广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1781民初804号原告：阳江市江城区名威汽车用品店，住所地：阳江市江城区江南新城福安街18号。经营者：梁鸿敏，男，1986年4月20日出生，住阳江市江城区，委托代理人：谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。委托代理人：陈慧，广东拓进律师事务所律师。被告：张东明，女，1979年6月21日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，委托代理人：张燕娜，女，1975年4月28日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，原告阳江市江城区名威汽车用品店诉被告张东明车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日、2016年11月11日、2017年5月31日三次公开开庭进行了审理。原告阳江市江城区名威汽车用品店的经营者梁鸿敏及委托代理人谢姗谕、陈慧，被告张东明及其委托代理人张燕娜到庭参加诉讼。本案现已审结。原告阳江市江城区名威汽车用品店诉称：原、被告于2013年6月30日签订《汽车租赁合同》，约定原告把车牌为粤Ｑ×××××号小汽车出租给被告使用，租赁期限为2013年6月30日13时50分至2015年11月23日13时50分共877天，租金为250元/天。被告于2015年11月23日把租赁车辆归还原告，但只付了2013年6月30日至2015年2月28日共609天的租金152250元，尚欠2015年3月1日至2015年11月23日共268天的租金67000元未付。原告多次向被告催收无果。因此，原告请求判决：一、被告张东明立即向原告阳江市江城区名威汽车用品店支付尚欠的汽车租赁费共67000元（自2015年3月1日起至2015年11月23日止共268天）及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至付清款时止）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告张东明辩称：一、答辩人与原告没有签订《汽车租赁合同》，答辩人不会开车，也没有领取汽车驾照，根本不会也不可能租车。原告所提供的合同上的签名并非答辩人所签，答辩人申请法院对该签名进行笔迹鉴定。二、退一步来讲，即使合同上的签名为答辩人所签，该合同也只能证明答辩人曾经与原告达成过租车的合意，不能证明原告将合同上所载明的小汽车交付给答辩人使用。原告没有任何证据证明其将车交付给答辩人使用，答辩人也没有支付过任何租金给原告。三、原告所说答辩人在两年时间花费20多万元租用卡罗拉小车，而该小车的市场价仅为10多万元，在现实中没有人会花20万元去租用10多万元的车辆使用2年，答辩人不可能做出这种不合理的事情。综上所述，答辩人与原告不存在汽车租赁合同关系，更没有实际履行任何汽车租赁合同，请法院驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。经审理查明：原告阳江市江城区名威汽车用品店主张与被告张东明于2013年6月30日签订《汽车租赁合同》，约定原告把车牌为粤Ｑ×××××号小汽车出租给被告使用，租赁期限为2013年6月30日13时50分至2015年11月23日13时50分共877天，租金为250元/天。原告对于自己的主张，提供有一份被告的身份证复印件、一份《汽车租赁合同》，其中合同的主要内容有“第一条、租赁车辆的状况车型卡罗拉车牌号粤Ｑ×××××颜色银。第二条租赁期限租赁期从2013年6月30日13时50分到2015年11月23日13时50分止，共租赁877天（小时）。第三条租金标准：每天（24小时）为人民币250元。”，合同的第1页、第3页中承租方（乙方）处均有“张东明”签名字样及指印，出租方（甲方）处盖有“梁鸿敏”的印章。庭审时，原告陈述《汽车租赁合同》的第1页、第3页中承租方（乙方）处“张东明”字样是被告本人签名，指印也是被告本人所按，原告已经把粤Ｑ×××××号小汽车交付给被告使用，被告只支付了2013年6月30日至2015年2月28日共609天的租金152250元，尚欠2015年3月1日至2015年11月23日共268天的租金67000元未付。同时，原告又自认粤Ｑ×××××号小汽车在租赁期发生事故，被告已经支付了赔偿款12万给原告，原告在农历2015年8月15日（公历2015年9月27日）已经将粤Ｑ×××××号小汽车取回。对于被告提出没有与原告签订《汽车租赁合同》的抗辩，原告向本院提出申请，要求对其提供的2013年6月30日《汽车租赁合同》中的第1页、第3页承租方（乙方）“张东明”签名上的指印进行鉴定，用于确认是否由被告本人捺印所形成。本院同意原告的申请，提取了被告双手十指的指印样本，并经过摇珠选定广东华生司法鉴定中心作为委托鉴定机构。广东华生司法鉴定中心接受本院的委托后，于2017年4月20日作出粤华生司鉴中心[2017]痕鉴字第034号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、鉴定2013年6月30日的《汽车租赁合同》第1页承租方（乙方）“张东明”签名字样处的红色指印为张东明本人右手食指捺印所形成；2、鉴定2013年6月30日的《汽车租赁合同》第3页承租方（乙方）“张东明”签名字样处的红色指印为张东明本人右手食指捺印所形成。原告向广东华生司法鉴定中心交纳鉴定费3360元。对于合同的履行情况，原告提供有其经营者梁鸿敏137××××0555手机号码与被告152××××9732手机号码的短信对话记录，拟证明原告已经交付租赁车辆，被告尚欠租车款未付。其中短信记录内容有第2-1页152××××9732发出“梁总，我已经同你讲了，已经转账俾你了”、“你要甘讲我，我都无办法，用完尼个月开翻俾你了，因已将尼个月嘅钱汇了”、“唉，你都交车俾我，我就会尽责去爱护，无必要请到甘，唉，俾你讲到甘。太伤心了！迟佐甘内我系好抱歉，但都五使讲到甘了。”；第3-2页中2015年7月22日14:55的152××××9732发出“您给个邮政的给我，我赶完工回去汇您！”，137××××0555回复“邮政银行（梁鸿敏）6210985990000239129汇款时核实名字”；第7-2页2015年10月29日17:57的137××××0555发出“账号是否不对”、“张东明、你能不能重视问题”，152××××9732回复“我已经叫他们查账了，今天早上我也告诉你了，可能晚点，为这件事我也造碎了”；第8-2页中2015年11月18日15：29的152××××9732发出“梁总，你查下收到未！”，137××××0555回复“你寄去什么账户”、“到底怎么回事啊”、“回复”，152××××9732发出“是工行的，等下”，137××××0555回复“都说汇了一年，都还没有汇到，要不到时候起诉”；2015年11月25日08:08的152××××9732发出“梁总，早上好！还没收到吗？因近期我在汕头，上班后我问下，然后复你！”，137××××0555回复“收到我就不用这么烦了”。对于152××××9732的手机号码，被告确认其从2011年至2012年间开始使用到现在，没有将该号码交其他人使过，曾在2013年中旬的一个月没有使用，但手机卡在被告手上。以上事实，有庭审记录在案，有原告提供的营业执照、身份证、租赁合同、广东华生司法鉴定中心出具的粤华生司鉴中心[2017]痕鉴字第034号《司法鉴定意见书》、短信对话记录等证据在案证实。本院认为：本案的焦点有两个：一、原、被告之间是否有构成汽车租赁合同关系。二、如果原、被告之间构成汽车租赁合同关系，对于合同履行情况认定的问题。一、原、被告之间是否有构成汽车租赁合同关系的问题。原告主张与被告签订有汽车租赁合同，提供有汽车租赁合同书一份，并指出在合同第1页、第3页的承租方（乙方）处均有被告的签名及指印。被告虽然抗辩称该合同上的签名和指印均不是其本人所留的，但经过广东华生司法鉴定中心鉴定后，鉴定意见认为该合同的第1页、第3页的承租方（乙方）处的指印均为被告右手食指捺印所形成的。广东华生司法鉴定中心的鉴定程序合法，比较检验过程清楚，故本院采纳广东华生司法鉴定中心的鉴定意见，确认原告提供的《汽车租赁合同》的第1页、第3页的承租方（乙方）处的指印为被告所按捺，认定原、被告之间确实签订过汽车租赁合同。其次，审核原、被告之间的租赁合同，双方具有完全的民事行为能力，合同约定未见有违反法律法规的强制性规定，故此，本院认定原、被告之间签订的汽车租赁合同合法有效，双方构成汽车租赁合同关系，双方都应按合同约定去履行。二、对于合同履行情况的认定。原告的经营梁鸿敏提供有其手机号码137××××0555与被告手机号码152××××9732的短信对话记录。对于152××××9732的手机号码，首先被告确认从2011年至2012年间开始使用到现在，没有将该号码交其他人使过；其次，手机通讯具有个人私密性的特点，不易给旁人长期接触或冒用，该短信对话记录长期并多次提及到租车、付款等问题，如果被告没有涉及租车方面的话，应会发现短信异常并提出反驳疑问，但在该短信对话记录中没有反映；最后，被告亦未能提供相反的证据证明短信是他人所发，据此，本院推定手机号码152××××9732的短信就是被告本人所发出。根据被告的其中两条短信“你要甘讲我，我都无办法，用完尼个月开翻俾你了，因已将尼个月嘅钱汇了”、“唉，你都交车俾我，我就会尽责去爱护，无必要请到甘，唉，俾你讲到甘。太伤心了！迟佐甘内我系好抱歉，但都五使讲到甘了。”，本院认定原告已经将租赁车辆交付给被告。同理可证，根据2015年11月18日15：29的152××××9732发出“梁总，你查下收到未！”，137××××0555回复“你寄去什么账户”、“到底怎么回事啊”、“回复”，152××××9732发出“是工行的，等下”，137××××0555回复“都说汇了一年，都还没有汇到，要不到时候起诉”，2015年11月25日08:08的152××××9732发出“梁总，早上好！还没收到吗？因近期我在汕头，上班后我问下，然后复你！”，137××××0555回复“收到我就不用这么烦了”等记录，本院认定被告欠原告租车费未付。对于租车租金的数额，被告陈述没有支付过，原告则自认支付了2013年6月30日至2015年2月28日共609天的租金152250元，尚欠2015年3月1日至2015年11月23日共268天的租金67000元未付。同时，原告又自认粤Ｑ×××××号小汽车在租赁期间发生事故，被告已经支付了赔偿款12万元给原告，原告在农历2015年8月15日（公历2015年9月27日）已经向被告取回粤Ｑ×××××号小汽车。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，原告向被告取回车辆时起，可视为被告履行交还车辆的义务，合同的权利义务终止。本院认定被告实际未付的租金是从2015年3月1日至2015年9月26日止，共210天×250元/天=52500元未付。至于原告请求被告支付未付租金的利息，本院予以支持，被告从2016年3月29日起以52500元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告张东明于本判决发生法律效力之日十五日内支付租金52500元及利息（利息以52500元为本金，从2016年3月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定还款日止）给原告阳江市江城区名威汽车用品店（经营者梁鸿敏）；二、驳回原告阳江市江城区名威汽车用品店其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1475元，鉴定费3360元，由被告张东明负担4515元，原告阳江市江城区名威汽车用品店自行负担320元（原告已预交受理费1475元、鉴定费3360元，由被告在履行义务时迳付4515元给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判长 林 辉审判员 黄祖健审判员 颜金龙二〇一七年六月十六日书记员 刘皆妍