四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9288号
上诉人（原审原告）唐杰，男，汉族，1978年5月6日出生，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：罗可，四川英贤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中铁二十局集团第四工程有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区东海东路**号。
法定代表人樊立跃，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，中铁二十局集团第四工程有限公司工作人员。
原审第三人：丁涌，男，汉族，1971年10月28日出生，住四川省宜宾市。
上诉人唐杰因与上诉人中铁二十局集团第四工程有限公司(以下简称中铁二十局四公司)、原审第三人丁涌民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人唐杰及其委托诉讼代理人罗可、上诉人中铁二十局四公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。原审第三人丁涌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
唐杰上诉请求：依法撤销四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第307号民事判决，改判支持唐杰的全部诉讼请求。事实及理由：一审法院根据“丁涌于2017年11月26日汇款50万元给唐杰账户，并在其身份证复印件上注明借款归还唐杰50万元”认定此款是中铁二十局四公司归还给唐杰的借款是错误的，该款是第三人丁涌跟唐杰的其他合同往来款。一审法院要求唐杰举证证明该笔50万元属于其与丁涌的“其他经济往来”属于举证责任分配错误。
中铁二十局四公司辩称：唐杰要求中铁二十局四公司偿还借款130万元及资金利息的诉请请求无事实和法律依据，请求依法驳回唐杰的全部诉讼请求。中铁二十局四公司和唐杰没有任何工程合作意向，更无合作事实，唐杰仅凭一张经鉴定存在严重瑕疵的借款单而谎称与�铁二十局四公司存在借贷关系属于诉讼欺诈。事实上，案涉130万元系丁涌向唐杰的借款，用于向中铁二十局四公司支付工程投标保证金。
中铁二十局四公司上诉请求：依法撤销四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第307号民事判决，改判驳回唐杰的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。中铁二十局四公司与丁涌于2007年7月12日达成《合作投标协议书》，后因该项目未中标，中铁二十局四公司将130万元退还给了丁涌。
唐杰辩称，中铁二十局四公司时任成都办事处负责人的戴志忠在2007年11月17日将加盖了中铁二十局四公司办事处公章的借条交给了唐杰，唐杰才和戴志忠一起办了转款手续，借条和转款凭证证明唐杰和中铁二十局四公司存在民间借贷关系。中铁二十�四公司在未经唐杰许可的情况下，将130万元转至丁涌账户，后又让丁涌以唐杰名义出具虚假的委托书以证明唐杰追认丁涌的收款行为，丁涌的行为是无权代理。
丁涌未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
唐杰向一审法院请求判令：1、中铁二十局四公司归还借款130万元，并支付自2007年7月17日起至清结之日止的利息（按银行同期贷款利息计算）；2、本案诉讼费由中铁二十局四公司承担。
一审查明：1、2007年7月12日，中铁二十局四公司与丁涌签订《合作投标协议书》，载明：双方就四川乐宜高速公路第五合同段投标担保金80万元和诚意金50万元共计130万元交纳事宜达成一致意见，按照中铁二十局四公司约定的时间和提供的帐号，丁涌将130万元汇到中铁二十局四公司指定帐号；如未中标，则及时归还该130万投标保证金。戴志忠作为中铁二十局四公司的代表在合同上签字确认。2、2007年7月17日，中铁二十局四公司成都办事处出具一份“借款单”载明：今借到唐杰现金130万元，还款期限按合同投标协议执行。经办人戴志忠，该“借款单”加盖中铁二十局四公司成都办事处公章。3、唐杰于2007年7月17日汇款130万元至中铁二十局四公司账户。4、2007年9月11日，丁涌出具委托书，要求中铁二十局四公司将四川乐宜高速公路第五合同段投标担保金共计130万元办理退款手续，并汇款至宜宾市旧州志林商贸有限公司。后中铁二十局四公司于2007年9月12日将该款项按照丁涌的要求转帐支付至丁涌指定账户。5、丁涌于2007年11月26日汇款50万元给唐杰帐户，并在其身份证复印件上注明此借款归还唐�50万元。
一审诉讼中，法院根据唐杰的申请，对中铁二十局四公司提交的2007年10月19日以唐杰名义出具的委托书进行笔迹及指印的鉴定。该委托书载明“我给中铁二十局集团第四高速汇投标保证金130万元，现全权委托丁涌通知代理一切退款手续。委托人：唐杰”。鉴定结论为：1、《委托书》中“唐杰”签名字迹与样本上的唐杰签名，不是同一人书写；2、《委托书》中的“唐杰”签名字迹与证明人签名字迹作笔迹鉴定，不具备鉴定条件；3、《委托书》中的“唐杰”签名处的指印不是唐杰捺印。为此唐杰支付鉴定费为4500元。同时，一审法院根据中铁二十局四公司申请，对2007年10月19日以唐杰名义出具的委托书上“唐杰”签名字迹是否为其父亲唐伟辉所写进行鉴定。鉴定结论为：1、《委托书》上“唐杰”签名字迹是唐伟辉本人所写。为此中铁二十局四公司支付鉴定费为10800元。另外，一审法院根据中铁二十局四公司申请，对唐杰提交的借据进行公章及戴志忠签名的司法鉴定。鉴定结论为：借据上加盖的公章与中铁二十局四公司提交的样本公章是同一枚印章盖印形成，经办人戴志忠的签名非戴志忠的本人亲笔书写。为此中铁二十局四公司支付鉴定费为15600元。
一审另查明：一审法院向戴志忠进行了询问，戴志忠陈述其没有向唐杰出具过借条，借条上“戴志忠”签名是虚假的；就中铁二十局四公司成都办事处于2007年9月12日将案涉款项130万元按照丁涌的要求转帐支付至丁涌指定账户后，�2007年10月19日接受以唐杰名义出具的委托书的情况其陈述不清楚钱是何时支付给丁涌的。唐杰父亲唐伟辉接受一审法院询问时陈述其对2007年10月19日委托书上是否为其代唐杰签名不清楚。
上列事实有借据、汇款单、司法鉴定书、协议书、询问笔录及双方当事人当庭陈述等在案为证。
一审法院认为：关于唐杰和中铁二十局四公司之间是否建立了民间借贷关系问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；”之规定，唐杰主张其与中铁二十局四公司建立了直接的民间借贷关系，提供了借款单、银行汇款转账凭证，该借款单上中铁二十局四公司成都办事处加�公章且中铁二十局四公司亦认可收到该汇款，故唐杰就其与中铁二十局四公司成立民间借贷关系并生效已经尽到举证义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，中铁二十局四公司主张其与唐杰不存在民间借贷关系，唐杰与丁涌存在民间借贷关系，对此一审法院认为，首先，中铁二十局四公司举证证明其与丁涌签订的《合作投标协议书》载明款项金额为130万元，印证借款单载明“还款期限则按合作投标协议执行”，虽然与借条上载明的事实有一定关联，但仅能够证明其与丁涌之间的合作关系。其次，中铁二十局四公司通过鉴定确认借款单上戴志忠的签名并非本人书写，但其公章经鉴定确认与其提交的样本公章是同一枚印章盖印形成，加之唐杰通过银行汇款转账130万元，故戴志忠签名不真实不影响中铁二十局四公司在借款单上所做意思表示。第三，中铁二十局四公司对四川乐宜高速公路项目未中标，其已经按照合作投标协议约定将130万元退还给丁涌，该行为系其履行与丁涌之间的协议，唐杰对此并未有意思表示。第四，经鉴定确认2007年10月19日以唐杰名义出具的委托书上“唐杰”是唐杰父亲唐伟辉本人所写，但中铁二十局四公司于2007年9月12日已将130万元按照丁涌的要求转帐支付至丁涌指定账户，如中铁二十局四公司认为其与唐杰不存在民间借贷法律关系，其无须在已经履行完毕退款行为后一个多月让唐杰父亲唐伟辉以唐杰名义出具委托书，且根据对戴志忠的询问，其作为时任中铁二十局四公司成都办事处负责人对此无法作出合理解释。综上，诚如戴志忠所言，其不认识唐杰，需要丁涌想办法缴纳130万元保证金，故中铁二十局四公司作为企业法人，其在向唐杰出具借款单并加盖公章时，应当负有审慎注意义务；同时，其在办理退款手续时，更加应该考虑130万元汇款来源于唐杰转账，在唐杰无意思表示的情况下直接退款给丁涌更应负有审慎注意义务。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担�利后果。”之规定，综合双方证据，一审法院认为基于唐杰借款单及转账凭证相较中铁二十局四公司提交的证据更具有证据优势，故对中铁二十局四公司的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，唐杰通过银行汇款转账，该借贷关系应为有效。
其次，关于偿还金额问题。根据一审庭审查明事实，丁涌于2007年11月26日汇款50万元给唐杰帐户，中铁二十局四公司出具丁涌在其身份证复印件上注明此借款归还唐杰50万元的证据，对该款是否系中铁二十局四公司还款，唐杰主张其与丁涌存在其他经济往来。对此，结合庭审中唐杰、中铁二十局四公司关于双方通过丁涌认识才建立了法律关系的一致陈述，一审法院�令唐杰就其与丁涌存在其他经济往来进行举证，但唐杰在指定期限内未进一步举证证明其主张，故该款应当认定为系中铁二十局四公司的还款，据此，中铁二十局四公司应该偿还的本金为80万元。
第三，关于利息支付问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，案涉借款单上对借款利息未作约定，故视为不支付利息。同时，案涉借款单对还款期限未作约定，考虑到唐杰父亲于2007年10月19日主张权利，丁涌于2007年11月26日汇款50万元给唐杰帐户，故就逾期还款的利息起算日期�定为2007年11月27日，其标准按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息。
最后，丁涌经合法传唤未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，应当承担相应不利后果。同时，纠纷产生系中铁二十局四公司违约造成，其应当承担案件诉讼费用及鉴定费用。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条之规定，判决如下：一、中铁二十局四公司于本判决生效之日起十日内向唐杰偿还借款本金80万元；二、中铁二十局四公司于本判决生效之日起十日内向唐杰支付借款相应利息，计算方法为：以本金80万元为基数，从2007年11月27日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回唐杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，鉴定费30900元，共计47400元，由唐杰负担18000元，由中铁二十局四公司负担29400元。
本院二审查明的事实及采信的证据与一审判决一致。
本院认为，本案争议焦点在于：中铁二十局四公司是否应当向唐杰承担还款责任以及还款的金�。
一、唐杰认为中铁二十局四公司为本案借款人，应当归还借款130万元，中铁二十局四公司则认为130万元系丁涌向唐杰所借，其不应当承担还款责任。唐杰为证明其与中铁二十局四公司之间建立了民间借贷关系提交了中铁二十局四公司向其出具的130万元的借款单和唐杰向中铁二十局四公司转款130万元的银行转款凭证。虽然在借款单上签署“戴志忠”名字的并非时任中铁二十局四公司成都办事处的负责人戴志忠本人，但借款单上加盖的公章经鉴定与中铁二十局四公司提交的中铁二十局四公司成都办事处公章是同一枚印章，而且唐杰也将130万元转至中铁二十局四公司账户，故唐杰提交的借款单和130万元银行转款凭证能够证明唐杰与中铁二十局四公司建立了民间借贷关系且唐杰已履行出借义务。中铁二十局四�司上诉主张该款系丁涌所借，但其提交的《合作投标协议书》仅能证明其与丁涌之间的合作关系，不能证明本案借款人就为丁涌，故一审法院认定唐杰与中铁二十局四公司建立民间借贷关系并无不当，铁二十局四公司作为借款人应当承担还款责任。
二、关于还款金额。中铁二十局四公司主张其已向丁涌支付了130万元，不应再向唐杰还款。但根据本案查明的事实，虽然落款时间为2007年10月19日的主要内容有“我给中铁二十局集团第四高速汇投标保证金130万元，现全权委托丁涌通知代理一切退款手续。委托人：唐杰”的委托书上“唐杰”签名系唐杰父亲唐伟辉所为，但中铁二十局四公司已于此前的2007年9月12日将130万元按照丁涌的要求转帐支付至丁涌指定账户，而唐杰、唐伟辉分别作�独立承担民事责任的主体，唐伟辉的签字行为在不被唐杰认可的情况下对唐杰并不产生法律效力，进言之，丁涌收取中铁二十局四公司130万元并无唐杰授权，不产生中铁二十局四公司向唐杰还款的法律后果，中铁二十局四公司仍应向唐杰归还借款。
唐杰主张丁涌于2007年11月26日向其汇款50万元系其与丁涌之间的其他合同款项，不应作为本案还款。本院认为，对丁涌于2007年11月26日汇款50万元至唐杰账户的事实各方均无异议，丁涌在其身份证复印件上注明了“借款归还唐杰50万元”的内容。按常理，丁涌如果系基于其与唐杰之间的其他合同关系向唐杰付款50万元，其没有必要将该50万元作为代中铁二十局四公司向唐杰的还款而增大自己的债务，再综合中铁二十局四公司和唐杰通过丁涌认识而建立合同关系、由�涌批注说明的上述证据被中铁二十局四公司持有以及丁涌支付该50万元在其收到中铁二十局四公司130万元之后等事实，本院认为丁涌向唐杰支付的50万元系归还本案借款的可能性大于其基于与唐杰的其他合同关系的付款，在此情况下，一审法院责令唐杰就其与丁涌存在其他经济往来进行举证并无不当。但唐杰除陈述其与丁涌存在其他合同关系但相关合同资料已在“5.12”地震中灭失外，并未提供证据予以证明，故一审法院认定该50万元系中铁二十局四公司的还款并无不当。
综上所述，上诉人唐杰、中铁二十局四公司的上诉请求均不能成立，本院均予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16500元（唐杰、中铁二十局四公司已分别预交16500元），由唐杰负担4500元，中铁二十局四公司负担12000元。一审案件受理费负担不变。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 李婧杰
二〇一六年十二月二十七日
书记员 彭成滔