北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京01执复117号
申请复议人（原审异议人、原审被执行人）：李志民，男，1962年7月25日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。
委托代理人：周世伟，内蒙古百帮律师事务所律师。
原审申请执行人：冉春江，男，1965年9月17日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：袁长夫，北京市京都律师事务所律师。
原审被执行人：李贵山，男，1962年1月9日出生，住山东省青岛市黄岛区。
申请复议人李志民因不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2017）京0108执异272号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
海淀法院在执行冉春江与李贵山、李志民民间借贷纠纷一案[执行依据：（2015）海民（商）初字第23271号民事判决书；执行案号：（2016）京0108执5701号]过程中，李志民对该院执行案款数额提出书面异议。
李志民经该院传唤，未到庭参加审查，其提交的执行异议申请书载明，冉春江与李贵山、李志民民间借贷纠纷一案，冉春江依据北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第23271号民事判决书申请执行500万元及迟延履行利息，查封了李志民名下的房产、股权。事实上李志民已归还冉春江本金3134200元，李贵山已归还冉春江本金79万元，共计3924200元，未归还本金825800元，分段计息共计973275.17元，余款本息合计1799075.20元。因李贵山、李志民未出庭，法院缺席判决，故以上事实未查清。李志民同意以查封房产作价抵偿或2017年末现金归还余款本息合计1799075.20元。现请求法院确认截止2017年3月30日，李贵山、李志民尚欠冉春江本息合计1799075.17元。
李志民为证明其主张，向该院提交了还款明细1页、还款明细表2页、中国工商银行个人业务凭证6张（复印件）、中国工商银行凭证5张（复印件）、中国农业银行银行卡存款业务回单3张（复印件）、中国农业银行汇款业务回单1张（复印件）、中国银行客户回单1张（复印件）、中国工商银行转账汇款电子回单3张（复印件）、借款明细表1张（复印件）等证据材料。
冉春江向该院提交执行异议答辩书称，李志民提出的执行异议申请以及其主张已归还部分借款本息的意见，无事实和法律依据，具体理由如下：一、本执行案件，作为被执行人的李贵山、李志民，涉及法律关系的身份为李贵山是借款人，李志民是担保人。正常情况下，都是借款人归还借款本息，担保人很少主动归还借款本息；无论是借款人还是担保人归还借款本息时，除了有汇款单据外，尚应有收款人出具收条或者出具说明，但李志民并未提供此类相关收条或者说明之类的证据。二、本案一审审理期间，李志民作为被告参加过第一次开庭，未向法庭说明已代为还款的事实，也未提供代为还款的任何证据，且认可冉春江主张的基本诉讼请求和事由。对于本案涉及的借款本息及归还事实，一审法院并未按照欠款协议的约定全部支持冉春江的诉讼请求，对其中已归还的部分利息依法进行了扣除、变更认定；无论是借款人李贵山，还是担保人李志民，对于一审法院认定的事实以及做出的判决并未提出上诉、申诉；依据李志民提供的汇款凭证，绝大部分日期是在2015年3月23日之前，本案判决涉及的冉春江与李贵山、李志民之间最后的欠款协议是在2015年3月23日签订的，正常情况下，签订借款协议时，如果已经归还了借款本息，作为借款人李贵山、担保人李志民应当明知该事实，必定会提出将相关款项扣除；最为明显的错误是，李志民提供的证据，2014年11月8日，汇给冉春江的79万元，根据一审法院的判决，该79万元已在判决应付给冉春江的借款本息中扣除，李志民再次予以扣除，没有这样的道理。三、本案执行所依据的民事判决书，立案日期为2015年6月8日，判决日期为2015年11月30日，生效日期为2016年1月13日，该判决书确认，本案所涉及的借款本息，李贵山已归还利息79万元（判决书第3页第11-12行），李贵山未按约定偿还冉春江借款本息，李志民也未替李贵山还款（判决书第3页第19-21行）。四、李志民提供的汇款凭证与本案无关，部分汇款凭证上的汇款人不是李志民，冉春江与李志民有长时间、很多其他经济上的往来，包括归还垫付购车款、房子装修款、公司注册资金占用费、管理费、审计费、工程审核费以及相应利息等等，冉春江起诉李志民的另有一笔借款案件已经在北京市海淀区人民法院立案审理。综上所述，可以充分地确定，李志民提出的异议申请没有事实和法律依据，且其主张这些汇款是归还本案涉及的借款本息的意见，与客观事实相矛盾，请求法院依法驳回其执行异议申请。
原审法院查明，冉春江与李贵山、李志民民间借贷纠纷一案，该院于2015年11月30日作出（2015）海民（商）初字第23271号民事判决书，判决主要判项为：李贵山于本判决生效后十日内偿还冉春江借款本金500万元，支付借款期内利息1万元并自2014年11月8日起支付逾期付款利息（以500万元作为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算至借款还清之日止）；李志民对李贵山上述还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向李贵山进行追偿。
2016年1月13日，上述民事判决书发生法律效力。李贵山、李志民均未履行上述法定义务，同年5月31日，冉春江向该院申请执行，要求李贵山、李志民偿还借款本金500万元及利息，并负担案件受理费27600元。同年6月1日，该院立案执行。
本案在执行过程中，该院于2016年10月11日作出（2016）京0108执5701号执行决定书，将李贵山、李志民纳入失信被执行人名单。同年12月12日，因李贵山、李志民无财产可供执行，该院作出（2016）京0108执5701号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。
2017年2月22日，该院作出（2016）京0108执5701号执行裁定书、协助公示通知书及协助公示执行信息需求书，公示冻结李志民持有的XX房地产开发有限公司的股权，冻结期限为二年，并于当日向XX行政管理局送达上述法律文书。同年3月9日，该院作出（2016）京0108执5701号强制执行裁定书及协助执行通知书，查封李志民名下位于呼伦贝尔市海拉尔区的XX号房屋，查封期限三年。
本案审查中，李志民向该院提交的还款明细载明，其分20次，已向冉春江偿还借款本金3924200元。其中，除2016年3月20日还款3万元、2016年3月30日还款25000元外，其余还款时间均在2016年1月13日前，即本案判决书生效时间之前。但就判决书生效后的两笔还款，李志民未提交付款证据证明，冉春江亦不予认可其主张。
原审法院认为，（2016）京0108执5701号执行案件，执行依据系（2015）海民（商）初字第23271号民事判决书，该民事判决书生效时间为2016年1月13日。因李志民提交的银行汇款存款凭证等证据材料所载明的时间，均早于上述民事判决书生效的时间，且冉春江不认可上述付款系李志民履行本案债务，故李志民主张核减该部分欠款数额的异议请求，没有法律依据，该院不予支持。李志民以上述执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议，其应依法申请再审或者通过其他程序解决。而李志民主张核减本判决书生效之后的两笔还款，即2016年3月20日还款3万元、2016年3月30日还款25000元，其未就此向该院提交付款的相应证据材料，且冉春江亦不认可李志民的该部分主张，故李志民该部分异议请求，证据不足，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第三款的规定，裁定驳回李志民的异议请求。
李志民不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：冉春江与李贵山、李志民民间借贷纠纷一案，冉春江依据北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第23271号民事判决书申请执行500万元及迟延履行利息，查封了李志民名下的房产、股权。事实上李志民已归还冉春江本金3134200元，李贵山已归还冉春江本金79万元，共计3924200元，未归还本金825800元，分段计息共计973275.17元，余款本息合计1799075.20元。因李贵山、李志民未出庭，法院缺席判决，故以上事实未查清。李志民同意以查封房产作价抵偿或2017年末现金归还余款本息合计1799075.20元。故请求撤销原审裁定，请求法院确认截止2017年3月30日，李贵山、李志民尚欠冉春江本息合计1799075.17元。
冉春江辩称，其与李贵山、李志民之间存在多笔债权债务纠纷，海淀法院在审理（2015）海民（商）初字第23271号案件时，李志民参与了第一次庭审过程，只是没有参与第二次庭审，并非是缺席判决。在审查李志民提出的执行异议时，海淀法院要求李志民参与该案听证，但李志民本人既没有亲自参与，也没有委托代理人参与，其行为应视为是对自己诉讼权利的放弃。原审裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回李志民所提复议申请，维持原审裁定。
本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：“被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”本案中，海淀法院于2016年1月13日作出（2015）海民（商）初字第23271号民事判决书，李志民提交的银行汇款存款凭证等证据材料所载明的时间，均早于上述民事判决书生效的时间，李志民应通过再审或其他程序解决，其所提异议不属于本案审查范围。另，依据相关法律规定，当事人对其所提主张应提供相关证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果，李志民主张核减本判决书生效之后的两笔还款，即2016年3月20日还款30000元、2016年3月30日还款25000元，其无法提供相应证据予以证明，且冉春江不认可该主张，李志民应承担举证不能的不利后果，故李志民的主张，本院不予支持。综上，李志民所提复议理由无事实及法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回李志民所提复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108执异272号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范红萍
审判员 娄玉玲
审判员 栗俊海
二〇一七年十二月五日
书记员 徐梓程