浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初20654号原告：傅秀炳，男，1962年12月12日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：龚巧红，浙江云衢律师事务所律师。被告：赵品德，男，1958年10月18日出生，汉族，住义乌市。被告：黄云英，女，1963年5月21日出生，汉族，住义乌市。两被告共同委托诉讼代理人：赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。原告傅秀炳与被告赵品德、黄云英民间借贷纠纷一案，于2017年12月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员毛滨独任审判，于2018年1月15日、1月29日公开开庭进行了审理。原告傅秀炳及其委托诉讼代理人龚巧红，被告赵品德及其委托诉讼代理人赵杨根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅秀炳向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款本金9万元及利息12000元（其中5万元的利息自2005年4月21日起按月利率2%计算至实际履行之日止，现暂计一年；其余4万元的利息自起诉之日起按月利率6%计付至实际履行之日止），合计102000元。事实和理由：两被告系夫妻关系。因资金周转需要，分别于2004年12月16日向原告借款2万元，2005年2月5日向原告借款2万元，2005年3月21日向原告借款3万元，2005年4月21日向原告借款2万元。以上借款合计本金为9万元，均有被告赵品德亲笔出具的借条为凭，部分借款约定过利息。原告每年都向被告催讨以上借款，但被告都以资金紧张为由拖欠，至今借款本息分文未还。特向法院起诉，望判如所请。原告就其诉请提供以下证据：1、借条四份，证明被告向原告借款9万元的事实。2、婚姻状况信息查询反馈表一份，证明两被告系夫妻关系，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间。3、当庭提供录音光盘及文字整理一份，证明原被告在2009年的时候还存在合作关系，在广西钟山开办矿山的事实。经庭审质证，被告质证意见如下：1、借条四份，真实性无异议，对证明目的有异议，涉案借款被告已归还，并不存在借款的事实，其中2005年3月21日、4月21日的借条已经超过诉讼时效，不受法律保护。2、婚姻状况信息查询反馈表一份，真实性无异议，对证明目的有异议，涉案借款被告已归还，并不存在借款的事实。3、录音光盘及文字整理一份，该证据真实性我方不予认可，合法性不符合证据规则，也不符合在举证期限内提供的举证规则，通话录音中的何剑锋与傅秀炳是翁婿关系，唐树来的录音我们也有其他证据证明我方存款给唐树来是受原告的指定，该份录音同时也证明了打款3万元给唐树来也是事实，当时对于被告来讲，本身经济上比较困难，不存在投资问题，更不存在开采矿山的事情，被告目前还有贷款。被告赵品德、黄云英辩称：1、涉案的借款被告于2009年已经全部归还给原告，归还了10万元，对于借条，虽然被告已归还了借款，但原、被告是朋友关系，原告承诺事后会销毁，也不可能再来拿钱，为此被告也没有当一回事，被告也没有硬拿回借条。2、退一步讲，2005年3月21日的借条、2005年4月21日的借条，即使被告分文未履行，原告起诉也已经超过诉讼时效，不受法律保护。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。两被告就其抗辩主张提供以下证据：1、中国农业银行银行卡存款业务回单三份，证明被告已通过存款方式支付了6.5万元。2、当庭提供原告书写的字条一份，证明被告按照原告指示存入3万元给唐树来账户。第二次开庭补充证据：银行卡取款凭证一份，证明被告于2009年5月26日汇款至原告账号25000元的事实。经庭审质证，原告质证意见如下：1、中国农业银行银行卡存款业务回单三份，真实性无异议，对证明目的有异议，该款是被告打给原告的投资款，并非是本案的还款，汇给唐树来的三万元是被告自己与唐树来之间的往来，与原告无关。2、原告书写的字条一份，原告称并非是原告所写，要求申请对笔迹鉴定。3、银行卡取款凭证一份无异议，但原告认为这是空前未有的投资款。本院对原告提供的证据认证意见如下：证据一、二真实性与证明目的均予以认定，证据三录音资料证人证言，证人未出庭作证真实性无法确认，故对该证据的真实性与证明目的均不予认定。本院对两被告提供的证据认证意见如下：原告曾对证据二申请笔迹鉴定，但事后认可系原告本人所写，撤回鉴定申请。本院认为两被告提供的三组证据客观真实，故对上述三组证据真实性均予以认定。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。被告赵品德因资金周转需要，分四次向原告借款人民币9万元，其中在2004年12月16日借款人民币2万元，未约定还款期限及利息；2005年2月5日借款人民币2万元，未约定还款期限及利息；2005年3月21日借款人民币3万元，约定月利率2分，使用时间6个月；2005年4月21日借款人民币2万元，约定月利率2分，借用时间一年，自2005年4月21日至2006年4月21日止。以上四笔借款均由被告赵品德出具借条。嗣后，经原告催讨，被告赵品德分四次归还原告9万元，分别于2009年4月18日归还原告借款3万元（汇入原告指定收款人唐树来开户在农业银行的账户）；2009年4月21日归还原告借款25000元（汇入原告开户在农业银行的账户）；2009年4月29日归还原告借款10000元（汇入原告开户在农业银行的账户）；2009年5月26日归还原告借款25000元（汇入原告开户在农业银行的账户）。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告与被告赵品德间的借贷关系事实清楚，证据充分。本案第一个争议的焦点是：汇给唐树来的3万元是否属于归还本案的借款，原告认为汇给唐树来的3万元，是用于原告与被告赵品德合伙在广西钟山县开办矿山被告应负的投资款，但原告未能举证证明该事实。故本院认定汇给唐树来的3万元应属于归还本案的借款。本案第二个争议的焦点是：原告的起诉是否超过诉讼时效。本案的二笔借款即4万元未约定还款期限，故未超过诉讼时效。另二笔即5万元有约定还款期限。从庭审查明的事实来看，被告赵品德四笔还款的时间均在2009年（最后一笔是2009年5月26日），累计还款9万元。因双方未对清偿抵充顺序作过约定，故四笔还款应先抵充到期的债务，有利息约定的，则应先付息再还本。截至2009年5月26日，被告尚欠原告到期借款9107元，未到期借款4万元。依照《中华人民共和国民法总则》第188条第一款、第192条第一款的规定，民事权利的诉讼时效期间为3年，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中原告未提供证据证明在2009年5月26日后再向两被告主张权利的事实，故本案的到期借款9107元已超过诉讼时效，本院不予支持。对原告合理部分的诉请本院予以支持。对两被告合理部分的抗辩主张本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告赵品德、黄云英于本判决生效后十日内返还原告傅秀炳借款人民币4万元，并支付利息（从2017年12月5日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。二、驳回原告傅秀炳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由原告傅秀炳负担770元，被告赵品德、黄云英负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 毛 滨二〇一八年二月二十六日书记员 朱炜玮???