北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第22号
原告张淑欣，女，1970年6月25日出生。
委托代理人李章安，男，1953年3月26日出生。
委托代理人姜怀俭，男，1979年5月13日出生。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男。
委托代理人陆再鹏，男。
原告张淑欣（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）治安管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张淑欣及其委托代理人李章安、姜怀俭，被告委托代理人赵一泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年9月12日作出京公朝行罚决字（2014）010988号《行政处罚决定书》，认定2014年9月12日9时许，原告在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚。
被告在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、作出被诉处罚决定认定事实的证据材料：1、2014年9月12日被告对原告进行询问制作的《询问笔录》，笔录中记载原告陈述，事发当日其和他人聚集在联合国开发署门前上访，民警进行劝说但原告不听，后被带回派出所；2、2014年9月12日被告对事发当日在涉案地点值班的武警孙X进行询问制作的《询问笔录》，笔录中记载孙X陈述，事发当日其在三里屯使馆区联合国开发署门前执勤时，陆续来了多人在门前叫喊，两位民警进行劝离后，上述人员不听劝阻，后被民警带走；3、2014年9月12日被告对被告王四营派出所民警吴X、尹X进行询问制作的《询问笔录》，笔录中记载二人陈述，事发当日二人巡逻至三里屯联合国开发署门前时发现多人在该处走来走去，经盘查得知是来此处反映问题的人员，二人明确告知该处不是反映问题的地方并进行劝离，但上述人员不听劝阻，后将上述人员带回派出所；4、2014年9月12日被告拍摄的原告等人在联合国开发署门前反映问题的照片。被告以上述证据证明原告等人在联合国开发署门前扰乱公共场所秩序的事实；5、《网上比对工作记录》、《电话查询记录》，以证明被告经网上比对和电话查询确认，原告六个月内曾受过治安管理处罚。
二、作出被诉处罚决定履行程序的证据材料，包括：《受案登记表》、《传唤通知家属工作说明》、《到案经过》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》等，以证明被告依法履行了法定程序。
三、作出被诉行政处罚决定的依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《治安管理处罚法》，以说明被告作出行政处罚决定符合法律规定。
原告诉称，原告被逼多次进京上访于国家最高信访机关寻求公平正义，但被五次非法拘禁、拘留，一次刑拘，暴力接访、截访、拦访，给原告造成人身伤害至今留下后遗症，但仍不解决问题，致使原告无家可归流浪在京上访。原告以救命方式在不非访、无任何过错的情况下，到北京市朝阳区三里屯联合国开发署求助，却被被告行政拘留10天。被告对原告作出的处罚决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求法院撤销被告作出的京公朝行罚决字（2014）010988号《行政处罚决定书》。
原告在指定期限内向本院提交了以下证据：1、京公复决字（2014）第658号《行政复议决定书》，以证明原告申请行政复议的情况；2、京公朝行罚决字（2014）010988号《行政处罚决定书》，以证明原告不认可被告作出的处罚，未在该处罚决定书上签字；3、《解除拘留证明书》，以证明被诉处罚决定已经执行完毕；4、《登记回执》和《政府信息不存在告知书》各两份，以证明地方对原告作出的四次拘留没有法律依据，被告认定原告六个月内曾受过治安处罚缺乏依据；5、石公复决字（2014）130号《行政复议决定书》，以证明石家庄市公安局已经撤销了石家庄市公安局桥东分局于2014年5月4日对原告作出的处罚决定；6、北京市马家楼接济服务中心公告及两张照片，以证明被告对原告所作行政处罚程序违法；7、证人金×的证人证言，以证明事发当日原告没有任何过错，没有扰乱公共场所秩序。
被告辩称，2014年9月12日9时许，原告在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前扰乱公共场所秩序。被告经工作，依法决定给予原告行政拘留十日的处罚。上述事实有本人陈述、证人证言等证据在案佐证，足以认定。被告作出的处罚事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法、处罚得当，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：1、被告提交的证据是其在作出被诉行政处罚决定之前依法定程序收集，具备真实性、合法性、关联性，能够证明2014年9月12日9时许，原告在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前扰乱该地区公共场所秩序的事实以及被告履行程序的情况，本院予以采纳。2、对于原告提交的证据：证据1能够证明原告就被诉行政处罚决定申请行政复议的情况，本院予以采纳；证据2-7不具有证明被诉行政处罚决定违法的证明效力，本院对上述证据的证明目的不予采信。
经审理查明，2014年9月12日9时许，原告等人在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前上访，被告民警巡逻至此处对其进行劝离，告知该地点不接待群众反映问题，但原告等人未听从民警的劝阻，后民警对上述人员进行了口头传唤。当日，被告对原告进行询问并制作《询问笔录》，笔录中原告承认在涉案地点维权上访的事实，在该笔录上签名并注明“以上笔录我看过和我说的相符”。同日，被告对事发当日在涉案地点执勤的武警孙X、巡逻民警吴X、尹X进行询问并分别制作《询问笔录》，笔录中三人均陈述事发当日有多人在涉案地点上访，经民警劝离未听从，后被民警带回派出所。同日，被告对原告等人反映情况的地点进行拍照，并经过网上比对和电话查询，确认原告在六个月内曾受过治安管理处罚。
2014年9月12日，被告制作《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，因原告拒绝签字，被告两名民警在该笔录上注明并签字。当日，被告作出京公朝行罚决字（2014）010988号《行政处罚决定书》，并向原告进行了送达。原告不服该行政处罚决定，向北京市公安局申请行政复议，北京市公安局于2014年11月24日作出京公复决字（2014）第658号《行政复议决定书》，维持了被诉的行政处罚决定。
本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案违法行为地位于朝阳区，属被告的管辖范围，被告对涉案违反治安管理的行为具有进行调查、处理的法定职权。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；第二十条第（四）项规定，违反治安管理具有六个月内曾受过治安管理处罚情形的从重处罚。本案被告提交的证据能够证明张淑欣和他人在朝阳区三里屯联合国开发署门前上访，扰乱该地区公共场所秩序的事实，被告根据上述事实并结合原告六个月内曾受过治安管理处罚的情形，对原告作出行政拘留十日的行政处罚属认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无不当，本院不持异议。
被告作出被诉行政处罚决定前履行了立案、传唤、调查程序，并向原告告知拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，给予其陈述、申辩的权利，作出处罚决定后履行了送达等程序，被告履行程序合法，本院予以支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张淑欣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张淑欣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈 胜 男
代理审判员 寇 天 功
人民陪审员 安 永 强
二〇一五年三月十九日
书 记 员 鞠仁书记员张瑾睿