山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1586号
上诉人(原审被告)：高阳，男，汉族。
委托诉讼代理人：成卫恒，山东胜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱文萍，女，汉族。
委托诉讼代理人：张海荣，山东龙合律师事务所律师。
朱文萍与高阳合伙协议纠纷一案,两当事人均不服东营市东营区人民法院（2015）东商初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日作出（2016）鲁05民终334号民事裁定，将案件发回重审。案件发回重审后，东营市东营区人民法院另行组成合议庭对案件进行了审理。上诉人高阳不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高阳的委托诉讼代理人成卫恒，被上诉人朱文萍的委托诉讼代理人张海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高阳上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案的一、二审案件受理费。事实和理由：一审认定事实不清。1、双方合作之前，上诉人已经进行了投资，包括向王耀芳支付20万元以买断时尚莱迪服装城星光大道56、57号店铺租赁合同的经营使用权。另外，上诉人又投入111224元对店铺进行了装修。双方协商后同意上诉人之前的投资作价30万元人民币。一审法院认定上诉人高阳应当出资15万元与合同约定不符。合同中约定双方合伙经营前投入的财产不另行计算成本，仅指不再列入以后的经营成本，而非不算个人投资。2、一审判决未对上诉人主张的大红人婚纱馆因支付房租、工资等向上诉人借款的事实作出认定是错误的。3、被上诉人在双方合作期间存在侵占经营款等严重侵害上诉人合法权益的行�。
朱文萍辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：上诉人与被上诉人合作之前是否对合作事务进行投资，或投资多少，与案件的审理不具有必然的联系，因在双方的协议当中已经约定，合伙事务经营前，各自的投入财产，不另行计算成本，假使上诉人在双方合伙之前对合伙事务有约定，亦不应对其作价处理。上诉人提交的证据不能证明在经营过程中大红人婚纱馆向其个人借款的事实。
朱文萍向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的合伙协议；2、判令高阳返还朱文萍出资款15万元，并赔偿违约金10万元；3、案件受理费由高阳承担。事实和理由：2014年6月30日双方通过协议达成一致，约定两人分别出资15万元，合计出资30万元共同设立大红人婚纱馆。朱文萍依照协议约定，向�阳交付了出资款15万元，但高阳并未按照协议约定履行出资义务，导致合伙协议无法继续履行。因此，请求解除双方之间的合伙协议，判令高阳返还朱文萍出资款并支付违约金。
一审法院认定事实：2014年2月5日，高阳与案外人王耀芳签订买断协议，约定买断案外人王耀芳与时尚莱迪服装城星光大道56号、57号租赁合同的经营使用权。
2014年6月30日前后，高阳、朱文萍关于合伙事宜开始进行协商。
2014年9月11日，高阳、朱文萍签订合同，合同载明，双方自愿按股份制的分配原则成立大红人婚纱馆，股权分配由投资比例进行划分。高阳投资总资产共计30万元人民币，朱文萍投资总资产共计15万元人民币，大红人婚纱馆股权比例双方各为50%，股权及利润分配按照50%分配（双方一共投资总额30万元，大红人婚纱馆按30万元计算股份比例各为50%，每人15万元）。大红人婚纱馆的资金将由双方按投资比例各方占50%共同所有。大红人婚纱馆所使用的天河服装城时尚莱迪星光大道56号、57号的租赁房租将按实际缴纳金额由法人进行交付天河服装城时尚莱迪物业方，增长部分的房租也将由大红人婚纱馆承担，日常产生的费用也将由大红人婚纱馆承担；高阳在合作日之前的装修及店内设施将不再额外计算成本；朱文萍先期对大红人婚纱馆的婚纱及化妆品投资将不现额外计算成本。违约责任：高阳在合同期内严格执行合同法律义务，如违约将按照实际其他股东投资比例2倍进行处罚，朱文萍在合同期内严格执行合同法律义务，如违约将按照实际其他股东投资比例2倍进行处罚。
东营区大红人婚纱馆于2014年8月12日注册登记成立，经营场所系租赁天河服装城时尚莱迪星光大道56号、57号，租赁费由东营区大红人婚纱馆按实际交纳金额进行交纳。朱文萍于东营区大红人婚纱馆成立前分两次向高阳支付出资款15万元。根据上述合同的约定，朱文萍支出的出资额，应视为合伙资金投入款，而非高阳所抗辩的其向东营区大红人婚纱馆支付的50%的股权份额买卖款。
合伙合同并没有对高阳何时交纳出资款作出明确约定。
合伙合同签订前后，因东营区大红人婚纱馆所租用的房屋另行装修，支出装修费用56000元，双方均无异议。
2015年2月10日，朱文萍出具欠条，从东营区大红人婚纱馆取走现金11115元，至今未还。
高阳、朱文萍共同经营的东营区大红人婚纱馆，2015年年初已停止经营。
一审法院认为，本案的争议焦点系高阳是否履行出资义务？若未履行出资义务，朱文萍主张解除合伙关系、返还出资款15万元并支付违约金10万元能否得到�持？
高阳、朱文萍对2014年9月11日签订的合同均无异议，一审法院予以采信。根据该约定，双方应各自出资15万元用于经营东营区大红人婚纱馆，同时，双方合伙经营前各自的投入财产不另行计算成本。
个人合伙系自愿形成，合伙协议应对各合伙人如何出资、如何执行合伙事项，合伙期间所得收入如何分配、亏损如何分担作出明确约定。合伙期间，合伙事务应共同协商完成。合伙人应按照合伙协议的约定，履行各自的义务。在合伙事务约定不明确的情况下，合伙人对合伙事项出现分歧，导致合伙协议无法履行，合伙人应按照合伙协议约定承担不同的违约责任。合伙期间若出现导致合伙无法继续履行的情形，一方可以提出解除合伙关系，但同时，对合伙期间产生的债务应共同分担。
高阳、朱文萍合伙经营所租赁的时尚莱迪服装城星光大�56号、57号房屋，系高阳于双方合伙前租赁经营，且合伙合同明确约定了租赁费用的交付方式，而其提供的证据并不能证明以租赁房产作价出资（作价30万元），高阳已履行出资义务的抗辩意见，一审法院不予采纳。另外，合伙合同也未对出资时间作出约定，朱文萍主张高阳应当支付违约金，不予采纳。
对于双方无异议的装修费用，应由双方平均分担。而朱文萍从东营区大红人婚纱馆取走的款项11115元，应从高阳返还的款项中予以扣除。
高阳主张东营区大红人婚纱馆因维持正常经营向其借款182185元，即支付租金、工资等，欠条出具系东营区大红人婚纱馆，东营区大红人婚纱馆经营者系高阳，且高阳并没有相关证据证明该欠条由会计出具而由朱文萍加盖印章，证据形式不合法，且款项高阳是通过何种方式支付亦未提供相关证据，对于高阳的该主张，不予采纳。
综上所述，2014年9月11日，高阳、朱文萍签订的合同（实为合伙协议）系自愿形成，该合同双方当事人均应遵照执行，否则，即构成违约，除承担违约责任外，还应赔偿相关的经济损失。朱文萍依合同约定履行了出资义务，而高阳并未实际出资，即未履行出资义务，且东营区大红人婚纱馆已停止经营，朱文萍主张解除与高阳签订的合伙协议并返还出资款15万元，予以支持。
2015年2月10日，朱文萍从东营区大红人婚纱馆取走现金11115元，该款项应为双方合伙期间产生的收益，合伙人应平均分割，朱文萍多取走的5557.5从高阳返还的出资款中予以扣除。
装修费用56000元，系共同合伙经营期间产生的费用支出，双方均无异议，该费用应由双方平均分担，朱文萍应负担28000元，该款项亦应从高阳返还的出资款中予以扣除。
朱文萍�张高阳支付违约金10万元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除朱文萍与高阳2014年9月11日签订的合同；二、高阳于判决生效之日起十日内返还朱文萍出资款116442.5元；三、驳回朱文萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，由朱文萍负担2511元，高阳负担2629元。
本院二审期间，上诉人高阳围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交了入账日期为2014年2月24日，加盖有“东营区莱迪服装城�印章的四张收据和2014年3月8日高阳向连正社的四笔银行流水转账记录，证明：高阳缴纳了大红人婚纱馆的租金111156元，该费用应由双方负担。
被上诉人朱文萍质证认为，对两份证据的真实性及证明目的均不认可。1、收据上所加盖的“东营区莱迪服装城”的主体资格不清楚，即使高阳缴纳了该费用，也是在双方合作经营之前所发生，与本案无关。2、银行流水明细看不出是向莱迪服装城缴纳的租金，上诉人自认与莱迪服装城存在多笔业务，则应当举证排除该款项与其他业务无关。银行流水明细显示的缴款时间与双方合作时间相差甚远。
被上诉人朱文萍在二审期间未提交证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审阶段争议的问题有三：一是高阳在与朱文萍合作之前是否已经投资30余万元；二是高阳关于其为大红人婚纱馆支付房租、在经营中支出部分费用共计182185元的主张能否成立，且将上述费用作为共同债务进行分割；三是朱文萍在双方合作期间是否存在侵占经营款的行为。
争议问题一，本院认为，高阳主张其在与朱文萍合作之前已经投资30万元的证据不足。
理由如下：高阳主张其投资30余万元由两部分组成，一部分是以20万元向王耀芳买断其与时尚莱迪服装城的租赁合同，取得涉案两间店铺相应的使用权。高阳与王耀芳签订的《协议》第四条载明，合同签订5日内，高阳应支付相应款项，由此可以看出，该20万元并非于《协议》签订当时已进行交付，高阳主张该款项以现金方式向王耀芳进行了交付，但未提交王耀芳出具的收到该款项的收条或王耀芳收到该20万元款项的流转情况予以佐证。高阳与王耀芳签订的《协议》第三条明确载明，�20万元用于买断王耀芳与时尚莱迪服装城的租赁合同，高阳并未提交该租赁合同，明确该租赁合同项下的具体权利及期限，并以此为依据分配合伙期间双方的责任。另一部分是高阳主张其分别于2014年1月、4月对涉案两间店铺进行装修总计花费111224元。根据高阳与朱文萍签订的《合同》第14条约定，高阳在与朱文萍合作日之前的装修及店内设施将不再额外计算成本，且高阳提交的两份装修明细中存在多个装修项目及款项重复的情况，不能证实该装修费支出的合理性，朱文萍对该证据亦不予认可。朱文萍与高阳签订的《合同》第一段虽然载明了高阳投资总资产共计30万元，但该段最后又用括号部分单独注明双方一共投资总额30万元，故高阳主张其在合作之前就已经投资30万元与双方签订的《合同》记载内容不符。
争议问题二，高阳主张其为大红人婚纱馆支付房�、并在经营中支出部分费用共计182185元，该费用应当作为共同债务进行分割证据不足。
关于租金112156元是否已经支付的问题。高阳在本院审理的（2016）鲁05民终334号案件和本案一审阶段做出了相互矛盾的陈述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。二审中，高阳提交的银行流水明细与莱迪服装城所出具的收据并不足以推翻其在（2016）鲁05民终334号案件庭审中关于并未实际缴纳租金，仅单独进行了做账的陈述。首先，银行流水明细显示的付款日期与四张收据记载的日期不一致。其次，高阳自认莱迪服装城具备独立的法人地位，涉案两间店铺的所有权归莱迪�装城所有，因此高阳应向莱迪服装城的对公账户缴纳租金而非向个人交费。高阳未提交证据证实连正社与莱迪服装城的关系，或者莱迪服装城委托连正社代为收款及该款项最终转入莱迪服装城对公账户的流转情况。再次，银行流水明细上并未备注载明款项用途为租赁费。最后，高阳自认其经营多家店铺，统一向莱迪服装城缴纳租金，在银行流水明细中并未明确2014年3月8日向连正社四次转账行为具体包含哪些店铺的租金，涉案两间店铺的租赁费金额亦未单独区分。四份收据也没有写明租赁期限。朱文萍对高阳在二审中提交的证据均不认可，四份收据及银行流水记录不能证实高阳的主张，本院对上述证据不予采信，对高阳关于支付大红人婚纱馆112156元租金的主张不予支持。
关于2015年3月31日加盖有东营区大红人婚纱馆公章的两份欠条的问题。高阳主张上述费�系朱文萍在实际经营过程中所支出，由其先行垫付，但并未提交该两份欠条所载金额的具体明细情况及相关人员收到款项的确认签字或收条及相关费用单据。高阳主张由其雇佣的会计向其出具欠条，并由朱文萍加盖大红人婚纱馆的公章，但上述经过并未提交证据证实，该两份欠条没有朱文萍的签字，朱文萍亦对两份欠条载明的情况及金额不予认可。
高阳主张双方共同债务共计182185元，其提交的证据金额总计181185元，对于另外1000元未提交任何证据证实。
综上，高阳主张其为大红人婚纱馆支付房租、并在经营中支出部分费用共计182185元，要求对上述费用作为共同债务进行分割的理由不成立，本院不予支持。
争议问题三，高阳主张朱文萍在双方合作期间存在侵占经营款的行为，该主张与本案并非同一法律关系，且高阳未提交任何证据证实，其可待证据充足后，另行向朱文萍主张权利。
综上，上诉人高阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5140元，由上诉人高阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 李万海
代理审判员 郭 娜
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 白 雪