贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1492号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1975年1月13日生，汉族，原住贵州省六枝特区，现住贵州省六枝特区，
一般授权委托诉讼代理人：杨静，男，1987年3月22日生，布依族，住贵州省六枝特区，
被上诉人（原审原告）：郑廷珍，女，1977年6月13日生，汉族，住贵州省六枝特区，系死者李某5之妻。
被上诉人（原审原告）：刘大秀，女，1935年8月4日生，汉族，住贵州省六枝特区，系死者李某5之母。
被上诉人（原审原告）：李海琴，女，1999年10月1日生，汉族，住贵州省六枝特区，系死者李某5长女。
被上诉人（原审原告）：李某1，女，2001年8月20日生，汉族，住贵州省六枝特区，系死者李某5二女。
被上诉人（原审原告）：李某2，男，2003年2月6日生，汉族，住贵州省六枝特区，系死者李某5三子。
被上诉人（原审原告）：李某3，女，2005年8月9日生，汉族，住贵州省六枝特区，系死者李某5四女。
被上诉人（原审原告）：李某4，男，2007年7月2日生，汉族，住贵州省六枝特区，系死者李某5五子。
以上七被上诉人特别授权委托诉讼代理人：卢启芳，男，1962年4月10日生，汉族，住贵州省六枝特区，
被上诉人（原审被告）：周平，男，1971年10月26日生，汉族，住贵州省六枝特区，
特别授权委托诉讼代理人：白晶，系六枝特区城镇法律服务所法律服务工作者，证号：32409011100722。
上诉人ＸＸ因与被上诉人郑廷珍、刘大秀、李海琴、李某1、李某2、李某3、李某4、周平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ及其一般授权委托诉讼代理人杨静，被上诉人郑廷珍、刘大秀及其二人与被上诉人李海琴、李某1、李某2、李某3、李某4的特别授权委托诉讼代理人卢启芳，被上诉人周平及其特别授权委托诉讼代理人白晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ上诉请求：撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初235号民事判决，依法改判上诉人ＸＸ不承担责任或发回重审。事实和理由：一、一审法院审理事实不清、证据不足、判决不当。1、一审法院认定上诉人与被上诉人周平系承揽关系，死者李某5与上诉人之间系劳务关系，且由死者李某5与上诉人各自承担相应责任与本案客观事实不符。实际形成劳务关系的是被上诉人周平与死者李某5，上诉人只是负责协助监工，不应承担责任。上诉人与被上诉人周平之间的承揽合同关系，系被上诉人周平将位于六××特区××收费站附近的房屋七楼复式楼装修承揽给上诉人，但该承揽合同局限于七楼复式楼的房屋装修，与一楼拆门、吊顶、擦玻璃等实际不存在任何关联。房屋装修完工，上诉人与被上诉人周平之间的承揽关系终止，后被上诉人周平告知上诉人其一楼的隔杆墙、擦玻璃等活也想承揽给上诉人，上诉人经实际丈量后告知被上诉人周平，这些活上诉人不做，但可以帮被上诉人周平找人做，同时帮忙监工，工钱由被上诉人周平支付。2016年11月12日，被上诉人周平委托上诉人帮其找到左仙芝等人帮被上诉人周平擦玻璃、拆冰箱、拆门等，活干完由被上诉人周平支付劳务费800元。次日左仙芝等人到现场干活，死者李某5在拆门时被倒塌的墙柱砸伤，经抢救无效死亡。2、本案的责任应由被上诉人周平及死者李某5各自承担。上诉人与被上诉人周平之间是委托关系，本案中上诉人没有任何个人行为，所行使的权利都是委托人的委托权限范围内，委托人与受委托人之间因委托的事项发生问题由委托人承担。3、事故发生后，上诉人预先代被上诉人周平支付被上诉人郑廷珍等60000元作为死者后事安排费，并非赔偿款，上诉人将保留追回的权利。
被上诉人郑廷珍、刘大秀、李海琴、李某1、李某2、李某3、李某4辩称，一、上诉人与被上诉人周平之间应是委托关系，并不是一审判决认定的承揽关系。二、本案中的抚养费计算错误，应是把每个被扶养人的抚养费计算出来再合计，被上诉人李海琴距十八岁还有一年抚养费应为12289.82元、被上诉人李某1距十八岁还有三年应为36869.64元、被上诉人李某2距十八岁还有五年抚养费应为61449.1元、被上诉人李某3距十八岁还有七年抚养费应为86028.74元、被上诉人李某2距十八岁还有九年抚养费应为110608.38元，被上诉人刘大秀年龄已过七十五岁且有五个孩子抚养费应为24579.64元，以上抚养费合计应为331825.32元，丧葬费为26547元，精神损害抚慰金为20000元。合计为869965.12元。三、本案的责任应由上诉人与被上诉人周平各自承担。1、在施工过程中被上诉人周平未给施工人员发放安全帽，没有安全防护措施。2、上诉人叫来施工人员安排好要干那些活并告知了被上诉人周平，上诉人在上诉状中也承认自己是负责协助监工，工钱由被上诉人周平支付，可上诉人给被上诉人周平打完招呼后并未实际到施工现场监工，而是开车走了，直到事故发生后被上诉人周平打电话，上诉人才来。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被上诉人周平应负70%责任，上诉人应负30%责任，而死者只是个临时施工人员，并未经过任何安全培训，更不知道施工中墙柱会倒塌将自己打死，而是由于负责监管的上诉人不在现场进行实际管理，才导致事故的发生，故本案死者李某5没有过失，不应承担任何责任。
被上诉人周平辩称，首先，上诉人在六枝当地一直从事个人承包装饰装修等小工程及临时性工程，被上诉人周平将自己位于六××特区××收费站附近的房屋七楼装修工程发包给上诉人完成，装修工程接近尾声时，被上诉人周平的一楼门面需要拆除门、水箱等一并发包给上诉人，被上诉人周平与上诉人协商好后支付上诉人2000元，上诉人雇佣死者李某5及其他几人来完成，上诉人支付几人800元。上述事实在一审庭审中通过证人出庭作证已经查明。显然，上诉人与被上诉人周平之间是典型的承揽合同关系，上诉人与死者李某5之间是典型的雇佣关系。其次，被上诉人周平如果未将涉案工程发包给上诉人，被上诉人周平没有必要委托上诉人，被上诉人周平可以自己完成雇佣他人的工作，故上诉人所称的委托关系是不存在的。再次，上诉人预先支付60000元是履行自己的赔偿义务。
郑廷珍、刘大秀、李海琴、李某1、李某2、李某3、李某4向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告共计1223183元，其中1、死亡赔偿金520000元；2、被扶养人生活费共计639450元（李海琴21315元，李某163945元，李某2106575元，李某3149205元，李某4191835元，刘大秀106575元）；3、丧葬费23733元；4、精神抚慰金100000元，合计1283183元，扣除被告ＸＸ支付的60000元，即为1223183元。
一审法院认定事实：结合七原告、被告ＸＸ、周平提交的证据及法院依职权调取的朱炳方、左仙芝、黄珍云的询问笔录，结合各方当事人的陈述，能够相互印证，证明被告周平将位于六××特区××收费站附近的第一层房屋的隔杆墙、擦玻璃、拆吊顶、拆门等活承揽给被告ＸＸ，2016年11月12日，被告ＸＸ通知左仙芝到六××特区××收费站附近，后李某5、郑廷珍、朱炳方到现场，被告ＸＸ与左仙芝、李某5、郑廷珍、朱炳方四人商议，四人将拆一道门、拆水箱、擦玻璃等活干完，被告ＸＸ支付劳务费800元。次日，左先芝、郑廷珍、李某5、朱炳方、黄珍云到现场干活，李某5在拆门时被倒塌的墙柱砸伤，送医院后经抢救无效死亡。另查明，七原告及死者李某5户口性质为非农业家庭户，原告刘大秀1935年8月4日生，共生育李某5、李德才、李敏、李彦宪、李彦玲五个子女，李某51971年4月16日生，李海琴1999年10月1日生，李某12001年8月20日生，李某22003年2月6日生，李某32005年8月9日生，李某42007年7月2日生。被告ＸＸ已支付60000元给七原告。
一审法院认为：被告周平与被告ＸＸ系承揽合同关系，李某5与被告ＸＸ之间形成的是劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，李某5在给被告ＸＸ提供劳务过程中，未尽到自身安全的注意义务，自身存在过错，应自行承担相应责任。结合本案实际，由死者李某5自行承担30%的责任，被告ＸＸ承担70%的责任，被告周平不承担责任。七原告应获赔的项目和数额计算如下：1、死亡赔偿金24579.64元×20年=491592.8元，被扶养人生活费共计135313.6元，计入死亡赔偿金共计为626906.4元；2、丧葬费26547元，原告诉请23733元，予以支持；3、精神损害抚慰金酌情支持20000元，上述款项合计670639.4元，被告ＸＸ承担70%，即为610639.4元×70%=469447.58元，扣除被告ＸＸ支付的60000元，即为409447.58元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、被告ＸＸ于判决生效之日起十五日内赔偿原告郑廷珍、刘大秀、李海琴、李某1、李某2、李某3、李某4死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计409447.58元。二、驳回原告郑廷珍、刘大秀、李海琴、李某1、李某2、李某3、李某4对被告周平的诉讼请求。案件受理费8068元（原告已预交），由七原告负担5068元，被告ＸＸ负担3000元，被告负担的部分于判决生效之日起十五日内支付给七原告。
二审中，被上诉人周平申请证人许某出庭作证，拟证明上诉人ＸＸ与被上诉人周平之间系承揽合同关系。上诉人ＸＸ质证认为证人许某证人证言前后不一致，且属于孤证，该证据不能作为定案依据。被上诉人郑廷珍、刘大秀、李海琴、李某1、李某2、李某3、李某4质证认为该证人证言为孤证，不予认可。本院认为，许某的证人证言与上诉人ＸＸ及被上诉人周平的陈述可以相互印证，本院对其三性予以确认。
其余各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：上诉人ＸＸ、被上诉人周平是否应当就死者李某5的死亡承担侵权责任。
本院认为，上诉人ＸＸ主张其与被上诉人周平之间系委托关系而非承揽合同关系，因此其不应就李某5的死亡承担侵权责任。从上诉人ＸＸ在一、二审中的陈述、许某的证人证言、原审法院对朱炳方、左仙芝、黄珍云等人所作的询问笔录，可以查明死者李某5及案外人朱炳方、左仙芝、黄珍云是应上诉人ＸＸ的要求从事涉案劳务活动，被上诉人周平并未参与整个过程。同时，上诉人ＸＸ之所以雇佣死者李某5从事涉案劳务活动，是因为被上诉人周平要求其将一楼门面中的部分建筑进行隔离并将之前的装修材料进行拆除，被上诉人周平为此需向上诉人ＸＸ支付相应报酬。上诉人ＸＸ与被上诉人周平之间的上述行为关系，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的特征，双方之间形成的系承揽合同关系。上诉人ＸＸ虽主张其所从事的上述行为系“帮忙”性质，其应得报酬为“辛苦费”，但这并不阻碍承揽合同关系的成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，在无证据证实被上诉人周平对定作、指示或者选任存有过失的情况下，上诉人ＸＸ应对涉案事故自行承担侵权责任。上诉人ＸＸ另主张死者李某5存在过失，应承担主要责任。本院认为，上诉人ＸＸ作为雇主应当对工作环境的安全性尽到足够谨慎和必要告知义务，其疏于履行上述义务是造成本案事故发生的主要原因，原审法院对于过错比例的划分并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7442元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判
审判长 朱会峰
审判员 马功云
审判员 林 波
二〇一七年九月一日
书记员 杨清冰