安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第00098号
上诉人（原审被告）：安�欣叶安康装饰工程有限公司,住所地安徽省黄山市屯溪区滨江东路12号利港尚公馆。组织机构代码76279548-7。
法定代表人：叶长有，该公司董事长。
委托代理人：汪晓农，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李金波，男，1987年7月12日出生，汉族，住河南省永城市,
委托代理人：黄国华，安徽古圣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：廖国强,男，1991年1月19日出生，汉族，住湖南省隆回县，
原审被告：铜陵嘉禾置业有限公司，住所地安徽省铜陵市石城大道以东（嘉华广场1栋C区CY1008号），组织机构代码57708860-9。
法定代表人：王昌灵，该公司董事长。
原审被告：阳二仪，男，1983年12月6日出生，汉族，住湖南省隆回县，
原审被告：郑松华，男，1967年3月29日出生，�族，住湖南省隆回县，
上诉人安徽欣叶安康装饰工程有限公司（以下简称安康公司）与被上诉人李金波、原审被告铜陵嘉禾置业有限公司（以下简称嘉禾公司）、被上诉人廖国强、被告阳二仪、被告郑松华劳务合同纠纷一案，上诉人安康公司不服安徽省铜陵市狮子山区人民法院（2014）狮民二初字第00328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人安康公司的委托代理人汪晓农，被上诉人李金波的委托代理人黄国华到庭参加诉讼。原审被告嘉禾公司、被上诉人廖国强、原审被告阳二仪、原审被告郑松华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李金波在一审诉请法院判令嘉禾公司、安康公司、廖国强、阳二仪、郑松华连带给付李金波工资12150元及利息（从2014�7月23日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息），并承担本案诉讼费用。
原审被告安康公司在一审庭审中辩称：1、安康公司与李金波之间并无劳务合同关系，安康公司将劳务工程分包给阳二仪，并与之签订劳务合同，李金波在诉状中也称受雇于廖国强，李金波与安康公司之间没有法律关系；2、李金波要求支付工资的真实性无法确认，李金波诉讼依据是廖国强出具的条据，实际上，是否存在拖欠以及拖欠多少工资均无法查证；3、即便廖国强欠付李金波工资，也应当由廖国强支付。综上，李金波要求安康公司支付工资的诉讼请求没有法律和事实依据。
原审被告嘉禾公司、廖国强、阳二仪、郑松华均未作答辩。
一审审理查明：嘉禾公司主要从事房地产开发等业务，安康公司主要从事建筑幕墙工程设计与施工等业务。嘉禾公司将铜陵市嘉华国际广场装饰工程发包给安康公司承包施工。2013年9月20日，安康公司与阳二仪签订《安徽嘉华国际幕墙工程清工安装劳务分包合同》一份，约定：安康公司将安徽嘉华国际外装饰幕墙工程采用包工不包料的形式分包给阳二仪施工。廖国强为铜陵嘉华国际工地钢架班组长，阳二仪和廖国强对2014年3月15至2014年6月15日期间铜陵嘉华国际人员工资表上签字确认，阳二仪并注明“以上人员生活费已确认，请公司代支付”，其中工资表上包括李金波等人。外墙装饰工程施工结束后，李金波向廖国强催讨工资无果。2014年7月9日，廖国强出具了一份工资拖欠证明载明“黄山安康装饰有限公司：现铜陵嘉华国际工地外墙装饰（大理石龙骨钢架）工程施工已经束，工程款尚未结，员工工资无法支付，我欠李金波工资12150元，欠款人廖国强”。另查，嘉禾公司和安康�司之间分包合同的工程款未结算，仍有工程款未付。安康公司与阳二仪之间劳务分包工程款也尚未结算。
一审法院审理认为：嘉禾公司将铜陵市嘉华国际广场装饰工程发包给安康公司施工，安康公司又分包给阳二仪，阳二仪实际将工程转包给廖国强，廖国强雇佣李金波施工，安康公司的分包行为、阳二仪的转包行为均违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。但李金波作为实际施工人，已完成了该工程工程量，廖国强对工程已接受并出具拖欠工资证明，李金波作为实际施工人，有权要求按双方约定要求廖国强支付工资及利息。安康公司将工程分包给不具有资质的阳二仪，也没有对阳二仪的施工进行监督和管理，安康公司存在明显过错，安康公司和阳二仪之间劳务分包工程款尚未结算，现实际施工人的工资不能按时支付，阳二仪、安康公司应当承担�同付款责任，安康公司辩称李金波要求安康公司付款无事实和法律依据，该意见本院不予采纳。嘉禾公司作为发包方只在欠付工程价款范围内对实际施工人李金波承担责任，而本案嘉禾公司未举证证明工程款已付清，安康公司认为仍有工程款未付，本院予以采信，嘉禾公司应当承担举证不能的法律后果，对李金波承担付款义务。李金波要求郑松华承担付款责任，但没有提供证据证明，阳二仪在申请追加被告时，虽提交一份与郑松华签订的合同复印件，但安康公司与李金波在庭审中对合同真实性均不认可，并且该合同是否履行也没有证据相印证，对该诉请本院不予支持。现李金波要求嘉禾公司、安康公司、阳二仪、廖国强支付李金波工资12150元及利息（从2014年7月23日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息），符合法律规定，本院予以支持。嘉禾公�、廖国强、阳二仪、郑松华经本院传票传唤无正当理由不到庭参加庭审，视为放弃自已的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告铜陵嘉禾置业有限公司、黄山市安康装饰工程有限公司、阳二仪、廖国强共同支付原告李金波工资12150元及利息（从2014年7月23日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李金波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费104元，由被告铜陵嘉禾置业有限公司、黄山市安康装饰工程有限公司、阳二仪、廖国强共同负担。
上诉人安康公司不服一审民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判被上诉人廖国强支付被上诉人李金波工资，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、上诉人应当支付给原审被告阳二仪的劳务款已按约定及时支付，并未欠付劳务款。原审被告阳二仪应当支付给被上诉人廖国强的劳务款已全部结算，被上诉人廖国强未支付给实际施工人，应当由被上诉人廖国强承担支付工资及利息的法律责任。原审被告阳二仪应当就双方之间劳务分包合同，支付给被上诉人廖国强的劳务款为110800元。但其已实际支付给被上诉人廖国强的劳�款已经达到129690元，超出了应当支付的劳务款数额。被上诉人廖国强收到原审被告阳二仪支付的劳务款后，未及时足额支付实际施工人工资，应当由被上诉人廖国强承担法律责任。原审法院判决上诉人及原审被告铜陵嘉禾置业有限公司、阳二仪与被上诉人廖国强共同支付实际施工人工资及利息，没有事实与法律依据。二、原审判决认定的未付工资数额与事实不符。被上诉人李金波在本工程工作时间为95.5日，按铜陵市当地同类最高工资标准每天200元计算，应当领取的工资额应当为19100元。但其实际领取的工资已达10550元，另加上被上诉人廖国强出具的欠款12150元，两项合计为22700元超出了其实际最高工资额。原审仅以被上诉人廖国强出具的证明就认定所欠工资数额，与事实不符。工资拖欠证明上载明的欠款人也是被上诉人廖国强，而不是其他人。而且，被上诉人廖国强已超额领取了工程劳务款。综上，原审判决上诉人及原审被告铜陵嘉禾置业有限公司、阳二仪与被上诉人廖国强共同承担支付实际施工人的工资及利息，缺乏事实与法律依据，请求二审法院予以改判。
被上诉人李金波在二审辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人认为廖国强应支付答辩人工资没有问题，上诉人作为唯一有施工资质的承包方，将工程违法分包给廖国强，违反了建筑法禁止分包的规定，应当承担用工和支付劳务费的法律责任。2、答辩人是上诉人工地从事装饰装修的工人，按照农民工工资发放的规定，施工单位应当将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或者其他不具备用工主体资格的个人，上诉人辩称已经将工程款支付给了阳二仪或者廖国强，明显违反规定，上诉人应当承担支付答辩人劳务费的责任，依据有关法律规定工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应当承担清偿拖欠工资的连带责任。原审判决上诉人支付拖欠答辩人的工资事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
原审被告嘉禾公司、被上诉人廖国强、原审被告阳二仪、原审被告郑松华在二审未答辩。
二审中上诉人安康公司提交了有关劳务费支付凭证复印件（领款单、工资支付凭证）和营业执照、企业名称变更说明，证明上诉人已将应付阳二仪、廖国强的工程款全部支付以及原黄山市安康装饰工程有限公司变更为安徽欣叶安康装饰工程有限公司。
被上诉人李金波的质证意见：上诉人当庭提交的均是复印件，不提交原件，我方对复印件不予质证，对复印件的“三性”均不认可。即便是原件，也不属于二审的新证据。
原审被告嘉禾公司、被上诉人廖国强、原审被告阳二仪、原审被告郑松华未到庭质证。
被上诉人李金波、原审被告嘉禾公司、被上诉人廖国强、原审被告阳二仪、原审被告郑松华在二审未提交新证据。
根据当事人陈述及提供的上述证据，本院对本案证据认证如下：对上诉人安康公司在二审提交了有关劳务费支付的复印件材料，因未提交相关证据原件，被上诉人李金波不予质证，对该上诉人提交的复印件材料的效力，不予认定。
二审到庭的当事人对一审提交的证据坚持一审的质证意见，本院认证意见与一审相同。
二审经审理查明：黄山市安康装饰工程有限公司变更为安徽欣叶安康装饰工程有限公司。其他认定的事实同一审。
综合当事人双方在一、二审的诉辩意见，本案争议的焦点：1、一审判决认定未付李金波工资数额12150元是否妥当？2、安康公司对欠付劳务款应否承担共同支付责任？
本院认为：建设领域农民工工资因地域、工种、劳动熟练程度及劳动强度的不同而存在较大差异，上诉人安康公司称按最高工资标准每天200元计算，李金波已领取工资加上尚欠工资之和超出了其实际应得最高工资额的意见，无事实和法律依据，本院不予采信，一审法院依据工资拖欠证明认定未付工资数额12150元并无不当。上诉人安康公司提交的劳务款支付凭证均为复印件，对其真实性无法确认，即使安康公司及阳二仪共向廖国强等人已支付129690元，但也没有证据证明其应付劳务费110800元，不能排除其尚欠廖国强班组劳务费未付。根据国家劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人，不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任，故安康公司对欠付李金波的劳务款应承担共同支付责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人安康公司的上诉请求，没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104元，由上诉人安徽欣叶安康装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟 友 林
审 判 员 程 毅
代理审判员 陈 锦 松
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 王淼（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。