北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初4269号
原告：北京恒奥创新不锈钢水箱有限责任公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村村东。
法定代表人：郑华领，总经理。
委托诉讼代理人：李霖，河北中宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。
被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里315号1-4层、316号1-4层、317号、318号1-4层。
法定代表人：贾鑫，经理。
委托诉讼代理人：王泽波，男，北京政泉控股有限公司职员。
原告北京恒奥创新不锈钢水箱有限责任公司（以下简称恒奥创新公司）与被告北京政泉控股有限公司（以下简称政泉公司）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王凛独任审判，公开开庭进行了审理。原告恒奥创新公司的委托诉讼代理人张兵涛、被告政泉公司的委托诉讼代理人王泽波均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告恒奥创新�司向本院提出诉讼请求：1、判令政泉公司支付维修款84950元；2、判令政泉公司支付维修款利息（以84950元为基数，自2015年3月25日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令政泉公司支付质保金16990元；4、判令本案诉讼费由政泉公司负担。审理中，恒奥创新公司申请撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：恒奥创新公司与政泉公司于2014年12月15日签订了《金泉广场F栋消防水箱维保合同》，约定恒奥创新公司对政泉公司金泉广场F栋的防水箱进行维修，工期（自合同签订之日起算）一个月，维修价款共计339800元。合同签订之日支付维修总价款的30%，恒奥创新公司将合同约定的设备运送至甲方指定地点支付40%，合同签订后一个月内完成维修，经双方验收（政泉公司3个月内未验收视为合格）后支付至合同总价的95%，质保期满支付剩余5%。恒奥创新公司完成维修后找到政泉公司，但政泉公司未予验收。按照合同约定，因政泉公司原因不验收3个月后视为合格，政泉公司应支付剩余25%的维修款。质保期满后应支付剩余5%的质保金。后恒奥创新公司多次联系政泉公司要求支付维修款，政泉公司均未予支付。故恒奥创新公司诉至法院，望判如所请。
被告政泉公司答辩称：恒奥创新公司已依约支付了合同总价的70%，涉案水箱维修工程一直没有验收，没有验收的原因也不在于政泉公司。合同约定的政泉公司支付到合同总价款95%的条件尚未成就。根据合同约定，政泉公司每次付款恒奥创新公司均应向政泉公司出具等额正式发票，恒奥创新公司也没有向政泉公司出具过发票。故政泉公司无需支付到合同总价款95%的款项。政泉公司并不存在预期付款情况，故不同意支付逾期利息。对�质保金，由于水箱维修未验收，合同约定的质保期尚未起算，更未届满，故政泉公司无需支付质保金。据了解，恒奥创新公司是在2015年6月才完成水箱维修，即使按恒奥创新公司主张的在完成维修后三个月不验收即视为验收合格，那从2015年6月起经过三个月，即2015年9月视为验收合格，至今也未满24个月。故质保期尚未届满。即使按恒奥创新公司主张的2015年3月25日完成维修，视为验收合格的时间也是2015年6月25日，质保期亦未届满。况且水箱维修没有进行验收也不是政泉公司的原因，故合同的相关约定不应适用。
经审理查明：2014年12月15日，政泉公司作为甲方、恒奥创新公司作为乙方签订《金泉广场F栋消防水箱维保合同》，约定：因甲方金泉广场F栋消防水箱出现老化现象，乙方将为甲方提供如下维保服务：1、拆卸和更换消防水箱和蝶阀、管路恢复等；垃圾清运及拆解；总价339800元；乙方应在甲方支付预付款之日起30日内完成对消防水箱的维修并通过甲方组织的验收；本合同签订后，甲方支付合同总价的30%为预付款，即101940元；乙方将本合同第二条所列的用于更换的设备送至甲方指定地点，并经甲方初检合格后，甲方支付合同总价的40%，即135920元；乙方完成全部维保工作，经甲方、乙方、监理共同验收合格，并由甲方出具书面验收合格报告后7日内，甲方支付至合同总价的95%（因甲方单方原因导致消防水箱的维修完成后3个月内未进行验收的，视为验收合格）；剩余5%作为质保金，质保期满，乙方维修（包含但不限于维修中更换的零部件及维修服务等）未发现质量问题且乙方不存在其他违约行为，如约履行免费保修义务的，甲方于质保期满7日后将剩余质保金无息支付给乙方；甲方每次付款前，乙方均应向�方出具并提供等额的正式合法发票，否则，甲方付款可相应顺延；甲方延期付款的，乙方不得据此延迟履行其合同义务，否则应承担相应的违约责任；本合同质保期为24个月，2个供暖周期，质保期自消防水箱设备的维修验收合格并经通电调试能正常运行时起算；乙方在质保期内进行重大维修或更换的，质保期应自甲方接受维修或更换之日起重新开始计算。
上述合同签订后，恒奥创新公司依约履行了维修义务。政泉公司于2014年12月15日支付101940元，于2015年2月15日支付128400元。剩余款项维修款84950元及质保金16950元未予支付。
审理中，恒奥创新公司主张其于2015年3月25日完成维保义务。政泉公司主张恒奥创新公司系于2015年6月完成维保义务，完成后，因有部分产品单据恒奥创新公司未提供，有一些质量问题需要修改，故未进行验收。双方均未对实际完工时间举证加以证明。
2015年8月31日，恒奥创新公司向政泉公司开具了金额为85326元的增值税专用发票。审理中，政泉公司否认收到上述发票。
上述事实，有《金泉广场F栋消防水箱维保合同》、发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：恒奥创新公司与政泉公司之间签订的《金泉广场F栋消防水箱维保合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。恒奥创新公司依约履行了维保义务，政泉公司应承担相应的付款责任。涉案工程未进行验收，政泉公司虽主张系因恒奥创新公司未提交产品单据，且履行合同存在质量问题，故未能进行验收，但政泉公司未就此举证加以证明，故对政泉公司该项答辩意见，本院不予采信。根据合同约定，因政泉公司单方原因导致消防水箱的维修完成后3个月内未进�验收的，视为验收合格。故涉案工程应视为自消防水箱维修完成后三个月届满起验收合格。恒奥创新公司未能就其主张的维修完成时间举证加以证明，故本院对其主张之维修完成时间不予采信。政泉公司认可涉案工程于2015年6月完工，本院对此予以确认。故涉案工程应认定为于2015年9月视为验收完成，政泉公司应自验收完成之日起七日内支付第三笔维修款。故政泉公司支付至95%维修款84950元的条件已成就，对恒奥创新公司要求政泉公司给付该部分维修款项的诉讼请求，本院予以支持。政泉公司未能依约履行付款义务，故对恒奥创新公司要求政泉公司给付逾期付款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告北京政泉控股有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京恒奥创新不锈钢水箱有限责任公司维修款84950元；
二、被告北京政泉控股有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京恒奥创新不锈钢水箱有限责任公司逾期付款利息（以84950元为基数，自二〇一五年九月八日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告北京恒奥创新不锈钢水箱有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1065元，由被告北京政泉控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王 凛
二〇一七年六月十二日
书记员 龚燕群