广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14052号
上诉人（原审原告）：冼彩云。
委托代理人：李虹，广东尚道律师事务所律师。
委托代理人：李海燕，广东尚道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省广州市广州公证处。
法定代表人：韦翠坚。
委托代理人：丘坚，该处员工。
委托代理人：刘斯思,该处员工。
上诉人冼彩云因公证损害责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初33721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人冼彩云在原审诉讼请求：判令广东省广州市广州公证处（以下简称广州公证处）由于作出错误的（2011）粤穗广证内字第11653号公证书以及（2011）粤穗广证内字第11654号公证书赔偿冼彩云损失300000元。
原审法院判决：驳回原告冼彩云的全部诉讼请求。本案受理费5800元，由原告冼彩云负担。
判后，冼彩云不服，上诉请求：1、撤销(2016)粤0104民初33721号民事判决；2、改判广州公证处由于出具错误的遗嘱公证，赔偿冼彩云损失300000元；3、本案一、二审受理费由广州公证处承担。
上诉主要理由：一、广州公证处出具(2010)粤穗广证内字第23472号遗嘱公证是错误的。2010年9月7日，立遗嘱人冼传占与广州市冼村实业有限公司（以下简称冼村公司）分别签订两份《冼村整体改造拆迁补偿安置协议》，同意将坐落于广州市天河区沙河镇东胜大街14号产权证号码为8013、罗山街三巷10号产权证号码为9479的房屋交与冼村公司拆迁。该协议第一部分总则第二条明确了该拆迁房屋的拆迁费发放起计日期为屋主清空房屋交钥匙给冼村公司之日起计算。依据冼村公司出具的《证明》，冼传占名下房屋冼村东胜大街14号、冼村罗山三巷10号第一期的临迁费(超建、飘台、阳台一次性补偿)已发放从2010年7月1日至2011年6月30日止。以上立遗嘱人签订的两份《冼村整体改造拆迁补偿安置协议》、冼村公司出具的《证明》证实，立遗嘱人在2010年7月1日已清空房屋交钥匙给冼村公司，并开始领取上述两栋房屋的临迁费。至此，坐落在广州市沙河镇冼村东胜大街14号房屋(穗天沙字第××号)、广州市沙河镇冼村罗山三巷10号房屋(穗天沙字第××号)因拆迁而灭失。立遗嘱人2010年9月9日立遗嘱时遗嘱处分的标的物已不存在，该事实立遗嘱人冼传占在回答经办公证员询问中已明确告知，经办公证员对该房屋已拆除的事实明确知晓(依据广州公证处提供的证据《视频光碟》，立遗嘱人在回答广州公证处经办公证员询问“该房屋拆了吗”，立遗嘱人回答“拆了，拆了，4号就交楼了，交楼就拆了)。依据《物权法》第30条，因合法、建造拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，立遗嘱人冼传占在立遗嘱时，所处分的房屋已经拆除，并明确告知经办公证员。广州公证处公证员仍然就一个已经灭失的房屋出具遗嘱公证没有事实和法律依据，故广州公证处出具的(2010)粤穗广证内字第23472号遗嘱公证书内容错误。二、因广州公证处出具错误的遗嘱公证导致冼彩云的经济损失，广州公证处应当承担赔偿责任。广州市天河区人民法院(2011)穗天法民一初字第2781号《民事判决书》、广州市中级人民法院(2012)穗中法民一终字第1407号《民事判决书》、广州市中级人民法院(2013)穗中法民申字第114号《民事裁定书》，均采信广州公证处出具的(2010)粤穗广证内字第23472号遗嘱公证书内容。依据《公证法》第40条、43条规定，冼彩云有权对广州公证处作出的错误公证导致的损害要求赔偿。三、冼彩云请求广州公证处赔偿损失未过诉讼时效。因广州公证处出具(2010)粤穗广证内字第23472号遗嘱公证书至今仍在对冼彩云造成侵害。故不存在已过诉讼时效的情形。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院查清本案事实，依法改判。
被上诉人广州公证处答辩称：我方同意原审判决，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回冼彩云的上诉请求。广州公证处同时向本院提交了一份书面答辩状，主要内容如下：一、冼彩云的诉讼请求已过诉讼时效。冼彩云曾向我处申请复查(2011)粤穗广证内字第11653、11654号继承公证书，我处于2012年5月16日出具了《关于撤销(2011)粤穗广证内字第11653、11654号公证书的决定》，冼彩云从知悉该份公证书至今已超过了两年的诉讼时效。二、冼彩云并没有因为该公证书而造成任何损失。冼彩云认为的损失并不存在。冼彩云在诉汤玉华纠纷案[(2011)穗天法民一初字第2781号判决书]中，法院亦并未因该公证书而判汤玉华占四分之三继承权，而是判决冼彩云与汤玉华各占二分之一。该案经二审并维持原判，再审亦被驳回。冼彩云认为的所谓损失不是因该公证书而起的，冼彩云应根据生效的(2011)穗天法民一初字第278l号判决书向汤玉华追偿，不应要求我处赔偿。三、我处依法依规办理(2010)粤穗广证内字第23472号遗嘱公证书，没有过错。我处根据立遗嘱人冼传占的申请，于2010年9月10日为其出具了(2010)粤穗广证内字第23472号遗嘱公证书。该公证是按照《公证法》、《公证程序规则》等规定办理的，宅基地使用证上的房屋使用人是立遗嘱人冼传占，并不是冼彩云，立遗嘱是单方法律行为，我处在办理遗嘱公证时无需要求冼彩云知悉。综上所述，我处根据立遗嘱人冼传占的意思表示，按照相关法律法规出具了(2010)粤穗广证内字第23472号遗嘱公证书，并不存在过错。冼彩云并不存在所谓的损失。冼彩云与其继母产生赠与纠纷等诉讼和冼彩云认为所谓的权益受损等与我处无关，因此，冼彩云的诉讼请求并无依据，恳请二审法院予以驳回。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，冼彩云向本院提交了5份证据：1、村镇宅基地使用证（穗天沙字第××号）及冼村整体改造拆迁补偿安置协议；欲证明立遗嘱人2010年9月7日与冼村公司签订拆迁补偿安置协议，同意将坐落于广州市天河区沙河镇东胜大街14号房屋交与冼村公司拆迁。2、村镇宅基地使用证（穗天沙字第××号）及冼村整体改造拆迁补偿安置协议；欲证明立遗嘱人2010年9月7日与冼村公司签订拆迁补偿安置协议，同意将坐落于广州市天河区沙河镇罗山街三巷10号房屋交与冼村公司拆迁。3、冼村公司出具的《证明》；欲证明立遗嘱人于2010年7月1日起开始领取东胜大街14号、冼村罗山街三巷10号房屋第一期的临迁费，共计263094.2元。4、公证书（2010）粤穗广证内字第23472号；欲证明(2010)粤穗广证内字第23472号公证书对已经拆除的房屋进行遗嘱公证是错误的。5、广州公证处办理遗嘱公证时询问立遗嘱人的视频光盘。欲证明立遗嘱人在回答广州公证处经办公证员询问中已明确告知遗嘱中处分的房屋已经被拆除。冼彩云对上述证据作如下解释：1、上述证据一审没有提交，上述证据是基于一审的判决结果才补充提交的。一审的时候我方认为这些证据与我方诉请无关，后来看到一审判决结果后，我方认为这些证据与本案处理结果有关，所以才在二审时提交该证据。我方提交上述证据欲证明的内容与证据清单上欲证明的内容一致。2、上述证据1的宅基地使用证是复印件，原件被拆迁部门回收了，拆迁补偿安置协议有原件。证据2的情况与证据1一致。证据3有原件。证据4是公证处出具的，原件在公证处，该份公证书不是给我方的，我方无法取得原件。现在我当庭提交广州公证处2012年5月16日作出的《维持（2010）粤穗广证内字第23472号公证书的决定》（有原件），用以证明证据4的真实性。广州公证处对上述证据发表如下质证意见：1、对证据1、2的真实性没有异议，但不认可其欲证明的内容，该证有无交给拆迁办我方是不清楚的。2、证据3与本案无关。4、对证据4、5予以认可。
二审期间，广州公证处没有向本院提交新证据。
本院认为，根据冼彩云的上诉及广州公证处的答辩意见，本案争议焦点是：1、冼彩云起诉是否超过诉讼时效；2、广州公证处应否赔偿冼彩云损失。对于上述争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，冼彩云提交的证据不属于二审期间的新证据，该证据亦不足以证明其上诉主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对冼彩云的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人冼彩云负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉芬
审判员 叶嘉璘
审判员 苏韵怡
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张树苑