浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初4618号
原告：翁向阳，男，1969年3月11日出生，汉族，住永嘉县。
原告：翁向军，男，1970年9月29日出生，汉族，住永嘉县。
原告：翁向前，男，1975年11月2日出生，汉族，住永嘉县。
三原告的共同委托诉讼代理人：戴文良，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
被告：胡忠夫，男，1972年10月28日出生，汉族，住永嘉县。
被告：胡明超，男，1945年5月30日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：胡忠夫（系被告胡明超的儿子），同被告胡忠夫。
原告翁向阳、翁向军、翁向前与被告胡忠夫、胡明超财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序审理。依三原告的申请，本院于2016年10月31日追加胡明超为本案被告。本院于2016年11月22日对本案公开开庭进行了审理。原告翁向阳、翁向军、翁向前及其共同委托诉讼代理人戴文良，被告胡忠夫兼被告胡明超的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁向阳、翁向军、翁向前向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡忠夫、胡明超共同赔偿原告房屋损害经济价值170000元及鉴定费50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系兄弟关系。原告的父亲翁长清于2007年1月去世，母亲全碎花于2014年6月去世，遗留一间一层混合结构楼房和一间二层砖木结构楼房。原告翁向阳自有一间二层砖木结构楼房。翁长清及原告翁向阳的房屋与被告的房屋相邻。被告于2004年6月8日对其房屋进行原拆原建。双方于2004年6月8日签订协议，约定被告建房后三年内对原告的房屋造成沉陷引起房屋破损，经有关部门鉴定，按实际损失及有关部门裁定予以赔偿。被告在建房过程中，违反相关法律规定，违章建造了二间三层楼房，引起翁向阳和翁长清的房屋地基沉陷，造成房屋严重破损。现翁长清和原告翁向阳的房屋已成危房，无法安全居住。期间，原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告拒不理睬。2014年1月10日，永嘉县三江街道宁浦村民委员会组织双方进行调解。因损失情况和赔偿责任程度无法确定，故双方约定报请房管部门进行鉴定后再处理。经鉴定，原告的房屋已属危房，无法居住，但被告至今未予赔偿原告的损失。故原告提起诉讼。
被告胡忠夫辩称，被告并不是永嘉县三江街道宁浦村××号房屋的所有权人，该房屋系被告胡明超所建，故被告并不是侵权主体，要求驳回对被告胡忠夫的诉讼请求。
被告胡明超辩称，永嘉县三江街道宁浦村××号的房屋因被鉴定为D级危房而进行原拆原建。在建房过程中，被告胡忠夫与原告达成协议，原告才同意建房。2014年，原告再一次找被告胡忠夫进行调解。在此期间，原告均没有与我进行调解，我并没有表示要承担赔偿责任。翁长清和原告翁向阳的房屋由于建造年代悠久，加上年久失修、周边环境及地质因素的影响，在被告房屋拆建前已经存在一定程度的损坏。2015年，被告对自己的房屋进行检测，没有明显沉陷倾斜，对周边影响甚微，故翁长清及原告翁向阳的房屋的损坏并不是被告所造成的。即使被告需要承担赔偿责任，三原告主张的赔偿标准过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的协议书。经被告胡忠夫质证表示无异议，经被告胡明超质证表示不清楚。本院认为，该份协议书系被告胡忠夫与原告翁向阳、翁向军签订，被告胡忠夫对该证据无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。2.原告提供的工程质量检测鉴定报告和司法鉴定报告。经质证，二被告均表示对鉴定内容有异议。本院认为，该两份鉴定报告系具有相应鉴定评估资质的机构所出具，且二被告未提供证据反驳鉴定报告所记载的内容，故本院予以认定，但鉴定报告中“翁向阳房屋”实际为坐落于永嘉县××××号的房屋，“胡中夫房屋”实际现为永嘉县三江街道宁浦村××号房屋。3.被告胡明超提供的照片。经质证，三原告均表示对证据的三性有异议，照片显示的房屋系翁长清及原告翁向阳的房屋，但并不能证明照片系在2004年拍摄；被告胡忠夫对该证据表示无异议。本院认为，照片并无显示拍摄时间，被告胡明超亦未提供其他证据证明拍摄时间为2004年，故该份证据不能证明被告胡明超所主张的待证事实。4.被告胡忠夫提供的房屋所有权证。经质证，原告表示对真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能证明被告胡忠夫的主张；被告胡明超对该证据表示无异议。本院认为，该房屋所有权证所载明的房屋已经进行拆建，只能证明永嘉县三江街道宁浦村××号房屋在拆建前登记为被告胡明超所有。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡明超、胡忠夫系父子关系。翁长清、全碎花育有三子即原告翁向阳、翁向军、翁向前。翁长清于2008年5月因死亡而注销户口，全碎花于2014年10月因死亡而注销户口。翁长清遗留二间坐落于永嘉县××××号的房屋，建筑面积共计115.06平方米。原告翁向阳自有一间坐落于永嘉县××××号的房屋，建筑面积为53.92平方米，与翁长清的房屋相邻，在翁长清房屋的西首。被告胡明超原有坐落于永嘉县××××房屋二间，并与翁长清房屋相邻，在翁长清房屋的东首。2004年，被告胡明超名下的房屋进行拆建。同年6月8日，以被告胡忠夫为甲方，以原告翁向阳、翁向军为乙方，双方签订协议书一份，该协议书载明：“甲方胡中夫房屋坐落于瓯北镇宁××号，因房屋年久破损，经县房管部门鉴定为危房后，对该房进行拆建处理。建房后就周边房屋基地安全问题和西首房主翁向阳达成如下协议：经双方协商，甲方胡中夫建房后在叁年内对乙方两间基地造成沉陷而引起房屋破损，经有关部门鉴定按实际损失，按有关部门裁定予以赔偿，如遇意外原因引起损失，甲方不以承担责任。”原告翁向阳、翁向军在协议书的乙方处签字确认，被告胡忠夫在甲方处签字确认。被告胡明超的房屋建成后，三原告发现翁长清及原告翁向阳的房屋墙体多处开裂。2014年1月10日，永嘉县三江街道宁浦村调解委员会组织被告胡忠夫与原告翁向阳、翁向军进行调解，因双方无法确定赔偿程度及责任程度，经双方协商，原告房屋的损害报请县房管局进行鉴定后再作出处理。原告翁向阳、翁向军及被告胡忠夫在调解笔录上签字确认。被告胡忠夫同意经有关部门认定责任后按司法途径处理。后，原、被告双方就赔偿事宜协商未果。
2015年8月，原告向本院提出申请，要求对翁向阳房屋（实际为永嘉县××××号房屋）的毁损程度进行鉴定。本院依法委托浙江金华三和工程检测有限公司进行鉴定。浙江金华三和工程检测有限公司于2015年9月3日出具编号为JGB—2015W006的《工程质量检测鉴定报告》，载明：“原因分析：1、胡中夫房屋拆建后的基础，较其原基础深度大幅增加，且地理深度大大超过了翁向阳房屋的基础；2、胡中夫房屋拆建后的高度（或荷载）较原建筑有了大幅度的增加；3、鉴定对象地处瓯江边，地质情况较为复杂；4、翁向阳房屋与胡中夫房屋间距过近，加之胡中夫房屋施工时，未采取有效的保护措施以减轻对翁向阳房屋基础的扰动；5、从勘察结果也反映了翁向阳房屋整体向东侧方向（即胡中夫房屋方向）倾斜。综合以上因素分析，造成现阶段翁向阳房屋损伤的原因主要有：1、胡中夫房屋拆建后，房屋高度（或荷载）较原建筑有了大幅度的增加，导致地基的承载压力增大；2、胡中夫房屋基础深度增加，且埋置深度大大超过了翁向阳房屋的基础，两房屋地基基础之间过于靠近，且胡中夫房屋基础桩基施工时未采取有效措施。鉴定结论：1、现阶段下，翁向阳房屋的最大倾斜率已达到10.61‰，且整体向东侧（胡中夫房屋）倾斜，大于《危险房屋鉴定标准》JGJ125-1999（2004年版）最大倾斜率限值为10‰的要求，结合房屋的建造年代以及其他部位的损伤情况，该房屋危险性等级评定为D级；2、现阶段下，翁向阳房屋的损伤与胡中夫房屋的拆建有因果关系。处理意见：翁向阳房屋的倾斜过大，超过规范限值，已构成危房，建议制定相应加固整改方案对现有建筑进行加固处理。”期间，原告支出鉴定费20000元。
2016年5月，原告向本院提出申请，要求对坐落于永嘉县××××号房屋的加固及修复价格进行鉴定，本院依法委托杭州华清设计控股集团有限公司进行鉴定。杭州华清设计控股集团有限公司于2016年8月15日出具编号为16-05008号《司法鉴定报告》，载明：永嘉县××××号房屋倾斜率已超过最大倾斜率限值10‰的要求，且建造年代较早（1972年），属砖木结构，整体结构受力体系已破坏，如采用现有加固方案较为繁琐且造价成本较大，在该房屋已属危房的情况下，建议停止使用，采取其他措施（如拆除重建等），以利更好的进行经济建设，考虑为农村自建房屋，给出土建（除装修等）单方造价为800-1000元/㎡参考。期间，原告支出鉴定费30000元。
另查明，翁长清房屋的继承人为李娥妹及原告翁向阳、翁向前、翁向军。在审理过程中，李娥妹表示放弃对翁长清房屋的继承，该房屋的相关权利由原告翁向阳、翁向军、翁向前进行主张。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据鉴定报告，因永嘉县三江街道宁浦村××号房屋的拆建而造成原告房屋受损，该房屋的权利人应承担赔偿责任，故被告胡明超应承担赔偿责任。被告胡忠夫辩称永嘉县三江街道宁浦村××号房屋由被告胡明超进行拆建，其本人不是侵权主体，无需承担赔偿责任。本院认为，被告胡忠夫与原告于2004年6月8日达成的协议载明：“胡中夫房坐落于宁浦村××号，因房屋年久破损，经县房管部门鉴定为危房后，对该房进行拆建处理……”，足以认定被告胡忠夫对永嘉县三江街道宁浦村××号房屋进行拆建，其作为行为人应承担赔偿责任，故对被告胡忠夫的该辩解，本院不予采信。
根据鉴定报告，引起原告房屋受损的主要原因是永嘉县三江街道宁浦村××号房屋的拆建，同时也存在地质因素影响，结合房屋建造年代，本院酌定被告胡明超、胡忠夫对原告房屋的损失承担70%的赔偿责任。被告胡明超并未提供证据证明原告房屋在其房屋拆建前已损毁，故对其相应辩解，本院不予采信。
鉴定机构建议对原告房屋采取其他措施（拆除重建），土建单方造价为800-1000元/㎡，本院酌定原告房屋的土建单方造价以900元/㎡计算。根据房屋权属登记，现登记在翁长清名下的房屋应由原告翁向阳、翁向前、翁向军继承。故二被告应赔偿原告翁向阳、翁向前、翁向军房屋重置费为900元/㎡×115.06㎡×70%=72487.8元；二被告应赔偿原告翁向阳房屋重置费为900元/㎡×53.92㎡×70%=33969.6元。
综上所述，现三原告要求被告胡明超、胡忠夫赔偿其房屋损坏经济损失，理由正当、合法，本院予以支持，被告胡明超、胡忠夫应共同赔偿原告翁向阳、翁向军、翁向前房屋重置费用为72487.8元；应共同赔偿原告翁向阳房屋重置费用为33969.6元。对三原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第八十三条、第一百零六条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告胡明超、胡忠夫共同赔偿原告翁向阳、翁向前、翁向军房屋重置费用72487.8元；
二、被告胡明超、胡忠夫共同赔偿原告翁向阳房屋重置费用33969.6元；
上述第一、二项款项均定于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回三原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告翁向阳、翁向军、翁向前负担635元，由被告胡明超、胡忠夫负担1215元；鉴定费50000元，由原告翁向阳、翁向军、翁向前负担15000元，由被告胡明超、胡忠夫负担35000元（该款已由三原告垫付，在履行时由二被告直接支付给三原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 陈海鸥
二〇一七年一月二十四日
书记员 黄燎铖
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/