山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8206号
上诉人（原审被告）:宝腾建设集团有限公司，住所地浙江省温州市平阳县。
法定代表人：陈钦勇，总经理。
委托诉讼代理人：谷建忠，浙江德名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南利丰源经贸有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：李书锋，总经理。
上诉人宝腾建设集团有限公司（以下简称宝腾公司）因与被上诉人济南利丰源经贸有限公司（以下简称利丰源公司）买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝腾公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回利丰源公司的全部诉讼请求;2.本案诉讼费由利丰源公司承担。事实与理由：（一）一审程序违法。一审法院未按法律规定对开庭传票等诉讼文书进行送达，导致宝腾公司丧失依法答辩的权利。（二）一审中，利丰源公司提交的证据与事实不符，一审法院没有对事实进行调查即予以认可，作出的判决没有事实依据和法律依据。
利丰源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
利丰源公司向一审法院起诉请求：1.宝腾公司向利丰源公司支付货款2985254.39元，并按总款的千分之三按日计付违约金至判决生效之日止；2.诉讼费用由宝腾公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月2日，利丰源公司（出卖人）与宝腾公司（买受人）签订了《工业品买卖合同》一份，合同约定宝腾公司向利丰源公司购买三级螺纹及三级盘螺钢材，钢材价格按“我的钢材网”当天送货网价，30天付款上浮80元，如60天付款上浮120元。交（提）货时间及数量依收料单为准。交（提）货方式、地点为由出卖人负责把材料送至买受人指定地点。货到买受人在上边备注时间内付清全部货款，如不能按时付款，每延期一天按总货款的千分之三支付违约金。自2015年12月2日起至2016年9月17日止，利丰源公司分批次给宝腾公司供货，宝腾公司的收货员贾旺、李志分别在出库单上签字确认。2016年9月30日，利丰源公司与宝腾公司签订《宝腾建设荣盛工地钢材明细表》，宝腾公司确认自2015年12月2日起至2016年9月17日止利丰源公司供货的数量、单价及金额，总计5035254.39元。该明细表均盖有“宝腾建设集团有限公司荣盛广场一期项目专用章”，并有经办人李志、曹璞签字确认。后宝腾公司曾分别于2016年2月4日、2016年6月8日、2016年7月27日、2016年9月1日、2016年9月30日分别给付利丰源公司货款80万、10万、75万、20万、20万，共计205万元。现宝腾公司尚欠利丰源公司货款2985254.39元。庭审中，利丰源公司认为其已按合同约定全面履行了合同义务，宝腾公司应当支付所欠货款2985254.39元，并支付以2985254.39元为基数，按日千分之三计算，自2016年9月31日起至判决生效之日止的违约金。
一审法院认为，利丰源公司与宝腾公司签订的《工业品买卖合同》系当事人的真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。合同签订后，利丰源公司已履行了供货义务，宝腾公司未按约定付清全部货款，其逾期付款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。利丰源公司要求宝腾公司支付所欠货款2985254.39元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，截止判决作出之日，即2017年7月26日，宝腾公司逾期付款时间已近10个月，按双方约定的日千分之三计算违约金，数额较大，已接近未履行部分的货款本金。根据上述合同法及司法解释的相关规定精神，利丰源公司主张的违约金应以其实际损失为基础予以调整。但在宝腾公司未出庭举证质证，利丰源公司亦未提供有效证据证明其实际损失的情形下，综合考量上述因素，认定双方约定的违约金过高，酌情予以减少至日千分之一计算。故对利丰源公司要求宝腾公司支付违约金（自2016年10月1日起至判决生效之日止，以2985254.39元为基数，按日千分之一计算）的诉讼请求予以支持。超出部分，不予支持。宝腾公司经法院合法传唤既不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、宝腾公司于判决生效之日起十日内支付利丰源公司货款2985254.39元；二、宝腾公司于判决生效之日起十日内支付利丰源公司违约金（以2985254.39元为基数，自2016年10月1日起至判决生效之日止，按日千分之一计算）；三、驳回利丰源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30682元，财产保全费5000元，共计35682元，由宝腾公司负担。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审审理中，宝腾公司提交利丰源公司开具的抬头名称为宝腾公司的增值税发票32张，金额合计为3457258.17元。拟证明宝腾公司已向利丰源公司付款上述数额。经质证，利丰源公司对发票真实性予以认可，但认为实际付款数额与发票载明的数额并不相符，实际付款数额以一审中提交的付款明细为准。
二审中，宝腾公司陈述，涉案工程系案外人李娜与孙文杰以宝腾公司的名义承包并实际施工；与工程发包方济南荣商房地产开发公司签订承包合同的系宝腾公司；李娜、孙文杰与宝腾公司系挂靠关系；贾旺、曹璞均是李娜雇佣人员。
宝腾公司工商登记地址及实际住所地均为平阳县。2017年1月4日，一审法院以上述地址向宝腾公司邮寄开庭传票等诉讼文书，邮件被退回，后一审法院向宝腾公司公告送达了上述诉讼文书；2017年8月15日，一审法院以上述地址向宝腾公司邮寄判决书，宝腾公司签收。
本院认为，本案二审争议的焦点一是一审开庭传票等诉讼文书的送达程序是否合法；二是宝腾公司是否应当承担付款责任以及如果承担付款责任，付款的具体数额。
关于焦点一。人民法院对直接送达诉讼文书有困难的，可以交由国家邮政机构以法院专递的方式邮寄送达。本案中，宝腾公司认可自公司工商注册登记至今，其注册登记住所地与实际住所地均为平阳县，一审法院以上述地址向宝腾公司邮寄送达开庭传票等诉讼文书，邮件被退回，但是以同一地址向其邮寄送达判决书，宝腾公司签收。上述事实说明，一审法院邮寄送达开庭传票等诉讼文书的地址无误，在宝腾公司未签收的情况下，采取公告方式送达，符合法律规定。宝腾公司关于一审法院送达程序违法的主张，本院不予采信。
关于焦点二。利丰源公司提交的《工业品买卖合同》上加盖了“宝腾建设集团有限公司”字样的印章，贾旺以宝腾公司委托代理人的身份在合同上签字，由李志、曹璞给利丰源公司出具的《宝腾建设荣盛公司钢材明细表》上加盖了“宝腾建设集团有限公司荣盛广场一期项目专用章”。虽然宝腾公司不认可《工业品买卖合同》、《宝腾建设荣盛公司钢材明细表》是由其公司签订及出具，也不认可其上加盖的印章是其公司印章，但宝腾公司对其承包了涉案工程，并同意由李娜、孙文杰以其公司名义挂靠施工，而贾旺、曹璞均系李娜雇佣人员的事实不持异议，且宝腾公司接收了利丰源公司开具的发票，利丰源公司供应的螺纹、罗盘等钢材确用于涉案工程。综合上述事实，宝腾公司与李娜、孙文杰之间的挂靠施工行为，足以让利丰源公司认为宝腾公司是涉案买卖合同的相对方，因此，利丰源公司要求宝腾公司承担付款责任，具有事实和法律依据。《宝腾建设荣盛工地钢材明细表》中载明了利丰源公司供货的数量、单价及金额，利丰源公司以此为据并扣除其自认的宝腾公司已支付的货款，向宝腾公司主张剩余货款，宝腾公司虽认为其实付数额大于利丰源公司自认的其已支付数额，但未有证据证实，故本院对一审判决据此认定的欠付货款数额予以维持。
综上，宝腾公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，程序合法，但判决认定的违约金过高，本院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初44号民事判决第一项、第三项及案件受理费的负担部分，即“被告宝腾建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南利丰源经贸有限公司货款2985254.39元”、“驳回原告济南利丰源经贸有限公司的其他诉讼请求”、“案件受理费30682元，财产保全费5000元，共计35682元，由被告宝腾建设集团有限公司负担”；
二、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初44号民事判决第二项，即“被告宝腾建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南利丰源经贸有限公司违约金（以2985254.39元为基数，自2016年10月1日起至本判决生效之日止，按日千分之一计算）”；
三、上诉人宝腾建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人济南利丰源经贸有限公司违约金（以2985254.39元为基数，自2016年10月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二审案件受理费30682元，由上诉人宝腾建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一七年十二月十五日
书记员 王宪峰