河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初356号
原告：许昌中科新型电缆桥架有限公司，住所地：许昌魏都民营科技园区。
法定代表人：徐会敏，任该公司董事长。
委托代理人：黄妍，河南名人律师事务所律师。
被告：许昌继元电力科技有限公司，住所地：许昌市新兴路东段一品蓝湾商务广场16#楼A座11层。
法定代表人：李志月，任该公司总经理。
委托代理人：郝向辉，河南君志合律师事务所律师。
原告许昌中科新型电缆桥架有限公司（以下简称许昌中科公司）诉被告许昌继元电力科技有限公司（以下简称许昌继元公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月12日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告许昌中科公司的委托代理人黄妍，被告许昌继元公司的委托代理人郝向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌中科公司诉称：原、被告自2010年6月29日至2015年4月7日先后签订了十一份《产品买卖合同》、《产品订货合同》。合同约定由原告向被告提供所需货物，被告向原告支付相应货款，十一份合同约定的货物总价款为460075元。原告已向被告全部履行了十一份合同约定的货物交付义务，但是截止2015年11月6日，原告仅收到被告货物回款334751.40元，剩余125323.60元货款被告至今尚未支付。经多次催要无果，原告为此诉至法院，请求1、判令被告向原告支付下欠货款125323.60元；2、判令被告从起诉之日起按照银行同期贷款利率向原告支付逾期付款损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告许昌继元公司辩称：1、原告的起诉超过法定的诉讼时效；2、原告所起诉的供货合同当中，有许多货物未向被告交付，所以原告请求的数额过高，与事实不符，请求法院驳回原告的诉请。
原告许昌中科公司为支持其主张，向本院提供的证据有：
第一组证据，原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明及法定代表人的身份证复印件各一份，证明原告的主体适格。
第二组证据，十一份买卖合同（均系传真件），证明原、被告之间存在买卖合同关系。
第三组证据，对账单一份、律师函一份、快递邮寄单复印件一份，证明：1、截止2015年11月6日，被告尚欠原告货款125323.60元的事实；2、对账单、律师函及快递复印件证明原告一直向被告主张权利，未超过诉讼时效。
第四组证据，原告的员工徐潇与被告的员工张书霞在2016年1月20号手机通话录音，证明被告尚欠原告货款125323.60元的事实；录音的内容证明原告方已经履行完原告方的合同义务；被告对此债务的认可。
第五组证据，发票收到明细、七份增值税发票复印件。证明被告已经收到货物的事实，已经供货总金额属实，且对方发票已经抵扣。
第六组证据，工商登记信息两份，证明被告与瑞智公司为关联公司。
第七组证据，许昌中科公司财务明细单一份、发货单一组，证明原告已经履行合同义务，被告应当支付下欠货款。
对原告提供的证据，被告质证称：第一组证据，无异议。第二组证据，（1）对2011年5月7号所签订的合同有异议，这份合同被告只收到28000元的货物，且被告已经向原告交付了收货单；（2）2013年10月24号双方所签订的Z13102401号合同，原告只交付了价值10000元的货物；（3）十一份合同当中有一份2013年8月17日，合同号为C13081701的合同为原告与案外人瑞智科技有限公司签订的合同与被告无任何关系；（4）请求原告出示收货单，以确定原告是否履行了交货义务。该组的其他证据无异议，原告没有交付全部货物。
第三组证据，有异议。对账单中瑞智科技有限公司拖欠的欠款数额计算到本案被告的名下，无证据；对原告认可被告已经支付的334751.40元无异议；对律师函和快递单有异议，被告没有收到该份律师函，原告所出示的该两个证据，不能证明被告何时收到该律师函；原告出示的快递单中，也不能显示所投递的快递内容为律师函；律师函中所表示的内容不符合客观事实，原告律师在制作律师函时没有仔细审核双方的合同文件及收货明细，且被告与原告签订十份合同，律师函中显示的是十一份合同，所以该律师函所标明内容与客观事实不符。
第四组证据，对录音的真实性无异议。原告提供录音中的录音对象的身份无法核实；录音当中所有的对账单、数额都是原告方的自行表述，录音当中录音对象对原告所说的数额用了一个反问，没有认可，所以该录音证据不能作为被告拖欠原告款项以及诉讼时效中断的证明。
第五组证据，增值税不能作为原告交付货物的证据来使用。
第六组证据，两份工商登记信息真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。
被告许昌继元公司为支持其主张，向本院提供的证据有：
谅解协议传真件一份，证明截止2013年12月25号原告认可被告所拖欠数额只有105284元，此数额当中还包含了瑞智公司拖欠的货款数额，双方所约定的合同，原告还有很多的货物未向被告交付。
对原告提供的证据，本院经审查后认为：第一组，被告无异议，本院予以确认。第二组，1、原、被告2011年5月17日签订的合同约定的货物价款为105800元，根据原告提供的发货清单，结合2011年8月16日开具的编号为No01617841的增值税发票，该份合同中原告交付货物的金额应确认为95599元。2、原、被告2013年10月24日签订的合同约定的货物价款为30197元，原告提供的2013年12月30日、2014年1月10日发货清单上未显示有盖板，且原告认可尚有价值9000元的盖板未交付被告，故该份合同中原告交付货物的金额应确认为21197元。3、2013年8月17日合同号为C13081701号合同的签订双方虽为原告与许昌瑞智科技有限公司，但根据原告提供的2013年8月23日、9月2日的发货清单，结合被告提供的谅解协议书，可以确认就该合同原告向被告交付货物的金额为21800元。该组证据中的其他合同，被告均无异议，本院予以确认。第三组，对账函系原告单方制作，且被告对该对账单有异议，被告称未收到律师函，且原告提供的快递单无收件人签字，故对该组证据的证明效力，本院不予确认。第四组，该份录音仅能证明被告欠原告货款未付的事实。第五组，被告称原告未全部交付货物，原告仅提供增值税发票不能证明其已履行交付全部货物的义务。第六组证据，该组证据可以证明许昌瑞智科技有限公司的法定代表人周瑞在2015年4月2日之前系被告许昌继元公司的股东、发起人的事实。
对被告提供的证据，原告质证称：该证据只能证明在2013年12月25日之前被告方的欠货款数额为105284元；双方在2014、2015年仍有新的合同签订，在2014、2015年所签订的合同中被告仍有未付货款情形的存在；瑞智公司和被告本身就是关联公司，被告已经承担了瑞智公司的债务；2013年10月24日签订的合同中只有9000元的盖板未付给被告，但合同的主体内容已经交付。
对被告提供的证据，本院经审查后认为，该证据可以证明截止2013年12月25日，双方认可的欠款数额为105284元。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
原、被告自2010年6月29日至2015年4月7日，先后共签订十一份买卖合同（其中含2013年8月17日许昌瑞智科技有限公司签订的合同），合同约定的价款共计460075元。其中，2010年6月29日的合同价款为16000元，2013年2月27日的合同价款为45808元，2011年11月4日合同价款为20000元，2013年5月6日的合同价款为129000元，2013年7月16日的合同价款为55880元，2015年3月30日的合同价款为26500元，2015年4月2日的合同价款为3800元，2015年4月7日的合同价款为2490元。上述八份合同，原告按照合同约定向被告交付价值299478元的货物，被告向原告支付货款共计299478元。
原、被告2011年5月17日签订的合同约定的货物价款为105800元，合同签订后，原告向被告交付价值95599元的货物，被告向原告支付货款28680元。
原告与许昌瑞智科技有限公司2013年8月17日签订的合同约定的货物价款为24600元，合同签订后，原告向被告交付价值21800元的货物，被告向原告支付货款10000元。
原、被告2013年10月24日签订的合同约定的货物价款为30197元，合同签订后，原告向被告交付价值21197元的货物，被告向原告支付货款20000元。
2013年12月25日，被告向原告出具谅解协议书一份，协议书中包含2013年8月17日原告与许昌瑞智科技有限公司签订的合同号为C13081701号产品订货合同。
原告分别于2010年7月15日、2011年8月16日、2013年6月22日、2014年5月22日、2013年6月22日、2014年5月22日、2015年4月13日开具了金额为16000元、95599元、45808元、20000元、20556元、108444元、55880元、9000元、30197元、30300元、2490元的增值税专用发票，被告已收到上述发票并办理抵扣。后因被告未向原告支付所欠货款，原告于2016年1月12日诉至本院。
本院认为，原、被告之间系买卖合同法律关系，双方签订的买卖合同均是当事人的真实意思表示，合同合法有效，依法应受法律保护。本案中，原告共向被告交付价值438074元的货物，被告向原告支付货款334751.4元，尚欠原告货款103322.6元未付，被告的行为已构成违约，应承担本案纠纷的民事责任。被告应支付原告货款103322.6元，超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称，原告的起诉已超过法定的诉讼时效，因双方自2010年6月29日至2015年4月7日期间一直持续业务往来，故原告在2016年1月12日提起诉讼并未超过法定诉讼时效，对该辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告许昌继元电力科技有限公司支付原告许昌中科新型电缆桥架有限公司货款103322.6元及逾期利息（利息自2016年1月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款支付完毕之日止）；
二、驳回原告许昌中科新型电缆桥架有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2807元，由原告许昌中科新型电缆桥架有限公司负担492元，被告许昌继元电力科技有限公司负担2315元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，通过本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 韩 宁
人民陪审员 尹秀甫
人民陪审员 张玉改
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 马巍红