河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3955号
上诉人（原审被告）：吴祥春，男，1983年2月17日出生，汉族，住河北省冀州市。
委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北智同明大医药贸易有限公司，住所地石家庄市建设北大街223号中浩商务楼16ABCD座。
法定代表人：李林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石战刚，男，该公司员工。
上诉人吴祥春因与被上诉人河北智同明大医药贸易有限公司（以下称智同医药公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初4119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴祥春上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被上诉人所诉药品是买卖合同关系，出卖人是被上诉人，买受人是各收货商业单位，上诉人是被上诉人的业务员，职责是联系客户销售货物，不负有支付货款的义务。二、被上诉人要求上诉人承担责任的依据是公司的《县级经理管理合同》，是公司内部规章制度。被上诉人与上诉人之间存在管理与被管理的关系，被上诉人以买卖合同为由起诉上诉人是不受《合同法》保护的。三、被上诉人若要求上诉人承担责任，不需要通过诉讼解决。上诉人是被上诉人业务员，其可以通过公司行政管理手段要求上诉人承担相应责任。本案纠纷不符合《民事诉讼法》119条的起诉条件，不属于法院受理范围，应驳回被上诉人的起诉。四、上诉人系被上诉人业务员，从事销售并负责收回货款，工资为销售提成，在公司收到货款后支付。本案是劳动争议纠纷案件，应适用劳动争议仲裁程序。五、上诉人作为销售人员对收不回的货款不承担责任。上诉人销售药品的行为系履行职务行为，后果应由公司承担。六、被上诉人提交的《要货计划》没有上诉人签字，上诉人不予认可，不能作为被上诉主张返还货款的依据。七、各业务客户拖欠被上诉人的款项及药品，不是上诉人拖欠的，由一审时上诉人提交的证据予以证实。综上，一审认定事实不清，证据不足，本案不属于买卖合同纠纷，属于劳动争议，不属于人民法院受案范围。
明大医药公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
明大医药公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告返还原告货款112787.36元及立案之日至实际支付日的利息；二、本案所产生的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月9日，原、被告签订《河北智同明大医药贸易有限公司县级经营管理合同》1份，约定原告聘任被告为县级经理，受所在省区、片区、直接领导，直接负责冀州区域的原告指定产品的商业洽谈、产品推广、产品宣传、货款催收工作，对货款安全负责，并严格执行原告的价格体系；被告负责联系的商业公司，原则上执行滚动汇款，被告监督商业公司及时向原告付款，并对商业公司的欠款承担无限连带责任，因被告负责的商业公司发生呆死账（如医药公司出现倒闭或者不支付贷款等情形时）由被告负责催收，所需费用由被告承担，原告视其情况为被告提供协助，未能收回货款造成的一切经济损失由被告承担，由被告赔偿原告。被告销售出的原告指定产品，全部货款归属原告；如因各种原因终止合同，被告必须在终止合同后15日内将所有应收货款归还原告，否则按总欠款的2%/月计息（即违约金）并诉诸法律。本合同自2012年11月9日至2013年1月7日。2013年1月7日，原、被告签订《河北智同明大医药贸易有限公司县级经营管理合同》1份，基本内容同上述合同约定内容。合同签订后，被告陆续从原告处取货，有《要货计划》为证。被告分别于2014年1月10日、2014年4月15日、2015年6月10日、2015年7月13日、2015年10月14日书写欠条共5份，其中均载明被告欠原告货款数额情况，最后一份欠条载明：截止2015年9月30日吴祥春欠河北智同明大医药贸易有限公司款项116381.36元。后原告扣除被告的提成，现原告主张被告欠其货款112787.36元。
一审法院认为，《河北智同明大医药贸易有限公司县级经营管理合同》是原、被告在平等自愿协商一致的基础上签订的，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合同形式上虽为经营管理合同，但原告出具的被告从原告处取货的要货计划及被告给原告出具的欠条显示出被告自原告处取货并支付原告货款，双方之间形成了买卖关系，由此双方签订的合同合法有效，该院予以确认，双方应按照合同约定履行义务。原告依照《要货计划》向被告供应了货物，被告应依约支付原告相应的价款。故对原告请求被告支付其货款112787.36元的诉讼请求，该院予以支持。被告拖欠原告货款，致使原告产生利息损失，故被告应支付原告利息；因双方对逾期付款利息无约定，故依中国人民银行同期贷款利率计算为宜，依原告主张的自立案之日起（即2016年6月23日）计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告吴祥春于本判决生效后十日内偿还原告河北智同明大医药贸易有限公司货款112787.36元及利息（利息自2016年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2556元，由被告承担。
本院二审期间，上诉人吴祥春提交的证据：1.武邑君安中西结合诊所出具的处方戈，证明被上诉人所发货物还有40盒存放在该诊所；2.龙华镇程庄村卫生室出具的证据，证明被上诉人所提供的药品金额是2720元，现在因质量问题导致该诊所损失4000多余；3.欠条明显，证明现在各商业单位存货金额71239.5元；4.交接明细，证明上诉人代理该区域时，接任上任经理存货16364.4元，该存货是上任经理经手办理，与上诉人没有关系。
被上诉人智同医药公司对上诉人吴祥春提交的上述证据的质证意见：对上诉人提交的4份证据均不认可，上诉人所说的前3份证据是上诉人与第三方的业务往来，与本案无关、与被上诉人无关；第4份证据是上诉人自己书写，是上诉人的单方行为，被上诉人不予认可。
被上诉人智同医药公司提交的证据：承诺书一份，证明上诉人与被上诉人之间不是劳动关系。
上诉人吴祥春对被上诉人智同医药公司提交的上述证据的质证意见：对承诺书的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，承诺书的内容不合法，劳务人员应当签订劳务合同，该承诺书与县级管理合同没有关联性。即使双方不存在劳动关系，也存在劳务关系，上诉人在县级管理合同中的行为是履行职务行为，是代理行为，是雇员履行职务的行为，上诉人与被上诉人之间不是买卖合同关系。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：1.上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系；2.上诉人应否向被上诉人支付涉案款项。
劳动关系确立与否应以用人单位与劳动者是否签订劳动合同为依据。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。本案中，上诉人与被上诉人之间并未签订劳动合同，仅签订了《河北智同明大医药贸易有限公司县级经营管理合同》。劳动合同关系中强调一方有偿劳务的给付是在高度服从另一方情形下进行的，一旦合同成立，劳动者就必须服从用人单位的劳动指挥权；本案经营管理合同中双方当事人各自独立。劳动合同关系中劳动者获取报酬并不以是否完成一定的工作量为条件；本案经营管理合同中上诉人是以完成的销售量提成为支付标准。劳动合同关系中用人单位有义务保护劳动者在劳动过程中的安全和健康，改善劳动条件，防止出现伤亡事故等；本案经营管理合同中，这些都由上诉人自行负责。上诉人与被上诉人之间不符合劳动关系的特征，双方之间应属于代理合作关系，并非事实劳动关系。故上诉人称双方之间存在劳动合同关系的主张不能成立，本院不予支持。
上诉人与被上诉人之间属于代理关系。被上诉人依据上诉人的要货计划对其销售的货物进行结算，上诉人称要货计划没有其签字不予认可。但被上诉人提交的依据要货计划形成的5张欠条有上诉人的签字，上诉人对有其签字的5张欠条无异议，故上诉人称原审认定欠款与事实不符的主张，本院不予采信。
综上，上诉人吴祥春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2556元，由上诉人吴祥春负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任永奇
审判员 李坤华
二〇一七年五月十六日
书记员 许钰芳
民四庭案件审理签发流程表
案号
（2017）冀01民终3955号
合议庭
组成
审判长：刘彦林
案由
买卖合同纠纷
李坤华、任永奇
上诉人
吴祥春
被上诉人
被上诉人河北智同明大医药贸易有限公司
立案
时间
2017年3月11日
审限截止
2017年6月12日
庭审时间
2017年4月7日
调解情况
合议庭意见
维持
审判长意见
审判员意见
报批时间
年月日
法官会议
咨询意见
咨询意见
形成时间
年月日
审判委员会
研究结果
审判委员会研究时间
年月日
备注
附合议庭评议笔录
说明
如实汇报及发表意见；签字前要认真核对评议及研究结果，若有不同意见，要明确注明；严格按法律及相关规定的审限办结案件；严格保密制度。