吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第13号
上诉人（原审原告）刘洪波，男，1964年9月23日出生，汉族，现住长春经济技术开发区。
上诉人（原审被告）吉林省广电物业服务有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区彩宇大街118号。
法定代表人娄峰，该公司经理。
委托代理人刘俊梅，吉林信责律师事务所律师。
委托代理人王丽岩，吉林信责律师事务所律师。
上诉人刘洪波与上诉人吉林省广电物业服务有限公司（以下简称广电物业）劳动争议纠纷一案，均不服长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘洪波，上诉人广电物业的委托代理人刘俊梅、王丽岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洪波在原审诉称，1、2009年3月刘洪波与广电物业建立劳动关系，双方签订劳动合同。合同约定了工作岗位、劳动报酬、福利待遇等，因此广电物业应按照国家和吉林省有关规定，向刘洪波支付冬季取暖费补贴，每年按职工60平方米×29元／平方米×75%×4年，共计5220.00元。2、2012年5月8日，广电物业因刘洪波向省劳动仲裁委申请仲裁，提出合同期间的休息日、法定假日工作时间延时加班费、带薪年假等请求，强制刘洪波停止工作，并下达解除劳动合同通知书，至今未开具解除劳动合同证明书及缴清社会保险和关系转移，致使刘洪波无法重新就业，因此广电物业应向刘洪波支付最低工资生活补偿，每月1100.00元×12个月，共计13200.00元。该行为还导致刘洪波无法正常领取失业金，因此广电物业应向刘洪波支付全部经济损失6888.00元。
广电物业在原审时辩称，广电物业不应当支付刘洪波的冬季取暖费，该费用不是强制性义务；不应当给付最低工资和失业金的经济损失，失业保险不属于法院受理范围，最低工资补偿与失业险冲突，只能选择其一，我们已经下达解除劳动关系通知书，所以不应给付工资补偿；失业险是由于刘洪波的原因造成的，导致我们无法为其交付。
原审法院经审理查明，2009年3月3日广电物业与刘洪波签定了劳动合同书，约定刘洪波到广电物业任保卫工作，合同至2012年3月2日止，合同中约定了工作岗位、劳动报酬、福利待遇等。合同期满后刘洪波在未续签劳动合同的情况下，在广电物业处工作至2012年5月8日，后刘洪波因关于合同期间休息日、加班费及带薪年假问题向省仲裁申请仲裁，广电物业在此期间向刘洪波下达了解除劳动合同通知书，以合同期满为由与刘洪波解除劳动合同。
原审法院认为，广电物业与刘洪波于2009年3月签订的《劳动合同书》系双方真实意思表示，应认定该合同合法有效。合同届满之日为2012年3月2日，从2012年3月3日至2012年5月8日双方虽然未续签书面劳动合同，但刘洪波仍在广电物业从事工作，所以双方已经形成事实上的劳动关系，广电物业无任何理由以劳动合同期届满与刘洪波解除劳动合同，违反了《劳动合同法》相关规定，对刘洪波造成的损失应予赔偿。故刘洪波关于冬季取暖补贴的主张应予支持，参照《吉林省机关、企事业单位职工取暖费补贴发放方案》，应计算从2009年3月2日至2012年5月8日，共计26个月：60m2×29.00元／m2×75%×2.17年=2831.85元；关于最低工资补偿问题，由于双方至2012年5月8日已经解除劳动合同关系，且关于支付劳动赔偿金问题鉴于原审法院已作出2012长经开民初字第1091号判决，故此项请求不予审理。关于刘洪波要求被告未给付2009年3月至合同解除止的失业保险而导致的相关经济损失的主张，根据相关法律规定，因用人单位欠缴、拒缴社会保险费发生的争议，应由社保管理部门解决，不属于人民法院受案范围，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第九十一条第二款之规定，原审判决：一、吉林省广电物业服务有限公司向刘洪波一次性给付冬季取暖补助人民币2831.85元；二、刘洪波其他诉讼请求予以驳回。案件受理费10元，由广电物业承担。
宣判后，刘洪波不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，支持刘洪波在原审的诉讼请求，案件受理费由广电物业负担。理由是：1、根据《吉林省企事业单位职工取暖费补贴发放方案》等规定，采暖费应计算自2009年3月3日至2013年5月3日，为四个采暖周期，被上诉人广电物业应补发5220元采暖费。2、因被上诉人未出具《终止解除劳动合同证明书》，未缴清社会保险及关系转移，致使上诉人从2012年5月至2013年5月至今无法再就业，被上诉人应承担赔偿责任。3、自上诉人申请仲裁起，即被强行停止工作，被上诉人拒不开具《终止解除劳动合同证明书》，致使上诉人无法领取失业金，给上诉人造成一定经济损失6888元，人民法院应予受理。
广电物业亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一、二项，改判驳回刘洪波的原审诉讼请求。其理由为：根据相关行政法规及地方性法规，对于企业与民办非企业单位而言，是否为职工发放采暖费补贴单位有自主决定权，而非强制性义务，一审法院判令上诉人向被上诉人刘洪波支付冬季采暖费补贴违背事实，缺乏法律依据。
针对上诉人刘洪波的上诉请求，被上诉人广电物业二审答辩称，依据相关规定采暖费是福利费用，不是用人单位的强制义务，单位不应当支付。双方劳动关系终止后，不应支付上诉人工资损失，上诉人没有赔偿义务。失业保险不属于人民法院的受案范围，就不存在失业金赔偿问题。应当驳回上诉，维持原判。
针对上诉人广电物业的上诉，被上诉人刘洪波二审答辩称，根据相关规定，采暖费是职工的福利待遇，上诉人应足额给付。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，2012年，刘洪波以广电物业为被告向长春经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求广电物业给付加班费、带薪年休假工资、解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金、解除劳动合同的代通知金、未签劳动合同的双倍工资、未足额支付的工资、缴纳养老保险、失业保险及未缴保险的经济损失等，总计197416.36元。长春经济技术开发区人民法院作出（2012）长经开民初字第1093号民事判决，判决广电物业给付刘洪波加班费、带薪年休假工资、解除劳动合同的赔偿金、解除劳动合同的代通知金、未签订劳动合同的补偿金等共计47796.63元，驳回刘洪波的其他诉讼请求。
本院认为：1、关于刘洪波要求广电物业支付采暖费补贴的诉讼请求，从职工采暖费补贴的性质看，属于用人单位对员工发放的带有福利性质的费用，依照劳动法及劳动合同法，为职工发放采暖费补贴并非企业的强制性义务。《长春市人民政府关于职工采暖费补贴有关事项的通知》第三条亦规定“企业单位和民办企业单位可根据长春市职工住房制度改革的有关规定和本单位的实际情况，参照本通知规定的补贴标准，确定各类人员的补贴额”。因此是否对职工发放采暖费补贴以及对企业哪类人员发放采暖费补贴，由用人单位根据自身效益决定。是否给予职工采暖费补贴是企业自主经营的事项，广电物业均未给职工支付采暖费补贴，刘洪波要求广电物业支付采暖费补贴，无事实及法律依据，本院不予支持，对广电物业的上诉请求予以支持。2、关于刘洪波要求广电物业按长春市最低工资标准支付其解除劳动合同后工资收入损失13200元的上诉请求，因双方劳动关系已经解除，此后刘洪波并未向广电物业提供劳动，刘洪波要求广电物业支付解除劳动关系之后的工资或赔偿工资收入损失，并无事实及法律依据，本院不予支持，3、关于刘洪波要求广电物业赔偿失业金损失6888元的上诉请求，因在长春经济技术开发区人民法院（2012）长经开民初字第1093号案件中，刘洪波已提出要求广电物业缴纳养老保险、失业保险及未缴纳保险的经济损失的诉讼请求，在本院中再次提出要求广电物业赔偿失业金损失的诉讼请求，属重复告诉，故刘洪波的此项上诉请求亦不予支持。综上，刘洪波关于采暖费及解除劳动关系后的工资损失的诉讼请求无法律依据，原审判决部分支持其诉讼请求属于适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第875号民事判决；
二、驳回上诉人刘洪波的诉讼请求。
一审案件受理费10.00元、二审案件受理费共计20.00元，均由上诉人刘洪波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 陈太云
代理审判员 赵芳芳
二〇一四年四月三日
书 记 员 梁 明