江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终278号
上诉人（原审原告）江苏汉中建设集团有限公司，住所地：徐州市铜山区铜山街道办事处葛楼村1号楼2层。邮寄地址：徐州市大同街80号江苏忠清律师事务所。
法定代表人杨辉，该公司董事长。
委托代理人陈伟，江苏忠清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区行政中心东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。
委托代理人王志刚，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）张凤珍，女，1971年10月13日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
委托代理人刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人（原审原告）江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中集团）与被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、原审第三人张凤珍工伤行政确认一案，原审原告江苏汉中建设集团有限公司不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初216号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人江苏汉中建设集团有限公司的委托代理人陈伟，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人杨连朋、委托代理人王志刚，被上诉人张凤珍的委托代理人刘新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月20日7时左右，第三人张凤珍在原告承包的贾汪区2013-2017年度棚户区改造一期工程5号井花园小区施工时，左手及双下肢被搅拌机搅伤。受伤后，第三人被送往徐州仁慈医院接受治疗，被诊断为：拇指完全切断（左）、腕和手水平拇指伸肌和肌腱损伤（左）、上肢撕脱伤（左拇指）、大腿损伤（双侧）、大腿肌断裂（左大腿股直肌、股四头肌）。同年4月24日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交本人自述、证人证言等材料。被告于5月4日受理后，于5月11日向原告直接送达了《受理通知书》及《举证通知书》，因原告否认与第三人存在劳动关系，在法定举证期限内向被告提出异议并提交原告公司工作人员社保明细。为确认劳动关系，第三人申请中止工伤认定程序。被告于5月14日依法作出《工伤认定中止通知书》并依法向第三人送达。第三人就与原告之间的劳动争议向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁裁决确认原告为承担工伤保险责任主体单位。原告不服，向徐州市贾汪区人民法院提起民事诉讼，经审理后，贾汪区人民法院判决确认原告为承担第三人工伤保险责任主体单位。原告对此不服遂向徐州市中级人民法院提起上诉，经审理后，二审维持了一审判决。2015年12月25日第三人向被告提交上述三份法律文书，被告恢复了工伤认定程序。经审查后，被告于2016年1月5日作出被诉《认定工伤决定书》，并于1月29日、1月14日分别向原告、第三人送达。原告不服被诉认定工伤决定，于法定期限内提起行政诉讼。
原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。被告在受理工伤申请后，履行了受理、举证告知、中止、恢复、审查、决定、送达等程序，符合法律规定，程序合法。关于被告作出认定工伤决定事实是否清楚。原审法院认为，法院生效的裁判具有既判力，（2015）徐民终字第5002号民事判决已经明确了原告与第三人之间的关系，即贾汪区2013-2017年度棚户区改造一期工程（五号井花园小区B、C号地块）系原告中标项目，原告中标后将其转包给不具备资质的自然人王保庆，后王保庆又转包给汪国庆，第三人系汪国庆招用的工人。在庭审中，原告对涉案工程存在上述转包的事实亦予以认可。《中华人民共和国建筑法》明确规定，禁止将工程分包给不具备相应资质条件的单位。对于违反禁止性规定将承包后的工程转包给不具有资质的单位后如何确定工伤保险责任的单位问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，因此虽然原告与第三人不存在劳动关系，但需承担第三人工伤保险责任。故原告关于“第三人并非其员工，被告作出认定工伤决定的主张无依据”的观点，不予支持。本案证据显示，第三人系在正常工作时间、在原告承包的工地上、因施工导致伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定的工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之情形。综上，被告徐州市人社局作出认定工伤决定，符合法律规定。原告的诉讼请求不能成立，不予支持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告江苏汉中建设集团有限公司要求撤销被告徐州市人力资源和社会保障局于2016年1月5日作出的徐人社工认字[2015]第737号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏汉中建设集团有限公司负担。
上诉人江苏汉中建设集团有限公司上诉称，一、被上诉人作出的徐人社工认字[2015]第737号认定工伤决定不符合《工伤认定办法》第六条第（一）项规定，即上诉人与第三人之间不存在劳动关系，劳动关系是作出工伤认定的基本条款。本案中，上诉人将工程分包给王保庆，其才是工程业务的经营者。即使王保庆没有用工主体资格，但在法律上王保庆与第三人之间形成的是劳务关系或者是雇佣关系，对工程中发生的事故应由王保庆承担特殊责任主体的民事侵权责任，被上诉人混淆劳动关系主体与工伤保险待遇责任主体，作出工伤认定实属不当。二、被上诉人作出工伤认定，扩大了上诉人的责任范围，即使上诉人要承担工伤保险待遇责任，但也仅限于此。而被上诉人工伤认定书的作出将导致上诉人被指定为劳动关系中的用工主体，那么就加重了上诉人的责任。三、《工伤保险条例》并未规定被上诉人对此类案件必须作出工伤认定书。被上诉人的工作认定行为缺乏法律依据。综上，请求法院依法撤销一审判决书，并依法改判或发回重审。一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局与被上诉人张凤珍的答辩同一审答辩意见。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本案的争议焦点：1、被上诉人徐州市人社局作出的涉案工伤认定是否合法；2、一审判决是否正确。
本院认为，首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被上诉人徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。其作出的工伤认定书履行了受理、举证告知、中止、恢复、审查、决定、送达等程序，符合法律规定，程序合法。其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。本案中，张凤珍在上诉人承包的贾汪区2013-2017年度棚户区改造一期工程5号井花园小区施工时，左手及双下肢被搅拌机搅伤，符合上述法律规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应认定工伤之情形。第三，对于上诉人是否为承担原审第三人张凤珍工伤保险责任主体单位的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。根据本案已查明的事实，上诉人将工程转包给不具备资质的自然人王保庆，后王保庆又转包给汪国庆，原审第三人张凤珍系汪国庆招用的工人，张凤珍在上诉人承包的的工地施工时受伤。根据上述法律规定及本案事实，上诉人系承担原审第三人工伤保险责任主体单位。且生效的民事判决也已确定了上诉人为承担原审第三人张凤珍工伤保险责任主体单位。上诉人认为其与原审第三人不存在劳动关系，被上诉人作出的涉案工伤认定加重了上诉人的责任、扩大了上诉人的责任范围的观点，于法无据，本院不予支持。因此，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局认定原审第三人张凤珍受伤的情形属于工伤，有事实依据且符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人江苏汉中建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小兵
审判员 刘 红
审判员 赵 涛
二〇一七年一月十八日
书记员 王竞晗