山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第304号
上诉人（原审被告）：曹卫国，男，1972年11月12日出生，汉族，个体司机。
上诉人（原审被告）：王永菊，女，1971年6月11日出生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
负责人：国先建，总经理。
委托代理人：李云艳，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田世彩，男，1966年4月17日出生，汉族，农民。
委托代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。
原审被告：田茂众，男，1960年9月17日出生，汉族，职业不详。
上诉人曹卫国、王永菊，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“太保淄博公司”）因与被上诉人田世彩，原审被告田茂众追偿权纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2013）源民初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹卫国、王永菊，上诉人太保淄博公司的委托代理人李云艳，被上诉人田世彩及其委托代理人王建刚到庭参加诉讼。原审被告田茂众经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月20日7时许，田茂众驾驶鲁C／×××××号轿车，沿省道博沂路由西向东行至沂源县石桥镇东北庄村路口处左转弯时未确保安全驾驶，与对行的曹卫国超速、超载驾驶的鲁M／×××××号重型自卸货车相撞后，鲁M／×××××号重型自卸货车行驶到道路南侧绿化带及田世彩家，将在田世彩家干木活的刘相玉撞倒，造成车辆、绿化设施及田世彩家物品受损，刘相玉受伤的交通事故。淄博市公安局交通警察支队沂源大队淄公交（源）认字（2012）第20120598号道路交通事故认定书认定田茂众承担事故的同等责任，曹卫国承担事故的同等责任，刘相玉不承担事故责任。
刘相玉受伤后诉至法院，请求田世彩支付赔偿68839.60元。法院审理后，于2013年5月28日作出（2013）源民初字第61号民事判决书，该判决书认定刘相玉受伤后的医疗费为19948.00元，伤残赔偿金37784.00元（9446.00元×20年×20%），误工费10400.00元（120天×2600.00元∕30天），护理费1160.00元（29天×40.00元∕天），住院伙食补助费348.00元（29天×12.00元∕天），鉴定费1000.00元，交通费100.00元，共计70740.00元。
田世彩在付清刘相玉上述赔偿款项后，于2013年10月10日诉至法院，请求判令曹卫国、王永菊、田茂众、太保淄博公司支付赔偿款70740.00元、诉讼费1521.00元、财产损失3954.00元，共计76215.00元，减去曹卫国、王永菊已支付的7000.00元，计款69215.00元。
同时查明，鲁M／×××××号重型自卸货车实际车主为曹卫国、王永菊，事故发生时，该车辆未投保第三者责任强制保险；鲁C／×××××号轿车车主为田茂众，事故发生前，该车辆在太保淄博公司投保第三者责任强制保险，保险限额为：死亡（××）赔偿限额110000.00元，医疗费赔偿限额10000.00元，财产损失赔偿限额2000.00元，该事故发生在保险期限内；曹卫国、王永菊已支付田世彩7000.00元。
另查明，田世彩在本次事故中的财产损失为包装箱3664.00元、小铁车290.00元。本案在审理过程中，田世彩不要求太保淄博公司在第三者强制保险责任限额内承担全部责任。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中田世彩作为刘相玉雇主，在支付刘相玉赔偿款项后，有权向曹卫国、王永菊、田茂众、太保淄博公司追偿；且公民财产权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产的，也应当承担民事责任，故刘相玉、田世彩因该事故造成的损害后果，曹卫国、王永菊、田茂众、太保淄博公司应依法承担相应的民事赔偿责任。
太保淄博公司作为田茂众所有的鲁C／×××××号轿车第三者责任强制保险承保公司，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，太保淄博公司应在其第三者强制保险责任限额内予以赔偿。因曹卫国、王永菊所有的鲁M／×××××号重型自卸货车未投保第三者责任强制保险，故曹卫国、王永菊应先在第三者强制保险责任限额内予以赔偿。
由于田世彩支付的诉讼费1521.00元，不属于法定赔偿项目，故其该项诉讼请求无法律依据，依法不予支持。曹卫国、王永菊、田茂众、太保淄博公司认为刘相玉的伤情不构成九级伤残且田世彩不应按照工伤标准确定的伤残赔偿金向其追偿的抗辩理由，因其未提供证据证实，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十八条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司支付田世彩垫付款29722.00元（医药费5000.00元、伤残赔偿金18892.00元、误工费5200.00元、护理费580.00元、交通费50.00元），并赔偿田世彩财产损失1000.00元，合计30722.00元。二、曹卫国、王永菊在第三者强制保险责任限额内支付田世彩垫付款29722.00元（医药费5000.00元、伤残赔偿金18892.00元、误工费5200.00元、护理费580.00元、交通费50.00元），并赔偿田世彩财产损失1000.00元，合计30722.00元，扣除其已经支付的7000.00元，曹卫国、王永菊还应支付23722.00元。三、曹卫国、王永菊支付田世彩垫付款5648.00元（医药费9948.00元、住院伙食补助费348.00元、鉴定费1000.00元合计11296.00元的50%），并赔偿田世彩财产损失977.00元（财产损失1954.00元的50%），合计6625.00元。四、田茂众支付田世彩垫付款5648.00元（医药费9948.00元、住院伙食补助费348.00元、鉴定费1000.00元合计11296.00元的50%），并赔偿田世彩财产损失977.00元（财产损失1954.00元的50%），合计6625.00元。上述一至四项赔偿款项，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司、曹卫国、王永菊、田茂众于本判决生效后十日内支付。五、驳回田世彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530.00元，由曹卫国、王永菊负担765.00元，田茂众负担765.00元；保全费320.00元，由曹卫国、王永菊负担160.00元，田茂众负担160.00元。
原审判决后，上诉人曹卫国、王永菊，上诉人太保淄博公司均不服，均上诉称：刘相玉的九级伤残系依照工伤标准认定，被上诉人田世彩的追偿是以交通事故责任为依据，应按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定刘相玉伤残等级，按照道路交通事故标准受害人刘相玉可能不构成九级伤残或不构成伤残。一审中两方上诉人提出重新鉴定申请，因被上诉人田世彩与刘相玉不配合，导致鉴定无法进行，从而无法确定伤残等级。故无法确定伤残等级的原因在被上诉人一方，原审判决判令两方上诉人按工伤伤残等级赔偿被上诉人无依据。
被上诉人田世彩针对上诉人曹卫国、王永菊，上诉人太保淄博公司的上诉辩称：2013年以前，以交通事故提出诉讼，以健康权来评残。刘相玉系2012年5月受伤，其向雇主主张权利一案作出判决的时间为2013年5月28号，最高院关于雇员损害参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准的答复作出时间是2013年5月30号，故本案以工伤与职业病标准评残符合规定。上诉人曹卫国、王永菊要求按交通事故标准对刘相玉的伤残进行评定，与规定不相符；刘相玉是案外人，不能强制其配合。原审判决对本案的处理符合法律规定，上诉人曹卫国、王永菊上诉理由不成立，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告田茂众未到庭，亦未提交书面陈述意见。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有原审卷宗和二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事故发生于2012年5月20日，事故发生后受害人刘相玉选择向雇主，即本案被上诉人田世彩主张权利，原审法院于2013年5月28日对刘相玉诉田世彩提供劳务者受害责任纠纷案作出判决。结合事故发生时间与判决作出时间，以《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》评定受害人刘相玉伤残符合规定。上诉人曹卫国、王永菊与上诉人太保淄博公司主张本案中被上诉人田世彩对其追偿是以道路交通事故责任为依据，应按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准对受害人刘相玉进行伤残鉴定，而本案由于受害人刘相玉不配合致使重新鉴定无法进行，该后果非因被上诉人田世彩原因造成。且被上诉人田世彩已按照生效判决履行了支付义务，现依据已支付款项向上述两方上诉人主张追偿权利，符合相关规定。两方上诉人主张受害人刘相玉按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准不构成九级伤残，对该主张，两方上诉人未提供证据证实。上诉人太保淄博公司在原审中提交的代理意见及相关依据仅是其对受害人刘相玉伤残等级的主观推断，并不能证实受害人刘相玉的伤残等级情况。综上，上诉人曹卫国、王永菊与上诉人太保淄博公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840.00元，由上诉人曹卫国、王永菊负担272.00元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担568.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 李居滨
代理审判员 冯慧芳
二〇一五年七月二日
书 记 员 杨富元