安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖05民终1120号上诉人（原审原告）：马鞍山力生集团园林建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南路西端。法定代表人：申玉明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊，安徽明博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙绪家，男，1964年12月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：熊先坤，安徽铭心律师事务所律师。上诉人马鞍山力生集团园林建设有限公司（以下简称“力生园林公司”）因与被上诉人孙绪家租赁合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初3023号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。力生园林公司上诉请求：撤销马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初3023号民事裁定，并发回重审。事实和理由：一审法院以力生园林公司不是租赁合同当事人为由，裁定驳回起诉存在认定事实及适用法律错误。一是力生园林公司具有诉争土地上的受托管理权，有提起诉讼的主体资格。二是一审裁定认为租赁合同双方当事人分别为孙绪家和马鞍山力生集团有限公司存在错误。三是力生园林公司提交的证据足以认定其是与孙绪家租赁合同的相对方，《场地承诺书》中约定的场地租金与押金由孙绪家交付至力生园林公司，诉争土地是由力生园林公司交付给孙绪家的，孙绪家在一审庭审中明确认可土地是从力生园林公司处�赁获取，证人证词也明确认可是由力生园林公司召开招标会后租赁给孙绪家的。孙绪家辩称：从力生园林公司陈述的诉争土地管理权取得方式来看，其是马鞍山市发改委的代理人，本案是租赁合同纠纷，而不是侵权纠纷，合同的出租人应当是所有人或有权的国家机关，力生园林公司不是适格的诉讼主体；从力生园林公司一审提交的马鞍山力生生态集团有限公司出具给马鞍山市慈湖新区管委会的《关于协调江边高压通廊场地停电的申请》可以看出，出租人是马鞍山力生生态集团有限公司，与力生园林公司无关。场地承诺书是向原马钢集团力生公司出具的，且马鞍山市力生集团园林绿化工程分公司与孙绪家签订有场地租赁协议书，力生园林公司不是租赁合同当事人。力生园林公司向一审法院起诉请求：1．孙绪家立即清理拆除马钢新区外部300米高压通廊八亩土地（西八）上的私自搭建的设备、堆弃物，返还租赁的场地；2.孙绪家支付场地占用费53280元（自2015年6月1日起计算至2017年4月30日，按28080元每年计算），并自2017年5月1日起至实际交还土地之日止支付占用费按28080元每年计算；3.本案诉讼费用由孙绪家承担。一审法院认定事实：2006年4月1日，马鞍山市发展和改革委员会发布《关于委托马钢管理300米线路走廊的通知》，告知马钢公司因慈湖河以西300米宽高压线走廊带（以下简称“”“走廊带”）紧靠马钢500万吨钢厂区管理混乱，现市领导同意委托其管理该走廊带，暂定委托管理期限为5年，自通知发出之日起执行。该通知还进一步明确走廊带是马鞍山市政府出资征迁的土地，该土地为市政府所有，市政府有权根据需要安排建设项目，届时马钢公司必须及时无条件提供用地。通知同时要求任何单位和�人在未经市政府许可的情况下不得在该走廊带内修建任何建筑物、构筑物，马钢公司可以在不影响电力线路架设的情况下经市政府批准有偿使用委托管理的土地修建连接联合路和沿江大道的对外通道。2006年9月5日，马鞍山钢铁股份有限公司基建技改部发出《关于马钢新区外部300米通廊马钢管理段委托管理的通知》，将上述走廊带委托马钢集团公司力生公司和利民公司管理，告知两公司可以将所辖区域开发成苗圃使用，同时要求两公司遵守规定：区域内不得搭建地上永久性建、构筑物；未经基建技改部同意，不得允许任何单位或个人向该区域内倾倒垃圾和方土；如发生将土地转（租）借给第三方使用、将土地挪作他用等情况下，股份公司（基建技改部）有权收回土地管理权等等。2013年12月20日，马鞍山力集团有限公司发文决定将其管理的上述走廊带中的区域交由力生�林公司进行管理。2014年6月25日，孙绪家出具一份《场地使用承诺书》，表示其自愿使用马钢新区外部300米高压通廊苗圃内的土地（东八），暂借一年，期限自2014年6月1日至2015年5月31日，其愿意支付借用土地管理费28080元/年（共计八亩，3510元/亩·年），自愿交纳10000元作为信用金，并保证在借用场地过程中的行为符合法律、法规要求，符合国家环境保护、消防安全、劳动卫生等标准，如遇政策问题，在收到马鞍山力生集团的书面告知后7日内撤出该地。当月，孙绪家向力生园林公司支付了场地租金28080元、押金10000元，其使用上述场地从事钢结构的加工，并于2014年9月22日利用该场地成立了马鞍山市海兴金属制造有限公司。因在慈湖地区的环境综合整治行动中发现上述走廊带中部分企业的经营活动引发了环境问题，2015年4月29日，马鞍山市环境保护局向马鞍山钢铁股份�限公司发出《关于联农路区域环境问题的整改通知》，要求该公司停止向非法生产企业提供生产条件，对于在该区域内违法组织生产经营的属于国家明令禁止和淘汰落后产能、污染严重的企业要立即停止供水、供电，并解除租赁合同，2015年5月底前拆除非法生产设备、清理现场。2015年5月5日，力生园林公司发函告知包括孙绪家在内的各用地单位（个人）做好撤场准备，理由是各用地单位（个人）没有按照承诺书的要求使用场地，违规违法堆集、加工严重影响环保问题的固废物，造成大气及土壤污染研究，马钢集团公司已按照市政府要求收回该宗土地的托管权，力生园林公司将不再延续土地的对外使用。同年7月16日，力生园林公司再次向孙绪家发出告知函，要求其于8月31日前将场地内堆放的物料清理干净，自行拆除违建厂房和设备，撤离场地。2016年7月20日，孙绪家等场地使用人参加了关于马鞍山力生集团有限公司江边通廊的专项会议，商谈关于撤离场地的事宜，但未能达成一致意见。因孙绪家至今未能按照要求撤场，以致成讼。另查明：马鞍山力生集团有限公司系马钢集团公司力生公司改制后的企业，现其名称又变更为马鞍山力生生态集团有限公司。一审法院认为，《场地使用承诺书》虽为孙绪家单方出具，但从该承诺书的内容看，其实质为场地租赁合同，合同双方当事人分别是孙绪家和马鞍山力生集团有限公司，孙绪家和马鞍山力生集团有限公司基于该租赁合同各自享有权利和承担义务。由于力生园林公司与马鞍山力生集团有限公司均系独立的法人主体，而力生园林公司并非租赁合同的当事人。因此，力生园林公司无权依据租赁合同要求孙绪家返还场地并支付租金。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十�条、第一百四十二条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回马鞍山力生集团园林建设有限公司的起诉。本院审理查明，2006年4月1日，马鞍山市发展和改革委员会发布《关于委托马钢管理300米线路走廊的通知》，将走廊带委托马钢公司管理，暂定委托管理期限为5年，自通知发出之日起执行，该通知还进一步明确马钢公司可以在不影响电力线路架设的情况下经市政府批准有偿使用委托管理的土地修建连接联合路和沿江大道的对外通道，等等。2006年9月5日，马鞍山钢铁股份有限公司基建技改部发出《关于马钢新区外部300米通廊马钢管理段委托管理的通知》，将上述走廊带委托马钢集团公司力生公司和利民公司管理，告知两公司可以将所辖区域开发成苗圃使用，等等。马钢集团公�力生公司经改制更名为马鞍山力生集团有限公司，后再次更名为马鞍山力生生态集团有限公司。2013年12月20日，马鞍山力集团有限公司发文决定将其管理的上述走廊带中的区域交由力生园林公司进行管理。2014年6月25日，孙绪家出具一份《场地使用承诺书》，表示其自愿使用马钢新区外部300米高压通廊苗圃内的土地（东八），暂借一年，期限自2014年6月1日至2015年5月31日，其愿意支付借用土地管理费28080元/年（共计八亩，3510元/亩·年），自愿交纳10000元作为信用金，并保证在借用场地过程中的行为符合法律、法规要求，符合国家环境保护、消防安全、劳动卫生等标准，如遇政策问题，在收到马鞍山力生集团的书面告知后7日内撤出该地。当月，孙绪家向力生园林公司支付了场地租金28080元、押金10000元。因在慈湖地区的环境综合整治行动中发现上述走廊带中部分企业的经营活动引发了环境问题，2015年4月29日，马鞍山市环境保护局向马鞍山钢铁股份有限公司发出《关于联农路区域环境问题的整改通知》，要求该公司停止向非法生产企业提供生产条件，对于在该区域内违法组织生产经营的属于国家明令禁止和淘汰落后产能、污染严重的企业要立即停止供水、供电，并解除租赁合同，2015年5月底前拆除非法生产设备、清理现场。2015年5月5日，力生园林公司发函告知包括孙绪家在内的各用地单位（个人）做好撤场准备，理由是各用地单位（个人）没有按照承诺书的要求使用场地，违规违法堆集、加工严重影响环保问题的固废物，造成大气及土壤污染研究，马钢集团公司已按照市政府要求收回该宗土地的托管权，力生园林公司将不再延续土地的对外使用。同年7月16日，力生园林公司再次向孙绪家发出告知函，要求其于8月31日前将场地内堆放的物料清理干净，自行拆除违建厂房和设备，撤离场地。2016年7月20日，孙绪家等场地使用人参加了在力生园林公司召开的关于马鞍山力生集团有限公司江边通廊的专项会议，商谈关于撤离场地的事宜，但未能达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点是力生园林公司与孙绪家之间是否存在租赁合同关系，而力生园林公司所举证据能够证明双方之间存在租赁合同关系，可以据此提起诉讼向孙绪家主张权利。首先，从力生园林公司提交的马鞍山市发展和改革委员会《关于委托马钢管理300米线路走廊的通知》、马鞍山钢铁股份有限公司基建技改部《关于马钢新区外部300米通廊马钢管理段委托管理的通知》及马鞍山力生集团有限公司《关于江边通廊场地管理的决定》所载内容来看，力生园林公司是走廊带委托管理的最终直接管理者，由其将走廊带交付给孙绪家较�客观。其次，从租赁合同履行情况来看，孙绪家是向力生园林公司交付租金及押金，力生园林公司履行监督管理职责，力生园林公司和孙绪家是租赁合同的实际履行者。最后，力生园林公司是《场地使用承诺书》实际持有者，虽然该承诺提到马鞍山力生集团，孙绪家据此辩称承诺书是出具给马鞍山力生集团公司的，并提供《场地租赁协议书》证明走廊带租赁合同的相对方是马鞍山力生集团有限公司园林绿化工程分公司，但《场地使用承诺书》中明确载明对于土地提供方办理相关用于办理水电的土地租赁合同不作为履约的依据，且马鞍山力生生态集团有限公司和马鞍山力生集团有限公司园林绿化工程分公司出具情况说明，否认与孙绪家之间存在租赁合同关系，故《场地租赁协议书》是否为合同当事人真实意思表示存疑，凭此不足以反驳力生园林公司关于合同主体的�张。此外，针对孙绪家提出的马鞍山力生集团有限公司是借此规避合同责任的辩解意见，马鞍山力生集团有限公司园林绿化工程分公司出具承诺，愿意对力生园林公司此出借行为承担共同法律责任。综上所述，力生园林公司是走廊带的最终直接管理者，也是租赁合同的实际履行者，其与租赁合同有直接利害关系，在本案中具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初3023号民事裁定；二、本案指令马鞍山市花山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 雍 自 涛审 判 员 汪 振 兴代理审判员 费�城二〇一七年十一月九日书 记 员 王   慧