湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初1528号
原告：张仁保，男，1973年11月2日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：王占武，湖北胜和律师事务所律师。
被告:湖北盛隆建设集团有限公司。住所地：武汉市东西湖开发区汤逊北路**号华工科技园创新基地**栋*单元。
法定代表人：沈新安，该公司经理。
被告:湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路*号广景碧云天*幢*单元*层*室。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张学山，襄阳长宏法律服务所法律工作者。
原告张仁保与被告湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称盛隆公司）、湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司（以下简称盛隆高鑫分公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张仁保的委托诉讼代理人王占武，被告盛隆公司、盛隆高鑫分公司的共同委托诉讼代理人张学山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仁保向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告盛隆公司、盛隆高鑫分公司返还保证金5986000元，并承担相应的资金占用利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年12月22日，中房集团襄阳房地产开发股份有限公司鹏泰分公司（以下简称中房鹏泰分公司）与盛隆高鑫分公司签订了项目合作意向书，由盛隆高鑫分公司参与中房鹏泰公司的枣阳史岗还建房小区建设项目，交纳保证金900万元，并约定2014年5月30日前开工，逾期开工按照10%支付保证金的资金占用费等其他条款。2014年4月9日，盛隆高鑫分公司与张仁保签订了项目合作意向协议书，双方约定张仁保参与枣阳史岗还建房小区建设项目，并交纳履约保证金490万元，2014年5月30日前开工，逾期开工按年10%支付保证金的资金占用费等其他条款。协议签订后，张仁保先后交纳保证金490万元，并将给该公司的借款1086000元转为保证金。2015年4月30日，盛隆高鑫分公司与张仁保签订补充协议，对逾期开工保证金的利息计算方式及标准等内容重新作出了约定。现枣阳史岗还建房小区建设项目至今未开工，而交纳的保证金因为盛隆高鑫分公司与其他人的经济纠纷被冻结。盛隆高鑫分公司系盛隆公司下属分公司，无独立法人资格，不能独立承担民事责任，其所应当承担的民事责任应当由盛隆集团公司承担。为此双方发生纠纷，现诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求，以保护原告的合法权益。
被告盛隆公司、盛隆高鑫分公司共同辩称：一、原告张仁保不具备建筑施工主体资格，其以个人名义签订工程项目合作协议书承揽工程所签订的协议是无效的；二、盛隆高鑫分公司的负责人刘军秋涉嫌伪造印章、合同诈骗、集资诈骗、贷款诈骗等犯罪行为已被公安机关立案侦查；三、张仁保的钱均打到刘军秋个人账户上，并没有按协议书约定打到公司账户上；四、通过比对诉状上张仁保的签名和协议书上张仁保的签名，我们认为不是一人所签。综上所述，本案涉嫌刘军秋犯罪行为且张仁保也到公安机关报过案，我们也核对了协议书上的印章是刘军秋伪造的，所以，根据最高人民法院审理关于经济纠纷涉嫌犯罪的规定第5条：行为人私刻公章骗取钱财为个人使用造成他人损失的公司是不用承担责任的，同时，该司法解释第11条明确规定，此案应当驳回起诉，将此案线索移送公安机关。
经审理查明：2013年12月22日，中房鹏泰分公司（甲方）与盛隆高鑫分公司（乙方）签订《项目合作意向协议》，主要约定：甲方邀请乙方参加枣阳史岗还建房小区建设项目，乙方同意交纳工程保证金900万元。2014年4月9日，盛隆高鑫分公司（甲方）与张仁保（乙方）签订《项目合作意向协议书》，主要约定：甲方邀请乙方参加枣阳史岗还建房小区建设项目，乙方同意交纳工程履约保证金490万元，并就承包范围、方式、工程价款、付款方式、开工时间等进行了约定。2014年4月10日，张仁保将490万元保证金先后通过银行转账等方式交付给时任盛隆高鑫分公司负责人刘军秋，盛隆高鑫分公司出具收据一份。2015年2月16日，盛隆高鑫分公司向张仁保借款1086000元并出具借条一份。2015年4月30日，盛隆高鑫分公司（甲方）与张仁保（乙方）签订签订《项目合作意向书（补充协议）》，对逾期开工保证金的利息计算方式及标准等内容重新作出了约定。2015年5月15日，盛隆高鑫分公司出具授权委托书，委托张仁保作为该项目与枣阳市职能部门的前期（开工前）联系人。
以上《项目合作意向协议》、《项目合作意向协议书》、收据、《项目合作意向协议书》（补充协议）、借条、《授权委托书》均加盖盛隆公司高鑫分公司印章。
2016年5月16日，盛隆公司给中房鹏泰分公司出具工作联系函，内容为：“关于贵公司枣阳史岗建房项目我集团公司高鑫分公司于2014年已参与至今未开工，因此我公司目前压力很大，为了解决目前现状，我公司委托吕儒义、郑忠斌，与贵公司进行沟通磋商，望贵公司给予配合为谢。”2016年7月22日，盛隆公司（甲方）与刘军秋的委托人刘平（乙方）签订《补充协议书》，主要内容为：双方一致承认并履行2015年12月19日协议书签订全部内容；原协议中枣阳史岗村还建项目由甲方全面接管。甲方代表吕儒义，乙方委托人刘平签字生效。
以上《工作联系函》、《补充协议书》均加盖盛隆公司印章。
2016年7月14日，吕儒义、郑忠斌出具承诺书，承诺2015年2月16日盛隆高鑫分公司向张仁保借款1086000元作为枣阳史岗项目的保证金退还，同时借条收回换成保证金收据。
2017年6月2日，盛隆公司申请对以上《项目合作意向书》及补充协议、收据和借条等上面的盛隆高鑫分公司的印章进行真伪鉴定，于2017年7月28日撤回鉴定申请。2017年7月21日，襄阳市樊城区公安司法鉴定中心作出(樊)公（文）鉴字〔2017〕第26号文字检验鉴定书，鉴定意见为：以上《项目合作意向协议》、《项目合作意向协议书》、《项目合作意向协议书》（补充协议）、收据、《授权委托书》盖印的“湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司”印文与“湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司”样本印文不是同一枚印章所盖印。
另查明：2016年3月至2017年6月，襄阳市公安局高新区分局对刘军秋涉嫌伪造印章、合同诈骗、集资诈骗、贷款诈骗立案侦查。
原、被告双方为保证金退还事宜发生纠纷，原告张仁保诉至本院，请求解决。
上述事实，有当事人陈述、《项目合作意向协议》、《项目合作意向协议书》、《项目合作意向协议书》（补充协议）、收据、借条、《授权委托书》、《工作联系函》、《补充协议书》、文字检验鉴定书、立案决定书、银行转账凭证等证据在卷证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效，盛隆公司高鑫分公司与张仁保签订的《项目合作意向协议书》及《补充协议》违反了法律强制性规定，属于无效合同。《合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告张仁保诉请被告返还保证金有理，本院予以支持。原、被告双方签订的《项目合作意向协议书》及《补充协议》中的违约金条款并不是结算和清算条款，也不是争议解决条款，无效合同自始无效，违约条款也自始无效。但被告盛隆公司高鑫分公司明知张仁保作为个人，不具备承接还建房建设项目的施工资质，仍然与其签订项目合作意向协议书，应对原告张仁保的损失承担相应的赔偿责任。故原告张仁保诉请被告赔偿利息损失有理，本院予以支持，但应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，诉请过高部分，本院予以驳回。
被告辩称刘军秋伪造印章签订协议书等，涉嫌犯罪，根据最高人民法院审理关于经济纠纷涉嫌犯罪的规定第5条：行为人私刻公章骗取钱财为个人使用造成他人损失的公司是不用承担责任的，同时，该司法解释第11条明确规定，此案应当驳回起诉，将此案线索移送公安机关。本院认为，刘军秋作为盛隆高鑫分公司的负责人，其对外实施的行为能引起交易相对人的合理信赖，且其在签订协议书及补充协议、出具收据、借条时持有盛隆高鑫分公司的公章，虽然公安机关已经认定该公章为刘军秋私刻且已立案侦查，但结合刘军秋在盛隆高鑫分公司所任职务等权利外观，已经足以让交易相对人张仁保产生合理信赖，让相对人负有对公章真实性进行实质审查的义务过于严苛，不利于保护交易安全。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的内容为:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”从该规定来看，驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备两个条件，一是经法院审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑。根据庭审查明的事实，本案应属于经济纠纷，刘军秋有关私刻印章等涉嫌犯罪行为不影响本案民事法律关系的审理和认定。因此，对被告关于本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款及第十一条的辩称理由，本院不予采纳，其他辩称理由中的合法合理部分予以采纳。《公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。盛隆高鑫分公司作为分支机构，不具备法人资格，代表总公司对外从事民事活动，其行为后果应由其总公司即盛隆公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告湖北盛隆建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张仁保工程保证金5986000元并赔偿利息损失（其中4900000元自2014年1月10日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，下余1086000元自2014年1月10日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，均计付至欠款付清之日止）；
二、驳回原告张仁保的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53702元，财产保全费5000元，共计58702元，由被告湖北盛隆建设集团有限公司负担。于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 冯利国
审判员 吴兆学
审判员 刘 平
二〇一七年九月十一日
书记员 赵胜全