宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初3205号
原告：黄婷婷，女，1973年1月4日出生，汉族，宁波市鄞州吕相制衣有限公司负责人，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：叶映辉，浙江明州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨海惠，浙江明州律师事务所律师。
被告：代如堂，男，1979年4月26日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省霍邱县，现住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：余蒙春，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被告：梅法德，男，1969年8月23日出生，汉族，无固定职业，户籍地浙江省临海市，现住浙江省宁波市海曙区。
原告黄婷婷为与被告代如堂、梅法德不当得利纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法由审判员陈增宏适用简易程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告黄婷婷及其委托诉讼代理人叶映辉、杨海惠，被告代如堂的委托诉讼代理人余蒙春到庭参加诉讼，被告梅法德经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄婷婷向本院提出诉讼请求：被告代如堂、梅法德共同返还原告不当得利费50万元，并赔偿自2014年6月3日起至2017年3月14日止的经济损失43756.94元及其之后至实际清偿日止按同期银行贷款基准利率计算的经济损失。事实和理由：2014年6月2日，被告代如堂、梅法德以宁波佳正基础工程有限公司名义向原告谎称承包杭州工程，向原告收取工程投资款50万元，并称该投资款的本金和利润可在12个月内收回，但原告在将投资款50万元交付两被告后，却发现两被告所称的工程一直未启动，就欲收回投资但未果，原告遂于2016年7月25日向法院提起诉讼，要求宁波佳正基础工程有限公司返还原告的投资款50万元，经法院审理后，法院以该款系两被告的个人行为，与宁波佳正基础工程有限公司无关为由判决驳回了原告要求宁波佳正基础工程有限公司返还投资款的诉讼请求，现该判决已经生效，故诉至法院，希判如所请。
被告代如堂答辩称：其与被告梅法德并未以宁波佳正基础工程有限公司名义向原告谎称承包杭州工程，事实上是其与被告梅法德等人商量合伙承包杭州的工程，该工程计划先行投资200万元，分四股，每股出资50万元，两被告各占四分之一，但被告梅法德的四分之一股份中的一半系原告，由原告和被告梅法德自行协商，并由原告先行投资50万元，原告就受被告梅法德委托将其中20万元汇入被告代如堂的帐户，而另外的30万元由原告直接交付被告梅法德，该20万元是梅法德本人作为与被告代如堂等人合伙投资杭州工程的投资款。被告梅法德于2014年6月2日向原告出具了收条，被告代如堂是作为见证人在被告梅法德出具的收条上签字，被告代如堂与原告之间不存在合伙的法律关系。即使原告支付的50万元系其向被告代如堂、梅法德等人合伙承包的杭州工程的投资款，而被告代如堂、梅法德等人在合伙承包杭州工程时因为各种费用支出，有些费用开支原告自己也在场参与，目前所有投资款200万元已亏空，故不需返还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告梅法德未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、被告代如堂、梅法德于2014年6月2日以佳正公司名义出具的收条一份（复印件，与原件核对无异），主要载明：佳正公司收到原告工程投资款50万元，被告梅法德占工程投资款四分之一的股份，原告的股份在被告梅法德里，与被告梅法德各占四分之一的一半股份，现50万元是原告所投，如工程还要投资，原告按四分之一的一半继续投资等内容；2、银行汇款凭证和取款凭条一组，主要载明：原告于2014年8月5日向被告代如堂账户汇款20万元以及原告于2014年6月3日从银行取款41万元；3、（2016）浙0212民初字6787号民事判决书，主要载明：原告于2016年7月25日以宁波佳正基础工程有限公司为被告向鄞州法院提起诉讼，要求宁波佳正基础工程有限公司返还投资款50万元及利息损失，该院于2017年1月23日以原告向宁波佳正基础工程有限公司存在投资关系的证据不足为由依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告代如堂为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、2014年杭州工地开支清单（复印件，与原件核对无异），主要载明：2014年4月6日起至2015年7月20日止费用支出事由为吃饭、唱歌、送礼及金额合计790120元；2、运河财富广场支出清单（复印件，与原件核对无异），主要载明：工程车费用支出合计129400元；3、借条二张及汇款凭证若干张（复印件，与原件核对无异），主要载明：麻朝阳、麻朝宏分别以杭州工地、杭州运河财富广场押金为由向被告代如堂借款各50万元。
被告梅法德未提交证据。
对原告提交的证据，被告代如堂无异议，但认为该项证据不能证明原告主张的被告代如堂、梅法德共同以宁波佳正基础工程有限公司名义向原告谎称承包杭州工程而向原告收取工程投资款50万元的事实，恰恰证明原告与被告梅法德才是合伙关系，被告代如堂是作为原告与梅法德合伙的见证人，原告受被告梅法德的委托将20万元汇入被告代如堂账户是梅法德本人作为其与被告代如堂等人合伙投资杭州工程的投资款。对此，本院认为：因被告代如堂对原告提交的证据无异议，被告梅法德未到庭视为其放弃质证权利，本院经审查，该证据无明显瑕疵，故本院对该证据予以认定。
对被告代如堂提交的证据，原告对该证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，认为不能证明被告代如堂抗辩的事实。对此，本院认为：被告代如堂提交的证据1、2，系单方的流水账记录，证据3显示的内容是案外人向被告代如堂借款，均系孤证，无相应的其他证据予以佐证，且证据1、2、3又不能形成证据链，故本院对被告代如堂提交的证据均不予认定。
综上，本院经审理查明：2014年6月2日，被告代如堂、梅法德以宁波佳正基础工程有限公司名义向原告收取工程投资款50万元，并称该投资款的本金和利润可在12个月内收回等内容，后原告欲收回投资款但未果，原告遂于2016年7月25日向鄞州法院提起诉讼，要求宁波佳正基础工程有限公司返还原告的投资款50万元并赔偿利息损失，该院于2017年1月23日以原告向宁波佳正基础工程有限公司存在投资关系的证据不足为由依法判决驳回原告的诉讼请求，现该判决已经生效，由此酿成本纠纷。
本院认为，被告代如堂、梅法德以宁波佳正基础工程有限公司名义向原告收取工程投资款50万元，并称该投资款的本金和利润可在12个月内收回，但原告在届期未收回投资款后依法向法院提起诉讼，请求宁波佳正基础工程有限公司支付原告投资款并赔偿利息损失，却被法院以原告与宁波佳正基础工程有限公司存在投资关系的证据不足为由判决驳回请求后，现该判决已经生效，故两被告向原告收取的50万元则构成不当得利，原告据此要求两被告予以返还并支付自2014年6月3日起至实际支付日止按银行同期贷款基准利率的利息，理由正当，本院予以支持。被告代如堂虽然抗辩其与梅法德等人合伙承包杭州工程，其与被告梅法德各占杭州工程四分之一的股份，原告的股份在被告梅法德里，原告与被告梅法德各占四分之一的一半股份，所有包括原告在内的合伙人的投资款共计200万元，在合伙承包杭州工程时因为各种费用支出目前已全部亏空，但未提交充分证据，本院不予采信，据此，被告代如堂要求驳回原告诉请的请求，显然缺乏事实依据，本院不予支持。被告梅法德未到庭，本院缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条。判决如下：
被告代如堂、梅法德在本判决生效后十日内返还原告50万元，并支付自2014年6月3日起至本判决确定的履行日止以未付款项金额为基数按银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9238元，减半收取4619元，由被告代如堂、梅法德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈增宏
二〇一七年六月二十三日
代书记员 薛玉儿
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百五十条依照本章规定适用外国法律或者国际惯例的，不得违背中华人民共和国的社会公共利益。
最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见
131.返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。