河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4759号
上诉人(一审被告)：王铁寿，男，汉族，1952年6月27日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：辛利伟，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：李开展，男，汉族，1974年10月10日出生，住河南省汝阳县。
委托诉讼代理人：段小丹，河南张振龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王迎鸽，河南张振龙律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：李小松，男，汉族，1957年1月21日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
被上诉人(一审被告)：王成本，男，汉族，1951年6月29日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人王铁寿因与被上诉人李开展、李小松、王成本劳务合同纠纷一案，王铁寿不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初902号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王铁寿的委托诉讼代理人辛利伟，被上诉人李开展及其委托诉讼代理人段小丹、王迎鸽，被上诉人李小松、王成本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王铁寿上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回李开展对王铁寿的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院送达程序错误，导致上诉人没有参加本案的一审庭审。二、一审法院认定证据错误，《欠条》仅能证明李小松与李开展间的民事法律关系，而不能证明该款项系上诉人欠诉争工地的款项，该证据仅有李小松签字并没有上诉人的签字，上诉人从来没有委托任何人包括李小松作为其代理人从事任何民事法律行为；其次村委会《证明》不符合《民事诉讼法》及该法司法解释对证据的合法性要求，单位出具的证明应当有出具人签字，并有法定代表人签字确认，该证据并不符合形式要件，在李小松、王成本起诉上诉人合伙纠纷时，该案最后以李小松证据不足而撤诉，李小松、王成本就向法院提交了其承包工程系他人从洛宁县上戈镇庙洼村村委会（以下简称村委会）承包后转包给李小松的，村委会将诉争工程发包给的相对方并不是李小松，所以该村委会出具了与事实不符的证明，不能作为本案定案依据。三、一审法院没有查明本案的基本事实，上诉人与李开展、李小松从来没有共同承包过任何工程，本案中也没有相关证据证明上诉人是本案诉争工地的共同承包人，没有关键承包合同、工地结算证明等，没有查清楚合同相对方，该工程系由村委会发包给王某，王某转包给李小松，因李小松与上诉人间系同村，便雇佣上诉人到该工地作会计，上诉人到该工地仅作会计了几个月，因李小松不给发工资，就再也没有去上过班。一审法院（2013）洛龙民初字第549号民事判决书也可以说明上述观点，虽然李小松与王成本一直对外称与上诉人间的关系，但从来没有得到上诉人或生效判决予以确认。
李开展答辩称：一、一审法院送达程序符合法律规定，并无不当。本案自2016年3月3日立案后，一审法院多次电话通知三被告到法院领取起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，一审法院在穷尽了其他送达方式之后于2016年5月23日向上诉人公告送达了应诉材料，上述过程均系一审中真实存在的诉讼程序，并非直接采取公告送达。二、本案所涉工程系上诉人与李小松、王成本共同承包，对此李开展已向一审法院提交了村委会出具的《证明》、王成本出具的《证明》和一审法院(2013)洛龙民初549号《判决书》等证据予以证明，且李小松、王成本二人在一审开庭时也当庭表示认可，即使涉案工程是由村委会发包给案外人王某，王某又转包给三人的，村委会的证明也仅仅是没有写明该转包过程而已，况且涉案工程是从谁手中承包的，并不影响上诉人与李小松、王成本三人之间合伙关系的认定。三、上诉人与李小松、王成本之间系合伙关系，一审法院判令三人向李开展支付欠款及利息，适用法律正确本案所涉工程已于2012年6月底完工，但上诉人、李小松、王成本三人仍欠李开展工程款56000元至今未付，李小松向李开展出具的《欠条》虽只有其本人一人签名，但上述三人之间是合伙关系，且李小松、王成本在一审中已明确表示该签名代表的是三人。一审判决适用法律正确，二审法院应予以维持。
李小松答辩称：一、上诉人与被上诉人李小松、王成本合伙承包洛宁县上戈镇庙洼村上房子组危房改造项目，有工程转包人王某、上房子组负责工程的负责人王军民作证，上诉人作为合伙人中分管资金，有房主、转包人给上诉人帐卡上打款及给付现金证明，足以说明此劳务合同纠纷合伙事实成立。二、欠被上诉人李开展劳务费56000元虽然是李小松一人所签，三人合伙并有明确分工，王成本本人对此欠条也不持有异议，只是上诉人得到款后想独吞，才造成欠款纠纷案件发生。三、一审程序合法，经一审法院传唤和公告，上诉人为躲避债务，后才公告送达。四、上诉人银行卡上的资金出入证明，也证实上诉人手上掌握了该工程款。综上所述，上诉人理由不能成立，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王成本答辩称：同意李小松答辩意见。
李开展向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同向原告支付劳务费56000元及从2012年7月1日起至实际付款日止的利息（按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月被告李小松、王铁寿、王成本共同承包了洛宁县上戈镇庙洼村上房子组民用住房16套的工程，原告带领其工人从事该工程的部分劳务工作。工程完工后，经原被告双方结算，被告李小松曾向原告出具欠条一张，后于2015年10月12日更换欠条，欠条载明：“欠条，下欠李开展在洛宁上戈镇庙洼村上房子组建房工程款工人工资伍万陆千元正（56000元）李小松2015年10月12号”，原告称该欠条内容与之前欠条内容一致，被告李小松认可。现原告以该欠条为据，提起诉讼，要求被告支付欠款及利息。上述事实有原告提供的欠条、村委会证明予以佐证，被告李小松、王成本均予以认可。庭审中，因被告王铁寿未到庭，致调解不能。一审法院认为：本案中原告持被告签字的欠条主张权利，被告李小松认可该欠条系其本人所书且对原告在其工程项目中施工的事实不持异议，因该工程系三被告共同承包，故三被告应当承担支付原告劳务费56000元责任。关于原告主张利息，因原被告双方未约定付款期限，该院按原告立案之日2016年3月3日起按银行同期贷款利率计算至欠款实际支付之日止。被告王铁寿经该院合法传唤未到庭，视为对其民事抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李小松、王成本、王铁寿于判决生效之日起十日内支付原告李开展欠款56000元及利息（利息从立案之日2016年3月3日起按银行同期贷款利率计算至欠款实际支付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利益。本案受理费1200元，由被告李小松、王成本、王铁寿负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王铁寿在二审中提交证据：第一组证据2016年4月29日邮政送达单一份、2016年11月11日邮政送达单一份，证明：一审送达程序错误，相同的地址、相同的送达方式，上诉人一直在该地址居住，一审法院没有送达到，显然一审法院并没有依据民事诉讼法相关规定，直接送达给上诉人，就错误地进行了公告。第二组证据：一审法院民事裁定书一份，证明：李小松与上诉人等不是合伙关系，李小松就此争议诉至一审法院，后李小松因证据不足而撤诉，后双方就此事再无任何争议或诉讼。第三组证据：李小松与王某《建房合同》一份，证明：1、涉案工程系李小松个人承包，与上诉人无关；2、该工程系李小松从王某处承包，而非从洛宁县上戈镇庙洼村处承包，该村委会对上诉人与李小松间关系并不清楚；3、一审依据村委会的《证明》来证明李小松与上诉人间系合伙关系明显证据使用错误。第四组证据：一审法院(2013)洛龙民初字第549号民事判决书一份，证明：相同的案情，在没有客观证据证明上诉人与李小松间合伙关系的情况下，法院认定由出具《欠条》的李小松来承担责任的事实。李开展对王铁寿提供的证据质证意见：第一组：1、对20l6年11月邮寄送达单无异议，对2016年4月29日邮寄送达单证明方向有异议，因上诉人电话关机联系不到才采取邮寄送达，并非上诉人所说未送达直接公告。第二组：对一审法院裁定书真实性无异议，对证明方向有异议，不能否认上诉人与李小松、王成本三人之间的合伙关系。第三组：对建房合同真实性无法核对，对证明方向有异议，建房合同虽然只有李小松一人签字，但不能证明是李小松个人承包，李小松作为合伙人之一，可代其他合伙人签字，至于工程从哪承包，并不影响三人之间的合伙关系。第四组：对洛龙法院判决真实性无异议，证明方向有异议，该判决明确说明三人是合伙关系。李小松对王铁寿提供的证据质证意见：第一组：上诉人不签收不能证明一审法院未进行送达。第二组：对证据证明方向有异议，三人是合伙关系。第三组：合同是我一个人签的，但是三个人都出钱了，账本上有记录，王某认可后才和我签的合同。第四组：对判决书无异议。王成本对王铁寿提供的证据质证意见同李小松的质证意见。
被上诉人李小松申请证人王某出庭，证明：王铁寿与李小松、王成本系合伙关系，每人出资2万元。上诉人王铁寿质证意见为：l、证人证言并非二审新证据，而且其出庭申请是在庭审前提交的；2、证人和李小松之间存在合同关系，有利害关系；3、证人提到其见到上诉人与李小松、王成本的合伙协议，而截止本案二审也没看到书面合伙协议；4、证人恰恰证明了涉案工程并非由村委会发包给上诉人、李小松、王成本，也恰恰推翻了一审所依据的村委会证明，进而证明该证明为虚假证据。李开展、王成本对证人证言无异议。
经本院审理查明：本院对一审法院认定“被告李小松、王铁寿、王成本共同承包的民用住房16套工程”的事实不予确认。本院对一审法院审理查明的其它事实予以确认。
本院认为：李开展以其持有的欠条要求李小松、王铁寿、王成本支付洛宁县上戈镇庙洼上房子组危房改造项目的劳务费，李小松、王成本对欠款数额并无异议，但主张该项目系李小松、王成本、王铁寿三人合伙共同承包项目，根据一、二审法院审理查明的事实，李开展所持有的欠条上只有李小松一人签名且王铁寿对该笔债务也不予认可，另李小松、王铁寿、王成本之间未签订合伙协议，且李小松在一、二审中提供的证据不足以证明三人之间出资、盈余、分配情况，一审法院认定李小松、王铁寿、王成本三人合伙应共同承担还款责任依据不足，王铁寿上诉主张成立，一审判决不当，本院予以纠正。关于王铁寿上诉主张一审程序违法依据不足，本院对此不予支持。鉴于王成本对一审判决认定其承担责任并未提出上诉，本院对王成本承担责任部分不予处理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初902号民事判决；
二、李小松、王成本于判决生效之日起十日内支付李开展欠款56000元及利息（利息从立案之日2016年3月3日起按银行同期贷款利率计算至欠款实际支付之日止）；
三、驳回李开展的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1200元，由李小松、王成本负担。本案二审案件受理费1200元，由李小松、王成本负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年一月二十日
书记员 王 璐