广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初18310号
原告：中山市瑞衡装饰工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区厚兴直街25号一层之一。
法定代表人：刘绮焘，总经理。
委托诉讼代理人：陈静欣，广东衡德律师事务所律师。
被告：中山市臻味稻农业投资管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区康华路3号盈都尚轩5卡，统一社会信用代码91442000094815349L。
法定代表人：黄文海。
被告：杨岸辉，男，1979年6月9日出生，汉族，住广东省东源县，
被告：颜艳芬，女，1980年1月3日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：韦杏珊，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾英明，广东保信律师事务所律师。
原告中山市瑞衡装饰工程有限公司(以下简称瑞衡公司)与被告中山市臻味稻农业投资管理有限公司（以下简称臻味稻公司）、杨岸辉、颜艳芬装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞衡公司委托诉讼代理人陈静欣、被告颜艳芬及其委托诉讼代理人韦杏珊到庭参加诉讼。被告臻味稻公司、杨岸辉经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞衡公司向本院提出诉讼请求：三被告连带向原告支付46248元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2014年8月8日，原告与被告臻味稻公司、杨岸辉签订装修工程合同，约定原告以总价65000元承包被告臻味稻公司臻园店装修，最后按实际工程结算。2015年8月11日被告杨岸辉向原告签下欠条，承诺于2016年3月30日偿还装修款56248元。2015年10月8日，被告杨岸辉于工程结算表上签名确认，随后被告臻味稻公司、杨岸辉一直未足额支付欠款。原告认为，被告臻味稻公司、杨岸辉无正当理由拒不支付装修款的行为已构成违约；上述欠款属于被告杨岸辉、颜艳芬婚姻存续期间债务，被告颜艳芬应对上述欠款承担连带责任，故原告起诉至法院，请求判如所请。
原告瑞衡公司对其诉讼请求以及主张的事实在举证期限内提交以下证据：1.装修工程合同；2.结算表；3.欠条；4.工商变更登记资料；5.被告杨岸辉与颜艳芬婚姻登记资料复印件。
被告颜艳芬辩称，1.涉案装修工程合同相对方是原告与被告臻味稻公司，因此合同所涉及到的装修费应当由被告臻味稻公司承担；2.原告的欠条上面写明“杨岸辉是个人作为担保”，而夫妻共同财产有认定标准，以该债务用于夫妻共同生活或为夫妻共同生活带来收益，但是该合同并没有给被告杨岸辉、颜艳芬共同的生活带来任何收益，因此被告颜艳芬没有承担债务的义务；3.原告提交的证据显示被告臻味稻公司核准变更时间分别是2014年7月22日及2015年11月10日，变更之后的股东是清远市臻味稻农业开发有限公司，法定代表人已做变更，欠条是2015年8月11日，可以认为当时被告臻味稻公司的公司处于变更中的状态，故应由被告臻味稻公司承担相应的责任，被告杨岸辉在签订装修工程合同时是作为被告臻味稻公司的法定代表人，其只应在任职期间以出资额承担责任。
被告颜艳芬对其辩解意见在举证期限内未提交证据。
被告臻味稻公司、杨岸辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
本院经审理认定事实如下：臻味稻公司企业类型原为有限责任公司（自然人投资或控股），股东原为杨岸辉、黄文海；于2014年7月22日变更企业类型为其他有限责任公司，法定代表人为杨岸辉，股东为杨岸辉、清远市臻味稻农业开发有限公司；后又于2015年11月10日变更企业类型为有限责任公司（法人独资），法定代表人为黄文海，股东为清远市臻味稻农业开发有限公司。
2014年8月8日，瑞衡公司（乙方）与臻味稻公司（甲方）签订装修工程合同，约定：工程名称为臻味稻，工程地点为臻园店，工期自2014年8月8日至9月8日；工程包干总价（不含税）为68452元，实收65000元，最后按实际工程量结算；付款方式为工程完工后50%，若有增加工程在工程完工后给付乙方增加款项，经甲方检验合格余下50%的质保金在三个月后保修期且乙方无违约的情况下五天内付清；工程验收合格后，乙方应向甲方提出工程结算，并将有关资料送交甲方，甲方接到资料后三日内未有异议，即视为同意，双方应填写工程结算单并签字。合同还约定了其他内容。据瑞衡公司陈述，合同签订后，其即进场施工，并于2014年9月完工退场；施工完毕后，杨岸辉通过现金及微信方式陆续向其支付了工程款合计17125.6元。2015年8月11日，杨岸辉在瑞衡公司要求下出具了欠条，确认“兹有杨岸辉，身份证号尚欠臻园店装修费56248元，承诺于2016年3月30日还款，由于个人作为担保。”据瑞衡公司陈述，欠条出具后，杨岸辉又通过现金及微信方式陆续向其支付了工程款合计10000元。后因臻味稻公司、杨岸辉未再依约支付工程余款46248元（56248元-10000元），瑞衡公司遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，2015年10月8日，杨岸辉在瑞衡公司出具的结算表上签字，确认原结算合计67874.19元，增加工程结算8373.6元。据瑞衡公司陈述，虽然结算单上注明原结算合计67874.19元，但其同意按照原合同约定的65000元计算，故欠条上杨岸辉确认拖欠瑞衡公司的工程款为56248元（65000元+8373.6元-17125.6元）。
再查，杨岸辉、颜艳芬于2004年12月21日登记结婚，后于2017年7月18日登记离婚。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。瑞衡公司与臻味稻公司签订的装修工程合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。根据庭审中查明的事实可知，瑞衡公司已完成涉案装修工程，臻味稻公司应当支付相应的工程款。杨岸辉担任臻味稻公司法定代表人期间通过出具欠条以及在结算表上签字的方式确认臻味稻公司拖欠涉案装修款56248元，并同意为臻味稻公司上述欠款提供担保承担保证责任，虽然欠条未对保证方式进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，现瑞衡公司请求杨岸辉对臻味稻公司对上述欠款承担连带清偿责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。庭审中，瑞衡公司自认欠条出具后杨岸辉向其支付了工程款10000元，故本院认定臻味稻公司与杨岸辉应向瑞衡公司连带支付工程款金额为46248元（56248元-10000元）。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，瑞衡公司要求从起诉之日即2017年9月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止，该利息诉求符合上述法律规定，本院亦予以支持。
尽管杨岸辉为涉案债务提供的保证担保发生于其与颜艳芬夫妻关系存续期间，但瑞衡公司没有提交证据证明杨岸辉作为保证人向瑞衡公司进行担保加入本案债务的这一行为已得到颜艳芬的认可，即杨岸辉、颜艳芬并没有夫妻共同举债的合意。同时，瑞衡公司没有证据证明颜艳芬从杨岸辉履行担保责任加入本案债务中受益，故涉案工程欠款的债务只能是杨岸辉的个人债务，而不属于夫妻共同债务。瑞衡公司诉请颜艳芬对本案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
被告臻味稻公司、杨岸辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中山市臻味稻农业投资管理有限公司、杨岸辉向原告中山市瑞衡装饰工程有限公司连带支付工程款46248元及利息（计算方法：以46248元为基数，自2017年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告中山市瑞衡装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费956元（原告中山市瑞衡装饰工程有限公司已预交），由被告中山市臻味稻农业投资管理有限公司、杨岸辉负担（被告中山市臻味稻农业投资管理有限公司、杨岸辉于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市瑞衡装饰工程有限公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁泳诗
人民陪审员 吴妙玲
人民陪审员 郭绮文
二〇一八年五月十五日
书 记 员 邝玉婷
黄怡凤