重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终23号
上诉人（一审原告）陈玺，男。
委托代理人郭顺祥，重庆国生律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市渝北区双龙西路240号。
负责人ＸＸ，支队长。
委托代理人周晋，该支队工作人员。
委托代理人戚笈，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人陈玺因交通行政处罚一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112行初210号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，2016年6月18日22时许，陈玺驾驶车牌号为渝Ｂ×××××的宾利小型客车，沿红锦大道朝人和方向行驶时撞上道路左侧路沿发生单车事故。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队工作人员巡逻至事故现场时发现驾驶室无人，对事故现场人员询问，同车人员称肇事驾驶员已离开现场。该支队工作人员在事发现场对陈玺询问是谁在驾驶车辆时，陈玺未向其如实陈述自己是该车驾驶员而是称“开车的人走了，是公司的车”。随后，该支队工作人员对现场进行了勘验。2016年6月22日，陈玺到被告处接受了询问，称其是重庆市高新区锦晖小额贷款股份有限公司董事长的驾驶员、本案事故发生时是其在驾驶渝Ｂ×××××号小型客车、警察处理事故过程中，未向警察或协勤表示该车系其驾驶、拖车走后其坐朋友的车离开现场等事实。2016年6月28日，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队对陈玺造成交通事故后逃逸、尚不构成犯罪的违法行为受案登记；同日，陈玺到重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队处再次接受询问；重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队对陈玺制作了公安交通管理行政处罚告知笔录，告知陈玺存在的违法事实、拟对其作出的处罚内容及陈述申辩的权利。经审批，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队于2016年6月28日作出渝公交巡渝北公交决字[2016]第5012002900304132号《公安交通管理行政处罚决定书》（简称《行政处罚决定书》），认定陈玺于“2016年6月18日22时44分许，在红锦大道实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，交通警察处理交通事故，因收集证据的需要违法行为”，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款，第七十二条第二款，《道路交通事故处理程序规定》第二十八条第一款等规定，决定给予罚款1000元的处罚；并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。同日，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队将该处罚决定送达陈玺。陈玺对重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队作出的《行政处罚决定书》不服，起诉至一审法院，请求予以撤销并退还其已缴纳的罚款。
一审法院另查明，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队作出第5001124201604796号《道路交通事故认定书》，认定陈玺对本案本次事故负全部责任。2016年6月28日，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队对陈玺采取了扣留机动车驾驶证的强制措施。2016年7月4日，陈玺缴纳了前述处罚决定书的罚款1000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款之规定，本案被告渝北区公安分局交通巡逻警察支队具有作出本案被诉行为的法定职责。本案中，结合陈玺的起诉及重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队的答辩意见、各方当事人在法定期限内提交的证据及庭审陈述，能够认定陈玺于2016年6月18日22时许驾驶车牌号为渝Ｂ×××××的宾利小型客车，沿红锦大道朝人和方向行驶时撞上道路左侧路沿发生交通事故；重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队的民警到现场后对现场人员进行询问谁是驾驶员时，陈玺作为该车的驾驶员称“开车的人走了”；在重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队撤离现场后，直至陈玺离开事故现场，均未向交警部门陈述自己是事故车辆的驾驶员等事实。本案争议焦点在于陈玺的前述行为，是否构成《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项所规定的造成交通事故后逃逸。陈玺作为一名具有驾驶资格的驾驶员，应当清楚其作为一名驾驶员的法定义务和需承担的法律责任。本案交通事故发生后，在民警调查事故现场时，陈玺虽未离开现场，但其在现场并未向民警陈述自己系事故车辆驾驶员，而是向民警称“开车的人走了”，显然是为了逃避承担相应的责任，客观方面表现为隐匿自己为肇事者，其行为符合逃逸的实质要件。因陈玺主观上具有逃避法律责任的故意，客观上实施了试图隐瞒肇事者真实身份的虚假陈述行为，故即便其本人未离开事故现场，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队认定其构成造成交通事故后逃逸并无不当。
按照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项规定，有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十六条第一款规定，对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队根据上述认定的事实，作出案涉《行政处罚决定书》符合上述法律法规的规定且在法定幅度以内。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队在对陈玺作出行政处罚决定之前，根据调查认定的事实，依法告知陈玺作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知了其依法享有的权利，经审批后，作出《行政处罚决定书》，并依法进行了送达，程序合法。
综上所述，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队作出《行政处罚决定书》认定的事实基本清楚，程序合法，适用法律、法规正确。陈玺的起诉理由不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈玺的诉讼请求。本案诉讼费50元，由陈玺负担。
上诉人陈玺不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，一审法院认定事实错误。被上诉人未对上诉人有过调查询问，被上诉人的相关证据所载明的事实根本没有发生，系被上诉人伪造，被上诉人载明的当事人拒签并非事实。一审庭审中上诉人多次表示相关证据系伪造，但一审法院并未核实其真实性。第二，一审法院适用法律错误。一审法院对“造成交通事故后逃逸”的实体理解上适用法律错误。一审法院在查明上诉人并未离开事故现场的情况下，依旧认定被上诉人关于肇事逃逸处罚决定合法，系错误适用法律。一审法院认为被上诉人的行政处罚程序合法，系法律适用错误。本案应以一般程序作出行政处罚，被上诉人未履行行政处罚的程序性义务。一审法院对证据审核上，违背《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，适用法律错误。请求撤销一审判决，撤销《行政处罚决定书》，并退还罚款1000元；本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队在二审中未作书面答辩。
被上诉人重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队在法定举证期限内向一审法院举示以下证据：
1、渝公交巡渝北公交决字[2016]第5012002900304132号《公安交通管理行政处罚决定书》、领导审批表、行政处罚告知笔录、权利义务告知书、受案登记表；
2、对陈玺的询问笔录两份、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、事故现场照片、道路交通事故认定书（简易程序），现场处置民警蒲盛渝、民警曾红兵、现场处置协勤余兰平的情况说明，现场处置民警执法记录仪视频、说明；
3、陈玺户口页。
上诉人陈玺在法定期限内向一审法院提交如下证据、依据：
1、渝公交巡渝北公交决字[2016]第5012002900304132号《公安交通管理行政处罚决定书》；
2、缴费凭条；
3、接受法律法规教育通知书；
4、公安交通管理行政强制措施凭证；
5、道路交通事故责任认定书（简易程序）。
经庭审质证，一审法院对陈玺举示的证据1-5的真实性予以确认。对重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队举示的证据，除被诉《公安交通管理行政处罚决定书》的真实性予以确认外，其余证据能够相互印证本案的客观事实且来源合法，本院予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，本案中双方当事人对被上诉人具备作出案涉行政处罚决定书的职权并无异议，本案的主要争议焦点为：被上诉人作出《行政处罚决定书》事实是否清楚、证据是否充分、处罚程序是否合法、适用法律是否正确。
关于被上诉人所作《行政处罚决定书》事实是否清楚、证据是否充分。按照被上诉人举示的询问笔录、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、事故现场照片、道路交通事故认定书（简易程序）等证据能证明：2016年6月18日22时44分左右，陈玺驾驶机动车造成交通事故；且在被上诉人的调查处理中未承认其驾驶员身份。故被上诉人所作处罚决定书认定事实清楚、证据充分。
关于被上诉人所作《行政处罚决定书》适用法律是否正确。从《中华人民共和国道路交通安全法》立法目的来看，系为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率。故该法对“造成交通事故后逃逸”行为进行处罚，在于规范肇事人员行为、避免其推卸责任、促使其及时开展救助，维持正常交通秩序。在“造成交通事故后逃逸”中，交通肇事者在主观上应具备逃避法律追究之目的，在客观上则应实施对肇事行为进行推脱、隐匿等行为。由此，“造成交通事故后逃逸”不应限定逃离的时间及场所，并非仅表现为事故发生后逃离现场的行为。本案中，上诉人试图逃避法律追究，向办案民警做虚假陈述隐瞒事故真相，不仅干扰被上诉人正常履责，更为交通管理秩序带来障碍。故被上诉人适用“造成交通事故后逃逸”相关法条对上诉人陈玺予以处罚并无不当。上诉人认为交通事故发生后陈玺并未离开现场，故不应认定“造成交通事故后逃逸”的理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人所作《行政处罚决定书》程序是否合法。根据被上诉人举示领导审批表、行政处罚告知笔录、权利义务告知书、受案登记表等证据能证明被上诉人依法履行了法定程序。上诉人认为被上诉人作出处罚决定程序违法，但并未举示相应证据予以证明，故上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，判决内容正确。上诉人陈玺的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人陈玺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一七年三月十三日
书 记 员 汪 杨