江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5345号
上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司苏州新区支公司，住所地江苏省苏州市高新区。
负责人：林一凡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何剑，南京知识（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓江福，男，1982年10月28日生，汉族，住所地贵州省六枝特区。
法定代理人：邓某，男，1951年8月10日生，汉族，住所地贵州省六枝特区，系邓江福之父。
委托诉讼代理人：周雪梅，浙江家本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗彪，男，1970年1月20日生，汉族，住所地四川省盐亭县。
被上诉人（原审被告）：黄惠勤，男，1969年10月10日，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。
上诉人太平财产保险股份有限公司苏州新区支公司（以下简称太平财保新区支公司）因与被上诉人邓江福、罗彪、黄惠勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初5810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
太平财保新区支公司上诉请求：撤销一审判决并改判。事实和理由：一、邓江福的伤残鉴定结论不合理。一审法院允许我司重新鉴定并启动鉴定程序，但鉴定机构通知邓江福重新鉴定时，其代理人称其本人在贵州治疗精神疾病，经鉴定机构多次通知未能提供相关的治疗材料，可以认定邓江福故意逃避重新鉴定，我方有理由认为其不构成伤残，其鉴定�告不应采信。二、邓江福提交的鉴定报告由浙江湖州的鉴定机构作出，并非交通事故发生地，也不是邓江福暂住地，我公司申请重新鉴定，在没有重新鉴定结论的情况下，一审法院依照原来的鉴定结论判决有违事实。
邓江福辩称，一审法院组织鉴定时，邓江福在老家的××院修养治疗无法出院，所以因为客观原因无法参与重新鉴定。一审中邓江福已经提供了相关的疾病证明书证明其说法。太平财保新区支公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
罗彪、黄惠勤未作答辩。
邓江福向一审法院起诉请求：1、罗彪、黄惠勤赔偿邓江福298577元；2、太平财保新区支公司在保险范围内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险限额内优先赔付）；3、本案诉讼费由罗彪、黄惠勤、太平财保新区支公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月22日7时5分左右，邓江福驾驶悬挂号为吴江0531729的电动自行车沿苏州市××区七都镇东环路由北向南行驶至事发路口处时，遇罗彪驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿230省道由西向东行驶至该路口，电动自行车头部位与小型普通客车车头左侧发生碰撞，事故造成邓江福受伤，两车车损。2015年9月14日，经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，邓江福负该起事故的主要责任，罗彪负该起事故的次要责任。
2016年4月6日，经湖州市第三人民医院司法鉴定所鉴定，邓江福目前患有脑挫裂伤所致精神障碍（器质性人格改变），与交通事故具有直接因果关系，评定为七级伤残。2016年4月23日，经湖州浙北司法鉴定所鉴定，邓江福的误工期为8个月，护理期为2个月，营养期为2个月。
一审另查明：罗彪驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车行驶证登记车主为黄惠勤，肇事�辆在太平财保新区支公司投保了交强险、商业险50万元，没有投保不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。
审理中，邓江福自认罗彪已支付30000元用于邓江福的治疗。
以上事实，有交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、病例卡、出院记录、医药费发票、家庭情况说明表、证明以及当事人的当庭陈述等证据证明。
一审法院认为，对于邓江福因本案所涉交通事故造成的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核认定如下：医疗费37564.13元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元，小计42064.13元；残疾赔偿金297384元、被扶养人生活费154789.20元、护理费7200元、误工费14560元、精神损害抚慰金8000元、交�费500元，小计482433.20元；鉴定费2800元；以上合计527297.33元。
关于残疾赔偿金。邓江福主张297384元，太平财保新区支公司认为：1、对邓江福提交的鉴定意见书不予认可；2、邓江福提交的证据不足以证明其在吴江××××一年。一审法院认为，1、太平财保新区支公司虽对邓江福提交的鉴定意见书不予认定，但并未提供其他证据予以证明，根据优势证据原则，对邓江福提交的两份鉴定意见书的真实性予以确认；2、邓江福提交的村委会及周海根出具的证明足以证明邓江福受伤前在苏州市××区××一年，故应当按照江苏省城镇标准计算残疾赔偿金。
关于被扶养人生活费。邓江福主张154789.20元，太平财保新区支公司认为：1、对邓江福提交的鉴定意见书不予认可；2、邓江福提交的证据不足以证明扶养人的人数。一审法院认为，1、对鉴定意见书的真实性予以�认，在此不再赘述；2、邓江福提交的家庭情况说明表等证据足以确定扶养人及被扶养人的人数、扶养年限。故对太平财保新区支公司的此点抗辩意见，不予采信。经查，被扶养人邓某、胡德琴的扶养年限均为16年，故被扶养人生活费为159782.40元。现邓江福主张154789.20元，系对自身权益的合法处分，一审法院依法予以确认。
关于误工费。邓江福主张41236元，太平财保新区支公司认为邓江福未提交证据予以证明，不予认可。一审法院认为，邓江福未能提交证据证明其误工损失，故对其主张的误工费不予认可。鉴于邓江福年仅三十余岁，未超过法定退休年龄，一审法院酌情参照苏州市最低工资标准1820元/月计算邓江福的误工费。经核算，误工费为14560元。
关于鉴定费，邓江福主张2800元，太平财保新区支公司表示对此项费用不予承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于为确定保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用。故应当由太平财保新区支公司在商业三责险范围内承担。对太平财保新区支公司的上述抗辩意见，一审法院不予采信。
罗彪、黄惠勤经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。公民的健康权受法律保护。邓江福因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公�依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因为苏Ｅ×××××小型普通客车在被太平财保新区支公司处投保了交强险，保险公司应根据《条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故，应由太平财保新区支公司在交强险范围内赔偿邓江福120000元。
超出交强险限额的损失407297.33元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据交警部门对事故的责任认定，邓江福负事故的主要责任，罗彪负事故的次要责任。结合本案交通事故发生的情形，一审法院确认罗彪承担40%的责任，邓江福承担60%的责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。又由于罗彪没有投保不计免赔险，根据罗彪在事故中所负事故责任比例，事故责任免赔率5%。故对超出交强险限额部分的407297.33元，应当由太平财保新区支公司赔偿38%（40%*95%），即154772.99元，罗彪赔偿2%（40%*5%），即8145.95元。综上所述，太平财保新区支公司在交强险及商业险限额内赔偿邓江福274772.99元，罗彪赔偿邓江福8145.95元。
罗彪已支付30000元用于邓江福的治疗，扣除其应当承担的赔偿款8145.95元及诉讼费，余款21097.25元视为替太平财保新区支公司垫付，应由太平财保新区支公司返还罗彪。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第�六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、太平财产保险股份有限公司苏州新区支公司在保险范围内赔偿邓江福各项损失共计共计274772.99元，其中给付邓江福253675.74元，返还罗彪21097.25元，均于判决生效后十五日内履行。二、驳回邓江福的其他诉讼请求。案件受理费1892元，由邓江福负担1135.20元，由罗彪负担756.80元（已履行）。
二审经审理查明，邓江福伤后被送至浙江省湖州市的中国人民解放军第九八医院治疗。邓江福户籍所在地六××特区××镇××村村民委员会于2016年7月25日出具情况说明，载明：邓江福发生交通事故之后，头部受伤严重，目前病情加重，精神已完全失常，无识别能力，生活无法自理，平时需家人看护。一审中，邓江福提供六枝特区康宁××医院2017年3月23日疾病证明书一份，记载邓江福的诊断印象为精神分裂症，诊疗意见为：患者于2016年6月3日至今在我院住院治疗。太平财保新区支公司一审中申请就邓江福的伤残情况进行重新鉴定，后一审法院释明邓江福因精神方面原因在贵州的××医院，无法至苏州重新鉴定，询问太平财保新区支公司意见，太平财保新区支公司认为邓江福现有证�不能证明其患有××，不能证明其需要异地鉴定；一审法院询问对于委托贵州的司法鉴定机构进行鉴定是何意见，太平财保新区支公司坚持认为邓江福证据不足以证明其需要异地鉴定。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
二审中，各方当事人均无新证据提交。
二审中，邓江福一方陈述：因为交通事故发生地点在吴江与湖州交界，事发后邓江福被救护车送往湖州市的医院治疗，邓江福治疗后精神状态一直不好，所以就近选择湖州的鉴定机构作了相关鉴定，鉴定完毕后邓江福就回老家进行治疗了。一审时太平财保新区支公司不同意去贵州进行异地鉴定，所以不应再启动重新鉴定。太平财保新区支公司陈述：邓江福暂住地在苏州市××区，交通事故也是发生在吴江，邓江福没有理由异地鉴定；如果二审法院允许，同意至邓江福所�地的鉴定机构进行司法鉴定。
本院认为，罗彪驾驶机动车与邓江福驾驶非机动车发生碰撞，导致邓江福受伤，经交警部门认定罗彪承担事故次要责任，故对于邓江福因本次事故产生的损失，罗彪应承担相应赔偿责任，太平财保新区支公司作为机动车承保公司，应在保险范围内进行赔付。一审中，邓江福为证明损失，提供了其在湖州市第三人民医院司法鉴定所的伤残等级鉴定报告和湖州浙北司法鉴定所的护理期、营养期、误工期鉴定报告。本案二审争议焦点在于上述鉴定报告能否采信。上述鉴定报告系邓江福单方申请，太平财保新区支公司一审中申请重新鉴定，一审法院予以准许，但邓江福提供了户籍地村委会的证明及六枝特区康宁××医院的疾病证明书，可以证明其因精神疾病入院治疗，故邓江福无法到苏州进行重新鉴定有合理理由。一审法院向太平财�新区支公司释明后，太平财保新区支公司坚持不应异地鉴定，导致重新鉴定未成，相应不利后果应由太平财保新区支公司承担。对于邓江福选择湖州市的鉴定机构而非事发地苏州市的鉴定机构进行鉴定，邓江福已经给出了在湖州医院治疗、就近鉴定的合理解释，其选择的鉴定机构也均有鉴定资质，故异地鉴定并不能否定上述鉴定报告的有效性，太平财保新区支公司也无其他证据推翻上述鉴定报告，一审法院采信上述鉴定报告并据此认定相应损失并无不当。
综上，上诉人太平财保新区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1892元，由上诉人太平财产保险股份有限公�苏州新区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 沈维佳
审 判 员 杨 兵
二〇一七年九月一日
法官助理 郭 锐
书 记 员 朱冰丽