浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2361号
上诉人（原审被告）：李启海，男，汉族，1963年6月15日出生，住浙江省温州市龙湾区。
被上诉人（原审原告）：施克眉，男，汉族，1954年12月11日出生，住浙江省永嘉县。
原审被告：周小红，女，汉族，1966年11月23日出生，住浙江省温州市龙湾区。
上诉人李启海因与被上诉人施克眉以及原审被告周小红买卖合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2016）浙0324民初5480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
李启海上诉请求：依法撤销一审判决，裁定发回重审或改判驳回施克眉的诉讼请求。事实与理由：一、李启海不是涉案货款欠款人，实际欠款人为温州康力农副产品配送中心（以下简称康力配送中心），一审判决李启海承担直接付款义务是错误的。2014年8月李启海投资设立个人独资企业康力配送中心，李启海为康力配送中心负责人。期间康力配送中心向施克眉采购猪肉，截止2016年7月21日经双方结算，康力配送中心欠施克眉货款1228000元，李启海代表康力配送中心向施克眉签发欠条，其出具欠条行为系职务行为。另根据双方交易习惯，施克眉将生猪运到永嘉县千石屠宰场（以下简称千石屠宰场）由屠宰场屠宰制作成猪肉，然后由康力配送中心的采购人员从屠宰场将猪肉运到位于温州市龙湾区的康力配送中心销售，期间由康力配送中心采购人员与施克眉联系，货款也是康力配送中心财务人员与施克眉结算。李启海并非涉案货款的欠款人，该欠款应由康力配送中心履行付款义务，一审判决将李启海作为付款义务人，承担直接付款责任，没有事实与法律依据。二、李启海与周小红虽然属于夫妻关系，但康力配送中心为李启海投资的个人独资企业，由李启海负责经营，周小红从未参与到该企业的生产经营活动，该企业的盈亏及对外债权债务与周小红无关。一审判决认定涉案货款属于李启海与周小红夫妻共同债务没有事实与法律依据。
施克眉辩称，李启海和周小红是夫妻，所以本案货款属于他们夫妻共同债务。
施克眉向一审法院起诉请求：判令李启海、周小红偿还施克眉货款1228000元，并支付逾期利息（从起诉之日起至判决确定之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：施克眉在永嘉县上塘石介下从事生猪销售业务。李启海于2014年8月27日在温州市龙湾区设立了康力配送中心，从事猪肉的配送销售业务。康力配送中心的类型为个人独资企业，投资人为李启海。从2015年开始，李启海多次到施克眉的经营场所考察了解生猪情况，并同意从施克眉处购买生猪。康力配送中心与千石屠宰场具有业务合作关系。施克眉将生猪运至千石屠宰场交货，由屠宰场屠宰制作成猪肉，然后由康力配送中心的人员将猪肉运到康力配送中心销售。李启海于2016年7月21日向施克眉出具了一份欠条，载明：今欠施克眉生猪款1228000元，欠款人李启海。李启海在出具欠条之后没有向施克眉支付本案货款。李启海与周小红于1987年8月28日登记结婚。本案债务发生在李启海、周小红婚姻关系存续期间。
一审法院认为：施克眉和李启海对于李启海是否是本案货款欠款人，本案货款是否属于李启海、周小红夫妻共同债务存在争议。对上述争议，现分析如下：一、关于李启海是否是本案适格被告的问题。康力配送中心是个人独资企业，李启海是其投资人。在交易过程中，李启海也多次到施克眉的经营场所和施克眉商谈生猪交易事宜。从每笔交易的经过来看，施克眉将货物运到屠宰场就完成了交货义务，并没有将货物直接运送到康力配送中心。在结算时，李启海向施克眉出具欠条，并在欠款人处签名。即使实际购买方为康力配送中心，李启海作为康力配送中心的经营者，施克眉在交易过程以及结算时认定的交易对象和欠款人为李启海。李启海在结算过程中没有向施克眉明确表明他是以康力配送中心负责人名义出具欠条。因此，施克眉向欠条载明的欠款人李启海主张债权符合法律的规定，一审法院予以支持。二、关于本案货款债务是否属于李启海和周小红的夫妻共同债务问题。李启海未证明施克眉与其明确约定该笔债务系李启海的个人债务。本案债务发生在李启海和周小红夫妻关系存续期间。李启海、周小红未提供证据证明两人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，或者对夫妻关系存续期间的债务有特别约定，若有约定，施克眉知晓相关的约定。即使涉案货物确由康力配送中心采购，该康力配送中心也是李启海设立的个人独资企业，不具有法人资格。李启海在他与周小红夫妻关系存续期间经营该康力配送中心，其经营收益依法应属李启海、周小红夫妻共同收益，故涉案货款应属李启海、周小红夫妻共同债务。综上所述，施克眉现起诉要求李启海和周小红共同支付货款1228000元，理由正当，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年4月11日判决：限李启海、周小红于判决生效之日起十日内共同支付施克眉货款1228000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15852元，现减半收取7926元，保全受理费5000元，合计12926元，由李启海、周小红共同负担。
本案二审期间，施克眉、周小红没有提供证据，李启海提供了以下证据：1.照片两张，拟证明康力配送中心的单位场地；2.生猪屠宰委托加工协议书，拟证明康力配送中心和永嘉县食品总公司千石肉联厂是有协议的；3.采购人员身份证复印件一份，拟证明采购人员的身份；4.财务人员身份证复印件一份，拟证明财务人员的身份；5.永嘉县食品总公司千石肉联厂证明一份，拟证明施克眉的猪送到屠宰场，屠宰场屠宰后运送到康力配送中心；6.营业执照一份，7.食品流通许可证一份，共同拟证明康力配送中心是合法企业；8.康力配送中心2015年12月至2016年7月采购单八份，拟证明采购的东西都是给康力配送中心的；9.汇款记录三十份，拟证明康力配送中心的汇款是由财务统一汇款的；10.康力配送中心入库凭证二十一份，拟证明入库凭证的抬头也是康力配送中心；11.银行汇款记录，拟证明康力配送中心也向施克眉汇过款。施克眉质证认为：该配送中心是李启海个人开办的，不是其他单位，其所有证据均不能推翻一审判决；另外，款项绝大部分也都是以李启海个人名义汇款。本院认为，李启海提供的上述证据不足以推翻其出具的涉案欠条的证明力，与本案争议的解决缺乏关联性，本院不予采信。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、欠条是证明双方存在特定合同关系和合同项下债务实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻欠条所记载的内容，一般不轻易否定欠条的证明力。本案中李启海向施克眉出具的欠条明确载明其为欠款人，其作为合同债务人的意思表示是明确的。李启海未能提供确凿的相反证据或其他充足的理由来推翻欠条所记载的内容，应当确认该欠条的证明力。李启海在上诉中称其是代表康力配送中心出具欠条，其行为系职务行为。但是，该欠条中既无康力配送中心印章，亦无出现康力配送中心的名称，依该欠条的文义，无法反映其系代表康力配送中心确认债务而实施职务行为。并且，李启海也未能提供证据证明施克眉明知或应知其系代表康力配送中心出具欠条。综上，李启海主张其出具欠条的行为系职务行为的抗辩理由缺乏依据，本院不予支持；原判基于涉案欠条，以李启海向施克眉所作的意思表示为准，判决李启海承担付款义务，并无不当。二、关于周小红是否需要与李启海共同承担涉案债务的问题。首先，周小红本人未对一审判决提起上诉，也未授权他人对一审判决提起上诉，此系周小红对自己诉讼权利的处分，李启海在以其个人名义提起的上诉中并无权代周小红主张权利。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院认定涉案债务属于李启海、周小红的夫妻共同债务，并判决李启海、周小红共同承担支付责任，并无不当。
综上所述，李启海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15852元，由李启海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶雅丽
二〇一七年八月九日
代书记员 沈敏怡