山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1343号
上诉人（原审原告）青岛宏恩农产品有限公司。
法定代表人孙建平，董事长。
委托代理人尚素玉，山东雅君律师事务所律师。
委托代理人许磊，山东雅君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司平度市支行。
代表人逄焕波，行长。
委托代理人陈为法，山东天华律师事务所律师。
原审第三人山东平度国家粮食储备库。
法定代表人孙建平，主任。
委托代理人尚素玉，山东雅君律师事务所律师。
委托代理人许磊，山东雅君律师事务所律师。
上诉人青岛宏恩农产品有限公司（以下简称宏恩公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司平度市支行（以下简称平度农行）和原审第三人山东平度国家粮食储备库（以下简称平度粮库）撤销权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平商初字第3444号民事判决，于2015年12月1日向本院提起上诉。本院于2016年2月14日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员李欣、刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏恩公司在一审中诉称：2013年10月12日，本案各方签订《中国农业银行股份有限公司贷款利息减免协议》，约定宏恩公司及平度粮库在协议签订之日起三年内分期偿还平度农行贷款本金700万元及各种诉讼费用24.5552万元。合同签订后，宏恩公司按约支付给平度农行24.5552万元。青岛市中级人民法院一审生效的（2010）青民四商初字第14号案件已查明因该笔贷款是由青岛康达饲料公司（以下简称康达公司）实际使用，故宏恩公司无义务向平度农行偿还该笔贷款。宏恩公司与平度农行签订该协议的原因是因政府改制文件曾规定由宏恩公司承担该笔贷款，然后可向康达公司追索该700万元。后宏恩公司向康达公司索要该笔贷款被拒绝，宏恩公司将其诉至青岛市中级人民法院，案号为（2013）青民四商初字第115号。宏恩公司多次让平度农行出具书面证明，放弃在青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号民事判决书中对康达公司追偿700万元贷款及利息的权利，但平度农行拒绝。康达公司也表明愿意履行生效判决，不能给付宏恩公司700万元，导致宏恩公司诉康达公司案件败诉。2014年5月22日，宏恩公司向平度农行发出《撤销协议通知》，告知平度农行若不放弃向康达公司追索的书面材证明，宏恩公司将向法院申请撤销该协议。2014年5月28日，平度农行回复不放弃对康达公司的责任追究，并坚持要向法院申请强制执行康达公司。宏恩公司与康达公司并不具有向平度农行共同或连带承担700万元的义务。本案各方于2013年10月12日签订的《中国农业银行股份有限公司贷款利息减免协议》存在重大误解且平度农行不放弃对康达公司追索的权利对宏恩公司显失公平。请求依法撤销本案各方签订的《中国农业银行股份有限公司贷款利息减免协议》并判令平度农行返还宏恩公司已协议支付的24.5552万元。
平度农行在一审中答辩称：本案根本不存在重大误解事项。本案涉及的减免息协议是在（2010）青民四商初字14号判决书已判决且平度农行上诉后经三方多次协商产生的，充分体现了各方的真实意思，而且在谈判过程中为了排除因平度农行撤回上诉导致上述14号判决生效的影响，双方特意明确规定，各方在减免息中的义务不受（2010）青民四商初字第14号判决的影响，平度农行的撤诉导致上述14号判决生效，不影响宏恩公司的贷款责任和宏恩公司和第三人还本付息的义务，本案不存在所谓的重大误解；第二，在本案中，宏恩公司与第三人有义务对平度农行还本付息。从改制资料上看，宏恩公司承接了第三人的全部债权债务，而在平度市政府及相关机构出具的改制文件中也明确将该笔款项列入到改制资产中，给宏恩公司增加了资产700万元，增加了负债1，222.17万元，根据等量资产带等量债务的原则，这700万贷款政府机关给宏恩公司装填的净资产1，222.17万元，宏恩公司在购买第三人时，因债务增加少支付了1，222.17万元，再加上政府核销的350万元债权，实际上第三人在改制出售给宏恩公司时，宏恩公司至少少支付了购买成本1，570多万元，另外，在相关改制文件中已明确该1，222.17万元就是政府给宏恩公司填装的对平度农行的应付款项，宏恩公司在（2013）青民四商初字115号案件中也已明确承认。因此，宏恩公司所谓的重大误解根本不成立，应依法驳回其诉请。
平度粮库在一审中述称：请求依法撤销平度农行与第三人签订的《中国农业银行股份有限公司贷款利息减免协议》。
原审查明，2010年3月4日，青岛市中级人民法院受理原平度农行诉平度粮库、青岛第四植物油厂、青岛淳金植物油有限责任公司（以下简称淳金公司）、太阳石（青岛）植物油有限公司（以下简称太阳石公司）、宏恩公司、康达公司借款合同纠纷一案并审结。已生效的青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号民事判决书查明如下事实：（一）1997年11月12日，平度粮库向中国农业发展银行平度市支行（以下简称平度农发行）借款人民币700万元，贷款到期日2000年11月5日，担保人为青岛第四植物油厂。1998年4月22日，因国家政策调整，平度农发行将该笔债权划归平度农行。上述款项发放后由康达公司实际使用和归还部分贷款利息，后该公司本金700万元未还。（二）1993年7月16日，国家粮食储备局下发国粮管字（1993）第89号《关于第二批命名国际粮食储备库的批复》的文件，批准并命名平度市南村粮食储备库为平度粮库，并要求尽快制作印章名牌。经平度市人民政府有关部门批准，2002年5月9日，平度粮库经平度市工商局批准登记设立。（三）2001年1月16日，经平度市深化市属企业改革工作领导小组办公室平企改字的（2001）2号文件批准，青岛第四植物油厂进行企业改制成淳金公司并经工商部门批准设立登记。太阳石公司无偿使用淳金公司的房屋，与淳金公司并无任何法律关系。青岛市中级人民法院认为：平度粮库于2002年5月9日成立，1997年10月22日所涉借款合同签订时及2000年11月21日平度农行催收债权时并不存在，亦不具备法人资格和主体资格。平度粮库成立后使用的公章虽与借款合同上“山东平度国家粮食储备库”的公章为同一枚公章，但该公章是1993年7月16日国家粮食储备局批复命名“山东平度国家粮食储备库”后，由平度市粮食局制作并在平度粮库成立后交其使用。不能因使用同一枚公章而认定平度粮库与“山东平度国家粮食储备库”为同一法律主体。故平度农行要求平度粮库作为借款合同的相对方承担合同责任并无事实和法律依据。康达公司为借款合同的实际签订人及实际借款人，是借款合同的相对方，故判决康达公司偿还平度农行借款700万元及利息；淳金公司对上述债务承担连带清偿责任；驳回平度农行的其他诉讼请求。2013年3月31日，平度农行提出上诉，要求撤销青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号民事判决书第三项；判令平度粮库、宏恩公司、太阳石公司对贷款承担还本付息责任。2013年7月21日，平度粮库致函平度农行“我单位因经营困难，欠贵行贷款本金700万元及利息808，569.21元（截止到2013年6月20日）未还，现我单位计划将贷款本金分期还清，申请贵行予以减免利息。（中间部分承诺三年内付清贷款本金700万元及已支付的诉讼费用）本还款计划与承诺于贷款利息减免协议签订后，贵行撤回（2010）青民四商初字第14号案件上诉之日起生效。双方签订贷款利息减免协议后，本还款计划与承诺不可更改和撤销”。2013年10月12日，本案各方签订《中国农业银行股份有限公司贷款利息减免协议》，约定宏恩公司及第三人在协议签订之日起三年内分期偿还平度农行贷款本金700万元及各种诉讼费用24.5552万元。具体履行时间为于协议签订10日内首先支付各种诉讼费用24.5552万元，2014年10月11日前一次性偿还贷款本金100万元，2015年10月11日前一次性偿还贷款本金200万元，2016年10月11日前一次性偿还贷款本金400万元。三方确定各方在本协议中约定的义务不受青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号判决结果影响。合同签订后，宏恩公司按约于2013年10月29日支付给平度农行诉讼费用24.5552万元。2013年10月15日，平度农行以“申请人与被申请人达成和解为由”向山东省高级人民法院申请撤诉。2014年7月18日，山东省高级人民法院准许平度农行撤回对（2010）青民四商初字第14号民事判决书的上诉，各方均按原审判决执行。据此，（2010）青民四商初字第14号民事判决书生效。宏恩公司起诉平度农行撤销权纠纷一案后，平度农行向青岛市中级人民法院对（2010）青民四商初字第14号民事判决提起再审，2015年6月29日，青岛市中级人民法院作出（2015）青中民申字第73号民事裁定书，驳回平度农行的再审申请。根据2014年5月21日青岛市中级人民法院判决的宏恩公司诉康达公司（2013）青民四商初字第115号企业借贷纠纷一案查明的事实：“2009年10月26日，平度市财政局、平度市经济体制改革工作领导小组办公室关于2009A1486号领导批示件办理情况的汇报中载明，根据市政府对市审计局、财政局、体改办《关于市领导批示件2009A1486号落实情况的报告》的批复意见，2009年对企业的资产负债进行了调整，增加了山东平度国家粮食储备库对康达公司的应收款700万元，相应增加了对银行的应付款项1222万元。2009年11月11日，平度市财政局与宏恩公司签订平度市公有资产产权出售合同书，宏恩公司购买了平度粮库的产权，平度粮库的债权及债务全部由宏恩公司承担，宏恩公司享有对康达公司700万元债权。”据此判决康达公司向宏恩公司承担还款责任的前提是宏恩公司承担了向平度农行的还款责任并已将债务清偿完毕，在宏恩公司尚未对该笔债务向银行全部清偿前，康达公司仍有义务向银行承担还款责任。因此，宏恩公司仅凭与银行达成的尚未履行完毕的还款协议要求康达公司向其承担责任无事实及法律依据，驳回了宏恩公司的诉讼请求。宏恩公司不服（2013）青民四商初字第115号判决，向山东省高级人民法院提起上诉，要求依法撤销该判决。山东省高级人民法院以宏恩公司与康达公司之间不存在借贷关系，不享有涉案700万元借款本息债权为由，于2015年5月20日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。2014年5月22日，宏恩公司向平度农行发出《撤销协议通知》，告知平度农行若不出具放弃向康达公司追索的书面证明，其将向法院以存在重大误解为由申请撤销《中国农业银行股份有限公司贷款利息减免协议》。2014年5月28日，平度农行回复不存在重大误解情形，表示不放弃对康达公司的责任追究。2014年10月24日，平度农行向青岛市中级人民法院申请对被执行人康达公司强制执行，申请执行标的额700万元，案号为（2014）青执字第476号。
原审法院认为，所谓重大误解是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到重大损失，或达不到误解者订立合同的目的。本案所涉《中国农业银行股份有限公司贷款利息减免协议》是在青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字14号案件已判决且平度农行上诉后，第三人主动给平度农行出具《还款计划与承诺》，承认欠付平度农行贷款本金700万元及利息808，569.21元（截止到2013年6月20日）未还后，且宏恩公司已收购了第三人并且享有对康达公司700万元债权后，经本案各方协商产生的。平度农行的撤诉导致上述14号判决生效，不影响宏恩公司的付款责任，涉案协议是三方当事人的真实意思表示，本案不存在宏恩公司认知错误而作出错误判断，因而其不符合重大误解情形。而显失公平一般指一方当事人在紧迫或缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有权利和承担的义务严重不对等。本案中宏恩公司在政府有关部门在其购买第三人财产时给予补偿后与平度农行签订减息协议，协议不存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形，宏恩公司也未造成重大损失，显失公平情形如上所述也不存在。综上所述，本案各方签订的《中国农业银行股份有限公司贷款利息减免协议》系各方当事人真实意思表示，不存在重大误解、显失公平情形，宏恩公司的诉讼请求依法不应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决驳回青岛宏恩农产品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4，983元、邮寄费120元，由青岛宏恩农产品有限公司负担。
上诉人宏恩公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人之所以在2013年10月12日与被上诉人签订涉案利息减免协议，是因政府改制文件曾规定由上诉人承担偿还涉案贷款，同时享有对康达公司追索700万元债权，而因此笔借款系康达公司在原审第三人工商登记四年前假借其名义借款并实际使用，且已归还被上诉人40多万元利息。上诉人以为与被上诉人签订协议后，被上诉人会放弃其对康达公司的追索权利，由上诉人对康达公司享有追偿700万元及利息的权利，不受青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号判决的影响，但后来实际情况表明三方对此发生重大误解，主要表现是：1、当上诉人向康达公司索款时遭康达公司拒绝。2、生效判决也不这样认定。上诉人遭康达公司拒绝后，于2014年5月21日将其诉至法院，案号为青岛市中级人民法院（2013）青民四商初字第115号。经两审终审，山东省高级人民法院于2015年5月20日作出生效判决，认定上诉人无权向康达公司追偿700万元。3、被上诉人对此认识完全不同。上诉人曾多次让被上诉人出具书面证明，明确放弃其对康达公司追偿700万元贷款及利息的权利，但被上诉人拒绝出具，并于2014年10月24日向青岛市中级人民法院申请强制执行康达公司，康达公司也表示愿意履行生效判决，付款给被上诉人，其不可能再付上诉人700万元，导致上诉人诉康达公司案件败诉。上诉人现处于两难和显失公平的境地，既有被上诉人依据涉案利息减免协议向上诉人索要700万元贷款，因三方对此协议中“不受14号判决影响”存在重大误解，而上诉人实际没借用一分钱，且上诉人又不能向康达公司追偿，这明显不是上诉人的初衷，不是上诉人的真实意思表示。故上诉人对涉案利息减免协议存在认知错误和重大误解。二、若不撤销涉案利息减免协议，让上诉人依约付款700多万元，将使上诉人遭受700多万元的重大经济损失，省高院生效判决已判令上诉人无权向康达公司追偿700万元，此协议对上诉人显失公平。根据平度市粮食局平粮发（2008）17号文件，平度粮库出售改制时，出售净资产的优惠条件是根据平政发（2002）27号文件规定，一次性买断按出售价格17%给予优惠，一次性买断且一次性交款的，再按交款额的15%给予优惠。上诉人购买平度粮库时，即使不承担康达公司的700万元贷款和利息，同样按平度市政府相关文件规定仍享有相关政策优惠。省高院生效判决已认定上诉人对康达公司不享有700万元债权，而原审法院却错误认定上诉人享有对康达公司的700万元债权，特别是在被上诉人已在青岛中院申请执行康达公司履行青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号民事判决，给付700多万元贷款及利息的情况下，上诉人将面临700多万元损失且仅承担义务，没借一分钱又无权追偿的境地。上诉人与被上诉人签订的利息减免协议将令上诉人遭受重大经济损失，对上诉人显失公平。综上所述，上诉人在签订涉案利息减免协议时存在重大误解，且此协议若不撤销将对上诉人显失公平。原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判并改判撤销本案各方于2013年10月12日签订的《中国农业银行股份有限公司贷款利息减免协议》。
被上诉人平度农行答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、被上诉人于2010年3月对上诉人和本案第三人以及康达公司等提起诉讼。青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号民事判决书作出后，被上诉人提起上诉，由于被上诉人在上诉期间查到上诉人和第三人应担责的部分材料，第三人遂于2013年7月17日主动向被上诉人出具《还款计划与承诺》，要求分期还本金、申请减免利息，并要求被上诉人撤回上诉；2013年10月12日，本案各方签订《贷款利息减免协议》；2013年10月15日，被上诉人申请撤回上诉；后本案各方相继签收山东省高级人民法院准许被上诉人撤回上诉的民事裁定书，青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号民事判决书随即生效。2014年10月18日，被上诉人收到原审法院（2014）平商初字第3444号案件的开庭传票。此案的民事诉状提到了案号为青岛市中级人民法院（2013）青民四商初字第115号案件。根据该案提到的线索，被上诉人于2014年11月5日到青岛中级人民法院调取了该案的全部卷宗材料，发现该案系上诉人起诉康达公司，其中有上诉人和康达公司提交的储备库改制全部资料，并且相关政府文件和合同已确定储备库改制为宏恩公司，上诉人承接包括本案所涉贷款本金和利息在内的所有债权债务。二、涉案《贷款利息减免协议》是在青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号民事判决书判决本案第三人和上诉人不承担责任后，经本案第三人和上诉人多次主动要求，本案三方之间多次协商，自愿签订和达成的，是合法有效的，根本不存在重大误解或显失公平的情况。首先，本案第三人主动向被上诉人出具《还款计划与承诺》，确认其欠银行贷款本金700万元及利息800多万元（截止到2013年6月20日），上诉人与本案第三人同意归还上述贷款，并提出减免利息条件。其次，从涉案《贷款利息减免协议》内容来看，此份协议确认了本案所涉贷款系本案第三人贷款、上诉人保证归还的事实，且严格规定了违约责任：如平度粮库和宏恩公司违约，平度农行有权向法院提起诉讼，要求平度粮库和宏恩公司支付贷款本金及全部利息，平度粮库和宏恩公司也同意如其违约要支付全部本金及利息。为了在协议中排除青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号民事判决内容的影响，排除康达公司对协议的影响，本案三方还特别在协议第七条作出明确约定：三方确定各方在本协议中约定的义务不受青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号民事判决结果的影响；平度农行的撤诉导致青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号民事判决的生效并不影响平度粮库的贷款责任和平度粮库、宏恩公司对该贷款的还本付息义务。也就是说此份协议并不涉及青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号案件判决书生效后的处理、不涉及康达公司与被上诉人之间的关系。这一条的加入本身就是本案三方为了确保平度粮库和宏恩公司履行协议，防止出现出尔反尔、玩弄手段逃避债务的情况而作的特别约定。而现实中平度粮库和宏恩公司却就是这么做了，企图以此来白白占有政府给予的1，222多万元资产、达到逃避归还债务的责任。最后，从协议履行上来看，尽管上诉人一直在逃避责任，但其已支付了上述协议中规定的第一笔20多万元，其后就拒绝继续履行。因此，根本不存在重大误解或显失公平的地方。三、从本案事实来看，也根本不存在重大误解或显失公平的情况。1、本案各方之间的欠款事实存在，证据确凿。被上诉人提交的青岛市中级人民法院（2013）青民四商初字第115号、（2010）青民四商初字第23号案件卷宗材料中的平度粮库改制材料文件、证据交换笔录、开庭笔录、起诉状等材料明确说明，本案所涉贷款就是平度粮库所贷，何况上诉人又收购了平度粮库，承接了其全部资产、债权和债务，相关政府文件上明确要求其承担本案所涉债务，因此，上诉人与平度粮库还本付息的义务不能推卸。2、宏恩公司2009年改制后，接受了与本案所涉贷款相对应的1，222多万元资产；按照相关政府改制文件，平度粮库和上诉人有义务还本付息和支付罚息等，否则就是上诉人白白得到1，222多万元资产。平度市经济体制改革领导小组已确认涉案700万元系平度粮库所贷，且在2009年平度粮库改制时，政府部门已对平度粮库所贷700万元本息进行处理：增加应收款700万元，根据等量资产带等量债务的原则，确认了平度粮库负债12，221，700元（也就是应付给平度农行的700万本金及至改制时的利息）。而平度粮库确认其应负担12，221，700元债务，则其净资产也就相应减少了12，221，700元，上诉人付出的收购成本就减少了12，221，700元，相当于是政府将12，221，700元资产装填给上诉人，另外政府又给平度粮库核销了350万元应收款，这更大大减少了上诉人的收购成本（合计收购成本至少减少了15，721，700元）。而这其中的12，221，700元就是当时作为用来偿还被上诉人的贷款本息数额。平度粮库拥有60多亩地、上万平方米建筑、净资产1千多万元，上诉人之所以仅用289，761.94元就能买下来，正是因政府给其确认了1，222多万元的负债而导致其净资产减少1，222多万元，才会出现如此之低的出售价格。上诉人不可能只拿走12，221，700元的资产而不承担负债。何况相关出售合同中已确认产权售出后，全部债务由宏恩公司承担。因此，上诉人有义务偿还涉案贷款本息。其如果不还款，就会凭空多占有12，221，700元的资产（不包括利息），那么对被上诉人和国家来说才是不公平的，也会造成巨额国有资产流失。3、关于上诉人提到的另外两个判决，即青岛市中级人民法院（2013）青民四商初字第115号民事判决书和山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第125号民事判决书。事实上，青岛市中级人民法院（2013）青民四商初字第115号民事判决书第10页也确认康达公司向上诉人承担责任的前提是上诉人履行了其向平度农行的还款责任并已将债务履行完毕。实际上，上诉人起诉该案的目的是为了在不偿还被上诉人欠款的情况下，无依据向康达公司主张欠款，因而其诉讼请求被判决驳回。其在该案中起诉的标的额达到1，200多万元，而本案各方之间的协议却是归还700万元，很明显其想清水捞银子，结果因无依据被驳回。而山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第125号民事判决书第6页也明确论述判决上诉人败诉的理由之一就是宏恩公司并未代康达公司偿还700万元本息，这与青岛市中级人民法院（2013）青民四商初字第115号案件的判决论述理由是一致的，此份判决书也认定青岛市中级人民法院（2013）青民四商初字第115号判决书“认定事实清楚，适用法律正确”，完全认可了一审判决的认定和判决，并维持了一审判决。上诉人在其本案上诉状中关于“省高院生效判决已判令我司无权向康达公司追偿这700万元”的说法完全站不住脚。如果上诉人和原审第三人履行了涉案利息减免协议，就符合了青岛市中级人民法院（2013）青民四商初字第115号和山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第125号两判决书中所说的向康达公司追偿的条件。至于被上诉人申请对青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号民事判决予以执行，根本是由于康达公司拒绝履行生效判决，也是为了保全此判决的执行时效，防止过期而不能申请执行。对于本案的情况，被上诉人也如实向执行法官作了陈述，因此，相关终结执行裁定上才写明存在影响执行案件的事实。上述案件的执行被终结的最主要理由就是本案正在诉讼过程中。只要上诉人向被上诉人依约支付了本息，上述执行案件也不可能再恢复执行，上诉人所称的两难根本不存在。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，被上诉人作为甲方、原审第三人作为乙方、上诉人作为丙方，于2013年10月12日所签《中国农业银行股份有限公司贷款利息减免协议》第七条载明：本协议自签订之日起生效，三方确定各方在本协议中约定的义务不受青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号民事判决结果影响；甲方的撤诉导致青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号民事判决的生效并不影响乙方的贷款责任和乙丙方对该贷款的还本付息义务。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，首先，因涉案利息减免协议明确约定本案各方在此份协议中约定的义务不受青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号民事判决结果影响，且约定被上诉人的撤诉导致青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号民事判决的生效并不影响平度粮库的贷款责任和上诉人与平度粮库对该贷款的还本付息义务，而上述协议亦未约定上诉人取代康达公司的债务人地位或被上诉人免除康达公司向其履行偿债义务，故本案各方在涉案利息减免协议中约定的义务清晰明确，不存在上诉人因认知错误而作出错误判断从而构成重大误解的情形。其次，上诉人目前并未代康达公司向被上诉人支付涉案利息减免协议约定的贷款本息，而青岛市中级人民法院（2013）青民四商初字第115号民事判决和山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第125号民事判决系以上诉人尚未承担其向被上诉人的还款责任和其与康达公司之间不存在借贷关系为由，驳回上诉人在上述案件中的诉讼请求，并非认定上诉人若已代康达公司向被上诉人偿债却不享有追偿权。因此，上诉人关于涉案利息减免协议显失公平的主张也不成立。最后，上诉人于2013年10月12日同被上诉人签订涉案利息减免协议，明确承诺向被上诉人履行付款义务，属自愿的债务加入，此系其真实意思表示；涉案利息减免协议亦不违反法律的强制性规定，合法有效，并不存在上诉人所称的重大误解和显失公平情形。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费4，983元，由上诉人青岛宏恩农产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 李 欣
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年三月二日
书 记 员 彭晓凤