广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3314号
上诉人（原审原告）：广东天讯达资讯科技股份有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区。
法定代表人，李焱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱武锋，男，1985年12月2日出生，汉族，住湖北省孝昌县。系该公司人事行政经理。
被上诉人（原审被告）：陈泳仪，女，1992年6月15日出生，汉族，住广东省。
上诉人广东天讯达资讯科技股份有限公司（以下简称天讯达公司）因与被上诉人陈泳仪侵权责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天讯达公司上诉请求：撤销一审判决，改判陈泳仪偿还任职期间代收的公司款项8798.52元及占有6台手机的价值3895元，合计12693.52元，并由陈泳仪承担一、二审诉讼费用。事实和理由：对于天讯达公司要求陈泳仪偿还的款项，陈泳仪已经在微信中明确以7500元及两个月工资用于向天讯达公司支付系统差异款及承担手机丢失、损坏所造成的损失，陈泳仪实际已经向天讯达公司支付了部分款项。陈泳仪的上述意思表示及后续行为，已经明确说明系统差异款及手机因丢失损坏而造成的损失是真实存在的，而且陈泳仪亦同意承担相应的赔偿责任。因此，一审法院认定天讯达公司没有实际损失的充分证明，也没有提交与天讯达公司相关权责的证明材料显属错误。
陈泳仪辩称，不同意天讯达公司的上诉意见，请求维持原判。
天讯达公司向一审法院起诉请求：判令陈泳仪向天讯达公司偿还其在职期间代收的公司费用款8798.52元及占有的6台手机（价值3895元）（共计12693.52元）。
一审法院认定事实：2015年11月30日，天讯达公司与陈泳仪签订劳动合同书，聘用陈泳仪担任该公司东凤镇东罟店店长一职，合同约定职务为销售部销售员，期限为2015年12月1日至2016年12月31日，日常工作为店内经营管理及外出促销。2016年7月29日，陈泳仪因个人原因向天讯达公司提出离职申请，同年8月3日，天讯达公司派人与陈泳仪对店内手机及电脑系统账目进行盘点，具体情况为：电脑系统中显示尚有7846.52元未上交公司，缺失TCLP308L手机1台（市场价格为399元），三星J3109（4G白）手机1台受损（需更换外框，价格为353元），TCL乐玩2C/P590L（4G白）手机销售差异款为200元，另遗失6台手机（型号及市场价格分别为：酷派5263/399元，酷派526S/499元，酷派526S/499元，TCLL308/399元，TCLL588/599元，vivoY35A/399元，总计3895元），陈泳仪认可系自身过错导致店内手机遗失或受损，愿意承担赔偿责任，但对于电脑系统中显示的差异7846.52元不认可。因双方对赔偿项目及金额无法达成一致，陈泳仪于2016年8月7日离职。其后，天讯达公司通过微信多次要求陈泳仪赔偿上述全部差异共计12693.52元，同年8月11日，陈泳仪通过微信转账方式向天讯达公司转账支付6500元，并同意以2016年6月至8月工资3591.36元抵扣上述款项，天讯达公司确认经上述冲抵后，尚欠差额为2602.16元。同年10月13日，天讯达公司就上述事由以职务侵占为名向中山市公安局报案，次日，中山市公安局以没有犯罪事实发生为由，不予立案。当月26日，天讯达公司向一审法院提起诉讼，主张前述诉求。就上述事实，天讯达公司向一审法院提供有：店里收付情况、调拨入库单、存在问题报告、西罟盘点表、翼支付费用清单、应收款营业表、微信聊天记录、人事档案、报警回执、不予立案通知书等证据证明，陈泳仪确认上述证据中微信聊天记录及手机遗失、被损的事实，对系统账目差异不确认，并另行提供有微信聊天及转账记录，天讯达公司予以确认。上述证据，一审法院综合审议，对微信聊天及转账记录、人事档案、报警回执、不予立案通知书后予以确认，并附卷佐证。
一审法院认为，天讯达公司的诉求可分为两部分，即：1、手机遗失、损坏价款4847元（6台手机已实际遗失，本院按天讯达公司诉求的价值予以计算）；2、系统差异款（代收公司费用款）7846.52元。对于第1项损失，双方对损失项目及责任没有争议，陈泳仪认可损失项目的市场价格，对其辩称的内部员工价格，没有提交证据证明，天讯达公司也不予确认，一审法院不作采信，天讯达公司要求陈泳仪按市场价格赔偿，理据充分。对于第2项损失，天讯达公司要求陈泳仪赔偿系统差异款，但未提交实际损失的充分证明，也没有提交与陈泳仪相关权责约定的证明材料，陈泳仪诉前虽然已向天讯达公司付款并确认以工资抵扣，但不能以此认定双方责任，陈泳仪庭审中不确认该款，天讯达公司应自行承担举证不能的法律责任。陈泳仪向天讯达公司支付的6500元，已足以支付上述第1项费用，至于本案中多出的其余款项，因陈泳仪未在本案主张，或分属不同的法律关系，本案不作处理。
综上所述，天讯达公司要求陈泳仪赔偿在职期间手机遗失、损坏款4847元，理据充分，但陈泳仪已实际赔付，故对于天讯达公司的上述主张，一审法院不予支持。对于天讯达公司要求陈泳仪赔偿系统差异款7846.52元，不符合事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回天讯达公司的全部诉讼请求。案件受理费118元，减半收取59元，由天讯达公司负担（该款天讯达公司已预交）。
本院经审理查明：一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于天讯达公司的上诉请求及理由，经查，天讯达公司在陈泳仪离职后，通过微信多次要求陈泳仪赔偿手机遗失、损坏的价值款及系统差异款共计12693.52元，陈泳仪承诺以7500元和两个多月的工资予以抵扣。事实上后来陈泳仪实际转账了6500元，天讯达公司亦扣取陈泳仪2016年6月至8月的工资3591.36元以抵欠款。上述事实表明陈泳仪确认系统差异款的存在并愿意承担相应的赔偿责任。故一审法院认为陈泳仪无需赔偿系统差异款给天讯达公司欠妥，应予纠正。但由于陈泳仪实际上已经支付了10091.36元给天讯达公司，故陈泳仪还需要支付2602.16元给天讯达公司。
当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人天讯达的上诉理据充分部分，本院予以支持，理据不充分部分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律正确及处理均有欠妥，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12650号民事判决；
二、被上诉人陈泳仪于本判决发生法律效力之日起七日内支付赔偿款2602.16元给上诉人广东天讯达资讯科技股份有限公司；
三、驳回上诉人广东天讯达资讯科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费118元，减半收取为59元（上诉人广东天讯达资讯科技股份有限公司已预交），由上诉人广东天讯达资讯科技股份有限公司负担47元，被上诉人陈泳仪负担12元（被上诉人陈泳仪应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给上诉人广东天讯达资讯科技股份有限公司，一审法院不另行收退）；二审案件受理费118元（上诉人广东天讯达资讯科技股份有限公司已预交），由上诉人广东天讯达资讯科技股份有限公司负担94元，被上诉人陈泳仪负担24元（被上诉人陈泳仪应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给上诉人广东天讯达资讯科技股份有限公司，本院不另行收退）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 梁以劲
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年八月九日
书 记 员 张皓晖