内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第15号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司锡林郭勒分公司，住所地内蒙古锡林浩特市阿拉塔尔街7组5号。
法定代表人李生明，总经理。
委托代理人张保柱，内蒙古理想律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司西乌珠穆沁旗支公司，住所地内蒙古锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。
法定代表人包锡林，经理。
被上诉人（原审原告）毕俊格，女，1978年8月16日出生，汉族，无固定职业，现住西乌珠穆沁旗。
委托代理人王晓辉，内蒙古蒙得律师事务所律师。
原审第三人孙秀琴，女，1965年1月22日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司西乌珠穆沁旗支公司业务员，现住西乌珠穆沁旗。
委托代理人薛永智，内蒙古蒙得律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司锡林郭勒分公司（以下简称人寿保险锡林郭勒分公司）、中国人寿保险股份有限公司西乌珠穆沁旗支公司（以下简称人寿保险西乌旗支公司）因与被上诉人毕俊格、第三人孙秀琴人寿保险合同纠纷一案，不服西乌珠穆沁旗人民法院（2013）西商初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员孙志刚担任审判长，审判员肖有才、娜日苏参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险锡林郭勒分公司的委托代理人张保柱、上诉人人寿保险西乌旗支公司法定代表人包锡林、被上诉人毕俊格及其委托代理人王晓辉、原审第三人孙秀琴的委托代理人薛永智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，经人寿保险西乌旗支公司的业务员孙秀琴的介绍，毕俊格于2011年10月24日填写了“个人保险投保单”，投保人毕俊格、被保险人毕俊格、身故受益人为霍明昊，年缴保费1万元，缴费期限10年，险种为国寿松鹤颐年年金保险（分红型），并在2011年11月2日、2012年12月7日共计支付保费2万元。另查明，人寿保险西乌旗支公司将毕俊格的“个人保险投保单”交与上级保险公司审核通过后，由人寿保险锡林郭勒分公司签发格式化保险合同交付于毕俊格。毕俊格填写“个人保险投保单”时，人寿保险西乌旗支公司并未附保险条款，对保险合同内容未作出详细准确的解释。且孙秀琴向毕俊格介绍该保险时对于返本红利的解释与保险合同上所述内容完全不一致。
原审法院认为，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应附格式条款，保险人应向投保人说明合同的内容，但本案中人寿保险西乌旗支公司让毕俊格填投保单的同时交付首期保费，再通过上级保险公司审核后由人寿保险锡林郭勒分公司签发格式化保险合同交付于毕俊格。人寿保险西乌旗支公司以计划书做宣传的行为足以导致毕俊格对保险合同的主要内容产生重大误解，并且毕俊格得知涉案险种中返本红利的解释与保险合同中所述的内容完全不一致后给孙秀琴打电话至起诉在一年时间内，故毕俊格撤销合同的诉讼请求合法有据。被撤销合同自始无效，合同撤销后当事人因合同取得的财产应返还，保险公司在订立合同中存在过错，除应将毕俊格缴纳的保费退还外，还应赔偿相应利息。保险业务员推销保险是一种职务行为，所以本案的法律责任应由保险公司承担。本案中签订保险合同相对方为毕俊格和人寿保险锡林郭勒分公司，退还保费应由人寿保险锡林郭勒分公司承担。故依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销原告毕俊格与被告中国人寿保险股份有限公司锡林郭勒分公司于2011年10月24日签订的保险合同；二、被告中国人寿保险股份有限公司锡林郭勒分公司于本判决生效之日起十日内退还原告毕俊格保险费2万元及利息（利息按人民银行同期贷款利率计算，从占有之日起计算至退还保险费之日止）；三、驳回原告毕俊格其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国人寿保险股份有限公司锡林郭勒分公司负担。
上诉人人寿保险锡林郭勒分公司、人寿保险西乌旗支公司不服一审判决上诉称，依法撤销一审判决，判决驳回被上诉人毕俊格的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人毕俊格承担。理由如下：一、一审法院查明的与事实不符，根据“个人保险投保单”上内容记载，毕俊格在声明与授权一栏签名，且认可保险公司提供投保单时已付保险条款，并履行了说明义务。一审法院未尊重客观事实，偏听偏信作出错误结论；二、一审法院对于保险合同的成立程序和内容存在错误理解，投保单在合同中是投保人的邀约行为，投保人签发投保单并缴保费，保险人审核同意承保向投保人签发保险合同，双方合同关系成立。涉案合同中“客户服务指南”明确规定：“签收保险合同之后十日内为犹豫期。此期间要求解除合同，保险公司退还已收的全部保费。”，另投保单上也明确规定：“一切与本投保单各项内容及保险条款相违背或增减的销售人员说明及解释均属无效，一切告知以书面为准。”，综上，毕俊格在建立保险合同时应当知晓自己所投保的该项保险的全部内容及合同内容，不存在“重大误解”情况，且毕俊格撤销合同之诉超出一年的除斥期间。一审判决没有法律依据。
被上诉人毕俊格答辩称，因为上诉人的销售人员孙秀琴向被上诉人毕俊格介绍该险种返本红利，具有诱导行为，因此产生重大误解所以主张撤销。2011年10月24日，毕俊格填写了个人投保单，当时并未附保险条款。上诉人人寿保险西乌旗支公司的负责人在一审时当庭承认签订个人投保单时没有附保险条款，我们是没有修改合同的权利，但是我们有知道合同内容的权利，上诉人未提供足够的解释义务，包括最高法的解释，保险人应该承担举证责任，没有举证应该承担举证不能的法律后果，上诉人诉称在个人投保单上已经签字，但是书写的内容是抄写的行为，它也是合同条款的一项，且大部分是专业术语，并不是抄写就能够理解内容。2013年，毕俊格发现保险合同约定内容与宣传单不一致，即不返本且红利不确定，并没有超过一年的时间。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人孙秀琴答辩称，一审判决认定孙秀琴介绍保险时对于返本和红利内容的解释，跟合同约定不一致。但孙秀琴在讲解时也未见到保险合同，只是按照保险公司宣传单讲解的，毕俊格在一审诉状中也承认，孙秀琴的讲解与理财规划、分红演示会讲解的内容一致。签订合同后，孙秀琴告知毕俊格接到合同后10天的犹豫期，此期间要求退保的全额退保。由于这期间毕俊格没有提出异议，证明其认同了合同条款约定，并对条款不持有异议。孙秀琴完全按照说明会的内容和支公司程序履行了讲解和告知义务，不存在误导、欺诈行为。综上，第三人不应该承担本案的责任。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。
本院认为，本案中双方的争议焦点在于上诉人人寿保险锡林郭勒分公司、人寿保险西乌旗支公司是否履行说明义务，双方订立保险合同时是否存在重大误解以及毕俊格撤销合同的诉求是否超过除斥期间。
1、关于人寿保险锡林郭勒分公司、人寿保险西乌旗支公司是否履行说明义务。保险合同属格式合同，要求双方具有一般的诚实信用外，还要求保险人和投保人负担特定的保险人说明义务和投保人的告知义务。本案中，双方签订保险合同系上诉人人寿保险锡林郭勒分公司提供的格式合同，其向被上诉人毕俊格提供投保单时应附格式条款，并履行法定的说明义务。保险人的法定说明义务，要求保险人在订立保险合同前向投保人详细说明保险条款，即应当对保险条款的概念、内容及其法律后果等作出解释。而经庭审查证，双方订立合同时，上诉人人寿保险西乌旗支公司未向被上诉人毕俊格提供保险条款，虽然毕俊格在“个人保险投保单”上签名并书写“本人已阅读保险条款……和保单利益的不确定性”等内容，这仅证明上诉人人寿保险西乌旗支公司尽到提示投保人阅读保险条款的义务，不符合法定说明的阐述之限度，即上诉人人寿保险西乌旗支公司不仅应履行提示义务还应解释概念、内容及其法律后果，已达到“使投保人明了条款的真实含义和法律后果”的程度。故上诉人人寿保险锡林郭勒分公司、人寿保险西乌旗支公司仅依据毕俊格签署投保单及其书写内容，作为其已履行了法定说明义务的证明，其证据明显不足，不予支持。
2、关于双方订立保险合同时是否存在重大误解以及毕俊格撤销合同的诉求是否超过除斥期间。上诉人人寿保险西乌旗支公司以计划书作为宣传，该计划书中明确记载：“超额返本、红利演算及本金安全、保证还本等内容。”虽然在页面下方书写了提示内容：“本计划书非保险合同，仅供参考，具体内容以保险合同为准”，但该提示内容使用字体未作出加大字号、黑体加粗等明显标志，未达到足以引起投保人注意的程度，以上行为足以导致毕俊格对保险合同的主要内容产生重大误解。《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项关于“具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。”的规定，毕俊格得知涉案险种中返本红利的解释与保险合同中所述的内容不一致，至起诉在一年时间内，未超过除斥期间。故一审法院认定是正确的，应予以确认。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求理由不充分，本院不予支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司锡林郭勒分公司负担300元，上诉人中国人寿保险股份有限公司西乌珠穆沁旗支公司负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 孙志刚
审判员 肖有才
审判员 娜日苏
二〇一四年六月二十三日
书记员 程鹏皎
《中华人民共和国合同法》
第五十五条第（一）项具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款之规定没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项之规定原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；