浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰民初字第487号
原告：杨德明。
委托代理人：范建军，浙江泰辉律师事务所律师。
被告：林宏盆。
委托代理人：陈贵绿。
第三人：黄振军。
委托代理人：潘忠胜，浙江瓯南律师事务所律师。
原告杨德明为与被告林宏盆房屋租赁合同纠纷一案，于2015年10月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。经黄振军申请，本院于2015年10月19日依法追加黄振军作为本案第三人参加诉讼。本案于2015年11月2日公开开庭进行了审理，原告杨德明及其委托代理人范建军、被告林宏盆委托代理人陈贵绿、第三人黄振军及其委托人潘忠胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德明起诉称：2013年9月21日，原告杨德明承租刘齐尧所有的坐落于泰顺县横街17号的店面并签订房屋租赁协议，约定：租赁期限为5年，自2013年10月2日至2018年10月2日。2014年9月18日，杨德明经刘齐尧同意将店面转租给林宏盆，约定：年租金为55000元，租期自2014年9月18日至2017年9月17日，每年租期扣除35天将店面返还供原告经营糕饼。经双方商量，林宏盆自2015年9月8日至2015年10月12日（共计35天）将店面返还给杨德明经营糕饼。2015年9月16日杨德明收到黄振军转账55000元，杨德明获知林宏盆已于数月前将店面转租给黄振军。因杨德明不同意林宏盆的转租行为，在扣除被告逾期支付的租金及店内经济损失、设备折旧费12000元后，于2015年9月29日退回黄振军43000元。2015年10月10日，黄振军将店面门锁换掉并造成店内设施损坏，导致杨德明糕饼存放店内无法开业经营，造成了严重的经济损失。综上，杨德明与黄振军不存在房屋租赁关系，黄振军不得干涉杨德明每年使用店面35天，林宏盆作为次承租人未经杨德明同意不得将店面转租他人，林宏盆的转租行为严重损坏了杨德明的合同利益，林宏盆已构成违约。故原告起诉请求：判令解除原、被告于2014年9月18日签订的房屋租赁合同。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、解除原、被告于2014年9月18日签订的房屋租赁合同；2、被告、第三人腾退涉案的店面；3、被告、第三人支付逾期租金12500元；4、被告、第三人共同赔偿占用涉案店面造成原告月饼滞销的经济损失40000元；5、被告、第三人共同赔偿原告店面财产损失12000元（玻璃柜损失7000元，监控设备、墙壁油漆损坏5000元）。
被告林宏盆答辩称：2015年有按约定给原告使用店面35天。
第三人黄振军答辩称：1、杨德明、林宏盆、黄振军各自签订的合同均合法有效；2、三方之间房屋转租行为虽未经过房东的同意，但房东也未反对；3、林宏盆、黄振军没有违约行为，2015年9月16日黄振军已代林宏盆支付租金；4、本案未有法定解除合同的情况。
原告杨德明为证实其诉称，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
1、原、被告身份信息各一份，待证原、被告的诉讼主体资格；
2、房屋租赁协议两份，待证原告承租横街店面及转租的情况；
3、营业执照一份，待证原告经营万利来西饼屋的事实；
4、收款收据一份，待证原告归还第三人租金的事实；
5、收条及录音笔录各一份，待证原告承租涉案房屋至2018年10月2日止，并已支付租金至2016年，且房东认可原告在租赁期内的行为；
6、询问笔录八份，待证被告未经原告同意将店面转租给第三人，第三人在使用店面期间损害原告财产的事实。
庭审后，原告向本院提供如下证据：
7、原告暂住证、被告户籍摘抄信息各一份，待证原、被告的身份情况；
8、房屋租赁协议两份，待证杨德明承租罗阳镇横街17号店面并将该店面转租给林宏盆，双方约定每年农历7月15至8月20日将店面返还杨德明经营糕饼生意的事实；
9、营业执照一份，待证原告经营泰顺县万利来西饼屋的事实；
10、收条、存款凭条、录音笔录各一份，待证原告已向房东刘齐尧支付60000元／年租金至2016年9月30日，刘齐尧认可原告有权处置涉案店面的事实；
11、泰顺县公安局指挥中心报警情况、罗阳派出所情况说明、证人吴某甲的证言、收款收据各一份，待证2015年9月8日（农历7月26日），黄振军拒不腾退店面供原告经营糕饼生意，原告拨打110报警求助并于当天下午2点以300元请吴某甲来拆除黄振军安装的玻璃柜2个的事实；
12、证人吴某乙的证言、收款收据、玻璃柜照片各一份，待证原告于2014年5月以7000元在泰顺县诺维佳玻璃店定做蛋糕玻璃柜并安装在涉案店面的事实；
13、泰顺县公安局询问笔录八份，待证被告未经原告同意将店面转租给黄振军，黄振军在使用店面期间损坏原告定做的蛋糕玻璃柜及在2015年10月11日擅自将店面门锁换掉并占用店面至今的事实；
14、照片三份，待证黄振军未腾退店面给原告，造成原告月饼堆积滞销，造成经济损失，且黄振军至今占用涉案店面的事实。
被告的质证意见为：对证据1、3、4、6、7无异议；对证据2，认为原告擅自在该合同上增加内容；对证据5的待证目的有异议；对证据8原告自己添加的部分不予认可，对其他证据无异议；对证据9、10、13的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，对于证据10的录音笔录中关于杨德明被授予处分权的陈述不符合证据要求，对该内容不予认可；对证据11中，关于报警情况和情况说明无异议，但对证人证言和收款凭据真实性不予认可，认为与本案不具有关联性；对证据12不予认可；对证据14的真实性、合法性无异议，但认为只能证明原告占用第三人店面的事实。
第三人的质证意见为：对证据1、3、4无异议，但不清楚证据4中原告退还的是什么款项；对证据2，认为原告提供合同不真实，有擅自添加内容；对证据5的真实性、合法性无异议；认为证据6不能证明原告的待证目的；对证据7-14的质证意见与被告一致。
被告林宏盆为证实辩称事实，在举证期间内向本院提交以下证据：
房屋租赁协议两份，待证原告提供的房屋租赁合同与原始合同不同的事实。
第三人对该证据无异议。
原告的质证意见为：对原、被告签订合同无异议，确认原告提供的该合同上面的备注系原告擅自添加的；对被告与第三人签订的合同有异议，原告不知道该合同内容。
第三人黄振军在举证期限内向本院提交如下证据：
1、光盘、录音文字记录各一份，待证杨德明、林宏盆及黄振军之间的房屋租赁协议合法有效的事实；
2、刘齐尧身份证一份，待证刘齐尧的身份信息及符合免于出庭作证的事实；
3、照片一份，待证横街37号与涉案的横街17号是同一店面的事实。
原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，对证明对象有异议，认为被告与第三人签订的合同未经原告同意，不能对原告产生约束力，录音仅能证明房东放任该转租行为，原告已支付房租，故原告有权对涉案房屋进行处分；对证据2、3无异议。
被告对上述证据无异议。
本院认证：对原告提供的证据1、3、4和第三人提供的证据2、3，各方均无异议，本院予以采信。结合原告提供的证据2、5、10及被告提供的证据，能够证明原告从刘齐尧处承租涉案房屋并转租给被告林宏盆，被告转租给黄振军，刘齐尧对承租人的转租行为持放任态度的事实。对原告提供的证据6、13，仅能证明林宏盆将房屋转租给黄振军，黄振军在联系杨德明无果后，将杨德明的柜子锯掉十公分的事实；证据7-9内容客观、真实、来源合法，且与本案相关联，应予以采纳，并作为认定案件事实的依据；证据11，仅能证明原、被告及第三人因租赁产生纠纷；仅凭证据12、14无法证明待证事实，本院不予采信。结合被告提供的证据1及当事人的庭审陈述，能够证明原告擅自在其保管的租赁合同上增加内容的事实。对第三人提供的证据1的真实性予以采信，对于租赁协议是否有效将结合本案实际情况在说理部分予以阐述。
根据以上认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院经审理查明的事实如下：
原告杨德明为经营西饼屋向刘齐尧承租位于泰顺县罗阳镇横街17号店面，双方于2013年9月21日签订房屋租赁协议，约定承租期限自2013年10月2日至2018年10月2日，杨德明支付租金至2016年9月30日。被告林宏盆为转租该店面于2014年9月18日和杨德明签订房屋租赁协议，约定：1、承租期限自2014年9月18日至2017年9月17日止（每年农历7月15至8月20日归杨德明使用）；2、年租金为55000元，首年租金于协议签订生效之日付清，次年开始租金于9月17日前付清；店里监控及装修借林宏盆使用三年，折旧费合计10000元。协议签订后，林宏盆支付折旧费10000元及至首年租金55000元（至2015年9月16日）给杨德明。林宏盆承租该店面后，日常的经营由陈贵绿负责。
2015年3月29日，第三人黄振军向林宏盆转租该店面并签订房屋租赁协议，约定：1、承租期限至2017年9月17日止（每年农历7月15至8月20日归杨德明使用）；2、年租金为55000元，首年租金于协议签订生效之日付清，次年开始租金于9月17日前付清；店里监控及装修使用三年折旧费合计10000元。协议签订后，黄振军支付折旧费10000元及至2015年9月16日的房租给林宏盆。签订协议当天，杨德明因不同意林宏盆将店面转租给黄振军，从而与陈贵绿发生纠纷并报警处理，在庭审中，杨德明也明确表明2015年6月有告知林宏盆和黄振军要依约在2015年8月12日归还店面，其余时间允许黄振军经营。因店面装修需要，黄振军在联系杨德明未果的情况下将其所有的玻璃柜锯掉十公分。经本院核实，黄振军锯掉的柜面外延十公分，并不影响使用。
另查明，杨德明及林宏盆在转租前均未经房东刘齐尧同意，事后刘齐尧表示不反对当事人转租涉案房屋。黄振军经营涉案店面至2015年9月7日，次日（即农历7月26日）将该店面还给杨德明经营糕饼至10月10日（即农历8月28日），共计33天。2015年9月16日，黄振军将下一年度的租金55000元转账至杨德明账户。杨德明在扣除2015年8月12日至9月8日的房租5000元及玻璃柜损坏赔偿款7000元后，于9月29日将剩余43000元退回黄振军账户。
现原告杨德明以被告林宏盆未经其同意将涉案房屋转租给第三人为由，向本院提起诉讼。
本院认为：根据《合同法》第二百二十四条规定：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。本案中，杨德明将涉案房屋转租给林宏盆，在得知林宏盆将该房屋转租给黄振军后，于同年6月告知黄振军应按照合同约定在中秋节期间归还店面，其余时间允许其经营，表明杨德明已经同意林宏盆的转租行为，故原告杨德明以林宏盆转租未经其同意要求解除合同并让黄振军腾退房屋，于法无据，本院不予支持。原告杨德明与被告林宏盆，被告林宏盆与第三人签订的房屋租赁协议系各自的真实意思表示，合法有效，加之房东刘齐尧表示不反对当事人转租涉案房屋，故房屋租赁协议对各方当事人均有约束力。对于玻璃柜损失，本院认为应当以实际损失为准，黄振军锯掉的柜面外延十公分，并不影响使用，故原告主张按原定做价格7000元进行赔偿，没有依据，本院不予支持，本院酌情确定玻璃柜损失为500元。对于原告主张的月饼滞销损失40000元及墙壁、监控损失5000元，因未提供充分证据予以证实，本院不予支持。对于原告杨德明收取黄振军的12000元，双方可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条之规定，判决如下：
第三人黄振军于本判决生效之日起十日内支付原告杨德明赔偿款500元；
驳回原告杨德明的其他诉讼请求。
本案受理费1413元，减半收取706.5元，由原告杨德明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份（正本一份，副本五份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 璐
二〇一五年十二月三日
书 记 员 孔东星