广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民五初字第843号
原告：邓家洪，男，汉族，住四川省泸县，公民身份号码×××3036。
委托代理人：邓以超，广东广鸿律师事务所律师。
委托代理人：罗冠涛。
被告：晏祥高，男，汉族，住四川省泸县，公民身份号码×××4234。
被告：覃少令，女，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区，公民身份号码×××2320。
委托代理人：林莉娴，广东泓科律师事务所律师。
委托代理人：李志恒。
原告邓家洪诉被告晏祥高、覃少令提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2015年5月27日立案受理后，依法由审判员李惠楠适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告邓家洪及其委托代理人邓以超，被告晏祥高，被告覃少令的委托代理人林莉娴、李志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓家洪诉称：原告邓家洪于2014年11月10日受被告晏祥高雇请为其承包的被告覃少令位于中山市横栏镇丽港花园26幢1101房的房屋装修工程做泥水工。2014年11月17日14时许，原告邓家洪在工作过程中不幸摔伤致左股骨粉碎性骨折并入院治疗。后经鉴定，原告邓家洪为十级伤残。被告覃少令违法将工程发包给没有资质的被告晏祥高，依法应对原告邓家洪的损失承担连带赔偿责任。事故发生后，被告晏祥高仅支付了部分医疗费后拒不支付其他任何赔偿。现原告邓家洪起诉，请求判令：一、两被告连带赔偿原告邓家洪各项人身损害赔偿款共计148665元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告晏祥高辩称：被告晏祥高是被告覃少令雇请的泥水工，原告邓家洪也是被告覃少令委托被告晏祥高雇请的，被告晏祥高没有承包工程的资质也没有承包涉案的工程。被告晏祥高与被告覃少令认识多年，之前被告晏祥高也帮被告覃少令做过商品房的泥水工，当时双方约定工钱按100多元／天及工作天数计算，工作天数由被告晏祥高统计核算。双方约定本案涉案工程的工钱按270元／天计算，被告晏祥高自带工具，材料由被告覃少令购买的，并非包工包料，工作由被告晏祥高安排。因为被告覃少令称工程有点急让被告晏祥高多叫了三、四名工人工作，被告晏祥高就找了三、四名工人包括原告邓家洪，上述工人的工作由被告晏祥高安排并由被告晏祥高支付工钱，被告晏祥高负责统计工人的工作天数并在涉案工程完工之后将工人的工作天数告知被告覃少令，同时按工人的工钱乘以工人的工作天数计算得出工钱总额后再找被告覃少令结算工钱，工作过程中被告晏祥高会向被告覃少令预支工钱。因此，被告晏祥高无需支付原告邓家洪任何赔偿费用，且事发时只有原告邓家洪一人在场，原告邓家洪在40厘米高的地方摔下来而不是从一米高的地方摔下来，事后被告晏祥高已从被告覃少令处借支了部分费用为原告邓家洪垫付了部分医疗费用。
被告覃少令辩称：一、被告覃少令与被告晏祥高是承揽合同关系，被告覃少令无需承担任何赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”2014年9月，被告覃少令经人介绍将中山市的横栏镇丽港花园26幢1101号房屋进行室内装修承包给被告晏祥高。随后被告晏祥高组织人员实施完成装修水泥工程并向被告覃少令交付工作成果，被告覃少令与晏祥高之间形成承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条明确规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”被告覃少令作为定作人无需对原告邓家洪的损失承担任何赔偿责任，原告邓家洪要求被告覃少令承担连带赔偿责任没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告邓家洪的诉讼请求。二、原告邓家洪因从事雇佣活动而遭受人身损害，其雇主被告晏祥高应承担全部赔偿责任，原告邓家洪要求被告覃少令承担连带赔偿责任没有任何依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“……前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围的生产经营活动或者其它劳务活动。”第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”原告邓家洪诉称其于2014年11月10日受被告晏祥高雇请为被告晏祥高承包的房屋装修工程做水泥工，原告邓家洪提供的被告晏祥高出具的证明显示“我晏祥高于11月10日雇请泥水工邓家洪在……处装修，工资270元／日”。因此，原告邓家洪作为被告晏祥高的雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，根据上述法律规定，被告晏祥高应承担赔偿责任。原告邓家洪要求定作人被告覃少令承担连带赔偿责任没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告邓家洪的诉讼请求。三、建设部有明确规定必须委托具有相应资质装饰装修企业承担装修工程的情形。被告覃少令的住宅装修属于一般的家庭室内住宅装修，而被告晏祥高承揽的只是装修工程中的水泥工程部分，装修内容并未涉及《住宅室内装饰装修管理办法》强制性规定的法定情形，因此本案涉案的装修工程不属于必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担装修作业的情况，被告覃少令在选任承揽人过程中没有任何过错，被告覃少令不应承担本案的任何责任，原告邓家洪要求被告覃少令承担连带赔偿责任没有任何事实和法律依据。四、被告覃少令作为屋主将室内装修工程中的水泥工程承揽给被告晏祥高完成，原告邓家洪虽然是在被告覃少令的屋内工作时发生事故，但原告邓家洪的损害与装修工程无关，亦无证据证明被告覃少令对原告邓家洪作出指令或者危险的行为导致原告邓家洪遭受损害，且事发时被告覃少令也不在现场。因此，被告覃少令对原告邓家洪的损害不存在过错，原告邓家洪要求被告覃少令承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，应予驳回。综上所述，被告覃少令对原告邓家洪既不存在任何的侵权行为，也不存在任何的过错行为，被告覃少令无需为原告邓家洪的受伤承担任何的赔偿责任，请求法院依法驳回原告邓家洪要求被告覃少令承担连带赔偿责任的诉讼请求。
原告邓家洪为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1.被告晏祥高出具的证明，证明原告邓家洪受被告晏祥高雇请到被告覃少令处从事泥水装修；
2.医疗费发票、住院病程记录、病历、中山市横栏医院出具的证明、疾病证明书，证明原告邓家洪在被告覃少令处工作时受伤治疗情况及后续治疗费用；
3.司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告邓家洪被鉴定为十级伤残及鉴定费支出情况；
4.龙山村委会出具的证明、高清荣身份证复印件及房租收款收据、存折，证明原告邓家洪长期在中山居住的事实；
5.邓正模及魏寿均的身份证复印件、亲属关系证明、户口本，证明原告邓家洪的被扶养人情况；
6.房地产无查封证明表，证明被告覃少令为本案涉案工程的发包人。
被告晏祥高确认证据1的真实性，该证明系其出具的，原告邓家洪是被告覃少令口头委托其雇请的，双方约定原告邓家洪的工钱为270元／天，原告邓家洪在2014年11月17日下午在工作中摔伤，其没有相关的证据佐证被告覃少令委托其雇请原告邓家洪；确认证据2；不确认证据3，原告邓家洪应该在拆除内固定之后再进行伤残鉴定，原告邓家洪应该不构成伤残；其对证据4无法确认，其不清楚原告邓家洪的居住情况及收入情况；确认证据5及证据6。
被告覃少令确认证据1，该证据证明被告晏祥高雇请原告邓家洪做泥水工，工资按日计算，原告邓家洪与被告晏祥高为雇佣关系；确认证据2；不确认证据3，原告邓家洪应该在拆除内固定之后再进行伤残鉴定；确认证据4中村委会出具的证明，其对高清荣的身份证复印件及房租收款收据无法确认，确认证据4中的存折；确认证据5及证据6。
被告晏祥高提交收据、银行交易凭证3张、医疗收费票据2张，证明其为原告邓家洪垫付生活费4000元及医疗费8503.1元，另外被告覃少令代其垫付原告邓家洪11000元作为医疗费，其中数额为5000元的单据在被告覃少令处，被告覃少令没有让其出具5000元的收据。
原告邓家洪确认被告晏祥高提交的上述证据，确认被告晏祥高为其垫付医疗费18503.1元及生活费4000元。被告覃少令确认被告晏祥高提交的上述证据，认为上述收据可以证明被告晏祥高雇请原告邓家洪做工程，被告晏祥高向原告邓家洪支付生活费及原告邓家洪保证不到其处闹事的事实。
被告覃少令提交刷卡凭证3份、收据7份，证明其将中山市横栏镇丽港花园26幢1101号房屋的室内装修工程中的水泥工程发包给被告晏祥高进行施工，其与被告晏祥高是承揽合同关系，其向被告晏祥高支付了水泥工程款42000元；原告邓家洪住院后，被告晏祥高要求其向中山市横栏医院支付11000元作为支付被告晏祥高水泥工程的工程款；被告覃少令向中山市横栏医院支付11000元后，被告晏祥高即向被告覃少令出具收款收据，但被告晏祥高没有就金额为5000元的交易凭证向被告覃少令出具收据，上述款项已经在被告晏祥高的工钱中做了扣减；原告邓家洪是在从事雇佣活动中遭受人身损害，与被告覃少令无关，被告晏祥高作为其雇主应承担赔偿责任。
原告邓家洪、被告晏祥高均确认被告覃少令提交的证据。
经审理查明：2014年11月17日，邓家洪因“跌倒致左髋部疼痛伴活动受限2小时”入中山市横栏医院住院治疗，被诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折，后于2014年12月15日出院，住院28天，出院医嘱门诊复诊、休息3个月、住院期间留陪一人。2014年12月17日，中山市横栏医院出具证明，内容为“患者出院后需要复诊及一年后需二期手术拆除内固定，大概费用需要8000元左右”。
晏祥高出具的证明显示晏祥高于2014年11月10日雇请邓家洪在中山市横栏镇丽港花园26幢1101房做泥水工，工资为270元／日，邓家洪于2014年11月17日14时多在工作中摔伤后并被送往中山市横栏医院治疗。诉讼中，双方确认邓家洪系晏祥高雇请的，由晏祥高安排邓家洪的工作并支付工资，中山市横栏镇丽港花园26幢1101房的所有权人为覃少令。
晏祥高主张其没有相应的施工资质也没有承包涉案工程，覃少令雇请其做泥水工，覃少令委托其雇请邓家洪，其与覃少令之间为雇佣关系并非承揽关系，其不应承担本案的责任，但未就上述陈述提交任何依据。覃少令主张其与晏祥高之间为承揽关系，其将涉案房屋的水泥工程承包给晏祥高，双方约定按35元／方计算工钱，但未就其上述陈述提交任何依据。邓家洪主张其不清楚晏祥高与覃少令之间的关系，但其为晏祥高雇请的。经查，覃少令提交的收据显示其已支付晏祥高中山市横栏镇丽港花园26幢1101房的装修工程款37000元。晏祥高、覃少令确认上述款项中的6000元为覃少令代晏祥高支付邓家洪的医疗费。
邓家洪主张医疗费3500元。晏祥高、覃少令认为应按医疗费票据计算。邓家洪同意按医疗费票据计算其医疗费。经查，邓家洪提交的医疗费票据、晏祥高提交的银行交易凭证及医疗费票据、覃少令提交的银行交易凭证显示邓家洪因本次事故产生的医疗费总额为22977元。邓家洪、晏祥高、覃少令确认晏祥高已支付邓家洪医疗费19503.1元，其中覃少令代晏祥高向邓家洪支付医疗费11000元，晏祥高仅向覃少令出具金额为6000元的收据。
邓家洪依据中山市横栏医院出具的医嘱证明主张后续医疗费8000元。晏祥高表示由法院依法处理。覃少令确认邓家洪主张的后续医疗费8000元。
邓家洪主张以100元／天计算其住院28天的营养费为2800元。晏祥高表示由法院依法处理。覃少令不确认邓家洪主张的营养费计算标准，表示由法院酌情处理。经查，邓家洪未就其主张的营养费提交任何依据。
邓家洪、晏祥高、覃少令均确认以100元／天为标准计算邓家洪住院28天的住院伙食补助费为2800元、以100元／天为标准计算邓家洪住院28天的护理费为2800元，并确认邓家洪的误工费以广东省2014年度其他建筑业的平均工资为标准计算142天。
邓家洪认为事故发生前其长期在中山居住，根据广东岐江司法鉴定所出具的司法鉴定意见书其因本次事故构成十级伤残，主张其残疾赔偿金按36000元／年计算20年计算10%为72000元，具体计算标准由法院认定。晏祥高表示本案与其无关，其对邓家洪诉求的残疾赔偿金不发表意见。覃少令表示由法院依法认定。经查，司法鉴定意见书显示广东岐江司法鉴定所于2015年4月9日出具广东岐江司鉴（2015）临鉴字第0190号司法鉴定意见书，认为“被鉴定人邓家洪因外伤致左股骨粗隆间骨折，行内固定手术治疗，构成Ⅹ级（十级）伤残”。中山市沙溪镇龙山村民委员会出具的证明显示邓家洪（公民身份号码××）于2008年3月至今在中山市沙溪镇流豪吐三仙井大街第二巷4-5号居住。高清荣的身份证复印件显示高清荣的户籍地址为中山市沙溪镇豪吐明堂二巷7号。收款收据为603房2014年至2015年3月6日租金及水电费的收据，显示经手人为高清荣，未显示具体的承租人。存折为邓家洪在中国邮政储蓄银行中山沙溪支行开设的存折，显示邓家洪的存折在2013年6月至2015年3月期间有交易记录。晏祥高、覃少令亦未就上述证据提交任何反驳依据。
邓家洪主张其父母需要由两人扶养5年、15年，其儿子需要由两人抚养3年，上述三人的被扶养人生活费均按9500元／年计算。晏祥高、覃少令表示由法院依法处理。经查，邓正模及魏寿均的身份证复印件显示邓正模于1940年12月14日出生，魏寿均于1950年10月21日出生。亲属关系证明为泸县玄滩镇黄坭村村民委会员第一组出具并加盖“泸县玄滩镇黄坭村村民委员会”及“泸县公安局玄滩派出所”的公章，显示邓正模与魏寿均共生育两个小孩。户口本显示邓家洪的儿子邓渡川于2000年11月14日出生，其儿子邓渡川、其父亲邓正模及其母亲魏寿均为农村居民。
邓家洪主张伤残鉴定费1500元。晏祥高、覃少令对此表示确认。经查，邓家洪提交的司法鉴定费发票显示其支付司法鉴定费1500元。
邓家洪主张精神损害抚慰金5000元。晏祥高、覃少令表示由法院酌情处理。
邓家洪主张交通费1000元。晏祥高、覃少令表示由法院酌情处理。邓家洪未就其主张的交通费提交任何依据，其表示交通费由法院酌情处理。
本院认为：一、关于邓家洪与晏祥高、覃少令之间的关系问题。首先，中山市横栏镇丽港花园26幢1101房的所有权人为覃少令，经晏祥高确认的覃少令提交的收据显示覃少令已支付晏祥高中山市横栏镇丽港花园26幢1101房的工程款37000元，虽然晏祥高主张其为覃少令雇请的泥水工，覃少令委托其雇请邓家洪，其与覃少令之间为雇佣关系并非承揽关系，但未就其上述陈述提交任何依据，覃少令对此亦不予确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，晏祥高对其上述主张负有举证责任而举证不能应承担不利的法律后果，故本院对晏祥高的上述主张不予采信，认定覃少令与晏祥高之间为承揽关系。其次，晏祥高出具的证明显示晏祥高于2014年11月10日雇请邓家洪在中山市横栏镇丽港花园26幢1101房做泥水工，邓家洪于2014年11月17日14时多在工作中摔伤后并被送往中山市横栏医院治疗，双方在诉讼中亦确认邓家洪系晏祥高雇请的，由晏祥高安排邓家洪的工作并支付工资，即邓家洪与晏祥高之间存在雇佣关系，邓家洪在从事雇佣活动中受伤。
二、关于本案的责任承担方式问题。
首先，邓家洪在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的晏祥高依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，邓家洪在从事雇佣活动中没有采取任何安全保护措施，其应知该行为可能存在的风险而轻信能够避免，对涉案事故的发生存在过错；晏祥高作为雇主没有提供安全有效的防护工具，没有要求邓家洪采取安全保护措施，导致邓家洪在施工中受伤，应对邓家洪的受伤承担主要赔偿责任，故本院酌定晏祥高应对邓家洪的受伤承担70%的责任，邓家洪对其受伤承担30%的责任。
其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，邓家洪未能提供证据证实本案所涉事故已构成安全生产事故，故邓家洪主张晏祥高、覃少令对本案承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
最后，覃少令未对晏祥高的建筑施工资质尽到审查义务，故覃少令存在选任过失，对邓家洪因涉案事故而受伤应当承担相应的赔偿责任。覃少令与晏祥高不存在共同故意或过失，不构成共同侵权，应各自独立相应的承担相应的赔偿责任。结合公平原则及本案具体案情，本院酌定覃少令基于其选任过失对邓家洪受伤所致的损失承担30%的赔偿责任。
三、邓家洪因此次事故产生的具体损失。
关于医疗费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，邓家洪提交的医疗费票据、晏祥高提交的银行交易凭证及医疗费票据、覃少令提交的银行交易凭证显示邓家洪因本次事故产生的医疗费总额为22977元，故本院认定邓家洪的医疗费总额为22977元，其中晏祥高已支付邓家洪医疗费19503.1元。
关于后续医疗费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉；但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，中山市横栏医院于2014年12月17日出具的证明，显示邓家洪出院后需要复诊及一年后需二期手术拆除内固定，大概费用需要8000元左右，故邓家洪诉求后续医疗费8000元，理据充分，本院予以支持。
关于营养费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，邓家洪未就其主张的营养费提交任何依据，故邓家洪诉求营养费2800元，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于邓家洪诉求的残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残鉴定费及精神损害抚慰金问题，根据中山市横栏医院于2014年12月17日出具的证明，邓家洪出院一年后需二期手术拆除内固定，即邓家洪尚未医疗终结，故本院对邓家洪的上述诉求在本案中不予处理。
关于交通费的问题。因双方均表示由法院酌情认定，故本院根据邓家洪的就医地点、时间、次数等酌情认定为400元。
因此，邓家洪因本次事故所遭受的各项损失包括有：1.医疗费22977元，2.后续医疗费8000元，3.住院伙食补助费2800元（100元／天×28天），4.护理费2800元（100元／天×28天），5.误工费18523.41元（47613元／年÷365天／年×142天），6.交通费400元，以上合计55500.41元。其中晏祥高已支付邓家洪医疗费19503.1元。
本案中，晏祥高基于雇主责任，覃少令基于选任过失，均应对邓家洪因涉案事故受伤所致损失各自独立承担赔偿责任，故晏祥高、覃少令系因不同的法律关系而应对邓家洪为同一内容的给付，两者之间系属不真正连带责任。邓家洪对任何一方均享有独立的请求权，有权要求其承担相应的赔偿责任。如任何一方向邓家洪履行了其应负的全部或部分赔偿义务，则其他方相应数额的赔偿责任即予以免除，因本案并不存在终局责任人情形，故该已履行赔偿义务一方无权就其已履行部分向其他方进行追偿，邓家洪亦不得就该已受偿部分向其他方重复主张权利。因此，晏祥高应赔偿邓家洪的损失为38850.29元（55500.41元×70%），鉴于其已支付邓家洪医疗费19503.1元，即晏祥高实际尚应赔偿邓家洪19347.19元（38850.29元－19503.1元）；覃少令基于选任过失，应承担的赔偿责任数额为16650.12元（55500.41元×30%），但基于民法的损失填补原则和禁止重复受偿原则，根据不真正连带责任的应有之义，晏祥高或覃少令其中任何一方向邓家洪履行上述部分或全部赔偿义务后，即免除另一方在相应数额范围内的赔偿责任，两者互不享有追偿权。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第九条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告晏祥高于本判决生效之日赔偿原告邓家洪19347.19元；
二、被告覃少令于本判决生效之日赔偿原告邓家洪16650.12元；
三、原告邓家洪就上述第一、二项针对被告晏祥高、覃少令两人请求赔偿总额应以19347.19元为限；如被告晏祥高或覃少令的其中一方履行上述部分或全部赔偿义务，则另一方在相应范围内免除赔偿责任；
四、驳回原告邓家洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3274元，减半收取为1637元，由原告邓家洪负担1424元，被告晏祥高负担213元，被告覃少令负担183元（该款原告邓家洪已预交，其同意由被告晏祥高、覃少令直接向其支付，法院不另收退；原告邓家洪针对被告晏祥高、覃少令请求的案件受理费总额应以213元为限，如果被告晏祥高、覃少令的其中一方履行了一部分或全部给付义务，另一赔偿义务人在相应范围内免除给付义务）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李惠楠
二〇一五年十月二十日
书记员 吴美欣
第15页共16页