河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终1843号
上诉人（原审原告）戴文昌，男，1954年4月30日出生，汉族，农民，住宁陵县。
委托代理人赵杰，河南保航律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）杨玉明，男，1955年7月9日出生，汉族，农民，住宁陵县。
委托代理人周芳卫，河南京港律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告孔垂志，男，1981年4月10日出生，汉族，农民，住宁陵县。
上诉人戴文昌、杨玉明与原审被告孔垂志健康权纠纷一案，戴文昌于2016年10月14起诉至宁陵县人民法院，请求判令杨玉明、孔垂志赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金等共计49000元。宁陵县人民法院于2017年04月10日作出(2016)豫1423民初1719号民事判决。戴文昌、杨玉明不服，向本院提起上诉。本院于2017年05月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人戴文昌的委托代理人赵杰、上诉人杨玉明及委托代理人周芳卫与原审被告孔垂志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，孔垂志需建楼房，与杨玉明签有建房协议。戴文昌受雇于杨玉明做搅灰工。楼房已盖好一层，2016年7月16日下午4时许，因龙门架的电机故障，杨玉明安排戴文昌、孔垂志等人帮忙抬电机。在他们拆卸过程中，停在二层的龙门架吊盘突然从空中掉落，将站在电机旁的戴文昌、孔垂志二人砸伤，随后杨玉明就把二人送往宁陵县人民医院救治，治疗后当天又把戴文昌送回家。因伤情加重，7月19日戴文昌又到宁陵中心医院治疗，住院16天，花去医疗费5799.95元。因双方协商无果，戴文昌诉至法院。经鉴定戴文昌左足损伤属十级伤残，存在护理期限约为60日。孔垂志通过杨玉明垫付1600元。
原审法院认为，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。结合庭审过程，从建房合同、证人郭某当庭证言及对孔垂志的问话笔录上可以看出，被告杨玉明出面接谈工程，提供施工工具、架子，组织指挥施工，分发工钱，其作为劳务的组织者，也具有一定的管理权。从该院审理的郭然生等起诉杨玉明追索劳动报酬系列案件可知，杨玉明组织建筑队承建农村房屋多年，工人跟随其建筑队建房，工人也列其为被告追索劳动报酬。综上，杨玉明与其建筑队的工人之间存在雇佣关系。针对本案原告的受伤致残事故，涉案当事人应按责任过错的大小而承担相应的法律责任。本案原告戴文昌作为完全民事行为能力人，并有多年的施工经验，对施工安全的重要性应十分清晰，应有较强的主观保护意识，其在听从安排拆卸电机过程中，对作业环境的观察及险情应对方面存在一定过错，未尽到安全注意防范义务，该院酌定承担该事故责任的20%，即减轻被告20%的赔偿责任。对原告的赔偿诉求，应部分予以支持。本案被告杨玉明，系施工队负责人组织者。戴文昌系其施工队的工人，提供劳务、获取报酬，双方系雇佣劳务关系。在承建被告孔垂志楼房工程活动中，杨玉明出面接谈工程，提供施工工具、架子，组织指挥施工，其作为劳务的组织者，也具有一定的管理权，其对工人安全负有监督、教育及提供安全保护措施的责任及义务，其未尽到安全监督义务，其提供的施工架也存在安全隐患，对本案事故的发生存有过错，该院酌定被告杨玉明承担事故责任的70%。被告孔垂志建楼房，在施工队选任上，存在一定过错，应承担事故责任的10%。依据河南省人身损害赔偿标准及原告赔偿清单，对原告戴文昌各项损失数额计算为：医疗费5799.95元，误工费14062元（计算至定残前一日178天×79元/天），护理费5040元（60天×84元/天），伙食补助费1280元（16天×80元/天），营养费160元（16天×10元/天），交通费酌定支持160元，伤残鉴定费1400元，残疾赔偿金21706元（10853元/年×10%×20年）。以上合计金额49607.95元。按各被告承担事故责任的比例计算，对原告戴文昌各项损失，被告杨玉明应赔偿金额为34725.57元（49607.95元×70%），被告孔垂志应赔偿4960.8元（49607.95元×10%）。关于事故当天孔垂志通过杨玉明垫付的1600元，各方对该钱的支出情况不明，且原告在本案没有主张，二被告也同意另行协商，本案不再处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告杨玉明赔偿给原告戴文昌各项损失共计34725.57元，于判决书生效后二十日内履行。二、被告孔垂志赔偿给原告戴文昌各项损失共计4960.8元，于判决书生效后二十日内履行。三、驳回原告戴文昌的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费1025元，原告戴文昌负担200元，被告杨玉明负担725元，被告孔垂志负担100元。
上诉人杨玉明上诉称，一、一审认定杨玉明与戴文昌是雇佣关系错误。杨玉明与戴文昌是合伙关系，房东支付工程款后，大伙根据大家各自的工种、工作天数核算后，按照共享盈亏的原则分发工程款。杨玉明与戴文昌亦不存在管理与被管理的关系，案外人郭然生等人起诉杨玉明追索劳动报酬系列案与本案情况各不相同，更最重要的是杨玉明本人与其他合伙人一样也是按工分钱。而原审认定双方存在雇佣关系是错误的；二、原审鉴定程序不合法。原审法院通知杨玉明于2016年12月15日上午9点到法院选择鉴定机构，杨玉明签收的时间是2016年12月16日，杨玉明未参与鉴定，鉴定程序违法。三、鉴定依据适用错误。2017年1月10日鉴定机构出具鉴定意见书，应以2017年1月1日施行的人体损伤致残程度分级为依据，依据道路交通事故鉴定标准为依据明显错误。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
上诉人戴文昌上诉称，原判认定事实清楚，适用法律正确，但责任比例划分不当。戴文昌及其工友跟随杨玉明打工搞建筑多年，双方一直存在雇佣关系。戴文昌在工地上负责搅灰，事故当天，龙门架的电机出现故障，杨玉明安排戴文昌和房东孔垂志帮忙抬电机，龙门架的吊盘突然掉落，将戴文昌和孔垂志砸伤，戴文昌受雇主杨玉明的指挥干活，况且戴文昌也不知道龙门架存在安全隐患。根据最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题的解释的相关规定雇主应承担全部赔偿责任，一审判决戴文昌个人承担20%的责任是错误的。请二审法院改判支付上诉人戴文昌的上诉请求。
原审被告孔垂志未发表意见。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原审判决对二上诉人的责任划分是否适当。
当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
上诉人杨玉明提供的证据有：通知杨玉明参与选定鉴定机构快递单一份。证明目的一审法院通知选定鉴定的时间为2016年12月15日，但是邮政妥投的时间是2016年12月16日，鉴定意见程序违法，且适用法律不当，不应采信。
上诉人戴文昌对上诉人杨玉明提供的证据质证认为，对快递单一份真实性无异议，但对证明目的有异议。在开庭之前要求重新鉴定，一审法院同意后，上诉人杨玉明又放弃重新鉴定。
原审被告对上诉人杨玉明提供的证据不发表质证意见。
通过庭审交换证据及质证，本院对上诉人杨玉明的提供的证据分析认证如下：通过查阅原审卷宗相关证据，达不到该证据的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事杨玉明实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，杨玉明牵头与房主孔垂志签订建设合同，并提供施工工具、架子，组织指挥施工，分发工钱，组织指挥施工，并由证人证言及对房主孔垂志的问话笔录相佐证，原审认定戴文昌是杨玉明的雇员并无不当。原审时通知杨玉明参与选定鉴定机构时间是2016年12月16日，但原审法院对外鉴定委托的时间是2016年12月19日，杨玉明主张原审鉴定程序违法的上诉理由不能成立。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日起施行，本案事故发生在该规定施行之间，杨玉明主张应以《人体损伤致残程度分级》规定标准对戴文昌的伤残进行鉴定的上诉理由不能成立。戴文昌作为成年人跟随杨玉明施工，有多年的施工经验，自身未尽到安全防范义务，原审认定其对自身的损伤承担20%的责任并无不当。故二上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费1075元，由上诉人杨玉明负担1025元，由上诉人戴文昌负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 段 培