浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第1147号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司。
诉讼代表人王新法。
委托代理人（特别授权代理）包巨峰。
委托代理人（特别授权代理）盛雅欢。
被上诉人（原审原告）陈绿昌。
委托代理人（特别授权代理）陈海滨。
被上诉人（原审被告）新昌县汽车运输总公司。
法定代表人吕春来。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2010）绍新民初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月7日立案受理并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：2009年12月3日，张方驾驶被告汽运公司所有的浙D×××××号客运班车由横坞驶向新昌，16时10分左右，途经青岩路段时，与原告驾驶的浙D×××××号二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定，张方与原告各负事故的同等责任。原告伤后住院治疗95天，并需一人护理，医嘱伤后休息4个月。原告之伤经司法鉴定，构成八级伤残二处、十级伤残一处，原告伤前系浙江印染机械有限公司职工，以非农收入为主要生活来源，为此，给原告造成以下经济损失：医疗费33367.62元（其中非医保范围内医疗费4475.37元、交通费130元）、住院伙食补助费2850元、护理费7152.55元、误工费6528元、残疾赔偿金187043.60元、鉴定费1400元、财产损失费2150元、精神损害抚慰金10500元，合计经济损失250991.77元。被告保险公司在交强险限额内赔付122000（其中非医保承担1340元，精神抚慰金5354元），其余赔偿按原、被告责任比例以各负50%承担，原告自负64495.88元，另查明，张方系被告汽运公司驾驶员，发生交通事故时系职务行为；浙D×××××号大型客车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，保险期限自2009年4月28日零时起至2010年4月27日二十四时止第三者责任险。事故发生后，被告保险公司已预付10000元，被告汽运公司已赔付18000元。
以上事实，由双方当事人诉讼中陈述、交通事故认定书、原告的机动车行驶证、浙江印染机械有限公司的证明、暂住证2本、参保人员花名册、新劳仲案字（2010）第6号仲裁调解书、新昌县越盛机械有限公司出具的证明、新昌县人民医院门诊记录卡、出院记录、门诊就诊卡、医疗费发票7张、费用明细表、新昌县人民医院护理证明书、新昌县人民医院诊断证明书、评估费发票、绍兴正大司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车辆保险证、保单抄件2份等证据所证实。
原审判决认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人因过错侵犯公民生命健康权，造成他人人身损害的，应当承担民事赔偿责任。本案中，因张方与原告陈绿昌各自的过错行为的结合，导致原告陈绿昌身体受到损害的结果，应当按照各自的过错责任承担相应的经济损失，结合本案事故发生的原因力大小、责任分担、损害结果等因素，可由张方与原告陈绿昌各承担因事故所造成的经济损失的50%，张方系被告汽运公司驾驶员，发生交通事故时系职务行为，故张方应承担的责任依法由被告汽运公司承担。为此，原告诉请赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费的请求合理合法，本院予以支持，但医疗费中的交通费，因系受伤时的救护车费应纳入交通费中赔偿，交通费因未提供相应证据，不予支持，不合理部分误工费、财产损失费，本院不予支持；原告诉请浙D×××××号大型客车在被告保险公司投保了强制保险、第三者责任险及不计免赔险，被告保险公司应在保险责任范围内直接承担赔付责任的请求，符合法律规定，亦符合投保人的投保目的，对此请求，本院予以支持；被告认为陪人床费不应由被告赔偿的辩称，与法相符，对此辩称，本院予以采纳；被告保险公司主张医疗费按照国家基本医疗保险政策赔付，非医保用药应予剔除的辩称，与道交法立法精神相悖，对此辩称，本院不予采纳，因此，根据本起事故的实际损失情况，非医保用药在交强险中酌情赔偿1340元；被告保险公司主张鉴定费不属保险公司赔偿范围的辩称，依法无据，对此辩称，本院不予采纳；被告保险公司主张原告诉请护理标准过高，应按农村居民标准予以认定的辩称，与相应规定不符，对此辩称，本院不予采纳；被告保险公司主张原告诉请误工标准过高，应根据原告提供的证据月工资1632元计算的辩称，与本案原告提起诉讼时向本院提供的证据的事实相符，对此辩称，本院予以采纳；被告保险公司主张原告诉请住院伙食补助费的标准过高的辩称，与当地实际及相应规定不符，对此辩称，本院不予采纳；被告保险公司主张原告诉请残疾赔偿金的标准应按农村居民标准，附加素应为4%，而不是8%的辩称，与本案原告伤情及有关规定不符，对此辩称，本院不予采纳；被告保险公司主张停车费、技术鉴定费、评估费不属保险公司赔偿范围的辩称，其中对停车费、技术鉴定费不属保险公司赔偿范围的辩称，符合相应法律规定，对该部分辩称，本院予以采纳，但对评估费不属保险公司赔偿范围的辩称，与原告为确定因事故造成财产损失而支出的合理费用的事实相悖，对此辩称，本院不予采纳；被告保险公司主张本案事故系同等责任，并且是机动车之间发生交通事故，故商业险中的赔偿责任比例为50%的辩称，与法律规定及本案事实相符，对此辩称，本院予以采纳；被告保险公司主张保险公司不是直接侵权人，且本案事故发生后，原告及投保人均未到我公司正常理赔，因此被告保险公司不承担诉讼费的辩称，与相关规定不符，对此辩称，本院不予采纳。事故发生后，被告保险公司已预付的赔偿10000元，被告汽运公司已赔付18000元，在实际赔偿款中应予扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告新昌县汽车运输总公司赔偿原告陈绿昌医疗费4210.68元（已赔偿）。二、被告中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司在强制险范围内赔偿原告陈绿昌医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、财产损失等经济损失122000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告陈绿昌医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、财产损失等经济损失60285.20元，合计赔偿182285.20元，扣除已赔偿10000元，偿欠172285.20元（其中支付给原告陈绿昌168495.88元、支付给被告新昌县汽车运输总公司13789.32元）。上述被告应付赔偿款项，限于本判决生效后十日内付清（款汇新昌县预算外资金财政专户，开户银行：新昌农村合作银行，帐号：110604010201000029679）；如果被告中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3720元，依法减半收取1860元，原告陈绿昌负担560元，被告新昌县汽车运输总公司负担500元，被告中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司负担800元限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司上诉称：一、一审判决按城镇居民标准计算被上诉人陈绿昌的残疾赔偿金系错误。因为被上诉人陈绿昌系农业户口，并不具备司法解释所规定的农村居民可按城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件。1、其在2010年5月份起诉时（后撤诉）当庭口头承认事故前住在家里，不住在前一单位宿舍，其提供的单位证明显属伪证。退一步说，即使其居住在前一单位，那么已解除劳动合同其不可能长期居住。2、被上诉人陈绿昌的家距离事故前其所工作的单位很近，所属村庄有田地及山林，即使在单位上班，也不能证明以非农收入为主要生活来源。3、被上诉人陈绿昌没有证据证明其居住地、生活地、消费地均在城镇。二、一审判决认定残疾赔偿金附加指数为8%系错误。按照浙江省对于多处伤残如何确定相关残疾赔偿附加指数的司法实践做法，2级至5级，每增加一处，增加附加指数4%，6级至10级，每增加一处，增加附加指数2%，被上诉人陈绿昌构成2个8级伤残和1个10级伤残，其残疾赔偿附加指数应为4%。三、一审法院判令上诉人在交强险下承担非医保费用不正确。交强险条款第9条明确规定，医疗费用保险人按国家基本医疗保险标准进行核实。该条款合法有效，对被保险人具有法律约束力，更何况商业险项下一审判决也采纳了医疗费用按医保标准。四、上诉人不应当承担本案评估费。对于交通事故造成的间接损失如鉴定费、评估费，不属于交强险和商业险项下赔偿项目。五、上诉人不应当承担本案一审诉讼费。本案系侵权纠纷，上诉人并非侵权人，对交通事故的发生没有任何过错。本案诉讼也并非是在被上诉人正常理赔未果的情况下产生，被上诉人未经正常保险理赔程序，即启动诉讼程序，因此产生的诉讼费用不应由上诉人承担。综上，请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判。
被上诉人新昌县汽车运输总公司答辩称：一、被上诉人陈绿昌提供的单位证明已明确证明了其以城镇单位工作收入为主要生活来源，并居住在单位宿舍。二、残疾赔偿金指数一审法院认定正确。三、现有法律法规并未将医疗费的赔偿限定在医保用药范围内。四、评估费是因本案事故造成财产损失而支付的合理费用，一审法院判决应由保险公司承担是合理的。五、诉讼费由上诉人承担符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人新昌县汽车运输总公司未提出答辩意见。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案争议焦点为：一、原判关于残疾赔偿金的计算是否正确；二、原审法院判令上诉人在交强险项下承担部分非医保费用是否合理；三、原审法院判令上诉人承担评估费是否有事实和法律依据；四、上诉人是否应承担一审部分诉讼费。
争议焦点一，根据原审法院查明的事实，被上诉人陈绿昌虽系农村户籍，但其已连续在城镇居住一年以上，并以非农收入为主要生活来源，故原审法院依据城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。关于伤残赔偿指数问题，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）附录B的计算方法，原审法院结合被上诉人陈绿昌伤残情况确认为8%并无明显不当，可予维持。
争议焦点二，交强险以保障交通事故受害人迅速获得赔偿为目的，原审判决按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解答》第十九条规定，结合本案实际情况酌情确定上诉人在交强险内赔偿非医保用药1340元并无不当。
争议焦点三，评估费系被上诉人陈绿昌实际发生的经济损失，原审判决列入赔偿范围具有事实和法律依据。
争议焦点四，上诉人系本案诉讼当事人，原审法院根据案情酌情确定其承担部分诉讼费并无不当。
综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2275元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇一〇年十月二十日
书记员 赵剑英