陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第08571号
原告神木县广田洗煤有限责任公司
法定代表人杨增平。
委托代理人米亚龙。
委托代理人曹学安。
被告陕西陕北乾元能源化工有限公司
法定代表人王德平
委托代理人李培录，陕西富能律师事务所律师。
原告神木县广田洗煤有限公司诉被告陕西陕北乾元能源化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李海波独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告神木县广田洗煤有限责任公司法定代表人杨增平的委托代理人米亚龙、曹学安，被告陕西陕北乾元能源化工有限公司法定代表人王德平的委托代理人李培录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神木县广田洗煤有限公司诉称，2012年6月18日被告通过商务谈判的招标方式与原告建立煤泥买卖关系。双方约定每吨煤泥买卖价款218元。之后，原告陆续给被告交付了14028.4吨煤泥，合计价款人民币3058191.2元。2013年3月至2014年2月，原告给被告开具并交付了3058191.2元的增值税专用发票，被告给原告支付了货款人民币200万元，现欠货款1058191.2元。2013年7月底至8月初，原告又给被告销售煤泥1144.36吨，双方口头约定每吨煤泥买卖价款116元（包括税款），合计价款132745.76元，该款至今未付。两笔共计1190936.96元。因被告一直不予支付，故原告提起诉讼，请求1、依法判令被告支付原告煤泥买卖价款人民币1190936.96元及利息（从2014年3月1日起至买卖价款付清之日止，以中国银行同期贷款利率0.6%计算）；2、依法判令被告承担本案诉讼费。
原告向法庭提交以下证据：
第一组证据：会议纪要复印件一份，用于证明被告在2012年6月18日，选定原告系煤泥采购的中标单位，中标价格218／吨和质量要求及到货时间。
第二组证据：变更登记记录复印件一份，用于证明被告原名称是陕西陕北基泰阳光发电有限公司，法定代表人冯亚鹏，于2012年8月2日公司名称变为陕西陕北乾元能源化工有限公司，法定代表人为王德平。
第三组证据：增值税发票三份，用于证明原告给被告供销煤泥出具的三张发票总吨数为14028.4吨及总金额为3058191.2元（含税444352.56元）。
第四组证据：榜单181支，用于证明原告给被告出具发票销售的煤泥吨数为14028.4吨。
第五组证据：榜单29支，用于证明原告于2013年7月底到8月初，给被告销售的煤泥吨数为1144.36吨。
被告陕西陕北乾元能源化工有限公司辩称，原、被告之间并不存在买卖合同法律关系，2012年6月18日，被告与神木县津禾洗煤运销有限公司之间签订了《发电用煤购销合同》，而非原告，原告诉讼主体不适格应当驳回原告起诉。被告与神木县津禾洗煤运销有限公司之间签订了《发电用煤购销合同》，根据双方约定应当先行仲裁，而非直接向法院提起诉讼，本案应当先行仲裁。
被告向法庭提交以下证据：
第一组证据：发电用煤购销合同一份，用于证明被告与神木县浸禾洗煤运销有限公司之间存在合同法律关系，与原告之间无合同法律关系，原告主体不适格，应当驳回其起诉。
第二组证据：意外死亡赔偿协议书及关于陕西陕北基泰能源化工有限公司发电分厂6.27煤场车辆伤害事故的处理决定（榆区安监（2012）145号）一份，用于证明被告与神木县津禾洗煤运销有限公司之间签订了《发电用煤购销合同》，而非原告。因神木县津禾洗煤运销有限公司的原因，被告用神木县津禾洗煤运销有限公司的运煤款垫付了死者112万元的赔偿款，被告不再拖欠任何公司的运煤款，原告诉请无事实依据。
第三组证据：会议纪要复印件一份、《关于乾元公司垫付“6.27”事故费用相关问题责任人的处理决定》一份，用于证明原、被告之间签订的《煤泥订购合同》系双方伪造而来，并非双方真实意思表示，属于无效合同。
第四组证据：委托书及王锐身份证复印件一份，用于证明王锐为实际供货人，其借用了广田洗煤有限公司的资质，被告公司已经将200万元支付于王锐的账户中。
经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据的真实性与证明目的均提出异议，2012年6月18日的会议纪要系原告伪造，当时中标单位为神木县津禾洗煤运销有限公司而非原告，故原、被告之间不存在买卖合同法律关系。对第二组证据的真实性与对证明目的均无异议，现在的法定代表人为王德平。对第三组证据的真实性与对证明目的均提出异议，认为该组证据没有原件，真实性不予认可；被告与原告之间不存在买卖合同关系，该增值税发票与本案无关。当时神木县津禾洗煤运销有限公司委托广田洗煤公司进行结算，并非广田洗煤公司履行了购销合同的义务。对第四、第五组证据的真实性与对证明目的均提出异议，认为该组证据与本案无关，无法证明原告向被告履行了购销义务。
原告对被告提供的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，会议纪要中记载中标单位为神木县津禾洗煤运销有限公司，实际中标单位有两个，即神木县津禾洗煤运销有限公司与神木广田洗煤公司。被告提供的合同与本案无关，无法证明被告的证明目的，且原告方履行了合同义务。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为发生事故后，与原告方无直接责任关系，事故发生也不是原告的运输车辆造成的，属于神木县津禾洗煤运销有限公司的车辆造成的，与原告方提供的买卖运销及赔偿没有关联性。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该证据能够证明中标机构为神木县津禾洗煤运销有限公司与神木广田洗煤公司，原告方也按照该会议纪要履行了合同义务，被告方称给原告的会议纪要系伪造，无证据支持。对处理决定与原告方无关，不予认可。对第四组证据的真实性及证明目的均提出异议，认为该公章非原告使用的公章，原告方也未委托王锐进行结算。
本院对双方当事人提供经庭审举证、质证的证据做如下分析认定：
原告提供的第一组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明原被告双方达成购销合同意向的事实，对本案有证明力，被告虽提出异议，但并未提供足以反驳的证据，本院依法予以支持；原告提供的第二组证据经庭审质证被告无异议，能够证明被告公司的相关情况，本院依法予以认定；原告提供的第三组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告向被告出具增值税发票，双方之间买卖合同的总价款为3058191.2元的事实，对本案有证明力，被告虽提出异议，但并未提供足以反驳的证据，本院依法予以支持；原告提供的第四、五组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告向被告履行交付货物的义务的事实，对本案有证明力，本院依法予以认定。
被告提供的第一组证据经庭审质证，原告对其真实性无异议，能够证明被告与神木县津禾洗煤运销有限公司通过商务谈判的招标方式建立煤泥买卖关系的事实，本院对其真实性依法予以认定；被告提供的第二组证据与本案无关，本院依法不予认定；被告提供的第三组证据中的会议纪要经庭审质证原告对其真实性无异议，能够证明被告与原告及神木县津禾洗煤运销有限公司通过商务谈判的招标方式建立煤泥买卖关系的事实，对处理决定与本案无关，本院依法本院认定；被告提供的第四组证据经庭审质证原告提出异议，且经本院与原告公章核对明显不符，故本院依法不予认定。
经审理查明，2012年6月18日，原、被告双方通过商务谈判的招标方式建立煤泥买卖关系，双方约定每吨煤泥买卖价款为每吨218元（包括税款）。之后，原告陆续向被告交付了14028.40吨煤泥，合计价款人民币3058191.20元。2013年3月至2014年2月，原告向被告开具并交付了的增值税专用发票，被告向原告支付了货款人民币200万元，下欠1058191.20元。2013年7月底至8月初，原告又给被告销售煤泥1144.36吨，原告主张每吨煤泥买卖价款116元（包括税款），合计价款132745.76元，因被告未支付拖欠的货款，故原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。
审理中，原告自愿撤回对所欠货款的利息及第二笔货款132745.76元的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告是否存在买卖合同关系？原告虽未向本院提交双方签订的买卖合同，被告也否认双方曾签订过买卖合同，但基于被告提交的证据三中的陕北矿业发（2014）147号《处理决定》中载明被告公司存有《广田合同》复印件，由此证明原、被告之间存在买卖合同关系；其次，原告也实际履行了合同约定给付货物的义务，双方实际结算，原告向被告出具了增值税发票，被告也实际给付了其中价款中的200万元，因此，原、被告之间不仅存在买卖合同关系，而且被告事实上履行了部分给付合同价款的义务。被告以种种理由拒付下剩的合同价款1058191.20元，已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任，故原告主张被告支付下剩货款1058191.20元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告自愿撤回对所欠货款的利息及第二笔货款132745.76元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法应予以准许。被告所持与原告未签订合同，故不予支付货款的抗辩理由，因双方之间的合同已实际履行，被告已履行部分支付货款的义务，且被告再未提供其他证据予以佐证，故本院依法不予支持；其所持以其持有的《津禾合同》约定的仲裁条款抗辩本案的受理，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告陕西陕北乾元能源化工有限公司支付原告神木县广田洗煤有限公司货款1058191.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费7805元，由被告陕西陕北乾元能源化工有限公司负担6935元，其余870元退还原告神木县广田洗煤有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李海波
二〇一五年十二月十七日
书记员 田欣鑫