天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初23052号
原告：符春生，男，1981年3月1日出生，汉族，自由职业者，现住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：宋雨，天津行通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘筱旭，天津行通律师事务所律师。
被告：肖丽，女，1979年5月19日出生，汉族，无职业，户籍地，现住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：ＸＸ平，天津星伦律师事务所律师。
第三人：天津市鑫鹏房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽迎年里6-1-302.
法定代表人：李庆普，总经理。
委托诉讼代理人：程秀伟，女，1984年9月8日出生，本公司职员，住天津滨海新区。
原告符春生诉被告肖丽、第三人天津市鑫鹏房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符春生的委托诉讼代理人宋雨、刘筱旭，被告肖丽的委托诉讼代理人ＸＸ平及第三人的委托诉讼代理人程秀伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告符春生向本院提出诉讼请求：一、请求解除原、被告双方签订的《房屋买卖合同》；二、判令被告向原告返还购房定金20000元；三：判令被告向原告赔偿原告房屋中介费12000元，贷款服务费600元；四、判令被告向原告赔偿损失700000元；五、要求被告承担诉讼费用。在第二次庭审中，原告变更了第四项诉讼请求，要求被告向原告赔偿损失500000元。事实及理由：原、被告于2016年6月5日通过第三人签订《房屋买卖（置换）合同》，约定被告将坐落于天津市滨海新区塘沽蓝山花园西区XX号房屋一套卖给原告，房屋价款为1200000元。同日，原告向被告交付定金20000元，向第三人给付居间费12000元以及贷款服务费600元。由于涉诉房屋尚有贷款未清偿，因此原、被告双方约定于签约之日起三个月内启动过户手续。合同履行过程中，被告方始终未对涉诉房屋清贷，导致原、被告双方无法到房管局办理房屋过户手续。原告通过第三人曾多次向被告进行催告，要求被告清理贷款，并配合原告办理房屋过户手续，但被告无故拖延，并于2016年12月2日向原告邮寄送达解除合同通知书，表示不再履行合同义务。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
被告肖丽辩称,同意第一项诉讼请求，不同意其他诉讼请求。1、符春生并不是实际购买人，其与肖丽签订房屋买卖合同是为了锁定肖丽名下房屋，转售他人，从中牟利。在合同第九条也有相关的表述。2、符春生系民间所谓的房虫子，其在2016年因为其他房屋买卖合同纠纷也在本院涉诉并被驳回。符春生并没有购买肖丽名下房产的真实意思表示，其行为影响了实际买卖双方的缔约选择权，也会造成房屋交易环节增多而增加实际买卖双方的交易成本和违约风险，实际上已经影响了真实买卖双方的合法权益，原告房屋交易过程中有违诚实信用原则，干扰了市场正常交易秩序，故双方之间的房屋买卖合同是不成立的，并且因为符春生的上述行为也造成了肖丽极大的经济损失，请求依法驳回符春生的第二至第五项诉讼请求。现20000元定金在我方处。我方同意将20000元定金还给符春生。现涉诉房屋仍由我方在使用。
第三人天津市鑫鹏房地产经纪有限公司（以下简称鑫鹏经纪公司）述称，原告要买房，经我公司居间介绍，2016年6月原、被告双方在我公司处签订了涉诉《房屋买卖（置换）合同》，因为肖丽没有撤他项权交易一直没有完成，后来肖丽在2016年9月说房子卖亏了，不想卖了。后来肖丽的母亲也给我打电话的时候说房子不卖了。2016年12月2日被告向原告发函，要求解除合同。我不知道符春生是不是倒房子，我从业2年了。符春生已经交过中介费。如果双方不能继续履行合同，我方同意退还600元贷款服务费。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据一原、被告签订的《房产买卖（置换）合同》、证据二支付宝转账定金截图，被告围绕答辩意见亦提交了证据一《房产买卖（置换）合同》、证据二房地产权证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据三即给付第三人中介公司贷款服务费和中介费的收据，被告对该证据的三性均不予认可，第三人认可收到此款，本院认为，该证据符合一般交易的付款流程，且第三人认可收到上述费用，原告亦未提供相反证据，对原告提供的证据三，本院予以确认。原告提供的证据四即市场成交均价表，该证据原告称系自行在网上打印的各月整体房屋均价变动，既未显示出自哪个网站，亦无体现本案涉诉房屋，被告对此不予认可，本院亦无法确认。原告提供的证据五为银行流水，原告欲证实其有两成的首付能力，被告对该证的真实性和证明目的均不予认可，首先盖章模糊不清，其次首付款为四成而非两成，故无法证实原告购买能力。本院认为，该证的真实性和关联性均无法确认，故不能作为本案定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月5日，原告作为购房人（乙方）与作为售房人（甲方）的被告及作为中介方（丙方）的第三人签订《房屋买卖（置换）合同》，合同约定：甲方自愿将坐落在塘沽蓝山花园西区xx号的房屋出售给乙方，房屋建筑面积136.53平方米，房屋成交价为1200000元，乙方于合同签订当日交付定金20000元给甲方，付款方式为贷款支付，但就贷款方式中首付款及余款的支付合同并未做具体约定。合同第三条约定：乙方须向丙方交纳房屋信息服务费12000元，贷款服务费600元。合同第九条第3项约定：甲乙双方约定3个月之内启动过户手续；第6项约定：若乙方钱不到位保证甲方全款不变，可转卖第三方，期限不变。上述合同签订后，当日，原告给付被告定金20000元，同日第三人出具两张收据，写明收到原告符春生交纳的信息服务费12000元和贷款服务费600元。2016年9月18日，被告将涉诉房屋原有的贷款进行了清偿并办理了抵押注销。此后双方未能办理房屋过户手续。2016年12月2日，被告向原告发出《解除合同通知函》，函称：“致：符春生2016年6月5日，您与本人签订了《房屋买卖（置换）合同》（编号：XPM1500041）。合同约定本人自愿将坐落于天津市滨海新区塘沽蓝山花园西区xx室房屋出售给你。本人已于2016年9月末，致电给你，要求你方配合过户办理网签事宜，但你方总是以各种理由推诿，造成不能在约定的时间里（3月内）完成交付购房款和办理网签的义务，在我方电话催促后又给予了一定的宽限期，但你方在宽限期内仍未履行以上义务，构成实质性违约，鉴于你方未能在上述的时间里履行合同，为避免双方的损失扩大，特给你方发通知函解除双方签订的《房屋买卖（置换）合同》。由于你方违约，给我方造成了一定的损失和影响，我方保留进一步追究你其他赔偿责任的权利。本函发出后即视为双方合同已经解除。肖丽2016年12月2日。”后因双方就解除后赔偿问题无法达成一致，原告遂提起诉讼。此前，被告曾提起诉讼，后撤诉。
另查，审理中，原告符春生提出申请，要求对诉争房屋的现有价值进行评估，以确定房屋差价作为损失进行主张，确认的价值时点为2016年12月2日。后经本院委托，津港房地产咨询评估有限公司作出评估报告，结果为诉争房屋在上述价值时点中的评估价值为1700000元。原告遂在庭审中将房屋差价损失变更为500000元。
再查，原告在与被告签订房屋买卖合同前不久即2016年4月11日，亦与案外人朱风签订了《房屋买卖合同》，亦购买坐落于天津市滨海新区××家园××号房屋，合同价款为950000元，后于2016年11月7日向本院提起诉讼要求继续履行房屋买卖合同，同年12月29日被判决驳回。2016年12月14日，原告又与案外人黄安签订《二手房买卖（置换）合同》，合同约定原告符春生购买塘沽枫景家园xx号房屋一套，成交价2530000元，后因故案外人黄安提起诉讼，后又撤诉。
本院认为，原、被告在履行双方签订的《房屋买卖（置换）合同》中，因故原告要求解除合同，被告亦认可不再继续履行合同，故双方就诉争房屋签订的买卖合同应予以解除。合同解除后，被告应将原告交付的定金20000元予以退还。关于原告主张的贷款服务费，第三人中介服务公司自行认可将贷款服务费600元退还原告，本院照准。至于原告要求被告赔偿中介服务费12000元和房屋差价损失之主张，在上述查明的事实中表明，原告在与案外人朱风签订房屋买卖合同后不到两个月之内又购买了诉争房屋，且在本案合同中约定款额不变的情况下可将诉争房屋转卖第三方，此行为有悖正常的房屋买卖，且原告亦无确凿证据证实其能够支付首付款，故原告要求被告赔偿损失，无事实和法律依据，本院无法支持。原告因主张房屋差价损失而提起鉴定产生的费用亦由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告符春生与被告肖丽就坐落于天津市滨海新区塘沽蓝山花园西区xx号房屋于2016年6月5日签订的《房屋买卖（置换）合同》；
二、被告肖丽于判决生效之日起十日内退还原告定金20000元;
三、第三人天津市鑫鹏房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内退还原告贷款服务费600元；
四、驳回原告符春生之其他诉讼请求。
本案案件受理费5563元，由原告负担5513元（原告已预交），由被告负担50元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告或交至本院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李桂华
二〇一七年八月十一日
书记员 张 钡
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：当事人协商一致，可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。