云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云31民终205号
上诉人（原审被告）：云南邦实房地产开发经营有限公司。
法定代表人：明稳德，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：云南邦实房地产开发经营有限公司盈江分公司。
负责人：王立虎，该公司总经理。
二上诉人委托诉讼代理人：李癸、番永川，云南君坤律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：荣世忠，男，1962年10月14日生，景颇族。
被上诉人（原审原告）：金南门，女，1978年7月15日生，景颇族。
二被上诉人委托诉讼代理人：杨荣新，云南清诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审第三人：德宏邦实物业管理有限公司。
法定代表人：张永亮。
委托诉讼代理人：杨志另，云南君坤律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人云南邦实房地产开发经营有限公司（以下简称邦实公司）、云南邦实房地产开发经营有限公司盈江分公司（以下简称邦实盈江分公司）因与被上诉人荣世忠、金南门及原审第三人德宏邦实物业管理有限公司（以下简称邦实物管公司）商品房预售合同纠纷一案，不服盈江县人民法院(2016)云3123民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月14日开庭进行了审理。上诉人邦实公司、邦实盈江分公司特别授权的委托诉讼代理人番永川、被上诉人荣世忠及二被上诉人特别授权的委托诉讼代理人杨荣新、原审第三人邦实物管公司特别授权的委托诉讼代理人杨志另到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邦实公司、邦实盈江分公司上诉请求：一、维持原判第二项，撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担违约责任；二、由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：1、原审认定事实错误，欧风俪墅8栋于2013年4月建成并已验收，被上诉人购买的是现房，2013年8月29日双方签订购房合同时其告知只要贷款到账即可接房，约定同年10月30日前交房的原因是等待被上诉人申请贷款时间；贷款到账后经其催促被上诉人未接房，直至2015年5月28日因孩子上学的户口原因才接房，当时也未主张逾期交房，仅因上诉人起诉其银行贷款追偿权一案，被上诉人心中不快才以逾期交房提起诉讼；被上诉人购买的房屋并无在建或其他逾期交房事由，上诉人尽早交房才能尽快退出其向银行交纳的按揭贷款保证金，逾期交房将导致其保证金利息的损失；2、原判无事实及法律依据，显失公平，原判仅凭《接房清单》即草率认定其逾期交房无事实及证据支持，事实上约定交房时间届满后被上诉人从未到上诉人处主张接房，其多次通过电话、短信及挂号信件通知的方式催促被上诉人接房，根据“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人主张逾期交房但未提交充足证据予以证实，且本案系被上诉人购买房屋后准备转手，为少交税费而迟迟未接房，该并非上诉人过错，原审将举证责任倒置给上诉人不公平。
被上诉人荣世忠、金南门答辩称，1、其签订合同时看到的仅是正在砌墙、水电配套尚未安装的毛房，上诉人所称系现房且其明知随时可接房的理由不能成立；上诉人从未催促其接房，相反是经其多次催促上诉人才交房；其在盈江县平原镇有房有户口，孩子能正常上学，上诉人主张系因户口和就学原因才接房没有事实依据，也不符合逻辑；2、其购买房屋是为了获得对房屋的占有、使用、收益、处分等权利，越早接房越有利于实现上述目的，其无逾期接房的理由，事实是由于上诉人内部管理混乱导致2015年5月28日才交房；3、上诉人逾期交房的证据不仅仅只有《接房清单》，其同时还提交了《商品房购销合同》、《业主（住户）消防安全责任书》、《欧风·俪墅小区宠物管理规定》及《收据》等书证，其已尽到举证责任，上诉人的主张无任何证据支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人邦实物管公司述称，其知晓并参与交接房的过程，同意二上诉人邦实公司、邦实盈江分公司的意见。
荣世忠、金南门向一审法院起诉请求：1、判令二被告邦实公司、邦实盈江分公司支付自2013年10月30日至2016年7月31日期间（计1005天）的逾期交房违约金343875元人民币；2、第三人邦实物管公司与二被告对2015年5月28日至2016年7月31日（计430天）的逾期交房违约金150500元承担连带赔偿责任；3、二被告偿付由其垫付的移动变压器电箱施工费23200元；4、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月29日荣世忠、金南门与邦实盈江分公司在盈江县平原镇欧风俪墅售楼部签订了编号为BS0-164的《商品房购销合同》，双方约定，荣世忠、金南门向邦实盈江分公司购买其开发的第8幢8-5号地上四层的房屋一幢，建筑面积409.19平方米，单价每平方米4276.74元，总价款为1750000元人民币，首付700000元的购房款，余款1050000元向中国建设银行盈江支行按揭贷款支付；邦实盈江分公司应于2013年10月30日前将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付给荣世忠、金南门，双方还就违约责任及违约金的计算进行了约定。2013年10月30日邦实盈江分公司未能交房，2015年5月28日荣世忠、金南门接到电话通知后，与邦实物管公司办理了接房手续，并签订了《业主（住户）消房安全责任书》、《欧风·俪墅小区宠物管理规定》，交纳了购房规费、配套费、装修保证金、物业管理费等费用。因所购买的房屋商铺前有一个变压器电箱，荣世忠、金南门请人移动了变压器。后荣世忠、金南门认为邦实物管公司交付的钥匙不能打开其房门，邦实盈江分公司逾期交房导致其损失，遂提起诉讼。
一审法院认为，荣世忠、金南门与邦实盈江分公司签订的《商品房购销合同》是双方的真实意思表示，合同合法、有效，理应受到法律保护，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。双方约定交房时间为2013年10月30日前，但荣世忠、金南门直至2015年5月28日才办理了相关的接房手续，邦实盈江分公司逾期交房的事实清楚，荣世忠、金南门主张其应按照合同约定承担逾期交房的违约责任予以支持，邦实公司应当与邦实盈江分公司共同承担责任。因荣世忠、金南门接房时间是2015年5月28日，因此违约金只能计算到该日期，根据合同约定违约金计算为：2013年10月30日至同年12月14日共45天，违约金为0.01%×45天×1750000元=7875元，2013年12月15日至2015年5月28日共530天，违约金为0.02%×530天×1750000元=185500元，两项合计193375元。荣世忠、金南门诉请的违约金在193375元内予以支持。荣世忠、金南门主张接房后收取的钥匙不能打开房门，要求邦实公司、邦实盈江分公司与邦实物管公司共同承担自2015年5月28日至2016年7月31日止的违约金150500元的诉请，因其提交的证据不能证明该主张，不予支持。荣世忠、金南门要求邦实公司、邦实盈江分公司偿付其移动变压器电箱的施工费23200元，因其提交的证据不能证实其移动变压器电箱是征得邦实盈江分公司的同意代其处理，且施工费收据系个人开据，该诉请不予支持。
关于邦实公司、邦实盈江分公司辩解经其公告及邮件通知，荣世忠、金南门逾期接房的理由，邦实公司、邦实盈江分公司提交的交房公告时间在其房屋验收时间之前，荣世忠、金南门在已付清房款的情形下不接房不符合逻辑，且荣世忠、金南门提交的接房信件，没有邮政部门的印章，也无签收邮件的流程记录，故不能证实邦实盈江分公司在约定的交房时间内催促荣世忠、金南门接房的事实，双方交接房应当以荣世忠、金南门收到房屋钥匙为准，邦实公司、邦实盈江分公司的辩解不予采纳。邦实公司、邦实盈江分公司要求荣世忠、金南门承担其支付的律师代理费30000元的辩解，因其庭审时明确不作为反诉请求提出，故不予处理。
关于邦实物管公司辩解其已交付了房屋的配套钥匙，且在交接时经过荣世忠、金南门验收并签名，并不存在接收的钥匙无法打开房门的事实，其不应与邦实公司、邦实盈江分公司承担150500元的违约金，因邦实物管公司提交的证据能够证实荣世忠、金南门接收房屋钥匙的事实，且根据逻辑荣世忠、金南门接收钥匙时应对房屋及钥匙进行查验，邦实物管公司的辩解予以采纳，其不承担对违约金的连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由被告云南邦实房地产开发经营有限公司、云南邦实房地产开发经营有限公司盈江分公司向原告荣世忠、金南门支付逾期交房违约193375元人民币，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告荣世忠、金南门的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人邦实公司、邦实盈江分公司围绕上诉请求提交了以下三组证据，第一组：1、工程竣工验收证明书，2、竣工验收报告，3、工程竣工验收申报书，4、工程验收组意见，5、建设工程竣工规划验收核实意见书，6、工程质量监督报告各一份，7、业主验房交接清单四份，与一审时其提交的建设工程竣工验收备案表一同欲证实：涉案的8-5栋房产于2013年4月2日竣工，经盈江县住建局质检股同意，并于2013年9月23日经勘查、设计、施工、监理、建设等单位现场验收合格，具备交房条件；2013年8月29日双方签订购房合同时，该房为现房，因办理现房销售的手续繁琐，故沿用期房的购房合同；其在双方约定的交房日具备交房条件，其无理由不交房，故不存在违约行为。2、盈江县邮政局发票一份、邮件改退批条两份、邮局回执三页，与一审时其提交的挂号信函收据、接房通知书一同欲证实：2014年3月14日，因被上诉人等一批业主未按合同约定接房，对经多次电话、短信通知仍未接房的业主，其再次以书面通知的方式邮寄送达接房通知书给包括被上诉人在内的业主，从邮局回执看被上诉人已收到该邮件。3、欧风俪墅二期工程五证，欲证实其签订的合同合法有效。上诉人同时申请证人黄春蓉、张永亮出庭作证，欲证实2013年10月30日交房日期届满后，上诉人正常办理房屋交接手续，每半个月通知业主一次；2014年3月14日邮寄接房通知书的事实；2015年5月28日证人张永亮参与办理涉案房产的交房手续，收据上有张永亮的签字。同时对一审证据1、2即《商品房购销合同》、《商品房购销合同补充协议》补充说明，欲证实交房手续及程序合同中均有约定，逾期交房的责任并不必然由其承担。被上诉人荣世忠、金南门及原审第三人邦实物管公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证，被上诉人荣世忠、金南门对上诉人二审提交的第一组证据中证据5、6及第三组证据无异议，对其余证据及证人证言的真实、合法、关联性及证明内容均不认可；对原审证据1、2的真实、合法、关联性无异议，但对证明内容不认可；原审第三人邦实物管公司对上述证据均无异议。本院认为，上诉人邦实公司、邦实盈江分公司二审提交的第一组证据中证据1至6的真实、合法、关联性及证据7的真实、合法性本院予以采信，该组证据可以证实欧风俪墅工程竣工验收的过程，因建设工程竣工验收备案表反映的备案时间为2014年3月10日，故不能证实上诉人在双方约定的交房日具备交房条件的主张；证据7仅能证实相邻房产的交接事实，不能证实上诉人的主张。第二组证据的真实、合法性本院予以采信，但其与本案无关联，不能证实被上诉人荣世忠、金南门收到上诉人寄送邮件的事实。第三组证据反映的是上诉人经审批获得预售商品房许可，该事实双方当事人并无争议，本院予以采信。证人黄春蓉的证言可以证实其负责处理未接房业主信息并邮寄接房通知书，但不能证实被上诉人收到其寄送的邮件；证人张永亮系原审第三人法定代表人，且系上诉人邦实盈江分公司工作人员，不具备证人资格，其证言本院不予采信。原审证据1、2的真实、合法、关联性各方当事人无异议，本院予以采信，可以证实双方当事人对购买涉案房产的相关约定。对各方当事人二审争议的“2013年10月30日期限届满邦实盈江分公司未能交房”的问题，本院认定如下：双方当事人签订的《商品房购销合同补充协议》“第四条关于房屋交付的补充约定：2、甲方（邦实盈江分公司）取得房屋所在楼宇的竣工验收备案表，即具备向乙方（荣世忠、金南门）交房的条件”，而本案建设工程竣工验收备案表载明的备案时间为2014年3月10日，在双方约定的交房时间涉案房产并不具备交房条件，一审确认邦实盈江分公司在约定交房时间到期后未能按期交房正确。一审法院对双方当事人所举证据认证、采信得当，对双方当事人无异议的一审法院认定的其余事实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人荣世忠、金南门在签订购房合同前支付邦实盈江分公司定金700000元人民币，2013年8月29日双方签订《商品房购销合同》时同意将定金转为首付款；邦实盈江分公司系邦实公司子公司。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。双方当事人签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。被上诉人荣世忠、金南门按照约定如期支付了购房款，上诉人邦实公司、邦实盈江分公司应按约定履行按期交房义务。上诉人邦实公司、邦实盈江分公司发布的交房公告日期先于房产竣工验收备案日期，其主张2013年10月30日涉案房产具备交房条件无事实依据，其二审提交的证据也不能证实竣工验收后经其催告被上诉人荣世忠、金南门不接房的事实，原审认定其逾期交房事实清楚，举证责任分配得当，其应按双方约定承担违约责任，其上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人邦实公司、邦实盈江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6800元，由上诉人云南邦实房地产开发经营有限公司、云南邦实房地产开发经营有限公司盈江分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向盈江县人民法院申请执行。
审判长 高 立
审判员 张学良
审判员 包 洋
二〇一七年七月七日
书记员 彭 媛