福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初11470号
原告：魏远清，女，1970年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，。
委托诉讼代理人：陈添福，福建厦成律师事务所执业律师。
被告：陈爱平，女，1969年11月1日出生，汉族，住福建省福清市，。
被告：陈金清，女，1966年7月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，。
被告：陈倩文，女，1993年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，。
原告魏远清与被告陈爱平、陈金清民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏远清及其委托诉讼代理人陈添福与被告陈爱平、陈倩文到庭参加诉讼，被告陈金清经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏远清向本院提出诉讼请求：1.判令陈爱平、陈金清、陈倩文共同偿还魏远清借款本金2000000元；2.判令陈爱平、陈金清、陈倩文共同向魏远清支付利息（已结算未支付的利息600000元；以1000000元为基数，自2014年11月30日起按月利率2%计至还款之日止；以1000000元基数，自2015年7月24日起按月利率2%计至还款之日止）。事实和理由：陈爱平、陈金清、陈倩文因经营需要，共同向魏远清借款。2011年6月29日借款1500000元，约定月利率为2%即月息30000元，利息大多由陈倩文转账支付给魏远清。2012年12月10日，陈爱平还款500000元，尚有1000000元未还。2013年1月15日借款100000元，同年7月23日又借款900000元，款项分别转入陈倩文和陈爱平的账户。陈爱平、陈金清于2014年11月29日、2015年7月23日向魏远清出具借款均为100000元及利息2分的两张《借条》，此前借条由陈爱平、陈金清收回。陈爱平、陈金清、陈倩文未能依约支付利息，后以资金困难为由拖欠利息，故陈爱平、陈金清于2014年11月29日出具一份欠利息320000元的《欠条》（2016年12月8日再签字确认），2015年7月23日出具一份欠利息480000元的《欠条》。陈爱平、陈金清于2017年1月17日支付了2014年11月29日结欠利息320000元中的200000元。此后，陈爱平、陈金清、陈倩文未再还款付息。
陈爱平辩称，其与陈金清系夫妻关系，系本案借款的共同借款人。陈爱平对魏远清主张的借款本金2000000元及利息1720000元无异议。但是，本案借款与陈倩文无关。
陈金清未作答辩。
陈倩文辩称，陈倩文与魏远清之间不存在借贷关系，无需承担还款责任。关于魏远清所述的银行卡，该卡及相关网盾从开立至今的使用人均为陈爱平、陈金清，陈倩文对该卡的所有资金往来和用途完全不知情。陈倩文从未参与魏远清所述的借款行为，也从未立下相关借款字据。请求驳回对陈倩文的起诉。
经审理查明，陈爱平、陈金清系夫妻关系。陈爱平、陈金清先后向魏远清出具两份《借条》，日期与内容分别为：2014年11月29日，“今向魏远清借1000000元，利息2分”；2015年7月23日，“今向魏远清借1000000元，利息2分”。陈爱平、陈金清先后向魏远清出具两份《欠条》，日期与内容分别为：2014年11月29日（陈金清于2016年12月8日签字），“2013年7月29日至2014年11月29日欠利息（16个月×20000元/月）320000元”；2015年7月23日，“2013年7月23日至2015年7月23日欠利息（24个月×20000元/月）480000元”。2013年1月15日，魏远清转账支付陈倩文100000元。2013年7月23日，魏远清转账支付陈爱平900000元。
陈爱平多次转账支付魏远清款项，日期与金额分别为：2011年7月7日10000元、2011年8月28日30000元、2011年9月7日211000元、2011年10月7日10000元、2012年12月10日500000元、2013年1月11日20000元、2013年10月17日30000元。陈倩文多次转账支付魏远清款项，日期与金额分别为：2011年7月29日30000元、2011年8月7日10000元、2011年9月28日30000元、2011年10月29日30000元、2011年11月7日10000元、2011年11月29日30000元、2011年12月7日10000元、2011年12月29日30000元、2012年1月7日10000元、2012年1月29日30000元、2012年2月7日10000元、2012年2月29日30000元、2012年3月7日10000元、2012年3月29日30000元、2012年4月7日10000元、2012年4月29日30000元、2012年5月7日10000元、2012年5月29日30000元、2012年6月7日10000元、2012年6月29日30000元、2012年7月7日10000元、2012年3月31日30000元、2012年8月7日10000元、2012年8月27日506000元、2012年8月29日30000元、2012年9月29日30000元、2012年10月30日30000元、2012年11月30日30000元、2013年1月30日20000元、2013年3月15日20000元、2013年3月30日20000元、2013年4月15日4500元、2013年4月30日20000元、2013年5月31日20000元、2013年9月30日30000元。
庭审中，魏远清主张，原先陈爱平与案外人共同向魏远清借款1500000元，偿还部分借款500000元后，陈爱平同意由其一人承担剩余借款1000000元，另外又借款1000000元，魏远清分别转账支付陈爱平900000元、陈倩文100000元；陈倩文接收借款，通过其名下的银行卡支付利息，说明陈倩文系借款人。陈爱平主张，陈倩文名下的银行卡实际上系陈爱平、陈金清在使用，与陈倩文无关，陈倩文对银行卡的具体使用情况不清楚。陈倩文主张，银行卡系在陈金清的要求之下开设的，本案借款事实发生在陈倩文就读高中时期，陈倩文作为学生不可能因生意需要而借款。
以上事实，有魏远清提供的《借条》（两份）、《欠条》（两份）、银行账户明细以及法庭笔录为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈金清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利。魏远清提供的《借条》《欠条》均有陈爱平、陈金清的签字确认，陈爱平对其尚欠魏远清借款本金2000000元及利息1720000元的事实无异议，据此认定魏远清与陈爱平、陈金清之间存在合法有效的借贷关系，借款数额为2000000元，月利率为2%。借贷双方未约定借款期限，魏远清可以催告陈爱平、陈金清在合理期限内还款；自本案起诉之后，陈爱平、陈金清仍未履行还款义务，故魏远清要求陈爱平、陈金清偿还借款本金2000000元，并支付利息（已结算未支付的利息为600000元；以1000000元为基数，自2014年11月30日起按月利率2%计至还款之日止；以1000000元基数，自2015年7月24日起按月利率2%计至还款之日止），有事实与法律依据，予以支持。关于陈倩文应否对上述债务承担共同偿还责任，因涉案《借条》《欠条》均无陈倩文的签字，仅凭转账付款行为不足以认定魏远清与陈倩文就所涉款项达成借贷合意，故魏远清要求陈倩文承担共同还款责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈爱平、陈金清于本判决生效之日起十日内偿还魏远清借款本金2000000元并支付利息（截止2014年11月29日尚欠利息600000元，此后分别以1000000元为基数自2014年11月30日起按月利率2%计算，以1000000元基数自2015年7月24日起按月利率2%计算，均计算至实际还款之日止）；
二、驳回魏远清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由魏远清负担100元，陈爱平、陈金清负担13700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 郭国超
二〇一七年八月十八日
书记员 程ＸＸ
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。