江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终252号
上诉人(原审原告)：常州市钟楼区环境卫生管理处，住所地常州市洪庄路***号。
法定代表人:包曜华，该处处长。
委托诉讼代理人:蔡丽燕，江苏益同盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人:蔡理春，江苏益同盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州市钟楼市政工程有限责任公司，住所地常州市钟楼区文亨花园1号。
法定代表人:杭麟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:钱技平，江苏常仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王晓波，江苏常仁律师事务所律师。
上诉人常州市钟楼区环境卫生管理处（以下简称钟楼区环卫处）因与被上诉人常州市钟楼市政工程有限责任公司（以下简称钟楼市政有限公司）租赁合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3739号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟楼区环卫处上诉请求：撤销原判，依法改判，判令钟楼市政有限公司立即搬离钟楼区文亨垃圾转运站、支付房屋租赁费、房屋使用费及利息；由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决遗漏诉请、适用法律错误、认定事实不清。由于案涉房屋系环卫公共设施，依法不能转让，因此2013年双方签订的《房屋有偿转让协议》违法，属于无效合同。双方签订的房屋租赁合同，也是对房屋转让协议的否定。一审判决认为房屋转让协议有效，租赁合同不真实，属于认定事实错误，且遗漏了要求判令钟楼市政有限公司立即搬离的诉请。
被上诉人钟楼市政有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
钟楼区环卫处向一审法院起诉请求：1、判令钟楼市政有限公司立即搬离钟楼区文亨垃圾转运站；2、判令钟楼市政有限公司支付房屋租赁费15万元，并按租金标准支付非法占有期间的房屋使用费及逾期付款利息。
一审法院查明事实：2003年11月，因国家建设需要，常州市土地收购储备中心收购常州市万福路、常澄路两侧地块并实施前期开发,拆迁范围见工程规划红线范围（详见常规地0－2003－114号规划许可证红线范围），钟楼市政有限公司原位于常州市西新桥的办公用房和市政养护管理用房位于拆迁范围内。2007年4月17日，常州市钟楼区城市管理与建设局作出常钟管建[2007]第5号《关于将钟楼环卫服务中心管理用房有偿转让给钟楼市政有限公司的请示》，该请示明确：“为积极配合市政府重点工程万福路拆迁工作，我局多次与市国土局及市土地储备中心协商解决钟楼市政工程有限责任公司办公用房（计2580.4平方米）的拆迁安置事宜，市国土局明确答复对钟楼市政工程有限责任公司的办公用房无法置换安置，影响万福路拆迁工作，经调研协商，并征得市国土局及市土地储备中心原则同意，拟将座落在文亨花苑8号的钟楼环卫服务中心（现该中心已撤销）管理用房（计471.83平方米），有偿转让给钟楼市政工程有限责任公司，以解决该公司的办公用房”。2007年4月25日，市国土局、市土地收购储备中心、钟楼区政府、区管建局、区拆迁办及被告方，在钟楼区管建局召开了关于钟楼市政有限公司商办楼拆迁补偿安置协调会议，会议明确如下问题：1.为妥善解决钟楼市政有限公司拆迁后的办公用房和市政养护管理用房，（1）将钟楼区环卫处文亨服务中心管理用房有偿转让给钟楼市政有限公司，该房屋的转让手续由区管建局负责协调；（2）将钟楼市政有限公司改制时，区管建局收归的勤业新村临建房和机械新村简易工棚，按改制时的评估价归还给钟楼市政有限公司；2.钟楼区环卫处文亨服务中心管理用房的土地使用证的办理由市国土局、市土地收购储备中心负责协调，除契税外，其他由市国土局收取的相关费用给予减免等。2013年11月5日，钟楼区环卫处、钟楼市政有限公司签订了《房屋有偿转让协议》，该协议约定：根据2007年4月25日区管建局会议纪要、2007年4月19日钟楼区环卫处支委会、2013年11月1日钟楼区城管局办公会议精神，经双方协商，报区局和区分管区长同意，就位于西河沿文亨垃圾转运站（占地面积554平方米，建筑面积460平方米）转让给钟楼市政有限公司，达成如下协议：1.钟楼区环卫处方提供房屋的土地使用证原件和规划许可证、房屋竣工图原件给钟楼市政有限公司；房屋产权证因历史原因钟楼区环卫处方无法办理，今后如钟楼市政有限公司方办理产权证的相关手续，钟楼区环卫处应予配合。2.该房屋按现状转让，转让价为188万元，签订协议后于2013年11月15日前支付50万元，余款138万元于2014年5月15日前一次性付清。3.转让后，如因房屋拆迁所得的拆迁补偿款归钟楼市政有限公司所有。4.如果钟楼市政有限公司未按约定时间付款，钟楼区环卫处有权收回房屋，在退还已付款项后，钟楼市政有限公司自行搬离本房屋。转让协议签订后，钟楼区环卫处、钟楼市政有限公司双方又签订一份房屋租赁协议，协议约定钟楼区环卫处将西河沿文亨垃圾转运站出租给钟楼市政有限公司，租赁期限自2007年11月16日至2013年11月15日，租赁费为每年2.5万元，总计15万元于2013年11月15日一次性付清等；该协议落款时间为2007年11月5日，但协议上钟楼市政有限公司的印章于2013年8月29日后启用。2013年11月8日，钟楼市政有限公司向钟楼区环卫处交付了二张兴业银行的转账支票，金额分别为50万元（注明为房屋转让款）和15万元（注明为房租），分别由钟楼区环卫处工作人员签收，但因故钟楼区环卫处未收取上述款项。2016年8月3日，钟楼区环卫处向法院提起诉讼，要求判如所请。
一审另查明，诉争房屋座落常州市西河沿文亨垃圾中转站（即西河沿文亨垃圾转运站、原钟楼环卫服务中心管理用房），1999年12月23日，由建设单位常州市商业网点开发公司取得建设工程规划许可证（编号规建99字第143号），建设项目名称文亨花园垃圾中转站，建设规模为两层350.34平方米；2012年11月19日，常州市人民政府颁发常国用（2012）第30771号国有土地使用权证，土地使用人为常州市钟楼区环境卫生管理处，用途为公共设施，使用权面积为554平方米。2007年6月，钟楼市政有限公司因原住所地房屋被拆迁后搬至诉争房屋并使用至今。庭审中，钟楼区环卫处明确诉讼请求所依据的法律关系为房屋租赁关系。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案的争议焦点为双方是否存在真实的房屋租赁关系。根据本案查明的事实，钟楼市政有限公司原有的办公用房因城市建设改造被拆迁，经多部门协商确定，诉争房屋以有偿转让的方式于2007年6月交给钟楼市政有限公司方使用，钟楼区环卫处、钟楼市政有限公司并于2013年11月5日签订了房屋转让协议，确认了有偿转让的事实，钟楼市政有限公司也按约向钟楼区环卫处交付第一期房屋转让款，虽然因钟楼区环卫处的原因未收取房屋转让款，但足以证明钟楼区环卫处、钟楼市政有限公司之间存在房屋有偿转让关系；故钟楼区环卫处仅凭一份后补的租赁合同主张双方存在房屋租赁关系明显与常理不符，根据谁主张谁举证原则，钟楼区环卫处所提供证据，不能证实钟楼区环卫处、钟楼市政有限公司之间存在真实的房屋租赁关系，故钟楼区环卫处的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回钟楼区环卫处的诉讼请求。案件受理费3300元（钟楼区环卫处已预交），由钟楼区环卫处负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系上诉人钟楼区环卫处与被上诉人钟楼市政有限公司签订的房屋租赁协议双方是否真实意思表示。结合在案证据，2013年11月5日钟楼区环卫处、钟楼市政有限公司就案涉房屋达成房屋转让协议，约定了该转让房屋没有房产证且无法办理、转让价格时间、转让义务等具体内容。按约，钟楼市政有限公司实际占有使用该房屋至今，并按期向钟楼区环卫处交付第一期房屋转让款，据此，双方之间存在房屋有偿转让关系。钟楼区环卫处主张其与钟楼市政有限公司签订的是房屋租赁协议，但协议到期后，其至今既未重新订立协议，亦未主张过租金，与常理不符，因此，租赁并非双方当事人真实的意思表示，该协议应视为对房屋转让协议中转让价格的补充。综上，上诉人钟楼区环卫处的上诉意见，无事实和法律依据，依法不能成立。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人钟楼区环卫处负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁海燕
审判员 孙海萍
审判员 邵泽宇
二〇一七年三月十三日
书记员 许 星