wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第1546号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区。
负责人：罗建，职务：行长。
委托代理人：余君梅、谢少丹，分别系广东广悦鸿鼎律师事务所律师及实习律师。
被告：闫利，住广州市白云区。
被告：陈卫华，住广州市东山区。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告闫利、陈卫华借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢少丹、被告闫利到庭参加诉讼，被告陈卫华经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告闫利于2011年10月21日签订编号为121110035858号的《个人信用贷款合同》，约定原告向被告闫利发放贷款20万，贷款期限为3年，利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息，在合同期内利率随国家调整而调整，被告闫利应按等额本息偿还贷款本息，并按照合同约定向原告支付账户管理费。合同签订后，原告于2011年10月21日依约向被告发放贷款20万，但被告自2013年10月21日起未依约还款。原告与被告闫利之间的贷款关系发生于两被告关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判决解除原告与被告闫利于2011年10月21日签订的编号为121110035858号的《个人信用贷款合同》；2、判令两被告向原告偿还贷款本金75479.76元及利息（含罚息、复利）（截止至2014年7月9日的利息为1525.57元、罚息为1738.39元、复利为76.06元；自2014年7月10日起至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮10%再上浮50%的标准计付）；3、判令两被告立即向原告支付从2013年10月起至2014年7月9日的账户管理费11344元；4、判令两被告向原告支付律师费用2435元；5、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告闫利辩称：对原告起诉的事实理由没有异议，被告闫利确实是还欠原告款项，希望原告达成调解方案。关于账户管理费，在借款时没有银行工作人员给被告闫利说明过，被告闫利于2014年7月8日收到原告发送的信息，说明应还本息是64032.51元，不包含罚息及复利，所以不清楚原告现在主张的金额如何计算。
被告陈卫华未作答辩。
本院经审理查明：2011年10月21日，原告与被告签订编号为121110035858号《个人信用贷款合同》，约定如下主要条款：1、本合同项下借款金额为20万，借款期限为3年，自2011年10月21日至2014年10月21日；2、本合同项下借款利率浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息；3、若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上浮50%；4、本合同项下的借款具体用于经营周转；5、被告选择等额本息偿还法偿还贷款本息，还款日为放款日的对应日；6、被告未按本合同约定归还贷款本息及支付相关费用，原告有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，并要求被告闫利立即归还借款本息及相关费用；7、原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费等，由被告承担等条款。
合同签订后，原告在2011年10月21日向被告发放贷款20万。庭审中，原告表示被告于2013年10月21日起出现逾期还款情形。涉案欠款本息至今未能全部清还。截止至2014年7月9日的欠款本金为75479.76元、利息为1525.57元、罚息为1738.39元、复利为76.06元。
诉讼中，原告还提供了以下证据：1、申请日期为2011年10月14日的《广发银行个人信用贷款申请暨面谈记录表（生意红）》，落款位置中申请人处签署“闫利”及申请人配偶处签署“陈卫华”的名字，原告拟证明被告陈卫华对涉案贷款知情，并应承担共同清偿责任。2、与广东广悦鸿鼎律师事务所签订《委托代理合同》及律师费用发票，用以证明原告为追讨讼争债权已支出了律师费2435元。
本院认为：原告与被告闫利签订的编号为121110035858号《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，该合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。两被告为夫妻关系，涉案贷款发生在夫妻关系存续期间，据此本院认定涉案债务属夫妻共同债务。
合同签订后，原告已依约向被告发放贷款20万，被告在借款初期能依约还款，但自2013年10月21日起开始拖欠供款，截止至2014年7月9日的欠款本金为75479.76元、利息为1525.57元、罚息为1738.39元、复利为76.06元，被告严重违反双方合同的约定，因涉案合同已到期，已无解除合同的必要，现原告要求两被告立即偿还上述欠款本息及自2014年7月10日起至付清款之日止的罚息以75479.76元为本金，复利以1525.57元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率上浮10%再上浮50%计付，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。
关于原告诉请被告支付其因催收欠款而支付的律师费问题。鉴于合同中已明确约定原告为实现债权所支出的律师费由被告闫利负担，且原告在本案中也提供了相关的《委托代理合同》及律师费发票，足以证明原告为追讨涉案债权支出的律师费为2435元，故原告现诉请被告向其支付该费用并无不当，本院对此亦予支持。
被告陈卫华经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告闫利、陈卫华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金75479.76元及利息、罚息及复利（截止至2014年7月9日的利息为1525.57元、罚息为1738.39元、复利为76.06元；自2014年7月10日起至清偿之日止的罚息以欠款本金75479.76元为基数，复利以利息1525.57元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率上浮10%再上浮50%计付）；
二、被告闫利、陈卫华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行支付律师费2435元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1890元、保全费860元，上述合计2750元，均由被告闫利、陈卫华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 关东英
人民陪审员 王宇生
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 张美婷
赖嘉涛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗天法民二初字第1546号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区。负责人：罗建，职务：行长。委托代理人：余君梅、谢少丹，分别系广东广悦鸿鼎律师事务所律师及实习律师。被告：闫利，住广州市白云区。被告：陈卫华，住广州市东山区。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告闫利、陈卫华借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢少丹、被告闫利到庭参加诉讼，被告陈卫华经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告闫利于2011年10月21日签订编号为121110035858号的《个人信用贷款合同》，约定原告向被告闫利发放贷款20万，贷款期限为3年，利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息，在合同期内利率随国家调整而调整，被告闫利应按等额本息偿还贷款本息，并按照合同约定向原告支付账户管理费。合同签订后，原告于2011年10月21日依约向被告发放贷款20万，但被告自2013年10月21日起未依约还款。原告与被告闫利之间的贷款关系发生于两被告关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判决解除原告与被告闫利于2011年10月21日签订的编号为121110035858号的《个人信用贷款合同》；2、判令两被告向原告偿还贷款本金75479.76元及利息（含罚息、复利）（截止至2014年7月9日的利息为1525.57元、罚息为1738.39元、复利为76.06元；自2014年7月10日起至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮10%再上浮50%的标准计付）；3、判令两被告立即向原告支付从2013年10月起至2014年7月9日的账户管理费11344元；4、判令两被告向原告支付律师费用2435元；5、判令两被告承担本案诉讼费用。被告闫利辩称：对原告起诉的事实理由没有异议，被告闫利确实是还欠原告款项，希望原告达成调解方案。关于账户管理费，在借款时没有银行工作人员给被告闫利说明过，被告闫利于2014年7月8日收到原告发送的信息，说明应还本息是64032.51元，不包含罚息及复利，所以不清楚原告现在主张的金额如何计算。被告陈卫华未作答辩。本院经审理查明：2011年10月21日，原告与被告签订编号为121110035858号《个人信用贷款合同》，约定如下主要条款：1、本合同项下借款金额为20万，借款期限为3年，自2011年10月21日至2014年10月21日；2、本合同项下借款利率浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息；3、若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上浮50%；4、本合同项下的借款具体用于经营周转；5、被告选择等额本息偿还法偿还贷款本息，还款日为放款日的对应日；6、被告未按本合同约定归还贷款本息及支付相关费用，原告有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，并要求被告闫利立即归还借款本息及相关费用；7、原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费等，由被告承担等条款。合同签订后，原告在2011年10月21日向被告发放贷款20万。庭审中，原告表示被告于2013年10月21日起出现逾期还款情形。涉案欠款本息至今未能全部清还。截止至2014年7月9日的欠款本金为75479.76元、利息为1525.57元、罚息为1738.39元、复利为76.06元。诉讼中，原告还提供了以下证据：1、申请日期为2011年10月14日的《广发银行个人信用贷款申请暨面谈记录表（生意红）》，落款位置中申请人处签署“闫利”及申请人配偶处签署“陈卫华”的名字，原告拟证明被告陈卫华对涉案贷款知情，并应承担共同清偿责任。2、与广东广悦鸿鼎律师事务所签订《委托代理合同》及律师费用发票，用以证明原告为追讨讼争债权已支出了律师费2435元。本院认为：原告与被告闫利签订的编号为121110035858号《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，该合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。两被告为夫妻关系，涉案贷款发生在夫妻关系存续期间，据此本院认定涉案债务属夫妻共同债务。合同签订后，原告已依约向被告发放贷款20万，被告在借款初期能依约还款，但自2013年10月21日起开始拖欠供款，截止至2014年7月9日的欠款本金为75479.76元、利息为1525.57元、罚息为1738.39元、复利为76.06元，被告严重违反双方合同的约定，因涉案合同已到期，已无解除合同的必要，现原告要求两被告立即偿还上述欠款本息及自2014年7月10日起至付清款之日止的罚息以75479.76元为本金，复利以1525.57元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率上浮10%再上浮50%计付，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。关于原告诉请被告支付其因催收欠款而支付的律师费问题。鉴于合同中已明确约定原告为实现债权所支出的律师费由被告闫利负担，且原告在本案中也提供了相关的《委托代理合同》及律师费发票，足以证明原告为追讨涉案债权支出的律师费为2435元，故原告现诉请被告向其支付该费用并无不当，本院对此亦予支持。被告陈卫华经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告闫利、陈卫华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金75479.76元及利息、罚息及复利（截止至2014年7月9日的利息为1525.57元、罚息为1738.39元、复利为76.06元；自2014年7月10日起至清偿之日止的罚息以欠款本金75479.76元为基数，复利以利息1525.57元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率上浮10%再上浮50%计付）；二、被告闫利、陈卫华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行支付律师费2435元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1890元、保全费860元，上述合计2750元，均由被告闫利、陈卫华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  关东英人民陪审员  王宇生二〇一五年七月二十九日书 记 员  张美婷赖嘉涛
湖南省临澧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0724刑初51号
公诉机关临澧县人民检察院。
被告人杜张林，男，1995年9月29日出生，汉族，湖南省临澧县人，高中文化，务工，住临澧县。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2018年2月8日被临澧县公安局抓获归案，次日被刑事拘留，同年2月12日被临澧县公安局取保候审；2018年3月5日，临澧县人民检察院对其重新办理了取保候审手续；2018年3月27日，本院对其重新办理了取保候审手续，同年5月7日本院决定对其逮捕，2018年5月9日被临澧县公安局逮捕。现押于临澧县看守所。
临澧县人民检察院以临检公诉刑诉[2018]51号起诉书指控被告人杜张林犯容留他人吸毒罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员贺家政担任审判长，代理审判员王巧、人民陪审员辛业甲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代书记员黄莹莹担任法庭记录。临澧县人民检察院指派检察员李润霞出庭支持公诉。被告人杜张林到庭参加诉讼。现已审理终结。
临澧县人民检察院指控，2018年2月7日晚，被告人杜张林与好友张某、张某2、黎某、黄某等人在临澧县县城玩耍时，有人提议吸食毒品，杜张林遂与上述人员约定在临澧县安福镇人民街杜张林的租房内吸食。次日凌晨3时许，被告人杜张林等候张某、张某2、黎某、黄某等人来到其租住屋内，采取加热吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂烟雾的方式共同吸食了毒品。被告人杜张林归案后即如实供述了自己的犯罪事实。
在法庭审理过程中，公诉人员当庭宣读、出示了指控被告人杜张林犯罪的证人证言、房屋租赁合同、提取检材笔录、尿样检测报告书、侦查人员出具的线索来源及抓获经过说明材料，被告人杜张林的供述材料及其常住人口信息表等证据。公诉机关以被告人杜张林的行为已构成容留他人吸毒罪，但具有坦白情节为由，提请本院依法判处。
被告人杜张林对公诉机关指控的基本事实供认属实，对指控的罪名无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，2018年2月7日晚，被告人杜张林与好友张某、张某2、黎某、黄某等人在临澧县县城玩耍时，有人提议吸食毒品，杜张林遂与上述人员约定在临澧县安福镇人民街杜张林的租房内吸食。次日凌晨3时许，被告人杜张林等候张某、张某2、黎某、黄某等人来到其租住屋内，采取加热吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂烟雾的方式共同吸食了毒品。
被告人杜张林被临澧县公安局办案民警抓获归案后，如实供述了其容留多人吸毒的基本事实，并协助办案民警抓获吸毒人员张某、张某2。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证明，本院予以确认：
1、证人张某证言证明，2018年2月7日晚，张某、杜张林、张某2、黄某、黎某、余某及其女朋友陈某等人在临澧县城聚餐玩耍，期间有人提议吹“麻果”，大家便响应。接着张某和黎某、杜张林、张某2上了黎某的车，罗某、余某、陈某上了黄某的车。在车上时，余某打黎某的电话，黎某把电话递给杜张林，张某听见余某问有地方没有，杜张林就提出到杜张林的租房去，杜张林还问过对方有工具没有。后来大家就先后到了杜张林的租房内，接着张某和杜张林、黄某、张某2、黎某就开始用吸毒工具吸食毒品，张某直到2月8日上午11点多才离开杜张林的租房；
2、证人张某2、黎某证言证明，2018年2月7日，张某2、杜张林、张某、黄某、黎某及罗某、余某、陈某在一起玩耍，期间有人提议吹“麻果”。后黎某开车载着杜张林、张某2、张某离开，在车上，余某打电话给黎某，让杜张林接电话，余某在电话里问杜张林的租房是否安静，杜张林回答说还可以。后黎某载着张某2等人到了杜张林的租房，约半个小时后黄某载着余某、罗某等人也过来了。黎某进屋后看到桌子上有一包白色的冰毒和几粒红色的麻古，还有人正制吸毒壶。之后黎某、杜张林、张某2、张某、黄某便将桌上的毒品吸食了；
3、房屋租赁合同证明，被告人杜张林居住的租房系其女友鲁琴承租，二人一起在该租房居住；
4、临澧县公安局临公（禁）决字[2018]第0112号公安行政处罚决定书证明，案发当天，杜张林、张某、张某2因吸食毒品被临澧县公安局行政处罚；
5、现场检测报告书、尿检呈阳性照片证明，2018年2月9日，经对被告人杜张林及吸毒人员张某、张某2、黎某的尿液检测，结果均呈甲基安非他明阳性；
6、临澧县公安局禁毒大队办案人员书写的线索来源及抓获经过说明材料证明了本案案发经过和被告人杜张林的归案情节，以及被告人杜张林协助办案人员抓获其他吸毒人员的经过；
7、常住人口信息表证明了被告人杜张林的基本身份情况；
8、被告人杜张林供述，2018年2月7日晚上，杜张林、黎某、张某2、黄某、罗某、余某等人在一起玩耍，期间，有人提议搞点麻古和冰毒吹。后杜张林等人坐着黎某的车离开，在车上，杜张林接了余某的电话后便让张某等人去买几瓶水，杜张林先下车回租房等候。次日凌晨即2月8日凌晨3点钟，黎某、张某、张某2、黄某、余某、陈某、罗某等人先后来到杜张林的租房内，黄某将事先备好的毒品麻古和冰毒拿出来，接着杜张林、黄某、张某2、黎某、张某一起吸食毒品，吸食完毒品后除了张某留在杜张林的租房内，余下的人都走了，张某直到2月8日中午才离开。
本院认为，被告人杜张林为他人吸食毒品提供场所，一次容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杜张林有如下量刑情节：1、归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；2、归案后协助办案人员抓获其他吸毒人员，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第四十二条，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人杜张林犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月9日起至2018年8月3日止。先期羁押5日已折抵刑期。所判罚金于本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贺家政
代理审判员 王 巧
人民陪审员 辛业甲
二〇一八年五月九日
代书 记员 黄莹莹
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初4400号
原告：巫基荣，男，1969年10月21日出生，汉族，住江山市区。
委托代理人（特别授权）：何斌，浙江达正律师事务所律师。
被告：陈哲亮，男，1982年3月1日出生，汉族，住永康市。
被告：江山市星华金属薄板有限公司，统一社会信用代码：913308810631739371，住所地：江山市新塘边镇新兴西路18号。
法定代表人：顾成超，经理。
原告巫基荣与被告陈哲亮、江山市星华金属薄板有限公司公路货物运输合同纠纷一案，于2017年9月4日向本院起诉，请求判令：1、要求二被告支付原告运费27088元及支付自2016年7月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。2、本案的诉讼费由被告承担。本院于受理后，因被告陈哲亮、江山市星华金属薄板有限公司下落不明，本院依法组成合议庭于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告巫基荣的委托代理人何斌到庭参加诉讼，被告陈哲亮、江山市星华金属薄板有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：从2015年4月22日至2015年8月20日期间，原告为被告江山市星华金属薄板有限公司的货物提供运输服务。2015年12月29日，经原、被告结算，被告江山市星华金属薄板有限公司的监事陈哲亮向原告出具欠条一份，对被告江山市星华金属薄板有限公司欠原告运费27088元予以确认。之后，被告至今未向原告支付该笔运费。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江山市星华金属薄板有限公司支付原告巫基荣运费人民币27088元，并支付利息（利息按27088元自2016年7月1日起至还清之日止按月利率0.5%计算），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费478元，由被告江山市星华金属薄板有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 周红伟
人民陪审员 郑书丁
人民陪审员 姜正柏
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘 丽
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌商初字第930号
原告史怀堃。
被告李伟。
被告夏甜甜。
本院在审理原告史怀堃与被告李伟、夏甜甜买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款90000元，或查封（扣押）其同等价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告李伟、夏甜甜银行存款90000元，或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 曲 杰
二〇一五年十一月九日
书记员 孙文艳
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民一初字第50号
原告张国兴，男，汉族，1962年10月11日出生。
委托代理人成晓东，广东佛明律师事务所律师。
被告李彩连，女，汉族，1975年2月16日出生。
被告莫文聪，男，汉族，1972年8月17日出生。
原告张国兴诉被告李彩连、莫文聪民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张国兴的委托代理人成晓东、被告莫文聪到庭，被告李彩连经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月，被告李彩连称其住房向银行办理了抵押贷款，需向银行还贷，故向原告借款。2013年7月1日，原告通过转账方式借予被告李彩连100000元，约定借期60天。后被告李彩连又称不够，同年7月11日原告又通过转账方式再次借予被告李彩连100000元，双方约定于2013年9月1日前一并归还。借款到期后，原告多次催促被告李彩连归还借款，但被告却屡屡借故推拖，至今分文未还。被告莫文聪系被告李彩连配偶，对于被告李彩连欠原告的借款应视为夫妻共同债务，二被告应承担连带责任。现请求法院判令：1.二被告承担连带责任向原告归还借款200000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期还款利息（利息自2013年9月1日起计算，计至判决确定还款之日，暂计至起诉日为3500元）；2.案件受理费及其他诉讼费由被告承担。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1.原告身份证1份、被告李彩连身份证复印件1份、被告莫文聪身份证复印件1份，证明原、被告诉讼主体资格；
2.借据1份、银行转账回单2份，证明原告分别于2013年7月1日、7月11日以转账形式借给被告李彩连200000元，借据约定60天归还；
3.结婚证复印件1份、离婚登记审查处理表1份，证明两被告于2000年5月18日登记结婚，在2013年11月4日办理离婚登记，本案借款发生在婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，由两被告共同偿还；
4.中国银行开卡登记表1份，证明原告借款转出的账户是原告本人的。
被告莫文聪的质证意见：对原告提交的证据没有异议。
在诉讼过程中，被告李彩连没有向本院提交答辩意见及证据，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其放弃抗辩及质证的权利。
被告莫文聪辩称，不清楚被告李彩连借的钱，被告李彩连借钱没有与被告莫文聪说过，且养小孩、日常开支、银行贷款都是被告莫文聪支出的，被告李彩连没有拿过钱给被告莫文聪。被告莫文聪、李彩连是因为有矛盾才离婚的。
被告莫文聪举证如下：
1.莫国基在兴业银行的流水清单3张，证明莫国基借款200000元给被告莫文聪还贷；
2.叶悦锋的账户明细查询3张，证明被告莫文聪的贷款在2013年10月9日到期，被告莫文聪叫叶悦锋在10月8日帮忙还贷250000元；
3.账户明细查询3页，证明银行贷款是被告莫文聪自己去还的。
原告张国兴的质证意见：对证据真实性没有异议，关联性有异议，不管是叶悦锋还是莫国基，双方的账户与被告莫文聪的资金流转都无法证明是借款关系还是其他的债权债务关系。被告李彩连是以还贷的理由向原告借款，至于其借款后是否用于还款，是原告无法掌控的，不能证明被告莫文聪没有使用该200000元借款。原告方认为被告莫文聪提交的证据不能支持其抗辩，不管本案的住房贷款资金来源如何，不影响本案的借款是夫妻共同债务，应双方共同偿还。
结合当事人的举证、质证，本院对当事人所举证据作如下认证：
被告莫文聪对原告提供的证据没有异议，本院对原告提交的证据予以确认。
对被告莫文聪提供的证据，原告对其真实性没有异议，本院予以确认。
根据本院采信的证据，结合原告的诉称，本院确认本案的事实如下：
2013年6月，被告李彩连以需向银行归还房屋贷款为由向原告借款。2013年7月1日，原告通过银行转账汇款100000元给被告李彩连。同日，被告李彩连写下借据，确认借取原告人民币100000元，借款期限为60天。2013年7月11日，原告再通过银行转账汇款100000元给被告李彩连。被告李彩连借款之后，一直没有还款给原告。被告李彩连与被告莫文聪于2000年5月18日登记结婚，2013年11月4日办理离婚登记，借款发生在二者婚姻关系存续期间。
另查，被告莫文聪在庭审中确认两被告有房屋银行贷款需归还。
本院认为，被告李彩连和原告张国兴之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，是合法、有效的，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。现借款已到期，原告主张被告李彩连归还借款200000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，对2013年7月1日的借款100000元，双方约定借款期限为60天，原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年9月1日起计算至判决确定还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。对2013年7月11日的借款100000元，虽原告主张双方约定在2013年9月1日前归还，但没有提供证据予以证明，原告主张自2013年9月1日起计算利息，缺乏法律依据，本院不予支持，本院支持自2013年12月23日（即立案之日）起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
关于被告莫文聪辩解其对借款不知情。因该借款发生在被告莫文聪与被告李彩连的夫妻关系存续期间，且被告莫文聪没有提供证据证明该借款为被告李彩连的个人债务，结合被告莫文聪确认两被告有房屋银行贷款需归还，本院认定本案借款属两被告夫妻共同债务。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李彩连、莫文聪于本判决生效之日起十日内偿还借款100000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年9月1日起计算至判决确定还款之日止）给原告张国兴；
二、被告李彩连、莫文聪于本判决生效之日起十日内偿还借款100000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年12月23日起计算至判决确定还款之日止）给原告张国兴；
三、驳回原告张国兴的其他诉讼请求。
本案受理费4352元，诉前财产保全费1538元，合共5890元，由被告李彩连、莫文聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邹志刚
审 判 员 严志刚
代理审判员 伍跃华
二〇一四年三月十四日
书 记 员 区君萍
湖北省荆门市东宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0802执异69号
异议人：荆门市工商行政管理局。
法定代表人唐兴杰，该局局长。
申请执行人：湖北鄂中生态工程股份有限公司（原湖北鄂中化工有限公司）。
法定代表人杨才超，该公司董事长。
本院在执行申请执行人荆门市工商行政管理局与被执行人湖北鄂中生态工程股份有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人荆门市工商行政管理局于2016年6月1日提出书面异议，本院经审查作出(2014)鄂东宝执异字第00013号执行裁定书。湖北鄂中生态工程股份有限公司不服上诉裁定申请复议，湖北省荆门市中级人民法院经审查作出（2015）鄂荆门中执复字第00004号执行裁定书，裁定撤销该裁定、发回本院重新审查。本院遂重新组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人荆门市工商行政管理局称，本院于2014年7月28日向异议人发出了（2011）东执字第121号执行通知书，责令异议人履行下列义务：一、赔偿申请执行人经济损失245万元，并退还申请执行人已支付的185万元；二、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息；三、交纳案件执行费26900元。异议人认为上述通知是错误的，应依法予以纠正，具体事实和理由如下：1、根据本院（2011）东民二初字第308号民事调解书，异议人已完全履行了义务，申请执行人申请执行的条件不存在；2、申请执行人将其权利两次转让给案外人，异议人均予以了配合，由于其权利多次转让，导致了对民事调解书的误解；3、异议人已完全履行民事调解书的义务，申请执行人还应支付异议人100万元。
经审查查明，原湖北鄂中化工有限公司与荆门市工商行政管理局买卖合同纠纷一案，业经本院审理于2011年5月18日作出（2011）东宝民二初字第308号民事调解书，调解书确定：一、终止湖北鄂中化工有限公司与荆门市工商行政管理局双方2009年3月26日签订的《资产交割协议》；二、荆门市工商行政管理局赔偿湖北鄂中化工有限公司各项经济损失480万元，以位于荆门市象山大道34号青山市场的16间门面及土地使用证予以抵偿，荆门市工商行政管理局协助湖北鄂中化工有限公司于协议签订之日起一年内依法办理土地使用权及房屋过户手续，所有办证费用及土地出让金等均由湖北鄂中化工有限公司负担；三、湖北鄂中化工有限公司另外补偿荆门市工商行政管理局245万元，同时湖北鄂中化工有限公司退还荆门市工商行政管理局佣金40万元，合计285万元，湖北鄂中化工有限公司于本调解书生效后十日内支付185万元，剩余100万元于双方办理房屋与土地使用权过户手续后十日内支付；四、若本协议第二条约定的房屋、土地使用权不能过户，则荆门市工商行政管理局一次性赔偿湖北鄂中化工有限公司经济损失245万元，本协议第三条不再履行，湖北鄂中化工有限公司已支付的金额则由荆门市工商行政管理局予以退还。2011年6月8日，湖北鄂中化工有限公司、荆门市工商行政管理局及湖北荆润置业有限公司达成协议，协议约定由湖北鄂中化工有限公司将本院（2011）东民二初字第308号民事调解书中的权利义务全部转让给湖北荆润置业有限公司；协议生效后三个工作日内，湖北荆润置业有限公司支付荆门市工商行政管理局185万元，剩余100万于双方办理房屋及土地使用权过户后十日内支付；如因政策、法律和非荆门市工商行政管理局因素造成调解书中标的物不能过户至湖北荆润置业有限公司，则本协议自行终止，湖北鄂中化工有限公司与荆门市工商行政管理局仍按本院（2011）东民二初字第308号民事调解书内容执行，荆门市工商行政管理局收取湖北荆润置业有限公司的补偿款无息退还。协议签订后，湖北荆润置业有限公司支付了荆门市工商行政管理局补偿款185万元。
2011年6月20日，因异议人未按调解书中确定办理房屋及土地过户手续，原湖北鄂中化工有限公司向本院申请强制执行，要求异议人将房屋及土地过户至其所有，本院于同年6月21日受理。后经过土地招拍挂程序，并经原湖北鄂中化工有限公司要求，将本院（2011）东民二初字第308号民事调解书中约定的土地过户至荆门市百美置业有限公司，该公司于2014年2月10日取得了国有土地使用权证书。因本院（2011）东民二初字第308号民事调解书中约定的16间门面并无产权证，致使不能办理产权过户手续，为此，原湖北鄂中化工有限公司书面申请本院按照调解书第四项“若本协议第二条约定的房屋、土地使用权不能过户，则荆门市工商行政管理局一次性赔偿原湖北鄂中化工有限公司经济损失245万元，本协议第三条不再履行，原湖北鄂中化工有限公司已支付的金额由荆门市工商行政管理局予以退还”执行，本院于2014年7月28日向荆门市工商行政管理局送达了（2011）东执字第121号执行通知书，责令异议人三日内赔偿申请执行人经济损失245万元，并退还已支付的185万元。异议人收到执行通知书守认为调解书已经履行完毕，提出书面异议要求中止执行。
另查明，本案在审查中，湖北鄂中化工有限公司更名为湖北鄂中生态工程股份有限公司。2015年6月12日，本院（2011）东民二初字第308号民事调解书中约定的房屋亦按原湖北鄂中化工有限公司要求过户至第三人荆门市百美置业有限公司。2016年5月10日，荆门市工商行政管理局以已将房屋及土地办理过户手续，依据本院（2011）东宝民二初字第308号民事调解书确定湖北鄂中化工有限公司应支付其补偿款100万为由，向本院申请强制执行，本院于当日受理并进入执行程序。
本院认为，申请执行人申请执行要求异议人依据生效民事调解书确定办理争议房屋及土地过户手续。执行中，土地经招牌挂程序，按申请执行人要求予以了过户，而房屋因未办理产权证，导致过户手续难以办理，但经多次协调，亦按申请执行人要求办理了过户手续，申请执行人申请执行的行为虽时间周期过长，但均获落实，因此，根据双方达成的调解协议第四项“若本协议第二条约定的房屋、土地使用权不能过户，则荆门市工商行政管理局一次性赔偿原湖北鄂中化工有限公司经济损失245万元，本协议第三条不再履行，原湖北鄂中化工有限公司已支付的金额由荆门市工商行政管理局予以退还”的约定即不存在执行的条件，本院2014年7月28日向荆门市工商行政管理局送达了（2011）东执字第121号执行通知书应予以撤销。综上，异议人异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
撤销本院（2011）东执字第121号执行通知书。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向湖北省荆门市中级人民法院申请复议。
审判长 谭 平
审判员 邵国平
审判员 廖心峰
二〇一七年九月十八日
书记员 王 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条
当事人、厉害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条
执行过程中，当事人、厉害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条①的规定提出异议。执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。
注：①对应修改后的民事诉讼法第二百二十五条。
湖北省荆门市东宝区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0802执异69号异议人：荆门市工商行政管理局。法定代表人唐兴杰，该局局长。申请执行人：湖北鄂中生态工程股份有限公司（原湖北鄂中化工有限公司）。法定代表人杨才超，该公司董事长。本院在执行申请执行人荆门市工商行政管理局与被执行人湖北鄂中生态工程股份有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人荆门市工商行政管理局于2016年6月1日提出书面异议，本院经审查作出(2014)鄂东宝执异字第00013号执行裁定书。湖北鄂中生态工程股份有限公司不服上诉裁定申请复议，湖北省荆门市中级人民法院经审查作出（2015）鄂荆门中执复字第00004号执行裁定书，裁定撤销该裁定、发回本院重新审查。本院遂重新组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人荆门市工商行政管理局称，本院于2014年7月28日向异议人发出了（2011）东执字第121号执行通知书，责令异议人履行下列义务：一、赔偿申请执行人经济损失245万元，并退还申请执行人已支付的185万元；二、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息；三、交纳案件执行费26900元。异议人认为上述通知是错误的，应依法予以纠正，具体事实和理由如下：1、根据本院（2011）东民二初字第308号民事调解书，异议人已完全履行了义务，申请执行人申请执行的条件不存在；2、申请执行人将其权利两次转让给案外人，异议人均予以了配合，由于其权利多次转让，导致了对民事调解书的误解；3、异议人已完全履行民事调解书的义务，申请执行人还应支付异议人100万元。经审查查明，原湖北鄂中化工有限公司与荆门市工商行政管理局买卖合同纠纷一案，业经本院审理于2011年5月18日作出（2011）东宝民二初字第308号民事调解书，调解书确定：一、终止湖北鄂中化工有限公司与荆门市工商行政管理局双方2009年3月26日签订的《资产交割协议》；二、荆门市工商行政管理局赔偿湖北鄂中化工有限公司各项经济损失480万元，以位于荆门市象山大道34号青山市场的16间门面及土地使用证予以抵偿，荆门市工商行政管理局协助湖北鄂中化工有限公司于协议签订之日起一年内依法办理土地使用权及房屋过户手续，所有办证费用及土地出让金等均由湖北鄂中化工有限公司负担；三、湖北鄂中化工有限公司另外补偿荆门市工商行政管理局245万元，同时湖北鄂中化工有限公司退还荆门市工商行政管理局佣金40万元，合计285万元，湖北鄂中化工有限公司于本调解书生效后十日内支付185万元，剩余100万元于双方办理房屋与土地使用权过户手续后十日内支付；四、若本协议第二条约定的房屋、土地使用权不能过户，则荆门市工商行政管理局一次性赔偿湖北鄂中化工有限公司经济损失245万元，本协议第三条不再履行，湖北鄂中化工有限公司已支付的金额则由荆门市工商行政管理局予以退还。2011年6月8日，湖北鄂中化工有限公司、荆门市工商行政管理局及湖北荆润置业有限公司达成协议，协议约定由湖北鄂中化工有限公司将本院（2011）东民二初字第308号民事调解书中的权利义务全部转让给湖北荆润置业有限公司；协议生效后三个工作日内，湖北荆润置业有限公司支付荆门市工商行政管理局185万元，剩余100万于双方办理房屋及土地使用权过户后十日内支付；如因政策、法律和非荆门市工商行政管理局因素造成调解书中标的物不能过户至湖北荆润置业有限公司，则本协议自行终止，湖北鄂中化工有限公司与荆门市工商行政管理局仍按本院（2011）东民二初字第308号民事调解书内容执行，荆门市工商行政管理局收取湖北荆润置业有限公司的补偿款无息退还。协议签订后，湖北荆润置业有限公司支付了荆门市工商行政管理局补偿款185万元。2011年6月20日，因异议人未按调解书中确定办理房屋及土地过户手续，原湖北鄂中化工有限公司向本院申请强制执行，要求异议人将房屋及土地过户至其所有，本院于同年6月21日受理。后经过土地招拍挂程序，并经原湖北鄂中化工有限公司要求，将本院（2011）东民二初字第308号民事调解书中约定的土地过户至荆门市百美置业有限公司，该公司于2014年2月10日取得了国有土地使用权证书。因本院（2011）东民二初字第308号民事调解书中约定的16间门面并无产权证，致使不能办理产权过户手续，为此，原湖北鄂中化工有限公司书面申请本院按照调解书第四项“若本协议第二条约定的房屋、土地使用权不能过户，则荆门市工商行政管理局一次性赔偿原湖北鄂中化工有限公司经济损失245万元，本协议第三条不再履行，原湖北鄂中化工有限公司已支付的金额由荆门市工商行政管理局予以退还”执行，本院于2014年7月28日向荆门市工商行政管理局送达了（2011）东执字第121号执行通知书，责令异议人三日内赔偿申请执行人经济损失245万元，并退还已支付的185万元。异议人收到执行通知书守认为调解书已经履行完毕，提出书面异议要求中止执行。另查明，本案在审查中，湖北鄂中化工有限公司更名为湖北鄂中生态工程股份有限公司。2015年6月12日，本院（2011）东民二初字第308号民事调解书中约定的房屋亦按原湖北鄂中化工有限公司要求过户至第三人荆门市百美置业有限公司。2016年5月10日，荆门市工商行政管理局以已将房屋及土地办理过户手续，依据本院（2011）东宝民二初字第308号民事调解书确定湖北鄂中化工有限公司应支付其补偿款100万为由，向本院申请强制执行，本院于当日受理并进入执行程序。本院认为，申请执行人申请执行要求异议人依据生效民事调解书确定办理争议房屋及土地过户手续。执行中，土地经招牌挂程序，按申请执行人要求予以了过户，而房屋因未办理产权证，导致过户手续难以办理，但经多次协调，亦按申请执行人要求办理了过户手续，申请执行人申请执行的行为虽时间周期过长，但均获落实，因此，根据双方达成的调解协议第四项“若本协议第二条约定的房屋、土地使用权不能过户，则荆门市工商行政管理局一次性赔偿原湖北鄂中化工有限公司经济损失245万元，本协议第三条不再履行，原湖北鄂中化工有限公司已支付的金额由荆门市工商行政管理局予以退还”的约定即不存在执行的条件，本院2014年7月28日向荆门市工商行政管理局送达了（2011）东执字第121号执行通知书应予以撤销。综上，异议人异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：撤销本院（2011）东执字第121号执行通知书。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向湖北省荆门市中级人民法院申请复议。审判长 谭 平审判员 邵国平审判员 廖心峰二〇一七年九月十八日书记员 王 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、厉害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条执行过程中，当事人、厉害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条①的规定提出异议。执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。注：①对应修改后的民事诉讼法第二百二十五条。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终1379号
上诉人（原审被告）:河南嘉园房地产开发有限公司，住所地郑州市郑东新区。
被上诉人（原审原告）:王晓伟，女，汉族，1971年6月14日出生，住郑州市管城回族区。
上诉人河南嘉园房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初7865号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：本案所涉人数众多，影响重大，应由郑州市中级人民法院审理为妥。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送郑州市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系商品房买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人河南嘉园房地产开发有限公司是本案被告，其住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。河南嘉园房地产开发有限公司以本案所涉人数众多，影响重大，应由郑州市中级人民法院审理的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马清来
审判员 陈丕运
审判员 贾敏杰
二〇一七年八月一日
书记员 宋孟颖
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0105民初157号
原告：刘琼，女，1954年2月1日出生，汉族，济南市特种设备检验研究院退休职工，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：黄万平，山东圣义律师事务所律师。
被告：范希民，男，1971年5月24日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。
原告刘琼与被告范希民返还原物纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告刘琼及其委托诉讼代理人黄万平，被告范希民到庭参加了诉讼。
刘琼向本院提出诉讼请求：1、范希民腾出其占用的储藏室；2、范希民赔偿刘琼损失10800元以及直至腾出储藏室的损失；3、案件受理费由范希民负担。事实与理由：2013年12月24日，济南市特种设备检验研究院将天桥区板桥路xx号楼x号储藏室分配给刘琼使用。随后，刘琼多次要求占用该x号储藏室的范希民予以腾出，但均未果。2016年8月15日，济南市特种设备检验研究院再次下发通知，要求范希民于三日内腾出x号储藏室，并将通知张贴于x号储藏室左侧墙壁之上。同时，刘琼也在张贴的通知左侧张贴了说明，希望范希民自愿腾出。但是，时至今日，范希民并未腾出x号储藏室。为此，刘琼诉至本院，提出如上所列之请求。
范希民辩称，1、涉案4号储藏室之纠纷属于单位内部福利分房的历史遗留问题；2、涉案x号储藏室与天桥区板桥路xx号楼非系主物与从物的关系；3、刘琼对涉案x号储藏室并无所有权及使用权；4、济南市特种设备检验研究院对涉案x号储藏室并无分配权资格及处分权；5、天桥区板桥路xx号楼x单元xxx室系刘琼自济南市特种设备检验研究院购买，其与该研究院的纠纷与范希民无关；6、涉案x号储藏室涉及诸多问题。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并将证据在卷佐证。依据当事人提交的证据及其庭审陈述，本院认定如下事实：
1、刘琼系济南市特种设备检验研究院的退休职工。
2、范希民自认：其父范维廉亦系济南市特种设备检验研究院的退休职工。对此，刘琼予以认可。
3、刘琼系位于济南市天桥区板桥路xx号x-xxx室的产权人。
2016年8月15日，济南市特种设备检验研究院出具通知1份，载明：“根据我院对板桥路xx号单位宿舍的管理规定，本院内x号储藏室是配套分给x单元xxx室产权人使用。请现使用人员在接到本通知后三日内，腾空屋内物品并打开门锁，交由xxx室产权人。如三日内未打开处理，则由xxx室产权人自行处理。”
2017年1月4日，济南市特种设备检验研究院出具证明材料1份，载明：“根据房改规定我院将位于天桥区板桥路xx号x单元xxx室（房屋所有权证号为：济产权证天字第xxxxxx号）分配给我单位职工刘琼，该房屋配套使用4号储藏室。2013年12月24日按院里通知，4号储藏室原占用人范希民派家人将x号储藏室钥匙交回，但后来又电话通知院里已将x号储藏室换锁并占用至今。产权人刘琼追要未果。”
依据上述事实，刘琼主张，涉案4号储藏室系济南市特种设备检验研究院分配给其本人使用，范希民占用并无依据，应当予以腾空。
4、范希民主张：涉案x号储藏室以及另一x号储藏室系济南市特种设备检验研究院于1997年在将济南市天桥区板桥路xx号xxx室分配给其父范维廉、案外人贺树领使用时配套分配给其两人使用的，后案外人贺树领退出，济南市特种设备检验研究院的周姓门卫人员就将x号储藏室的钥匙交予范希民，让其使用x号储藏室。对此，刘琼认为，在贺树领将涉案x号储藏室的钥匙交由济南市特种设备检验研究院办公室而办公室又将钥匙交由该研究院的门卫后，范希民占用了涉案x号储藏室。
本院经审查认为，依刘琼之主张，其要求范希民腾出涉案x号储藏室的权利基础系源自济南市特种设备检验研究院的分房行为；而范希民主张的权力基础，亦系源自济南市特种设备检验研究院的分房行为。因此，涉案纠纷乃属于单位内部因分房而引起的腾房纠纷。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，“……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”依此规定，涉案纠纷非属于人民法院主管工作的范围，本案不应当予以受理。本院在审理中发现该情况，应当驳回刘琼的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第（三）款规定，裁定如下：
驳回原告刘琼的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 郭 怡
审判员 张清国
审判员 曹新建
二〇一七年五月十八日
书记员 苏 婷
河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第327号
原告齐二磊，男，汉族，1985年8月10日出生，住高阳县兴阳路**号。
被告牛现忠，男，汉族，53岁，住高阳县南马村。
原告齐二磊诉被告牛现忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告齐二磊到庭参加诉讼，被告牛现忠经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告齐二磊诉称原、被告间存在棉纱买卖业务往来，2012年3月28日被告向原告赊购棉纱价值50000元，并于当日向原告出具欠据一份，此后原告经多次催要但终未清偿上述欠款，无奈诉至法院，请求依法判令被告给付上述所欠货款，并负担本案诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，原告齐二磊与被告有棉纱买卖业务往来，被告在原告处购买棉纱，于2012年3月28日被告欠下原告棉纱款5万元，并给原告写下了“欠棉纱款5万元”的欠条。经原告催要，被告未能给付。
以上事实有庭审笔录，有原告提供的被告所书写的纱款条为证予以证实。
本院认为，被告牛现忠欠原告齐二磊的棉纱款5万元的事实清楚，证据充分。对原告的主张本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证不能的责任，所原告的纱款应支付。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定判决如下：
被告牛现忠给付原告齐二磊棉纱款5万元，并于判决生效之日起十日内付清。
如未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，财产保全费520元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 齐春芳
审判员 韩 平
审判员 刘松贺
二〇一三年六月十八日
书记员 ＸＸ青
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民辖终376号
上诉人（原审被告）：杭州万和实业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区城厢街道西河路***号。
法定代表人：石瑞强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：裘红伟，浙江西湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中房京贸房地产开发有限公司。住所地：北京市密云区河南寨镇密顺路产业基地办公楼***室-61。
法定代表人：边国爱，该公司董事长。
上诉人杭州万和实业有限公司（以下简称万和公司）因与被上诉人中房京贸房地�开发有限公司（以下简称中房京贸公司）合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2017）京民初77号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
万和公司上诉称：第一，北京市高级人民法院对案件没有管辖权。中房京贸公司主张的184564500.14元诉讼请求系中房京贸公司与其他单位或个人的合同债务，依据的是《承诺书》《公主坟综合商业大厦A、B、C座建设工程施工合同补充协议》《建设公主坟综合商业大厦协议》，这些协议的签订主体并非万和公司，与《协议书》无关联关系，不应当适用《协议书》中管辖的规定。本案应当由被告人住所地即杭州市中级人民法院管辖。第二，中房京贸公司是捏造事实提起虚假诉讼，意图继续拖延审理10年之久的北京（2008）高民初字第58号案件，是重复起诉、滥用诉权行为，依法应当驳回起诉。综上，请�撤销一审裁定，将案件移送浙江省杭州市中级人民法院审理，或者裁定驳回中房京贸公司的起诉。
中房京贸公司答辩称，中房京贸公司的诉讼请求是因万和公司在前期开发项目期间与项目相关方发生的一系列费用，该部分费用均应当由万和公司承担。中房京贸公司依据《协议书》起诉万和公司，该协议书明确约定管辖法院，且该约定管辖条款合法有效，故本案依法应当由北京市高级人民法院审理。请求维持一审裁定。
经本院查明：本案系北京市第一中级人民法院于2016年10月27日受理后，认为案件与北京市高级人民法院（2008）高民初第58号案件是基于同一合同的履行产生的争议，报请北京市高级人民法院审理。北京市高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款作出（2017）京民辖23号民事裁定书，裁定由北京市高级人民法�审理。北京市高级人民法院于2017年7月25日立案后，万和公司对管辖权提出异议。
本院认为：在管辖权审理期间，应当依据当事人主张的法律关系性质确定管辖。本案中，从中房京贸公司的起诉内容可见，中房京贸公司依据其与万和公司签订的《协议书》，主张万和公司应承担中房京贸公司在约定补偿款之外另行支付的费用，双方系房地产开发投资补偿协议纠纷。双方签订的《协议书》第六条约定向项目所在地人民法院起诉，该约定不违反相关法律规定，应认定有效。《协议书》载明项目所在地在北京，故北京市第一中级人民法院对案件享有管辖权。北京市高级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定，将案件提级合并审理并无不当。
关于万和公司上诉主张北京法院不享有管辖权的理由，本院认为，中房京贸公司与他人签订的《承诺书》《公主坟综合商业大厦A、B、C座建设工程施工合同补充协议》《建设公主坟综合商业大厦协议》等协议，系中房京贸公司证明其另行支付了费用的证据，并非确定本案法律关系性质的依据。故不能根据上述协议确定本案管辖。至于中房京贸公司主张的1.8亿多元的诉讼请求是否真实有效，万和公司是否需要承担责任，系实体审理问题。综上，上诉人杭州万和实业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜启波
审判员 周其濛
审判员 李志强
二〇一七年十二月十八日
书记员 胡 玥
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0781执1058号
申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞金支行，住所地：江西省瑞金市红都大道129号，统一社会信用代码：91360781160800963X。
法定代表人何芸，系该行行长。
委托代理人赖小生，系该行客户部经理。
委托代理人郭斌，系该行客户经理。
被执行人杨成，男，1986年2月9日生，汉族，江西省赣州市人.
申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞金支行申请执行杨成金融借款合同纠纷一案，瑞金市人民法院于2017年2月23日作出的（2016）赣0781民初2868号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞金支行于2017年6月14日依法向本院申请强制执行，要求被执行人杨成归还贷款本金268893.90元及相应利息，并支付案件受理费5403元。被执行人杨成依法应承担执行费3933元。
在执行过程中，本院做了以下几项工作：
1.向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。
2.2017年6月16日，本院通过司法网络查控系统及到不动产登记中心查询被执行人杨成名下银行存款、工商登记、车辆、不动产、网上银行等财产信息。
3.查询到被执行人名下有赣Ｂ×××××号货车一辆，本院未实际控制该车，无法进行处置。
4.查询到被执行人银行账户内有少量存款，本院于2017年6月19日将被执行人中国工商银行尾号为7036及江西农商银行尾号为3345的银行存款进行冻结。
5.查询到被执行人杨成名下有位于豪门金典的房产一处（房屋所有权证号：瑞房权证字第××号），因涉刑事案件被瑞金市公安局于2016年4月14日进行了查封，暂无法进行司法处置。
6.将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
7.上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式将被执行人名下虽登记有财产但暂时无法进行司法处置，且未发现其他可供执行财产的调查结果告知申请人，申请人认可本院的调查结果，并表示提供不了其他的财产线索，书面同意本院终结本次执行程序。本案目前未执行到位标的额为贷款本金268893.9元及相应利息、案件受理费5403元。
综上所述，因被执行人名下虽登记有财产但暂时无法进行司法处置，且未发现其他可供执行财产，经本院向申请执行人释明相关情况后，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈关于中华人民共和国民事诉讼法〉的规定》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 宋 英
审 判 员 毛远聪
审 判 员 邹 洁
二〇一七年十月十七日
代书记员 邓逸楠
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳商初字第127号
原告中国工商银行股份有限公司乳山支行。住所地乳山市胜利街***号。
代表人宋宁，行长。
委托代理人孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。
被告丛欣。
原告中国工商银行股份有限公司乳山支行诉被告丛欣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司乳山支行委托代理人孙长庆到庭参加诉讼，被告丛欣经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司乳山支行诉称，2009年7月16日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，合同中约定原告向被告提供人民币80000元的贷款，贷款期限10年。合同签订后，原告按照约定为被告发放贷款，被告未按期偿还本息，已经构成违约。现诉至法院，一、要求被告提前偿还借款本金人民币57464.45元及利息、罚息（按合同约定计算至判决执行之日止）；二、要求对被告所有的坐落于乳山市城区久久发商贸城108-2-3-3218号房产在变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权；三、要求被告承担本案的诉讼费。
被告丛欣在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明，2009年7月16日，原告中国工商银行股份有限公司乳山支行与被告丛欣签订编号为A[商用]字[威海]行[乳山]支行[2009]年[1744]号的《个人购房借款/担保合同》，贷款人为原告中国工商银行股份有限公司乳山支行，借款人及抵押人为被告丛欣。合同约定被告丛欣向原告中国工商银行股份有限公司乳山支行贷款人民币80000元用于购买坐落于乳山城区久久发商贸城108-2-3-3218号房屋，贷款期限为10年。合同第4.1条约定贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，5.94上浮10%，据此确定年利率为6.534%，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。合同第5.2条约定借款人授权贷款人将贷款分一次划入下列账户（户名：乳山久久发置业有限公司，账号：16×××92，开户行：中国工商银行股份有限公司乳山支行），贷款利息自实际放款日起计算。合同第9.1条约定借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。合同第10.2条约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。合同第14.1条约定抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。《抵押物清单》列明抵押物为被告丛欣名下坐落于乳山城区久久发商贸城108-2-3-3218号房产。合同第十五条约定抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
另查，合同签订当日，原告中国工商银行股份有限公司乳山支行将贷款本金人民币80000元发放至合同约定的账户，借款凭证载明基准利率为5.94%（年利率），借款当期执行利率为6.534%（年利率），借款到期日为2019年7月16日。截至2015年12月9日，被告丛欣尚欠借款本金人民币57464.45元，并已累计32期逾期偿还借款本息。
再查，2011年3月18日，原、被告在乳山市房产管理局就被告丛欣名下坐落于乳山城区久久发商贸城108-2-3218号房屋（房屋所有权证号为乳山房权证市区字第××号，土地证号为乳国用2011第15**号）办理了抵押登记，房屋他项权证号为乳房他证市区字第11027**号。
上述事实有原告陈述、《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、自营历史明细列表等在案为证。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司乳山支行与被告丛欣签订的《个人购房借款/担保合同》系合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定为有效合同。原、被告均应严格按合同约定履行义务。
因原告中国工商银行股份有限公司乳山支行已按合同约定发放借款，但被告丛欣未按合同约定按期履行还款义务，已构成违约，原告中国工商银行股份有限公司乳山支行有权宣布贷款提前到期，要求借款人即被告丛欣提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，故原告中国工商银行股份有限公司乳山支行要求被告丛欣偿还借款本金人民币57464.45元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。
再因原、被告已就被告丛欣名下坐落于乳山城区久久发商贸城108-2-3-3218号房屋（房屋所有权证号为乳山房权证市区字第××号，土地证号为乳国用2011第15**号）办理了抵押登记，其抵押权已设立，故原告中国工商银行股份有限公司乳山支行要求对上述抵押物在拍卖、变卖的价款范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
被告丛欣经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丛欣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司乳山支行借款本金人民币57464.45元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至本判决执行之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司乳山支行对被告丛欣名下坐落于乳山城区久久发商贸城108-2-3-3218号房屋（房屋所有权证号为乳山房权证市区字第××号，土地证号为乳国用2011第15**号）就拍卖、变卖的价款在担保债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1346元，由被告丛欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 力阳帆
审 判 员 刘昱倩
人民陪审员 于淑敏
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王姣姣
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执1276号
申请执行人李照岩，女，汉族，1977年11月29日出生，个体经营者，现住通辽市。
被执行人王建权，男，1974年2月18日出生，汉族，个体经营者，现住通辽市。
被执行人李海钰，女，1974年5月21日出生，汉族，个体经营者，现住通辽市。
申请人李照岩与被执行人王建权、李海钰民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院做出的（2016）内0502民初6766号民事判决书已发生法律效力，但被执行人王建权、李海钰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人李海钰所有的位于科尔沁区明仁办事处四委1-2层x室，产权证号为：xxxx，建筑面积：495.03平方米，用途：其他。查封期间不得办理产权过户、抵押等手续。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张 伟
二〇一七年九月八日
书记员 陈景德
上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初10660号
原告：梁金龙，男，1962年10月9日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：黄贤，上海市恒远律师事务所律师。
被告：龚卫国，男，1966年2月17日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。
原告梁金龙与被告龚卫国民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法适用简易程序，因被告去向不明，本案转为普通程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理，原告梁金龙的委托诉讼代理人黄贤到庭参加诉讼，被告龚卫国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁金龙向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还原告借款50,000元及该款自2015年8月1日至判决之日以年利率6%计算的利息。事实与理由：原、被告系相识多年的朋友关系，2015年5月31日被告向原告借款50,000元并于当日出具借条一份，言明还款日期为2015年7月31日，至期被告未还款。原告遂委托长兴镇原司法干部进行调解，未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告龚卫国未应诉答辩。
经审理查明，2015年5月31被告龚卫国向原告梁金龙借款50,000元并于当日出具借条一份，言明还款日期为2015年7月31日，届期被告未还款，后经原告多次催讨，被告仍未归还，故涉诉。
以上事实，由原告提供的借条予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告龚卫国向原告梁金龙借款50,000元的事实，有原告提供的借条予以佐证，本院予以确认。现原告要求被告归还借款50,000元，于法有据，本院予以支持。因被告未及时还款，原告主张自2015年8月1日至本判决之日止以50,000元为本金按照年利率6%计算的利息，与法不悖，本院予以支持。被告龚卫国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚卫国于本判决生效之日起十日内归还原告梁金龙借款50,000元；
二、被告龚卫国于本判决生效之日起十日内支付原告梁金龙利息，以本金50,000元为基数自2015年8月1日至判决之日止按照年利率6%计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告龚卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 林永新
审 判 员 王秋红
人民陪审员 施照祥
二〇一八年三月一日
书 记 员 朱丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初5467号
原告:德清亚瑟投资管理有限公司，住所地德清县武康镇塔山街901号1幢101室，统一社会信用代码91330110MA27W9ED14。
法定代表人徐应林，该公司董事长。
委托代理人金亚平，浙江广明律师事务所律师。
被告：杭州犸凯奴户外用品有限公司，住所地杭州富阳区银湖街道富闲路9号银湖创新中心7号六层608室。
法定代表人项智魁。
被告：项智魁，男，1984年5月19日出生，汉族，家住浙江省富阳市。
原告德清亚瑟投资管理有限公司（以下简称原告）与被告杭州犸凯奴户外用品有限公司（以下简称被告一）、被告项智魁（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案,于2017年12月20日向本院起诉，本院于同日立案受理。并于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金亚平到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉请判令：1、被告一立即归还借款本金160万元，违约金12266.67元（违约金暂以逾期的80万元为基数，按月利率2分计算。从2017年12月9日开始计算，暂计算至2017年12月31日。其后发生的违约金仍按月利率2分计算，直至清偿完毕），合计人民币1612266.67元；2、被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任。
庭审前，原告变更诉讼请求为：1、被告一立即归还借款本金160万元，违约金6400元（违约金暂以逾期的80万元为基数，按月利率8厘计算。从2017年12月9日开始计算，暂计算至2018年10月8日。其后发生的违约金以160万元为基数按月利率2%计算，直至清偿完毕），合计人民币1606400元；2、被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任。
事实与理由：2016年12月9日，原告与被告一签订了一份编号为DQYS20161209号《借款合同》，合同约定，原告向被告一出借人民币240万元，期限从2016年12月9日至2018年6月8日、利率为年利率12%。还款方式为为按月付息，定期还本。合同还对原告有权提前收回未到期借款的情形作出了约定。《借款合同》还约定了违约责任，如被告一未按还款计划表的约定还本付息的，则从逾期之日起按借款合同约定的利率的1倍向原告支付违约金。还款计划表载明：借款本金分三期归还。每期各归还80万元，其中第一期为2017年6月8日，第二期和第三期分别为2017年12月8日和2018年6月8日
同日，原告与被告二签订了《保证担保合同》一份，约定被告二为被告一的上述借款承担连带保证责任。保证的范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、财产保全费等实现债权的一切费用。保证的期限为每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后1年。合同签订后，原告依约向被告一出借人民币240万元。借款凭证载明的借款金额、到期日等与《借款合同》一致。被告一收到款项后，仅按约归还了第一期借款本金人民币80万元，第二期本金80万元在2017年12月8日到期后，被告一未能偿还，被告二也未履行保证义务，以致纠纷成讼。2018年1月9日，被告一支付借款160万元的合同约定利息（月利率1.2%）。
二被告未答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告为证明其诉称主张，向本院提交借款合同1份、还款计划表1份、保证担保合同1份、借款凭证1份、工商银行电子回单1份。上述证据虽未经二被告质证，但经本院审理，并结合原告庭审陈述，对原告提交的证据均予以认定。
结合庭审调查及对上述证据的认证，本院查明事实如下：2016年12月9日，原告与被告一签订借款合同（合同编号DQYS20161209）一份，约定原告同意向被告一出借人民币240万元，借款期限自2016年12月9日起至2018年6月8日止。实际放款日期、到期日期以借款凭证为准，借款利率为年利率12%，还款方式为每月9日付息，定期还本，即2017年6月8日归还80万元，2017年12月8日归还80万元，余款80万元于2018年6月8日归还。合同另约定若被告一未按期付款，则原告有权提前收回未到期借款，被告一对借款本金从逾期之日起按合同约定利率的1倍向原告计付违约金。双方还就其他权利义务在合同中进行了约定。同日，原告与被告二签订保证担保合同（合同号YSDB20161209）一份，约定被告二愿意为原告自2016年12月9日至2018年6月8日期间内240万元债权提供最高额担保。保证方式为连带责任保证，保证期间按原告对被告一每笔借款分别计算，自每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后1年止。双方还就其他权利义务在合同中进行了约定。
同日，原告向被告一发放贷款240万元，借款期限自2016年12月9日至2018年6月8日，借款年利率为12%。后被告一仅归还第一期借款本金80万元，余款未及时归还，被告二亦未履行担保责任，以致纠纷成讼。2018年1月9日，被告一支付借款160万元的合同约定利息（月利率1.2%）。
本院认为，原告与二被告签订的借款合同、保证担保合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原告已按约向被告一发放借款，则被告一亦应当按约支付借款利息并及时偿还借款本金。但被告一在借款期限内未能按时支付借款利息，借款到期后又未能按约归还借款本金及支付利息，已属违约，应承担相应的民事责任。被告二作为保证人，应承担连带保证责任。二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州犸凯奴户外用品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告德清亚瑟投资管理有限公司借款本金人民币160万元；
二、被告杭州犸凯奴户外用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告德清亚瑟投资管理有限公司违约金人民币6400元（自2017年12月9日暂计至2018年10月8日止，其后的违约金以160万元为基数按月利率2%支付至本判决确定的付款之日止）；
三、被告项智魁对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告项智魁承担保证责任后，有权向被告杭州犸凯奴户外用品有限公司追偿。
若二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9629元，保全费5000元，合计14629元，由被告杭州犸凯奴户外用品有限公司负担，被告项智魁负连带交纳责任，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 姚舟德
二〇一八年二月十三日
法官助理 梅佳丽
代书记员 徐芮珏
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初4168号
原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站，住所地宾县宾州镇胜利街。
负责人崔凤林，总经理。
委托诉讼代理人冉春雷，男，1969年9月5日出生，汉族，该公司员工。
被告鄂录臣，男，1954年9月23日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站与被告鄂录臣买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站的委托诉讼代理人冉春雷到庭参加诉讼，被告鄂录臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站诉称：请求人民法院依法判令被告偿还欠款人民币合计2900元及利息1800元，要求给付欠款利息至实际给付之日止；诉讼费用由鄂录臣承担。
被告鄂录臣未出庭，无答辩。
本院在开庭审理过程中，原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站为证明其诉讼主张的事实成立，向本院举示证据如下：
证据A１，欠据两份，拟证明2012年11月14日被告鄂录臣在原告处购买种子20袋，欠款1700元，约定2013年7月1日欠款不还从购货当日计息1分；拟证明2014年4月24日被告鄂录臣在原告处购买种子16袋，欠款1200元，约定2014年7月1日欠款不还从购货当日计息1.5分。
被告鄂录臣未发表质证意见，未举示证据。
本院对上述证据认证如下：证据A1内容真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
经理审查明，2012年11月14日被告鄂录臣在原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站处购买种子20袋，欠款1700元，约定2013年7月1日欠款不还，从购货当日计息1分；2014年4月24日被告鄂录臣又在原告处购买种子16袋，欠款1200元，约定2014年7月1日欠款不还，从购货当日计息1.5分。货款到期后，被告至今未还。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同合法有效，被告应按照合同约定履行给付义务。被告未履行还款义务应承担违约责任。合同约定到期后未还款从购货当日计1分利、1分5利，不违反有关法律规定，鄂录臣应按该约定给付利息。原告诉请合法的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鄂录臣于判决生效之日起7日内给付原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站货款1700元，自2012年11月14日起按月利率1分计息至实际给付之日止；被告鄂录臣于判决生效之日起7日内给付原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站货款1200元，自2014年4月24日起按月利率1.5分计息至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告鄂录臣负担，与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 叶富坤
二〇一七年九月二十三日
书记员 白志明
湖北省远安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂远安执保字第00016号
申请执行人远安县星球宜林人造木板有限公司。
被执行人武汉中奎机械有限公司、张祖国。
远安县星球宜林人造木板有限公司与武汉中奎机械有限公司、张祖国买卖合同纠纷一案。本院作出的（2014）鄂远安民初字第00856号民事裁定书发生法律效力后，远安县星球宜林人造木板有限公司于2014年7月18日向本院申请执行，申请标的为扣押财产。经本院执行，本案已全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及相关司法解释之规定，裁定如下：
终结（2014）鄂远安民初字第00856号民事裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程 忠
审判员 王 波
审判员 曹敦平
二〇一四年十一月十七日
书记员 詹立朝
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初6130号
原告湖南中旺工程机械设备有限公司，住所地:湖南省长沙市星沙开发区欣安小区。
法定代表人钟文明。
委托代理人屈意民，湖南湘晟律师事务所律师。
委托代理人刘启，湖南湘晟律师事务所律师。
被告张卫红，男，1963年11月17日出生，汉族，住湖
南省湘阴县东塘镇青竹桥村四组。
被告王受珍，女，1964年10月16日出生，汉族，住湖
南省湘阴县东塘镇青竹桥村四组。
原告湖南中旺工程机械设备有限公司（以下简称中旺公
司）与被告张卫红、王受珍追偿权纠纷一案，本院受理后，依
法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中旺公司委托代
理人屈意民、刘启到庭参加诉讼，被告张卫红、王受珍经本院
依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中旺公司请求判令：1、被告向原告支付所欠设备款
442960.97元及按银行同期贷款利率计算至起诉之日止的利息
42521.86元以及从起诉之日起至设备款本息全部付清之日止
的利息；2、两被告共同向原告支付逾期还款的违约金40000
元；3、两被告承担原告为实现债权所产生的律师费52548.28
元以及承担本案的诉讼费用。
被告张卫红、王受珍未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、2012年2月29日，中旺公司、张卫红签订《产品买卖合同》，约定张卫红以800000元的价格从中旺公司购买一台挖掘机，采取融资租赁的方式支付，首期租金80000元，按揭费用103600元（包括保证金36000元）。2012年4月13日，中旺公司、张卫红与国银金融租赁有限公司（以下简称国银租赁公司）签订《工程机械设备融资租赁合同》，约定国银租赁公司根据张卫红的要求向中旺公司购买上述挖掘机，并将该挖掘机以融资租赁的方式出租给张卫红使用，国银租赁公司直接将购机余款720000元支付给中旺公司。租赁期限36个月，起租日为2012年4月20日。随后，中旺公司与张卫红、王受珍签订《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》，约定中旺公司同意为张卫红、王受珍融资租赁所产生的债务提供担保服务。张卫红、王受珍应按照融资租赁合同约定偿还租金，若因张卫红、王受珍不按约定履行，国银租赁公司要求中旺公司垫付或向中旺公司转让债权与抵押权时，已履行担保责任或已受让债权的中旺公司有权向张卫红、王受珍追索其全部债务而无须先行使按揭设备的抵押权。
2、张卫红、王受珍向中旺公司支付了103600元的按揭费用，首期租金80000元，共计183600元，已经支付完毕。已交纳的保证金40000元系中旺公司帮国银租赁公司代收，已划扣36000元至国银租赁公司，另外剩余4000元抵扣租金。中旺公司2015年3月垫付的金额为22312.03元的票据因无原件核对，无法核实其真实性，故中旺公司垫付的租金应认定为416648.94元（442960.97－4000－22312.03）。
3、被告张卫红、王受珍于1984年12月2日登记结婚。
判决理由与结果
本院认为:一、被告张卫红、王受珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判；二、《产品买卖合同》、《工程机械设备融资租赁合同》、《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》等是合同各方主体在平等自愿的基础上达成的，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方主体应按照诚实信用原则全面履行合同义务。张卫红、王受珍未按照合同约定向国银租赁公司支付租金，导致中旺公司为其垫付租金416648.94元，中旺公司要求张卫红、王受珍偿还其垫付的租金，有事实和法律依据，本院予以支持。中旺公司要求被告支付垫付贷款利息，因原、被告双方在合同中并无资金占用损失的明确约定，故该请求缺乏事实依据，本院不予支持。中旺公司主张违约金符合合同约定，本院予以支持，但应以融资金额720000元为基数按照5%的标准计算违约金为36000元。中旺公司主张的律师费，虽未提交证据证实律师费实际支付情况，但其提交代理合同证实了委托律师代理诉讼属实，本院参照《湖南省律师服务收费标准》认定本案律师代理费为16000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告张卫红、王受珍在本判决生效后十日内偿还原告湖南中旺工程机械设备有限公司垫付的租金416648.94元、违约金36000元和律师代理费16000元，共计468648.94元；
二、驳回原告湖南中旺工程机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9580元，公告费560元，合计10140元，由被告张卫红、王受珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 钟文君
人民陪审员 何金玉
人民陪审员 贺冬良
二〇一七年四月十九日
书 记 员 马 婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法律程序，全面、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
江苏省无锡市新吴区人民法院
支 付 令
（2017）苏0214民督1号
申请人：温州星河物业管理有限公司，住所地浙江省温州市人民西路54幢5楼。
法定代表人：�金涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈丰亮，上海和基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓东，上海和基律师事务所律师。
被申请人：崔成哲，男，1984年2月12日生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
申请人温州星河物业管理有限公司（以下简称星河公司）于2017年3月8日向本院申请支付令，申请人星河公司称，崔成�系无锡市新吴区国际一花园37单元501号房屋的业主，在其公司提供物业服务期间，结欠了2014年4月到2015年1月期间的物业管理费共计1710元，提供了无锡市房屋登记簿证明、前期物业服务合同、无锡国际一花园业主临时管理规约、承诺书等证据予以证明。现要求被申请人崔成哲给付申请人星河公司物业管理费1710元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人崔成哲应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人温州星河物业管理有限公司1710元。
申请费17元，由被申请人崔成哲负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 牛文冉
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=10c32fff-4039-46d3-af04-a81900f77813&imgId=MTBjMzJmZmYtNDAzOS00NmQzLWFmMDQtYTgxOTAwZjc3ODEzMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 惠 洁
文书内容江苏省无锡市新吴区人民法院支 付 令（2017）苏0214民督1号申请人：温州星河物业管理有限公司，住所地浙江省温州市人民西路54幢5楼。法定代表人：�金涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丰亮，上海和基律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓东，上海和基律师事务所律师。被申请人：崔成哲，男，1984年2月12日生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。申请人温州星河物业管理有限公司（以下简称星河公司）于2017年3月8日向本院申请支付令，申请人星河公司称，崔成�系无锡市新吴区国际一花园37单元501号房屋的业主，在其公司提供物业服务期间，结欠了2014年4月到2015年1月期间的物业管理费共计1710元，提供了无锡市房屋登记簿证明、前期物业服务合同、无锡国际一花园业主临时管理规约、承诺书等证据予以证明。现要求被申请人崔成哲给付申请人星河公司物业管理费1710元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人崔成哲应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人温州星河物业管理有限公司1710元。申请费17元，由被申请人崔成哲负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。代理审判员  牛文冉二〇一七年三月二十二日书 记 员  惠 洁
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执3236号
被执行人：张涛，男，1995年4月10日出生，汉族，住贵州省遵义市正安县新州镇茨梨村沙湾组。
根据已经发生法律效力的本院（2016）粤01刑初344号判决，应对被执行人张涛没收全部个人财产。因被执行人未按判决履行义务，本院于2017年7月19日立案强制执行。
本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，委托贵州省遵义市正安县人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤01执3236号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院上缴财产的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖 凯
审判员 赵卓丰
审判员 邹利纯
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈宝瑜
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐民初字第775号
原告：侯兰英，女，汉族，住山东省齐河县。
原告：赵卫燕，女，汉族，住址同上。
委托代理人：杨淑华，山东虹日律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王雷阳，男，汉族，住山东省茌平县。
法定代表人：王希君，董事长。
被告：茌平县新世纪汽车出租有限公司。
负责人：公振军，经理。
委托代理人：冯洪爱，男，汉族，公司职工，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司
原告侯兰英、赵卫燕诉被告王雷阳、被告茌平县新世纪汽车出租有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯兰英、赵卫燕、被告王雷阳、被告茌平县新世纪汽车出租有限公司到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告侯兰英、赵卫燕共同诉称，2014年4月1日11时30分，王雷阳驾驶鲁PXX**号小型轿车沿国道309公路由西向东行驶至齐河县永乐面粉厂门前时，与由北向南左转弯已经向东行驶的赵卫燕无证驾驶的无牌两轮摩托车相撞，发生交通事故，致赵卫燕及其乘车人侯兰英受伤，两车损坏。该事故于2104年4月1日经德州市公安局交警支队齐河大队道路交通事故责任认定书，认定王雷阳承担主要责任，赵卫燕承担次要责任，侯兰英不承担责任。请求判令被告赔偿原告各项经济损失2万元。
被告王雷阳辩称，原告要求赔偿的数额，除了诉讼费、保全费由我按照责任比例承担外，其余的由保险公司承担。
被告茌平县新世纪汽车出租有限公司辩称，原告要求赔偿的数额，除了诉讼费、保全费由王雷阳按照责任比例承担，其余的由保险公司承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年4月1日11时30分，王雷阳驾驶鲁PXX**号小型轿车沿国道309公路由西向东行驶至齐河县永乐面粉厂门前时，与由北向南左转弯已经向东行驶的赵卫燕无证驾驶的无牌两轮摩托车相撞，发生交通事故，致赵卫燕及其乘车人侯兰英受伤，两车损坏。该事故于2104年4月1日经德州市公安局交警支队齐河大队道路交通事故责任认定书，认定王雷阳未按规定行驶、未确保安全车速依法该承担主要责任，赵卫燕因无证驾驶机动车承担次要责任，侯兰英不承担责任。上述事实由原告提交道路交通事故认定书证实。
原告提交被告王雷阳驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单复印件各一份，证明被告王雷阳驾驶的鲁PXX**号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司投保交强险和第三者商业险50万。被告王雷阳、被告茌平县新世纪汽车出租有限公司质证认为，无异议。
原告提交赵卫燕齐河县中医院诊断证明一份，医疗费单据三张，ct检查报告单一份，证明赵卫燕在齐河县中医院检查治疗，花费医疗费370.50元。医嘱建议休息一周。被告王雷阳、被告茌平县新世纪汽车出租有限公司质证认为，无异议。
原告提交侯兰英齐河县中医院住院病历一份，医疗费单据一张，诊断证明一张，用药明细一份，住院费单据一张，门诊单据三张，证明侯兰英在齐河县中医院住院治疗七天，花费医疗费4158.8元。被告王雷阳、被告茌平县新世纪汽车出租有限公司质证认为，无异议。
原告提交侯兰英的护理人员张远江的身份证复印件一份，证明张远江的护理费用，护理费用按照零工每天100元计算。提交护理人员李建水的身份证复印件一份，主张护理费按照城镇人口计算。被告王雷阳、被告茌平县新世纪汽车出租有限公司质证认为，无异议。
原告提交保全裁定书一份，保全费单据一张，证明保全费170元。被告王雷阳、被告茌平县新世纪汽车出租有限公司质证认为，无异议。
原告提交交通费单据一组，证明交通费用300元。被告王雷阳、被告茌平县新世纪汽车出租有限公司质证认为，无异议。
本案在审理过程中，原告侯兰英、赵卫燕与被告王雷阳、被告茌平县新世纪汽车出租有限公司达成和解协议，撤回对被告茌平县新世纪汽车出租有限公司及被告王雷阳的起诉。
本院认为，德州市公安局交警支队齐河大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定，并无不当，本院予以采信。王雷阳未按规定行驶、未确保安全车速依法该承担主要责任，赵卫燕因无证驾驶机动车承担次要责任，侯兰英不承担责任。被告王雷阳驾驶的鲁PXX**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司投保交强险，事故发生在保险期间内，被告中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司应依法在保险限额范围内承担相应的赔偿义务。对于原告侯兰英主张护理费2800元，因原告未提交护理期限、护理人数等相关证据，原告住院7天期间的护理费，应按1人陪护，陪护人员误工收入按照城镇居民人均可支配收入计算，共计542元。原告主张的营养费，未提交相关证据不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款；第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司于判决生效后十日内赔偿原告赵卫燕因交通事故造成的经济损失574.1元（详见赔偿清单）。
二、中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司于判决生效后十日内赔偿原告侯兰英因交通事故造成的经济损失5700.8元（详见赔偿清单）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、保全费170元、共计470元，由被告王雷阳、茌平县新世纪汽车出租有限公司承担400元（已支付），被告中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司承担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨志国
审 判 员 祝玉娥
人民陪审员 李 华
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 孙玖龙
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初13580号
原告：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱长岗村140号，统一社会信用代码915001137907036317。
法定代表人：陈忠。
委托诉讼代理人：谢建明，男，该公司员工。
被告:张琼,女,1986年6月13日出生,住重庆市巴南区。
被告:孙廷光,男,1983年8月16日出生,住重庆市巴南区。
原告重庆融汇物业管理有限公司与被告孙廷光、张琼物业服务合同纠纷一案，原告重庆融汇物业管理有限公司于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆融汇物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆融汇物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆融汇物业管理有限公司负担。
审判员 黄安娅
二〇一七年九月二十七日
书记员 梅 玲
�川省泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执保543号
申请人：袁勇庆，女，汉族，1950年12月1日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
被申请人：吴兰，女，汉族，1986年8月20日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
申请人袁勇庆与被申请人吴兰民间借贷纠纷一案，申请人于2017年8月16日向本院提出财产保全，要求对被申请人价值6万元的财产予以保全。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结）�申请人吴兰名下价值6万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨乾坤
二〇一七年八月十六日
书记员 沙晓英
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初3266号
原告中国工商银行股份有限公司信阳分行。地址：河南
省信阳市浉河区四一路41号
法定代表人崔晓波，该行行长。
委托代理人吴颂东，信阳分行营业部副经理，特别授权。
委托代理人张祥魁，河南法正律师事务所律师。
被告郭承忠，男，1966年7月5日出生，住河南省信阳
市浉河区。
被告胡晓燕，女，1983年12月21日出生，住河南省
阳市浉河区。
原告中国工商银行股份有限公司信阳分行与被告郭承忠、胡晓燕因借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司信阳分行委托代理人吴颂东、张祥魁到庭参加诉讼，被告郭承忠、胡晓燕经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司信阳分行诉称，原告中
国工商银行股份有限公司信阳分行在2005年8月27日与被
告郭承忠签订了个人借款合同，合同约定原告借款7万元给
被告郭承忠使用，借款用途为购房，借款期限10年，月利
率为5.1%，自实际提款日计息，被告按月归还本息。借款人
应按合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项
，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；借款人
未按合同偿归还借款本息及其他应付款项，应当承担违约责
任，贷款人有权解除合同并实现抵押权，将抵押物拍卖、变
卖或兑现、提现后以所得价款优先受偿。合同还约定，被告
胡晓燕为借款保证人，保证人对本合同项下全部贷款本金、
利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费
用和借款人所有其他应付费用承担连带责任保证。另外，被
告郭承忠用其位于河区××功花园××楼2
单元603号的房屋办理了抵押登记。合同签订后，原告中国
工商银行股份有限公司信阳分行按合同约定于2005年9月2
日将7万元打入被告郭承忠的账户内，被告郭承忠的行为已
经构成违约，请求依法判决被告郭承忠归还原告借款本金
18100.72元及利息4580.59元(利息计至2016年4月25
日)后期利息按约定至还清时止；如被告不能按时归还本
息，原告有权请求法院拍卖、变卖位于河南省信阳市浉河区
解放路成功花园46号楼2单元603号的抵押房屋，用拍卖
款优先归还原告本金、利息、诉讼费、拍卖费等约定费用。
依法判决被告胡晓燕对上述借款本息及原告实现债权的费
用承担连带清偿责任。依法判决上述被告支付原告中国工商
银行股份有限公司信阳分行律师费1000元。
被告郭承忠在法定期限内未予答辩。
被告胡晓燕在法定期限内未予答辩。
本院经审理查明，2005年8月27日，原告中国工商银行股份有限公司信阳分行与被告郭承忠签订个人借款合同，合同约定原告借款7万元给被告郭承忠使用，借款用途为购房，借款期限10年，月利率为5.1%，自实际提款日计息，被告按月归还本息。借款人应按合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；借款人未按合同偿归还借款本息及其他应付款项，应当承担违约责任，贷款人有权解除合同并实现抵押权，将抵押物拍卖、变卖或兑现、提现后以所得价款优先受偿。合同还约定，被告胡晓燕为借款保证人，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带责任保证。另外，被告郭承忠用其位于河区××功花园××楼××单元××号的房屋办理了抵押登记。2005年9月2日，原告中国工商银行股份有限公司信阳分行按合同约定将7万元打入被告郭承忠的账户内，截止2006年3月8日被告未支付利息，至今仍欠借款本金18100.72元及利息4580.59元。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司信阳分行与
被告郭承忠签订了个人借款合同是双方当事人真实意思表
示，双方借贷关系成立，本院予以确认，被告郭承忠应当承
担清偿责任；被告胡晓燕为借款保证人，保证人对本合同项
下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷
款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带
责任保证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十
，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、
第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人
民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第
三十八条、第四十六条之规定，缺席判决如下：
一、被告郭承忠于本判决生效后十日内一次性偿还原告
贷款本金人民币18100.72元及利息(含滞纳金，从2006年3
月8日起按双方合同约定计算)。
二、原告对被告郭承忠位于河南省信阳市浉河区解放路
成功花园46号楼2单元603号的抵押房屋享有优先受偿权。
三、被告郭承忠于本判决生效后十日内一次性偿还原告
中国工商银行股份有限公司信阳分行律师费1000元。
四、被告胡晓燕对上述一、三项承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元，由被告郭承忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 张黎明
陪审员 王保琴
陪审员 李志明
二〇一六年十二月十二日
书记员 黄 丹
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1104民初1523号
原告：林春立，男，汉族，1963年1月16日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：陈桂英，女，汉族，1961年9月16日出生，系林春立妻子，住址同上。
委托诉讼代理人：李国清，漯河市召陵区法律援助中心工作人员。
被告：林松根，男，汉族，1954年1月30日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：沈保刚，漯河市召陵区法律援助中心法律工作者。
原告林春立诉被告林松根恢复原状纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林春立及其委托代理人李国清与被告林松根及其委托代理人沈保刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林春立向本院提出诉讼请求：1、判决被告拆除围墙，返还公共通道。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年6月与2011年分两次向林庄村村委会交1000元、8000元规划宅基地款，2011年村委会给我规划了宅基地，位置在10组桐树园，长15.7米，宽11米，村委会规划的路东西走向，被告林松根除把自己的宅基地的面积盖完后，大门外又向外砌土墙大概4米。原来被告把整个路堵死，影响原告通行，经过村委会、镇干部调解，原告又给被告3000元，供原告通行，现在被告4米的墙没有清除，影响原告通行，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。
被告林松根辩称：原告诉被告占用公共通道，影响其通行，缺乏事实依据，被告的宅基地是林庄村委会规划的，因宅基地纠纷无法达成一致，经村委会同意，被告将自己的场面改成了住宅用地，并向村里交了8000元宅基地使用费，2012年建起的新房，因通道问题，村、乡干部进行多次调解，最后被告让步，将院墙内收3米宽，作为公共通道，村委会补偿我3000元，并非是原告支付的此款，作为6棵大树和我2年填坑的补偿，被告没有影响原告通行，现有通道3.5米足够通行（规划一般2米），对此，参与调解此事的乡、村干部都是认可的，林松根没有占用公共通道，也没有影响他人，何况林松根已经让出3.5米的通道。被告林松根建房及院墙在前，原告建房在后，何来影响原告通行一说？综上所述，林松根的院墙不存在妨害原告通行一说。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林春立经漯河市召陵区召陵镇林庄村委会规划，在本村原十组桐树园规划宅基地一处，东邻林迎风家具厂，南邻耕地，西邻林松鸽、北邻林长松，原告林春立先后二次向林庄村委会交纳宅基地款共计9000元。后原告林春立与被告林松根因通行发生纠纷，后经村干部林建军、林多家（林广亮）主持调解，原告林春立补偿被告林松根3000元，让出三米通道让原告走路。目前，被告林松根在其宅基地南部加垒围墙围墙外有通道，经现场测量，通道宽3米。
本院认为，原、被告因通行发生纠纷，经村干部主持调解，原告林春立补偿被告林松根3000元，被告林松根让出3米宽的通道的事实，有证人证言及本院的现场勘查图及照片在卷作证，且与证人证言相互印证，本院对以上事实予以确认。被告林松根超出其宅基地私自垒墙的行为，涉嫌违反土地行政管理法规，民事审判主要处理平等主体之间的人身与财产权利义务关系的纠纷，以上行为与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，故原告的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告林春立的起诉。
案件受理费100元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 陈红涛
审 判 员 李广杰
人民陪审员 付念定
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王卓娅
四川省泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执保492号
申请执行人:泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司。住所：泸州市龙马潭区。法定代表人：ＸＸ，董事长。
被告：邹飞平，女，1955年11月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：孙久坤，男，1951年6月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
本院因执行泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司申请对邹飞平、孙久坤财产保全一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结）邹飞平、孙久坤价值609800元的财产。
本裁定立即执行。
审判员 刘忠润
二〇一七年八月十日
书记员 何丽丽
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0312执24号
申请执行人桂林锦汇投资有限公司，住广西桂林市临桂区临桂镇秧塘工业园。
被执行人戴新国，男，1985年5月22日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
被执行人邹懿蓓，女，1984年12月18日出生，汉族，住址同上。
申请执行人桂林锦汇投资有限公司依据本院（2016）桂0312民初1661号民事判决书，于2017年1月6日向本院申请执行被执行人戴新国、邹懿蓓商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的为366234元，本院于当日依法受理。
本案在执行过程中，对被执行人戴新国、邹懿蓓的房产正在处置过程中,暂时无法变现，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人戴新国、邹懿蓓的财产暂时无法变现，且申请执行人亦书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>第五百一十九条第一款和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0312民初1661号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2016）桂0312民初1661号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦电付
审判员 褚钟光
审判员 彭苏平
二〇一七年六月十四日
书记员 申 敏
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0312执24号申请执行人桂林锦汇投资有限公司，住广西桂林市临桂区临桂镇秧塘工业园。被执行人戴新国，男，1985年5月22日出生，汉族，住广西桂林市象山区。被执行人邹懿蓓，女，1984年12月18日出生，汉族，住址同上。申请执行人桂林锦汇投资有限公司依据本院（2016）桂0312民初1661号民事判决书，于2017年1月6日向本院申请执行被执行人戴新国、邹懿蓓商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的为366234元，本院于当日依法受理。本案在执行过程中，对被执行人戴新国、邹懿蓓的房产正在处置过程中,暂时无法变现，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人戴新国、邹懿蓓的财产暂时无法变现，且申请执行人亦书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用第五百一十九条第一款和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）桂0312民初1661号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2016）桂0312民初1661号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本裁定送达后立即生效。审判长  秦电付审判员  褚钟光审判员  彭苏平二〇一七年六月十四日书记员  申 敏
四川省泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执保430号
申请人：熊波，男，汉族，1984年3月20日出生，住泸州市龙马潭区。
被申请人：何说芬，女，汉族，1973年6月16日出生，住泸州市龙马潭区。
申请人因与被申请人民间借贷纠纷，于2017年7月26日向本院提出申请，要求对被申请人价值100000元的财产采取保全措施（扣押、冻结），申请人以其名下位于龙马潭区小市中码头XX号楼X层X号房屋提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结）对被申请人何说芬所有的价值100000元的财产或者存款。
案件申请费1020元，由何说芬负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王兴兵
二〇一七年七月二十六日
书记员 李加级