内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0702民初1718号原告：许福宣，男，1957年4月14日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：林庆森，呼伦贝尔市海拉尔区司法局向华法律服务所法律工作者。被告：呼伦贝尔天怡物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：代宏，职务执行董事。委托诉讼代理人：白志峰，男，该公司法律顾问。被告：信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：孙诗讯，职务总经理。委托诉讼代理人：赵滨，男，该公司工作人员。原告许福宣与被告呼伦贝尔天怡物业服务有限公司（以下简称物业公司）健康权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。经被告物业公司申请，本院于2016年10月26日追加信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称保险公司）为本案被告，于2016年11月16日、12月12日公开开庭进行了审理。原告许福宣及其诉讼代理人林庆森，被告物业公司诉讼代理人白志峰，被告保险公司诉讼代理人赵滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许福宣向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费2602元、护理费6000元（100元×60天）、误工费17854元（113元×158天）、营养费6000元（100元×60天）、住院伙食补助费800元（100元×8天）、交通费80元、残疾赔偿金61188元（30594元×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费及检查费3882元，共计101406元；2.要求以上损失，首先由被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告物业公司承担赔偿责任。事实和理由：2015年8月，原告受雇于被告物业公司从事保安工作，月工资为2000元，主要职责系在××区内巡逻、看门，维护小区治安。2016年4月24日17时许，原告骑电动车巡逻至××区23号楼及24号楼中间地下车库时，因电动车钥匙门失灵，原告被电动车电瓶砸伤，摔倒在地下车库台阶上。受伤当天，原告被同事送至海拉尔区人民医院（以下简称区医院）治疗，伤情被诊断为”L3椎体压缩性骨折、L4椎体退行性改变、腰2-3椎体间隙变窄”。2016年6月28日，原告到海拉尔农垦总医院（以下简称农垦医院）住院治疗8天，于2016年7月6日出院。出院后，原告委托呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所（以下简称市医院鉴定所）对其受伤程度进行伤残等级鉴定，其伤情被评定为Ⅹ级伤残。原告在从事雇佣活动中受伤，被告物业公司作为雇主应承担赔偿责任，但原告多次找被告协商赔偿事宜未果。为此，原告诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。被告物业公司辩称，第一，原告没有证据证明其十级伤残的伤情是因工作中造成，不同意承担责任。2016年4月24日下午，原告从XX区23号楼及24号楼中间地下车库出来后称其被电瓶车砸倒，被告物业公司立即组织员工陪同原告去区医院检查，经检查大夫说原告身体并无大碍，建议静养，原告同家人商量后也决定回家静养。之后，被告物业公司多次派人到原告家中看望，原告当时能正常行走，从未提其骨折，也未要求其他治疗，且多次询问是否通知保险公司，原告坚称其身体没事，无需通知保险公司。后被告物业公司多付原告一个月工资后，原告表示不再追究被告物业公司的责任。原告虽在工作期间发生了意外，但直至2016年6月28日入住农垦医院时其伤情已痊愈，且事发后一直未上班。故无法证明其定残的伤情是因2016年4月24日摔伤造成。第二，原告系被告物业公司雇佣的保安，其职责为步行巡逻。但事发时原告违反规定擅自骑电动车巡逻致其受伤，自身存在过错。第三，原告自行委托作出的鉴定结论没有法律依据，应当重新鉴定。第四，被告物业公司在被告保险公司投保了团体意外伤害保险，被告保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。被告保险公司辩称，原告系被告物业公司员工，被告物业公司在被告保险公司投保了团体意外伤害保险（主险）及团体意外伤害医疗保险、意外伤害住院补贴医疗保险、疾病身故保险等附加险。以上主险及附加险均附特别约定，具体为：1.对医疗费用，每次事故扣除100元免赔额后剩余部分按80%比例赔付；2.对住院补贴费用，从实际住院天数扣3天后，每天按30元计算，每次住院累计给付不超过90天，累计给付天数不超过180天；3.被保险人年龄为18岁至60岁；4.被保险人原职业为物业保安人员、维修工，如果被保险人投保时的职业工种与投保单或者被保险人清单不符，保险人不承担保险责任；5.高空作业除外；6.因第三者造成的伤害，医疗费用应由第三者赔偿；7.对疾病身故保险的观察期为30天，既往症及并发症导致的疾病身故不予赔偿；8.事发后在24小时内报案，未报案或逾期报案导致无法核实的损失部分，保险人不予赔偿。事发后，原告及被告物业公司未报案，被告保险公司收到法院传票后才知道原告受伤的事实。故被告保险公司无法核实原告受伤事实及其损失，同时本案并非交通事故，原告不应按道路交通事故损害赔偿标准计算其损失，被告保险公司不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交公证书两份（证人宫某某、孙某某证言各一份），证明其于2016年4月24日17时许从XX区23号楼和24号楼中间地下车库巡逻出来时被电动车砸伤，称两位证人系其同事。经质证，两名被告对该组证据的真实性无异议，称孙某某曾系被告物业公司保安，其因酗酒被开除，与本案有利害关系，宫某某在证言中自认其系水岸花园23号楼业主，并非被告物业公司保安，与原告主张相矛盾，且证人均没有目睹原告受伤具体经过，也未到庭接受法庭质询，对证明问题亦不认可。本院认为，两名被告对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，能够证实原告受伤时间、地点，本院对该事实予以确认，但两位证人均未看到原告受伤的具体经过，本院对原告具体受伤原因不予确认。2.原告提交电动车照片一张，证明其骑该电动车巡逻时被砸伤。经质证，两名被告对该证据不认可，称无法确定该车系被告物业公司的车辆，也无法证明原告被电动车砸伤。本院认为，两名被告对该证据不认可，原告也未提交其他证据予以佐证，本院对该证据不予确认。3.原告提交区医院病历手册一份、农垦医院住院病历、出院诊断证明书及费用汇总单各一份，证明原告于2016年4月24日在工作期间受伤至区医院治疗，2016年6月28日因伤情严重入住农垦医院治疗、伤情及治疗经过。经质证，被告物业公司表示对真实性不发表质证意见，对证明问题不认可，称无法确认原告入住农垦医院治疗的伤情与2016年4月24日工作期间受到的伤害有关联。被告保险公司对该组证据的真实性无异议，认可2016年4月24日原告因工作期间受到伤害至区医院治疗，表示对原告至农垦医院治疗的伤情不发表意见。本院认为，该组证据客观、真实，本院对其真实性予以确认，2016年4月24日原告的伤情被诊断为”腰椎骨折（第3）”，2016年6月29日被诊断为”腰3椎体压缩性骨折、腰椎退行性病变”，且两名被告经本院释明均不要求对原告入住农垦医院治疗的伤情与其2016年4月24日在工作中受到的损伤是否存在因果关系申请鉴定，亦未提交相反证据，故本院对原告的证明问题予以确认。4.原告提交医疗费票据6张、公证费票据一张，证明原告因工作期间受伤治疗共支付2602元医疗费，称含260元公证费。经质证，被告物业公司表示对真实性不发表意见，农垦医院的医疗费与2016年4月24日受伤无关，公证费应由原告自行负担，对区医院的医疗费不发表意见。被告保险公司对该组证据的真实性无异议，表示对证明问题不发表意见。本院认为，原告提交的医疗费票据客观、真实，本院对其真实性及证明问题予以确认，确认医疗费为2428.73元，公证费为260元。5.原告提交市医院鉴定所司法鉴定意见书一份，证明其伤残等级为十级，误工天数为150天，护理及营养天数均为60天，残疾赔偿金为61188元，误工费为17854元，营养费和护理费均为6000元；鉴定费发票两张，证明因鉴定支付3882元鉴定费及检查费，称含复查费1132元。经质证，两名被告对该组证据的真实性无异议，对证明问题不认可，称无法确定原告定残及复查的伤情与2016年4月24日受伤有关，鉴定费不属于人身损害赔偿范围，应由原告自行负担，误工费应按150天且参照内蒙古自治区最低工资标准计算，主张营养费应提交相应证据。本院认为，两名被告对该组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对证明问题结合其他证据予以确认。6.原告提交出租车发票12张，证明其因受伤治疗产生80元交通费。经质证，两名被告表示对真实性不发表意见，其中一张票据上盖有XX商店的公章，无法证明与本案有关联性。本院认为，该组票据中有XX商店出具的发票一张（金额为10元），与本案没有关联性，本院不予确认，其他票据系正式发票，对其真实性予以确认，对证明问题结合其他证据予以确认。7.被告物业公司提交工资表两份，证明其与原告协商被告物业公司支付原告2016年4月和7月工资，原告养好伤后回公司上班，不再追究被告物业公司的责任。经质证，原告和被告保险公司对该证据的真实性均无异议，原告称对发工资事实认可，对其他证明问题不认可，被告保险公司表示对证明问题不发表意见，与其无关。本院认为，该组证据客观、真实，本院对其真实性予以确认，原告对发工资事实无异议，本院对该事实予以确认，就原告不再追究被告物业公司责任一事原告不认可，且被告物业公司未提交其他有效证据，本院对该证明问题不予确认。8.被告物业公司提交保安规章制度一份，证明原告违反规定私自骑电动车去地下车库发生事故，其对自身受伤存在过错。经质证，原告称其上班时没有该规定，且没有出具日期，对真实性及证明问题均不认可。被告保险公司表示与其无关，不发表质证意见。本院认为，该证据没有出具日期，且被告物业公司未提交其他有效证据，对该证据不予确认。9.被告物业公司提交出勤统计表一份，证明孙某某于2016年5月13日因违反工作纪律被辞退，其与本案有利害关系。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，称原告受伤时孙某某未被辞退，不存在利害关系。被告保险公司表示与其无关，不发表质证意见。本院认为，该证据与本案无关，不予确认。10.被告物业公司提交保险单一份、被保险人清单10张，证明被告物业公司在被告保险公司投保了团体意外伤害保险，被告保险公司应在保险责任限额内赔偿原告损失。经质证，原告及被告保险公司对该组证据的真实性及证明问题均无异议，本院予以确认。11.被告物业公司要求证人杨某1、杨某2、何某某、武某某出庭作证，称证人均系其工作人员，证明问题：第一，原告并非在工作期间受伤；第二，原告的职责为负责小区地面巡逻，不包括地下巡逻，也不得骑电动车巡逻；第三，事发后被告物业公司派人看望原告时其行动正常，未提出其他治疗要求，故被告物业公司未向保险公司报案；第四，被告物业公司向原告支付2016年7月份工资后，原告表示不要求物业公司承担其他责任；第五，孙某某于2016年5月份被开除。经质证，原告对证人杨某2所述事发时间、地点及经诊断原告腰椎受伤的事实认可外，对其他证人证言均不认可，称对原告职责范围应提交书面证据予以佐证。被告保险公司对该组证据均无异议，称原告隐瞒事实真相，欲欺骗武某某、何某某在证明材料上签字，未向保险公司报案。本院认为，证人杨某2所述事发时间、地点及原告受伤部位与原告所述时间、地点及其提交病历手册、住院病历等证据能够相互印证，且庭审中原告认可被告物业公司给付其2016年7月工资、事发后未向保险公司报案，故本院对以上事实予以确认；对其他证明问题，因证人均系被告物业公司工作人员，双方有直接利害关系，且被告物业公司未提交其他有效证据，故本院对其他证明问题不予确认。12.被告保险公司提交特别约定清单一份，证明签订保险合同时约定发生保险事故后应在24小时内报案，未报案或者逾期报案的，对无法核实的损失部分，保险公司不予赔偿。经质证，原告及被告物业公司对该证据的真实性均不认可，原告称事发后确实未向保险公司报案，但保险公司就特别约定清单未尽到明确说明义务，被告物业公司称该证据属于保险免责条款，签合同时双方对此未签字确认，保险公司也未尽到明确提示和说明义务，其应在保险责任限额内赔偿原告损失。本院认为，该证据上没有合同双方的签字确认，被告保险公司主张其尽到明确提示和说明义务，未提交相应证据，故本院对该证据不予确认。13.被告保险公司提交团体意外伤害保险条款复印件一份，证明该保险的赔偿项目包括残疾赔偿金和死亡赔偿金，限额为4万元，受伤人员应按照《人身保险伤残评定标准》进行评残，原告按照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行评残，保险公司不同意赔付；提交团体意外伤害医疗保险复印件一份，证明该保险的赔偿项目仅为医疗费用，限额为5000元，按照保险条款及特别约定清单赔付，并称以上两份保险均按照责任比例赔付。经质证，原告及被告物业公司对该组证据的真实性均无异议，对赔偿项目、限额及责任比例赔付均无异议，对其他证明问题不认可。本院认为，原告及被告物业公司对该证据的真实性及对赔偿项目、限额及责任比例赔付等证明问题均无异议，本院予以确认，被告保险公司对原告提交的鉴定意见书的真实性没有异议，且不要求因果关系及伤残等级重新鉴定，故对其他证明问题不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许福宣系被告物业公司雇佣的保安，每月工资为2000元，主要工作为在呼伦贝尔市××区内巡逻。2016年4月24日17时许，原告骑电动车巡逻完该小区23号楼与24号楼中间的地下车库，从车库出来时不慎摔伤。原告立即被送至区医院治疗，伤情被诊断为”腰3椎体压缩性骨折”，产生662.9元医疗费。2016年6月29日，原告入住农垦医院治疗，伤情被诊断为”腰3椎体压缩性骨折、腰椎退行性病变”，共住院8天，长期医嘱记载”陪护一人”，于2016年7月6日出院，产生1765.83元医疗费。2016年7月25日，原告委托市医院鉴定所对其受伤程度进行伤残等级鉴定，误工、护理及营养时限鉴定，鉴定结论为”被鉴定人许福宣腰部外伤、腰椎压缩性骨折评定为Ⅹ级伤残；评定误工150天、护理60天、营养60天”。原告支付鉴定费2750元。2016年8月16日，原告到市人民医院复查，产生1132元医疗费。现原告起诉要求被告赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、公证费、复查费、鉴定费共计101406元。另查明，被告物业公司就其原告在内的71名员工在被告保险公司投保了团体意外伤害保险（限额为4万元）及团体意外伤害医疗保险（限额为5000元）、意外伤害住院补贴医疗保险（限额为5400元）、疾病身故保险（限额为5万元）等附加险，保险期间为2016年4月23日至2017年4月22日。团体意外伤害保险赔偿项目包括残疾赔偿金和死亡赔偿金，团体意外伤害医疗保险的赔偿项目为医疗费用，原、被告均认可以上保险均按照责任比例赔付。诉讼中，两名被告认可原告于2016年4月24日所受伤害是在上班时间、地点，且从事雇佣活动中导致，但表示原告的职责系地面巡逻，原告违反规定擅自骑电动车在地下车库巡逻时受伤，其对自身受伤存在过错。原告与被告物业公司认可事发后被告物业公司支付原告2016年4月和7月份工资。本院认为，公民的生命健康权应受到法律的保护。第一，就本案案由，被告物业公司系单位，并非个人，本案案由应为健康权纠纷。第二，对两名被告是否承担责任问题。两名被告认可原告系被告物业公司雇佣的保安，且认可原告于2016年4月24日受到的损伤是在工作时间和地点，并从事雇佣活动中受伤，虽对原告于2016年6月29日入住农垦医院治疗的伤情不认可，但依据病历手册及住院病历等证据原告的伤情均被诊断为”腰3椎体压缩性骨折”，两名被告均不申请因果关系鉴定，也未提交相反证据。故，本院认定原告在从事雇佣活动中受伤，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，被告物业公司作为雇主应承担赔偿责任。原告庭审中自认”进地下车库巡逻了一圈，回来往上骑着爬坡时电动车突然倒了......醒来后发现钥匙往上起了一块、电动车没电了”，其作为一个成年人未对自身安全尽到合理的注意义务，存在过错，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应当适当减轻被告物业公司的赔偿责任。结合原告的伤情，双方的过错程度，本院认定对原告的损伤，被告物业公司承担70%比例的责任，原告自行承担30%比例的责任。被告保险公司就特别约定清单及保险免责事项未尽到《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定的明确说明和提示义务，虽对原告的伤残评定标准提出异议，但未申请重新鉴定，故被告保险公司应在团体意外伤害保险及团体意外伤害医疗保险责任限额内承担赔偿责任。因原、被告均认可被告保险公司按照损害责任比例赔偿，故对原告损失中应由被告物业公司承担的部分，首先由被告保险公司在保险责任限额内赔偿，超出部分由被告物业公司赔偿。第三，针对原告的诉请。原告主张医疗费2428.73元、残疾赔偿金61188元（30594元×20年×10%），有合法有效的证据予以支持，两名被告也未提交相反证据，故本院维护原告的以上请求；主张住院伙食补助费800元、护理费6000元（100元×60天）、营养费6000元（100元×60天），原告因伤住院8天，营养及护理时限符合鉴定结论，故本院维护原告的以上请求；主张公证费260元，因该费用并非因原告摔伤产生的直接损失，本院不予维护；主张误工费17854元（113元×158天），经鉴定原告的误工天数为150天，因被告物业公司已给付原告自2016年4月24日至4月30日、7月份，共38天的工资，现原告无固定职业，故其误工费应为12656元（113元×112天），对超出部分不予维护；鉴定费及检查费3882元，实为鉴定费2750元、复查费1132元，有合法有效的证据予以支持，本院予以维护；主张交通费80元，其中合法有效的票据金额为70元，故本院认定原告的交通费为70元，对超出部分不予维护。因此，原告的合理损失包括医疗费2428.73元、住院伙食补助费800元、护理费6000元、营养费6000元、误工费12656元、残疾赔偿金61188元、交通费70元、鉴定费2750元、复查费1132元，共计93024.73元。原告医疗费及复查费3560.73元的70%即2492.51元，由被告保险公司在团体意外伤害医疗保险责任限额内赔偿；原告残疾赔偿金61188元的70%即42831.6元，由被告保险公司在团体意外伤害保险限额内赔偿4万元，被告物业公司赔偿2831.6元；原告住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费及鉴定费共计28276元的70%即19793.2元，由被告物业公司赔偿，剩余部分均由原告自行承担。原告主张精神损害抚慰金3000元，本院依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，并结合原告的伤情、双方的过错程度酌情维护2100元，对超出部分不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司在团体意外伤害医疗保险责任限额内赔偿原告许福宣医疗费及复查费2492.51元，在团体意外伤害保险限额内赔偿原告许福宣残疾赔偿金4万元，共计42492.51元；二、被告呼伦贝尔天怡物业服务有限公司赔偿原告许福宣住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、误工费、交通费、鉴定费及精神损害抚慰金共计24724.8元；上述一、二项款项均于本判决生效之日起十五日内付清。三、驳回原告许福宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328.12元，减半收取计1164.06元，由原告许福宣负担349.22元，由被告呼伦贝尔天怡物业服务有限公司负担814.84元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  赛汗二〇一六年十二月十五日书记员  白杨