山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第39号
上诉人（原审被告）：李晓君，居民。
委托代理人：李龙民，山东昌琪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林传峰，农民。
委托代理人：袁庆涛，新泰平阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林富，农民。
委托代理人：曹西军，山东青阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林传开，居民。
委托代理人：林迎。
被上诉人（原审被告）：张西平。
被上诉人（原审被告）：尹训峰，成年。
上诉人李晓君、林传峰因追偿权纠纷一案，不服新泰市人民法院（2012）新民初字第3557号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李晓君的委托代理人李龙民，上诉人林传峰的委托代理人袁庆涛，被上诉人林富及其委托代理人曹西军、被上诉人林传开及其委托代理人林迎到庭参加诉讼，被上诉人张西平、尹训峰经本院开庭传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月份，原告与被告林富、张西平、李晓君、尹训峰五人合伙，共同向新泰市福瑞小区后高佐回迁楼供应多孔砖，其中原告林传开出资5000元、林富出资30000元、张西平出资10000元、李晓君出资30000元、尹训峰出资2400元，五人未签订书面合伙协议，未约定债务承担比例。2010年10月16日，林传开、林富、尹训峰与新泰鑫盛环保建材有限公司签订《烧结多孔砖购销合同》，合同约定该三人购买新泰鑫盛环保建材有限公司多孔砖，总价款268327.50元。因该三人未支付货款，新泰鑫盛环保建材有限公司于2011年10月8日起诉被告林传开、林富、尹训峰，本院（2011）新商初字第234号民事判决书确认三被告支付新泰鑫盛环保建材有限公司货款268327.50元及经济损失，承担案件受理费5325元、财产保全费1920元。后经本院执行，原告共支付各项费用共计283672.50元。原告承担上述费用后，认为该欠款系合伙债务，应当由合伙人平均共同承担，扣除原告个人应当承担的款项后，各被告应当支付原告款项计236393.75元。庭审中，双方争议的焦点为：第一，被告林传峰是否为本案的合伙人；第二，原告支付新泰鑫盛环保建材有限公司的货款是否是以合伙财产偿还。关于第一个问题，被告林传峰陈述与其他当事人之间不存在合伙关系，而是借款关系，但被告林传峰与合伙人李晓君、张西平一同向合伙人的债务人催收欠款并收回货款，并且在合伙人的“合伙供砖收回款记录”单中，对个人的收回款和其他合伙人的收回款记录均进行了确认，对其主张的借款关系，也没有提供相关的证据，故被告林传峰参与了合伙事务的经营，其主张的借款30000元，实际是合伙出资款，被告林传峰系本案合伙人之一，应当对合伙事务承担相关责任。关于第二个问题，为查明原告偿还货款的性质，本院给予当事人自行清算的时间，当事人于2013年2月22日、23日进行了初步清算。经清算，原告收入48740元，支出7230元，原告支付新泰鑫盛环保建材有限公司货款实际高于其收入和支出总和，故原告支付的货款不是以合伙财产偿还。
原审法院认为，原被告双方当事人之间系因合伙引起的纠纷。个人合伙具有较强的人合性，合伙的基础多是基于各合伙人相互的信任，在合伙经营过程中，各合伙人应当按照诚实信用的原则合理的处理个人行为与合伙事务之间的关系。2010年10月16日，原告林传开与被告林富、尹训峰和新泰鑫盛环保建材有限公司签订的《烧结多孔砖购销合同》，发生于六位合伙人合伙期间，其行为后果应当由六位合伙人共同承担，原告为合伙事务支出283672.50元，已超出了个人应当部分，因六合伙人未约定债务承担比例，但合伙人有明确的出资额，故对原告支付给新泰鑫盛环保建材有限公司的货款，应当按照各合伙人的出资比例承担，本案中，尹训峰出资2400元、林传开出资5000元、张西平出资10000元、林富出资30000元、李晓君出资30000元、林传峰出资30000元，故上述债务的承担比例为12：25：50：150：150：150，即：尹训峰应当承担283672.50元×12／537=6339．05元；林传开承担283672.50元×25／537=13206．35元；张西平承担283672.50元×50／537=26412．71元；林富、李晓君、林传峰各承担283672.50元×150／537=79238.13元，各被告共应支付原告款270466.15元，原告主张各被告支付236393.75元，符合民事行为处分原则，本院予以支持，对减少的34072.40元，也应当按照上述的承担比例相应扣减各当事人应当承担数额。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第47条之规定，判决：一、被告尹训峰于判决生效后十日内支付原告林传开欠款本金人民币5540.48元。二、被告张西平于判决生效后十日内支付原告林传开欠款本金人民币23085.33元。三、被告林富于判决生效后十日内支付原告林传开欠款本金人民币69255.98元。四、被告李晓君于判决生效后十日内支付原告林传开欠款本金人民币69255.98元。五、被告林传峰于判决生效后十日内支付原告林传开欠款本金人民币69255.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4846元，财产保全费1020元，计5866元，原告负担273元，被告尹训峰负担130元，张西平负担546元，林富、李晓君、林传峰各负担1639元。
上诉人李晓君不服原审判决上诉称：一、原审认定事实不清。原审判决依据查明的事实仅认定各合伙人的出资额，作出各合伙人按比例承担的判决不妥，因各方算账结论已经表明尚欠上诉人26089.25元，原审判决置上述事实于不顾，只认定林传开债权而不认定其在合伙中的债务的做法，与事实不符。二、原审适用法律有误，合伙人当时约定每人出资额3万元，林传开出资不到位系违背约定的行为，应当补足，而不能成为少承担债务的借口。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不明，故上诉请求二审法院发回重审或者改判五原审被告连带偿还原审原告合伙债权98908.98元，诉讼费用由被告承担。
上诉人林传峰不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人系合伙人之一，并让上诉人承担合伙债务，无事实和法律依据。上诉人李晓君在公安的询问笔录也明确表述合伙人为五人。上述五人在合伙中经营困难曾向上诉人借3万元，对此林富也予以证实，上诉人跟着其他合伙人去要账单纯是系追回自己的借款，在收回款记录上签名只是起证明人作用。即使原审法院认定上诉人系合伙人，在合伙财产未清算完毕之前，系不能支持被上诉人林传开的诉求。二、原审法院适用法律错误。原审认定事实错误，从而适用法律错误，作出错误判决。综上，请求二审法院查明事实，驳回林传开一审诉讼请求。
被上诉人林传开辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人林富辩称，在合伙财产未清算完毕之前不能支持被上诉人林传开的诉求。
被上诉人张西平未出庭，但其提交书面意见称服从原审判决。
被上诉人尹训峰未出庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2011年6月17日，林传峰出具证明一份，内容为“今收到砖款投资现金￥15000元正”。上诉人李晓君、被上诉人林富、林传开均称合伙时口头约定每人出资3万元，利润平分。一审经清算，被上诉人林传开收入48740元，支出7230元，手中掌握合伙财产41510元。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的其他事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是上诉人林传峰是否为合伙人；二是合伙债务内部如何分担。关于第一个争议焦点，林传峰与其他合伙人一起向合伙债务人追索砖款并在收到条上签字的行为、林传峰在合伙记账人张西平记录的“林富、林传开、李晓君、张西平、尹训峰、林传峰福瑞小区工地合伙供砖收回款记录”上对其本人及其他合伙人收回款项签字确认的行为及林传峰出具证明条证实其收到砖款投资款现金的行为，足以认定林传峰系合伙人之一，其所支的3万元现金为合伙投资款。关于第二个争议焦点，原审法院已就合伙财产组织进行了清算，被上诉人林传开实际掌握合伙财产41510元，其清偿的合伙债务为283672.50元，已经超出其掌握的合伙财产，故其有权就超出部分242162.5元向其他合伙人追偿。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。上诉人李晓君、被上诉人林富、林传开均称合伙时口头约定各合伙人平均出资，平均分配利润，该事实情况应予认定。合伙人林传开、尹训峰、张西平三人未实际出资到位，但平均分配利润，原审判决按照实际出资比例进行合伙债务分担不妥，应当按照合伙人约定出资比例及盈余分配比例进行分配合伙债务，即由各合伙人承担40360.4元（242162.5元／6）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销新泰市人民法院（2012）新民初字第3557号民事判决；
上诉人李晓君、林传峰及被上诉人林富、张西平、尹训峰于本判决生效后十日内各支付被上诉人林传开40360.4元，共计201802元。
一审案件受理费4846元，财产保全费1020元，计5866元，由上诉人李晓君、林传峰及被上诉人林富、林传开、尹训峰各负担977.7元；二审案件受理费4846元，由上诉人李晓君、林传峰各负担2423元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 付昕明
代理审判员 刘 乐
二〇一五年五月五日
书 记 员 王 璞