河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8299号
上诉人（原审原告）：王建新，女，1973年7月16日出生，汉族，无业，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：靳新明，男，1977年9月6日出生，汉族，开滦钱家营矿业公司工人，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：刘月宾，女，1979年10月5日出生，汉族，迁安市中化公司员工，现住同上。
委托代理人：靳新明（系刘月宾之夫），男，1977年9月6日出生，汉族，开滦钱家营矿业公司工人，现住唐山市。
上诉人王建新与被上诉人刘月宾、靳新明房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2017）冀0204民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1、原告王建新提交房屋漏雨的照片及开滦范吕社区服务中心出具的二被告拖欠物业费、暖气费的明细，证明本案涉案房屋因漏雨及二被告拖欠各项费用，没水、没电，无法居住。2、被告靳新明、刘月宾提交现场照片五张，证明该房屋现在已经被隔壁住户收拾好。本院为进一步查明案件事实，去涉案房屋进行勘验，勘验结果为一层：靠南隔间南面墙壁有较为明显水渍，中段隔间西南墙角有水渍，北段隔间西南角墙壁开窗处有水痕；二层：靠南隔间无明显漏水痕迹，靠北隔间西面屋顶及衣柜处有明显漏水痕迹，原告对勘验结果无异议，本院对该事实予以确认。另原被告双方均认可本案涉案房屋漏雨，是因为该房屋隔壁住户王超装修自己住房导致，就该事实本院予以确认。3、原告王建新提交开滦范吕社区服务中心出具的欠款明细记载本案涉案房屋欠暖气费、水、电等费用3169.9元，该证据加盖开滦范吕社区服务中心收费章，二被告对该证据的真实性无异议；但二被告靳新明、刘月宾为了反驳原告的主张，提交2017年8月13日交纳暖气费、水、电费等各项费用的票据原件3张，证明原告所称涉案房屋欠费已由二被告缴纳。经审查，被告靳新明、刘月宾提交的缴纳水费、暖气费等费用2105.2元票据，系在本案原告起诉后，本案开庭前已经缴纳，其数额与原告提交的证据欠费数额不一致，存在着二被告陈述的当初因本案涉案房屋暖气不热，而跟收费单位交涉后暖气费予以减免情况；因二被告在本案法庭辩论前确已将本案涉案房屋的欠费缴纳，该房屋现已不存在欠费情况，本院对该事实予以确认。4、被告靳新明、刘月宾提交由邻居马桂兰、田利等五人签字捺印证明一份。因该证明属证人证言，五位证人未出庭接受质询，本院无法核实其真实性，故对该证据本院不能采信。5、被告靳新明、刘月宾提交房地产转让合同。原告王建新对该证据无异议，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
根据当事人陈述及上述认证查明，2017年6月29日，原告王建新与被告靳新明、刘月宾签订《房地产转让合同》，约定”根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》及有关法律法规的规定，甲（被告靳新明、刘月宾）、乙（原告王建新）双方在平等、自愿的基础上，经协商一致，签订本合同。一、转让房地产基本情况：房地产坐落：古冶区林西南新区基建楼55-8号；房屋所有权证号：开机2945；建筑面积：46.65M2；建筑结构：砖混；用途：成套住宅；产权性质：私有房产；总层次：2；所在层次：1-2；土地使用权证号2618；土地使用面积：48.97M2；土地使用性质：国有；取得方式：出让。二、甲方保证所转让的上述房地产权清楚。若甲方隐瞒上述房地产有产权纠纷、债务等欺骗相关权利人，弄虚作假等情况，擅自出售该房地产出现的后果，概由甲方负责清理解决并承担民事诉讼责任。因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。三、乙方已经验证、核实过甲方提供的上述房地产权属证件，并亲自到房地产实地进行了调查、了解，确认上述情况真实、有效。乙方已愿意受让甲方上述房地产，并订立本合同。如有不实乙方愿承担相关责任......”。合同签订后，原告王建新向被告靳新明、刘月宾支付购房款计98000元，被告靳新明、刘月宾将该房屋腾空并将房屋钥匙交于原告王建新，原告王建新花费1300元办理房屋过户手续，现该房屋登记在原告王建新名下。
另查明，本案开庭审理前，被告靳新明、刘月宾向有关部门支付了以前欠缴的水费、暖气费等费用2105.2元。房屋交付后，因本案涉案房屋邻居装修导致涉案房屋出现漏水情况，致使原告王建新至今未能入住该房屋。
一审法院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王建新与被告靳新明、刘月宾在平等、自愿的基础上，经协商一致，签订了《房地产转让合同》，原告王建新按照合同约定，将房价款交付给被告靳新明、刘月宾，被告靳新明、刘月宾按照合同约定将房屋及钥匙交付原告王建新，并办理了房屋过户手续，该《房地产转让合同》已履行完毕。因双方在签订《房地产转让合同》前，原告王建新已实地调查、了解过该房屋，如此前漏水，房屋地面及墙壁等会出现水渍，且现该房屋漏水，双方均认可系该房屋邻居装修自家房屋导致，并非二被告所为；另该房屋原欠缴的暖气等费用已由二被告在本案法庭辩论前缴纳，不存在拖欠有关费用情况，就原告提交的相关证据不足以认定二被告在转让本案涉案房屋的过程中对原告实施了”欺诈”行为，而使原告在违背真实意思的情况下与二被告订立《房地产转让合同》；且合同法的立法目的在于维护合法交易的稳定性，现涉案房屋已由靳新明、刘月宾变更登记到王建新名下，如撤销该合同，双方分别返还，将会给双方造成更大的损失。综合考虑各种情况，本院对原告王建新的主张认为理据不足，难以支持。虽然双方签订的《房地产转让合同》不能撤销，但因该房屋确系在原告王建新入住前存在漏水情况后而导致原告未能入住，二被告有义务亦应当发扬互助精神，协助原告王建新对该房屋进行修缮，以达到入住条件。综上所述，原告王建新要求判令撤销原、被告签订的《房地产转让合同》，由被告返还给原告购房款98000元及产权变更登记费用1300元，由被告赔偿损失420元的主张，理据不足，不予支持。遂判决：驳回原告王建新的诉讼请求。案件受理费2293元，减半收取1147元，由原告王建新负担。
判后，王建新不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、1.且看房时发现隔壁正在装修，上诉人就询问该房是否漏雨，被上诉人保证不漏雨，保证暖气、水电都没有问题，不欠水、电、物业费。2.2017年7月6日被上诉人将该房钥匙交给上诉人时，上诉人也没到房屋查看，当天晚上下雨，第二天到该房一看，发现漏雨、而且水、电也没有。3.该房至今不能正常用水、用电。二、因为涉案房屋存在质量问题，导致该房无法居住使用，无法实现合同目的。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘月宾、靳新明答辩称：一、涉案房屋在转让登记前无质量问题，不存在答辩人对上诉人隐瞒房屋质量行为。1.上诉人于6月15日实地核实房屋权属和现状，并本着与答辩人平等、自愿的原则，于6月29日依法签订《房地产转让合同》，答辩人无欺诈行为。2.答辩人在同上诉人交易当日，将其欠费之事向上诉人声明。且答辩人已于一审法庭辩论结束前缴纳相关税费、电费、取暖费。二、答辩人与上诉人完成房屋交付后，因涉案房屋邻居装修导致出现漏水情况，要求答辩人赔偿没有法律依据。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人王建新在购买涉案房屋之前已进行实地查看，并与被上诉人刘月宾、靳新明签订了《房地产转让合同》，双方也已分别履行了各自的义务。但上诉人主张被上诉人所交付的房屋存在质量问题，有漏雨现象，并且水、电都没有，从而导致上诉人对该房屋无法居住使用，无法实现合同目的。因被上诉人在一审法庭辩论前已将所欠的水、电、取暖等费用缴纳，现已不存在拖欠相关费用的情况。对涉案房屋漏水情况，双方当事人均认可系该房屋邻居装修所导致，并非被上诉人的原因。故上诉人主张要求撤销双方所签订的《房地产转让合同》、返还给购房款并支付产权变更登记费用的上诉理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2293元，由上诉人王建新负担。
本判决为终审判决。
审判长张景常
审判员徐万启
审判员李建波
二〇一七年十一月三十日
书记员房善忠