湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民二终字第02861号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈某。
被上诉人（原审被告、反诉原告）孙某某。
上诉人陈某与被上诉人孙某某承揽合同纠纷一案，湖南省长沙县人民法院于2013年3月26日作出（2012）长县民初字第2168号民事判决，陈某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月6日，陈某购买了一台重型货车，另需购置一套塑料容某，固定于货箱上从事水泥助磨剂（水剂）的运输。2012年3月31日，经欧为公某介绍，陈某与孙某某达成了订做渔箱合同，约定：甲方（陈某）所需渔箱容量为能盛装不小于25吨水泥助磨剂，材料为15个毫米的pp塑料板，订做款为32000元，渔箱保质期为一年，一年内如因质量问题导致货物流失，损失由乙方（孙某某）负责。2012年4月18日，孙某某在长沙红星水产市场向陈某交付了两个塑料容某，并安装在陈某货车的货箱上，陈某当场支付了20000元订做款。2012年5月8日，陈某在为××为公司运输水泥××南方水泥厂途中，靠货箱尾部的塑料容某出现裂缝，陈某某与孙某某联系，在孙某某指定的长沙红星水产市场进行了维修。2012年6月13日，陈某在运输水泥助磨剂从欧为公某出发时，塑料容某后箱出现泄漏。陈某通过电话与孙某某联系，孙某某派其公某员工从长沙赶至欧为公某（岳阳平江县）进行维修，但未修好。次日，塑料容某被运至长沙红星水产市场进行了修复。上述两次维修，孙某某均到修理现场。2012年7月3日，陈某在为××为公司××水泥××至××南方水泥厂途中，塑料容某前箱出现泄漏。陈某某与孙某某联系后，在益阳市“刘记渔罐制造厂”进行维修，并将容某里的水泥助磨剂卸下寄存在该厂，陈某支付了寄存费700元，修理费200元。上述几次泄漏，欧为公某证明共损失货物价值23450元。之后，当陈某再次与孙某某协商维修及赔偿事宜时，孙某某拒绝再进行维修，也拒绝赔偿陈某的损失。双方遂产生了纠纷。
庭审中，陈某称欧为公某已经扣除其运费5500元用于支付孙某某的订做款，孙某某也承认欧为公某支付给其的货款中多出了5500元，并表示只要欧为公某认可该笔款项为陈某的订做款，其亦认可。欧为公某出具了收款收据认可该款项为陈某的订做款。
上述事实，有订做渔箱合同、收条、刘记渔罐厂收据二张、欧为公某的收款收据、行驶证、照片、庭审笔录等予以证实，足以认定。
原审法院认为，陈某与孙某某于2012年3月31日签订了订做渔箱合同，孙某某按合同约定提供了两个渔箱给陈某，陈某也支付了20000元订做款给孙某某，双方已实际履行了该合同的内容。因此，订做渔箱合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，合同双方均应按约定履行各自的义务。
关于双方是否存在违约，合同是否应当解除的问题。该案中，渔箱自2012年4月18日由孙某某交付给陈某使用后，分别于同年5月8日、6月13日、7月3日发生了三次泄漏，孙某某对前两次泄漏的部位进行了维修，但当渔箱第三次发生泄漏时，其拒绝再进行维修。孙某某辩称该渔箱是用来装鱼的，已告知陈某不能用来装运水泥助磨剂。该院认为，欧为公某是一家专门生产水泥助磨剂的公某，孙某某承认曾多次为该公某制作塑料容某用于盛装水泥助磨剂。孙某某与陈某系经欧为公某介绍签订的订做渔箱合同，孙某某也知道陈某将渔箱安装在货车上是为欧为公某运输水泥助磨剂，且合同上已载明“甲方所需渔箱容量为能盛装不小于25吨水泥助磨剂，…”等内容，由此可以认定孙某某明知陈某订做渔箱是用来装运水泥助磨剂，故对孙某某的上述辩解理由，该院不予采信。现渔箱在交付使用三个月内多次发生泄漏，证明该渔箱存在质量问题，已经违反了保质期一年的合同约定。现孙某某又拒绝进行维修，也拒绝协商赔偿事宜，造成陈某使用渔箱装运水泥助磨剂的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，一方当事人可以解除合同。故对陈某要求解除订做渔箱合同的请求，该院予以支持。对孙某某要求继续履行合同的反诉请求，该院不予支持。
关于双方是否需要返还财物，是否存在赔偿损失的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。该案中，因孙某某提供的渔箱存在质量问题，构成根本违约，合同解除后，双方因该合同取得的财物应当返还，陈某有权要求孙某某赔偿损失。因此，陈某依据合同取得的二个渔箱应返还给孙某某，孙某某应将订做款返还给陈某。因陈某支付了孙某某订做款20000元，另外5500元系陈某通过欧为公某支付给孙某某作为订做款，故孙某某应返还25500元订做款给陈某。关于损失的问题，陈某主张因渔箱泄漏造成各项损失共计34750元，其中维修费200元、寄存费700元，孙某某予以认可，该院予以认定。陈某主张的泄漏货物损失23450元，因其仅提交了欧为公某的证明，而欧为公某系陈某的供货商，存在利害关系，没有其他证据辅证，该院不予认定。陈某主张的营运损失、住宿费、拆箱工资等合计10400元，其未提供充分的证据证实，该院不予认定。因此，孙某某还应赔偿陈某维修费200元、寄存费700元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条之规定，该院判决：一、解除原告（反诉被告）陈某与被告（反诉原告）孙某某于2012年3月31日签订的订做渔箱合同；二、限被告（反诉原告）孙某某于本判决生效后五日内返还订做款25500元给原告（反诉被告）陈某；三、限被告（反诉原告）孙某某于本判决生效后五日内支付维修费、寄存费共计900元给原告（反诉被告）陈某；四、限原告（反诉被告）陈某于本判决生效后五日内返还渔箱二个（孙某某依据订做渔箱合同制作的渔箱）给被告（反诉原告）孙某某；五、驳回原告（反诉被告）陈某的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）孙某某的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
该案受理费1418元，反诉费100元，合计1518元，由原告（反诉被告）陈某负担759元，被告（反诉原告）孙某某负担759元。
陈某上诉称，一审原审部分事实没有认定，说理不当。对上诉人的泄露货物损失等应予认定。恳请二审法院依法查明事实，支持一审法院未予支持的上诉部分，维持上诉人的合法权益。
孙某某辩称，一审认定事实清楚，标的物转由第三人制作是在相互知情的情况下才签订的协议。货物的实际损失情况，没有证据证明是何种方式造成的，责任界定没分清。故一审判决认定事实清楚，判处适当，请求二审法院依法驳回上诉方的诉讼请求，维持原判。
本院认为：上诉人陈某与被上诉人孙某某签订的订做渔箱合同，系双方真实意思表示，合法、有效，合同双方均应按约定履行各自的义务。因渔箱存在质量问题，造成陈某合同目的不能实现。故陈某依法要求解除订做渔箱合同的请求，应予支持。因此，陈某依据合同取得的两个渔箱应返还给孙某某，孙某某应将订做款返还给陈某并支付相关费用。对于陈某要求孙某某赔偿因渔箱泄漏造成泄漏货物损失23450元及营运损失、住宿费、拆箱工资等合计10400元的上诉意见，因其未能提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1518元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 刘朝晖
代理审判员 张芳芳
二〇一三年十一月五日
书 记 员 詹 毅
附相关法律条文：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。