成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初5128号
原告：利士林。
委托诉讼代理人：赵昌佩。
委托诉讼代理人：范鹏飞。
被告：四川四通建筑集团有限公司。
法定代表人：敬能文。
委托诉讼代理人：樊大。
被告：四川四通建筑集团有限公司绵阳分公司。
负责人：张军。
委托诉讼代理人：樊大。
被告：邱兴东。
被告：杨显智。
原告利士林与被告四川四通建筑集团有限公司（以下简称四通公司）、四川四通建筑集团有限公司绵阳分公司（以下简称四通分公司）、邱兴东、杨显智建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，因被告邱兴东、杨显智需公告送达，本案转为普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告利士林及其委托诉讼代理人赵昌佩、范鹏飞、被告四通公司、四通分公司共同诉讼委托诉讼代理人樊大到庭参加诉讼，被告邱兴东、杨显智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告利士林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令四被告共同支付原告利士林欠人工工资78万元、违约金23400元、占用资金利息216000元，从2012年至2016年4年误工费144000元，车旅费30000元，共计1193400元；2.本案诉讼费由四被告共同承担。事实及理由：2011年11月26日原告与四被告签订劳务工程合同，原告利士林在四川音乐学院绵阳艺术学院教学校D幢（2区）施工建筑。2013年10月17日，被告四通公司、四通分公司委托被告邱兴东与原告利士林结算为总工程人工工资415万元。而后原告利士林欠案外人李兴功、席道德、赵德雄等人工工资，被告四通公司共同垫付和支付原告利士林337万元。下欠原告人工工资78万元及违约金23400元，占用资金利息216000元，从2012年至2016年，4年误工费144000元、车旅费30000元，共计1193400元，原告催收多次未果，特向人民法院起诉。
被告四通公司、四通分公司辩称，被告邱兴东挂靠被告四通分公司，2013年10月17日竣工结算后，被告四通分公司向被告邱兴东支付的费用已超过结算书中的415万元，工程款已经付完了。被告杨显智、邱兴东签订合作协议，原告利士林与被告杨显智作为个人签订合同的事实，原告利士林是清楚的，原告利士林称被告邱兴东代公司签订合同是没有证据证明的，原告利士林与被告邱兴东存在合同行为，按照法律规定，作为实际施工人，在本案中作为被告的总承包将所有的工程款已经向邱兴东支付完毕，而且按照现在的情况来看公司已经超付了工程款，被告邱兴东、杨显智与其他相关参与者恶意串通进行损害被告四通公司、四通分公司利益的行为，被告邱兴东、杨显智是事实上的承包人，应当与原告进行工程款结算，从对方提出的结算数中没有双方结算，在本案中不排除被告邱兴东、杨显智与原告利士林故意不作为的行为，让原告利士林自行主张权利，且原告利士林并没有说明剩下的780000元的组成和计算。
被告杨显智、邱兴东未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年11月14日，被告四通分公司与被告邱兴东签订《建设工程项目合作协议书》，该协议书约定被告邱兴东作为项目负责人整体负责四通分公司负责的川音绵阳艺术学院教学楼D幢2区工程建设和施工任务。2011年11月26日，原告利士林与被告杨显智签订《建设工程劳务（人工）分包合同》。2011年12月4日，被告邱兴东与杨显智签订《合作协议》，该协议约定双方共同合作完成绵阳四川音乐学院艺术学院教学楼D栋2区工程项目，各投入100万元履约保证金，项目决算后合法利润各分得50%。
2013年10月17日，原告利士林作为劳务班组负责人与被告邱兴东、杨显智作为项目负责人签订《四川四通建筑公司绵阳分公司D幢教学楼劳务费用竣工结算书》，该结算书主要内容为：一、双方协商劳务费总费用为415万，其中：1.原合同价324万；2.设计变更、签证等增加劳务费用61万元；3.原合同保证金30万元。二、总价包含开工、施工、竣工过程中所有人工、机械、租赁、周转材料等费用；三、总价在扣除2013年10月17日以前劳务班组所有借支后，余款全部由四通公司监督发放此劳务费用。四、总价包含劳务班组在施工、竣工期间因人工工资、机械费用、租赁费、周转材料等产生的经济纠纷引起的一起切法律责任由利士林本人承担，与川音绵阳艺术学院、四通公司、项目部无关。2013年12月24日，被告四通分公司承诺，有关D2栋（现E栋教学楼）人工费（双包工程款人工费部分）在2014年1月10日至15日内解决。同时该结算书注明总价“358+30=388+7苏抹灰+8赵电工+5=408+5=413=415”万元。绵阳高新技术产业开发区人民法院作出（2014）绵高新民初字第934号民事判决书，判决四通公司支付李兴功租金、租赁物赔偿款以及违约金共计234206.7元。四川省绵阳市中级人民法院作出（2014）绵民终字第2131号民事判决书，判决驳回四通公司上诉，维持原判。原告在庭审中自述已支付原合同价款324万元+老赵8万元+原告5万元，剩余91万中30万元工资以及48万元的垫付费用尚未支付。被告四通公司向案外人李兴功与席到德（音）的费用已包含在原合同总价324万元。
2014年9月27日，原告、被告邱兴东以及项目技术负责人李明银三方签字确认如下主要内容：经对账发现邱兴东、利士林账目清楚，不存在拖欠行为；确存在拖欠民工工资未发，金额在30万左右。四通公司、邱兴东、利士林、杨显智应当承担共同责任。四通公司承担本次拖欠工资的主要管理失职责任，利士林应承担主要支付责任。
2015年3月，四川音乐学院绵阳艺术学院与被告四通分公司对D幢教学楼及室外挡土墙工程竣工结算审核结果进行确认。庭审中，被告四通分公司自述其与被告邱兴东尚未进行结算。
以上事实有建设工程劳务（人工）分包合同、四通建筑公司绵阳分公司D幢教学楼劳务费用竣工结算书、承诺、建设工程项目合作协议书、合作协议、工程竣工核算审核结果确认表、承诺书、会议记录、（2014）绵民终字第2131号民事判决书、（2014）绵高新民初字第934号民事判决书及当事人陈述等收集在案，予以佐证。
本院认为，被告邱兴东、杨显智经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告利士林的举证及主张进行质证及抗辩的权利，被告四通公司及分公司对原告利士林举示证据均不持异议，故本院对原告利士林举示证据三性予以采信。被告四通分公司承建四川音乐学院绵阳艺术学院D幢教学楼2区工程后，与被告邱兴东签订了建设工程项目合作协议书，将工程转包给被告邱兴东，后被告邱兴东与被告杨显智签订合作协议工程承包上述工程，被告杨显智再与原告利士林签订建设工程劳务（人工）分包合同将上述工程劳务部分分包给原告利士林，原告利士林为案涉工程实际劳务施工人。依据《中华人民共和国合同法》第五十二第五项、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及第二条之规定，违反法律、行政法规的强制性规定合同无效。建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质认定无效；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案四通分公司将案涉工程转包给没有施工资质的自然人，该自然人又将其中劳务部分分包给同样不具有施工资质的自然人，该转包及分包协议均属于无效合同。因案涉工程已竣工验收并结算，本案原告利士林作为实际施工人得参照其与被告邱兴东、杨显智的合同约定请求支付工程价款。因原告与被告邱兴东、杨显智已就劳务部分进行了结算，依据竣工结算书中明确的竣工总价款构成以及原告自述认可的已支付款项，原告主张的剩余未付部分78万元中未付部分有30万元保证金以及48万元其他费用。故本院对原告主张被告邱兴东、杨显智支付工程款78万元主张予以支持；依据合同相对性原则，对原告主张被告四通公司向其支付上述款项的请求不予支持。被告四通公司向案外人李兴功支付的租金、租赁物赔偿款以及违约金，因被告四通公司与邱兴东尚未结算，故该款项不宜在本案中处理。对原告利士林主张的资金占用利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。对欠付工程价款利息计付标准，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案原告未提交任何证据证明工程交付或竣工时间，依据被告四通分公司提交的与四川音乐学院绵阳艺术学院对D幢教学楼及室外挡土墙工程竣工结算审核结果确认单可以推定案涉工程至迟于2015年3月底已竣工，故对原告利士林主张的资金占用费自2015年4月1日起起算，以78万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至工程款项清偿之日止。对原告利士林主张的违约金、误工费以及车旅费因缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱兴东、杨显智于本院判决生效之日起十日内支付原告利士林78万元及资金占用利息（自2015年4月1日起起算，以78万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至工程款项清偿之日止）；
二、驳回原告利士林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15541元，公告费560元，原告利士林负担3138.73元，被告邱兴东、杨显智负担12962.27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
审 判 员 邹文韬
人民陪审员 代君秀
二〇一七年一月六日
书 记 员 杨 雪