湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3141号
上诉人（原审被告）：徐红建，男，1972年1月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上诉人（原审被告）：黄桂明，男，1962年2月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上诉人（原审被告）：王强，男，1952年10月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：龚国忠，襄阳市樊城区太平店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:陈启友，男，1967年9月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：张炤�湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈圣华，男，1969年2月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审被告）：谭家清，男，1972年1月28日出生，汉族，住湖北省宜城市。
上诉人徐红建、黄桂明、王强因与被上诉人陈启友、陈圣华、谭家清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐红建、黄桂明、王强上诉请求：依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初1193号民事判决，改判三上诉人不承担赔偿责任；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定三上诉人与陈圣华、谭家清是承揽关系，据此应确认三上诉人对陈启友不具有赔偿义务。2.三上诉人房屋系二层以下�将建筑活动交由陈圣华、谭家清完成不需要审核相关资质，且陈圣华、谭家清从事拆房工作多年，有相关建筑活动从业经验，自身安全经验丰富，三上诉人不存在选任过错。3.三上诉人与陈圣华、谭家清在施工前签订有协议，约定出现工伤事故三上诉人不负赔偿责任。4.陈启友不是陈镇户口，一审仅依村委会的证明按城镇标准计算其残疾赔偿金错误。
陈启友辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
谭家清辩称：不同意一审判决。
陈圣华未答辩。
陈启友向一审法院起诉请求：陈圣华、谭家清、徐红建、黄桂明、王强连带赔偿其医疗费892元、住院伙食补助费3000元、营养费1800元、残疾赔偿金49704元、护理费4722.6元、误工费11782元、鉴定费1300元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元，合计77200.60元；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月27日，陈圣华与谭家清合伙拆除徐红建、黄桂明、王强三家相连的位于襄阳市××区太平店镇××栋旧房，并由谭家清与徐红建、黄桂明、王强签订拆迁合同。合同约定：徐红建、黄桂明、王强（甲方）六间两层房屋交给谭家清（乙方）全部拆除；在拆房期间人身安全由乙方负责，如发生一切事故与甲方无关；经双方协商，拆除的砖每块两角钱，檩条每根20元，甲方按物资数额抵工钱，甲方再给乙方另加3000元所清除砖渣；开工前甲方先垫付1000元，剩余等完工后甲方一次性付清；双方本着安全为准，工期定为10天，下雨除外。随后，陈圣华、谭家清（无相关拆房资质）雇请人员施工。同年4月29日上午10时许，陈启友在二楼拆除靠西第二间房屋时，脚下预制板断裂，致其摔下受伤。后被送到襄阳市樊城区太平店中心卫生院检查，并送至襄阳市襄州区张湾卫生院住院治疗60天，于2015年6月28日出院。出院诊断：左胫腓骨下段粉碎性骨折。出院医嘱：1.继续石膏固定，定期复查两周一次；2.加强营养，休息治疗；3.后期加强功能锻炼；4.不适随诊。陈启友住院期间医疗费10078元由谭家清支付，陈启友后又支付医疗费892元；陈启友住院期间，由陈圣华、谭家清安排人员护理及生活，陈圣华、谭家清支付护理费2000元、生活费1000元。2015年7月13日、9月17日，襄州区张湾卫生院分别出具病情证明书，建议：继续石膏固定，休息治疗，定期复查；避免过重活动。可拄双拐锻炼行走，不适随诊。2015年8月11日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出襄职附医司法鉴定所[2015]临鉴字第699号鉴定意见：陈启友伤残程度已构成十级伤残。陈启友支付鉴定费用1300元。
一审法院认为，公�的身体健康权受法律保护。陈启友受陈圣华、谭家清雇请拆除徐红建、黄桂明、王强三家房屋，陈圣华、谭家清与陈启友个人之间形成劳务关系。陈启友在提供劳务过程中不慎从二楼摔下受伤，陈圣华、谭家清作为雇主，没有相关资质拆房，且安全管理和防护措施不到位，致陈启友在施工中摔伤，存在过错，应承担相应的赔偿责任，并相互承担连带赔偿责任。陈启友作为完全民事行为能力人，在二楼拆房过程中，对可能存在的安全隐患未注意观察，对自身安全未尽到安全注意义务，存在一定过错，可减轻雇主责任。徐红建、黄桂明、王强作为发包人，共同将其所有的房屋拆迁工程交由陈圣华、谭家清承揽完成，对陈圣华、谭家清拆房资质疏于审查，且在施工过程中安全管理上未尽到相应的审慎、注意义务，存在过失，故对陈启友的损失应共同承担相应的赔偿责任，并相互承担连带赔偿责任。陈启友的损失中，医疗费10970元、住院伙食补助费1000元、营养费酌定1000元、误工费11553.84元（41754元/年÷365天×101天，误工时间从陈启友受伤之日始，计算至定残前一日）、护理费2000元、残疾赔偿金49704元（24852元/年×20年×10%）、交通费酌定300元、鉴定费1300元，合计77827.84元，符合法律规定，法院予以确认。陈启友诉请超出部分，法院不予支持。上述损失，由陈圣华、谭家清承担50%即38913.92元，扣减已支付13078元，还应承担25835.92元；徐红建、黄桂明、王强共同承担20%即15565.57元；另30%即23348.35元，由陈启友自行承担。陈启友诉请精神损害抚慰金，结合本案事实，考虑到陈启友的伤情及双方过错程度、本地生活水平，酌情支持2000元，由陈圣华、谭家清承担。谭家清辩称陈启友在农村种地，却自认其农村无耕地，自相矛盾，其不合理诉请不予认可。经查，陈启友虽系襄阳市襄城区卧龙镇横岭村4组村民，但其长期在城镇打工，主要收入来源于城镇，其伤残赔偿金按城镇居民标准计算符合法律规定，上述辩称意见理由不能成立，法院不予支持。徐红建、黄桂明、王强与谭家清签订拆迁房屋合同时，约定在拆房期间人身安全由谭家清负责，与其无关，该项约定与法律规定相悖，应为无效。徐红建、黄桂明、王强经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，并不影响本案审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈圣华、谭家清连带赔偿原告陈启友各项损失共计人民币25835.92元；二、被告徐红�、黄桂明、王强连带赔偿原告陈启友各项损失共计人民币15565.57元；三、被告陈圣华、谭家清连带赔偿原告陈启友精神损害抚慰金人民币2000元；四、驳回原告陈启友的其他诉讼请求。案件受理费772元，由陈启友负担172元，陈圣华、谭家清负担450元，徐红建、黄桂明、王强负担150元。
二审中，当事人没有提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
针对上诉人徐红建、黄桂明、王强的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：一、徐红建、黄桂明、王强对陈启友的损害应否承担赔偿责任；二、陈启友的残疾赔偿金计算标准问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或�应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。即使拆除农村二层房屋不需要相关资质，陈圣华、谭家清也不具备相应的安全防护条件，徐红建、黄桂明、王强选任其二人拆除房屋存在选任过错。同时，三上诉人与谭家清签订的拆房协议约定对工伤事故不负责任违背道德标准，一审认定属于无效的民事行为正确。故一审判决三上诉人承担责任符合法律规定。关于陈启友的残疾赔偿金计算标准，本院认为，陈启友在一审提供的村委会证明证实其常年在外务工，无承包地，其主要收入来源于非农业，一审按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。综上，上诉人徐红建、黄桂明、王强的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人徐红建、黄桂明、王强承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹勇
审判员 江涛
审判员 柳莉
二〇一七年十一月二十四日
书记员 徐佳