wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧民初字第2047号
原告楼某。
委托代理人王某某。
被告丁某甲。
委托代理人谢某某。
原告楼某与被告丁某甲离婚纠纷一案，本院于2010年5月
14日立案受理后，依法由审判员孙立军适用简易程序于同年6
月8日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原、被告双方及
委托代理人均到庭参加诉讼。
原告楼某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，
并于××××年××月××日生育儿子丁某乙，因双方性格不合，婚后经
常发生争吵，现已分居生活近三年，夫妻感情已破裂。故起诉
请求判令：一、准予原、被告离婚；二、婚生儿子丁某乙由原告
负责抚养、教育，被告每月承担抚养费800元，并承担教育费
、医疗费的一半。
被告丁某甲在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头
答辩称：原、被告登记结婚，生育儿子的情况都是事实，虽然
双方婚后缺乏沟通，感情单薄，但不等于是感情彻底破裂。原
告2010年年初回娘家属实，被告坚决不同意离婚，请求驳回原
告的诉讼请求。
原告楼某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、原、被告结婚证一份，欲证明双方
于××××年××月××日登记结婚的事实。2、杭州市萧山区钱江农场
钱某某区居民委员会出具的证明一份，欲证明原告于2007年5
月22日生育儿子后一直在娘家居住至今的事实。3、书面打印
未经签字的离婚协议书一份，欲证明双方曾经欲协议离婚的事
实。4、工资清单一份，欲证明原告月收入1500元左右，有能
力抚养婚生小孩的事实。上述证据经庭审质证，被告对证据1
无异议，本院审查认为，证据1是客观、真实的，且与本案事
实具有关联性，故对证据1的证明效力予以确认。对证据2、3
、4，被告质证对真实性有异议，本院审查认为，证据2仅盖有
杭州市萧山区钱江农场钱某某区居民委员会公章，无相关负责
人签名，证明缺乏形式要件，真实性无法确定；证据3未经原
、被告签字确认，证据4无原告单位出具的相关证明，真实性
均无法确定，故对证据2、3、4的证明效力均不予认定。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于2003年经人介
绍相识后，于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生
育男孩一名，取名丁某乙，现随原告一起生活。结婚初期，夫妻
感情一般，后由于双方性格、脾气不合及为其他家庭琐事发生
争执，夫妻开始失和。原告于2010年2月15日离家与被告分居
生活至今。原告遂起诉来院要求与被告离婚，案经调解无效。
本院认为：原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，现夫
妻失和的主要原因是双方产生矛盾后缺乏沟通所致，只要双方
在今后的生活中能够互谅互让，遇事多沟通，夫妻间仍有和好
的可能。视目前情形，双方因感情不和分居生活未满两年，亦无其他可以认定夫妻感情确已破裂的有效证据，故原告要求与
被告离婚的理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民
共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回楼某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由楼某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州
市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理
费300元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服
一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内
仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法
院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人
民法院，帐号12×××68）。
审判员 孙立军
二〇一〇年六月八日
书记员 俞燕彦
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4021民初414号
原告：周维丰，男，汉族，1972年6月2日出生，现住四川省威远县。
委托诉讼代理人：高新民，新疆长信合律师事务所律师。
被告：四川红叶建设有限公司，住所地：成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号。
法定代表人：熊寿甫，该公司董事长。
被告：罗朝林，男，汉族，1961年2月12日出生，现住伊宁市。
被告：伊宁市宏基房地产开发有限责任公司，住所地：伊宁市解放路358号。
法定代表人：程湘郡，系该公司总经理。
原告周维丰与被告四川红叶建设有限公司、被告罗朝林、被告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告周加强以需追加当事人为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告周维丰申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周维丰撤诉。
代理审判员 武宝民
二〇一七年十月十五日
书 记 员 张 欣
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0112民初1308号
原告：孙某某，男，1942年6月1日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被告：孙某宝，男，1970年1月10日生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市新建区。
被告：孙某宁，男，1972年12月24日生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市新建区。
被告：孙某宙，男，1975年3月14日生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市新建区。
被告：孙某宜，男，1977年5月9日生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市新建区。
被告：孙苏某，女，1984年7月17日生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市新建区。
原告孙某某与被告孙某宝、孙某宁、孙某宙、孙某宜、孙苏某赡养费纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，在审理过程中，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告孙某某到庭参加诉讼，被告孙某宝、孙某宙、孙某宜经公告送达开庭传票，被告孙某宁、孙苏某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告孙某宝一次性给付赡养费100000元，被告孙某宁一次性给付赡养费20000元，被告孙某宙一次性给付赡养费80000元，被告孙某宜一次性给付赡养费20000元，被告孙苏某一次性给付赡养费10000元；2、五被告承担相互连带责任。事实和理由：原告与妻子熊兰英于××××年结婚，婚后育有四子，分别为孙某宝、孙某宁、孙某宙、孙某宜，于1984年收养一女孙苏某，原告含辛茹苦养大五子女，现五子女均已成家立业，独立生活，妻子熊兰英与四儿子孙某宜生活，现原告已75岁，独自一人生活，丧失了独立生活能力，五被告拒不赡养老人，故原告起诉至法院。
原告孙某某提交如下证据：
证据1、原告孙某某的常住人口信息，被告孙某宝、孙某宁、孙某宙、孙某宜的常住人口登记表，被告孙苏某的人口基本信息各1份，证明原、被告诉讼主体资格；
证据2、南昌市新建区大塘坪乡沙溪村民委员会及南昌市公安局大塘坪派出所共同出具的证明1份，证明原告孙某某与妻子熊兰英婚后共生育4个儿子即本案被告孙某宝、孙某宁、孙某宙、孙某宜，现均已成家；
证据3、南昌市新建区大塘坪乡沙溪村民委员会出具的证明1份，证明原告孙某某于1984年收养被告孙苏某，并将其抚养至成年，双方系养父女关系；
证据4、病历2份、江西省新建区人民医院超声诊断报告单1份、门诊收费票据2张，证明原告身患疾病，生活困难。
被告孙某宝、孙某宁、孙某宙、孙某宜、孙苏某未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审查核实，本院认证如下：原告提供的上述证据均系原件，被告孙某宝、孙某宁、孙某宙、孙某宜、孙苏某在答辩期内未提出异议，亦未到庭发表质证意见，视为对其质证权利的放弃。本院对原告孙某某提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。
根据已认定的证据，结合原告的陈述，本院确认本案事实如下：原告孙某某与妻子熊兰英婚后共生育4个儿子，即被告孙某宝、孙某宁、孙某宙、孙某宜，于1984年收养被告孙苏某。五被告成年后相继成家，原告妻子熊兰英现跟随小儿子孙某宜一起生活，原告一人独自生活，主要靠农田补贴及收取一些租金维持生计，每年收入5000元左右。现原告年事已高，劳动能力确实存在困难，且身患疾病，医药费每年花费约5000元至6000元，收入难以维持生活与看病的需要，除被告孙某宁每年给付400-500元外，其余四被告一直未曾定期给付原告生活费，原告因五被告不赡养老人问题，多次要求当地乡政府进行调解，乡政府答复为家庭琐事未调解成，故原告诉至法院。本院在审理过程中，于2017年8月1日根据原告孙某某的申请，作出（2017）赣0112民初1308号裁定书，裁定:孙某宝、孙某宁、孙某宙、孙某宜、孙苏某在赡养费范围内先行给付孙某某赡养费20000元。
另查明:原告与妻子熊兰英于1984年收养被告孙苏某，原告与被告孙苏某已经形成事实上的收养关系。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。国家保护合法的收养关系，养父母和养子女之间的权利和义务适用父母子女关系的有关规定。原告孙某某将本案中五被告抚养成人，对五个子女尽到了自己应尽、能尽的抚养教育义务。在其年老多病、生活困难，目前生活来源仅供生活花费，不足以支付医药花销的情况下，其五个子女依法对原告应尽相应的赡养义务，这不仅是基于法律的直接规定，更是对尊老爱幼这一中华民族传统美德的弘扬和坚持。故原告孙某某要求五被告给付其赡养费的请求符合法律规定。原告当庭表示要求五被告每月分别给付200元赡养费即可，根据原告客观情况及五子女生活条件综合分析，本院对此请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国收养法》第二十三条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙某宝、孙某宁、孙某宙、孙某宜、孙苏某自2017年12月起每月15日之前分别给付原告孙某某赡养费200元（先予执行的予以扣减）；
二、驳回原告原告孙某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孙某宝、孙某宁、孙某宙、孙某宜、孙苏某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡娇艳
审 判 员 万演兵
人民陪审员 杨健水
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 滕 晶
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0112民初1308号之一
申请人：孙某某，男，1942年6月1日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被申请人：孙某宝，男，1970年1月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被申请人：孙某宁，男，1972年12月24日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被申请人：孙某宙，男，1975年3月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被申请人：孙某宜，男，1977年5月9日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被申请人：孙苏某，女，1984年7月17日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
申请人孙某某与被申请人孙某宝、孙某宁、孙某宙、孙某宜、孙苏某赡养费纠纷一案，申请人孙某某于2017年7月31日向本院申请先予执行，请求先予执行赡养费20000元。
本院经审查认为，申请人孙某某的申请符合规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条规定，裁定如下：
被申请人孙某宝、孙某宁、孙某宙、孙某宜、孙苏某于本裁定书送达之日起五日内在赡养费范围内先行给付申请人孙某某赡养费20000元。
案件申请费300元，由被申请人孙某宝、孙某宁、孙某宙、孙某宜、孙苏某负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 胡娇艳
审 判 员 万演兵
人民陪审员 杨健水
二〇一七年八月一日
书 记 员 滕 晶
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0112民初1308号
原告：孙某某，男，1942年6月1日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被告：孙某宝，男，1970年1月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被告：孙某宁，男，1972年12月24日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被告：孙某宙，男，1975年3月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被告：孙某宜，男，1977年5月9日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被告：孙苏某，女，1984年7月17日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
原告孙某某诉被告孙某宝、孙某宁、孙某宙、孙某宜、孙苏某赡养费纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序。
本院审查认为，该案起诉时被告孙某宝、孙某宙、孙某宜下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 胡娇艳
审 判 员 万演兵
人民陪审员 杨健水
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 滕 晶
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1625民初1841号
原告：刘同行，男，1955年3月16日出生，汉族，住郸城县。
被告：王保良，男，1963年10月20日出生，汉族，住郸城县。
原告刘同行与被告王保良建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘同行到庭参加诉讼，被告王保良经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款160357元。事实与理由：2009年7月，原告与被告经过充分协商，由原告承包被告厂区的主干道和基座工程，双方签订了协议书。协议签订后，原告按照合同的要求，积极组织施工，竣工后，双方经过验收、决算，被告分两次支付工程款100000元，下欠工程款160357元。经原告多次催要，被告总是以资金紧张为由推托不还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持诉讼请求。
被告王保良未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月25日，原告与郸城县合鑫造纸厂（吊销、未注销）及法定代表人被告王保良签订协议书，约定由原告承包被告厂区的主干道和基座工程，原告按照合同的要求，积极组织施工，竣工后双方经过验收，被告方由牛保良、孙东风及原告刘同行共同出具结算清单一份，内容为：合鑫纸厂一、主路长173.3米×宽6.9米×高0.20米＝1195平方米×130元；二、门前路长12.65米×宽19.50米×高0.20米＝246平方米×130元；三、氧罐底座长18.45米×宽17.45米×高0.35米＝321平方米×227.5元，合计1762平方米，2010年4月28日。原告认可收到被告两次支付工程款共计100000元，下欠160357元。
本院认为：建设施工合同具有下列情形之一的，根据合同法第五十二条第（五）项的规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持，工程价款的利息应从建设工程实际交付之日起计付。郸城县合鑫造纸厂是被告王保良的个人独资企业，应由出资人被告王保良承担民事责任。
综上所述，原告刘同行请求被告王保良给付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王保良于本判决生效之日起十日内给付原告刘同行工程款160357元及利息（利息自2010年4月28日起按同期银行贷款利率计息至履行届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3507元，减半收取1754元，由被告王保良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王 庆 刚
二〇一七年六月十五日
书记员 钱曹百慧
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初3864号
原告：阳光壹佰物业发展有限公司武汉分公司，住所地武汉市江夏区藏龙岛杨桥湖大道2号阳光100大湖一期2-5栋1单元101室。
负责人：方万龙，公司总经理。
委托诉讼代理人：雷湘，湖南环楚律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。特别授权。
被告：王晶，女，1989年4月28日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区，
被告：谈晟，男，1989年4月2日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区，
原告阳光壹佰物业发展有限公司武汉分公司（以下简称阳光壹佰）与被告王晶、谈晟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光壹佰的委托诉讼代理人雷湘、刘湘华到庭参加了诉讼，王晶、谈晟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光壹佰向本院提出诉讼请求：1、判令王晶、谈晟支付拖欠的物业费6544.2元（从2014年4月1日至2017年6月30日）、违约金5889.78元。事实与理由：我公司为武汉市江夏区藏龙岛科技园阳光100大湖第小区提供物业服务的物业公司，王晶、谈晟系该小区的业主。双方于2013年6月7日签订的《前期物业管理服务协议》约定，王晶、谈晟在阳光100大湖第小区2-1-501号房屋的建筑面积为119.86平方米，物业管理费为每月1.4元/平方米。我公司依约提供了物业管理服务，但王晶、谈晟自2014年4月1日起欠缴物业费，现诉至法院，要求处理。
王晶、谈晟未到庭，亦未提交答辩状。
阳光壹佰陈述的上述事实，有双方签订的《前期物业管理服务协议》、《武汉市商品房买卖合同》、《临时管理公约》、交房通知书、催缴通知书等证据证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性、禁止性规定，协议合法有效，双方应当按照诚实信用的原则行使权利和履行义务。根据《物业管理条例》第四十一条的规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，阳光壹佰依约向王晶、谈晟提供了物业服务后，王晶、谈晟应交纳物业服务费。王晶、谈晟交纳物业服务费至2014年3月31日后再未交纳有失诚信，根据双方前期物业管理服务协议中关于物业管理费用的约定，阳光壹佰请求王晶、谈晟支付2014年4月1日至2017年6月30日的物业服务费6544.2元的诉讼请求，符合法律的规定及双方的约定，本院予以支持。关于违约金问题，阳光壹佰提供的物业管理服务并非无瑕疵，故对阳光壹佰要求王晶、谈晟支付逾期支付物业费违约金的请求，本院不予支持。王晶、谈晟经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其对抗辩权的放弃，并承担相应的后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、王晶、谈晟于本判决生效之日起十日内向阳光壹佰物业发展有限公司武汉分公司交纳2014年4月1日起至2017年6月30日的物业管理服务费6544.2元；
二、驳回阳光壹佰物业发展有限公司武汉分公司的其他�讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，由王晶、谈晟负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐国济
二〇一七年九月八日
书记员 王雅睿
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更1018号
罪犯陶百平，绰号陶老大。现在河北省沧南监狱服刑。
本院于2009年11月5日作出（2009）沧刑初字第117号刑事判决，以被告人陶百平犯抢劫罪、绑架罪、盗窃罪，数罪并罚，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金五万元。刑罚执行过程中发现漏罪，本院于2010年9月16日作出（2010）沧刑初字第105号刑事判决，以被告人陶百平犯抢劫罪与原判，数罪并罚，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金五万五千元（刑期至2028年11月26日止）。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2016年7月4日提出减刑建议报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯陶百平在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励十次、记功奖励一次、狱级改造积极分子一次。悔改表现突出，建议减刑一年十一个月。
河北省沧州市人民检察院检察建议书认为，刑罚执行机关的减刑手续完备，材料真实，程序合法，罪犯陶百平符合减刑条件。
经审理查明，罪犯陶百平在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2012年4月18日至2015年10月20日期间，共获表扬奖励十次、记功奖励一次，被评为2014年度狱级改造积极分子。
另查明，该犯因犯故意伤害罪，于2002年7月被辽宁省开原市人民法院判处有期徒刑六年，2007年8月29日刑满释放。刑罚执行完毕后五年内再犯新罪，被判处上述刑罚。
上述事实有刑罚执行机关提交的减刑审核评议表、河北省沧州市人民检察院检察建议书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、管教干警刘华东、马超及罪犯证明人薛延海、章庆刚的证明材料等证据附卷予以证实。
本院认为，罪犯陶百平在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，�改表现突出，依法可予以减刑。因该犯系累犯，且在服刑期间发现漏罪、触犯多个罪名、犯罪情节恶劣，故对其减刑予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯陶百平减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年以及并处罚金五万五千元不变。（减刑后刑满日期为2027年2月26日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 超
审 判 员 王春利
代理审判员 张 蕾
二〇一六年七月十一日
书 记 员 丁 月
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初10957号
原告：陈超伟，男。
原告：朱风旗，男。
二原告委托代理人：李红超，男。
被告：范利娟，女。
被告：范紫娟，女。
委托代理人：吉赞赞、王贺（实习），上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号楼豫粮大厦15、16层及东配楼，统一社会信用代码：91410100667243879X。
负责人：张国勇，总经理。
委托代理人：王松，河南元慧律师事务所律师。
原告陈超伟、朱凤旗诉被告范利娟、范紫娟、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理，依法由审判员李继卫适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告委托代理人李红超，二被告委托代理人吉赞赞、王贺，人寿公司委托代理人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求三被告赔偿原告车辆维修费用76400元，交通费600元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月26日，朱凤旗驾驶原告陈超伟所有的×××××号宝马轿车，沿红专路从东向西行驶至政六街路口待灯时，被告范利娟驾驶被告范紫娟所有的×××××号本田雅阁轿车在绿灯起步时，操作失误向后猛倒车，撞击至原告车头上，致使原告车辆受损严重，经郑州市公安局交通警察支队认定，被告范利娟承担事故的全部责任。×××××号车辆在被告人寿公司投保有商业险。原告车辆经被告人寿公司核实确认后，到河南中德宝汽车销售服务有限公司维修，花费76400元，交通费600元。
被告范利娟、范紫娟辩称，事故发生后，原告车辆在维修前应由交警部门委托进行评估鉴定，车损未经交警部门定损，也未经被告确认，原告维修项目是未经确认的项目。原告维修项目超出实际损失范围，超出部分被告不予承担。交通费用过高。
人寿公司辩称：本案原告被告应提供肇事司机驾驶证、行驶证，核对是否是人寿公司承保车辆及本次事故是否属于保险理赔范围，如确是人寿公司承保，且本案没有免责免赔是由情况下，人寿公司在商业险范围内承担原告合理合法损失，原告主张费用过高，应扣除交强险责任份额。诉讼费、鉴定费公司不予承担。
对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。经审理，本院认定如下事实：
1.本案事故发生的经过及责任划分与原告所诉一致，被告范利娟因操作失误，向后倒车，负事故的全部责任。
2.司机范利娟具有CI驾驶证，事故发生时具备驾驶事故车辆的资格。
3.被告范利娟驾驶的×××××号车辆，属被告范紫娟所有，且为该车辆在被告人寿公司投保有第三者责任商业险，保险金额为5万元，保险期间为从2016年10月11日0时起至2017年10月10日24时止。
4.原告提供河南中德宝汽车销售服务有限公司拉车检查表一份，证明事故车辆维修场所、时间及项目，提供增值税发票二张，证明其车辆维修费用72700元和3700元。
5.原告请求交通费用600元，未提供证据，被告承认100元。
6.原告自愿在交强险赔偿范围内赔偿原告2000元。
本院认为，本案事故是由被告范利娟驾驶车辆操作失误，致使错挂倒档与后方车辆相撞，发生交通事故，经交警部门的事故责任认定，应负事故的全部责任，程序合法，处理正确，本院予以采信。对原告车辆因此次事故造成的损失，被告范利娟应当承担全部赔偿责任，范紫娟无责任，不承担赔偿责任。范利娟自愿在交强险赔偿范围内赔偿原告2000元，不违反法律规定，本院予以准许。被告辩称事故仅系轻微事故，仅造成前保险杠及引擎盖受损，信号系统接车时合格，原告车辆维修项目超出事故范围，但未提供充分证据予以证明，且接车时仅是外观检查，并不能证明车辆实际受损情况，应以实际维修为准，故本院对原告维修费用予以采信。被告范紫娟所有的车辆在被告人寿公司投保5万元第三者责任保险，被告人寿公司应在保险范围内予以赔偿，不足部分，由被告范利娟赔偿。受损车辆系原告陈超伟所有，被告应向陈超伟赔偿各项损失。
综上，原告的损失共计74600元，交通费100元，被告人寿公司在保险金额内赔偿50000元，其余损失24700元，应由被告范利娟赔偿。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告陈超伟车辆损失50000元；
二、被告范利娟于本判决书生效之日起十日内赔偿原告陈超伟车辆损失24700元。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、范利娟未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1726元，减半收取863元，由被告范利娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李继卫
二〇一七年六月二十九日
书记员 王加祥
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涿民初字第3230号
原告赵伟利，男，住涿州市。
委托代理人梁振田、程培培，河北精耘律师事务所律师。
被告保定市民生房地产开发有限公司。
法定代表人甄彦生，该公司董事长。
委托代理人刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。
原告赵伟利诉被告保定市民生房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2012年8月13日签订了《商品房买卖合同》，被告于2013年6月1日按合同约定的房屋交付原告使用。为能顺利办理房屋产权证书，原告于2014年6月17日向被告交付了公共维修基金、契税和办理房本的相关费用。但被告至今未按合同第十五条规定在房屋交付90日内向产权登记部门备案，以及按照合同第十五条第二款向原告支付违约金，和第三款在365日内为原告办理房屋产权登记证书。为此，原告起诉，请求法院依法判令被告按照《商品房买卖合同》第十五条之规定为原告办理房屋产权证书，并向原告支付违约金及逾期利息。
本院认为，办理房屋产权证书需要在业主配合的前提下，由房地产开发公司向房屋所在地房地产行政主管部门提出申请，并按房地产行政主管部门的要求组织相关资料报送审批办理，符合登记要求的标准后发放房屋产权证书，不符合要求的退回补正后重新报批办理。办理房屋产权证书涉及其它行政机关的审批行为，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 彭松青
审 判 员 赵 赛
人民陪审员 康雅丽
二〇一五年十二月四日
书 记 员 单克斯
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涿民初字第3230号
原告赵伟利。
委托代理人梁振田、程培培，河北精耘律师事务所律师。
被告保定市民生房地产开发有限公司。
法定代表人甄彦生，该公司董事长。
委托代理人刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。
原告赵伟利诉被告保定市民生房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2012年8月13日签订了《商品房买卖合同》，被告于2013年6月1日按合同约定的房屋交付原告使用。为能顺利办理房屋产权证书，原告于2014年6月17日向被告交付了公共维修基金、契税和办理房本的相关费用。但被告至今未按合同第十五条规定在房屋交付90日内向产权登记部门备案，以及按照合同第十五条第二款向原告支付违约金，和第三款在365日内为原告办理房屋产权登记证书。为此，原告起诉，请求法院依法判令被告按照《商品房买卖合同》第十五条之规定为原告办理房屋产权证书，并向原告支付违约金及逾期利息。
本院认为，办理房屋产权证书需要在业主配合的前提下，由房地产开发公司向房屋所在地房地产行政主管部门提出申请，并按房地产行政主管部门的要求组织相关资料报送审批办理，符合登记要求的标准后发放房屋产权证书，不符合要求的退回补正后重新报批办理。办理房屋产权证书涉及其它行政机关的审批行为，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 彭松青
审 判 员 赵 赛
人民陪审员 康雅丽
二〇一五年十二月四日
书 记 员 单克斯
广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0821行审507号
申请执行人平南县国土资源局，所在地址平南县。
法定代表人王柏强，该局局长。
委托代理人郑忠光，平××国土资源局××执法监察中队监察员。
委托代理人覃胜忠，平××国土资源局××执法监察中队监察员。
被执行人马任谟。
2016年6月20日，本院收到平南县国土资源局的强制执行申请书，平南县国土资源局申请本院强制执行“平国土资罚决字”（2015）01031号《行政处罚决定书》：1、拆除马任谟在耕地上新建的房屋，恢复原种植条件；2、并处罚款人民币3000元。
经审查查明，申请执行人平南县国土资源局在工作中发现被执行人马任谟未经批准于2015年2月开始使用坐落在平南县平山镇榄垌村利三屯地段的集体土地建房，占地面积120平方米，该宗用地不符合土地利用总体规划。申请执行人平南县国土资源局立案查处，于2015年8月31日送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，拟作出处罚：1、责令被执行人十五日自行拆除在耕地上新建的房屋，恢复原种植条件；2、并处罚款人民币3000元。但被执行人未在规定的期限内提出陈述或申辩意见，也未要求听证。2015年9月9日，申请执行人对被执行人作出并送达了《行政处罚决定书》：1、责令被执行人限十五日内自行拆除在耕地上新建的房屋，恢复原种植条件；2、并处罚款人民币3000元。被执行人未依法申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。2016年3月11日，申请执行人制作了《履行行政处罚决定催告书》，但经本院查实，该履行催告书并未真正送达被执行人。
本院认为，本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项明确规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供当事人的意见及行政机关履行催告情况该方面材料，而本案申请执行人平南县国土资源局并未向本院提供当事人的意见方面材料，履行催告书也未送达当事人，未履行催告义务，故其行为明显违法并损害被执行人的合法权益。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项的规定，裁定如下：
不准予强制执行平南县国土资源局“平国土资罚决字”（2015）01031号《行政处罚决定书》的处罚内容。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可直接向贵港市中级人民法院申请复议。
审判长 黄 强
审判员 李 馨
审判员 黄仲祥
二〇一六年八月二十二日
书记员 林玉婷
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初3393号
原告：腾洪。
委托诉讼代理人：喻淑月，湖北楚之杰律师事务所律师。
被告：武汉福创达科技有限公司，住所地武汉经济技术开发区8C地块阳光丽景风雅苑1栋1层22号。
法定代表人：夏达华，该公司总经理。
原告腾洪诉被告武汉福创达科技有限公司（以下简称福创达公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，由审判员吴炼依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告腾洪及委托诉讼代理人喻淑月、被告福创达公司法定代表人夏达华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾洪向本院提出诉讼请求并当庭确认：1、判令被告福创达公司向原告腾洪支付欠付的加工费用38284元并从起诉之日起按照人民银行同期贷款利率计算利息至判决确定付款之日止；2、本案的诉讼费用由被告福创达公司承担。事实与理由：2014年，被告福创达公司委托原告腾洪加工一批模具，因原、被告存在长期合作关系，双方并未签订书面的加工合同，只进行了口头约定。原告腾洪按照协议约定履行了加工义务，但被告福创达公司并未按约定时间向原告腾洪支付加工费。2016年12月29日，原、被告双方对加工费进行了对账，被告福创达公司尚欠原告腾洪加工费38284元，被告福创达公司法定代表人夏达华和股东石小刚签字确认。截止目前，被告福创达公司仍未支付剩余加工费，现原告腾洪为维护自己的合法权益，起诉至法院。
被告福创达公司答辩称，此前的模具加工经办人全部是被告福创达公司的股东石小刚，加工后案外人石小刚拒绝给原告腾洪签字，原告腾洪就让被告福创达公司法定代表人夏达华签字，然后给案外人石小刚签字，因此夏达华签字确认。原告腾洪一直在找石小刚追讨欠款，被告福创达公司也一直在帮原告腾洪找他；在2014年9月份的时候被告福创达公司和案外人石小刚已分开，没有一起经营，且该月份没有开展相关的加工业务，是案外人石小刚和原告腾洪之间的合作，因此原告腾洪的诉请要求被告福创达公司承担是不合适的；2014年9月份的加工费和被告福创达公司是没有关系的且目前为止原告腾洪未提供加工的具体明细。在庭外调解时，原告腾洪说要追加案外人石小刚为被告但是也没有追加。
本院经审理认定事实如下：2014年5月-9月，原、被告间有业务往来，被告福创达公司委托原告腾洪加工一批模具，原告腾洪进行了加工。2016年12月29日，原、被告对账确认“福创达欠款金额为38284元（注：为线割加工费和模具组装费用）此费用为2016.12.29日对账后的金额”，被告福创达公司法定代表人夏达华及股东石小刚签字确认。原告腾洪多次催讨，被告福创达公司仍未支付。原告腾洪遂诉至本院，请求依诉予判。
以上事实，有本院的法庭审理笔录，原告腾洪提交的《福创达欠款事项》对账单等证据予以证实，经庭审质证，以上证据本院予以采信。
本院认为，被告福创达公司委托原告腾洪加工模具，双方虽未签订书面合同，但基于交易习惯原告腾洪已履行了模具加工义务，且双方就被告副创达公司欠款金额予以确认，双方已形成事实上的加工承揽合同关系，因此原、被告合同关系成立，被告福创达公司应履行其付款义务。被告福创达公司辩称原告腾洪所做加工业务被告福创达公司并不知情，系案外人石小刚同原告腾洪的合作，但被告福创达公司未提交任何证据予以佐证其所述事实，本院不予认定。故原告腾洪要求被告福创达科技公司支付欠付的加工费38284元并支付利息的诉请于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉福创达科技有限公司于判决生效之日起5日内支付原告腾洪加工费38284元及逾期付款利息（以本金38284元为基数，自2017年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计379元，由被告武汉福创达科技有限公司负担，因此款原告腾洪已垫付，被告武汉福创达科技有限公司将该款连同判决款项一并支付给原告腾洪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 吴 炼
二〇一七年十二月十二日
法官助理 陶 倩
书 记 员 赵文琪
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初1037号
原告：陈晨，男，1983年9月2日出生，汉族，住江苏省灌云县。
被告：徐国祥，男，1965年8月8日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
原告陈晨与被告徐国祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告徐国祥去向不明，本院依法转为普通程序，组成合议庭于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告陈晨到庭参加诉讼，被告徐国祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈晨向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐国祥归还借款3万元并自2016年12月15日起按月利率2%计付利息至实际还清日止；2.本案诉讼费用由被告徐国祥承担。事实和理由：被告徐国祥于2016年12月15日向原告借款3万元并出具借条一份，约定按月利率2%计息，后一直未予归还，也未支付利息。故原告诉至法院。
徐国祥未提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
本院经审理认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈晨与被告徐国祥的借款关系有原告提供的借条为凭，本院依法予以认定。被告徐国祥经原告催讨未予还款，有违诚信，应承担立即向原告归还借款及支付利息的责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告徐国祥于本判决生效之日起十日内归还原告陈晨借款3万元并自2016年12月15日起至清偿之日止按月利率2%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费618元，由被告徐国祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 王军伟
审 判 员 袁承志
人民陪审员 王玉兴
二〇一七年六月二十八日
代书 记员 夏丽娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?
舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0903民初1037号原告：陈晨，男，1983年9月2日出生，汉族，住江苏省灌云县。被告：徐国祥，男，1965年8月8日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。原告陈晨与被告徐国祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告徐国祥去向不明，本院依法转为普通程序，组成合议庭于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告陈晨到庭参加诉讼，被告徐国祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈晨向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐国祥归还借款3万元并自2016年12月15日起按月利率2%计付利息至实际还清日止；2.本案诉讼费用由被告徐国祥承担。事实和理由：被告徐国祥于2016年12月15日向原告借款3万元并出具借条一份，约定按月利率2%计息，后一直未予归还，也未支付利息。故原告诉至法院。徐国祥未提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院经审理认定的事实与原告诉称的一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈晨与被告徐国祥的借款关系有原告提供的借条为凭，本院依法予以认定。被告徐国祥经原告催讨未予还款，有违诚信，应承担立即向原告归还借款及支付利息的责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告徐国祥于本判决生效之日起十日内归还原告陈晨借款3万元并自2016年12月15日起至清偿之日止按月利率2%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，由被告徐国祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  王军伟审 判 员  袁承志人民陪审员  王玉兴二〇一七年六月二十八日代书 记员  夏丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0525民初3756号
原告：中国建设银行股份有限公司永春支行，住所地永春县环城路6号。
负责人：谢宇，该行行长。
委托诉讼代理人：林培东，男，该支行员工。
被告：郑育贤，男，1983年3月26日出生，汉族，住永春县。
被告：林宝玉，女，1984年10月8日出生，汉族，住永春县。
原告中国建设银行股份有限公司永春支行与被告郑育贤、林宝玉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告中国建设银行股份有限公司永春支行于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国建设银行股份有限公司永春支行申请撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司永春支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国建设银行股份有限公司永春支行负担。
审判员 陈玉凤
二〇一六年十二月九日
书记员 郑伟芳
速录员 刘龙光
河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民金初字第35号
原告中国农业银行股份有限公司宝丰县支行。
法定代表人姬中生，该行行长。
委托代理人王延辉，男，1970年10月9日生，该行职工。
委托代理人庞国照，男，1965年8月16日生，汉族。
被告李自亚，男，1984年2月4日生，汉族。
被告张占克，男，1970年10月5日生，汉族。
被告王晓娟，女，1980年2月20日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司宝丰县支行（以下简称宝丰县支行）诉被告李自亚、张占克、王晓娟借款合同纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告宝丰县支行的委托代理人王延辉、庞国照到庭参加了诉讼，被告李自亚、张占克、王晓娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告宝丰县支行诉称，2012年9月25日，被告李自亚、张占克、王晓娟与原告宝丰县支行下属城区分理处签订最高额担保个人借款合同一份，被告李自亚从原告宝丰县支行城区分理处借款95万元，利率为月息9‰，用款期限为一年，并由被告张占克、王晓娟提供其所有的房产作保证担保，并办理了房产评估抵押登记。该笔贷款发放后，被告李自亚按月支付了合同期内的用款利息，借款到期后，李自亚于2013年9月26日还本付息202001.79元，余欠本金及利息750441.92元未付，经催要，三被告推拖至今未偿还欠款。请求判令被告李自亚、张占克、王晓娟偿还所欠我行借款本金及利息802222.77元（利息计算至2014年4月2日，并顺延至实际还款之日止）；诉讼费由被告李自亚、张占克、王晓娟负担。
被告李自亚、张占克、王晓娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告宝丰县支行在举证期限内向本院递交的证据材料有：
宝丰县支行营业执照、组织机构代码证、负责人姬中生身份证复印件各一份，证明该行及负责人的相关情况；
被告李自亚、张占克、王晓娟的身份证复印件各一份，证明三被告的身份情况；
3、最高额担保个人借款合同复印件一份，证明李自亚向宝丰县支行借款95万元及张占克、王晓娟为李自亚提供借款保证担保的事实；
4、房地产抵押合同二份及房产证复印件各二份，证明张占克、王晓娟为李自亚借款提供房产抵押担保，并经宝丰县房地产交易所办理了房产评估登记；
5、贷款到期通知书复印件一份，证明李自亚的借款合同期限已满，宝丰县支行履行了偿还借款的催告义务；
6、债务逾期催收通知书复印件一份，证明宝丰县支行对逾期借款向借款人李自亚发出了还款通知，并告知所欠借款本金及利息数额；
7、担保人履行责任通知书复印件一份，证明宝丰县支行及时通知了该笔借款的担保人张占克、王晓娟履行担保责任偿还担保款项；
8、宝房他项权证复印件二份，证明宝丰县房产管理局为张占克、王晓娟办理了抵押房登记；
9、借据一份，证明李自亚借宝丰县支行助业贷款95万元的事实。
被告李自亚、张占克、王晓娟未向本院提交相关证据材料。
本院经审查认为，因被告李自亚、张占克、王晓娟未到庭参加诉讼，应视为其放弃质辩权。宝丰县支行向本院递交的上述证据形式合法，客观真实，且与本案案件有关联，可以作为本案的定案依据。
本院依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，可以确认以下案件事实，2012年9月25日，被告李自亚、张占克、王晓娟与原告宝丰县支行下属城区分理处签订最高额担保个人借款合同一份，合同约定，被告李自亚向原告宝丰县支行借助业贷款95万元，借款期限自2012年9月25日起到2013年9月24日止，利息按月利率9‰执行，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期时利随本清，并由被告张占克、王晓娟为李自亚借款提供保证担保，被告张占克以其所有的坐落在宝丰县城区东一环中段西侧（东城国际8号楼，房产证号120007**，面积136.88平方米，评估价54.6万元，抵押贷款数额32万元）作为抵押担保，被告王晓娟以其所有的坐落在宝丰县城区东一环南段西侧（东城国际住宅，房产证号120007**，建筑面积257.53平方米，评估价105万元，抵押贷款数额63万元）作抵押担保，均办理了房产评估抵押登记手续。该合同签订当天，被告李自亚与宝丰县支行签订了借款借据一份，并收到宝丰县支行支付的助业贷款95万元，该笔贷款发放后，被告李自亚按合同约定清结了合同期间内的用款利息，合同逾期后，被告李自亚于2013年9月26日偿还借款本金20万元，利息2001.79元，余欠借款本金75万元，利息441.92元。2013年11月4日，原告宝丰县支行向被告李自亚、张占克、王晓娟分别发出了债务逾期催告通知书及担保人履行责任通知书，被告李自亚、张占克、王晓娟借故推拖至今未偿还所欠借款及利息，截止2014年4月2日，被告李自亚尚欠借款本金75万元，利息52222.77元未偿还。原告宝丰县支行为追要上述借款及利息，向本院提起民事诉讼。
本院认为，依法成立的借款合同受法律保护，被告李自亚、张占克、王晓娟与中国农业银行股份有限公司宝丰县支行签订的最高额担保个人借款合同是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，属有效合同。原告中国农业银行股份有限公司宝丰县支行已按合同约定将款借给被告李自亚履行了合同义务。被告李自亚应按合同约定的用款期限履行偿还借款本金及利息的义务，被告李自亚已按合同约定清付了合同期内的用款利息，合同逾期后，被告李自亚已偿付借款本金20万元，余欠本金75万元未付，被告李自亚违背了合同到期还本付息的承诺，应承担本案清偿借款本金、利息及逾期罚息的民事责任。被告张占克、王晓娟为被告李自亚借款提供房产抵押担保，并办理了抵押房产评估抵押登记，房产抵押担保行为合法有效，应按担保合同约定承担清偿其担保份额比例负连带清偿责任。故原告中国农业银行股份有限公司宝丰县支行的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告李自亚于本判决生效后十日内偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司宝丰县支行借款本金75万元，利息52222.77元（该利息计算至2014年4月2日，2014年4月2日后的利息按合同约定的月息逾期罚息计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）。
二、被告张占克、王晓娟对上述借款本金及利息按其担保合同约定的份额承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11822元，由被告李自亚、张占克、王晓娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 杨文杰
代理审判员 张延飞
人民陪审员 王延奇
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王 萌
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2074号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：裴东涛，男，1945年11月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：裴汉有，男，1954年1月13日出生，汉族，住广东省高州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：裴松峰，男，1972年11月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
再审申请人裴东涛因与被申请人裴汉有、裴松峰确认合同有效纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第2378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
裴东涛申请再审称：（一）案涉《果园权属确认书》内容真实，有三方当事人的签名，无任何瑕疵，该确认书依法成立，自成立时生效，应受法律保护。裴汉有从未请求变更，也没有请求撤销，且已过法定的撤销期限，人民法院依法不得变更或撤销。二审法院认定《果园权属确认书》为效力待定的合同，认定事实有误。（二）（2014）深中法房终字第2034号裁定亦认定，一审法院第一次一审驳回裴东涛的起诉是错误的，《果园权属确认书》“存在因客观事实的变更而导致确认书效力得以确定的可能”。（三）一审法院违背2005年9月14日、2006年3月30日国土局复函的本意，篡改上述复函后进行认定并作出判决，属双重标准认定证据，徇私枉法。（四）二审判决违背事实，错误适用法律。1、二审判决认定《果园权属确认书》的性质是承包经营权转让合同，明显不符合事实。首先，《联合建立良种龙眼园艺试验园合同》虽有裴松峰、裴汉有的名字，但该签名并非其本人所签，是裴东涛借裴汉有之名承包案涉土地。其次，果园的实际出资人、经营人均是裴东涛，不存在承包经营权转让的情形。再次，《果园权属确认书》没有约定转让方、受让方，没有任何承包经营权转让的意思表示，也没有约定转让价款，其性质并非承包经营权转让合同。最后，《联合建立良种龙眼园艺试验园合同》第七条第7项约定，“合同期内，乙方有果园财产转让权，但需取得甲方同意，并继续履行本合同条款”。该约定违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条及《中华人民共和国物权法》第一百二十八条的规定，应属无效。二审法院认定案涉土地承包经营权转让需经发包人同意，依据不足。（五）《联合建立良种龙眼园艺试验园合同》是裴东涛与老太坑村委会经多次协商后签订，合法有效。案涉果园所在地块位置清晰，不存在二审法院所称位置不明确的问题。据此，请求再审。
本院认为，本案为确认合同有效纠纷。根据裴东涛的再审申请，本案审查的问题是案涉《果园权属确认书》的性质和效力。
关于《果园权属确认书》性质的问题。根据本院作出的（2009）粤高法立民再申字第39号民事裁定，《果园权属确认书》的实质是将案涉果园的承包经营权转让给裴东涛。本案中，裴东涛虽对上述合同性质的认定持有异议，但未提供充分的证据推翻，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，二审法院认定《果园权属确认书》的性质为承包经营权转让合同，并无不当。
关于《果园权属确认书》效力的问题。《联合建立良种龙眼园艺试验园合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据上述合同第七条第7项的约定，案涉果园承包经营权人转让合同权利义务须经发包人的同意。由于案涉果园用地已于1993年被征收为国有，裴东涛提供的系列复函均不能充分证明相关行政部门已就案涉果园承包经营权转让事宜进行了追认，故二审法院根据现有证据未支持裴东涛关于《果园权属确认书》合法有效的主张，亦无不当。
综上所述，裴东涛的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回裴东涛的再审申请。
审判长 戴佛明
审判员 余洪春
审判员 陈志坚
二〇一七年九月二十二日
书记员 苏冰娜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申2074号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：裴东涛，男，1945年11月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：裴汉有，男，1954年1月13日出生，汉族，住广东省高州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：裴松峰，男，1972年11月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人裴东涛因与被申请人裴汉有、裴松峰确认合同有效纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第2378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。裴东涛申请再审称：（一）案涉《果园权属确认书》内容真实，有三方当事人的签名，无任何瑕疵，该确认书依法成立，自成立时生效，应受法律保护。裴汉有从未请求变更，也没有请求撤销，且已过法定的撤销期限，人民法院依法不得变更或撤销。二审法院认定《果园权属确认书》为效力待定的合同，认定事实有误。（二）（2014）深中法房终字第2034号裁定亦认定，一审法院第一次一审驳回裴东涛的起诉是错误的，《果园权属确认书》“存在因客观事实的变更而导致确认书效力得以确定的可能”。（三）一审法院违背2005年9月14日、2006年3月30日国土局复函的本意，篡改上述复函后进行认定并作出判决，属双重标准认定证据，徇私枉法。（四）二审判决违背事实，错误适用法律。1、二审判决认定《果园权属确认书》的性质是承包经营权转让合同，明显不符合事实。首先，《联合建立良种龙眼园艺试验园合同》虽有裴松峰、裴汉有的名字，但该签名并非其本人所签，是裴东涛借裴汉有之名承包案涉土地。其次，果园的实际出资人、经营人均是裴东涛，不存在承包经营权转让的情形。再次，《果园权属确认书》没有约定转让方、受让方，没有任何承包经营权转让的意思表示，也没有约定转让价款，其性质并非承包经营权转让合同。最后，《联合建立良种龙眼园艺试验园合同》第七条第7项约定，“合同期内，乙方有果园财产转让权，但需取得甲方同意，并继续履行本合同条款”。该约定违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条及《中华人民共和国物权法》第一百二十八条的规定，应属无效。二审法院认定案涉土地承包经营权转让需经发包人同意，依据不足。（五）《联合建立良种龙眼园艺试验园合同》是裴东涛与老太坑村委会经多次协商后签订，合法有效。案涉果园所在地块位置清晰，不存在二审法院所称位置不明确的问题。据此，请求再审。本院认为，本案为确认合同有效纠纷。根据裴东涛的再审申请，本案审查的问题是案涉《果园权属确认书》的性质和效力。关于《果园权属确认书》性质的问题。根据本院作出的（2009）粤高法立民再申字第39号民事裁定，《果园权属确认书》的实质是将案涉果园的承包经营权转让给裴东涛。本案中，裴东涛虽对上述合同性质的认定持有异议，但未提供充分的证据推翻，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，二审法院认定《果园权属确认书》的性质为承包经营权转让合同，并无不当。关于《果园权属确认书》效力的问题。《联合建立良种龙眼园艺试验园合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据上述合同第七条第7项的约定，案涉果园承包经营权人转让合同权利义务须经发包人的同意。由于案涉果园用地已于1993年被征收为国有，裴东涛提供的系列复函均不能充分证明相关行政部门已就案涉果园承包经营权转让事宜进行了追认，故二审法院根据现有证据未支持裴东涛关于《果园权属确认书》合法有效的主张，亦无不当。综上所述，裴东涛的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回裴东涛的再审申请。审判长  戴佛明审判员  余洪春审判员  陈志坚二〇一七年九月二十二日书记员  苏冰娜
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初5497号
原告：郝学龙，男，1979年10月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：金夸夸，男，1992年8月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告郝学龙诉被告金夸夸民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法由代理审判员程燕适用简易程序进行审理，因用其他方式无法向被告送达，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2017年8月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郝学龙到庭参加诉讼。被告金夸夸经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告郝学龙诉称：2016年10月1日，被告因生意需要向原告借款30000元，并出具借条一份。该款经原告催讨，被告认欠不还，故原告起诉要求：被告返还原告借款30000元并支付利息6000元，合计36000元。庭审中，原告自认被告曾还款7500元，故变更诉讼请求为：被告返还原告借款22500元，并支付该款自2016年10月1日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息（利息以6000元为限）。
被告金夸夸未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条、收条各1份，欲证明被告向原告借款30000元的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但原告已就证据的真实性作出保证，经本院审查，认为证据来源形式合法，内容客观明确，且与本案事实相关联，故予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：2016年10月1日，被告向原告借款30000元，并出具借条一份，书面约定利率4%，于2016年11月1日归还。如不能按时归还，愿付违约金按每日本金的5%计算。同日，被告出具收条一份，确认收到30000元。庭审中，原告自认被告曾分两次还款共计7500元，剩余款项至今未还。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告未按约还款，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，于法有据，且未加重被告负担，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
金夸夸于本判决生效之日起十日内返还郝学龙借款22500元，并支付该款自2016年10月1日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息（利息以6000元为限）。
如金夸夸未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费477元，由金夸夸负担。
原告郝学龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金夸夸于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 强
代理审判员 程 燕
人民陪审员 倪常英
二〇一七年八月三日
书 记 员 陈 怡
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秀法民保字第00031号
申请人璧山县吴太建筑设备租赁有限公司。住所地：璧山县正兴镇正会路***号。组织机构代码：56345566-6。
法定代表人：方莉，经理。
被申请人周胜西，男，1977年11月21日生，苗族，重庆市秀山自治县人。
被申请人黄礼英，女，1979年6月24日生，汉族，籍贯、住址同上。
申请人璧山县吴太建筑设备租赁有限公司因与被申请人周胜西、黄礼英租赁合同纠纷一案，于2014年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周胜西、黄礼英在银行的存款25万元进行冻结。申请人自愿提供两台塔式起重机作担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人周胜西在中国工商银行股份有限公司秀山支行账户存款12万元予以冻结；
二、对被申请人黄礼英在重庆农村商业银行银行股份有限公司秀山支行南关分理处账户存款13万元予以冻结。
申请保全费1770元，由申请人璧山县吴太建筑设备租赁有限公司负担。申请人可在诉讼中将申请保全费损失列入诉讼请求。
本裁定送达后立即执行。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ＸＸ胜
二〇一四年六月三日
书记员 刘龙美
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑08执异73号
案外人：侯颖，女，汉族，1968年5月10日出生，住黑龙江省桦川县。
委托代理人：马恩忠，男，汉族，1962年3月17日出生，住址同上，案外人侯颖之夫。
申请执行人：刘宝林，男，汉族，1963年1月29日出生，住佳木斯市前进区。
被执行人：佳木斯融和房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区晓云社区。
法定代表人：张凤斌，经理。
本院在办理刘宝林申请执行佳木斯融和房地产开发有限公司（以下称融和地产）建设施工合同纠纷一案中，案外人侯颖向本院提出书面异议。本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。
案外人侯颖称，位于佳木斯市融和雅居住宅小区L幢一单元1705号房产（以下简称争议房产）系其购买所得，其已签订购房合同产并支付了全部价款，法院的查封侵犯了其合法权益，请求解除上述房产的查封。
案外人侯颖向本院提供了其与被执行人融和地产签订的商品房买卖合同、融和地产出具的购房款收据、其办理入户时的物业管理费、供热费、垃圾清理费、装修保证金等费用收据作为证据证明其异议请求。
经审查查明，2015年2月14日，案外人侯颖与融和地产签订商品房买卖合同，约定购买争议房产。同日，融和地产为案外人侯颖出具了购房款收据。2016年12月6日，案外人侯颖在交纳了物业管理费、供热费、垃圾清理费、装修保证金等费用后，办理了入户手续。
另查明，案外人侯颖在佳木斯市辖区内无房屋所有权登记信息记录。
又查明，本院在办理佳木斯第一建筑工程有限责任公司（申请执行人变更为刘宝林）申请执行融和地产建设施工合同纠纷一案中，于2016年4月28日以（2016）黑08执31号执行裁定书，查封了被执行人融和地产开发的位于佳木斯市融和雅居小区包括争议房产在内的部分房产。
以上事实，有商品房买卖合同、购房款收据、物业管理费、供热费、垃圾清理费、装修保证金等费用收据、（2016）黑08执31号裁定书、佳木斯市房屋所有权登记电子信息查询证明等在卷证明。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）支付的价款超过合同约定总价款50%。本案中，案外人侯颖在本院查封争议房产前与被执行人融和地产签订了商品房买卖合同，被执行人融和地产为其出具了购房款收据，其所购买该争议房产系用于居住，且其在佳木斯市无房屋所有权登记信息记录，故案外人侯颖对该争议房产享有排除强制执行的权益，其异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对被执行人佳木斯融和房地产开发有限公司开发的，位于佳木斯市融和雅居小区L幢一单元1705号房产的执行。
如不服本裁定，可于接到本裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 宋 雷
审判员 魏金华
审判员 聂亚芬
二〇一七年六月九日
书记员 金 佳
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金婺商初字第1210号
原告：金华市××太阳印刷有限公司，住所地：金华市
婺城区白龙桥工业园区通江路
法定代表人：桂某某。
委托代理人：金某某。
委托代理人：柳某某。
被告：宁波市鄞州××派××司，
××村（精彩印刷厂）。
法定代表人：童某。
原告金华市××太阳印刷有限公司为与被告宁波市鄞州
××派××司买卖合同纠纷一案，于2010年7月9日向本院起诉
，本院于当日受理后，依法由审判员范里春独任审判，于同年
8月26日公开开庭进行了审理。原告金华市××太阳印刷有限
公司的委托代理人金某某、柳某某到庭参加诉讼，被告宁波市
鄞州××派××司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加
诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告金华市××太阳印刷有限公司起诉称：原、被告存
在买卖关系。2010年2月9日，被告共向原告购买价值28000元
的扑克牌，原告通过恒丰快运发货给被告（被告于次日签收）
，原告为此垫付了运费1000元。同日，原告出具了增值税发票
。至今仍未支付分文货款和运费。现原告请求法院判令被告立即支付货款28000元、运费1000元及从2010年2月9日起按中国
人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止的利息损失，本
案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实和主张，原告金华市××太阳印刷有限
公司向本院提供了下列证据材料：
1.原告的营业执照复印件1份，用以证明原告的诉讼主体
资格。
2.送货单、2010年2月9日增值税发票复印件（与原件核
对无异）各1份，用以证明原告于2010年2月9日向被告发去价
值28000元的扑克牌，被告于次日签收了货物；原告于同日开
具了增值税发票；并约定如有纠纷由供方法院处理等事实。
3.货物托运单1份，用以证明原告支付了运费1000元的事
实。
被告宁波市鄞州××派××司未作答辩，也未向本院提
供证据。
本院对原告提供的3组证据，审查后认为，证据形式合法
，内容真实可信，与原告主张的事实及请求具有关联性，且被
告未提出异议，故对其证明力予以确认。
根据上述确认的证据及原告委托代理人的庭审陈述，本
院认定的事实与原告起诉所称的事实一致。
本院认为：2010年2月9日，被告向原告购买价值28000元
的扑克牌，原告通过恒丰快运将价值28000元扑克牌发给被告
，被告于次日签收后至今货款未付，事实清楚，本院予以确认
，原告要求被告支付上述货款之请求，合法有据，本院予以支持。对运费1000元，原告要求由被告承担，但依据不足，本院
不予支持。对付款时间，双方无证据证明存在约定，故被告应
在收到标的物的同时支付货款，原告要求被告按中国人民银行
同期贷款利率支付逾期付款的利息损失，并无不当，但计算时
间应从2010年2月10日被告签收时算起。被告经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，由此产生
的不利后果应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国
合同法》第一百一十二条、第一百三十九条，《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州××派××司于本判决生效之日起
立即支付原告金华市××太阳印刷有限公司货款28000元，并
按中国人民银行同期贷款利率支付从2010年2月10日起至本判
决确定履行之日止的利息损失。
二、驳回原告金华市××太阳印刷有限公司其他诉讼请
求。
本案减半受理费263元，保全费320元，合计583元（原告
已预交），由被告宁波市鄞州××派××司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 员 范里春
二〇一〇年九月二十九日
代书记员 郑 璐
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1526财保155号
申请人于桂兰，女，1974年3月1日出生，汉族，住山东省高唐县。
被申请人任传喜，男，1975年11月1日出生，汉族，住山东省夏津县。
申请人于桂兰因机动车交通事故责任纠纷，于2017年9月18日向本院提出申请，要求依法扣押现在聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队救援中心停放的被申请人任传喜驾驶的鲁Ｎ×××××号轻型货车一辆。刘长岳自愿以鲁Ｐ×××××号微型普通客车一辆向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人于桂兰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
将现在聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队救援中心停放的被申请人任传喜驾驶的鲁Ｎ×××××号轻型货车一辆予以扣押。扣押期间，由聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队负责保管，未经本院许可，任何单位和个人不得提走该车。
二、申请费120元由申请人于桂兰负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
申请人于桂兰应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王莲青
二〇一七年九月十八日
书记员 王 妍
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初24188号
原告深圳市新美来创新科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道49区河东第二工业区华创达大厦A座318、320，。
法定代表人王晓玲，总经理。
委托代理人李起武，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被告冼少芬，女，汉族，1970年8月12日出生，户籍住址广东省肇庆市端州区，
原告深圳市新美来创新科技有限公司诉被告冼少芬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李起武到庭参加诉讼，被告冼少芬经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2016年3月24日签订《西乡商会大厦905室的装修及家具转让合同》，按协议约定，原告将位于宝安区兴业路西乡商会大厦905号的装修及办公家具等转让给被告，转让款总计人民币134,629元。2016年4月6日原被告又签订《补充协议》，约定被告从2016年5月开始支付装修转让费每月不低于一万元，直到全部付清。然而被告从2016年6月开始至今，违反约定没有支付款项，原告多次电话、微信催促被告后仍未支付。至今尚欠转让款9万元。原告与被告之间签订的《西乡商会大厦905室的装修及家具转让合同》和“补充协议”合法有效，被告已经得到原告转让的房间、装修、家具等办公设备和物品，就应该支付相应对价。向原告支付剩余的9万元转让款，并根据协议约定向原告支付违约金人民币3万元。原告多次要求被告支付拖欠的转让款，但被告无故拖延、拒绝支付。原告诉至法院，请求判令被告：1、向原告支付转让款共计人民币90,000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清止）；2、向原告支付违约金人民币30,000元；3、承担本案诉讼费用。
经审理查明，原告与被告于2016年3月24日签订《关于西乡商会大厦905室装修及部分家具转让合同》，约定原告深圳市新美来创新科技有限公司就西乡商会大厦905室的装修及办公家具转让给被告冼少芳，其中办公家具一批、装修等转让费用计113,000元，房屋租赁押金共计21,629元，总合计共134，629元。2016年4月6日，双方签订《关于西乡商会大厦905室的装修及家具转让合同的补充协议》，约定被告必须在2016年12月30日支付清装修转让费，由于被告未按约定支付原告款项超过10天视为被告违约。双方任何一方违反合同均视为违约，违约金为30000元。
庭审中原告自认被告已经支付人民币44,629元。
以上事实，有转让合同、转让清单、转让合同补充协议等在案佐证。
本院认为，深圳市新美来创新科技有限公司与被告冼少芬签订的转让合同及补充协议系双方当事人之间的真实意思表示，该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。被告冼少芬应该按照该合同约定，全面履行自己的义务，向原告深圳市新美来创新科技有限公司支付对价，被告没有在合同约定的期间内向原告支付转让款，按照合同约定应承担违约责任。因此对于原告主张被告支付转让款及利息、违约金，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告冼少芬在本判决生效之日起十日内返还原告深圳市新美来创新科技有限公司剩余转让款人民币90，000元及利息（以人民币90，000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年1月10日起计至实际支付之日止）；
二、被告冼少芬在本判决生效之日起十日内向原告深圳市新美来创新科技有限公司支付违约金人民币30,000元；
三、驳回原告深圳市新美来创新科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1350元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 海 波
人民陪审员 张 能 汉
人民陪审员 陈 李 芬
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 任 瑛
书 记 员 周敏（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初24188号原告深圳市新美来创新科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道49区河东第二工业区华创达大厦A座318、320，。法定代表人王晓玲，总经理。委托代理人李起武，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告冼少芬，女，汉族，1970年8月12日出生，户籍住址广东省肇庆市端州区，原告深圳市新美来创新科技有限公司诉被告冼少芬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李起武到庭参加诉讼，被告冼少芬经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2016年3月24日签订《西乡商会大厦905室的装修及家具转让合同》，按协议约定，原告将位于宝安区兴业路西乡商会大厦905号的装修及办公家具等转让给被告，转让款总计人民币134,629元。2016年4月6日原被告又签订《补充协议》，约定被告从2016年5月开始支付装修转让费每月不低于一万元，直到全部付清。然而被告从2016年6月开始至今，违反约定没有支付款项，原告多次电话、微信催促被告后仍未支付。至今尚欠转让款9万元。原告与被告之间签订的《西乡商会大厦905室的装修及家具转让合同》和“补充协议”合法有效，被告已经得到原告转让的房间、装修、家具等办公设备和物品，就应该支付相应对价。向原告支付剩余的9万元转让款，并根据协议约定向原告支付违约金人民币3万元。原告多次要求被告支付拖欠的转让款，但被告无故拖延、拒绝支付。原告诉至法院，请求判令被告：1、向原告支付转让款共计人民币90,000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清止）；2、向原告支付违约金人民币30,000元；3、承担本案诉讼费用。经审理查明，原告与被告于2016年3月24日签订《关于西乡商会大厦905室装修及部分家具转让合同》，约定原告深圳市新美来创新科技有限公司就西乡商会大厦905室的装修及办公家具转让给被告冼少芳，其中办公家具一批、装修等转让费用计113,000元，房屋租赁押金共计21,629元，总合计共134，629元。2016年4月6日，双方签订《关于西乡商会大厦905室的装修及家具转让合同的补充协议》，约定被告必须在2016年12月30日支付清装修转让费，由于被告未按约定支付原告款项超过10天视为被告违约。双方任何一方违反合同均视为违约，违约金为30000元。庭审中原告自认被告已经支付人民币44,629元。以上事实，有转让合同、转让清单、转让合同补充协议等在案佐证。本院认为，深圳市新美来创新科技有限公司与被告冼少芬签订的转让合同及补充协议系双方当事人之间的真实意思表示，该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。被告冼少芬应该按照该合同约定，全面履行自己的义务，向原告深圳市新美来创新科技有限公司支付对价，被告没有在合同约定的期间内向原告支付转让款，按照合同约定应承担违约责任。因此对于原告主张被告支付转让款及利息、违约金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告冼少芬在本判决生效之日起十日内返还原告深圳市新美来创新科技有限公司剩余转让款人民币90，000元及利息（以人民币90，000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年1月10日起计至实际支付之日止）；二、被告冼少芬在本判决生效之日起十日内向原告深圳市新美来创新科技有限公司支付违约金人民币30,000元；三、驳回原告深圳市新美来创新科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1350元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李 海 波人民陪审员 张 能 汉人民陪审员 陈 李 芬二〇一七年八月二十八日书 记 员 任   瑛书 记 员 周敏（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0105刑初357号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人严某某，男，1952年6月12日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无业，住湖南省长沙市开福区营盘街社区二责任区崇文里某号某房，1983年因犯盗窃罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，1995年假释释放；因涉嫌犯盗窃罪，2017年5月19日被抓获并被长沙市公安局开福分局刑事拘留，同年6月2日被执行逮捕；现押于长沙市第二看守所。
长沙市开福区人民检察院以长开检公诉刑诉[2017]373号起诉书指控被告人严某某犯盗窃罪，于2017年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长沙市开福区人民检察院指代理检察员梁伟博出庭支持公诉，被告人严某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市开福区人民检察院指控，2017年5月18日19时许，被告人严某某在长沙市开福区香春路9号公馆前坪停车场，发现车牌为湘A1WX**的斯柯达轿车后备厢没有上锁。被告人严某某遂打开该车后备厢，盗走被害人王某某放在该车后备厢内的一盒冬虫夏草和一盒燕窝。经鉴定，被盗礼盒装燕窝价值人民币2520元，礼盒装冬虫夏草价值人民币4980元。
2017年5月19日，长沙市公安局开福分局民警在开福区崇文里某号某房内将被告人严某某抓获。民警在其家中冰箱内查获一盒冬虫夏草和一盒12片装的燕窝，民警遂依法将以上物品予以扣押并发还被害人。到案后，被告人严某某如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人严某某在开庭审理中亦无异议，且有经查证属实的到案经过，户籍证明，刑事判决书，扣押经过、扣押决定书，扣押、发还物品清单，刑事技术照片，销售清单，被害人王某某的陈述，被告人严某某的供述及辩解，搜查笔录，价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人严某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。被告人严某某到案后能够如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被盗赃物追回且发还被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人严某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款、第二款，第四条第一款之规定，判决如下：
被告人严某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年5月19日起至2017年11月18日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 宋敏
二〇一七年八月二十八日
本件与原件核对无异
代理书记员 蒋婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的”数额较大”、”数额巨大”、”数额特别巨大”。
第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安标准，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第四条第一款盗窃的数额，按照下列方法认定：
（一）被盗财物有有效价格证明的，根据有效价格证明认定；无有效价格证明，或者根据价格证明认定盗窃数额明细不合理的，应当按照有关规定委托估价机构估价；
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初2322号
原告王卫。
委托代理人张戈，江苏宏亮律师事务所律师。
被告宿迁市人才服务中心,住所地宿迁市洪泽湖路156号，统一社会信用代码12321300564330582Q。
法定代表人司柏芝，该单位主任。
委托代理人高扬、臧辉，该单位员工。
原告王卫与被告宿迁市人才服务中心（以下简称人才中心）劳动争议纠纷一案，本院2016年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告王卫的委托代理人张戈、被告人才中心的委托代理人高扬、臧辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王卫诉称：2008年10月31日，原告与被告签订聘用合同，后被告将原告派遣至宿迁市清源环境科学研究有限公司工作，该公司隶属于宿迁市环保局下属事业单位。2014年9月，应宿迁市环保局要求清源公司进行改制，变为私营环评公司。因原告对于改制后的清源公司发展前景、待遇和性质并不看好，在被告未能安排其他岗位的情况下，原被告于2014年10月31日解除了聘用合同，同日，被告与清源公司也解除了劳务派遣合同。对于合同解除后的经济补偿金问题，原告曾向宿迁市宿城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求清源公司支付相应的经济补偿金，后宿城区仲裁委认定与原告存在劳动关系的系被告人才中心，并以此为由驳回原告的仲裁请求。后原告向被告主张相应权利，被告推脱责任拒不支付，故诉至法院，请求判令：一、被告支付解除劳动合同经济补偿金34545元；二、诉讼费由被告承担。
被告人才中心辩称：原被告之间并不是劳动关系，而是人事代理服务关系。被告是应宿迁市委、市政府人才引进工作要求，并经清源公司申请，为清源公司提供人事代理服务。原告自2008年10月至2014年10月一直在清源公司进行工作，接受清源公司的工作安排，并由清源公司发放工资。按照政策要求，原告虽然是在企业工作，但其工作标准、社会保险等事宜均是执行事业单位标准。2014年10月，清源公司因改制对包括原告在内的员工做了相应的安置，但原告对安置结果并不满意，故解除了与清源公司之间的劳务合同，清源公司按照改制要求，支付原告经济补偿金17272.5元。现原告起诉被告要求支付经济补偿金34545元，无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年10月，被告人才中心与案外人宿迁市清源环境科学研究有限公司（以下简称清源公司）签订《人事代理委托合同书》一份，约定被告人才中心代替清源公司施行人事关系、人事档案保管、代办养老保险等事宜。2008年10月31日，原告王卫与被告人才中心签订聘用合同，并作为宿迁市“专项事业编制”人才被派遣到清源公司。
清源公司原为宿迁市环境科学研究所，隶属于宿迁市环保局下属全额拨款事业单位，2005年9月依据（苏市改）【2004】11号文件进行改制转企，并于2005年9月1日注册成立。2014年9月清源公司制定了二次改制方案，并对16名员工（包括申请人）予以全部解除劳动合同并支付其经济补偿金。原告王卫的工资由清源公司发放至2014年11月份止。
2014年10月31日，被告人才中心与原告王卫解除了聘用合同，双方在《解除聘用合同证明书》予以签字。同日，清源公司与被告人才中心解除了2008年双方签订的派遣合同。
2015年2月清源公司以工资方式存入原告银行工资卡现金17272.5元。
另查明：宿迁市宿城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月11日作出宿区劳人仲案字【2015】第118号仲裁裁决书，认定与王卫存在劳动关系的主体应是宿迁市人才服务中心，故裁定驳回王卫对清源公司的仲裁请求。
2016年3月16日，原告王卫向宿迁市宿城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请要求被告人才中心支付经济补偿金，后宿迁市宿城区劳动人事争议仲裁委员会以王卫的仲裁请求已超过仲裁申请时效为由作出宿区劳人仲不字【2016】第15号不予受理通知书，对王卫的仲裁申请不予受理。后原告王卫对该不予受理通知书不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。
以上事实有宿区劳人仲不字【2016】第15号不予受理通知书、宿区劳人仲案字【2015】第118号仲裁裁决书、解除聘用合同书证明书、解除派遣合同证明书、人事代理委托合同书、工资发放明细及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：劳动争议发生后，当事人应当在法律规定的期限内依法及时维护自身权利，否则应当承担不利的法律后果。原被告双方于2014年10月31日协议解除编号为600的聘用合同。原被告双方的争议是劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项的规定，原告不能证明被告承诺支付原告所请求款项的时间为解除或终止劳动关系后的具体日期的情况下，劳动争议发生之日为双方解除或终止劳动关系之日即2014年10月31日，故原告应在2015年10月31日前申请仲裁，原告在未能提供其他证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形下，本案仲裁时效已超过，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王卫的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 丁爱华
二〇一六年八月二十一日
书记员 范皓月
第5页/共5页
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1521执恢57-2号
申请执行人：宜宾市健宏香料有限公司，住所地宜宾市童子街三幢1单元3楼5号，组织机构代码75663638-3。
法定代表人：曾健，该公司总经理。
被执行人：宜宾县万树香料香精有限公司，住所地宜宾市宜宾县柏溪镇金江路，组织机构代码68612562-4。
法定代表人：严世华，该公司总经理。
本院在执行宜宾市健宏香料有限公司与宜宾县万树香料香精有限公司买卖合同纠纷一案中，依法强制执行被执行人宜宾县万树香料香精有限公司银行存款44644.39元，剩余标的款405355.61元未履行。经查被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结宜宾县人民法院（2014）宜宾民初字第2128号民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶 佳
审判员 陈和艮
审判员 刘春琼
二〇一六年九月七日
书记员 阳 崎
四川省宜宾县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1521执恢57-2号申请执行人：宜宾市健宏香料有限公司，住所地宜宾市童子街三幢1单元3楼5号，组织机构代码75663638-3。法定代表人：曾健，该公司总经理。被执行人：宜宾县万树香料香精有限公司，住所地宜宾市宜宾县柏溪镇金江路，组织机构代码68612562-4。法定代表人：严世华，该公司总经理。本院在执行宜宾市健宏香料有限公司与宜宾县万树香料香精有限公司买卖合同纠纷一案中，依法强制执行被执行人宜宾县万树香料香精有限公司银行存款44644.39元，剩余标的款405355.61元未履行。经查被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结宜宾县人民法院（2014）宜宾民初字第2128号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 佳审判员 陈和艮审判员 刘春琼二〇一六年九月七日书记员 阳 崎
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金堂民初字第1228号
原告黄长明。
委托代理人陈代勇，四川金援律师事务所律师。
被告黎建华。
原告黄长明与被告黎建华装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷山权适用简易程序于2013年7月22日公开开庭进行了审理。原告黄长明及其委托代理人陈代勇到庭参加诉讼，被告黎建华经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告黄长明申请证人李云鹏、唐基富、雷亮、邓金银出庭作证并经本院准许。本案现已审理终结。
原告黄长明诉称，原、被告于2011年10月17日签订了《装饰装修合同》，约定原告黄长明为被告黎建华装修位于金堂县赵镇金阳美景1栋（37-51）号商铺（名称为宏正堂浴足店），总价款为556000元；分期付款，签订合同后付50000元，木工进场前付100000元，油漆工进场前付200000元，完工后付150000元，余款一年内付清；工期自2011年10月19日至2011年12月19日。原告黄长明按约履行了义务，将工程交付给被告黎建华且被告黎建华已投入使用一年多，但被告黎建华未按约支付工程款，至今欠120000元。据此，请求判令被告黎建华给付原告黄长明工程款120000元，并从2012年1月1日起按银行同期贷款利率标准计至付清时止的利息损失；本案案件受理费由被告黎建华承担。
被告黎建华未答辩。
经审理审明，原告黄长明与被告黎建华（杨宏）于2011年10月17日签订了一份《装饰装修合同》，其主要内容为：甲方：黎建华（杨宏），乙方：黄长明。一、工程概况。甲方装饰标的物为宏正堂保健浴足旗靓店商铺。乙方为受双方共同认可对工程质量实行监督的企业法人、其他施工队、个体工匠。装修施工地点：金阳美景1栋37-51号商铺。总价款为556000元（预算清单金额为622492元）。工期：自2011年10月19日至2011年12月19日竣工，工期为60日。二、材料的供应。由乙方提供辅材和主材，其中包括设计图上除植物、窗帘、配饰外的所有材料。三、工程质量及验收的办法。1、本工程以施工图纸、做法说明、设计变更和建筑装饰工程施工及验收规范、建筑安装工程检验评定统一标准等验收规定为质量评定基准。2、本工程质量应达到有关评定合格标准。甲方要求部分或全部工程项目达到优良标准时，应向乙方支付由此增加的费用。3、由于乙方提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量，其返工费用由乙方承担，工期顺延。4、由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不变。5、工程竣工后，乙方应通知甲方在5日内组织验收、移交手续。如甲方在规定时间内不能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期。但甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管等相关费用。四、安全生产和防火要求。甲方提供的施工图纸或做法说明及施工现场应符合防火、防事故的要求，主要包括电气通道、自来水和其它道管畅通、合格。乙方施工中应采取必要的安全防护和消防措施，保障作业人员及相邻居民的安全，防止相邻居民住房的管道堵塞、渗漏水、停电、物品损坏等事故发生。如上述情况发生，属甲方责任的，甲方负责赔偿；属乙方责任，乙方负责修复和赔偿。五、1、合同签订后，甲方付50000元；木工进场前，甲方付100000元；油漆工进场前，甲方付200000元，工程完工后付150000元，余款为质保金，一年内付清。2、因甲方要求乙方在施工中增加工作量或中途改变施工内容的，甲方应另行支付费用，工期顺延。3、在合同履行期间，甲方要求终止或解除合同，乙方未开始施工，乙方须支付甲方已付定金，已开始施工，甲方应根据乙方进行的实际工作量，付清该工作量的施工费用。六、施工准备及双方的义务。（一）甲方工作。1、甲方应在开工前一天，向乙方提供施工图或做法说明，并向乙方进行现场交底全部腾空或部分腾空房屋，清除影响施工的障碍物；对只能部分腾空的房屋中所滞留的家具、陈设等采取保护措施；向乙方提供施工需要的水、电等条件，提供喷涂时遮挡所用的报纸，并说明使用注意事项。2、做好施工中因临时使用公用部位操作以及产生影响邻里关系等的协调工作。3、如确实需要改变房屋结构和使用性质、设备管线，负责到所在地房管部门或管理部门办理相应审批手续，并承担有关费用。（二）乙方工作。1、参加甲方组织的施工图纸或做法说明的现场交底，拟定施工方案和进度计划，交甲方审定。2、未经甲方同意和所在地房管或物业管理部门批准，不得随意改变房屋结构和使用性质、各种设备管线。3、乙方在其装饰施工范围内承担保修责任，保修自本工程竣工甲方验收合格之日起24个月。七、违约责任。1、由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失；甲方未按合同的约定付款的，每逾期一天，按逾期未付款的10％支付违约金。由于乙方原因逾期开工的，每逾期一天，乙方按甲方已累计付款额的10％支付违约金，逾期5天以上的，乙方应将甲方已支付的全部款项如数退还给甲方。其它约定事项：黄总自愿赞助窗帘费用2000元，在移动物品搬进门市之前除装修应付的工程款外不在产生任何费用。
原告黄长明按照装饰装修合同的约定对金堂宏正堂保健浴足旗靓店商铺（金阳美景1栋37-51号商铺）进行装修，于2011年12月25日竣工后，将其装修工程交付被告黎建华使用。被告黎建华共计向原告黄长明支付工程款436000元，至今尚欠工程款120000元（含质保金56000元）。
另查明，被告黎建华系金堂县赵镇宏正堂沐足阁业主。
上述事实，有装饰装修合同、金堂宏正堂装修设计方案、宏正堂浴足旗靓店装修预算清单和出庭作证证人李云鹏、唐基富、雷亮、邓金银的证词以及原告黄长明的陈述等。
本院认为，本案原告黄长明提供的装饰装修合同、金堂宏正堂装修设计方案、宏正堂浴足旗靓店装修预算清单和出庭作证证人李云鹏、唐基富、雷亮、邓金银的证词能够相互印证，形成证据锁链，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告黄长明依据装饰装修合同的约定对金堂宏正堂保健浴足旗靓店商铺（位于金阳美景1栋37-51号）进行了装修并交付使用，已履行了合同约定的义务。由于被告黎建华经本院合法传唤未到庭应诉，又未提供证据否定原告黄长明的主张，其不利法律后果应自行承担。现原告黄长明主张被告黎建华给付剩余装修工程款120000元（含质保金56000元）及其相应利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告黎建华于本判决生效之日起十日内给付原告黄长明装修工程款（含质保金）120000元及资金利息损失（其中，以装修工程款64000元为基数，从2012年1月1日起，以质保金56000元为基数，从2012年12月26日起，均按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计至本判决确定的履行期限届满时止）；
二、驳回原告黄长明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1350元，由被告黎建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 雷山权
二〇一三年七月二十二日
书记员 廖 栩
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0112民初2361号
原告：李锡忠，男，1968年12月21日出生，汉族，住广东省鹤山市，现住广州市黄埔区。
委托代理人：杜绍彬，广东尊海律师事务所律师。
被告：张文新，男，1966年10月15日出生，汉族，住广东省五华县，
被告：钟球初，男，1962年10月20日出生，汉族，住广州市天河区，
被告：邓志强，男，1968年12月12日出生，汉族，住广州市白云区，
本院在审理原告李锡忠诉被告张文新、钟球初、邓志强民间借贷纠纷一案中，原告李锡忠于2017年7月11日以双方已庭外和解为由向本院递交撤诉申请书。
本院认为，原告李锡忠申请撤诉是其在法律允许范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李锡忠撤回起诉。
本案案件受理费53377元减半收取26688.50元，由原告李锡忠承担。
审判长 刘光平
审判员 邓布兰
审判员 魏文秀
二〇一七年七月十二日
书记员 龙焰桦
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）狮执字第00262号
申请执行人：李艳，女，1978年3月3日生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区中市村**栋***号。公民身份号码3407031978********。
被执行人：余刚，男，1974年9月11日生，汉族，住安徽省铜陵市恒大绿洲*栋****号。公民身份号码3407111974********。
关于李艳与余刚离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2014）狮民一初字第00171号民事调解书已发生法律效力，被执行人余刚至今未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
立即划拨被执行人余刚在金融机构的存款人民币500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理执行员 姜慧萍
二〇一四年七月九日
书 记 员 吴跃强
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初5220号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：朱勇。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱勇信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计101,500元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.�案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱勇系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,500元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周 楠
二〇一八年二月十三日
书记员 陈娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0213执保248号
申请人：陈乌雄（又名陈乌龙），男，1954年7月9日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被申请人：杨来，男，1962年1月16日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。
申请人陈乌雄与被申请人杨来买卖合同纠纷一案，陈乌雄于2017年8月18日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人杨来名下价值7000元的财产予以查封、冻结。申请人陈乌雄以保证金提供担保。
本院经审查认为，申请人陈乌雄的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人杨来的财产在价值7000元的范围内予以查封、冻结（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
案件申请费90元，由陈乌雄负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 （蔡嘉昌）
二〇一七年八月二十六日
代书记员（ 蔡舒 铭）
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）包执字第01282-2号
申请执行人：李亚。
被执行人：孙建中。
被执行人：周广燕。
本院于2014年11月3日作出（2014）包执字第01900-1号执行裁定书，查封了被执行人孙建中、周广燕名下的房产，现本案已经执行完毕，依照《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对孙建中、周广燕名下所有财产的查封。
本决定送达后即发生法律效力。
审 判 长 盛 利
审 判 员 张文曦
代理审判员 汪民军
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 吴远伟
中华人民共和国
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初13146号
原告：陆某某，女，1987年1月3日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被告：JERRYQIANGZHANG，男，1987年10月14日出生，美国籍。
原告陆某某与被告JERRYQIANGZHANG离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘鹏担任审判长与贾雪艳、彭佳妮组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆某某到庭参加诉讼、被告JERRYQIANGZHANG经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系自由恋爱,并于2010年9月28日登记结婚，婚后无子女，婚初感情一般，后原被告从结婚至今基本处于分居状态,在此期间被告仅回国三次。原告现认为原、被告间的夫妻感情彻底破裂，故要求离婚。诉讼请求：要求与被告离婚。
被告未答辩。
经审理查明：原被告系自由恋爱,并于2010年9月28日登记结婚，婚后无子女，婚初感情一般，后被告仅于2013年3月和8月回国两次,此后双方处于分居状态。上述事实有结婚证、户口本等证据材料经庭审确认，在卷佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证和答辩的权利。本案被告JERRYQIANGZHANG经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原、被告虽系自主婚姻，但被告JERRYQIANGZHANG于2013年9月4日出境后至今未归，双方分居已满两年，夫妻感情确已破裂，婚姻已无维系可能，故本院对原告要求离婚的诉请予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、准予原告陆某某与被告JERRYQIANGZHANG离婚。
二、驳回原被告其他诉讼请求。
案件受理费300元，公告费600元均由原告自愿承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘 鹏
审判员 贾雪艳
审判员 彭佳妮
二〇一七年七月二十日
书记员 刘 佳
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0213民初3151号
原告：王正芳，女，1971年10月8日出生，，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：吕炎，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被告：周烨，女，1983年6月18日出生，，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼，（统一社会信用代码：91320200836003041D）
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。
原告王正芳诉被告周烨、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王正芳于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王正芳向本院申请撤诉，是其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王正芳撤诉。
本案受理费400元，减半收取计200元（王正芳已预交），由王正芳负担。
代理审判员 刘 佳
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张红红
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初6835号
原告张华栋，男，1991年9月15日出生，汉族，住址杭州市江干区。
委托代理人胡肖庆，浙江泽大律师事务所律师。
被告杭州德先控股有限公司。住所地杭州市江干区笕桥路1号2幢130室。
法定代表人钱军，该公司董事长。
委托代理人卢玉娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。
本院在审理原告张华栋诉被告杭州德先控股有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告张华栋于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张华栋的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张华栋撤回起诉。
案件受理费人民币2205元，减半收取人民币1102.50元，由原告张华栋承担。
审 判 员 叶文军
二〇一七年十月二十六日
代书记员 叶苏卫
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执1337号
申请执行人：华夏银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区。负责人：陈传龙，该行行长。
被执行人：武汉舜鑫经贸发展有限公司，住所地武汉市江岸区。法定代表人：张沂虹，总经理。
被执行人：随州钟城物资贸易有限公司，住所地湖北省随州市。法定代表人：郑毅。
被执行人：张沂虹。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂武昌民初字第00897号民事调解书，依法向被执行人武汉舜鑫经贸发展有限公司（以下简称武汉舜鑫公司）、随州钟城物资贸易有限公司（以下简称随州钟城公司）、张沂虹送达执行通知书，责令被执行人武汉舜鑫公司、随州钟城公司、张沂虹向申请执行人华夏银行股份有限公司武汉分行支付借款本金600万元（利息自2014年11月10日起到完全清偿之日止，以600万元为基数，按年利率7.8%计付）；如被执行人武汉舜鑫公司、随州钟城公司、张沂虹未履行上述债务，则申请执行人华夏银行股份有限公司武汉分行对张沂虹坐落于江岸区沿江大道160号武汉时代广场·时代豪苑4栋4单元7层4室（房屋所有权证号：武房权证市字第××号、他项权证号：武房他证市字第20140051**）及时代豪苑4栋3单元30层7室（房屋所有权证：武房权证市字第××号、他项权证号：武房他证市字第20140052**）的二处抵押房产享有优先受偿权；承担本案案件受理费27092元、保全费5000元、为实现债权而支付的律师费30000元、执行费57710元。但被执行人武汉舜鑫公司、随州钟城公司、张沂虹未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十二）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百四十七条以及二百五十三条之规定，裁定如下：
1、冻结、划拨被执行人武汉舜鑫公司、随州钟城公司、张沂虹人民币696万元的相应银行存款。
2、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人武汉舜鑫公司、随州钟城公司、张沂虹应当履行义务部分的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易万昕
审判员 李 红
审判员 彭 晖
二〇一六年八月十八日
书记员 周 颖