湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初112号
原告梁权，男，汉族，1983年1月9日出生，住长沙市岳麓区。
委托代理人梁开贵，北京京平律师事务所律师。
委托代理人蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。
被告�沙市岳麓区住房和城乡建设局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道389号。
法定代表人杨军，局长。
委托代理人曹伟，该局工作人员。
委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。
原告梁权诉长沙市岳麓区洋湖街道办事处其他行政管理行政强制纠纷一案，于2016年6月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理了该案。本案在审理过程中发现长沙市岳麓区洋湖街道办事处非适格的被告，应当变更为长沙市岳麓区住房和城乡建设局。2017年1月9日，原告向本院提交了变更后的诉状。次日，本院向长沙市岳麓区住房和城乡建设局送达了应诉通知书，通知其参加本案的诉讼活动。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告梁权及委托代理人蔡晓仪，被告长沙市岳麓区住房和城乡建设局的委托代理人曹伟、王乐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月6日，被告长沙市岳麓区住房和城乡建设局（以下简称被告）以原告梁权（以下简称原告）位于长沙市××湖村野鸡××号的涉案房屋存在严重安全隐患予以强制拆除。
被告于法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据：
一、证据：《安全性鉴定检测报告》两份（编号FJ20160110、FJ20160109）。拟证明涉案房屋经鉴定存在严重安全隐患，必须予以拆除。
二、依据：《城市危险房屋管理规定》（原建设部令第129号）第五条、第十七条。
原告梁权诉称：原告在长沙市××湖村野鸡××组××号拥有房屋。2016年5月6日，被告组织大批人员将原告的上述房屋强制�除。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为违法，严重侵害了原告的合法权益，现特依法提起行政诉讼，具体请求如下：1、依法确认被告强制拆毁原告位于长沙市××湖村野鸡××组××号房屋的行为违法；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告梁权在起诉时和开庭前向本院提交了如下证据：
证据一、房屋强拆前后的照片（共计3张）。拟证明被告对原告的涉案房屋实施了强拆行为。
证据二、长沙市国土资源局岳麓区分局岳国土资告字[2015]50号《限期腾地告知书》。拟证明原告被强拆的房屋建筑面积为1522.26平方米，被告认定原告涉案房屋的面积存在重大事实错误。
被告长沙市岳麓区住房和城乡建设局辩称：一、原告的房屋经鉴定为危险、需要立即拆除的房屋。长沙�科建设工程质量检测站经鉴定对原告房屋作出了《安全性鉴定检测报告》(报告编号为：FJ0160109)，报告认定原告的房屋为危险房屋，严重影响整体承载。根据上述鉴定报告和《城市危险房屋管理规定》第九条之规定，原告的房屋属于危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋，应当对房屋进行整体拆除处理。二、被告履行法定职责拆除原告的危险房屋符合法律规定。原告作为房屋的所有人，应当主动拆除该危险房屋，但经通知后，原告仍拒绝履行拆除义务。根据《城市危险房屋管理规定》第五条、第十七条之规定，房屋所有人拒不履行拆除义务的，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门有权采取强制措施，因此本案中被告有权依法拆除原告的危险房屋，以维护公共安全。综上，被告的行为符合法律规定，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
对被告提供的证据，原告当庭发表了如下质证意见：
对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。该证据不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的第十四条，按照该条的规定，被告提交鉴定结论应当载明向鉴定部门提交的相关材料、鉴定人的鉴定资格的说明。被告提交的该证据中显示在鉴定之前委托人没有向鉴定部门提交任何材料，报告中只有鉴定部门的营业执照，没有具体负责鉴定工作人员的鉴定资格，因此，按照上述《规定》第六十二条之规定，鉴定人不具备鉴定资格，鉴定程序严重违法，对其证据应当不予采纳。另外，被告未通知原告鉴定事项，也未将检测报告送达给原告。该报告的正文第一页最后一行，显示由长沙市岳麓区洋湖街道办事处委托检测，但是按照被告答辩状引用的《城市危险房屋管理规定》第十二条、第十三条的规定，只有房屋所有权人、使用权人以及受理涉及危险房屋纠纷案件的仲裁或者审判机关可以鉴定，而街道办事处不具有申请鉴定的资格。同时，检测机构没有进行现场查勘，连房屋面积都存在巨大的差距，两个报告认定的面积加起来才1200多平米，但是按照国土部门进行的调查登记，已经查明原告的房屋总面积为1500多平米，报告中相关的图片也不是原告的房屋。该报告在结论部分没有提出具体的处理意见，只是写了要采取措施，那么包含了修缮的措施，没有强调必须拆除。按照被告引用的《城市危险房屋管理规定》第六条的规定，鉴定机构应当是房地产行政主管部门设立的机构，鉴定报告应当加盖“房屋安全鉴定专用章”。而该报告不符合该条要求。按照《湖南省行政程序规定》第七十一条的规定，未经当事人发表意见的证据不能作为行�执法决定的依据。被告在拆除之前没有把该证据交由当事人发表意见。综上，该报告不能作为被告实施强拆行为的直接依据。
对原告提交的证据，被告当庭发表了如下质证意见：
证据一，对真实性、合法性和关联性均有异议，但对于实施了强拆行为没有异议；证据二，对真实性无异议，对证明目的有异议，该告知书不能证明原告房屋的建筑面积有1522.26平方米。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：
一、原告的证据：证据一，系原告用手机拍摄的涉案房屋被强制拆除前、中、后的照片，虽存在瑕疵，但能客观反映涉案房屋强拆前后情况，本院予以采信；证据二、系国土管理部门对涉案房屋作出的腾地告知书，被告对其真实性无异议，本院予�采信。
二、被告的证据：该组《安全性鉴定检测报告》，系原告所在街道办事处受被告的委托，委托具有对房屋可靠性鉴定资质的单位作出的鉴定报告，有4名鉴定人员的签名，并加盖了鉴定单位的检测专用章，符合法定形式要件，本院予以采信。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告系长沙市岳麓区洋湖街道洋湖村野鸡尾组村民，其所在村组的集体土地被征收为长沙先导区洋湖生态住宅区项目建设用地。原告位于本组87号的房屋在腾地之列。2016年4月，系原告所在的长沙市岳麓区洋湖街道办事处接受被告的委托，委托具有对房屋可靠性鉴定资质的长沙高科建设工程质量检测站对原告及父亲梁国志名下的房屋主体建筑部分的安全性作了鉴定，鉴定结论为：“私房结构安全性定为Dsu级，安全性严重不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》(GB50292-1999)对Asu级的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施。”2016年5月6日，被告组织大批人员将原告及父亲梁国志名下的上述房屋强制拆除。2016年6月6日，原告以长沙市岳麓区洋湖街道办事处为被告，向本院提起行政诉讼，本院于同日受理了该案。本案在审理过程中，长沙市岳麓区洋湖街道办事处辩称本单位非实施强制拆除原告及父亲名下房屋行为的主体，并提供了本案被告出具的《说明》，证实其为实施强制拆除行为的主体。本院据此依法通知原告变更被告，并向变更后的被告长沙市岳麓区住房和城乡建设局送达了应诉通知书，通知其参加本案的诉讼活动。原告对被告所实施的强制拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，请求确认该行政行为违法。
本�认为：一、《长沙市房屋安全管理条例》第三条第二款、第二十六条第（四）项和第四十四条的规定，区县（市）房屋安全主管部门负责本辖区范围内的房屋安全管理工作，可依据情形对危险房屋采取必要的强制措施。本案中，原告的涉案房屋所占用的土地已被征收，属于需要拆迁腾地的情形，且该房屋被鉴定为Dsu级（系指房屋的承重结构不能满足正常使用要求）属危险房屋。因此，被告具有依据特定情形实施强制拆除涉案危险房屋的主体资格。二、根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至三十八条的规定，行政机关实施行政强制行为前应当制作相应的行政决定书并送达给当事人，如当事人在规定的期限内未履行义务的，还应当履行催告等程序，在作出行政强制执行决定后才能实施行政强制行为。本案中，被告在实施强制拆除涉案房屋前未经过上述法定�序而直接实施强制行为，属于违法行政行为。
综上所述，被告强制拆除原告涉案房屋的行为程序违法，且不具有可撤销的内容；原告要求确认该行政行为违法的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告长沙市岳麓区住房和城乡建设局于2016年5月6日强制拆除原告梁权位于长沙市岳麓区洋湖村野鸡尾87号的涉案房屋的行为违法。
本案案件受理费50元，由被告长沙市岳麓区住房和城乡建设局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一七年三月二日
书 记 员 李 思
附《中华人民共和国行政诉讼法》：
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。