9
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2323民初997号
原告：徐书会，女，1960年9月10日出生，汉族，农民，住普安县。
委托诉讼代理人：曹庆勇，系贵州宇泰律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
被告：刘凡友，女，1952年8月8日出生，苗族，农民，住普安县，系李学志之妻。
被告：李兴强，男，1971年9月7日出生，苗族，初中文化，住普安县，系李学志之长子。
被告：李兴美，女，1974年3月2日出生，苗族，小学文化，住普安县，系李学志之长女。
被告：李兴琼，女，1976年3月27日出生，苗族，小学文化，住普安县，系李学志之次女。
共同委托诉讼代理人：ＸＸ，系顶效法律服务所法律工作者。代理权限：一般诉讼代理。
被告：陈某1，女，1978年12月30日出生，汉族，小学文化，住普安县，现住普安县。
被告：李某1，女，2012年7月12日出生，住普安县。
法定代理人：陈某1，系李某1之母。
被告：李某2，男，2014年3月1日出生，住普安县。
法定代理人：陈某1，系李某2、李某1之母。
共同委托诉讼代理人：高麒，系贵州尊安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告徐书会与被告刘凡友、李兴强、李兴美、李兴琼、陈某1、李某1、李某2民间借贷纠纷一案。本院作出（2016）黔2323民初808号民事判决书，被告李兴强、刘凡友、李兴美、李兴琼不服该判决，上诉至贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，二审法院审理后作出（2016）黔23民终1196号民事裁定书，裁定撤销（2016）黔2323民初808号民事判决，发回本院重新审理。重审中，本院依法追加李某1、李某2作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐书会及其委托诉讼代理人曹庆勇，被告李兴琼、李兴美、李兴强及其与刘凡友共同委托诉讼�理人ＸＸ、被告暨被告李某1、李某2的法定代理人陈某1及其委托诉讼代理人高麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐书会向本院提出诉讼请求：1、由刘凡友、李兴强、李兴美、李兴琼、陈某1共同偿还借款本金100,000元，并从2015年5月起，按月利率2.5%偿还利息至还清款项之日止；2、案件受理费由被告共同承担。事实及理由：2015年4月1日、4月2日，李学志与陈某1找到徐书会，由借款人李学志（已死亡）出具借条分两次向徐书会借款共计100,000元，约定月利息为2.5%，未约定还款期限，李学志在借条签上本人和陈某1的名字并加盖“普安县龙吟镇河洋电站”的公章。借款人李学志2015年5月1日支付了一个月的利息2,500元后，借款本金及余下利息至今未给付。因借款时陈某1未签字，且普安县龙吟镇河洋电站�存在，故刘凡友、李兴强、李兴美、李兴琼作为李学志的继承人，被告应当在法律规定的范围内承担还款义务。
刘凡友、李兴强、李兴美、李兴琼辩称，一、徐书会单凭借条作为证据证明借款事实，依法不能成立，应举证证明借款本金实际支付至债务人，因李学志已死亡，对该借款是否发生不认可；二、该债务是李学志与陈某1在非法同居期间的债务，依法应由陈某1承担偿还责任；三、庭审中李兴美、李兴琼对被继承人的遗产自愿放弃继承权，在本案中不承担责任。
陈某1、李某1、李某2辩称，该笔借款确实存在，是普安县龙吟河洋水电开发有限责任公司借的，不属于个人借款，因此不应由陈某1偿还，应用公司的财产进行清偿。
徐书会围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、徐书会身份证复印件，拟证明徐书会诉讼主体资格，经质证，被告均无异议；2、借条两份，拟证明借款的金额、时间及约定利息。被告陈某1、李某1、李某2对借条真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，借条上的字不是陈某1签的，是李学志代签，且这笔钱是李学志用的，陈某1并未实际使用，不应承担偿还责任。其余四被告对该份证据不认可，认为应当提供转账凭证；3、普安县人民法院民事裁定书一份，拟证明河洋电站的主体不存在，经质证，被告均无异议；4、公司信息表一份，拟证明借款人李学志系普安县龙吟河洋水电开发有限责任公司第一股东，经质证，被告陈某1、李某1、李某2无异议，其余四被告认为该证据与本案无关；5、原审证人陈某2证言，其陈述“李学志以前修电站借的钱利息较高，请我与陈某1帮他借钱，向徐书会第�次借钱时我在场，且我在上面签字，第二次我没有在场，总的借钱100,000元，借款时是现金交付。”被告陈某1、李某1、李某2对证人证言无异议，其余四被告认为证人只有一个，且与陈某1有利害关系，不予认可。
刘凡友、李兴强、李兴美、李兴琼围绕答辩理由向本院提交以下证据：1、普安县龙吟镇高阳村民委员会证明一份，拟证明李学志与刘凡友、李兴强、李兴美、李兴琼系近亲属关系，经质证，原告与其余被告均无异议；2、普安县龙吟镇北盘江村民委员会证明一份，拟证明普安县龙吟河洋水电开发有限责任公司在2011年6月29日后公司没有购置设施、设备及进行修建，经质证，原告认为村委会出具这样的证明不合适，因为村委会不知道公司的运营情况，其余被告认为村委会没有权力出具这类证明，是公司自己的行为�
陈某1、李某1、李某2在举证期限内未向本院提交证据。
本院调查的证据有：1、到普安县市场监督管理局调取的证据，证明普安县龙吟河洋水电开发有限责任公司的股东及股东投资金额、股份情况。经质证，原告无异议，被告刘凡友、李兴强、李兴美、李兴琼对证据的真实性合法性认可，对关联性和证明力不认可，该证据是公司成立时原股东及原始股权分配状态，在实际经营过程中，债务人李学志因自身挥霍以协议方式向外抛售股权，其中本案陈某1以协议方式取得李学志本人名下30%的股权，同时另外两名案外人正在诉讼维权，经协议取得李学志名下26%的股权，故该证据不能证明李学志在公司的股权情况。
本院组织双方当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：对原告提交的证据2，有另一借款人陈某1认可，本院对证据真实性予以认可；对原告提交的证据4，被告仅对关联性不认可，本院对证据真实性予以认可；对原告提供的证据5，能与证据2相互印证，本院予以采纳；对被告刘凡友、李兴强、李兴美、李兴琼提供的证据2，因村委会的证明不符合单位出具证明的形式要件，原告和被告陈某1的质证意见成立，本院对该证据不予采信。
根据当事人的陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，借款人李学志、陈某1出具借条向徐书会借款50,000元，并加盖“普安县龙吟镇河洋电站”印章，约定月息为1,250元，未约定还款期限；同年4月2日，借款人李学志、陈某1以同样的�式向徐书会借款50,000元，约定月息为1,250元，亦未约定还款期限。庭审中，陈某1认可两次借款均在现场，其姓名系李学志在借条上代签，借款形式为现金支付。借款后，李学志支付过一个月利息2,500元。2016年1月6日，徐书会向本院起诉普安县龙吟河洋水电开发有限责任公司，请求该公司偿还该借款，本院审理后认为普安县龙吟河洋水电开发有限责任公司不是适格主体，于2016年5月9日裁定驳回徐书会的起诉。
另查明，李学志与刘凡友共同生育了李兴强、李兴美、李兴琼。李学志与陈某1同居期间共同生育了李某1、李某2。李学志于2015年5月20日死亡。李学志有普安县龙吟河洋水电开发有限责任公司40%的股份（该股份为该公司在普安县市场监督管理局登记的公司股东持股比例）和与刘凡友共有的砖瓦结构房屋一间二层可供继承。李学�的第一顺序继承人有刘凡友、李兴强、李兴美、李兴琼、李某1、李某2。庭审中，李兴美、李兴琼庭审中明确表示放弃对李学志遗产的继承权。
认定上述事实，有原、被告向法庭提供的证据和双方的陈述在卷为据，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、两份借款合同是否生效；二、如何确定借款的主体；三、如何确定偿还借款的责任主体。
针对焦点一、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”之规定，庭审中，陈某1称徐书会已按照两张借条的约定将100,000元以现金支付的形式借给李学志，现金交付时，陈某1在场。因此，该两份借款合同生效。
针对焦点二、双方当事人订立借款合同遵循意思自治原则，即合同的内容为当事人的真实意思表示。两次借款中，李学志出具借条给徐书会时，陈某1称其均在场并知道李学志在两张借条上的借款人处代签其姓名。陈某1作为完全民事行为能力人，应知道李学志代其签名行为所产生的法律后果，同时两笔借款均发生在李学志与陈某1同居期间。陈某1主张该款系公司借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高�民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其未提交证据证明其主张，应承担举证不利的法律后果。因此，两次借款的借款人应为李学志、陈某1。
针对焦点三、因借款人之一李学志已死亡，对于其所欠徐书会的借款，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条的规定，被继承人的债务由不放弃继承权的继承人在继承被继承人遗产的份额内承担责任。李学志的第一顺序继承人为刘凡友、李兴强、李兴美、李兴琼、李某1、李某2，继承人李兴美、李兴琼庭审中已经明确表示放弃对被继承人李学志的遗产继承权，因此，本案中偿还借款的主体是共同借款人陈某1和李学志的遗产继承人刘凡友、李兴强、李某1、李某2。涉及继承遗产份额属于另一法律关系，当事人可另行主张权利。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定。徐书会起诉要求按月利率2.5%计算月利息，庭审中变更未支付的利息按月利率2%计算，本院予以支持，借款后李学志偿还了一个月利息，所以利息从2015年5月2日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告陈某1于本判决生效的三十日内偿还徐书会借款本金100000元及利息（利息从2015年5月2日起，按月利率2%计算至本判决确定的履行期限之日止）；
二、刘凡友、李兴强、李某1、李某2对上述款项在继承李学志的遗产份额内承担清偿责任；
三、被告李兴美、李兴琼不承担偿还上述款项的责任。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘凡友、李兴强、陈某1、李某1、李某2共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审 判 长 吴朝良
审 判 员 代青林
人民陪审员 杜昌元
二〇一七年八月十一日
书 记 员 杨 斌