嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀商初字第424号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市延安路***号标力大厦*座*****层。组织机构代码：71761147-4。
主要负责人：胡德，总经理。
委托代理人（特别授权）：葛丙锋，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：嘉兴市开盛小商品批发市场有限公司。住所地：嘉兴市少年路道前街口。组织机构代码：14648370-3。
诉讼代表人：朱力勤，该公司破产管理人负责人。
委托代理人（特别授权）：周欣，浙江圣文律师事务所律师。
被告：朱照明，男，1952年11月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：高田宝，女，1950年4月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：嘉兴市开盛机电五金橡塑有限公司。住所地：嘉兴市秀州路开盛商城*******号。组织机构代码：14650915-X。
诉讼代表人：朱力勤，该公司破产管理人负责人。
委托代理人（特别授权）：周欣，浙江圣文律师事务所律师。
兴业银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称兴业嘉兴分行）诉被告嘉兴市开盛小商品批发市场有限公司（以下简称开盛市场公司）、朱照明、高田宝、嘉兴市开盛机电五金橡塑有限公司（以下简称开盛橡塑公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后依法适用普通程序进行审理。应原告申请，本院依法查封被告开盛市场公司名下坐落于嘉兴市南湖区秀州路与新马路口的商铺46间，并对被告朱照明、高田宝、开盛橡塑公司在开盛市场公司的股权采取保全措施。2014年11月26日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人葛丙锋到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤未到庭。因案外人高雅仙等向嘉兴仲裁委申请确认本案相关抵押财产归其所有，本院于2014年12月5裁定中止诉讼。2015年9月8日，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达分公司）向本院提出申请，称兴业嘉兴分行已将本案所涉债权转让给信达分公司，申请变更诉讼主体。本院经审查后裁定准许信达分公司替代兴业嘉兴分行作为原告参加诉讼，兴业嘉兴分公司退出诉讼。2017年5月16日，本院主持进行证据交换，并再次公开开庭审理本案，原告委托代理人葛丙锋、被告开盛市场公司和开盛橡塑公司的委托代理人周欣、被告朱照明到庭参加诉讼，被告高田宝经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告信达分公司提出诉讼请求：1.被告开盛市场公司归还原告借款本金1700万元并支付利息（利息自2014年6月21日起按年利率6.55%上浮15%，暂计至2014年7月30日为142280.56元，请求按合同约定支付至判决确定的履行日）；2.被告开盛市场公司支付原告实现债权的费用5万元；3.原告就上述第1、2项债权对被告开盛市场公司提供的抵押物在抵押财产价值范围内有优先受偿权；4.原告就上述第1、2项债权对被告开盛橡塑公司、朱照明、高田宝提供质押的股权在质押财产价格范围内有优先受偿权；5.被告朱照明、高田宝对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由四被告负担。
事实和理由：2009年9月23日，兴业银行股份有限公司嘉兴支行（该支行于2010年6月12日变更为兴业嘉兴分行，以下均称兴业嘉兴分行）与开盛市场公司签订最高额抵押合同，约定开盛市场公司以自有财产向兴业嘉兴分行提供担保，抵押额度有效期自2009年9月23日至2017年9月23日，抵押最高本金限额96422600元，等，2009年9月30日，双方办理了房屋抵押权登记手续。2009年10月13日，朱照明、高田宝向兴业嘉兴分行出具最高额个人担保声明书，载明：为确保兴业嘉兴分行与开盛市场公司在一定期间内连续发生的债务的清偿，自愿提供连带责任保证，担保有效期自2009年10月13日至2017年10月12日，担保主债务限额3000万元。2009年10月14日，兴业嘉兴分行与开盛市场公司签订中（长）期借款合同，约定：借款金额3000万元，借款期限自2009年10月14日至2016年12月15日，实行浮动利率，一年一定，年利率为同期同档次国家基准利率上浮15%，每季末月20日为结息日，本金分期归还，等。同日，兴业嘉兴分行向开盛市场公司发放贷款3000万元。2010年12月15日，开盛市场公司还本金200万元。2011年2月28日，兴业嘉兴分行与开盛市场公司签订还款补充协议，对还款日期作了变更。2012年4月10日，兴业嘉兴分行与开盛市场公司签订补充协议，将最高额抵押合同的最高债权本金限额变更为4500万元，并办理了变更登记手续。后开盛市场公司又归还本金1100万元，尚余本金1700万元未归还。2014年7月24日，兴业嘉兴分行分别与朱照明、高田宝、开盛橡塑公司签订最高额质押合同，约定三抵押人分别以所持开盛市场公司16.6667%、38%、12%的股权提供质押，质押最高本金限额分别为500万元、1140万元、360万元，质押期限均为2014年7月24日至2016年12月16日，同日，当事人办理了出质设立登记手续。此后，被告未按约还款，已出现借款合同约定的提前收贷情形，故提起诉讼。另，2014年10月30日，兴业嘉兴分行的上级银行兴业杭州分行与信达分公司签订《债权收购协议》，将包括本案债权在内的多笔债权转让给信达分公司，并于2014年11月13日在《浙江法制报》刊登公告，故申请变更原告为信达分公司。
被告开盛市场公司、开盛橡塑公司答辩称：答辩意见详见质证意见。
被告朱照明答辩称：答辩意见详见质证意见。
被告高田宝未作答辩。
在诉讼中，当事人进行了举证和质证。原告信达分公司提交以下证据：
1.2009年9月23日兴业嘉兴分行与被告开盛市场公司签订的《最高额抵押合同》及抵押物清单各1份，约定：为确保抵押权人（兴业嘉兴分行）与债务人（开盛市场公司）在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人（开盛市场公司）自愿以自有财产（房产证号为：嘉房权证禾字第00309168-××6、00315365-××6、00311379-00311387的商铺共46间）提供担保；抵押有效期自2009年9月23日至2017年9月23日止，抵押最高本金限额96422600元；抵押担保范围为抵押额度内发生的所有债权余额，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用，等。
2.嘉房他证禾字第××号房屋他项权证20份（复印件），用以证明兴业嘉兴分行与开盛市场公司于2009年9月30日就嘉房权证禾字第00309168-××6、00315365-××6、00311379-00311387号共46间商铺办理抵押登记手续，抵押债权数额为96422600元。原告说明，因为之后变更了抵押登记，故以上他项证权原件已被收回。
3.被告朱照明、高田宝于2009年10月13日向兴业嘉兴分行出具的《最高额个人担保声明书》各1份，载明：为确保债权人与债务人开盛市场公司在一定期间内连续发生的债务的清偿，本人自愿提供连带责任保证，担保有效期自2009年10月13日至2017年10月12日止，担保主债务限额为3000万元，保证范围为上述主债务本金及由此产生的利息、实现债权的费用等，保证期间自主债务履行期满之日起两年，如主合同项下有其他担保，债权人可以放弃担保物权或者担保物权的顺位，本人仍愿承担全部保证责任，等。
4.兴业嘉兴分行与被告开盛市场公司于2009年10月14日签订的兴银嘉营长借（2009）005号《人民币中（长）期借款合同》1份，约定：借款金额3000万元，借款用途为“归还股东借款及装修改造”，借款期限为2009年10月14日至2016年12月15日，执行浮动利率，一年一定，年利率为同期同档次国家基准利率上浮15%，每季末月的20日为结息日，结息日之次日支付当期利息，到期日结清其余本息，借款本金分期偿还（2010年12月15日还200万元，2011年12月15日还300万元，2012年12月15日还300万元，2013年12月15日还500万元，2014年12月15日还500万元，2015年12月15日还600万元，2016年12月15日还600万元），借款逾期的，贷款人有权计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，等。
5.借款借据7份、还款凭证9份，用以证明兴业嘉兴分行于2009年10月14日分7笔向被告开盛市场公司发放银行贷款3000万元，约定的贷款月利率为5.6925‰；开盛市场公司于2010年12月12日至2013年12月20日分九次归还贷款本金1300万元的事实。
6.中国银行业监督管理委员会浙江监管局出具给兴业银行杭州分行的浙银监复〔2010〕362号批复（复印件）1份，载明：同意你分行辖属嘉兴支行原址升格并更名为“兴业银行股份有限公司嘉兴分行”。原告用以证明兴业银行股份有限公司嘉兴支行于2010年6月12日更名为兴业嘉兴分行。
7.2011年2月28日兴业嘉兴分行与开盛市场公司、朱照明、高田宝签订的《中长期融资还款补充协议》1份，还本金额及日期变更为：2011年6月15日前偿还150万元，2011年12月15日前偿还150万元，2012年6月15日前偿还150万元，2012年12月15日前偿还150万元，2013年6月15日前偿还250万元，2013年6月15日前偿还250万元，2014年6月15日前偿还250万元，2014年12月15日前偿还250万元，2015年6月15日前偿还300万元，2015年12月15日前偿还300万元，2016年6月15日前偿还300万元，2016年12月15日前偿还300万元。
8.2012年4月10日兴业嘉兴分行（抵押权人）与开盛市场公司（借款人、抵押人）签订的《三方补充协议》1份，约定将《最高额抵押合同》约定的最高债权本金限额由9642.26万元变更为4500万元。
9.嘉房他证禾字第××号房屋他项权证20份，记载开盛市场公司以坐落于嘉兴市秀州路新马路口的46套商铺（房产证号为嘉房权证禾字第00309168-××6，00315365-××6，00311379-00311387）抵押给兴业嘉兴分行，抵押债权数额为4500万元，登记时间为2012年4月12日。
10.2014年6月10日兴业嘉兴分行向被告开盛市场公司发送的《信用业务到期告知书》及被告出具的《回执》各1份，兴业嘉兴分行要求于2014年6月15日前归还贷款本金250万元，开盛市场公司承诺同意按期付款。
11.2014年7月24日兴业嘉兴分行分别与被告朱照明、高田宝、开盛橡塑公司签订的《最高额质押合同》及质物清单各1份，用以证明朱照明以其持有的开盛市场公司16.6667%的股权（质押最高本金限额500万元）、高田宝以其持有的开盛市场公司38%的股权（质押最高本金限额1140万元）、开盛橡塑公司以其持有的开盛市场公司12%的股权（质押最高本金限额360万元）为兴银嘉营长借（2009）005号借款合同项下的融资金额3000万元提供质押担保。
12.2014年7月24日嘉兴市南湖区工商行政管理局出具的《股权出质设立登记通知书》3份，用以证明办理股权出质登记手续的事实。
13.兴业嘉兴分行与浙江嘉诚中天律师事务所签订的委托代理合同及律师费发票各1份，证明兴业嘉兴分行为实现债权支付律师费50000元。
14.（2015）嘉南民初字第2554号、（2016）浙04民终1228号民事判决书各1份。第2554号案件由案外人高雅仙对开盛市场公司、兴业嘉兴分行、中国工商银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称工行嘉兴分行）、信达分公司提起，高雅仙请求注销嘉禾房他证字第××号（抵押权人为兴业嘉兴分行）、第00190896号（抵押权人为工行嘉兴分行）房屋他项权证下开盛商城3幢214室商铺抵押登记。南湖区人民法院经审理后于2016年5月20日判决四被告注销以上两份抵押登记。第1228号案件，工行嘉兴分行、信达分公司不服一审判决提起上诉，嘉兴市中级人民法院经审理认为，两银行与开盛市场公司签订贷款合同时，涉案房屋登记于开盛市场公司名下，两家银行有充分理由相信开盛市场公司是所有权人，至于涉案房屋在抵押登记前是否已经出售，目前无证据证明银行知晓这一情况。因此，银行在办理贷款、抵押登记方面无过错，依法取得抵押权。该案中也不存在抵押权消灭的事由。高雅仙作为涉案房屋买受人的权利与两银行、信达分公司的抵押权事实可以并存，因为法律并未禁止同一物上存在多种权利。高雅仙作为买受人的权利是否优先于抵押权，不是二审审理范围，即使优先于抵押权，高雅仙凭借前一顺位的权利要求注销后一顺位的权利也无法律依据，为此判决撤销一审判决，驳回高雅仙的诉讼请求。
15.兴业银行杭州分行与信达分公司于2014年10月30日签订的《债权收购协议》、2014年11月13日《浙江法制报》刊登的债权催收联合公告各1份。以上证据列明兴业银行杭州分行将相关债权转让给信达分公司，其中包括第13项本案所涉兴银嘉营长借（2009）005号《人民币中（长）期借款合同》项下的借款1700万元及利息，转让资产含“与实现和执行资产包内各项资产相关的全部权利和法律救济，包括但不限于转让方已经缴纳的诉讼费、保全费”。
对证据1-15，被告朱照明质证后称：开盛老市场培育至今有资产9000多万元，无形资产2640多万元；兴业嘉兴分行同意将抵押资产第二顺序抵押给工行嘉兴分行（工商银行贷款金额2900万元），开盛市场公司注册资本3000万元，有1000万元股份质押给了唐玲华；抵押财产中有15间商铺出售卖给了14个购房户，购房人支付了预付款，但尾款未付，房产仍属开盛市场公司所有，有权用以抵押；其他31间商铺未出售，也未签订商铺买卖合同，房屋产权属开盛市场公司；开盛市场公司向兴业银行贷款3000万元，但抵押物评估价9600多万元，借款人还款1000多万元后，兴业银行未将相应的房产退给开盛公司，应当赔偿损失；被告朱照明、高田宝为借款作担保，嘉兴市南湖区人民法院组织清算组冻结了全部资产，包括个人的资产和银行账户。
被告开盛市场公司、开盛橡塑公司质证后称：朱照明是开盛系列公司的实际经营人，应听取其个人意见；据管理人了解，兴业嘉兴分行与开盛市场公司间的借款法律关系成立，目前结欠借款本金1700万元。对其他证据无异议。
被告开盛市场公司、开盛橡塑公司提交以下证据：
1.嘉兴市东盛房地产开发有限责任公司（该公司为开盛市场公司的前身，以下均称开盛市场公司）与高雅仙签订的《商品房买卖合同》1份，收据4份。证明：高雅仙于2005年10月17日购买嘉兴市秀州路东侧新马路南侧开盛商城3幢214号商铺，房价411688元。
2.开盛市场公司与徐荣昌、许爱珍、徐晨签订的《商品房买卖合同》1份。证明：徐荣昌、许爱珍、徐晨于2006年4月购买开盛商城3幢212号商铺，房价400995元。
3.开盛市场公司与陆跃芳、陆鸣冬签订的《商品房买卖合同》1份，收据2份，（2014）嘉仲字第309号仲裁裁决书1份。证明：陆跃芳、陆鸣冬于2006年3月25日购买开盛商城3幢213号商铺，房价515565元；仲裁委认定陆跃芳、陆鸣冬尚欠房款126335元，房屋买卖合同及商铺委托经营管理合同合法有效，裁决开盛市场公司协助办理房屋权属登记手续。
4.2006年3月17日王蔚霞出具的收条1份，记载：收到委托单位开盛市场公司开盛商城3号楼205店面代收款。当年按揭贴补款16800元，2006年5月至2016年4月30日十年一次性返还款211827元，返还购房优惠款14493元，三项合计243120元。
5.开盛市场公司与吉玉兰、周宜签订的《商品房买卖合同》、《商铺委托经营管理合同书》各1份，收据1份。证明：吉玉兰、周宜于2006年5月11日购买开盛商城2幢212号商铺，房价606060元，并委托开盛市场公司经营管理。
6.开盛市场公司与高云华签订的《商品房买卖合同》1份、收据3份。证明：高云华于2005年5月13日购买开盛商城2幢204号商铺，房价249788元。
7.（2014）嘉仲字第295号仲裁裁决书、（2015）浙嘉仲撤字第22号民事裁定书各1份。证明：俞银珍于2006年4月22日购买开盛商城2幢206号商铺，房价391009元，俞银珍已支付价款310000元，委托开盛市场公司经营管理。仲裁委认定房屋买卖合同及商铺委托经营管理合同合法有效，裁决：所涉商铺所有权人为俞银珍，开盛市场公司协助办理房屋权属登记手续并支付卖违约金3100元，俞银珍支付剩余房款81009元。开盛市场公司不服裁决申请撤销，嘉兴市中级人民法院经审理后认为撤销理由不成立，裁定驳回申请。
8.开盛市场公司与袁阿小签订的《商品房买卖合同》、《委托经营管理合同书》各1份。证明：袁阿小于2005年4月15日购买开盛商城2幢207号商铺，房价361644元，并委托开盛市场公司经营管理。
9.开盛市场公司与龚文英签订的《商品房买卖合同》1份。证明：龚文英于2005年4月13日购买开盛商城2幢208号商铺，房价354631元。
10.开盛市场公司与王中、何凤珍签订的《商品房买卖合同》、《商铺委托经营管理合同书》各1份，（2014）嘉仲字第311号仲裁裁决书1份。证明：王中于2006年3月24日购买开盛商城2幢211号商铺，房价606060元；仲裁委认定王中尚欠房款187909元，裁决开盛市场公司在王中支付尚欠房款后协助办理房屋权属登记手续。
11.开盛市场公司与江春强签订的《商品房买卖合同》2份、收据6份。证明：江春强于2005年8月8日购买开盛商城2幢108、109号商铺，房价各为632034元。
12.开盛市场公司与刘道远签订的《商品房买卖合同》、《商铺委托经营管理合同书》各1份，收据3份，（2014）嘉仲字第310号仲裁裁决书1份。证明：刘道远于2005年1月26日购买开盛商城2幢115号商铺，房价304164元；仲裁委认定刘道远尚欠房款79955元，裁决开盛市场公司在刘道远支付尚欠房款后协助办理房屋权属登记手续。
13.开盛市场公司与张煜、钟振华签订的《商品房买卖合同》、《商铺委托经营管理合同书》各1份，收据2份。证明：张煜、钟振华购买开盛商城3幢102号商铺，并委托开盛市场公司经营管理。
14.开盛市场公司与陈兰萍签订的《商品房买卖合同》1份、收据3份。证明：陈兰萍于2005年4月10日购买开盛商城3幢210号商铺，房价280925元。
15.嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终字第1228号民事判决书（即原告提交的证据14），用以证明终审判决认定买受人的所有权可与银行的抵押权并存，请求本院对两项权利的优先顺位作出判决。
16.嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南商破（预）字第1号民事裁定书，载明该院根据浙江宏建建设有限公司的申请于2015年2月2日裁定受理嘉兴市开盛置业有限公司破产清算申请。
17.嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南破字第1-1号决定书、民事裁定书各1份，载明该院于2015年3月14日指定浙江中兴会计师事务所有限公司、浙江圣文律师事务所、浙江中铭会计师事务所有限公司联合担任嘉兴市开盛置业有限公司管理人；2015年6月23日，该院根据管理人申请裁定开盛市场公司、开盛橡塑公司等7家公司与开盛置业有限公司合并破产清算，并指定浙江中兴会计师事务所有限公司、浙江圣文律师事务所、浙江中铭会计师事务所有限公司联合担任上述8家公司的管理人。
对证据1-17，原告质证后称：对房屋买卖合同的真实性无法考证，请法院核实；房屋买卖合同产生请求权，而不是所有权，不能对抗原告的抵押权。
被告朱照明质证后称:对15间商铺的买卖合同无异议，此外还涉及开盛市场公司以股权向唐玲华提供质押的事实。
本院在审理中收集并向当事人出示以下证据：
1.嘉兴仲裁委员会（2014）嘉仲字第292、293、294、295号裁决书各1份。
2.嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉仲撤字第19号、20号、21号、22号民事裁定书各1份。
对证据1-2，原告及三被告质证后均无异议。
被告朱照明、高田宝未提交证据。
本院认证认为：被告高田宝未发表质证意见，视为放弃质证权利。原告信达分公司提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关联，到庭当事人质证后无实质性异议，证据足以证明案件事实，予以确认；被告开盛市场公司与开盛橡塑公司提交的商铺买卖证据（证据1-14）为复印件，未提交原件以资核对，除相关仲裁裁决书及证据15-17之民事判决书、民事裁定书及决定书应予确认外，对其他证据不予认定；本院出示的证据为仲裁裁决书及相应的民事裁定书，证据真实、合法，与本案待证事实有关联，予以确认。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院对原告起诉陈述的案件事实予以认定。
另可认定：本案诉讼中，案外人高云华、高雅仙、龚文英、俞银珍于2014年12月1日分别向嘉兴仲裁委员会提出仲裁请求，仲裁委于2015年5月29日作出（2014）嘉仲字第292号、293号、第294号、第295号裁决书。（1）第292号裁决书认定：2005年3月31日，申请人高云华与被申请人开盛市场公司签订《购房首付款协议书》，高云华购买被申请人位于嘉兴市××路东侧××马路南侧××商城××号商铺，总价款402740元。2005年5月13日，双方签订商品房买卖合同，约定房屋价款249788元。至2006年1月24日，申请人共支付价款249802元。购房合同签订当日，双方签订《商铺委托经营管理合同书》，高云华将所购商品房委托被申请人经营管理，管理期限暂定10年。裁决：开盛商城2幢2层204号房屋所有权人为高云华；被申请人协助办理该房屋过户手续；被申请人支付申请人违约金2497.88元。（2）第293号裁决书认定：2005年10月17日，申请人高雅仙与被申请人开盛市场公司签订《商品房买卖合同》，高雅仙购买开盛商城3幢2层214号商铺，总价款411688元，高雅仙于2005年4月29日至10月21日分三次支付了全部货款。购房合同签订当日，双方签订《商铺委托经营管理合同书》，高雅仙将所购商品房委托被申请人经营管理，管理期限暂定10年。裁决：开盛商城3幢2层214号房屋所有权人为高雅仙；被申请人协助办理该房屋过户手续；被申请人支付申请人违约金4116.88元。（3）第294号裁决书认定：2005年4月13日，申请人龚文英与被申请人开盛市场公司签订《商品房买卖合同》，龚文英购买开盛商城2幢2层208号商铺，总价款354631元，已支付194667元，剩余款项为按揭贷款，因未办理产权登记过户手续，按揭贷款无法办理。购房合同签订当日，双方签订《商铺委托经营管理合同书》，龚文英将所购商品房委托被申请人经营管理，管理期限暂定10年。裁决：开盛商城2幢2层208号房屋所有权人为龚文英；被申请人协助办理该房屋过户手续，龚文英将剩余房款159964元支付被申请人；被申请人支付申请人违约金1946.67元。（4）第295号裁决书认定：2006年4月22日，申请人俞银珍与被申请人开盛市场公司签订《商品房买卖合同》，俞银珍购买开盛商城2幢2层206号商铺，总价款391009元，俞银珍于2006年3月29日至4月22日分三次支付购房款31万元。购房合同签订当日，双方签订《商铺委托经营管理合同书》，俞银珍将所购商品房委托被申请人经营管理，管理期限暂定10年。裁决：开盛商城3幢2层206号房屋所有权人为俞银珍；被申请人协助办理该房屋过户手续，俞银珍向被申请人支付剩余房款81009元；被申请人支付申请人违约金3100元。开盛市场公司不服上述四裁决，申请予以撤销。2016年3月2日，嘉兴市中级人民法院作出（2015）浙嘉仲撤字第19号、第20号、第21号、第22号民事裁定书，认为开盛市场公司主张的仲裁违反法定程序、购房人隐瞒足以影响公正裁决的证据的理由均不能成立，裁定驳回撤销仲裁裁决的申请。此外，案外人陆跃芳、刘道远、王中分别向嘉兴仲裁委员会提出仲裁请求，仲裁委认定双方签订的商铺买卖合同合法有效，裁决开盛市场公司协助陆跃芳和陆鸣冬、刘道远、王中办理开盛商城3幢213号、2幢115号、2幢211号商铺的权属登记手续。
2015年11月23日，嘉兴市南湖区人民法院受理高雅仙对开盛市场公司、兴业嘉兴分行、工行嘉兴分行、信达分公司提起的“注销嘉禾房他证字第××号（抵押权人为兴业银行）、第00190896号（抵押权人为工行嘉兴分行）房屋他项权证下开盛商城3幢2屋214室房产抵押登记”的诉讼〔（2015）嘉南民初字第2554号〕，法院经审理后于2016年5月20日判决注销以上两份抵押登记。工行嘉兴分行、信达分公司不服判决提起上诉〔二审案号为（2016）浙04民终1228号〕，嘉兴市中级人民法院经审理认为，两银行与开盛市场公司签订贷款合同时，涉案房屋登记于开盛市场公司名下，两家银行有充分理由相信开盛市场公司是所有权人，至于涉案房屋在抵押登记前是否已经出售，目前没有证据证明银行知晓这一情况。因此，银行在办理贷款、抵押登记方面无过错，依法取得抵押权。该案中不存在抵押权消灭的事由。高雅仙作为涉案房屋买受人的权利与两银行、信达分公司的抵押权事实可以并存，因为法律并未禁止同一物上存在多种权利。高雅仙作为买受人的权利是否优先于抵押权，不是二审审理范围，即使优先于抵押权，高雅仙凭借前一顺位的权利要求注销后一顺位的权利也无法律依据，为此于2016年11月2日判决撤销一审民事判决，驳回高雅仙的诉讼请求。
再可认定：2014年10月30日，兴业嘉兴分行的上级银行兴业杭州分行与信达分公司签订《债权收购协议》，将包括本案所涉债权在内的多笔债权转让给信达分公司，并于2014年11月13日在《浙江法制报》刊登转让和催收公告，债权收购协议约定的转让资产含“与实现和执行资产包内各项资产相关的全部权利和法律救济，包括但不限于转让方已经缴纳的诉讼费、保全费”。2015年2月2日，嘉兴市南湖区人民法院根据债权人浙江宏建建设有限公司申请裁定受理嘉兴市开盛置业有限公司破产清算，并于2015年6月23日根据管理人申请裁定被告开盛市场公司、开盛橡塑公司在内的7家公司与开盛置业有限公司合并破产清算，并指定浙江中兴会计师事务所有限公司、浙江圣文律师事务所、浙江中铭会计师事务所有限公司联合担任上述8家公司的管理人。
本院认为：兴业嘉兴分行与被告开盛市场公司签订的《人民币中（长）期借款合同》，与被告朱照明、高田宝、开盛橡塑公司签订的《最高额质押合同》，被告朱照明、高田宝出具的《最高额个人担保声明书》，均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；被告朱照明、高田宝、开盛橡塑公司提供的股权质押已在工商部门办理出质登记，质权依法设立。兴业嘉兴分行并与开盛市场公司签订《最高额抵押合同》，对该抵押权的效力，嘉兴市中级人民（2016）浙04民终1228号民事判决已经作出认定，本案中当事人未提交足以推翻该认定的相反证据，应当认定抵押权依法设立。案外人高雅仙等涉案房屋买受人的相关权利已经仲裁裁决及生效判决确认，该权利不影响抵押权的设立，至于买受人与抵押权人权利的实现顺位，不属本案审理范围。本案审理中，兴业嘉兴分行将涉案债权转让给信达分公司，原债权银行在省级报纸上发布债权转让公告，应认定债权人已履行《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，债权转让对债务人发生法律效力。依《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，由于本案的从属权利（保证、抵押和质押）均非专属于原债权人自身，故信达分公司在取得主债权时取得相应的从权利。综上，被告开盛市场公司应向原告承担按约还本付息的责任，原告并有权以实现开盛市场公司提供的抵押物的价款优先受偿债权，债权范围包括借款本金1700万元，及自2014年6月21日起按借款合同约定计算的利息。被告朱照明、高田宝承诺提供连带责任保证，并放弃主债务人提供抵押的顺位利益，原告有权请求保证人对全部债务承担保证责任；两保证人提供保证时未与债权人约定保证份额，应当认定为连带共同保证。被告朱照明、高田宝、开盛橡塑公司以相应股权作质押，原告有权以实现质权的价款在质押范围内优先于其债权人受偿债权。原告主张的律师代理费包含于债权转让标的中，应视为其为实现债权而支出的费用，借款合同、抵押合同、质押合同及保证声明中均有相应约定，金额未超过浙江省物价局、浙江省司法厅《关于制定律师服务收费标准的通知》确定的计费标准，应当予以支持。被告朱照明辩称其偿还部分债务后银行未退还抵押房屋，应予赔偿，对此本院认为，抵押具有不可分性，主债权未受全部清偿的，抵押权人可以就抵押物的全部行使抵押权（《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十一条第一款），故对该抗辩意见不予采信；朱照明提出的唐玲华股权质押事项，一则未提交证据证明，二则也与本案无关联，本院不予审理。
鉴于嘉兴市南湖区人民法院已经受理主债务人开盛市场公司破产申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，本案债务利息应计算至破产申请受理之日，即2015年6月23日。担保人对主债务人的债务承担从属性责任，金额不应超过主债务，故其担保的利息债务也计算至该日止。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权”，第五十八条第二款“债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认”，第一百一十六条第一款“破产财产分配方案经人民法院裁定认可后，由管理人执行”的规定，在破产申请被裁定受理后，债权人只能对债务人提起以确定债权金额为目的的确认之诉，其债权实现有待于破产程序终结后的财产统一分配。被告朱照明、高田宝系保证债务人，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”，考虑原告在开盛市场公司申请破产前已对主债务人及相关担保人提起诉讼，为避免讼累，保证人的民事责任可在本案中一并确认，但其清偿义务应当在开盛市场公司破产程序终结后履行。被告高田宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第一百二十六条、第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告嘉兴市开盛小商品批发市场有限公司应偿付原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司贷款本金1700万元及利息（以1700万元本金为基数，自2014年6月21日起按借款合同约定计算至2015年6月23日），并赔偿实现债权的律师费5万元；
二、原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司就上述第一项债权对被告嘉兴市开盛小商品批发市场有限公司提供的抵押物（坐落于嘉兴市秀州路东侧新马路南侧开盛商城的46间商铺，房屋产权证号为嘉房权证禾字第00309168-××6、00315365-××6、00311379-00311387）享有优先受偿权；
三、原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司就上述第一项债权对被告朱照明提供的质权（嘉兴市开盛小商品批发市场有限公司16.6667%的股权）在质押最高本金限额500万元范围内优先于被告朱照明的其他债权人享有受偿权；
四、原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司就上述第一项债权对被告高田宝提供的质权（嘉兴市开盛小商品批发市场有限公司38%的股权）在质押最高本金限额1140万元范围内优先于被告高田宝的其他债权人享有受偿权；
五、原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司就上述第一项债权对被告嘉兴市开盛机电五金橡塑有限公司提供的质权（嘉兴市开盛小商品批发市场有限公司12%的股权）在质押最高本金限额360万元范围内优先于被告嘉兴市开盛机电五金橡塑有限公司的其他债权人享有受偿权；
六、被告朱照明、高田宝对上述第一项债务承担连带清偿责任，原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司有权在被告嘉兴市开盛小商品批发市场有限公司破产程序终结后请求履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费124954元，保全费5000元，合计129954元，由被告嘉兴市开盛小商品批发市场有限公司负担，被告朱照明、高田宝对上述诉讼费用承担连带责任，被告嘉兴市开盛机电五金橡塑有限公司对其中的42000元承担连带责任，在本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 陈根荣
审 判 员 李江平
人民陪审员 朱幸璋
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 周晓红