福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0526民初3070号
原告：林两利，男，汉族，1975年1月15日出生，德化县人，住福建省德化县。
原告：王晋德，男，汉族，1966年11月29日出生，德化县人，住福建省德化县。
原告：林仁堆，男，汉族，1967年6月28日出生，德化县人，住福建省德化县。
原告：林仁松，男，汉族，1978年6月25出生，德化县人，住福建省德化县。
原告：林仁杰，男，汉族，1962年12月15日出生，德化县人，住福建省德化县。
原告：黄联亮，男，汉族，1958年10月8日出生，德化县人，住福建省德化县。
以上六原告共同委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。
以上六原告共同委托诉讼代理人：郭燕燕，福建岱仙律师事务所律师。
被告：林积强，男，汉族，1971年3月5日出生，德化县人，住福建省德化县。
原告林两利、王晋德、林仁堆、林仁松、林仁杰、黄联亮（以下简称：六原告）与被告林积强买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晋德、林仁杰及六原告的共同委托诉讼代理人张剑平、被告林积强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告共同向本院提出诉讼请求：要求林积强支付尚欠的沙货款18240元及利息（自起诉日起至付款日止按年利率6%计算）。事实与理由：2013年至2014年间，林积强多次向六原告开办的位于德化县水口镇坵坂村长厅的石料加工场购买沙，但至今尚欠沙货款18240元未支付。
林积强辩称，其于2014年1月30日汇款2万元给林仁杰，货款已经结清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。六原告围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：《现金支出凭证》91张共计93620元，用于证明林积强欠款事实。
林积强质证认为，对其中的17张单据（编号及金额分别为：3115137号1200元、3112321号1240元、3112324号640元、3112329号1280元、3112339号1160元、3115289号1360元、3115291号1140元、3115298号1160元、3115241号1160元、3115244号1160元、3115246号1360元、3115254号1360元、3115255号1240元、3115257号1360元、3112227号1200元、3112228号1240元、3112229号1240元，以上合计20500元）有异议，不是我签字的；对其他单据（合计73120元）无异议。
林积强为证明其主张向本院提交了如下证据：1.《存款明细账》四页，用于证明其已转账支付货款68880元。另于2013年转账4500元给王晋德，未体现在转账凭证上，共计转账支付73380元；2.林积强自行手写现金支付记录一份，用于证明其另现金支付28580元给林仁堆林两利，系其与林两利进行结算。
六原告质证认为，对《存款明细账》无异议，除该明细账上的转账68880元外，林积强于2013年10月19日转账4500元给王晋德，于2014年5月30日转账2000元，共计付款75380元；对林积强手写的现金支付记录三性均有异议，林两利未与其结算过，也未收到现金28500元。
另，本院调取了（2017）闽0526民初428号原告德化县长厅石料加工场与被告林积强买卖合同纠纷一案的法庭审理笔录。
本院认为，原告提供的《现金支出凭证》91张均为原件，林积强在（2017）闽0526民初428号一案庭审质证时对该组证据三性不持异议，对该证据的真实性，本院予以采信。林积强提供的《存款明细账》，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，原告亦认可，本院予以采信该证据。现金支付记录系由林积强单方手写制作，原告方没有在该份记录上签名确认，在庭审中亦不认可该份证明，对其真实性，本院不予采信。
根据以上确认的证据及庭审调查，本院经审理认定事实如下：
六原告合伙经营位于德化县水口镇坵坂村长厅的石料加工场。2013年10月至2014年1月间，林积强多次向六原告购买沙子，双方对该期间交易的货款73120元无异议，对另外十七次交易（合计20500元）是否系林积强向六原告购买存有争议。
林积强分别于2013年10月19日转账4500元，11月2日转账17000元，11月13日转账4000元，11月25日转账2880元，12月13日转账25000元，2014年1月30日转账2万元，5月30日转账2000元，共计转账支付本案货款75380元。
另查明，（2017）闽0526民初428号一案中，德化县长厅石料加工场（由六原告合伙经营，工商登记时间晚于本案交易时间）作为原告起诉林积强支付货款，林积强在该案庭审中对91张《现金支出凭证》（该份证据与本案原告提供的证据为同一份）的三性均无异议，并提供存款明细账证明其七笔转账支付货款共计75380元。
本案争议焦点：林积强尚欠六原告货款数额。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”规定，林积强在（2017）闽0526民初428号一案中对91张《现金支出凭证》的三性均无异议，虽在本案中林积强对其中的17张《现金支出凭证》不予认可，但未提供足以推翻该17张证据的相反证据，故本院对91张《现金支出凭证》予以采信，认定林积强于2013年10月至2014年1月间共向六原告购买沙合计93620元。扣除林积强已支付的75380元，林积强尚欠六原告货款18240元。林积强主张本案尚欠货款均已付清，除转账支付的75380元外，另行现金支付28580元，但其提供的自行手写的现金支付记录并不足以证明其主张，对该主张，本院不予采信。
综上，本院认为，林积强向六原告购买沙货物，双方意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，该买卖合同合法有效，双方均应按约定全面履行义务，林积强尚欠货款18240元，应当支付。对六原告要求林积强支付货18240元的诉讼请求，本院予以支持。六原告要求林积强支付自起诉日（2017年8月31日）起至付款日止，按年利率6%计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：
林积强应于本判决生效后十五日内给付林两利、王晋德、林仁堆、林仁松、林仁杰、黄联亮货款18240元及利息（按年利率6%，自2017年8月31日计算起至付款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，减半收取计128元，由林积强负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄佳鸿
二〇一七年十一月二十七日
书记员 康丁岚
速录员 廖英鸿
附：一、相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。