浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5988号
上诉人（一审被告）：杭州布同职业装有限公司。住所地:浙江省杭州市拱墅区康中路**号*幢*楼***室。
法定代表人：刘琴，该公司董事长。
委托代理人：阮献国，该公司工作人员。
被上诉人（一审原告）：浙江长大建设技术有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥符街道三墩路**号*幢***室。统一社会信用代码：913301057399289746。
法定代表人：陈建林，该公司总经理。
委托代理人：秦俊杰，该公司工作人员。
上诉人杭州布同职业装有限公司（以下简称布同公司）为与被上诉人浙江长大建设技术有限公司（以下简称长大公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
布同公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令长大公司立即支付实际收到衣服货款4100元（按照一套5件衣服减去对方拒收的衣服）或长大公司退还布同公司实际送达的衣服、布同公司退还长大公司预付款4000元；3.长大公司承担与本案相关的一切诉讼代理费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律有失公平。2014年2月20日双方签订《服装委托加工合同》，约定长大公司委托布同公司制作工作服14套，合计金额10000元。按照合同约定长大公司须在合同签订之日即2014年2月20日即向布同公司支付预付款4000元，但长大公司拖延至2月24日才支付，其已违约。2014年4月、5月，布同公司将合同约定数量的服装送至长大公司处，但长大公司总提出各种理由进行部分拒收，如衣服不合身要求返修、人员有变化要求调换。其后，布同公司依照长大公司要求返修及调换后将衣服送至长大公司注册地址，但长大公司已搬离。在双方交易过程中，系长大公司在收到8000元左右价值的衣服后以各种理由拒收或要求退换，其不愿支付余款的行为使布同公司遭受巨大经济损失，目前返修好的衣服仍在仓库中。
长大公司答辩称：2016年9月27日，布同公司起诉长大公司，该案于2016年12月27日开庭，在该案中布同公司作为证据提交的签收单复印件系其故意掩盖日期复印形成，谎称其已将衣服送达至长大公司，但因签收单原件由长大公司保存而未让其得逞，由此可以看出布同公司非诚信企业，其存在违约行为事实清楚，证据确凿。布同公司认为长大公司迟延支付预付款不成立，合同于20日签订时已告知长大公司付款需经内部审批流程，下周安排付款，布同公司亦表示同意，且22、23日是双休日，长大公司在24日付款完全正常。案涉定作服装需经量体裁衣，如有不合身进行返修完全正常，布同公司当时也同意进行返修；布同公司称长大公司当时存在人员变动而需调换服装不是事实。长大公司直至2016年7月才搬离原来住址，并办理了工商变更登记，布同公司称向长大公司注册地址送达衣服时找不到长大公司，说法荒谬，系其为推卸责任而编造的借口。布同公司未在约定时间内完成定制服装造成长大公司形象受损，应承担违约责任，赔偿相应损失。
长大公司向一审法院起诉请求判令：1.解除双方于2014年2月20日签订《服装委托加工合同》；2.布同公司返还长大公司服装预付款4000元；3.布同公司支付违约金20220元（违约金自样衣确认之日起20日后起算，暂计至2016年12月26日，共计1025天）；4、布同公司承担诉讼费；5、布同公司承担律师费2500元。
一审法院认定事实：2014年2月20日长大公司（甲方）与布同公司（乙方）签订《服装委托加工合同》一份，约定：甲方委托乙方加工金额为10000元的服装14套。在合同签订之日起，甲方支付给乙方本合同金额的40%预付款计4000元整，剩余款项在乙方把货物送至甲方指定的地址后一次性付清余款。乙方必须严格按本合同规定的时间地址交货，在合同签订后，乙方收到甲方本合同规定的预付款，按样衣验收确认之日起20个工作日之内制作好，并送达甲方指定地点。乙方必须按此合同规定的交货日期交货，除自然不可抗拒因素，如未能按时交货，甲方有权扣除每日2‰的货款作为违约金。若甲乙双方违反本合同，则需承担违约金及甲乙双方实现债权所产生的诉讼、律师、执行、其他变现方式等全部费用。一套服装包括一件西装、两件衬衫、两件裤子。合同签订后，2014年2月24日长大公司将预付款4000元支付给布同公司。2014年4月3日长大公司出具收条确认收到布同公司交付的8套服装。至2014年5月18日布同公司除缺长大公司5人的部分服装未交付外，其他均交付。另查明长大公司为主张债权而支出律师费2500元。以上事实有《服装委托加工合同》、扣款业务自助回单、收条、说明等在卷佐证。
一审法院认为：长大公司与布同公司签订的《服装委托加工合同》系双方真实的意思表示，且内容不违反国家法律法规的强制性规定，系合法有效。长大公司要求解除合同返还预付款的诉请，因布同公司已交付部分服装，故对长大公司要求解除合同返还预付款的诉请不予支持。因布同公司尚有部分服装未交付已构成违约，长大公司要求布同公司支付违约金的诉请，予以支持，鉴于合同对违约金违约过高，根据案件实际情况，酌情调整为布同公司支付违约金300元。长大公司要求布同公司承担律师费的诉请，符合合同约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、布同公司支付长大公司违约金300元。二、布同公司支付长大公司律师费2500元。以上两项布同公司于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回长大公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计234元，由长大公司承担209元，由布同公司承担25元。
本院二审期间，上诉人布同公司于二审调查时表示要提交网上查询的长大公司的工商登记信息作为证据，但其未在本院限定的期限内提交对应的书面证据，视为其二审期间没有提交证据。
被上诉人长大公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1．民事起诉状。
2．货未送完依据（掩盖签收日期页）。
3．收条。
证据1-3共同证明布同公司不诚信，先起诉长大公司，在该案件中提交掩盖签收日期的送货依据，混淆事实。
4．货未送完依据。证明：真实的签收情况。
5．一审判决书。证明：布同公司不负责任。
6．2016年12月27日开庭传票。证明：上述布同公司起诉长大公司案件的开庭时间，可查询当天另一家涉诉汽车销售企业与长大公司遭遇相同情况。
7．布同公司列入经营异常名录。证明：布同公司不负责任，不遵行国家有关条例。
8．来电记录。
9．网上查询的上述来电来源。
证据8和9共同证明长大公司关于本案案情陈述属实，布同公司不负责任，在杭州不守信无市场，转移地点经营。
经质证，布同公司表示：对证据1-3的真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，衣服进行返修很正常，不能说明布同公司存在不诚实的行为。证据4的真实性由法院核实，对证明目的有异议，虽然证据4所书写内容与真实情况相符，但布同公司收到的签收单是半张纸，其下没有落款时间。对证据5、6、7的真实性予以认可，但对证据5的证明目的有异议，对证据6、7与本案的关联性有异议。对证据8的三性均有异议。对证据9的真实性予以确认，但认为与本案并无关联。经审查，本院认为，证据1-3为布同公司向杭州市拱墅区人民法院起诉长大公司的案件中布同公司提交的起诉状以及双方提交的证据，证据6为该案中杭州市拱墅区人民法院向长大公司发送的开庭传票，该案为布同公司起诉长大公司要求支付剩余货款，与本案长大公司起诉布同公司要求布同公司承担迟延交货的责任是不同的案件，故证据1、6与本案并无关联，不予确认其证据效力；证据2虽然缺少签收日期，但其中内容与证据4的内容一致，且长大公司对证据2、4反映的内容予以认可，而证据3、4长大公司在提起本案一审诉讼时已作为证据提交，故本院不将证据2、3、4作为本案二审证据重复审查。证据5为本案一审判决书，不属于证据。证据7、8、9与本案不具有关联性，对其证据效力本院不予确认。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为长大公司是否迟延支付预付款以及是否故意拖延收货。长大公司与布同公司签订的《服装委托加工合同》第七条约定：“在合同签订之日起，甲方（长大公司）支付给乙方（布同公司）本合同金额的40%预付款计4000元整，剩余款项在乙方把货物送至甲方指定的地址后一次性付清余款”。依据上述约定，长大公司要在签订合同之日起开始支付预付款，而非在签订合同当日支付，双方于2月20日签订合同后，2月24日长大公司即向布同公司支付了预付款，既未违反合同约定，也不会影响布同公司及时完成服装加工工作，故布同公司提出的长大公司迟延支付预付款、违约在前的主张不能成立。布同公司提出长大公司多次要求返修或调换货系故意拖延收货，本院认为，依据合同约定，布同公司应于样衣验收确认之日起20个工作日内完成衣服制作工作并送达至长大公司，双方确认样衣于2月20日合同签订当时即已确定，故布同公司于4月3日首次送货时已经超过合同约定的履行期限，而长大公司对于布同公司交付的不符合质量要求的定制服装，有权要求布同公司返修、重作，不存在故意拖延收货。布同公司还提出长大公司多次更换公司注册地址致使布同公司无法交货，对该项主张布同公司并未提交证据证明，且经查询，长大公司系于2016年7月才更换注册地址，此前并未变更地址，不会影响布同公司至长大公司原注册地址交付工作成果，其相应主张不能成立。关于布同公司所提第二项上诉请求，要求长大公司支付剩余加工款，系提出明确的诉讼主张，但其未据此于一审提起反诉，故本院无法处理布同公司的该项请求，其可另案起诉。
综上，布同公司的主张均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币468元，由杭州布同职业装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 晟
审判员 沈 斐
审判员 章保军
二〇一七年十一月三日
书记员 韩景挺