天津市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0101行初2号
原告丁凤祥，男，1960年11月9日出生，汉族，天津华润超级市场职工，住址天津市河西区。
被告天津市社会保险基金管理中心，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人吴承明，主任。
委托代理人刘文璐，天津贤达律师事务所律师。
委托代理人佟学松，男，天津市社会保险基金管理中心干部。
被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人孔长起，局长。
委托代理人朱国利，男，天津市人力资源和社会保障局干部。
原告丁凤祥诉被告天津市社会保险基金管理中心、天津市人力资源和社会保障局行政不作为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告丁凤祥诉称，人社局确认原告与企业存在劳动关系。二被告依据条例理应立即要求企业为原告补缴期间的社会保险。既然存在劳动关系，原告与企业的劳动合同并未终止。合同期间企业剥夺原告工作有过错责任。二被告依据条例应督促企业为原告支付期间的工资或处罚企业或向法院申请强制执行。依法企业对违法解除上诉，解除并未生效。企业停缴社保违法，二被告有义务督促企业整改。二被告互相推诿，依法列为共同被告。二被告如果认为原告已失业应立即办失业金以方便原告享受医保治病。如果认为原告未失业，应要求企业补缴社保，原告也可享受医保治病。人社局把责任推给社保局。社保局答复依据人社局文件规定不能办理已构成共同诉讼被告。故请求：1、请求法院确认二被告行政不作为；2、要求二被告依法履行条例督促企业立即为原告补缴自2015年5月至判决生效之日期间的社保并支付期间工资3、请求法院确认《劳动监察条例》与人社局（2014）50号文件规定相互矛盾，依据原告合理建议予以变更。
被告天津市社会保险基金管理中心辩称，一、答辩人履行了相应的法定职责不存在行政不作为的情形。答辩人在收到被答辩人信访后，于2016年12月5日向被答辩人邮寄了《关于对丁凤祥信访反映问题的回复》。经答辩人向被答辩人以及其用人单位了解得知，被答辩人与用人单位因劳动报酬发生争议。申请仲裁、诉讼，滨海新区人民法院作出(2016)津0116民初81540号民事判决书，判决用人单位支付加班费、防暑降温费等工资福利待遇。用人单位对判决不服，提出上诉。由于社会保险费的缴费基数包括加班费等工资项目，目前二审尚未审结，难以确定下凤祥的缴费基数，因此，答辩人答复待法院生效判决确认与单位的劳动关系和明确劳动报酬后，被答辩人再向用人单位所在地的区联合执法办公室进行举报投诉。故答辩人已经履行了告知义务，不存在行政不作为的情形。二、被答辩人的部分诉讼请求不是答辩人的法定职责。被答辩人主张“依法履行条例，督促企业立即支付期间工资”，而答辩人不具有督促用人单位向职工支付工资的法定职责。三、津人社局发(2014)50号文件合法有效。津人社局发(2014)50号文件与《劳动保障监察条例》规定的内容相一致，不存在矛盾之处。四、答辩人不是为被答辩人追缴社会保险费的适格主体。被答辩人应当在确定劳动关系之后，持有效的证明材料向具有管辖权的区联合执法办公室投诉举报，由区联合执法办公室予以处理。基于以上事实，答辩人已经履行了自己的职责，并不存在行政不作为。因此，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的全部讼请求，诉讼费用由被答辩人承担。
被告天津市人力资源和社会保障局辩称，一、我局针对原告的诉求不存在行政不作为的情形。原告于2016年11月5日向我局通过信访形式提出投诉，要求要么督促企业依法为原告补缴社保，要么依法办理失业保险金。我局收到原告的信件后，立即通过失业登记系统进行核查，但由于原告在信中没有留下身份证号，无法查到原告到底是处于失业还是在职状态。根据《劳动保障监察条例》第十三条的规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。因此，我局按照《信访条例》第二十一条第（三）项的规定，于2016年11月11日转有管辖权的东丽区人力社保部门调查处理。据我局向东丽区人力社保局了解，东丽区人力社保局收到我局转办的原告信件后，已于于2016年11月23日立案。收到原告的起诉状后，我局要求东丽区人社局积极调查，东丽区人社局告知我局案件正在进一步办理中。故我局不存在原告所诉的不作为的情形。二、原告要求补缴2015年5月至判决生效期间的社会保险的问题根据《社会保险法》第六十三条的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费，由社会保险费征收机构责令限期补缴。原告向社会保险基金管理中心提出申请，由于原告与用人单位因解除劳动合同产生争议，先后在天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会、天津市滨海新区人民法院申请仲裁、提起民事诉讼。经法院审理，滨海新区人民法院作出(2016)津0116民初82709号民事判决书，判决原告与用人单位解除劳动关系，并要求用人单位为原告开具解除劳动合同证明，办理失业保险金申领手续及退工。同时，原告与用人单位因劳动报酬发生争议。申请仲裁、诉讼，滨海新区人民法院作出(2016)津0116民初81540号民事判决书，判决用人单位支付加班费、防暑降温费等工资福利待遇。用人单位对判决不服，提出上诉。由于社会保险费的缴费基数包括加班费等工资项目，目前二审尚未审结，难以确定丁凤祥的缴费基数，因此，社会保险基金管理中心答复待法院生效判决确认工资后，原告再向用人单位所在地的社会保险基金管理中心投诉举报。三、关于原告要求确认《劳动监察条例》与人社局发（2014）50号文件规定相互矛盾的问题，2017年1月1日实行的《市人力社保局关于印发天津市社会保险征缴稽核与行政执法工作规程及配套文书的通知》（津人社局发[2017]4号）已经废止了津人社局发（2014）50号文件。但是津人社局发（2014）50号文件第二十四条、三十五条的规定，是符合《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定的，原告要求补缴社会保险费，但补缴社会保险费的前提是用人单位与职工存在劳动关系，且缴费基数确定。本案中，用人单位在2016年4月28日已经决定解除与丁凤祥的劳动关系，由此丁凤祥与用人单位就劳动合同的履行产生争议，其劳动关系、劳动报酬均需仲裁、诉讼确定，因此天津市社会保险基金管理中心建议其待法院最终裁定后，再行追缴社会保险费并无违法之处。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请人民法院予以驳回。
本院认为，原告于2016年11月5日向被告天津市社会保险基金管理中心邮寄信函，被告天津市社会保险基金管理中心于2016年12月5日对原告丁凤祥反映的问题进行了书面答复。原告于同日（2016年11月5日）又向天津市人力资源和社会保障局邮寄信函，被告天津市人力资源和社会保障局于2016年11月11日对原告丁凤祥反映的问题进行了书面答复。原告分别向两个行政机关邮寄了信函，两个行政机关均已答复。现原告就两个行政机关提起一起不作为行政诉讼，而原告应当就这两个不同的行政行为分别提起诉讼。故本案中，原告一并提起诉讼的行为不符合立案条件。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告丁凤祥的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张战华
代理审判员 刘建景
人民陪审员 齐金惠
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王智萌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。
……