江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终267号
上诉人（原审原告）：张婷婷，女，1988年10月13日出生，汉族，现住江苏省扬州市江都区（户籍所在地四川省江油市）。
被上诉人（原审被告）：扬州欧尚超市有限公司，住所地江苏省扬州市江阳中路425号。
法定代表人：Bruno.Mercier，董事长。
委托诉讼代理人：孙菁，女，1987年10月8日出生，扬州欧尚超市有限公司百货处经理，住江苏省扬州市。
上诉人张婷婷因与被上诉人扬州欧尚超市有限公司（以下简称扬州欧尚超市）产品销售者责任纠纷纠纷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院（2016）苏1091民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张婷婷上诉请求：撤销一审法院判决第二项，依法改判扬州欧尚超市向其支付赔偿款500元，本案诉讼费由扬州欧尚超市承担。事实和理由：1、扬州欧尚超市销售的商品规格为“米米果果7.5寸饭盘、紫丁香春暖花开7寸饭盘”与实物尺寸不符。经查，国家没有以寸为计量单位的执行标准，故涉案商品标注的尺寸与涉案商品实际尺寸不相符，涉嫌欺诈经营，理应退赔；扬州欧尚超市经营非标产品严重违法，理应承担退赔责任。2、在消费领域内，欺诈的认定不以经营者是否存在主观故意为构成要件，经营者存在可以避免的过失即可认定欺诈，无论经营者此种行为是否能够为其带来更多利益。扬州欧尚超市已经承认其存在过错，而一审尽然不认为是故意。消费者在购买商品或接受服务时，有权获得质量合格、计量正确的公平交易条件。经营者广告宣传，广告语应当真实、准确、客观，不得作虚假或者引人误解的宣传。扬州欧尚超市引人误解的虚假宣传，已构成对消费者的欺诈。综上所述，一审法院对法律法规理解有误，裁判文书不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，故依法上诉至二审法院。
扬州欧尚超市辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张婷婷向一审法院起诉请求，要求扬州欧尚超市：1、向张婷婷退还购物款26.1元；2、赔偿张婷婷500元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：张婷婷于2016年8月20日在扬州欧尚超市（江阳店）购买了米米果果饭盘、紫丁香春暖花开饭盘各一个，其中米米果果饭盘商标标注的尺寸为7.5英寸，但现场价格牌及购物小票上均显示为7.5寸，紫丁香春暖花开饭盘商标、现场价格牌及购物小票均显示尺寸为7寸。经实际测量，米米果果饭盘、紫丁香春暖花开饭盘约为5.6寸。扬州欧尚超市以寸为单位宣传，欺诈误导了消费者，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》等规定，请求判如所请。
扬州欧尚超市一审辩称：1、对张婷婷要求退还购物款26.10元没有异议，但要求其返还货品；2、张婷婷购买的两个商品仅是个例，恰巧被其购买到了，我公司后来在自检过程中并没有发现标注“寸”，都是标注的“英寸”，这两个商品是我公司在商品建档时存在疏忽，不构成欺诈，不同意赔偿500元。
一审法院认定事实：2016年8月20日，张婷婷在扬州欧尚超市（江阳店）购买了米米果果饭盘、紫丁香春暖花开饭盘各一个，金额分别为14.9元、11.2元，合计26.1元，其中米米果果饭盘合格证标注口径为7.5英寸，扬州欧尚超市的现场价格牌及购物小票上均显示为7.5寸；紫丁香春暖花开饭盘合格证、现场价格牌及购物小票均显示口径为7寸。
一审本案的争议焦点：扬州欧尚超市销售的口径应标注“英寸”而标注“寸”的涉案饭盘是否有欺诈行为？
一审法院认为：关于欺诈的认定，应当符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，即“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”欺诈的构成要件之一为受欺诈方因欺诈而陷入错误。本案中，张婷婷认为其在购买商品时，因商品合格证、现场价格牌等标注了口径单位为“寸”而受到了诱导，但米米果果饭盘合格证上标注的口径单位为“英寸”，而张婷婷所拍摄的现场价格牌对该商品的口径单位标注为“寸”，说明合格证及现场价格牌对同一商品口径单位标注存在差异，且张婷婷在购买时已发现这一差异。一审法院认为，张婷婷以口径大小作为是否购买商品的参考标准，但在发现扬州欧尚超市所售同一商品口径单位有异时却仍然购买涉案商品，不能认定系受扬州欧尚超市的诱导。因此，本案现有证据不能认定扬州欧尚超市对张婷婷构成欺诈，张婷婷以其受到扬州欧尚超市欺诈为由，要求扬州欧尚超市依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定承担惩罚性赔偿责任的理由不能成立，故对其要求扬州欧尚超市赔偿500元的诉讼请求，一审法院不予支持。扬州欧尚超市销售的涉案商品标签存在瑕疵，应给予办理退货，且扬州欧尚超市予以同意，故对张婷婷要求扬州欧尚超市返还购物款26.1元的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告扬州欧尚超市有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张婷婷购物款26.1元，原告张婷婷同时将米米果果饭盘、紫丁香春暖花开饭盘各一个及相应购物发票退还给被告扬州欧尚超市有限公司；二、驳回原告张婷婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告扬州欧尚超市有限公司负担（此款已由原告张婷婷垫付，被告扬州欧尚超市有限公司在履行上述判决时一并付清）。
判决后，张婷婷不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，即适用惩罚性赔偿。如何理解和适用该法条“欺诈行为”，应当遵循《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，即“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，也就是说经营者具有欺诈之故意，且消费者因受此欺诈而作出错误的意思表示。
诉讼中，消费者张婷婷主张按照国家工商总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定，认定经营者扬州欧尚超市构成欺诈并要求给予惩罚性赔偿。对此，本院认为，迄今为止尚未有法律层面突破民法通则意见第68条对欺诈的定义，故在理解《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条欺诈时应当遵循该司法解释，除有特别规定外，同一法律术语应作统一理解。因此，人民法院对欺诈认定时，应当依据民法通则意见第68条规定，对欺诈事实进行审查后综合认定。
本案中，米米果果饭盘合格证标注口径为7.5英寸，扬州欧尚超市的现场价格牌及购物小票上均显示为7.5寸；紫丁香春暖花开饭盘合格证、现场价格牌及购物小票均显示口径为7寸。一审庭审举证时，张婷婷称“米米果果7.5寸饭盘、春暖花香7寸的饭盘各一个，当时在购买时所拍摄的各饭盘所展示的价格牌的照片各一份，证明被告所销售的产品与我购买的产品实际测量的尺寸存在较大的差异”。从上述事实分析，作为消费者的张婷婷系以口径大小作为其是否购买商品的参考标准。其诉称，因商品合格证、现场价格牌等标注了口径单位为“寸”而受到了消费诱导。经查，米米果果饭盘合格证上标注的口径单位为“英寸”，现场价格牌对该商品的口径单位标注为“寸”，但是从张婷婷现场拍摄照片这一事实看，说明张婷婷在购买上述饭盘时已经发现了合格证、价格牌对同一商品在口径单位标注上存在差异。此外，张婷婷所购饭盘并非特种用途商品，且均是开架销售，其在购买上述饭盘时，对该商品的外观、尺寸应当具有直观上、合理的感性认知，但是当其现场发现上述饭盘口径有异时却仍然予以购买，不应认定其受到扬州欧尚超市的消费诱导，从而作出购买的错误意思表示。因此，纵观全案证据而言，尚不能认定扬州欧尚超市对张婷婷购买其商品时构成欺诈，故其要求扬州欧尚超市依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，适用惩罚性赔偿规则，赔偿其500元的主张，本院不予采纳。
综上所述，张婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张婷婷负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周 冰
审判员 吕 露
审判员 孙建瑢
二〇一七年四月十七日
书记员 陆昱玥
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。