wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初2715号
原告东莞市光大物业管理有限公司，住所地：东莞市东城区立新光大花园，统一社会信用代码：914419007080146947。
法定代表人苏松泰，总经理。
委托代理人姚鹭，广东润广律师事务所律师。
委托代理人罗剑文，广东润广律师事务所律师助理。
被告游福源，男，汉族，1970年10月19日出生，住广东省东莞市东城区。
原告东莞市光大物业管理有限公司诉被告游福源物业服务合同纠纷一案，原告于2017年1月17日向本院提起诉讼，诉请：1、被告向原告支付2015年11月至2016年11月期间的别墅管理费11622.52元及逾期付款的违约金（违约金按每日1‰的标准，从2015年11月21日起计至被告付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额程序，于2017年3月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原告是东莞市东城区南四环路景湖蓝郡物业服务公司，被告是景湖蓝郡美景路xx号别墅房屋的业主，该房屋的建筑面积为447.02平方米。2009年1月1日，原告与东莞市光大房地产开发有限公司（以下简称“光大地产公司”）签订《物业管理委托合同》，约定由原告为案涉房屋所在的景湖蓝郡商住小区的物业提供物业管理服务及水费、电费等费用代收代缴的服务，高层洋房物业管理服务费按建筑面积按每月2.0元/平方米收取，于每月20前缴纳当月费用。按《物业管理委托合同》约定，逾期交纳物业管理费等费用则从逾期之日起每日按欠费总额的1‰交纳滞纳金。2013年1月1日，原告与光大地产公司签订《物业服务合同补充协议》，约定原告继续为案涉房屋所在的小区提供物业服务。原告作为具备物业管理资质的企业为案涉小区提供了物业服务，在原告为被告提供物业服务过程中，被告仍未向原告交纳该房屋2015年11月至2016年11月期间的别墅管理费11622.52元（447.02平方×2元×13个月＝11622.52元）及逾期付款滞纳金。被告对上述事实均无异议，但以没有入住案涉房屋则无法收到原告的催款函、交款通知书为由，主张不承担案涉滞纳金，本院不予采信被告的主张。因此，被告支付给原告的拖欠别墅管理费滞纳金应当以每月发生的费用总额为本金（具体金额见附表），按照每日千分之一的标准，自当月21日起计至付清之日止。原告诉求的别墅管理费滞纳金超过上述范围的，本院予以驳回。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《物业管理条例》第二十一条、第二十五条的规定，判决如下：
一、限被告游福源于本判决生效之日起七日内向原告东莞市光大物业管理有限公司支付2015年11月至2016年11月期间的别墅管理费11622.52元及逾期付款的违约金（违约金计算以附表显示的每月总额为本金，按照每日千分之一的标准，自当月21日起计至付清之日止）。
二、驳回原告东莞市光大物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费76.57元（原告已预交），由被告游福源承担。
本判决为终审判决。
审判员 吴抒航
二〇一七年四月七日
书记员 刘宇兵
黄应华
附表（单位：元）
所属年月份
物业
管理费
2015.11
894.04
2015.12
894.04
2016.1
894.04
2016.2
894.04
2016.3
894.04
2016.4
894.04
2016.5
894.04
2016.6
894.04
2016.7
894.04
2016.8
894.04
2016.9
894.04
2016.10
894.04
2016.11
894.04
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《物业管理条例》
第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
第二十五条建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初477号
原告：黄淑霞，女，1966年3月21日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：天津市骎骎劳务服务有限公司，住所地天津市南开区城厢中路与鼓楼西街交口西南侧盛津园147A区。
法定代表人：高茗。
原告黄淑霞与被告天津市骎骎劳务服务有限公司离退休人员返聘合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告黄淑霞于2017年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄淑霞撤回起诉。
案件受理费免于收取。
审判员 于钟亮
二〇一七年一月十日
书记员 王韶华
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新民抗70号
抗诉机关：新疆维吾尔自治区自治区人民检察院。
申诉人(一审原告、二审上诉人)：俞瑞亮(曾用名：俞亮)，现役军人。
被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：李文强，个体工商户，现住吉木萨尔县。
被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：天津市中原房地产开发有限公司吉木萨尔县分公司（以下简称中原房地产公司），住所地：吉木萨尔县文明东路沙河南巷(沙河大桥北侧)。
负责人：欧阳松涛，该分公司经理。
原审第三人：葛建慧，个体工商户，现住吉木萨尔县，系李文强之妻。
原审第三人：俞兆生，现住昌吉市，系俞瑞亮之父。
申诉人俞瑞亮与被申诉人李文强、中原房地产公司及第三人葛建慧、俞兆生确认合同无效纠纷一案，昌吉回族自治州中级人民法院于2012年12月17日作出（2012)昌中民一终字第00607号民事判决，已经发生法律效力。俞瑞亮不服，向检察机关申诉。2016年6月30日，新疆维吾尔自治区人民检察院作出新检民（行）监[2015]650XXXXXXXX号民事抗诉书，以原判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误为由对本案提起抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条的规定，裁定如下:
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 侯 晖
审判员 王福生
审判员 郭长安
二〇一六年九月十日
书记员 张思依
湖北省京山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0821刑初128号
公诉机关京山县人民检察院。
被告人代松松，男，1982年2月24日出生于湖北省汉川市，汉族，中专文化程度，驾驶员，住湖北省钟祥市，因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年11月2日被京山县公安局刑事拘留，同年11月17日被依法逮捕，同年12月14日经京山县公安局决定取保候审。
京山县人民检察院以京检公诉刑诉[2017]115号起诉书指控被告人代松松犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。京山县人民检察院指派检察员韩龙玲出庭支持公诉，被告人代松松到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月28日21时30分许，被告人代松松驾驶号牌为鄂Ｈ×××××的东风箱式冷藏车（载妻子余某）途径京山县孙桥镇电站门口路段时，因路面施工与对向被害人夏某1驾驶的农用车相堵。被害人夏某1下车与被告人代松松理论让其移车，双方因此发生争吵，被告人代松松用脚踢了被害人夏某1的腹部两脚，致使被害人夏某1空肠破裂、乙状结肠挫伤，腰1椎横突骨折。经京山县公安司法鉴定中心鉴定，夏某1的损伤程度为重伤二级，残疾程度为十级残疾。
2016年9月29日，被告人代松松主动到京山县公安局孙桥派出所投案。同年11月23日，被告人代松松与被害人夏某1达成调解协议，赔偿其全部经济损失共计96000元，并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人余某的证言；被害人的夏某1的陈述；被告人代松松的供述与辩解；公（京）鉴（活）字[2016]268号法医学鉴定意见书；京山县人民医院诊断证明书、关于代松松投案自首的情况说明、归案经过、户籍证明、人民调解协议书、收条、谅解书、审前社会调查表、调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人代松松故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人代松松犯故意伤害罪罪名成立。被告人代松松犯罪后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人代松松赔偿了被害人夏某1全部经济损失并取得谅解，依法可酌情从轻处罚。综合被告人代松松犯罪的主观恶性、犯罪情节、社会危害性、悔罪表现等因素，结合对其调查评估意见，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人代松松犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 范和平
二〇一七年六月二十七日
书记员 王 颖
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）平执字第2735号
申请执行人宿学耀，男，1967年8月10日生，汉族，农民，住平度市。
被执行人青岛昱合幸福锅炉有限公司。
法定代表人郑士海
申请执行人宿学耀与被执行人青岛昱合幸福锅炉有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人宿学耀向本院申请撤回本次强制执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院（2008）平民一初字第1632号民事调解书的执行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王钦波
审判员 刘吉波
审判员 张培武
二〇一六年十一月十日
书记员 蔡 斌
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0802执1801号
申请执行人赵忠强，农民。
被执行人杨旺，农民。
本院在执行赵忠强申请执行杨旺民间借贷纠纷一案依据已经发生法律效力的（2016）内0802民初1950号民事判决书确定的义务，责令被执行人杨旺履行法律文书确定的义务，但被执行人杨旺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人杨旺在甘临公路集镇的房屋征收补偿款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵海祥
二〇一六年八月二十九日
书记员 石 玥
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）临罗执字第246号
本院在执行临沂市罗庄区农村信用合作联社与徐士海其他合同纠纷一案中查明，被执行人徐士海履行能力拒不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条一款第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人徐士海纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月二十九日
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502民初5441号
原告：谢成善。
被告：张国强（曾用名：张国贤）。
委托代理人：徐伯镇、徐芬芬，浙江文垠律师事务所律师。
原告谢成善与被告张国强买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理，依法由代理审判员吴文婷适用简易程序审理。在本案审理过程中，原告于2016年9月27日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告谢成善的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢成善撤回对被告张国强的起诉。
本案受理费62元，减半收取31元，由原告谢成善负担。
代理审判员 吴文婷
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陈佳颖
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第311号
上诉人（原审被告）：王鑫波，男，1988年1月2日生，汉族，农民。
委托代理人：王献梅，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涉县众昱建筑装饰有限公司。
法定代表人：贾素平，该公司总经理。
委托代理人：杨晓振，男，该公司副经理。
原审被告：何明（曾用名何林），男，1967年4月3日生，汉族。
原审被告：陈晓雷，男，1984年2月26日生，汉族。
上诉人王鑫波因装饰装修合同纠纷一案，不服涉县人民法院（2012）涉民初字第1852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王鑫波委托代理人王献梅，被上诉人涉县众昱建筑装饰有限公司（以下简称众昱公司）法定代表人贾素平及委托代理人杨晓振到庭参加诉讼。经本院合法传唤，原审被告何明、陈晓雷无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原审法院查明：被告何明、王鑫波、陈晓雷、崔志勇合伙经营同一首歌KTV歌厅。2011年5月26日，被告何林代表合伙人与原告签订工程装修合同。合同约定由原告对四被告经营的同一首歌KTV歌厅进行装修，工期从2011年5月26日至2011年7月26日；装饰装修工程报价表合计为97630元；付款方式为首期付工程款50%，工程过半付工程款30%，完工后验收合格一次性付清。经双方协商，一年内付清工程款，如未付清，按工程尾款的10％赔偿对方。合同签订之后，原告按约定完成装修工程，并已交付被告使用。被告支付了原告35000元工程款，剩余的工程装修款62630元至今未付。原告于2012年12月18日诉至法院。原告于2013年4月15日撤回对被告崔志勇的起诉。
原审认为，原、被告签订的工程装修合同是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行合同各自的义务。现原告按合同约定对被告经营的同一首歌KTV歌厅进行了装修，并已交付使用，被告亦应按合同约定支付原告工程款，被告至今未能全额支付原告装修款已构成违约，应承担违约责任。原、被告双方对未付工程款约定的赔偿，实为违约金。故原告的诉请，法院予以支持。四被告系合伙关系，应对原告承担连带偿还责任。原告撤回对被告崔志勇的起诉，是原告在法律范围内对自己权利的处分，故法院对原告的撤诉予以准许。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十八条之规定，判决：一、被告何明、王鑫波、陈晓雷于判决生效后十五日内支付原告涉县众昱建筑装饰有限公司装修工程款62630元及违约金6263元，三被告互负连带责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1522元，原告承担522元，三被告承担1000元。
宣判后，原告众昱公司、被告何明和陈晓雷服判，未上诉。被告王鑫波不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二审诉讼费用由被上诉人承担。其具体理由是：被上诉人众昱公司一审时提供的证据不足，一审判决认定事实错误：1、一审时，众昱公司向法院提供了两份证据，一是工程装修合同；二是装修工程造价表，其中主张上诉人欠其工程款的主要证据是装修工程造价表，工程总造价97630元，除此之外无任何证据。根据双方签订的工程装修合同第三条的约定：众昱公司根据甲方（何林）提供的方案，附上报价清单，如上诉人方同意，在报价单上签字。众昱公司必须按上诉人提供的方案施工；如上诉人方有变动，需提前与众昱公司联系，整改项目另出报价，协商解决材料与价格，签字认可。事实上，由于当时众昱公司提供的报价过高，上诉人方根本未在报价表上签字，众昱公司也未签字，被上诉人众昱公司向法院提供的工程报价表可以证实这一点，双方都未签字，故该报价表不能作为认定案件事实的依据。除此之外，被上诉人未提供任何证据，也就无法证明被上诉人与上诉人之间具体工程款是多少的事实。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案当中，因双方价款约定不明确，故应按本地的市场价格确定，法院不应依据双方都未签字的报价表作出判决。2、上诉人己付清被上诉人工程款。一审时，上诉人和何明的当庭陈述，工程款已基本付清，被上诉人也承认上诉人给35000元工程款的事实。由于当时被上诉人提供的报价过高，双方都未签字，另口头约定按实际支出支付，工程完工后，实际造价3万多元不到4万元，该款项上诉人及其他合伙人已付清，上诉人与被上诉人之间不存在欠款的事实。综上，被上诉人一审时提供的证据不足，一审判决认定事实错误，请二审法院予以纠正。
被上诉人众昱公司二审中书面答辩称：l、上诉人王鑫波等人未按工程装修合同和装修工程报价表全额付装修款，至今仍欠62630元未付款。在一审庭审中，原审被告何明对工程装修合同、装修工程报价表无异议，何明及王鑫波对装修的事实及实际交付使用也未有异议，只是对未付工程款多少有异议。以何明为代表的合伙人，何明的意思表示即代表上诉人王鑫波，众昱公司已履行了工程装饰合同的全部义务，王鑫波等未履行支付工程款的义务，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，应由王鑫波等承担其已履行完毕的举证责任，而王鑫波等无任何证据证明其已履行了支付工程款的义务，故一审判决王鑫波等人支付62630元，证据充分，一审判决正确。2、一审法院依照工程装修合同判决支付工程款62630元及合同违约金6263元，是依照法律规定及双方合同约定，是正确的。综上，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，维持一审法院的判决，维护众昱公司的合法权益。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人众昱公司与王鑫波、何明和陈晓雷等人签订的《工程装修合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。众昱公司依约完成了装修工程，王鑫波、何明和陈晓雷等应依约付清全部工程款。上诉人王鑫波称由于当时众昱公司提供的报价过高，上诉人方根本未在报价表上签字，众昱公司也未签字，被上诉人向法院提供的工程报价表可以证实这一点，故该报价表不能作为认定案件事实的依据。经查，在一审庭审中，王鑫波当庭承认与何明、陈晓雷系合伙关系，由何明代表合伙人与众昱公司签订合同，并由王鑫波经手支付众昱公司部分工程款。何明则当庭明确表示对众昱公司提交的工程报价表无异议。对此本院认为，上诉人王鑫波虽未在众昱公司提交的工程报价表上签字，但合伙代表人何明明确表示对众昱公司提交的工程报价表无异议。因此，一审将该报价表作为认定案件事实的依据并无不当，上诉人王鑫波的该上诉理由不能成立。上诉人王鑫波又称己付清众昱公司工程款。对此本院认为，上诉人王鑫波并未提交相应的付款证据证明其主张；众昱公司一审时自认上诉人方付款35000元。而依照上诉人方合伙代表人何明认可的工程报价表，该工程总造价为97630元。上诉人王鑫波主张己付清众昱公司工程款无事实依据支持，其主张不能成立。综上，一审认定事实基本清楚，判决结果正确，上诉人王鑫波的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由上诉人王鑫波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志鹏
审 判 员 盖自然
代理审判员 赵玉剑
二〇一三年十二月十五日
书 记 员 程建光
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第311号
上诉人（原审被告）：王鑫波，男，1988年1月2日生，汉族，农民。
委托代理人：王献梅，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涉县众昱建筑装饰有限公司。
法定代表人：贾素平，该公司总经理。
委托代理人：杨晓振，男，该公司副经理。
原审被告：何明（曾用名何林），男，1967年4月3日生，汉族。
原审被告：陈晓雷，男，1984年2月26日生，汉族。
上诉人王鑫波因装饰装修合同纠纷一案，不服涉县人民法院（2012）涉民初字第1852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王鑫波委托代理人王献梅，被上诉人涉县众昱建筑装饰有限公司（以下简称众昱公司）法定代表人贾素平及委托代理人杨晓振到庭参加诉讼。经本院合法传唤，原审被告何明、陈晓雷无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原审法院查明：被告何明、王鑫波、陈晓雷、崔志勇合伙经营“同一首歌”KTV歌厅。2011年5月26日，被告何林代表合伙人与原告签订工程装修合同。合同约定由原告对四被告经营的“同一首歌”KTV歌厅进行装修，工期从2011年5月26日至2011年7月26日；装饰装修工程报价表合计为97630元；付款方式为首期付工程款50%，工程过半付工程款30%，完工后验收合格一次性付清。经双方协商，一年内付清工程款，如未付清，按工程尾款的10％赔偿对方。合同签订之后，原告按约定完成装修工程，并已交付被告使用。被告支付了原告35000元工程款，剩余的工程装修款62630元至今未付。原告于2012年12月18日诉至法院。原告于2013年4月15日撤回对被告崔志勇的起诉。
原审认为，原、被告签订的工程装修合同是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行合同各自的义务。现原告按合同约定对被告经营的“同一首歌”KTV歌厅进行了装修，并已交付使用，被告亦应按合同约定支付原告工程款，被告至今未能全额支付原告装修款已构成违约，应承担违约责任。原、被告双方对未付工程款约定的赔偿，实为违约金。故原告的诉请，法院予以支持。四被告系合伙关系，应对原告承担连带偿还责任。原告撤回对被告崔志勇的起诉，是原告在法律范围内对自己权利的处分，故法院对原告的撤诉予以准许。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十八条之规定，判决：一、被告何明、王鑫波、陈晓雷于判决生效后十五日内支付原告涉县众昱建筑装饰有限公司装修工程款62630元及违约金6263元，三被告互负连带责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1522元，原告承担522元，三被告承担1000元。
宣判后，原告众昱公司、被告何明和陈晓雷服判，未上诉。被告王鑫波不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二审诉讼费用由被上诉人承担。其具体理由是：被上诉人众昱公司一审时提供的证据不足，一审判决认定事实错误：1、一审时，众昱公司向法院提供了两份证据，一是工程装修合同；二是装修工程造价表，其中主张上诉人欠其工程款的主要证据是装修工程造价表，工程总造价97630元，除此之外无任何证据。根据双方签订的工程装修合同第三条的约定：众昱公司根据甲方（何林）提供的方案，附上报价清单，如上诉人方同意，在报价单上签字。众昱公司必须按上诉人提供的方案施工；如上诉人方有变动，需提前与众昱公司联系，整改项目另出报价，协商解决材料与价格，签字认可。事实上，由于当时众昱公司提供的报价过高，上诉人方根本未在报价表上签字，众昱公司也未签字，被上诉人众昱公司向法院提供的工程报价表可以证实这一点，双方都未签字，故该报价表不能作为认定案件事实的依据。除此之外，被上诉人未提供任何证据，也就无法证明被上诉人与上诉人之间具体工程款是多少的事实。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案当中，因双方价款约定不明确，故应按本地的市场价格确定，法院不应依据双方都未签字的报价表作出判决。2、上诉人己付清被上诉人工程款。一审时，上诉人和何明的当庭陈述，工程款已基本付清，被上诉人也承认上诉人给35000元工程款的事实。由于当时被上诉人提供的报价过高，双方都未签字，另口头约定按实际支出支付，工程完工后，实际造价3万多元不到4万元，该款项上诉人及其他合伙人已付清，上诉人与被上诉人之间不存在欠款的事实。综上，被上诉人一审时提供的证据不足，一审判决认定事实错误，请二审法院予以纠正。
被上诉人众昱公司二审中书面答辩称：l、上诉人王鑫波等人未按工程装修合同和装修工程报价表全额付装修款，至今仍欠62630元未付款。在一审庭审中，原审被告何明对工程装修合同、装修工程报价表无异议，何明及王鑫波对装修的事实及实际交付使用也未有异议，只是对未付工程款多少有异议。以何明为代表的合伙人，何明的意思表示即代表上诉人王鑫波，众昱公司已履行了工程装饰合同的全部义务，王鑫波等未履行支付工程款的义务，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，应由王鑫波等承担其已履行完毕的举证责任，而王鑫波等无任何证据证明其已履行了支付工程款的义务，故一审判决王鑫波等人支付62630元，证据充分，一审判决正确。2、一审法院依照工程装修合同判决支付工程款62630元及合同违约金6263元，是依照法律规定及双方合同约定，是正确的。综上，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，维持一审法院的判决，维护众昱公司的合法权益。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人众昱公司与王鑫波、何明和陈晓雷等人签订的《工程装修合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。众昱公司依约完成了装修工程，王鑫波、何明和陈晓雷等应依约付清全部工程款。上诉人王鑫波称由于当时众昱公司提供的报价过高，上诉人方根本未在报价表上签字，众昱公司也未签字，被上诉人向法院提供的工程报价表可以证实这一点，故该报价表不能作为认定案件事实的依据。经查，在一审庭审中，王鑫波当庭承认与何明、陈晓雷系合伙关系，由何明代表合伙人与众昱公司签订合同，并由王鑫波经手支付众昱公司部分工程款。何明则当庭明确表示对众昱公司提交的工程报价表无异议。对此本院认为，上诉人王鑫波虽未在众昱公司提交的工程报价表上签字，但合伙代表人何明明确表示对众昱公司提交的工程报价表无异议。因此，一审将该报价表作为认定案件事实的依据并无不当，上诉人王鑫波的该上诉理由不能成立。上诉人王鑫波又称己付清众昱公司工程款。对此本院认为，上诉人王鑫波并未提交相应的付款证据证明其主张；众昱公司一审时自认上诉人方付款35000元。而依照上诉人方合伙代表人何明认可的工程报价表，该工程总造价为97630元。上诉人王鑫波主张己付清众昱公司工程款无事实依据支持，其主张不能成立。综上，一审认定事实基本清楚，判决结果正确，上诉人王鑫波的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由上诉人王鑫波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志鹏
审 判 员 盖自然
代理审判员 赵玉剑
二〇一三年十二月十五日
书 记 员 程建光
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温民初字第973号
原告：林国平。
被告：陈财荣。
被告：都邦财产保险股份有限公司台州中心支公司。
负责人：茆晓东。
委托代理人：朱国彪。
原告林国平与被告陈财荣、都邦财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，由代理审判员陈欢球依法适用简易程序，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。各方当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林国平起诉称：2014年6月5日21时55分许，被告陈财荣驾驶车牌号为浙J×××××（车辆未年检）的小型轿车，行驶至温岭市城东街道锦凤凰前停车场时，在倒车过程中与案外人林露驾驶、原告所有的车牌号为浙J×××××的小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。交警部门认定，被告陈财荣负本次事故的全部责任，林露无责任。被告陈财荣驾驶的浙J×××××号小轿车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。原告因此次事故花去车辆维修费及材料费计5300元。现原告起诉要求：被告陈财荣赔偿原告车辆维修及材料费5300元；被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告陈财荣答辩称：原告的车辆修理费应该是在1000元左右，原告车辆的4S店修理时将车门换了造成高额维修费，且未通知我，故我不愿意承担如此多的维修费。
被告保险公司答辩称：愿在交强险范围内赔偿原告2000元，被告陈财荣的行驶证未年审，故商业险部分我公司不予理赔。
经审理，本院认定案件事实与原告林国平诉称的事实一致。
本院认为，本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，交警部门作出被告陈财荣负本次事故的全部责任，林露无责任的认定准确。原告林国平作为受损车辆的所有人，为修理车辆花费合理经济损失为5300元，本院予以支持。故被告保险公司在交强险范围内直接赔偿原告2000元，由于被告陈财荣驾驶的车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，按照商业第三者责任保险合同约定保险公司不在商业险范围内赔偿，故余款3300元由被告陈财荣承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、都邦财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告林国平2000元；
二、被告陈财荣于本判决生效后十日内赔偿给原告林国平3300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈财荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在提交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 陈欢球
二〇一四年八月十八日
代书 记员 胡 鑫
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初8022号
原告：周福松，女，出生于1969年6月9日，汉族，住河南省新密市。
被告：河南中强房地产有限公司，住所地：新密市政通路与溱水路交叉口西北角中强大厦14层。
法定代表人：蒋拴，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐凯，男，出生于1990年11月10日，汉族，住河南省新密市，系该公司法律顾问。
被告：河南中强物业服务有限公司，住所地：新密市西大街与长乐路交叉口西南角。
法定代表人：付得民，系该公司总经理。
原告周福松诉被告河南中强房产有限公司（以下简称中强房产公司）、河南中强物业服务有限公司（以下简称中强物业公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高朝阳适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周福松、被告中强房产公司委托代理人徐凯到庭参加诉讼，被告中强物业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告中强房产公司签订购房合同，原告购买位于新密市××溱水路西段北侧（中强御金湾）房产一处。被告中强物业公司收取了原告暖气初装费、天然气初装费共计14558元。根据2007年10月1日起开始实施的郑州市人民政府《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》郑政文（2007）170号第15条和郑州市物价局、郑州市财政局《关于对新密市城市基础设施配套费收费标准及有关问题的批复》郑价公（2010）3号第2条等规定，被告应退还原告天然气初装费。为此诉至法院，请求判令被告退还原告天然气、暧气初装费14558元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
原告提交了天然气、暖气初装费票据2张及房产证1份以支持其主张。
被告中强房产公司辩称，被告没有收取原告的费用，且中强物业公司也没有从中获利，原告提交的证据无法核实，且其诉讼时效已过。应驳回原告的诉讼请求。
被告中强物业公司未作答辩亦未提交证据。
审理查明，原告与被告中强房产公司签订商品房买卖合同，购买被告中强房产公司开发的新密市××溱水路西段北侧（中强御金湾）房产一处（18号楼2单元3层301），根据买卖合同，被告中强物业公司向原告收取了暖气初装费11758元，天然气初装费2800元。现原告诉至本院，请求判令被告返还原告暖气初装费、天然气初装费共计14558元及利息，本案诉讼费由被告承担。
本院认为，2010年11月17日，郑州市物价局、郑州市财政局作出郑价公（2010）3号文件，根据该文件规定，被告不应再向原告收取暖气初装费、天然气初装费，对原告要求被告返还暖气初装费、天然气初装费的诉讼请求，本院予以支持。对于利息部分，原告无具体主张及依据，本院无法支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告河南中强房产有限公司、河南中强物业服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告周福松天然气、暧气初装费14558元；
二、驳回原告周福松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为82元，由二被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 高朝阳
二〇一六年十二月十日
书记员 李建浩
福建省三明市三元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0403民初992号
原告：刘玲，女，58岁，汉族，住福建省三明市三元区新市南路。
委托诉讼代理人：吴耀宗，福建明经律师事务所执业律师。
被告：ＸＸ，男，54岁，汉族，住福建省三明市三元区工业南路。
被告：王一民，男，30岁，汉族，住浙江省杭州市余杭区闲林镇江南新港公寓。
委托诉讼代理人：ＸＸ（与王一民系父子关系），身份情况同上。
原告刘玲与被告ＸＸ、王一民保证合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因当事人分歧较大、案情复杂依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。刘玲于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘玲以需要进一步举证为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许刘玲撤诉。
案件受理费10180元，减半收取5090元，由刘玲负担。
审 判 长 郭秀娣
审 判 员 周 锋
人民陪审员 张 燕
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李 琳
陕西省镇安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）镇安刑初字第00029号
公诉机关镇安县人民检察院。
被告人高宁宁，1994年3月5日出生，男，汉族，初中文化，农民，因本案于2014年2月4日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕，现羁押于镇安县看守所。
镇安县人民检察院以镇检刑诉字（2014）16号起诉书指控被告人高宁宁犯盗窃罪，于2014年5月8日向本院提起公诉。本院当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，镇安县人民检察院副检察长田理农、代理检察员张倩出庭支持公诉，被告人高宁宁到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月31日凌晨，被告人高宁宁窜至镇安县后街某家属院，用梯子搭在位于二楼的逯某的住房的窗户上，攀爬进入其室内，在室内盗窃一枚黄金戒指、一件文房四宝工艺品、一个棕色钱包、一个双肩黑背包、一小瓶香水、一个指甲盒、一把雨伞、三张1965年版本的10元人民币、一部白色酷派手机、一个拉链包、一个开酒器、二把步阳牌防盗门钥匙、一副耳机、一个电脑包、一个小挎包。被告人高宁宁在被害人逯某住房中盗窃到财物后，从逯某住房阳台窗户攀爬进入冯某某住房中，在冯某某住房中盗窃一把汽车钥匙、人民币32元、一台联想牌笔记本电脑后，又通过阳台窗户返回到逯某家，将联想牌笔记本电脑装进逯某家中的电脑包，并将其余小东西装在逯某家的背包里，然后在逯某家睡觉，天亮后又从阳台翻到冯某某家，从冯某某家窗户出去顺着电线杆爬到公路逃离现场。在离开逯某家时，将其随身携带的一把钳子、一把螺丝刀、一顶帽子、还有一双袜子遗忘在逯某家。被告人高宁宁离开某家属院后携带盗窃来的财物又窜至永乐镇岭南路40号院内，通过阳台进入五楼郭某某租住房中，在室内翻找，未发现值钱的东西，后在郭某某租住房中用该房中的食材做饭吃，用洗衣机洗衣服，白天出去转，晚上在郭家床上睡觉。2014年2月3日23时许，被告人返回郭某某租住房时被被害人郭某某当场抓住并报警。被告人高宁宁在逯某住房及冯某某住房共盗窃人民币62元，其他物品经鉴定价值人民币1988元，共计2050元。案发后，除黄金戒指一枚被销赃外，其余所盗物品已追缴并发还被害人。
上述事实，被告人高宁宁在开庭审理过程中不持异议，且有被害人逯某、冯某某、郭某某的陈述，有证人王某某的证言，有物证被盗物及被告人在现场遗留物，有公安机关的现场勘验笔录及照片、辨认笔录、有价格鉴定意见书、被告人的户籍证明等证据在案证据，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人高宁宁以非法占有为目的，多次入户盗窃，且数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人高宁宁盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予处罚。起诉指控被告人盗窃逯某家中的两把步阳牌防盗门钥匙，价值人民币10元，被害人陈述该钥匙已废弃，无使用价值，故应从盗窃的总额中减除。被告人高宁宁犯罪后态度较好，可从轻处罚，本院为了维护社会治安秩序，确保公民合法财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人高宁宁犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的一日折抵刑期一日。即自2014年2月4日起至2014年8月3日止。罚金已缴纳）。
二、对涉案物品钢筋钳、螺丝刀、钳子各一把，尼龙绳、钢筋棍各一根予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨正健
二〇一四年五月二十八日
书记员 亓晓音
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3240号
上诉人（原审原告）杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人黄志耀。
委托代理人金力鸣。
被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部。
负责人韩亮。
委托代理人庞燕燕。
上诉人杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交集团）与被上诉人都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部（以下简称都邦保险）责任保险合同纠纷，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2008年5月9日22时30分许，吕芝芳驾驶公交集团所有的浙A×××××号长江牌大型公交客车，在杭州市西湖区之江路由东向西行驶至九溪公交车站路段停车下客，乘客兰晶尚未完全下车时，吕芝芳即驾车启动，致使兰晶摔倒受伤。经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，吕芝芳未确保安全，负事故全部责任，兰晶无责任。事故发生后，公交集团为治疗兰晶伤情先后支付了医疗费、护理费、交通费等；2013年8月16日，经原审法院民事调解后，公交集团又支付了兰晶精神损害抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等共计87132.60元。另查明，2008年2月1日至2009年1月31日期间，浙A×××××号长江牌大型公交客车的机动车交通事故责任强制保险的保险人为都邦保险，责任限额为122000元。公交集团原企业名称为杭州市公共交通总公司。公交集团于2013年8月19日向原审法院提出诉讼，请求判令：一、都邦保险在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内不分项支付公交集团保险赔偿款122000元；二、本案诉讼费用由都邦保险承担。
原审法院认为：根据双方的诉辩意见，双方的争议焦点主要为受害人兰晶是否属于交强险的赔偿对象。我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，根据交警部门的认定，受害人兰晶是从吕芝芳驾驶的公交车下车时，因吕芝芳在兰晶尚未完全下车即驾车启动而摔倒受伤，原审庭审中，双方对兰晶在车辆启动时顺势从车上摔到车下的地上并受伤的事实亦均无异议，但公交集团提出兰晶在摔倒受伤后腿部又遭受了本车辆的二次碾压，都邦保险则予以否认。对此，原审法院认为，交警部门的事故认定书对事故事实表述清楚，其中并未涉及兰晶摔倒后又遭受二次碾压的情节，公交集团针对其该项主张也未能够提供相关证据予以佐证，故原审法院不予采信。兰晶在下车过程中摔倒，事故发生瞬间并未完全离开车辆，且事故发生是一个完整连贯的过程，其并未再受到本车辆的二次碰撞，故兰晶在摔伤事故发生时仍属于本车车上人员，不属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿对象。因此，公交集团要求都邦保险在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杭州市公共交通集团有限公司的诉讼请求。案件受理费2740元，减半收取1370元，由杭州市公共交通集团有限公司负担。
宣判后，公交集团不服，向本院提起上诉称：原判决认为根据交警部门的认定，受害人兰晶是从吕芝芳驾驶的公交车下车时，因吕芝芳在兰晶尚未完全下车即驾车启动而摔倒受伤，原审庭审中，双方对兰晶在车辆启动时顺势从车上摔到车下的地上并受伤的事实亦均无异议，但公交集团提出兰晶在摔倒受伤后腿部又遭受了本车辆二次碾压，都邦保险则予以否认。对此，原审法院认为，交警部门的事故认定书对事故事实表述清楚，其中并未涉及兰晶摔倒后遭受碾压的情节，公交集团针对其该项主张也未能提供相关证据予以佐证，故原审法院不予采信。上诉人公交集团认为相关证据都保存在（2013）杭西民初字第803号民事卷宗内。非常明显如果受害人兰晶仅仅是从启动的公交车上摔倒在地上，不可能造成多发伤：右股骨骨折；骨盆骨折；右侧髋臼前缘骨折；右耻骨下支骨折；左侧少量气胸；全身多处皮肤软组织挫裂伤。按照生活常理和交通事故发生时本案的特殊性，完全可以认定兰晶从公交车上摔倒车下后被公交车再次碾压或者碰撞。因此，原审法院认定其并未再受到本车的二次碰撞，属于认定事实不清，处理显失公正，为此，请求法院判令：1、撤销原判，改判都邦保险在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付保险赔偿款122000元。2、本案一、二审诉讼费用由都邦保险承担。
上诉人公交集团在二审中提供的证据有：1、浙江绿城医院司法鉴定所的鉴定意见书一份。2、浙江大学医学院附属第二医院的住院病案、病历。两份证据证明了受害人兰晶在事故发生之后，是多处受伤，也就是说在受害人兰晶在下车之后，又被公交车碰撞，并出现了二次碾压的事实。
被上诉人都邦保险辩称：公交集团提出受害人兰晶的二次受伤的情况，都邦保险不认可。本案之中是公交集团的司机在车辆未停下之后该立即起动，导致了受害人兰晶的受伤。而且根据公交集团所说的生活常理，也可以证明受害人是倒地所致受伤。受害人兰晶的情况也是正常的，在事故发生的时候，受害人并没有完全离开车辆，而且事故是一个完整的过程，所以受害人在事故发生的时候，还是属于车上的人员，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人都邦保险二审中未提交新的证据。
上诉人公交集团提交的证据，被上诉人都邦保险对其真实性没有异议，对关联性有异议，该证据只能证明车上人员兰晶受伤的事实，不能证明其是否是被二次碰撞或者二次碾压的情况。本院认为，都邦保险的异议成立，对该证据所要证明的内容，本院不予确认。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：交警部门的事故认定书已经清楚表述受害人兰晶从吕芝芳驾驶的公交车下车时，因吕芝芳在兰晶尚未完全下车即驾车启动而摔倒受伤的事实。公交集团认为兰晶在摔倒受伤后又遭受公交车二次碾压的上诉理由，缺乏有效证据加以证明，故本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人杭州市公共交通集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 韩 昱
代理审判员 余江中
二〇一三年十二月四日
书 记 员 朱 江
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执2058号
申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区。
负责人贾鸿燕，行长。
被执行人陈宇。
申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行与被执行人陈宇买卖合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行依据已经发生法律效力的（2016）成龙证执字第054号执行公证书，于2016年10月12日向本院申请执行，要求被执行人陈宇给付本金447877.33元。
本案执行中已对被执行人陈宇名下登记所有的位于成都市龙泉驿区房屋予以查封，申请人同意暂缓处置。
执行中查明，被执行人陈宇无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行同意终结该案的本次执行程序。申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行本次申请执行本金447877.33元。被执行人陈宇尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行本金447877.33元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 晋兆其
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 飞
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0112执2058号申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区。负责人贾鸿燕，行长。被执行人陈宇。申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行与被执行人陈宇买卖合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行依据已经发生法律效力的（2016）成龙证执字第054号执行公证书，于2016年10月12日向本院申请执行，要求被执行人陈宇给付本金447877.33元。本案执行中已对被执行人陈宇名下登记所有的位于成都市龙泉驿区房屋予以查封，申请人同意暂缓处置。执行中查明，被执行人陈宇无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行同意终结该案的本次执行程序。申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行本次申请执行本金447877.33元。被执行人陈宇尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行本金447877.33元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  晋兆其二〇一六年十一月三十日书记员  王 飞
山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行终字第81号
上诉人（一审原告）：杨某。
委托代理人：吴某。
被上诉人（一审被告）：汶上县环境保护局。
法定代表人：姬某。
委托代理人：李某。
杨某诉汶上县环境保护局不履行法定职责一案，嘉祥县人民法院于2014年12月13日作出（2014）嘉行初字第177号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人杨某的委托代理人吴某、被上诉人汶上县环境保护局的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告所在的宁阳县东疏镇小伯村与汶上县白石镇相邻。2013年夏季，原告的农用地被粉尘污水侵蚀，造成了一定的经济损失。2014年3月12日，原告等人联名向被告申请，请求查处排放污水的汶上县白石镇辖区内石材加工企业并赔偿原告经济损失。被告接到原告等人的举报后，到污染农田的现场进行调查，制作了现场检查（勘察）笔录，并拍摄了现场照片。被告经调查，以未发现白石镇辖区的石材企业排放污水，且原告所反映的污染案件因时间间隔较长，无法查找污染源为由，未对原告等人所举报的污染案件进行立案。2014年10月24日，原告以被告拒不履行查处污染企业的法定职责的行为侵犯了原告的合法权益为由，诉来本院。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，包括原告在内的东疏镇小伯村的30名群众的土地被粉尘污水侵蚀，且被告亦承认原告部分土地被侵蚀的事实。原告与被告是否履行对污染案件的查处职责具有法律上的利害关系，原告诉讼主体适格。因此，被告主张原告诉讼主体不适格的观点，应不予支持。《环境行政处罚办法》第十七条第二款规定，造成跨行政区域污染的行政处罚案件，由污染行为发生地环境保护主管部门管辖。第二十二条第二款规定，环境保护主管部门经审查，符合下列四项条件的，予以立案：（一）有涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的行为；……。本案中，原告等人的受侵蚀土地位于泰安市宁阳县辖区，而该污染案件的污染行为发生地在汶上××辖区，系跨行政区域的污染案件，汶上县环境保护局对该案件具有管辖权。2014年3月12日，原告等30人申请被告对汶上县白石镇辖区内石材加工企业于2013年夏季排污问题予以查处，并赔偿其损失。被告接到该申请后，即到污染土地的现场进行调查，制作了现场检查（勘察）笔录，并拍摄了现场照片，履行了相应的法定职责。被告提交的其对白石镇石材加工企业污水处理的日常监察记录，能证明石材加工企业有相应的污水处理设备，没有向厂外排放污水。原告提交的录像资料亦不能证明系石材加工企业排出了造成其土地污染的含有白石灰及颗粒的污水。被告经调查，未发现白石镇辖区的石材企业向外排放污水造成原告农田污染，据此未立案，符合上述法律规定。因此，原告请求确认被告不履行查处污染企业的法定职责行为违法，判令被告限期履行法定职责的诉讼请求，应不予支持。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人杨某不服一审法院判决，上诉称：一、一审法院不予认定被上诉人不履行法定职责错误。1、被上诉人收到上诉人申请书后应于60日内给予答复，但至今未答复。2、被上诉人环保局的调查是走过场、流于形式。被上诉人方工作人员故意找理由拖延，未作调查，根本不清楚申请人是谁、污染的土地有多少、各申请人有多少土地被污染。被上诉人主张上诉人的土地是被周围道路上运送石灰的车辆飘洒物所污染没有证据。被上诉人的行为是典型的行政不作为。二、一审法院适用法律错误。行政诉讼法第五十四条第三项规定，被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行法定职责。一审法院偏袒被上诉人，作出错误判决。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者改判。
被上诉人汶上县环境保护局答辩称：被上诉人根据上诉人的申请及时进行调查，根据查明的情况未予立案，终结调查，依法履行了法定职责，一审法院依据查明的事实作出判决，认定事实清楚、适用法律正确。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审庭审时合议庭确定以下审理重点：1、被上诉人针对上诉人的申请是否履行了职责，履行职责是否到位；2、一审判决是否正确。
针对第一个审理重点，上诉人认为，被上诉人接到上诉人的申请后，只是到现场查看了一次，翻看了部分地块，此后就没有任何回复。其没有履行应当调查、查处的职责，是典型的不履行法定职责行为。被上诉人认为其于收到上诉人要求查处的申请后的次日连续到现场勘查，制作了勘查笔录，由于要求查处的时间距离田地受侵时间较长，土地已翻耕，无法从现场溯源查证粉尘水来源，日常监管中也没有发现外排粉尘水的企业，不能证实上诉人田地的粉尘水是石材厂排放污水造成。被上诉人根据以上情况不予立案，并将不予立案情况口头告知了被上诉人方。上诉人已经履行了职责。
针对第二个审理重点，上诉人认为，一审判决认定事实错误、适用法律错误。被上诉人至今未给予上诉人口头或书面任何答复，应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定限期责令被上诉人履行法定职责。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在一审庭审时已经质证。经审理，本院同意一审法院对证据的分析认定和据此查明的案件事实。
本院认为：《环境行政处罚办法》第二十二条第一款规定，环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，应当进行初步审查，并在7个工作日内决定是否立案。第二款规定：环境保护主管部门经审查，符合下列四项条件的，予以立案：（一）有涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的行为；……。上诉人2014年3月10日向被上诉人提交申请，要求查处2013年秋天其农田被污染的排污企业。被上诉人接到上诉人的举报后，到污染农田的现场进行调查，拍摄了现场照片，制作了现场检查（勘察）笔录，调取了其2013年度对白石镇辖区的石材企业日常监管记录，未能发现白石镇辖区的石材企业在2013年秋天排放过污水。结合上诉人所反映的污染事件与申请查处时间间隔较长这一客观情况，以未发现有企业向外排放污水造成上诉人的田地污染为由，未对上诉人所举报的污染案件进行立案。被上诉人已履行了立案前的初步审查职责，被上诉人未予立案的行为符合《环境行政处罚办法》第二十二条的规定。被上诉人应当以适当的方式将不予立案的结果告知上诉人。被上诉人主张其将未予立案的结果多次口头告知过上诉人，但没有证据证明，应视为其在告知程序上存有瑕疵。鉴于上诉人后期已获得不予立案的结果，被上诉人亦及时将调查情况函告汶上县白石镇政府，要求该镇政府责成石材园区综合治理办公室与上诉人方对接，处理赔偿诉求。上诉人要求确认被上诉人拒不履行查处污染企业的法定职责行为违法，并判令其限期履行法定职责的诉讼请求应当驳回。一审法院判决认定事实清楚，法律适用正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求不当，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨某承担。
本判决为终审判决。
审判长 张阿梅
审判员 张 玲
审判员 王建春
二〇一五年五月八日
书记员 汪孟菊
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）漳刑执字第597号
罪犯程明民，男，1987年2月6日出生，汉族，小学文化，江西省乐平市人，捕前系务工。现在漳州监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2013年1月25日作出（2013）晋刑初字第334号刑事判决，认定被告人程明民犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期自2012年8月3日起至2014年6月2日止），并处罚金2000元（已交1200元），共同退赔11309元（未履行）。判决生效后，于2013年2月22日交付执行。执行机关福建省漳州监狱于2014年4月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯程明民自投改以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。以上事实有执行机关提供罪犯评定嘉奖审批表、考核汇总表、评审鉴定表、罪犯考核奖惩审批表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯程明民在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯程明民减去有期徒刑一个月刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年8月3日起至2014年5月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹燕文
审 判 员 陈妙红
代理审判员 陈燕萍
二〇一四年四月十六日
书 记 员 康少敏
甘肃省玉门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0981民初28号
原告：玉门市金歌KTV火吧。
经营者：刘勇，男，1976年8月26日出生，汉族，甘肃省武威市人，个体工商户。
委托诉讼代理人：张会萍（系刘勇之妻），女，1974年2月14日出生，汉族，甘肃省武威市人，个体工商户。
被告：金吉兴，男，1974年4月3日出生，汉族，甘肃省玉门市人，无业。
本院于2017年1月5日立案受理的原告玉门市金歌KTV火吧诉被告金吉兴娱乐服务合同纠纷一案，原告玉门市金歌KTV火吧于2017年1月22日以欲与被告金吉兴协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告玉门市金歌KTV火吧的撤诉理由符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告玉门市金歌KTV火吧撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告玉门市金歌KTV火吧负担。
审判员 陈耀生
二〇一七年一月十日
书记员 赵 莹
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第3112号
原告尤培磊，男，汉族，住河南省雎县，公民身份号码×××4514。
委托代理人黄朝良，系广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人郭鹏喜。
被告陈志刚（CHAN，CHIKWONGSIMON），男，1964年7月12日出生，港澳证件号码G528930（A）。
被告周静，女，土家族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2522。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（下简称保险公司），住所地广东省佛山市顺德区。
负责人谢泽伟。
委托代理人叶妮，系该司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告陈志刚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤培磊的诉讼请求：1.陈志刚赔偿原告各项费用合计140857.2元；2.周静对上述费用承担连带赔偿责任；3.保险公司在保险责任限额内对原告承担赔付责任；4.由被告承担本案诉讼费。
本院经审理查明：
2015年7月12日19时40分许，陈志刚驾驶粤X×××××号车（车主系周静）行至501省道2KM＋900M大良德胜路德胜大桥底路段时，与尤培磊驾驶的川J×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成尤培磊受伤、车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理后，认定陈志刚承担事故的主要责任，尤培磊承担事故的次要责任。
事发后，尤培磊即被送往佛山市顺德区中医院就诊，在该院住院治疗至2015年7月24日出院（共住院12天），伤情诊断为左踝关节骨折等，出院医嘱全休3个月，约3个月后取出胫腓联合螺钉等。之后尤培磊又于2015年11月3日在该院住院1天，出院医嘱休息1个月等。尤培磊为此花费医疗费合计25632.2元（保险公司已在交强险赔偿范围内垫付10000元，陈志刚、周静支付了10980.09元）。另陈志刚、周静为尤培磊支付了护理费1200元。为确定自身损失，尤培磊委托广东法维司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2015年11月12日作出《司法鉴定意见书》，认定尤培磊上述伤情达十级伤残，后续治疗费不低于3000元。尤培磊为此花费鉴定费用2200元。
另查明，尤培磊系农村户籍居民，但事发前其在城镇地区生活超过一年并有一定收入。案外人尤聿强（男，1957年9月26日出生）与柴要凤（女，1955年10月6日出生）系尤培磊父母，其二人生育包括尤培磊在内3个子女，均已成年。
再查明，粤X×××××号车在保险公司处投保了交强险及限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事发时处于上述保险的保险期限内。
本院认为，交警部门对事故责任认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。故对原告的损失（详见附表），应由保险公司根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，在交强险赔偿限额内赔偿97617.07元（扣减保险公司已垫付的10000元，实际应再赔偿87617.07元），在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿13952.54元（扣减陈志刚、周静已支付的12180.09元，实应赔付1772.45元），合计赔偿89389.52元。原告诉请超出本院确认部分，本院不予支持。陈志刚、周静已赔付的部分如何由保险公司理赔，以及其自身损失如何由对方负担，不属本案审理范围，陈志刚、周静可另循合法途径主张权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尤培磊支付各项赔偿款合共89389.52元；
二、驳回原告尤培磊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3117.14元（已减半），由原告尤培磊负担1139.14元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担1978元（受理费已由原告尤培磊预交，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将自身应承担的受理费迳付给原告尤培磊，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
附表：
赔偿项目（元）
原告主张（元）
被告答辩（仅列出被告有异议部分）
本院认定及理由
一
医疗费25632.2
4652.11
保险公司：按国家基本医疗保险标准进行赔付
依相关病历及医疗费票据核算确认
二
后续治疗费3000
同本院认定
属原告日后治疗所必然发生的费用，依据鉴定报告的结论为3000元
三
住院伙食补助1300
同本院认定
确认
四
营养费0
3000
保险公司：无依据
无证据证明原告需加强营养
五
护理费910
车主已付
原告住院13天，其伤情要求陪护人员进行陪护合理，按每天70元核算
六
交通费300
2000
保险公司：无证据证明，不应赔偿
原告为处理交通事故事宜、就医等，客观上必然产生交通费，本院酌定
七
误工费6040
25200
保险公司：无充分证据证明原告因事故误工导致收入减少的情况及标准，应不予支持
事故造成原告受伤住院并需全休，客观上将造成原告误工损失。但原告提供的证据不足以证明其工作、收入的情况，故本院参照2015年度佛山地区最低工资标准计算，误工期按4个月计算，本项核算为6040元
八
鉴定费2200
同本院认定
保险公司：不应由其负担
属原告为确定自身损失所产生的花费，本院予以支持
九
残疾赔偿金60385.8，被扶养人生活费14781.27
60385.8；44343.8
保险公司：参照农村居民标准计算；原告父亲未达到退休年龄，不应赔偿其被扶养人生活费
原告系农村居民，但其提供的证据足以证明其事发前在城镇地区生活超过一年并有一定收入，应参照城镇居民标准计算本项；原告父亲尤聿强尚未达退休年龄，原告提供的证据不能充分证明尤聿强已丧失劳动能力以及丧失劳动能力的程度，需其进行扶养，故对原告主张其父亲的被扶养人生活费不予支持
十
精神损害抚慰金3000
8000
保险公司：过高
事故造成原告身体伤残，客观上将造成原告巨大的精神痛苦，考虑到原告自身承担事故次要责任，本院酌定
总计
117549.27
审 判 长 黄建宇
人民陪审员 麦小莹
人民陪审员 胡爱欣
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 何道哲
第6页共6页
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1525执1011-1号
申请人王银鲁，男，无业。
被执行人王泽云，女，1962年8月17日，退休职工。
被执行人李雅靖，女，1985年6月30日，职工。
王银鲁申请执行王泽云、李雅静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）冠民初字第2316号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2016年7月7日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，在执行过程中,查明被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人李雅婧在中国农业银行的银行存款100000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘子合
审判员 张洪臻
审判员 徐海军
二〇一六年七月二十五日
书记员 张 卓
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1525执1011-1号申请人王银鲁，男，无业。被执行人王泽云，女，1962年8月17日，退休职工。被执行人李雅靖，女，1985年6月30日，职工。王银鲁申请执行王泽云、李雅静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）冠民初字第2316号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2016年7月7日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，在执行过程中,查明被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条之规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人李雅婧在中国农业银行的银行存款100000元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘子合审判员  张洪臻审判员  徐海军二〇一六年七月二十五日书记员  张 卓
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初5432号
原告：周应连，女，1963年4月8日出生。
委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。
被告：北京泰格龙服装有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南小街第二村新开路18号。
法定代表人：支金建，经理。
委托诉讼代理人：许大方，北京法昂律师事务所律师。
原告周应连与被告北京泰格龙服装有限公司（以下简称：泰格龙公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘更超独任审判，公开开庭进行了审理，原告周应连的委托诉讼代理人王亚兵、被告泰格龙公司的委托诉讼代理人许大方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周应连向本院提出诉讼请求：1.被告泰格龙公司支付原告周应连2016年6月13日至2016年10月31日工资9851元；2.本案诉讼费由被告泰格龙公司承担。事实和理由：原告周应连2016年6月13日入职被告泰格龙公司，职务为车工，为记件工资，平均月工资为6000元，在此期间发过工资10361元，至2016年10月31日被告泰格龙公司还拖欠工资9851元，故为了维护原告周应连的合法权益，诉至法院。
被告泰格龙公司辩称，通过被告泰格龙公司提交的证据，可以证明是案外人郝大雷拖欠的原告周应连工资，不是被告泰格龙公司拖欠工资；原告周应连应当提交证据证明其与被告泰格龙公司间存在劳务合同关系，现原告周应连未提交相关证据，应当承担举证不能的不利法律后果；原告周应连称案外人郝大雷是被告泰格龙公司负责人不属实，案外人郝大雷与被告泰格龙公司无任何关系。综上，应驳回原告周应连的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，原告周应连受案外人郝大雷雇佣，作为车工为其提供劳务，工作地址为北京市大兴区旧宫镇南小街第二村新开路18号（以下简称：新开路18号）。现原告周应连因拖欠劳务费事宜诉至法院，主张被告泰格龙公司的住所地为新开路18号，案外人郝大雷系被告泰格龙公司负责人，要求被告泰格龙公司支付其截至2016年10月31日尚拖欠的劳务费9851元。经询问，原告周应连表示无相应证据对其主张予以证明。被告泰格龙公司主张其与原告周应连无劳务合同关系，案外人郝大雷非被告泰格龙公司职员，被告泰格龙公司已于2016年1月份正式停产，并于2016年5月3日签署房屋租赁合同将上述住所地房屋租赁给案外人郝大雷，租赁期限自2016年5月1日起至2017年1月30日止。被告泰格龙公司在大兴区旧宫镇南街二村人民调解委员会多次协调下签署《人民调解协议书》，出于同情向原告周应连提供2500元的资金援助，以供其用于生活及法律援助起诉案外人郝大雷讨要劳务费使用。被告泰格龙公司提供《人民调解协议书》及北京市大兴区旧宫镇南小街第二村民委员会出具的证明及《房屋租赁合同》对其主张予以证明。
上述事实，有当事人陈述笔录、《人民调解协议书》复印件、证明复印件、《房屋租赁合同》复印件、京兴劳人仲字[2017]第0379-0393号应诉通知书、京兴劳人仲字[2017]第0389号裁决书、京兴劳人仲不受字（2017）第0394号不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，应提供充分的证据予以证实。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告周应连主张其与被告泰格龙公司之间存在劳务合同关系，对此应当承担举证责任。原告周应连未能提交证据证明其与被告泰格龙公司之间存在劳务合同关系，故对原告周应连要求被告泰格龙公司支付其劳务费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周应连的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告周应连负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘更超
二〇一七年五月十五日
书 记 员 赵宝维
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初5546号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司巴吉垒支行，住所地吉林省长春市农安县巴吉垒镇街内。
负责人：张继伟，支行行长。
被告：杨德青，男，1950年7月17日出生，汉族，农民，现住吉林省长春市农安县。
原告吉林农安农村商业银行股份有限公司巴吉垒支行与被告杨德青借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司巴吉垒支行于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林农安农村商业银行股份有限公司巴吉垒支行撤诉。
案件受理费410元，减半收取计205元，由吉林农安农村商业银行股份有限公司巴吉垒支行负担。
审判员 史柏川
二〇一七年十二月十五日
书记员 李 双
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第1021号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人黄某。曾因犯聚众斗殴罪，于2010年3月3日被本院判处有期徒刑一年二个月，于2010年10月3日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年2月12日被余姚市公安局刑事拘留，同年3月20日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
被告人楼某。曾因犯故意伤害罪，于2010年11月23日被本院判处有期徒刑一年八个月，于2011年9月11日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年2月12日被余姚市公安局刑事拘留，同年3月20日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
被告人方某。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年2月12日被余姚市公安局刑事拘留，同年3月20日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
辩护人徐明辉。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2014）1571号起诉书指控被告人黄某、楼某、方某犯诈骗罪，于2014年7月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员张晶晶，被告人黄某、楼某、方某及其辩护人徐明辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年1月22日，被告人黄某、楼某、方某经事先商量，由被告人方某用自己的照片通过做假证伪造了一张“王挺”的驾驶证。后三被告人经事先联系，由被告人方某出面至余姚市阳明街道余姚市某汽车租赁有限公司，冒充“王挺”，凭伪造的“王挺”的驾驶证，以租车的名义预付了部分租金人民币3500元后，向该公司骗得一辆牌照为浙B×××××号的丰田锐志汽车（经鉴定，该车价值人民币94500元）。随后，被告人黄某、楼某、方某更换了车牌，使用电子干扰器干扰GPS定位系统，并拆掉轿车上的GPS定位系统，以隐瞒车辆行踪。
2014年2月11日，被告人黄某、楼某、方某被余姚市公安局民警抓获。案发后，涉案车辆已被追回并发还给了被害人，被告人黄某、楼某、方某的家属已赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的谅解。
另查明，作案工具干扰器一只被扣押。
上述事实，被告人黄某、楼某、方某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证提取记录、扣押决定书、暂扣物品专用票据、发还清单、前科材料、“抓获经过”、宁波机动车详细信息、租赁合同、伪造的驾驶证（复印件）、谅解书、照片说明、身份信息，证人谷某的证言，被害人钱某的陈述，价格鉴定书，余姚市公安局辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某、楼某、方某以非法占有为目的，结伙采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某、楼某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法均应当从重处罚。被告人黄某、楼某、方某在归案后均能如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法均可予以从轻处罚。三被告人能积极赔偿被害人的损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人据此请求对被告人方某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。作案工具依法予以没收。鉴于被告人方某的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。综上，根据三被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二、第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月11日起至2015年2月10日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人楼某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月11日起至2015年2月10日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
三、被告人方某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
四、作案工具干扰器一只，依法予以没收（由扣押单位余姚市公安局负责没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 盛辉
二〇一四年七月十六日
代书记员 韩枫
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初2268号
原告张国成，男，1963年11月8日出生，汉族，农民，住址新民市柳河沟镇上河滩村183。
委托诉讼代理人张帅（系原告张国成儿子），男，1988年5月3日出生，汉族，农民，住址新民市柳河沟镇上河滩村183。
被告张荣彦，男，1975年8月21日出生，汉族，农民，住址新民市柳河沟镇上河滩村191。
委托诉讼代理人方淑菊（系被告张荣彦妻子），女，1977年4月30日出生，汉族，农民，住址新民市柳河沟镇上河滩村191。
原告张国成诉被告张荣彦土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由代理审判员张武独任审判，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告张国成及委托诉讼代理人张帅，被告张荣彦及委托诉讼代理人方淑菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国成诉称，2005年3月份，我与被告签订土地转包合同，将我的7.63亩水田转包给被告经营管理，转包期限至本轮承包期结束，承包费共计19500元，被告现已耕种了11年。2016年开始土地普查确权，在确权时，我的土地少了0.21亩，对此被告不承认。我与被告签订土地转包合同时是7.63亩，地也是被告一直管理耕种，现在我的地少了应由被告负责。被告的行为使我的土地无法确权，被告违背了土地转包合同的规定。故我要求与被告解除土地转包合同，并按合同约定的地数如数退还我的土地，案件受理费由被告负担。
被告张荣彦辩称，不同意原告的诉讼请求。我承包原告的土地属实，但在我承包原告土地时找过原告丈量土地，但原告不同意丈量。原告土地少了和我没有关系。
经审理查明，2005年原告张国成与被告张荣彦（又名张荣强），签订土地转包合同书一份，合同约定：“张国成将自己责任田柒亩陆分叁厘地转包给张荣强耕种。一、承包时间由2005年起至2021年到期，计拾陆年，全款壹万元（10,000.00元）。二、发包方张国成承担村里的费用。发包方张国成，包方张荣强，代笔人张荣臣。2005年3月5日”。合同签订后，经原、被告双方协商将合同期限延至2027年，承包费总金额调整为19500元。现原、被告双方签订合同后，已履行至今。
另查明，2016年开始土地普查确权，原告发现确权的土地亩数比转包给被告时约定的亩数少了0.21亩。原告认为土地一直由被告管理耕种，是被告违背了土地转包的规定，土地少了应由被告负责，故起诉到人民法院要求与被告解除土地转包合同，并按合同约定的地数退还土地。
又查明，原、被告在转包土地时未对转包的土地的面积进行丈量。原、被告双方所签订的转包合同中也没有关于解除转包合同的约定条款。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的《土地转包合同》一份、被告提供的《土地转包合同》一份，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。
本院认为，原告张国成与被告张荣彦签订的土地转包合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”具体到本案，张国成与张荣彦签订土地承包经营权转包合同后，张国成按照合同约定交付了土地，张荣彦按照合同约定交付了土地承包费，双方均已履行了合同的主要义务。现张国成主张自己的土地少了0.21亩，被告违背了土地转包的规定，应由被告负责，但该理由既未在合同中约定，也不符合《合同法》中关于法定解除的规定，故对于原告要求与被告解除转包合，并按转包合同约定的亩数退还土地的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告张国成的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张国成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 张 武
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 吴丽华
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0802民初2513号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司，住所地荆门市掇刀区凤袁路8号。统一社会信用代码91420800682663628H。
负责人：李长江，总经理。
被告：胡立明，男，生于1985年10月15日，汉族，湖北省潜江市人。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司与被告胡立明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司撤回起诉处理。
审判员 彭忠强
二〇一七年十一月二十日
书记员 彭 驰
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0802民初2513号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司，住所地荆门市掇刀区凤袁路8号。统一社会信用代码91420800682663628H。负责人：李长江，总经理。被告：胡立明，男，生于1985年10月15日，汉族，湖北省潜江市人。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司与被告胡立明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司撤回起诉处理。审判员  彭忠强二〇一七年十一月二十日书记员  彭 驰
浙江省舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）舟普商初字第151号
原告沈海芬，
市普陀区沈家门街道蒲湾西路70号。
被告范国平，
市普陀区沈家门街道蒲湾新村8号楼502室。
被告李淑贞，
上。
原告沈海芬诉被告范国平、李淑贞民间借贷纠纷一案，本院于2009
年2月19日立案受理。依法适用简易程序予以审理，后因被告范国平、
李淑贞去向不明，于2009年4月1日转换为普通程序予以审理，依法组
成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈海芬到庭参加诉讼，被告范
国平、李淑贞经公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，
现已审理终结。
原告沈海芬诉称，原告与二被告系邻居关系。2007年10月17日，被
告范国平前来原告处借款3万元，并出具借条一份，后一直未予归还。
被告范国平与被告李淑贞于2008年1月21日协议离婚，该债务发生时二
被告夫妻关系尚还存续，应属夫妻共同债务。原告特诉至法院，要求
判令二被告立即归还原告借款人民币30000元，并支付从本案受理之日
起至实际归还之日止的利息（按中国人民银行同期贷款月利率计算）
。本案受理后，范国平归还20000元人民币给原告沈海芬。庭审中，原
告要求法院判令二被告共同归还剩余借款10000元并放弃对利息的诉讼
请求。
原告在庭审中出示了借条1份，以证明原、被告的借贷关系；出示
离婚登记档案目录1份，以证明借款发生在二被告夫妻关系存续期间，
应为夫妻共同债务。
被告范国平、李淑贞未作书面答辩，亦未提供证据。
被告范国平、李淑贞未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原
告出示的借条，经本院审核后予以认定。
本院审理查明的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原告沈海芬与被告范国平借贷关系合法有效，被告范
国平尚欠原告借款10000元的事实清楚。基于该笔债务发生在被告范国
平与被告李淑贞夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈
中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应由被告范国平与被告李淑贞共同负担。据此，依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百
零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问
题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
限被告范国平、李淑贞于本判决生效之日起三十日内共同清偿原告
沈海芬借款10000元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债
务利息。
案件受理费50元，由被告范国平、李淑贞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉
状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民
法院。
审 判 长 赵智广
代理审判员 袁承志
人民陪审员 应伟海
二〇〇九年七月七日
代书 记员 张佩勇
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初1367号
当事人基本情况及案件审理经过
原告：中国农业银行股份有限公司瓮安县支行。住所地贵州省瓮安县雍阳镇花竹社区长征路12号，统一社会信用代码91522725916360444C。
负责人：聂其彪，系该支行行长。
委托诉讼代理人：刘浩，系该支行员工。委托权限为特别授权。
被告：犹敦光，男，1988年3月20日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
原告中国农业银行股份有限公司瓮安县支行（以下至判决主文前简称瓮安农行）与被告犹敦光金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理。因被告犹敦光下落不明，本院依法向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票以及合议庭组成人员通知书等应诉材料。本案依法适用普通程序，由审判员欧乔云担任审判长，与审判员邓衡、人民陪审员安贵荣组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行审理。原告瓮安农行委托诉讼代理人刘浩到庭参加了诉讼，被告犹敦光经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告瓮安农行的诉讼请求：一、依法判令被告犹敦光立即偿还欠原告的贷款本金192615元及相应利息（利息按合同约定从2016年9月2日起计算至借款偿清完毕之日止）；二、判令被告犹敦光按合同约定对位于瓮安县××路金龙××城××小区××单元××号房产，办妥以原告为抵押权人的正式抵押登记，同时判令原告对犹敦光抵押给原告的上述房产享有优先受偿权；三、本案诉讼费用和原告为实现其债权所支付的其他必要费用全部由被告承担。
被告犹敦光未到庭参加诉讼，亦未答辩和提交证据。
审理查明的案件事实
2013年2月2日，被告犹敦光因购买位于瓮安县××路金龙××城××小区××单元××号房屋需要，向原告瓮安农行借款，并签订了《个人购房担保借款合同》，贵州省瓮安县金龙房地产投资开发有限责任公司为借款提供阶段性担保。该合同约定：借款本金为23万元；借款期限15年即自2013年2月2日起至2028年2月1日止；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率执行；还款方式为等额本息还款；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同时，被告犹敦光还以其所购买房屋作抵押担保，并在《个人购房担保借款合同》中抵押人处签名捺印。
合同签订后，原告于当日根据被告犹敦光的委托向贵州省瓮安县金龙房地产投资开发有限责任公司支付了借款23万元，并对用于抵押的房屋进行了抵押权预告登记，但至今未办理房产证及抵押权正式登记。借款后，被告犹敦光按月偿还借款本息至2016年9月1日，后再未偿还过借款本息，现被告犹敦光尚差欠原告瓮安农行借款本金192615元及相应利息未偿还。
本院确认的上述事实，有原告的法庭陈述及原告提交的《个人购房担保借款合同》、《个人借款凭证》、《房屋预告登记证》、《债务逾期催收通知书》、《催收照片》、《婚姻登记记录证明》和被告犹敦光的身份证复印件等证据在卷佐证，足以认定。
判决理由及结果
本院认为，庭审中原告瓮安农行提交的《个人购房担保借款合同》、《个人借款凭证》、《债务逾期催收通知书》等证据以及原告的法庭陈述，足以证实被告犹敦光差欠原告瓮安农行借款本金192615元及相应利息未归还的事实存在，双方权利义务关系明确，其借贷关系本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，结合双方在借款合同中的约定，原告要求被告犹敦光提前归还借款本息有理，本院予以支持。
关于原告要求被告犹敦光按合同约定对本案抵押房产办妥以原告为抵押权人的正式抵押登记，并判令原告对犹敦光抵押给原告的上述房产享有优先受偿权的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第四十四条“办理抵押物登记，应当向登记部门提供下列文件或者其复印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有权或者使用权证书。”之规定，由于本案抵押房屋未办理房产证，无正式的房屋所有权证书，原告要求办理正式抵押登记的手续不齐全，因此对原告该诉讼请求本院不予支持。
被告犹敦光经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决，被告应承担缺席审理带来的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限犹敦光于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司瓮安县支行借款本金人民币一十九万二千六百一十五元及利息（利息按合同约定从2016年9月2日起计算至借款本金实际清偿之日止，利随本清）；
二、驳回中国农业银行股份有限公司瓮安县支行的其余诉讼请求。
案件受理费4152元，公告费240元，共计4392元，由被告犹敦光负担。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。
审 判 长 欧乔云
审 判 员 邓 衡
人民陪审员 安贵荣
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 王 芳
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执1640号
申请执行人徐红英，女，1969年6月1日出生，汉族，现住广饶县。
被执行人东营润科石油科技有限公司，住所地：广饶县稻庄镇段河村北。
法定代表人李福良，该公司经理。
申请执行人徐红英与被执行人东营润科石油科技有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为400000元，案件受理费为3650元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年9月22日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告其财产情况，但未履行其义务。2017年10月12日依法对被执行人的财产进行了调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券及其他财产；经向广饶县不动产登记中心调查，也未发现可供执行的不动产（房产）等财产。本院已将财产调查情况告知申请执行人。
本院认为，经调查被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；经与申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，为此本案已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的实质要件和程序要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）广民二初字第488号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 李学海
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 浩
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石大民初字第1050号
原告王吉政，男，汉族，1973年4月17日出生，职工，住银川市金凤区。
被告高险峰，男，具体出生年月、民族、职业、住址均不详。
原告王吉政与被告高险峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高险峰到庭参加诉讼。被告高险峰经本院公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王吉政诉称，2012年10月25日，王吉政与高险峰就高险峰所有车辆引起交通事故致其伤害达成协议。协议签订后，高险峰至今仅支付2万元赔偿款，剩余款项其以各种理由推拖不付。王吉政为维护其合法财产权益，诉至贵院，请求判令：1.被告高险峰支付原告王吉政赔偿款44000元；2.本案诉讼费用由被告高险峰承担。望判如所请。
原告王吉政为支持其主张成立向法院提交的证据及本院的认证意见如下：
证据一、石公（太）认字（2012）第006号道路交通事故认定书一份。证明2012年8月27日，赵世伟驾驶所有人为高险峰的已注销的无号牌江铃轻型普通货车，将王吉政撞伤，驾驶员赵世伟承担本事故的全部责任，王吉政无责任。
证据二、道路交通事故处理（不予调解）通知书一份，证明在石嘴山市公安局交通管理局太西交警大队的主持调解下，双方未达成赔偿协议。
证据三、协议书一份，证明2012年10月25日，王吉政与本次事故的车主高险峰达成赔偿协议，约定赔款总额为64000元，付款期限为2013年5月底。
本院认证，以上证据真实、合法，王吉政的待证事实存在，予以采信。
被告高险峰未到庭参加诉讼，无答辩意见，无质证意见，在举证期限内未向法庭提交证据。
根据王吉政的当庭陈述、举证、辩论以及本院对证据的认证，本院确认以下事实：
2012年8月27日20时许，赵世伟驾驶高险峰所有的已注销的无号牌“江铃”轻型普通货车沿县道208线由南向北行驶至富宝加油站前，与行人王吉政发生碰撞，致王吉政受伤的道路交通事故。2012年10月25日，王吉政与高险峰就其所受伤害赔偿达成协议。协议签订、生效后，高险峰支付了2万元赔偿款，剩余款项44000元却推诿至今未付。王吉政为维护其合法人身权益，诉至本院，请求判令被告高险峰支付原告王吉政赔偿款44000元。望判如所请。
本院认为，公民的生命、健康等人身权益受法律保护。本案中，高险峰所有的车辆造成王吉政人身损伤是事实，高险峰依法应承担侵权责任。2012年10月25日，王吉政与高险峰达成赔偿协议。该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制规定，对双方具有约束力。王吉政主张高险峰未按协议支付已到期剩余赔偿款44000元，确有证据印证，于法有据，应予支持。高险峰经公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其所享有相应质证权、抗辩权的放弃，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高险峰于本判决生效后十日内偿还原告王吉政赔偿款44000元。
如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告高险峰负担。
公告费300元，由被告高险峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 刘 力
代理审判员 刘 佳
人民陪审员 曲 燕
二〇一四年八月七日
书 记 员 范抒意
附有关法律条文和注意事项：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
四川省巴中市恩阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）恩民初字第780号
原告某某农村信用社合作联社
负责人某某，该社理事长。
被告杨某某
本院在受理原告某某农村信用社合作联社与被告杨某某金融借款合同纠纷一案中，因被告主动到某某农村信用社合作联社偿还了本金及利息，故原告某某农村信用社合作联社于2014年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告某某农村信用社合作联社的申请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告某某农村信用社合作联社撤回起诉。
本案受理费免交。
审判员 张立
二〇一四年五月三十日
书记员 龚曦
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第761号
申请执行人刘均一，男，1968年9月6日出生（身份证号码：3203251968********），汉族，农民，住灵宝市康乐路二街坊解放村**组。
被执行人毋娟红，女，1972年8月16日出生（身份证号码：4112821972********），汉族，农民，住灵宝市新灵街八街坊**栋***号。
申请人刘均一与被执行人毋娟红民间借贷纠纷一案，本院做出（2014）灵民一初字第2079号民事判决书，已发生法律效力。权利人刘均一于2015年6月2日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即给付申请人18万元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，对被执行人依法采取了限制出境、纳入失信被执行人名单等强制执行措施。经查明，本院查封被执行人毋娟红位于灵宝市新灵街饮食服务公司家属楼一单元五楼东单元房一套，但因该房所有权问题暂无法拍卖，被执行人再无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。
本院认为，被执行人现暂无财产可供本案执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行�财产线索，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵宏志
审判员 赵学仁
审判员 张生红
二〇一五年十一月十六日
书记员 王国栋
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第761号申请执行人何梅忠。被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司。法定代表人廖文祥。申请执行人何梅忠与被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，灵山县劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月27日作出的灵劳人仲案字（2015）第543号仲裁裁决，已经发生法律效力。申请人于2015年2月13日向本院申请执行灵劳人仲案字（2015）第543号仲裁裁决书确定的义务，即被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司支付申请执行人何梅忠工资人民币3654.00元并应承担本案执行费人民币50元。本院于同日依法立案执行并于2015年2月17日向被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司送达执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司立即履行灵劳人仲案字（2015）第543号仲裁裁决书确定的义务，但被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司没有履行义务。本案在执行过程中，现被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司已经就灵劳人仲案字（2015）第543号仲裁裁决所确定的义务履行完毕，并承担了本案的执行费人民币50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结灵劳人仲案字（2015）第543号仲裁裁决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长伍逎海审判员叶自璟审判员潘成军二〇一五年六月十七日书记员覃肖艳
灵宝市人民法院执 行 裁 定 书（2015）灵执字第761号申请执行人刘均一，男，1968年9月6日出生，住灵宝市。被执行人毋娟红，女，1972年8月16日出生，住灵宝市。申请人刘均一与被执行人毋娟红民间借贷纠纷一案，本院做出（2014）灵民一初字第2079号民事判决书，已发生法律效力。权利人刘均一于2015年6月2日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即给付申请人18万元。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，对被执行人依法采取了限制出境、纳入失信被执行人名单等强制执行措施。经查明，本院查封被执行人毋娟红位于灵宝市新灵街某房一套，但因该房所有权问题暂无法拍卖，被执行人再无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。本院认为，被执行人现暂无财产可供本案执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵宏志审判员  赵学仁审判员  张生红二〇一五年十一月十六日书记员  王国栋
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初2895号
原告：黄梅鄂东楚虹农资有限公司，住所地：黄梅县濯港镇关山大道4号。
法定代表人：吴忠良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡亮胜，男，汉族，生于1963年6月2日，住湖北省黄梅县，该公司员工。
被告：董明，男，汉族，生于1975年9月8日，住湖北省黄梅县，
委托诉讼代理人：张一红（系董明之妻），女，汉族，生于1974年8月17日，住湖北省黄梅县，
原告黄梅鄂东楚虹农资有限公司与被告董明买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄梅鄂东楚虹农资有限公司的委托诉讼代理人胡亮胜、被告董明的委托诉讼代理人张一红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄梅鄂东楚虹农资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款19350元，并承担所欠的利息10%。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年12月11日，被告在我公司购肥欠款19350元，原告多次上门催讨，被告以各种理由拒付，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判决。
被告董明辩称，2014年以前与黄梅鄂东楚虹农资有限公司有购销肥料的业务往来，2015年黄梅鄂东楚虹农资有限公司把我在他们公司2014年底冬储60吨“美福罗”同一品牌的复合肥给距离我店200米左右的一家农资公司销售，违反市场规定，导致双方恶意竞争，给我造成了一定的损失，黄梅鄂东楚虹农资有限公司应该给我一个说法。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
经审理查明：2014年董明在分路镇经营“董明农资经营部”期间，与黄梅鄂东楚虹农资有限公司有购销肥料的业务往来，双方口头约定，由黄梅鄂东楚虹农资有限公司向董明销售复合肥，董明在收到货时支付部分货款，下余货款待肥料销售完后付清。2015年12月11日，双方结算后，董明向黄梅鄂东楚虹农资有限公司出具一张“今欠肥款壹万玖仟叁佰伍拾元整”的欠条。此后黄梅鄂东楚虹农资有限公司多次催讨货款未果，为此诉至本院。
本院认为，黄梅鄂东楚虹农资有限公司向董明销售农资肥料，董明应按照约定支付货款，原、被告之间的买卖合同关系成立，属合法有效的合同，董明应按欠条所确定的数额支付欠黄梅鄂东楚虹农资有限公司的肥款19350元,故对黄梅鄂东楚虹农资有限公司要求董明偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持;因黄梅鄂东楚虹农资有限公司要求董明承担欠款利息10%的诉请于法无据，对此请求，本院不予支持。关于被告董明辩称，“2014年以前与黄梅鄂东楚虹农资有限公司有购销肥料的业务往来，2015年黄梅鄂东楚虹农资有限公司把我在他们公司2014年底冬储60吨“美福罗”同一品牌的复合肥给距离我店200米左右的一家农资公司销售，违反市场规定，导致双方恶意竞争，给我造成了一定的损失，黄梅鄂东楚虹农资有限公司应该给我一个说法”。因未提供证据证实，其与黄梅鄂东楚虹农资有限公司就农资销售市场问题有明确的约定，而董明以此为由拒付下欠的货款，缺乏事实与法律依据，故对董明的辩解，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、限董明于本判决生效后十日内支付欠黄梅鄂东楚虹农资有限公司货款19350元。
二、驳回黄梅鄂东楚虹农资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费662元，减半收取计331元，由董明承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 罗卫军
二〇一七年十二月四日
书记员 邓 丹
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温永桥商初字第56号
原告：林甲。
委托代理人：胡××。
被告：林乙。
原告林甲与被告林乙民间借贷纠纷一案，本院于2009年6
月23日立案受理后，依法由审判员王金谦适用简易程序公开开
庭进行了审理并当庭宣告判决。原告林甲及委托代理人胡××
到庭参加诉讼，被告林乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到
庭。
原告林甲诉称：原告与被告林乙系兄弟关系。2006年正
月间，被告称在北京经商缺乏资金，向原告借款。2006年2月1
5日，原告借给被告25万元，被告已出具了一份借条。自借款
之后，被告至今分文未还。现起诉请求判令被告立即归还原告
借款并支付利息损失，利息从起诉之日算至实际偿还之日止，
按中国人民银行同期贷款利率计算，并承担本案诉讼费。
原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供如
下证据：
1、身份证复印件和户籍信息各一份，以证明原、被告的
身份情况；
2、收条一份，用以证明被告向原告借款25万元未还的事
实。收条载明：2006年2月15日，今收林甲25万元，借款人林乙。
被告林乙书面辩称：2006年间，其在北京新得力公司任
会计一职时，该公司老板王某某称如有资金投入年终可按比例
分红，于是其建议原告也投入资金。在2006年2月15日，原告
投入资金25万元，其以自己个人名义向原告出具了一份借条。
目前无偿还能力，只能待北京新得力公司退还其投资款500万
元后才可归还原告借款，请勿计算利息。
因被告缺席，对原告所提供的证据不能进行当庭质证，
但经审查核对，尚未发现上述证据存有瑕疵和疑点；被告拒不
到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，故本院对原告提供的上
述证据予以确认。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以
下事实：
原告林甲与被告林乙系兄弟关系。2006年2月，被告为向
其外甥（姐姐林丙的儿子）王某某在北京所经营的新得力投资
有限公司投入资金（王某某和新得力投资有限公司因犯集资诈
骗罪已在2008年被处以刑罚），而向原告借款，原告同意借款
并筹集了25万元。2006年2月15日，被告收取原告25万元并出
具了借条，借条未约定利息和还款期限。现被告确认此借款未
能归还原告。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿
。被告林乙向原告林甲借款25万元的事实清楚，证据充分。因
双方并未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，现原告要
求被告归还借款的诉讼请求，理由正当，应予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问
题的意见（试行）》第一百二十三条的规定，公民之间的无息
借款，未约定还款期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的
，出借人可以要求借款人支付逾期利息。本案被告经原告催告
后，仍未偿还借款，故原告主张的自2009年6月23日向本院起
诉时起的利息，属逾期利息，被告应予支付，原告主张利率按
人民银行同期贷款利率计算的请求亦为合理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条
，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决
如下：
被告林乙于本判决生效之日起十日内归还林甲借款25万
元及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2009年6
月23日起计算至判决确定的履行之日止，随本金同时清结；
如果被告林乙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，减半收取2525元，由被告林乙负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州
市中级人民法院。（上诉受理费5050元至迟在递交上诉状之日
起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政
专户结算分户，开户行温州市农行分理处，账号：319-
299901040006651，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 王金谦
二〇〇九年七月二十三日
此件与原本核对无异
书记员 陈 鹣
锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0792民初345号
原告张某某，男，1972年9月18日出生，汉族，工人，现住锦州市松山新区。
被告刘某某，男，1936年11月30日出生，汉族，身份证登记住址锦州市凌河区，现住锦州市凌河区。
被告侯某某，女，1937年10月23日出生，满族，�份证登记住址锦州市凌河区，现住锦州市凌河区。
原告张某某与被告刘某某、侯某某民间借贷纠纷一案，本案于2017年4月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告刘某某、侯某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、二被告偿还借款本金12万元，利息自起诉之日2017年4月18日按月息2%计算至给付之日止；2、二被告承担诉讼费。2011年12月2日，二被告向原告借款12万元，约定利息月5分，借款期限6个月，二被告将自己名下的重庆路四段1-48号房产抵押，借款后二被告未按约定还款。
被告刘某某、侯某某在法定期间内未提供答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提供的证据，经审�合法证据本院确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下:二被告系夫妻关系，原告通过朋友介绍与二被告相识。2011年12月2日，二被告向原告借款12万元，双方签订借款合同，借款期限6个月，借款月利率5%；2012年6月二被告给付原告利息1.2万元，之后二被告未按借款合同约定偿还本金及利息。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告以借款合同、借条、还款协议等债权凭证为依据请求二被告偿还借款依法有据，本院支持。原告请求二被告支付逾期利息按照月息2%计息，自2017年4月18日计算至给付之日止之主张合理，本院支持。依据《中华人民共和国合同》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的�定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某某、侯某某于本判决生效后十日内偿还原告张某某本金12万元，利息自2017年4月18日按月息2%计算至给付之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由二被告刘某某、侯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省锦州
市中级人民法院。
审判员 刘 琼
二〇一七年六月十六日
书记员 裴晶晶