浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温箬商初字第101号
原告：葛玉琴。
委托代理人：柯小兵。
被告：胡友富。
被告：胡雪静。
两被告委托代理人：高华荣。
原告葛玉琴与被告胡友富、胡雪静民间借贷纠纷一案，于2014年4月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2014年5月12、6月3日公开开庭进行了审理。原告葛玉琴及其特别授权委托代理人柯小兵，被告胡友富、胡雪静的特别授权委托代理人高华荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛玉琴起诉称，二被告系父女关系。2013年6月4日，二被告因投资工地需要资金向原告借款1500000元，当场签下借款合同一份，约定借款时间为三个月，并约定如被告到期不还作违约，应付给原告违约金每天按20%计算，现二被告违约，至今分文未付。为此，原告特向贵院提起诉讼，要求：一、由二被告立即偿还借款1500000元；二、由二被告支付从2013年9月4日起按日20%标准计算至实际偿还之日止的违约金。在起诉过程中原告变更第二项诉讼请求为：要求二被告支付自2013年9月4日起按月利率1.5%标准计算至判决确定履行之日止的违约金。
被告胡友富、胡雪静答辩称，一、本案事实不清，证据不足。1、从证据分析，仅只是借款合同，没有借条及被告收到借款的收条。2、原告提供台州银行付款委托书是葛玉琴转给戴良芬的125万元，与本案缺乏关联性，戴良芬是谁，我们都不知道，不存在原告借款给被告150万元的借款数额。二、从借款数额看，原告是从银行转给戴良芬的125万元，那为什么要求法院判决由二被告偿还150万元？是否在借款本金中预先扣取了利息？按照合同法第200条规定，利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款金额计算。三、在原先的诉状中，违约金是日20%计算的，我们计算了一下，至今日为止共是188天，按照这种算法，违约金有四千多万元，这在刑法中是犯罪的，现在原告代理人变更利率为月利率1.5%，但是诉状事实里是没有更改的，所以我们认为既然诉请调整为1.5%，那么事实部分也应予以变更。四、戴良芬从银行转给被告125万元，但被告有335000元利息已经付了。五、本案诉讼主体不适格，借款合同确实是二被告签订的，但是借款的钱是转给戴良芬的，现在不清楚原告与戴良芬之间是不是存在别的经济关系，所以二被告的主体不适格。综上，请法庭驳回原告诉请。
原告葛玉琴为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、借款合同一份，用以证明原告与二被告于2013年6月4日就二被告向原告借款150万元签订合同的事实。
2、台州银行付款委托书一份、台州银行转账回单补发一份，用以证明原告通过转账方式向戴良芬交付了125万元的事实。
3、结婚登记申请表一份，用以证明被告胡友富与戴良芬系夫妻关系的事实。
4、数据查询历史分户明细帐、昆明市呈贡区农村信用合作联社洛关信用社出具的银行历史交易回单各一份，用以证明李某按葛玉琴的指示于2013年6月4日在昆明市呈贡区农村信用合作联社洛关信用社通过划款方式汇给戴良芬175000元的事实。
5、原告葛玉琴在举证期限内申请证人李某出庭作证，用以证明原告指示李某向被告胡友富之妻汇款175000元的事实。本院经审查，予以准许，证人李某在庭审中陈述：我与原告葛玉琴是同学，与胡友富、胡雪静、戴良芬均不认识，也没有经济往来。2013年6月4日，葛玉琴说她钱不够，让我汇175000元给戴良芬，我按葛玉琴的指示于当日将175000元通过银行将钱汇给戴良芬。
6、2013年6月4日胡友富出具给原告的欠条一份，用以证明2013年6月4日原告将75000元现金交给胡友富的事实。
7、2002年12月24日借条一份（原告表示该借条的实际出具时间为2012年12月24日，写成2002年系笔误），用以证明戴良芬归还给原告的40000元是归还的该笔借款的利息，与本案无关。
被告胡友富、胡雪静为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：
2013年6月4日、2013年9月4日的借款合同各一份，其中合同中的手写部分证明了被告已支付原告本金335000元的事实。
根据原、被告举证，经双方质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，经被告质证对真实性无异议，本院对真实性予以认定。原告提供的证据2，经被告质证，对关联性有异议，认为台州银行付款委托书上未加盖银行公章。本院经审查认为，虽然被告认为台州银行付款委托书未加盖公章而存有异议，但对台州银行转账回单补发的真实性没有异议，且该证据来源合法，内容真实，能够证明原告的待证事实，本院予以确认。原告提供的证据3，被告经质证无异议，本院对该证据予以认定。原告提供的证据4，被告对数据查询历史分户明细帐有异议，对昆明市呈贡区农村信用合作联社洛关信用社出具的银行历史交易回单的真实性无异议，对关联性有异议。本院经审查认为，虽数据查询历史分户明细帐无法看出是李某将钱汇给何人，但昆明市呈贡区农村信用合作联社洛关信用社出具的银行历史交易回单上清楚的显示李某将175000元于2013年6月4日汇给戴良芬的事实，且被告对该证据的真实性无异议，该证据能够证明原告所主张的待证事实，本院对该证据予以确认。原告的证据5是证人李某的证言，被告对证人证言三性均有异议。本院认为，证人李某的证言能够与原告的证据4相互印证，本院对该证人证言予以采信。原告的证据6，被告质证认为该证据与本院无关。本院经审查认为，按照常理，双方在签有借款合同的情况下，被告收到原告交付的款项，应出具收条而不是欠条，不应该在借款合同中约定的款项下又出具欠条。即使是按照原告的辩解，75000元的欠条与借款合同是同一天所出具，通过银行交付的1425000元加上该75000元，恰好是合同中所约定的1500000元，也不能认为该75000元是1500000元借款合同下的现金交付，因为，在借款合同中已明确了借款期限是3个月，而该75000元欠条是约定了1个月的借款期限，借款期限是借款合同的主要条款，而该借款期限的改变未经过另一借款人胡雪静的认可，该欠条不能约束胡雪静，只能是葛玉琴与胡友富之间的另外的经济关系。因此，该证据不能证明原告的待证事实，在本案中本院不予认定。原告的证据7，经被告质证认为该证据是原告与胡友富之间的债务，与本案无关。该证据是原告方自认收到胡友富之妻戴良芬的40000元而提供的证据，该借条经被告质证未否认其真实性，只是认为与本案无关。经本院审核，该欠条经原告自认是2012年12月24日出具，在戴良芬支付4万元时，按《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，该借款利息已届满一年，应予支付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权费用；（二）利息；（三）主债务。”可认定该4万元是支付2012年12月24日胡友富出具的借款的利息。因此，该证据能够证明原告的待证事实，对该证据本院予以认定。被告提供的证据，经原告质证否认该两张借款合同上关于利息方面的手写部分是其所写，在原告否认的情况下被告对有争议的手写部分不申请鉴定，应由其承担不利后果。对被告的该证据，本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
被告胡友富与案外人戴良芬系夫妻关系。2013年6月4日，被告胡友富、胡雪静与原告葛玉琴签订借款合同，约定两被告向原告借款1500000元，合同约定借款时间为三个月，并约定如被告到期不还作违约，应付给原告违约金每天按20%计算。2014年6月4日原告通过银行转帐方式向被告胡友富之妻戴良芬交付1250000元，同日委托本案证人李某通过银行转帐方式向戴良芬交付175000，共计交付1425000元。
本院认为，原告葛玉琴与被告胡友富、胡雪静之间签订的借款合同，双方意思表示真实，合同依法应认定有效。两被告借款后，应按合同约定履行偿还借款的义务，逾期未还款应按约支付违约金。被告关于双方约定的违约金过高的抗辩本院予以支持，但被告主张应从原告起诉之日起计算违约金，无法律依据，本院不予支持。原告自愿将违约金降低为按月利率1.5%计算，符合法律规定。原告关于将借款按被告胡友富的指示交给胡友富之妻的解释符合常理，本院予以采信。原告合理的诉讼请求本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
被告胡友富、胡雪静在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告葛玉琴借款1425000元并支付自2013年9月4日起按月利率1.5%计算至本判决确定履行之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取10164元，由被告胡友富、胡雪静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费20328元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇：台州市财政局。开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审判员 奚红英
二〇一四年六月九日
书记员 陈 杰