山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1548号
上诉人（原审被告）：张春辉，男，1969年3月17日出生�汉族，住滕州市。
上诉人（原审原告）：董可军，男，1972年3月30日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：吕传峰，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程爱民，男，1967年5月5日出生，汉族，住滕州市。
被上诉人（原审被告）：李祥云，女，1966年10月21日出生，汉族，住址同上，系程爱民之妻。
上诉人张春辉、董可军因与被上诉人程爱民、李祥云保证合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2015）滕商重初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张春辉上诉请求：1.二审撤销重审判决，依法改判或驳回被上诉人的起诉；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1．重审判决认定的“张伟昌、耿娟于2010年6月7日�原告借款10万元由张春辉、程爱民、李祥云和张洪彦提供担保，后原告多次向被告催要，被告不予归还”的事实错误。上诉人提供的担保20万元由张伟昌向滕州贸信公司借款并且在滕州贸信公司办公室内签定的合同。重审判决认定的“被上诉人多次催要，上诉人一直未予归还”错误。借款合同自签订之日起至2014年4月份庭审三年多，无论被上诉人董可军还是债权人滕州贸信公司或其他人均未向上诉人追索过此笔债务。上诉人有工作单位，并且在担保书和借款合同上的联系方式也没有变动。被上诉人说一直催要不予归还不属实，董可军诉请的事实和理由均不属实。2．判决书中载明：“另查明，滕州市贸信工贸有限公司是董可军、郭苓两个自然人于2010年10月25日注册登记的有限公司，滕州贸信公司未进行工商登记”，该部分没有任何证据证明。首先，重审中，上诉人从未见到滕州市贸信工贸有限公司的工商登记材料，即使被上诉人现在提供滕州市贸信工贸有限公司的工商登记材料，也均与本案和上诉人没有任何关联；其次，被上诉人在原二审中对滕州贸信公司2011年1月6日收回张伟昌借款10万元的收据质证时回答法庭说：“对10万元收据的真实性没有异议。滕州贸信公司是借款的中介机构，我个人的钱是通过滕州贸信公司借钱给张文昌”，由被上诉人的上述认可及上诉人向法庭提交的该收据结合原二审中当事人的陈述、耿娟的证言可知，本案20万元的出借单位是滕州贸信公司，收回了此笔10万元借款的收款单位也是滕州贸信公司，滕州贸信公司是本案的出借人。借谁的钱应该还给谁这是天经地义的事，不容改变。主体出借人是滕州贸信公司，借款人是张伟昌，上诉人承担的责任是对滕州贸信公司借款给张伟昌的20万提供担保。本案无论在原一、二审，还是在本次重中，上诉人均未见到重审法院认定的“滕州贸信公司未进行工商登记”的任何证据。即使如重审判决认定的“滕州贸信公司未进行工商登记”属实，那么法院也不能认定滕州贸信公司贷出的款应该还给董可军。滕州市贸信工贸有限公司的行业类别与金融风马牛不相及，与本案无关。3．判决书以董可军持有借据、最高额保证合同和张伟昌、耿娟一审自认向董可军借款，由此认定董可军为该笔借款的出借人也是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”当事人持有借据并不等于就是出借人。本案所有证据（包括董可军自认）都能证实张伟昌、耿娟不是向董可军借款，而是向滕州贸信公司借款，因此，董可军虽然持有本案的借据、最高额保证合同，但并不是本案20万元的出借人。另外，自董可军起诉迄今，张伟昌从未到过法庭，我们从未见过他，重审认定张伟昌一审自认向董可军借款没有依据。耿娟虽然一审到庭，原二审作证，但从其陈述看，也从未自认过向董可军借款的事实。重审判决书中“其妻书写的收据”及“原告向张伟昌之妻出具的收据，收款人为滕州贸信公司”是错误的，重审法院为偏袒被上诉人编造和歪曲事实，法院的上述认定根本不能成立。综上所述，重审判决认定事实错误、程序存在瑕疵、违反法律规定。
董可军辩称，一审判决第一项正确，但未判决被告支付利息，所以一审判决认定事实除没有认定利息和违约金之外，其余都是正确的，请求二审法院对正确的事实认定的法律适用予以维持，对一审法院漏判的利息和违约金部分予以加判。
董可军上诉请求：追加判决张春辉、程爱民、李祥云承担借款利息和违约金。事实和理由：一审仅判决被上诉人偿还借款10万元，没有判决偿还借款利息和违约金。在（2012）滕民初字第4007号案件开庭时，耿娟等人到庭认可了当时口头约定月息2.5分的事实，且在重审案件审理时，董可军也向法院提起了利息和违约金的诉求。
张春辉辩称，双方约定的违约金和利息因超过银行贷款利率的四倍，故一审法院未予支持，当时约定的利率为月息三分多。同时，董可军的上诉已经超过了法律规定的上诉期限。
程爱民、李祥云未到庭、未答辩。
董可军向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金10万元；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年6月6日，张伟昌、耿娟向原告借款20万元，借款期限为2010年6月7日至2010年9月6日。由张春辉、张洪彦、程爱民、李祥云进行担保，出具的借据上注明担保方式为连带责任保证。同时还签订了一份最高额保证合同，合同约定担保方式为连带责任保证；担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。但是，借据和最高额保证合同中，均没有写明出借人。借款发生后，借款人张伟昌于2011年1月6日归还了10万元，原告向张伟昌之妻出具的收据收款人为滕州贸信公司。后原告因借款无法追回于2012年8月31日以张伟昌、耿娟、张春辉、张洪彦、程爱民、李祥云为共同被告诉来该院。在诉讼过程中，原告自愿申请撤回了对张伟昌、耿娟、张洪彦的起诉，该院依法裁定准予其撤诉。另查明，滕州市贸信工贸有限�司系董可军、郭苓两个自然人出资于2010年10月25日设立的有限责任制公司。营业期限为2010年10月25日至2020年10月25日。滕州贸信公司没有进行工商登记。一审法院认为，张伟昌、耿娟向原告借款，向原告出具了借据，被告自愿在借据上签字担保，同时，原告又与被告签订最高额保证合同。被告辩称张伟昌是向滕州贸信公司借款，不是向原告借款，并提交了原告出具的滕州贸信公司的还款收据为证。经查，滕州贸信公司没有进行工商登记，该单位不存在。而滕州市贸信工贸有限公司是在2010年10月25日借款期限届满以后成立，因此，也不可能是向滕州市贸信工贸有限公司借款。被告的该项辩解意见，该院不予采信；虽然借据和最高额保证合同中均没有写明出借人，因为该借据和最高额保证合同均由原告持有，且张伟昌、耿娟在一审时自认是向原告借款，所以应认定为原告董可军为该笔借款的出借人。原告董可军与被告张春辉、程爱民、李祥云之间形成的借贷担保关系，意思表示真实，内容具体明确，除违约金约定过高部分无效外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。借款期满后被告未按保证合同约定履行保证责任，归还全部借款，属违约行为，应承担违约责任。被告辩称担保已经超过了诉讼时效，与事实不符。保证合同约定保证人保证期间为主债务人履行期限届满之日起二年即2012年9月5日。原告提起诉讼的时间为2012年8月31日。原告在约定的保证期间内起诉，符合法律规定。被告的该辩解意见，该院亦不予采信。原告诉求被告连带偿还借款本金10万元，事实清楚，证据充分有效，于法有据，理由正当，依法予以支持。被告承担连带保证责任后，有权向张伟昌、耿娟追偿。依照《中华人民共和国合同法》第�条、第十条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张春辉、程爱民、李祥云连带偿还原告董可军借款10万元，于判决生效后十日内履行完毕；二、被告张春辉、程爱民、李祥云承担连带清偿责任后有权向张伟昌、耿娟追偿。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，均由被告张春辉、程爱民、李祥云连带负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借贷合同的出借人主体如何认定；二、重审判决是否漏判利息及违约金。
关于焦点一，董可军提交的借据并未载明出借人，张春辉抗辩称出借人为滕州贸信公司，并提交了加盖滕州贸信公司公章的还款收据一份予以证明。本院认为，滕州贸信公司并未在工商部门登记成立，不能享有或承担法律上的权利义务，即不能据此认定收款人及出借人为滕州贸信公司，故上述收据不能作为推翻张春辉为出借人主体资格的有效证据予以采信。结合涉案借贷的借款人耿娟及其他担保人并未对张春辉的出借人主体资格提出异议的情况，本院认定张春辉虽提出出借人主体资格的抗辩，但并未提交充分有效的证据对该抗辩予以支持，即张春辉提出的抗辩并无事实依据。因此，本案不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：“……被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告�具有债权人资格的，裁定驳回起诉”规定的情形，本院依法推定董可军为涉案借贷合同的出借人。
关于焦点二，重审庭审笔录中载明董可军的诉讼请求为“一、判令被告依法偿还借款10万元；二、诉讼费用由被告承担”，董可军在法庭调查环节要求增加借款利息的诉讼请求。重审法院要求董可军在庭后七日内补交所增加诉讼请求的诉讼费，但董可军并未在限期内交纳相应诉讼费。因此，重审判决并未判决借款利息符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人张春辉、董可军各自负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧
审判员 金颖
审判员 单伟
二〇一七年十一月六日
书记员 杨丽