山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1778号
上诉人（原审原告）：李之仁，男，1952年4月1日出生，汉族，农民，住德城区
委托诉讼代理人：李正瑞，男，1981年9月28日出生，汉族，住德城区黄河涯镇前仓村***号，系李之仁之子。
代理权限：特别授权代理
被上诉人（原审被告）：李汝忠，男，1968年10月19日出生，汉族，农民，住德城区。
被上诉人（原审被告）：孟庆山，男，1949年6月30日出生，汉族，农民，住德州市德城区。
被上诉人（原审被告）：德州市德城区黄河涯镇馨秋社区村民委员会（原德城区黄河涯镇前仓村民委员会）
法定代表人：李之敬，村民委员会主任
委托诉讼代理人：刘淑文，北京市京师德州律师事务所律师
代理权限：一般授权代理。
上诉人李之仁因与被上诉人李汝忠、孟庆山、山东省德州市德城区黄河涯镇馨秋社区村民委员会（原德州市德城区黄河涯镇前仓村村民委员会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2016)鲁1402民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李之仁上诉请求：1、请求确认原告的承包范围四至中是否有李汝忠和孟庆山的植树范围。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费及相关费用，即诉状打印费、复印费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误,我是第一次向法院提出确认土地承包经营权的诉求，不是重复起诉。
李汝忠和孟庆山没有答辩。
山东省德州市德城区黄河涯镇馨秋社区村民委员会（原德州市德城区黄河涯镇前仓村村民委员会）答辩称，上诉人就此曾经起诉，法院已经依法判决认定了上诉人承包的范围，孟庆山和李汝忠植树范围不在上诉人的承包范围。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李之仁向一审法院起诉请求：一、请求依法确认原告李之仁的土地承包经营权，德州市德城区黄河涯镇馨秋社区村民委员会履行测绘法定义务；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由，1999年3月30日，原告李之仁承包了本村村南东西公路两边的植树，并于村委会签订了承包合同；2000年春，原告在补植时，被告村委会又将原告已经承包的同一块林地，分割承包给了被告李汝忠、孟庆山；两被告依村委会给地、村里让种的为由，主张对其林地拥有经营权，为此争议至今无法解决；原告申请办理不动产登记，村委会以不知情为由拒绝盖章签字，村委会违反《土地承包法》规定，不履行法定义务，被告李汝忠、孟庆山非法抢占林地，侵犯了原告的承包经营权，故原告诉至德城区法院，请求依法确认原告的土地承包经营权。
李之仁围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1、1999年3月30日与原黄河涯镇前仓村村民委员会签订的承包合同，证明承包合同生效后原告依据合同取得了土地承包经营权；证据2、我需要更新采伐树木，有相关树木的采伐证。
被告李汝忠辩称：村里规划，在村南给了我新宅基地，盖上房子后，村委会允许我在宅子前面和公路的南沿种树，这些树经过法定程序确权给了我，且已经准许采伐，但原告一起阻挡不让采伐，原、被告曾因此诉至法院，一二审都是我方胜诉。李汝忠提交了德城区法院（2016)年鲁14**民初1135号民事判决和德城区法院(2016)鲁14民终2059号民事判决书及涉案证据，证明涉案树木系被告所有，与原告所承包的树木没有关系。
被告孟庆山辩称：大队统一安排，谁的宅基地谁种树，原告不让种，我要求他去村委会说，后来真要去村委会的时候原告就不去了。书记李书其问有树吗，我说没树，李书其就说你种去吧，我就一直种到现在，树木成材了想处理，原告不让。孟庆山未提交证据。
被告德州市德城区黄河涯镇馨秋社区村民委员会辩称：原告诉状所称与承包合同不符，答辩人已将村东南角西至李正山面粉厂东至河大堤西边公路两侧的树木承包给原告进行管理，合同生效后，村委会已全面履行了合同义务，原告承包至今也已有18年之久，在此期间，原告与他人发生纠纷与村委会无关，也无需测绘土地，故请求驳回原告的诉讼请求。并提交了德城区法院（2004）德城民初字第679号民事判决书，证明原告的承包范围已经明确。
经开庭举证、质证，原、被告对上述证据的真实性均无异议，但对证明内容有异议；故对原、被告上述证据的真实性德城区法院予以确认，并以此作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，德城区法院认定事实如下：一、1999年3月30日，原告与被告德州市德城区黄河涯镇馨秋社区村民委员会（原德州市德城区黄河涯镇前仓村村民委员会）签订《承包合同》，约定：被告德州市德城区黄河涯镇馨秋社区村民委员会将村东南角西起李正山面粉厂、东至河堤西边的东西公路南北两侧植树承包给原告李之仁植树，承包期间为20年，双方并就树木管理、采伐、利润分成等进行了约定。二、2004年，本案原告李之仁曾以被告德州市德城区黄河涯镇馨秋社区村民委员会不履行合同、把承包范围内的林地使用权划归他人所有、侵犯其承包经营权为由诉至德城区法院，德城区法院（2004）德城民初字第679号民事判决书除认定上述承包种植范围以外，还进一步确认原告承包范围仅限于上述范围内公路两边的沟沿（路北无沟），并确认被告孟庆山和案外人刘俊珍（李汝忠之妻）在东西公路以南所种植的树木不在原告承包的范围以内，德城区法院（2004）德城民初字第679号民事判决书驳回了原告李之仁的诉讼请求。三、2016年本案原告李之仁以被告李汝忠侵占其位于被告李汝忠房屋南面的20棵杨树为由，请求判令被告李汝忠归还其林木所有权，德城区法院（2016）鲁1402民初1135号民事判决书，以原告未提交双方所争议的树木为其所有的证据为由，驳回了原告的诉讼请求；后本案原告不服上诉至德州市中级人民法院，二审法院做出（2016）鲁14民终2059号民事判决书维持原判。
上述事实，有原、被告当庭提交《承包合同》、德城区法院（2004）德城民初字第679号民事判决书、德城区法院（2016）鲁1402民初1135号民事判决书、本院（2016）鲁14民终2059号民事判决书，及双方当事人当庭陈述等在卷证实。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告李之仁与被告德州市德城区黄河涯镇馨秋社区村民委员会在1999年3月30日签订《承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违背法律强制性规定，依法应确认为有效合同，双方当事人均应严格按照合同履行。
被告德州市德城区黄河涯镇馨秋社区村民委员会与原告李之仁签订涉案承包合同之后，即将承包范围内的承包地交付了原告；且本案原、被告已经通过诉讼，由德城区法院（2004）德城民初字第679号民事判决书，以及（2016）鲁1402民初1135号民事判决书，明确确定了原告承包种植范围的四至（村东南角，西起李正山面粉厂、东至河堤西边的东西公路南北两侧，承包范围仅限于上述范围内公路两边的沟沿），以及不属于原告承包种植的范围（被告孟庆山、李汝忠在其住宅前，含公路南沿所种植的树木的范围）；原告无权要求超出承包合同约定的范围，和德城区法院（2004）德城民初字第679号、（2016）鲁1402民初1135号民事判决书所确认的范围以外的承包权利。原告向德城区法院提出“依法确认原告李之仁的土地承包经营权，被告德州市德城区黄河涯镇馨秋社区村民委员会履行测绘法定义务”的诉讼请求属于重复起诉。
综上所述，原告无权要求合同约定和已经为人民法院生效判决所确认的承包范围以外的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告李之仁的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李之仁负担。
二审期间双方没有提交新证据。本院查明其他事实与一审一致。
本院认为，德城区法院（2004）德城民初字第679号、（2016）鲁1402民初1135号民事判决书已经确定了上诉人的承包范围，也确定了李汝忠和孟庆山的植树不在上诉人承包的范围。上诉人再次起诉请求确认其土地承包经营权、要求德城区黄河涯镇馨秋社区村民委员会履行测绘义务缺乏事实依据。其要求被上诉人承担诉讼费及相关费用的主张没有法律依据。
综上所述，李之仁的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李之仁承担。
本判决为终审判决。
审判长 张连波
审判员 王晓丽
审判员 亓灿新
二〇一七年九月十八日
书记员 王 秀