广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第674号
上诉人（原审原告）：汤世友，系死者汤英明的父亲。
上诉人（原审原告）：苏国英，系死者汤英明的母亲。
上列两上诉人的共同委托代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托代理人：李刚，广东品峰律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：王晓生。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：郝明威，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
原审被告：田么妹，系死者谢其荣的妻子。
原审被告：谢祥勇，系死者谢其荣的长子。
原审被告：谢勇进，系死者谢其荣的次子。
原审被告：谢燕飞，系死者谢其荣的二女。
原审被告：谢银燕，系死者谢其荣的长女。
上诉人汤世友、苏国英因与被上诉人王晓生、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称为人保财险东莞公司）、原审被告田么妹、谢祥勇、谢勇进、谢银燕、谢燕飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第1222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
汤世友、苏国英因本案于2014年9月19日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、王晓生、人保财险东莞公司、田么妹、谢祥勇、谢勇进、谢银燕、谢燕飞赔偿汤世友、苏国英511095元；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险一并处理，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。
原审法院经审理查明，2014年8月19日23时19分，王晓生驾驶粤S×××××号小型普通客车从桥头镇岭厦村往田新村方向沿X242线右起第一条车道行驶，途经X242线桥头镇岭头村亚历厂路口路段时，其车头与一辆从相对方向在同一车道驶来且由谢其荣驾驶的无号牌二轮摩托车（车载乘客汤英明）迎面发生碰撞，由此造成谢其荣、汤英明分别受伤送院抢救，谢其荣于当日抢救无效死亡，汤英明于2014年8月22日抢救无效死亡及双方车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定由谢其荣负事故的主要责任，王晓生负事故的次要责任，汤英明无责任。
又查，人保财险东莞公司承保了粤S×××××号小型普通客车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
汤英明事发后被送往东莞市桥头医院抢救，于2014年8月22日抢救无效死亡。汤英明于1982年1月29日出生，死亡时的年龄为32周岁，系农业户口居民。汤世友、苏国英是汤英明的父母。
汤世友、苏国英提交亲属关系公证书、户口本以主张被抚养人为汤世友，1951年1月1日出生，事发时63周岁；苏国英，1952年5月27日出生，事发时62周岁，由包括汤英明在内的两名成年子女共同抚养。
汤世友、苏国英主张死亡赔偿金、被抚养人生活费按照农村居民的相关标准计算，并确认已经收到王晓生垫付的4500元，另陈述因医疗费尚未结算，不清楚住院押金的具体垫付情况。
汤世友、苏国英称住院陪护人误工费即护理费，主张护理费、住院伙食补助费、误工费均按100元／天的标准计算，没有证据佐证。
汤世友、苏国英主张因处理事故产生住宿费、交通费、公证费，并提交相应的交通费票据、住宿费票据、公证费发票佐证；汤世友、苏国英主张汤桃、金永琼、张浩轩因处理事故产生误工，处理事故人员误工费分别按3100元／月、3000元／月、2800元／月的标准计算，并提交工资证明、营业执照复印件佐证。
另查，2014年9月24日，汤世友、苏国英与王晓生、人保财险东莞公司签订保险事故调解协议书，约定：1、因与谢其荣未达成赔偿协议，同意交强险死亡伤残赔偿限额110000元各占50%即55000元，余款380343.75元由王晓生承担30%即114103.13元；2、确认王晓生支付了赔偿款4500元；3、扣除王晓生已经支付的金额外，现王晓生同意自愿一次性赔偿乙方164603.13元，作为丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神损失费、交通费、住宿费、处理事故人员误工费等国家政策范围内的一切赔偿；4、双方同意由人保财险东莞公司将赔偿款中163861.15元直接汇入汤世友、苏国英账号，剩余不足部分赔偿款741.98元由王晓生以现金形式现场支付给汤世友、苏国英；5、协议经各方当事人确认签字后生效，各方当事人依照本协议履行义务完毕后，包括但不限于交强险和商业险的本次事故全部赔偿责任终了，各方当事人互不追究责任。
汤世友、苏国英确认已经收到上述保险事故调解协议书的款项，但认为交强险赔偿义务是法定的，不能以协议终结权利义务。
又查明，田么妹、谢祥勇、谢勇进、谢燕飞、谢银燕是谢其荣的第一顺位法定继承人。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、营业执照复印件、公证书、企业机读档案登记资料、常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、户口本、死亡医学证明书、工资证明、惠州沃尔奔达机电设备有限公司营业执照复印件、惠州市惠城区鑫旺门业经营部营业执照复印件、广东呈斯意特建筑设计有限公司营业执照复印件、诊断证明书、公证费发票、住宿费票据、交通费票据、保险事故调解协议以及原审庭审记录等。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。
本案的争议焦点为：
一、保险事故调解协议书是否有效。汤世友、苏国英在签订该协议书的时候已经明确知道案涉事故造成谢其荣、汤英明两人死亡的事实，仍愿意接受交强险死亡赔偿限额各占50%；双方签订的赔偿协议书、补充协议属于双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有损害第三人的利益，应受法律保护。保险事故调解协议书签订后，王晓生、人保财险东莞公司已经按协议书履行赔偿义务，现汤世友、苏国英诉请王晓生、人保财险东莞公司承担赔偿责任，原审法院不予支持。
二、关于田么妹、谢祥勇、谢勇进、谢燕飞、谢银燕的赔偿责任。人保财险东莞公司已承保了粤S×××××号小型普通客车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，汤世友、苏国英的损失应当由人保财险东莞公司在其承保的交强险限额范围内承担赔偿责任。如汤世友、苏国英的损失超出上述交强险各项赔偿限额，谢其荣负事故的主要责任，故超出部分应当由谢其荣承担70%的赔偿责任。现因谢其荣在向汤世友、苏国英履行赔偿义务前死亡而丧失民事主体资格，谢其荣所欠汤世友、苏国英的赔偿款，应由其法定继承人在继承谢其荣的遗产范围内向汤世友、苏国英承担清偿责任。田么妹、谢祥勇、谢勇进、谢燕飞、谢银燕作为谢其荣的第一顺位法定继承人，没有明示放弃对谢其荣遗产的继承权，故应在继承的谢其荣遗产范围内向汤世友、苏国英承担赔偿责任。
据此，根据原审法院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，汤世友、苏国英的损失计算如下：
1.住院伙食补助费：汤英明住院3天，汤世友、苏国英诉请此项费用按当地国家机关一般工作人员出差伙食补助100元／天计算合理，原审法院予以支持，此项费用计算为100元／天×3天=300元。
2.护理费：汤英明住院3天，汤世友、苏国英诉请此项费用按100元／天计算，因未能提供相应的护理费支出证明，原审法院不予支持；参照东莞市护理行业标准50元／天计算，此项费用计算为50元／天×3天=150元。
3.死亡赔偿金：汤英明系农业户口居民，事发时32周岁，死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入标准计算为11669.3元／年×20年＝233386元。汤世友，事发时63周岁；苏国英，事发时62周岁，被抚养年限依法分别计算17年、18年，由包括汤英明在内的两名成年子女共同抚养。被抚养人生活费计算为8343.5元／年×（17年＋18年）÷2人=146011.25元。被抚养人生活费应计算入残疾赔偿金内，此项费用合计为233386元＋146011.25元=379397.25元。
4.丧葬费：丧葬费按照广东省国有单位在岗职工年均工资计算6个月，此项费用计算为59345元／年÷12个月×6个月=29672.5元。
5.精神损害抚慰金：汤英明在事故中死亡，给汤世友、苏国英造成巨大了精神打击，汤世友、苏国英诉请精神损害抚慰金合理，原审法院予以支持。结合双方的事故责任，东莞市的生活水平等因素，原审法院酌情支持50000元。
6.误工费：汤英明住院3天，汤世友、苏国英诉请误工费按100元／天计算，没有证据佐证，原审法院不予支持；结合汤英明事发时的年龄及劳动能力，原审法院酌情按东莞市最低工资标准1310元／月计算，此项费用计算为1310元／月÷30天／月×3天=131元。
7.交通费：原审法院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为3000元。
8.住宿费：原审法院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定住宿费为5000元。
9.处理事故人员误工费：原审法院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情支持处理事故人员3人各误工10天；汤桃与汤英明是兄妹关系，汤世友、苏国英主张处理事故人员误工费按汤桃收入3100元／月计算，有工资证明、惠州沃尔奔达机电设备有限公司营业执照复印件到庭，原审法院予以采信。但汤世友、苏国英未能提供证据证明金永琼、张浩轩与汤英明的关系，也未能证明两人实际参与处理事故，故酌情参照东莞市最低工资标准1310元／月计算。此项费用计算为3100元／÷30天／月×1人×10天＋1310元／月÷30天／月×2人×10天=1906.66元。
10.公证费：属于汤世友、苏国英的诉讼成本，原审法院不予支持。
以上第1项损失300元，因人保财险东莞公司在交强险医疗费限额已经垫付完毕，故应由田么妹、谢祥勇、谢勇进、谢燕飞、谢银燕承担70%，即210元；以上第2-9项损失共计469257.41元，因人保财险东莞公司已经在交强险死亡伤残赔偿限额余额内赔偿55000元，故超出交强险死亡伤残赔偿限额部分为414257.41元，由田么妹、谢祥勇、谢勇进、谢燕飞、谢银燕承担70%赔偿责任，即289980元。综上，田么妹、谢祥勇、谢勇进、谢燕飞、谢银燕共计应在继承的谢其荣遗产范围内向汤世友、苏国英清偿210元＋289980元=290190元。王晓生、人保财险东莞公司在本案中无需承担赔偿责任。对于汤世友、苏国英超出上述计算标准的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百零八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限田么妹、谢祥勇、谢勇进、谢燕飞、谢银燕自判决生效之日起五日内在继承的谢其荣遗产范围内向汤世友、苏国英清偿290190元；二、驳回汤世友、苏国英对王晓生、人保财险东莞公司的诉讼请求；三、驳回汤世友、苏国英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4455元，由汤世友、苏国英负担1925元，田么妹、谢祥勇、谢勇进、谢燕飞、谢银燕负担2530元。
汤世友、苏国英不服原审判决，向本院提起上诉称：原审适用法律错误，汤世友、苏国英应当得到交强险赔偿限额110000元的全额赔偿。首先，交警部门出具的道路交通事故认定书明确谢其荣负事故主要责任，王晓生负事故次要责任，汤英明无责任。既然汤英明无责任，谢其荣是主要责任，故按公平原则，汤世友、苏国英理应优先得到交强险赔偿限额内的全额赔偿。其次，谢其荣的家庭财产远在贵州，生前在东莞居无定所，也无稳定的财产来源，谢其荣的继承人对汤英明继承人的赔偿到位可能性极低，故交强险应当全额支付给汤世友、苏国英才是合理公平。再次，汤英明去世时仅32周岁，在世时需抚养年迈的父母，而谢其荣并无被抚养人，且其四个子女均已成年，对比双方家庭情况，汤世友、苏国英应当得到交强险赔偿限额范围内全额赔偿。最后，人保财险东莞公司当初一揽子处理汤英明的赔偿，明确向汤世友、苏国英说明保险公司暂时只分配一半交强险，剩余由法院解决，因此，汤世友、苏国英的代理人才肯签字，但汤世友、苏国英从未放弃剩余一半交强险的意思表示。故汤世友、苏国英应得到交强险赔偿限额内的全额赔偿，扣除人保财险东莞公司已支付的55000元，人保财险东莞公司应当再赔偿汤世友、苏国英55000元。故汤世友、苏国英请求本院判令撤销原审判决第二项，改判王晓生、人保财险东莞公司在交强险赔偿限额内赔偿汤世友、苏国英55000元。
人保财险东莞公司、王晓生答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
田么妹、谢祥勇、谢勇进、谢燕飞、谢银燕没有在法定期间内向本院提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，人保财险东莞公司在二审期间向本院提交（2014）东三法民三初字第1295号民事判决书及付款凭证。根据前述证据显示，田么妹、谢祥勇、谢勇进、谢燕飞、谢银燕针对案涉交通事故，以王晓生、人保财险东莞公司为被告向原审法院提起诉讼，要求其赔偿损失。原审法院经审理认为，田么妹、谢祥勇、谢勇进、谢燕飞、谢银燕的损失共计322368.5元，人保财险东莞公司应在交强险死亡伤残赔偿限额55000元的范围内向田么妹、谢祥勇、谢勇进、谢燕飞、谢银燕赔偿损失，对于其余损失，应由王晓生承担30%的赔偿责任，并由人保财险东莞公司在商业第三者赔偿限额内予以赔偿，并作出上述判决。人保财险东莞公司于2015年2月9日依据该判决向谢祥勇进行了赔付。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对汤世友、苏国英上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的意见，本院分析如下：
汤世友、苏国英与王晓生、人保财险东莞公司签订的保险事故调解书，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，应予以确认。根据保险事故调解书的约定，人保财险东莞公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向汤世友、苏国英赔偿55000元，人保财险东莞公司已履行了赔付义务。汤世友、苏国英要求人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿范围向其全额赔付110000元，有违保险事故调解书的约定。况且，在（2014）东三法民三初字第1295号机动车交通事故责任纠纷一案中，原审法院已认定人保财险东莞公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向田么妹、谢祥勇、谢勇进、谢燕飞、谢银燕赔付剩余的55000元，人保财险东莞公司已赔付完毕。即人保财险东莞公司已在交强险死亡伤残赔偿限额内履行了全部赔付义务，汤世友、苏国英要求人保财险东莞公司对交强险死亡伤残赔偿部分继续进行赔偿，没有法律依据，本院不予支持。
综上，汤世友、苏国英的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1175元，由汤世友、苏国英承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年八月四日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第13页共13页