山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）鲁民提字第520号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连天河船舶有限公司。住所地：大连市西岗区。法定代表人：张景伟，经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东百步亭船业有限公司。住所地：山东省荣成市。法定代表人：刘宜蓉，董事长。委托代理人：张健，山东弘誉律师事务所律师。委托代理人：张晓静，山东弘誉律师事务所律师。再审申请人大连天河船舶有限公司（以下简称天河公司）因与再审申请人山东百步亭船业有限公司（以下简称百步亭公司）加工合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2013）威商终字第167号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月18日作出（2015）鲁民提字第520号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人天河公司法定代表人张景伟,再审申请人百步亭公司委托代理人张健、张晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年8月21日，天河公司向山东省荣成市人民法院起诉称：天河公司与百步亭公司于2008年1月15日订立合同，百步亭公司委托天合公司建造散货船舱盖及相应附属件，合同总价款为376.9189万人民币，扣除百步亭公司已付款和应扣款208.2574万元人民币，百步亭公司尚欠天河公司工程款168.7万元，故要求百步亭公司立即支付欠款168.7万元及利息。百步亭公司答辩称：其并不欠天河公司工程款，相反天河公司尚欠百步亭公司41万元。理由如下：1、天河公司所诉称的加工舱口盖的重量与事实不符，舱口盖的实际重量为542.789吨，合同总价应为320.2455万元。2、百步亭公司向天河公司提供的钢板合计为799.895吨，扣除加工所需的材料，天河公司尚有部分材料及废钢未按合同约定返还百步亭公司，该部分材料及废钢铁82.3227万元应当从工程款中折抵。3、根据双方补充协议的约定，两项工程总价值105万元，是由第三人完成的，该部分款项应从总合同款项中扣除，并且依照合同的约定，天河公司应为此开具发票，而实际上天河公司并未就此开具发票，因此应加上17%的增值税发票，作为天河公司仅仅完成了部分工程，对于舱口盖的涂装费21.1256万元，安装调试费71.9550万元都应当从工程款中予以扣减。5、对于返还钢板的预处理费21.4641万元，丢失件赔偿费0.93万元也应当由天河公司承担，从工程款中扣减。山东省荣成市人民法院一审查明：2008年1月15日,百步亭公司与大连连船钢结构工程有限公司签订了一份34000DWT散货船舱口盖建造合同，3月份，大连连船钢结构工程有限公司将该合同项下的权利义务转让给天河公司,百步亭公司在合同上盖章。合同约定,工程内容为34000DWT散货船货舱主甲舱口盖及相应附属件的生产设计(材料由百步亭公司提供)、建造涂装、运输，并负责舱口盖部件的安装、调试，天河公司负责DNV船东、船厂所有检验项目的报验工作。天河公司的DNV认证费用由天河公司负责。合同的重量以设计图纸为依据，总重量约为540吨，最终以施工图纸双方计算重量共同确定，合同中每吨价格为5900元计算总价值，总价中含天河公司生产设计费、船检费、安装费、调试费、运至百步亭公司内费用及17%增值税发票，合同总价约为318.6万元，天河公司在发货前10个工作日，百步亭公司向天河公司付合同价60%（190万元），当天河公司将所有工程全部结束后（含安装调试），百步亭公司向天河公司支付合同价35%（110万元），留取5%（人民币大写：壹拾捌万陆仟元）作为质量保证金，保质期至交船后12个月，本合同所述工程将于2008年12月20日前全部交货。2008年12月29日，天河公司与百步亭公司又签订补充协议：双方经协商，天河公司应于2009年3月20日前交货（两度油漆完工），优惠期为10天，舱口盖的材料由百步亭公司提供，数量为600多吨，实际重量530吨，舱口盖制作的材料利用率为90%，百步亭公司提供主材，所有的涂料及废料应归百步亭公司所有。2009年3月5日，天河公司、百步亭公司及大连市甘井子区智成铆焊厂（以下简称铆焊厂）三方签订协议，约定：百步亭公司委托铆焊厂进行1#34000舱口盖导轨的加工及安装，价格1000元/吨，吨位据实结算，交货期为4月20日，百步亭公司与天河公司签订了1#34000舱口盖的制作安装合同，因天河公司将该工程转包给铆焊厂，天河公司同意直接由百步亭公司向铆焊厂支付制作安装工程款（限额伍拾万元整），由铆焊厂开具发票，该款项在1#34000舱口盖的加工制作安装工程款中扣除，1#34000舱口盖制作加工质量，由天河公司和铆焊厂共同承担，铆焊厂承接天河公司委托加工1#34000舱口盖制作安装工程以百步亭公司委托加工1#34000舱口盖导轨安装工程。2009年5月5日，天河公司、百步亭公司签订补充协议，约定：将舱口盖中的2、4、5号加工制作完成的时间延至2009年5月20日，在2009年5月20日前1、3号舱口盖进入百步亭公司厂内指定的地址。2009年6月25日，天河公司、百步亭公司签订补充协议，约定：天河公司已无力完成1#34000散货船舱口盖的制作安装，同意放弃舱口盖（5个舱口）的制作剩余工程，剩余工程量折成每个舱口的价格11万元，5个舱口共计55万元（伍拾伍万元），包含制作检验费用，达到冲砂标准。该款项（伍拾伍万元）直接从合同款中扣除，天河公司承担由此造成的一切责任。实际履行中，1#34000船于2010年底完工，建造过程中天河公司从百步亭公司处领取各种钢材799.895吨，收据上由铆焊厂法定代表人孙某签字，庭审中，经双方核对：舱口盖主体重量为528.672吨，附件重量7.085吨，顶板技术修改重量7.032吨，天河公司已返还百步亭公司钢材92.762吨。另外，百步亭公司认可铆焊厂加工的导轨重量为26.885吨，并为此向铆焊厂提供材料36吨。同时查明天河公司为百步亭公司制作舱口盖附件重量为57.408吨，由于工程未完工，百步亭公司应扣除天河公司预处理费用21.4641万元，涂装油漆（2度）费用21.1256万元，舱口盖剩余工程量为55万元，百步亭公司向铆焊厂和天河公司共付款100万元，为天河公司支付船检费6万元，天河公司还应返还百步亭公司钢材10.9163吨，废钢材料69.1347吨。庭审中，百步亭公司认可钢材均价6000元，废钢材料为3000元，兑除后，百步亭公司尚欠天河公司工程款125,9248.40元。山东省荣成市人民法院一审认为：本案中，天河公司、百步亭公司争执的焦点主要有：1、舱口盖附件重量57.408吨由谁施工。2、导轨的材料是否包含在天河公司领取的材料中。3、天河公司未完成的五个舱口盖的安装调试费用是否应由天河公司承担。关于第一个争议焦点：双方合同中约定附件等由天河公司完成，虽然百步亭公司辩称是由其完成，但未提供证据，附件是在舱口盖的制作、安装过程中加工的，即使是百步亭公司加工的，那么根据双方的约定，百步亭公司已经扣除了天河公司的工程款，因此该部分附件百步亭公司仍应支付对价。关于第二个争议焦点：本案舱口盖的导轨虽然由铆焊厂制造，但从整个证据材料看，百步亭公司已将铆焊厂、百步亭公司视为一个单位，向法庭提供的天河公司领取的材料单内就有铆焊厂领取的单据，而且单据均由铆焊厂法定代表人签字，因此导轨的材料应包含在百步亭公司领取的材料中，同时，庭审中百步亭公司也未提供专为导轨提供材料的证据，因此百步亭公司的辩称与事实不符，不予支持。关于第三个争议焦点：双方在2009年6月25日签订的协议中已明确约定，五个舱口盖未完工程共计55万元包含制作检验费用，因此百步亭公司要求从工程款中再次单独扣减检验费用不符合约定，故不予支持，其要求鉴定该项费用亦无必要。同时，百步亭公司要求天河公司赔偿丢失件0.93万元无证据证明，不予支持。对于百步亭公司要求扣减17%增值税，由于百步亭公司未全部付清加工款，所以百步亭公司要求扣减增值税的请求，于理不合，于法无据，亦不予支持，其可在付清加工款后，按照合同另行主张权利。由于天河公司、百步亭公司双方未按规定交纳鉴定费，故对双方请求鉴定的事项不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，山东省荣成市人民法院于2013年2月27日作出（2012）荣商初字第227号民事判决：百步亭公司于判决生效之日起十日内支付天河公司工程款125,9248.40元及利息（自2010年8月22日起至判决确定的执行之日止，按银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19983元、保全费5000元，由原告负担4610元、被告负担20373元。百步亭公司不服一审判决，向威海市中级人民法院上诉称：请求撤销原判，依法改判驳回天河公司的诉讼请求或发回重审。理由：一、一审程序严重违法。一审是合议制审理，但实际上是一个法官审理。鉴定程序中，一审法院未通知百步亭公司，私自委托鉴定机构，且该鉴定机构并不具备船舶工程的鉴定资格，百步亭公司的异议一审也未予理睬。最后一次开庭程序后，并未经过合议，就宣布经过合议作出判决。二、一审认定事实不清，适用法律错误。一审未查清天河公司实际加工完成的舱口盖工程量问题。合同约定每吨价格5900元计算总价，总价中含生产设计费、船检费、安装费、调试费、运费及17%的增值税发票税费。天河公司对实际施工量应承担举证责任。1、一审认为百步亭公司不能提供证据证明附件由自己完成，推定附件由天河公司完成，举证责任分配错误。2、合同约定，舱口盖材料由百步亭公司提供，材料利用率90%，剩余余料及废料应返还百步亭公司。百步亭公司对收到天河公司各种钢材799.895吨以及未按约定退还剩余钢材和废料并无异议，但对具体数额有争议。天河公司完成的舱口盖总重量为542.789吨，应退还的剩余钢材为110.065吨，应退还废料54.279吨，而一审认为应退还的剩余钢材为10.9163吨，废料为69.1347吨。3、一审认定天河公司收取的799.895吨钢材中包含了生产导轨材料的认定存在错误。百步亭公司提供的钢材中不包括导轨生产材料，一审认为导轨材料应包含在天河公司领取的材料中，无事实依据。4、一审对补充协议的理解有误。协议约定天河公司已无力完成1#舱口盖制作安装，同意放弃舱口盖（5个舱口）的制作剩余工程，工程量折成每个舱口价格11万元，共计55万元，包含制作检验费用，达到冲砂标准，款项直接从合同款扣除。而天河公司在工程未完成情况下，放弃了继续履行合同，双方在协议中对剩余工程进行了折价，并明确约定该折价仅包含制作检验费用，一审认为是对剩余全部工程的折价，是错误的。舱口盖的安装调试费用远高于55万元的折价，双方原来约定的合同总价计算方式基于天河公司完全履约，天河公司没有完全履约，未完成的制作工程费、安装费、调试费、船检费以及天河公司合同未履行部分的增值税费等，都应从总价中予以扣减。三、天河公司在一审未请求利息而判令支付，超出天河公司的诉讼请求。天河公司答辩称：一审判决正确，请求予以维持。威海市中级人民法院二审查明：百步亭公司与天河公司签订合同后，天河公司实际施工的舱口盖及附属部分重量为舱口盖主体部分528.672吨及附件7.085吨。一审中，天河公司提供舱口盖重量认证单复印件一份，内容为：1、舱口盖主体重量528.672吨，2、主体附件重量7.085吨，3、附件重量57.408吨，4、辅助材料重量15.86吨。该内容下方注明内容为：重量1、2、3与舱盖设计图纸重量相符。序号4为根据图纸要求说明计算所得，本次确认仅对舱盖重量确认，据以证明百步亭公司技术部技术员于某对天河公司施工的舱口盖重量进行了确认。经一审质证，百步亭公司提出异议认为该证据仅为复印件，不能作为证据使用，对此天河公司称无法提供原件。二审期间，百步亭公司提供证人于某到庭作证称，其曾经在公司技术部工作，于2013年3月份离开公司，诉争舱口盖是由百步亭公司技术部孙某某具体负责，其不参与该工程，天河公司提供的舱口盖重量认证单复印件上的签名不是其所签，不记得2012年3月份天河公司是否找过百步亭公司进行舱口盖重量认证，也不记得自己留过认证单原件。经质证，天河公司提出异议认为证人所证内容不客观，其参与了重量认证。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。威海市中级人民法院二审认为：本案争议焦点为：一是天河公司未完成的五个舱口盖的安装调试费用是否应由天河公司承担，即55万元是否包含了全部剩余工程折价；二是舱口围与甲板部分的57.408吨由谁施工；三是导轨的材料是否包含在天河公司领取的材料中，应否由天河公司退还。关于焦点一，天河公司未完成的五个舱口盖的安装调试费用是否应由天河公司承担，即55万元是否包含了全部剩余工程折价。2008年1月15日，百步亭公司与天河公司在合同中约定，天河公司负责的工程内容为34000DWT散货船货舱主甲舱口盖及相应附属件的生产设计、建造涂装、运输，并负责舱口盖部件的安装、调试。合同的重量以设计图纸为依据，总重量约为540吨，最终以施工图纸双方计算重量共同确定，合同中每吨价格为5900元计算总价值，总价中含天河公司生产设计费、船检费、安装费、调试费、运至百步亭公司内费用及17%增值税发票，上述内容总价约为318.6万元。2009年6月25日，双方签订补充协议约定，天河公司已无力完成1#34000散货船舱口盖的制作安装，同意放弃舱口盖（5个舱口）的制作剩余工程，剩余工程量折成每个舱口的价格11万元，5个舱口共计55万元，包含制作检验费用，达到冲砂标准，该款项直接从合同款中扣除。从合同的内容看，双方对于合同价格约定的方式是按照总重量，每吨价格为5900元计算总价值，总价中含天河公司生产设计费、船检费、安装费、调试费、运至百步亭公司内费用及17%增值税发票，是对全部施工项目的总价估算，并未约定分项计算。从补充协议内容看，协议约定的扣除天河公司55万元工程款是对剩余工程量的总估算，亦并未具体划分项目。综合理解合同与补充协议，扣除天河公司55万元工程款的约定应为包含了全部剩余工程，其他不应重复计算。百步亭公司主张因天河公司没有完全履约，未完成的制作工程费、安装费、调试费、船检费以及天河公司合同未履行部分的增值税费等，都应从总价中予以扣减，无事实依据，不予支持。关于焦点二，舱口围与甲板部分的57.408吨由谁施工。对此，百步亭公司称由其施工完成，天河公司称由其下属施工队铆焊厂施工完成。根据双方签订的合同,工程内容为由天河公司负责34000DWT散货船货舱主甲舱口盖及相应附属件的生产设计、建造涂装、运输，并负责舱口盖部件的安装、调试。双方约定合同的重量以设计图纸为依据，总重量约为540吨，最终以施工图纸双方计算重量共同确定，总价约为318.6万元。根据合同签订时双方估算重量依据的设计图纸，该施工工程包括舱口盖主体部分528.672吨、附件7.085吨，上述部分约为540吨，而双方所争议的57.408吨，如果包含在内，吨数远远超过540吨。二审中，天河公司亦认可双方在合同中没有约定该部分由百步亭公司施工，而在天河公司将已经完成施工的部分交付给百步亭公司时，双方对于该部分重量没有进行核算。因此，天河公司主张在实际施工中施工完成了该部分，应由其承担举证责任。根据图纸列表，分项标注了舱口盖主体部分528.672吨、附件7.085吨，而该争议部分图纸上标注为Coaminganddeckfittings，英文翻译为“甲板及舱口围板”，从该图纸可以看出，该争议工程并不包括在舱口盖的制作安装范围内，争议的57.408吨不能理解为舱口盖的附属件。天河公司为证实该部分工程由其施工提供的证据主要是百步亭公司技术部于某签字的重量认证单中包含此项的确认，但经于某到庭辨认，该认证单中的签字并非其所签，其他记不清楚天河公司是否找过其进行重量认证；铆焊厂（后更名为大连顺世钢制品厂）证明该部分工程由其施工完成，但亦未提供证据证实，该证言不足以采信。天河公司主张57.408吨部分工程由其施工完成，证据不足，不予支持。一审认定该部分为舱口盖的附件，当然应按照合同理解为应由天河公司施工舱口盖的附属件，属于认定事实错误，应予纠正。关于焦点三，导轨的材料是否包含在天河公司领取的材料中。百步亭公司与天河公司在合同中约定，由百步亭公司提供主要材料，工程施工后，按照材料利用率90%，天河公司应返还百步亭公司工程废料。天河公司承揽百步亭公司舱口盖工程后，多项工程施工实际由铆焊厂完成，期间，铆焊厂还另外与百步亭公司、天河公司签订了由其施工百步亭公司导轨部分工程的协议，百步亭公司亦向铆焊厂直接支付部分工程款。施工过程中，百步亭公司向天河公司提供的工程材料均由铆焊厂法定代表人接收签字，百步亭公司虽主张其另外向铆焊厂提供了导轨用材料36吨，且两部分工程所用材料无法区分，但对此未提供证据，故此，一审认定导轨的材料应包含在天河公司领取的工程材料中，天河公司向百步亭公司返还的材料不应重复计算扣除该36吨，并无不当。百步亭公司主张天河公司返还百步亭公司施工材料中还应该再扣除36吨，无事实依据，不予支持。综上，上述款项兑除后，百步亭公司尚欠天河公司工程款53.1987万元。包括：百步亭公司总计应付天河公司320.24551元-已经支付100万元-应扣除款项167.0468万元（预处理费用21.4641万元+油漆21.1256万元+剩余工程量55万元+船检费用6万元+返还材料74.0651吨*6000元+返还废料63.3939吨*3000元）=53.1987万元。至于百步亭公司主张天河公司并未主张利息而一审法院对此作出判决，属于超范围审理，因天河公司在原审庭审中已经变更诉讼请求主张利息，百步亭公司该项主张无事实依据。百步亭公司主张一审适用普通程序审理，但实际是独任审判，程序违法，但未提供证据证实，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，威海市中级人民法院于2013年12月15日作出（2013）威商终字第167号民事判决：变更荣成市人民法院（2012）荣商初字第277号民事判决为：百步亭公司向天河公司支付款53.1987万元及利息（自2010年8月22日起至判决确定的执行之日止，按银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19983元、保全费5000元，由百步亭公司负担20373元，天河公司负担4610元；二审案件受理费16282元，由百步亭公司负担8141元，天河公司负担8141元。再审申请人天河公司申请再审称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、《设备定货技术协议》、《舱口盖建造合同》和《舱口盖施工图纸》是施工和结算的主要依据，但二审法院却无视上述依据，主观认定舱口盖中舱口围附件（配件）57.408吨是百步亭公司完成的，毫无依据；2、根据《设备定货技术协议》总则第一条、第10条，舱口围附件（零件）由天河公司施工，《舱口盖建造合同》第一条也约定舱口盖及附件由天河公司施工，且百步亭公司提供给天河公司的《舱口盖施工图纸》内容也包括舱口围附件的内容，因此足以证明涉案舱口围附件57.408吨是天河公司施工完成的。二、二审判决认定主要事实的证据是伪造的。1、二审总结的争议焦点二毫无意义，图纸中根本就没有“舱口围与甲板部分”的内容，该内容是二审法院自行编造；2、舱口盖图纸的英文表述Coaming&DeckFittings，翻译成中文应该是甲板舱口围配件（附件、零件），二审判决却翻译成甲板及舱口围板，庭审中法庭还问这附件是干什么用的，而又把关键的“配件”二字删掉，是编造的伪证。3、二审中天河公司提供的十一份证据证实甲板舱口围附件是天河公司施工，但却被认定为未提供证据，未予认定。4、《舱口盖建造合同》第五项第一条约定，本合同中的重量约为540吨，最终以施工图纸经双方计算重量共同确定，实践中会经常出现技术修改，且涉案项目确实进行了修改，而二审判决却认定为540吨，完全是主观想象和主观判断。5、在证明百步亭公司的职工问题上，百步亭公司多次作伪证，二审判决却无动于衷，而要求百步亭公司的职工为其作证，未能全面、客观的审查证据；根据重量表计算，并根据实际重量，可以得出焊接材料3%的重量是舱口盖总重量的一部分，舱口盖重量由舱盖主结构、附件、焊接材料三部分组成，而二审判决却凭百步亭公司的一句“不算”就认定了。6、百步亭公司在二审中提供两份毫无关联的证据主张57.408吨附件由其完成，却被认可，导致再审申请人天河公司近百万元的损失。三、二审判决遗漏了焊接材料3%的请求。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决，并追加遗漏部分及欠款利息。百步亭公司答辩称：1、天河公司对57.408吨附件的名称及范围理解上存在错误。根据英文翻译，该部分内容应翻译为甲板及舱口围版，并非天河公司所述舱口盖附件。合同中双方已对舱口盖附件7.085吨有了明确约定，如该部分也属于舱口盖附件，在图纸中就应当将两项总重一同归列为舱口盖附件，而无需单项列出。2、双方签订34000DWT散装船舱口盖建造合同时，已将建造图纸提供给天河公司，在订立合同前，双方对合同基本内容应当是明知的。况且图纸中对船舶各部件的组成及重量已作出明确标示，合同中对舱口盖总重量表述为540吨，根据二审判决确定的事实看，舱口盖总重为舱口主体结构（528.672）加舱口盖附件（7.085），为535.7吨，与合同约定内容一致。而如天河公司所述，甲板及舱口围板部分57.048吨仍属舱口盖总重范围，那么合同对舱口盖的约定就应当为600吨，从合同约定内容可以看出，合同签订时，对争议部分不属于舱口盖附件的事实，双方是认可的。3、二审中天河公司明确表示，争议部分不属于合同约定施工范围，其主张是在合同履行过程中双方作出的合同条款变更，并未提供证据证实变更事实的存在以及实际履行，因此其应承担举证不能的法律后果。4、二审对于证人证言的认定和采信上，严格按照法律规定进行，对于天河公司提到的伪造证据的事实仅仅是个人推断，没有提供证据证实。5、针对二审判决，百步亭公司也提出了再审申请，且针对55万元的事实认定提出了具体的事实与理由。再审申请人百步亭公司申请再审称：1、二审判决认定双方的折价是对剩余全部工程（包含舱口盖的安装调试工程、税费、船检费等）的折价，曲解了双方的真实意思表示。双方签订的补充协议是在天河公司无法按时将诉争舱口盖运至指定场地交货，达到安装标准的违约性的背景下签订的，该协议约定该折价针对的是制作检验费用，未牵扯到安装调试工程、税费的问题，根据船舶建造规范，冲砂工艺系舱口盖安装调试前的必经工序，因此，根据双方之间“达到冲砂标准”的约定来判断，可以明确该折价一定不包括发生在冲砂工艺之后的安装调试所需的费用。且百步亭公司在与响水通友建筑工程劳务有限公司签订的涉案舱口制作、安装调试施工协议及发票来看，百步亭公司为此支付的后续制作费及安装调试费达到120余万元，远高于补充协议约定的55万元的折价，庭审中天河公司认可对未进行的预处理和涂装油漆扥费用和船检费扣除，该费用是发生在安装调试阶段的，因此折价55万元不包括安装调试费用。2、799.895吨钢材中不包含生产导轨的材料。合同并未涉及导轨材料，天河公司与铆焊厂是两个主体，履行的并非同一个合同，各合同所涉材料也不同，因此，天河公司所收取的材料中不可能包括铆焊厂的导轨材料，二审判决却将两公司视为一个主体，从而认定天河公司领取的材料中包括导轨材料，既无事实依据，又不符合常理。二审判决在该事实的认定上违反了谁主张谁举证的原则。综上，请求撤销二审判决，依法驳回天河公司的诉讼请求。天河公司答辩称：关于英文翻译法庭可以核查，百步亭公司提出的具体事实和理由不符合客观事实，所述与本案毫无关系。本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为：本案的争议焦点是：1、双方争议的57.408吨系甲板舱口围附件，还是舱口围与甲板部分，是否由天河公司加工；2、3%焊接材料是否应计算在涉案设备总重量中；3、舱口盖的安装调试费用是否包含在55万元工程款中;4、36吨导轨的生产材料是否包含在总供材之内。关于焦点1，涉案《设备订货技术协议》、《舱口盖施工图纸》系买方百步亭公司提供，上述文件明确了相关钢制附件的施工和技术要求。天河公司主张涉案57.408吨系甲板舱口围附件，具体包括主铰链座、钢制橡皮槽、铜套等附件，并有百步亭公司工作人员签字的称重单和收条为证。二审法院以该争议部分英文翻译为“甲板及舱口围板”，不是双方合同内容，否定该争议设备是由天河公司加工制作，证据不足。因此，关于天河公司主张涉案甲板舱口围附件系由其加工制作，百步亭公司应支付相应价款，并扣减相应加工原材料的再审请求，予以支持。关于焦点2，天河公司一审提交散货船舱口盖决算表，其已认可涉案加工设备总重量，应已包括相应焊接材料。其再审主张不符合客观事实，不予支持。关于焦点3，综合分析本案双方合同和补偿协议约定并无分项计算内容，在天河公司无力完成并放弃舱口盖剩余工程，同意相应扣减55万元工程价款的事实看，百步亭公司对放弃相关安装调试费用，符合客观事实。因此，对于百步亭公司认为应当扣减相关安装调试费用的再审请求，不予支持。关于焦点4，天河公司承揽上述工程后，多项工作均在铆焊厂完成，百步亭公司提交的天河公司领料单均由铆焊厂法定代表人签收。结合三方关于导轨加工协议及百步亭公司向铆焊厂付款的事实，两部分工程用料无法区分，百步亭公司亦无证据证明其单独向铆焊厂提供材料的事实。因此，对于百步亭公司关于36吨导轨材料不应包括在总供材内的主张，不予支持。综上所述，天河公司的再审请求部分成立成立，百步亭公司的再审请求不能成立。原二审判决部分事实认定不清，应予改判；原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销山东省威海市中级人民法院（2013）威商终字第167号民事判决；二、维持山东省荣成市人民法院（2012）荣商初字第277号民事判决。二审案件受理费16282元，由山东百步亭船业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 范 勇代理审判员 苏 瑁代理审判员 司晓伟二〇一六年六月二十三日书 记 员 田晓菲