陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民再终字第00009号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘军义，男，汉族，农民。
委托代理人马会洋，女，汉族，农民，系再审申请人之妻。
委托代理人梁金锋，陕西彬州律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）咸阳亚达汽车服务有限公司（以下简称亚达公司）。
住所地：咸阳市渭城区周陵镇陈老虎寨村。
法定代表人邹元娃，该公司经理。
委托代理人谈未来，陕西五功律师事务所律师。
再审申请人潘军义与被申请人咸阳亚达汽车服务有限公司财产权属纠纷一案，本院于2012年7月4日作出（2012）咸民终字第00433号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。潘军义不服，于2013年12月10日向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院审查后，于2014年1月16日作出（2013）陕立民申字第00447号民事裁定书，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，再审申请人潘军义的委托代理人马会洋、梁金锋、被申请人咸阳亚达汽车服务有限公司的委托代理人谈未来到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
潘军义诉称，2007年12月其与亚达公司达成车辆买卖协议，约定由亚达公司为其办理车辆赊销手续，其先后向亚达公司共计支付定金及首付款100000元，并从该公司购得东风牌货运车辆一辆，车号为陕D-383**。2008年1月其与亚达公司、中国农业银行旬邑支行签订借款、抵押合同，约定农行旬邑支行贷给其234000元用于支付购车车款，并约定将该车抵押给农行。从2008年2月开始由其每月支付月供8678元，直至2008年10月份，其共计偿还银行贷款78390元。合同履行过程中，在未出现法定或约定情形的情况下，亚达公司先后两次非法扣押其所有并经营的车辆，时间长达72天。2009年5月12日，亚达公司将该车私自卖掉，得卖车款309000元。卖车时亚达公司既未通知自己，也未与其协商车价，更未委托有关评估机构对车价进行评估。卖车后，亚达公司也不通知自己算账，了结双方的手续，清结农行旬邑支行的借款、抵押手续。扣除银行贷款和自己已归还的贷款，亚达公司目前尚非法侵占其车价款153390元。按照三方之间的借款、抵押协议，只能由农行旬邑县支行在旬邑法院申请强制执行，亚达公司无权私自出卖车辆，更无权私自扣车。亚达公司的行为造成其巨大的经济损失，为维护自己的合法权益，故诉至法院，1、要求判令亚达公司赔偿其损失192359.28元，并从2009年5月12日起支付该款项的同期银行贷款利息至款付清日止；2、判令亚达公司返还其三个随车新备胎、三张篷布和三条大绳，或者赔偿损失14100元；3、判令亚达公司赔偿两次非法扣车给其造成的劳动损失72000元；4、判令亚达公司赔偿其他损失30000元。亚达公司辩称，潘军义诉本公司扣押其贷款购买车辆不是事实，客观事实是因潘军义拖欠本公司作为担保人承担代为清偿的贷款和其他垫资费用，潘军义无力偿还，自愿将车交由本公司变卖处理，并用车款抵偿欠款。潘军义拒不清偿尚欠本公司的垫资款并要求本公司返还其剩余车款和车上的物品，更是无稽之谈。潘军义交回车辆让本公司拍卖后，本公司多次催促其偿还变卖车款抵押后剩余欠款14527.93元，潘军义至今一直消极处理此事，拖延至今。故请求依法驳回潘军义的无理诉请，维护本公司的合法权益。
一审法院审理查明：2008年1月24日，潘军义和亚达公司、中国农业银行旬邑支行分别签订了《个人购车担保借款合同》、《抵押合同》和《协议书》，并进行了公证。根据以上合同，潘军义在亚达公司通过汽车消费信贷形式购买了一辆车架号为：LGAGHMVEX73007692的东风牌货车，购车人为潘军义、贷款人为中国农业银行旬邑支行、保证人为亚达公司，贷款金额为234000元，合同期限为2008年1月24日起至2011年1月23日止，在合同中约定：借款人提供了抵押担保的，贷款人有权要求保证人先于借款人的抵押担保承担保证责任。此后，潘军义如期归还了九期贷款共计78102元。由于种种原因，潘军义在归还了九期贷款后，就再没有给中国农业银行旬邑支行归还贷款，也没有给亚达公司支付代其购买保险等费用。2009年1月19日，潘军义给亚达公司出具了一份欠条，明确表示欠亚达公司32000元，并用信贷车辆进行担保，并且还承诺，如不能按时还款，其本人愿意将信贷车辆交与亚达公司拍卖处理，所得款项偿还银行贷款及其他费用。2009年5月12日，亚达公司将该车以246000元的价格卖给高朱呆。
一审法院审理认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，潘军义诉请要求亚达公司赔偿其损失、返还其备胎、篷布、大绳等，赔偿因扣压其车辆造成的损失等，但在庭审中，潘军义对其主张的事实并没有提交足以证明其损失是由亚达公司造成的证据，故本院对潘军义的诉请不予支持，判决驳回潘军义的诉讼请求，案件受理费4153元，由潘军义承担。
一审宣判后，潘军义不服提出上诉。本院终审查明的事实与一审一致。本院终审认为，潘军义与农行旬邑县支行、亚达公司三方签订汽车买卖、贷款及担保协议后，就应按期归还贷款。后因其不能按时归还贷款，潘军义向亚达公司出具欠条，承诺愿将汽车交与亚达公司拍卖处理，所得款项用于归还银行贷款及其他费用。潘军义向亚达公司出具欠条后，本应及时解决所欠银行贷款、与亚达公司欠款等事宜，但从其提供的证据材料来看，潘军义并未及时解决上述事宜，故亚达公司基于保证责任变卖车辆，用以偿还潘军义所欠银行贷款及车辆保险等相关费用，实属救济之举。现潘军义认为亚达公司卖车行为违法，自己向亚达公司出具的欠条是受亚达公司胁迫所写，且卖车价款应为309000元，而非一审认定的246000元。经查，潘军义并未提供充分证据否认其于2009年1月19日向亚达公司出具欠条的有效性，亦未在法定期间内行使撤销权。且从亚达公司与购车人高朱呆签订的车辆转让协议来看，一审认定车辆价款246000元并无不妥。至于潘军义认为自己是在一审法院错误引导下将原告由三人变为潘军义一人，一审法院程序存在错误之上诉理由，经查，在一审诉讼过程中，潘军义多次变更诉状，但并无证据证明其变更诉状是在法院的错误引导下所致，故潘军义该节上诉理由不能成立。综上，按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但从本案查明的事实来看，一、二审期间，潘军义始终对其主张未提供充分有效的证据加以支持，故其上诉理由因证据不足不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。故判决驳回上诉，维持原判，上诉费4135元，由潘军义承担。
本院终审判决生效后，潘军义仍不服，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院审查认为，潘军义的再审申请符合民事诉讼法第二百条规定的情形，因此指令本院对本案再审。
潘军义再审称，其欠亚达公司款属实，但是亚达公司出具的欠条中约定关于亚达公司有权卖车的内容是自己在亚达公司胁迫下形成的，应当认定无效。亚达公司据此强行扣车并私自转卖归申请人所有的车辆属于无权处分行为，也属无效行为，由此对申请人造成巨大损失。但是一、二审法院均依据欠条约定认定亚达公司对该车有处分权，有权卖车，其卖车行为有效的内容，属认定事实错误。综上所述，再审请求：1、撤销一、二审判决；2、依法确认亚达公司单方变卖车辆行为无效；3、改判由亚达公司赔偿申请人营运损失每天按1000元计，每月按25日，约实际收入损失25000元，从2009年3月至2014年3月计60个月，共计损失150万元；4、本案一审、二审再审费用等由亚达公司承担。
亚达公司辩称，潘军义诉称我公司扣押其购买车辆不是事实，客观事实是因潘军义经营状况不好，一直不能履行合约，其拖欠我公司作为担保人承担代为清偿的贷款和其他垫资费用，无力偿还时，自愿将车辆交由我公司变卖处理，并用车款抵偿欠款，双方费用核算后，潘军义下欠我公司1.4万元，不存在剩余车款。车上物品也不存在。原一、二审认定事实客观、正确，程序合法，判决公正，应予以维持。
再审查明：2008年1月24日，潘军义和亚达公司、中国农业银行旬邑支行分别签订了《个人购车担保借款合同》、《抵押合同》和《协议书》，并进行了公证。根据以上合同，潘军义在亚达公司通过汽车消费信贷形式购买了一辆车架号为：LGAGHMVEX73007692的东风牌货车，主挂车共计390000元。潘军义曾分别于2007年12月17日、12月18日、12月20日、12月26日向亚达公司支付首付款68000元，亚达公司为其垫付32000元首付款，共计向亚达公司支付首付款10万元。购车人为潘军义、贷款人为中国农业银行旬邑支行、保证人为亚达公司，贷款金额为234000元，合同期限为2008年1月24日起至2011年1月23日止，在合同中约定：借款人提供了抵押担保的，贷款人有权要求保证人先于借款人的抵押担保承担保证责任。潘军义如期归还了九期贷款本息共计78102元后，由于种种原因再未向中国农业银行旬邑支行归还贷款，亚达公司作为贷款保证人向中国农业银行旬邑支行偿还剩余贷款本息共计184158.08元。亚达公司代潘军义垫付车辆保险费25408.9元、二级保养费1160元。2009年1月19日，潘军义因亚达公司为其垫付32000元首付款，向亚达公司出具了两份欠条，明确表示欠亚达公司32000元及利息1260元，并用信贷车辆进行担保，并且承诺，如不能按时还款，其本人愿意将信贷车辆交与亚达公司拍卖处理，所得款项偿还银行贷款及其他费用。2009年5月12日，亚达公司将该车以277489元的价格卖给高朱呆。
本院再审经审判委员会讨论认为，根据潘军义与亚达公司、中国农业银行旬邑支行签订的《个人购车担保借款合同》、《抵押合同》和《协议书》约定，潘军义在亚达公司通过汽车消费信贷形式购买了一辆东风牌货运车辆，并将该车辆挂靠于亚达公司名下，潘军义对该车辆拥有实际所有权和使用权。合同履行期间，农行旬邑支行对该车辆享有抵押权，亚达公司系保证人并按合同约定有先于抵押担保车辆偿还银行贷款的义务。合同履行过程中，潘军义在偿还银行贷款九个月后，因故再未按期偿还贷款，亚达公司作为保证人代替其偿还了剩余银行贷款。在此情况下，亚达公司本应对潘军义行使追偿权以追回其代替潘军义偿还的银行贷款，但是亚达公司并未向潘军义主张追偿其代偿的银行贷款。潘军义在给亚达公司出具32000元欠条中，明确表示以涉案车辆作为担保，并承诺如未能按期还银行贷款，其本人自愿将车辆交与亚达公司拍卖处理，所得款项用于归还银行贷款与其他相关费用，潘军义作为涉案车辆的实际使用人和车主，上述承诺意思表示真实且不违法，亚达公司亦不持异议，双方理应依约自觉履行，但是亚达公司在潘军义未能按期偿还贷款的情况下，未征得潘军义同意也未经拍卖，径直将该车出卖给高朱呆，并将卖车款占为己有，显然违反了双方的约定，侵犯了潘军义作为车辆实际使用人的合法权益，对其造成损失应予赔偿。关于赔偿数额因潘军义在一、二审中主张亚达公司赔偿剩余车价款请求时并未申请对涉案车辆拍卖价格进行评估，该项主张只能根据现查明亚达公司变卖涉案车辆的价款扣除偿还银行贷款及其它费用为依据予以确定。故潘军义要求亚达公司赔偿此项损失的请求应予支持。关于潘军义主张亚达公司返还车上物新备胎、三张篷布和三条大绳或赔偿损失14100元及亚达公司赔偿两次非法扣押给其造成损失72000元和其它损失30000元的请求，因其无证据证明，故不予支持。关于潘军义再审期间主张亚达公司赔偿其车辆营运损失的请求，因超出原审请求范围，再审依法不予审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）咸民终字第00433号民事判决书及（2011）咸渭民初字第00130号民事判决书。
二、由咸阳亚达公司汽车服务有限公司于本判决生效后30日内赔偿潘军义66762.02元（277489元-184158.08元-25408.9元-1160元=66762.02元）及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2009年5月12日起算至款付清之日止）。
三、驳回潘军义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审诉讼费4153元、二审诉讼费4135元，共计8288元由咸阳亚达汽车服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周昌柱
审 判 员 张 娟
代理审判员 倪治国
二〇一四年六月十八日
书 记 员 杜快快