上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初4158号
原告：陆裕文，男，1958年7月30日出生，汉族，户籍地江苏省。
法定代理人：陆晓飞，男�1985年7月6日出生，汉族，户籍地江苏省泗阳县三庄乡团结村*组*号。
委托诉讼代理人：高昆伦，上海阅瀚律师事务所律师。
被告：上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：陈放，职务董事长。
委托诉讼代理人：徐长福。
委托诉讼代理人：高煜。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘祖疆，职务总经理。
委托诉讼代理人：尹喆。
原告陆裕文与被告上海强生出租汽车有限公司(以下简称强生出租公司)、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月26日公开开庭进行了审理。原告�裕文的委托诉讼代理人高昆伦，被告强生出租公司的委托诉讼代理人徐长福、高煜，被告中华联合保险上海分公司的委托诉讼代理人尹喆到庭参加诉讼。后经各方当事人合意并经本院院长批准，本案简易程序审理期限延长两个月。本案现已审理终结。
原告陆裕文向本院提出诉讼请求：原告因交通事故造成如下损失：医疗费40,463.10元、住院伙食补助费1,220元、营养费4,800元、误工费23,403.88元、护理费9,670.28元、鉴定费5,250元、交通费659元、残疾赔偿金461,536元、精神损害抚慰金20,000元、被扶养人生活费13,285.67元、财产损失费2,000元、律师代理费3,000元，上述费用要求被告中华联合保险上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先处理，超出交强险部分要求被告中华联合保险上海分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分以及保险不予理赔部分要求被告强生出租公司承担40%赔偿责任。事实和理由：2015年10月11日11时30分许，原告驾驶临时牌号为XXXXXXX的电动自行车与案外人叶某某驾驶的所有人为被告强生出租公司的车牌号为沪FWXX**的小型轿车发生碰撞，导致原告车损人伤。上海市公安局静安分局交通警察支队认定，案外人叶某某承担事故次要责任，原告承担事故主要责任。事故发生后原告被送往医院救治，先后共花费医疗费100,834.02元，其中被告强生出租公司垫付医疗费57,370.92元。后原告的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，意见为原告因交通事故受伤使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残，给予休息期210日，护理期120日，营养期120日，且若本案诉讼于法院，原告为无民事行为能力人。原告为此支付鉴定费5,250元。肇事车辆由被告中华联合保险上海分公司承保了交强险和商�三者险，其中交强险中死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元，商业三者险限额为100,000元，没有不计免赔。案外人叶某某驾驶肇事车辆系履行职务行为。原告认为，1.2014年11月17日，原告与北京蜀声蜀色餐饮管理有限公司签订了《劳务协议》，期限截止期为2015年11月16日。根据原告名下银行账户交易明细显示的2014年12月至2015年11月期间的工资收入情况，原告主张按照3,504.95元/月计算误工费。2.在住院期间，原告请护工护理2天，支付了护理费100元。对于其余的护理费，原告主张按照2014年上海市居民服务业行业年平均工资标准29,603元/年进行计算。3.原告户籍性质为家庭户，其户籍所在地所属的基层组织为居委会，故残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。4.根据泗阳县三庄乡团结社区居民委员会和泗阳县三庄乡民政办公室出具�证明，原告的母亲史翠平年龄为79岁，共有6名子女，目前无劳动能力，无生活来源，系原告的被扶养人。故原告要求按照上一年度上海市城镇居民人均消费性支出39857元/年计算被扶养人生活费。对于被告强生出租公司已经垫付的费用，原告同意在本案中一并处理。因本案交通事故造成原告相应损失，故诉至法院，请求判如所请。
被告强生出租公司辩称，对事发经过和责任认定、鉴定意见及车辆投保情况均无异议，案外人叶某某系履行职务行为。对于原告主张的各项费用，其认为：1.医疗费金额无异议，但应扣除住院伙食费139元和221.50元，其已经垫付了医疗费57,370.92元，要求在本案中一并处理；2.护理费其垫付了550元，对于其余的护理费认可按照40元/天，计算107天；3.对于律师费和鉴定费无异议，但鉴定费应当按照责任比例划分；4.对于住院伙食补助费无异�；5.营养费认可按照30元/天计算；6、关于误工费，其对原告提供的银行交易明细清单无异议，但只同意按照上海市最低工资标准2,300元/月计算；7.交通费认可150元；8.残疾赔偿金希望能和原告协商确定；9.对于精神损害抚慰金无异议；10.对于被扶养人生活费不予认可；11.财产损失认可1,200元。
被告中华联合保险上海分公司辩称，其对于事发经过、责任认定、鉴定意见、肇事车辆投保情况，案外人叶某某系履行职务行为等事实均无异议。对于原告主张的各项费用，其同意被告强生出租公司的意见，并认为律师费、鉴定费不属于保险理赔范围，且残疾赔偿金应当按照农村标准计算。
本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告强生出租公司对于原告是否存在被扶养人存在争议。对此，本院分析认定如下：原�提供了居委会和民政部门出具的证明，证明原告的母亲目前无劳动能力，且无生活来源，系原告的被扶养人。被告强生出租公司虽否认原告存在被扶养人，但其未能提供相应证据推翻居委会和民政部门出具的相关证明。故对于该抗辩意见，本院难以认可。原告主张其母亲系其被扶养人，并要求赔偿被扶养人生活费，本院予以支持。
审理中，原告表示认可其财产损失为1,200元，被告强生出租公司垫付了护理费550元，并同意护理费按照40元/天计算。原告与被告强生出租公司还一致确认，误工费按照3000元/月计算，对于被告中华联合保险上海分公司应当在交强险和商业三者险范围内支付的赔付款，由被告强生出租公司直接承担。
本院认为，自然人的健康权受法律保护。原告因本案交通事故受伤，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的相应损�。被告中华联合保险上海分公司应当在肇事车辆的交强险和商业三者险责任限额内承担相应的赔偿责任。案外人叶某某系履行职务行为，且原告对本案交通事故承担主要责任，故对于超出保险部分及保险不予理赔部分，被告强生出租公司应承担40%的赔偿责任。原告与被告强生出租公司确认，对于被告中华联合保险上海分公司在交强险和商业三者险限额内承担的赔偿责任，由被告强生出租公司直接负担，本院予以认可。
关于原告的各项损失数额，本院分析认定如下：1.原告主张的住院伙食补助费1,220元、财产损失1,200元、律师费3,000元、鉴定费5,250元，被告强生出租公司均无异议，本院予以确认；2.医疗费，系指原告因本案交通事故受伤后就医治疗所实际支出的费用。原告与被告强生出租公司确认医疗费票据金额为100,834.02元，扣除伙食费139元和221.50元后，本院核定为100,473.52元；3、营养费，根据原告的伤情及物价水平因素，被告强生出租公司认可按照30元/天计算，并无不当，本院予以认可，依照鉴定意见确定的营养期，确定为3,600元；4.误工费，原告与被告强生出租公司均同意按照3,000元/月计算，本院予以认可，依照鉴定意见确定的休息期，扣除原告受伤后实际发放的收入1,130.70元，确定为19,869.30元；5.护理费，原告自行支付的护理费100元和被告强生出租公司垫付的护理费550元，均有相应票据予以佐证，本院予以认可。对于其余的护理费，原告与被告强生出租公司确认按照40元/天计算，本院予以认可，依照鉴定意见确定的护理期，剩余期限的护理费为4,280元。综上，护理费共计为4,930元；6.交通费，系指受害人及其必要的陪护人员因治疗乘坐交通工具而实际支出的费用。现原告提供的交通费票据与其就诊的时间无法对应，考虑到其实际治疗情况必然会产生相应的费用，本院酌定为200元；7.残疾赔偿金，原告户籍所在地所属的基层组织为居委会，原告主张按照城镇标准计算为461,536元，并无不当，本院予以认可；8.被扶养人生活费，考虑到原告受伤后的劳动能力丧失程度，并结合被扶养人的年龄及存在6名扶养人的情况，本院依照本市上一年度城镇居民人均消费性支出39,857元/年，计算为6,642.83元，上述费用计入残疾赔偿金后，残疾赔偿金的数额确定为468,178.83元；9.精神损害抚慰金，根据当事人在本案交通事故中的过错，本院酌定为8,000元。以上各项损失，共计615,921.65元，由被告强生出租公司在交强险责任限额内赔付医疗费10,000元、精神损害抚慰金8,000元、残疾赔偿金102,000元、财产损失1,200元，共计121,200元；由被告强生出租公司承担律师3,000元，余款共计491,721.65元，由被告强生出租公司承担40%的赔偿责任，即196,688.66元。综上，被告强生出租公司需向原告支付赔偿款共计320,888.66元。被告强生出租公司已经垫付医疗费57,370.92元、护理费550元，共计57,920.92元，尚需支付原告赔付款262,967.74元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
被告上海强生出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陆裕文赔付款共计262,967.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,704元，减半收取计2,852元，由被告上海强生出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋东来
二〇一七年六月二十八日
书记员 王丽君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残�赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证�证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵�人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇�民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。