辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终416号
上诉人（原审原告）：王玉刚，男，1963年5月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处，地址沈阳市苏家屯区。
法定代理人：盖宏，男，该单位主任。
委托代理人：白锦兰，女，该单位工作人员。
委托代理人：程世达，男，辽宁沈南律师事务所律师。
上诉人王玉刚、沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处因强制拆除一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行初452号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王玉刚，沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处的委托代理人白锦兰、程士达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年5月16日，原告与沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟村村委会签订《土地承包合同书》，租用前谟村土地9.9亩。合同约定，签定合同之日，原告应一次性付清村委会53550元，一次性向魏某某、雷某某、王某某、叶某某四个村民支付68000元。承包期从2011年5月10日至2027年12月31日止。2011年12月14日原告注册成立了沈阳市苏家屯区玉龙泉养殖场。原告自述其未取得乡村建设规划许可证，于2011年6月10日签订了《建养殖房大棚协议》，在所承包的土地上进行了建设相应的设施，原告自述建设了大棚1400平方米、养殖房2600平方米、看护房2个（各20平方米）。2012年3月27日，被告委托沈阳市城市管理行政执法局苏家屯分局将原告的地上物拆除。原告认为被告的拆除行为没有法律依据，起诉至原审法院，要求原审法院确认被告的拆除行为违法。原审另查明，原告曾以沈阳市城市管理行政执法局苏家屯分局为被告，以本案相同事实与理由向原审法院提起诉讼，诉讼中经原审法院释明，原告拒不变更被告，原告的起诉被裁定驳回。经沈阳市中级人民法院审理，对原审法院驳回起诉的裁定予以维持，原告另行提起本诉。
原审认为，沈阳市中级人民法院（2016）辽01行终37号行政裁定书中载明，“在二审审理期间，沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处向本院出具书面说明，证明沈阳市城市管理行政执法局苏家屯分局强行拆除王玉刚养殖大棚的行为系受其委托。”根据已经生效的裁判文书的记载以及被告出具的书面说明，被告主体适格。被告作为乡、镇级别的政府，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，有在乡、村庄规划区内进行拆除行为的职权。本案的拆除行为属于《中华人民共和国行政强制法》第二条规定的行政强制执行行为。该法律条文规定，行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。依照该法律条文的规定，行政强制执行的前提是行政相对人不履行行政决定。本案中，被告作为有执行职权的行政机关应该在发生原告不履行某项具体的行政决定的情况下，方可以实施强制拆除行为。结合案件事实，本案原告作为个体工商户的经营者在村庄内进行建设，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，其应当向乡、镇人民政府提出申请，在取得乡村建设规划许可证之后方可进行办理用地审批手续，才能进行相应的建设。原告未依照法律规定取得乡村建设规划许可证，其建设行为不符合《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，应该承担《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定的法律责任。在此情形下，被告作为有职权的行政机关应该依照该条法律规定向原告作出责令停止建设、限期改正的行政决定，在原告逾期不改正的情况下，方可进行拆除。《中华人民共和国行政强制法》对于强制执行也有相应的程序规定，被告作为具有行政强制执行权的行政机关没有按照程序规定进行执法，属于违反法定程序，已经符合行政行为被撤销的法定情形。但是，由于强制拆除行为不具有可撤销的内容，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项规定了在行政行为不具有可撤销内容的情形下，应判决确认违法，故本院确认被告的强制拆除行为违法。综上所述，被告强制拆除原告建设的地上物的行为违反法定程序，原告要求确认被告行为违法的诉讼请求原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款（一）项之规定，判决确认被告沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处于2012年3月27日将原告王玉刚在沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处前谟村承包地上建设的地上物拆除的行为违法。案件受理费50元由被告承担。
上诉人王玉刚上诉称，一、沈阳市中级人民法院（2016）辽01行终37号行政裁定书维持一审驳回裁定错误，该案已经在在辽宁省高级人民法院再审。二、被上诉人沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处没有委托执法的权力。三、上诉人的承包地来源合法，地上的养殖房合法，营业执照合法。综上所述，请求二审法院请求追加沈阳市城市管理行政执法局苏家屯分局为被告；确认沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处没有委托沈阳市城市管理行政执法局苏家屯分局的权限；确认沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处单独作为被告主体不适格；确认一审法院适用法律错误及本院认为错误；确认上诉人承包地上的养殖房不适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定；请求二审法院给予重新认定。
上诉人沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处上诉称，为了沈阳市政府建设“大浑南”的战略部署，2010年沈阳市人民政府发布公告，禁止任何人和单位在未经批准的情况下在耕地上修建温室大棚和畜禽棚舍，苏家屯区人民政府于2010年5月4日发布了“苏家屯人民政府关于坚决制止违法建设的通告”，通告中强调任何单位和个人不得在规划范围内的耕地上修建温室大棚和畜禽棚舍以及进行其他破坏耕作层的各类生产经营活动。2012年3月27日，临湖街道办事处接到群众举报，在前谟村有人在耕地中进行违法建筑，临湖街道办事处工作人员协同区行政执法局人员于当日下午2时左右到达现场，对王玉刚的违法行为进行了当场批评教育，并由行政执法局对正在建的大棚给予拆除。王玉刚承认其建大棚没有任何批准手续，当场对行政执法局拆除大棚没有提出任何异议，并同意拆除。在拆除过程中，为减少大棚原材料的损失，根据王玉刚的要求铲车从大棚底部铲起，事后原材料留在原地由当事人自行处理。上诉人认为，王玉刚建大棚没有任何审批手续属于违法建筑，临湖街道办事处发现该违法行为后进行现场制止并由行政执法局拆除违法建筑的行为符合市区两级人民政府的公告，且拆除行为得到了王玉刚的同意，因此，该行为并不违法。请求二审法院依法撤销原判，发回重审；由王玉刚承担诉讼费用。
原审被告沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处向原审法院提交的证据有：1、沈阳市人民政府通告；2、苏家屯区人民政府通告（2010.5.4日）。两份证据证明禁止在规划区内进行大棚建设、养殖，发现之后由乡镇政府及时制止。
原审原告王玉刚向原审法院提交的证据有：1、土地承包合同书；2、介绍信；1-2证明，原告通过承包的方式合法取得建筑物所在土地的使用权，且土地为坑塘废弃地不是基本农田，原告有权在承包土地上建设农业设施，不属于违法行为。3、营业执照；证明原告以承包地作为经营场所成立了沈阳市苏家屯区玉龙泉养殖场，手续合法，不属于违章建设。4、高新区法院[2015]沈高开行初字第482号行政裁定书；5、沈阳市法院（2016）辽01行终37号行政裁定书。两份裁定书证明原告的起诉并未超过法定的起诉期限，起诉符合法律规定，还能证明被告委托沈阳市城市管理行政执法局苏家屯分局拆除原告合法建设的大棚、养殖房。6、照片4张（2012.3.27日拍摄），证明被告强行拆除原告所建的大棚、养殖房、看护房及拆除后的状况。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对原审原告提供证据的真实性均予以确认。原审被告提供的证据不能实现其拆除行为合法的证明目的，仅确认证据的真实性。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第五款的规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”，本院生效的裁判文书已经认定，上诉人沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处委托沈阳市城市管理行政执法局苏家屯分局强制拆除上诉人王玉刚养殖的大棚，故沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处为本案适格被告。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。本案中，沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处具有作出拆除行为的法定职权。上诉人沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处未提供证据证明其按照上述法律规定的程序向王玉刚作出停止建设、限期改正的行政决定，其强制拆除行为程序违法。
综上，原审判决确认沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处于2012年3月27日将王玉刚在沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处前谟村承包地上建设的地上物拆除的行为违法正确。二上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由二上诉人各承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 帅
审 判 员 张振岭
代理审判员 刘 婧
二〇一七年七月四日
书 记 员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；