河北省唐山市开平区人民法院民 事 判 决 书（2014）开民初字第1043号原告：段继君，无业，住唐山市开平区。委托代理人：陈玉哲，河北开原律师事务所律师。被告：安勇，天全县科力炉料有限责任公司总经理。委托代理人：黄学宁，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：天全县科力炉料有限责任公司，住所地：四川省雅安市天全县小河乡顺河村。法定代表人：安勇，该公司总经理。原告段继君与被告安勇、天全县科力炉料有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理，依法由代理审判员王烨适用简易程序公开开庭进行了审理，原告段继君的委托代理人陈玉哲，被告安勇的委托代理人黄学宁到庭参加诉讼。被告天全县科力炉料有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段继君诉称，2012年2月29日、2012年4月25日二被告因企业资金周转需要，向原告分别借款200万元和200万元，原、被告并于2012年4月26日补签借款合同，合同金额400万元，同时二被告为原告出具面值400万元收条一张。2013年10月15日。原、被告以又签订借款金额为200万元的借款合同，合同签订后，原告分别于2013年10月16日和2013年10月19日分别支付给被告100万元和100万元，二被告为原告出具面值200万元的收条一张。以上借款总计600万元。被告至今不能向原告偿还上述借款，故诉至法院，要求被告偿还原告借款600万元。被告安勇辩称，一、双方的关系不是借贷关系，原告出资用于包销被告生产的硅锰合金，将产品销售到昌黎县宏兴实业有限公司，双方按50%均分利润，双方是合作经营的关系，不是借贷关系。二、按原告提供的借款书，被告安勇或科力公司从未收到过原告的款项，相反2012年2月29日原告付款200万元货款支付宏兴公司的货款。三、被告认为唯一显示有资金往来的200万元根本体现不出双方的借贷关系，科力公司只认可借款100万元，但在2013年11月26日已经归还了借款100万元，所以原告的诉讼请求没有事实根据。被告天全县科力炉料有限责任公司未作答辩。原告段继君为证明自己的主张成立，提交如下证据：1、2012年4月26日原、被告签订的借款合同、中国农业银行个人结算业务申请书、张建臣转款给邹树清200万元的农业银行业务回单及本人情况说明、2012年4月26日被告为原告出具的借条，证明原、被告签订借款合同400万元，原告已将款项给付被告。2、原、被告双方于2013年10月15日签订的借款合同、陈爱新关于转款给邹树清100万元的情况说明、中国农业银行资金往来信息结果表、中国农业银行记账凭证补制回单、被告为原告出具的200万元收条，证明原、被告曾签订200万元借款合同，原告已履行合同义务。3、中国农业银行2013年9月29日的取款业务回单1份，证明除原告诉请的600万元外，原告还曾经借给过被告100万元，实际原告借给被告的钱款为700万元，被告已经偿还100万元，故原告诉请为600万元。原告向本院提供了张建臣的证人证言一份，证明张建臣转款给邹树清200万元。被告安勇为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：1、合作协议，证明原、被告之间是投资经营关系，不是借款关系。2、记账凭证，证明安勇认可向原告借款100万元，并且已经归还。被告天全县科力炉料有限责任公司未向本院提供证据。经当庭质证，被告安勇对原告提供的证据1中借款合同的第2条指明款项打入安勇或天全县科力炉料有限责任公司，原告所有的证据都没有体现出所谓的借款进入安勇或天全县科力炉料有限责任公司的账户，安勇说这个合同是在胁迫之下签订的。农业银行个人结算业务申请书用途指明是货款，双方的往来200万元是货款不是借款。情况说明，不清楚是否有张建臣这个人，张建臣如果是证人应当出庭作证，如果是本案的第三人应参加诉讼。业务回单与本案无关。收条的时间与借款合同是同一个时间，收条不等于借款，真实性有待查证，安勇是在被胁迫的情况下签订的借款合同和收条。证据2借款合同指明款项打入安勇或天全县科力炉料有限责任公司，没有证据证明这200万元打入了安勇或天全县科力炉料有限责任公司的账户。情况说明、信息表中的陈爱新、邹树清与本案无关，如果是证人应当出庭作证，如果是第三人应当参加诉讼。安勇和天全县科力炉料有限责任公司都没有收到200万元，但安勇出具了收条。原告提供的证据不充分，没有资金往来的事实依据，本案的借款合同是很蹊跷的，是不真实的。证据3被告认为此单据无法辨认；被告未收到过此款项；要求法庭查明该笔借款的中间人。原告对被告提供证据1，认为与本案没有关联性，该合作协议的签订日期也早于原告提交的两份借款合同。证据2与本案无关，被告偿还的是原告借给他的另外100万元，该笔100万元借款是除本案诉讼标的额600万元外，原告段继君于2013年9月29日借给安勇及天全县科力炉料有限责任公司的，因被告借该笔借款时间不长，所以没有签订后任何合同。经本院核查，原告提供1-3证据及证人证言能够相互印证其证明目的，符合证据的真实性、关联性、合法性，故对其证据效力均予以认定。被告提供的两份证据与本案无关联性，不予认定。经审理查明，2012年2月29日，原告段继君通过银行转账的方式将200万元转账给被告天全县科力炉料有限责任公司。2012年4月25日，原告通过朋友张建臣以银行转账的方式转给被告天全县科力炉料有限责任公司的员工邹树清账户200万元。2012年4月26日，原告段继君与被告安勇、天全县科力炉料有限责任公司就上述借款补签了借款合同，约定安勇因开办天全县科力炉料有限责任公司资金紧张，向段继君借款人民币400万元；借款时间自款项打入安勇或天全县科力炉料有限责任公司账户时开始计算；安勇及天全县科力炉料有限责任公司对偿还债务负连带责任；合同履行中如发生纠纷，由原告段继君住所地法院管辖。被告安勇并于当日出具了收条，载明：今收到段继君人民币400万元。2013年10月15日，原告段继君与被告安勇、天全县科力炉料有限责任公司签订了第二份借款合同，约定安勇因开办天全县科力炉料有限责任公司资金紧张，向段继君借款人民币200万元，其他约定同第一份借款合同。同日，被告安勇出具的收条，载明：今收到段继君人民币200万元。2013年10月16日，原告段继君通过朋友陈爱新以银行转账的方式转给被告天全县科力炉料有限责任公司的员工邹树清账户100万元。2013年10月19日，原告段继君通过银行转账的方式转给被告天全县科力炉料有限责任公司的员工邹树清账户100万元。二被告至今不能向原告偿还上述借款，故诉至法院，要求二被告偿还原告借款600万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告签订的两份借款合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行。原、被告签订合同后，原告依约履行了支付本金600万的义务，被告安勇应如期偿还本金，被告天全县科力炉料有限责任公司作为连带责任保证人，应当承担连带责任。被告天全县科力炉料有限责任公司承担连带责任后，有权向被告安勇追偿。故原告要求被告偿还本金的主张，本院予以支持。被告以本案不是借贷关系，按原告提供的借款合同，被告安勇或科力公司从未收到过原告的款项为由提出抗辩，本院认为该抗辩理由只是说明了借款形成的原因，并不能否定借款事实的客观存在。被告安勇提交的2013年11月26日的100万元记账凭证与原告提交2013年9月29日的100万元取款业务回单能够相互印证，证实原告与二被告之间借款与还款的合理性，故本院认定该笔100万元借款与本案无关联性。为维护社会的和谐稳定，保护当事人的合法的民事权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告安勇于本判决生效之日起十日内偿还原告段继君借款本金人民币600万元。二、被告天全县科力炉料有限责任公司对上述借款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58800元，减半收取29400元，保全费5000元，合计34400元，由被告安勇负担，被告天全县科力炉料有限责任公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员 王 烨二〇一四年十二月二十二日书 记 员 王雅玲