河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终1558号
上诉人（原审原告）：尹玉勇，男，1977年11月2日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：尚渝人，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滑县万古镇小天使幼儿园，住所地滑县万古镇武庄村。
法定代表人：武杰民，职务董事长。
被上诉人（原审第三人）：武杰民，男，1969年2月17日出生，汉族，住滑县。
共同委托诉讼代理人：李卫斌，河南华昂律师事务所律师。
上诉人尹玉勇因与被上诉人滑县万古镇小天使幼儿园（以下简称小天使幼儿园）、武杰民物权纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初4191号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人尹玉勇上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判支持尹玉勇的诉讼请求；2.诉讼费由负担。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人武杰民以实物及货币形式出资错误。一审法院调取滑县牛屯镇信用社2012年5月10日以武杰民名义开设的18万元活期存折的开设人（存款人）、以及后来将该笔存款取走的取款人是尹玉勇，而不是武杰民。尽管武杰民辩解该18万元是其本人出资及尹玉勇将该款取出后又交给了武杰民，但武杰民一审中没有提供任何证据证明。2.一审判决认定武杰民2016年4月16日取得了小天使幼儿园的民办学校办学许可证的说法错误，事实上2012年5月8日，小天使幼儿园就取得了民办学校办学许可证，证号为教民141052660000541，只不过该证原件保管在尹玉勇的手中。3.应当认定尹玉勇是小天使幼儿园的实际出资人。（1）尹玉勇持有2011年7月1日以武杰民的名义与滑县万古镇武庄村民委员会签订的武庄村旧小学改造协议书原件、小天使幼儿园的原子印章（有编码）以及小天使幼儿园出具的小天使幼儿园系尹玉勇借武杰民名义开办和建造，实际出资人是尹玉勇的书面证明。（2）尹玉勇提交了建造小天使幼儿园的施工人张某1出具的证明及张某1的身份证明，证明小天使幼儿园是尹玉勇出资12万元建造的事实。虽然武杰民也提供了所谓的张某1出具的收条、证明武杰民出资4.18万元的事实，由于张某1分别为双方出具了内容相互矛盾的证明，尹玉勇申请法院对张某1进行调查，一审法院以均不采纳为由拒绝错误。（3）2012年5月10日以武杰民名义开设的18万元活期存折的开设人（存款人）、以及后来将该笔存款取走的取款人是尹玉勇，也足以说明所谓的开办资金系尹玉勇出资和缴纳的。（4）尹玉勇在滑县牛屯镇××了××牛屯镇小天使幼儿园，根据《民办非企业单位登记管理条例》的规定，滑县牛屯镇小天使幼儿园不得开办分支机构，故尹玉勇借用武杰民的名义开办了小天使幼儿园。（5）尹玉勇提供了小天使幼儿园的幼儿园校车安全管理制度（该制度上的公章没有编码，由武杰民保管）和武杰民亲笔签字的身份证复印件，小天使幼儿园豫Ｅ×××××号校车的行驶证复印件及驾驶人李某的驾驶证复印件，证明了尹玉勇借用武杰民身份证用于办理幼儿园校车有关事实的事实。（6）尹玉勇提交了豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号校车购车发票、完税凭证、保险单等证据，证实三辆校车系尹玉勇出资购买的，尹玉勇是实际所有权人。4.尹玉勇与武杰民之间不存在合伙关系，二人均主张自己是小天使幼儿园的唯一实际出资人，不可能存在合伙的可能。5.尹玉勇与武杰民之间不存在承包关系，武杰民辩解尹玉勇系从武杰民手中承包了小天使幼儿园不属实，武杰民也没有提供任何证据证实。
被上诉人小天使幼儿园、武杰民答辩称：1.一审判决认定武杰民是小天使幼儿园唯一的实际出资人正确。（1）小天使幼儿园是武杰民出资经营的原滑县万古镇武庄小天使幼儿园改建而成的。武杰民2009年出资开办了滑县万古镇武庄小天使幼儿园，经营一直良好，小天使幼儿园新校舍是在该幼儿园一直使用的武庄村旧校区的基础了所建，而且小天使幼儿园的建设使用了部分该幼儿园的物品。（2）小天使幼儿园新校舍所用的建筑材料、人工费和三辆校车，均是武杰民出资的。（3）2009年至2011年底，无论滑县万古镇武庄小天使幼儿园还是小天使幼儿园，均是武杰民独自经营管理。2011年底，尹玉勇与武杰民存在口头承包协议，尹玉勇只是2012年2月至2013年12月期间的承包经营人。尹玉勇与赵翠花离婚后财产纠纷案件中尹玉勇的起诉中及上诉状中均自认其拥有的仅是对小天使幼儿园的管理权，而非出资人。（4）小天使幼儿园的注册登记手续、验资证明等证据均能客观证实武杰民是小天使幼儿园的实际出资人。（5）尹玉勇作为小天使幼儿园的名义副董事长，其管理并办理购置幼儿园财产的行为，是其履行职务行为，不是幼儿园的实际出资人。2.尹玉勇的上诉理由不能成立。（1）2012年5月10日的活期存折的出资人是武杰民，不是尹玉勇。由于二人的妻子是姐妹关系，武杰民仅是委托尹玉勇出面办理此业务，且尹玉勇提供的证据验资证明也证实了该18万元武杰民是实际出资人。该款仅是小天使幼儿园成立时为验资而临时存入的款项。（2）小天使幼儿园之前的民办学校办学许可证在尹玉勇玉存放很正常，因为尹玉勇从2012年承包了小天使幼儿园，证件一直在幼儿园内存放。（3）尹玉勇使用其在承包期间暂时保管的原子印章出具的证明，是尹玉勇自书自证，没有小天使幼儿园的法定代表人武杰民签字确认，不具有合法性。（4）尹玉勇提交的张某1的书面证明系2016年产生纠纷之后采取欺骗手段所得，不能对抗张某1于2011年亲笔书写的原始证据。（5）尹玉勇称借用武杰民开办小天使幼儿园的理由不能成立，民办非企业单位登记管理暂行条例只规定了民办非企业单位不得开办分支机构，但并没有禁止一个公民同时开办两个以上的幼儿园，何况小天使幼儿园的前身与小天使幼儿园的名称几乎相同。（6）小天使幼儿园的三辆校车的实际出资人为武杰民。武杰民提交的贷款手续和证人武某1、武某2均证实了三辆校车是武杰民出资购买。
上诉人尹玉勇向一审法院起诉请求为：1.确认原告系被告滑县万古镇小天使幼儿园的实际出资人；2.本案的诉讼费用由第三人负担。
一审法院认定事实：2011年9月3日，经被告滑县万古镇小天使幼儿园董事会表决通过了幼儿园章程，该章程显示被告滑县万古镇小天使幼儿园资产由第三人武杰民以实物及货币形式出资，武杰民系该幼儿园的董事长及法定代表人，尹玉勇为副董事长，董事会成员为段红翠、陶娜、苏美。2016年4月16日，第三人武杰民取得了被告滑县万古镇小天使幼儿园的《民办学校办学许可证》，该许可证显示第三人武杰民系该幼儿园的举办者和校长。2012年5月11日，被告滑县万古镇小天使幼儿园登记成立，并办理了《民办非企业单位登记证书》，该证书显示该幼儿园的法定代表人为第三人武杰民，住所为滑县万古镇武庄村，开办资金为18万元。
一审法院认为，本案系物权保护纠纷。被告滑县万古镇小天使幼儿园的章程、《民办学校办学许可证》、《民办非企业单位登记证书》载明，该幼儿园系由第三人武杰民出资，并系法定代表人和董事长，由此可以证明，第三人武杰民系被告滑县小天使幼儿园的出资人。原告尹玉勇主张其是被告滑县万古镇小天使幼儿园的实际出资人，并举出其管理并办理购置幼儿园一些财产的相关证据予以支持自己的主张。尹玉勇系被告滑县万古镇小天使幼儿园的副董事长，作为幼儿园的副董事长职责系协助董事长工作，其管理并办理购置幼儿园一些财产的行为，可能系职务行为，不能确定其是实际出资者，且其提供的证据也不能证实被告滑县万古镇小天使幼儿园的所有资产均是由其出资，因此原告的证据不能支持其主张。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告尹玉勇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告尹玉勇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人尹玉勇提交了与张某1妻子的谈话录音光盘一份，用于证明张某1于2016年6月份为尹玉勇出具的证明是真实的，之所以不愿意出庭作证，是因为武杰民也托人找到了他，张某1的妻子担心自己和孩子遭到报复，不愿意出庭作证。被上诉人小天使幼儿园、武杰民的质证意见为，对证据来源有异议，没有明确证实被录音的是谁，内容也不真实，武杰民和他们是邻居，更不可能对其进行威胁，无法查明录音内容和人员的真实性，不具有合法性。武杰民提交了滑县老赵门窗厂的合同一份，用于证明2011年武杰民出资3200元安装了该厂的一个大门，同时证实尹玉勇一审提交的赵占前的书面证明是虚假的；提交了尹玉勇与赵翠花离婚后财产纠纷案件的起诉状和上诉状各一份，起诉状的倒数第二行尹玉勇自认其对滑县小天使幼儿园拥有的是管理权而非所有权，上诉状倒数第五行可以证实上诉人自认的是武杰民将幼儿园的管理权从他手中抢走而非是所有权；还申请证人李某出证作证，李某证实其在小天使幼儿园上班，是校车司机，武杰民向其借了16万元，用于购买校车。尹玉勇的质证意见为：合同书显示用户手机是尹玉勇的，不是武杰民的。订货单位也没有注明订货单位是武杰民，该合同恰好证明门窗的出资人是尹玉勇而非武杰民；对于上诉状和起诉状，武杰民认为尹玉勇自认对小天使幼儿园拥有的不是所有权而是管理权，这是认识错误，与事实互相矛盾；证人李某和武杰民系亲戚关系，其证言不属实。小天使幼儿园对证据没有异议。其他事实与一审判决审理查明的事实相同。
本院认为，当事人对于自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不得的后果。被上诉人小天使幼儿园的章程、《民办学校办学许可证》、《民办非企业单位登记证书》均载明，小天使幼儿的出资人是被上诉人武杰民。上诉人尹玉勇主张其是小天使幼儿园的实际出资人，应当提供充分证据推翻上述章程、办学许可证、登记证书上载明的出资人的事实。尹玉勇为证实其主张，提供了证人张某1、位光辉、王某、宋某、张某2、赵占前等证人出具的证明，用于证实小天使幼儿园初期建设系其投资；提供了2012年5月20日武杰民的活期存折，用于证明验资资金系其提供的；提供了滑县道口永生广播音响服务部、位玲、湖北恒天客车有限公司、郑州腾跃汽车销售有限公司等出具的证明及校车入户申请表、汽车销售发票、完税证明等证据用于证明小天使幼儿园成立后尹玉勇购置了部分资产；学校教师出具的证明用于证明工资是由尹玉勇支付、滑县广播电视台出具的证明用于尹玉勇支付了2012年到2016年期间小天使幼儿园六一汇演搬出费用等；提供了小天使幼儿园出具的证明，用于证明尹玉勇系该幼儿园的实际出资人；提供了小天使幼儿园的印章、办学许可证、武杰民的银行卡等。关于尹玉勇提供的证据，本院认为，尹玉勇虽然提供了幼儿园建设初期其投资的证据，但武杰民也提供了幼儿园建设初期其投资的证据，且尹玉勇不认可双方共同投资，故该证据不足以证明建设初期投资人系尹玉勇的事实；尹玉勇提供活期存折，认为验资资金是其提供的，由于该存折上的名字是武杰民，且该资金仅是验资所用，验资后不久就取走，不能认定为出资行为；尹玉勇提供证据主张小天使幼儿园成立后购置了部分资产，因小天使幼儿园的章程载明尹玉勇系该幼儿园副董事长，职责是协助董事长工作，该购置行为是职务行为还是出资行为并不确定；尹玉勇提供的学校教师出具的证明、滑县广播电视台出具的证明、印章、办学许可证、武杰民的银行卡等仅证明尹玉勇对幼儿园进行了管理，不能证明其系幼儿园的投资人；尹玉勇提供了幼儿园出具的证明，由于其持有幼儿园的公章，对该证明不予采信。故尹玉勇提供的证据不足以推翻小天使幼儿园章程、办学许可证、登记证书上载明的武杰民是出资人的事实，其主张其系小天使幼儿园的实际出资人的主张不予采信。
综上所述，上诉人尹玉勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人尹玉勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐平
审判员 王 冰
审判员 赵国亮
二〇一七年五月二十五日
书记员 邓 奂