江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终87号
上诉人（原审被告）：胡某，男，1960年9月13日出生，汉族，住江西省瑞金市。
上诉人（原审被告）：胡某涵，男，2000年11月29日出生，汉族，住江西省瑞金市。
法定代理人：胡某（系胡某涵之父），男，住江西省瑞金市。
法定代理人：钟某（系胡某涵之母），女，住江西省瑞金市。
上诉人（原审被告）：钟某，女，1965年8月18日出生，汉族，住江西省瑞金市。
被上诉人（原审原告）：魏建明，男，1972年10月14日出生，汉族，住南昌市东湖区。
上诉人胡某、胡某涵、钟某因与被上诉人魏建明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月05日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡某、胡某涵、钟某上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其承担魏建明人身伤害损失61697.99元的70%即43188.59元，一、二审诉讼费和鉴定费由其和魏建明各承担50%。事实和理由：1、一审判决认定胡书涵无证驾驶悬挂南昌B6523D号牌二轮电动车系无证驾驶机动车在非机动车道内行驶和魏建明从2012年3月30日起一直租住在东湖区××号系事实认定错误。南昌B6523D号牌是电动自行车号牌，根据相关规定，胡某涵驾驶该车在非机动车道内行驶并非无证驾驶、也不违反道路交通安全的相关规定。魏建明在一审提供的相关证明不能证实应按城镇标准计算其残疾赔偿金。2、一审判决适用法律错误。南昌B6523D号牌二轮电动车在行政管理上按非机动车管理，本案应按非机动车交通事故处理的相关规定来处理，一审按机动车交通肇事损害赔偿原则处理系适用法律错误。另，一审已查明胡某涵系该车辆的借用人，作为投保义务人的车辆所有人应承担连带责任。3、交警事故认定已认定魏建明应承担次要责任，一审判决其20%责任有失公正。
魏建明辩称，同意一审判决。
魏建明向一审法院起诉请求：1、三被告共同承担原告的各项经济损失共计人民币152672.88元；2、诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月14日23时55分，被告胡某涵无证驾驶悬挂南昌B6523D号牌二轮电动车在南昌市××路非机动车道内由东向西行驶，当行驶至福鑫宾馆门口段时与由南向北横过非机动车道的行人魏建明发生碰撞，造成魏建明倒地受伤及电动车受损的道路交通事故。本次事故经南昌市公安局交通管理局东湖大队认定：胡某涵无证夜间驾驶机动车在非机动车道内行驶，未注意及时发现行人，是造成本次交通事故发生的主要原因；行人魏建明横过道路时未注意观察，未确认安全后通过，是造成本次交通事故发生的次要原因。被告胡某涵负本次事故主要责任，魏建明负本次事故次要责任。事故发生后，原告在南昌大学第一附属医院住院治疗10天，花费24883.68元，扣除医保统筹支付10803.09元，原告实际支付住院费14080.59元，入院诊断：闭合性胫骨平台骨折（右）。出院医嘱：1、加强康复锻炼、营养支持及护理，全休3个月；2、每3天换药一次，保持伤口敷料干燥；3、术后2周来我院或当地医院拆线；4、术后1、3、6个月、1年复查，复查后决定是否患肢负重；骨折愈合后可行内固定取出术。原告2017年1月27日至2月2日在南昌县南新乡黄渡村卫生所治疗，未提供正式发票。原告出院后，购买拐杖等残疾辅助器具花去1080元。诉前，经原告魏建明委托，2017年5月10日江西神州司法鉴定中心鉴定：原告伤残等级为十级；后续治疗费13000元，自受伤之日起，休息期为210天日。原告支付鉴定费2300元。审理中，三被告提出对原告伤残等级、后续治疗费、休息期、是新伤还是旧伤进行重新鉴定，经本院委托，2017年7月20日江西正一司法鉴定中心鉴定：原告十级伤残，后续治疗费12000元，为新伤。因赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至本院。
另查明，被告胡某涵驾驶的南昌B6523D号牌二轮电动车是胡书涵向同学借的，被告方未举证该车投保了交强险和商业第三者险。2017年2月15日，江西豫章机动车技术性能司法鉴定所鉴定：牌号南昌B6523D电机号23503812黑色两轮电动车符合机动车范畴。原告魏建明为农业家庭户口，于2013年9月14日购买取得了位于南昌市东湖区××单元××室房屋产权证书；2012年3月30日南昌市东湖区工商局注册魏建明为东湖区福鑫宾馆经营者，为个体工商户；魏建明从2012年3月30日起一直租住在东湖区××号。
一审法院认为，原告在本案交通事故中受伤，有权要求赔偿义务人依法承担赔偿责任，涉案事故认定书符合事实和法律规定，当事人均无异议，本院予以确认。南昌B6523D两轮电动车经鉴定，符合机动车范畴，故本案依法应按照机动车交通肇事损害赔偿的原则处理。被告胡某涵系未成年人且系无证驾驶机动车，故原告主张在交强险的范围内应当先行由三被告全额赔偿，超出了交强险的部分应当依据各自的责任按比例承担，本院予以支持。根据事故责任和事故车辆，超出了交强险部分由三被告承担80％，原告承担20％。原告住院医疗费扣除医保统筹支付为14080．59元，故原、被告均主张住院医疗费24883.68元，本院不予支持。原告主张其残疾赔偿金按照城镇标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的残疾赔偿金已包括了被扶养人生活费，故原告主张的被扶养人生活费属重复计算，本院不予支持。原告要求的精神抚慰金过高，本院酌定为3000元。原告因本次交通事故造成的损失如下：1、医疗费：14080.59元，2、住院伙食补助费：1000元（100元／天×10天），3、营养费：2000元（20元／天×100天），4、后续治疗费12000元，以上共计29080.59元，由三被告在交强险限额内承担1万元，超出部分的19080.59元，在交强险限额外由三被告承担15264.47元（19080.59元×80％），原告自行承担3816.12元（19080.59元-15264.47元）。结合本案案情和证据，确认原告因本案交通事故造成的其他损失如下：残疾赔偿金57346元（28673元×20年×10％）；护理费8614元（86.14元／天×100天）；交通费100元（10元／天×10天）；误工费5100元（1530元／月÷30天×100天）；残疾辅助器具费：1080元（坐厕椅380元＋拐杖220元＋助行器480元）；精神损害抚慰金酌定3000元，共计75240元，由三被告在交强险额度内承担，故三被告应赔偿原告共计100504.47元（1万元＋15264.47元＋75240元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、被告胡某涵、胡某、钟某于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告魏建明各项损失100504.47元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。本案由原告预交的受理费3350元，鉴定费2300元；三被告预交的鉴定费2100元，共计7750元。由原告魏建明承担1550元，被告胡某涵、胡某、钟某承担6200元。限被告胡某涵、胡某、钟某在本判决生效后十五日内支付给原告4100元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是魏建明因本案事故所致损失的认定及责任承担。关于魏建明的损失应否按城镇标准计算。魏建明在一审提供的房屋产权证、营业执照和南大医学院社区的证明材料已形成证据链条，一审法院根据上述证据按城镇标准计算损失并无不当。关于本案应否按照机动车交通肇事损害赔偿的原则来处理。胡某涵事发时驾驶的悬挂南昌B6523D号牌车辆已经检验认定为机动车，胡某涵及其父母主张该车辆在公安机关交通管理部门按非机动车登记，但未能提供证据予以证实，故一审采信道路交通事故认定书认定事实并按机动车交通肇事损害赔偿原则处理本案符合法律规定。关于责任承担，因魏建明对本案事故发生亦有过错，综合全案案情，本院酌情调整由其承担30%责任。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。但本案中，被侵权人魏建明未对投保义务人提起诉讼，且在二审明确表示只起诉胡某涵、胡某、钟某，故一审未追加投保义务人并无不当。
综上所述，胡某、钟某、胡某涵应赔偿魏建明因本案交通事故所致损失98596.41元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初2210号民事判决；
二、胡某、钟某、胡某涵于本判决生效之日起十五日内赔偿魏建明各项损失98596.41元；
三、驳回魏建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3350元、鉴定费4400元，共计7750元，由魏建明负担2325元，胡某、钟某、胡某涵负担5425元；二审案件受理费3350元，由胡某、钟某、胡某涵负担2345元，魏建明负担1005元。
本判决为终审判决。
审判长 姜伟杰
审判员 黄燕萍
审判员 黄 荔
二〇一八年三月二十九日
书记员 方 驰