山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商初字第54号
原告：广南县地材物流有限公司。住所地：广南县莲城镇莲湖社区红坡路**号。
法定代表人：李国友，总经理。
委托代理人（特别授权）：韩祥成、李晓宁，山东舜天律师事务所律师。
被告：梁山云驰工贸有限公司。住所地：梁山县拳铺工业园区解放路中段路东。
法定代表人：杨以云，经理。
委托代理人（特别授权）：王宜稳、刘凤兰，梁山英才法律服务所法律工作者。
被告：杨奉哲。
原告广南县地材物流有限公司与被告梁山云驰工贸有限公司（下称云驰公司）挂车买卖合同纠纷一案，原告于2014年3月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日、9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩祥成、李晓宁，被告云驰公司法定代表人杨以云及其委托代理人王宜稳、刘凤兰到庭参加诉讼，诉讼过程中，被告申请追加杨奉哲为共同被告，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月份，原告与被告云驰公司签订了一份购车协议，原告购买被告云驰公司鲁岳牌自卸半挂车两辆，每辆价格为166000元，总计价格为332000元。2013年5月份，被告云驰公司按约定交付车辆，原告及时支付了剩余购车款。2013年5月15日，原告到文山州公安局交通警察支队车辆管理所为涉案车辆办理挂牌手续时，车管所告知涉案车辆技术参数与公告不符，不予办理挂牌手续。后原告多次与被告云驰公司协商退货处理，但被告均以种种不当理由拒绝。根据《中华人民共和国合同法》之规定，被告云驰公司的行为已构成根本违约，请求：1、判令解除原被告双方签订的购车协议；2、判令二被告偿还车款332000元整并赔偿利息损失13280元（利息计算至2014年1月6日，之后利息按照法律规定计算至判决生效之日），其他经济损失170万元。
被告云驰公司辩称：原告所诉不实，原、被告之间不存在买卖合同关系，其根本未与原告签订过购车协议，更不存在购买车辆的事实，亦未收到过购车款，也不存在交付车辆之行为。至于原告从何处定作的车辆，可向车辆定作人、销售人主张权利，被告云驰公司在本案中无任何过错，不应承担任何责任。故请求法院依法驳回原告对被告云驰公司的诉求。
被告杨奉哲辩称：此批车辆是从梁山鑫通工贸有限公司订做的，不是从云驰公司处订做的。
本院认为本案当事人争议焦点为：1、原告与被告云驰公司及杨奉哲间是否存在买卖合同关系。2、挂车购买协议是否应当解除。3、原告所主张损失的构成与计算依据及是否应当得到支持。
原告以下列证据证明己方的观点：
证据一、协议一份。证明杨奉哲是云驰公司的业务代表，原被告双方于2013年4月22日签订了一份购车协议，约定原告购买被告云驰公司两辆直梁后翻挂车，每辆价格为166000元，总价为332000元；本协议签订之日，原告每辆车已支付定金30000元，总计支付定金60000元；并且协议签订当日，原告又已支付两车车款222000元，还剩余款50000元。还约定自协议签订之日起10天内被告云驰公司交付车辆。
证据二、委托授权书一份。证明：云驰公司委托杨奉哲作为公司的销售人员进行挂车销售签订文件等业务。
证据三、原告委托书一份。证明原告委托李国友全权处理本单位与梁山云驰工贸有限公司挂车买卖事宜。
证据四、机动车业务退办通知书两份，证明被告交付的两辆涉案车辆技术参数与公告不符，轮胎规格实为12.00R20MR100、轴距实为7650mm，车宽超过2500mm，无法办理上路行驶手续，导致合同目的不能实现。
证据五、涉案车辆合格证两份，证明登记涉案车辆技术参数，轮胎规格应为：11.00R2012PR，轴距应为5500＋1310＋1310，车宽应为2500mm。实际交付的涉案车辆与上述技术参数不符。
证据六、原告聘用人员驾驶证、聘用协议书、工资表各4份，证明原告给聘用的四位驾驶员发放2013年5-8月份工资共计48000元。该48000元为原告的实际损失。
证据七、委托书及运输协议书各两份，证明原告因为涉案车辆无法办理上路手续，导致不能履行已经签订的运输协议，造成原告间接经济损失1592717元。
证据八、完税发票两份，证明原告为涉案车辆缴纳税款共计15896元，该笔税款为原告的实际损失。
证据九、购置车辆保险发票两份，证明原告为涉案车辆购置保险支出保险费43387元，该保险费为原告的实际损失。
证据十、收据一份，证明原告于2013年4月22日交付被告挂车款222000元。
证据十一、收据一份，证明被告于2013年5月6日已经收到全部购车款，即两辆车款已结清。
证据十二、保险卡和完税证明各两张，证明是为涉案车辆交纳的保险及税款。
对证据一被告云驰公司表示不知情，其未授权杨奉哲与原告签订协议或合同。对证据二有异议，该证据是复印件，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。对证据三授权委托书真实性有异议，授权书是原告方2013年4月10日出具，而原告提交的协议时间是2013年4月22日，显然委托书是虚假的。对证据四真实性有异议，车辆与被告云驰公司无关；另已注明补齐资料后再办理入户业务，不证明不能办理上户手续。对证据五真实性有异议，合格证出具单位是梁山华信专用汽车制造有限公司，与被告云驰公司没有关系，且云驰公司不知情。从合格证内容看制造商是华信专用汽车有限公司，制造时间是2013年3月6日，合格证的发放时间是2013年3月8日，与2013年4月22日签订的买卖协议矛盾，涉案车辆购车发票及相关的购车手续才能证实车辆买卖的形成，原告不能提供，应承担不利的后果。对于证据六工资表有异议，从2013年5月10日就开始发工资，而原告提交的机动车业务退办通知书时间是2013年5月15日，车没有上户不需要驾驶员，不会产生工资费用。证据七运输协议时间是2013年4月10日，未上户的车辆不能进行营运，因此不产生任何损失及费用。对于证据八、九和十二真实性无异议，但不能说明原告是为涉案车辆所购置的税及保险，因此与本案无关联性。对于证据十和十一认为与被告云驰公司没有关联性，云驰公司没有收到该车款。
被告杨奉哲对证据一协议真实性认可，但不是订车协议，而是付款方式协议，协议与云驰公司无关。对证据二真实性无异议，签名和盖章是真实的，但称该委托授权书是为了在工商局解决争议，而让云驰公司寄发的，不是代理云驰公司卖车的手续。对证据三授权委托书没见过。对证据四、五、十、十一真实性无异议，但车款已转交于梁山鑫通工贸有限公司（下称鑫通公司）。对其他证据质证意见同被告云驰公司。
被告云驰公司未提交证据。
被告杨奉哲提交下列证据：
证据一、买卖合同纠纷调解书和证据二、三销售合同，共同证明挂车是鑫通公司的；证据四送车协议，证明涉案车辆是鑫通公司所做、所发，当时车发到钦州是李国友认可的。
原告对于证据一调解书真实性无异议，认为可以证实被投诉人是被告云驰公司，该调解书显示杨奉哲是被告云驰公司的代理人，代表被告云驰公司与原告签订协议。对证据二、三销售合同认为是复印件，且与本案没有关联性，所记载车辆与本案车辆不符。
被告云驰公司认为上述证据与其无关，未发表质证意见。
本院认为，本案的焦点问题首先是原告与被告云驰公司之间是否存在买卖挂车合同关系。原告以2013年4月22日签订的购车协议、钦州市工商局备案的委托授权书、原告对李国友的授权委托书等证据证明与被告云驰公司之间存在买卖挂车合同关系，但未提供其与被告云驰公司签订的挂车买卖合同，亦无双方买卖挂车销售发票等，原告证据不能证明其与被告云驰公司之间存在买卖合同关系，亦不能证明与被告杨奉哲之间的合同关系；被告云驰公司和杨奉哲亦均否认原告与被告云驰公司之间存在买卖合同关系，杨奉哲称是代理鑫通公司签订的挂车买卖合同，故原告要求解除与二被告签订的买卖合同无事实依据，要求二被告赔偿损失也自然无事实依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告广南县地材物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费23162元，由原告广南县地材物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李传宝
审 判 员 崔 英
代理审判员 董 浩
二〇一四年十一月四日
书 记 员 仙金菊