广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第106号
原告：雷金珠，女，汉族，1957年3月7日出生，住河南省平舆县。
委托代理人：舒忠广，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：钟就成，男，汉族，1969年2月27日出生，住湖南省平江县。
委托代理人：张鹏，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人：陈艳枝，广东盛唐律师事务所律师。
被告：深圳市景盛物流有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：黄军。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市。
负责人：郭振雄，该公司部经理。
委托代理人：智健，广东恒通程律师事务所律师。
原告雷金珠诉被告钟就成、深圳市景盛物流有限公司（以下简称：景盛物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：太平洋财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月19日受理后，依法由审判员尹国辉适用简易程序独任审判，后因案情复杂，转为普通程序依法由审判员尹国辉担任审判长，与人民陪审员谭霭玲、邓家敏组成合议庭，并于2013年4月15日公开开庭进行了审理。原告雷金珠的委托代理人舒忠广，被告钟就成的委托代理人陈艳枝，被告太平洋财险深圳公司的委托代理人智健到庭。被告景盛物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷金珠诉称：2012年11月13日8时，原告骑自行车搭载吴某某、吴某甲从虎门居岐往北栅方向行驶，途经S358东莞市虎门镇怀德红绿灯路口路段时，遇无名氏驾驶粤BF14**号牵引车牵引粤BS6**挂车经过，在此过程中，自行车手把与挂车车身右侧发生碰撞，造成原告及吴某某、吴某甲受伤，两车不同程度损坏的交通事故。肇事后，无名氏驾车逃逸，于2012的11月16日，交警部门查获肇事车辆。此次事故经交警部门认定，无名氏负事故全部责任，原告及吴某某、吴某甲不负事故责任。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告连带赔偿原告损失92818.6元（医疗费16742.96元、误工费7324.8元、护理费2232元、交通费3957元、住院伙食补助费1800元、营养费5120元、后续治疗费12000元、残疾赔偿金26897.48元、被扶养人生活费6744.36元、精神损害抚慰金10000元）；二、承担本案诉讼费。
庭审前，原告增加及变更诉讼请求，其中增加鉴定费请求1800元，交通费请求变更为4972元、被扶养人生活费变更为26977.42元。庭审时，原告又当庭变更诉讼请求，其中医疗费变更为16862.5元、误工费变更为19416.78元、残疾赔偿金变更为107589.92元、被扶养人生活费变更为40503.64元，诉讼请求总额变更后为222296.89元。对于变更后的诉讼请求，被告同意当庭答辩并开庭审理，本院以原告变更后的诉讼请求审理了本案。
被告太平洋财险深圳公司庭审辩称：1、由于原告及另外两被告未能提供肇事司机的有效驾驶证，根据机动车交通事故条例及机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）条例，我方不承担交强险的赔偿责任，由于肇事司机肇事后逃逸，根据商业保险条款约定，不承担商业第三者险的赔偿责任；2、由于原告单方委托鉴定机构对其伤残进行等级鉴定，且鉴定结论与事实不符，我方已向法院提出重新鉴定申请，残疾赔偿金及被扶养人生活费损失，应待重新鉴定后再作出处理，且应按农村标准计算该损失；3、原告的其他诉讼请求或计算有误，或缺乏事实，请求法院依法审查；4、由于事故中我方没有过错，不应承担诉讼费。
被告钟就成庭审答辩称：1、我方不是车主，只是介绍司机到被告景盛物流公司开车，事故后虽有参与了事故的处理，并向原告支付了8000元，但在法律上我方并非车主，本案赔偿责任与我方无关；2、肇事车辆已向被告太平洋财险深圳公司投保了交强险及商业第三者责任险，应由保险公司承担赔偿责任。由于保险条款是格式条款，依法应有明确提示和说明，且司机逃逸行为发生在事故之后，与保险事故无关联，未加重保险公司的风险和赔偿负担，故被告太平洋财险深圳公司应予赔偿。
被告景盛物流公司没有向本院提交书面答辩意见及任何证据。
经审理查明：2012年11月13日8时，原告骑自行车搭载吴某某、吴某甲从虎门居岐往北栅方向行驶，途经S358东莞市虎门镇怀德红绿灯路口路段时，遇无名氏驾驶粤BF14**号牵引车牵引粤BS6**挂车经过，在此过程中，自行车手把与挂车车身右侧发生碰撞，造成原告及吴某某、吴某甲受伤，两车不同程度损坏的交通事故。肇事后，无名氏驾车逃逸，于2012的11月16日，交警部门查获肇事车辆，但至今未确认肇事逃逸司机的身份情况。此次事故经交警部门处理，认定无名氏负事故全部责任，原告及吴某某、吴某甲不负事故责任。
原告受伤后，当即被送往东莞曙光光华骨伤医院住院治疗，住院34天，于2012年12月17日出院，住院治疗费用为14226.68元，门诊治疗费用为2635.87元，其中被告钟就成支付了6000元。医嘱：加强营养，住院期间留陪一人，休息4周，鼓膜穿孔建议转上级医院治疗。2012年12月4日，东莞康华医院出具诊断证明，诊断意见为：1、门诊药物治疗，促进鼓膜自行修复；2、如3个月后仍不能修复，可考虑行鼓膜修补术，但成功率仅在七成左右，花费约在12000元左右。2013年3月6日，经司法鉴定机构鉴定，原告构成十级伤残，原告为此支付鉴定费1800元。
肇事的粤BF14**号牵引车及粤BS6**挂车登记车主均为被告景盛物流公司，被告太平洋财险深圳公司承保了两车的交强险，有责保险限额分别为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），承保了粤BF14**号牵引车的第三者商业责任保险，保险限额为1000000元，事发时在保险期限内。事故发生后，被告钟就成于2012年11月16日到东莞市公安局交通警察支队虎门大队接受处理时，在交警部门的询问笔录中陈述称：粤BF14**号牵引车车主是我钟就成，车是我买的，我车挂靠深圳市景盛物流有限公司。
原告在伤残等级评定时年满55周岁，非农业家庭户口。原告诉请的被扶养人生活费的权利人是其父母雷某某、冯某某，事发时均年满81周岁，生育子女两人。庭审时，原告主张其从事保姆行业，按行业标准年收入为41202元，但未提供任何证据予以证明。另外，原告提供了交通费票据，主张其交通费损失。
2013年3月22日，被告太平洋财险深圳公司向本院提出重新鉴定申请，其理由为：广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书中，鉴定原告十级伤残的依据是《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.1.ａ）及《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》（试行）3.1.2.2）规定，但原告提供的诊断证明及《司法鉴定意见书》记载原告仅仅是“左颞颞底部硬膜外血肿；颅底骨折左颞部线性骨折；左耳鼓膜外伤性穿孔；头皮裂伤”，这几种症状仅有“颅底骨折左颞部线性骨折”符合《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》（试行）3.1.2.2）规定情形之一，由于未到3项，原告不应构成十级伤残。
另查明，原告起诉时向本院提出财产保全申请，请求扣押登记车主为被告景盛物流公司的粤BF14**号牵引车（以价值人民币40000元为限）及粤BS6**挂车（以价值人民币20000元为限）。经审查，本院对原告的申请予以准许，并裁定扣押登记车主为被告景盛物流公司的粤BF14**号牵引车（以价值人民币40000元为限）及粤BS6**挂车（以价值人民币20000元为限）。原告为此支付了保全费620元。
以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、机动车第三者责任保险条款、医院诊断证明、门诊病历、出院小结、住院费用表、医疗费票据、医院押金单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、常住人口登记卡、身份证、亲属关系证明、询问笔录、行驶证、交通费票据、当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告景盛物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院于查明事实后，依法作出缺席判决。
本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，对交警部门的事故责任认定，本院予以采信。
本案主要争议焦点：一、被告太平洋财险深圳公司应否在交强险及商业第三者责任保险范围内对原告损失承担赔偿责任；二、被告钟就成、景盛物流公司对事故损失的责任承担问题；三、被告太平洋财险深圳公司提出重新鉴定的理由是否充分；四、原告事故损失的赔偿项目及计算依据。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告太平洋财险深圳公司应先在两车交强险赔偿限额范围内对原告损失承担赔偿责任。因无名氏在肇事后逃逸，依据《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失，保险人均不负赔偿责任（一）交通肇事后逃逸……”约定，被告太平洋财险深圳公司在商业第三者责任保险限额内免除赔偿责任的主张成立，本院予以支持。事故发生后，被告钟就成于2012年11月16日到东莞市公安局交通警察支队虎门大队接受处理时，在交警部门的询问笔录中陈述粤BF14**号牵引车车主是我钟就成，车是我买的，我车挂靠深圳市景盛物流有限公司，对此本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告钟就成、景盛物流公司应对原告损失承担连带赔偿责任。广东岭南法医临床司法鉴定所是具有鉴定资质的鉴定机构，其作为独立第三方对原告所作出的伤残鉴定意见，应该是较为公正、合理、科学的，被告太平洋财险深圳公司在没有提供更有力证据推翻其鉴定意见的情况下，本院采信鉴定机构依法所作出的鉴定意见。故此，本院对被告太平洋财险深圳公司提出的重新鉴定申请不予批准。至于原告损失的赔偿项目及计算依据，本院将另在事故损失中逐项认定。
对于本案民事赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，被告太平洋财险深圳公司承保了粤BF14**号牵引车及粤BS6**挂车的交强险，原告相对于该两车来说，是法律规定的第三者，对于原告的事故损失，先由被告太平洋财险深圳公司在两车交强险赔偿限额范围内予以赔付，超出部分，由被告钟就成、景盛物流公司承担连带赔偿责任。
对于事故造成原告的损失，本院依据庭审查明事实及对证据的审查认证，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的诉讼请求，依法认定如下：
1.医疗费：16862.55元，其中由被告钟就成支付了6000元；
2.后续治疗费：根据医嘱，原告受伤鼓膜在门诊治疗3个月后，仍不能自行修复的情况下，才考虑行鼓膜修补术。目前，原告并未提供证据证明其鼓膜无法自行修复，也无证据证明其必须进行鼓膜修补手术，故本院对其请求的后续治疗费不予支持，原告可待完成手术后所产生的损失另行向被告主张赔偿；
3.住院伙食补助费：原告住院34天，按50元／天计算，共计1700元；
4.营养费：医嘱需加强营养，本院酌情支持800元；
5.护理费：原告住院34天，参照东莞地区护工现有劳动报酬50元／天计算，共计1700元；
6.误工费：事发时，原告已达退休年龄，因未能提供任何证据证明其有劳动收入，本院对其诉请的误工费不予支持；
7.残疾赔偿金：原告伤残等级为十级（伤残计算系数10%），参照城镇居民人均可支配收入26897.48元／年计算，原告在伤残等级评定时年满55周岁，年限计算20年，即26897.48元／年×20年×10%=53794.96元。因原告已达退休年龄，且无证据证明其有劳动收入，故其诉请的被扶养人生活费本院不予支持；
8.精神损害抚慰金：5000元；
9.鉴定费：1800元；
10.交通费：本院酌情支持900元。
以上第1-4项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计19362.55元，未超出20000元的赔偿限额，由被告太平洋财险深圳公司全部赔偿给原告。
以上第5-10项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计63194.96元，未超出220000元的限额，由被告太平洋财险深圳公司全部赔偿给原告。
综上，被告太平洋财险深圳公司共需赔付原告19362.55元＋63194.96元＝82557.51元，扣减被告钟就成已支付的医疗费6000元，实际赔偿额应为76557.51元。至于被告钟就成所支付的医疗费可与被告太平洋财险深圳公司另行协商解决。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿76557.51元给原告雷金珠；
二、驳回原告雷金珠对被告钟就成、深圳市景盛物流有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告雷金珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4634元（原告已预付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1560元，由原告雷金珠负3074元。保全费620元，由原告雷金珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹国辉
人民陪审员 谭霭玲
人民陪审员 邓家敏
二〇一三年六月二十日
书 记 员 李衬平