北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第664号
原告张铁球，男，1942年6月30日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人张成凤，上海镇平律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座三层。
法定代表人王继军，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王硕，北京市海淀区人民政府房屋征收办公室干部。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。
委托代理人刘万木，北京市住房和城乡建设委员会干部。
第三人北京飞达电子集团公司，住所地北京市海淀区苏州街75号。
法定代表人潘金峰，总经理。
委托代理人胡宏宇，女，1985年9月12日出生，汉族，户籍所在地吉林省长春市。
原告张铁球不服被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）作出的拆迁许可延期核准行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭。因北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）复议维持了被诉行为，本院依法追加其为共同被告参加本案诉讼。因北京飞达电子集团公司（以下简称飞达公司）与本案被诉的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2015年10月23日,本院公开开庭审理了本案。原告张铁球及其委托代理人马涛、张成凤，被告区征收办的委托代理人莫洁云、王硕，被告市住建委的委托代理人张浩、刘万木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月19日，区征收办作出关于对京建海拆许字[2007]第X号拆迁许可证（以下简称第X号拆迁许可证）进行延期的决定，根据国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条和北京市人民政府令第87号《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第十一条的相关规定，对第X号拆迁许可证进行延期，延期期限为2014年6月6日至2014年12月5日。同日，区征收办在第X号拆迁许可证上标明了延期的期限，并加盖了公章。张铁球不服，向市住建委申请行政复议。市住建委于2015年3月19日作出京建复字[2015]44号行政复议决定书（以下简称44号决定书），决定维持区征收办作出的拆迁许可延期核准行为。
原告张铁球诉称，原告的房屋位于北京市海淀区海淀南路XX号院，被告区征收办于2014年5月19日对第332号拆迁许可证进行延期，延期至2014年12月5日，原告的房屋在拆迁范围内。原告认为被告区征收办在作出第X号拆迁许可证续证的行政许可中，违反法定程序和实体规定，对拆迁人提交的申办材料未尽到审查义务。同时，该拆迁许可续证的作出及发放，关系到原告的重大利益，但被告区征收办没有依照《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《北京市城市房屋拆迁管理办法》等规定向原告送达和告知相关内容。被告区征收办的行为已经严重侵犯了原告的财产权、合法经营权及知情权，明显违反了《行政许可法》等相关规定，请求人民法院依法判决撤销第XXX号拆迁许可证续证；本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告张铁球向本院提交并当庭出示了如下证据：1、居民户口簿，证明原告与被诉拆迁许可延期核准行为有法律上的利害关系；2、44号决定书，证明原告提出了行政复议申请并在法定期限内提起行政诉讼。同时，原告张铁球当庭出示《行政许可法》第三十六条、第三十七条、第五十条等作为法律规范依据。
被告区征收办及被告市住建委辩称，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条第一款、第十一条第二款的规定，区征收办作为区县级房屋拆迁管理部门，具有核发房屋拆迁许可并核准房屋拆迁许可证续证的法定职责。飞达公司经有权机关批准实施海淀南路XX号院住宅改造项目建设工程，并于2007年9月6日依法取得第X号拆迁许可证，拆迁期限为2007年9月6日至2008年9月5日，第X号拆迁许可证后经批准续证至2014年6月5日。因在前述期限内仍未完成拆迁工作，飞达公司于2014年5月15日向区征收办提交申请，请求办理第X号拆迁许可证的续证手续。区征收办经审查认为飞达公司的申请符合法律规定，因此，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条和《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第十一条的规定于2014年5月19日核准飞达公司的续证申请，拆迁期限延续至2014年12月5日。原告认为区征收办未履行向原告送达和告知相关内容义务的主张缺乏法律依据，且本次续证行为仅为行政许可决定作出后的延续行为，并不适用听证程序。2015年1月26日，市住建委收到原告提交的行政复议申请书，请求撤销第X号拆迁许可证续证。市住建委于2015年1月28日受理并向区征收办发送行政复议答复通知书，要求其提供书面答复并提交相关证据。同年2月9日，区征收办提交行政复议答复书及证据。同年3月19日，市住建委作出44号决定书并送达原告的代理人。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
在法定期限内，被告区征收办提交了如下证据并当庭出示：1、第X号拆迁许可证，证明飞达公司于2007年9月6日取得了第X号拆迁许可证；2、申请，3、情况说明，上述证据证明飞达公司于2014年5月15日向被告区征收办提出了延期申请。同时，被告区征收办当庭出示《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第九条第二款，《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第十一条第二款作为法律规范依据。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、原告身份证明、委托手续等共13页，证明原告针对第X号拆迁许可证续证提出行政复议申请；2、行政复议申请受理呈批表、行政复议答复通知书、送达回证、行政复议答复书及区征收办提交的证据材料等共18页，证明被告市住建委依法受理行政复议申请，要求被告区征收办提供书面答复，被告区征收办提出书面答复以及证据材料；3、行政复议决定书审批表、44号决定书、送达回证、邮单及邮件查询信息，证明被告市住建委依法作出44号决定书，维持了第X号拆迁许可证延期核准行为。同时，被告市住建委当庭出示《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十二条及第二十八条第一项等作为法律规范依据。
第三人飞达公司在诉讼期间明确表示不参加本案诉讼，也未在本院指定的证据交换期限内提交证据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告区征收办提交的证据，原告对证据1的证明目的不予认可；对证据2的合法性、关联性、证明目的不予认可；对证据3的合法性、证明目的不予认可。
针对被告市住建委提交的证据，原告对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性及证明目的不予认可；对证据3中行政复议决定书审批表的真实性、合法性不认可，但对44号决定书的送达情况认可。
针对原告张铁球提交的证据，被告区征收办与市住建委均不持异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告区征收办、被告市住建委、原告张铁球提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
飞达公司经批准进行海淀区海淀南路XX号院住宅改造项目建设拆迁，并取得第X号拆迁许可证。拆迁范围：东至海淀南路XX号院东围墙，南至倒座庙X号院，西至苏州街，北至海淀南路。张铁球的房屋在上述拆迁范围内。拆迁期限：2007年9月6日至2008年9月5日，后经延期至2014年6月5日。2014年5月15日，飞达公司向区征收办提交申请及情况说明，申请第X号拆迁许可证延期。2014年5月19日，区征收办核准第X号拆迁许可证延期至2014年12月5日。同日，区征收办在第X号拆迁许可证上标注了同意延长的期限，并加盖了公章。张铁球不服区征收办作出的核准第X号拆迁许可证延期至2014年12月5日的行为，向市住建委提出行政复议申请。2015年1月26日，市住建委收到行政复议申请书等材料。市住建委受理上述行政复议申请后向区征收办送达行政复议答复通知书、行政复议申请书等，要求区征收办自收到行政复议申请书副本之日起10日内提交书面答复及相关材料。之后，区征收办向市住建委提交行政复议答复书等。同年3月19日，市住建委作出44号决定书，维持了上述延期核准行为，后分别送达区征收办与张铁球。张铁球仍不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，区征收办作为本市海淀区的房屋拆迁管理部门，具有在其行政区域内核发房屋拆迁许可证并核准延期的法定职权。
《行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”第二款规定：“行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10内给予答复。”《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，拆迁人飞达公司经批准取得了第X号拆迁许可证。该许可证的拆迁期限为2007年9月6日至2008年9月5日，后经延期至2014年6月5日。在该许可证拆迁期限届满15日之前，2014年5月15日，飞达公司向区征收办提出拆迁许可证延期申请，在收到上述申请的10日内，区征收办对该申请依法进行了审查，履行了审批职责，于2014年5月19日作出关于对第X号拆迁许可证进行延期的决定。核准该拆迁许可证延期6个月，即拆迁期限延长至2014年12月5日。区征收办依据申请人在法定期限内提出的拆迁许可延期申请，在法定期限内作出拆迁许可证延期许可行为，该行为适用法律、法规正确，履行了法定程序，核准的延期期限适当，并无不当。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。2015年1月26日，市住建委收到张铁球提交的行政复议申请，后于2015年3月19日作出行政复议决定书，市住建委在法定期限内作出了行政复议决定，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。
鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张铁球的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张铁球负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 磊
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 朱晓珠
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 赵思琦