湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初365号
原告：胡华庆，男，1943年12月15日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：彭天保，系湖南省常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡利群，住湖南省常德市鼎城区，代理权限为一般授权代理，系原告胡华庆之女。
被告：宋立平，男，1962年11月30日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：宋介群，住湖南省常德市鼎城区莱茵小镇，代理权限为特别授权代理，系被告宋立平姐姐。
被告：罗元胜，男，1964年2月26日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：宋玲俐，住湖南省常德市鼎城区丁家港乡杜家冲*组，代理权限为特别授权代理，系被告罗元胜之妻。
第三人：常德市鼎城区许家桥回族维吾尔族乡牌楼村民委员会。
法定代表人：肖菊保，系该村村委会主任。
委托诉讼代理人：张建平，鼎城区法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告胡华庆与被告宋立平、罗元胜、第三人常德市鼎城区许家桥回族维吾尔族乡牌楼村委会（以下简称许家桥牌楼村）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡华庆、被告宋立平、罗元胜、第三人委托代理人张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋立平、罗元胜停止侵权行为，将占用合丘1.4亩（东：长二斗、西：池塘、南：斗儿得、北：坟子岗），解口丘0.41亩（东：长二斗、西：池塘、南：斗儿得、北：坟子岗），斗丘0.822亩（东：长解口丘、西：路、南：合丘、北：坟子岗），解口丘（东：预制厂、西：池塘、南：斗儿得、北：坟子岗）还给原告胡华庆；2.判令本案诉讼费用由被告宋立平、罗元胜、第三人鼎城区许家桥回族维吾尔族乡牌楼村民委员会承担。事实和理由：原告胡华庆是原湖南省常德市鼎城区丁家港乡杜家冲村万家铺组的村民，1982年农村实行以家庭为单位的联产承包责任制，组里将弓背二斗1.5亩、上一丘0.6亩、上二丘0.55亩、小木子三斗1.029亩、合丘1.4亩，解口丘1.21亩、斗亩1.122亩共七块合计7.63亩水田承包给原告家，（当时原告家庭成员共四人为胡华庆、赵美玉、胡小红、胡利群），并签订了《田土承包合同书》。2001年，原告到桥南市场当搬运工，没有亲自耕种，但是缴纳了各种农村土地承包费用。2005年开始，国家给予农民种田直补等优惠政策，但原告只得到承包的上一丘、上二丘等1.55亩的补偿款，除了原告同意流转给别人的水田外，合丘、斗丘、解口丘三块合计面积3.032亩水田分别被二被告侵占。原告多次找二被告退换其责任田，均遭拒绝。2016年8月23日，原告就3块水田的承包经营权提请常德市鼎城区许家桥回族维吾尔族乡人民政府进行调解，乡人民政府发给原告“信访事件处理意见书”，建议原告胡华庆向常德市鼎城区农村土地承包仲裁委员会提起仲裁解决此田土纠纷。2016年11月18日，常德市鼎城区农村土地承包仲裁委员会作出鼎农土仲案字[2016]第X号仲裁裁决书，裁定申请人胡华庆与被申请人宋立平、罗元胜对该争议土地，依法定程序，经发包方与承包方签订书面农村土地承包合同生效时取得该争议土地承包经营权。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
鼎农土仲案字（2016）第X号仲裁裁决书一份，拟证明胡华庆不服仲裁向法院提起诉讼的事实；
2、原告胡华庆身份证、被告宋立平、被告罗元胜公民信息全项查询资料、第三人法定代表人肖菊保身份证、胡华庆家常住人口登记卡各一份，拟证明原、被告、第三人主体适格的事实；拟证明胡华庆家人居住在本组的事实；
3、常德县统一收款收据、杜家冲村明细表、田土承包合同书各一份，拟证明胡华庆取得了土地承包经营权，并履行了村组的各项义务的事实；
4、刘国民证明、原告代理人对胡雨学、万子高、胡雨和的调查材料、仲裁委的笔录各一份，拟证明土地没有调整过，原告承包了含争议土地的7.63亩的事实；
被告罗元胜辩称：2001年原告到武陵镇务工，将争议的田土退回给了村集体组织，并将其住房连同宅基地及承包的部分田土非法出售给他人。原告甩田后，小组会议决定将诉争三块田土交给罗元胜承包，并由罗元胜一直缴纳土地承包费，村集体组织也给被告核发了农村土地经营权证。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告罗元胜为支持其答辩意见，在举证期间内向本院提交以下证据：
村组证明材料二份，拟证明田土发包给罗元胜的事实；
杜家冲二组社员的签名，拟证明2001年原告放弃土地经营权后，发包给罗元胜的事实；
2002年村集体田土同意算税费的依据原件一份，证明原告没有田土已无承包面积的事实；
2003年农民负担监督卡一份，拟证明承包人罗元胜所负担的承担面积和缴费的义务是合法的事实；
5、罗元胜的缴费凭证一份，拟证明罗元胜在2002年依法缴纳税费的事实；
6、第二轮土地延包经营权证一份，拟证明罗元胜依法承包了7.63亩田土（含诉争的三块土地）的事实；
7、粮食自补存折本，拟证明罗罗元胜领得自补款的事实；
8、2003年组里的以工补农算评表一份，拟证明2002、2003年原告均无田土的事实；
鼎农土仲案字（2016）第2号仲裁委裁决书一份，拟证明罗元胜提交的证据有效的事实。
被告宋立平辩称：2001年，原告胡华庆在武陵镇务工，为规避农村各种税费，在将自己的住宅及宅基地与部分土地非法出售后，余下土地（含诉争的三块田土在内）退还给了发包方，时任组长胡雨善经走访和会议将诉争三块田土发包给罗元胜经营，并于2002年将诉争的三块田土登记在罗元胜名下，不存在被告宋立平利用职务之便进行填写的行为。原告胡华庆从2002年起，在村组的田土表册上就没有田土数据。其提起诉争是由于原告想回农村老基地修房，被告宋立平未予同意所致。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宋立平为支持其答辩意见，在举证期间内向本院提交以下证据：
回复一份，拟证明被告宋立平没有侵占原告胡华庆田土，也不是被告宋立平私自填写的事实；
第三人述称：对于承包的土地要调整，村里不清楚情况；两被告都是该组村民，村里不会包庇任何一方，以法院判决为准；希望双方尽量达成调解。
第三人常德市鼎城区许家桥回族维吾尔族乡牌楼村民委员会未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3三性均没有异议，本院认为，原告提交的证据1、2、3，真实且与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的证据4真实性有异议，认为刘国民、胡雨学长期在外，不在本组，不清楚情况，本院认为，二人属于完全民事行为能力人，且与双方当事人均无亲属关系，调查核实的调查笔录有效，本院予以采信；原告对被告罗元胜提交的证据1，真实性、合法性有异议，认为证明的事实与客观事实不符，且村委会的证明不合法，没有村委会法人签字，本院认为，该证明有村委会的公章，合法有效，予以采信；对证据2三性均有异议，认为如果召开会议，应形成会议记录，且该份证明没有法定代表人的签名，证人应当出庭，本院认为，该份证据系本组22人在同一份证据上签名，证据形式不合法，本院不予采信；原告对被告罗元胜提供的证据3、4、5、6、7、8、9均有异议，认为杜家冲村的明细表，无杜家冲村法定代表人盖章；第二轮土地延包经营权证有异议，其他证据与本案没有关联性，本院认为，该份证据系被告在2002年后经营争议田土承担税费，获得粮食直补等形成，该证据客观证实，可予以认定；原告胡华庆对被告宋立平提交的证据真实性有异议，认为村里没有召开会议，上面也无盖章，本院认为，该回复系红网上对关于鼎城区许家桥乡丁家港杜家冲村村霸一贴的澄清属实，属实，可予以认定。
本院庭后依职权收集了胡帮球、胡帮国的农村集体土地承包经营权证，证据证实罗元胜在经营争议土地期间，所发经营权证上说明承包期限为1995年1月1日至2024年12月31日，发证时间为1995年1月1日。对村会计张贵英、村小组长刘国民、村民彭美明、袁爱玲进行调查，上述被调查人证实，胡华庆于2001年进城务工时，于2001年7、8月将其居住房屋卖给彭美明之子彭小兴，诉讼的田土经时任组长胡雨善协调（2016年因病去世），给罗元胜栽种。罗元胜栽种期间办理了农村集体土地经营权证。2005年常德市鼎城区开始开展农村土地二轮延包，二轮承包期限为1995年1月1日至2024年12月31日。因2006年，原告胡华庆找村组要求自己原承包的土地，处理未果，2007年，当时原告所在的鼎城区丁家港乡杜家冲万家铺组未进行发证。
根据采信的证据和原、被告双方的陈述，本院确认以下案件事实：
原告胡华庆是原湖南省常德市鼎城区村民，1982年农村实行以家庭为单位的联产承包责任制，组里将弓背二斗1.5亩、上一丘0.6亩、上二丘0.55亩、小木子三斗1.029亩、合丘1.4亩，解口丘1.21亩、斗亩1.122亩共七块合计7.63亩水田承包给原告家，并签订了《田土承包合同书》。2001年，原告进城务工，将自己的住宅及宅基地与部分土地出售和流转给不属本集体经济组织的外县人彭小兴，没有亲自耕种了，各项农村土地承包费用缴纳至2001年，之后各项费用未再缴纳。2002年，诉争的三块田土登记在罗元胜名下，并由罗元胜和宋立平耕种，此后罗元胜一直缴纳土地承包费，村集体组织也给被告罗元胜核发了农村土地经营权证，且原告胡华庆从2002年其起在村组的田土表册上就没有了田土数据。此后，原告找二被告退换其责任田，遭拒。2005年，常德市鼎城区对农村土地二轮延包，因原告胡华庆开始索要土地，故原告所在的原鼎城区丁家港乡杜家冲村万家铺村未办证。2016年8月23日，原告就3块水田的承包经营权提请常德市鼎城区许家桥回族维吾尔族乡人民政府进行调解，乡人民政府发给原告“信访事件处理意见书”，建议原告胡华庆向常德市鼎城区农村土地承包仲裁委员会提起仲裁解决此田土纠纷。2016年11月18日，常德市鼎城区农村土地承包仲裁委员会作出鼎农土仲案字[2016]第X号仲裁裁决书，裁定申请人胡华庆与被申请人宋立平、罗元胜对该争议土地，依法定程序，经发包方与承包方签订书面农村土地承包合同生效时取得该争议土地承包经营权。原告不服仲裁，故而酿成纠纷，诉至本院。
另查明，2015年11月，常德市鼎城区许家桥回族维吾尔族乡和鼎城区丁家港乡建制合并设立许家桥回族维吾尔族乡，原鼎城区丁家港乡杜家冲村民委员会已合并，更名为鼎城区许家桥回族维吾尔族乡牌楼村民委员会。
本案的争议焦点在于：1、原告于2001年进城务工后，是否将宅基地及部分田土出售和流转，将余下全部承包的田土退还给村集体组织，罗元胜是否取得了诉争的三块土地取得了土地承包经营权证？2、原杜家冲村是否进行过土地调整，进行了第二轮土地承包？对于第一个争议焦点，本院认为，原告胡华庆于2001年进城务工后，将宅基地及部分田土出售流转属实，但被告辩称的原告将余下全部承包的田土（含诉争土地）已强行退回发包方，依据《中华人民共和国土地承包法》第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”之规定，原告既没有将户口迁出，也无任何证据证明原告提交相关书面申请将承包土地退回发包方以及完善相关的法律手续，对被告的辩解主张，本院不予支持。二被告辩称通过合法形式取得争议土地使用权，是时任组长胡雨善经走访和会议将诉争三块田土发包给罗元胜经营，并于2002年将诉争的三块田土登记在罗元胜名下，请求维护其由组织发包的3.032亩土地承包经营权，根据农村土地第二轮延包政策精神”关于确权确地的政策依据问题：二轮延包工作比较规范的以二轮承包地块和面积作为基本依据。没有开展二轮延包或者二轮延包流于形式的，应以1995年家庭承包地块和面积作为基本依据；一些地方二轮承包关系基本稳定，但做了小调整，群众认可的，应本着尊重历史，承认现实的原则予以认可”之规定，现被告罗元胜有农村集体土地承包经营权证，该经营权证中已含有诉讼的三块土地，应视为该村与罗元胜签订了新的土地承包合同。对于第二个争议焦点，本院认为，胡华庆于2006年即开始找乡、村反映，要求村、组及二被告返还其原栽种田地。依据《中华人民共和国土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”之规定，可见原告胡华庆2001年下半年在未缴纳完相关税费的情况下，进城务工，对其土地未作出明确处理，其行为系进城务工，弃田抛荒。现其要求确权确地，只能依发包人和第三人为共同被告，提起确认其所签订的承包合同无效之诉，而不能直接对新承包人提起侵权之诉。故对于原告胡华庆的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第九条、第二十七条、第二十九条、第五十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡华庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 文国新
审 判 员 罗 平
人民陪审员 徐金凤
二〇一七年十月二十四日
代理书记员 唐 莉
附相关法条：
《中华人民共和国土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地。
承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。
第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。
第五十一条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。
当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第六条因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。