湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0528民初785号
原告：刘郡哲，女，1984年10月5日出生，土家族，农民，户籍地为湖北省长阳土家族自治县。现住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：覃卫东，湖北吉川律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告：邓玖红，男，1984年12月12日出生，汉族，工人，住湖北省长阳土家族自治县。
被告：邓世望，男，1956年2月5日出生,汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
被告：胡绍枚，女，1961年11月17日出生,汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。111
二被告共同委托诉讼代理人：赵小红，湖北仁辉律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告刘郡哲与被告邓世望、胡绍枚分家析产纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，追加邓玖红为本案共同原告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘郡哲及其委托诉讼代理人覃卫东、原告邓玖红与被告邓世望、胡绍枚及二被告共同的委托诉讼代理人赵小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘郡哲向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割原告与被告之子邓玖红和二被告共同生活期间的家庭共同财产价值约9万元。2、请依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年10月，原告刘郡哲与二被告之子邓玖红经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。婚后女到男家与其父母共同生活。共同生活期间，原告刘郡哲、邓玖红与被告邓世望、胡绍枚添置了部分家庭共有财产。在原、被告共同生活的四年里，由于与二被告年龄上的代沟，加上被告封建思想严重，原告与二被告无法沟通，故而家庭矛盾重重。2015年3月至今，邓玖红经二被告撺掇，已经多次向法院起诉与刘郡哲离婚，但其一直拒绝分配家庭共有财产。原告刘郡哲与邓玖红离婚已势在必然，因此依法对二被告提起家庭共有财产分割之诉。原告刘郡哲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、（2015）鄂长阳民初字第00275号民事判决书1份，（2016）鄂0528民初46号民事判决书1份。证明：1、上述两份判决均系生效判决；2、（2016）鄂0528民初46号民事判决书认定，原、被告自××××年××月××日登记结婚后，原、被告四人共同生活，原、被告之间系家庭共有关系；3、（2016）鄂0528民初46号民事判决书中，原告邓玖红对原、被告在2012年3月家庭建私房（门面房）四间的真实性没有异议。
证据二、2017年6月14日长阳土家族自治县龙舟坪镇郑家榜村民委员会出具的证明1份。证明：1、刘郡哲、邓玖红于2011年12月结婚后，刘郡哲到二被告家与二被告共同生活；2、原告刘郡哲参与了原、被告家庭的四间门面房的建设，还参与了原、被告家庭的农活及家务劳动。
证据三、原、被告的房屋照片2张。证明2012年3月，原、被告家庭建房四间（门面房）。
原告邓玖红认为原告刘郡哲的诉讼请求不能成立，认为原告刘郡哲与邓玖红只存在夫妻共同财产，愿意在离婚案件中分配夫妻共同财产。
被告邓世望、胡绍枚辩称：原告刘郡哲在诉讼请求中请求分割家庭共同财产，但是二原告婚后与二被告并没有共同生活。二原告是在酒厂湾租房居住，因此原告与被告之间没有家庭共同财产，请法院依法驳回原告诉讼请求。具体的事实与理由，摩托车、蜂蜜、蜂种、门面房四间以及土地补偿款17000元、农家乐款10000元，这些均是二被告自行投资，自己在家请人操心所建，是属于二被告的财产，与原告刘郡哲无关。李子、茶叶、蜂蜜收入并不是原告刘郡哲所说的这么多收入，二原告婚后一直在外打工，并未参与农务劳作。综上所述，二原告婚后与二被告没有共同生活，经济各自独立，没有家庭共同财产，不应当予以分割。
被告邓世望、胡绍枚为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、××××年××月××日在郑家榜村委会组织下签订的协议书1份，证明原告邓玖红与二被告之间约定邓玖红结婚后与二被告经济各自独立，家庭建设由二被告出资经营和管理。
证据二、二被告以及邓玖红户籍证明各1份，证明邓玖红与二被告已分家立户。
证据三、2015年5月6日郑家榜村委会出具的证明1份，证明二原告婚后长期在外工作生活居住。
证据四、摩托车发票1张，证明摩托车是在××××年××月××日由邓世望出资购买的。
对原、被告无异议的证据，本院依法予以采信。对原、被告有异议的证据，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查认定。
经审理查明：2010年10月，原告刘郡哲与被告邓世望、胡绍枚之子邓玖红经人介绍相识，××××年××月××日刘郡哲与邓玖红登记结婚。婚后，女到男家落户，与被告邓世望、胡绍枚共同生活。共同生活期间，添置三件套家具1组、摩托车1辆、养蜂设备及蜂种若干、空调挂机1台、餐桌椅两套、消毒柜1个、建门面房4间。邓玖红交保险费9000元，邓玖红公积金账户余额21000元。应刘郡哲与邓玖红的申请，本院查询了邓世望、胡绍枚、刘郡哲、邓玖红四人的银行存款，胡绍枚在长阳农商行有存款21811.41元，其他三人的个人存款余额均不足200元。共同生活期间，刘郡哲与邓玖红、邓世望、胡绍枚均存在矛盾，邓玖红先后三次向本院起诉与刘郡哲离婚。
本院认为：分家析产纠纷的前提是财产家庭共有。夫妻与成年子女生活在一起，并且家庭成员从事共同生产经营，才出现家庭共同财产。本案中，原告刘郡哲、邓玖红与被告邓世望、胡绍枚已经形成家庭共有财产，理由如下：1、刘郡哲与邓玖红结婚前五年，也就是××××年××月××日，邓世望、胡绍枚、邓凤云、覃冬全、邓玖红签订协议书，约定“一、邓凤云、邓玖红从结婚登记之日起，经济（财物）各自独立，分别及时自立门户……二、自邓玖红、邓凤云结婚之日起，邓世望、邓凤云、邓玖红经济（财物）各自独立，互不干涉（包括人情往来）。三……四、邓世望、胡绍枚丧失劳动能力后，由邓玖红尽孝赡养。百年后由邓玖红继承遗产……”。该协议虽表明被告邓世望、胡绍枚与邓玖红约定自邓玖红结婚时各立门户，但从该协议订立的目的来看，是因为“邓世望、胡绍枚夫妻育一女邓凤云达到婚嫁年龄，因不顾父母反对，与本村覃冬全于4月24日结为夫妻。但男方地理位置偏僻，暂定居于郑家榜村九组邓世望家。为了邓凤云、邓玖红姐弟、父母三方不产生矛盾”，该协议约束的是邓世望、胡绍枚、邓凤云、覃冬全、邓玖红五人。邓世望、胡绍枚、邓玖红均没有向本院提供证据证明邓玖红与刘郡哲结婚时已将该协议的具体内容告知了刘郡哲，故该协议不能证明刘郡哲与邓玖红结婚后就与邓世望、胡绍枚各立门户。2、刘郡哲与邓玖红婚后确系与邓世望、胡绍枚在郑家××共同生活。依照本院查明的事实，刘郡哲婚前在龙舟坪镇酒厂湾租住了1间10平米左右的单间，邓玖红除了郑家榜村三组同其父母的住所之外没有其他住所。按照中华民族的传统及农村的生活习俗，父母都是竭尽全力为子女操办婚事。邓世望、胡绍枚更是传统思想非常严重的农村居民，在与两子女签订的协议书明确约定了继承权由儿子邓玖红继承。邓玖红在王家棚上班，刘郡哲无固定职业，邓世望、胡绍枚夫妇是不可能舍近求远让刘郡哲、邓玖红结婚后仍蜗居在龙舟坪镇酒厂湾租住的10平米左右的房屋。郑家榜村委会出具的证明和本院对郑家榜村委会的调查笔录可以证明刘郡哲参与了邓世望、胡绍枚家庭的生产劳动。关于分配数额，本院认为民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则。在本案中，原告刘郡哲、邓玖红虽与被告邓世望、胡绍枚形成家庭共有，但考虑到刘郡哲、邓玖红对家庭贡献的大小、共同生活的时间及刘郡哲数次外出务工的事实，邓玖红、刘郡哲对家庭共有财产适当少分为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判决如下：
一、原告刘郡哲、邓玖红分得家庭共有财产50000元。原告邓玖红公积金账户现有21000元，被告邓世望、胡绍枚在本判决生效后10日内给付原告刘郡哲、邓玖红29000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘郡哲的其他诉讼请求。
本案受理费2600元，减半收取1300元，本院决定由原告刘郡哲负担650元、被告邓世望、胡绍枚负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 孙 锋
二〇一七年八月十八日
书记员 林疏雨