安徽省滁州市琅琊区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）琅行初字第00022号
原告：陈宝珍，女，户籍地安徽省滁州市琅琊区，住南京市。
委托代理人：王龙，北京市盈科律师事务所律师。
被告：滁州市城市管理行政执法局，住所地安徽省滁州市琅琊区天长东路183号。
法定代表人：冉家政，局长。
委托代理人：胡军，滁州市城市管理行政执法局琅琊分局大队长。
委托代理人：李家顺，安徽会峰律师事务所律师。
原告陈宝珍不服被告滁州市城市管理行政执法局（以下简称市行政执法局）强制拆除房屋的具体行政行为，于2013年7月31日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2013年8月5日向被告市行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。在审理过程中，本院于2013年8月6日裁定本案中止诉讼，于2014年1月27日恢复诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。原告陈宝珍的委托代理人王龙，被告市行政执法局的委托代理人胡军、李家顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
市行政执法局于2013年5月4日对陈宝珍建设的未取得《建设工程规划许可证》的位于滁州市琅琊区扬子办事处林西村窑厂小区的房屋强制拆除。市行政执法局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据一、强制拆除违法建设现场笔录一份，证明市行政执法局对陈宝珍违法建设的房屋拆除的现场情况及相关单位人员的见证；
证据二、陈宝珍位于滁州市琅琊区扬子办事处林西村窑厂小区房屋照片一张，证明陈宝珍违法建设的房屋原状；
证据三、蒋文仕存放于陈宝珍违法建设房屋内的物品及蒋文仕本人清运物品的照片十六张，证明陈宝珍违法建设的房屋内没有其本人的物品，房屋内的物品是蒋文仕的，拆除前蒋文仕将自己的物品全部进行了清运；
证据四、陈宝珍违法建设的房屋拆除情况照片十二张，证明市行政执法局依法强制拆除违法建设房屋的过程；
证据五、相关单位工作人员对拆除陈宝珍违法建设的房屋前后过程中拍摄照片的签名，证明拆除陈宝珍违法建设的房屋现场过程中拍摄的照片是真实的；
证据六、滁州市中级人民法院（2013）滁行终字第00047号行政判决书一份，证明市行政执法局对陈宝珍违法建设依法作出了相关的限期拆除通知、强制拆除决定、公告、催告等法律文书，履行了法定程序，并已经法院判决确认。
陈宝珍诉称：2013年4月29日，市行政执法局认为陈宝珍未取得《建设工程规划许可证》在滁州市琅琊区扬子办事处林西村窑厂小区擅自违法建设行为违反了《城乡规划法》的规定，对其作出了（滁行执）拆决字（2013）第YZ1058号强制拆除决定。2013年5月4日上午，市行政执法局违法强制拆除了陈宝珍的房屋，市行政执法局实施强拆时，没有制作现场笔录，没有对房屋内外财物清点并进行公证或见证，没有对物品妥善搬离并移交给陈宝珍，陈宝珍的财物在强拆中几乎损毁殆尽。市行政执法局违反了《行政强制法》第四十四条的规定，违法强拆行为严重影响了社会和谐与稳定，违背了执政为民的基本要求。为维护陈宝珍的合法权益，特提起诉讼，请求一、依法确认市行政执法局强制拆除陈宝珍位于滁州市琅琊区扬子办事处林西村窑厂小区房屋的行为违法；二、诉讼费用由市行政执法局承担。
陈宝珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、厂房、场地转让协议书一份（高明与林西村民委员会签订），证明陈宝珍的房屋占用范围内的土地使用权系高明通过公开拍卖的方式依法取得；
证据二、厂房、场地转让协议书一份（高明与吕劲松、郑敏签订），证明吕劲松依法取得了该地块的土地使用权；
证据三、告知书一份；
证据四、居（村）民房屋调查登记表一份，以上两份证据证明陈宝珍的房屋已经被列入拆除范围；
证据五、滁州在线、E滁州社区网页各一份；
证据六、滁州日报一份；
以上两份证据证明市行政执法局违法强制拆除陈宝珍房屋的事实。
证据七、《强制拆除决定书》一份，证明市行政执法局强制拆除决定作出的时间；
证据八、《限期拆除通知书》一份，证明市行政执法局限期拆除通知作出的时间。
市行政执法局辩称：一、在拆除陈宝珍违法建设前，市行政执法局依法向陈宝珍下达了《限期拆除通知书》，在其居住区公示栏张贴了《限期拆除公告》，之后又向其下达了《限期拆除催告书》和《强制拆除决定书》；二、2013年5月4日违法建设的拆除现场，经勘验：陈宝珍的房屋未装修，出租给蒋文仕使用，房屋内的物品属于蒋文仕所有，物品主要是汽车配件。拆除前，扬子办事处协助蒋文仕将其物品全部搬走，房屋清空后，市行政执法局对陈宝珍的房屋进行了强制拆除，并对上述情况进行了现场记录。现场有滁州市琅琊区扬子办事处、滁州市房屋拆迁事务所、房屋征收工作组、滁州市房地产管理局等工作人员签字证明，滁州市公证处工作人员也在现场见证。综上，市行政执法局对陈宝珍违法建设的房屋拆除行为是合法的。
经庭审质证，一、陈宝珍对市行政执法局所举证据一真实性、合法性、证明目的均不予认可，认为1、现场笔录中记载的参加强制拆除人员与签字人员的人数不一致，可以证实现场笔录不具有真实性，市行政执法局也没有提交公证书等证据来证明强拆过程，特别是财物清点和移交的过程。2、现场笔录没有行政相对人的签字，不能证明陈宝珍房屋内的财产情况，更不能证明财物移交情况；对证据二、三、四、五的真实性、证明目的均不予认可，且照片根本不能反映房屋内的财物情况，更不能证明财物搬移和移交的的情况。房屋拆除是一个持续的过程，单独的照片不能证明房屋拆除的经过；对证据六的真实性无异议，合法性不认可，认为1、超过了举证期限。2、该判决事实不清、证据不足，适用法律错误。3、判决书中认定《强制拆除决定书》的作出时间可以证明市行政执法局强拆行为违法。综上，市行政执法局的强制拆除程序违法。市行政执法局对陈宝珍的质证意见反驳称，1、对陈宝珍违法建设强制拆除前已履行了相关的法律文书以及程序，并经法院判决书已经载明并予以确认；2、市行政执法局是由滁州市人民政府根据《行政处罚法》中相对集中行政处罚权的规定依法组建设立的，市行政执法局的职能中包括了相关法律规定的行政处罚权和执行权。
二、市行政执法局对陈宝珍所举证据一、二、三、四认为与本案诉讼没有关联性；对证据五、六真实性无异议，市行政执法局答辩时也确认强制执行行为，该证据无须再出示；对证据七、八真实性无异议，该两份证据证明了市行政执法局在强制执行前履行了相关程序。
本院认为，市行政执法局所举证据与陈宝珍所举证据三、四、五、六、七、八均具有客观性、合法性且与本案有关联，予以认定。对陈宝珍所举证据一、二不具有合法性，不予认定。
经审理查明：2013年3月13日，清流河二期扬子地块第9房屋征迁工作组移交市行政执法局《建设征收地块违法建设案件移交市城管执行局依法行政呈批表》中反映陈宝珍在滁州市琅琊区扬子街道办事处林西村窑厂小区村民组有三层砖混结构476平方米的违法建设。市行政执法局查明陈宝珍户于2005年在滁州市琅琊区扬子街道办事处林西村窑厂小区村民组未取得建设工程规划许可证，擅自建设了住宅三层、砖混结构面积476平方米的房屋，且陈宝珍至今未提供相关建设审批手续。认定陈宝珍该房屋为违法建设，依法对陈宝珍作出了《限期拆除通知书》。陈宝珍在《限期拆除通知书》规定的期限内未能自行拆除。市行政执法局对其作出了（滁行执）拆决字（2013）第YZ1058号强制拆除决定。并于2013年5月4日组织人员对陈宝珍的违法建设的房屋实施强制拆除。并对拆除现场履行了拍照、现场笔录等程序。陈宝珍认为市行政执法局强制拆除行为侵犯了其合法权益，随向本院提起行政诉讼。
另查：陈宝珍不服市行政执法局对其作出的（滁行执）拆决字（2013）第YZ1058号强制拆除决定，向本院提起行政诉讼，本院于2013年9月29日作出（2013）琅行初字第00012号行政判决，判决维持该强制拆除决定。陈宝珍不服，提起上诉，滁州市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）滁行终字第00047号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：市行政执法局是滁州市城市管理相对集中行使行政处罚权的管理机关。其对滁州市规划区范围内的违法建设作出行政强制决定和强制执行是其职责范围。本案市行政执法局对陈宝珍在滁州市琅琊区扬子街道办事处林西村窑厂小区村民组违法建设的房屋依法作出了（滁行执）拆决字（2013）第YZ1058号强制拆除决定后，予以了强制拆除。该强制拆除违法建设的房屋的具体行政行为，符合法律、法规的规定。陈宝珍要求确认该强制拆除房屋行为违法，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈宝珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈宝珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 夏恒飞
审 判 员 董立才
人民陪审员 张迎弟
二〇一四年四月四日
代理书记员 汪 洁