山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终144号
上诉人（原审被告）李春玲，女，汉族，住太原市尖草坪区。
被上诉人（原审原告）山西新华环保有限责任公司，住所地太原市新兰路71号。
法定代表人黄健，董事长。
委托代理人蔡放，男。
委托代理人高雪，女。
上诉人李春玲因与被上诉人山西新华环保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第995号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李春玲，被上诉人山西新华环保有限责任公司委托代理人蔡放、高雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年5月30日，原告山西新华环保有限责任公司（甲方）与被告李春玲（乙方）签订了《房屋（厂房）租赁合同》，约定乙方租赁甲方所有的位于太原市尖草坪区迎新南巷9号迎新街俱乐部北侧房屋；房屋租赁期自2012年5月30日至2013年9月30日，共16个月；租金总计120000元；租赁期内与该房有关的水电、物业管理各项费用由乙方承担；租赁期满或合同解除后，经双方验收认可，乙方应返还该房屋及其附属设施，对于乙方装饰、装修的部分，具体处理方法为由乙方恢复原状，乙方向甲方支付恢复原状所需费用，乙方放弃收回，归甲方所有但甲方折价补偿。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，被告承租了原告所有的位于太原市尖草坪区迎新南巷9号迎新俱乐部剧场北侧（原售票处）房屋一间。被告李春玲实际从2012年9月30日开始承租至2013年9月30日。租赁期内的租金12000元已交纳。租赁期满之后至今再未交房租，双方也未就同一租赁物续签过租赁合同，该房屋至今被告还在占用。
另查明，原告分别于2013年7月10日、2013年9月18日、2014年4月8日、2015年5月22日、2014年6月11日、2014年9月18日、2015年4月13日给被告下发过搬出租赁房屋通知书。
原判认为，原、被告双方签订的房屋租赁合同系双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，为合法有效的合同。该合同对双方均具有法律约束力，原、被告均应按照合同约定严格履行合同内容。原告履行了将租赁物交付被告使用的义务，合同租赁期届满后，作为承租人的被告应履行返还租赁物的义务。原告多次给被告李春玲下发了搬迁通知，被告明知租赁期届满，拒不返还租赁物属违约行为。原告要求返还租赁物的诉请应予支持。被告至今占有租赁物，占有期间理应交纳房租，原告要求被告按每月1000元支付从2013年10月至今占有租赁物期间的租金21000元合理合法，应予支持。被告主张合同实际于2012年9月11日签订，原告却要求写成2012年5月30日，原告存在欺诈行为，被告该主张无证据佐证，且原�是按照实际租赁期限收取的租金，不构成合同欺诈，被告该主张不予支持；被告主张的前期装潢投资费用，系其经营所需，要求原告承担无法律依据，对被告该项主张也不予支持。被告在租赁期届满后仍占有租赁物拒不返还，后期关门营业损失应由自己负担。被告主张的名誉损失及精神损失费，于法无据，不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告李春玲返还原告山西新华环保有限责任公司位于太原市尖草坪区迎新南巷9号迎新俱乐部剧场北侧（原售票处）的房屋一间。二、被告李春玲支付原告山西新华环保有限责任公司房屋租金21000元。三、驳回被告（反诉原告）李春玲的反诉请求。本诉受理费163元，反诉受理费11625元，由被告李春玲负担。
判决�，被告李春玲不服，上诉本院称，一审法院认定事实不清，在判决中有证据不认定，对重要证据的质证存在疏漏的重大错误，明显是故意偏袒被上诉人一方。一、被上诉人工会俱乐部负责人与上诉人李春玲于2012年9月11日签订的2012年9月30日-2013年9月30日（厂房）租赁合同，而工会俱乐部把合同上的日期提前注明为5月30日是因为俱乐部不遵守工厂上级机关通知6月后不让对外出租的决定，所以造成不能履行合同的后果，存在欺诈行为。上诉人是再被上诉方的蒙蔽、欺骗的情况下签订的此合同，根据合同法第四十二套，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，对对方造成损失的应当承担损害赔偿责任；（二）、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用、原则的行为。一审法院并未依法查明真实原因，存在判断错误。二、合同尚未履行完毕前，被上诉人单方终止合同于2013年4月俱乐部在主任孙正雅口头通知，俱乐部要拆迁改造，并让我提供受损清单，我在5月22日与赵贺凤一同去俱乐部主任孙正雅的办公室上交了各自写的损失清单。2013年7月10日工会俱乐部向我方下达限期解除合同的书面通知，我方对解除合同的通知没有提出异议。受损情况和未到期租金至今没有解决，导致我无法经营，又无法搬迁，从7月底停业至今日。根据合同法第八十六条，解除权的行使，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四套的规定，主张解除合同的应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的可以请求法院或仲裁机构确认解除合同的效力。而一审却忽略了此重要细节，在适用法律上存在错误。二、开店所产生的一切损失都是由这份合同引起的，因此我方要求赔偿的直接损失96460元，根据《合同法》第113套，损失赔偿额：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的、损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利息，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被上诉方先是欺诈，后又违约，对法律没有丝毫敬畏，而一审法院对此毫无理会。综上所述，被上诉人存在明显欺诈、违约的过错行为，极大的损害了上诉人的合同权益，而在这种情况下一审法院判决却忽略了很多重要细节，放纵违约方，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原木以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法查明事实真相，维护上诉人的合法权益，判令被上诉方赔偿损失，�我能尽早搬迁，结束亏损。上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判；2、判决驳回被上诉人的诉讼请求；3、判决被上诉人支付上诉人直接损失96460元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人山西新华环保有限责任公司辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误无任何证据予以证明。二、被上诉人只提出清退房屋要约，上诉人并未承诺，原合同实际继续履行。三、租赁合同签订人为李春玲个人，其装修行为是个人行为，被上诉人不予认可。四、被上诉人一审诉讼请求合理合法，合同到期后，被上诉人多次要求上诉人腾房，我们四次张贴搬迁公告，上诉人拒不搬迁，给被上诉人造成了经济损失。综上所述，原判认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判查明�实属实，本院予以确认。
本院认为，双方签订的房屋租赁合同系双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，为合法有效的合同。该合同对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定严格履行合同内容。双方签订的租赁合同为固定期限租赁合同，被上诉依合同约定将租赁房屋交付上诉人使用，合同租赁期届满后，作为承租人的上诉人应返还房屋，上诉人拒不返还租赁房屋构成违约，原判判决其返还租赁房屋，于法有据。上诉人至今占有租赁房屋，占有期间理应交纳房租，原判支持被上诉人要求其按每月1000元支付从2013年10月至今占有租赁物期间的租金21000元，并无不当。上诉人主张合同实际于2012年9月11日签订，被上诉人却要求写成2012年5月30日，被上诉人故意隐瞒该房屋在2012年6月份之后即不允许出租的事实，存在欺诈行为，但上诉人是按照实际租�期限收取租金，不构成合同欺诈，故上诉人主张被上诉人存在合同欺诈的理由不能成立。上诉人主张合同履行尚未到期，被上诉人在2013年4月份即口头通知解除合同，直至7月10日向其下达书面解除合同通知，影响其经营收入，但上诉人合同期满后至今仍占有使用租赁房屋，且无有效证据证明其营业损失是被上诉人此行为造成，故上诉人就此主张原判适用法律错误的意见，本院不予采纳。上诉人主张的其他损失，原判依法处理并无不当，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2211元，由上诉人李春玲负担。
本判决终审判决。
审 判 长 梁锡文
审判�员刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一六年三月十九日
代理书记员 张秀清