杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0102行初44号
原告洪樟森，男，1953年6月16日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告(原行政机关)建德市公安局，住所地浙江省建德市新安江街道法院路2号。
法定代表人柯汉根，局长。
委托代理人朱立星，该局干警。
委托代理人黄献军，该局公职律师。
被告(复议机关)杭州市公安局，住所地浙江省杭州市华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人王肖阳，该局干警。
洪樟森诉建德市公安局和杭州市公安局公安治安行政处罚一案，于2017年6月8日向本院邮寄起诉材料，经补正后，本院于同年6月13日立案受理并依法组成合议庭，于同年6月14日向被告建德市公安局、杭州市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年7月20日本院公开开庭审理了本案。原告洪樟森，被告建德市公安局的委托代理人朱立星、黄献军，市公安局的委托代理人王肖阳到庭参加诉讼，建德市公安局的汪永刚常务副局长作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
被告建德市公安局于2017年2月17日作出建公（梅）行罚决字[2017]10185号《行政处罚决定书》，查明“洪樟森以建德市梅城镇望江雅居开发商未履行拆迁合同为由，2017年1月15日23时56分左右，到建德市梅城镇城南西路望江雅居售楼中心，采用锁门的方式，阻碍望江雅居售楼中心正常营业。2017年1月16日11时19分左右，到建德市梅城镇城南西路望江雅居售楼中心，采用锁门的方式，阻碍望江雅居售楼中心正常营业。2017年1月16日17时01分左右，到建德市梅城镇城南西路望江雅居售楼中心，采用锁门的方式，阻碍望江雅居售楼中心正常营业。2017年1月17日11时09分左右，到建德市梅城镇城南西路望江雅居售楼中心，采用锁门的方式，阻碍望江雅居售楼中心正常营业。洪樟森多次扰乱单位秩序，属情节较重”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予洪樟森行政拘留五日的处罚。原告不服，于2017年2月21日申请行政复议。杭州市公安局经审批延长复议期限，于2017年5月22日经审批作出杭公复[2017]第71号维持的《行政复议决定书》。
原告洪樟森起诉称，2013年原告及其父亲洪金木、母亲钱银香分别与杭州鸿超投资有限公司（以下简称鸿超公司）签订拆迁协议，鸿超公司关联企业建德市恒通房产有限公司（以下简称恒通公司）实际履行拆迁行为以及拆迁款的实际支付。至2017年1月，原告及其父母长期未拿到拆迁款与拆迁房屋，故原告带父母到开发商恒通公司售楼处坚守，并与恒通公司发生纠纷。原告认为其行为系为维护父母的合法拆迁权益，公安机关对其行政处罚没有任何必要，且被诉行政处罚不符合合理合法原则。根据法律规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当，办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。在本案中，公安机关对原告的处罚决定，没有与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当，更没有体现教育与处罚相结合的精神。原告诉至法院要求全面审查被诉行政行为特定的事实背景，确保法律实施的公平性、合理性及社会效果，原告要求判决：1、撤销杭州市公安局杭公复[2017]第71号《行政复议决定书》；2、撤销建德市公安局2017年2月17日建公（梅）行罚决字[2017]10185号《行政处罚决定书》；3、判令被告承担本案诉讼费。
原告洪樟森向本院提供了以下证据：
1、《行政处罚决定书》，拟证明行政处罚不合理不合法。
2、《行政复议决定书》，拟证明杭州市公安局的维持决定不合法。
3、复议决定书邮寄信封、签收查询记录、起诉材料邮寄凭单，拟证明原告在2017年6月8日向法院邮寄起诉材料。
被告建德市公安局辩称，一、原告洪樟森的违法事实清楚，证据确凿。2017年1月17日上午及下午，建德市公安局梅城派出所分别接到建德市梅城镇望江雅居小区售楼中心的报警，称其售楼中心大门被人锁住，导致售楼中心的工作无法正常开展，2017年1月17日下午派出所接处警并通知望江雅居小区负责人邢有迪于2017年1月18日到所制作笔录及提供相关材料。建德市公安局于2017年1月18日受案并开展调查取证，并在处罚告知程序后，于2017年2月17日依法对洪樟森作出行政处罚，当日将决定书送达原告。同日经通知其家属（原告女儿洪雁）后，公安机关对原告执行行政拘留。经建德市公安局调查证实：洪樟森以建德市梅城镇望江雅居开发商未履行拆迁合同为由，于2017年1月15日23时56分左右、2017年1月16日11时19分左右、2017年1月16日17时01分左右、2017年1月17日11时09分左右，到建德市梅城镇城南西路望江雅居售楼中心，采用锁门的方式，影响望江雅居售楼中心正常营业。洪樟森多次扰乱单位秩序，属情节较重，建德市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对其作出拘留五日的行政处罚决定。二、行政处罚程序合法、量罚适当、适用法律正确。1、建德市公安局接到报案后，依法履行了受案、调查、告知、决定、送达、执行等法定程序，对洪樟森的行政处罚程序合法。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一（项）规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。洪樟森实施了扰乱单位秩序的违法行为，建德市公安局对其处以拘留五日的行政处罚决定量刑合法。综上，被诉行政处罚事实清楚、证据确凿，程序合法、量罚适当，适用法律正确，请依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告市公安局辩称，一、原告扰乱单位秩序的违法事实清楚、证据充分。2013年7月6日，原告与鸿超公司签订房屋拆迁协议，对其位于建德市梅城镇梅城食品公司西侧的房屋实施拆迁。后鸿超公司委托恒通公司在被拆房屋地块开发建设望江雅居小区项目。原告因房屋拆迁协议履行问题与鸿超公司发生纠纷。2017年1月15日晚上、1月16日中午及下午、1月17日中午，原告先后四次来到建德市梅城镇城南西路望江雅居小区售楼中心，擅自将出入口大门上锁，致使售楼中心工作人员无法入内办公，扰乱了售楼中心的正常工作秩序。原告的行为已构成扰乱单位秩序情节较重的违法行为。建德市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，结合该案的起因、原告的违法行为手段、造成的危害后果等因素，对原告作出行政拘留五日的处罚决定，所依据的事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，决定内容适当。二、行政复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定行政复议办理期限，杭州市公安局于2017年2月27日受理原告提出的行政复议申请后，当日通知建德市公安局提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。杭州市公安局经依法延长行政复议期限，于同年5月22日作出维持的复议决定，并于次日将文书邮寄送达原告代理人。故杭州市公安局收到原告行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，杭州市公安局作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告建德市公安局及被告杭州市公安局向本院提交了证明行政处罚行为合法性的以下证据：
1、《行政处罚决定书》，拟证明建德市公安局作出的原行政行为。
2、送达回执，拟证明相关文书的送达情况，并将拘留情况通知家属。
3、执行回执，拟证明原告行政拘留的执行情况。
4、行政处罚审批表，拟证明建德市公安局行政审批程序。
5、受案登记表，拟证明案件来源及受案情况。
6、受案回执，拟证明建德市公安局履行受案告知义务。
7、传唤证，拟证明原告到达公安机关方式。
8、到案经过，拟证明原告等人到达公安机关的情况。
9、行政处罚告知笔录，拟证明建德市公安局在处罚前履行告知义务。
10、洪樟森询问笔录、权利义务告知书、饮食和必要休息时间权利确认书及身份证明，拟证明原告如实陈述本人前往售楼部四次锁门的事实。
11、刑有迪询问笔录、权利义务告知书及身份证明，拟证明原告的违法事实，及其至售楼部锁门及对公司正常工作造成的影响。
12、朱丽萍询问笔录、权利义务告知书及身份证明，拟证明售楼部四次门被锁的情况及辨认出前来锁门的是洪樟森。
13、洪樟水询问笔录、权利义务告知书及身份证明，拟证明开发商已经赔偿洪金木相关款项。
14、洪胜伟询问笔录、权利义务告知书及身份证明，拟证明开发商已经赔偿洪金木相关款项及辨认出前往售楼部锁门的是洪樟森。
15、叶树坤询问笔录、权利义务告知书及身份证明，拟证明从视频辨认出前往售楼部锁门的是洪樟森。
16、现场勘验资料（勘查笔录、现场示意图、现场照片、见证人的身份证明），拟证明2017年1月17日上午、下午售楼部两次门被锁的情况。
17、接受证据清单、视频制作说明及售楼部监控视频，拟证明售楼部四次门被锁，导致上班时员工无法进入售楼部。
18、从视频截取的图片10张，拟证明原告四次将售楼部的门锁上的情况。
19、接受证据清单、恒通公司证明、销售房地产协议、工资发放清单、劳动合同，拟证明鸿超公司委托恒通公司取得土地开发及销售房地产，以及朱丽萍等三人属于恒通公司的员工。
20、接受证据清单、原告拆迁赔偿汇款、原告拆迁协议3份、土地登记身份证明、洪金木建房用地批准书、宗地图4份、土地证2份、承诺书3份、房款清单1份、收条及收款凭证9份、建设合作协议，拟证明鸿超公司与洪樟森一家签订拆迁协议并履行赔偿。
21、恒通公司资质证书以及营业变更登记情况，拟证明恒通公司开发资质。
两被告在法定期限内向本院提供的作出行政处罚行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、行政复议申请书、身份证复印件、《行政处罚决定书》、原告邮寄复议材料的信封，拟证明原告不服原行政处罚决定申请行政复议。
2、补正通知书，拟证明杭州市公安局在法定期限内通知原告补正行政复议申请材料。
3、行政复议申请书、原告及其委托代理人的身份证明、授权委托书、《行政处罚决定书》、补正材料快递单据、原告邮寄复议材料的信封，拟证明原告提交补正的行政复议申请材料，其申请材料符合行政复议法有关规定。
4、受理通知书，拟证明杭州市公安局在法定期限内受理原告行政复议申请的情况。
5、提交行政复议答复通知书，拟证明杭州市公安局已依法通知建德市公安局提出书面答复、提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
6、建德市公安局行政复议答复书，拟证明建德市公安局对原告的行政复议依法提交了书面答复。
7、行政复议期限延长通知书，拟证明杭州市公安局依法延长行政复议期限三十日，并告知了原告。
8、行政复议期限延长呈批表，拟证明杭州市公安局经负责人批准依法延长行政复议期限。
9、《行政复议决定书》，拟证明杭州市公安局依法对原告的行政复议申请作出行政复议决定。
10、行政复议决定呈批表，拟证明杭州市公安局作出的行政复议决定经负责人审批。
11、送达回执，拟证明杭州市公安局已于2017年5月23日将文书邮寄送达给原告。
被告市公安局在法定期限内向本院提供的复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。
庭审中，各方当事人围绕被告建德市公安局作出的《行政处罚决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-21，原告洪樟森质证如下：对证据1三性均有异议；对证据2至证据5真实性无异议；对证据6至证据10、证据15至证据18、证据21无异议；对证据11至证据14形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，关于锁门的事实是认可的，但对朱丽萍身份有异议，且对开发商已经支付拆迁款的事实有异议；对证据19中委托协议书有异议，其他证据均无异议；对证据20真实性无异议，但是拆迁纠纷尚未完全解决。对被告市公安局提供的证据1-11，原告洪樟森和被告建德市公安局均无异议。对原告洪樟森提供的证据1-3，建德市公安局和杭州市公安局对证据三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1系被诉行政处罚行为，予以认定；证据2、证据3能够证明处罚文书送达、拘留执行通知家属及行政拘留执行情况，予以认定；证据4能够证明行政处罚审批程序，予以认定；证据5、证据6能够证明受案登记等情况，予以认定；证据7、证据8能够证明原告到案情况，予以认定；证据9能够证明行政处罚告知程序，予以认定；证据10、证据15至证据18能够证明原告对恒通公司售楼中心四次锁门的事实，予以认定；证据11、证据12、证据14系其他证人就原告多次锁门事实所作的询问笔录，将结合其他证据综合认定；证据13有关拆迁补偿款的事实与本案无关，不予认定；证据19、证据21能够证明恒通公司与鸿超公司关系及证人身份情况，将结合全案事实综合认定；证据20系原告一家拆迁协议及赔偿履行情况，与本案无关，不予认定。被告杭州市公安局提供的证据1至证据4能够证明原告于2017年2月21日申请行政复议，经补正后，杭州市公安局于同月27日受理的事实，予以认定；证据5、证据6能够证明建德市公安局按照复议机关要求提交复议答复的事实，予以认定；证据7、证据8证明杭州市公安局经审批延长复议期限的事实，予以认定；证据9至证据11能够证明杭州市公安局经审批作出行政复议决定并将文书邮寄原告的事实，予以认定。原告洪樟森提供的证据1、证据2分别系被诉行政行为及行政复议行为，予以认定；证据3能够证明原告在法定期限内起诉的事实，予以认定。
根据上述予以认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：原告洪樟森以存在拆迁纠纷为由，于2017年1月15日23时许、2017年1月16日11时许、2017年1月16日17时许、2017年1月17日11时许，先后四次将建德市梅城镇城南西路望江雅居小区售楼中心大门上锁，扰乱售楼中心秩序，致该单位工作不能正常进行。2017年1月18日建德市公安局所属梅城派出所接报警受案，后将洪樟森传唤至梅城派出所，对原告及其他当事人和证人制作询问笔录，并进行现场勘查、调取相关证据材料等。经调查，建德市公安局于2017年2月17日向原告进行行政处罚告知后，以原告多次扰乱单位秩序、情节较重对其作出行政拘留五日的行政处罚决定，并于当日将其投送建德市拘留所执行行政拘留。
原告不服，于2017年2月21日向杭州市公安局邮寄行政复议申请，经补正后，杭州市公安局于同月27日受理并于2017年4月26日经审批延长复议期限30日，于2017年5月22日作出维持复议决定，并于次日邮寄送达原告。原告于同年6月8日向本院邮寄本案起诉材料。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，建德市公安局作为县级以上政府公安机关，对案涉治安案件具有管辖权。杭州市公安局作为上一级行政主管部门，对原告的复议申请负有行政复议审查职责。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”。本案中，建德市公安局经调查查明，原告洪樟森以存在拆迁纠纷为由，先后四次将建德市梅城镇城南西路望江雅居小区售楼中心大门上锁，扰乱售楼中心秩序，致该单位工作不能正常进行，其行为已经构成扰乱企业秩序的违反治安管理行为，且多次上锁行为属情节较重，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告作出行政拘留五日的处罚决定，并未违反法律规定。原告以其拆迁纠纷尚未解决为由，主张其上述行为不构成违反治安管理、应免于处罚理由不足，本院不予支持。
建德市公安局接报警于2017年1月18日立案受理，进行现场勘查、询问相关人员及调取证据等案件调查后，决定行政拘留五日，向原告处罚告知后，对其作出被诉的《行政处罚决定书》并于当日送达原告。原告于2017年2月21日邮寄复议申请，经补正后杭州市公安局于同月27日立案受理，并经延长审限于2017年5月22日作出行政复议决定，并于次日将文书邮寄送达原告。两被告行政程序并未不当，本院予以认定。
综上，原告洪樟森要求撤销案涉《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》理由不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告洪樟森的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告洪樟森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 伟
人民陪审员 李 慧
人民陪审员 郑芳亚
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 程 谧
（另设附页）
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。