福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字5474号
原告傅建团，男，汉族，1963年4月7日出生，住南安市。
委托代理人陈勇胜，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。
被告苏团圆，男，1992年12月29日出生，汉族，住南安市。
被告黄招荣，男，汉族，1991年11月6日出生，住南安市。
被告泉州市仲德汽车租赁有限公司，住所地晋江市。
法定代表人李伟达，系该公司总经理。
委托代理人李伟霖，男，汉族，1986年4月21日出生，住晋江市。
被告泉州市德安汽车租赁有限公司，住所地泉州市。
法定代表人颜才峰，系该公司总经理。
委托代理人李伟霖，男，汉族，1986年4月21日出生，住晋江市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋江市支公司，住所地晋江市。
委托代理人李兵，福建建达（泉州）律师事务所律师。
原告傅建团诉被告苏团圆、黄招荣、泉州市仲德汽车租赁有限公司（以下简称“仲德公司”）、泉州市德安汽车租赁有限公司（以下简称“德安公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司晋江市支公司（以下简称“晋江人寿财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告傅建团的委托代理人陈勇胜，被告仲德公司、德安公司的共同委托代理人李伟霖、被告晋江人寿财险公司的委托代理人李兵到庭参加了诉讼，被告苏团圆、黄招荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅建团诉称，2013年11月26日18时0分许，被告苏团圆驾驶由被告黄招荣向被告仲德公司租赁的、被告德安公司所有的闽C87R**号小型轿车由福芸路草埔方向往康美方向行驶至康美大桥路段时，因避让对面来车，占道行驶，碰撞相对向由原告驾驶的闽05-217**号大中型拖拉机，造成原告受伤以及两车损坏的交通事故，后被告苏团圆逃逸。原告被送至中国人民解放军第180医院、东南医院治疗，经诊断为右腹股沟软组织挫伤。事故经南安市公安局道路交通事故认定，被告苏团圆应负事故全部责任，原告不负事故责任。肇事车辆向被告晋江人寿财险公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告因本起事故造成的损失合计人民币15503元。原告多次向被告索赔未果。请求判令被告苏团圆、黄招荣、仲德公司、德安公司赔偿原告经济损失人民币15503元，被告晋江人寿财险公司在保险限额内承担赔偿责任，直接将赔偿款支付给原告。
被告苏团圆、黄招荣未作答辩。
被告仲德公司、德安公司均答辩称，车辆闽C87R**出租时，租赁公司不存在过错，被告仲德公司、德安公司对原告无法得到保险赔付的结果不存在过错，因此，被告仲德公司、德安公司对原告损坏的发生不存在过错，无须向原告承担任何赔偿责任，请求驳回原告对被告仲德公司、德安公司的诉讼请求。
被告晋江人寿财险公司辩称，保险公司同意在交强险责任限额内承担赔偿责任。医疗费应扣除20%的非医保费用，误工费应按1天来计算，维修费没有定损，即使赔偿，也应在2000元的限额内赔偿。因驾驶员逃逸，商业第三者责任险不予赔偿，诉讼费保险公司不应承担。
经审理查明，2013年11月26日18时0分许，被告苏团圆驾驶由被告黄招荣向被告仲德公司租赁的闽C87R**号小型轿车由福芸路草埔方向往康美方向行驶至康美大桥路段时，因避让对面来车，占道行驶，碰撞相对向由原告驾驶的闽05-217**号大中型拖拉机，造成原告受伤以及两车损坏的交通事故，后被告苏团圆逃逸。原告被送至中国人民解放军第180医院、东南医院治疗，经诊断为右腹股沟软组织挫伤，花去医疗费1102.74元。南安市公安局交警大队于2013年12月17日作出道路交通事故认定书，认定被告苏团圆应负事故全部责任，原告不负事故责任。闽C87R**号车辆向被告晋江人寿财险公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告为其闽05-217**号大中型拖拉机花费了车辆检验鉴定费、工时费及材料费等维修费用共计人民币13500元。
另查明，闽C87R**号车辆登记车主为被告德安公司，德安公司就该车辆向被告晋江人寿财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险等，本案事故发生在保险期间内。
原告傅建团户籍登记情况为农村户口，事发时居住于南安市康美镇福铁村。2013年度福建省农、林、牧、渔在岗职工平均工资为32391元／年。
上述事实有身份证复印件、被告苏团圆的驾驶证、被告黄招荣的驾驶证、闽C87R**号车辆行驶证、道路交通事故认定书、DR检查诊断报告、医疗费发票、门诊病人费用明细表、保险单及当事人在庭审中的陈述为证，可以认定。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：原告主张赔偿的项目、数额是否合理合法，原告的合理损失是多少？如何确定各被告的赔偿责任、赔偿数额？
双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
一、原告主张赔偿的项目、数额是否合理合法，原告的合理损失是多少？
本院认为，原告傅建团损失赔偿项目及数额方面，根据法律及司法解释的规定，结合原告的诉讼请求，本院依法认定如下：
1、医疗费。原告花费了医疗费1102.74元，有医疗机构出具的正式收费票据证实，可以认定。被告晋江人寿财险公司要求扣除20%的非医保费用，但其未能提供相关的证据予以证明，对该主张，本院不予认可。
2、误工费。原告诉请其误工期间按10天计算，但未能提供证据予以证明，原告分别于2013年11月26日、2013年11月27日到中国人民解放军第180医院、东南医院进行治疗，因此可以认定原告的误工时间为2天。因原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，且原告是农业户口，应参照福建省2013年度农、林、牧、渔在岗职工平均工资32391元／年的标准计算，其因本案事故而造成的误工费损失为32391元／年÷365天×2天=177.48元。
3、车辆维修费用。原告花费了车辆检验鉴定费、工时费及材料费等维修费用共计人民币13500元，有鉴定评估公司和汽车修配厂出具的正式收费票据予以证实，可以认定。
上述，原告傅建团因本案交通事故的各项赔偿费用确定为14780.22元。
二、如何确定各被告的赔偿责任、赔偿数额？
本案原、被告应负民事责任方面，根据法律及司法解释的规定，本院认定如下：
本案肇事车辆闽C87R**号小型轿车行驶证登记车主为被告德安公司，其依法为该车辆投保了交强险和商业第三者责任，被告仲德公司在出租该车辆时对租赁人黄招荣的驾驶资质及车辆状况均进行了检验，被告黄招荣将车辆交付给被告苏团圆时，被告苏团圆亦具有驾驶资质，因此，被告黄招荣、德安公司、仲德公司在本案中并不存在过错行为，不用承担赔偿责任，原告要求被告黄招荣、德安公司、仲德公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据民法通则的规定，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告苏团圆驾驶机动车与原告傅建团驾驶的机动车发生交通事故，苏团圆承担事故的全部责任。被告晋江人寿财险公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》和保险条款的约定在交强险责任限额内承担保险赔偿责任，即医疗赔偿限额（含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费）10000元、伤残赔偿限额（含残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金）110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对原告傅建团的损失承担直接赔偿保险金的责任。原告傅建团的交强险医疗赔偿限额部分的损失为1102.74元（医疗费1102.74元），伤残赔偿限额部分的损失为177.48元（误工费177.48元），财产损失赔偿限额部分的损失为2000元（车辆维修费2000元）。综上，被告晋江人寿财险公司应在交强险保险限额范围内支付的赔偿款为3280.22元（1102.74元＋177.48元＋2000元）。被告晋江人寿财险公司辩称，被告苏团圆作为肇事车辆的驾驶员，事故发生后逃逸，保险公司在商业第三者责任险内不予赔偿，该辩称符合保险条款的约定，应予支持。
原、被告对交通事故认定书的责任划分均无异议，故以此作为民事赔偿责任的划分依据，被告苏团圆对事故的发生负全部责任，应全额赔偿原告傅建团的经济损失。原告傅建团各项赔偿费用14780.22元，扣除被告晋江人寿财险公司应承担的交强险赔偿款3280.22元，余者11500元，由被告苏团圆承担。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告傅建团在交通事故中受到伤害，其请求被告予以赔偿，合理合法部分，应当支持。在本次交通事故中，被告苏团圆对事故的发生负全部责任，应赔偿原告傅建团的经济损失。本案肇事车辆在被告晋江人寿财险公司投保了交强险，故被告晋江人寿财险公司应依保险合同条款的约定，在交强险责任限额内赔偿原告的实际损失。原告要求被告黄招荣、德安公司、仲德公司承担民事赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告起诉请求被告赔偿的项目、金额合理部分予以采纳，不符合规定的部分不予支持。被告苏团圆、黄招荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋江市支公司应于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告傅建团人民币3280.22元；
二、被告苏团圆应于本判决生效后三日内赔偿原告傅建团因本案交通事故造成的损失人民币11500元；
三、驳回原告傅建团的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费188元，由被告苏团圆负担179元，由原告傅建团负担9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄清洁
人民陪审员 戴吉成
人民陪审员 黄晋邓
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 黄正东
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。