湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字00644-2号
上诉人（原审被告、反诉原告）张波，男，1973年5月4日生，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）杨玉刚，男，1969年7月8日生，汉族。
上列二上诉人的共同委托代理人潘开明，老河口市中山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称财保武汉分公司）。
代表人刘方明，财保武汉分公司经理。
委托代理人陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李海龙，男，1979年6月19日生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）童启庆，男，1928年5月8日生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张玉珍，女，1933年9月13日生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘国钧，男，1948年11月27日生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈咏先，女，1961年11月28日生，汉族。
上列五被上诉人的共同委托代理人龙东辉，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）老河口市通和运业有限责任公司（以下简称通和运业公司）。
法定代表人余仁光，通和运业公司经理。
委托代理人贺文胜，通和运业公司法律顾问，一般授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司老河口支公司（以下简称财保老河口支公司）。
代表人陈学惠，财保老河�支公司经理。
委托代理人张勇，财保老河口支公司职工，一般授权代理。
上诉人张波、杨玉刚、财保武汉分公司与被上诉人李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先、通和运业公司、财保老河口支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，老河口市人民法院作出（2012）鄂老河口民初字00009号民事判决，张波、杨玉刚、李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先不服，提出上诉，本院经审理，作出（2013）鄂襄阳中民二终字第00004号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。老河口市人民法院经审理，作出（2013）鄂老河口民初字第00942号民事判决，张波、杨玉刚、财保武汉分公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年11月4日20时19分许，刘杰（已故）驾驶鄂ADXX**号大众牌小型轿车以时速（123-127）公里的速度行驶在京港澳高速湖南耒宜段1829KM路段（南往北），张波（杨玉刚雇佣司机）驾驶鄂F3XX**东风EQ4221W半挂牵引车及鄂F3XX**华威驰乐SGZ9283CXY厢式运输半挂车以时速（63-67）公里的速度同向行驶在刘杰驾驶车辆的前方，张波发现右边有车辆从停车区驶过来，其将车驶入左侧车道时，刘杰驾驶的鄂ADXX**号小型轿车的正前部与张波驾驶车辆的尾部相撞，造成鄂ADXX**号小型轿车驾驶人刘杰、乘坐人李海英、李光友、童文秀四人当场死亡，两车辆不同程度受损，经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队耒宜大队道路交通事故责任认定，刘杰在驾驶证超过有效期限且被注销的情况下仍驾驶机动车，且在夜间路面湿滑条件下超速行驶，承担事故的主要责任；认定张波驾驶行驶的车辆存在后部反光标识粘贴不符合标准，挂车后防护装置离地高度不符合标准，挂车尾灯灯罩粘附有较厚灰尘等安全隐患，承担事故次要责任，李海英、李光友、童文秀不承担事故责任。事故发生后，杨玉刚已支付李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先43000元赔偿款，李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先处理该事故支出交通费5090.20元。2011年12月28日，宜章县金祥停车服务有限公司收取鄂F3XX**车辆的施救费1200元、停车费1080元，同日，湖南耒宜交警大队收取杨玉刚公安罚没收入200元，放空高速公路费200元。杨玉刚处理事故支出交通费3215元。经宜章县价格认证中心鉴定鄂F3XX**（鄂F3XX**挂）车车损费6290元，杨玉刚支付鉴定费300元。第一次一审过程中，李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先与财保老河口支公司达成赔偿协议，“中国人民财产保险股份有限公司老河口市支公司于2012年4月30日前，在承保老河口市通和运业有限责任公司的鄂F3XX**东风EQ4221W半�牵引车及鄂F3XX**华威驰乐SGZ9283CXY厢式运输半挂车两份交通事故责任强制保险限额内，赔偿李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先因李海英、李光友、童文秀、刘杰交通事故死亡赔偿金等220000元；中国人民财产保险股份有限公司老河口市支公司在上述第一项死亡赔偿金等履行兑现后，李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先放弃对中国人民财产保险股份有限公司老河口市支公司诉讼请求。”财保老河口支公司在协议达成后已自觉履行了赔偿义务。本案重审过程中，李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先变更增加诉讼请求为“死亡赔偿金1284640元（其中：死者李光友、童文秀、刘杰、李海英各321160元）、丧葬费56184元（4人×14046元）、被抚养人生活费162770.5元（被扶养人童启庆、张玉珍共有子女5人，共补偿10年，童文秀承担2年，即4091元／年×2=8182元；被扶养人刘国钧、陈咏先共有子女2人，刘国钧补助17年、陈咏先补助20年，即27年×2人×11451元／年＝154588.50元）、交通费20000元、住宿费18000元、生活补助费5400元、财产损失2000元、精神抚慰金200000元，共计1748994.50元。要求财保老河口支公司在商业三者险范围内赔偿李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先250000元；扣除保险公司已赔数额，不足部分1278994.50元，由张波、杨玉刚、老河口市通和运业有限责任公司赔偿。”杨玉刚认为，自己购买挂靠在通和运业公司名下的鄂F3XX**东风EQ4221W半挂牵引车及鄂F3XX**华威驰乐SGZ9283CXY厢式运输半挂车在本次交通事故中也有损失，故杨玉刚、张波、通和运业公司提出反诉，要求李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先及财保老河口支公司、财保武汉分公司赔偿支付车损费6290元、停车费2680元、交通费3443元、转货费3200元、车损鉴定费300元。
张波于2011年11月6日在湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队耒宜大队陈述，其驾驶的车辆行驶至宜章停车区弯道时，从停车区出来两辆挂车，当时其行驶在行车道上，时速60公里左右，其从左后镜看没有车，就打左转向灯将车驶入超车道时，就听到后面嘭的一声，下车后发现一部小车追在了其车的后部。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队耒宜大队事故现场勘验笔录记载“事故路段的车道分为左侧车道、右侧车道、加速车道。事故路段为微下坡带右转弯，路面潮湿，此路段为宜章服务区往北出口处，限速每小时120公里，视线良好。鄂F3XX**重型牵引车（鄂F3XX**挂）的尾部无明显反光标识，车尾部灰尘较多。鄂ADXX**号小型轿车车头部位插入鄂F3XX**牵引车（鄂F3XX**挂）的尾部。”事故现场图显示事故撞击点为右侧车道与左侧车道分割线稍偏左。鄂ADXX**号�型轿车购买时间为2011年8月17日，所有人为李海英（按揭购买），该车辆使用性质为家庭自用。鄂ADXX**号小型轿车于2011年8月17日在财保武汉分公司购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，保险期间为2011年8月18日至2012年8月17日，商业第三者责任保险限额为200000元，并购买了免赔特约条款，同时约定该机动车财产损失险第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司。鄂F3XX**东风EQ4221W半挂牵引车及鄂F3XX**华威驰乐SGZ9283CXY厢式运输半挂车系杨玉刚2008年6月25日、7月6日购买。杨玉刚为经营便利，2011年4月13日，其与通和运业公司签订了危险货物道路运输合作经营合同书，将其购买的上述车辆挂靠在通和运业公司名下，杨玉刚每月支付给通和公司管理费400元。该车辆分别于2011年7月16日和8月30日在财保老河口支公司办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车商�保险，商业保险约定，鄂F3XX**东风EQ4221W半挂牵引车第三者责任保险金额为200000元及鄂F3XX**华威驰乐SGZ9283CXY厢式运输半挂车第三者责任险为50000元，没有购买免赔特约条款。
该事故的四名死者中，刘杰1976年出生，李海英1984年出生，李光友1954年出生，童文秀1953年出生。刘杰和李海英于2011年8月8日登记结婚。李海龙系死者李光友、童文秀之子和死者李海英之兄。童启庆、张玉珍系死者童文秀之父母。刘国均、陈咏先系死者刘杰之父母。童启庆、张玉珍夫妇共生育5个子女。刘国均、陈咏先夫妇共生育2个子女。
李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先提起诉讼，请求判决赔偿死亡赔偿金1284640元（其中：死者李光友、童文秀、刘杰、李海英各321160元）、丧葬费56184元（4人×14046元）、被扶养人生活费162770.5元（被扶养人童启庆、张玉珍共有子女5人，共补偿10年，童文�承担2年，即4091元／年×2=8182元。被扶养人刘国钧、陈咏先共有子女2人，刘国钧补助17年、陈咏先补助20年，27年×2人×11451元／年＝154588.50元）、交通费20000元、住宿费18000元、生活补助费5400元、财产损失2000元、精神抚慰金200000元，共计1748994.50元，财保老河口支公司在商业三者险范围内赔偿原告250000元，扣除保险公司已赔数额，不足部分1278994.50元，由张波、杨玉刚、通和运业公司赔偿。
杨玉刚、张波、通和公司提起反诉请求判决李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先及财保老河口支公司、财保武汉分公司支付杨玉刚、张波车损费6290元、停车费2680元、交通费3443元、转货费3200元、车损鉴定费300元，共计15913元。
原审法院认为：该案交通事故的民事责任如何划分？本案交通事故虽经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队耒宜大队认定张波承担次要责任，刘杰承担主要责任，该责任认定是公安部门依其行政职权作出的责任认定。但在民事纠纷中，李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先及杨玉刚、张波和通和运业公司均要求对方承担全部的民事赔偿责任。根据湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队耒宜大队对事故现场的勘验、检验认定及张波对事故经过的陈述，认定张波驾驶车辆存在后部反光标识粘贴不符合标准要求、后防护装置离地高度不符合标准要求、尾灯灯罩上粘附有较厚的灰尘影响后车对其观察的过错。同时该勘验、检验认定的事故损害后果为“刘杰驾驶机动车追尾相撞后，车辆头部插入张波驾驶车辆的挂车尾部深度长150厘米，车辆保险杆破裂、发动机罩皱褶变形、前挡风玻璃破损，水箱上部破损，水箱支架损坏并使水箱与车体分离；左右前翼子板在离地高650毫米以上向后挤压变形，变形深度为900�米；车顶前端撕裂，撕裂长度两边均为1100毫米，刘杰车辆上的人员均当场死亡。”据此可以看出，该事故的损伤惨重程度与张波驾驶车辆的后防护装置离地高度超标准，车辆尾灯灯罩上粘附有较厚的灰尘影响后车对其观察及车辆后部反光标识粘贴不符合标准的过错行为有因果关系，故张波的过错行为与刘杰因驾驶证件注销超速驾车的过错行为，均为事故发生的原因力，双方对该事故应承担同等的民事责任。公民享有生命健康权。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。张波驾驶机动车与李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先近亲属刘杰（已故）驾驶的机动车发生追尾相撞的交通事故，根据湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队耒宜大队对事故现�的勘验、检验认定及张波对事故经过的陈述，认定张波与刘杰对该事故承担同等的民事责任。对该事故造成的损失各承担50%的赔偿比例。张波作为杨玉刚雇佣司机，其责任由雇主杨玉刚承担。通和运业公司作为杨玉刚从事道路运输经营活动机动车的挂靠单位，其应对该机动车一方的责任承担连带责任。通和运业公司辩称与杨玉刚有合同约定不承担杨玉刚营运事故责任的主张，因该约定不能对抗第三人，故其辩解的理由，不予支持。李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先的各项损失，先由财保老河口支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由该保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人按承担的责任予以赔偿。张波、杨玉刚及通和运业公司反诉请求的财产损失主张，由财保武汉分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，剩余部分，按事故责任由李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先在继承的遗产范围内承担支付义务。
根据法律规定，造成被侵权人死亡的，应当赔偿抢救医疗费、丧葬费和死亡赔偿金等合理费用；被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任；因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案交通事故造成李海英、李光友、童文秀、刘杰死亡，李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先作为其近亲属，有赔偿请求权。参照2011年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》确定李光友、李海英、童文秀、刘杰死亡损失为：死亡赔偿金1284640元（16058元／年×20年×4人）、丧葬费56184元（28092元／年÷2×4人）、死者童文秀的被扶养人童启庆、张玉珍的被扶养人生活补助费8182元，符合法律规定，予以支持。李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏�在处理本交通事故的交通费、住宿费、生活补助费，因庭审李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先仅举证了交通费5090.20元，没有提交住宿费和生活补助费的证据，故对李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先诉请的交通费5090.20元，予以支持，对其诉请的超出部分，无证据证明，不予支持。李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先主张的生活费无法律依据，不予支持。刘国钧、陈咏先主张其被扶养人生活补助费154588.50元，庭审中，陈咏先、刘国钧未提交证据证明其既无劳动能力又无生活来源，故对陈咏先、刘国钧诉请的被扶养人生活费，不予支持；李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先主张轿车报废的财产损失2000元，根据（2012）鄂老河口民初字第00009号民事调解书约定，李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先已取得财保老河口支公司在强制险限�内的赔偿死亡赔偿金220000元，应放弃对保险公司强制险限额内的赔偿，该项财产损失2000元，属于强制险赔偿范围，故对李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先请求的财产损失2000元，不予支持。综上，李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先的各项损失共计1354096.20元，扣除已领取强制险限额内的死亡赔偿金220000元，剩余1134096.20元，由杨玉刚承担50%，即567048.10元。因F3XXX8东风EQ4221W半挂牵引车及鄂F3XX**华威驰乐SGZ9283CXY厢式运输半挂车在财保老河口支公司投保了机动车第三者责任保险，虽然财保老河口支公司提供第三者责任险的格式保险条款第十二条规定赔偿总额以主车的责任限额为限的规定，但庭审中其公司没有提交将该免责条款告知给投保人的证据，且通和运业公司对主车、挂车分别交纳了承保的保费，故对财保老河口支公司辩解的第三者责任保险以主车责任限额为限赔保的理由，不予支持。杨玉刚承担的赔偿款567048.10元，由财保老河口支公司在投保的第三者责任险范围内承担扣除负同等责任的免赔率10%后为225000元［主车险180000元（200000元×10%）＋挂车险45000元（50000元×10%）］，被告杨玉刚承担342048.10元，扣除李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先已从杨玉刚处取得的43000元，杨玉刚实际承担299048.10元。李光友、李海英、童文秀、刘杰的死亡对五原告造成了精神创伤，基于刘杰的过错责任，酌定李海龙精神抚慰金为30000元，童启庆、张玉珍精神抚慰金为10000元，刘国钧、陈咏先精神抚慰金为10000元，合计50000元，由杨玉刚承担，通和运业公司对李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先的损失承担连带赔偿责任。财保武汉分公司辩称不应承担李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先交强险责任的主张，原审法院认�死者刘杰、李光友、童文秀、李海英系鄂ADXX**号小型轿车的驾驶员和乘坐人，属于本车车上人员，不符合机动车第三者责任强制保险规定的第三者范围，故该抗辩理由成立，予以支持。财保老河口支公司辩解其已与李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先赔付达成了协议，不能再起诉其公司，应由其他保险公司赔付后再核实按责任赔付的辩解理由，本案在审理中，财保老河口支公司与李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先达成协议是指事故车辆在其公司投保的强制险限额内赔付协议，本案重审时，李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先要求赔付的是该公司按保险合同约定应当承担的F3XXX8东风EQ4221W半挂牵引车及鄂F3XX**华威驰乐SGZ9283CXY厢式运输半挂车的机动车第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第二十五条的规定，李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先请求将承包商业三者险的保险公司列为共同被告，应当予以准许，同时该商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿。故对财保老河口支公司辩解不能起诉其公司，应由其他保险公司赔付后再核实按责任赔付的辩解理由不能成立。
针对杨玉刚、张波、通和运业公司的反诉请求，原审法院认为，鄂ADXX**号小型轿车系死者李海英、刘杰家庭自用的共有财产。本案交通事故是刘杰和李海英在共同管理使用其家庭共有财产时发生的，对刘杰因驾驶证件注销超速驾车的过错行为对事故所负的同等责任，李海英应与刘杰共同承担。刘杰死亡后，其父母刘国钧、陈咏先系刘杰第一顺序继承人。李海英及其父母李光友、童文秀在事故中均死亡，李海英没有第一顺序继承人，李海龙是李海英兄长�童启庆、张玉珍系李海英外祖父母，李海龙、童启庆、张玉珍均为李海英第二顺序继承人。刘杰和李海英在事故中共同承担50%的责任份额，由刘杰和李海英的继承人（李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先）在继承的刘杰和李海英遗产范围内予以支付。经庭审查明，杨玉刚反诉请求的财产损失车损费6290元、交通费3215元、施救费1200元、停车费1080元、鉴定费300元，合计12085元，符合法律规，予以支持。对反诉请求的公安罚没收入200元，放空高速公路费200元及就餐费，没有法律规定，不予支持。对于其反诉赔偿转货费3200元的主张，无有效证据证明，不予支持。因死者刘杰驾驶的鄂ADXX**号小型轿车在财保武汉分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，并购买了免赔特约条款，财保武汉分公司没有提交证据证明其公司在承保时履行了免责条款的告�义务。该事故发生在保险期内，故对杨玉刚反诉的财产损失12085元，扣除不属于保险公司赔偿范围的鉴定费300元，余额11785元，先由财保武汉分公司在交强险责任限额范围内赔偿财产限额2000元；剩余的9785元，按照刘杰承担事故50%赔偿比例，计算为4892.50元（9785元×50%），由该保险公司根据保险合同约定予以赔偿。杨玉刚反诉请求的鉴定费300元不属于保险公司赔偿范围，应由刘杰和李海英共同承担50%，即150元。因刘杰和李海英在事故中死亡，故由童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先、李海龙在继承的刘杰和李海英遗产范围内支付杨玉刚150元。张波、通和运业公司虽提出反诉，但没有请求赔偿的事项，故不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司老河口支公司于判决生效后十五日内一次性支付李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先交通事故赔偿款225000元；二、杨玉刚于判决生效后十五日内一次性支付李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先交通事故赔偿款299048.10元，及支付李海龙精神抚慰金30000元、童启庆、张玉珍精神抚慰金10000元、刘�钧、陈咏先精神抚慰金10000元，共计349048.10元，老河口市通和运业有限责任公司承担连带赔偿责任；三、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效后十五日内支付杨玉刚的财产损失6892.50元（2000元＋4892.50元）；四、李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先于判决生效后十五日内在继承的刘杰和李海英遗产范围内支付杨玉刚的财产损失鉴定费150元；五、驳回李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先的其它诉讼请求；六、驳回杨玉刚、张波、老河口市通和运业有限责任公司的其它反诉请求。案件受理费6000元，反诉费500元，合计6500元，由李海龙、童启庆、张玉珍、刘国钧、陈咏先共同承担3000元，杨玉刚、老河口市通和运业有限责任公司共同承担3500元。
上诉人张波、杨玉刚不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、死者刘杰在高速公路行驶道上超速、疲劳及无证驾驶，且追尾车辆无任何刹车痕迹，张波在行驶道上正常行驶，在完全不知情的情况下遭到损害，本案事故的发生与张波无任何直接原因，交警部门已作出责任认定，认定张波驾驶的车辆后部反光标识粘贴、尾灯有灰尘等情形，但这些因素都不是造成事故发生的主要原因，如果死者刘杰采取刹车措施，事故结果就不会严重。本案事故的发生是死者刘杰无证驾驶、超速行驶导致追尾，张波、杨玉刚也是受害人，只应承担10%的赔偿责任。二、精神抚慰金是由于侵权行为人的过错而导致受害人死亡，给受害人的亲属造成精神损害的情况下才支付，而本案事故是死者刘杰的过错造成，其他受害人明知刘杰无证驾驶，还要乘坐，也有过错。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定“受害人对损害事实和损害后果的发生�过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”因此，张波、杨玉刚不应承担精神抚慰金的赔偿责任。原审判决认定事实不清，责任划分、适用法律错误。请求撤销原审判决第一项、第二项，改判张波、杨玉刚承担实际损失1134096.20元10%的责任，张波、杨玉刚不承担50000元精神抚慰金的赔偿责任。
上诉人财保武汉分公司不服原审判决，提起上诉后又申请撤回上诉。
各被上诉人未提出答辩意见。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：刘杰生前驾驶鄂ADXX**号小型轿车的正前部与张波驾驶车辆的尾部相撞，造成鄂ADXX**号小型轿车驾驶人刘杰、乘坐人李海英、李光友、童文秀四人当场死亡，两车辆不同程度受损，经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队耒宜大队道路交通事故责任认定，刘杰在驾驶证超过有效期限且被注销的情况下仍驾驶机动车，且在夜间路面湿滑条件下超速行驶，承担事故的主要责任；认定张波驾驶行驶的车辆存在后部反光标识粘贴不符合标准，挂车后防护装置离地高度不符合标准，挂车尾灯灯罩粘附有较厚灰尘等安全隐患，承担事故次要责任，李海英、李光友、童文秀不承担事故责任。各方当事人均未提供相反证据推翻该责任认定，该责任认定具备相应的证明力，属于人民法院应当采信并确定侵权行为人承担赔偿责任的证据之一，但不是确定民事赔偿责任的唯一证据，人民法院可以依据各方当事人的行为对损害发生的过错程度、原因力大小及损害后果的严重程度等因素酌定各方当事人的赔偿责任。由于本案交通事故系两辆机动车相撞发生，且造成一车上四人死亡的后果，原审法院酌定杨玉刚承担较大份额的赔偿责任并不违反法律规定，与交�部门所作的责任认定结论也不冲突。
交警部门所作的责任事故认定结论认定张波驾驶的杨玉刚所有的鄂F3XX**东风EQ4221W半挂牵引车及鄂F3XX**华威驰乐SGZ9283CXY厢式运输半挂车存在安全隐患，张波对本案事故的发生负有次要责任，事故后果是一车上四人死亡，对死者的亲属必然造成极大的精神损害，原审法院判决杨玉刚赔偿死者亲属精神损害抚慰金符合法律规定。
各方当事人对原审判决的其他内容未提异议，本院不予评判。财保武汉分公司不服原审判决，提起上诉后又申请撤回上诉，本院另行裁定准许。原审判决基本事实认定清楚，杨玉刚、张波的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按原审判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2039元，由上诉人张波、杨玉刚均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛新宇
代理审判员 海 飞
代理审判员 张敏杰
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 童开雷