广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）良少民初第7号
原告苏兆兰（暨反诉被告），男，汉族，1936年8月16日出生，农民，现住南宁市良庆区。
原告黄桂花（暨反诉被告），女，壮族，1940年7月17日出生，农民，住址同上。
原告苏爱民（暨反诉被告），男，汉族，1965年5月20日出生，农民，住址同上。
原告苏庆民（暨反诉被告），男，汉族，1969年4月23日出生，农民，住址同上。
原告黄梅粟（暨反诉被告），女，壮族，1975年5月25日出生，农民，住址同上。
原告苏月丽（暨反诉被告），女，汉族，1999年11月8日出生，住址同上。
原告苏振光（暨反诉被告），男，汉族，2010年11月24日出生，住址同上。
原告苏月丽、苏振光（暨反诉被告）的法定代理人苏庆民，男，汉族，1969年4月23日出生，农民，住址同上。
原告苏月丽、苏振光（暨反诉被告）的法定代理人黄梅粟，女，壮族，1975年5月25日出生，农民，住址同上。
共同代理人姚作凤，广西铭荟律师事务所律师。
共同代理人覃秋云，广西铭荟律师事务所律师。
被告苏兆荣（暨反诉原告），男，汉族，1947年12月27日出生，农民，现住南宁市良庆区。
被告苏祖镇（暨反诉原告），男，汉族，1971年9月10日出生，农民，现住南宁市良庆区。
共同委托代理人马乃海，广西广合律师事务所律师。
共同委托代理人黄毅，广西广合律师事务所律师。
原告苏兆兰、黄桂花、苏爱民、苏庆民、黄梅粟、苏月丽、苏振光与被告苏兆荣、苏祖镇、苏兆贵相邻通行纠纷一案及被告苏兆荣、苏祖镇、苏兆贵反诉原告苏兆兰、黄桂花、苏爱民、苏庆民、黄梅粟、苏月丽、苏振光相邻通行纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，被告苏兆荣、苏祖镇、苏兆贵于2015年3月31日提起反诉。本院依法适用简易程序，由审判员方艳红独任审判。苏兆贵于同年3月28日死亡，原告于同年4月17日告知本院苏兆贵已死亡。本院于同年4月27日裁定中止诉讼，同年5月25日裁定恢复诉讼，于2015年5月27日公开开庭合并进行审理。原告苏兆兰、黄桂花、苏爱民、苏庆民及原告的委托代理人姚作凤、覃秋云，被告苏兆荣、苏祖镇及其委托代理人马乃海、黄毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏兆兰、黄桂花、苏爱民、苏庆民、黄梅粟、苏月丽、苏振光诉称：原告居住的房屋与被告苏兆荣的房屋相邻。2014年12月24日，被告苏兆荣、苏祖镇未经政府行政主管部门批准，私自在苏兆荣原房屋周边集体空地上划线钉桩，将木桩钉在公共道路上。该道路是在集体土地上，是历史形成的集体通道，也是原告进入房屋的必经通道。若被告将该道路围堵，势必影响原告和其他邻居共35人的通行。原告曾向政府反映，要求制止被告的违法行为。2015年1月5日，南宁市良庆区那马镇司法所工作人员到现场，责令被告移除了木桩，同月16日，被告又在公共通道上筑起约25米高的围墙，致使原来约4米宽可以通行拖拉机、汽车的道路只剩下不到1米的宽度，只能容1人通行，连三轮车都无法通行。被告的行为严重影响了原告和其他邻居的通行权。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求人民法院依法判令被告排除妨碍，恢复原状。
原告提供以下证据：1、《集体土地建设用地使用权证》，证明原告房屋坐落情况；2、被告砌墙前、后的照片，证明被告砌墙前、后被占道路的具体情况；3、《关于苏兆兰、苏兆莘、苏爱民、苏庆民等与苏冬初、苏鸿新、苏鸿璋因坡内集体土地使用权问题引起相邻关系纠纷的处理决定书》，证明被告占用的土地是供邻里通行的公共通道；4、（2013）良民一初字第38号民事判决书，证明法院曾判决确认诉争的道路系集体道路；5、南宁市良庆区那马镇政府《答复书》，证明那马镇政府对本案的处理情况；6、证人苏某1出庭作证的证言，证明诉争的道路在其小时候就存在；7、证人苏某2出庭作证的证言，证明诉争的通道上没有祖宅的泥墙脚。
被告苏兆荣、苏祖镇反诉并辨称：反诉人围墙外原公共道路东面是以苏志凡、苏达森、苏德森、雷日有、黄德进等贫雇农的祖宅的老泥墙为界，西面以反诉人的围墙为界，道路约宽5.5米，完全满足人车通行需要。被反诉人几年前公然在原公共道路东面的残泥围墙搭建多间猪、牛栏等杂物房，有些杂物房直接利用老泥墙搭建，所建杂物房总长约20米、宽3.5米，占据了该段公共道路一半多的路面。在杂物房的北端，被反诉人还种植了几丛大芭蕉，又占据了该段公共道路一半多的路面。严重妨碍了反诉人及其他人的通行权和社会公共利益。特提起反诉，要求判令被反诉人拆除占道路搭建的猪、牛栏等杂物房及芭蕉树，排除妨碍，恢复原状。
被告提供以下证据：1、土地权属证明、祖宅地平面图，证明被告祖宅基地与周边人家的四至界限；2、苏某4建筑小组的证明一，证明苏某4建筑小组帮答辩人祖宅处砌建新围墙，砌建前还请队长和村民到现场勘察核实确认后才动工，没有占用公共通道或他人工地；3、坛僚坡村民的证明二，证明诉争的公共道路于解放前已存在，以围墙为界；4、现场照片，证明原告强占诉争的公共道路建猪、牛栏；5、证人苏某3、苏某4出庭作证的证言，证明围墙处原有泥墙，是在旧的围墙地建起来的。
原告对被告的反诉辩称：猪、牛栏在70年代就建造了，没有妨碍被告的通行，被告对道路旁边的土地没有使用权。
本院调查取证的证据：1、勘验现场图、现场照片；2、南宁市良庆区那马镇政府工作人员到现场调查取证的证人苏某5、苏某6、苏某7的证言。
双方当事人争议的焦点是：1、本诉被告是否妨碍了本诉原告的通行权？2、反诉被告是否妨碍了反诉原告的通行权？3、本诉原告或本诉被告是否应该恢复通道的原状？
被告对原告提供的证据1没有异议，认为房屋不是坐落在树的旁边；对照片的真实性没有异议，但不能证明被告占用了道路；对处理决定书真实性没有异议，对关联性有异议；对判决书的真实性、合法性没有异议；那马镇的答复书真实性没有异议，也说明双方没有达成一致意见。
原告认为被告提供的第一组证据的真实性、关联性均有异议，两份证据没有经办人的签名，土地权属证明的内容也没有能证明土地地界，平面图无绘图人员的签字，那马社区居委会不具备合法的出具权属证明的主体资格；对证明1、2的真实性、合法性有异议，这些人的签名无法确定真实性，内容有重叠和相同；照片无法证明道路的原界限在哪里，地基很明显是新挖掘出来；证据3、4虽然有苏某4的签名，都不属实。
本院认为：原告提供的证据1-5，被告对其真实性无异议，这些证据客观真实的反映了诉争通道的现状，本院予以确认。证人苏某1、苏某2虽然是原告的亲属，但他们证明的内容是诉争的道路是历史通道，被告亦承认该通道在解放前就存在。因此，他们的证言客观真实，本院予以采纳。被告提供的证据1、3、4属于证人证言，证明的问题是被告在解放前有一祖宅地,根据那马镇政府的调查笔录证实被告所指的祖宅地属于苏有敬，苏有敬是被告苏兆荣的叔叔，被告苏祖镇的堂爷爷，苏有敬没有子女，二被告均不是苏有敬的法定继承人。因此，被告提供的证据1、3、4所证明的内容与事实不符，本院不予确认。被告提供的证据2没有绘图人员的签名，不能证明是行政主管部门出具的祖宅地平面图，亦没有土地使用证相佐证，本院不予确认。被告提供的出庭作证的证人苏某3、苏某4（年龄62岁以下）的证言声称自己对被告祖宅的四至界线很清楚，根据那马镇政府工作人员到现场调查取证的证人苏某5、苏某6（年龄74岁以上）均证实70年代去世的苏有敬的祖宅四至界线不清楚。被告亦声称苏有敬的祖宅在旧社会就存在，也就是说，同样在本坡生活的老人都没有看到苏有敬的祖宅四至界线，而比老人年轻10多岁的苏某3、苏某4不可能看到苏有敬的祖宅四至界线，他们的证言与事实不符，本院不予确认。被告提供的证据5证实了集体道路旁边的属于原告的猪、牛栏状况已很陈旧，印证了该猪、牛栏建造多年的事实，不是这几年刚建设的，无法证实原告的猪、牛栏妨碍了被告的通行，本院予以确认。本院调查取证的勘验现场图、现场照片客观的反映了诉争通道的现状，南宁市良庆区那马镇政府工作人员到现场调查取证的证人苏某5、苏某6、苏某7的证言证实了诉争的通道在解放前至今已存在，是历史形成的通道，约4米宽，供村民出入，在通道的西边曾有村民苏有敬的祖宅地，距离通道边界不低于5米，祖宅四至界线不清，本院予以采纳。
经审理查明，原告一家人的旧屋位于南宁市良庆区，使用面积为302.5平方米，于1990年7月25日获得集体建设用地使用证，该旧宅基地的四至界线如下：东偏北至空地；南偏东至空地；西偏南至道路；北偏西至畚地。原告一家人及邻居的出入通道均为其旧屋门前的历史通道，该通道于解放前存在，是原告一家人出入的唯一通道，通道宽约3米，可供邻人行驶汽车、拖拉机。通道的右边为生产队的集体空地，左边为原告多年前建设的猪、牛栏，几丛芭蕉。2011年2月，原告在自家的旧屋宅基地上建起新房。2014年12月24日，被告苏兆荣、苏祖镇及苏兆贵（2015年3月28日去世）未经政府行政主管部门批准，擅自在该通道周边划线钉桩。原告向那马镇政府反映情况。2015年1月5日，那马镇调处工作组会同那马社区居委会、坛僚坡1队队长，组织双方当事人到现场勘查，调解，双方当事人达成了以该道路西边现种植有的蟠桃树、黄皮果树为通道边界，现道路作村民的历史通道通行，任何一方不得挤占，共同维护该通道的口头协议，并当场设立木桩作道路界址标记。同月16日，被告擅自在该通道上建起了一堵围墙，围墙厚0.27米，距离右边的黄皮果树1.6米，距离左边的原告的猪、牛栏1.2米，即原告出入家门的唯一通道由原来的3米缩小为1.2米，仅够一人通行，无法行驶汽车、拖拉机。同年3月4日，原告诉至本院，认为被告的行为严重侵害了原告及邻人的通行权，要求判令被告排除妨碍，恢复原状。同年3月31日，被告提起反诉，认为原告的猪、牛栏、芭蕉妨碍了其通行，要求判令原告排除妨碍，恢复原状。
本院认为，关于诉争道路是否是原告的历史唯一通道问题。从现场勘查情况，原告屋后没有通道可行，唯一的通道即为其房屋门前诉争的集体通道，原告一直通行该历史通道。证人苏某5、苏某6均证实该通道是历史通道，属于集体道路。被告苏祖镇亦承认该通道于解放前就存在。被告未经有关行政部门批准，擅自在集体道路中间砌起围墙，妨碍了原告的通行权，被告应当排除妨碍，恢复原状。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告认为砌起的围墙是在自己的祖宅地建起的，没有侵犯原告的通行权。根据现场勘查及现场照片，诉争的道路上并没有祖宅地留下的墙脚等痕迹。根据现有的证据证实被告主张的祖宅地是被告苏兆荣的叔叔苏有敬的房子，苏有敬于70年代去世，其没有子女，其房屋也因其去世后没人住而倒塌，连生产队的80岁的老人苏某5也不知道苏有敬的房屋的四至范围。根据《物权法》第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。农村村民要获得宅基地的使用权，应当通过申请获得有权机关的批准。首先，宅基地不是被继承人的个人财产，是所有权和使用权相分离的财产，其所有权归村集体经济组织所有，不能依据《继承法》进行继承，况且被告也不是苏有敬的法定继承人。其次，法律规定宅基地由村民按户申请使用，一户只能拥有一处宅基地。因此，苏有敬去世后，其宅基地应当收归生产队集体所有，被告苏兆荣、苏祖镇想继承该宅基地无法律依据。被告主张其在自己的祖宅基地上砌起围墙无充分的证据证实，本院不予采纳。被告反诉原告的猪、牛栏、芭蕉妨碍了其通行，主张原告在几年前建起猪、牛栏。根据现场照片和被告提供的图片，原告的猪、牛栏建造年代久远，并非如被告所说的几年前建设。且猪、牛栏并没有妨碍反诉原告苏兆荣、苏祖镇的通行。被告苏兆荣屋前有大片集体空地，被告没有证据证明诉争的通道是其唯一的出入通道。其反诉没有充分的证据证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项的规定，判决如下：
、被告苏兆荣、苏祖镇于本判决生效后十日内拆除在原告苏兆兰、黄桂花、苏爱民、苏庆民、黄梅粟、苏月丽、苏振光房屋前的公共通道上的围墙，恢复原状。
二、驳回被告苏兆荣、苏祖镇的反诉请求。
本诉案件受理费100元，减半收取50元，由被告苏兆荣、苏祖镇负担；反诉案件受理费100元，减半收取50元，由被告苏兆荣、苏祖镇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方艳红
二〇一五年六月二十九日
书记员 孙云茜
附法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
妨碍。（三）消
危险。（四）返
财产。（五）恢
原状。（六）修
、重作、更换。
七）赔偿损失。（八）支
违约金。（九）
除影响、恢复名誉。
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。