天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑终126号
原公诉机关天津市南开区人民检察院。
上诉人（原审被告人）苟小社，男，1982年1月14日出生于甘肃省镇原县，汉族，初中文化，个体经营者，住天津市河西区（户籍地甘肃省镇原县）。2017年5月15日因涉嫌犯重大责任事故罪被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于天津市第二看守所。
辩护人安刚，天津击水律师事务所律师。
辩护人欧丽曼，天津击水律师事务所律师。
原审被告人王某，男，1992年6月11日出生于甘肃省镇原县，汉族，小学文化，住天津市西青区（户籍地甘肃省镇原县）。2017年6月1日因涉嫌犯重大责任事故罪被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于天津市第二看守所。
天津市南开区人民法院审理天津市南开区人民检察院指控原审被告人苟小社、王某犯重大责任事故罪一案，于2017年12月29日作出（2017）津0104刑初603号刑事判决。原审被告人苟小社不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审法院认定，被告人苟小社、王某等人自发组成个体工程施工队，从事广告牌的安装、拆卸作业。2017年5月15日10时许，苟小社在天津市南开区凌宾路奥林匹克村小区底商“三个渔夫”海鲜店组织施工拆除广告牌期间，违反安全管理规定，指使不具备电焊作业资质的王某实施电焊切割作业。王某操作电焊机焊割广告牌支架过程中产生的高温熔渣引燃底商东侧二层外墙装饰内部可燃物，造成“三个渔夫”海鲜店、“阿骨羊”火锅店发生火灾。经统计，火灾直接财产损失为人民币7735316.17元。经报警，公安机关从现场将苟小社传唤到案。同年6月1日，公安机关将王某抓获归案。
上述事实，有下列证据予以证实。
一、书证材料
1.公安机关出具的案件来源、抓获经过、情况说明。证明公安机关接张某报警后从案发现场将涉案人员传唤到案。
2.火灾事故处善后处理说明。证明受损居民的财物损失得到补偿。
3.案发现场照片、损失统计材料。证明火灾现场情况及因火灾造成的商户损失情况。
4.火灾事故认定书。证明起火部位位于黑龙江阿骨羊餐饮管理有限公司天津奥城分公司门头左侧雨搭上方与天津市南开区渔家灯火饭店广告牌右侧下部支架之间铝塑板内部；原因为苟小社、王某为渔家灯火饭店拆除户外广告牌作业时，王某使用电焊机焊割广告牌支架过程中产生的高温熔渣引燃底商东侧二层外墙装饰内部可燃物所致；火灾直接财产损失为人民币7735316.7元。
5.户籍身份证明。证明涉案人员的主体身份情况。
二、证人证言
1.张某证言。证明“三个渔夫”海鲜店施工人员用电焊拆除牌匾时引发火情，导致旁边的阿骨羊火锅店发生火灾，后其拨打电话报警。
2.宋金宝、刘春昊、李永建、刘书才、王成鹏、陆新富、索苏文、宋石娃、吴立志、李明孝证言。证明拆除“三个渔夫”牌匾的过程中发生火灾。
3.刘志尧、李圆明、孙有泉证言。证明苟小社带着四人拆除“三个渔夫”的牌匾，拆除过程中刘志尧因故离开，王某操作电焊机继续实施拆除时引发火灾，因为王某没有操作证，为了减轻责任，苟小社让大家向公安机关做“刘志尧操作电焊机的过程中引发火灾”的虚假陈述。
三、被告人苟小社、王某的供述与辩解。两名被告人对于涉案事实均予以供认，当庭供述与之前供述一致。
四、视听资料。证明火灾发生的整个过程。
五、辨认笔录。证明辨认出王某是引发火灾后逃逸的人。
针对辩护人所提辩护意见，根据事实、证据及相关法律规定，综合评判如下：
关于被告人苟小社的辩护人所提苟小社系自首的辩护意见及理由。经查，被告人苟小社虽由公安机关传唤到案，但在公安机关讯问时并未如实供述犯罪事实，不符合关于自首的法律规定，依法不应认定为自首。对该辩护意见不予采纳。
关于辩护人所提被告人苟小社并非企业人员，犯罪主体不适格，不构成重大责任事故罪的辩护意见。经查，重大责任事故罪是指在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而造成其他严重后果的行为，刑法扩大了本罪的犯罪主体。本案中，苟小社自发组成施工队，违反安全管理规定实施作业并造成严重后果，且系直接责任人员，依法构成重大责任事故罪。对该辩护意见不予采纳。
关于辩护人所提火灾损失数额认定不客观的辩护意见。经查，天津市南开区公安消防支队火灾事故认定书中明确了认定火灾损失的统计依据，公诉人当庭对此作出说明，起诉书认定的财产损失数额客观、真实。对该辩护意见不予采纳。
一审法院认为，被告人苟小社、王某在生产、作业过程中违反安全管理规定引发火灾，造成严重后果，该两名被告人的行为依法构成重大责任事故罪，且属于情节特别恶劣，应判处三年以上七年以下有期徒刑。公诉机关对苟小社、王某的指控成立。苟小社、王某能如实供述犯罪事实，依法可以对二人从轻处罚。对辩护人所提辩护意见不予采纳。公诉机关所提量刑建议较为适当，予以采纳。综合考虑犯罪情节、社会危害性及认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决：被告人苟小社犯重大责任事故罪，判处有期徒刑四年；被告人王某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑四年。
宣判后，原审被告人苟小社不服，提出上诉。其上诉理由为：其对一审法院认定的事实无异议，但是认为一审法院遗漏了其应当具有的自首情节，导致对其量刑过重。
其辩护人认为：1.仅凭火灾事故认定书和公诉人的口头说明不足以认定本次火灾造成的损失数额为773余万元。2.苟小社没有逃离现场，在司法机关询问时交代了自己罪行，应当认定为自首。并苟小社系初犯、偶犯，恳请法庭对苟小社从轻处罚。
二审经审理查明的事实和认定的证据与一审一致。
本院认为，上诉人苟小社、原审被告人王某在生产、作业中违反安全管理的规定，因而造成的经济损失超过了770万元，情节特别恶劣，二人的行为均已构成重大责任事故罪。苟小社、王某具有坦白情节，依法可以从轻处罚。
关于上诉人苟小社及其辩护人提出的自首问题。本案中，苟小社2017年5月15日被公安机关讯问时，并未如实供述其让不具有电焊作业资质的王某实施了电焊切割作业行为，而是谎称电焊切割作业一直由具有电焊作业资质的刘志尧实施。当日，公安机关固定了相关视频资料，并从视频中发现实施电焊作业的人员共计五人，一人在发生火灾后逃跑。虽然苟小社于2017年5月16日如实供述了上述事实，但是应当认定其供述发生在司法机关掌握犯罪事实之后，未能体现出自首制度节约司法资源的宗旨。故对苟小社的供述行为不能认定为自首。对于苟小社及其辩护人提出的相关意见，本院不予采纳。
关于上诉人苟小社的辩护人提出的损失数额问题。经查，天津市南开区公安消防支队火灾事故认定书中明确了认定火灾损失的具体数额及统计依据，并明确认定涉案火灾导致的直接财产损失为7735316.7元。并且，一审开庭审理时公诉人当庭对此作出了说明。火灾事故认定书经过一审庭审质证，具有合法性、真实性、关联性，应予采信。对于苟小社的辩护人提出的相关意见，本院不予采纳。
综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人苟小社的上诉理由及辩护人的辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建军
代理审判员 李草原
代理审判员 路 诚
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 刘 克
书 记 员 马 全
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。