江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民终1142号
上诉人（原审原告）：袁锡生，男，1959年12月12日出生，汉族，住无锡市梁溪区。
被上诉人（原审被告）：无锡市江房房屋拆迁有限公司，住所地无锡市梁溪区北大街66、68号。
法定代表人：匡小鹃。
被上诉人（原审被告）：无锡市梁溪区扬名街道新联社区居民委员会，住所地无锡市梁溪区金城西路833号。
法定代表人：张非文。
被上诉人（原审被告）：无锡奕淳房地产开发有限公司，住所地无锡市梁溪区南湖大道588号16楼东区。
法定代表人：杭河福，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：无锡太湖世家房地产有限公司，住所地无锡市滨湖区东绛锡南路216-3号。
法定代表人：张晓波，该公司董事长。
原审第三人：无锡齐典土地房地产估价有限公司，住所地无锡市梁溪区中南路20-2,3。
法定代表人：田秋群。
上诉人袁锡生因与被上诉人无锡市江房房屋拆迁有限公司（以下简称江房公司）、无锡市梁溪区扬名街道新联社区居民委员会（以下简称新联社居委）、无锡奕淳房地产开发有限公司（以下简称奕淳公司）、无锡太湖世家房地产有限公司（以下简称太湖公司）及原审第三人无锡市齐典土地房地产估价有限公司（以下简称齐典公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初1292号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
袁锡生上诉请求：撤销原审裁定，支持原审袁锡生全部诉讼请求，维护袁锡生的合法权益。事实和理由：袁锡生所有的坐落于无锡市××村××号地区的房屋拆迁程序严重违法，袁锡生与江房公司签订的《房屋拆迁补偿协议书》也违反法律、法规，依法应予撤销。
袁锡生向原审法院起诉请求：1.撤销江房公司与袁锡生签订的非法《房屋拆迁补偿协议书》；2.撤销新联社居委制作的罔顾事实的户主袁锡生的《新联村拆迁安置房决算书》；3.判令奕淳公司、太湖公司、第三人齐典公司当庭出具袁锡生的新老《房地产估价报告》；4.请求法院判令奕淳公司、太湖公司向法庭举证应当提供给袁锡生的《无锡市房屋拆迁补偿专户存款划转通知书》；5.请求法院判决奕淳公司、太湖公司返还袁锡生在养基村48号门房地产、装修、附着物补偿款《无锡分行房屋拆迁补偿特种存单》或者《专用存单》，做好新老房地产对冲决算、结清差价；6.判令新联社居委协助袁锡生办理新老房地产注销登记及登记手续，协助袁锡生领取“私产”字样的房产证，领取“永久”字样的国有土地使用证；7.判决江房公司、新联社居委、奕淳公司、太湖公司支付袁锡生用去的复印费、诉讼费等计600元。事实和理由：1.由于锡国土资出合（2003）第16号《无锡市国有土地使用权出让合同》载明出让土地面积99435平方米；养基村、沈古巷二条村庄宅基地、绿化带、道路11435平方米不在出让土地中；从出让合同最后所附宗地图看（宗地编号：207039050），该图左上方金城路与苏锡路交叉口空缺位，图上标河流的地方，实际土地出让时为养基村，图上标无锡市供电局的地方（芦庄变电所），实际土地出让时为沈古巷；用以上手段把养基村、沈古巷村庄占地11435平方米一笔勾销，用这种手段把养基村、沈古巷二条村庄150多户居民房地产（包括袁锡生在内）消失的无影无踪。由于无锡市国土局相关行政人员与奕淳公司、太湖公司互相勾结，用上述拙劣手法侵吞袁锡生位于养基村48号门房地产，故江房公司与袁锡生签订的《房屋拆迁补偿协议书》是不合法的，因前置补偿协议书不合法，新联社居委作出的户主袁锡生《新联村拆迁安置房决算书》的后续民事程序无合法性可言。2.时至今日，袁锡生也没有拿到一份合法合规的《房地产估价报告》。因江房公司、奕淳公司、太湖公司违法违规经营，形成了新联社居委给出袁锡生的《新联村拆迁安置房决算书》，但安置房底楼汽车库没有按财产权分配给袁锡生家，是对袁锡生应当享有安置房底楼汽车库产权的剥夺，必须依事实作纠错。新联社居委制作的《新联村拆迁安置房决算书》，实质是以合法手段掩盖非法目的，实现侵吞袁锡生家私有房地产之目的。3.虽然奕淳公司、太湖公司与江房公司、新联社居委签订《委托拆迁协议书》，但奕淳公司、太湖公司没有履行好民事监督职责，没有监督好江房公司、新联社居委为袁锡生在养基村48号门房地产注销登记，以及安置房完全私产权登记手续，没有监督好新联社居委安置袁锡生具有完全私有财产权的产权调换房应当在新联苑6号、5号楼（现新联家园14－17号门二幢大楼），但被新联社居委调包成商品房后卖掉，而袁锡生现在所拿新联苑139号101室、中星苑116号402室、中星苑113号502室，是新联社居委调包给袁锡生的小产权房。4.时至今日，奕淳公司、太湖公司没有办理养基村、沈古巷二村庄地块计11435平方米的建筑工程立项、规划、供地、建设、国土、房地产管理、财政、审计等部门的法定手续，特别是没有与市拆管中心办理存贷款业务指定银行，三方签订养基村、沈古巷二村庄房地产征收补偿《资金证明》及《三方监管协议》，由于奕淳公司、太湖公司没有办理《三方监管协议》，使袁锡生无法拿到房地产征收补偿《特种存单》，是直接导致袁锡生房地产完全私产无法获法定补偿的主要原因。《苏锡路与金城路交叉口东侧地块拆迁项目计划书》中注明“委托齐典公司实施评估”，由于齐典公司没有把养基村48号门完全私产的房产、地产、装修、附着物的《房地产估价报告》提供给袁锡生，而是提供给了扬名街道拆迁管理办公室。5.至今，袁锡生没有拿到齐典公司作出的新老《房地产估价报告》，导致袁锡生无法实现新老房地产对冲决算，结清差价。6.因江房公司、新联社居委、奕淳公司、太湖公司、第三人齐典公司违反法律法规，使袁锡生位于养基村48号门私有房产236.39平方米、地产248.4平方米造成无法获法定补偿。
原审法院认为：原无锡市南长区人民法院（以下简称南长法院）于2015年3月27日立案受理原告袁锡生诉被告无锡市人民政府（以下简称市政府）土地行政管理一案，该案中，原告袁锡生诉称：“被告颁发的锡南国用（2003）字第363号土地使用证没有在拆迁区上墙公告，没有公告对该地块征收或征用12万平方米土地所有权及使用权补偿金额实施方案，严重违反了《中华人民共和国土地管理法》之规定。被告在国土资源部没有下达批文的情况下，于2002年12月23日在无锡日报上刊登无锡市国有土地使用权挂牌出让公告，将还是集体土地的锡地2003-3金城路新联村地块作为国有土地拍卖的行为违法。被告应出具国土资源部批文、工程选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程施工许可等。现要求：撤销锡南国用（2003）字第363号国有土地使用证，诉讼费用由被告承担。”该案经审理查明：“2003年7月，被告向土地使用者奕淳公司颁发锡南国用（2003）字第363号国有土地使用证，该证载明：座落于苏锡路金城路交叉口东侧；地号为2-07-039-050；使用权面积为99435平方米；用途为商业（211）、住宅（252）、其他用地；使用类型为出让等。另查明，南长区扬名街道养基村48号房屋座落于锡南国用（2003）字第363号国有土地使用证载明土地使用范围内。2003年10月27日，无锡市建设局作出锡拆许字（2003）第137号房屋拆迁许可证，准许拆迁人奕淳公司对苏锡路与金城路交叉口东侧地块范围内的房屋及其附属物进行拆除。2005年5月17日，袁锡生作为原南长区扬名镇新联村养基村48号房屋所有人，与江房公司签订房屋拆迁补偿协议书，后该房屋被拆除。”南长法院认为：“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，袁锡生于2005年5月17日与江房公司就原南长区扬名镇新联村养基村48号房屋签订房屋拆迁补偿协议书，且该房已被拆除，被告颁发锡南国用（2003）字第363号国有土地使用证的行政行为，对袁锡生的权利义务未产生实际影响，故袁锡生的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。”2015年5月7日，南长法院作出（2015）南行初字第10号行政裁定书，驳回原告袁锡生的起诉。后袁锡生不服判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。2015年9月18日，无锡市中级人民法院作出（2015）锡行终字第00127号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
关于袁锡生的第一项诉讼请求，要求撤销江房公司与袁锡生签订的非法《房屋拆迁补偿协议书》，其主要理由基于拆迁地块土地使用权的合法性审查，因南长法院在审理袁锡生诉被告市政府土地行政管理一案中，已对该问题作出处理，并作出（2015）南行初字第10号行政裁定书，且已发生法律效力。法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，后诉的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果，即使当事人起诉的请求权基础不同，仍应认定该后诉的请求实质上违反了一事不再理原则，构成重复起诉，故对袁锡生的该项诉请，应当裁定驳回。另，袁锡生的第五项诉讼请求，要求奕淳公司、太湖公司返还袁锡生在养基村48号门房地产、装修、附着物补偿款《无锡分行房屋拆迁补偿特种存单》或者《专用存单》，做好新老房地产对冲决算、结清差价，与第一项诉讼请求存在矛盾且不明确，也应当裁定予以驳回。
关于袁锡生的第二、三、四项诉讼请求，因涉及拆迁过程中具体程序问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定予以驳回。
关于袁锡生的第六项诉讼请求，涉及到房地产注销、登记手续问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定予以驳回。
原审法院裁定如下：驳回袁锡生的起诉。案件受理费50元不再收取，法院予以退还。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院以为，当事人提起民事案件诉讼，必须要有具体的诉讼请求和事实、理由，且案件属于人民法院民事诉讼受理的范围。
本案中，袁锡生要求要求撤销江房公司与袁锡生签订的《房屋拆迁补偿协议书》；要求奕淳公司、太湖公司返还袁锡生补偿款；判决江房公司、新联社居委、奕淳公司、太湖公司支付袁锡生用去的复印费、诉讼费等计600元，上述请求事项属于人民法院民事诉讼受理范围，原审法院以袁锡生提出的诉讼请求违反了一事不再理的原则，裁定驳回袁锡生上述的起诉，属于认定事实和适用法律错误，应予纠正。
关于袁锡生要求撤销新联社居委制作的户主袁锡生的《新联村拆迁安置房决算书》；判令奕淳公司、太湖公司、第三人齐典公司当庭出具袁锡生的新老《房地产估价报告》；判令奕淳公司、太湖公司向法庭举证应当提供给袁锡生的《无锡市房屋拆迁补偿专户存款划转通知书》的请求，其本身不属于民事诉讼法上规定的具体诉讼请求，上述请求事项仅是一些事实问题，可在案件审理中查明即可。
关于袁锡生要求判令新联社居委协助袁锡生办理新老房地产注销登记及登记手续，协助袁锡生领取“私产”字样的房产证，领取“永久”字样的国有土地使用证，该请求事项不属于人民法院民事诉讼的范围，原审裁定正确，应予支持。
综上，袁锡生的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初1292号民事裁定；
二、指令无锡市梁溪区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢 伟
审判员 李 飒
审判员 潘晓峰
二○二○一七年三月二十九日
书记员 程夫栎