湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一初字第00075号
原告宜昌平湖投资担保有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区夷陵商厦**楼。
法定代表人胡金桥，该公司董事长。
委托代理人韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人刘素素，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
被告宜昌美特普广告发展有限公司。住所地：湖北省宜昌市胜利四路***号。
法定代表人吴绍达，该公司董事长。
被告湖北新中船烟草机械制造有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区樟树坪镇明珠路*号。
法定代表人吴绍达，该公司董事长。
被告湖北美特普置业有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵大道**号。
法定代表人吴绍达，该公司董事长。
被告宜昌美特普纸业有限公司。住所地：湖北省枝江市安福寺镇一街。
法定代表人缪玉如，该公司董事长。
被告吴绍达。
被告缪玉如。系吴绍达之妻。
以上被告的共同委托代理人黎明，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
原告宜昌平湖投资担保有限公司（以下简称平湖担保公司）诉被告宜昌美特普广告发展有限公司（以下简称美特普广告公司）、湖北新中船烟草机械制造有限公司（以下简称新中船公司）、湖北美特普置业有限公司（以下简称美特普置业公司）、宜昌美特普纸业有限公司（以下简称美特普纸业公司）、吴绍达、缪玉如借款合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员易正鑫、王明兵参加的合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告平湖担保公司的委托代理人韩庆阔、被告美特普广告公司、新中船公司、美特普置业公司、美特普纸业公司、吴绍达、缪玉如共同委托代理人黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平湖担保公司诉称：2014年7月，被告美特普广告公司因生意投资需流动资金周转，向平湖担保公司申请借款。2014年8月1日，被告美特普广告公司与原告平湖担保公司签订了《借款合同》，合同约定原告平湖担保公司向被告美特普广告公司发放500万元的短期借款，借款期限为1个月，利率为月息18.6‰。同日，被告新中船公司、美特普置业公司、美特普纸业公司、吴绍达、缪玉如分别与原告平湖担保公司签订了《保证合同》，为被告美特普广告公司的借款向原告提供连带责任反担保。后原告平湖担保公司依约放款500万元。上述借款到期后，被告美特普广告公司未能及时向原告返还借款及支付利息。为保障自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告美特普广告公司向原告清偿债务565.1万元（包括截止2015年3月1日的本金及利息）；2、被告美特普广告公司以500万元为基数从2015年3月2日起至债务清偿之日止按月息18.6‰向原告支付利息；3、被告新中船公司、美特普置业公司、美特普纸业公司、吴绍达、缪玉如对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、被告依法承担本案诉讼费、保全费等。
原告平湖担保公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《借款合同》一份，以证明原告与被告美特普广告公司为借款关系。
证据二、《保证合同》四份，以证明被告新中船公司、美特普置业公司、美特普纸业公司、吴绍达、缪玉如为被告美特普广告公司的借款向原告提供保证担保的事实。
证据三、借款借据、转账凭证各一份，以证明原告向被告美特普广告公司实际放款500万的事实。
被告美特普广告公司、新中船公司、美特普置业公司、美特普纸业公司、吴绍达、缪玉如辩称：1、该借款合同是企业和企业之间借贷，属于无效合同。2、因主合同无效，作为从合同的保证合同也无效，保证人不需承担保证责任。3、主合同无效，应由借款人美特普广告公司偿还借款本金。
经庭审质证，被告对原告平湖担保公司所提交证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但该借款合同为企业和企业之间借贷，应属无效合同；对证据二的真实性无异议，由于借款合同无效，所以作为从合同的保证合同也无效；对证据三真实性无异议。被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。
被告美特普广告公司、新中船公司、美特普置业公司、美特普纸业公司、吴绍达、缪玉如未向本院提交证据。
经审理查明：2014年8月1日，原告与被告美特普广告公司签订了《借款合同》，合同约定：借款金额为500万元，借款期限为1个月，自2014年8月1日起至2014年8月31日止，借款到期一次性全额还款，借款利率为月息18.6‰，逾期还款的在逾期期间按银行日利率万分之一计收利息。同日，原告分别与被告新中船公司、美特普置业公司、美特普纸业公司、吴绍达、缪玉如签订了《保证合同》，合同约定：由新中船公司、美特普置业公司、美特普纸业公司、吴绍达、缪玉如为美特普广告公司500万元的贷款向原告提供连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等）。同日，原告通过其在中国银行和湖北银行设立的公司账户分别向被告美特普广告公司转账200万元和300万元，共计500万元。
本院认为，本案的争议焦点是平湖担保公司与美特普广告公司之间签订的《借款合同》效力的认定。平湖担保公司与美特普广告公司之间发生借贷关系，双方约定的借款期限仅一个月，借款月利率为18.6‰，美特普广告公司的借款行为属企业间临时拆借，且利息的约定没有超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，该行为不属于违反国家金融管制强制性规定的情形，被告美特普广告公司抗辩借款合同无效以及新中船公司、美特普置业公司、美特普纸业公司、吴绍达、缪玉如不承担保证义务的理由均不能成立，本院依法认定借款合同有效。原告平湖担保公司与被告签订的《借款合同》、《保证合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，双方应遵照约定履行各自的权利义务。被告美特普广告公司的借款500万元已逾期，原告要求被告美特普广告公司偿还本金500万元，本院予以支持。借款合同约定的利率为月息18.6‰，该约定没有超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以支持。被告美特普广告公司应以500万元为基数，按照月利率18.6‰的标准，支付从2014年8月2日起至本息清偿之日的利息。同时，被告新中船公司、美特普置业公司、美特普纸业公司、吴绍达、缪玉如自愿为美特普广告公司的该笔借款承担连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。因此，对平湖担保公司主张新中船公司、美特普置业公司、美特普纸业公司、吴绍达、缪玉如对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第七条、第八条、第四十四条、第五十二条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第七条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告宜昌美特普广告发展有限公司于本判决生效之日起十日内清偿原告宜昌平湖投资担保有限公司借款本金500万元，并以500万元为基数，按月利率18.6‰的标准，支付从2014年8月2日起至本息清偿之日的利息；
二、被告湖北新中船烟草机械制造有限公司、湖北美特普置业有限公司、宜昌美特普纸业有限公司、吴绍达、缪玉如对本判决第一项确定的被告宜昌美特普广告发展有限公司债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费51357元，财产保全费5000元，共计56357元，由被告宜昌美特普广告发展有限公司、湖北新中船烟草机械制造有限公司、湖北美特普置业有限公司、宜昌美特普纸业有限公司、吴绍达、缪玉如负担（原告宜昌平湖投资担保有限公司已预交，被告在履行债务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状及副本时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。湖北省高级人民法院的开户银行为：中国农业银行湖北省分行东西湖支行，户名为：湖北省财政厅预算外资金财政专户，帐号为：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 灿
代理审判员 易正鑫
代理审判员 王明兵
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 汪 晨