中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4903号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆中科华天房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市延安南路天润世纪大厦1号楼2单元801室（42区1丘**栋）。法定代表人：邸联合，该公司总经理。委托诉讼代理人：路卫广，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张康，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：昌吉市佃坝镇二畦村村民委员会。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉市佃坝乡二畦村。法定代表人：达红兵，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘江，新疆新蓝天律师事务所律师。一审第三人：伊犁建设工程有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁州伊宁市解放路四巷**号。法定代表人：胡晓春，该公司执行董事兼总经理。一审第三人：宿迁市建筑工程有限公司。住所地：江苏省宿迁市宿城区运河路***号。法定代表人：方从华，该公司总经理。再审申请人新疆中科华天房地产开发有限公司（以下简称华天公司）因与被申请人昌吉市佃坝乡二畦村村民委员会（以下简称二畦村委会）及一审第三人伊犁建设工程有限责任公司（以下简称伊犁公司）、宿迁市建筑工程有限公司（以下简称宿迁公司）委托代建合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院(2017)新民终182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。华天公司申请再审称：1.有新的证据足以推翻原审判决。二审判决之后，新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司(以下简称鼎盛鸿业公司)向华天公司出具其与伊犁公司、宿迁公司的结算票据，票据显示鼎盛鸿业公司累计垫付工程款项10997961.4元，二畦村委会向鼎盛鸿业公司偿还4853160元，尚欠6144801.4元，与四方确认函中的数额完全吻合，印证了鼎盛鸿业公司实际履行的垫付工程款。2.二审判决认定事实缺乏证据证明。案涉工程施工款支付情况的《确认函》系本案双方就工程款支付的互认，第三人未加盖公章不影响该函件的效力；二审判决认定150万元及价值190万元的房屋非二畦村委会向华天公司偿还的垫资款，但并无证据排除该款项非鼎盛鸿业公司前期向伊犁公司垫付的款项;鼎盛鸿业公司原法定代表人吴松军出具的确认书，虽未加盖公章，但系吴松军本人签字，应属其真实意思表示，该确认书的法律效力应予确认，足以证明垫付6144801.4元的事实，故二审法院认为该《确认函》不能作为债权证明，与事实不符。3.原判决适用法律确有错误。华天公司、二畦村委会和鼎盛鸿业公司三方签订的《协议书》系合同权利义务的概括转移，应当适用《合同法》相关规定认定各方的基础法律关系，二审法院脱离该协议，认定《确认函》系华天公司的请求权基础错误；鼎盛鸿业公司系《协议书》的转让方，应作为第三人参与本案诉讼，二审法院未追加鼎盛鸿业公司为第三人，亦属适用法律错误。综上，华天公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。二畦村委会答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回华天公司的再审申请。本院认为，本案应审查的主要问题是：1.华天公司提供的证据材料是否属于新证据，是否足以推翻二审判决；2.二审判决未认定《确认函》及吴松军出具的确认书效力，并据此驳回华天公司的诉讼请求是否正确；3.二审判决适用法律是否正确。（一）关于新证据的问题。本案审查过程中，华天公司提交鼎盛鸿业公司向伊犁公司和宿迁公司支付款项的两组付款凭证作为新证据，证明鼎盛鸿业公司及华天公司先后向伊犁公司、宿迁公司付款10434072.4元的事实。二畦村委会经质证对该两组证据均不予认可。经审查，该两组付款凭证均产生在本案诉讼之前，华天公司在一、二审诉讼中无正当理由未予提交，现在再审审查过程中提交以上证据材料，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于再审新证据的相关规定，本院不作为新证据予以采纳。（二）关于案涉《确认函》及吴松军出具的确认书的效力认定以及华天公司诉讼请求能否成立的问题。经审查查明，案外人鼎盛鸿业公司承建二畦村委会新农村居住小区工程。2013年2月6日，鼎盛鸿业公司、二畦村委会及华天公司签订《三方协议》，约定鼎盛鸿业公司在该工程中的权利义务转移给华天公司，华天公司取得鼎盛鸿业公司在该工程中的全部合同权利和义务，就已完成工程量和相关工程款由鼎盛鸿业公司与华天公司自行核算；协议第四条约定，在上述工程施工过程中，鼎盛鸿业公司形成的所有债权债务（以鼎盛鸿业公司加盖合同章并法定代表人签字为准）以及已完工部分工程质量问题引发的法律责任均由华天公司承担。同日，华天公司与二畦村委会另行签订协议约定由华天公司履行剩余工程的施工。协议签订后，华天公司并未按协议约定履行义务，亦未进行施工。2013年5月8日，华天公司收到二畦村委会的《解除合同通知书》，双方协议依法解除。之后，二畦村委会将剩余工程发包给伊犁公司、宿迁公司，由该二公司完成了案涉工程的建设施工。现华天公司持建设工程施工款支付情况的《确认函》，请求二畦村委会支付其垫付工程款。经审查，该《确认函》系工程发包方二畦村委会与代建方华天公司、施工方伊犁公司、宿迁公司四方就工程款支付、接收情况的确认，函件载明：“华天公司已向施工方支付工程款1099.8万元，其中二畦村委会支付了485.32万元，华天公司支付了614.48万元，……相关各方特此确认。”华天公司、二畦村委会在该《确认函》上签字盖章，伊犁公司、宿迁公司并未签字或盖章确认。一、二审诉讼中，伊犁公司、宿迁公司均表示对该函件并不知晓，亦不认可，认为华天公司并未就工程款的支付与其对过账。上述事实表明，《确认函》虽名为案涉工程施工款支付情况的确认函，但仅有作为付款义务人的华天公司及二畦村委会的签字、盖章确认，作为款项收取人的伊犁公司、宿迁公司既未签字确认，亦未表示口头认可，故该《确认函》尚不足以证明华天公司已向实际施工人垫款的事实存在，二审判决对该《确认函》未予采信，并无不妥。本案中，因华天公司在接手该工程后并未按照协议约定履行任何施工义务，其现主张的权利均系鼎盛鸿业公司代建时产生的相关建设费用，而其据以提出诉讼请求的《确认函》上并无鼎盛鸿业公司的签字盖章，且华天公司与鼎盛鸿业公司尚未进行结算，双方之间的债权债务关系亦不明确，现华天公司在未得到鼎盛鸿业公司确认的情况下直接主张原由鼎盛鸿业公司垫资形成的相关债权，事实依据并不充分，二审判决驳回其诉讼请求并无不妥。二审中，虽鼎盛鸿业公司法定代表人吴松军向法庭出具工程款确认书一份，证明其垫付工程款总计6144800元，但其与华天公司之间的权利义务关系，仍需双方进行核算之后，再由华天公司向二畦村委会主张相应权利，现仅凭鼎盛鸿业公司法定代表人吴松军的陈述，尚不足以证明垫付工程款的事实，故二审法院对吴松军出具的确认书未予采信，亦无不妥。（三）关于二审判决适用法律是否正确的问题。本案系委托代建合同纠纷,华天公司依据工程付款《确认函》起诉主张权利，二审判决在对该《确认函》效力进行认定的基础上，依据双方约定认定华天公司的诉讼请求不能成立，适用法律并无不当。另，华天公司认为二审法院未追加鼎盛鸿业公司作为第三人参加诉讼，属适用法律错误，该主张不能成立。因华天公司继受了鼎盛鸿业公司在案涉工程中的权利义务，其与鼎盛鸿业公司之间系债权债务概括转移的另一法律关系，不属于本案委托代建法律关系必须审查的范围，就案涉工程的垫付款情况，华天公司可在与鼎盛鸿业公司结算后，再另行主张自己的权利。综上，华天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回新疆中科华天房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  晏 景审 判 员  李 春审 判 员  杨 卓二〇一七年十二月二十八日法官助理  邹军红书 记 员  范天园