贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1134号
上诉人（原审原告）：贵州明进矿业有限公司清镇分公司，住所地贵州省清镇市站街镇甘沟村。
负责人:黄小丹。
委托诉讼代理人：丁洁，贵州心海律师事务所律师，执业证号:15201201411648578。
被上诉人（原审被告）：重庆国宁矿业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红棉路22号。
法定代表人：传国林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍云，重庆言实律师事务所律师，执业证号:510223198202288631。
委托诉讼代理人：翁光敏，重庆言实律师事务所律师，执业证号:520223196402210039。
被上诉人（原审被告）：重庆国中贸易发展有限公司，住所地重庆市经济技术开发区大石路58号三单元1-2号。
法定代表人：廖克难。
委托诉讼代理人：李一，男，1989年6月21日出生，汉族，住重庆市开县。
原审第三人：贵州广铝铝业有限公司，住所地贵州省清镇市站街镇站街村。
法定代表人：赖清焕，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈静，男1989年12月24日出生，汉族，住湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：李晶，女，1994年10月13日出生，汉族，住贵州省。
原审第三人：徐均国，男，1966年6月23日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：江琛，贵州合协律师事务所律师，执业证号：15201201411855922。
原审第三人：胡荣，男，1961年3月26日出生，汉族，住重庆市綦江县。
委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师，执业证号：15002201010513992。
上诉人贵州明进矿业有限公司清镇分公司（以下简称明进公司）与被上诉人重庆国宁矿业有限公司（以下简称国宁公司）、重庆国中贸易发展有限公司（以下简称国中公司）及原审第三人贵州广铝铝业有限公司（以下简称广铝公司）、徐均国、胡荣买卖合同纠纷一案，贵州省清镇市人民法院于2016年11月30日作出（2016）黔0181民初1087号民事判决，上诉人贵州明进矿业有限公司清镇分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
明进公司上诉请求：1、请求二审法院查清事实后，依法改判；2、本案涉及诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实和理由：1、被上诉人国宁公司原审中陈述货物价格是不含税的价格，但在再审中又陈述税款应当由他们承担，一审为何不支持相应款项；2、胡荣与徐均国之间的借款不能认定为支付给原告的货款，胡荣并非国宁公司员工，国宁公司支付的第一笔货款是通过公司账户支付的，借条中载明的也是徐均国与胡荣之间存在借款关系，与原告无关；3、徐均国仅收到225万元，其余款项系支付至其他人账户，徐均国并未收到，因此原告只同意抵扣225万元；4、银行凭证中，很多打款人并非国宁公司或其员工，收款人也有很多不是原告或徐均国，一审也未审查收款人中的“闫圆圆”和货款明细表中的“闫员员”是否为同一人；5、胡荣与国宁公司有利害关系，其证言不应采纳，不应否定徐均国的证言；6、国宁公司提交的证据不能证明徐均国是原告的实际控制人；7、资源税我公司已经缴纳，国宁公司应当支付给我方。
国宁公司辩称：上诉人请求依法改判，但未明确上诉请求。上诉人故意混淆所有的证据，并有意割裂所有证据之间形成的证据链，对单一证据断章取义。实际徐均国是上诉人的工作人员、实际经营人，上诉人方一直只有徐均国出面履行合同，上诉人委托律师时也由徐均国签字，且我方提交的证据能够证明徐均国系上诉人工作人员，综上，我方提交的证据足以证明徐均国系上诉人的工作人员。根据徐均国确认的结算单，我方超付50多万元，徐均国与胡荣之间实际应属于货款预付性质，我方也提交了银行转账凭证。胡荣的陈述客观真实，应当采信。货款明细中第一笔付款时间在2014年11月9日，因为该款属于预付款性质，铝土矿交易惯例均是先款后货。结算单虽然没有上诉人公章，但徐均国已经签字确认。关于税款的问题，上诉人与我方之间不可能以广铝公司的价格计算货款总价，否则我方毫无利润，上诉人未向我方提供资源税票，也无证据证明提供了资源税票。国中公司不应承担连带责任。
国中公司未陈述答辩意见。
广铝公司陈述，我公司只是收货，跟我方没有关系。
徐均国陈述，合同与我方无关，我只是货源组织者。
胡荣陈述，我与徐均国之间不存在其他债权债务关系，上诉人的上诉理由不成立，应当维持原判。
明进公司向一审法院起诉请求：原告明进公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同支付原告货款6,343,480元；2．判令二被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍，共同支付原告从2015年3月26日起计算至货款付清之日止的逾期利息；3．判令二被告承担上述货款及逾期利息的连带清偿责任；4．本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年，国中公司与贵州广铝约定，由国中公司向贵州广铝出售铝矿石，结算价格按照贵州广铝对铝矿石质量的认定，结合当年确定的价格表计算。供货数量达1万吨，在结算表结算的基础上，每吨奖励10元，每超1万吨，每吨加奖10元，供货5万吨以上，每吨加奖50元。2014年11月1日，国宁公司（供方）与国中公司（需方）签订《铝矿石购销合同》，约定国宁公司通过国中公司向贵州广铝供应铝矿石，供矿数量50,000吨，合同期限60天。国中公司按照贵州广铝矿石结算数量、结算价下浮8元/吨同国宁公司结算，资源税由贵州广铝代扣代缴。2014年10月25日，胡荣与国宁公司签订《合作协议书》，约定胡荣与国宁公司合作，向国中公司进行铝土矿贸易，双方利润分配和亏损承担均按8比2的比例确定。胡荣向国宁公司投入150万元。国宁公司负责财务管理、收货、交货，同时指定刘永强、矣宏刚负责协议的履行，胡荣负责组织货源。胡荣联系徐均国，协商国宁公司与明进公司买卖铝土矿事宜。2014年11月，明进公司与国宁公司约定，明进公司通过国宁公司、国中公司向贵州广铝销售铝土矿，结算价格按照贵州广铝2014年度的结算表结算，涉及的增值税和资源税，凭增值税发票和资源税票据，由国宁公司承担。交易谈妥后，明进公司即向贵州广铝交付铝土矿，供货代号为“重庆国中贸易发展有限公司-1”。2014年11月至2015年1月，明进公司共计供货34,387吨。国宁公司提供的《徐均国欠胡荣货款明细》三页共计34行，每页从左至右书写，依次为借款人、借款人指定收款人账号、姓名、付款时间、金额、用途和借款人签字。收款人处注明的姓名除11处为闫圆圆，何再文和蔡燕各1处，其余22处均为徐均国。用途载明为货款。借款人处每一行均有徐均国签字。该明细上涉及的金额共计420万元。国宁公司提供的转账明细表证实，直接转入徐均国账户的金额共计250万元，其余款项转入闫圆圆，何再文等人账户。国宁公司称该款系在供货过程中支付给明进公司的货款，其中大部分是直接转入徐均国的账户，其余部分是转入了徐均国指定人的账户。明进公司在原审诉状中认可收到447万元的货款，其中377万元系与上述款项有关。明进公司将《徐均国欠胡荣货款明细》前两页（该两页涉及的金额共计397万元）作为本方证据使用。在庭审中明进公司称系徐均国与胡荣的个人借款，但同意抵扣国宁公司应付明进公司的货款。重审中徐均国参加诉讼后，仅认可收到225万元，明进公司更改诉称意见，将同意抵扣的金额更改为225万元。2015年3月8日，明进公司开具《贵州增值税专用发票》8张，发票记载购货单位为国宁公司，供货数量共计34,000吨，单价211元/吨，税率17%，税额为1,219,580元，价税合计8,393,580元。国宁公司刘永强签字确认收到该发票8份。贵州广铝提供的《2014年度矿石收购价格表（9月1日执行）》，显示贵州广铝铝矿石收购价格根据A/S值从5.0至10.0数十个不同的值以及AL2O3%值58至71的不同执行115元至294元的价格标准。贵州广铝亦提供了涉及国中公司“国中-1”编码的价格结算表，该表显示的结算重量为34,387吨。其中29,164.22吨AL2O3为60.66，A/S为6.57，另外5222.78吨不允许加权。2015年3月24日，国宁公司刘永强与徐均国签订《重庆国中贸易发展有限公司（国中）与徐均国关于销售铝土矿的结算单》（以下简称《结算单》），内容为：“1．国宁公司代国中公司支付徐均国4,250,000元（含王朝荣50000元）。2．国宁公司代国中公司调货予徐均国铝土矿14,933.821吨，货款2,187,886.89元（已经双方共同确认）。3．国宁公司现金及其货款予徐均国共计6,437,886.89元（不含税票与资源票）。4．徐均国送货到贵州广铝交国中公司户头代号“国中-1”的铝土矿共计34,387吨。5．徐均国与国宁公司商议交予广铝的铝土矿，其中报废的一半进入加权平均指标为AL2O3:60.66、A/S：6.57，单价185.5元/吨；加权平均吨位为31,774.98吨，金额5,894,258.79元；报废余下一半单价为9.5元/吨，吨位为2611.39吨，金额24,808.2元；此次交货予广铝货款总金额5,919,667元（不含税票与资源税）。6．国宁公司代国中公司预付徐均国518,219.89元。”2015年3月26日，国宁公司通过中国建设银行支付明进公司款项700,000元。2015年5月29日，明进公司出具《借条》，确认借到国宁公司720,000元，黄小丹、徐均国同时在借条上签字，并加盖明进公司财务专用章。国宁公司称该款的实借金额为700,792.41元，该款项系因明进公司开具的8张增值税专用发票欠缴税务机关部分税款，在税务机关催交的情况下，直接交给税务机关的，当时是打的借条，如果供货，就冲抵货款，如果不供货，明进公司应当偿还该笔款项与国宁公司。2015年6月24日，明进公司诉至该院，要求国宁公司、国中公司归还欠款4,823,480元并按银行同期贷款利率的四倍自2015年3月26日起支付利息。明进公司在《民事诉状》认可国宁公司已付货款447万元，尚欠4,823,580元。重审中，徐均国认可收到胡荣的款项为225万元，明进公司据此变更诉讼请求，要求增加诉讼请求数额152万元。另查明，原审诉讼中，明进公司委托贵州心海律师事务所律师丁洁代理诉讼，明进公司的授权委托书由徐均国签署。该院另案审理的明进公司与贵州劲同矿业有限公司等的合同纠纷案中，该案明进公司诉讼代理人贵州黔鹰律师事务所律师吴岚2016年6月6日在回答关于徐均国与黄小丹的关系时称二人系夫妻关系。2016年10月19日，明进公司向该院提供吴岚《关于徐均国与黄小丹关系的情况说明》，内容为“我作为贵州明进矿业有限公司清镇分公司的诉讼代理人，参与明进公司诉贵州劲同矿业有限公司……的诉讼活动，在诉讼过程中，因明进公司法定代表人黄小丹与我们签订《委托代理合同》时，徐均国与黄小丹一起，我在他们未告之情况下便错误认为他们是夫妻关系，并在清镇法院作出徐均国与黄小丹是夫妻关系的不实陈述，特此澄清。”，国宁公司提供的“2013年6月30日贵州明进矿业有限公司与黄国清签订的《协议》，2014年3月3日贵州明进矿业有限公司以及明进公司与黄国清、张乐权等人签订的《重整合同》，2014年4月29日明进公司与贵州广铝签订的《工矿产品购销合同》，2014年10月12日明进公司与萍乡朝晖贸易公司签订的《工矿产品购销合同》，2015年11月25日明进公司出具的承诺书，2015年3月31日明进公司与贵州劲同矿业有限公司签订的《联合供矿协议》，贵州劲同矿业有限公司发货单”上，明进公司一方均有徐均国签字，其中与黄国清签订的《协议》徐均国作为明进公司的实际经营人签字，《重整合同》既有徐均国签字，亦有黄小丹签字。原审诉讼中，依据明进公司申请，该院对国中公司在贵州广铝的货款1,000,000元采取保全措施，保全期限至2017年9月6日。重审诉讼中，贵州广铝先委托该公司工作人员陈静、李晶代为诉讼，2016年7月20日开庭由该二人出庭参加诉讼，后变更委托诉讼代理人为陈娜、税堃，2016年10月19日的庭审贵州广铝委托陈娜、税堃出庭参加诉讼。明进公司提供的国宁公司不认可曾签订过的《铝土矿购销合同》载明的结算方式为：“供货3万吨，每3万吨结算一次，结算价格以贵州广铝2014年度价格表结算（不含资源税及17%增值税）”，其他部分内容有“广铝和国中的购销合同为准。”
一审法院认为：本案的争议焦点为：（一）徐均国的行为是否代表明进公司；（二）明进公司与国宁公司之间是否存在加价奖励款的约定；（三）国宁公司提供的《徐均国欠胡荣货款明细》涉及的相应款项是否应认定为国宁公司已付货款，具体数额如何确定；（四）徐均国与胡永强签订的结算对明进公司是否具有约束力；（五）是否应当支持明进公司要求国宁公司、国中公司支付货项的诉讼请求。关于焦点一。第一，国宁公司辩称与明进公司的买卖明进公司一方是由徐均国负责处理，包括商谈合同、供货、结算等均由徐均国负责，胡荣一方亦加以印证，称当时胡荣联系货源系找的徐均国。第二，2015年5月29日，打给国宁公司的借条72万元，徐均国和黄小丹均在借条上签字，并加盖明进公司财务专用章。第三，本案原审诉讼，明进公司委托律师代理诉讼的委托书系由徐均国所签。第四，国宁公司提供的其他证据显示，徐均国代表明进公司实施了较多的法律行为，其中部分系以明进公司实际控制人的身份签署，部分系与黄小丹同时签署。第五，明进公司原审诉状中亦认可了国宁公司已付货款447万元，其中377万元系以《徐均国欠胡荣货款明细》为依据，该明细上涉及的34笔收款均有徐均国签字。第六，该院办理的其他案件中，相关代理人亦误认为徐均国与黄小丹系夫妻关系。第七，明进公司否认徐均国的身份，但是该公司的供货由谁具体组织实施，未作出合理说明。从上述证据来看，在与国宁公司的事实买卖合同关系中，徐均国的行为系代表明进公司，徐均国的款项收付、结算签署等对明进公司具有约束力，国宁公司辩称徐均国代表明进公司的理由应予认可。明进公司辩称徐均国不代表明进公司的理由不能成立，该院不予采信。关于焦点二。国宁公司对加价奖励款不予认可，明进公司并无其他有力证据证明国宁公司应付加价奖励款。本案供货的链条，系从明进公司到国宁公司，然后到国中公司，最后到贵州广铝，国宁公司称国宁公司、国中公司的商业利益即来源于加价奖励款，对明进公司要求支付加价奖励款的诉讼请求予以否认，国宁公司的否认具有合理性。且从明进公司提供的国宁公司不认可曾签订过的《铝土矿购销合同》的内容来看，亦不能认定双方有奖励款的约定。该书证显示结算是按照贵州广铝2014年度的结算价表结算，结算约定部分没有单独约定奖励的问题，明进公司认为存在奖励是按照合同的“其他”条款，“其他”条款只是约定其他事项“按照广铝与国中公司签订的购销合同为准”，价格条款是合同的主要条款，该份书证上有专门的结算条款，结算条款上并没有专门约定奖励条款的问题，按照贵州广铝的结算表确认的结算价并不含奖励款，按照其他事项“按照广铝与国中公司签订的购销合同为准”，从常理上来看，该条款具有兜底性，明进公司以该条要求国宁公司承担加价条款的理由亦不充分，明进公司要求国宁公司、国中公司支付加价款90万元的诉讼请求依法应予驳回。关于焦点三。国宁公司、胡荣均称《徐均国欠胡荣货款明细》涉及的款项为国宁公司支付与明进公司的货款，胡荣还述称与徐均国之间并不存在其他债务关系，国宁公司提供证据证实该款并非由胡荣所打出，而是国宁公司传国林等所转。明进公司称该明细涉及的款项为徐均国向胡荣的个人借款，未能作出合理说明，其理由不应采信。明进公司在诉状中已对该款项作为货款的性质予以确定，现予以否认，并无充分的理由，明进公司的意见不应采信。国宁公司辩称相应货款为支付给明进公司的货款的理由成立。国宁公司提供《徐均国欠胡荣货款明细》证明徐均国代表明进公司收到货款420万元，该证据共三页34行，形成时间两个月左右，款项的性质亦注明为货款，每一行均有徐均国签字，系徐均国多次签字行为形成的证据，其中涉及的大部分款项亦直接转入徐均国账户，徐均国除认可本人账户收到的部分外，对其余予以否认，其理由不能成立，该院不予采信。原审中，明进公司将其中金额共计397万元的两页作为证据使用，并在诉状中认可为国宁公司已付货款377万元，明进公司原审的诉讼委托书系徐均国所签，明进公司诉状确认的金额应与徐均国作过核对，重审中明进公司称实际款项以徐均国认可的225万元为准，其理由不能成立，该院不予采信。国宁公司以该证据证明已付货款420万元与明进公司的理由成立，该院予以支持。关于焦点四。徐均国与胡永强签订的结算的效力问题。上已述及，徐均国系代表明进公司，相关证据证实明进公司与国宁公司买卖关系的实际经办人员为徐均国，徐均国在结算上的签字应认定对明进公司具有约束力，且该结算涉及的已付款项国宁公司提供了相应的证据证实。结算的铝土矿的品级和价格，诉讼中国宁公司和贵州广铝提供了相同的证据证实，故对该结算的效力应予认可。至于调货确认的吨数与涉及的金额确定问题，明进公司与徐均国均认可签订的真实性，徐均国签字对该部分予以确认，应认定为明进公司与国宁公司之间对该部分的共同确认。国宁公司的辩称该结算对明进公司具有约束力的意见应予支持。明进公司以开具的发票诉称每吨结算单价没有其他证据印证，明进公司称每吨“裸价”为191元，没有其他证据印证，且明进公司亦认可结算单价系以贵州广铝确定的为准，贵州广铝提供的证据证明结算情况与结算书相印证，明进公司开具发票时间（2015年3月8日）早于结算书签署时间（2015年3月24日），发票上的吨数为34000吨，应属未结算数。故结算书应作为结算的依据。明进公司主张按照发票确定结算金额的意见不应支持。关于焦点五。按照结算，明进公司供货，包括国宁公司调货的部分，总货款共计5,919,667元，扣除国宁公司调货应予扣减的款项2,187,886.89元，国宁公司应付明进公司的货款为3,731,780.11元。另明进公司开具增值税发票与国宁公司，涉及的税款1,219,580元国宁公司应予承担，故国宁公司应付明进公司款项总额为4,951,360元。国宁公司结算前已付明进公司425万元，结算后2015年3月26日又付70万元，共计495万元，还应支付1360元。明进公司称还应支付资源税相应的货款问题，因双方签署的结算单两处注明结算价不含税票与资源票，表明国宁公司是否应当支付相应款项与明进公司，应以明进公司提供相应的票据与国宁公司为前提，而非以明进公司是否已经支付相应的资源税款为前提。明进公司提供的两张资源税乙种证明的时间均为2015年5月7日，明进公司提供的证据不能证明该票据已交付与国宁公司，且若涉及国宁公司因该票据还应支付明进公司数十万元的资源税，2015年5月29日黄小丹、徐均国还以明进公司的名义出具借条向国宁公司借款70余万元交纳开具8张增值税发票的部分税款有悖常理。至于贵州广铝是否存在事实上的代扣代缴资源税问题，与国宁公司是否应当支付明进公司与资源税相关的款项之间没有必然的因果关系，明进公司申请该院调取贵州广铝是否存在代扣代缴资源税的情形以及相应的财务凭证，其申请依法应予驳回。综上，本案涉及数百万元的合同标的，以万元为单位看，国宁公司并不欠明进公司货款。精确计算，国宁公司还应支付明进公司货款1360元，明进公司请求支付的货款超出部分依法应予驳回。至于利息问题，明进公司要求按照银行同期贷款利率的四倍支付过高，该院酌情支持按年利率6%计算，自明进公司2015年6月24日起诉之日起计算。因国中公司与明进公司之间不存在合同关系，明进公司要求国中公司支付货款及利息的诉讼请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、限被告重庆国宁矿业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告贵州明进矿业有限公司清镇分公司货款1360元及利息（利息计算基数为1360元，利率标准为年利率6%，自2015年6月24日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）;二、驳回原告贵州明进矿业有限公司清镇分公司的其他诉讼请求。案件受理费56668元和诉讼保全费5000元，共计61668元，由原告贵州明进矿业有限公司清镇分公司负担61655元，由被告重庆国宁矿业有限公司负担13元。
本院二审期间，上诉人提交新证据，视频资料一份，欲证明明进公司缴纳了68万元资源税，资源税税单必须且已经交给广铝公司。国宁公司质证称，该证据提交已超过期限，不符合新证据规则，不是公开拍摄，不属于合法证据，内容上是上诉人代理人在发问，有强烈的诱导性，视频的时间、身份、地点均不能有效体现，国宁公司并未要求资源税缴纳给国宁公司，交给广铝公司税款请找广铝公司要，我方没有收到。广铝公司对该证据无异议，徐均国对该证据没有异议，胡荣质证称该证据不属于新证据。本院认为，该证据客观真实，与本案具有关联性，应予采信。
被上诉人国宁公司提交新证据：银行流水，欲证明已经支付了14万元资源税票款给明进公司。明进公司质证称，打款人是矣洪刚，与本案无关。胡荣质证称，三性没有异议。其余当事人未陈述质证意见。本院认为，虽然打款人是矣洪刚而非国宁公司，但结合本案其他证据，矣洪刚多次代表国宁公司向徐均国支付款项，故该证据客观真实，与本案具有关联性，应予采信。
广铝公司提交新证据：资源税乙种证明。明进公司质证称，吨位数与供货数量不符，无法查实是不是本案争议货物的资源税乙种证明。国宁公司质证称，对真实性没有异议，证明了明进公司举证的资源税的证据不包含在广铝收到的资源税税票内。胡荣质证称，意见与国宁公司一致。本院认为，该组证据客观真实，与本案具有关联性，应予采信。
二审期间，国宁公司认可已经收到上诉人交资源税的证明，且国宁公司已经向明进公司支付了14万元资源税票款。另查明，明进公司于2015年5月29日向国宁公司借款700782.41元，双方借款时未约定利息，国宁公司要求在本案中用该笔债权予以抵扣。其余事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点在于:1、徐均国所为民事行为的法律后果是否应由明进公司承担；2、徐均国与胡荣签订的货款明细是否应当抵扣本案系争货款；3、资源税是否应由国宁公司承担，国中公司是否应承担连带责任；4、国宁公司对明进公司的债权是否可以在本案中抵扣。
关于第一个争议焦点，上诉人称徐均国不是其公司的实际控制人，与公司法定代表人也不是夫妻关系。被上诉人则认为，徐均国是上诉人的工作人员，甚至是上诉人的实际经营人。本院认为，第一、本案中明进公司提交的《铝土矿购销合同》中加盖的所谓国宁公司印章国宁公司不予认可，且明显与国宁公司备案印章不一致，而明进公司未能举证证明国宁公司曾使用过《铝土矿购销合同》中的印章，故该合同不能作为本案定案依据，而国宁公司及胡荣均认可是联系徐均国供货，本案系争铝土矿均是徐均国组织提供；第二、在国宁公司提交的《借条》、转账凭证、税收缴款书等证据上，徐均国均作为明进公司工作人员签字，且同时有明进公司法定代表人签字、加盖有明进公司财务专用章，上述证据足以证明徐均国是明进公司工作人员，且代表明进公司处理与国宁公司的铝土矿买卖，国宁公司完全有理由相信徐均国有权代表明进公司处理履行铝土矿买卖合同相关事宜。故上诉人的该条上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二，明进公司认为此系徐均国与胡荣之间的借款，既不是货款也与明进公司无关。国宁公司则认为，虽《徐均国借胡荣货款明细》中使用“借”字，但内容为货款，故实际为预付款。本院认为，第一、《徐均国借胡荣货款明细》载虽然使用了“借”字，但也明确款项性质为货款，而徐均国分别在每笔款项后签字确认，被上诉人也提交了银行流水予以佐证，故一审将上述款项用于抵扣货款并无不当；第二、二审期间徐均国称其原本准备与几人合作才签字确认款项，事后未能合作，故不应承担支付给另外几人的款项，本院认为徐均国已经签字认可上述支付的款项均作为其收到的胡荣货款，该明细已经生效，徐均国认为其实际未与几人合作，可另行主张权利。
关于争议焦点三，根据二审期间广铝公司的陈述，广铝公司已经收到本案系争资源税已经缴纳的相关证明，而根据国宁公司提交的结算单，结算金额并未包括增值税及资源税，且国宁公司已实际向明进公司支付了14万元资源税款，广铝公司的陈述与明进公司提交的证据及国宁公司二审提交的新证据能够相互印证，已足以证实明进公司已经缴纳了资源税68万元，该笔款项应由国宁公司承担，扣除国宁公司已经支付的14万元，国宁公司仍应支付明进公司54万元。上诉人的该条上诉理由部分成立，本院予以采信。
关于国中公司是否应承担连带责任的问题，明进公司提交的付款承诺中，加盖的所谓国中公司的印章与国中公司备案公章明显不一致，而明进公司未能提交证据证明国中公司拥有或曾经使用过付款承诺上的印章，故明进公司的该主张证据不足，本院不予采信。
关于争议焦点四，国宁公司要求在本案中以其对明进公司享有的700782.41元债权用于抵扣本案中其对明进公司的债务。明进公司则认为，700782.41元债权属于借款关系，应当另案处理。本院认为，虽然700782.41元债权系借款关系，但该借款事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”之规定，本案中国宁公司与明进公司的借款金额明确，双方未约定利息及还款时间，故国宁公司可随时要求明进公司还款，在庭审中也已明确要求抵消本案债务，故双方互负到期金钱债务，为减少当事人诉累，应当允许双方债务抵消。但一审判决国宁公司支付1360元货款及利息，国宁公司未提起上诉，故对该部分债务本院从其自愿。而对于二审查明应由国宁公司承担的54万元资源税款，因其不属于货款，双方也未对逾期支付资源税款约定违约责任，故应直接与700782.41元进行抵消，抵扣后明进公司仍欠国宁公司借款160782.41元。
综上，原判认定事实不清，适用法律不当，但判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56655元，由贵州明进矿业有限公司清镇分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一七年十一月一日
书记员 李敏