黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2876号
上诉人（一审原告）：李宝昌，男，1960年5月15日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：何丽梅（系李宝昌妻子），女，1962年1月1日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：赫英文，哈尔滨市道外区太平法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：黑龙江泽辉建筑智能工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区宣西小区63栋5单元1层1号。
法定代表人：李俊龙，总经理。
委托诉讼代理人：苏本玉，男，1959年6月1日生，汉族，该单位法律顾问，住哈尔滨市道里区。
被上诉人：中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市南岗区文昌街70号。
法定代表人：张辉，总经理。
委托诉讼代理人：付德滨，黑龙江焦点律师事务所律师。
上诉人李宝昌、黑龙江泽辉建筑智能工程有限公司（以下简称泽辉公司）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司（以下简称联通公司）建设工程合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初7125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李宝昌委托诉讼代理人何丽梅、郝英文，上诉人泽辉公司法定代表人李俊龙、委托诉讼代理人苏本玉，被上诉人联通公司委托诉讼代理人付德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宝昌上诉请求：1.撤销一审判决，改判泽辉公司给付李宝昌工程人工费275,506.2元，并给付利息损失7.2万元；2.联通公司对上述款项承担连带给付责任。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。泽辉公司所拖欠的是人工费而不是工程款，泽辉公司、联通公司已经确认所欠李宝昌的人工费是29万元，一审法院不应重新计算各个工程所欠人工费，一审计算的人工费有两处重复计算致使李宝昌应得人工费少了11万元，且李宝昌没有自认征月小区人工费是380,768元，一直是坚持393,800元；2.欠款责任在于泽辉公司未给付人工费，故应给付利息损失；3.在一审中已经确认联通公司没有给付全部工程款，故其应承担连带责任。
泽辉公司辩称，1.泽辉公司不欠李宝昌29万元；2.不存在重复计算的情况，双方已在一审中进行过对账；3.李宝昌主张双方结算工程款应是393,800元，但李宝昌没有将全部工程完工；4.因不存在欠款的问题，故泽辉公司不应承担利息；5，联通公司、泽辉公司都是独立的法人，故联通公司不应承担连带责任。
联通公司辩称，一审法院认定正确，联通公司没有与李宝昌签订过合同，与泽辉公司间没有任何有关合同的担保事宜，也不存在法律规定的承担连带责任的情形。
泽辉公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.责令李宝昌撤回在松北区人民法院同一案件的诉讼。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.李宝昌未按约定完成工程，一审法院判令泽辉公司给付李宝昌工程款160,768,96元证据不足；2.泽辉公司不欠李宝昌工程款；3.应依据双方签订的队长施工合同，按定额结算，未施工部分应减去工程款；4.根据一事不再理原则，南岗法院应责令李宝昌将松北法院起诉的同一案件撤诉，不应重复立案，重复审理。
李宝昌辩称，1.泽辉公司的上诉没有证据；2.泽辉公司主张工程没有结算，责任在于泽辉公司；3.泽辉公司主张李宝昌对未完成部分进行认可是对事实的歪曲，征月小区1号楼李宝昌没有干，算账的时候没有计算在内，李宝昌施工的工程已交付使用多年，依法应确认交工。
联通公司辩称，对数额不清楚，没有参与双方的合同和账目。
李宝昌一审法院起诉请求：1.泽辉公司给付拖欠人工费275,506.2元及逾期付款利息72,000元（自2013年7月20日至2016年10月20日，按照中国人民银行固定贷款利率6.8%计算）；2.联通公司对上述款项承担连带给付责任。
一审法院认定事实，李宝昌承包泽辉公司的五个工程项目，包括阿城上京广场、平房香悦蓝天下一期、二期、平房哈飞大学城、征跃小区、松北广信新城。其中，2012年3月28日李宝昌与泽辉公司就征跃小区工程施工签订《队长施工合同》，内容有：施工工程总建筑面积281334平方米（包括电话宽带）以每平方米1.4元承包给施工队长；工程在施工后工程进度达到50%时，公司可以按照设计本工费支付30%，待工程完工验收后，可以按照设计本工费再支付30%，余下尾款待工程验收后三月付清。现五个工程项目已投入使用，但李宝昌与泽辉公司就工程款的结算产生争议。李宝昌称阿城上京广场工程工程款为105,000元，现已结算完毕，包括泽辉公司于2011年5月至2012年4月给付李宝昌的75,000元、2012年4月25日给付李宝昌的30,000元。经李宝昌、泽辉公司对账，李宝昌认可在此期间泽辉公司共给付李宝昌135,000元。李宝昌称平房香悦蓝天下一期、二期工程工程款为348,053.22元，现已结算完毕，包括泽辉公司于2011年10月给付40，000元，2012年5月23日给付30,000元，2012年6月11日给付30,000元，2012年7月20日给付30,000元，2012年8月17日给付30,000元，2012年9月17日给付50，000元，2012年10月18日给付50,000元，2012年11月20日给付50,000元，2012年12月14日给付30,000元，2013年4月9日给付10,000元，共计350,000元，其中2000元计入平房哈飞大学城工程款。经李宝昌、泽辉公司对账，李宝昌认可在此期间泽辉公司共给付李宝昌430,000元。李宝昌称平房哈飞大学城工程款为32,000元，现已结算完毕，包括泽辉公司于2013年5月10日给付10,000元，2013年6月给付20,000元，包括前述的2000元。李宝昌称松北广信新城工程工程款为278,029.62元，泽辉公司共给付李宝昌226,000元，泽辉公司予以确认。李宝昌称征月小区工程款为380,768.96元，泽辉公司给付110,000元，泽辉公司予以确认。
一审判决认为,李宝昌与泽辉公司签订的《队长施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。根据《队长施工合同》的约定，征月小区工程的工程款应为393,867.6元（281334每平方米×1.4元）。双方均认可征月小区工程李宝昌并没有全部施工，但未提供证据证明李宝昌实际施工面积，且主张的计算工程款的方式无依据支持，故应按李宝昌自认的工程款380,768.96元计算。李宝昌认可该工程泽辉公司已给付110,000元。除此之外，就阿城上京广场工程泽辉公司多支付30,000元（135,000元－105,000元），就平房香悦蓝天下一期二期工程泽辉公司多支付李宝昌80,000元（430,000元－350,000元）。故泽辉公司尚欠李宝昌工程款160,768.96元（380,768.96－110,000－30,000－80,000）。李宝昌主张联通公司承担连带责任，无法律依据，不予支持。因工程款未结算，故李宝昌主张利息的诉请，不予支持。综上所述，判决如下：一、泽辉公司于本判决生效之日起十日内给付李宝昌工程款160,768.96元；二、驳回李宝昌的其他诉讼请求。案件受理费5433元，由泽辉公司负担3515元，李宝昌负担1918元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。对二审争议的事实，本院认定如下:泽辉公司提交的证据一泽辉公司对李宝昌未完工程另行施工的工程款给付明细、证据五后续施工人证人证言，因李宝昌对未完成全部工程无异议，且双方对已完工程款在一审诉讼中已经进行了确认，故上述证据与本案无关联性，不能证明泽辉公司待证事实，不予采信。证据二泽辉公司自制的工程计算说明、证据三熔接工费明细、证据四李宝昌工费支付明细均系泽辉公司单方形成，李宝昌对该证据不予认可，不能证明泽辉公司待证事实，故不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于泽辉公司所欠李宝昌工程款数额问题。李宝昌在一审中自认征跃小区施工面积为271977.83平米，按每平方米单价1.4元计算，工程款为380,768.96元，该自认是在一审法院组织双方当事人对账时形成的。且李宝昌未提交证据证明其主张的工程款的数额，故李宝昌否定上述自认，并主张征跃小区工程款为393,800元，不符合常理，同时泽辉公司对此亦未提出合理解释，故对其该项主张不予确认。在一审中李宝昌与泽辉公司进行对账，李宝昌对泽辉公司已给付工程款数额并无异议，且李宝昌亦未举示证据证明存在工程款重复计算的证据，故李宝昌主张存在重复计算工程款的情况依据不足。关于泽辉公司主张不欠李宝昌工程款的问题。因泽辉公司亦未提交证据证明其已将全部工程款给付李宝昌，故泽辉公司的主张，依据不足。故一审法院认定泽辉公司尚欠李宝昌工程款160,768.96元正确。
关于联通公司是否应承担连带责任的问题。李宝昌与泽辉公司签订《队长施工合同》，李宝昌的合同相对人为泽辉公司，联通公司未与李宝昌签订合同，联通公司与李宝昌不存在权利、义务关系，且李宝昌与泽辉公司签订的合同中亦未约定联通公司承担连带责任，李宝昌主张联通公司承担连带责任，无合同约定及法律规定，故李宝昌该项主张，依据不足。
关于泽辉公司给付李宝昌工程款利息的问题。因泽辉公司未将全部工程款给付李宝昌，泽辉公司应承担欠付李宝昌工程款利息的责任。李宝昌在一审中主张泽辉公司给付2013年7月20日至2016年10月20日间的利息，因案涉工程款系陆续完成，双方未签订书面合同约定工程工期，双方亦无书面验收和结算文件确定工程结算日期和交工日期，李宝昌对上述事实负有举证责任，其未提交证据予以证明，造成其主张利息起始日期无法确定，其应承担相应的法律后果，故本院以李宝昌一审起诉日期2016年6月22日作为其主张利息的起算时间，利息按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。一审法院以工程未结算为由，未支持李宝昌该项诉讼请求错误，本院予以纠正。
综上所述，李宝昌的上诉请求部分成立，泽辉公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初7125号民事判决第一项；
二、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初7125号民事判决第二项
三、黑龙江泽辉建筑智能工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付李宝昌工程款利息，以工程款160,768.96元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年6月22日起至本判决确定的给付工程款日止计算。
四、驳回上诉人李宝昌其它上诉请求。
五、驳回上诉人黑龙江泽辉建筑智能工程有限公司上诉请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计10,866元，由上诉人黑龙江泽辉建筑智能工程有限公司负担7384元，上诉人李宝昌负担3482元。
本判决为终审判决。
审判长 许思东
审判员 梁红玉
审判员 宋 凯
二〇一七年七月二十一日
书记员 周小倩