广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民四初字第179号
原告：黄海红，身份证住址：广州市天河区。
被告：聂仁梓，香港特别行政区居民，现下落不明。
被告：罗娇，身份证住址：广州市天河区，现下落不明。
被告：广州市和氏实业投资有限公司，住所地广州市天河区，现下落不明。
法定代表人：聂仁梓。
原告黄海红诉被告聂仁梓、罗娇及广州市和氏实业投资有限公司（以下简称“广州和氏公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄海红到庭参加诉讼。因被告聂仁梓、罗娇及广州和氏公司下落不明无法送达，本院依法于2014年6月28日向三被告公告送达起诉状副本及开庭传票，要求三被告到庭参加诉讼。现公告期限届满三被告没有到庭应诉�本院依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告聂仁梓因资金周转所需向原告借款，原告分次以转账、现金方式共向被告聂仁梓出借了350万元的款项。2013年6月19日，被告聂仁梓向原告出具了借条，承诺在2013年7月10日前一次性还款，若逾期还款，利息为每日千分之五，被告罗娇、广州和某公司均愿意为该借款承担连带保证责任。借款期限届满后，原告多次催收，三被告均以种种理由拖延还款，故起诉请求人民法院判令：1、被告聂仁梓立即向原告偿还欠款本金3500000元；2、被告聂仁梓向原告支付欠款利息（以3500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2013年7月11日起至实际清偿之日止）；3、判令被告罗娇、广州市和某实业投资有限公司对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任；4、三被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为证实�诉讼请求，向本院出示以下证据：
1，借条一张，拟证明被告聂仁梓向原告借款，被告罗娇和被告广州和某公司承担连带担保责任的事实；
2、中国光大银行个人转账凭证两张（2013年3月7日转账70万元；2013年4月23日转账30万元）；
3、中国工商银行汇款明细清单一份（2013年3月15日转账80万元）；
4、中国工商银行个人业务凭证一份（2013年3月8日转账70万元）；
5、中国光大银行个人转账回单一份（2013年3月7日转账70万元）；
证据2、3、4、5拟证明原告向被告聂仁梓出借款项的事实。
三被告没有到庭答辩，亦没有向本院提供证据。
因三被告没有到庭应诉、答辩，视为其放弃应诉、答辩及质证的权利，经本院对原告出示的证据进行审查后，没有发现有影响其证明效力的因素，故本院对原告出示的证据予以确认，并据此查明以下事实：
根据原告提供的中国光大银行广州五羊支行出具的日期为2013年3月7日的《中国光大银行个人转账凭证》显示，2013年3月7日16时56分35秒，原告黄海红从其账户中汇款700000元给被告聂仁梓。
根据原告提供的中国工商银行股份有限公司广州大石丽江支行出具的《个人业务凭证（填单）》显示，2013年3月8日，原告黄海红从其账户中汇款700000元给被告聂仁梓。
根据原告提供的中国工商银行股份有限公司广州大石丽江支行出具的《汇款明细清单》显示，2013年3月15日12时41分18秒，原告黄海红从其账户汇款800000元给被告聂仁梓。
根据原告提供的中国光大银行广州五羊支行出具的日期为2013年4月23日的《中国光大银行个人转账凭证》显示，2013年4月23日16时29分17秒，原告黄海红从其账户中汇款300000元给被告聂仁梓。
2013年6月19日，被告聂仁梓向原告出具一份《借条》，内容为：“今借到黄海红人民币叁佰伍拾万元整（￥3500000），于2013年7月10日前一次性付清，如未按期归还，可按每日千分之五计息或提交广州法院处理。借款人：聂仁梓”。该份借条下方同时手写有“本人愿意为此笔借款承担连带担保”，并有“罗娇”的签名。被告广州和氏公司亦在“担保人广州市和氏实业投资有限公司”处加盖了公司印章。
借款期限届满后，被告聂仁梓没有履行还款义务，被告罗娇、广州和某公司亦没有承担保证责任，原告遂诉讼至本院。
另查，被告广州和某公司成立于2008年2月27日，系有限责任公司，注册资本为1000万元，股东为罗娇、聂仁梓（即本案被告），其中罗娇出资额为400万元，聂仁梓出资额为600万元。
庭审中，原告表示：“我与被告聂仁梓、罗娇系朋友，被告聂仁梓、罗娇是夫妻关系。我于2013年3月开始分期借款给被告聂仁梓，实际转账为250万元，另有50万元是我的利息及国�回报的损失，50万元是聂仁梓同意作为对我无法支付保利中汇广场房产房款而产生的滞纳金的赔偿，故合计350万元。其中第一笔借款70万元，聂仁梓出具了借条约定十日内归还，利息是每日千分之三；第二笔借款70万元，聂仁梓出具了借条约定一个月后还款，利息是每日千分之五；第三笔借款80万元，聂仁梓出具了借条约定一个月后还款，利息是每日千分之五；第四笔借款30万元，聂仁梓出具借条约定十日还款，利息是每日千分之五。上述借款期限到期后，被告聂仁梓无法偿还就于2013年6月19日出具了一张350万元的总借条，并将之前写的借条全部撕毁了。因我曾在工商银行购买了150万元国债，本有每年6.15%共计5年的收益，但我取出这150万元借给被告聂仁梓，造成我的国债回报损失，再加上3-6月的利息，当时我没有详细计算只要求被告聂仁梓支付50万元，被告聂仁梓当时�口头表示同意”。
原告为证明被告聂仁梓、罗娇是夫妻关系，向本院提交了一份信息资料（为复印件），其中载明“姓名：聂仁梓，男，出生日期：19760718，公民身份号码：××，地址：广东省广州市天河区清凤北街18号504房，状态：注销，变动原因：迁往港澳迁出，迁往国家地区：香港；配偶姓名：罗娇”等信息。
另原告表示：被告广州和某公司没有向原告出示过股东会决议，但该公司是被告聂仁梓、罗娇两夫妻设立的，被告聂仁梓、罗娇当时口头均同意由广州和某公司提供担保。原告至今未能提交有关证据证明被告聂仁梓同意赔偿原告50万元的利息、国债回报损失，并同意承担50万元的滞纳金赔偿。
本院认为：被告聂仁梓是香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，依照最高人民法院有关司法解释的规定，本案应参照涉外商事案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第265条规定，“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中国人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖”。本案因原告曾先后两次通过中国光大银行广州五羊支行汇款给被告聂仁梓，故涉案合同履行地包括中国光大银行广州五羊支行所在地，而中国光大银行广州五羊支行所在地属本院管辖的行政区域范围内，故本院作为依法享有涉港商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。鉴于讼争双方当事人均无约定处理�议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，因本案原告住所地、被告罗娇及广州和某公司住所地、合同签订地、合同履行地均在我国内地，故本案应适用与该合同有最密切联系的我国内地法律作为裁判本案的准据法。
原告向被告聂仁梓出借款项，被告聂仁梓向原告出具《借条》，故原告与被告聂仁梓之间建立的民间借贷法律关系依法成立生效，并对讼争双方产生约束力。被告聂仁梓在还款期限届满后未能履行还款义务，已构成违约，理应承担违约责任，被告聂仁梓应向原告偿还借款本金及利息。
根据原告提供的资金往来凭证显示，原告分别于2013年3月7日和4月23日通过中国光大银行广州五羊支�向被告聂仁梓汇款70万元和30万元，于2013年3月8日和3月15日通过中国工商银行股份有限公司广州大石丽江支行向被告聂仁梓汇款70万元和80万元，合计250万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告仅能举证证明原告曾借款250万元给被告聂仁梓的事实，且原告亦确认其实际转账250万元，并主张被告聂仁梓曾向其分别出具四张借条，并约定还款期限及利息标准，另有50万元为利息、国债回报损失，50万元为房款滞纳金赔偿，但原告至今未能就其该主张提交有关确凿证据予以证实，对此应承担举证不能的法律后果，故本院对此不予采信�现原告要求被告聂仁梓偿还借款350万元，理据不充分，本院仅对其中借款250万元的部分诉讼请求予以支持。
关于被告聂仁梓借款250万元的逾期利息计付问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定，“自然人之间借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，本案约定的利息标准为日息5‰，已高于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于利率不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，故原告要求从2013年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息符合法律规定，本院对此予以接纳，但是计算基数应当为本金250万元，故被告聂仁梓应当以250万元为基数，从2013年7月11日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付逾期利息给原告。
关于被告罗娇及被告广州和某公司�担连带保证责任问题。原告主张被告聂仁梓、罗娇为夫妻关系，但其所提交的信息资料复印件不足以证明上述事实，故本院对此不予认定，被告罗娇在被告聂仁梓向原告出具的《借条》上明确承诺承担连带保证责任，且被告罗娇亦非《中华人民共和国担保法》第十条规定不得作为保证人的范围，故原告要求被告罗娇对被告聂仁梓的借款本息承担连带清偿责任，合法有理，本院对此亦予以支持。被告罗娇承担保证责任后，有权向被告聂仁梓追偿。被告广州和某公司为被告聂仁梓的上述借款提供了担保，但当事人对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，按照连带责任保证承担保证责任。被告广州和某公司承担保证责任后，有权向被告聂仁梓追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告聂仁梓应于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿借款2500000元及利息（自2013年7月11日至本判决限定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给原告黄海红。
二、被告罗娇、广州市和氏实业投资有限公司对被告聂仁梓的前项债务承担连带清偿责任；被告罗娇、广州市和氏实业投资有限公司承担保证责任后，有权向被告聂仁梓追偿。
三、驳回原告黄海红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36400元，由原告黄海红承�10400元，被告聂仁梓承担26000元；公告费1000元，由被告聂仁梓承担；被告罗娇、广州市和氏实业投资有限公司承担连带责任。
如不服本判决，原告黄海红、被告罗娇及被告广州市和氏实业投资有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告聂仁梓可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐晓红
人民陪审员 郑秋明
人民陪审员 叶文谦
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 刘 斌