河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终830号
上诉人（原审被告）：梁绚丽，女，1980年8月10日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邵建华，男，1977年12月29日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：陶然，河南君友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王彦昌，男，1968年1月23日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈苒，河南明天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丹丹，河南明天律师事务所律师。
上诉人邵建华、梁绚丽因与被上诉人王彦昌民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初16234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭不公开进行了审理。本案现已审理终结。
邵建华、梁绚丽上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回王彦昌的全部诉讼请求；2、二审诉讼费由王彦昌承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，在一审王彦昌仅凭一张给梁绚丽汇款的银行汇款凭据就主张该笔汇款系梁绚丽的借款。在庭审中，梁绚丽的代理人不仅向法院说明了一审王彦昌与梁绚丽系已经实施过人工受孕，正在准备试管婴儿阶段的恋爱关系。为了证明该抗辩理由的真实性，梁绚丽的代理人不仅向法庭出示了二人在洛阳妇幼保健院做试管婴儿的相关登记证明，而且向法院出示了为做试管婴儿二人前期到医院所进行的检查、治疗的部分医疗报告单及费用票据。不仅如此，还向法庭出示了一审王彦昌给梁绚丽写的“要于2020年娶其为妻的承诺书”。这一切证据证明二人系特殊的恋爱关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款明确规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。《最高法院民一庭完善民间借贷法律规则的具体建议（2012年）》第四条第一款第一项明确规定：“对债权人能证明给付事实但不能提供借款协议，双方对借贷关系存在争议的，债权人应当就双方存在的借贷关系进一步提供证据。对能够查明双方存在借贷关系的，按照民间借贷纠纷审理；查证债务属于其他法律关系引起的，法院应当向当事人释明。由债权人变更诉讼请求和理由后，按其他法律关系审理，债权人坚持不予变更的，判决驳回诉讼请求。”因此，原审判决梁绚丽承担借款的偿还责任违反法律规定。邵建华在第一次与梁绚丽离婚后，就已经不在一起共同生活，当时孩子由邵建华带回吉林老家抚养，但离婚后，梁绚丽思念孩子，为了解决孩子户口从吉林迁回来后的入学问题，邵建华与梁绚丽办理了形式上的二次结婚，但各自不在一起生活，邵建华仍然在吉林工作、生活，虽然有了后来的二次结婚，但是二人各自经济独立，互不牵涉。而且孩子在户口迁入洛阳以后，两人又再次办理离婚手续。况且邵建华对梁绚丽与王彦昌之间的关系更是不知情，因此，原审法院判决邵建华承担责任错误。邵建华发表补充意见：一、原审法院举证责任分配错误，判决结果适用法律错误。根据2018年1月18日颁布实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，王彦昌并未举证证实对梁绚丽借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或是基于夫妻双方共同举债的意思表示。邵建华也没有同意梁绚丽借款的意思表示，邵建华对该40万元转款并不知情，事后也未予追认。二、原审严重违反法定程序。原审是以简单程序审理本案，开庭时只有审判员一人，未见过人民陪审员，庭审结束后，看开庭笔录上打印的是简易程序和审判员独任审理的内容，没有见到人民陪审员的字样，但判决书送达后，见到判决书打印的是合议庭。邵建华在办理本案上诉手续时，查阅庭审笔录，发现笔录抬头打印的审判员后面，手写加上人民陪审员的名字并加盖手印，此举明显程序违法，要求将本案发回重审。
王彦昌辩称，一、一审判决认定事实清楚，王彦昌提供的不仅仅是单一的银行汇款凭证，而是在提供借款时在个人结算业务申请书上即注明了款项用途为借款。梁绚丽以所谓的恋爱关系来否定借款事实，系蓄意混淆案件的基本事实，因为本案借款发生的时间是在2015年1月12日，而梁绚丽提供的与本案毫无关联的恋爱承诺书、医疗报告单等证据，均是形成在2016年1月8日之后，从时间上看，即使王彦昌与梁绚丽在借款事实发生长达一年以后建立了所谓的恋爱关系，但并不能以此来否认双方前期形成的借款事实。所以，一审判决认定事实清楚。二、一审法律适用正确，该债务形成在梁绚丽、邵建华婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，即使最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释出台，也不影响一审适用法律的正确性。二审审理程序是针对一审案件事实查明和法律适用的正确性与否予以审查，虽然解释出台后对于认定夫妻共同债务举证责任分配给债权人，但该解释的实施时间为2018年1月18日，也就是说本案一审判决下发前该解释并未出台实施，故一审判决对于认定夫妻共同债务以及相关的举证责任分配适用正确。另外，梁绚丽名下的两套房屋在其离婚后均转移至邵建华名下，故梁绚丽和邵建华明显存在恶意离婚逃避债务的嫌疑，而非像梁绚丽所称的仅有夫妻之名未有夫妻之实，另外一审庭审时人民陪审员在场。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王彦昌向一审法院起诉请求：1、梁绚丽、邵建华立即向王彦昌偿还借款40万元人民币及利息（至起诉之日暂计为58000元，按照人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由梁绚丽、邵建华承担。
一审法院认定事实：王彦昌提交2015年1月12日中国农业银行个人结算业务申请书一份，载明：申请人王彦昌，账号62×××79，开户行名称农行郑州东明支行，收款人梁绚丽，账号62×××67，开户行名称建行洛阳南昌路支行，金额肆拾万元整，附加信息及用途系借款。同时王彦昌提交了当日的银行回单。
一审法院认为，王彦昌仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，梁绚丽抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，梁绚丽应当对其主张提供证据证明。本案中，王彦昌依据转款的回单要求梁绚丽还款，梁绚丽未提供充分的证据证实其抗辩，故对王彦昌要求梁绚丽偿还借款40万元的诉讼请求，该院予以支持。对于王彦昌要求利息的诉讼请求，自其向该院主张权利即2017年6月13日起计算至实际清偿之日止，对王彦昌要求过高部分，该院不予支持。借款发生在梁绚丽与邵建华夫妻关系存续期间，且邵建华并无相关证据证实该笔借款未用于夫妻共同生活，故对邵建华的辩称，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、梁绚丽、邵建华于本判决生效后十日内支付王彦昌借款400000元及利息（利息以400000元为基数，自2017年6月13日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回王彦昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8170元，由王彦昌负担1035元，梁绚丽、邵建华共同负担7135元。保全费2810元，由王彦昌负担356元，梁绚丽、邵建华共同负担2454元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。另查明，邵建华与梁绚丽于2015年1月16日登记离婚。
本院认为，谁主张谁举证。王彦昌称与梁绚丽之间存在民间借贷法律关系，其提交了转款凭证及个人结算业务申请书要求梁绚丽偿还借款。梁绚丽对借款的事实不予认可，其辩称从未向王彦昌借过款，该款项系王彦昌支付给梁绚丽做试管婴儿前后相关费用及梁绚丽为王彦昌支付的相关医疗费用。为支持其主张，梁绚丽提交了王彦昌书写的承诺书、二人所做的相关医疗报告及医疗收费票据、计划生育证明等证据材料。本院认为王彦昌的举证不足以认定其与梁绚丽之间存在民间借贷法律关系，故对王彦昌的诉请不予支持。如果王彦昌认为其和梁绚丽之间的涉案款项纠纷存在其他法律关系，可另行解决。
综上所述，梁绚丽、邵建华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初16234号民事判决；
二、驳回王彦昌的诉讼请求。
一审案件受理费8170元，二审案件受理费8170元，由王彦昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年四月八日
书记员 李 杨