广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1109号
上诉人（原审原告）：冯兰，女，1946年11月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
委托代理人：陈春燕，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人民政府。住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道**号。
法定代表人：毕锐明，区长。
委托代理人：王蔚彬，该府工作人员。
委托代理人：嵩朕，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市越秀区府前路*号。
法定代表人：温国辉，市长。
上诉人冯兰因与被上诉人广州市荔湾区人民政府、广州市人民政府政府信息公开及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初425号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：冯兰于2016年12月20日向广州市荔湾区人民政府提交政府信息公开申请表，所需信息的名称为“《关于我区部分行政机关单位集体干部分流安置的意见》（荔府办［2001］54号）关于‘人员分流安置的有关待遇’第3点‘定额补差’的制定依据和制定过程的资料或文件”，所需信息的内容描述为“该文件第三部分‘人员分流安置的有关待遇’第3点的制定依据（包括法律、法规等），以及制定过程（包括会议纪要、论证报告等）”。2016年12月30日，广州市荔湾区人民政府作出答复，告知应根据档案法的有关规定向广州市荔湾区档案馆查询了解，并告知了广州市荔湾区档案馆的地址和联系方式。冯兰收到答复后，于2017年3月3日向广州市人民政府申请行政复议。广州市人民政府于2017年3月7日受理后，于2017年5月3日作出穗府行复［2017］214号《行政复议决定书》，认为广州市荔湾区人民政府作出的涉案答复认定事实清楚，程序合法，决定予以维持。冯兰收到该行政复议决定后不服，提起本案诉讼，请求：一、撤销广州市人民政府作出的穗府行复［2017］214号《行政复议决定书》，重新受理冯兰的行政复议申请；2、本案诉讼费用由广州市荔湾区人民政府和广州市人民政府承担。
另查明：广州市荔湾区档案馆接收档案核对表证实，广州市荔湾区人民政府2001年等年度档案资料已于2011年4月移交广州市荔湾区档案馆。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）、（十）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）不符合其他法定起诉条件的。”国务院办公厅《关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第三条第（八）项规定：“已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定：“政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”本案中，冯兰向广州市荔湾区人民政府申请公开“《关于我区部分行政机关单位集体干部分流安置的意见》（荔府办［2001］54号）关于‘人员分流安置的有关待遇’第3点‘定额补差’的制定依据和制定过程的资料或文件”，所需信息的内容描述为“该文件第三部分‘人员分流安置的有关待遇’第3点的制定依据（包括法律、法规等），以及制定过程（包括会议纪要、论证报告等）”。广州市荔湾区人民政府已证实《关于我区部分行政机关单位集体干部分流安置的意见》（荔府办［2001］54号）等文件已移交广州市荔湾区档案馆，并在答复中作出了释明。根据前述法律法规规定，该文件资料的获取应依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的适用范围。而且从冯兰对所需信息内容的描述看，主要是咨询有关情况（如第3点的法律法规依据等），不符合申请公开政府信息的实质要件，亦不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。对于此类情况，行政机关释明即可，不应依《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定给予答复和进行行政复议并告知诉权，人民法院也不应受理其起诉。综上所述，涉案答复和行政复议决定对冯兰的合法权益明显不产生实际影响，对冯兰的起诉依法应予驳回。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）、（十）项之规定，裁定：驳回冯兰的起诉。
上诉人冯兰不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、冯兰已向广州市荔湾区档案馆申请公开《关于我区部分行政机关单位集体干部分流安置的意见》（荔府办［2001］54号）的制定依据和制定过程的资料或文件，但广州市荔湾区档案馆表示没有该资料或文件。广州市荔湾区人民政府作为《关于我区部分行政机关单位集体干部分流安置的意见》（荔府办［2001］54号）的制定及施行机关，理应保存该文件在制定过程中的依据及形成的文件资料，负有信息公开的义务，其向广州市荔湾区档案馆移交文件，不能等同于免除其对该信息公开的义务。广州市荔湾区人民政府实质是逃避、不履行信息公开义务。二、冯兰申请公开的事项是广州市荔湾区人民政府在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，完全符合申请公开政府信息的实质要件，广州市荔湾区人民政府和广州市人民政府亦均认可冯兰申请信息公开的行为。而信息公开申请与咨询解答分属不同的窗口、路径来受理，是两套完全不同的办事方式和流程。如果如同原审法院所认定的冯兰申请公开的事项属于咨询，则广州市荔湾区人民政府对冯兰的信息公开申请应当不予受理，或者告知冯兰通过咨询解答来解决。三、冯兰属于1960年至1970年期间参加街道办事处工作的集体干部，与全民干部一同混岗使用，工作期间的工资福利待遇等按照全民干部执行，曾为广州市城市建设发展作出过重要贡献。但在1999年城市管理体制改革后，冯兰退休却无法获得与全民干部退休同等的工资福利待遇，无法享受城市建设发展带来的红利。涉案答复和涉案行政复议决定必然对冯兰的合法权益产生实际影响，依法应予纠正。综上，原审裁定驳回冯兰的起诉错误。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人广州市荔湾区人民政府于二审时书面答辩称：原审法院依法确认了冯兰申请公开的内容，明确了相关材料如今在何处存放；依法认定冯兰申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的适用范围；依法认定对于冯兰申请公开的信息，行政机关释明即可，不应给予答复和进行行政复议并告知诉权。广州市荔湾区人民政府作出的涉案答复和广州市人民政府作出的涉案行政复议决定对冯兰的合法权益明显不产生实际影响，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回冯兰的起诉并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人广州市人民政府于二审时未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审裁定查明的事实，本院予以确认。
本院认为，国务院办公厅《关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第三条第（八）项规定：“已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定：“政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”本案中，冯兰向广州市荔湾区人民政府申请公开的信息为“《关于我区部分行政机关单位集体干部分流安置的意见》（荔府办［2001］54号）关于‘人员分流安置的有关待遇’第3点‘定额补差’的制定依据和制定过程的资料或文件”，所需信息的内容描述为“该文件第三部分‘人员分流安置的有关待遇’第3点的制定依据（包括法律、法规等），以及制定过程（包括会议纪要、论证报告等）”。而广州市荔湾区人民政府提供的广州市荔湾区档案馆接收档案核对表证实，广州市荔湾区人民政府2001年等年度档案资料已于2011年4月移交广州市荔湾区档案馆，即《关于我区部分行政机关单位集体干部分流安置的意见》（荔府办［2001］54号）等文件资料现属广州市荔湾区档案馆收藏。根据前述规定，冯兰申请获取的信息应依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的适用范围。广州市荔湾区人民政府在涉案答复中亦就此情况告知冯兰，并告知广州市荔湾区档案馆的地址和联系方式，故冯兰可依照档案管理的相关规定直接向广州市荔湾区档案馆申请查阅《关于我区部分行政机关单位集体干部分流安置的意见》（荔府办［2001］54号）等文件资料，而无须再行通过向行政机关提出政府信息公开申请的方式获取该信息。并且，从冯兰对所需信息内容的描述看，冯兰主要是咨询制定文件的法律法规依据等有关情况，并不符合申请公开政府信息的实质要件，亦不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。据此，广州市荔湾区人民政府作出的涉案答复和广州市人民政府作出的穗府行复［2017］214号《行政复议决定书》对冯兰的合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，原审法院裁定驳回冯兰的起诉理据充分，本院予以维持。冯兰请求撤销原审裁定、指令原审法院继续审理本案的上诉主张理由不成立，本院不予支持。应当说明的是，广州市荔湾区人民政府、广州市人民政府就涉案情况向冯兰出具释明的告知书即可，无须依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定作出答复和行政复议决定并告知诉权，本院对此一并予以指正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一七年十一月二十九日
书记员 肖 威