北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4002号
上诉人（原审被告）：李悦，女，1954年3月10日出生。
委托诉讼代理人：程霞明，北京市泽天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛林，北京市泽天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：崔鲁佳，女，1980年3月16日出生。
被上诉人（原审原告）：高丹雯，女，1953年10月2日出生。
二被上诉人之委托诉讼代理人：倪长利，北京市国典律师事务所律师�
上诉人李悦因与被上诉人高丹雯、崔鲁佳返还原物纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初12569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李悦及其委托诉讼代理人程霞明、丛林，被上诉人高丹雯、崔鲁佳之委托诉讼代理人倪长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李悦的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回高丹雯、崔鲁佳的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决基本事实认定不清。一审判决否定李悦拥有对涉诉房屋继承分割的知情权、涉诉房屋共同共有权，属于认定事实不清。法院已生效的调解书确认了谢炳瀚与李悦的夫妻共同财产归李悦所有，李悦有权参加涉诉房屋的析产分配，本案所涉的析产协议因侵犯了李悦的知情权和对共有财产的处分权而无效，故案外人谢炳贤和�炳光依据析产协议取得涉诉房屋无法律依据；2.谢炳贤和谢炳光未取得涉诉房屋所有权，其以最低价将涉诉房屋出售给高丹雯、崔鲁佳构成无权处分且高丹雯、崔鲁佳未实际查看涉诉房就签订房屋买卖合同系与出卖人恶意串通，买卖合同应认为无效；3.一审判决遗漏本案重要当事人谢炳瀚，违反法定程序。
高丹雯、崔鲁佳辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，同意一审判决结果。
高丹雯、崔鲁佳向一审法院起诉请求：判令李悦归还崔鲁佳、高丹雯位于北京市东城区青云胡同×号内北房东数第三间（即青云胡同×号7幢1层）房屋。案件受理费由李悦承担。
一审法院认定事实：北京市东城区青云胡同×号建筑面积为97.3平方米的房产一处，系被继承人谢豫生、黄锡书（分别于1990年2月1日及2010年11月3日因死亡销户）生前夫妻共同财产，由继承人谢炳贤、谢炳翰、谢炳光于2015年6月11日公证共同继承。同月15日，上述继承人达成析产协议，将北京市东城区青云胡同×号建筑面积为97.3平方米的房产分割为2号北房归谢炳贤、谢炳翰共同所有，共有方式为共同共有。3号北房东数第1间归谢炳贤所有。3号房北房东数第2间归谢炳翰所有。3号房北房东数第3间归谢炳贤、谢炳光共同所有，3号房北房东数第4间归谢炳翰、谢炳光共同所有，3号房北房东数第5间归谢炳光所有。2015年7月7日，谢炳贤、谢炳光领取北京市东城区青云胡同×号7幢1层房屋（以下简称涉诉房屋）的所有权证；谢炳翰、谢炳光领取青云胡同×号6幢1层房屋所有权证；谢炳翰领取青云胡同×号8幢1层房屋所有权证；谢炳贤、谢炳翰领取青云胡同×号2幢1层房屋所有权证；谢炳贤领取青云胡同×号3幢1层房屋所有权证。取得所有权后，谢炳贤、谢炳光将涉诉房屋出售给案外人高丹雯、崔鲁佳。2015年9月15日，高丹雯、崔鲁佳取得涉诉房屋所有权。
李悦与案外人谢炳翰原系夫妻关系，于1990年12月登记结婚，2011年5月6日，经北京市第二中级人民法院调解并出具民事调解书，对以下协议内容予以确认：“一、谢炳翰与李悦离婚；二、离婚后，位于北京市崇文区青云胡同四号内北房东数第三间由谢炳翰居住使用。位于北京市宣武区蔡家楼十四号院南楼三层三一○号房屋由李悦继续承租并居住（双方于本调解生效后三十日内腾退执行清）；三、谢炳翰给付李悦经济补偿款十二万元（已执行）；四、夫妻共同财产归李悦所有；”上述调解内容已发生法律效力。
一审庭审中，高丹雯、崔鲁佳出示购买涉诉房屋的合同照片，对此，李悦认可真实性，但认为无法证明二人支付了购房款。李悦出示原始产权证复印件，证�分家析产前原产权证上3号北房为4间房，因案外人分家析产对上述房屋进行了改动，导致涉诉房屋编号变化，致使新产权证发生变化。对此，高丹雯、崔鲁佳认可证据的真实性。李悦出示《房屋权属确认书》复印件一份，证明在该确认书中记载北房东数第三间为谢炳翰个人所有。对此，高丹雯、崔鲁佳指出，该复印件记载为谢炳翰一人所有，故北房东数第三间并非李悦与谢炳翰夫妻共同财产。
一审诉讼中，经现场勘验，李悦目前居住的房屋为青云胡同×号北房东数第三间房屋，对应所有权证地址为青云胡同×号7幢1层。屋内现为李悦居住使用，屋内为李悦个人物品。李悦称其居住的为青云胡同北房东数第三间，耳房算东数第一间。
李悦在一审庭审后称，如果腾房，应该向其支付装修补偿。但经法院组织双方再次进行庭审，李悦及其法定代理人未出庭应诉。
一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。李悦在与谢炳翰离婚时，涉诉房屋经调解约定为案外人谢炳翰居住，而此时涉诉房屋作为谢豫生、黄锡书的遗产因被继承人死亡已发生继承，但尚未进行分割，故李悦关于在离婚调解书将涉诉房屋约定由李悦所有的抗辩意见，法院不予采信。根据离婚调解书确认的事实，以及遗产分割情况，最终涉诉房屋由案外人谢炳贤、谢炳光取得并出售给高丹雯、崔鲁佳，现李悦对涉诉房屋的占有系无权占有。高丹雯、崔鲁佳作为房屋产权人主张李悦返还涉诉房屋的诉讼请求，于法有据，应予以支持。李悦关于补偿装修损失的意见，因其未予以举证，且与买房人无涉，故法院对此不予采信。综上所述，一审判决：李悦于判决生效之日起七日内将北京市东城区青云胡同四号七幢一层返还给崔鲁佳、高丹雯。
本院审理过程中，李悦提交一审法院（2017）京0102民特370号民事判决书及首都医科大学附属北京安定医院京安精鉴〔2017〕113号精神疾病司法鉴定意见书，证实其的民事行为能力为完全民事行为能力。高丹雯、崔鲁佳对此予以认可。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，本案争议的焦点问题是李悦是否应当将涉诉房屋返还给高丹雯、崔鲁佳。
《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。李悦现居住在涉诉房屋，高丹雯、崔鲁佳通过房屋买卖取得涉诉房屋的所有权，现二人起诉要求要李悦返还涉诉房屋，故本案重点是审查李悦是否系无权占有该涉诉房屋。李悦上诉主张涉诉房屋在离婚时已确定归其所有，本�所涉的析产协议因侵犯了李悦的知情权和对共有财产的处分权而无效，案外人谢炳贤和谢炳光依据析产协议取得涉诉房屋无法律依据。经查，李悦与案外人谢炳翰经法院离婚时所达成的民事调解书确认，离婚后位于北京市崇文区青云胡同四号内北房东数第三间由谢炳翰居住使用，双方于调解书生效后三十日内腾退执行清；夫妻共同财产归李悦所有……。因李悦与案外人谢炳翰离婚时涉诉房屋仍登记在被继承人谢豫生名下，此时谢豫生已去世，其遗产尚未进行继承分割，且李悦与谢炳翰离婚时双方约定涉诉房屋由谢炳翰居住使用，并明确在调解书生效后三十日执行清，故李悦主张涉诉房屋属其个人财产以及析产协议无效的上诉理由明显依据不足，本院不予支持。李悦上诉主张谢炳贤和谢炳光未取得涉诉房屋所有权，其以最低价将涉诉房屋出售给高丹雯、崔鲁佳构成�权处分且高丹雯、崔鲁佳未实际查看涉诉房屋就签订房屋买卖合同系与出卖人恶意串通，买卖合同应认为无效。根据前述分析意见，李悦并非涉诉房屋的权利人，其也未提供证据证明在继承谢豫生遗产过程中其合法权益被侵犯的事实，故其主张买卖合同无效的理由因缺乏事实及法律依据，本院也不予支持。综述，李悦现居住在涉诉房屋无合法依据，其应予以腾退并将房屋返还给高丹雯、崔鲁佳。
李悦上诉主张一审判决遗漏当事人谢炳翰，违反法定程序问题。因本案系返还原物纠纷，谢炳翰现并未在涉诉房屋居住，一审法院未将其列为本案当事人并无不当，本院对李悦的该部分上诉请求不予支持。
综上所述，李悦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李悦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 蒋春燕
审判员 刘丽杰
审判员 李 淼
二〇一七年六月二十八日
书记员 徐方烁