陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0824民初第3460号
原告：任某某，男，1984年2月20日出生，汉族，住山西省汾阳市冀村镇宋家庄村正北街**号，农民。
委托代理人：吴红平，男，系陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。
被告：中国人民财�保险股份有限公司山西太原市万柏林支公司。
住所地：太原市万柏林区晋祠路一段**号。
负责人：周届，男，系该公司经理。
委托代理人：赵亮，男，系山西泰一律师事务所律师。
原告任某某诉被告中国人民财产保险股份有限公司山西太原市万柏林支公司（以下简称：保险公司）保险纠纷一案，原告于2017年5月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告任某某委托代理人吴红平及被告中国人民财产保险股份有限公司山西太原市万柏林支公司委托代理人赵亮均到庭参加了诉讼，原告任某某及被告中国人民财产保险股份有限公司山西太原市万柏林支公司负责人周届经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司赔偿原告在此次事故中支出的施救费、吊车费21508元、倒货费5500元、土地污染赔偿款6000元、车辆损失费120645元、车损鉴定费5800元、货物损失费21056元、住宿费2052元，合计为182561元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月7日19时30分许，任某某（持A2证）驾驶晋KD69**号重型半挂牵引车、晋KT4**挂号重型厢式半挂车（上载氧化铝），沿307国道由东向西行驶至1068KM+500M处时，由于其操作不当，车辆失控后驶出路北，发生侧翻后车辆自燃，造成车辆损坏、货物及土地受损的道路交通事故。该事故经靖边县公安局交通警察大队靖公交认字（2017）第149号道路交通事故认定书认定，任某某应负此次事故的全部责任。后因原告任某某多次找被告中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司要求其在保险限额范围内承担赔偿责任未果，故诉至法院。
被告保险公司辩称，第一、本案中，事故发生时间为2017年4月7日，肇事车辆KD6928/晋KT4**挂号车辆原告提供的证据中车辆检验有效期为2017年3月，若事故发生时被保险车辆未进行年检，根据车损险保险条款第六条第十项以及三者险保险条款第六条第十项的约定，机动车未年检的保险公司不承担赔偿责任；第二、土地污染费6000元，根据保险合同第七条第三款的约定，因污染造成的损失，保险公司不承担该项赔偿责任；第三、施救费、吊车费过高，且原告提供的是代开发票，具有随意性和不确定性，且没有施救明细予以佐证，其公司最多认可5000元；第四、根据事故认定书记载，原告车辆为侧翻后自燃，应当在自燃险范围内进行赔偿，晋KD69**自燃损失保险限额为65759.4元、晋KT4**挂自燃损失保险限额44919元，因此主挂车不应超过各自的限额；第五、车辆在其公司投保货损险2万元，因此货物损失、倒货费两项相加不能超过该限额2万元。同时，原告的货损仅为个人出具的收据，对证据形式其公司不认可。第六、根据法律规定，对未涉及人伤的，对住宿费、交通费不予认可；第七、诉讼费、鉴定费不由其公司承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的第一组、第七组证据，被告保险公司无异议，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的第二组证据，因其来源及形式要件均符合法律规定，故本院对该组证据真实性予以确认，对其证明目的予以采信；对原告提供的第三组证�，因其来源及形式要件均符合法律规定，故本院予以采信；对原告提供的第四组证据，车辆损失鉴定意见书1份、鉴定费票据1份，因该组证据鉴定程序合法、内容真实，故本院对其真实性予以确认，证明目的予以采信；对原告提供的第五组证据，其确系原告因此事故受到货物损失，故本院予以采信；对原告提供的第六组证据，因其来源及形式要件均符合法律规定，故本院予以采信；对被告保险公司提供的证据，因其系格式条款，故本院对其真实性予以确认，对其证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月7日19时30分许，任某某（持A2证）驾驶晋KD69**号重型半挂牵引车、晋KT4**挂号重型厢式半挂车（上载氧化铝），沿307国道由东向西行驶至1068KM+500M处时，由于其操作不当�车辆失控后驶出路北，发生侧翻后车辆自燃，造成车辆损坏、货物及土地受损的道路交通事故。该事故经靖边县公安局交通警察大队靖公交认字（2017）第149号道路交通事故认定书认定，原告任某某应负此次事故的全部责任。事故发生后，经榆林市高新区镇北价格评估有限公司认定，原告任某某驾驶的晋KD69**号重型半挂牵引车、晋KT4**挂号重型厢式半挂车的损失为120645元（98590+22055=120645元），原告因此支付鉴定费5800元。同时查明，原告任某某因该交通事故实际支出施救费、吊车费21508元、倒货费5500元、土地污染赔偿费6000元、货物损失费21056元、住宿费2052元。现原、被告就赔偿事宜协商未果，涉诉本院。
另查明，晋KD69**号重型半挂牵引车、晋KT4**挂号重型厢式半挂车登记车主为祁县宏泰汽贸有限公司，实际车主为原告任某某。晋KD69**号重�半挂牵引车、晋KT4**挂号重型厢式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司投保1份交强险和1份商业险，其中晋KD69**号主车商业机动车损失保险限额为193410元、晋KT4**挂车商业机动车损失保险限额为97650元、货物损失险限额为20000元，且不计免赔。上述事实有原、被告所举证据及双方陈述予以证实，上述证据及双方陈述经本庭认证后，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为,本案属于机动车交通事故责任纠纷，根据庭审确定原、被告双方争议的焦点有二，其一原告的受损情况。其二是被保险车辆未定期进行检验的免责条款是否有效？被告保险公司应否在车辆损失险和商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
关于本案第一个争议焦点，原告的受损情况，根据庭审查明的事实原告因本次事故所遭受�损失应为：车辆损失费120645元、鉴定费5800元、土地污染费6000元。关于货物损失费、施救费、吊车费、倒货费一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，因道路交通事故造成下列财产损失：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当支持。本案中，原告诉请的施救费、吊车费、倒货费计27008元均属于施救费用，故本院予以支持；对原告诉请的货物损失费用，因保险合同约定车上货物责任险限额为20000元，故该损失应按保险限额20000元计算为宜。关于原告诉请的住宿费一节，被告保险公司认为，根据法律规定，对未涉及人伤的，对住宿费不予认可。本院认为，因该费用属原告处理此次交通事故必然产生的合理费用，且其提供的证据�合法律规定，故本院对诉请予以支持。综上，本院最终确认原告任某某因本次交通事故的损失为181505元。
关于本案第二个争议焦点，一、关于免责条款效力问题。原告任某某认为，对于原告的损失应由被告保险公司在机动车损失保险和商业三者险予以赔偿。而被告保险公司则认为，事故发生时间为2017年4月7日，肇事车辆KD6928/晋KT4**挂号车辆原告提供的证据中车辆检验有效期为2017年3月，若事故发生时被保险车辆未进行年检，根据车损险保险条款第六条第十项以及三者险保险条款第六条第十项的约定，本案肇事机动车在事故发生时未年检，故其公司拒绝赔付车辆损失；同时根据保险合同第七条第三款的约定，因污染造成的损失，保险公司不承担该项赔偿责任。本院认为，该争议焦点的实质是被告保险公司提供的营业用汽车损失保险条款和机�车第三者责任保险条款对于保险合同的双方当事人（本案原告任某某与被告保险公司）的效力如何？根据庭审中被告保险公司的陈述以及该保险条款第一条之规定可知，该条款是与投保单、保险单、批单和特别约定共同组成保险合同，又因该条款是预先拟定而并非由保险合同当事人协商确定，并在保险合同中普遍使用，故本院认为该条款应为格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，格式条款进入合同的必要条件之一是“提供格式条款的一方采取合理的方式提请对方注意”。本案中被告保险公司所提供的保险条款中涉及免除保险人责任条款、投保人、被保险人义务条款、赔偿处理条款均采用加黑黑体字书写。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释（二）》）第六条第一款之规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者减轻其责任的内容，在合同订立时应采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识。故本院认为该格式条款中涉及免除保险人（被告保险公司）的内容在形式上并不具有特殊性，此其一。其二，涉案机动车辆保险合同的相关格式免责条款将涉案车辆未年检排除在外，属人为故意缩小赔偿范围，以最大化免除自己的责任，有违公平原则，该格式免责条款应认定为无效条款。而年检是行政管理机关对机动车辆进行管理的行政行为，并不影响保险合同的效力。其三，具体到本案，机动车未年检的免责条款是否为法定免责条款？根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项将违反法律、行政法规的强制性规定列为合同无效的情形之一，而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定了上述“强制性规定”，是指效力性的强制规定，我国关于机动车定期年检的规定是管理性的强制规定，并非效力性强制规定，系国家行使行政管理职能所在，旨在管理和处罚违反规定的行为，并不否认其违法行为在民商法上的效力。故保险公司对机动车未年审免责条款仍应尽到明确说明义务。根据《合同法解释（二）》第六条第二款之规定，被告保险公司亦未提供任何证据证明，其在订立保险合同时已就上述免责条款履行了明确说明义务。综上，本院认为该格式条款中涉及免除保险人责任的内容对被保险人（原告任某某）并不具有约束力。二、被告保险公司应在机动车损失保险限额内还是在自然险限额内赔偿问题。保险公司认为，根据事故认定书记载，原告车辆为侧翻后自燃，应当在自燃险范围内进行赔偿。本院认为，涉案车辆系发生交通事�所导致车辆侧翻后自燃，并非停放或正常行驶状态下发生自燃，故被告保险公司应当在机动车损失保险限额内予以赔偿。据前所述，被告保险公司应在其承保的机动车损失保险和商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司山西太原市万柏林支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告任某某车辆�失费、鉴定费、土地污染费、货物损失费、施救费、吊车费、倒货费、住宿费共计181505元。
二、驳回原告任某某其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，减半收取312.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司山西太原市万柏林支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 常 伟
二〇一七年八月十一日
书记员 侯彩艳