wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜民诉保字第0442号
申请人孙杰，徐州市泉山区事业巷22号楼303室。
被申请人苏秀丽。
被申请人贾春霞。
申请人孙杰因与被申请人苏秀丽、贾春霞民间借贷纠纷，要求被申请人履行义务。为防止被申请人转移财产逃避债务，申请人于2013年12月17日向本院提出申请，请求查封（冻结）被申请人苏秀丽、贾春霞所有的价值241.87万元的财产。担保人花爱侠自愿以其所有的坐落于徐州市阳光花园（解困房）X室房产一处作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人苏秀丽、贾春霞所有的价值241.87万元的财产；
二、查封担保人花爱侠所有的坐落于徐州市阳光花园（解困房）X室房产一处。
申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡 虹
二〇一三年十二月十七日
书记员 陈晓莉
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终7445号
上诉人(原审被告)：上海艏创汽车配件有限公司，住所地上海市奉贤区。
被上诉人(原审原告)：上海江南造船厂，住所地上海市宝山区。
原审第三人：徐卫康，男，1961年5月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审第三人：上海立梦仓储服务有限公司，住所地上海市宝山区。
上诉人上海艏创汽车配件有限公司因与被上诉人上海江南造船厂及原审第三人徐卫康、上海立梦仓储服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初14642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人在收到原审法院催交上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人上海艏创汽车配件有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳 菁
审 判 员 黄文蔚
代理审判员 吴海量
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 陆 玮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
四川省洪雅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洪民初字第14号
原告叶某某，女，1964年4月26日生。
委托代理人周明清，四川必应律师事务所律师。
被告李某某，男，1967年3月18日生。
本院在审理原告叶某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告叶某某于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉完全系自愿，并符合法律关于准予撤诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告叶某某撤回起诉。
本案诉讼费减半收取为150元，由原告叶某某承担。
审判员 廖航
二〇一四年三月三日
书记员 刘思
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初477号
原告：孙传豹，男，1978年11月6日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：俞强，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽玲，上海君澜律师事务所律师。
被告：渠维立，男，1980年2月4日出生，汉族，住所地上海市。
原告孙传豹与被告渠维立民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙传豹的委托诉讼代理人朱丽玲到庭参加诉讼，被告渠维立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙传豹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款人民币(以下涉案币种均为人民币)5,000元；2、请求判令被告支付以5,000元为借款本金，按照年利率24％计算自2014年7月8日起至判决生效日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月7日，被告通过朋友从原告处借款5,000元，并签订《借款协议》一份，约定月利率2％，未约定还款期限，当日原告向被告支付借款5,000元。后经原告多次催讨，被告至今未归还上述借款，故现原告诉至法院。
被告渠维立未作答辩。
原告孙传豹围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的《借款协议》及银行转帐凭证证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月7日，被告通过朋友介绍与原告签订《借款协议》，约定向原告借款5,000元，月利率2％，未约定还款期限。次日，原告通过银行转帐方式将借款5,000元支付被告。被告至今未归还借款，故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原、被告之间存在债权债务关系。被告向原告借款，理应履行还款义务，现被告未履行还款义务，应承担民事责任。故原告要求被告归还借款5,000元，于法无悖，本院予以支持。双方在《借款协议》中对借款利息作了约定，按每月利率2％的标准支付利息。现原告主张被告以此标准支付利息，尚属合理，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告归还借款5,000元及利息，于法有据，依法应予支持。被告渠维立经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、规定，判决如下：
一、被告渠维立应自本判决生效之日起十日内归还原告孙传豹借款人民币5,000元；
二、被告渠维立于本判决生效之日起十日内支付原告孙传豹借款利息(计算方式：以人民币5,000元为基数，按照月利率2％计算自2014年7月8日起至本判决生效日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，由被告渠维立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 杨万加
人民陪审员 华 爱
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 吴艳平
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4021民初1694号
原告：赵新梅，女，汉族，1968年11月3日出生，现住伊宁市。
委托诉讼代理人：王猛，新疆宇通律师事务所律师。
被告：王建民，男，汉族，1968年11月3日出生。现住伊宁市
被告：刘贵萍，女，汉族，1972年7月15日出身，现住址同上，系王建民之妻。
原告赵新梅与被告王建民、被告刘贵萍确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵新梅及委托诉讼代理人王猛，被告王建民到庭参加诉讼，被告刘贵萍经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵新梅向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《宅基地装让协议》无效；2、判令被告返还转让款450000元；3、判令被告承担原告的损失84296元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月21日，原告与二被告签订了宅基地转让协议，原告支付转让款450000元，因双方签订的宅基地转让协议违法法律规定，无法办理过户手续，且转让的宅基低面积中有115平方米侵占了国家的土地，致使原告在建房过程中被有关单位勒令停止。双方签订的协议应属无效。被告在转让过程中存在重大过错，应赔偿原告的损失。
被告王建民辩称：当时买宅基地时，是原告通过我的邻居找到我协商买宅基地事宜，我当时就说了过不了户，原告说如过不了户，可以公正。我认为协议是双方自愿签订的，是有效的。
本院经审理认定以下事实：2014年1月21日，原告与二被告签订了《宅基地转让协议》，约定二被告将位于伊宁县胡地亚于孜乡喀格勒克村一组的805平方米的宅基地转让给原告，价款为450000元。付款方式：先付定金20000元，办理完过户手续后付380000元，剩余50000元，在过户手续办完，将土地使用证交给原告后付清。如过户手续办不下来，双方办理公证事宜。合同签订后，原告支付了部分转让款，被告协助原告开始办理过户手续，一直没有办成，原告于2014年4月4日，将转让款450000元付清。2016年春夏时，原告在涉案宅基地上动工新建厂房时，伊宁县胡地亚于孜乡喀格勒克村村民委员会的工作人员进行了阻拦，认为原告占用集体公用绿化地115平方米，要求原告让出多占的115平方米土地。原告遂停止施工。原告在找被告协商处理无果后诉至法院。
本院认为，根据我国现有的土地管理有关法律法规的规定，宅基地使用权原则上是不能转让的，但有条件的转让是允许的，即受让人必须是本集体经济组织的成员，向本集体经济组织以外的村民转让住房或宅基地的，该转让行为无效。本案中，原告赵新梅是伊宁县维吾尔玉其温乡维吾尔玉其温村的村民，并不是伊宁县胡地亚于孜乡喀格勒克村的村民，因此，原被告双方之间的宅基地转让行为违反了集体经济组织的成员权属性，应属无效，故2014年1月21日，原告与二被告签订的《宅基地转让协议》无效。我国《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告赵新梅依据该无效合同取得的宅基地应返还给被告王建民和被告刘贵萍，被告王建民和被告刘贵萍收取的转让费也应予以退还。原被告双方在该宅基地转让行为中，均有过错，应各自承担相应的损失，现原告赵新梅要求被告王建民和被告刘贵萍承担其损失的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条之规定，判决如下：
一、原告赵新梅与被告王建民和被告刘贵萍2014年1月21日签订的《宅基地转让协议》无效；
二、原告赵新梅于本判决生效后10日内将宅基地返还给被告王建民和被告刘贵萍；
三、被告王建民和被告刘贵萍于本判决生效后10日内向原告赵新梅返还450000元的宅基地转让费；
四、驳回原告赵新梅的其他诉讼请求。
案件受理费9142元,减半收取4571元，由原告赵新梅负担2571元，被告王建民和被告刘贵萍负担2000元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并出副本五份，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 荆琪
二〇一六年十一月八日
书记员 魏燕
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）尤非执字第80-1号
申请执行人尤溪县人口和计划生育局，住所地尤溪县。
法定代表人胡凤鹏，局长。
被执行人李仁宗，男，1976年1月28日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被执行人王明华，女，1979年1月19日出生，汉族，农民，住尤溪县。
申请执行人尤溪县人口和计划生育局与被执行人李仁宗、王明华征收社会抚养费纠纷一案，本院于2014年1月6日作出的（2014）尤执审字第37号行政裁定书已经发生法律效力。现查明被执行人长期外出，去向不明，且无其他财产可供执行，致使本案无法及时执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）尤执审字第37号行政裁定书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张世锦
审判员 苏新耀
审判员 黄文兴
二〇一四年十一月十一日
书记员 蒋满颖
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁定；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）皖0406执961-2号
中国农业银行淮南分行：
兹因申请执行人淮南市潘集区卫生和计划生育委员会与胡庆抱、盛芬社会抚养费一案，须向你行查询被执行人胡庆抱、盛芬的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一七年十月十八日
福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华民初字第1418号
原告华安县农村信用合作联社，住所地华安县华丰镇大同路**号。组织机构代码：72790179-0。
法定代表人ＸＸ，任理事长。
委托代理人詹雪明，男，1969年10月17日出生，汉族。
被告邹丽宝，女，1961年10月21日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被告邹顺英，女，1969年7月25日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
原告华安县农村信用合作联社与被告邹丽宝、邹顺英金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月19日立案受理，依法由审判员林志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人詹雪明到庭参加诉讼，被告邹丽宝、邹顺英经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邹丽宝于2005年2月23日向其借款15000元，月利率8.835‰，逾期贷款利率按合同利率加收50%计算，借款期限至2006年2月23日止，并由被告邹顺英提供连带责任保证。被告邹丽宝借款后从未向原告偿还借款本息，邹顺英亦未履行保证担保义务。为维护原告合法权益，请求判令被告邹丽宝偿还原告的借款本金15000元及利息（自2005年2月23日起至2006年2月23日止，按月利率8.835‰计算；自2006年2月24日起至还清借款日止，按月利率13.2525‰计算逾期利息），被告邹顺英承担连带保证责任。
被告邹丽宝、邹顺英未作书面答辩和举证。
经审理查明：2005年2月23日原告华安县农村信用合作联社以贷款人的身份与被告邹丽宝、被告邹顺英签订一份《保证借款合同》，合同编号：闽*华安*××农信保借字（2005）第2232号，约定原告向被告邹丽宝发放短期贷款人民币15000元，借款期限自2005年2月23日起至2006年2月23日止，合同项下借款月利率为8.835‰，保证人保证方式为连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后二年……保证范围包括贷款的本金、利息、罚息、逾期利息等和贷款人实现债权的一切费用……。被告邹丽宝、邹顺英分别在合同借款人一栏和保证人一栏签名并按上指印。合同订立当日，原告华安县农村信用合作联社即向被告邹丽宝交付人民币15000元，被告邹丽宝、邹顺英均在原告提示的《借款借据》按上指印确认。2011年7月23日被告邹丽宝在原告向其送达的《贷款到（逾）期催收通知书》上签字，该通知书仅向被告邹丽宝催收借款本金人民币15000元。另查明，《保证借款合同》对被告邹丽宝逾期还款如何计算逾期利息未作约定。上述事实，有原告提供的编号闽*华安*××农信保借字（2005）第2232号《保证借款合同》、《借款借据》、《贷款到（逾）期催收通知书》和庭审笔录予以证明，上述证据来源合法，内容真实，与案件事实具有关联性，法庭予以采纳。
本院认为：本案保证借款合同关系内容合法，当事人意思表示真实，依法成立有效。原告与被告共同订立《保证借款合同》，借款合同和保证合同均表现为合同条款，存在于同一合同中，借款合同的双方当事人是原告与被告邹丽宝，保证合同的双方当事人是原告与被告邹顺英。原告依约履行了发放贷款的义务后，各被告应当依约履行归还本金和支付利息的义务。现原告主张二被告未归还借款本金15000元，二被告未提异议，本院对原告的此主张予以确认。关于利息问题，从本案现有证据看，《保证借款合同》对同项下借款期限内的利息作了约定，但对逾期还款如何计算逾期利息未作约定，而且原告在《贷款到（逾）期催收通知书》亦未要求被告邹丽宝归还逾期利息，故原告要求被告邹丽宝支付自2005年2月23日起至2006年2月23日止按月利率8.835‰计算的原合同项下的利息，有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求被告邹丽宝支付自2006年2月24日起至还清借款日止，按月利率13.2525‰计算的逾期利息，缺少事实依据，本院不予支持。被告邹顺英虽向原告提供连带责任保证，但根据本案现有证据，原告未在原保证借款合同约定的保证期间内要求被告邹顺英承担保证责任，被告邹顺英的保证责任在本案起诉前已经免除，因此，原告要求被告邹顺英承担保证责任的意见，本院不予支持。被告邹丽宝、邹顺英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹丽宝应于本判决生效之日起十日内偿还原告华安县农村信用合作联社本金人民币15000元及利息（自2005年2月23日起至2006年2月23日止，按月利率8.835‰计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告邹丽宝如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币88元，由被告邹丽宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 林志平
二〇一三年八月二十二日
书记员 林雪英
附注：
适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省华安县人民法院民 事 判 决 书（2013）华民初字第1418号原告华安县农村信用合作联社，住所地华安县华丰镇大同路**号。组织机构代码：72790179-0。法定代表人ＸＸ，任理事长。委托代理人詹雪明，男，1969年10月17日出生，汉族。被告邹丽宝，女，1961年10月21日出生，汉族，农民，住福建省华安县。被告邹顺英，女，1969年7月25日出生，汉族，农民，住福建省华安县。原告华安县农村信用合作联社与被告邹丽宝、邹顺英金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月19日立案受理，依法由审判员林志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人詹雪明到庭参加诉讼，被告邹丽宝、邹顺英经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告邹丽宝于2005年2月23日向其借款15000元，月利率8.835‰，逾期贷款利率按合同利率加收50%计算，借款期限至2006年2月23日止，并由被告邹顺英提供连带责任保证。被告邹丽宝借款后从未向原告偿还借款本息，邹顺英亦未履行保证担保义务。为维护原告合法权益，请求判令被告邹丽宝偿还原告的借款本金15000元及利息（自2005年2月23日起至2006年2月23日止，按月利率8.835‰计算；自2006年2月24日起至还清借款日止，按月利率13.2525‰计算逾期利息），被告邹顺英承担连带保证责任。被告邹丽宝、邹顺英未作书面答辩和举证。经审理查明：2005年2月23日原告华安县农村信用合作联社以贷款人的身份与被告邹丽宝、被告邹顺英签订一份《保证借款合同》，合同编号：闽·华安·××农信保借字（2005）第2232号，约定原告向被告邹丽宝发放短期贷款人民币15000元，借款期限自2005年2月23日起至2006年2月23日止，合同项下借款月利率为8.835‰，保证人保证方式为连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后二年……保证范围包括贷款的本金、利息、罚息、逾期利息等和贷款人实现债权的一切费用……。被告邹丽宝、邹顺英分别在合同借款人一栏和保证人一栏签名并按上指印。合同订立当日，原告华安县农村信用合作联社即向被告邹丽宝交付人民币15000元，被告邹丽宝、邹顺英均在原告提示的《借款借据》按上指印确认。2011年7月23日被告邹丽宝在原告向其送达的《贷款到（逾）期催收通知书》上签字，该通知书仅向被告邹丽宝催收借款本金人民币15000元。另查明，《保证借款合同》对被告邹丽宝逾期还款如何计算逾期利息未作约定。上述事实，有原告提供的编号闽·华安·××农信保借字（2005）第2232号《保证借款合同》、《借款借据》、《贷款到（逾）期催收通知书》和庭审笔录予以证明，上述证据来源合法，内容真实，与案件事实具有关联性，法庭予以采纳。本院认为：本案保证借款合同关系内容合法，当事人意思表示真实，依法成立有效。原告与被告共同订立《保证借款合同》，借款合同和保证合同均表现为合同条款，存在于同一合同中，借款合同的双方当事人是原告与被告邹丽宝，保证合同的双方当事人是原告与被告邹顺英。原告依约履行了发放贷款的义务后，各被告应当依约履行归还本金和支付利息的义务。现原告主张二被告未归还借款本金15000元，二被告未提异议，本院对原告的此主张予以确认。关于利息问题，从本案现有证据看，《保证借款合同》对同项下借款期限内的利息作了约定，但对逾期还款如何计算逾期利息未作约定，而且原告在《贷款到（逾）期催收通知书》亦未要求被告邹丽宝归还逾期利息，故原告要求被告邹丽宝支付自2005年2月23日起至2006年2月23日止按月利率8.835‰计算的原合同项下的利息，有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求被告邹丽宝支付自2006年2月24日起至还清借款日止，按月利率13.2525‰计算的逾期利息，缺少事实依据，本院不予支持。被告邹顺英虽向原告提供连带责任保证，但根据本案现有证据，原告未在原保证借款合同约定的保证期间内要求被告邹顺英承担保证责任，被告邹顺英的保证责任在本案起诉前已经免除，因此，原告要求被告邹顺英承担保证责任的意见，本院不予支持。被告邹丽宝、邹顺英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹丽宝应于本判决生效之日起十日内偿还原告华安县农村信用合作联社本金人民币15000元及利息（自2005年2月23日起至2006年2月23日止，按月利率8.835‰计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。被告邹丽宝如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币88元，由被告邹丽宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  林志平二〇一三年八月二十二日书记员  林雪英附注：适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初5957号
原告：陶容吾，男，XX年X月X日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：陶镜秋，女，XX年X月X日出生，汉族，住哈尔滨市道里区（户籍地哈尔滨市道里区）。
被告：关文尔，男，XX年X月X日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
原告陶容吾与被告关尔文饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶容吾委托诉讼代理人陶镜秋到庭参加诉讼。被告关尔文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陶容吾向本院提出诉讼请求：请求关尔文向陶容吾赔礼道歉，给付接种狂犬疫苗费用153.88元、交通费112元、精神损失费5000元。事实和理由：2016年5月25日下午5时左右，陶容吾提着自家小狗路过安心街55号胡同时，关尔文与一个女的领着散放的四条狗，其中一条突然向陶容吾攻击，咬破陶容吾的左小腿，咬伤部位立即呈现青色并开始流血，当时陶容吾让关尔文领着去医院打疫苗，关尔文说给我钱让我自己去打，陶容吾未同意，于是关尔文和陶容吾一同来到安升街畜牧防疫站，值班人员说晚上打疫苗得去市第四医院，关尔文说24小时都可以，给陶容吾留下200元钱和手机号一走了之。由于陶容吾耳聋，不能与人正常交流，只得找陶容吾女儿，是陶容吾女儿将陶容吾送到第四医院。70多岁的老人第一次打疫苗，需打两针，并要处理伤口，在第四医院一次就花去了近170元，此后在近一个月中又四次在市防疫站打疫苗。
关尔文未答辩。
陶容吾围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对陶容吾提交的证据认定如下：证据A1关尔文手写的带有其姓氏的手机号码，该证据只有一个姓氏及电话号码，不能证明为关尔文本人所写，亦不能证明系关尔文的狗将陶容吾咬伤，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。证据A2第四医院计费汇总单2张、门诊票据4张、狂犬疫苗接种卡真实有效，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年5月25日，陶容吾到哈尔滨市第四医院接种狂犬疫苗，陆续支付医疗费353.88元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陶容吾主张被关尔文的狗咬伤，但其未提供证据证明其受伤与关尔文的狗之间存在因果关系，故其主张关尔文赔礼道歉并进行赔偿没有事实根据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陶容吾的诉讼请求。
诉讼费310元（含案件受理费50元，公告费260元），由原告陶容吾负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙艳杰
人民陪审员 王丹萍
人民陪审员 蒋志坚
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王 悦
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初2261号
原告马茜，女，1965年2月24日出生，汉族，住址浙江省杭州市江干区。
委托代理人李翔、任若云，浙江润杭律师事务所律师。
被告浙江元鼎投资管理有限公司。住所地浙江省杭州市江干区财富金融中心*幢*********室。
法定代表人洪奕萍，该公司总经理。
委托代理人张莉兰、杜鹏，浙江顺博律师事务所律师。
第三人毛泽元，男，1972年2月11日出生，汉族，住址四川省宣汉县。
委托代理人吴敏，浙江德名律师事务所律师。
第三人郑国敬，男，1978年7月27日出生，汉族，住址福建省武夷山市。
原告马茜为与被告浙江元鼎投资管理有限公司（以下简称元鼎公司）、第三人毛泽元、郑国敬公司解散纠纷一案，于2017年3月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告马茜及其委托代理人任若云、被告元鼎公司法定代表人洪奕萍及委托代理人杜鹏、第三人毛泽元委托代理人吴敏、第三人郑国敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马茜诉称，元鼎公司于2014年4月11日设立，马茜、毛泽元、郑国敬系公司股东，持股比例分别为33%、34%、33%。元鼎公司成立后推出各类投资项目，案外人王昌英、徐遵兰、姜建华等与元鼎公司签订投资协议。协议到期后，案外投资人纷纷向元鼎公司要求返还投资本金及收益，并要求元鼎公司股东承担补充连�责任，但元鼎公司无力偿还，马茜用个人积蓄清偿了部分投资本金及利息。马茜与毛泽元、郑国敬及元鼎公司之间的合作基础和信任已完全丧失。元鼎公司未在注册地实际经营，元鼎公司股东已不再参与公司经营管理，元鼎公司日常经营已陷于停顿。3个股东长期矛盾且无法召开股东会通过公司内部治理结构解决公司存续问题，无法形成有效决议，元鼎公司继续存续会严重损害股东和员工利益。原告马茜提出以下诉讼请求：
判令解散元鼎公司。
被告元鼎公司辩称，对于马茜陈述的公司设立时间、股东投资比例没有异议。元鼎公司成立后发行过1次产品，2015年年底元鼎公司业务逐步停止。股东没有召开过股东会，但是各股东对于元鼎公司的清算都是同意的，分歧点在于是在审计清算后再签署解散的股东会决议还是先解散再审计清算。鉴于3位股东投资的款项尚未全部到位，2014年期间发行的产品债权债务也未处理完毕，元鼎公司建议先行对元鼎公司进行审计然后由股东作出是否解散的决议。
第三人毛泽元辩称，元鼎公司于2014年4月11日成立后对外存在债权债务尚未处理，对内各股东出资尚未到位，存在纠纷。毛泽元的意思是先清算，之后再解散。
第三人郑国敬辩称，郑国敬是2014年6月左右因为经营理念不同离开了元鼎公司，对于之后的经营情况不了解。目前郑国敬同意解散，再启动相应的清算。
经审理本案事实认定如下：
元鼎公司于2014年4月11日设立，注册资本2亿元，实行分期出资。元鼎公司股东为马茜、毛泽元、郑国敬，出资比例分别为33%、34%、33%。元鼎公司设立后开展过元鼎豪车管家服务等业务。2015年以后元鼎公司经营不正常。现元鼎公司没有员工、没�进行经营。
元鼎公司章程载明，股东会会议定期会议1年召开1次，每年1月召开；股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解除或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。元鼎公司设立后未召开过股东会，未形成过股东会决议。
2016年10月21日，马茜向毛泽元、郑国敬发函，要求于10月26日上午9：00至浙江润杭律师事务所协商元鼎公司是否存续及债务清偿事宜，未果。
上述事实，有原告马茜提交的公司章程、照片、视频、浙江国地税联合电子税务局登录页面截图、告知函、EMS详情单、邮件查询记录、本案庭审笔录证实。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。元鼎公司自2015年以后经营不正常，现已不再经营，而元鼎公司一直没有召开过股东会，未能就元鼎公司目前状况的解决做出安排。《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（二）款、第一百八十三条规定，公司因股东会或股东大会决议解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。毛泽元要求先进行清算与上述规定不符，马茜、郑国敬虽要求先解散公司但其出资比例未达三分之二以上，不能做出有效的股东会决议。因此，马茜要求解散元鼎公司具有法律依据，原告马茜的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
解散被告浙江元鼎投资管理有限公司。
案件受理费人民币40元，由被告浙江元鼎投资管理有限公司负担。
原告马茜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江元鼎投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶文军
二〇一七年五月二十七日
书记员 杨文婕
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终1210号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司。住所地：湖州市南街*******号。统一社会信用代码：91330500146990684A。代表人：吴生强，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚玉章，浙江东方绿洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许锋，男，1977年8月14日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：邹金娣，浙江东唐人律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保湖州分公司）因与被上诉人许锋财产保险合同纠纷一案不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷调查，询问当事人，本案现已审理终结。人保湖州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、合同赋予双方当事人享有对等的权利义务，人保湖州分公司已将免责条款告知许锋并向其解说了附加险条款，许锋未投保发动机涉水险，不论何种原因造成发动机进水后的损失保险人均不承担保险责任。2、许锋投保了火灾、爆炸、自燃险，说明人保湖州分公司向其说明了相关附加险种。附加险条款与主险条款不一致的，以附加险条款为准，效力优先于主险条款。3、从发动机属于车辆一部分的角度来看，比如玻璃是车辆一部分，没有投保玻璃单独破碎险，不论发生外界物体坠落或雷击、暴雨等不可抗力造成玻璃破碎都属于责任免除。4、保险公司承担的是不可预料、不确定风险，而车辆涉水行驶会导致运转中的发动机损坏是可以预见的非偶然事件，只能通过投保附加险才能转嫁风险。5、气象和水文部门监测的各个区域降水量宏观数据不能证明哪条道路的降雨量达到暴雨标准，就某路段套用暴雨标准值得商榷。即使达到暴雨标准，保险合同约定的是承担暴雨导致的直接损失，不包括人为因素的介入和干扰，发动机在停止或运转状态下，下暴雨不会造成发动机损坏，只有在积水路面行驶才会导致发动机损坏，因为主观因素的介入。6、未投保涉水险涉水行驶导致发动机损失也能获赔，可能引起道德风险和错误理解导向，对于投保了该险种的车主是不公平的。7、驾驶员考驾照或买车过程中都会接受涉水行驶容易造成发动机损坏的常识，何况是具有十多年驾龄的驾驶员，应当知道风险。许锋辩称，一、人保湖州分公司与许锋之间的保险合同合法有效，合同有效性不能推断出许锋在投保时，人保湖州分公司已经明确告知保险合同第4条第5项，人保湖州分公司出具的文书中没有表明涉水等赔偿事项，许锋认为是对于第7条第10项的重复。二、本案双方对保险条款的理解存在争议。合同第4条第5项主要针对自然灾害引起的事故，第7条第10项是针对驾驶员操作失误或者驶入沟渠等积水路段引起的事故，第7条第10项将自然灾害排除在外。人保湖州分公司提供的是格式条款，根据法律规定，应作出对人保湖州分公司不利的解释。三、涉水行驶和暴雨属于不同事件，两者同时出现的情况下，应以何种时间作为判断造成保险标的损失的关键因素。案发时间是暴雨期间，路面积水导致发动机损坏，两者有因果关系。暴雨等恶劣天气不能引用第7条第10项拒赔，因为人保湖州分公司没有明确告知车辆不能在暴雨中行驶，许锋不能明确判断暴雨中行驶会导致涉水风险。至于其他附加险，许锋也不了解，许锋不知道暴雨导致的事故需要投保。四、许锋车辆发动机损坏事故发生在保险期间内，且事故发生时是许锋本人驾驶。发动机属于车辆重要部件，属于保险车辆损失，车损险投保标的金额是379080元，许锋的损失属于人保湖州分公司承保范围。一审判决正确，请求本院驳回人保湖州分公司的上诉。许锋向一审法院起诉请求：1、人保湖州分公司赔付许锋车辆损失195815.79元；2、本案诉讼费由人保湖州分公司承担。本案诉讼费由人保湖州分公司承担。一审法院认定事实：许锋所有的浙Ｅ×××××车辆在人保湖州分公司投保了机动车损失险，保险金额为379080元，并投保了不计免赔。保险期间为2016年5月20日122016年6月20日，许锋驾驶被保险车辆在行驶过程中，遭遇暴雨，车辆行驶入积水路段，致车辆发动机受损。许锋即向110报警，并向人保湖州分公司电话报案。事故发生后，许锋花费了车辆修理费195815.79元。许锋就车辆修理费向人保湖州分公司理赔未果，纠纷成讼。另查明，根据气象资料显示，2016年6月20日湖州出现暴雨天气。以上事实由许锋提交车辆行驶证、驾驶证、保险单、修理费发票、修理费清单、110接警单、气象证明、报案记录，人保湖州分公司提交的投保单、免责说明书及双方当事人的当庭陈述等证据证明。一审法院认为，许锋与人保湖州分公司之间签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。事发时，降雨量已达暴雨标准，许锋因暴雨天正常行驶至漫水路段，导致车辆受损，按照双方签订的保险合同条款在保险期间内，被保险人或允许的合法驾驶人人使用保险车辆过程中，因暴雨造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。许锋提出的由人保湖州分公司赔偿车辆维修费用之请求，符合双方的约定，于法不悖，该院予以支持。关于人保湖州分公司提出许锋的发动机进水属责任免除范围，人保湖州分公司不应理赔与事实不符，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决：人保湖州分公司赔付许锋195815.79元，限判决生效之日起十日内清偿。若人保湖州分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2108元，由人保湖州分公司负担。双方当事人均未向本院提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：人保湖州分公司应否对本案车损承担赔偿责任。经本院审查，本案双方对事故当天为暴雨天气无异议。根据双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条第五项约定，因暴雨造成被保险车辆损失的，保险人应当予以赔偿。第七条第十项约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。许锋在暴雨天气驾驶被保险车辆，暴雨导致路面积水并造成机动车发动机进水。被保险车辆发动机损坏的直接原因是发动机进水引起，而从初始原因分析，则是因暴雨造成的发动机损失。对本案保险合同条款，双方当事人存有不同理解，人保湖州分公司未提交证据证明本案车损系人为故意所致，依照《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案双方签订的保险合同是人保湖州分公司提供的格式合同，对格式合同条款存在两种以上解释的，根据保险法的上述规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，因此，本案被保险车辆发动机损坏造成的损失应理解为因暴雨造成的机动车损失，人保湖州分公司应当对此予以赔付。综上所述，人保湖州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4216元，由中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 敏审判员 杨瑞芳审判员 项 炯二〇一七年十月二十日书记员 钱启元?*MERGEFORMAT?6?
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青羊执字第1727-2号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
被执行人门丽辉。
招商银行股份有限公司信用卡中心与门丽辉信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第2297号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。
执行中查明，被执行人下落不明，无财产可供执行，案件暂无执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第2297号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 赵启发
执行员 黄 柯
执行员 唐卫东
二〇一三年九月二十九日
书记员 左英杰
江苏省淮安市淮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0803刑初191号
公诉机关江苏省淮安市淮安区人民检察院。
被告人王长青，男，1961年6月8日出生于淮安市淮安区，汉族，小学文化，农民，住淮安市淮安区。曾因盗窃，于2010年1月28日被行政拘留十日，并处罚款1000元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月21日被取保候审，2017年4月15日被逮捕。
淮安市淮安区人民检察院以淮检诉刑诉[2017]161号起诉书指控被告人王长青犯盗窃罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淮安市淮安区人民检察院指派检察员郭晓勤出庭支持公诉，被告人王长青到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月18日凌晨，被告人王长青骑电动三轮车至位于淮安区的高铁建筑工地，趁人不备，窃得工地上的挂篮模版6块、钢管7根、槽钢（U型）3根、铁吊篮1只；后又至位于淮安区城东乡纬八路的建筑工地，窃得工地上的钢管7根、槽钢（U型）5根。经鉴定，上述被盗物品合计价值人民币4686元。
另查明：1、被告人王长青归案后如实供述了上述作案事实；2、案发后，除上述高铁建筑工地尚有2根U型槽钢未追回外，其他被盗物品均已被本区公安机关追缴，并已相应发还给被盗单位、公司；3、被告人王长青曾因盗窃被行政处罚1次。
上述事实，被告人王长青在开庭审理过程中不持异议，并有被告人王长青的归案供述与辩解，证人叶某灼、胡某、沈某、陈某、童某的证言，淮安市淮安区价格认证中心出具的价格认定结论书，被告人作案所骑电动三轮车的照片，本区公安机关调取的案发现场监控视频，本区公安机关出具的受案登记表、发破案经过、被告人辨认作案地点笔录（附照片）、被盗物品称重笔录（附照片）、部分被盗物品照片、调取证据清单、扣押决定书、扣押清单、发还清单、被告人户籍信息表、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
在庭审中，公诉人建议对被告人王长青在拘役三至六个月幅度内量刑，并处罚金。
本院认为，被告人王长青以非法占有为目的，窃取建筑工地财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王长青归案后如实供述自己罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被盗物品绝大部分已被公安机关追回并发还给被盗单位，可以酌情对被告人王长青从轻处罚；但被告人王长青曾有盗窃劣迹，可作为酌情从重量刑情节考虑。
综上，公诉机关指控被告人王长青犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王长青犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月15日至2017年8月14日止；罚金于本判决书生效后三十日内缴纳）
二、被告人王长青于本判决书生效后三十日内退赔被害单位中铁四局连镇高铁建淮段项目部其余经济损失人民币513元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李鸿雁
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 张 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省弋阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1126执225号
申请执行人胡福庭，男，1975年10月22日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。
被执行人张中国，男，1970年7月10日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。
本院在执行申请执行人胡福庭与被执行人张中国民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为：128万元。经对被执行人财产四查后，暂无财产可供执行。现已对被执行人纳入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪碧波
审判员 应建辉
审判员 肖灏鹏
二〇一七年八月一日
书记员 项昕宇
江西省弋阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1126执225号申请执行人胡福庭，男，1975年10月22日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。被执行人张中国，男，1970年7月10日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。本院在执行申请执行人胡福庭与被执行人张中国民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为：128万元。经对被执行人财产四查后，暂无财产可供执行。现已对被执行人纳入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪碧波审判员  应建辉审判员  肖灏鹏二〇一七年八月一日书记员  项昕宇
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终3393号
上诉人（原审原告）：陈文安，男，1948年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）：长沙港航有限责任公司，住所地湖南省开福区迎霞路二条巷77号。
法定代表人：谢跃煌，系该公司总经理。
委托代理人李文忠，男，1969年4月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。
上诉人陈文安因与被上诉人长沙港航有限责任公司（以下简称长沙港航）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初5240号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈文安，被上诉人长沙港航的委托诉讼代理人李文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈文安上诉请求：要求长沙港航为其办理退休或拿出档案由陈文安自己办理。事实与理由：长沙港航有自己的档案室，而依据相关文件规定，国有企业原固定职工解除终止劳动关系后（含未就业）按国家规定可计算连续工龄的工作时间视同缴费年限，故陈文安在1964年至1982年的工作时间可视同缴费。
被上诉人长沙港航辩称：陈文安找不到相关人事档案，无法确认其1964年至1982年在国企工作18年视同缴费年限，且若要办理退休，已理社保手续、达到法定退休年龄和达到规定的缴费年限，而陈文安并未缴纳相关费用。故请求驳回上诉，维持原判决。
陈文安向一审法院起诉请求：1、要求长沙港航为其办理退休；2、增加诉讼请求为要求长沙港航按照视同缴费政策为其输社会养老保险。
一审法院认定事实：陈文安于1978年从长沙友谊机械厂对调到湖南长沙港务局桔州船厂工作，1982年3月12日湖南长沙港务局桔州船厂以陈文安多次旷工为由向上级主管单位湖南省航运管理局请示，要求开除陈文安公职。1982年4月1日，湖南省航运管理局作出航劳（80）第093号批复，同意湖南长沙港务局桔州船厂开除陈文安公职。湖南长沙港务局桔州船厂将陈文安开除公职后，没有将其档案移交给陈文安新的工作单位或陈文安户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。20世纪80年代末、90年代初湖南长沙港务局桔州船厂在职人员划到长沙港务局名下，当时长沙港务局接受的只有湖南长沙港务局桔州船厂在职人员的相关人事档案，其他档案都是由湖南省航运管理局移交之前进行了处理，而陈文安于1982年4月就被开除公职，故陈文安档案没有移交给长沙港务局，至今陈文安档案去向不明。湖南长沙港务局桔州船厂及湖南省长沙港务局均系湖南省航运管理局下属机构，2006年1月4日，湖南省长沙港务局变更为长沙港航有限责任有限公司。2016年9月26日陈文安向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为：要求被申请人长沙港航为申请人陈文安办理退休手续。2016年9月28日长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲不字（2016）第213号不予受理案件通知书。陈文安遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。陈文安增加的要求长沙港航按照视同缴费政策为陈文安办理社会养老保险的诉讼请求，因陈文安此项诉请未经劳动仲裁，且追缴社会保险亦不属于人民法院受理民事案件的范围。故陈文安的起诉，不符合法律规定，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，一审法院裁定：驳回陈文安的起诉。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点为：根据双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、陈文安要求长沙港航为其办理退休是否属于人民法院的受案范围。二、陈文安在仲裁时未提起起诉后增加的诉讼请求应否合并审理。
关于焦点一。经审查，劳动者的退休手续由劳动社会保障部门依法办理。劳动社会保障部门对输退休手续的具体程序及所需提交资料有相关的规定。劳动者是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续是由劳动社会保障部门依法予以审核、核准并予以办理的，用人单位不能决定并办理手续，因此，办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，劳动者与用人单位因此发生的争议不属于劳动争议，也不是人民法院的受案范围。故一审法院驳回陈文安要求长沙港航为其办理退休的起诉并无不当，本院予以确认。上诉人陈文安的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。经审查，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，陈文安在仲裁时要求长沙港航为其办理退休，一审时增加诉讼请求，要求长沙港航为其办理社会保险，这两项诉讼请求是独立的并不具有不可分性，故一审法院以陈文安增加的诉讼请求未经仲裁前置程序予以驳回并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人陈文安的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王红兰
审判员 黄红萍
审判员 戴 莉
二〇一七年六月十三日
书记员 龙韦钰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初1332号
原告:张兴华，男，1969年12月18日出生，住彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：王小波，重庆欣渝律师事务所律师。
被告：代文淑，女，1972年12月4日出生，住彭水苗族土家族自治县。
原告张兴华与被告代文淑财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张兴华的委托诉讼代理人王小波，被告代文淑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴华向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告的财产损失13000元。事实和理由：2016年12月25日上午，因被告故意砍伐原告的树木，原告得知后，驾车（路虎揽胜越野车，车牌号为渝XXXX**）去被告家与被告理论此事。双方在理论中发生冲突，被告用石头砸坏原告的车子，造成该车车门、挡风玻璃等多处受损。事发后原告对该车进行了维修，双方就赔偿协商未果，故提起本案诉讼。
被告代文淑辩称，被告没有砸原告的车子。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月25日，原告张兴华因其树木被砍伐，便驾驶其渝XXXX**号小型越野客车到被告代文淑家理论此事，双方发生争吵。在争吵中，原告张兴华拿一块石头打在被告代文淑的房屋墙壁上，被告代文淑便用其楼上的废瓷砖朝原告张兴华砸过去，双方相互扔打一会儿后，经旁人劝说才停止。在扔东西过程中，原告张兴华的车辆前挡风玻璃、机盖、右前门、车顶被砸坏，被告代文淑家的窗户玻璃、栏杆被砸坏。原告张兴华的涉案车辆于2017年2月18日在重庆德雅豪汽车修理厂，对前挡风玻璃进行更换（前挡风玻璃1张8100元、修理费500元）、机盖/右前门/车顶进行修复（修理费1200元）并喷漆（修理费2200元），产生修理费用共计12000元。
被告代文淑提交了视听资料二份，拟证明原告涉案车辆系被他车撞损。视听资料中杨坤陈述：“......事实就是我撞的他的保险杠……格外没得了，就是保险杠……”，杨坤的父母陈述：“……我听说，按喇叭，杨坤没有听……”。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，原、被告发生纠纷，双方用瓷砖、石头相互扔打，被告代文淑将原告的车辆部分砸坏，应当承担侵权赔偿责任。原告张兴华的车辆经修理后产生修理费共计12000元，有修理费发票、未结算单予以佐证，应予以支持。关于原告提出因到重庆维修车辆，产生过路费、油费共计1000元，因去维修车辆，必然产生相应的费用，故本院酌定支持800元。则原告的损失共计为12800元（12000元+800元）。关于被告代文淑提出原告的车辆系他车撞损，因杨坤的父母陈述是听说，并没有亲自看见，且杨坤陈述撞的是原告张兴华车辆的保险杠，不是本次维修的部位，故对被告代文淑的该辩称意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。结合本案，原告因树木被砍伐找被告理论继而双方发生争吵，后矛盾升级为相互向对方扔石头等物，造成双方均存在财产损失，原、被告双方在本次纠纷中过错程度相当，不分主次，本院认定由被告代文淑承担50%的赔偿责任。则被告代文淑应赔偿原告张兴华的损失为12800元×50%=6400元。
综上所述，依照《中华�民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告代文淑于本判决生效后十五日内赔偿原告张兴华车辆修复费用12800元的50%即6400元；
二、驳回原告张兴华的本案其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元（原告张兴华已预交63元），减半收取63元，由被告代文淑负担25元，由原告张兴华负担38元。
本判决为终审判决�
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 陈谢愈
二〇一七年六月十二日
法官助理 罗建华
书 记 员 张祥伟
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0243民初1332号原告:张兴华，男，1969年12月18日出生，住彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王小波，重庆欣渝律师事务所律师。被告：代文淑，女，1972年12月4日出生，住彭水苗族土家族自治县。原告张兴华与被告代文淑财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张兴华的委托诉讼代理人王小波，被告代文淑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张兴华向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告的财产损失13000元。事实和理由：2016年12月25日上午，因被告故意砍伐原告的树木，原告得知后，驾车（路虎揽胜越野车，车牌号为渝XXXX**）去被告家与被告理论此事。双方在理论中发生冲突，被告用石头砸坏原告的车子，造成该车车门、挡风玻璃等多处受损。事发后原告对该车进行了维修，双方就赔偿协商未果，故提起本案诉讼。被告代文淑辩称，被告没有砸原告的车子。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月25日，原告张兴华因其树木被砍伐，便驾驶其渝XXXX**号小型越野客车到被告代文淑家理论此事，双方发生争吵。在争吵中，原告张兴华拿一块石头打在被告代文淑的房屋墙壁上，被告代文淑便用其楼上的废瓷砖朝原告张兴华砸过去，双方相互扔打一会儿后，经旁人劝说才停止。在扔东西过程中，原告张兴华的车辆前挡风玻璃、机盖、右前门、车顶被砸坏，被告代文淑家的窗户玻璃、栏杆被砸坏。原告张兴华的涉案车辆于2017年2月18日在重庆德雅豪汽车修理厂，对前挡风玻璃进行更换（前挡风玻璃1张8100元、修理费500元）、机盖/右前门/车顶进行修复（修理费1200元）并喷漆（修理费2200元），产生修理费用共计12000元。被告代文淑提交了视听资料二份，拟证明原告涉案车辆系被他车撞损。视听资料中杨坤陈述：“......事实就是我撞的他的保险杠……格外没得了，就是保险杠……”，杨坤的父母陈述：“……我听说，按喇叭，杨坤没有听……”。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，原、被告发生纠纷，双方用瓷砖、石头相互扔打，被告代文淑将原告的车辆部分砸坏，应当承担侵权赔偿责任。原告张兴华的车辆经修理后产生修理费共计12000元，有修理费发票、未结算单予以佐证，应予以支持。关于原告提出因到重庆维修车辆，产生过路费、油费共计1000元，因去维修车辆，必然产生相应的费用，故本院酌定支持800元。则原告的损失共计为12800元（12000元+800元）。关于被告代文淑提出原告的车辆系他车撞损，因杨坤的父母陈述是听说，并没有亲自看见，且杨坤陈述撞的是原告张兴华车辆的保险杠，不是本次维修的部位，故对被告代文淑的该辩称意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。结合本案，原告因树木被砍伐找被告理论继而双方发生争吵，后矛盾升级为相互向对方扔石头等物，造成双方均存在财产损失，原、被告双方在本次纠纷中过错程度相当，不分主次，本院认定由被告代文淑承担50%的赔偿责任。则被告代文淑应赔偿原告张兴华的损失为12800元×50%=6400元。综上所述，依照《中华�民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告代文淑于本判决生效后十五日内赔偿原告张兴华车辆修复费用12800元的50%即6400元；二、驳回原告张兴华的本案其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元（原告张兴华已预交63元），减半收取63元，由被告代文淑负担25元，由原告张兴华负担38元。本判决为终审判决�本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈谢愈二〇一七年六月十二日法官助理 罗建华书 记 员 张祥伟
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0482民初555号
原告柯革，男，1993年12月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托代理人王荆君，江西一方天律师事务所律师，执业证号36200174120177，特别授权。
被告王涛，男，1988年5月15日出生，汉族，住共青城市。
原告柯革诉被告王涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法由审判员彭春昱独任审判，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告柯革委托代理人王荆君、被告王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯革诉称，原、被告有多年生意往来。2018年2月12日，被告在原告处赊购价值5万元的陶瓷，仅支付货款22,500元，尚欠27,500元向原告出具了欠条一份。后原告多次催讨，被告均以手头紧为由拒付。原告遂诉至法院，请求判令被告立即偿付欠款27,500元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息。
被告王涛辩称，向原告出具27,500元欠条属实，系多年来累计所欠货款，已于2018年2月15日通过微信向原告方支付货款5,000元。原、被告双方曾就朗科牌陶瓷共青代理经营权达成口头协议，被告按原告要求进行了店面装修并投入了广告费用，然原告却将代理权交给他人。为此，原告应向被告赔偿损失，并要求退货，故不同意向原告偿付欠款。
经审理查明，原、被告分别在九江、共青两地开店经销建筑装修材料，被告在原告处进货，双方有多年的生意往来。2018年2月12日，被告向原告出具欠条一份，内容载明“今欠柯革材料费贰万柒仟伍（27500）”。同年2月15日，被告通过微信转账向原告方偿付货款5,000元。后原告向被告催讨未果，遂诉至本院，提出上诉请求。
上述事实，有原、被告当庭陈述，被告王涛出具的欠条一份等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告王涛尚欠原告货款22,500元，事实清楚，证据确实充分，应予偿付。原告要求被告立即偿付欠款并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息，理由成立，本院予以支持。原、被告双方就朗科牌陶瓷共青代理经营权产生的纠纷不属于本案的审理范围，被告可收集证据后另行向原告主张权利。被告王涛要求退货，未向法庭举证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告王涛于本判决生效之日起三日内向原告柯革偿付货款22,500元，并自2018年5月31日起至欠款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
案件受理费488元，减半收取244元，由原告柯革负担44元，被告王涛负担200元（此款原告已预交，由被告王涛于本判决生效后三日内连同上述款项一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 彭春昱
二〇一八年七月五日
书记员 周 芬
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初2821号
原告:王英。
被告：于国化。
原告王英为与被告于国化民间借贷纠纷一案，于2016年11月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员季文超适用简易程序独任审判，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告王英到庭参加了庭审。被告于国化经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：依法判令被告立即归还原告借款人民币50000元及支付利息（自2016年4月7日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年3月6日，被告因资金周转需要，向原告借款人民币50000元，并出具借条一份，约定借期为一个月。现借款期限已过，原告多次向被告催讨，被告至今分文未付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告于国化未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供借条一份，证明被告向原告借款5万元的事实。
被告于国化经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其享有的相关诉讼权利。本院对原告王英提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
被告于国化未向本院提供证据。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2016年3月6日，被告因资金周转需要，向原告借款人民币50000元并出具借条一份，载明：今于国化借王英人民币伍万元，借期一个月。借款到期后，被告至今未归还借款。
本院认为：原、被告之间的借贷关系事实清楚、证据充分。被告长期拖欠借款不还，应当承担违约责任。原告的诉讼请求应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于国化于本判决生效之日起十五日内归还原告王英借款本金计人民币5万元并赔偿利息损失（从2016年4月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至上述借款本息实际归还之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告于国化负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 季文超
二〇一七年四月十一日
书记员 骆健雄
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民终4262号
上诉人（原审被告）：唐萍，女，汉族，1972年09月27日出生，住重庆市北部新区。
委托诉讼代理人：王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王路路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋明利，男，汉族，1968年08月02日出生，住重庆市北部新区。
被上诉人（原审原告):重庆驰程百旺汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路2号2单元21-9号，组织机构代码56161640-3。
法定代表人:黄一男，董事长。
委托诉讼代理人：魏宗彬，重庆君朝律师事务所律师。
上诉人唐萍、蒋明利因与被上诉人重庆驰程百旺汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第1320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人唐萍于2017年6月6日向本院提交撤回上诉申请书。
本院认为，上诉人唐萍在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。上诉人蒋明利收到缴纳案件诉讼费的通知后，未按时缴纳诉讼费，按上诉人蒋明利自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人唐萍撤回上诉；
二、按上诉人蒋明利自动撤回上诉处理；
三、一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费13124元，减半收取6562元，由上诉人唐萍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章若微
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一七年六月十五日
书 记 员 赵光宇
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民终4262号
上诉人（原审被告）：唐萍，女，汉族。
委托诉讼代理人：王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王路路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋明利，男，汉族。
被上诉人（原审原告):重庆驰程百旺汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路2号2单元21-9号，组织机构代码56161640-3。
法定代表人:黄一男，董事长。
委托诉讼代理人：魏宗彬，重庆君朝律师事务所律师。
上诉人唐萍、蒋明利因与被上诉人重庆驰程百旺汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第1320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人唐萍于2017年6月6日向本院提交撤回上诉申请书。
本院认为，上诉人唐萍在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。上诉人蒋明利收到缴纳案件诉讼费的通知后，未按时缴纳诉讼费，按上诉人蒋明利自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人唐萍撤回上诉；
二、按上诉人蒋明利自动撤回上诉处理；
三、一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费13124元，减半收取6562元，由上诉人唐萍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章若微
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一七年六月十五日
书 记 员 赵光宇
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝05民终4262号上诉人（原审被告）：唐萍，女，汉族。委托诉讼代理人：王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王路路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋明利，男，汉族。被上诉人（原审原告):重庆驰程百旺汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路2号2单元21-9号，组织机构代码56161640-3。法定代表人:黄一男，董事长。委托诉讼代理人：魏宗彬，重庆君朝律师事务所律师。上诉人唐萍、蒋明利因与被上诉人重庆驰程百旺汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第1320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人唐萍于2017年6月6日向本院提交撤回上诉申请书。本院认为，上诉人唐萍在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。上诉人蒋明利收到缴纳案件诉讼费的通知后，未按时缴纳诉讼费，按上诉人蒋明利自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：一、准许上诉人唐萍撤回上诉；二、按上诉人蒋明利自动撤回上诉处理；三、一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13124元，减半收取6562元，由上诉人唐萍负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  章若微审 判 员  夏东鹏代理审判员  王雪飞二〇一七年六月十五日书 记 员  赵光宇
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝05民终4262号上诉人（原审被告）：唐萍，女，汉族，1972年09月27日出生，住重庆市北部新区。委托诉讼代理人：王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王路路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋明利，男，汉族，1968年08月02日出生，住重庆市北部新区。被上诉人（原审原告):重庆驰程百旺汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路2号2单元21-9号，组织机构代码56161640-3。法定代表人:黄一男，董事长。委托诉讼代理人：魏宗彬，重庆君朝律师事务所律师。上诉人唐萍、蒋明利因与被上诉人重庆驰程百旺汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第1320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人唐萍于2017年6月6日向本院提交撤回上诉申请书。本院认为，上诉人唐萍在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。上诉人蒋明利收到缴纳案件诉讼费的通知后，未按时缴纳诉讼费，按上诉人蒋明利自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：一、准许上诉人唐萍撤回上诉；二、按上诉人蒋明利自动撤回上诉处理；三、一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13124元，减半收取6562元，由上诉人唐萍负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  章若微审 判 员  夏东鹏代理审判员  王雪飞二〇一七年六月十五日书 记 员  赵光宇
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初12301号
原告庄泽凤，女，汉族，1989年3月23日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区，
被告深圳市悦仁悦投资发展有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾社区大道凤塘大道523号四层，统一社会信用代码91440300058990828F。
法定代表人邹超。
上列原告庄泽凤诉被告深圳市悦仁悦投资发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告庄泽凤因与被告深圳市悦仁悦投资发展有限公司租赁纠纷,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付合同保证金12000元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院基于庭审查明的事实，确认原告与被告签订的租赁合同无效，故原告需向被告返还租赁的商铺，被告需向原告返还租赁保证金。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告庄泽凤应于本判决生效之日起五日内向被告深圳市悦仁悦投资发展有限公司返还承租的位于深圳市宝安区福永街道凤塘大道523号唐美商场外的广场8号商铺；
二、被告深圳市悦仁悦投资发展有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告庄泽凤返还租赁合同保证金人民币12000元。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告负担，该款项原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 苑广玲
二〇一七年六月九日
书 记 员 赵 洋
书 记 员 任 瑛
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终686号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市裕华东路56号中铁商务广场1-501号。
负责人：杨军，总经理。
委托诉讼代理人：葛晓伟，山东开言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于建卫，男，1979年10月23日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司(以下简称阳光财产保险公司石家庄公司)因与被上诉人于建卫财产保险合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
上诉人阳光财产保险公司石家庄公司上诉请求：1.依法对（2016）鲁1623民初2805号民事判决书中确认的上诉人赔偿被上诉人的施救费20000元进行重新核定；2.本案诉讼费由被上诉人于建卫负担。事实和理由：首先，被上诉人于建卫向一审法院提交的施救费发票与本案不存在关联性。本次事故发生在2016年7月27日，但施救费发票的开具日期为2016年8月23日，时间间隔较远，不符合施救常识。而且，于建卫在庭审中也不能说清本次施救的主体是个人或者单位，从发票的出具单位上看，施救费发票的开具单位为“孙凯强”，本次施救为个人施救，个人在没有施救资质的前提下进行施救，明显违反了国家的强制性规定。其次，上诉人认为，该施救费发票的金额巨大，而被上诉人于建卫未提供关于本次施救过程的任何其他证据，于建卫也未表述清楚施救费收取的标准。一审法院在未查清案件事实的前提下，盲目认定施救费20000元为减少涉案车辆损失所支付的合理费用，判决结果显失公正。为此，特向贵院提起上诉，请二�法院依法查明事实，作出公正判决。
被上诉人于建卫未作答辩。
于建卫向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告阳光财产保险公司石家庄公司给付原告保险金229390.76元；2.诉讼费由被告阳光财产保险公司石家庄公司负担。
一审法院认定事实，对于双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。被告阳光财产保险公司石家庄公司对原告于建卫自行委托的鉴定报告有异议，并申请重新鉴定。原被告双方均同意法院指定鉴定机构对涉案车辆的损失价值进行重新鉴定。一审法院依法委托济南万通价格评估有限公司对涉案车辆冀Ａ×××××号车的损失价值进行评估，该公司于2016年11月15日作出济南万通价评（2016）第WT1025-4号评估报告，认定涉案冀Ａ×××××号车的损失价值为95596元。庭审过程中，经原被告协商，确定冀AAY**挂号车的车辆损失�值为50000元。于建卫因本次事故支出施救费20000元，医疗费1680.76元。
上述事实，有事故认定书、商业保险单、行车证、驾驶证、济南万通价评（2016）第WT1025-4号评估报告、施救费发票、住院病历、患者费用清单、住院票据、收到条等予以证实，足以认定。
一审法院认为，原告于建卫以河北金宇煤炭云销集团有限公司的名义与被告阳光财产保险公司石家庄公司就案涉被保险冀Ａ×××××/冀AAY**挂号车所签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。于建卫作为案涉车辆的实际所有人，对该车辆享有保险利益。涉案车辆在保险期间内发生交通事故，造成财产损失，阳光财产保险公司石家庄公司应当在保险理赔限额内承担赔偿责任。济南万通价评（2016）第WT1025-4号评估报告程序合�，结论客观正确，一审法院对该鉴定报告的效力予以确认，对于建卫自行委托的评估报告的结论不予认可。于建卫因自行委托鉴定所产生的评估费不应由阳光财产保险公司石家庄公司负担。原被告就冀AAY**挂号车确定的车损价值，系双方当事人真实意思表示，一审法院对此予以确认。于建卫提供的施救费发票系正式票据，该施救费系为减少涉案车辆损失所支付的合理费用，依法应由阳光财产保险公司石家庄公司负担。石家庄阳光保险公司主张施救费过高以及诉讼费等间接费用不予承担的辩解意见，于法无据，一审法院不予采纳。
综上所述，原告于建卫诉求被告阳光财产保险公司石家庄公司赔偿主车车损95596元、挂车车损50000元、施救费20000元、垫付医疗费1680.76元，有事实及法律依据，一审法院予以支持；其诉求超出的部分，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告于建卫保险金167276.76元；二、驳回原告于建卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1823元，原告于建卫负担547元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人阳光财产保险公司石家庄公司与被上�人于建卫对涉案车辆发生交通事故以及对车辆进行施救的事实均无异议，本院予以确认。关于阳光财产保险公司石家庄公司主张施救费过高问题。本院认为，于建卫在一审诉讼中提交了支付20000元施救费的山东增值税普通发票，证明其支出施救费20000元，阳光财产保险公司石家庄公司主张施救费过高，但未提交充分有效的证据予以反驳，故对其主张本院不予支持。
综上，上诉人阳光财产保险公司石家庄公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审�长王忠民
审判员 张 雷
审判员 邵佳宁
二〇一七年六月六日
书记员 赵 乙
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e820223f-3eff-4536-97af-a819008bd74f&imgId=ZTgyMDIyM2YtM2VmZi00NTM2LTk3YWYtYTgxOTAwOGJkNzRmMC5qcGVn01lydyh01)
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民再12号
再审申请人（原审被告）：王世华，男，汉族，住招远市辛庄镇。
再审申请人（原审被告）：王学文，男，汉族，住招远市辛庄镇。
再审申请人（原审被告）：王世宽，男，汉族，住招远市辛庄镇。
再审申请人（原审被告）：苏立新，男，汉族，住招远市辛庄镇。
上述四再审申请人的委托诉讼代理人：王宏华，山东通昌律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：山东招远农村商业银行股份有限公司
辛庄支行。
负责人：赵磊，支行行长。
委托诉讼代理人：丁海林、李辉，系山东招远农村商业银行
股份有限公司职工。
再审申请人王世华、王学文、王世宽、苏立新因与被申请人山东招远农村商业银行股份有限公司辛庄支行（即原招远市农村信用合作联社辛庄信用社，以下简称“信用社”）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2011）招商初字第314号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月2日作出（2017）鲁0685民申9号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王世华、王世宽及四再审申请人的委托诉讼代理人王宏华、被申请人信用社的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王世华、王学文、王世宽、苏立新申请再审称，要求撤销原判，驳回信用社的诉求。事实和理由：信用社提供的催收通知书上的签字，不是申请人本人的。信用社未在两年的保证期间内向保证人主张权利，保证人不应负连带保证责任。
信用社辩称，本案借款、担保及信用社催收均属实。
信用社向本院起诉请求：要求六被告偿还借款4.5万元，2010年11月8日前的利息24284.92元，并继续负担本金4.5万元从2010年11月9日至还清借款之日按月利率13.3875‰计算的逾期利息，并承担诉讼费用。本院原审认定事实，2006年11月19日，被告王某甲以购网具为由向原告申请借款6万元，由被告王世华、王学文、王某乙、王世宽、苏立新提供担保，借款到期日为2008年11月18日，并签订了（招辛）农信借字2006第4号借款合同，月利率为8.925‰，被告王某甲在借款合同上签名并捺印。被告王某甲不按合同约定的期限归还借款的，信用社有权对逾期借款根据逾期天数按月利率13.3875‰计收逾期利息。同日，被告王世华、王学文、王某乙、王世宽、苏立新与原告签订（招辛）农信保借2006字第号保证合同。约定为连带责任保证，保证期间为主合同约定的被告王某甲履行债务期限届满之日起二年。2006年11月20日，被告王某甲偿还借款1.5万元，余款4.5万元借款到期后尚未偿还，五担保人也未履行保证责任。原告追要无果，于2011年4月13日诉至本院。本院原审认为，原、被告之间签订的借款合同、保证合同是当事人真实意思表示，合法有效。被告王某甲在借款到期后未偿还借款，应承担违约责任。被告王世华、王学文、王某乙、王世宽、苏立新作为保证人，应按保证合同的约定承担连带保证责任。六被告在本案审理期间未予答辩，应视为其对原告诉讼请求的认可。原告向六被告追要借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决：1、被告王某甲于判决生效后十日内偿还原告辛庄信用社借款4.5万元，利息24284.92元(利息计算至2010年11月8日)，共计69284.92元，并继续负担本金4.5万元从2010年11月9日至还清借款之日按月利率13.3875‰计算的逾期利息。2、被告王世华、王学文、王某乙、王世宽、苏立新对上述被告王某甲应付款项负连带清偿责任。其承担责任后,有权向被告王某甲追偿。案件受理费1582元，由被告王某甲、王世华、王学文、王某乙、王世宽、苏立新负担。
再审中，申请人提供了徐家疃村委会关于王某甲于2013年3月15日死亡及王某乙于2015年1月20日死亡的两份证明作为证据，以证明借款人王某甲及另一担保人王某乙已经死亡的事实。
信用社对该两份证据无异议，申请追加王某甲的妻子王某丙及女儿王某为被告。经本院征询意见，王某甲的妻子王某丙及女儿王某均书面声明放弃继承王某甲的遗产同时也不负承担其债务，不同意参加诉讼。
再审中，四申请人对信用社在原审提供的借款申请审批书、借款合同、保证合同、借款凭证等证据均无异议。但对信用社提供的2009年12月15日的催收通知书提出异议，认为该催收通知书上，王世宽、王学文、王世华的签字，均不是本人所签，请求司法鉴定。
经双方协商，本院委托烟台衡信司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定意见为：该催收通知书上“王世宽”“王世华”“王学文”的签名均不是本人书写的。申请人王世宽、王世华、王学文各预交鉴定费2600元。双方对该司法鉴定意见，均无异议。均要求依法判决。
本院再审认为，本案借款人王某甲已经死亡，其权利继受人表示放弃继承其遗产和清偿其债务，不参加诉讼，符合法律的规定。四再审申请人对借款合同、担保合同等均无异议，借款及担保的事实成立。
本案争议的焦点问题，是四再审申请人是否应当承担连带清偿责任？
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原审被告王某甲于2006年11月19日向信用社借款6万元。期限至2008年11月18日。保证合同的保证期限为主合同约定的王某甲履行债务期限届满之日起二年。即从2008年11月19日至2010年11月19日。信用社提供的2009年12月15日的催收通知书，经司法鉴定其上面的的签字不是担保人本人所签，故该次催收不成立。信用社怠于向保证人行使权利，直至2011年4月13日，被申请人才诉至本院。本案债权人信用社在保证合同约定的两年保证期间内，未向申请人主张权利，故四再审申请人依法不应承担民事责任。四再审申请人申请再审的理由成立。
综上，被申请人作为债权人未在保证期限内向担保人主张权利，其要求担保人承担连带责任的请求，法律不予支持。原审判决对该事实认定不清，应予纠正。本案已经本院审判委员会讨论决定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条及《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定判决如下：
一、维持本院（2011）招商初字第314号民事判决第一
项；
二、撤销本院（2011）招商初字第314号民事判决第二项，
驳回被申请人山东招远农村商业银行股份有限公司辛庄支行要求再审申请人王世华、王学文、王世宽、苏立新承担连带清偿责任的诉讼请求。
原审案件受理费1582元，由原审被告王某甲负担。再审案件受理费1582元，再审鉴定费7800元，由被申请人（原审原告）山东招远农村商业银行股份有限公司辛庄支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李天增
人民陪审员 李荣春
人民陪审员 温洪成
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王雪巍
山东省招远市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）鲁0685民再12号	再审申请人（原审被告）：王世华，男，汉族，住招远市辛庄镇。	再审申请人（原审被告）：王学文，男，汉族，住招远市辛庄镇。	再审申请人（原审被告）：王世宽，男，汉族，住招远市辛庄镇。	再审申请人（原审被告）：苏立新，男，汉族，住招远市辛庄镇。	上述四再审申请人的委托诉讼代理人：王宏华，山东通昌律师事务所律师。	被申请人（原审原告）：山东招远农村商业银行股份有限公司	辛庄支行。	负责人：赵磊，支行行长。	委托诉讼代理人：丁海林、李辉，系山东招远农村商业银行	股份有限公司职工。	再审申请人王世华、王学文、王世宽、苏立新因与被申请人山东招远农村商业银行股份有限公司辛庄支行（即原招远市农村信用合作联社辛庄信用社，以下简称“信用社”）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2011）招商初字第314号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月2日作出（2017）鲁0685民申9号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王世华、王世宽及四再审申请人的委托诉讼代理人王宏华、被申请人信用社的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	王世华、王学文、王世宽、苏立新申请再审称，要求撤销原判，驳回信用社的诉求。事实和理由：信用社提供的催收通知书上的签字，不是申请人本人的。信用社未在两年的保证期间内向保证人主张权利，保证人不应负连带保证责任。	信用社辩称，本案借款、担保及信用社催收均属实。	信用社向本院起诉请求：要求六被告偿还借款4.5万元，2010年11月8日前的利息24284.92元，并继续负担本金4.5万元从2010年11月9日至还清借款之日按月利率13.3875‰计算的逾期利息，并承担诉讼费用。本院原审认定事实，2006年11月19日，被告王某甲以购网具为由向原告申请借款6万元，由被告王世华、王学文、王某乙、王世宽、苏立新提供担保，借款到期日为2008年11月18日，并签订了（招辛）农信借字2006第4号借款合同，月利率为8.925‰，被告王某甲在借款合同上签名并捺印。被告王某甲不按合同约定的期限归还借款的，信用社有权对逾期借款根据逾期天数按月利率13.3875‰计收逾期利息。同日，被告王世华、王学文、王某乙、王世宽、苏立新与原告签订（招辛）农信保借2006字第号保证合同。约定为连带责任保证，保证期间为主合同约定的被告王某甲履行债务期限届满之日起二年。2006年11月20日，被告王某甲偿还借款1.5万元，余款4.5万元借款到期后尚未偿还，五担保人也未履行保证责任。原告追要无果，于2011年4月13日诉至本院。本院原审认为，原、被告之间签订的借款合同、保证合同是当事人真实意思表示，合法有效。被告王某甲在借款到期后未偿还借款，应承担违约责任。被告王世华、王学文、王某乙、王世宽、苏立新作为保证人，应按保证合同的约定承担连带保证责任。六被告在本案审理期间未予答辩，应视为其对原告诉讼请求的认可。原告向六被告追要借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决：1、被告王某甲于判决生效后十日内偿还原告辛庄信用社借款4.5万元，利息24284.92元(利息计算至2010年11月8日)，共计69284.92元，并继续负担本金4.5万元从2010年11月9日至还清借款之日按月利率13.3875‰计算的逾期利息。2、被告王世华、王学文、王某乙、王世宽、苏立新对上述被告王某甲应付款项负连带清偿责任。其承担责任后,有权向被告王某甲追偿。案件受理费1582元，由被告王某甲、王世华、王学文、王某乙、王世宽、苏立新负担。	再审中，申请人提供了徐家疃村委会关于王某甲于2013年3月15日死亡及王某乙于2015年1月20日死亡的两份证明作为证据，以证明借款人王某甲及另一担保人王某乙已经死亡的事实。	信用社对该两份证据无异议，申请追加王某甲的妻子王某丙及女儿王某为被告。经本院征询意见，王某甲的妻子王某丙及女儿王某均书面声明放弃继承王某甲的遗产同时也不负承担其债务，不同意参加诉讼。	再审中，四申请人对信用社在原审提供的借款申请审批书、借款合同、保证合同、借款凭证等证据均无异议。但对信用社提供的2009年12月15日的催收通知书提出异议，认为该催收通知书上，王世宽、王学文、王世华的签字，均不是本人所签，请求司法鉴定。	经双方协商，本院委托烟台衡信司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定意见为：该催收通知书上“王世宽”“王世华”“王学文”的签名均不是本人书写的。申请人王世宽、王世华、王学文各预交鉴定费2600元。双方对该司法鉴定意见，均无异议。均要求依法判决。	本院再审认为，本案借款人王某甲已经死亡，其权利继受人表示放弃继承其遗产和清偿其债务，不参加诉讼，符合法律的规定。四再审申请人对借款合同、担保合同等均无异议，借款及担保的事实成立。	本案争议的焦点问题，是四再审申请人是否应当承担连带清偿责任？	《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原审被告王某甲于2006年11月19日向信用社借款6万元。期限至2008年11月18日。保证合同的保证期限为主合同约定的王某甲履行债务期限届满之日起二年。即从2008年11月19日至2010年11月19日。信用社提供的2009年12月15日的催收通知书，经司法鉴定其上面的的签字不是担保人本人所签，故该次催收不成立。信用社怠于向保证人行使权利，直至2011年4月13日，被申请人才诉至本院。本案债权人信用社在保证合同约定的两年保证期间内，未向申请人主张权利，故四再审申请人依法不应承担民事责任。四再审申请人申请再审的理由成立。	综上，被申请人作为债权人未在保证期限内向担保人主张权利，其要求担保人承担连带责任的请求，法律不予支持。原审判决对该事实认定不清，应予纠正。本案已经本院审判委员会讨论决定。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条及《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定判决如下：	一、维持本院（2011）招商初字第314号民事判决第一	项；	二、撤销本院（2011）招商初字第314号民事判决第二项，	驳回被申请人山东招远农村商业银行股份有限公司辛庄支行要求再审申请人王世华、王学文、王世宽、苏立新承担连带清偿责任的诉讼请求。	原审案件受理费1582元，由原审被告王某甲负担。再审案件受理费1582元，再审鉴定费7800元，由被申请人（原审原告）山东招远农村商业银行股份有限公司辛庄支行负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。	审 判 长  李天增	人民陪审员  李荣春	人民陪审员  温洪成	二〇一七年九月二十八日	书 记 员  王雪巍
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初4422号
原告：武侯区钛美金属制品经营部，经营场所成都市武侯区。
经营者：庾磊，男，汉族，1987年6月25日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：郭文彬，四川蜀航律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，汉族，1987年3月27日出生，住四川省名山县。
原告武侯区钛美金属制品经营部与被告ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序于2017年10月13日公开开庭进行了审理，原告武侯区钛美金属制品经营部的经营者庾磊及其委托诉讼代理人郭文彬到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告武侯区钛美金属制品经营部提出诉讼请求：判令被告支付货款27489元及利息（以所欠货款为基数，从2017年3月16日按银行同期贷款利率1.3倍，计算至货款付清之日止）。事实与理由：原告武侯区钛美金属制品经营部与被告ＸＸ于2016年10月23日签订《成都市钛美金属制品经营部购销合同》（以下简称《购销合同》），约定被告向原告购买茶几卡座，双方对采购产品型号、数量、单价等进行约定。合同签订后，原告按约履行交货安装义务，经与被告结算，总货款34789元，扣除预付定金7300元，被告尚欠货款27489元未付。
被告ＸＸ未作答辩。
为支持诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1、《购销合同》，拟证明原、被告双方买卖合同关系；
2、欠条，拟证明合同签订后存在部分增量及被告欠款金额；
3、收方材料，该份材料为复印件，拟佐证欠款事实。
本院认证认为，《购销合同》、欠条，有被告ＸＸ签字确认，本院予以采信；收方材料与购销合同和欠条内容相互印证，本院对交货的事实予以确认。
根据当事人陈述及审查确认的证据、本院认证确认以下主要事实：2016年10月23日原告武侯区钛美金属制品经营部与被告签订《购销合同》，约定原告向被告提供卡座茶几，总价25300元；定金7300元，货到现场付16000元，安装完毕，验收合格付余款2000元。2017年1月23日被告向原告出具欠条，确认实际交货金额为34789元，尚欠货款27489元，承诺于2017年3月15日付清。
本院认为，原告武侯区钛美金属制品经营部与被告ＸＸ之间买卖合同关系成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告出具欠条，承诺于2017年3月15日前付清货款，应当视为认可付款条件成就，被告尚欠原告货款27489元，应当履行支付货款的合同义务。
关于利息的诉讼请求（法律性质为逾期损失），原告主张以所欠货款为基数，从2017年3月16日按银行同期贷款利率1.3倍，计算至货款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告主张被告支付货款27489元及逾期损失的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效之日起三日内向原告武侯区钛美金属制品经营部支付货款27489元及逾期损失（自2017年3月16日起，以27489元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率的1.3倍计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期损失计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费487元，公告费260元，共计747元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 于 磊
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一七年十一月六日
书 记 员 陈曾珍
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川32民终15号
上诉人（原审原告）:何祥清，男，1973年11月15日出生，汉族，住四川省九寨沟县。
被上诉人（原审被告）：九寨沟管理局居管办扎如居委会，住四川省九寨沟县。
负责人：杨新春，该居委会主任。
被上诉人（原审被告）：九寨沟管理局居管办荷叶居委会，住四川省九寨沟县。
负责人：陈红伍，该居委会主任。
被上诉人（原审被告）：九寨沟管理局居管办树正居委会，住四川省九寨沟县。
负责人：克格珠，该居委会主任。
被上诉人（原审被告）：九寨沟风景名胜区管理局，住四川省九寨沟县。
法定代表人：赵德猛，该局局长。
上诉人何祥清因与被上诉人九寨沟管理局居管办荷叶居委会、九寨沟管理局居管办树正居委会、九寨沟管理局居管办扎如居委会、九寨沟风景名胜区管理局（以下简称九管局）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服九寨沟县人民法院（2016）川3225民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何祥清上诉请求：撤销九寨沟县人民法院（2016）川3225民初201号民事判决，裁定受理该案或对实体部分进行合法处理。事实和理由：一、依据民诉法第一百五十四条第三款规定，裁定书应该写明裁定结果和作出该裁定的理由。本案该裁定审查仅认为景区居民基本生活费由阿坝州人民政府规定由九管局制定分配方案，就此认为本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审裁定没有明确本案到底属于什么范围，理由含糊。一审法院裁定驳回上诉人起诉，却没有告知救济途径。二、本案属于人民法院民事诉讼的受理范围。依据民诉法第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。本案中，何祥清与九管局居管办扎如居委会、荷叶居委会、树正居委会及九管局系平等民事主体，因此，本案属于人民法院民事诉讼受案范围。
何祥清向一审法院起诉请求：1.依法判决确认何祥清享有九寨沟景区居民基本生活费分配权；2.依法判决一审被告支付何祥清2013年度应领的基本生活费18500元、2014年度应领基本生活费25000元、2015年度应领生活费27000元、由此造成的损失8000元，共计78500元；3、诉讼费由一审被告承担。
一审法院认为：中华人民共和国民法调整平等主体公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。本案中，九寨沟景区居民的基本生活费系由阿坝州人民政府文件规定以每年实际购票人数为基数，每张门票按7元计提，并规定由九管局制定分配方案进行科学合理分配。该项工作实施过程中，九管局根据景区旅游发展形势先后多次修订分配办法。2014年修订后，景区部分居民对未被纳入分配范围持有异议，向阿坝州人民政府申请行政复议，阿坝州人民政府行政复议决定要求九管局重新修订分配办法。2015年6月2日九管局请示阿坝州人民政府将2014年起景区居民基本生活费分配方案原来由九管局制定确定为三个社区“两委”统一制定并负责具体分配执行，九管局派员协助并监督实施。2015年7月14日，阿坝州人民政府办公室以【2015】3-185号文件，原则同意九管局将景区居民基本生活费分配方案确定为社区“两委”统一制定，文件要求九管局在具体分配过程中完善原来的分配方式，使之更符合群众意愿，并要求九管局在景区居民基本生活费分配前充分征求意见，同时做好分配过程中的资金监管。综上，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回何祥清的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，本条规定适用于平等民事主体之间发生的财产关系或人身关系纠纷，本案所涉九寨沟景区内居民基本生活费制度系阿坝州人民政府确立，并非上诉人与被上诉人之间基于民事法律行为或事实行为产生的财产关系。基本生活费由阿坝州人民政府发文从景区门票收入中提取一部分发放给景区居民，该笔费用并非居民集体组织的经济收益，居委会制定具体分配方案及发放基本生活费的权力也并非来源于基层自治组织本身自治权。综上，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围，何祥清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 单琦娟
审判员 吴延丽
审判员 陈卉佳
二〇一七年三月十四日
书记员 何怡然
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川32民终15号上诉人（原审原告）:何祥清，男，1973年11月15日出生，汉族，住四川省九寨沟县。被上诉人（原审被告）：九寨沟管理局居管办扎如居委会，住四川省九寨沟县。负责人：杨新春，该居委会主任。被上诉人（原审被告）：九寨沟管理局居管办荷叶居委会，住四川省九寨沟县。负责人：陈红伍，该居委会主任。被上诉人（原审被告）：九寨沟管理局居管办树正居委会，住四川省九寨沟县。负责人：克格珠，该居委会主任。被上诉人（原审被告）：九寨沟风景名胜区管理局，住四川省九寨沟县。法定代表人：赵德猛，该局局长。上诉人何祥清因与被上诉人九寨沟管理局居管办荷叶居委会、九寨沟管理局居管办树正居委会、九寨沟管理局居管办扎如居委会、九寨沟风景名胜区管理局（以下简称九管局）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服九寨沟县人民法院（2016）川3225民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何祥清上诉请求：撤销九寨沟县人民法院（2016）川3225民初201号民事判决，裁定受理该案或对实体部分进行合法处理。事实和理由：一、依据民诉法第一百五十四条第三款规定，裁定书应该写明裁定结果和作出该裁定的理由。本案该裁定审查仅认为景区居民基本生活费由阿坝州人民政府规定由九管局制定分配方案，就此认为本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审裁定没有明确本案到底属于什么范围，理由含糊。一审法院裁定驳回上诉人起诉，却没有告知救济途径。二、本案属于人民法院民事诉讼的受理范围。依据民诉法第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。本案中，何祥清与九管局居管办扎如居委会、荷叶居委会、树正居委会及九管局系平等民事主体，因此，本案属于人民法院民事诉讼受案范围。何祥清向一审法院起诉请求：1.依法判决确认何祥清享有九寨沟景区居民基本生活费分配权；2.依法判决一审被告支付何祥清2013年度应领的基本生活费18500元、2014年度应领基本生活费25000元、2015年度应领生活费27000元、由此造成的损失8000元，共计78500元；3、诉讼费由一审被告承担。一审法院认为：中华人民共和国民法调整平等主体公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。本案中，九寨沟景区居民的基本生活费系由阿坝州人民政府文件规定以每年实际购票人数为基数，每张门票按7元计提，并规定由九管局制定分配方案进行科学合理分配。该项工作实施过程中，九管局根据景区旅游发展形势先后多次修订分配办法。2014年修订后，景区部分居民对未被纳入分配范围持有异议，向阿坝州人民政府申请行政复议，阿坝州人民政府行政复议决定要求九管局重新修订分配办法。2015年6月2日九管局请示阿坝州人民政府将2014年起景区居民基本生活费分配方案原来由九管局制定确定为三个社区“两委”统一制定并负责具体分配执行，九管局派员协助并监督实施。2015年7月14日，阿坝州人民政府办公室以【2015】3-185号文件，原则同意九管局将景区居民基本生活费分配方案确定为社区“两委”统一制定，文件要求九管局在具体分配过程中完善原来的分配方式，使之更符合群众意愿，并要求九管局在景区居民基本生活费分配前充分征求意见，同时做好分配过程中的资金监管。综上，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回何祥清的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，本条规定适用于平等民事主体之间发生的财产关系或人身关系纠纷，本案所涉九寨沟景区内居民基本生活费制度系阿坝州人民政府确立，并非上诉人与被上诉人之间基于民事法律行为或事实行为产生的财产关系。基本生活费由阿坝州人民政府发文从景区门票收入中提取一部分发放给景区居民，该笔费用并非居民集体组织的经济收益，居委会制定具体分配方案及发放基本生活费的权力也并非来源于基层自治组织本身自治权。综上，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围，何祥清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  单琦娟审判员  吴延丽审判员  陈卉佳二〇一七年三月十四日书记员  何怡然
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2502民初5236号
原告:孙桂荣,女,1960年9月8日出生，汉族，住锡林浩特市。
被告:张海涛,男,1973年9月3日出生，汉族，现羁押锡林浩特市拘留所。
原告孙桂荣诉被告张海涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告孙桂荣于2017年12月20日向本院提出双方已达成和解协议为由撤诉申请。
本院认为，公民有权在法律规定的范围内处分自己的诉权，原告孙桂荣的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙桂荣撤回起诉。
案件受理费1150元，由原告孙桂荣负担。
内容）
审判员 苏 伊 拉
二〇一七年十二月二十一日
书记员 新吉勒图