安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1464号
上诉人（原审被告）：卢永燕。
委托代理人：刘晓亮，河南裕恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王来涛。
委托代理人：刘晓亮，河南裕恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥润通工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市东流路2号，组织机构代码67585593-9。
法定代表人：陆海洲，董事长。
委托代理人：徐文娟。
委托代理人：刘洁。
上诉人卢永燕、王来涛因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2015）蜀民二初字第01243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
2014年8月7日，合肥润通工程机械有限公司（卖方、甲方、以下简称润通公司）与卢永燕（买方、乙方）、保证人王某签订RT2496号《厦工挖掘机买卖合同》一份某乙方购买甲方厦工挖掘机XG808一台，机号CXG00808P001E1813，总金额410000元；首付款80000元；剩余款项330000元，分24期付清，每月15日还款13750元，首期付款时间2014年9月15日；在乙方付清所有应付款项（包括所欠货款及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）前，挖掘机的所有权仍属于甲方，在乙方付清所有应付款项后，挖掘机的所有权转移至乙方；乙方逾期付款的，应按逾期的金额每日向甲方支付万分之六的违约金；对任何一笔应付款逾期15日，甲方有权解除合同并收回挖掘机；本合同履行期间，如乙方未按本合同约定及时、足额支付剩余款项中的任何二期款项的，视为其余所有分期未付款全部到期，乙方应立即全部付清；保证人自愿为买方在本合同项下产某保证担保的范围为债权人与被保证人签订的上述《产品买卖合同》项下保证人对被保证人的全部债权，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师费、咨询服务费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费；保证期间为主债务履行期满后两年等。该合同第第一章第四条第2款约定：“挖掘机自本合同履行地交给承运人后，挖掘机损毁、灭失的风险由乙方承担。乙方应妥善保管和使用挖掘机，并有权就质量、服务等问题向有关部门申诉，但不得以此作为其延付或拒付货款的理由。”
同日，卢永燕支付了首付款80000元，润通公司向卢永燕交付了上述约定的厦工挖掘机一台。
依据双方的合同约定，卢永燕应自2014年9月15日至2015年8月15日每月支付润通公司购机款13750元。卢永燕实际支付款项情况如下：2014年9月19日3749元，2014年10月24日13750元，2014年11月22日13750元，共31249元。润通公司现主张全部未付购机款298751元（410000元-80000元-31249元）。因存在多笔迟延支付的情况，截至2015年4月15日，卢永燕应支付润通公司逾期违约金5314元（根据违约天数按日万分之六标准计算）。王某未就上述欠款履行保证义务。
原审另查明：讼争挖掘机交付后，曾出现多处故障，包括液压管、行走机构等部位。润通公司在接到王某的报修后，亦多次安排人员维修。王某原审当庭承认，挖掘机存在故障时仍可以使用。
王某持有的RT2496号《厦工挖掘机买卖合同》上，第一章第九条旁有一手写“此项无效”字样；合同第6页下方空白处添加手写内容如下：“甲方承诺，在接到客户报修4008电话后和乙方沟通好3小时内到达现场。保养在24小时内解决。在保修范围内，甲方在不影响乙方施工的情况下，48小时解决。如不能解决，机器不能正常施工，按每天800元补偿。”上述手写内容均无润通公司盖章和工作人员签名，润通公司对上述内容亦不予认可。
润通公司诉至原审法院，请求判令：1、卢永燕支付全部剩余款项298751元和违约金5314元（违约金按照日万分之六暂计算至2015年5月15日，之后的违约金顺延计算至实际还清之日止），合计为304065元；2、王某对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任。
上述事实，有当事人原审当庭陈述、润通公司提交的厦工挖掘机买卖合同、挖掘机交付报告和王某提交的厦工挖掘机买卖合同等证据在卷佐证，足以认定。
原审法院认为：润通公司与卢永燕签订的《厦工挖掘机买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方在产品买卖合同中已对标的物、价款、支付方式、违约责任等作出了明确的约定。卢永燕在润通公司交付标的物后，理应依约按时足额履行分期付款义务。卢永燕未按约定履行，显属违约，应承担违约责任。润通公司主张卢永燕支付购机款298751元、逾期违约金5314元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。王某系本案买卖合同项下债务人卢永燕的连带责任保证人，其依法应对案涉债务承担连带保证责任。润通公司在保证期间内主张王某对卢永燕的债务承担连带保证责任，符合法律规定，原审法院予以支持。王某虽称讼争挖掘机存在质量问题，但未举证证明质量问题对其使用挖掘机造成的影响程度，且在合同中双方亦约定排除了质量问题作为延付货款的理由，故对王某的相应抗辩，原审法院不予支持。王某举证的《厦工挖掘机买卖合同》存在多处手写变更，但既无润通公司盖章，又无润通公司工作人员签名，不能认定为润通公司作出了同意变更合同的意思表示。现润通公司对此不予认可，原审法院对王某据此作出的抗辩不予采信。卢永燕在收到原审法院依法送达的法律文书后，未提供答辩状及证据且无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、卢永燕于判决生效之日起十日内支付润通公司购机款298751元；二、卢永燕于判决生效之日起十日内支付润通公司截至2015年4月15日的逾期违约金5314元，此后违约金以298751元为基数按每日万分之六的标准计算至款清之日止；三、王某对卢永燕上述第一、二项债务承担连带保证责任，王某承担保证责任后，有权向卢永燕追偿。案件受理费5861元，保全费1520元，合计7381元，由卢永燕、王某负担。
宣判后，卢永燕和王某不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判驳回润通公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由为：一审法院认定事实错误，润通公司交付的挖掘机存在质量问题，影响上诉人的使用，并给上诉人造成了损失。润通公司已经将挖掘机拉走，一审判决判决上诉人承担还款责任，显失公平。
被上诉人润通公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在本院二审期间提供了一份通话清单，证明上诉人曾就涉案的挖掘机拨打客服电话反映质量问题。被上诉人对该份证据有异议，认为被上诉人履行了维修义务。本院认为，该证据不能证明涉案的挖掘机存在严重质量问题以影响使用，故本院对该份证据不予采纳。
被上诉人在本院二审期间没有提供新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：原审诉讼过程中，应润通公司申请，原审法院扣押了王某使用的涉案挖掘机。
本院认为：
本案中，上诉人以润通公司销售的挖掘机存在质量问题，影响使用为由，拒付剩余款项。但上诉人提供的证据仅能证明其曾因挖掘机出现故障后，联系过客服进行维修，且被上诉人作为销售方，也履行了维修义务。上诉人不能证明被上诉人销售的涉案挖掘机质量不符合合同约定，故其拒付合同剩余款项的上诉请求，因为缺乏证据证明，本院不予支持。
关于上诉人所称，被上诉人已经将挖掘机拉回，上诉人继续承担付款义务有失公平的上诉理由。本院认为，根据双方买卖合同的约定，买方付清款项之前，挖掘机的所有权仍属于卖方，买方付清款项之后，挖掘机的所有权转移至买方，故涉案挖掘机被扣押的事实，并不影响上诉人卢永燕的合同权利，对上诉人的此节上诉理由，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5861元，由上诉人卢永燕和王来涛共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 钢
审判员 陈 思
审判员 朱治能
二〇一六年六月十四日
书记员 叶兆国
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。