浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终232号上诉人（原审被告、反诉原告）：任军飞，男，1973年5月27日出生，汉族，农民，住宁海县。委托诉讼代理人：王成峰，上海双创律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波华安担保有限公司。住所地：宁波市鄞州区福明路***号15-9。法定代表人：陈爱华，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞意磊，男，该公司员工。原审被告：杨翔，女，1987年4月8日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地宁海县，现住宁海县。委托诉讼代理人：王成峰，上海双创律师事务所律师。上诉人任军飞因与被上诉人宁波华安担保有限公司（以下简称华安公司）追偿权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初7647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。任军飞上诉请求：撤销一审判决第一、四项，并依法改判支持任军飞一审的反诉请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。在任军飞因交通事故出现还款障碍时，按《承诺书》第四条约定，变更、拍卖抵押物，及时偿还银行贷款，避免抵押物随时间的拖延而贬损，不仅是华安公司的权利，更是华安公司的义务；二、一审判决适用法律错误。任军飞由于突发交通事故，经济困难，一时无法按时偿还银行贷款，华安公司有防止损失扩大的法定义务。华安公司不仅不忠实履行该法定义务，拍卖担保物，反而不恰当使用担保物两年之久，致使担保物严重贬损，华安公司理应就扩大的损失承担法律责任。2014年8月1日签订的《担保协议书（信用卡）》第二条乙方权利义务的第3款约定，任军飞累计或连续逾期还款超过两次，同意华安公司对抵押物进行扣押、拍卖，所得款项用于归还银行的透支资金及相关费用。既然双方约定了实现担保物权的情形，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，华安公司理应按《担保协议书（信用卡）》约定对抵押物进行拍卖，而非私自占有和使用抵押物长达两年之久，致使抵押物价值严重贬损。华安公司辩称，因车辆登记在任军飞名下，华安公司只有保管权利，没有处置权利。请求驳回上诉，维持原判。杨翔辩称，同意任军飞的上诉意见。华安公司向一审法院起诉请求：一、任军飞向华安公司支付担保代偿款82747.72元，并支付自2017年5月11日起至款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、杨翔对任军飞的上述债务承担连带还款责任。一审法院认定事实：2014年8月1日，华安公司（甲方）与任军飞（乙方）签订《中介服务合同（信用卡）》一份，约定：乙方选购名爵MG5汽车一辆，计人民币105000元，因资金不足，向银行申请信用卡购车透支，甲方协助乙方办理信用卡购车分期付款业务及车辆相关登记手续；乙方向中国建设银行股份有限公司宁波市分行（以下简称建设银行）申请信用卡购车透支时应支付不少于车价款30%的购车首付款及与该车相关的费用，其余车价款及手续费向银行申请信用卡购车透支，透支资金为77745元，分期付款期限为36个月等。同日，华安公司（甲方）与任军飞（乙方）、杨翔（丙方）签订《担保协议书（信用卡）》一份，约定：乙方选购汽车并需要向甲方指定的银行办理信用卡购车透支的，甲方为乙方提供连带责任保证担保；乙方逾期偿还透支资金及相关费用的，甲方有权对上述车辆进行强制保管，强制保管期间产生的费用（包括但不限于拖车费、保管费、差旅费）、风险均由乙方承担。若因乙方逾期还款，致使甲方代乙方向银行偿还透支资金及相关费用，甲方就其垫付的全部款项有权向乙方追偿，并有权要求乙方支付垫付款的利息（自甲方向银行支付垫付款之日起至甲方收回垫付款之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、拖车费、保管费、律师代理费等）；乙方逾期还款一次的，乙方同意将上述车辆交由甲方保管，当乙方累计或连续逾期还款超过两次，乙方同意甲方对抵押物进行处理（包括对上述车辆的扣押、拍卖），所得款项用于归还银行的透支资金及相关费用，若甲方已代乙方向银行还款的，所得款项则用于清偿乙方的垫付款、垫付款利息及追偿费用，如不足以清偿的，甲方有权继续向乙方追偿；丙方向甲方提供反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保范围为甲方为乙方垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用，反担保期限为协议生效之日起至还清甲方的垫付款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用止等。同日，任军飞与建设银行签订《龙卡信用卡购车分期付款抵押担保合同》一份，约定任军飞向建设银行申请购车透支资金77745元，分36期偿还，并以该购买车辆作为抵押担保。华安公司作为保证人对该合同项下的全部债务承担连带责任保证。任军飞自2015年3月起未按约还款，建设银行自2015年5月20日起每月向华安公司发出《关于强行扣划保证金通知函》，至2017年5月11日止扣划分期购车款共计82747.11元。另认定，因任军飞未按时偿还贷款，华安公司于2015年7月初对涉案车辆实行强制保管，现涉案车辆在华安公司。一审法院认为，一、关于本诉部分。华安公司与任军飞签订的《中介服务合同（信用卡）》及与任军飞、杨翔签订的《担保协议书（信用卡）》合法有效，各方均应按约履行。现因任军飞未按约支付分期购车款，华安公司作为任军飞向银行申请购车分期付款的保证人，被直接扣划购车款，其有权向任军飞追偿，故对华安公司要求任军飞支付担保代偿款82747.11元的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。关于华安公司要求任军飞自2017年5月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息至款项清偿之日止，符合合同约定，且不违反法律规定，亦予以支持。杨翔为任军飞购车贷款向华安公司提供反担保，应按约定的担保范围、担保方式对任军飞应履行的付款义务承担连带保证责任。杨翔承担保证责任后，有权向任军飞追偿。二、关于反诉部分。任军飞的反诉主张缺乏事实和法律依据，不予支持，理由如下：1.《担保协议书（信用卡）》《承诺书》虽约定华安公司在任军飞逾期还款时对涉案车辆享有强制保管的权利，并可对抵押物所有权进行处分，但此系双方合同约定赋予华安公司的权利，华安公司作为守约方有权选择是否行使该权利，且双方并未就华安公司怠于行使权利的法律后果在合同中予以明确约定；2.车辆作为特殊的动产，根据法律规定，其物权的变动需要进行公示登记。华安公司在没有任军飞明确授权的情况下也无法自行对车辆进行处分。任军飞主张折价款的诉讼请求应基于物权变动的前提，一审庭审中，经该院释明，华安公司、任军飞均不主张涉案车辆的所有权。现涉案车辆虽由华安公司保管，但尚未发生物权的变动，因此任军飞仍为车辆的所有权人，其有权要求返还车辆，但其主张折价款缺乏事实和法律依据，不予支持。鉴于此，对任军飞要求对涉案车辆于2015年7月价值进行评估的申请，亦不予准许。至于任军飞主张的其他损失，因未在反诉中予以主张，不予处理，任军飞可另行理直。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、任军飞向华安公司支付担保代偿款82747.11元，并支付自2017年5月11日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，于判决生效后五日内履行完毕；二、杨翔对任军飞应履行的上述第一项付款义务承担连带保证责任；杨翔承担保证责任后，有权向任军飞追偿；三、驳回华安公司的其他诉讼请求；四、驳回任军飞的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费935元，减半收取467.50元，由华安公司负担25元，任军飞、杨翔共同负担442.50元。反诉案件受理费178元，由任军飞负担。二审中，任军飞、华安公司、杨翔均未向本院提供新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，任军飞与华安公司、杨翔签订的《担保协议书（信用卡）》及任军飞向华安公司出具的《承诺书》，虽约定任军飞逾期还款，华安公司对涉案车辆享有强制保管权利，并可以对涉案车辆进行处分，但该权利是任军飞赋予华安公司的权利，华安公司可以放弃行使，且涉案车辆登记在任军飞名下，华安公司未经任军飞授权也无法自行对涉案车辆进行处分。因涉案车辆的所有权属于任军飞，任军飞要求华安公司返还车辆折价款，缺乏事实和法律依据。故一审法院驳回任军飞的反诉请求，并无不当。综上所述，任军飞的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费356元，由上诉人任军飞负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  王亚平审判员  方资南审判员  张颖璐二〇一八年三月二十八日书记员  周维珍??6???7?