江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1652号
上诉人（原审原告）：陈文杰，男，1965年12月28日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县，
被上诉人（原审被告）：文先良，男，1957�10月29日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县，
上诉人陈文杰与被上诉人文先良相邻关系纠纷一案，不服江西省九江县人民法院（2017）赣0421民初351号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈文杰上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法保护上诉人对自己宅基地的使用权；三、依法保护上诉人的相邻排水权；四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决没有对依法保护上诉人对自己宅基地的使用权作出判决，属于漏判。2、一审判决对保护上诉人排水权所应当实施的工序和工程内容、上诉人屋前是否只有唯一一条排水沟、“解除《三人协议》，双方在各自地域内行驶权利”、被上诉人在紧挨着上诉人宅基地的垛墙上开窗口并主张采光权的事实没有查清。3、一审法院适用法律错误，在被上诉人有违法侵权行为判决其不须承担任何责任，使上诉人造成了遭受较大的经济损失，违反了法律的公平原则。
被上诉人文先良答辩称，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，应予维持。
上诉人陈文杰在一审法院诉请：1、依法保护原告对宅基地的使用权；2、依法判令被告清除其擅自在共有场地上建造的屋外走廊，恢复原状，保证原告屋前水沟畅通无阻，保护原告排水权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与陈世兴、王品镜三人于1985年共同出资在刘八碗辖区内购置了一块可建六间房的宅基地，为了公平，三人约定抽签划地，并签订了《三人协议》，约定“前排做厨房，后排做正屋，三家厨房和正屋造型必须整齐一致，前面不得凸凹，中间留有5米宽场地为三家共有，任何人不得借故在场地上搞建筑、堆杂物，保证道路畅通，保证环境整洁”。同年十月，经三人在场共同放线，陈世兴与被告开始建造本宅，被告房屋靠东边，陈世兴房屋靠西边，王品镜则未动工，后将宅基地转卖给陈世兴。陈世兴屋前出水由西向东经被告屋前水沟向东排出。屋前场地三家自由来往通行。1995年，陈世兴又将房屋和宅基地转卖给了原告。2014年2月，被告打算将旧房拆除重建，为了节约成本，被告与原告商定，两家共用桩基础，两墙紧挨而建，并到实地划定了双方界线。2014年7月被告开始建造新房，2014年8月7日，被告与隔壁熊家林、熊家珍共同签订了一份《拓宽通道互利共便协议》，开辟了一条可通行人和车辆的道路。随后，�告建造新房，在紧挨原告地基方向的垛墙上开设了卫生间窗口。且被告违背《三人协议》在其房屋右前空场地上建造室外楼梯和宽约1米的室外阳台。原告找到被告理论未果，2015年1月20日在自家宅基地前空地堆放了黄砂和石渣。被告起诉至法院，法院作出判决，判令原告清除黄砂和石渣。2017年1月22日，接到九江县人民法院执行局的通知后，原告自行将自己宅基地前空地石渣、黄砂清理。但被告又在场地上修建门前道和屋外走廊，并将原告一直向东方向排放雨水的唯一水沟严严实实的封堵住，造成原告家雨水无法直接排放。原告认为，被告向原告紧挨的宅基地方向开设“窗口”，侵害了原告的宅基地使用权，被告不顾文、王、陈三人早已签订的协议约定，未经原告同意擅自将共有场地抬高，擅自在场内空地上建其室外走廊，修建楼梯，在正屋前方修建阳台，妨碍了原告对场内空地的共有权、通行权和排水权。为此，原告依据《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十四条和文、王、陈三人协议明文约定，故诉至法院。
一审法院认定事实：被告与陈世兴、王品镜三人于1985年共同出资在刘八碗辖区内购置了一块可建六间房的宅基地，为了公平，三人约定抽签划地，并签订了《三人协议》。《三人协议》载明：“住房座东南，向西北，厨房座西北，向东南，住房与厨房相隔距离为五米，造型必须整齐一致，前面不得凸凹，但此基地三面田宅环绕，唯西南（检察院后围墙外）有通街大道，三家主宾均由此道经过，住宅建造后，除各家正屋、厨房滴水外，场内空地均属三家共有，只有管理权，绝无使用权，严禁任何人借故在场内空地自建围墙、堆放杂物和修�小型建筑物，保证其住宅内道路畅通，环境整洁，若有一方违犯，另两方有权当场摧毁。若有一方不修建住宅而转卖他人，他方必须遵守此协议中有关规定，不得借故违约”。后王品镜将其名下宅基地转让给了陈世兴，1995年，陈世兴又将房屋和宅基地转卖给了原告。2014年2月，被告打算将旧房拆除重建，为了节约成本，被告与原告商定，两家共用桩基础，两墙紧挨而建，并到实地划定了双方界线。2014年8月7日，被告与隔壁熊家林、熊家珍共同签订了一份《拓宽通道互利共便协议》，开辟了一条可通行人和车辆的道路。2014年7月被告开始建造新房，在紧挨原告地基方向的垛墙上开设了卫生间窗口，且在其房屋右前空场地上建造室外楼梯和室外阳台。2015年7月，原告起诉至法院要求判令拆除被告违约违法建造的室外楼梯和走廊及凸出的阳台，原告考虑拆除�告违反建造的室外楼梯、走廊以及凸出的阳台损失较大，造成相邻关系恶化，于2017年4月24日撤回起诉。同日又向法院提起诉讼请求：1、判令终止1986年8月4日被告与案外人陈世兴、王品镜《协议书》的地役权消灭，原被告均可在各自地域内依法行使权力；2、被告人承担本案诉讼费用。2017年7月13日，本院作出（2017）赣0421民初547号民事判决，判决解除被告文先良与案外人陈世兴、王品镜签订的《三人协议》，原、被告在各自地域内行使权利。2017年1月，被告又在场地上修建门前道、屋外走廊，并抬高门前场地。原告房屋前的排水原是经过被告旧房门前再由被告旧房右侧通往被告旧房后的下水沟。在被告建造新房及修建门前道、屋外走廊并抬高门前场地后，将原有的原告门前的排水阻断。2017年3月6日，原告诉至本院请求：1、依法保护原告方对宅基地使用权；2、依法判�被告降低其私自侵占共有场地、擅自抬高地面浇筑的只供其自家使用的道场，清除其擅自在共有场地上建造的屋外走廊，恢复原状，保护原告排水权和通行权，保护原告对场内空地的共有权；3、本案诉讼费由被告承担。2017年5月19日，原告向本院提出变更诉讼请求为：1、依法保护原告对宅基地的使用权；2、依法判令被告清除其擅自在共有场地上建造的屋外走廊，恢复原状，保证原告屋前水沟畅通无阻，保护原告的排水权；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。被告修建新房及在新房前场地上修建门前道、屋外走廊并抬高门前场地阻断原告房屋前排水，影响了相邻人原告的排水权。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正�处理相邻关系。原告考虑拆除被告建造的室外楼梯、走廊以及凸出的阳台损失较大，造成相邻关系恶化，并撤回要求拆除被告建造的室外楼梯和走廊及凸出的阳台的诉讼请求，这种为邻里和睦相处的行为应值得倡导。如果再从被告房屋前排水，必然会需要拆除被告建造的室外楼梯、走廊以及凸出的阳台，也违背了原告的初衷。原告后来起诉至法院要求终止1986年8月4日被告与案外人陈世兴、王品镜《协议书》的地役权消灭及原被告均可在各自地域内依法行使权力，也是为解决邻里纠纷所作出的努力。既然原告要求原、被告在各自地役权内行使权利，那么原告房屋前的排水权也应当在自身的地役权范围内行使，且原告房屋前的排水可以通过房屋前的公共下水道或者房屋后的下水沟进行排水，故对于原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四�、第八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：驳回原告陈文杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈文杰负担。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案是一起相邻关系纠纷案件。依据相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。即相邻关系具体存在于不动产相邻各方的截水、排水、通行、通风、采光等方面。上诉人提出一审判决没有对依法保护上诉人对自己宅基地的使用权作出判决，属于漏判的上诉理由。经查，本案是一起相邻关系纠纷案件，一审法院针对上诉人在一审诉请的相邻权中具体的用水、排水权进行审理、判决，并无不当且无漏判的情况。故上诉人的此点上诉意见与法律不符，不予采纳。上诉人提出的一审判决对保护上诉人排水权所应当实施的工序和工程内容、上诉人屋前是否只有唯一一条排水沟、“解除《三人协议》，双方在各自地域内行驶权利”、被上诉人在紧挨着上诉人宅基地的垛墙上开窗口并主张采光权的事实没有查清及一审法院适用法律错误，在被上诉人有违法侵权行为判决其不须承担任何责任，使上诉人造成了遭受较大的经济损失，违反了法律的公平原则的上诉理由。经查，一审法院依据本案的事实、证据及相关法律并结合本案的实际情况、相邻关系的法律特征、原则，对涉案的相邻关系（用水、排水）事实予以综合分析、研判后作出的认定、判决，亦无不当。故上诉人的此两点上诉理由，与事实、法律不符，不予采纳。
综上，原审判决认定的事实清楚、证据确实、充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈文杰负担。
本判决为终审裁定。
审判长 陈江颖
审判员 周 炜
审判员 熊 涛
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈沁榕