山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁14民终2338号
上诉人（原审被告）：德州科信土工材料工程有限公司。住所地：德州经济开发区崂山路。
法定代表人：赵方瑞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：魏金辉，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺晓莹，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：赵方瑞，男，1956年7月5日出生，汉族，住德州经济开发区。
委托诉讼代理人：魏金辉，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺晓莹，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：祖付彪，男，1970年11月15日出生，汉族，住德州经济开发区。
委托诉讼代理人：王文才，山东古平律师事务所律师。
上诉人德州科信土工材料工程有限公司、赵方瑞因与被上诉人祖付彪请求变更公司登记纠纷一案，不服德州经济开发区人民法院（2016）鲁1491民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德州科信土工材料工程有限公司、赵方瑞上诉请求：1、撤销原审判决，不予变更德州科信土工材料工程有限公司的公司登记。2、被上诉人承担相关上诉费用。事实与理由：一、本案不属于法院受理范围，被上诉人因确认和履行股东会议提起诉讼，而股东会议的效力和履行应属于公司内部事务，应由公司股东协商解决。相关法律均没有股东可以就此向人民法院提起诉讼的规定，应当驳回被上诉人的起诉。二、原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。德州科信土工材料工程有限公司的法定代表人不应变更为赵方瑞以外的其他人。
祖付彪辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，应予维持。
祖付彪向一审法院起诉请求：判令被告德州科信土工材料工程有限公司到工商部门办理工商变更登记，将法定代表人变更为原告祖付彪，并办理将执行董53事由赵方瑞变更为祖付彪的备案手续，被告赵方瑞协助办理上述工商登记手续及备案手续；判令被告赵方瑞向原告交回德州科信土工材料工程有限公司的印章、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、财务会计资料等。事实和理由：原告和被告赵方瑞是被告德州科信土工材料工程有限公司的股东。原告持有德州科信土工材料工程有限公司90%的股权，被告赵方瑞持有德州科信土工材料工程有限公司10%的股权，被告赵方瑞担任德州科信土工材料工程有限公司的执行董事，法定代表人。2016年5月12日，向被告赵方瑞发出召开临时股东会议的书面通知，通知中原告将会议时间、地点、议定事项等均告知了被告赵方瑞。2016年5月30日，德州科信土工材料工程有限公司临时股东会议如期召开，原告出席，被告赵方瑞未出席。会议形成决议：1、同意祖付彪辞去公司监事职务；免去赵方瑞执行董事职务，免去法定代表人职务。2、重新选举祖付彪为公司执行董事，任公司执行董事，任公司法定代表人；赵方瑞为监事。3、同意就上述变更事项修改公司章程相关条款，同意通过公司《章程修正案》。4、赵方瑞交回公司印章、营业执照、组织机构代码证、税务登记证等，交回公司财务会计资料及其他应交回的公司资料、财产等。原告签署了上述股东会决议。后原告要求被告德州科信土工材料工程有限公司及被告赵方瑞依据股东会议决议到工商部门办理工商登记变更手续，并交回相关证照等，遭到拒绝。
一审法院认定事实：原告与被告赵方瑞系被告德州科信土工材料工程有限公司股东原告持有被告德州科信土工材料工程有限公司90%股权，任被告德州科信土工材料工程有限公司监事，被告赵方瑞持有被告德州科信土工材料工程有限公司10%股权，任被告德州科信土工材料工程有限公司法定代表人。原告主张要求被告德州科信土工材料工程有限公司到工商部门办理工商变更登记，将法定代表人变更为原告祖付彪，并办理将执行董事由赵方瑞变更为祖付彪的备案手续，被告赵方瑞协助办理上述工商登记手续及备案手续；要求被告赵方瑞向原告交回德州科信土工材料工程有限公司的印章、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、财务会计资料等，提交证据一，德州科信土工材料工程有限公司工商登记企业信息，证明被告法定代表人、注册资本、股东等情况。证据二，被告公司工商登记的股东情况，证明被告公司股东祖付彪、赵方瑞的基本情况。证据三，被告公司企业变更情况，证明被告的法定代表人、股东出资额、股东持股比例等情况。证据四，被告公司章程，证明1、被告公司的注册资本、股东、股东出资、持股比例等情况；股东会召开的程序性规定等情况。证明2、祖付彪作为监事有权根据公司章程规定召开股东会临时会议。证据五，通知书、EMS邮政特快专递及送达证明，证明召开股东会临时会议前15日通知赵方瑞召开股东会临时会议，赵方瑞拒收也表明赵方瑞作为原执行董事不履行其职责。证据六，被告公司股东会决议，证明股东会决议内容，为有效决议，赵方瑞应按照决议内容履行协助变更义务。证据七，工商登记部门调取的原始工商登记章程以及相应修正案，证明1、原始章程以及公司修正案与原告提供的2011年10月18日的公司章程内容一致，2、被告赵方瑞和原告在2011年10月18日共同签署了公司章程修正案，其中修正后的内容为“赵方瑞以货币形式出资300万元，占10%，祖付彪以货币出资2700万元，占90%”证明被告认可原告的实缴出资。经质证，被告对证据一，出处的真实性无异议。但关于实收资本真实性有异议。3000万元实际早已经抽逃。证据二，出处真实性无异议，但原告祖付彪股东身份有异议，因为祖付彪没有实缴出资，不应具有股东资格。对证据三，出处真实性无异议，但变更的内容、实收资本项是不真实的。对证据四，章程除了实收资本一项，其他都是真实的。对证据五，被告根本没有收到，被告对证据五不知情，不能证明原告已经通知到被告。对证据六，真实性、合法性有异议，我们认为是违法的。对证据七，出处真实性无异议，但其内容祖付彪以货币形式出资2700万元占90%是不真实的。因为实际原告在涉案公司根本就没有出资，他不具备股东资格。针对原告提交的证据，被告提交反驳证据一，德州市邮政局开发区分局证明、邮政快递单号物流信息，证明被告赵方瑞没有收到原告寄出的提议召开股东会的通知，对该次股东会召集完全不知情。证据二，客户账历史明细查询，证明原告祖付彪抽逃全部出资，不具备股东资格。证据三，陵县人民政府专题会议纪要、董事会决议，证明德州科信土工材料有限公司法定代表人不应变更为赵方瑞之外的其他人。经质证，原告对证据一，对来源的真实性无异议，但证明内容、载明事项有错误。原告寄给被告赵方瑞的收件地址就是起诉状中现在被告赵方瑞的住址，被告赵方瑞在答辩时称，居住在原告起诉状中的住址，而该证明中，被告赵方瑞称不在指定地址，表明该邮件已经通过电话等方式，向被告赵方瑞告知签收，但被告基于某种原因而没有签收，不能证明被告不知道原告向其发送召开临时股东会的情况。对证据二，来源真实性无异议，该证据并不能证明原告没有履行出资义务，与被告赵方瑞所主张的待证事实没有关联性，与本案也没有关联性。对证据三，会议纪要真实性无异议，其实质上是对与会人员议事内容的记录，并不是政策性文件或合同。该会议纪要载明，被告赵方瑞的身份是德州德州科信土工材料工程有限公司的股东，同时也列明了公司的另外股东祖付彪，该会议内容是针对公司法人，而不是针对的自然人股东。虽然会议纪要中形成的意见是以被告赵方瑞的名字承担相应权利和义务，但是被告赵方瑞作为公司法定代表人，该决议的形成的权利和义务，也应当由公司法人承担。对于资产转让协议书、协议书、土地租赁协议，与本案没有任何关联性。至于德州科信土工材料工程有限公司是否与案外人达成了资产转让协议，被告德州科信土工材料工程有限公司是否履行上诉协议，均应当由公司法人承担相应权利和义务。即使公司的法定代表人进行了相应的变更，属于法人内部的变动，不影响公司法人对外承担权利和义务。
一审法院认为，涉案临时股东会决议合法有效，对全体股东具有约束力。原告作为被告德州科信土工材料工程有限公司的监事，有权组织召开临时股东会议。原告以邮寄方式通知被告赵方瑞参加会议，EMS快递单号码为1009570981818的邮件寄送结果为收件人即被告赵方瑞拒收，据此，可以认为被告赵方瑞已经接到通知，而拒绝参加临时董事会。被告抗辩的原告抽逃注册资金，被告应当按照有关规定，履行相关程序，从而主张权利，本案中不宜处理。被告主张因履行陵县人民政府协调签署的专题会议纪要，德州科信土工材料工程有限公司的法定代表人不宜由被告赵方瑞之外的其他人担任，本院认为，被告赵方瑞履行的义务，并非具备人身依附性，公司人事的变更后，可按照变更后内容，权利人主张权利。故被告所抗辩的主张，本院不予采信，原告的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条之规定，判决：一、被告德州科信土工材料工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向公司登记机关申请公司法定代表人变更登记（将德州科信土工材料工程有限公司法定代表人由赵方瑞变更为祖付彪），被告赵方瑞应履行作为德州科信土工材料工程有限公司现工商登记法定代表人应尽的协助配合之义务；二、被告赵方瑞向被告德州科信土工材料工程有限公司移交公司公章、财务专用章、营业执照、组织代码证、税务登记证、财务会计资料。具体移交方式：被告赵方瑞于判决生效之日起十日内向被告德州科信土工材料工程有限公司现法定代表人祖付彪移交上述证照、公章及资料。案件受理费50元，由被告负担。
本院二审中，赵方瑞、德州科信土工材料工程有限公司提供催告函、召开股东会通知、股东会议决议、快递单存根和快递单查询结果各两份、大众日报公告一份，证明德州科信土工材料工程有限公司依法召开股东会，并通过股东会决议，决定解除祖付彪的股东资格，公司注册资本减少至300万元，并予以公示。祖付彪对诉讼证据不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互关系之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，当事人的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。本案中，被上诉人祖付彪以公司股东达成的股东会决议为依据提起诉讼，而股东执行股东决议是股东对公司的一种治理方式，公司的法定代表人的变更登记，公司公章、财务专用章、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、财务会计资料的保管和移交均属于公司内部治理问题。公司内部治理不是平等主体之间发生的民事法律关系。被上诉人祖付彪的起诉不属于人民法院民事诉讼受理案件的范围，应当驳回祖付彪的起诉。公司证照、印鉴章、财务账册属于公司所有，要求原法定代表人返回公司证照、印鉴章、财务账册的诉讼，提起诉讼的主体应当是公司而非变更后的法定代表人。原审受理被上诉人的起诉错误，应当予以驳回起诉。
综上所述，赵方瑞、德州科信土工材料工程有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院受理被上诉人的起诉错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
撤销德州经济开发区人民法院（2016）鲁1491民初976号民事判决；
驳回祖付彪的起诉。
一审案件受理费50元，依法退还祖付彪；上诉人赵方瑞、德州科信土工材料工程有限公司预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王树强
代理审判员 杨 科
代理审判员 李 悦
二○一六年十二○一六年十二月八日
书 记 员 孙艳君