河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5344号
上诉人(原审原告):陈素英，女，汉族，1975年10月3日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人:蔡晓立，河南国银律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):陈静，女，汉族，1973年8月20日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人:张豫红，河南中享律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐垒垒，河南中享律师事务所律师。
上诉人陈素英因与被上诉人陈静合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院(2016)豫0103民初7762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈素英的委托诉讼代理人蔡晓立，被上诉人陈静的委托诉讼代理人张豫红到庭接受询问。本案现已审理终结。
陈素英上诉请求:1.依法撤销郑州市二七区人民法院(2016)豫0103民初7762号民事判决书，查清事实依法改判或发回重审；2.请求依法判令陈静承担本案一审、二审全部诉讼费用及保全费。事实和理由:一、一审判决认定事实错误，与客观实际情况不符。1.陈素英为证明借款事实的存在，提交了两份证明、银行转账流水及聊天记录(手机短信或微信)。该两份证明，陈静在庭审过程中对其真实性予以认可，因此该组证据证明了陈素英与陈静双方之存在经济往来借款金额为40万，且陈静确实收到了陈素英40万的事实。银行转账流水证明了陈素英向陈静转账40万元的事实，也证明了陈静履行支付利息的义务，另陈素英为补充证明其所诉借款事实提交了其与陈静之间的聊天记录(手机短信或微信)，该聊天记录应当视为陈素英与陈静对拖欠借款本金的核对，该记录中陈素英多次提到“你从我这拿走的40万元”陈静并没有予以否认，故陈静对陈素英所主张的借款40万元没有异议，陈静已经认可拖欠陈素英借款本金40万元，该40万元也是陈素英在一审中主张的借款本金，且自该日之后其他无资金往来。庭审过程中，陈静对两份证明及银行转账流水均予以认可，仅对聊天记录提出异议，但未有效反驳。根据“谁主张谁举证的原则”，陈静应该提供足够证据对手机短信提出抗辩。陈素英对该手机短信未提出合理抗辩且并未提供相应证据，一审法院不予采信陈素英该组证据，迳行驳回陈素英诉讼请求，严重侵害了陈素英的合法权益。2.陈静庭审过程中提交的银行刷卡记录传真件，陈素英对其证明内容和与本案的关联性提出异议，但一审法院并未对其关联性予以审查。陈静提交的其在“郑州工商联服装业协会”、“郑州世贸商城仟溢休闲服务商行”的刷卡消费记录以及其刷卡消费的两个工商户不能证明与本案诉求有关联性。一审法院迳行依据陈静提交的与该案纠纷没有关联性的证据迳行判决驳回陈素英诉讼请求，显然不符合证据出示的相关规则。请二审依法查明该事实，维护陈素英的合法权益。二、一审法院适用法律错误。陈素英对于其主张的借款事实提供金融机构的转账凭证、陈素英与陈静之间的短信往来及“证明”，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够充分证明借款事实的存在。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，驳回陈素英的诉讼请求，显然适用法律依据错误。一审法院应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条。“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。因此陈素英的证据之间形成了完整的证据链，足以对本案的借款事实予以证明。三、一审法院作出的判决不利于该案纠纷的解决，加重了陈素英的经济负担，严重损害了陈素英的合法权益，也违反了法律的公平公正原则。
陈静辩称，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。1.根据相关法律，陈素英在一审时仅凭借银行转账凭证主张，而根据双方多年的经济往来显示，陈静向陈素英转账的金额是远远大于陈素英转给陈静的金额的，陈素英仅凭借此来认定转账成立与事实不符。2.自然人之间的转账合同是实践合同，成立条件包括需要双方有合意以及款项实际交付，陈素英没有证据证明没有借款合同以及其他证据证明借款的成立。3.陈素英主张借款成立的证据中有一份10万元的转账凭证，2014年4月30号30万的转账，跨度一年共计40万元，以此主张借款关系与事实不符，陈素英一审诉称，陈静向陈素英累计借款，但事实是双方通过银行转账，是为了提高银行信用额度，陈素英提供的银行转账2012年至2014年期间多次转账，而在提供30万转账后陈静依然向上诉人转款，因此并没有陈静借钱不还的情况，且一审时陈素英承认借款期间是3到5天，而根据陈静提交的银行流水，30万的转款发生20天后，陈素英还向陈静转款，如果双方存在借贷关系，陈静已经不还钱了，陈素英应当是向陈静追款，而不是主动打款，所以根据双方的银行转账凭证显示的事实，与陈素英的诉求严重不符，综合双方的转账事实，陈素英和陈静之间不存在借贷关系。上诉状中提到的微信，因为微信聊天时间太长，且中间有无剪切，真实性存疑，且微信上只是对方在说欠款的情况，因此不能通过推理来确定，一审对转账凭证前后的三个月时间，陈素英还做的是服装生意，不仅与陈静有POS机刷卡行为，也与多人参与POS机刷卡行为。
陈素英向一审法院起诉请求:1.判令陈静立即偿还借款本金400000元，陈静自2014年10月30日起按照月息百分之1.5支付利息至本金还清之日，利息暂计100000元，本息合计500000元。2.本案诉讼费用由陈静承担。
一审法院认定事实:陈素英、陈静系朋友关系。2012年11月5日，陈素英通过银行向陈静转账100000元。2014年10月30日，陈素英通过银行分6次向陈静转账300000元。2014年11月15日，陈静向陈素英转账4500元。2014年11月19日，陈静向陈素英转账1800元。2014年11月24日，陈静向陈素英转账4500元。陈素英主张上述400000元转账系借款，陈静向陈素英3笔转账系支付的利息。陈静主张与陈素英之间不存在借贷关系，双方之间存在频繁的银行转账交易，目的是通过转账提高银行信用额度。陈素英在诉讼中补充提交了2014年5月16日至2014年10月30日期间转账给陈静的转款明细，金额为1038360元。2014年8月21日至2014年11月20日转账给陈静朋友李军的转账明细，金额为237500元。陈静庭审中提交了2013年3月12日至2016年1月8日期间李军转账给陈素英的银行明细，金额为663005元。2014年7月24日至2016年5月19日，陈静转账给陈素英的银行明细，金额为229340元。2014年7月29日，陈静转账给陈素英的银行明细金额为200000元。陈静在诉讼中又补充提交了刷卡记录，2012年4月27日至2014年11月21日，陈静在“J郑州工商联服装业协会”、“郑州世贸商城仟溢休闲服务商行”共计刷卡1958650元。双方发生争议，陈素英诉至法院，请求判如所请。另查明:2016年8月2日，陈静向陈素英出具证明两份。其中一份载明:“马改琴于2014年10月30日给陈静打的100万借条里有陈素英30万元整，经陈静账户打给马改琴”。另一份证明载明:“马改琴和陈静签的借款合同(现在不确定日期)里有壹拾万元是陈素英的经陈静账户打给马改琴”。
一审法院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借贷关系是否成立除要求双方就借款的数额、偿还期限等意思表示一致外，还要求出借人将货币交付给借款人。本案中陈素英仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，陈静抗辩系其他债务，并提供了相应证据，陈素英仍应就借贷关系的成立承担举证责任。因陈素英未能提供相关证据证明与陈静之间借贷关系的成立，故陈素英要求陈静归还借款及利息的诉讼请求，因举证不力，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回陈素英的诉讼请求。案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，由陈素英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明事实与一审查明一致外，另查明，一审庭审中，陈素英提供的陈静手机号发送的其与陈素英之间的短信显示:2016年4月19日周二下午1:03陈素英发送“什么时候有空呀！让我等多久呀！又一个月了”，陈静回复“你想说什么就电话里也可以说呀，我的确天天都忙，快累趴了”，陈素英称“你从我这里拿走的四十万！我还得还利息呀！怎么办呀！见面计划给我个方案吧，你又那么忙！你说过房子给我！又变卦了……我知道你是非常守信，我一直都坚信你，坚信你对我的承诺！”陈静回复:“深深理解！我尽快找个时间”；2016年6月18日周六下午7:39陈素英发送“静！我对你说的话、有所质疑？当时我们要回的钱，是我们自己的钱，跟你借别人的钱不连，你借别人的钱是你投资企业股份，或者投资其他的，我的钱需要你也在交房之前有明确交代，目前我需要你的没有钱的情况下给我张信用卡帮我还卡”，陈静回复“不解释”；7月24日周日下午4:11陈素英发送“陈静回来没？”，陈静回复“回来了”，陈素英“你给我准备多少钱！”，陈静“没有钱”，陈素英“有卡也行、那总要解决的！我目前情况你比谁都更清楚！”，陈静“有卡，但卡里也没钱，早过账单日了，还没过卡呢”，陈素英“那该怎么解决？”，陈静“我现在也没办法”，陈素英“你拿我的钱，总要有办法解决还款方式！”，陈静“你来北环吧”，陈素英“没车太远了”。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对于陈静2016年8月2日自己书写的《证明》，陈素英不认可《证明》中的40万元是其出借给马改琴的，且陈静一、二审中均未提供其它证据予以印证该40万元是陈素英出借给马改琴的款项，故本院对陈静称该40万元是陈素英借钱给马改琴的理由不予采信；陈静对陈素英通过银行转账40万元的事实无异议，其辩称该40万元不是借款本金，是双方之间的正常的账目往来，但未提供证据佐证，并与其对《证明》是陈素英出借给马改琴的质证意见相矛盾，且结合陈静认可系陈静手机号发送的审理查明中的短信内容，能够证明该40万元应当由陈静偿还陈素英。关于利息，在双方存在多次银行转账往来的情况下，陈素英未能提供银行转账以外的其它证据证明本案40万元约定有利息，且其提供的所称的利息银行转账并不能与该40万元一一对应，结合短信中双方均未提及本案所涉40万元款项利息的事实，故本院对其利息约定月息1.5%的理由不予采信，
公民之间借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故利息应从陈素英有证据证明其主张还款之日(即2016年4月19日)起按照年利率6%计付。
综上所述，陈素英的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下:
一、撤销河南省郑州市二七区人民法院(2016)豫0103民初7762号民事判决；
二、陈静于本判决生效之日起十日内向陈素英支付本金40万元人民币，并以40万元人民币为基数支付利息(从2016年4月19日起按照年利率6%支付至清偿完毕之日止)；
三、驳回陈素英的其它上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，陈素英负担1500元，陈静负担7300元，诉讼保全费3020元由陈静负担；二审案件受理费8800元，陈素英负担1500元，陈静负担7300元。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年五月二十七日
书记员 袁正明