江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1299号
上诉人（原审被告）梅红军，男，1980年5月19日出生，汉族，住九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：郭斗清，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周凯宁，女，1985年11月2日出生，汉族，个体户，住九江市浔阳区。
委托代理人蔡佩佩，江西际民律师事务所律师。
原审被告：胡泽琴，女，1980年4月18日出生，汉族，个体户，住九江市浔阳区。
上诉人梅红军因与被上诉人周凯宁、原审被告胡泽琴民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。已审理终结。
上诉人梅红军上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人周凯宁返还借款本金20万元，并以20万元为基数按年利率6%支付自2016年12月13日起至偿清之日止的利息。事实和理由：一审法院对本案事实有两点认定错误，一是关于利息方面，双方并未约定利息，依据合同法的相关规定，应不支付利息，一审认定月利率1.5%或2%是错误的。另被上诉人在一审起诉时间是2016年12月13日，利息的起算时间应从此时开始计算，一审法院认定错误。二是关于借款本金。上诉人只欠借款本金20万元，已还4万元，上诉人出具的欠条中，只有一张10万元的欠条中约定了月息1.5%，截至2016年9月20日，利息为4.5万元，上诉人已经支付。被上诉人称已付款6.9万元与事实不符，上诉人已实际支付8.5万元，剔除4.5万元的利息，上诉人已还本金4万元。故上诉人只欠借款本金20万元。
被上诉人周凯宁辩称，上诉人称已还借款4万元与事实不符，上诉人支付的是利息款，而不是借款本金。本案2015年8月1日出借的10万元和2016年4月8日出借的4万元虽未约定利息，但双方口头约定利息分别为月息2%和3%，且上诉人已实际支付利息。之后，双方又将上述借款的利率调整为月息2%。
针对周凯宁的辩称，梅红军述称，双方有口头约定利息，但是附条件，就是上诉人将借来的款项借给他人，他人支付了利息就向周凯宁支付利息，如果他人未支付利息，就不向周凯宁支付利息。
对约定利息附条件的说法，周凯宁不予认可，认为如未约定利息就不可能借款给梅红军。
周凯宁向一审法院起诉请求：判令两被告偿还借款本金人民币24万元，并按照月利率1.5%的标准，支付借款本金10万元从2016年3月5日起至2016年12月13日止的利息14200元，并按月利率1.5%的标准，支付至还清之日止的利息；被告按照月利率2%的标准，支付借款本金10万元从2016年8月1日起至2016年12月13日的利息9000元；并按月利率2%的标准，支付至还清之日止的利息；被告按照月利率3%的标准，支付借款本金40000元从2016年8月27日起至2016年12月13日止的利息3480元；并按月利率3%的标准，支付至还清之日止的利息。
一审法院认定的事实：被告梅红军需要资金周转向原告周凯宁借款。2014年3月5日，周凯宁通过中国农业银行62×××12卡号向梅红军中国农业银行卡号62×××75卡号转账10万元，梅红军向周凯宁出具10万元借条，约定年利息18000元，借款期限一年。梅红军按月息1.5%（年利息18000元）将利息支付到2016年9月20日。2014年8月26日，周凯宁通过中国农业银行62×××12卡号向梅红军中国农业银行卡号62×××75转账4万元，梅红军按月息3%将利息支付到2016年9月20日。2015年5月1日、5月2日，周凯宁再次通过中国农业银行62×××12卡号向梅红军中国农业银行卡号62×××75卡号共计转账10万元，梅红军先按月息3%，后按月息2%将利息支付到2016年9月20日。2016年9月20日，梅红军向周凯宁补出借条“今借周凯宁人民币贰拾万元整（第一笔拾万是2014年3月5日，第二笔是2015年8月1日结拾万元整），另外于2016年借周凯宁肆万元整。”借款人梅红军。2016年9月20日。借条出具后，梅红军未支付本金亦未支付利息。故周凯宁诉至法院。
一审法院另查明，梅红军与胡泽琴于2016年9月27日离婚。
一审法院认为：周凯宁将借款24万元汇入梅红军账户，梅红军向周凯宁出具借条，双方形成了民间借贷关系。周凯宁要求梅红军返还借款24万元的诉讼请求，应予支持；周凯宁要求梅红军按照月息1.5%支付自2016年3月5日起至2016年12月13日的利息14200元，并按月息1.5%支付自2016年12月14日起至还清之日止的利息，因该笔利息梅红军已经支付至2016年9月20日，故本院自2016年9月21日起至还清之日止按月息1.5%计息；周凯宁要求梅红军按照月息2%支付自2016年8月1日起至2016年12月13日的利息9000元，并按月息2%支付自2016年12月14日起至还清之日止的利息，因该笔利息梅红军已经支付至2016年9月20日，故本院自2016年9月21日起至还清之日止按月息2%计息；周凯宁要求梅红军按照月息3%支付自2016年8月27日起至2016年12月13日的利息3480元，并按月息3%支付自2016年12月14日起至还清之日止的利息，月息3%超过了法律规定的范围，本院予以调整为2%，且该笔利息梅红军已经支付至2016年9月20日，故本院自2016年9月21日起至还清之日止按月息2%计息。梅红军向周凯宁出具借条时与胡泽琴系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务属共同债务，故周凯宁要求胡泽琴还款的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院判决：被告梅红军、胡泽琴于本判决生效后七日内共同向原告周凯宁返还借款本金240000元及利息，其中100000元自2016年9月21日起至还清之日止按月息1.5%计息，140000元自2016年9月21日起至还清之日止按月息2%计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5300元，保全费1870元，由被告梅红军、胡泽琴共同负担。
本院二审期间，梅红军向本院提交三张银行凭证，证明其于2016年6月30日、2016年8月1日、2016年8月29日分别向周凯宁汇款1200元、5200元、20000元。
周凯宁对梅红军提交的证据的真实性无异议，但认为上述款项是支付利息，其中，6月30日支付的1200元是4万元借款本金一个月的利息，8月1日支付的5200元和8月28日支付的20000元是支付10万元借款一年的利息24000元和4万元借款一个月的利息1200元。
周凯宁未向本院提交证据。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，周凯宁与梅红军之间的借贷关系有银行转款凭证和借条为证，应予认定，梅红军应承担偿还借款本金及支付利息的责任。关于借款利息的问题，梅红军承认双方有口头约定，只是因为他人未支付利息款，故梅红军也无法向周凯宁支付利息款。本院认为，这是两个法律关系，梅红军应向他人主张损失。在诉讼中，周凯宁自认梅红军已支付6.9万元，按借款时间及借款金额计算，梅红军已还的款项仅仅只能够支付借款利息，梅红军称已支付8.5万元，但未能提供证据证实，故对其称已还4万元借款本金的上诉理由不予支持。
综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人梅红军上诉无理，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1565元，由上诉人梅红军承担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年八月二十一日
书记员 励 佳