上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7281号
上诉人（原审原告）：王敏华，女，1949年2月21日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人（原审原告）：王建华，女，1954年6月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）：王汝华，女，1956年6月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）：王建来，男，1959年11月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人（原审原告）：傅建亭，男，1962年8月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人（原审原告）：康永欣，男，1930年5月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：康丙祥，男，1961年4月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：康丙德，男，1951年3月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：康云芳，女，1955年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区航头镇王楼村民委员会，住所地上海市浦东新区航头镇王楼村。
法定代表人：陈卫章，职务主任。
委托诉讼代理人：谢健美，上海永乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金达峰，上海永乐律师事务所律师。
上诉人王敏华、王建华、王汝华、王建来、傅建亭、康永欣、康丙德、康云芳、康丙祥因与被上诉人上海市浦东新区航头镇王楼村民委员会（以下简称王楼村委会）排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初80551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人王敏华、王建华、王汝华、王建来，被上诉人王楼村委会的委托诉讼代理人金达峰到庭参加诉讼，上诉人傅建亭、康丙祥、康永欣、康丙德、康云芳经本院依法传唤未到庭参加审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王敏华、王建华、王汝华、王建来、傅建亭、康永欣、康丙德、康云芳、康丙祥共同上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人王楼村委会向上诉人返还财产，若不能返还则折价赔偿，并向上诉人赔礼道歉。事实和理由：被上诉人王楼村委会第一次拆除上诉人祖宅，重建后作为生产队仓库使用，第二次拆除重建后作为“农家书屋”使用，两次拆除均无合法手续，故被上诉人王楼村委会侵占了上诉人的财产。现上诉人作为倪某的继承人有权对倪某的财产主张相关权利。现上述房屋已被动迁拆除，被上诉人王楼村委会理应向上诉人返还房屋，若无法返还则应当折价赔偿，并向上诉人赔礼道歉。
王楼村委会辩称，不同意上诉人的上诉请求。涉案房屋1951年登记在倪某名下，1975年倪某去世后，其子女都到了城镇，故宅基地使用权收归王楼村。涉案房屋早于上世纪七十年代就已转让给了王楼村第二生产队，两间房屋均系草瓦房，七十年代房屋倒塌后由生产队重建成两间半瓦房。2003年又重建成三间瓦房，作为农家书屋使用。2016年该房屋被拆除，所以上诉人要求返还房屋本属不可能。况且，上诉人的主张也超过了最长诉讼时效。要求驳回上诉，维持原判。
王敏华、王建华、王汝华、王建来、傅建亭共同向一审法院起诉请求：1、判令王楼村委会停止对其祖宅侵占、恢复原状并予以归还；2、判令王楼村委会道歉并赔偿精神损失费1元。一审中，王敏华、王建华、王汝华、王建来、傅建亭变更诉讼请求为：要求王楼村委会返还其房屋，房屋面积与被拆除房屋相同，且返还的房屋不能超出上海市浦东新区航头镇王楼村的地理范围。
审理中，一审法院通知康永欣、康丙德、康云芳、康丙祥作为本案共同原告参加诉讼，康永欣、康丙德、康云芳、康丙祥参加诉讼，均同意王敏华、王建华、王汝华、王建来、傅建亭的诉讼请求。
一审法院认定事实：倪某（1975年2月22日死亡）与丈夫王某（解放前已病故）生有一子王某2（1989年10月17日死亡）及一女王某3（1996年12月12日死亡）。王某2与妻子傅某（2002年8月31日死亡）生有子女五人，即王敏华、王建华、王汝华、王建来、傅建亭。王某3与康永欣生有子女三人，即康丙德、康云芳、康丙祥。
1951年的土地房产所有证上倪某名下登记有草瓦房二间半、一间，共计三间半草瓦房，1991年农村宅基地初始登记时对上述房屋未作登记。
七十年代期间，上述部分房屋被上海市浦东新区航头镇王楼村二组拆除后重建成二间半瓦平房作生产队仓库使用。2008年，由王楼村委会在拆除上述房屋后重建了三间瓦平房，起名为“农家书屋”，并由其使用至房屋被拆迁。2016年10月，上述房屋因动迁而被拆除。
一审中，王敏华、王建华、王汝华、王建来、傅建亭、康永欣、康丙德、康云芳、康丙祥称，涉案祖屋1951年登记时为三间半，由倪某改建成六间，其中二间自用，其余四间借给生产队作仓库堆放物品，当时没有收取租金，房屋损坏由生产队负责修理，倪某帮助本生产队农户领小孩，并且帮助生产队养鸡，以此来折算一定的工分。倪某去世后六间房屋均租给生产队使用。后被拆建的具体情况不明，只知道八十年代改建一次，2008年再次改建成“农家书屋”。王楼村委会则表示，原来有五间房屋，其中二间草瓦房、三间瓦房，后二间瓦房及草瓦房一间转让给了上海市浦东新区XX镇XX村XX队，在七十至八十年代期间，因房屋坍塌而由生产队重建成二间瓦房，2008年由王楼村委会重建成三间瓦房，作“农家书屋”使用。剩下的一间草瓦房及瓦房一间由王敏华等人的家人转让给了他人。
一审审理中，经一审法院释明，因系争房屋已被拆除，王敏华、王建华、王汝华、王建来、傅建亭、康永欣、康丙德、康云芳、康丙祥主张返还原物或恢复原状已成为不可能，故应当采取其他方法主张权利，但王敏华、王建华、王汝华、王建来、傅建亭、康永欣、康丙德、康云芳、康丙祥仍表示坚持诉讼请求。
一审法院认为：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，王敏华、王建华、王汝华、王建来、傅建亭、康永欣、康丙德、康云芳、康丙祥作为倪某的继承人有权对倪某所享有的财产主张相关的权益，但是系争房屋被两次拆除后重建，现又因动迁而被拆除，原物已不复存在，王敏华、王建华、王汝华、王建来、傅建亭、康永欣、康丙德、康云芳、康丙祥要求王楼村委会返还原物或恢复原状已成为不可能。经一审法院对其释明后，王敏华、王建华、王汝华、王建来、傅建亭、康永欣、康丙德、康云芳、康丙祥仍坚持其诉讼请求，其诉求于法无据，无法得到支持。对于王敏华、王建华、王汝华、王建来、傅建亭、康永欣、康丙德、康云芳、康丙祥要求王楼村委会道歉并赔偿精神损失费的诉求，因其不符合精神损害赔偿的相关情形，故该诉求于法无据，不予支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款的规定，于2017年4月18日作出判决：驳回王敏华、王建华、王汝华、王建来、傅建亭、康永欣、康丙祥、康丙德、康云芳的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由王敏华、王建华、王汝华、王建来、傅建亭负担（已交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审中，上诉人称，1975年倪某去世后，其儿子将剩余房屋也出借给了生产队使用，未收取过任何费用，也未办理过相应手续。1989年倪某的儿子也去世了，所以1991年宅基地登记上诉人均不知晓。被上诉人则表示涉案房屋当时都转让给了生产队。
本院认为，上诉人主张由被上诉人返还的祖宅，曾于1951年经《土地房产所有证》登记在倪某名下。根据该所有证记载，该祖宅系瓦房两间半及草房一间。虽然上诉人与被上诉人之间对于上述房屋在倪某去世后究竟系转让给了生产队，还是借给了生产队存在争议，但上诉人也确认上述房屋中的部分已由被上诉人在上世纪七十年代拆除后重建成两间半瓦平房并一直作为生产队仓库使用，且1991年宅基地登记时该房屋所在宅基地也未登记在倪某后人名下。鉴于倪某已于1975年去世，涉案房屋一直由生产队占用，而倪某的子女也从未向生产队主张过房屋权利。虽然上诉人称该房屋一直出借给生产队，但上诉人从未收取过生产队费用，且倪某的儿子去世前也未交代其子女向生产队主张过房屋权利，甚至于1991年宅基地登记时，上诉人也未就上述祖宅所在土地申请过登记。综合上述分析，被上诉人关于涉案房屋当时已转让给了生产队的讲法比较符合常理。鉴于上诉人主张的祖宅已经被两次拆除后重建，现又因动迁而被拆除，原物已不复存在，故上诉人要求被上诉人返还房屋或恢复原状已不可能，一审法院据此驳回了上诉人的诉请，并无不当。上诉人二审中主张若房屋无法返还，则要求被上诉人折价赔偿的诉讼请求，属于二审中增加的诉请，而被上诉人不予同意，故本院对此不予处理，上诉人可就此另行主张。综上，一审法院依据本案事实所作判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人王敏华、王建华、王汝华、王建来、傅建亭、康永欣、康丙德、康云芳、康丙祥共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年九月七日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……