宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终3034号
上诉人（一审被告）：陕西建工机械施工集团有限公司,住所地：陕西省西安市咸宁东路344号。
法定代表人：赵胜民，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王哲，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管洁，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：银川市西夏区宏诚建筑器材租赁站，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区燕宝钢材市场******号营业房。
业主：王欢，系该租赁站经营人。
委托诉讼代理人:严财昌，宁夏新中元律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李昭伟，男，1974年6月1日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：胡良坤，四川省古蔺县德耀法律服务所法律工作者。
上诉人陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称陕建集团）与被上诉人银川市西夏区宏诚建筑器材租赁站（以下简称宏诚租赁站）、李昭伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及其委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人陕建集团向本院提出上诉请求：1.依法撤销宁夏回族自治区金凤区人民法院作出的（2017）宁0106民初109号民事判决，依法改判驳回被上诉人宏诚租赁站对上诉人的一审诉讼请求；2.依法判令由被上诉人承担本案一、二审相应诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人宏诚租赁站与上诉人之间形成租赁合同关系，属于认定事实错误。1.一审认定租赁合同关系成立的关键证据为建筑器材租赁合同，该合同上加盖的所谓”陕西建工集团机械施工有限公司杨和康城项目部专用章”系李昭伟伪造的印章，对该事实上诉人在一审提交了上诉人的真实印章作为比对，经比对肉眼即可判断印章不一致，而上诉人所提交的印章有刻制单位出具的证明证实，但宏诚租赁站证据不能证明建筑器材租赁合同上加盖的应章系合法刻制并能对外代表上诉人。一审在没有事实证明伪造的印章的情况下，却以一枚假印章认定上诉人与被上诉人宏诚租赁站形成租赁合同，属于认定事实错误。2.建筑器材租赁合同上，假印章的加盖位置并不在承租方一栏，而在签约地点一栏。宏诚租赁站在签订合同时，对此并未提出异议。证实宏诚租赁站认可承租合同承租方一栏上只有被上诉人李昭伟的签字，李昭伟是租赁合同的承租方，不是一审认定所谓的经办人。被上诉人均未提交李昭伟获得了上诉人授权其对外签订合同并租赁建筑器材的证据，一审以李昭伟的个人行为代表上诉人为由认定上诉人与宏诚租赁站之间形成租赁关系，属于认定事实错误。3.一审认定租赁物用于杨和康城项目没有事实依据。租赁合同中材料员明确约定为杨烈、李敏，而宏诚租赁站所提交的提货单和退货单中并没有指定材料员的签字。虽然提货单和退货单上写了杨和康城项目部的字样，但没有上诉人工作人员签字，宏诚租赁站自行书写的字样仅是一种单方陈述，在没有其他证据佐证的情况下，不能作为定案依据。二、一审认定上诉人承担连带清偿责任属于适用法律错误。本案系租赁合同纠纷，应当严格适用合同相对性原则进行审理。连带责任必须在合同约定或法律规定的情况下才能适用，本案中没有证据证明约定了连带责任，本案应适用的法律没有连带责任的规定。一审法院判令上诉人对李昭伟的债务承担连带责任属于适用法律错误。三、一审审理程序错误，本案应当移交公安机关处理。宏诚租赁站在一审中提交的从公安机关调取的材料证实，公安机关已对李昭伟进行立案侦查，案由为合同诈骗。根据相关法律规定，一审法院在同一事实已被认定为犯罪的情况下，应当驳回诉讼请求移交公安机关。综上，一审判决对案件事实作出了错误的认定，适用法律不当程序错误严重侵害上诉的合法权益，请求二审法院查清事实后予以改判。
被上诉人宏诚租赁站辩称，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人下设项目部与宏诚租赁站签订租赁合同情况属实，上诉人利用其在施工中公司名称变更的机会，否认前期施工中使用的旧项目部印章，经查实该项目章并非由李昭伟伪造，并且有相应的工期保证协议、施工总进度计划书等书证予以佐证该项目章的真实性。同时在使用该项目章时有上诉人的项目经理签字确认，因此本案中项目部的印章真实合法有效，不存在伪造印章的事实。一审判决是基于上诉人下设的项目部签订合同，其权利义务应当由上诉人承担。一审查明李昭伟系涉案工地实际施工人，上诉人在一审中也出具了与李昭伟进行结算及付款的相关证据，李昭伟作为实际施工人承担直接清偿责任，上诉人承担连带清偿责任，并无不妥。本案报案后经公安机关查证，不属于合同诈骗罪，并依法出具了撤案证明，因此宏诚租赁站通过民事诉讼主张权利符合法律法规，上诉人所称应移交公安机关没有事实及法律依据。一审并未违反程序上的规定，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人李昭伟辩称，上诉人所称本案租赁合同公章为假公章不属实。一审案卷中有宏诚租赁站提供的2013年7月4日，李昭伟给陕建集团杨和康城项目部的《工程保证协议》，在协议最后有项目部经理菊少民等人的签字和公司项目专用章的印鉴，这个印鉴与李昭伟代表项目部与宏诚租赁站所签合同印章一致。且与陕建集团杨和康城项目部经理菊少民任职期间的公章是一致的。2013年10月陕建集团杨和康城项目部更换经理为颜成海，颜成海在任职期间更换原来的公章，与菊少民任项目部经理期间的公章是不一致的，所以不存在使用假公章的情况。李昭伟与宏诚租赁站的合同，李昭伟代表项目部，合同的相对方是陕建集团，并非李昭伟个人行为。本案不构成合同诈骗，公安机关有结论意见之后，一审法院才恢复的审理，故程序合法。
一审原告宏诚租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告李昭伟向原告支付租赁费2001509元、租赁物赔偿费用1461772元及违约金700000元，合计4163281元；2.依法判令被告陕建集团对上述第一项请求承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2013年8月10日原告与被告陕建集团杨和康城项目部签订了一份《建筑器材租赁合同》，具体施工人李昭伟作为经办人也在该合同上签名，合同约定原告向被告承建施工的银川市永宁县杨和康城住宅小区项目工程提供建筑租赁器材，合同约定了租赁物品单价，租赁费按日计算每月结付，数量以提货单为准，工程竣工后30日内退清租赁物付清租赁费及维修费，逾期按万分之三支付违约金。约定收货地点为银川市金凤区工业开发区租赁站库房，被告指定了租赁物的验收人（材料员），另外对损坏、丢失租赁物品的价格也做出了约定（丢失钢管按每米18元计、扣件按每个6元计、油托按每根10元计）。合同签订后，原告依约向被告提供了钢管227966米、扣件174660个、油托6658根，被告材料员签收后并将租赁物投入到承建工程中实际使用。工程完工后被告陆续退还部分租赁物，期间实际施工人李昭伟支付租赁费97000元，尚欠钢管74515米，扣件89007个及油托4774根、缺丝母17700个未退还。
2016年11月15日，原告与被告李昭伟对发生的租赁费进行了结算（其中2013年8月-11月发生277602元、2014年3月-11月发生886853元、2015年发生467027元、2016年发生467027元，共计2098509元租赁费），确认租赁物丢失赔偿费1461772元（钢管按每米13元计、扣件按每个5元计、油托按每根8元计、丝母按0.5元计），已支付租金97000元，承担逾期付款违约金700000元，共计4163281元。同年12月3日和5日，原、被告双方签订了两份还款协议，约定被告李昭伟承诺于协议签订后七日内向原告出具200万商业承兑汇票予以担保，实际兑现后核减相应数额债务，如通过其他方式履行债务，则退回汇票。此后被告李昭伟给付原告一张200万商业汇票作为抵押。审理中因该商业汇票已过期无法兑现，原告将该商业汇票退给被告李昭伟。
一审法院另查明，2016年11月原告以被告李昭伟涉嫌合同诈骗向银川市公安局报案，同年11月15日银川市公安局将被告李昭伟拘留，后对其取保候审，2017年2月26日原告申请公安机关撤案。原告遂以被告李昭伟系工程实际施工人应承担直接清偿责任，被告陕建集团系工程项目承包人，依法应对其下设项目部订立合同承担连带清偿责任为由，诉至一审法院院，请求判如所请。
一审审法院认为，原告与被告陕建集团杨和康城项目部签订的建筑器材租赁合同系双方真实意思表示，属有效合同，具有法律约束力，双方均应自觉全面履行协议内容。被告李昭伟作为被告陕建集团杨和康城项目部的实际施工人派员提取了原告的租赁物，用于被告陕建集团承包的杨和康城工程项目，在使用原告租赁物后除退回部分租赁物外，尚欠钢管74515米，扣件89007个及油托4774根、缺丝母17700个未退还。双方对发生的租赁费进行了结算，除已支付租赁费97000元外，尚欠原告租赁费2001509元未支付，被告李昭伟作为租赁物实际使用人应承担偿付租赁费、退还租赁物的民事责任。被告陕建集团作为合同签订方杨和康城项目部的设立机关和法人，对该合同的履行义务应承担连带清偿责任。被告李昭伟辩称其不是本案的适格主体，应由被告陕建集团承担偿付责任的理由不能成立。其作为实际施工人使用退还原告租赁物并与原告结算租赁费，还从被告陕建集团直接领取工程进度款，故应当承担偿付租赁费、退还租赁物的责任。被告陕建集团辩称该合同系原告与被告李昭伟所签且该合同上的项目部印章系伪造，应由被告李昭伟承担的主张不能成立，被告陕建集团成立了杨和康城项目部，有该项目部负责人员和印章。被告李昭伟仅为该项目部劳务施工一队负责人，被告陕建集团无证据证实合同上加盖的项目部印章系伪造，申请鉴定也因条件不成就而终结，故其理由不予支持。被告李昭伟辩称违约金70万元系被告陕建集团未向其及时付款所致，但其与原告结算时予以认可，加之自2013年至今两被告均未按约向原告支付租赁费，故原告请求被告承担该违约金予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定判决：一、被告李昭伟偿付原告银川市西夏区宏诚建筑器材租赁站租赁费2001509元（自2013年至2016年间），并承担违约金700000元，共计2701509元，于判决书生效后十日内一次付清；二、被告李昭伟退还原告银川市西夏区宏诚建筑器材租赁站下剩租赁物钢管74515米，扣件89007个、油托4774根、缺丝母17700个，于判决书生效后十日内一次退清。逾期不能返还，则按双方合同约定结算价款支付原告赔偿费1461772元。三、被告陕西建工机械施工集团有限公司对上述款物承担连带清偿退付责任。案件受理费40106元，保全费5000元，共计45106元由被告李昭伟、陕西建工机械施工集团有限公司负担。
二审法院另查明，2013年7月4日，李昭伟作为劳务一队代表向陕建集团杨和康城项目部出具了《工期保证协议》，该协议上有项目部代表菊少民、刘斌的签字，并加盖了”陕西建工集团机械施工有限公司杨和康城项目部专用章”，该印章与涉案《建筑器材租赁合同》上的印章一致。李昭伟称涉案工程与2013年3月开工，2013年3月至10月由菊少民负责。
2016年9月，金凤区人民法院以被告李昭伟涉嫌合同诈骗将本案移送银川市公安局报案，同年11月15日银川市公安局将李昭伟拘留，后对其取保候审。2017年3月21日，银川市公安局认为不应追究刑事责任作出撤案决定。
2015年11月5日，陕建集团杨和康城项目部向银川市公安局出具《情况说明》，载明2013年6月前后，李昭伟以西安鑫川劳务有限公司的名义与其签订了杨和康城项目劳务施工合同。2013年6月前后，李昭伟的工程队进入杨和康城项目工地负责杨和康城部分工程施工。2013年7月起其公司开始给李昭伟支付工程款，已超付工程款。2016年4月9日，上诉人陕建集团向银川市公安局出具《工程款支付证明》，载明其没有与李昭伟签订合同，其与西安鑫川建筑劳务有限公司签订劳务分包合同，工程款已经超额支付，但陕建集团出具的工程款付款明细载明涉案工程的工程款从2013年7月30日起开始支付，到2015年2月4日共支付37123101元，其中有部分款项支付给了李昭伟。2013年8月10日、26日、30日，李昭伟向上诉人借支生活费和工程款，菊少民在借款单上签字。
2013年6月9日，上诉人将其公司名称由”陕西建工集团机械施工有限公司”变更为”陕西建工机械施工集团有限公司”。
2017年1月6日，本院作出（2016）宁01民终1847号民事判决书，该判决书查明：2013年6月2日，陕西建工施工机械集团有限公司与宁夏钢协房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同协议书》，陕建集团成立了陕西建工集团公司永宁县杨和康城项目部。2014年1月10日，陕西建工集团公司永宁县杨和康城项目部与西安鑫川建筑劳务有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》。李昭伟作为实际施工人以陕建集团杨和康城劳务一队项目部的名义对分包工程进行了施工。
二审查明的事实同一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，陕建集团承包了杨和康城项目且成立了杨和康城项目部。涉案《建筑器材租赁合同》上加盖了”陕西建工集团机械施工有限公司杨和康城项目部专用章”，上诉人否认该印章的真实性并认为其项目部的印章为”陕西建工机械施工集团有限公司杨和康城项目部”。经查，上诉人在2013年6月9日将其名称由”陕西建工集团机械施工有限公司”变更为”陕西建工机械施工集团有限公司”。2013年7月4日，李昭伟向项目部出具的《工期保证协议》上有项目部负责人菊少民的签字且加盖了”陕西建工集团机械施工有限公司杨和康城项目部专用章”。该《工期保证协议》出具后，上诉人项目部及负责人菊少民并没有对”陕西建工集团机械施工有限公司杨和康城项目部专用章”提出异议。现上诉人认为”陕西建工集团机械施工有限公司杨和康城项目部专用章”系李昭伟伪造，对其不发生法律效力的上诉请求不能成立，本院不予支持。涉案《建筑器材租赁合同》约定了材料员，宏诚租赁站一审提交的提货单中有材料员的签名。上诉人认为提货单没有材料员签名与事实不符。上诉人认为涉案租赁物并没有用于杨和康城项目部，但上诉人没有提交足以支持其主张的证据。
虽然”陕西建工集团机械施工有限公司杨和康城项目部专用章”加盖在签约地点杨和康城上，但合同的抬头写的承租方为陕西建工集团机械施工有限公司杨和康城，李昭伟签在委托代理人处。上诉人杨和康城项目部自认李昭伟2013年6月前后进入工地施工其从7月起给李昭伟支付工程款。上诉人提交的（2016）宁01民终1847号民事判决书查明2014年1月10日上诉人杨和康城项目部与西安鑫川建筑劳务有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，李昭伟作为实际施工人以杨和康城劳务一队项目部的名义对分包工程进行了施工。上诉人的证据证明其在与有资质的劳务分包人签订合同之前，就允许李昭伟开始施工，上诉人的这一行为明显违反法律的规定。上诉人认为一审法院判令其承担连带清偿责任属于适用法律错误的上诉请求不能成立，本院不予支持。
公安机关认为不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，决定撤销案件。公安机撤销案件后，一审法院进行审理，符合法律规定。上诉人认为一审审理程序错误的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40106元，由上诉人陕西建工机械施工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高卫国
审判员 李玉霞
审判员 解 杰
二〇一八年一月十八日
书记员 吴晓雨
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
诉讼实行法律监督。