江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3011号
上诉人(原审被告):中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司,住所地淮安市清江浦区西安路168号。
负责人：王森林，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：袁佳伟，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：韩文斌，男，1954年3月7日出生，汉族，职业不详，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1977年7月2日出生，汉族,职业不详，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）：韩某，男，2008年10月29日出生,汉族,学生，住淮安市淮阴区。
法定代理人：张某，女，1977年7月2日出生,汉族,职业不详，住淮安市淮阴区。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：马超，江苏海越律师事务所律师。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：徐新宇，江苏海越律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司(以下除判决主文外简称中华联合财险淮安支公司)与被上诉人韩文斌、张某、韩某保险合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初4527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财险淮安支公司上诉请求：改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、本案中死者当时为行人，对于是否下车去维修车辆存在疑问，事故是2017年4月3日凌晨发生的，证据材料中显示发票收据日期为2014年4月4日，而且修理费仅为60元的故障死者是否必须下车去找修理厂需进一步确认，另对于即使为修理车辆，按照条款中约定也不在上诉人的保险责任范围内；2、一审法院盲目扩大了保险赔偿责任范围，本案中死者是在距离车辆20米以外发生交通事故，对车辆没有任何的控制能力，也不是驾驶员，也没有对车辆进行包括加油、加水、故障修理、换胎等活动，而一审法院认定死者横过马路寻找修理部是一个无法确定结果的过程，并不是一个修理故障的行为，且过马路的具体目的也不得而知；3、本案中，死者在交通事故中与对方机动车发生碰撞，且对方车辆有保险，应由对方车辆在交强险及商业险限额内承担，医疗费直接判决上诉人承担，明显不妥。综上，一审法院判决无形扩大了上诉人保险责任范围，有失公正。
被上诉人韩文斌、张某、韩某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
韩文斌、张某、韩某向一审法院起诉请求：1、判令中华联合财险淮安支公司赔偿韩文斌、张某、韩某保险金42万元；2、中华联合财险淮安支公司承担本案诉讼费用。
一审认定事实：2017年3月3日，淮安市远旺汽车运输有限公司在中华联合财险淮安支公司为车牌号苏Ｈ×××××号车辆投保“出入平安驾乘人员意外伤害保险C型（2014年版）”，保险责任包括意外伤害和意外医疗，保额分别为40万元/每人和2万元/每人，保险期间为2017年3月4日至2018年3月3日。保险合同还约定：“意外伤害医疗保险（B款）免赔额100元，赔付比例80%，在符合条款规定的范围内，按上述比例赔付，并以每人保险保额为限额。保险人仅承担被保险人在保单列明的机动车辆行驶过程中或维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中因遭受意外伤害导致的身故、残疾和医疗保险责任。被保险人出险理赔时，保险人以公安交通管理部门出具的《交通事故认定书》载明的车辆所属驾乘人员来确认是否承担保险责任。
2017年4月3日0时30分，案外人丁广军与韩海权驾驶苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车由浙江出发前往山东潍坊，途经临沂市河东区温泉路行驶至钢材市场路段时，车辆发生故障。韩海权下车后由东向西步行过路，与刘传江驾驶的鲁Ｑ×××××号“福田牌”重型仓栅式货车发生碰撞，造成韩海权受伤经医院抢救无效当日死亡，车辆部分损坏。
韩海权死亡前，曾进入山东省临沂市人民医院救治，产生各项医疗费用36214.86元。
本案韩文斌系死者韩海权父亲，张某系死者妻子，韩某系死者儿子。韩海权无其他继承人。
一审归纳本案的争议焦点为：韩海权的死亡是否属于保险合同载明的“在机动车辆行驶过程中或维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中因遭受意外伤害导致的身故”。韩文斌、张某、韩某对此举证如下：1、道路交通事故认定书1份，证明韩海权在乘坐苏Ｈ×××××号车辆从事运输过程中因车辆故障到路对面维修发生交通事故导致死亡的情况。2、丁广军询问笔录1份，证明投保车辆因故障停靠在路边，由韩海权到路对面找人维修，在过马路的过程中发生事故。3、修理厂老板薛汉英的证言1份，证明投保车辆确实发生故障，并于事发第二天在其门市进行维修，且在维修的过程中听说前天晚上该车辆准备维修发生了交通事故。4、修理厂名片、60元维修费收据各一张，证明该车辆存在修理的情况。5、淮安市远旺汽车运输有限公司出具的证明，证明丁广军和韩海权均是其公司的驾驶员，事发时安排两人从事货物运输，证明韩海权是所购买保险的被保险人，证明发生事故是由于车辆发生故障过马路找人维修导致的。6、丁广军证人证言，证明韩海权发生事故的过程。中华联合财险淮安支公司对上述证据质证意见为：对道路交通事故认定书真实性无异议，交警队已经认定了韩海权的身份为行人，其已经不属于驾驶人和乘坐人的性质。对丁广军询问笔录真实性无异议，但是认为事故发生时已无法确定车辆是否发生事故导致无法行驶，且死者韩海权是否前去寻找修车也无法确定。对修理厂老板薛汉英的证言、修理厂名片、60元维修费收据不予认可，该证据均是事故发生后所进行的活动，与本案事故发生的事实并无任何关联性。对淮安市远旺汽车运输有限公司出具的证明仅能说明淮安市远旺汽车运输有限公司为车辆的投保人，且应该是以车辆驾乘过程中确认保险责任，与其投保的保险相一致。对丁广军证人证言不予认可，认为应该以交通事故认定书叙述的为准，死者是否到对面找修理厂与本案投保的责任并无关系。
对上述证据一审法院认定如下：1、道路交通事故认定书系由公安机关依法作出，应予采信；2、对丁广军的询问笔录，该笔录系临沂市河东交警大队事故中队作出，作出的时间为发生事故的两日后，可信度较高，故一审法院对此亦予以采信；3、对于修理厂老板薛汉英的书面证言、淮安市远旺汽车运输有限公司出具的证明，虽然这些证据反映的事实能够与丁广军在交警部门所做笔录印证，但从证据形式看，证人应到庭作证，韩文斌、张某、韩某仅提供书面证言，且淮安市远旺汽车运输有限公司在事故发生时并不在现场，其显然不能知晓其所出具证明中的内容，故对这两份证据不予采信。对于丁广军证人证言、修理厂名片、60元维修费收据，与丁广军的询问笔录能够互相印证，反映事故发生时的客观事实，故一审法院予以采信。
综上，一审法院认为，上述证据能够反映韩海权的死亡属于“在机动车辆行驶过程中或维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中因遭受意外伤害导致的身故”。理由为：1、从丁广军的询问笔录以及维修的事实能够看出，丁广军停车、韩海军下车查看确系因为车辆发生故障。2、发生事故的道路宽2600厘米，事故发生的具体地点是在道路中，与故障车辆相距约20米，距离不远。3、事故发生时，时间为凌晨，道路两侧没有路灯，两旁并没有营业的商店，而修理厂位于马路西侧，韩海权从马路由东向西到维修厂寻求帮助的可能性较高。综上，韩海权因车辆故障下车由道路东侧向西步行前往维修厂寻求帮助，在道路中发生事故死亡，应认定是维护车辆进行故障修理的临时停放过程中因遭受意外伤害导致的身故，符合保险公司理赔的条件。
一审法院认为：韩海权在中华联合财险淮安支公司处投保“出入平安驾乘人员意外伤害保险C型”及“附加意外伤害医疗保险”，双方之间的保险关系依法成立且合法、有效，双方当事人应当按合同约定全面、适当履行各自的权利和义务。被保险车辆的乘坐人韩海权在双方约定的保险责任期间内发生意外事故，中华联合财险淮安支公司作为保险人应当依照承保险种在保险金额范围内承担赔偿责任。中华联合财险淮安支公司虽抗辩本案不属于其理赔范围，但从韩文斌、张某、韩某举证来看，其举证能够形成证据锁链，反映韩海权系在维修车辆过程中发生了交通事故，现韩海权死亡，其继承人有权向中华联合财险淮安支公司主张保险权益，故一审法院对韩文斌、张某、韩某主张要求中华联合财险淮安支公司支付40万元意外伤害保险金及2万元意外医疗保险金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决书生效之日起五日内一次性赔偿韩文斌、张某、韩某保险金42万元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7600元，减半收取3800元，由中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。
双方当事人在二审中并未提供新证据。
本院依职权调取公安卷宗材料中刘传江询问笔录一份、道路交通事故现场图一份、道路交通事故现场照片一份、本院依据道路交通事故现场图拍摄的交通事故现场照片六张以及本院与薛汉英的谈话笔录一份，薛汉英在谈话笔录中陈述一审卷宗第29页证明是其所出具，涉案交通事故发生在其修理门市的斜东北方向，发生交通事故当晚其没有起来，是第二天听来修车的人讲的。
上诉人对上述证据的质证意见为：对上述证据真实性没有异议，但是上诉人认为在事故发生时肇事驾驶员陈述韩海权在过没有区分车道的马路时，并没有尽到谨慎义务，且根据现场图片来看，路面比较宽阔，视线很良好，造成事故的原因与韩海权有很大关系，且更能说明韩海权已实际远离了其自己乘坐车辆。
被上诉人对上述证据的质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，能够证明涉案车辆需要修理，韩海权系在过马路喊人修车过程中发生事故死亡，符合保险理赔条件。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人起诉浙商财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，刘传江交通事故纠纷一案已经在山东省临沂市河东区人民法院审理，后该院作出（2017）鲁1312民初1903号生效民事判决，判决浙商财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险限额内赔偿12万元，在商业三者责任险限额内赔偿30万元，刘传江赔偿589987.09元（刘传江已支付10万元），上述判决中含有医疗费36214.86元。
被保险人韩海权与丁广军系苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车的正、副驾驶员。
二审中被上诉人放弃关于要求上诉人赔偿意外伤害医疗保险金2万元的诉讼请求。
本院归纳本案的争议焦点为：上诉人应否赔偿被上诉人意外伤害保险金。
本院认为，依据本院调取的公安卷宗材料中的道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片以及本院依据道路交通事故现场图拍摄的交通事故现场照片、交通事故发生现场附件车辆修理店的薛汉英的陈述，能够证明韩海权下车穿越道路是为了到道路对面的汽车修理厂寻求维修。关于韩海权穿越道路寻求维修中遭受意外伤害导致的身故是否符合保险合同理赔的条件。对此本院认为，上诉人应支付意外伤害保险金，理由如下：1、从事故发生的原因来看，被保险人韩海权下车到道路对面的车辆维修店是为了车辆继续运行寻求维修帮助，并非从事与车辆维修无关的事情；2、从合同约定的理解来看，虽然合同约定保险事故应发生在营运车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障维修、换胎）的临时停放过程中，并且注明为维护车辆继续运行的临时停放包括加油、加水、故障维修、换胎这四种情形，对于本案中被保险人穿越道路寻求车辆维修帮助的情形是否符合保险合同的理赔条件，上诉人和被上诉人在理解该条款时发生歧义，因该合同条款系上诉人制作的保险合同格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故在本案中应作出有利于被保险人及受益人的解释，即被保险人穿越道路寻求车辆维修帮助的情形符合保险合同的理赔条件，上诉人应支付涉案意外伤害保险金40万元。
因二审中被上诉人放弃关于要求上诉人赔偿意外伤害医疗保险金2万元的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以准许，故对上诉人该部分上诉请求，本院予以支持。对上诉人其他上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初4527号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决书生效之日起十日内支付韩文斌、张某、韩某保险金40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7600元，减半收取3800元，由中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担3620元，韩文斌、张某、韩某负担180元；二审案件受理费3800元，由中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担3620元，韩文斌、张某、韩某负担180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘昌锋
审 判 员 刘 弘
审 判 员 王 纯
二〇一七年十二月十二日
法官助理 吴志伟
书 记 员 张成秋