内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内03民终664号
上诉人（原审原告）：乌海市索泰工程服务有限公司。住所地乌海市海勃湾区亿信国际商住小区*号楼*单元***室。
法定代表人：王东峰，总经理。
委托诉讼代理人：成秉康，宁夏新中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建楠，宁夏新中元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌海市可通物流有限公司，住所地乌海市海勃湾区千里山镇千刚大街1号。
法定代表人：周跃军，总经理。
委托诉讼代理人：张飞虎，内蒙古济海律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：乌海市包钢万腾钢铁有限责任公司。住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区千里山工业园区。
法定代表人：刘吉涛，董事长。
委托诉讼代理人：刘云，男，汉族，1964年1月9日生，该单位法律顾问，住海勃湾区千里山工业园区职工宿舍。
上诉人乌海市索泰工程服务有限公司因与被上诉人乌海市包钢万腾钢铁有限责任公司、乌海市可通物流有限责任公司执行异议之诉纠纷，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌海市索泰工程服务有限公司的委托诉讼代理人成秉康、黄建楠，被上诉人乌海市包钢万腾钢铁有限责任公司的委托诉讼代理人刘云、乌海市可通物流有限责任公司的委托诉讼代理人张飞虎到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
乌海市索泰工程服务有限公司上诉请求：1、请求二审法院查明事实、依法撤销原审判决；2、依法改判终止对查封、扣押被上诉人乌海市包钢万腾钢铁有限公司的颗粒钢、块钢的执行措施；并确认上诉人对该批查封、扣押的7301.85吨颗粒钢、块钢等加工成品享有留置权，在拍卖、变卖所得价款享有有限受偿权；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清。上诉人与万腾公司确属加工承揽合同关系。加工承揽合同，是指承揽方按照定作方案提出的要求完成一定的工作，定作方接受承揽方完成的工作成果并支付约定报酬而订立的合同。根据双方签订的《钢渣处理生产线投资运营合同》及补充协议和实际情况，上诉人是专门为万腾公司钢渣处理生产线而投资设定的有限公司，该项目建设投资总额4500万元，由上诉人全部出资并引进最新的钢渣处理技术建设生产线，运营模式也是万腾公司将排除的钢渣全部运至上诉人处，上诉人通过生产线自行运营，按照合同约定的质量要求和技术标准，对钢渣进行加工作业，产出合格加工成品交付万腾公司验收。万腾公司验收合格后全部予以接受并支付合同价款。在该法律关系中，万腾公司提供材料，上诉人以自己的设备、技术和劳力，按万腾公司质量要求完成加工作业，向其交付加工成品收取报酬，完全符合《合同法》第251条、252条、253条等关于加工承揽合同的法律规定。万腾公司以其提供了水、电、交通等相应配套设备来论证其仅是合作或联营关系，这种论证是在混淆本案法律关系。本案中上诉人仅是基于加工承揽关系取得留置权，但被上诉人以偏概全否定了双方的法律关系，从而否定了上诉人依法享有留置权，实属认定事实不清，适用法律错误。2、根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第112条的规定，债权人的债权未届清偿期，其交付占有标的物的义务已届履行期的，不能行使留置权，但是，债权人能够证明债务人无支付能力的除外。上诉人与包钢万腾公司仲裁纠纷一案中，上诉人请求包钢万腾支付加工费6748656.79元，包钢万腾公司也在庭审中认可了截止2014年12月所欠已付对账部分加工费600余万元。在该加工费未付的情况下，上诉人认为包钢万腾公司无支付能力，所以没有将涉案7000余吨加工成品交付给包钢万腾公司，已采取了留置措施。在一审庭审中，包钢万腾公司也自认其2015年起工厂因债务问题已经停工，其财务困境已经突显，且目前一直未能复工。万腾公司自2015年起就因债务纠纷被相关法院采取执行措施，目前涉及被执行案件26起，欠付执行款上千万元。以上，足以证明包钢万腾公司应经没有支付能力，上诉人可以根据我国《物权法》230条、《合同法》264条之规定，就该批留置物享有留置权并优先受偿，原审法院依据双方尚未对账，不能证实债权已届清偿期来认定上诉人不享有留置权适用法律错误。
被上诉人乌海市可通物流有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。提出异议这一方应当就其标的金额是否享有就其排除民事权利，承担证明责任。就本案而言，被上诉人认为上诉人并不能达到这一点，根据上诉人与包钢万腾签订的合同，双方并不是单纯的加工承揽关系，退一步讲即使是加工承揽关系，想要享有优先留置权，必须是定作方对报酬或材料没有及时给付，才可以行使留置权，留置的对象是已经加工完成的成品，本案涉及的材料仅仅是钢渣，不属于留置对象，上诉人与包钢万腾没有统一结算的情况下，上诉人债权是不明确的，在这种情况下，谈不上债务人不履行债务，无法行使优先受偿权。
被上诉人乌海市包钢万腾钢铁有限责任公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我公司是第三人身份参加诉讼，海勃湾区法院执行局依法执行，如果执行中有错误，上诉人应该是向法院提出或申诉，所以本案的一审诉讼主体和诉讼性质都是错误的。2、上诉人主张对我公司的钢渣享有留置权及优先权也无法律依据。一审中已向法院提供了海勃湾区法院的执行材料，于2016年12月26日，海勃湾区法院根据包头市可通物流有限公司及周跃军申请，依法查封、扣押了我公司在上诉人处加工的钢渣，本案中上诉人主张的诉讼标的物已不存在，诉讼目的已无法实现。3、上诉人主张享有留置权的法律要件不成立。我公司与上诉人之间还有没有终止或解除。我公司目前正在根据乌海市政府要求积极的准备复工生产，市政府工作组已进入企业，预计在几个月内启动生产，上诉人是否还继续合作没有明确提出。上诉人主张的留置权截止在法院另案执行前没有形成，没有留置权行使的法律要件。先本案标的物已经执行完毕，上诉人的主张已没有实现意义。综上所述，本案标的物已不存在，诉讼标的已无法实现，留置权的形式后置于法院的另案执行，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原审判决。
乌海市索泰工程服务有限公司一审法院起诉请求：1、请求贵院终止对查封、扣押被告乌海市包钢万腾钢铁有限责任公司的颗粒钢、块钢的执行措施。2、请求确认原告堆该批查封、扣押的7301.85吨颗粒钢、块钢等加工成品享有留置权，并在拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：原告与被告包钢万腾公司于2011年11月7日签订《乌海市包钢万腾钢铁有限责任公司钢渣处理生产线投资运营合同》，约定由原告投入建设钢渣处理生产线及相应配套设施，以满足包钢万腾公司2座120吨转炉钢渣处理的生产需求，待包钢万腾公司转炉生产排出钢渣后，原告通过自行运营，将钢渣作为原材料进行加工作业，制造完成的加工成品，包钢万腾公司全部予以接收并支付相应价款。2016年12月26日，该院依据被告周跃军的申请，作出（2016）内0302财保11号裁定，依法保全被告包钢万腾公司价值为3841317.3元的财产，并于2016年12月27日查封被告包钢万腾公司钢渣约8000吨。2017年1月9日，二被告于另案诉讼中达成调解协议，该院作出（2017）内0302民初99号调解书予以确认。后被告包钢万腾公司未全面履行调解内容，该院在执行过程中，双方当事人就被告包钢万腾公司钢渣约8000吨作为执行标的进行评估作价，将该执行标的物抵偿尚欠货款。2016年11月7日，原告向银川仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决包钢万腾公司向原告支付欠付的加工费用并裁决原告就留置的渣钢、块钢、铁粉、钢渣等加工成品享有留置权并优先受偿，该案尚在审理中。2017年2月24日，原告向本院提起执行异议之诉，认为其对上述8000吨钢渣享有留置权，并在拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，要求终止对查封、扣押被告包钢万腾公司的颗粒钢、块钢的执行措施并请求确认原告对该批查封、扣押的7301.85吨颗粒钢、块钢等加工成品享有留置权。一审法院认为：本案系执行异议之诉，乌海市索泰工程服务有限公司作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告主张因被告包钢万腾公司欠付其货款，其对本院查封的8000吨钢渣部分享有留置权。就原告与被告包钢万腾公司签订的《乌海市包钢万腾钢铁有限责任公司钢渣处理生产线投资运营合同》内容与履行情况而言，原告为被告包钢万腾公司提供技术和设备，被告包钢万腾公司收购原告的加工产品，双方系合作关系，并非单纯的定作与承揽关系，不符合《中华人民共和国合同法》第二百六十四条”定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权”的规定。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条”债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产”的规定，债务人不履行到期债务是留置权成立的条件之一，表明债权人对已经合法占有的动产，并不能当然成立留置权，留置权的成立还须以债权已届清偿期而债务人未全部履行为要件。本案中，原告与被告包钢万腾公司尚未对账，双方债务是否到期尚未确定，原告亦未提供相关证据证实在债权已届清偿期被告包钢万腾公司有未全部履行的行为，应承担举证不能的责任，故原告主张的留置权缺乏成立要件，该院不予支持。综上，本案原告乌海市索泰工程服务有限公司作为案外人提起执行异议之诉，未能提供证据证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故其诉讼请求该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决：驳回原告乌海市索泰工程服务有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告乌海市索泰工程服务有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人乌海市索泰工程服务有限公司作为案外人提起执行异议之诉，对一审判决不服向本院提出上诉，要求对已经查封的钢渣予以解除查封，上诉人应对该查封钢渣享有优先受偿权及留置权。经二审查证，上诉人乌海市索泰工程服务有限公司与被上诉人包钢万腾钢铁有限责任公司签订的《乌海市包钢万腾钢铁有限责任公司刚渣处理成产线投资运营合同》属于双方合作经营，并不完全具备加工承揽关系的法定要件，且根据双方所签合同约定，上诉人处理钢渣需经被上诉人乌海市包钢万腾钢铁有限责任公司同意后才能自行处理，抵顶所欠产品加工的费用，故上诉人要求享有优先受偿权及留置权无法律依据。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人乌海市索泰工程服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建国
审判员 韩小东
审判员 李少东
二〇一七年八月十七日
书记员 林梦婕