福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初1346号
原告：许志南，男，1954年5月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
委托诉讼代理人：耿泽伟、谢薇，福建知力律师事务所律师。
被告：王长连，男，1954年4月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
被告：陈柳青，女，1954年11月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
原告许志南与被告王长连、陈柳青相邻关系纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许志南及其委托诉讼代理人谢薇、被告王长连、陈柳青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
许志南向本院提出诉讼请求：1、判决被告对原告坐落于XX新苑XXX楼3806单元房（以下简称3806房）卫生间墙体恢复原状；2、判决被告赔偿原告因墙体损坏造成的损失人民币8000元；3、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告系3806房的产权人，现该屋出租给他人居住。二被告系XX新苑XX楼3801单元房（以下简称3801房）的居住人。2016年8月，被告发现其3801房与原告3806房相邻的墙面发霉，声称是由于原告家中墙体水管漏水至被告家中导致。为此，原被告双方协商通过物业公司维修人员敲开墙体寻找漏水原因，但敲开墙体后并未发现漏水问题。为此，原告建议被告自行寻找墙面发霉原因，若确属原告过错，原告愿意采取补救措施。但被告不依不饶，始终坚持要原告解决墙面发霉问题。2017年1月9日，被告私自从自家房屋中砸穿墙壁并砸坏原告家中墙体，致使原告家中卫生间墙体产生一个直径约26cm的大洞，并且原告家中的租户也因此要求原告减少租金否则就解除租赁合同并支付违约金，原告因此产生了巨大的损失。被告实施墙体破坏行为后，原告曾报警要求被告赔偿，被告态度蛮横拒不解决。原告认为，被告侵害原告财产行为严重损害了原告的利益。为维护原告合法权益，故依法起诉，请求法院支持原告诉讼请求。
王长连、陈柳青辩称：一、原告称2016年8月份“敲开墙体后……未发现墙体中存在漏水问题”与事实不符。实为2016年9月2日物业人员在原告所有的3806房墙上开凿检查口，移开盥洗盆，发现原告违章装修埋在共用墙内的空调排水管未接入排水系统，即空调出水直接往共用墙内排放。当时原告并未就违章埋设在共用墙内的盥洗盆排水管道进行检漏。答辩人要求解决墙体漏水的根源问题，而不是“墙面发霉问题”。其实共用墙漏水的根源正是原告违章装修，空调出水连同盥洗盆排水管漏水，导致共用墙体吸水饱和后渗入3801房内，造成3801房中餐厅、客厅共用墙面、墙脚及木地板霉变。2016年11月13日，答辩人发现隔墙渗水问题并未解决，第二次撬开木地板发现地膜地垫又被水浸湿，水泥地面一滩积水，于是再次向物业管理人员反映，原告接到物业管理人员电话后以孙子生病住院为由不到现场查看。2016年11月20日，在物业人员的再三催促下，原告等人到3801房内称隔墙漏水与其无关，其已请物业师傅维修过了。二、原告称2017年1月9日答辩人“私自从自家房屋中砸穿墙壁”与事实不符。实乃社区民警、物业管理人员于2016年12月9日召集双方调解时，由原告提出的要求，答辩人做出了让步而采取的查找漏水部位的措施，根据原告提供的电话录音也足以证明。原告称答辩人“砸坏墙体”致原告“卫生间墙体产生一个直径约26cm的大洞”且“拒绝恢复墙体原状”也与事实不符。实为原告对共用墙漏水问题拖而不决近一年之久，答辩人被迫请工人凿墙（并非“砸墙”）查找漏水根源，并无“砸坏墙体”，且餐厅（并非卫生间）共用墙直径10cm左右的小洞也已修复，所谓“巨大损失”何在？三、原告在房屋装修之初，无视《上海新苑小区业主临时管理规约》及《上海新苑室内装修工程注意事项暨禁止行为友情提示》，擅自改变房屋设计用途功能和布局，将原始设计位于卫生间内的盥洗盆移到原始设计的餐厅，并在共用墙内埋设空调出水管道、盥洗盆进水及排水管道，违反了《住宅室内装饰装修管理办法》和《福建省建筑装修管理暂行办法》，也违反了上海新苑物业处《房屋装修管理协议》，因违反上述规定产生的不良后果，必须由原告承担全部责任。四、2016年元旦以来，答辩人屡次要求原告解决隔墙渗水问题，几经物业和社区管理人员及社区民警调解，原告隐瞒在共用墙内埋设空调出水管道，拒不承认在共用墙内埋设盥洗盆供水管道及排水管道的违章行为并导致漏水侵害邻居的事实，反说是3801房漏水。鉴于漏水纠纷交涉近一年未能解决，3801房家中长期蒙受污水侵害，答辩人在报告物业管理人员后，于2017年1月9日及10日，雇请工人师傅按原告要求从共用墙凿洞查找漏水原因，发现正是原告违章埋设在共用墙内的盥洗盆排水管道漏水，导致墙体吸水变色，墙根浸水渗入3801房中，引发一系列不良后果。而且该漏水的排水管道紧靠电源线，有照片为证。在答辩人找到漏水原因后，原告拒不到场勘验漏水管道，又拒不履行2017年1月21日经物业人员调解商定的在2017年2月11日（元宵节）后由原告请工人修理漏水管道，而且2月下旬以来屡次拒接物业人员电话，到了3月中旬3801墙根渗水长度达3米多，房中总电源开关多次跳闸，用电安全受到威胁，答辩人被迫启动自力救济，实施封堵漏水，并报物业亦得到社区民警认可。五、答辩人不是3801房所有权人、居住人，而王长连只是受其儿子（3801房所有权人）的委托参与处理漏水纠纷，原告何以将答辩人列为被告，现请求法院判决驳回原告起诉，并判决原告赔偿因长期渗水造成3801房财产损失折合人民币8500元。
原告就其诉请提交以下证据：证据1产权证复印件及户型图，证明3806房的产权人是原告以及房屋格局不存在违规；证据2（照片3张），证明2016年8月被告家中出现墙面发霉；证据3（照片2张），证明2017年1月9日被告砸穿原告家中墙面，径约26cm的大洞；证据4录音及视频记录光盘，证明原告多次与被告协商解决墙面发霉问题及被告无理砸穿原告家中墙体的事实经过；证据5出警记录，证明被告砸穿墙体后，原告报警并要求被告赔偿。
被告对原告提供的证据1中的产权证真实性没有异议，对户型图证明对象有异议，提出该户型图是违规设计；对证据2真实性没有异议，是在3801房内拍照的；对证据3真实性没有异议，是凿穿的墙体，但原告所称墙面凿穿26厘米与事实不符，只有10厘米左右；对证据4真实性有异议，该视频系剪辑的，有损我方形象；对证据5提出2016年1月9日是原告误导出警，这天其儿子王发圣也在场。
以上被告对原告提供的证据没有异议的部分本院予以确认。
被告就其辨称意见提交下证据：证据照片1、2、3，共同证明3801与3806相邻的共用墙餐厅、客厅木地脚板霉变、腐烂及共用墙体及餐厅、客厅木地板出现霉变；照片证据4、5，共同证明3806违章装修，将盥洗盆下水管道埋在与3801相邻共用墙体内并漏水浸湿墙根，同时下水管紧靠电源线;照片证据6、7,共同证明共用墙及餐厅、客厅地板发霉，造成3801财产损失。
原告对被告提供的证据1、2、3照片证明对象和真实性都有异议，提出看不出拍摄位置和时间，与本案没有因果关系；对照片4、5,认为可以看出上方有个凿口，但不能确定这是漏水点，也看不出漏水问题和浸湿墙根；对证据照片6、7真实性及证明对象有异议，认为没有损害事实，与本案也没有因果关系。
以上被告提交的证据照片内容与原告到3801房内拍照的证据2中的3张照片可以相互印证，本院认定被告所提交上述照片是在3801房内拍照的，对该组照片真实性予以确认。
被告提交《福建省新建商品住宅使用说明书》及附图，以此证明用户入住后不得随意改变住宅使用功能、不得随意改动卫生间、厨房、进户门等。并以此证明原告存在违规装修将盥洗盆安装在卫生间外。原告没有相反证据否认该说明书及附图的真实性，本院予以确认。
此外被告提出3801房的产权人是其儿子王发圣，并提供该房屋所有权证为证，原告对该屋所有权证的真实性没有异议，但提出王长连、陈柳青是该房实际居住人，王长连予以否认并提出其夫妻居住在XX里X号XD，因其儿子工作忙委托其参与解决漏水事情。陈柳青提出其母亲居住在3801房内，因其母亲年事已高，其白天半天过来照料其母，晚上其儿子下班回家照顾。
当事人围绕以上诉讼请求及答辩意见依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现除上述已经确认的证据在卷佐证外，就王长连、陈柳青是否3801房实际居住人及发生纠纷的事实，本院认定如下：
1、原告提出被告王长发和陈柳青是3801房实际居住人，理由是两家是邻居，纠纷前后都是两被告出面要求其解决漏水问题以及与物业交涉等，所以其以常理推测两被告是实际居住人。本院认为，实际居住人从法律层面上讲就是占有使用人，因此占有使用是判断实际居住成立的要件，通俗上讲即是否生活起居在所占有房屋内。对此原告没有证据证明王长连和陈柳青实际生活起居在3801房内，而王长连和陈柳青提出其不居住在3801房内，其居住在福州市××区XX里XX号XD，因此原告该主张没有依据，本院不予以采信。此外陈柳青白天到3801房照顾其母亲属于人之常情，并不因此成为3801的实际居住人。据上本院认定被告王长连、陈柳青不是3801房的实际居住人。
2、3806房与3801房系相邻的两套单元房。3806房的所有权人是许志南，3801房的所有权人是王发圣。王长连、陈柳青提出王发圣是其两人的儿子，王长连提出因2016年元旦发现3801房与3806房共用的墙体发霉，怀疑是3806房渗水所致，故其儿子王发圣委托其协助处理渗水事宜。许志南提出2016年8月被告向其提出3806房渗水导致3801房墙体发霉后，经双方协商并通过物业人员在其所有的3806房内开墙查找，但没有发现水管漏水，故其建议被告王长连在3801房内查找漏水原因。2017年1月9日被告王长连雇请工人在3801房内凿墙查找漏水点时凿穿3806房墙体发生纠纷，原告许志南报警要求赔偿，2017年3月22日原告向本院提起上述诉讼。
诉讼中本院于2017年4月6日到原告所有的3806房现场查看，3806房卫生间内没有盥洗盆，盥洗盆安装在卫生间外紧靠3806房与3801房共用隔墙上，该区域原设计为餐厅没有供水管和下水道设施。许志南将该盥洗盆供水管和排水管埋入3806房与3801房共用隔墙内使用。被凿穿墙体洞口位于该盥洗盆下方，洞口约11厘米大小，现场查看时被凿穿的洞口已经填补，墙面马赛克瓷砖已经重新贴上（外观上不整齐）。对此原告称这是被告在其起诉后才补上的。被告王长连称因原告家门关着进不去，工人从3801房内进行修复所以不整齐。
诉讼中原告许志南提出从被告王长连、陈柳青20**年4月20日提交的照片上看排水管被凿坏了，并堵塞了其排水管造成其排水不能，是进一步侵权，现要求被告赔偿8000元是包括恢复墙面和修复排水管的相应损失。对此王长连提出照片上的大管才是排水管，完好无损，小管是电线管，当时从出水量严重的地方凿进去后发现排水管紧靠电线管，又从旁边再凿一个洞，原告说排水管被凿坏了没有事实，照片上清晰显示一根小管即电线管中从内往外翻的卷口是旧的割痕。此外王长连提出2017年3月份封堵是因原告排水管漏水造成3801房墙根渗水达3米长并造成电源开关多次跳闸才实施的。
本案归纳双方争议有三个焦点，一、王长连、陈柳青是否本案适格被告。二、王长连、陈柳青是否存在侵权行为。三、许志南是否存在违规装修等。
关于第一个焦点，本院认为，本案因3801房在查找漏水点时凿穿原告3806房墙体所引发的纠纷属于相邻关系纠纷，相邻关系纠纷的主体是相互毗邻的两个以上不动产的相邻所有人、用益物权人或占有人，因此相邻关系纠纷的双方诉讼主体是上述特定的主体。原告许志南是3806房的所有权人即相邻一方的权利人，被告王长连、陈柳青不是本案相邻另一方即3801房的所有权人，也不生活起居在3801房内，因此在事实上对3801房不具有管理、控制或支配的权利，故王长连、陈柳青不是本案相邻关系纠纷的诉讼主体，即不是本案适格被告。
关于第二个焦点。本院已经向原告释明王长连、陈柳青不是本案相邻关系纠纷的适格被告，诉讼中被告王长连也明确提出其参与处理漏水纠纷是受其儿子即3801房产权人的委托，其和陈柳青不是本案被告。但原告坚持以王长连、陈柳青为被告，并提出王长连、陈柳青是侵权行为人，侵权行为不存在委托问题。现从原告这一主张来审视王长连、陈柳青是否存在侵权行为。本院认为，侵权行为是违法行为，违法性是一般侵权责任的构成要件。现从行为上看被告请工人凿墙是否具有违法性。从本案纠纷的起因分析，3806房将盥洗盆安装卫生间外并将盥洗盆供水管和排水管埋设在与3801房共用的隔墙内已经是不争的事实，而双方共用隔墙内有水源经过的水管只有原告埋在其中的水管，3801房共用墙体及木地脚板等发霉是否原告埋在双方共用隔墙内的水管渗水所致，通常方法就是凿开墙体即钻孔、挖掘进行查找，从3801房凿墙位置来看正是在原告放置盥洗盆下方和埋设排水管的地方，即查找的目标具有确定性而不是无故凿墙或故意“砸墙”，且在3801房内查找漏水点也是在原告上述建议之下，因此凿墙查找漏水点的行为具有正当性，不具有违法性。再从主观方面讲，凿墙的目的是查找漏水点解决3801房墙体霉变根源问题，因此王长连、陈柳青在主观上并无侵害原告财产的故意，而且在凿墙查找墙内漏水点的过程中也并不必然发生凿穿隔墙，现在虽然发生了凿穿原告墙体的损害事实，但这是工人操作不慎造成的。据上王长连、陈柳青不存在侵权行为，原告提出侵权主张不能成立，本院不予采纳。
关于原告提出被告王长连、陈柳青将其排水管凿坏并堵塞造成其排水不能是进一步侵权的问题。本院认为，且不论原告将供水管道和排水管道埋入双方没有防水的共用隔墙内使用是否属于违规问题，就从相邻损害防免上讲原告也应当停止不再使用，以防止和避免渗漏水而损害相邻之不动产。原告提出其排水管没有漏水，但原告也没有提供证据证明尚有他人水管埋设在双方共用隔墙中使用，而3801房发霉的墙体正是原告盥洗盆的供水管道和排水管道埋设在双方共用隔墙内的墙体，从双方提交的照片上看3801房墙体发霉的位置在墙根，从常识上讲水具有渗透性，墙根和木地脚板发生霉变与渗水有关。被告在协助3801房产权人处理渗漏水过程中在双方共用隔墙内进行堵漏水，属于防止和避免因渗水而使3801房财产损失扩大，因此在堵漏的行为上也不具有违法性。
上述被告协助3801房产权人的处理漏水纠纷，纠纷的基础性法律关系仍然是基于3806房与3801房不动产权利人之间因用水、排水、渗水、凿墙查漏、堵漏而产生的相邻关系纠纷。被告协助处理3801房渗水纠纷，在主观上并无侵害原告财产的故意，而且在请工人凿墙查漏及堵漏的行为也不具有违法性，虽然在客观上凿穿原告墙体造成原告财产损害，但依法仍然是由不动产的相邻权利人即3801房的所有权人来承担民事责任。此外从被告提交的上述照片上看，埋在双方共用隔墙内的大管即排水管没有凿破的痕迹，如果说有凿破原告排水管造成原告财产损失的话，根据上述分析及认定依然是由3801房产权人承担责任。原告向王长连、陈柳青主张侵权损害赔偿无据。
事实上在凿穿原告墙体后王长连已经进行了填补和修复，墙面脱落下来的马赛克瓷砖也已经重新贴上，虽然不整齐，但原告提出墙体恢复原状的诉请已经基本实现。且原告对诉请的8000元损失赔偿金额是如何计算的也没有提供依据。
关于第三个焦点。参照原建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第二项“住宅室内装饰装修活动，禁止‘将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间’”规定，本院认为，盥洗盆在满足人们日常生活上盥洗需要的同时也存在渗漏水隐患，因此它只能安装在具有防水设施的卫生间和厨房内使用，以防止供水管或排水管发生渗漏水造成相邻权利人的财产损害。本案原告将盥洗盆安装在卫生间外使用，而安装该盥洗盆的区域从被告提供的上述《福建省新建商品住宅使用说明书》附图标注来看属于餐厅区域，原告提供的装修平面布置图也标明这一区域为干区，干区相对于湿区而言就是没有防水要求的区域（包括房间、餐厅和客厅等），在原设计上属于干区的范围没有供水管和下水道。原告将该盥洗盆的供水管、排水管埋在没有防水的双方共用隔墙内使用有违上述规定。原告提出盥洗盆是干区，不在防水范围内的主张于法无据，而提出在装修时已告知物业的主张也没有提供证据证实。现基于王长连、陈柳青不是本案适格被告，本院不再进一步涉及和评判。此外也基于王长连、陈柳青不是3801房所有权人，所提出墙体及木地板霉变损害赔偿问题本案也不予审理。
综上，王长连、陈柳青不是本案适格的被告，也不存在侵权行为，因此原告许志南对王长连、陈柳青提出的诉讼请求于法无据，应予以驳回。现根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告许志南的诉讼请求。
案件受理费100元由原告许志南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄敬宏
人民陪审员 黄成贵
人民陪审员 陈秋平
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 李洁淼
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。