湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二终字第00037号
上诉人（原审被告）罗义。
委托代理人李波，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）荆门市鑫盛实业有限公司。
法定代表人罗爱华，董事长。
委托代理人宋涛，湖北新天律师事务所律师。
上诉人罗义因与被上诉人荆门市鑫盛实业有限公司（以下简称鑫盛公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2013）鄂掇刀民二初字第00038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人罗义及其委托代理人李波，被上诉人鑫盛公司的法定代表人罗爱华及委托代理人宋涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2009年7月5日，罗义与鑫盛公司签订了1份《承包合同书》，合同与本案有关的内容有：罗义承包期限为2009年7月26日至2012年7月26日止，税后包干上交年利润。承包期内，罗义每年度分两次向鑫盛公司交纳承包利润，罗义自主经营、自负盈亏，由罗义承担承包期间鑫盛公司所有在册人员的工资及福利待遇、抚恤等费用的支出及其他各项生产经营性费用。2011年10月25日，罗义以无法按约完成《承包合同书》所确定的义务为由申请提前解除承包合同。2011年11月12日，罗义提出《解除﹤承包合同﹥具体实施方案征求意见稿》，其中第四条为：“承包期间所发生的债务、劳资纠纷及其他民事责任由承包人罗义负责处理。”次日，鑫盛公司股东大会记录（代决议），与本案有关的内容如下：同意承包人提前解除双方于2009年7月5日签订的《承包合同书》所约定的承包期限履行到2011年12月27日止。承包人须在2012年1月15日前，妥善处理好现有管理人员和员工的所有劳动合同关系及劳资关系，不拖欠应付的工资、奖金、加班费和各项应由承包人承担的费用。凡承包人添置的设备均由其自行拆除处理。
鑫盛公司多名劳动者因与公司产生劳动争议，向荆门市掇刀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。荆门市掇刀区劳动人事争议仲裁委员会掇劳人裁字（2012）第21号裁决书裁决：鑫盛公司为曾庆国缴纳2009年8月9日至2012年6月14日（34个月）单位应承担的养老保险费20186.96元、医疗保险费8074.78元、工伤保险费1009.35元、生育保险费605.61元，支付解除劳动合同的经济补偿金（3个月）8906元，支付2012年4月26日至6月14日的工资（扣除社保补贴）3913元。后经调解，鑫盛公司实际支付曾庆国36000元。荆门市掇刀区劳动人事争议仲裁委员会掇劳人裁字（2012）第22号裁决书裁决：鑫盛公司为谢长兵缴纳2006年12月1日至2012年6月13日（67个月）单位应承担的养老保险费17549.58元、医疗保险费7019.83元、工伤保险费877.48元、生育保险费526.49元，支付解除劳动合同的经济补偿金（6个月）7858.02元，总计33831.4元。荆门市掇刀区劳动人事争议仲裁委员会掇劳人裁字（2012）第33号裁决书裁决：鑫盛公司为杨守琴、袁天梅、敖学芹、谢达珍、陈菊梅、王朋、彭天军、马显桃、陈振华、杨玉平、胡东海、杜叶锋、赵严平、王顺兰、易鹏、杜兴华、刘祖龙、杜雪梅、陈祖新、文军、许华林、贺伟、陈玉清、周昆明、袁海波、何建武、谢达兵、喻润英、程云、郭小丽、周辉、李平、王文华、刘兵、曲重元缴纳养老保险费243810元、医疗保险费97524元（27个月）；为余小慧、胡德根、陈其洲缴纳养老保险费6966元、医疗保险费2786.40元（9个月）；为陈桃珍、王若冰缴纳养老保险费3096元、医疗保险费1238.40元（6个月）；为李天芬缴纳养老保险费2064元、医疗保险费825.60元（8个月）；为张菊花缴纳养老保险费1290元、医疗保险费516元（5个月）；为刘兆英缴纳养老保险费4386元、医疗保险费1754.40元（17个月）；为廖昌金缴纳养老保险费6192元、医疗保险费2476.80元（24个月）；为陈林缴纳养老保险费3612元、医疗保险费1444.80元（14个月）；为燕治武缴纳养老保险费5676元、医疗保险费2270.40元（22个月）。荆门市掇刀区劳动人事争议仲裁委员会掇劳人调字（2012）第13号调解书载明：鑫盛公司一次性向袁薇支付2010年10月至2011年12月期间未缴纳养老保险费和医疗保险费的补偿金3000元。荆门市掇刀区劳动人事争议仲裁委员会掇劳人调字（2012）第15号调解书载明：鑫盛公司向官红芳、陈翠兰支付2009年9月至2011年12月期间未缴纳养老保险费和医疗保险费的补偿金13300元。鑫盛公司向王文秀、杨玲支付2009年9月至2011年12月期间未缴纳养老保险费和医疗保险费的补偿金10000元。鑫盛公司向苏森泉、吴成会、袁天宝、胡伟、杨华兵支付2009年9月至2011年12月期间未缴纳养老保险费和医疗保险费的补偿金共计48762元。鑫盛公司为王涛补缴2009年3月至2011年12月期间未缴纳养老保险费和医疗保险费的补偿金共计5418元。鑫盛公司为袁红莲缴纳2010年11月至2011年12月期间未缴纳养老保险费和医疗保险费的补偿金共计4695.60元。鑫盛公司为谢欢欢缴纳2010年7月至2011年12月期间未缴纳养老保险费和医疗保险费的补偿金共计6140.40元。鑫盛公司为丁梅香缴纳2010年3月至2011年12月期间未缴纳养老保险费和医疗保险费的补偿金共计7585.20元。鑫盛公司为敖玉平缴纳2009年8月至2011年12月期间未缴纳养老保险费和医疗保险费的补偿金共计15867元。鑫盛公司为马文硅缴纳2009年9月至2011年12月期间未缴纳养老保险费和医疗保险费的补偿金共计3500元。鑫盛公司为张燕缴纳2010年4月至2011年12月期间未缴纳养老保险费和医疗保险费的补偿金共计6919元。鑫盛公司为袁丽缴纳2010年8月至2011年12月期间未缴纳养老保险费和医疗保险费的补偿金共计5460元。上述66人的社保费用，鑫盛公司已全部缴纳支付，共计558496.31元。
荆门正信会计师事务所荆正财审（2010）321号审计报告载明：应付福利费234516元，按现行会计制度规定审减234516元转利润；2011年1月25日股东大会决定，将应付福利费转利润的234516元转入设备款。荆正财审（2012）071号《关于荆门市鑫盛实业有限公司承包经营终结移交资产、负债审计核实情况的报告》在建工程明细表显示3号钢化炉2011年盘存金额为51203元。2012年5月3日，鑫盛公司支付罗义承包经营期间购买名特钢化炉的尾款为80000元。2009年9月6日，鑫盛公司支付90000元购置打孔机。2009年5月-8月公司营业利润统计废品收入38003元，该统计表经罗爱华及罗义签字确认。（2012）鄂荆门民二终字第00071号民事判决书载明：“本案争议的名特钢化炉1台、打孔机2台，应属罗义所有。至于鑫盛公司在双方承包关系终止后支付的名特钢化炉尾款80000元，以及其主张的为购买系争设备支付的其他货款，因不在本案反诉之列，鑫盛公司可另行请求罗义支付。因承包合同书第七条第2款约定，由罗义承担承包期间荆门市鑫盛实业有限公司所有在册人员的工资及福利待遇、抚恤费用的支出以及其他各项生产经营性费用。虽然该条未对养老、医疗保险作出明确约定，但为劳动者购买养老、医疗保险系用人单位的法定义务，罗义在承包经营期间以鑫盛公司的名义对外招用劳动者，由此产生的义务也应由罗义负担，故对鑫盛公司要求罗义支付已由生效裁判文书确定的冯兵、赖小琴二人的养老保险等相关费用的请求，予以支持。”
2013年1月23日，鑫盛公司向原审法院提出对罗义所有的“名特牌-
GW-06／16钢化炉”一台予以查封，并提供了担保。原审法院作出（2013）鄂掇刀民保字第00004号裁定：对罗义所有的“名特牌-
GW-06／16钢化炉”一台予以查封，查封期间交由罗义保管、使用，但不得有变卖、转移及设定抵押等处分行为。
原审法院认为，鑫盛公司与罗义在协商一致的前提下签订的承包合同系当事人真实意思表示，该合同不违反法律规定，应属有效，受法律保护。本案承包合同已于2011年12月27日解除，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，本案合同解除后，应当根据合同履行的具体情况处理后续问题。另关于罗义提出本案系重复诉讼的问题。因本案鑫盛公司所诉内容未在前案承包合同纠纷中处理，荆门市中级人民法院（2012）鄂荆门民二终字第00071号民事判决书亦认定，本案争议的名特钢化炉1台、打孔机2台应属罗义所有。至于鑫盛公司在双方承包关系终止后支付的名特钢化炉尾款80000元，以及其主张的为购买系争设备支付的其他货款，因不在该案反诉之列，鑫盛公司可另行请求罗义支付。故本案不属于重复诉讼。
一、关于鑫盛公司主张罗义承担承包经营期间应负担的员工社会保险费及解除劳动合同经济补偿金558496.31元。罗义认为为员工缴纳社会保险费及解除劳动合同经济补偿金是鑫盛公司作为用人单位的法定义务，不应由其缴纳。因承包合同书第七条第2款约定，由罗义承担承包期间“荆门市鑫盛实业有限公司”所有在册人员的工资及福利待遇、抚恤费用的支出以及其他各项生产经营性费用。虽然该条未对养老、医疗保险作出明确的约定，但为劳动者购买养老、医疗保险系用人单位的法定义务，罗义在承包经营期间以鑫盛公司的名义对外招用劳动者，由此产生的义务也应由罗义负担。但因罗义承包期间系2009年7月至2011年12月，共29个月，按仲裁裁决鑫盛公司应支付曾庆国2012年4月26日至同年6月14日的工资3913元，该项费用不应计入罗义负担的范围内，按照应付数额42695.70元与实付数额36000元的比例计算，罗义应负担27891.65元{（36000元-（36000元／42695.70元×3913元）］÷34月×29月}。鑫盛公司与王涛达成协议，鑫盛公司支付王涛2009年3月至2011年12月27日的养老、医疗保险补偿金计5418元，罗义应负担4761.27元（5418元÷33月×29月］。上述两笔作相应核减后，加之其他鑫盛公司已补偿或补缴的金额，对该部分予以支持555025.45元。
二、关于鑫盛公司主张的罗义返还其承包经营期间因购买和安装名特钢化炉，鑫盛公司所支付的款项365719元及因购买打孔机鑫盛公司支付的90000元的问题。（2012）鄂荆门民二终字第00071号民事判决书认定，该诉争财产归罗义所有，在事实认定部分已经对鑫盛公司因罗义购买和安装名特钢化炉支付365719元、购买打孔机支付90000元予以了确认，上述款项经鑫盛公司垫付后，鑫盛公司享有对罗义的追偿权，罗义于承包结束后应将该款项返还给鑫盛公司。据审计报告、股东会决议及其他证据可确认购买及安装钢化炉的款项由鑫盛公司支出，而（2012）鄂荆门民二终字第00071号民事判决书判令该财产归罗义所有，依承包合同“合同终止时，罗义应按移交的设备，资产如数交还”的约定，罗义享有了设备的所有权，应将相应对价支付给鑫盛公司。故罗义应支付365719元于鑫盛公司。同理，罗义还应支付打孔机货款90000元于鑫盛公司。
三、关于鑫盛公司主张罗义支付2009年5月-8月玻璃渣款38003元的问题。2009年5-8月，鑫盛公司营业利润统计显示，废品收入38003元，该统计表经罗爱华及罗义签字认可。但因罗义的承包期间系2009年7月26日起，且双方签订的承包合同约定，承包期间由罗义自主经营、自负盈亏，故2009年7月、8月的玻璃渣款即废品收入应属罗义所有，该款项罗义应向鑫盛公司支付19001.50元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，判决：一、罗义承担在承包经营期间应负担员工社会保险费及解除劳动合同经济补偿金共计555025.45元；二、罗义返还其承包经营期间因购买和安装名特钢化炉及购买打孔机荆门市鑫盛实业有限公司所支付的款项共计455719元；三、罗义支付荆门市鑫盛实业有限公司2009年5月至6月的废品收入19001.50元；四、驳回荆门市鑫盛实业有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二、三项，应于判决书生效之日起10日内履行。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14300元，由荆门市鑫盛实业有限公司负担300元，罗义负担14000元。
宣判后，罗义不服，向本院提起上诉称，原判认定事实不清。1、双方依据审计报告完成了财产交接，鑫盛公司无证据证实其在审计报告涉及的范围之外，另外给付罗义资金购买和安装名特钢化炉以及购买打孔机。2、关于员工社会保险费，一审法院判决罗义承担员工的社会保险费没有合同依据。3、对于解除劳动合同经济补偿金，罗义与鑫盛公司达成合意，以支付违约金为条件解除了承包合同，但并没有与员工解除劳动合同。鑫盛公司与员工解除劳动合同，由此产生的经济补偿金应由鑫盛公司支付。综上，原判认定基本事实不清，致判决错误。请求二审法院依法撤销原判，发回重审，并判令鑫盛公司承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人鑫盛公司答辩称，一、鑫盛公司已举证证实在罗义承包期间为其支付名特钢化炉款项365719元，打孔机款9万元。二、一审判决罗义承担其承包经营期间的员工社会保险费和解除劳动合同经济补偿金，合同依据系《承包合同书》的相关约定。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。
上诉人罗义对一审法院认定的以下事实提出异议：1、罗义承包期间，鑫盛公司将公司所有的应付福利费234516元转入设备款，交由罗义购买名特钢化炉；2、2012年5月3日，鑫盛公司支付罗义承包经营期间购买名特钢化炉的尾款8万元；3、2009年6月6日，鑫盛公司支付9万元购置打孔机。
1、对于福利转利润的234516元，鑫盛公司一审时提交证据A25（2010年12月鑫盛公司财务报表）、A26（业务约定书及《荆正财审（2012）71号审计报告》节录）、A27（2011年1月25日股东大会记录）、A28（荆正财审（2012）71号审计报告），证明鑫盛公司将公司所有的应付福利费234516元交由罗义购买名特钢化炉。
罗义则称荆正财审（2012）71号审计报告记载2009年鑫盛公司交由罗义承包经营时，应付福利费一栏为零，2012年承包结束时该项目仍为零，据此，鑫盛公司未向罗义交付该费用。罗义承包经营期间曾产生一笔234516元的应付福利费，时间为2010年12月30日，该费用并非鑫盛公司向其交付。
鑫盛公司为进一步证实罗义承包经营之前即存在该笔应付福利费，二审中补充提交证据一组C1：2009年7月31日的资产负债表1份、2010年11月30日的资产负债表1份、荆正财审（2010）321号审计报告1份。同时，为澄清为何荆正财审（2012）71号审计报告就应付福利费在2009年与2012年两次交接时均记载为零，补充提交证据C2：2014年4月9日荆门正信会计师事务所出具的证明1份。
罗义对证据C1的真实性有异议，认为资产负债表是虚假的，根据该财务报表作出的荆正财审（2010）321号审计报告因此也是虚假的。罗义承包之初鑫盛公司委托鉴定的审计报告文号是213号，而不是321号。2009年鑫盛公司将财务帐交给罗义时应付福利费一栏即为零。对证据C2，罗义认为该证据不是新的证据，证人也未出庭。该证据陈述应付福利费234516元转为利润，该笔费用始终存在于鑫盛公司的资产中，因此不应由罗义向其给付。
就该项争议，双方当事人实际争执两个层面的问题：一是应付福利费234516元是否在罗义承包之前即存在，二是鑫盛公司是否将该款交付给罗义用于购买钢化炉。通过审核鑫盛公司提交的与此相关的证据，本院认为，证据C1中2009年7月31日的资产负债表记载应付职工福利费为234516元，2010年11月30日的资产负债表中依然有该项费用，罗义在该表上签字确认。因罗义自2009年7月26日开始承包，据此，该笔234516元应系罗义承包之前即存在。同时，2010年12月30日出具的荆正财审（2010）321号审计报告第四项“负债审核情况”第3条记载“应付福利费234516元，按现行会计制度规定审减234516元转利润（此利润为承包前股东所有），余额为零；”该项审计内容亦印证234516元系罗义承包前即存在的费用。罗义虽对证据C1的真实性提出异议，但其未举证证实证据C1内容虚假，故对该组证据予以采信。对于证据C2，荆门正信会计师事务所在“证明”中明确陈述荆正财审（2012）71号审计报告“资产负债表”中应付福利在2009年和2012年均为零，系因2010年12月30日鑫盛公司委托审计时，将应付福利234516元转为了利润，而利润属于所有者权益。荆正财审（2012）71号审计报告系对罗义承包结束后资产移交所作的审计，不涉及所有者权益，故在该报告中，应付福利费在2009年和2012年均为零。因荆正财审（2010）321号审计报告确记载应付福利234516元审减转利润，以及荆正财审（2012）71号审计报告亦不涉及所有者权益的移交，故应确认荆门正信会计师事务所出具的证明内容属实。对该证据予以采信。
2009年罗义承包经营之前，鑫盛公司即存有一笔234516元的应付福利费，后于2010年年底公司委托审计时，将该笔费用转为利润。一审证据A27显示，2011年1月25日鑫盛公司召开股东会，股东一致同意将该笔福利转利润款转入设备款，罗义亦在该股东会决议上签字。据此，一审法院认定罗义承包经营期间，鑫盛公司将公司所有的福利转利润款234516元转入设备款，交由罗义购买名特钢化炉，并无不当。
对于罗义承包结束后，鑫盛公司是否代其支付了钢化炉尾款8万元，鑫盛公司一审提交证据A30（洛阳名特公司2012年3月6日催款函、鑫盛公司2012年5月3日支付通知单、2012年5月3日中国农业银行电子交易回单）证明其支付了钢化炉尾款8万元。
上诉人罗义称2011年12月停止承包经营后，罗义将钢化炉上的工控机拆走。2012年3月鑫盛公司另外购买工控机，该8万元即为其购买工控机的货款。罗义同时称案涉钢化炉系其以本人名义与洛阳市名特玻璃技术有限公司签订，二审中，提交证据D1《名特设备购销合同》1份，证明案涉钢化炉系罗义以个人名义购买，8万元尾款也应该由罗义承担，不应由鑫盛公司自行付款。
鑫盛公司对该证据的真实性无异议，但提出在该合同中，罗义并非甲方，甲方是鑫盛公司，罗义仅作为委托代理人在该合同上签字，故该合同并非罗义以其个人名义所签。
鑫盛公司二审补充提交证据C3：名特钢化炉合同1份、设备验收单1份、支付凭证7张，用于证明1、案涉钢化炉尾款8万元系鑫盛公司支付；2、购买钢化炉的合同由罗义以鑫盛公司名义签订，且前期90万元货款也由公司财务支付，由此，洛阳市名特玻璃技术有限公司向鑫盛公司发送催款函及鑫盛公司应该函付款均属合理。
罗义对该组证据中名特钢化炉合同的真实性持有异议，认为该合同与其提交的合同中乙方的名称不一致，罗义提交的合同中乙方是洛阳市名特玻璃技术有限公司，鑫盛公司提交的合同中乙方是洛阳市名特设备技术有限公司。两份合同乙方盖章亦不同，罗义提交的合同乙方签章系洛阳市名特玻璃技术有限公司合同专用章，鑫盛公司提交的合同乙方有两个签章，均为洛阳市名特设备技术有限公司。对设备验收单的真实性有异议，鑫盛公司未提交原件核对，罗义以鑫盛公司名义经营，但以个人名义购买设备。对付款凭证的真实性有异议，无原件核对。购买名特钢化炉大部分款项都是罗义个人支付的，罗义承包经营时没有单独的财务帐，因此所有付款均使用公司账户，鑫盛公司主张购买钢化炉的货款均由公司支付不能得到证实。
对该项争议，本院审核认为，鑫盛公司对案涉钢化炉系罗义与洛阳市名特玻璃技术有限公司签订无异议，双方争议该合同是否罗义以其个人名义所签。从鑫盛公司与罗义提交的合同内容来看，合同中甲方均系鑫盛公司，罗义作为委托代理人签字，同时，罗义认可前期90万元货款均是通过鑫盛公司账户支付，结合上述事实，罗义称购置钢化炉的合同系以其个人名义所签不能成立。
罗义以鑫盛公司的名义与洛阳市名特玻璃技术有限公司签订钢化炉买卖合同，并使用鑫盛公司的账户支付前期货款90万元。对于尾款8万元，鑫盛公司提交的洛阳市名特玻璃技术有限公司的催款函、鑫盛公司支付通知单及银行汇款凭证，可证明鑫盛公司经洛阳市名特玻璃技术有限公司催款后支付了该款。罗义虽提出鑫盛公司支付的8万元是该公司另行购买工业电脑的货款，但其未提交证据证明。且对于8万元尾款，罗义认可其未支付，并称经与洛阳市名特玻璃技术有限公司协商已不必支付尾款。鉴于钢化炉购买合同明确约定货款总额为98万元，罗义虽称与对方协商免除尾款支付义务，但其未提供证据证明，而鑫盛公司提交了洛阳市名特玻璃技术有限公司发送的催款函。同时罗义的陈述与商业交易盈利性目的不相符，由此，罗义的该项陈述不能成立。因罗义未支付钢化炉尾款8万元，而鑫盛公司提交的证据可证明其支付了该款，故对鑫盛公司二审提交的C3组证据予以采信。
对于罗义承包期间，鑫盛公司是否支付9万元用于购置打孔机，鑫盛公司一审提交证据A31（罗义于2009年9月6日出具的关于购置钻孔机、兑现销售提成的说明）证明其支付了该款。
罗义对该证据的真实性不持异议，但否认鑫盛公司支付了该款。
本院认为，证据A31系罗义向鑫盛公司出具的说明，内容为公司股东大会同意出资9万元购置钻孔机，鑫盛公司法定代表人罗爱华签字“同意支付”，其他股东亦均签字确认。之后罗义购买了钻孔机，且于本案中罗义未提供证据证明其购置钻孔机的其他资金来源，故应确认购置钻孔机的9万元系鑫盛公司支付。
二审查明，原判认定事实属实。
双方当事人于二审中主要争议以下问题：1、罗义是否应向鑫盛公司返还承包经营期间公司支付的各项设备款共计455719元；2、罗义承包经营结束后，鑫盛公司向与公司解除劳动关系的员工支付的社会保险费及解除劳动合同经济补偿金，是否有权就罗义承包经营期间的费用向罗义追偿。
本院认为，罗义承包经营期间，鑫盛公司为购买钻孔机出资9万元。另为购买钢化炉支付234516元，罗义安装该钢化炉支出51203元，后于承包结束移交资产时，将该笔安装费作为罗义为公司增加的资产记入资产总额中。承包结束后，鑫盛公司支付案涉钢化炉尾款8万元。在此前罗义与鑫盛公司的诉讼中，案涉钢化炉及钻孔机已确认属罗义所有，故鑫盛公司为购买上述设备支付的货款罗义应向其返还。对于钢化炉安装费51203元，因钢化炉归属于罗义，罗义为安装该设备所支付的费用即不应作为其为公司增加的资产，罗义对该款同样负有返还义务。
罗义承包经营结束后，鑫盛公司向与公司解除劳动关系的员工支付了社会保险费及解除劳动合同经济补偿金共计555025.41元，该费用发生于罗义承包期间。承包合同书第七条第2款约定，由罗义承担承包期间公司所有在册人员的工资及福利待遇、抚恤费用的支出及其他各项生产经营费用。2011年11月12日罗义向鑫盛公司提交的《解除﹤承包合同﹥具体实施方案（征求意见稿）》第四条中，罗义承诺对承包期间所发生的劳资纠纷由其负责处理。依据上述合同约定及解除承包合同时罗义的承诺，罗义应承担承包期间员工的社会保险费。
对于解除劳动合同经济补偿金，罗义称鑫盛公司与员工解除劳动合同产生的经济补偿金，不应由罗义承担。经查阅一审证据A5（荆门市掇刀区劳动人事争议仲裁委员会掇劳人裁字（2012）第21号裁决书）、A7（荆门市掇刀区劳动人事争议仲裁委员会掇劳人裁字（2012）第22号裁决书）、A11（荆门市掇刀区劳动人事争议仲裁委员会掇劳人调字（2012）第13号调解书）、A13（荆门市掇刀区劳动人事争议仲裁委员会掇劳人调字（2012）第15号调解书），解除劳动关系均系员工自行提出，且经济补偿金系因罗义承包期间未为职工缴纳社会保险费所致，故该笔费用亦应由罗义负担。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14300元，由上诉人罗义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李元平
审 判 员 王小云
代理审判员 王晓明
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 马咏莲