吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1192号
上诉人（原审原告）：于兴忠，男，汉族，1968年1月17日生，职员，住吉林省柳河县。
委托代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申军，男，汉族，1971年9月20日生，个体，住吉林省柳河县。
委托代理人：赵国富，梅河口市福民街法律服务所法律工作者。
原审第三人：张和，男，汉族，1949年6月14日生，退休，住吉林省柳河县。
原审第三人：刘才，男，汉族，1945年2月26日生，退休，住吉林省柳河县。
上诉人于兴忠因与被上诉人申军、原审第三人张和、刘才占有物返还纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院于2016年8月5日作出的（2016）吉0524民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
于兴忠一审诉称：2010年于兴忠母亲杨某当时病重前告诉于兴忠，于兴忠父亲生前给你买一个平房，坐落在建设街六区，属于邮电局家属房，然后拿出一份购房收据，面额3120元（系原告之父于长富为于兴忠缴纳的集资建房款），单户房照没办，什么时间给房照不知道，母亲告诉于兴忠有时间去房产查一下房产证，现在不管谁住，把房收回来。于兴忠母亲于2010年1月份因病医治无效，于当月病故。于兴忠得知父亲购买平房一事，于当年到房产查实，房产证明，建设街六区26.2平方米产权人为于兴忠。于兴忠得知产权人是自己也就放心了，于2014年6月3日重新补办房照。从此后申军一直拒迁至今。双方协商未果，诉至法院，请求法院判令申军立即迁出侵占于兴忠座落在柳河镇建设街六区26.20平方米的私有住宅。
申军一审辩称：不同意于兴忠的诉讼请求，申军现在的房子不是从于兴忠手里买的，是在2000年从刘才处购买，申军于2000年至今一直居住本案诉争房屋，对这个房子享有合法的权利。于兴忠在诉状中陈述自相矛盾。因为诉状中陈述2010年得知没办房照，后来2014年通过公告的方式且以房照丢失的理由进行了补办，于兴忠此种补办行为不合法。
张和一审述称：张和是1998年从邮电局买的房子，是邮局办事员唐殿军给张和办理的所有手续。于兴忠所说的房照丢失不准确，因为房照统一由邮电局管理，不存在丢失一事。而且集资款不等于购房款。
刘才一审述称：刘才从张和手中买的房子，后来在2000年的时候把房子卖给了申军。
原审审理查明：本案诉争房屋系原柳河县邮电局集资建房，于兴忠作为该局职工向本单位缴纳集资款，在房屋建成后分得该集资房，并从1991年居住至1997年左右。在此期间，邮电局和于兴忠就本案诉争房屋签订了《柳河县公有住房买卖协议书》，由邮电局以职工优惠价将原登记于邮电局名下的本案诉争房屋卖与于兴忠，约定买方购买的住房产权属于有限产权。1995年6月，邮电局为于兴忠办理了产权变更登记，将所有权人由邮电局变更为于兴忠，并在产权证上载明“部分产权证”。1998年，全国范围内推行住房制度改革，邮电局在房改过程中对于兴忠居住的原集资房进行调换，调换至面积较大的本单位职工姜利的原住房处。根据邮电局《一九九八年房改明细》记载，于兴忠后调换的房屋房改款为5090.44元。同年，邮电局将于兴忠原居住的本案诉争房屋以2500元价格卖与本单位职工张和，并为张和办理了土地使用权变更手续，但未对房产证办理过户手续。张和购房约一年后将房屋卖与刘才，2000年刘才又将房屋卖与本案被告申军，并将房产证、土地使用权证交付申军。张和与刘才、刘才和申军均对就本案诉争房屋的买卖不持异议，认可对诉争房屋买卖的效力。由于申军一直未能联系到于兴忠，故申军也未办理房屋产权变更手续。申军从2000年居住至今，现该房屋正处于拆迁阶段。2014年于兴忠以房产证丢失为由，到柳河县房屋产权管理中心就本案诉争房屋补办了新的房屋产权证，并将有限产权变更为无限产权，登记所有权人为于兴忠，与其妻子孙丽红共同共有。原柳河县邮电局已经改制，原单位现已分立为多个单位。
原审法院认为：本案为占有物返还纠纷。双方争议的焦点问题为，第一，于兴忠是否为本案诉争房屋的合法所有权人；第二，申军是否属于无权占有本案诉争房屋。对于第一个争议焦点，于兴忠是否为本案诉争房屋的合法所有权人，原审法院确认，1998年全国实施住房制度改革，原邮电局也对本单位的集资建房按照房改政策进行处理。本案诉争的房屋确为原邮电局分配给于兴忠的集资住房，且于兴忠居住了六、七年之久。但至1998年房改时，邮电局对于兴忠居住的本案诉争房屋进行了调换，将于兴忠调至本单位员工姜利的原住房，并将本案诉争房屋收回卖与本案第三人张和。邮电局为张和办理的土地使用权变更手续、原邮电局当时的后勤部门经手人唐殿军以及孙长录出具的证明材料，以及法院依法从柳河联通公司调取的原邮电局原始档案《一九九八年房改明细表》形成证据链条，相互印证，可以证明单位对于兴忠调换房屋这一事实，以及单位将本案诉争房屋卖与张和的事实。于兴忠虽然对上述证据提出异议，不认可单位为其调换房屋这一事实，但均未提出相反证据加以反驳。并且就于兴忠什么时间知晓其为本案诉争房屋所有权人这一事实，于兴忠在诉状中所陈述的内容与于兴忠在庭审中陈述的事实和于兴忠提交的书面证据以及证人证言相互矛盾。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和民事诉讼法的解释》第九十条的规定，于兴忠应当承担举证不能的法律后果。此外，根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》国发（1994）43号第四（五）规定的“职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享有一次……”的基本原则，于兴忠不能同时享受两次单位分房优惠政策。虽然于兴忠以重新补办的房产证作为其为本案诉争房屋权利人的依据，但根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释一》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，可以看出，不动产登记薄并不是确认不动产权属的唯一依据。至于于兴忠于2014年以房产证丢失为由到柳河县房屋产权管理中心就诉争房屋补办房屋产权证的行为的合法性问题属于行政管理范畴，在本民事案件中不予评判。但就本案而言，结合以上理由，从1998年邮电局对于兴忠调换房屋后，于兴忠已不是本案诉争房屋的合法所有权人。对于第二个争议焦点，申军是否属于无权占有本案诉争房屋，本案诉争房屋由原邮电局卖与张和，张和卖与刘才，刘才又卖与本案申军，并由申军居住十余年至今。以上买卖过程均经双方当事人确认，并予以认可，买卖行为均合法有效。故申军基于合法的买卖关系占有本案诉争房屋，不属于无权占有，应为有权占有本案诉争房屋。故于兴忠请求申军返还本案诉争房屋不符合《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，其请求没有事实和法律依据，不予支持。故判决：驳回于兴忠的诉讼请求。一审案件受理费100元，由于兴忠负担。
上诉人于兴忠不服一审判决上诉称：邮局未告知于兴忠情况下收回房屋，且未返还价款，行为不合法。于兴忠为房屋登记权利人，其为不动产的产权人。
被上诉人申军辩称：房屋系其从他人处合法买卖取得，于兴忠私自办理房产证违法，应予维持原判。
于兴忠在二审中提供了柳河县联通公司出具的证明一份，用于证明原柳河县邮电局局长陈绍武在1998年前退休，不可能安排出售房屋，唐殿军、孙长录的证言不真实。
本院认为：本案系占有物返还纠纷。于兴忠以其为房屋产权登记人，进而主张其为本案争议房屋的所有人。通过卷宗现有的证人唐殿军、孙长录的证言及刘才、张和、邮电局1998年房改明细表及于兴忠自认能够认定，本案争议房屋并非是申军非法占有，而是原柳河县邮电局通过调换房屋的方式收回，后又通过交易被申军取得。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释一》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，本案申军通过合法的渠道，通过交付对价的方式取得了本案诉争之房屋，属合法有效，故上诉人于兴忠的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费455元，合计555元，由于兴忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海波
审 判 员 王天华
代理审判员 修 勇
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 赵慧博