山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第733号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
负责人司效民，该公司总经理。
委托代理人胡宝琳。
被上诉人（原审原告）宋立琴。
委托代理人修涛，系被上诉人丈夫。
被上诉人（原审被告）李久镇。
上诉人中华联合财产保险有限公司菏泽中心支公司因与被上诉人宋立琴、李久镇机动车交通事故责任纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院作出的（2014）城民初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员刘琰担任审判长并主审，与代理审判员常兵、陈克生共同组成合议庭依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告宋立琴在一审中诉称，2013年12月21日14时20分许，被告李久镇驾驶鲁R×××××号小客车沿204国道由北向南行驶至宏利加油站路口处时，与顺行的修涛驾驶的鲁B×××××号轿车后侧相撞，鲁B×××××号轿车前部又与任全胜驾驶的鲁B×××××号轿车相撞，造成两车损。经即墨市公安局交通警察大队认定，被告李久镇负事故全部责任，修涛、任全胜无责任。鲁R×××××号小客车在被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司处投保交强险和商业三者险。原告因本次交通事故造成维修费9253元、代步费2000元、误工费512元、邮寄费50元，共计11815元，要求由保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分要求被告在商业三者险范围内承担赔偿责任。诉讼费要求被告承担。
被告李久镇在一审中辩称，发生交通事故属实，被告李久镇是肇事司机及车主，肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司处投有交强险、商业三者险（20万元）及不计免赔特约险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在一审中辩称，发生交通事故属实，肇事车辆在我公司投有交强险、商业三者险（20万元）及不计免赔特约险属实，保险期间自2013年1月24日至2014年1月23日，事故发生于保险期间。同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。代步费、诉讼费不属于交强险赔偿范围。
原审法院经审理查明，2013年12月21日14时20分许，被告李久镇驾驶鲁R×××××号小客车沿204国道由北向南行驶至宏利加油站路口处时，与顺行的修涛驾驶的鲁B×××××号轿车后侧相撞，鲁B×××××号轿车前部又与任全胜驾驶的鲁B×××××号轿车相撞，造成两车损。事故发生后，即墨市公安局交通警察大队经现场勘验，于2014年1月7日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告李久镇负事故全部责任，修涛、任全胜无责任。原告系鲁B×××××号轿车的所有人。被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司出具车辆损失情况确认书，确认鲁B×××××号轿车维修费总金额为9253元、残值金额30元，原告提交青岛长胜达化工有限公司出具的误工证明，主张误工费512元。原告按照一天100元的标准主张20天的代步费2000元。
另查明，事发时，鲁R×××××号小客车的肇事司机及所有人为被告李久镇。该肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保交强险，其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。该肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投有商业三者险及不计免赔特约险。上述交强险、商业三者险及不计免赔特约险保险期间均自2013年1月24日至2014年1月23日，事故发生于保险期间。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。即墨市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），程序合法，认定事实清楚，法院予以采信。根据该事故认定书，被告李久镇承担事故的全部责任，其作为直接侵权人应赔偿原告因该起交通事故引发的全部经济损失。因肇事车辆鲁R×××××号小客车在被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投有交强险和商业三者险及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，故原告因该事故引发的经济损失在交强险分项赔偿限额内的部分，应由被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿，超出交强险限额的部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的事故责任比例在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告李久镇承担。关于原告主张的车损费，肇事车辆鲁R×××××号小客车在本案交通事故中系全责，该肇事车辆投保的被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司已具车辆损失情况确认书，确认鲁B×××××号轿车维修费总金额为9253元，且原告实际花费修车费9253元，被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在庭审中称“仅对原告车辆后部损失进行赔付，定损单中所列的前杠损失共计1120元（前保险杠内衬、前保险杠皮、前杠）应予以剔除”，没有事实及法律依据，法院不予支持。扣除残值30元，原告的车损费应计算为9223元。关于原告主张的误工费，因为处理交通事故相关事宜，在客观上将导致人员收入的实际减少，故其主张处理交通事故人员的误工费，法院予以支持，法院按照2012年度青岛市在岗职工平均工资37399元的标准，支持其5天的误工费512元。关于原告主张的代步费，鉴于原告所有的车辆在本案交通事故中受损并进行修复，导致车辆在一定期间内无法继续使用，应当产生通常替代性交通工具合理费用，根据原告提供的相关证据，原告车辆无法使用18天，法院酌情按照一天100元支持其18天的替代性交通工具费用1800元。原告主张邮寄费50元，证据充分，法院予以支持。综上，原告因本案交通事故引发的合理损失有：误工费512元、维修费9223元、替代性交通工具费用1800元、邮寄费50元，共计11585元。法院认为，原告的误工费512元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿512元。原告的维修费9223元、替代性交通工具费用1800元，共计11023元，已超出交强险财产损失赔偿限额2000元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿原告2000元。超出交强险的9023元（未包含邮寄费费50元），应由被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业三者险赔偿限额内支付原告保险理赔款人民币9023元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险限额内赔偿原告宋立琴人民币2512元，于本判决生效后10日内付清。二、被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告宋立琴人民币9023元，于本判决生效后10日内付清。三、被告李久镇在本案中不再对原告宋立琴承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，邮寄费50元，共计144元（原告均已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司承担。被告在履行上述付款义务时，将应承担的诉讼费用一并给付原告。
一审宣判后，中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司不服，上诉至本院。
上诉人的主要上诉请求和理由是：一审法院判决上诉人承担误工费512元、替代性交通工具费用1800元、邮寄费50元认定事实不清、证据不足。请求二审改判。
被上诉人宋立琴答辩称：以上费用都是基于本次交通事故产生的。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间各方均没有新证据提交，本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本案经调解，各方未达成调解协议，调解未果。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审期间争议的焦点问题为对被上诉人宋立琴的误工费、替代性交通工具费用、邮寄费用应否支持。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条合第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”具体到本案，被上诉人宋立琴主张的误工费、替代性交通工具费用、邮寄费均系因处理本次交通事故相关事宜所产生，且被上诉人在原审期间也提供了相应证据予以证实，原审判决酌情支持并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈克生
代理审判员 常 兵
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 陈长明