江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋新民初字第0587号
原告吉某甲。
原告蔡某。
两原告共同委托代理人徐红兵。
被告吉某乙。
第三人张某。
第三人吉某丙。
第三人吉某丁。
原告吉某甲、蔡某与被告吉某乙、第三人张某、吉某丙、吉某丁分家析产继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金铎独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉某甲、蔡某的特别授权代理人徐红兵、被告吉某乙、第三人张某、吉某丙、吉某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉某甲、蔡某诉称，吉昌余、张某系夫妻关系，也系原告吉某甲、被告吉某乙和第三人吉某丙、吉某丁的父母。吉昌余于2010年4月1日病故。吉昌余、张某在与吉某丙共同生活期间购买了原如皋市国税局506室住房一套（拆迁号为2-56）。此外原告吉某甲、蔡某夫妇在原如皋市国税局宿舍五楼也购有505室住房一套（拆迁号为2-54）。以上房屋在中山东路拓宽工程中均被拆迁。此后，以上房屋拆迁安置房被确定为耀如新村（浅水湾）3号楼101室（面积为143.31平方米）及3号楼1号车棚（面积为18.21㎡）。所用购房款除拆迁补偿款外，其余均由原告支付。开发商于2010年6月交付以上房屋。除被告以外的当事人均同意房屋归原告所有。现因被告对房产权属提出异议，并抢占上述房屋，原告请求依法分割位于如皋市如城街道耀如新村（浅水湾）3号楼101室的房屋及3号楼1号车棚，并判令被告停止妨碍，搬离讼争房屋。本案诉讼费用由被告承担。
原告吉某丙、陈金芳为证明自己的主张，向本庭提交的证据有：
1、2005年11月15日以吉昌余的名义购买506室的结算凭证。
2、505室的房屋所有权证存根，证明505室所有权人为蔡某。
3、上述505、506室的拆迁资料（包括2005年10月17日506室的拆迁货币补偿协议、2005年6月20日经公证的505室的拆迁货币补偿协议、505室和506室的安置补偿审批结算表、拆迁安置房结算清单、商品房买卖合同以及发票），证明两房屋拆迁和安置情况。
4、2010年6月24日物业管理公司交付案涉房屋的验收清单，证明该房屋已交付。
5、第三人张某享受遗属补助的相关材料，证明张某无固定工作。
6、第三人吉某丙、陈金芳出具的声明，证明吉某丙、陈金芳同意将上述房屋相关权益由原告吉某甲享受。
被告吉某乙辩称，该房产应当为吉昌余所有，我作为吉昌余的继承人应当享有法定份额。
第三人张某、吉某丁、吉某丙述称，不放弃自己的份额，同意将自己的份额赠与原告吉某甲享受。同时，张某表示，自己无生活来源，应在继承份额中多分。
经审理查明，吉昌余、张某系夫妻，也系原告吉某甲及被告吉某乙和第三人吉某丙、吉某丁的父母，两原告亦为夫妻关系。吉昌余在2005年11月15日购买了原如皋市国税局宿舍楼506室（拆迁号为2-56，拆迁时确定的面积为66.87㎡＋5.14㎡）。2005年11月17日吉昌余与如皋市城建投资有限公司签订《拆迁货币补偿协议》。该协议中的乙方（被拆迁人）为吉昌余和吉某丙，协议的被拆迁人落款为吉昌余。在《拆迁货币安置补偿审批结算表》中被拆迁人姓名为吉某丙、吉昌余，拆迁号为2-56，落款签名为吉某丙。该套房屋安置补偿款为80665元。
原告蔡某于1997年9月10日领取了原如皋市国税局宿舍五楼505室的房屋所有权证（拆迁号为2-54，拆迁时确定的面积为63.65㎡＋5.14㎡）。2005年6月20日，蔡某与如皋市城建投资有限公司签订《拆迁货币补偿协议》，该套房屋安置补偿款为78539.25元。该协议经过如皋市公证处公证。2008年11月7日，吉昌余、张某签名了一份《房产移交书》，其中一项内容为“一处在三楼面积约110余平方米，移交给三子建全。其购置房款在原五楼拆迁房款中与开发商结算，余款自行负责，但其中向蔡某借的8万元拆迁款由建全负责偿还。”
2010年5月20日，蔡某、吉某丙在如皋市城建投资有限公司的《拆迁安置房结算清单》上签名确认拆迁安置补偿金额。该清单上注明拆迁号为2-56、2-54，户名为吉昌余、吉某丙、蔡某，安置房号为3-101。
2010年5月24日，蔡某、吉某甲、吉昌余、张某、吉某丙、陈金芳（吉某丙的妻子）与南通万城置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购得耀如新村（浅水湾）3号楼101室及3号楼1号车棚，购房总价款为203220元，扣除原505室、原506室拆迁获得的补偿款后，不足的部分44015.75元由原告吉某甲、蔡某缴付。开发商于2010年6月将耀如新村（浅水湾）3号楼101室交付，由吉某丁的妻子冯春美在房屋交付验收清单上签名。
2010年4月1日吉昌余病逝。经江苏省如皋市国家税务局批准，张某作为已故离休干部吉昌余配偶，可享受城镇职工基本医疗保险待遇。从2010年5月起享受遗属补助470元／月。
2014年6月3日吉某丙、陈金芳签写书面声明：关于中山东路拓宽工程中拆迁号为2-56拆迁安置的位于如皋市如城街道耀如新村（浅水湾）3号楼101室及3号楼1号车棚涉及我们的权益，我们同意由吉某甲享受。
2014年7月被告吉某乙擅自换锁入住本案讼争房屋中。
庭审中，张某、吉某丙、吉某丁均表示讼争房屋中属于自己的权益份额赠归原告吉某甲所有。张某要求，因无固定收入且仅有遗属补助为生活来源，因此在遗产分割时应以照顾多分。
审理中，原告解释《房产移交书》中所写的“三楼面积约110平方米”的房屋即为本案所讼争的房屋。被告主张，《房产移交书》中两原告作为见证人签字，说明两原告将自己的份额处分给了父亲吉昌余，后吉昌余未能将房屋进行处置交付，因此该房屋权属仍应归吉昌余所有。
审理中，受本院委托江苏金宁达房地产评估有限公司对案涉房屋进行评估。并于2014年8月21日出具房地产估价结果报告，确定上述估价对象（浅水湾3号楼101室及3号楼1号车棚）在估价时点2014年8月19日的市场价值为78.33万元。
本院认为，原如皋市国税局宿舍506室是吉昌余在2005年11月份购买的房改房，其所有权应为吉昌余所有，因吉昌余与张某为夫妻关系，因此该房为吉昌余和张某共有。原如皋市国税局宿舍505室为蔡某所购买，蔡某与吉某甲是夫妻关系，因此该房为蔡某和吉某甲共有。2005年拆迁后，吉昌余、张某、蔡某、吉某甲、吉某丙、陈金芳以原如皋市国税局宿舍505、506室的拆迁补偿款为基础，购买了耀如新村3号楼101室及1号车棚（总价款为203220元），扣减505室拆迁补偿款为78539.25元、506室拆迁补偿款为80665元，不足部分44015.75元由蔡某、吉某甲夫妇出资。因此，吉昌余、张某夫妇在耀如新村3号楼101室及1号车棚中所占的份额约为40%，原告吉某甲、蔡某夫妇所占的份额约60%。
第三人吉某丙主张其夫妇长期与吉昌余、张某共同生活，因此对原506室享有共同共有的所有权。本院认为，虽然吉某丙夫妇与吉昌余夫妇长期共同生活，但并不能据此确认对房屋的权属为共同共有，且无证据证明，在购买506室时，有吉某丙夫妇的出资款，因此，对第三人吉某丙的这一主张，本院不予采纳。结合上述理由，吉昌余个人份额应为20%，张某个人份额为20%。
虽然2008年11月8日，吉昌余在移交书中，将本案讼争房屋赠与给第三人吉某丁，吉某甲、蔡某也在移交书中作为见证人签名，但是直至2010年4月吉昌余病逝时，开发商未能将房屋交付购买人，吉某丁至今也未实际入住。因此不能认定蔡某、吉某甲和吉昌余的赠与行为成立，因此该房应该进行析产继承处理。
根据继承法规定，继承人未明确放弃继承的，应当视为已经接受继承。张某、吉某乙、吉某丁、吉某丙、吉某甲均为吉昌余的同一顺序法定继承人，对吉昌余在本案讼争房屋中的份额有继承权，每人应分得约4%的份额。因张某、吉某丁、吉某丙表示其应享有的份额转赠给吉某甲所有，故在本案中，不再另行明确处理张某、吉某丁、吉某丙应得财产份额。即原告吉某甲可从吉昌余的20%份额中获得4／5，即占有16%份额。加上其母张某的个人份额20%及其自有的份额60%，原告夫妇共占讼争房屋总份额为96%。因吉某甲、蔡某对本案所讼争的房屋占有大多数的份额，从有利于生产生活的原则出发，讼争房屋宜归并给吉某甲、蔡某夫妇所有，由蔡某、吉某甲夫妇对被告吉某乙按份额4%进行货币补偿。被告吉某乙应在判决生效后搬离本案讼争房屋。
第三人张某以年老无收入为由，要求在遗产分割时予以多分，于法无据，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
一、如皋市如城街道耀如新村3号楼101室的房屋及3号楼1号车棚归原告蔡某、吉某甲所有。
二、原告蔡某、吉某甲给付被告吉某乙相应房屋补偿款32000元，于判决生效后十日内履行。
三、被告吉某乙于本判决生效后十日内搬离耀如新村3号楼101室。
案件受理费2210元、鉴定费6300元，合计8510元，由原告蔡某、吉某甲负担8000元，被告吉某乙承担510元。（原告已垫付，被告履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预缴上诉案件受理费4420元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账户：47×××82）。
审判员 金 铎
二〇一四年九月二日
书记员 马天跃