安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民二初字第00158号
原告：丁智杰，女。
委托代理人：薛廷尧，上海薛廷尧律师事务所律师。
被告：胡毓瑞，男。
委托代理人：蒋亚芬，女，系被告胡毓瑞妻子。
委托代理人：茆恒金，安徽明泉律师事务所律师。
原告丁智杰诉被告胡毓瑞股权转让纠纷一案，由江苏省宜兴市人民法院移送本院，本院2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告丁智杰委托代理人薛廷尧，被告胡毓瑞委托代理人蒋亚芬、茆恒金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁智杰诉称：2012年1月20日成立的郎溪瑞丰铜业有限公司注册资本为1000万元，其中，丁智杰出资400万，占股权40%，案外人汤某某出资600万，占股权60%。2014年4月14日，丁智杰将40%的股权转让给胡毓瑞，转让款折合620万元。同日，双方到当地工商行政管理机关办理了股权变更手续，但胡毓瑞至今未支付股权转让款。请求判令：胡毓瑞支付股权转让款620万元并承担本案诉讼费用。
胡毓瑞当庭辩称：丁智杰主张支付上述股权转让款与事实不符。双方2014年4月14日所签《股权转让协议》是为了工商登记备案所需，并非双方真实意思表示。且丁智杰只是郎溪瑞丰铜业有限公司的名义股东，实际股东是其弟弟丁某某，故丁智杰非本案适格原告，胡毓瑞只欠实际股东200万元。
丁智杰为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《股权转让协议》一份，拟证明丁智杰与胡毓瑞2014年4月14日签订《股权转让协议》，约定股权转让价款的事实；
2、《郎溪瑞丰铜业有限公司章程》一份，拟证明丁智杰在股权转让前系郎溪瑞丰铜业有限公司股东的事实；
3、《私营企业基本注册信息查询单》一份，拟证明《股权转让协议》签订后，双方办理了股权变更手续，胡毓瑞取代丁智杰成为郎溪瑞丰铜业有限公司股东的事实。
胡毓瑞质证认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但均不能达到证明目的。证据1是应工商局的要求及固定格式签订予以备案的，双方虽约定了股权转让价款，但未约定支付方式、支付期限及违约责任；证据2只能证明丁智杰是郎溪瑞丰铜业有限公司的登记股东，真正股东是丁智杰弟弟丁某某。对证据3无异议。
胡毓瑞为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、2014年4月14日丁某某与胡毓瑞签订的协议书、丁智杰与胡毓瑞签订的股权转让协议书文本各一份，拟证明：（1）丁智杰是郎溪瑞丰铜业有限公司名义股东，实际股东是丁某某；（2）2014年4月14日丁智杰与胡毓瑞签订了一份真实意思表示的股权转让协议，约定了股权转让的价款、支付方式、支付时间及违约责任；（3）该份真实意思表示的协议由汤某某与丁某某签字见证。
2、情况说明一份，拟证明：（1）丁智杰与胡毓瑞在2014年4月14日签订了一份股权转让协议，该协议约定了具体的付款方式、付款期限；（2）根据该份协议，胡毓瑞所需付转让款是200万元，签订协议股权变更完成后3日内付20万元，2014年12月31日前付80万元，2015年12月31日付100万元；（3）该份协议达成时丁某某与胡毓瑞、蒋亚芬、丁智杰的表弟、安徽擎义律师事务所工作人员及丁智杰代理人均在场；（4）2014年4月14日下午双方将真实意思表示的股权转让协议递交工商局备案时，工商局以上述协议文本不符合要求为由，要求按通用文本提交，安徽擎义律师事务所王某某律师在行政服务大厅按照工商局的要求，打印了丁智杰提供的《股权转让协议》，并由丁智杰与胡毓瑞签字；（5）双方将通用的备案文本《股权转让协议》递交工商局，办理了股权转让手续；（6）丁智杰代理人要求在双方真实意思表示的股权转让协议中写到“本次股权转让款以本次股权转让协议为准”。
3、丁某某与胡毓瑞、蒋亚芬的谈话录音一份，拟证明：（1）丁智杰是名义股东，丁某某是实际股东；（2）丁某某知道丁智杰所主张的这份协议是为了工商局备案所需而签订的；（3）丁某某知道胡毓瑞实际应支付的股权转让款是200万元。
4、谈话笔录公证书一份，拟证明：（1）被谈话人系丁智杰的表弟；（2）丁智杰及丁某某、胡毓瑞就双方真实的股权转让达成了协议，该份协议约定了付款方式、期限及其他事项；（3）本案中所涉的真实意思表示协议具体事务是由丁某某与胡毓瑞商谈的；（4）达成协议时，徐某某、王某某律师等人均在场。
5、王某某证人证言，拟证明：（1）丁智杰提交的《股权转让协议》仅是为了备案登记所需；（2）胡毓瑞实际应支付的股权款是200万元；（3）丁智杰是郎溪瑞丰铜业有限公司名义股东；（4）丁智杰提交的《股权转让协议》是应工商局的要求签订的，并非双方实际的股权转让协议。
丁智杰质证认为：证据1中协议书的真实性无法确认，且与本案无关；股权转让协议文本无人签名，不能作为有效证据使用；证据3电话录音的真实性无法确认，且与本案不具关联性；证据4公证书反映内容的真实性无法确认，不应采信；证据2及证据5内容不具真实性：（1）证人与胡毓瑞有利害关系；（2）证人并未与丁智杰代理人协商过股权转让协议；（3）协议并未签字，证人证言仅是一面之词，如签了字，胡毓瑞应当持有该份协议。
本院经审查认为：丁智杰所举证据1-3均具备真实性、合法性和关联性，予以确认作为认定本案事实的依据。胡毓瑞所举证据1-5的真实性均无法确认，本院均不予采信。
根据上述确认的证据和当事人的当庭陈述，本院查明如下案件事实：
郎溪瑞丰铜业有限公司于2012年1月12日成立，公司注册资本1000万元，其中丁智杰出资400万元，占股权40%，案外人汤某某出资600万元，占股权60%。后因丁智杰拟转让股权，与胡毓瑞就股权转让价款及其他事宜进行协商。2014年4月14日，丁智杰作为转让方与作为受让方的胡毓瑞签订《股权转让协议》，约定丁智杰将自己持有的郎溪瑞丰铜业有限公司40%的股权折价620万元转让给胡毓瑞，相应权利义务也一并转让。同日，双方办理了股权变更手续。因胡毓瑞未支付股权转让款，丁智杰遂于2014年4月25日诉至江苏省宜兴市人民法院，请求判如所请。江苏省宜兴市人民法院后因胡毓瑞提出管辖权异议而裁定移送本院审理。诉讼中，丁智杰认可收到胡毓瑞支付的20万元，当庭变更诉讼请求，请求判令胡毓瑞支付股权转让款600万元并承担本案诉讼费用。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点在于：一、丁智杰是否属本案适格原告；二、胡毓瑞尚欠多少股权转让款。
关于焦点一。本案系因丁智杰与胡毓瑞签订股权转让协议后，为股权转让款的支付而引发的纠纷。丁智杰作为股权的出让方，系与本案有直接利害关系的公民，其作为原告起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，具备原告诉讼主体资格，胡毓瑞关于丁智杰系名义股东，不具备原告主体资格的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
关于焦点二。本案中，丁智杰为主张其诉讼请求，所提举的关键证据为丁智杰与胡毓瑞2014年4月14日签订的《股权转让协议》，该协议虽未约定股权转让款的支付方式、期限及违约责任，但明确约定了股权转让价款为620万元，胡毓瑞对该协议的真实性、合法性、关联性均不持异议，且双方已实际办理股权变更登记手续，故该协议应视为双方的真实意思表示，合法有效。胡毓瑞实际受让丁智杰持有的郎溪瑞丰铜业有限公司40%股权后，已经支付丁智杰股权转让款20万元，现尚欠款600万元事实清楚，丁智杰主张胡毓瑞支付余款600万元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。至于胡毓瑞辩称其与丁智杰2014年4月14日另行签订了一份真实意思表示的股权转让协议，其实际只欠转让款200万元，因其未能提供有效证据予以证实，本院不予采信。
综上，丁智杰作为原告主张胡毓瑞支付股权转让款600万元有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告胡毓瑞于本判决生效之日起十日内给付原告丁智杰股权转让款600万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55200元，由被告胡毓瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 马串莲
审 判 员 胡继泽
代理审判员 朱 林
二〇一四年十二月一日
书 记 员 沈 晔
附：本案相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。