山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终22号
上诉人（原审原告）乔淑美。
被上诉人（原审被告）青岛市国土资源和房屋管理局。
法定代表人陈立新，职务局长。
委托代理人李军，青岛市国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人张翠萍，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市人民政府。
法定代表人张新起，职务市长。
委托代理人曲学林、韩晶晶，青岛市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人乔淑美因诉被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局、被上诉人青岛市人民政府信息公开一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南行初字第200号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月21日，原告乔淑美向被告青岛市国土资源和房屋管理局提交《政府信息公开申请书》，申请公开“金口一路24号房屋变更承租人的申请材料和法律依据”。2015年5月27日，被告青岛市国土资源和房屋管理局作出《政府信息公开申请答复书》，告知原告其申请公开的政府信息不属于被告公开职责的权限范围，建议原告向房屋所在区房产管理部门咨询。原告对该答复书不服，向被告青岛市人民政府申请行政复议，被告青岛市人民政府于2015年7月24日作出了青政复决字（2015）第124号《行政复议决定书》，维持了青岛市国土资源和房屋管理局作出《政府信息公开申请答复书》的具体行政行为。
庭审中，原告对被告青岛市国土资源和房屋管理局作出《政府信息公开申请答复书》及被告青岛市人民政府作出青政复决字（2015）第124号《行政复议决定书》的程序均无异议。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第二条第（四）项规定：“青岛市房产管理局是本市公有房产管理的行政主管机关。其主要职责是：（四）监督、指导房产所有权单位和房产经营单位管理、经营公有房产的活动。”第六条第三款规定：“《办法》及实施细则所指房产经营单位是指，经市房管机关审查资质合格并按国家规定办理法人登记的从事房产出租、买卖与经营活动的单位（不含城市建设综合开发单位）。”第十一条规定：“房产出租单位是指，依法出租公有房产的房产所有权单位或房产经营单位。”《青岛市向市内五区下放部分房产行政管理权和经营权的实施方案》中规定：“区级及其所属党政机关和区属企业事业单位的公用公房，辖区内所有民用公房，以及私房的房产行政管理权和经营管理权下放归区。直管公房的所有权在市，区对下放的直管公房有经营权，房产的产权产籍实行分级管理。”原告于2015年5月21日向被告青岛市国土资源和房屋管理局申请公开：金口一路24号房屋变更承租人的申请材料和法律依据，因作出变更金口一路24号房屋承租人的行政行为，并非被告青岛市国土资源和房屋管理局作出的，且根据上述法律规定，公有住房所在区的房产管理部门负责房产出租活动，故对于原告申请公开的政府信息，被告告知不属于其公开职责范围，并告知原告该政府信息的公开机关，并无不当。被告青岛市人民政府作出的青政复决字（2015）第124号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法。综上所述，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定，判决驳回原告乔淑美的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。
上诉人乔淑美不服原审判决，上诉称，上诉人于1986年1月1日承租了涉案房屋，该事实由《民用房屋分户帐》证明。1992年8月19日，因涉案房屋墙体和门窗漏雨，要求修缮，但维修责任单位相互推逶，造成该房屋被转租到左海威名下。上诉人发现该事实后，书面要求被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局就涉案房屋变更承租人的申请材料和法律依据。但是，被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局依据青政法（1994）81号《青岛市人民政府关于印发青岛市向市内五区下放部分房产行政管理权和经营权的实施方案的通知》及青政法（2004）23号《中共青岛市委、青岛市人民政府关于进一步深化城市管理体制改革的决定》，作出的信访答复错误，上述法规都不能溯及1992年发生的事实，这是人人皆知的司法原则。上诉人为此向被上诉人青岛市人民政府提出行政复议，被上诉人青岛市人民政府在没有证据和法律依据的前提下，作出了青政复决字（2015）124号行政复议决定错误。综上，本案事实不清，证据不足，适用法律错误。请二审法院依法原审法院判决，依法确认被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局拒不公开涉案房屋变更承租人的申请材料和法律依据构成行政不作为违法，依法撤销被上诉人青岛市人民政府作出的青政复决字（2015）124号行政复议决定。
被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局辩称，1991年10月1日施行的《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第二条、第六条、第十一条规定，被上诉人是公有房产管理的行政主管机关，负责监督、指导房产所有权单位和房产经验单位管理、经营公有房产的活动，不参与公有房产出租、承租的具体经营活动。《青岛市人民政府关于印发青岛市向市内五区下放部分房产行政管理权和经营权的实施方案的通知》及《中共青岛市委、青岛市人民政府关于进一步深化城市管理体制改革的决定》，进一步明确了被上诉人不负责房产的经营、管理活动。综上，被上诉人作出的《政府信息公开申请答复书》并无不当，依法应予以维持。请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人青岛市人民政府辩称，被上诉人青岛市人民政府依法受理上诉人提交的复议申请后，被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局就其作出的《政府信息公开申请答复书》提交了相关证据和法律依据。被上诉人青岛市人民政府经审理，认为上诉人所申请的信息公开相关内容，不属于被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局公开的职权范围，该局告知上诉人应向房屋所在区房产管理部门咨询符合规定。据此，被上诉人青岛市人民政府作出的青政复决字（2015）124号《行政复议决定书》，依法维持了该局的具体行政行为，且依法送达给了上诉人。被上诉人青岛市人民政府作出的复议决定正确。综上，原审法院判决正确，依法应当维持。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在原审提交的证据随卷宗移送本院。经审查，本院对上述证据的采信与原审法院一致。根据有效证据，本院确认原审法院查明的事实成立。
本院认为，上诉人主张涉案房屋的承租权变更行为发生在1992年8月，因此，受1991年10月1日起施行的《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第二条第（四）项、第六条、第十一条规定的调整。可见，被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局并不是参与公有房产出租、买卖与经营活动的单位，只是承担对公有房产经营单位的上述工作进行监管和指导职责。另外，1994年3月10日作出的《青岛市人民政府关于印发青岛市向市内五区下放部分房产行政管理权和经院的实施方案的通知》、2004年12月31日作出的《中共青岛市委、青岛市人民政府关于进一步深化城市管理体制改革的决定》，进一步明确了公有房产的经营管理权下放至区房产管理部门。因此，被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局向上诉人作出的被诉《政府信息公开申请答复书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，并无不当。被上诉人青岛市人民政府作出的复议决定正确，依法予以支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 刘力铭
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王 崧