福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初4134号
原告：吴春晖，男，1981年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告：厦门市骏车汇汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路751-1底层第9-10间。
法定代表人：杨智勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶兴宁，福建均融律师事务所律师。
原告吴春晖与被告厦门市骏车汇汽车服务有限公司（以下简称骏车汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴春晖与被告骏车汇公司的委托诉讼代理人叶兴宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴春晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿并返还原告订金合计30000元整；2.本案诉讼费全部由被告承担。本案庭审过程中，吴春晖将其上述第1向诉讼请求增加为：判令被告向原告返还押金10000元并赔偿原告30000元赔偿金，共计40000元。事实和理由：2017年2月18日下午，原告于58同城看到骏车汇二手车园山店发布的一辆大众POLO2015款1.6自动30周年纪念版的小型轿车，于是打电话过去联系了业务员小颜（即颜武智），并当即约好过去店里详谈看车，到店里后被告知无法看车。第二天也就是2月19日下午原告又过去园山南路819号店里看车，经理郝兰保派颜武智和刘林升带原告过去看车。于是一行四人出发去看车，由于对车辆专业的局限性以及对中介的信任，看车的时候原告还特意问了颜武智这车是否为30周年纪念版的，颜武智回答是的。原告粗略看了车子外观，回到店里与被告谈了价格，被告承诺该车没有出过事故，系非事故车辆，当时还特意对被告说如果只是更换叶子板可以接受，其他不能接受。被告再次作出承诺并要求原告当天下午缴交了10000元的订金。原告当时就通过微信支付了10000元给被告。第二天晚上即2月20日晚，原告又去查阅了该车的信息，发现被告提供的该车为30周年纪念版的车辆信息有误，具体的有两点：1.该车为舒适版而不是30周年纪念版；2.该车出现过多次事故，并且由于一次重大的事故连车身架也有过损伤。于是原告当即通过微信询问颜武智该车是否为30周年纪念版，颜武智当时还坚持告诉原告30周年纪念版和舒适版是一样的，只是名字不一样而已。在原告的一再追问下，颜武智终于承认错误并道歉。鉴于被告所提供的车辆信息与事实不符，原告提出了全额退订金的要求，但遭到被告的拒绝。被告欺骗原告说是由于车主不同意而无法退还订金，然而事实上被告根本没有与车主协商过任何退订金的情况，不作为并且拖延时间。原告在出现问题的期间多次主动到店里协商无果，被告还于3月初在根本没有和车主说明此纠纷而且也没有告知原告的情况下就私自把该车卖出去了。综上所述，被告通过网络发布虚假信息欺骗消费者，看车时利用消费者对车辆专业的局限性误导消费者；被告隐瞒了该车出现过多次事故以及一次重大事故的事实；被告在出现纠纷时不作为而拖延时间，在车主根本不知道出现纠纷并且没有告知原告的情况下私自把车子卖了并且找了各种理由就是不退订金。故原告请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护消费者的合法权益。
骏车汇公司辩称，被告并没有出售讼争车辆给原告，也没有接受原告支付的押金。被告仅仅是中介方，为买卖双方提供信息、签订合同的机会。买卖合同关系是存在于实际车主张小兰及其代理人刘林升与原告之间，被告与原告不存在买卖合同关系。原告称“晓晓财迷”是被告员工，但原告没有任何证据证明。被告没有发布虚假信息，也没有向被告隐瞒该车事故的情况。原告购买的车辆与网上发布的信息不是同一辆车，原告实际查看了车辆并签订了合同。原告没有证据证明讼争车辆存在重大事故，且保证车辆无重大事故的责任根据合同的约定是在卖方，不是中介方来保证。颜武智并非被告员工，原告也没有证据证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：吴春晖持有编号为0002461的《厦门旧机动车转让合同》一份，该合同抬头载明的卖方（甲方）为刘林升、买方（乙方）为吴春晖，合同约定：车辆型号为大众POLO，初次登记日期为2015年4月，车牌号为闽Ｄ×××××；甲方现将车辆转让给乙方，经甲乙双方现场查看车辆协商后，签订本合同，以便双方共同遵守，双方不得违约，若任何一方违约，应赔偿对方违约金及中介费10000元整；车价总计77000元整（包过户）（包中介费），乙方一次性付清，过户费由甲方负责，中介费由双方各1.5；甲方应将该车的有关证件移交给乙方；甲方保证该车来源合法，手续真实、有效，可以正常过户，无经济抵押，无法院查封，签订本合同之日前，该车所有发生的债权、债务、违章及有关事务均由甲方负责；车辆交接时间为2017年2月28日18时00份，车辆交接后所有相关责任均由乙方负责；因转让车辆为旧机动车，故双方签订协议时均对该车车身及工作状况表示认同；此车无重大事故、无泡水、无违章，无欠过桥费，正常保养范围内的维修和维护乙方可以接受（更换前左右叶子板跟右前大灯）乙方已知晓，订金10000元；本合同经双方代表签字后生效，都具有同等法律效力，本合同一式三份，甲方、乙方、中介方各执一份。该《厦门旧机动车转让合同》左下方甲方处签有“刘林升”字样并有捺印，中介方处加盖有骏车汇公司的财务专用章，右下方有吴春晖的签字及捺印，落款日期为2017年2月19日。骏车汇公司对上述《厦门旧机动车转让合同》的表明真实性无异议，但认为骏车汇公司的财务章是盖在中介栏上面的，骏车汇公司不是作为卖方卖车给吴春晖，实际上卖方是刘林升，10000元是订金，也是卖方收取的，不是骏车汇公司收取的押金，不能证明双方存在买卖关系。吴春晖提交的手机截图显示拨打记录中2月18日项下第一条记录为“大众POLO2015款1.6自动30周年纪念版……”并显示“已失效”，吴春晖主张该截图体现其手机中的“58同城软件”上的电话拨打记录及骏车汇公司发布的信息；骏车汇公司质证认为该证据无法证明该车辆即吴春晖所
要购买的车辆，吴春晖所要购买的车辆应以实际看车购买的为准。吴春晖提交了微信聊天记录并主张该聊天记录是其与骏车汇公司业务员颜武智的聊天记录，可以证明骏车汇公司存在误导、欺骗吴春晖的行为；骏车汇公司则对微信聊天记录的表面真实性不予确认，并主张颜武智是谁无法确认，不是骏车汇公司员工，与骏车汇公司没有关联。吴春晖提交的微信支付凭证截图显示其于2月19日支付了10000元，收款方为“晓晓财迷”、支付方式为“工商银行”、交易状态为“面对面付款成功，对方已收款”，吴春晖主张该证据可证明其向骏车汇公司支付了10000元押金；骏车汇公司则主张该款项不是骏车汇公司收取，从吴春晖与实际卖方签订的合同来看，该款应当是实际支付给卖方。吴春晖提交的车辆事故鉴定材料截图显示“2016-12-21”、“24349公里”、“事故车维修”等字样并列明了项目及材料，吴春晖主张该材料系其通过手机网上查询讼争车辆的事故鉴定材料；骏车汇公司对该证据的真实性不予确认，认为并非车辆的真实车况。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，吴春晖所提交的《厦门旧机动车转让合同》抬头注明的卖方（甲方）为刘林升、买方（乙方）为吴春晖，虽该《厦门旧机动车转让合同》左下方加盖有骏车汇公司的财务专用章，但左下方的签章包括“甲方”及“中介方”，结合合同抬头注明的甲方及乙方情况，应认定骏车汇公司系作为中介方在该合同上加盖财务专用章。吴春晖主张颜武智系骏车汇公司职员、其向骏车汇公司交付了10000元款项，但其所提交的微信聊天记录、微信支付凭证在内容上未体现与骏车汇公司存在关联，骏车汇公司对此亦不予确认，故对吴春晖该项主张，本院不予采信。综上，吴春晖所提交的证据不足以证明其与骏车汇公司之间存在买卖合同关系并向骏车汇公司交付了10000元款项，吴春晖以其与骏车汇公司之间存在买卖合同关系且骏车汇公司存在欺诈行为为由要求骏车汇公司返还10000元款项并支付30000元赔偿金，依据不足，本院不予支持。
综上，吴春晖要求骏车汇公司返还10000元款项并支付赔偿金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吴春晖的诉讼请求。
本案案件受理费400元，由原告吴春晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 卢泽潇
二〇一七年六月二十八日
代书记员 徐顺吉
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。