北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第115号
原告李秋，女，1972年9月22日出生。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人吕静伟，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人张桂芳，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人北京菲舍波特仪器仪表有限公司，住所地北京市海淀区学院路20号北京石迎招待所104室。
法定代表人王月声，总经理。
第三人王月声，男，1973年7月2日出生。
以上第三人的委托代理人詹敏，北京市中咨律师事务所律师。
以上第三人的委托代理人刘文娟，北京市中咨律师事务所律师。
第三人王惠珍，女，1949年1月11日出生。
原告李秋不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的工商变更登记，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭。因北京菲舍波特仪器仪表有限公司（以下简称菲舍波特公司）、王月声、王惠珍与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，本院通知上述单位和个人作为第三人参加本案诉讼。同年12月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李秋，被告海淀工商分局的委托代理人吕静伟、张桂芳，第三人菲舍波特公司、王月声的委托代理人詹敏，第三人王月声、王惠珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月3日，被告海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2012）0378123号准予变更登记（备案）通知书（以下简称准予变更登记通知），对菲舍波特公司于当日提交的变更申请作出准予变更登记决定。其具体变更登记内容为：将股东由王月声、王惠珍变更为李秋、王月声，将注册资本及实收资本由500万元变更为1000万元，将一般经营项目由销售仪器仪表变更为销售仪器仪表、电子产品、五金交电。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、准予变更登记通知，证明本案被诉具体行政行为的内容；2、内资企业变更登记（备案）审核表，3、企业变更（改制）登记（备案）申请书，4、菲舍波特公司章程，5、验资报告，6、新股东李秋身份证明，7、菲舍波特公司第二届第六次股东会决议、菲舍波特公司第三届第一次股东会决议，8、出资转让协议书，9、企业入资信息情况表，10、补充信息登记表，11、指定（委托）书，12、收缴的营业执照正、副本，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀工商分局向本院提交《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）以及《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告李秋诉称，2005年1月5日，我在被告一层大厅查询处，发现我的身份被菲舍波特公司冒用，成为该公司股东。我对此毫不知情。为避免因该公司冒用我的身份，导致我承担债权债务、经济违法等法律责任，特提起诉讼，以保证与我股东身份关联的一切签字无效。综上，请求法院判令撤销被告将原告变更注册为菲舍波特公司股东的具体行政行为。
在本院指定的证据交换期限内，原告李秋提交如下证据并当庭出示：1、企业变更（改制）登记（备案）申请书，证明菲舍波特公司申请变更注册资本及股东，李秋是新股东；2、准予变更登记通知，证明被告批准了变更；3、说明、变更后自然人股东名录，王月声身份证复印件，证明菲舍波特公司的申请变更文件中，王月声的身份证明文件是无效文件；4、菲舍波特公司章程，证明李秋是变更后的股东；5、出资转让协议书，6、菲舍波特公司第三届第一次股东会决议，7、菲舍波特公司第三届第二次股东会决议，以上证据证明“李秋”签名系仿冒；8、情况说明、短信与邮件，证明李秋没有任何积蓄，不是出资人；9、交存入资资金报告单、电子转帐凭证、中信银行帐户明细表、中信银行交易查询单，证明王月声仿冒李秋身份入资，用3分钟将100万资金从王月声个人帐户转入李秋的个人帐户，又将100万资金从李秋的个人帐户转入菲舍波特公司入资帐户；10、说明、中国民生银行单据证明，证明王月声冒用李秋的身份在银行开户、销户，仿冒李秋签字。
被告海淀工商分局辩称，一、我局于2012年7月3日对菲舍波特公司作出的行政许可符合法律规定。根据《行政许可法》、《公司法》和《公司登记管理条例》的规定，菲舍波特公司于2012年7月3日提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。我局据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对该公司变更登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上，我局对菲舍波特公司的变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，恳请法院判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
第三人菲舍波特公司、王月声述称，菲舍波特公司于2012年进行的变更登记是真实合法的。
在法院指定的证据交换期限内，第三人菲舍波特公司、王月声未向本院提交证据。
第三人王惠珍述称，诉讼意见与原告一致。
在法院指定的证据交换期限内，第三人王惠珍未向本院提交证据。
经庭审质证,原告李秋对被告提交的证据1、证据3至证据5的合法性不予认可，对证据7、证据8的真实性不予认可，对被告提交的其他证据没有异议。被告海淀工商分局对原告提交的证据3、证据7至证据10的关联性不予认可，对证据6的证明目的不予认可，对原告提交的其他证据没有异议；第三人王月声、菲舍波特公司对原告提交的证据3、证据8、证据9的关联性不予认可，证据5至证据7的证明目的不予认可，对原告提交的其他证据没有异议，对被告提交的全部证据没有异议；第三人王惠珍对被告证据的质证意见与原告一致，对原告提交的证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀工商分局提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采信。
原告李秋提交的证据2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用，原告提交的证据1、证据3中的变更后自然人股东明录、证据4至证据7与被告提交的证据3、证据4、证据7、证据8部分内容一致，认证意见同上，原告提交的其他证据与本案被诉具体行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2012年7月3日，菲舍波特公司向海淀工商分局申请企业变更登记，提交了企业变更登记申请书、菲舍波特公司章程、第二届第六次股东会决议、第三届第一次股东会决议、出资转让协议书等材料，申请将该公司股东由王月声、王惠珍变更为李秋、王月声，将注册资本及实收资本由500万元变更为1000万元，将一般经营项目由销售仪器仪表变更为销售仪器仪表、电子产品、五金交电。海淀工商分局对菲舍波特公司提交的材料进行审查后，当场作出准予变更登记通知，准予其上述变更登记事项。李秋称其于2015年1月经查询工商登记资料方得知上述变更登记行为。2015年1月6日，李秋因不服上述股东变更登记，向本院提起行政诉讼。
庭审中，第三人菲舍波特公司的法定代表人王月声认可工商变更登记材料中的“第二届第六次股东会决议”及“出资转让协议书”中“王惠珍”签字系其代签。第三人王惠珍称其对上述签字不知情，上述签字不是其本人所签。被告海淀工商分局及原告李秋对上述第三人的上述陈述未提出异议。
本院认为，依据适时有效的《公司登记管理条例》的规定，被告海淀工商分局作为区一级公司登记机关，具有对本辖区范围内公司变更登记事项进行审查的法定职权。
依据适时有效的《公司登记管理条例》第二条规定，公司在申请登记时应提交客观真实的材料，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，菲舍波特公司于2012年7月3日提交的申请变更登记材料虽然在形式上符合上述规定，但鉴于上述申请材料中的“第二届第六次股东会决议”及“出资转让协议书”上“王惠珍”签字并非王惠珍本人所签，本案现有证据亦不能证明上述签字系经王惠珍授权所签。因此，海淀工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的变更登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二○一二年七月三日作出的京工商海注册企许字（2012）0378123号准予变更登记通知中的变更登记事项。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 郭京萍
人民陪审员 郭 焕
二〇一五年三月十六日
书 记 员 赵思琦