苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初11531号
原告：张炳龙,男,汉族，1956年7月22日出生,住江苏省苏州市虎丘区。
法定代理人：陶某，女，汉族，1957年6月18日出生，住江苏省苏州。系张炳龙之妻。
委托诉讼代理人：陈兆平，江苏寒山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴水雄，江苏寒山律师事务所实习律师。
被告：丁晓铁,男,汉族，1992年9月28日出生,住江苏省沭阳县。
被告：钟祖伟,男,畲族，1969年3月15日出生,住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：赵起超，上�恒量律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,组织机构代码：83774952-3，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏,总经理。
委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。
原告张炳龙诉被告丁晓铁、钟祖伟、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保财险苏州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法由审判员吴牧适用简易程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈兆平、吴水雄，被告丁晓铁，被告钟祖伟、人保财险苏州公司的共同委托诉讼代理人赵起超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张炳龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付截止至起诉之日止的医疗项损失416333.65元�残疾项损失983820元、鉴定费2520元、车损1350元．合计1404024.15元;2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求中医疗费数额为438183.92元，其它诉请不变。事实和理由：2016年4月7日，被告丁晓铁驾驶被告钟祖伟所有苏Ｅ×××××小型客车行驶至方洲路会心街交叉路口处与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤。交警部门认定双方承担事故的同等责任。事故车辆在被告人保财险苏州公司投保交强险。事故发生后，原告被送医院治疗，经苏州大学司法鉴定中心鉴定构成1级伤残。受伤之日至鉴定之日给予误工、护理及营养支持，以二人护理为宜。原告存在完全护理依赖，长期一人护理。现原告仍在医院住院治疗。因赔偿事宜与被告无法达成一致意见，故现诉至法院，请求判如所请。
被告丁晓铁辩称：对事故发生没有异议，事故认定书上的名字有�，以身份证登记为准，应是“丁晓铁”。我帮我的老板接孩子在正常行驶的情况下被原告撞击我车辆的左后方，原告应承担主要责任。
被告钟祖伟辩称：对本次事故发生的事实无异议，对事故责任认定，当时发生事故时我方车辆系正常行驶，原告酒后驾驶电瓶车横向撞击我车辆左后侧，我方认为原告承担主要责任。车辆在被告保险公司处投保交强险商业三者险及不计免赔，应当由保险公司在保险范围内先行赔付。事故发生后我方在交警大队交付了2万元事故处理押金，要求在本案中一并处理。对原告各项损失的质证意见和保险公司一致。
被告人保财险苏州公司辩称：对本次事故发生的事实无异议，肇事车辆在我处投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生后我司在交强险医疗费限额内垫付原告1万元，请求在本案中一并处理。对原告在本案中所主张的具体损失。医疗费部分其中有三次住院期间产生的伙食费应当从医疗费中扣除，分别是967.6元、480.3元、814.4元。住院伙食补助费按照原告实际住院天数，按50元每天计算。营养费依据鉴定报告，计算从受伤之日至鉴定之日为220天，认可50元每天。误工费，事发时间2016年4月7日到2016年7月22日原告年满60周岁，故认可误工期限为从受伤之日至年满60周岁，合计102天。因原告未提供相关收入证明，故请法庭参照最低工资标准计算误工费。护理费，原告因本起交通事故造成重型颅脑损伤遗留植物生存状态，且年满60周岁，在植物生存状态下原告的身体状况容易发生反复，存在很多不确定性，故建议法庭先行考虑支付其长期护理费1-2年计算。如在生存情况下后期护理可另行主张。对残疾赔偿金无异议。精神损害抚慰金酌情认可3万元。原告仅凭家庭户表不能证明�抚养人现今的生存状态及无法证明被抚养人有无其他生活来源，因在苏州地区所有退休人员及老年人享有养老金或相应生活补助。对原告车辆的损失1350元没有意见。交通费请法庭酌定。鉴定费依法认定。对原告方提出的赔偿比例的问题，我方认为虽然原告是非机动车方属于弱势，但是原告酒后驾驶存在明显过错，是造成事故的主要原因，在责任认定上已经明显照顾到弱势方，所以我方认为承担70%的赔偿责任不合理。
经审理查明：2016年4月7日17时02分许，于苏州工业园区方洲路会心街交叉路口，原告张炳龙（事故乙方）驾驶的电动自行车由北向南直行未按规定让行与疏于观察，遇情况未及时采取有效措施由西向东直行的被告丁晓铁（事故甲方）驾驶的苏Ｅ×××××小型客车相撞，两车有车损，原告受伤。苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队2016年4月19日出具《道路交通事故认定书》（简易程序）（第43205941004800005号），认定事故甲乙双方负同等责任。
原告因本事故造成其多处创伤。在苏州大学附属第一医院、苏州高新区科技城区社区卫生服务中心住院治疗至今。原告治疗期间，被告人保财险苏州公司已先支付原告医疗费1万元。被告钟祖伟向交警部门预付2万元。2016年11月23日，苏州大学司法鉴定中心出具的《法医临床学鉴定意见书》（苏大司鉴中心[2016]临鉴字3643号）鉴定意见为：1.被鉴定人张炳龙此次交通事故致其颅脑外伤后目前处于植物生存状态评为一级伤残；2.本次鉴定建议其受伤至鉴定之日（即2016年11月14日）均应给予误工、护理及营养支持，以两人护理为宜。本例目前处于植物生存状态，存在完全护理依赖，建议给予长期一人护理为宜。
另查明，事故发生时，被告丁晓铁系为被�钟祖伟驾驶车辆，其驾驶的事故车辆苏Ｅ×××××小型客车在被告人保财险苏州公司投保机动车交通事故强制保险及机动车第三者责任商业险100万元（含不计免赔），相应期限为2015年5月8日至2016年5月8日。
又查明，原告张炳龙的家庭成员为：父亲张夯妹（1936年8月20日出生）、母亲周杏珍（1939年6月22日出生）、妻子陶某、女儿张静。
以上事实，由原告提交的道路交通事故证明、医疗病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、车辆保险单、车辆驾驶证、行驶证、原告户籍证明等证据以及本院庭审笔录等证据予以证实。
针对原告主张的以下赔偿项目，本院认定如下：
一、医药费。原告提交了门诊病历、医疗费发票、用药费用清单、出院记录、诊断证明书等证据，证明其治疗事实及医疗费用，主张医疗费金额为592094.72元。被�提出医疗费部分中有三次住院期间产生的伙食费应当从医疗费中扣除，分别是967.6元、480.3元、814.4元，合计2262.3元，其它无异议。本院认为住院期间伙食费不属于医疗费范围，应予扣除，实际医疗费总额为589832.42元，应予支持。
二、营养费、住院伙食补助费。原告主张的营养费、住院伙食补助费各12450元，均按50元/天计算计算至其起诉时。本院认为按照鉴定意见，营养费支持期间为其受伤至鉴定之日，共计221天，共计11050元；因原告目前仍住院，住院伙食补助费的计算本院予以支持，本院对该两项费用共计23500元予以支持。
三、残疾赔偿金。原告方按照城镇居民标准主张一级伤残赔偿743460元。原告该项诉请现不超过现赔偿标准，本院予以支持。
四、护理费。原告主张受伤至鉴定之日二人护理，之后长期一人护理，暂计10年，共计491040元。被告提出原告现植物生存状态，长期护理期应暂时按1-2年计算。本院认为根据伤残鉴定意见，原告受伤至鉴定之日共221天二人护理，按120元/人/天，合计53040元；之后一人长期护理，根据原告目前年龄及植物生存状态的实际伤情，本院暂按5年予以支持，按120元/人/天，共计219000元（120元/人/天×365天×5年）期满后仍生存的，可另行主张被告继续给付。上述两项护理费合计272040元。
五、误工费。原告方称原告受伤前为自由职业，没有收入证明，主张误工费1万元。被告同意按最低工资标准计算误工费，共计102天。本院认为，原告主张的误工费缺乏依据，被告同意按最低工资标准酌情支持，不违反法律规定，可以准许。本院按本市职工最低工资标准1820元/月（60.67元/天）支持102天误工费计6188.34元。
六、交通费。原告主张交通费1400元，但未提交相应证�。本院认为，原告持续住院，期间转院一次，所需的合理交通费用应酌情予以支持500元。
七、精神损害抚慰金。原告主张5万元。本院认为，原告构成一级伤残，且在事故中承担同等责任，该项诉请符合法律规定，本院予以支持。
八、鉴定费。本院依据鉴定费票据支持2520元。
九、财产损失。原告事故中电动自行车损坏，经定损为1350元。各被告均无异议。本院予以支持。
十、被扶养人生活费，原告主张被扶养人有父母、妻子和女儿，要求被扶养人生活费62415元。被告认为原告定残时已经年满60周岁，无证据显示其有收入来源，不认可其有扶养能力。本院认为原告定残时年满60周岁，又无证据证明其收入情况，且无证据证明其父母妻女属于原告伤残前扶养且无生活来源之情形，故本院对原告此项赔偿请求不予支持。
上�所有费用合计1668390.76元。赔偿项目中医疗费、住院伙食补助费、营养费现为592332.42元；交强险医疗费用赔偿限额内为1万元，超出部分的款项为582332.42元；交强险伤残赔偿项目内合计1072188.34元，赔偿限额11万元，超出部分的款项为962188.34元；交强险财产损失赔偿项目1350元，在赔偿限额2000元以内。另有鉴定费2520元不属交强险范围。上述款项，被告人保财险苏州公司垫付了1万元医疗费，被告钟祖伟垫付了2万元抢救费。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。被告丁晓铁驾驶机动车与骑电动自行车的原告张炳龙相撞，交警部门认定双方承担事故同等责任，因事故发生于机动车与非机动车之间，对原告的损害赔偿本案中应按机动车承担60%，原告自行承担40%损失为宜。被告丁晓铁、钟祖伟抗辩的事故主要责任应当由原告承担，本院认为交警部门根据事发经过作出的事故责任认定并无不当，两被告并无新证据，对其答辩意见不予采纳。因事故车辆在被告人保财险苏州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，故应由被告人保财险苏州公司在交强险限额内合计赔偿原告121350元，其已赔付1万元，尚应再赔偿111350元。超出交强险医疗、伤残限额的两项计1544520.76元，另计鉴定费2520元，合计1547040.76元，应由被告中华联合财保苏州公司在超出交强险限额部分承担60%，共计928224.46元。两项合计1039574.46元。被告丁晓铁事故发生时系为被告钟祖伟驾驶车辆，但交通事故是否系在履行工作任务时候发生无法佐证。本案中不属于保险赔偿项目的费用应当由被告丁晓铁、钟祖伟承担60%损失的连带责任为宜。被告钟祖伟垫付费用在与其应当承担费用折�后由保险公司直接返还。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张炳龙保险理赔款1021800.46元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告钟祖伟交通事故垫付款17774元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3710元，由原告张炳龙负担1484元，被�丁晓铁、钟祖伟共同负担2226元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分已在上述判决中一并结算，无需另行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76
审判员 吴牧
二〇一七年六月十五日
书记员 赵从
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制�失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第9页共10页