广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1508号
上诉人（原审原告）：遵义天驰贸易有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区。
法定代表人：王健，职务总经理。
被上诉人（原审被告）：中山市金自来电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：许芳，职务总经理。
委托诉讼代理人：薛加冰，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵茜，广东凯行律师事务所律师。
上诉人遵义天驰贸易有限责任公司（以下简称天驰公司）因与被上诉人中山市金自来电器有限公司（以下简称金自来公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初8652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天驰公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人于2014年6月6日与刘永江签订了区域代理销售合同，授权刘永江的销售区域，可认定刘永江为被上诉人的正式授权代理商，可以代表被上诉人与上诉人签订合同，上诉人在合同签订后分两次将货款打入被上诉人指定账户，被上诉人也分4批向上诉人发货金额合计108190元，双方买卖合同关系成立，并非被上诉人所说双方没有买卖合同关系或合作关系。且被上诉人也依据涉案合同提出管辖权异议，证明被上诉人手中是有该份合同的。被上诉人称货款被其授权代理商刘永江骗走没有依据，上诉人的货款是打入被上诉人指定账户，即使被骗走也是从被上诉人手中骗走，与上诉人没有关系。上诉人在多次索要所欠货款无果的情况下，本着先要回一部分货款减少损失的原则，被迫与被上诉人签订一份临时协议，从协议约定的内容来看，货款是在被上诉人手中骗走的，如何追回货款是被上诉人的责任，上诉人最多只能是配合被上诉人起诉刘永江，被上诉人在协议签订后未按协议约定起诉刘永江，其理应退还所欠上诉人的货款。
金自来公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
天驰公司向一审法院起诉请求判令：金自来公司返还货款46717元及资金占用利息损失4200元，共计50917元。
一审法院认定事实：2014年9月1日，天驰公司作为甲方与作为乙方的案外人刘永江签订《2014年度中山市金自来电器有限公司销售协议》，协议部分内容如下：“一、合同有效期：2014年9月1日——2015年12月31日；二、合同生效：乙方支付人民币大写：壹拾万元（小写：￥100000元整）首款以确定代理资格。三、结算方式：现款现货……五：甲方授权乙方销售的区域为：贵州省遵义市（市、区、县、镇、乡、村）行政辖区……”2016年6月22日，天驰公司作为乙方与作为甲方的金自来公司签订协议一份，协议内容如下：“乙方作为甲方在遵义市的代理商，于2014年9月4日与9月23日分两次支付甲方现金200000元<贰拾万元整>，甲方于9月12日、21日、23日和11月7日分4批发货给乙方共计120台<合计金额108190元>，余下货款共计91810元，另加配件费1347元，合计93157元<玖万叁仟壹佰伍拾柒元>，现双方协商达成以下协议：1、余下的货款由甲、乙双方各自承担一半，即其中46600元作为乙方2015年预付给甲方的代理货款，余下部分在货款追回后由甲方支付给乙方。2、甲、乙双方共同起诉原甲方代理商刘永江，共同追回以上货款。3、甲、乙双方正式代理合同可以另行签订。4、以上货款追回后，甲、乙双方各拥有1/2”。
庭审中，天驰公司提供2014年6月6日《销售合同》复印件一份拟证明案外人刘永江有权代表金自来公司销售货物，金自来公司对此不予认可，但对2015年6月22日协议的内容予以认可。另金自来公司提供2016年6月6日录音一份拟证明双方均确认是案外人刘永江拿走了货款，录音部分内容如下：“许芳：我现在怎么怎么收到法院的起诉书啦，你起诉我啦？王健：我没办法呀，我不像你一样亏得起啊，我亏不起。许芳：那你亏不起啦，你来到时候不是写了协议吗？王健：我是写了协议啊，问题写了协议你得，必要前期是。许芳：那你也知道我也是受害者，我当时同情你我都给你出了50%啦。王健：对啊，剩下的钱你又不去追，前段时间好像说要去追这个钱的。许芳：我去追他啦，那他现在找不到人吗。王健：那我现在没办法了。许芳：那现在，那我另外跟你说啊，当时你来了我公司不是签了一份协议吗，你把协议的原件都拿走了是不是啊？王健：我知道啊，协议协议当时我们是签了啊，但是现在我没有办法啊……许芳：啊，那以上货款由甲乙双方各自承担一半，那个，然后我们承担一部分给你发货过，你也承认了，你也同意了嘛都签名了嘛。王建：对啊，我是同意呀，我是同意，那你当时同意了，后面那个货款你去追啊，如果不去追回来我怎么办咯……”，天驰公司确认该录音的真实性，确认金自来公司已先支付46640元的货物，但认为金自来公司不按约追回余下货款，应及时向天驰公司支付余下货款。
诉讼中，双方确认2015年6月22日协议第四点以上货款追后，甲、乙双方各拥有1/2中的货款为除预付款外的46557元，金自来公司已按2015年6月22日协议约定发货价值46600元给天驰公司，天驰公司称对于剩余货款46557元，由于金自来公司没有积极去起诉刘江永，故要求金自来公司将剩余货款46557元全部支付给天驰公司。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。2015年6月22日协议经双方签订确认，且金自来公司在庭审中亦确认该协议的真实性，故本院依法认定2015年6月22日协议属于真实有效的合同。现天驰公司确认金自来公司已按协议约定发货价值46600元，故金自来公司并未违反该协议约定。对于剩余货款46557元（93157元-46600元），协议约定由天驰公司、金自来公司共同起诉刘永江追回货款，追回货款后，双方各拥有1/2。根据该协议，双方对剩余货款均有追讨的义务，且双方并未约定如无法追讨货款，则需由金自来公司承担剩余货款的支付义务，故天驰公司以金自来公司不积极追讨货款，要求金自来公司支付剩余货款46557元，明显理据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回天驰责任公司的诉讼请求。案件受理费1072元，由天驰公司负担。
二审期间，双方均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
另查：2014年9月1日签订的《2014年度中山市金自来电器有限公司销售协议》系案外人刘永江以金自来公司的名义与天驰公司签订。二审庭审中，双方均确认天驰公司涉案支付的200000元货款系打入金自来公司法定代表人许芳的账户。金自来公司确认其没有起诉刘永江。本院限期要求金自来公司提交其将涉案货款转给刘永江及将涉案货款交给刘永江取得了天驰公司同意或知会了天驰公司的证据，但金自来公司并未在本院指定的期限内提交相关证据。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，案外人刘永江以金自来公司的名义与天驰公司签订涉案的《2014年度中山市金自来电器有限公司销售协议》，且涉案货款也是打到金自来公司法定代表人许芳的账户，金自来公司也履行了供应部分产品的合同义务，故本院据此认定涉案合同的双方为天驰公司与金自来公司。金自来公司辩称其不是合同相对方的理由，本院不予采信。现依据金自来公司与天驰公司于2016年6月22日签订的协议，表明双方就合同的履行进行了协商变更，系双方真实意思表示，依法应予以确认，双方均应按协议约定履行各自义务，现天驰公司确认金自来公司已按协议约定发货价值46600元，故金自来公司并未违反该协议约定。对于剩余货款46557元（93157元-46600元），协议约定由天驰公司、金自来公司共同起诉刘永江追回货款，追回货款后，双方各拥有1/2。根据该协议，双方对剩余货款均有追讨的义务，且双方并未约定如无法追讨货款，则需由金自来公司承担剩余货款的支付义务，故天驰公司在未按协议约定起诉刘永江的情况下，仅以金自来公司不积极追讨货款，要求金自来公司支付剩余货款46557元，理据不足，本院不予支持。
综上，上诉人天驰公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1072元，由上诉人遵义天驰贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 方
审 判 员 陈亦和
代理审判员 钟国平
二〇一七年六月二十日
书 记 员 何冠涛