山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0728民初762号
原告：李建星。
委托诉讼代理人：田永文，山西晋陶律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司。
负责人：王国炬。
委托诉讼代理人：王磊。
原告李建星与被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安财险晋中支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建星之委托诉讼代理人田永文、被告平安财险晋中支公司之委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建星向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安财险晋中支公司在交强险、三者险和车辆损失险责任限额内赔偿原告李建星经济损失203916元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月4日9时20分许，原告李建星驾驶晋KXXX**号重型货车（晋KSX**挂）沿G210线由北向南行驶至369KM+150KM路段时，与同向前方王某某驾驶的晋KXXX**重型半挂车（晋KSX**挂）发生追尾，造成两车受损的交通事故。经榆林市公安局交通警察支队一大队认定，李建星承担事故的全部责任。事故发生后，原告支付施救费、车辆修理费等经济损失及原告赔偿晋KXXX**重型半挂车（晋KSX**挂）的损失共计203916元。被告平安财险晋中支公司为原告车辆承保交强险、三者险和车辆损失险，原告车辆发生交通事故，造成本车和第三者车辆损失，在原告已赔偿三者车损后，被告应当在交强险、三者险和车辆损失险责任限额内赔偿，为此请求如上。
被告平安财险晋中支公司辩称，答辩人对原告车辆投保情况（晋KSX**挂只投保商业第三者责任险）、交通事故发生和责任认定无异议，在原告合法驾驶的情况下，答辩人对原告合理合法的损失予以赔偿，诉讼费不予承担。原告是否支付晋KXXX**重型半挂车（晋KSX**挂）修理费等由法院核实，但对于原告车损要求进行鉴定，以核对原告车辆的真实损失。
原告李建星围绕诉讼请求依法提交了证据：1.道路交通事故责任证明书；2.机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单3份；3.施救费发票4支；4.报案信息、勘验信息、定损信息；5.王步天的证明；6.平遥县新庄晋乐修配厂的证明、修理明细及收据；7.平遥县新庄晋乐修配厂的营业执照、机构代码证；8.原告与孔庆强的借款协议书、利息收据、孔庆强的身份证及证明。
本院组织当事人对证据进行了质证。被告平安财险晋中支公司对原告李建星提供的证据1、2、5、7无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告平安财险晋中支公司对原告李建星提供的证据3有异议，认为该施救费过高，原告发生交通事故后，应当就近修理，而将车辆拖回平遥，属于自行扩大损失，且晋KSX**挂在我公司未投保，该施救费不予赔偿；原告提供的证据4没有加盖我公司的公章，记载内容与实际不符，但属于定损单位的内部流程，不能作为定案依据；原告提供的证据6不予认可，应当提供增值税发票；原告提供的证据8，根据保险合同约定，我公司只承担合理的施救费和车辆损失，且造成车辆无法定损系由于原告的过错所致，不应承担利息损失。
对有争议的证据，本院认定如下：1.关于证据3施救费用，晋KXXX**重型半挂车（晋KSX**挂）的现场施救费有发票证实，且系实际支出费用，予以采信，但根据晋KXXX**重型半挂车（晋KSX**挂）修理明细，主车并未损坏，只有轮胎、钢圈及厢门损坏，应当就近购置更换，无拖回平遥修理之必要，故该拖车费6000元，不予认定；晋KXXX**号重型货车（晋KSX**挂）之拖车费及现场施救费，有发票证实，对其真实性予以认定；2.关于证据4报案信息、勘验信息、定损信息，虽未加盖任何印章，但与被告陈述的报案、勘验情况一致，本院应予认定。3.关于证据6平遥县新庄晋乐修配厂的证明、修理明细及收据，虽无增值税发票，形式要件欠缺，但仍能证实原告修复车辆的情况及支付修理费的事实，本院予以采信；4.关于证据8原告与孔庆强的借款协议书、利息收据等，因原告与孔庆强的借款协议书及支付利息的收据显示，借款15万元，借款时间为2015年1月9日，而原告2015年1月10日支付修理费23070元，2015年3月20日支付修理费107846元，两份证据相互矛盾，故对该证据本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月24日原告为晋KXXX**号重型货车投保交强险，车辆损失险202500元、商业第三者责任保险500000元及不计免赔险；为晋KSX**挂投保商业第三者责任保险50000元及不计免赔险。2014年12月4日9时20分许，原告李建星驾驶晋KXXX**号重型货车（晋KSX**挂）沿G210线由北向南行驶至369KM+150KM路段时，与同向前方王某某驾驶的晋KXXX**重型半挂车（晋KSX**挂）发生追尾，造成两车受损的交通事故。经榆林市公安局交通警察支队一大队认定，李建星承担事故的全部责任。事故发生后，原告向被告报案，被告派人对进行查勘，后原告将双方车辆拖回平遥县新庄晋乐修配厂，支付施救费共计19000元。2015年1月10日，原告为晋KXXX**重型半挂车（晋KSX**挂）支付修理费23070元；2015年3月20日，原告为晋KXXX**号重型货车（晋KSX**挂）支付修理费107846元（其中晋KSX**挂修理费11775元）。
诉讼过程中，被告以事故发生后，该公司对原告车辆损失进行勘验，对比原告主张的明细清单，原告主张的车辆损失项目和金额，存在尺度过于宽松，配件价格高于市场修复实际所需金额。要求对该车辆损失重新鉴定。本院依被告的申请委托山西中正公估司法鉴定所对晋KXXX**号重型货车（晋KSX**挂）的车损进行重新鉴定，该鉴定所以鉴定材料不完整、不充分不予受理。
本院认为：原告李建星与被告平安财险晋中支公司之间的财产保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为：被告平安财险晋中支公司应当如何对原告李建星之损失进行赔偿。1.关于车损问题，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，对发生在保险期间的事故，在保险责任范围内承担责任。保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；……。本案中，原告发生保险事故后，被告平安财险晋中支公司对原告车辆损失进行勘验后，未按规定核定，致使无法对事故车辆进行鉴定，应当按照原告实际修理费进行理赔，但原告对其晋KSX**挂的修理费11775元，因该挂车未在被告平安财险晋中支公司投保车损险，对晋KSX**挂的修理费11775元，不应由被告平安财险晋中支公司理赔；2.关于晋KXXX**号重型货车（晋KSX**挂）之拖车费及现场施救费问题，晋KXXX**号重型货车（晋KSX**挂）之拖车费共计9500元，尽管晋KSX**挂车未在被告平安财险晋中支公司投保车损险，但在该事故中，晋KSX**挂车之晋KXXX**号重型货车受损，造成晋KSX**挂车已不能正常行驶，其拖车费用应当由被告平安财险晋中支公司承担。故原告损失确定如下：1.施救、吊装、拖车费13000元；2.23070元（晋KXXX**重型半挂车、晋KSX**挂修理费）+96071元（晋KXXX**号重型货车主车修理费）=119141元，两项共计132141元。根据交强险无责赔偿的规定，该损失中，应当由第三者在无责限额内赔偿100元。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十五条规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司在判决生效后三十日内支付原告李建星车损、施救费及赔偿第三者损失共计132041元。
二、驳回原告李建星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4350元，由原告李建星负担1400元，被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担2950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 李锦泰
审判员 张玲芳
审判员 刘春亮
二〇一七年三月八日
书记员 赵建华