石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0110民初1471号
原告李树新，男，1983年2月15日生，汉族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。现住龙泉花园东区。
委托代理人曹德力，河北纳达律师事务所律师。一般代理。
被告宋立新，女，1983年4月12日生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。
委托代理人张保富，河北东方光明律师事务所律师。一般代理。
郭禄江，男，石家庄华源帅嘉臣经贸有限公司总经理。特别授权。身份证号。
原告李树新与被告宋立新房屋买卖合同纠纷一案，本院以(2016)冀0110民初第3205民事判决书判决后，宋立新不服上诉，经石家庄市中级人民法院审理发回我院重审，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李树新及委托代理人曹德力、被告宋立新委托代理人张保富、郭禄江到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告李树新诉称，原告经房产中介介绍，与被告签订了关于鹿泉市上庄镇南庄村龙泉花园东区22-1-502的《房屋买卖合同》。原告已支付了购房定金、房屋首付款及中介费用，并办理了银行贷款审批手续（已审批通过），现被告已经交付了房屋。但被告拒绝配合办理产权变更手续，原告多次催促被告履行合同义务，配合办理产权变更手续，被告均以各种理由予以拖延，被告迟迟不履行房屋过户义务已经给原告造成了诸多损失，无奈之下诉至法院，诉讼请求：1、请求法院判令被告履行《房屋买卖合同》义务，将鹿泉市上庄镇南庄村龙泉花园东区22-1-501的房屋过户至原告李树新名下。2、请求法院判令被告支付原告逾期办理过户事宜的违约金5万元（每逾期一日应支付房屋成交价千分之五的滞纳金）。3、本案诉讼费用及其他为此支出的相关费用由被告承担。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1.河北燕赵公证处的公证书（复印件），证明被告委托王某与原告签订房屋买卖合同
2.河北玉亨房地产经纪有限公司出具的说明，证明王某与倪宏伟均接受了被告的委托，先后签订了房屋买卖合同，也就是王某代为签订的合同是由王某代理被告在2016年4月6日与原告签订，此时王某已取得被告的授权。
3.房屋买卖（置换）合同（复印件），2016年3月6日倪宏伟代被告与原告签订，后因价格变动被告委托王某在2016年4月6日与原告签订了新的房屋买卖（置换）合同，证明原告与被告之间存在真实有效的房屋买卖关系。
4.购房合同补充协议，该协议是由王某代理被告与原告签订，证明1.该协议重新确定了双方的买卖合同关系2.确定了被告应于2016年8月31日前将房屋过户给原告，3.原告在该补充协议签订前履行了相应的付款及银行贷款审批业务。
5.中国工商银行石家庄裕东支行贷款审批回执，证明原告已经完成了相应的贷款审批。
6.缴纳购房费用的收据，该收据系由玉亨房产中介出具，证明原告履行了付款义务。
7.房屋钥匙，证明该房屋已经交付给原告。
以上为原一审证据，在上述证据的基础上增加：本案合同的签订系受托人王某代为签订房屋买卖合同，并收取相关款项办理房屋交付事宜，对此我方补充下列证据。
证据1、原告与王某通话录音一份，（1）、证明该房屋原签订价格为68.5万元，后因房屋涨价涨在71.2万元，双方重新订立房屋买卖合同的事实。（2）、王某与倪红伟系中介的工作人员，该房屋系王某与倪红伟合作寻找的房源，所以不存在被告所说的指定将房屋过户给闫建涛。（3）、房屋买卖补充协议签订的过程系王某自愿签订，而且同时承诺十分诚意的想把房屋出售给原告。
证据2、房屋买卖补充协议签订时现场的照片，签订地点是在王某自己经营的链家房产，整个过程不存在胁迫。
证据3、在原一审中房屋中介玉亨房产出具了房屋买卖的证明，证实房屋买卖合同也就是本案诉求的总价款71.2万元的合同，系与4月6日签订，本次庭审我方申请玉亨房产负责人杨明明出庭作证。
被告宋立新质证称：
1.对证据一真实性无异议，但是在委托书中有明确的委托期限自2016年3月28日至2017年3月27日止，且明确列举了6项委托事项而原告与王某签订的房屋买卖合同（原告在证据3中提到的合同）是2016年3月6日签订的，此时王某尚未得到被告的授权，2016年3月28日前王某没有权利代表被告与任何人签订任何协议。
2.对证据二真实性和关联性不认可，单位出具证明应提交其工商登记手续，证实其合法性，证明上应有负责人签字，并应出庭接受原、被告双方询问，关联性，在原告提交的房屋买卖合同上并没有加盖河北玉亨房地产经纪有限公司的公章，所以玉亨公司没有权利出具该说明，在证明内容当中，证明内容与事实不符，2016年3月1日与倪宏伟签订了一份合同，2016年3月6日与王某签的一份合同，而不是玉亨与原告陈述的3月6日与4月6日签订的
3.倪宏伟签订的合同是复印件不予质证，2016年3月6日的房屋买卖合同是与王某签订的而此时王某并未获得授权，王某无权签订此房屋的合同，这份合同无效。
4.补充协议与被告无关，协议中没有被告的签名，王某也未标明代被告签约，而且在被告与王某签的公证委托书上明确列举了委托事项，没有授权过王某代表被告与他人约定违约责任的权利，所以原告的补充协议与被告无关不应承担责任。
5.证据5没有加盖银行的公章无法核实真实性不予质证。
6.对收据无中介公章，且被告也未收到该款项，对真实性不认可。且落款日期是2016年6月17日。
7.无法确定是不是本案争议房屋的钥匙，且被告已经将自己房屋钥匙全部收回。在合同第6条明确约定房产过户当日交付钥匙。
对原告补充的证据1原告与王某通话录音一份，对真实性不认可，对关联性不认可，因为王某当时签订合同时没有取得被告的授权。因此说话的内容对于被告来说是没有效力的。
对证据2照片真实性、关联性均不认可，因为照片不能证实是本案争议的合同，也不能证明不存在胁迫的情况，照片与本案没有关系。
对证人证言杨明明个人单独的证言没有其他证据印证，不能作为证据使用，不能对抗书面签订的协议，应以书面协议签订的时间2016年3月6日为准。证人证实倪红伟未取得被告的授权，因此与倪红伟签订的协议是无效的。
原告补充证据：
补充证据：在原一审诉讼中，被告的委托代理人王某与中介方杨明明、李树新三方就房屋买卖事宜曾达成和解协议书，但是鉴于被告未能按合同约定履行相应的义务，最终未按该和解协议履行。该证据证明被告委托王某代为出售房屋，签订房屋买卖合同，并反复多次书面承诺办理房屋过户手续，但是均未履约，另一方面，该协议于2016年10月24日签订，也就是说该房屋在此时并未出售。补充协议是购房合同的补充双方当事人应当为原、被告双方2.购房款交付根据合同4.2的约定，前期费用交由第三方托管，3.钥匙，我方提供的钥匙是原告自己的房屋钥匙，如果确定为不是原告房屋钥匙可以提供其自有的钥匙进行比对，交付时间双方在签订后因为被告未能及时还款解押不能办理过户手续，为减少双方的损失提前进行了交付，在2016年4月10日交付的钥匙，在补充协议中有清楚的表述。
被告质证称：
这份协议是原告自己事先打好的，邀王某到中介商量这个事，强迫王某签订的，王某曾在市中院出庭作证，证明这份协议是强迫签订的，申请王某出庭作证。由于倪红伟与原告签订的协议，让原告交20万元预付款，原告没交，被告因为原告不守信用，所以委托王某与闫建涛签订协议，把房子卖给闫建涛，而且闫建涛一次性把房款付给了被告。这份协议被告不知情后来听说的。当时签订房屋买卖合同时王某未取得授权，事后也未得到被告的追认，和解协议书上也没有被告本人的签字，对被告没有约束，因此不认可。
被告宋立新辩称：（2016）冀0110民初3205号判决答辩人败诉，为此答辩人向市中级人民法院提出上诉聘请律师费八千元，合计一万六千元。在此说明，答辩人与被答辩人从来没见过面，更没有与被答辩人商谈过卖房事宜，也没有给被答辩人房屋门钥匙，同时答辩人也没有收到被答辩人的钱，答辩人也没有与被答辩人签订任何协议，只是答辩人向各中介登记过卖房事项，答辩人要求中介购房人一次性把购房钱付清，而中介为弄中介费擅自与被答辩人签订卖房协议，由被答辩人先预付购房款20万，但被答辩人没按协议预付20万，所以答辩人在公证处公证，委托王某把龙泉花园22号楼1单元502房卖给闫建涛，而闫建涛一次性给清答辩人全部房款，这在市中院开庭时，答辩人作为证据举证，另闫建涛也向市中院提出案外之诉，同时王某也向市中院出庭作证，证明是被答辩人把王某邀到另一个中介，不让王某走，强逼王某在被答辩人预先写好的补充协议签字。总之，答辩人不认识被答辩人李树新，更没有与被答辩人签订，卖房协议。在法院被答辩人所提供协议都不是答辩人亲笔签字。而是中介人员为弄到中介费与被答辩人私签协议，被答辩人可诉告中介，向中介讨要定金及预付款，据中介说给被答辩人退款其不收，即是在原一审开庭，是中介花钱聘请律师参加开庭，只是在开庭之前律师找我在委托书上签字才知道有纠纷，败诉之后答辩人很生气，向市中院提出上诉，拟呈上述说明，答辩人已经把房卖给闫建涛，而收到全部房款，在闫建涛要求之下进行公证，是被答辩人没有查清事实诉告答辩人情况之下，答辩人参与诉讼聘用律师，因此被答辩人应承担被答辩人造成不必要经济损失。因此，答辩人欲另案诉告被答辩人，请求法院驳回被答辩人起诉；本案诉讼费均由被答辩人承担。
被告宋立新为支持其主张，提供如下证据：
河北省燕赵公证处的公证书一份，证明委托期限自2016年3月28日至2017年3月27日止，且明确列举了6项委托事项而原告与王某签订的房屋买卖合同（原告在证据3中提到的合同）是2016年3月6日签订的，此时王某尚未得到被告的授权，2016年3月28日前王某没有权利代表被告与任何人签订任何协议。
补充新证据：证据1、石家庄市太行公证处，2017年4月15日出具的公证书，证明宋立新收到了闫建涛的购房款，已经将本案争议的房屋卖给了闫建涛。
证据2证言。证实了是王某签订合同时没有取得被告的授权，签订合同无效。
证据3、闫建涛的案外人异议之诉的起诉状。证实房产已经卖给了闫建涛，所有权人为闫建涛。
证据4、银行的汇款单，证实闫建涛将购房款全部付给被告。
证据5、倪红伟与原告签订的购房协议。协议上没有被告的签名，被告不认可。
证据6、律师费发票两张，证明产生的费用。
原告质证称：
1、对于证言，根据法律规定应当以证人王某当庭陈述的为准，对于其所陈述的真实性，须结合其他事情进行认定。
2、关于案外人之诉，首先该证据与本案并无关联，另外，该证据理应由闫建涛所持有，被告未能表述该证据的来源，如该证据系石家庄市中院向其发送达，应当一并提交法院应诉的材料。如该证据系闫建涛提供给被告，显然这属于二人恶意串通，利用诉讼程序企图损害原告合法权益的虚假诉讼行为，与之相对应的根据证人王某证言，该房产尚欠银行贷款66万余元，而二人所达成的房屋成效价恰恰是66.7万元，与银行贷款额完全一致，事实上此笔款项属于闫建涛的垫资解押行为，这也是鹿泉区房屋交易的现实情况和交易习惯。
证据3公证书2017年4月15日作出，该公证书作出时原告已经将房屋查封，况且这也是属于被告的个人行为，不能作为房屋处置及产权变动的合法依据。
证据4两张律师费发票与本案没有关联。
证据5关于被告提交的房屋买卖合同，该合同已由和王某代为签订的合同所代替，该合同已经解除，也不是本案所诉请的合同内容。
综合原被告举证、质证意见，本院经审理查明，被告宋立新名下在鹿泉区上庄镇南庄村龙泉花园东区有一套房产（22-1-5**号），《房屋所有权证》编号鹿房权证上庄字第××号。被告欲出售房屋将其房屋信息在玉亨房产中介等中介公司进行登记。2016年3月1日（原告称为3月6日）倪红伟与原告宋立新签订了该房产的买卖协议，后经协商，2016年3月6日（原告称为4月6日）由链家房产工作人员王某、李树新及玉亨中介工作人员杨明明签订了该房的房屋买卖（置换合同），该合同约定宋立新将鹿泉区上庄镇南庄村龙泉花园东区22-1-502房屋以712000元价格卖给原告李树新。合同第五条约定：甲（被告宋立新）乙（原告李树新）双方委托丙方（杨明明）办理房产过户及贷款手续，甲乙双方于2016年4月10日前将所需要的一切手续按要求交给丙方并保证提供的手续真实有效。合同第六条约定，甲方同意于房产过户当日将房产钥匙交给乙方，交钥匙的同时就表示甲方将该房产正式交给乙方。第八条约定，如甲方不能把按期向乙方支付房产钥匙，每逾期一日向乙方支付房产成交价千分之五的滞纳金。2016年3月28日，宋立新、王章青夫妇与王某在河北省燕赵公证处办理了委托公证手续，委托王某代为办理签署房屋买卖合同，代缴税费、代收房款等委托事项。2016年8月19日，原告李树新与王某签订了购房补充协议，确认原告李树新20**年3月1日给付玉亨中介定金10000元，2016年6月17日给付玉亨中介首付款7万元，李树新于2016年5月已获得工商银行70万元审批贷款，并承诺于2016年8月31日将房产过户给原告李树新。被告宋立新对协议和补充协议均不认可，认为3月6日的协议未经其授权，公证委托王某签署合同是与闫建涛而非李树新，故对签订协议也不认可。另原告提供2016年6月17日杨明明收到李树新购房款8万元的收据，注明2016年6月17日收柒万元（刷卡）之前房屋定金一万元。
原告为要求被告办理过户手续，于2016年9月9日向本院提起诉讼。本院立案后在审理过程中，原告与王某、杨明明又立一和解协议，对该争议房屋过户及违约事宜进行了处理。
本院认为，签订合同应为合同双方的真实意思表示，被告宋立新虽然在中介公司登记了房源，但并没有委托中介公司工作人员代签合同，该合同也未得到被告追认，故对该房屋买卖合同本院不予认可。虽然被告经公证授权王某为其出售该房屋并代理办理房屋买卖过户等事项，但不能证明授权其对签过合同的认可，且其补充协议中违约的条款未经当事人认可，该补充协议对被告亦不产生效力。即使按原告所述双方签订合同为2016年4月6日，而2016年6月17日收到7万元，在交房尚不具备的情况下，于2016年4月10日将钥匙交于原告，明显与“合同”相悖，且在本院立案后审理期间，被告已委托他人代理诉讼，原告仍于王某、杨明明签订协议处置该房产，显属恶意串通，损害被告的利益。故原告所诉的“合同”依法不能成立，其要求被告为其过户的主张本院依法不予支持。原告如认为在购买该房过程中造成损失可通过另案解决。据此根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定、第五十二条第一款第(二)项之规定判决如下：
驳回原告李树新诉讼请求。
案件受理费525元，保全费5000元，由原告李树新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 赵辰红
审判员 李占军
陪审员 温 雪
二〇一七年六月五日
书记员 霍晓翠