安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖16行终49号
上诉人（原审原告），孙同钢，男，1986年7月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区,
被上诉人（原审被告）亳州市公安局谯城分局。
法定代表人汪民，局长。
委托代理人朱晓林，该局法制大队民警。
委托代理人赵先力，该局古城派出所民警。
原审第三人何义，男，1977年8月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，
原审第三人魏英，女，1978年9月14日出生，汉族，住址同上，系何义之妻，
上诉人孙同钢诉被上诉人亳州市公安局谯城分局（以下简称谯城公安分局）、原审第三人何义、魏英治安行政处罚一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人孙同钢、被上诉人谯城公安分局委托代理人朱晓林、赵先力，原审第三人何义、魏英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，孙同钢系孙元山、张英之子，聂丽娟系孙同钢之妻。第三人何义与魏英系夫妻关系。2016年11月17日11时许，在亳州市谯城区古城镇油河集何义家门口，孙同钢及其家人与第三人何义、魏英因宅基地纠纷发生争执，后孙同钢与何义、魏英相互进行辱骂。同日，谯城公安分局接到何义报案并依法受理后，进行了调查取证。2016年12月12日，谯城公安分局依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知孙同钢，孙同钢表示不陈述、不申辩。谯城公安分局经行政处罚审批程序后，以孙同钢侮辱他人为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，于2016年12月12日对孙同钢作出谯公（古城）行罚决字[2016]1743号行政处罚决定,决定给予孙同钢行政拘留五日的处罚，并于同日向孙同钢送达行政处罚决定书。同日，孙同钢被执行行政拘留。原告孙同钢不服该行政处罚决定，于2017年2月13日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，谯城公安分局对本行政区域内发生的违反治安管理行为进行处罚具有法定职权。该法第四十二条规定“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；”本案中，谯城公安分局提供的证据能够证明孙同钢与第三人何义、魏英因宅基地纠纷发生争执并相互辱骂的事实。谯城公安分局接到报案依法受理，并依法进行了调查取证、告知、审批等相关程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，对孙同钢作出谯公（古城）行罚决字[2016]1743号行政处罚决定。该行政处罚决定认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙同钢的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙同钢负担。
孙同钢上诉称，一审法院认定事实不清，上诉人并没有辱骂原审第三人何义、魏英，被上诉人对上诉人作出的行政处罚行为认定事实不清，证据不足。首先，何义、魏英是涉案当事人，其陈述不具有客观真实性，也不能证明上诉人辱骂何义、魏英的事实；其次，从孙同钢、孙元山、张英、聂丽娟的询问笔录中可以看出，上诉人并没有对何义、魏英进行辱骂；再次，李邵林和肖聚峰作为本案的证人，应当出庭作证，但其并未出庭，因此不能作为证据使用，不能证明上诉人对何义、魏英实施了辱骂行为。综上，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
谯城公安分局答辩称：2016年11月17日11时许，在古城镇油河集何义家门口，何义夫妻二人与孙元山一家因为宅基地纠纷发生争执，后相互辱骂对方，吵骂时间持续近半小时。以上事实有违法嫌疑人陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言等证据证实。我局于2016年12月2日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，对孙同钢作出谯公（古城）行罚决字[2016]1702号行政处罚决定，该处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚相当，请二审法院予以维持。
谯城公安分局在法定期限内向原审法院提供的证据、依据是：
一、事实方面证据：1、行政处罚决定书一份，证明依法对孙同钢作出行政处罚决定并送达当事人；2、调查报告，证明孙同钢的违法事实调查情况；3、受案登记表，证明依法受理聂丽娟殴打他人案；4、受案登记表，证明依法受理何义、孙元山等人侮辱他人案；5、受案回执，证明受案后及时告知报案人；6、何义的询问笔录；7、魏英的询问笔录；8、孙元山的询问笔录；9、张英的询问笔录；10、孙同钢的询问笔录；6、8、9、10号证据证明2016年11月17日11时许，何义夫妻二人与孙元山一家人因为宅基地纠纷发生争执并相互辱骂，期间聂丽娟对何义、魏英实施殴打；7号证据证明2016年11月17日11时许，何义夫妻二人与孙元山一家人因为宅基地纠纷发生争执并相互辱骂，期间聂丽娟对魏英实施殴打；11、聂丽娟的询问笔录，证明2016年11月17日11时许，何义夫妻二人与孙元山一家人因为宅基地纠纷发生争执并相互辱骂，期间聂丽娟对何义实施殴打；12、李绍林的询问笔录；13、肖聚峰的询问笔录；12-13号证据证明2016年11月17日11时许，何义夫妻二人与孙元山一家人因为宅基地纠纷发生争执并相互辱骂；14、户籍证明，证明孙同钢的身份；15、前科证明，证明被告依法对孙同钢的前科进行调查；16、行政处罚告知笔录，证明对孙同钢依法履行告知义务；17、行政拘留执行回执，证明依法对孙同钢执行行政拘留并将执行拘留情况告知其家属；18、公安行政处罚审批表，证明对孙同钢行政处罚依法履行审批程序。
二、法律方面依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第三条、第四条、第五条、第七条、第十条、第四十二条第（二）项、第七十七条、第七十八条、第八十四条、第八十五条、第九十条、第九十一条、第九十四条、第九十五条第（一）项、第九十六条、第九十七条、第一百零二条、第一百零三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条第一款。
原审第三人何义、魏英述称，不认可上诉人的上诉理由，同意公安机关的答辩意见。未向原审法院提供证据。
上述证据原审法院均随卷向本院移送。
经庭审举证、质证，各方当事人对原审所举证据的质证意见与原审基本一致。
孙同钢在二审中提交新证据，U盘中存储的两份录音录像，分别是李绍林、肖聚峰的证人证言，证明其一家并未辱骂第三人。
经庭审质证，谯城公安分局对孙同钢在二审时提交的证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为上述两位证人已经被上诉人询问过，且视频是当庭递交，提供视频的证人未出庭，该视频证明的内容是否是涉案事件不清楚。
原审第三人何义、魏英的质证意见同被上诉人。
经庭审质证，本院对证据认定如下：两份录音录像是在一审庭审前能够提供而不提供，直到二审阶段才提供，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，本院不予采纳。两份录音录像没有制作方法、制作时间、制作人，也未附有该声音内容的文字记录，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条关于录音录像的形式要件。另外，两证人均未出庭作证，本院无法就该证据的真实性组织质证，该证据的真实性无法核实。视频中，李绍林说“那天我去超市买菜，看见他们两家在吵架，我劝没劝住，后来我就走了，以后发生的事我啥都不知道”，并未否认相互辱骂的事实，故本院对上诉人提供的该证据的证明目的不予认可。视频中，肖聚峰的证言虽然否认上诉人和原审第三人进行辱骂，但与在公安机关的询问笔录前后矛盾，综合全案其他证据不足以推翻谯城公安分局所做行政处罚的合法性，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明，上诉人之父孙元山，原审第三人何义、魏英因参与辱骂亦被亳州市公安局谯城分局分别作出行政拘留5日的处罚。
本院认为，孙同钢在二审期间提交的证据，不足以推翻谯城公安分局所做行政处罚的合法性，谯城公安分局在原审法院提供的证据能够证明其行政行为有事实依据，符合法律程序，适用法律正确。原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费50元，由上诉人孙同钢承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡献春
审判员 温茂林
审判员 刘晓慧
二〇一七年六月二十七日
书记员 卢丽娜
本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；