山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终142号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市市中区小纬二路71�。
负责人：王存现，总经理。
委托诉讼代理人：马书静，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑凤海，男，1975年2月18日出生，汉族，住邹城市。
被上诉人（原审被告）：朱成，男，1987年5月4日出生，汉族，住邹城市。
委托诉讼代理人：李永昌，山东报捷律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司因与被上诉人张珍、朱成机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹城市人民法院（2017）鲁0883民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人在商业三者责任险限额内承担赔偿责任缺乏法律依据。根据邹城市公安局交通警察大队作出的邹公交认字[2017］第00008号道路交通事故认定书，根据事故发生经过以及交通事故的证据及原因分析，认定被上诉人朱成在事故发生后弃车逃逸。一审法院认定朱成未逃逸，仅根据朱成提交的证人侯某的证言以及通某，不能证实朱成是否报警，证人侯某是否在现场，以及侯某与朱成有没有利害关系，一审法院对于这些事实没有查清，仅凭证言来认定朱成未逃逸缺乏证明力，后被上诉人郑凤海被送往医院治疗。朱成跟其朋友去了医院，但法院没有查明朱成跟什么朋友去的医院，以何种方式去的，以及去医院是否是看望伤者这一事实。事故发生后，朱成给其朋友张顺意打电话让其报案，这一事实法院没有查明。事故发生后，邹城市公安局交通警察大队对朱成、张顺意进行了调查询问，交警队的询问笔录是在事故发生后最能直观、真实的反应当事人当时的主观意识以及意思表示的，但一审法院仅凭证人侯某的证言就直接否定交警出具的事故认定书，认定朱成未逃逸。显然不符合我国相关法律规定的证据规则。根据《道路交通安全法》第七十条以及机动车《第三者责任保险条款》责任免除章节中第二十四条第二款规定，该交通肇事造成的赔偿责任不属保险责任保险赔偿范围，上诉人无赔偿义务。
郑凤海辩称，对于保险公司的上诉无异议。
朱成辩称，一审判决认定事实�楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郑凤海向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告各项经济损失共计263600元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月1日22时42分许，被告朱成驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车，沿邹城市建设路由东向西行驶至凫山路路口向北转弯时，遇原告郑风海驾驶无牌两轮摩托车（乘坐人张珍）沿凫山路由北向南行驶至路口向东转弯，两车发生碰撞，致郑风海、张珍受伤，双方车辆受损，造成交通事故。2017年1月16日，邹城市公安局交通警察大队作出邹公交认字[2017]第00008号《道路交通事故认定书》，认定被告朱成驾驶机动车未保持安全车速、未按操作规范安全驾驶的违法行为相比原告郑风海未确保安全通行的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，确定朱成承担事故的主要责任，郑风海承担事故的次要责任，张珍无事故责任。同时交警部门认定，被告朱成弃车逃逸。原、被告均对交通事故发生的事实及公安交警部门所作的责任认定无异议，但被告朱成否认自己是弃车逃逸。根据证人侯某出具的证人证言及出庭作证的证人证言，可以认定本次交通事故发生时，侯某系被告朱成驾驶车辆的乘坐人。根据被告朱成提交的证人侯某的《中国移动通信客户详单》显示（手机号码159××××7345）,2017年1月1日，朱成曾使用侯某的手机于当日22时44分43秒拨打过120急救电话，通话时长为16秒；当日22时50分52秒曾拨打过122交通事故报警电话，通话时长为32秒。后120急救车将原告送往兖矿集团有限公司进行治疗。原告被送往医院后，被告朱成跟着其朋友去了医院，并在医院看望了二受害人，原告郑风�亦承认在医院体检时看到了被告朱成。交通事故发生后，被告朱成给其朋友张顺意打电话让其报案，后张顺意到了事故现场。邹城市公安局交通民警到达事故现场时，被告朱成已去了医院，其朋友侯某与张顺意在事故现场。当民警询问是谁驾驶的车辆时，张顺意说是自己驾驶的车辆。邹城市公安局交通警察大队对被告朱成及张顺意进行了调查询问，根据对该二人的询问笔录，可以认定交通事故发生时是被告朱成驾驶的肇事车辆，不是张顺意驾驶的车辆，被告朱成也未让张顺意去“顶包”。原告住院期间，被告朱成为原告张珍垫付医疗费55000元。原告郑风海住院治疗66天，花费医疗费139190元、120出车费40元。原告自行委托济宁正诚法医司法鉴定所对其伤残程度及后续治疗费进行了鉴定，该所于2017年5月12日出具正诚司法鉴定所[2017]临鉴字第576号�司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人郑风海外伤致：1.左内踝、左腓骨中下段骨折行内固定术后，左踝关节功能丧失61%，属十级伤残；2.盆骨骨折畸形愈合，属十级伤残；3.二次手术医疗费需壹万伍仟元人民币。原告支付鉴定费1600元。被告中国人寿保险公司对原告的伤残鉴定存在异议，申请重新鉴定，本院依法委托济宁平直物证司法鉴定所进行重新鉴定，因被告中国人寿保险公司未按鉴定机构的要求交纳鉴定费，导致鉴定机构终止鉴定，并将委托材料退回，应视为该被告自愿放弃重新鉴定的申请。涉案肇事车辆鲁Ａ×××××号小型轿车登记所有权人系被告朱成。被告朱成系肇事车辆的驾驶人，具有相应的机动车驾驶证。被告朱成作为被保险人对鲁Ａ×××××号小型轿车向被告中国人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业险，交强险赔偿责任限额为122,000元；商业第三者责任保险赔偿限额为50万元，且投保了不计免赔率险；保险期间均自2016年6月24日15时起至2017年6月24日15时止。本次交通事故发生在保险责任期间内。另查明：原告郑风海系兖州煤业股份有限公司北宿煤矿在职职工，住邹城市东华门街简白罗胡同7号，系城镇居民。根据原告所在单位出具的职工工资表及中国工商银行邹城铁西支行出具的借记卡账户历史明细清单，原告郑风海受伤前六个月的月平均工资为2946.28元。2017年1月至4月的工资数额分别为335.8元、399.9元、299.8元、299.8元。原告未提供证据证明其护理人员的劳动收入。郑风海与张珍住院治疗期间，因请专家手术，被告朱成为其二人支付专家聘请费12000元，但原、被告均未提供相应的收费票据。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一是原告的损害�偿责任应由谁承担；二是原告请求的赔偿项目及数额应如何确定。关于原告的损害赔偿责任应由谁承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险理赔不足的损失由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方来承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告朱成驾驶鲁Ａ×××××5号小型轿车与原告郑风海驾驶的二轮摩托车发生碰撞，经邹城市公安局交通警察大队交通事故认定，被告朱成负事故的主要责任，原告郑风海负事故的主要责任，对该事故责任认定，原、被告均无异议，依法予以确认。根据本案交通事故发生的实际情况，确定原告郑风海与被告朱成按三七比例各自承担相应的事故责任。关于被告朱成是否属于弃车逃逸的问题。交通事故发生后，被告朱成曾使侯某祥的手机向公安交警部门报案，并拨打120急救电话对二原告进行救助，且去医疗机构看望原告，并为原告垫付了大部分医疗费。根据现有证据不足以认定被告朱成系弃车逃逸，因此，公安交警部门在道路交通事故认定书中认定被告朱成弃车逃逸，证据不足，不予确认。被告朱成对于肇事车辆向被告中国人寿保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险，被保险车辆在保险责任期间内发生交通事故，�成原告受到人身伤害，故被告中国人寿保险公司首先应在机动车交通事故强制保险责任限额内向原告承担赔偿责任。对原告诉请超出交强险责任限额部分的损失，应由被告中国人寿保险公司在商业第三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，应由原告郑风海与被告朱成各自承担相应的事故责任。本案中，因同一交通事故二被侵权人同时起诉，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。关于原告请求的赔偿项目及数额应如何确定的问题。对原告所请求的赔偿项目及数额确认如下：1、关于医疗费。原告因交通事故受伤，支付医疗费139190元，由其住院病历、住院费用清单及医疗费票据为证，予以确认。被告中国人寿保险公司主张，对于原告的医疗费应扣除非医保用药的费用，因其该项诉讼主张无法律依据，不予采纳。2、关于后续治疗费。根据司法鉴定机构出具的鉴定意见，原告“左骼骨翼及左髋臼骨骨折、左腓骨中下段骨折，并行手术内固定，需择期行手术取出内固定物”，二次手术医疗费需15000元，确定15000元。被告中国人寿保险公司主张，原告的后续治疗费数额过高，因其未提供证据证明，不予采纳。3、关于伤残赔偿金。根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告因交通事故受伤，身体两处构成十级伤残，故原告请求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，予以支持。原告系城镇居民，其残疾赔偿金，原告请求按照2016年度山东省城镇居民可支配性收入标准进行计算为81628.8元（34012元×20年×12%），并未超出法律的有关规定，予以确认。被告中国人寿保险公司主张，原告的残疾赔偿金应按农村居民可支配性收入标准进行计算，因其该项诉讼主张与客观实际不符，不予采纳。4、关于护理费。原告因交通事故受伤，住院期间需人陪护，故原告请求赔偿护理费的诉讼请求，予以支持。原告住院治疗66天，根据医疗机构出具的诊断证明，原告“住院期间需二人陪护”，故原告请求护理费按二人计算的诉讼请求，本院予以准许。因原告未提供证据证明其护理人员的劳动收入证明及因护理而减少的收入证明，其护理费可参照当地同等级别护理人员的劳动报酬标准予以确定，数额为10560元（80元×66天×2人）。5、关于误工费。原告因交通事故受伤，给其造成了误工损失，故原告请求赔偿其误工费，予以支持。原告受伤之日至定残前一日共130日，原告请求误工期按123天予以计算，予以准许。根据原告郑风海受伤前六个月的月平均工资计算，原告的误工费为12079.83元（2946.28元÷30天×123天），扣减2017年1月至4月实际发放数额1335.3元后，原告实际误工费为10744.53元。6、关于住院伙食补助费。原告住院治疗66天，其住院伙食补助费原告请求按照每天40元计算，并未超出当地一般国家机关工作人员出差伙食补助费标准，予以准许，数额为2640元（40元×66天）。7、关于交通费。原告及其必要陪护人员因就医、鉴定、处理交通事故，必然产生一定的交通费用，其数额酌情确定为600元（包括120出车费40元）。8、关于精神抚慰金。原告因交通事故受伤导致伤残，给其造成了严重的精神痛苦，根据原告的伤情及被告朱成的过错程度等有关情况，其精神抚慰金本院酌定2000元。原告请求赔偿数额过高，不能全额支持。9、关于伤残鉴定费。原告请求赔偿其鉴定费1600元，因该费用是为明确原告的伤情而必然产生的费用，与本次交通事故具有直接因果关系，由相关票据予以证明，予以确认。被告保险公司主张，鉴定费不属�保险责任赔偿范围，因其该项诉讼主张与法律规定相悖，不予采纳。10、关于伤情照相费。因原告未提供正式发票予以证明，故对于收费票据的真实性，不予确认。12、关于财产损失费。根据邹城市公安局交通警察大队事故科委托济宁圣诚价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》，原告郑风海所有的摩托车损失价格为2490元。原告请求赔偿其摩托车损失费2000元，予以准许。13、关于座便器费。原告请求赔偿座便器费，因无法律依据，不予支持。综上，原告郑风海的损失为：医疗费139190元、后续治疗费15000元、伤残赔偿金81628.8元、护理费10560元、误工费10744.53元、住院伙食补助费2640元、交通费600元、精神损失费2000元、伤残鉴定费1600元、财产损失费2000元，合计265963.33元。对于上述损失费，由被告中国人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费5000元、残疾赔偿金53000元、精神抚慰金2000元、财产损失费2000元，合计62000元；对于原告诉请超出交强险责任限额的医疗费134190元、后续治疗费15000元、伤残赔偿金28628.8元、护理费10560元、误工费10744.53元、住院伙食补助费2640元、交通费600元、伤残鉴定费1600元，合计203963.33元，由被告中国人寿保险公司根据保险合同约定在商业险责任限额内赔偿原告款142774.33元（203963.33元×70%），剩余损失费61189元由原告郑风海承担。另外被告朱成已为原告垫付医疗费55000元，扣减其应承担的案件受理费2186元后，余款54935元，为避免不必要的讼累，该款在本案中一并处理，由被告中国人寿保险公司在支付原告的赔偿款中扣除并返还给被告朱成。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中�人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第十六条、第二十二条、第二十七条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于判决生效之日起十日内给付原告郑风海赔偿款149839.33元，该款由被告直接支付张珍中国建设银行62×××911号账户；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于判决生效之日起十日内返还被告朱成垫付医疗费54935元，该款由被告直接支付至朱成中国工商银行62×××500号账户；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2251元，由原告负担65元，被告朱成负担2186元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在本案二审中争议的焦点是：上诉人在商业三者险限额内是否应当承担赔偿责任。本案事故经邹城市公安局交警大队处理，作出道路交通事故认定书，认定朱成未保持安全车速、未按照操作规范安全驾驶的违法行为是事故发生的主要原因，事故发生后朱成弃车逃逸。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过�车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”。从上述规定能够看出道路交通安全法的立法目的意在保护现场、抢救受伤人员。本案事故发生后，朱成并未将车辆驶离现场，朱成主张其离开现场是去医院看望伤者。即使朱成系弃车离开现场，该行为亦不属法律、行政法规中的禁止性情形。本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定。上诉人提供的《机动车综合商业保险条款》中虽然有关于机动车驾驶人在事故发生后弃车离开现场保险人免责的条款，亦对该条款用粗体字予以提示，但上诉人未提供其对于上述条款向投保人明确说明的相关证据。故上诉人提供的证据不能证明其对于免除保险人责任的条款已尽到了明确说明的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，�用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据上述规定，上诉人未对免除其责任的条款尽到明确说明的义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力。上诉人关于其在商业三者险范围内不承担赔偿责任的理由，本院不予采信。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5369元，由中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 扈 琳
审判员 马 斌
二〇一八年三月九日
书记员 米 阳