四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第817号
原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行。住所地：四川省都江堰市。
负责人付显杰，该行行长。
委托代理人张文科，该行员工。
委托代理人刘吉云，四川海峡律师事务所律师。
被告都江堰市朝阳电力有限责任公司。住所地：四川省都江堰市土桥乡政府。
法定代表人何某某，该公司董事长。
委托代理人田世贵，四川金迪律师事务所律师。
被告何某某。
委托代理人田世贵，四川金迪律师事务所律师。
被告都江堰市朝阳电力。住所地：四川省都江堰市崇义镇场镇。
法定代表人程国忠，该镇镇长。
委托代理人代兴建，系该镇人大主席团主席。
原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行（以下简称农商行都江堰支行）与被告都江堰市朝阳电力有限责任公司（以下简称朝阳电力）、何某某、都江堰市崇义镇人民政府（以下简称崇义政府）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告农商行都江堰支行的委托代理人张文科、刘吉云，被告朝阳电力及何某某的委托代理人田世贵，被告崇义政府的委托代理人代兴建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行都江堰支行诉称，2005年7月11日，其与被告崇义政府签署《股权抵偿贷款协议》，约定崇义政府以其在朝阳电力41.56%的股权作价917万元转让给原告，用于抵偿崇义镇下属原土桥乡人民政府贷款本金800万元及利息。在签署《股权抵偿贷款协议》前，朝阳电力股东会于2005年6月20日作出决议，一致同意崇义政府（原土桥乡人民政府并入）将其在朝阳电力所占41.56%、金额917万元股份转让给都江堰市农村信用合作社联合社。2007年3月7日，原告与崇义政府就贷款债权金额和偿还等问题再次达成协议，并经都江堰市人民法院（2007）都江民初字第50号《民事调解书》确认。双方于2007年3月28日再次签订《协议书》，确认崇义政府用其在朝阳电力的41.56%股份抵偿崇义政府（原土桥乡人民政府）应当向原告偿还的贷款本金800万元及从1998年12月29日起至法院调解书履行或者执行完毕之日止的全部利息、逾期利息及复利，不足部分原告不再追偿。2009年11月18日，朝阳电力召开股东会，参加会议主体有原告（原成都农村信用合作社股份有限公司）、崇义政府、何某某，一致同意原告依都江堰市人民法院（2007）都江民初字第50号《民事调解书》取得的股份为本公司新股东，原股东何某某放弃优先购买权，并明确了应将股权变更到原告名下。后朝阳电力一直未按股东会决议为原告办理股权工商变更登记。2012年5月24日，崇义政府出具《情况说明》，承诺继续配合办理变更登记和支持原告行使股东权利，确认原告是朝阳电站的实际股东。故原告诉请判令：一、确认原告系朝阳电力享有41.56%股权份额的股东；二、朝阳电力为原告办理股权变更登记，将崇义政府（原土桥乡政府在朝阳电力的）41.56%股权变更登记到原告名下，何某某和崇义政府协助办理。
被告朝阳电力和何某某辩称：原告要求确认的股权在都江堰市人民法院（2007）都江民初字第50号《民事调解书》中已经进行确认，但原告至今未向法院申请执行，依照法律规定应视为其放弃该债权及相关的权利，不能提出新的诉讼；朝阳电力的性质首先为人和，原告已经于2012年2013年两次起诉被告，被告现已经资不抵债，已经进入被执行阶段，被告与原告已无合作的基础，故不同意被告成为本公司股东。
被告都江堰市崇义镇人民政府辩称：其与原告间的债权债务关系已经经过（2007）都江民初字第50号民事调解书进行确认，双方已无债权债务关系，不应当作为本案的被告。
经审理查明，1998年12月29日都江堰市土桥乡人民政府（以下简称土桥政府）与都江堰市信用联社（以下简称信用联社）签订《质押担保借款合同》，约定土桥政府向信用联社贷款800万元，贷款期限为1998年12月29日起至2001年12月29日，并约定贷款利率、还款方式等内容，后信用联社发放该贷款。2004年9月8日四川省人民政府以川府民政（2004）41号《四川省人民政府关于同意都江堰市调整乡镇行政区划的批复》，载明撤销土桥乡，将原土桥乡所属行政区域并入都江堰市崇义镇。2005年6月20日朝阳电力形成《股东会决议》，载明其股东会一致同意崇义政府（原土桥政府）将其在朝阳电力的41.56%、金额917万元股份转让给信用联社，该协议“股东会成员签名”一栏由何徽西、竹柯（时任崇义政府法定代表人签名，并加盖崇义政府、朝阳电力公章。2005年7月11日信用联社与崇义政府签订《股权抵偿贷款协议》，约定原土桥政府的前述贷款800万元由崇义政府以其在朝阳电力41.56%的股份进行抵偿，该股份共计9170000元，2007年3月7日都江堰市人民法院作出（2007）都江民初字第50号《民事调解书》，对原告信用联社诉崇义政府就前述土桥政府贷款800万元借款合同纠纷一案达成调解协议：一、崇义政府所欠信用联社800万元及利息于本调解书生效之日起3日内归还清结；二、上述款项逾期不能归还，则以崇义政府在朝阳电力所占有的41.56%的股权拍卖或变卖后的价款优先受偿。2007年3月28日信用联社与崇义政府签订《协议书》，载明双方在前述《民事调解书》的基础上达成如下协议：“1、乙方（崇义政府）用其在朝阳电力所拥有的41.56%股份抵偿崇义政府（原土桥政府）应当向甲方（信用联社）偿还的贷款本金800万元及从1998年12月29日起至法院调解书履行或执行完毕之日止的全部利息、逾期利息及复利，不足部分甲方（信用联社）不再向乙方（崇义政府）追偿。2、双方因1998年12月29日签订的《质押担保借款合同》（农信质借字〈1998〉第88号）而产生的一切债权债务在用股权抵偿后即结清，本协议履行后，双方均不得向对方主张任何权利。3、甲方（信用联社）在法院调解书生效之日起三个月以后办理股权已缴过户或申请执行。……6、在办理股权移交过户时，乙方（崇义政府）应主动配合，在股权移交过户中所产生的评估、登记及其他一切费用均由甲乙双方各承担50%。”等内容，该协议由信用联社及崇义政府加盖公章，其法定代表人分别盖章、签名。2009年4月10日中国银行业监督管理委员会四川监管局印发川银监复（2009）83号《关于同意成都市农村信用合作联社股份有限公司627家分支机构开业的批复》，载明原都江堰市农村信用合作社联合社变更为成都市农村信用合作联社股份有限公司都江堰信用社。2009年11月18日朝阳电力形成《股东会决议》，载明朝阳电力同意成都市农村信用合作联社股份有限公司依照（2007）都江民初字第50号民事调解书取得该公司股份，原公司股东何某某放弃优先购买权，同意崇义政府将出资额374万元、41.56%的股权转让给成都市农村信用合作联社股份有限公司，并注明，本次股权变更后公司股东出资比例为：何某某526万元、占注册资本58.44%，成都市农村信用合作联社股份有限公司出资374万元、占注册资本41.56%，该决议由崇义政府及何某某盖章、签名。2010年1月12日中国银行业监督管理委员会四川监管局印发川银监复（2010）7号《中国银行业监督管理委员会四川监管局关于同意成都农村商业银行股份有限公司分支机构开业的批复》，载明原成都市农村信用合作联社股份有限公司都江堰信用社变更为成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行。2012年5月24日，崇义政府出具《情况说明》，证明以上相关事实及“崇义政府已将朝阳电站股权和相关手续已缴成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行（原都江堰市农村信用合作社联合社），目前仍未到工商行政管理机关办理股权过户登记，如果成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行需要办理股权过户登记手续，崇义政府将继续配合出具相关手续以办理股权过户登记。”等内容。
上述事实有双方当事人的陈述、原告提供的以下证据：1、原、被告身份信息；2、农信质借字（1998）第88号《质押担保借款合同》、借款借据；3、《股权抵偿贷款协议》；4、《股东会决议》；5、（2007）都江民初字第50号《民事调解书》；6、《协议书》；7、《股东会决议》；8、《情况说明》在案佐证，本院予以确认。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”之规定，根据庭审查明事实，原都江堰市农村信用合作社联合社的权利义务应由农商行都江堰支行享有和承担，原都江堰市土桥乡人民政府的权利义务应由崇义政府享有和承担。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，都江堰市农村信用合作社联合社与崇义政府于2007年3月28日签订的《协议书》系双方就履行（2007）都江民初字第50号《民事调解书》所载明的债权债务的约定，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应为有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条第（二）项“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”之规定，根据庭审查明事实，对崇义政府将出资额374万元、41.56%的股权转让给成都市农村信用合作联社股份有限公司事宜，朝阳电力股东均无异议并放弃优先购买权，且形成了股东会决议，故对农商行都江堰支行主张其在朝阳电力享有41.56%股权份额的要求，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”之规定，故对原告要求被告朝阳电力为其办理股权变更登记的主张，本院予以支持。另外，根据2007年3月28日信用联社与崇义政府签订《协议书》约定及2012年5月24日崇义政府出具《情况说明》，崇义政府明确其配合出具相关手续以办理股权过户登记，对此，故对原告要求崇义政府协助办理股权变更手续的主张，本院予以支持。但对原告要求被告何某某协助办理股权变更手续的主张，无合同约定亦无法律规定，本院不予支持。
最后，（2007）都江民初字第50号案件系都江堰市农村信用合作社联合社与崇义政府间的借款合同纠纷，本案系农商行都江堰支行与朝阳电力、何某某、崇义政府间的股东资格确认纠纷，非同一法律关系，不违反民事诉讼一事不再理原则。对朝阳电力及何某某关于朝阳电力性质首先为人和，原告已经于2012年2013年两次起诉被告，被告现已经资不抵债，已经进入被执行阶段，被告与原告已无合作的基础，故不同意被告成为本公司股东的抗辩，本院认为，根据庭审查明案件情况，其无事实依据及法律依据，故对被告朝阳电力及何某某的抗辩不予采信。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十二条、第二十五条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条第（二）项、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行享有被告都江堰市朝阳电力有限责任公司41.56%股权份额；
二、被告都江堰市朝阳电力有限责任公司于本判决生效之日起十五日内为原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行办理股权变更登记；
三、被告都江堰市崇义镇人民政府对本判决第二项确定的义务负有协助义务；
四、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行的其他诉讼请求。
本案诉讼费67800元，由被告都江堰市朝阳电力有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
审 判 员 陈晓红
人民陪审员 刘 杰
二〇一四年七月四日
书 记 员 张 驰