辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第599号
上诉人（原审被告、反诉原告）：谭伟，女，农民。
委托代理人：孙娟，辽宁水源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：晏世田，男，工人。
委托代理人：杨宁、于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。
原审被告：李顺红，男，农民。
委托代理人：孙娟，辽宁水源律师事务所律师。
晏世田诉谭伟、李顺红，谭伟反诉晏世田健康权纠纷一案，普兰店市人民法院于2014年1月23日作出（2014）普民初字第48号民事判决，谭伟不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案，各方当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
晏世田一审诉称：原、被告系邻居，2012年10月19日，双方因被告家盖房发生争执，随即与被告李顺红发生厮打，被告谭伟听到后，拿铁锹将原告打到，致原告受伤。原告受伤后住院治疗14天，故要求被告赔偿原告医疗费9963.97元（住院医疗费9529.47元＋门诊费269.5元＋施救费165元），护理费19160元（女儿1560元＋儿子17600元），共护理44天（住院14天＋出院后休治30天），住院伙食补助�1400元（100元／天×14天），营养费1400元（100元／天×14天），误工费1760元，交通费680元（急救费180元，500元是原告子女往返的交通费），精神损失费5000元，以上合计39363.97元。
李顺红、谭伟一审辩称：不同意原告的诉讼请求，事情因原告到被告家滋事而起，原告的损失应该自负，且厮打中被告谭伟也受伤，故反诉请求法院判定原告赔偿其各项损失6万元。
晏世田不同意谭伟的反诉请求，辩称其没有打谭伟。
一审法院审理查明：2012年10月19日，普兰店市大谭派出所接到原告（反诉被告）晏世田妻子报案，声称其丈夫被人打伤，经民警调查，在大谭镇双山村李沟屯谭伟家猪舍前，原告（反诉被告）晏世田与被告（反诉原告）谭伟因垒墙发生争执，争执中谭伟手中的铁锹把打到晏世田头部。事后晏世田住院治疗14天，花费医疗费9963.97元。
一审法院认为：公民的人身权�受法律保护，任何人不得非法侵犯。本案双方发生争执时只有原告晏世田及被告李顺红、谭伟在场，双方对案件经过的陈述又有极大出入，故对本案事实的认定是双方争议的第一个焦点。被告谭伟在2012年10月19日在公安机关所作笔录中承认“我左手的铁锹木把打晏世田头了”。被告李顺红也在2012年10月19日的笔录中提及“我老婆谭伟手中的铁锹木把打晏世田头了”。根据以上两份笔录，结合庭审笔录及原告晏世田医疗材料，可以认定原告头部的伤势系被告谭伟打伤，故对原告要求被告谭伟赔偿其因伤所致损失，本院予以支持。对原告要求被告李顺红也承担赔偿责任一节，因原告庭审中对此部分的陈述存有矛盾，其又无其他证据加以证明，且无论是在公安机关还是在本院庭审中，二被告对此均不认可，故该事实本院无法认定，对原告晏世田的该请求，本院不予支持。�案争议的第二个焦点为原告合理的经济损失及双方的责任划分。本院认定原告的合理损失为：原告共住院14天，花费医疗费9963.97元；根据病志记载住院期间需二级护理，其中13天由其女儿护理，根据其出具的误工证明可以认定每天误工损失为120元，剩余1天参照相关护工标准按每天100元计算，故护理费应为1660元（13天×120元／天＋100元），出院后的护理费因缺少证据支持，本院不予认定；住院伙食补助费可按每天50元计算14天共计700元；住院期间营养费亦按每天50元／天计算14天为700元；误工费根据其出具的误工证明44天（住院14天＋出院医嘱记载出院后需休息一个月）按每天40元计算为1760元；交通费为180元，以上合计14963.97元。虽然本案造成原告受伤，但其伤势并未构成伤残等严重后果，故对原告要求被告承担精神损失费，本院不予支持。本案纠纷因晏世田认为二被告�建施工而起，即使二被告的施工行为未获得相关部门批准，原告也应向有关部门反应情况而非擅自上前阻拦，故原告晏世田对本案的发生自身也存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”之规定，本院酌定双方责任比例为2：8，即被告需承担的赔偿数额为11971.2元（14963.97×80%）。被告（反诉原告）谭伟对原告提出反诉，其虽也提供了事发当天的相关医疗材料，但在庭审中及公安机关笔录中，原告（反诉被告）均对其与被告谭伟之间发生撕扯的事实予以否认，且无论是在公安机关还是在本院指定的鉴定机构，均无法对谭伟的受伤与本案的因果关系予以鉴定，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对被告（反诉原告）谭伟的反诉请求�院不予支持。据此，一审法院判决如下：一、被告（反诉原告）谭伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）晏世田各项经济损失合计11971.2元；二、驳回原告晏世田其他诉讼请求；三、驳回反诉原告谭伟的反诉请求。案件受理费减半收取50元，反诉费减半收取650元，合计700元，由被告谭伟承担。
谭伟的上诉请求是：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、被上诉人晏世田的损失，包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等，均未经司法鉴定，其合理性无法认定。2、原判由上诉人承担80%的责任，显失公平。3、被上诉人陈述其与上诉人之间无身体接触不真实，上诉人的腰伤系双方争执所致，应由被上诉人赔偿损失。4、原审法院在本案争议较大的情况下，适用简易程序审理违反相关规定。一审时上诉人对自己的腰伤已提出鉴定申请，在上诉人等待鉴定期间，原审法院就作出判决，系程序违法。
晏世田二审答辩称：不同意上诉人的上诉意见，请求维持原判。
本院审理查明：原判认定事实属实。
本院认为：第一，上诉人对被上诉人已提供证据证实了的损失的合理性有异议，应当向人民法院提出申请进行鉴定，原审中上诉人没有提出该鉴定申请，依照《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由上诉人承担不利后果。第二，本案双方系邻里，本应相互尊重，相互帮助，因生活琐事引发矛盾和纠纷时，均应相互协商，依法解决。被上诉人不经法定途径，在阻止上诉人家进行修建时与原审被告李顺红发生争执，存在行为不当；但上诉人谭伟为此持械将被上诉人打伤，严重地侵害了被上诉人的身体健康权利，其过错明显大于被上诉人，故一审法院判决由上诉人承担80%的赔偿责任并无不当，并未显失公平。第三，上诉人无据证明其腰伤与本案具有因果关系，且有公安机关及一审法院两经鉴定，均无法对其腰伤的因果关系作出评定，原审法院依法驳回其诉讼请求正确。第四，本案事实清楚，权利义务关系明确，争议标的额不大，原审法院适用简易程序审理，符合法律规定。上诉人的腰伤在公安机关处理时经鉴定已证实无法对其损伤的成伤机制进行鉴定，在一审法院审理阶段，一审法院又经上诉人申请启动了鉴定程序，但被大连博爱司法鉴定中心以“经鉴定中心专家鉴定小组对其送鉴的资料审查，无法对委托事项本次外伤的因果关�做出客观准确的评定”为由退鉴，故上诉人认为在其等待鉴定期间，原审法院就作出判决，系程序违法的上诉意见于法无据。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人谭伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年六月十九日
书 记 员 郑 爽