山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1394号
原告：兖矿日照船务公司，住所地山东省日照市东港区海滨二路，组织机构代码16837600-1。
法定代表人：胡永明，总经理。
委托诉讼代理人：吴淑芹，山东中强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷媛，山东中强律师事务所律师。
被告：山煤国际能源集团日照有限公司，住所地日照市海滨五路75号（听涛园）。
法定代表人：邰峻峰，董事长。
委托诉讼代理人：吴春华，北京市蓝鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告：日照宝丰煤炭有限公司，住所地：日照市北京路227号，组织机构代码75746842-2。
法定代表人：杜运胜，执行董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杜彬，男，被告公司员工。
被告：日照汇丰贸易有限责任公司，住所地日照海滨五路75号，组织机构代码16838349-8。
法定代表人：杨志坚，执行董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：卫晋生，男，被告汇丰贸易有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：吴春华，北京市蓝鹏律师事务所律师。
原告兖矿日照船务公司（以下至判决主文前简称“兖矿公司”）与被告山煤国际能源集团日照有限公司（以下至判决主文前简称“山煤公司”）企业借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案后，被告山煤公司申请追加日照市宝丰煤炭有限公司（以下至判决主文前简称“宝丰公司”）、日照汇丰贸易有限责任公司（以下至判决主文前简称“汇丰公司”）为第三人，本院经审查于2015年11月17日通知宝丰公司、汇丰公司参加本案诉讼。在案件审理过程中，原告兖矿公司申请追加宝丰公司、汇丰公司为被告。本院依法适用普通程序，于2016年4月26日、5月13日、5月25日、5月26日、6月28日和2017年8月2日、8月25日公开开庭进行了审理。原告兖矿日照船务公司的委托诉讼代理人吴淑芹、殷媛，被告山煤公司、被告汇丰公司的委托诉讼代理人吴春华到庭参加了诉讼，被告宝丰公司的委托诉讼代理人杜彬在宝丰公司作为第三人时到庭参加了2016年4月26日、5月13日、5月25日的庭审，经本院合法传唤未参加2016年5月26日的庭审，后原告申请追加宝丰公司为被告后，经本院合法传唤，被告宝丰公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兖矿公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告返还货款1950万，赔偿损失214.44万元（按照同期人民银行贷款利率2倍暂计算至2015年8月10日，具体金额以实际履行日期为准）；2、由被告承担一切诉讼费用。后原告追加宝丰公司、汇丰公司为被告，并变更诉讼请求为要求被告宝丰公司、被告汇丰公司与被告山煤公司承担连带责任。事实和理由：2014年8月18日,原告与被告山煤公司签署YKRZCW2014080-1号《煤炭买卖合同》，约定原告自被告处购买煤炭19600吨，单价500元/吨，货款总价为980万元，交货方式为“日照港场地交货”，应在2014年8月完成交货。2014年9月11日,原告与被告山煤公司签署YKRZCW2014087-1号《煤炭买卖合同》，约定原告自被告处购买煤炭18000吨，单价530元/吨，货款总价为954万元，交货方式为“卖方指定场地交货”，应在2014年10月10日前完成交货。合同签署后，原告分别于2014年8月18日、2014年9月13日向被告付款共计1950元。但被告收款后至今未能向原告交付货物，其迟延交货行为已构成违约，应承担违约责任，故诉至本院，要求依法判决。对于要求被告宝丰公司、被告汇丰公司承担连带责任的理由为：原告与被告山煤公司买卖合同纠纷一案，在开庭审理中，被告山煤公司提供其与汇丰公司签订的多份煤炭购销合同，汇丰公司与宝丰公司签署的多份煤炭购销合同，原告对此不知情。现原告认为被告山煤公司与被告宝丰公司、被告汇丰公司的上述行为属于恶意串通，损害了原告的利益，与正在进行的诉讼具有法律上的利害关系，故追加宝丰公司、汇丰公司为被告并与被告山煤公司承担连带付款义务。
在本案审理过程中，本院行使释明权，认为经审理查明原被告之间欠缺真实的买卖意思表示，属于当事人共同而为的虚伪意思表示，即原告主张的买卖合同关系并不真实存在，买卖合同关系不成立。而原告兖矿公司在从事交易活动的过程中，对于自己的真实意思表示是清楚明知的，其作为主张权利的一方，应当以双方真实的法律关系行使请求权,遂向原告释明：如果原告坚持按照买卖合同法律关系主张权利，则将驳回原告的诉讼请求。原告根据本院的释明，变更诉讼请求为：一、请求判令被告共同偿还原告借款本金1950万元，并支付利息自2014年9月13日起按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算至实际履行之日止；二、本案的诉讼费用及保全费用均由被告共同承担。理由：本案的法律关系名为买卖、实为借贷，本案的被告山煤公司以买卖的形式向原告进行借款，其并非出于生产经营的需要，而是为了转贷给本案被告宝丰公司用以牟利，因本案被告宝丰公司、汇丰公司存在同被告山煤公司恶意串通损害原告合法权益的事实，所以各被告应共同返还从原告处取得的1950万元的本金及相应利息。
被告山煤公司基于原告的原诉讼请求答辩称，不同意原告的诉讼请求，整个过程没有真实的煤炭也没有真实的资金，仅仅是走量、转票而已，所以根本不存在原告所述延时交货的情况，山煤公司没有收到原告的真实资金，原告之所以起诉山煤公司是因为原告与宝丰公司之间在之前的业务中可能存在借贷关系，现在宝丰公司资金方面可能出了问题，原告为转移风险虚构事实进行起诉。本案所涉煤炭买卖合同并非真正煤炭买卖，是兖矿公司与宝丰公司进行融资，山煤公司是为了增加贸易量。兖矿的资金在第一笔5月15日的交易中已经流入宝丰，8、9月份的合同，也就是兖矿现在起诉的合同，根本没有发生真正的资金流转，仅仅是汇票复印件。兖矿公司通过连环合同的方式将大约2000万资金留在宝丰公司处使用，同时还与宝丰公司签订了最高额保证合同，担保的起始时间、金额与上述合同基本相同。四家公司货权交接手续都类似，都没有提货凭证，均使用结算单或数量确认书作为货权转移的凭证。故按照本次的交易习惯，山煤公司已经完成了向兖矿公司转移货权的义务，宝丰公司出具的证据能够进一步证明这一点。兖矿公司与宝丰公司因为融资才进行上述交易，其款项应当向宝丰公司主张。因宝丰公司资金链断裂，导致资金出现风险，兖矿公司才利用买卖合同来起诉山煤公司，以达到转移风险的目的。
被告汇丰公司基于原告的原诉讼请求答辩称：不同意原告的诉讼请求，汇丰公司没有与另外两被告串通，在庭上陈述及提供的证据均属实，原告也没有证据证明其与其他被告串通，原告以此为由，要求汇丰公司承担连带责任没有法律依据。另外，汇丰公司将相关证据提供给山煤公司，由山煤公司就本案的事实进行举证。
在原告变更诉讼请求后，被告山煤公司与被告汇丰公司共同答辩称：1、原告起诉的被告主体不适格。欠款的主体是宝丰公司，宝丰公司应该是第一被告、是真正的债务人，不是山煤公司。原告将资金借给宝丰公司，资金在山煤公司及汇丰公司处仅仅是过渡而已。即使原告要把宝丰公司作为第一被告，要求山煤公司、汇丰公司承担连带责任也没有法律依据。2、原告起诉的2个合同没有资金流动（应该是仅有10万资金，具体情况以证据为准），汇票复印件转了一圈又回到原告手里。另外，是原告将款项借给宝丰公司，并非原告所说的山煤公司借给宝丰公司。3、在多次开庭过程中，原告一直是违背事实陈述，把买卖说成是借贷，三被告按照事实陈述及举证，称本案涉及的不是买卖关系，是借贷关系，被原告说成恶意串通。现在原告已经承认原来的陈述是在说谎，承认民间借贷，与三被告原来的陈述基本吻合，却还在说三被告恶意串通。原告信口开河，已无诚信可言，只要对原告不利，都说成恶意串通。原告之前以买卖法律关系的陈述，已经违反了民事诉讼法第十三条的规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。4、原告称变更诉讼请求是依据法院的释明。换句话说就是，因为法院说是借贷，原告才变更诉讼请求的。原告在铁的事实面前，诉讼请求都变了，还在玩文字游戏。其目的就是想将宝丰公司之前的欠款风险，利用这两个合同转嫁给山煤公司，只是方法有些幼稚。
被告宝丰公司在作为本案第三人时到庭述称，四家公司交易的目的是增加业务量，走票不走货，所以没有提单和仓储凭证提交，对于交易习惯不了解情况，对涉案合同不了解情况。认可资金是宝丰公司使用了，作为过桥资金偿还了银行贷款，具体数额不清楚（打电话核实财务人员），认可金额是980万元，具体操作方式不清楚，回去核实，核实后反馈法庭。后原告申请追加宝丰公司为被告后，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据，被告发表了质证意见：
证据一、煤炭买卖合同两份，内容分别为2014年8月18日和2014年9月11日原告与被告山煤公司签订了煤炭买卖合同；证据二、被告山煤公司出具的收据、转账凭证，以证实款项交付情况，原告已向被告以现金和承兑汇票的方式支付了上述两笔合同的货款，共计1950万元；证据三、煤炭买卖合同及收款通知单各六份，系针对被告在答辩中陈述资金是虚拟资金，没有真实交易，仅是转票，没有真实资金进行举证。2014年5月15日原告通过转账付款的方式将现金980万元支付至山煤公司帐下，履行的是编号为2014044-1号合同项下付款义务，2014年5月27日原告通过银行转账将960万元现金支付至山煤公司帐下，支付的是编号为2014047-1号合同项下付款义务，2014年6月12日原告通过转账的方式将980万元现金支付至山煤公司账下，履行的是编号为2014052-1号合同项下付款义务，2014年6月27日原告通过银行转账以现金的方式将10万元的现金支付至山煤公司账下，履行的是编号为2014065-1号合同项下部分付款义务，2014年7月14日通过现金转账的方式将980万元支付至山煤公司账下，履行的是编号为2014-69-1号合同项下付款义务，2014年7月21日通过银行转账的方式将460万元现金支付至山煤公司账下，履行的是编号为2014076-1号合同项下付款义务；证据四、原告给被告发出的函件两份，EMS的快递单三份，共5页，证实涉案合同项下的两笔货物因被告一直未交付，我方要求全额退款的事实。关于合同签订履行过程，原告庭审时陈述：原被告自2014年5月15日起共进行了八笔的货物买卖，原告按照所签订的煤炭买卖合同约定均支付了相应的货款，包括现金转账的方式及支付承兑汇票，前六笔合同均已实际履行，最后的两次合同分别是于2014年8月18日和2014年9月11日签订，并且原告已于2014年9月13日向被告以现金和承兑汇票的方式支付了上述两笔合同的货款，共计1950万元，但被告没有按照合同的约定交付货物，经原告催要，也不向原告返还已付货款，依照合同约定，被告已严重违约，以上事实有原被告之间签署的合同，被告方为原告出具的收据及原告的转账通知单相佐证，足以证实原告所述事实。
被告山煤公司质证认为：对原告提供的证据一合同真实性没有异议，对证明目的有异议，双方没有发生真实的买卖关系。对原告提供证据二中的收据真实性没有异议，但被告收到的仅仅是汇票复印件，对原告提供的证据二中的银行转账凭证真实性没有异议，山煤公司确实收到10万元转账汇款，但该汇款仅仅是合同金额的零头，不能改变没有存在真实买卖的事实。对证据三，原告提交的六份合同与本案无关，山煤公司对该证据需核实后才能确认真实性，对原告提供的付款单据均为电子签章，也需要核实后再确认真实性，需要强调的是被告在答辩中所称的虚拟资金指的是本案所涉的两笔合同，并没有对双方之间其他的合同发表意见。对证据四快递单据两份真实性不予认可，同时根据两份快递单显示的内容收件人是我方财务杨新生，内容是发票两份，我方不清楚原告为何要向我方邮寄发票，对这两份函真实性不予认可，为原告单方制作，不能证明该证据放在快递单中，而且如果是按照原告所述，向我方发函应当发给我方法定代表人或者经办人，不应该发给财务。原告在快递单中注明发票两份，明显是在快递中不包含其他文件，所以该证据不能证明原告的证明目的。
被告宝丰公司、被告汇丰公司对证据一到证据三的质证意见与被告山煤公司质证意见一致。对证据四，被告汇丰质证认为：对原告提交的本组证据不了解情况，没有质证意见；被告宝丰未到庭参加诉讼，视为放弃质证。
被告山煤公司为证明自己的抗辩主张，分组向本院提交了如下证据，原告及其余被告发表了质证意见：
证据一、宝丰公司与汇丰公司之间的煤炭买卖合同两份；证据二、汇丰公司与山煤公司之间的煤炭买卖合同两份；证据三、山煤公司与兖矿公司之间的煤炭买卖合同两份；证据四、兖矿公司与宝丰公司签订的煤炭买卖合同。证据一至四证实四家公司之间同一时间签订了基本相同的煤炭买卖合同，时间相同，吨数相同，合同的版面都相同，2014年8月18日的是横版，9月11日的是竖版，其他内容也基本完全相同，说明四家公司之间是同时签订的买卖合同，如果是真正的买卖合同完全可以省略中间的环节以增加利润，内容完全相同也说明四家公司关注的不是货物买卖的本身，而是为了转票。
原告质证认为：对证据一宝丰公司与汇丰公司之间的买卖合同两份，对于该证据的真实性有异议，因为原告不是该合同的当事人，不了解这份合同的真实情况，认为该证据与本案没有关联性，不能证实被告的证明目的，并且据原告了解，汇丰公司与山煤公司是关联公司，加上山煤公司的代理人同时为汇丰公司进行代理，双方存在恶意串通的嫌疑；对证据二汇丰公司与山煤公司的买卖合同两份，质证意见同证据一质证意见；对证据三山煤公司与兖矿公司的买卖合同两份真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，该证据不能证实被告想证明的问题，不能仅凭证据的表面形式及其所谓的横版竖版来证明其所谓的不存在真实的交易；对证据四兖矿公司与宝丰公司签订的合同，如果是真实的，系原告与宝丰公司签订且该证据系原件，被告是如何取得，该证据应存于宝丰公司处，对该合同的真实性原告需核实，但是通过该证据显示该合同与原告和山煤公司签订的合同无论是在合同单价及结算方式均不一致，交货方式也不一致，所以该合同不能证实被告所要证明的问题。综上所述，原告从本案被告处购买煤炭，欲出售给宝丰公司赚取差价，至于宝丰公司将如何处置从我处所购煤炭我方不知情，我们认为与本案也无关联，因被告山煤公司未向我方交付涉案的货物，我方至今也未向宝丰公司交付。
对上述证据一至四，被告宝丰公司的代理人表示不了解，回去核实业务人员，之后未向法庭反馈。被告汇丰公司对上述证据无异议。
证据五、宝丰公司与汇丰公司的货款结算通知确认单两份；证据六、汇丰公司与山煤公司的货款结算通知确认单两份；证据七、山煤公司与兖矿公司的货款结算通知确认单一份。以上三份证据用以证明：1、四家公司之间通过确认单的方式来转移货权并结算货款，五份确认单格式一致，收货时间一致，在兖矿公司向山煤公司出具的确认单中注明交货日期是2014年8月30日，证明被告已经按照合同约定完成虚拟交货的义务；2、证明本案所涉及的两个买卖合同是增加贸易量的。
原告对证据五、证据六的真实性及证明目的有异议，该两份确认单确认的是何种交易原告不知情，其与本案合同纠纷没有关联性，也不能证实被告的证明目的；对证据七真实性无异议，但对证明目的有异议，首先该结算单不能证实被告已向原告交付货物，该证据仅系原告向被告要求出具发票时被告要求我方加盖公章，但实际情况是被告此时并未向原告交付合同项下货物，因为19600吨的煤炭系大宗货物，不能仅凭一张货款结算通知确认单就证实被告已完成交货，该合同约定的是日照港场地交货，如被告主张已完成交货，应当提交该货物在日照港存在的相关证明，对于另一个合同项下即18000吨的货物被告并未提交相关的已交付证据。
被告宝丰公司的代理人对以上证据表示不了解，需要回去了解情况，但之后未向法庭反馈了解情况。被告汇丰公司对以上证据表示无异议。
证据八、宝丰公司出具的证明两份，证明虚拟货物也就是货权已经转回宝丰公司，不存在被告不交货的情形;证据九、兖矿公司收到汇票的收款凭证，证明原告已经从宝丰公司处收到了汇票，从汇票的号码可以看出原告收到的汇票就是被告或者汇丰公司交给宝丰公司的汇票，证明此次过票业务已经完成；证据十、最高额保证合同，兖矿公司与宝丰公司及日照国铁工贸有限公司签订，证明原告与宝丰公司之间可能存在借贷关系；证据十一、收款凭证一组，证明原告交付的汇票经过山煤公司、汇丰公司，最后到达宝丰公司；证据十二、收款凭证，是兖矿公司收到宝丰公司的汇票，日期是2014年8月18日，证明兖矿公司已经收到了汇票，汇票的号码与原告交给被告的汇票号码一致，此份证据与其他证据结和起来能够证明汇票从原告兖矿公司手里到被告山煤公司通过汇丰公司、宝丰公司，又流回原告手里；证据十三、由宝丰公司出具的情况说明，证明货物从宝丰公司经汇丰公司、山煤公司、兖矿公司，最终又流回宝丰公司，货款是汇票复印件，最终又流回原告兖矿公司，此项说明与其他证据能够证明本次交易仅仅是转票业务。
原告质证认为：对证据八的真实性有异议，该证据系宝丰公司单方制作，不排除该两份证明是被告为其诉讼目的与宝丰公司恶意串通，临时制作，庭后要考虑是否就公章加盖时间进行鉴定，不能证实山煤公司已交付货物的事实，因为依据原告与宝丰公司的合同及交易惯例宝丰公司如收到涉案合同项下的货物原告会为其出具相关的货权转移证明。宝丰公司是否收到原告方交付的货物，不能仅凭其单方出具的证明就能证实，况且在原告与宝丰公司的业务往来中，原告每次交货后都会出具相应的煤炭数量确认书来证明交货，所以该份证据不能证实被告的证明目的，且不具有客观性，该证据与被告所提交的证据十三情况说明自相矛盾，所以该证据不应被采信；对证据九收款收据的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，该份货款系履行的为原告与宝丰公司签订的编号为ykrzcw2014076-2合同项下的付款义务，与本案没有关联性，不能证实被告的证明目的。对证据十二收款收据的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，该份货款系履行的为原告与宝丰签订的编号为ykrzcw2014069-2合同项下的付款义务，与本案没有关联性，不能证实被告的证明目的，且该两份收据的数额也与被告所陈述的涉案合同项下的付款义务不相吻合。对证据十真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，该合同明确表明被保证的主债权系原告与宝丰公司之间于2014年5月14日至2014年12月30日期间签订的各个买卖合同形成的一系列债权，与本案没有关联性，不能证实被告所称的“原告与宝丰间可能存在借贷关系”，该证据同时也证实了原告与宝丰公司之间存在真实的货物买卖关系。对证据十一，被告提交的2014年8月18日收款凭证真实性无法确认，但是对与被告的证明目的有异议，该证据显示交款单位系山煤公司，至于山煤公司与宝丰公司存在何种的交易关系，原告无从知晓，但是该证据证明不了被告所称的原告交付汇票经过山煤公司、汇丰公司，最后到达宝丰公司，原告付款后，山煤公司如何处置原告交付的承兑及款项，与本案均没有关联性，况且从交付时间上也不一致。对2014年9月13日收款凭证，交款单位是汇丰公司，对该证据的关联性、真实性均有异议，该证据仅能证实汇丰公司与宝丰公司有过付款关系，至于是何种付款无法证明，该证据与本案没有关联性，不能证明被告的证明目的，对于2014年9月13日，交款单位为山煤公司的收据对关联性、真实性均有异议，山煤公司与汇丰公司发生何种业务往来原告不清楚，与本案没有关联性，不能证明被告的证明目的。因被告提交的证据十一中的所有汇票均系复印件，不符合证据的表现形式，对该部分不予质证。对证据十三情况说明，该证据系宝丰公司单方制作，不具有客观性，且该证据与被告所提交的证据八的证明自相矛盾，证据八中，宝丰公司自认已收到原告交付货物且实际占有货物，而其在情况说明中又阐述不存在交货问题，显然两份证据自相矛盾，也与客观实际情况相违背，该证据不能被采信。
证据十四、录音证据，地点在原告公司，时间应该是2014年年末或2015年年初，录音中的邰俊锋是被告方的总经理，杨新生是财务部门的工作人员，录音中的戴金刚是原告的总经理，该证据是兖矿公司的总经理戴金刚与山煤公司沟通时的录音，该证据能够证明原告与被告山煤公司2014年8月、9月签订的合同是一个走账的合同，对于兖矿公司提供的汇票复印件没有否认，同时证明是因为宝丰公司出了事，兖矿公司才与山煤公司商量，没有提及交货事宜。
原告质证认为：一、该录音的真实性无法确定，存有疑点，又无其他证据佐证：1、该录音证据为复制件，不是原始载体，是否有人为剪切、移动，均不能确定，无法确认该证据的真实性。2、该录音的录音时间和地点均不明确，故无法确认该证据的真实性。3、该录音证据中被录音人的身份不明确，通过该录音不能确认录音整理中戴、邰、杨以及戴身边的人的身份，录音中也未体现这些被录音人的真实姓名及身份。二、该录音证据中所涉及谈话内容并不能确定为本案所诉的合同纠纷，该证据与本案没有关联性。三、该录音证据来源不具有合法性，被告所提交的录音未提供经当事人同意的证据，属于私自刻录，并非以合法手段取得，不具有合法性，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十八条，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据不能作为认定案件事实的依据，第六十九条第三款下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（3）存有疑点的视听资料。综上，被告提交的录音资料无法确定其真实性，取得手段不合法，也无其他证据予以佐证，证明的内容与本案没有关联性，因此不能作为本案认定案件事实的依据。
证据十五、兖矿公司与宝丰公司2014年8月18日签订的煤炭买卖合同，证明目的与第四份证据相同。证据十六、宝丰公司向兖矿公司支付货款的证据，一共是6页，证明原告与宝丰公司之间存在多笔经济往来，原告与宝丰公司之间可能存在其他的经济关系，比如借贷。证据十七、原告与宝丰公司之间的煤炭买卖合同六份，2014年5月15日、2014年5月26日、2014年6月12日、2014年6月26日、2014年7月15日、2014年7月28日各一份，证明原告与宝丰公司之间可能存在借贷关系。证据十八、宝丰公司、汇丰公司、山煤公司、兖矿公司四方之间签订的煤炭买卖合同十八份，2014年5月15日三份，2014年5月26日三份，2014年6月12日三份，2014年6月26日三份，2014年7月14日三份，2014年7月28日三份，证明原告与宝丰公司之间的煤炭买卖合同不是真实的货物交易，原告与宝丰公司之间可能存在借贷关系。证据十九、划款凭证。兖矿公司向山煤公司划款凭证18页、山煤公司向汇丰公司划款凭证15页、汇丰公司向宝丰公司划款凭证14页，证明资金从兖矿公司到山煤公司到汇丰公司到宝丰公司，最后回到兖矿公司。
原告质证认为：对证据十五的质证意见同证据四的质证意见。对证据十六的真实性、关联性提出异议，认为原告与宝丰公司之间存在何种法律关系以及何种经济往来都与本案诉争没有关联性，该证据恰恰证实了被告所述的本案不存在真实的资金交易相矛盾，从被告提交的证据十六中的银行打款凭证均显示本案有真实的资金交易，而该证据不能证实被告所要证明的证明目的。对证据十七的真实性需要核对，但是对于被告的证明目的有异议，原告将从被告处购买的煤炭卖给何人，均与本案没有关联性，从该证据中恰恰反映了原告与第三人之间的合同买卖关系，这与被告所要证实的其所谓的“原告与宝丰之间可能存在的借贷关系”没有任何关联性，被告的推理没有任何事实和法律依据。对证据十八中2014年5月15日的三份合同，对于被告提交的山煤公司与原告之间的煤炭买卖合同真实性无异议，对于该笔合同项下的付款及履行原告已提交了证据，该笔合同项下的付款原告是以银联转账980万元的方式直接支付到山煤账下，不存在被告所述的合同没有真实的交易，也不能证实被告所要证明的证明目的即原告与宝丰公司之间存在借贷关系；对于日照汇丰公司与山煤公司买卖合同真实性不清楚，是否发生过合同所述的合同项下的买卖关系原告不知晓，该证据与本案没有关联性，不能证实被告的证明目的；关于宝丰公司和汇丰公司之间的买卖关系原告不清楚，该交易是否发生，是否实际履行原告不清楚，该证据与本案没有关联性，不能证实被告所要证明的证明目的；2014年5月26日的三份合同，对于被告提交的山煤公司与原告之间的煤炭买卖合同真实性无异议，对于该笔合同项下的付款及履行原告已提交了证据，该笔合同项下的付款原告是以银联转账960万元的方式直接支付到山煤账下，不存在被告所述的合同没有真实的交易，也不能证实被告所要证明的证明目的即原告与宝丰公司之间存在借贷关系；对于汇丰公司与山煤公司买卖合同及宝丰公司和汇丰公司之间的买卖合同质证意见同2014年5月15日合同质证意见；2014年6月12日的三份合同，对于被告提交的山煤公司与原告之间的煤炭买卖合同真实性无异议，对于该笔合同项下的付款及履行原告已提交了证据，该笔合同项下的付款原告是以银联转账980万元的方式直接支付到山煤公司账下，不存在被告所述的合同没有真实的交易，也不能证实被告所要证明的证明目的即原告与宝丰公司之间存在借贷关系。对于汇丰公司与山煤公司买卖合同及宝丰公司和汇丰公司之间的买卖合同质证意见同2014年5月15日合同质证意见；2014年6月26日的三份合同，对于被告提交的山煤公司与原告之间的煤炭买卖合同真实性无异议，对于该笔合同项下的付款及履行原告已提交了证据，该笔合同项下的付款原告是以银联转账和银行汇票共计960万元的方式直接支付到山煤账下，不存在被告所述的合同没有真实的交易，也不能证实被告所要证明的证明目的即原告与宝丰公司之间存在借贷关系；对于汇丰公司与山煤公司买卖合同及宝丰公司和汇丰公司之间的买卖合同质证意见同2014年5月15日合同质证意见；2014年7月14日的三份合同，对于被告提交的山煤公司与原告之间的煤炭买卖合同真实性无异议，对于该笔合同项下的付款及履行原告已在上次庭审时提交了证据，该笔合同项下的付款原告是以银联转账980万元的方式直接支付到山煤账下，不存在被告所述的合同没有真实的交易，也不能证实被告所要证明的证明目的即原告与宝丰之间存在借贷关系；对于汇丰公司与山煤公司买卖合同及宝丰公司和汇丰公司之间的买卖合同质证意见同2014年5月15日合同质证意见；2014年7月28日三份合同，对于被告提交的山煤公司与原告之间的煤炭买卖合同真实性无异议，对于该笔合同项下的付款及履行原告方已在庭审时提交了证据，该笔合同项下的付款原告是以银联转账和承兑共960万元的方式直接支付到山煤公司账下，不存在被告所述的合同没有真实的交易，也不能证实被告所要证明的证明目的即原告与宝丰之间存在借贷关系；对于汇丰公司与山煤公司买卖合同及宝丰公司和汇丰公司之间的买卖合同质证意见同2014年5月15日合同质证意见。上述六组证据和原告所提交的与被告之间的煤炭买卖合同项下的付款凭证一一对应，原告向被告支付了上述合同项下的货款，且该货款的交付除了两笔交付过少量的银行承兑，其他均是以现金转账的方式支付至被告账下。对证据十九银行回单均是打印件，不能确定真伪，其提交的承兑汇票均是复印件，不符合证据表现形式，不予质证，对于山煤公司向汇丰公司划款的15页，该证据均系打印件，汇票系复印件，其真实性无法确认，至于山煤公司为何向汇丰公司划款，原告非该合同当事人，不清楚其基于何种目的进行汇款，其汇款的真实性也待商榷，且其汇款与本案没有关联性，对于汇丰公司向宝丰公司划款的14页，质证意见同上。综上，原告认为被告提交的上述证据不能证明被告想要证实的证明目的，恰恰证实了原告已向被告支付合同项下的货款，对于涉案的两笔合同被告未向原告交付合同项下货物的事实。
对以上证据十五到证据十八被告宝丰公司代理人质证时表示不了解情况，证据19中涉及宝丰公司业务的证据真实性无异议；被告汇丰公司经质证均同意被告山煤公司的意见。
证据二十、结算单，兖矿公司与山煤公司之间的结算单6页，山煤公司与汇丰公司的结算单3页，汇丰公司与宝丰公司的结算单3页，证明货权从宝丰公司到汇丰公司、从汇丰公司到山煤公司、从山煤公司到兖矿公司，最后又流回宝丰公司，同时证明四家公司货物的交接手续就是结算单或者煤炭数量确认书，并不存在其他的交货凭证；证据二十一、划款凭证，证明山煤公司将8月份兖矿公司的10万元资金直接划给了宝丰，证明被告山煤公司的目的仅仅是增加贸易量；证据二十二、兖矿公司与宝丰公司煤炭数量确认书2份，证明兖矿公司已经收到山煤公司交付的货权并交给了宝丰公司，和证据二十共同证明四家公司交货方式就是结算单和数量确认书。
原告质证认为：对证据二十真实性有异议，至于山煤公司与汇丰公司的结算、汇丰公司与宝丰公司的结算涉及何种交易原告不知。且无论是何种交易均与本案没有关联性，上述证据不能证实被告的证明目的，从本案的庭审至现在可以清楚地体现出汇丰公司与山煤公司及宝丰公司与山煤公司存在恶意串通事实，所以其证据不应得到支持。对证据二十一真实性有异议，回单为打印件，不能确认真实性，其次，该证据即便是真实的也只能证实山煤是于8月22日向宝丰公司汇款10万元，至于是何种款项与本案没有关联性，该证据不能证实被告要主张的证明目的。对证据二十二，该证据是一个数量确认书，只能证明原告与宝丰公司有过煤炭买卖事实，不能证实被告所述的交货方式就是结算单和数量确认单。被告宝丰公司质证认为：对证据二十中涉及宝丰公司业务的证据真实性无异议，对证据二十一需回公司确认，对证据二十二真实性无异议。被告汇丰公司同意被告山煤的意见。
证据二十三、由原告向宝丰公司开具的增值税专用发票，证明原告将煤炭（货权）高价卖给宝丰公司，本案所涉及的原告与宝丰公司之间共八份合同，因原告欠宝丰公司两个合同的发票，所以只能提供六份合同的发票，这与宝丰公司的情况说明相吻合。原告质证认为：鉴于被告提交的该组证据均系复印件，不符合证据的表现形式，对该组证据不予质证。即便该组票据是真实的，也仅能说明原告与宝丰公司之间有过贸易往来，无法证实被告所要证实的“原告将煤炭货权卖给宝丰公司，及原告欠宝丰公司两份合同发票”的事实。被告宝丰公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证。被告汇丰公司质证认为：认可证据的真实性及证明目的。
证据二十四、由宝丰公司向汇丰公司开具的增值税专用发票，其中19600吨发票四组，16000吨发票三组，18000吨发票一组，证明宝丰公司将高价从兖矿公司购入的货权低价卖给汇丰公司，此交易明显不是真正的买卖关系。原告质证认为：对于该组证据的真实性因原告不知情真实性无法确定，但该组证据恰恰证实了被告宝丰公司与被告汇丰公司之间存有真实的贸易关系，且已经出具了增值税专用发票，符合完成贸易的表现形式，不然存在虚开增值税专用发票的法律责任，所以该组证据不能证实被告的证明目的，更加证实了本应由被告汇丰公司出具的证据由山煤公司出具，双方恶意串通的事实。被告宝丰公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证。被告汇丰公司质证后认可证据的真实性及证明目的。
证据二十五、由汇丰公司向山煤公司出具的增值税专用发票，其中19600吨发票四组，16000吨发票三组，18000吨发票一组，证明汇丰公司将货权流转给山煤公司。原告质证认为：对证据的真实性不了解，该证据证明了汇丰公司与山煤公司之间发生了贸易关系，并且完成了贸易项下的所有交易，出具了增值税专用发票，说明双方之间有真实的贸易往来，存在真实的货物而不是被告所谓的货权，否则存在虚开增值税专用发票的法律责任，所以该组证据不能证实被告的证明目的。被告宝丰公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证。被告汇丰公司质证后认可证据的真实性及证明目的。
证据二十六、由山煤公司向兖矿公司出具的增值税专用发票及增值税发票签收回执及货款结算通知单、确认单，其中19600吨发票四组，16000吨发票三组，18000吨发票一组，证明山煤公司将货权转移给原告，另外货款结算通知确认单有明确的交货日期，证明我方已完成交货义务，此八份合同均用此种方式进行交货。原告质证认为：对该组证据发票的真实性无异议，但对发票签收回执真实性有异议，对被告的证明目的有异议，被告未向我方交付最后两笔合同项下的货物，我方已将开具的发票退还给被告，被告拒收，通过刚才被告的举证，能够看出宝丰公司到汇丰公司，汇丰公司到山煤公司，山煤公司到兖矿公司，发票的数额是由低到高，刚才被告对于兖矿公司和宝丰公司的发票仅提供了六笔，最后两笔的交易兖矿公司未向宝丰公司出具发票是因为山煤公司未向兖矿公司交付涉案合同项下的两笔货物致兖矿公司无法向宝丰公司交付货物，所以被告提交的证据不能证实完成交货义务。被告宝丰公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证。被告汇丰公司质证后认可证据的真实性及证明目的。
本院在审理过程中，向被告宝丰公司工作人员解忠玲进行调查，解忠玲陈述：其是宝丰公司的工作人员，在公司从事出纳工作。其公司是从事煤炭买卖的，以前有一二十人，因为2014年银行抽贷造成资金链断裂，市场行情不好，公司经营不下去，现在有我、杜彬和一个打扫卫生的在单位看门，公司法定代表人杜运胜常年在外，杜彬是杜运胜的儿子。2014年，山煤公司和兖矿公司为了增加销售额，兖矿公司有一部分剩余资金我们公司用了，是用收货款的形式收的货款，具体过程我不太清楚，我只知道我们公司用了兖矿公司的钱，因为银行抽贷和市场行情不好，所以我们还不上了。至于汇丰公司的情况我不知道，汇丰公司和我们有没有资金和业务往来我不清楚。兖矿公司曾来人找老板要钱。对于欠兖矿公司的钱，陈述听杜彬说是980万，是最后一笔合同的钱。公司和兖矿公司之前发生过煤炭买卖合同，具体次数不清楚。对于合同内容不清楚，对于这些业务的过程，老板杜运胜最清楚，我回去再跟杜彬说，看有没有了解情况的经手人员让他来说明情况。原告质证认为：首先对解忠玲是否系被告宝丰的员工不能确定，因仅有宝丰公司单方面出具的员工证明，未提交其在劳动部门的档案备案情况及保险缴纳情况，所以不能确定解忠玲系被告宝丰公司员工，且据解忠玲的说法其仅是公司的出纳，对合同签订情况、执行情况并不知情，其反映的情况均是听说的，认为该份调查笔录中的解忠玲的说法不能作为本案的证据来使用，不足以采信。被告山煤公司质证认为：一、该证据是法院依法调查取得，具有权威性。二、解忠玲有宝丰公司的明确授权，有权代表宝丰公司进行事实的陈述。三、该陈述能够证明宝丰公司出现资金链断裂，使用原告的部分资金，而且此陈述并非听说而来。四、关于宝丰公司的欠款金额与我方了解的事实不符，可能是两个980万，我方对该证据除欠款金额外均无异议。被告汇丰公司质证后同意山煤公司的质证意见。
对于庭审中被告提交的录音资料，本院询问原告是否申请鉴定，原告认为被告提交的该证据不足以证实其要证明的证明目的，应由被告对该证据的真伪性及是否是复制件进行举证说明，所以该证据的鉴定责任应该在被告方，因此不申请鉴定。
被告山煤公司庭前提交申请书一份、庭审中提交申请书三份，要求人民法院调取证据。庭前提交的申请书，申请调取十六张汇票资料，调取理由：原告交给被告的汇票是复印件，而且没有经过背书进行转让，而根据票据法第三十条及第三十一条，必须记载被背书人的名称，另外一个法学家的观点，我国不存在不承认空白背书，所以我方调取该证据的目的是原告不享有票据权利，也未经背书转让给我方，我方同样不享有票据权利；第一份申请书，因原告不认可宝丰公司支付的款项，故申请法院调查，调查2014年6月11日原告与宝丰公司之间的银行交易记录、2014年7月15日原告与宝丰公司之间的交易记录；第二份申请书，申请向日照宝丰公司核实在2014年5月至9月期间与兖矿公司的煤炭买卖合同交易的真实目的与兖矿公司是否存在融资关系，理由如下：在宝丰出现资金链断裂之后，我方了解到原告是通过本案所涉的几笔买卖合同向第三人宝丰提供资金，为核实本事实申请法院调查；对此，原告认为：关于被告所述的银行交易记录在今天举证时被告提交的是宝丰公司记账凭证的原件，我们认为被告既然能取得宝丰公司记账的凭证原件，亦能取得银行交易记录，不属于其不能自行调取法院的调取范围，所以其申请主张不应得到支持；关于第二份申请，根据谁主张谁举证的原则，被告理应对该证据进行举证，该证据不属于人民法院的调取范围，被告如不能举证，应承担举证不利的后果，且该证据与本案没有关联性，其申请主张不应得到支持。对于庭前提交的申请，首先被告并没有证据证实我方交付给其的汇票是复印件，而其所述的某某专家的观点仅系法学观点，不属于法律依据，其主张不能成立；第三份申请书，申请调取本案所涉汇票的流转过程及最终流向的凭证，包括所有背书人、被背书人等内容。本院经审查，认为上述证据不属于当事人不能调取而必须由人民法院予以调取的证据范围，且部分证据结合其他证据可以分析印证，无须调取，故对被告山煤公司的调取证据申请不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告兖矿公司（债权人）与被告宝丰公司（债务人）案外人日照国铁工贸有限公司（保证人）签订最高额保证合同，约定被保证的主债权系指自2014年5月14日至2014年12月30日期间因原告与宝丰公司之间所签订的各个买卖合同所形成的一系列债权。其最高额度为人民币2000万元。在上述约定期限和最高额度内，债权人与债务人根据所签订的一系列合同、协议以及其他法律文件为本合同的主合同。
2014年5月15日，宝丰公司（卖方）与汇丰公司（买方）、汇丰公司（卖方）与山煤公司（买方）、山煤公司（卖方）与兖矿公司（买方）、兖矿公司（卖方）与宝丰公司（买方）分别签订《煤炭买卖合同》，除交（提）货方式、合同起止时间有个别不同外，合同煤炭买卖数量均为19600吨，合同履行期限为2014年5月15日至2014年6月14日，合同约定的质量，质量和数量验收标准及方法、执行期、结算方式及期限、违约责任、解决合同争议的方式等内容均一致。四份合同显示宝丰公司以每吨490元的价格卖给汇丰公司，汇丰公司以每吨492元的价格卖给山煤公司，山煤公司以每吨500元的价格卖给兖矿公司，兖矿公司以506元的价格卖给宝丰公司。
2014年5月26日，宝丰公司（卖方）与汇丰公司（买方）、汇丰公司（卖方）与山煤公司（买方）、山煤公司（卖方）与兖矿公司（买方）、兖矿公司（卖方）与宝丰公司（买方）分别签订《煤炭买卖合同》，除交（提）货方式、合同起止时间有个别不同外，合同数量均为16000吨，合同履行期限为2014年5月26日至2014年6月25日，合同约定的质量，质量和数量验收标准及方法、煤炭单价及执行期、结算方式及期限、违约责任、解决合同争议的方式等内容均一致。四份合同显示宝丰公司以每吨585元的价格卖给汇丰公司，汇丰公司以587元的价格卖给山煤公司，山煤公司以每吨600元的价格卖给兖矿公司，兖矿公司以每吨607.2元的价格卖给宝丰公司。
2014年6月12日、2014年6月26日、2014年7月14日、2014年7月28日上述四公司之间分别签订内容基本相同的合同。其中2014年6月12日、2014年7月14日签订的合同与2014年5月15日合同约定单价及其余内容基本一致，2014年6月26日、2014年7月28日与2014年5月26日合同约定单价及内容基本一致。
2014年8月18日,原告兖矿公司（买受人、乙方）与被告山煤公司（出卖人、甲方）签署YKRZCW2014080-1号《煤炭买卖合同》，约定原告自被告山煤公司处购买煤炭19600吨，交货方式为“日照港场地交货”，单价暂定500元/吨，实际价格随行就市。合同起止时间2014年8月18日至2014年9月17日。该份合同的其余约定内容与上述2014年5月15日原告与被告山煤公司签订的合同数量、质量，质量和数量验收标准及方法、煤炭单价及执行期、结算方式及期限、违约责任、解决合同争议的方式等内容一致，不同的是仅是交（提）货方式、合同起止时间。同日，被告汇丰公司（买方）与被告宝丰公司（卖方）签订合同编号为BF-
HF20140818号的《煤炭买卖合同》，被告山煤公司（买方）与被告汇丰公司（卖方）签订合同编号为HF-
SMRZ20140818号的《煤炭买卖合同》，被告宝丰公司（买方）与原告兖矿公司（卖方）签订合同编号为BF-
HF20140818号的《煤炭买卖合同》，合同显示除交（提）货方式、合同起止时间有个别不同外，煤炭买卖的数量均为19600吨，合同约定的质量、质量和数量验收标准及方法、煤炭单价及执行期、结算方式及期限、违约责任、解决合同争议的方式等内容均一致。四份合同显示，原被告于同一天分别签订购买煤炭19600吨的买卖合同，宝丰公司将煤炭以每吨490元的价格卖给汇丰公司，汇丰公司以每吨492元的价格卖给山煤公司，山煤公司以每吨500元的价格卖给兖矿公司，兖矿公司以506元的价格卖给宝丰公司。
2014年9月11日,原告兖矿公司（买方）与被告山煤公司（卖方）签署ykrzcw2014087-1号《煤炭买卖合同》，约定原告自被告山煤公司处购买煤炭18000吨（具体数量以卖方实际供应为准），交货期限：2014年10月10日前。合同履行期限2014.09.11-2014.10.10。交货方式及地点：买方指定场地交货。单价暂定530元/吨，实际价格随行就市（含税一票）。结算方式：合同签订三日内，买方向卖方以现汇或银行承兑形式支付全部货款，货物发运完毕后根据实际结算数量，买卖开具结算单，卖方开具全额增值税发票。同日，被告山煤公司（买方）与被告汇丰公司（卖方）签订合同编号为HF-
SMRZ20140911号的《煤炭买卖合同》，合同约定的内容除暂定价格为519元/吨的内容','2018-10-02
05:17:14',0,'web',NULL),(34840880,'2363b8b3-011b-4249-9b8f-a7c9011ef483','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2363b8b3-011b-4249-9b8f-a7c9011ef483\",\"案件名称\":\"王某某诉全某1;全某2;钟某;钟某某无因管理纠纷一案\",\"案号\":\"（2017）湘0822民初678号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502294400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"桑植县人民法院\",\"法院ID\":\"2109\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"张家界市\",\"法院区县\":\"桑植县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王某某诉全某1;全某2;钟某;钟某某无因管理纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"王某某诉全某1;全某2;钟某;钟某某无因管理纠纷一案
（2017）湘0822民初678号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2363b8b3-011b-4249-9b8f-a7c9011ef483\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某某诉全某1;全某2;钟某;钟某某无因管理纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0822民初678号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"桑植县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2109\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"桑植县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-07-14\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某某诉全某1;全某2;钟某;钟某某无因管理纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-10\\\\\",\\\\\