河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3721号
上诉人（原审原告）：张素英，女，1963年6月3日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司邢台桥东支行，住所地邢台市桥东区南园路1号。
法定代表人：秦晓辉，系该行行长。
被上诉人（原审被告）：宁波大宗商品交易所有限公司，住所地宁波市江东区会展路国际会展中心10楼A区。
法定代表人：时利众，系该公司董事长。
上诉人张素英因与被上诉人中国建设银行股份有限公司邢台桥东支行（以下简称建行桥东支行）、宁波大宗商品交易所有限公司（以下简称宁波公司）委托合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初1268号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人张素英上诉请求：1、请求依法撤销原审裁定书并指令邢台市桥东区人民法院审理本案；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：―、被上诉人宁波公司向法院出示的借以提出管辖异议的“入市服务协议”及其中涉及管辖意义的仲裁条款，依据法律法规全郃无效。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条规定，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，但未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。2、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被上诉人宁波公司在其网站以银行三方存管的虚假宣传广告诱骗上诉人开户，骗得上诉人的信任而放松警惕性与其签署开户文件后进入所谓的原油交易。被上诉人及其会员单位以欺诈手段买空卖空，扰乱国家金融秩序，制造社会混乱，损害国家利益和社会公共利益。3、《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。此伪协议的仲裁事项没有任何明确约定。我与伪协议其他两方之间所存在的不是某一具体方面的纠纷，而是欺诈与反欺诈的关系。故而仲裁条款本身就无效。4、最高人民法院近日发文，否定违法违规交易场所的法律效力。二、原审起诉中桥东支行列为第一被告适当。作为开户行，桥东支行对其客户负有对账责任和保证存款安全的义务，对于本人遭受非法侵权负有关键责任。故起诉我的开户行适当。三、《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》及其中的纠纷处理管辖条款依据法律法规是无效的。1、《中国银监会中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》要求，对于无三方支付资质的机构绝对禁止银行与之建立关联。该协议甲方（建行方面）违反国家法律法规强制性规定、在明知乙方即宁波公司没有三方支付资质的情况下非法为之提供转款通道，并将E商贸通开户设置在我在宁波公司开户的必经之路上，已构成恶意串通，合同应视为无效。2、建行方面提供的格式化的三方支付服务协议，虽然有管辖条款，但本上诉人无法阻止协议在建行系统内的更改，也没有接收到任何一方以任何形式的提请注意。格式合同提供方非但没有提请我注意管辖条款，反而将E商贸通开户隐敞在宁波公司处开户的必经之路上。故该格式协议管辖条款无效。3、建行宁波分行有直接合同欺诈行为。综上。原审法院认定的事实和适用法律都存在严重错误和不当，请求二审法院依法纠正。
被上诉人建行桥东支行未向本院提交答辩意见，
被上诉人宁波公司答辩称，一、张素英提交开户申请，与宁波公司签订了《入市服务协议》，该协议是双方真实的意思表示且不存在无效情形。故协议中约定的仲裁条款理应约束双方当事人。宁波公司是交易平台，在网站公示《开户申请书》，其II包含《风玫告知书》和《入市服务协议》全部内容。每页页面下方有“本人已认真阅读并完全理解《风险告知书》和《入市服务协议》之内容，并同意签署”的明显文字提示。由张素英选择是否同意签署。张素英点击“同意”签署《风险告知书》和《入市服务协议》是完成开户流程的必经步骤。《入市服备协议》第十五条明确约定：甲（张素英）、乙（宁波公司）、丙（区域服务商）三方发生纠纷的，应协商解决。协商不成的，各方则同意将争议提交宁波仲裁委员会并按照其仲裁规则进行仲裁。代理人认为该约定明确其体，成当视为张素英与宁波公司之间达成了将争议提交仲裁处理的真实意思表示，不存在违反法律法规、强制性规定的情形，故仲裁条款合法有效。
张素英在上诉状中提出《入市服务协议》及涉及的管辖条款都无效，理由为：1、经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，但未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。宁波公司认为，首先，张素英的开户行为及后续出入金的行为说明其不是法律意义的消费者，虽然在《中华人民共和国消费者权益保护法》中并未明确消费者的定义，但该法第二条规定，消费者为生活消费需耍购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。根据这一规定，所谓消费者，是指为满足生活需要而购买、使用商品或接受服务的，由国家专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的个人。显然张素英是具有合理理性预期的投资理财人，并不符合以上对消费者的规定。故不能适用上述条款主张管辖协议无效。其次，即使张素英是消费者，宁波公司也已尽到采取合理方式提请其注意的义务。二、建行桥东支行仅为张素英的开户银行，与本案无关联性，非本案适格被告。本案涉及的E商贸通结算银行为中国建设银行股份有限公司宁波市分行。故建行桥东支行与本案无关联性，非本案适格被告列建行桥东支行为被告，系典型虚列被告、恶意选择管辖法院的行为。三、张素英、宁波公司、建行宁波分行三方签署的《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》是三方真实的意思表示，应属合法有效。张素英认为建行宁波分行提供的格式化的三方支付服务协议，虽有管辖条款，但其无法阻止协议在建行系统内的更改，亦未收到提请注意。事实上《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》中的管辖条款与本案并无关联性，至于建行能否更改、宁波分行是否有冒名总行、超越行令的行为，宁波公司并不知情。综上，张素英与宁波公司签订的《入市服务协议》真实有效，本案一审法院认定无误。木案理应适用《入市服务协议》中的第十五条仲裁条款，本案纠纷应由宁波仲裁委员会仲裁解决。
上诉人张素英向一审法院起诉请求：1、确认原告在被告宁波公司现货原油行情分析交易系统中的开户（账号：20×××34）和全部交易但无实物交割给我。2、鉴于被告宁波公司提供商品存在虚假宣传和欺诈行为，依据消费者权益保护法，判令被告返还我已付其款82965元，并判令其以该款为基数对我增加三倍赔偿。3、判决被告建行桥东支行对前述款项承担连带责任。4、被告承担本案诉讼费及诉讼过程中所涉及的全部费用。
一审法院认为，原告张素英作为交易商与被告宁波公司签订的入市服务协议中第十五条约定有仲裁条款。原告张素英的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张素英的起诉。
本院认为，根据双方提交的证据可知，上诉人张素英在被上诉人宁波公司处开立相关理财账户，必须阅读并接受被上诉人宁波公司网站上提供的《入市服务协议》。现上诉人已经开通了理财账户说明其已经接受了全部协议内容包括选择仲裁为解决争议的方式。被上诉人宁波公司虽是格式合同的提供者，但在电脑页面每页下方均提示了入市风险及协议内容，已经尽到了相关提示义务。因此，应认定双方所签协议中的仲裁条款有效。本案纠纷应由协议双方协商解决，不能达成协商意见的可向宁波仲裁委员会提起仲裁申请。
综上，上诉人张素英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 南 国 江
审判员 郭 兵 刚
审判员 温立营二〇一七年十一月十四日
书记员 尚 文 佳