广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初8229号
原告：东莞市索克热流道科技有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇常黄路桥沥村马屋捷安工业中心*栋*楼*号。组织机构代码为67707804-5。
法定代表人：李绘景，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李林杰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梦智，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被告：东莞市长安鸿塑精密塑胶模具制品厂。住所地：广东省东莞市长安镇厦边第三工业区兴业路**栋。组织机构代码为79461233-1。
投资人：陈雪高。
被告：陈雪高，男，1965年11月26日出生，汉族，住湖南省安仁县，
原告东莞市索克热流道科技有限公司与被告东莞市长安鸿塑精密塑胶模具制品厂（以下简称：鸿塑厂）、陈雪高定作合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，根据原告的申请于2017年7月21日作出（2017）粤1972民初8229号民事裁定，保全两被告价值414365元的财产，并予以实施。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李林杰、被告陈雪高（同时是被告鸿塑厂的投资人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿塑厂立即向原告支付货款379770元及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年7月1日起计至清偿全部货款之日止，暂计至2017年5月27日为34595元）；2判令被告陈雪高对被告鸿塑厂的上述支付义务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告以两被告在原告起诉后支付了部分货款为由申请减少诉讼请求，其中货款数额变更为279770元，利息变更为以100000元为本金从2015年7月1日起计至2017年8月16日止、以279770元为本金从2015年7月1日起计至付清之日止，其他不变。事实和理由：原告与被告鸿塑厂于2014年10月31日签订承揽合同，约定原告依被告鸿塑厂的要求制造拉环外盖、单拆外盖等货物，货款总额为856800元。合同签订后，原告依约将货物交付给被告鸿塑厂。双方于2015年12月15日进行对账，并制作对账单，原告与两被告均在对账单上盖章签字确认。被告鸿塑厂已向原告支付了部分货款，剩余货款经多次催收仍不支付。被告鸿塑厂为个人独资企业，被告陈雪高是其唯一投资人。两被告拒不付款的行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院解决。
两被告辩称，原告交付的热流道系统从安装调试开始就存在质量问题，控温卡不能正常运作，分流系统漏胶、渗胶，是结构问题导致的。原告曾承诺解决有关质量问题，但至今未完全解决，导致被告的客户不能生产，并另购模具，被告因此不能收回相应货款。被告尚欠原告的货款数额为259600元，被告同意先支付50000元，剩余的货款应在原告解决有关质量问题后再支付。对于原告诉请的利息，因原告交付的热流道系统存在质量问题，故有关货款不应计算利息。被告要求原告彻底解决质量问题，否则被告将要求原告赔偿280000元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对有关证据依法进行审查，并认定事实如下：
被告鸿塑厂为被告陈雪高投资设立的个人独资企业，其向原告定作热流道用于生产药瓶盖模具。2014年10月31日，原告向被告鸿塑厂发出报价单，载明有关合同事宜，两被告在报价单上签章确认。后双方在实际履行过程中更改了部分热流道的型号。根据双方签章确认的2015年12月9日对账单可知，自2014年12月10日至31日，原告共向被告鸿塑厂交付了6套热流道，货款共计856800元。双方在对账单中约定付款方式为预收50%定金款，货到30天内付清余款。两被告对部分热流道的交货时间有异议，主张部分货物曾因质量问题退货后重新交货，故交货时间应以重新交货的2015年2月为准，但未能提供相应证据。
对于已付款数额，两被告主张为597200元，原告确认为597030元，两者相差170元。其中一笔100000元是在原告起诉后的2017年8月16日支付的。对于剩余49万余元，两被告提供了2017年6月24日的对账单，但该对账单没有原件，载明的已付款数额共计只有497040元，比两被告主张的数额少160元。原告除了对其中一笔于2017年4月20日支付10000元有异议外，对其他付款记录无异议。原告提供了2017年4月20日的银行支付业务回单（收款）复印件作为证据，主张当天被告的支付额只有9990元，比对账单载明的数额少10元。
两被告主张原告交付的热流道存在质量问题，故拒绝付清尚欠的货款，并提供设备安装调试记录及照片作为证据。设备安装调试记录抬头载明“湖南懿科药用包装材料科技有限公司”，两被告主张该公司是其客户，其用原告提供的热流道生产模具出售给该客户，该客户反馈模具存在质量问题，原告派毛师傅到场处理形成了该设备安装调试记录。经查，设备安装调试记录的“厂方安装人员”处均有毛姓人员的签名，载明的质量问题均为漏胶，处理意见包括拆下有关零件返厂维修、更换零件、清胶等，有质量问题的模具名称中有三套与原告交付的热流道名称相一致。原告认为毛姓人员的签名潦草，无法确认，同时认为即使有关模具存在上述问题，也不能证明是原告提供的热流道有质量问题。照片拍摄了有关产品，原告不予确认。
本院认为，原告根据被告鸿塑厂的要求制作有关热流道，故本案为定作合同纠纷。立案时将本案定性为加工合同纠纷，不够准确，本院予以纠正。被告鸿塑厂是被告陈雪高投资设立的个人独资企业，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”故原告请求判令被告陈雪高对被告鸿塑厂的有关债务承担连带清偿责任，本院予以支持。本案的争议焦点为：1.两被告的已付款数额为多少；2.原告交付的热流道是否存在质量问题，两被告能否以此拒绝付款。
对于第1个争议焦点，本院认为，两被告作为付款方，依法应对付款数额承担证明责任。两被告主张的已付款数额与原告确认的已付款数额相差170元，其中160元，两被告没有提供任何证据，故本院不予认定。另10元，双方主要争议在于2017年4月20日的支付额是10000元还是9990元。两被告对此提供了2017年6月24日的对账单，但该对账单为复印件，无法与原件核对，原告不确认有关内容，故不足以证明2017年4月20日的支付额为10000元。当天的支付额应以原告确认的9990元为准，况且原告确认的数额有银行支付业务回单（收款）的复印件印证，银行支付业务回单（收款）由作为独立第三方的银行出具，较对账单而言更可信。据此，两被告的已付款数额共计为597030元，货款总额为856800元，即被告鸿塑厂尚欠259770元货款尚未支付。
对于第2个争议焦点，本院认为，案涉热流道已交付被告鸿塑厂两年多，两被告主张热流道存在质量问题，依法应承担证明责任。现两被告提供的设备安装调试记录及照片未经原告确认，两被告也无证据证明在设备安装调试记录上签名的毛姓人员是原告的人员，故设备安装调试记录上的内容及照片对原告不产生约束力。即使设备安装调试记录的内容属实，针对的问题模具只有三套与原告交付的热流道有关，不能证明原告交付的另外三套热流道也有质量问题。且指向的问题均是漏胶，不能证明存在两被告主张的其他质量问题。也仅能证明有关人员对模具的漏胶问题进行了维修，不能证明通过维修后仍未消除漏胶问题，且漏胶问题是原告的热流道引起的。考虑到被告鸿塑厂将原告的热流道用于生产药瓶盖模具，再将药瓶盖模具出售给其客户使用，被告鸿塑厂生产模具的环节以及原告客户使用模具的环节，都有可能引发模具质量问题。现有证据不足以证明原告交付的热流道存在质量问题，且该问题是原告的原因引起的，两被告依法应承担举证不能的法律后果。两被告拒绝付清余款的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，被告鸿塑厂尚欠原告货款259770元，根据双方签章确认的2015年12月9日对账单，案涉热流道在2014年12月10日至31日交货，被告鸿塑厂应在货到30天内付清余款。两被告虽对上述交货时间有异议，但未能提供证据推翻其签章确认的对账单，故本院对其异议不予采纳。现约定的付款期早已届满，原告要求判决两被告立即支付剩余货款259770元，本院予以支持。对于原告诉请的利息，属于资金被占用造成的损失，本院予以支持。利息应从约定的付款期限届满之次日开始计算，原告要求从2015年7月1日开始计算，属于对自己权利的合法处分，本院予以支持。原告要求利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算合理，本院予以支持。因原告起诉时两被告尚欠的货款数额为359770元，在原告起诉后的2017年8月16日，两被告支付了100000元，故利息应以100000元为本金，从2015年7月1日起计至2017年8月16日，并以259770元为本金从2015年7月1日起计至付清之日止。对原告超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。
依照上述援引之法律及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市长安鸿塑精密塑胶模具制品厂在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市索克热流道科技有限公司支付货款259770元及利息（以100000元为本金，从2015年7月1日起计至2017年8月16日止，并以259770元为本金从2015年7月1日起计至付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告陈雪高对被告东莞市长安鸿塑精密塑胶模具制品厂的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告东莞市索克热流道科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件减少诉讼请求后收取受理费3008元，财产保全费2592元，共计5600元（原告已预交6350元），由原告负担191元（均为受理费），由被告鸿塑厂、陈雪高负担5409元（受理费2817元+财产保全费2592元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 梁美华
二〇一七年十月十一日
书记员 何思榆
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。