广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第206号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人谭剑锋，经理。
诉讼代理人黎华，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗瑞柏。
诉讼代理人罗振健，广东海法律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称平安保险茂名支公司）因与被上诉人罗瑞柏责任保险合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2014）茂高法民二初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月15日，持c1驾驶证司机古选兰驾驶罗瑞柏所有的粤kh＊号小轿车从火星农场往高州方向行驶，途经高州市山美红绿灯路段时，与路边停靠由司机陈奎驾驶的粤kk＊号中型自卸货车发生碰撞，造成两车损害的交通事故。经高州市公安局交通警察大队作出的《事故认定书》认定，司机古选兰驾车与前车没有保持必要的安全距离，应负事故的全部责任，司机陈奎不负事故责任。经罗瑞柏、平安保险茂名支公司及高州市华盈汽车维修中心三方协商，三方同意按核定的37574元价格进行修理，为此，平安保险茂名支公司出具了《机动车辆保险定损报告》一份。后罗瑞柏为维修粤kh＊号小轿车支付了30000元维修费用。另查明，粤kh＊号小轿车在平安保险茂名支公司处投保了车辆损失险，保险金额为160000元，保险期间从2012年10月24日至2013年10月23日止，本案所涉事故发生在保险期间。
原审法院认为：高州市公安局交通警察大队对本次事故作出的《事故认定书》，是根据现场勘察和技术分析作出，具有法律依据和事实依据，原审法院予以采信。平安保险茂名支公司在本次纠纷中出具的《机动车辆保险定损报告》，认定事故中罗瑞柏车辆的修理价格为37574元，该报告是经三方协商一致的结果，没有违反法律的强制性规定，该报告合法有效。罗瑞柏也实际支付了30000元修理费给修理厂，并提交了发票予以证实，该损失并没超出保险金额的范围，也没超出当初约定的维修费用，所以罗瑞柏请求37574元损失由平安保险茂名支公司负担，原审法院对罗瑞柏实际支付的30000元维修费用予以支持，对超出部分不予支持。平安保险茂名支公司抗辩认为粤kh＊号小轿车部分划痕不是在本次事故中造成的，并提交了《照片》一份，但该证据是平安保险茂名支公司单方制作，且是否为罗瑞柏车辆的现场图片也无法证实，且根据该证据也无法证明哪些划痕是否本次事故中造成，以及损失的具体价格。所以，原审法院对平安保险茂名支公司的抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应赔偿车辆修理费30000元给罗瑞柏。上述款项，限平安保险茂名支公司在判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由平安保险茂名支公司负担600元，罗瑞柏负担140元。
上诉人平安保险茂名支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案事故不真实，案件造假，不属于保险责任，请求二审法院调取交警大队的事故现场资料以确定事故现场的真实情况。根据保险合同的约定，故意制造保险事故属于免赔的事由，理由如下：其一，本案事故发生在2013年10月15日，事故发生时被上诉人未向上诉人报案，导致上诉人未能对事故现场进行查勘，未能确定现场的实际情况，该做法违反正常处理程序，违反保险合同的约定；其二，事故发生后，被保险人向上诉人报案，但从其提供的现场照片看出，事故现场存在多处不合理的地方，加上上诉人到修理厂配合拆检定损时，发现车辆的受损部位及程度与现场照片呈现的事故情况不一致，存在痕迹不符、故意摆现场的情况。根据《机动车辆保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险责任免除第四条的约定，发生意外事故时，驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不应由上诉人承担赔偿责任。由于原审法院对上诉人请求调取交警大队的事故现场所资料的申请不予允许，故请求二审法院调取上述资料以确定事故现场的真实情况。综上所述，请求依法撤销（2014）茂高法民二初字第620号民事判决，依法改判；全案总的争议金额为30000元（车辆维修费30000元）；依法判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
上诉人平安保险茂名支公司对其陈述，在二审中提交广东洋盛痕迹司法鉴定所对涉案车辆作出的《司法鉴定意见书》复印件1份。
被上诉人罗瑞柏答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。被上诉人在上诉人处投保了商业保险，交通事故的发生经交警部门认定处理，被上诉人的损失已由上诉人盖章确认，原审判决上诉人赔偿车辆修理费给被上诉人合理合法。二、上诉人主张保险事故不真实无任何事实依据。交通事故发生后，被上诉人已及时向上诉人报告，该事故经交警部门处理，并出具了《事故认定书》。经上诉人查验后，上诉人对被上诉人的损失进行了确认，并由上诉人盖章出具了《中国平安財产保险股份有限公司机动车保险定损报告》，对被上诉人的损失予以确认。交警部门作出《事故认定书》的时间是2014年1月份，上诉人出具《定损报告》的时间是2014年6月，很明显，上诉人出具《定损报告》时已清楚本案的全部情况。上诉人称其到修理厂配合拆检定损时发现车辆的受损部位及程度与现场呈现的事故情况不一致，该起事故存在痕迹不符、故意摆现场的情况，既然在上诉人在定损时已发现问题，为何还出具《定损报告》？上诉人的主张显然自相矛盾，难以自圆其说。上诉人提供的相片的拍照日期明显与本案事故发生的时间不相符，被上诉人无任何义务向上诉人提供照片，上述相片显然是上诉人单方制作的，与本案无任何关联，既不能证明是被上诉人的车辆，也不能证明是本案事故现场。三、上诉人申请人民法院调取交警大队事故现场资料违反法律规定。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，上诉人可以查阅、复制、摘录公安机关交通管理部门处理道路交通事故的证据材料。由此可见，上述证据不是上诉人客观原因不能自行收集的证据，不属于申请法院调取证据的范围。上诉人不提供上述证据，应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉没有事实依据，理由不成立。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：平安保险茂名支公司在原审判决作出后自行委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对涉案车辆与粤kk＊的碰撞痕迹是否吻合进行司法鉴定，该项鉴定所于2015年5月27日作出《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》中第三点检验过程的内容显示，检验所见是根据静态对粤kh＊丰田轿车检验以及静态对粤kk＊中型自卸货车现场照片检验。
本院认为：本案的争议焦点为涉案交通事故是否真实以及平安保险茂名支公司应否承担保险责任。平安保险茂名支公司上诉称涉案车辆的撞击部位和交通事故认定书中认定的撞击位置不一致，涉案事故不真实，存在故意破坏、伪造现场的情形，不应由其承担赔偿责任。经查，2014年1月26日，高州市公安局交通警察大队对涉案事故作出了《事故认定书》，该事故认定事实清楚，程序合法，本院予以采信，平安保险茂名支公司应按保险合同的约定承担保险责任。虽然平安保险茂名支公司认为上述《事故认定书》的内容不真实，但平安保险茂名支公司在二审中提交的《司法鉴定意见书》并未能推翻上述《事故认定书》所认定的事实，且平安保险茂名支公司对其主张又未能提供其他证据予以证实，故平安保险茂名支公司该上诉主张没有依据，本院不予支持。至于平安保险茂名支公司请求本院向交警部门调取涉案事故的现场资料，没有依据，故对平安保险茂名支公司该请求，本院不予准许。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。平安保险茂名支公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 陈 朝 通
审判员 江 剑 兵
二〇一五年十月二十三日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖