湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂08行终48号
上诉人（原审被告）荆门市人力资源和社会保障局，住所地：荆门市掇刀区象山大道150号，统一社会信用代码11420800011236289P。
法定代表人李本全，男，局长。
委托诉讼代理人魏文武，该局工作人员。
委托诉讼代理人石磊，湖北京中金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）荆门市东宝区马河镇天台山一号煤矿有限公司,住所地：荆门市东宝区马河镇三里岗村一组,统一社会信用代码914208001802141954。
法定代表人李德成，总经理。
委托诉讼代理人王小路，湖北法之星律师事务所律师。
上诉人荆门市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因与被上诉人荆门市东宝区马河镇天台山一号煤矿有限公司（以下简称天台山一号煤矿）工伤行政确认一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人市人社局负责人刘学国副局长及委托诉讼代理人魏文武、石磊，被上诉人天台山一号煤矿委托诉讼代理人王小路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，覃祥春系原告天台山一号煤矿劳动合同制职工，在该矿任矿长。2016年11月1日早上，覃祥春参加完班前会议后驱车前往炸药库检查安全隐患，回来后和相关人员商量其他工作。约11时许，覃祥春说身体不适要回宿舍休息一会。中午11时30分左右，公司会计陈某2给覃祥春打电话，其未接。之后，公司安全员程平给覃祥春打电话要其来吃饭，覃祥春答应了“好”，但未来吃饭。晚饭时间，同事再打电话，覃祥春又未接。同年11月2日早上7时许，同事去喊覃祥春吃早饭时，发现覃祥春已在宿舍死亡。同年11月7日，荆门市公安局司法鉴定中心作出（荆）公（刑）鉴（尸）字[2016]136号《法医学尸体检验鉴定报告》，鉴定结果为：死者覃祥春体表未见明显损伤，全身骨质未扪及骨折；可排除因机械性损伤所致死亡。同年11月20日，原告向被告荆门市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了《二零一六年度矿长安全生产目标责任书》、2016年3月份天台山一号煤矿采煤工资表、证人陈某1、陈某2的证言、荆门市马河卫生院的诊断证明书、荆门市公安局东宝分局马河派出所的证明、荆门市公安局司法鉴定中心鉴定文书等进行工伤认定的材料。被告受理原告的工伤认定申请后，于同年12月14日对原告的副矿长陈某1、会计陈某2、马河镇卫生院院长王茂海进行了工伤认定调查。同年12月16日，被告作出荆人社工不认字[2017]4号《不予认定工伤决定书》，认定覃祥春同志的死亡，不是在工作岗位上突发疾病，且未经过抢救无效而死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。原告不服，依法向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的荆人社工不认字[2017]4号不予认定工伤决定。
原审法院认为，本案争议的焦点是：覃祥春是否是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡。
原告提出，覃祥春在当日上午11时处于工作时间和工作岗位上时感到身体不适即表示突发疾病，故其属于在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，应当视同工伤。被告认为，身体不适不是突发疾病，覃祥春到宿舍休息后才死亡，故覃祥春不是在工作岗位上突发疾病，且未经过抢救无效而死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，不应视同工伤。原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。该条款规定的两种视同工伤的情形，职工任意符合其一即可视同工伤。本案覃祥春并未经过抢救无效而死亡，故只需考虑其是否属于在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡的情形。在现代汉语中，疾，是指身体不舒适；病，是指生物体发生不健康的现象。疾病，就是指生物体在生理或心理上发生不正常的状态。覃祥春在当日上午11时正处于工作时间和工作岗位上，其感到身体不适即属于突发疾病，只是其未对病情的严重性作出正确判断或没有引起足够的重视，未及时到医院就医。根据日常生活经验法则，一般人从感觉身体不适即疾病的发病状态发展到病情严重导致死亡会经历一个从轻到重渐进的过程。覃祥春突发疾病后冀望通过到宿舍休息的方式缓解而愈，不能就此认定其是在宿舍发病死亡的。故覃祥春属于在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，应当视同工伤。原审法院对原告的上述意见予以采纳。被告市人社局认定覃祥春的死亡不是在工作岗位上突发疾病的死亡没有事实依据，其作出的不予认定覃祥春为工伤的决定，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决：一、撤销被告荆门市人力资源和社会保障局作出的荆人社工不认字[2017]4号不予认定工伤决定；二、责令被告荆门市人力资源和社会保障局重新对原告荆门市东宝区马河镇天台山一号煤矿有限公司的工伤认定申请作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告荆门市人力资源和社会保障局负担。
市人社局上诉称，《工伤保险条例》第十五条第（一）项的立法本意应是疾病一旦突发，若不及时抢救，必然导致死亡。本案中，覃祥春的死亡，不符合该条规定的视同工伤的三个要件，依法不应认定为工伤。一审法院认定其属于在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，属适用法律不当。一、覃祥春的死亡不符合在工作时间和在工作岗位上的条件。2016年11月1日11时许，覃祥春感觉身体不适后，离开工作岗位，从中午到第二天早上7时之前未从事与工作相关的事务，不在工作时间内。覃祥春死亡的具体时间和具体原因，在本案中不能确定，但可以确定的是，从离开工作岗位后到中午，其并未死亡。故其不能认定是在工作时间和工作岗位上突发疾病。二、覃祥春的死亡不符合突发疾病死亡的情形。从文意上理解，“突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡”，是指疾病一旦发作，情况十分危急，会立即导致死亡或者未及时抢救必然会导致死亡。本案中，从2016年11月1日11时许覃祥春感觉身体不舒服后说回宿舍休息，到中午其同事给其打电话，覃祥春并未死亡。故覃祥春不符合“突发疾病死亡”的文意。从立法本意来看，不应对“突发疾病死亡”扩大适用。覃祥春从2016年11月1日11时许到中午并未死亡，且从中午到第二天早上7时前这段时间里，没有从事工作事务，不在工作岗位，也没有任何证据能证明其死亡与身体不适有连贯的关联关系。其不符合“突发疾病死亡”。综上，请求二审法院依法撤销荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804行初41号行政判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
天台山一号煤矿辩称：覃祥春是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，依法应认定为工伤。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，故应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：覃祥春死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。
本案中，2016年11月1日11时许，覃祥春说身体不适要回宿舍休息一会。中午11时30分左右，其同事给覃祥春打电话要其来吃饭，覃祥春答应了“好”，但没有去吃饭。晚饭时间，其同事再打电话，覃祥春未接。同年11月2日早上7时许，其同事去喊覃祥春吃早饭时，发现覃祥春已在宿舍死亡。本院认为，覃祥春是在工作时间和工作岗位上，感到身体不适，回宿舍休息后死亡。其在工作时间和工作岗位上突然发生疾病，无法坚持工作，经告知同事，其回宿舍休息后死亡，死亡时间距其称身体不舒服之时不足48小时。依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，覃祥春在工作时间和工作岗位上发生疾病，并在48小时内死亡，虽然未经医院抢救，但亦可视为工伤。故市人社局作出的荆人社工不认字[2017]4号《不予认定工伤决定书》，认定覃祥春的死亡，不是在工作岗位上突发疾病，且未经过抢救无效而死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，属适用法律错误。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，人民法院应撤销市人社局作出的荆人社工不认字[2017]4号《不予认定工伤决定书》，并责令市人社局重新作出行政行为。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，属适用法律不当，但其判决结果正确。本院对其适用的法律条款，依法予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人荆门市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国林
审判员 李 欢
审判员 鲁琼丽
二〇一七年十月三十日
书记员 曾 靖