wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2007）湖刑终字第48号
原公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨峰，别名杨后江、杨老五，农民。2002年3月27日因犯故意伤害罪被贵州省普定县人民法院判处有期徒刑四年，2006年1月23日刑满释放。因本案于2007年1月24日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。
原审被告人焦洪洪，别名焦小红，农民。因本案于2007年1月24日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市南浔区人民法院审理湖州市南浔区人民检察院指控原审被告人杨峰、焦洪洪犯故意杀人罪、盗窃罪一案，于2007年6月26日作出（2007）湖浔刑初字第187号刑事判决。原审被告人杨峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
故意杀人
2007年1月9日下午（当天气温零下3度到9度），被告人杨峰、焦洪洪伙同张刚（另行处理）等人因入户盗窃被发现而驾驶摩托车逃离。途中，被告人杨峰、焦洪洪发现正在巡逻的协警陆泉华、姚新强驾驶的警车逼近，即加速逃离。两协警见状，认为其形迹可疑，即尾随追赶至湖州市练市镇月明大桥。当发现被告人杨峰、焦洪洪停车等候时，协警姚新强上前拔下摩托车钥匙，因被阻拦双方发生扭打。在扭打过程中，被告人杨峰、焦洪洪将被害人陆泉华抱起并抬到大桥护栏外，不顾被害人陆泉华“别把我扔下河”的请求，两被告人仍合力扳开被害人抓护栏的双手，将其从高达9米的桥上扔入河中。事后，被害人陆泉华经他人帮助获救。
盗窃
2007年1月5日至2007年1月9日间，被告人杨峰、焦洪洪伙同他人潜至湖州市南浔区练市镇慈姑桥村、凌家堰村等地，采用掰锁、撬锁等手段，先后3次侵入被害人李维强、张根荣、周福仙家中实施盗窃，共窃得现金人民币80元、25寸日野彩电1台、丹莱牌dvd机1台，合计价值人民币821元。
另查明，被告人杨峰、焦洪洪因本案均于2007年1月10日被湖州市公安局南浔区分局行政拘留15日（2007年1月10日至同月23日，实际被羁押14天），并处罚款人民币500元（罚款未交纳）。
原判认定以上事实所采信的证据有：被害人陆泉华、姚新强、李维强、张根荣、周福仙的陈述，证人张刚、俞金宝、王元碧、沈海宝的证言，作案现场刑事照相，法医学人体损伤程度鉴定书，估价鉴定，抓获经过，被告人杨峰、焦洪洪的供述等证据的证实。原审认为二被告人的行为均已构成故意杀人罪和盗窃罪，其中故意杀人罪系犯罪未遂，依法比照既遂犯予以减轻处罚。被告人杨峰系累犯，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十九条、第二十三条、第六十五条第一款之规定，以被告人杨峰犯故意杀人罪，判处有期徒刑七年，犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币一千元；以被告人焦洪洪犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年六个月，犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一千元。
上诉人杨峰不服，提出上诉，认为其行为不构成故意杀人罪，应为故意伤害罪，请求二审法院予以改判。
经审理查明，原判认定上诉人杨峰及原审被告人焦洪洪故意杀人和盗窃的犯罪事实，能得到原判所采信的证据的证实，本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。
本院认为，上诉人杨峰及原审被告人焦洪洪明知作案时天气寒冷，将被害人从9米高的桥上扔入河中，有可能致其死亡，但为了达到逃跑的目的，仍然不顾被害人的生命安全，将其扔入河中，然后逃离现场，其行为符合故意杀人罪的犯罪特征。上诉人杨峰提出其行为不构成故意杀人罪的意见，与查明的事实不符，不予采纳。原审定罪及适用法律正确。上诉人杨峰及原审被告人焦洪洪犯故意杀人罪系未遂，依法比照既遂犯予以减轻处罚。上诉人杨峰系累犯，依法应予从重处罚。原判根据上诉人及原审被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及认罪、悔罪态度，对上诉人杨峰及原审被告人焦洪洪的量刑并无不当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈克娥
代理审判员 潘轶华
代理审判员 袁雪明
二〇〇七年八月十三日
书 记 员 凌烈妮
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙05民终1135号
上诉人（原审被告）：浙江永成物业管理有限公司湖州分公司,住所地湖州市金色地中海93幢德清路988-1,988-3号一层。统一社会信用代码：91330501669194476A。
负责人：何晓勇，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孙亚敏，该分公司员工。
委托诉讼代理人：王海宏，该分公司首创悦府项目经理。
被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2003年10月31日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
法定代理人：刘某2，男，1976年12月26日出生，汉族，住湖州市吴兴区。系被上诉人刘某1父亲。
法定代理人：周某，女，1978年12月7日出生，汉族，住湖州市吴兴区。系被上诉人刘某1母亲。
上诉人浙江永成物业管理有限公司湖州分公司为与被上诉人刘某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初3173号民事判决，向本院提出上诉。因上诉人浙江永成物业管理有限公司湖州分公司在收到《上诉案件交纳诉讼费用通知书》后，既未在法定期间交纳上诉案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款及第四款的规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江永成物业管理有限公司湖州分公司自动撤回上诉处理。湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初3173号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱惠明
审判员 蔡青松
审判员 潘嘉玲
二〇一七年八月二十八日
书记员 步佳雯
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初439号
原告：桂林市瑞琪物业服务有限公司，住所地：桂林市象山区万福路17号万福安居小区物业办公室。
法定代表人：俸仕林，总经理。
被告：邓记弟，女，1969年2月15日生，汉族，住桂林市象山区，
被告：李军，男，1968年5月9日生，汉族，住桂林市象山区，
委托诉讼代理人：朱廷和，广西嘉宸律师事务所律师。
原告桂林市瑞琪物业服务有限公司（以下简称瑞琪物业公司）与被告邓记弟、李军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞琪物业公司法定代表人俸仕林、被告邓记弟、李军及其委托诉讼代理人朱廷和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞琪物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年5月18日至2016年12月31日期间拖欠的物业服务费1414元，违约金2469元；2、支付电梯年检、维保费110元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年5月18日签订前期物业服务协议，约定了物业服务费用缴纳的时间、金额。被告从2015年5月18日至2016年12月31日期间拖欠物业服务费及电梯年检、维保费，因此被告除支付上述费用，还应按合同约定以每日3‰的标准支付违约金2469元。
被告辩称，原告违反法律规定承接不符合交付使用条件的物业，并利用关联关系，免除物业自身监管责任及建设单位应当承担的责任，没有提供主要的物业服务。并从2016年8月16日起，原告通告所有业主及相关管理部门，明确表示不履行物业服务的合同义务。故原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。
本院认为，原告与该小区建设单位签订《前期物业服务合同》，合同约定高层住宅的物业服务费的标准为每平方米1.5元/月。之后，根据小区的基础设施、绿化区域的现状，原告与被告另行签订《前期物业服务协议》，将高层住宅的物业服务费的标准降为每平方米0.9元/月。故原、被告签订的《前期物业服务协议》合法有效，原告在该合同期限内依约提供了物业服务，被告应按约支付物业管理服务费。虽然从2016年8月16日起，由于小区业主大范围欠缴物业费，原告通告所有业主及相关管理部门，表示拟暂停物业服务，但原告未从小区撤离，仍提供了相应的物业服务，故被告也应支付此后的物业服务费。原、被告签订的《前期物业服务协议》约定逾期未缴费的违约金计算标准为每日3‰，该标准过高，同时考虑到该小区的物业服务现状，本院酌情调整为从2017年1月1日起，以起诉物业费为基数，按年息6%计算违约金。对于原告诉称的电梯年检、维保费，原、被告签订的《前期物业服务协议》中将电梯的运行维护列为物业服务内容，但在物业服务费用及其他费用的收费标准中并没有将电梯年检、维保费单独列出，在其他有偿服务费条款中也没有对电梯年检、维保费进行约定，故原告的该项诉请没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告邓记弟、李军于本判决生效之日起十日内向原告桂林市瑞琪物业服务有限公司支付2015年5月18日至2016年12月31日期间的物业服务费1414元及违约金(按本金1414元，年利率6%，从2017年1月1日起计算至实际付清之日止)；
二、驳回原告桂林市瑞琪物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），因适用简易程序结案，退还原告25元，余款25元由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺 亮
二〇一七年三月二十日
书记员 李楚云
宋体仿宋天津市静海县人民法院天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）静民初字第2638号
原告天津市津美顺发物业管理有限公司，地址天津市静海县大邱庄镇津美街。
组织机构代码：79497952-0。
法定代表人李加顺，职务经理。
被告张富利。
本院在审理原告天津市津美顺发物业管理有限公司与被告张富利物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年5月20日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告天津市津美顺发物业管理有限公司撤回对被告张富利的起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 卢宝恒
二〇一四年五月二十日
书记员 郝志彬
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民再120号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张某1，女，1945年8月25日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张某5（张某1之子），男，1970年9月18日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：宋飏，北京昂宇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某2，男，1940年6月9日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某3，男，1954年7月4日出生，住北京市通州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某4，男，1954年7月4日出生，住北京市通州区。
再审申请人张某1因与被申请人张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，不服本院（2016）京03民终11261号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2017）京民申1598号民事裁定，指令本院再审该案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张某1及其委托诉讼代理人张某5、宋飏，被申请人张某2之委托诉讼代理人李健，被申请人张某3、张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1申请再审称：原一、二审未将张某5列为当事人属遗漏诉讼主体；原一、二审法院认定《财产确认协议》系张某6真实意思表示错误；二审法院对张某1提交的新证据未予评判错误；原一、二审法院未对全部遗产进行处理系漏判；二审法院认定张某1未提供争议房屋灭失的证据错误；1982年张某7、李某写有《留言》，涉案遗产由张某6继承，张某6擅自处分夫妻共同财产无效。故请求撤销一、二审判决，驳回张某2的诉讼请求。
张某2辩称：遗嘱即便真实，亦为张某6婚前继承，属于其个人财产，不属于夫妻共同财产。《财产确认协议》是四兄弟对遗产进行的分配，是真实意思表示。申请人在二审过程中提交张某6的遗嘱，且该遗嘱签字明显与《财产确认协议》张某6的签字不符。其再审中提交的张某7、李某的《留言》有待查实。现不同意张某1的再审请求，请求维持原一、二审判决。
张某3、张某4同意张某2的意见，不同意张某1的再审请求。
本院再审认为：在再审过程中，张某1向本院提交了一份新证据，即“一九八二年正月十五日的《留言》”，故本案基本事实需进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）京03民终11261号民事判决及北京市通州区人民法院（2016）京0112民初21388号民事判决；
二、本案发回北京市通州区人民法院重审。
审判长 王 成
审判员 韩 静
审判员 孙颖颖
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘 佳
书记员 高明正
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0221民初271号
原告：殷荣生，男，1967年7月1日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖市芜湖县。
委托代理人：丁翔、吕艳，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：方振保，男，1963年10月5日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖市芜湖县。
被告：凤建萍，女，1967年3月30日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖市芜湖县。
原告殷荣生与被告方振保、凤建萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法由审判员沈军适用简易程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理，原告、原告代理人及被告方振保到庭参加诉讼，被告凤建萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告归还借款本金45000元、利息29000元，并自起诉之日起以本金45000元按中国人民银行同期贷款利率计算利息，2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年9月被告方振保因经营船舶运输资金周转向原告借款50000元，此后归还本金5000元。2016年2月16日，被告方振保出据借条一份，未约定还款期限，经原告多次催要，被告至今分文未还。
原告为证明自己主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告诉讼主体适格。
2、两被告户籍证明，以证明两被告诉讼主体适格。
3、两被告结婚申请书，以证明两被告系夫妻关系，应承担连带还款责任。
4、2016年2月16日被告方振保出具的借条一份，以证明原告与被告方振保之间存在借贷事实，被告至今未还款。
被告方振保辩称：借款是事实，但我目前经济困难，无力还款。
被告方振保未向本院提供证据。
被告凤建萍未作答辩，也未向本院提供证据。
本案经公开开庭审理，本院经审查后认为原告所举证据符合法律对证据客观性、合法性、关联性的要求，被告方振保无异议，被告凤建萍未作答辩，也未向本院提供证据加以反驳，本院对原告所提供的证据予以认定。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2013年9月被告方振保因经营船舶运输资金周转向原告借款50000元，此后归还本金5000元。2016年2月16日双方结算，被告方振保欠原告借款本金45000元，利息29000元，被告方振保出具借条一份，双方未约定还款期限和之后的利息。此后经原告多次催要，被告至今未还款，原告遂诉至本院。
本院认为：原告与被告方振保之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护，被告方振保经原告催要未归还借款对引起本案纠纷应负全部责任。因被告方振保与被告凤建萍系夫妻关系，被告方振保在夫妻关系存续期间所借的用于家庭生活的债务属于夫妻共同债务，现原告要求两被告归还借款，本院予以支持。因原、被告未约定还款期限，原告请求自起诉之日起按同期同类银行贷款利率计算利息，本院予以支持。综上，为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
被告方振保、凤建萍归还原告殷荣生借款本金45000元、利息29000元，其中本金45000元自2018年1月22日起按同期同类银行贷款利率计算利息至实际清偿之日，款于本判决生效后十日内一次性兑现。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费825元由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状两份，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
（此页无正文）
审判员 沈军
二〇一八年三月九日
书记员 王君
附：判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初8034号
原告：杨萍，女，1968年10月29日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告：陈其光，男，1963年1月21日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：杨萍，身份信息同上。
被告：重庆市庆源物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处名人街58号附12号，统一社会信用代码91500117203642636W。
法定代表人：冯开明，系该公司总经理。
原告杨萍、陈其光与被告重庆市庆源物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨萍（暨陈其光诉讼代理人），被告重庆市庆源物业管理有限公司的法定代表人冯开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨萍、陈其光向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告损失6131元及违约金（从2014年5月5日起按每日3‰计算至清偿之日）。事实和理由：2013年10月30日，被告与原告所在的小区业委会签订了物业服务合同，约定由被告对小区提供物业服务。由于被告修建门卫室，在通道上摆放玻璃材料，占去道路三分之二导致通道变窄，没有设置安全标志及专人指挥通行，原告于2014年4月20日驾驶自备车辆渝×汽车出小区时，被告摆放玻璃将原告车辆挂伤，用去修理费6131元。被告导致原告损失，应承担赔偿责任。
被告重庆市庆源物业管理有限公司辩称，原告的起诉和合同没有关系，是原告和小区的施工方发生了纠纷，我们和施工方签订的协议，值班室是业主的，并且在协议中明确了安全责任属于施工方，小区的门窗安装是施工方在进行，现场施工的安全管理和责任事故也是施工方；而且原告和施工单位发生纠纷时，就已经现场了结了，现在已经3年多了，原告的诉讼对象是错的，并且已经过了诉讼时效。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。原告的车辆2014年4月20日受到损害，2017年7月31日起诉时已超过三年，被告重庆市庆源物业管理有限公司认为本案已超过诉讼时效的抗辩理由成立，原告在本案中已丧失了胜诉权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：
驳回原告杨萍、陈其光的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告杨萍、陈其光负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 丽
二〇一七年十月三十日
书记员 尹秀红
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0604财保25号
申请人：淮北盛大融资担保有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区吴山口村。
法定代表人：李明海，该公司董事长。
被申请人：淮北市恒通生物科技有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区宋疃镇新园村。
法定代表人：孔晓飞，该公司董事长。
申请人淮北盛大融资担保有限公司于2018年5月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人淮北市恒通生物科技有限公司所有的位于淮北市烈山区宋疃镇新园村的金领公寓和科研楼，并提供了担保。
本院经审查认为，申请人淮北盛大融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人淮北市恒通生物科技有限公司所有的位于淮北市烈山区宋疃镇新园村的金领公寓和科研楼，查封期限三年。
案件申请费5000元，由申请人淮北盛大融资担保有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 姜玉文
二〇一八年五月十六日
法官助理 聂世臻
书 记 员 王婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）博民二初字第00264号
原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：孙晓，该公司董事长。
委托代理人：朱宗华，该公司博望支行市场部主任。
委托代理人：周德清，该公司博望支行市场部经理。
被告：李孙火，男，1983年8月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
被告：陈光美，女，1991年2月12日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
被告：李秀秀，男，1991年2月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
本院在审理原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被告李孙火、陈光美、李秀秀金融借款合同纠纷一案中，因原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司在法定期限内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 尹 江
代理审判员 王冬梅
人民陪审员 赵 青
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 解 辉
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0205民初1859号
原告:王和发，男，1954年1月14日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
被告：厦门市海沧区东孚街道贞岱村民委员会第四村民小组，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道贞岱村。
法定代表人：苏少祥，组长。
原告王和发与被告厦门市海沧区东孚街道贞岱村民委员会第四村民小组承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。王和发于2017年7月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，王和发的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许王和发撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由王和发负担。
代理审判员 陈雅真
二〇一七年七月十二日
代书 记员 胡启帆
本裁定所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第3782号
罪犯张华，女，1968年9月13日出生，汉族，出生地吉林省扶余县，大学文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2006年12月12日作出（2006）沈刑一初字第303号刑事判决，以被告人张华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯张华在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2010年6月23日对其减去有期徒刑一年十个月；2012年9月24日对其减去有期徒刑一年二个月。执行机关辽宁省女子监狱于2014年9月29日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯张华在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年八个月的建议。
经审理查明，截至2014年6月25日，罪犯张华多次获记功、表扬奖励；监狱改造积极分子；辽宁省改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯张华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张华减去有期徒刑一年八个月，刑期执行至2014年12月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一四年十月二十三日
书记员 朱传崴
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法少民初字第87号
原告温某甲（曾用名温某丙）。
法定代理人何某。
被告温某乙。
原告温某甲诉被告温某乙抚养费纠纷一案，本院于2013年7月10日受理后，适用简易程序，依法由审判员黄斐斐独任审判，公开开庭进行了审理。原告温某甲的法定代理人何某、被告温某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温某甲诉称：原告是何某与被告温某乙的婚生女儿。2001年10月16日，何某与被告温某乙自愿登记离婚，协议约定被告每月支付原告抚养费350元。由于生活水平提高，目前原告的生活、受教育、医疗费用都增加了许多，每月350元的抚养费远不足以满足基本的需要，故起诉要求被告每月增加抚养费1000元，即每月1350元；诉讼费由被告承担。
被告温某乙辩称，离婚时签订了经过公证的协议，已经约定了每月抚养费是350元，原告患病的医疗费则另由父母双方对半承担。离婚后，被告一直按照协议履行，每月按时支付抚养费，原告患病的医疗费也有承担。另被告没有固定工作，只有时帮人开车打散工，每月收入只有1000元至2000元。故不同意原告提出的诉讼请求。
经审理查明：原告温某甲是何某与被告温某乙的婚生女儿。2001年9月25日，何某与温某乙签订《离婚财产分割及子女抚养协议书》并经原广州市芳村区公证处公证。上述协议书约定：温某丙（即原告温某甲）由何某携带抚养，被告温某乙每月6日前支付温某丙生活及学杂费共350元给何某，温某丙患病的医疗费用则由双方对半承担，直至温某丙成年参加工作。原告温某甲即随何某生活至今。
本院认为：父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。随着社会的发展及物质生活水平的提高，原《离婚财产分割及子女抚养协议书》确定被告每月向原告支付抚养费350元，确难以满足原告目前的生活需要，因此原告要求被告增加抚养费的请求合理，本院予以支持。因原告无法提供被告的工作证明及收入证明，故本院结合广州市物质生活水平、被告的经济收入现状、以往支付抚养原告相关费用的情况及原告的状况，本院酌定将原告的抚养费调整至800元，至原告能独立生活时止。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条及参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定，判决如下：
被告温某乙自2013年7月起，每月支付抚养费800元给原告温某甲，至原告温某甲能独立生活时止。
被告温某乙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告温某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄斐斐
二〇一三年八月十三日
书记员 吴素燕
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温乐商初字第512号
原告：中××集团有限公司，住所地：乐清市××镇×
×区××号。
被告：支××。
本院在审理原告中××集团有限公司与被告支××买卖
合同纠纷一案中，原告中××集团有限公司于2009年6月22日
向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原、被告双方就争议标
的已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告中××集团有限公司撤回起诉。
本案案件受理费4350元，减半收取2175元，由原告承担
。
审判员 张培红
二〇〇九年六月二十二日
书记员 范亚东
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1121执908号
申请执行人：郑明喜，男，1972年6月12日出生，汉族，住五莲县。
被执行人：朱百义，男，1954年2月10日出生，汉族，住五莲县。
申请执行人郑明喜与被执行人朱百义买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）鲁1121民初2575号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人郑明喜于2017年7月27日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。申请执行标的为本金14968元，执行费125元。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期�内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院通过全国法院网络查控系统总对总查询了被执行人在银行、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息情况，同时查询了被执行人房产、土地等财产情况。经查询被执行人名下无房产、无车辆、无存款，也无其他可供执行财产。本院向申请执行人告知了对被执行人的财产查询情况，并通知申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人现有可供执行财产。本院依法已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。
本院认为，因被执行人现无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王振环
审判员 范 军
审判员 王佃凯
二〇一七年十二月十八日
书记员 李 勇
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执14864-1号
申请执行人：姜某，女，1965年11月18日出生，蒙古族，个体户。
被执行人：许某，男，1979年2月10日出生，汉族，农民。
申请人姜某与被申请人许某民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）内0421民初5081号民事判决书，向被执行人许某发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人许某在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社天山口信用社有农业补贴一卡通。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
冻结被执行人许某所有的在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社天山口信用社的一卡通账户，冻结期间，允许向该账户内存款，不得办理支取、转账等手续，冻结方式：止付。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 哈斯巴根
二〇一七年九月十三日
书记员 郭 云
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初785号
原告：长兴华辰房地产开发有限公司，住所地浙江省长兴县和平镇和兴小区1幢，统一社会信用代码91330522795577283D。
法定代表人：张惠娣，系该公司董事长。
委托代理人：王金棠，系该公司员工。
被告：陈惠良，男，1974年4月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：陈学良，男，1972年8月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告长兴华辰房地产开发有限公司与被告陈惠良、陈学良商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由代理审判员陈松适用简易程序审理。原告长兴华辰房地产开发有限公司于2017年3月24日向本院申请撤回对被告陈惠良、陈学良的起诉。
本院认为，原告要求撤回对被告的起诉，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长兴华辰房地产开发有限公司撤回对被告陈惠良、陈学良的起诉。
本案案件受理费7600元，减半收取3800元（缓交），由原告长兴华辰房地产开发有限公司负担。
代理审判员 陈 松
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 江文欣
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第00968号
原告邓家利，女。
被告张保明，男。
委托代理人陈国述，湖南先锋律师事务所律师，一般授权代理。
原告邓家利诉被告张保明民间借贷纠纷一案，本院于2014年5�22日立案受理后，依法适用简易程序于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告邓家利、被告张保明及其委托代理人陈国述到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓家利诉称：2009年5月，原告找被告借款4万元，约定的一角利息，后来又借款3万元，约定的一角五的利息，总共7万元，并且原告的工资卡一直由被告占有，被告每月从该卡支取8500元直到2010年10月原告工资卡无钱可取后，被告胁迫（不准上班、上班上不安静等手段）原告在三叉路工行将7万等借条重新打成一张9万的借条。2011年11月4日原告在家给被告还了5千元，2011年12月9日在家给被告还了6千元，2012年在烟厂生产区103门卫处还了3千元，2012年在三叉路鑫鹏酒家门口还了3千元，2012年当着周俊的面在鑫鹏酒家还了5千元，被告欺骗原告说还完款后一起写收条，原告信以为真，所以几笔还款都没有收条。2012年5月�告和周俊到原告家里以同样的方法胁迫原告将9万的借条重新打成11万的借条，之后被告又从原告工资本先后取走53000元，直到工资被法院冻结，才将工资卡交还原告。2013年6月4日被告又以同样的方法在三岔路鑫鹏酒家胁迫原告将11万的借条重新打成13万的借条，这就是13万借款的来龙去脉。根据合同法第五十四条规定该合同是原告受胁迫签订的，是可撤销的合同。基于以上事实及理由，请求法院判令撤销原告与被告的13万元借款合同，并由被告承担本案诉讼费用。
原告邓家利对其诉称对事实在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、证人证言，拟证明被告多次到原告上班到地方威胁原告；
2、证人证言，拟证明11万借条转化为13万借条是原告受到被告胁迫写的；
3、收条复印件2份，拟证明原告曾向被告还款；
4、短信记录，拟证明被告持有原告工资卡期间取钱的�录；
5、工资卡取款明细，拟证明被告持有原告工资卡话期间的取钱明细；
6、视听资料，拟证明被告的借款本金及合法利息原告已还清，被告不止一次的胁迫原告打借条。
被告张保明辩称：原告的诉称与事实严重不符，其诉请没有任何事实依据与法律依据，依法应予驳回。
被告张保明在举证期限内未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告张保明对原告邓家利提交的证据材料1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，证人无正当理由未出庭作证，且证人证言不能证明欠条是原告受胁迫所写，证人证言的形式不符合证据形式要件；对证据材料3的真实性有异议，未提供原件，且即使收条为真实的，收条上的还款日期为2011年，本案争议的借款合同订立于2013年，与本案无关；对证据材料4、5的真实性有异议，短信记录、取款记录都不是被告书写；对证据材料6的真实性、合法性、关联性均有异议，是原告与周俊的通话录音。本院认证意见为，原告邓家利提供的证据材料均不能证实其真实性，或与本案无直接关联，本院对此均不予采信。
根据当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年6月4日，原告邓家利向被告张保明出具了借款13万元的借条一份。2014年5月16日，被告张保明诉至本院，要求原告邓家利立即清偿借款本金13万元及利息，因原告邓家利认为自己出具该借条时受到了被告张保明的胁迫，故诉至本院要求撤销该13万元借款合同。
本院认为，原告邓家利认可自己向被告张保明出具了借条，但称自己在出具借条时受到了胁迫，原告邓家利对此并未提供充足证据证实确实受到了被告张保明的胁迫，且该胁迫足以令原告邓家利做出违背自己真实意思的表示，故对原告邓家利的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓家利的诉讼请求。
本案诉讼费2900元，减半收取1450元，由原告邓家利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 王孟星
二〇一四年七月九日
代理书记员 唐 霞
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2923民初412号
原告：李海禄，男，生于1977年2月15日，汉族，住甘肃省永靖县。
委托诉讼代理人：蒲生礼，甘肃省永靖县刘家峡法律服务所法律工作者。
被告：王志刚，男，生于1964年3月28日，汉族，住甘肃省永靖县。
原告李海禄与被告王志刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告李海禄及委托诉讼代理人蒲生礼、被告王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海禄向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还拖欠装载机款19000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月，原、被告经协商后将被告的一辆型号为956型合力装载机以175600元卖给原告，并签订协议书一份，协议约定：该装载机总价175600元，该装载机自2016年4月21日前的一切事情和费用由被告承担，2016年4月21日后发生的一切事情由原告承担。在协议签订前，被告口头承诺：该装载机的一切费用已交清，不牵扯任何事情。协议签订后，被告将装载机交付原告使用。可是原告使用不到两个月后，由于被告没有交清该装载机的按揭款，被按揭公司强行扣去。之后，原告找被告论理，被告承认没有还清按揭公司款项。于是分五次给被告返还装载机款145600元，与其他账务顶账11000元，共计156600元。剩余19000元被告以原告已使用装载机两个月为由，拒不返还。据上事实，被告的行为致使原告的合法权益受到了侵害。特提起诉讼。请依法判准上述诉讼请求。
被告王志刚辩称，在协议签订前被告已将该车辆使用的具体情况告知原告，也知晓被告因该装载机被甘肃鑫博杰工程机械有限公司起诉的事实（让其阅读了相关的法律文书），原告同意购买，遂签订协议。协议签订后，被告将装载机交付给原告使用，在原告使用该装载机一个多月后因与甘肃鑫博杰工程机械有限公司产生纠纷（诉讼正在进行），该装载机被该公司强行扣去。后被告通过返还欠款或顶账总计支付给原告156600元。剩余钱款因其已使用两月有余，产生使用费，并且该装载机的轮胎（备用轮胎）在原告使用期间也不见了，该轮胎的价值及原告使用该装载机两月的使用费用已远超剩余未支付的19000元，原告还应返还不足相关费用。另外，被告已将该装载机交付给原告，该动产已完成交付，甘肃鑫博杰工程机械有限公司从原告手中将装载机强行扣走，原告应承担相应的责任。请法庭在查清事实的基础上，根据法律的相关规定，依法驳回原告的无理诉求。
原告李海禄围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2.协议原件一份，证明原、被告买卖关系成立的事实。被告依法提交了身份证复印件一份，证明被告身份情况。本院组织当事人对上述证据进行了质证。经质证，原、被告对上述证据及证明目的均无异议，本院予以确认。
根据原、被告提交的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：原、被告经协商后于2016年4月21日签订书面协议，协议约定：被告王志刚将自己所有的一台9**型合力装载机以175600元转让给原告李海禄，并约定该装载机2016年4月21日前的一切事情和费用由被告承担，2016年4月21日后发生的一切事情由原告承担。协议签订后，原告向被告付清了购车款175600元，被告将装载机交付给原告。原告使用该装载机两个月后，因被告未向甘肃鑫博杰工程机械有限公司缴清分期购买该装载机的款项，该装载机被甘肃鑫博杰工程机械有限公司扣去。后被告陆续向原告返还购车款145600元，以其他债务抵账11000元，剩余购车款19000元被告未向原告返还。
本院认为，原、被告签订的买卖协议系双方的真实意思表示，协议履行完毕后，因被告未缴清分期购买该装载机的款项，致使协议标的物956型合力装载机被甘肃鑫博杰工程机械有限公司扣走，后被告向原告返还了购车款145600元，应视为双方已解除了协议，被告应当向原告返还剩余购车款，故对原告要求被告返还装载机款19000元的诉求应予支持。被告关于已将车辆情况告知原告，原告知晓被告被起诉的意见，因其未向法庭提供相关证据佐证，不予采纳。被告关于原告使用装载机两月有余，产生使用费、车辆已完成交付，车是从原告手中扣走的，原告应承担责任的意见，于法无据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十三条第一款之规定，判决如下：
被告王志刚于本判决生效后十日内付清原告李海禄剩余装载机款19000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，减半收取计138元，由被告王志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 安济荣
二〇一七年四月二十日
书记员 陈晶晶
湖南省茶陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0224民初108号
原告：谭天亮，男，1980年1月27日出生，汉族，茶陵县人。
被告：谭明华，男，1966年9月15日出生，汉族，茶陵县人。
委托代理人：廖香明，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告谭天亮与被告谭明华土地确权纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭天亮、被告谭明华代理人廖香明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭天亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止对原告砌筑围墙的骚扰，停止向原告家屋后方排放污水、雨水；2、赔偿损失6350元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居，双方房屋之间有一空留地，原告在空留地上砌筑围墙时，被告对原告砌筑围墙进行阻挠，且对原告家屋后方排放污水、雨水、随意倒垃圾，导致原告损失梨树、衣柜、大书桌等财物损失6350元，双方就赔偿事宜无法达成一致意见。原告特诉至本院，请求判如所请。
被告谭明华辩称：1、原告诉状所述不符合客观实情；2、客观实际情况是原告在被告家的地基上砌筑围墙，侵害了被告的合法权益。
本案经审理，确认基本事实如下：
谭天亮与谭明华系邻居关系，在双方房屋之间有一空留地，因历史原因双方一直没有对土地的权属进行确权。谭明华在老屋后面新建了房屋，谭天亮也在原来的老屋基础上拆旧建新。现如今双方对空留地上的通行、排水排污、栽种植被等问题发生争议，原告特诉请法院，请求判令被告排除妨碍并赔偿损失。
以上事实有照片、视频光盘、双方自我陈述材料予以佐证。
本院认为，本案立案时案由为排除妨碍纠纷，通过庭审查明后，本案争议焦点为土地权属的确认，案由应为确权纠纷。原、被告双方对双方房屋之间的空留地的权属有争议，各说归各自所有，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，应先按相关行政程序对土地进行确权后，如有不服，再向人民法院起诉。
综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条裁定如下：
驳回原告谭天亮的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 廖 飘
人民陪审员 龙 涛
人民陪审员 彭福春
二〇一七年六月一日
书 记 员 刘 标
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第102号
原告汪园园，女，河北省香河县人。
委托代理人李海红。
被告杨全瑞，男。
被告李述安，男，河北省香河县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司
负责人李广玉，公司经理。
委托代理人王会民，公司职工。
原告汪园园与被告杨全瑞、李述安、中国人民财产保险股份有限公司香河支公司（以下简称香河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴金和适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪园园委托代理人李海红、被告杨全瑞、李述安、香河支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪园园诉称，2013年11月19日8时30分，被告杨全瑞驾驶京FW14**号轿车由南向北行驶至秀水街中意家具城东侧路口时，与由西向东沿秀水街南侧非机动车道内行驶的郝立环驾驶的电动自行车相撞，造成乘坐郝立环驾驶的电动自行车原告受伤，电动自行车损坏的交通事故，该事故经香河县交警大队认定，被告杨全瑞负事故的全部责任，原告与郝立环无责任。后原告到香河县医院救治，现起诉请求被告赔偿原告医疗费1293.8元、误工费3500元、交通费100元，并负担诉讼费用。
被告杨全瑞辩称，按照法律规定赔偿。我驾驶的车辆是李述安的，超出保险范围的由我承担赔偿责任。
被告李述安辩称，由保险公司赔偿，超出保险限额的由杨全瑞赔偿。
被告香河支公司辩称，肇事车辆在我公司承保了交强险，事故发生在保险期间内，对原告诉请合情合理属于保险责任的同意在交强险限额内进行赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等。
庭审中，原告为证实其主张，提交如下证据：
证据一、香河县公安交警大队出具的交通事故责任认定书1份。证明原告无责任，被告杨全瑞负事故全部责任。
证据二、香河县人民医院诊断证明2张、门诊票据6张门诊清单1张。证明原告治疗过程，医嘱建议休息4周、支出医疗费1293.3元。
证据三、香河县家具城芭比诺家具销售处营业执照1份、误工证明1张、工资表3张。证明原告误工数额。
证据四、交通费票据2张。证明原告支出交通费数额100元。
经质证，三被告对证据一无异议，本院予以确认。对证据二医疗费票据真实性无异议，但应核减非医保用药，对诊断证明认为开具的误工时间过长，本院认为三被告主张核减非医保用药的主张没有法律依据，该质证意见不予采纳，相应的误工期限有医院的诊断证明，三被告认为期限过长，但没有相反证据，故证据二真实合法，本院予以确认。三被告对证据三中工资表有异议，不认可真实性，工资表应加盖财务章，应提交用工合同、组织机构代码证佐证。本院认为原告已经提交了营业执照、误工证明及三个月的工资表，该三份证据能相互佐证，故对证据三予以确认。三被告对证据四有异议，认为不能证明是因本次治疗实际支出的费用，本院认为根据原告的伤情和治疗过程，其开支100医疗费真实合法，予以确认。
通过原告举证、被告质证及本院认证，查明如下事实：
2013年11月19日8时30分，被告杨全瑞驾驶京FW14**号轿车由南向北行驶至秀水街中意家具城东侧路口时，与由西向东沿秀水街南侧非机动车道内行驶的郝立环驾驶的电动自行车相撞，造成乘坐郝立环驾驶的电动自行车原告受伤，电动自行车损坏的交通事故，该事故经香河县交警大队认定，被告杨全瑞负事故的全部责任，原告田圆圆与郝立环无责任。事故发生后，原告到香河县医院治疗，支出医疗费1293.3元元，伤情诊断为：右膝关节外伤、股骨远端骨挫伤、关节胫积液。医嘱建议休息4周，原告支出交通费100元。。
原告事发前在香河县家具城芭比诺家具销售处工作，每月工资3500元。被告杨全瑞驾驶京FW14**号轿车在被告香河支公司投保交强险。
本院认为：公民的生命健康受法律保护，侵害者应承担相应民事责任。根据法律规定被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分按过错承担民事责任。被告杨全瑞驾驶京FW14**号轿车在被告香河支公司投保交强险。又因被告杨全瑞负事故全部责任，原告无责任。故原告损失先行由被告香河支公司在交强险限额内赔偿，超出部分由被告杨全瑞承担赔偿责任。原告损失有：支出医疗费1293.3元，原告误工28天，误工费为28天×116.6=3264.8元、交通费100元。以上损失共计4658.1元，该款由被告香河支公司在交强险限额内承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、二十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司于本判决生效后十日内赔偿原告汪园园医疗费、误工费、交通费等费用共计4658.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨全瑞负担。此款原告已预交，被告负担部分于判决生效后径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 吴金和
二〇一四年一月二十三日
书记员 姚晓晔
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2014）香民初字第102号原告汪园园，女，河北省香河县人。委托代理人李海红。被告杨全瑞，男。被告李述安，男，河北省香河县人。被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司负责人李广玉，公司经理。委托代理人王会民，公司职工。原告汪园园与被告杨全瑞、李述安、中国人民财产保险股份有限公司香河支公司（以下简称香河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴金和适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪园园委托代理人李海红、被告杨全瑞、李述安、香河支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪园园诉称，2013年11月19日8时30分，被告杨全瑞驾驶京FW1493号轿车由南向北行驶至秀水街中意家具城东侧路口时，与由西向东沿秀水街南侧非机动车道内行驶的郝立环驾驶的电动自行车相撞，造成乘坐郝立环驾驶的电动自行车原告受伤，电动自行车损坏的交通事故，该事故经香河县交警大队认定，被告杨全瑞负事故的全部责任，原告与郝立环无责任。后原告到香河县医院救治，现起诉请求被告赔偿原告医疗费1293.8元、误工费3500元、交通费100元，并负担诉讼费用。被告杨全瑞辩称，按照法律规定赔偿。我驾驶的车辆是李述安的，超出保险范围的由我承担赔偿责任。被告李述安辩称，由保险公司赔偿，超出保险限额的由杨全瑞赔偿。被告香河支公司辩称，肇事车辆在我公司承保了交强险，事故发生在保险期间内，对原告诉请合情合理属于保险责任的同意在交强险限额内进行赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等。庭审中，原告为证实其主张，提交如下证据：证据一、香河县公安交警大队出具的交通事故责任认定书1份。证明原告无责任，被告杨全瑞负事故全部责任。证据二、香河县人民医院诊断证明2张、门诊票据6张门诊清单1张。证明原告治疗过程，医嘱建议休息4周、支出医疗费1293.3元。证据三、香河县家具城芭比诺家具销售处营业执照1份、误工证明1张、工资表3张。证明原告误工数额。证据四、交通费票据2张。证明原告支出交通费数额100元。经质证，三被告对证据一无异议，本院予以确认。对证据二医疗费票据真实性无异议，但应核减非医保用药，对诊断证明认为开具的误工时间过长，本院认为三被告主张核减非医保用药的主张没有法律依据，该质证意见不予采纳，相应的误工期限有医院的诊断证明，三被告认为期限过长，但没有相反证据，故证据二真实合法，本院予以确认。三被告对证据三中工资表有异议，不认可真实性，工资表应加盖财务章，应提交用工合同、组织机构代码证佐证。本院认为原告已经提交了营业执照、误工证明及三个月的工资表，该三份证据能相互佐证，故对证据三予以确认。三被告对证据四有异议，认为不能证明是因本次治疗实际支出的费用，本院认为根据原告的伤情和治疗过程，其开支100医疗费真实合法，予以确认。通过原告举证、被告质证及本院认证，查明如下事实：2013年11月19日8时30分，被告杨全瑞驾驶京FW1493号轿车由南向北行驶至秀水街中意家具城东侧路口时，与由西向东沿秀水街南侧非机动车道内行驶的郝立环驾驶的电动自行车相撞，造成乘坐郝立环驾驶的电动自行车原告受伤，电动自行车损坏的交通事故，该事故经香河县交警大队认定，被告杨全瑞负事故的全部责任，原告田圆圆与郝立环无责任。事故发生后，原告到香河县医院治疗，支出医疗费1293.3元元，伤情诊断为：右膝关节外伤、股骨远端骨挫伤、关节胫积液。医嘱建议休息4周，原告支出交通费100元。。原告事发前在香河县家具城芭比诺家具销售处工作，每月工资3500元。被告杨全瑞驾驶京FW1493号轿车在被告香河支公司投保交强险。本院认为：公民的生命健康受法律保护，侵害者应承担相应民事责任。根据法律规定被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分按过错承担民事责任。被告杨全瑞驾驶京FW1493号轿车在被告香河支公司投保交强险。又因被告杨全瑞负事故全部责任，原告无责任。故原告损失先行由被告香河支公司在交强险限额内赔偿，超出部分由被告杨全瑞承担赔偿责任。原告损失有：支出医疗费1293.3元，原告误工28天，误工费为28天×116.6=3264.8元、交通费100元。以上损失共计4658.1元，该款由被告香河支公司在交强险限额内承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、二十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司于本判决生效后十日内赔偿原告汪园园医疗费、误工费、交通费等费用共计4658.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨全瑞负担。此款原告已预交，被告负担部分于判决生效后径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。审判员  吴金和二〇一四年一月二十三日书记员  姚晓晔
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第0789号
原告时某某，女，1964年5月8日生，汉族。
委托代理人李正和，江苏金星光律师事务所律师。
委托代理人张希，江苏金星光律师事务所律师。
被告扬州市鑫双山工艺品厂。
负责人李广富，厂长。
原告时某某与被告扬州市鑫双山工艺品厂（以下简称鑫双山厂）劳动争议一案，本院于2014年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告时某某委托代理人张希到庭参加诉讼，被告鑫双山厂经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告时某某诉称，原告系被告的员工，为被告提供劳务。被告拖欠原告2012年5月和6月的工资一直未发，现被告的负责人李广富下落不明，原告的工资无处要。原告为维护自身合法权益，现请求法院判令被告立即支付2012年5月和6月的劳动报酬2892.5元。
原告时某某提供了以下证据：
1、仲裁申请书和不予受理通知书各一份，证明本案已经经过劳动仲裁；
2、工资表二份及证明一份，证明被告拖欠原告2012年5月和6月劳动报酬2892.5元。
被告鑫双山厂未答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，依据扬州鑫扬工艺玩具厂2012年5、6月工资表，原告时某某工资分别为1474.5元和1418元，合计2892.5元。2012年7月5日，扬州市邗江区甘泉街道劳动人事所、扬州市邗江区甘泉街道村民委员会出具证明一份，内容为：兹有鑫扬工艺玩具厂2012年5-6月工人工资表系鑫双山工艺品厂生产负责人殷国俊所制，该工资表实为鑫双山工艺品厂工人5-6月工资表，情况属实，特此证明。2014年1月20日，原告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年1月20日，该委作出不予受理通知书，认为申请人主体不适格，故决定不予受理。
以上事实有原告提供的仲裁申请书、不予受理通知书、工资表、证明等证据及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告的劳动权利依法应当保护。被告拖欠原告2012年5月、6月劳动报酬2892.5元，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付劳动报酬2892.5元的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。被告鑫双山厂经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
被告鑫双山厂于本判决生效后十日内，给付原告时某某2012年5月、6月工资2892.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告鑫双山厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费10元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：1108020909000104857）。
（此页无正文）
审 判 长 陈 彦
人民陪审员 段仁元
人民陪审员 郭春华
二〇一四年六月九日
书 记 员 孟 婷
云南省西畴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2623执234号
申请执行人：代光彬，男，生于1975年11月18日，壮族，农民，家住西畴县莲花塘乡。
被执行人：西畴县莲花塘九股水冶炼厂。
地址：西畴县莲花塘乡界牌村民委员白沙地牛厂村。
法定代表人：许文锋，男，生于1982年10月9日，家住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县，系西畴县莲花塘九股水冶炼厂厂长。
本院在执行申请执行人代光彬与被执行人西畴县莲花塘九股水冶炼厂社会保险争议纠纷一案中，申请执行人代光彬持西劳人仲裁字[2017]003-1号仲裁裁决书于2017年8月25日向本院申请执行裁决书确定由西畴县莲花塘九股水冶炼厂为申请人代光彬补缴社会保险账户中欠缴的保险费3300元。该案经被执行人与西畴县宏康冶炼有限公司协商，由西畴县宏康冶炼有限公司代其垫付案件款3300元及申请执行费50元。所垫款项本院已从西畴县莲花塘九股水冶炼厂的承包费用中扣除清偿，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结西劳人仲裁字[2017]003-1号仲裁裁决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 罗天翔
二〇一七年九月一日
书记员 杨选宁
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）防执字第211号
申请执行人谢绍锋。
申请执行人冯丽珍。
被执行人叶强。。
申请执行人谢绍锋、冯丽珍与被执行人叶强民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第22号民事判决，依法向被执行人叶强发出执行通知书，责令被执行人叶强接到通知后3日内履行生效法律文书所确定的义务：偿还给申请执行人谢绍锋、冯丽珍借款本金2万元及利息、案件受理费300元，并承担本案执行费205元。但被执行人在规定期限内拒不履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，因被执行人叶强另案已进人评估、拍卖房屋程序，暂无其它财产可供执行，等后该评估、拍卖结果再作处理，故先终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）防民初字第22号民事判决的本次执行程序。
终结本案本次执行程序后，待被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 骆超营
代理审判员 廖树梁
人民陪审员 郑锡金
二〇一四年十月十三日
书 记 员 韦龙云
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第00013号
申请执行人马建。
被执行人ＸＸ，个体户。
被执行人杨娟，个体户。
申请执行人马建与被执行人ＸＸ、杨娟民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2013）睢李民初字第313号民事调解书已经生效。因被执行人未按生效法律文书所确定的内容履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院认为，执行中本院虽然穷尽了执行程序和执行措施，但无法查找到被执行人的可供执行财产线索，致使本案在法定的期限内无法有效执行结案，依法应当终结本次执行。如今后申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院作出的（2013）睢李民初字第313号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 雷
代理审判员 周柯柯
代理审判员 阚世滨
二〇一四年六月九日
书 记 员 陈晓然
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执338号
申请执行人：林亚南，男，1969年8月10日生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
被执行人：张永传，男，1977年10月15日生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
申请执行人林亚南与被执行人张永传买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日作出的（2016）苏1311民初4269号民事调解，调解内容：被告张永传欠原告林亚南肥料款65190元及利息，于2016年12月31日前偿还10000元及利息（按照月利率1.5%，自2016年5月1日起以65190元为基数计算至2016年12月31日止）；于2017年12月31日前偿还55190元及利息（按照月利率1.5%，自2017年1月1日起以55190元为基数计算至实际给付之日止）。上述本息被告张永传任意一期未给付，原告可就全案申请执行，并支付违约金10000元。该调解已发生法律效力。执行过程中，本院依法对被执行人张永传的不动产、车辆、银行、证券、工商登记等财产进行查询。经查询，发现被执行人张永传名下有苏Ｎ×××××号汽车一辆。本院已经采取查封措施，但未实际控制车辆，暂时不宜处置，本院未查找到被执行人张永传可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位75905元。被执行人张永传已被列入失信人员名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院于2016年9月8日作出的（2016）苏1311民初4269号民事调解书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
执行长 苏 丹
执行员 路景兰
执行员 刘 奔
二〇一七年七月十二日
书记员 陈浩东
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0923执97号之六
申请执行人：郑东梅,女，1969年11月6日出生，汉族，住所地广西博白县。
被执行人：雷道雄，男，1966年4月24日出生，汉族，住所地博白县。
被执行人蓝秀英，女，1981年10月28日出生，汉族，住所地博白县。。
申请执行人郑东梅与被执行人蓝秀英、雷道雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2015)博民初字第2286号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年2月17日申请本院强制执行。本院于同日依法立案执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起三日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，经查被执行人在银行拥有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
一、划拨被执行人蓝秀英在中国农业银行博白县英桥营业所（账号：62×××78）内的存款元至博白县人民法院（开户行：中国农业银行股份有限公司博白县支行，户名：博白县人民法院，账号：20×××54）。
二、划拨被执行人蓝秀英在博白县农村信用合作联社凤山信用社（账号：57×××53）内的存款元至博白县人民法院（开户行：中国农业银行股份有限公司博白县支行，户名：博白县人民法院，账号：20×××54）。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘庆兰
审判员 李 海
审判员 刘丽金
二〇一七年六月七日
书记员 陈思明
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0923执97号
申请执行人：郑东梅，女，1969年11月6日出生，汉族，住所地广西博白县。
被执行人：雷道雄，男，1966年4月24日出生，汉族，住所地博白县。
被执行人：蓝秀英，女，1981年10月28日出生，汉族，住所地博白县。。
本院在执行申请执行人郑东梅与被执行人蓝秀英、雷道雄机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年5月17日作出（2017）桂0923执97号之三执行裁定书，划扣被执行人在中国邮政银行博白县凤山营业所（账号：62×××62）的存款4218元；于2017年6月7日作出（2017）桂0923执97号之六执行裁定书，划拨被执行人蓝秀英银行存款2824.18元。上述划扣合计17042.79元。被执行人蓝秀英于2017年6月23日自动履行余款3300元。申请执行人通过银行转账方式领取执行款，申请执行人书面向本院提出申请终结本案判决书的执行，屏障本案被执行人的失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结博白县人民法院(2015)博民初字第2286号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘庆兰
审判员 李 海
审判员 刘丽金
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈思明
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4025民初3104号
原告：新疆吉瑞烽热力有限公司。住所地：新疆伊犁州新源县环城东路098号。
法定代表人：王俊，该公司董事长。
被告：张某，男，19765年8月2日出生，汉族，住新疆新源县。
本院在审理原告新疆吉瑞烽热力有限公司与被告张某供用热力合同纠纷一案中，原告新疆吉瑞烽热力有限公司于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新疆吉瑞烽热力有限公司以与被告协商解决为由向法院申请撤诉，申请理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新疆吉瑞烽热力有限公司撤诉。
已交案件受理费减半收取25元，由原告新疆吉瑞烽热力有限公司负担。
代理审判员 方拥军
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 唐 艳
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富场商初字第686号
原告：倪常春。
委托代理人：吕星星。
被告：徐科军。
被告：李美香。
原告倪常春诉被告徐科军、李美香民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法由审判员金增儿适用简易程序，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告倪常春的委托代理人吕星星到庭参加诉讼，被告徐科军、李美香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告倪常春起诉称：2014年8月7日，被告徐科军因需要进货，找原告借款30000元，并约定借款利率、支付期限等权利义务，同年8月15日，被告又向原告借款10000元。后借款经原告催讨，被告李美香答应十月底归还全部借款，但至今两被告没有还本付息。故原告诉至法院，要求判令：一、被告徐科军、李美香立即归还原告借款40000元，支付利息1600元（自2014年8月15日起至2014年11月14日，按月利率20‰计算），并按月利率20‰支付自2014年11月15日起至判决确定履行日止的利息；二、本案受理费由两被告负担。
原告倪常春为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了借条一份，用以证明被告徐科军、李美香向原告借款40000元并约定利息的事实。
被告徐科军、李美香未作答辩，亦未向法院提供证据。
原告倪常春提供的证据，被告徐科军、李美香未到庭质证，视为放弃其质证权利。本院经审查后，认为原告提供的证据真实、合法、与本案存在关联，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
被告徐科军、李美香向原告倪常春借款40000元，分别于2014年8月7日借款30000元，于2014年8月15日借款10000元，双方约定借款利率为月利率20‰，利息按月支付。两被告对上述事实出具借条予以签字、捺印进行确认。借款后，经原告催讨，被告至今没有还本付息。
本院认为：被告徐科军、李美香向原告倪常春借款40000元事实清楚，系双方真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方借贷关系合法有效。被告在取得借款后，理应及时归还借款，其未归还，应当承担相应的民事责任。故原告倪常春起诉要求被告徐科军、李美香归还借款40000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于利息，2014年8月7日的借款30000元，双方在借条上有明确约定，且约定并没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。至于2014年8月15日的借款10000元，被告出具在同一张借条上，且意思表示为“加一万，共计40000元”，故本院确认该借款是在30000元借款条件上形成的，月利率应认定为20‰，故原告起诉要求两被告支付按本金40000元，月利率20‰计算利息的诉求，本院予以支持。被告徐科军、李美香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐科军、李美香共同归还原告倪常春借款本金40000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告徐科军、李美香支付原告倪常春利息1600元并支付自2014年11月15日起至判决确定履行日止的按本金40000元，月利率20‰计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费840元，减半收取420元，由被告徐科军、李美香共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 金增儿
二〇一四年十二月十五日
代书记员 卢震旦
安徽省淮南市田家庵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）田刑初字第00652号
公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。
被告人孙某，男，汉族，1973年5月18日出生于安徽省怀宁县，大学文化程度，无业，住合肥市蜀山区。2014年8月6日因涉嫌犯危险驾驶罪经淮南市公安局公安交通管理局决定取保候审。2014年10月28日经本院决定取保候审。现不在押。
淮南市田家庵区人民检察院以田检刑诉（2014）494号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮南市田家庵区人民检察院指派代理检察员蔡春雪出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年7月29日20时50分许，被告人孙某驾驶轿车沿本区舜耕路十九中门口由东向西行驶时，被淮南市公安局公安交通管理局公路巡逻大队执勤民警拦下进行检查，发现孙某有酒后驾驶嫌疑，现场对孙某进行酒精呼吸式测试，结果为：111mg／100ml。随即民警依法将孙某带至朝阳医院检验科由专业医务人员抽取血液样本并送至安徽朝阳司法鉴定所鉴定。2014年7月30日，经安徽朝阳司法鉴定所对孙某血样鉴定：孙某血液酒精含量达到137.6mg／100ml，超过80mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
公诉机关认为：被告人孙某醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人孙某对公诉机关指控的危险驾驶事实没有异议，表示认罪。
经审理查明：2014年7月29日20时50分左右，被告人孙某驾驶轿车沿本区舜耕路由东向西行驶至市第十九中学路段时，被在该路段执勤的交通民警示意停车接受例行检查，发现被告人孙某有饮酒后驾驶机动车嫌疑，经现场进行呼气酒精含量检测，显示酒精含量为111毫克／100毫升。随后被告人孙某被带至淮南朝阳医院由专业医务人员抽取血样，经委托安徽朝阳司法鉴定所对被告人孙某体内血液酒精含量进行检验鉴定，检验结果为137.6毫克／100毫升。2014年7月30日，检验鉴定报告书送达被告人孙某。被告人孙某体内血液酒精含量大于80毫克／100毫升，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，有淮南市公安局交通警察支队田家庵二大队《涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表》、《抽血情况说明》、《鉴定委托书》、《查获经过》，安徽朝阳司法鉴定所《安徽朝阳司鉴所（2014）法毒检字第553号检验报告书》，被告人孙某户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人孙某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶的行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人孙某犯罪，认定事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人孙某犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 鲁仕林
二〇一四年十一月六日
书记员 吴 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初4597号
原告：内蒙古金宏基物业服务有限公司，住所地呼和浩特市金桥开发区乌兰小区A2一层。
法定代表人：程海霞，总经理。
委托诉讼代理人：张丽青，女，系该公司项目经理。
委托诉讼代理人：曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。
被告：付清秀，现住呼和浩特市。
原告内蒙古金宏基物业服务有限公司（以下简称金宏基公司）与被告付清秀物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告金宏基公司的委托诉讼代理人张丽青、曹秀宏到庭参加诉讼。被告付清秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金宏基公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付物业服务费2080.1元（自2015年5月1日起至2017年4月30日）；２．判令被告支付违约金1788.9元（暂计至2017年7月17日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是具有物业资质的企业单位，被告购买景观花园住宅小区8号楼22号商铺，面积48.15平方米。2015年4月27日原告与呼和浩特市金桥景观花园业主委员会签订《物业服务委托合同》。合同约定：原告为呼和浩特市金桥景观花园提供物业服务，包括对房屋管理、公用设备设施的日常管理和维修养护、维护好公共秩序、保洁服务、绿化养护管理等；住宅物业费按每月每平米0.8元收取、商业物业费按每月每平米1.8元收取，二次垃圾清运费每年每户60元；委托期限自2015年5月1日至2020年4月30日。原告从2015年5月1日为被告提供了物业服务，被告从2015年5月1日至今未缴纳物业费及二次垃圾清运费，经原告多次催费均无果，已严重侵害了原告的合法权益。
付清秀未作答辩。
本院认为，根据法律规定业主委员会依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告作为景观花园小区的业主，原告与景观花园小区业主委员会所签订的物业服务合同对被告具有约束力。原告依据物业服务合同的约定对景观花园小区提供了物业服务，被告应依约履行其交纳物业服务费的义务，2015年5月1日起至2017年4月30日应交纳的物业费为2080.1元（1.8元×48.15平方米×24个月），故原告请求判令被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因合同中对交纳物业费的期限约定不明确，且未向业主明示，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告付清秀于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古金宏基物业服务有限公司物业服务费2080.1元;
二、驳回原告内蒙古金宏基物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告付清秀负担。
本判决为终审判决。
审判员 张文奇
二〇一七年七月二十六日
书记员 邱锐达
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初4597号
原告：内蒙古金宏基物业服务有限公司，住所地呼和浩特市金桥开发区乌兰小区A2一层。
法定代表人：程海霞，总经理。
委托诉讼代理人：张丽青，女，系该公司项目经理。
委托诉讼代理人：曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。
被告：付清秀，现住呼和浩特市。
原告内蒙古金宏基物业服务有限公司（以下简称金宏基公司）与被告付清秀物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告金宏基公司的委托诉讼代理人张丽青、曹秀宏到庭参加�讼。被告付清秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金宏基公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付物业服务费2080.1元（自2015年5月1日起至2017年4月30日）；２．判令被告支付违约金1788.9元（暂计至2017年7月17日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是具有物业资质的企业单位，被告购买景观花园住宅小区8号楼22号商铺，面积48.15平方米。2015年4月27日原告与呼和浩特市金桥景观花园业主委员会签订《物业服务委托合同》。合同约定：原告为呼和浩特市金桥景观花园提供物业服务，包括对房屋管理、公用设备设施的日常管理和维修养护、维护好公共秩序、保洁服务、绿化养护管理等；住宅物业费按每月每平米0.8元收取、商业物业费按每月每平米1.8元收取，二次垃圾清运费每年每户60元；委托期限自2015年5月1日�2020年4月30日。原告从2015年5月1日为被告提供了物业服务，被告从2015年5月1日至今未缴纳物业费及二次垃圾清运费，经原告多次催费均无果，已严重侵害了原告的合法权益。
付清秀未作答辩。
本院认为，根据法律规定业主委员会依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告作为景观花园小区的业主，原告与景观花园小区业主委员会所签订的物业服务合同对被告具有约束力。原告依据物业服务合同的约定对景观花园小区提供了物业服务，被告应依约履行其交纳物业服务费的义务，2015年5月1日起至2017年4月30日应交纳的物业费为2080.1元（1.8元×48.15平方米×24个月），故原告请求判令被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因合同中对交纳物业费的期限约定不明确，且未向业主明示，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告付清秀于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古金宏基物业服务有限公司物业服务费2080.1元;
二、驳回原告内蒙古金宏基物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告付清秀负担。
本判决为终审判决。
审判�员张文奇
二〇一七年七月二十六日
书记员 邱锐达
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初4597号
原告：内蒙古金宏基物业服务有限公司，住所地呼和浩特市金桥开发区乌兰小区A2一层。
法定代表人：程海霞，总经理。
委托诉讼代理人：张丽青，女，系该公司项目经理。
委托诉讼代理人：曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。
被告：付清秀，现住呼和浩特市。
原告内蒙古金宏基物业服务有限公司（以下简称金宏基公司）与被告付清秀物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告金宏基公司的委托诉讼代理人张丽青、曹秀宏到庭参加诉讼。被告付清秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金宏基公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付物业服务费2080.1元（自2015年5月1日起至2017年4月30日）；２．判令被告支付违约金1788.9元（暂计至2017年7月17日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是具有物业资质的企业单位，被告购买景观花园住宅小区8号楼22号商铺，面积48.15平方米。2015年4月27日原告与呼和浩特市金桥景观花园业主委员会签订《物业服务委托合同》。合同约定：原告为呼和浩特市金桥景观花园提供物业服务，包括对房屋管理、公用设备设施的日常管理和维修养护、维护好公共秩序、保洁服务、绿化养护管理等；住宅物业费按每月每平米0.8元收取、商业物业费按每月每平米1.8元收取，二次垃圾清运费每年每户60元；委托期限自2015年5月1日至2020年4月30日。原告从2015年5月1日为被告提供了物业服务，被告从2015年5月1日至今未缴纳物业费及二次垃圾清运费，经原告多次催费均无果，已严重侵害了原告的合法权益。
付清秀未作答辩。
本院认为，根据法律规定业主委员会依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告作为景观花园小区的业主，原告与景观花园小区业主委员会所签订的物业服务合同对被告具有约束力。原告依据物业服务合同的约定对景观花园小区提供了物业服务，被告应依约履行其交纳物业服务费的义务，2015年5月1日起至2017年4月30日应交纳的物业费为2080.1元（1.8元×48.15平方米×24个月），故原告请求判令被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因合同中对交纳物业费的期限约定不明确，且未向业主明示，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告付清秀于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古金宏基物业服务有限公司物业服务费2080.1元;
二、驳回原告内蒙古金宏基物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告付清秀负担。
本判决为终审判决。
审判员张文奇
二〇一七年七月二十六日
书记员邱锐达
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0105民初4597号原告：内蒙古金宏基物业服务有限公司，住所地呼和浩特市金桥开发区乌兰小区A2一层。法定代表人：程海霞，总经理。委托诉讼代理人：张丽青，女，系该公司项目经理。委托诉讼代理人：曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。被告：付清秀，现住呼和浩特市。原告内蒙古金宏基物业服务有限公司（以下简称金宏基公司）与被告付清秀物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告金宏基公司的委托诉讼代理人张丽青、曹秀宏到庭参加诉讼。被告付清秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金宏基公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付物业服务费2080.1元（自2015年5月1日起至2017年4月30日）；２．判令被告支付违约金1788.9元（暂计至2017年7月17日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是具有物业资质的企业单位，被告购买景观花园住宅小区8号楼22号商铺，面积48.15平方米。2015年4月27日原告与呼和浩特市金桥景观花园业主委员会签订《物业服务委托合同》。合同约定：原告为呼和浩特市金桥景观花园提供物业服务，包括对房屋管理、公用设备设施的日常管理和维修养护、维护好公共秩序、保洁服务、绿化养护管理等；住宅物业费按每月每平米0.8元收取、商业物业费按每月每平米1.8元收取，二次垃圾清运费每年每户60元；委托期限自2015年5月1日至2020年4月30日。原告从2015年5月1日为被告提供了物业服务，被告从2015年5月1日至今未缴纳物业费及二次垃圾清运费，经原告多次催费均无果，已严重侵害了原告的合法权益。付清秀未作答辩。本院认为，根据法律规定业主委员会依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告作为景观花园小区的业主，原告与景观花园小区业主委员会所签订的物业服务合同对被告具有约束力。原告依据物业服务合同的约定对景观花园小区提供了物业服务，被告应依约履行其交纳物业服务费的义务，2015年5月1日起至2017年4月30日应交纳的物业费为2080.1元（1.8元×48.15平方米×24个月），故原告请求判令被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因合同中对交纳物业费的期限约定不明确，且未向业主明示，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告付清秀于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古金宏基物业服务有限公司物业服务费2080.1元;二、驳回原告内蒙古金宏基物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告付清秀负担。本判决为终审判决。审判员张文奇二〇一七年七月二十六日书记员邱锐达
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初8828号
原告：银川三建物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区清河北街清宁巷2号。
法定代表人：季光军，该公司经理。
委托诉讼代理人：季立红，女，1975年2月8日出生，系银川三建物业服务有限公司员工。
被告：薛荣华，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
（以上信息由原告提供）。
原告银川三建物业服务有限公司与被告薛荣华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。因需要进一步查找被告，原告银川三建物业服务有限公司于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川三建物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告银川三建物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告银川三建物业服务有限公司负担。
审 判 员 马立忠
二〇一七年十月十一日
法官助理 曹丽君
书 记 员 程雯雯
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0702执393号
移送执行人：南平市延平区人民法院刑事审判庭。
被执行人：�明华，男，1963年11月18日出生，汉族，现住福建省南平市延平区，
本院在执行南平市延平区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人李明华欠缴罚金一案过程中，通过司法查控系统查询被执行人所有的房产、土地、车辆、银行存款、工商登记等财产信息，均未发现有财产可供执行。在案件执行过程中，本院已依法对被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录及纳入失信被执行人名单的执行措施。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有其他可供执行的财产状况或线索，本院依法恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈礼平
执行员 庄晗玥
执行员 阮绍恩
二〇一七年九月三日
书记员 范 丹
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初871号
原告：上海来克斯物流有限公司，住所地上海市浦东新区三林路235号6幢502室。
法定代表人：王科，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王庆福，江苏苏浩事务所律师。
委托诉讼代理人：孙静，女，该公司工作人员。
被告：杭州添富物流有限公司，住所地浙江省杭州交通物流基地有限公司营业房西区13、14号。
法定代表人：宋丽丽，该公司财务经理。
委托诉讼代理人：匡士俊，男，该公司工作人员。
原告上海来克斯物流有限公司（以下简称来克斯公司）与被告杭州添富物流有限公司（以下简称添富公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告来克斯公司的诉讼代理人王庆福、孙静、被告添富公司的诉讼代理人匡士俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来克斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告款项89938.14元，并支付逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方原为合作关系，2016年2月23日，原告的工作人员因工作疏忽误将支付给另一家单位的款项200000元打入了被告账户，扣除应付费用后多付的金额为89938.14元。事后，原告多次与被告协商，要求被告退还，被告均置之不理。
被告添富公司辩称：原告现仍欠被告货款，原告应提供证据证明运输的货物存在损坏的情况，故原告要求返还诉请款项，没有依据，被告不予认可。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年3月6日签订《福特汽配外包合同》，双方约定被告添富公司为原告来克斯公司承运长安福特汽车零配件，运费的结算根据每日提供的送货清单上具体方量乘以目的地的每方价格加上送货目的地的派送费用构成；货物及外包装被告应负责完好的送达到客户手中，如在此过程中出现了异常（丢失、毁损等），被告应照价（此价为出厂价加税金）全额赔偿；运费结算方式：隔月付款，被告每月底应将所发运货物的签收回单及时收回，上缴原告对账人员，对账人员及时查对，并对异常签收单做好备注，并注明，双方核对好确认无误后，在下个月底结付上个月的运费。原告认为自2015年2月至2015年11月期间应支付给被告的运输费用为1840839.29元，应扣除的货损金额为221877.18元。
另查明，现原告已支付的总运输费用金额为1708900.25元，其中原告于2016年2月23日向被告转账支付两笔款项，金额分别为200000元、271688.50元。
上述事实由原告提交的《福特汽配外包合同》，被告提交的《福特汽配外包合同》、增值税专用发票复印件以及双方当事人的陈述加以证明。
本院认为：原告来克斯公司认为其于2016年2月23日错将本应支付给案外人的200000元款项转账至被告添富公司账户，扣除其应向被告支付的运输费用后，多支付的款项金额为89938.14元，被告收取该笔款项属不当得利，应予以返还。被告则辩称原告尚欠其运输费用，不存在多收取运输费用的情形，不同意归还原告所诉款项。对此，本院认为，本案的争议焦点为原告已支付的运输费用是否超过其应付的运输费用。原告自诉自2015年2月至2015年11月期间，被告承运货物的运输费用金额为1840839.29元，扣除被告应赔偿的货损金额221877.18元后，尚应支付的款项金额为1618962.11元，现其已支付1708900.25元，故多支付的款项金额为89938.14元。本院认为，根据现查明的事实，双方并未对运输费用进行结算，原告也未提供证据证明存在货损情况及损失的金额。在此情形下，原告自认其应支付的运输费用金额1840839.29元超过其已支付的运输费用1708900.25元。因此，原告现以不当得利为由要求被告返还其多收取的运输费用89938.14元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告上海来克斯物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费2048元，减半收取1024元，由原告上海来克斯物流有限公司负担。原告上海来克斯物流有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 申 宁
二〇一七年六月二十三日
书记员 何晓宇
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1302民初892号
原告：谭某，女，1981年12月16日生，汉族，住临沂市兰山区。
原告：洪某，男，2012年5月24日生，汉族，住临沂市兰山区。
法定代理人：谭某，女，1981年12月16日生，汉族，住临沂市兰山区。
二原告共同委托诉讼代理人：颜廷婷，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：张华，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。
被告：张自如，男，1953年8月24日生，住临沂市兰山区。
原告谭某、洪某诉被告张自如机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某、洪某的共同委托诉讼代理人颜廷婷、张华，被告张自如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某、洪某向本院提出诉讼请求：1、依法判令或调解被告赔偿原告各项损失共计64537.05元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月26日20时许，原告谭某驾驶无号牌“雅迪”牌电动自行车（车载原告洪某1人）沿临沂市兰山区蒙山北路由北向南行驶至与枣园镇北店子村路口时，与沿蒙山北路由南向北行驶的被告张自如驾驶的无号牌“利云”牌机动三轮车相撞，造成原告谭某、洪某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经临沂市交通警察支队直属三大队认定，原告谭某负事故主要责任，原告洪某无事故责任，被告张自如负事故次要责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告张自如辩称，事故发生属实，请求法院依法判决。
原告谭某、洪某为证实其主张提交如下证据：证据一、原告身份证复印件，证实原告的身份情况。证据二、原告谭某的住院病历、诊断证明、医疗费单据各一�，证明原告谭某花费医疗费13285.1元。证据三、交通事故认定书，证实事故发生的经过以及责任划分。证据四、司法鉴定书一份，证明原告谭某的伤情构成十级伤残，误工日180日，护理日60日，营养日90日。证据五、交通司法鉴定意见书及鉴定发票各一份，证明被告驾驶的电动三轮车属于机动车。证据六、护理人员身份证复印件一份，证明原告花费护理费3858.6元。证据七、原告洪某医疗费发票、病历各一份，证明原告洪某花费医疗费5042.9元。证据八、护理人身份证一份，证明原告洪某花费护理费578.79元。（谭某：医疗费13285.1元、住院伙食补助费204元、营养费1080元、残疾赔偿金27908元、误工费11575.8元、护理费3858.6元、交通费1000元、精神抚慰金2000元、鉴定费2034元；洪某：医疗费5042.9元、营养费108元、住院伙食补助费108元、护理费578.79元）
被告张自如的质证意见：对法医鉴定意见有异议，对伤残、误工、护理及营养期申请重新鉴定，其他无异议。
对以上无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对以上有争议的证据，本院认证如下：被告对原告谭某提交的鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，但未在规定时间内提交书面申请，视为对其权利的放弃，对于原告提交的司法鉴定意见书鉴定的十级伤残、误工期、护理期，本院予以认可。根据原告谭某的伤残等级，本院酌情予以支持营养费1000元、精神抚慰金1000元。根据原告谭某的住院天数，对于原告谭某的交通费，本院予以支持170元。原告谭某提交的鉴定费发票，载明金额为1200元，本院予以认可。原告提交的NO.A401542227560医疗费单据系记账联，非正规发票，本院不予认可。原告洪�在事故发生时已满5周岁，系未成年，对其主张的营养费，本院酌情支持270元。被告张自如驾驶的电动三轮车虽经鉴定属于机动车范畴，系对其技术参数符合机动车标准，该类电动三轮车与常规意义的机动车存在区别，交管部门尚未对此类车辆予以登记备案挂牌上路的资质，也就无法购买交强险，况且现实中，各保险公司并未有此类车的险种，故原告要求被告张自如在交强险内承担全部赔偿责任，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月26日20时许，原告谭某驾驶无号牌“雅迪”牌电动自行车（车载原告洪某1人）沿临沂市兰山区蒙山北路由北向南行驶至与枣园镇北店子村路口时，与沿蒙山北路由南向北行驶的被告张自如驾驶的�号牌“利云”牌电动三轮车相撞，造成原告谭某、洪某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属三大队出具事故认定，原告谭某负事故主要责任，原告洪某无事故责任，被告张自如负事故次要责任。该次事故共给原告谭某造成如下损失：医疗费18212.79元、住院伙食补助费510元、营养费1000元、残疾赔偿金27908元、误工费11575.8元（180天*64.31元/天）、护理费3858.6元（60天*64.31元/天）、交通费170元、精神抚慰金1000元、鉴定费1200元。该次事故共给原告洪某造成如下损失：医疗费5042.9元、营养费270元、住院伙食补助费270元、护理费578.95元。
本院认为，原告谭某驾驶电动自行车（车载原告洪某1人）与被告张自如驾驶的机动三轮车相撞，造成原告谭某、洪某受伤及两车不同程�受损的道路交通事故，原告谭某负事故主要责任，原告洪某无事故责任，被告张自如负事故次要责任，以上事实，有事故认定书及病历等证据为证，本院予以确认。根据庭审调查质证并遵循公平原则，本院对于事故双方当事人的事故责任按照7:3的比例予以划分，被告应赔偿原告损失的30%。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，判决如下：
一、原告谭某因交通事故受伤支出的医疗费18212.79元、住院伙食补助费510元、营养费1000元、残疾赔偿金27908元、误工�11575.8元、护理费3858.6元、交通费170元、精神抚慰金1000元、鉴定费1200元，原告洪某因交通事故受伤支出的医疗费5042.9元、营养费270元、住院伙食补助费270元、护理费578.95元，共计71597.04元，由被告张自如赔偿21479.11元；
二、驳回原告谭某、洪某其他诉讼请求。
上述款项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。以上原告应得的赔偿款，由被告支付至原告谭某在农业银行枣园镇俄庄支行开设的银行账户：62×××74内。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1413元减半收取707元，由被告张自如负担。258元�由原告谭某、洪某负担449元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈同
二〇一八年一月三十一日
书记员 张奇
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申3547号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐柏红，女，1964年10月10日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚易，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙兰柱，男，1964年2月12日出生，住北京市丰台区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程清占，男，1960年2月17日出生，住北京市东城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙如铃，女，1962年11月24日出生，住北京市东城区。
以上二被申请人之共同委托诉讼代理人：孙如岐，北京高文（合肥）律师事务所律师。
再审申请人徐柏红因与被申请人程清占、孙如铃、孙兰柱租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终3987号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐柏红申请再审称，（一）南苑租赁站为被申请人孙兰柱个人注册，由其一人实际经营，该个体工商户的债权债务应由被申请人孙兰柱一人承担，一审法院未将此事实查清，系认定事实不清。（二）被申请人孙兰柱未将被申请人程清占、孙如铃所主张的合同受益用于家庭生活，因此该债务亦不能成为被申请人孙兰柱与再审申请人徐柏红的夫妻共同债务。（三）再审申请人徐柏红不是本案适格被告。（四）盛成顺通公司收取了中铁公司所有租金收益，其中亦包括被申请人程清占、孙如铃所主张的租金收益，因此盛成顺通公司应为本案被告。（五）被申请人程清占、孙如铃编造谎言，有违诚信原则，侵害再审申请人徐柏红的合法权益。（六）现有相反证据足以推翻人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，提出再审申请。
程清占、孙如铃提交意见称，（一）根据案件事实及相关法律规定，徐柏红依法属于本案适格的被告，在本案实体上依法应承担民事责任。（二）徐柏红以不知情为由认为不是本案的被告，没有事实和法律依据。徐柏红在2013年申诉时也提出同样的问题，北京市第二中级人民法院已经做出认定，该认定事实应作为证据使用。综上，请求驳回徐柏红的再审申请。
本院经审查认为，本案中，生效判决已经认定孙如铃与孙兰柱、徐柏红所达成的口头协议有效，并判决孙兰柱、徐柏红将涉案租赁物返还孙如铃、程清占。现孙兰柱、徐柏红未能提交相应证据证明其已经履行了生效判决确定的返还义务，程清占、孙如铃向其二人主张使用费，应当得到支持。徐柏红申请再审称本案所涉费用应为孙兰柱个人债务，但从生效判决书以及驳回再审申请裁定书来看，已经认定孙兰柱、徐柏红对涉案租赁物的返还及使用费（租金）的支付承担共同给付义务。虽然孙兰柱在与徐柏红婚姻关系存续期间犯重婚罪，但徐柏红提交的现有证据不足以推翻生效判决的认定，故两审判决徐柏红、孙兰柱对本案所涉使用费承担连带给付义务并无不当。关于徐柏红申请再审称应追加案外人盛诚顺通公司为被告问题。根据生效判决的认定，涉案租赁物的返还义务在孙兰柱、徐柏红，现徐柏红并未提交相应的证据证明该返还义务已经转移给盛诚顺通公司并经过程清占、孙如铃同意，故徐柏红要求追加盛诚顺通公司为被告的再审理由不能成立。徐柏红申请再审所提交的证据不足以推翻原判决的认定，本院不予采纳。
综上，两审法院根据查明的事实依法对本案所作认定和判决并无不当，徐柏红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐柏红的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 侯海旭
二〇一七年十一月二十八日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申3547号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐柏红，女，1964年10月10日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚易，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙兰柱，男，1964年2月12日出生，住北京市丰台区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程清占，男，1960年2月17日出生，住北京市东城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙如铃，女，1962年11月24日出生，住北京市东城区。以上二被申请人之共同委托诉讼代理人：孙如岐，北京高文（合肥）律师事务所律师。再审申请人徐柏红因与被申请人程清占、孙如铃、孙兰柱租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终3987号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐柏红申请再审称，（一）南苑租赁站为被申请人孙兰柱个人注册，由其一人实际经营，该个体工商户的债权债务应由被申请人孙兰柱一人承担，一审法院未将此事实查清，系认定事实不清。（二）被申请人孙兰柱未将被申请人程清占、孙如铃所主张的合同受益用于家庭生活，因此该债务亦不能成为被申请人孙兰柱与再审申请人徐柏红的夫妻共同债务。（三）再审申请人徐柏红不是本案适格被告。（四）盛成顺通公司收取了中铁公司所有租金收益，其中亦包括被申请人程清占、孙如铃所主张的租金收益，因此盛成顺通公司应为本案被告。（五）被申请人程清占、孙如铃编造谎言，有违诚信原则，侵害再审申请人徐柏红的合法权益。（六）现有相反证据足以推翻人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，提出再审申请。程清占、孙如铃提交意见称，（一）根据案件事实及相关法律规定，徐柏红依法属于本案适格的被告，在本案实体上依法应承担民事责任。（二）徐柏红以不知情为由认为不是本案的被告，没有事实和法律依据。徐柏红在2013年申诉时也提出同样的问题，北京市第二中级人民法院已经做出认定，该认定事实应作为证据使用。综上，请求驳回徐柏红的再审申请。本院经审查认为，本案中，生效判决已经认定孙如铃与孙兰柱、徐柏红所达成的口头协议有效，并判决孙兰柱、徐柏红将涉案租赁物返还孙如铃、程清占。现孙兰柱、徐柏红未能提交相应证据证明其已经履行了生效判决确定的返还义务，程清占、孙如铃向其二人主张使用费，应当得到支持。徐柏红申请再审称本案所涉费用应为孙兰柱个人债务，但从生效判决书以及驳回再审申请裁定书来看，已经认定孙兰柱、徐柏红对涉案租赁物的返还及使用费（租金）的支付承担共同给付义务。虽然孙兰柱在与徐柏红婚姻关系存续期间犯重婚罪，但徐柏红提交的现有证据不足以推翻生效判决的认定，故两审判决徐柏红、孙兰柱对本案所涉使用费承担连带给付义务并无不当。关于徐柏红申请再审称应追加案外人盛诚顺通公司为被告问题。根据生效判决的认定，涉案租赁物的返还义务在孙兰柱、徐柏红，现徐柏红并未提交相应的证据证明该返还义务已经转移给盛诚顺通公司并经过程清占、孙如铃同意，故徐柏红要求追加盛诚顺通公司为被告的再审理由不能成立。徐柏红申请再审所提交的证据不足以推翻原判决的认定，本院不予采纳。综上，两审法院根据查明的事实依法对本案所作认定和判决并无不当，徐柏红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐柏红的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  侯海旭二〇一七年十一月二十八日书记员  袁 戈