云南省双柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第308号
原告杨家华，男，1973年4月16日生，彝族，农民，初中文化，云南省双柏县人。
委托代理人杨开智，男，1956年10月18日生，彝族，退休职工，中专文化，云南省双柏县人。代理权限：特别授权代理。
被告云南鸿耀工程有限公司，法定代表人陈剑，公司董事长。
委托代理人张承松，云南万成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人何雯，该公司员工，代理权限：特别授权代理。
原告杨家华与被告云南鸿耀工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员贾浩适用简易程序公开开庭进行了审理，2015年10月30日，本案经依法转换为普通程序后本院于2015年12月4日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨家华及其委托代理人杨开智，被告云南鸿耀工程有限公司的法定代表人陈剑及被告委托代理人张承松、何雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月至2012年4月，我为被告承建的双柏县河口河水库拦河重力坝第05标段工程运输大冲河砂，当时约定每立方米包括砂本费及运费为145元，到2012年4月9日结算，被告共欠我145504元。工程结束后，我多次向被告追讨，但被告一直都以暂时没钱为由拒绝给付，现请求法院判令被告支付欠我的运输费（包括砂本费及运费）145504元，并承担本案的诉讼费用。
被告云南鸿耀工程有限公司辩称：1、原告诉称2012年4月9日即进行了结算，但2015年7月才主张权利，已超过二年的诉讼时效，其主张不应得到支持；2、原告起诉所依据的《大冲河砂运输分包协议》及两份结算单在时间上存在自相矛盾的地方，且合同上所盖的章也不是被告合同专用章，所以是假的，法律后果应由制作人承担；3、《大冲河砂运输分包协议》的合同主体是张志才，我公司于2010年6月11日，已经将涉案工程承包给张志才施工，原告诉称的欠款产生在张志才承包期内，合同的签订是张志才个人行为，结算也是张志才与原告结算，均与我公司无关，故我公司不是本案的适格主体，不应承担因此产生的任何民事责任。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求，维护我公司合法权益。
根据原、被告的诉辩主张，法庭归纳本案双方争议的焦点为：1、本案被告是否适格；2、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；3、被告所欠款项是否真实，是否应向原告支付所欠款项。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据材料：
1、授权委托书复印件1份，欲证明张志才是受被告委托进行项目管理和办理工程款拨付事宜的代理人；
2、大冲河砂运输分包协议1份，欲证明原、被告之间存在合法有效的运输协议；
3、杨家华2011.1-12月材料运输结算单、杨家华2012.1-2月材料运输结算单各1份，欲证明被告拖欠运输费用的事实；
4、双柏县河口河水库重力坝第05标合同协议书、投标函复印件、进场通知复印件、监理通知复印件各1份，欲证明河口河水库系被告承建；
5、河口河水库重力坝工程施工劳务分包协议复印件1份，欲证明张志才是被告工地上的管理人员。
经庭审质证，被告云南鸿耀工程有限公司对证据4、5无异议；对证据1的真实性无异议，但不能证明原告的主张，我公司并未授予张志才签订协议的权利；对证据2，认为是张志才个人行为，其没有签订分包协议的权利，故对真实性、合法性、关联性均不认可；对于证据3，认为协议是2012年1月30日签订，但结算单包含了2010年、2011年所欠的款项，属于履行了才签订协议，且还有未签订协议就出现了结算的情形，故对其真实性、合法性、关联性均不认可。
本院认为，对被告无异议的证据应予认定；证据1系被告确认张志才为其工程代理人的合法凭据，足以使他人相信张志才有资格代被告行使有关河口河水库工程项目管理及工程款项拨付的相关事宜，内容真实、来源合法、与本案有关联性，应予认定；证据2系张志才代表云南鸿耀工程有限公司双柏县河口河水库第五标项目部与原告所签订的协议，其上所盖印章与证据4中监理通知所用印章能够相互印证系被告所用印章之一，故应予认定；证据3虽然在时间上与证据2存在出入，但其上清楚载明结算的内容、数量以及价款，并经张志才签字确认，能够说明双方存在运输砂石料协议及经结算尚欠运输款项的事实，与本案有关联性，故应予认定。
被告云南鸿耀工程有限公司针对自己的辩解，向法庭提交了如下证据材料：
1、双柏县河口河水库重力坝第05标合同协议书复印件1份，欲证明双柏县河口河水库重力坝第05标段工程系被告中标承建；
2、河口河水库重力坝工程施工劳务分包协议复印件1份，欲证明被告已于2010年6月11日将双柏县河口河水库重力坝第05标段剩余工程承包给了张志才，双方约定张志才负责成立双柏县河口河水库拦河坝工程项目经理部，由其对工程的技术、质量、生产、债权、债务等负全部责任并承担相应的法律后果；
3、向鸿耀工程公司借款（收款）明细1份，欲证明在张志才承包工程期间，张志才及其分包工头向被告借支工程款总额已经超出被告应支付的工程款，如欠原告的款项属实，应由张志才承担；
4、双柏县水务局提供给原告的关于河口河水库05标段工程拖欠农民工工资情况汇报复印件1份，欲证明原告的运费不应由被告承担。
经庭审质证，原告方对证据1无异议；对证据2，认为系违法分包，不认可；对证据3，认为付给张志才的工程款是否超出是被告公司管理的问题，不能证明被告不欠原告的运费，与本案无关联性，不认可；对证据4，认为原告不是农民工，该证据与本案无关联性，不认可。
本院认为，对原告无异议的证据应予认定；对证据2，仅是被告与张志才之间就工程在分包中相关权利义务所做的约定，且工程分包后依然是以被告名义组建项目部并在被告项目经理的领导下进行施工，并无法否定张志才以被告名义与原告之间形成的运输合同关系，故不予认定；对证据3，与本案无关联性，且不能证明被告与张志才之间进行过工程结算，无法确定被告已经支付完工程款，故不予认定；对证据4，与本案无关联性，故不予认定。
根据庭审中当事人的陈述及举证、质证，本院认定本案法律事实如下：
2009年10月12日，被告云南鸿耀工程有限公司中标承建双柏县河口河水库拦河重力坝第05标段工程，2010年12月31日被告出具授权委托书，委托张志才为代理人，负责以被告的名义进行河口河水库工程的项目管理及办理工程款拨付的有关事宜。2011年12月26日，原告杨家华与张志才就2010年12月至2011年12月的砂石材料运输进行了结算，并由张志才出具了结算单给原告，2012年1月30日，原告与被告的双柏县河口河水库第五标项目部签订了大冲河砂运输分包协议，双方就合同的履行方式、价格、结算、履行期限作了约定，2012年4月9日，双方就2012年1月至2月（包括合同未订立前2011年12月履行的内容）合同的履行情况进行了结算，被告出具了由张志才签字确认的结算单给原告，但被告并未如约付款，经原告多次讨要未果。后原告向双柏县水务局反映被告拖欠运输款的事实，双柏县水务局于2015年1月份就原告反映的被拖欠运输款的问题及所欠金额向被告做了通报。2015年8月3日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告双方通过实际履行和结算以及订立协议的方式成立的运输合同合法有效，现原告依约向被告工地运输了砂石料，但被告并未支付合同约定的款项，故对原告要求被告支付运输费用的主张，应予支持；对于被告提出的原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由，因原告已就被告拖欠运输款的问题向双柏县水务局进行过反映，并在双柏县水务局统计河口河水库工程所欠款项时进行过申报，应认定为诉讼时效中断，故对被告的这一抗辩理由不予支持；对于被告提出的原告起诉所依据的《大冲河砂运输分包协议》及两份结算单在时间上存在自相矛盾的地方，且合同上所盖的章也不是被告合同专用章，故合同不真实，法律后果应由制作人承担的抗辩理由，因双方除了订立书面协议外，在2010年12月至2011年12月还曾以实际履行及出具结算单的形式订立了运输合同，以其他形式订立的合同与书面合同均为法律允许的合同方式，其间并无矛盾之处，《大冲河砂运输分包协议》的签章虽然并非合同专用章，但依然是被告使用中的印章，且经过被告委托代理人张志才签字，足以使原告产生信赖，认定是与被告形成合同关系，故对被告的抗辩理由不予支持；对于被告提出的欠款产生在张志才承包期内，被告不是本案的适格主体的抗辩理由，因张志才系原告的委托的代理人，负责涉案工程的项目管理及工程款的拨付，虽然被告与张志才就工程分包达成协议，但仅为二者内部确定权利义务之行为，无法否定张志才代理被告与他人达成协议后被告所应承担的义务，被告也未提交证据证实双方已经解除了委托并告知了原告或原告对此知晓，故张志才代表被告订立的合同，应视为公司行为，被告应按约定履行合同义务。被告与张志才之间约定的权利义务，亦可另案起诉解决。故对被告的抗辩理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二条之规定，判决如下：
由被告云南鸿耀工程有限公司于判决生效后十日内给付原告杨家华运输款145504元；
案件受理费减半收取1605元，由被告云南鸿耀工程有限公司负担。
判决发生效力后，如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 贾 浩
审判员 李保云
审判员 杨慧芳
二〇一五年十二月八日
书记员 邓 珉