wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0203民初4884号原告：刘全香。委托诉讼代理人：提秋玲。委托诉讼代理人：郝苗苗。被告：姜方亭。委托诉讼代理人：徐斌。被告：刘宝林。原告刘全香与被告姜方亭、刘宝林民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告刘全香委托诉讼代理人提秋玲、郝苗苗到庭参加诉讼，被告姜方亭、刘宝林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘全香向本院提出诉讼请求：1、要求姜方亭偿还借款230万元；2、要求姜方亭支付借款利息165.9万元（以230万元为基数，自2013年4月22日起按照年利率24%计算至2016年4月22日止），自2016年4月23日起至欠款付清之日止的利息，仍按年利率24%计算；3、被告姜方亭支付原告律师费17万元；4、被告刘宝林对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年4月22日，刘全香与姜方亭签订借款合同，约定姜方亭向刘全香借款230万元，刘宝林承担保证责任。刘全香按约发放贷款后，姜方亭未按期归还借款本息。2015年10月16日，姜方亭出具还款承诺书，承诺于2016年4月21日前还款。但姜方亭至今未履行还款义务，刘宝林也没有履行保证责任。刘全香为维护合法权益提起诉讼，请法院依法裁判。被告姜方亭、刘宝林未作答辩。刘全香围绕诉讼请求依法提交了证据，姜方亭、刘宝林在举证期限内未提交证据，亦未到庭参加诉讼，自行放弃举证、质证权利。本院对刘全香提交的借款合同一份、借款借据一份、银行转帐凭证两份、还款承诺书两份、担保书一份等证据予以确认并在卷佐证。刘全香提交委托代理合同、律师费收据及转账凭证各一份，用于证明其为实现债权支出的律师费用，本院认为，当事人请求对方负担律师费用，应提交税务机关认可的发票或纳入税务发票管理的专用票据，刘全香仅提交委托代理合同和普通收费收据及转帐凭证，本院对该部分证据的证明效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月22日，刘全香（××）与姜方亭（借款人）、刘宝林（担保人）签订借款合同，约定：姜方亭向刘全香借款230万元，借款用途为还款，借款期限6个月，月利率2%；刘全香本人或委托他人将200万元支付给姜方亭指定的收款人李怀义、30万元支付给指定收款人董淑芳；姜方亭应按月支付利息，到期还清本息，逾期按每日千分之一计算违约金；刘宝林作为担保人，承担偿还全部债务（含本金、利息、违约金及相关费用等）连带担保责任，担保期限至债务清偿日止；刘全香因实现债权发生的律师费等费用由姜方亭承担。借款合同签订当日，刘全香通过其名下的兴业银行52×××06账号，分别向姜方亭指定的收款人李怀义（兴业银行62×××15账号）转账200万元、向董淑芳（华夏银行62×××01账号）网上汇款30万元，两笔转账合计230万元。同日，姜方亭向刘全香出具借款借据，载明收到借款230万元，承诺于2013年10月21日还清全部本息。2015年10月16日，姜方亭向刘全香出具还款承诺书，载明：本人于2013年4月22日向刘全香借款230万元，承诺于2016年4月21日前还清全部借款本息。2016年5月5日，姜方亭又向刘全香出具还款承诺书，载明：本人于2013年4月22日向刘全香借款230万元，承诺于2016年6月21日前还清全部借款本息。同日，刘宝林向刘全香出具担保书，载明：2013年4月22日姜方亭向刘全香借款230万元，本人同意继续对姜方亭该笔借款承担无限连带保证责任，到期姜方亭不还款，本人负责偿还一切借款本金及利息。刘全香的上述债权，至今未受清偿。本案开庭审理后，姜方亭委托山东乾恒律师事务所律师徐斌作为其参加诉讼的委托代理人，于2016年9月26日向本院提交授权委托书。当事人庭外自行协商未果。本院认为，当事人到庭参加诉讼，既是法律赋予的诉讼权利，也有助于人民法院查清案件事实，姜方亭、刘宝林经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利，本院可依法作出缺席判决。根据经审查确认的证据和认定的事实，刘全香与姜方亭的借款合同关系、与刘宝林的保证担保合同关系，均系当事人真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，借款资金亦已实际交付，本院对合同效力依法予以确认。姜方亭未按约定期限履行还款义务，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘全香与姜方亭约定的逾期利息为每日千分之一，刘全香已主动降低至年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，该利率计算方式未超过法律保护上限，本院予以采纳。刘宝林为姜方亭向刘全香的借款提供连带责任保证，2013年4月22日合同中约定的担保期限为至债务清偿日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。据此，刘宝林承担保证责任的保证期间为2013年10月22日至2015年10月21日，刘全香未举证证明其在保证期间内向保证人主张过权利，刘宝林的保证责任消灭。姜方亭在借款期限届满前两次向刘全香提出展期，其中，2016年5月5日出具展期还款承诺当日，刘宝林亦向刘全香出具担保书，承诺继续对姜方亭2013年4月22日借款提供连带保证，可以认定双方建立了新的保证合同关系。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。姜方亭未按期还款，刘宝林应当对姜方亭所负债务向刘全香承担连带保证责任。刘宝林承担保证责任后，依法享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。刘全香关于律师费的诉请，因未提交律师事务所开具的代理费发票，本案不予支持，待证据完善后可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜方亭于本判决生效之日起十日内返还原告刘全香借款230万元；被告姜方亭于本判决生效之日起十日内支付原告刘全香借期内利息及逾期利息，以230万元为基数，自2013年4月22日起按照年利率24%计算至欠款付清之日止；三、被告刘宝林对上述第一、二项确定的债务承担连带保证责任；四、被告刘宝林承担保证责任后，有权向被告姜方亭追偿；五、驳回原告刘全香其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39832元，保全费5000元，合计诉讼费用44832元，由被告姜方亭、刘宝林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘海涛人民陪审员  蘧 昊人民陪审员  徐 东二〇一六年十一月十六日书 记 员  林晓玲
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初22474号
原告：徐强，男，1968年2月22日出生，汉族，户籍地天津市塘沽区，现住天津市滨海新区，天津置信投资有限公司总经理。
委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
被告：新疆天景旅游文化发展有限公司，住所地新疆阿勒泰地区布尔津县卧龙湾路4号，统一社会信用代码91654321595944878R。
法定代表人：王欣，董事长。
委托诉讼代理人：王安妮，天津张盈（武清）律师事务所律师。
原告徐强诉被告新疆天景旅游文化发展有限公司民间借贷纠纷，本院在审理过程中，因案件事实较为复杂，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 张 健
审 判 员 梁凯江
人民陪审员 王焕萍
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 张丽新
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0304民初728号
原告：秦皇岛市博鲲物业服务有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区海宁路西侧，统一社会信用代码91130304666582676T。
法定代表人：王丽君，总经理。
委托诉讼代理人：吴明哲、李艳超，河北蓝澳律师事务所律师。
被告：公维利，男，1961年2月17日出生，汉族，，现住秦皇岛市北戴河区。
秦皇岛市博鲲物业服务有限公司与公维利物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告秦皇岛市博鲲物业服务有限公司于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许秦皇岛市博鲲物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由秦皇岛市博鲲物业服务有限公司负担。
审判员 魏军英
二〇一七年九月十二日
书记员 王 莹
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初2465号
原告：重庆万远运输有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道中段629号，组织机构代码证91500118778481781F。
法定代表人：冉荣德，总经理。
委托代理人：陈平，男，1986年2月7日，该公司员工，重庆市永川区（特别授权）。
被告：霍祥贵，男，1986年2月13日生，汉族，住重庆市綦江县。
原告重庆万远运输有限公司（以下简称万远运输公司）与被告霍祥贵挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万远运输公司的委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼，被告霍祥贵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万远运输公司向本院提出诉讼请求：1、由被告支付所欠管理等费用14000元；2、由被告支付违约金20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月24日，原告与被告签订《车辆挂靠服务合同书》，约定被告将其自有的车牌号渝XX**号货车挂靠原告处，并以原告的名义从事经营活动；经营期限从2014年3月24日起至车辆报废的时间为止；被告每月向原告交纳管理等费用500元；若违约，违约方向对方支付违约金2万元。从2015年1月起被告未向原告交纳管理费，且不参加原告组织的安全学习，截止2017年4月，被告尚欠原告管理费14000元，经原告多次催收未果。
被告霍祥贵未提供答辩意见。
经审理查明，2014年3月24日，原告（甲方）与被告霍祥贵（乙方）签订《车辆挂靠服务合同》，约定：1、乙方将其所有的渝XX**号大货车挂靠甲方，并由甲方提供相应服务；2、服务期限：自2014年3月24日至车辆标准使用年限到期为止（特殊情况下需要提前报废须经车管所）。车辆报废时，乙方将车辆交废旧回收公司，将废旧回收公司收据、号牌、行驶证、营运证交与甲方，合同终止；3、甲方每月向乙方代收车辆营运应缴纳的国家行政性收费（包括：管理费、营业税等）以及甲方为办理以上事项支付的人工工资、差旅费共计500元，另外乙方因车辆年检、审证、保险及其他等费用按国家相关规定支付。乙方承诺在每年12月30日前缴清次年上半年管理费用等，分两次缴清全年费用，凡一次缴清全年费用优惠一个月管理费；4、甲方有权利按合同第三条之规定收取相关费用，并对乙方的经营活动进行安全监督及管理，甲方应组织乙方进行道路安全法律、法规政策知识学习，提高乙方对安全运输的法律意识，若因乙方拖欠费用，则甲方有权利单方终止对乙方所有服务的承诺，并且造成的相关解决损失，甲方不承担责任；乙方在挂靠期间，在不拖欠甲方费用的情况下，享有对车辆收益使用的权利，由乙方自行组织经营，自负盈亏，对自己在经营过程中所发生的事故、纠纷、债权、处罚等一切事宜，均由乙方自行承担。乙方应参加甲方及相关职能部门组织的安全学习，自觉接受甲方组织的安全检查，并按时到车籍所进行车辆年审。为便于保险工作管理，降低营运风险，乙方挂靠期间，不得自行或委托他人保险，挂靠车的投保工作乙方均全权委托甲方办理。挂靠期间，原告不得擅自将车辆转让给第三人，如需转让，事先征得甲方同意，并变更挂靠合同书，完清所欠甲方的所有费用。5、违约责任及管理：乙方欠款达一个月，或拖欠保费致挂靠车辆脱保，或拒不参加车辆年审的，均按违约处理，乙方应向甲方支付违约金20000元整。除此，双方还对其他相关手续进行了约定。原告及被告分别在合同的甲、乙方栏内盖章、签字。合同签订后，被告按约将管理费交纳至2014年12月，从2015年1月起未交纳管理费，经原告多次电话催收未果。
同时查明，2013年12月12日财政部、国家税务总局发布财税（2013）106号文件，从2014年1月1日起在全国范围内开展铁路运输和邮政业营改增试点，原告与被告在2014年3月24日签订《车辆挂靠服务合同》仍继续使用之前印有营业税字样的合同样本。
上述事实，有原告提供的车辆挂靠服务合同、车辆登记证复印件、车辆行驶证复印件、其他车辆挂靠服务合同；原告的陈述，经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行义务。在挂靠期间，被告按合同约定在每年12月30日前向原告交纳次年上半年的管理等费用，但被告未交纳，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于管理费金额问题，因双方签订合同时国家将营业税改征增值税，且签订合同使用印有营业税字样的合同模本，结合与原告提供的相同时期其他与被告相同车型挂靠其他公司所交纳的管理费600元的标准，故本院认定合同约定的500元系被告应交给原告的管理费用。原告要求被告支付截止2017年4月的管理费14000元及违约金20000元符合法律规定和合同约定，本院均予以支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求合法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告霍祥贵于本判决生效后5日内支付原告重庆万远运输有限公司管理费14000元及违约金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告霍祥贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周文新
人民陪审员 程高容
人民陪审员 杨 霞
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 罗 静
湖北省嘉鱼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂嘉鱼行非执字第00035-1号
申请执行人嘉鱼县卫生和计划生育局。住所地：嘉鱼县鱼岳镇迎宾大道62号。
法定代表人刘守锡，该局局长。
委托代理人郑辽华，该局综合执法局副局长。
委托代理人龙从海，嘉鱼县官桥镇计生办干部。
被申请人梁才明，男，1980年10月16日生，汉族，嘉鱼县人，农民。
被申请人曾丽敏，女，1982年5月24日生，汉族，嘉鱼县人，农民。
本院在执行申请执行人嘉鱼县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人梁才明、曾丽敏征收社会抚养费一案中，申请执行人与被申请执行人达成和解协议，同时我院未能查明被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人财产或财产线索，现申请执行人书面申请本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂嘉鱼行非执字第00035号案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请人可再次申请执行且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 向 荣
审判员 杜耀祥
审判员 杨绪文
二〇一五年八月二十五日
书记员 熊梦玉
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初25458号
原告：吴现彬，男，1968年9月27日出生，汉族，住河南省平舆县，
被告：天津伟基建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区城市艺墅D-09，统一社会信用代码91120224566147984U。
法定代表人：马少辉，职务不详。
原告吴现彬与被告天津伟基建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因需向被告公告送达应诉材料及开庭传票，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 常红旭
代理审判员 田朝伟
人民陪审员 胡福林
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 程 珊
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台黄乙字第1023号
原告：章某。
委托代理人：吴某某。
被告：鲍某某。
被告：黄甲。
原告章某为与被告鲍某某、黄甲民间借贷纠纷一案，于2
010年4月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由
审判员 魏绪荣适用简易程序于2010年5月28日公开开庭审理了
本案，并当庭宣告判决。原告章某及其委托代理人吴某某到庭
参加诉讼，被告鲍某某、黄甲经本院传票传唤无正当理由拒不
到庭。
原告章某起诉称，两被告系夫妻关系。2010年2月2日被
告鲍某某因银行还贷需要，向原告借款人民币500000元，言明
过几天归还，并出具借条一份，被告借款后至今未还，经多次
催讨未果。本案借款是两被告夫妻关系存续期间所欠债务，应
共同偿还。请求判令1、两被告立即返还原告借款人民币50000
0元，并赔偿自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行
同期同类贷款利率计算的利息损失；2、两被告承担本案的诉
讼费用。
被告鲍某某、黄甲未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下
证据：证据1、原告章某身份证复印件，被告鲍某某、黄甲的户
籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻
关系的事实。
证据2、借条一份，证明被告鲍某某于2010年2月2日向原
告借款人民币500000元的事实。
证据3、银行交易清单一份（当庭提供），证明原告于20
10年2月2日通过银联卡支付被告鲍某某500000元的事实。
本院向被告鲍某某、黄甲送达了开庭传票、诉状副本、
证据副本、举证通知书及应诉通知书，被告鲍某某、黄甲收到
上述诉讼文书后既未提出答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃
答辩、质证及抗辩的权利。本院对原告提供的上述证据审查认
为，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，具有证明力，
本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
审理中，原告章某向本院提出财产保全申请，要求冻结
被告鲍某某、黄甲所有的位于台州市黄岩区××街道塔水桥村
××号房屋三间的过户手续，本院于2010年4月26日作出（201
0）台黄乙字第1023号民事裁定书，依法冻结了该房产的过户
手续。
本院认为，被告鲍某某向原告章某借款人民币500000元
，有借条为凭，事实清楚。该借条系双方当事人的真实意思表
示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。
借条虽未约定还款期限，但依照法律规定，原告有权随时向被
告主张权利。被告鲍某某、黄甲系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应确认为夫妻共同债务，应由
两被告共同偿还。原告要求两被告共同归还借款并支付自起诉
之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，符合
法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第
二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华
人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下
：
被告鲍某某、黄甲于本判决生效之日起十日内返还原告
章某借款人民币500000元，并同时支付利息（利息按中国人民
银行公布的同期同类贷款基准利率自2010年4月22日起计算至
生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8905元，适用简易程序依法减半收取4452.50
元，财产保全费5000元，合计人民币9452.50元，由被告鲍某
某、黄甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉
案件受理费8905元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州
市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审判员魏绪荣
二〇一〇年五月二十八日
代书记员王蹦
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民初21号
原告：刘幼安，男，汉族，1950年11月9日出生，住鄂州市华容区。
委托诉讼代理人：刘学武，男，汉族，系刘幼安之子，住鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：姜嘉文，湖北思普润律师事务所律师。
被告：刘正卿，男，汉族，1967年11月25日出生，住鄂州市华容区。
被告：熊顺南，女，汉族，1964年10月18日出生，住鄂州市华容区。
原告刘幼安与被告刘正卿、熊顺南民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴石祥的委托诉讼代理人刘学武、姜嘉文到庭参加诉讼，被告刘正卿、熊顺南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘幼安向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘正卿、熊顺南立即偿还所欠借款本金1,760,000.00元及相应利息；2、由被告刘正卿、熊顺南承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘正卿、熊顺南与我是多年生意合伙关系，自2009年至2016年，刘正卿、熊顺南多次以缴电费及买材料资金周转困难为由向我借钱，截止2016年6月2日结算共计1,760,000.00元，并向我出具借据一份。我多次催讨借款，但刘正卿、熊顺南均以外面债权没有收回为由拒绝还款。我认为我们之间的借款合法有效，另举债之时刘正卿与熊顺南系夫妻关系，此债务系夫妻共同债务，应由他们共同承担，为维护我的合法权益，特提起诉讼。
被告刘正卿、熊顺南未提交答辩状，亦未向本院提交证据。
原告刘幼安围绕其诉讼请求依法提交了本人身份证、刘正卿与熊顺南的户籍信息以及3份借条，并陈述2010年8月30日借条中的款项系分10次以现金出借给刘正卿的，且刘正卿支付了部分利息。对刘幼安提交的其本人身份证、刘正卿与熊顺南的户籍信息以及3份借条，因具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。对刘幼安的陈述，因没有相应证据印证，且陈述的原借款本金580,000.00元与10次出借现金合计数额540,000.00元不符，故其缺乏真实性，本院依法不予采信。
根据采信的证据，本院认定本案事实如下：刘正卿与熊顺南系夫妻关系。2010年8月30日，刘正卿向刘幼安出具借条一份，借款金额为690,000.00元，约定息3分。2013年6月20日，刘正卿向刘幼安出具借条一份，借款金额为1,150,000.00元，约定息3分。2016年6月2日，刘正卿向刘幼安出具借条一份，借款金额为1,760,000.00元，未约定利息。刘幼安认为刘正卿向其借款长期未予偿还，遂提起本案诉讼。
本院认为：借条仅仅是形成借贷合意的表征，但不能证明借贷行为已经发生。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在民间借贷法律关系中，出借人除了提供借条这一直接证据之外，还要证明其确已支付了借款。本案中，刘幼安提供的三份不同日期的借条，不足以证明其与刘正卿之间实际发生的借贷金额。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
驳回原告刘幼安的诉讼请求。
案件受理费20,640.00元，财产保全费5,000.00，共计25,640.00元，由原告刘幼安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 湛少鹏
审 判 员 邹 围
人民陪审员 章政军
二〇一七年七月十一日
书 记 员 丁 聪
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂07民初21号
申请人：刘幼安，男，汉族，1950年11月9日出生，住鄂州市华容区。
被申请人：刘正卿，男，汉族，1967年11月25日出生，住鄂州市华容区。
被申请人：熊顺南，女，汉族，1964年10月18日出生，住鄂州市华容区。
申请人刘幼安与被申请人刘正卿、熊顺南民间借贷纠纷一案，申请人刘幼安于2017年3月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘正卿、熊顺南的银行存款1,760,000.00元或在中国人寿保险股份有限公司鄂州分公司投保人和保险人为刘正卿的保单号为2010420812405015001299、2005420811S771951、2010812442015001308或等值财产，并以其自有房产提供担保。
本院经审查认为，申请人刘幼安的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封申请人刘幼安坐落于鄂州市葛店镇张铁村8组，证号为鄂州市房权证葛店开字第××号的房产。
二、冻结被申请人刘正卿、熊顺南的银行存款1,760,000.00元或扣留中国人寿保险股份有限公司鄂州分公司刘正卿名下的保单号为2010420812405015001299、2005420811S771951、2010812442015001308项下由刘正卿、熊顺南享有的权益，不足部分，查封、扣押其其他等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 湛少鹏
审 判 员 宋光亮
人民陪审员 章政军
二〇一七年三月十三日
书 记 员 徐 莉
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂07民初21号原告：刘幼安，男，汉族，1950年11月9日出生，住鄂州市华容区。委托诉讼代理人：刘学武，男，汉族，系刘幼安之子，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：姜嘉文，湖北思普润律师事务所律师。被告：刘正卿，男，汉族，1967年11月25日出生，住鄂州市华容区。被告：熊顺南，女，汉族，1964年10月18日出生，住鄂州市华容区。原告刘幼安与被告刘正卿、熊顺南民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴石祥的委托诉讼代理人刘学武、姜嘉文到庭参加诉讼，被告刘正卿、熊顺南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘幼安向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘正卿、熊顺南立即偿还所欠借款本金1,760,000.00元及相应利息；2、由被告刘正卿、熊顺南承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘正卿、熊顺南与我是多年生意合伙关系，自2009年至2016年，刘正卿、熊顺南多次以缴电费及买材料资金周转困难为由向我借钱，截止2016年6月2日结算共计1,760,000.00元，并向我出具借据一份。我多次催讨借款，但刘正卿、熊顺南均以外面债权没有收回为由拒绝还款。我认为我们之间的借款合法有效，另举债之时刘正卿与熊顺南系夫妻关系，此债务系夫妻共同债务，应由他们共同承担，为维护我的合法权益，特提起诉讼。被告刘正卿、熊顺南未提交答辩状，亦未向本院提交证据。原告刘幼安围绕其诉讼请求依法提交了本人身份证、刘正卿与熊顺南的户籍信息以及3份借条，并陈述2010年8月30日借条中的款项系分10次以现金出借给刘正卿的，且刘正卿支付了部分利息。对刘幼安提交的其本人身份证、刘正卿与熊顺南的户籍信息以及3份借条，因具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。对刘幼安的陈述，因没有相应证据印证，且陈述的原借款本金580,000.00元与10次出借现金合计数额540,000.00元不符，故其缺乏真实性，本院依法不予采信。根据采信的证据，本院认定本案事实如下：刘正卿与熊顺南系夫妻关系。2010年8月30日，刘正卿向刘幼安出具借条一份，借款金额为690,000.00元，约定息3分。2013年6月20日，刘正卿向刘幼安出具借条一份，借款金额为1,150,000.00元，约定息3分。2016年6月2日，刘正卿向刘幼安出具借条一份，借款金额为1,760,000.00元，未约定利息。刘幼安认为刘正卿向其借款长期未予偿还，遂提起本案诉讼。本院认为：借条仅仅是形成借贷合意的表征，但不能证明借贷行为已经发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在民间借贷法律关系中，出借人除了提供借条这一直接证据之外，还要证明其确已支付了借款。本案中，刘幼安提供的三份不同日期的借条，不足以证明其与刘正卿之间实际发生的借贷金额。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告刘幼安的诉讼请求。案件受理费20,640.00元，财产保全费5,000.00，共计25,640.00元，由原告刘幼安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  湛少鹏审 判 员  邹 围人民陪审员  章政军二〇一七年七月十一日书 记 员  丁 聪
山东省临沂市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁13行终337号
上诉人（原审原告）时成梅，男，1974年8月8日出生，汉族，居民，住平邑县。
被上诉人（原审被告）平邑县公安局,住所地平邑县银花路东首。
法定代表人鲁晓峰，局长。
上诉人时成梅因治安行政处罚一案，不服费县人民法院（2017）鲁1325行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明：原告时成梅系平邑县卞桥镇时家村村民。自2011年始，其因村内事务多次到上级部门上访。2017年2月24日，原告时成梅因到北京天安门上访，被平邑县公安局书面训诫。训诫书第五项载明：天安门地区、中南海周边、中央和国家领导住地、外国驻华使馆区、驻京外国组织、驻京国际组织以及重要会议、重大活动场所等地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。对违反规定，不听劝阻、情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2017年4月9日，原告时成梅又携上访材料到北京市中南海上访，被北京市公安局西城分局巡逻民警发现予以训诫。4月10日，原告时成梅被送回平邑县公安局资邱派出所。被告经调查核实后，认为原告的行为构成扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，拟对原告处以行政拘留七日的行政处罚，被告将违法事实、处罚的理由及依据书面告知原告，同时告知原告享有陈述和申辩的权利，原告表示不陈述、不申辩。当日，被告作出10261号行政处罚决定，向原告送达后，将原告送治安拘留所执行拘留，现已执行完毕。原告于2017年6月28日诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。据此，被告平邑县公安局具有对时成梅扰乱公共场所秩序行为进行立案调查处理的法定职权。
国务院《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京天安门、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”本案中，原告时成梅先是到北京天安门地区上访，被书面训诫后，明知北京中南海周边不是信访接待场所，其不听劝阻，仍于2017年4月9日再次到中南海走访，被告认定其行为构成扰乱公共场所秩序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，对其处以行政拘留七日的处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告在作出行政处罚决定时，遵循了立案、调查、告知、决定、送达等基本步骤，符合法定程序。原告主张被告的处罚缺乏事实根据，处罚过当，与事实不符，故原告要求撤销被告行政处罚决定的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告时成梅的诉讼请求。案件受理费50元由原告时成梅负担。
上诉人时成梅不服一审判决上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律有误，判决结果错误，请求二审法院撤销一审判决、撤销被上诉人平邑县公安局作出的涉案行政处罚决定。具体理由如下：1、北京市公安局西城分局对上诉人进京反映诉求的行为只是予以训诫，训诫书可以证明上诉人的行为达不到行政处罚的程度。而被上诉人却依该训诫书对上诉人处以拘留七日的行政处罚，明显缺乏事实依据。2、上诉人到北京反映诉求，是维护村集体及村民的合法权益，不存在扰乱公共场所秩序的主观故意，完全按照反映诉求的方式反映问题，达不到一审法院认定的情节较重情形。
被上诉人平邑县公安局答辩服判。
各方当事人在一审中提供的证据及《二审行政案件诉讼要素表》已随案移送本院，当事人提交的证据在一审庭审中已经质证。经审查，本院同意一审法院判决对证据的认证意见以及据此确认的案件事实。
本院认为：《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案中，上诉人2017年4月9日第四次到北京中南海周边上访，有上诉人的陈述和申辩、北京市公安局西城分局训诫书、上访材料、村委报告等证据予以证实。北京市中南海周边并非信访接待场所，上诉人到北京市中南海周边进行走访，扰乱了正常的公共场所秩序。被上诉人平邑县公安局在履行了受案登记、调查询问、处罚告知、处罚审批等程序后，依法对上诉人作出行政拘留七日的行政处罚并无不当。上诉人上诉称原审法院认定事实不清、适用法律错误无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人时成梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙诚霞
审判员 王茂峰
审判员 鹿文麒
二〇一七年十月十三日
书记员 白 华
云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初855号
原告：卢荣勇，男，1985年4月2日出生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，现住砚山县八嘎乡。
委托诉讼代理人：李昌凡，正义法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：曾锋，男，1974年2月15日出生，彝族，云南省富宁县人，现住文山市。
原告卢荣勇与被告曾锋合同纠纷一案，本院2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢荣勇及其委托诉讼代理人李昌凡到庭参加诉讼。被告曾锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
卢荣勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告8600元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月至2015年3月期间，被告承揽砚山县三星村委会活动室的建设施工工程。原告为被告做工，为被告运输和提供砂石料、水泥、土方等。工程完工后，经双方结算，被告应支付给原告工程总价款43410元，在做工期间，被告先后支付给原告34810元，仍欠原告8600元至今未付。2017年4月19日，在砚山县劳动局监察大队的协调下，被告出具了《工程款支付承诺书》给原告，承诺于2017年5月20日前向原告付清欠款8600元。期限届满后，被告未如约支付欠款，故诉至人民法院，敬请判决支持原告诉讼请求。
被告曾锋未到庭应诉，未作答辩。
针对自己的诉讼主张，卢荣勇向法庭提供了三组证据：一是原告身份证复印件。证明原告身份信息和主体适格；二是砚山县八嘎乡三星村委会出具的《证明》。证明被告为三星村委会建盖活动室过程中，卢荣勇为其做工，运输砂石料、水泥和土方的事实；三是被告曾锋书写出具的《工程款支付承诺书》。证明曾锋确认欠原告工程款8600元并承诺于2017年5月20日前支付的事实。上述证据，被告曾锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉并质证，视为其自动放弃质证的诉讼权利。同时，经本院审查，该三组证据客观真实、关联吻合，尤其第三组证据也是最关键的证据即《工程款支付承诺书》系在政府职能部门砚山县劳动局监察大队协调处理本纠纷过程中形成，且《工程款支付承诺书》文本都是砚山县劳动局提供。另外，在砚山县劳动局监察大队协调处理本纠纷的当天，不仅涉及并协调解决了本案，同时还协调解决了被告曾锋在同一工程中拖欠卢荣清、邱福友工程款的问题，解决的方式都是同一形式，即曾锋书写出具《工程款支付承诺书》给债权人，都是承诺在2017年5月20日前支付各自欠款，三者之间和各证据之间能够相互印证、吻合一致。故本院对原告提供的三组证据真实性、客观性和关联性予以确认。
本院认为：被告曾锋拖欠原告卢荣勇工程款8600元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。曾锋拖欠卢荣勇工程款的行为损害了卢荣勇的合法权益。曾锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
曾锋于本判决生效后十日内，如数给付所欠卢荣勇工程款8600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由曾锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王锦华
二〇一七年七月二十七日
书记员 卢春影
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初1681号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司新兴支行，住所地临清市新华路中段。
负责人甄兰财，行长。
委托诉讼代理人罗东太，山东省临清市农村商业银行股份有限公司新兴支行员工。
被告牛亚林，男，1977年11月4日出生，汉族，住临清市。现在日照监狱服刑。
被告洪红梅，女，1975年11月21日出生，汉族，住临清市。
被告侯晓勇，男，1969年3月1日出生，汉族，住临清市锅市。
被告孙政，男，1982年12月14日出生，汉族，住临清市。
被告张朋，男，1982年4月24日出生，汉族，住临清市。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司新兴支行与被告牛亚林、洪红梅、侯晓勇、孙政、张朋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东临清农村商业银行股份有限公司新兴支行委托诉讼代理人罗东太和被告洪红梅、侯晓勇、孙政到庭参加了诉讼，被告牛亚林同意不到庭参加诉讼，被告张朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司新兴支行诉称，2013年4月26日，被告牛亚林、洪红梅夫妇由侯晓勇、孙政、张朋连带担保，在原告的新兴分社借款30万元。被告洪红梅向原告提交了共同承担债务承诺书。合同签订后，原告依约履行了贷款义务。此笔贷款逾期后，被告未履行还本付息义务；要求：1、被告牛亚林、洪红梅夫妇清偿贷款本金30万元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日），并承担为实现债权而支付的案件受理费、财产保全费、强制执行费、差旅费等一切费用。2、被告侯晓勇、孙政、张朋对上述款项承担连带清偿责任。
被告牛亚林、洪红梅辩称，属实。
被告侯晓勇辩称，属实。
被告孙政辩称，属实。
被告张朋未答辩。
经审理查明：2013年4月26日被告牛亚林、洪红梅夫妇由侯晓勇、孙政、张朋连带担保，在原临清市农村信用合作联社新兴分社借款30万元。新兴分社与被告牛亚林签有借款合同，与侯晓勇、孙政、张朋签有最高额保证合同，被告洪红梅向新兴分社提交了共同承担债务承诺书。当时约定：此笔贷款的期限为2014年4月23日至2015年4月22日，借款方式为循环方式。合同签订后，新兴分社依约履行了贷款义务。但是，此笔贷款逾期后，被告牛亚林、洪红梅夫妇未履行还本付息义务，被告侯晓勇、孙政、张朋也未履行连带还款义务。仅支付利息至2015年7月20日。原告于2017年4月20日诉至本院。审理中，本院查封了被告的部分财产（详见清单）。
另查明，2015年12月23日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准[2015]603号山东银监局关于山东临清农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、王怀瑞等13人任职资格的批复，其中批复山东临清农村商业银行股份有限公司开业的同时，临清市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临清农村商业银行股份有限公司承担。2015年12月28日，山东临清农村商业银行股份有限公司登记成立。
本院确认的上述事实，有原告提交的借款合同、借款凭证、保证合同、承诺书等证据在案为凭。上述证据，业经当庭质证和本院审查，足以确认，可以采信。
本院认为，原被告签订的借款合同、保证合同、承诺书均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，合法有效。山东临清农村商业银行股份有限公司承接了临清市农村信用合作联社的全部债权债务，被告的合同义务可向山东临清农村商业银行新兴支行履行。原临清市农村信用合作联社新兴分社按照合同约定发放了贷款，被告牛亚林亦应按照约定偿还借款本息，其未履行还本付息义务的行为，显属违约，原告要求其偿还借款本息，依法应予支持。被告洪红梅提交共同承担债务承诺书，依法应承担共同偿还义务。侯晓勇、孙政、张朋依法签订了保证合同，且未超过保证期间，原告要求被告侯晓勇、孙政、张朋承担连带保证责任，依法应予支持。被告张朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛亚林、洪红梅于判决生效后五日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（自2015年7月20日起至实际给付之日止，按照借款合同及凭证约定的利率计付）。
二、被告侯晓勇、孙政、张朋对第一项的借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取，财产保全申请费2020元，由被告牛亚林、洪红梅、侯晓勇、孙政、张朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。
审判员 孙国岩
二〇一七年九月八日
书记员 崔红颜
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581民初1681号之一
原告：山东临清农村商业银行股份有限公司新兴支行。
住所地：临清市新华路中段。
负责人：甄兰财。
委托代理人：修志巍，山东省临清市农村商业银行股份有限公司新兴支行员工。
被告：牛亚林，男，1977年11月4日生，汉族，住临清市。
被告：洪红梅，女，1975年11月21日生，回族，住临清市。
被告:侯晓勇，男，1969年3月1日生，汉族，住临清市锅市。
被告：孙政，男，1982年12月14日生，汉族，住临清市。
被告：张朋，男，1982年4月24日生，汉族，住临清市。
本院在审理原告山东临清农村商业银行股份有限公司新兴支行与被告牛亚林、洪红梅、侯晓勇、孙政、张朋金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告名下30万元的银行存款或查封相应价值的财产，并向本院提供了相应的财产作担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告名下30万元的银行存款或查封相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张保国
二〇一七年六月一日
书记员 柳 莉
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581民初1681号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司新兴支行，住所地临清市新华路中段。
负责人甄兰财，行长。
委托诉讼代理人：修志巍，山东省临清市农村商业银行股份有限公司新兴支行员工。
被告牛亚林，男，1977年11月4日出生，汉族，住临清市。
被告洪红梅，女，1975年11月21日出生，汉族，住临清市。
被告侯晓勇，男，1969年3月1日出生，汉族，住临清市锅市。
被告孙政，男，1982年12月14日出生，汉族，住临清市。
被告张朋，男，1982年4月24日出生，汉族，住临清市。
本院在审理原告山东临清农村商业银行股份有限公司新兴支行与被告牛亚林、洪红梅、侯晓勇、孙政、张朋金融借款合同纠纷一案中，本院作出民事裁定书，依法查封了被告名下相应财产。被告向本院提出申请，要求部分生活费，申请解除对被告账户及财产的查封、冻结。
本院认为：被告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十项之规定，裁定如下：
解除对被告牛亚林、洪红梅、侯晓勇、孙政、张朋名下的银行存款或相应价值的财产的查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 孙国岩
二〇一七年七月二十日
书记员 崔红颜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初1679号
原告黄宁，女。
被告贾佳，男。
原告黄宁（以下简称原告）与被告贾佳（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员吴薇独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月19日，我和被告签订购房合同，约定被告从我处购买北京市朝阳区XXX室（以下简称1808室）。合同签订后被告未按合同约定付款，故诉至法院要求被告支付违约金33万元。
被告辩称：认可我没有按照合同约定支付首付款，但我认为对此原告是同意的，否则原告也不会和我继续履行合同，办理房屋过户手续，现在合同都已经履行完毕，原告才提违约的事，故不同意原告的全部诉讼请求，且原告主张的金额也过高。
经审理查明：2015年5月19日，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定被告从原告处购买1808室，房款165万元，签约当日支付定金3万元，签订购房合同后120日内支付54万元，尾款108万元通过银行贷款方式支付。合同第九条约定若迟延履行合同义务，迟延履约方应每逾期1日赔偿守约方购房款万分之五的逾期违约金，逾期超过15日，守约方有权单方解除合同，且违约方应按约定购房款的百分之二十向守约方支付违约金，任何一方违约造成合同无法继续履行，守约方可选择依据定金罚则或按合同约定购房款的百分之二十向违约方索赔。补充协议第四条第二款第三项约定被告未按双方约定时间支付购房款的构成违约，第四项约定被告违约则应在违约行为发生之日起五个工作日内以相当于房屋总价款的20%数额向原告支付违约金。现原告以被告未按时付款为由，按照上述补充协议约定要求全部房款20%的违约金。原、被告均认可被告于签约当天支付3万元定金，2015年10月28日支付42万元首付款，2015年12月下旬批下来120万元贷款，原告同意减少首付款金额，增加贷款金额，2015年10月30日双方办理了房屋过户手续，2015年11月初被告自行更换诉争房屋钥匙，实际控制了诉争房屋。
以上事实有房屋买卖合同及补充协议等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：被告认可其未按合同约定时间付款，但以双方已完成过户为由认为原告对此是同意的。但双方合同约定，逾期付款超过15日，守约方有权单方解除合同，原告作为守约方有权选择是否行使单方解除权，其同意继续履行合同，并不意味着免除被告的逾期付款责任。但现双方买卖合同已履行完毕，被告应承担的是逾期付款即合同约定的每逾期一日支付购房款万分之五的部分违约责任，原告按照合同关于根本违约的约定要求全部房款20%的违约金不当，本院调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告贾佳于本判决生效后七日内给付原告黄宁违约金三万三千八百二十五元；
二、驳回原告黄宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百二十五元，由原告黄宁负担二千八百零二元（已交纳），由被告贾佳负担三百二十三元（原告黄宁已垫付，本判决生效后七日内给付原告黄宁）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴 薇
二〇一六年三月十七日
书记员 张晓明
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初826号
原告：邹哲光，男，1955年10月4日生，汉族，现住石家庄市长安区。
委托代理人：杨晓磊，河北捷诺律师事务所律师。
被告：高某某，男，1963年9月9日生，汉族，现住石家庄市新华区。
原告邹哲光诉被告高某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹哲光及其委托代理人杨晓磊，被告高某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹哲光向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金385000元及利息124740元；2、被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：原告与被告同在石家庄市长安区南三条做生意。被告于2014年8月向原告借款385000元，用于生意周转，借款期限为30天，利息约定为月息1.2%。借款到期后被告未按照约定还款，经原告多次催要，被告一再拖延，并多次重新出具借条，制定还款计划，但被告至今分文未还。被告的行为给原告的经营造成了严重损失。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告高某某辩称：不认可原告的诉请。自2014年6月至9月原告转款到我卡上的数额共计438000元，在2014年12月28日之前已向原告偿还100000元，剩余338000元。2015年12月28日所签订借条为借款385000元，多出来的47000元是为了弥补原告的投资损失。我现在只欠他169657元本金。当时没有约定利息，我不认可利息。
本院经审理认定事实如下：2014年6月20日、8月5日、8月12日、8月16日、8月27日，原告邹哲光分别给被告高某某转款180000元、80000元、55000元、65000元、30000元，2014年9月7日原告邹哲光按照被告高某某的要求向王建波的账户转款23800元。被告高某某共计向原告邹哲光借款433800元。2014年11月17日，被告高某某向原告邹哲光转账还款50000元。2014年12月1日原、被告签订《还款协议书》载明：“乙方高某某分别于2014年8月5日、2014年9月27日向甲方邹哲光借款共计38万5千元。乙方未能按约定向甲方偿还借款，现经双方协商达成协议如下：一、乙方高某某于2014年12月28日前向甲方邹哲光偿还借款38万5千元，如逾期不还则以借款之日起按借款数额的0.012计算利息至还清借款之日止……乙方：高某某，同意以上条款”。原告主张被告偿还借款本金385000元及利息124740元，利息自2014年9月28日起按照月利率1.2%计算至本息还清之日止，被告高某某认可《还款协议书》中的签名和手印系被告本人的，辩称签字时空白部分没有填写，是原告后加的，对原被告之间系借贷关系不予认可，主张二人系合伙经营关系。2015年12月28日高某某出具《借条》载明：“今欠邹哲光现金38万5千元整，还款期限为30天以后。”被告高某某认可该《借条》系其亲笔书写，但对欠款数额385000元不认可并提交个人帐本，主张已经偿还269657元，只认可144543元欠款。
以上事实有转账凭条、《还款协议书》、《借条》、资金往来信息结果表、调解笔录及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告高某某主张原告给其转账系原、被告合伙投资经营和《还款协议书》的空白部分系原告在被告签字后自行填写，没有提供相应的证据加以证明，本院不予认可。被告高某某提交的账本系高某某本人手写制作，不具有证明效力。《还款协议书》和《借条》系原、被告双方对借款事实和利息的重新确认，被告高某某应当按照约定偿还原告邹哲光的借款本金及利息。原告共计给被告转账433800元，被告高某某已经还款50000元，因此借款本金数额应当认定为383800元。原告主张0.012系月利率，符合生活常情和交易习惯，本院予以认可，原告主张利息自2014年9月28日起计算，未提交证据证明当时约定过利息，对于利息自2014年9月28日起计算的请求本院不予支持，利息应当以借款本金383800元为基数按照《还款协议书》的约定自逾期还款之日即2014年12月29日起计算至2017年3月31日，为383800元*月利率1.2%*12个月/365天*823天计124616.18元。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告高某某于本判决书生效之日起十日内偿还原告邹哲光借款本金383800元及利息124616.18元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8897元，减半收取4448.5元，保全费3069元，共计7517.5元，由被告高某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，申请执行期限为二年。
审判员 丁 璐
二〇一七年五月二日
书记员 李笑楠
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初47051号
原告：李某1，男，1936年8月9日出生，汉族，住天津市宁河区。
原告：崔某，女，1942年7月1日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：李某2，男，1964年8月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告李某1、崔某与被告李某2赡养纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告李某1、崔某于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系属自愿，意思表示真实，不违反法律之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某1、崔某撤诉。
案件受理费25元，由原告李某1、崔某负担。
审判员 潘立春
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李 媛
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0284民初420号
原告：姜长良，男。
被告：赵利军，男。
原告姜长良诉被告赵利军民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
姜长良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付借款人民币60，000.00元，利息5，000.00元，合计65，000.00元。事实和理由：2017年1月4日，被告向原告借款20，000.00元，2017年1月17日向原告借款30，000.00元。当时约定一个月偿还，到期后被告没有偿还。2017年6月23日被告将前两次借条收回，给原告重新出具一张借条并同意给付利息款10，000.00元，合计60，000.00元，并口头承诺每月给付原告利息款1，000.00元。现借款已经超期，被告至今未还，故提起诉讼。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中，本院按照原告提供的被告赵利军的送达地址无法通知被告应诉，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，本院无法进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款之规定，裁定如下：
驳回原告姜长良的起诉。
案件受理费1,430.00元，退回原告姜长良。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 高 智
二〇一八年三月十九日
书记员 郑安琪
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第42017号
原告上海鑫源物业经营管理有限公司。
法定代表人康文华。
委托代理人叶国庆。
委托代理人储明弟。
被告陆根兴。
原告上海鑫源物业经营管理有限公司（以下至判决主文前简称鑫源公司）与被告陆根兴物业服务合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告鑫源公司委托代理人叶国庆和储明弟到庭参加了诉讼，被告陆根兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫源公司诉称，其与上海宏港置业发展有限公司于2009年12月20日签订前期物业服务合同，约定由原告为被告陆根兴房屋所在小区提供物业服务，被告自2010年5月始至2013年9月止未支付其所有的上海市浦东新区老港镇建中路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋的物业服务费，两套房屋建筑面积分别为60.74平方米、81.70平方米，故依法向法院提出起诉，请求被告支付物业服务费人民币1，959.40元、支付滞纳金1，606.70元。
原告鑫源公司为支持自己的主张，提供了与开发商签订的前期物业服务合同、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息等证据。
被告陆根兴未作答辩并对原告提供的证据无质证意见。
鉴于被告陆根兴未到庭应诉，本院对原告鑫源公司的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确定原告提供的证据具有证明力，确认原告所述事实属实。
本院认为，原告鑫源公司与开发商签订的前期物业服务合同对被告陆根兴房屋所在小区的所有业主均具有约束力，原告对被告房屋所在小区提供物业服务，被告应向原告支付物业服务费。本案中，虽合同约定了业主逾期交纳物业服务费应承担的违约责任，但物业服务费的催交、收取应是物业服务企业的一项主要工作，采用诉讼追讨物业服务费不利于改善与业主的关系，也使部分对物业服务的概念、服务范围、项目和双方权利义务等存在理解偏差的业主产生不满情绪，双方应通过当地居民委员会、小区业主委员会等相关部门进行协调、互相沟通，妥善解决纠纷。故诉讼追讨物业服务费的做法不宜提倡，本案中对原告请求被告支付滞纳金的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆根兴于本判决生效之日起十日内给付原告上海鑫源物业经营管理有限公司物业服务费1，959.40元；
二、驳回原告上海鑫源物业经营管理有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告上海鑫源物业经营管理有限公司已预交），减半收取计25元，由被告陆根兴负担，于本判决生效之日起十日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑卿杰
二〇一三年十二月十六日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
第（五）项，按时交纳物业服务费用；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧民初字第3108号
原告胡长明，男，1955年3月13日生，汉族。
被告甘恭全，男，汉族。
被告曹安喜，男，汉族。
被告曹平，男，汉族。
本院在审理原告胡长明与被告甘恭全、曹安喜、曹平委托合同纠纷一案中，原告胡长明于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡长明撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 杨 庆
二〇一四年十一月十八日
见习书记员 黄晓榕
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽03民再6号
二审上诉人（一审原告）：北京科力达不锈钢制品有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇上店村444号。
法定代表人郭景芳，董事长。
委托诉讼代理人：陆德强，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：杨金春，男，汉族，1969年11月18日出生，住所地福建省莆田市秀屿区。
原审第三人：北京昌泰博艺不锈钢制品有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡沈家坟村162号。
法定代表人杨金春，董事长。
二审上诉人北京科力达不锈钢制品有限公司（以下简称科力达公司）与二审被上诉人杨金春、原审第三人北京昌泰博艺不锈钢制品有限公司（以下简称昌泰博艺公司）债权人代位权纠纷再审一案，莆田市秀屿区人民法院于二〇一七年十一月七日（2017）闽0305民初4048号民事裁定，科力达公司不服提起上诉。本院于二〇一七年十二月二十六日作出（2017）闽03民终3688号民事裁定。已经发生法律效力。本案经审委员会讨论决定，于二〇一八年一月十七日作出（2018）闽03民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京科力达不锈钢制品有限公司向一审法院起诉请求：1.判令杨金春支付欠款1102882元及违约金613202.4元（按照日万分之四的标准计算，以1102882元为基数，自2013年10月23日起至实际给付之日止，暂计至起诉之日）；2.判令杨金春承担北京科力达不锈钢制品有限公司因追索债务支出的律师费45000元；3.判令本案诉讼费用、保全费等由杨金春承担。事实与理由：2009年3月1日，科力达公司与昌泰博艺公司签订《租赁协议书》，约定昌泰公司将工厂内的场地出租给科力达公司，用途为厂房、库房、办公等。相关厂房、库房、办公建筑由科力达公司自行建设。租赁期内，如遇国家政策调整、乡域规划，双方要无条件终止协议。国家给予由科力达公司自行建筑的地上建筑物的补偿归科力达公司所有，由昌泰博艺公司代领后两周内全额支付给科力达公司，逾期支付的每天按补偿款总额的万分之二计算违约金。2013年，租赁场地遇征地拆迁，科力达公司在租赁场地建设的厂房、库房、办公等建筑一并被拆除，相关的拆迁补偿款26848589.84元也由昌泰博艺公司的法定代表人杨金春于2013年10月8日以昌泰博艺公司的名义全部领取。2013年10月11日，双方就相关拆迁款项进行对账核对，杨金春亲笔书写确定科力达公司应得拆迁补偿款为10232882元。2013年10月14日，昌泰博艺公司通过杨金春向科力达公司支付了9130000元，余款1102882元未支付。杨金春一直占有、控制上述属于昌泰博艺公司的拆迁款项，未交付给昌泰博艺公司，且昌泰博艺公司亦从未向杨金春索要上述拆迁补偿款。
一审法院认为，我国民事诉讼法上的“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼。就本案而言，科力达公司诉求的1102882元及违约金系根据双方签订的《租赁协议书》而产生的拆迁补偿款，系给付之诉，而该给付之诉已经北京市朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院审理判决，故本案属于重复起诉。一审法院裁定：驳回北京科力达不锈钢制品有限公司的起诉。一审案件预交受理费20650元，退还北京科力达不锈钢制品有限公司。
北京科力达不锈钢制品有限公司上诉请求：1.依法撤销莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初4048号民事裁定；2.指令福建省莆田市秀屿区人民法院继续审理本案；3.判令杨金春承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.北京市朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院审理的房屋租赁合同纠纷案（以下简称前案）与本案不属于重复起诉，两个案件的当事人诉讼地位不同。2.两个案件的案由不同，基础法律关系不同，受不同的法律规范调整。前案是租赁合同纠纷，本案是债权人代位权纠纷。3.本案代位权诉讼完全成立，法院应当受理并进行实体审查。
本院二审认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，科力达公司基于相同的当事人、同一案件事实、同一诉讼标的再次提起诉讼，构成重复起诉，一审法院据此裁定驳回科力达公司的起诉并无不当。本院二审认为，科力达公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审查明，北京市第三中级人民法院（2017）京03民终960号民事判决，认定昌泰博艺公司应支付给科力达公司补偿差款1102882元，昌泰博艺公司的法定代表人杨金春不承担连带偿还责任。北京市朝阳区人民法院于2017年5月22日受理了科力达公司的执行申请，至今尚未执行到位。科力达公司称昌泰博艺公司无可供执行的财产，而杨金春代表昌泰博艺公司领取了厂房的补偿款，没有转至昌泰博艺公司账户，昌泰博艺公司也怠于向杨金春索要该拆迁款。
本院认为，依据《合同法》第73条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”的规定，科力达公司有权提起代位权纠纷诉讼。本案诉讼请求的金额虽然与北京市朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院判决案件的金额相同，但本案是在北京法院判决的案件无法执行到位的前提下，依据杨金春领取了涉案拆迁补偿款却不交还昌泰博艺公司，致使科力达公司的债权无法实现的情况下，科力达公司对昌泰博艺公司所享有的到期债权依法行使代位权而向法院提起的诉讼，所以本案与北京法院审判的案件并不属于重复诉讼的情形。综上，原一、二审法院认定本案属于重复起诉不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）闽03民终3688号民事裁定和莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初4048号民事裁定；
二、本案指令莆田市秀屿区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 勇
审 判 员 王 寒
审 判 员 郑飞鹏
二〇一八年六月一日
法官助理 吴扬城
书 记 员 韩美燕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽03民再6号二审上诉人（一审原告）：北京科力达不锈钢制品有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇上店村444号。法定代表人郭景芳，董事长。委托诉讼代理人：陆德强，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：杨金春，男，汉族，1969年11月18日出生，住所地福建省莆田市秀屿区。原审第三人：北京昌泰博艺不锈钢制品有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡沈家坟村162号。法定代表人杨金春，董事长。二审上诉人北京科力达不锈钢制品有限公司（以下简称科力达公司）与二审被上诉人杨金春、原审第三人北京昌泰博艺不锈钢制品有限公司（以下简称昌泰博艺公司）债权人代位权纠纷再审一案，莆田市秀屿区人民法院于二〇一七年十一月七日（2017）闽0305民初4048号民事裁定，科力达公司不服提起上诉。本院于二〇一七年十二月二十六日作出（2017）闽03民终3688号民事裁定。已经发生法律效力。本案经审委员会讨论决定，于二〇一八年一月十七日作出（2018）闽03民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京科力达不锈钢制品有限公司向一审法院起诉请求：1.判令杨金春支付欠款1102882元及违约金613202.4元（按照日万分之四的标准计算，以1102882元为基数，自2013年10月23日起至实际给付之日止，暂计至起诉之日）；2.判令杨金春承担北京科力达不锈钢制品有限公司因追索债务支出的律师费45000元；3.判令本案诉讼费用、保全费等由杨金春承担。事实与理由：2009年3月1日，科力达公司与昌泰博艺公司签订《租赁协议书》，约定昌泰公司将工厂内的场地出租给科力达公司，用途为厂房、库房、办公等。相关厂房、库房、办公建筑由科力达公司自行建设。租赁期内，如遇国家政策调整、乡域规划，双方要无条件终止协议。国家给予由科力达公司自行建筑的地上建筑物的补偿归科力达公司所有，由昌泰博艺公司代领后两周内全额支付给科力达公司，逾期支付的每天按补偿款总额的万分之二计算违约金。2013年，租赁场地遇征地拆迁，科力达公司在租赁场地建设的厂房、库房、办公等建筑一并被拆除，相关的拆迁补偿款26848589.84元也由昌泰博艺公司的法定代表人杨金春于2013年10月8日以昌泰博艺公司的名义全部领取。2013年10月11日，双方就相关拆迁款项进行对账核对，杨金春亲笔书写确定科力达公司应得拆迁补偿款为10232882元。2013年10月14日，昌泰博艺公司通过杨金春向科力达公司支付了9130000元，余款1102882元未支付。杨金春一直占有、控制上述属于昌泰博艺公司的拆迁款项，未交付给昌泰博艺公司，且昌泰博艺公司亦从未向杨金春索要上述拆迁补偿款。一审法院认为，我国民事诉讼法上的“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼。就本案而言，科力达公司诉求的1102882元及违约金系根据双方签订的《租赁协议书》而产生的拆迁补偿款，系给付之诉，而该给付之诉已经北京市朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院审理判决，故本案属于重复起诉。一审法院裁定：驳回北京科力达不锈钢制品有限公司的起诉。一审案件预交受理费20650元，退还北京科力达不锈钢制品有限公司。北京科力达不锈钢制品有限公司上诉请求：1.依法撤销莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初4048号民事裁定；2.指令福建省莆田市秀屿区人民法院继续审理本案；3.判令杨金春承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.北京市朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院审理的房屋租赁合同纠纷案（以下简称前案）与本案不属于重复起诉，两个案件的当事人诉讼地位不同。2.两个案件的案由不同，基础法律关系不同，受不同的法律规范调整。前案是租赁合同纠纷，本案是债权人代位权纠纷。3.本案代位权诉讼完全成立，法院应当受理并进行实体审查。本院二审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，科力达公司基于相同的当事人、同一案件事实、同一诉讼标的再次提起诉讼，构成重复起诉，一审法院据此裁定驳回科力达公司的起诉并无不当。本院二审认为，科力达公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审查明，北京市第三中级人民法院（2017）京03民终960号民事判决，认定昌泰博艺公司应支付给科力达公司补偿差款1102882元，昌泰博艺公司的法定代表人杨金春不承担连带偿还责任。北京市朝阳区人民法院于2017年5月22日受理了科力达公司的执行申请，至今尚未执行到位。科力达公司称昌泰博艺公司无可供执行的财产，而杨金春代表昌泰博艺公司领取了厂房的补偿款，没有转至昌泰博艺公司账户，昌泰博艺公司也怠于向杨金春索要该拆迁款。本院认为，依据《合同法》第73条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”的规定，科力达公司有权提起代位权纠纷诉讼。本案诉讼请求的金额虽然与北京市朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院判决案件的金额相同，但本案是在北京法院判决的案件无法执行到位的前提下，依据杨金春领取了涉案拆迁补偿款却不交还昌泰博艺公司，致使科力达公司的债权无法实现的情况下，科力达公司对昌泰博艺公司所享有的到期债权依法行使代位权而向法院提起的诉讼，所以本案与北京法院审判的案件并不属于重复诉讼的情形。综上，原一、二审法院认定本案属于重复起诉不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）闽03民终3688号民事裁定和莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初4048号民事裁定；二、本案指令莆田市秀屿区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 勇审 判 员  王 寒审 判 员  郑飞鹏二〇一八年六月一日法官助理  吴扬城书 记 员  韩美燕附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0225执530号
申请执行人沈幼芬与被执行人陈露民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初4756号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人沈幼芬于2017年1月24日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈露已履行全部义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
（2017）浙0225执530号案件执行完毕。
二〇一八年二月一日
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿埇执字第104-2号
申请执行人：赵敏，女。
被执行人：马咏梅，女。
安徽省宿州市埇桥区人民法院2014年9月28日作出的（2014）宿埇民一初字第5575号民事判决书已经发生法律效力，被执行人马咏梅未按该判决书所确定的义务履行，申请人于2014年12月20日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人马咏梅丈夫李龙名下的皖LXXX**号比亚迪越野车一辆、皖LXXX**号天籁轿车一辆、皖LXXX**江淮牌厢式货车一辆。
二、查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王元进
二〇一五年八月十一日
书记员 曹 辉
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1102民初507号
原告：王淑芳,女，1981年9月23日出生，汉族，无职业，住黑河市兴安街市。
被告：ＸＸＸ,男，1970年5月29日出生，汉族，职业响亮烟花爆竹厂经理，住黑河市。
原告王淑芳与被告ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告王淑芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王淑芳撤回起诉处理。
审判员 张家双
二〇一八年三月八日
书�员石莹
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1102民初507号原告：王淑芳,女，1981年9月23日出生，汉族，无职业，住黑河市兴安街市。被告：ＸＸＸ,男，1970年5月29日出生，汉族，职业响亮烟花爆竹厂经理，住黑河市。原告王淑芳与被告ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告王淑芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王淑芳撤回起诉处理。审判员  张家双二〇一八年三月八日书�员石莹
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陆民初字第1948号
原告李新成，男，汉族，1978年01月10日出生，住，
被告丘伟标，男，1972年4月12日生，汉族，住广西陆川县。
被告刘春玉，男，1971年5月25日生，汉族，住。。
原告李新成诉被告丘伟标、刘春玉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，经审查，原告请求的事项未经过劳动仲裁部门的仲裁程序。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项裁定如下:
驳回原告李新成的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
。
审判员 陈雪艾
二〇一五年十一月三日
书记员 罗海权
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0191执2045号
申请执行人成都沸亚科技有限公司。住所：成都市天府大道高新孵化园软件孵化器6号楼202、208号。
法定代表人肖胜军，公司董事长。
被执行人雅安杏林肾脏病医院。住所：雅安市雨城区康藏路790号。
法定代表人李加斌。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0191民初4804号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
依法将被执行人雅安杏林肾脏病医院在中国农业银行四川省雅安雨城支行的银行账户（账号：22×××79）中的28万元存款予以扣划。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 吴希孝
二〇一六年七月二十一日
书记员 王 鹏
沈阳市辽中区人民法院
刑 事 判 决 书
（速裁程序案件适用）
（2016）辽0122刑初324号
公诉机关沈阳市辽中区人民检察院。
被告人岳某某，男，1994年2月9日出生于沈阳市辽中区，汉族，初中文化，农民，现住沈阳市辽中区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月13日被取保候审。
沈阳市辽中区人民检察院以沈辽检公诉刑诉〔2016〕310号起诉书指控被告人岳某某犯故意伤害罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员朱丹出庭支持公诉，被告人岳某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月6日14时40分许，在沈阳市辽中区茨榆坨镇菜市场道口下道的“上上客”米线店内，被告人岳某某与被害人刘某某通因琐事互相厮打，造成被害人刘某某通受伤的后果。经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定，被害人刘某某通双侧鼻骨骨折为轻伤二级。2015年11月10日，被告人岳某某与被害人刘某某通达成调解协议并取得被害人谅解。2016年1月12日，被告人岳某某到公安机关投案自首。
被告人岳某某对上述事实、证据均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人岳某某犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人岳某某具有自首、积极赔偿及取得被害人谅解的从轻处罚情节。结合本案实际，可对被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人岳某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段晓光
二〇一六年十一月二十一日
书记员 郭 爽
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初9236号
原告:中原银行股份有限公司商丘分行，住所地：河南省商丘市。
诉讼代理人:蔡金立，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
诉讼代理人:周言，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
被告：虞城县豪胜工量具有限公司，住所地：河南省虞城县。
被告：王豪杰，男，1981年5月27日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：张繁华，女，1980年6月1日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：商丘市金诺信用投资担保有限公司，住所地：河南省虞城县。
原告中原银行股份有限公司商丘分行与被告虞城县豪胜工量具有限公司、王豪杰、张繁华、商丘市金诺信用投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告中原银行股份有限公司商丘分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中原银行股份有限公司商丘分行撤回起诉处理。
审判员 聂齐玉
二〇一七年十二月十三日
书记员 曹淑敏
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1403民初9236号原告:中原银行股份有限公司商丘分行，住所地：河南省商丘市。诉讼代理人:蔡金立，上海市光大律师事务所商丘分所律师。诉讼代理人:周言，上海市光大律师事务所商丘分所律师。被告：虞城县豪胜工量具有限公司，住所地：河南省虞城县。被告：王豪杰，男，1981年5月27日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：张繁华，女，1980年6月1日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：商丘市金诺信用投资担保有限公司，住所地：河南省虞城县。原告中原银行股份有限公司商丘分行与被告虞城县豪胜工量具有限公司、王豪杰、张繁华、商丘市金诺信用投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告中原银行股份有限公司商丘分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中原银行股份有限公司商丘分行撤回起诉处理。审判员  聂齐玉二〇一七年十二月十三日书记员  曹淑敏
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第1482号
原告刘树轩。
被告刘广清。
委托代理人叶成立，天津津阳律师事务所律师。
原告刘树轩与被告刘广清土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘树轩、被告刘广清及其委托代理人叶成立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年3月1日，原告作为户主在流河镇刘庄子村共计承包11.5亩土地。承包后，被告因在村东有门市，就找到原告，希望临时耕种原告村东路洼的1.7亩土地，原告就同意了，就让被告暂时耕种了此地，现原告要求被告返还该承包地，被告却不同意，无奈原告向法院起诉，请求依法判令被告立即返还原告的承包地1.7亩。
被告刘广清辩称，一、原告所诉不尊重客观事实，双方发生关系的时间是在1999年之前的1996年，双方真实的关系不是诉状所称的被告要求种原告的路洼地，而是在1996年被告用其所有的1.44亩刘家坟一等地和原告所有的路洼地1.7亩四等地进行的互换，这种互换虽然是口头形式，但是双方共同互相耕种近18年，因此原告主张的临时耕种的说法是虚假的；二、原告要求返还土地是因该土地坐落在青王公路的北头西侧，现在有被开发为工业基地的空间；三、原、被告的互换行为是合法有效的，原告诉讼的行为是违反诚信、违反互换的约定、违反法律的规定，原告立案时所持有的土地经营权证书仅仅是证实有资格和被告进行互换，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘树轩与被告刘广清同为青县流河镇刘庄子村民。1999年3月1日国家二轮承包时，二人分别与青县流河镇刘庄子村民委员会签订土地承包经营权合同，刘树轩承包了集体的“路洼地”（地块名）地1.7亩，被告刘广清承包了集体的“刘家坟”（地块名）地1.25亩。原告刘树轩与被告刘广清自愿将各自上述的承包地进行了互换耕种，至今已延续多年。双方在互换时未签订书面协议，亦一直未备案。
另查明，“刘树轩”与“刘树宣”系同一人。
以上事实由土地承包经营权证书一份、青县流河镇刘庄子村民为会员出具的证明一份及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，农村农民合法的承包经营权应依法受到保护，承包方之间为方便耕种或各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换、流转，但对于采取互换形式进行土地承包经营权流转应遵守我国相关法律的强制性规定，符合相应条件。《中华人民共和国土地承包法》第33条规定，土地承包经营权流转应应遵循平等协商、自愿有偿的原则；第37条规定，土地承包经营权应采取转包、出租、互换或其他方式流转，双方应当签订书面合同，应当报发包方备案；第37条同时规定，土地承包经营权流转合同一般包括的条款中含有流转的期限和起止日期；第38条规定，土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人；第40条规定，承包方之间为方便耕种或各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换等。仅通过以上法律规定，表明国家对土地承包经营权的流转有着系统的规定和严格的要求：首先、土地承包经营权的流转应当建立在流转双方平等、自愿基础之上，在双方均为真实的意思表示之下可以处分自己的实体权利；其次、当事人在处分自己权利的同时应当遵守国家法律法规，以法行使自己的权利，不得滥于行使或不正确行使，否则，权益将得不到保障，故上述第37、38条做了强制性规定，备案和登记的原因是互换是一种互易合同，互易后的双方均取得对方的土地承包经营权、丧失自己的原土地承包经营权，承包经营权的流转主体发生了变化，造成原有的承包方与发包方改变了承包关系，从表面上看是土地的互换实际上为权力本身的交换，交换后改变了双方的权利分配，同时影响了各自承包义务的履行，因此，备案和登记可以起到确认和公示的作用，令他人可以容易的了解土地承包经营权的变化情况，便于自己或他人正确合法、充分明确的行使权利、履行义务，同时避免权益的受损和纠纷的产生；第三、第37条第一、二款法律条文的递进性上可以看出，法律规定除强调了土地承包经营权流转的备案和登记，还建议双方在自愿的基础上应对流转期限做出约定，即土地承包经营权应有期限性；第四、《中华人民共和国农村土地承包法》第40条规定允许同一集体经济组织成员之间土地承包经营权的互换，其本意是为了方便生产、生活，能够充分发挥地力效能、实现土地资源的最佳配置、减少多个承包体可能因土地的分散造成人力和时间上的浪费，但这种优化结构的方法并非一成不变，随时间和社会发展，不同阶段应有不同对待，因此，土地承包经营权的流转期限应遵守双方当事人的自愿约定和兼顾有利生产；第五、我国农业部《农业土地承包经营权流转管理办法》中也在规定了备案与登记制度外另规定：通过转让、互换方式取得的土地承包经营权，依法登记获得土地承包经营权证后可以再行流转。可以说明土地承包经营权流转必须遵循法律规定，严格履行相应手续。本案中，原被告双方自愿采用互换的方式流转了土地承包经营权，但双方均未办理备案或登记手续、也未订立书面合同、更未对流转期限进行约定，而且被告刘广清在将土地承包经营权再流转时亦未经备案或登记，原、被告双方的行为均违反了法律规定，现原告刘树轩表示不再互换土地承包经营权、重新享有其原有的土地承包经营权不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条、第三十八条、第四十条、参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十条及相关法律法规之规定，判决如下：
被告刘广清与原告刘树轩互相返还对方《土地承包合同》上的土地，各自享有各自《土地承包经营证》上的土地承包经营权。
案件受理费100元，由被告刘广清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王国徽
审 判 员 吴彦杰
人民陪审员 孙月健
二〇一四年七月八日
书 记 员 侯振强
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；
（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；
（四）受让方须有农业经营能力；
（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：
（一）双方当事人的姓名、住所；
（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；
（三）流转的期限和起止日期；
（四）流转土地的用途；
（五）双方当事人的权利和义务；
（六）流转价款及支付方式；
（七）违约责任。
第三十八条土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。
第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。
2、《农业土地承包经营权流转管理办法》
第二十条通过转让、互换方式取得的土地承包经营权经依法登记获得土地承包经营权证后，可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他符合法律和国家政策规定的方式流转。
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第1482号
原告中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行。
法定代表人李XX，行长。
组织机构代码证：。
地址：青龙满族自治县燕山路213号。
委托代理人赵XX，银行职员，住青龙满族自治县。
委托代理人顾XX，银行职员，现住青龙满族自治县。
被告刘XX。
被告潘XX.
被告张XX。
被告王XX。
原告中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行诉被告刘XX、潘XX、张XX、王XX金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行的委托代理人赵XX、顾XX到庭参加诉讼，原告中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行法定代表人李XX、被告刘XX、潘XX、张XX、王XX经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行诉称，被告刘XX与被告潘XX为夫妻关系，于2012年3月26日向我行借用农户小额贷款本金4万元，授信三年，自助可循环方式，借款用途为大棚食用菌，何永来、张XX为担保人，因何永来去世，王XX是何永来妻子，共同承担保证责任。此贷款于2014年3月25日到期，现均已逾期，截止到2014年5月31日尚欠本金3.5万元及利息0.1万元，王XX、张XX承担连带保证责任。为维护原告合法权益，所以起诉到法院，请求法院判决四被告偿还所欠我行贷款本金3.5万元、利息0.1万元，本息合计3.6万元（截止2014年5月31日），以及2014年5月31日以后至贷款还清所产生的利息。
被告刘XX、潘XX、张XX、王XX未到庭，未答辩。
原告为支持其主张提交如下证据：1、四被告的身份信息。2、小额贷款申请表。3、农户贷款借款合同。上述证据用于证明被告刘XX、潘XX向农行借款及何永来（已故）、张XX提供担保的事实。
被告刘XX、潘XX、张XX、王XX未到庭，未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
经庭审审核认证，本院对原告提交的证据做如下认定：原告提供的证据来源、形式合法，内容客观真实，证据具有合法性、客观性、关联性，可以相互印证本案的事实，本院予以采信。
经审理查明，被告刘XX与被告潘XX系夫妻关系。2012年3月7日被告刘XX向原告申请小额贷款，用途为大棚食用菌。2012年3月26日，原告与被告刘XX签订农户贷款借款合同，合同约定，可循环借款额度为3.5万元，采用自主可循环方式借款，单笔借款期限最长不超过1年，放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××18），案外人何永来（已故）、被告张XX为担保人。贷款到期后，四被告均未还款。现原告起诉至法院，要求四被告连带偿还所欠本金及利息。
本院认为，被告刘XX与原告中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行签订农户贷款借款合同，何永来（已故）、张XX作为保证人为该笔借款提供担保，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。各方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照合同约定向被告刘XX发放贷款，被告也应遵守合同约定，履行到期还款及担保义务，逾期不还，已构成违约。应按照合同约定计收罚息，被告张XX对此承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中的借款产生于被告刘XX与潘XX婚姻关系存续期间，应认定为二被告的夫妻共同债务，应当共同偿还。原担保人何永来已故，原告要求其妻子王XX承担担保责任无法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利的行为，不影响本案的审理和对事实的认定。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘XX、潘XX于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行借款本金35000元及至2014年5月31日止的利息1000元，2014年5月31日后利息（计算方式为：自2014年6月1日起至本判决限定的履行期限实际履行之日止。利率按照每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，对逾期执行利率基础上上浮50%计收罚息，对违约使用执行利率基础上上浮100%计收罚息）；
二、被告张XX对上述给付内容承担连带保证责任；被告张XX承担保证责任后，有权向被告刘XX、潘XX追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行对被告王XX的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元,由被告刘XX、潘XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 宋国杰
代理审判员 梁晓亮
代理审判员 王秋妹
二〇一四年八月十三日
书 记 员 张 龙
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第1482号
原告中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行。
法定代表人李俊胜，行长。
地址：青龙满族自治县燕山路213号。
委托代理人赵玉君。
委托代理人顾大海。
被告刘新国。
被告潘素艳。
被告张凤桂。
被告王翠侠。
原告中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行诉被告刘新国、潘素艳、张凤桂、王翠侠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行的委托代理人赵玉君、顾大海到庭参加诉讼，原告中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行法定代表人李俊胜、被告刘新国、潘素艳、张凤桂、王翠侠经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行诉称，被告刘新国与被告潘素艳为夫妻关系，于2012年3月26日向我行借用农户小额贷款本金4万元，授信三年，自助可循环方式，借款用途为大棚食用菌，何永来、张凤桂为担保人，因何永来去世，王翠侠是何永来妻子，共同承担保证责任。此贷款于2014年3月25日到期，现均已逾期，截止到2014年5月31日尚欠本金3.5万元及利息0.1万元，王翠侠、张凤桂承担连带保证责任。为维护原告合法权益，所以起诉到法院，请求法院判决四被告偿还所欠我行贷款本金3.5万元、利息0.1万元，本息合计3.6万元（截止2014年5月31日），以及2014年5月31日以后至贷款还清所产生的利息。
被告刘新国、潘素艳、张凤桂、王翠侠未到庭，未答辩。
原告为支持其主张提交如下证据：1、四被告的身份信息。2、小额贷款申请表。3、农户贷款借款合同。上述证据用于证明被告刘新国、潘素艳向农行借款及何永来（已故）、张凤桂提供担保的事实。
被告刘新国、潘素艳、张凤桂、王翠侠未到庭，未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
经庭审审核认证，本院对原告提交的证据做如下认定：原告提供的证据来源、形式合法，内容客观真实，证据具有合法性、客观性、关联性，可以相互印证本案的事实，本院予以采信。
经审理查明，被告刘新国与被告潘素艳系夫妻关系。2012年3月7日被告刘新国向原告申请小额贷款，用途为大棚食用菌。2012年3月26日，原告与被告刘新国签订农户贷款借款合同，合同约定，可循环借款额度为3.5万元，采用自主可循环方式借款，单笔借款期限最长不超过1年，放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：6228410640142423118），案外人何永来（已故）、被告张凤桂为担保人。贷款到期后，四被告均未还款。现原告起诉至法院，要求四被告连带偿还所欠本金及利息。
本院认为，被告刘新国与原告中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行签订农户贷款借款合同，何永来（已故）、张凤桂作为保证人为该笔借款提供担保，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。各方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照合同约定向被告刘新国发放贷款，被告也应遵守合同约定，履行到期还款及担保义务，逾期不还，已构成违约。应按照合同约定计收罚息，被告张凤桂对此承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中的借款产生于被告刘新国与潘素艳婚姻关系存续期间，应认定为二被告的夫妻共同债务，应当共同偿还。原担保人何永来已故，原告要求其妻子王翠侠承担担保责任无法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利的行为，不影响本案的审理和对事实的认定。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘新国、潘素艳于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行借款本金35000元及至2014年5月31日止的利息1000元，2014年5月31日后利息（计算方式为：自2014年6月1日起至本判决限定的履行期限实际履行之日止。利率按照每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，对逾期执行利率基础上上浮50%计收罚息，对违约使用执行利率基础上上浮100%计收罚息）；
二、被告张凤桂对上述给付内容承担连带保证责任；被告张凤桂承担保证责任后，有权向被告刘新国、潘素艳追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行对被告王翠侠的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告刘新国、潘素艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 宋国杰
代理审判员 梁晓亮
代理审判员 王秋妹
二〇一四年八月十三日
书 记 员 张 龙
山东省济阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）济阳行执字第229号
申请执行人济阳县国土资源局，住所地济阳县。
法定代表人刘景福，局长。
委托代理人刘瑞开、张苗，该局法律顾问。
被执行人索长宝，男，1980年11月17日出生，汉族，农民，住济阳县。
申请执行人济阳县国土资源局向本院申请执行被执行人索长宝土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人认为被执行人未经依法批准，于2014年9月擅自占用曲堤镇索家村集体土地128平方米建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第五十九条的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，于2015年5月8日作出济阳国土监处字（2015）第Q7号土地行政处罚决定书。该决定书内容是：1、责令索长宝退还非法占用的曲堤镇索家村集体土地128平方米予曲堤镇索家村委会；2、限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施（128平方米）；恢复土地原貌；3、对其非法占地的行为处以2560元罚款。因被执行人未能履行济阳国土监处字（2015）第Q7号土地行政处罚决定书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。在本案审查过程，被执行人索长宝向本院缴纳罚款2560元。
经审查，申请执行人济阳县国土资源局作出的济阳国土监处字（2015）第Q7号《土地行政处罚决定书》，于2015年5月8日依法送达给被执行人，被执行人未依法申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人济阳县国土资源局于2015年11月3日依法向被执行人送达了（2015）Q7号《济阳县国土资源局催告书》，被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人作出的土地行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人在法定期限内既不复议，又不起诉，经申请执行人催告仍未履行义务，申请执行人济阳县国土资源局向法院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人济阳县国土资源局作出的济阳国土监处字（2015）第Q7号《土地行政处罚决定书》。
二、限被执行人索长宝于本裁定送达之日起10日内自行拆除新建的建筑物和其它设施（128平方米），恢复土地原貌，并将非法占用的土地予以退还。
三、上述裁定事项，逾期不履行将依法采取强制措施；其中第二项由违法行为发生地的济阳县曲堤镇人民政府组织实施。
执行费50元，由被执行人索长宝负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张海霞
审 判 员 王德轩
人民陪审员 徐玉珍
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张永颂
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0402执1199号
申请执行人：王海燕，女，汉族。
被执行人：牛利峰，男，蒙古族。
本院在执行王海燕与牛利峰、赤峰嘉信房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案中，因被执行人牛利峰暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴景宏
审判员 丛树民
审判员 赵瑞新
二〇一六年十月二十八日
书记员 李洪全
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0402执1199号申请执行人：王海燕，女，汉族。被执行人：牛利峰，男，蒙古族。本院在执行王海燕与牛利峰、赤峰嘉信房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案中，因被执行人牛利峰暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴景宏审判员  丛树民审判员  赵瑞新二〇一六年十月二十八日书记员  李洪全
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初969号
原告：李文竹，男。
委托代理人：巩再乾，莒县道德法律服务所法律服务工作者。
被告：秦建平，男。
被告：王丙花，女。
以上二被告委托代理人：丁明仕，山东兆利律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市昭阳路5号院北侧。
诉讼代表人：李玲，该公司经理。
委托代理人：张花，该公司职工。
原告李文竹与被告秦建平、王丙花、天安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称“天安日照保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员郭京山独任审判，公开开庭进行了审理。原告李文竹的委托代理人巩再乾，被告秦建平、王丙花的委托代理人丁明仕，被告天安日照保险的委托代理人张花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文竹诉称：2014年8月7日，秦建平驾驶鲁L×××××号轻型普通货车由南向北行驶，与前方顺行的李文竹驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，李文竹受伤的道路交通事故。要求被告赔偿原告医疗费9074.8元，误工费1419.9元，护理费1500元，住院伙食补助费600元，营养费600元，鉴定费700元，交通费300元，残疾赔偿金71292元，共计85486.7元。诉讼费、邮寄费由被告承担。
被告秦建平、王丙花辩称：事故发生属实，被告王丙花为事故车辆鲁L×××××号轻型普通货车的所有人，被告秦建平是被告王丙花雇用的驾驶员，在被告天安日照保险投保机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）一份，应由保险公司在保险范围内先行赔偿原告，剩余原告的合理损失同意依法承担。
被告天安日照保险辩称：事故车辆鲁L×××××号轻型普通货车在我公司投保交强险一份，在驾驶证、行驶证有效的前提下，同意在交强险分项限额范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿
经审理查明：2014年8月7日16时45分，被告秦建平驾驶鲁L×××××号轻型普通货车由南向北行驶至G206线莒县夏庆镇政府驻地时，与前方顺行的原告李文竹驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损及原告李文竹受伤的道路交通事故。2014年12月3日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出道路交通事故认定书（简易程序）第30357号，认定秦建平违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款规定，承担事故全部责任，李文竹无事故责任。
原告李文竹伤后在莒县人民医院夏庄分院住院治疗30天，支付医疗费8554.8元，门诊支出520元。原告的伤被诊断为：腰L2、L3椎体压缩性骨折。2015年8月28日，原告的伤情经日照中和法医司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人李文竹腰L2、L3椎体压缩性骨折的伤后诊断清楚。2、损伤致腰L2、L3椎体压缩性骨折，依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.8.3.b条规定，构成八级伤残。原告支付鉴定费700。原告还主张误工费1420.20元（47.34元×30天），护理费1500元（50元×30天），生活补助费600元（20元×30天），伤残赔偿金71292元（11882元×20年×30%），营养费600元（20元×30天），交通费300元。
被告秦建平已付给原告李文竹8954.8元，原告起时未扣除。
庭审后，被告天安日照保险与原告李文竹就原告伤残赔偿金达成协议，被告天安日照保险按九级伤残计算伤残赔偿金。
另查明，被告王丙花为事故车辆鲁L×××××号轻型普通货车的所有人，被告秦建平为其雇用驾驶员，车辆在被告天安日照保险处投保交强险一份，保险期间自2014年6月7日至2015年6月6日。
以上事实，有公安交通管理机关的事故认定书、保险单、医疗费结算单、病历、用药明细、鉴定报告、收费单据及当事人的陈述记录等证据在卷为凭，应当认定。
本院认为：本案事实清楚，证据充分。日照市公安局交通警察支队莒县大队对事故的责任认定正确，本院予以确认。原告李文竹依照道路交通事故认定书等证据请求被告秦建平、王丙花、天安日照保险赔偿损失，对其合理部分予以支持。原告主张交通费300元，虽未提供交通费票具，但鉴于原告因处理交通事故和住院治疗，确有交通费的支出，该主张并无不妥；原告主张营养费600元，根据原告的身体况状和伤情，对原告的该主张不予支持。被告王丙花的事故车在被告天安日照保险投保交强险，被告天安日照保险应首先在交强险限额内承担赔偿责任。被告王丙花对事故车享有实际占有、使用、收益等权利，应在交强险赔偿后，不足部分按其驾驶员在事故中所负的责任承担赔偿责任。被告秦建平在从事雇佣活动中发生交通事故，并负事故的全部责任，存在重大过错，应与车辆所有人负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内于判决生效后十日内赔偿原告李文竹各项损失60423元［医疗费9074.8元＋误工费1420.2元（47.34元×30天）＋护理费1500元（50元×30天）＋伤残赔偿金47528元（11882元×20年×20%）＋住院生活补助费600元（20元×30天）＋交通费300元］；
二、被告王丙花于判决生效后十日内赔偿原告李文竹鉴定费700元（被告秦建平已付8954.8元），被告秦建平负连带赔偿责任；
三、驳回原告李文竹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1937元，由原告李文竹负担518元，被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担1369元，被告秦建平负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 郭京山
二〇一六年三月二十二日
书记员 刘冬冬
河北省南皮县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）冀0927民初2391号
原告：宫经中，男，1965年2月19日出生，汉族，农民，现住南皮县。
委托诉讼代理人：杨书其，南皮县利民法律服务所法律工作者。
被告：李长坡，男，1951年10月26日出生，汉族，现住海兴县。
案由：买卖合同纠纷
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告为原告出具的欠条系其在林瑞强经营废金属收购期间开具，截至今天尚欠原告20000元；二、被告一个月内起诉林瑞强，如果胜诉，被告负责申请执行并偿还原告的铁料款，如果败诉，由被告本人负责偿还原告上述铁料款，不论是否胜诉，欠原告的铁料款均在被告起诉林瑞强案件立案后365日内履行完毕；三、原告在被告与林瑞强诉讼期间无条件为其出庭作证；四、案件受理费300元，减半收取，由被告负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 邢家德
二〇一六年十二月六日
书记员 张 曼