四川省宜宾市南溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1503刑初195号
公诉机关四川省宜宾市南溪区人民检察院。
被告人申平，男，1977年12月26日生于四川省兴文县，汉族，大学文化，户籍所在地四川省兴文县，经常居住地兴文县。原兴文县公开资源交易中心副主任。因本案于2016年4月21日被刑事拘留，2016年4月28日改变强制措施为取保候审。
辩护人杨宗桥、刘玉春，四川晏州律师事务所律师。
四川省宜宾市南溪区人民检察院以南检诉刑诉【2016】172号起诉书指控被告人申平犯受贿罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四川省宜宾市南溪区人民检察院指派检察员易光英出庭支持公诉，被告人申平及其辩护人杨宗桥、刘玉春到庭参与了诉讼。现已审理终结。
四川省宜宾市南溪区人民检察院指控：被告人申平2013年以来担任兴文县公共资源交易服务中心副主任，主持工作，分管招投标工作期间，利用其国家工作人员的职务便利，为他谋取利益，多次收受他人贿赂款共计15万元，用于购车、养车及个人消费。2014年—2015年，被告人申平受供应商黄某1的请托，利用职务上的便利，在兴文县教育局采购项目中，承诺为黄某1提供帮忙，先后4次收受供应商黄某1感谢费6万元。1、被告人申平为黄某1在中标学校食堂厨房设备项目提供帮助，2014年9月份黄某1中标该项目后，被告人申平在自己办公室收受黄某1贿赂1万元；2、被告人申平为黄某1中标学校营养餐（牛肉干、豆腐干）项目提供帮助，2014年国庆节后的一天，被告人申平在古宋派出所对面自己轿车上，收受黄某1贿赂款1万元；3、被告人申平为黄某1中标学校营养餐（米、油）项目提供帮助，2015年上半年的一天，被告人申平在古宋镇甘洞湾街面黄某1的宝马轿车上，收受黄某1贿赂款2万元；4、被告人申平为黄某1第二次中标学校营养餐食材供应项目提供帮助，2015年7月份中标该项目后的一天，被告人申平在自己办公室楼下黄某1的宝马车上，收受黄某1贿赂款1万元；5、供应商黄某1为感谢被告人申平在投标方面多年的关照和方便以后继续关照，2016年1月份的一天，被告人申平在古宋镇交警队门口街面黄某1的宝马轿车上，收受黄某1贿赂款1万元。
被告人申平受供应商赵某1的请托，利用职务上的便利，为赵某1中标提供帮助，4次收赵某1贿赂款9万元：1、被告人申平为赵某1中标兴文县师培中心设备采购项目提供帮助，2014年4月份的一天，赵某1在兴文县自己的联想电脑门市办公室送被告人申平贿赂款1万元；2、被告人申平为赵某1中标兴文县师培中心“班班通”设备采购项目提供帮助，2014年10月份的一天，赵某1在兴文县自己的联想电脑门市办公室里送被告人申平贿赂款2万元；3、被告人申平为赵某1中标兴文县研训中心电脑一体机和兴文县网络教室“班班通”教学设备采购项目提供帮助，赵某1承诺送申平贿赂款6万元。2015年7月份的一天，赵某1在兴文县自己的联想电脑门市办公室送被告人申平贿赂款3万元，2016年农历春节前的一天，赵某1在自己联想电脑门市办公室里送被告人申平剩下的贿赂款3万元。
认定上述事实的证据有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、视听资料等。被告人申平作为国家工作人员，利用职务便利，非法收受他人数额较大的财物，为他人谋取利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以受贿罪追究其刑事责任。被告人申平到案后，如实供述犯罪事实，系坦白，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人申平对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
辩护人的辩护意见是：1、对于公诉机关指控被告人申平犯受贿罪无异议，但对于公诉机关指控的受贿金额有异议。其中黄某1在2014年9月和2016年1月拿给被告人申平共计2万元以及赵某1于2015年农历快过年时拿给申平的3万元不应认定为受贿金额。因为拿这三笔钱时申平并没有在招投标方面给予黄某1、赵某1谋取相关利益，故这三笔钱仅是一般的违纪行为，而非受贿。另外公诉机关所出示的证据不能确实充分证实2014年被告人申平在黄某1中标学校营养餐（牛肉、豆腐干）项目中收受黄某11万元，因为根据公诉机关所出示的证据可以看出：2014年兴文县政府采购项目统计表没有黄某1参加该项目的投标，也更没有中标，所以申平不存在为该项目收受了黄某1的钱财。2、被告人申平到案后不仅如实供述收受黄某1钱财的犯罪事实，还主动交代侦查机关尚未掌握的收受赵某1贿赂款的犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。3、被告人申平到案后，举报了兴文县斌鑫房地产开发有限公司涉嫌合同诈骗、举报兴文县古宋镇久庆村非法占用家用地、举报兴文县李海波贩卖毒品，以上案件均已立案，因此具有立功表现，依法可从轻或减轻处罚。4、被告人申平到案后真诚悔罪，在公诉前主动积极上交全部赃款，避免、减少损害结果的发生，依法可从轻、减轻或免除处罚。5、被告人申平属被动受贿，主观恶性不深，虽然被告人申平收受贿赂款，但并未徇私关照，滥用职权，二行贿人能够中标也与被告人申平的职务行为没有必然联系，不是申平个人所能决定，且被告人申平的行为未致使公共财产、国家和人民利益遭受损失，其行为的危害后果较小。6、被告人申平无前科，表现良好。综上所述，希望法庭对被告人申平免予刑事处罚。
经审理查明，2013年7月31日中共兴文县委组建成立了兴文县公共资源交易服务中心，主要负责兴文县招投标、政府采购、国有资产处置、土地和矿产资源交易等工作。被告人申平于2013年8月调至兴文县公共资源交易服务中心工作，并任命为该服务中心的副主任，其分管招投标、政府采购、国有资产处置、土地和矿产资源交易等工作。
被告人申平在担任兴文县公共资源交易服务中心副主任期间，利用其职务之便，在兴文县教育采购项目中，受供应商黄某1、赵某1的请托，为其提供帮助。先后4次收受供应商黄某1感谢费6万元，4次收受赵某1贿赂款9万元，共计15万元，用于个人挥霍。
案发后，被告人申平将收受的15万元已退清。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院依法予以确认：
1、到案情况说明，证实因申平涉嫌收受黄某1贿赂7.5万元于2016年6月14日被侦查机关带到办案区接受调查。
2、立案决定书，证实本案于2016年4月21日予以立案侦查。
3、证人证言
(1)证人黄某1的证言，证实自己是虹名商贸有限公司的法定代表人，同时是宜宾建业商贸有限公司和宜宾市中惠商贸公司的实际控制人，其只是用公司员工的名义去注册公司，公司的公章都是自己在保管。中惠公司主要业务是做电脑，但现在没有做什么业务了。虹名公司主要是针对政府采购项目的牛奶、面包，该公司是没有生产牛奶、面包的，主要是中标项目以后对牛奶、面包进行配送，主要业务范围是筠连县、高县、兴文县。建业公司主要就是做兴文县的大米、牛肉干、食用油的政府采购项目，中标后由公司进行配送。其在2014年以建业公司名义在兴文县做食堂设备采购以及营养餐大米、食用油、牛肉干的政府项目。2014年暑假期间，因在准备兴文县食堂设备采购项目，其就主动到兴文县公共资源交易中心找到负责招投标工作的副主任申平，来来回回去了他办公室几次，就与他熟悉了，并请了他吃饭。由于申平在营养餐这个政府采购项目中会给予公司很大帮助，他会提供一些投标方面的信息，与招标的专家比较熟悉，在投标过程中他能够引导专家提供一些对本公司有利的帮助。介于这些情况，其先后分多次送给申平现金7.5万元。
2014年8月，兴文县教育局的食堂设备采购招标，其就用信封装了1万元的现金，在申平的办公室将信封交给了申平。这次自己最终都没有做成，但因考虑到以后还要继续在兴文县投标，也就不可能叫申平退这1万元钱。2014年10月份，因想到以后自己还在要在兴文投标，希望申平继续关照，其就准备了1万元用信封装好，在申平的车上其将这笔钱交给了他。2015年其以宜宾建业商贸有限公司名义成功中标兴文县教育局营养餐采购项目中的大米和油。中标后在2015年4、5月份，其送了申平2万元现金，具体地点记不清了，但是在自己的车上给的。后来这个项目因他人质疑而流标。流标后其又找到申平，希望申平能够帮忙中标这个项目，申平答应帮忙，并提出拿1.5万元来感谢评标专家。在开标当天其将1.5万元交给了申平，请他将这笔钱交给评标专家，这笔钱是否给了专家自己也不知道。后来建业公司中了兴文县教育局营养餐采购项目的牛肉干项目，由于该项目申平也是帮了忙的，在中标后其约申平在兴文县他的办公室附近见面，将事先用信封装好的1万元现金交给了申平。2016年1月，在春节前，其到兴文县办事，就约了申平见面，因考虑到要过年了，申平在2015年对自己提供了很多帮助，就用信封装了1万元现金交给申平。
（2）证人赵某1的证言，证实自己是宜宾俊领商贸有限公司的法定代表人，该公司主要从事电脑、电视、打印机、耗材等产品，其主要客户在兴文，包括政府各部门、教育局机关直属部门、下面的学校。
其是在2010年左右就认识了申平，2013年申平调至兴文县公共资源交易中心副主任后，其时常在交易中心拿投标资料和通知书，就这样与申平有了交往，关系越来越好。其知道他是公共资源交易中心的副主任，在生意上能够给予其帮助。2014年4月下旬，本公司参与了青少年校外活动中心设备项目招标，业主单位是兴文县老师培训与研究中心。开标前其就给申平讲，请他在开标时给予关照，申平答应了。这个项目的限价是65.5万元，其以最低价64.3万元中标。隔了一个周，是4月底5月初的一天，其叫申平到其办公室来，将事先准备好的1万元现金交给了他，说是感谢他的帮助。2014年10月，本公司参与了兴文县网络教室“班班通”（电脑、电视、黑板）设备采购招标，业主是兴文县教师培训与研究中心。开标前其来到申平办公室，请他在开标时给予关照，申平答应了，公司以462万元最低价中标。10月底的一天，其约申平到其办公室来，将事后准备好的2万元现金交给了他。2015年7月，本公司参与了兴文县研训中心电脑一体采购和兴文县网络教育“班班通”两个项目的投标，在开标前，其专门到申平的办公室去找他，请他在这两个标开标时给予关照，申平答应了。后来这两个项目本公司都中标了。之后其约申平在其办公室见面，说感谢他在开标时给予的帮助，并将事先准备好的3万元交给了申平。原本是准备给6万元的感谢费，因当时资金难，就打算年底再给3万元。在2015年12月底，其收到了300多万元的货款后，就约申平在其办公室见面，将剩下的3万元感谢费交给了他。就这样其先后共计送了9万元感谢费给申平。申平是主管招标投标的领导，是公共资源中心的副主任，在招、投标过程中有一定话语权，其每次开标前都去找申平请他帮忙，中标后肯定要给感谢费的。
（3）证人冉某的证言，证实自己是被告人申平的妻子，以及二人平时的收入开支状况。
4、书证
（1）兴编发【2013】29号中共兴文县很机构编制委员会文件、兴政中心【2014】4号文件、兴府人【2013】11号兴文县人民政府文件、兴组干【2013】237中共兴文县委组织部文件，兴文县机关事业单位财政供养人员编制卡（1P45-55），证实被告人申平的主体身份，系适格主体。
（2）兴文县2013年至2015年度政府采购项目统计表（3P1-14），招标文件（3P19-76）证实兴文县在2013年至2015年期间的政府采购项目中包括被告人申平以及证人黄某1、赵某1的所述的中标项目，即2014年8月21日教育局学生食堂厨房设备，2015年6月4日学生营养餐大综物资-米、油，2015年6月12日学生营养餐牛肉干，2014年4月23日青少年校外活动中心设备-
电子设备，2014年10月11日研训中心班班通（第一包）、2015年7月1日兴文县研训中心电脑一体机、2015年7月14日兴文县网络教室班班通教学设备共计7个项目。
（3）记账凭证、合同,证实宜宾俊领商贸有限公司、四川省虹名商贸有限公司在兴文县政府采购项目中标后签订合同以及政府支付货款的情况。
（4）查询银行回执及附件、账户明细，证实被告人申平以及妻子冉某平时资金往来情况。
（5）机动车信息、购买保险资料，证实被告人申平的妻子冉某名下的车辆情况。
（6）四川省政府非税收入一般缴款书、个人汇兑凭证，证实案发后被告人申平已全额退赃。
（7）立案决定书、起诉意见书、举报材料，证实被告人申平的立功表现情况。
5、被告人申平的供述，证实自己于2013年8月调至兴文县公共资源交易服务中心工作，担任该中心的副主任。该中心主要负责政府采购工作，具体就是负责编制招标文件，发布采购公告，组织开标、评标，发布中标结果，中心的主任叫孙文忠，他是政务中心主任兼任此职，实际上公共资源交易服务中心的招投标工作就是自己具体经办。
自己在担任公资源交易服务中心副主任期间，收受供应商黄某17.5万元现金，其中有6万元现金是黄某1感谢自己在招标、开标中给予的帮助，另外1.5万元是黄某1叫其转送给评标专家的。另外收受供应商赵某2（赵某1）9万元现金。
收受黄某1现金的具体如下：第一次是2014年9月份左右，兴文县学校食堂厨房设备招标，招标前黄某1打电话叫其帮忙关照，在开标过程中不要让他投的标成废标，不要流标，在评审专家有异议时，其能替他公司说话，找出不废标不流标的理由，促成他公司能顺利中标本次厨房设备。其答应了他的要求。没过几天开标，他公司中标。之后的一天，黄某1来到其办公室，递给自己一个黄色牛皮信封，说感谢其对他的关照，并希望以后能继续给予关照。其收下后清点了一下是10000元钱。这笔钱用于个人开支了。第二次是2014年10月左右，兴文县营养餐不知是牛肉干还是豆腐干准备招标时，黄某1打电话来问招标的事情，并请其在开标时给予关照，其答应了。在开标时黄某1中标，之后黄某1约其在古宋派出所对面的路边见面，其开车前往，黄某1坐上其车的副驾驶，说感谢其帮忙让他在营养餐中标，递交给其一个黄色牛皮信封，其清点了一下，是10000元，这笔钱用于平时养车和打牌了。第三次是2015年上半年兴文县教育局大宗物资即学生营养餐进行米、油的采购招标，在这次招标之前营养餐招标业主单位兴文县教育局营养办的黄某2送标书来时向自己说这几个项目黄某1准备招标，其明白黄某2的意思就是他们业主单位倾向黄某1中标。开标前一个周的一天，黄某1约其在兴文县甘洞湾街面见面，当时黄某1开他的宝马车过来，其坐上副驾驶，他说他公司马上要投米和油这个标，请其在招标、投标过程中能够关照他公司，话间他递了一个胀豉鼓的黄色牛皮纸信封给自己。其收下后回家清点了一下是20000元现金。这笔钱用于日常养车和开支中去了。第四次是2015年米、油开标当天，黄某1来到其办公室说他进不了开标现场，叫其到开标现场给评标专家每人送5000元去，给了其15000元。他已经将钱分装成3个信封了。后来其去评标室将这15000元转交给了三位评标专家了。后来是黄某1的建业公司中标。第五次是2015年7月左右，兴文县营养餐牛肉干招标，黄某1中标。之后黄某1打电话约在其办公室楼下见面，他开着宝马车过来，其上了他的车，他递了自己一个黄色牛皮纸信封，说是感谢帮忙。其回单位清点了一下是10000元现金，这笔钱用于日常开支了。第六次是2016年1月左右，黄某1约其在兴文县交警队门口见面，黄某1开宝马车过来，其上了他的车，他说感谢之前的帮忙，递给自己一个黄色牛皮纸信封。其下车离开后清点了一下是10000元。这笔钱用于春节个人开支了。
赵某2（赵某1）是宜宾俊岭商贸公司的老板，该公司主要是供应电脑、打字机、监控等电子类产品。其担任中心副主任后，赵某2要参与竞标兴文县教师培训研究设备采购，找到自己，希望其能在招、投标过程中给予帮助，促成他中标，其答应他的要求。其第一次收受赵某2好处费是在2014年4月的一天，当时教师培训研究中心设备采购招标开标后，是赵某2的公司中标，赵某2就约其在他的门市见面。在他门市里，他递给其一个黑色塑料口袋，说感谢其在这次招标、开标过程中给予的帮助，促成了他中标。其将口袋收下回家看是10000元现金。这笔钱用于养车和打牌等开支了。第二次是2014年10月兴文县教师培训研究中心“班班通”（电脑、电视、黑板）设备采购招标。招标前赵某2就给其打电话说他要参与竞标。后来开标是赵某2的公司中标，之后一个周的一天，其下班路过赵某2的门市，他将其叫到门市的办公室里递给其个黑色口袋，说他中了标，感谢自己对他的帮助。其将口袋提回家数了下里面的钱是20000元，该笔钱用于个人开支了。第三次是2015年7月政府采购，先后公示兴文县研训中心电脑一体机和兴文县网络教室“班班通”教学设备进行公开采购招标，两个标的金额有700多万元。开标前赵某2找到自己说他要参与竞标，请其关照，其答应了他的要求。后来这两个标都是他中的。在第二个标开标后的一天，其从赵某2的门市路过，赵某2将其叫到他门市办公室，说感谢其在这两个标的招标、开标过程中给予帮助，促成了他公司中标。在说话过程中赵某2递给其一个黑色口袋，里面是3万元现金。之后2015年农历快过年的时候，赵某2又在他的门市办公室送给其30000元现金，说是过年了给其拜过年表示感谢，以前在招标过程中给予了帮助。这笔钱在春节时用了。
6、到案情况说明，证实被告人申平是由侦查人员从其单位带至办案区接受调查。
7、户籍证明，证实被告人申平系成年人，已达到完全刑事责任能力的年龄。
本院认为，被告人申平作为国家工作人员，利用职务之便，在政府采购招投标中为他人提供帮忙，非法收受他人钱财数额较大的行为已构成受贿罪。本案事实清楚，证据确实、充分，四川省宜宾市南溪区人民检察院指控的罪名成立。辩护人辩称被告人申平在收受的其中三笔钱共计5万元，并没有为他人提供帮助，不应认定为犯罪金额。但被告人申平与行贿人黄某1、赵某1属管理与被管理关系，二行贿人的投标行为是一个长期持续的过程，被告人申平为其提供帮助也是一个长期持续的行为，二行贿人向被告人申平所送的5万元钱也是为了获得长期帮助，故应当认定为犯罪金额。辩护人的辩护意见本院不予采信。关于被告人申平收受黄某11万元的犯罪事实，辩护人认为公诉机关指控的证据不充分，但被告人申平的供述以及行贿人黄某1的证言均证实收受1万元的犯罪事实，即使当时黄某1没有项目投标以及中标，但因双方是管理与被管理关系，所受收的钱财应为犯罪金额。被告人申平在招投标过程中，利用职务之便向行贿人提供招标信息，并帮助行贿人向评标专家送钱财，以便获得关照，在客观在给予了行贿人的帮助，故辩护人辩称被告人申平仅是口头答应提供帮助的意见本院不予采信。被告人申平为公安机关提供犯罪嫌疑人谭某具体的藏匿地点，使谭某得以成功抓获，以及向公安机关举报龙某非法占用农用地案，该案现已立案侦查，其行为均为立功表现，本院予以确认，依法可从轻处罚。但对于被告人申平举报李海波贩卖毒品一案，申平的检举材料并没有指明具体犯罪事实，因此不能认定为立功表现。被告人申平归案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。案发后被告人申平已退清所有赃款，可酌定从轻处罚。学生营养餐是国家惠及农村学生的政策，被告人申平作为国家机关工作人员，因学生营养餐项目多次收受他人财物，变相盘剥学生，情节恶劣，可酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十三条、第三百八十五条、第三百八十六条、第五十二条、第六十四条、第六十七第三款、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告人申平犯受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金十万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
二、违法所得十五万元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 况文静
审 判 员 何夙志
人民陪审员 尹 华
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李 丹