上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7913号
上诉人（原审被告）：上海越越建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区现代农业园区。
法定代表人：李关明，总经理。
委托诉讼代理人：叶春，上海理帅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海领捷实业有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇沪青平公路9565号1号楼B区321。
法定代表人：周领，总经理。
委托诉讼代理人：占波，上海汉联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕合阵，上海汉联律师事务所律师。
上诉人上海越越建筑工程有限公司（以下简称越越公司）因与被上诉人上海领捷实业有限公司（以下简称领捷公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初8922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。越越公司的委托诉讼代理人叶春律师、领捷公司的委托诉讼代理人吕合阵律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
越越公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回领捷公司一审全部诉讼请求。事实和理由：没有朱某签字的送货单不符合合同约定，是无效的，不应认定；按照合同约定，越越公司付款的前提条件是领捷公司开具真实有效的发票。一审判决认定事实不清，应予纠正。
领捷公司辩称，领捷公司送货事实应当是确定的，开票并非付款的前提条件。越越公司的上诉事由缺乏事实依据，故请求依法驳回上诉，维持原判。
领捷公司向一审法院起诉请求：1、判令越越公司支付货款920,427.69元（人民币，下同）；2、判令越越公司支付以起诉时的欠款金额1,399,454.74元为基数，自2016年1月20日至5月27日逾期付款的违约金18,743.08元，以920,427.69元为基数，从2016年5月28日，按日万分之一计算，至判决生效之日止的违约金。庭审过程中，领捷公司撤回了其主张的2015年8月6日交付价值611,849.90元的钢材给越越公司的事实，表示对相应货款另行主张，并将诉讼请求中主张的货款金额相应减为308,577.79元,违约金请求也变更为以308,577.79元为基数，自2016年1月20日起，至判决生效日止，按日万分之一的利率来计算。
一审法院认定事实：2015年6月20日，越越公司因工程建设需要向领捷公司采购钢材，双方签订《钢材购销合同》，对标的、数量、价格、付款方式、违约责任等相关事项进行了约定，自2015年6月20日起至2016年1月19日止，越越公司向领捷公司采购钢材，价格参照送货当日南京西本钢铁网开盘价，先由领捷公司垫资供应300吨，相应货款于2016年1月19日前付清，期间不计利息。垫资满300吨后越越公司应每月付清当月货款，如逾期付款，领捷公司有权立即停止供货，同时要求越越公司付清剩余货款，且从逾期之日起，越越公司应承担以所有剩余货款为基数，按日万分之一计算的违约金。合同签订后，领捷公司按越越公司的配货要求将货物送到指定地点。
一审法院另查明，本案所涉工程由越越公司承建，而实际施工系越越公司交由案外人姜某1负责，姜某2为姜某1的儿子。涉案合同第一条中约定乙方（即领捷公司）为唯一的供货方，未经乙方书面同意，甲方（即越越公司）不得从其他渠道购买钢材，甲方指定签收工作人员为姜某2，按实际签收送货单，并由越越公司指派朱某审核为准，安排其他人员签收时，应由工作人员出具的授权委托书或者由甲方直接在收货单上加盖公章，或由甲方单位法定代表人签字，否则视为无效。第四条第4款约定“所有钢筋材料发票必须提供本单位的真实有效发票，以税务所查验为准。如若发生伪造、篡改等违法行为，甲方有权拒绝付款”。
一审法院认为，关于领捷公司交付了多少钢材的问题，领捷公司主张其于2015年6月23日、9月9日、10月10日、11月19日、12月2日、12月16日共计交付了价值887,604.84元的钢材，并提供了相应的对账单、送货单。对对账单，越越公司对姜某2签名的真实性没有异议，但认为越越公司未授权，涉案合同也未注明，姜某2无权进行对账，故对关联性不予认可。鉴于领捷公司无依据证实姜某2有权进行对账，而对账单上姜某2也是作为收货人对收到的钢材进行确认，故对送货数量结合送货单等依据进行认定。越越公司对交付日期为2015年6月23日、9月9日、10月10日的五份送货单没有异议，故对此五份送货单予以认定，此五份送货单记载的钢材价值为629,614.61元，故确认此三日领捷公司向越越公司交付了价值629,614.61元的钢材。对领捷公司提供的日期为2015年11月19日、12月2日、12月16日的三份送货单，越越公司表示送货单上没有其员工朱某的签字，故不予认可，领捷公司则表示因送货日领捷公司未能找到朱某，后也未能找到朱某进行补签，故只有姜某2一人签名，但姜某2也是越越公司指定的签收工作人员，不能简单推定为无效。对此一审法院认为：1、合同约定姜某2按实际签收送货单，并由朱某审核为准，故姜某2有权进行签收货物。现上述三份送货单有姜某2签字而无朱某的签字，故送货单的签收存在瑕疵；2、领捷公司提供了其从上海A有限公司、上海B有限公司购买相应钢材再交付越越公司的提货单、支付货款明细及情况说明等证据，来予以补强上述证据。鉴于提货单与相应送货单的日期、货物品名、规格、数量能吻合，而相应情况说明也有单位盖章及相关业务员的签字确认，具有补强作用；3、涉案合同约定垫资300吨后再每月付清当月钢材款，可以说明涉案工程钢材用量至少为300吨以上。现越越公司无充分依据证实其还向其他公司采购钢材用于涉案工程上，而越越公司认可的五份送货单钢材量共计为268.8吨，不足300吨，与涉案工程所需的钢材量不符。综上，一审法院对上述三份送货单予以认定，确认此三份送货单记载的价值257,990.23元的钢材越越公司已收到。上述六日领捷公司共交付钢材价值887,604.84元。
关于越越公司已付货款的金额，双方对越越公司于2016年4月26日支付了100,000元，于本案审理期间用银行承兑汇票形式又付给领捷公司479,027.05元的事实没有异议，但领捷公司对越越公司另支付20,972.95元的事实存在异议。领捷公司认为其于2016年7月7日出具的收据虽载明收到银行转账20,972.95元，但后来越越公司实际未转账给领捷公司。而越越公司对此表示其将相应货款20,972.95元转给了案外人姜某1，而姜某1是姜某2的父亲。鉴于越越公司认可其将20,972.95元货款转给了案外人姜某1，但案外人姜某1收到此笔货款并不代表领捷公司已收到此货款，故对越越公司抗辩的其已另支付领捷公司20,972.95元货款的事实不予认定，确认越越公司共支付钢材款579,027.05元。
一审法院认为，领捷公司、越越公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现越越公司向领捷公司采购钢材计价值887,604.84元，支付货款计579,027.05元，余款308,577.79元至今未付，显属违约，故越越公司理应继续履行付款义务并赔偿因逾期付款给领捷公司造成的损失。领捷公司要求以所欠货款为基数按双方约定的日万分之一的利率计算自2016年1月20日起的违约金，符合有关法律规定。另涉案合同未明确约定开具发票作为付款的条件，故对越越公司的相应辩称意见不予采信。综上所述，领捷公司的诉讼请求应予以支持。
一审法院判决：一、越越公司于本判决生效之日起十日内给付领捷公司货款308,577.79元；二、越越公司于本判决生效之日起十日内偿付领捷公司以308,577.79元为基数，自2016年1月20日起，至判决生效日止，按日万分之一的利率计算的违约金；三、案件受理费13,191元，财产保全费5,000元，合计18,191元，由领捷公司负担8,857元，越越公司负担9,334元。
二审中，越越公司、领捷公司均没有提交新证据。庭审后，越越公司提交了其账户明细及支票存根，说明越越公司于2016年7月25日向姜某1付款161,278元，其中偿还领捷公司的款项为20,972.95元。
一审法院查明的本案事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间的买卖合同关系依法成立有效。领捷公司作为出卖人，依法提交了送货单、对账单等证据，可以印证其履行送货义务的基本事实。本案二审的争议在于没有朱某签字的后三份送货单能否作为认定相应送货事实的证据。结合《钢材购销合同》之约定，姜某2系越越公司指定的签收人员，而朱某负责审核签字。此条款可以抗辩对账单的效力，但不能推翻送货单的有效性。同时，领捷公司另补充证据证实了该部分货源的真实性。据此，本院确定后三次送货事实基本成立，越越公司理应支付相应货款。关于付款争议，越越公司提供的凭证与领捷公司出具的收据时间、内容均不符，故本院无法采信越越公司的主张。至于开票与否，合同并未明确以此作为付款条件，故越越公司的抗辩本院亦不予采信。
综上所述，越越公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币5,928.67元，由上诉人上海越越建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一七年九月二十七日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。