四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0792民初838号
原告：绵阳市涪城区恒跃租赁站，经营场所绵阳市涪城区石塘镇浸水社区*组。
经营者：刘军，男，汉族。
委托诉讼代理人：唐俊忠，四川众城律师事务所律师。
被告：孙云芬，女，汉族。
委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。
被告：黄修成，又用名ＸＸ，男,汉族。
被告：文仁胜，男，汉族。
委托诉讼代理人：梁欣，四川林志律师事务所律师。
被告：杨存利，男，汉族。
原告绵阳市涪城区恒跃租赁站（以下简称恒跃租赁站）与被告孙云芬、黄修成、文仁胜、杨存利租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒跃租赁站的经营者刘军及其委托诉讼代理人唐俊忠，被告孙云芬的委托诉讼代理人蒲泽兴，被告黄修成，被告文仁胜的委托诉讼代理人梁欣，被告杨存利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒跃租赁站向本院提出诉讼请求：判令四被告共同支付所欠原告租金115969.96元，并共同赔偿原告租赁物损失69679元和堆码费832元，共计186480.96元。事实和理由：2011年7月，绵阳市万苹宏达建筑有限公司中标承建“三台县灵兴镇太极集团天诚制药有限公司前提取车间厂房”项目。2011年8月，被告文仁胜出面与绵阳市万苹宏达建筑有限公司签订了《内部承包合同》，之后该项目就由四被告合伙共同出资修建。2011年9月15日，被告黄修成代表四被告与原告签订了《租赁合同》。该合同签订后，原告按要求向被告方提供了建设施工所需要的租赁物（以出库单数量为准）。2012年11月18日，被告方项目工地上的材料保管员詹和华书面确认2011年9月15日至2012年11月17日期间共计产生租赁费325969.96元，尚未归还租赁物资为钢管781.3米、扣件10417套、顶托37根。被告方于2011年11月30日用房屋折抵原告的租赁费15万元，2013年2月7日以现金方式向原告支付租赁费6万元。2014年6月16日，被告黄修成代表四被告与原告对尚欠租赁费和租赁物损失事宜进行了结算，并由黄修成在《三台县灵兴镇太极口服液工程租金及赔偿清单》上签字予以确认。之后，原告曾多次向被告方催收尚欠租赁费用，但未果。
被告孙云芬辩称，被告孙云芬与原告之间无任何合同关系，故根据合同相对性原则，原告无权向被告孙云芬主张权利。涉案项目系绵阳市万苹宏达建设有限公司中标承建，四被告均系该项目的施工管理人员，履行的是职务行为，所租用物资也均用于该项目，故依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，原告所主张款项应向总承包单位即绵阳市万苹宏达建设有限公司主张权利。被告黄修成于2011年11月30日用房屋折抵租赁费15万元，詹和华于2012年11月18日书面确认尚欠租金数额，被告杨存利于2013年2月7日以现金方式支付租赁费6万元，之后未再支付租金，而涉案《租赁合同》约定租金月计月付，租金计算至租赁物资全部归还时止，詹和华出具的清单也已明确租赁物损坏而只能照价赔偿，自此原告应知道其权利被侵害，其诉讼时效至2014年2月已届满，期间亦无引起诉讼时效中断的事由，故原告主张的债权已超过诉讼时效，成为自然债权，其债权依法不受法律保护。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对被告孙云芬所提的诉讼请求。
被告黄修成辩称，涉案项目的最后一笔工程款50万元系由被告孙云芬收取并挪用，该款项包括应付原告的租赁费用17万元。经四被告协商，该租赁费用由被告孙云芬负责清偿。原告经营者刘军一直在向被告黄修成主张所欠付的租赁费用，而被告黄修成则以未收到工程款或孙云芬未将钱拿出来为由推脱，并不存在超过诉讼时效的问题。
被告文仁胜辩称，原告所述部分事实不属实。在涉案项目中，被告文仁胜并未与其他三被告合伙，更无合伙协议。被告文仁胜并非绵阳市万苹宏达建筑有限公司的内部职工，也未与之签订或履行《内部承包合同》。被告文仁胜在该项目中既未出资也未分红，未组织修建或参与经营，也无领款或付款等经济行为，仅与其他三被告为相互认识的朋友。对原告所称涉案《租赁合同》签订及履行等事实，被告文仁胜因未参与，故不清楚。且黄修成无权代表文仁胜签订合同，更无权代表文仁胜在《三台县灵兴太极口服液工程租金及赔偿清单》上签字来为文仁胜设立债务，文仁胜也从未对黄修成授过权。原告诉称的债务与被告文仁胜无关。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对被告文仁胜所提的诉讼请求。
被告杨存利辩称，被告杨存利不是合伙人，仅是涉案工程的项目经理，只领取劳动报酬，没有出过资，也没有分过红。被告文仁胜也不是合伙人，也未出过资，只是听说其在前期帮绵阳市万苹宏达建筑有限公司投过标，之后未参与过该工程。该工程所涉及的工程款均是由被告孙云芬负责收取和支出。原告诉称的四人合伙不是事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告黄修成系“三台县灵兴镇太极集团天诚制药有限公司前提取车间厂房”项目的实际施工人。2011年9月15日，被告黄修成（乙方）因该项目施工需要，与原告恒跃租赁站（甲方）签订了《租赁合同》一份，约定恒跃租赁站向该项目工地提供管卡、钢架管、顶托等租赁物资。合同还约定：管卡日租金0.009元/套·天，钢架管0.01元/套·天，顶托0.06元/套·天；租金按双方签字的甲方出库单为起始日期，截止日期以甲方的返回单日期为准，按日计算租金，租金计算公式为：租金=租赁数量×单位日租金×租赁天数。租赁物资未全部返回、租金未全部结清则合同不能终止，租金继续计算；租金按月结算付款，乙方应在每月的五日前向甲方如数缴纳上月租金；租赁物资的数量以出库单为准，出入库单作为本合同的附件；乙方返回租赁物资时应与出库物资质量、数量一致。未进行维修保养，甲方按以下标准收费：管卡扳丝洗油每套0.08元，换盖板每个1.60元，T栓每套0.60元，顶托上油每根0.50元，缺顶托丝帽每个5元，损坏赔偿按市场价或相同实物赔付给甲方。合同尾部“出租方（甲方）”由原告恒跃租赁站加盖印章并由其经营者刘军签字确认，“承租方（乙方）”由被告黄修成作为负责人签字，经办人处署名为杨兴文。双方还约定弯架管调直每根0.6元、架管切头每个0.50元、上车及堆码费每吨10元。合同签订后，原告恒跃租赁站依约于2011年9月15日至2011年11月24日期间向该工地供应了相应的租赁物资，并由杨兴文、詹和华（工地材料保管员）作为经办人员予以签收。2011年11月24日至2012年11月8日期间，杨兴文、詹和华等人作为经办人员陆续向原告恒跃租赁站归还了部分租赁物资。经对账结算，原告恒跃租赁站出具了《租金计算清单》，载明2011年9月15日至2012年11月17日共计应收租赁费用325969.96元（组成情况为：租金311575.62元+丢失赔偿费8609.40元+清理费8674.50元+维修费2520.90元-报停费5971.46元+其他费用561元），詹和华于2012年11月18日在《租金计算清单》上签字确认该金额，并于同日向原告恒跃租赁站出具了《绵阳恒跃租赁站在三台灵兴工地所差数量》清单一份，载明尚未归还租赁物资为钢管781.3米、扣件10417套、顶托37根。2014年6月16日，被告黄修成向原告恒跃租赁站出具了《黄修成三台县灵兴镇太极口服液工程租金及赔偿清单》一份，载明内容为：“1.租赁费325969.96元大写：（叁拾贰万伍仟玖佰陆拾玖元玖角陆分）2.2011年11月30日抵房款150000.00元大写（壹拾伍万元）3.2013年2月7日支付60000.00元大写（陆万元）4.赔偿钢管781.3米*15=11719.5元5.赔偿扣件10417套*5.5=57293.5元6.赔偿顶托37根*18=666元7.赔偿合计69679元8.租赁费325969.96元+赔偿款69679元+堆码费832元-房款150000元-支付现金60000元，下欠186480.96元（大写：壹拾捌万陆仟肆佰捌拾元玖角陆分）”。之后，被告黄修成并未向原告恒跃租赁站支付该下欠款项。
2014年8月17日，被告孙云芬、黄修成、文仁胜、杨存利经协商共同签订了书面协议一份，载明内容为：“经ＸＸ、杨存利、孙云芬、文仁胜四人商量，将三台太极制药厂历史遗留债务作如下处理后债务60.82万元由ＸＸ在制药厂代收，之前孙云芬已收50万元，其工程款支付按以下支付：一、孙云芬支付：①孙云芬门窗款85778.8元②桩机103188元③恒跃租赁费174722.00元④ＸＸ借支10万⑤报账39500元。二、ＸＸ支付：①赵胜防水25000.00元②ＸＸ油漆61088元③王木条10000元④陈木条58800元⑤商砼500000元⑥杨存利报账19210元⑦李会计2000元⑧ＸＸ报账2000元⑨ＸＸ、杨存利收账工费13000元。”该协议尾部“当事人签字”处由被告文仁胜、杨存利、黄修成、孙云芬共同签字确认，被告杨存利在其签名前还注明如下内容：“外欠所有人工费、材料费、租赁费由黄修成、孙云芬支付。”同日，被告孙云芬向被告黄修成出具了《欠条》一张，载明内容为：“今借到ＸＸ租佃费壹拾柒万元正。小写：<170000.00元正>。”（对于《欠条》所载明的款项17万元，被告黄修成陈述该款项与协议所指的“恒跃租赁费174722.00元”系同一笔款项，被告孙云芬对此不持异议）。庭审中，被告孙云芬亦认可其并未向黄修成支付该款项；
另查明：1.2015年11月25日，原告恒跃租赁站的经营者刘军（乙方）与被告黄修成（甲方）签订了《债权转让协议书》一份，载明内容主要为：甲、乙双方一致确认，截止到本协议签署之日，甲方拖欠乙方借款17万元；甲、乙双方一致同意，甲方将对孙云芬的债权共计17万元全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向孙云芬主张债权。2015年12月7日，刘军以债权转让合同纠纷为由诉至本院，要求被告孙云芬偿还欠款17万元。2016年5月31日，刘军撤回该次起诉，本院经依法审查后于同日裁定予以准许。对于《债权转让协议书》的形成原因，刘军陈述到：其是从黄修成处知晓孙云芬、黄修成、文仁胜、杨存利四人内部约定由孙云芬承担涉案尚欠租赁费用（确认金额为174722元）的支付责任，孙云芬为此还向黄修成出具了金额为17万元的《欠条》一张；其为尽快收回租赁费用，才与黄修成签订了《债权转让协议书》；《债权转让协议书》所指甲方拖欠乙方的借款17万元及甲方对孙云芬的债权17万元，与“恒跃租赁费174722.00元”均系同一笔款项。被告黄修成对刘军所作出的陈述内容均予以认可，并称其至今仍未向原告恒跃租赁站支付所欠租赁费用186480.96元；
2.对于原告恒跃租赁站所诉称的合伙事宜，被告黄修成补充陈述了如下内容：绵阳市万苹宏达建筑有限公司于2011年7月中标承建“三台县灵兴镇太极集团天诚制药有限公司前提取车间厂房”项目后，文仁胜遂与黄修成、孙云芬、杨存利联系，称涉案项目在2011年8月开工，2011年年度即可拿回投入的资金，且每人还可获利10-20万元；2011年8月，文仁胜出面与绵阳市万苹宏达建筑有限公司签订了《内部承包合同》，但四人均不是该公司的员工；之后就由四人共同出资（每人约80余万元）组织修建，并约定利润、风险平摊，但并未形成书面合伙协议；发包方按照工程进度拨付工程款给绵阳市万苹宏达建筑有限公司，该公司在扣除管理费、税费后将相应的工程款先后转账给黄修成、杨存利、孙云芬；因前期投标失误、设计变更、工期延长等原因最终亏损300余万元。被告孙云芬、文仁胜、杨存利对黄修成所陈述的合伙事实不予认可。
本院认为，原告恒跃租赁站与被告黄修成之间所签订的《租赁合同》系双方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告恒跃租赁站依约向被告黄修成负责施工的涉案工程提供了租赁物资，被告黄修成则负有按约支付租金的义务。2014年6月16日，经双方结算，被告黄修成向原告恒跃租赁站出具了书面结算清单，确认其尚欠原告恒跃租赁站租金、租赁物资赔偿款及堆码费共计186480.96元（其中租金115969.96元、租赁物资赔偿款69679元、堆码费832元）。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告恒跃租赁站所提要求被告黄修成支付上述尚欠款项186480.96元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告孙云芬、文仁胜、杨存利是否应当在本案中承担支付责任的问题。原告恒跃租赁站主张被告黄修成与孙云芬、文仁胜、杨存利之间系个人合伙关系，四人合伙承建了涉案工程，前述款项186480.96元属于合伙债务，应由该四人共同承担支付责任。被告黄修成虽对原告恒跃租赁站陈述的合伙事实予以认可，但亦称四人之间并无书面合伙协议。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”据此，原告恒跃租赁站在本案中尚缺乏证据证明其提出的黄修成与孙云芬、文仁胜、杨存利之间系个人合伙关系的主张成立。但根据2014年8月17日协议中所约定的“孙云芬支付恒跃租赁费174722.00元”之内容，并结合涉案《欠条》、《债权转让协议书》等证据以及当事人陈述，足以认定被告孙云芬自愿同意在确定的尚欠款项186480.96元中向恒跃租赁站承担支付17万元的民事责任，原告恒跃租赁站对此亦是认可的。故被告孙云芬应当在本案中与被告黄修成共同承担17万元的支付责任，被告文仁胜、杨存利在本案中不承担支付责任。至于被告孙云芬所提原告恒跃租赁站主张的债权已过诉讼时效的问题，本院认为，被告孙云芬系于2014年8月17日自愿同意对尚欠款项中的17万元承担支付责任，针对其该项民事法律行为而言应当适用两年的普通诉讼时效，即原告恒跃租赁站至迟应在2016年8月17日前向被告孙云芬主张权利。因恒跃租赁站的经营者刘军于2015年12月7日曾对孙云芬提起诉讼，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，其诉讼时效应当从2015年12月7日起重新计算。因此，原告恒跃租赁站所主张的债权针对孙云芬而言并未超过诉讼时效。
综上所述，原告恒跃租赁站的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄修成、孙云芬应于本判决生效之日起十五日内共同向原告绵阳市涪城区恒跃租赁站支付尚欠款项共计17万元，剩余款项16480.96元则由被告黄修成于本判决生效之日起十五日内向原告绵阳市涪城区恒跃租赁站承担支付责任；
二、驳回原告绵阳市涪城区恒跃租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2014元，由被告黄修成、孙云芬共同负担1832元，由被告黄修成负担182元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李美俊
二〇一七年六月二十日
书记员 骆春燕