北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4146号
上诉人（原审原告）：魏某，女，1983年10月12日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：苗玉亮，北京融显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宇鹏，男，1988年7月28日出生，北京融显律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：顾某，男，1985年4月21日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：吴春钢，男，1963年7月30日出生，无业，住北京市东城区。
上诉人魏某因与被上诉人顾某离婚后财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初12136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏某的委托诉讼代理人胡宇鹏、被上诉人顾某及其委托诉讼代理人吴春钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏某上诉请求：撤销原审判决第二项，改判顾某支付其房屋补偿款78.615万元。在二审庭审过程中，魏某将其上诉请求变更为改判顾某支付其房屋补偿款39.3万元。事实和理由：1.涉案房屋是婚前购买用于结婚的房子，性质属于夫妻共同财产；2.首付款33万元中有魏某父母支付的16.5万元；3.尾款24万元是双方婚后共同财产支付；4.涉案房屋的真实成交价是66万元，与婚前的购房合同相比有9万元差价，是夫妻共同财产支付；5.魏某的公积金4万余元用于购房，该笔钱在购房后取出，偿还了前述24万元尾款中的魏某向其父母的借款；6.敖某一在另案中主张其出资购买涉案房屋，与本案中顾某一方敖某一将出资赠与顾某的主张相悖。
顾某同意一审判决，请求维持。针对魏某的上诉意见，答辩称：1.魏某称首付款33万中有其父母出资16.5万，没有证据；2.尾款24万元是敖某一向其亲友借款，有相应证据；3.涉案房屋的购房合同签订于2009年，但由于政策原因没有办理过户，到2012年条件成熟办理过户时，由于房价上涨，办理网签、契税时按照当时的交易指导价，将房价填写为66万元。
魏某向一审法院起诉请求：依法分割北京市朝阳区××522号房屋（以下简称522号房屋）。
一审法院认定事实：魏某与顾某2010年3月12日登记结婚，后于2014年12月被判决离婚。
2009年7月22日，连某一出具《收条》，记载收到敖某一房屋买卖定金2万元。2009年8月8日，连某二与顾某签订《房地产经纪合同》，顾某购买522号房屋，房屋价款57万元。同日，敖某一向连某一账户转账31万元。2012年7月18日，连某二和连某一的账户内分别被存入10万元和14万元。魏某称在支付首付款之前，其父母给过顾某16.5万元，定金和首付款中有一半是其父母的钱。顾某不认可收到过16.5万元。魏某称24万元尾款，是其与顾某共同财产，一部分为从其父母处借款5万元，其余为其与顾某的积蓄。魏某提交了2012年7月18日房屋出卖人出具的《购房尾款收条》复印件。顾某不认可证据的真实性。魏某另称在2012年8月16日提取了7000余元的公积金和3万余元的住房补贴，用于偿还之前对父母的借款5万元。顾某称购房尾款在2012年7月已经支付完毕，两笔款项与购房款无关。顾某称24万元尾款由其母亲向敖某二方借款，其中20.5万元由银行取现，并提交了银行交易明细、身份关系证明、录音予以佐证。证据显示2012年7月14日敖某二（敖某一之姐）银行账户取款17000元、陈某（敖某二之夫）银行账户取款23000元、尹某（陈某之女婿）银行账户取款65000元，2012年7月15日和17日尹某银行账户分别取款50000元。
另，魏某认可顾某母亲支付中介费1.5万元。顾某认可魏某支付契税6600元，但称系其母亲给的魏某1万元。魏某不认可收到1万元。魏某称另支付了9万元购房款，顾某称双方系按66万元暂估价格交纳的契税，但并未实际支付9万元。
后，522号房屋在2012年6月19日办理了网签手续，2012年7月19日登记至顾某名下，共有情况为单独所有。
2015年敖某一以魏某、顾某为被告起诉至法院，要求确认522号房屋归其所有。2015年11月，法院作出（2015）朝民初字第38540号民事判决书，驳回敖某一的诉讼请求。
顾某称敖某一的出资系对其单方赠与。经询敖某一，其称购房款项均由其出资，系对顾某的单方赠与。
在本案审理过程中，经魏某申请，法院依法委托评估机构对522号房屋现价值进行评估。评估报告书给出的房屋价值为157.23万元。魏某支付评估费5000元。
一审法院认为：顾某与案外人在2009年8月8日签订522号房屋的购买合同，之后不久入住该房屋，此前已有定金的支付，2009年8月8日案外人敖某一支付首付款31万元，此时顾某与魏某尚未登记结婚。魏某称定金和首付款中有其向父母的借款16.5万元，但未提交证据证明，且顾某也不予认可，对于魏某的主张，法院无法采信。后，房屋出卖人账户在2012年7月18日收到房屋尾款24万元，魏某主张系其向父母的借款5万元和与顾某的积蓄，但未提交证据证明，魏某称提取住房补贴和公积金用于偿还5万元借款，提交的支取记录不足以证明该主张，且发生在购房款支付完毕之后，不能证明用于购买房屋。魏某提交了房屋出卖人出具的收到顾某24万元的收条，但该证据系复印件，顾某不予认可，顾某作为房屋买卖合同买受方，收条记载收到顾某的房款，但不能据此证明款项系顾某支付，且顾某提交了向案外人筹集房款的证据，结合录音证据，法院采信顾某的主张。魏某主张另支付了9万元房款，仅提交了房款契税证明，未提交房款实际支付的记录，且顾某不予认可，法院对于魏某的主张不予采信。顾某主张魏某支付的契税6600元系其母亲给付魏某的，但未提交证据证明，且魏某不予认可，法院对于顾某的主张不予采信。当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。现522号房屋产权登记在顾某个人名下，经询，敖某一明确称系对顾某的单方赠与。故，魏某要求将522号房屋按照与顾某的夫妻共同财产予以分割，法院不予支持，判定522号房屋归顾某所有。考虑到在婚姻关系存续期间，魏某为购买房屋支出契税6600元，该款项应系与顾某的共同款项，法院结合房屋评估价值、从照顾女方权益的原则出发，酌情判定顾某向魏某支付补偿款的数额。
据此，一审法院判决：
一、位于北京市朝阳区××522号房屋归顾某所有；
二、顾某于判决生效后七日内支付魏某补偿款一万二千元；
三、驳回魏某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：确认房屋的性质，不能简单地以取得房产证的时间是否在婚姻关系存续期间内来判断，还应综合签订合同的时间、房屋登记权利状况尤其是购房资金来源、性质等因素作出判断。
具体到本案，涉案房屋虽在婚后取得房产证，但由顾某与出卖人在婚前签订购房合同，并支付定金，登记在顾某一人名下，因此除非有相反证据，否则可以认定涉案房屋属顾某的个人财产。魏某主张其参与了涉案房产的出资，应就此提供证据。魏某主张在婚前魏某父母以现金的方式支付16.5万元参与购房，既无收据，又不能提供其他证据，故对其该项主张本院不予支持；魏某主张婚后支付尾款24万元，但因魏某并不能就此笔资金的来源及使用情况给出合理解释，而顾某一方提供证据证明该笔钱款是其母敖某一向他人借款，鉴于涉案房屋登记在顾某一人名下，故结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款关于婚后一方父母对于登记在己方子女名下的不动产的出资，视为只对己方子女的赠与的规定，可以将敖某一的此笔出资视为顾某的个人财产。需指出的是，（2015）朝民初字第38540号民事判决驳回的是敖某一基于出资而对涉案房屋主张权利的诉讼请求，但并未否认敖某一的出资行为，因此本判决基于敖某一的出资行为而将涉案房产确认为顾某的个人财产，并无不当。
顾某与出卖人签订的房屋买卖合同，对房屋价款进行了明确的约定。虽此后在办理房屋过户的过程中以66万元的价格办理了网签并缴纳契税，但不能证明双方在合同履行的过程中对合同价款进行了变更，因此不能证明涉案房屋的真实成交价是66万元，魏某关于差价9万元的主张本院不予支持。
综上所述，魏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由魏某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 夏 莉
审 判 员 曾 彦
二〇一七年三月十七日
法官助理 田 晔
书 记 员 王秋岩