山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民再27号
上诉人（原审被告）：徐连福。
委托代理人：吕庆立，山东诚泉律师事务所律师。
委托代理人：侯建霞，山东诚泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建领。
委托代理人：黄纯阳，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
委托代理人：卢方园，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
上诉人徐连福因与被上诉人刘建领民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院于2015年10月12日作出的（2015）黄民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日前向双方当事人送达开庭传票，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人徐连福的委托代理人吕庆立、侯建霞，被上诉人刘建领的委托代理人黄纯阳、卢方园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月，刘建领诉至法院称，徐连福于2008年4月8日及2008年6月3日，分别向其借款65万元和10万元，于2010年7月28日偿还48万元，仍欠27万元未偿还。请求判令徐连福偿还借款27万元并负担诉讼费用。徐连福原审时未到庭答辩，再审答辩称，双方不存在借贷关系，请求驳回起诉。
青岛市黄岛区人民法院原审查明，2008年4月8日、6月3日，徐连福分别向刘建领借款人民币65万元、10万元，共计75万元，徐连福借款当日出具亲笔借条两张并签名，双方未约定还款日期。2010年7月8日，徐连福偿还借款人民币48万元，剩余27万元至今未还。
青岛市黄岛区人民法院原审认为，刘建领提供的借款借据经审查未发现存在瑕疵，法院对上述证据的真实性予以确认。刘建领持上述证据向徐连福主张还款，事实清楚，证据充分，法院予以支持。刘建领经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。综上，青岛市黄岛区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年9月16日作出（2013）黄民初字第5402号民事判决：徐连福于判决生效后十日内偿还刘建领借款人民币27万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元减半收取2675元，特快专递费60元，合计2735元，由徐连福负担。
青岛市黄岛区人民法院再审查明，刘建领提交借款条一张，该借款条上半部分具明：“借款条今借刘建玲先生人民币陆拾伍万元整，如果开发区武夷山路403号地产过户到青岛嘉成织造有限公司名下，该款就作为共同研究开发该地产项目款。借款人徐连福2008年4月8日。”在同一张借款条的下半部分，具明：“借款今借到刘建玲先生人民币壹拾万元整。借款人：徐连福2008年6月3日。”刘建领称，二份借款条都是徐连福亲笔所写并且是其本人按的手印，第一份借款条约定的条件并未成就，刘建领当时并未在意徐连福在二份借款条中都将“刘建领”的姓名错写成“刘建玲”。
再审中，徐连福虽然对“刘建领”身份的真实性有异议，但没有向法院提交其所主张的债权人“刘建玲先生”的相关情况，或让其主张的债权人“刘建玲先生”到庭，其也没有在法院限定的期限内对刘建领提交法庭的借条及其签名的真实性申请笔迹鉴定。
青岛市黄岛区人民法院再审认为，徐连福对刘建领身份真实性有异议，但徐连福没有向法院提供其所主张的债权人“刘建玲先生”的相关情况，或让其主张的债权人“刘建玲先生”到庭，且在法院限定的期限内，对于刘建领向法庭提交借条以及签名的真实性徐连福也没有向法院申请笔迹鉴定，结合借条及证人高某（借款介绍人）的证言，根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的原则，徐连福对此承担举证不能的后果。法院对欠款的真实性予以确认，刘建领之诉讼请求法院应予支持，徐连福尚欠刘建领人民币27万元，应予偿还。本案因原审送达手续不妥而再审，但原审判决结果并无不当，应予以维持。原判中的案件审理费因原审适用简易程序而减半收取（案件受理费5350元，减半收取2675元），再审程序因适用普通程序，案件受理费全额收取。青岛市黄岛区人民法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，于2015年10月16日作出（2015）黄民再字第1号民事判决：维持（2013）黄民初字第5402号民事判决。案件受理费5350元，由徐连福负担。
徐连福上诉称，1、刘建领未完成举证义务，法院也没有依申请调取证据，刘建领未出示有效证据证明双方之间存在债权债务关系；2、证人与徐连福有利害冲突，且证言都是传来证据，证人证言属于无效证言，不应予以采信。综上，请求依法改判驳回刘建领的诉讼请求。
刘建领答辩称，1、一审判决事实清楚，结果正确，应予维持；2、徐连福的两个借款在一张纸上体现，如果没有前面的借款，其不可能在后面再出具借条；3、如果徐连福没有收到款项，就不可能偿还48万元。
本院二审审理期间，刘建领申请法院调取其于2008年4月9日汇款给北京律师的银行汇款记录。本院依法到中国建设银行股份有限公司青岛市市南区第三支行调取了该笔汇款记录，银行提供的《储蓄取款凭条》记载，2008年4月9日，刘建领转账给王雅荣60万元。刘建领另提交裁定书一份，证明徐连福与青岛市黄岛区长江路街道办事处北江路社区居委会因土地纠纷案件由最高人民法院提审，这是徐连福向刘建领借款的事实依据；银行转账凭证证实刘建领向北京律师王雅荣汇款60万元。徐连福认为，刘建领未授权委托代理人申请调取证据的权限，故其委托代理人向法院申请调取证据没有依据。对于裁定书，徐连福认为该裁定是徐连福所在公司的纠纷，不是徐连福的纠纷，按照常理，徐连福不可能借款为其公司的案件支付律师费，故借款理由不成立；银行转账凭证中王雅荣的身份是否是律师没有证据证明，也不能说明王雅荣是徐连福或徐连福所在公司委托的律师。庭后，徐连福代理人提交书面情况说明，称徐连福不认识王雅荣，更没有委托其代收过认可款项。
刘建领提交（2008）民提字第21号《民事判决书》一份、《民事委托代理合同》一份、招商银行个人转账汇款凭条一份及北京信睿律师事务所向山东元鼎（城阳）律师事务所邮件发送委托代理合同副本的截图一份，证明徐连福因青岛嘉成织造有限公司与青岛市黄岛区长江路街道办事处北江路社区居民委员会的合同纠纷再审一案，委托北京市信睿律师事务所办理，因无力支付律师费，经高某介绍，向刘建领借款，高某与刘建领、徐连福一起到银行，刘建领依据徐连福的指示将部分借款60万直接转账北京市信睿律师事务所王雅荣律师，当时王雅荣律师分管北京市信睿律师事务所行政财务事宜，该情况与证人高某在再审一审中的证言完全一致，与涉案借条、最高人民法院的裁定、判决及刘建领向王雅荣转账的转账凭证、北京市信睿律师事务所退还的48万元转账凭证等证据相互印证，组成完整的证据链条。徐连福质证称，对最高法院民提字21号民事判决的真实性没有异议，但是不能证明刘建领的主张；对电子邮件打印件真实性有异议，认为刘建领应提交委托代理合同的原件，通过这份邮件可以得知，刘建领与北京信睿律师事务所存在某种关联性，否则北京律师事务所是不可能将案外人的委托代理合同以及相关信息告知给刘建领；对委托代理合同的真实性有异议，应该提交原件，该合同属于普通民事代理合同，合同的第7条违约责任中没有出现律师费退费的事由，因此刘建领主张北京律师事务所退还费用没有事实依据；根据委托代理合同即使出现退费事宜，也应该将相关律师费退还给委托人，而不是退给刘建领，通过刘建领的讲述，完全可以看出刘建领和该律师事务所存在某种交易关系；转账凭条真实性有异议，应该提交原件以及相关证据，该凭条的退费用途是还款，是王雅荣向韩霞个人还款行为，并不是刘建领主张律师事务所退费的事实；综上，刘建领不能证明将60万款项出借给徐连福。
二审审理中，刘建领及徐连福均申请法院追加王雅荣作为第三人参加本案诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是借条中的款项是否给付。刘建领称其按照徐连福的指示将款项给付了案外人王雅荣，则王雅荣是否系代徐连福收取款项是本案应当查清的事实，原审对此未予审查导致认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民再字第1号民事判决和（2013）黄民初字第5402号民事判决；
二、本案发回青岛市黄岛区人民法院重审。
二审案件受理费5350元，退还上诉人徐连福。
审 判 长 蒲娜娜
审 判 员 刘述明
代理审判员 于丽人
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 钟新海
书 记 员 司文雯