山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终527号
上诉人（原审原告）：孙守明，男，1972年7月13日出生，汉族，大学文化，无职业，住枣庄市市中区。
被上诉人（原审被告）：枣庄市肉类联合加工厂破产管理人，住所地枣庄市市中区大众路*号。
负责人：王淑政，主任。
委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。
上诉人孙守明与被上诉人枣庄市肉类联合加工厂破产管理人（××）劳动争议纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙守明上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定原告庭审中提供的1995年8月考勤费表上盖有山东（枣庄）希力药业有限公司的公章不是事实，该考勤费表原件上并没有任何公章。二、一审判决认定山东省枣庄市肉类联合加工厂已于1995年7月10日将山东省枣庄市生物化学制品厂的生产、经营、财务、人事、技术等管理权限交给山东希力医药保健品有限公司，山东省枣庄市生物化学制品厂本身不再生产经营，且上诉人的报到期限自1995年7月16日至1995年7月31日内，山东省枣庄市生物化学制品厂已不再生产经营，上述说法错误。三、上诉人与原山东省枣庄市生物化学制品厂之间存在劳动关系的事实清楚。
破产管理人答辩称：1、在（2015）市中民初字第1887号案件和（2016）鲁04民终字386号案件中，上诉人主张其为生化制品厂职工，被法院驳回起诉后，上诉人就同一事实起诉，违反一事不再理原则，应予驳回。2、本案已超过诉讼时效，肉联厂是2013年宣告破产，上诉人陈述1995年参加工作，至起诉已超过法律时效，应予驳回起诉。3、上诉人在派遣报到期间，生化制品厂已不再生产经营，整体租赁给希力医药公司，被上诉人委托希力公司管理的36名职工中未有上诉人。4、原告起诉后，被告查档案及花名册，没有上诉人，财务也没有向上诉人发放工资的记录，上诉人与生化制品厂不存在劳动关系。肉联厂破产时进行了公示，上诉人没有在一定期限内提异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
孙守明向一审法院起诉请求：请求依法确认原告与被告进行破产管理的山东省枣庄市生物化学制品厂存在劳动关系。
一审法院认定事实：原告的户籍证明中服务处所记载为“市生物化学制品厂”。1995年7月6日山东省教育委员出具一份《全国普通高等学校毕业生就业派遣通知书》，将孙守明派遣至市生物化学制品厂报到，且报到期限自1995年7月16日至1995年7月31日。1995年7月20日原告的户口迁移证记载迁移地址“枣庄市生物制药厂”。原告提供了1995年8月份考勤费表中有孙守明本人，但该考勤费表上盖有山东（枣庄）希力药业有限公司的公章。2015年1月22日，枣庄市旅游和服务业发展委员会出具《关于对原市服务业办向市商务局移交相关档案材料情况的说明》，内容为：“在2010年4月枣庄市政府机构改革中，原市服务务业办公室和原市旅游局合并为市旅服委，原市服务业办公室内贸管理职能、医药行业管理工作职能、牵头协调整顿和规范市场经济秩序工作职能按枣政发[2010]57号文件要求划入市商务局。在与市商务局工作交接过程中，原市服务业办公室保管的原市商业、物资系统企业离休干部档案、花名册及历年走访慰问资料，党务信息管理系统，办公场所和办公用品等造册已移交到市商务局。而原服务业办公室成立后由原市商业局（已于2010年整建制撤销）转来的部分长期存放的档案，市商务局未予接收，其中：该批档案中含孙守明一份，该档案记载其在市生物化学制品厂。”
1995年7月10日山东省枣庄市肉类联合加工厂（甲方）与山东希力医药保健品有限公司（乙方）签订—份《租赁合同》，并经过公证，山东省枣庄市肉类联合加工厂、山东希力医药保健品有限公司在该合同上盖章，且山东省枣庄市肉类联合加工厂法定代表人刘书河和山东希力医药保健品有限公司法定代表人颜晓文签字。该合同内容为：甲方将所属的生物化学制品厂整厂租赁给乙方经营；合作方式整厂租赁，独立经营；厂房及全部有形资产租赁给乙方（附件1）。流动资产以转借方式移交给乙方使用（附件2）。合同生效之日前发生的一切债务由甲方承担（附件3）。以上固定资产流动资产，经合同签字后甲、乙双方按财务规定处理帐务办理移交；现有职工36人（其中，大专以上学历11人，中专学历14人）全部由租赁方便安排使用。党群组织设一名专职干部，职工国营企业身份不变，全权委托乙方管理，甲方积极配合；自租赁合同签字之日起，山东省枣庄市生物化学制品厂的生产、经营、财务、人事、技术等管理权限由甲方移交给乙方，随之签署双方认可的书面移交文件，等等。同日山东省枣庄市肉类联合加工厂作为给山东希力医药保健品有限公司作为乙方出具了一份甲方委托乙方管理职工名单（36人），山东省枣庄市肉类联合加工厂盖章且法定代表人刘书河签字、山东希力医药保健品有限公司法定代表人颜晓文签字。该职工名单中并未有孙守明本人。另查明，2012年9月20日山东省枣庄市肉类联合加工厂向枣庄市商务局提出注销登记申请书。2012年9月30日被告枣庄市商务局作出《关于同意山东省枣庄市生物化学制品厂注销的批复》，内容为：“枣庄市肉类联合加工厂：山东省枣庄市生物化学制品厂因经营、管理不善及市场因素等多方面原因，已经停止经营多年。2012年9月20日枣庄市肉类联合加工厂报来注销登记申请书，经审查决定，同意其注销申请，债权债务由我局负责清理，企业注销后应及时安置职工并清理企业债权债务”。同日，枣庄市商务局向枣庄市工商行政管理局出具《清理债权债务证明》，内容为：“我局下属山东省枣庄市生物化学制品厂的一切债权债务由我局负责清理，同意注销山东省枣庄市生物化学制品厂”。山东省枣庄市肉类联合加工厂于2013年2月宣告破产，山东省枣庄市肉类联合加工厂的破产管理人即被告枣庄市肉类联合加工厂破产管理人于2013年4月22日出具的《破产清算工作报告》中载明：“…2012年9月，肉联厂注销了…山东省枣庄市生物化学制品厂…等13家所属企业，接管了资产、人员，承继了所有债权债务…”。2015年6月原告作为申请人以枣庄市肉类联合加工厂破产管理人为被告向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会于2016年7月6日作出市中劳仲案字(2016)第71号不予受理通知书。原告对该不予受理通知书不服，在法定期间内向本院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告与山东省枣庄市生物化学制品厂之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，从被告提交的1995年7月10日山东省枣庄市肉类联合加工厂与山东希力医药保健品有限公司签订一份《租赁合同》中可以看出山东省枣庄市肉类联合加工厂已于1995年7月10日将山东省枣庄市生物化学制品厂的生产、经营、财务、人事、技术等管理权限交给山东希力医药保健品有限公司，山东省枣庄市生物化学制品厂本身不再生产经营，而且原告提供的1995年7月6日山东省教育委员出具一份《全国普通高等学校毕业生就业派遣通知书》中载明的报到期限自1995年7月16日至1995年7月31日。在原告的派遣报到期限内，山东省枣庄市生物化学制品厂已不再生产经营，并已整体租赁给山东希力医药保健品有限公司经营，且山东省枣庄市肉类联合加工厂委托山东希力医药保健品有限公司管理的36名职工中未有孙守明本人。原告庭审中提供的1995年8月份考勤费上盖有山东（枣庄）希力药业有限公司的公章，因此无法认定原告系山东省枣庄市生物化学制品厂职工，原告主张其与山东省枣庄市生物化学制品厂之间存在劳动关系，缺乏相应的证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二项的规定，判决：驳回原告孙守明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审中查明，2012年经枣庄市肉类联合加工厂报请枣庄市商务局批复同意，山东省枣庄市生物化学制品厂已经被注销登记。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，孙守明提供的户籍证明、《全国普通高等学校毕业生就业派遣通知书》以及枣庄市旅游和服务业发展委员会出具的《关于对原市服务业办向市商务局移交相关档案材料情况的说明》等证据，能够证明孙守明于1995年7月大学毕业被就业派遣到山东省枣庄市生物化学制品厂的事实。但孙守明提供的证据不足以证实其向用人单位提供劳动并接受管理以及其本人领取工资报酬等劳动关系存在的事实；山东省枣庄市生物化学制品厂在被注销工商登记、山东省枣庄市肉类联合加工厂在进行破产公示时，孙守明也未及时主张相关权利；山东省枣庄市生物化学制品厂已经在孙守明向人民法院起诉前被注销登记，民事主体资格已经消失。综上，原审法院驳回孙守明要求确认其与山东省枣庄市生物化学制品厂存在劳动关系的诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人上诉理由和请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙守明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈林泰
审 判 员 朱海燕
代理审判员 李凯歌
二〇一七年六月八日
书 记 员 吴 凡