广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终14070号
上诉人（原审被告）：常熟市林芝电子有限责任公司，住所地：常熟经济开发区。
法定代表人：何正安，董事长。
委托诉讼代理人：杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛安元电子（深圳）有限公司，注册地址：深圳市福田区下梅林。
法定代表人：谢某，执行董事。
委托诉讼代理人：刘玲佩，广东宝源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付先明，广东劳维律师事务所律师。
上诉人常熟市林芝电子有限责任公司（以下简称林芝公司）因与被上诉人盛安元电子（深圳）有限公司（以下简称盛安元公司）服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初19669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人林芝公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审事实不清，林芝公司当时作为盛安元公司的投资人与陆某签署的《经营合作协议书》系衡平各方结算利益的合作纲领性文件，应当适用本案结算，应当进行产品成本价审计鉴定；原审错误将《林芝电子与盛安元电子的新产品核算结算协议》所涉2013年成本数据及相关规定作为2014年3月之后至2016年销售毛利结算依据，没有考虑2014年3月份之后至2016年的产品实际成本价，没有考虑产品成本价的1.2倍计算销售毛利，造成林芝公司亏损生产销售，造成结算利益严重失衡，违背等价有偿、平等互利的市场规则及互利双赢合作目的。第一、《经营合作协议书》基于互利双赢首要合同目的，决定设立盛安元公司作为销售公司，《林芝电子与盛安元电子的新产品核算结算协议》签订日期为2013年12月25日，出于当时盛安元公司刚开始经营特殊阶段考虑特定期间结算，约定适用2013年度，2013年底春节后，林芝公司已经就截至2014年3月份的以往销售毛利款进行付款结算完毕。该协议所涉计算数据明显不能适用于2014年3月之后至2016年结算基础数据，且该协议明确规定今后重新核算产品成本价，本案结算前提是于2014年3月之后至2016年产品成本价格核定，在各方争议的情形下，应以产品成本审计为准。第二、2013年相关成本计算基于当时在合作起步阶段，并未考虑厂房租赁费、机器配件更换修理费、设备折旧、生产管理人员及机修人员工资、水费等成本因素，未能完整反映产品成本价核算因素，不符合财务会计制度；第三、众所周知，政府部门规定的员工最低工资标准逐年上调，2014年、2015年及2016年多年物价上涨及通胀也有目共睹，2014年3月份之后至2016年期间产品制造成本随着人工成本增加、材料成本增加等因素明显比原审裁判适用的2013年制造成本数据增加。第四、林芝公司与盛安元公司均就涉案产品成本价委托鉴定，且两份审计报告数据均反映2014年之后至2016年产品制造成本价比2013年制造成本数据明显发生变更，这是不争的事实，原审回避这一事实。林芝公司在一审立案前已于2015年委托天津某会计师事务所有限公司江苏分所进行PTC-4000V产品成本核算审计，该审计单位于2016年4月份出具某苏专审字(2016)046号专项审计报告，确定包封产品(L255R4)平均单位生产成本每只0.25598元，瓷壳产品(L250T)平均单位生产成本每只1.39608元，反映2014年之后至2016年产品成本价比原审裁判适用的2013年L255R4制造成本0.236元、L250T制造成本0.855元数据发生变更；盛安元公司在一审立案后于2016年10月25日与陆某就产品成本价格事项共同委托深圳市某价格事务所有限公司审计，印证盛安元公司亦认为2014年之后至2016年产品成本价格需重新核定才能推进结算，且该审计机构审计报告数据亦反映2014年之后至2016年产品成本价比原审裁判适用的2013年成本数据发生变更。原审裁判适用三年前产品制造成本数据计算本案结算，明显损害林芝公司产品生产、销售等经营利益，悖离双赢合作目的及公平法则，请二审法院同意林芝公司要求的产品成本价司法鉴定以便于本案公平公正处理。二、在林芝公司与案外人陆某之间就产品成本价核定一致、在林芝公司与盛安元公司就销售数据、收回账款等尚未核算清楚、盛安元公司尚未开具相应金额增值税专用发票等情形下，林芝公司与自身投资设立的盛安元公司不存在故意拖欠销售毛利款情形，林芝公司不应该支付利息，且原审计算利息起算时间和利息标准均缺乏依据。林芝公司与盛安元公司于2016年12月份就2015-2016年度合作期间全部开票销售数据进行核算确认，上述明细载明开票日期，但是开票日期并非收款日期，中兴公司等客户在收到发票后往往几个月后才安排资金付款，原审按照销售金额确认后10日计算利息，明显不当。《林芝电子与盛安元电子的新产品核算结算协议》仅适用2013年度结算，不适用2016年结算的利息计算标准，即使按照《林芝电子与盛安元电子的新产品核算结算协议》约定考虑，也是需要考虑结算前提条件之一：对已收账款对账核算，双方仅对已开票销售数据核算，尚未对已收账款核算清楚，不应该计算拖欠利息。另外，盛安元公司未将其自身认为应收取的巨额销售毛利款核算计入公司应收账款、迄今未向林芝公司开具涉案相应金额的增值税专用发票，印证盛安元公司自身亦没有认为应收取的销售毛利款核算清楚。
被上诉人盛安元公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，林芝公司的上诉理由均不成立。一、林芝公司与盛安元公司经对2015年3月16日之前双方合作销售的产品进行了核对结算。2013年12日25日双方共同签署了《林芝电子与盛安元电子的新产品核算结算协议》（以下简称《核算结算协议》)，对双方共同开发产品的成本核算与利润结算办法进行了明确的规定，其中的产品成本数据来源于林芝工厂2013年的批量产生所记录的数据，此数据客观真实，双方都认可该成本数据。《核算结算协议》变通履行了《经营合作协议》第3.5条约定的“产品成本价1.2倍”的计价办法。对于“成本价的1.2倍”当中的“0.2倍成本”双方确认是用来承担工厂在开发与生产新产品过程中除了固定生产成本之外的“应分摊的费用”，为了简化该分摊费用的计算过程，双方一致同意将该分摊费用固定为“每生产1个新产品承担0.04元的分摊管理费用”，并将此计价办法明确写入《核算结算协议》的第2.2条款。但是在成本核算过程中，双方均注意到其中一个型号（LZ50T)产品因装配效率偏低所导致的加工费用偏高的现象，而该现象可以通过技术手段加以改善（比如：减小瓷片的厚度、拓宽塑壳的内腔尺寸等措施），当时双方均预期通过这些技术改良可以显著降低LZ50T的生产成本，但由于2013年的生产已成事实，当年只能按照该生产数据来核算生产成本，但是双方也约定来年应该对工艺改良所带来的成本降低情况进行核算。以上情况在《核算结算协议》的第2条的“注1”、“注2”进行了清晰明确的表述。以《核算结算协议》核定的生产成本与利润计算方法为依据，林芝公司的会计主管分别于2015年3月16日与2015年3月17日两次给盛安元公司总经理发送邮件，就2014年03月1日至2015年3月16日期间双方所合作销售产品的销售利润进行了核算对账，在该邮件的附件中林芝公司明确写道：截止2015年3月16日在“已收货款”中尚欠盛安元公司“已回款应付盛安元余款1058708.77元”，此金额经过双方来回邮件核对确认，是双方真实意思的明确表达。二、2015年3月17日，双方确认了新产品的结算办法依照邮件所附的“新产品结算模板”进行。2014年林芝公司为了避免降低产品的结算价格，一直没有提供LZ50T产品的工艺改良后的生产数据，双方都没有依照2013年底的约定来核实成本降低的情况，只能维持并依照2013年底《核算结算协议》核定的生产成本进行核算对账。以此为依据，林芝公司的会计主管分别于2014年10月7日、2014年10月28日、2015年2月14日、2015年3月16日、2015年3月17日多次以邮件方式对双方合作销售的产品进行了核算对账。可见无论是在产品的成本核算还是在产品的销售利润计算方法上，双方已经在2015年3月17日达成了一致意见，并将相应的计算公式植入了当日邮件附件的“新产品结算模板”的EXCEL表格中。这个“新产品结算模板”是双方多轮协商沟通的结果，代表了双方的真实意思，理应成为今后双方核对结算的唯一依据。2015年3月17日邮件中的“新产品结算模板”，其产品成本数据完全来源于《核算结算协议》，其销售利润计算方法也与《核算结算协议》基本相同。唯一不同的地方在于对“盛安元开票税金”的处理方式。在《核算结算协议》里面，“林芝工厂垫付的税金”直接等于“（客户售价-
生产环节成本）/1.17×0.17÷1.12”，而考虑到盛安元给林芝工厂开具的服务性增值税发票也可以用于抵扣林芝工厂的开票费用，因此经双方协商同意，在2015年3月17日的“新产品结算模板”中，“林芝工厂垫付的税金”变成了“（客户售价-
生产环节成本）/1.17×0.17÷1.12-盛安元开票税金×0.65”，除此之外，“新产品结算模板”中的计算公式与《核算结算协议》完全相同。三、林芝公司辩称的生产成本上升需要重新核算的理由不成立。1、在《核算结算协议》2013年底签署至2015年6月份近一年半的时间里，双方进行过多次的核算对账，一直都是依据《核算结算协议》所核定的产品成本数据进行销售利润计算，林芝公司从未对该产品成本数据提出过任何异议，直到盛安元公司向林芝公司追索所欠的销售毛利款项，看到所涉金额巨大，林芝公司才以生产成本需要重新核算为由拒绝结算支付所欠款项。为了确定2015年3月17日的“新产品结算模板”，从2014年10月7日至2015年3月17日近半年的时间里，双方对“新产品结算模板”中的细节进行过多次的协商沟通，林芝公司从未对产品生产成本数据提出过任何异议，可见林芝公司是一直认可其中的产品成本数据的。林芝公司辩称工人工资上调以及物价上涨因素导致了制造成本的增加，却从来没有提供任何有说服力的证据支持其说法；相反，对于LZ50T产品因生产工艺改良所带来的加工成本降低情况却从来不进行核算；而且，电子元件行业的普遍的规律是“成本越做越低”，因为随着时间的推移，生产工艺逐渐优化，生产效率逐步高，功能陶瓷产品烧结工艺数据的积累也使产品的合格率越来越高，这些技术进步的因素足可抵消少数生产要素成本增长(如林芝公司所说的人工工资、通货膨胀等）所带来的成本增加压力，使热敏电阻产品的综合生产成本呈现逐年走低的趋势。热敏电阻产品市场端逐年降低的销售价格也侧面印证了这个趋势的客观性与合理性（比如LZ55R4型号在客户端的售价由最初的0.91元下降到如今的0.75元）。所以按照正常逻辑，2014年-2016年的生产成本只会比2013年更低，林芝公司声称的从2014年到2016年产品生产成本明显增加的说法与客观事实不符。林芝公司辩称一审法院“没有考虑2014年3月份之后至2016年的产品实际成本价格鉴定”是无理的说辞，因为林芝公司提供的“专项审计报告”的公信力存疑。一是该审计行为是在林芝公司单方面委托之下进行的，二是“天津某会计师事务所有限公司江苏分所”不具备资质。
被上诉人盛安元公司原审诉请:1、林芝公司支付盛安元公司2014年03月至2016年12月期间拖欠的销售毛利2314511.91元；2、林芝公司支付盛安元公司2014年03月至2016年12月期间逾期利息款1497056元；3、林芝公司承担全部诉讼费用。
原审法院查明：2011年8月16日林芝公司（甲方）与陆某（乙方）签订《经营合作协议书》约定双方共同出资成立盛安元公司。双方约定成立的公司注册资本50万元，甲方出资32.5万元，持有65%股权，乙方出资17.5万元，持有公司35%股权。双方确认合作设立销售公司限于专门销售甲方指定的产品，产品须由甲方提供，甲方按照产品成本价的1.2倍卖给销售公司，双方有权核实产品的成本价。若经过甲方同意，也可从第三方采购但是必须通过销售公司统一销售。乙方以其配偶谢某名义作为股东之一，与甲方共同办理销售公司工商登记相关手续，乙方对谢某作为执行董事所负担的任何责任、义务承担连带责任。
2013年12月25日，盛安元公司与林芝公司签订《林芝电子与盛安元电子的新产品核算结算协议》，协议明确双方共同开发的新产品包括：高性能4000V热敏电阻产品，型号分别为LZ55R4和LZ50T，还有复合保护器、阻燃型压敏电阻，其中LZ55R4和LZ50T已经量产。现有的生产数据可以进行准确的生产成本核算，因此可以使用下面的核算办法针对LZ55R4和LZ50T进行核算结算。新产品的成本核算办法：1、制造环节成本：LZ55R4：0.236元；LZ50T：0.855元；2、管理成本：LZ55R4：0.04元；LZ50T：0.04元；3、由林芝厂直接销售给客户的情况下，工厂垫付税金：LZ55R4：0.123元，((0.892-0.138)/1.17*0.17*1.12=0.123,税金随售价变化)；LZ50T：0.263元，((2.116-0.5)/1.17*0.17*1.12=0.263,税金随售价变化)；由林芝厂出货给盛安元，再由盛安元销售给客户的情况下，工厂支付的税金：LZ55R4：0.016元，扣除原材料增值税；LZ50T：0.263元，扣除原材料增值税；4、林芝电子总成本1（林芝电子直接销售给客户的情况）林芝电子的总成本=制造成本+管理费分摊成本+工厂垫付税金LZ55R4：0.399元；LZ50T：1.158元；5、林芝电子总成本2（林芝电子出货给盛安元电子，盛安元电子再销售给客户的情况）林芝电子的总成本=制造成本+管理费分摊成本+工厂支付税金LZ55R4：0.292元；LZ50T：0.953元；注1：上述成本核算过程发现，现阶段的生产成本偏高，尤其是LZ50T的装配效率偏低导致的加工费用很高，应该通过模具改良及工艺改进降低成本。注2：上述核算的数据来源于2013年的生产线提供的数据，因此仅适用于2013年的财务结算。明年应该根据实际成本降低情况重新核算生产成本。新产品的销售毛利核算办法：销售毛利=含税销售价-
林芝的总成本，林芝电子直接销售给客户的情况下的销售毛利为：LZ55R4：0.493元；LZ50T：0.958元，注：当客户端的售价发生变化的时候，销售毛利也相应改变。由盛安元销售给客户的情况，盛安元按照“林芝电子总成本2”的价格付款进货，销售利润已经转移至盛安元账上。销售毛利的结算办法：根据“经营合作协议书”的规定，在由林芝电子直接销售收款的情况下，所有共同开发的新产品的销售毛利应该转回盛安元电子账上，归盛安元电子所有。经协商，可由盛安元电子给林芝电子开具服务发票，发票项目名称为“服务费”，林芝电子收到发票后给盛安元电子转账支付相应金额的款项。在由盛案元电子销售出货的情况下，林芝电子按照上述“林芝电子总成本2”条核算的价格开具17%的增值税发票给盛安元电子，盛安元电子销售收款后按照林芝电子开票的金额支付货款给林芝工厂。每月5号，林芝电子与盛安元电子的财务就上个月的已收款项进行对账核算。已经核算清楚的货款，必须在核算结算后10天时间内转账。逾期超过10天没有转账的款项，要按照同期银行定期存款的利率水平收取利息。最多延期不能超过3个月，否则超期支付按照每天5%的比例收取利息。
2015年3月17日，林芝公司工作人员通过邮件向盛安元公司股东陆某发送邮件称：“陆总：关于普品结算方法和方式有待何总和廖总确认，我是按照你的计算方法做了统计，有个品单价有点不同，请核对。”并发送了附件：《盛安元结算明细20150316.xls》。在该附件中确认的2014年3月之后至2014年底的销售情况如下：（上海剑桥LZ55R4）2014年4月17日48000个，销售单价0.81元；2014年6月4日85000个，销售单价0.8元；2014年9月3日196500个，销售单价0.8元；2014年10月8日15000个，销售单价0.8元，共计344500个；（某LZ50T）2014年7月23日130000个，销售单价1.9890元；2014年9月10日50000个，销售单价1.9890元；2014年10月8日160500个，销售单价1.9890元；2014年12月5日209500个，销售单价1.9890元；2014年12月5日50000个，销售单价1.9188元，共计600000个；（某LZ55R4）2014年6月3日2400个，销售单价0.892元；2014年8月1日166800个，销售单价0.838元；2014年10月5日379200个，销售单价0.838元；2014年11月1日256800个，销售单价0.838元，共计805200个。另外，林芝公司方盖章确认：上海剑桥2015-2016年度LZ55R4开票销售数据为总金额493848.8元，销售数量为620639个，其中以0.8元价格销售487519个，以0.78元价格销售133120个。某2015-2016年度LZ50T开票销售数据为总金额4711622.175元，销售数量为2512500个，其中以1.9890元价格销售12750个，以1.9188元价格销售720500个，以1.8603元价格销售1515500个，以1.8369元价格销售263750个。某2015-2016年度LZ55R4开票销售数据为总金额3076548.32元，销售数量为3785354个，其中以0.838元价格销售388800个，以0.83元价格销售1154400个，以0.82元价格销售1092545个，以0.78元价格销售1149609个。
元公司确认林芝公司已于2014年3月份之前向其支付了1107173元，林芝公司确认该金额，双方均确认该笔款项支付的是截止2014年3月份的结算款。盛安元公司在向法院提起本次诉讼后，盛安元公司、林芝公司于2016年12月27日达成《协议》一份，协议约定，盛安元公司于签订该协议时将其持有的林芝公司总金额3851433.57元的银行承兑汇票交给林芝公司，林芝公司同意于收到上述金额汇票时将其中金额2942952.23元银行承兑汇票背书提供给盛安元公司，另外盛安元公司承诺就本案请求在利息计算基数中放弃涉及某电子有限公司的销售毛利款所产生的利息。盛安元公司确认林芝公司于2016年12月29日以背书转让承兑汇票的方式支付了2942952.23元。原
原审认为，本案林芝公司虽为盛安元公司大股东，但双方确实签署过《林芝电子与盛安元电子的新产品核算结算协议》，按照该协议林芝公司应当将所销售的LZ55R4、LZ50T等产品的毛利转回给盛安元公司。因为本案中是由林芝公司直接向客户供货，故可以依据该协议中销售毛利=含税销售价－林芝的总成本，林芝的总成本=制造成本（LZ55R4，0.236元；LZ50T，0.855元）＋管理费分摊成本（0.04元）＋工厂垫付税金【LZ55R4，（客户端价格-0.138）/1.17×0.17×1.12；LZ50T，（客户端价格-0.5）/1.17×0.17×1.12】的方式来计算，盛安元公司主张按照双方确认的2015年3月17日林芝公司工作人员通过电子邮件发给陆某的《盛安元结算明细20150316.xls》中的相关计算模块进行计算。但是根据双方邮件往来的字面意思，并不能推出林芝公司已同意该模块，且盛安元公司在诉状中亦称“对2014年3月份之前的销售毛利，林芝公司均按前述的《新产品核算结算协议》进行结算，并累计支付了新产品销售毛利款1107173元……但随着产品销量的增大，林芝公司起了二心，开始找各种不实借口，拒不结算和支付2014年3月以后的销售毛利”可见2014年3月之后的毛利双方并未结算，故盛安元公司的主张法院不予采纳。林芝公司主张按照2011年8月16日林芝公司（甲方）与陆某（乙方）签订《经营合作协议书》结算，但该协议形成在《林芝电子与盛安元电子的新产品核算结算协议》之前，且并非盛安元公司、林芝公司所签署，故林芝公司关于按该协议进行成本鉴定，并依该协议进行结算的主张法院亦不予采纳。法院认为盛安元公司、林芝公司之间毛利的结算应当按照《林芝电子与盛安元电子的新产品核算结算协议》，虽然该协议约定仅适用2013年的财务结算，但是协议同时约定现阶段生产成本偏高，应降低成本，明年应该根据实际成本降低情况重新核算生产成本，之后双方并没有形成新的结算协议，且双方亦没有提交有效证据证明之后成本发生了何种变更，故法院仍按照该协议约定计算2014年3月之后至2016年的毛利，按前述公式该期间毛利共计4786008.56元，因林芝公司已于2016年12月29日以背书转让承兑汇票的方式支付了2942952.23元，故林芝公司还应向盛安元公司支付剩余销售毛利1843056.33元，盛安元公司过高的毛利请求，法院不予支持。此外，盛安元公司还主张林芝公司支付该期间林芝公司拖延结算所产生的逾期利息，法院认为《林芝电子与盛安元电子的新产品核算结算协议》约定，已经核算清楚的货款，必须在核算结束后10天时间内转账。逾期超过10天没有转账的款项，要按照同期银行定期存款的利率水平收取利息。最多延期不能超过3个月，否则超期支付按照每天5%的比例收取利息。但本案中对于2015年-2016年双方只确定的金额没有确定收款时间，即不知道林芝公司于何时收回销售款，且根据双方2016年12月27日达成《协议》，亦可知盛安元公司此前曾占有林芝公司总金额3851433.57元的银行承兑汇票未交给林芝公司，亦可能导致林芝公司无法向盛安元公司按时交毛利，故利息从双方2016年12月27日达成销售金额确认之后的10日即2017年1月7日开始计算，盛安元公司主张月3%虽小于合同约定，但盛安元公司的损失实为利息损失，故法院酌情按照年24%的利息标准支持至实际清偿之日止；分次还款的，相应部分的利息计算至每次还款之日止，盛安元公司过高的利息请求，法院不予支持。
原审判决：一、林芝公司应于判决生效之日起十日内向盛安元公司支付截止2016年12月拖欠毛利款1843056.33元；二、林芝公司应于判决生效之日起十日内向盛安元公司支付逾期利息（利息以1843056.33元为本金，按年24%的利率水平从2017年1月7日开始计算至实际清偿之日止；分次还款的，相应部分的利息计算至每次还款之日止）；三、驳回盛安元公司的其他诉讼请求。
本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，林芝公司在二审期间提交了以下证据，产品成本价格差异和分析说明以及苏州市人力资源和社会保障局2014年、2015年关于调整苏州市最低工资标准的通知、关于社保缴费基数调整的政府网页打印件，以证明产品成本价格对照原有的2013年度的部分成本数据已经显示发生了明显变更，变更的具体情形包括原有的2013年度的数据核算不完整，林芝公司生产量的下降导致固定资产折旧分摊单位成本增大以及2015年、2016年人工成本上涨等相关差异因素；开票收款明细表以及2015年6月18日、2016年6月23日客户深圳市某电子有限公司的采购单以及2015年2月5日、2016年3月11日客户上海某股份有限公司的采购订单以及2015年8月7日、2016年4月16日客户某科技股份有限公司采购订单，以证明涉案的开票金额双方已经核对，但是付款金额以及付款方式、资金回款到帐的时间在原审期间并没有查明，上海某股份有限公司在2017年1月份之前尚有应收144793.6元未回款到帐，2016年12月6日开票金额10102.95元至今未回款到帐。某科技股份有限公司开票日期为2016年4月6日至2016年10月11日开票金额1395099.24元，在2017年1月份为止也未回款到帐，深圳市某电子有限公司2016年7月4日至2016年12月5日开票金额为387526.62元，在2017年1月份也没有回款到帐。采购单上显示深圳市某电子有限公司的付款周期为210天内付款及60天开150的，即开票后60天安排付款，付款的方式是承兑汇票，承兑汇票的周期是150天。采购订单显示某科技股份有限公司付款条件是发票日期后90天付六个月的银行承兑汇票。上海某股份有限公司采购单是在左上角的付款方式载明NET120就表明开票日期后120天。林芝公司还提交了一份2015年3月16日邮件打印件，以证明结算明细是陆某整理。
盛安元公司的质证意见如下：产品成本价格差异及分析说明系复印件，也是林芝公司单方面做出来的分析说明，没有证据效力，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。社保局的文件是复印件，无法确认其真实性，即使是真的，最低工资也是略有增加，不能说明公司的制造成本增加。因为随着劳动者生产效率提高，易损品降低，足以抵消劳动成本的增加。明细表是复印件，是林芝公司单方统计的，也不能说明林芝公司没有收到客户的货款，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。有两份采购订单没有人员的签名盖章，对真实性不予认可。对深圳市某电子有限公司、上海某股份有限公司的采购订单真实性无法确认，因为该证据不是原件，是邮件的打印件，对其真实性不予确认。对邮件的真实性予以认可，盛安元公司根据对方提供的销售数据整理得来的明细表，在2015年3月17日对方确认以后，就回复了一份明细。
盛安元公司在二审调查期间提交了2014年9月24日、2014年10月7日、2014年10月28日、2015年2月14日、2015年3月16日、2015年7月7日邮件的打印件，证明从2014年8月到2015年3月15日双方每月都核对了应付给盛安元公司的毛利，这个毛利的计算方法都是按照2013年12月25日双方签署的结算协议方式进行计算。2015年7月7日邮件为林芝公司的法定代表人发的邮件，拒绝提供收款的情况给盛安元公司。林芝公司对上述电子邮件打印件的真实性及其证明目的不予认可。
又查，双方在二审调查阶段均确认2014年1月1日至2014年3月15日期间的销售毛利系按照2013年的核算成本计算。
本院认为，本案二审阶段的争议焦点系成本价格的确定方式以及是否应当支付利息、利息的起算时间及标准问题。
关于成本价格问题。《经营合作协议书》系林芝公司与陆某签订，虽然林芝公司与陆某在该协议中约定林芝公司按照产品成本价的1.2倍卖给销售公司，但该协议并非林芝公司与盛安元公司签订，且协议同时约定双方有权核实产品的成本价，亦表明成本价需另行核实。因此，该协议不能适用于本案确定成本价以及毛利。林芝公司主张2013年的成本核算未考虑厂房租赁费、机器配件更换修理费、设备折旧、工资、水费等成本因素，因双方已经按照该成本进行了核算并且已经履行，而且该主张不符合情理，本院对该主张不予支持。林芝公司未提供充分有效证据证明双方对2014年后的成本核算重新签订了协议，盛安元公司主张按照电子邮件中相关计算模块进行计算，但从该电子邮件中可见，林芝公司并未同意盛安元公司的计算方式。双方均曾分别就涉案产品成本价委托鉴定，但均未经对方同意，双方也均对对方的鉴定结论不予认可。因此，原审对两份鉴定报告均不予采信并无不当，本院依法予以确认。《林芝电子与盛安元电子的新产品核算结算协议》签订于2013年12月25日，双方在该协议中确认“现阶段的生产成本偏高，……应该通过模具改良及工艺改进降低成本。……明年应该根据实际成本降低情况重新核算生产成本”。可见，双方均确认成本是可以并且应该降低的。且双方在二审调查阶段均确认2014年1月1日至2014年3月15日期间的销售毛利系按照2013年的核算成本计算，并且已经支付完毕。因此原审按照该协议认定2014年3月之后的成本并核算毛利，并无不当，本院依法予以确认。林芝公司的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
关于是否应当支付利息、利息的起算时间及标准问题。林芝公司上诉主张有部分款项尚未收款，但其于二审阶段提交的采购订单中，有两份没有双方的签名或盖章，其他五份采购订单为打印件，盛安元公司均不予认可，且即使上述订单真实有效，也无法证明林芝公司的主张，本院对上述采购订单不予采信，林芝公司的该项上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。《林芝电子与盛安元电子的新产品核算结算协议》约定，已经核算清楚的货款，必须在核算结束后10天时间内转账。逾期超过10天没有转账的款项，要按照同期银行定期存款的利率水平收取利息。最多延期不能超过3个月，否则超期支付按照每天5%的比例收取利息。上述约定系在双方对成本计算均无异议的基础上对核算清楚的货款支付的时间约定，但在本案中，双方对成本未能重新核算并一直均有争议，导致双方未能就2014年3月之后的毛利进行核算，本案已有的证据亦未能证明林芝公司对此存在过错。即使是双方于2016年12月27日达成的《协议》，也仅是林芝公司将2015年度-2016年度的销售数据交给盛安元公司，并不涉及双方对2014年3月之后的毛利确认，双方之间对成本以及毛利的确认争议一直持续至本案终结。因此，原审认定依照《林芝电子与盛安元电子的新产品核算结算协议》的约定，从双方达成销售金额确认之后的10日内开始计算毛利利息不当，本院依法予以纠正。林芝公司应当自本判决生效之日起，按照年24%的利息标准支付盛安元公司利息损失至实际清偿之日。林芝公司上述主张原审认定的利息的起算时间及起算标准有误，其理由部分成立，本院部分支持。
综上所述，林芝公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初19669号民事判决第一项、第三项；
二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初19669号民事判决第二项为：上诉人常熟市林芝电子有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人盛安元电子（深圳）有限公司支付逾期利息（利息以1843056.33元为本金，按年24%的利率标准从判决生效之日开始计算至实际清偿之日止；分次还款的，相应部分的利息计算至每次还款之日止）；
三、驳回上诉人常熟市林芝电子有限责任公司的其他上诉主张。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共人民币96552.54元，由上诉人常熟市林芝电子有限责任公司负担20236.29元，被上诉人盛安元电子（深圳）有限公司负担9000元，保全费5000元由上诉人常熟市林芝电子有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一七年十一月十日
书记员 马瑞琳(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。