江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初1505号
原告：赖勇杰，男，1977年7月24日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人：金彩红，江西律嘉律师事务所律师。
被告：陈金玲，女，1990年8月13日生，汉族，广西壮族自治区陆川县人，现住于都县。
被告：孙文荣，男，1970年4月6日生，汉族，于都县人，住于都县。
被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地：樟树市药都大道南71号。（下简称樟树财保公司）
诉讼代表人：舒新，系该公司经理。
委托代理人：彭贵如、邹卫平，江西药都律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地：吉安市泰和县澄江镇工农兵296号。（下简称泰和财保公司）
诉讼代表人：谢科民，系该公司经理。
委托代理人：吴霜，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司于都支公司，住所地：于都县长征大道60号。（下简称于都财保公司）
诉讼代表人：肖会庚，系该公司经理。
委托代理人：张月华，江西雩山律师事务所律师。
原告赖勇杰与被告陈金玲、孙文荣、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司、中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司、中国人民财产保险股份有限公司于都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人金彩红与被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司委托代理人邹卫平、被告中国人民财产保险股份有限公司于都支公司委托代理人张月华到庭参加诉讼。被告陈金玲、孙文荣、中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖勇杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈金玲、孙文荣赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失合计人民币124000元；2.依法判令三被告保险公司在保险范围内承担保险责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月13日6时10分许，原告赖勇杰驾驶赣Ｂ×××××号重型仓栅式货车从瑞金市方向往于都县方向行驶，行至323国道于都县梓山水务站路段时，碰撞前方张以贵驾驶的赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车尾部和王联平驾驶停在道路右侧的赣Ｂ×××××号大型普通客车尾部，造成赖勇杰受伤及三车受损的道路交通事故。后经于都交管部门认定，原告赖勇杰负事故的全部责任。肇事车辆分别在被告保险公司处投保了商业险，事故发生在保险期间内。后原、被告就赔偿事宜无法协商一致，故具状要求处理。
被告陈金玲、孙文荣未提交书面答辩意见。
被告樟树财保公司辩称，1.答辩人与原告之间系保险合同关系，而本案为侵权纠纷，故原告不是本案的适格原告；2.原告主张的赔偿标准过高，请求法庭依法酌减；3.原告在答辩人处仅投保了司机座位险，要求其他侵权人赔偿后再由答辩人在保险范围内赔偿；4.答辩人不承担本案诉讼费和鉴定费。
被告泰和财保公司辩称，1.对肇事车辆在答辩人处投保了交强险的事实没有异议，答辩人同意在保险范围内承担赔偿责任；2.原告要求的各项赔偿标准明显过高，请求法庭依法酌定；3.答辩人不承担本案的鉴定费及诉讼费用。
被告于都财保公司辩称，1.对肇事车辆在答辩人处投保了交强险的事实没有异议，答辩人同意在保险范围内承担赔偿责任；2.原告要求的各项赔偿标准明显过高，请求法庭依法酌定；3.答辩人不承担本案的鉴定费及诉讼费用。
原告赖勇杰围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1.原告赖勇杰的身份证复印件；2.车辆信息查询表；3.交通事故认定书；4.保险单复印件；5.张以贵、赖勇杰、陈金玲驾驶证复印件；6.医疗病例资料；7.医疗费票据及医疗费清单；8.于都县人民医院便民服务票据；9.于都中立司法鉴定意见书；10.赖琪、赖瑶、黄作莲户籍登记信息及证明；11.鉴定费发票。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对第5、9、10组证据均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提出异议的证据本院综合认定如下：
1.对原告提供的身份证复印件，被告对其关联性提出异议，经本院审查后认为，该组证据可以证明原告系本案适格主体，故予以采信；
2.对原告提供的车辆信息查询表，被告对其关联性提出异议，经本院审查后认为，该组证据可以证明涉案车辆登记信息，故予以采信；
3.对原告提供的交通事故认定书，被告对其关联性提出异议，经本院审查后认为，该组证据系由于都交管部门作出，可以证明本案交通事故发生的事实及事故责任划分，故予以采信；
4.对原告提供的保单复印件，被告对其关联性提出异议，经本院审查后认为，该组证据可以证明肇事车辆投保情况，故予以采信；
5.对原告提供的医疗病例资料，被告对其关联性提出异议，经本院审查后认为，该组证据系由医疗机构作出，可以证明原告受伤后的治疗情况，故予以采信；
6.对原告提供的医疗费票据及医疗费清单，被告对其关联性提出异议，经本院审查后认为，该组证据系由医疗机构作出，可以证明原告治疗期间花费医疗费的事实，故予以采信；
7.对原告提供的于都县人民医院便民服务票据，被告对其关联性提出异议，经本院审查后认为，该组证据非正式税务发票，亦无提供其他证据予以佐证，故对该组证据不予采信。
8.对原告提供的鉴定费票据，被告对其关联性提出异议，经本院审查后认为，该笔费用系因原告伤情鉴定产生，并出具了正式税务票据，故予以采信。
综合上述所认定的证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：2015年7月13日6时10分许，原告赖勇杰驾驶赣Ｂ×××××号重型仓栅式货车从瑞金市方向往于都县方向行驶，行至323国道于都县梓山镇水务站路段时，碰撞前方同向张以贵驾驶的赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车尾部和王联平驾驶停在道路右侧的赣Ｂ×××××号大型普通客车尾部，造成赖勇杰受伤及三车受损的道路交通事故。后经交管部门认定，原告赖勇杰应负事故的全部责任，张以贵、王联平不负事故的责任。
事故发生后，原告赖勇杰被送入于都县人民医院住院治疗至2015年8月28日伤愈出院，花费医疗费用人民币45946.3元。后原告赖勇杰多次在于都县人民医院门诊治疗至2016年2月，医嘱休息合计7个月。2016年4月13日，于都中立司法鉴定中心对原告伤情进行了鉴定，结论为：1.赖勇杰双侧股骨骨折内固定术后膝关节活动部分受限，构成两处十级伤残；2.左右股骨干内固定物拆除二次手术费用10000元，二次术期一个月。鉴定费1200元。
赣Ｂ×××××号重型仓栅式货车登记车主为被告陈金玲，该车在被告樟树财保公司处投保了100000元的车上人员责任险（司机），赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车在被告泰和财保公司处投保了交强险，赣Ｂ×××××号大型普通客车在于都财保公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
原告赖勇杰系非农业户口，其母黄作莲（1952年5月4日生）共生育了原告赖勇杰、赖勇雄二人。原告赖勇杰与其妻子袁荣风共生育赖瑶（2002年6月2日生）、赖琪（2003年6月18日生）、赖吉利（2005年4月18日生）等子女三人。
本院认为，于都县公安局交通管理大队作出的事故认定书认定原告赖勇杰应负事故的全部责任，张以贵、王联平不负事故的责任，程序合法、事实清楚，本院予以确认。原告因本次交通事故造成的损失，依照道路交通安全法的规定及保险合同的约定，由被告泰和财保公司、于都财保公司在交强险范围内先予以赔偿，超出交强险部分由被告樟树财保公司在车上人员责任险（司机）保险限额内予以承担。在本案审理过程中，原告赖勇杰同意超出保险限额范围的损失由其自行承担。原告主张的误工费、交通费明显过高，应根据事故责任，结合当地的生活水平和本案的实际情况酌情确定。据此，根据相关法律以及司法解释，本院对原告的损失核定如下：1.医疗费及门诊费47267.3元、2.误工费53550元（306天×175元/天）、3.护理费5654.78元（46天×122.93元/天）、4.住院伙食补助费920元（20天×46元/天）、5.营养费920元（46天×20元/天）、6.交通费300元、7.后续治疗费10000元、8.残疾赔偿金68900元（26500元/年×20年×13%）、10.被抚养人生活费22445.08元[（黄作莲8年+赖瑶5年+赖琪6年+赖吉利12年）×11139元/年×13%÷2人]、11.精神抚慰金3000元、12.鉴定费1200元，以上合计人民币214157.16元。由被告泰和财保公司、被告于都财保公司先在交强险限额范围内各直接赔付人民币12000元，超出交强险部分由被告樟树财产保险公司在车上人员责任险（司机）限额范围内赔付人民币100000元，其余损失由原告赖勇杰自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在车上人员责任险（司机）限额范围内直接赔付原告赖勇杰人民币100000元，限本判决生效后三十日内付清；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司在交强险限额范围内直接赔付原告赖勇杰人民币12000元，限本判决生效后三十日内付清；
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司于都支公司在交强险限额范围内直接赔付原告赖勇杰人民币12000元，限本判决生效后三十日内付清；
三、驳回原告赖勇杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2780元，由原告赖勇杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易俭国
人民陪审员 林厚辉
人民陪审员 兰继腾
二〇一七年九月二十八日
代理书记员 朱 康