河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民再102号
再审上诉人（原审原告）：安徽中昆建设发展有限公司。住所地：安徽省合肥市蜀山区环湖东路***号森林橙堡*栋****室。
法定代表人：郑成材，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安志远，河北听韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白洋，河北红杉律师事务所律师。
再审被上诉人（原审被告）：南通金盛建设工程劳务有限公司。住所地：江苏省南通市通州开发区通掘路*号。
法定代表人：张建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓光，北京九融律师事务所律师。
再审被上诉人（原审被告）：邢加均，男，1953年10月17日出生，汉族，江苏南通市人，现住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：张晓光，北京九融律师事务所律师。
再审上诉人安徽中昆建设发展有限公司（以下简称中昆公司）因与再审被上诉人南通金盛建设工程劳务有限公司（以下简称金盛公司）、邢加均建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人中昆公司委托诉讼代理人安志远、白洋及再审被上诉人金盛公司、邢加均共同委托的诉讼代理人张晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中昆公司向一审法院诉称，2011年1月10日，原告与二被告签订了建设工程劳务分包合同，工程名称是固安县孔雀城御园一期一、二标段，分包范围是结构工程。合同中还约定了工程价款计算方式即叠拼190元／平方米，大堡270元／平方米，联排220元／平方米，建筑面积约30000平方米，合同价款约7000000元。双方在补充条款中明确约定劳务分包的结算方式按实际建筑面积计算。在施工过程中被告共支取劳务费7890000元，但在分包工程完工后根据结算单明细核算，二被告的总计劳务费应为6450555.81元。对二被告多支取的劳务费部分，双方未能协商解决，故诉请法院判令二被告返还多支取的劳务费1439444.19元。
被告金盛公司辩称，原告与被告签订的合同是无效合同，中昆公司发包程序没有进行工程招标，中昆公司不应就主体工程再分包。被告对该工程已经委托邢加均与中昆公司进行合同签订及结算、核算等事宜，在施工过程中，劳务单价及工作量均发生了变更，经过计算，我方完成的大堡、叠拼主体工程及各项目楼回填土等，中昆公司应该给付我方总工程劳务费9503140.098元，而对方实际支付789万元，减去进场前工作量和应扣除部分，中昆公司尚欠我方1045917元。故应驳回中昆公司的全部诉讼请求。
被告邢加均辩称，同意金盛公司观点，建设工程分包合同是无效的。金盛公司使用邢加均账户是经过双方认可的，被告邢加均没有超越授权范围的行为。被告邢加均不是本案适格诉讼主体。2011年5月底，双方对劳务单价进行了协商且达成签订了补充协议，金盛公司签字，被告邢加均也签字，中昆公司没有签字。应中昆公司要求，被告邢加均又做了合同外工作量，7890000元包括合同外工作量，合同外的工程也是金盛公司授权邢加均去做的。最后三次付款是中昆公司直接发放给工人了。二被告并没有多支取中昆公司工程款，请法院驳回中昆公司诉讼请求。
一审法院重审查明，2010年，中昆公司承包了固安孔雀城御园一期工程。2011年1月10日，邢加均以金盛公司名义，与中昆公司签订一份建设工程劳务分包合同，约定：中昆公司为劳务发包人，金盛公司为劳务承包人。中昆公司将其承包建设的固安孔雀城御园一期一、二标段结构工程中的部分劳务（约30000平方米，以实际施工面积为准）交由金盛公司完成，劳务作业内容包括施工设计结构图纸所含全部内容、消防系统预留预埋、电梯预留预埋，不包括二次结构装修、水电工程。劳务合同第2.5项约定：工程价款采用平米包干（含管理费）方式，即叠拼190元／平方米，大堡270元／平方米，联排220元／平方米，单价中含5元／平方米的文明施工、质量、工期、奖罚金，单价组成包括木工、混凝土、钢筋、架子信号、机械辅材、清槽回填土、管理人员工资、利润税金及其他。第2.6项：劳务承包人委派的劳务费结算负责人为邢加均。第3项：劳务分包工作期限为大堡、联排80日历天（2011年2月26日至2011年5月16日），叠拼90日历天（已出正负零70天，2011年2月26日至2011年5月26日）。第11项：按月进度，劳务发包人于每月25日前向劳务承包人支付上月完成工程总量70%的工程进度款，结构封顶支付完成工程量80%的工程进度款，主体结构验收后两个月内完成结算，支付工程款的90%，2012年1月1日前结清全部款项。第14.5项：本工程部分楼座基础已完成部分工程量，以甲、乙双方施工前签字确认的完成量，按模板展开面积26元／平方米，钢筋400元／吨，混凝土底板40元／立方米，回填土17元／立方米，基础扦探整平清槽8元／平方米，单价从合同价中扣除。
2011年3月1日，邢加均即组织人员进场施工。2011年5月20日，金盛公司向中昆公司出具授权委托书，同意固安孔雀城御园主体结构工程劳务费直接转入邢加均卡号，关于上缴费用，按结算书缴给金盛公司。施工期间，邢加均曾要求中昆公司提高劳务单价，并拟定了一份协议交予中昆公司施工经理高中胜，但双方未就提高劳务单价达成一致。至邢加均撤场时，邢加均为中昆公司完成工作量：一、1、2、3、4、20、21、22号楼的全部主体结构，总工作量为27735.05平方米，510号楼部分7344.98平方米；二、邢加均进场前他人已完成的工作量总价款305043.3元；三、邢加均增加工作量部分总价款200148元；四、邢加均未完成部分应当扣除262185.4元。中昆公司累计共支付劳务费7890000元。
综上，按原、被告双方所签订合同中约定的方式和标准计算，邢加均应得劳务费应该是（一＋三）－（二＋四）。即（10475.25平方米×270元／平方米＋17259.80×190元／平方米＋7344.98平方米×270元／平方米＋200148元）－（305043.3元＋262185.4元）=7723743.4元。邢加均多支取劳务费166256.6元。
上述事实有原、被告的陈述，原告中昆公司提交的建设工程劳务分包合同、工程结算清单、固安孔雀城御园一期土建部分已完成施工部位交接确认表、董艳增班组21、22号楼工程量确认单、出具的挑檐变更增加工程款表，原审被告金盛公司出具的授权委托书、劳动合同、收款收据、零工清单、邢加均出具的保证书、廊坊市圆福元通工程项目管理有限公司出具的廊圆福元通评字（2012）第025号鉴定报告书、固安县工业区劳动保障监察举报登记表、监理公司出具的江苏南通金盛劳务队孔雀城御园一期二标段工程量确认单等证据证实。
一审法院重审认为，原、被告双方签订了建设工程劳务分包合同，应按合同约定方式和标准结算劳务费。对邢加均进场完成工作量二、三、四双方无争议，仅是对第一项中510号楼完成部分计算方法双方不一致。中昆公司主张5－10号楼部分按劳务分包合同14.5项计算，合同中明确约定邢加均进场前部分楼座基础已完成部分工程量按此标准计算，而劳务分包合同2.5项对邢加均进场后工程量的合同价款明确约定了计算方式（即平米包干），监理公司的工程量确认单对邢加均完成工程量亦有明确的记录，应按合同约定计算方式计算合同价款。邢加均是借用金盛公司资质与中昆公司订立建设工程劳务分包合同，邢加均作为实际劳务分包人，应按合同约定方式和标准获取劳务费。金盛公司出借资质，应对邢加均的法定义务承担连带责任。依双方劳务分包合同约定的劳务费计算方式和标准，邢加均实际支取的劳务费超出其应得的数额，应将多支取的劳务费166256.6元返还给中昆公司，金盛公司应对此承担连带责任。故此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原审被告邢加均于本判决生效后十日内返还原审原告安徽中昆建设发展有限公司劳务费166256.6元。二、原审被告南通金盛建设工程劳务有限公司对原审被告邢加均所应返还劳务费承担连带责任。三、驳回原审原告安徽中昆建设发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金，且加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17754元，财产保全费5000元，合计22754元，由原审原告安徽中昆建设发展有限公司负担20000元，被告南通金盛建设工程劳务有限公司和邢加均负担2754元。
再审上诉人中昆公司上诉请求：1、请求依法判令撤销固安县人民法院（2016）冀1022民再3号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：认为一审判决认定事实的计算标准错误，即510号楼工程款的计算方式应当按照实际工程量乘以合同第14.5条约定的分项单价计算，二再审被上诉人应当向其返还多支付的1243284.66元劳务费。
再审被上诉人金盛公司辩称，同意固安县人民法院（2016）冀1022民再3号民事判决结果。
再审被上诉人邢加均的答辩意见与金盛公司答辩意见一致。
本院二审期间，再审上诉人中昆公司与再审被上诉人金盛公司、邢加均双方均没有提交新证据。
本院二审查明，孔雀城御园一期工程项目监理部于2012年4月13日出具的《江苏南通金盛劳务队孔雀城御园一期二标段完成工程量》确认邢加均实际完成510号楼工程量为7344.98㎡，中昆公司、金盛公司及邢加均对该部分工程量均予以认可。
本院二审查明的其他事实与一审法院重审查明认定的事实一致，依法予以确认。
本院二审认为，本案争议焦点是如何确定邢加均完成的510号楼实际工程量相应劳务费用的计算标准，即该部分劳务费用应当依据《建设工程劳务分包合同》第2.5项约定的大堡单价270元/㎡乘以该部分实际总工程量计算，还是依据该合同补充条款第14.5项约定的分项单价乘以实际完成的分项工程量来计算。依据该合同补充条款第14.5项约定的“本工程部分楼座已完成部分工程量”、“按甲乙双方施工前双方签字确认完成量”内容，结合双方签订劳务分包合同的时间为2011年1月10日和邢加均组织人员进场施工时间为2011年3月1日的事实，能够确认该条款约定的模板面积、钢筋、回填土等分项单价仅适用于计算邢加均组织人员进场前由其他劳务公司已完成工程量的劳务费用，不能证明双方有依据前述分项单价计算实际劳务承包人邢加均依约分包的劳务作业内容相应劳务费用的意思表示。关于邢加均在510号楼主体未完工的情况下被要求提前撤场的原因，中昆公司一审时称其认为邢加均已经按照约定基本达到施工面积，且中昆公司并无证据证实其与金盛公司、邢加均在涉案分包合同之外有关于劳务费用单价或计算方式的另行约定，故邢加均510号楼部分工程量相应劳务费用应当依据涉案合同第14.2项和第2.5项的约定计算，即大堡单价270元/㎡乘以监理公司确认的实际工程量7344.98㎡。
综上所述，再审上诉人中昆公司关于邢加均完成的510号楼部分工程量应依据第14.5项分项单价来计算劳务费用的主张缺乏事实和法律依据，不应予以支持。一审法院重审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15990元，由再审上诉人安徽中昆建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔邦庆
审判员 魏俊国
审判员 李德水
二〇一七年一月十九日
书记员 樊梦佳