河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第173号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人赵凯，该公司经理。
委托代理人王振奎，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）范志岐，男，1967年12月9日出生，汉族，河北省临城县黑城乡丰盈村。
委托代理人张瑞，河北张瑞律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（下称英大泰和财险河北分公司）因与被上诉人范志岐财产保险合同纠纷一案，不服临城县人民法院（2014）临民二初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日对本案公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财险河北分公司的委托代理人王振奎，被上诉人范志岐的委托代理人张瑞，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月28日10时10分许，路更民驾驶范志岐的冀E95**／冀EJ5**挂车沿麟留路由南向北行驶，与杨林虎无证驾驶甘L300**号重型自卸货车会车时发生碰撞，致杨林虎死亡，路更民受伤，两车受损。经麟游县公安局交通警察大队认定，路更民与杨林虎负事故同等责任。事故发生后，英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司确认范志岐的车定损为76175元，施救费5500元。
另查明，2013年2月3日，范志岐为其冀EA95**福田半挂牵引汽车和冀EJ5**半挂车向英大泰和财保河北分公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险。冀EA95**车投保的商业险包括�动车损失险、机动车第三者责任险等险种，其中机动车损失险的保险金额为198000元，不计免赔率覆盖上述商业险种；冀EJ5**半挂车投保的商业险种有机动车第三者责任险，不计免赔率覆盖上述险种。两车的保险期间自2013年2月21日零时起至2014年2月20日二十四时止。以上事实有当事人陈述、交通事故责任认定书、机动车保险单、机动车损失情况确认书等证实。
原审法院认为，范志岐与英大泰和财保河北分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，该保险合同合法有效，诉讼双方均应依约履行合同。范志岐已按照约定支付保险费，冀E95**／冀EJ5**车所发生的交通事故属于保险责任，英大泰和财保河北分公司理应按照合同约定履行义务。故范志岐请求英大泰和财保河北分公司赔偿车辆损失费、施救费，应予支持。英大泰和财保河北分公司辩�，范志岐的损失应按保险合同约定依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的约定。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险责任的条款”。因英大泰和财保河北分公司无证据证明其已履行了明确说明义务，保险合同中约定依据事故责任比例承担赔偿责任的条款不产生效力，故对保险公司的辩解不予采纳。英大泰和财保河北分公司对范志岐的车辆损失赔偿后，可依交通事故认定的责任分担，向事故责任人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十一条、第十七条、第六十条第一款之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条之规定，判决如下：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司赔付范志岐车辆损失费76175元、施救费5500元。（限判决生效后十日内履行）案件受理费1842元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
上诉人英大泰和财险河北分公司不服临城县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人已经按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对涉案保险合同中的免责条款履行了提示和明确说明义务。原审法院判决认定上诉人未向被上诉人履行明确的说明义务，导致保险合同中约定依据事故责任比例承担赔偿责任的免责条款无效，属于认定事实错误。请求二审法院依法改判，上诉人对于超过交强险限额部分的损失，按照合同约定在事故中的比例承担相应的保险责任。
被上诉人的代理人当庭口头答辩称：（1）、上诉人未向被上诉人履行说明义务，也未尽到明确说明义务。（2）、即使上诉人已经履行了提示义务，也尽到了明确说明义务，仍不能免责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
诉讼双方在二审中，均未向法庭提交并新的证据。二审程序中查明的案件事实与原审查明的案件事实相一致。
本院认为，原审法院依据被上诉人为其冀E95**／冀EJ5**（挂车）车辆，在上诉人英大泰和财产保险河北分公司处投保的《车辆损失险》商业保险合同关系，根据涉案被保险车辆在交通事故中受到的实际损失情况，判决上诉人承担相应的保险理赔责任是妥当的。
关于上诉人提出的对于超过交强险限额部分的损失，按照合同约定在事故中的比例，来承担合同约定的保险责任的上诉主张。上诉人对于本案发生的保险事故，自己应当承担相应的保险责任不持异议。上诉人主要提出，在双方签订的英大泰和财产保险股份有限公司《机动车损失保险条款》第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。按照负主要事故责任、同等事故责任、次要事故责任，事故责任�例分别为70%、50%、30%。在涉案交通事故中，由于涉案《道路交通事故认定书》载明，事故双方负同等责任，故主张对于被上诉人的损失按照50%的比例赔付。而《保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。也就是说，被上诉人作为交通事故的受害方和保险合同的索赔方，在发生交通事故后，有权选择要求侵权致害人承担赔偿涉案车辆损失的责任，也有权选择向保险合同的保险人要求其赔偿相应保险金的责任。现被上诉人选择后者，要求上诉人按照双方签订的保险合同赔偿其投保车辆损失的相应保险金。上诉人在赔偿给被上诉人相应保险金后，可代位行使被上诉人对第三者请求赔偿的权利。现上诉人采用格式合同条款的形式将其应当赔付给被上诉人的保险金额限定于被上诉人在事故中所负责任比例的范围内，免除了被上诉人在发生事故后要求相对方承担赔偿责任的选择权，从而使上诉人也无须承担向第三方行使代位追偿之累，此条款明显有悖于《中华人民共和国保险法》的相关规定，也和双方约定的上诉人的承保责任范围相矛盾，从而在一定程度上免除了上诉人作为保险合同的保险人对被上诉人即保险合同的被保险人的部分赔偿责任。上诉人与被上诉人在保险条款中的赔偿处理部分，约定了保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应赔偿责任的内容，该条款虽然没有列在“责任免除”部分，但该条款的约定，实质内容亦属于限制被保险人权利、免除保险人责任的条款。从该条款的文字记载形式看，上诉人并未采取足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标�，向被上诉人做出合理提示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险责任的条款”。因此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于免除保险人责任条款的规定，在上诉人不能举证证明其已就该条款向投保人做出了合理提示或明确说明义务的情况下，原审判决认定该免责条款不产生效力是正确的。故上诉人主张依据涉案保险条款的约定，按照被上诉人在事故中所负的事故责任比例，来承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的扣除对方事故车辆交强险财产损失赔偿限额部分问题。二审程序中，法庭将举证�任明确分配给上诉人一方，上诉人始终未能向法庭提交对方事故车辆的《机动车交通事故责任强制保险单》，从而无法查明对方事故车辆是否投保了交强险，上诉人为此应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人应当依法履行自己应当承担的给付被上诉人相应保险理赔金的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费1842元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 崔丽华
二〇一四年十月十五日
书记员 李时超