上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7662号
上诉人（原审原告）：欧雯瑾，女，1983年4月12日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：上海农村商业银行股份有限公司徐汇支行，营业场所上海市徐汇区肇嘉浜路3-7号。
主要负责人：陈雪松，行长。
委托诉讼代理人：陈卫民，上海悦祥律师事务所律师。
上诉人欧雯瑾因与被上诉人上海农村商业银行股份有限公司徐汇支行（以下简称农商行徐汇支行）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初6083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欧雯瑾,被上诉人农商行徐汇支行的委托诉讼代理人陈卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人欧雯瑾上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：其在出国申请表中记载的出国时间虽与实际出国时间不同，但其在出国申请表中明确具体出境时间可能会有所变动。事实上，其在出国前已向领导进行了汇报，领导也同意了其的申请。因此，其的行为不构成旷工。原审法院支持农商行徐汇支行的意见，认定其构成旷工，显然错误。
被上诉人农商行徐汇支行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
欧雯瑾向原审法院起诉请求：要求农商行徐汇支行支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币242,704元（以下币种相同）。
一审法院认定事实：欧雯瑾于2006年1月1日进入农商行徐汇支行从事存贷款业务工作，离职前从事储蓄岗位工作，双方签订有四份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日。欧雯瑾自2015年12月起每月岗位工资为3,089元、岗位津贴为2,331元、会计营运类定额奖金2,000元、通讯费100元，另有不定额奖金。农商行徐汇支行每月10日以银行转账形式支付欧雯瑾当月自然月工资。欧雯瑾应当工作五天休息二天，周六及周日休息，实际农商行徐汇支行安排欧雯瑾工作六天休息一天，周日休息。
欧雯瑾于2015年11月向农商行徐汇支行递交因私出国审批表，申请出境时间为2016年1月1日至10日，但注明可能时间有变动。后欧雯瑾未在上述期间出境。
欧雯瑾于2016年6月8日提交病假单，病假日期为2016年6月8日至6月21日及6月22日至7月19日。欧雯瑾于2016年6月25日出境，于2016年8月19日在美国生育，并于2016年9月24日回国。
2016年7月28日，农商行徐汇支行出具员工违规违纪行为处理审批表及员工违规违纪行为处理告知单，以欧雯瑾违反《上海农商银行员工违规违纪行为处理规定》第一百三十三条第二款“连续旷工5天以上或一年内累计旷工10天以上”以及第一百三十五条第一款“未按照有关规定申请护照（通行证）或办理出国（境）手续，经批评教育仍不改正的”、第三款“员工在出国（境）访问、学习、参观、旅游期间，违反国家外事纪律，未经批准延长回归时间或滞留境外”等规定为由，给予欧雯瑾解除劳动合同组织处理。
2016年7月28日，人事主管以微信形式通知欧雯瑾解除劳动合同事宜，微信内容为：“你的情况已经报行办会了。经过讨论，因你未经同意未来上班，视同旷工，且超过5天。同时违反员工出入境规定，未经批准延长回归时间。支行决定给予你解除劳动合同的组织处理。书面通知会寄送到你的联系地址的。”农商行徐汇支行支付欧雯瑾工资至2016年7月31日。
2016年9月1日，农商行徐汇支行以挂号信形式向欧雯瑾邮寄上述员工违规违纪行为处理审批表及员工违规违纪行为处理告知单，欧雯瑾于2016年10月5日签收。
2016年12月28日，欧雯瑾向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求农商行徐汇支行支付违法解除劳动合同的赔偿金242,704元及2016年1月1日至6月8日休息日加班80小时的加班工资10,144元。2017年2月17日，该仲裁委员会作出裁决，由农商行徐汇支行于裁决生效之日起七日内支付欧雯瑾2016年1月1日至6月8日的休息日加班工资6,914.94元，对欧雯瑾的其余申诉请求不予支持。欧雯瑾不服该裁决，向原审法院提起诉讼。农商行徐汇支行已于2017年3月9日将裁决的6,914.94元汇给欧雯瑾。
欧雯瑾陈述其没有在变更出境时间后在实际出境日之前告知农商行徐汇支行，因其申请2016年1月出境时已注明可能时间有变动，即已经告知农商行徐汇支行不一定在写明的出境时间出境。其也没有告知农商行徐汇支行何时归国，是因为出境之日在病假期内。其2016年7月19日病假期满后，于2016年7月20日至8月3日请公休、调休，扣除休息日，不属于旷工。其直属主管口头同意其生产完再复工。其在2014年或2015年的时候将护照上交农商行徐汇支行，每次出国都要填写审批表，回国以后再将护照交回去。
农商行徐汇支行另提供《上海农商银行员工违规违纪行为处理规定》，证明欧雯瑾的行为违反了该规定。欧雯瑾表示其在职期间从未知晓该规定内容。
一审法院认为，农商行徐汇支行在2016年7月28日作出与欧雯瑾解除劳动合同的决定，并在当日通过微信将该决定告知欧雯瑾，故原审法院认定双方劳动合同于当日解除。农商行徐汇支行以欧雯瑾旷工及违反员工出入境规定为由解除劳动合同。对此，欧雯瑾主张其2016年7月20日至8月3日请公休、调休，其直属主管口头同意其生产完再复工，但其未就此提供证据予以证明，其在2016年7月19日病假到期之后未出勤，也未履行请假手续，故农商行徐汇支行认定欧雯瑾自2016年7月20日起旷工并无不当。欧雯瑾认可其护照由农商行徐汇支行保管，每次出国均需填写因私出国审批表，这表明其知晓出境需要告知农商行徐汇支行并得到批准。虽然欧雯瑾在2015年11月向农商行徐汇支行递交因私出国审批表，申请于2016年1月1日至10日期间出境时注明可能时间有变动，但其应当在变更实际出境时间后告知农商行徐汇支行具体出境日期及期限，这是其作为员工接受单位管理应履行的基本义务和准则。然欧雯瑾在病假期间出境，未向农商行徐汇支行履行告知义务，且在境外停留时间超过原批准的时间，该行为确属不当。虽然并无依据表明农商行徐汇支行曾将《上海农商银行员工违规违纪行为处理规定》的内容告知过欧雯瑾，故该规定不适用于欧雯瑾，但欧雯瑾前述旷工及未履行告知义务的行为违反了劳动者应遵守的基本劳动纪律及准则，故农商行徐汇支行解除双方的劳动合同并无不当，欧雯瑾主张赔偿金缺乏依据，原审法院不予支持。
仲裁委员会裁决农商行徐汇支行支付欧雯瑾2016年1月1日至6月8日的休息日加班工资6,914.94元，双方对此均服从，原审法院予以确认。现农商行徐汇支行已将该费用支付给欧雯瑾，故上述裁决项已无执行内容，原审法院不在判决主文中予以表述。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，于二〇一七年五月十六日判决如下：驳回欧雯瑾的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为认定农商行徐汇支行是否需向欧雯瑾支付违法解除劳动合同的赔偿金。欧雯瑾于2015年11月向农商行徐汇支行提交的因私出国审批表明确记载其申请出境日期为2016年1月1日至10日。虽然其注明可能时间有变动，但作为员工而言，如果确实存在出境日期的变动，则应当在出境前及时再提出申请，并向公司领导请假。然而，欧雯瑾并未提供其再次申请以及请假的证据。同时，从欧雯瑾提交的病假单可知，其病假日期为2016年6月8日至6月21日以及6月22日至7月19日。然而，其实际于2016年6月25日出境，于2016年8月19日在美国生育，并于2016年9月24日回国。显然，其在病假期间出境后，在境外停留时间超过原批准的时间，且未有证据证明向农商行徐汇支行提交过请假申请，因此，农商行徐汇支行以旷工为由解除与其的劳动合同合法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人欧雯瑾的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予认同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人欧雯瑾负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 李伟林
审判员 顾慧萍
二〇一七年七月二十六日
书记员 钟嫣然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……