四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5145号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路520号一、二层。
负责人邱杰，经理。
委托代理人卿莹。
委托代理人钟薇。
被上诉人（原审原告）吴旭云。
委托代理人戚锐，四川律治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周伟。
委托代理人王惠君。
被上诉人（原审被告）王小丽。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人吴旭云、周伟、王小丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2013）温江民初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月11日19时25分，周伟驾驶王小丽所有的车牌号为川AD6M**的“现代”牌小型轿车沿成青快速通道由都江堰市方向往成都市温江区方向行驶至成青快速通道温江区寿安镇复兴村路段时，因操作不当，与前方同车道内正常行驶的武俊驾驶的车牌号为川AK6N**的“菲亚特”小型轿车（搭载蒙祖元、吴旭云、曾秀英）左后侧相撞后失控翻滚，又与正在前方成青快速通道与温玉路路口等待放行交通信号的高培建停驶的川AF8H**“长安”轻型普通货车（搭载任红英）、李伟强停驶的川A601**号“金杯”牌小型普通客车和王春生停驶的川AV88**号“红旗”牌轿车相撞，造成武俊、蒙祖元、吴旭云、曾秀英和任红英受伤，五车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，周伟随即逃离现场。
2011年12月12日20时，周伟在其亲属陪同下到成都市公安局温江区分局交通警察大队投案。该事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，周伟承担本次道路交通事故的全部责任，王春先、李伟强、高培建、武俊、蒙祖元、吴旭云、曾秀英和任红英不承担本次道路交通事故的责任。
吴旭云受伤后被送往成都市温江区人民医院救治，于次日转入四川大学华西医院，再于2011年12月22日转入四川省司法警察总医院进行治疗。三次住院时间共计134天。出院医嘱：“1、神经外科门诊随访，如有不适，及时就诊；2、口腔科就诊；3、骨科就诊；4、眼科就诊；5、1月后复查头颅CT；6、建议休息6个月，需专人护理，加强营养等。”吴旭云因交通事故受伤，共产生医疗费116099.84元，其中周伟支付吴旭云医疗费40000元，平安公司垫付10000元。
原审法院另查明，2012年12月24日，吴旭云的伤情经四川求实司法鉴定所鉴定为：“1、吴旭云因交通事故受伤的伤残等级评定为七级、八级；2、被鉴定人吴旭云的后续治疗费共计约需16200元”。吴旭云支付鉴定费1790元。川AD6M**号车在平安公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险限额为30万元且不计免赔）。
吴旭云系城镇居民。川AD6M**号车辆的所有人王小丽系周伟姨妈，事发时王小丽将该车借给周伟驾驶。
原审法院又查明，任红英、武俊分别与周伟达成调解协议，由周伟赔偿其损失。2013年4月18日，蒙祖元、曾秀英、吴旭云就赔付比例达成协议，即在交强险中赔付吴旭云540**元（含医疗责任限额的10000元），赔付曾秀英33000元，赔付蒙祖元33000元；在300000元的商业第三者责任险中赔付吴旭云1200**元，赔付曾秀英90000元，赔付蒙祖元90000元。
原审庭审中，周伟和平安公司均同意在医疗费中扣除20%的自费药。
原审法院认定以上事实，采信了各方当事人身份证明、道路交通事故责任认定书、机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险保险单、保险条款、机动车行驶证、周伟驾驶证、出院病情证明书、住院费用结算票据、门诊票据、四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、道路交通事故车辆技术检验报告、成都市公安局温江区分局交通警察大队询问笔录等证据。
原审法院认为，成都市公安局温江区分局交通警察大队根据周伟的违法行为作出的道路交通事故认定书，其责任划分正确，应为合法有效。对平安公司提出周伟系逃逸，其在商业第三者责任险中免赔的答辩意见，因平安公司未能提交机动车辆保险投保单免责事由告知单原件，不能举证证明其在要求投保人填写投保单时，已就免责条款的内容向投保人作出明确说明，故原审法院对平安公司在商业第三者责任险中免赔的答辩意见，不予采纳。虽然高培建停驶的川AF8H**号“长安”牌轻型普通货车、李伟强停驶的川A601**号“金杯”牌小型普通客车、王春生停驶的川AV88**号“红旗”牌轿车在本案事故中是相关车辆，但与武俊驾驶的川AK6N**号“菲亚特”牌小型轿车（搭载吴旭云）并没有发生直接碰撞，没有直接的因果关系，且在事故中不承担责任，故原审法院对于平安公司提出的本案中其他事故车辆应当在交强险范围内承担无责赔偿责任，如吴旭云不追加，就应当视为放弃这部分请求的答辩意见，不予采纳。王小丽将川AD6M**号轿车借给具有驾驶资格的周伟驾驶，并无过错，故不承担赔偿责任。因川AD6M**号轿车在平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，故应由平安公司在保险责任范围内代为周伟承担对吴旭云的赔偿责任。吴旭云系城镇居民，其残疾赔偿金按2011年度全省城镇居民人均可支配收入17899元／年的标准计算。对于吴旭云主张的精神损害抚慰金，原审法院确定为15000元。对于吴旭云主张的交通费，酌情确定为1000元。医药费自费药23219.97元（116099.84元×20%）、鉴定费1790元，合计25009.97元，不属于保险赔偿范围，故该部分费用由周伟承担全部赔偿责任。
吴旭云因本次道路交通事故受伤产生的损失有：医疗费116099.84元、后续治疗费16200元、住院伙食补助费2680元（134天×20元／天）、营养费2680元（134天×20元／天）、残疾赔偿金150351.60元（20年×17899元／年×伤残系数0.42）、护理费25120元［（134＋180）天×80元／天）］、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1790元，共计330921.44元。根据本起交通事故中的伤者蒙祖元、曾秀英、吴旭云达成的赔偿协议，由平安公司在川AD6M**号轿车投保的交通事故责任强制保险范围内赔偿吴旭云540**元，在商业第三者责任险中赔付120000元，余额156921.44元（330921.44元-54000元-120000元），由周伟赔偿吴旭云。因事故发生后周伟支付吴旭云医疗费40000元，故周伟还应赔偿吴旭云1169**.44元（156921.44元-40000元）。因交通事故发生后，平安公司垫付医疗费10000元，故平安公司支付吴旭云赔偿金164000元（54000元＋120000元-10000元）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决平安公司于判决书生效之日起15日内支付吴旭云赔偿金164000元；周伟于判决书生效之日起15日内支付吴旭云赔偿金116921.44元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3352元，由吴旭云负担738元，周伟负担2614元。
原审宣判后，平安公司不服判决，向本院提起上诉称，周伟在交通事故发生后逃逸，属于商业险明确拒赔的情况；平安公司在原审中提交了王小丽亲自签字的保单和投保单，证明平安公司已经尽到了告知义务，免责条款已经生效；且依据保险法司法解释二的规定，法律明确规定的保险人不承担保险责任的内容保险公司无需尽到告知义务亦应免除赔偿责任；投保人持有保单，证明平安公司已经尽到告知义务，王小丽已经知晓免责条款的内容。原审法院认定案件事实、适用法律错误，故请求二审法院依法改判。
吴旭云答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
周伟答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
王小丽答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本案各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本案二审审理中，因王小丽申请，本院委托四川求实司法鉴定所对平安公司在原审诉讼中提交的两份投保单上的签名“王小丽”是否王小丽本人所签进行鉴定。四川求实司法鉴定所于2013年12月6日出具川求实鉴（2013）文鉴4471号文书鉴定意见书，意见为两份投保单上的签名“王小丽”均非王小丽本人所签。针对前述鉴定意见书，平安公司质证认为，对鉴定意见书的真实性没有异议，但是王小丽本人持有保单即证明其应当知晓保单上关于“明示告知”的内容。吴旭云、周伟、王小丽均质证认为，对鉴定意见书没有异议。本院经审查认为，川求实鉴（2013）文鉴4471号文书鉴定意见书具有真实、合法和关联性，能够证明平安公司提交的投保单上签名并非王小丽本人所签，本院予以采信。
本院经审理查明的其它事实与原审判决一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定可知，对于与投保人约定的一般性免责条款，保险人在订立合同时负有向投保人进行提示和说明的法定义务；对于将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险免责事由的合同条款，因投保人对法律、行政法规禁止性规定的明知，并不能等同于投保人对实施了该禁止性行为会导致保险人免赔的民事法律后果的明知，故保险人在订立合同时仍然负有向投保人进行提示的法定义务。平安公司关于因投保车辆驾驶人周伟在交通事故后逃逸违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关禁止性规定，故其无需履行相应免责条款的提示和说明义务的上诉意见，因与前述法律和司法解释规定不符，本院不予采纳。
为证明其履行了相应免责条款的法定提示义务，平安公司向人民法院提交了保单1份和投保单2份。但商业三者险保单上并无投保人签字确认；两份投保单上的投保人签章经鉴定亦非投保人王小丽本人所签。故本院认为，平安公司在本案中并不能举证证明其就驾驶人逃逸情形下免除保险责任的合同条款向投保人王小丽履行了提示义务，该条款不产生法律效力。平安公司关于投保人王小丽持有保单即证明该公司履行了免责条款告知义务的上诉理由，因于法无据，本院亦不予采纳。
综上，平安公司的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费1220元，鉴定费2200元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 徐苑效
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 陈虹旭