云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终588号
上诉人（原审原告）：唐飞，男，汉族，住勐腊县。
委托诉讼代理人：李艳，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李荣，云南律政律师事务所（实习）律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人：何定华，董事长。
委托诉讼代理人：喻正屏，男，彝族，系公司员工，身份证住址昭通市永善县。特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘正华，男，汉族，系公司员工，身份证住址四川省米易县。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘昌万，男，汉族，身份证住址重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：雷荣生，云南弘瑞律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：西双版纳象都房地产开发有限公司，住所地云南省勐腊县。
法定代表人：肖春花，总经理。
委托诉讼代理人：谭文京，男，汉族，系公司员工，住景洪市。特别授权代理。
上诉人唐飞因与被上诉人十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司（以下简称第五建筑公司）、刘昌万、原审被告西双版纳象都房地产开发有限公司（以下简称象都公司）买卖合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2016）云2823民初820号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理,上诉人唐飞及其委托诉讼代理人李艳、李荣，被上诉人第五建筑公司的委托诉讼代理人喻正屏、刘正华，原审被告象都公司的委托诉讼代理人谭文京到庭参加诉讼。被上诉人刘昌万经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐飞上诉请求：一、依法撤销一审民事判决书，改判二被上诉人连带支付唐飞红砖款67738元。二、判令被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审判决对证据的采信和事实认定存在错误，判决显失公平，应依法撤销予以改判。上诉人在一审时提交的证据与象都公司提交的证据能相互印证证明上诉人的诉讼主张，一审对唐飞提交的证据均采信了刘昌万认可并对其有利的部分，在刘昌万未提交任何证据对抗的情况下，却忽视上诉人与象都公司提交的证据能相互印证事实，认可了刘昌万的所有质证意见显失公平。一审对上诉人提交证据1内容做选择性的采信，同一份证据，一审法院仅采信刘昌万认可的部分，对证据内容：“共支付60万”、能与证据2、证据3和象都公司提交的证据相印证却不予采信，仅以刘昌万不予认可和无其他证据佐证就予以否定不当。
其次，一审判决对上诉人提交的证据3也仅以刘昌万不予认可和结合证据1载明内容：“2012年6月18日付18万，借李显生8万”予以否定。结合证据3与证据1的全部内容以及象都公司提交的证据能相互印证，证实2012年6月18日项目部实际只支付上诉人10万元砖款。证据1中刘昌万财务人员封丽琴书写注明的：“欠唐飞砖款147738元，封丽琴，2012年12月25日”，与象都公司提交证据内容：“兹有唐飞是中国有色金属工业第十四冶建设公司象都河畔之梦工程项目部二标红砖班组的民工，开工至工程结束的总工程结算量为147738元，现收到西双版纳象都房地产开发有限公司代为支付的红砖费80000元，”落款时间2013年2月5日，能相互印证截止2013年2月5日经结算项目部尚欠上诉人红砖款147738元，除去象都公司代项目部支付的8万元砖款，项目部至今尚欠上诉人67738元砖款未付，这与上诉人的诉讼主张完全相符。
一审事实认定上存在错误。上诉人认为，一审认定：“于2012年6月18日支付唐飞砖款18万元”，“上述款项合计68万元”系事实认定错误。上诉人提交的证据与象都公司提交的证据能相互印证形成证据链，证明以下基本事实：“项目部共向上诉人购买了价值747738元红砖，2012年5月18日至8月27日期间项目部支付上诉人砖款60万元，截止2012年12月25日项目部财务人员封丽琴结算确认，欠上诉人砖款147738元。2013年2月5日经项目部与上诉人结算，欠上诉人砖款147738元，由象都公司代项目部支付上诉人砖款80000元，至今项目部尚欠上诉人砖款67738元未付的事实”。故一审事实认定存在错误，请二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，支持全部上诉讼请求。
第五建筑公司辩称，第五建筑公司与上诉人之间没有买卖合同关系，象都河畔项目也不是由第五建筑公司承建，第五建筑公司成立于2013年，上诉人诉状中所称的交易均发生在2013年以前，第五建筑公司不是本案适格的主体，上诉人要求第五建筑公司承担责任没有事实和法律依据。一审判决事实认定部分错误，第五建筑公司没有承建象都河畔项目也没有一审判决所述的转包行为，但一审判决结果正确，在更正部分事实后，请予以维持原判。
刘昌万提交书面答辩称，一审程序合法、查明案件事实清楚、适用法律正确，请予以维持。一审庭审中，上诉人认可刘昌万向其支付货款68万元，同时也认可象都公司向其支付了货款8万元，两项合计76万元，刘昌万向其购买的砖款共计747738元在一审中各方当事人均没有异议，可看出实际上已超付了货款12262元。上诉人出借给案外人李显生8万元借款与本案没有关系，与刘昌万也没有关系，其可向李显生个人主张。综上，请驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。
象都公司述称，本案与象都公司没有关系，使用砖厂不是公司推荐的，合同如何约定均与象都公司无关。
唐飞向一审法院起诉请求：判决第五建筑公司、刘昌万、象都公司连带支付唐飞红砖款67738元，受理费由其三方承担。
一审法院认定事实：象都公司开发勐腊县新城河畔之梦二期项目工程期间，将该项目工程发包给第五建筑公司进行承建，第五建筑公司又将该工程转包给没有建筑企业施工资质的刘昌万进行施工。刘昌万施工期间共向唐飞购买了价值为747738元的红砖。刘昌万于2012年5月18日支付唐飞砖款20万元，于2012年6月18日支付唐飞砖款18万元，于2012年7月19日支付唐飞砖款10万元，于2012年8月27日支付唐飞砖款20万元，上述款项合计68万元。2013年2月5日，象都公司代第五建筑公司、刘昌万支付了唐飞砖款8万元，双方签订了1份收款证明，该收款证明内容为：“兹有唐飞是中国有色金属工业第十四冶金建设公司象都河畔之梦工程项目部二标红砖班组的民工，开工至工程结束的总工程结算量为147738元，前期已支付金额（无内容）元，现收到西双版纳象都房地产开发有限公司代为支付的红砖费￥80000元（大写：捌万元正），本人证明已收到此款项，由此产生的一切责任及经济纠纷由本人自行承担。”唐飞在该收款证明收款人处签名。现唐飞持自己单方记录的记账清单、价值为216918元的采购审核报销单、案外人李显生出具的80000元欠条诉至一审法院，要求第五建筑公司、刘昌万连带支付砖款67738元。
一审法院认为，第五建筑公司将象都公司发包的勐腊县新城河畔之梦二期项目工程分包给没有建筑企业施工资质的刘昌万进行施工，刘昌万在施工期间向唐飞购买红砖。现唐飞以第五建筑公司、刘昌万欠付砖款为由要求其连带支付砖款67738元，该案系买卖红砖产生的付款争议，该案为买卖合同纠纷。关于唐飞的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。因双方对砖款的支付期限未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，权利人可以随时向义务人主张权利，因此唐飞可随时向其主张权利。故对第五建筑公司辩称唐飞的起诉已经超过诉讼时效期间的辩解，不予采信。关于刘昌万是否尚欠砖款67738元未付的问题。唐飞对刘昌万于2012年5月18日付款20万元，于2016年6月18日付款18万元、于2012年7月19日付款10万元，于2012年8月27日付款20万元（上述款项合计68万元）的事实无异议。唐飞主张刘昌万在2012年6月18日付款18万元当天，勐腊县新城河畔之梦二期工程项目部经手人李显生以项目部要举行质量表彰大会急需用钱为由又向其借款8万元，并出具欠付砖款80000元的欠条为由主张刘昌万在2012年6月18日只实际只给付了砖款10万元。因刘昌万不认可李显生有权代表其借款的事实，结合唐飞提交的河畔之梦红砖清单上其自己载明的“2012年6月18日，付18万元借李显生8万”的内容，可确认唐飞于2012年6月18日确实收到了刘昌万支付的砖款18万元。但唐飞收到18万元砖款后将该款中的8万元用于出借还是作为其他性质的使用，均与该案争议无关，故唐飞不能以此为由主张刘昌万于2012年6月18日支付的砖款只有10万元，而不是18万元。结合唐飞自认的象都公司于2013年2月5日代刘昌万支付了砖款8万元的事实，可确认唐飞至今共收到了刘昌万给付的砖款为76万元。因刘昌万向其购买的红砖总价款为747738元，故可确认刘昌万支付的砖款已超过了其应付的砖款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利的后果。”的规定，现唐飞提交的证据不能证明刘昌万尚欠砖款67738元未付的事实，故应承担举证不能的不利后果。对唐飞要求刘昌万、第五建筑公司连带支付砖款67738元的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回唐飞的诉讼请求。案件受理费1493元，因适用简易程序审理，减半收取747元，由唐飞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人争议的证据认定如下：象都公司提交的《建设工程施工合同》与本案买卖合同关系无关联，本院不予评判。
二审中，上诉人对一审认定“2012年6月18日支付唐飞砖款18万元”事实有异议，支付砖款应为10万元。
被上诉人第五建筑公司对一审认定“象都公司开发勐腊县新城河畔之梦二期项目工程期间，将该项目工程发包给第五建筑公司进行承建，……刘昌万进行施工。”事实有异议，该项目不是第五建筑公司承建，也没有转包协议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据当事人一审庭审陈述及相关证据，可证实刘昌万在承建施工勐腊县新城河畔之梦二期项目工程期间向唐飞购买红砖，双方之间成立买卖合同关系，李显生系刘昌万聘请的现场管理人及负责人的事实，本院予以确认。一审认定“……将该项目工程发包给第五建筑公司进行承建，……刘昌万进行施工。”的事实，因无充分证据证明该项目工程转包等具体情况，对该事实本院不予确认。
对当事人二审无异议的其他事实，本院予以确认。对有争议的其他事实，本院将在评判部分予以阐述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人的上诉请求能否成立？
本院认为，关于刘昌万是否尚欠唐飞砖款67738元的问题。本案中，刘昌万认可收款清单中向唐飞于2012年5月18日付款20万元，于2016年6月18日付款18万元，于2012年7月19日付款10万元，于2012年8月27日付款20万元事实，不认可李显生借8万元，认为系李显生个人借款。本院认为，根据本院查明的事实李显生系刘昌万聘请的现场施工管理人员，由李显生作为经手人出具欠条内容载明“今欠到唐飞红砖款8万元”及刘昌万对真实性无异议的《收款证明》中载明对唐飞红砖总工程结算为147738元等内容，可相互印证截止2013年2月5日经结算后尚欠唐飞红砖款147738元，象都公司代为支付80000元的事实，也能印证收款清单中载明的部分内容，因此，本院确认刘昌万尚欠唐飞红砖款67738元，此款应当由与唐飞成立买卖合同关系的刘昌万支付。故唐飞诉请刘昌万支付其剩余红砖款67738元，符合法律规定，本院予以支持。唐飞要求挂靠单位承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，唐飞的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，缺席判决如下：
一、撤销勐腊县人民法院（2016）云2823民初820号民事判决；
二、被上诉人刘昌万于本判决生效之日起10日内支付上诉人唐飞红砖款67738元;
四、驳回上诉人唐飞的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费1493元，由被上诉人刘昌万负担。该费用唐飞已预交，本院不另清退，由刘昌万迳付唐飞。一审案件受理费747元，由刘昌万负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达双方当事人后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决生效后二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘树华
审判员 陈 瑜
审判员 玉 儿
二〇一七年九月十四日
书记员 王新超