湖北省丹江口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口刑初字第00103号
公诉机关丹江口市人民检察院。
被告人刘某，男，1961年11月26日出生，汉族，高中文化，系湖北省丹江口市兴通发展有限公司武当山分公司负责人。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2013年6月24日被武当山旅游经济特区公安局刑事拘留，2013年7月4日经该局决定监视居住。2014年4月4日本院决定对其取保候审。现在家候审。
辩护人鲁虹，湖北延津律师事务所律师。
丹江口市人民检察院以丹检刑诉（2014）12号起诉书指控被告人刘某犯故意毁坏财物罪，于2014年4月4日向本院提起公诉。在审理过程中，被告人刘某对被损毁挡土墙的价格鉴定意见有异议，向本院申请对被损毁挡土墙的价格进行重新鉴定。本院于2014年5月22日以（2014）鄂丹江口刑初字第00103-1号刑事裁定书裁定本案中止审理。2014年8月11日湖北省物价局价格认证中心《关于中止丹江口市太极湖边公路挡土墙损失价值鉴定的复函》作出，本院于2014年9月2日作出（2014）鄂丹江口刑初字第00103-2号刑事裁定书，裁定本案恢复审理。本院依法组成由审判员乔海勤担任审判长，代理审判员刘文静（主审）、人民陪审员邢小丽参加的合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。丹江口市人民检察院指派代理检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人鲁虹到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年4月20日，丹江口市兴通发展有限公司武当山分公司负责人被告人刘某认为武当山旅游经济特区交通运输局在丹江口市武当山特区青徽铺村2组姚家沟修建的挡土墙阻碍其公司运输砂石料，遂安排公司一辆装载机将该挡土墙私自拆除。经丹江口市价格认证中心鉴定：被损毁挡土墙价值人民币100923元。案发后丹江口市兴通发展有限公司已赔偿被害单位经济损失。
公诉机关认为，被告人刘某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。公诉机关就起诉书指控的犯罪事实，向法庭提供了相关证据予以证明。
被告人刘某对起诉书指控的犯罪事实无异议，对指控其犯故意毁坏财物罪有异议，辩称其行为不构成犯罪。
辩护人鲁虹提出的辩护意见为：1.起诉书认定被损毁挡土墙价值100923元依据不足，公安机关测量数据有误导致价格鉴定有误。2.本案受害方在案件发生的起因上有过错。3.被告人刘某的行为系职务行为，应由公司承担相应责任。4.被告人已赔偿被害方的经济损失并取得被害方的谅解。5.被告人系初犯，认罪态度较好，有悔罪表现。
经审理查明：被告人刘某系丹江口市兴通发展有限公司武当山分公司负责人。丹江口市兴通发展有限公司在丹江口市从事水路运输销售砂石，其经营场地主要在武当山旅游经济特区（以下简称：武当山特区）青徽铺村、金花树库区沿线。该公司在十堰市海事局办理的岸线临时使用许可证于2012年12月31日到期，其与青徽铺村、金花树村签订的沿河道路及滩地使用协议也于2010年5月1日到期。由于武当山特区经济发展和水上运输需要，2009年7月22日特区党政办公室会议决定：丹江口市兴通发展有限公司青徽铺卸砂场迁移至特区已许可的二号桥下场地或金花树卸砂场地，特区保证其经营不受影响。后武当山特区交通运输局在青徽铺村2组姚家沟修建挡土墙，并在金花树村卸砂场地为兴通公司修建了一条新路。
2013年4月20日左右，被告人刘某认为该挡土墙阻碍其公司运输砂石料，遂安排公司一辆装载机将该挡土墙私自拆除。经丹江口市价格认证中心鉴定：被损毁挡土墙价值人民币100923元。案发后丹江口市兴通发展有限公司已赔偿被害单位经济损失并取得了武当山特区交通运输局的谅解。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证的如下证据予以证实：
（一）书证。
1.收条及谅解书，证明：2013年7月4日武当山特区交通运输局收到兴通公司赔偿挡土墙100923元，武当山交通运输局书面表示对其行为予以谅解。
2.武当山交通运输局关于兴通公司非法占用旅游码头岸线从事砂场经营有关情况的汇报材料，证明：2009年特区启动旅游码头道路建设项目，该项目需占用兴通公司一租赁滩地，经特区管委会会议通知兴通公司重新选址经营，并允许其在草店2号桥及金花树附近水岸作临时砂场，要求该公司在2010年10月28日之前迁移至指定位置。2011年12月份砂场迁移至草店2号桥下，特区为该公司修建了连接316国道的运输通道。2013年4月20日该公司私自出动机械将旅游码头浸水路堤护坡和挡墙进行破坏。
3.丹江口市兴通公司文件7份，证明：该公司要求恢复青徽铺码头的使用，及青徽铺码头被占用对该公司的实际影响。
4.企业法人营业执照、税务登记证、港口经营许可证、水路运输许可证、岸线临时使用许可证等，证明：兴通公司主要业务为砂石料的开采和运输。
5.武当山特区党政办公室会议纪要，证明：2009年8月1日前兴通公司无条件迁移至特区已许可的二号桥下场地或金花树卸砂场地，特区保证其经营不受影响。
6.调解协议，证明：2009年8月11日经武当山特区老营派出所主持调解，交通局、施工方与青徽铺砂场就道路纠纷一事达成阶段性一致意见。
7.滩土地使用协议、金花树码头使用协议及水路交通规费收缴协议，证明：兴通公司租赁青徽铺码头和金花树码头的情况。
8.户籍证明，证明：被告人刘某的身份情况。
（二）证人证言
1.证人彭某在接受公安机关的询问时的证言：其是丹江口市兴通公司的装载机司机。刘某给其打电话，让其去推路。后其在刘某的安排下将挡土墙推倒并将道路疏通。该挡土墙大概十几米长，一两米宽。其并不知道挡土墙属谁所有，也不知道挡土墙的价值。推倒挡土墙是为了方便车到砂场拉沙。
2.证人鲁某在接受公安机关询问时的证言：其是武当山航务管理所的所长。兴通公司大概在2002年左右就开办有沙场，河沙都储存在武当山太极湖码头附近。该公司有合法的手续。后来由于特区经济发展的需要，兴通公司原先使用的拉沙的道路不能使用了。考虑到兴通公司的发展，交通局通过双方协调，2011年为兴通公司在草店二号桥附近新修建了一条拉沙的公路。最近由于水位下降，新修的道路无法使用，所以刘光胜要把原先的老路疏通继续走。但是老路附近已经修了太极湖码头进港大道，且在老路上修建了挡土墙，2013年4月20日刘某私自将挡土墙推倒，也破坏了进港大道的路面。兴通公司沙场的合法手续都是针对水面范围的，具体拉沙走哪条路都可以。但是由于老路已经修建了进港大道，这条路不能走的事已多次告知刘某。其还给刘某建议可以走高速公路下面的一条路，只不过距离稍微长一点，路中间的水沟垫一下就可以用了。
3.证人李某甲在接受公安机关询问时的证言：其是太极湖水上游公司船务运营部的主管。兴通公司推倒挡土墙是在2013年4月20日左右。那天下午下班的时候，其路过看到一台装载机正在挖挡土墙，电缆也被挖起来了。其以为对方是在正常施工。扒了五六天，又过了几天就看见大型装载机过来拉沙，进港大道的路面也被损坏了一部分。后来才听说他们是私自过来挖的。挖挡土墙的时候是沙场的人指挥的。他们挖挡土墙是因为最近水位下降了，原本拉沙的路走不了。挡土墙是政府为了太极湖旅游的发展整体规划的，由其公司使用和管理。
4.证人李某乙在接受公安机关询问时的证言：其是武当山太极湖水上游乐有限公司安全管理部门的部门经理。2013年4月下旬的一天，其公司发现电缆不通了，经与施工方协商对方把电缆给我们接通了。过了几天对方又开始挖挡土墙。发现对方挖挡土墙后其公司向武当山航管所汇报过。进港大道是由交通局修建的。
5.证人谢某在接受公安机关询问时的证言：其是武当山交通局副局长。被损坏的挡土墙是由交通局作为业主修建的，是特区政府整体规划为了发展旅游经济所建。损坏挡土墙的是兴通公司的刘某。兴通公司主要经营河沙的运输销售业务。2009年以前该公司在武当山青徽铺的河道里储存河沙，后来特区为了旅游经济的发展在该地附近修建了旅游码头和公路，这里不能让他们继续储存河沙。为了兴通公司的经营，特区政府在2号桥下为他们指定了经营场所，并为他们新修建了拉沙的道路。2011年底交通局修建了挡土墙。最近由于水位下降，兴通公司为了节约经营成本非要恢复以前的老路，在未经交通局同意的情况下私自推倒挡土墙。兴通公司经营沙场有合法的手续，但是岸线使用许可证由于特区旅游经济的发展，2009年以后就没有给他们办理了，现在该公司在这里继续经营是非法经营。挡土墙所在的地原本属于青徽铺村，2009年以前兴通公司与该村签有协议。2009年以后协议到期未再续签。这块地已经由特区政府征用。挡土墙修建时费用为19万多。
6.证人郑某甲在接受公安机关询问时的证言：其是承接挡土墙修建工程的承包方。当时结算的工程款是198000元。该挡土墙修建时分为两部分，基础部分长35米、宽3.5米、高3米；墙身部分长35米，宽3米、高6.8米。刘某毁坏的是墙身部分。
7.证人郑某乙在接受公安机关询问时的证言：其是青徽铺村的村书记。2003年兴通公司与青徽铺村签订了租用协议，协议一年一签。2009年特区为了发展旅游经济在租用的土地附近修建了太极湖码头。考虑到兴通公司的发展，为该公司另修建了公路并制定了场所。青徽铺村也未与兴通公司继续签订协议。听说刘某推倒挡土墙是因为最近水位下降，政府为兴通公司修建的路拉沙不方便。
（三）被告人的供述与辩解
被告人刘某三次接受公安机关讯问时的供述与辩解：其安排装载机将挡土墙推倒。兴通公司于2000年就在此处有销售点，走的也一直是这条路。实际在青徽铺村砂场运沙道路有两条，根据水位高低选择不同的道路。特区为其新修建的路（金花树村）在水位到了147米以上才能使用，水位线在147以下时需要使用青徽铺这条路。2009年因为水位下降没有使用这条路，交通局在此处修建了挡土墙，2012年公司要使用这条路运沙时才发现。后其以公司名义多次向有关部门反映情况，很多部门都拒绝接受。后来没办法了才将挡土墙推倒。公司有相关的合法手续，但是有个证需要通过武当山报到十堰海事局续签，特区政府为了修建太极湖旅游码头，一直没报。装载机是其安排彭某推倒的。事后其向公司汇报了这一情况。经鉴定被推倒的挡土墙价值100923元。
（四）鉴定意见。
1.丹江口市价格认证中心价格鉴定意见书，证明：被毁坏挡土墙的价值，扣除可再次利用的部分毛石材料，人工费用49387.98元＋材料价格32766.25元＋机械作业费2673.96元＋其他费用16094.36元=100923元。
2.湖北省物价局价格认证中心关于中止丹江口市太极湖边公路挡土墙损失价值鉴定的复函，证明：被毁损挡土墙已恢复，被毁的实际工程量无法判断，因此中止鉴定。
（五）现场勘验检查工作记录及现场照片5张。证明：被毁坏挡土墙的地理位置及被毁坏现场的现状，挡土墙北段剩余部分厚3.3米、南北长4.2米、高5米。
本院认为：被告人刘某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人刘某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人刘某案发后能如实供述犯罪事实；其公司已退赔被害单位相应损失，并取得了被害单位的书面谅解，被告人刘某具有法定和酌定从轻处罚情节。辩护人提出“被损毁挡土墙价值认定证据不足”的辩护意见，经本院委托重新鉴定，鉴定机构以无法测量实际被毁工程量为由中止鉴定，因此辩护人的该辩护意见与事实不符，本院不予采纳；其提出“受害单位有过错”的辩护意见，经查特区政府为发展旅游经济征用青徽铺村码头，考虑到兴通公司的运营，已为其修建了新路，并要求其限期重新选址经营，被告人刘某私自安排装载机拆除由特区交通运输局修建的挡土墙，因此辩护人的该辩护意见与事实不符，本院不予采纳；其提出“被告人刘某的行为系职务行为”的辩护意见，经查被告人刘某损毁挡土墙系其个人决定并安排人员实施，无法认定其行为系单位意志，因此辩护人的该辩护意见与事实不符，本院不予采纳；辩护人提出“已赔偿被害方的损失并取得谅解，被告人系初犯”的辩护意见与庭审查明的事实相符，亦有相应的法律依据，本院对此予以采纳。在本案审理过程中，被告人刘某住所地的社区矫正机构经审前社会调查，认为有条件对被告人刘某进行帮教、监管，并书面建议对被告人刘某适用非监禁刑，本院对此予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限，自本判决确定之日起算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 乔海勤
代理审判员 刘文静
人民陪审员 邢小丽
二〇一四年十月十日
书 记 员 王艺玮