江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初1667号
原告：江苏民生特种设备集团有限公司，组织机构代码71866847－2，住所地靖江市新桥镇礼士桥南首。
法定代表人：倪加明，董事长。
原告：江苏海狮泵业制造有限公司，统一社会信用代码91321282717424572W，住所地靖江市新桥镇新桥中路1号。
法定代表人：项达章，董事长。
原告：靖江市太和农村小额贷款有限公司，组织机构代码56178399－X，住所地靖江市新桥镇礼士北街103号。
法定代表人：黄振球，总经理。
三原告委托诉讼代理人：胡春燕，北京中银（南京）律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：张志华，北京中银（南京）律师事务所律师。
被告：李根贵，男，1966年1月30日出生，汉族，住所地靖江市。
被告：殷建国，男，1971年1月26日出生，汉族，住所地无锡市新区。
委托诉讼代理人：吴颖婷，江苏瑞莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨正寰，江苏瑞莱律师事务所律师。
原告江苏民生特种设备集团有限公司（以下简称民生公司）、江苏海狮泵业制造有限公司（以下简称海狮公司）、靖江市太和农村小额贷款有限公司（以下简称太和小贷公司）与被告李根贵、殷建国为确认协议无效纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡春燕、张志华，被告殷建国委托诉讼代理人吴颖婷、杨正寰到庭参加诉讼，被告李根贵未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告李根贵与殷建国于2015年5月4日、6月29日签订的无锡电缆厂有限公司（以下简称无锡电缆厂）股权转让协议无效；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年，为解决民营企业融资难题，由政府牵头，银行推出企业联保贷款的信贷模式，原告民生公司、海狮公司与江苏双宝科技有限公司（以下简称双宝科技公司）、江苏双宝塑业有限公司（双宝塑业公司）组成联保贷款小组，由原告民生公司、海狮公司为双宝科技公司、双宝塑业公司在银行的贷款提供担保，被告李根贵与其妻赵兰美为上述担保提供反担保。2014年，因双宝科技公司、双宝塑业公司资金链断裂，银行对其贷款规模进行压缩。经政府协调，由原告太和小贷公司于2014年12月5日向被告李根贵、赵兰美提供400万元借款用于资金周转，借款到期日为2015年6月4日。后被告李根贵恶意转让、隐匿资产，分别于2015年5月4日、6月29日将其持有的无锡电缆厂13%、10%的股权无偿转让给被告殷建国，并至工商管理部门办理了股东变更登记手续。被告李根贵、赵兰美向太和小贷公司的借款到期后，李根贵并未按期归还借款本息，后太和小贷公司向法院申请强制执行，现李根贵尚未履行还款义务。原告民生公司为双宝塑业公司代偿利息17万余元，海狮公司为双宝科技公司代偿800万余元，两公司按约向被告李根贵主张担保责任，李根贵拒不履行。
被告李根贵辩称，原告民生公司、海狮公司为双宝科技公司、双宝塑业公司提供担保与我的股权转让行为并无直接利害关系，股权转让是我在经营过程中的正常行为，与原告无直接利害关系。股权转让行为不存在恶意与不恶意的说法，出现资金链断裂的情况也是因为原告不愿担保造成的，与本案无关。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告殷建国辩称，首先，各原告利益受损的基础法律关系不同，故各原告应分别提起诉讼；其次，股权转让协议依法成立，合法有效，原告未能提供证据证明股权转让协议存在无效的情形。此外，两被告原本并非股权转让关系，因李根贵多次向殷建国借款，无力偿还，考虑到两被告同为无锡电缆厂股东，故双方商议李根贵将其持有的股权转让给殷建国，签订股权转让协议时，双方就之前的借款进行过结算，冲减掉李根贵应归还的借款，殷建国还需支付490万元股权转让款，该款项殷建国已通过转账方式支付给双宝科技公司的财务人员陈小丫，两被告之间的借款手续已在结算时销毁了。综上，请求法院驳回原告对被告殷建国的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：
2014年12月5日，太和小贷公司与李根贵、赵兰美签订最高额借款及担保合同1份，约定李根贵、赵兰美向太和小贷公司借款400万元，借款期限为2014年12月5日至2015年6月4日，月利率1.5%；后李根贵、赵兰美未按约还款，太和小贷公司将二人诉至法院，经审理，靖江市人民法院（以下简称靖江法院）于2016年3月24日作出（2016）苏1282民初994号民事判决（以下简称994号判决），判令被告李根贵、赵兰美归还太和小贷公司借款400万元及利息，并承担太和小贷公司支出的律师代理费5万元。后李根贵、赵兰美未能履行判决书确定的义务，太和小贷公司向靖江法院申请强制执行，现李根贵仍未履行还款义务。
2015年1月27日，双宝科技公司与交通银行股份有限公司泰州分行（以下简称交行泰州分行）签订流动资金借款合同1份，约定双宝科技公司向交行泰州分行借款950万元，额度用途为“归还双宝塑业公司在我行的主合同编号为1140405的逾期贷款”，借款期限为2015年3月20日至12月17日；同日，原告海狮公司、民生公司与交行泰州分行签订保证合同1份，约定两公司为上述借款提供连带责任保证；同日，双宝塑业公司、李根贵、赵兰美与交行泰州分行签订保证合同，承诺对上述借款提供连带责任保证。因双宝科技公司未按约归还借款，2015年5月27日民生公司被交行泰州分行扣划了178186.41元用于归还借款利息，后交行泰州分行诉至法院，泰州市海陵区人民法院（以下简称海陵法院）于2016年11月22日作出（2016）苏1202民初0564号民事判决（以下简称564号判决），判令双宝科技公司归还交行泰州分行借款本金950万元及利息，双宝塑业公司、海狮公司、民生公司、李根贵、赵兰美承担连带清偿责任。因该案各被告均未履行判决书确定的义务，交行泰州分行向海陵法院申请强制执行，海陵法院作出（2017）苏1202执640号之一执行裁定（以下简称640号裁定），扣划了海狮公司银行存款人民币8562867元，后海狮公司致函李根贵要求其作为共同担保人承担相应的担保责任，民生公司亦致函李根贵要求其承担反担保责任，然李根贵均未履行。
2015年5月13日、7月3日，中国农业银行股份有限公司靖江市支行（以下简称农行靖江支行）与双宝科技公司签订流动资金借款合同各1份，约定双宝科技公司分别向农行靖江支行借款860万元、1300万元，借款到期日分别为2016年5月12日、2016年7月2日，按月结息，年利率分别为6.12%、5.82%；同年5月7日，农行靖江支行与海狮公司签订最高额保证合同1份，约定海狮公司自愿为农行靖江支行与双宝科技公司形成的债权提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，海狮公司担保的债权最高余额为2106万元；同年5月11日，李根贵、赵兰美向海狮公司出具担保承诺1份，承诺愿为海狮公司的上述担保行为提供反担保；后双宝科技公司未能按约归还借款本息，农行靖江支行诉至法院，靖江法院于2016年3月24日作出（2016）苏1282民初994号民事判决（以下简称994号判决），判令对双宝科技公司结欠农行靖江支行的借款2160万元及利息，海狮公司在最高额2106万元内承担连带责任。
另查明，被告李根贵、殷建国分别于2015年5月4日、6月29日签订股权转让协议各1份，约定李根贵分别以702万元、540万元的价格将其享有的无锡电缆厂13%、10%的股权转让给殷建国；协议还约定，殷建国接受李根贵股权的转让款在协议生效时已经如数交付给了李根贵。
还查明，本案审理过程中，殷建国分别于2016年4月13日、14日、27日以及同年8月30日、31日向陈小丫转账共计人民币490万元。
以上事实，由564号判决书、2259号判决书、994号判决书、640号裁定书、对公活期账户强制扣划通知单、催款函、ems邮寄单、李根贵、赵兰美与民生公司签订的反担保协议、向海狮公司出具的担保承诺、股权转让协议、无锡电缆厂章程修正案、网上银行电子回单、交易明细清单、双宝科技公司记账凭证、收据以及当事人的陈述等予以证实。
本案争议的焦点是：被告李根贵、殷建国订立的股权转让协议是否构成恶意串通，损害三原告利益。
本院认为，我国合同法第五十二条规定，合同当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。关于被告李根贵、殷建国订立的股权转让协议是否构成恶意串通，损害三原告利益的合同，可以从以下两方面进行分析：第一，从股权转让价款有无支付来看，殷建国主张因股权转让协议签订前，其对李根贵享有债权，故双方合意将上述债权冲抵部分股权转让款，由于殷建国未能提供证据予以证实，且根据一般常情，债权冲抵股权转让款的，理应就债权金额先行结算，并在股权转让协议中载明，其后再进行冲减，然案涉股权转让协议并无相关记载，故被告殷建国的主张缺乏事实依据，本院不予采信。殷建国提供的证据仅能证明其于本案审理过程中向陈小丫转账490万元，虽然双宝科技公司的财务凭证显示款项已入账，但并无对应的入账凭证予以印证，且案涉股权转让方系李根贵个人，而非双宝科技公司，故即便殷建国转账资金入账也无法认定该款项系用作支付股权转让的对价，结合股权转让协议约定，殷建国接受李根贵股权的转让款在协议生效时已经如数交付给了李根贵，因此，无法确认殷建国已向李根贵支付了股权转让的对价。第二，从原告的利益是否受损来看，原告海狮公司、民生公司作为担保人代双宝科技公司分别归还交行泰州分行款项8562867元、178186.41元，原告太和小贷公司向李根贵出借的400万元借款本息也早已届清偿期，作为共同担保人、反担保人、债务人，被告李根贵在收到民生公司、海狮公司的催款函件后，并未承担担保责任，在太和小贷公司申请的强制执行案件中，亦未履行还款义务，李根贵在明知自身负有大额债务连带保证责任、反担保责任、还款责任的情况下，将价值较大的无锡电缆厂的股份无偿转让给殷建国，大幅减弱了自身的偿债能力，客观上严重损害了三原告的利益，故基于上述理由，本院认定，被告李根贵、殷建国之间的股权转让构成恶意串通，损害第三人利益，符合我国法律规定的合同无效情形，双方于2015年5月4日、6月29日签订的股权转让协议应确认为无效。本案中，三原告共同以两被告恶意串通，签订股权转让协议损害其利益为由向本院提起诉讼，请求确认股权转让协议无效，并不违反法律规定，被告殷建国抗辩三原告应当分别提起诉讼，于法无据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李根贵与殷建国于2015年5月4日、6月29日签订的无锡电缆厂有限公司股权转让协议无效。
本案受理费80元，由两被告负担（原告已垫支，两被告于履行判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53）。
审 判 长 丁 峰
人民陪审员 徐伯先
人民陪审员 钱建朝
二〇一七年六月十九日
书 记 员 朱盈譞
本案所涉相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效:
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。