安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民二初字第00336号
原告：合肥天水物业管理有限公司。
法定代表人：张军霞，该公司总经理。
委托代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：冯永春，男，汉族，1981年9月5日出生。
原告合肥天水物业管理有限公司（以下简称天水公司）与被告冯永春物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员倪花适用简易程序，于2014年4月10日、4月11日两次公开开庭进行了审理。原告天水公司的法定代表人张军霞及委托代理人郭伟、被告冯永春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天水公司诉称：天水公司与丽景碧雅花园小区的开发商合肥丹霞房地产开发有限责任公司于2007年4月1日签订了《丽景碧雅花园小区物业管理服务合同》。按照该合同约定，原告为被告所购丽景碧雅花园小区建筑面积为123.09平方米的7#403室商品房提供物业服务，该房屋的物业服务费按照合肥物业费核定标准2010年2月至2012年12月为每平方米0.94元，2013年1月至10月为每平方米1.14元，被告须按照房屋的建筑面积预先缴纳，如逾期未缴纳则每日按应交款的千分之二承担滞纳金。一直以来，原告严格按照合同约定履行义务，提供了相应的物业服务，但被告却长期拖欠物业费，被告的违约行为损害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付物业费5733.6元（自2010年2月起计算至2013年12月）、代缴的水费、公共照明及电梯费1419.6元（自2010年1月起计算至2013年12月）；2、被告支付逾期付费违约金暂计4836.7元（按合同约定的日千分之二标准计算至2013年10月）；3、被告承担本案诉讼费用。
原告提供的证据有1、企业名称变更核准通知书，证明原告的企业名称变更情况；2、物业服务合同及附件，证明原、被告间存在物业服务合同关系，被告应当按照合同约定交纳物业费用（含水电能源公摊费）；3、公摊电及代收水费发票十四张、欠费明细，证明被告欠费情况；证据4、催款通知照片两份（贴在被告门上）、挂号信（内装律师函一份），证明原告多次催要物业费等。
被告冯永春辩称：一、原告提供的《丽景碧雅花园小区物业管理服务合同》委托方为合肥丹霞房地产开发有限责任公司，受托方为合肥小小物业管理有限责任公司，被告从未与天水公司签订过物业服务合同，原告无权起诉被告；二、原告起诉被告支付逾期违约金无事实和法律依据；三、原告起诉被告的理由与事实严重不符，理由如下：1、原告未按照合同约定履行房屋建筑共用部位的维修、养护和管理义务；2、小区垃圾箱均有不同程度损坏、楼内消防设施设备长期无水、电梯内照明系统处于故障状态，原告未予维护和养护；3、原告未做好市政公共设施养护和管理，小区内沟渠油污和垃圾污染严重；4、小区内很多绿地被破坏，作为停车区域；花木被油烟熏死，原告均未采取任何改善措施或解决方案；5、房屋共同部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运均未做好，被告所住楼下，房屋共用墙面和下水道到处是油烟垃圾和饭店所产生的污垢；6、小区车辆停放秩序混乱，原告未能及时阻拦并制止，存在很多的安全隐患；7、本小区内无任何安全监控；8、自被告2010年4月入住本小区至今，未见过管理费用和收支帐目的公布；9、原告将小区内绿地等公共区域破坏改作停车位收费，收取小区内商业广告费，原属于小区共用设施的下水道盖，被原告私自变卖；10、本物业的共用设施被原告占用或改变使用功能，原告均未事先告知业主，并无任何公示；11、原告方须按约定实现目标管理，原告均未完成。综上，原、被告无任何合同关系，原告诉请没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告冯永春提供照片三张，证明小区环境没有达到物业合同约定标准。
经审理查明：冯永春系合肥市经开区松谷路57号丽景碧雅小区7#403室房屋的产权所有人。2007年4月11日，丽景碧雅小区开发商合肥丹霞房地产开发有限责任公司与合肥小小物业管理有限公司签订《丽景碧雅花园小区物业管理服务合同》一份，该合同中约定：由合肥小小物业管理有限公司承担合肥丽景碧雅小区物业管理服务工作；合同期限自2007年4月1日起至小区业主委员会签订正式物业管理合同止；物业管理服务费收费标准为小高层住宅1-2层按建筑面积0.74元每平米，高层住宅2层以上按建筑面积0.94元每平米，商业用房按建筑面积1.5元每平米，逾期交纳物业管理费的，从逾期之日按每天应交物业管理费的千分之二交纳滞纳金；高层楼房电梯运行费、小区景观照明、水系、消防设施等设备运行所需能耗费按实分摊，由物业公司向业主或物业使用人收取。冯永春所有的丽景碧雅小区7#403室房屋为高层住宅四层，建筑面积为123.09平方米。冯永春自2010年至2013年12月期间共欠缴物业管理服务费5733.6元，且未缴纳公共照明电梯费、天水公司代缴水费1419.6元。
另查，合肥小小物业管理有限公司企业名称于2009年3月13日变更为合肥天水物业管理有限公司。
2014年4月9日，本院至合肥市经开区松谷路57号丽景碧雅小区进行现场勘察，该小区物业管理存在的问题主要为：1、路边商铺有油污向小区内排放，有异味；2、小区监控已损坏；3、部分绿化带被填上石子改造成停车场；4、有垃圾桶损坏未及时更换。
上述事实有证据企业名称变更核准通知书、物业服务合同及附件、公摊水电发票十四张、催款通知照片、小区现场勘察笔录、当事人陈述等，鉴于原、被告双方皆无异议，本院予以确认。
本院认为：原告天水公司与开发商自愿签订的《丽景碧雅花园小区物业管理服务合同》及附件是前期物业服务合同，内容不违反法律和法规的强制性规定，依法应为有效合同。在业主委员会与业主大会选聘物业服务企业之前，该合同对全体业主具有法律约束力。冯永春作为丽景碧雅小区7#403号业主，其接受了天水公司提供的物业服务，理应交纳相应的物业服务费、公共照明及电梯费以及天水公司代收的水费。经本院现场勘察，丽景碧雅小区商铺在经营中对小区内产生油污等，由于天水公司未及时清理，导致污染处异味明显；小区的破损垃圾桶未及时更换，此系原告在物业服务中存在的瑕疵，被告辩称的部分理由成立，本院酌情减免被告应交的物业费的20%，即被告冯永春应缴纳的物业费为5733.6×0.8=4586.88元，对原告要求被告承担滞纳金的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告冯永春于本判决生效后十日内支付原告合肥天水物业管理有限公司物业费4586.88元、代缴水费、公共照明电梯费1419.6元，共计6006.48元；
二、驳回原告合肥天水物业管理有限公司的其他诉讼请求。
若本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93元，减半收取为47元，由被告冯永春承担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 倪花
二〇一四年四月十五日
书记员 孙苗
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以在求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。