湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00661号
上诉人（原审原告）：刘漪萱，女，1979年4月18日出生，汉族。
委托代理人：容全娣，系刘漪萱之母，1961年4月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武汉亿隆房产经纪有限公司，住所地武汉经济技术开发区湘隆时代广场D1栋2号。
法定代表人：胡玲，该公司总经理。
委托代理人：汤红菁、王华珍，均系湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司，住所地武汉市武昌区南湖沁康园1、3、4栋栋间商业门面1-2层6室。
负责人：魏建军，该公司总经理。
委托代理人：汤红菁、王华珍，均系湖北瑞通天元律师事务所律师
上诉人刘漪萱因与武汉亿隆房产经纪有限公司、武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司居间合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民商初字第00889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，刘漪萱向一审法院提起诉讼，请求判令：武汉亿隆房产经纪有限公司退还服务费10，000元，并承担本案案件受理�。
一审法院经审理查明：刘漪萱拟租赁一套房屋用于经营。2014年7月，刘漪萱看到武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司发布的有关房屋出租人曹洁位于武昌区南湖沁康园4栋3单元1-2层2室的房屋信息，并有意承租该房屋用于美容经营。2014年7月23日，刘漪萱向武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司缴纳了10，000元房屋信息服务费。2014年7月24日，刘漪萱与曹洁签订了《房屋租赁合同》，双方约定，刘漪萱以每月23，333元的租金标准承租曹洁位于武昌区南湖沁康园4栋3单元1-2层2室的房屋；另外，双方就装修事宜约定：“乙方（刘漪萱）租赁房屋经营，在报甲方（曹洁）批准和不损坏房屋结构的前提下，可以对租赁房屋装饰装潢。”此后，刘漪萱请装修设计师到武昌区南湖沁康园4栋3单元1-2层2室房屋查看，发现房屋内的六根柱子不能拆除，刘漪萱认为不能使用上�房屋，为此，刘漪萱与曹洁终止了上述《房屋租赁合同》的履行。后刘漪萱要求武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司退还10，000元房屋信息服务费未果，遂诉至一审法院。
一审庭审中，刘漪萱口头陈述，武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司工作人员带刘漪萱查看武昌区南湖沁康园4栋3单元1-2层2室的房屋时，刘漪萱曾询问该公司工作人员能否拆除出租人房屋内的六根柱子，该公司工作人员说可以。武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司对刘漪萱此番陈述予以否认；并辩称，房间内的六根柱子能否拆除，系刘漪萱和房东曹洁在签订《房屋租赁合同》时应约定的内容，并不是刘漪萱和中介机构约定的项目。
一审另查明，武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司系武汉亿隆房产经纪有限公司的分支机构。武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司于2014年5月13日领取了营业执照，不具备法人资格。
一审再查明，2013年，武汉市物价局、武汉市房管局就规范房地产经纪服务收费，曾下发通知规定：房屋租赁经纪服务基本内容包括：权属调查、使用状况调查、信息发布、确定租赁意向并签订《房屋居间（租赁）合同》。房屋居间租赁收费按宗计算，无论成交租赁期长短，均按照半个月至一个月成交租金标准，由租赁双方与房地产经纪机构协商一次性计收。
经一审法院调解，刘漪萱要求武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司退还5，000元中介服务费；武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司和武汉亿隆房产经纪有限公司则认为没有退款的法律依据，若调解只同意退还1，000元至2，000元。双方未能达成一致意见。
一审法院认为：武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司系房屋中介公司，刘漪萱在看到武汉亿隆�产经纪有限公司沁康园一分公司发布的房屋出租人曹洁的房屋信息，并现场查看该房屋后，有承租该房屋的意向，并与曹洁签订了《房屋租赁合同》。武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司收取刘漪萱10，000元房屋信息服务费，系武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司在提供居间服务后的报酬。刘漪萱与武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司之间虽未签订书面的《房屋居间（租赁）合同》，但双方形成了事实上的居间法律关系。刘漪萱没有提交武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的证据，应该承担举证不能的法律后果。刘漪萱要求武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司退还10，000元服务费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。鉴于刘漪萱与曹洁签订的《房屋租赁合同》未能实际履行的客�情形，且武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司和武汉亿隆房产经纪有限公司在调解中自愿给予刘漪萱适当补偿，根据公平原则，酌情确认由武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司向刘漪萱退还2，000元中介服务费。武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司系武汉亿隆房产经纪有限公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由武汉亿隆房产经纪有限公司承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、武汉亿隆房产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内退还刘漪萱房屋信息服务费2，000元；二、驳回刘漪萱的其它诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由刘漪萱负担。�果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，刘漪萱不服，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，改判支持刘漪萱一审诉讼请求；本案全部诉讼费由刘漪萱承担。事实与理由：1、一审程序违法，本案应追加出租人曹洁为本案的当事人。2.一审事实不清，曹洁单方终止合同，刘漪萱是被迫不能履行合同。3、被上诉人没有完成委托的服务事项，不能收取佣金。
被上诉人武汉亿隆房产经纪有限公司、武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司共同答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：刘漪萱因经营需要租赁房屋，在武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司处得知相关房屋信息后，与中介武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司工作人员现场查看该房屋，即与出租人曹洁签订了《房屋租赁合同》。
根据双方口头约定，武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司收取了刘漪萱10，000元服务费，其后武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司促成刘漪萱与曹洁签订《房屋租赁合同》，完成了中介服务，因此上述款项系武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司在提供居间服务后应得的报酬。
关于本案是否应追加曹洁为当事人的问题。本案系居间合同纠纷，处理的是刘漪萱与武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司之间的权利义务关系，并不是刘漪萱与曹洁之间的房屋租赁合同纠纷，因此本案不应追加曹洁为当事人，上诉人刘漪萱该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
刘漪萱与曹洁签订了《房屋租赁合同》后�因故双方未能实际履行，但该《房屋租赁合同》履行情况不属本案审理的范围。因合同签订后的实际履行，不属于居间合同委托的服务事项，因此上诉人诉称被上诉人没有完成委托的服务事项缺乏事实和法律依据。一审基于公平和被上诉人自愿，酌情确认由武汉亿隆房产经纪有限公司沁康园一分公司向刘漪萱退还2，000元中介服务费，并无不妥，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，实体判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由刘漪萱负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 黄 更
审判员 陈继红
二〇一五年六月二十三日
书记员 肖 华