江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初259号
原告崇川区祥悦宾馆，住所地南通崇川区人民中路**号纺织大厦。
经营者顾卫兵，男,1972年5月14日生,汉族,住南通市通州区。
委托代理人张杰，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农南路150号。
法定代表人凌建华，职务局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人田益金，男，1962年6月29日生，汉族，住南通市崇川区。
原告崇川区祥悦宾馆（以下简称祥悦宾馆）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2017年8月31日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。本院于2017年9月5日立案后，于9月7日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。向第三人田益金邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告祥悦宾馆的经营者顾卫兵及委托代理人张杰，被告南通人社局的负责人陈珏新及委托代理人刘晓梅，第三人田益金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月8日，被告南通人社局作出编号2017B23号《认定工伤决定书》，确认第三人田益金2016年8月至原告祥悦宾馆从事保安工作，工作时间为晚上8点至次日早上8点。2016年11月11日19时40分左右，第三人田益金上班途经南通市××大道通宁大道路口发生交通事故受伤，经南通市第一人民医院救治，诊断为头部外伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颞叶挫裂伤、右侧眼眶内壁骨折。第三人田益金承担本起交通事故的同等责任。第三人田益金受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告祥悦宾馆诉称，被告南通人社局认定第三人田益金属于工伤，认定事实不清。2016年8月8日，原告祥悦宾馆与第三人田益金签订劳动合同，约定试用期自2016年8月8日至2016年11月8日，岗位为保安。但第三人田益金隐瞒其自身残疾的事实，明显是对原告祥悦宾馆的欺诈，双方签订的劳动合同当属于无效劳动合同，故双方不存在劳动关系。退一步讲，在试用期过后，原告祥悦宾馆与第三人田益金之间应属于劳务关系。请求撤销被告南通人社局2017年3月8日作出的编号2017B23号《认定工伤决定书》。
原告祥悦宾馆向本院提供了以下证据：
1.第320604010236号《道路交通事故认定书（简易程序）》，证明该认定书载明第三人田益金未按照交通指示灯行驶，应当承担主要责任。
2.崇川区祥悦宾馆员工入职登记表、残疾人证，证明第三人田益金存在欺诈用人单位的事实，双方签订的劳动合同应属无效，双方之间不存在劳动关系。
3.编号2017B23号《认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为。
被告南通人社局辩称，原告祥悦宾馆经营者认可了与第三人田益金之间的劳动关系。第三人田益金提供的租房合同、路线图与南通交通实际吻合，结合事故发生时间、地点，认定第三人田益金在上班途中发生交通事故并无不当。原告祥悦宾馆在举证期内提供的证据不足以否认第三人田益金发生工伤事故。请求驳回原告祥悦宾馆的诉讼请求。
2017年9月19日，被告南通人社局向本院提供了以下证据、依据：
一、证明事实方面的证据
1.证据清单、身份证复印件，证明第三人田益金的身份及在行政程序中提供证据材料情况。
2.营业执照，证明原告祥悦宾馆的用工主体资格。
3.崇川区祥悦宾馆员工入职登记表、崇劳人仲案字[2017]第108号《仲裁裁决书》，证明原告祥悦宾馆与第三人田益金之间存在劳动关系。
4.第320604010236号《道路交通事故认定书（简易程序）》、路线图、租房合同书、产权证，证明第三人田益金在上班途中的合理路线发生交通事故受伤及在事故中不负主要以上责任。
5.南通市第一人民医院门诊病历、影像诊断报告、出院记录，证明第三人田益金2016年11月11日发生交通事故受伤救治诊断情况。
6.被告南通人社局对顾卫兵所作调查笔录、原告祥悦宾馆在行政程序中提交的11月排班表、仲裁裁决书，证明原告祥悦宾馆经营者在笔录中承认与第三人田益金存在劳动关系，并认可工作时间是晚8点至次日早8点，排班表不能推翻裁决书，原告祥悦宾馆提供的证据不足以否认第三人田益金工伤事实。
7.被告南通人社局对第三人田益金所作调查笔录、南通市第一人民医院出具的《证明》、南通市急救中心出具的《证明》，证明第三人田益金上班途中发生交通事故受伤的经过以及门诊病历中就诊时间系笔误的事实。
二、证明程序合法的证据
1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证；3.工伤认定限期举证告知书及送达回证；4.认定工伤决定书及送达回证。上述证据证明行政程序合法。
三、法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第六项。
第三人田益金述称，第三人田益金在被招用前已经告知自身有点残疾，不存在欺诈行为。第三人田益金与原告祥悦宾馆之间建立的劳动关系合法有效，生效劳动仲裁裁决书已经确认。第三人田益金于2016年11月11日上班途中发生非本人主要责任交通事故受伤，应当认定为工伤。请求依法裁判。
第三人田益金向本院提供了以下证据：
1.南通市第一人民医院出院记录，证明第三人田益金发生交通事故受伤的事实。
2.通公交物鉴（化）字[2016]2862号《理化鉴定意见书》、第320604010236号《道路交通事故认定书（简易程序）》，证明第三人田益金在上班途中发生交通事故及承担非本人主要责任。
3.崇劳人仲案字[2017]108号《受理案件通知书》、《开庭通知书》、《仲裁裁决书》、答辩书、崇川区祥悦宾馆员工入职登记表、借记卡账户历史明细清单，证明经劳动仲裁确认原告祥悦宾馆与第三人田益金之间存在劳动关系。
4.工伤认定申请受理决定书、编号2017B23号《认定工伤决定书》，证明第三人田益金所受伤害应当认定为工伤。
5.南通市劳动能力鉴定结论书，证明经劳动能力鉴定为伤残八级。
经庭审质证，原告祥悦宾馆对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据1、2、5无异议；对证据3中崇川区祥悦宾馆员工入职登记表认为第三人田益金未如实填写其残疾的情况，存在欺诈行为，双方之间的劳动合同应属无效；对证据4中的道路交通事故认定书认为第三人田益金未按交通指示灯行驶，属于违反道路交通安全法的行为，对租房合同书、产权证认为不能达到被告南通人社局的证明目的；对证据6中调查笔录认为原告祥悦宾馆的经营者顾卫兵陈述了第三人田益金隐瞒残疾的事实，被告南通人社局未进一步调查核实，认定事实不清；对证据7认为调查笔录系第三人田益金单方陈述，不发表质证意见；对其他证据无异议。对证明程序合法的证据1认为第三人田益金申请工伤认定未告知单位；对其他证据无异议。第三人田益金对被告南通人社局提供的证据无异议。
被告南通人社局对原告祥悦宾馆提供的证据的真实性无异议，但认为不能达到原告祥悦宾馆的证明目的。
第三人田益金对原告祥悦宾馆提供的证据真实性无异议，但认为第三人田益金虽领有残疾证，但能正常工作。
原告祥悦宾馆对第三人田益金提供的证据1无异议；对证据2中《理化鉴定意见书》无异议，对道路交通事故认定书的意见与前述质证意见一致；对证据3崇川区祥悦宾馆员工入职登记表与前述质证意见一致；对仲裁裁决书认为双方不存在劳动关系，对其他证据无异议；对证据4与前述质证意见一致；对证据5认为原告祥悦宾馆已经提出复核申请，不发表质证意见。被告南通人社局对第三人田益金提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力；被告南通人社局提供的证据3、4、6、7相互印证，能够证明第三人田益金与原告祥悦宾馆之间存在劳动关系以及第三人田益金2016年11月11日19时40分左右在上班途中发生非本人主要责任的道路交通事故受伤的事实，原告祥悦宾馆认为第三人田益金存在不按交通指示灯行驶的违法行为，交警部门在作出事故认定书时已经考虑这一因素，作出了同等责任的认定书，原告祥悦宾馆并未有证明能够推翻道路交通事故认定书。原告祥悦宾馆认为第三人田益金存在欺诈，双方之间不存在劳动关系，但已生效的仲裁裁决书并未采信，而是确认了双方之间存在劳动关系。原告祥悦宾馆提供的证据1、2不能达到其证明目的。第三人田益金提供的证据1-4能够证明其与原告祥悦宾馆存在劳动关系以及上班途中发生非本人主要责任的交通事故的事实；证据5因为原告祥悦宾馆已提出复核申请，暂不予认定。
经审理查明，2016年8月8日，第三人田益金进入原告祥悦宾馆从事保安工作。原告祥悦宾馆未为第三人田益金办理工伤保险。
2016年11月11日19时40分左右，第三人田益金驾驶电动自行车从租住地南通市港闸区和谐汇景新苑20幢501室到单位上班，途经江海大道通宁大道路口时，与苏Ｆ×××××小型轿车相撞，发生交通事故受伤，当日被送往南通市第一人民医院救治，诊断为头部外伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颞叶挫裂伤、右侧眼眶内侧壁骨折。
2016年11月23日，南通市公安局交通警察支队四大队作出第320604010236号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定第三人田益金承担事故的同等责任。
2017年1月6日，第三人田益金向南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与原告祥悦宾馆自2016年8月8日至2017年1月之间存在劳动关系。2月28日，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲案字[2017]108号《仲裁裁决书》，确认第三人田益金与原告祥悦宾馆在2016年8月8日至2017年1月期间存在劳动关系。
2017年2月6日，第三人田益金向被告南通人社局申请工伤认定。同日，被告南通人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了工伤认定申请。2月14日，被告南通人社局向原告祥悦宾馆作出《工伤认定限期举证告知书》，要求原告祥悦宾馆在收到告知书之日起十日内提供相应的证据材料，并告知拒不举证的法律后果。原告祥悦宾馆在举证期限内提供了祥悦宾馆11月排班表等材料。3月8日，被告南通人社局作出编号2017B23号《认定工伤决定书》，并于同日邮寄送达原告祥悦宾馆。
本院认为，根据当事人的诉辩意见及当庭陈述，本案的争议焦点是：1.原告祥悦宾馆与第三人田益金之间是否存在劳动关系。2.第三人田益金所受事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定之情形。
关于原告祥悦宾馆与第三人田益金之间是否存在劳动关系的问题。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。从该规定可以看出，存在劳动关系（包括事实劳动关系）是认定工伤的前提条件之一。劳动关系包括劳动合同关系和事实劳动关系。劳动合同关系是指经用人单位与劳动者协商一致所达成的劳动权利义务关系。事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间虽未签订劳动合同，但劳动者事实上已经成为用人单位的一员，服从用人单位的指挥和管理，并为用人单位提供有偿劳动所形成的劳动权利义务关系。本案中，已经发生法律效力的崇劳人仲案字[2017]108号《仲裁裁决书》已经确认第三人田益金与原告祥悦宾馆2016年8月8日至2017年1月期间存在劳动关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据。原告祥悦宾馆虽然提供了崇川区祥悦宾馆员工入职登记表、第三人田益金的残疾人证，试图证明第三人田益金隐瞒残疾的事实，双方之间劳动合同无效，不存在劳动关系，但该主张在仲裁阶段并未被采信，而原告祥悦宾馆未能提供证据证明已经通过法定程序推翻已经生效的仲裁裁决书。再者，第三人田益金在进入原告祥悦宾馆之前曾在其他单位从事过保安工作,身体残疾并不影响其从事正常的劳动。而现行劳动保障法律法规并没有规定禁止残疾人就业，也没有残疾人因为身体残疾而必然导致所签订的劳动合同无效的规定。相反，《中华人民共和国残疾人保障法》等法律法规都明确规定了应当保障残疾人劳动就业的权利，为残疾人创造就业条件，帮助、支持残疾人劳动就业，并且在招工、劳动报酬、社会保险等方面不得歧视残疾人。因此，原告祥悦宾馆提出的与第三人田益金之间不存在劳动关系的主张不能成立，本院不予支持。
关于第三人田益金所受事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定之情形的问题。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项“本人主要责任”时，应当以有权机关出具的事故责任认定书等法律文书为依据，有相反证据足以推翻事故认定书的除外。第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。上述规定表明，职工在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。
对“上下班途中”的审查主要是针对第三人田益金上班时间及行驶路线是否合理的审查。首先，关于第三人田益金上班时间是否合理问题。合理时间通常情况下是指职工为了正常上下班，在必要时间内往返于工作地和住所地、经常居住地等之间的时间。衡量合理时间要综合考虑单位与职工住所之间的距离、路况、交通工具、季节气候变化等因素。本案中，第三人田益金在原告祥悦宾馆的工作时间为20时至次日8时。第三人田益金发生交通事故时间为19时40分左右，地点在江海大道通宁大道路口，从发生交通事故的时间、地点以及距离原告祥悦宾馆的路程综合分析，第三人田益金发生交通事故时间尚在上班合理时间范围。其次，关于第三人田益金上班行驶路线是否合理问题。合理路线通常情况是指职工经常居住地与单位生产经营场所或住所地之间必要的路线。第三人田益金租住在南通市港闸区和谐汇景新苑20幢501室，工作地点在人民中路95号纺织大厦，事故地点在江海大道通宁大道路口，事故发生地点处在第三人田益金的上下班的通常路线之中，并不存在不合理绕道的情形。基于以上两点，结合交警部门认定第三人田益金承担事故的同等责任，第三人田益金在2016年11月11日19时40分左右发生的道路交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，被告南通人社局认定为工伤并无不当。至于原告祥悦宾馆认为第三人田益金存在未按交通指示灯通行的违法行为，应承担主要责任的问题。交警部门作为处理道路交通事故的专业机构，在接处警后根据专业技术知识对事故责任作出判断并作出道路交通事故认定书，在未有相反证据足以推翻的情况下，人民法院应予尊重交警部门作出的专业性判断。
被告南通人社局在法定期限内依法履行了受理、告知限期举证、调查、作出决定等法定程序，程序亦无不当。第三人田益金在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，被告南通人社局适用《工伤保险条例》第十四条第六项的规定作出工伤认定决定，适用法律正确。
综上，被告南通人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告祥悦宾馆的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告崇川区祥悦宾馆的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告崇川区祥悦宾馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
审 判 长 齐海生
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 李志明
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王 洁
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。