江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00809号
上诉人（原审被告）兴化市新垛中心校。
法定代表人陆雁翔，校长。
委托代理人朱汉应，江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱德银，男，1950年1月17日生，汉族。
委托代理人殷炳荣，江苏天庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史道祥，男，1965年7月1日生，汉族。
原审被告都邦财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市五里西路35号。
负责人周江，经理。
上诉人兴化市新垛中心校（以下简称新垛中心校）与被上诉人钱德银、史道祥、原审被告都邦财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称都邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2014年7月3日作出（2014）泰兴民初字第0777号民事判决。上诉人新垛中心校不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月15日16时25分许，史道祥驾驶苏M×××××中型客车，行驶至兴化市S333省道62KM＋400M路段与钱德银在通过人行横道时发生相撞，致钱德银受伤的交通事故。兴化市交警大队认定史道祥负本起事故全部责任。钱德银受伤后先后住院77天，花费医疗费230398.89元。诉讼前，经钱德银申请，原审法院委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对钱德银的伤残等级等进行鉴定。2013年11月29日，该院对钱德银的伤情作出鉴定意见：钱德银因交通事故分别构成七级、十级伤残，误工期限至评残日前，护理期限150日，住院期间2人，出院后1人，营养期限60日，后续治疗费预估30000元。
另查：史道祥驾驶的苏M×××××中型客车登记车主为新垛中心校，该车在都邦公司投保了交强险及200000元商业第三者责任险，事发在保险期限内。商业险条款约定，负事故全责，免赔率为20%。
再查：事发后，史道祥已支付钱德银140000元，新垛中心校已支付钱德银30000元。
再查：2010年10月21日，新垛镇与史道祥等达成《新垛镇人民政府关于终止校车服务合同的处理意见》，载明：校车服务合同当事人于2009年与镇中心校签订了校车服务合同，根据市政府统一要求，校车服务项目由市亨通公司统一承揽，并约定：一、校车服务当事人自愿终止原校车服务合同；二、镇政府补偿各车主9500元；三、如亨通公司运营失败，重新启动民间校车运行，则原校车服务当事人同等条件优先考虑，但需将原已享受补贴退出。即日起校车服务当事人自行过户，费用自理，安全责任自负。
再查，2013年3月14日，史道祥在交警部门的笔录中陈述：车子是我的，挂靠在新垛中心校。
本案争议焦点：一、钱德银主张按照城镇标准赔偿有无事实依据；二、新垛中心校是否承担赔偿责任。
原审法院认为：本案作为道路交通事故责任纠纷，双方当事人对交警部门作出的交通事故责任认定及钱德银的伤残鉴定均无异议，原审法院予以确认。
关于新垛中心校是否承担赔偿责任问题，2010年10月21日，新垛镇政府就史道祥等与新垛中心校校车服务合同终止一事作出处理意见，史道祥及镇政府代表均在该意见上签字，且史道祥也已经领取了补贴款9500元，应当认定苏M×××××中型客车实际车主为史道祥。但史道祥及新垛中心校未能按约履行车辆过户等手续，而且新垛中心校从此时开始直到出事的2013年均作为事发车辆的登记所有人及被保险人，鉴于单位投保交强险等保险及行驶证年检均需单位提供印章或出具证明，故新垛中心校利用其单位的主体资格为史道祥营运提供便利，史道祥利用车辆挂靠在新垛中心校名下的事实获取运营利益。即使双方未签订挂靠协议，双方亦未提供挂靠费相关证据，但综合本案各项事实，应认定史道祥驾驶的苏M×××××中型客车与新垛中心校系挂靠关系，钱德银主张史道祥、新垛中心校承担连带责任有法律依据，原审法院予以支持。关于钱德银的赔偿数额，钱德银居住于大垛集镇且从事餐饮行业，其虽年满60周岁，但并不当然丧失劳动能力，对其主张的误工费及城镇标准赔偿原审法院予以支持。钱德银未能提供使用白蛋白相关证据，对其该项主张不予支持。钱德银主张70天住院伙食补助、28362元／月误工标准不超出相关标准，原审法院照准。钱德银已超过60周岁，其本人应作为被扶养人，故其主张其母亲的被扶养人生活费无法律依据，原审法院不予支持。原审法院认定钱德银的损失为：医疗费230398.89元、营养费20元／天×60天=1200元、住院伙食补助费18元／天×70天=1260元、误工费28362元／月÷365天×284天=22068元、护理费70元／天×（72×2＋78）天=15540元、残疾赔偿金32538×16×0.41=213449元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费2484.5元、交通费3000元、二次手术费30000元，上述不含鉴定费合计528915.89元。因史道祥负事故全部责任，故都邦公司在交强险范围内赔偿钱德银120000元，在商业险范围内赔偿钱德银200000×80%=160000元，都邦公司合计赔偿钱德银280000元。余额248915.89元，扣减史道祥、新垛中心校已支付的170000元为78915.89元由史道祥承担，新垛中心校对此款承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后三十日内赔偿钱德银医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计280000元。二、史道祥于本判决生效后十日内赔偿钱德银医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等合计78915.89元，兴化市新垛中心校对该款承担连带赔偿责任。三、驳回钱德银的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费7590元，鉴定费2484.5元，合计10074.5元。钱德银负担1586元，史道祥负担3804.5元，都邦财产保险股份有限公司兴化支公司负担4684元。因此款钱德银已垫付，故上述史道祥、都邦财产保险股份有限公司兴化支公司在履行判决义务时一并支付钱德银。
上诉人新垛中心校不服上述民事判决，向本院提起上诉称，按照我国侵权责任法第四十九条的规定，机动车所有人与使用人不是同一人的，发生事故后应当由机动车的使用人承担赔偿责任。上诉人对事故的发生没有过错，不应承担连带赔偿责任。肇事车辆虽然登记车主是上诉人，但车辆的实际所有人和使用人都是被上诉人史道祥，上诉人既不支配该车的营运也不能从该车的营运中获得利益，也没有营运的主体资质，不能提供资质、技术、管理等方面的服务，所以上诉人与被上诉人之间不存在任何挂靠关系。同样，上诉人也不应连带承担被上诉人钱德银的二次手术费及误工费。原审法院判决上诉人承担连带赔偿责任无事实依据，请求二审法院依法改判。
被上诉人钱德银答辩称：1、从现有证据看，肇事车辆登记的所有人及在保险公司投保人都是上诉人，而上诉人没有相反证据证明上诉人与车辆之间不具有实际控制关系，所以上诉人与史道祥承担连带责任是合法有据的；2、钱德银事发时虽年满六十周岁，但并不能据此否认钱德银存在误工费的损失，现有法律没有规定，超过六十周岁的人就没有误工费。钱德银本人没有退休工资，夫妻经营饭店多年，我方也已经提供相关证据，我方主张误工费是有事实依据的；3、二次手术具有必然性、合理性，且鉴定机构对该项费用进行了鉴定，该鉴定结果应作为法院的判决依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人史道祥答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，因为车子是以上诉人的名义来注册的，当时挂靠在上诉人处，是学校要求的。二次手术费及误工费与我方无关。二次手术未进行，要3万元不合理不合法。而超过六十周岁的人就没有误工费。这两点上诉理由我同意上诉人的观点。
原审被告都邦公司未答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人新垛中心校与被上诉人史道祥是否存在挂靠关系，被上诉人钱德银要求上诉人与史道祥共同赔偿其损失是否有事实和法律依据。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。该规定的挂靠，主要是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司企业，向该公司缴纳或不缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。可见，该规定适用的对象是“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车”，只适用于对道路运输经营权的挂靠。本案中，上诉人新垛中心校作为教育机构显然不具有道路运输经营权的职能和资格，被上诉人史道祥所有和使用的肇事车辆也并非从事道路运输经营活动，双方之间曾经存在的仅仅是校车服务关系，况且涉案交通事故发生时史道祥并非校车服务活动，双方之间的校车服务合同也早已终止，因此，上诉人与被上诉人史道祥不存在挂靠关系，上诉人新垛中心校则不应承担连带赔偿责任。尽管肇事车辆仍登记于上诉人名下，并以上诉人学校名义办理车辆保险，但并不能据此即认定上诉人与被上诉人史道祥之间存在挂靠。原审法院认定上诉人与被上诉人史道祥之间存在挂靠关系，并判令上诉人对被上诉人史道祥的赔偿义务承担连带责任，连带赔偿被上诉人钱德银78915.89元，适用法律确有不当，本院予以纠正。根据侵权责任法的规定，被上诉人史道祥作为肇事车辆的实际所有人和使用人，依法应对涉案交通事故造成的损失承担赔偿责任。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。上诉人新垛中心校的上诉理由，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第0777号民事判决第一、第三项及案件受理费分担部分。
二、撤销兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第0777号民事判决第二项。
三、被上诉人史道祥于本判决生效后十日内赔偿钱德银医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等合计78915.89元。
四、驳回被上诉人钱德银要求上诉人兴化市新垛中心校共同赔偿损失的诉讼请求。
二审案件受理费1773元，由被上诉人史道祥负担（此款已由上诉人垫付，本院不再退回，由被上诉人史道祥在本判决生效后十日内直接向上诉人支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王 霞