湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0202民初1005号
原告：蔡勇，男，1974年1月6日出生，汉族，武汉市人，住黄石市黄石港区。
委托诉讼代理人：饶继斌，湖北群力律师事务所律师。
被告：蒲新富，男，1941年12月12日出生，汉族，阳新县人，住黄石市黄石港区。
委托诉讼代理人：胡俊华，湖北易圣律师事务所律师。
被告：杜翠萍，女，1948年8月27日出生，汉族，武汉市人，住黄石市黄石港区。
被告：蒲宁，男，1979年3月27日出生，汉族，黄石市人，住黄石市黄石港区。
原告蔡勇与被告蒲新富、杜翠萍、蒲宁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡勇及其委托诉讼代理人饶继斌、被告蒲新富及其委托诉讼代理人胡俊华、被告杜翠萍到庭参加了诉讼，被告蒲宁经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告腾退黄石港区胜阳港街道颐阳路18号1栋4单元103室（法院里23-49号）房屋；判令三被告共同连带向原告赔偿原告房屋租金损失（按照每月2400元，自2016年11月1日起算至实际腾退之日）。事实与理由：原告2007年11月12日从被告处取得黄石港区胜阳港街道颐阳路18号1栋4单元103室（法院里23-49号）所有权，并经（2010）黄行终字第20号行政判决进一步确认取得该房屋的合法性。三被告作为原房主，恳求原告将房屋租与其居住，原告基于对被告蒲新富和杜翠萍作为国家退休干部身份的尊重，以1200元/月租赁给被告居住。被告家庭中长子蒲毅具体与原告办理租金洽商和给付事宜。截止2016年10月，被告以蒲毅不幸去世为由，拒绝支付后续的房屋租金。原告遂要求三被告腾退房屋，被告至今强占房屋不予腾退。原告认为，被告拒不履行双方达成的口头房屋租赁合同的支付租金义务，构成了根本违约，在原告通知解除不定期房屋租赁合同后，被告强占房屋给原告造成了经济损失，本着诚信原则，参照逾期执行判决义务应当双倍赔偿损失的模式，被告应当在强占期间参照原房屋租金，对原告按照2400元/月赔偿损失。现被告拒绝腾退房屋和赔偿损失，故原告诉至法院，请求判如所请。
原告为证明其所主张的事实，在开庭审理中出示了以下证据：
证据一、原告身份证复印件、被告蒲新富户籍登记信息及三被告户信息。证明原、被告诉讼主体资格。
证据二、（1）门牌证、房屋所有权证、中华人民共和国税收通用完税证两张；（2）黄石市中级人民法院[2010]黄行终字第20号《行政判决书》。证明诉争房屋的权属问题。
被告蒲新富辩称，1、原告诉称与事实不符。原告不是从被告蒲新富处取得房屋所有权，诉争房屋是三被告唯一住处，如果卖了，三被告将无房屋居住。被告蒲新富从未与原告签订房屋租赁合同或者达成口头房屋租赁合同，亦未向原告缴纳房屋租金。2、原告是以欺骗手段取得房屋。原告先是以高息借款给被告蒲新富之子蒲毅8万元，拿诉争房屋做抵押，一年之后，又胁迫蒲毅一起欺骗被告蒲新富说是为了延期抵押一年，让被告蒲新富在房屋买卖合同上签字，将产权办至原告名下。3、原告以欺骗手段取得房屋，其诉讼请求不应得到法律支持。关于诉争房屋的权属问题，被告蒲新富提起的行政诉讼，目前正在抗诉阶段，检察机关已经立案审查，目前尚未定论，该房屋的土地证尚未过户至原告名下。被告蒲新富认为，原告以欺骗手段取得的房屋登记，不能作为本案判决依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告蒲新富为证明其所主张的事实，在开庭审理中出示了以下证据：
证据一、被告蒲新富的身份证复印件。证明被告蒲新富诉讼主体资格。
证据二、国有土地使用证。证明诉争房屋的土地证仍未交付原告，被告蒲新富未同意出卖房屋给原告。
证据三、（1）行政抗诉申请书；（2）黄石市人民检察院黄检民行立[2011]1号《民事行政检察立案决定书》。证明诉争房屋权属尚在审理中。
被告杜翠萍辩称，诉争房屋的权利人不是原告，蒲毅为了不让被告蒲新富、杜翠萍操心，就自己每月交房租给原告，没有跟父母说，被告杜翠萍在查看蒲毅手机时才知晓此事。蒲毅按每月1000元支付原告房租至2016年10月，2016年11月开始原告要求每月涨房租至1200元，蒲毅没有钱，被告杜翠萍就给蒲毅1000元，补贴蒲毅让其支付两个月的租金，蒲毅于2016年12月1日去世。
被告杜翠萍未提交书面证据材料。
被告蒲宁既未书面答辩，也未到庭应诉，放弃了答辩、举证的权利，亦放弃了对原告及被告蒲新富提交的证据进行质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告及被告蒲新富提交的证据，本院认定如下：原告提交的一、二内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。被告蒲新富提交的证据一能够证明其主体身份情况，本院予以采信；因诉争房屋的房屋所有权证已登记至原告名下，故对证据二的真实性本院予以确认，对其证明目的本院不予采信；证据三不能证明黄石市人民检察院已经就行政案件提起抗诉，故对该组证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于黄石市黄石港区胜阳港街道颐阳路18号1栋4单元103室（原门牌号码为黄石市黄石港区法院里23-49号）的房屋原登记所有权人为被告蒲新富、杜翠萍，并由三被告及蒲毅共同居住。2007年11月12日，原告取得了案涉房屋的房屋所有权证。经协商，原告与蒲毅达成口头协议，案涉房屋继续由三被告及蒲毅居住，由蒲毅每月向原告支付房租。原告从2007年11月起每月收取房租800元，2010年房租涨至1000元，2016年7月起房租涨至1200元，蒲毅均按月支付房租至2016年10月。被告蒲新富、杜翠萍知晓蒲毅每月支付房租事宜，但被告蒲新富始终不同意蒲毅向原告支付房租。2016年12月1日，蒲毅去世。因三被告至今仍居住在案涉房屋，亦未向原告支付房租，故而成讼。
另查明，蒲新富、杜翠萍曾以黄石市房地产管理局为被告、以蔡勇为第三人起诉至本院，要求撤销黄石市房地产管理局为蔡勇颁发的房屋所有权证，并重新将该房屋登记至其名下。本院作出（2010）港行初字第5号行政判决，判决维持黄石市房地产管理局为蔡勇颁发的房屋所有权证，并驳回蒲新富、杜翠萍要求黄石市房地产管理局重新将案涉房屋登记至其名下的诉讼请求。蒲新富、杜翠萍不服本院判决，依法提起上诉。2010年8月12日，黄石市中级人民法院作出（2010）黄行终字第20号行政判决，判决驳回蒲新富、杜翠萍的上诉，维持原判。蒲新富、杜翠萍不服黄石市中级人民法院终审判决，向黄石市人民检察院提交行政抗诉申请书，请求黄石市人民检察院抗诉。2011年1月21日，黄石市人民检察院作出黄检民行立（2011）1号《民事行政检察立案决定书》，决定立案审查。但蒲新富、杜翠萍并未提交黄石市人民检察院决定提起抗诉的书面证据材料。
再查明，蒲毅系被告蒲新富、杜翠萍的长子，被告蒲宁系被告蒲新富、杜翠萍的次子。
本院认为，原告与蒲毅达成口头租赁协议，应视为双方口头订立了房屋租赁合同，生效的合同对双方具有约束力，双方均应按照合同履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条：“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋”之规定，被告蒲新富、杜翠萍对蒲毅支付房租事宜是知晓的，且在蒲毅去世后，三被告仍继续居住在案涉房屋，故三被告以自己的行为表明继续履行该房屋租赁合同，应按合同约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告蒲新富辩称案涉房屋权属问题尚在审理中，但其并未提交黄石市人民检察院已经提起抗诉的书面证据材料，故其抗辩理由不成立。根据法律规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁，故原告与蒲毅形成的是不定期房屋租赁合同。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。故原告要求三被告腾退案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持，但应给予三被告必要的腾退时间。因蒲毅仅支付租金至2016年10月，故原告要求三被告从2016年11月1日起连带支付租金损失的诉讼请求，本院予以支持。但因原告与蒲毅约定的月租金为1200元，在蒲毅去世后原告也未与三被告就租金事宜进行协商，故原告与三被告仍应按照原房屋租赁合同的约定履行各自义务，三被告应每月向原告支付房屋占用费1200元，原告请求的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒲新富、杜翠萍、蒲宁于本判决生效后三十日内向原告蔡勇腾退位于黄石市黄石港区胜阳港街道颐阳路18号1栋4单元103室（原门牌号码为黄石市黄石港区法院里23-49号）房屋。
二、被告蒲新富、杜翠萍、蒲宁本判决生效后三十日内向原告蔡勇支付房屋占用费（从2016年11月1日起至实际腾退房屋之日止按1200元/月计付）。
三、驳回原告蔡勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元（已减半收取），由被告蒲新富、杜翠萍、蒲宁连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 刘青青
二〇一八年六月二十七日
书记员 肖 君