江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5220号
上诉人（原审被告）：青岛拜登置业发展有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区漓江西路676号商业201。
法定代表人：魏普照，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘芳、洪明明，广东钦达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张敏。
委托诉讼代理人：陆丽丹，江苏诚卓律师事务所律师。
上诉人青岛拜登置业发展有限公司（以下简称拜登公司）因与被上诉人张敏委托合同纠纷一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初4968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
拜登公司上诉请求：1、撤销无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初4968号民事判决第二项；2、改判驳回张敏要求拜登公司支付违约金20000元的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由张敏承担。事实与理由：一、拜登公司没有在合同约定的时间内上线经营是政府政策原因导致的，依据合同约定不构成违约，无需向张敏支付违约金。一审判决未对迟延上线的原因进行认定，对与案件事实有关的重要事实予以遗漏。依据《房屋托管合作协议》（以下简称《托管协议》）的约定，拜登公司在2017年3月7日才开始进行托管服务，应在2017年4月28日上线经营。但是拜登公司在接受托管后向当地的公安机关咨询办理旅馆业特种行业许可证（以下简称特行证）核发事宜，被告知需要提供无锡万达太湖悦溪公寓小区全部住户同意共同的证明材料。该要求在全国其他城市及地区没有出现过，也未在《江苏省特种行业治安管理条例》存在，为特殊要求，且该公安机关要求物业公司及非托管业主出具相关同意的资料实际操作上极为困难，在短时间内也根本无法完成。根据《托管协议》第十一条第5项约定，因政府政策原因导致公寓无法上线，无法支付托管收益，不构成违约，不需要支付违约金。此外，房屋上线须满足设施设备配置齐全的基本条件，房屋必须安装纱窗才可以正常使用，但由于长期多雨天气，而安装纱窗不能碰水，导致一直无法正常安装，房屋无法达到对外运营使用、住宿的基本要求，这也客观上导致了公寓迟延上线。二、拜登公司接受托管后积极筹备公寓上线经营，张敏在筹备期间没有积极配合拜登公司，没有做好协调、沟通工作，对迟延上线也应当承担一定责任。如前所述，受政府政策影响，拜登公司必须提供全部住户的同意材料才能获准经营。上线受阻后，拜登公司积极和相关政府部门、业主及物业公司进行沟通，但是非托管业主及物业公司都没有积极配合提供相关文件。《托管协议》第九条第8项约定，经营期间，如因物业公司的干涉等因素，影响到乙方对该物业的正常经营，甲方应及时与物业公司沟通、协调、保证乙方能够正常经营。张敏作为业主，具有和其他业主及物业公司沟通协调的便利条件，在公安机关要求提供全部住户同意的资料时，张敏应本着友好合作的态度，予以配合，和拜登公司一起与物业公司及非托管业主进行沟通，但张敏没有做好沟通、协调工作，客观上也导致公寓上线事宜难度进一步加大，对迟延上线应承担一定的责任。三、涉案公寓已经在2017年7月11日上线经营，合同依法可以继续履行，张敏单方解除协议已经构成违约。拜登公司同意合作协议解除已经是作出极大的妥协让步，拜登公司也因合同的解除遭受巨额损失，继续要拜登公司承担高额违约金，明显不公平。2017年6月开始，张敏多次向拜登公司提出解约，在公寓上线后张敏仍不愿意沟通协商，坚持要求解除合同，在张敏强烈要求下，拜登公司于2017年7月19日通知张敏交接，但是被张敏拒绝。合同实际无法履行，基于张敏态度坚决以及确实无法继续合作的现实情况，拜登公司的代理人在一审庭审中也表示同意解除协议。需要说明的是，即便存在公寓迟延上线的行为也不构成根本违约，张敏也无权单方解除协议，张敏单方解约行为给拜登公司造成损失，拜登公司有权要求张敏承担赔偿责任，再判令拜登公司承担违约金，双方利益明显失衡，判决不公。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，是明显偏袒一方的错误判决。
张敏辩称，一审中双方认定上线时间为2017年7月11日，也晚于应当上线时间。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
张敏向一审法院起诉请求：1、判令解除其与拜登公司于2017年2月27日签订的《房屋托管合作协议》；2、判令拜登公司支付违约金20000元；3、判令拜登公司返还代购款差价10000元；4、本案诉讼费用由拜登公司负担。
一审法院认定事实：张敏系无锡市滨湖区××公寓小区××楼××单元××房产的产权所有人，2017年2月27日其作为甲方（托管方）与乙方拜登公司（受委托方）签订了一份《房屋托管合作协议》，协议第一条第1款约定：“托管物业位于无锡市滨湖区××公寓小区××楼××单元××房，建筑面积为60平方米”；第一条第3款约定：“托管房屋需按照约定标准进行家电家具等附属设施的配置，具体家电清单详见《附件一》。甲方交付房屋后，乙方代购托管物业家具、家电设施代购款共计叁万贰仟壹佰零陆圆整（￥32106），产生的相关费用由甲方承担。甲方具体还款方式如下：甲方在2017年3月10日前一次性支付代购款，此费用为一次性费用，不予退还”；第四条第1款约定：“本次经营托管服务的期限自2017年3月7日起至2022年3月6日止”；第四条第2款约定：“甲方应在2017年3月10前将符合约定条件的托管物业交付给乙方。乙方在甲方将符合约定条件的托管房屋交付后45天内完成附属设施的配备，7日内予以上线运营，即乙方筹备免租期52天。代理期限届满后，如甲方有意继续托管物业的，同等条件下乙方享有优先权”；第九条第1款第（8）项约定：“经营期间，如因物业公司的干涉等因素，影响到乙方对该物业的正常经营，甲方应及时无物业公司沟通、协调，保证乙方能够正常经营”；第九条第2款第（4）项约定：“乙方有权在筹备期即房屋上线前验收房屋是否符合运营标准，包括对房屋进行全方位验收、模拟乙方客人体验式入住，在此期间甲方不参与托管收益的分成”；协议第十一条第1款约定：“本协议生效后，乙方未全面且适当的履行其约定义务的，以及其承诺或保证被证实存在虚假的，即构成违约，需向对方支付违约金贰万元人民币”。
2017年2月27日，张敏向拜登公司交付了坐落于无锡市滨湖区××公寓小区××楼××单元××号的房屋，该房屋于2017年7月11日上线运营。
庭审中，双方一致确认张敏已按约向拜登公司支付了代购款32106元，拜登公司亦已向张敏交付了6张，总金额为32106元的增值税普通发票（其中2张发票的开票日期为2017年7月8日，剩余4张发票的开票日期为2017年8月22日），且拜登公司实际代购物品与《房屋托管合作协议》附件清单相一致，上述代购物品目前均安置于房屋内。
对于开票日期为2017年8月22日的4张增值税普通发票，张敏认为上述发票的开票日期晚于房屋上线运营时间，并不能证明已购物品的实际价格，对此拜登公司解释为，上述发票系根据张敏的要求于事后补开，但交易真实发生，开票时间的延后并不影响物品的交付。
对于要求拜登公司支付代购款差价10000元的诉讼请求，张敏未提供相应证据予以证明。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张敏与拜登公司所签订的《房屋托管合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应为有效，对双方当事人均有法律约束力。
一、关于张敏提出的要求解除双方于2017年2月27日签订的《房屋托管合作协议》的诉讼请求，拜登公司在答辩中陈述其同意解除上述协议，属双方合意解除，故对于张敏的该项诉请，一审法院予以支持。
二、关于张敏提出的要求拜登公司支付违约金20000元的诉讼请求。因协议约定，拜登公司应在张敏将符合约定条件的托管房屋交付后45天内完成附属设施的配备，7日内予以上线运营，而张敏已于2017年2月27日交付了房屋，故拜登公司理应于房屋交付之日起52日内将房屋上线运营，现该房屋的实际上线时间为2017年7月11日，严重超出了协议所约定的期限，故拜登公司迟延上线的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
对于拜登公司提出的张敏未交付符合协议约定的房屋的抗辩理由，协议约定的托管物业位于无锡市滨湖区××公寓小区××楼××单元××号，张敏已将上述房屋在约定的期限内交付拜登公司，而相关的配套设施需由拜登公司进行代购，故本院认定，张敏交付的房屋符合协议约定，拜登公司提出的该项抗辩理由，一审法院不予采纳。
对于拜登公司提出的其已努力按约进行履行，未按期上线系由于其他不可控因素的抗辩理由。拜登公司作为专业的物业托管经营企业，在托管物业在上线前可能会遇到的问题理应有所预见，其也完全有能力在《房屋托管合作协议》中对相关的风险予以规避。本案中，拜登公司将上线运营时间予以确定，就理应按照约定在排除相关的妨碍后将房屋上线运营，现其迟延上线，确系违约，理应承担违约责任，而张敏作为房主，对于拜登公司在房屋上线时遇到的相关问题，并无决定性作用，无法左右问题的存在或解决。故对于拜登公司提出的该项抗辩理由，一审法院亦不予采纳。
综上，依据《房屋托管合作协议》的约定，违约方需承担违约金20000元，现拜登公司的行为已构成违约，故张敏提出的要求拜登公司支付违约金20000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
三、关于张敏提出的要求拜登公司支付代购差价10000元的诉讼请求。因拜登公司已向张敏全额交付了相关的购置发票，且双方一致确认拜登公司实际所购物品与《房屋托管合作协议》附件清单相一致，且张敏对该10000元差价的存在并未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。对于张敏提出的开票时间晚于房屋上线时间，相关发票不能对应代购物品的意见，一审法院认为，开票时间与实际交易时间存在差异在现实中屡见不鲜，而拜登公司对此的解释亦符合常理，结合开票金额及相应明细，可以认定拜登公司已按约完成了代购义务。故对于张敏的该项诉请，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除张敏与拜登公司于2017年2月27日签订的《房屋托管合作协议》。二、拜登公司于判决发生法律效力后立即支付张敏违约金20000元。三、驳回张敏的其他诉讼请求。案件受理费550元减半收取275元，由拜登公司负担175元，由张敏负担100元。
二审中，拜登公司向本院提交无锡市公安局在线办案指南，用于证明无锡市公安机关在办理特行证时要求提供同一建筑所有住户同意共用的材料，该规定是罕见的执法要求，且操作困难，导致其无法按照约定时间上线。
张敏对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为在规定出台在涉案协议签订前，拜登公司作为成熟的公司到无锡开展业务前，应当充分了解无锡的规定，且该规定出现在公开网站，并不是无法了解，该证据不能成为拜登公司违约的理由。
本院对该证据的真实性予以确认，其证明效力本院将综合全案案情予以确认。
本院对一审查明的事实部分予以确认。
二审查明：无锡市公安局官网（××）中旅馆业特行证核发中申报材料第4条明确为“与营业执照登记地址一致的经营场所证明材料（房产证、产权证明、租赁合同等）；与居民住宅属于同一建筑、平房院落，需要共用门户和通道的，还应当提交所有住户同意共用的证明材料”。
拜登公司为设立于2013年6月25日的自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，其经营范围包括保洁服务（不含高处作业），健康信息咨询（不含医疗服务等需审批的项目）、旅游信息咨询、商务信息咨询（以上不含国家规定须经审批的项目），酒店管理（不含餐饮经营服务），企业营销策划，企业形象策划，庆典礼仪服务，摄影服务，房屋中介，房屋租赁，物业管理，设计、代理发布国内广告业务。
本院认为：对于拜登公司有关系政府政策原因、天气原因导致无法上线，其依据合同约定不构成违约，无需向张敏支付违约金的主张，本院认为，无锡市公安局有关特许证办理所需申报材料的规定，并非是《房屋托管合作协议》第十三条不可抗力条款中规定的“各方不能预见、不能避免、不能克服的客观情况”，拜登公司作为专业房屋托管租赁企业，其在进入无锡市场开展房屋托管业务时，完全有能力、也有必要对无锡特许证办理的相关规定以及气候特点等情况有所了解，并防范其中的可能存在的风险，其完全可以通过设置托管生效条件、延迟上线时间等多种方式予以规避，所以无锡市公安局有关特许证办理所需申报材料的特殊规定以及无锡多雨的季节特点，不属于《房屋托管合作协议》中的不可抗力。故对于拜登公司该上诉主张，本院不予支持。
对于拜登公司有关张敏在筹备期间未配合其工作，对迟延上线也应当承担一定责任的主张，本院认为，拜登公司既未提供证据证明未及时办理特许证的原因在于物业公司的干涉，也未提供证据证明拜登公司在筹备期间向张敏提出了协助的请求，即本案并不存在《房屋托管合作协议》第九条第8项约定的情况，故对于拜登公司该上诉主张，本院不予支持。
对于拜登公司有关公寓迟延上线的行为不构成根本违约，张敏也无权单方解除协议的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，张敏第一项诉讼请求就是要求法院判令解除双方于2017年2月27日签订的《房屋托管合作协议》，拜登公司在2017年10月17日庭审笔录中明确同意解除协议，故一审法院系依据拜登公司、张敏协商合意判令解除合同，而非以拜登公司存在根本违约为由解除合同，故对于拜登公司该上诉主张，本院不予支持。
对于拜登公司有关张敏单方解约行为给其造成损失，其有权要求张敏承担赔偿责任，再判令其承担违约金不公的主张，本院认为，本案中，《房屋托管合作协议》系双方真实意思表示，其第十一条违约责任部分，明确约定了违约金金额为2万元，故一审法院判令拜登公司承担上述违约金并无不当。作为违约方，理应自行承担损失，根据本案证据，张敏提出解约符合法律规定及合同约定。
综上所述，拜登公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由青岛拜登置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆超
审判员 李骏
审判员 酆芳
二〇一八年三月一日
书记员 李浩