浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初5631号原告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码：91330200677689532G）。住所地：宁波市海曙区灵桥路***号。代表人：费剑锋该分公司总经理。委托诉讼代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬晓霞，浙江和义观达律师事务所律师。被告：褚董伟，男，1993年10月11日出生汉族，农民，住宁海县。委托诉讼代理人：梅小平，宁波市缑城法律服务所法律工作者。被告：蒋鑫洁，男，1987年6月11日出生汉族，农民，住宁海县。委托诉讼代理人：韩建军，浙江中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张筱娜，浙江中汇律师事务所律师。被告：宁海金海开元名都大酒店有限公司宁海开元新世纪大酒店分公司（统一社会信用代码：913302265953882183）。住所地：宁海县跃龙街道桃源中路***号。代表人：陈妙强该分公司总经理。委托诉讼代理人：唐满，浙江浙经律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢叶苹，浙江浙经律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司为与被告褚董伟、蒋鑫洁保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年8月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员卢娜独任审判。2017年8月7日，依原告申请，本院追加宁海金海开元名都大酒店有限公司宁海开元新世纪大酒店分公司（以下简称金海大酒店）为被告。2017年8月17日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邬晓霞、被告褚董伟的委托诉讼代理人梅小平、被告蒋鑫洁的委托诉讼代理人韩建军、张筱娜以及被告金海大酒店的委托诉讼代理人卢叶苹到庭参加诉讼。2017年8月18日，双方申请庭外和解，2017年12月22日终止和解。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司起诉称：2015年6月4日，被告蒋鑫洁接到金海大酒店保安的电话后，联系并安排被告褚董伟到金海大酒店为浙Ｂ×××××号车辆代驾。褚董伟驾驶上述车辆行驶至宁海县（阳光明珠门口）时，与朱胜利所有的浙Ｊ×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经宁海县公安局交通警察大队认定，被告褚董伟承担事故主要责任，朱胜利承担次要责任。事故发生后，浙Ｂ×××××号车辆产生修理费18300元，施救费300元，合计18600元；浙Ｊ×××××号车辆产生修理费43318元，施救费200元，合计43518元。浙Ｂ×××××号车辆在原告处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险和第三者责任保险等，保险期间自2014年8月15日起至2015年8月14日止。原告按照保险合同约定向浙Ｂ×××××号车辆的被保险人支付保险赔款18500元，并向浙Ｊ×××××号车辆车主支付赔款24112.60元，依法取得追偿权。被告褚董伟作为实际代驾人，被告蒋鑫洁作为代驾服务方，被告金海大酒店作为消费服务合同相对方，未能提供适格的代驾服务，均应承担赔偿责任。故原告诉诸法院，请求判令：一、请求三被告共同赔偿原告交强险损失2000元、商业三者险损失22112.60元、车损险损失18500元，合计42612.60元；二、本案诉讼费由三被告承担。被告褚董伟答辩称：褚董伟是接到蒋鑫洁、金海大酒店电话提供无偿的代驾服务，并且有合法驾照，车辆也没有问题，不应承担任何赔偿责任，请求驳回原告对被告褚董伟的诉请。被告蒋鑫洁答辩称：1.本案已过诉讼时效，原告于2015年7月31日向徐明支付保险金42612.60元，本案的诉讼时效应自2015年8月1日至2017年7月31日，而立案时间是2017年8月1日，故本案已过诉讼时效；2.原告不能对被告褚董伟行使代位求偿权。日常生活中机动车的投保人、被保险人、车辆所有人、车辆驾驶人不属于同一人的现象实属常态，在本案中，浙Ｂ×××××号车辆所有人在酒后将车辆交由被告褚董伟驾驶，在代驾服务关系中褚董伟虽然以有偿的方式履行服务义务，但服务成果直接归属车辆所有人，两者在经济利益上具有一致性，因此被告褚董伟为车辆所有人提供代驾可以认定为被保险人的组成人员，故原告不得对褚董伟行使保险人代位求偿权；3.被告蒋鑫洁诉讼主体资格不适格。原告行使代位求偿权是基于侵权，蒋鑫洁与褚董伟之间不存在共同侵权行为，与侵害结果之间不存在因果关系。且代驾服务是发生在被告褚董伟以及车辆所有人之间，褚董伟和蒋鑫洁之间既不存在帮工关系也不存在雇佣关系，依据合同相对性原则，蒋鑫洁也不是该代驾服务合同的主体，原告不应将蒋鑫洁列为被告。被告金海大酒店答辩称：1.金海大酒店从未提供任何延伸服务或代驾服务，也没有签订任何代驾协议，原告仅基于被告褚董伟、蒋鑫洁以及车主的单方询问笔录，而未经过原告所述的保安或者金海大酒店的确认，无法证明金海大酒店与原告之间存在服务合同关系；2.金海大酒店从未授权保安安排代驾，且酒店员工的个人行为与酒店无关，车主或者保安私下寻找代驾的行为所导致的后果是非职务行为，也不是表见代理；3.原告所述的代驾服务关系实际由车主与代驾人之间形成，原告无权要求金海大酒店承担责任；4.本案已过诉讼时效的答辩意见和被告蒋鑫洁的意见一致。原告在本案审理过程中，举证如下：1.询问笔录3份，拟证明代驾的过程，被告蒋鑫洁接到金海大酒店保安电话后联系褚董伟为浙Ｂ×××××号车辆提供代驾服务的事实。2.道路交通事故认定书1份，拟证明交通事故发生的当事人、时间、地点、原因、结果及责任认定情况的事实。3.机动车辆保险报案记录（代抄单）、机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件、机动车保险单（副本）复印件、机动车交通事故责任强制保险条款、家庭自用汽车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款各1份，拟证明浙Ｂ×××××号车辆在原告处投保了交强险、车损险以及三者险等，保险期间自2014年8月15日起至2015年8月14日止的事实。4.修理费发票复印件、施救费发票复印件、网上银行电子回单打印件各1份，拟证明浙Ｂ×××××号车辆因事故产生修理费18300元，施救费300元，原告已向被保险人支付赔款18500元的事实。5.机动车辆保险定损报告1份、照片打印件19张、账单2张以及修理费发票、施救费发票、汇款记录各1份，拟证明浙Ｊ×××××号车辆因事故产生修理费43318元，施救费200元，原告已向浙Ｊ×××××号车辆所有人支付赔款24112.60元的事实。6.权益转让书1份，拟证明徐明已将追偿权转让给原告的事实。被告褚董伟、蒋鑫洁、金海大酒店未提供证据。经审理，本院对原告提供的证据认证如下：被告褚董伟对证据1、2、3、4、5无异议，对证据6的真实性、合法性无异议。被告蒋鑫洁、金海大酒店对证据2、3、4、5无异议，对证据1的真实性、合法性以及证据6的真实性无异议。故本院对证据1的真实性、合法性、证据6的真实性以及证据2、3、4、5予以认定。证据1，被告蒋鑫洁认为笔录中写明代驾服务由褚董伟提供，与蒋鑫洁之间不存在代驾服务合同关系。被告金海大酒店称该证据无法直接证明被告蒋鑫洁是接到酒店保安电话后联系代驾服务即被告金海大酒店与徐明之间已不存在消费服务合同关系。本院认为，该组证据不足以证明其待证事实，本院不予认定。证据6，被告褚董伟认为本案事故发生于2015年6月4日，原告基于侵权起诉的诉讼时效应截至2017年6月4日。被告蒋鑫洁认为原告基于代驾服务合同关系行使追偿权，该份权益转让书于2015年7月28日出具，原告当时并未向车主进行赔付，不存在追偿权的请求基础。被告金海大酒店则认为原告在该份权益书签订时并未赔付，原告与被告金海大酒店之间不存在服务合同关系，原告无权提起追偿。本院认为，该证据可证明徐明已将追偿权转让给原告的事实，同时结合证据网上银行电子回单以及汇款记录，可认定原告于2015年7月31日进行赔付的事实。故对三被告的抗辩，本院不予采纳，对该证据予以认定。结合当事人的陈述及已认定的有效证据，本院认定事实如下：2014年8月，被保险人徐明为浙Ｂ×××××号车辆在原告处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险和第三者责任保险等，保险期间自2014年8月15日零时起至2015年8月14日二十四时止。2015年6月4日，被告褚董伟经蒋鑫洁联系到金海大酒店为浙Ｂ×××××号车辆提供代驾服务，沿宁海县西侧由南向北行驶时，与朱胜利所有的停放于兴宁车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经宁海县公安局交通警察大队认定，被告褚董伟负事故主要责任，朱胜利负次要责任。事故发生后，浙Ｂ×××××号车辆产生修理费18300元，施救费300元，合计18600元；浙Ｊ×××××号车辆产生修理费43318元，施救费200元，合计43518元。2015年7月28日，徐明向原告出具权益转让书，将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。2015年7月31日，原告向徐明赔付18500元，向朱胜利赔付24112.60元。本院认为，本案主要争议焦点是：一、本案是否已超过诉讼时效；二、原告能否对被告褚董伟、蒋鑫洁、金海大酒店行使代位求偿权。焦点一，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被保险人徐明于2015年7月28日向原告出具权益转让书，原告于2015年7月31日进行赔付，故本案未超过三年的诉讼时效。焦点二，原告认为，被告褚董伟作为“第三者”在提供有偿代驾服务过程中，因驾驶车辆不当发生交通事故造成车辆损失，已对被保险人构成侵权，其非被保险人组成人员，也不属于法定不予追偿对象，不具有利益一致性；而被告蒋鑫洁雇佣褚董伟提供代驾服务，应对褚董伟的行为产生的后果承担责任；金海大酒店保安安排代驾服务属于消费服务合同的延伸，即使保安是私下安排代驾，但基于其身份和职责，消费者有理由相信是金海大酒店安排代驾，该行为构成表见代理。本院认为，首先，原告不能对被告褚董伟行使代位求偿权。关于交强险部分，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第二款规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。褚董伟作为代驾驾驶员，系被保险人徐明允许的合法驾驶人，且原告未能举证证明褚董伟存在交强险理赔范围内可予以追偿的情形，故对其主张不予支持；关于车损险和商业三者险部分，依据被保险车辆在原告处投保的车损险及商业三者险的约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在驾驶被保险车辆的过程中造成被保险车辆及第三人的损失，属于保险责任范围，且褚董伟作为车内驾驶员，非《中华人民共和国保险法》第六十条所提及的“第三者”，故对原告主张在车损险和商业三者险理赔范围内追偿不予支持。其次，原告也不能对被告蒋鑫洁、金海大酒店行使代位求偿权。基于上述分析，原告也未提供充分证据证明被告蒋鑫洁、金海大酒店对涉案事故的发生存在过错，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告的诉请不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司的诉讼请求。本案受理费865元，减半收取432.50元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  卢 娜二〇一八年三月八日代书记员  薛静琪??