昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第1090号原告马仲玉，男，1966年12月26日生，回族，昆明市东川区人，东川区粮食局职工，住东川区。被告云南铨玛房地产开发有限公司。地址：东川区炎山路中段。法定代表人冯兴元，该公司董事长。委任代理人李钢，云南政通人和律师事务律师。特别授权代理。被告冯紫韵，女，1988年4月29日生，汉族，昆明市东川区人。原告马仲玉诉被告云南铨玛房地产开发有限公司、冯紫韵民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法由审判员赵光文适用简易程序，于2014年9月22日、9月26日公开开庭进行了审理，原告马仲玉，被告云南铨玛房地产开发有限公司的委任代理人李钢，被告冯紫韵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年5月30日，被告向原告借款480,000元，已赔135,000元，余345,000元未还。双方约定还款期限为2014年5月30日，现还款期限已到，原告多次向被告索要借款未果。现特向法院起诉，请求：1、判决被告归还原告借款345,000元；2、支付自借款之日起至还清借款止的利息（利率按同期银行3倍计算）；3、诉讼费由被告承担。被告云南铨玛房地产开发有限公司辩称：原告向法庭陈述的480,000元借款不是事实，原告借给被告的借款本金实际上是300,000元，180,000元是一年的利息，本金300,000元被告已赔还180,000元，还有120,000元未还。公司现资金紧张，不能在短期内归还，我公司愿按中国人民银行同期贷款的三倍利率支付原告逾期利息。另外，借款是借给我们公司，公司是实际使用人，被告冯紫韵不是适格的被告主体。被告冯紫韵辩称：我是云南铨玛房地产开发有限公司出纳，我只是代公司收钱，我不应是适格被告主体，其它的同意被告云南铨玛房地产开发有限公司意见。本案争议的焦点是：1、原告借给被告的借款实际是多少，被告已归还多少？2、被告冯紫韵是否是适格的被告主体？3、原告的各项诉讼请求是否应予支持？针对争议焦点，原告向本院提供借款协议一份，收条二张。借款协议证明原告借给被告的借款是480,000元；收条证明被告收到了原告的借款480,000元。经质证，被告云南铨玛房地产开发有限公司、冯紫韵对该组证据的真实性表示无异议，对原告要证明的目的提出异议，认为被告写给原告的两张收条中300,000元的收条是借款，180,000元的收条是一年的利息，被告云南铨玛房地产开发有限公司仅收到原告借款300,000元，借款协议中的借款480,000元由借款300,000元和一年的利息180,000元组成。针对争议焦点，两被告向本院提供借款协议一份、收条三张、客户存款凭证一份（2014年6月17日）、昆明市东川区农村信用合作联社卡号为62×××67历史分户明细帐清单一份。借款协议证明原、被告之间存在借贷关系；收条三张、客户存款凭证证明2013年8月29日、11月30日，2014年3月3日、6月17日被告四次（每次归还45,000元）归还了原告借款共180,000元；昆明市东川区农村信用合作联社卡号为62×××67历史分户明细帐清单证明被告2013年5月30日仅收到原告借款300,000元。经质证，原告对借款协议、三张收条、历史分户明细帐清单无异议，对客户存款凭证提出异议，认为客户存款凭证上的45,000元是被告用于赔还本院（2014）东民初字第1088案的借款。本院认为，被告对原告提交的300,000元的收条，原告对被告提交的三张还款收条、昆明市东川区农村信用合作联社卡号为62×××67历史分户明细帐清单无异议，本院对双方无异议的上述证据予以采信；对原告提交的180,000元的现金收条，原告在法庭调查中对款项如何交给被告冯紫韵其陈述前后矛盾，且拒绝向法庭说明180,000元的来源，结合被告的陈述及被告提交的原告无异议的昆明市东川区农村信用合作联社卡号为62×××67历史分户明细帐清单以及民间借贷的情况整体综合分析，本院采纳两被告的质证意见，该款不是原告借给被告的借款，是双方约定的一年利息；对被告提交的客户存款凭证，原告认为该客户存款凭证上的款是被告用于赔还本院（2014）东民初字第1088案第二季度95,000元的借款，而在本院（2014）东民初字第1088案中，原告写给被告第二季度的收条时间是2014年5月12日，且该收条上的款项是95,000元，但客户存款凭证汇款时间是2014年6月7日，数额是45，000元，从时间上、数额上均不吻合，不符合常理，本院结合被告在庭审中的陈述及被告提交的前三次还款的数额（每次还款45，000元）整体综合分析，本院确认该客户存款凭证上的款项为赔还本案款；对原、被告双方提交的借款协议，通过前面的分析和认证，该借款协议中的借款480,000元应由借款300,000元和利息180,000元组成，本院对该证据中的内容部分采信。根据原、被告的陈述和本院采信的证据，本院确认以下法律事实：2013年5月30日，被告云南铨玛房地产开发有限公司因急需周转资金向原告马仲玉借款300,000元，借款期限为一年，利息为180,000元。为此双方签订了《借款协议》。《借款协议》中将借款300,000元和一年利息180,000元合写为借款480,000元。协议约定，借款分四次归还，90天为一个还款日，前三次每次等额归还45,000元，余款归还日为还款期限最后一天，款项还清之后终止此协议。协议还约定，到期不归还借款，则按银行同期利率的三倍计息。《借款协议》签订当日，原告马仲玉将300,000元打入昆明市东川区农村信用合作联社卡号为62×××67帐上，通过银行转给被告云南铨玛房地产开发有限公司，被告冯紫韵当日写了300,000元、180,000元的两张现金收条给原告。被告云南铨玛房地产开发有限公司于2013年8月29日、11月30日，2014年3月3日、6月17日四次（每次付款45,000）总计付给原告180,000元。后被告逾期未全额还款，原告即诉来本院。另查明，被告冯紫韵系被告云南铨玛房地产开发有限公司出纳。本院认为，被告云南铨玛房地产开发有限公司因急需资金周转向原告马仲玉借款，并以现金收条的形式约定了一年的固定借款利息，为此双方签订了《借款协议》，被告云南铨玛房地产开发有限公司书写了收条给原告，双方债权、债务关系明确，属民间借贷，依法受法律保护。被告云南铨玛房地产开发有限公司负有向原告归还借款并支付利息的义务。故原告要求被告归还借款并支付利息的请求，本院予以支持。对于双方所争议的借款本金，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”，本案原、被告之间发生的实际借款仅是300，000元，原告将一年利息180,000元计算成借款本金要求被告云南铨玛房地产开发有限公司归还并支付利息无法律依据，本院不予支持。本案应以300，000元为借款本金。关于利息，因双方以现金收条的形式约定的180,000元的利息超出银行同期贷款利率的四倍，本院只能参照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，计算为：300,000元×6%（中国人民银行同期贷款利率）×4（倍）＝72,000元。综上，被告到期应支付原告的借款和利息总和为372,000元。现被告云南铨玛房地产开发有限公司四次支付原告180,000元，还剩192,000元未支付。对被告云南铨玛房地产开发有限公司四次支付原告180,000元，双方未约定是先归还借款还是先支付利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支持利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，依据该规定，该款应先支付借款利息，多余部分充减借款本金。即被告云南铨玛房地产开发有限公司到期未支付给原告的192,000为借款本金。被告未按期归还全额借款，原告要求被告支付逾期利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于逾期利率双方在《借款协议》中已明确按银行同期利率的三倍计息，本院予以支持。由于借款协议中将利息计入本金不符合法律规定，故据此而约定的还款方式和期限无实际履行的基础。本院确定还款期为一年而不采纳双方约定的分段还款方式。原告将被告冯紫韵列为本案被告，因被告冯紫韵系被告云南铨玛房地产开发有限公司的出纳，在本案中从事的是职务行为，其产生的后果由被告云南铨玛房地产开发有限公司负担，被告冯紫韵不是本案适格的被告主体。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，判决如下：一、由被告云南铨玛房地产开发有限公司于判决生效后十日内归还原告马仲玉借款192,000元和逾期利息（以192,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍，自2014年5月30日计算至本息还清之日止）。二、驳回原告马仲玉的其余诉讼请求。案件受理费3,000元，由被告云南铨玛房地产开发有限公司负担（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  赵光文二〇一四年十月十二日书记员  吕永忆