四川省犍为县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1123民初330号原告：黄远军，男，1967年12月15日出生，住四川省犍为县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张锦，四川升力律师事务所律师。被告：李宛平，男，1957年11月17日出生，住四川省犍为县。被告：代长根，男，1964年10月20日出生，住四川省犍为县。被告：潘劲，男，1968年9月28日出生，住四川省犍为县。被告：白孝忠，男，1964年11月13日出生，住四川省犍为县。被告：漆泽容，女，1963年6月24日出生，住四川省犍为县。被告：廖选仕，男，1971年2月24日出生，住四川省犍为县。被告：江红英，女，1963年10月13日出生，住四川省犍为县。被告：车白玉，女，1957年2月6日出生，住四川省犍为县。被告：袁志刚，男，1970年10月17日出生，住四川省犍为县。被告：王其，男，1966年3月7日出生，住四川省犍为县。被告：吴云杰，男，1965年5月9日出生，住四川省犍为县。被告：陈纲武，男，1976年6月26日出生，住四川省犍为县。被告：白宏，男，1964年9月7日出生，住四川省犍为县。被告：杨明兰，女，1968年6月20日出生，住四川省犍为县。被告：蔡德成，男，1971年1月8日出生，住四川省犍为县。被告：黄开发，男，1964年4月15日出生，住四川省犍为县。被告：胡泽军，男，1969年10月23日出生，住四川省犍为县。被告：袁圣，男，1988年4月27日出生，，住乐山市市中区。被告：李仲森，男，1958年4月20日出生，住四川省犍为县。被告：汪洪杰，男，1949年6月10日出生，住四川省犍为县。被告：钟润文，男，1967年3月8日出生，住四川省犍为县。被告：余德伟，男，1955年2月18日出生，住四川省犍为县。被告：钟玉军，男，1982年7月23日出生，住四川省犍为县。被告：周光林，男，1974年3月6日出生，住四川省犍为县。被告：徐帆，男，1983年8月10日出生，住四川省犍为县。被告：胡玉斌，男，1970年9月7日出生，住四川省犍为县。以上二十六名被告委托诉讼代理人（特别授权代理）：叶欣，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。以上二十六名被告委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄加其，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。被告：吴萃蓝，女，1968年7月26日出生，住四川省犍为县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐波，四川海棠律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：叶欣，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。被告：肖荣昆，男，1965年5月30日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。原告黄远军与被告李宛平、代长根、潘劲、白孝忠、漆泽容、廖选仕、江红英、车白玉、袁志刚、王其、吴云杰、陈纲武、白宏、杨明兰、蔡德成、黄开发、胡泽军、袁圣、李仲森、汪洪杰、钟润文、余德伟、钟玉军、周光林、徐帆、胡玉斌、吴萃蓝、肖荣昆执行分配方案异议之诉，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄远军的委托诉讼代理人张锦、被告李宛平、代长根、潘劲、白孝忠、漆泽容、廖选仕、江红英、车白玉、袁志刚、王其、吴云杰、陈纲武、白宏、杨明兰、蔡德成、黄开发、胡泽军、袁圣、李仲森、汪洪杰、钟润文、余德伟、钟玉军、周光林、徐帆、胡玉斌、吴萃蓝的委托诉讼代理人叶欣及代表人李宛平、吴云杰，被告吴萃蓝另一委托诉讼代理人徐波、被告肖荣昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄远军向本院提出诉讼请求：1.撤销《犍为县人民法院关于肖荣昆系列案分配执行款1691万元方案》，该执行四川众恒房地产开发有限公司的1691万元应全额支付给黄远军，其他申请执行肖荣昆的申请人无权参与分配；2.黄远军预支该执行款中的700万元的担保费11.2万元由被告承担；3.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年1月11日犍为县人民法院向黄远军送达了《关于肖荣昆系列案分配执行款1691万元方案》，次日，黄远军提交了《执行异议申请书》，1月22日犍为县人民法院送达了28名被告的答辩意见，1月24日黄远军收到（2016）川1123执102号之三《通知书》，遂提起诉讼。提出执行异议的理由如下：黄远军申请诉讼财产保全，乐山市中级人民法院裁定准予后，又于2013年5月14日以（2012）乐民初字第40-2号告知书，变更冻结肖荣昆享有的登记在众恒公司名下的乐山中心城区通江片区xx路北段Txxxx号地块项目上全部4741万元投资入股款中的投资权益为4250万元，冻结期限至2015年5月14日止，后又续冻结至2016年5月14日止。在冻结期限内，众恒公司先后于2013年7月1日支付肖荣昆1200万元、2013年11月15日支付肖荣昆491万元，合计1691万元。犍为县人民法院先后作出（2016）川1123执102号之一、二2份执行裁定书，裁定协助执行人众恒公司在擅自支付而未能追回的合计1691万元范围内，向申请执行人黄远军承担赔偿责任。以此为执行依据，犍为县人民法院又作出（2016）川1123执102号之六执行裁定书，众恒公司为被执行人（协助执行人），其在四川犍为农村商业银行的账户存款为391万元被冻结。众恒公司不服执行裁定书，以黄远军为被告提起案外人执行异议之诉，犍为县人民法院以（2016）川1123民初1872号民事裁定书裁定驳回众恒公司的起诉，众恒公司不服提起上诉被驳回。因而，执行众恒公司1691万元是对黄远军的赔偿款应全额支付给黄远军。其他申请执行肖荣昆的申请人无权参与分配。理由是：（1）该1691万元的出资人和被执行人均是众恒公司，专属于向黄远军承担赔偿责任的款额，申请执行肖荣昆的所有被告均无受偿权，因为在2013年的时候既无生效债权法律文书又无对肖荣昆的财产保全，更无生效裁判文书确定众恒公司对其承担赔偿责任。（2）肖荣昆辩称1691万元是其财产，那么请问是哪一笔财产。如果不是投资在众恒公司的资产，请举出证据；如果是投资众恒公司4741万元资金的一部分，众恒公司又怎么能支配，因为进入司法执行程序后全部被冻结，且该投资项目至今尚未结算，又怎能分出肖荣昆的投资权益。（3）该1691万元虽然众恒公司可以向肖荣昆追偿，但不能从肖荣昆4741万元在众恒公司的投资应分配的投资权益中直接扣除，因为肖荣昆的全部投资权益仍被司法冻结保全；众恒公司只能在取得有效债权依据后依法申请法院执行肖荣昆，这种情况下，众恒公司和黄远军以及其他申请执行肖荣昆的人均具有同等的参与分配的权利，均就执行肖荣昆的款额按债权比例参与分配。（4）申请执行肖荣昆的被告在辩称中认为1691万元相当于帮肖荣昆支付了1691万元，然后再向肖荣昆追偿此1691万元，是肖荣昆支付的实质未变；原告认为该认识是实质性错误，因为肖荣昆在众恒公司投资的4741万元不因此而减少，必须按4741万元的投资进行结算，为此原告必须委托中介机构进行审计监督，确保全体债权人包括众恒公司的合法权益。（5）黄远军全部取得该1691万元后，就减少了自己的债权份额，在以后的分配中就减少了比例，并不因此而增加自己的权益，而此次全额取得1691万元，是对诉讼财产保全付出的相应回报，因为在2013年的时候，本案申请执行肖荣昆的被告无一人取得生效裁判债权依据和进行财产保全，无付出无回报，有付出有回报，这就是公平、公理和公道，并不违背一般债权人平等参与执行款分配的原则，因为该1691万元不是执行肖荣昆的款额，实质上也不属肖荣昆的投资权益，除非诉讼财产保全制度形同虚设或准予众恒公司法外行为。另外肖荣昆在众恒公司的投资尚未结算，不能确定其是否盈利，无法认定肖荣昆存在资不抵债的情形，不应该进行分配。李宛平、代长根、潘劲、白孝忠、漆泽容、廖选仕、江红英、车白玉、袁志刚、王其、吴云杰、陈纲武、白宏、杨明兰、蔡德成、黄开发、胡泽军、袁圣、李仲森、汪洪杰、钟润文、余德伟、钟玉军、周光林、徐帆、胡玉斌辩称：一、肖荣昆在“罗浮盛世”等项目的资产都是大家资金的结合，并非黄远军个人投资形成的。对这点事实，肖荣昆也认可。二、异议人黄远军保全冻结了肖荣昆享有的登记在众恒公司名下的乐山中心城区通江片区xxxx路北段Txxxxx号地块项目上全部4741万元投资入股款中的投资权益为4250万元，即“罗浮盛世”项目。保全的目的是为了防止债务人转移财产，法律上并没有“谁保全（财产）就给谁”的规定。三、黄远军的执行异议系偷换概念。他的主要观点是：1、他申请保全了肖荣昆的投资权益4250万元。2、保全冻结期限内，众恒公司支付了肖荣昆1691万元。3、众恒公司赔偿黄远军1691万元，因而专属于黄远军。4、肖荣昆被冻结的投资权益未变。5、众恒公司可以向肖荣昆追偿。我方的观点是：1、虽然是黄远军保全了肖荣昆的投资权益4250万元，并执行回来1691万元，法律并未规定“谁保全，归谁所有”。2、此执行回来的1691万元来源的基础是财产保全。3、1691万元法律上可称为“动产”，“动产”的概念是支付所有权才转移，在支付前此1691万元均为肖荣昆的财产。4、肖荣昆在“罗浮盛世”被保全的投资权益已经发生了改变，即在总债务中应扣减此1691万元，不能重复执行此1691万元。5、众恒公司在冻结期内，不应该将1691万元支付给肖荣昆，而事实上众恒公司支付给了肖荣昆，应该将此“窟窿”填平，即众恒公司应将此1691万元拿出来，现在众恒公司拿出来了，相当于帮肖荣昆支付了1691万元，然后他再向肖荣昆追偿。此1691万元是肖荣昆支付的实质未变。四、法律应体现公平性。假设把众人借贷资金中执行回来的1691万元全部归黄远军个人享有，这对其他债权人而言并不公平。五、债务人肖荣昆的观点：应将该执行回来的1691万元按比例分配给各债权人（包括黄远军个人）。六、我方的观点：我们26名债权人和黄远军一样都属于一般债权人，应享有同等分配权，应该对肖荣昆的资产统一清产核资，统一按比例受偿。原告黄远军预支700万元执行款的担保费11.2万元应由黄远军自行承担。综上，基于以上理由，请求人民法院驳回黄远军的诉讼请求，维持《犍为县人民法院关于肖荣昆系列案分配执行款1691万元方案》，将肖荣昆执行回来的财产按比例分配给各债权人。吴萃蓝辩称：与以上二十六名被告答辩意见一致，此外不同意1691万元全部支付给黄远军，原告的诉讼请求是基于财产保全而不是其他性质，财产保全措施不是对申请人权利的担保，不具有法定的优先受偿权，肖荣昆的财产已经不能清偿其所有债务，按法律规定，应当对肖荣昆1691万元进行分配，同意按法院的分配方案执行。肖荣昆辩称：一、我在“罗浮盛世”项目投资的资产并非是向黄远军个人借贷形成的，我还向李宛平、代长根等人借了资金投入进去的。二、异议人黄远军保全冻结了我享有的登记在众恒公司名下的乐山中心城区通江片区xxxx路北段Txxxxx号地块项目上全部4741万元投资入股款中的投资权益为4250万元，即“罗浮盛世”项目。保全的目的是为了防止债务人转移财产，法律上并没有“谁保全（财产）就给谁”的规定。三、执行回来的1691万元，这是我的财产，我的债务上亿元。法院不能重复执行1691万元。我付了这1691万元后，应在我的总债务中予以扣减。四、法律应体现公平性。应将这执行回来的1691万元按比例分配给各债权人（包括黄远军个人）。五、假设把众人借贷资金中执行回来的1691万元全部归黄远军个人享有，这对其他债权人而言并不公平。六、黄远军和其他债权人一样都属于一般债权人，应享有同等分配权。基于以上理由，请求人民法院驳回黄远军的执行异议申请，维持《犍为县人民法院关于肖荣昆系列案分配执行款1691万元方案》，将我执行回来的财产按比例分配给各债权人。经审理查明：四川省乐山市中级人民法院于2013年4月22日向四川众恒房地产开发有限公司送达了（2012）乐民初字第40-2号协助执行通知书，要求四川众恒房地产开发有限公司协助冻结被执行人肖荣昆享有的登记在四川众恒房地产开发有限公司名下乐山中心城区通江片区xxx路北段Txxxxx号地块项目4741万元投资入股款中的投资收益。2016年1月4日，黄远军依据四川省高级人民法院（2015）川民终字第644号民事判决书，向四川省乐山市中级人民法院申请执行肖荣昆民间借贷纠纷一案，四川省乐山市中级人民法院于2016年1月11日立案执行后，于2016年1月19日作出（2016）川11执11号执行裁定书，裁定“四川省高级人民法院2015年11月17日作出的（2015）川民终字第644号民事判决书一案，由四川省犍为县人民法院执行。”因2013年11月15日，协助执行人四川众恒房地产开发有限公司擅自向被执行人肖荣昆支付了491万元，犍为县人民法院于2016年7月12日依法向协助执行人四川众恒房地产开发有限公司发出（2016）川1123执字102号责令责任人追回财产通知书，责令其自本通知送达之日起5日内追回擅自支付的款项，协助执行人四川众恒房地产开发有限公司逾期未追回。犍为县人民法院于2016年7月18日作出（2016）川1123执102号之一执行裁定书，裁定“协助执行人四川众恒房地产开发有限公司在擅自支付而未能追回的491万元范围内，向申请执行人黄远军承担赔偿责任。”又因2013年7月1日，协助执行人四川众恒房地产开发有限公司擅自向被执行人肖荣昆支付了1200万元，犍为县人民法院于2016年7月28日依法向协助执行人四川众恒房地产开发有限公司发出（2016）川1123执字102号之二责令责任人追回财产通知书，责令其自本通知送达之日起15日内追回擅自支付的款项，协助执行人四川众恒房地产开发有限公司逾期未追回。犍为县人民法院于2016年11月28日作出（2016）川1123执102号之二执行裁定书，裁定“协助执行人四川众恒房地产开发有限公司在擅自支付而未能追回的1200万元范围内，向申请执行人黄远军承担赔偿责任。”另查明，被告李宛平、代长根、潘劲、白孝忠、漆泽容、廖选仕、江红英、车白玉、袁志刚、王其、吴云杰、陈纲武、白宏、杨明兰、蔡德成、黄开发、胡泽军、袁圣、李仲森、汪洪杰、钟润文、余德伟、钟玉军、周光林、徐帆、胡玉斌、吴萃蓝依据各自与肖荣昆民间借贷纠纷的生效法律文书，分别向四川省犍为县人民法院申请了执行。在四川众恒房地产开发有限公司将1691万元执行款转入犍为县人民法院执行款专户后，本案27名向法院申请参与分配该执行款，申请本金共计41711909.5元。犍为县人民法院于2017年1月11日制定《犍为县人民法院关于肖荣昆系列案分配执行款1691万元方案》。该方案分配原则为：一、此次分配不支付28件案件的诉讼费和执行费；二、28件案件均为一般债权，无优先受偿案件。每件案件以申请执行案的本金来参与分配，分配金额计算方式为申请执行案的本金÷28件案件本金总额×1691万元；三、此次分配方案只适用于1691万元执行款的此次分配。收到分配方案后，黄远军于2017年1月12日向本院提交了《执行异议申请书》，对上述分配方案提出异议。本院通知被执行人及其余27名债权人后，被执行人及其余27名债权人均提出反对意见。2017年1月22日，本院将被执行人及其余27名债权人的反对意见送达给黄远军，并于2017年1月23日向黄远军发出（2016）川1123执102号之三通知书。黄远军于2017年1月24日向本院申请预先领取了执行款700万元。为预先领取执行款提供担保，黄远军于2017年1月25日向犍为新万兴农业融资担保有限公司缴纳担保费11.2万元。2017年2月8日，黄远军向本院提起本案诉讼。再查明，庭审中原、被告表示对《犍为县人民法院关于肖荣昆系列案分配执行款1691万元方案》涉及的28名申请人对被执行人肖荣昆所享有的债权、申请本金数额以及分配顺序等内容均无异议。上述事实有原、被告提供的身份证复印件、《犍为县人民法院关于肖荣昆系列案分配执行款1691万元方案》、四川省高级人民法院（2015）川民终字第644号民事判决书、四川省乐山市中级人民法院（2016）川11执11号执行裁定书、犍为县人民法院（2016）川1123执102号之三通知书、四川省犍为县人民法院（2016）川1123执102号之一执行裁定书、四川省犍为县人民法院（2016）川1123执102号之二执行裁定书，以及原、被告在庭审中的陈述等证据为证。本院认为：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。无论原告主张1691万元执行款是四川众恒房地产开发有限公司向黄远军承担赔偿责任的款额，专属于原告个人所有，还是主张被执行人肖荣昆并非资不抵债，尚有其他财产可供执行，均意指本院不该对1691万元执行款适用参与分配程序，而决定是否适用参与分配程序属于执行行为，不属于执行分配方案异议之诉的处理范围。本案处理的范围包括分配方案所确定的债权及其数额多少、受偿顺序等，原、被告对本院制作的《犍为县人民法院关于肖荣昆系列案分配执行款1691万元方案》中28名申请人对被执行人肖荣昆享有的债权、申请本金及受偿顺序等内容均无异议，且该分配方案符合法律规定和执行分配原则。因此，原告黄远军要求撤销《犍为县人民法院关于肖荣昆系列案分配执行款1691万元方案》，该执行四川众恒房地产开发有限公司的1691万元应全额支付给黄远军，其他申请执行肖荣昆的申请人无权参与分配的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告黄远军为预先领取该执行款中的700万元而向犍为新万兴农业融资担保有限公司缴纳的11.2万元担保费不属于执行费用，不应在分配时予以扣除，也不应由本案被告承担，因此原告黄远军要求由被告承担11.2万元担保费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告黄远军的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判长  王和川审判员  黄春梅审判员  王利江二〇一七年四月十四日书记员  孙酉位附：本判决书所适用的法律条文。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百零九条：申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。第五百一十条：参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。第五百一十一条：多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第五百一十二条：债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。