云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3387号
上诉人（原审被告）：陈伟，男，汉族，1971年1月7日出生，住浙江省乐清市。
上诉人（原审被告）：赵旭虹，女，汉族，1971年7月15日出生，住浙江省乐清市。
两名上诉人共同委托诉讼代理人：赵建星，系云南天途律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：沈明翠，女，汉族，1970年10月24日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：马瑞，男，傈僳族，1992年7月13日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
两名被上诉人共同委托诉讼代理人：马正兰，系云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈伟、赵旭虹与被上诉人沈明翠、马瑞股权转让纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈伟、赵旭伟及其共同委托的诉讼代理人赵建星、两名被上诉人共同委托的诉讼代理人马正兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两名上诉人共同上诉请求：一、撤销原审判决，依法发回原审法院重审或者驳回原告诉讼请求；二、判令被上诉人沈明翠、马瑞承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审程序严重违法：1、原审法院未依法通知两上诉人应诉，在赵旭虹未在送达地址确认书中签署同意采用电子方式送达的情况下，违法采用电子方式送达赵旭虹，且民事起诉状也未送达赵旭虹。两人虽为夫妻，但由于工作关系长期两地分居，原审法院对于上诉人赵旭虹进行送达，不能当然产生送达给陈伟的法律后果。原审违法缺席判决，剥夺了赵旭虹和陈伟依法享有的诉讼权利。2、原审法院在原告“马瑞”并未在民事起诉状上签字的情况下，违法立案进行了相关审理工作。二、原审判决认定基本事实不清：1、原审判决将本案《股权转让协议》的转让标的即相关矿山的采矿权及相关证照、资产和公司证照、其他资产、资料等错误地认定成“禄劝鑫弘矿业有限公司100%股权”。2、原审判决遗漏了《股权转让协议》中所称转让“清单”并未附在合同后面。3、原审判决关于“前两阶段双方都履行了各自的义务”的事实认定是错误的，原告在《股权转让协议》签订后并未按照约定移交相关矿山的采矿权及相关证照、资产和公司证照、其他资产、资料等。4、原审判决遗漏了原告沈明翠、马瑞在禄劝鑫弘矿业有限公司成立后将公司的注册资本1000万元抽逃了。5、原审判决遗漏了由于原告迟迟不履行将相关矿山证照、资产和公司证照和其他资产、资料等移交给上诉人的主要合同义务，导致矿山一直无法开采的事实。6、原审判决漏认了本案转让主要标的矿山及其设备设施等已被禄劝县法院查封的事实。7、原审判决漏认了时至今日禄劝鑫弘矿业有限公司在工商部门登记的公司联络人仍然是原告沈明翠，该公司实际仍然控制在沈明翠和马瑞手上的事实。三、原审判决程序严重违法，认定基本事实不清，导致适用法律不当，导致判决错误，请求二审法院依法予以纠正。上诉人已经履行了主要合同义务，被上诉人违反合同约定，未履行主要义务，致使不能实现合同目的。
被上诉人辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。第一、原审程序并不违法。一审法院依据上诉人身份证登记住址向上诉人进行了邮寄送达，又按照赵旭虹的要求对相关材料进行了传真，并且赵旭虹也多次来法院进行沟通。第二、我们一审已经充分举证证明上诉人违约的事实，我们已经履行了转让的义务，进行了工商登记的变更，两上诉人已经完全占有了标的物，如果上诉人要提出反诉，一审为什么不提起反诉，为什么不提起撤销权的诉讼呢？而且相关的股权转让协议还是陈伟拟定的，怎么可以说直到2013年都没有移交相关资料呢？综上请求驳回上诉，维持原判。
原审原告向一审法院起诉请求：请求判决两被告支付剩余股权转让价款100万元，并赔偿原告的利息损失（自2014年8月23日起，按人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算至还清款项之日止），由两被告承担诉讼费。
一审法院认定事实如下：2013年1月23日，沈明翠、马瑞设立禄劝鑫弘矿业有限公司，系公司股东，其中沈明翠占80%的股权，出资800万元，系公司法定代表人；马瑞占20%的股权，出资200万元。2013年3月12日，两原告与被告陈伟签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的禄劝鑫弘矿业有限公司100%的股权以900万元人民币的对价转让给被告，约定股权转让及价款支付分三个阶段履行，第一阶段，乙方向甲方支付400万元人民币；第二阶段，在3月底前乙方再支付甲方200万元人民币。同时甲方开始办理工商股权变更手续，待法定代表人及股权变更完毕后乙方再支付甲方200万元人民币；第三阶段，待采矿权证等手续变更完毕及登报通告后30天内无债权人到矿上索要债务，证明甲方确无任何债务再由乙方将余款100万元一次性支付给甲方。前两个阶段双方都履行了各自的义务。2013年4月3日，禄劝鑫弘矿业有限公司完成了出资人及法定代表人的工商变更登记和组织机构变更登记。股东变更为被告陈伟和赵旭虹两人，其中陈伟占公司股份51%，系公司法定代表人、执行董事，赵旭虹占公司股份49%；赵旭虹在该公司担任监事职务。2014年7月9日，原告在《云南日报》刊登了《股权转让及债权申报公告》，公告后45日内，无自然人和法人申报债权债务关系。另查明：被告陈伟、赵旭虹系夫妻。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。股权转让，是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。本案中，原告沈明翠、马瑞与被告陈伟于2013年3月12日签订的《股权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，不损害他人合法权益，应依法认定有效。原告在《云南日报》刊登了《股权转让及债权申报公告》，并按照公司法的规定在45日内接受债权申报，但没有发生债权申报。因此，两被告应在公告期满45日后即2014年8月23日后支付两原告股权转让价款100万元。股权转让价款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上所述，原告诉求被告支付股权转让价款100万元，于法有据，本院予以支持。原告诉求被告赔偿自2014年8月23日至还清款项之日止的利息于法无据，原告未提交证据证明，本院不予支持，依法予以驳回。被告陈伟、赵旭虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是其放弃答辩和应诉的权利，由此产生的法律后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、被告陈伟、赵旭虹应于本判决生效之日起十日内支付原告沈明翠、马瑞股权转让款100万元；二、驳回原告沈明翠、马瑞的其余诉讼请求。案件受理费13800元，由被告陈伟、赵旭虹负担。
本院二审期间，上诉人提交了两组证据：
第一组：证据1、企业信用信息公示报告（禄劝县乐业麻梨园铁矿），欲证明：禄劝县乐业麻梨园铁矿已于2013年12月27日注销，当时铁矿系个人投资企业，投资人为沈明翠；证据2、（2015）昆二终字第1274号民事判决书，欲证明：沈明翠于2012年4月5日将该矿山转让给了不知真相案外人郇春柳；证据3、短信，欲证明：陈伟、赵旭虹屡次要求沈明翠、马瑞按照合同约定履行合同义务，即办理矿山所有的合法齐备证照手续及其所属设备和其他资产等移交手续，但沈明翠、马瑞就是拒不执行；证据4、企业信息资料（禄劝鑫弘矿业有限公司），欲证明:直到现在，禄劝鑫弘矿业有限公司其实仍在沈明翠的控制之中；证据5、昆安监管【2011】102号文件，欲证明:本案原告沈明翠、马瑞所称的禄劝县乐业麻梨园铁矿早已于2011年7月22日被昆明市安监局依法注销了安全生产许可证，该矿山自始已不具备依法开采的条件。
第二组：2017年7月24日，上诉人申请我院向相关部门调查禄劝鑫弘矿业有限公司、禄劝县乐业麻梨园铁矿是否持有相关《安全生产许可证》、《取水许可证》、《排污许可证》、《采矿许可证》的情况，本院依法开出相关调查令。2017年8月7日，上诉人又以《采矿许可证》应由被上诉人举证，且时间匆忙，并考虑到其他因素为由，申请人依法撤回调取《采矿许可证》的申请。上诉人依申请提交了以下证据：证据1、（2017）云01民终3387号之一调查令（回执）、昆安监管【2012】128号文件，欲证明：禄劝县乐业麻梨园铁矿的《安全生产许可证》已于2012年10月15日被依法注销，此后再未申请办理过《安全生产许可证》，禄劝鑫弘矿业有限公司从未办理过《安全生产许可证》。证据2、（2017）云01民终3387号之二调查令（回执）、（2017）云01民终3387号之五调查令（回执），欲证明：禄劝县乐业麻梨园铁矿和禄劝鑫弘矿业有限公司均未办理过《排污许可证》。证据3、（2017）云01民终3387号之三调查令（回执）、（2017）云01民终3387号之六调查令（回执），欲证明：禄劝县鑫弘矿业有限公司未办理过《取水许可证》。禄劝县乐业麻梨园铁矿曾经取得过《取水许可证》，有效期自2010年9月15日至2015年9月15日。期满后因未提出续延申请，该《取水许可证》已被禄劝县水务局依法注销。
被上诉人对上诉人提交的证据质证认为：对第一组中证据1的真实性认可，关联性及目的性不认可，因为禄劝县乐业麻梨园铁矿已经注销了。对第一组中证据2的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，因为陈伟拟定的协议中，对于款项的支付，已经明确400万元是郇春柳代陈伟支付的。对第一组证据3的证据三性及证明目的不认可，如果真有这些短信，2014年至今已经2年多了还没移交，上诉人为什么还不提起诉讼。对第一组中证据4的真实性认可，证明目的不认可。我们一审提交的工商登记卡片可以证明公司的法定代表人是陈伟，刚才查询，也没有任何公司被查封的事项，也没有记载联络员是沈明翠。对第一组中证据5的三性均不认可，吊销的矿山和本案是两个主体，有新办的证照，赵旭虹是非常清楚的。对第二组中证据1，真实性认可，关联性、合法性不认可，证明目的不认可，因为我们提交法庭的证据(昆)FM安许可证字【BO22】《安全生产许可证》，有效期是自2011年10月8日至2014年10月7日，法律没有规定要一年一办，所以2012年没有再申请和事实不符，且2013年3月12日已经转给禄劝鑫弘矿业有限公司了，陈伟应该自己去办，和我们没有关系，对昆安监管【2012】128号通知写明的注销安全许可证的三种情形，我们都不存在。而且禄劝县乐业麻梨园铁矿2014年办理了采矿权变更手续，禄劝县乐业麻梨园铁矿和禄劝鑫弘矿业有限公司都从来没有收到过安全生产许可证被注销的通知，因此对该份通知的真实性认可，关联性和合法性不认可，证明目的不认可，并且跟我们提交的证据证明内容不相符。对第二组中证据2，真实性、合法性认可，关联性不认可，当时政府没有要求我们办理禄劝县乐业麻梨园铁矿的排污许可证，2013年3月12日股权转让后禄劝鑫弘矿业有限公司有没有办理和我们没有关系，因为办证责任在禄劝鑫弘矿业有限公司。对第二组中证据3，三性认可，对证明目的不认可，在我们转让期间，我们的《取水许可证》是在有效期，有效期至2015年9月15日，之后延期的责任在禄劝鑫弘矿业有限公司，不在我方。
本院二审期间，被上诉人提交了以下证据材料：
第一组：证据1、（2013）禄民初字第211号民事判决书，欲证明：2013年7月4日，被上诉人沈明翠与案外人承揽合同纠纷禄劝县人民法院作出判决，由沈明翠支付案外人款项；证据2、（2013）禄执字第273号民事裁定书、（2013）禄法执字第273号民事裁定书，欲证明：案外人申请对（2013）禄民初字第211号民事判决书强制执行，2014年1月17日禄劝县人民法院下达了扣押、查封“矿石数吨；磁铁机两台；变压器一台及部位铁管”裁定书。证据3、（2013）执字第273号民事裁定书、（2014）年禄民初字第774号民事判决书，欲证明禄劝县法院驳回了停止执行，解除查封、扣押请求。证据4、执行和解协议、（2013）禄执字第273号民事裁定书、（2015）昆环保民终字第6号民事裁定书，欲证明被上诉人沈明翠2014年12月31日与申请执行案外人达成《执行和解协议》，禄劝法院下达了终结执行裁定书，早已解除了查封、扣押措施。
第二组：证据1、2013年4月3日，上诉人陈伟签发的《聘任书》（复印件），欲证明聘任沈明翠为禄劝鑫弘矿业有限公司总经理，管理公司生产经营，享有公司生产经营所得净利润10%的收益权；证据2、昆明市安全生产监督管理局2011年10月8日核发的《安全生产许可证》及其副本（编号：(昆)FM按许证字[B022]）（复印件），欲证明沈明翠已将禄劝县乐业麻梨园铁矿安全生产许可证移交上诉人，该证件有效期为2011年10月8日至2014年10月7日，许可范围：铁矿开采；证据3、2014年5月15日的《技术服务委托合同》（复印件），欲证明因办理安全生产许可证延期手续的需要，禄劝鑫弘矿业有限公司与云南安益安全生产评价有限公司签订了《技术服务委托合同》，明确委托代编麻梨园铁矿5万吨地下矿山综合应急预案。上诉人赵旭虹作为禄劝鑫弘矿业有限公司的授权代表在合同上签字；证据4、2013年4月2日《采矿权转让合同》；欲证明2014年4月2日陈伟与沈明翠签订了《采矿权转让合同》，约定沈明翠将其个人企业禄劝县乐业麻梨园铁矿名下的采矿权（许可证号：C5300002009052120015004）作价150万元转让给禄劝鑫弘矿业有限公司，陈伟作为公司法定代表人签字、盖章；证据5、2013年4月2日《采矿权转让合同》，欲证明2013年4月2日陈伟与沈明翠又签订一份《采矿权转让合同》，约定沈明翠将其个人企业禄劝县乐业麻梨园铁矿名下的采矿权（许可证号：C5300002009052120015004）作价660万元转让给禄劝鑫弘矿业有限公司，陈伟作为公司法定代表人签字、盖章。证据6、《云南省矿业权交易鉴证书》（云矿交采转鉴证[2013]47），欲证明2013年10月18日，云南省矿业权交易中心出具《云南省矿业权交易鉴定证书》，确认禄劝县乐业麻梨园铁矿与禄劝鑫弘矿业有限公司之间的许可证号C5300002009052120015004项下采矿权交易符合法定程序，交易结果合法有效；证据7、国土资源部采矿权转让批复（滇）采转（2013）第47号，欲证明2013年10月18日云南省国土资源厅批复同意采矿权转让；证据8、采矿权许可证（复印件），欲证明2013年10月18日云南省国土资源局颁发了证号：C5300002009052120015004采矿许可证给禄劝鑫弘矿业有限公司；证据9、《地质资料汇交凭证》（云地资凭[2014]0103号），欲证明2014年3月13日禄劝鑫弘矿业有限公司已将沈明翠移交的麻梨园铁矿地质资源交云南省国土资源厅；证据10、《昆明市发展和改革委员会昆明市水务局关于禄劝县本业水库扩建工程可行性研究报告的批复》（昆发改农经【2015】214号），欲证明2015年4月2日昆明水务局发文同意扩建禄劝县本业水库工程。禄劝鑫弘矿业公司受让的麻梨园铁矿矿山处于该水库水资源保护区，属于要被关停企业；证据11、《禄劝人民政府关于小菜园铁矿和麻梨园铁矿采矿权延期有关问题的纪要》2015年9月21日第37期，欲证明2015年9月21日因本业水库工程扩建所需，对禄劝鑫弘矿业公司采矿延期问题政府部门以“禄劝鑫弘矿业有限公司麻梨园铁矿”安全生产许可证已被安监部门依法吊销，已经不具备开采的条件，并该采矿点在团结镇本业水库淹没区，故对采矿权不予延期；证据12、禄劝县国土资源局禄劝《关于禄劝鑫弘矿业有限公司麻梨园铁矿采矿权延续问题告知函》，欲证明2015年12月3日禄劝县国土资源局以“禄劝鑫弘矿业有限公司麻梨园铁矿”安全生产许可证已被安监部门依法吊销，并该采矿权在拟扩建的本业水库淹没区，不同意延期，并建议通过法律渠道解决；证据13、被上诉人沈明翠与上诉人陈伟之间的短信记录，欲证明沈明翠曾用短信通知上诉人交纳相关费用及参加安全员培训，同时陈伟2014年7月8日接到沈明翠告知的安监局通知办理矿山安全员培训时，委托赵旭虹的兄长赵学升到禄劝安监局参加安全员培训，赵学升培训后还取得了《安全资格证书》。
上诉人对被上诉人提交的证据质证认为：第一组中证据1，不认可真实性，人民法院生效裁判文书网查不到该份判决；第一组中证据2，认可真实性，证明原告确因经济纠纷被他人告上法庭，被人查封过财产；第一组中证据3，三性不认可，因为未经过我方执行异议，伪造我们证据，提交执行异议；对（2014）禄民初字第774号民事判决书，三性不认可，是被上诉人未经上诉方授权，擅自提起，我们并不知情;第一组中证据4，对执行和解协议真实性不认可，对（2015）昆环保第6号民事裁定书，本案的被告对执行异议不知情，这是被告方自己制造的诉讼，所谓的解除查封没有相应的裁定印证。第二组证据1，真实性认可，证明目的不认可。2013年4月1日鑫弘矿业采矿许可证和安全生产许可证未办理，没有移交我方，无法证明他履行了移交合同义务；第二中组证据2，三性不认可,签订合同的主体是禄劝鑫弘矿业有限公司，不是禄劝县乐业麻梨园铁矿，即便禄劝县乐业麻梨园铁矿有了安全生产许可证也不能证明禄劝鑫弘矿业有限公司有了安全生产许可证，矿山的相关证照未登记在禄劝鑫弘矿业有限公司名下，而且安全许可证不能出租转让，禄劝县乐业麻梨园铁矿的安全生产许可证被吊销过2次，至今仍然没有，无法移交；第二组中证据3，真实性认可，证明目的不认可。合同签订时间5月15日，当时只完成了工商股权和股东的变更。第二组中证据4、5，真实性认可，证明目的不认可。2013年4月1日变更手续完成后，同时要完成采矿权变更，应该变更至禄劝鑫弘矿业有限公司名下。第二组中证据6，真实性认可，证明目的不认可。这两份证据即使办理了采矿转让，原件也在沈明翠手上，陈伟和赵旭虹不知情；第二组中证据7、8，真实性认可，不认可证明目的。第二组中证据9，真实性不认可。对方没有原件也没有移交的书面资料。第二组中证据10，真实性不确定，因为没有原件，证明目的不认可；第二组中证据11，真实性认可，证明目的不认可。作为个人独资企业禄劝县乐业麻梨园铁矿的安全生产许可证已经被吊销，履行合同不能，合同目的无法实现，对被告造成严重的经济损失；第二中组证据12，认可真实性，不认可证明目的，告知函我方未收到过。第二组中证据13，三性不认可，证明目的不认可。
本院认为，上诉人提交的第一组证据1、证据2符合真实性、合法性，但与本案并无关联，不予采证。上诉人提交的第一组证据3、证据4、证据5及第二组证据，符合证据三性，予以采信。被上诉人提交的第一组证据符合证据三性，本院予以采信。被上诉人提交的第二组证据1、证据2、证据3、证据9、证据13，符合证据三性，予以采信。被上诉人提交的第二组证据4、证据5、证据6、证据7、证据8，在一审中已经提交，一审法院予以采证，二审不再作为新证据进行评价。被上诉人提交的第二组证据10、证据11、证据12符合证据真实性、关联性，但与本案无关联，不予采信。
在二审中，上诉人对一审法院审理确认的事实，除对双方合同条款引述不完全以及“前两个阶段双方都履行了各自义务”、“2014年7月9日……无自然人和法人申报债权债务关系”有异议外，对其余事实无异议，被上诉人对一审法院审理确认的事实无异议。针对双方对一审法院审理确认均无异议的事实，本院依法予以确认，不再赘述。
本院根据双方二审提交的证据，确认以下事实：2013年12月27日，个人独资企业禄劝县乐业麻梨园铁矿注销。2012年10月15日，禄劝县乐业麻梨园铁矿的《安全许可证》（昆FM安许证B022）被昆明市安全生产监督管理局注销，此后未再办理过。禄劝县乐业麻梨园铁矿以及禄劝鑫弘矿业有限公司均未办理过《排污许可证》，禄劝县乐业麻梨园铁矿办理了《取水许可证》，期限为2010年9月15日至2015年9月15日，禄劝鑫弘矿业有限公司均未办理过《取水许可证》。
2013年4月2日，被上诉人沈明翠作为甲方法定代表人与上诉人陈伟作为乙方法定代表人签订《采矿权转让合同》约定将麻梨园铁矿的采矿权70%转让给乙方，甲方禄劝乐业麻梨园铁矿与乙方禄劝鑫弘矿业有限公司均加盖了印章。同日，禄劝乐业麻梨园铁矿与禄劝鑫弘矿业有限公司还签订了一份《采矿权转让合同》约定禄劝乐业麻梨园铁矿将采矿权（采矿许可证号C5300002009052120015004）转让给禄劝鑫弘矿业有限公司，转让价款为660万元。2013年10月18日，云南省矿业权交易中心出具（2013）47号《云南省矿业权交易鉴证书》，同日，云南省国土资源厅出具《国土资源部采矿权转让批复》，批复准予禄劝乐业麻梨园铁矿将采矿权转让给禄劝鑫弘矿业有限公司，并要求在60日内办理采矿权变更登记。同日，云南省国土资源厅办理了矿山名称为禄劝鑫弘矿业有限公司麻梨园铁矿的《采矿许可证》。2014年5月15日禄劝鑫弘矿业有限公司与云南安益安全生产评价有限公司签订了《技术服务委托合同》，上诉人赵旭虹作为禄劝鑫弘矿业有限公司的授权代表在合同上签字。
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：两被上诉人是否履行了《股权转让合同》的义务；两上诉人是否应该支付股权转让尾款100万元。
本院根据双方争议焦点评判如下：
关于一审法院审判程序是否违反法律规定的问题。本院认为：一审法院通过传真方式通知并送达相应的法律文书，在送达回证中明确载明受送达人为两上诉人，两上诉人系夫妻，赵旭虹在二审中明确认可收到了一审法院送达的法律文书，一审法院送达方式并不违反法律规定，两上诉人上诉称赵旭虹未同意采用电子送达以及签收，不产生向陈伟送达的法律后果，故一审法院审判程序违反法律规定的理由，明显违背诚实信用的诉讼原则，上诉人的此理由，本院不予支持。至于在一审中被上诉人马瑞未在起诉状中签名，马瑞在二审出具声明，虽未签名但明确认可诉讼行为及授权行为，故上诉人认为一审审理程序违反法律规定的理由，不能成立。
关于被上诉人是否履行了《股权转让合同》的义务的问题。（一）被上诉人据以起诉的合同，系两被上诉人作为甲方，上诉人陈伟、周君作为乙方于2013年3月12日签订的《股权转让合同》，在该合同上乙方仅有陈伟一人签名，周君并无相应身份信息，也无签名，该合同系两被上诉人与陈伟自愿签订，合同内容并不违反国家的法律规定。本案两上诉人系夫妻关系，在股权工商变更登记中，被上诉人的股权实际登记在两上诉人名下，在诉讼中，双方当事人也明确陈述此合同约束本案双方当事人的权利义务，故本案双方之间形成股权转让合同关系，双方当事人之间股权转让的权利义务应受此合同内容约束。（二）两上诉人在上诉中称合同转让的标的是矿山以及各种证照、印章、报告、机器设备、附属配套设施等和禄劝鑫弘矿业有限公司的股权，而两被上诉人并未履行完自己的义务。本院认为，根据2013年3月12日《股权转让合同》“禄劝鑫弘矿业有限公司股权之转让：1、双方同意甲方将自己持有的无任何争议的矿山自有固定资产和无形资产包括矿山地质成果，所有的证照征地及租地款项和为办理采矿延续手续所作的所有报告等（详见清单）即禄劝鑫弘矿业有限公司及其附属矿山和配套设施的100%股权以900万元人民币的价格转让给乙方”的约定内容，并未明确载明转让附随的移交内容有哪些，上诉人在上诉状中所称的各种证照、印章、报告、机器设备、附属配套设施并无明确的记载。其中合同载明的“详见清单”内容，上诉人认为清单在被上诉人处，而被上诉人称合同是对方拟定，清单在上诉人处，已将材料手续设备都已经移交。在此情况下，无法明确被上诉人应当移交的具体内容。故上诉人认为被上诉人未移交其所称的材料的理由不能成立。（三）根据2013年3月12日《股权转让合同》“（2）、第二阶段，……同时甲方开始办理工商股权变更手续，待法定代表人及股权变更完毕后乙方再支付甲方200万元”以及“待采矿权证等手续变更完毕及登报通告后30天内无债权人到矿山索要债务，证明甲方确无任何债务再由乙方将余款100万元一次性支付给甲方”的内容，可以表明，被上诉人在股权转让中负有办理权证变更的义务，在诉讼中被上诉人提交的禄劝鑫弘矿业有限公司营业执照及公司登记材料，可以证明两上诉人在2013年4月变更登记成为禄劝鑫弘矿业有限公司股东，陈伟变更登记成为了法定代表人。被上诉人在诉讼中提交的云南省矿业权交易中心出具（2013）47号《云南省矿业权交易鉴证书》、云南省国土资源厅出具《国土资源部采矿权转让批复》、《采矿许可证》可以证明双方合同中所涉的编号为C5300002009052120015004的采矿权已经变更登记在禄劝鑫弘矿业有限公司名下，上述证据可以表明两上诉人已经控制公司及矿山，双方的合同目的已经实现。本案上诉人均未充分举证证明自己在2013年股权变更登记完成后直至本案前向被上诉人要求和督促过履行股权转让合同的义务，上诉人作为股东及受让方，明显不符合情理。综上，两上诉人认为两被上诉人未履行完合同义务的理由不能成立。
关于两上诉人是否应该支付转让尾款100万元。本院认为：（一）根据2013年3月12日《股权转让合同》“待采矿权证等手续变更完毕及登报通告后30天内无债权人到矿山索要债务，证明甲方确无任何债务再由乙方将余款100万元一次性支付给甲方”的内容，两被上诉人在诉讼中已经提交证明合同约定的所涉的编号为C5300002009052120015004的采矿权已经变更登记在禄劝鑫弘矿业有限公司名下的证据，并提交了公告刊登的证据，公告刊登的证据有相应的报纸为证，此部分事实一审法院认定并无不当，上诉人对此有异议，但无证据予以反驳，故本院对该部分事实也予以确认。前述证据，可以表明两被上诉人已经履行了合同约定的义务，在诉讼中，两上诉人并未提交付款条件不具备的相应证据，故两上诉人按约应支付尾款100万元。关于上诉人在上诉状中关于设备设施被法院查封的诉称，从被上诉人提交禄劝县人民法院（2013）禄执字第273号《民事裁定书》，已经表明因执行（2013）禄民初字211号民事判决的查封，已经在2014年12月终结执行。在诉讼中，两上诉人并无证据证明两被上诉人至今存在被索要债务的情形，故两上诉人理应按约定付款。（二）关于两上诉人上诉状中载明要提出反诉的问题，因一审中两上诉人并未提出此诉求，其所称的反诉不属本案的二审的审理范围。关于两上诉人在上诉状中认为两被上诉人抽逃注册资本的问题，也不属本案的审理范围。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉理由不能成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费13800元，由上诉人陈伟、赵旭虹承担。
审判长 褚晓云
审判员 饶丽佳
审判员 白 皓
二〇一七年九月十五日
书记员 张 辽