北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2918号
上诉人（原审原告）：北京顺都君宇房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇裕龙花园四区25号楼25-13。
法定代表人：张君宇，总经理。
委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜东博，女，1987年6月18日出生。
委托诉讼代理人：高德仁，北京中本律师事务所律师。
上诉人北京顺都君宇房地产经纪有限公司（以下简称顺都君宇房地产经纪公司）与被上诉人姜东博劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初13128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顺都君宇房地产经纪公司之委托诉讼代理人刘玉先，被上诉人姜东博之委托诉讼代理人高德仁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顺都君宇房地产经纪公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判顺都君宇房地产经纪公司与姜东博自2016年7月19日至2017年3月2日不存在劳动关系、顺都君宇房地产经纪公司无需支付姜东博2017年2月工资5000元、顺都君宇房地产经纪公司无需支付姜东博2016年7月19日至2017年3月2日的提成工资112882.5元；2.诉讼费由姜东博负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，仅根据姜东博的自述以及劳动者较多的情况，就认定双方存在劳动关系，与实际不符；劳动者应当对其主张的工资及提成工资计算方法、计算依据提交证据，但一审法院仅依据姜东博自己制作的《业绩统计表》、《提成汇总表》等认定并支持提成工资，是错误的。故请求二审法院支持顺都君宇房地产经纪公司的上诉请求，作出公正判决。
姜东博辩称：同意一审判决，不同意顺都君宇房地产经纪公司的上诉意见。
顺都君宇房地产经纪公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认顺都君宇房地产经纪公司与姜东博自2016年7月19日至2017年3月2日不存在劳动关系；2.顺都君宇房地产经纪公司无需支付姜东博2017年2月工资5000元；3.顺都君宇房地产经纪公司无需支付姜东博2016年7月19日至2017年3月2日的提成工资112882.5元；4.诉讼费由姜东博负担。
一审法院认定事实：姜东博因与顺都君宇房地产经纪公司发生劳动争议纠纷，于2017年5月11日向顺义仲裁委申请仲裁，要求确认自2016年7月19日至2017年3月2日与顺都君宇房地产经纪公司存在劳动关系，要求顺都君宇房地产经纪公司支付2017年2月份基本工资5000元并按照应付金额的100%标准加付赔偿金5000元、2016年7月19日至2017年3月2日期间的提成工资112882.5元并按照应付金额的100%标准加付赔偿金112882.5元以及解除劳动合同经济补偿金21126元。2017年7月5日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2017]第2226号裁决书：1.姜东博自2016年7月19日至2017年3月2日与顺都君宇房地产经纪公司存在劳动关系；2.顺都君宇房地产经纪公司支付姜东博2017年2月工资5000元；3.顺都君宇房地产经纪公司支付姜东博2016年7月19日至2017年3月2日期间的提成工资112882.5元；4.驳回姜东博其他仲裁请求。姜东博认可仲裁裁决结果，顺都君宇房地产经纪公司不服仲裁裁决持诉称请求及理由诉至一审法院。
顺都君宇房地产经纪公司主张与姜东博不存在劳动关系，也不存在拖欠姜东博工资及提成工资的情况。
姜东博则主张于2016年7月19日入职顺都君宇房地产经纪公司，担任裕龙四区店经理，月工资为底薪加提成，底薪为5000元，促成新房成交的提成标准为佣金的15%，促成二手房成交的提成标准根据业绩情况有不同的计算比例，顺都君宇房地产经纪公司以现金方式发放工资，其于2017年3月2日离职时未领取2017年2月基本工资5000元以及在职期间的提成工资112882.5元。为证明其主张，姜东博提交了劳动合同书、员工底薪提成计算标准（照片打印件）以及自行制作的业绩统计表、提成汇总表。劳动合同书中记载姜东博工作岗位为店经理，落款处有顺都君宇房地产经纪公司的印章及姜东博的签字。对于上述证据，顺都君宇房地产经纪公司称无法鉴别劳动合同书中的盖章是否为其公司的盖章，且没有法定代表人的签字，但明确表示不申请对该章进行鉴定，不认可业绩统计表和提成汇总表的真实性。顺都君宇房地产经纪公司认可姜东博所称店经理工资为底薪加提成以及提成工资的计算标准，也认可是通过现金方式向员工发放工资。
上述事实有双方陈述、劳动合同书、员工底薪提成计算标准（照片打印件）、业绩统计表、提成汇总表、庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，姜东博为证明其与顺都君宇房地产经纪公司存在劳动关系提交了劳动合同书，顺都君宇房地产经纪公司虽不予认可，但明确表示不申请对其上的盖章进行鉴定，故一审法院对劳动合同书的真实性予以采信，认定双方存在劳动关系。
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。职工名册应当包括劳动者姓名、用工起止时间、劳动合同期限等内容。顺都君宇房地产经纪公司对于姜东博的入职时间负有举证责任，该公司未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对姜东博称于2016年7月19日入职的主张，予以采信。没有证据显示双方于2017年3月2日前解除了劳动关系，故一审法院确认姜东博与顺都君宇房地产经纪公司自2016年7月19日至2017年3月2日存在劳动关系，对顺都君宇房地产经纪公司要求确认与姜东博上述期间不存在劳动关系的请求，一审法院不予支持。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。对于姜东博的工资构成、工资标准以及工资支付情况，顺都君宇房地产经纪公司负有举证责任，顺都君宇房地产经纪公司未提交上述证据，应承担举证不能的不利后果。一审法院对姜东博主张的月工资构成情况以及顺都君宇房地产经纪公司欠发其工资的情况予以采信。顺都君宇房地产经纪公司应支付姜东博2017年2月工资5000元以及2016年7月19日至2017年3月2日提成工资112882.5元。顺都君宇房地产经纪公司要求不支付上述工资的请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京顺都君宇房地产经纪有限公司与姜东博自二○一六年七月十九日至二○一七年三月二日存在劳动关系；二、北京顺都君宇房地产经纪有限公司支付姜东博二○一七年二月工资五千元，于判决生效之日起三日内执行；三、北京顺都君宇房地产经纪有限公司支付姜东博二○一六年七月十九日至二○一七年三月二日期间的提成工资十一万二千八百八十二元五角；四、驳回北京顺都君宇房地产经纪有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。经询顺都君宇房地产经纪公司能否提供公司员工的工资标准、提成计算方法及发放记录等，顺都君宇房地产经纪公司表示因公司大部分员工已经离职，没有办理交接手续，故无法提供相应证据。关于员工的离职原因，顺都君宇房地产经纪公司表示因经营出现困难，出现了拖欠员工工资的情况，且现在公司已经不实际经营了。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于姜东博和顺都君宇房地产经纪公司是否存在劳动关系的问题，姜东博提交了其与顺都君宇房地产经纪公司签订的劳动合同书及顺都君宇房地产经纪公司为姜东博缴纳社会保险的记录，顺都君宇房地产经纪公司虽对劳动合同书不予认可，但明确表示不申请对其上的盖章进行鉴定，且无法对为姜东博缴纳社会保险的事实作出合理解释，故本院认定双方存在劳动关系。
关于双方劳动关系的存续期间问题。因用人单位自用工之日起应当建立职工名册，职工名册应当包括劳动者姓名、用工起止时间、劳动合同期限等内容，故顺都君宇房地产经纪公司对于姜东博的入职时间应负有举证责任。本案中，顺都君宇房地产经纪公司未提交职工手册，亦无其他证据反驳姜东博关于入职时间的陈述，故顺都君宇房地产经纪公司应承担举证不能的不利后果，本院对姜东博称于2016年7月19日入职的主张，予以采信。同时，因没有证据显示双方于2017年3月2日前解除了劳动关系，故本院亦确认姜东博与顺都君宇房地产经纪公司自2016年7月19日至2017年3月2日存在劳动关系，对顺都君宇房地产经纪公司要求确认与姜东博上述期间不存在劳动关系的请求，本院不予支持。
关于顺都君宇房地产经纪公司应支付姜东博的工资及提成问题，因用人单位有义务按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，故对于姜东博的工资构成、工资标准以及工资支付情况，顺都君宇房地产经纪公司负有举证责任，顺都君宇房地产经纪公司辩称大部分员工离职、无法提交相应证据的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。故顺都君宇房地产经纪公司应承担举证不能的不利后果，本院对姜东博主张的月工资构成情况以及顺都君宇房地产经纪公司欠发其工资的情况予以采信。顺都君宇房地产经纪公司应支付姜东博2017年2月工资5000元以及2016年7月19日至2017年3月2日提成工资112882.5元。顺都君宇房地产经纪公司要求不支付上述工资的请求，本院不予支持。
综上所述，顺都君宇房地产经纪公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京顺都君宇房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
代理审判员 孙承松
二〇一八年三月十五日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 徐 曼