山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋09民终993号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保德支公司，住所地保德县东关镇后坡。
负责人：卢高平，经理。
委托诉讼代理人：郝健，1982年8月10日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司员工。
被上诉人（原审原告）：保德县鑫鼎汽车贸易有限公司，住所地保德县东关镇外河畔西侧。
法定代表人：降建国，经理。
委托诉讼代理人：赵丽，山西新震律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保德支公司（以下简称“人保保德支公司”）因与被上诉人保德县鑫鼎汽车贸易有限公司（以下简称“鑫鼎汽车贸易公司”）保险合同纠纷一案，不服（2016）晋0931民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。人保保德支公司的委托诉讼代理人郝健，鑫鼎汽车贸易公司的委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保保德支公司上诉请求：撤销（2016）晋0931民初834号民事�决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被上诉人提交的鉴定报告系单方委托，鉴定报告鉴定的车辆损失数额过高，仅依据鉴定报告不能证明车辆的实际损失，鉴定报告不具有真实性和合法性，故一审判决认定事实有误。根据保险合同的约定，诉讼费和评估费不属于保险理赔范围，不应由上诉人承担。
鑫鼎汽车贸易公司辩称，上诉人申请重新鉴定必须具有法定事由，我方提交的鉴定报告没有必须重新鉴定的法定事由，一审不同意重新鉴定是适当的。诉讼费和评估费是为了确定损失而支出的，应由保险公司承担。请求驳回上诉，维持原判。
鑫鼎汽车贸易公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令鑫鼎汽车贸易公司赔偿车辆损失费、施救费、鉴定费、路产赔偿等共计17万元整；二�本案诉讼费由鑫鼎汽车贸易公司承担。后鑫鼎汽车贸易公司变更第一项诉讼请求为175000元。
一审法院认定事实：2016年9月20日14时40分许，乔曙驾驶晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号欧曼牌重型半挂车由西向东行驶至榆商高速神府段下行线4KM+500M时，由于未保持安全车距，致使车辆与前方同车道内由郭志明驾驶的晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号大运牌重型半挂车追尾碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。榆林市公安局交通警察支队高速公路六大队作出榆公交高六认字【2016】第127号道路交通事故认定书认定：乔曙负该起事故的全部责任，郭志明无责任。因事故损坏路产，陕西省交通建设集团公司神府分公司府谷管理所向乔曙征收11980元,其中波形梁护栏7000元,护栏钢桩1800元,波形梁护栏立柱紧固连接件300元,沥青砂拦水带1200元,抛洒物污染沥青混�土路面180元,油污染沥青混凝土路面1500元,上述款项由鑫鼎汽车贸易公司交乔曙后由乔曙代为缴纳。另事故发生后鑫鼎汽车贸易公司方对事故车进行过施救（从出事地点到府谷县××队停车场），事故处理完之后又把车从府谷拖到保德县。
事故发生时，晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号车登记所有人为保德县昌顺达运输有限公司，实际车主为鑫鼎汽车贸易公司。主车车辆识别代号为LRDS6PEB8EL018266，发动机号为1414J066651，使用性质为货运。事故发生时，该车的主挂车均在审验合格有效期内。该车驾驶员乔曙驾驶证号为142233198109173536，准驾车型为A2，在有效期内，道路运输从业资格证也在有效期内。
晋Ｈ×××××主车在人保保德支公司投保有责任限额为122000元的交强险一份，并投保有责任限额为234000元的机动车损失险、100万元的第三者责任保险等保险，并购买了不计免赔。晋Ｈ×××××车在人保保德支公司投保了责任限额为76500元的机动车损失险、50000元的第三者责任保险等保险，也购买了不计免赔。上述保险的保险期间均为2016年3月3日至2017年3月2日，交强险被保险人为保德县昌顺达运输有限公司，商业险被保险人均为鑫鼎汽车贸易公司，且所有保险均特别约定“保德县鑫鼎汽车贸易有限公司为保单第一受益人”。
鑫鼎汽车贸易公司将车辆拖回修理厂后通知过人保保德支公司定损，人保保德支公司派人去拍过照，但一直未定损。鑫鼎汽车贸易公司于2016年9月30日委托山西嘉信司法鉴定中心对晋Ｈ×××××重型半挂牵引车损失费用进行评估鉴定，山西嘉信司法鉴定中心于2016年12月25日作出晋嘉司鉴【2016】资评字103号评估鉴定意见书。经鉴定，晋Ｈ×××××重型半挂牵引车损�费用为147125元，车损价值采用修复成本法，车损评估价值=材料费用+作业工时费用-
更换件残值。人保保德支公司于2016年12月19日向我院提出重新鉴定申请。
一审法院认为:本起事故榆林市公安局交通警察支队高速公路六大队作出道路交通事故认定书认定：乔曙负该起事故的全部责任，郭志明无责任。该事故责任认定书合法有效,应当采信。而乔曙驾驶的晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号车在人保保德支公司投保了交强险、商业第三者责任险、机动车损失险等且购买了不计免赔，事故发生在保险期间，并特别约定鑫鼎汽车贸易公司为该保单的第一受益人，故鑫鼎汽车贸易公司有权就晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××号车的财产损失、路产赔偿等提起诉讼，鑫鼎汽车贸易公司是本案适格原告。
鑫鼎汽车贸易公司因本起交通事故所造成的财产损失有：1、垫付的路产损坏赔偿款：11980元。鑫鼎汽车贸易公司主张垫付路产损坏赔偿款11980元，人保保德支公司认为其中的抛洒物污染180元、路面油污染1500元系保险除外责任，在免责条款中有说明，不承担这些损失，但保险合同明确约定不计免赔，故本院对路产损坏赔偿款认定为11980元。2、车辆损失费：147125元。关于车辆损失，山西嘉信司法鉴定中心采用修复成本法鉴定评估损失费用为147125元。该鉴定虽系鑫鼎汽车贸易公司单方委托，但人保保德支公司未提供证据证明该司法鉴定中心或鉴定人员不具有相关鉴定资格，也无法证明鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，故对该鉴定意见本院予以采纳，对人保保德支公司提出的重新鉴定申请不予准许。3、施救费酌情认定5000元，拖车费酌情认定1600元。关于施救费，人保保德支公司认为6500元过高，且施救费票据为代开发票，结合实际情况（事发地到府谷）本院酌情认定5000元；关于拖车费（府谷到保德）人保保德支公司认为3000元过高，仅愿意赔付1600元，由于府谷与保德两县相距较近，本院认为保险公司主张较为合理，故对拖车费酌情认定1600元。4、鉴定费6000元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…。”由于该车驾驶员乔曙负该起事故的全部责任，故上述财产损失应由人保保德支公司在机动车损失险范围内赔偿鑫鼎汽车贸易公司车辆损失费147125元、施救费5000元、拖车费1600元，在交强险限额内赔偿鑫鼎汽车贸易公司垫付的路产损坏赔偿款2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿鑫鼎汽车贸易公司垫付的路产损坏赔偿款9980元。关于鉴定费6000元，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故该鉴定费6000元也应由人保保德支公司承担。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、人保保德支公司于本判决生效后十日内，在机动车损失险责任限额内赔偿鑫鼎汽车贸易公司因晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××发生交通事故所造成的车辆损失费147125元，施救费5000元，拖车费1600元；在交强险限额内赔偿鑫鼎汽车贸易公司垫付的路产损坏赔偿款2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿鑫鼎汽车贸易公司垫付的路产损坏赔偿款9980元。二、人保保德支公司于本判决生效后十日内赔偿鑫鼎汽车贸易公司鉴定费6000元。三、驳回鑫鼎汽车贸易公司的其他诉讼请求。案件受理费3800元，由鑫鼎汽车贸易公司负担202元，由人保保德支公司负担3598元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，晋嘉司鉴【2016】资评字103号评估鉴定意见书虽然是鑫鼎汽车贸易公司在诉讼前单方委托作出的，但山西嘉信司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，人保保德支公司在提出重新鉴定申请时未提交足以反驳的证据，故一审对人保保德支公司提出的重新鉴定申请不予准许，对该鉴定意见予以采纳并无不当。在二审审理过程中，人保保德支公司亦未就鉴定报告鉴定的车辆损失数额过高，仅依据鉴定报告不能证明车辆的实际损失的主张提交相关证据，故对其主张一审判决认定事实有误的上诉理由，本院不予采信。鉴定费6000元系鑫鼎汽车贸易公司为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审判决依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定判令人保保德支公司承担合法有据。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，一审判决由人保保德支公司负担一审案件受理费3598元并无不当，故对人保保德支公司认为诉讼费和评估费不属于保险理赔范围，不应由上诉人承担的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，人保保德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3615元，由人保保德支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建荣
审判员 冯慧波
审判员 刘海霞
二〇一七年七月三日
书记员 赵 慧