山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第00081号
原告(反诉被告)赵保明，男，汉族。
委托代理人崔化琴，山西化晴律师事务所律师。
委托代理人耿富明，山西耿诚律师事务所律师。
被告上海罗德康普螺杆压缩机有限公司，住所地：上海市金山区枫泾镇环东一路188号。
法定代表人范庆锋，职务董事长。
委托代理人徐荣，上海市天地律师事务所律师。
委托代理人张志荣，男，汉族，系上海罗德康普螺杆压缩机有限公司员工。
被告山西波特利尼压缩机有限公司，住所地：山西省长治县郝家庄乡信义村。
法定代表人范庆锋，职务董事长。
委托代理人徐荣，上海市天地律师事务所律师。
被告（反诉原告）范庆锋，男，汉族。
委托代理人徐荣，上海市天地律师事务所律师。
被告山西锦东投资有限公司，住所地：山西省长治市长治县太行山农产品物流园区。
法定代表人毕永刚，该公司总经理。
委托代理人李丽，山西三晋律师事务所律师。
委托代理人宋元山，男，1971年4月8日出生，汉族，住山西省长治县南宋乡东掌村47号，系山西锦东投资有限公司副总经理。
原告（反诉被告）赵保明诉被告上海罗德康普螺杆压缩机有限公司（以下简称罗德康普公司）、被告山西波特利尼压缩机有限公司（以下简称波特利尼公司）、被告（反诉原告）范庆锋、被告山西锦东投资有限公司（以下简称锦东公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵保明的委托代理人崔化琴、耿富明，被告罗德康普公司的委托代理人张志荣及该公司与被告波特利尼公司、被告范庆锋的共同委托代理人徐荣，被告锦东公司的委托代理人李丽、宋元山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵保明诉称：2011年5月，原告与被告锦东公司法定代表人毕永刚，经人介绍认识了被告罗德康普公司股东、法定代表人范庆锋。被告范庆锋一再与其二人商谈共同合作在山西省长治县新设开办生产压缩机的企业，并承诺其可确保长治新设公司未成立前即可完成生产销售2000万元，2012年生产经营规模可达15000万元的经营目标，但前提是原告及被告锦东公司必须向被告范庆锋担任法定代表人的被告罗德康普公司注入资金。2011年7月16日，原告以及被告锦东公司与被告范庆锋订立《合资合作协议》，被告范庆锋将其持有的被告罗德康普公司60%的股权有偿转让给原告担任法人代表的山西易通环能科技集团有限公司及被告锦东公司各30%。此后三方又共同在长治县成立“山西波特利尼压缩机有限公司”。至此，被告罗德康普公司与被告波特利尼公司成为被告范庆锋、原告担任法人代表的山西易通环能科技集团有限公司以及毕永刚担任法人代表的被告锦东公司三方持股企业。股东合作期间，被告范庆锋却严重违反三方签订的合资合作协议约定，造成被告罗德康普公司与被告波特利尼公司根本无法按约定正常生产经营。原告为了公司能够减少干扰，正常发展，无奈之下提出承包经营，经全体股东同意，2012年9月15日原告与被告罗德康普公司及被告波特利尼公司签订《经营承包协议书》，协议签订后，被告范庆锋却拒不履行相关承包交接事宜，并继续利用其董事长权利把持被告罗德康普公司的生产经营工作，甚至以董事长身份到国家相关部门自行投诉阻挠被告波特利尼公司的生产许可证办理工作，导致被告波特利尼公司从承包日起根本无法进行生产经营活动，原告承包经营被告罗德康普公司及被告波特利尼公司的合同目的无法实现。为此，原告向山西省长治县人民法院提起诉讼，请求人民法院依法解除《经营承包协议书》，并判令赔偿原告经济损失。2014年3月13日，山西省长治县人民法院审理后作出（2013）长民初字第524号一审民事判决，判令解除原告与被告罗德康普公司及被告波特利尼公司于2012年9月15日所签的经营承包协议。被告范庆锋对此不服，提起上诉。二审期间，被告范庆锋通过网络及媒体大肆攻击原告所在地政府及人员，并胁迫原告，如不答应给其承包款，其将扩大对当地政府及人员的不良影响。原告迫于来自多方压力，在本人根本未能实际承包被告罗德康普公司与被告波特利尼公司的情况下，被迫签订实为承包经营补充协议的会议纪要，支付了被告范庆锋及被告锦东公司871万元所谓的承包合同款（其中200万元系抵顶范庆锋借款），然而被告范庆锋拿款后，却再次欺诈原告，既不按约定消除网络影响，又不按约定办理上诉案件的调解结案手续，反而是在2014年10月30日向上海市金山区人民法院起诉原告，要求原告再行赔偿承包期间造成公司经济亏损500万元。为此，原告认为2014年5月14日达成的协议，实为三方就原告经营承包协议所达成的补充变更协议，该协议系被告范庆锋利用胁迫、欺诈手段，在违背原告真实意思表示的情况下订立，且被告范庆锋承诺达成调解并付款后，由其申请山西省长治市中级人民法院下达调解书，各方互不再追究。然而其拿款后却再次起诉原告另行主张经济损失赔偿，协议内容也存在重大误解。故此，原告提起诉讼，请求：1、依法撤销2014年5月14日原告与被告范庆锋及被告锦东公司法定代表人毕永刚签订的实为经营承包补充协议的股东会会议纪要；2、依法判令被告范庆锋及被告锦东公司返还原告871万元；3、依法判令被告罗德康普公司及被告波特利尼公司对上述款项承担连带还款责任。
被告罗德康普公司及被告波特利尼公司、被告范庆锋辩称：一、原被告之间是基于充分协商之后才达成了起先的股份转让，不存在欺诈。二、公司之间的各股东为了更好经营发展经过协商一致，由原告赵保明承包公司，该承包经营协议是双方真实意思表示。三、原告签订承包协议之后进行了履行，但是并未按约支付费用，后来股东会议再次明确承包期限缩短并明确原告承包的费用，该补充协议经充分协商是对诉讼案件的妥协也是对承包事项的确认，不存在任何威胁。四、关于原告所诉诋毁当地政府事情，我们认为毫无事实依据，因为股东会议签订了相关款项，原告赵保明要我们消除相关言论，我们为了获取款项，答应了原告赵保明的要求，后来发现不存在。原告赵保明是以支付款项来胁迫的，对两个公司的诉请没有相关法律依据和事实依据。
被告锦东公司辩称：一、会议纪要没有撤销法律依据，会议纪要是各股东意思表示一致形成的，对于清除信息，首先会议纪要里未明确是什么信息，而且信息与承包协议没有关系。二、关于返还款项，870万并未足额支付，原告赵保明支付的款项不应返还。三、款项是支付给两个股东的分红，不涉及发包公司，因此被告罗德康普和被告波特利尼承担连带责任于法无据。
被告范庆锋反诉称：被告范庆锋系罗德康普公司和波特利尼公司的法定代表人及股东，被告范庆锋在上述两公司的股权比例均为40%。上述两公司与原告赵保明于2012年9月15日签订了经营承包协议书，明确原告赵保明承包经营管理罗德康普公司和波特利尼公司。2014年5月14日发包公司股东会与原告赵保明达成协议，确定原告赵保明对罗德康普公司和波特利尼公司的承包经营管理期限为2012年9月26日至2014年5月14日止，原告赵保明由此也确认应支付股东范庆锋和锦东公司承包费用合计871万元。形成决议后原告赵保明通过直接给付及债务抵消方式合计向被告范庆锋支付了4656600元承包款。根据被告范庆锋与锦东公司的股权比例，即被告范庆锋占40%股权，锦东公司占30%股权，被告范庆锋应当获取承包款项金额为4977142.85元。目前原告赵保明尚欠被告范庆锋承包款320542.85元未支付。综上，被告范庆锋为维护自身合法权益，特提起反诉，请求依法判令原告赵保明支付被告范庆锋承包期间承包款320542.85元。
原告赵保明辩称：本案中按照各方签订的协议约定，当时所涉款项是871万，本案原告赵保明已经通过转帐方式转给毕永刚600万，其余是被告范庆锋借款，抵顶之后是800万，其余的71万，原告赵保明只对被告锦东公司并不对被告范庆锋付款，鉴于被告锦东公司和原告赵保明有欠条，剩余被告锦东公司和原告赵保明进行挂账往来，现因网上不良影响未完全消除，且被告又另行主张损失，余款未再付。会议纪要的达成并不是对诉讼案件的妥协。协议达成是被告范庆锋利用网络进行诋毁。鉴于纪要中被告范庆锋得到款项后另行再诉，原告对该问题未做处理，原告认为反诉请求与本案无关。本案争议的款项，已经要求全部返还，协议本身无效。
被告锦东公司辩称：关于支付款项问题，当时按照协议确认消除信息以后，将钱打至股东账户上。应当以范庆锋提交证据为准。
庭审中，原告赵保明为支持其主张向法庭提供以下证据：
1、2012年9月15日《经营承包协议书》一份。证明原告与被告罗德康普公司、波特利尼公司订立《经营承包协议书》，由原告承包经营上述两公司，承包期自2012年9月26日至2015年9月25日。该协议第三条第1项约定，签署本协议后应对上述两公司的财务、资产状况进行审计和移交。同时约定在两公司审计结束后范庆锋辞去董事长职务等。
2、2013年11月10日《调查笔录》一份。证明经时任锦东公司股东和副总经理的宋元山证实，在承包协议签订后，波特利尼公司和罗德康普公司没有通过董事会作出审计报告，也没有进行经营权的移交，两公司仍维持原有现状。
3、（1）2013年2月27日《关于撤回山西波特利尼压缩机有限公司压缩机产品生产许可证申请的请示》；（2）2014年5月8日合肥通用机电产品检测院有限公司《情况说明》；（3）2013年8月29日山西省质量技术监督局《关于山西波特利尼压缩机有限公司办理生产许可证有关情况的说明》及附件。证明在原、被告签署《经营承包协议书》后，被告的法定代表人范庆锋千方百计破坏波特利尼公司的生产经营活动，采取要求撤销生产许可证的手段，致使原告根本无法对波特利尼公司进行承包。
4、《证据清单》以及所附罗德康普公司银行资金凭证十七页。证明在原告所谓的承包期内，罗德康普公司实际控制在范庆锋手中，原告赵保明根本没有实际承包罗德康普公司。
5、2015年1月19日《上海市房地产登记薄》。证明在原告承包期内，被告罗德康普公司及范庆锋竟然背着承包人赵保明于2012年11月22日将罗德康普公司厂房等建筑设施抵押给中国工商银行股份有限公司上海市金山支行，贷款900万元。
6、2014年3月13日山西省长治县人民法院（2013）长民初字第524号《民事判决书》。证明因原告未实际承包罗德康普公司和波特利尼公司，因此向人民法院起诉，要求解除经营承包协议，山西省长治县人民法院在查明事实的基础上，依法支持了原告的诉讼请求。
7、《网络截屏》。证明被告通过网络及媒体大肆攻击原告所在地政府及人员，造成极为恶劣的社会影响。
8、2014年5月14日《股东会会议纪要》。证明在范庆锋的胁迫下，迫于各方压力，原告与罗德康普公司、波特利尼公司签署了实为经营承包补充协议的会议纪要。该会议纪要上明确显示出范庆锋等通过媒体及网络向当地政府施压，从而造成不良影响的内容，可以看出原告是在胁迫之下与之订立的会议纪要。同时范庆锋承诺在原告付款后删除网上信息并到山西省长治市中院调解结案。
9、2014年5月22日《付款凭证》。证明原告支付871万承包费的情况。
10、山西省长治市中级人民法院（2014）长民终字第00385号民事裁定书；山西省长治县人民法院（2013）长民初字重第0524号民事裁定书。证明被告违反《股东会会议纪要》的规定，没有在山西省长治市中院调解处理，迫使原告在发还重审后撤回起诉。
11、2014年10月30日民事起诉状。证明被告在原告按照《股东会会议纪要》付款以后，再次提起诉讼，致使原告提起本案诉讼。
被告罗德康普公司及被告波特利尼公司、被告范庆锋针对以上证据的质证意见：对证据1，真实性无异议。经营承包协议书是各方真实意思表示，而且承包协议书中也约定，虽然要对发包公司资产审计，但是该审计条件并不是承包协议书生效的条件，而且协议书当中是明确审计期间，因此是否审计不影响承包协议效力，可以在履行过程中对公司资产进行审计，以明确责任。同时承包协议书中也明确了承包者仅仅享有经营管理权，但是公司的一切其他权限仍应当按照各方股东自公司成立起达成各项决议的规范和权限行使。对证据2，真实性不予确认，被调查人仅是涉案公司的股东和工作人员，而且其并未实际参与到罗德康普公司和波特利尼公司的经营管理，证言不客观不真实。对证据3，关于撤回波特利尼公司产品生产许可证的请示，真实性予以确认，公司法定代表人向质监部门反映是出于对公司负责，赵保明在承包期间对波特利尼公司质量是放任的，该压缩机要用到重要的基础设施当中，出于对生产安全考虑，法定代表人要求依法审查资质，才会形成请示。对于合肥通用机电产品检测院有限公司情况说明，真实性不予确认，该说明没有单位印章。对于山西省质量技术监督局关于波特利尼公司办理生产许可证有关情况的说明，真实性无异议，但对证明目的不予认可。对证据4，真实性无异议，证明目的不予确认。该资金凭证仅能证明范庆锋向罗德康普公司汇款情况，范庆锋向公司进行汇款不代表控制公司或者赵保明丧失承包经营权。对证据5，真实性无异议，抵押登记并不是为了单独设立抵押权而进行的抵押，该抵押权一直存在，每年延续，属于流动资金贷款。对证据6，真实性无异议，但判决书是不生效的，故相关内容并不能作为本案的证据。对证据7，真实性有异议，由公证机关以公证形式确认；原告提交的资料被告不知晓，相关网络言论并不是被告发表，且与双方所涉承包合同无任何关联。对证据8，真实性无异议，是基于各方签订的承包合同所妥协达成的关于承包事项的协议，是承包者与发包企业及股东之间协商一致确认的，不存在任何胁迫无效因素，事实上网络发帖并非被告所发，被告也不知道帖子的存在，只是迫不得已签订消除条款，被告方未发布任何不利政府的言论。对证据9，被告范庆锋仅获取465万的分红，具体原告方支付的承包费用不清楚，但是承包费已经承包协议约定，被告范庆锋应当分得的款项还有30余万元未收到，应由赵保明支付。对证据10，真实性无异议，证明目的有异议，虽说会议纪要中载明由被告范庆锋申请调解，但一定要双方进行，也正是因为原告提出无理要求才导致调解不成功，但山西省长治市中院将本案发回重审，原告由于新证据及客观事实的改变撤回了起诉。对证据11，真实性无异议，是依据原告与发包公司之间签订的承包合同确定的原则，赵保明所支付的费用仅仅是按约定向发包公司股东分配的固定红利，但是承包者在承包期间对发包者造成的损失应予以赔偿。
被告锦东公司针对以上证据的质证意见：对证据1，真实性认可。在协议书中，第一条第2款无论盈亏状况如何，赵保明应向两个股东支付红利。另外第四条第2款，让出董事长职务是有前提的，并非无条件。对证据2，真实性无异议，对证明力和证明目的有异议。当时宋元山虽然是锦东公司副总，但是在罗德康普公司和波特利尼公司没有职务，所以对于会议内容并不清楚，包括经营承包协议和会议纪要都没有参加。对证据3，真实性无异议，该证据能够证明范庆锋采取了一些行为，行为性质从当时来看可能对波特利尼公司不利，但不能直接否定赵保明实际承包。对证据4，证明资金方面有往来，但不足以否认赵保明没有进行实际承包。对证据5，同意上述三被告质证意见。对证据6，由于没有生效，没有既判力，判决文字不能作为援引依据。对证据7，未公证，真实性有异议，截屏中并没有任何信息表明是范庆锋所发。对证据8，真实性无异议，但是会议纪要并不能证明原告方主张内容，会议纪要是真实意思表示，在纪要里，提到网络信息，但未明确网络信息是什么。对证据9，原告方主张抵消200多万，从凭证看只有600万。对证据10，真实性无异议，两份裁定能证明山西省长治县判决没有生效，裁定书本身未体现出撤回起诉的内容。对证据11，真实性无异议，起诉状与锦东公司无关，应另案审理。
被告罗德康普公司及被告波特利尼公司、被告范庆锋为支持其主张向法庭提供以下证据：
1、承包经营协议书。证明原告赵保明系公司承包经营者，承包红利分配的合同依据。
2、2011年11月20日股东会议纪要。证明原告赵保明在承包协议签订前已经实际控制发包企业。
3、现场照片。证明原告赵保明实际开展企业的经营活动，履行承包经营。
4、人员出入登记表。证明原告赵保明委派工作人员至发包企业开展工作。
5、印鉴收据。证明原告赵保明收到发包企业罗德康普公司的印鉴。
6、民事裁定书。证明承包合同纠纷股东之间与承包人达成决议后，山西省长治市中院根据决议内容将案件发回重审，后原告又撤回起诉。
7、公司议事规则。证明公司董事长的权限有限，不可能亦无权干涉公司经营活动，更不可能阻扰承包者。
8、公司章程。证明范庆锋的股权比例，即应当分配871万元的七分之四。
9、承包费收款证明及收据。证明目前范庆锋实际收取的原告支付的承包款项465.66万元。
原告赵保明针对以上证据的质证意见：对证据1，的确约定了利润问题，但前提是按约定实际承包，客观上承包协议签订之后由于被告不按协议履行且不按合同约定审计，导致并未实际行使承包经营权，本案在承包协议签订之后提起诉讼，之所以产生要求撤销协议，主要是被告方恶意攻击才导致另一个协议的产生。对证据2，会议纪要中，由赵保明进行管理，赵保明对波特利尼的管理是基于董事会原有的授权，作为承包人管理的话，必须有审计，只有审计之后，才能承包管理。对证据3，照片证明不了赵保明以承包人身份对罗德康普公司和波特利尼公司进行管理。对证据4，证明不了赵保明对公司以承包人身份经营管理。对证据5，收的日期是2011年7月，而承包合同是2012年，公章与承包无关；公章移交，为何之后还盖的罗德康普的公章，被告为了向原告表达合作诚意，出示公章，但是公章是假的。对证据6，真实性无异议，本案中之所以能够达成纪要，纪要中有删除影响后兑现承诺，但是在调解过程中未能形成调解书，我方当时同意撤回上诉，案件被发还重审，结果对方又提起诉讼，本身是胁迫签订的。对证据7，无异议。对证据8，无异议。对证据9，本案中当时是基于要求被告方消除影响，我方不直接付款，由锦东公司监督付款，考虑全部消除影响后付尾款，信息并未消除，对方再起诉，我方认为除了不应付还要返还。
被告锦东公司针对以上证据的质证意见：对证据1、2、3、4，真实性均无异议。对证据5，不予质证。对证据6、7、8，真实性不持异议。对证据9，有一份证明涉及到锦东公司，真实性不持异议，其他不予质证。
被告锦东公司为支持其主张向法庭提供以下证据：
1、2014年5月14日股东会会议纪要。
2、2014年5月26日询问笔录。
原告赵保明针对以上证据的质证意见：对证据1、2，真实性认可，目的不认可。询问笔录在山西省长治市中院达成，当时同意撤回上诉，案子就了结。
被告罗德康普公司及被告波特利尼公司、被告范庆锋针对以上证据的质证意见：对证据1、2，真实性认可，是各方真实意思表示。后来对调解内容未达成一致，发回重审。
原告赵保明对于移交的公章提出反驳证据：2015年1月13日山西警官高等专科学校司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明2011年7月范庆锋移交的公章是假的。
被告罗德康普公司及被告波特利尼公司、被告范庆锋针对该证据的质证意见：不需要通过司法鉴定比对，但并不能说公章是伪造的。两枚章是公司使用的。
被告锦东公司锋针对该证据的质证意见：当时公章移交不是当事方，鉴定意见书是复印件，不予质证。
根据原、被告的举证、质证，经本院庭审查明以下事实：
山西易通环能科技集团有限公司与被告范庆锋及被告锦东公司共同出资设立被告罗德康普公司和被告波特利尼公司，其中山西易通环能科技集团有限公司占股30%，被告范庆锋占股40%，被告锦东公司占股30%。山西易通环能科技集团有限公司的法定代表人为原告赵保明，被告锦东公司的法定代表人为毕永刚。2012年9月15日，原告赵保明作为乙方，被告罗德康普公司及被告波特利尼公司作为甲方签订《经营承包协议书》，双方约定：乙方愿意作为罗德康普公司和波特利尼公司的经营承包者。在承包期内无论罗德康普公司和波特利尼公司的实际盈亏状况如何，乙方承诺承包期第一年向罗德康普公司和波特利尼公司的股东按各自股份比例合计分配红利680万元，承包期第二年向罗德康普公司和波特利尼公司的股东按各自股份比例合计分配红利765万元，承包期第三年向罗德康普公司和波特利尼公司的股东按各自股份比例合计分配红利850万元。乙方应在每一承包年度届满15日内向甲方各股东按本协议约定支付红利。乙方的承包期限为自2012年9月26日起至2015年9月25日止。签署本承包协议后，应对罗德康普公司和波特利尼公司财务、资产状况进行审计，乙方承包期财务结算基准日为2012年9月26日起至2015年9月25日止等。后原告赵保明与被告罗德康普公司及被告波特利尼公司因履行上述承包经营协议发生纠纷涉至法院。2014年5月14日，被告罗德康普公司和被告波特利尼公司召开股东会会议，原告赵保明、被告范庆锋及被告锦东公司的法定代表人毕永刚参会并形成会议纪要，主要内容为：一、经三位股东讨论协商后一致同意，2012年9月15日签订的《承包合同》履行至2014年5月14日终止该合同，协商一致同意由承包人赵保明向锦东公司、范庆锋支付认定的承包合同款合计（捌佰柒拾壹万元）871万元。二、由于股东间的矛盾纠纷，导致媒体及网络等给当地社会和政府造成不良影响，范庆锋承诺消除涉及其本人及公司所造成的媒体网络的信息，如范庆锋不能履行上述承诺，今日股东会所议事项一律无效。三、2012年9月15日签订的《承包合同》于2014年5月15日终止后，后续事项的处理按所签订的相关协议执行。承包人赵保明三日内将应付承包款如数打至三方指定的账户上，款到帐后必须删除网上信息，三方股东在确认媒体对当地社会和政府的不良影响信息确已消除后方可把应分得的承包款转入另外两位股东帐上。四、三方股东经协商后达成一致意见，由股东范庆锋向长治市中级人民法院申请调解解决《承包合同》纠纷，其他二位股东予以积极配合，待调解书下达后三位股东对今后公司合作事宜作出决议。在未做出具体决议之前仍由赵保明主持山西工作等。2014年5月20日和2014年5月22日，原告赵保明通过第三方账户向毕永刚电子转账共计6000000元。另外，原告赵保明通过债务抵销方式抵偿部分承包款。后毕永刚和被告范庆锋就分配原告赵保明所付承包款以及所涉双方其他债权债务进行结算。2014年8月20日，山西省长治县人民法院就赵保明与罗德康普公司及波特利尼公司承包经营合同纠纷一案作出（2013）长民初字重第0524号民事裁定书，裁定准许赵保明撤回起诉。现原告赵保明以2014年5月14日《股东会会议纪要》是被告范庆锋利用胁迫、欺诈手段，使其在违背真实意思表示的情况下达成为由提起诉讼，要求予以撤销并要求被告范庆锋及被告锦东公司返还其8710000元承包款，同时还要求被告罗德康普公司和被告波特利尼公司承担连带还款责任。而被告范庆锋则反诉要求原告赵保明继续支付其剩余承包款320542.85元。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。合同成立后，当事人应当按照诚实信用原则依约全面履行自己的义务。本案中，原告赵保明与被告罗德康普公司及被告波特利尼公司于2012年9月15日签订《经营承包协议书》后，双方因履行该承包经营协议发生纠纷，2014年5月14日被告罗德康普公司及被告波特利尼公司全体股东以股东会决议的形式就上述《经营承包协议书》所涉承包经营事项作出认定并形成会议纪要，本院认为，该股东会会议纪要实质上是对《经营承包协议书》的补充约定，应认定为经营承包补充协议，该补充协议系各方真实意思表示，且不违反国家禁止性法律规定，应属合法有效协议。尽管原告赵保明诉称股东会会议纪要是被告范庆锋利用欺诈胁迫手段，使其在违背真实意思表示的情况下达成的，应予以撤销，但本院认为，以胁迫手段订立的合同是指一方当事人以将要发生的物质性损害或者精神性损害为要挟，使对方当事人产生恐惧，迫使其违背自己的真实意愿而订立的合同。此类合同一般应具备胁迫人具有胁迫的故意，胁迫者实施了胁迫行为，受胁迫者因胁迫而订立了合同，胁迫行为是非法的等要件，本案中，虽然股东会会议纪要中有关于“由于股东间的矛盾纠纷，导致媒体及网络等给当地社会和政府造成不良影响，范庆锋承诺消除涉及其本人及公司所造成的媒体网络的消息”及“款到帐后必须删除网上信息”等表述，但根据现有证据无法确定造成不良影响的媒体网络信息具体为何内容，是否与涉案《经营承包协议书》有关，也不能确定该信息是否为被告范庆锋本人为胁迫原告赵保明而故意制造，同时更不能确定原告赵保明是否因该信息而产生恐惧心理并在此种心理状态支配下被迫达成了股东会会议纪要，因此原告赵保明关于其受胁迫而达成股东会会议纪要的主张不能成立，对于其要求撤销该股东会会议纪要并判令被告范庆锋及被告锦东公司返还8710000元承包款的诉讼请求本院依法不予支持。因原告赵保明支付的承包款是以分配红利的形式由被告罗德康普公司和被告波特利尼公司的股东范庆锋及锦东公司获取，因此原告赵保明要求被告罗德康普公司和被告波特利尼公司承担连带还款责任于法无据，本院不予支持。关于被告范庆锋要求原告赵保明支付其剩余承包款320542.85元的诉讼请求，本院认为，虽然根据股东会会议纪要确定的承包款数额和被告范庆锋所占股比例能够计算出被告范庆锋应分得的承包款为4977142.85元，但因原告赵保明是将承包款转入被告锦东公司法定代表人毕永刚账户，而后由毕永刚和被告范庆锋进行结算，这其中不仅涉及到本案当事人之间的债务抵销问题还涉及到其他案外人的债务清偿问题，因此尽管本案中被告范庆锋所举证据显示其已获得的承包款为4656600元，但并不能据此直接认定其与原告赵保明之间仍存在320542.85元承包款的债权债务关系，对于其诉讼请求因证据不足本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）赵保明的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）范庆锋的反诉请求。
案件受理费72770元，由原告赵保明承担。反诉费3054.07元，由被告范庆锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 王 瑞
代理审判员 闫明先
代理审判员 张路伟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王琳峰