江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初7142号
原告：胡厚德，男，1964年10月8日生，，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。
原告：冯再仙，女，1965年6月6日生，，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。
原告：金某1，男，2008年11月2日生，，汉族，住宜兴市。
法定代理人：金某2（系金某1父亲），男，1980年10月14日生，，汉族，住宜兴市。
委托代理人：吴解平（受三原告的特别授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告：黄生传，男，1978年9月12日生，，汉族，住江西省安义县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼，统一社会信用代码。
负责人：张双喜，该公司总经理。
委托代理人：杜一名（受该公司的特别授权委托），该公司员工。
委托代理人：王旭敏（受该公司的特别授权委托），该公司员工。
原告胡厚德、冯再仙、金某1与被告黄生传、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司(以下简称平安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法由审判员王卫成适用简易程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告胡厚德、冯再仙、金某1及其法定代理人金某2共同委托的委托代理人吴解平，被告黄生传，被告平安公司的委托代理人杜一名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡厚德、冯再仙、金某1向本院提出诉讼请求：1、其因直系亲属胡昌艳发生交通事故所造成医疗费41000元、死亡赔偿金40152元/年×20年=803040元、被抚养人（儿子8周岁）生活费26433元/年×10年÷2人=132165元、丧葬费33600元、处理事故人员误工费67200元/年÷365天×7天×3人=3866元、精神损害抚慰金35000元、交通住宿费5000元、电动自行车车损2000元等损失共计1055671元。要求由被告赔偿775569元（其中在交强险限额范围内赔偿122000元、商业险限额范围内按70%责任赔偿653569元）。2、由被告承担本案诉讼费和鉴定费。
事实和理由：2017年6月12日18时45分许，黄生传驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿宜兴市丰张线徐舍段由东向西行驶至31.8公里康辉碳酸钙厂处，撞到由南向北横过机动车道的由胡昌艳驾驶的电动自行车，发生致胡昌艳受伤后经医院抢救无效于6月17日死亡、车辆损坏的交通事故。经宜兴市公安局交通警察大队认定，黄生传、胡昌艳分别承担事故的同等责任。由于黄生传驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险与商业第三者责任保险。现因赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。
被告平安公司辩称，其公司对原告的主体身份、发生交通事故致原告直系亲属胡昌艳受伤后经医院抢救无效于6月17日死亡、总计发生医疗费43804元、二车在事故中损坏、交警部门的事故责任认定书、黄生传所驾驶车辆在其公司投保有交强险和金额为1000000元商业第三者责任保险（均在有效期间内并包含有不计免赔特约险种）、黄生传所驾驶车辆车损为18300元等事实，以及原告主张的丧葬费33600元均无异议。但其公司认为医疗费应扣除10%非医保用药，已垫付的10000元医疗费则应予扣除，第三者商业责任保险部分的损失应根据事故责任按60%比例赔偿；至于对原告主张的被抚养人生活费，因原告提供的自愿离婚协议书中载明了“儿子金某1的抚养费由胡昌艳原丈夫金某2全部承担”，故对被抚养人生活费不予认可；对原告主张的交通费只认可500元、误工费只认可按50元/天的标准计算3人7天、精神损害抚慰金只认可30000元、电动自行车车损认可1000元；且鉴定费用和诉讼费用也不应由其公司承担。
被告黄生传辩称，其要求一并处理已支付的33804元医疗费、事故造成其苏Ｂ×××××号小型轿车车损18300元，对原告的其他主张则由法院依法处理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
质证中，双方争议的焦点是：
一、原告所主张死亡赔偿金以城镇居民人均可支配收入40152元/年的标准计算是否应予支持。原告提供了⑴、宜兴市公安局交通警察大队存档的宜兴市太华镇太华村村民委员会出具的证明，该证明主要载明“胡昌艳与太华镇太华村大涧村民金某2于2008年8月13日结婚，婚后育有一子金某1，两人于2016年6月14日离婚”等内容；⑵、无锡博思格板业有限公司与胡昌艳于2016年2月28日签订的至2018年2月28日止的劳动合同书；⑶无锡博思格板业有限公司出具的胡昌艳自2016年3月起至2017年6月的工资情况证明。平安公司经质证，虽对上述证据的真实性无异议，但认为仍应按农村标准计赔。本院采信原告的意见，其理由是原告所提供证据已能证实胡昌艳在事故发生前长期居住在本地区，该主张符合本地区处理道路交通事故的一般原则。故对平安公司的该意见，本院不予采纳。
二、原告主张金某1的被抚养人生活费是否应予支持。对此主张原告提供了金某1出生于2008年11月2日的“出生医学证明”。然平安公司以原告在证明主体资格时所提供的胡昌艳与金某1父亲金某2于2016年10月14日签订的自愿离婚协议书中第2条明确载明“金某1抚养权归男方，男方承担所有抚养费”为由，认为其公司无需赔偿被抚养人生活费。本院认为，本案中的被抚养人生活费是基于交通事故产生的侵权损害赔偿法律关系，而被抚养人父母离婚时对被抚养人生活费所作的约定，是基于血缘关系而形成的家庭内部关系，两者请求权的法律基础完全不同，不能混为一谈；而侵权人的侵权赔偿责任在法律上有明确的规定，除非存在法定减免情形，否则其赔偿责任不受其他无关联性因素的影响。故对平安公司不承担被抚养人生活费的意见，本院不予采信。
三、原告对误工费、处理事故人员交通费（含住宿费）、精神损害抚慰金、电动自行车车损的主张是否合理。对误工费计算标准、交通费（含住宿费），原告提供了宜兴市松涛宾馆出具的仅载明“自6月12日起至7月14日止、四个房间，房费为78×100计7800元”的入住收据，但未提供处理事故人员所从事职业、因此减少的收入及交通费票据等证据。平安公司质证后，只认可误工费按50元/天的标准计算3人7天、交通费按500元、精神损害抚慰金按30000元、电动自行车车损按1000元计算；而原告除电动自行车车损同意以1000元计算外，对其他项目坚持诉请。本院认为，误工费因原告未提供处理事故人员所从事职业、减少收入的证据，故应以事故发生地最低工资1890元/月的标准计算3人7天为宜；而精神损害抚慰金由于系机动车与非机动车间发生，故应结合事故责任以70%赔偿责任计算，确认为35000元；至于对原告主张的处理事故人员的交通费、住宿费，结合死者胡昌艳父母老家均在云南省文山壮族苗族自治州等因素，本院认为酌情确定以4500元计算为宜。
四、平安公司要求扣除10%非医保用药的意见是否合理。该意见经质证，原告方不予认可，黄生传则要求按法律规定处置。本院认为，平安公司对该主张应当提供确切证据，然而其公司却对是否存在非医保用药及相应金额在限期内却未能举证证实。故对此抗辩意见，本院不应采纳。
综上，原告胡厚德、冯再仙、金某1在本次交通事故中的损失应确认为：医疗费43804元、死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金35000元、被抚养人生活费132165元、丧葬费33600元、电动自行车车损1000元、处理事故人员误工费1890元/月×3人×7天﹦1323元、处理事故人员交通费和住宿费4500元，合计1054432元。被告黄生传的小型轿车车损确认为18300元。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但有证据证明非机动车、行人违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本起交通事故因系机动车与非机动车之间发生，故所造成原告的各项损失合计1054432元，应由平安公司首先在交强险限额范围内赔付121000元，余款933432元，由负事故同等责任的黄生传按70%责任赔偿653402.40元，该款因黄生传在平安公司投保有金额为1000000元的商业第三者责任保险和不计免赔特约保险，故应由平安公司承担；而黄生传在本起事故中产生的车损，也应由死者胡昌艳一方按30%责任承担5490元，其余70%计12810元由平安公司按商业保险合同约定向黄生传赔付。以上款项与平安公司已垫付的10000元、黄生传已垫付的33804元相抵后，平安公司实际应赔付777212.40元，其中应支付原告725108.40元、支付黄生传52104元。至于对平安公司不承担诉讼费用的辩护意见，则因该意见与相关法律规定不符，故对此辩护意见，本院不予采信。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司应在交强险、商业第三者责任保险限额范围内赔付原告胡厚德、冯再仙、金某1因其直系亲属胡昌艳发生交通事故死亡所造成的损失774402.40元。
二、黄生传因交通事故造成的机动车车损18300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司按商业保险合同约定赔付12810元、由原告胡厚德、冯再仙、金某1一方承担5490元。
三、以上款项及与已支付款项相抵后，由被告中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告胡厚德、冯再仙、金某1725108.40元、支付黄生传52104元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2139元（已减半收取），由平安公司承担，平安公司应承担的诉讼费已由胡厚德、冯再仙、金某1垫付，平安公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应承担的诉讼费给付给胡厚德、冯再仙、金某1。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审
审判员 王卫成
二〇一七年八月二十九日
书记员 许媛媛