北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初22827号
原告：王爱英，女，1969年11月21日出生。
委托诉讼代理人：田军，北京英淇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。
被告：北京金地惠远房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区×镇安富街6号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：肖礼华，董事长。
委托诉讼代理人：陈锐，女，1981年9月26日出生。
委托诉讼代理人：戈笑鸿，北京市茂源律师事务所律师。
原告王爱英与被告北京金地惠远房地产开发有限公司（以下简称金地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王竞隆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱英及其委托诉讼代理人田军、孙曼丽、被告金地公司委托诉讼代理人陈锐、戈笑鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱英诉称：
王爱英、金地公司于2015年11月4日签订了《北京市商品房预售合同》，约定王爱英购买金地公司位于北京市顺义区×镇×村×号商铺一套，总价款为1275653元。合同签订后，王爱英依约支付了全部购房款，金地公司向王爱英交付了房屋。房屋交付后，王爱英才得知涉案商铺根本不具备交房条件，具体为：在交房时涉案商铺未取得排水许可证、未取得人防验收文件致使王爱英无法取得地下室使用备案证明，也就无法取得营业执照进行经营；涉案商铺所在小区内的道路、燃气等配套设施尚未完成，尤其是燃气，包括王爱英在内的众多业主曾向燃气公司进行询问，燃气公司明确表态至少在2017年9月份涉案房屋暂不具备通气条件，根本不符合双方签订的《商品房预售合同》的约定，因此金地公司应当依据约定按日向王爱英承担自最后交付期限届满之次日至交付符合合同约定条件之日止全部已付款的万分之三的违约金。因此，王爱英诉至法院，请求判令：1.金地公司向王爱英支付逾期交房违约金95933.28元；2.本案诉讼费由金地公司负担。
被告金地公司辩称：
涉诉房屋在合同约定交付日已经达到了合同约定交付条件。原告办理了收房手续，被告履行了合同义务。不同意王爱英的诉讼请求。就违约金标准，金地公司认为过高。王爱英在收房后又进行了装修。据金地公司了解，王爱英在2017年8月，才开始报装燃气，相关损失是不存在的，法院应驳回王爱英要求金地公司承担违约金的诉讼请求。
经审理查明：
2015年11月4日，出卖人金地公司与买受人王爱英就坐落为顺义区×镇×村×路×房屋签订编号为×××的《北京市商品房预售合同》，双方约定：“第五条计价方式与价款：1.按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米人民币51005.72元，总价款壹佰贰拾柒万伍仟陆佰伍拾叁元整（大写）。第十二条交付条件：（一）出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：同时，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》以及《住宅工程质量分户验收表》（该表适用于2006年1月1日起进行住宅工程竣工验收的房屋）。1.该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3.满足第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件（适用于2007年3月1日后签订土地使用权出让合同的住宅；或2007年3月1日前已签订土地使用权出让合同但在2007年8月1日后进行施工招投标的住宅）；4.满足第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件（适用于2007年3月1日前签订土地出让合同但在2007年8月1日前进行招投标的项目）；5.出卖人已取得了该商品房所在楼栋的房屋权属证明。第十三条市政基础设施和其他设施的承诺：1.市政基础设施：（1）上水、下水：2016年12月31日达到通水条件；（2）【市政双路供电】【过渡性供电√】：2016年12月31日达到通电条件；（3）供暖：2016年12月31日达到具备供暖开通条件；（4）燃气：2016年12月31日达到具备通气条件；（5）电话通信线：2016年12月31日交付，敷设到户；（6）有线电视线：2016年12月31日交付，敷设到户；如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理：（1）视为逾期交房，出卖人按照第十四条承担逾期交房违约责任；2.其他设施：（1）公共绿地：2016年12月31日达到使用条件；（2）小区非市政道路：2016年12月31日达到具备通行条件；（3）公共停车场：达到使用条件；如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理：（1）视为逾期交房，出卖人按照第十四条承担逾期交房违约责任。第十四条逾期交房责任：1.（2）逾期超过60日后，买受人有权退房……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之叁的违约金，并于该商品房实际交付之日起60日内向买受人支付违约金。”金地公司主张诉争合同约定的违约金标准过高，要求本院予以调整。
王爱英已将全部房款1275653元给付金地公司。
2016年12月31日，王爱英于金地公司领取诉争房屋钥匙，并在《入住会签单》等文件上签名。
2016年6月22日，北京市规划委员会向金地公司出具《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》，同意对顺义新城第×街区建设的G3#商业办公用房等5项工程，核发《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。
2016年6月30日，北京市住房和城乡建设委员会就金地公司G3#办公楼等5项工程，出具《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》。
2016年10月8日，北京京海纵横测绘有限公司就顺义区×路20号院B1号楼出具《房屋面积测算技术报告书》。
2017年7月25日，我院向北京顺义燃气有限责任公司（以下简称顺义燃气公司）致函，要求其明确×路×号楼是否具备通气条件。2017年7月26日，顺义燃气公司向本院出具《关于×路×号楼通气条件问题的答复》，内容包括：“×路×号楼燃气工程属于顺义区新城第×街区19-83-1、19-83-2、19-91地块二类居住用地、商业金融用地（配建限价商品房）（福环东侧）项目的19-91地块室内、室外燃气工程范围，×路×号楼室内外燃气工程已于2016年12月20日施工完毕，具备通气条件。”2017年8月30日，顺义燃气公司向本院出具《关于×路×号楼通气条件问题答复的补充说明》，内容包括：“该答复中“具备通气条件”的意思为：×路×号楼室内外燃气工程已施工完毕，燃气管道自身符合通气的要求。但截止2017年7月25日下午我公司收到贵院询问之时，由于其项目中存在树木栽植在地下燃气管道上方，及×号楼有燃气预留管道的房间被作为健身房使用不符合设计图纸中设计说明的要求的情况，因此无法为×号楼送气。”2017年10月10日，本院向顺义燃气公司致函，要求其核实顺义燃气公司是否已向×路×号楼送气以及如果送气，开始送气的时间。2017年10月18日，顺义燃气公司向我院出具《关于×路×号楼是否送气及送气时间的回函》，内容包括：“我公司已于2017年9月28日下午对×路×号楼设计图中涉及的室外燃气管道及室内燃气管道完成送气。”
金地公司于燃气管道未通气时，于诉争小区提供临时性燃气。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》、《入住会签单》、《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《房屋面积测算技术报告书》、《关于×路×号楼通气条件问题的答复》、《关于×路×号楼通气条件问题答复的补充说明》、发票、本院（2017）京0113民初12245号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：
双方当事人签订的《北京市商品房预售合同》为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。
本案的争议焦点为诉争房屋于2017年1月1日至2017年9月30日期间是否符合诉争合同约定的交房条件。诉争合同约定，燃气应于2016年12月31日达到具备通气条件。就“具备通气条件”，王爱英方的意见为应达到实际送气的标准，金地公司的意见为相关燃气管线工程施工完毕。本院认为，合同条文的解释应从有利于合同目的实现的角度进行。故本院认为“具备通气条件”的标准应为诉争房屋可以实际送气。但诉争小区实际送气的时间为2017年9月28日。即2017年1月1日至2017年9月27日期间，诉争房屋确不具备通气条件。故本院认定诉争房屋于该期间不符合交房条件，金地公司应承担违约责任。
就违约责任的承担，本院认为房屋的主要功能是使用，未及时供气虽然对房屋的使用造成一定的影响，但考虑到金地公司采取了相应的临时性供气措施，并未造成诉争房屋无法使用的后果。在此情况下，本院酌情确定王爱英损失情况，进而确定违约金数额。
经审查，诉争小区已经实际送燃气，具备通气条件，就王爱英关于达到通气条件的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、被告北京金地惠远房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王爱英违约金一万六千零六十四元五角四分；
二、驳回原告王爱英的其他诉讼请求。
案件受理费一千零九十五元，由被告北京金地惠远房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果被告北京金地惠远房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王竞隆
二〇一七年十二月二十六日
书记员 常 怡