海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终1985号
上诉人（原审被告）：颜仙平，男，1974年3月18日出生，汉族，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：宁伟雄，海口市大江山法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：董镓豪，男，1978年9月19日出生，汉族，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：杨书华，海南昌博律师事务所律师。
上诉人颜仙平因与被上诉人董镓豪民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
颜仙平上诉请求：撤销一审判决,重新作出公正判决。事实与理由：一审法院判决颜仙平偿还19万元的利息没有事实和法律依据。颜仙平与董镓豪系很好的朋友关系。2011年11月23日，董镓豪借给颜仙平20万元，颜仙平给董镓豪出具了借条。当时董镓豪没有要求颜仙平支付利息，颜仙平也没有承诺给付利息，因此，此笔借款至2014年10月20日双方签订《借款合同》之前没有利息。2014年10月20日，董镓豪与颜仙平签订《借款合同》，合同约定由董镓豪借款30万元给颜仙平，由于之前颜仙平已借到董镓豪20万元未还，所以《借款合同》中的30万元除了包括原先的20万元，董镓豪还应向颜仙平再支付10万元的借款，但这10万元董镓豪一直未支付，所以实际上借款还是20万元。而且，董镓豪提交的《利息计算书》中也是按照20万元来计算利息的。以上事实充分证明，颜仙平的借款实际是20万元，而非30万元；利息只是9万元，而非19万元。一审判决颜仙平偿还19万元利息无事实和法律依据，请求二审法院予以撤销，重新作出公正判决。
董镓豪辩称，颜仙平在一审提交的答辩状中和庭审时均称《借款合同》中”借到董镓豪30万元”是书写笔误所致，实际借款本金20万元错写为30万元。颜仙平意识到这一说法无法成立后，其委托诉讼代理人即在一审庭后提交代理词又称《借款合同》中”借到董镓豪30万元”是约定由董镓豪借款30万元给颜仙平，董镓豪只支付给颜仙平20万元，还差10万元一直未付。颜仙平前后不一、自相矛盾且无证据支持的抗辩有违诚信诉讼原则。事情是，由于颜仙平长期不向董镓豪履行还本付息义务，在董镓豪要求下，双方于2014年10月20签订《借款合同》，通过对前期借款本息的结算，确认颜仙平借到董镓豪30万元，其中10万元为2012年12月14日至2015年1月20日期间的利息。民间借贷中，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的做法极为常见，这种做法也得到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的肯定。至于董镓豪诉请2015年1月21日后计息本金为20万元，而非30万元，是基于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定而为。若董镓豪诉请2015年1月21日后计息本金为30万元，不会得到一审法院的支持。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回颜仙平的上诉，维持原判。
董镓豪向一审法院起诉请求：1.判令颜仙平向董镓豪偿还借款本金20万元；2.判令颜仙平向董镓豪支付截止至2016年12月5日的利息19万元；3.判令颜仙平按月利率2%向董镓豪支付自2016年12月6日至借款本金还清时止的利息。
一审法院认定事实：2011年11月，颜仙平向董镓豪提出借款。2011年11月23日，董镓豪通过其妻子杨琼的银行账户向颜仙平转账支付借款本金20万元。2012年12月13日，颜仙平向董镓豪出具一张《借条》，载明”今借到董镓豪现金贰拾万整（200000）”。2014年10月20日，董镓豪（出借人）与颜仙平（借款人）签订一份《借款合同》，约定”今颜仙平借到董镓豪30万元整，还款时限为2015年1月20日止。如果没能全额还款剩余款项按每月2.5%（银行同期贷款利息4倍）计算，直到还款完为止，利息按季度支付”。因颜仙平未能依约还款，董镓豪于2016年12月12日向一审法院提起诉讼。在诉讼过程中，董镓豪、颜仙平均确认本案的借款本金为20万元。董镓豪、颜仙平双方对2014年10月20日签订的《借款合同》中的”借到董镓豪30万元”的构成内容以及还款时限为”2015年1月20日止”是否为董镓豪单方涂改有争议。董镓豪述称：合同中的”借到董镓豪30万元”是对颜仙平未偿还的借款本息的结算，包含借款本金20万元及自2012年12月14日至2015年1月20日期间的借款利息10万元；合同中原书写的还款时限为”2014年12月20日”，因颜仙平要求多宽限一个月的还款期，双方协商后将还款时限改成”2015年1月20日”，非董镓豪单方修改，且如果颜仙平在签订合同当日”2014年10月20日”能够还款，则没有必要签订该合同。颜仙平在庭审时辩称：合同中的”借到董镓豪30万元”是书写笔误造成的，实际借款本金为20万元错写为30万元；但颜仙平在庭审后向一审法院提交的代理词中又辩称：合同中的”借到董镓豪30万元”是约定由董镓豪借款30万元给颜仙平，董镓豪已支付给颜仙平借款20万，所以董镓豪还应支付给颜仙平10万元借款，但该10万元董镓豪一直未付给颜仙平，因此，颜仙平应偿还的借款是20万元。董镓豪向一审法院提交了《借款合同》的原件予以核对。颜仙平未提交任何证据。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。2011年11月23日，董镓豪向颜仙平支付借款本金20万元，双方形成了合法有效的借贷关系，应受法律保护。董镓豪要求颜仙平偿还借款本金20万元，有事实及法律依据，予以确认。颜仙平提出2014年10月20日签订的《借款合同》中还款时限应当为”2014年10月20日”的辩解意见，不符合正常的逻辑，且无证据证明，不予采信；同理，颜仙平提出本案已超过诉讼时效的辩解意见亦不能成立。董镓豪要求颜仙平支付截止2016年12月5日的利息19万元，其中2015年1月20日之前的利息10万元，因董镓豪对《借款合同》中约定的”借到董镓豪30万元”的解释比较符合常理，故予以支持；自2015年1月21日至2016年12月5日的利息9万元，不违反法律规定，予以支持。颜仙平提出不应向董镓豪支付2015年1月20日之前的10万元利息的辩解意见，因其对《借款合同》中约定的”借到董镓豪30万元”的辩解意见前后矛盾，且无证据证明，故对颜仙平的辩解意见均不予采信。董镓豪要求颜仙平支付自2016年12月6日至借款本金还清时止，以借款本金20万元为基数计算的利息，合理合法，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：颜仙平应当于本判决发生法律效力之日起十日内，向董镓豪偿还借款本金20万元并支付利息（其中：截止2016年12月5日的利息为19万元；自2016年12月6日起至借款本金还清之日止，以借款本金20万元为基数，按月利率2%为标准计付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元（董镓豪已预交），由颜仙平负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审查明，本案无争议事实：董镓豪向颜仙平出借20万元，颜仙平至今未归还。
另查明，一审庭审中董镓豪认可在2012年颜仙平出借借条时偿还过4万元利息，颜仙平对董镓豪陈述的支付时间未提异议，称4万元是偿还本金，并非利息。二审期间，颜仙平认可其向董镓豪借款20万元，至今未归还，亦认可董镓豪主张9万元利息的计息期间和计算方式。
本院认为，本案争议焦点为：2016年12月5日前，颜仙平应向董镓豪支付的利息数额是19万还是9万。颜仙平上诉称，其与董镓豪在2014年10月20日签订《借款合同》前未约定利息，该借款合同中的本金30万元是约定董镓豪在此前向颜仙平出借20万元之外再借10万元给颜仙平，但董镓豪并未向颜仙平支付这10万元，因此，颜仙平应向董镓豪支付9万元利息，而非19万元利息。但就上述理由颜仙平未提供证据予以证明，而且，上述理由与其一审时抗辩《借款合同》约定借款为20万元笔误写成30万元，前后不一，无合理解释。因此，颜仙平的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。董镓豪主张其于2011年11月向颜仙平出借20万元，2012年12月颜仙平出具借条，均有证据证明，将20万元本金和2012年12月至2015年1月间的利息10万元合并写入《借款合同》亦符合民间借贷实际，一审法院认定《借款合同》约定借款30万元中有10万元为2015年1月20日前的利息并无不当，本院予以维持。董镓豪主张自2015年1月21日至2016年12月5日颜仙平应支付利息9万元，颜仙平对此予以认可，因此，一审判决颜仙平向董镓豪支付2016年12月5日前的利息19万元并无不当，本院予以维持。
综上，颜仙平的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由上诉人颜仙平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 璐
审 判 员 陈文红
审 判 员 何姿玲
法官助理 范 晨
法官助理 范 晨
速 录 员 梁 静