浙江省高级人民法院	行 政 判 决 书	（2016）浙行终1235号	上诉人（原审原告）张炳新，男，1968年8月21日出生，汉族，住温州市瓯海区。	上诉人（原审原告）吴小华，女，1969年6月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。系张炳新之妻。	委托代理人吴胜光，男，1961年11月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。系吴小华胞兄。	被上诉人（原审被告）温州市瓯海区人民政府。住所地：温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号。	法定代表人王振勇，代区长。	委托代理人周岩庆、李小鸥，温州市瓯海区房屋土地征收管理办公室工作人员。	张炳新、吴小华诉温州市瓯海区人民政府房屋征收补偿一案，温州市中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）浙03行初86行政判决。张炳新、吴小华不服，向本院提出上诉。本院于2016年11月22日立案受理后依法组成合议庭,并于同年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人张炳新、吴小华及其委托代理人吴胜光，被上诉人温州市瓯海区人民政府的委托代理人周岩庆、李小鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原审法院审理查明：因南湖路道路及市政配套工程建设等公共利益需要，被告于2015年2月5日作出温瓯政房征决[2015]2号《温州市瓯海区人民政府关于南湖路道路及市政配套工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》及[2015]1号公告，原告所有的坐落于南湖路新街路95号的房屋在征收范围内。被告于2015年2月6日向原告送达征收决定。同年2月26日，实施单位通知原告协商选定房地产价格评估机构并送达选票，原告拒不选择。因原告未能在规定期限内协商选定房地产价格评估机构，瓯海区房屋征收部门于3月11日发文公告随机确定房地产价格评估机构并送达原告。3月16日，于三家被选房地产评估机构中随机抽签确定温州市众信房地产评估有限公司为南湖路道路及市政配套工程建设的房地产价格评估机构，温州市中诚公证处工作人员现场监督公证。其后温州市众信房地产评估有限公司出具房地产价格评估报告并于3月24日送达原告。在征收补偿方案确定的签约期限内，实施单位及房屋征收部门与原告多次协商相关补偿事宜，因原告提出的补偿要求与相关政策不符，故未能达成补偿协议。签约期限届满，瓯海区房屋征收部门于8月26日作出补偿决定方案并经被告审核后送达原告。原告未按期作出补偿方式的选择，故被告于9月14日作出温瓯政房征决[2015]14号《关于对张炳新、吴小华房屋的补偿决定》及[2015]6号公告，并送达原告。后发现该补偿决定中有关货币补偿金额计算有误，故于2015年12月1日作出撤销上述补偿决定的通知。其后，被告与原告协商补偿事宜未果。2015年12月29日，被告作出温瓯政房征决[2015]15号补偿决定方案并于2016年1月8日送达原告。该补偿决定方案中告知原告自补偿决定方案送达之日起十五日内作出补偿方式的选择，如未按期作出选择的，补偿方式由补偿决定确定。2016年1月29日，被告作出被诉温瓯政房征决[2016]3号《关于对张炳新、吴小华房屋的补偿决定》并送达原告。原告不服，提起行政诉讼。	原审法院认为，根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，设区的市、县（市、区）人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。设区的市与市辖区人民政府的房屋征收与补偿工作职责分工，由设区的市人民政府确定。《温州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（温政令第126号）第四条规定：“市人民政府负责滨江商务区、行政中心区、历史文化街区等区域内的房屋征收与补偿工作；区人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作。”涉案房屋坐落于温州市瓯海区南白象街道南湖新街路95号，其征收与补偿工作应由被告温州市瓯海区人民政府负责。故原告主张被告对涉案房屋征收与补偿不具有管理权，不予支持。被告已于2015年2月5日作出《关于南湖路道路及市政配套工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，并已向原告送达，且拍照为证。原告主张征收决定未向其送达，与事实不符，不予采信。原告对该征收决定没有提起行政诉讼也没有申请行政复议。原告就涉案房屋应部分拆除还是全部拆除问题，涉及征收决定的合法性问题，并不属于本案审查范围。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条第二款的规定，被征收人应当自补偿决定方案送达之日起十五日内，提出意见并选择补偿方式。设区的市、县（市、区）人民政府送达补偿决定方案时应当书面告知被征收人，其逾期不选择补偿方式的，补偿方式由补偿决定确定。该条例第三十三条第二款规定，被征收人在本条例第三十二条第二款规定的期限内未选择补偿方式的，补偿决定应当确定补偿方式。本案中，瓯海区房屋征收部门于2015年12月29日作出温瓯政房征决[2015]15号补偿决定方案并于2016年1月8日送达原告。上述补偿决定方案第三条已明确载明：“你户应当自本补偿决定方案送达之日起十五日内就上述第一、二条规定的补偿方式作出书面选择。如未按期作出选择的，补偿方式由补偿决定确定。”由于原告未按期作出补偿方式的选择，故被告于2016年1月29日作出被诉补偿决定，确定补偿方式为货币补偿，符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条第二款、第三十三条第二款的规定。故，原告以被告没有给其产权调换选择权为由主张撤销被诉补偿决定，不予支持。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。”本案中，瓯海区房屋征收部门于2015年3月24日将房地产价格评估报告送达原告后，原告没有向原房地产价格评估机构提出复核申请，视为放弃复核申请权利。评估机构所作的评估程序合法，被告将评估报告作为补偿安置的依据，并无不当。被诉房屋征收补偿决定是根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《温州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》等相关规定作出，认定事实清楚，适用依据正确，补偿适当。原告请求撤销被诉房屋征收补偿决定的理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张炳新、吴小华的诉讼请求。	张炳新、吴小华上诉称：第一，南湖村是农村，南湖路两边居住的都是本村的农民，被上诉人未将该集体土地报经有批准权的人民政府批准农用地转用和予以征收；第二，虽然区人民政府是县级政府，依据《土地管理法》第五条规定，省人民政府依据国务院的规定，对区人民政府没有设置土地行政主管部门，温州市国土资源局瓯海分局是市局派出机构，不是区政府的土地管理部门，因此，被上诉人无权管理村集体所有的土地，实施房屋拆迁属滥用职权；第三，房屋拆迁必须有其事由。城市国有土地上房屋征收（拆迁）的依据是《国有土地上房屋征收与补偿条例》，但必须为公共利益的需要。对农村集体土地上房屋拆迁，依据的是《土地管理法》规定，必须是实施公共利益需要。本案房屋拆迁目的是为取得高额收益，未按规定报批征收，属程序违法；第四，南湖路原有道路宽33米，本次道路拓宽至40米。依据道路建设房屋拆迁规划红线划定，上诉人的房屋道坦被道路占用外，需拆除房屋二米，用以行人道建设用地。上诉人的房屋占地深度15.3米，拆除2米房屋后，尚有13.3米深的房屋可以居住，无需全部拆除。但被上诉人为经济利益却将其全部拆除，对国家来说是浪费，对上诉人却是经济损失；第五，上诉人居住的房屋共一幢十间，除上诉人以外其余九间都建在集体所有宅基地上，上诉人房屋占用的土地已办理了国有土地出让手续，依据《城市房地产管理法》第二十条、土地管理法规的规定，被上诉人无权收回上诉人土地，因此，无法拆除上诉人房屋，确需公共利益要收回上诉人土地使用权，也要由温州市人民政府发布收回土地使用权公告。被上诉人于2013月4月17日做出温瓯政房征决[2013]2号《温州市瓯海区人民政府关于对南湖路道路及市政配套工程建设范围内国有土地上房屋征收的决定》，上诉人认为被上诉人对集体土地上房屋进行拆迁以国有土地上的房屋征收为由发出《决定》是套用法规的违法行政。为此，被上诉人以温瓯政发[2013]89号关于撤销《温州市瓯海区人民政府关于对南湖路道路及市政配套工程建设范围内国有土地上房屋征收的决定》。征收决定已被自行撤销，被上诉人又再次于2015年2月5日作出温瓯政房征决[2015]2号《温州市瓯海区人民政府关于南湖路道路及市政配套工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，实属坚持违法行政。请求撤销一审判决和被上诉人《关于对张炳新、吴小华房屋的补偿决定》。	温州市瓯海区人民政府答辩称：一、原审认为答辩人具有对涉案房屋征收与补偿的管理权限，系认定事实清楚，适用法律正确。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》与《温州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（温政令第126号）等规定，区人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作。涉案房屋坐落于温州市瓯海区南白象街道南湖新街路95号，土地性质为国有出让，答辩人有权依法对其进行房屋征收与补偿。上诉状中一再重述的管理权限等问题与理由，依法不能成立。二、原审认为“原告就涉案房屋应部分拆除还是全部拆除问题，涉及征收决定的合法性问题，不属于本案审查范围”，符合事实，认定正确，程序合法。答辩人于2015年2月5日作出温瓯政房征决[2015]2号征收决定并在征收范围内予以公告（[2015]1号），同时送达被答辩人。被答辩人于法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，现已超过诉讼时效。有关征收决定是否合法，程序是否正当等问题，不属于本案审查范围。三、原审认为“温瓯政房征决[2016]3号补偿决定认定事实清楚，适用依据正确，补偿适当”，判决公正，合法有据。答辩人作出温瓯政房征决[2015]14号补偿决定，后在准备应诉过程中发现货币补偿金额计算错误故于同年12月1日作出决定，鉴于补偿决定已被撤销故法院调解后被答辩人自愿撤诉。后答辩人就征收补偿事宜再次与被答辩人协商未果情况下重新作出温瓯政房征决[2016]3号补偿决定，并送达被答辩人。原审法院根据答辩人提交的证据、庭审答辩情况、《省征补条例》、《温州市办法》等法律规定，认可被诉补偿决定，并不存在刻意误导枉法裁判的情形。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。	原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。	庭审时，双方当事人围绕着被上诉人温州市瓯海区人民政府于2016年1月29日所作温瓯政房征决[2016]3号《关于对张炳新、吴小华房屋的补偿决定》是否合法的审理重点，进行了质证、辩论。因原审卷宗中未附温瓯政房征决[2015]2号《温州市瓯海区人民政府关于南湖路道路及市政配套工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》所涉征收红线图，故法庭于2016年12月23日组织双方当事人就此进行了质证。经质证确认，上诉人涉案房屋全部在该红线图四至范围之内。	经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。	本院认为，本案系因上诉人张炳新、吴小华不服被上诉人温州市瓯海区人民政府所作温瓯政房征决[2016]3号《关于对张炳新、吴小华房屋的补偿决定》提起的诉讼。因此，该补偿决定的合法性系本案的审查事项。被上诉人因瓯海区南湖路道路及市政配套工程建设等公共利益需要对包括上诉人涉案房屋在内的国有土地上房屋进行征收，该征收决定已经发生法律效力。作为该征收决定所涉四至范围内的上诉人户，在征收决定已经生效情况下，既不选择评估机构，又不签订补偿协议，且在被上诉人所作补偿决定方案规定期限内拒绝选择补偿安置方式，被上诉人依职权决定采用货币补偿的方式作出被诉补偿决定，符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条第二款、第三十三条第二款规定，且所确定的货币补偿金额系根据合法有效的评估报告并符合被上诉人温州市瓯海区人民政府[2015]1号《关于对南湖路道路及市政配套工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的公告》所附《南湖路道路及市政配套工程房屋征收与补偿实施细则》所规定的补偿标准。综上，被诉房屋征收补偿决定具备事实和法律依据，且其行政程序亦符合法律规定。原审据此判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费人民币50元，由上诉人张炳新、吴小华共同负担。	本判决为终审判决。	（此页无正文）	审 判 长  惠 忆	审 判 员  唐维琳	代理审判员  蔡成杯																											二○一七年一月十七日																书记员徐一菁