山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1499号
原告潍坊光华市政工程有限公司。
法定代表人马玉海，董事长。
委托代理人刘伟，山东倡义律师事务所律师。
委托代理人张兴波，系原告处项目经理。
被告昌邑市康宏房地产开发有限公司。
法定代表人董超，执行董事。
被告董超。
被告仇仁广。
委托代理人高洋，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
被告徐希成。
委托代理人朱龙兴，北京盈科（济南）律师事务所律师。
被告韦有常。
原告潍坊光华市政工程有限公司与被告昌邑市康宏房地产开发有限公司、被告董超、仇仁广、徐希成、韦有常建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告潍坊光华市政工程有限公司委托代理人刘伟、张兴波，被告仇仁广委托代理人高洋、被告徐希成委托代理人朱龙兴到庭参加诉讼，被告昌邑市康宏房地产开发有限公司、被告董超、韦有常经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月，原告与被告之间因为昌邑市利民街地下商城工程的土方、配套等工程签订协议书，确定了双方工程建设的权利义务及款项支付等事宜，后双方签订了补充协议。原告已经完成协议约定的工程项目，原告多次催要工程款17503505.72元，而被告未按照合同约定付款，现原告根据合同法等规定，要求被告支付工程款，并依法确认原告对其建设工程的拍卖款项享有优先权，另外董超、韦有常、徐希成、仇仁广等在设立昌邑市康宏房地产开发公司期间，未能按照公司章程在各自确定的股份范围内缴清出资，故请求依法判令：一、被告昌邑市康宏房地产开发有限公司支付工程款17503505.72元及逾期付款利息（自约定付款之日，即2015年5月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、确认原告对工程项目的拍卖款享有优先权；三、被告董超、仇仁广、徐希成、韦有常在各自认缴出资额范围内以未缴清部分对被告昌邑市康宏房地产开发公司欠付原告工程款承担连带责任；四、诉讼费及其他合理费用由被告承担。
被告昌邑市康宏房地产开发有限公司未予答辩。
被告仇仁广辩称，原告要求未出资股东承担连带责任不符合法律规定，理由如下：根据公司法解释三第13条第2款的相关规定，未出资股东依法应承担补充责任，而非连带责任，是在康宏房地产公司财产被执行完毕后所应承担的补充责任，在该公司财产未被执行前，原告没有权利向未出资股东提起诉讼进行追偿。此外，根据《山东省高院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见试行》（鲁高法发2007第3号）第11条第1款规定，股东应承担补充责任，而非连带责任。未出资股东之间也不承担连带责任，而是在各自未出资额范围内各自承担责任；第15条第2款规定，所谓不能清偿，是指对公司的存款、现金、有价证券等可以方便执行的财产执行完毕后，未出资股东具有先诉抗辩权，请求依法驳回原告对被告仇仁广的诉讼请求。
被告徐希成辩称，被告康宏公司确实欠付原告工程款，但数额本人不清楚。原告作为工程施工单位，对项目拍卖款项享有优先权是法律规定的。康宏公司现在的四位股东，除被告徐希成外，其他股东确实出资不到位，按照法律规定应承担补充责任。原公司发起人董超和李宇钦应对公司出资不到位部分承担连带责任。
被告董超、韦有常未予答辩。
经审理查明，原告与被告昌邑市康宏房地产开发公司（下称康宏公司）于2013年7月6日签订《协议书》一份，约定由原告施工昌邑市利民街地下商城土方及市政配套工程，双方约定施工范围：地下土方挖运工程、主体工程外侧土方回填、市政管网、道路工程改建工作；工程计价及付款方式为：本工程所有计价按三方认定的材料、机械、人工价格执行（土方工程除外），按实结算。1、管道工程：完成后付至工程预算价的70%，待工程验收合格后付至工程预算价的80%，余款（以最终审定值为准）在工程验收后一个月内付清（无息）。2、道路工程：被告康宏公司预付主材料费给原告，工程完成后付至工程预算价的70%，待工程验收后付至工程预算价80%，余款（以最终审定值为准）在工程验收后一个月内付清（无息）。3、以上工程保修期二年，保修金为总造价的5%。如发生质量问题，由原告负责，无质量问题，保修金在保修期满后一月内付清。4、隐蔽工程：按三方现场签证认定的工艺、工程量为准，按实结算。5、土方、道路工程：开挖外运土方工程、清槽倒运余土工程、回填土工程均应于工程完工后二周内全部付清。工程施工过程中，被告康宏公司驻工地负责人是李宝全、贾波，该协议附件有被告康宏公司、昌邑市工程建设监理有限责任公司及原告三方盖章确认的材料价格认定表及机械价格认定表。2015年1月20日，原告与被告康宏公司签订《补充协议书》一份，内容为：“1、原告在康宏公司工程款拨付到位前提下，于2015年2月10日前将利民街改造土方及配套工程完工，康宏公司及时组织竣工验收。2、康宏公司同意按照原告要求在2015年5月10日前支付原告已经发生的工程款，质保金按照合同原约定处理。3、其他事宜由双方协商解决。”现该涉案工程已经完工并交付使用。
另查，原告分别于2014年12月28日、2015年7月10日就已完成工程量制作了工程量及结算价格明细，被告康宏公司工地负责人贾波分别于2014年12月30日、2015年7月13日在工程量明细的每页签字确认。该两份明细载明的已完工程量的工程款总额为24343505.72元，原告自认被告康宏公司已付工程款6840000元。
另查，被告康宏公司工商登记注册资本应为1000万元，截至2015年5月1日，作为该公司股东的四位被告均未足额缴纳各自认缴的出资额。被告董超认缴出资额为50万元，实缴出资额10万元，欠缴40万元；被告仇仁广认缴出资额430万元，实缴出资额86万元，欠缴344万元；被告徐希成认缴出资额300万元，实缴出资额60万元，欠缴240万元；被告韦有常认缴出资额220万元，实缴出资额44万元，欠缴176万元。庭审中，被告徐希成主张其已经足额缴纳出资，并提交出资证明书原件及被告康宏公司活期存款账户明细予以证明。原告质证称对证据真实性无异议，但注册资本的缴纳应以工商机关登记确定的数额为准，而不是以出资说明为准，被告徐希成的出资款项进入了康宏公司账户，但未经过工商机关核准认定。被告仇仁广质证称，对证据真实性、合法性均不认可，被告仇仁广从未收到过自己已出资86万元的出资证明书，因被告徐希成现在掌管着公司的印章及董超的印章，该出资证明书是被告徐希成自行制作，不是公司行为。银行打款记录上的银行印章是复印件，对真实性不予认可。被告徐希成认可康宏公司公章及董超印章由其掌管。
以上事实，由原告提交的《协议书》原件一份、《补充协议书》原件一份、《利民街综合改造工程已完成工程量》明细表原件两份、涉案工程隐蔽工程现场勘察签证单原件502份、被告康宏公司在全国企业信用信息公示系统的工商公示信息三份、被告康宏公司公司章程复印件一份，被告徐希成提交的出资证明书原件一份、活期存款账户明细打印件三份（盖有康宏公司印章）及当事人陈述予以证明。
本院认为，对于原告提交的2014年12月28日、2015年7月10日的利民街综合改造工程已完工工程量及结算价格明细，因原告与被告康宏公司签订的《协议书》约定了工程款的支付是按照原告、被告康宏公司及监理公司三方认定的价格据实结算，该协议附件部分附着三方认定的工程材料、机械的价格明细，且原告施工的隐蔽工程部分的工程量也有原告提交的502份工程现场勘察签证单相印证，加之该两份工程量及结算价格明细已经经过被告康宏公司审核并由驻工地负责人贾波签字，故对原告提交的该两份已完工工程量及结算价格明细，本院予以采信，原告已完工程量的工程价款总额应为24343505.72元。因涉案工程于2015年完工且已交付使用，原告已经全面履行了协议约定的义务，被告康宏公司应当履行支付工程价款的合同义务，但工程尚在保修期内，故根据协议约定，应当扣除结算价款的5%，即1217175.29元作为保修金。庭审中，原告自认被告康宏公司累计已付款6840000元，被告仇仁广、徐希成均称不清楚，被告康宏公司未到庭答辩，亦未对已支付工程款的数额进行举证，故按被告自认支款数额认定已付工程款。综上，被告康宏公司应支付原告工程款的数额为16286330.43元=（24343505.72元-1217175.29元-6840000元）。
因被告康宏公司未按照约定支付原告工程价款，根据法律规定，原告有权申请人民法院将该工程依法拍卖，并就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
根据全国企业信用信息公示系统中公示的被告康宏公司四位股东的出资情况，被告董超欠缴40万元；被告仇仁广欠缴344万元；被告徐希成欠缴240万元；被告韦有常欠缴176万元。虽然被告徐希成提交股东出资证明书及康宏公司活期存款账户明细以证明其已经足额出资，但该被告自行掌握公司公章及法定代表人董超印章，且账户明细系复印件，被告仇仁广亦不予认可，原告虽对证据真实性无异议，但认为其出资未经工商机关核准认定，被告徐希成未再提交证据证明，本院认为，被告徐希成提交的证据不足以证明其已经足额缴纳出资，且即使其将出资额补足并存入被告康宏公司账户，但因该补缴行为未经工商行政机关核准登记或变更登记，不具有公示性，因此不具有对抗第三人的效力，故对被告徐希成的主张，本院不予支持。因被告董超、仇仁广、韦有常、徐希成未全面履行出资义务，根据法律规定，该四名被告应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
对于原告要求被告康宏公司支付自2015年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的工程款逾期付款利息的主张，因2015年5月之前，原告仅与被告康宏公司在2014年12月30日核对过工程量及价款，数额为19780845.7元，至2015年7月13日双方进行剩余的工程款及价款核对后，扣除已付工程款及保修金，被告康宏公司尚欠原告16286330.43元，从工程款数额变化看，在2014年12月30日至2015年7月13日期间，被告康宏公司陆续向原告支付过工程款，而在2015年5月10日时，原告并未与康宏公司就已完工程量及价款进行核对，无法确定被告康宏公司在此时拖欠原告工程款的数额，故原告要求从2015年5月11日起支付利息主张缺乏具体的工程款数额作为计算依据，本院不予支持。因工程完工后，原告与被告康宏公司在2015年7月13日对剩余工程量及价款进行了核对，但未约定工程款支付时间，故本院认为，应以原告的起诉时间，即2015年7月17日，作为向被告康宏公司主张权利的时间，相应的逾期付款利息损失亦应从该日起算为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告昌邑市康宏房地产开发有限公司支付原告潍坊光华市政工程有限公司工程款16286330.43元并支付逾期付款利息（自2015年7月17日起，中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告昌邑市康宏房地产开发有限公司财产不足以清偿本判决第一项内容的，被告董超、仇仁广、徐希成、韦有常分别在40万元、344万元、240万元、176万元本息范围内向原告潍坊光华市政工程有限公司承担补充赔偿责任。
三、原告潍坊光华市政工程有限公司享有昌邑利民街综合改造中土方处置项目及市政配套项目拍卖价款的优先受偿权。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126821元，由原告承担8819元，被告承担118002元；财产保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交案件上诉费126821元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 丁丽莎
人民陪审员 张胜林
人民陪审员 马泮信
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张 洪