广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民二初字第766号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山，组织机构代码××。
代表人：杨志盛，职务行长。
委托代理人：文建辉、黄俊栋，分别、实习律师。
被告：阮凤屏，女，汉族，住中山市，公民身份号码×××6605。
被告：阮庆元，男，汉族，住中山市，公民身份号码×××6612。
被告：中山市沙溪镇焯丽服装行，住所地中山市。
经营者：阮凤屏。
上述三被告共同委托代理人：陈经文、陈德文，广东雅商律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告阮凤屏、阮庆元、中山市沙溪镇焯丽服装行（以下简称焯丽服装行）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘忠独任审判，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托代理人文建辉、被告阮凤屏、阮庆元、焯丽服装行的共同委托代理人陈德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称：2014年12月26日，原告与被告阮凤屏签订《授信业务总协议》（编号2014SZ0043号），原告授予被告阮凤屏授信额度（贷款额度）为95万元，包括本协议签订前已使用的额度，在该额度内被告可在原告处办理单笔或多笔个人贷款及信用卡，使用额度的期限为6年（从2014年12月26日至2020年12月26日）。在该期限内办理的每笔贷款需另行签订合同，并对该单笔贷款相关事宜作出具体约定。所有依据授信业务总协议签订的贷款合同债务，由阮凤屏提供的位于中山市沙溪镇沙溪大道11号宝嘉上筑花园113卡的商铺设立最高额抵押担保，并由阮庆元及焯丽服装行提供最高额保证担保。2015年1月5，根据上述《授信业务总协议》，原告与被告阮凤屏还签订了《个人贷款合同》编号：JGJOCA20140049号，约定：被告阮凤屏向原告借款95万元，用于焯丽服装行经营周转，借款期限为1年（从2015年1月7日至2016年1月7日），月利率为6.53333‰，（实行浮动利率，浮动周期为12个月，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%作为下一个浮动周期的适用利率），罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按月偿还贷款（每个月为一期，每月归还36分之一的本金和利息，到期一次归还剩余本息），除第一期只偿还本金外，其余各期均要偿还当期的本金和利息（每月的7日偿还利息、每月的9日偿还本金）；如阮凤屏有任何违反合同约定义务的，原告有权解除合同，提前收回贷款；原告催收合同债权的律师费等费用由被告阮凤屏承担。因被告阮凤屏、阮庆元系夫妻关系，对共同债务应当共同清偿。另，为担保债务的履行，原告与被告阮凤屏签订了《最高额抵押合同》编号：DGJOCA20140049号，约定：由被告阮凤屏对依据《授信业务总协议》规定的期间内（2014年12月26日起至2020年12月26日），原告与被告阮凤屏发生的全部债务提供商铺作最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为110.5万元，担保范围包括本金及其利息（含罚息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费、执行费等）及其他费用。作为抵押商铺的共有人阮庆元，已签署了同意函，同意用上述抵押房产为《最高额抵押合同》约定的主债权设立抵押担保（见《最高额抵押合同》附件2），上述合同已到中山市国土资源局办理了抵押登记手续，该合同已依法生效。
为担保依据《授信业务总协议》以及依据该协议签订的贷款合同债务的履行，2014年12月26日，原告与被告阮庆元及焯丽服装行分别签订了《最高额保证合同》编号BGJOCA20140049-1、BGJOCA20140049-2（两保证合同的保证人不同，保证内容相同），约定：由被告阮庆元、焯丽服装行对依据《授信业务总协议》规定的时间内（2014年12月26日至2020年12月26日），原告与被告阮凤屏发生的全部债务承担最高额保证担保，保证担保的最高额本金为95万元，担保范围包括本金及其利息（含罚息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费、执行费等）及其它费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为《授信业务总协议》规定的期间内之主债权发生期间届满之日起两年。
上述合同签订后，原告依照合同的约定，按时向被告阮凤屏发放了贷款，依法履行了合同义务，但被告阮凤屏在履行贷款合同过程中违反了合同约定，逾期不偿还贷款本息，已拖欠了2期贷款本息未还。根据上述合同约定，原告有权解除合同，提前收回全部贷款本息，追究被告阮凤屏的违约责任，处分被告阮凤屏提供的抵押财产并享有优先受偿权，被告阮庆元、焯丽服装行对在最高债权额保证范围内承担连带保证责任。为维护原告的合法利益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告阮凤屏签订的《授信业务总协议》（编号：2014SZ0043号）、《个人贷款合同》（编号：JGJOCA20140049号）；2.被告阮凤屏、阮庆元向原告清偿借款本金818060元、利息10432.30元、罚息316.86元（暂计至2015年7月9日，自2015年7月10日起至还清贷款本息之日止，按中国人民银行规定同期同类贷款逾期利率的计算标准计付）、律师费41440.45元，合计870249.61元；3.原告对被告阮凤屏提供的抵押财产即位于中山市沙溪镇沙溪大道11号宝嘉上筑花园113卡的商铺拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；4.被告阮凤屏、阮庆元承担本案诉讼费；5.被告阮庆元、焯丽服装行对上述债务承担连带保证责任。
原告中行中山分行为证明其主张的事实并支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交证据如下：1.中行中山分行文件；2.阮凤屏、阮庆元身份证复印件；3.焯丽服装行个体户机读档案登记资料；4.阮凤屏、阮庆元结婚证复印件；5.授信业务总协议；6.个人贷款合同；7.最高额抵押合同；8.最高额保证合同2份；9.借款借据；10.房地产他项权证；11.逾期未还款查询清单。
被告阮凤屏、阮庆元、焯丽服装行辩称：同意解除双方签订的授信业务总协议及个人贷款合同，对原告的第2项、第3项诉讼请求均确认。被告阮凤屏确认与阮庆元是夫妻关系，也确认对阮庆元的借款提供了最高额保证担保。
被告阮凤屏、阮庆元、焯丽服装行在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明：2014年12月26日，阮凤屏与中行中山分行签订《授信业务总协议》（编号2014SZ0043号）一份，约定中行中山分行授予阮凤屏授信额度（贷款额度）95万元，包括本协议签订前已使用的额度，在该额度内阮凤屏可在中行中山分行处办理单笔或多笔个人贷款及信用卡，使用额度的期限为6年（从2014年12月26日至2020年12月26日）；在该期限内办理的每笔贷款需另行签订合同，并对该单笔贷款相关事宜作出具体约定。所有依据授信业务总协议签订的贷款合同债务，由阮凤屏提供的位于中山市沙溪镇沙溪大道11号宝嘉上筑花园113卡的商铺设立最高额抵押担保，并由阮庆元及焯丽服装行提供最高额保证担保。
2015年1月5，根据上述《授信业务总协议》，中行中山分行与阮凤屏签订了《个人贷款合同》，编号：JGJOCA20140049号，约定：阮凤屏向中行中山分行借款95万元，用于焯丽服装行经营周转，借款期限为1年（从2015年1月7日至2016年1月7日），月利率为6.53333‰，（实行浮动利率，浮动周期为12个月，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%作为下一个浮动周期的适用利率），罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按月偿还贷款（每个月为一期，每月归还36分之一的本金和利息，到期一次归还剩余本息），除第一期只偿还本金外，其余各期均要偿还当期的本金和利息（每月的7日偿还利息、每月的9日偿还本金）；如阮凤屏有任何违反合同约定义务的，中行中山分行有权解除合同，提前收回贷款；且催收合同债权的律师费等费用由阮凤屏承担。
另，为担保债务的履行，中行中山分行与阮凤屏签订了《最高额抵押合同》编号：DGJOCA20140049号，约定：由阮凤屏对依据《授信业务总协议》规定的期间内（2014年12月26日起至2020年12月26日），中行中山分行与阮凤屏发生的全部债务提供位于中山市沙溪镇沙溪大道11号宝嘉上筑花园113卡的商铺作最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为110.5万元，担保范围包括本金及其利息（含罚息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费、执行费等）及其他费用。作为抵押商铺的共有人阮庆元，也签署了同意函，同意用上述抵押房产为《最高额抵押合同》约定的主债权设立抵押担保（见《最高额抵押合同》附件2），上述合同已到中山市国土资源局办理了抵押登记手续，该合同已依法生效。
为担保依据《授信业务总协议》以及依据该协议签订的贷款合同债务的履行，2014年12月26日，中行中山分行与阮庆元及焯丽服装行分别签订了《最高额保证合同》编号BGJOCA20140049-1、BGJOCA20140049-2（两保证合同的保证人不同，保证内容相同），约定：由阮庆元、焯丽服装行对依据《授信业务总协议》规定的时间内（2014年12月26日至2020年12月26日），中行中山分行与阮凤屏发生的全部债务承担最高额保证担保，保证担保的最高额本金为95万元，担保范围包括本金及其利息（含罚息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费、执行费等）及其它费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为《授信业务总协议》规定的期间内之主债权发生期间届满之日起两年。
上述合同签订后，中行中山分行依照合同的约定向阮凤屏发放了贷款95万元，阮凤屏签署了借款借据。但阮凤屏在履行贷款合同过程中违反了合同约定，逾期不偿还贷款本息。至2015年7月9日，阮凤屏尚欠贷款本金818060元、利息10432.30元、罚息316.86元及之后的利息、罚息未予归还。中行中山分行经催收未果，遂具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查：阮凤屏与阮庆元是夫妻关系，双方于1985年1月8日在中山市沙溪镇人民政府登记结婚。
庭审中，阮凤屏、阮庆元、焯丽服装行称同意解除双方签订的授信业务总协议及个人贷款合同，对中行中山分行的第2项、第3项诉讼请求均确认，阮凤屏确认与阮庆元是夫妻关系，也确认对阮庆元的借款提供了最高额保证担保。
诉讼过程中，中行中山分行提出财产保全申请，本院经审查，于2015年7月28日以（2015）中一法沙民二初字第766-1号民事裁定书查封了阮凤屏名下的位于中山市石岐区兴利路3号X幢X房的房地产相当于870249.61的产权份额。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。阮凤屏与中行中山分行签订的《授信业务总协议》（编号2014SZ0043号）、《个人贷款合同》（编号：JGJOCA20140049号）；阮凤屏与中行中山分行签订的《最高额抵押合同》（编号：DGJOCA20140049号）；阮庆元及焯丽服装行与中行中山分行分别签订的《最高额保证合同》编号BGJOCA20140049-1、BGJOCA20140049-2，均是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的合同，各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。中行中山分行依合同的约定向阮凤屏履行了放款95万元的义务，阮凤屏也应按合同的约定按时足额归还借款本息。但阮凤屏未按约定偿还借款本息，已构成违约。至2015年7月9日，阮凤屏尚欠贷款本金818060元、利息10432.30元、罚息316.86元及之后的利息、罚息未予归还。《个人贷款合同》约定：如阮凤屏未按期归还贷款本息即构成违约，中行中山分行有权终止或解除合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同、提前收回贷款、中行中山分行催收合同债权的律师费等费用由阮凤屏承担。故中行中山分行要求解除《授信业务总协议》（编号：2014SZ0043号）及《个人贷款合同》（编号：JGJOCA20140049号）的条件已成就，且阮凤屏同意解除以上合同，故对中行中山分行的该项请求理据充分，本院予以支持。阮凤屏违反合同约定导致合同解除，中行中山分行要求阮凤屏支付尚欠的截至2015年7月9日的本金818060元、利息10432.30元、罚息316.86元及之后的利息、罚息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。因阮庆元与阮凤屏是夫妻关系，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由阮庆元与阮凤屏共同清偿。
关于中行中山分行主张的律师费41440.45元问题，因中行中山分行未提交证据证明该律师费已经实际发生，故对其该项请求本院不予支持。
关于中行中山分行要求对抵押物享有优先受偿权问题，因阮凤屏就本案借款以位于中山市沙溪镇沙溪大道11号宝嘉上筑花园113卡的商铺进行了抵押担保，并已办理了抵押登记手续，欠款金额也在抵押担保的最高限额内，中行中山分行已取得了该抵押物的抵押权。阮凤屏违反合同的约定，需要偿还贷款本金及相关的费用，中行中山分行有权要求对抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，中行中山分行的该项请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于中行中山分行要求焯丽服装行承担连带清偿责任问题，因焯丽服装行为个体工商户，经营者为阮凤屏，故焯丽服装行的连带保证责任应由阮凤屏一并承担。
综上，原告中行中山分行的诉求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司中山中山分行与被告阮凤屏签订的《授信业务总协议》（编号2014SZ0043号）及《个人贷款合同》（编号：JGJOCA20140049号）；
二、被告阮凤屏、阮庆元于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿借款本金818060元及利息、罚息（至2015年7月9日，利息10432.30元、罚息316.86元，从2015年7月10日起至款项清偿之日止的利息、罚息按中国人民银行有关规定和双方签订的个人贷款合同的约定计算）；
三、原告中国银行股份有限公司中山中山分行的上述债权对被告阮凤屏名下的位于中山市沙溪镇沙溪大道11号宝嘉上筑花园113卡的商铺［土地证号中府国用（2013）第易24069**号，房地产权证号粤房地权证中府字第××号，他项权证号为粤房地他项权证中府字第0114033239号］在折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、驳回原告中国银行股份有限公司中山中山分行的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12502元，减半收取为6251元，财产保全费4871元，合计11122元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司中山中山分行负担207元，被告阮凤屏、阮庆元负担10915元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内径付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘忠
二〇一五年十月二十日
书记员 罗敏
王静
第12页共12页