山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2541号
上诉人(原审被告)：十一冶建设集团有限责任公司。
法定代表人：杜少华，董事长。
委托诉讼代理人：刘世蓬，山东盈康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：矫祥兆，山东盈康律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：青岛旺恒钢铁有限公司。
法定代表人：何小辉，董事长。
委托诉讼代理人:刘爱玉，山东雅君律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李蓬月，山东雅君律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：娄浩军。
上诉人十一冶建设集团有限责任公司（以下简称“十一冶公司”）因与被上诉人青岛旺恒钢铁有限公司（以下简称“旺恒公司”）、被上诉人娄浩军买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人十一公司上诉请求：1、撤销青岛市城阳区人民法院(2016)鲁0214民初1695号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、本案律师代理费不符合约定的情形，应由被上诉人旺恒公司自行承担。1、本案所涉的钢铁买卖合同第十一条3款约定：“乙方若无故违约，甲方有权停止供货等，由此产生的诉讼保全费、律师费等所有费用均由乙方承担。”此处的乙方指娄浩军，而娄浩军并非无故违约，其不能支付钢材款的原因系娄浩军的发包方“威海好当家”不能按约定支付工程款所致，娄浩军对此并无过错，不属于无故违约，即不符合合同约定的承担律师费的条件。2、被上诉人旺恒公司于2012年2月26日与娄浩军重新达成了还款协议，该还款协议不是原钢铁买卖合同的补充协议，系重新达成的协议，该协议并未再约定违约责任和律师费承担。二、即使本案律师费应由被上诉人娄浩军承担，也不应由上诉人承担连带责任。本案的钢铁买卖合同对上诉人无法律效力，合同效力只及于娄浩军。上诉人只是对娄浩军的应付钢材款承担连带付款责任，该认定在2013城商重初字第2号民事判决书第13页至19页，该判决认定：“十一冶”并不实际履行合同义务，而是由娄浩军实际履行，本案是表见代理，所以“十一冶”只是对应付的钢材款承担连带付款责任，并不承担违约责任，不对律师费等其它损失承担责任。
被上诉人旺恒公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
十一冶公司是钢材买卖合同的相对人，是适格主体，该事实在青岛市中级人民法院(2015)青民二商终字第816号民事判决书中已经确认。上诉人工作人员徐多荣代表上海昊翰置业发展有限公司在钢材买卖合同上作为担保人签字，对娄浩军代表十一冶威海分公司签订合同事情知晓。根据民法通则第66条规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。另外，被答辩人手中持有钢材买卖合同也进一步证明被答辩人明知娄浩军以被答辩人名义与答辩人签订合同，且对合同中的权利义务熟知。另外，被答辩人也没有证据证明其采取行动阻止娄浩军签订、履行合同，因此娄浩军以被答辩人名义签订合同得到了被答辩人的同意，该合同对被答辩人有约束力，被答辩人十一冶公司是本案适格主体，另外2011年9月14日好当家与被答辩人签订协议解除合同，但是其内容并没有答辩人与被答辩人之间债务转移给好当家的意思表示，另外，即使有约定，该债务转移也没有取得答辩人的同意，对答辩人不产生任何效力，综上，被答辩人十一冶公司是钢材买卖合同的相对人，是本案适格的主体，被答辩人十一冶公司辩称其并非无故违约，系威海好当家即发包方不能支付工程款所致，威海好当家作为发包方与被答辩人系发包与承包关系，与答辩人不是一个合同关系，与答辩人无关，被答辩人不能以一个合同关系来对抗另一个合同关系，这是不符合合同相对性的。
被答辩人以2013城商重初字第2号判决书来说明不能承担连带责任，首先该判决与本案没有任何关联性，另外该判决因上诉并未生效，被答辩人以此为依据没有任何法律依据。
答辩人与娄浩军的还款协议书，系娄浩军对欠答辩人货款的确认，其并未否认律师费的承担，被答辩人作为钢材买卖合同的相对人拖欠货款，违反合同约定，应当与娄浩军对答辩人通过诉讼途径主张所欠货款所产生的律师费承担连带责任。
综上，十一冶公司是钢材买卖合同的相对人，受合同约束，是本案适格的主体，其抗辩理由无任何事实和法律依据，其拖欠货款违约，应该按合同约定与娄浩军对答辩人通过诉讼途径主张所欠货款所产生的律师费承担连带责任。故请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人娄浩军未答辩。
旺恒公司向一审法院起诉请求：判令十一冶公司、娄浩军支付律师费353828元。事实与理由：2011年，娄浩军代表十一冶公司威海分公司与旺恒公司签订《钢材买卖合同》，约定购买旺恒公司钢材一宗，并约定因诉讼产生的律师费用由违约方承担。十一冶公司威海分公司系十一冶公司设立的不具有独立法人资格的分支机构。因十一冶公司、娄浩军未足额给付货款，旺恒公司诉至法院，判决现已生效，产生律师费用353828元十一冶公司、娄浩军未支付。
原审查明，2011年，娄浩军以十一冶公司威海分公司天海湾居住小区第三项目部的名义与旺恒公司签订《钢材买卖合同》，约定旺恒公司为天海湾工程供应钢材，并约定了价格、补偿款的计算方法，合同第十一条第三款约定“乙方若无故违约”，旺恒公司有权就所欠款项通过诉讼方式解决，由此产生的诉讼保全费、律师费（包含律师风险代理收费）、差旅费等所有费用均由买方承担。合同签订后，娄浩军总计收到钢材859.802吨。2011年9月14日，十一冶公司与娄浩军签订《合同书》，十一冶公司终止与娄浩军的合作，撤出涉案天海湾工程。
2012年2月26日，娄浩军向旺恒公司出具还款协议，对拖欠旺恒公司的钢材款作出还款承诺，但未实际履行。2012年7月7日，旺恒公司与山东青成律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所指派律师代理旺恒公司起诉十一冶公司、娄浩军买卖合同纠纷案一审诉讼，标的额共计4999999.1元，代理费199895元。后因旺恒公司未支付上述代理费，山东青成律师事务所向本院起诉，双方达成调解协议支付律师费19万元，但该款旺恒公司仍未自动履行，本院在强制执行程序中扣划旺恒公司案款（律师费）228828元。
2013年3月1日，旺恒公司与山东琴岛律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理原、十一冶公司、娄浩军买卖合同案二审诉讼事宜，约定律师费75000元；后因该案被青岛市中级人民法院发回重审，2013年5月20日双方又签订委托代理合同，旺恒公司委托该所代理案件发回重审后的一、二审诉讼，约定律师费5万元。上述律师费共计125000元旺恒公司已支付。
另查明，（2013）城商重初字第2号民事判决书及青岛市中级人民法院（2015）青民二商终字第816号民事判决书认定“娄浩军以十一冶公司名义与旺恒公司签订的《钢材买卖合同》得到了十一冶公司的同意，该公司系合同适格的责任主体，应履行合同约定的义务”，判令娄浩军支付旺恒公司钢材款、补偿款、违约金共计4355662.1元；十一冶公司在钢材款、违约金共计2360228.24元的范围内对娄浩军的债务承担连带责任。
原审认为，本案系买卖合同纠纷，娄浩军以十一冶公司名义与旺恒公司签订的《钢材买卖合同》系双方真实意思表示，并已经生效法律文书认定，依法应予保护。合同第十一条第三款约定因买方违约导致的律师费、诉讼费由买方承担，且该费用已实际发生，故应依照合同约定确定双方的权利义务关系。具体的数额，旺恒公司在（2012）城商初字第872号案件中主张标的额为4999999.1元，一审、二审、重审一审、重审二审产生律师费共计353828元，（2015）青民二商终字第816号案件终审支持旺恒公司主张共计4355662.1元，故十一冶公司、娄浩军应承担的律师费应按终审获法院支持的比例计算为308231元（4355662.1元/4999999.1元×353828元）。关于十一冶公司、娄浩军间的责任划分，（2015）青民二商终字第816号民事判决书已认定“娄浩军以十一冶公司名义与旺恒公司签订的《钢材买卖合同》得到了十一冶公司的同意，该公司系合同适格的责任主体，应履行合同约定的义务”，故十一冶公司应与实际施工人即娄浩军承担连带责任。娄浩军经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。十一冶公司的抗辩于法无据，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、娄浩军于判决生效之日起十日内支付青岛旺恒钢铁有限公司律师费人民币308231元；二、十一冶建设集团有限责任公司对上述第一项付款义务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6607元，由旺恒公司承担851元，十一冶公司、娄浩军承担5756元，公告送达费600元由十一冶公司、娄浩军承担。
二审期间，当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，娄浩军以十一冶公司名义与被上诉人签订的《钢材买卖合同》系当事人真实意思表示，合法有效。本院生效的(2015)青民二商终字第816号民事判决认定上诉人应受该钢材买卖合同约束。根据该合同第十一.3条约定，“乙方(上诉人)若无故违约，甲方(被上诉人旺恒公司)有权停止供货、解除本合同，未到期债务视为全部到期，乙方应立即支付全部货款及违约金，并由乙方赔偿由此给甲方造成的全部损失，同时甲方有权就乙方所欠所有款项通过诉讼方式解决，由此所产生的诉讼保全费、律师费（包括律师风险代理收费）、差旅费等所有费用均由乙方承担”。因此，被上诉人旺恒公司要求上诉人及娄浩军承担律师代理费有合同依据。上诉人是本案适格的责任主体。上诉人称只有娄浩军“无故违约”时才承担相应的律师代理费为由抗辩，系对上诉人违约行为的歪曲理解，上诉人及娄浩军承担违约责任不以过错为前提。
另外，2012年2月26日，娄浩军签订的还款协议系对钢材买卖合同的结算，确认上诉人及娄浩军欠被上诉人旺恒公司钢材款金额，并非独立于钢材买卖合同的协议，更未变更该买卖合同内容而免除上诉人的违约责任。
综上，原审判决依据被上诉人胜诉比例调整上诉人承担律师代理费308231元，对上诉人并无不利，本院予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5756元，由上诉人十一冶公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王云逸
书 记 员 姚 莉