江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第55号
原告曾广钜，男。
委托代理人曾艾媛，系原告女儿。
被告杨枝，男。
委托代理人王海军，吉安市青原区河东法律服务所法律工作者。
原告曾广钜诉被告杨枝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法由审判员肖明华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾广钜及其委托代理人曾艾媛、被告杨枝及其委托代理人王海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾广钜诉称，2013年6月22日07时10分许，被告杨枝驾驶麒铃牌三轮电动车，沿S319省道由北向南行驶至171KM＋800M路口路段时，遇原告驾驶赣D449**隆鑫牌LX125-2两轮摩托车，由西向东进入路口左转弯行驶，两车发生碰撞，造成原告受伤和两车损坏的道路交通事故。经吉安市公安局交通警察支队青原大队作出事故认定，原、被告双方均负本次事故同等责任。事故发生后，原告被送往井冈山大学附属医院住院治疗17天，出院时医嘱建议加强营养并随诊等。经江西吉安司法鉴定中心鉴定，事故致原告身体损伤为轻伤甲级，本次事故给原告造成了巨大经济损失，包括医疗费19567元、后续治疗费8000元、误工费17937.1元、护理费3156.8元、交通费300元、住院伙食补助费740元、营养费740元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1300元、衣物损失费200元、车损费401元，共计54341.9元。
根据吉安市公安局交通警察支队青原大队作出的公交认字（2013）第423号《道路交通事故责任认定书》，“杨枝（被告）当日无机动车驾驶证驾驶超标的电动三轮车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：'驾驶机动车辆，应当依法取得机动车驾驶证。'之规定”，因此被告所驾驶车辆确系机动车无疑。按最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”因此，被告应在交强险责任限额范围内对原告因事故造成的损失承担全部赔偿责任。故诉请判令被告杨枝赔偿原告各项损失共计54341.9元。本案诉讼费用由被告负担。
被告杨枝辩称，发生事故是事实，但对市交警支队的道路交通事故认定复核结论有异议，被告不应承担责任。理由是：1、事发当天是原告驾驶摩托车左拐弯没有避让直行车辆导致事故发生；2、交警支队认定被告驾驶超标的三轮电动车，没有注意安全行驶，认定同等责任理由不充分，被告是直行，正常行驶，已经确保了安全行驶；3、被告车辆不属于超标车辆，不存在办理驾驶证和行驶证的情形。关于原告主张的赔偿费用问题，医疗费以实际发票为准，后续治疗费待确定，误工费和护理费的计算标准过高，住院伙食补助费和营养费计算也过高，原告受伤没构成伤残，其主张精神损害抚慰金没有法律依据，鉴定费以发票为准，衣物损失和车损应提供发票，交通费根据具体情况进行确定。
经审理查明，2013年6月22日07时10分许，被告杨枝驾驶麒铃牌三轮电动车，沿吉安市青原区319省道从河东方向往富滩方向行驶至171KM＋800M路口时，恰遇原告曾广钜驾驶赣D449**隆鑫牌LX125-2两轮摩托车，从富滩镇张家渡防洪堤左转弯行驶出来，两车发生相撞，造成原告受伤和两车损坏的道路交通事故。2013年7月5日，吉安市公安局交通警察支队青原大队经现场勘查、调查取证后作出了道路交通事故认定书，认定曾广钜当日驾车时左转弯未让直行车先行，是造成此次事故的主要原因，应负此次事故主要责任；杨枝当日驾车过程中因措施不当未确保安全，是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。因曾广钜对吉安市公安局交通警察支队青原大队作出的道理交通事故认定不服，经吉安市公安局交通警察支队复核认为，曾广钜驾驶两轮摩托车由西向东进入路口左转弯行驶，未注意和确保通行安全，是事故的原因；杨枝无机动车驾驶证驾驶超标的三轮电动车上道路行驶，在路口路段遇曾广钜驾驶两轮摩托车左转弯，采取向左绕行至道路左侧发生碰撞，是事故的原因；曾广钜、杨枝的行为对发生交通事故所起的作用基本相当，两人应负事故的同等责任。2013年7月26日吉安市公安局交通警察支队决定撤销吉安市公安局交通警察支队青原大队公交认字（2013）第423号道路交通事故责任认定。2013年8月4日吉安市公安局交通警察支队青原大队重新作出了曾广钜、杨枝应负事故同等责任的事故认定。
事故发生后原告曾广钜即被送往井冈山大学附属医院住院治疗，至2013年7月9日出院，共住院17天，花费医疗费19566.78元。原告住院期间，主要由其妻子赵龙招护理。2013年11月13日经吉安市公安局交通警察支队青原大队富滩中队委托，江西吉安司法鉴定中心对原告伤情、休息时间、后续治疗费进行鉴定，鉴定结论为曾广钜损伤程度为轻伤甲级；出院后继续休息5个月（含再次入院20天），后续康复医疗费8000元（含拆除内固定物费用），为此花费鉴定费1200元。为处理交通事故及治疗伤情等事宜，原告曾广钜花费一定的交通费用。因事故致原告曾广钜的赣D449**隆鑫牌LX125-2两轮摩托车受损，2013年7月16日，受青原交警大队富滩中队委托，吉安市价格认证中心对原告曾广钜的赣D449**隆鑫牌LX125-2两轮摩托车损失进行价格鉴定，鉴定损失价值为401元（含修理费），为此花费鉴定费100元。事发后被告未支付任何费用给原告。原告伤愈出院后因双方协商调解未果，原告遂诉至法院。
另查明，原告曾广钜及其妻子赵龙招为农业家庭户口，职业为农民，但曾广钜购买了一台操纵杆自走式联合收割机，取得了农田作业机械操作证及沼气生产技能资格证。农闲时原告一直都从事沼气建设工作，其妻则在吉安县城区工业园打工。被告杨枝从未取得机动车驾驶证，其驾驶的麒铃牌三轮电动车未登记上牌，也未投保交通事故责任强制保险和其他商业保险。
上述事实，有原告曾广钜向本院提供的原告身份证、原告驾驶证、道路交通事故认定书、井冈山大学附属医院出院记录及疾病证明书、医疗费用票据、江西吉安司法鉴定中心法医临床学鉴定意见书及鉴定费票据、道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书及车损鉴定费票据、吉安县农村能源管理站关于原告从事沼气建设工作的证明、证明原告具有从事沼气技术的职业资格证书及收割机作业证的农田作业机械操作证和被告杨枝提供的麒铃牌三轮电动车使用说明书等证据证实。被告杨枝申请法院向交警部门调查的关于被告驾驶麒铃牌三轮电动车是否机动车的说明以及向保险公司调取的关于三轮电动车保险情况说明，原告的当庭陈述和被告的辩解意见均在案佐证，经庭审质证，具有证明效力，足以认定本案事实。原告曾广钜提供证明被告三轮车的外观及与其他车辆的比较以及反映被告家庭条件的照片与本案没有关联性，本院对其证据效力不予认定。
本院认为，关于被告杨枝驾驶的麒铃牌三轮电动车是否按机动车处理的问题。我国《道路交通安全法》第119条第3项和第4项区分了机动车与非机动车的范畴，其中非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。而对于超标电动自行车是否属于非机动车的范畴，我国目前没有进行专门定义，其在发生交通事故时，是作为机动车还是非机动车进行处理，也没有专门的法律法规进行界定，应通过结合国家质量技术监督局于1999年制定的《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）以及《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）的规定来予以分析。《电动自行车通用技术条件》规定了电动自行车最高车速应不大于20km／h，整车质量（重量）应不大于40kg，而《机动车运行安全技术条件》对轻便摩托车的定义是“无论采用何种驱动方式，其最高设计车速不大于50Km／h，且若使用内燃机，其排量不大于50ml的两轮或三轮车辆，包括两轮轻便摩托车和三轮轻便摩托车，但不包括最高设计车速不大于20Km／h的电驱动的两轮车辆”，结合两者来看，超标电动自行车应被视为两轮轻便摩托车即机动车。公安部交管局在对江苏省公安厅就电动三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理进行的答复中，也对电动三轮车和车速大于20Km／h的两轮电动自行车发生的交通事故及其交通违法行为进行了说明，此时应按照机动车进行处理。该答复的法律效力等同于部门行政规章，但这只是在行政领域将超标电动自行车视为机动车。参照本案被告杨枝驾驶的麒铃牌三轮电动车使用说明书上反映的主要技术参数，交警部门将该电动三轮车纳入机动车管理范畴进行事故责任认定，于法有据。曾广钜驾驶两轮摩托车由西向东进入路口左转弯行驶，未注意和确保通行安全，杨枝无机动车驾驶证驾驶超标的三轮电动车上道路行驶，在路口路段遇曾广钜驾驶两轮摩托车左转弯，采取向左绕行至道路左侧发生碰撞，两人的行为对发生交通事故所起的作用基本相当，两人应负事故的同等责任。吉安市公安局交通警察支队关于本案事故认定的复核结论符合客观实际，可以作为本案审理的依据。
关于被告杨枝是否应先在交强险限额内对原告损失进行赔偿的问题。公安机关就超标电动自行车在发生交通事故时纳入机动车管理范畴进行处理，仅是在行政领域依据行政规章对发生交通事故的超标电动自行车所作出的认定。在实践中，电动自行车不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险，且我国市场上生产和销售的电动自行车大多为超标电动自行车。我国实行交强险制度，就是通过国家法律强制机动车所有人或管理人购买相应的责任保险，以提高第三者责任险的投保面，在最大程度上为交通事故受害人提供及时和基本的保障，其初衷是为了保障交通事故中弱势群体的利益，由保险公司向第三方的人身财产损失提供补偿，而超标电动自行车在现实中无法投保交强险，也就不能由保险公司转嫁交强险限额内的风险，故不能苛求无法投保交强险的超标电动自行车在交强险赔偿责任限额内先行赔付。在民事赔偿领域方面，超标电动自行车在发生交通事故时，仍应纳入非机动车范畴进行处理。因此本案的赔偿不应先在交强险限额内要求被告杨枝承担赔偿责任，而应直接根据本起事故责任大小即双方各负担50%来确定被告应承担的赔偿责任。原告主张要求被告承担本案全部赔偿责任没有事实和法律依据。
关于原告曾广钜主张的赔偿费用问题，第一、原告实际花费的医疗费应为19566.78元，因其尚需拆除内固定物，经司法鉴定确定后续康复医疗费为8000元。第二、原告受伤后在井冈山大学附属医院住院治疗17天，经鉴定因拆除内固定物尚需再次入院20天，共计37天按15元／天计算，原告的住院伙食补助费和营养费均为（37天×15元／天）555元。原告主张按20元／天计算标准过高。第三、原告住院17天，经鉴定出院后继续休息5个月，原告误工时间共计167天。虽然原告曾广钜为农民，但曾广钜自己购买了联合收割机用于生产及经营，取得了农田作业机械操作证及沼气生产技能资格证，农闲时原告一直都从事沼气建设工作，参照江西省2012年居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资31141元计算，原告误工费为（167天×31141元／365天）14248元。第四、原告住院期间主要由其妻子护理，原告护理费也应按2012年度江西省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资标准31141元／年计算，即（37天×31141元／365天）3156.75元。第五、为处理交通事故及治疗伤情等事宜，原告及其亲属还花费一定交通费用，虽然其没有提供交通费票据，但原告主张交通费为300元比较客观，并无不当，予以确认。第六、原告因交通事故造成其财产损失事实存在，吉安市价格认证中心对原告曾广钜的两轮摩托车损失进行了价格鉴定，鉴定损失价值为401元（含修理费），为此花费鉴定费100元，本院予以认定。对被告提出车损应提供发票的抗辩意见不予采纳。但原告主张赔偿衣物损失费200元，因没有事实依据，不予支持。第七、原告经司法鉴定部门进行伤情、休息时间、后续治疗费鉴定，为此支出鉴定费1200元。第八，原告主张精神损害抚慰金2000元，因其受伤没致伤残，其主张精神损害抚慰金没有事实和法律依据，不予支持，应予驳回。综上，原告经核定后的经济损失医疗费19566.78元、后续康复医疗费8000元、住院伙食补助费555元、营养费555元、误工费14248元、护理费3156.75元、交通费300元、车损401元、鉴定费1300元，合计48082.53元，按责任划分由被告杨枝赔偿其中的50%，即24041.27元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十七条第一款之规定，判决如下：
被告杨枝赔偿原告曾广钜因交通事故产生的各项经济损失共计24041.27元。限被告在本判决生效后10日内付清；
驳回原告曾广钜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元减半收取，原、被告各负担290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 肖明华
二〇一四年三月二十日
书记员 刘 艳
附：本判决书生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为2年。