广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0804民初116号
原告：詹梦莉，女，1957年1月27日出生，汉族，住湛江市坡头区，
委托诉讼代理人：杨辉，广东汉基律师事务所律师，特别代理。
被告：朱华强，男，1959年3月12日出生，汉族，住湛江市坡头区，
被告：庞树娟，女，1958年11月29日出生，汉族，住湛江市坡头区，系被告朱华强的妻子。
两被告共同委托诉讼代理人：蔡海燕，广东国邦律师事务所律师，一般代理。
两被告共同委托诉讼代理人：朱志明，男，1985年6月16日出生，汉族，住湛江市坡头区，系两被告的儿子，特别代理。
原告詹梦莉诉被告朱华强、庞树娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹梦莉及其委托诉讼代理人杨辉、被告庞树娟及被告朱华强、庞树娟的共同委托诉讼代理人蔡海燕、朱志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹梦莉向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告支付拖欠的货款289642元及逾期利息（其中，货款73382元从2013年2月28日起至还清款日止按按中国人民银行同期同类贷款利率计付，货款216260元从2016年11月20日起至还清款日止按按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、本案的全部诉讼费用均由两被告承担。事实和理由：原告在坡头××××镇镇上经营鱼虾肥、药多年，两被告系夫妻关系，为养殖虾经营户。被告在经营期间经常从原告处赊购肥药。在2013年2月28日经双方结算，被告朱华强写下欠据证实欠到原告虾料款73382元；在2016年11月20日经双方结算，被告庞树娟写下欠据证实欠到原告虾肥药款216260元。原告认为，两被告立下的《欠据》是双方真实意思表示，双方买卖关系明确。原告已依约将虾料供给被告，但被告却没能依约及时付清原告货款。根据《合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条等规定，被告应当按时足额向原告支付货款。但是，经原告多次向被告催款，被告均以各种理由推诿。
同时，被告在结算货款后未及时偿付货款，属于占用原告的资金，给原告造成了利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告货款73382元从2013年2月28日起至还清款日止按按中国人民银行同期同类贷款利率计付，货款216260元从2016年11月20日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息给原告。为维护原告的合法权益，原告特向本院提起诉讼，望判如所请。
被告朱华强、庞树娟书面答辩称，一、庞树娟与詹梦莉于2016年11月20日签订的《欠据》存在欺诈的情形，不是庞树娟的真实意思表示，属无效《欠据》。
1、庞树娟与朱华强是夫妻关系，詹梦莉与陈生是夫妻关系，朱华强、庞树娟与詹梦莉又是龙头中学1974-1976届的高中同班同学关系。2005年至2011年4月期间朱华强在广西防城港经营虾塘养虾，由于陈生经营销售虾料虾药，所以陈生经常联络朱华强到其处购买虾料虾药，双方已形成一定的交易习惯，即电话订货、送货到广西防城港，收货、结算付款，整个交易过程都是在朱华强与陈生之间进行。而庞树娟只是一名家庭妇女负责在家打理家务，照看孙儿，并不是买卖合同关系的直接相对人，也没有参与其中，对朱华强与陈生买卖虾料虾药货款的具体结算情况并不完全清楚。2016年11月20日，詹梦莉邀庞树娟到其家中做客，詹梦莉拿出一些单据给庞树娟看谎称其与朱华强己核对清楚之前的虾料款，并拿一张事先打印好格式的216260元《欠据》让庞树娟签名确认。庞树娟出于对老同学詹梦莉的信任，而且当时朱华强身患肺癌正在治疗过程中，庞树娟不想因此事加重朱华强的思想负担而影响治疗，故在没有告知朱华强的情况下签订了该《欠据》。直至詹梦莉起诉后，朱华强才知道该《欠据》的存在，经朱华强、庞树娟再次核对确认该《欠据》的欠款金额存在虚假。
2、朱华强于2011年底已退出经营养殖虾，与詹梦莉、陈生之间不再有买卖虾料虾药的交易，朱华强作为涉案买卖合同的直接当事人在2013年2月28日与詹梦莉最终结算确认朱华强尚欠73382元虾料款。那么在事隔三年多后，詹梦莉即使要确认欠款金额也只能根据2013年2月28日最终确认欠款73382元的还款情况来确认最新的欠款金额。然而詹梦莉却将朱华强与詹梦莉、陈生之间以往结清的货款混淆一起重复结算，夸大实际欠款金额，并恶意欺骗从未参与买卖虾料的庞树娟确认截止2016年11月20日止尚欠虾料款216260元。基于上述事实可知，詹梦莉故意虑构事实，隐瞒真实情况，使庞树娟陷入错误认识而于2016年11月20日签订的《欠据》，不应当受法律保护。
二、朱华强于2013年2月28日签订的《欠据》，截止目前为止，朱华强己还款23000元，实际尚欠詹梦莉货款47000元。事实上，朱华强与陈生在2010年3月前对双方之前买卖虾料虾药发生的贷款已结算完毕，不存在拖欠货款。到2011年底，由于养虾市场、气候、资金等因素，朱华强无法继续经营下去而退出养殖虾。2013年2月28日，朱华强与詹梦莉核对虾料虾药货款后立下《欠据》确认朱华强最终尚欠虾料款73382元。之后朱华强于2014年12月22日银行转账还款3000元给詹梦莉，于2015年l月26日根据陈生的要求通过银行转账20000元给虾料供应商莫相远作为充抵上述欠款，故截止目前为止，朱华强实际尚欠47000元货款未还。
综上所述，詹梦莉隐瞒事实并哄骗庞树娟签订2016年11月20日的《欠据》，该《欠据》不是庞树娟、朱华强的真实意思表示，属于无效《欠据》。截止目前为止，朱华强仅欠詹梦莉货款47000元未还，请法院依法查明事实，作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；证据2、《欠据》两份，证明两被告确认拖欠原告虾料款289642元；补交证据《欠据》一份，证明2016年的《欠据》是对2010年的《欠据》进行结算的。
被告提交：证据1、两被告身份证复印件，证明两被告的身份情况；证据2、《收据》，证明被告朱华强一直都是其本人与原告的丈夫陈生进行交易结算虾料款，双方已结清2010年7月前的虾料款；证据3、银行资金流水明细，证明被告朱华强针对最终结算的欠款73382元已履行还款23000元，截至目前为止被告朱华强尚欠原告货款47000元；证据4、出院记录、医疗收费票据，证明被告朱华强从2016年患肺癌后一直在治疗当中，在未经朱华强核对确认的情况下，庞树娟与詹梦莉于2016年11月20日签订《欠据》的欠款金额存在虚假。
被告对原告提交的证据1、原告身份证复印件无异议；对证据2、两份《欠据》中的第一份《欠据》真实性有异议，认为欠据内容不真实，存在欺诈行为，对第二份《欠据》无异议，目前为止被告已经偿还了23000元，尚欠47000元；对补交证据、《欠据》一份由于被告朱华强不在现场，无法确认该《欠据》的真实性。
原告对被告提交的证据1、两被告身份证复印件无异议；对证据2、《收据》无异议，证实了原、被告一直存在虾料买卖事实；对证据3、银行资金流水明细的真实性无异议，关联性有异议，其中2015年的2万元转账并不是支付本案的欠款；对证据4、出院记录、医疗收费票据，认为与本案无关。
对于有争议的证据，本院认定如下：被告认为原告提交的证据2、《欠据》的第一份《欠据》的内容不真实，存在欺诈行为，但被告未能举证证明，该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。原告提交的补充证据、《欠据》一份，该《欠据》上显示有原告、被告朱华强的签字，其真实性、合法性、关联性本院予以认定。被告提交证据3、银行资金流水明细中2015年的2万元转账未显示对方户名及用途，其关联性本院不予认定，证据4、出院记录、医疗收费票据，其关联性本院不予认定。
本院认定的事实如下：原告经营鱼虾肥、药多年，被告朱华强、庞树娟为养殖虾经营户，两被告在共同经营期间长期向原告赊购虾料虾药，双方长期交易并形成交易习惯，即被告需要虾料就让原告送货，一手交钱一手交货，多次交易后如果存在欠款再一次性结算。2013年2月28日，双方结算时被告朱华强出具一份《欠据》给原告，载明：兹欠到詹梦莉虾料款一笔：73382元（柒万叁仟叁佰捌拾贰元正）。注：日期由2010年8月22日至2011年4月18日止。被告朱华强在《欠据》末尾的欠款人处签字。其后，被告再无向原告偿还任何款项。
原、被告双方在对2010年2月20日前所欠的货款进行结算后，于2016年11月20日，被告庞树娟出具一份《欠据》给原告，主要载明：我经全面细致核实，截至2016年11月20日止，确实尚欠詹梦莉虾肥料合计：贰拾壹万陆千贰百陆拾元整（￥216260元）。本欠据一式二份，双方各执一份。附注：经詹梦莉及欠款人庞树娟双方协商，就以上欠据达成如下补充协议。1、若欠款人在约定还款期满后还清欠款，债权人詹梦莉有权以欠款人的虾塘机械设备及家庭财产折价抵偿满额欠款，并从欠款之日起每天计收欠款人欠款总额0.35%滞纳金。被告庞树娟在《欠据》的欠款人处签字、捺指模。其后，被告再无向原告偿还过任何款项。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为原告诉求的货款是否有事实和法律依据。原、被告双方达成的虾饲料赊购合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。被告向原告赊购虾饲料，原告已向被告全面履行交付虾饲料的义务，亦依约享有收回货款的权利。关于原告主张被告支付货款216260元的问题。其一、被告朱华强于2010年2月20日双方结算时确认截至2010年2月20日止尚欠原告货款222260元，原告在庭审中自认被告已清偿的款项为6000元，且被告庞树娟于2016年11月20日双方结算时确认截至2016年11月20日止尚欠原告货款216260元。被告虽然抗辩称该《欠据》存在欺诈的情形，不是庞树娟的真实意思表示，属无效《欠据》。交易过程都是在朱华强与原告之间进行。庞树娟不是买卖合同的直接相对人，没有参与其中，对货款的具体结算情况不清楚，签署行为应为无效。但被告提交的证据不足以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应承担举证不能的责任，故被告的该抗辩意见是没有事实及法律依据的，本院依法不予采纳。其二、被告认为其已向偿还了23000元，尚欠47000元，该7万多元的欠款已重复计算在2016年11月20日的欠据里，不应重复计算。但被告提交的证据不足以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应承担举证不能的责任，故被告的该抗辩意见是没有事实及法律依据的，本院依法不予采纳。其三、被告抗辩称原告对该笔货款的起诉已超过诉讼时效。被告于2010年2月20日双方结算时确认尚欠原告货款222260元，于2014年12月22日和2016年2月5日向原告各偿还3000元，并于2016年11月20日双方结算时确认尚欠原告货款216260元。其后，被告再无向原告支付过任何款项。故该笔货款的诉讼时效应从双方结算之日，即2016年11月20日起计算至起诉之日止，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，故该欠款的诉讼时效应从双方重新确认债权时起算，原告对该笔货款的起诉没有超过三年的诉讼时效，故被告的该抗辩意见没有事实及法律依据的，本院依法不予采纳。被告未能及时付清货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告主张两被告支付货款216260元的请求于法有据，本院予以支持。
关于原告主张被告支付货款73382元的问题。被告朱华强于2013年2月28日双方结算时确认2010年8月22日至2011年4月18日期间欠到原告一笔货款73382元。其后，双方没有实际履行，且原告亦没有证据证明诉讼时效中断。故该笔货款的诉讼时效应从双方结算之日，即2013年2月28日起计算至起诉之日止，原告对该笔货款的起诉已超过二年的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本院对被告认为该笔货款已起过诉讼时效的抗辩意见予以采纳，对原告主张被告支付货款73382元的请求本院依法不予支持。
关于原告主张被告支付利息的问题。由于双方对货款没有约定付款期限，仅约定逾期付款从欠款之日起每天计收欠款人欠款总额0.35%滞纳金。该约定实际为逾期还款利息的另一种形式，故本案的利息应从欠款之日，即2016年11月20日起计算。由于原告自愿放弃原双方对利息的计算方法，请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张利息从欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告朱华强、庞树娟在本判决生效之日起十日内共同偿还货款216260元及利息（从2016年11月20日起，按实际欠款数额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止）给原告詹梦莉；
二、驳回原告詹梦莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5645元，由原告詹梦莉负担1430元，被告朱华强、庞树娟负担4215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 黄 国 锋
审判员 林 丽 雀
审判员 邓 华
二〇一八年五月十八日
书记员 陆师圆（代）
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。