河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终12号
上诉人（原审原告）：献县宏伟建筑器材租赁站。
住所地：献县淮镇北街村。
经营者：祝洪伟，男，1973年9月2日生，汉族，住献县。
委托代理人：吴锡君、李世兵，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市甘井子区海臣钢模租赁站。
住所地：辽宁省建昌县建昌镇水沟街冰沟煤矿家属院**号。
经营者：梅兴元。
被上诉人（原审被告）：赤峰宏基建筑（集团）有限公司。
住所地：内蒙古松山区物流园区内农研路北306国道以东宏基大楼。
法定代表人：李国栋，总经理。
委托代理人：刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师。
上诉人献县宏伟建筑器材租赁站因与被上诉人大连市甘井子区海臣钢模租赁站、赤峰宏基建筑（集团）有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第8861号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审认为，原告所提交的租赁合同中承租方加盖了大连市甘井子区海臣钢模租赁站印章，大连市甘井子工商企业咨询服务中心出具的个人信息查询显示大连市甘井子区海臣钢模租赁站经营者为梅兴元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定“个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基木信息”。现原告注明的被告大连市甘井子区海臣钢模租赁站的经营者为杨海臣，应视为被告不明确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告献县宏伟建筑器材租赁站的起诉。案件受理费24750元，予以退回。
上诉人献县宏伟建筑器材租赁站上诉称，请求二审依法撤销献县人民法院(2015)献民初字第8861号民事裁定书，依法由一审法院继续审理本案；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:第一、本案诉讼被告主体清晰明确。上诉人将被上诉人大连市甘井子区海臣钢模租赁站列为第一被告，将被上诉人赤峰宏基建筑(集团)有限公司列为第二被告，是基于双方签订的租赁合同，两被上诉人以共同承租人的身份出现在租赁合同中，就应当按照合同约定履行相应义务。上诉人与被上诉人大连市甘井子区海臣钢模租赁站、赤峰宏基建筑(集团)有限公司于2011年5月11日签订租赁合同，是合同当事人的真实意思表示，内容合法，该合同依法成立并实际履行。第二、一审裁定以被上诉人大连市甘井子区海臣钢模租赁站的经营者为梅兴元，而上诉人列明的是杨海臣为由视为被告不明确来裁定驳回上诉人的起诉，多有不妥。从始至终，被上诉人大连市甘井子区海臣钢模租赁站就是第一被告，即被告之一的主体，是大连市甘井子区海臣钢模租赁站，不管经营者是谁，被告主体也是明确的，即便出现经营人出现变更或没上诉人在诉状中对经营者表述有误，都不能是主体不清之概念，不应因此而驳回上诉人的起诉。第三、一审裁定对上诉人所诉的第二被告即被上诉人赤峰宏基建筑(集团)有限公司，未做任何认定和说明。即便被上诉人大连市甘井子区海臣钢模租赁站主体不适格，那作为租赁合同的实际签订和履行人被上诉人赤峰宏基建筑(集团)有限公司就应当承担合同义务。上诉人有证据证明被上诉人赤峰宏基建筑(集团)有限公司在租赁合同中加盖的印章且该枚印章对外连续多次使用。上诉人认为与被上诉人签订的“建筑设各材料租赁合同”依法成立并生效，在上诉人与被上诉人之间产生法律约束力。我国《合同法》第8条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。如果一方当事人不履行合同义务，另一方当事人可依照本条规定及合同的具体情况要求对方履行或承担违约责任。综上所述，望上诉审法院依法查明本案事实，依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
被上诉人大连市甘井子区海臣钢模租赁站未答辩。
被上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司辩称，1、河北省献县人民法院(2015)献民初字第886且号民事裁定认定事实清楚、适用证据准确，裁决正确，依法应予维持。2.上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。(1)上诉人在一审时将答辩人列为被告主体不适格，系诉讼主体错误。答辩人并未与上诉人签订钢模租赁合同，在租赁合同上加盖的印章是他人私刻的答辩人单位公章。这一点通过一审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书己充分证明了租赁合同中加盖的公章不是答辩人单位的公章，答辩人也从没有授权任何单位和个人与上诉人签订租赁合同。上诉人与被上诉人大连市甘井子区海臣钢模租赁站签订的租赁合同中使用了他人私刻的答辩人单位的公章，在上诉人与答辩人之间不产生任何法律效力，此租赁合同对答辩人不产生法律约束力。(2)一审法院裁定上诉人以大连市甘井子区海臣钢模租赁站的经营者为梅兴元，而上诉人列明的是杨海臣。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，应视为被告不明确，裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确。(3)上诉人对一审法院没有对赤峰宏基建筑(集团)有限公司做出任何认定和说明为由提起上诉要求赤峰宏基建筑(集团)有限公司承担责任于法无据。赤峰宏基建筑(集团)有限公司从没有与上诉人签订租赁合同，双方不存在租赁合同关系。租赁合同公章是他人私刻加盖的。退一步讲，即使公章是答辩人单位的，答辩人也不应承担任何责任。根据上诉人向辽宁省瓦房店市人民法院提出的《关于对(2012)瓦民初字第2752号民事裁定书的异议》陈述“当时我方要求赤峰宏基建筑(集团)有限公司在我方与杨海臣的租赁合同上盖章证明该批租赁物由大连甘井子区海臣钢模租赁站用于其承建的滨海假日工地”，在租赁合同中加盖他人私刻的赤峰宏基建筑(集团)有限公司公章目的仅在于证明献县宏伟建筑器材租赁站和大连甘井子区海臣钢模站存在租赁关系。据此可以确定租赁合同的主体为献县宏伟建筑器材租赁站和大连甘井子区海臣钢模站。综上事实与理由，献县人民法院裁定驳回起诉是正确的，上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。
本院经审理认为，首先，关于被上诉人大连市甘井子区海臣钢模租赁站在一审作为被告主体是否明确的问题。在一审期间，上诉人作为原告起诉的第一被告是大连市甘井子区海臣钢模租赁站，列明的经营者为杨海臣，但通过调取相关的工商登记材料，证实该租赁站的经营者为梅兴元，且在二审期间上诉人也予以认可。其次，关于被上诉人赤峰宏基建筑(集团)有限公司在涉案租赁合同中加盖的公章是否真实及其是否应承担实体责任问题。就被上诉人赤峰宏基建筑(集团)有限公司在租赁合同中加盖公章的真实性问题，已经由一审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴（2016）文鉴字第26号鉴定意见书作出的鉴定意见证实租赁合同中加盖的公章与被上诉人在2012年9月10日给瓦房店市人民法院提交的查封异议中加盖的公章系同一枚印章，由此证实了涉案租赁合同中被上诉人赤峰宏基建筑(集团)有限公司加盖的印章是真实的。至于其是否应承担实体责任，应待实体审理过程中予以处理，本院不予涉及。综上，上诉人在原审的起诉，虽对被上诉人大连市甘井子区海臣钢模租赁站列明的经营者存在错误，但其在二审期间已经明确进行了更正，在此情况下，已符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院应继续进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2015）献民初字第8861号民事裁定；
二、本案指令河北省献县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙世刚
审判员 倪忠池
审判员 李悦萍
二〇一六年十一月十六日
书记员 张冬雪