广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13304号
上诉人(原审被告)：孟红军，男，1975年11月21日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：黄卫东，广东引力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：米晋湘，该行行长。
委托诉讼代理人：尹瑛,广东豪胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冼健，广东豪胜律师事务所律师。
上诉人孟红军因与被上诉人中国建设银行股份有限公司佛山市分行（以下简称建设银行佛山分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初7249号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
建设银行佛山分行于2017年6月2日起诉请求：1、判令孟红军偿还贷款本息582940.87元（其中本金498000元，利息33415.80元，罚息51525.07元，利息、罚息暂计至2017年5月26日，此后至实际清偿之日止的利息、罚息按双方签订借款合同约定的罚息利率计算）；2、判令孟红军赔偿建设银行佛山分行为实现债权支付的律师费损失32317元；3、由孟红军承担诉讼费用。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出如下判决：一、孟红军于判决生效之日起10日内向建设银行佛山分行偿还借款本金498000元及利息、罚息（截止2017年5月26日的借款期限内利息为33415.80元、逾期罚息为51525.07元，此后罚息以欠款本金为基数，按年利率8.4%计至欠款实际清偿日止）；二、驳回建设银行佛山分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4976元，财产保全费3096元，合计8072元，由孟红军负担。
孟红军上诉请求：1、撤销原审判决；2、由建设银行佛山分行承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：首先，原审认为孟红军与建设银行佛山分行签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》合法有效，是错误的。建设银行佛山分行未举证证实双方签订了前述合同。事实上，孟红军亦无在建设银行借款网站上进行任何借款操作。依据《电子商务法》的规定，双方签署电子合同须使用密钥或者录音录像等足以证明签约过程的形式证据。民营小额贷款公司如“宜信集团”的电子贷款合同，都会使用录音录像记录交易对方点击鼠标及向交易对方解释提醒相应格式条款内容的过程。许多银行在电话销售信贷产品时，亦会在电话录音中明确记载合同主要条款内容。而所谓的空白《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快E贷”借款合同》，如何被载入建设银行网站，有无明显标注提醒格式条款等不得而知，该网站由建设银行佛山分行负责设计并运行，建设银行佛山分行应承担举证不能的责任。即使前述空白电子合同内容被嵌入建设银行网站，亦不能说明孟红军签订了相关协议。其次，原审认为孟红军未到庭应诉，视为放弃质证权利，是错误的。孟红军在原审期间已递交了书面答辩意见，否认签约事实并认为建设银行佛山分行的举证不足。最后，原审认定建设银行佛山分行的起诉没有超过诉讼时效，是错误的。孟红军在原审答辩中明确提出了诉讼时效抗辩。孟红军并无在建设银行佛山分行处开设案涉银行卡，该卡是孟红军几年前在建设银行佛山××路支行做住房抵押贷款时申办的，且贷款已经还清。孟红军两年前发现自己的账户莫名收到案涉款项，当时认为是其他客户所汇款项应自会有人来认领，但两年多过去了，无人对此款主张权利。案涉款项系建设银行佛山分行的工作人员违规操作失误所致，仅是不当得利，建设银行佛山分行在长达两年的时间内没有主张权利，已超过了诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
被上诉人建设银行佛山分行辩称：一、孟红军在建设银行佛山分行处开通其名下账户的个人网银服务，并领取了网银盾，作为其登录网银进行交易的唯一密钥，可视为确认网上银行交易行为为其本人实施的电子签名。孟红军登录个人网银，持网银盾与建设银行佛山分行签订了借款合同。该合同合法有效，对双方均有约束力。首先，根据建设银行佛山分行原审提供的个人开户与电子银行服务申请表、银行卡领卡签收单、电子银行个人客户服务申请回执、业务收费凭证等证据，孟红军于2014年5月9日到建设银行佛山分行处开通其名下借记卡账户62×××00的个人网上银行服务，领取网银盾。网银盾是孟红军进入网银签订合同、支用贷款、归还借款的唯一秘钥，由孟红军掌控。其次，双方通过数据电文作出要约与承诺、成立借款合同的流程如下：孟红军登录建设银行个人网银界面，点击快速贷款-
我要快贷-
快e贷后，页面显示预授给孟红军的快e贷额度（视为建设银行佛山分行的要约邀请）--孟红军点击申请贷款（选择省市并在额度内自行填写贷款金额，视为孟红军发出要约）--银行系统在线审批，显示审批结果（包括贷款机构名称、借款人姓名、身份证号、贷款金额、贷款利率、无抵押无担保的信用贷款、贷款期限、签约办理截止日等具体确定的内容，视为建设银行佛山分行的新要约）--孟红军确认审批结果并确认签约（视为孟红军承诺）--在线签约（填写客户基本信息，选择贷款、还款使用的借记卡（卡号62×××00)--阅读并同意借款合同和借贷通协议，同时将贷款账号与借记卡绑定，进行网银盾验密，确认签约的信息，点击确认，视为双方签订书面合同）--告知贷款支用方式，孟红军确认（完成签约，合同成立）。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第二十三条、第二十五条、第二十六条的规定，当事人订立合同有书面形式，书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子收据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式；当事人订立合同，采取要约、承诺方式，要约到达受要约人时生效；要约没有确定承诺期限的，如要约以对话方式作出的，应当即时作出承诺,承诺通知到达要约人时生效；承诺生效时合同成立。最后，《中华人民共和国电子签名法》第二条规定：“电子签名，是指数据电文中以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。”因网上银行是经过客户实名开通并认证的，在网上银行登陆用户名和密码，即视为是借款人孟红军本人所为。再加上强化签名
--
网银盾验密技术，每个网银盾对应一个客户的储蓄卡绑定，都是唯一的，为客户本人开通网银时掌控并设置秘钥。孟红军通过登陆其个人网上银行系统，进行网银盾验密签约的借款合同，视为双方达成的合意，其以电子签名的形式签订，为有效成立的合同，对双方均具有约束力。
二、孟红军在原审开庭时未出庭应诉，其陈述提交了答辩状，但答辩状中未有其签名，无法确认系其本人的意思表示。原审法院认定其放弃质证权利，符合法律规定。
三、案涉贷款不构成不当得利，建设银行佛山分行的起诉没有超过诉讼时效。
四、孟红军在上诉状中承认实际收到与案涉贷款金额相符的汇款，但其以为是其他客户的汇款，即孟红军对于收到建设银行佛山分行的贷款是无异议的，只是对收到款项的性质有异议，认为是不当得利。如上所述，可以确认双方之间存在借贷合意，孟红军实际收到和使用建设银行佛山分行给予其的贷款，双方的网络贷款关系合法有效。孟红军未在约定期限内归还借款，构成违约，应依法承担还本付息等违约责任。
综上所述，原审认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于双方当事人之间是否存在案涉借款合同关系问题。建设银行佛山分行主张双方采用电子签名、数据电文的形式签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》。孟红军则抗辩认为双方自始未签订前述契约。经审查双方围绕前述系争事实提出的诉讼主张及证据材料，首先，建设银行佛山分行举示的相关本证可证明如下待证事实：个人开户与电子银行服务申请表、银行卡领卡签收单、电子银行个人客户服务申请回执，及存款凭条、业务收费凭证等证据，反映孟红军申领了案涉银行卡、网银盾，开通了网上银行渠道服务，具备上网绑定银行卡签约“借贷通”的基础条件；《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》打印件，显示相应合同主体及权利义务内容；《建设银行“快贷”介绍》与快贷产品操作手册则详列了案涉契约的网上签约流程，其操作完成需使用属于孟红军专有且依约仅由孟红军控制的网银盾等密钥、电子签名；贷款资金流向一览表截图打印件、银行卡POS机刷卡记录与个人活期明细信息，共同佐证孟红军实际支用了系争的498000元贷款，该支用款项的来源非取自案涉银行卡内的自有存款，而源自贷款账户内的款项，其与借款合同关于“借款人持签约借记卡通过POS渠道进行贷款消费的，系统自动默认所签约的借记卡POS刷卡支付的账户顺序为首先支用贷款账户，再支用借记卡存款账户”的约定相符，从而补强证明相应合同的成立及履行事实。建设银行佛山分行所主张的借款合同虽非通过书面形式订立，缺乏相应的书面合同载体及证据，但《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”另依据《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十三条、第十四条的规定，民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用电子签名、数据电文。当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；签署后对电子签名的任何改动能够被发现等。可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。故本案中，不能以无双方手写签名或者盖章的合同书，又或者欠缺直观显示双方签约过程的录音录像，而否认建设银行佛山分行所举证据及相应文书的法律效力。其次，孟红军虽对建设银行佛山分行的诉请主张及诉讼证据提出质疑，但无提供任何反证支持其抗辩主张，且其主张存在前后矛盾及与在卷证据反映的法律事实不符之处。如孟红军并未举证释明系争的498000元刷卡消费的资金来源；其于上诉状中主张两年前发现自己账户莫名收到了案涉款项，以为是其他客户的汇款，而在二审调查期间又称是刷卡消费后发现没有扣款，才发现卡数额不对，在本案诉讼后才知道账户内多了钱；等等。又如，孟红军在原审书面答辩状中称案涉银行卡是其6、7年前在佛山××路建行申办的，此与银行卡领卡签收单显示的开卡时间、地点不符。原审法院依据前列本证，结合双方举证情况及相关案件事实，确信建设银行佛山分行主张的借款合同关系及欠款事实存在具有高度可能性，进而认定该事实存在，合乎《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院予以认可。由此，孟红军须对系争借款本息承担偿付责任。孟红军主张系争款项实为不当得利，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。对孟红军依据不当得利法律关系提出的时效抗辩主张，因缺乏事实及法律基础，本院亦不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。孟红军上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9629.4元，由上诉人孟红军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 罗 睿
审 判 员 陈儒峰
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 张媛媛
书 记 员 骆静霖