湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终364号
上诉人（原审被告）：陈菊清，农民。
上诉人（原审被告）：阳桂菊，农民。系上诉人陈菊清之妻。
被上诉人（原审原告）：余致家，农民。
委托代理人（特别授权）：罗智，宣恩县华源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：田如祥，农民。
上诉人陈菊清、阳桂菊因与被上诉人余致家、田如祥排除妨害纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告余致家原审诉称：2013年12月9日，原、被告因原告房屋旁的入户公路通行问题引发纠纷，经椒园派出所、司法所、国土所三部门调解，双方于2013年12月11日自愿达成调解协议。此后，原告及时履行了调解协议中确定的相关义务。2014年6月1日，原、被告再次因原告房屋旁的入户公路通行问题引发纠纷，后经椒园派出所调解双方仍确定维持公路现状。2015年元旦放假期间，被告又一次阻碍原告入户公路通行，并在公路上栽种了桂花树苗及利用砖头阻碍公路通行，原告找相关部门调处未果。被告在公路上栽种桂花树苗及利用砖头阻碍公路通行的行为侵犯了原告的合法权益，且被告在第一次阻碍原告入户公路通行时，经相关部门调解双方自愿达成调解协议，明确公路在不加宽的情况下维持现状。现原告未对公路进行加宽，而被告却一次又一次的阻碍原告通行，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定诉至法院，请求判决被告停止对原告房屋旁入户公路的侵害，排除妨碍，恢复公路的正常通行并承担本案的诉讼费用。
原审被告陈菊清、阳桂菊原审辩称：1、原告在诉状中所述的通户公路与事实不符，该公路系被告家的责任地，被告从1980年田地下户的时候一直耕种到2008年。2008年本村村民田如祥在被告家责任地下方（水田坝河沟坎上）修建房屋，因没有直达公路，只有河边一条小路可以直达田如祥家修房的地方，为便于拖建筑材料，田如祥找被告家商量用他自己家位于水田坝中的好茶田与被告家的责任地（现修成公路的部分）进行临时交换。双方当时商量决定，田如祥家房子建成，材料全部拖完之后，被告就与田如祥各自管理自己家原来的责任地。被告与田如祥达成协议后，田如祥就在被告家的责任地中修建了现在争议的公路。从客观事实来看，此公路并不是原告所说的入户公路，而是田如祥家为了建房所修建的一条临时便道；2、原告在诉状中所述2013年在三部门的调解下双方达成了通行协议，被告认为该协议是无效的，因为：（1）该公路是被告与田如祥达成互换协议后，田如祥出资修建的，当年修建的时候原告家并没有出资出力，原告现在的通行完全是占了被告与田如祥达成协议的便利。（2）参与调解时三部门的工作人员没有认真审查土地承包权人，据被告回忆，当时被告阳桂菊与儿子作为承包权人并没有同意，也没有在协议书上签字，就只有被告陈菊清一人签字，但被告陈菊清的签字侵犯了其他共有权人的合法权益。根据《物权法》的规定，共有权人处分共有财产时，应当征得共有权人的同意，而这份协议中并没有其他土地承包经营权人（××）的签字同意。从这一事实来看，原告所述的协议完全侵犯了其他土地承包权人的权益，根据《合同法》的规定，严重侵犯他人合法权益的行为，应属无效的民事行为。综上，原告所述的事实与理由不充分，依法应驳回原告的诉讼请求。
原审第三人田如祥原审辩称：2008年我因修屋，为了拖材料方便，我就和陈菊清协商，用我的地和他的地调换，现在修公路的地方是我用我的地和陈菊清换的，余致家修屋的挑梁把公路面积占了一部分，院坝把通到我屋里的公路占完了，余致家屋前的院坝本来就是我的地。现我有以下几点要求：1、要求公路恢复畅通；2、余致家修屋二楼挑出去占公路空间要求解决；3、余致家修院坝边沟堡坎把公路弄的不好用了，要求解决。
原审法院认定：2008年第三人田如祥因修房便于拖运材料，与被告陈菊清协商以其位于水田坝的茶园（小地名风家田）与被告陈菊清家的田土（小地名龙井塝上）互换，面积各为4分7厘。双方达成互换协议后，第三人田如祥出资修建了本案所争议的公路，被告陈菊清开始管理使用与田如祥互换的茶园。2013年原、被告因公路通行问题引发纠纷，经宣恩县椒园派出所、宣恩县椒园司法所、宣恩县椒园国土资源所调解，原告余致家、被告陈菊清及第三人田如祥自愿达成调解协议，同意公路维持现状。2014年原、被告双方再次因公路通行问题引发纠纷，经宣恩县椒园镇人民调解委员会调解，原告余致家与被告陈菊清再次达成调解协议，同意田土互换修成公路已是客观事实，被告陈菊清不能单方毁约。2015年原、被告又一次因公路通行问题引发纠纷，被告陈菊清要求撤销与第三人田如祥之间的田土调换协议，收回其原来与第三人田如祥调换的田土（现已修成本案争议公路），并在公路上栽种桂花树苗及堆放石头，阻碍原告通行。
另查明，原告余致家房屋与第三人房屋毗邻。争议公路上原有一条人行通道，后因修公路该条人行通道被修成的争议公路覆盖。
原审法院认为：第三人田如祥与被告陈菊清达成的田土互换协议，不违反国家法律法规的强制性规定，双方间的协议合法有效，且双方已履行协议，本案争议公路已成客观事实。原、被告因争议公路通行问题发生争议后，经有关部门调解，原告余致家、被告陈菊清、第三人田如祥亦自愿达成协议，三方一致同意公路维持现状，被告陈菊清不能单方毁约。庭审中，第三人田如祥当庭亦明确表示继续执行其与被告陈菊清达成的田土互换协议，要求公路恢复畅通。故被告陈菊清、阳桂菊在争议公路上栽种桂花树苗及堆放石头阻碍公路正常通行的行为，侵犯了原告及第三人的合法权益，被告依法应立即停止侵害，恢复公路的正常通行。关于被告辩称本案争议公路实际上系被告的责任地，其与第三人田如祥之间的田土互换协议，被告其他家庭承包经营权人并未同意，也未在田土互换协议上签字，故该田土互换协议应属无效协议的抗辩理由，因被告在土地承包关系中系承包方代表，所签协议在实际履行过程中被告其他家庭承包经营权人并未提出异议，且其与第三人之间的田土互换协议不违反国家法律法规的强制性规定，双方均已按协议履行，故被告的辩解理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第四十条、《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条、第十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：被告陈菊清、阳桂菊立即停止对原告及第三人入户公路的侵害，恢复公路正常通行。案件受理费300元，由被告陈菊清、阳桂菊负担。
上诉人陈菊清、阳桂菊不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清。上诉人认为，一审法院所认定的事实与实际情况不符。上诉人在当时是为了方便第三人建房拖建筑材料才与第三人达成的协议，双方的真实意思并不是长期的互换土地。一审法院认为“上诉人与第三人之间解除协议是上诉人单方毁约”这一事实认定是错误的。一审法院认定上诉人在自己的责任地上种树侵犯了别人的合法权益也是错误的。一审法院追加本案第三人违反法律规定的诉讼程序。一审法院遗漏案件当事人，未追加上诉人的儿子为本案当事人，侵犯了上诉人家庭共有权人的合法权益。2、一审法院适用法律错误。一审法院引用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第四十条、《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条、第十七条，这些法律规定土地流转都需要经过一定的法定程序，并且不能侵犯共同承包人的合法权益，但是上诉人与第三人之间的协议以及三部门在调解时已经侵犯了××的合法权益，从此可以得出双方的流转无效。另外，在一审时本案的二被上诉人都没有举出相关的证据，证明此地流转符合法律规定。本案最为关键的是该地没有办理相关的变更登记，此地的承包经营权人还是上诉人。另外，一审法院引用《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，该条是有关侵犯他人财产的规定。从本案来说，上诉人是该地的承包经营权人，上诉人管理自己的承包责任地栽树是在行使自己的管理权，并没有侵犯他人的合法权益。一审法院不能依据此法得出上诉人侵犯别人财产的结论。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，违反法定程序并适用法律错误，请依法改判或发回重审，由被上诉人承担因此案引起的一切诉讼费用。
被上诉人余致家、田如祥均未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提交证据。
二审查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议所涉道路，系因被上诉人田如祥建房需要，于2008年与上诉人陈菊清互换承包地所建。被上诉人田如祥房屋建成后，该道路并未恢复原土地性质用于耕种，而是用于方便被上诉人田如祥一家生产生活的车行入户道路。对于土地承包经营权采取互换的方式进行流转的，我国农村土地承包法充分尊重当事人的意愿，并不要求取得发包方同意，当事人只需报发包方备案即可。上诉人陈菊清、阳桂菊与被上诉人余致家因本案争议所涉道路产生纠纷后，当地村民委员会、公安派出所、国土资源所等部门均参与了对纠纷的调处，被上诉人田如祥参与达成的调解协议中，对于道路是否保持通行的问题，当事人各方及参与调解各部门均表示同意保持通行。因此，上诉人陈菊清与被上诉人田如祥所达成的土地互换协议应认定为有效，且应视为已向发包方进行了备案。原审法院审理本案期间，被上诉人田如祥已明确表示继续执行其与上诉人陈菊清达成的土地承包经营权互换协议，要求入户道路恢复通行。上诉人陈菊清损毁被上诉人田如祥已建成的入户车行通道，其行为应认定为单方违约，直接损害了被上诉人田如祥的合法权利，因此，原审法院判决令该入户道路恢复通行，符合有关法律规定。至于被上诉人余致家能否利用该道路为其入户车行通道的问题，其应与被上诉人田如祥协商解决，上诉人陈菊清、阳桂菊不应干涉。关于上诉人陈菊清、阳桂菊上诉所称与被上诉人田如祥达成的土地互换协议，其共同承包经营权人未同意，以及其他共同承包经营权人未在人民调解协议上签字，故所达成的协议均应认定为无效的问题。本院认为，我国农村土地承包是指农村集体经济组织内部的家庭承包，上诉人陈菊清作为其承包户的户主，对外应认定为系该承包户的代表，其因该户的土地承包经营权与他人发生的民事法律行为应认为系该承包户的共同意思表示，因此，上诉人陈菊清、阳桂菊的该上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上，上诉人陈菊清、阳桂菊的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈菊清、阳桂菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年五月三十一日
书记员 张特立