福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第43号
上诉人（原审原告）黄南棠，男，汉族，住福建省龙海市。
上诉人（原审原告）黄南福，男，汉族，住福建省龙海市。
上诉人（原审原告）黄水德，男，汉族，住福建省龙海市。
上诉人（原审原告）黄南海，男，汉族，住福建省厦门市。
上诉人黄南棠、黄南福、黄水德的共同委托代理人黄南海，系本案上诉人之一。
被上诉人（原审被告）黄财富，男，汉族，农民，住永定县。
被上诉人（原审被告）黄财镇，男，汉族，农民，住永定县。
委托代理人黄荣耀，男，住福州市鼓楼区，系被告黄财镇之子。
被上诉人（原审被告）黄财喜，男，汉族，农民，住永定县。
被上诉人黄财富、黄财镇、黄财喜的共同委托代理人江俊龙，福建坤元律师事务所律师。
上诉人黄南棠、黄南福、黄水德、黄南海因与被上诉人黄财富、黄财镇、黄财喜所有权确认纠纷一案，不服永定县人民法院（2013）永民初字第2094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人黄南棠、黄南海及上诉人黄南棠、黄南福、黄水德的委托代理人黄南海，被上诉人黄财富、黄财镇、黄财喜的委托代理人江俊龙及被上诉人黄财镇的委托代理人黄荣耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告黄南海�黄南棠、黄南福、黄水德为黄玉书（已故）之子。被告黄财镇、黄财富为黄南凤（已故）之子，被告黄财喜及黄财源为黄江水（已故）之子。三被告系《理洛川公男分耕阄簿》所述“四大房”佩瑺、佩璋、佩鸣、孙门荫之中的“二房”佩璋所传下的后人之一。三被告与四原告是永定县高陂镇平在村黄龙坎头黄屋的同族宗亲。《理洛川公男分耕阄簿》中记载，道经用两块田对换四大房佩璋名下溪坝下的田及荒埔来建房。原告黄南棠、黄水德与被告黄财镇、黄财富、黄财喜及黄财源等人在没有全部权利人在场的情况下于1986年3月26日就宗族祠堂及无楼名的房屋进行简单分割，并达成《黄龙坎头》协议书。原告诉请确权的四至为东至路，北至田，西至溪，南至溪的“祖屋”即指被告所提供的土地房产证存根中名为“永和楼”、“永荣第”两座房屋，其中“永和楼”的四至�“东至秀兰，西至溪，南至溪，北至田”，“永荣第”的四至为“东至路，西至南凤，南至溪，北至田”。“永和楼”尚存有具名为主人达中敬书于道光壬寅年仲夏月吉旦的木制金字对联两块。1952年土改时，“永和楼”被确权给黄南凤，“永荣第”被确权给黄江水，现“永荣第”已经被拆除。原告在本案审理过程中，申请将其诉请确权的祖屋的四至变更为“东至路，北至田，西至溪，南至溪”。在审理过程中，原告未提供证据证明其与道经、达中之间有亲属关系，未提供证据证明道经在溪坝下建造的房屋就是“永和楼”、“永荣第”两座房屋，未提供证据证明座落于永定县高陂镇平在村黄屋组25-1号的房屋是何楼名及其四至情况，也未提供证据证明其是通过受赠或其他方式取得“永和楼”、“永荣第”的所有权。原告起诉，请求：1、确认座落于永定县高陂镇平在村黄屋溪坝下四至为“东至路，北至田，西至溪，南至溪”的祖屋（含座落于永定县高陂镇平在村黄屋组25-1号的祖屋）为四原告所共有；2、诉讼费用由被告承担。
原审判决认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。物权可以通过继承、受遗赠取得，也可以通过建造等事实行为取得。原告为了确认座落于永定县高陂镇平在村黄屋溪坝下四至为“东至路，北至田，西至溪，南至溪”的祖屋（含座落于永定县高陂镇平在村黄屋组25-1号的祖屋）即“永和楼、永荣第”属四原告所共有，所提供的证据：《黄龙坎头》协议书、《理洛川公男分耕阄簿》、达中敬书的金字对联、原告黄南海与被告黄财喜等人的对话录音，及其在法庭上所作的陈述：1、《理洛川公男分耕阄簿》中记载道经用两块田对换四大房溪坝下的田来建房，换田所建的房屋即“永和楼”、“永荣第”，�经系原告的先祖，道经传下来是达中；2、原告的父亲曾交代原告“老家的房子很大，现在借给亲戚住”，无法形成证据链以证明原告的主张。再说，原告未提供证据证明其与道经、达中之间有亲属关系，未提供证据证明道经在溪坝下建造的房屋就是“永和楼”、“永荣第”两座房屋，未提供证据证明座落于永定县高陂镇平在村黄屋组25-1号的房屋是何楼名及其四至情况，亦未提供证据证明其是通过受赠或其他方式取得“永和楼”、“永荣第”的所有权。然而，被告提供的土地房产证存根上记载，1952年土改时，“永和楼”被确权给黄南凤，“永荣第”被确权给黄江水。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第53条规定，有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。土改时地主、富农被没收、征收的房屋，已确权给他人或归集体所有的，应依法保护。对华侨和港、澳、台同胞的房产确权问题，应依有关政策规定处理。原告首先应当提供充分、有效的证据来证明“永和楼”、“永荣第”的产权系四原告所有，再而进一步提供证据证明“永和楼、永荣第”有委托被告代管或有借给被告使用之事实。综上理由，原告要求确认座落于永定县高陂镇平在村黄屋溪坝下四至为“东至路，北至田，西至溪，南至溪”的祖屋（含座落于永定县高陂镇平在村黄屋组25-1号的祖屋）即“永和楼、永荣第”为四原告所共有的主张，没有事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第53条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄南海、黄南棠、黄南�、黄水德的诉讼请求。一审案件受理费11800元，因适用简易程序减半收取5900元，由原告黄南海、黄南棠、黄南福、黄水德负担。
宣判后，原审原告黄南海、黄南棠、黄南福、黄水德不服，向本院提起上诉。
上诉人黄南海、黄南棠、黄南福、黄水德上诉称，一、原审判决适用法律错误。1、被上诉人对自己提出的主张不仅是土改确权证明，还应提供“永和楼”和“永荣第”是否与上诉人主张的标的物“溪坝下祖屋”存在关联性的证明，即证明“永和楼”和“永荣第”就是上诉人所说的讼争房产，原审法院未要求被上诉人提供证据证明；2、原审以“永和楼”和“永荣第”取代上诉人“溪坝下祖屋”诉求内容，属不顾客观存在的事实；3、“溪坝下祖屋”是否是上诉人所有，有上诉人的主张和理由，法院只能根据上诉人的陈述理由和事实是否成立做出判决。二、根据中�法（1984）44号文件规定，上诉人的父亲是华侨，在土地改革中没收、征收的华侨私房，应该退还。现在仍健在的亲戚、朋友和认识的乡亲都知道，上诉人的老家就是溪坝下讼争的房产，溪坝下还有黄南海自己的房间。1986年的《黄龙坎头》协议书内容也可以说明上诉人是合法的继承人，且黄财富的母亲、黄财喜的父亲与上诉人有口头协议，房子借给被上诉人住，被上诉人要管理，房子坏了被上诉人要修，被上诉人要帮上诉人祖公的坟压墓纸。上述众所周知的事实及上诉人的陈述等能说明上诉人的父亲黄玉书是溪坝下讼争房产的唯一合法主人。三、黄财喜拆除上诉人祖屋的非法行为，上诉人保留请求损害赔偿的权利。请求二审法院撤销一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求和被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人黄财富、黄财镇、黄财喜辩称，一、被上诉人在�和楼、永荣第长期居住、修缮，并且有政府发放的土地房产证存根予以证明。二、上诉人颠倒了诉讼地位，是上诉人来争夺被上诉人房产，所以上诉人应提供证据证明上诉人是永和楼与永荣第的所有者。第三、上诉人所称的溪坝下祖屋没有人修缮管理可能已经灭失。四、上诉人应该证明他们父辈有哪些房屋，并证明他们是这些房屋的继承人，上诉人未提供有效的证据来证明。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人黄南海、黄南棠、黄南福、黄水德对一审判决中认定的“祖屋”及“永和楼”和“永荣第”的事实提出异议，认为一审判决中认定的“祖屋”、“永和楼”、“永荣第”应该写明或更改为“溪坝下祖屋”，“永和楼”、“永荣第”是土改时更名的，上诉人不知道。被上诉人否定溪坝下祖屋和“永和楼”和“永荣第”有关联，那判决书�不能把“永和楼”、“永荣第”等同起来写在判决书上。被上诉人黄财富、黄财镇、黄财喜对一审判决认定的事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。
二审期间，上诉人黄南海、黄南棠、黄南福、黄水德，被上诉人黄财富、黄财镇、黄财喜未提供新证据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。“永和楼”、“永荣第”是1952年土改时确权给被上诉人父亲居住的房屋。上诉人黄南海、黄南棠、黄南福、黄水德起诉被上诉人黄财富、黄财镇、黄财喜侵占了其在溪坝下的祖屋，但上诉人未提供其祖上在溪坝下建造了哪些房屋、名称、四至、现是否存在等相关证据，未提供上诉人与溪坝下祖屋建造者存在继承亲属关系的充分证据。无法证明被上诉人现居住的“永和楼”、“永荣第”属上诉人的祖屋或被上诉人侵占了上诉人溪坝下祖屋的侵权事实。因此，上诉人对自己提出的主张没有事实根据，应当承担不利后果。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人黄南海、黄南棠、黄南福、黄水德上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人黄南海、黄南棠、黄南福、黄水德的上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人黄南海、黄南棠、黄南福、黄水德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 智 勇
审 判 员 徐 苏 闽
代理审判员 陈 水 柏
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 郑晶（代�