四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2352号
上诉人（原审被告、反诉被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区。
负责人：李文灿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒙艳阳，四川百柯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓明柱，男，生于1983年2月3日，汉族，居民，户籍地湖北省荆州市。
委托诉讼代理人：郝朝浪，四川博笃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：济南长久物流有限公司,住所地济南市长清区。
法定代表人：薄世久，该公司总经理。
原审被告:石兴朋，男，生于1988年10月6日，汉族，居民，住山东省单县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市。
负责人：陈成根，该公司经理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
负责人：王兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒙艳阳，四川百柯律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称平安保险宜昌公司）因与被上诉人邓明柱、被上诉人济南长久物流有限公司（以下简称长久物流公司）、以及原审被告石兴朋、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿保险济南公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险宜昌公司上诉请求：一、依法改判上诉人不承担一审判决中上诉人在第三者商业险范围内承担的赔偿责任115784元；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、邓明柱在一审庭审中出示的行驶证原件与车管所档案载明的年检不符，行驶证年检章不真实。根据《机动车商业保险条款》约定，车辆未按规定年检属于保险公司免责情形，保险公司不应承担商业险赔偿责任。二、《机动车商业保险条款》约定，保险公司赔偿范围限于直接损失和避免扩大损失的必要费用等。运输费和车辆贬值损失不属于保险公司赔偿范围。
邓明柱辩称：邓明柱是委托车辆中介机构办理的年检，反馈的信息是车辆进行了年检的。机动车是否年检不属于保险公司免责情形，保险公司也未将机动车免责条款向邓明柱进行提示和告知。车辆发生事故时车辆符合安全行驶标准。
长久物流公司辩称：车辆进行了年检，即使未年检，保险公司也应当承担赔偿责任。交通事故的发生是驾驶员操作不当所致，免责条款未向投保人进行明确告知和说明。事故车辆属于运输的新商品车，发生事故后，答辩人无法交付车辆，导致直接损失和车辆贬值损失，保险公司应当赔偿。
邓明柱在一审法院的起诉请求：1、人寿保险济南公司在交强险责任限额内赔偿医疗费129008.28元、后续治疗费103000.00元、住院伙食补助费1380.00元、营养费2000.00元、护理费16591.56元、误工费44052.16元、残疾赔偿金547268.66元、精神损害抚慰金26500.00元、假肢安装费20000.00元、残疾辅助器具费1000.00元、交通费与住宿费8620.00元、财产保全费2000.00元、车辆损失费56222.00元、鉴定费10200.00元、货物损失30000.00元，共计997842.66元（精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先支付），平安保险北京公司在商业三者险责任限额内对长久物流公司承担的份额承担赔偿责任；不足部分，由长久物流公司、石兴朋共同承担赔偿责任；2、平安保险宜昌公司在车上人员责任限额内对我承担的份额承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年6月4日4时5分许，邓明柱驾驶属自己所有的鄂Dxxx**号重型仓栅货车搭乘许小波沿沪蓉高速公路从南充往成都方向行驶至1770KM+900M处时,所驾车辆撞于石兴朋驾驶属长久物流公司所有的鲁Axxx**号临轻型自卸式货车所载运的鲁Axxx**号临轻型自卸式货车底盘大梁后端，导致鲁Axxx**号临轻型自卸式货车被撞后从鲁Axxx**号临轻型自卸式货车上脱落，同时被推移与中央隔离带相撞，造成邓明柱、许小波不同程度受伤，车辆及路产受损的道路交通事故。成南交警三大队认为：邓明柱驾驶机动车上道路行驶，对前方道路通行情况观察不力，临危未采取有效措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定；石兴朋驾驶鲁Axxx**号临轻型自卸式货车未安装货厢的机动车上道路行驶，且所背运的鲁Axxx**号临轻型自卸式货车底盘大梁超出鲁Axxx**号临轻型自卸式货车后端约185cm,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款第一项的规定。认定：邓明柱与石兴朋承担本次事故的同等责任,许小波无责任。事发当日，邓明柱被送到南充市第五人民医院住院治疗46天，用去住院医疗费127761.14元、门诊医疗费949.14元，垫付许小波的门诊医疗费298.00元，共计129008.28元。其中人寿保险济南公司垫付医疗费90000.00元，包括邓明柱先予执行款80000.00元。2016年11月4日，邓明柱在湖北省康复辅具技术中心安装小腿假肢1条，金额为20000.00元。2017年1月3日，邓明柱分别在冀州金享医疗器械商贸有限公司购买拐杖1对，金额为100.00元，轮椅1台，金额为900.00元。
2016年7月14日，邓明柱提出财产保全申请，要求对长久物流公司所有的鲁Axxx**号临轻型自卸式货车与鲁Axxx**号临轻型自卸式货车进行扣押，并提供在中国平安财产保股份有限公四川分公司投保的诉讼保全责任保险的责任限额200000.00元作为担保，发生保险费为2000.00元。同日，一审法院作出（2016）川1304民初1600-2号民事裁定书，裁定：扣押长久物流公司所有的鲁Axxx**号临轻型自卸式货车与鲁Axxx**号临轻型自卸式货车。2016年8月10日，长久物流公司提供170000.00元到一审法院案款账户上作为担保保证金，要求解除对鲁Axxx**号临轻型自卸式货车与鲁Axxx**号临轻型自卸式货车的扣押。一审法院作出（2016）川1304民初1600-3号民事裁定书，裁定：解除对长久物流公司所有的鲁Axxx**号临轻型自卸式货车与鲁Axxx**号临轻型自卸式货车的扣押，并对长久物流公司提供的担保保证金170000.00元予以冻结。发生诉讼保全费1370.00元。
2016年10月18日，邓明柱申请对其伤残等级、后续治疗费、护理期限、误工期限、营养费进行鉴定。2016年11月21日，四川华大司法鉴定所作出了华大司鉴所[2016]临鉴字第2290号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1、邓明柱右小腿部分缺失属x级伤残；邓明柱左髂骨体骨折、左侧髋臼骨折、左侧股骨中上段粉碎性骨折、左股骨内上髁骨折、左胫骨平台骨折、左侧胫前肌断裂、左侧腓骨骨折遗留左下肢功能障碍属x级伤残；邓明柱右侧第3-6肋骨前支骨折属x级伤残；2、邓明柱左股骨处内固定物手术取出需人民币约7000.00元，右小腿假肢安装需人民币约7.2-9.6万元；3、邓明柱右小腿损伤、左侧股骨中上段粉碎性骨折、左髂骨体骨折、左胫骨平台骨折等伤后及再次手术期间，误工期为270日，护理期为120日、营养期为100日。用去鉴定相关费用5200.00元。2016年10月18日，邓明柱申请对鄂Dxxx**号重型仓栅货车的损失进行评估。四川金联保险公估有限公司作出了金联（2016）字第A-119号评估报告，估损结论为：根据鄂Dxxx**号重型仓栅货车的照片，以及我司查勘员与南充鑫灿汽修厂共同确认的受损配件数量和鄂Dxxx**号DFL51xxxxxx60CCQB型货车市场配件价格的审核，我司根据委托事项确定该事故车修复费用为56222.00元。用去评估相关费用5000.00元。
2017年1月23日，平安保险北京公司委托泛华保险公估股份有限公司北京分公司对鲁Axxx**号临轻型自卸式货车与鲁Axx**号临轻型自卸式货车的损失进行评估。2017年2月9日，泛华保险公估股份有限公司北京分公司作出了委托案件编号：90120001900002322735物流责任险终期报告，公估结论为：1、本次事故发生于2016年6月4日，沪蓉高速1770KM+900M，标的与三者发生同责事故，经了解事故经过属保险责任；2、本次事故预估金额为143828.00元（鲁Axxx**号临轻型自卸式货车的预估损失为50424.00元、鲁xxx**号临轻型自卸式货车的预估损失为73524.00元、施救费为1780.00元、运输费为18100.00元）。2017年3月12日，长久物流公司委托泛华保险公估股份有限公司北京分公司对鲁Axxx**号临轻型自卸式货车与鲁Axxx**号临轻型自卸式货车的贬值损失进行评估。2017年3月15日，泛华保险公估股份有限公司北京分公司分别作出了BJA2017第0315-1车辆伤损贬值鉴定评估报告书，公估意见为：鲁Axx**号临轻型自卸式货车的贬值损失为14000.00元；BJA2017第0315-2车辆伤损贬值鉴定评估报告书，公估意见为：鲁Axxx**号临轻型自卸式货车的贬值损失为13000.00元。用去公估费1500.00元。2016年8月15日，长久物流公司与四川成南高速公路有限责任公司路产管护三大队达成路产损失赔偿协议，并支付了路产损失60740.00元。长久物流公司向郑州兴源隆货物运输有限公司支付运输鲁Axx**号临轻型自卸式货车与鲁Axx**号临轻型自卸式货车的运输费17000.00元、向四川成南高速公路有限责任公司支付拖车费与吊车费1280.00元、向济南市中南方精英汽修厂支付鲁Axx**号临轻型自卸式货车的修理费73524.00元与鲁Axx**号临轻型自卸式货车的修理费50424.00元、施救费1100.00元、向南充市嘉陵区世兴汽修厂高速急救费500.00元。长久物流公司提供的车辆买卖协议与汽车买卖合同载明:购买鲁Axx**号临轻型自卸式货车与鲁Axx**号临轻型自卸式货车两车价款为177614.00元、出售两车价款为160000.00元。
鄂Dxxx**号重型仓栅货车以邓明柱的名义在平安保险宜昌公司投保了机动车交强险、商业三者险（含不计免赔险)、车上人员（驾驶员）责任险（含不计免赔险)，本次事故发生在保险期限，第三者责任险的责任限额为300000.00元，车上人员（驾驶员）责任险的责任限额为10000.00元。鲁Axxx**号临轻型自卸式货车与鲁xxx**号临轻型自卸式货车分别在人寿保险济南公司投保机动车交强险，同时分别在平安保险北京公司投保了物流责任险，物流责任险批单载明物流责任险项下第三者每次事故赔偿限额均为300000.00元，本次事故发生在保险期限。2016年2月25日，北京长久物流股份有限公司以甲方名义，平安保险北京公司以乙方名义签订的《2016度商品用车保险协议》及附件约定：1、本协议由本保险协议、保险单及批单、经双方确认进入协议的其它文件组成；2、运输方式为由驾驶员驾驶商品车进行运输（人工运输）、公路单车驾驶商品车背载商品车物流运输（一背一发运）、公路整车驾驶，背载物流备品/配件同步运输；保险险种和限额为物流责任险包含货损差责任（车辆损失责任）、第三者责任（每辆车每次事故赔偿限额为300000.00元，以车背车方式发运的商品车发生交通事故时，保险人不承担所背车辆第三者责任）；3、重卡每次事故绝对免赔额为1500.00元，轻卡每次事故绝对免赔额为500.00元；4、保险责任起讫为自投保人将发车信息提供保险人指定邮箱并开始运输时开始，至将商品车辆送达生产商或经销商指定的存放地终止（色括中途转运、临时存放、改装后二次发运运输），投保天数为7天的，保险到期后车辆未及时到达，续保时保险人不再单独收取物流责任险保费；5、保险期限为以被保险人提交每辆车投保起止期为实际保险期限；6、合同期限为自2016年3月1日至2017年2月28日；7、第三者责任超赔约定为经甲、乙双方协商，如被保险人发生责任保险事故，被保险人承担的第三者赔偿责任超过人民币300000.00元时，乙方同意对300000.00元以上部分予以赔偿，超过部分每次事故赔偿限额为200000.00元，且协议期限内对超过部分次数以3次为限；8、本合同也适用长久物流公司；9、保险事故发生后，被保险人因向物流客户索要物流服务费用而被提起仲裁或者诉讼的，对应的由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及律师费用等其他必要的、合理的费用，经本公司事先书面同意，本公司按照本保险单约定也负责赔偿；……。审理中，平安保险北京公司同意对超过第三者赔偿责任300000.00元部分在每次事故赔偿限额为200000.00元予以赔偿。长久物流公司同意本次事故作为协议期限内对超过部分次数3次为限的1次。鄂Dxxx**号重型仓栅货车的行驶证载明：所有人为邓明柱，注册日期为2011年4月14日，发证日期为2015年4月16日，检验有效期至2017年4月。邓明柱的驾驶证载明：初次领证日期为2002年1月9日，准驾车型为A1A2，有效期限为2014年1月9日至2024年1月9日。鲁Axx**号临轻型自卸式货车与鲁Axxx**号临轻型自卸式货车均在有效期内，石兴朋的驾驶证载明：初次领证日期为2002年1月9日，准驾车型为A1A2，有效期限为2014年1月9日至2024年1月9日。邓明柱提供相关证据还证明了以下事实：1、邓生金（男，农村居民，）与申正秀（女，农村居民，，无其他生活来源）婚后生育独子邓明柱；2、邓明柱与何运娇婚后生育女邓奥荷（城镇居民）；3、邓明柱（城镇居民）长期从事货物运输；4、住宿费439.00元，交通费1246.60元。北京市第三中级人民法院的（2014）三中民终字第11767号民事判决书打印件主要证明：车背车发生交通事故致第三者人身损害和财产损害应由车背车两车的承保保险公司在两车投保的交强险、商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。
一审法院认为，一、关于本诉赔偿费用的确认问题。四川华大司法鉴定所作出的鉴定意见与四川金联保险公估有限公司作出的估损结论予以采信。邓明柱主张安装小腿假肢费用20000.00元应属鉴定意见的后续治疗费范畴，重复主张权利，违反法律规定，不予支持。邓明柱给受害人许小波垫付的门诊医疗费298.00元，纳入本案中一并主张权利，符合法律规定，予以支持。从南充市第五人民医院的相关病案资料来看，邓明柱在本次事故中受伤程度较为严重，为了保障基本正常生活的需要，购买拐杖和轮椅作为辅助器具是必要的，故所发生的残疾辅器具费1000.00元，予以认可。邓明柱之母申正秀在本次事发生时已年满55周岁，且又无其他生活来源，要求将其被扶养人生活费按城镇居民标准计入残疾赔偿金的请求，符合法律规定，予以支持。申正秀的依法承担扶养义务的扶养人应为其夫邓生金与其子邓明柱2人，邓明柱要求以扶养人为1人计算被扶养人生活费不恰当，不予支持。邓明柱要求赔偿的货物损失30000.00元，未提供任何证据加以证明，不予认可。为此，邓明柱的医疗费129008.28元、后续治疗费103000.00元（结合邓明柱第1次安假肢实际发生的费用来看，将安装假肢费用以鉴定意见的最高限额96000.00元较为恰当）、住院伙食补助费1380.00元（30元/天×46天=1380.00元）、营养费2000.00元（20元/天×100天=2000.00元）、护理费16591.56元（50466元/年÷365天/年×120天=16591.56元）、误工费44052.16元（59552元/年÷365天/年×270天=16591.56元）、残疾赔偿金436133.56元［26205元/年×20年×0.53（赔偿指数）+19277元/年×11年×0.53（赔偿指数）÷2+19277元/年×20年×0.53（赔偿指数）÷2=436133.56元］、精神损害抚慰金26500.00元［50000.00元×0.53（赔偿指数）=26500.00元］、残疾辅助器具费1000.00元、交通费与住宿费1685.60元、车辆损失56222.00元、鉴定费及评估费10200.00元，共计827773.16元；其中符合机动车交强险中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用为525962.88元、符合机动车交强险中医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的费用为235388.28元、符合机动车交强险中财产损失赔偿限额项下负责赔偿的费用为56222.00元、不属于交强险赔偿限额项下负责赔偿的费用为10200.00元，予以确认。
二、关于反诉赔偿费用的确认问题。泛华保险公估股份有限公司北京分公司作出的车辆损失评估结论，客观公正，予以采信。泛华保险公估股份有限公司北京分公司作出的车辆贬值费评估结论与长久物流公司购车价款与出售价款差额17614.00元显然不符，不具有科学性、客观性，不予采信。鲁Axxx**号临轻型自卸式货车与鲁Axx**号临轻型自卸式货车系新商品车辆，在本次事故中受损程度较为严重，经过维修后出售确实存在一定差价，车辆贬值损失是客观存在的，但长久物流公司主张以其购买此两商品车与出售此两商品车的差价为车辆贬值损失不恰当,鉴于本案的实际情况，酌情认可车辆贬值损失为9000.00元。长久物流公司的路产损失60740.00元、运输费17000.00元、拖车费与吊车费1280.00元、鲁Axxx**号临轻型自卸式货车的修理费73524.00元、鲁Axxx**号临轻型自卸式货车的修理费50424.00元、两车的贬值损失9000.00元、施救费1600.00元、公估费1500.00元，共计215068.00元，予以确认。
三、关于赔偿责任的确认问题。对成南交警三大队作出的责任认定予以采信。鉴于邓明柱与石兴朋在本次事故中负同等责任，石兴朋为长久物流公司提供劳务过程中发生本次事故，邓明柱要求石兴朋承担民事责任的理由不能成立，不予支持。石兴朋应分担的责任份额应由长久物流公司承担赔偿责任。由于涉案事故车辆在涉案保险公司投保了机动车交强险、商业三者险与物流责任险项下第三者险等，本次事故的发生在保险合同约定的期限内，涉案保险公司应当依法承担赔偿责任。人寿保险济南公司与平安保险北京公司是否应当按承保两辆标的车辆的险种责任限额内承担赔偿责任是本案争议焦点之一。长久物流公司采用商品车背商品车运输方式进行送车途中与邓明柱所驶车辆发生本次事故，致使邓明柱的人身损害和财产损害，虽然，长久物流公司为此提供了北京市第三中级人民法院的（2014）三中民终字第11767号案例佐证保险人应在两车交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任，但从长久物流公司提供的《2016度商品用车保险协议》约定来看，平安保险北京公司对以车背车方式发运的商品车发生交通事故时，保险人并不承担所背车辆第三者责任，故长久物流公司要求人寿保险济南公司在两车交强险责任限额内承担赔偿责任及平安保险北京公司两车物流责任险项下第三者险责任限额内承担赔偿责任的请求，证据不足，不予支持。关于车辆贬值等损失是否应当由保险公司承担赔偿责任是本案争议焦点之二。车辆贬值损失可作为财产损失的一个组成部分，是交通事故造成的直接财产提失，不能因为该损失是无形的，便认定为间接损失。再者，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条等规定来看，我国目前法律对财产损害是受害人遭受的实际损失为准，实行完全赔偿原则。责任保险是指以被保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的的保险，平安保险宜昌公司及平安保险北京公司辨称停车费、运输费和车辆贬值等损失不属其赔偿的范围，不予采信。平安保险宜昌公司及平安保险北京公司辨称诉讼费、鉴定费、公估费不属其赔偿的范围，其抗辩理由成立，予以采信。关于物流责任险项下第三者险责任限额是300000.00元还是500000.00元是本案争议焦点之三。长久物流公司与平安保险北京公司建立的物流责任险保险合同是由《2016度商品用车保险协议》及附件、保险单及批单等组成，虽物流责任险批单上载明的物流责任险项下第三者险责任限额为300000.00元，但《2016度商品用车保险协议》特别约定平安保险北京公司轻卡每次事故绝对免赔额为500.00元及对超过此限额部分予以赔偿，超过部分每次事故赔偿限额为200000.00元，平安保险北京公司对此也予以认可，合法有效，予以认可。审理中，长久物流公司也同意本案作为协议期限内对超过部分赔偿次数3次为限的1次，不违反法律规定，予以确认。故物流责任险项下第三者险责任限额应以500000.00元为准。人寿保险济南公司首先应当在交强险有责赔偿限额内按分项对邓明柱的各种损失122000.00元承担赔偿责任；不足部分，应由长久物流公司与邓明柱各分担50％，长久物流公司对其分担邓明柱的各种损失份额的500.00元+10200.00元×50％=5600.00元承担赔偿责任；平安保险北京公司、长久物流公司对分担邓明柱的各种损失的剩余部分（827773.16元－122000.00元）×50％-5600.00元=347286.58元承担赔偿责任；为减少诉累，平安保险宜昌公司在车上人员（驾驶员）责任险责任限额内对邓明柱的损失10000.00元承担赔偿责任；邓明柱自行承担损失（827773.16元－122000.00元）×50％－10000.00元=342886.58元。人寿保险济南公司的垫付款90000.00元应从邓明柱的赔偿款中扣减。平安保险宜昌公司在交强险财产损失赔偿限额项下负责对长久物流公司的损失2000.00元承担赔偿责任；不足部分，即215068.00元－2000.00元=213068.00元，长久物流公司与邓明柱各分担50％，平安保险宜昌公司对邓明柱分担长久物流公司损失的份额（213068.00元－1500.00元）×50％=105784.00元承担赔偿责任；邓明柱赔偿长久物流公司损失1500.00元×50％=750.00元；长久物流公司自行承担损失为106534.00元。判决：一、人寿保险济南公司在机动车第三者强制保险责任限额内赔偿邓明柱的各种损失122000.00元；二、平安保险北京公司在物流责任险项下第三者责任险的责任限额内赔偿邓明柱的各种损失347286.58元；三、长久物流公司赔偿邓明柱的各种损失5600.00元；四、平安保险宜昌公司在车上人员责任险限额内赔偿邓明柱的各种损失10000.00元；五、平安保险宜昌公司在机动车第三者强制保险责任限额内赔偿长久物流公司的各种损失2000.00元；六、平安保险宜昌公司在机动车第三者商业险责任限额内赔偿长久物流公司的各种损失105784.00元；七、邓明柱赔偿长久物流公司的各种损失750.00元；八、以上款项限在本判决生效10日内支付，人寿保险济南公司的垫付款90000.00元从邓明柱的赔偿款中扣减；九、驳回邓明柱的其他诉讼请求与长久物流公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉及反诉受理费减半收取5551.00元,保全相关费用3370.00元,共计8921.00元,由邓明柱承担3200.00元，长久物流公司承担5721.00元。
二审中，平安保险宜昌公司称邓明柱驾驶的鄂Dxxx**号重型仓栅货车未按规定年检，邓明柱称其车辆是委托中介结构办理的年检，现该车辆因为本次交通事故已经变卖。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案争议的主要焦点是，保险事故发生时，案涉车辆鄂Dxxx**号重型仓栅货车的行驶证是否超过有效期未检验，平安保险宜昌公司是否能免除商业险限额内的保险责任？虽然平安保险宜昌公司的保险条款约定发生保险事故时被保险机动车未按规定年检的，保险公司在商业险限额内不负责赔偿。该免责条款属于平安保险宜昌公司制定的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，平安保险宜昌公司没有提供充分的证据证明其对该免责条款向邓明柱进行了明确的告知和提示，该条款对邓明柱不产生法律效力。同时，根据《道路交通事故认定书》，本次事故是由于邓明柱驾驶机动车上道路行驶，对前方道路通行情况观察不力，临危未采取有效避让措施。并且，根据事故车辆检验报告，鄂Dxxx**号重型仓栅货车在事故发生时的装置符合机动车运行安全技术条件，本次交通事故发生不是车辆安全性能问题，而是邓明柱操作不当所致。因此，鄂Dxxx**号重型仓栅货车即使未在检验有效期内年检，平安保险宜昌公司仍然应当承担商业险限额内的赔偿责任。鲁Axx**号临轻型自卸式货车与鲁Axxx**号临轻型自卸式货车系运输中的新商品车辆，在本次事故中受到损害，因车辆维修产生的费用以及车辆贬值损失确实客观存在，一审酌情确定其损失不违反法律规定。一审确定本案的其他赔偿项目和计算标准均适当，本院予以确认。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2615元，由中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 东
审判员 陈 智 慧
审判员 刘 大 轩
二〇一七年十月十七日
书记员 朱薇（代）