浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终231号
上诉人（原审原告）董德香，女，1942年7月19日出生，汉族，住宁海县。
上诉人（原审原告）芦金娥，女，1970年3月10日出生，汉族，住宁海县。
上诉人（原审原告）王北燕，女，1994年1月5日出生，汉族，住宁海县。
3上诉人的共同委托代理人林德华（特别授权代理），浙江五奎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁海县国土资源局�住所地宁海县桃源中路***号。
法定代表人应校军，局长。
出庭应诉负责人俞海涛，宁海县不动产登记中心主任。
委托代理人陈秀莲（特别授权代理），宁海县国土资源局工作人员。
委托代理人陈启勇（特别授权代理），浙江中汇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张挺，男，1982年9月23日出生，汉族，住宁海县。
被上诉人（原审第三人）葛增丹，女，1990年2月8日出生，汉族，住宁海县。
委托代理人叶建江（特别授权代理），浙江知仁律师事务所律师。
上诉人董德香、芦金娥、王北燕因诉被上诉人宁海县国土资源局房屋行政登记一案，不服象山县人民法院（2016）浙0225行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年1月22日公开开庭审理了本案。3上诉人�同的委托代理人林德华，被上诉人宁海县国土资源局的出庭应诉负责人俞海涛、委托代理人陈秀莲、陈启勇，被上诉人张挺、葛增丹的委托代理人叶建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年5月21日，宁海县住房和城乡建设局（原宁海县建设局，以下简称宁海住建局）核准王友永、张挺、葛增丹的房屋所有权登记申请，将位于宁海县跃龙街道跃龙山路18-34号1幢206室房屋由王友永转移登记给张挺、葛增丹共有，并向张挺、葛增丹分别核发了宁房权证宁海字第××号、宁房权证宁海字第××号房屋所有权证。
原审法院查明，2010年5月18日，王友永与葛增丹、张挺签订《房屋买卖中介合同》、《房屋买卖补充协议》及《房地产转让合同》，其中《房屋买卖中介合同》、《房地产转让合同》就坐落于宁海县城关镇（现跃龙街道）跃龙山路18-34号1幢206室的�屋买卖作出相关约定，《房屋买卖补充协议》作为《房屋买卖中介合同》的补充。同日，王友永、张挺、葛增丹就涉案房屋申请转移登记，并就登记事项接受了询问。2010年5月21日，宁海住建局将涉案房屋从王友永名下转移登记至张挺、葛增丹名下，并分别向二人核发宁房权证宁海字第××号、宁房权证宁海字第××号房屋所有权证。2014年3月17日，王友永因交通事故死亡。2014年11月17日，原审法院作出（2012）甬象民初字第1325号民事判决，驳回张挺、葛增丹要求王友永的继承人芦金娥、董德香、王北燕立即将坐落于宁海县城关跃龙街道跃龙山路18-34号1幢206室房屋腾空，并交付给张挺、葛增丹的诉讼请求。2015年4月2日，原审法院作出（2014）甬象民初字第824号民事判决，确认：1.王友永与张挺、葛增丹于2010年5月18日签订的《房屋买卖补充协议》中关于王友永未按约归还借�本息，则张挺、葛增丹有权取得坐落于宁海县跃龙街道跃龙山路18-34号1幢206室房屋的相关内容无效；2.确认王友永与张挺、葛增丹于2010年5月18日签订的《房屋买卖中介合同》中关于王友永应于2010年5月28日将坐落于宁海县跃龙街道跃龙山路18-34号1幢206室房屋交付张挺、葛增丹的相关内容无效；3.驳回芦金娥、董德香、王北燕的其他诉讼请求。2015年7月23日、9月8日，宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬民二终字第330号、（2014）浙甬民一终字第1008号判决，维持原审法院的（2014）甬象民初字第824号、（2012）甬象民初字第1325号民事判决。2015年8月5日，原告董德香等3人向宁海住建局提出《撤销房屋所有权证申请书》，申请撤销登记在张挺、葛增丹名下的涉案房屋所有权证，并重新确权登记至3原告名下。2015年10月24日，宁海住建局作出《关于董德香、芦金娥、王北燕要求撤�登记的答复》，认为3原告的申请不符合撤销条件。另查明，2015年11月10日，宁海住建局不再行使房屋登记职责，该职责由宁海县国土资源局继续行使。
原审法院认为，根据《房屋登记办法》第三十三条第一款规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。王友永和张挺、葛增丹在申请房屋行政登记时依法提交了上述申请登记材料，被告审核后认为其房屋登记申请符合条件，据此作出被诉房屋登记行为，事实清楚，主要证据充分，不违反法定程序，适用法律正确。原告提出王友永和张挺、葛增丹办理房屋转移登记时为逃避税款，提供的《房地产转让合同》中约定的房屋价款远低于市场评估价格，且该�同并未实际履行，被告对此并未进行认真审核。根据《房屋登记办法》第三十三条第二款规定，前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠予合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。根据房屋登记申请人王友永和张挺、葛增丹提供的《房地产转让合同》，符合《房屋登记办法》第三十三条第（四）项所规定的申请材料的要求，可以作为证明房屋所有权发生转移的材料。至于涉案房屋的成交价格及合同是否履行情况，相关的法律、法规及部门规章并没有要求在房屋权属登记中应作为审查要件，原告的理由于法无据，不能成立，不予支持。原告提出办理过户登记的《房地产转让合同》并非双方的真实意思表示，而《房屋买卖中介合同》、《房屋买卖补充协议》才是办理产权过户登记的基础性材料，且已被法院判决确认无效，第三人已丧失了取得房屋所有权合法有效的法律基础。《房屋买卖中介合同》、《房屋买卖补充协议》中房屋交付及取得的相关内容虽被法院确认无效，但并不必然导致《房地产转让合同》的无效，在该合同未被有权机关确认无效前，被告依据《房地产转让合同》作出的房屋登记的行为，并无不妥。原告提出的上述主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告董德香等3人要求撤销被告宁海县国土局核发给第三人张挺、葛增丹位于宁海县跃龙街道跃龙山路18-34号1幢206室房屋的所有权证（产权证号X0054874，所有权人张挺；产权证号X0054875，共有权人葛增丹），并责令被告宁海县国土资源局将涉案房屋产权重新确权登记到原告董德香等3人名下的诉讼请求。
上诉人上诉称，已生效民事判决认定原房屋产权人王友永与张挺、葛增丹之间房屋买卖关系无效，由此发生的物权变动亦应属无效。涉案房屋已经因为征收被拆除。请求二审法院撤销原判，撤销被上诉人宁海县国土局核发给被上诉人张挺、葛增丹位于宁海县跃龙街道跃龙山路18-34号1幢206室房屋的所有权证（产权证号X0054874，所有权人张挺；产权证号X0054875，共有权人葛增丹），并责令被告宁海县国土资源局将涉案房屋产权重新确权登记到原告董德香等3人名下。
被上诉人宁海县国土资源局辩称，对买卖基础关系已经被法院判决无效的事实没有异议。涉案房屋已经因为征收被拆除。综上，请求二审法院依法判决。
被上诉人张挺、葛增丹辩称，基础合同关系被判决确认无效的理由是合同违法，并不能据此认定买卖合同双方不存在真实的买卖关系。而且，上诉人可以直接向被上诉人宁海县国土资源局申请撤销登记。另外，涉案房屋已经被拆除，上诉人的请求在事实上和法律上均不能得到支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审期间提供了象山县人民法院于2016年10月20日作出的（2016）浙0225民初4410号民事判决书以及相应生效证明，用于证明被诉登记行为的基础买卖关系无效已经被生效判决所确认。经质证，各方对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。
本院对原审法院查明的事实予以确认。经举证质证、法庭询问，本院另查明，2016年10月20日，浙江省象山县人民法院作出（2016）浙0225民初4410号民事判决，判决出卖人王友永与买受人张挺、葛增丹于2010年5月18日签订的《房地产转让合同》无效。（2016）浙0225民初4410号民事判决已经于2016年11月15日生效。宁海县跃龙街�跃龙山路18-34号1幢206室房屋已被征收并拆除。
本院认为，登记机关作出登记行为应当具有相应的事实依据。生效判决已经认定出卖人王友永与买受人张挺、葛增丹于2010年5月18日签订的《房地产转让合同》无效，则被诉登记行为的基础合同关系无效，故被诉登记行为缺乏事实依据。但是涉案房屋已经被征收并拆除，被诉登记行为事实上已经失去效力，故没有撤销之必要，应当确认被诉登记行为违法。至于上诉人诉讼请求中的“责令被上诉人将涉案房屋产权重新确权到上诉人名下”的诉请不属于本案审查范围，本院不作审查。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销象山县人民法院（2016）浙0225行初5号行政判决；
二、确认被上诉人宁海县国土资源局将位于宁海县跃龙街道跃龙山路18-34号1幢206室房屋由王友永转移登记到被上诉人张挺、葛增丹名下的行为违法。
三、驳回上诉人董德香、芦金娥、王北燕其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人宁海县国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 贺 磊
代理审判员 陈 凯
二〇一七年二月十三日
书 记 员 袁丹蓉