广西壮族自治区钟山县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1122民初814号原告：董秀民，男，1967年2月11日出生，汉族，住钟山县。原告：甘和珍，女，1969年4月18日出生，汉族，住钟山县。委托诉讼代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。系上述二原告共同委托。被告：董盛堂，男，1989年12月16日出生，汉族，住钟山县。委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司钟山支公司，住所地钟山县城书香东路18号。负责人：张佐源，公司经理。委托诉讼代理人：秦园园，中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司职员。原告董秀民、甘和珍与被告董盛堂、中国平安财产保险股份有限公司钟山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董秀民及其委托诉讼代理人黄炳常、被告董盛堂的委托诉讼代理人周维吉、被告保险公司的委托诉讼代理人秦园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董秀民、甘和珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告董盛堂赔偿原告经济损失518664.50元【原告总损失为死亡赔偿金566480元、丧葬费30120元、处理后事人员误工费1564.50元（5人×3天×104.30元/天）、交通费500元、精神抚慰金50000元，合计648664.50元，扣减两被告已赔付的13万元，尚需赔偿518664.50元】；2.判令被告保险公司在商业三者险限额内对上述518664.50元承担赔偿责任。事实和理由：（一）2017年6月13日，被告董盛堂饮酒后驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车沿国道323线由红花镇往钟山县城方向行驶，当日01时40分，行驶至国道323线766KM+750M处路段时，因避让前起道路交通事故跌在路面上由原告亲属董智庆驾驶的无号牌轻便二轮摩托车，导致碾压因前起道路交通事故跌倒在路面上的董智庆，发生事故后被告董盛堂驾车驶离现场，该事故造成董智庆经医院抢救无效死亡。2017年7月13日，经钟山县公安局交通警察大队认定，被告董盛堂承担事故全部责任，董智庆不承担事故责任。（二）原告受伤后被送往钟山县人民医院救治，后抢救无效死亡，支出医疗费13679.44元（被告董盛堂垫支）。（三）被告董盛堂系桂Ｊ×××××号小型普通客车所有人，该车在被告保险公司投保了交强险及100万元商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险有效期内。(四)董智庆于2015年12月从部队退役，2016年1月至4月在钟山县公安局工作，2016年5月至2017年1月在钟山县天顺园艺有限公司工作，2017年2月至5月在贺州市佳园物业管理有限公司工作。（五）事故发生后，被告保险公司赔付了原告120000元，被告董盛堂赔付了原告20000元及医疗费13679.44元。该事故给原告造成上述经济损失，由于得不到合理赔偿，原告为此向本院提出上述请求。被告保险公司辩称，被告保险公司承认原告主张的（一）、（二）、（三）、（五）事实。被告保险公司对原告主张的（四）事实中董智庆在钟山县天顺园艺有限公司工作有异议，原告提供的证据无法证实董智庆在该公司上班。被告保险公司承认原告诉讼请求中的丧葬费，但对其他具体赔偿项目均不予承认：董智庆属农村户籍，死亡赔偿金应按农村标准计算为10359元/年×20年=207180元；处理后事人员误工费仅认可3人3天为100元/天×3人×3天=900元；交通费没有票据不予认可；精神抚慰金过高；诉讼费不予承担。对于原告诉请的合理损失，被告保险公司已在交强险责任限额范围内赔付了原告120000元。由于被告董盛堂饮酒后驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车，在发生事故后逃逸，根据商业险条款第二章第二十条第二点规定：事故发生后，驾驶员未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆离开现场，饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，属于责任免除情形，被告保险公司已履行免责条款提示说明义务，故商业三者险拒赔。被告董盛堂辩称，被告董盛堂承认原告主张的（一）、（二）、（三）、（五）事实。被告董盛堂对原告主张的（四）事实中董智庆在钟山县天顺园艺有限公司工作有异议，原告提供的证据无法证实董智庆在该公司上班。被告董盛堂承认原告诉讼请求中的丧葬费、处理后事人员误工费，但对其他具体赔偿项目均不予承认：董智庆属农村户籍，死亡赔偿金应按农村标准计算20年；交通费没有票据，由法院酌情认定；精神抚慰金过高，应以2至3万元为宜。对于原告诉请的合理损失，应由被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额内先行赔付，被告董盛堂虽有酒驾逃逸行为，但商业险免责条款并未对被告董盛堂生效，被告保险公司需在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。原告亲属董智庆存在违法行为，需自担部分经济损失。事故发生后，被告董盛堂为原告垫支了医疗费13679.44元，另赔付原告现金20000元，应予以扣减。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的董智庆在钟山县天顺园艺有限公司工作事实，本院作如下认定：原告就董智庆在钟山县天顺园艺有限公司工作事实仅提供了营业执照及工作单位证明，缺乏其他关联证据佐证，无法证实董智庆在该公司工作，本院对原告提供的钟山县天顺园艺有限公司出具的证明不予采信，对董智庆在钟山县天顺园艺有限公司工作事实不予认定。另查明，2017年6月13日01时25分许，董智庆持准驾车型不符驾驶证醉酒后驾驶无号牌轻便二轮摩托车，沿国道323线由钟山县城往公安镇方向行驶至国道323线766KM+750M处路段时，追尾碰撞行人无名氏，该事故造成无名氏当场死亡、董智庆跌倒受伤。15分钟后，即01时40分许，本案被告董盛堂饮酒后驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车行驶至该路段处，因避让跌倒在路面上由董智庆驾驶的无号牌轻便二轮摩托车，导致碾压跌倒在路面上的董智庆，发生事故后被告董盛堂驾车驶离现场，该事故造成董智庆经医院抢救无效死亡。2017年7月12日，原告向本院申请诉前财产保全，本院于2017年7月12日作出（2017）桂1122财保1号民事裁定书，裁定扣押所有人为被申请人董盛堂的桂Ｊ×××××号小型普通客车（价值60000元）。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按过错责任承担赔偿责任。关于被告保险公司能否免除商业三者险赔偿责任问题。本院认为，被告保险公司向本院提供的投保人声明能证实被告保险公司对免责条款已经履行提示说明义务，被告董盛堂饮酒后驾驶机动车，并在发生事故后逃逸，属商业险合同条款约定的责任免除情形，对被告保险公司主张免除商业三者险赔偿责任的辩驳意见，本院支持。关于董智庆是否需自担部分经济损失问题。本院认为，在本案事故发生前，董智庆在另一起事故中虽存在无证醉驾行为，但其在该起事故中跌倒在路面上受伤，其受伤后无法移动，不能自控，在间隔15分钟后才发生本案交通事故，董智庆在前起事故中的违法行为与本案事故的发生不存在直接因果关系，董智庆在本案事故中不存在过错，无需自担经济损失，对被告董盛堂主张原告需自担部分经济损失的辩驳意见，本院不予支持。关于本案民事赔偿责任划分问题。根据《最高人民法院》第十六条规定，原告的合理损失应由被告保险公司在交强险责任限额内先行承担。原告超出交强险部分损失，根据被告董盛堂承担本案交通事故全部责任的事实，应由被告董盛堂全部承担。关于原告各项损失是否合法问题。各被告承认原告诉请的丧葬费30120元不违反法律规定，本院支持。关于医疗费13679.44元，原告虽未诉请，但该费用确为原告实际损失，与本案有关联，且该费用均由被告董盛堂垫支，被告董盛堂亦主张其垫支费用在本案中予以扣减，故在本案中本院一并处理原告医疗费损失，本院确认原告医疗费为13679.44元。关于死亡赔偿金，原告提供的证据无法证实事故发生前董智庆连续在城镇工作生活满一年，董智庆属农村居民，对原告按城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张本院不予支持，本院按农村居民标准支持原告死亡赔偿金为207180元（10359元/年×20年）。关于处理后事人员误工费，董智庆因本案事故死亡，其亲属为处理其后事必然产生误工费，考虑到原告共生育有4个子女，对原告按农业标准104.30元/天诉请处理后事人员误工费1564.50元，本院支持。关于交通费500元，原告未能提供交通费票据，本院不予支持。关于精神抚慰金，董智庆因本案事故死亡，给原告在精神方面确实造成一定的损害，原告要求赔偿精神抚慰金符合法律规定，综合考虑被告过错程度、当地生活水平，本院酌情支持原告精神抚慰金30000元。综上，本院确定原告的合理损失为：医疗费13679.44元、丧葬费30120元、死亡赔偿金207180元、处理后事人员误工费1564.50元、精神抚慰金30000元，合计为282543.94元。根据上述确认的民事赔偿责任比例，原告的损失应先由被告保险公司在交强险医疗费项下承担10000元，在死亡伤残项下承担110000元，合计120000元，因被告保险公司已就该款向原告履行完毕给付义务，故本案中被告保险公司无需再赔偿原告损失。对超出交强险责任限额部分即162543.94元（282543.94元－120000元），应由被告董盛堂承担，扣减已经赔偿的33679.44元（20000元+13679.44元），被告董盛堂尚需赔偿原告128864.50元。综上所述，原告董秀民、甘和珍的诉讼请求部分有理，部分无理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条规定，判决如下：一、被告董盛堂应于本判决生效之日起十日内给付原告董秀民、甘和珍经济损失162543.94元（已给付33679.44元，尚需给付128864.50元）。二、驳回原告董秀民、甘和珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8986元，减半收取计4493元（原告缓交），由原告董秀民、甘和珍负担3373元，被告董盛堂负担1120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员 黎 洁二〇一七年十月二十三日书记员 严昱婷