贵州省贵阳市云岩区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0103行初22号
原告贵阳市高新区悦城小额贷款有限公司（以下简称悦城公司），住所地，贵阳市高新区金阳新区金阳科技产业园长岭南路27号。
法定代表人林坚强，总经理。
委托代理人赵瑞嘉，该公司职员。
被告贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称观山湖执法局），住所地，贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
委托代理人刘丽珠、程元，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
第三人贵阳金临橡胶厂（以下简称金临厂），住所地，贵阳市云岩区金马路**号。
法定代表人赵时彪，厂长。
委托代理人张景龙，北京创为律师事务所律师。
原告悦城公司不服观山执法局城市规划管理行政强制，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告悦城公司的委托代理人赵瑞嘉，被告观山湖执法局委托代理人刘丽珠、程元，第三人金临厂委托代理人张景龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告观山湖执法局于2016年9月21日作出观城综执限决字（2016）第1700271号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法限期拆除决定书》，该决定书主要载明：你户（贵阳金临汽车修理厂）在二铺村六组修建（搭建）的砖混，钢架结构，建筑面积约6000平方米的建筑物，因违反了《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，根据该法第64条的规定，请你于2016年9月23日前自行拆除。逾期不拆除，将依法强制拆除。
原告悦城公司诉称，1999年第三人投资人赵时彪到乌当××野鸭乡投资建厂，并与贵阳市高新技术开发区土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》。第三人依法办理了建设项目选址意见书，建设用地规划许可证，土地使用权登记证，因职能部门停办建设工程规划许可证，而未办理该证。后因建设进度压力，第三人依据《国有土地使用权出让合同》实施了工业厂房建设。2015年12月7日，观山湖区法院作出（2015）筑观法执字第1124号《执行裁定书》，裁定将第三人所有的涉案国有土地使用权抵偿给原告。依照《城市房地产管理法》第三十二条规定原告对其地上房产也拥有所有权。2016年4月，观山湖区征收中心向原告做动迁要求，但拒绝出示《征收决定》和《征收补偿安置方案》。原告质疑其征收的合法性，拒绝签订征收补偿协议。2016年9月19日，被告以第三人为对象作出《行政处罚告知通知书》，以无手续建房为事实根据，以《贵阳市城市管理行政执法办法》、《行政处罚法》和《城乡规划法》为依据作出拟依法拆除的处罚决定。同年9月21日被告以第三人为对象作出《限期拆除决定书》。原告认为该决定书侵犯其合法权益。被告滥用职权，所作决定事实不清，明显不当，未进行调查且机关负责人未参与决策过程，送达不合法，违反程序正当性原则。现依法诉请：依法确认被告针对原告所属房产作出的《限期拆除决定书》[观城综执限决字（2016）第1700271号]违法
原告提交的证据有：1、国有土地使用权出让合同（合同编号：黔筑高新20040**）、2、黔筑高新国用（2009）第2号国有土地使用权证，3、编号筑乌规第字119号建设用地规划许可证，4、建设项目选址意见书，5、第三人营业执照，6、悦城公司营业执照、法定代表人身份证明，7、贵阳市观山湖区城市管理行政执法行政处罚告知通知书[观城综执罚告字（2016）第1602471号]，8、贵阳市观山湖区城市管理行政执法限期拆除决定书[观城综执限决字（2016）1700271号]，9、观山湖区法院执行裁定书[（2015）筑观法执字第1124号]，房屋调查情况（被征收户房屋平面图）。
被告观山湖执法局辩称，本案原告并非所涉限期拆除决定书相对人，原告不具备合法的诉讼主体资格。根据原告起诉状中的陈述，原告以法院执行裁定书取得本案所涉地块的土地使用权，但土地使用权并不能直接推定地上附着物所有权的合法性，本案所涉建筑物，依法认定为违法建筑，即不具备物权法等法律规定的合法性质，所以原告主张其享有本案所涉房屋所有权于法无据。被告作出的决定书属于依法履行法律职责，根据贵阳市城市管理执法办法第二条规定，被告具备职权来源。被告与征收部门是两个独立部门，征收部门拒绝出示有关文件与本案无关，与案涉决定书是否合法不具关联性。被告依照法定程序履行了调查职责，第三人拒绝签收本案案涉调查通知书等文书，被告依法进行了留置送达，被告后又进行了现场调查，且向规划局调查第三人是否具备相关规划手续，规划局答复被告第三人不具备建筑规划许可证，案涉建筑无报建手续，也不符合临时建筑物的性质，依法应予拆除。在此基础上，被告做出的限期拆除决定书符合法律规定。在此，着重说明一下留置送达相关情况，依据行政强制法规定，行政文书应当直接送达当事人，如果当事人拒绝签收，适用《民事诉讼法》关于送达的相关规定进行送达，依据《民事诉讼法》八十六条规定被告进行留置送达符合法律规定。综上所述，原告不具备本案诉讼主体资格，其起诉应予驳回。
被告观山湖执法局提交的证据：第一组1、法定代表人身份证明、机构代码证，第二组1、贵阳市观山湖区城市管理行政执法催告书（存根）[观城综执催字（2016）第1900230号]，2、贵阳市观山湖区城市管理行政执法责令限期改正通知书（存根）[观城综执限通字（2016）第1504022号]，3、贵阳市观山湖区城市管理行政执法行政处罚告知通知书（存根）[观城综执罚告字（2016）第1602471号]，4、贵阳市观山湖区城市管理行政执法限期拆除决定书（存根）[观城综执限决字（2016）第1700271号]。
第三人金临厂述称，《物权法》一百八十三条规定了房随地走的原则，原告对于地上建筑物有使用权和所有权，原告具备本案主体资格。依据法院的执行裁定，原告享有案涉土地使用权，当然也享有土地上房屋所有权，原告具备本案主体资格。第三人与原告之间具备债权债务关系，案涉房屋的赔偿问题涉及原告及第三人的利益，原告、第三人皆具备本案主体资格。
第三人金临厂无证据提交。
经庭审质证，对被告提交的第一组证据，原告及第三人无异议。对第二组证据，原告无异议，第三人对第二组中的证据1认为落款时间在限期拆除决定书落款时间之后，不符合法律规定。对第二组中的2、3、4、认为系伪造，不真实，不合法。被告对原告提交的证据1、2、3、4、9真实性无异议，对证明目的有异议，对证据5、6、7、8无异议。第三人对原告提交的证据无异议。对原告补充提交的房屋调查情况（被征收户房屋平面图）证据，被告不认可，第三人认可。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、5、6、7、8、9，因与本案有关联性，其真实性，合法性予以认定，其余证据与本案无关联性。对被告提交的证据的真实性、合法性予以认定。
经审理查明，2004年6月，贵阳金临汽车修理厂筹备组与贵阳国家高新技术产业开发区国土资源分局签订了《国有土地使用权出让合同》，出让的宗地位于贵阳××开发区野鸭乡××村，宗地编号为G-2-13-11，面积3928.2平方米。2005年以后，贵阳金临汽车修理厂筹备组陆续在该地上建了约6000平方米建筑物，但未取得建设工程规划许可证。金临汽车修理厂在工商登记时换成了贵阳金临橡胶厂名字。2009年1月贵阳金临橡胶厂取得黔筑高新国用（2009）第2号国有土地使用权证，享有上述土地使用权。2015年12月，贵阳市观山湖区法院作出（2015）筑观法执字第1124号执行裁定书将前述土地裁定执行给原告。2016年9月14日被告对金临汽车修理厂作出行责令限期改正通知书，2016年9月19日对金临汽车修理厂作出处罚告知通知书，2016年9月21日对金临汽车修理厂作出限期拆除决定书，2016年9月23日对金临汽车修理厂作出催告书。被告未提交送达责令改正通知书、处罚告知通知书、限期拆除决定书和催告书的证据。
本院认为，根据《贵阳市城市管理行政执法办法》第二条:“本市行政区域内实施相对集中行政处罚权，应当遵守本办法。前款所称相对集中行政处罚权包括：（二）行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；”第三条第二款：“县级人民政府城市管理行政执法机关根据市人民政府规定职责负责实施本辖区内相对集中行政处罚权工作。”的规定，被告观山湖执法局具有对其辖区内违反《中华人民共和国城乡规划法》的违法、违章建筑进行查处的法定职权。关于原告主体问题，依据观山湖区法院的执行裁定书原告取得第三人金临橡胶厂的土地使用权，该土地上的建筑物从形式上转移至原告，是否在实质上属原告所有还需进一步确权，不涉及本案。被告针对第三人修建的建筑物作出的行政行为自然涉及原告，原告与被告行政行为之间存在利害关系，原告有权针对被告提起行政诉讼。被告虽然认定金临汽车修理厂即第三人金临橡胶厂违法建房属实，但未进行组织调查，违反行政处罚一般程序性规则。因第三人金临橡胶厂的违建房屋在城市、镇的规划区内，故被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，对第三人作出限期改正通知，行政处罚告知，限期拆除决定书，适用法律正确。但被告未依法进行送达，违反法定程序，故被告作出的限期拆除决定书因违反一般程序性规则和送达程序违法，依法确认被告作出的限期拆除决定书违法。原告请求依法确认被告针对原告所属房产作出的《限期拆除决定书》[观城综执限决字（2016）第1700271号]违法的诉讼请求，依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，判决如下：
确认贵阳市观山湖区城市综合执法局于2016年9月21日作出《贵阳市观山湖区城市管理行政执法限期拆除决定书》[观城综执限决字（2016）第1700271号]违法。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 孙贵宝
人民陪审员 冯 慧
人民陪审员 罗华蓉
二〇一七年七月六日
书 记 员 陶 荧