湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0703民初1737号
原告：胡小明，男，1964年2月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
被告:胡明安，男，1967年9月9日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被告：张爱华，女，1966年11月5日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
原告胡小明与被告胡明安、张爱华买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告胡小明、被告张爱华及其委托诉讼代理人聂景茂到庭参加诉讼，被告胡明安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡小明向本院提出诉讼请求：判决胡明安、张爱华偿还货款43500元。事实和理由：胡小明经营服装生意多年，从2011年至2014年期间，胡明安多次在胡小明处赊销服装，累计欠货款43500元。因胡明安未按时偿还货款，故诉至法院，请求法院判如所请。
胡明安未作答辩。
张爱华辩称，一、张爱华不是本案的适格被告，不应承担还款责任。从胡小明提供的证据欠条来看，张爱华既非货物买卖合同的购买方，也不是债务人，且张爱华与胡小明之间不存在任何货物买卖合同关系。根据合同的相对性原理，张爱华不是本案所涉买卖合同的一方当事人，不是本案的适格被告。二、张爱华与胡明安已经离婚，且本案所涉买卖合同之债不是二人的共同债务。张爱华与胡明安于2012年因感情不和而分居，双方没有经济往来，而从胡小明提交的证据欠条来看，胡明安赊欠货款的时间发生在2013年至2014年间，且胡小明未提供相对应的货物销售清单等凭证，不能认定张爱华与胡明安是共同债务人。三、胡小明起诉已超过诉讼时效。根据胡小明提交的证据欠条来看，欠款时间是2014年8月30日，从该日起胡明安已知道其权益被侵害，且欠条上未约定给付时间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，诉讼时效期间为二年，胡小明应在2016年8月30日前向人民法院起诉，而胡小明在规定的时间之后才提起诉讼，已超过诉讼时效，请求法院驳回胡小明对张爱华的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.胡小明提交的证据欠条一份，拟证明胡明安、张爱华尚欠货款43500元的事实。张爱华对该证据的关联性有异议，认为其非货物买卖合同的购买方，也非债务人，根据合同的相对性原理，该证据与张爱华无关。本院认为，该证据能证明胡明安欠胡小明货款43500元的事实，与本案待证事实具有关联性，故予采纳。2.张爱华提交的证据（2016）湘0703民初XXX号民事调解书复印件，拟证明胡明安与张爱华从2012年3月开始长期分居，并于2016年5月离婚，本案所涉债务不是夫妻共同债务的事实。胡小明对该证据的关联性有异议，认为不能达到张爱华的证明目的。本院认为，该证据系有权机关出具，来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，故予以采纳。3.张爱华提交的证据望谟县万家福服装超市的营业执照及税务登记证、场地租用协议书复印件各一份，拟证明张爱华在合法的用人单位工作的事实。4.张爱华提交的证据超市劳动合同、万家福服装超市内部管理人员工资表复印件，拟证明张爱华从2006年开始在万家福超市工作，并且每年有固定收入的事实。胡小明对证据4、5的合法性、真实性、关联性有异议，本院认为，证据4、5与本院待证事实无关联，故不予采纳。5.张爱华申请的证人赵开付、彭献君、陈义兴出庭作证的证言，拟证明胡明安与张爱华从2012年3月起因感情不和而长期分居，没有经济往来的事实。胡小明对证人证言有异议，认为三位证人与张爱华有利害关系，不能达到张爱华的证明目的。本院认为，三位证人的证言仅能证明胡明安与张爱华长期分居的事实，不能证明双方没有经济往来，故不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡小明在株洲中国城经营服装生意多年。胡明安从2013至2014年期间多次在胡小明处赊购服装，2014年8月30日，经双方结算，计货款43500元，胡明安出具欠条一份，载明：“今欠到胡小明货款肆万叁仟伍佰元整（结止2013－2014止）（￥43500元整）”。胡明安一直未偿还货款，故胡小明诉至法院。
另查明，胡明安与张爱华原系夫妻关系，双方于1988年按农村习俗举行婚礼，未办理结婚登记手续。张爱华于2016年4月11日向本院起诉要求离婚，本院于2016年5月9日作出（2016）湘0703民初XXX号民事调解书，认定二人因感情不和从2012年3月起开始分居，双方自愿离婚，共同债务为常德市鼎城信用联社逆江坪信用社的贷款200000元，未查明有无其他共同债权债务。
本院认为，本案的争议焦点一为本案所涉货款是否为胡明安与张爱华的共同债务，焦点二为胡小明的起诉是否已超过诉讼时效。
关于争议焦点一，认定是否属于夫妻共同债务，可从以下两个标准判断：一为夫妻有无共同举债的合意，二为夫妻是否分享所负债务带来的利益。从庭审查明的事实及当事人提交的证据来看，胡明安与从张爱华从2012年起开始分居，而胡明安向胡小明赊购服装的时间为2013至2014年期间，表明胡明安与张爱华之间并无共同举债的合意。胡明安以其名义出具欠条，张爱华否认债务所带来的利益用于家庭共同生活，且胡小明未能提交证据证明债务所带来的利益用于家庭共同生活，表明张爱华未分享债务带来的利益。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，该笔债务并非夫妻共同生活所负的债务，而系胡明安的个人债务，应由胡明安偿还。
关于争议焦点二，胡明安向胡小明赊购货款，并于2014年8月30日出具一份欠条，未约定履行期限。从法理上讲，欠条是债的书面凭证，产生欠条之基础关系是买卖合同关系。根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条之规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，因基础关系不能确定履行期限的，诉讼时效从债务人拒绝偿还债务时起算”。因胡小明未提供证据证明其主张权利的具体日期，故胡小明向法院起诉之日应视为催告之日，本案胡小明的起诉未超过诉讼时效。
综上所述，对胡小明的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、胡明安于本判决生效之日起三日内偿还胡小明货款43500元；
二、驳回胡小明的其他诉讼请求。
案件受理费888元，由胡明安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 赵安平
审 判 员 易宇平
人民陪审员 徐 丽
二〇一七年一月十六日
代理书记员 徐 健
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期限重新计算。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。