江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第902号
原告赣州恒运交通有限公司（以下简称恒运公司）。
法定代表人陈金亮，总经理
委托代理人陈旭龙、卓光勇，福建尚民律师事务所律师。
被告唐安红。
被告深圳市吴越物流有限公司（以下简称吴越公司）
法定代表人杨建忠，总经理。
上述二被告共同委托代理人文迪波，广东深君联律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋公司）。
负责人郭振雄，经理。
原告恒运公司与被告唐安红、吴越公司、太平洋公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒运公司的委托代理人陈旭龙、被告唐安红及吴越公司的共同委托代理人文迪波到庭参加诉讼，被告太平洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月24日05时30分，被告唐安红驾驶被告吴越公司所有的粤B×××××／粤B×××××挂号重型半挂车沿济广高速公路由北往南行驶至1203km＋536m处时，撞上前面正在行驶由原告公司余小保驾驶的赣B×××××／赣B×××××挂号重型半挂车尾部，造成粤B×××××／粤B×××××挂号重型半挂车驾驶人唐安红、乘车人陈宁及赣B×××××／赣B×××××挂号重型半挂车驾驶人余小保不同程度受伤、赣B×××××挂号半挂车车上货物受损及两车受损的道路交通事故。本起事故经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第六大队作出事故认定，被告吴越公司驾驶员唐安红负事故主要责任，原告公司驾驶员余小保负事故次要责任。事故发生后，原告因本起事故造成的车辆损失修理费及货物损坏经济损失经金溪县价格认证中心鉴定为38763元（其中车辆损失修理费9820元、货物损失28943元），原告为本起事故支付了施救费3612元、高速公路故障车辆抢修费1500元，以上合计43875元。经查，肇事车辆粤B×××××／粤B×××××挂号重型半挂车在被告太平洋公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保额为200万元，含不计免赔险），对于原告的各项经济损失，被告太平洋公司应在交强险限额内赔偿原告2000元，超过交强险部分为41875元由被告唐安红、被告吴越公司按事故责任比例赔偿原告，41875元×70%=29312.5元，该款由被告太平洋公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告。故原告诉至法院要求：1．依法判决确认原告因本次交通事故导致的车辆修理费9820元、货物损失费28943元、施救费3612元、高速公路故障车辆抢修费1500元，合计43875元；2．判决被告太平洋公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告2000元；3．依法判决被告唐安红、被告吴越公司共同赔偿原告29312.5元［（43875-2000）×70%=29312.5元］，该款由被告太平洋公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告。4．本案的诉讼费由各被告负担。
被告唐安红、吴越公司辩称：原告合理损失应由太平洋公司在交强险和商业三者险范围内直接赔偿，被告唐安红属于履行职务的范围不承担赔偿责任；货物损失应提供合格的鉴定报告和赔款收据以及原始的装货清单予以证明。被告太平洋公司怠于定损，应承担所有的赔偿以及评估费、鉴定费、诉讼费。
被告太平洋公司辩称：一、粤B×××××／粤B×××××挂车辆在事故发生时是否具备合法的行驶条件，驾驶员是否具备合法的驾驶条件，需要车主和驾驶员提供有效的驾驶证、行驶证、车辆营运证、驾驶员的从业资格证。在不具备上述有效证件情形下发生的车上人员损伤，依据合同约定不承担赔偿责任。二、货损的实际赔付金额证据不充分，仅凭随意性的证明和基于此所得出的鉴定金额，难以确保损失的真实性。三、车损未提供足额的维修发票。四、太平洋公司依据合同约定不承担诉讼费、鉴定费的赔偿项目。
经审理查明：2014年12月24日05时30分，被告唐安红驾驶车辆牌号为粤B×××××重型半挂牵引车（牵引粤B×××××挂）沿济广高速公路由北往南行驶至1203KM＋536M处时，撞上前面正在由余小保驾驶的原告所有的赣B×××××／赣B×××××挂号重型半挂车尾部，造成被告唐安红、乘客陈宁及原告所有的赣B×××××／赣B×××××挂号重型半挂车司机余小保（案外人）受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。事故经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第六大队处理，2015年1月7日出具第3633060201400008号《道路交通事故认定书》，认定被告唐安红承担本次事故主要责任，案外人余小保承担事故次要责任。事故发生后，原告支付了施救费3612元，故障车辆抢修费1500元，原告因事故造成的赣B×××××、赣B×××××车辆损失及货物损失经江西省金溪县价格认证中心鉴定为38763元（含货物损失28943元）。
另查明：2014年4月21日，被告吴越公司为粤B×××××车辆向被告太平洋公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险赔偿限额为2000000元及不计免赔率，保险期间均自2014年4月22日零时起至2015年4月21日24时止。
再查明，被告唐安红于1996年5月15日取得机动车驾驶证，准驾车型为A2（起始日期为2012年5月15日）。2010年5月13日，被告吴越公司取得了其所有的粤B×××××重型半挂牵引车机动车行驶证，强制报废日期至2024年4月20日。2010年4月19日，被告吴越公司取得了其所有的粤Bp506挂重型集装箱半挂车机动车行驶证，强制报废日期至2024年3月20日。2009年9月10日，原告取得了其所有的赣B×××××重型半挂牵引车及赣B×××××挂重型厢式半挂车机动车行驶证，强制报废日期均至2024年9月10日。2003年5月16日，案外人余小保取得机动车驾驶证，准驾车型为A2（起始日期为2009年5月16日）。2004年8月3日，案外人余小保取得道路货物运输驾驶员从业资格证，事故发生时属有效期。
上述事实的认定有原告提供的证据企业登记基本信息、被告唐安红驾驶证、被告吴越公司车辆行驶证、原告车辆行驶证、余小保驾驶证及从业资格证、道路交通事故认定书、交通事故车辆损失价格鉴定结论书、修理材料费发票、赔偿收据及损失清单证明、事故车施救费发票、故障车辆抢修协议及发票、交强险保单、商业三者险保单以及原告与被告唐安红、被告吴越公司的陈述相互印证予以证明。
本院认为：一、关于本案事故赔偿责任比例的划分。
1、江西省公安厅交通警察总队直属三支队第六大队处理认定：被告唐安红在高速公路上过度疲劳驾驶仍继续驾驶机动车，是造成本次道路交通事故的主要原因，案外人余小保在高速公路上驾车低于最低车速行驶，是造成本次道路交通事故的次要原因。交警部门对本次事故的责任认定符合基本事实，适用法律正确，责任划分恰当准确，本院予以采信。2、本案中被告唐安红负事故的主要责任，根据规定，被告唐安红及被告吴越公司应该承担其中70%的责任。太平洋公司相应的在此责任比例内承担赔偿责任。
二、关于本案赔偿金额的认定
原告主张的故障车辆抢修费1500元、施救费3612元属于原告为处理事故产生的合理费用，并提供了相应的票据或协议，故对上述费用本院予以支持。2、赣B×××××、赣B×××××车辆损失及车载货物损失38763元，是经江西省金溪县价格认证中心鉴定得出的结论，且原告对车辆修理及车载货物损失提供了相应证据予以佐证，故对该费用予以支持。原告的损失总计为人民币43875元。对被告太平洋公司辩称的货损的实际赔付金额证据不充分、车损未提供足额的维修发票的意见，本院不予采信。对被告吴越公司辩称的关于货物损失的意见，本院不予采信。
三、本案承担赔偿责任的方式
被告唐安红承担事故的主要责任，根据规定被告唐安红、车辆所有人被告吴越公司应该承担其中70%的责任。被告吴越公司为粤B×××××车辆向被告太平洋公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），且均在有效的保险周期内，故被告吴越公司对原告的各项损失应由被告太平洋公司在交强险项下先行承担赔偿2000元，超出强制保险限额的应该根据事故双方当事人的责任比例予以分担。即太平洋公司在商业三者险限额项下应该承担的金额为：（43875-2000）×70%＝29312.5元。太平洋公司应赔偿原告的损失合计为人民币31312.5元。被告太平洋公司辩称的不承担诉讼费的意见，因未提交相关证据予以证明，本院不予采信，对被告唐安红、吴越公司辩称的由太平洋公司承担诉讼费的意见，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告赣州恒运交通有限公司人民币2000元、
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告赣州恒运交通有限公司人民币29312.5元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费897元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 江 庆
审判员 钟绍华
审判员 崔国民
二〇一五年十一月九日
书记员 吴 菁