新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新30民终45号
上诉人（一审被告、反诉原告）：南京众泰玻璃管道有限公司。
法定代表人：刘德中，该公司执行董事。
委托代理人：李子岩，新疆巨臣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：阿克陶县工业园区管理委员会,现更名为阿克陶江西工业园区管理委员会。住所地：新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县奥依塔克镇。
法定代表人：王予玲，阿克陶江西工业园区管理委员会党工委书记。
委托代理人：陈见波，阿克陶江西工业园区管理委员会副主任。
委托代理人：长春，新疆卓慧律师事务所律师。
原审第三人：克孜勒苏柯尔克孜自治州第二建筑安装工程有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市帕米尔东路68院。
法定代表人：何显文，该公司董事长。
委托代理人：罗良才，新疆红柳律师事务所律师。
原审第三人：新疆高新工程建设监理有限责任公司。住所地：新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）昆明路西一巷***号。
法定代表人：孙志江，该公司董事长。
原审第三人：新疆高新工程建设监理有限责任公司喀什分公司。住所地：喀什地区喀什市人民东路商业步行街**幢****室。
负责人：胡汉臣，该公司经理。
上诉人南京众泰玻璃管道有限公司（以下简称众泰公司）与被上诉人阿克陶县工业园区管理委员会（以下简称园区管委会）、原审第三人克孜勒苏柯尔克孜自治州第二建筑安装工程有限责任公司（以下简称克州二建）、原审第三人新疆高新工程建设监理有限责任公司（以下简称高新监理公司）、原审第三人新疆高新工程建设监理有限责任公司喀什分公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2015）陶民初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人众泰公司委托代理人李子岩，被上诉人园区管委会委托代理人陈见波、长春，原审第三人克州二建委托代理人罗良才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
众泰公司上诉请求：一、撤销一审判决书第一项，改判驳回被上诉人要求更换DN600玻璃纤维增强塑料夹砂管及配件的诉讼请求；撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人要求赔偿损失224.408951万元的诉讼请求；撤销一审判决第四项，改判被上诉人支付上诉人货款295.2211万元及违约金50.7763万元。二、一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、招标时设计图纸确定的玻璃纤维增强塑料夹砂管直线长度为13618米，但施工过程中出现的正常损耗，管道与管道之间连接处的嵌入，以及实际施工与图纸发生了变更等原因，实际供货的数量多于设计图纸的长度，被上诉人应当按照实际供货量结算货款。上诉人在一审庭审时已经出示了发货清单的情况下，一审法院仅以被上诉人不予认可为由，就否定了上诉人的实际供货数量，于法无据。二、上诉人所供应的玻璃纤维增强塑料夹砂管出厂时质量合格，被上诉人已经接收并实际使用至今，其所提供的证据不足以证明玻璃纤维增强塑料夹砂管出厂时存在质量问题，上诉人没有违约，故没有更换规格DN600（0.6MPa，环刚度lOKN／m2）和DN600（0.6MPa，环刚度7.5KN/m2)9493米的玻璃纤维增强塑料夹砂管及配件的义务。三、被上诉人主张赔偿损失230万元，但没有向法庭出示证明损失存在的证据，一审判决仅以第三人克州二建核算的DN600玻璃纤维增强塑料夹砂管工程施工费，来认定上诉人应当承担的赔偿损失数额，没有事实与法律依据。四、被上诉人未按合同约定支付货款，其行为已经构成违约，应依法应向上诉人付清剩余的货款并按照合同约定支付违约金。
被上诉人园区管委会辩称，一审认定事实清楚、证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人克州二建未提出书面陈述意见，但在二审庭审时提出其负责施工，本案争议的管道数量质量问题与其无关。原审第三人高新监理公司二审未到庭，且未提出书面陈述意见。原审第三人高新监理公司喀什分公司二审未到庭，亦未提出书面陈述意见。
园区管委会向一审法院的起诉请求：判令众泰公司更换符合国家标准GB/T21238-2007价值763.5536万元的玻璃纤维增强塑料夹砂管及配件，并承担重新施工的工程建设费用。诉讼费由众泰公司承担。众泰公司提出反诉请求：判令园区管委会支付拖欠的货款295.2211万元，支付违约金50.7763万元，共计345.9974万元。诉讼费用由园区管委会承担。
一审法院认定事实：2013年6月，园区管委会与众泰公司签订了《工业品买卖合同》、《工矿产品购销合同》。合同约定：众泰公司向园区管委会所属的江西工业园区供水工程提供GB/T21238-2007的DN600、DN500玻璃纤维增强塑料夹砂管及配件，质保期一年，系公司质量问题免费终身负责；交货时间为合同签订后40日；合同总金额为763.5536万元；结算方式及期限为预付款30%，供货达到50%合同额时支付20%，所有供货完成时支付30%，工程验收结束时支付20%。交货验收合格，业主在收到完整且合格的申请支付材料15个工作日内办理付款手续；迟延履行方每迟延十天，向守约方支付合同总价0.1%的违约金。合同签订后，众泰公司陆续向园区管委会提供了DN600、DN500玻璃纤维增强塑料夹砂管及配件，由第三人克州二建负责工程施工，第三人高新监理公司喀什分公司负责工程监理。期间，园区管委会向众泰公司支付货款559万元，达到总价款的73.2%。克州二建及高新监理公司喀什分公司在供水工程完工试水时，发现管道有多处砂眼、渗水现象。2014年5月10日，园区管委会函告众泰公司要求立即整改。同月12日，阿克陶县发改委与园区管委会向众泰公司下发陶发改字[2014]110号《关于要求立即整改玻璃钢夹砂管及相应配件质量问题的通知》。均未果。2015年1月5日，在阿克陶县水利局质监站、园区管委会、中国市政西南设计院、克州二建、众泰公司、阿克陶县发改委、高新监理公司等部门代表的见证下，对涉案的玻璃纤维增强塑料夹砂管现场取样。2015年1月13日，园区管委会委托新疆建筑材料、建筑构件产品质量监督检验站对样品的管壁厚度、巴氏硬度、初始环刚度等进行检验。同月15日该检验站出具了（2015）新建质检（委）字第0032WD、（2015）新建质检（委）字第0033WD检验报告，检验报告显示：DN600-0.6-7500的初始环刚度为4718N/㎡，技术要求为≥7500N/㎡，巴氏硬度51，技术要求为≥40，管壁厚度12.3；DN600-0.8-10000的初始环刚度为5186N/㎡，技术要求为≥10000N/㎡，巴氏硬度49，技术要求为≥40，管壁厚度12.3。两份检验报告均载明样品状态为未发现影响测试的缺陷。
庭审中原告为证明其主张，向原审法院提交了以下证据：一、阿克陶县工业园区供水工程第二标段招投标文件，用以证明工程材料采购经过招投标，被告以763.5536万元中标，并承诺产品质量符合国家标准、终身负责，对管线试压。经质证，被告对真实性认可。第三人克州二建认为与本公司无关。二、供货合同、产品发货单、质量合格证明书、合格证、提款申请单、发票、采购情况说明。用以证明2013年6月5日、6月9日原告与被告签订的两份采购合同总货款均为7635536元。其中：6月5日签订的合同交货日期为40天；6月9日签订的合同交货日期为30天，约定最后付款期限是工程验收合格并给付完整的合格证后支付货款20%。合同均约定产品质量标准按照GB/T21238-2007国标执行，质保期一年，产品质量问题免费终身负责。合同签订后，被告提供了管道、配件及合格证，原告累计付款559万元。经质证，被告认为2013年6月5日签订的购销合同不完整，仅有合同第一页，对证明问题不予认可，认为合同第一条约定的合同价格是中标价；对2013年6月9日签订的合同，认为与被告持有的合同内容不一致，交货时间原告涂改为30日，合同第九条填写的内容与被告持有的合同内容不完全一致。两份合同与招投标合同不相符的均为无效条款，被告按照原告的要求进行供货，不存在逾期供货。对产品发货单的真实性认可，但原告仅提供了13张发货单，不符合设计图纸及招投标文件的要求，因此，应以实际供货为准。提款单真实性认可，被告已收到货款559万元。三、2014年4月22日，第三人克州二建、第三人高新监理公司向原告出具的《报告》。用以证明施工单位项目部经过多天打水试压，发现多处管道表面有砂眼渗漏现象。经质证，被告对真实性不予认可，管道有多少处渗漏，是否是出厂时的质量问题，无法确认。第三人克州二建对证据的真实性、合法性、关联性均认可，并确认原告向其提供的纤维增强塑料夹砂管是被告公司生产，有渗漏现象。四、阿克陶县发改委及原告向被告出具的《关于要求立即整改玻璃钢夹砂管管道及相应配件质量问题的函》，以及阿克陶县发改委出具的陶发改字【2014】110号文件。用以证明被告供应的玻璃纤维增强塑料夹砂管材存在砂眼、渗水现象，要求被告于2014年5月30日前完成整改并确保管网的正常使用。经质证，被告对真实性认可，对关联性不认可，提出买卖合同系民事法律关系，发改委无权向被告作出任何指示。玻璃纤维增强塑料夹砂管管道在2014年5月是符合维修的条件，原告要求更换没有事实依据。第三人克州二建对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。五、第三人克州二建向阿克陶县人民政府出具的《申请报告》。用以证明阿克陶县发改委陶发改字【2014】110号文件下发后，第三人克州二建对管道砂眼进行多次维修，至今无果，故向政府报备。经质证，被告对真实性、关联系均不认可。六、《阿克陶县江西工业园区供水工程初步验收汇报》。用以证明被告供应的玻璃纤维增强塑料夹砂管经被告几次维修，还存在渗漏，参加初步验收人员要求对管材进行送检，认为涉案工程初步验收为不合格。经质证，被告对证据的真实性无异议，提出初步验收仅对项目进行验收，不是对管材进行验收，且参加验收的人员对产品是否合格均没有判定的能力。管材存在10多处漏水，就要求供货方更换全部管材，没有事实和法律依据。管材送检应当是到货后7日，初步验收时距供货已一年多，不能反映产品出厂时的质量状态。七、《江西工业园区玻璃钢管材现场取样鉴证人登记表》。用以证明2015年1月5日，原告、被告、第三人克州二建、第三人高新监理公司及阿克陶县水利局质监站、发改委等各方工作人员对涉案的玻璃钢夹砂管进行了现场取样。经质证，被告对证据的真实性无异议，对关联性、证明问题不予认可。提出本案系买卖合同，与第三人克州二建无关。八、新疆维吾尔自治区建筑材料、建筑构件产品质量监督检验站出具的（2015）新建质检（委）字第0032WD号、0033WD号检验报告。用以证明送检的管道管壁结构分层、纤维断裂及屈曲、初始环刚度等不符合国标GB/T21238-2007标准，相关技术参数均低于国家标准，属于不合格产品。经质证，被告认为两份检验报告不是民事诉讼法规定的鉴定意见，不属于民事诉讼法的证据范围，不具备质证条件。提出：检验报告中没有检测单位的资质和检测人员的检验资质，其内容和制作方式不属于民事诉讼规定的证据种类即鉴定意见范畴；检验报告的委托人是原告，检验项目与本案所争议的玻璃纤维增强塑料夹砂管出厂时是否合格无关，与原告所诉称的管道渗漏更没有关联；检验报告未明确取样检材的长度和取样方法；检验报告所使用的样品已使用一年多，不具备检验条件，且产品已过质保期；检验报告均没有检验结论；检验报告仅针对两种规格的玻璃纤维增强塑料夹砂管进行检验，但被告向原告供应的玻璃纤维增强塑料夹砂管为三种不同的规格，检验数据与本案买卖标的无关；GB/T21238-2007《玻璃纤维增强塑料夹砂管》规范中对水压渗漏检验方法做了明确规定，检验项目与本案原告的主张无关；检验报告载明检验依据为GB/T21238-2007《玻璃纤维增强塑料夹砂管》，却未援引国标中的条款，检验报告没有出具任何有效依据；被告向原告供货14668米，产品分批次生产，分批次供应，检验报告的取样及检验结果，均不能客观反映产品出厂时的质量状况，更不能证明原告有权要求更换全部产品。九、被告提出的《管辖权异议上诉状》。用以证明被告自认本案重新施工费用按照本案的工程量、行业单价计算至少在300万元，原告只主张230万元。经质证，被告对真实性认可，对原告依据上诉状主张重建费用，认为该项费用标准不是双方达成的合议，也没有人民法院生效法律文书的确认，该费用属于损失的范围，原告目前没有产生相应的损失，待实际发生后才能主张。十、施工蓝图。用以证明在设计施工中，DN600玻璃纤维增强塑料夹砂管有0.6MPa、0.8MPa两种型号。经质证，被告不认可，提出该份图纸没有显示设计公司是西政公司，工程招标时是一个图纸，施工时用了另一个图纸。十一、工业园区供水工程一标的投标总价、工程量清单、建设工程施工合同、克州二建的中标通知书及DN600管道的工程建设费用的预算及付款凭证。用以证明DN600管道的施工费为224.408951万元，价款和工程量清单与投标报价汇总表的数字相符。经质证，被告认为本案系买卖合同纠纷，该组证据与本案无关。
被告针对其答辩及反诉请求，向原审法院提交以下证据：一、《工矿产品购销合同》。用以证明合同第二条约定了质量异议期为七日内；合同第九条约定的结算方式为合同签订后付款30%，供货达到50%再支付20%，供货完成后再支付30%，众泰公司将货物供应完毕后，原告并没有按照约定支付约定的货款，其行为构成违约，应承担合同约定的违约责任；合同第十三条约定在货款支付完毕前，本公司保留产品的所有权。经质证，原告认为合同的基本条款是一致。由于该供水工程经验收系不合格工程，因此最后20%的货款，没有支付。根据被告提交的投标文件，验收是整个管线施工完工后才进行，故被告主张质量合格及原告存在违约行为均不成立。二、被告在投标时提交的货物报价清单。用以证明被告中标的工业园区供水工程第二标段中标价为763.5536万元，其中三种规格的玻璃纤维增强塑料夹砂管货款合计为690.0540万元，其他配件货款合计为73.4996万元。经质证，原告认为有关招投标文件应以原告提供的为准，与原告提供的文件不一致的，不予认可。三、供水工程第二标段玻璃纤维增强塑料夹砂管设计图纸、产品发货单及发货统计清单。用以证明涉案工程设计图纸确定了不同规格的玻璃纤维增强塑料夹砂管合计数量为13618米及配件的数量。被告实际向原告供应DN600（0.8MPa）玻璃纤维增强塑料夹砂管5592米，DN600（0.6MPa）玻璃纤维增强塑料夹砂管5280米，DN500（0.8MPa）玻璃纤维增强塑料夹砂管3816米，共计14688米，货款780.4680万元，其他配件款73.4996万元，原告应付货款合计为853.9676万元，减去已付货款559万元，还欠货款294.9676万元。经质证，原告对设计图纸、发货统计表、发货清单的真实性不认可，认为管线管材的数量应以招投标的数量为准，发货统计表、发货清单上没有原告人员的签字，原告收到的货物是涉及招投标文件中的货物。四、价格调整申请函。用以证明2013年7月22日，被告曾向原告发过价格调整函，当时原告认可，诉讼后不认可。经质证，原告提出没有收到价格调整函，在买卖合同供货中，DN600玻璃纤维增强塑料夹砂管有0.6MPa、0.8MPa，但双方协商按原价格执行。
第三人克州二建针对其答辩，向原审法院提交证据照片一组及设计图纸说明。用以证明其按照图纸规范施工，并在第三人高新监理公司和被告的技术人员指导之下进行施工。经质证，原告对图纸、照片的真实性认可。被告对第三人的诉讼主体资格不认可。
原审法院对涉案的阿克陶县江西工业园区供水工程进行现场勘查，确认铺设的DN600玻璃钢夹砂管道全程没有通水使用。经质证，原告、被告及第三人克州二建对证据的真实性均认可。
一审法院认为，原、被告签订的买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效。第三人克州二建、高新监理公司和高新监理公司喀什分公司均不是买卖合同的当事人，原告与克州二建涉及工程质量争议、与监理公司涉及工程监理争议均应另行起诉。原、被告双方合同约定的供货金额及中标额均为763.5536万元，被告提交的超出合同约定的产品发货单据原告不认可，且未能提供就此与原告另行约定的证据，故被告提出超额供货90.6675万元的主张不予支持。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。根据玻璃钢夹砂管的性质以及交易习惯，原告在7天内无法完成检验。故可以认定合同约定的七日质量异议期间仅为对外观瑕疵提出异议的期间，原告是在合同约定一年保质期内提出的质量异议，符合法律规定。被告派员参与检验取样且未提异议，检验报告中载明样品状态未发现影响测试的缺陷，被告提出检验报告中没有检验单位和检验人员的资质证明，但新疆维吾尔自治区建筑材料、建筑构件产品质量监督检验站具有鉴定资质，上述两份检验报告盖有检测机构公章，且有检验人员的签字，该两份检验报告应予采信。根据两份检验报告，被告提供的DN600（0.6MPa，0.8MPa）的玻璃纤维增强塑料夹砂管初始环刚度未达到技术要求，结合其他证据可以认定被告的行为构成违约，被告应承担违约责任。被告提供的DN600（0.8MPa，环钢度10KN/㎡）350米、DN600（0.6MPa，环钢度7.5KN/㎡）9493米的玻璃纤维增强塑料夹砂管因有砂眼和渗漏现象，且经检验未达到合同约定的技术要求，应予更换。原告没有证据证明DN500玻璃纤维增强塑料夹砂管的质量不合格，其要求更换DN500玻璃纤维增强塑料夹砂管及相关配件的主张，不予支持。因被告提供的DN600玻璃纤维增强塑料夹砂管不符合合同约定的国家标准，致使原告通过克州二建施工完成后试水不能正常使用，导致该段工程失去效力，且已向克州二建支付了工程款，经克州二建核算DN600玻璃纤维增强塑料夹砂管管道工程施工费为224.408951万元，且已发生，被告应当赔偿。关于被告要求原告支付剩余货款295.2211万元和违约金50.7763万元的反诉请求，因其提交的超出合同约定的产品发货单据原告不认可，且未能提供就此进行过约定的证据，现有证据证明本案货款金额为763.5536万元，原告已支付货款559万元，原告尚需支付货款204.5536万元。鉴于被告提供的DN600玻璃纤维增强塑料夹砂管不符合合同标准而构成违约，原告因此提出抗辩符合法律规定，原告未向被告支付剩余的货款不构成违约。被告在未更换符合合同约定的货物之前，要求原告支付剩余货款的主张，没有法律依据。被告的上述反诉请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十八条之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）南京众泰玻璃钢管道有限公司在本判决生效后一个月内向原告（反诉被告）阿克陶江西工业园区管理委员会更换符合国家标准GB/T21238-2007规格为DN600（0.6MPa，环钢度10KN/㎡）350米和DN600（（0.6MPa，环钢度7.5KN/㎡）9493米的玻璃纤维增强塑料夹砂管及配件；二、被告（反诉原告）南京众泰玻璃钢管道有限公司应在本判决生效后一个月内向原告（反诉被告）阿克陶江西工业园区管理委员会赔偿损失人民币224.408951万元；三、驳回原告（反诉被告）阿克陶江西工业园区管理委员会的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）南京众泰玻璃钢管道有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费81349元(免交)。本案反诉费17240元，由被告（反诉原告）南京众泰玻璃钢管道有限公司承担。
经审理，本院对原审法院已查明的事实予以确认。
二审中，对众泰公司提出在施工时未按图纸设计的线路进行管道埋设，增加了合同约定的管道长度。园区管委会对此亦予以认可，并提出由专业的测量机构进行测量确定。本院依法委托新疆天宇祥辉价格评估有限公司对改道的管道长度进行测量，确认实际测量长度比设计图纸上的长度多出869米。其中，DN600（0.6MPa）型号玻璃纤维增强塑料夹砂管多出368米，DN600（0.8MPa）型号玻璃纤维增强塑料夹砂管多出501米。双方对此测量结论均无异议。
本院认为，该案二审争议的焦点为众泰公司供应DN600玻璃纤维增强塑料夹砂管的质量是否合格和该批管道的实际长度。首先，涉案的DN600玻璃纤维增强塑料夹砂管质量鉴定是由园区管委会单方委托，众泰公司虽派员参与取样但对检验报告并不认同。检验报告中没有检测单位的资质和检测人员的检验资质，检验报告未明确取样检材的长度和取样方法。检验报告所使用的样品是深埋在戈壁沙石地质环境下并经过多次试水出厂已有一年多时间的管道，难以客观反映产品出厂时的质量状况，且检验报告只给出初始环钢度、巴氏硬度、管壁厚度、初始挠曲性等数据，并没有作出送检样品是否合格的检验结论。因此，该检验报告不符合《民事诉讼证据规则》的相关规定，不能作为民事诉讼的证据。原审法院以此作为认定众泰公司所供管道质量不合格的依据，要求其更换该批管道，并承担违约责任，没有事实和法律依据。其次，众泰公司在向园区管委会供应DN600玻璃纤维增强塑料夹砂管时，提供了出厂检测报告和产品合格证。在交接管道时，园区管委会予以验收并交付原审第三人克州二建进行铺埋施工，园区管委会也没有在合同约定的7日的质量异议期内提出质量异议。此外，在所有的《财政性基本建设资金报账制提款申请单》的质量监督部门审核意见一栏，阿克陶县水利水电工程质量监督站均盖章确认，园区管委会也依此确认向阿克陶县财政局申请支付货款。上列证据足以认定众泰公司所供管道为合格产品，众泰公司要求园区管委会支付剩余货款的请求，应予支持。
众泰公司要求园区管委会支付剩余货款295.2211万元和违约金50.7763万元的反诉请求，因其提交的超出合同约定的产品发货单据原告不认可，且未能提供就此进行过约定的证据。原审法院按照一审时现有证据认定本案货款金额为763.5536万元，园区管委会已支付货款559万元，尚需支付货款204.5536万元，园区管委会无违约责任，并无不当。众泰公司要求园区管委会支付剩余货款295.2211万元和违约金50.7763万元的反诉请求，不予支持。本院委托中介机构对管道改道部分的测量确认，DN600（0.6MPa）型号玻璃纤维增强塑料夹砂管多出的368米，按照供货合同约定的每米530元价格，计19.504万元；DN600（0.8MPa）型号玻璃纤维增强塑料夹砂管多出的501米，按照供货合同约定的每米610元价格，计30.561万元。两项合计50.065万元，在园区管委会尚需支付货款204.5536万元的基础上予以添加。
综上所述，鉴于管道施工改道与设计图纸不一致，对本案认定众泰公司实际供应的DN600玻璃纤维增强塑料夹砂管的数量予以修正。众泰公司上诉理由成立部分，本院予以采纳。不成立部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2015）陶民初字第450号民事判决书第三项，即驳回原告（反诉被告）阿克陶江西工业园区管理委员会的其他诉讼请求。
二、撤销新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2015）陶民初字第450号民事判决书第一、二、四项，即被告（反诉原告）南京众泰玻璃钢管道有限公司在本判决生效后一个月内向原告（反诉被告）阿克陶江西工业园区管理委员会更换符合国家标准GB/T21238-2007规格为DN600（0.6MPa，环钢度10KN/㎡）350米和DN600（0.6MPa，环钢度7.5KN/㎡）9493米的玻璃纤维增强塑料夹砂管及配件；被告（反诉原告）南京众泰玻璃钢管道有限公司应在本判决生效后一个月内向原告（反诉被告）阿克陶江西工业园区管理委员会赔偿损失人民币224.408951万元；驳回被告（反诉原告）南京众泰玻璃钢管道有限公司的反诉请求。
三、被上诉人阿克陶江西工业园区管理委员会于本判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人南京众泰玻璃管道有限公司清偿按合同约定尚需支付的货款204.5536万元，以及管道施工改道多出的869米玻璃纤维增强塑料夹砂管价款50.065万元，合计254.6186万元。
四、驳回上诉人南京众泰玻璃管道有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费81349元、反诉费17240元，由上诉人南京众泰玻璃管道有限公司负担29577元，被上诉人阿克陶江西工业园区管理委员会负担69012；二审案件受理费52434元，由上诉人南京众泰玻璃管道有限公司负担15730元，被上诉人阿克陶江西工业园区管理委员会负担36704元；鉴定费9000元，由上诉人南京众泰玻璃管道有限公司负担5000元，被上诉人阿克陶江西工业园区管理委员会负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵冰清
审 判 员 彭敬福
代理审判员 龚忠波
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 尼里帕