北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初4694号原告樊旭光，女，1969年6月29日出生。委托代理人赵江涛，北京市易理律师事务所律师。被告中国建设银行股份有限公司北京乐府江南支行，住所地北京市海淀区永定路乙一号乐府商厦1号楼一层底商。负责人史艳艳，行长。委托代理人王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。委托代理人张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。第三人崔京平，男，1983年7月9日出生。委托代理人郭海燕，北京市众鑫律师事务所律师。原告樊旭光与被告中国建设银行股份有限公司北京乐府江南支行（以下简称建行乐府江南支行）、第三人崔京平合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员唐盈盈独任审判，公开开庭进行了审理。原告樊旭光及其委托代理人赵江涛，被告建行乐府江南支行的委托代理人王晓东、张建华，第三人崔京平的委托代理人郭海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊旭光诉称：樊旭光持有建行发行的银行卡。2012年初，樊旭光经常去建行乐府江南支行办理业务，认识其客户经理崔京平。崔京平多次向樊旭光推荐建行各种理财产品。2014年2月，崔京平向樊旭光推荐其所称银行理财产品，樊旭光购买后签字时发现名称中有基金两字，询问崔京平时，其称建行的理财产品都叫基金。崔京平存在违法向樊旭光销售理财产品的行为。2014年4月，樊旭光在山西时接到崔京平电话，称樊旭光的一个理财产品到期，必须在三点前到建行乐府江南支行办理，否则会赔钱，因樊旭光称无法前去办理，崔京平向樊旭光索要网上银行密码，并称没有U盾无法取出钱款。樊旭光考虑到崔京平为银行金牌经理，情急之下就将密码发给了崔京平。直至2015年12月，樊旭光才知道当日崔京平赎回了好几笔，让樊旭光赔了112万多元。此后，崔京平多次误导樊旭光购买有风险的基金，且多次未经樊旭光允许，从网上直接操作樊旭光账户里的资金，擅自申购购买风险类基金。樊旭光收到短信扣款通知或到账赎回通知后立即打电话询问崔京平，才知道其进行了操作。2014年闹钱荒和2015年7月6日股票大跌时，樊旭光均找过崔京平，崔京平称为樊旭光购买的均为建行内部的保本理财产品，并同意按樊旭光的要求在风险超过10%时赎回，但其称无法从网上查询其为樊旭光购买的产品，亦未按照樊旭光的要求为其打账单。2015年9月9日，崔京平打电话告诉樊旭光有好的理财产品，樊旭光让其购买200万元，事后收到短信才知道崔京平买了400万，樊旭光打电话质问崔京平，崔京平称这个产品收益挺好，就给樊旭光多买了200万元，忘记告诉樊旭光，樊旭光信以为真。此后崔京平一直向樊旭光隐瞒真实情况。2015年12月9日，崔京平突然告诉樊旭光400万元亏没了。樊旭光次日即去建行乐府江南支行找崔京平，崔京平承认是其操作失误造成，并承认一直向樊旭光隐瞒亏损、谎报盈利的事实，同意赔偿樊旭光200万元，此后又承认在2015年6月至9月就给樊旭光造成了300多万元损失，但一直欺骗樊旭光称无法打印其购买理财产品的信息。樊旭光数次到建行乐府江南支行处要求理赔，由该行行长史艳艳及崔京平接待，在樊旭光多次要求下，史艳艳才让崔京平打印了向樊旭光销售的理财产品，至此樊旭光才得知崔京平购买的是7支基金。经核对银行明细单，樊旭光发现从2014年起“自己购买”的上述产品就开始赔钱，有多次交易樊旭光都不知情。崔京平隐瞒亏损的手段就是拆东墙补西墙，即把樊旭光一小部分基金产品本金擅自赎回，充作到期赎回基金的盈利。因崔京平提前打电话告诉樊旭光的金额和建行95533发来短信的金额一致，使樊旭光误以为自己购买的理财产品是盈利的。樊旭光认为，建行乐府江南支行作为大型国有金融机构，剥夺樊旭光的交易知情权和自主选择权，没有如实履行告知义务、欺骗并主动提供与樊旭光风险承受能力不相符合的产品和服务、以欺骗方式取得樊旭光交易密码、未经樊旭光允许申购、赎回基金、隐瞒理财风险、夸大并恶意做多理财收益、恶意赚取樊旭光的理财佣金，建行乐府江南应当赔偿樊旭光。故诉至法院，请求判令：1、建行乐府江南支行立即赔偿樊旭光银行理财产品本金损失360万元；2、建行乐府江南支行立即向樊旭光赔偿自2015年12月10日起至付清之日止利息损失（按照银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉日为22684.93元）；3、本案诉讼费由建行乐府江南支行承担。被告建行乐府江南支行辩称：一、建行乐府江南支行与樊旭光之间并不存在合同关系。本案所涉及的全部理财产品均为建行乐府江南支行代销的理财产品，代销产品的法律主体包括投资者、建行乐府江南支行和代销产品开发机构三方，投资者和产品开发机构是直接的委托代理法律关系，建行乐府江南支行与代销产品开发机构是一种委托代理销售关系，投资者与建行乐府江南支行之间不存在任何合同关系。在本案中，樊旭光购买理财产品完全出于自身的真实意思表示，亦与产品开发者签署了合法有效的委托理财合同，樊旭光与建行乐府江南支行之间并不存在任何合同关系。二、根据樊旭光购买理财产品的不同购买方式，分为两类：（一）樊旭光在柜台自行操作并购买理财产品的情况下，樊旭光是在其完全独立自主的情况下自行作出的购买决定，建行乐府江南支行依照相应的规定，对其进行风险提示，樊旭光完全清楚其可能承担的风险和面临的问题，作为一个合格投资人，一个完全民事行为能力人，樊旭光应自行承担风险及责任，建行乐府江南支行不需要承担任何责任。（二）樊旭光通过网银操作购买理财产品的情况下，首先，登录网上银行需要通过银行密码验证系统。而网银的登录密码仅仅只有网银的所有人知道，其他人不可能获知。其次，通过网银购买理财产品，必须符合银行系统的要求。网银系统具备风险提示等各种功能，只有在当事人清楚自身所可能面对的风险的情况下，网银才可以进行购买的操作。在此种情况下，樊旭光也应该自行承担风险以及责任自付。三、樊旭光与崔京平之间是基于私人关系的委托代理关系，双方之间产生的责任，不应当由建行乐府江南支行承担。根据樊旭光自述，樊旭光是自愿将自己网上银行的密码告知崔京平的，并且从2014年4月至2015年12月，崔京平一直掌握樊旭光的密码。作为一个银行账户中有大量资金，且对购买理财产品程序熟知的民事主体，对于将有关密码交由他人掌握的后果应该是明知的，对银行工作人员掌握他人密码不属于银行业务亦应该是明知的，密码在不存在委托关系的情况下，仅只能由自己掌握控制，是最基本的常识和认知。樊旭光在此情况下，仍然将密码交由他人长期控制，应当认为崔京平掌握他人密码代为操作资金应属于个人行为，由此产生的后果不应由建行乐府江南支行承担。2014年4月至2015年12月，崔京平一直使用樊旭光交付的密码多次进行理财操作。同时，樊旭光亦通过银行短信通知知晓其账户变动情况。樊旭光在如此长的时间内既没有变更密码，亦未对崔京平的行为予以阻止，可以认为是樊旭光对崔京平的授权委托及对崔京平行为的认可。综上，不同意樊旭光的诉请，建行乐府江南支行不是本案的适格被告，且樊旭光的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人崔京平述称：一、崔京平从未提供和传播虚假信息或误导投资者的信息。樊旭光自愿在建行乐府江南支行柜台开设账户购买理财产品、申购基金，樊旭光分别于2013年10月14日、同年11月11日、2014年1月8日、同年2月10日、2月27日，2014年3月14日、2014年9月2日签署了投资人风险提示确认书，在该确认书上樊旭光确认“已充分了解购买基金或集合计划可能引发的各类风险，本人自愿承担因购买基金或集合计划可能导致的各项损失。”樊旭光还签署有理财产品客户协议书、理财产品客户权益须知、风险提示书（2014年7月1日风险承受能力评级为进取型，注由客户自行填写），樊旭光还签署了个人电子银行风险提示书，完成客户风险评估（2015年评估等级为进取型）。樊旭光称崔京平混淆概念误导投资以及未提示风险的说法不成立。二、崔京平从未有违背客户的委托为其买卖基金的行为，从未有擅自为客户买卖基金或假借客户名义买卖基金的行为。2014年5月，崔京平提示樊旭光其购买的华宝兴业基金产品行情不看好应赎回，樊旭光称在外地不方便又急切想办理赎回，遂委托崔京平帮忙赎回，主动把账号及密码告知崔京平，崔京平为樊旭光及时止损。基于双方建立起的信任，崔京平也有职责向樊旭光提出投资建议。樊旭光对崔京平的专业能力和人品非常认可，凡需要崔京平帮忙申购赎回基金均通过电话告知。且樊旭光自己的理财账户随时可查交易明细，每次交易均有短信提示樊旭光，并不存在樊旭光所称擅自申购赎回基金的事实。三、崔京平从未挪用客户基金，也从未挪用客户账上的资金。2014年崔京平还曾借款100万元给樊旭光救急。四、樊旭光所称亏损400万元，该损失如何构成及其计算方法均未提供相应证据。综上，崔京平尽到了风险告知义务，并为樊旭光及时止损，在整体市场行情下挫的情况下使樊旭光仍有投资盈余，且从未收取樊旭光任何佣金、好处费，崔京平不违反诚实信用原则，不违反忠实义务，不存在任何过错。经审理查明：樊旭光在建行开立账户，建行向其发放一张私人银行卡（以下简称8970号账户）。樊旭光通过该账户购买建行理财产品及建行代销的基金。该账户资金发生变动时樊旭光会收到建行发来的手机短信提示，告知其交易时间、金额及类别。2012年5月29日至2014年4月15日，樊旭光通过8970号账户在建行乐府江南支行柜台办理基金的买入业务22次，涉及基金10支，单次涉及金额从198万元至570万元不等，办理基金卖出业务22次。办理上述业务时，樊旭光签署了业务回单及《投资人风险提示确认书》。《投资人风险提示确认书》记载：建行是开放式基金、证券公司集合计划的代理销售机构，对产品业绩不承担任何担保或责任。建行受理交易委托，交易委托的最终确认以注册登记机构的确认结果为准。投资人购买产品的行为，表明投资人已自愿承担投资风险并支付相关费用。投资人需确认建行销售人员在为投资人办理业务时已履行以下流程：已全面客观地介绍产品特点、费率等情况，充分揭示投资风险；已为投资人办理风险承受能力调查及评价，并告知结果；如果投资人选择购买开放式基金，已向投资人提供了《中国建设银行证券投资基金投资人权益须知》并请投资人阅读后签字确认；如果投资人选择购买证券公司集合资产管理计划，已请投资人阅读并签署集合资产管理合同和风险揭示书；如投资人所购买基金或集合计划产品的风险等级与投资人的风险承受能力不匹配时，已告知投资人不匹配的情况，投资人需声明主动购买的意愿并签字确认。樊旭光在确认书中手写确认：本人确认已完成上述购买流程，并已充分了解购买基金或集合计划可能引发的各类风险，本人自愿承担因购买基金或集合计划可能导致的各项损失。2014年5月4日，樊旭光办理了重置网银登录密码业务，并在建行《个人电子银行风险提示》上签名。该风险提示中“个人电子银行安全常识”部分载明：请不要把个人网上银行密码告知包括自称银行工作人员在内的任何人；请做好个人客户信息及各种账户资料信息的保密；等等。2014年5月13日至2015年10月21日期间，樊旭光8970号账户办理基金买入业务17次、卖出业务12次，除2014年9月3日系通过银行柜台办理一次买入外，其余均通过网上银行办理，涉及基金产品共7支，分别为：华宝兴业医药生物优选、华宝兴业收益增长、富国军工指数、宝盈资源优选、交银上证180公司治理指数、富国城镇发展、易方达沪深300指数。樊旭光通过网银买入的基金总额为41555623元，卖出的基金总额为46039349.48元（其中包含原在柜台买入，后通过网银卖出的）。经建行乐府江南支行核查，上述网上银行业务均系在建行乐府江南支行营业厅内的体验机上办理，该体验机是任何人都可以使用的交易终端。此外，2014年1月至8月，樊旭光多次在建行乐府江南支行柜台通过8970号账户办理建行理财产品的申购及赎回，并在建行提供的业务回单、《理财产品客户协议书》、《个人理财产品风险揭示书》、《理财产品客户权益须知》上签名。另查，崔京平系建行乐府江南支行客户经理。樊旭光于2014年5月、2014年10月30日、2015年2月3日通过手机短信将8970号账户的网上银行登录密码发给崔京平。2015年12月9日，崔京平告知樊旭光其所购基金发生亏损。此后樊旭光数次到建行乐府江南支行与崔京平协商。樊旭光提供了其与崔京平的对话录音，其中崔京平称：“我帮你从网上操作就是我不对”“我就是违规的”“我知道不能帮客户理财”“还有一次就是因为我在外出差的原因，我没有及时给你赎回来，才导致亏得比较多”“2015年到几月份一共买了1000万出了问题，之前全都没有问题，就是1000万一直没有给樊姐说亏损，就是赎出了一个500多万，实际那会儿赔了30%多”“因为我亏损没给你说，樊姐，所以樊姐以为赎了，都是挣钱的，是这样的，赔钱没给你说”“但我赎回来的时候让你感觉是挣钱的”“当时如果这1000万赔300多万，给樊姐说了，怕她也受不了”“我不是想给你赔钱的，我是好心给你赔了钱”。崔京平认可樊旭光提供的录音是与其本人的录音，但认为樊旭光提供的录音有节选。2016年1月5日，樊旭光与崔京平在建行乐府江南支行协商时发生纠纷，双方报警。北京市公安局海淀分局田村派出所2016年1月5日给樊旭光所做询问笔录记载：樊旭光称：2012年至2014年中旬，其在建行乐府江南支行数次购买崔京平推荐的理财产品，每次都是200万元到300万左右。2014年5月，崔京平通知樊旭光有一笔理财项目到期必须当天到建行乐府江南支行办理赎回，否则会赔钱，因樊旭光无法前去办理，崔京平提出让樊旭光将网上银行密码告诉崔京平，由其代樊旭光办理，并告知其没有U盾崔京平无法转出账户内的钱款。樊旭光因此告知了崔京平其网上银行密码。此后，樊旭光还在不同的日期通过短信给崔京平发过几次密码。2014年5月之后崔京平未告诉过樊旭光其代樊旭光购买的是什么类型产品，仅告诉樊旭光是保本的，也不让其看相关的东西。樊旭光从未委托崔京平帮其购买基金、股票或保本理财产品。崔京平为樊旭光购买理财项目时，樊旭光收到了银行的短信通知。崔京平有三次帮樊旭光购买理财项目经过了其允许，最后一次是2015年9月。2015年9月崔京平向其推荐一款理财产品，其同意购买200万元，但收到的银行短信显示是400万元，其电话询问崔京平相关情况，崔京平的回答还是和之前一样。2015年12月9日，崔京平告诉其400万元没有了，次日樊旭光到建行乐府江南支行找崔京平，其才承认股市大跌的时候赔钱了。此后樊旭光又去建行乐府江南支行两次，崔京平的领导给其打了银行对账单，其才发现购买的都是高风险的基金。崔京平提出赔偿樊旭光200万元，此后又称一次性赔偿樊旭光100万元，但樊旭光不同意。北京市公安局海淀分局田村派出所2016年1月6日给崔京平所做询问笔录记载：崔京平称：其于2011年下半年开始介绍樊旭光购买银行理财产品及基金，2012年下半年开始介绍樊旭光购买股票型基金，因樊旭光不会操作网银，之前都是到建行乐府江南支行柜台进行交易。2014年3月，崔京平通知樊旭光有一支基金需要赎回。因樊旭光不在北京，无法到建行乐府江南支行柜台办理，其主动提出让崔京平帮其通过网上进行操作，并将网银密码通过手机短信的方式发到崔京平的手机上。此后，崔京平多次通过网银的方式代替樊旭光进行基金交易。每次交易前崔京平均电话征得樊旭光同意，交易后建行会向樊旭光手机发交易提醒短信。每次购买基金时，樊旭光和崔京平会商量具体购买金额，这之后樊旭光未在崔京平的柜台进行过购买基金的业务，都是崔京平帮樊旭光通过网银购买。崔京平未将亏损情况主动告诉樊旭光。审理中，建行乐府江南支行主张其已通过公示等方式，告知客户切勿向任何人透露密码，提供了营业厅现场照片，其中在营业厅放置的银行业公众教育宣传读本记载：切勿向任何人（包括银行职员及警方）透露密码，或把密码记录下来。建行乐府江南支行主张其为樊旭光进行了风险承受等级评级，评级每年进行一次，提交了从银行系统内下载的网页，其上记载2015年9月9日，樊旭光的风险承受等级为进取型，评级有效期为一年。樊旭光主张其2012年5月28日至2014年9月10日期间的客户风险评级都是稳健型，不知为何之后被评为进取型。经本院询问，樊旭光主张以合同纠纷起诉本案，主张其与建行乐府江南支行构成委托理财合同关系，委托期间为2013年10月14日至2015年10月21日，受托理财所购产品为基金。根据8970号账户的交易记录，2013年10月14日至2015年10月21日期间，樊旭光买入基金总额为7311万元，截至2015年10月21日，上述基金已经全部卖出，卖出总额为74486151.01元。以上事实，有原告樊旭光提交的崔京平名片、短信截图、对话录音、银行对账单、统计表，被告建行乐府江南支行提交的网页截图、业务回单、《投资人风险提示确认书》、《个人电子银行风险提示》、《理财产品客户协议书》、《个人理财产品风险揭示书》、《理财产品客户权益须知》、照片，第三人崔京平提供的短信截图，田村派出所询问笔录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：委托理财系指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。樊旭光主张其在建行乐府江南支行购买基金与建行乐府江南支行构成委托理财合同关系，委托期间为2013年10月14日至2015年10月21日。在上述时间段内，樊旭光的基金买入卖出业务部分系其本人在柜台办理，部分系通过网上银行办理。崔京平在田村派出所询问笔录中认可樊旭光不会操作网银，樊旭光告知其网银登陆密码后，没有再来柜台办理，均由崔京平代其通过网银操作。故本院按照上述两种情况分别论述。第一种，樊旭光本人办理基金买入卖出业务的。建行作为基金销售机构，销售由基金管理人募集的基金产品。崔京平作为建行乐府江南支行客户经理，其基于职责向樊旭光推荐购买基金，系其履行职务的行为。樊旭光经崔京平推荐购买建行乐府江南支行代销的基金，其与所购基金的基金管理人构成委托理财合同关系，与建行乐府江南支行不构成委托理财合同关系。第二种，崔京平直接操作樊旭光账户资金买入卖出基金的。樊旭光主张崔京平上述行为系职务行为，系代表建行乐府江南支行替樊旭光理财。本院认为，首先，银行本身不具有直接操作客户账户资金的权限，崔京平作为银行工作人员的职责范围亦不包括从事上述行为。其次，作为一般理性人，樊旭光应当明知账户密码属于客户的隐私信息，获取客户的账户密码不属于银行工作人员的职权范围；且2014年5月4日建行乐府江南支行为樊旭光办理重置网银登录密码业务时，亦通过《个人电子银行风险提示书》向其告知安全常识，告知其不要将网上银行密码告诉任何人。最后，自2012年5月29日至2014年4月15日，樊旭光通过8970号账户在建行乐府江南支行柜台办理基金买入卖出业务44次，并签署了数份《投资人风险提示确认书》。《投资人风险提示确认书》对银行的销售人员为客户办理基金购买业务应履行的流程有明确的记载，樊旭光应当对此清楚了解，故其应当明知崔京平通过网上银行直接操作其账户的行为，明显不符合上述正常流程。综上，樊旭光将网上银行密码告知崔京平，崔京平使用樊旭光账户进行基金买入卖出的行为，并非履行职务行为，应属于崔京平的个人行为。樊旭光以此主张与建行乐府江南支行构成委托理财合同关系，缺乏事实及法律依据，其主张建行乐府江南支行在履行委托理财合同的过程中违约，要求其赔偿本金360万元及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告樊旭光的全部诉讼请求。案件受理费一万七千八百九十一元，原告樊旭光已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。代理审判员  唐盈盈二〇一六年八月一日书 记 员  黄妍妍