贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终2066号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。代表人：赵远国，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：卢习建，男，生于1981年3月21日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：徐敬然，男，生于1973年8月6日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义公司）因与被上诉人卢习建、徐敬然机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2462号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审在交强险责任限额内未分项错误，最高人民回复辽宁省高级人民法院的批复中以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》中均明确交强险限额是分项限额赔偿，一审法院判令上诉人超出交强险分项限额承担赔偿责任于法无据。一审原告系农村家庭户，其实际生活来源和经济来源都来自农村，故残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入计算。根据2016年贵州省统计局发布的行业标准显示，居民服务业年平均工资为34214元/年，故误工费、护理费应该按34214元/年/365天作为计算标准。根据贵州省三级甲等综合医院收费标准，一审原告之伤经遵义市第一人民医院鉴定髌骨粉碎性骨折需后续治疗费8500元过高，故上诉人申请重新鉴定。鉴定费不是交通事故中的必须费用，且鉴定不是上诉人委托鉴定，属间接费用，应该由直接侵权人承担，精神抚慰金也应由直接侵权人承担。二被上诉人均未作答辩卢习建向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告徐敬然赔偿各项损失95914.80元；2、要求被告人寿财保遵义公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定：2016年4月2日18时30分许，被告徐敬然驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，从牛场往黄家坝方向行驶，行至黄家坝化肥厂处时，所驾车辆左前角与相向行驶由原告卢习建驾驶的电动二轮摩托车车头相撞，造成两车受损及原告卢习建、电动二轮摩托车乘车人周长丽受伤的道路交通事故，经湄潭县交警队认定，被告徐敬然承担事故主要责任，原告卢习建承担事故次要责任，乘车人周长丽不承担责任。原告卢习建受伤后，在湄潭家礼医院住院治疗17天（其中有一天挂床），入院诊断为：1、右髌骨粉碎性骨折；2、右手掌皮肤挫裂伤，出院医嘱随诊、复查。原告卢习建在住院治疗期间，向医院支付了医药费10787.82元，出院后，在湄潭县家礼医院复查，支付了门诊费用399.70元，在湄潭县人民医院检查，支付了门诊费用112.50元。受湄潭县交警队委托，遵义市第一人民医院法医司法鉴定所于2016年7月28日作出鉴定，原告卢习建2016年4月2日因交通事故致右膝关节损伤遗留右下肢功能障碍评定为伤残十级，右髌骨粉碎性骨折内固定术后需后续治疗费用8500元，原告卢习建向鉴定机构支付了鉴定费1200元，鉴定后，原告卢习建又到湄潭家礼医院复查，支付了门诊费用135.50元。原告卢习建无固定职业，住院期间由其妻护理，其妻也无固定职业。原告卢习建对其受损的电动二轮摩托车自行到个体经营部维修，诉讼中提交了一份个体配件经营部出具的500元配件及修理费发票。电动二轮摩托车乘车人周长丽所受损伤轻微。被告徐敬然驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车由被告徐敬然所有，向被告人寿财保遵义公司投保了交强险，未投保商业三者险，此次交通事故发生于保险合同期限内。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年，居民服务业职工年平均工资为35528元/年(35528元/年÷365天/年=97.34元/天)，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县内40元/天。一审法院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。在本案中，到庭双方当事人对发生交通事故致原告卢习建受损的事实、车辆保险情况、事故责任划分不持异议，且有相关证据佐证，本院予以认定，由此，被告徐敬然的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任；责任保险不是医疗保险，不应区分医保与非医保用药；本院辖区属于全国农村改革试验区，实行城乡统筹，不再区分农村和城市户籍；主张交强险赔偿限额分责分项，缺乏法律依据，不能将行业规定等同于法律规范适用；所以，本院对被告人寿财保遵义公司所持“交强险限额分责分项赔偿、残疾赔偿金按农村居民标准计算”等的抗辩理由不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告卢习建主张的医药费，结合其住院和出院医嘱，本院认定其住院期间的医药费10787.82元和鉴定前在湄潭家礼医院复查的门诊费399.70元，共计11187.52元（10787.82元+399.70元=11187.52元），原告卢习建自行到湄潭县人民医院检查而又未在湄潭县人民医院住院，由此产生的门诊费用112.50元，本院不予认定，原告卢习建鉴定后又到湄潭家礼医院复查的门诊费用135.50元已被后续治疗费吸收，不应另行计算，本院不予支持；原告卢习建主张的误工费15210元，因原告卢习建无业，且没有提供证据证明其存在持续误工，参考其伤残程度，误工费只能按照居民服务业标准计算实际住院期间16天的误工费，应为1557.44元（97.34元/天×16天=1557.44元）；同理，原告卢习建主张的护理费，本院也只能支持1557.44元；原告卢习建主张的住院伙食补助费，按照国家机关一般工作人员县内出差伙食补助标准，应为640元（16天×40元/天=640元）；原告卢习建主张的残疾赔偿金49159.28元（24579.64元/年×20年×10%=49159.28元），计算标准和结果正确，本院予以支持；原告卢习建主张的后续治疗费8500元、鉴定费1200元，有鉴定结论和收费票据佐证，本院予以确认；原告卢习建主张的交通费1000元，虽未提供交通费发票，但就医、复查、鉴定必然产生交通费，根据其就医、鉴定地点等实际，本院酌情认定400元；原告卢习建主张的电动车维修费500元，因未经审核定损程序，本院对其该项诉讼请求不予支持；原告卢习建主张的精神损害抚慰金5000元，参考其自身在交通事故中的责任、伤残等级程度并结合本地司法实践，本院酌情支持2000元。由此可以确定，原告卢习建因此次交通事故造成的各项损失应为76201.68元（医药费11187.52元+误工费1557.44元+护理费1557.44元+住院伙食补助费640元+残疾赔偿金49159.28元+后续治疗费8500元+鉴定费1200元+交通费400元+精神损害抚慰金2000元=76201.68元），对于原告卢习建的这76201.68元损失，全部属于交强险赔偿范围，应由被告人寿财保遵义公司全额承担直接向原告卢习建赔付的义务。被告徐敬然未到庭陈述并举证证明其对相关费用的垫付情况，也未要求在本案中一并处理，被告徐敬然可以另行向相关义务人主张权利，要求返还或者索赔。综上所述，被告人寿财保遵义公司应赔偿原告卢习建各项损失76201.68元，原告卢习建主张的其余损失，因其举证不足，本院不予支持。被告徐敬然经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告卢习建各项损失人民币76201.68元。二、驳回原告卢习建的其余诉讼请求。案件受理费760元，依法减半收取380元，由原告卢习建承担150元，由被告徐敬然承担230元。本院认为，本案的争议焦点为，1、一审在交强险范围内未分责分项是否恰当；2、一审按照城镇标准计算卢习建残疾赔偿金是否恰当；3、一审计算误工费、护理费的标准是否正确；4、上诉人重新鉴定的申请是否予以支持；5、一审认定鉴定费、精神抚慰金由上诉人承担是否正确。关于第一个争议焦点，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人寿财险遵义公司在责任限额内先行予以赔偿并无不当，本院予以确认。关于第二个争议焦点，我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人卢习建的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。关于第三个争议焦点，根据2016贵州省统计局发布的行业标准，居民服务、修理和其他服务业标准为35528元/年，即每天为97.34元，故一审误工费、护理费计算标准正确，本院予以确认。关于第三个争议焦点，卢习建的伤残等级系由湄潭县公安局交通警察大队委托有鉴定资质的遵义市第一人民医院法医司法鉴定所进行评定的，卢习建因交通事故受伤后致右髌骨粉碎性骨折并实施内固定术，取再次施行手续取出固定物，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，上诉人虽主张鉴定结论缺乏后续医疗费标准过高，但并未提交充分证据对鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，本院对鉴定机构对卢习建需再次住院手术取出内固定物，并行适当康复治疗，需后续治疗费用8500元鉴定结论予以采信，对上诉人请求重新鉴定的上诉主张不予支持。关于第五个争议焦点，卢习建为明确自身伤残等级、所需后续治疗费等事项进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费应由上诉人赔付。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，故人民财保公司以精神抚慰金不属于保险责任范围为由拒赔保险金的主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费760元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  张 睿代理审判员  贺灿灿二〇一七年六月五日书 记 员  薛 也