浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第287号
上诉人（原审被告）：湖州赫澜电子科技有限公司。
法定代表人：李潇岚。
委托代理人：吴江毅。
委托代理人：王宗伟。
被上诉人（原审原告）：杭州士兰明芯科技有限公司。
法定代表人：陈向东。
委托代理人：吴刚。
委托代理人：姚剑鹏。
上诉人湖州赫澜电子科技有限公司（以下简称赫澜公司）因与被上诉人杭州士兰明芯科技有限公司（以下简称士兰公司）买卖合同纠纷一案不服湖州市吴兴区人民法院于2013年4月28日作出的（2013）湖吴商初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月30日受理后，依法组成合议庭，于同年6月25日组织法庭调查，上诉人赫澜公司的委托代理人吴江毅、陈继（同年7月10日，赫澜公司撤销了对该代理人的委托），被上诉人士兰公司的委托代理人吴刚、姚剑鹏到庭参加调查。2013年7月10日，本院对本案进行了公开开庭审理，上诉人赫澜公司的委托代理人吴江毅、王宗伟，被上诉人士兰公司的委托代理人吴刚、姚剑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，士兰公司与赫澜公司分别于2010年9月14日、9月15日、9月16日、9月17日、10月12日、10月13日签订了6份采购合同，合同约定采购产品的型号为SL-
MGIT0280、SL-MBIT0280、SL-NGIT0320、SL-
NBIT0320，合同总价款为820800元，双方约定供方保证所供产品质量符合供方产品数据手册技术标准，如买方对产品质量存有异议，在一周内以书面的形式及时通知供方，并由供方确定解决方案，以书面的形式通知买方。结算方式为电汇，付款期限为月结30天。合同签订后，士兰公司已按合同约定向赫澜公司发送货物，并开具了共计金额710642.96元的增值税发票。赫澜公司亦在送货单上签字并签收相关发票。经双方对账，截止2012年9月30日，赫澜公司尚欠士兰公司货款410642.96元。经士兰公司催讨，赫澜公司以产品存在质量问题为由拒付货款，以致纠纷成讼。
士兰公司一审请求判令：1、赫澜公司支付所欠货款410642.96元；2、赫澜公司赔偿拖欠货款的利息55145.27元（利息从2010年11月1日起暂计至起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），以上两项465788.23元；3、赫澜公司承担本案诉讼费用。
赫澜公司一审辩称：1、士兰公司与赫澜公司在2010年9月至11月之间存在LED芯片买卖合同关系，特别说明的是合同中对LED芯片的规格有明确约定，有三项指标：主波长、亮度、电压；2、赫澜公司是销售型企业，主要从事代理LED芯片等电子产品的销售，其购买士兰公司LED芯片以后，又全部销售给了上海光睿光电科技有限公司；3、对于士兰公司提供LED芯片的品质质量是否符合合同约定，作为赫澜公司对产品内在品质无法检测，只有客户在生产加工过程中，严格意义上说只能加工成成品后，才能判断士兰公司的LED芯片是否存在质量问题，是否符合合同约定；4、本诉的诉讼请求，欠的货款属实，士兰公司还有11多万元的增值税发票没有开具，之所以未支付剩余货款，主要是行使抗辩权，因为LED芯片存在质量问题，上海光睿光电科技有限公司拒绝向赫澜公司支付货款，并提出索赔。士兰公司主张赫澜公司支付利息没有法律依据。
原审法院认为，士兰公司与赫澜公司之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，主体资格及内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。有效的合同依法受法律保护，双方当事人均应按约履行。士兰公司在向赫澜公司供货后，赫澜公司理应承担向士兰公司支付货款的义务，赫澜公司未支付货款显属不当，故对士兰公司要求赫澜公司支付货款及承担赔偿利息损失的请求，符合合同的约定及法律的规定，该院予以支持。关于赫澜公司提出士兰公司销售的产品存在质量问题以此拒付货款的辩称，该院认为，赫澜公司收到士兰公司最后一批货物的时间为2010年10月14日，赫澜公司应按合同约定的检验期内提出书面异议，且双方最后一次对账时间为2012年9月底，赫澜公司也未就产品存在质量问题向士兰公司提出过书面异议，故对赫澜公司的辩称，依据不足，不予采信。据此，该院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、赫澜公司支付士兰公司货款410642.96元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、赫澜公司支付士兰公司拖欠货款的利息损失53116.67元（从2010年11月1日起计算至起诉之日止，按人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率5.85%计算），限于判决生效之日起十日内清偿；三、驳回士兰公司其余诉讼请求。如果赫澜公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8287元，减半收取4144元，保全费2905元，合计7049元，由赫澜公司负担。
赫澜公司上诉称：1、一审判决程序违法。一审法院不准许赫澜公司鉴定的理由是“未提供有效证据证明出现质量问题的显示屏系本案所涉产品所致”，该理由不成立，剥夺其鉴定权利，以通知书的形式驳回司法鉴定申请也没有法律依据。一审法院既不勘查，也不同意司法鉴定，导致赫澜公司反诉证据不足，不得不撤回反诉。赫澜公司是销售商，涉案产品不在其控制范围内，大部分证据要从客户那里获得，一
审法院不同意延期举证，造成上诉人取证困难。2、原判判决理由欠妥。原判对赫澜公司的意见不予采信的理由是未按合同约定一周内提出书面异议，对该一周的起算时间，赫澜公司认为是对产品品质有异议后一周内，赫澜公司在该约定期限内提出异议是合法合理的，而一审法院认为是从到货开始计算是有争议的，违背公平原则。赫澜公司从士兰公司处采购大量LED芯片，芯片是细小的纳米级半导体材料，绝大多数工厂无法做检测，一周内芯片还未投产，其无法在一周内提出书面异议，该合同条款应当判定无效。3、原判认为赫澜公司提交的证据均缺乏关联性而不予认定，属于认定事实不清。赫澜公司的证据能证明士兰公司销售给赫澜公司的产品存在质量问题，赫澜公司已将产品销售给上海光睿光电科技有限公司，上海光睿光电科技有限公司曾向赫澜公司客诉并提出索赔的事实。故请求本院撤销原判，依法将本案发回重审或改判驳回士兰公司的诉请，赔偿赫澜公司经济损失，本案诉讼费由士兰公司承担。
士兰公司二审辩称：1、一审判决程序合法。士兰公司于2013年1月16日向一审法院起诉，赫澜公司于同年2月17日提起反诉，而赫澜公司提出司法鉴定和现场勘查申请的时间为同年3月13日，早已超出本诉和反诉的举证期限。赫澜公司要求鉴定问题产品是士兰公司生产的，即使鉴定能判定产品是士兰公司生产，但又怎能判定鉴定的产品就是涉案产品，赫澜公司逃避举证责任。即使产品已销售给客户，赫澜公司也应保留合同、发货单、对账单、发票等证据，但其未提交，既然称客户曾向其提出过客诉，也应当有证据保存，而不是等到诉讼才向客户索要。一审适用简易程序审理，审限已接近普通程序，赫澜公司还称举证时限过短。2、一审判决理由充分。赫澜公司需要法院调查的事实是虚构的。采购合同是赫澜公司制定的格式合同，从合同编号是赫澜公司内部编号可以证明。采购合同第二条明确约定“质量要求、技术标准、质量负责的条件和期限”，即明确了在收到货后一周内，如有问题，赫澜公司应以书面形式通知士兰公司，而赫澜公司从未书面提出质量问题。合同是赫澜公司提供的，其认为部分条款无效是可笑的。3、一审法院认定事实清楚。赫澜公司提交的证据证明不了其主张。赫澜公司称客户曾就LED芯片质量向其客诉过，但客诉报告时间早于士兰公司与赫澜公司签订合同时间，且当时赫澜公司还未成立，因此报告反映的芯片不是涉案产品。赫澜公司称客户曾向其索赔也是虚构的，因为赫澜公司无法说明索赔函是何时取得，如何取得。关于检测报告，在一审调查时，赫澜公司称只是在2012年3月14日之前作了检测，但一审第二次开庭时就凭空出现了2012年4月18日的检测报告，自称是客户通过电子邮件发送的，却不能提交邮件截图予以证明。一审法院以通知书形式不支持赫澜公司鉴定申请，不存在程序违法。故请求本院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审时提供的有关证据已随案移送本院，经审查，可作为定案的依据。
二审中，赫澜公司向本院提交从其他工厂获取的士兰公司早期说明书一份，用以证明士兰公司没有合同提及的规格书，对外公开说明书也是违法的，违反《中国产品质量法》，赫澜公司即使有异议通知的瑕疵，也应由士兰公司承担责任。
对该证据材料，士兰公司质证认为，内容是真实的，但从其内容上看是2008年士兰公司的宣传册，该证据材料无法证明赫澜公司所要证明的内容，与本案没有关联性，从公司简介中反映该材料形成时间是2008年初，证据来源于其他工厂，来源有问题。
本院审查认为，该证据材料系赫澜公司从其他工厂获取，其内容无法证明待证事实，且与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中争议焦点为：1、一审法院审判程序是否合法。2、双方有无约定涉案芯片检验期间，如无约定，赫澜公司有无在法定期间内就涉案产品质量问题书面通知士兰公司。3、一审法院对赫澜公司所提交的证据的认定是否正确。
关于争议焦点1，赫澜公司上诉称一审法院不准许其延期举证和司法鉴定，未进行现场勘查，审判程序违法，以通知书形式驳回鉴定申请没有法律依据，而士兰公司认为赫澜公司申请鉴定和勘查时已超出本诉、反诉的举证期限，赫澜公司申请鉴定是逃避举证责任，本院审查认为，在案的送达回证、举证通知书证明，一审法院于2013年1月16日受理士兰公司的起诉后向赫澜公司送达举证通知书，举证期限至2013年2月25日止。2013年2月19日，一审法院受理赫澜公司就涉案芯片质量问题提起的反诉，赫澜公司于2月26日收到法院送达的举证通知书，举证期限至3月15日止；之后，一审法院再次发送举证通知书，赫澜公司于4月8日收到，举证期限至4月16日止。举证期限届满后，一审法院于同年4月19日对本案进行第二次公开开庭审理。即在本案一审中，本诉、反诉举证期限共计近三个月，保障了当事人的诉讼权利，赫澜公司仍称举证时间不充分，一审法院未准许其延期举证系程序违法的理由不成立。赫澜公司并未提交其向上海光睿光电科技有限公司销售的LED芯片就是涉案芯片的有关证据，《现场勘查申请书》也未明确勘查的具体地点，故一审法院未予现场勘查并无不当。
关于司法鉴定申请的处理问题。2013年3月29日，一审法院曾就申请司法鉴定问题组织双方当事人调查。调查中，赫澜公司陈述赫澜公司没有士兰公司货物样品，上海光睿光电科技有限公司是否有士兰公司货物样品要问上海光睿光电科技有限公司，赫澜公司销售给上海光睿光电科技有限公司LED芯片有发货单，但赫澜公司并未向一审法院提交发货单或买卖合同等证据证明赫澜公司向上海光睿光电科技有限公司销售了士兰公司涉案产品的事实，即无法确定鉴定标的物是否系涉案产品。赫澜公司还称上海光睿光电科技有限公司于2011年5月向其反映芯片质量问题，并于2012年3月14日书面向赫澜公司提出索赔，但至2012年9月底，赫澜公司与士兰公司对帐时，赫澜公司也未向士兰公司提出书面质量异议，一审法院据此对赫澜公司的司法鉴定申请不予准许并无不当。此外，以通知书形式驳回赫澜公司的鉴定申请并未违反法律规定。
关于争议焦点2，二审中，双方当事人均认为约定了产品检验期间，但对采购合同“如乙方对产品质量存有异议，在一周内以书面形式及时通知甲方”条款中“一周”从何时起算，双方存在不同理解，且对合同系由何方制定的格式合同持有争议。赫澜公司认为应从发现质量异议后起算，即发现品质问题后在一周内向供方提出，而士兰公司则认为应从到货时起算。本院认为，即使按照赫澜公司的主张，检验期间从发现质量异议后起算，赫澜公司称2011年5月上海光睿光电科技有限公司向其反映芯片质量问题，并于2012年3月底收到上海光睿光电科技有限公司出具的索赔函，2012年4月18日，上海光睿光电科技有限公司以电子邮件方式向赫澜公司发送客户投诉分析报告，截止赫澜公司一审提起反诉时，早已超出赫澜公司所主张的发现质量问题后的“一周”时间。赫澜公司上诉还提出无法在一周内对产品进行检测，该合同条款应判定无效，赫澜公司和士兰公司均称LED芯片的质量保证期没有国家或行业规定。本院审查认为，即使双方没有约定检验期间或约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，质量如果不符合约定，赫澜公司应在2010年10月14日收到士兰公司最后一批货物起两年内向士兰公司书面提出，而赫澜公司直至一审反诉时才书面提出质量异议已超出两年的法定期间。
关于争议焦点3，赫澜公司上诉称一审法院对其提交的证据均不予认定属认定事实不清，本院认为，赫澜公司提交的客诉邮件及LED不良分析报告产生时间为2010年8月，早于本案采购合同签订时间，上海光睿光电科技有限公司作出的客户投诉分析报告无该公司盖章确认，且无证据证明报告反映的芯片系涉案产品，故该两份材料与本案缺乏关联性。至于赫澜公司提交的士兰公司网站首页拟证明士兰公司能够提供芯片是否为该公司芯片的鉴定服务的事实，士兰公司和其他两家著名芯片工厂的电路设计图拟证明不同的芯片厂家由于工艺设计原因电路形状、电极形状有明显差异的事实，以及索赔函拟证明上海光睿光电科技有限公司在2012年3月发现芯片质量问题向赫澜公司提出索赔的事实，该三份证据材料的待证事实与本案争议事实均不具有关联性。一审法院对赫澜公司一审提交的证据均不予认定并无不当。
综上，赫澜公司与士兰公司之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。士兰公司向赫澜公司供货后，双方已进行对帐确认，赫澜公司对结欠士兰公司货款金额不持异议，故赫澜公司理应承担付款义务。赫澜公司提出的各上诉意见，理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予照准。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8287元，由湖州赫澜电子科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
审 判 员 闵海峰
代理审判员 项 炯
二〇一三年七月十五日
书 记 员 陈秋萍