上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1779号
原告上海奉某投资管理事务所。
法定代表人单X。
委托代理人毛X，上海小城律师事务所律师。
被告上海统某企业管理有限公司。
法定代表人裴X。
委托代理人周X，上海X律师事务所律师。
委托代理人邓X，上海X律师事务所律师。
原告上海奉某投资管理事务�与被告上海统某企业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛X、被告委托代理人周X、邓X到庭参加诉讼。后于2015年7月21日公开开庭进行审理，原告法定代表人单X及委托代理人毛X到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海奉某投资管理事务所诉称，原告系从事融资中介服务的专业机构，于2014年7月与被告签订了《投资顾问与融资中介服务协议》（以下简称《中介服务协议》），约定原告为被告旗下品牌“客乐宝”提供股权融资的财务顾问和代理中介服务，并约定将按照原告为被告引荐的融资规模向原告支付佣金。协议签订后，原告积极为被告的融资进行服务，并于2014年11月21日促成被告与案外�上海探某某某投资有限合伙企业（以下简称探某某某投资）达成投资意向并签订相关协议，融资规模为人民币501万元。至2015年1月，案外人探某某某投资已经将全部投资款项支付给被告。被告收到融资款后，对原告的佣金支付诸多推诿，仅在2015年2月13日向原告支付了5万元佣金，余款20万元拒绝支付。故原告诉请判令：1、被告向原告支付中介服务佣金20万元；2、被告向原告支付逾期付款利息（以5万元为本金，自2015年1月1日至2015年2月13日；以25万元为本金，自2015年1月1日至实际支付之日止，均按年利率6%计算）；3、诉讼费由被告承担。
被告上海统某企业管理有限公司辩称，原告并未按照《中介服务协议》约定居间成功，被告亦从未从案外人探某某某投资处获得投资，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2014年7月，原、被告签订《中介服务协议》，约定：被告聘请原告作为被告股权融资的财务顾问与独家代理服务中介，原告负责被告旗下品牌“客乐宝”的股权融资事宜；若资金方为被告所引介，则原告担任顾问角色，交易成功后，被告支付原告1.5%的顾问费用；若资金方为原告所引介，原告角色为融资中介，交易成功后，被告支付原告3%-5%的佣金（融资规模1，000万以下的，佣金费率5%；融资规模1，000-3，000万元的，佣金费率4%；3，000万元以上的，佣金费率3%）；被告授权原告代理融资事宜，原告有义务参加相关商务谈判，并随时就相关情况汇报被告和及时磋商；在投资方实际股款支付完成后3个工作日内，支付原告相应的佣金款项。
据原告法定代表人单某与被告法定代表人裴某某的邮件往来显示，原告就被告“客乐宝”项目股权融资一事，为被告提供了引荐投资人、制作路演PPT、为投资意向书提供意见等服务。其中，在2014年11月20日裴某某发给单某的邮件中，裴某某表示：“附件为修改后的探某—客乐宝方案，请查阅。”该邮件的附件为《上海统某企业管理有限公司PRE—A轮主要投资条款》，内容载明：投资方为上海探某某某投资有限合伙企业（有限合伙）及其关联方，被投资方为被告；融资额以融资后完成公司估值2，501万元计算，投资人投资501万元。
2015年2月至3月期间，被告与探某（上海）创业投资合伙企业（有限合伙）签订了关于“客乐宝”项目的股权融资合同。2015年2月11日，被告收到探某（上海）创业投资合伙企业（有限合伙）投资款501万元。
2015年2月13日，被告向支付服务费5万元。
另查明，探某（上海）创业投资合伙企业（有限合伙）系成立于2015年1月12日的有限合伙企业，合伙人为李某、上海探某创业投资管理有限公司等7名自然人和法人，执行事务合伙人为上海探某创业投资管理有限公司。
认定以上事实的依据为：原告提供的《财务顾问与融资中介服务协议》、《公证书》、贷记凭证、浦发银行贷记通知，及原、被告当庭陈述。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原、被告均认可，原告未向被告提供《财务顾问与融资中介服务协议》中提到的财务顾问服务，故本案的争议焦点在于，原告是否为被告旗下“客乐宝”品牌的股权融资居间成功。
原告认为，原告为被告提供了一系列居间服务，并通过原告的服务，被告和投资方签约并获得融资。被告认为，尽管原告前期为被告融资提供了部分服务，但未推荐让被告满意的投资方，被告最终和投资方探某（上海）创业投资合伙企业（有限合伙）签约，系被告法定代表人裴某某和投资方代表李某自行相�、并自行促成，非原告居间所致。对此，本院认为，1、从原告提供的公证书显示，原、被告之间就“客乐宝”股权融资多次邮件往来，直至2014年12月，双方仍就投资协议内容开展沟通，说明原告确实为被告提供了相应的融资服务。2、被告旗下的“客乐宝”品牌于2015年2月11日获得融资，从原、被告签订的《财务顾问与融资中介服务协议》来看，原告系被告独家代理中介，且原、被告迄今未解除服务合同，故被告认为其融资成功非原告服务达成，则被告对此应举证证明。被告辩称被告法定代表人与融资方的李某系自行相识，但无相应证据证明。被告另提供部分微信内容，以证明由第三方周某撮合被告和投资方进行交易，但该微信未提交原件，即便微信内容属实，微信也显示三方沟通的时间自2014年12月22日始；在2014年12月18日周某向李某和裴某某的邮件中提到“贵司与我司虽签订投资协议”，尽管被告辩称提到的投资协议并非“客乐宝”投资协议，但对此被告未提供证据进一步证明。此外，庭审中法院要求被告提交被告与探某（上海）创业投资合伙企业（有限合伙）签订的合同，但被告以涉及隐私为由予以拒绝，对此产生的不利后果，应由被告承担。对于《上海统某企业管理有限公司PRE—A轮主要投资条款》中提到的投资方上海探某某某投资有限合伙企业（有限合伙）并不存在的事实，原告解释原告向被告推荐的融资方主要为李某，根据行业惯例，融资方一般在确立项目后再设立相应的投资公司，上海探某某某投资有限合伙企业（有限合伙）为李某投资初始考虑的公司名称，最后设立了探某（上海）创业投资合伙企业（有限合伙）。考虑到投资行业的操作惯例，原告该解释存在一定合理性。3、被告在收到融资款后，向原告支付�5万元服务费，尽管被告辩称该款项系被告对原告前期服务所提供的相应报酬，但该解释难以令人信服。综上，原告提供的证据证明力优于被告提交证据的证明力，故本院确认原告为被告“客乐宝”品牌股权融资的居间行为已经成功。
根据原、被告签订的《财务顾问与融资中介服务协议》约定，融资金额在1，000万元以下的，被告支付原告5%的佣金。据被告实际融资金额501万元标准计算，被告应向原告支付25.05万元佣金，扣除已经支付的5万元，现原告主张被告向其支付剩余20万元的佣金，合法有据，本院予以支持。另，双方合同约定被告自投资方实际股款支付完后的3个工作日支付佣金，现被告逾期支付，应向原告支付以银行同期贷款利率标准计算的逾期利息损失，起算时间自2015年2月11日后的3个工作日次日，即2015年2月17日起计算。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海统某企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海奉某投资管理事务所支付中介服务佣金20万元；
二、被告上海统某企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海奉某投资管理事务所支付逾期利息（以20万元为本金，自2015年2月17日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利
案件受理费4，365元，减半收取计2，182.50元，财产保全费1，570元，两项合计3，752.50元，由被告上海统某企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯 静
二〇一五年七月二十三日
书记员 贾婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由�有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。