江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终834号
上诉人（原审原告）：顾文辉，男，1951年5月1日生，汉族，住太仓市。
被上诉人（原审被告）：太仓市浏河镇人民政府，住所地太仓市浏河镇郑和大街99号。
法定代表人：张义，镇长。
委托诉讼代理人：汪雪琴，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：慕东，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。
上诉人顾文辉因与被上诉人太仓市浏河镇人民政府（以下简称浏河镇政府）养老保险待遇纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初3240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾文辉上诉请求：要求浏河镇政府补缴社保及支付退休待遇。
浏河镇政府辩称，请求二审法院维持原判。
顾文辉向一审法院起诉请求：1.判令浏河镇政府为顾文辉补缴1974年9月至2000年6月的社会保险；2.判令浏河镇政府向顾文辉支付2006年5月至2017年5月的退休待遇35万元。
一审法院认定事实：顾文辉于1974年9月以“亦工（渔）亦农”身份进入到“太仓县幸福渔业社”从事季节工的工作。太仓县茜泾人民公社革命委员会向太仓县幸福渔业社出具报到介绍信，明确“亦渔亦农，收入归生产队”。顾文辉、太仓县幸福渔业社以及顾文辉所在生产队签订了《关于使用季节工合同》。
1990年2月，太仓县幸福渔业社向工商部门申请企业法人开业登记注册。1991年6月，太仓县幸福渔业社更名为太仓县幸福海洋渔业公司，公司章程记载“目前本公司在职职工313人，其中正式职工97人，亦渔亦农人员216人（其中部分为市镇居民户口的临时工）”。
1993年6月23日，太仓市人民政府办公室转批市劳动局关于《乡镇企业中市属集体性质以上人员社会养老保险实施办法》，该办法明确凡在乡镇、村办企业单位工作，本人性质属大集体以上人员均应参加市社会养老保险：1.本人属全民或市属集体性质固定工；2.经市劳动部门批准录用或转移去乡镇、村办企业就业的劳动合同制工人；3.由市劳动部门办理用工手续的临时工及城镇户口职工。
1998年3月16日，浏河镇政府发布《浏河镇养老保险实施办法》（浏政发[1998]8号），内容为：一、关于职工养老保险。1.居民工……2.居民保养工……3.不出户口的土地工……4.亦工亦农，取消原镇集体统筹退保办法，由企业根据自身实力按照其贡献大小、工龄向人寿保险公司投保。二、关于已退休亦工亦农的退保金发放办法……3.对亦工亦农退保金有原退休单位发放……三、其他问题……企业改制后富余亦工亦农人员不作离、待岗处理，按工龄每年发放一个月工资，一次性发放安置费……。
2000年起，太仓市幸福海洋渔业公司（原太仓县幸福海洋渔业公司）资不抵债，无力支付职工劳动报酬。经协调后，浏河镇政府负责其停产歇业后的职工分流安置工作，并参照浏政发[1998]8号文件的意见，按固定工、土地工、亦工（渔）亦农等不同性质职工进行安置。顾文辉领取了一次性安置费后便离开了太仓市幸福海洋渔业公司。2001年9月，太仓市幸福海洋渔业公司因未参加2000年度年检，被处吊销营业执照，但至今未注销法人资格。
2009年起，顾文辉等人陆续向社保部门、信访部门反映，要求在公司解体时享受城镇职工同等待遇。
2012年3月7日，顾文辉、浏河镇政府签订《信访事项处理方案》，就信访事项达成一次性解决问题的处理方案：1.顾文辉等人办理社保的诉求，不符合相关政策不能办理，政府已在许可的职权范围内尽力给予帮助，以慰问形式来适当缓解生活困难问题，本方案为该信访事项一次性解决历史遗留问题的处理方式。2.对于提供慰问标准的问题，以2400元/年为基数，从2012年起，按10%的比例每年予以递增发放直至身故。3.顾文辉等来访人接受上述处理方案，停诉息访的，浏河镇政府负责将上述慰问事宜落实到位。4.今后若出台社保新政策，顾文辉等来访人应对照新政策按规定办理相关事宜。双方无其他纠葛。
2016年8月23日，顾文辉等人以补缴1974年9月至2016年8月的社会保险为由向太仓市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。该委于同日作出太劳人仲不字[2016]第37号不予受理通知书，以其“超过法定退休年龄，不符合当事人主体资格”为由对其请求未予受理。顾文辉对此不服向一审法院提起诉讼。一审法院于同年8月24日向其作出（2016）太法立释第0004号法律释明通知书，告知其要求补缴社会保险的事项不属于一审法院劳动争议案件管辖范围。后顾文辉以养老保险待遇纠纷为由向一审法院提起诉讼。
顾文辉自2011年6月起享受失地农民“土地换保障”养老待遇，目前每月1366元。
上述事实，有顾文辉提供的介绍信、关于使用季节工合同、信访事项处理意见书、信访事项转送告知单，浏河镇政府提供的工商登记信息、政府文件、信访事项处理方案，一审法院调取的不予受理通知书、法律释明通知书、退休人员花名册以及双方当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，“亦农（渔）亦工”用工模式属特殊时期为完成国家生产任务又兼顾农（渔）业生产，由相关部门和用人单位与农业生产大队（公社）建立的一种用（出）工模式，合同本身具有用工期限短、工资由大队结算等特点。顾文辉与太仓县幸福渔业社之间的用工关系即属于“亦农（渔）亦工”用工模式。但是随着我国用工市场的规范和劳动法律制度的不断完善，顾文辉与太仓市幸福海洋渔业公司之间的用工关系一直延续至《中华人民共和国劳动法》实施之后，而该公司本身又具有独立法人资格和独立的经营、管理权力，亦具备与劳动者建立劳动关系的主体资格。因此，在顾文辉未能提供证据证明其与浏河镇政府已形成事实劳动关系和直接用工关系的情况下，要求浏河镇政府承担为其补缴社会保险并支付退休待遇损失的用工主体责任，既无事实依据，也无法律依据。
太仓市幸福海洋渔业公司停产歇业时，社会保障正处于起步并逐步发展阶段，当时政策对参保单位和参保职工的范围都作了相关限制。浏河镇政府在处理太仓市幸福海洋渔业公司善后问题时，以一次性补偿的方式对顾文辉进行安置，并不违反当时的法律和政策规定。而后，顾文辉作为失地农民，也在达到法定退休年龄后享受到“土地换保障”的养老待遇。况且，考虑到顾文辉的实际情况，浏河镇政府亦于2012年3月7日就养老问题与顾文辉达成协议，由其逐年递增向顾文辉发放慰问金，并明确双方没有其他纠葛。因此，在顾文辉未能提供证据证明应由浏河镇政府承担为其缴纳社会保险的义务的情况下，又要求浏河镇政府补缴社会保险并支付退休待遇损失，缺乏相应的事实和法律依据。
本案是养老保险待遇纠纷，根据劳动争议案件司法解释的规定，纳入劳动争议案件受理范围的并非全部社会保险争议，而仅是社会保险待遇损失赔偿纠纷。故顾文辉要求补缴社会保险的请求，不属于法院劳动争议案件的受案范围，对此请求一审法院不予理涉。对于顾文辉要求浏河镇政府支付退休待遇损失的请求，鉴于双方并不存在劳动关系，顾文辉该项请求于法无据。且顾文辉达到法定退休年龄时，我国劳动法已经施行，而劳动争议调解仲裁法尚未施行，故根据劳动法规定，顾文辉就退休待遇损失应在60日内申请仲裁，而目前证据反映，顾文辉直至2009年起才就此项诉求向相关部门进行主张。顾文辉于2016年提起劳动仲裁已经超过申请时效。因此，对顾文辉各项诉讼请求，一审法院不予支持。
据此判决，驳回顾文辉的诉讼请求。案件受理费10元，由顾文辉负担，予以免交。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人与太仓市幸福海洋渔业公司之间曾存在用工关系，被上诉人在处理太仓市幸福海洋渔业公司善后问题时，以一次性补偿的方式对上诉人进行安置，并不违反法律规定。上诉人作为失地农民，在达到法定退休年龄后享受到“土地换保障”的养老待遇。上诉人要求补缴社会保险的主张，不属于劳动争议案件的受案范围，本院不予理涉。上诉人与被上诉人并不存在事实劳动关系及直接用工关系，上诉人要求被上诉人支付退休待遇损失的主张缺乏相应的事实及法律依据，本院难以支持。
综上所述，上诉人顾文辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人顾文辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年四月二十日
书记员 龚璐瑾