广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初73号
原告：廖红萍，女，1995年6月15日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秋实，广东来邦律师事务所实习律师。
被告：谢仕洪，男，1969年11月23日出生，汉族，居民，住阳春市。
被告：谢金阳，男，1961年6月6日出生，汉族，居民，住云浮市。
被告：安邦财产保险股份有限公司广东分公司。地址：广州市。
负责人尹君，总经理。
委托诉讼代理人：陈耀钦，广东言邦律师事务所律师。
原告廖红萍与被告谢仕洪、谢金阳、安邦财产保险股份有限公司广东分公司（下称“安邦公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖红萍的委托诉讼代理人李新林、被告安邦公司的委托代理人陈耀钦到庭参加诉讼。被告谢仕洪、谢金阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖红萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告安邦公司在交通事故责任强制险限额范围赔偿原告经济损失121030元；2、判令谢仕洪赔偿原告39659.96元；判令被告谢金阳对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：在2016年3月9日19时40分，李康杰驾驶粤W/C***1号二轮摩托车载着原告廖红萍，行驶途径新兴县车岗镇车岗派出所路段处，与被告谢仕洪驾驶的粤W**0号轻型厢式货车发生碰撞，造成两车损坏、李康杰与廖红萍受伤的交通事故。事故后，李康杰、谢仕洪均没有及时报警与保护事故现场。新兴县公安局交警大队经现场勘查与调查取证，因道路交通事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，定性为责任无法认定，并出具了事故证明书，建议各方到人民法院提起民事诉讼。原告受伤后，先后在新兴县人民医院与佛山市中医院住院治疗；其中2016年3月9日至2016年3月22日在新兴县人民医院住院治疗，共13天，期间留陪一人；2016年4月10日至2016年4月21日在佛山市中医院住院治疗，共12天，期间留陪一人。原告于2016年8月4日向广东中天司法鉴定所申请司法鉴定，被评定为九级伤残、误工期130天、营养期60天、护理期60天。2014年8月份起，原告在佛山市致康境美容院有限公司工作，居住在佛山市祖庙圣棠街8巷8号401，故损失赔偿依法按城镇人口标准计算。经依法计算，该宗交通事故造成原告经济损失为：1、医药费36007.82元，2、住院伙食补助费：2500元（25天×100元／天），3、营养费3000元（50元/天×司法鉴定营养期60天），4、后续治疗费15000元，5、残疾赔偿金139028.8元（34757.2元×20年×20%），6、误工费20583.3元（月平均工资4750元×司法鉴定误工期130天），7、护理费7800元（按同等护理级别及当地护理市场价格130元/天计算，司法鉴定护理期60天），8、康复器具费2500元，9、司法鉴定费1900元，10、交通费2000元，11、精神损害抚慰金5000元，12、车辆维修费1030元；以上合计236349.92元。由于该事故被交警部门定性为责任无法认定，原告主张事故同等责任。肇事车辆粤W/***0号轻型厢式货车向安邦公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。原告的各项损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的已超1万元（1至4项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的已超11万元（5至11项），属于交强险财产赔偿项目的有1030元（第12项）。综上，先由被告安邦公司赔偿原告121030元（10000元+110000元+1030元）；余下的115319.92元按同等责任比例计算，由被告谢仕洪赔偿原告57659.96元（115319.92元×50%=57659.96元）；抵扣被告谢仕洪事故后支付的18000元，故其还应赔偿39659.96元给原告。被告谢金阳作为肇事车辆粤W/***号的登记车主，对赔偿款项39659.96元承担连带赔偿责任。原告自愿放弃对李康杰应承担赔偿责任的请求权。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交相关证据：1、原告身份证、户口簿，拟证明了原告身份情况以及诉讼主体资格；2、摩托车行驶证，拟证明了肇事摩托车的车辆信息；3、道路交通事故证明，拟证明了事故发生经过以及交警部门的责任认定；4、交强险保单，拟证明了被告车辆投保了交强险的事实；5、新兴县人民医院门诊病历、疾病诊断证明书、出院记录、医疗发票，佛山市中医院住院证明书、疾病诊断证明书、CT报告单、出院小结、医疗发票、收据，拟证明了原告因事故受伤后的治疗情况；6、劳动合同书、工资证明、营业执照以及房屋租赁合同，拟证明了对原告的损失赔偿应按城镇居民标准计算；7、司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明了原告伤残鉴定等级以及支出的鉴定费用；8、车辆维修收据，拟证明了原告支付车辆维修费的事实；9、收款收据，拟证明了原告已收到被告谢仕洪支付费用18000元。
被告谢仕洪未作答辩。
被告谢金阳未作答辩。
被告安邦公司辩称，原告提出判令被告安邦公司在交强险限额内向原告赔偿121030元的诉讼请求无任何事实和法律依据。事实与理由：一、本案并非交通事故。首先，被告安邦公司不予认可交警部门出具的新公交证字[2016]第00067号《道路交通事故证明》的真实性、合法性和关联性。该证明是2016年5月6日出具的，离原告声称2016年3月9日发生交通事故的时间近2个月，事故现场早已被严重破坏，无相关的痕迹鉴定、勘察记录、车辆碰撞部位受损照片以及事发路段监控视频等证据证明事故发生的事实。其次，无报警记录等证据证实原告曾向交警部门报警。交警部门出具的事故证明仅凭原告与被告谢仕洪的陈述作出，缺乏充分的证据支持且处理程序违法，其不能作为本案证据使用，故不能就此认定交通事故的发生。因此，被告安邦公司无须在交强险范围内承担任何赔偿责任。二、关于各项赔偿费用的答辩意见。1、医疗费、住院伙食补助费、营养费和后续治疗费部分。首先，医疗费应以正规的医疗发票原件为依据，具体金额由法院依据原告提供的发票原件进行核定。若原告已从其他途径获得赔偿，根据财产保险合同的损失补偿原则，对已获部分予以扣减。其次，原告提出的医疗费、住院伙食补助费、营养费和后续治疗费均属于强制责任保险医疗费用赔偿范畴，而交强险医疗费用赔偿限额为1万元，故被告安邦公司对超过限额的部分不承担赔偿责任。2、残疾赔偿金部分。原告为农村户口，主张按广东省城镇居民人均纯收入34757.2元/年的标准计算残疾赔偿金无任何事实依据。被告安邦公司对原告提交的劳动合同书、工资证明、营业执照、房屋租赁合同的真实性、合法性和关联性不予认可，该证据不具备证明力，且原告未提供工资银行流水账、社保缴交记录、暂住证、房产证、当地居委和派出所出具的居住证明、缴交水电费票据等证据印证原告事故前在城镇居住一年以上并取得固定收入的事实，故应适用农村户口标准计算原告残疾赔偿金。3、误工费部分。原告主张按事故前月平均工资4750元/月与130天的标准计算无任何事实与法律依据。首先，原告为农村户口，未提供工资银行流水账、社保缴交记录等证据证明其收入，应按广东省2016年国有同行业（农业）人员在岗职工年平均工资28812元/年的标准计算。其次，关于原告主张误工期130天，尽管鉴定意见评定伤后误工期为130天，但原告是否无法继续生产生活和是否继续误工的事实并未实际发生。在无其他证据印证的情况下，无法证实原告出院后是否存在继续误工和误工期为130天的事实。根据《中华人民共和国关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，原告主张误工期为130天无证据证明，其最多应为43天。4、护理费部分。原告未提供护理人员的相关身份、工作信息和损失证明，而原告为农村户口，其主张按130元/天与60天的标准计算无任何事实依据，应按2016年度国有同行业（农业）人员在岗职工年平均工资28812元/年的标准计算43天。5、康复器具费部分。原告未提供正式发票、医院证明或医嘱证实，被告安邦公司对该项损失不予认可。6、司法鉴定费部分。根据双方签订的机动车交通事故责任强制保险条款第十条第（四）项约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付；而鉴定费属于其他费用，不应由被告安邦公司承担。7、交通费。原告的主张无有效发票等证据证实，被告安邦公司不予认可。8、精神损害抚慰金部分。原告主张5000元明显过高、不合理，根据当地生活水平等因素应酌情认定在3000元以下。9、车辆维修费。原告未提供车辆受损照片、有资质的鉴定机构出具的车损报告、具备合法资质的修理厂出具的正式发票等证据证明车辆实际受损结果，被告安邦公司对此不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。关于原告廖红萍提交的证据，被告安邦公司意见如下：1、对原告身份证、户口簿的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，认为原告属于农村户口，损失赔偿应按农村标准计算。2、对道路交通事故证明的真实性有异议，认为交警部门出具该证明时仅仅依靠对当事人的询问，没有进行现场鉴定与勘查，存在内容不真实，故不能证明发生交通事故的事实。3、对新兴县人民医院门诊病历、出院记录与佛山市中医院疾病诊断证明书的关联性有异议，认为其均证明不了原告因事故受伤的事实。4、对劳动合同书、工资证明以及房屋租赁合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为用人单位无相关人社部门备案资料，工资证明缺乏银行流水账及社会保险予以佐证，房屋租赁合同缺乏房产证、屋主证言、居委会与派出所的居住证明等加以佐证，以上证据均不真实。5、对司法鉴定意见书及鉴定费发票的关联性有异议，认为其不能证明原告因事故造成九级伤残。6、对车辆维修收据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其无公章确认，且属非正式发票，缺乏评估报告，故无法证明存在该项支出。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告廖红萍提交的身份证、户口簿，其内容真实、合法，故本院予以采纳。至于被告提出应按农村标准计算损害赔偿，须综合各项证据加以佐证。2、原告廖红萍提交的道路交通事故证明，交警部门通过调查询问、现场勘查与记录、车辆检测等对事故加以认定，事实清楚，处理程序合法，本院予以确认。3、关于新兴县人民医院门诊病历、出院记录与佛山市中医院疾病诊断证明书，因该医疗资料均经具有资质的正式医疗机构出具，内容真实，与本案具有一定关联性，本院予以采纳。4、对于劳动合同书、工资证明以及房屋租赁合同，因无其他证据予以佐证，证明力不足，故本院不予采纳。5、关于司法鉴定意见书及鉴定费发票，其均由具有资质的鉴定机构所出具，真实合法，本院予以采纳。6、关于车辆维修收据，属非正式发票，缺乏相关证据予以佐证，属证明力不足，故本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月9日19时40分，李康杰驾驶粤W/C****1号二轮摩托车载着原告廖红萍，行驶途径新兴县车岗镇车岗派出所路段处，与被告谢仕洪驾驶的粤W/***60号轻型厢式货车发生碰撞，造成了两车损坏、李康杰与廖红萍受伤的道路交通事故。事故后，李康杰、谢仕洪均没有及时报警与保护事故现场。原告受伤后，于2016年3月9日至2016年3月22日在新兴县人民医院住院治疗，被诊断为：左侧锁骨骨折、胸8椎体爆裂压缩性骨折，住院共13天，期间留陪一人；2016年4月10日至2016年4月21日在佛山市中医院住院治疗，被诊断为：左锁骨中段陈旧性粉碎性骨折、胸8椎体陈旧爆裂骨折、胸5胸6椎体陈旧压缩性骨折，住院共12天，期间留陪一人。之后，原告父亲廖国华于2016年3月11日到新兴县公安局交警大队报警处理。新兴县公安局交警大队经现场勘查与调查取证，因道路交通事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，定性为责任无法认定，并于2016年5月6日出具了事故证明书，建议各方到人民法院提起民事诉讼。肇事车辆粤W/5****0号轻型厢式货车在安邦公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。2016年8月4日，原告向广东中天司法鉴定所申请司法鉴定，被评定为九级伤残、误工期130天、营养期60天、护理期60天。
另查明，粤W/****1号二轮摩托车与粤W/***0号轻型厢式货车经技术检测，均为安全技术性能不合格。原告廖红萍在乘坐摩托车时没有戴上头盔，不符合道路交通安全法规。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原告廖红萍与被告谢仕洪对本案交通事故的发生均无异议，且新兴县公安局交警大队经现场勘查与调查取证后出具了道路交通事故证明予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告廖红萍在诉讼中明确承认被告谢仕洪已赔偿了18000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，构成自认，故本院依法予以认定。综合本案，双方主要争议焦点：1、原告请求被告赔偿的各项损失是否合理、合法？2、本案事故责任如何分担？
对双方争议焦点，本院评判如下：
1、关于原告请求被告赔偿的各项损失是否合理、合法的问题。本案法庭辩论终结于2017年5月15日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的诉讼请求对原告的损失进行核实：1、原告请求医疗费36007.82元，其请求有新兴县人民医院疾病诊断证明书、出院记录，佛山市中医院住院证明书、疾病诊断证明书、出院小结以及广东省医疗收费票据等证据予以证实，理据充分，本院予以支持。2、原告请求住院伙食补助费2500元，因其分别在新兴县人民医院与佛山市中医院住院治疗共25天，按规定住院伙食补助每天100元计算，符合规定，本院予以支持。3、原告请求营养费3000元（50元/天与司法鉴定营养期60天），虽没有医嘱意见显示，但其因事故受伤被评定为九级伤残且根据原告伤势确需增加营养，原告请求3000元过高，故本院酌情支持营养费2000元。4、原告请求后续治疗费15000元，因现原告尚未取出内固定物，且医嘱不能准确认定具体费用，本院不予支持，原告可待后续医疗实际发生后再另行起诉。5、原告请求残疾赔偿金139028.8元（34757.2元/年×20年×20%），因原告被鉴定为九级伤残，赔偿系数为20%且其是农村居民，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条以及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》之规定，残疾赔偿金按2015年广东省农村居民人均纯收入13360.4元、年限20年与赔偿系数20%的标准计算残疾赔偿金53441.6元（13360.4元×20年×20%），故本院支持其残疾赔偿金为53441.6元，对其诉求超出的部分,本院不予支持。6、原告请求误工费20583.3元（月均工资4750元×司法鉴定误工期130天），关于原告月均收入4750元/月，因其仅提供了劳动合同书、工资证明，无其他证据予以证实，属于证据不足，本院不予支持；误工期经鉴定为130天，其请求符合理据，故本院支持按2015年广东省城镇居民人均可支配收入95元/天与误工期130天的标准计算误工费11115元。7、原告请求护理费7800元（130元/天×司法鉴定护理期60天），因原告没有提供护理人收入证明，但原告住院确需护理，故本院酌情支持护理费按100元/天计算；对于护理期，根据医嘱，原告共住院治疗25天，其护理期应按25天计算，现原告要求按60天计算，不符合规定，本院不予支持，故本院支持护理费2500元（100元/天×护理期25天）。8、原告请求康复器具费2500元，有正式收费单据证实，本院予以支持。9、原告请求司法鉴定费1900元，有正式的司法鉴定费发票证实，本院予以支持。10、原告请求交通费2000元，无相关证据予以证实，但原告因事故受伤后住院治疗与复诊确需一定的交通，故本院酌情支持交通费500元。11、原告请求精神损害抚慰金5000元，因原告事故后被评定为IX（九）级伤残，对日后生活工作带来较大不便，在精神上存在一定伤害；因此，原告请求精神抚慰金，合理合法，本院酌情支持精神抚慰金为3000元。12、原告请求车辆维修费1030元，因无正式票据予以证实，本院不予支持。综上，原告廖红萍的损失合计为115464.42元，其中属于交强险医疗费用赔偿范围有医疗费用36007.82元、住院伙食补助费2500元、营养费2000元，共40507.82元；属于交强险死亡伤残费用赔偿范围有护理费2500元、残疾赔偿金53441.6元、精神抚慰金3000元、误工费11115元、伤残司法鉴定费1900元、交通费500元、康复器具费2500元，共74956.6元。
2、关于本案事故责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”的规定，被告安邦公司作为粤W****0号轻型厢式货车的交强险保险人，应在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元、在死亡伤残责任限额内赔偿74956.6元，合共84956.6元给原告廖红萍。至于原告廖红萍余下的损失30507.82元（115464.42元－84956.6元）：新兴县公安局交警大队出具的新公交证字[2016]第00067号《道路交通事故证明》，因交通事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，定性为责任无法认定。参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十条“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任……”的规定,本案中，驾驶人李康杰无驾驶资格，没有按交通安全规定戴上安全头盔，且所驾驶车辆安全性能不合格，是造成该宗事故的一方过错；被告谢仕洪驾驶车辆行车时没有确保路段安全，是造成该宗事故的另一方过错。故此，本院认定被告谢仕洪与驾驶人李康杰在该宗事故的行为所起的作用以及过错的程度相当，承担事故的同等责任，乘载人廖红萍在该宗事故无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，原告廖红萍余下的损失30507.82元，按同等责任划分，故被告谢仕洪应当赔偿15253.9元（30507.82元÷2）给原告廖红萍。扣除被告谢仕洪已支付原告廖红萍的赔偿款18000元，故被告谢仕洪无须承担赔偿责任。被告谢仁洪、谢金阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并且既不提出答辩，在举证期限内也无提供相关证据到庭予以质证，视为其放弃抗辩和质证的权利。
综上所述，对原告廖红萍提出的赔偿款，经证据核实，本院依法支持84956.6元；原告廖红萍提出的其他诉讼请求，因无证据显示，属于证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额内赔偿84956.6元给原告廖红萍。
二、驳回原告廖红萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1756.9元，由原告廖红萍负担828.1元，被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司负担928.8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 曹国剑
人民陪审员 黄健中
人民陪审员 赵 摘
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 罗俊楷