安徽省青阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1723民初813号
原告：彭翠英，女。
委托诉讼代理人：刘红霞，青阳县蓉城法律服务所法律工作者。
被告：谢业文，男。
委托诉讼代理人：黄小俊，安徽方华律师事务所律师。
原告彭翠英与被告谢业文买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭翠英的委托诉讼代理人刘红霞、被告谢业文及其委托诉讼代理人黄小俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭翠英向本院提出诉讼请求：请求判令谢业文立即支付彭翠英石灰货款159660元及逾期占用利息（利息自2016年9月23日起按年利率6%计算至货款实际付清之日止）；本案诉讼费用由谢业文承担。
事实与理由：2016年3月，彭翠英与谢业文达成石灰购买协议，并约定：价格为230元/吨；交货地点为码头；支付方式为每船次间隔支付。至2016年4月1日止，谢业文累计欠彭翠英货款211600元。谢业文向彭翠英出具欠条一张，以示欠款属实，且承诺一星期内支付70000元，2016年9月21日向彭翠英支付50000元、22日向彭翠英支付20000元，谢业文共计支付70000元，余欠货款141600元一直未支付。2016年8月4日谢业文在彭翠英处购买石灰两车计51.6吨，价格为350元/吨（彭翠英直接送货到无为县，车号为皖Ｌ×××××），货款计18060元。故谢业文累计欠彭翠英货款159660元。彭翠英多次催讨无果。为维护公民合法权益，特具状法院，请求依法判令谢业文立即支付彭翠英货款159660元及逾期占用利息。
彭翠英为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
一、欠条一份，证明谢业文欠款211600元，并承诺一星期内支付70000元的事实。
二、收据两份，证明在2016年8月4日谢业文又在彭翠英处购买了51.6吨的石灰。
三、铜陵市顺祥船务有限责任公司于2017年6月23日出具的证明一份，证明1、2016年5月16日彭翠英委托铜陵市顺祥船务有限责任公司在青阳童埠港装载2000吨石子混合料，发往无为江坝港，船号是中航166号，驾驶人张某某，收货方联系人为谢业文；2、在卸货期间由于300吨货物质量问题，彭翠英另补偿船运公司船运费2500元，并将余货抛入江中；3、彭翠英运送的石子混合料不是本案争议的货款，并证明李某支付的货款就是上述石子混合料的货款，不是本案争议的石灰款。
四、公证书及微信记录打印件两张，证明本案彭翠英曾经发货的事实，以及起诉后谢业文曾发两条微信给彭翠英，微信内容证实谢业文欠彭翠英货款的事实。
谢业文辩称：一、彭翠英、谢业文之间的石灰买卖关系存在；二、彭翠英、谢业文之间约定的石灰价格每吨230元，并非如彭翠英陈述2016年8月4日两车石灰货款价格为350元/吨；三、谢业文在2016年4月1日向彭翠英出具的欠条，欠款211600元是事实，加上2016年8月4日送货的两车石灰，总计货款应该是223468元，谢业文已经陆续支付彭翠英货款164000元，尚欠彭翠英货款59468元；四、彭翠英主张的要求谢业文给付利息没有事实和法律依据，彭翠英、谢业文买卖石灰协议上没有约定具体的付款期限，由于谢业文施工工程未结束，没有到支付货款的时间。请求法庭依法支持谢业文的答辩意见。
谢业文为支持其主张，向本院提供了如下证据：
一、中国银行网上银行电子回单二份、中国银行支付系统收付款通知书、中国建设银行卡客户交易明细单、彭某某（系彭翠英父亲）出具的领条（含费用报销审批单）各一份，证明在谢业文向彭翠英出具欠条后，谢业文陆续支付彭翠英货款164000元，其中银行汇款160000元，164000元中包括彭翠英所述的谢业文已经支付的70000元货款。
二、证人李某的证言。证人李某是谢业文聘用的会计，保管谢业文的资金，并且受谢业文的指派向彭翠英分别两次三笔90000元及现金4000元支付了货款，证人李某汇款给彭翠英的账号与2016年9月21日、22日谢业文汇款给彭翠英的账号是一致的，电子回单附言上注明青阳石灰，足以证明谢业文在2016年向彭翠英支付了货款164000元。
经当庭举证、质证，（一）谢业文对彭翠英所举证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对于证明目的有异议，目前谢业文尚欠彭翠英货款不是彭翠英陈述的159600元，实际上彭翠英供货都是送到谢业文在无为的工地上。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但是收据上没有约定石灰的价格，石灰价格按照欠条上约定的每吨230元计算。说明一下，在2016年4月1日谢业文出具欠条后，彭翠英、谢业文还有业务来往。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明没有附收货单，没有谢业文本人或授权人的签名，另外本案中还有证人，证人应该出庭作证，该证据不能代替石子买卖协议，没有对石子单价、数量、价款、支付方式等详细约定，该证据与本案没有关联性。对证据四的真实性、合法性有异议，因为该公证书公证的时间是2017年7月5日，已经超过法院给予的举证期限，该证据内容上，只有彭翠英发送的内容，没有谢业文对相关内容的回复，该内容上谢业文对欠彭翠英的石灰款是认可的。该证据也不能作为证据采信。
（二）彭翠英对谢业文所举证据的质证意见为：对证据一、对中国建设银行卡客户的交易明细单真实性、合法性、关联性无异议，证明谢业文在欠条出具后向彭翠英支付了70000元；对中国银行网上银行电子回单、中国银行支付系统收付款通知书真实性、合法性、关联性均有异议，该回单上及付款通知书上实际付款人不是谢业文，不能证明谢业文向彭翠英支付90000元的货款；对彭某某（系彭翠英父亲）出具的领条真实性、合法性、关联性无异议，谢业文为后两车的石灰支付了货款4000元。对证据二证人李某证言的真实性、合法性、关联性有异议，证人与谢业文有直接的利害关系，没有其他证据予以佐证，应不予采信；证人实际上代表是路桥公司而不是谢业文，证人通过个人账户向彭翠英支付的货款实际上是废石子买卖的货款，不是本案争议的货款，所以证人的证言应当不予采信。
根据双方当事人的庭审质证意见，对双方当事人提供的证据认证如下：
（一）对彭翠英提供的证据认证如下：对证据一、二，谢业文对其真实性、合法性、关联性无异议，对该两组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。但认为证据二收据上没有约定石灰的价格，石灰价格应按照欠条上约定的每吨230元计算，本院认为彭翠英没有提供其他证据证明该收据上石灰的质量及价格，故收据上石灰价格应按照欠条上约定的每吨230元计算。对谢业文的质证意见予以采纳。对证据三，谢业文对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明没有附收货单，没有谢业文本人或授权人的签名，没有对石子单价、数量、价款、支付方式等详细约定，证人未出庭作证，该证据不能代替石子买卖协议。本院认为，该证据仅是铜陵市顺祥船务有限责任公司单方面出具的一个证明，只有石子数量，没有价格，石子价款不明，彭翠英并未提供谢业文本人或其授权人的签名的收货单等证据相佐证。故该证据不能证明彭翠英运送了石子混合料给谢业文或与谢业文相关的其他单位。也不能证明证人李某向彭翠英的付款就是对该石子混合料的付款。对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认定。对证据四，谢业文对其真实性、合法性有异议，认为该证据内容上只有彭翠英发送的内容，没有谢业文对相关内容的回复，且超过法院给予的举证期限。本院认为，该证据中只有彭翠英关于船运货物及卸货的内容，没有谢业文的回复，同样不能证明彭翠英运送了石子混合料给谢业文，也不能证明证人李某向彭翠英的付款就是对该石子混合料的付款，本院不予认定。
（二）对谢业文提供的证据认证如下：彭翠英对证据一中的中国建设银行卡客户的交易明细单及彭某某（系彭翠英父亲）出具的领条真实性、合法性、关联性无异议，对该两份证据予以确认。但彭翠英对证据一中的中国银行网上银行电子回单、中国银行支付系统收付款通知书及证据二证人李某证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为中国银行网上银行电子回单上及付款通知书上实际付款人不是谢业文，不能证明谢业文向彭翠英支付90000元的货款；并认为证人李某与谢业文有直接的利害关系，证人实际上代表是路桥公司而不是谢业文，证人通过个人账户向彭翠英支付的货款实际上是废石子买卖的货款，不是本案争议的货款。本院认为，结合彭某某出具的领条（含费用报销审批单）和证人李某的证言，可以证明证人李某系谢业文聘请的出纳，李某本人与彭翠英之间没有任何业务往来，也没有债权债务关系，李某明确表示其向彭翠英的汇款，就是替谢业文向彭翠英的汇款。彭翠英认为李某实际上代表是路桥公司而不是谢业文，李某通过个人账户向彭翠英支付的货款实际上是废石子买卖的货款，但并没有提供证据予以证实。故对彭翠英的质证意见不予采纳。对中国银行网上银行电子回单上及付款通知书和证人李某的证言的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。
经当事人当庭陈述及举证、质证，结合本院认证情况，查明的事实为：谢业文在彭翠英处购买石灰，约定价格为230元/吨。截止至2016年4月1日，谢业文累计欠彭翠英货款211600元，谢业文向彭翠英出具了欠条一张并承诺一星期内支付7万元。2016年8月4日，谢业文再次在彭翠英处购买石灰两车计51.6吨，计价11868元。两笔相加，彭翠英向谢业文供应石灰的货款金额为223468元。李某系谢业文聘请的出纳，负责谢业文的资金管理。2016年5月16日，谢业文指派李某通过李某在中国银行的个人账户向彭翠英在中国农业银行账户分别支付50000元和10000元；2016年8月4日，谢业文向彭翠英的父亲彭某某支付4000元；2016年9月21日、22日，谢业文通过其本人在中国建设银行账户向彭翠英在中国农业银行账户各支付50000元和20000元；2016年11月12日，谢业文又指派李某通过李某在中国银行的个人账户向彭翠英在中国农业银行账户支付30000元。上述合计，谢业文共向彭翠英支付货款164000元，尚欠59468元。2017年6月6日，彭翠英以谢业文欠其货款未付为由，诉至本院。
本院认为：谢业文向彭翠英购买石灰，在未付清货款的情况下向彭翠英出具欠条的行为，是其真实意思表示，合法有效，对其具有法律约束力。谢业文在出具欠条后又向彭翠英购买了两车计51.6吨石灰，计价11868元。谢业文理应及时向彭翠英支付全部所欠货款223468元，但其仅支付了部分款项，尚欠彭翠英相应货款未能支付，已经构成违约，应承担违约责任。彭翠英要求谢业文支付货款及相应利息的诉讼请求，因有证据证实，且符合法律规定，应予支持。虽然彭翠英主张经李某银行账户向彭翠英支付的90000元货款，支付的主体不是谢业文而是李某，系李某代表路桥公司所支付的废石子货款，该款项不是本案争议的货款等，但是未能向本院提供充分的证据予以证实，本院不予采信。李某系谢业文聘请的出纳，其与彭翠英之间无任何业务往来，也无债权债务关系，且李某在庭审中明确表示其通过个人账户向彭翠英支付的90000元货款是替谢业文支付的，本院认为该90000元货款应认定为谢业文支付。扣除谢业文通过个人账户向彭翠英及彭某某支付的货款计74000元和李某为谢业文向彭翠英支付的货款90000元，谢业文尚欠彭翠英的货款应认定为59468元。谢业文逾期付款，应承担利息损失，但利息的支付标准应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率确定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:
一、被告谢业文于本判决生效后十日内给付原告彭翠英货款59468元及利息（利息从2016年9月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款实际付清之日止）；
二、驳回原告彭翠英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1287元，减半收取643.5元，财产保全费1345元，合计1988.5元，由谢业文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 董晓龙
二〇一七年九月二十九日
书记员 王孟佳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。