广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17767号
上诉人（原审原告）：朱明威，男，1985年1月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广东书航汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：黄伟俊。
被上诉人（原审被告）：张海，男，1988年4月28日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
被上诉人（原审被告）：黄伟俊，男，1992年7月19日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审被告）：叶华英，女，1978年7月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：陈菲露，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人朱明威因与被上诉人广东书航汽车贸易有限公司（以下简称书航公司）、张海、黄伟俊、叶华英合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初13395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人朱明威上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项；3.判决书航公司因实施欺诈行为依法赔偿朱明威15000元；4.判决张海、黄伟俊、叶华英对上诉1、3项请求承担连带责任；5.书航公司、张海、黄伟俊、叶华英负担一审、二审全部诉讼费。事实和理由：(一)一审法院查明“双方未签订书面合同”错误。双方于2016年6月6日签订了书航公司单方拟定的格式书面《书航国际名车购车合同》(合同编号NO：0002154，以下简称《购车合同》)，亦载明：“本协议签订当日，乙方(朱明威)通过刷卡方式向甲方(书航公司支付5000元整作为定金……”重要的是《购车合同》上不但有书航公司的印鉴，且有朱明威及书航公司的相关人员的签名，足可推翻一审判决的“双方未签订书面合同”事实。(二)书航公司具有法定的欺诈行为，且事实清楚，证据确实充分。书航公司在2016年6月6日双方签订书面《购车合同》时故意隐瞒：1.注册资本实际为O元；2.股东三人签名承诺“以其出资额为限对公司债务承担责任”；3.之前已发生多起骗取价款而不提供车辆恶意事件的真实情况。书航公司利用双方2016年6月6日签订的书面《购车合同》约定骗取朱明威定金5000元“之后书航公司未能向朱明威出售汽车”由此证明，“双方的车辆买卖合同未能继续履行下去”究其原因是书航公司实施了欺诈行为造成的。(三)朱明威主张涉案股东三人（张海、黄伟俊、叶华英）承担连带责任事实清楚，有法可依。1.书航公司自开业日(2016年1月20日)至自行停业，人走楼空(2016年10月11日)始终是在实际注册资本为O元状态下经营的，显然不适用“公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。由此证明，截止目前书航公司实际没有任何财产。2．《公司章程》证明涉案股东三人签名认可“以其出资为限对公司的债务承担责任”足以推翻一审法院认定“故朱明威要求张海、黄伟俊、叶华英对书航公司的债务承担连带责任缺乏依据”。综上所述，朱明威认为一审法院对本案判决部分违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，为维护朱明威的合法权益，特诉请二审法院详查案情，公正判决。
被上诉人叶华英答辩称：不同意朱明威的上诉请求，同意一审判决。
被上诉人张海答辩称:不同意朱明威的上诉请求，张海之前只是员工，公司当时是有偿还能力的，张海作为受让股权之后的股东不应当承担连带责任。
被上诉人书航公司、黄伟俊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
朱明威向一审法院提出诉讼请求：1.书航公司返还朱明威的预付款5000元，且因其在经营期间实施欺诈行为依法赔偿朱明威损失15000元。2.张海、黄伟俊、叶华英对上述债务承担连带责任。3.诉讼费用由书航公司、张海、黄伟俊、叶华英承担。
一审法院查明事实：2016年6月份，朱明威与书航公司的业务员接触，朱明威向书航公司购买比亚迪汽车。双方未签订书面合同。2016年6月6日，朱明威向书航公司转账支付5000元。书航公司向朱明威出具收据载明：“今收到朱明威购车订金5000元正”。之后朱明威与书航公司未完成购车买卖。双方发生争议，朱明威诉讼至一审法院。
另查明：书航公司是有限责任公司，法定代表人是黄伟俊。2016年6月27日，书航公司的股东由黄伟俊变更为黄伟俊、叶华英、张海。书航公司的经营范围是汽车零配件零售、汽车零配件批发，汽车销售、汽车租赁、汽车零�、贸易代理、贸易咨询服务、货物进出口。
上述事实，有《收据》、招商银行信用卡对账单、工商登记信息及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，朱明威与书航公司之间的汽车买卖行为是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，应受法律保护。朱明威向书航公司支付了5000元，书航公司向朱明威出具了《收据》。收据中载明订金5000元。之后书航公司未能向朱明威出售汽车。双方的车辆买卖合同未能继续履行下去。书航公司应向朱明威退还收取的5000元。朱明威主张书航公司存在欺诈。欺诈是指当事人一方故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方陷入错误而为违背自己真实意思表示的行为。朱明威并未提供书航公司有编造虚假情况或者隐瞒真实情况的证据。故一审法院不认定书航公司存在欺诈行为。朱明威要求书航公司赔偿损失15000元�乏依据，一审法院不予支持。汽车买卖合同未能履行下去，书航公司占用5000元后未能向朱明威提供汽车，造成了朱明威的占用资金的利息损失。故书航公司应向朱明威支付占用资金的利息损失（以5000元为本金，从2016年6月6日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。有限责任公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额对公司承担有限责任。书航公司是有限责任公司，其股东以其认缴的出资额对公司承担责任。故朱明威要求张海、黄伟俊、叶华英对书航公司的债务承担连带责任缺乏依据，一审法院不予支持。书航公司经传票传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利,应自行承担相应后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，一审法院于2017年6月27日作出判决：一、书航公司于判决生效之日起十日内支付朱明威5000元及资金占用期间的利息损失（以5000元为本金，从2016年6月6日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回朱明威其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费175元由朱明威负担125元，由书航公司负担50元。
二审中，朱明威向本院提交下列证据材料：证据1，省组织机构代码管理中心《证明》，证据2，粤工商直查函【2016】081号《证明》，证明书航公司取得公司登记不符合法律规定；证据3，《书航国际名车购车合同》，证明双方签订�面合同；证据4，《侵害消费者权益行为处罚办法》，证据5，《商事登记基本信息》，证据6，《广东书航汽车贸易有限公司股东会决议》，证据7，《股东转让合同书》，证据8，《广东书航汽车贸易有限公司章程》，证据9，《网络截图》，证据10，《照片》，证明书航公司实施了法定的欺诈行为，虚假出资，本案不适用“公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，涉案股东三人签名认可“以其出资为限对公司的债务承担责任。”
叶华英发表质证意见称：朱明威提交的证据不符合民诉法证据提交规则。该证据在二审中应不予认可，同时朱明威在一审中故意隐瞒部分证据并做不诚实的陈述，请求二审法院对朱明威的上述行为进行处罚。对证据1、2真实性由法院确认，但该证据不能证明朱明威所要证明的内容，书航公司在一审当中已经证明书航公司是依法备案成立的合法公司，三证合一改革之后，只有统一社会信用代码，没有组织机构代码。证据3，三性均不予确认。证据4，相关的法律法规应以国家公布的规定为准。证据5-8的真实性确认。证据9-10的真实性不确认。对证据4-10关联性均不确认，不能证明朱明威所要证明的内容。
张海发表质证意见称：张海是在6月份朱明威买车之后才变更成股东的，在此前张海没有直接经手公司的经营。对于公司是否具备经营资质张海不知情。对朱明威的证据不发表质证意见。
二审另查明：1.一审庭审中，朱明威陈述其与书航公司没有签订书面合同，只有口头约定。二审庭询中，朱明威辩解称当时没找到书面合同，所以一审就说了没有书面合同。朱明威二审提交的《书航国际名车购车合同》显示，朱明威与书航公司于2016年6月6日签订购车合同。2.书航公司于2016年1月20日成立，注册资本1000万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资），黄伟俊为独资股东及法定代表人。2016年6月27日，书航公司的股东由黄伟俊变更为黄伟俊、叶华英、张海，企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），书航公司经备案的章程显示公司认缴注册资本1000万元，叶华英、黄伟俊、张海出资数额分别为510万元、290万元、200万元，出资时间均为2025年1月1日。
经审理，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：第一，书航公司的行为是否构成欺诈，是否应赔偿朱明威15000元；第二，张海、黄伟俊、叶华英是否应对书航公司的债务承担连带责任。
关于争议焦点一，书航公司登记信息及企业信用信息显示，其登记机关为广州市工商行政管理局白云分局，朱明威二审提交的省组织机构代码管理中心、省工商局分别出具的两份证明，不能证明书航公司取得公司登记不合法。书航公司为合法登记注册公司，股东实行注册资本认缴制，并未违反法律规定。书航公司的行为是否构成欺诈，应依据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定予以判定。该条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。鉴此，构成欺诈行为需同时满足两方面的要求，一方面是“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”，另一方面是“诱使对方当事人作出错误意思表示的”。本案中，书航公司实行认缴注册资本及股东出资期限等信息，已通过向工商部门备案予以公示，朱明威提供的证据，不足以证明书航公司有�造虚假情况或者隐瞒真实情况以及朱明威据此作出错误意思表示的事实。书航公司的行为只是构成违约，朱明威可据此要求书航公司承担违约责任。朱明威上诉主张书航公司构成欺诈的意见，理据不足。一审判决不认定书航公司存在欺诈行为，并无不当，本院予以维持。朱明威要求书航公司赔偿损失15000元，缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，书航公司于2016年6月27日变更登记之前，为黄伟俊名下一人有限责任公司，即书航公司关于涉案预付款债务确立的时间早于企业变更登记的时间，涉案预付款债务形成于一人有限责任公司期间。黄伟俊作为一人有限责任公司的股东，未能举证证明公司财产独立于个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，黄伟俊对书航公司应付朱明威5000元及利息的债务应承担连带清偿责任，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。黄伟俊经传票传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应后果。书航公司为有限责任公司，具备独立法人资格，应以其全部财产对公司债务承担责任，其股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。黄伟俊、张海、叶华英作为公司股东的实际出资义务尚未到期，朱明威直接要求张海、叶华英对书航公司的债务承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。
另朱明威一审诉讼请求的金额为20000元，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，一审案件受理费应为300元，本院对一审案件受理费的收取及负担予以纠正。因朱明威二审诉讼请求中要求赔偿15000元的诉求未获支持，该诉讼请求对应的二审案件受理费175元，应由朱明威负担。
综上所述，朱明威的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合�法》第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初13395号民事判决的第一项；
二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初13395号民事判决的第二项；
三、被上诉人黄伟俊对广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初13395号民事判决第一项所确定的被上诉人广东书航汽车贸易有限公司的债务向上诉人朱明威承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人朱明威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，由上诉人朱明威负担225元，由被上诉人广东书航汽车贸易有限公司、黄伟俊共同负担75元。二审案件受理费175元，由上诉人朱明威负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一七年十一月二十四日
书记员 尤志华
方圆
陶智斌