焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初1703号
原告：陈政，男，1969年4月26日出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告：中国农业银行股份有限公司焦作站前路支行。住所地：焦作市解放区站前路***号。
负责人党鸿海，行长。
委托诉讼代理人杨黎军、张亚亚，该单位员工。
原告陈政与被告中国农业银行股份有限公司焦作站前路支行（以下简称农行站前路支行）银行卡纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈政，被告农行站前路支行的委托诉讼代理人杨黎军、张亚亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈政向本院提出诉讼请求，1.被告支付原告9282元及误工费、交通费、精神损害抚慰金共13000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在焦作万方工作，以前的工资卡都是工商银行的银行卡，自2015年1月起，公司将工资卡换成农业银行卡后，频频出现被第三方平台盗刷的现象。尾号为6971的银行卡从2016年4月27日到2016年6月4日被第三方支付中心（快钱支付清算信息有限公司）盗刷8669元。2016年6月9日，原告在被告重新办理了第二张尾号为2477的工资卡，且一同办理了手机短信提醒业务。但是从2016年7月6日到2016年7月12日连续一星期被第三方支付中心（财付通深）盗刷了583元，其间并无任何短信提醒。原告在发现银行卡被盗刷后立即给快线支付清算信息有限公司客服打电话，并提交客服所需要的相关材料，之后立即报警，但最后也不了了之。
被告农行站前路支行辩称，1、原告所称金额有误，根据交易明细，原告银行卡发生通过第三方支付平台交易金额为8452元，其余800元分别于4月28日、4月30日、5月3日在自动取款机上支取了200元、300元、300元。2、本案应当追加快钱支付公司和财付通支付科技有限公司（以下简称财付通公司）为共同被告或第三人参加诉讼。具体理由是：本案资金交易系主要通过两公司电子交易平台进行的，被告只是根据其两公司发送的电子交易指令协助清算资金，原告与两公司构成网络金融服务合同，由于公安机关未出具立案证明，客户是否开通第三方支付，是否属于盗刷，对于两公司是否应当承担本案法律责任，将对案件判决结果产生影响。根据被告与财付通客服人员核实，原告尾号为“2477”的银行卡在7月6日7月12日发生的5笔交易均是通过微信号“共品书香”支付给“4399游戏”用于玩游戏，并开通、解除绑定5、6次，原告也承认此微信号就是其本人，原告的第一张银行卡也是在4月27日通过快线支付向4399游戏支付后才开始出现资金转出，且在之后还有多笔交易都是向4399游戏支付，此后原告立即更改了微信名与手机号码。3、原告在6月5日之后向被告工作人员反映后，被告及时告知原告向警方报案，提供交易明细，并亲自联系原告与深圳财付通客服人员进行通话，被告已经尽到协助义务。被告已经将原告账户动账短信发动成功，交易密码及动态验证码应只由持卡人本人知晓并掌握，故原告称没有收到短信非被告原因所致。原告在被告处办理借记卡时，被告在章程中已经提醒客户，借记卡必须设定密码，凡密码相符的借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，原告已经阅读该章程表示接受该章程，该章程就对原告产生了约束。原告对妥善保管、使用银行卡密码的常识是熟知的。原告作为密码的设置、保管、实际控制人，依法应承担密码泄露导致损失的风险。4、被告将积极协助原告向第三方进行索赔。5、要求原告停止在网站上对被告的侵害。原告在聚投诉网站上多次发布“毫无职业道德”、“简直就是犯罪分子的帮凶”等侮辱和诽谤的不实言论，给被告在社会上和系统内造成了不良影响。故被告要求被告在该网站上撤销投诉、停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
原告陈政为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、交易清单1份，证明钱被盗刷以后，原告将剩余的钱取了出来；2、短信截图1张，证明原告向南京快钱反映银行卡被盗刷，其回复需要提供警出具的相关手续。
被告农行站前路支行对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能证明该资金系盗刷，也不能证明是因为被告原因被盗刷；对证据2的真实性无异议，但不能证明本案事实，只能证明快钱支付需要赔偿所提供的资料，与本案无关。
被告农行站前路支行为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、尾号为6971银行卡资料、尾号为2477银行卡开卡资料、2015年1月13日，2016年6月5日原告开卡资料，证明被告在金穗借记卡章程中告知与提醒客户应妥善保管银行卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责；2、向原告发出的短信验证系统数据及该短信验证码发送汇总清单、2016年4月27日2016年7月12日向原告发出的短信验证系统电子数据及该短信验证码发送汇总清单，证明被告根据原告的交易指令向原告手机发送了系列短信验证码并且均已发送成功，履行了合同义务。原告银行卡的具体交易明细，农行系统显示的原告两张银行卡的具体交易明细，原告有800元通过自动取款机支取，存现1500元均未发现银行卡余额异常，两张银行卡分别有7869元、583元通过快钱支付与财付通深支付方式进行，金额共8452元，并非原告所说9252元。6月19日在POS消费，并非原告所说从未在POS上进行消费；4、财付通客服电话录音的视听资料及书面材料、原告微信名，证明原告手机开通过第三方支付，通过微信号为“共品书香”向4399游戏转账，微信号为原告本人，原告孩子也玩4399游戏，原告可能授意家人进行了操作；原告修改微信号，说明另有隐情；5、原告在网站上对被告发表不实言论，聚投诉网站截屏，证明原告在没有证据的情况下对被告发表不实言论，侵害了其名誉权；6、相似案例判决书3份，证明第三方支付案件中，法院一般会认定开卡行无责。
原告陈政对农行站前路支行提交的证据质证后，发表如下证意见：对证据1没有异议；对证据2，短信验证码原告没有收到，取钱存钱都能收到；对证据3没有异议，流水一样，但是盗刷的金额还是9252元；对证据4的真实性没有异议，关于微信名原告没有改动，也没有使用过新的微信名；对证据5证据无异议；对证据6，与本案无关。
对证据的分析与认定，关于原告提交的证据，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。关于被告提交的证据1、3、5，原告无异议，本院对上述证据予以采信。关于被告提交的证据4，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。关于被告提交的证据2、6，原告对真实性并未提出异议，本院对真实性均予确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告陈政系焦作万方铝业股份有限公司（以下简称万方铝业）的职工。2015年1月4日万方铝业在被告处统一为职工办理了工资卡，原告的工资卡账号62×××71。原告分别于2016年4月27日、4月28日、5月1日、5月2日、5月4日、5月5日、5月7日5月11日，5月13日、5月15日、5月16日、5月20日、5月21日、5月24日5月29日、5月31日、6月1日、6月2日、6月4日通过电子商务支付方式与快钱支付清算信息有限公司发生了31笔转出交易，交易金额共计7469元。2016年6月5日，原告自己又前往被告处办理了一张借记卡，账号为62×××77。原告分别于2016年7月6日、7月7日、7月8日、7月9日7月12日，原告与财付通发生了5笔转出交易，交易金额共计583元。原告办理借记卡时，已阅读“中国农业银行个人银行结算账户管理协议、中国农业银行金穗借记卡章程”及相关制度规定，并签字表示接受上述协议及制度。中国农业银行金穗借记卡章程第四条规定：申领金穗借记卡必须设定密码，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。该卡一直在原告出保管，并未丢失或转交他人。
本院认为，本案系银行卡纠纷。原告在被告处办理借记卡，双方就建立了储蓄存款关系，《中国农业银行金穗借记卡章程》虽系中国农业银行行业规定，但在原告办理借记卡时，原告已阅读该章程并签字表示接受该章程，该章程就对原告产生了约束力。依据章程规定，申领金穗借记卡必须设定密码，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。凭密码支取意味着只有持卡人正确输入其本人设置密码的前提下才能使用借记卡办理各项业务，原告持有的借记卡曾进行过多次支取交易，原告对妥善保管、使用银行卡密码的常识是熟知的。且根据被告提供的证据，能够证明其已通过短信向原告的手机发送了验证码，履行了应尽的通知义务。本案中，原告作为储户负有妥善保管自己的银行卡及银行卡的电子信息的义务，现原告的多次消费均是通过第三方交易平台财付通和快钱支付清算信息有限公司转账完成，现有证据不能证明原告卡内的存款被转走的过程中被告存在过错，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告要求原告停止在网站上对被告的侵害、撤销投诉、停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉的主张，因被告并未提出独立的反诉请求，故对被告的该项主张，本院不予处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈政的诉讼请求。
案件受理费63元，由原告陈政承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 原 琳
二〇一六年九月七日
书记员 高炎锐