山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终259号
上诉人（原审被告）：聊城交通汽运集团有限责任公司，住所地山东省聊城市东昌西路111号，组织机构代码16785052-5。
法定代表人：王红岩，董事长。
委托诉讼代理人：庞洪博，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：程宝玺，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张厚乾，男，1969年1月25日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。
委托诉讼代理人：孟凡华，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市东昌府区兴华东路益民胡同9号。
诉讼代表人：杜际平，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建军东路58号，组织机构代码84015024-7。
诉讼代表人：朱礼荣，总经理。
被上诉人（原审被告）：张媛，女，1980年4月29日出生，汉族，居民，住江苏省响水县县城黄海路东侧、城南大道北侧。
上诉人聊城交通汽运集团有限责任公司（以下简称聊城交运公司）因与被上诉人张厚乾、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安财险聊城公司）、张媛、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保财险盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第4209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
聊城交运公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项。二、诉讼费用由张厚乾、人保财险盐城公司、张媛、天安财险聊城公司负担。事实和理由：一、一审判决张厚乾的货损45220元由聊城交运公司承担错误。第一，交警部门处理此次道路交通事故过程中，张厚乾雇佣的驾驶员韩福金已经出具证明，表示放弃货物损失索赔，当时张厚乾也在交警队，故韩福金上述行为系职务行为，因此聊城交运公司无需赔偿货物损失。第二，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡公司）出具的货运险理算报告不能证明货物损失情况，即使存在货物损失也应当以司法鉴定为准。第三，一审法院认定张厚乾已赔偿货主损失至少为89000元没有任何证据证明。张厚乾出具青岛海信电器股份有限公司出具的证明，既不能证明青岛海信电器股份有限公司是货主，也无法证明实际赔偿给青岛海信电器股份有限公司数额，一审法院在没有任何证据证明的情况下就认定至少赔偿89000元错误。第四，一审法院认定张厚乾已赔偿货主损失至少为89000元，却判决聊城交运公司承担理算报告确定的货物损失总金额的226098元的20%，违反了损失填平原则。二、一审法院适用法律错误。第一，根据《道路交通事故处理程序规定》第二十八条，公安机关交通管理部门不得扣留事故车辆所载货物。对所载货物在核实重量、体积及货物损失后，通知机动车驾驶人或货物所有人自行处理。驾驶员有权处理货车所载货物，韩福金已经出具证明放弃货物损失索赔，故交警队才没有对货物损失进行核实。第二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。一审法院以韩福金仅是张厚乾雇佣的驾驶员为由，认定其对货物损失赔偿问题，无法替代车主张厚乾作出决定错误。
张厚乾辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天安财险聊城公司辩称，鲁Ｐ×××××号牌车辆在天安财险聊城公司仅投保交强险一份，该事故中另一第三者张媛已通过（2015）东民一初字第1753号民事判决将天安财险聊城公司交强险财产损失份额2000元用尽，对于超出交强险责任限额部分，因鲁Ｐ×××××号牌车辆未在天安财险聊城公司投保商业保险，故天安财险聊城公司在本案中不承担赔偿责任。
人保财险盐城公司、张媛未做答辩。
张厚乾向一审法院起诉请求：请求判令聊城交运公司、天安财险聊城公司、张媛、人保财险盐城公司赔偿各项损失100000元，诉讼费与其他费用由聊城交运公司、天安财险聊城公司、张媛、人保财险盐城公司负担。
一审法院认定事实：2015年2月7日14时30分许，在沈海高速公路由北向南713KM处，韩福金驾驶豫Ｇ×××××/豫G53**挂号牌半挂车的车头与随振强驾驶的鲁Ｐ×××××号牌大型普通客车的车尾发生碰撞，随振强驾驶鲁Ｐ×××××号牌大型普通客车的车头与张媛驾驶的苏Ｇ×××××号牌轿车的车尾发生碰撞，致张媛受伤，三车及路政设施部分损坏，豫Ｇ×××××/豫G53**挂号牌半挂车所载货物受损，造成伤人道路交通事故。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队一大队调查，因事故各方对事故发生经过陈述不一致，根据现有证据无法确定事故车辆碰撞的先后次序，于2015年3月5日出具了道路交通事故证明。以上三车同向行驶，苏Ｇ×××××号牌轿车位于前方，鲁Ｐ×××××号牌大型普通客车位于中间，豫Ｇ×××××/豫G53**挂号牌半挂车位于后方，事故碰撞地点均位于最左侧车道；豫Ｇ×××××/豫G53**挂号牌半挂车的车头与鲁Ｐ×××××号牌大型普通客车的车尾发生碰撞，鲁Ｐ×××××号牌大型普通客车的车头与苏Ｇ×××××号牌轿车的车尾发生碰撞；张媛在超车道驾驶车辆存在低速行驶。豫Ｇ×××××/豫G53**挂号牌半挂车驾驶人韩福金称以60KM的速度行驶，发现前方两事故车辆距离本车100米。事故各方当事人对于事故的形成原因、三车撞击的先后次序、事故责任均有争议，均认为己方不承担事故责任或承担较小的事故责任。聊城交运公司及随振强主张的是事故发生时，随振强驾驶的鲁Ｐ×××××号牌大型普通客车在超车行驶时发现前方张媛驾驶的苏Ｇ×××××号牌轿车停在超车道不动，随振强采取紧急刹车，在距离苏Ｇ×××××号牌轿车有一定距离将车辆停稳时，韩福金驾驶的豫Ｇ×××××/豫G53**挂号牌半挂车从后方撞击了鲁Ｐ×××××号牌大型普通客车，并致使鲁Ｐ×××××号牌大型普通客车向前撞到了苏Ｇ×××××号牌轿车，张媛应该负事故主要责任，随振强不负事故责任，韩福金应该负一定的事故责任。张厚乾、韩福金主张的是张媛驾驶的苏Ｇ×××××号牌轿车发生故障，在超车道静止不前，鲁Ｐ×××××号牌大型普通客车追尾了苏Ｇ×××××号牌轿车，随后韩福金驾驶的豫Ｇ×××××/豫G53**挂号牌半挂车追尾了鲁Ｐ×××××号牌大型普通客车，认为张媛的车辆在超车道上静止不动，应承担重大的事故责任；随振强驾驶的鲁Ｐ×××××号牌客车因刹车不及时，追尾了张媛驾驶的苏Ｇ×××××号牌轿车，也应承担相应的责任。因鲁Ｐ×××××号牌客车和苏Ｇ×××××号牌轿车在韩福金驾驶的车辆前方发生事故，韩福金驾驶车辆正常高速行驶，躲闪不及，韩福金不应承担事故责任。张媛主张的是张媛驾驶苏Ｇ×××××号牌轿车在超车道正常行驶时准备由左向右变更到第二行车道，被随振强驾驶的后面快速行驶的鲁Ｐ×××××号牌客车追尾，导致此次事故，后又被豫Ｇ×××××/豫G53**挂号牌半挂车追尾，因此，后方随振强和韩福金驾驶的两辆车应该负事故的全部责任。事故各方当事人对于其以上主张，均未提出足以证实己方主张的充分证据予以证明。
另查明：豫Ｇ×××××/豫G53**挂号牌半挂车的实际所有人系张厚乾，韩福金系张厚乾雇佣的驾驶员。鲁Ｐ×××××号牌大型普通客车的所有人是聊城交运公司，鲁Ｐ×××××号牌大型普通客车的驾驶员随振强是聊城交运公司的职工，随振强系在从事职务行为时发生的事故；鲁Ｐ×××××号牌大型普通客车在天安财险聊城公司投保了一份交强险，该交强险的财产损失限额2000元已在张媛起诉的（2015）东民一初字第1753号民事案件中用尽。张媛驾驶的苏Ｇ×××××号牌轿车的所有人为张媛，该车在人保财险盐城公司投保了交强险一份。
又查明：2015年2月7日事故发生后，在事故处理过程中，驾驶员韩福金于2015年2月10日在交警部门写下了“韩福金对驾驶豫Ｇ×××××所载货物不定损，损失自己承担，不要求交警支队处理”并签字，韩福金在事故处理过程中未有张厚乾的授权委托书和代理手续。对于韩福金写的上述文字，韩福金称：1.对于所写的上述文字未得到过车主张厚乾的同意，没和张厚乾沟通过也没有请示过，系在豫Ｇ×××××/豫G53**挂号牌半挂车运输的冰箱因事故耽误了运输时间，货主急着催货，交警和其说写了上述声明就把货放了的情形下以及根据拉冰箱的习惯，货不到地头不许打开篷布等所有包装，经过检验拍了照才能打开，如发生货损让承保货损的保险公司过来查看，当时其不知道货物的具体损失情况的情形下所写的；2.因本次事故责任无法划清，交警让各方协商，当时是在双方调解的情况下写的，当时的意图是双方各人修理各人的车，各人理赔各人的损失，写了之后没有和对方协商好，这个东西本来应当撤回，但忘记撤回了。3.处理交通事故损失的问题上自己代表不了张厚乾，这份文字是交警让写的，其自己也没打算承担货损的损失。张厚乾对于韩福金写的“韩福金对驾驶豫Ｇ×××××所载货物不定损，损失自己承担，不要求交警支队处理”的文字不予认可，认为韩福金只是受张厚乾雇佣从事运输工作，驾驶车辆将货物运到指定地点，对于运输过程中货物受损后的处置决定权只有张厚乾可以行使，韩福金在未经张厚乾同意的情况下擅自决定损失实际是由自己承担，其出具的以上损失承担声明不具有法律效力。
对于豫Ｇ×××××/豫G53**挂号牌半挂车的车辆损失及停运损失进行评估，经一审法院委托诉讼当事人各方共同选定的日照大华土地房地产估价有限公司评估，豫Ｇ×××××/豫G53**挂号牌半挂车的日停运损失为665.60元，车损为1.45万元。对于本次事故，交警部门于2015年3月5日出具了道路交通事故证明，聊城交运公司、张媛先后于2015年3月12日、3月13日向一审法院申请保全。
对于此次事故，张厚乾主张其存在以下损失：1.车损14500元；2.货损89000元，事故中的受损货物早经处理完毕，该项损失产生的具体过程是：货运险的保险公司根据货物损失定损总金额226098元和货运险保险金额100000元，在扣除残值11000元后，经过理算确定赔偿货主金额为89000元，因本案各方事故当事人的事故责任在货运理算报告作出时尚无法确定，保险公司也未支付货主该89000元，张厚乾收到货主交付的以上货运理算报告后将以上89000元款项赔偿给了货主，故要求聊城交运公司、天安财险聊城公司、张媛、人保财险盐城公司赔偿该89000元；3.停运损失29925元（665元/天×45天）；4.交通费3000元；5.保全费1270元；6.邮寄费220元，合计137915元，对于以上损失要求法庭按照事故责任比例进行判决，如高于十万元不要求追加诉讼请求。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、道路交通事故证明、价格评估报告、评估费收据、盖有保险公司理赔专用章的货运险理算报告、保全费单据、邮寄费单据、（2015）东民一初字第1753号民事判决书、货主出具的张厚乾已赔偿货主货损的证明等。
一审法院认为，韩福金驾驶豫Ｇ×××××/豫G53**挂号牌半挂车的车头与随振强驾驶的鲁Ｐ×××××号牌大型普通客车的车尾发生碰撞，随振强驾驶的鲁Ｐ×××××号牌大型普通客车的车头与张媛驾驶的苏Ｇ×××××号牌轿车的车尾发生碰撞，致张媛受伤，三车及路政设施部分损坏，造成伤人道路交通事故属实，一审法院予以确认。因无证据充分证实豫Ｇ×××××/豫G53**挂号牌半挂车与苏Ｇ×××××号牌轿车发生相撞，亦无证据充分证实系豫Ｇ×××××/豫G53**挂号牌半挂车推动鲁Ｐ×××××号牌大型普通客车与苏Ｇ×××××号牌轿车相撞，故苏Ｇ×××××号牌轿车的驾驶人张媛对于张厚乾的损失不承担事故责任。对于韩福金与随振强之间的交通事故，虽然韩福金作为后方来车未尽到充分的注意义务系事故发生的主要原因，但前方车辆在本应高速行驶的高速公路上未正常行驶，也是事故发生的原因之一，随振强称韩福金驾驶车辆推动其驾驶的车辆与最前方的苏Ｇ×××××号牌轿车相撞，亦未有证据证实，故韩福金承担事故的主要责任，随振强承担事故的次要责任。结合事故发生的原因力，一审法院酌定由韩福金与随振强按8：2分担事故责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿……。因鲁Ｐ×××××号牌大型普通客车在天安财险聊城公司处投有道路交通事故责任强制保险，天安财险聊城公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿张厚乾因事故造成的损失，但鲁Ｐ×××××号牌大型普通客车的交强险财产损失限额已在其他案件中用尽，故本案不再判决由天安财险聊城公司在交强险限额内赔偿张厚乾的财产损失。对本案张厚乾的损失，因韩福金仅是张厚乾雇佣的驾驶员，对于其驾驶车辆范围外的货物损失赔偿问题，无权代替车主张厚乾作出决定，且其作出的损失承担决定也未得到张厚乾的授权和同意，故该决定不具有法律效力，因此对于本案张厚乾的损失，应由聊城交运公司作为鲁Ｐ×××××号牌大型普通客车的所有人，按20%的事故责任比例予以赔偿。随振强系在执行职务过程中致他人人身和财产损害，依法不承担事故的赔偿责任。张媛对于张厚乾的损失不承担事故责任，故张媛、人保财险盐城公司对于张厚乾的损失均不承担赔偿责任。
关于张厚乾的损失，一审法院依据相关法律分析确认如下：1.车损14500元，有一审法院院委托由当事人各方共同选定的有资质的鉴定机构作出的评估报告为证，予以确认；2.货损89000元，有人保财险新乡公司出具的货运险理算报告为证，且受损货物早经处理完毕，对于以上理算报告确认的货物损失总金额226098元予以确认；根据张厚乾提供的其已赔偿货主货损的证明，可以证实张厚乾至少已支出货损赔偿89000元，据此确认以上金额；3.停运损失23940元（665元/天×36天），对于停运损失，结合张厚乾车辆的修理情况、本次事故的事故处理期间，确认为36天，据此确认以上金额；4.交通费，因该项损失不属于法定赔偿项目，故不予以确认。
对以上车损14500元、停运损失23940元，由聊城交运公司按20%赔偿张厚乾车损2900元、停运损失4788元。对于货损，由聊城交运公司按货物损失总金额226098元的20%赔偿张厚乾45220元，不超出张厚乾已赔偿货主的89000元，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第三十四条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、聊城交运公司赔偿张厚乾车损2900元、停运损失4788元、货损45220元，共计52908元，于判决生效后十五日内付清；二、驳回张厚乾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由张厚乾负担1083元，由聊城交运公司负担1217元；保全费1270元，由张厚乾负担601元，聊城交运公司负担669元；邮寄费220元，由聊城交运公司负担120元，由张媛负担100元。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：韩福金驾驶豫Ｇ×××××/豫G53**挂号牌半挂车的车头与随振强驾驶的鲁Ｐ×××××号牌大型普通客车的车尾发生碰撞，随振强驾驶的鲁Ｐ×××××号牌大型普通客车的车头与张媛驾驶的苏Ｇ×××××号牌轿车的车尾发生碰撞，致张媛受伤，三车及路政设施部分损坏，造成伤人道路交通事故的事实清楚，各方均无异议，本院予以确认。
从查明的事实看，韩福金系张厚乾雇佣的驾驶员，在张厚乾未授权其代为处理货物损失赔偿问题的情况下，韩福金无权代替车主张厚乾作出决定，一审认定韩福金作出的放弃主张货物损失的决定不具有法律效力，符合法律规定。张厚乾在一审中提交青岛海信电器股份有限公司出具的证明以及授权委托书证明其已经赔偿青岛海信电器股份有限公司货物损失，青岛海信电器股份有限公司授权张厚乾向侵权人主张货物损失，故张厚乾基于此有权向侵权人聊城交运公司主张货物损失，一审据此并结合事故责任以及人保财险新乡公司作出的货运险理算报告判决聊城交运公司赔偿张厚乾货物损失45220元，并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费931元，由上诉人聊城交通汽运集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜雪雁
审 判 员 杨荣国
代理审判员 徐笑梅
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张永乐