北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3465号
原告山东超万采暖设备有限公司，住所地山东省莱芜市莱城区方下镇安台子村。
法定代表人刁兴胜，总经理。
委托代理人刘雅纯，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人杨清宇，北京恒都律师事务所实习律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人陈玉阳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人宋泳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人莱芜市金鼎采暖设备有限公司，住所地山东省莱芜市高新区盘龙河大街6号。
法定代表人侯鹏，总经理。
委托代理人万桂斌，青岛中天汇智知识产权代理有限公司专利代理人。
原告山东超万采暖设备有限公司（简称超万采暖设备公司）因实用新型专利无效宣告行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第28421号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。并通知被诉决定的利害关系人莱芜市金鼎采暖设备有限公司（简称金鼎采暖设备公司）作为第三人参加本案诉讼。原告超万采暖设备公司的委托代理人刘雅纯、杨清宇，被告专利复审委员会的委托代理人陈玉阳、宋泳，第三人金鼎采暖设备公司的委托代理人万桂斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对超万采暖设备公司就名称为“民用水暖炉烟道水套”的第201020699225.8号实用新型专利（简称本专利）无效宣告请求而作出的，该决定中认定：
1.审查基础
审查基础为授权公告的权利要求1-5。
2.证据认定
对比文件1为专利文献，超万采暖设备公司对对比文件1的真实性没有提出异议，专利复审委员会经审查，认可对比文件1的真实性。对比文件1的公开日在本专利的申请日之前，因此对比文件1构成本专利的现有技术。
3.关于权利要求1
权利要求1要求保护一种民用水暖炉烟道水套。
对比文件1公开了一种多扁方管式节能炊暖炉，由炉体13和增热器8（相当于本专利的民用水暖炉烟道水套）组成，炉体13和增热器8之间由炉拐脖9连接，增热器8包括外层4（相当于本专利的水套箱）、多个扁方烟管3（相当于本专利的烟气通道）、上盖6和封闭门2，外层4为扁方形，多个扁方烟管3位于外层4以内呈并列两排，扁方烟管与扁方烟管之间以及扁方烟管与外层之间组成增热器水套7，外层4上端是上盖6，外层4下端是封闭门，上盖6套在或旋紧在外层4上，上盖6中间开有烟筒口，可以外接烟筒，扁方烟管3上方与上盖6之间留有烟道间隙，以使扁方烟管3出来的烟顺利从上盖6的烟筒口中传出，炉体13包括底座14、上盘11、炉体水套12和包在炉膛之内的弯曲型水管10，弯曲型水管10连通炉体水套12，炉体水套12和增热器水套7相连通（参见对比文件1的说明书全文、附图1-2）。由此可见，对比文件1与权利要求1的技术方案实质相同，并且二者属于民用水暖设备这一相同的技术领域，解决热量损失、热能利用率不高这一相同的技术问题，获得有效减少炉火热量的流失浪费，换热率和换热效率大幅提高这一相同的技术效果，因此，权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性。
4.关于权利要求2、3
权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征进一步限定“该烟气通道的上方设置可拆装的烟囱帽，烟囱帽底部与水套箱连接，上部可与烟囱配合连接”。对比文件1公开了：扁方烟管与扁方烟管之间以及扁方烟管与外层之间组成增热器水套7，外层4上端是上盖6，上盖6套在或旋紧在外层4上，上盖6中间开有烟筒口，可以外接烟筒，扁方烟管3上方与上盖6之间留有烟道间隙，以使扁方烟管3出来的烟顺利从上盖6的烟筒口中传出（参见对比文件1说明书第2页第1段、附图1-2），可见权利要求2的附加技术特征已被对比文件1公开，因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的基础上，权利要求2也不具备新颖性。
权利要求3引用权利要求2，其附加技术特征进一步限定“该水套箱上设置与现有技术烟道相配合的连接结构”。对比文件1公开了：炉体13和增热器8之间由炉拐脖9连接（参见对比文件1说明书第1页倒数第1段、附图1-2），而增热器8相当于本专利的水套箱，炉拐脖9属于连接结构，可见权利要求3的附加技术特征已被对比文件1公开，因此，在其引用的权利要求2不具备新颖性的基础上，权利要求3也不具备新颖性。
5.关于权利要求4
权利要求4引用权利要求2或3，其附加技术特征进一步限定“该烟气通道的上方设置与烟囱帽底部相配合的凸台”。然而，凸台与凹口配合以实现连接，这是本领域中常见的技术手段，为了实现烟道和烟囱帽的连接，本领域的技术人员容易想到在烟气通道的上方设置与烟囱帽底部相配合的凸台，从而该凸台结构可以方便地和烟囱帽下方的凹口结构连接，不仅实现烟气通道与烟囱帽的连接，也适应了烟气通道的上方面积与烟囱帽底部面积不匹配、烟气可能泄漏的技术问题，因此，权利要求4的附加技术特征对本领域技术人员而言是显而易见的，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，权利要求4不具备创造性。
专利复审委员会认定权利要求5亦不具备创造性。
综上，专利复审委员会认为权利要求1-5不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款、第三款的规定，故宣告本专利权全部无效。
原告超万采暖设备公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：权利要求4的附加技术特征“烟气通道（2）的上方设置与烟囱帽（3）底部相配合的凸台（5）”并非本领域公知常识。综上，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利是专利号为201020699225.8，名称为“民用水暖炉烟道水套的实用新型专利”，其申请日为2010年12月28日，授权公告日为2011年6月29日，专利权人为超万采暖设备公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
1.一种民用水暖炉烟道水套，包括水套箱(1)和置于水套箱(1)内部的烟气通道(2)，其特征在于：该水套箱(1)内部的烟气通道(2)至少为两个。
2.根据权利要求1所述的民用水暖炉烟道水套，其特征在于：该烟气通道(2)的上方设置可拆装的烟囱帽(3)，烟囱帽(3)底部与水套箱(1)连接，上部可与烟囱配合连接。
3.根据权利要求2所述的民用水暖炉烟道水套，其特征在于：该水套箱(1)上设置与现有技术烟道相配合的连接结构(4)。
4.根据权利要求2或3所述的民用水暖炉烟道水套，其特征在于：该烟气通道(2)的上方设置与烟囱帽(3)底部相配合的凸台(5)。
5.根据权利要求4所述的民用水暖炉烟道水套，其特征在于：该烟气通道(2)为四个，其横截面呈四方形均匀分布。
针对本专利，金鼎采暖设备公司于2015年10月13日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下证据：对比文件1，公开号为CN101126512A的发明专利申请公布说明书，公开日为2008年2月20日。
对比文件1公开了一种多扁方管式节能炊暖炉，由炉体13和增热器8组成，炉体13和增热器8之间由炉拐脖9连接，增热器8包括外层4、多个扁方烟管3、上盖6和封闭门2，外层4为扁方形，多个扁方烟管3位于外层4以内呈并列两排，扁方烟管与扁方烟管之间以及扁方烟管与外层之间组成增热器水套7，外层4上端是上盖6，外层4下端是封闭门，上盖6套在或旋紧在外层4上，上盖6中间开有烟筒口，可以外接烟筒，扁方烟管3上方与上盖6之间留有烟道间隙，以使扁方烟管3出来的烟顺利从上盖6的烟筒口中传出，炉体13包括底座14、上盘11、炉体水套12和包在炉膛之内的弯曲型水管10，弯曲型水管10连通炉体水套12，炉体水套12和增热器水套7相连通。
2016年4月11日，专利复审委员会作出被诉决定。
在本案庭审过程中，原告增加了诉讼理由，主张权利要求3的技术特征“水套箱（1）上设置与现有技术烟道相配合的连接结构（4）”未被对比文件1公开。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
结合各方当事人的诉辩主张，本案主要涉及以下焦点问题：1.权利要求3中水套箱上设置与现有技术烟道相配合的连接结构是否被对比文件1公开；2.权利要求4中烟气通道的上方设置与烟囱冒底部相配合的凸台是否为本领域公知常识。
1.关于权利要求3的新颖性
《专利法》第二十二条第二款规定，新颖性，是指该实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。
原告主张，权利要求3中水套箱上设置与现有技术烟道相配合的连接结构未被对比文件1公开。
本院认为，对比文件1公开了炉体和增热器之间由炉拐脖连接，增热器包括外层、多个扁方烟管、上盖和封闭门，外层为扁方形，多个扁方烟管位于外层以内呈并列两排，扁方烟管与扁方烟管之间以及扁方烟管与外层之间组成增热器水套。该增热器的作用与本专利中水套箱的作用相同，都是用于吸收烟道内烟气的热量。对比文件1中的增热器相当于本专利中的水套箱。同时对比文件1中的增热器通过炉拐脖与炉体上的烟气出口连接，该炉拐脖即为连接结构。虽然原告强调两者的结构并不相同，但在权利要求3中并没有限定连接结构的具体结构，而根据本领域技术人员的理解，能够实现连接功能的结构即可以称之为连接结构，由于对比文件1中的炉拐脖起到了连接功能，因此炉拐脖即属于本专利中的连接结构。故对比文件1公开了权利要求3的附加技术特征，原告的相关起诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2.关于权利要求4的创造性
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。
原告主张，权利要求4中烟气通道的上方设置与烟囱冒底部相配合的凸台不是本领域公知常识。
本院认为，凸台与凹口相配合的连接方式是本领域中常见的技术手段，在生活中也是常见的一种连接方式，比如蜂窝煤炉的出烟口均设有与烟囱配合的凸台结构，以便于烟囱的固定并防止烟气的泄漏。本领域技术人员容易想到在烟气通道上端设置与烟囱帽相配合的凸台，从而与烟囱帽下端凹口相契合，起到了连接作用同时解决烟气泄露的问题。因此，权利要求4的附加技术特征属于本领域的常用技术手段，被告关于权利要求4不具有创造性的认定是正确的。原告的相关起诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九第之规定，本院判决如下：
驳回原告山东超万采暖设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告山东超万采暖设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
人民陪审员 李黎东
人民陪审员 曹军庆
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 常婷婷