上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1825号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。
负责人：王磊，经理。
委托诉讼代理人：阮大汉，上海申申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海志盛楼宇工程设备有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇虹光大道318号176室。
法定代表人：庞展球，总经理。
委托诉讼代理人：董习军，上海上华律师事务所律师。
原审被告：王祥奎，男，1988年11月5日生，汉族，住山东省平邑县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下简称平安财险临沂支公司）因与被上诉人上海志盛楼宇工程设备有限公司（下简称志盛楼宇公司）、原审被告王祥奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初25007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安财险临沂支公司的委托诉讼代理人阮大汉、被上诉人志盛楼宇公司的委托诉讼代理人董习军到庭参加诉讼。原审被告王祥奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭，因此本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
平安财险临沂支公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判赔偿车辆损失费190,100元（人民币，下同）事实和理由：一审判决应按重新评估结果定损。首次评估结果将已废止的材料进销差率作为评估内容，评估程序、内容均不合法。重新评估报告中的材料费系由评估机构询价所得，已含维修企业合理利润，一审判决存在重复计算。
志盛楼宇公司辩称，上诉人的上诉理由没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王祥奎未发表答辩意见。
志盛楼宇公司向一审法院起诉请求：判令平安财险临沂支公司依次在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿损失责任（事故造成其损失为车辆损失费310,394元、评估费5,700元、牵引费1,500元、王祥奎垫付施救费5,720元、律师代理费6,000元）；超出部分，由王祥奎全额赔偿。
一审法院认定事实：2016年1月17日17时54分许，王祥奎驾驶鲁QXXX**小型普通客车在本市浦东新区S1迎宾高速川南奉下匝道处，与志盛楼宇公司员工孙某驾驶的沪DXXX**重型自卸货车发生相撞，致志盛楼宇公司车辆损坏。经交警部门认定，王祥奎负事故的全部责任。事发后，志盛楼宇公司为处理事故支出牵引费1,500元。王祥奎为志盛楼宇公司垫付施救费5,720元。志盛楼宇公司车辆经上海A中心（以下至判决主文前简称“物损评估中心”）评估，损失为310,394元。为此志盛楼宇公司支出评估费5,700元。后志盛楼宇公司为修理该车实际支出修理费310,394元。平安财险临沂支公司对志盛楼宇公司车辆亦予以了定损，金额为82,270元，故平安财险临沂支公司申请对志盛楼宇公司车辆损失进行重新评估。经一审法院委托，2017年7月10日，上海XX有限公司（以下至判决主文前简称“XX公司”）出具评估报告，结论为沪DXXX**重型自卸货车的损失金额190,100元。但志盛楼宇公司对该重新评估结论提出异议，认为XX公司所确定的配件价格与市场实际价格不符，评估的维修总价比采购价格还低，而且评估价格中没有计算“材料进销差率”，显然遗漏了车辆维修企业必须要收取的费用，故申请法院再委托其他评估机构进行评估或者要求XX公司进行纠正。一审审理中，为查明志盛楼宇公司车辆的实际修复价格，分别向物损评估中心、XX公司发出公函，要求其提供各自定损时关于配件价格的参考依据，以及是否计算“进销差率”的说明和依据。后XX公司出具回复函，说明关于配件价格，其公司是经过市场询价的；关于“进销差率”，指出由于沪价公（2002）036号文件已经被废止，故该文件中关于“进销差率”的计算也一并取消。物损评估中心南汇站站长王建华到一审法院作了陈述，其中心确认的配件价格是根据上海市B中心数据库，再结合市场价格来进行价格评定的；关于“进销差率”，沪价公（2002）036号文件确实已被废止，但是由于之前价格一直是国家调控的，统一规定了“进销差率20%”，后来发改委认为应由车辆维修企业各自公平竞争，自己来确定各自企业的“管理费率”，所以取消了“进销差率”的统一规定，故其中心在定损过程中仍会考虑将车辆维修企业的“管理费率”替代以前的“进销差率”纳入评估范围。另查明，鲁QXXX**小型普通客车在平安财险临沂支公司处同时投保了机动车交强险及商业三者险（责任限额1,000,000元，含不计免赔险），事发时均在保险期间内。一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车之间，并经交警部门认定，王祥奎负事故的全部责任。关于王祥奎等提出志盛楼宇公司驾驶员孙某在事故中存在过错的意见，因未能提供证据加以佐证，不予采纳。对志盛楼宇公司的合理经济损失，应先由平安财险临沂支公司依次在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿；超出部分，由王祥奎全额赔偿。对于车辆损失费中争议最大的项目“进销差率”是否应纳入评估范围的问题，经审查后认为，物损评估中心提出“进销差率”中一般包含车辆维修企业的“资金占用、仓储管理、运输、税金、合理利润和风险承担等等因素设定统一固定的管理费率”等内容，在目前市场经济框架中，车辆维修企业要生存，确实要有利润可得，故物损评估中心将“进销差率”纳入评估范围更符合客观实际，予以采纳。考虑到物损评估中心、XX公司均是具备相关资质的评估机构，其各自对配件的评估价格也均有各自的参考依据，故结合两家评估机构的定损价格，并考虑计算“进销差率20%”，酌情支持志盛楼宇公司车辆损失为266,447.60元。一审判决在核定了各项损失后作出判决，一、平安财险临沂支公司于判决生效之日起十日内赔偿志盛楼宇公司279,367.60元；二、志盛楼宇公司于判决生效之日起十日内返还王祥奎5,720元；三、驳回志盛楼宇公司的其余诉讼请求。一审案件受理费6,152元，减半收取计3,076元，重新评估费5,000元，共计8,076元，由志盛楼宇公司负担1,874元，王祥奎负担1,000元，平安财险临沂支公司负担5,202元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，一审查明事实属实，予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于，评估报告在法院裁判中的地位和作用。根据法律规定，评估报告作为鉴定意见的一种，在诉讼活动中处于证据的地位。由此可见，评估报告是认定事实的根据，并非裁判依据。一审判决基于经济社会考量，结合两份评估报告内容作出综合判断，合情合法，本院予以认同。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,102元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙春蓉
审判员 王韶婧
审判员 朱雁军
二〇一八年四月十日
书记员 孙凯茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……