山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民一初字第698号
原告于兰英，女，1951年4月14日出生，汉族，住山东省高唐县。
被告田可宝，男，1982年2月14日出生，汉族，工人，住山东省高唐县。
委托代理人童军，山东金城法苑律师事务所律师。
原告于兰英与被告田可宝债务转移合同纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，因被告于2013年8月15日提出异议，本院依法重新组成合议庭，于2013年8月27日、9月6日公开开庭进行了审理。原告、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月28日，高唐兴州玻璃纤维有限公司、黄富宾从我处借款80000元，到期日2012年11月11日。被告田可宝与张存河、谢涛是担保人。借款期限届满后，借款人没有按约定清偿上述借款，很快连人也找不到了，我找到担保人，经协商，他们三人自愿向我清偿上述借款，每人清偿30000元。张存河、谢涛都已经履行了向我清偿借款的合同义务。被告田可宝于2013年1月28日向我出具了借款现金30000元的借条，我多次向被告催要，被告以种种理由推脱至今。请求依法判令被告清偿借款本金30000元及利息。
原告根据自己的主张向本院提供了如下证据：
被告出具的借据一份，内容为：“今借到现金叁万元整借款人：田可宝13年1月28日”，并摁有被告的手印，欲证明被告借款30000元；
2012年10月28日的原始借据一份，欲证明黄富宾向原告借款80000元。被告田可宝和张存河、谢涛当担保人，因张存河和谢涛已经还了钱，就将其名字划掉了。
经质证，被告对证据1认为：借条是被告写的，但是原、被告之间不存在借款的事实，仅是打了一个条，没有借款；对证据2认为：这个条经过变造，是不完整的条，黄富宾借款到期后曾经偿还过12000元，有可能被原告去掉了，条上显示的是无息借款，并且借款人用自己的鲁PN60**汽车抵押，证据上被告田可宝的签字是真实的。
被告辩称，一、原告没有履行与高唐兴州玻璃纤维有限公司、黄富宾的借款合同，答辩人不应承担保证责任。黄富宾说原告提出的借款利息较高，借款事宜与原告没有谈成。二、原告诉求超过担保期限，答辩人不应承担保证责任。本案主合同的还款期限为2012年11月11日，保证期限到2013年5月12日期满六个月，原告2013年6月20日后起诉超过法定期限，已超过法律规定的除斥期限，担保人不应承担保证责任。
根据原、被告的争议，本院为查明事实，向借款人黄富宾、担保人谢涛（两人均在高唐县看守所关押）进行了调查。黄富宾对2012年10月28日的原始借据认可，但对于有没有约定利息、有没有预扣利息、有没有还过借款等情况都忘记了。谢涛称黄富宾向原告借款时，自己在场，原告给付了黄富宾7万多元，扣了一部分利息，自己已经将30000元还给原告了。经质证，原告对调查笔录均没有异议，被告对黄富宾的笔录没有异议，对谢涛的笔录认为只是口头说的事实，没有其他证据证明。
针对被告对证据1提出的异议，本院认为被告没有向原告借款确属事实，但是被告田可宝与其他担保人将黄富宾的借款分担下来并各自向原告出具了借据，为债务转移，本案确定的案由为债务转移合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，因此，被告的异议不足以推翻该证据，本院对证据1予以采纳。对于被告对证据2的异议，经调查借款人，其不记得向原告还过借款，被告提出的变造证据的理由不存在，本院对该异议不予支持，被告提出借款人用汽车抵押的主张，与本案并无关联，因此，本院对证据2也予以采纳。谢涛作为担保人见证了黄富宾向原告借款的事实，并且其替黄富宾清偿了部分债务，其证言具有较高的可信度，本院对被告的异议不予支持。综上，原告提供的证据和本院对黄富宾、谢涛的调查笔录可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2012年10月28日，黄富宾、顾海玲向原告于兰英借款80000元，借款期限为15天，自2012年10月28日到2012年11月11日，黄富宾、顾海玲向原告出具了借据，张存河、谢涛、田可宝作为担保人在借据上签字。原告向黄富宾交付借款时按月利率2.5%预扣了1000元利息。借款到期后，因借款人没有还款，原告找担保人催要借款。2013年1月13日，原告与三个担保人协商，由担保人将借款本金80000元、利息5000元、罚款5000元共计90000元分担，每人偿还30000元。之后，张存河与谢涛分别偿还了原告30000元，被告于2013年1月28日向被告出具了借据后，虽经原告催要，但至今没有偿还。原告诉至法院后，要求被告偿还借款本息30000元。
另查明，2012年10月28日，中国人民银行规定的六个月（含）以内短期贷款利率为年利率5.60%。
庭审中，被告称借据是在时风汽车厂门口被原告逼着打的。原告对利息5000元的解释是80000元本金按月利率2.5%和时间从2012年11月11日到2013年1月13日计算出来的，罚款5000元是借款时口头约定借款到期后要是不还，就罚款5000元，并称当时都同意了。被告称没有约定罚款。
本院认为：借款人黄富宾、顾海玲向原告借款后，没有按照合同约定偿还借款。在原告与担保人协商后，约定由担保人负责偿还借款，债务由借款人转移到担保人，该约定不违反法律规定，本院予以确认。按照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款利息不得预先扣除，原告向借款人交付借款时预扣的1000元利息应在本金中扣除，借款数额应按79000元计算。借款时约定的月利率2.5%超出法律的规定，按同期同类贷款年利率5.60%的四倍计算，利息应为3048元。原告所称的罚款5000元没有事实依据，本院不予支持。因此，截止到2013年1月13日，债务总额应为79000＋3048=82048元，扣除张存河、谢涛各自偿还的30000元，尚欠原告22048元，被告向原告出具的借据数额超过欠款数额，对于超出部分，本院不予支持。被告称借据是在时风汽车厂门口被原告逼着打的，但是被告对此主张一、没有证据证明，二、被告称是原告一人在时风汽车厂门口把被告截住，而被告是年方三十的青年工人，体格健壮，原告为六十多岁的妇女，并且地点是在被告工作的单位门口，假如是被逼迫的话，被告既可以反抗也可以报警或者采取其他有利于保护自己的措施，但是被告未采取任何措施并且当场书写了借据还摁了手印，被告的行为与其主张的被逼出具的情况不符，因此，本院对被告的该主张不予支持。对于被告提出的原告的起诉已超过法律规定的除斥期限的主张，本院认为被告向原告出具借据后，原、被告之间形成了新的债权债务关系，原借款合同的保证期间对本案并不适用，对被告的该主张，本院不予支持。对于被告所称借款系无息借款的主张，本院认为虽然借款人于2012年10月28日出具的借据上没有约定利息，但根据交付借款时预扣利息和被告出具的借据数额中包括利息的事实，可以得出原告与借款人约定过利息的结论，因此，对被告的无息借款的主张本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百条之规定，判决如下：
被告田可宝自本判决生效之日起十日内向原告于兰英偿付现金22048元；
二、驳回原告于兰英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，保全费320元，共计870元，由原告负担230元，由被告负担640元（原告已预交，在执行时由被告一并支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 朱 冰
审 判 员 王桂泉
人民陪审员 王东洹
二〇一三年九月十七日
书 记 员 李秀红