台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1002民初11079号原告：闫微，女，1982年6月18日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：刘扬增，男，1977年5月31日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：张家平，女，1977年6月2日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：丁其华，男，1967年12月11日出生，汉族，住台州市。第三人：刘尉尉，男，1981年9月13日出生，汉族，住台州市椒江区。原告闫微与被告刘扬增、张家平、丁其华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，原告闫微向本院提出财产保全申请，本院依法采取了保全措施。本院于2017年1月13日第一次公开开庭进行了审理。原告闫微、被告刘扬增、丁其华到庭参加诉讼。根据本案审理情况，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，向刘尉尉发出参加诉讼通知书，通知其作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年2月20日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告闫微、被告刘扬增、丁其华、第三人刘尉尉到庭参加诉讼。被告张家平经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫微向本院提出诉讼请求：1.刘扬增、张家平共同归还借款200000元，并支付该款自2016年2月5日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；2.丁其华对上述债务承担连带责任。事实和理由：刘扬增与张家平系夫妻关系。2016年2月5日，刘扬增因需向闫微借款200000元，约定利息为月利率2%，并出具借条一份，丁其华为上述债务提供担保。借款后，刘扬增、张家平分文未付，丁其华亦未承担相应的保证责任。刘扬增辩称，借款200000元是事实，但不是向闫微借款，款项是通过刘尉尉的账户转入刘扬增账户，实际出借人是刘尉尉，借款利息当时约定是月利率6%。借款后，归还了130000元多，实际还欠本金75000元。张家平未作答辩。丁其华辩称，担保是事实，但是本案出借人并不是闫微，而是刘尉尉。刘尉尉述称，刘扬增因急需资金，通过刘尉尉向闫微借款。闫微与刘尉尉共同经营一家公司，双方系合伙关系，刘尉尉担任该公司出纳，公司的部分资金存放于刘尉尉账户中。刘尉尉在征得闫微同意的情况下，先将账户中公司的资金转账于刘扬增账户，之后闫微将该200000元款项转账至刘尉尉账户中。刘扬增、丁其华在出具借条时，刘尉尉已经向其表明出借人系闫微，故本案出借人应为闫微。借款后，三被告并未向闫微归还过本案借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、本院已将闫微提供的证据等相关诉讼材料送达给张家平，张家平未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。二、关于闫微提供的证据。1.闫微提供的结婚登记审查处理表，刘扬增、丁其华、刘尉尉无异议，本院予以采信，能够证明刘扬增与张家平于2013年5月20日登记结婚的事实。2.闫微提供的借条（落款2016年2月5日），刘扬增、丁其华对其真实性无异议，但认为出借人主体并非闫微。刘尉尉对该证据无异议。本院对该借条的真实性予以确认，能够证明刘扬增借款200000元，丁其华为该笔债务提供担保的事实，至于本案出借人主体问题，本院将结合闫微提供的其他证据以及刘扬增提供的证据作进一步分析。3.闫微提供的企业登记信息、证明、闫微与刘尉尉的台州银行对账单，刘扬增、丁其华对其真实性均无异议，对关联性有异议，刘尉尉对该组证据均无异议。本院对上述证据的真实性予以采信，本院认为，企业登记信息以及证明能够反映闫微与刘尉尉之间的关系，闫微与刘尉尉的台州银行对账单能够证明刘尉尉于2015年1月28日、1月29日、2016年1月26日、2月5日分别向刘扬增账户转账50000元、142000元、47500元、167000元以及闫微于2016年3月17日向刘尉尉账户转账290000元的事实，至于刘尉尉向案外人账户的转账记录，因涉及第三方，本院在本案中不作审查。三、关于刘扬增提供的证据。1.刘扬增提供的工商银行账户明细清单、支付宝交易记录，丁其华对该组证据无异议。闫微对其真实性无异议，但认为刘扬增均是向刘尉尉转账，并非归还本案借款，与本案无关。刘尉尉对其真实性无异议，认可刘扬增在本案借款发生后陆续向其账户转账共计117000元，但刘扬增与刘尉尉还有其他债权债务，故刘扬增归还的款项均是归还其欠刘尉尉的债务，与本案无关。本院对该组证据的真实性予以采信，能够证明刘扬增在本案借款发生后向刘尉尉账户转账117000元的事实，但无法证明刘扬增在借款后向闫微归还过款项。2.刘扬增提供的收条，丁其华对该证据无异议。闫微对该收条的真实性无异议，认可该收条系其本人出具的，但认为其收到的20000元现金为刘扬增归还刘尉尉的借款，其收款后已经转交刘尉尉，收条上写的本金75000元，系刘扬增还欠刘尉尉本金75000元，该收条与本案无关。刘尉尉认可该收条系闫微出具，承认闫微收到的20000元为刘扬增向其归还的借款，与本案无关联。本院认为，该收条是闫微出具，能够证明闫微于2016年8月26日收到刘扬增20000元现金。3.刘扬增提供的证人王某的证言。丁其华对该证人证言无异议，闫微与刘尉尉对证人所陈述的事实不予认可。本院认为，证人与刘扬增存在利害关系，现刘扬增单凭该证人证言无法证明其已归还了与刘尉尉之间的250000元借款。四、刘尉尉提供的借条（落款2015年1月28日）。刘扬增、丁其华、闫微对该证据均无异议，本院予以采信，能够证明刘扬增于2015年1月28日向刘尉尉借款200000元的事实。至于出借人主体问题，本院进一步作如下分析：闫微持有借条原件，虽然借条上出借人处并未填写，且款项交付也是通过刘尉尉账户，但是闫微已提供证据证明其与刘尉尉之间就该200000元款项的交易往来，而且刘扬增提供的闫微亲笔书写的收条恰能证明闫微与刘扬增之间存在着经济往来，故刘扬增与丁其华对闫微主体资格提出异议，但并未提供足够证据证明债权凭证的持有人并非债权人，应推定债权凭证持有人为债权人，故本院认定闫微系本案借款的出借人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘扬增与被告张家平于2013年5月20日登记结婚。被告刘扬增因需向原告借款200000元，原告通过第三人刘尉尉账户向其交付了该款项。2016年2月5日，被告刘扬增向原告出具借条一份，载明借款金额以及利息约定，被告丁其华为该笔债务提供担保，担保范围包括本金、利息、违约金。2016年8月26日，原告收到被告刘扬增20000元现金，并出具收条一份，在收条背面注明“本金75000元”。本院认为，本案争议在于闫微的主体是否适格以及刘扬增实际的欠款金额。因闫微持有债权凭证，对款项的交付也能做出合理解释，故本院认定闫微主体适格。对刘扬增提供的闫微亲笔出具的收条，闫微称系其代替刘尉尉收取刘扬增的借款，并非归还本案借款。本院认为，刘扬增尚欠闫微借款，闫微的上述意见不合常理，本院不予采信，故认定闫微出具的该收条应是刘扬增对本案借款归还情况的凭证。闫微在收条上亲笔写有“本金75000元”字样，闫微解释写该字样是为了说明刘扬增尚欠刘尉尉75000元，但因闫微与刘扬增的债权债务尚未结清，该字样又在同一份收条上出现，闫微的解释不符合实际，故本院认定该字样系对闫微与刘扬增之间债务的结算，刘扬增答辩还欠本金75000元与收条上“本金75000元”字样相吻合，故对刘扬增的该辩称本院予以采纳。因此，截止2016年8月26日，刘扬增尚欠闫微借款本金75000元。至于利息的计算问题，刘扬增辩称本案的借款利息是按月利率6%计算，但从借条上反映“利息为月息20%计算”，闫微解释借条上出现笔误，实际利息约定为月利率2%。本院认为，刘扬增应举证证明其已经按月利率6%向闫微支付利息，但从收条的内容反映，截止2016年8月26日，刘扬增还欠闫尉借款本金75000元，对于利息的支付情况并未体现，现刘扬增对利息的支付以及本金归还的时间均未提供证据予以证明，应承担不利的法律后果。因此，不论利息约定为月利率6%还是月利率20%，闫微现主张月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。对于利息的计算方法，本院认为应自2016年2月5日起至2016年8月26日止以本金200000元为基数按月利率2%计算，自2016年8月27日起至实际给付之日止应以本金75000元为基数按月利率2%计算。综上，闫微与刘扬增之间的民间借贷合法、有效。双方对借款期限未作约定，闫微有权随时要求刘扬增返还借款，但刘扬增经闫微催讨后，未及时还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。本案借款发生在刘扬增与张家平夫妻关系存续期间，现无证据证明闫微与刘扬增约定本案债务为刘扬增的个人债务，应认定为刘扬增与张家平的夫妻共同债务，张家平应承担共同还款责任。丁其华自愿为刘扬增的上述债务向闫微提供保证担保，但对保证的的方式、期限均未作约定，理应按照连带责任保证对本案债务承担保证责任。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘扬增、张家平于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告闫微借款本金75000元，并支付利息（自2016年2月5日起至2016年8月26日止以本金200000元为基数，自2016年8月27日起至实际给付之日止以本金75000元为基数，上述利息均按月利率2%计算）；二、被告丁其华对被告刘扬增、张家平的上述债务承担连带责任；被告丁其华在承担本判决第一项连带责任后，有权向被告刘扬增、张家平追偿;三、驳回原告闫微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元（已减半），由原告闫微负担1349元，由被告刘扬增、张家平、丁其华共同负担1101元。财产保全费1270元，由原告闫微负担699元，由被告刘扬增、张家平、丁其华共同负担571元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。代理审判员 王 欣二〇一七年二月二十七日代书 记员 赵丽佳