广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2921号
上诉人（一审原告）：赵伟，男，1965年2月7日出生，汉族，现住广东省珠海市，
被上诉人（一审被告）：珠海华发景龙建设有限公司，住所地：珠海横琴。
法定代表人：王瑜，董事长。
委托诉讼代理人：林雪平，广东朗乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵晓军，广东朗乾律师事务所律师。
上诉人赵伟因与被上诉人珠海华发景龙建设有限公司（以下简称“华发公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵伟的上诉请求：一、撤销一审判决第一项。判令墙布装修内容不再履行，取消该项目，退回墙布项目费用30934元。二、撤销一审判决第三项。判令赔偿2016年9月至今12个月业主华发水岸每月租金损失共计36000元，由于上诉人延迟入住给予赔偿增加的每月租金损失。三、撤销一审判决第四项。判令赔偿2016年9月至今12个月业主华发水岸每月管理费共计3958.30元，由于上诉人延迟入住给予赔偿增加的每月管理费。四、撤销一审判决第五项。判令由于处理发霉腐烂墙面给予经济损失赔偿6247元。判令本案的上诉费、诉讼费、律师费、鉴定费及评估费等由华发公司承担。五、其他判决可维持原判。
事实和理由如下：一、撤销一审判决第一项。判令墙布装修内容不再履行，取消该项目，退回墙布项目费用30934元。赵伟认为：退还费用14000元与事实不符。赵伟在一审起诉时已经提供装修公司单价2500元和单价1880元的两个装修系列配置表作为证据举证了。单价2500元的装修与单价1880元的装修多了三台空调（价格12000元）、两个背景墙（价格2000元），其它装修项目都一样，赵伟已经实地对比过核实过两款装修，一审时华发公司也没有提出异议，华发公司也没提供两款实际价格组成预算、报价，赵伟一直要求华发公司提供此装修价格组成，依据是“中华人民共和国消费者权益保护法第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”，但华发公司拒绝提供，损害了消费者消法规定的知悉真情权的权利。一审提供的两个装修系列配置表就是赵伟的证据举证，一审时华发公司对此没有举证，法庭应该根据赵伟提供的配置表证据予以支持赵伟。单价2500元的装修费用计算：（2500×77.93-5000（优惠券））×0.93（折扣）=176537元，此为本次装修款，单价1880元的装修费用计算：（1880×77.93-5000（优惠券））×0.93（折扣）=131603元，两款差价为：44934元。赵伟认为44934元为墙布、三台空调、两个背景墙的价格，其中墙布价格为44934-12000-2000=30934元，并且是赵伟已经付出的费用，装修公司已经拿去了，且一审时华发公司没有提供此费用用在其它地方的证据举证。至于装修公司提供的墙布价格为13368.58元，应是装修公司对外承包的市场价格，不能作为赵伟为墙布付出的费用，退还费用应为30934元。法律依据：《合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。中华人民共和国消费者权益保护法第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。中华人民共和国消费者权益保护法第五十四条依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。综上所述，墙布大面积发霉腐烂已经是严重装修质量问题，依据“合同法”、“消费者权益保护费法”赵伟诉求有法律依据、诉求合理，一审此项判决法庭也依法支持赵伟取消墙布，说明赵伟诉求合理、合法，但是退还款项认定不合理，不符合事实，这个款项认定是一审起诉的起因，是最关键一点，而且赵伟已经提供证据表明墙布一项赵伟付出3万多元，华发公司对此没有举证说明此费用用在装修那一项，一审法庭不应该回避这一关键问题，这问题也不复杂，应该支持赵伟诉求或进一步核实清楚此费用。赵伟对此项判决不能接受，墙布退还费用应为30934元。二、撤销一审判决第三项。判令赔偿2016年9月至今12个月业主华发水岸每月租金损失共计36000元以及由于上诉延迟入住给予赔偿增加的每月租金损失。赵伟认为：赵伟诉求经济损失赔偿主要原因是该装修影响了赵伟使用房屋，其中两个主要理由，一是华发公司因质量问题造成墙布大面积发霉腐烂并且拒绝取消，这是从2016年9月至今近一年不能入住的一个原因，一审判决取消墙布装修，已说明赵伟诉求合理、合法，造成此后至今赵伟入住不了完全是华发公司的责任。二是燃气不能开通也是不能入住的主要原因。煤气公司两次去现场开通，都因为厨房装修不符合煤气公司的开通要求，没能开通。赵伟在2016年9月开始及一审起诉期间一直要求装修公司按要求整改此项，装修公司多次拒绝整改（有燃气公司工作单证明），没有证据、没有事实说明赵伟不配合其整改开通燃气，此项与其他装修问题没有必然联系，因此装修公司严重违约，造成不能入住。法律依据：《合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：(八)对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的）。综上所述，赵伟认为此项一审判决应该使用《合同法》第九十四条、第一百一十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十八条等上述法律条文来进行裁定、给予赔偿。一审判决取消墙布装修说明装修公司违背《合同法》、《消费者权益保护法》，有错在先、责任在先、违约在先，加上装修公司违约不开通燃气，造成赵伟长期不能入住，应根据《合同法》第一百一十一条、第一百一十三条等给予赵伟退货、可获得利益损失赔偿。一审认定取消墙布合理合法，再认定双方均有责任不符合道理、是相互矛盾的。赵伟配合华发公司三次在现场准备更换发霉腐烂的墙布工作，三次都是在现场又发现更多的墙布发霉腐烂，致使三次华发公司当天在现场无法处理、无法确定修复方案，根据实际情况赵伟提出取消墙布项目是合理的，有法律依据的。赵伟没有责任，造成以后不能入住的责任都是由于华发公司装修质量造成的。一审此项判决法庭也依法支持赵伟取消墙布，说明赵伟诉求合理、合法，因此华发公司应赔偿赵伟经济利益损失，一审酌定给予两个月房屋租金6000元不准确、不合理，应赔偿2016年9月至今12个月业主华发水岸每月租金损失共计3000×12=36000元以及由于上诉延迟入住给予赔偿增加的每月租金损失。三、撤销一审判决第四项。判令赔偿2016年9月至今12个月业主华发水岸每月管理费共计3958.30元以及由于上诉延迟入住给予赔偿增加的每月管理费。赵伟认为：应赔偿2016年9月至今12个月业主华发水岸每月管理费共计3958.30元以及由于上诉延迟入住给予赔偿增加的每月管理费。理由同上面第二项。四、撤销一审判决第五项。判令由于处理发霉腐烂墙面给予经济损失赔偿6247元。判令本案的上诉费、诉讼费、律师费、鉴定费及评估费等由华发公司承担。赵伟认为：一审第一项项判决为“墙布的装修内容不再履行，取消该项目”，赵伟的腐烂发霉的墙如何处理没有判决，没有根本解决问题，带来新问题。一审不支持改为乳胶漆，那么发霉腐烂的墙面如何处理不认定，要不符合常理地恢复到毛坯房墙面吗？无论是否什么情况房屋装修都要在毛坯房处理墙面、刷涂料，这是基本装修服务工作，不会出现空白，根据GB50327《住宅装饰装修工程施工规范》以及GB50210《住宅装饰装修工程施工质量验收规范》中对抹灰工程、涂饰工程的要求，装修墙面处理基本流程是：补水泥墙面→清扫基层→刮腻子→打磨腻子→刷底漆→涂刷第一遍涂料→复补腻子，磨平→涂刷第二遍涂料→磨光交活。装修公司提供的三款装修都有墙面涂料乳胶漆，如果赵伟选择其它两款装修，自然都要在毛坯房处理墙面、刷涂料，赵伟一审诉求改墙布为涂料乳胶漆是装修公司房屋三款装修的基本工作，并不过分，也是正常解决问题的方法，装修公司应遵照上诉国家装饰装修规范标准提供此项服务。参考单价1880元的装修配置比较直观、合理、便于核算。因此赵伟认为此项判决不完整，无法解决问题，带来新问题。这些都损害了消费者利益，赵伟对此不能接受，赵伟需要铲除发霉腐烂墙面并做涂料墙面，参考该装修公司提供的“18-2002墙面返修工程”价格表中的墙面涂料工艺价格，华发公司应给予墙面修复经济损失赔偿6247元。一审法庭依法支持赵伟取消墙布，说明赵伟诉求合理、合法，华发公司违法并由此引起赵伟诉讼，造成损失。因此赵伟上诉费、诉讼费、律师费、鉴定费及评估费等案件受理费应该华发公司全部承担。综上所述，一审法院部分认定事实不清，适用法律不完整，故请求二审法院在充分查清事实的基础上，正确使用法律，依法纠正一审中的错误判决，以维护赵伟的合法权益。
华发公司答辩称：1.赵伟请求退回墙布项目30934元没有事实依据及证据支持。2.赵伟请求赔偿租金和管理费用不应当得到认可，理由是赵伟拒不配合我方修复，且修复只需要半个月左右，赵伟的请求费用过高。3.赵伟请求第第四项在一审没有提出是属于二审的新的请求，如果没有调解成功应当予以驳回。
赵伟向一审法院起诉请求：1、判令取消墙布装修，退回墙布项目费用35000元，恢复乳胶漆。2、判令煤气开通、墙体、踢脚线等装修问题维修整改至符合要求并解除合同，给予经济损失赔偿88900元及赔偿2016年8月至今业主华发水岸每月管理费，暂计1800元。3、判令华发公司赔偿赵伟精神损失费10000元。4、判令本案的诉讼费、律师费、鉴定费及评估费等由华发公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月28日，赵伟（甲方）就其购置的珠海市香洲区珠海大道3888号华发水岸18栋2002房与华发公司（乙方）签订《住宅室内装修工程施工合同》，约定由华发公司提供装修，其中房屋面积77.93平方米。工程造价选择套餐三“臻尚系列”，单价2500元，总价176537元。工程验收及移交，乙方交付的装修房屋质量应符合国家相关验收标准，竣工后需及时通知甲方进行验收，甲方收到通知三日内参与乙方组织的验收，经验收合格后由甲乙双方签字确认并完成验收手续。甲方在到通知后存在下列情况视为甲方已验收合格：（1）接到通知后7日内未参与验收但擅自使用的，视为甲方验收合格。（2）甲方在本合同约定的时间参与验收或验收后未在报告上确认签字且不提出书面异议的，超过2日视为验收合格。（3）验收过程中提出违反房屋结构的变更或者违反法律规定的无理要求。（4）甲方不参与验收且拒绝接收房屋，经乙方再次发出催告后7个日历天后，仍然不参与验收及接收房屋的。竣工验收合格后3个日历天内，双方办理移交手续。甲方未按时与乙方办理移交手续的，经乙方发出催告函7个日历天后，乙方可自行将房屋钥匙等资料移交物业服务企业代管，视为乙方已向甲方合格交付。乙方向甲方交付房屋同时开具发票。工程保修，保修期自竣工验收合格之日起2年，保修范围为套餐范围内工程项目的施工质量问题和乙方提供材料原因造成的损坏。保修期内甲方通知乙方需要维修的，乙方应当在3日内到达维修现场（紧急维修除外）。乙方到达维修现场发现属于甲方擅自等原因甲方需承担工本费用。违约责任，甲方无正当理由干预乙方正常施工的，导致工期停顿或延误的，乙方不承担任何责任，导致乙方费用增加的甲方承担。因甲方原因影响工程按时进行的，乙方工期相应延后，每延后一天甲方向乙方支付相当于合同含税总价1‰作为违约金。除不可抗力、甲方原因及4.2条约定外，乙方逾期交付的，每逾期一天向甲方支付相当于合同含税总价1‰作为违约金。因任何一方原因，合同无法继续履行时，应提前十天书面形式通知，办理终止协议。非乙方原因导致合同终止，所产生的包括但不限于乙方对甲方的前期清理费及人工等费用均从甲方已经支付的合同价款中扣除，不足部分乙方在发出书面通知后5日内支付，未能补交，乙方有权追诉。合同解除、终止，除双方协商一致或法定事由解除或终止本合同外，任何乙方不得擅自解除或终止本合同。任何一方擅自解除或终止合同，另一方有权要求违约方继续履行合同，并同时按照以下方式支付违约金：乙方开工前甲方违约的，乙方有权要求支付合同总价款20%的违约金并不退还甲方已经支付的定金；乙方违约的，甲方有权要求乙方支付总价款20%的违约金并退还收取的定金。开工之后，甲方违约，乙方有权要求总价款50%的违约金且不退还已支付合同价款；乙方违约的，甲方有权要求乙方支付相当于合同总价50%的违约金，并且退还收取的合同价款。合同还约定了其他相关内容。合同附件《华发水岸定制精装配置表》注明了房屋不同区域、部位臻尚系列采用的材料及品牌。
2016年5月28日，赵伟办理房屋移交手续，《华发水岸花园定制精装业主验收移交表》显示包含顶棚等13项验收项目均在合格处打钩，其中地面一栏注明“主卧沙发背景墙木地板更换”，门窗一栏注明“入户花园铝门装门吸”，空调一栏注明“大厅空调需调试、无法开”，在移交表下方手写注明以下问题：1、入户花园门吸；2、天花厨房门上方刷漆；3、铝窗上方刷漆；4、阳台反面由磕碰；5、卫生间门上方墙布与天花间油漆修补；6、次卧墙布鼓包；7、入户花园天花与墙布补漆；8、地面砖勾缝、大厅、走廊，9、主卧沙发背景墙木地板更换，10、主卧门上方墙布达透明玻璃胶，11、厨房洗手盆下方锡纸更换；12、大厅空调开不了。赵伟在“确认房屋已验收合格。”字样处签名。
2016年10月16日，赵伟发函华发公司表示从5月至10月质量不断出现质量问题，几乎每周都要去现场处理装修返工等问题，主要如下：1、客厅及卧室多出墙壁纸渗出红色，内部发霉腐烂；2、灶台不符合煤气公司要求，不能开通；3、踢脚线发黑，更换后又发黑；4、吊顶及墙开裂，重新处理后又开裂；5、房间及厨房天花开裂；6、客厅一处壁纸脏；7、天花不平；8、客厅与房间墙壁纸顶棚接缝开裂；9、客厅地砖缝；10、地板发黑。并提出以下解决意见：1、给出真正原因，避免重复出现；2、限期解决；3、经济补偿70200元，取消壁纸维修费退回、补偿管理费及水电费、装修整改时间另计，精神损失另计；4、保修期重新计算。
2016年12月8日，华发公司回函赵伟，内容：我司已依合同于2016年5月28日经验收和签字确认后向您交付装修完成的房屋。收楼后您提出的几点不影响入住的整改意见，也及时做出回应与整改。但是完成整改后您一直未入住，也未对房屋进行通风干燥等必要的保养措施，加之天气原因，导致墙布在十月份出现了发霉现象。您于2016年10月15日将上述现象电告我司，我司第二天即派员跟进处理，并提出免费维修的整改方案，但您拒绝了我司的提议，坚持要求先予赔偿，并于2016年10月18日就上述情况致函我司，共向我司反映了十点问题其中大部分已经整改完成，仅余墙布霉变和无法通煤气尚未解决。收函后，我公司多次组织工作人员以及霉变产品的相关生产厂商上门确认实际情况，并提出先行维修霉变，并负责协调接通煤气，但您仍然以我司未先行赔付为由拒绝整改，导致霉变增大和煤气接通事宜迟迟不能办理。经研究决定，在您积极配合后续维修、更换工作的前提下，我司原因作出让步，额外给予适当补偿并免费更换发霉产品，方案如下：一、墙布更换为乳胶漆，并退还差价7121.58元；二、由于墙布发霉给予租房补贴，第一阶段自通知我司出现发霉之日2016年10月15日至我司相关人员约谈并提出免费维修、更换方案但您拒绝施工单位入场之日2016年11月6日，第二阶段自我司进场维修、更换之日至工作完成之日（维修、更换工期15个日历天），补贴标准参照与该房屋所在小区同面积、同环境和同档次房屋的月租价格2500元，具体金额以维修、更换工作完工后实际天数结算。三、其他要求我司无法接收。
赵伟与华发公司未就上述方案达成一致意见。赵伟2016年12月30日向珠海市工商行政管理局保税区分局湾仔工商所投诉，因分歧较大，调解未果。2017年1月24日，赵伟提起本案诉讼。
赵伟提交的珠海港泰管道燃气有限公司的《客户售后服务工作单》显示，2016年9月9日赵伟报装案涉房产的燃气，工作人员认为“燃气灶的XX在拉篮后面，无法操作，需改管”。2017年3月31日，施工人员再次提出“灶前阀门在抽屉内，需要改橱柜，灶下方有电器未作有效隔离”。至今未能安装完毕。
赵伟提交了相关发票显示2016年8月支出公用电费、二次加压费、电费16元，物业管理费296.70元；2016年9、10月支出公用电费、二次加压费、电费84.30元，物业管理费474.80元；2016年11月支出公用电费、物业管理费316.30元；2016年12月支出公用电费、物业管理费322元；2017年1月支出公用电费、物业管理费312.30元；2017年2月支出公用电费、物业管理费319.40元；2017年3月支出公用电费、物业管理费、维修服务费321.70元。
案件审理过程中，一审法院于2017年5月11日组织双方到现场勘察，现场情况：1、洗手间门口对墙墙布揭开，墙体发霉；2、主卧室墙面、主卧室飘窗下墙布揭开发霉，其中部分位置无发霉；3、部分地脚线未安装，现场有尚未安装的地脚线材料；4、吊顶与墙体接口处墙面开裂；5、厨房吊柜与吊顶连接处开裂；6、煤气接口未完成施工，未开通。
一审法院认为，赵伟、华发公司签订《住宅室内装修工程施工合同》合法有效，双方应依约履行。
《合同法》规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案为装修合同纠纷，华发公司在交付装修成果时，双方对于其中部分项目的质量问题存在争议，华发公司应依照合同约定承担整改或保修责任，但从华发公司已经作出的修复整改工作及效果来看，双方对于修复的方式、内容及应达到的效果均存在较大争议，在此情形下，赵伟依照前述法律规定可以合理选择要求对方承担违约责任的方式。针对赵伟提出诉讼请求内容，分析如下：
赵伟主张的墙布及恢复乳胶漆的问题。合同约定采用“臻尚系列”套餐，其中墙面采用墙布装饰，在房屋交付后，赵伟发现墙布存在发霉等问题，双方对于整改维修的方式意见不同，华发公司表示同意维修更换，赵伟因墙布大面积发霉，认为华发公司做的质量太差，要求取消墙布装修，对此，一审法院认为，华发公司对于出现的发霉问题，本应依合同约定承担整改责任，但从审理过程中的现场勘察的情况来看，墙布发霉问题确实存在，且并非墙布外面或局部发霉，而是墙布下墙体上大面积发霉，赵伟基于此情况对华发公司的墙布施工存在疑虑符合常情，其选择要求取消墙布项目符合前述规定，也有利于解决双方的争议，一审法院予以支持。但赵伟要求华发公司改为恢复乳胶漆墙面，则没有合同及法律依据，赵伟主张双方对于改为乳胶漆达成一致意见，但从双方协商函件来看，华发公司提出同意改为乳胶漆是方案中的部分条件，双方并未最终就方案内容达成协议，赵伟该主张依据不足。一审法院不予支持。
取消墙布施工内容，华发公司应退回相应的费用。赵伟主张为35000元，理由为根据臻尚系列单价2500元与另一乳胶漆系列单价1880元的价格对比总价差异50000元，扣除三台空调12000元、两个背景墙2000元，大致得出35000元，华发公司主张墙布价格依照自己出具的返修工程单显示单价107元，总价为13368.58元。双方均未对此部分的费用承担充分的举证责任，一审法院根据案涉房产的面积7793平方米以及双方认可的墙布面积124.96平方米的实际，结合市场价格，酌定华发公司返还该部分的费用14000元。
关于燃气开通、墙面开裂及踢脚线的问题，华发公司在审理过程中，明确表示同意整改，一审法院予以支持。关于该部分的整改施工，赵伟应予以必要协助，燃气开通的问题，可由华发公司根据燃气公司要求完成整改内容。
关于解除合同的请求，与前述主张华发公司承担整改责任，相互矛盾，华发公司履行完毕前述整改的责任和义务，合同因履行完毕终止，赵伟同时请求解除合同，一审法院不予支持。
关于赵伟主张的经济损失，从双方证据可以看出，在赵伟验收提出相关问题后，华发公司已积极履行整改义务，但因双方对于整改的方案和内容产生争议，一直未能完成整改的施工，双方对此均有责任，一审法院酌定按两个月认定整改维修对赵伟使用房屋的影响，考虑赵伟房屋的大小、同地段租金的市场情况，按每月3000元的标准计算赵伟两个月的租金损失6000元，予以支持。
赵伟主张误工费用58500元，没有提交相关误工及损失的证据，一审法院不予支持。赵伟主张交通费2400元，没有提供交通费支出的证据，一审法院不予支持。关于物业管理费，根据前述理由，按照两个月认定整改维修对赵伟使用房屋的影响，华发公司应支付赵伟两个月的物业管理费损失，根据赵伟提交的物业管理费的发票，一审法院参照2016年9、10月的费用支出认定为559.10元。从双方证据可以看出，华发公司一直同意履行整改义务，赵伟以华发公司擅自终止合同要求支付违约金，事实依据不足，一审法院不予支持。
关于赵伟主张的精神损失费10000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。……”本案属于合同纠纷，赵伟未提交证据证明存在前述司法解释规定的人格权利受到侵害的情况，主张精神损失费10000元，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十六条、第一百一十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、赵伟、华发公司签订的《住宅室内装修工程施工合同》中关于墙布的装修内容不再履行，取消该项目，华发公司于判决发生法律效力之日起七日内退还墙布的费用14000元。二、华发公司于判决发生法律效力之日起十五日内完成燃气开通、墙面开裂、踢脚线的整改。三、华发公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿赵伟租金损失6000元。四、华发公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿赵伟物业管理费损失559.10元。五、驳回赵伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3014元，由赵伟负担2600元，华发公司负担414元。
二审期间，赵伟提交以下证据：证据一、2016年9月至2017年9月业主华发水岸每月管理费列表。证明：所有造成赵伟不能入住导致赵伟的管理费损失。证据二、2017年5月至9月每月管理费发票复印件。证明：所有造成赵伟不能入住导致赵伟的管理费损失。证据三、18-2002墙面返修工程价格表。证明：赵伟按照华发公司的施工报价退回赵伟恢复墙面的费用。华发公司发表质证意见如下：对证据一、二的真实性认可，但是关联性不予认可；对证据三真实性、合法性认可，但对其证明目的不予认可。本院经审查认为，华发公司对上述三份证据真实性均无异议，本院对赵伟提交三份证据予以采纳，本院将结合案件其他事实对该三份证据予以认定。
经审理查明，根据《华发水岸定制精装臻尚配置表》与《华发水岸定制精装锋尚配置表》显示，“臻尚系列”装修比“锋尚系列”装修增加：墙布（定制）、局部木饰面（定制）、分体壁挂式空调机、分体机空调、平底拉篮、智能马桶，两个系列针对衣柜、窗台人造石、木门、浴柜、镜柜、钢化玻璃淋浴屏等均标注“定制”。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点为退还墙布费用数额认定及房屋租金损失及管理费损失认定问题。
一、取消墙布施工，退回多少费用的问题。
双方对取消墙布施工并无异议，本院予以确认。取消墙布施工后，华发公司应当向赵伟返还墙布施工费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”赵伟上诉主张华发公司应当退还不安装墙布费用为30934元，其计算依据为臻尚系列单价2500元与锋尚系列单价1880元价格比总价差异折算9.3折后为44000元，扣除三台空调与两个背景墙，计算出30934元，为此赵伟提交《华发水岸定制精装臻尚配置表》与《华发水岸定制精装锋尚配置表》予以证明，对此本院认为：其一、每个装修系类利润获取方式并不一致，且不同系列安装过程中存在施工工艺、品质差异，因此不能仅仅以装修系列对比差额确定墙布安装费用；其二、根据“臻尚系列”与“锋尚系列”对比显示，除去增加三台空调与两个背景墙之外，亦还增加平底拉篮、智能马桶项目，且针对衣柜、窗台人造石、木门、浴柜、镜柜、钢化玻璃淋浴屏等装修项目均标注“定制”，并没有明确装修具体品牌及型号，上述各项因素均对装修价格产生影响，因此仅凭两个系列对比无法确定墙布安装费用；其三、赵伟主张扣除三台空调单价为12000，两个背景墙2000元，均未提交证据证实上述产品具体价格，该费用扣除势必影响墙布安装费用计算。综上所述，赵伟提交证据以及其主张计算方式无法确定墙布安装费用数额，其应当对承担举证不能之不利后果，一审法院根据涉案房屋面积以及墙布施工面积，结合市场价格，酌定墙布施工费用为14000元，符合客观事实，本院予以确认。赵伟上诉未提及恢复乳胶漆问题，且华发公司明确表示双方对施工方案未能达成一致意见情况下，不会对涉案房屋进行乳胶漆工艺施工，因此赵伟主张恢复乳胶漆，本院不予支持。鉴于华发公司对涉案房屋墙布整改施工确实存有部分问题，取消墙布施工内容后，华发公司应当将涉案房屋恢复原样，以便于赵伟对墙面进行乳胶漆工艺施工，考虑双方因装修纠纷已经诉至法院，赵伟亦不愿意华发公司继续为其施工，本院认定华发公司应当向赵伟赔偿恢复原样费用，结合相关市场价格，本院酌定为3000元，该笔费用应当计入退回墙布费用，一审法院未考虑该部分费用，属于认定事实错误，本院予以纠正。
二、房屋租金损失及管理费损失认定问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，华发公司交付装修成果时，双方针对部分项目质量问题产生争议，赵伟有权要求华发公司承担整改或者保修责任。根据查明事实显示，华发公司积极履行整改工作，但是针对整改效果、修复方式双方均存在较大争议，且赵伟在争议过程中提出赔偿数额华发公司无法予以接受，导致双方整改工作无法继续，因此涉案房屋装修整改无法继续进行，双方均存有责任。商品房买卖中，房屋的交付是出卖人和买受人的双方行为，出卖人有及时交付的义务，买受人也有及时受领的义务。对于房屋其他质量问题，只有属于重大质量瑕疵，即严重影响到买受人正常居住使用，且该质量瑕疵即便通过修复亦无法保证买受人的人身、财产安全及正常居住使用，足以影响买受人的合同目的时，才能够成为买受人拒收房屋的正当理由。就案涉房屋所存在的问题而言，属于装修材质质量瑕疵，无论是从存在质量瑕疵的部分占全部装修部分的比例，还是存在质量瑕疵的性质来说，均未达到严重影响居住的程度，并且上述质量瑕疵完全可通过修复以达到正常居住使用的合同目的。一审法院结合整改装修对房屋使用影响，考虑房屋大小及同地段租金市场情况，酌定6000元租金损失及两个月物业管理费559.10元损失，符合客观事实，本院予以维持。关于煤气未开通问题，赵伟针对煤气开通问题反馈华发公司后，华发公司亦同意协调开通事项，但后来双方因为装修方案赔偿问题产生分歧，导致煤气接通事项没有进行，对此双方均存有过错。另外，煤气是否开通对房屋使用虽然存有影响，但并不是影响房屋使用唯一和关键因素，况且涉案房屋能否出租受到诸多因素影响，考虑一审法院已经针对墙布整改事项进行补偿，该补偿已经可以弥补赵伟损失情况下，对于煤气未能开通事宜本院认为不宜再行赔偿。
综上所述，一审判决认定事实部分清楚，适用法律部分正确，本院予以改判。上诉人赵伟针对退还墙布费用数额提出上诉，部分有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初1129号民事判决第二、三、四、五项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初1219号民事判决第一项为：赵伟、华发公司签订的《住宅室内装修工程施工合同》中关于墙布的装修内容不再履行，取消该项目，珠海华发景龙建设有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内退还墙布的费用17000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币3014元，由上诉人赵伟负担人民币2491元，由华发公司负担人民币523元。二审案件受理费人民币1728元，由上诉人赵伟负担人民币1201元，由华发公司负担人民币527元。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 王 芳
二〇一七年十一月二十八日
书记员 程 敏