杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初3515号
原告应三中，男，1971年6月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人陈丽媚，浙江金道律师事务所律师。
被告洪敏，女，1968年12月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人王科威，浙江浙浩律师事务所律师。
原告应三中诉被告洪敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月12日、同年5月3日公开开庭进行了审理。原告应三中委托代理人陈丽媚，被告洪敏委托代理人王�威到庭参加第一次庭审。原告应三中及其委托代理人陈丽媚，被告洪敏委托代理人王科威到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告应三中诉称：2016年5月31日，被告以生活和生意资金周转需要向原告借款500000元，原告于当日通过银行转账方式交付。后被告出具借条一份，并约定借款于2017年1月31日前归还。此后，经原告催讨，被告至今分文未还。故原告起诉要求：1.被告返还原告借款500000元，并支付该款自2016年5月31日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息；2.被告支付原告为实现债权支出的律师代理费20000元。
被告洪敏在庭审中辩称：1.答辩人已经分三次偿还原告借款本金160000元，30000元是通过董巨华支付的；2.被告与原告之间在2016年5月25日之间还有一笔金额也是500000元的借款，这笔款项被告已全部还清，但是借条原告未返还；3.2017年2月27日左右，原告把200000元汇到被告账户，再要求被告把200000元现金取出来后交付给原告，被告不知道原告的用意，去了戴村派出所报案；4.实际借款本金只有340000元，律师代理费应根据标的重新调整。
原告应三中为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，证明经结算，至2017年2月27日被告确认尚欠原告借款500000元的事实；2.转帐凭证及收据1份，证明原告于2016年5月31日向被告转账交付上述借款500000元的事实；3.委托代理合同、转帐凭证及浙江增值税普通发票各1份，证明原告为实现案涉债权支出律师代理费20000元。经质证，被告对证据1、2的真实性没有异议，2016年5月31日被告确实从原告处借款500000元，也出具了借条，但已经记不清楚之前的借条是如何写的，双方之间目前应仅有一笔500000元的借款，但当时出具了两张借条；对证据3的真实性无异议，但实际的律师费应扣除税费，为18867.92元。本院经审查后认为，证据1、2，形式合法、内容明确，本院予以认定，原告关于该份借条是截至2017年2月27日双方结算的陈述，无法从证据上得到印证，本院不予采信；证据3，符合证据“三性”要件，本院予以认定。
被告洪敏为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：中国农业银行银行卡交易明细清单3份、手机银行转账凭证（系复印件）1份，证明被告于2016年8月27日、10月17日共分别转账返还原告10000元、120000元，合计130000元的事实，2016年8月5日通过董巨华账户转账返还原告借款30000元的事实。经质证，原告对120000元和10000元转账凭证的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，该130000元与案涉的500000元借款没有关系，是用于归还两人之间其他的借款关系；对被告与董巨华之间30000元的转帐凭证及手机银行转账凭证的真实性没有异议，但是关联性有异议，原告未收到该款项。本院经审查后认为，对原告于2016年8月27日、10月17日转账交付给原告的130000元，形成于案涉借款发生之后，虽然原告认为该130000元系归还其他的借款，但既未提供证据证明，对该笔借款的交付地点、时间等也均说不清楚，故本院认定该130000元系归还本案的借款。至于该130000元是返还借款本金还是支付利息，根据庭审调查，在案涉借款发生之前，原、被告之间存在的其他借贷关系均收取利息，利息以现金方式交付，本金通过转账归还，故根据双方之前的交易习惯，结合130000元的数额和本案借款的利息金额也不一致，故本院认定该130000元的转账系归还案涉借款的本金；对于2016年8月5日原告转账给董巨华30000元的凭证，交易摘要“代付应三中”系原告自己的备注，无法�明该笔款项系归还案涉借款，本院不予认定
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：2016年5月31日，被告向原告借款500000元，并出具借条一份，约定借款期限自2016年5月31日起至2017年1月31日止，利息按月利率2.4%计算，如逾期，被告自愿每天支付借款本金的5‰作为违约金，并承担债权人为实现债权支出的一切费用（包括律师费、诉讼费及其他费用）。借款后，被告于2016年8月27日、10月17日共分别转账返还原告10000元、120000元，合计130000元，余款至今分文未还。
另查明，原告为实现案涉债权支出律师代理费20000元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告作为借款人，未按约全面履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据庭审查明的事实，被告现尚欠原告的借款本金为37万元，相应�利息为以借款本金50万元为基数自2016年5月31日起至2016年8月27日止为29333元，及以借款本金49万元为基数自2016年8月28日起至2016年10月17日为16333元，以及借款本金37万元自2016年10月18日起至实际履行日止，均按年利率24%计算。至于律师代理费，原告主张的2万元合理，本院予以支持。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、洪敏于本判决生效后十日内返还应三中借款370000元，并支付至2016年10月17日的利息45666元，合计415666元，以及借款370000万元自2016年10月18日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息；
二、洪敏于本判决生效后十日内支付应三中为实现案涉债权支出的律师代理费20000元；
三、驳回应三中的其余诉讼请求。
如洪敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9932元，减半收取4966元，由应三中负担1153元，洪敏负担3813元。
原告应三中于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告洪敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 张 桂 绯
人民陪审员 孔 柳 萍
二〇一七年五月十二日
书 记 员 张 艳
代理审判员 杨 莉
二〇一七年五月十二日
书 记 员 张艳杭州市萧山区人民法院
民事判决书
（2017）浙0109民初3515号
原告应三中，身份证号码339005197106219114，男，1971年6月21日出生，汉族，住杭州市萧山区河上镇祥河桥村祥利4组21号。
委托代理人陈丽媚，浙江金道律师事务所律师。
被告洪敏，身份证号码330121196812089727，女，1968年12月8日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道汇宇育秀园5幢1单元202室。
委托代理人王科威，浙江浙浩律师事务所律师。
原告应三中诉被告洪敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月12日、同年5月3日公开开庭进行了审理。原告应三中委托代理人陈丽媚，被告洪敏委托代理人王科威到庭参加第一次庭审。原告应三中及其委托代理人陈丽媚，被告洪敏委托代理人王科威到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告应三中诉称：2016年5月31日，被告以生活和生意资金周转需要向原告借款500000元，原告于当日通过银行转账方式交付。后被告出具借条一份，并约定借款于2017年1月31日前归还。此后，经原告催讨，被告至今分文未还。故原告起诉要求：1.被告返还原告借款500000元，并支付该款自2016年5月31日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息；2.被告支付原告为实现债权支出的律师代理费20000元。
被告洪敏在庭审中辩称：1.答辩人已经分三次偿还原告借款本金160000元，30000元是通过董巨华支付的；2.被告与原告之间在2016年5月25日之间还有一笔金额也是500000元的借款，这笔款项被告已全部还清，但是借条原告未返还；3.2017年2月27日左右，原告把200000元汇到被告账户，再要求被告把200000元现金取出来后交付给原告，被告不知道原告的用意，去了戴村派出所报案；4.实际借款本金只有340000元，律师代理费应根据标的重新调整。
原告应三中为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，证明经结算，至2017年2月27日被告确认尚欠原告借款500000元的事实；2.转帐凭证及收据1份，证明原告于2016年5月31日向被告转账交付上述借款500000元的事实；3.委托代理合同、转帐凭证及浙江增值税普通发票各1份，证明原告为实现案涉债权支出律师代理费20000元。经质证，被告对证据1、2的真实性没有异议，2016年5月31日被告确实从原告处借款500000元，也出具了借条，但已经记不清楚之�的借条是如何写的，双方之间目前应仅有一笔500000元的借款，但当时出具了两张借条；对证据3的真实性无异议，但实际的律师费应扣除税费，为18867.92元。本院经审查后认为，证据1、2，形式合法、内容明确，本院予以认定，原告关于该份借条是截至2017年2月27日双方结算的陈述，无法从证据上得到印证，本院不予采信；证据3，符合证据“三性”要件，本院予以认定。
被告洪敏为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：中国农业银行银行卡交易明细清单3份、手机银行转账凭证（系复印件）1份，证明被告于2016年8月27日、10月17日共分别转账返还原告10000元、120000元，合计130000元的事实，2016年8月5日通过董巨华账户转账返还原告借款30000元的事实。经质证，原告对120000元和10000元转账凭证的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，�130000元与案涉的500000元借款没有关系，是用于归还两人之间其他的借款关系；对被告与董巨华之间30000元的转帐凭证及手机银行转账凭证的真实性没有异议，但是关联性有异议，原告未收到该款项。本院经审查后认为，对原告于2016年8月27日、10月17日转账交付给原告的130000元，形成于案涉借款发生之后，虽然原告认为该130000元系归还其他的借款，但既未提供证据证明，对该笔借款的交付地点、时间等也均说不清楚，故本院认定该130000元系归还本案的借款。至于该130000元是返还借款本金还是支付利息，根据庭审调查，在案涉借款发生之前，原、被告之间存在的其他借贷关系均收取利息，利息以现金方式交付，本金通过转账归还，故根据双方之前的交易习惯，结合130000元的数额和本案借款的利息金额也不一致，故本院认定该130000元的转账系归还案涉借款的本金；对于2016�8月5日原告转账给董巨华30000元的凭证，交易摘要“代付应三中”系原告自己的备注，无法证明该笔款项系归还案涉借款，本院不予认定
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：2016年5月31日，被告向原告借款500000元，并出具借条一份，约定借款期限自2016年5月31日起至2017年1月31日止，利息按月利率2.4%计算，如逾期，被告自愿每天支付借款本金的5‰作为违约金，并承担债权人为实现债权支出的一切费用（包括律师费、诉讼费及其他费用）。借款后，被告于2016年8月27日、10月17日共分别转账返还原告10000元、120000元，合计130000元，余款至今分文未还。
另查明，原告为实现案涉债权支出律师代理费20000元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告作为借款人，未按约全面履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据庭审查明的事实，被告现尚欠原告的借款本金为37万元，相应的利息为以借款本金50万元为基数自2016年5月31日起至2016年8月27日止为29333元，及以借款本金49万元为基数自2016年8月28日起至2016年10月17日为16333元，以及借款本金37万元自2016年10月18日起至实际履行日止，均按年利率24%计算。至于律师代理费，原告主张的2万元合理，本院予以支持。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、洪敏于本判决生效后十日内返还应三中借款370000元，并支付至2016年10月17日的利息45666元，合计415666元，以及借款370000万元自2016年10月18日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息；
二、洪敏于本判决生效后十日内支付应三中为实现案涉债权支出的律师代理费20000元；
三、驳回应三中的其余诉讼请求。
如洪敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9932元，减半收取4966元，由应三中负担1153元，洪敏负担3813元。
原告应三中于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告洪敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员杨莉
二○一七年五月�二日
书记员张艳