广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0312民初85号原告(执行案外人)：桂林某某工贸实业有限公司，住所地：临桂县金水路，统一社会信用代码9145032279431000XJ。法定代表人：蒋某某，公司经理。委托诉讼代理人：杨某，桂林某某工贸实业有限公司员工。被告（申请执行人）：桂林市某工程有限责任公司,住所地：桂林市西凤路，统一社会信用代码91450300282662474W。法定代表人：伍某某，公司执行董事。委托诉讼代理人：甘某，广西某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：江某某，广西某某律师事务所实习律师。被告（申请执行人）赵某某，男，汉族，住广西全州县，被告（被执行人）：桂林某某有限公司，住所地：桂林市临桂区人民路，统一社会信用代码914503227376269137。法定代表人：蒋某，公司经理。委托诉讼代理人：阳某某，桂林某某有限公司行政人事部经理。原告桂林某某工贸实业有限公司（以下简称某某公司）与被告桂林市某工程有限责任公司（以下简称伍建公司）、赵某某、桂林某某有限公司（以下简称新城公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月9日立案后，于2016年8月15日作出（2016）桂0312民初837号民事裁定：驳回原告某某公司的起诉。原告某某公司不服裁定提起上诉，2016年11月9日，桂林市中级人民法院作出(2016)桂03民终2366号民事裁定：一、撤销临桂区人民法院（2016）桂0312民初837民事裁定；二、本案指令临桂区人民法院审理。本院于2017年1月4日重新立案，依法追加了赵某某作为本案被告参加诉讼，并适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托诉讼代理人杨某、被告伍建公司的委托诉讼代理人甘某、被告赵某某、被告新城公司的委托诉讼代理人阳某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、判决排除执行被告伍建公司申请执行的桂林市临桂区人民法院《(2016）桂0312执101之二号》执行裁定书裁定的“飞扬国际”T6号楼共11套房产，并解除该11套房产的查封；2、判决排除执行被告伍建公司申请执行的桂林市临桂区人民法院《(2016）桂0312执101之五号》执行裁定书裁定的“飞扬国际”一期负一层（车位13个）和二期负一层（车位39个）两期共52个车位，并解除该52个车位的查封；3、本案诉讼费全部由两被告承担。事实和理由：原告、被告新城公司于2008年元月以联营合作的方式对位于临桂镇“飞扬国际”房产项目进行合作开发。为方便双方合作，2008年元月28日新城公司出资306万元成为占总出资51％的大股东。2012年10月16日前，合作项目的管理权一直由新城公司掌控。双方合作后，原告与新城公司共同向桂林临桂县农合行城区支行、五通支行、临桂农合行等银行贷款共达5000万元（利息未计在内），贷款至今未还清。双方共同与建筑承包商签订建筑承包合同，至今欠建筑承包商工程款6000多万元等债务，并欠有国家税收数额巨大，共同欠外债务总数以亿计。2012年10月16日，新城公司为了在合作项目上多得利，不想承担债务，利用其在原告中拥有股东决定表决权和掌控合作项目管理权的优势，滥用股东权力，使双方签订了双方的项目合作《协议书》，约定新城公司在合作项目中只享受权利，不承担任何风险，在协议签订后马上将利益提取，把风险全部推给原告，并于2013年10月21日进一步对所谓的《协议收》进行补充。因新城公司另欠被告伍建公司债务，2016年6月新城公司就将利用其滥用权利签订的合作《协议书》中约定分配给其而本属于合作双方的房产偿还其债务。2016年5月、6月桂林市临桂区人民法院向原告下达《(2016）桂0312执101号之二》、((2016）桂0312执101号之五》执行裁定，原告不服，以保全查封的房产属于原告与新城公司双方共同共有及损害国家和第三人的合法权益为由，向法院提出执行异议申请，但临桂区人民法院于2016年7月6日下达《(2016）桂0312执异21号》裁定书，驳回原告的大部分申请。原告认为，原告与新城公司签订的《协议书》以及《关于2012年10月16日签订的协议有关事项的补充》，约定新城公司只享受权利，不承担风险，违反了盈亏共担的原则，侵犯了原告的合法权益，当属无效。根据《协议书》分配给新城公司的房产属原告与新城公司共同共有的项目资产，应在合作各方共同经营结束，并偿还对外债务后，合作各方才能分配，各方才能用自己分配所得偿还自己的债务。被告伍建公司申请法院保全“飞扬国际”项目房产没有合法根据，桂林市临桂区人民法院《(2016）桂0312执异21号》执行裁定查封上述房产亦无法律依据。为维护原告合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告伍建公司辩称，虽然“飞扬国际”项目是原告与新城公司共同开发，但共有人内部是可以进行财产分配的，原告与新城公司对共有财产进行了分割，该内部分割是有效的，不影响对外的效力。原告所述的“飞扬国际”项目对外债务与本案无关，（2016）桂0312执101之二号、（2016）桂0312执101之五号、（2016）桂0312执异21号裁定书认定事实清楚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告赵某某、新城公司的答辩意见与被告伍建公司的辩称意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提出异议的书证，因该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为查明案件事实的参考依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伍建公司与新城公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月24日作出（2015）临民初字第93号民事判决书，该判决书生效后，新城公司未履行判决书所确定的义务，伍建公司向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2016年3月28日作出（2016）桂0321执101号之二执行裁定，裁定查封被执行人新城公司所有的位于桂林市“飞扬国际”T6号楼第24层1-11号共11套房产；2016年5月25日又作出（2016）桂0321执101号之五执行裁定，裁定查封被执行人新城公司所有的位于桂林市“飞扬国际”一期负一层168、169、170、171、172、173、174、175、176、177、182、183、184号车位和二期负一层1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号、24号、25号、28号、29号、30号、31号、36号、37号、38号、39号、40号、41号、42号、43号、44号、45号共52个车位。某某公司于2016年6月23日提出书面执行异议，本院于2016年7月6日作出(2016）桂0312执异21号执行裁定：一、驳回案外人桂林某某工贸实业有限公司对本院（2016）桂0312执101号之二执行裁定书的执行异议；二、驳回案外人桂林某某工贸实业有限公司对本院（2016）桂0312执101号之五执行裁定书中“飞扬国际”第二期负一层1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、28、29、30、31、36、37、38、39、40、41、42、43、44、45号车位的执行异议。三、中止本院（2016）桂0312执101号之五执行裁定书对“飞扬国际”第一期一层168、169、170、171、172、173、174、175、176、177、182、183、184号车位的执行。某某公司不服该裁定，向本院提起诉讼。另查明，伍建公司与赵某某于2016年5月20日签订了一份《债权转让合同》，伍建公司将（2015）临民初字第93号民事判决书确定其享有的债权转让给赵某某，新城公司亦已收到合同抄件，本院于2016年5月30日作出（2016）桂0312执101号之六执行裁定：变更第三人赵某某为本案的申请执行人。2016年7月20日，本院依赵某某申请，以（2016）桂0312执101号之七执行裁定解除桂林市临桂区临桂镇“飞扬国际”一期负一层168号、169号、170号、171号、172号、173号、174号、175号、176号、177号、182号、183号、184号车位和二期负一层1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号、24号、25号、28号、29号、30号、31号、36号、37号、38号、39号、40号、41号、42号、43号、44号、45号共52个车位的查封。同时查明，“某某·飞扬国际”项目系某某公司与新城公司共同投资开发的项目。2012年10月16日，某某公司与新城公司就“飞扬国际”项目由某某公司内部承包执行开发建设事宜，达成一份《协议书》，协议就承包方式、利润确定、付款的时间及金额、方式、财务管理、双方的权利、义务、责任等等做出约定。2014年10月21日，某某公司与新城公司签订一份《物业置换说明》，协议第1条约定某某公司将“飞扬国际”项目T6号楼第24层1-11号共11套房产置换给新城公司。本院认为，伍建公司将（2015）临民初字第93号民事判决书确定其享有的债权转让给赵某某，本院亦已于2016年5月30日裁定变更赵某某为（2016）桂0312执101号执行案件的申请执行人，被告伍建公司不再就（2016）桂0312执101号执行案件享有权利和承担义务，其就（2016）桂0312执101号执行案件享有的权利和承担的义务由被告赵某某承受。本院对某某公司就（2016）桂0321执101号之五执行裁定提出的执行异议于2016年7月6日作出(2016）桂0312执异21号执行裁定后，已于2016年7月20日，根据申请执行人赵某某的申请，以（2016）桂0312执101号之七执行裁定解除了（2016）桂0321执101号之五执行裁定查封的桂林市临桂区临桂镇“飞扬国际”一期负一层168号、169号、170号、171号、172号、173号、174号、175号、176号、177号、182号、183号、184号车位和二期负一层1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号、24号、25号、28号、29号、30号、31号、36号、37号、38号、39号、40号、41号、42号、43号、44号、45号共52个车位的查封。上述（2016）桂0321执101号之五执行裁定查封的财产在原告提起本案诉讼前已经解封，原告又诉至本院要求解除查封，于法无据，本院不予支持。“某某·飞扬国际”项目系某某公司与新城公司共同投资开发的项目,该项目所产生的合法财产，除所有权已转移给他人的财产外，其余财产为某某公司与新城公司共同所有。某某公司与新城公司于2012年10月16日签订的《协议书》以及于2014年10月21日签订的《物业置换说明》都是双方对“某某·飞扬国际”项目经营方式的内部约定，两份协议是否有效，均不能改变某某公司与新城公司对“某某·飞扬国际”项目财产共同所有的性质，“某某·飞扬国际”T6号楼11套房产登记于某某公司与新城公司名下，为某某公司与新城公司的共有财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，本院查封“某某·飞扬国际”T6号楼共11套房产符合法律规定。原告某某公司为“某某·飞扬国际”T6号楼共11套房产的共有人，对上述财产具有民事权益，但其对该财产具有的民事权益不足以排除（2016）桂0321执101号之二执行裁定对的“某某·飞扬国际”T6号楼共11套房产的查封执行，本院对原告请求排除执行被告伍建公司申请执行的桂林市临桂区人民法院《(2016）桂0312执101之二号》执行裁定书裁定的“飞扬国际”T6号楼第24层1-11号共11套房产，并解除该11套房产的查封的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二第（二）项规定，判决如下：驳回原告桂林某某工贸实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告桂林某某工贸实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元(收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××00l416，开户行：农行桂林高新支行)，上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  李定健人民陪审员  李 玲人民陪审员  唐 静二〇一七年五月十二日书 记 员  于 慧