江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民一初字第434号
原告龚瓷英，女，1961年12月19日出生，汉族，江西省安福县人，住江西省吉安市安福县。
委托代理人曹年生，男，1961年2月9日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系原告配偶，代理权限为特别授权。
被告都昌县和合中心小学，住所地江西省九江市都昌县和合乡*房村。
法定代表人于兴华，该校校长。
委托代理人程潇，男，1987年10月16日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系都昌县和合乡南溪小学校长，代理权限为特别授权。
本院于2014年2月11日立案受理原告龚瓷英诉被告都昌县和合中心小学劳动争议纠纷一案，依法由审判员徐晓红担任审判长，与审判员江安仁、沈青华组成合议庭于2015年4月22日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告龚瓷英诉称：原告自2012年9月被被告聘用为其下属南溪小学的2012-2013学年度的代课教师，已确定劳动关系。2013年9月原告被通知任2013-2014学年度教师，期间被告未与原告订立任何劳动合同，其发放工资为每学期2400元，也就是每学年4800元，与原告丈夫曹年生的工资一起打入了曹年生的账户，不但低于同岗位教师的工资，同岗位教师的最低工资为2341元/月，平均月工资为3693元，而且低于本地最低工资，2014年新学期开学后，被告既没有通知原告上班，也没有按照《劳动合同法》第40条规定额外支付1个半月工资，并书面通知解除劳动关系，现依法向贵院起诉，诉讼请求为：1、原告与被告已确立劳动关系，被告按同岗位最低工资补足原告29个月工资99904元；2、被告支付28个月两倍工资之一的103411元；3、支付赔偿金18466元；4、依法为原告缴纳社会保险费；5、被告与原告解除劳动关系。
被告都昌县和合中心小学辩称：南溪小学自2012年9月至2014年9月期间并未请龚瓷英代课，所以不可能确定劳动关系，学校更不会出现诉状所说把工资打入其丈夫账下，以上事实都有证据可查，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告龚瓷英为证明其主张，向本院提供以下证据及被告的质证意见：
1、证据1原告身份证复印件及结婚证，证明原告主体资格及其委托代理人为夫妻关系。被告对该证据无异议。
2、证据2都昌县劳动人事争议仲裁院的不予受理通知书，证明经仲裁后才能起诉至法院。被告对该证据的真实性无异议。
3、证据3曹某1和证明、教师任课情况一览表及都昌县和合乡南溪小学证明（2014年1月24日和2014年12月9日出具）二份，证明原告自2012年9月至2014年1月份在南溪小学担任一、二年级数学老师。被告对曹某1和证明的真实性无异议，对其任课表一览表的真实性有异议，任课表一览表均由程潇制作，但原告提交的这份不是程潇制作的，不予认可，对小学证明的真实性有异议，南溪小学证明均由程潇亲笔书写并盖章，但该证明并非程潇亲笔书写。
4、证据4学生证明及家长证明共计7张，证明原告于2012年9月至2014年在南溪小学任一、二年级数学老师。被告对其真实性有异议，上述证明是由原告配偶曹年生将其内容写在黑板上，让学生抄写下来的。
被告都昌县和合中心小学为证明其主张，向本院提供证据并申请证人刘某、熊某1、曹某1和、曹某2、熊某2出庭作证及原告龚瓷英的质证意见：
1、证据1被告的事业单位法人证书及法定代表人身份证明，证明被告的主体资格。原告对该证据无异议。
2、证据2南溪小学教师证明，证明学校未请龚瓷英代课的事实。原告对该证据的真实性有异议，签名老师与被告有利害关系，签名真实，内容不真实。
3、证据3南溪小学教师安全责任状、会议记录，证明学校未请原告代课。原告对安全责任状的真实性无异议，该证据中的会议记录为后面制作的，对其真实性有异议。
4、证据4曹某1和证明，证明被告未请原告代课，原告对其真实性无异议，但要求证人到庭作说明。
5、证据5南溪村委会出具的证明，证明曹年生为人小气，是个做事不真诚的人，其所说不可信。原告对此不认可。
6、证据6学生家长关于为曹年生和龚瓷英代课证明材料的声明，证明曹年生所写证明为不真实信息。原告对该证据的真实性无异议。
7、证据7学生家长关于叫学生冒名家长签名的声明材料，证明曹年生代理原告诉状证明材料为虚假信息。原告对该证据无异议。
8、证据8学生证明材料，证明曹年生代理原告诉状证明材料不可信。原告对该证据无异议。
9、证据9证人刘某、熊某1、曹某1和、曹某2、熊某2的证言，证明被告未请原告代课。原告对证人刘某及熊某2的证言无异议，对证人曹某2的证言不发表质证意见，对证人熊某1、曹某1和的证言有异议，认为不真实。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据审查判断，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2，经与原件核对无异，且被告对此均无异议，本院予以认定。原告提供的证据3中曹某1和的声明因曹某1和本人出庭作证与原告所要证明的事实相反，故本院对该证据不予采信；原告提供的证据3中任课情况表因被告对其真实性有异议，且该任课情况表系原告代理人单方制作的，且与事实不符，故本院对该证据不予认定；原告提供的证据3中的南溪小学证明（2014年1月24日出具），因该证明系曹某1和书写，不是该学校负责人书写的，且曹某1和出庭作证证实原告不是该学校的代课老师，故本院对该证据不予认定，原告提供的证据3中的南溪小学证明（2014年12月9日出具），因被告对此无异议，故本院对此予以认定。因原告提交的证据4与被告申请证人所证明的事实不一致，故本院对此不予认定。
原告对被告提供的证据1、4、6、7、8无异议，故本院对该五组证据予以认定。被告提供的证据2证明被告未请原告代课的事实，且熊某1及曹某1和出庭作证证实被告未请原告代课，故符合法律规定的证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。被告提供的证据3证明被告未请原告代课，原告对该证据的真实性无异议，且被告提交的证人证言与该份证据相互印证，故本院对此予以认定。被告提供的证据5证明曹年生为人小气，是个做事不真诚的人，因该证据的该证明内容与本案无关，本院不予认定。原告对被告提供的证人刘某及熊某2的证言无异议，虽然其对证人曹某2的证言不发表质证意见，对证人熊某1、曹某1和的证言有异议，认为不真实，但该三证人的证言与证人刘某及熊某2的证言和被告提供的证据4、6、7、8相一致，故本院对该组证人证言予以认定。
综合当事人的陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：
被告都昌县和合中心小学于2012年9月聘请原告的丈夫曹年生为南溪小学的代课老师，担任一、二年级复式班的教学，而原告龚瓷英只是帮其丈夫上课，被告并未聘请原告龚瓷英代课，也没有给原告龚瓷英发放过任何工资报酬。原告龚瓷英以其与被告存在事实上的劳动关系等向都昌县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该仲裁院于2015年2月2日作出都劳人仲字[2015]009号不予受理通知书。对此，原告龚瓷英不服，向本院提起诉讼，请求支持其上述诉请。
本院认为，劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。结合本案，被告并没有聘请原告龚瓷英代课，也没有给原告龚瓷英发放过任何工资报酬，故原告龚瓷英与被告都昌县和合中心小学不存在事实上的劳动关系。因原被告之间不存在劳动关系，故原告要求被告按同岗位最低工资补足原告29个月工资99904元、支付28个月两倍工资之一的103411元、支付赔偿金18466元、依法为原告缴纳社会保险费及被告与原告解除劳动关系的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告龚瓷英的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告龚瓷英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 徐晓红
审判员 江安仁
审判员 沈青华
二〇一五年七月二十三日
书记员 江胡琴