长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民重字第6号
原审原告长春市豆制品公司，住所地长春市南关区西二道街24号。
法定代表人高兰革，经理。
委托代理人艾丽梅，该公司职员。
委托代理人苏庆玉，吉林启祥律师事务所律师。
原审被告吉林国联集团有限公司，住所地长春市人民大街8688号。
法定代表人李德明，董事长。
委托代理人仪兵悦，该公司职员。
原审原告长春市豆制品公司（以下简称豆制品公司）于2013年7月5日以吉林国联集团有限公司（以下简称国联公司）为被告起诉至本院，诉请“判令被告支付原告租金损失350万元（自裁定给付原告房屋之日起至今）”。2013年11月25日我院以（2013）朝民初字第1161号民事判决书判决“被告吉林国联集团有限公司于本判决生效后15日内赔付原告长春市豆制品公司未能交付房屋损失3，500，000.00元”。被告国联公司不服上诉，长春市中级人民法院2014年4月16日作出（2014）长民二终字第102号民事裁定，裁定：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第1161号民事判决；二、发回长春市朝阳区人民法院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告长春市豆制品公司委托代理人艾丽梅、苏庆玉，原审被告吉林国联集团有限公司委托代理人仪兵悦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2000年被告采取非法手段将原告位于崇智路的厂房强行拆除，2002年朝阳法院下达判决书，判决生效后被告未履行义务。2009年3月朝阳区法院执行局将被告在建商厦地下一层使用面积426.17平方米营业用房裁定给原告，而被告拒不将营业房屋交付原告使用，被告的行为致使原告损失可得房屋租金3，500,000.00元。为此，要求被告赔偿该损失，诉讼费由被告承担。
被告辩称，2000年被告经市政府机关部门批准，对相关区域进行改造，原告在该区域有用于生产的面积为548平厂房一处，而原告拒绝与被告进行拆迁协商，故被告予以强制拆除。2004年5月长春市拆迁办下达了（2004）长再裁字第1号裁定书，就安置问题进行了裁决。2009年3月12日朝阳区法院下达（2004）执字第2557-5号民事裁定书，将被告尚未完工的位于西安大路331号的商厦426.07平方米裁定给原告，根据相关法律规定，在房屋产权并不明晰的情况下，原告要求被告给付房屋租金损失与法无据。长春市朝阳区法院已经分别作出了（2004）朝民初字第3408号民事判决和（2007）朝民初字第1315号民事判决，均是对安置房屋而产生的停业停产损失费，且1315号判决是对3408号判决的延续，现在我公司同意按（2007）朝民初字第1315号民事判决执行，谈不上本次诉讼的租金损失，我公司认为原审原告是重复告诉，请法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，2000年4月29日吉林省国际房地产开发有限公司（后更名为国联公司）获得长春市城市建设房屋拆迁管理办公室核发的拆许字（2000）第28号《房屋拆迁许可证》。原告豆制品公司在该区域内原承租国有直管非住宅房屋一处，持有国有直管非住宅房屋使用证，建筑面积为548平方米，房屋坐落于崇智路临街面。原告豆制品公司将该房屋与人合作成立翔云商场用于安置下岗职工。2000年6月30日被告国联公司与原告豆制品公司在未达成拆迁安置补偿协议情况下，单方对该房屋进行了强制拆除。因被告国联公司单方强制拆迁行为，原告豆制品公司向长春市城市建设房屋拆迁管理办公室申请安置和补偿裁决，拆迁办作出了（2001）长拆裁字第69号裁决书。豆制品公司不服裁决，向我院提起行政诉讼。我院作出（2001）长朝行初字第54号行政判决，撤销了（2001）长拆裁至第69号裁决书，判决拆迁办重新作出具体行政行为。长春市城市建设房屋拆迁办公室于以（2004）长拆再字第1号裁决书对拆迁争议进行了重新裁决，豆制品公司对（2004）长拆再字第1号裁决书不服，请求法院撤销该裁决书。我院作出（2004）朝行初字第48号行政判决书判决，维持（2004）长拆再字第1号裁决书。豆制品公司不服一审行政判决，认为我院对安置问题、安置补偿认定不清，上诉至长春市中级人民法院。长春中院作出（2004）长行终字第135号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。此后，豆制品公司、国联公司均未就行政诉讼走申请再审等其他法律途径，行政诉讼发生法律效力，双方均无异议。
豆制品公司于2004年起诉国联公司，我院作出（2004）朝民初字第3408号民事判决，该案判决后，双方均未上诉，已经发生法律效力。豆制品公司于2007年起诉国联公司，我院2008年2月5日下发（2007）朝民初字第1315号民事判决，内容为“被告吉林国联集团有限公司于本判决生效十日内给付原告长春市豆制品公司拆迁停产停业损失费自2005年4月起至回迁安置时止（每月给付在职职工补助费：2000年我市全年人均工资7，406.00元÷12个月×16人×1个月×60%×2倍=11,849.60元）”。该案判决后，双方均未上诉，已经发生法律效力。至此，豆制品公司自2000年6月至2005年3月、2005年4月至回迁安置时止的所有拆迁停产停业损失费均通过民事判决予以确认，并发生法律效力。
行政裁决发生法律效力后原告豆制品公司申请执行，我院执行局于2009年3月12日向原、被告双方送达了（2004）朝执字第2557-5号执行裁定书，裁定内容为“一、将被执行人吉林省国际房地产开发有限公司所有的坐落于本市西安大路331号中国移动西安大路营业厅后侧在建商厦地上第一层以长春市诚信测绘咨询有限公司长诚信测2009-005（1）报告中的测绘分割附图（1）所确定的核定面积426.07平方米安置给申请人长春市豆制品公司所有。二、申请人凭此裁定书待被执行人吉林省国际房地产开发有限公司将该在建商厦相关手续完备后，到相关房地产管理部门办理产籍登记手续”。被告国联公司对此裁定提出执行异议。我院执行局受理国联公司的执行异议后，下发（2008）朝执监字第18号民事裁定，驳回吉林国联集团有限公司的异议。至此，（2004）朝执字第2557-5号执行裁定书发生法律效力。原告豆制品公司因（2004）朝执字第2557-5号执行裁定书发生法律效力，于2013年7月5日起诉国联公司要求赔偿因未交付房屋的租金损失3，500，000.00元。我院2013年11月25日作出（2013）朝民初字第1161号民事判决，被告国联公司提出上诉。长春市中级人民法院作出（2014）长民二终字第102号民事裁定，发回长春市朝阳区人民法院重审。
以上查明的事实，有原、被告双方的陈述、答辩、原被告举证材料予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方之间房屋拆迁补助费纠纷已经过我院（2007）朝民初字第1315号民事案件判决，该判决仍具有法律效力；并且我院（2004）朝法执字第2557-5号民事裁定书已经在裁定书第二项明确告知豆制品公司在相关手续完备后才能办理产籍登记手续；法院裁定给付房屋至今仍不具备交付条件，所以长春市豆制品公司在本次诉讼中主张吉林国联集团有限公司给付租金损失没有法律依据。长春市豆制品公司如果主张吉林国联集团有限公司没有完全履行安置长春市豆制品公司的义务，应当赔偿长春市豆制品公司的损失，可以与被告协商解决或者另案提起诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的有关规定，并经本院2014年第二十二次审判委员会研究，判决如下：
驳回原审原告长春市豆制品公司的诉讼请求。
案件受理费34，800.00元、评估费35，000.00元，由原审原告长春市豆制品公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 曹春江
代理审判员 李清香
代理审判员 董新宁
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 曲 栋