山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第120号
上诉人（原审被告）：杨金华，男，1957年5月11日出生，汉族，工人。
上诉人（原审被告）：杨国华，男，1960年12月18日出生，汉族，工人。
上诉人（原审被告）：杨华，女，1956年3月20日出生，汉族，工人。
上诉人（原审被告）：杨春华，女，1960年1月4日出生，汉族，工人。
上列四上诉人的委托代理人：牟秀社，莱阳市穴坊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：闫翠娥，女，1940年3月3日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：黄蔚蔚，山东明颖律师事务所律师。
上诉人杨金华、杨国华、杨华、杨春华因共有纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳城民初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人杨金华及其委托代理人牟秀社，被上诉人闫翠娥的委托代理人黄蔚蔚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告闫翠娥原审诉称，原告丈夫杨治春生前是离休军人，其于2013年1月去世，按照相关政策，单位和民政部门要发放抚恤金和丧葬费共计273882元。原告作为死者的配偶，年老多病，丧失劳动能力且是死者生前抚养的人，故诉至法院，要求分得193985.7元归原告所有。庭审中，原告增加诉讼请求，要求分得204768.2元。
原审被告杨金华、杨华、杨春华均辩称，原告从2009年开始一直与杨治春分居，分居期间杨治春曾三次起诉要求与原告离婚。杨治春去世后，原告作为离休干部的遗属，每月有遗属津贴且所有的医疗费全部报销。抚恤金由原、被告五人平均分配。丧葬费由四被告办理，已支出，原告无权要求分割丧葬费。
原审被告杨国华辩称，2005年至2009年原告和杨治春分居前，原告和杨治春由杨国华照顾，2009年原告和杨治春分居后，杨治春由杨国华照顾，因此杨国华应多分抚恤金，原告和被告杨金华、杨华、杨春华均分。其它同被告杨金华、杨华、杨春华的答辩意见。
原审审理查明，1988年1月11日，原告与杨治春登记结婚，双方均系再婚，登记结婚时各自的子女都已成年并独立生活，杨治春的子女是本案四被告。杨国华自2006年下半年搬到原告与杨治春的家中居住。2009年12月2日，杨治春起诉要求与原告离婚，即（2010）莱阳民一初字第64号案件，经原审法院主持调解，双方于2010年2月11日达成调解协议，协议内容：杨治春同意与原告和好；杨治春自2010年2月1日起至其去世之日止，每月给付原告生活费1000元；杨治春和原告均同意将婚后共同财产位于莱阳市玉岱路19号4号楼205室房屋一套赠与给杨国华，由杨国华代杨治春给付原告人民币4万元，于2010年2月21日付清；因杨治春和原告双方年老体弱，相互不能照顾，自2010年2月21日起，由双方各自子女照顾并赡养，双方今后可相互探视。达成调解协议的同日，原告搬到其儿子家中居住。此后，双方分居，原告由其子女照顾，杨治春由杨国华夫妇照顾，双方均依照调解协议确定的权利义务履行。2011年8月，杨治春再次起诉离婚，即（2011）莱阳民一初字第640号案件，该案判决：不准离婚。2012年11月，杨治春第三次起诉离婚，即（2013）莱阳民一初字第4号案件，该案审理过程中，杨治春于2013年1月13日去世。
另查明，杨治春生前系部队干休所离休干部，干休所出具证明，病故有关费用结算明细：丧葬费46008元、六个月工资23874元。办理杨治春丧事支出费用共计6090元，该垫付款从病故有关费用结算中扣除。莱阳市民政局负责结算病故人员一次性抚恤金为225494元。
争执焦点：抚恤金、6个月工资、丧葬费如何分配。
原告主张其应多分，应分得70%，理由：原告和杨治春再婚二十多年，将婚后主要财产即部队分的楼房一套（价值30万元左右）过户给了杨国华，杨治春去世后，原告丧失劳动能力，也没有其他经济来源，且原告是杨治春生前关系最紧密的人，也是杨治春生前扶养的人，依法应当多分。被告杨国华主张其应多分，理由：其多年照顾杨治春。被告杨金华、杨华、杨春华均主张由五人平分。
双方有争议的事实：原告主张部队发放的6个月工资内包含原告6个月的生活费（每月1260元），对此被告主张不清楚。原告未提交证据证实其主张。被告主张办丧事花费2万多元，对此原告不认可，被告未提交证据证实其主张。
原审法院认为，被告辩称办丧事花费2万多元，无证据证实，法院不予支持。关于丧葬费实际已支出的费用6090元，应予扣除，剩余的丧葬费用，由原、被告分割。原告主张部队发放的6个月工资内包含原告6个月的生活费，无证据证实，法院不予支持。依照国家有关政策规定，抚恤金是对死者家属的抚恤和经济补偿，不属于遗产，属于死者近亲属和被扶养人共同所有的财产。原告与杨治春再婚二十多年，且是杨治春生前唯一的被扶养人，现原告年老体弱，酌情应多分。被告杨国华比其他被告对杨治春生前照顾多，也应适当多分。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第七十五条、第七十八条及有关民事法律法规之规定，原审法院于2013年11月11日判决：一、杨治春去世后的抚恤金、6个月工资、丧葬费，原告闫翠娥分得173571.6元，被告杨国华分得37607.3元，被告杨金华、杨华、杨春华每人分得26035.7元。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费4180元、保全费1520元，由原、被告均担。
宣判后，上诉人杨金华、杨国华、杨华、杨春华均不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决无事实和法律依据，显失公平。1、死亡抚恤金是军人家属享有的一种优待。四上诉人均是杨治春的亲生子女，杨治春的去世给四上诉人精神上造成的痛苦自然多于再婚且晚年三次离婚的被上诉人，从情理上四上诉人应该多分；2、原审法院混淆了死亡抚恤金的性质，分配上不公平、不公正，被上诉人已享有每月1400元的定期抚恤金，原审判决再多分给被上诉人一次性抚恤金是错误的，不符合《军人抚恤条例》的原则和精神；3、原审法院将丧葬费一并处理也是不当的，现死者的骨灰存放需要费用，安葬也需要费用，所以应当预留，不应当分配；4、关于房屋问题是上诉人杨国华与被上诉人的自愿行为，且杨国华已支付对价，该房屋与本案无关，不能做为本案判决公平的依据。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人闫翠娥则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：涉案死亡抚恤金、工资及丧葬费应如何分配。关于死亡抚恤金的性质，我国现有的法律、法规对此均没有明文规定，但根据国务院民政部颁发的《军人抚恤优待条例》的相关规定，死亡抚恤金是国家发放给军人遗属的经济补偿和生活保障待遇，理应由死亡军人的近亲属享有。四上诉人作为死者杨治春的子女，被上诉人作为杨治春的配偶，均应属于死者杨治春的近亲属，均有权利享有因杨治春死亡而发放的死亡抚恤金。关于涉案6个月工资性质与死亡抚恤金的性质相同，均属于国家发放给军人遗属的一种经济补偿，四上诉人、被上诉人作为杨治春的近亲属，均有权利享有。关于涉案丧葬费46008元，杨治春所在干休所出具证明证实实际支出费用共计6090元，该款项已从有关费用结算中扣除，剩余部分理应由四上诉人与被上诉人予以分割。原审法院考虑到被上诉人与杨治春再婚二十多年，与杨治春共同生活时间较长，且对杨治春生前照顾较多，现又年老体弱，又是杨治春生前唯一的被扶养人，在分割涉案死亡抚恤金、工资及剩余丧葬费时，酌情照顾被上诉人，由被上诉人分得涉案死亡抚恤金、工资及剩余丧葬费的70%，符合国家有关法律、法规及条例相关原则和精神，所作判决正确，本院依法予以维持。四上诉人上诉主张原审判决显失公平，涉案死亡抚恤金、工资及剩余丧葬费应由四上诉人均分，既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4180元，由上诉人杨金华、杨国华、杨华、杨春华负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 丁 伟
审判员 刘光锐
二〇一四年二月二十日
书记员 林斐斐