黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5203号
上诉人（一审被告）：宁国辉，男，1962年8月10日生，汉族，哈尔滨市兴国建筑工程有限公司总经理，住哈尔滨市道里区。
委托代理人韩冰，黑龙江梓博律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：吴云竹，女，1967年6月4日生，汉族，圣淘沙餐饮管理有限公司总经理，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人翟丽晶，黑龙江高盛律师事务所律师。
上诉人宁国辉因与被上诉人吴云竹民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初11487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宁国辉及委托诉讼代理人韩冰、被上诉人吴云竹的委托诉讼代理人翟丽晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁国辉上诉请求：1.撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初11487号民事判决，依法改判驳回原告的诉讼请求。2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，双方签订的和解协议并非一审法院所认定的“只是约定了该债权的实现以案外人还款为前提”，协议所附条件仅约定了50万和解款支付的时间，及吴云竹撤诉、解封的义务，一审法院片面的解释变更协议的内容。和解协议的签订并不以案外人还款为前提，协议中吴云竹放弃利息是其真实意思表示，判决按年24%标准支付利息是认定事实错误。一审中吴云竹称双方和解协议系附条件的和解，宁国辉对第三人所谓的“优先权”说法与事实不符，因签订协议时吴云竹并未提出和解的前提是上诉人通过行使工程优先权为前提，是双方自愿的，宁国辉筹措资金按和解协议支付相应的款项，吴云竹收到还款后反悔，违背诚实信用原则。
吴云竹向一审法院起诉请求：1.宁国辉向吴云竹偿还借款本金178万元；2.宁国辉按同期银行贷款利率年5.6%的四倍向吴云竹支付借款利息162,774元（其中160万元本金的利息自2013年8月1日至2013年12月1日止计119,467元，另58万元本金的利息自2013年10月1日至2013年12月1日止计43,307元）；3.宁国辉自2013年12月2日起至还清全部借款之日止按借款本金218万元的月息3%向吴云竹支付逾期还款的违约金；4.诉讼费、律师费等与案件相关的费用由宁国辉承担。
一审法院认定事实：双方当事人系朋友关系，2013年8月1日宁国辉因工程需要资金向吴云竹借款人民币218万元，双方签订借款合同，约定借款期限为2013年8月1日至2013年12月1日，利息为月息3分，其中160万的利息从8月1日起息，58万元从10月1日起息。如因逾期产生违约的，出借人有权收回全部借款；逾期7日（含第7日）向出借人支付借款总额20%的违约金，7日后每日加收千分之三的违约金，并向出借人支付实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）及给出借人造成的损失和其他所应付的费用。合同签订后，吴云竹分多次以转帐的形式给付宁国辉，宁国辉于2013年8月1日给吴云竹出具收条。
吴云竹原系哈尔滨德申精密轴承有限公司的股东，该公司建厂房及办公楼的工程是由吴云竹给宁国辉与案外人之间介绍的，宁国辉所借款项均投入上述工程，吴云竹从中收益利息。2015年9月吴云竹因本案诉至法院，法院将宁国辉名下的财产查封。审理中，因管辖问题，本院移送哈尔滨市道里区人民法院，该法院审查后报哈尔滨市中级人民法院指定管辖，经市中院审查指定为本院管辖。在此期间，由于工程款案外人未给付，双方于2015年12月22日在双方朋友的见证下签订了《和解协议》，约定宁国辉向吴云竹所借款项用于垫付巴彦哈尔滨德申精密轴承有限公司工程施工款，该公司尚欠宁国辉工程款500余万元。宁国辉于2017年1月1日前偿还吴云竹50万元（其中2016年1月10日前还20万元；2016年5月1日还20万元；2017年1月1日还10万元）。余款德申公司偿还宁国辉工程款时，宁国辉优先付给吴云竹。该公司没有偿还宁国辉欠款，吴云竹不再向宁国辉主张此项欠款，偿还欠款时，偿还本金，不再计息。吴云竹收款首付款20万元后，10日内撤诉并解除已查封的宁国辉的相应财产。宁国辉按上述约定，已偿还吴云竹40万元，宁国辉欲支付尚欠的10万元时，接到本院传票。
一审法院认为，双方当事人签订的借款合同平等自愿，为合法有效。宁国辉用所借款项用于工程，但由于案外人哈尔滨德申精密轴承有限公司未与宁国辉结算工程款，吴云竹系原案外人的股东，对工程施工明晰，经吴云竹、宁国辉协商，达成和解协议，约定由宁国辉先给付吴云竹50万元，余款待案外人偿还宁国辉工程款时，宁国辉优先付给吴云竹。该公司（案外人）如没有偿还宁国辉欠款，吴云竹不再向宁国辉主张此项欠款。吴云竹收到首付款20万元后，10日内撤诉，解除已查封的宁国辉财产。法院认为，双方当事人签订的和解协议，约定案外人偿还宁国辉工程款时优先给付宁国辉，只是约定该债权的实现以案外人还款为前提，但自2015年12月22日达成协议至今，宁国辉在庭审时未提供其向案外人主张权利的证据，宁国辉与案外人长期未结算，吴云竹的权益得不到保护，显示公平。吴云竹主张的利息过高，本院予以调整。综上，判决：一、宁国辉于本判决生效后十五日内给付吴云竹人民币178万元；二、宁国辉于本判决生效后十五日内给付吴云竹借款利息（其中160万元本金的利息自2013年8月1日至2013年12月1日止，另58万元本金的利息自2013年10月1日至2013年12月1日止，以上均按年利率24%计算）；三、宁国辉于本判决生效后十五日内给付吴云竹逾期还款违约金（自2013年12月2日起至还清全部借款之日止按借款本金218万元的年利率24%计算）；案件受理费35,829元，由吴云竹承担15,009元，宁国辉承担20,820元。
本院二审期间，宁国辉为证明其主张的事实成立，庭审中出示以下证据：
第一组证据：黑龙江省巴彦县人民法院民事判决书（2015）巴民二商初字第528号、黑龙江省巴彦县人民法院协助执行通知书、黑龙江省巴彦县人民法院执行裁定书（2016）黑0126执506号、电子回单、收费票据。拟证明：宁国辉已经积极的向案外人德申公司主张权利，并不存在吴云竹所述的其怠于履行债权，且目前宁国辉已穷尽所有途径向案外人主张权利。吴云竹实际上已经知晓上述情况，且在宁国辉执行过程中发现德申公司的房产已被吴云竹实际占用，通过以上事实证明，在宁国辉和吴云竹达成《和解协议》之前吴云竹已经知晓所谓丧失优先权。
吴云竹质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。这证据应该一审存在，宁国辉没有举证，不应作为新证据，该份证据不能证明宁国辉已经穷尽手段追索工程款，吴云竹与宁国辉达成协议约定宁国辉取得工程款之后优先偿还吴云竹的前提是，宁国辉称对该工程的部分工程款是享有优先权的。但是该判决证明宁国辉在法律规定的时间内未采取司法手段，向案外人追溯工程款的优先权，明显的侵犯了吴云竹的利益。
第二组证据：巴彦工程款明细表。拟证明：其中160万元是以借款的形式借给德申公司，德申公司法定代表人和股东吴云竹的签字，实际上与本案所涉及的借款合同发生时间一致，证明了宁国辉一审所述，吴云竹以自己的款项以借款的名义，通过宁国辉反借给其占有股份的德申公司，从而收取高额利息，而宁国辉仅是该笔款项的经手人而非实际使用人，也就是因为以上事实，才促成了最终双方签订的《和解协议》。
吴云竹质证认为：对该证据的真实性有异议，不属于二审新证据，产生时间不清楚，不能证明宁国辉所述观点，与本案无关联。
本院认证意见：对宁国辉提交的证据一的真实性，吴云竹没有异议，且证明事实与本案有关联性，本院予以采信。对证据二，该份证据仅证明吴云竹、于江滨支付款项，证明内容与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院另查明，按照双方2015年12月22日《和解协议》的约定，宁国辉分别于2016年1月9日通过银联转账汇给吴云竹20万元，2016年5月23日转给吴云竹第二笔20万元，第三笔10万元按约定应在2017年1月1日前还款，至今没还。吴云竹于2015年9月7日起诉到哈尔滨市南岗区人民法院，后案件移送至哈尔滨市道里区人民法院，经过本院于2016年8月11日作出指定管辖裁定后，2016年12月4日哈尔滨市南岗区人民法院立案审理。
本院认为，本案争议焦点是宁国辉应否偿还吴云竹多少欠款，双方当事人是否应按照签订的第二份协议履行各自的义务。双方当事人对于争议的欠款并无异议，争议的是双方签订的第二份协议是对第一份协议的变更还是补充，直接关系到宁国辉偿还吴云竹欠款数额。合同变更是指，在合同成立后，尚未履行或尚未履行完毕之前，当事人就合同内容进行变更。是在保持原合同效力基础上对合同内容的部分变更，且变更后合同不存在法定无效情景。本案中，宁国辉与吴云竹在双方签订的原协议基础上自愿达成新的协议，该协议对原协议的还款数额、履行方式等部分权利义务的内容作了变更，重新做了约定。该变更符合合同变更的法律特征，即合同变更是双方当事人协商一致，仅对合同内容的局部变更，变更后的合同发生效力，且变更合同必须是明示的方式。本案关键在于合同变更后，宁国辉按照变更后的约定履行了自己的义务，将40万元汇给了吴云竹，吴云竹也行使了其享有的权利，实际接收了40万元。对剩余欠款，《和解协议》约定，德中公司向宁国辉偿还工程款时，宁国辉优先给付吴云竹，德中公司没有偿还工程款，吴云竹不再向宁国辉主张权利，这是吴云竹对自己享有债权的处分，将来在德中公司偿还宁国辉工程款时，吴云竹对剩余欠款还享有优先得到受尝的权利，只是放弃了主张利息的权力，并不存在其权益得不到保护。从上述事实看，双方签订的第二份协议是有效的，且大部分已部分履行。双方应按照第二份协议继续履行，宁国辉应继续履行协议，给付吴云竹10万元。一审法院认为《和解协议》只是约定了该债权的实现以案外人还款为前提，宁国辉与案外人长期未结算，吴云竹的权利得不到保护，从而得出显失公平的结论显属错误，本院予以纠正。
综上所述，宁国辉的上诉部分请求成立，应予支持。一审判决认定事实、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初11487号民事判决；
二、上诉人宁国辉与本判决生效十日内偿还被上诉人吴云竹欠款10万元。
一、二审案件受理费56,649元，由被上诉人吴云竹负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐锋
审判员 丁剑峰
审判员 陈 明
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘美婧