四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1352号
上诉人(原审被告)：夏远良，男，1975年12月出生，汉族，四川省兴文县人，住四川省兴文县。
被上诉人(原审原告)：舒达生，男，1965年12月出生，汉族，四川省兴文县人，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：刘玉春，四川晏州律师事务所律师。
上诉人夏远良因与被上诉人舒达生机动车交通事故责任纠纷一案,不服四川省兴文县人民法院（2016）川1528民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏远良上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人不构成十级伤残。四川菲斯特司法鉴定所作出的鉴定存在严重瑕疵，应认定为无效；西南医科大学司法鉴定中心在上诉人不在场的情况下对被上诉人进行了鉴定检查，是对上诉人权利的剥夺。
舒达生答辩称，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人认为被上诉人不构成十级伤残无事实和法律依据。一审在同意上诉人的重新鉴定申请后，上诉人不缴纳鉴定费，一审法院采信被上诉人的鉴定意见正确。
舒达生向一审法院起诉请求：1、判令夏远良赔偿舒达生因交通事故产生的伤残赔偿金、精神抚慰金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等费用共计60835元；2、夏远良承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月12日16时30分许，舒达生驾驶搭乘有罗安宁、罗静怡的川Q1×号普通两轮摩托车从兴文县古宋镇香山西路往兴文县五星乡方向行驶，当行驶至古宋镇香山西路（主干道）路段处时，与夏远良驾驶的川Q7×号普通两轮摩托车碰撞，造成舒达生、夏远良受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生当日，舒达生被送往兴文光明骨科医院住院治疗，经诊断为：右侧胫骨平台外出粉碎性骨折、右腓骨骨折、右肘部软组织挫擦伤。2017年2月28日，舒达生自动出院，共计住院治疗16天，出院医嘱载明：1、自动出院；2、右下肢继续支具固定制动1月，继续活血治疗；3、若有不适及时回院就诊复查。2016年2月15日，兴文县公安局交通管理大队作出宜公交认字〔2016〕第00034号道路交通事故认定书，认定舒达生负事故主要责任，夏远良负次要责任。2016年4月6日，舒达生伤情经四川菲斯特司法鉴定所评定为：右下肢的损伤评定为X（十）级伤残，误工期为150日，护理期为90日，营养期为60日。
另查明，夏远良在审理过程中向一审法院提出申请，请求对舒达生的伤残等级、营养期、护理期和误工期重新鉴定。一审法院技术室于2017年2月24日组织双方通过抽签方式确定在四川医科大学司法鉴定中心重新鉴定。因夏远良未按时到达鉴定机构参与鉴定，且不缴纳鉴定费，一审法院技术室于2017年3月20日依法终结本案鉴定程序。
还查明，舒达生母亲赵秀连已故，父亲舒显廷出生于1928年9月21日，其父母共育有子女6人，但三女舒达芝已于2010年七月初七死亡。舒达生与妻子罗安智生育了二子，长子舒国海出生于1989年7月13日，次子舒锐出生于1999年1月16日。
再查明，夏远良系川Q7×号普通两轮摩托车车辆所有人，该车未入保险。
一审法院认为，维护道路交通秩序，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神，车辆在道路上行驶时应当遵守道路交通安全法的相关规定。本案交通事故发生后，经兴文县公安局交通管理大队依法对事故责任作出了认定，舒达生负主要责任，夏远良负次要责任，一审法院对该事故责任认定予以确认。
关于夏远良对舒达生不构成伤残的抗辩问题，舒达生伤情经四川菲斯特司法鉴定所评定为X（十）级伤残，夏远良对该鉴定结论提出异议，并申请对舒达生的伤残等级、营养期、护理期和误工期重新鉴定，一审法院予以了准许，并在庭审中当庭告知了双方当事人重新鉴定的相关权利义务和法律后果，一审法院负责司法鉴定的部门也依法组织双方当事人通过抽签方式确定了重新鉴定的鉴定机构（西南医科大学司法鉴定中心），但夏远良无正当理由不按时到达鉴定机构参与鉴定，且不缴纳鉴定费。根据西南医科大学司法鉴定中心向一审法院出具的《关于对舒达生伤残等级鉴定情况说明》，一审法院技术室依法终结了本案鉴定程序。据此，一审法院已依法保障了夏远良在诉讼中的相关诉讼权利，但其怠于行使自己的相关诉讼权利，应由其自行承担相应的法律后果。因此，一审法院对舒达生因本案交通事故受伤，右下肢的损伤评定为X（十）级伤残的鉴定意见予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”之规定，对于舒达生的各项损失，作如下认定：1、医疗费4505.8元。对舒达生主张的在兴文县共乐镇红阳村卫生站购买中西药药费1320元，其未能提供处方、购药清单等证明其与本案交通事故受伤治疗的必要性和关联性，一审法院不予支持；2、住院伙食补助费，一审法院按照舒达生实际住院天数16天、每天20元的标准计算，共计320元；3、护理费，舒达生实际住院治疗16天，但出院医嘱载明需右下肢继续支具固定制动1月，继续活血治疗，一审法院确定舒达生需要护理期间为46天，并按每天60元的标准计算，共计2760元；4、误工费，舒达生实际住院治疗16天，但出院医嘱载明需右下肢继续支具固定制动1月，继续活血治疗，一审法院确定舒达生误工期间为46天，其主张按每天60元标准计算误工费不违反法律规定和实际，一审法院予以支持，即误工费为2760元；5、营养费，舒达生骨折住院治疗16天，一审法院支持其住院治疗期间按每天15元标准计算营养费，即营养费为240元；6、残疾赔偿金，舒达生系农村居民，一审法院确认按农村居民标准计算残疾赔偿金，即10247元/年×20年×10%=20494元；7、精神抚慰金3000元；8、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力友无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年家属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，一审法院确认被扶养人生活费为13876.5元；9、鉴定费1440元；10、交通费，舒达生因本案交通事故受伤住院治疗、鉴定必然产生交通费用，一审法院根据其就医、鉴定的时间、地点，酌情支持交通费200元。以上十项共计为49596.3元。舒达生的上述损失中，应当纳入交强险医疗费用赔偿限额进行赔付的有1项+5项=4745.8元，纳入交强险死亡伤残赔偿限额进行赔付的有2项+3项+4项+6项+7项+8项9项+10项=44850.5元。
夏远良驾驶的川Q7×号普通两轮摩托车车辆所有人系夏远良，该车未购买机动车第三者责任强制保险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，应由夏远良在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据前述舒达生的损失构成情况，一审法院确认夏远良应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿舒达生4745.8元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿舒达生44850.5元，共计49596.3元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十九条第一款之规定，判决：一、夏远良于本判决生效之日起十日内，赔偿舒达生医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计49596.3元。二、驳回舒达生的其他诉讼请求。案件受理费521元，由舒达生负担321元，夏远良负担200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案在二审期间，各方当事人均未提供有新的证据材料，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，舒达生伤情经四川菲斯特司法鉴定所评定为X（十）级伤残，夏远良对该鉴定结论提出异议，并申请对舒达生的伤残等级、营养期、护理期和误工期重新鉴定，一审法院予以准许，告知了双方当事人重新鉴定的相关权利义务和法律后果并依法确定了重新鉴定的鉴定机构，但夏远良无正当理由不按时到达鉴定机构参与鉴定，且不缴纳鉴定费。一审法院根据西南医科大学司法鉴定中心向一审法院出具的《关于对舒达生伤残等级鉴定情况说明》，依法终结了本案鉴定程序并无不当。另夏远良并无证据证明四川菲斯特司法鉴定所作出的鉴定结论存在不客观、不真实的情形，一审法院对该鉴定意见予以确认正确。
综上所述，夏远良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1041元由夏远良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
审 判 员 曾 珍
二〇一七年八月三十日
法官助理 聂华竟
书 记 员 陈河潘