浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终343号
上诉人（原审被告）：汪振钱，男，1976年2月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被上诉人（原审原告）：温州市海城建筑工程有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区将军桥荣新路**号。
诉讼代表人：周光，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：蔡莎莎，浙江光正大律师事务所律师。
上诉人汪振钱因与被上诉人温州市海城建筑工程有限公司（以下简称海城公司）对外追收债权纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初4610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪振钱、被上诉人海城公司委托诉讼代理人蔡莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪振钱上诉请求：一、撤销浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初4610号民事判决并改判驳回海城公司的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由海城公司负担。事实和理由：汪振钱与海城公司之间没有形成债权债务关系，一审法院认定案涉25万元系汪振钱向海城公司的借款用以支付投资款与事实不符。汪振钱已经分别于2007年5月21日、23日分两次向海城公司全额支付50万，之后海城公司要求汪振钱写下案涉的2007年7月23日和2008年3月13日的两份领款凭证作为海城公司使用汪振钱名下的“一级建造师”等证书的费用，但海城公司并未实际支付相应对价，汪振钱与海城公司并未形成债权债务关系。
海城公司辩称：一、汪振钱认为双方没有形成债权债务关系的说法没有事实和法律依据。1、汪振钱承认案涉两份领款凭证由其签署，但主张两份领款凭证上所涉“借款”实际上是海城公司承诺向其支付的“一级建造师”证书使用费没有任何依据，且“一级建造师”证书使用费偏高，具备不合理性。2、“一级建造师”证书的注册日期是2007年11月19日，而案涉第一份领款凭证上的时间为2007年7月23日，按照汪振钱的主张，海城公司在其获得“一级建造师”证书之前就愿意向其支付十万余元的使用费，具备不合理性。3、若是“一级建造师”证书使用费，海城公司时隔近一年时间分两次支付且均注明“借款”用途，具备不合理性。4、若汪振钱在签署第一份领款凭证之后未收到相应使用费，汪振钱同意在时隔一年之后的2008年3月13日再次签署领款凭证，具备不合理性。二、海城公司管理人不清楚双方争议的案涉25万元出资款的来源，但汪振钱在一审中曾陈述过该笔借款实际上是一种平账行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
海城公司向一审法院起诉请求：汪振钱偿还海城公司借款25万元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按年利率4.35%计算至判决确定偿还之日止）。
一审法院认定事实：海城公司于1996年7月5日经温州市工商行政管理局瓯海分局注册成立，注册资本5018万元，汪振钱系该公司股东，持股比例为1.24%，出资份额为62.2232万元，
海城公司、汪振钱均认可汪振钱已向海城公司支付投资款12.2232万元。2007年5月22日，海城公司向汪振钱出具一份收款收据，载明汪振钱向海城公司缴纳投资款50万元。2007年5月23日，汪振钱以银行转账方式向海城公司缴纳投资款25万元。2007年7月23日、2008年3月13日，汪振钱在海城公司出具的两份领款凭证上签字，内容为借款15万元、10万元。一审法院认为，汪振钱与海城公司的争议焦点是汪振钱有否向海城公司借款25万元。根据双方陈述及提交的证据，可以确认汪振钱在海城公司公司的持股比例为1.24%，出资额为62.2232万元，双方对出资款12.2232万元已到位的事实无争议，但对出资余额50万元，汪振钱认为该50万元投资款对应的股权由海城公司赠送，但无证据证明。汪振钱认为已支付海城公司的25万元投资款系海城公司向其借款，同样无证据证明。诉讼中，汪振钱明确实际支付海城公司投资款为25万元，另25万元是因为海城公司平账需要而让汪振钱出具25万元的借款借据，故可以确认该25万元投资款系汪振钱通过向海城公司借款25万元的方式支付。汪振钱辩称涉案两笔借款海城公司在后续的账目有已收回借款凭据，但无证据证明，故该院对汪振钱的抗辩意见不予采纳。判决：汪振钱应于判决生效后十日内偿还海城公司借款25万元，并赔偿利息损失（自2016年9月27日起按年利率4.35%计算至判决确定履行之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，减半收取2525元，由汪振钱负担。
本院二审期间，汪振钱依法申请海城公司前财务人员周某及海城公司原法定代表人潘某出庭作证，两位证人要求不出庭作证，经本院准许，并对两证人分别制作书面证人证言。证人周某声称其并未告知海城公司管理人海城公司已现金交付汪振钱前述款项共计25万元，而是告知海城公司管理人海城公司的账册上显示的是已经现金交付汪振钱前述款项，但是否已经现金交付前述款项，其并不知晓。证人潘某则明确表示前述25万元款项尚未支付，声称该笔款项是用以先行支付汪振钱名下“一级建造师”证书的挂证费用的，并准备在接下来的工程项目中以其他名义予以平账，但由于公司经营状况不佳导致该笔款项一直未予支付。两份证人证言经庭审质证，汪振钱对前述两位证人的证人证言无异议，海城公司对周某的证人证言无异议，对潘某的证人证言内容的真实性有异议。本院认为，双方当事人对周某的证言均无异议，本院予以采信；证人潘某作为海城公司的原法定代表人，是案涉事实的亲历者，其证言具有较高的可信度，本院依法予以采信。对二审争议的事实，本院认定如下：海城公司对汪振钱分别于2007年5月21日、23日通过中国建设银行两次向海城公司支付25万元事实经核实后予以认可，结合双方当事人无争议的另外的出资款12.2232万元已到位的事实，汪振钱共计向海城公司出资62.2232万元。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为汪振钱是否对海城公司负有25万元债务。首先，关于汪振钱对海城公司是否已全面出资的问题。本院认为，在本案中，虽然汪振钱在一审中曾辩称其实际向海城公司投资25万元，剩余25万元是由海城公司于2007年7月23日、2008年3月13日向其出具金额共计为25万元的两份借款凭证的方式予以支付，但其在二审中改称其已全面出资，其主张有相应汇款凭证予以印证，海城公司对此也在核实后予以认可，本院对前述事实依法予以认定，汪振钱在一审中关于其未全面出资的自认与二审查明的事实不符，本院对前述汪振钱自认的事实依法不予确认。故，汪振钱已共计向海城公司全面出资共计62.2232万元，一审法院关于海城公司分别于2007年7月23日、2008年3月13日出具的有汪振钱签字的两份领款凭证所涉之共计25万元款项是用以支付海城公司出资款的裁判理由错误，本院予以纠正。其次，关于汪振钱对海城公司负债25万元是否成立的问题。本院认为，海城公司以汪振钱曾在海城公司出具的内容为借款15万元、10万元的领款凭证上签字为由要求汪振钱偿还共计25万元借款及利息损失，但无法提供支付凭证以证明海城公司已向汪振钱实际交付前述款项，亦无充足合理的理由证明其已现金支付案涉25万元给汪振钱。而证人潘某作为海城公司原法定代表人，明确否认已交付案涉25万元款项的事实，并对两份领款凭证的形成作出了与汪振钱一致的解释，证人周某作为海城公司前财务人员，亦不能确定海城公司已向汪振钱现金交付案涉25万元的事实。同时，汪振钱亦一直抗辩称不曾收到海城公司交付的前述款项。综合双方当事人、证人潘某及周某的相关陈述和证据，本院认为，海城公司关于汪振钱尚欠海城公司借款25万元及其利息损失的主张依据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，海城公司应承担举证不能的不利后果，一审法院认定汪振钱应偿还海城公司借款25万元及其利息损失有误，本院予以纠正。本案因一审程序后出现新的事实而被改判，原审判决不属于错误判决。
综上所述，汪振钱的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初4610号民事判决；
二、驳回温州市海城建筑工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由温州市海城建筑工程有限公司负担；二审案件受理费5050元，由温州市海城建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶希希
代理审判员 金晓平
代理审判员 吴润崇
二〇一七年三月九日
代书 记员 陈增琼