广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第760号上诉人（原审原告）：广州得勤信息咨询有限公司。法定代表人，张龄方，该公司总经理。委托代理人：叶霭斯，该公司职员。委托代理人：梁婉婷，该公司职员被上诉人（原审被告）：颜振华，男，1986年10月9日出生，汉族。委托代理人：黄宏，广东法丞律师事务所律师。上诉人广州得勤信息咨询有限公司（以下简称得勤公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明，颜振华主张其于2012年2月27日入职得勤公司，双方没有签订劳动合同。其月工资为每月3000元。其最后工作日为2013年1月14日。得勤公司确认颜振华的上述工作时间，但认为双方并非劳动关系，颜振华是为得勤公司提供过劳务的兼职人员，每月劳务费为1300元，并通过银行转帐方式发放；工作内容为信息调研人员，接受得勤公司管理。2013年3月1日，颜振华作为申请人，以得勤公司为被申请人向广州市越秀区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。请求：1、被申请人支付未签订劳动合同双倍工资2012年2月27日至2013年1月14日的工资32800元；2、被申请人支付2012年2月27日至2013年1月14日11个月社保补偿金3000元；3、要求确立2012年2月27日至2013年1月24日的劳动关系。该仲裁委员会于2013年8月2日作出越劳仲案非终字［2013］469号裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人2012年2月27日至2013年1月14日期间存在劳动关系；二、被申请人自本裁决生效之日起3日内支付申请人2012年3月27日至2013年1月14日期间未签订劳动合同的额外一倍工资28931.03元。三、驳回申请人的其他仲裁请求。得勤公司对此不服，遂诉至法院。得勤公司为证明其主张，提供证据：1、张某甲在仲裁阶段证人证言，是颜振华在仲裁阶段所提交，拟证明张某甲原为得勤公司员工。2、张某甲于本案的证人证言，拟证明得勤公司从未为正式员工发放工作证。颜振华对此质证认为：证据1、证明原、颜振华存在劳动关系，证明张某甲参与面试颜振华，且颜振华在1年时间内都在得勤公司处工作，因此得勤公司主张不能成立。证据2、不确认该证据的真实性，张某甲的签名在证据1和2不一致。且张某甲陈述的是是否给员工发放胸卡等，与原、颜振华是否存在劳动关系无关，得勤公司不能证实张某甲负责工作证发放。颜振华为证明其主张，提供证据：1、工作证（即得勤公司所指临时工作证），拟证明劳动关系。2、张某甲、彭某、黄某证人证言，证明颜振华在2012年2月至2013年1月在得勤公司处上班，与得勤公司存在劳动关系，其中张某甲证言与得勤公司证据1一致。3、得勤（中国）咨询公司推荐信，得勤公司总经理在颜振华离职时为颜振华出具的介绍信，拟证明颜振华是得勤公司总经理的同事及颜振华的工作内容，并对颜振华的工作情况进行描述。4、工商银行广州员村新街支行银行账户历史明细清单，时间从2012年3月3日至2013年1月18日，首次工资发放为2012年4月17日3400元（2月数天＋3月工资），此后2012年5月15日、6月19日、7月17日、8月15日、9月12日、10月16日、11月15日、12月15日、1月16日各发放3000元（项目显示为转账）。拟证明得勤公司向颜振华发放工资，月薪3000元。5、QQ工作群工作聊天记录截图及完成工作项目，拟证明颜振华在得勤公司处工作的事实，拟证明劳动关系，老张为得勤公司总经理张龄方。6、行政部通知，得勤公司发给颜振华的邮件，得勤公司通过口头和邮件形式要求颜振华离职。7、光大银行医保存折，为颜振华的医保存折，拟证明得勤公司没有为颜振华购买医疗保险。8、广州赛立信媒体研究有限公司出具离职证明，拟证明颜振华入职以前在赛立信公司工作，全职在得勤公司处工作。9、2013年3月1日信息时报，在报纸中显示记者给得勤公司负责人打电话，负责人称颜振华是得勤公司的实习生，如果合格就继续留下，不合格便离开。10、本案裁决书，证明经过仲裁程序。得勤公司对此质证认为：证据1、得勤公司有向兼职人员发放临时工作证，但从未向颜振华发放工作证。证据2、确认张某甲和彭某的证言，但不能证明原、颜振华存在劳动关系，彭某是得勤公司员工。不确认黄某的身份，不确认其证言。证据3、不确认真实性，没有得勤公司盖章，签名并非张龄方所签。证据4、真实性确认，但不能证明得勤公司支付了工资。证据5-6、真实性不确认，该证据仅是打印件。证据7、确认真实性，双方不存在劳动关系故不存在缴纳社保问题。证据8、主体并非得勤公司，不确认真实性。证据9、真实性确认，确认报道内容的真实，但关联性不确认，得勤公司、颜振华不存在劳动关系。证据10、真实性、关联性、合法性无异议。原审庭审中，得勤公司申请证人张某甲出庭作证，其作证主张在其工作期间（2011年1月至2012年7月），担任调研总监，在其职权范围内没有为正式员工制作任何工作证件；确认其初试时与颜振华谈话；确认颜振华有在得勤公司办公室上班。得勤公司在原审诉称，得勤公司、颜振华之间并不存在劳动关系，颜振华仅是向得勤公司提供临时劳务，得勤公司为颜振华提供的工作证仅为向临时员工发放的临时工作证，得勤公司的正式员工并没有工作证，且真实的临时工作证并没有附带照片及姓名，因此颜振华所提交的临时工作证为假，故得勤公司无须向颜振华支付未签订劳动合同额外一倍工资。故请求判令1、确认得勤公司、颜振华于2012年2月27日至2013年1月14日期间不存在劳动关系。2、得勤公司无须支付颜振华2012年3月27日至2013年1月14日期间未签订劳动合同额外一倍工资28931.03元。颜振华在原审辩称，同意仲裁，请求驳回得勤公司诉求。原审法院认为，得勤公司承认在2012年2月27日至2013年1月14日期间在其公司上班，接受其管理，从事信息调研工作，并发放相应的报酬。根据得勤公司的上述行为，结合证人证言以及颜振华所提交的工作证的情况，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，该院确认得勤公司与颜振华在上述期间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案得勤公司并没有与颜振华签订劳动合同，故得勤公司应当向颜振华支付2012年3月27日至2013年1月14日期间未签订劳动合同的额外一倍工资。至于颜振华的工资问题，得勤公司主张其每月向颜振华支付1300元的劳务费，并以银行转帐的方式向颜振华发放，但没有提交证据证实。而对颜振华提交的银行账户历史明细清单，得勤公司没有提交相应的证据予以反驳，故该院采纳颜振华的主张，确认颜振华每月的工资为3000元。故得勤公司应向颜振华支付未签订劳动合同的额外一倍工资应为28800元（3000元×9个月＋3000元÷30天×18天）。综上所述，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决：一、确认得勤公司与颜振华在2012年2月27日至2013年1月14日期间存在劳动关系。二、得勤公司在本判决发生法律效力之日起5日内向颜振华支付2012年3月27日至2013年1月14日期间未签订劳动合同额外一倍工资28800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10元，由得勤公司承担。判后，得勤公司不服该判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求一致。得勤公司上诉请求二审法院依法判令确认其与颜振华之间在2012年2月27日至2013年1月14日期间不存在劳动关系，其无需向颜振华支付2012年3月27日至2013年1月14日期间未签订劳动合同额外一倍工资28800元。颜振华答辩称，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。本院审理期间，得勤公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对得勤公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110,153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州得勤信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 丹审 判 员  邹群慧代理审判员  王 珺二〇一四年二月二十七日书 记 员  陈嘉慧