浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2124号
上诉人（原审被告）：绍兴市中实房地产开发有限公司，住所地绍兴市二环北路499号办公楼四楼东首。统一社会信用代码91330600719599333D。
法定代表人：陈新昌，董事长。
委托诉讼代理人：程幸福、盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江中和建筑设计有限公司，住所地绍兴市越城区鲁迅西路57号。
法定代表人：张峙，经理。
委托诉讼代理人：高向华、朱云，浙江震天律师事务所律师。
上诉人绍兴市中实房地产开发有限公司（以下简称中实公司）因与被上诉人浙江中和建筑设计有限公司（以下简称中和公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初4781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
中实公司上诉请求：1.撤销（2016）浙0602民初4781号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，依据不足。1.上诉人法定代表人及主要知情管理人员因涉及刑事犯罪被采取强制措施，故上诉人无法核实本案事实，一审仅凭现有证据尚不能完全查清本案事实；2.案涉《建设工程设计合同》中约定的设计费用系估算价，双方并未进行最终的结算，一审对被上诉人的履约情况以及双方最终结算的交易金额均未查清，认定事实缺乏依据；3.被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。在没有其他证据相佐证的情况下，仅凭冯某的证言无法证明诉讼时效中断，且该证人与上诉人有利益冲突，其所作证言并非完全客观。二、一审判决适用法律错误。一审在被上诉人没有提供充分证据的情况下对事实进行认定，导致适用法律错误。
被上诉人中和公司辩称：一审判决认定事实清楚。被上诉人已按照设计合同的约定履行了合同义务，一审判决确定的设计费合法有据。案涉设计合同的设计费用系采用分期付款，根据约定，最后一笔系在工程备案结束时支付，而本案工程工程备案结束时为2015年9月21日，故诉讼时效并没有超过，一审根据证人证言并结合合同进行综合认定是正确的。综上，上诉人的上诉理由缺乏相应依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告中和公司向一审法院起诉请求：被告立即支付原告工程设计费、加晒费总计714567元，并支付按年利率24%计算的逾期付款违约金（暂计算至2016年4月25日，计105840.31元），合计820407.31元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年10月，原告中和公司与被告中实公司就开发镜湖新区4-6号地块商务楼（后命名为晶汇大厦）的工程设计达成合意，并签订《建设工程设计合同》一份，合同编号为2010-070，合同约定，由原告承担镜湖新区4-6号地块商务楼工程设计，设计费估算为949442元；第一次付费为本合同签订后三天内支付189888.4元，第二次付费为提供全部施工图时支付474721元，第三次付费为主体验收时支付189888.4元，第四次付费为工程备案结束时支付94944.2元。2013年5月，原告与被告就镜湖新区4-6号地块商务楼电梯厅等工程设计达成合意，并签订《建设工程设计合同》一份，合同编号为2013-025-03，合同约定，由原告承担镜湖新区4-6号地块商务楼一楼电梯门厅、4-23层电梯厅前室及公共走廊的工程设计，设计费估算为人民币4000元；第一次付费为本合同签订后三天内支付800元，第二次付费为提供施工图时支付3200元。2013年6月，原告与被告就镜湖新区4-6号地块景观工程设计达成合意，并签订《建设工程设计合同》一份，合同编号为2010-070补，合同约定，由原告承担镜湖新区4-6号地块景观工程设计，设计费估算为人民币5万元；第一次付费为本合同签订后三天内支付1万元，第二次付费为提供全部施工图时支付35000元，第三次付费为工程竣工验收时。后原告按约向被告提供全部施工图，上述工程已于2015年5月25日通过五方竣工验收。现被告仅支付设计费30万元，尚欠原告设计费703442元。
一审法院认为，原、被告之间存在合法有效的建设工程设计合同关系，该院对此予以确认。本案的主要争议焦点为原告起诉被告支付设计费的诉请是否超过诉讼时效。对此评析如下：根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。原告提出支付设计费、加晒费及违约金的诉请，是债权请求权，故应适用诉讼时效的规制。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，证人冯某系案涉工程被告方的负责人，根据其陈述，原告曾多次向其主张案涉工程的设计费，权利人主张权利系诉讼时效中断的法定事由之一，故被告关于部分诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，该院不予采信。原告已依约完成了向被告提供设计图等合同义务，合同约定的付款条件已成就，故原告要求被告支付工程设计费的诉请，合法有据，该院依法予以支持。关于利息部分的诉请，被告认为双方合同中约定违约金过高并提出调整，而原告未提供实际损失的相关证据，又根据原告主张及合同约定的付款期限，该院对原告违约金的主张酌情调整为：被告应支付原告703442元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止的违约金（其中5万元自2015年5月26日起算，653442元自2015年9月22日起算）。根据先到期债权先归还的原则，对原告主张4000元设计费自2013年8月15日起算违约金的诉请，该院不予支持。关于加晒费用，因原告提供的证据原件右上角存在剪裁、缺失，属于不完整的瑕疵证据，该院不予确认，进而，对原告要求被告支付加晒费的诉请，依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告绍兴市中实房地产开发有限公司应于本判决生效后三十日内支付原告浙江中和建筑设计有限公司工程设计费703442元并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止的违约金（其中5万元自2015年5月26日起算，653442元自2015年9月22日起算）；二、驳回原告浙江中和建筑设计有限公司的其他诉讼请求。本案案件减半收取6002元，由原告浙江中和建筑设计有限公司负担94元，由被告绍兴市中实房地产开发有限公司负担5908元，应由被告负担部分于本判决生效后七日内向该院缴纳。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，根据证人冯某的陈述，被上诉人曾多次主张案涉工程的设计费，且在2015年向其催讨过。该证人系案涉工程上诉人方负责人，被上诉人向其主张权利构成诉讼时效中断的法定事由，故被上诉人于2016年5月向原审法院提起本案诉讼并未超出两年的诉讼时效期间。上诉人关于被上诉人的诉请超出诉讼时效的上诉理由与事实不符，不能成立，本院不予采纳。本案中，被上诉人已依约完成了提供设计图等合同义务，其要求上诉人支付案涉工程设计费的诉请具有相应的合同和事实依据，上诉人关于原审对案涉工程设计费认定错误的上诉理由，依据不足，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人中实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12004元，由上诉人绍兴市中实房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵启龙
审判员 梅 云
审判员 夏 鸿
二〇一七年八月七日
书记员 孙心怡