安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终157号
上诉人（原审原告）：付维德，男，1968年4月28日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：孟春江，安徽安港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：付昌祥，男，1961年6月29日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。
上诉人付维德与上诉人付昌祥因农村建房施工合同纠纷一案，均不服安徽省濉溪县人民法院(2015)濉民一初字第01581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付维德及其委托诉讼代理人孟春江，上诉人付昌祥及其委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付维德上诉请求：请求撤销原判，改判支持付维德的全部诉求请求；两审诉讼费用均由付昌祥负担。事实和理由：1.付昌祥作为施工方理应承担房屋因质量问题所需的全部修复费用；2.原判程序违法，应对整座房屋的维修加固方案予以鉴定。
付昌祥上诉请求：请求撤销原判，改判驳回付维德的全部诉讼请求；两审诉讼费用均由付维德负担。事实和理由：涉案房屋的质量问题不是付昌祥的过错所致，与付昌祥没有因果关系，付昌祥不应承担赔偿责任。
付维德、付昌祥的答辩意见均坚持各自的上诉理由。
付维德向一审法院起诉请求：1.判令付昌祥履行合同重建房屋，并赔偿付维德经济损失5万元（以鉴定结论为准）；2.诉讼费用由付昌祥负担。
一审法院认定事实：2014年农历二月底，付维德找付昌祥为其建房，双方约定，所建房屋为上下二层，一层四间，二层三间，房子宽度为10.30米，每米工钱430元，由付维德购买材料，付昌祥负责施工。其中扎钢筋为付维德本人所为。2014年4月6日，所建房屋一层四间完工后，付维德给付付昌祥1万元工程款。因楼顶的水泥面不凝固，付维德不愿继续再盖，双方为此发生纠纷。2015年1月22日，付昌祥起诉付维德要求支付工钱7716元及同期银行利息。同年4月20日，濉溪县人民法院作出（2015）濉民一初字第00397号民事判决书，判决付维德支付付昌祥建房施工款7716元及相应利息。付维德不服，提起上诉，2015年8月27日，淮北市中级人民法院以（2015）淮民一终字第00194号民事判决书维持了上述判决。2015年5月5日，付维德起诉要求付昌祥履行合同重建房屋，并赔偿其经济损失5万元（以鉴定结论为准）。经付维德申请，一审法院委托了安徽大正司法鉴定所对引起房梁断裂、混凝土强度低等质量问题进行鉴定，2016年1月26日，该所作出结论：1.该房屋梁板裂缝属于承载力不满足使用要求，导致裂缝的产生，为确保结构安全应进行加固补强；2.现浇板起砂处的强度仅有C102，强度较低，需要对强度不足部分的现浇板进行加固补强；3.现浇板局部板厚偏薄会影响承载力，需要进行加固补强；4.二层局部出现板面面层砂浆空鼓，需要将空鼓部分凿除后重新浇筑。经申请，一审法院又委托安徽世诚工程咨询事务所有限公司对涉案房屋维修加固作出造价鉴定意见，该公司于2016年11月13作出鉴定意见，维修加固共需19434.76元。另查明,付维德三次鉴定共支付鉴定费17000元。付维德在建的房屋未取得规划许可证、施工许可证，无相关设计图纸。付昌祥未取得承建工程的相关资质。
一审法院认为，付维德所建房屋属于农民自建低层住宅。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定，省、自治区、直辖市人民政府确定的小型房屋建筑工程的建筑活动，参照本法执行。抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。故本案不能适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定。根据查明的事实，付昌祥利用自己现有的经验和技术为付维德建造第一层的房屋，付维德支付了相应的报酬，双方之间可以比照承揽合同关系进行处理。对承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，付昌祥已按付维德的要求，在地基基础上建造了房屋。但该房屋经鉴定存在一定的质量问题，需修复费用19434.76元。因付昌祥在施工中未严格把关房屋质量，且无建设施工资质，故对该修复费用应承担50%的民事赔偿责任，即9717.38元。付维德对其在建的房屋，未取得规划许可证、施工许可证，未提供施工图纸，明知付昌祥无相应的建房资质，仍将房屋交于付昌祥施工；且付维德在付昌祥施工过程中，自己实施了扎钢筋的行为，导致产生修复费19434.76元，对此后果也应负同等责任，负担损失的50%。因经鉴定该房屋加固补强后不影响使用，故对付维德要求付昌祥重建房屋的诉讼请求，不予支持。判决：1.付昌祥于判决生效之日起7日内支付付维德房屋维修费9717.38元；2.驳回付维德的其他诉讼请求。案件受理费730元，减半收取365元，由付维德负担182.5元，付昌祥负担182.5元，鉴定费17000元，由付维德负担8500元,付昌祥负担8500元。
二审期间付维德提供安徽省村镇建设工程规划许可证及濉溪县四铺镇建设所出具的房屋产权证明，拟证明涉案房屋取得了相应的规划许可，且付维德对所建房屋拥有完全产权；付维德又申请安徽大正司法鉴定所的鉴定人于某出庭作证，拟证明安徽大正司法鉴定所出具的修复方案仅针对一间房屋，未包括其他三间房屋。
付昌祥质证认为：村镇建设工程规划许可证不是涉案房屋的，且房屋产权应当以房屋产权证为准，濉溪县四铺镇建设所出具的证据能证明涉案房屋没有房产证及建设许可证。鉴定人当时对涉案的四间房屋均进行了现场勘查及鉴定，修复方案针对的应当是四间房屋。
二审期间付昌祥申请证人陈某出庭作证，拟证明付维德本人联系陈某为其盖房搅拌混凝土，也是付维德将该部分工程款亲自付给陈某的，付昌祥未参与本项施工。
付维德质证认为：陈某是经付昌祥介绍而为其盖房搅拌混凝土的，其实际身份是付昌祥的工人。
本院对上述证据认定如下：付维德提供的濉溪县建设委员会出具的村镇建设工程规划许可证系1998年12月7日颁发，且该许可证载明的面积、房间数均与涉案房屋不同，与本案无关联性，不予采信。至于濉溪县四铺镇建设所出具的证据恰能证明涉案房屋未取得房产证及建设许可证。安徽大正司法鉴定所的鉴定人于某当庭作证证实该鉴定仅依据法院的委托对当时发生断裂房间的一个梁、一个板及四间房屋的板面修复方案进行了鉴定，因其他三间房屋暂时未出现问题，故未予鉴定，对该证言予以采信。陈某的证言仅能证实盖房时其负责混凝土的搅拌工作，但对于陈某是付昌祥雇佣的工人还是付维德本人另找来负责混凝土施工工作的，无其他证据予以印证，故对该证据不予采信。
本院对一审双方所举证据的认证意见与一审一致，二审查明的基本事实与一审一致。
另查明，付维德二审期间申请鉴定人出庭作证，并为此支付了鉴定人2000元出庭作证费用。
本院认为，本案二审争议焦点为：付昌祥应否对涉案房屋的质量问题承担责任，若应承担，其承担的比例及数额是多少。
根据查明案件的事实，付昌祥利用自己现有的经验和技术为付维德建造房屋，付维德支付了相应报酬，双方之间可以比照承揽合同关系进行处理。付昌祥作为承揽人，无相应的建房资质，仅凭其经验为付维德建房，致使房屋第一层出现严重的质量问题，应承担本案的民事赔偿责任。付维德未提供施工图纸，明知付昌祥无相应的建房资质，仍将房屋交予付昌祥施工，且施工过程中提供了建材并参与部分劳务，对此后果应负同等责任。因涉案房屋建造未经有关部门审批许可及验收，付昌祥亦没有相应建筑资质，一审判决根据双方当事人的过错程度，确定各承担50%的责任并无不当，应予维持。至于付维德认为安徽大正司法鉴定所仅对一间房屋作出了修复方案，经安徽大正司法鉴定所鉴定人员当庭出庭作证亦予以确认，但鉴于其他三间房屋的损坏后果尚未实际发生，待出现质量问题后，付维德可另行诉讼。
综上所述，付维德、付昌祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由付维德负担730元，付昌祥负担730元，鉴定人出庭作证费用2000元，由付维德负担1000元，付昌祥负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 柏 莉
审判员 刘 静
审判员 王冬宁
二〇一七年四月十一日
书记员 朱天一
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；