浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4017号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司,住所地杭州市西湖区莫干山路231号广厦锐明大厦602室。
负责人袁颖晖，总经理。
委托代理人廖尚春、戴慧琼，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）孙月梅，女，1957年12月11日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人周望，浙江昂迈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨松涛，男，1976年11月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安盛天平保险公司）因与被上诉人孙月梅、杨松涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初1095号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年11月9日14时40分许，杨松涛驾驶浙Ａ×××××号车辆沿杭州市凤起路由东向西行驶至保俶路口右转弯时，与路口由南向北行驶的孙月梅驾驶的杭州2241078号电动自行车相撞，造成孙月梅受伤、车辆损坏的交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定：孙月梅驾驶电动自行车通过有交通信号灯控制的路口时，违反交通信号灯指示通行，负事故同等责任；杨松涛驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，通过路口右转弯时未随时注意路口电动自行车动态，负事故的同等责任。事故发生后，孙月梅前往杭州市中医院进行治疗，伤情诊断为急性重症颅脑损伤、左侧大脑半球广泛硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左侧颞叶小血肿伴挫裂伤、右侧额部皮下血肿、右侧额骨骨折、创伤性湿肺。截至2016年11月26日，孙月梅住院期间花费医疗费78917.01元（杨松涛垫付7500元，安盛天平保险公司垫付10000元），其中非医保费用8000元。杨松涛另为孙月梅垫付抢救医疗费2483.64元。
另查明，浙Ａ×××××号车辆系杨松涛所有，在安盛天平保险公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔特约险），保险期限为2015年12月31日0时至2016年12月30日24时。事故发生时，杨松涛具有合法驾驶资格，浙Ａ×××××号车辆行驶证记载的检验有效期至2015年12月31日。2016年1月前浙Ａ×××××号车辆应当年检而未年检，于事故发生后进行了补检。
孙月梅的一审诉讼请求为：1、判令杨松涛赔偿医疗费32850.21元，非医保费用在交强险内优先赔付（2016年11月26日之后的医药费另案主张）；2、安盛天平保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1、交警认定的事故责任是否合理。本案中，交警部门认定杨松涛驾驶车辆时，未注意路口电动自行车动态，负事故同等责任，杨松涛未提供有效证据证明该事故认定存在不合理之处，故该院将交警部门认定的责任比例作为本案定责依据。2、事故发生时浙Ａ×××××号车辆逾期年检，安盛天平保险公司是否应该在商业三者险范围内承担赔偿责任。安盛天平保险公司虽提供2017年3月22日办理网销保险时的相关界面并经公证，证明办理保险流程中已尽到告知义务，但杨松涛办理保险系在2015年12月，安盛天平保险公司提供的证据无法证明杨松涛办理保险时其已尽到免责事项告知义务，且事故发生后浙Ａ×××××号车辆已通过检验合格，且检验记录承接前一次检验连续有效，现有证据亦不能证明浙Ａ×××××号车辆未按期年审与涉案事故存在因果关系，故安盛天平保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。
根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按过错比例分担责任赔偿。安盛天平保险公司系浙Ａ×××××号车辆的交强险及商业险保险人，故应在保险范围内对孙月梅的合理损失承担赔偿责任。超出保险范围的合理损失，应由杨松涛根据事故责任比例承担赔偿责任。
根据现有证据，孙月梅的合理损失为医疗费81400.65元，其中非医保费用为8000元，由安盛天平保险公司在交强险医疗费用限额内承担10000元（优先赔付非医保费用），安盛天平保险公司已先行垫付；剩余部分71400.65元，该院根据事故责任比例，确定由安盛天平保险公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，即42840.39元。鉴于杨松涛已垫付医疗费9983.64元，该部分款项应从安盛天平保险公司应赔付的款项中扣除，并由杨松涛、安盛天平保险公司另行处理。综上，安盛天平保险公司需赔付孙月梅医药费合计32856.75元，孙月梅主张32850.21元，系其对自身权利的处分，予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿孙月梅医疗费32850.21元；二、驳回孙月梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费622元，减半应收311元，由杨松涛负担。
宣判后，安盛天平保险公司不服，向本院提出上诉称：一、上诉人已尽到保险免责条款的明确告知义务。根据行业交易习惯，投保人在支付保费前，都要对特别约定、投保人声明等内容进行阅读并同意打勾，才能进行下一步操作。上诉人一审中已经提交了经过公证的网销交易流程，无论投保发生在2016年，还是2017年，投保流程都是一样的。被上诉人微信投保后，上诉人即向其送达了保单和保险条款，保单的特别约定第三条提醒客户，在收到保单后一周内致电上诉人核实保单资料，重要提示中也特别提醒客户，如对保险条款有异议可通知上诉人，否则视为被保险人接受条款权利义务的约束。被上诉人并未提出异议并继续履行合同。二、否定案涉保险免责条款的效力有违契约精神。案涉保险合同依法成立并生效。根据本案交警部门的认定，被上诉人杨松涛在本案中的唯一过错就是车辆没有年检，为此承担事故同等责任。被上诉人未如期年检的过错行为，相应后果应自行承担，上诉人依约免责。故请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人在商业三者险中不承担赔偿责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人孙月梅答辩称：从证据的形式和内容来看，上诉人提供的公证网销保险合同操作流程确实要求投保人对免责事项进行阅读，但该公证事项并非针对杨松涛的，而是2017年3月份做的，不能还原杨松涛当时投保的情况。关于事故原因，交警部门明确认定是因为双方未尽到安全驾驶以及安全行走义务，根据杨松涛车辆的检验报告，该车辆是完全合格的。因此，该车辆是否经进行年检与本案不存在因果关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人杨松涛答辩称：一、关于车辆年检的问题。根据公安部和质检总局2014年颁布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，试行非营运轿车等车辆6年内免检，每2年需要定期检验时，机动车所有人只要提供交强险凭证、车船税纳税或免征证明，即可直接领取检验标志，无需归车辆进行安全技术检验。被上诉人车辆于2013年12月购买，法定的安全技术检验时间为2019年12月，也即事故发生之时，被上诉人的车辆是免检的。此外，案涉事故发生后，被上诉人的车辆经鉴定，各项性能指标均合格。二、关于免责条款的问题。被上诉人车辆年检2015年12月31日到期，同日被上诉人到上诉人处投保。投保当时上诉人工作人员没有进行审慎审查，也没有提醒被上诉人及时年检。事故发生后以此拒赔，有违最大诚信原则。
各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，案涉保险条款系上诉人提供的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，上诉人在与被上诉人订立的第三者责任保险格式条款中约定，“在规定检验期限内未进行安全技术检验或检验未通过的”，属于上诉人免责范围。对此本院认为，尽管案涉被上诉人杨松涛所驾驶车辆确实存在未定期检验的情形，但该情形与案涉交通事故的发生并无直接因果关系，且事后该车辆也及时补办了年检手续。基于以上事实，上诉人以案涉车辆未如期年检为由主张免除保险责任，有违公平原则。原审法院未予支持并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费584元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石清荣
审判员 俞建明
审判员 余江中
二〇一七年六月二十一日
书记员 朱 江