湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第03318号
原告夏叶红。
委托代理人佘朝华，湖北佳成律师事务所律师。
被告湖北咸宁宝塔麻业有限公司（下简称宝塔麻业公司）
法定代表人王佐祥，该公司经理。
住所地：咸宁市咸安区向阳湖镇铁铺村。
委托代理人陈恢河。
原告夏叶红诉被告宝塔麻业公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢碧兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏叶红及其委托代理人佘朝华，被告的委托代理人陈恢河均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原某夏叶红诉称，2013年11月15日，被告因生产经营需要向原某借款400000元，原、被告双方签订了借款合同并约定了借款期限和利息。为履行合同，原某在自己的住所地温泉向被告汇付了约定款项。借款到期后，经多次催讨无果。故诉至法院，请求法院判决被告归还借款本金400000元，并按约定利率支付原某的利息。
原某夏叶红为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、原某身份证。证明原某身份。
证据2、被告企业营业执照、组织机构代码证。证明被告身份。
证据3、原、被告签订的借款合同及借条。证明被告向原某借款400000元，双方约定了还款期限和借款利息。
证据4、原某汇入被告100000元的银行汇款单及被告出具的100000元借条；被告指示原某汇款的200000元的金穗借记卡明细对帐单和原某向陈水利汇款200000元的银行业务回单及被告法定代表人王佐祥向原某出具的200000元的借条；被告向刘某出具的400000元借条复印件；被告向原某所借款项的财务记录（包括记帐凭证、短期借款明细帐、刘某借款总帐）。该组证据证明，原某诉请的400000元借款来源是：原某于2012年4月23日借给被告的200000元和2012年5月30日借给被告的100000元组成，双方结算本息后，原某再续借给被告400000元的事实。
证据5、被告财务软件中自2012年10月建帐起至2014年6月30日止的财务帐和财务软件电子钥匙；被告2012年10月、12月，2013年12月，2014年5月和6月的资产负债表。证明原某提供的证据4中被告对刘某借款的财务记帐凭证属实。
证据6、证人刘某的证言。证明原某起诉的400000元借款是原某借用刘某的名义在被告财务帐中记帐，且被告未向刘某归还过400000元的借款本息，刘某不是该笔借款的债权人，也不会向被告主张债权。
证据7、陈水利的谈话录音、电话通话单。证明2012年4月23日原某汇给陈水利的200000元款项，是原某按被告的指示汇付的。
被告宝塔麻业公司辩称：2013年11月14日，被告确实与原某签订了一份借款合同，也于次日向原某出具了一张金额为400000元的借条。但合同签订后一直没有实际履行，被告从未向原某借过一分钱。原某称其在住所地温泉汇付了约定款项不是事实。故请求法院依法驳回原某的诉讼请求。
被告宝塔麻业公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、组织机构代码证及营业执照。证明被告身份。
证据2、三个银行的会计凭证和往来帐。证明2013年11月、12月期间，原某没有向被告汇付过400000元的借款。
证据3、原某起诉状。证明原某起诉状中所称原某在温泉汇付了400000元借款不是事实。
经庭审质证，被告对原某提交的证据1、2、3的真实性无异议，对证据3的证明内容有异议，认为借款合同没有实际履行。被告对原某提交的证据4中的银行进帐单的真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据4中被告向原某出具的借条证明内容有异议，认为此借条已作废，不能证明2013年的借款合同已实际履行；对被告向刘某出具的借条，认为只能由刘某主张权利；对证据4中的记帐凭证的真实性有异议。对原某提交的证据5，被告认为记帐凭证不能作为证据使用。对于证据6，被告认为证人与原某是亲戚关系，对证人证言的效力和真实性均有异议，且没有汇款单佐证借款事实的发生。对于原某提交的证据7，认为是原某2012年汇给陈水利的钱，不能证明2013年原、被告的借款合同实际履行。
原某对被告提交的证据1无异议。对被告的证据2，原某认为与本案无关联性。对于被告提交的证据3，原某认为不能作为证据使用，且银行汇款单也证明原某确实是在温泉汇付了相关款项。
原某提交的证据1、2，被告对其无异议；被告提交的证据1，原某无异议，对原、被告双方无异议的证据，本院依法予以采信。
对原、被告双方有异议的证据，本院分析认定如下：
原某提交的证据3，被告对其真实性无异议，只认为借款合同没有实际履行。但被告认可了借款合同、借条及银行汇款单的真实性，且对被告向原某出具的借条原件由原某持有又不能作出合理解释，本院依法予以采信。证据4中的银行进帐单、被告向原某出具的借条，被告对其真实性无异议，但对其证据内容有异议。被告对原某证据4中的刘某的借条复印件、记帐凭证及证据5、6、7均有异议，认为不能证明2013年11月原、被告所签订的400000元借款合同实际履行。本院综合全案证据认为，证据4中原某汇入被告帐户100000元的银行进帐单和被告法定代表人王佐祥出具的100000元的借条能相互印证双方发生了100000元的借贷事实，本院依法予以采信。证据4中原某在中国农业银行的金穗借记卡及该卡的明细对帐单、该卡取款200000元的业务回单及被告向原某出具的200000元的借条、证据7陈水利的证言，能相互印证原、被告于2012年4月23日发生了200000元的借贷事实，本院依法予以采信。
对于原某证据4中被告向刘某出具的400000元借条，因无法与原件核对，本院不予采信。对于证据6刘某的证言，因被告向刘某出具的借条提供的是复印件，被告提出异议，本院不予采信。对于原某证据4中的财务记帐凭证、证据5被告的电子财务软件及电子钥匙，因不能核对其真实性，本院依法不予采信。对原某证据5中被告的资产负债表，因与本案无关联性，本院依法不予采信。
对于被告提交的证据2，被告认为在2013年11月和12月期间，原某没有向被告汇付400000元借款。因该证据与本案无关联性，本院不予采信。对于被告提交的证据3，其内容为原某在本案中的起诉状，被告援引起诉状的陈述认为原某没有在其住所地温泉向被告汇付了400000元的约定款项。本院认为，原某起诉状陈述的事实应当经本案审理认定，被告认为原某没有向其汇付款项仅属于被告的抗辩事由，本院将根据事实和法律予以认定。原某的起诉状不应视为本案的证据。
经审理查明：2012年4月23日被告向原某借款200000元，并出具借条，约定月息3分，同日原某按被告指示将200000元借款汇入陈水利账户。同年5月25日被告又向原某借款100000元，并出具借条，约定月息3分，原某于同年5月30日将借款100000元汇入被告账户。2013年11月14日，原、被告经协商将前期300000元借款本息结算后，被告再向原某续借400000元，并于当日签订了《借款合同》。合同约定：借款本金为400000元，借款期限为2个月，借款利息为每月12000元。次日，被告向原某出具了400000元借条。因到期后，被告一直未偿还借款，故原某诉至本院。
本院认为：原、被告签订的《借款合同》及被告向原某出具的400000元借条，是原、被告双方对2012年4月23日被告向原某借款200000元及2012年5月30日被告向原某借款100000元经本息结算后形成的新的借贷关系。除双方约定的利息超出法律规定，超出部分不予保护外，其他合法有效。一、关于借款合同是否实际履行的问题。因被告在本案中认可了借款合同及借条的真实性，虽认为借款合同没有实际履行，但借款合同及借条原件是证明原、被告双方借贷关系发生的直接证据，且原某也举证证明了2012年4月23日原某按被告指示向陈水利汇付了200000元，2012年5月30日原某向被告汇付了100000元。上述事实表明原某已经向被告支付了借款300000元，本院予以确认。原某支付借款后，被告应当按约定支付利息。2013年11月15日，双方对先前借款结算的利息为100000元。被告并没有直接支付该利息，而是将该利息确定为新的借贷关系，故原某所主张的借款400000元的事实成立。被告辨称原某没有支付借款的意见与事实相悖，本院不予支持。二、关于《借款合同》约定的借款期内的利息及逾期还款利息的计算问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，对原、被告在借款期内的利息将按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，超出部分不予支持。对逾期还款利息，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第六条规定：“当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。”因原、被告约定的借期内的利率高出银行同期贷款利率的四倍，本院将参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算本案《借款合同》的逾期还款利息。三、关于400000元借款中含前期借款利息100000元和该利息是否再计算复利的问题。原、被告双方对前期300000元借款的利息已自行结算，本院不作处理。但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定“出借人不得将利息计入本金谋取高利”。因此，该100000元利息转入2013年11月14日形成新的借贷关系后不再计算复息。故本院将以借款本金300000元为基数，自续借发生之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算被告应付给原某的利息。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北咸宁宝塔麻业有限公司欠原告夏叶红借款本金300000元和前期借款利息100000元，合计400000元，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付（其中借款本金300000元，自2013年11月15日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍支付利息）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费3600元，财产保全费2000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢碧兰
二〇一四年九月三十日
书记员 高 磊