天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二初字第77号
原告天津达亿钢铁有限公司，住所地天津市宁河县经济开发区金华路。
法定代表人兰术雨，董事长。
委托代理人万志学，该公司法律顾问。
委托代理人褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。
被告山东恒昇集团实业发展有限公司，住所地山东省枣庄市市中区光明大道S3666号。
法定代表人尤寿印，董事长。
委托代理人李明安，山东明公律师事务所律师。
原告天津达亿钢铁有限公司与被告山东恒昇集团实业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日、2014年5月6日、2014年9月10日公开开庭对本案进行了审理。原告天津达亿钢铁有限公司的委托代理人万志学、褚桂民到庭参加了诉讼，被告山东恒昇集团实业发展有限公司的委托代理人李明安于第二次开庭时到庭参加了诉讼，被告山东恒昇集团实业发展有限公司于第一次、第三次开庭时经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天津达亿钢铁有限公司诉称，2012年3月5日原告与被告达成《资金拆借协议》，约定原告借给被告2524万元，用于被告开发在柬埔寨暹粒的铜金矿项目，借款期限一年零六个月，财务费用按月息千分之六计算。2012年3月6日原告将2524万元通过招商银行天津分行西康路支行账户转账到被告的中国工商银行股份有限公司枣庄市支行账户上。2013年9月5日借款到期后，原告要求被告还款，被告不予理睬。故诉请：1、判令被告给付原告本金共计人民币2524万元�自2012年3月6日至2014年2月20日的财务费用损失355.884万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告山东恒昇集团实业发展有限公司辩称，原、被告并未达成过《资金拆借协议》，被告也从未向原告借款。原告汇入被告账户的2524万元是原告代案外人张传友支付给柬埔寨恒昇集团矿业发展有限公司的保证金，被告只是受柬埔寨恒昇集团矿业发展有限公司的指定，代其收取该笔款项。故要求驳回原告的诉讼请求。
原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.资金拆借协议；
2.介绍信；
3.企业法人营业执照；
上述证据均欲证明张传友代表被告与原告签订《资金拆借协议》，双方借贷关系成立。
4.付款回单，该证据欲证明原告已将2524万元汇入被告账户。
5.批准文件及招聘简章，该证据欲证明柬埔寨恒�集团矿产发展公司是被告的子公司。
被告对原告提交的证据质证意见如下：
不认可原告提供的证据1-3中公章的真实性，并申请公章真伪鉴定。对证据4的真实性表示认可，但不能证明原、被告间存在借贷法律关系。
被告就其答辩意见向本院提交以下证据：
1.2012年3月8日张传友向柬埔寨恒昇集团矿业发展公司出具的说明，载明：“2012年3月6日天津达亿钢铁有限公司汇给山东恒昇集团实业发展有限公司的2524万元人民币，系我根据贵公司与NIMMENGGROUPCo.LTD公司签订的矿产收购协议约定及我对贵公司所作的口头承诺，我指定天津达亿钢铁有限公司代表我支付给贵公司的保证金，即上述2524万元人民币是我支付给贵公司的保证金。本人承诺，如NIMMENGGROUPCo.LTD公司不能按矿产收购协议约定将采矿权证、探矿权证及土地合法租赁手续办到贵公�名下或矿产收购协议无效，上述2524万元人民币不再退还，全部归贵公司所有，抵扣贵公司已支付给NIMMENGGROUPCo.LTD公司的第一笔400万美元转让款（该400万美元转让款，已分别于2012年3月5日及2012年3月6日汇入本人指定的收款人ZHANGYUMEI在中国银行金边分行开设的个人账户内）。”该证据欲证明原告汇入被告账户的2524万元，是代柬埔寨恒昇集团矿业发展公司收取张传友支付的保证金，并非原告主张的拆借资金；
2.2012年3月4日张传友向柬埔寨恒昇集团矿业发展公司出具的通知，载明：“根据贵公司与NIMMENGGROUPCo.LTD公司签订的矿产收购协议约定，我作为NIMMENGGROUPCo.LTD公司的授权代表及担保人，已请天津达亿钢铁有限公司代我向贵公司支付保证金2524万元人民币，请贵公司及贵公司指定的收款人山东恒昇集团实业发展有限公司注意查收。”该证据欲证明原告代张传友向柬埔寨恒昇集团矿业发展公司支付2524万元，被告作为柬埔寨恒昇集团矿业发展公司的指定收款人予以查收；
3.2012年3月6日及2012年3月5日中国银行汇款单2份，该证据欲证明柬埔寨恒昇集团矿业发展公司为购买矿业的合同能够签订，先行汇给张传友400万美元（折合人民币为2524万元），张传友指令其姐张玉梅代收，柬埔寨恒昇集团矿业发展公司要求张传友提供担保，张传友要求原告代其向被告支付2524万元，后柬埔寨恒昇集团矿业发展公司的合同未签订成功。
原告对被告提交的证据质证意见如下：
不认可被告提供证据的真实性、合法性，且认为与本案不具有关联性，不认可其证明目的。
经被告申请，本院委托了天津市津实司法鉴定中心对原告提供的《资金拆借协议》、介绍信、企业法人营业执照中的公章真伪进行鉴定，并经双方�认以枣庄市印章管理中心调取的被告印章印鉴为样本。该中心于2014年7月3日出具津实司法鉴定中心（2014）文鉴字第80号文书鉴定意见书，鉴定意见为：《资金拆借协议》介绍信中的印鉴与样本印鉴不是同一印章盖印形成，企业法人营业执照中的印鉴与样本印鉴为同一印章盖印形成。
经鉴定人员出庭接受质询，原告认可该鉴定结论的真实性，但主张并不能排除被告存在多枚印章的可能性，同时认为企业法人营业执照中的公章为真实的，结合其提供的《资金拆借协议》及介绍信，能够证明张传友系被告的工作人员。被告未对鉴定意见发表质证意见。
经本院对原、被告的证据进行审查后认为：
原告提供的证据1-2，经鉴定其公章与样本并不一致，原告虽主张被告存在多枚印章的可能性，但对此未能提供证据予以佐证，故对该证据的真实性本院不予认定；原告提供的证据3-4，具有客观性、合法性，本院予以确认。原告提供的证据5具有真实性，但与本案不具有关联性。被告提供的证据1-2不具有客观性，其证据3具有真实性，但均为单证，没有其他证据相佐证，无法形成证据链，本院不予采纳。
本院结合对证据认证情况与双方当事人的当庭陈述，查明事实如下，原告主张在2012年3月5日，张传友持内容为“天津达亿钢铁有限公司，介绍我公司总裁助理张传友到你公司办理拆借资金事宜，有权利代表我公司办理一切手续”的介绍信及被告的企业法人营业执照，与原告签订了以原告天津达亿钢铁有限公司为甲方、被告山东恒昇集团实业发展有限公司为乙方的《资金拆借协议》，约定：甲方出借2524万元给乙方实业，乙方用于开发柬埔寨暹粒铜金矿项目；借款期限一年零六个月，自2012年3月6日至2013年9月5日�借款期间乙方承担按月息千分之六计算的财务费用；借款到期，乙方将本金和财务费用一并还给甲方。该《资金拆借协议》还约定了其他事项。诉讼过程中，经鉴定，原告提供的《资金拆借协议》及介绍信中加盖的被告公章与双方确认的样本不一致，原告虽主张被告有可能存在多枚印章，且张传友系被告单位员工，但未能提供证据予以证实。在上述协议签署后，原告于2012年3月6日以银行转账的方式向被告支付款项2524万元。
2012年3月5日及2012年3月6日，ZHANGYUMEI在中国银行的账户分别收到320万美元及80万美元。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担不利的法律后果。原告主张与被告存在借贷法律关系，但其提供的《资金拆借协议》经鉴定其印章与样本印章不一致，同时，原告亦未能提供证据证实张传友系被告的工作�员，现仅依据有被告印章的企业法人营业执照，主张其与被告系借贷法律关系，无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告给付欠款并支付其他费用的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。被告因申请鉴定而产生的鉴定费16000元，证实了被告的抗辩主张，故该费用应当由原告承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告天津达亿钢铁有限公司的诉讼请求。
案件受理费185794元，鉴定费16000元，共计201794元，均由原告天津达亿钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期�届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 王振英
代理审判员 常 静
人民陪审员 王 力
二〇一四年九月十七日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 姬诚心