广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民初295号
原告：杨建一，女，1956年1月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：谢有波，男，1971年7月1日出生，汉族，住南宁市，系广西乡镇企业联合会干事。
委托诉讼代理人：韦树全，广西辉隆律师事务所律师。
被告：广西天利恒木业有限公司，住所地：南宁市横县六景镇园路007号。
法定代表人：阮华斌。
被告：广西天利恒种业有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路。
法定代表人：方闽英。
被告：天利恒投资有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路。
法定代表人：方闽英。
被告：南宁天利恒种业有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路。
法定代表人：阮华斌。
被告：广西闽桂投资有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路。
法定代表人：方闽英。
被告：阮华斌，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省周宁县。
委托诉讼代理人：刘瑞云，广西瀛聪律师事务所实习律师。
被告：方闽英，女，1962年12月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。
以上七被告的共同委托诉讼代理人：韦珍莲，广西瀛聪律师事务所律师。
原告杨建一诉被告广西天利恒木业有限公司、广西天利恒种业有限公司、天利恒投资有限公司、南宁天利恒种业有限公司、广西闽桂投资有限公司、阮华斌、方闽英民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告杨建一及其委托诉讼代理人韦树全，七被告的共同委托诉讼代理人韦珍莲、被告阮华斌的委托诉讼代理人刘瑞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告阮华斌以被告广西天利恒木业有限公司因资金困难为由，向原告借款3600万元用于归还银行贷款，原告基于信任，逐通过银行转账的方式，分12次向被告广西天利恒木业有限公司出借了3600万元，被告广西天利恒木业有限公司向原告出具了5张《借条》，其中：（一）2014年7月14日借2600万元的《借条》约定：1、借期20天内还清；2、利息按天0.2%计；3、逾期罚息；（二）2014年8月22日借100万元的《借条》约定：1、借期10天内还清；2、利息按天0.2%计；3、逾期罚息；（三）2014年11月15日借220万元的《借条》约定：1、借期30天内还清；2、利息按天0.3%计；3、逾期罚息；（四）2014年11月17日借530万元的《借条》约定：1、借期30天内还清；2、利息按天0.3%计；3、逾期罚息；（五）2014年11月25日借150万元的《借条》约定：1、借期15天内还清；2、利息按天0.3%计；3、逾期罚息；以上借款期限到后，被告广西天利恒木业有限公司以银行贷款未到为由拒绝归还，经原告多次追讨，被告广西天利恒木业有限公司于2014年10月20日就共借到原告的8899.84万元向原告出具《承诺书》，承诺在2014年那11月底还清所有欠款（包括本案的借款），被告阮华斌、方闵英共同签名确认负连带法律责任。上述还款期又到，未见被告广西天利恒木业有限公司还款，原告前往追讨，被告广西天利恒木业有限公司于2015年1月10日向原告开具了账面为980万元、820万元、600万元等3张转账支票（收款人是原告和被告的指定人杨小杰、张桂英），确认是归还原告部分借款，原告此后多次到银行领取，均被告知该出票人账户没钱，是张空头支票。原告多次督促被告广西天利恒木业有限公司、阮华斌、方闵英按时还款，在被告广西天利恒木业有限公司按时还款，被告广西天利恒木业有限公司在分文未还的情况下，应原告要求，于2015年4月2日自愿向原告出具《借款担保协议》，由被告广西天利恒种业有限公司、天利恒投资有限公司、南宁天利恒种业有限公司、广西闽桂投资有限公司、阮华斌、方闽英为被告广西天利恒木业有限公司向原告借款3600万元及利息作连带担保责任，确定于2015年6月30日前全部还清借款利息，各被告人均签章予以确认。但上述期限到期后，被告广西天利恒木业有限公司仍未还款至今，原告逐向本院起诉。请求本院判决：一、被告广西天利恒木业有限公司归还借款本金3600万元；二、被告广西天利恒木业有限公司支付利息2204.2万元（以3600万元为基数，从借款时计算至2016年3月31日，借款利息为180.25万元，逾期为2023.95万元，2016年4月1日以后按照月息3%计算）；三、被告广西天利恒种业有限公司、天利恒投资有限公司、南宁天利恒种业有限公司、广西闽桂投资有限公司、阮华斌、方闽英为被告广西天利恒木业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、诉讼费用由七被告负担。庭审中，原告变更利息的计算方式为借期内及逾期均按照月息2%计算。
七被告共同答辩称：借款已经还清，不存在欠款，其次，本案担保期间已过，担保人不承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明上述主张，向本院提供了以下证据：证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体适格；证据二、被告查询单，证明被告诉讼主体适格；证据三、被告身份证，证明被告主体适格；证据四、2014年7月14日、2014年8月22日、2014年11月15日、2014年11月17日、2014年11月25日的借条及相关转账凭证，证明被告借贷关系成立，贷款到位；证据五、2014年10月20日的承诺书，证明被告方闵英负连带清偿担保责任；证据六、2015年1月10日南宁市区农村信用合作社出具的转账支票，证明被告广西天利恒木业有限公司有欺诈（诈骗）行为；证据七、日期为2015年4月2日的借款担保协议，证明被告负连带清偿担保责任；证据八、利息计算明细表，证明借款利息计算准确；证据九、短息截图，证明阮华斌愿意还款，担保期间未过。
七被告对于原告提交的证据的三性除了证据八是原告个人计算的标准外，其余证据一至七的三性予以确认。证据九无法证明是阮华斌的手机短息往来，不予确认其真实性。
因被告认可证据一至七的三性，本院亦予以确认，可以作为认定事实的依据。证据八是原告自行制作的利息表，证据九不能提交证据证明是阮华斌的手机号码的短信往来，故对于该两份证据的真实性，本院不予认可。
被告为了证明上述主张，向本院提供了以下证据：证据1、农业银行网上银行电子回单，证明被告从2013年3月至2014年底多次向原告还款；证据2、农村信用合作社转账支票进账单支付委托书，证明被告于2014年9月29日曾向原告还款人民币1000万元。
原告对被告提交的证据认可收到款项，但是认为与本案无关，是双方之前的款项往来，并提交了其余款项往来的借条及支付凭据和还款凭证予以证明。
本院对被告上述证据的真实性、合法性均以认可，而关联性则在本院认为部分加以阐述。
经本院审理查明：2014年7月14日，被告广西天利恒木业有限公司、阮华斌出具了一份借条，该借条载到：“今借到杨建一处现金贰仟陆佰万元整，借期20天，从2014年7月14日至2014年8月2日止，利息按天2%计算，月末最后一天按天6%计算逾期罚息。”当日，杨建一通过中国农业银行向阮华斌转款2600万元。
2014年8月22日，广西天利恒木业有限公司、阮华斌出具了一份借条，该借条载到：“今借到杨建一处现金壹佰万元整，利息按天2‰计算，借期至9月2日止，逾期罚息。”当日，杨建一通过中国农业银行向阮华斌转款100万元。
2014年11月15日，阮华斌出具了一份借条，该借条载到：“今借到杨建一处现金贰佰贰拾万元整，借期一个月，利息按天3‰计算，逾期罚息。”当日，杨建一通过中国建设银行和交通银行向阮华斌分别转款8万元和200万元，另通过中国农业银行转款12万元。
2014年11月17日，阮华斌出具了一份借条，该借条载到：“今借到杨建一处现金伍佰叁拾万元整，借期一个月，利息按天3‰计算，逾期罚息。”杨建一在2014年11月20日转款50万元、17日转款150万元和20万元，18日转款110万元，19日转款两笔分别为100万元。
2014年11月25日，阮华斌出具了一份借条，该借条载到：“今借到杨建一处现金壹佰伍拾万元整，借期至2014年12月10日，利息按天3‰计算，逾期罚息。”杨建一于当日转款150万元。
上述5笔借款合计3600万元本金。
2015年4月2日，杨建一（贷款人）与广西天利恒木业有限公司（借款人）、（担保人）天利恒投资有限公司、广西天利恒种业有限公司、广西闵桂投资有限公司、南宁天利恒种业有限公司、阮华斌签订《借款担保协议》，约定：被告借款人广西天利恒木业有限公司于2014年7月14日、8月22日、11月15日、17日和25日五次向原告出具《借条》五份，分别借款2600万元、100万元、220万元、530万元和150万元，共3600万元，并约定借款期限、利息和逾期罚息，借款转入阮华斌账户；担保人为借款人归还全部贷款本金及利息提供连带责任担保，范围包括：借款人上述五份《借条》全部贷款本金、利息、罚息及贷款人实现债权的律师费、全部诉讼费、评估费、拍卖费等所有费用和借款人所有其他应付费用；借款人被告广西天利恒木业有限公司于2015年4月30日前应归还借款本金及利息壹仟万元整，于2015年5月31日前应归还借款本金及利息壹仟万元整；于2015年6月30日前应归还全部借款本金及利息。若借款人发生不如约还款的情形，贷款人可随时要求提前归还全部借款，并可要求担保人承担连带担保责任。
各方并未约定有担保期间。原告主张向阮华斌有过催收短信，但被告阮华斌予以否认，原告亦未能提交有效的短信记录证明进行过催收。
原告与被告之间除本案借款外，有其他的借款往来，原告称其他借款均已经还清，还款凭据即是被告提交的证据中记录的款项。
本院认为：原告杨建一与被告广西天利恒木业有限公司之间的民间借贷关系，有被告广西天利恒木业有限公司或者其法定代表人阮华斌出具的五份《借条》，并有杨建一转账给阮华斌的银行转款记录，双方之间的民间借贷关系成立并款项已经交付，《借条》中约定的利息为日2‰或者日3‰计算，已经超出法律允许的范围，超出部分无效。至于借款人提出归还过借款本息的问题，因借款人提交的还款的转账凭证均是在2015年4月2日各方当事人签订《借款担保协议》时间之前，而该《借款担保协议》作为双方的结算，其中未有说明借款人归还过借款本息的数额，基于原告已经提交证据证明双方之间在本案的借款之前另有其他经济往来，本院确认本案的借款以《借款担保协议》为准。借款人未归还借款本息。
至于六个担保人的责任问题，在各方签订的《借款担保协议》中未就担保期间进行约定，担保人为连带保证人的情况下，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告起诉的时间为2016年4月28日，在原告没有证据证明其在借款期限届满至起诉时向六个担保人进行过主张的情形下，本院认定保证期间已过，保证人免除保证责任。原告主张按照2年的保证期间，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案系各方当事人对保证期间没有约定的情形，并非约定不明。故原告的该主张，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
1、?被告广西天利恒木业有限公司向原告杨建一归还借款本金3600万元。
2、?被告广西天利恒木业有限公司向原告杨建一支付借款利息（利息计算：以2600万元为基数，从2014年7月14日起至2014年8月21日止；以2700万元为基数，从2014年8月22日起至2014年11月14日；以2920万元为基数，从2014年11月15日至2014年11月16日止；以3450万元为基数，从2014年11月17日起至2014年11月24日止；以3600万元为基数，从2014年11月25日起至本案债务清偿之日止，均以月息2%计算）。
3、?驳回原告杨建一的其他诉讼请求。
案件受理费277334元，由被告广西天利恒木业有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债权利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或者本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期届满后7天内预交上诉费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：）农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 健
审 判 员 李 帮
代理审判员 青 晴
二〇一七年五月十六日
书 记 员 莫雨虹
附：法律条文
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
中华人民共和国担保法
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任