江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初6571号
原告：南京长江印刷有限公司，住所地南京市鼓楼区幕府西路121号水关桥饭店4楼402室。
法定代表人：郑惠琴，总经理。
委托诉讼代理人：魏浩，江苏维世德律师事务所律师。
被告：陈成华，男，汉族，1955年9月28日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：朱巨根，江苏苏宁律师事务所律师。
原告南京长江印刷有限公司（以下简称长江公司）与被告陈成华因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京长江印刷有限公司的法定代表人郑惠琴及其委托诉讼代理人魏浩，被告陈成华的委托诉讼代理人朱巨根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长江公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因错误保全而给原告造成的利息损失128520元（1020000元*6%*120%/12个月*21个月）；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年，被告因承租的房屋被拆迁拆除而向南京市鼓楼区人民法院提起侵权之诉，要求原告及南京市鼓楼区房屋征收管理办公室作为侵权人向其赔偿损失合计1001400元。2014年6月18日，鼓楼区人民法院依据(2014)鼓民初字第3146民事裁定，冻结了原告在鼓楼区房屋征收管理办公室尚未领取的拆迁款102万元。后被告诉原告及南京市鼓楼区房屋征收管理办公室侵权损害一案，最终经南京市中级法院审理作出（2015)宁民终字第7448号生效判决，原告对被告承租房屋拆除不承担任何侵权责任，无需赔偿被告任何损失。原告被冻结的102万元于2016年3月解除保全措施。原告认为，被告作为房屋承租人在聘请专业律师的前提下，基于案件事实和相关证据，完全有能力对案情及审理结果作出合理判断，其应当可以预见到无权向原告主张其所诉称的权利。但被告却仍无理要求原告承担相应民事责任，并保全了原告巨额应得资金，导致原告企业正常运转受到极大影响。后经法院判决，被告对原告的诉讼请求也确实未受到法院的任何支持。被告申请保全原告相关财产的行为明显存在错误，使原告遭受了不必要的损失，故被告应对错误保全原告财产所造成的利息损失承担赔偿责任。故原告特向贵院起诉，望贵院予以支持。
原告长江公司围绕诉讼请求提交了（2014）鼓民初字第3146号民事裁定书（驳回起诉）、(2015)宁民终字第616号民事裁定书、(2015)鼓民初字第1756号民事判决书、(2015)宁民终字第7448号民事判决书、（2014）鼓民初字第3146号民事裁定书（保全及解除保全两份裁定）及送达回证、货币拆迁补偿协议书、原告向江苏省信访局信访材料及鼓楼区征收办公室对信访问题的答复等证据。
被告陈成华辩称：1、被告向法院对原告提起财产侵权诉讼并申请诉中财产保全无任何主观故意或者重大过失；2、被告向法院申请诉中财产保全并未对原告财产经营活动造成经济损失；3、被告向法院提起诉中财产保全申请系法律赋予的权利，原告亦有依法对诉中财产保全裁定书向法院申请复议的权利，同时，原告对诉中财产保全标的同样存有申请置换的权利，原告在法院基于被告申请财产保全，裁定冻结原告拆迁补偿款后，放弃向法院申请复议的权利；放弃向法院申请置换冻结财产标的的权利。被告依法提出诉中财产保全申请的同时，依规定向法院缴存20万元保证金，直至案件审理完毕，法院将该保证金退还给被告之时，原告亦没有提出本案诉请。原告上述种种举措，应确定为被告申请的财产保全标的并未影响原告生产经营活动，并未引致原告遭受经济损失；4、诉中财产保全损害责任应适用于侵权责任法规定的过错责任归责原则。综上，被告恳请法院驳回原告之诉，维护被告合法权益。
被告陈成华向本院提交证据如下：货币拆迁补偿协议书、财物损坏灭失清单、(2014)鼓民初字第3146号民事裁定书（驳回起诉）、（2015）宁民终字第616号民事裁定书、(2015)宁民终字第7448号民事判决书、（2016）苏0106民初3095号民事判决书、(2017)苏01民终2863号民事判决书等证据。
审理中，本院就长江公司拆迁补偿款发放情况向鼓楼区房屋征收办进行了调查，该办公室向本院出具《南京长江印刷有限公司拆迁款发放统计》载明：该公司拆迁补偿款总计3000万元。1、协议未签之前我方代为清租支付65.9216万元；2、协议正式签订后一周内我方支付1500万元（2014年5月期间）；3、2014年6月24日鼓楼法院查封102万元；4、2014年12月期间支付1000万元；5、2015年8月期间，代该公司支付欠租92.2069万元；6、2015年8月28日支付200万元；7、2016年5月期间支付法院查封的102万元（解封）；8、目前剩余39.8715万元未支付。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年6月20日被告陈成华与原告长江公司签订一份《租赁协议》，约定：陈成华续租长江公司位于南京市鼓楼区××路××号原生产楼二楼360平方米房屋，租期自2006年7月1日至2010年6月30日；年租金在原租金基础上增长10%，2006年7月1日至2008年6月30日年租金66000元，2008年7月1日至2010年6月30日年租金72000元，分月支付；协议期间任何一方违反协议条款均为违约，另一方有权终止协议，并由违约方赔偿经济损失，如因政府行为及其他不可抗力的因素，导致协议无法履行而终止协议，双方均不承担任何经济损失；协议期满后，陈成华如愿意继续承租，长江公司在同等条件下可优先考虑等内容。
陈成华使用上述租赁房屋经营“天浪网吧”。合同到期后，陈成华仍按原合同约定使用该房屋，房屋租金交到2011年8月。2009年4月21日南京市房产管理局发布拆迁公告，涉案房屋被纳入拆迁范围。2014年4月南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼区房屋征收办）强行拆除了进入“天浪网吧”的外设楼梯。2014年5月12日甲方长江公司和乙方“南京市下关区房屋拆迁安置办公室”（2013年南京市鼓楼区和下关区已依法合并）签订一份《货币拆迁补偿协议书》,其中约定：乙方支付甲方货币拆迁补偿款总额3000万元，乙方之前代替甲方支付的部分清租费用合计659216元将在甲方的补偿总款中列支；甲方同意在2014年5月18日前将拆迁范围内的房屋全部腾空并完整地交付乙方；甲方房屋内剩余的承租户由其自行处置，处置结果与乙方无关。若在清理承租户过程中需要乙方进行政策咨询，乙方将积极配合甲方做好相关工作；本协议签订同时，甲方将上述门牌的产权证、土地证和有关房屋确权的相关证明原件交付给乙方。如上述房屋及土地涉及到债务纠纷的，由甲方按照相关规定自行解决，均与乙方无关。2014年5月底鼓楼区房屋征收办将涉案房屋全部强行拆除。
有关部门于2009年对案涉租赁房屋装饰装修等去现场进行了测算，涉及地砖、墙砖、蹲坑、门套、吊顶、网吧机房服务器、电增容、宽带、铝扣板、塑钢窗、空调、网络交换机、监控器及探头、玻璃门、灯箱、雨篷、吧台、吧台墙柜、消防喷淋、隔断、大理石台面、水池、电话、卷帘门等物品，除网吧机房服务器、电增容、宽带、监控器及探头、网络交换机、消防喷淋等未标注价格外，其他物品被测算总价为119005.3元。
因承租房屋被拆迁后未获得任何补偿、赔偿，故被告陈成华于2014年6月将长江公司、鼓楼区房屋征收办诉至本院要求长江公司、鼓楼区房屋征收办赔偿原告财物损失1001400元，并申请保全长江公司拆迁补偿款，本院于同月24日冻结了拆迁补偿款102万元。因本院认为该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回起诉。陈成华不服上诉至南京市中级人民法院，该院认为依法拆迁，拆除的应当为拆迁范围内的房屋以及与房屋不可分的附属物，陈成华主张其被毁损的电脑、桌椅等物品，不属于被拆迁的范畴，如有毁损，加害人应依法承担相应的责任，陈成华的该部分诉讼请求属于人民法院受理民事案件的范围，对其诉讼请求应予审理，原审法院驳回其起诉不当，裁定：一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3146号民事裁定；二、指令南京市鼓楼区人民法院继续审理。
本院再次审理后认为陈成华主张赔偿的动产损失，属于民事侵权法律关系，应在本案中解决。对于动产侵权损害赔偿问题，案件现有证据可以判断长江公司并非侵权责任人，而鼓楼区房屋征收办为侵权责任人，应承担损害赔偿责任。赔偿范围和数额上，鼓楼区房屋征收办原本不负证明责任，但由于其没有在强制拆除房屋过程中对室内财物采取录像、登记造册、公证等方法进行证据保全，该不作为不仅导致陈成华无法举证证明室内物品的种类、数量、价格等事实，也导致法院无法通过司法程序发现相关事实，构成了证明妨碍，应承担不利的法律后果，故本院认定鼓楼区房屋征收办对陈成华放置在承租房屋内的物品造成了毁损灭失。考虑综合案情，本院确定鼓楼区房屋征收办赔偿陈成华动产（电脑、空调挂机、电脑桌椅、电脑桌、沙发、保险箱、文件柜、灭火器、电风扇、餐具）损失共计217100元，并于2015年10月13日判决鼓楼区房屋征收办于判决生效之日起七日内赔偿陈成华财产损失217100元。陈成华不服判决再次上诉至南京市中级人民法院，该院于2016年3月3日驳回了上诉。本院于同年3月14日解除了对长江公司拆迁补偿款102万元的冻结。
2016年4月陈成华就房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉至本院，要求长江公司向其支付房屋征收取得的装潢补偿款368000元（包括物品装潢186500元、网络宽带53000元、消防喷淋16900元、监控11600元、电增容80000元）、搬迁费20300元、停产停业损失费20300元，共计408600元。本院于同年12月判决长江公司于判决生效之日起十五日内，一次性给付陈成华有关装潢补偿款、搬迁费、停业补偿款共计218038元。
本院认为，申请财产保全是法律赋予民事诉讼当事人的一项诉讼权利，在诉讼过程中为防止判决不能执行或者难以执行，可以申请财产保全。由于财产保全是对被申请人财产使用权和处分权附加的某种限制，往往会给被申请人带来一定的损失。为了平衡财产保全申请人和被申请人的利益，防止申请人滥用该权利，法律在规定财产保全制度的同时，又规定申请人负有审慎行使该诉讼权利的义务。如在诉讼过程中申请财产保全错误，造成对方当事人财产损失,应当承担相应的侵权损害赔偿责任。是否应当承担错误保全的赔偿责任，不能单纯以当事人的诉讼请求是否得到法院支持作为依据，还应当结合申请人对己方提出的诉请和证据是否尽到了合理的注意义务、主观上是否存在过错、申请人对被申请人的损失是否可以合理预见等综合因素予以衡量。本案中，陈成华在其不知情的情况下，承租的房屋被强行拆迁，拆迁补偿款未落实，动产遭受损失，其主观上并不能确认实际侵权人，为此将长江公司、鼓楼区房屋征收办诉至本院并保全长江公司在鼓楼区房屋征收办的与其诉讼标的对等的拆迁补偿款，其行为是正常行使法律赋予民事诉讼当事人的诉讼权利，其主观上无过错，不属于滥用诉讼权利。经过两年的诉讼审理，最终法院根据现有证据判断陈成华的被拆迁的承租房动产部分长江公司并非侵权责任人，鼓楼区房屋征收办为侵权责任人，应承担损害赔偿责任。终审后法院立即解除了保全，长江公司也已领取了102万元拆迁补偿款。拆迁补偿款不同于银行存款、用于生产经营的流动资金，拆迁补偿款的领取还需拆迁办获得政府拨款后才可发放。另据鼓楼区房屋征收办出具的相关统计材料，可证实本院解除保全后，长江公司的拆迁补偿款仍未发放到位。本案原告长江公司未对其主张利息损失的客观存在以及该利息损失与陈成华申请诉中财产保全之间存在因果关系等予以充分证明，故原告长江公司要求被告陈成华赔偿因申请诉中财产保全而给其造成利息损失128520元的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告南京长江印刷有限公司的诉讼请求。
案件受理费2870元，保全费1270元，合计4140元，由原告南京长江印刷有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 标
人民陪审员 曹玉蓉
人民陪审员 张 萍
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 顾敏文