福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初6763号
原告：厦门市永航盛模具制造有限公司，住所地厦门市同安区同安工业集中区思明园168号1、2楼，统一社会信用代码：91350212705466169D。
法定代表人：吕清权，执行董事。
委托诉讼代理人：王松三、廖子力,福建远大联盟律师事务所律师。
被告：漳州灿坤实业有限公司，住所地漳州台商投资区灿坤工业园，统一社会信用代码91350600739547709T。
法定代表人：潘志荣，董事长。
委托诉讼代理人：许竣乔，男，该公司职员，住。
委托诉讼代理人：陈逸文，男，该公司职员，住。
原告厦门市永航盛模具制造有限公司与被告漳州灿坤实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王松三、廖子力和被告的委托诉讼代理人许竣乔、陈逸文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付合同价款700199.9元；2、判令被告支付185172.9元自2011年8月5日起、232980元自2012年3月5日起、135240元自2014年9月27日起、26460元自2014年10月7日起、26264元自2016年3月8日起、94080元自2016年10月17日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算的违约金；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年至2014年间，原、被告签订协议以及向原告定作各式产品模具，约定原告为被告开模后，将模具交付给被告或依照合同的约定保管模具,被告应当依照协议或采购单的约定一次性或分期向原告支付模具费用。协议签订及采购单成立后，原告依约完成全部模具的制作，并将模具直接交付给被告或自行保管模具。被告仅付部分首期款项，约定付款期限届满后，被告仍未足额支付模具费用。原告通过电子邮件、书面函件以及律师函等形式多次向被告催讨，被告于2017年8月25日通过电子邮件形式回复，以未能确认金额为由未付款。
被告漳州灿坤实业有限公司辩称：原告提供的证据2合同TK2010030040《采购件开模协议》，合同期限为2010年3月5日开始，标的价款为370351.8元，被告于2010年9月19日给付首款185175.9元，剩余未分摊模具款为185175.9元为合同的总金额的百分之五十，合同约定余款按合同签订后两年内三万件分摊，如两年未达三万件，则因付未分摊完总额，因被告的订单需求于付完首款后至今从未下单及原告于2012年3月4日知道或者应当知道有请求剩余货款的权利，单原告至今从未作出相关请求，其诉讼时效已在2014年3月3日届满。
原告提供的证据5编号PU200908064《产品供应协议》，其合同期限为2009年8月5日开始，合同标的价款为323400元，被告于2010年3月10日给付首款97020元，剩余未分摊的模具费为226380元，为总金额的百分之七十，原告仅在2012年9月5日发出申请书及原告于该申请书发出之日知道或者应当知道自己有请求货款的权利，其诉讼时候已在2014年9月4日届满。
原告提供的证据8、证据10、证据12、证据14、证据16、证据18的设计委托合约书，其中模制具表明为设变，针对原告与被告已经于2014年10月1日签订了切结书，约定2014年10月1日前双方交易的模具所产生的所有设计变更费用一次性以5万元切结。证据8、证据10、证据12、证据14所列明的请购日为2014年5月27日，证据16、证据18为2014年9月17日，以及以上证据所对应的设变费用皆为切结书所囊括。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据和事实真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：
1、企业信用信息公示报告；
2、编号TK2010030040《采购件开模协议》及其附件、采购单；
3、电子汇划收款单；
4、厦门增值税专用发票；
5、编号PU200908064《产品供应协议》及其附件、采购单；
6、电子汇划收款单；
7、厦门增值税专用发票；
8、编号C4050154设计委托合约书；
9、送货单；
10、编号C4050155设计委托合约书；
11、送货单；
12、编号C4050158设计委托合约书；
13、送货单；
14、编号C4050159设计委托合约书；
15、送货单；
16、编号C4050160设计委托合约书；
17、送货单；
18、编号C4050161设计委托合约书；
19、送货单；
20、编号C3120006设计委托合约书；
21、送货单；
22、增值税专用发票；
23、编号C4010033设计委托合约书；
24、送货单；
25、增值税专用发票；
26、申请书；
27、账户支付信息汇总；
28、已收款明细。
当事人对下列证据有异议，本院予以分析、认证如下：
原告提供的电子邮件、律师函，证明原告多次向被告催讨款项，被告称无法对具体金额进行确认。被告在后续电子邮件中答复且没有任何表示不予支付，只是对金额质疑而已，被告已经以实际行动表明愿意支付款项，只是对金额不予确认。被告质证认为，其中一部分电子邮件属于原告单方制作且没有被告的回函，即使其内容真实，也无法证明邮件上的欠款事实。一部分电子邮件是对律师函所述内容的真实性有异议，而并非承认律师函的内容，只对金额有异议。对律师函内容的真实性不予认可。
本院认为，原告提供没有被告的回复的邮件，被告不予认可，且原告不能证实发送的邮件到达或者应当到达被告，本院不予采信。原告提供的律师函及2017年8月25日的邮件，被告对真实性无异议，本院予以确认，但并不能证明被告作出同意履行义务的意思表示。
被告提供的采购件开模终止协议、厦门增值税专用发票、中国银行国内支付业务付款回单，证明原、被告2014年10月1日前交易的设计变更费用以50000元切结，按惯例有2%的折让,被告已支付49000元给原告。被告质证认为，采购件开模终止协议真实性予以认可，对内容的真实性不予认可，增值税专用发票真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，原告开具49000元发票是针对型号9636系列项下模具所开具的模具费用的发票，因此49000元是原告与被告在其他模具定做合同当中的结算款项，与本案无关。中国银行国内支付业务付款回单真实性没有异议，但是该证据最后一页蓝色框起来在明细上体现的也是9636系列项下模具所开具的模具费用，与本案无关。
本院认为，被告提供的采购件开模终止协议证明原、被告同意将2014年10月1日前双方交易的模具所产生的所有设计变更费用一次性以50000元切结，支付完毕后被告不再向原告要求任何形式的模具维修，设计变更费用，且支付原告提供的厦门增值税专用发票是针对型号MP9636系列项下模具所开具的模具费用的发票。故被告认为原告提供的证据8、证据10、证据12、证据14、证据16、证据18的设计委托合约书以50000元切结缺乏依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案主要事实如下：
2009年至2014年间，原、被告签订协议以及向原告定作各式产品模具，约定原告为被告开模后，将模具交付给被告或依照合同的约定保管模具,被告应当依照协议或采购单的约定一次性或分期向原告支付模具费用。具体为2009年8月5日，原、被告签订《产品供应协议》，约定被告所承制的产品模具费共33万元，由原告预付30%（9.9万元），同时全额模具费33万元100%分摊在产品中。每套模具分摊数量10万件,如产品正式投产2年未能达到10万件且被告无正当理由时,由被告依未达比例向原告支付模具费用等。被告已支付97020元，余款未支付。2010年3月5日，原、被告签订《采购件开模协议》，约定第一次试模时间为2010年4月15日前，试模合格时间为2010年4月20日前，模具费共计323000元，被告须在第一次试模提供试样半个月内支付原告模具费50%作为首期款（即161500元），其余模具费用分摊在产品单价上，按2年30000件分摊。（如两年内未达到30000件，则应付模具费余款全额）等。被告已支付首期款，余款未支付。原、被告约定请购日期为2013年3月12日的设计委托合约书，约定应付金额为117600元，原、被告约定请购日期为2014年1月16日的设计委托合约书，约定应付金额为65660元，原、被告约定请购日期为2014年5月27日的设计委托合约书，约定应付金额为19600元，原、被告约定请购日期为2014年5月27日的设计委托合约书，约定应付金额为29400元，原、被告约定请购日期为2014年5月27日的设计委托合约书，约定应付金额为26460元，原、被告约定请购日期为2014年5月27日的设计委托合约书，约定应付金额为22540元，原、被告约定请购日期为2014年9月17日的设计委托合约书，约定应付金额为39200元，原、被告约定请购日期为2014年9月17日的设计委托合约书，约定应付金额为24500元。
2014年10月1日，原、被告签订一份《采购件开模终止协议》，约定双方经协商，同意将2014年10月1日前双方交易的模具所产生的所有设计变更费用一次性以50000元切结，支付完毕后原告不再向被告要求任何形式的模具维修，设计变更费用。
当事人争议焦点：本案诉讼时效是否超过问题。
原告认为，诉讼时效尚未超过，买方持续给付模具款的行为应认定为对全部合同中所结欠模具款的承认行为，导致诉讼时效期间中断。2012年12月10日，被告员工雷智峰向原告发邮件，要求对9628型号项下产品进行报价，2012年2月22日，被告员工薛志强向原告发邮件，内容为型号1167模具“现有订单3万台，请帮忙试模具”。2015年6月10日，被告向原告发送了《模具询征函》，向原告确认保存在原告处的型号9628、1167号模具的具体状况。
被告认为，诉讼时效已经超过，原告提供的证据二、五的两份合同产品从未下过订单，原告在诉讼时效届满前也未进行请款和催款。原告只在2017年8月14日发过律师函，但诉讼时效已届满，被告对律师函的回复并未作出同意履行付款的意思表示，未明确放弃时效抗辩。
本院认为，原、被告于2009年8月5日签订的《产品供应协议》，约定被告所承制的产品模具费共33万元，由原告预付30%（9.9万元），同时全额模具费33万元100%分摊在产品中。每套模具分摊数量10万件,如产品正式投产2年未能达到10万件且被告无正当理由时,由被告依未达比例向原告支付模具费用。根据《采购件开模协议》约定，第一次试模时间为2010年4月15日前，试模合格时间为2010年4月20日前，模具费共计323000元，被告须在第一次试模提供试样半个月内支付原告模具费50%作为首期款（即161500元），其余模具费用分摊在产品单价上，按2年30000件分摊。（如两年内未达到30000件，则应付模具费余款全额）。《产品供应协议》、《采购件开模协议》是独立的合同，原告未能提供证据证实在诉讼时效届满前向原告主张权利，且原告提供的证据不属于最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定的产生诉讼时效中断的效力的情形，而被告对律师函的回复已超过诉讼时效亦不属于作出同意履行义务的意思表示。故原告请求支付该两笔款项的诉讼时效已经超过。
综上所述，本院认为，原告厦门市永航盛模具制造有限公司与被告漳州灿坤实业有限公司之间签订的《产品供应协议》、《采购件开模协议》和《设计委托合约书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法有效，双方应按协议约定全面履行义务。原告主张与被告签订的《产品供应协议》、《采购件开模协议》未付款分别为232980元、185175.9元，因超过诉讼时效，本院不予支持；被告认为原告提供的证据8、证据10、证据12、证据14、证据16、证据18的设计委托合约书以50000元切结缺乏依据，本院不予支持；被告逾期未履行付款义务，构成违约，因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告漳州灿坤实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门市永航盛模具制造有限公司模具款281944元及逾期付款违约金（自2017年11月17日起至判决指定偿还期间止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。）；
二、驳回原告厦门市永航盛模具制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12583元，减半为6291.5元，由原告厦门市永航盛模具制造有限公司负担3526.5元，由被告漳州灿坤实业有限公司负担2765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判长 曾聪明
二〇一八年一月二十二日
书记员 高少全
【执行提示】
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。