山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第88号
原告张立宗。
委托代理人张通涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。
委托代理人李英亮，昌邑法源法律服务所法律工作者。
被告郑伟华。
委托代理人郑惠君，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
被告潍坊市公安消防支队。
负责人杨冰，支队长。
委托代理人郑伟华，潍坊市公安消防支队工作人员。
委托代理人郑惠君，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人宁延庆，总经理。
委托代理人陈志伟，该公司职工。
委托代理人王晓军，山东求是和信律师事务所律师。
原告张立宗与被告郑伟华、潍坊市公安消防支队、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了三次审理，第一次开庭原告委托代理人张通涛、被告郑伟华、被告潍坊市公安消防支队委托代理人郑伟华、郑惠君，被告平安保险公司委托代理人王晓军到庭参加了诉讼；第二次开庭原告另一委托代理人李英亮、被告郑伟华及潍坊市公安消防支队委托代理人郑惠君、被告平安保险公司另一委托代理人陈志伟到庭参加了诉讼；第三次开庭原告委托代理人张通涛、被告郑伟华、被告潍坊市公安消防支队委托代理人郑伟华、郑惠君，被告平安保险公司委托代理人陈志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月30日，被告郑伟华驾驶轿车沿富昌街由东向西行驶至事故地点处，与前方顺行的原告张立宗驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告郑伟华承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。被告郑伟华驾驶的该案事故车辆登记车主为被告潍坊市公安消防支队，并在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告因该事故造成损失，已于2011年5月12日向法院提起过诉讼，法院已就原告前期诉讼主张的损失作出了判决，现原告经鉴定构成多处伤残，后续损失402500元各被告均未赔偿，为此诉至法院，请求法院依法判决被告保险公司在交强险和商业险范围内先行赔付，剩余部分由被告郑伟华与潍坊市公安消防支队承担赔偿责任。
被告郑伟华辩称，事故属实，发生事故时我系履行职务行为，我不承担赔偿责任。
被告潍坊市公安消防支队辩称，对事故的真实性无异议，郑伟华驾驶的涉案事故车辆车主是潍坊市公安消防支队，发生事故时郑伟华系履行职务行为；该车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，由保险公司承担赔偿责任。
被告平安保险公司辩称，事故属实，车辆投保交强险和商业三者险属实，但保险公司已在交强险各分项限额内赔偿原告事故损失120000元；对原告本次诉讼的损失，保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余部分由保险公司按照责任比例在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任。
经审理查明，2010年4月30日11时30分，被告郑伟华驾驶WJ14-XG341号轿车沿富昌街由东向西行驶至吴家庙村西纺织厂门口处，与前方顺行原告张立宗驾驶的电动三轮车（载张晨、张雯雪）左转弯时相撞，造成原告张立宗受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告郑伟华承担事故的主要责任，原告张立宗承担事故的次要责任。被告郑伟华驾驶的WJ14-XG341号轿车登记车主为被告潍坊市公安消防支队，被告郑伟华系该支队的工作人员，事故发生在被告郑伟华为支队履行职务过程中。该车辆在被告平安保险公司投保交强险和商业第三者险，其中交强险的责任限额为122000元（包括死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）；商业三者险的责任限额为100000元，并投保不计免赔险；保险期间均自2009年11月16日零时起至2010年11月15日二十四时止，事故发生在有效保险期内。
原告张立宗因事故受伤后先到昌邑市人民医院住院治疗，经诊断其伤情为脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，颅底骨折，蝶骨、右侧眶内侧壁骨折，左侧肩胛骨骨折，左侧创伤性湿肺、胸腔积液、双侧多发肋骨骨折、T3椎体骨折、T7-9棘突骨折、L1-3横突骨折、多处软组织伤，住院6天，花费医疗费14886.17元；后转入潍坊市脑科医院住院治疗，经诊断为重度复合伤、重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、颅底骨折、闭合性胸外伤、全身多处骨折、肺部感染、左腓骨骨折，住院134天，花费医疗费169768.46元。针对上述医疗费损失，原告已向本院提起过诉讼，本院于2011年5月12日作出（2010）昌民初字第1225号民事判决书，判决被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告事故损失120000元，被告潍坊市公安消防支队赔偿原告事故损失51723.73元。判决生效后，被告平安保险公司及被告潍坊市公安消防支队均向原告履行了赔偿义务。
原告张立宗于2011年7月19日再次到潍坊市脑科医院住院治疗，经诊断为脑积水、脑萎缩、脑外伤恢复期，住院26天，于2011年8月14日出院，主张花费住院费64846.22元、门诊费2280.59元；原告于2010年4月30日、2010年12月27日到昌邑市人民医院进行复查，主张花费门诊费404.96元（上次诉讼未主张）；以上医疗费共计67531.77元。2013年10月23日，原告通过昌邑法源法律服务所委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对其伤残等级、护理人数及期限、护理依赖程度进行了鉴定，该鉴定所于2013年10月30日出具昌邑司鉴所（2013）临鉴字第762号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人颅脑损伤后右下肢肌力4级，左下肢肌力3级构成四级伤残。（二）多发性肋骨骨折、左肩胛骨骨折及胸椎骨折构成八级伤残。（三）住院期间2人陪护140天，1人陪护26天。（四）2010年4月30日至2014年10月30日减去住院时间166天需1人大部护理，若2014年10月30日双下肢瘫痪仍不恢复可另行起诉。原告为此支付鉴定费1900元、复印费30元。原告的车辆因事故受损，经鉴定车损为2716元。由此，原告张立宗在本次诉讼中主张以下损失：医疗费67531.77元、残疾赔偿金28264元／年×12年×72%=244200.96元、鉴定费1900元、复印费30元、轮椅费680元、护身器50元、住院期间护理费112.5元／天×140天＋57.5元／天×140天＋112.5元／天×26天=26725元（原告主张住院期间由其儿子张海龙、张昊昊护理，张海龙在昌邑市兴昌建筑公司工作，日均工资为112.5元；张昊昊系昌邑市都昌街办长埠村居民，日均收入为57.5元）、出院期间护理费112.5元／天×1454天=163575元（原告主张出院后由其儿子张海龙护理）、住院伙食补助费6元／天×26天=156元、交通费1600元、车损2716元、精神损害抚慰金10000元，共计519164.73元。其中被告认可的损失有鉴定费、复印费、交通费、住院伙食补助费，对上述损失本院直接予以确认；被告对原告主张的车损虽提出异议，但不申请重新评估，亦无相反证据提交，对原告的车损本院直接予以确认；对原告主张的其他损失，各被告均提出异议，其中对原告主张的医疗费，被告认为原告再次住院治疗的是脑积水、脑萎缩，该伤情与交通事故无关，相应的医疗费不予承担，并要求进行因果关系及参与度鉴定；另外原告提交的部分门诊费单据无相应的门诊病历记载，不能证明与该次事故有关，被告不予承担；原告于2010年12月27日在昌邑市人民医院治疗的上唇外伤，与本次事故无关，相关费用不予承担。对原告主张的残疾赔偿金，被告认为原告单方委托鉴定的伤残等级过高，要求重新鉴定，并认为应按照城中村居民标准计算；对原告主张的轮椅费680元、护身器50元，被告认为无正规发票不予认可；对原告主张的护理费，被告认为应按照农村居民标准计算，并要求对原告的护理人数及时间、护理依赖程度进行重新鉴定；对原告主张的精神损害抚慰金，各被告认为数额过高。在本院限定的期间内，被告郑伟华向本院递交书面重新鉴定申请，本院根据该被告的申请，依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理人数及时间、护理依赖程度、原告在2011年7月19日至2011年8月14日在潍坊市脑科医院住院期间的花费是否与交通事故之间存在因果关系及参与度进行了鉴定，该鉴定中心于2014年6月30日出具潍医附院司法鉴定中心（2014）临鉴字第435号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张立宗颅脑外伤后遗留右下肢肌力四级，左下肢肌力三级的伤残程度为四级伤残；右侧第3-6肋骨骨折，左侧第4-11肋骨骨折、左肩胛骨骨折及第3胸椎椎体骨折，第7-9胸椎棘突骨折，L1-3左侧横突骨折的伤残等级为八级伤残。2、被鉴定人张立宗住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月；无护理依赖。3、被鉴定人张立宗于2011年7月19日至2011年8月4日在潍坊市脑科医院住院期间的花费与此次交通事故之间存在因果关系，此次交通事故外伤的参与度为100%。各被告对上述鉴定意见无异议，原告对上述鉴定意见中的第2项提出异议，认为原告出院后应存在护理依赖，并申请鉴定人员出庭接受质询，其他无异议。潍坊医学院附属医院司法鉴定中心接到出庭通知后于2014年11月10日针对该鉴定意见书出具更正说明一份，将原鉴定意见书中的第2项鉴定意见“被鉴定人张立宗住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月；无护理依赖。”更正为“参照《人身损害护理依赖程度评定》（GA／T800-2008）之规定，结合被鉴定人张立宗的具体车祸伤情和住院治疗情况，其住院期间需2人护理140天，1人护理26天，出院后至此次鉴定日（2014年6月16日）需1人大部护理，若2014年10月30日双下肢瘫痪仍不恢复可另行起诉。”原告对该更正说明无异议，被告郑伟华、潍坊市公安消防支队认为该更正说明对原鉴定结论的核心部分作了改变，且与原鉴定意见相互矛盾，故对该更正说明不予认可，要求由法院依法予以认定，不再要求重新鉴定。
另查，事故发生后，被告潍坊市公安消防支队已为原告垫付医疗费用108000元。对该垫付款，被告潍坊市公安消防支队已同意从中扣减（2010）昌民初字第1225号民事判决书中判决该被告应承担的原告损失55442.13元，现该被告在原告处的垫付款尚余52557.87元。
上述事实，有原告提供的昌邑市人民法院（2010）昌民初字第1225号民事判决书、潍坊市脑科医院的住院病历、住院费单据、费用明细、门诊病历、门诊费单据、昌邑市人民医院的门诊病历、门诊费单据、购买助身器的收款收据、购买轮椅的出库单、鉴定费单据、复印费单据、潍坊昌邑法医司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书、昌邑市都昌街道长埠村村民委员会出具的证明、户籍证明、护理人员张海龙、张昊昊的户口本、山东兴昌建设工程有限公司的营业执照、组织机构代码证、停发工资证明、事故发生前三个月的工资表、劳动合同、山东省涉案物品价格鉴定结论书，被告提供的潍坊医学院附属医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、商业险保单抄件、收到条、潍坊医学院附属医院司法鉴定中心出具的更正说明等及原、被告的陈述在案为证。
本院认为，被告郑伟华与原告张立宗发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告郑伟华承担事故的主要责任，原告张立宗承担事故的次要责任，本院（2010）昌民初字第1225号民事判决书对该事故认定书进行了确认，并依据该认定书认定由郑伟华一方承担80%的赔偿责任，原、被告均无异议，本院直接予以确认。
本案原、被告双方争执的焦点是原告本次诉讼所主张的损失情况。对原告主张的各项费用，本院已经确认的损失数额为6402元。针对被告提出异议的医疗费，原、被告对潍医附院司法鉴定中心（2014）临鉴字第435号司法鉴定意见书中的第3项鉴定意见无异议，本院依法予以采信，根据该鉴定意见，原告于2011年7月19日至2011年8月4日在潍坊市脑科医院住院期间的花费与此次交通事故之间存在因果关系，且参与度为100%，故对原告主张的该项费用本院予以支持。被告提出异议的门诊费单据，经本院审查，原告于2011年8月1日、8月9日在潍坊市脑科医院的门诊花费无相应的门诊病历记载，不能证明与该事故有关，且原告此时正在该院住院治疗，其住院期间的花费均已在住院费单据中列载，故对原告主张的上述费用共计43.47元，本院不予支持；原告主张2010年12月27日的门诊花费277.96元，根据相应的门诊病历记载，该费用系原告治疗上唇外伤的费用，该伤与交通事故无关，本院不予支持；原告主张的其他门诊花费或系住院当天产生，或有相应的门诊病历记载，能够证明与事故存在关联，本院依法予以支持。综上，本院核实原告的医疗费为67210.34元。对原告主张的残疾赔偿金，根据原告提交的户籍证明，原告系昌邑市建筑公司的退休职工，户籍所在地及经常居住地亦为城镇，故原告可以按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；至于伤残等级，原、被告对潍医附院司法鉴定中心（2014）临鉴字第435号司法鉴定意见书中的第一条鉴定意见均无异议，本院予以采信，根据该鉴定意见，原告之伤构成一处四级伤残、一处八级伤残，与其自行委托鉴定的伤残等级一致，故对原告主张的残疾赔偿金本院予以支持。对原告主张的轮椅费680元、护身器50元，因未提交正规发票，且不能证明与事故有关，本院不予支持。对原告主张的护理费，原、被告对护理时间及护理依赖程度存在争议，因潍坊医学院附属医院司法鉴定中心出具的法医鉴定意见书及更正说明中对该争议事项的鉴定意见不一致，且互相矛盾，故对该鉴定中心出具的鉴定意见本院不予采信。本院准许被告对原告单方委托鉴定的护理人数及时间、护理依赖程度申请重新鉴定，但被告表示不再申请重新鉴定，故对原告的护理时间本院依据昌邑司鉴所（2013）临鉴字第762号鉴定意见书中的鉴定结论依法予以认定。至于护理费的计算标准，原告主张护理人员张海龙的护理费按照每天112.5元计算，并已提交护理人员因护理误工的相关证据，被告虽然提出异议，但无相反证据提交，故对原告的主张本院予以支持。原告主张护理人员张昊昊的护理费按照每天57.5元计算，未提交相关证据，本院不予支持，对其护理费的计算标准应按照其户籍性质即农村居民标准计算，故对原告住院期间的的护理费认定为（112.5元／天＋49.35元／天）×140天＋（112.5元／天＋49.35元／天）÷2×26天=24763.05元。根据法医鉴定意见，原告出院后需一人大部护理至2014年10月30日，若2014年10月30日原告仍需要护理，其后续护理费可另行起诉，原告主张由有固定工作和收入的张海龙进行护理，不合实际和规定，应予调整，鉴于原告系城镇居民，本院认为原告出院后的长期护理费按照城镇居民标准计算为宜，即77.44元／天×1454天×70%=78818.43元。综上，原告的护理费共计103581.48元。原告主张精神损害抚慰金10000元，数额过高，本院酌定为6000元。综上，本院核实原告本次诉讼的合理经济损失为：医疗费67210.34元、残疾赔偿金244200.96元、鉴定费1900元、复印费30元、护理费103581.48元、住院伙食补助费156元、交通费1600元、车损2716元、精神损害抚慰金6000元，共计427394.78元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对本案原告张立宗的损失应由被告平安保险公司首先在交强险责任限额的剩余限额2000元内，对原告因本次事故造成的车损2000元承担限额赔偿责任；剩余损失425394.78元再由被告平安保险公司在商业第三者责任限额100000元内按照被告郑伟华的事故责任承担限额赔偿责任；商业险赔偿仍不足的部分240315.82元（425394.78元×80%-100000元），因被告郑伟华系在为被告潍坊市公安消防支队履行职务过程中发生事故致原告受伤，故应由被告潍坊市公安消防支队按照被告郑伟华的事故责任对原告承担赔偿责任。被告潍坊市公安消防支队为原告垫付的费用中尚余52557.87元，应从该赔偿款中扣抵。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张立宗事故损失2000元；在机动车第三者责任险限额内赔偿原告张立宗事故损失100000元；以上共计102000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告潍坊市公安消防支队赔偿原告张立宗事故损失240315.82元，扣除该被告在原告处剩余的垫付款52557.87元，被告潍坊市公安消防支队尚应赔偿原告张立宗事故损失187757.95元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告张立宗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7338元，由原告张立宗负担1097元，被告潍坊市公安局消防支队负担6241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费7338元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 张凤霞
人民陪审员 陈乃峰
二〇一五年五月五日
书 记 员 孙丹宁