焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）解行初字第2号
原告韩贞芳，女，汉族，1957年2月6日出生，现住河南省博爱县。
原告侯杨晨，男，汉族，1983年11月15日出生，现住河南省博爱县，系死亡职工侯小喜之子。
二原告委托代理人康志亮，河南纳圣律师事务所律师。
被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：焦作市丰收路人社大厦。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人毋宁，该局医保科干部。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
第三人博爱青天河风景名胜区管理局，住所地：河南省博爱县寨豁乡。
法定代表人是明友，该管理处局长。
委托代理人王庆国，该管理处人事科长。
原告韩贞芳、侯杨晨诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人博爱青天河风景名胜区管理局（以下简称“青天河风景管理局”）不服工伤认定决定一案，原告韩贞芳、侯杨晨于2013年12月23日向本院起诉，本院于2013年12月24日作出受理决定，受理当日将受理案件通知书及举证通知书送达原告韩贞芳、侯杨晨，2014年1月8日，将应诉通知书及举证通知书送达被告市人社局，同日将参加诉讼通知书及举证通知书送达第三人青天河风景管理局。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日对本案公开开庭进行了审理，原告韩贞芳、侯杨晨的委托代理人康志亮、被告市人社局的委托代理人郭淑霞、第三人青天河风景管理局的委托代理人王庆国到庭参加了诉讼，2014年2月21日本院再次对本案公开开庭进行审理，原告韩贞芳及二原告委托代理人康志亮、被告市人社局的委托代理人郭淑霞、第三人青天河风景管理局的委托代理人王庆国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月4日，被告市人社局作出编号为2013007号《不予认定工伤决定书》，对侯小喜受到的伤害，决定不予认定或视同工伤。原告韩贞芳、侯杨晨不服，向本院提起行政诉讼。
原告韩贞芳、侯杨晨诉称，死亡职工侯小喜为原告家人，属于第三人青天河风景管理处职工。侯小喜的工作岗位为锅炉、茶炉工。2013年9月20日凌晨，侯小喜在单位连续加班多日后，突感身体不适，遂向单位报告了该情况，并通知了家属。在进行了简单的治疗后，原告韩贞芳将侯小喜接入家中就诊，并在医生建议下回家休息。21日凌晨三时左右，侯小喜突然感觉不适，原告韩贞芳立即找来医生前来抢救并拨打了120，后经抢救无效死亡。侯小喜的工作比较繁重，其在单位的休息室离锅炉房只有几米距离，他要随时去看守锅炉，长时间的连续加班导致平素健康的侯小喜出现了病情。其发病是在工作时间、工作场所因为连续工作而出现病情，在医生诊疗后突然恶化，并在48小时之内，因此应当按照《工伤保险条例》的规定认定侯小喜的死亡属于工伤，而被告确认定侯小喜不是工伤。故原告请求：1、依法撤销被告作出的2013007号《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新认定；2、本案诉讼费由被告承担。
被告市人社局辩称，一、侯小喜的死亡不应认定为工伤或视同工伤。被告根据工伤申请人提供的有关材料和核实的情况，确认的基本事实为：侯小喜系博爱县青天河风景名胜区管理处职工，工种是锅炉、茶炉工。2013年9月20日凌晨1点多，侯小喜感到身体不适，随即把同宿舍的班长邱峰堂叫醒，邱峰堂给他拿药服下，并给侯小喜的爱人打电话，侯小喜的爱人早上8点多到达侯小喜工作地点，下午14：40分侯小喜和其爱人下山回家，回家后又到车家作村医疗所看病输液，症状好转后回家休息，9月21日凌晨3点多在家去世。豫人社工伤（2012）15号《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》第七条规定：“社会保险行政部门在适用《条例》第十五条第一款第（一）项‘在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的’规定时，这里的‘48小时之内经抢救无效死亡’，应按‘在工作时间、工作岗位突发疾病，从工作岗位上直接前（送）往医院或当场抢救，经抢救无效在48小时之内死亡’把握”。被告认为，2013年9月20日下午2点40分侯小喜离开工作单位，到家后又到村医疗所输液，输液好转后回家，于9月21日凌晨3点多突发疾病去世，突发疾病的时间是在家中，这段时间不是在工作时间和工作岗位，因此不应认定为工伤或视同工伤。二、被告作出的2013007号《不予认定工伤决定书》适用法律正确。侯小喜死亡的情形不认定为工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。据此，焦作市人力资源和社会保障局作出的编号2013007《不予认定工伤决定书》认定程序合法、事实清楚，适用法律正确，请法院维持。
第三人青天河风景管理局陈述，一、侯小喜是我们单位的锅炉、茶炉工，我们申报工伤的材料全部是当时的真实情况。二、侯小喜的情形符合法律规定，应该认定为工伤。事件发生后，我们首先向相关部门进行了咨询，认为侯小喜应该认定为工伤，并积极申报工伤。三、如果侯小喜没有认定为工伤，第三人不应当承担责任。
被告市人社局为支持自己的观点，提交如下证据：第一组，1-1工伤认定申请表一份及侯小喜身份证复印件各一份；1-2工伤事故报告一份；1-3博爱县青天河风景名胜区管理处证明一份；1-4营业执照副本复印件一份。证据指向：侯小喜与第三人存在劳动关系，被告受理工伤申请程序合法。第二组，2-1120急救登记复印件一份；2-2火化证明及注销户口通知书各一份；2-3居民死亡医学证明书。证据指向：侯小喜死亡时间2013年9月21日。第三组，3-1邱峰堂书面证言及身份证复印件各一份；3-2高供应书面证言及身份证复印件各一份；3-3出勤登记表一份；3-4车家作村卫生所证明一份。证据指向：该组证据系第三人申请工伤时提供，证明2013年9月20日下午2点40分侯小喜离开工作单位，到家后又到村医疗所输液，输液好转后回家，于9月21日凌晨3点多突发疾病去世，突发疾病的时间是在家中，这段时间不是在工作时间和工作岗位，因此不应认定为工伤或视同工伤。第四组，4-1工伤调查笔录一份（被调查人邱峰堂）；4-2工伤调查笔录一份（被调查人韩贞芳）；4-3工伤调查笔录一份（被调查人高供应）；4-4工伤调查笔录一份（被调查人侯小林）。证据指向：该组证据系被告依职权调查，证明2013年9月21日凌晨3点多侯小喜在家中突发疾病死亡，突发疾病时间不是在工作时间和工作岗位，因此不应认定为工伤或视同工伤。第五组，5-1工伤认定受理通知书一份；5-2送达回执一份（向原告送达时间2013年12月6日，向第三人送达时间12月10日）；5-3编号2013007《不予认定工伤决定书》一份。证据指向：被告作出的具体行政行为程序合法、事实清楚，适用法律正确。
原告韩贞芳、侯杨晨对被告市人社局提交证据，质证如下：对第一组、第二组证据没有异议。对第三组证据真实性无异议，对其指向有异议，证据证明了侯小喜在单位突发疾病的情况下，在单位诊所采取了简单的治疗措施，然后由其家属带其到村里的诊所做进一步治疗，于9月21日凌晨病情恶化，经抢救无效死亡，所以其发病时间应该是在单位；另外被告对侯小喜原有病情的推测是错误的，医生证言中所述“保护心肌药物的应用”是医生在对病情诊断后采取的措施，但是并不是说侯小喜就有心脏病，因此，被告认定的发病时间是错误的。对第四组证据真实性无异议，对其指向有异议，该组证据可以印证侯小喜在9月21日凌晨病情恶化，不是重新的突发疾病，因为其一直在治疗之中。对第五组证据真实性无异议，对证据指向有异议，被告做出的2013007《不予认定工伤决定书》不能证明被告的具体行政行为程序合法，被告并没有明确说明其在调查核实后认定的具体情况，而直接依据法律规定认定侯小喜不属于工伤，程序不合法。
第三人青天河风景管理局对被告市人社局提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对被告的证据真实性无异议，但是第一，第三人认为刚才被告提交的证据中，韩贞芳的证言中提到，侯小喜在家中突发疾病，第三人认为这句话是被告在进行调查时，其工作人员自己写的，韩贞芳作为一个农村妇女，不可能说出这么专业的话；第二，第三人单位的情况比较特殊，在中秋小长假期间游客比较多，所有职工不准请假。9月20日侯小喜发病时正好是阴历八月十五、十六放假，如果不是病比较重，不会准许侯小喜回家，就是因为其病情比较严重，所以才在深夜通知其爱人，并于第二天让其下去看病；第三，青天河景区距离县城30多公里，就医不便，50岁以上的人差不多都自备有速效救心丸应急。
原告韩贞芳、侯杨晨为支持自己的观点，提交如下证据：第三人出具的证明一份，证明侯小喜有连续加班情况。
被告市人社局对原告韩贞芳、侯杨晨提交证据，质证如下：对该证明没有异议，但不能说明侯小喜是连续加班，这主要是由侯小喜的工作性质决定的。
第三人青天河风景管理局对原告韩贞芳、侯杨晨提交的证据没有异议。另对连续加班说明一下，当时十五、十六两天是中秋小长假，全员在岗，用热水量比较大，所以侯小喜的工作强度也比较大。
第三人青天河风景管理局没有提交证据。
被告和原告提交的以上证据，经庭审质证，双方当事人对真实性没有提出实质性异议，本院予以认定。
经审理查明，侯小喜系第三人青天河风景管理局的职工，工种是锅炉、茶炉工，主要负责热水供应等工作。2013年9月20日，侯小喜因在单位连续加班多日，于凌晨1点多突然感觉身体不适，后出现了大量带血呕吐物，故遂向单位报告了病情，并采取了用药措施暂时稳定了病情。原告韩贞芳在接到单位领班班长电话后，于次日上山到第三人青天河风景管理局，并于当日下午带侯小喜回家，到村里的诊所做进一步治疗。9月21日凌晨2点半，侯小喜病情突然恶化，家属立即拨打120并叫来村里医生急救，村医及120救护人员赶到时发现侯小喜已死亡。第三人青天河风景管理局于2013年10月18日向被告市人社局申请工伤认定，被告于2013年12月4日作出编号为2013007号《不予认定认定决定书》，原告不服，于2013年12月8日向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人青天河风景管理局原名青天河风景管理处，后更名为青天河风景管理局。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，视同工伤。侯小喜在2013年9月20日凌晨上班期间，因突发疾病先服药，待病情暂时稳定后下山治疗，后因病情加重随即拨打120并找来村医，未等到抢救便死亡，该情况符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定。被告作出的编号为2013007号《不予认定认定决定书》认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。原告诉讼请求成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第三款、《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，判决如下：
一、撤销被告焦作市人力资源和社会保障局于2013年12月4日作出编号为2013007号《不予认定认定决定书》；
二、被告焦作市人力资源和社会保障局须在判决生效后六十日内，对第三人焦作市博爱青天河管理处申请侯小喜之死为工伤重新作出工伤认定。
本案受理费50元，由被告焦作市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 苗晓霞
审判员 黎兴中
审判员 秦立群
二〇一四年三月十九日
书记员 李振虎