广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终301号
上诉人（原审被告）：周海丽，男，1978年4月18日出生，汉族，住贵港市港南区。
上诉人（原审被告）：黄建红，女，1983年9月9日出生，汉族，住贵港市港南区。
上诉人（原审被告）：周海云，男，1976年2月2日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟东，广西正大五星律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：甘昆其，男，1973年5月5日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：甘全朋，广西君望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭晓辉，广西君望律师事务所实习律师。
上诉人周海丽、黄建红、周海云与被上诉人甘昆其民间借贷纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人周海丽、黄建红、周海云上诉请求：1.依法撤销贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初1330号民事判决；2.查清案件事实，依法改判；3.判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实及审理对象错误。2014年10月31日原审被告周海丽、黄建红出具《借条》前，并未进行过结算，也未形成结算清单，但一审法院却认定双方完成了结算，与事实不符。尽管签订了《借条》，但被上诉人甘昆其并没有提供证据证明其真的已经将100.3万元交付给原审被告周海丽、黄建红，因此，2014年10月31日当天的借贷合同尚未生效；进而使得原审被告周海丽、黄建红2016年7月21日在前述《借条》的基础上再次签订的《借条》同样未生效。一审法院将双方2014年10月31日前的借贷行为作为审理对象，违反“不告不理”原则，属于审理对象错误。周海云作为担保人签了字，是从合同，由于借款主合同未生效，从合同自然也未生效，周海云不应承担责任。二、即便一审法院将2014年10月31日以前的借贷关系进行审理，也应当在充分核对被上诉人甘昆其提交的银行流水记录等证据的基础上，再核算有关借贷数额，但一审法院并没有核算。
被上诉人甘昆其答辩称，一审法院认定的数额结果，是双方确认得出的，数额没有错误，请求维持一审判决。
原审原告甘昆其向一审法院起诉请求：1.被告周海丽、黄建红归还借款938903元并支付逾期利息（利息计算：以938903元为基数，从2015年10月31日起按年利率6%计至还清之日止，暂计至2016年10月31日止的利息为56334.18元）；2.被告周海云对上述周海丽、黄建红债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：被告周海丽、黄建红因经营需要陆续向原告甘昆其借款。2014年10月31日，经原、被告双方结算，被告周海丽、黄建红出具《借条》一份交由原告收执，该《借条》载明：“今借到甘昆其人民币壹佰万叁仟元整（￥1003000元），期限至2015年10月31日止”。被告周海丽、黄建红作为借款人以及周海云作为担保人均在上述《借条》上签名、捺印。借款后，被告周海丽、黄建红归还借款64097元。借款期限届满后，被告周海丽、黄建红均未归还余下借款，原、被告于2016年7月21日再次进行结算，被告周海丽、黄建红再次出具《借条》一份，该《借条》载明：“本人周海丽、黄建红于2014年10月31日共同借甘昆其人民币壹佰万叁仟元整（￥1003000），已还人民币陆万肆仟零玖拾柒元（￥64097），剩余人民币玖拾叁万捌仟玖佰零叁元整（￥938903元）没有还清”。被告周海丽、黄建红作为借款人以及周海云作为担保人亦在上述《借条》上签名、捺印。同时，各方口头约定保证担保的范围为借款本金。后经原告多次追讨，被告周海丽、黄建红均未偿还尚欠款项。一审法院认为：被告周海丽、黄建红陆续向原告甘昆其借款，并就借款进行结算后二次出具借条给原告收执，双方形成合法的借贷关系。三被告辩称原告没有实际交付借款，因三被告未能提供证据足以反驳其先后出具的二份借条以及原告所提交的一系列银行转账凭证，故对被告提出的上述辩解不予采信。被告周海丽、黄建红在得到借款后，经原告催告后理应及时向原告归还借款，其至今尚欠原告借款本金938903元未予归还的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于逾期利息，原、被告双方于2016年7月21日再次进行结算后，被告周海丽、黄建红所出具的《借条》未约定还款期限，亦未约定借款利息，因此，本案应为不定期无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告主张逾期利息按年利率6%计付的请求，未违反法律的规定，本院予以支持，但利息应从原告主张权利即本案立案之日2016年10月25日起计付。原告主张自2015年10月31日起计付利息，不予支持。被告周海云作为担保人在上述二份借条上签名、捺印，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，担保合同合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，因双方未约定保证方式，故被告周海云对被告周海丽、黄建红的本案债务承担连带保证责任。因当事人约定保证担保的范围为借款本金，因此，被告周海云应对被告周海丽、黄建红的上述借款本金938903元承担连带保证责任，被告周海云在承担连带责任后，可向被告周海丽、黄建红追偿。判决：一、被告周海丽、黄建红向原告甘昆其偿还借款本金938903元；二、被告周海丽、黄建红支付原告甘昆其上述款项的利息（利息计算：以938903元为基数，从2016年10月25日起，按照年利率6%计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；三、被告周海云对被告周海丽、黄建红上述第一项债务承担连带保证责任；四、被告周海云在承担保证责任后，有权向被告周海丽、黄建红追偿。
本院二审期间，上诉人周海丽、黄建红、周海云提交三张《借条》、银行流水转账明细单，拟证明2014年10月31日以前偿还了1068105元、2014年10月31日至2016年10月31日还了325625元，到2016年10月31日止多还了89178.93元给被上诉人。被上诉人提供欠条、银行流水转账明细单,拟证实2014年10月31日前后，被上诉人通过银行转款1928780元给上诉人，双方之间账款往来频繁，2014年10月31日的借条、2016年7月21日的字据经过双方结算，上诉人尚欠被上诉人938903元。本院认为，结合双方提供的银行流水记录等证据，能证实2014年10月31日前后双方有较多的账款往来且2014年10月31日借条、2016年7月21日字据是经过双方结算的，但不能证实上诉人已全部还清借款且多还了89178.93元的主张。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，2014年10月31日前后，上诉人与被上诉人存在较多的账款往来，尤其是2014年10月31日之前，双方的账款往来更加频繁，能够印证被上诉人主张2014年10月31日借条、2016年7月21日字据是经过双方结算的事实，所以，一审法院以上述借条和字据作为定案依据是正确的，本院予以支持。上诉人主要以其提供的银行流水清单主张已超额还款，证据不足，本院不予采信。上诉人上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13752元，由上诉人周海丽、黄建红、周海云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈历南
代理审判员 ＸＸ清
代理审判员 蒋沙伶
appoint
二〇一七年四月十八日
书 记 员 李海丹