福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第63号
原告：肖寿标，男，1963年1月23日出生，汉族，住浦城县。
委托诉讼代理人：姚杨毅，福建融城律师事务所律师。
原告：张勇，男，1962年12月28日出生，汉族，住浦城县。
委托诉讼代理人：姚杨毅，福建融城律师事务所律师。
原告：林华，男，1965年12月15日出生，汉族，住浦城县。
委托诉讼代理人：姚杨毅，福建融城律师事务所律师。
被告：孟和珍，女，1969年11月29日出生，汉族，住浦城县怡园Ｆ区。
委托诉讼代理人：陈晓武，福建皇华律师事务所律师。
原告肖寿标、张勇、林华与被告孟和珍合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖寿标、张勇、林华的委托诉讼代理人姚杨毅，被告孟和珍及其委托诉讼代理人陈晓武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖寿标、张勇、林华向本院提出诉讼请求：被告孟和珍按原告的股权比例向原告肖寿标、张勇、林华支付浦城至福州往返班线车辆（现车号为闽Ｈ×××××、闽Ａ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ａ×××××）2006年9月1日至2011年9月30日期间的经营利润款约550万元（具体数额按法院调查取证的车辆收入计算为准），并从2006年9月1日起按月息1%另行支付未付利润款的利息损失。具体包括：1.闽Ｈ×××××自2006年9月1日至2007年7月31日期间的合伙利润款；2.闽Ａ×××××自2007年8月1日起至法院判决之日期间的合伙利润款（如闽Ａ×××××号车在起诉后又更换车辆则还应包括更换后的车辆）；3.闽Ｈ×××××自2007年2月1日至2014年5月31日期间的合伙利润款；4.闽Ｈ×××××自2014年6月1日起至法院判决之日期间的合伙利润款。事实和理由：被告孟和珍的丈夫官云忠生前与原告等人合伙经营浦城至福州往返班线的全部客车，其中张勇投资17.5万元，占10.294%的股份，肖寿标投资17万元，占10%的股份，林华投资8万元，占4.70588%的股份（三原告合计共占24.99%的股份）。2006年1月，被告在官云忠病故后成为合伙事务的负责人。2006年11月8日，原、被告等人共同召开福州班线股东会议，确认三原告为福州班线的原始股东及上述股权比例。合伙中，由于车辆的报废变更，现合伙经营客车共4辆，车号分别为闽Ｈ×××××、闽Ａ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ａ×××××。被告成为合伙事务负责人后，既不让原告参加合伙事务经营管理，也不向原告公布经营帐目、结算经营利润。原告经向浦城、福州客运公司查询，得知4辆客车在2006年9月至2007年9月一年间的营业收入高达4688481元。为维护原告的股东权益，原告于2007年9月11日向浦城县人民法院起诉，要求被告结算并公布合伙经营帐目和经营利润。2008年12月3日，南平市中级人民法院作出（2008）南民终字第590号民事判决书，根据审理查明的事实，依法认定原告系往返浦城至福州班线四辆客车的合法股东，被告成为合伙负责人后未向原告结算并公布合伙经营帐目和经营利润，但由于被告陈述其已将2007年9月前的合伙经营收支凭证销毁，致使无法查清合伙财务帐目是否存在，导致原告的诉讼请求缺乏基础，鉴此驳回原告的诉请，原告可另行提起财产给付之诉及侵权赔偿之诉。
孟和珍辩称，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。一、原告对闽Ａ×××××、闽Ｈ×××××号二辆车没有出资，故没有合伙份额，不享有合伙经营权及盈余分配权。承包经营浦城至福州往返班线客运业务，是建立在被告前夫官云忠生前与福建省汽车运输公司及南平市汽车运输总公司（该公司后改制为福建武夷交通运输股份有限公司）签订的《客车预付折旧承包经营合同》或《企业内部单车承包合同》之上的。官云忠签订客运单车承包合同之后，先后吸收张勇、肖寿标、林华等人为其承包经营内部合伙人。2006年1月官云忠病逝后，由被告接手管理客运承包经营业务。被告接手主持合伙事务时，承包经营浦城至福州往返的客运车辆有4辆即闽Ｈ×××××号、闽Ｈ×××××号、闽Ａ×××××号、闽Ａ×××××号，所合伙承包经营的车辆均有经营期限。2006年2月28日闽Ｈ×××××号客车报废。2007年7月31日，闽Ｈ×××××号客车报废。至2007年8月1日起，原告参与合伙经营的客运车辆仅剩2辆即为闽Ａ×××××号和闽Ｈ×××××号车（原闽Ａ×××××号车从福州过户至浦城、车牌号更换为闽Ｈ×××××号）。闽Ｈ×××××号客车报废后，承包经营新的客车须重新投资，但是原告均不愿意重新出资。2006年12月10日被告与何青松、李贤根协商，由被告出资20万元，何青松出资8万元，李贤根出资4万元合计出资32万元，被告一次性交纳经营风险保证金32万元承包经营闽Ｈ×××××客车，并由被告与福建武夷交通运输股份有限公司浦城分公司另行签订闽Ｈ×××××号车的《公司内部单车责任经营合同》。同样的，闽Ｈ×××××号车报废后，承包新的客车须重新投资，但是原告均不愿意重新出资。2007年7月，被告出资25万元、何青松出资10万元、李贤根出资5万元，2007年8月9日，被告与福建省汽车运输总公司另行签订闽Ａ×××××号车的《福建省汽车运输总公司客车预付折旧承包经营合同》。简言之，原告不是被告承包经营闽Ｈ×××××号、闽Ａ×××××号车的合伙人，经营盈亏均与原告无关。承包经营客车是有承包期限的，且承包经营的客车还有使用年限，承包期满或者承包经营的客车报废，基于承包该单车所建立的合伙关系自然终止。随着被告承包经营的客车报废，合伙体经营的车辆（财产）随之减少。重新承包经营客车必须重新投资，重新签订合伙协议，重新建立合伙关系。2013年1月1日，闽Ｈ×××××号客车将报废，各股东同意重新出资更新车辆并签订出资合伙协议，原告因此对闽Ｈ×××××号客车享有合伙股份。2013年10月14日，闽Ａ×××××号客车将报废，各股东同意重新出资更新车辆并签订出资合伙协议，原告因此对闽Ａ×××××号客车享有合伙股份。综上所述，原告未就诉争闽Ｈ×××××号、闽Ａ×××××号车与被告签订合伙协议，亦未出资，不是诉争闽Ｈ×××××号、闽Ａ×××××号车承包经营的合伙人，原告无权主张诉争车辆的股东权益和利润分配。为此，恳请贵院查明事实，依法驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定双方当事人无争议的事实如下：
被告孟和珍的丈夫官云忠生前与原告肖寿标、张勇、林华等人合伙经营浦城至福州往返班线的客车。
2006年11月8日，被告孟和珍与原告肖寿标、张勇、林华及案外人何文兆、张霞形成《会议纪要》，确认上述人员系福州班线原始股东。股比的确认：福州线路总投资额170万元（原始投入）孟和珍投资金额114万元占总投资比例67.05882%，张勇投资金额17.5万元占总投资比例10.294%，肖寿标投资金额17万元占总投资比例10%，李培兴投资金额10.5万元占总投资比例6.1764%，林华投资金额8万元占总投资比例4.70588%，何文兆投资金额3万元占总投资比例0.7647%。此外，会议纪要还对其他事项进行了约定。
2012年3月5日，原告肖寿标、张勇、林华因被告孟和珍就涉案车辆利润分配争议，向人民法院提起诉讼。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于闽Ｈ×××××、闽Ａ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××号车辆是否系原、被告合伙经营的问题。原告肖寿标、张勇、林华拟以《股东会议纪要》为证，提出其系浦城至福州往返班线所有车辆的合伙经营人，主张对闽Ｈ×××××、闽Ａ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××号车辆经营期间的利润进行分配。经查明，2006年11月8日，肖寿标、张勇、何文兆、林华、张霞，孟华珍（孟和珍）六人通过股东会议确认上述六人系福州班线原始股东。此时，浦城至福州的往返班线上运营的车辆有闽Ｈ×××××号、闽Ｈ×××××号、闽Ａ×××××号（该车号后变更为4188）、闽Ａ×××××号四辆车。本案中，原告所主张的是车牌号闽Ｈ×××××号和闽Ｈ×××××号及其报废后重新购置的新车即车牌号为闽Ｈ×××××号和闽Ａ×××××号，以及闽Ｈ×××××号车报废后重新购置新车即车牌号为闽Ｈ×××××号车在经营期间的利润分层。从《股东会议纪要》的内容看，仅仅确认的是原告系“班线原始股东”，原告认为“班线”即是“线路”，本案双方合伙的实际就是浦城至福州往返班线的线路牌，然而客车的营运线路所有权系运输公司所有，从被告与福建省汽车运输总公司以及福建武夷交通运输股份有限公司浦城分公司所签订的《承包经营合同》来看，也仅仅是该条线路上单车的承包经营，并且附有期限，结合闽Ａ×××××号、闽Ａ×××××号车辆报废后，原、被告亦有就更新车辆重新签订《协议书》和《更新协议书》的事实来看，应认定原告在签订《股东会议纪要》之时对正在运营的车辆享有合伙经营权。原告主张对车辆报废后更新的车辆享有合伙份额，根据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告应对其该项主张承担举证责任。本案中，原告未能提供证据证实对闽Ａ×××××、闽Ｈ×××××和闽Ｈ×××××享有合伙份额，故依法应承担举证不能的不利后果。综上，应认定讼争车辆中，原告仅对闽Ｈ×××××号和闽Ｈ×××××号车享有合伙份额。其中闽Ｈ×××××号于2006年2月28日已报废。二、关于原告应分得的合伙利润具体数额的问题。原告诉请分配运营利润的起算时间为2006年9月1日，如前所述，讼争车辆中，原告仅对闽Ｈ×××××号和闽Ｈ×××××号车享有合伙份额。其中闽Ｈ×××××号于2006年2月28日已报废，故原告对闽Ｈ×××××号车的营运利润可主张分配。本案审理过程中，原告向本院申请委托审计，本院依法委托福建国信会计师事务所有限公司进行审计，因未能提取闽Ｈ×××××号车的支出凭证，福建国信会计师事务所有限公司向本院复函认为根据现有的审计材料，无法对涉案闽Ｈ×××××号车的合伙期间利润进行审计。但因闽Ｈ×××××号车在运营过程中需要成本支出是客观事实，参照本院（2012）南民初字第27号民事判决中同时期的另两辆车辆的利润情况，本院酌定闽Ｈ×××××号车每月利润为50000元。综上，应认定原告对闽Ｈ×××××号车辆自2006年9月1日至2007年7月31日，共11个月的合计550000元的利润享有分配权。根据三原告各自股份比例，肖寿标占股10%，可分得利润款为55000万元；张勇占股10.294%，可分得利润款为56617元；林华占股4.70588%，可分得利润款为25882.34元。
本院认为，原告肖寿标、张勇、林华系闽Ｈ×××××号车辆的合伙经营人，故原告有权要求依照各自的占股比例分得合伙经营期间的利润款。已查明，根据三原告的各自股份比例，肖寿标可分得利润款为55000元，张勇可分得利润款为56617元，林华可分得利润款为25882.34元，故对三原告在上述范围内的诉讼主张，本院予以支持，对超出的部分，本院不予支持。关于原告诉请的利息损失，因双方对合伙结算分配的时间及逾期付款利息均未进行约定，故自原告首次就涉案车辆利润分配向人民法院起诉之日起（即2012年3月5日）至款项付清之日止，以未支付利润数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款损失，本院予以支持，对超出的部分，本院不予支持。
综上所述，原告肖寿标、张勇、林华的诉讼请求部分有事实与法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告孟和珍应予本判决生效之日起十日内分别向原告肖寿标、张勇、林华支付闽Ｈ×××××号车从2006年9月1日至2007年7月31日期间的合伙利润款55000元、56617元、25882.34元，并支付自2012年3月5日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
二、驳回原告肖寿标、张勇、林华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费56719元，由原告肖寿标、张勇、林华负担53669元，被告孟和珍负担3050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 吴彦瑾
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。