甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒民一初字第13号
原告李伟，男，汉族，生于1968年6月23日。
委托代理人卢永建，甘肃神舟律师事务所律师。
被告玉门市星宇矿业有限公司（原玉门市佳盛建材有限公司）。
法定代表人王永清，该公司总经理。
委托代理人朱志云，该公司经理。
委托代理人王生齐，该公司办公室主任。
第三人嘉峪关宇翔矿业有限责任公司。
法定代表人谢兴虎，该公司经理。
委托代理人闫生海，甘肃政剑律师事务所律师。
原告李伟因与被告玉门市星宇矿业有限公司（以下简称星宇公司）、第三人嘉峪关宇翔矿业有限责任公司（以下简称宇翔公司）劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李伟的委托代理人卢永建，被告玉门市星宇矿业有限公司的委托代理人朱志云、王生齐，第三人嘉峪关宇翔矿业有限责任公司的委托代理人闫生海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟起诉称：2011年5月14日，原告与被告签订《协议》一份，约定由原告进入安门沟石灰石采矿点进行前期准备工作和基础建设。协议签订后，原告修通矿区道路、开挖清理采场、平整修建料场、打爆破钻眼、投入矿山设备、建设生活用房，投入了大量资金和人力，但被告不能办理矿山开采手续、无法领取爆破物品、无法进行采矿作业，致使矿山建设至2011年12月停工，原告多次找被告要求履行合同，被告让原告继续等待办理手续。原告等待至2012年11月，被告因矿山开采手续办不下来，经协商双方解除合同清算账务，经多次核算被告只认可部分款项，对有争议的矿山遗留矿石款、钻井平台款、活动板房款、设备电机款、基础建设工程款等无法达成协议。原告认为实际发生费用被告应当支付，因被告不能办理采矿手续致使双方合同不能继续履行也应承担缔约过失赔偿。请求判令：一、被告支付原告矿山前期建设费用2274151元；二、被告承担缔约过失赔偿20万元；三、被告承担鉴定费12000元。以上三项合计2486151元。
被告玉门市星宇矿业有限公司答辩称：原告不具备主体资格，原告与被告所签协议是代表第三人宇翔公司而不是原告个人；原告与被告所签协议为无效协议，没有开采手续就签订开采合同并乱采乱挖系违法行为；双方协议第三条第三项约定由乙方负责办理开采手续，原告是在盗窃国家资源，法院不应支持其诉求；原告不能证明被告欠原告各种款项，也不能证明损失系被告造成，且根据双方协议第三条规定一切损失全部由原告承担；安门沟解决协议明确双方所签协议全部作废，以双方此次签字并加盖公章的评价明细为准，即便有该明细也因原告行为属于违法行为而不应得到法院支持。请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人嘉峪关宇翔矿业有限责任公司答辩称，原告对安门沟石灰石矿承包开采合同项下的权利无权主张，其权利应当由第三人享有，理由为承包关系发生在第三人与被告之间，且原告开采矿石的经营活动均是以第三人名义进行的。请求依法驳回原告诉讼请求。
原告李伟为证实其主张提交了以下证据：
1、2011年5月14日《协议》一份。试以证明被告将安门沟矿石灰石矿的前期准备工作和基础建设交由原告施工的事实，原被告之间签订的协议与第三人没有关系。经质证，被告对协议真实性没有异议，认为是被告与第三人宇翔公司签订，李伟只是宇翔公司的代理人；第三人对协议真实性无异议，认为该协议的签订证明了2010年11月10日宇翔公司与星宇公司签订的石灰石开采承包合同进入了履行阶段，并非原告与被告间的新的或独立的合同，该协议不能证明原告与被告成立承包合同关系，承包合同关系发生于第三人和被告之间，与此相关的原告在安门沟石灰石矿山所从事的经营活动均是以第三人的名义进行的。
2、2010年8月6日玉门市国土资源局《关于申请出让玉门市安门沟石灰岩矿采矿权的请示》一份。试以证明双方签订协议时，被告的采矿权正在办理中。经质证，被告对请示的真实性和内容无异议，但认为被告向玉门市国土局提交了采矿权的申请，被告只提供申请没有开采手续，合同约定由原告办理开采手续，原告开采违反被告申请的坐标位置属于违法开采；第三人对该请示无异议，称该请示系被告提供给第三人，由原告代表第三人收取。
3、2011年7月20日《矿石及破碎劳务合同》、《会议纪要》各一份。试以证明被告将安门沟矿石采矿及破碎劳务承包给原告的事实和原告为被告提供矿山设备发票的事实，原告是以个人名义与被告签订的合同。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为该劳务合同不完整，后面还附有一份宇翔公司出具给李伟的委托书，原告李伟只是宇翔公司的代理人，该劳务合同和会议纪要是不合法的；第三人对该组证据的真实性无异议，但认为合同的乙方应为第三人宇翔公司，因为2011年5月18日宇翔公司向李伟出具一份授权委托书，由李伟全全代表宇翔公司处理与星宇公司承包事宜。
4、2011年9月18日《证明》一份。试以证明被告安评工作结束，安全生产许可证正在办理中，矿山开采已具备正常生产条件。经质证，被告认为安评证明针对被告公司内部生产厂区并不是矿山，矿山的开采手续还没有办下来无法进行安评；第三人对证明的真实性无异议，但认为与本案无关。
5、被告2012年9月1日《会议纪要》一份及财务清算表两份。试以证明：（1）矿山停产后初步清算账务的情况为当时应付劳务费、矿石款905382.07元，已付款1311828.79元的事实和调入矿石部分未计价的事实；（2）双方间的结算与第三人没有关系，都是原告以个人名义进行的。经质证，被告对会议纪要的真实性没有异议，但认为该会议纪要出现了四个参加人员证明系公司行为非个人行为，原告的主体错误，违法开采该会议纪要无效，结算表注明是原告向被告借款仅证明借款130余万元的事实；第三人对会议纪要的真实性无异议，但认为合同的乙方应为第三人宇翔公司。
6、2012年12月14日《安门沟矿工作情况说明》一份。试以证明部分费用进行了清算，部分费用没有进行清算，双方之间的结算与第三人无关。经质证，被告对情况说明的真实性无异议，但认为该份说明无效，原告违法行为造成的后果只能由原告自己承担；第三人认为在2012年9月2日就撤销了对李伟的授权，在此之后李伟行为对宇翔公司没有约束力，从情况说明的内容来看系被告与第三人承包合同以后发生的相关费用的结算事宜。
7、2012年12月14日《安门沟矿劳务费测算表》、《矿山盘点总计评价表》各一份。试以证明：（1）被告对原告部分劳务费和矿山资产价值的确认，但没有清点75千瓦电机1台、45千瓦电机2台、25千瓦电机4台的事实；（2）双方间在停产之后的结算活动均是以李伟个人名义进行的，与第三人无关。经质证，被告认为设备是原告方的，双方法人进行了清点且在清单上加盖公章，原告所说的电机被告不知道，即使有未清点设备也是原告的问题，盘点评价表仅是双方对资产所做的盘点，不能证明被告欠原告的钱；第三人对该组证据所载内容无异议，但认为李伟所从事的费用测算、资产盘点系代表宇翔公司的职务行为。
8、2012年12月11日原告与被告公司经理于承江算账清单一份。试以证明矿山使用的钻井平台3个和活动板房系原告从于承江处购买。经质证，被告对清单不予以认可，并称于承江在2012年12月已经被公司解聘；第三人对清单所载内容没有异议。
9、2011年4月9日甘永春的证明一份。试以证明原属于被告的钻井平台在2011年4月9日前已经被被告拉回。经质证，被告以需要进一步核实为由不予认可；第三人对证明所载内容没有异议。
10、2013年5月6日《财务结算清单》一份。试以证明被告确认2010年11月10日至11月29日原告劳务费57000元，该结算清单与第三人没有关系。经质证，被告对清单真实性无异议，称这期间属于李伟被授权委托的期限，仅证明了劳务费，无法确定谁应该给付，且原告工作行为违法造成的损失应由原告承担；第三人对清单真实性无异议，但认为该清单不能证明结算与第三人无关，第三人与被告合同签订时间与该份清单时间一致，该清单与第三人是有关联的。
11、酒泉市价格认证中心《价格评估报告书》一份和鉴定费12000元的收据一份。试以证明原告矿山建设前期建设工程费用1372197.12元、鉴定费12000元。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为系原告单方行为，对评估报告的内容不予认可，鉴定的范围不明确不能证明鉴定的物品系矿上的物品，并认为双方的合同价款应以双方签字认可的结算清单为准，结算清单中已经有了基础建设，原告在鉴定中又列了这一项，属于重复计算不予认可；第三人对该组证据真实性没有异议，但认为鉴定结论所确认的事实是宇翔公司与星宇公司承包合同履行过程中产生的工程费用及其他费用，而非李伟个人。
12、2010年11月10日《石灰石开采承包合同》一份。试以证明：（1）被告与第三人签订承包合同的事实；（2）被告与第三人签订的承包合同的内容与原被告之间签订的协议的内容是不相同的，原被告之间签订的合同是由原告进入矿山进行基础准备工作，而第三人与被告签订的则是矿山采矿承包合同；（3）被告与第三人签订的承包合同原件在原告手中，不存在第三人继续履行合同的情况。经质证，被告对承包合同的真实性无异议，认为该承包合同与被告持有的合同一致，原告主体错误，2010年11月10日以后李伟与被告所签订的合同都是代表宇翔公司，合同预订采矿手续应由原告办理，原告未办理手续就进山开矿违法；第三人认为原被告2011年5月14日签订的协议，从名称、主体、内容都看不出来是一份基础建设的承包合同，该协议的内容主要反映同意进入矿区和可以开始进行基础准备工作两方面内容，是对2010年11月10日承包合同的进一步明确，并不能对抗承包合同，对原告的证明目的不予认可。
13、2011年5月14日《股东会议决议》一份。试以证明宇翔公司一开始就只有两个股东，一个是李伟，一个是谢兴虎，2011年5月14日之后第三人原股东谢兴虎退出公司经营，第三人宇翔公司由原告李伟一人经营的事实。经质证，被告认为谢兴虎系宇翔公司法定代表人，变更法定代表人需要进行工商变更登记，股东会决议不合法，更证明李伟系宇翔公司股东，其行为代表宇翔公司；第三人认为谢兴虎是否退出公司与本案无关，对股东会决议的效力不作评价，恰恰证明与被告发生劳务承包关系的是宇翔公司而非原告个人。
14、2011年5月14日《借据》一份。试以证明原告给谢兴虎出具45万元借据，谢兴虎退出第三人公司的事实。经质证，被告认为该借据与其无关；第三人对借据真实性无异议，但认为谢兴虎是否退出公司与本案无关。
15、2011年5月16日《安门沟石灰石矿有关问题解决的会议纪要》一份。试以证明原告参加了被告与玉门市老君庙特种水泥厂纠纷解决会谈的事实。经质证，被告对会议纪要的真实性无异议，但认为系无效的会议纪要，任何开采手续都没有就提到解决爆炸物问题是无效的；第三人对会议纪要的真实性无异议，但认为原告当时系第三人公司的股东、监事，是以职务身份参会的。
16、2011年5月18日《委托书》一份。试以证明第三人委托原告全权负责管理公司的一切事务的事实，2011年5月18日之后，只有李伟能代表第三人。经质证，被告对委托书真实性没有异议，但认为恰恰证明了李伟就是宇翔公司的委托代理人，原告主体错误；第三人对委托书没有异议，但认为该委托书进一步证明了李伟在宇翔公司和星宇公司矿山开采经营活动中，所处的地位就是受宇翔公司的委托，代为行使处理公司的一切事务，包括与星宇公司合作承包开采安门沟石灰石矿的相关事项。
17、2011年6月2日《赔偿协议》一份。试以证明：（1）原告代表第三人与被告及玉门市老君庙特种水泥厂就纠纷解决会谈并达成协议将矿山纠纷解决的事实；（2）赔偿协议签订时，宇翔公司的公章就已经由李伟掌管了，但李伟并没有以宇翔公司名义进行过合同行为；（3）被告与第三人签订合同的时间是2010年11月10日，2010年11月29日就发生了老君庙水泥厂矿山纠纷，2011年6月2日赔偿协议签订后，矿山就没有实际开采过，第三人退出了与被告的合作。经质证，被告对赔偿协议的真实性有异议，认为原告提交的复印件，加盖的是玉门佳盛建材公司办公室的章子，但被告并没有刻过办公室的章子；第三人认为赔偿协议的真实性无法确认，但认为协议解决的是被告与承接开采方第三人在安门沟石灰石开采过程中设备损坏问题，协议内容证明了安门沟石灰石矿的所有行为都是第三人和被告之间的。
18、2012年6月17日《收条》一份，试以证明：（1）2012年6月17日原告将第三人公司的全部营业手续移交给谢兴虎，移交之前第三人的全部手续由原告持有，移交后只用于办理注销手续，不得私自使用，凡是在相关的结算凭证、法律文书等文件上加盖公章均属于无效行为；（2）被告提交的2012年11月15日解除合同通知书是在2012年6月17日谢兴虎取得公章之后与被告串通制作的。经质证，被告对收条的真实性无法确定，但认为公司注销不是由股东决定而需向工商部门申请，任何个人无权阻止公司使用公章；第三人对收条真实性无异议，谢兴虎作为法定代表人是有权使用公章，不存在串通，2012年6月17日之前原告李伟持有公章，李伟以第三人名义从事经营活动具备条件。
19、2011年11月6日《申请》一份。试以证明原被告之间履行合同是以原告个人名义进行的，与第三人无关。经质证，被告对申请的真实性无异议，但认为申请不具有合法性，申请上明确写明安门沟合法手续尚未取得，私自购买炸药违反法律，只证明李伟个人想占有公司财产；第三人对原告的证明目的有异议，并认为属于李伟的授权期间，原告作为公司股东和监事期间，仍然是第三人的代理人。
被告星宇公司为证实其辩解提交以下证据：
1、宇翔公司《通知》一份。试以证明宇翔公司已经解除了李伟的经营委托。经质证，原告对通知真实性无异议，但认为通知与本案无关，李伟并没有代表宇翔公司；第三人对通知无异议。
2、被告与宇翔公司解除合同的通知一份。试以证明双方合同已经解除。经质证，原告认为本案系原告与被告的合同，被告提交的证据与本案无关；第三人对《通知》有异议，对通知中的相关内容不认可，对通知中的签章认可。
3、被告与宇翔公司2010年11月10日签订的《石灰石开采承包合同》一份。试以证明宇翔公司和被告有了矿山承包合同之后才有了宇翔矿业委托李伟进行劳务。经质证，原告认为被告与宇翔公司签订合同并不影响原告与被告签订合同；第三人对承包合同没有异议，认为承包合同证明了安门沟石灰石矿的承包关系主体是星宇公司和宇翔公司。
4、安门沟矿山解决协议一份（附宇翔矿业矿山工作时间说明、安门沟矿工作情况说明、安门沟矿劳务费测算表、矿山盘点评价表各一份）。试以证明双方对矿山设备、资产、基础建设期间产生的费用根据盘点表出了一份解决协议，系双方结算的最后依据。经质证，原告发表不予认可的质证意见：（1）解决协议属于伪造，原告提供的结算表原件均无宇翔公司的盖章，而该份证据有宇翔公司公章，（2）补充提交一份《安门沟工作情况说明》，证明被告提供的证据是虚假的，双方之间的协议签订、投资、履行均是李伟与被告进行的，与宇翔公司无关；第三人对解决协议没有异议，但认为其中结算单只反映了部分的设备款、开采费用及其他损失。
第三人宇翔公司为证明其辩解提交如下证据：
1、2011年11月10日签订的石灰石承包开采合同一份。试以证明承包关系发生在第三人和被告之间。经质证，原告对承包真实性没有异议，但该合同与原被告之间签订的合同没有关系；被告对承包合同无异议。
2、2011年5月18日第三人给原告李伟出具的授权委托书一份。试以证明李伟在安门沟石灰石矿山经营行为是第三人委托的职务行为。原告对委托书没有异议，但认为委托书签订以后李伟并未以第三人名义从事过经营活动，原告的经营活动在委托书之前就已开始；被告对委托书无异议。
3、第三人通知一份。试以证明：第三人于2012年9月2日解除了对李伟的委托；第三人与被告之间的经济结算由第三人于被告的法人直接结算。原告对通知的真实性没有异议，但原告并未收到解除委托的通知，被告也未告知原告有解除通知，而是将结算行为一直持续下去；被告对通知无异议。
4、第三人的工商登记信息一份。试以证明：原告李伟系第三人宇翔公司的股东、监事；李伟在本次矿山开采中从事职务行为的依据。原告对工商登记信息真实性没有异议，但称将股东变更为李伟和谢兴虎的情况原告并不清楚；被告对工商登记信息无异议。
5、安门沟石灰石开采协议一份。试以证明合同终止后，被告与第三人就矿山的各项事宜进行了协商，并形成了一个基础性协议。原告对解决协议真实性不予认可，认为系被告与第三人串通制作。被告对协议无异议，认为第三人证据1-5均真实有效。
综合分析如上证据，对本案事实认定如下：2010年11月4日，第三人宇翔公司注册成立，谢兴虎、李伟均为公司原始股东之一，谢兴虎系公司法定代表人，李伟系公司监事。2010年11月10日，第三人宇翔公司与被告星宇公司（佳盛建材）签订《石灰石开采承包合同》一份，约定由第三人承包被告办理的《开采证》确定位置的石灰石开采项目，并约定了开采作业方式、双方权利义务、风险责任、违约处理等。2011年5月14日，第三人公司召开股东会，决定其他原有股东退出公司经营由李伟一人经营，公司按比例偿还原有股东出资金额，当日原告李伟给谢兴虎出具45万元《借据》一份，谢兴虎出具收到借据并退出宇翔公司的《说明》一份，但未办理法定代表人及公司股东的工商变更登记。同日，原告李伟以个人名义与被告星宇公司签订《协议》一份，约定由原告进入安门沟石灰石采矿点进行前期准备工作和基础建设。协议签订后，原告依约履行了修通矿区道路、开挖清理采场、平整修建料场、打爆破钻眼、投入矿山设备和建设生活用房等。2011年7月20日，原、被告就劳务费价格召开会议并签署《会议纪要》一份，明确了劳务费价格、双方签署合同、原告出具票据、结算条件等。同日，原、被告签订《矿石及破碎劳务合同》一份，约定由原告为被告供应矿石及碎石，并约定了品质、运输方式、交货地点、费用结算、交货数量、验收方法等。合同签订后，原告履行了供应矿石和碎石义务，被告支付了部分劳务费用。2012年6月17日，在卞学文的见证下，李伟将宇翔公司公章、财务章、合同章及公司营业证照资料等移交给谢兴虎，并约定“由谢兴虎上交相关部门注销，不得私用”。2012年9月1日，原告与被告召开矿石破碎劳务账务清算会议，并签署《会议纪要》一份和《玉门市佳盛建材有限公司与矿山李伟账务清算表》两份，具体账务为被告应付原告劳务费、矿石款905382.7元，被告已垫付原告材料款1311828.79元。2012年12月14日，原、被告签订《安门沟工作情况说明》、《安门沟矿务费测算表》各一份，明确看矿人员工资、基础建设、铲车租赁费、铲车燃油、矿上人员补给合计240012元。同日，双方签署《矿山资产评价表》六份（前附矿山盘点评价总计表一份），确认矿山资产合计799559.2元，2010年11月10日至2010年11月29日基础建设、安装费用未核算。2013年5月6日，原、被告签订《李伟与玉门市佳盛建材有限公司账务结算清单》一份，双方确认人员工资、铲车、油料费用开支合计57000元。2013年12月23日，原告委托酒泉市价格认证中心就其在被告安门沟石灰石矿前期基础建设费用进行鉴定，鉴定结论书（酒价认（2013）85号）鉴定意见为：原告李伟投入前期基础建设费用为1372197.12元。双方因合同无法继续履行，被告未付清劳务费用发生纠纷诉至法院。
另查明，2012年9月11日，甘肃省嘉峪关市人民法院受理原告谢兴虎诉李伟民间借贷纠纷一案，谢兴虎起诉称“2011年被告接手原告在玉门佳盛建材公司石灰石矿的设备投资以及相关费用的投入，折算后被告应退还原告投资款45万元，2011年5月14日被告给原告出具了一份45万元的借条，约定2012年5月15日前还清。2012年6月原告因经济困难没有时间等原因无力来回奔波讨债，不得已而委托家住酒泉市的程国旭代为催收这笔借款。”2012年12月10日谢兴虎向甘肃省嘉峪关市人民法院提交申请一份，称怀疑李伟与程国旭勾结诈骗并已向酒泉市肃州区公安局报案，申请法院将其与李伟借款纠纷一案案卷材料移交公安机关。现甘肃省嘉峪关市人民法院已将该案移送至酒泉市公安局肃州区分局处理，经本院前往公安机关询问并调卷核实，该案至今尚未侦查终结。
本院认为，本案的焦点问题是，李伟是否为本案适格原告；其主张由被告支付劳务费用的请求能否成立？
关于合同主体。从合同的形式来看，原告在独自获得第三人公司控制权期间，以个人名义与被告签订了基建协议和矿石及破碎劳务承包合同，签订主体为原告，协议乙方书写为原告个人，乙方签字处为原告个人，未加盖第三人公司公章。从合同的履行来看，协议签订后至结算前，原告提交的结算会议纪要、清算表、工作情况说明、劳务费测算表、资产盘点评价表等协议履行的证据材料，均证实基建协议的实际履行主体为原告个人；被告虽提交盖有第三人公章的安门沟矿山解决协议（附安门沟矿工作情况说明、安门沟矿劳务费测算表、矿山盘点评价表等）一份，但相关情况说明及表格除加盖第三人公章及谢兴虎本人签名以外，其他与原告提交的证据内容一致，并且该组证据时间均发生在2012年6月17日原告将第三人公章移交给谢兴虎用于注销之后，对其中第三人公章及谢兴虎个人签字本院不予采信，应以双方所持一致的内容为准；另外对于被告所提供的第三人解除对李伟授权的《通知》，被告与第三人所持通知内容存在矛盾，且被告以该通知所欲证明的事项（李伟被解除授权）与其在2012年11月仍与李伟个人进行结算清点的事实存在矛盾，对该通知的真实性本院不予采信。从合同价款的支付情况来看，被告的付款对象和收款对象均为原告个人，且进行费用核算、账务清算、资产盘点等的主体也是原告本人，并非第三人。从被告提交的证据来看，凡是双方往来加盖有公司公章的文件，时间均发生在第三人法定代表人谢兴虎持有公章的时间段，在原告李伟持有第三人公章期间内，均以个人名义与被告签订合同、签署文件，并未加盖第三人公章。综合以上分析，足以认定本案合同主体应为原告个人，并非第三人公司，被告及第三人关于原告代表第三人公司签约、履行的辩解理由不能成立。
关于合同效力。对于本案被告在未取得开采许可证的情况下与原告签订基建协议、碎石劳务承包合同，是否因违反《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款的规定而无效。因原告与被告签订的是劳务承包合同，并未涉及采矿权转让，也未涉及矿山的开采经营，原告只是为被告提供矿产品破碎劳务，被告支付报酬，设备设施等前期投入费用均由被告承担，破碎出的矿石供应给被告并由被告负责拉运。原告、被告签订的基建协议和矿石及破碎劳务承包合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告关于合同违反法律强制性规定而无效的辩解理由不能成立，本院不予支持。
关于费用支付情况。对于相关费用的核算及支付情况，双方之间不存在最终的整体结算，在合同履行过程中，双方对相关项目的核算散见于各项单列计算清单及会议纪要中，因此对于双方劳务费用的核算，应依据双方各次单项结算综合认定。其中：1、2012年9月1日《会议纪要》中确认“矿石破碎劳务”应付款项为905382.7元；2、2012年12月14日《安门沟矿工作情况说明》及附表中确认“看矿人员工资、基础建设（2011.5.14-2011.7.20）、铲车租赁费、铲车燃油、矿山人员补给”等劳务费240012元，确认“矿山资产盘点”799559.2元，并注明“2010.11.10-2010.11.29基础建设、安装费用未核算”；3、2013年5月6日《账务结算清单》中确认“2010年11月10日-11月29日停工、前期基础建设费用开支”共计57000元。以上三项合计2001953.7元，均有双方签字盖章认可的清算文件为证，本院依法予以确认。另外：1、原告主张《价格评估报告书》确认的矿山基础建设工程款1372197.12元，因该评估报告系原告单方委托，对于原告是否实际从事了评估报告中所涉及的道路修建、清理山皮开挖采场、加工场地建设等工程，被告不予认可，双方不存在任何施工签证文件，原告也无其他证据证明其实际从事了相关施工行为，且双方认可的结算文件中已经包含“前期基础建设费用”事项，结算中也未注明尚存在未核算的基础建设费用，对该项诉讼请求及相应鉴定费用本院不予支持；2、原告主张由被告依据评估报告确定的遗留矿石1763.5吨和会议纪要确定的每吨26元的价格支付原告遗留矿石劳务费45851元，因双方在资产盘点时未对遗留矿石进行确认，原告该项诉讼请求缺乏必要证据证明，本院不予支持；3、原告主张清点设备时漏计钻井平台和活动板房（价值95000元）、设备电机（价值80000元），被告不予认可，鉴于原告提交的确认单和证明均未加盖被告公司公章，且确认单和证明显示时间早于双方最后对矿山资产盘点签署盘点评价表的时间，故对该项诉讼请求本院不予支持；4、原告主张外调矿石漏计6300吨，虽在2012年9月1日会议纪要中有反映，但未明确漏计价数量，原告亦承认6300吨系其单方记载无其他证据证实，对该项诉讼请求本院不予支持。对于已付款金额，双方在2012年9月1日《会议纪要》共同确认为1311828.79元，诉讼过程中双方对此均无异议，本院依法予以确认。综上，被告欠付原告劳务费金额应确定为2001953.7-1311828.79＝690124.91元，对此欠款被告星宇公司应当承担清偿责任。另外，原告主张被告承担20万元缔约过失责任，但双方劳务合同并未约定不能及时办理采矿证的责任赔偿事宜，且原告在双方历次清算过程中也未向被告主张缔约过失责任，对该项诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告玉门市星宇矿业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告李伟劳务费690124.91元；
二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26690元，由原告李伟承担19280元，由被告玉门市星宇矿业有限公司承担7410元；鉴定费12000元，由原告李伟承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 韩宝灿
审 判 员 蔺春辉
代理审判员 赵建兵
二〇一六年三月五日
书 记 员 茹丽霞