贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔东行终字第160号
上诉人（原审第三人）：王正平，男，1970年12月4日出生，汉族，万家发公司法定代表人。
被上诉人（原审原告）：杨瑞华，男，1955年出生，满族，现住天津市西青区西姜井村。
被上诉人（原审原告）：戚秀英，女，1958年出生，汉族，住天津市南开区西关大街九天庙。
被上诉人（原审原告）：王俊成，男，1977年出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区淮河中路。
被上诉人（原审原告）：王大为，男，1983年出生，汉族，现住广西北海市海城区站前路格林香海小区。
原审被告：凯里市市场监督管理局。
法定代表人：舒宋昌，局长。
原审第三人：贵州万家发商务酒店有限公司。住所地：凯里市外环路商贸街腾龙房产*栋***号。
法定代表人：王正平，公司执行董事。
原审第三人：孙波，女，1970年出生，汉族，万家发公司经理。
原审第三人：陈若菊，女，1970年出生，汉族，万家发公司出纳。
原审第三人：王羽琦，女，1993年出生，汉族，住贵州省铜仁市江口县江口大饭店。
上诉人王正平因工商行政登记一案，不服三穗县人民法院（2015）穗行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定：万家发商务酒店有限公司（以下简称万家发公司）于2010年7月在贵州省工商行政管理局注册成立，注册股东为王正平（占股95%），王大为（占股5%），王正平为公司法定代表人，7月22日双方共同订立《公司章程》。2011年8月12日，万家发公司向凯里市工商局申请迁移登记，9月15日获批同意。2012年10月23日，万家发公司申请变更股东及股权比例，王正平将其90%股权分别转让给孙波、陈若菊、王羽琦三人各30%，四人一起向凯里市工商局提供变更所需全部材料（其中股东会议、原股东会议、公司章程修正案、股权转让通知书的王大为签名均系王正平代签），凯里市工商局经审查认为符合法定形式要件要求，便于当日作出《准予变更登记通知书》，为其办理变更登记。2012年12月25日，贵阳市公安局在办理王正平涉嫌职务侵占案件中，对万家发公司注册股东王大为进行询问，告知其公司变更情况，王大为便到凯里市工商局进行反映，原告杨瑞华、戚秀英、王俊成即向贵阳市南明区人民法院提起民事诉讼请求确认股东资格，依据生效的（2014）南民初字第2615、2616、2617、2618号民事判决书，确认原告杨瑞华、戚秀英、王俊成具有万家发公司股东资格及王大为增加出资97万元。
2015年3月30日，原告杨瑞华、戚秀英、王俊成、王大为以其股东身份已经法院判决确认，向被告申请办理股东登记和变更王俊成为公司法定代表人，并提交《变更登记申请书》、《声明书》、《股东会决议》等材料，被告于次日受理后，认为原告提交材料印章不真实，不符合法律法规规定，便口头答复需补齐材料，因原告等未能提供公司法定代表人王正平签署的变更登记申请书及《营业执照》副本等其他所需材料致未能办理，原告遂提起诉讼。
另查明，2014年12月9日，凯里市实行政府职能机构改革，将凯里市食品安全协调委员会办公室、市食品药品监督管理局、市工商行政管理局、市质量技术监督局职责整合，组建凯里市市场监督管理局，12月23日启用“凯里市市场监督管理局”印章。
原审法院认为：工商登记行政机关为行政相对人办理工商登记是其法定职责。根据本案查明的事实，第三人万家发公司法定代表人王正平向被告提供变更登记中的王大为签名的股权转让材料均不是王大为本人的签字而系王正平代签，该材料不具有真实性、合法性，属虚假签名材料，且该股权转让行为并未经过具有股东身份的原告同意。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款及万家发《公司章程》关于“股东向股东以外的人转让股权的，应当经其他股东过半数同意”的规定，该虚假签名材料所反映的股权转让不符合法律规定，被告根据第三人万家发公司提供的虚假材料进行形式审查后，为万家发公司作股权变更登记的行为，损害了其他股东的合法权益，根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条“……准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人合法权益的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，该股权变更登记应当予以撤销。
行政登记机关对公司申请股权变更登记所提交的材料进行审查是行政登记机关的职权，是否予以登记是由行政登记机关根据相关行政法律法规和程序要求进行综合判断。原告申请被告对其已获得的万家发公司股东身份按照“股东会决议”进行登记注册，被告已对原告申请作出不予登记的答复，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，原告只能就不予登记的答复提起行政诉讼，不能直接请求人民法院判令被告对原告股东身份予以登记注册。
综上所述，原告诉请撤销被告2012年10月23日对万家发公司作出的股权变更登记的理由充分，应予支持；其诉请被告对原告已获得的万家发公司的股东身份按照“股东会决议”进行登记注册的理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被告凯里市市场监督管理局2012年10月23日对第三人贵州万家发商务酒店有限公司作出的变更登记；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告凯里市市场监督管理局负担。
上诉人王正平上诉称：原告方只有王大为具备万家发公司注册股东的合法身份和主体，我作为公司控股95%的大股东及法定代表人，我自愿处置自己的股权和私人财产与他人并无关系，也未触动损害王大为的权益，况且在转让股权之前，我已口头征得了他的同意，只是现在他不承认。杨瑞华、戚秀英、王俊成只是以放贷收息投资入股，他们与我是债权债务关系，他们股东身份是2015年3月才得到确认，而公司是在2010年7月注册成立，原告杨瑞华、戚秀英、王俊成不具备合法股东身份和主体资格，我的股权转让不需要经过他们的同意，故不存在损害之说。为此，特提出上诉，请依法判决。
原审被告凯里市市场监督管理局述称：2012年10月19日万家发公司向本局申请股东及股东所持比例变更登记，因其提交的材料符合法定要件的要求，本局于2012年10月23日为其办理了变更登记，其登记行为事实清楚，程序合法。万家发公司提交的原股东会议决议和章程修正案虽存在瑕疵，但万家发公司的股权王正平享有95℅，王大为仅享有5℅，王正平签字已超过三分之二的表决权，加之本案变更登记是王正平将其持有的90℅股权转让给他人，不涉及王大为的股权，故本案的变更登记没有损害王大为的合法权益。综上所述，请求支持王正平的上诉请求。
被上诉人杨瑞华、戚秀英、王俊成、王大为和原审第三人孙波、陈若菊、王羽琦及万家发公司均未提出二审书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股东转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”。第四款规定“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。万家发公司章程第十四条第三款规定“股东向股东以外的人转让股权的，应当经其他股东过半数同意”。本案万家发公司虽然是2010年7月登记成立，但其成立后被上诉人杨瑞华、戚秀英、王俊成均于2011年分别向万家发公司进行了投资，其股东身份已经生效判决所确认，上诉人王正平于2012年10月23日将其90%的股权分别转让给孙波、陈若菊、王羽琦时，未经过股东杨瑞华、戚秀英、王俊成、王大为过半数同意，其转让股权的行为违反公司法和公司章程的规定，原审被告依据上诉人王正平提供的虚假材料，为万家发公司办理股东变更登记，属主要证据不足，其行政行为损害了被上诉人杨瑞华、戚秀英、王俊成、王大为的合法权益，依法应当撤销，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。因此，上诉人王正平提出的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王正平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秋菊
审判员 潘 斌
审判员 余志宏
二〇一五年七月三十日
书记员 马立文