广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终610号
上诉人（原审原告）谢跃庭，男，1954年12月6日出生，汉族，住。
被上诉人（原审被告）平果恒峰房地产开发有限公司（以下简称恒峰公司），住所地平果县马头镇朝阳街1号。
法定代表人林江汕，执行董事。
委托代理人黄武华，广西百澄律师事务所平果分所律师。
上诉人谢跃庭因与平果恒峰房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服平果县人民法院于2017年2月28日作出的（2017）桂1023民初198号民事判决，于2017年4月19日上诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人谢跃庭、被上诉人平果恒峰房地产开发有限公司的委托代理人黄武华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年2月26日，原告通过招聘会到被告公司任财务经理，双方未签订书面劳动合同。原告到被告公司工作之前，由桂林市桂鹏房地产开发有限公司于2009年2月在桂林市社会保险事业局为其缴纳了养老保险费和医疗保险费，2009年8月之后原告以个人名义继续在桂林市社会保险事业局缴纳养老保险费和医疗保险费。2014年12月6日原告到达法定退休年龄并办理退休手续，享受了养老保险待遇。原告退休后仍继续在被告公司工作。原告认为被告没有与其签订书面劳动合同，也没有依法为其缴纳社会保险费，损害了其合法权益，为此于2016年11月21日向平果县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。平果县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月19日作出裁决：“一、确认申请人谢跃庭和平果恒峰房地产开发有限公司于2009年3月1日至2014年12月6日存在劳动关系；对2014年12月6日至今的劳动关系不予确认。二、驳回申请人谢跃庭关于裁决平果恒峰房地产开发有限公司支付其医疗保险和医疗保险经济补偿金的请求。”原告不服该仲裁结果而成诉。另查明，原告的劳动报酬被告亦支付至2016年9月30日。
一审法院认为，本案争议焦点为：原告与被告之间至今是否存在劳动关系和被告是否应当向原告返还已缴纳的社会保险费；本案是否已过仲裁时效。
一、关于劳动关系和是否应当向原告返还已缴纳的社会保险费问题。根据原告提交的公司员工考勤表和公司职工工资发放表，两者可以相互印证原告是在被告公司工作，其是在被告的管理下从事劳动。双方虽未签订有书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务，符合劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》关于劳动关系确立的情形，而且被告对原告提交证据的真实性及原告是其单位财务经理职务无异议，足以认定双方形成了事实上的劳动关系。但是，原告于2014年12月6日已达到法定退休年龄，并且按规定办理退休手续和享受了养老保险待遇，根据相关的法律规定，其自2014年12月7日始与单位的事实劳动关系即已终止，双方之间已转为劳务关系。因此，原告与被告自2009年12月26日至2014年12月6日存在劳动关系，2014年12月7日之后属于劳务关系，原告主张自2009年12月26日至今仍然存在劳动关系和被告主张双方之间属于代理关系，理由不成立。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。因此，被告应当为原告缴纳双方形成劳动关系期间的社会保险费。二、关于仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告从2009年12月26日应聘到被告公司工作，至2014年12月6日间，被告未依法为其缴纳社会保险费，原告身为被告公司的财务经理，公司为其他员工缴纳社会保险费用而并未包括自己在内时，原告从2009年12月26日开始即应当知道自己的权益是否受到侵害，直至2016年11月21日，原告才向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，有怠于行使自己的权利，而且也未有证据证明本案的仲裁时效存在中断、中止的法定情形，原告提出诉讼请求的仲裁时效已过法定期间，丧失了要求被告应当为其缴纳社会保险费用的权利。再者，原告于2014年12月6日已经达到退休年龄并办理了退休手续，享受了养老保险待遇。因此，原告请求被告返还其已经垫付缴纳的社会保险费和垫付资金占用利息以及再次补缴纳自用工以来的社会保险费的主张，不予支持。综上所述，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、确认原告谢跃庭与被告平果恒峰房地产开发有限公司于2009年3月1日至2014年12月6日存在劳动关系；二、驳回原告谢跃庭的其他请求。
谢跃庭不服一审判决上诉称：一、根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第十六条：劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。原告于2014年12月6日达到法定退休年龄后，一直按原合同的约定，在被告公司工作至2016年9月30日，被告认可了原告的劳动关系，因此被告与原告从2014年12月至今存在事实劳动关系或特殊劳动关系。二、劳动者退休后追索赔偿社会保险费没有时效限制：1、(1)劳动法第七十二条：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，个人依法享受社会保险待遇。社会保险费征缴暂行条例（国务院第259号令）第12条：社会保险费不得减免。(2)最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第十六条：劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的争议，向法院起诉，法院应当受理。明确了因社保费而发生的争议不受时效限制。（3)最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。没有时效限制。2、劳动保障监察条例第二十条规定：违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处；前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。原告在被告单位工作2014年12月6日达到退休年龄时，被告仍没为原告缴纳社保费，属于违法连续或者继续状态至2014年12月6日，原告于2016年l0月20日向平果县劳动保障监察部门举报投诉，要求被告赔偿，没有超过二年内查处赔偿仲裁诉讼时效。3、员工主张用人单位为其补缴各项社会保险费，是具有强制性的，没有时效限制也不应受到时效的限制，虽然原告申请仲裁表面上超过了普通仲裁申请期限，但被告为原告缴纳社会保险费的法定义务并不因此消灭，被告不能以仲裁诉讼时效为由进行抗辩的。三、用人单位未为劳动者缴纳社会保险，属于侵害劳动者合法权益的行为。因被告的侵权行为使原告蒙受了损失，而被告因此获得了没有合法根据的利益，属于不当得利。《民法通则》第92条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，没超过诉讼时效。
综上所述，谢跃庭提出以下上诉请求：1、依法判定被告与原告之间自20l4年12月至今存在事实劳动关系或特殊劳动关系。2、依法判定被告支付原告2009年2月至2014年12月劳动关系存续期养老保险费36352.80元，医疗保险费19309.60无。3、依法判定被告支付原告自2009年2月以来为被告垫付缴纳的养老保险费，医疗保险费资金占用利息37344.43元。4、依法判定被告补缴纳自用工以来至今欠缴原告和员工的工伤保险费，失业保险费，生育保险费。5、依法判定被告承担本案诉讼费。
被上诉人平果恒峰房地产开发有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律和判决正确，要求二审维持一审判决。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据，对一审认定的事实都没有异议。上诉人仅对一审法院适用的法律有异议。
依据上诉人的陈述和被上诉人的答辩意见，本院确定本案的争议焦点是：一审法院认定上诉人谢跃庭与被上诉人恒峰公司从2014年12月26日至2016年9月30日存在的是劳务关系和谢跃庭于2016年11月21日提出仲裁申请时已超过仲裁时效所适用的法律是否正确。
针对焦点，本院的分析和认定如下：一、本案中，谢跃庭于2014年12月26日已达法定退休年龄，且依法办理退休手续，享受养老保险待遇。退休后，谢跃庭虽然按退休前的待遇继续在恒峰公司工作至2016年9月30日，恒峰公司也按原来的标准支付谢跃庭的报酬，但根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》法释【2010】12号第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，从2014年12月27日起至2016年9月30日止，谢跃庭与恒峰公司之间的关系只能按劳务关系来处理。谢跃庭上诉请求二审法院判定自2014年12月至今，双方之间存在事实或特殊劳动关系，没有法律依据。一审法院认定谢跃庭与恒峰公司从2014年12月26日至2016年9月30日存在的是劳务关系正确，适用的法律没有错误。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，该规定明确了劳动争议申请仲裁是有时效规定的，时效期间为一年。而谢跃庭上诉依据的《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险法》第四条及《社会保险费征缴暂行条例》（国务院第259号令）第12条的规定内容，均是对社会保险费缴纳的规定，并不是针对仲裁时效的规定，依据其他的法条也都是关于案件受理的规定或是劳动监察部门查处案件的时间规定，与仲裁时效没有关联性。且超过仲裁时效才提出仲裁申请，其立法目的并不是否定用人单位为职工缴纳社会保险费的法定义务，而是超过仲裁时效才提出仲裁申请，其权益不再受到法律保护。因此，谢跃庭上诉称追索社会保险费没有时效限制的观点，没有法律上的支持，一审认定谢跃庭于2016年11月21日提出仲裁申请时已超过仲裁时效所适用的法律正确。但由于2014年12月6日，谢跃庭与恒峰公司的劳动关系已经终止，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“……;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，谢跃庭提出仲裁申请应当在2014年12月6日至2015年12月6日止提出，而谢跃庭在2016年11月21日才提出，超过一年的仲裁时效。一审法院从2009年12月26日起算仲裁时效有误，本院依法予以纠正。
本院认为，谢跃庭于2014年12月6日退休享受养老保险待遇，之后他与恒峰公司的关系应按劳务关系来处理。2014年12月6日谢跃庭因到法定退休年龄，与恒峰公司的劳动关系已经终止，谢跃庭提出仲裁的时效到2015年12月6日止，但其于2016年11月21日才提出，已超过一年的仲裁时效。其要求恒峰公司补偿个人缴纳的各种社会保险费，已不再受法律的保护。一审查明事实清楚，适用法律和判决正确，但仲裁时效的起算日期有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谢跃庭负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄美逢
审判员 邓梅君
审判员 何双安
二〇一七年六月二十八日
书记员 苏燕艳