河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第1808号
原告王永宽，男，汉族，农民.
委托代理人曾军，一般代理。
被告姜国华，男，汉族。
委托代理人叶晓群，一般代理。
原告王永宽与被告姜国华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ宁独任审判，公开开庭进行了审理，原告王永宽及其委托代理人曾军、被告姜国华的委托代理人叶晓群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王永宽诉称，被告于2010年6月21日起至2010年8月3日止，从原告白灰厂共拉原窑灰1130.8吨，拉灰面89.76吨；2010年7月26日，被告本人又从原告灰厂拉原窑灰11.56吨；以上共计灰款195344元。被告于2011年初给付原告灰款114688元，并同时写下欠条71200元，当时打欠条时丢下了两张单据计9456元未纳入欠条之内，实际上应打欠条的数额为80656元。被告2011年上半年给付原告10000元，实际仍欠原告灰款70656元。两年来，原告多次向被告催要，被告均以无钱为由拒不给付。
2012年2月15日下午4点多，被告给原告打电话让原告次日上午10点前到滦县老火车站广场取欠原�的灰款。2012年2月16日，被告用欺骗手段假借忘掉欠款数额为由，将为原告打的欠条骗到手后，递给一个叫董振军的人并被其撕毁了。原告当时要求被告重新写一个欠条时，被告凶相毕露，大吵大嚷地说，他不欠原告灰款，让原告爱找谁要找谁要去，爱上哪告上哪告去。被告用欺骗手段将其给原告打的欠条撕毁，完全是欺诈行为，手段毒辣，品质恶劣。故诉至法院，请求依法判令被告立即给付原告白灰款70656元。
原告王永宽向法院提交了以下证据：1、录音光盘一张，拟证明被告姜国华欠原告白灰款的事实欠款数额是70656元，并且被告有一辆马自达车想抵顶给原告，不足的部分还钱。2、证人李某甲的证人证言（出庭作证），拟证明原告提交的录音光盘是其帮忙录制的；证人王某的证人证言（出庭作证），拟证明其在2011年1月现场亲眼看到被告给原告打71200元欠条的过�，还证明2012年2月16日在滦县老火车站其在车上看到原告将欠条交给被告，被告又将欠条交给董振军，董振军接过欠条后撕毁的过程；证人李某乙的证人证言（出庭作证），拟证明其在2012年2月16日早上亲眼看见过被告给原告打的71200元的欠条，且当日在滦县老火车站其在车上看到原告将欠条交给被告，被告又将欠条交给董振军，董振军接过欠条后撕毁的过程；王文利出具的证明一份（未出庭作证），拟证明被告约原告到火车站取灰款，董振军与原告发生口角并将被告欠原告灰款的欠条撕毁，欠款数额大约是71000元；3、产品发料单两张，拟证明被告在为原告所打的71200元的欠条之外还欠原告灰款9455元，即被告在2010年7月21日从原告处拉走47.54吨灰×160元／吨，灰款计7606元；被告在2010年7月26日从原告处拉走11.56吨灰×160元／吨，灰款计1849元。4、原告手写的被告欠款明细一份，拟证明原、被告双方存在买卖关系，被告为原告打71200元欠条的买卖白灰交易明细及被告欠款的事实。
被告姜国华辩称，1、对原告的诉讼请求和其主张的事实，被告均不予认可；2、原告所诉的事实自相矛盾是不真实的，原告曾经在2012年7月5日就同一案件事实向贵院起诉，那次起诉提出的请求额是63049元，而这次提出的请求额70656元，其陈述的有关欠条数额不一致，在上次诉讼中说被告给原告打了63049元的欠条，这次又陈述说被告给原告打的欠条是71200元，既然是基于同一张欠条提起诉讼，那么所主张的请求额与欠条的数额应当一致，欠条所载的数额也应当一致，现在两次陈述事实矛盾表明原告诉讼事实不真实，依据不真实的事实提出的诉讼请求当然也是欠缺事实基础，是不能成立的，据上请求法庭驳回原告的诉讼请求。2、2010年7月21日和2010年7月26日被告从原告�拉走混灰计9456元的两张产品发料单和原告主张的欠条时间2011年初存在矛盾，不能认定这笔债务在欠条之外仍旧存在，因为原告诉状说被告是2011年打的欠条，2011年打欠条的时间在后，是双方结算行为的约定，在这之前是所有的欠据都失去了效力，而这两张产品发料单的时间在前，最后出具的欠条如果属实作为债权凭证理所当然就包含着该两笔灰款。
被告姜国华向法院提交了以下证据：1、原告在2012年7月5日起诉的诉状，拟证明原告在2012年7月5日起诉时诉状上所称的欠条的时间、数额与本次起诉所称的欠条上的时间、数额均不相符。
经本院组织被告对原告提供的证据发表如下质证意见：1、对录音光盘的真实性无异议，但认为光盘本身存在瑕疵，电话录音不完整没有开头也没有确切的结尾，有剪接的嫌疑，应当提供电信公司的通话时长；2、对李某甲、王某、李某乙�证人证言的真实性有异议，对王文利证明的真实性有异议，不认可；3、对两张产品发料单的真实性无异议，但主张该两张产品发料单的时间早于被告2011年为原告打欠条的时间，理应包含在双方结算打的欠条数额之内。4、对原告手写的被告欠款明细一份有异议，认为不能客观的证明原、被告之间的债权、债务事实。
经本院组织原告对被告提供的证据发表如下质证意见：1、对该份诉状的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为上次和本次起诉诉请的数额因计算有遗漏而有所不同，但两次起诉均确认被告为原告所打欠条的数额是71200元。
根据原、被告双方当事人举证、质证情况，本院认证如下：
原告提交的录音光盘、两张产品发料单及证人李某甲、王某、李某乙的证人证言相互关联，互为佐证，形成证据链条，本院对相关事实予以认定。
经审理查明，2010年，原、被告之间有原窑灰买卖业务往来。2011年初，经原、被告双方对账，被告姜国华为原告出具了欠灰款71200元的欠条一张。2011年上半年，被告姜国华又给付原告灰款10000元。
另查明，在2010年7月21日，被告姜国华从原告王永宽处拉走混灰47.54吨，计7606元；2010年7月26日，被告姜国华从原告王永宽处拉走混灰11.56吨，计1849.6元。被告姜国华在两张产品发料单的收货单位处签了字。
上述事实有原告提交的录音光盘、产品发料单、证明、证人证言、原告手写的被告欠款明细及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。被告姜国华从原告王永宽处拉走白灰，理应按约定向原告支付货款。被告姜国华辩称原告王永宽所诉的事实自相矛盾不真实，原告曾经在2012年7月5日就同一案件事实向法院起诉诉请的数额是63049元与本次起诉的请求额70656元不一致，且陈述的有关欠条数额也不一致，上次诉讼中诉称被告给原告打了63049元的欠条，本次起诉又陈述说被告给原告打的欠条数额是71200元，两次陈述事实矛盾表明原告诉讼事实不真实，不能成立。但通过原告提交的录音光盘、证人证言并结合上次庭审笔录的内容来看，欠条的数额71200元在两次诉讼中是一致的，只是两次诉请的数额因计算不同而不同。故对被告的该主张，本院不予采信。被告辩称原告出具的2010年7月21日和2010年7月26日两张产品发料单的时间和原告主张的欠条时间2011年初存在矛盾，因为原告诉状说被告是2011年双方结算后给原告打的欠条，2011年打欠条的时间在两张产品发料单之后，打欠条结算之前是所有的欠据都应失去效力，最后出具的欠条如果属实作为债权凭证理所当然就包含着该两笔灰款，故不能认定这两笔债务在欠条之外仍旧存在。被告的该主张符合常理，故本院对此予以采信和支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第五十五条之规定判决如下：
一、被告姜国华在本判决生效后十日内给付原告王永宽灰款61200元；
二、驳回原告王永宽的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费783元，由原告王永宽负担105元，由被告姜国华负担678元，在判决书生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市
中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上�处理。
代理审判员 ＸＸ宁
二〇一三年四月七日
书 记 员 王雅鑫