赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1736号
上诉人(原审被告)：王某，男，1958年9月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：刘某，女，1959年9月15日出生，满族，农民，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审原告）：赵某，男，1993年2月26日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：梁某，内蒙古新州律师事务所律师。
原审被告：李某，男，1992年9月9日出生，满族，农民，住辽宁省昌图县。
上诉人王某因与被上诉人赵某、原审被告李某租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院作出的(2016)内0430民初5449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人王某及其委托诉讼代理人刘某、被上诉人赵某的委托诉讼代理人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院认定李某归还被上诉人赵某租赁车辆的时间是2016年8月16日是错误的，事实上李某归还被上诉人车辆的时间是2016年8月9日，因为在2016年8月9日被上诉人已经找到李某和车辆，被上诉人已经实际控制了李某租赁的车辆和李某本人，在当天被上诉人因为李某不归还车辆及不给租金，还对李某进行了殴打。因为在2016年8月9日晚上，被上诉人赵某给李某的母亲刘某打电话，告诉刘某说找到车辆和李某了，让刘某替李某归还被上诉人租车钱。据此，一审法院认定归还车辆的时间是错误的。归还车辆的时间应当认定2016年8月9日，同时租赁费也应当因此而减少。二、一审法院认定上诉人在汽车租赁合同中，承担担保范围是归还被上诉人车辆和租金的说法是错误的。事实上，在汽车租赁合同中，上诉人只担保归还车辆，不担保租金偿还。因为当时被上诉人让李某找担保人时，最担心的是李某把车辆开走后，不归还车辆，所以才让李某找到上诉人做担保，上诉人在合同中签名时，被上诉人明确告知上诉人必须担保归还车辆。另外，在被上诉人与李某签订合同时，李某已经提前预付了被上诉人租期内全部租赁款，这是租车行业的交易习惯。如果有担保人，也只是担保归还车辆，除非另有明确文字说明担保人担保归还租金，否则，从合同的意思理解，上诉人作为担保人，只是担保车辆归还。至于李某超过租赁期限所产生的租金多少，与上诉人无关，上诉人对租金不承担偿还义务。三、一审判决认定分五次给了租赁费6000元，2016年7月8日归还最后一次租金3000元，2016年8月9日被上诉人已经把车取回了，只欠了一个月租金。李某没有给被上诉人打欠条，说欠多少钱都是被上诉人自己说的，没有证据证明，假如欠钱也只欠了一个月租赁费。综上，请求依法改判。
被上诉人赵某辩称，一、上诉人称李某归还车辆的时间是2016年8月9日的说法不能成立。李某作为租车人对被上诉人提出的2016年8月16日将车辆从李某处开回未予以反驳，上诉人王某虽然在一审庭审中予以否认，但当庭也没有提供证据证明其是在2016年8月9日归还的车辆，李某租车后一直不予归还，不但不归还，并且不见面，不接电话，被上诉人无奈到李某的老家太平村才找到他，在2016年8月16日才要回了车辆。上诉人及李某作为承租人，应该对其归还车辆的时间负有举证责任。本案租车人李某对被上诉人主张的归还车辆的时间没有提出异议，上诉人又没有相反的证据证明其是2016年8月9日归还，所以上诉人的上诉理由不能成立。二、上诉人对李某的整个租车行为提供担保，对李某应承担的租赁义务承担全部担保责任。被上诉人与李某签订的是车辆租赁合同，上诉人是对李某租赁车辆的所有义务承担保证责任，不但对李某归还车辆提供担保，同时也要为李某给付租金承担保证责任。上诉人称其担保只是对归还车辆提供担保，担保范围不包括给付租金，这一说法不能成立。上诉人对租赁合同的担保，归还租赁物和给付租金是租赁合同中不可分割的整体，上诉人的担保责任也是不可分的。上诉人和李某及被上诉人签订的租赁合同第八条约定，担保人对租赁合同以及附件内容承担担保责任，既包括归还车辆，也包括租金。三、2016年8月16日前，被上诉人多次给李某和王某打电话，但他们不给解决，所以被上诉人才在8月16日取回车辆，不存在殴打的行为。综上，请求维持一审判决。
原审被告李某未到庭陈述意见。
赵某向一审法院起诉请求：要求二被告立即给付汽车租赁费16920元。
一审法院认定事实：2016年3月22日，原告赵某与被告李某签订汽车租赁合同，约定原告将号牌号码为×××的雪弗兰牌克鲁兹小型轿车，出租给被告李某使用，租赁费每天180元，被告王某为被告李某租赁行为提供担保。被告李某在2016年5月8日前分5次累计给付原告赵某汽车租赁费6000元；于2016年7月8日，给付原告赵某汽车租赁费3000元。原告赵某于2016年8月16日将该车取回。
一审法院认为：原告赵某与被告李某签订的汽车租赁合同及由被告王某担保的行为，系三方的真实意思表示，该租赁合同不存在无效及可撤销的情形，故此租赁合同真实有效，被告李某应当按租用的天数和约定的每天租赁费的金额，向原告赵某支付租赁费。对原告赵某主张的被告李某归还车辆的时间是2016年8月16日，被告王某虽予以否认，但其在规定的期限内未提交证据证明被告李某归还车辆的时间早于2016年8月16日。2016年3月22日至2016年8月16日共计148天，原告赵某主张汽车租赁时间按144天计算，法院予以认可。被告王某作为汽车租赁合同的担保人，对汽车租赁费的给付应承担保证责任。故对原告赵某的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，一审法院判决：被告李某于本判决生效后五日内给付原告赵某汽车租赁费16920元，被告王某对此负连带给付责任。
本案二审期间，上诉人提交汽车租赁交接单一页及授权委托书一份（均为复印件），证明双方签订合同时，没写租赁费每天180元，租赁费是多少没跟上诉人说明。授权委托书右上角上的字是赵某写的，是李某给的租金。被上诉人质证称，对上述证据的真实性均有异议，因为上诉人提交的证据是复印件，按照法律规定不能作为证据使用，特别是其中的汽车租赁交接单，内容不真实，从交接单上看，上面没有写明车号，证明不了与本案车辆有关联性，上诉人提交的这份证据是虚假的，与一审时被上诉人提交的租赁合同的原件不一致，证明不了是涉案租赁合同。本院认为，因上述证据均系复印件，且被上诉人不认可，故本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，涉案车辆租赁合同第八条担保条款约定，保证人就承租方履行本合同及附件的义务负连带担保责任，担保期限为叁年。上述事实有汽车租赁合同在卷佐证。
本院认为，被上诉人赵某与李某签订的汽车租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。王某上诉称，李某归还所租车辆的时间不是一审认定的2016年8月16日，而是2016年8月9日，租赁费也应当相应减少。因被上诉人对此不认可，且上诉人王某不能提交证据证明李某于2016年8月9日将车辆归还被上诉人，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。王某又上诉称，其只对归还车辆承担保证责任，对于租赁费不承担保证责任。本院认为，赵某与李某之间形成汽车租赁法律关系，在赵某已将车辆交给李某的情况下，李某应依据合同约定的期限及金额，承担返还租赁车辆及给付租赁费的义务。而上诉人王某作为保证人就承租方李某履行涉案合同的义务负连带担保责任，因此上诉人王某应对返还租赁车辆及给付租赁费均承担连带担保责任。上诉人关于担保责任范围的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人王某负担。邮寄送达费60元，由上诉人王某、被上诉人赵某、原审被告李某各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 雷 蕾
审判员 韩尚达
二〇一七年五月十八日
书记员 刘梦鸽