浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第3258号
原告：东奥·嘉州海岸业主委员会。（嘉州海岸）。
法定代表人：马建平，该业主委员会主任。
委托代理人：钱建平、王珊珊，浙江海赛律师事务所律师。
被告：缪再林。
原告东奥·嘉州海岸业主委员会（以下简称业委会）为与被告缪再林物业服务合同纠纷一案，于2014年10月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员彭朗琼适用简易程序于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告业委会的委托代理人钱建平、被告缪再林到庭参加诉讼。2015年1月6日，本案裁定中止诉讼，2015年2月10日裁定恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告业委会起诉称，2007年3月25日，被告与海盐东奥物业管理有限公司（以下简称东奥公司）订立物业管理服务协议。根据被告的房屋面积及楼层及前述协议关于物业服务费单价的约定，被告应向物业服务人支付每月185元的物业服务费。但被告自2009年7月1日起未向东奥公司支付该费用。2011年12月29日，东奥公司与原告达成终止东奥.嘉州海岸物业管理服务关系的协议。依据该协议，自2012年1月1日起，嘉州海岸的物业管理与服务由原告进行；东奥公司基于与包括被告在内的业主达成的物业管理服务协议产生的权利与义务由原告继受。2012年1月1日后，原告也实际履行了对包括被告在内的业主之物业的管理与服务，且管理与服务水准至少不逊色于先前。但被告经原告反复催促，未支付2012年1月1日后至2014年12月31日的物业服务费，共计6660元。被告的行为损害了嘉州海岸全体业主的利益。原告诉讼请求（已变更）：1、判决被告向原告支付物业服务费6660元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告缪再林答辩称：物业费是向其催讨过几次，但其自行车库和汽车泊位前均划了车位，严重影响其停车进出，使其进出安全没有保障，小区的公共车位也全部被占掉，小区的双向车道变成了单行车道，有的安全通道上也划了车位，影响安全。上述情况对其居住带来严重影响，其经过协商沟通要求原告撤掉其自行车库和汽车泊位前的停车位，还原被占用的公共停车位；但原告至今没有改动，还在增加其他车位，其拒绝交物业费。该小区一直有人在提供物业服务。
针对自己的主张，原告提交了以下证据：
1、业委会成立备案表（复印件、部分页加盖章）、机构信用代码证各一份，用以证明原告为合法组织，业委会成立的过程及相关负责人的信息情况的事实；
2、东奥公司与原告的协议书二份，用以证明东奥公司退出嘉州海岸小区物业服务，与物业管理及服务相关的权利义务由原告享有、承担的事实；
3、东奥公司与被告签订的协议书一份，用以证明被告房屋所在位置、面积，双方关于物业管理服务费标准的约定，即最终作为原告物业管理服务费数额依据的事实；
4、律师函一份，用以证明原告在起诉前向被告催讨物业管理服务费的事实；
5、会议纪要三份，用以证明由原告终止与东奥公司的协议及由原告委托其他机构或个人进行物业管理，这个决策过程是经过业主授权的事实。
被告质证意见：对证据1，业委会成立备案表是假的，其没有收到关于成立业委会的通知。认可机构信用代码证的真实性、合法性、关联性。对证据2，对东奥公司退出小区物业服务的协议，不清楚是否真实，东奥公司退出其不知情，对该退出协议的签订也不知情。对证据3，是真实的，但是其和东奥公司签的合同。对证据4，收到过这份律师函。原告打过电话催讨物业费。对证据5，其不知道有这份会议纪要，也没有接到书面通知。
本院认证意见：证据1，经本院庭后与原件核实，该份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，该业委会选举符合法律规定，故本院确认原告系合法成立。证据2、3、4、5，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定，并以此确认相关事实。
被告缪再林未向本院提供证据。
经审理，本院认定案件事实如下：
被告缪再林是东奥.嘉州海岸小区1幢1单元1101室业主，并在该小区有一汽车泊位。1101室建筑面积为141.65平方米，位于第十一层。2007年3月25日被告与案外人东奥公司签订前期物业管理服务协议，约定由东奥公司对该小区实施物业管理服务，物业管理服务费用为住宅按建筑面积计算（住宅二～六层0.90元/月·平方米、七～十二层1.20元/月·平方米、十三～十九层1.50元/月·平方米、汽车泊位15元/位·月）。
2011年12月29日，东奥公司与原告签订一份关于东奥公司退出嘉州海岸小区物业服务的协议，约定“双方同意终止物业服务关系，不再续签，2012年1月1日起由甲方（即原告）进行管理”、“2012年1月1日起本小区物业管理费及一切公用部位收费由甲方收取”。2011年12月30日，东奥公司与原告又签订协议书一份，约定“双方间的东奥嘉州海岸物业服务关系至2011年12月31日终止；自2012年1月1日起由甲方（即原告）自行安排物业服务及管理，与物业管理及服务相关的下列权利义务等均由甲方享有、承担：收取物业费的权利；小区安全、卫生、消防等管理义务；所有设备、设施维修、维护的义务等”，同时约定该协议生效后，以前所签协议作废，以本协议为准。2012年1月1日后，原告确为包括被告在内的该小区所有业主提供了物业服务，但被告以其汽车泊位和自行车库前均划了车位影响其停车进出、小区的公共车位也被挤占等原因未支付2012年1月1日至2014年12月31日的物业服务费用。2014年7月24日，原告委托浙江海赛律师事务所律师向被告发出一份律师函，对被告所欠的物业费进行催讨，但被告至今未支付。另，被告认可其与东奥公司签订的协议书约定的物业服务费标准。
本院认为，物业服务合同纠纷是指物业服务人与业主方因物业服务合同而发生的有关民事纠纷。物业服务人是指物业服务企业和其他物业管理人。本案中，原、被告之间虽没有签订物业管理服务相关协议，但原告实际已于2012年1月1日起对包括被告在内的嘉州海岸小区全体业主提供了物业服务。被告认可2012年1月1日起至今该小区有人在提供物业服务，但称其不知道是谁在提供物业服务。其一，对被告所称不知道谁在提供物业服务的主张，本院无法采信。因为被告陈述中多次提到，“原告给我的感觉没有服务质量”“帮我把车位移掉我就交物业费”、“我叫他们把车位移掉”，“他们叫我交物业费”，且被告承认收到原告催缴物业费的律师函。这些陈述明显表明被告知道是小区业委会在提供物业服务。其二，2012年1月1日起至今该小区由原告提供物业服务，在该小区已是众所周知的事实。被告作为小区的业主，是原告物业管理服务的直接受益者，实际享受了原告提供的物业服务，理应支付相关费用。
被告以其车位前划了车位，影响其停车进出，小区公共车位全部被占，小区内双向车道变成单行车道，对其居住带来严重影响等为由不交物业费。有关共有和共同管理权利的重大事项由业主共同决定，故车位的划分不由物业服务提供者决定。至于该小区是否在安全通道上划分了车位，被告可向消防部门反映情况，要求查实、处理。小区内道路的改造更不由物业服务提供者决定。故被告以此抗辩，本院无法采纳。另，被告称其没有接到成立业主委员会的通知，不认可原告已成立。业主委员会的召开、选举、表决等属于业主自治范围内的事项，不属于物业服务合同纠纷，故被告的该主张与其是否应当交纳物业费无关联。原告诉讼请求按照被告与东奥公司签订的协议书约定的物业服务费用标准（住宅按建筑面积计算，七～十二层1.20元/月·平方米、汽车泊位15元/位·月）计算，且被告所有的1幢1单元1101室建筑面积为141.65平方米，位于第十一层，其在该小区还有一汽车泊位。故原告诉请被告支付自2012年1月1日至2014年12月31日尚欠缴的物业服务费6660元。虽原、被告双方之间未约定相关物业服务费用的标准，但被告对其与东奥公司签订的协议书约定的物业服务费标准予以认可，故本院结合原告实际提供的物业服务水平及本地物业服务费普遍标准，认为原告沿用被告与东奥公司约定的物业服务费标准进行计算较为合理。该期间被告应交纳的物业服务费经本院计算为6659.28元[（1.20元/月·平方米×36个月×141.65平方米）＋（15元/位·月×36个月）]。综上，原告诉请物业费其中的6659.28元，本院予以支持，超过部分本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告缪再林于本判决生效之日起十日内支付原告东奥·嘉州海岸业主委员会物业服务费人民币6659.28元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告缪再林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告缪再林负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 彭朗琼
二〇一五年二月十一日
书 记 员 周月华
（附页）