广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗中法民五终字第2615号
上诉人（原审原告）高镇远，男，1957年10月6日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人梁国斌，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州市越秀区北秀实业公司。
法定代表人李平，职务总经理。
委托代理人邱云，该司职员。
被上诉人（原审被告）广东粤海房地产开发有限公司。
法定代表人萧泽光，职务董事长。
委托代理人唐耀君、黎明，广东明境律师事务所律师。
上诉人高镇远因与被上诉人广州市越秀区北秀实业公司（以下简称北秀公司）、广东粤海房地产开发有限公司（以下简称粤海公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2011）越法民三初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李淑贤是海味街53号房屋的权属人。北秀公司原为涉案泰康路地块（具体地址为泰康路以南，回龙路以东，北京南路139号以西，海味街以北地段）的拆迁人。1997年9月26日，李淑贤（乙方、被拆迁人，代理人为高镇远）与北秀公司（甲方、拆迁人）签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经批准拆迁乙方所有的越秀区北京南路海味街53号房屋，乙方是该房屋的业权人，甲方应于2001年12月30日前将自有的原地段新建回迁大楼东向第23层、两套相连合共建筑面积178.0244平方米的房屋交给乙方作为回迁居住和产权调换补偿等。
后北秀公司无力开发涉案泰康路地块而导致该地块烂尾。
2007年8月30日，广州市国土资源和房屋管理局发出《广州市国有土地使用权出让拍卖公告》，公告拍卖涉案泰康路地块等地块。该公告载明涉案泰康路地块的拆迁遗留问题：未拆迁补偿安置房屋面积约16700平方米，其中住宅约15640平方米，非住宅约1060平方米，出让的附带条件：竞得人负责出让烂尾地块的所有拆迁遗留问题等。
2007年9月29日，粤海公司与广州市房地产交易登记中心签订穗拍出（2007）第42、43号《广州市国有土地使用权拍卖出让成交确认书》，确认粤海公司通过拍卖竞得涉案泰康路地块。
2007年11月2日，原审法院作出（2006）越法执字第3218－2号民事裁定书裁定如下：广州市泰康路以南，回龙路以东，北京南路139号以西，海味街以北地段18994平方米的土地使用权归粤海公司。
2009年3月16日，原审法院在《广州日报》刊登（2006）越法执字第3218号等公告，内容为：关于申请执行人广州市供销联合经营公司、龙福江、龙凤翔等与被执行人北秀公司拆迁合同纠纷等系列案件，原审法院作出的有关民事判决书、民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应支付有关货币补偿款、临迁费等等给各申请执行人。上述案件在执行过程中，由于被执行人未履行义务，原审法院依法查封了被执行人名下的广州市泰康路以南，回龙路以东，北京南路139号以西，海味街以北地块的土地使用权，经评估及公开拍卖，上述土地使用权已经成交，由粤海公司以3.6亿元竞得。现该批系列案已进入执行款项分配阶段，有关的临迁互助费、逾期回迁补助费一律计至法院首批兑现临迁补助费和逾期回迁补助费之日止。原审法院已于2008年9月27日进行了首次款项兑现。现根据有关法律规定发出公告，属该地段的被拆迁户或购房者，如有未起诉或未申请执行的，应尽快到法院办理起诉或申请执行的手续。原审法院对未取得执行依据的被拆迁户、交了大部分购房款的消费者的相应债权份额依法予以预留，预留时间为本公告发出之日起2年。
2009年7月13日，广州市国土资源和房屋管理局核发了拆许字（2009）第13号《房屋拆迁许可证》，载明：拆迁单位粤海公司，拆迁范围广州市泰康路以南，回龙路以东，北京南路139号以西，海味街以北地段，拆迁面积非住宅1060平方米，住宅15640平方米，拆迁期限2009年7月13日至2011年7月12日。同日，广州市国土资源和房屋管理局发布了穗房拆字（2009）13号《城市房屋拆迁公告》，公告上述《房屋拆迁许可证》的内容和有关事项。
另查，李淑贤与高明邦是夫妻关系，高镇远、高其敏、高致远、高任远是他们的儿女。高明邦于1985年死亡，李淑贤、高其敏、高致远、高任远均表示放弃继承高明邦享有的对上述海味街53号房屋的权利。同时，李淑贤与高镇远于2007年9月4日签订《转让权利合同》，约定将李淑贤与北秀公司就海味街53号房屋于1997年9月26日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》中项下的全部权利转让给高镇远，在行使权利之前，应当依法先行将转让权利之事项通知广州市越秀区北秀实业公司等。
2011年5月5日，高镇远另行向原审法院对广州市国土资源和房屋管理局提起行政诉讼，请求确认广州市国土资源和房屋管理局2007年8月30日作出的《广州市国有土地使用权出让拍卖公告》拍卖高镇远回迁地块广州市海味街53号、53号之一的行为违法，并撤销广州市国土资源和房屋管理局于2007年8月30日拍卖高镇远所属拆迁房屋地块的行为。该案件尚在审理当中。为此，高镇远于向原审法院申请中止本案的诉讼。
北秀公司、粤海公司无就涉案地块签订转让合同。现涉案地块尚在开发建设当中。
高镇远于2011年3月23日向原审法院提起诉讼称，北秀公司取得（94）房拆许字247号房屋拆迁许可证后，于1997年9月26日与高镇远签订《房屋拆迁安置协议》和《房屋拆迁补偿协议书》，并于1997年9月30日办理了公证手续。上述协议约定北秀公司拆除高镇远位于广州市北京南路海味街53号房，该房屋建筑面积为178.0244平方米，北秀公司应在2001年12月30日前在拆迁原址的新建回迁楼第23层安置高镇远相同拆迁面积的房屋。协议签订后，高镇远依约将上述房屋交给北秀公司拆除，并等待北秀公司通知回迁。但因种种原因，北秀公司没有开发建成该项目。2007年9月，在未征得高镇远同意的情况下，北秀公司将上述拆迁安置协议的权利义务全部转让给粤海公司，而粤海公司亦未按原拆迁安置协议安置高镇远新的房屋。北秀公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。北秀公司、粤海公司签订的土地出让合同未征得高镇远同意，属于无效行为，粤海公司对不能安置高镇远回迁的后果应承担连带责任。故请求法院判令：确认北秀公司向粤海公司转让拆迁合同的行为无效；北秀公司、粤海公司按照北秀公司与高镇远签订的《房屋拆迁安置协议》的约定安置高镇远回迁至北京路海味街53号新建大楼东向第23层、建筑面积178.0244平方米的房屋。
北秀公司辩称，不同意高镇远的诉讼请求，由于我司无力开发涉案地块，在2007年经法院委托房管局拍卖给粤海公司，并非我司单方转让，是房管局收回该地块将其拍卖转让，所得款项用以解决涉案地块的拆迁户，高镇远可通过法律程序到法院主张权利。
粤海公司辩称，一、不存在北秀公司向我司转让拆迁合同的事实，这只是高镇远单方的主观意愿，我司与北秀公司没有签订任何转让协议，不存在转让事实，我司也没有继受涉案地块的权利义务，故不存在高镇远第一项请求的效力问题；二、我司是通过竞拍方式取得涉案地块土地使用权的，已支付全部拍卖款。根据烂尾地统一处理原则，我司不应承担讼争房屋的拆迁安置义务，且我司并非从北秀公司处承接其所有拆迁安置义务，故高镇远要求我司按原拆迁协议的约定进行安置回迁没有事实与法律依据。高镇远如需主张回迁安置的权利，可通过法律途径获得相应的拆迁补偿。
原审法院认为，涉案泰康路地块是广州市登记在册的“烂尾地”，北秀公司享有的该地块的土地使用权被广州市国土资源和房屋管理局收回后通过公开拍卖的方式出让给粤海公司，北秀公司、粤海公司之间并无转让的合意，也即粤海公司取得涉案地块使用权是基于土地行政管理部门的出让，而非基于北秀公司的转让。既然北秀公司、粤海公司之间无就涉案地块的土地使用权及相应拆迁协议存在转让行为，那么，高镇远要求确认北秀公司向粤海公司转让涉案地块拆迁合同的行为无效则缺乏事实依据，故原审法院不予支持。因北秀公司无力开发而导致涉案地块“烂尾”并最终被收回、重新出让拍卖，高镇远主张要求被告依约安置回迁已成为不可能，原审法院不予支持。而粤海公司是基于拍卖公告所列拍卖条件拍得涉案地块的，故粤海公司竞买取得涉案地块土地使用权应承担的责任应依据拍卖公告的附带条件确定。高镇远原房屋早已交由北秀公司以拆除，并不属于粤海公司应承担的拆迁遗留问题的范围，高镇远主张粤海公司回迁安置亦没有理据，原审法院不予支持。高镇远应依原审法院（2006）越法执字第3218号《公告》的指引向人民法院起诉弃产、弃租并参与拍卖款的分配，以维护自身的合法权益。
另外，关于高镇远申请中止本案诉讼的问题。原审法院认为，高镇远另行起诉土地行政管理部门要求确认上述出让行为违法并予以撤销，与本案分属不同的法律关系，且无论高镇远胜诉与否，均不影响本案的处理结果，本案的处理并不需以该案的处理结果为审理依据，故原审法院对高镇远的中止请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，原审法院作出判决：驳回原告高镇远的诉讼请求。本案受理费50元由原告高镇远负担（已付）。
判后，高镇远不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、全面支持高镇远一审起诉时提出的诉讼请求，即要求北秀公司、粤海公司安置住房并补偿逾期回迁临迁费；三、本案的诉讼费用由北秀公司、粤海公司承担。事实及理由如下：一、原判认定事实不清。1、对经过公证的拆迁安置协议、拆迁补偿协议的有效性、合法性故意不提及、不认定，显属为违法判决寻找借口而为之。高镇远在一审期间多次要求先行确认其经过公证的拆迁安置协议、拆迁补偿协议的有效性、合法性，并依法保护，这是基本前提和条件。但是，原审法院显然是在故意回避此问题，只字不提拆迁安置协议的合法有效性。若是本案拆迁合同继续有效，那么原判提及的所谓越秀区法院执行局执行、广州市土地局拍卖等过程中，为何无视本案的有效合同为何没有做出保护有效拆迁合同的决定高镇远拥有合法有效的房地产权房屋在拍卖时尚存在，并未拆除；若北秀公司无力开发，为何不恢复原状，仍要强行开发或拍卖若拆迁合同无效，那么，要求高镇远等业主另案起诉有何法律依据2、原判故意否认高镇远始终具有本案争议地段的土地使用权，是又一错误认定。无任何证据证明北秀公司获得过本案争议地段土地合法的永久使用权，故广州市国土局收回所谓的海味街“烂尾地”行为缺乏法律事实和法律依据。若所谓海味街“烂尾地”当年被拍卖的理由和标准成立，那么，现在粤海公司也连续四年没有达到开发建设条件，丧失了争议地段开发资格。因为自2007年9月29日至今，粤海公司也没有完成或达到海味街土地开发的条件，是否也应当再次收回3、本案对于越秀区法院执行局在明知本案争议地段海味街土地使用权，并非属于北秀公司之情况下，仍作出所谓的拍卖裁定，显属错误。该部分事实未能查清的是：截至2006年底，海味街地段的被拆迁户有多少人起诉并得到有效判决判决给付的资金数额分别是多少、总额是多少、占拆迁地段的比例是多少在没有得到其他大多数被拆迁户同意之情况下，法院执行局的裁定显然侵害了土地共有权人的权益，应当认定是违法的、无效的，应予撤销。4、涉及本案关于广州市国土局收回争议地段土地使用权的动机、目的、方法、条件、程序、依据、效力等等问题均未调查，更未在判决中做出任何认定结论，实属荒唐。本案争议地段海味街因为已经存在高镇远等签订的拆迁安置协议，而已经变成有必要安置回迁事实及法律效力的结果。而拍卖公告中为何故意不附带该项必要条件是越秀区法院还是广州市国土局故意回避应当由竞买人承继的前一法律关系所产生的权利义务即否定高镇远等业主要求回迁的权利。而任何否定争议地段被拆迁人回迁权利的行政决定或司法裁定，则必然是违法的、无效的。5、原判未能查明：究竟是哪个机关否定了原业主回迁的这一必须解决的附带条件。既然2007年8月30日广州市国土局在拍卖公告中，载明了未拆迁补偿安置房屋面积，为何却故意不载明已拆迁补偿安置房屋面积已拆迁补偿安置房屋后期如何解决回迁问题等等，为何不作为拍卖的附带条件如上所述，究竟是哪个行政环节或哪个司法环节的哪个决定否定了高镇远的回迁权利否定了高镇远与北秀公司签订的历经十年的拆迁安置协议、拆迁补偿协议或者说是哪个机关，从哪个时间、那份文件、哪个决定开始，否定了高镇远依法依约回迁的权利6、高镇远虽然将产权房屋交给北秀公司，而北秀公司却并没有拆除高镇远的房屋，而是在拍卖之后移交给了粤海公司并由其拆除的，这是不争的事实。原判如此错误地认定这一事实，显然是为粤海公司的免责寻找借口。7、原判还未能查明，早在所谓的争议地段拍卖之前，那些并没有与北秀公司签订拆迁协议的业主，他们在不明不白地遭受被违法强制拍卖掉尚在居住的房屋及土地使用权后，是否应当由粤海公司承担回迁安置责任抑或由政府来给这些业主安置房屋8、原判没有查明，究竟是法院先行执行北秀公司未果，转而执行不应执行的海味街“烂尾地”还是由广州市国土局先行收回“海味街”烂尾地，再通过越秀区法院执行局裁定执行争议的“海味街”烂尾地二、法律关系不明。本案看不出是拆迁安置合同纠纷案，倒像是在审理行政拍卖案。本案案由是拆迁安置合同纠纷案，当然应当适用拆迁法律规定。但是原审判决中反映出的审理重点和判决内容，字里行间却找不到一点拆迁安置协议法律关系的内容，如拆迁安置协议是否有效如何解决安置回迁房屋等事项。而原判判决中依据的尽是行政决定、拍卖公告等等违法文件，让人感觉不是在审理民事案件，而是在审理行政案件。而原判罗列的一长串所谓的生效司法裁定、行政决定等等文件，则无一不是违法裁决、行政侵权行为。如前所述，本案对涉及行政侵权、司法违法等错误裁决不加辨析，不理会高镇远的合理合法异议，不采纳高镇远提出中止审理请求，不等待高镇远已经提出的行政诉讼案件结果终局出来，就以所谓的相同或类似案件处理为由，将错就错地判决，要高镇远接受只能领取所谓的房屋补偿款。高镇远的拆迁合同约定的是取得回迁房，原判却指鹿为马似地判决只剩下钱，业主爱要不要。如此处理，不是强买强卖又是什么司法公正的底线在这样的判决面前被彻底突破了。而到了最后表述判决依据时，原判却又引用《民法通则》第四条和的《合同法》第八十八条，让高镇远如坠雾里，不清楚原判究竟依据什么法律关系来定位本案，又依据什么法律来判决。三、原判审判程序违法。1、在一审庭审之前及庭审时，高镇远就以书面形式要求中止本案的审理，等待与本案有关的行政案件审理的结果。然而直到本案判决下达时，原审法院也未下达过是否中同意中止审理裁定。原审法院明知故犯，违反民事诉讼法、违反审判程序的行为由此可见。2、原审法院不中止审理的理由是“无论原告胜诉与否，均不影响本案的处理结果”。就是说，诉讼程序可以无所谓，是否依据审判程序规定都无关紧要。此话高镇远理解为两个意思，一是行政案件的结果，本案的审判员已经提前知道了。就算是行政诉讼案件高镇远胜诉，广州市国土局拍卖争议地段的行为是违法或错误的，粤海公司取得争议地段的行为不合法，该权利不受法律保护，原判也会将错就错，不能判决给予高镇远安置房屋；二是原判是未审先判，即不管你业主如何有理、提起任何救助请求，原判都会判决你败诉。因为，法院早就与国土局串通一气，绝不改变之前的错误裁决。3、2011年6月20日上午，原审法院以需更正要求中止审理请求笔录为由，哄骗高镇远的代理人到法院，先更正完笔录，紧接着立即出示原审判决。高镇远的代理人本想拒绝接收判决，但又不想为难书记员，故勉强接收。但原审法院不光明正大的言行可见一斑。四、适用法律不当。原判做出错误判决的法律依据表面上看是《民法通则》第四条、《合同法》第八十八条，而实际上原判却是在适用相同案件的判例。因为，如果完全切实依据《民法通则》第四条、《合同法》第八十八条之规定，则说明北秀公司、粤海公司按照这两项规定，就更加应当保障高镇远要求北秀公司、粤海公司安置回迁房，履行拆迁安置补偿协议约定的法律义务。所以，高镇远认为原判引用法条不当，适用法律错误。五、原判不公不义。本案判决结果反映出的不公平、不合法、非正义，无疑是要传达这样的信息：1、在中国，签订过拆迁安置协议也毫无作用，法律是不会保护业主利益的，想不想保护还是由地方政府说了算，而法院和政府是一体的；2、有地有房有证书也不是神圣不可侵犯的，也不是能够永久维持该项权利的；3、政府打着发展经济的旗号，以规划和拆迁法规为工具、手段，对普通百姓的房屋想怎么拆，就怎么拆；想什么时候拆，就什么时候拆，想拆谁就拆谁，想让谁来拆就能够让谁拆；4、在中国，法律不是双刃剑，而是单面刀，它只会砍在无权无势的百姓头上，却伤害不了违法者的利益，更挡不住无法无天、违法乱纪的政府官员和执法者的加害行为。
北秀公司答辩称：同意原审判决。涉案地块在2007年拍卖，拍卖款留在原审法院由其统一分配，故不存在我方不履行合约的问题，只是分配方法可能不满足高镇远的要求，高镇远可与原审法院协商。
粤海公司答辩称：1、粤海公司和高镇远之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，高镇远不应也没有理由起诉粤海公司。2、粤海公司使用地块的来源是基于政府拍卖行为取得的，和高镇远及北秀公司之间均无关系。因此，我方认为原审判决查明事实清楚，判决结果也有相关的依据。我方服从原审判决，要求驳回上诉，维持原判。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，2011年5月5日，高镇远向原审法院提起行政诉讼，请求确认广州市国土资源和房屋管理局2007年8月30日作出的《广州市国有土地使用权出让拍卖公告》拍卖高镇远回迁地块广州市海味街53号、53号之一的行为违法并撤销该行为。该案已由原审法院作出（2011）穗越法行初字第157号行政裁定，认为广州市国土资源和房屋管理局2007年8月30日发出《广州市国有土地使用权出让拍卖公告》以及进行的拍卖地块行为均是按照法院委托拍卖函的内容进行的，并未超出委托范围，故广州市国土资源和房屋管理局实施的上述行为是应履行的法定协助义务，该案不属于行政受案范围，遂驳回高镇远的起诉。高镇远不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2011年11月15日作出（2011）穗中法行终字第722号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，高镇远关于确认广州市国土资源和房屋管理局拍卖广州市海味街53号、53号之一的行为违法并撤销该行为的起诉已被生效行政裁定驳回。粤海公司取得涉案地块的使用权是基于法院执行生效判决的委托拍卖行为，而非基于北秀公司的转让，故高镇远要求确认北秀公司向粤海公司转让涉案地块拆迁合同的行为无效并无事实依据，原审法院不予支持，并无不当。
涉案地块被拍卖后由粤海公司竞得，北秀公司与李淑贤签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议》虽合法有效，但已无法履行，故对高镇远要求北秀公司按照上述协议安置回迁，本院不予支持。粤海公司基于拍卖竞得涉案地块，应依据拍卖公告确定其责任，拍卖公告载明粤海公司应承担的拆迁遗留问题范围是未拆迁补偿安置房屋面积约16700平方米，而高镇远已与北秀公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议》后将原房屋交付北秀公司，不属粤海公司根据拍卖公告应当承担的责任范围，故高镇远主张粤海公司承担回迁责任并无依据，本院不予支持。
关于高镇远上诉请求判令补偿逾期回迁临迁费，其系在一审期间举证时限届满之后增加该项诉讼请求，原审法院已告知不予准许，故该项诉讼请求不属本案审理范围，高镇远可另案主张。
关于原审程序和适用法律的问题，原审法院对于高镇远请求中止审理的处理并未影响本案正确判决，适用法律亦并无不当，高镇远对于生效裁定的异议应另寻法律途径解决，高镇远以原审程序违法和适用法律不当为由提出上诉，本院不予支持。
综上所述，高镇远的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高镇远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 梁淑敏
代理审判员 黄彩丽
二〇一二年十月××日
书 记 员 茹艳飞