河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终351号
上诉人（原审被告）：河北廊坊中房房地产股份有限公司，住所地河北省廊坊市新华路北端中房大厦。
法定代表人：吴冀川，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈雪，系该公司职员。
委托诉讼代理人：张福义，河北子农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁一。
上诉人河北廊坊中房房地产股份有限公司因与被上诉人袁一房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人陈雪、张福义与被上诉人袁一参加诉讼。本案现已审理终结。
河北廊坊中房房地产股份有限公司（以下简称中房公司）上诉请求：撤销安次区人民法院（2016）冀1002民初1607号民事判决书，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实错误；2.一审法院的“酌情”判决太随意，远远超出了客观损失情况；3.一审法院的判决违背了司法处理原则。
袁一辩称，1.中房公司在上诉状第三条中所说“借机讹诈”系对袁一的人身攻击，侵犯了袁一的名誉；2.南卧室出现问题后，中房公司一直推脱不予处理，并未积极主动解决；3.涉案房屋已经装修完毕，因是先铺壁纸后装门、窗框、空调等，重换壁纸必然要拆除相关物品，给袁一造成非常严重的损失；4.一审法官为公平、公正，亲自查看现场，一审法院判决并非违背司法处理；5.中房公司应尽快修复外墙、赔偿袁一精神损失费及重新装修费用等损失。
袁一向一审法院起诉请求：1.判令中房公司支付恢复房屋原状的费用17500元，赔偿损失33600元，共计51100元；2.诉讼费用由中房公司承担。
一审法院查明，2013年9月27日，袁一与中房公司签订《商品房买卖合同》、《合同补充协议》、《河北省商品住宅质量保证书》，约定袁一购买中房公司开发的廊坊市馨视界花城B区第1幢3单元1101号房，房屋建筑面积97.78平方米，总金额684264元。房屋交付后2014年5月袁一开始装修，2014年8、9月份入住。2015年10月发现该房屋北卧室东北角和东南角墙壁出现渗漏发霉现象，南卧室东南角墙壁也出现渗漏发霉现象。双方签订的《商品房买卖合同》第十六条约定，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。另根据双方签订的《河北省商品住宅质量保证书》中的约定，房屋的地基基础、主体结构，承诺保修期5年；屋面、防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏，承诺保修期为5年；保温工程保修期为5年；供热与供冷系统，承诺保修期2年；装修工程承诺保修期为2年；墙面、顶棚、抹灰层脱落承诺保修期为1年。等等。庭审中，中房公司认可袁一所述房屋存在发霉的情况。中房公司认为这种情况就是答辩时讲的冷桥现象形成的霉斑，中房公司称对外墙体保温进行了拆除、检测，已排除了渗漏的原因。庭下该院协同双方到袁一居住的房屋进行现场勘查，发现该房屋北卧室东北角和东南角及南卧室东南角墙壁均有霉斑。该房屋卧室装修贴有壁纸，镶有木地板。庭审中，袁一提出要求中房公司支付恢复原状的费用17500元，袁一称咨询了装修公司，公司给的初步预算报价，涉及到两个卧室壁纸的拆除，壁纸的材料及安装、打磨腻子粉和人工费等费用。袁一还要求中房公司赔偿33600元损失，即耽误袁一卧室使用的损失，北卧室计算16个月，南卧室计算6个月，按房屋租赁的标准每月1500元，另计算维修时两次搬家的费用600元，均是参照市场价格计算的。庭审中，中房公司提出维修恢复费用应按照实际发生与袁一所使用的材料相同或略高来计算，结算市场有固定的价格。袁一要求的33600元损失是不成立的，专业人员处理维修墙体，无需袁一搬家，墙体出现霉斑不影响居住，对袁一的要求不同意支付。一审法院认为，袁一购买中房公司开发的廊坊市馨视界花城B区第1幢3单元1101号房，中房公司按约交付房屋，袁一装修使用，事实清楚，买卖关系成立。双方签订的《商品房买卖合同》等手续合法有效。袁一的房屋在交房后一年左右时间发现两个卧室部分墙壁有霉斑，中房公司亦认可这一事实，根据法院去现场作的勘查笔录，两个卧室部分墙壁有霉斑的情况属实。中房公司未提供证据证明是袁一人为的原因造成的，故中房公司方应按《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《河北省商品住宅质量保证书》的约定履行维修的义务。为减少双方的诉累，该院判决中房公司对袁一房屋存在的霉斑问题进行修复，修复至交房时的墙面状态。因袁一已装修完毕，而且如中房公司修复必定对袁一的装修有部分破坏，袁一也必定存在损失，且房屋属公民家庭生活中的大事，此房屋的霉斑问题对袁一方必定造成生活的不便、精神上的伤害，故中房公司对袁一装修破坏及各项损失应进行酌情赔偿，该院酌情确定被告除修复外再酌情赔偿袁一装修及各项综合损失15000元。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决中房公司于判决生效之日起十日内为袁一修复廊坊市馨视界花城B区第1幢3单元1101号房屋内有霉斑的墙壁，修复至中房公司向袁一交付房屋时的墙面状态。中房公司于判决生效之日起十日内给付袁一装修损失及其他损失共计15000元。驳回袁一的其他诉讼请求。一审案件受理费1078元，减半收取539元，由袁一承担269.5元，由中房公司承担269.5元。
二审期间，袁一提交四组证据，第一组证据系2017年2月4日拍摄的21张照片，拟证实因中房公司拖延，现涉案房屋内霉斑已经扩散至房顶；第二份证据系费用详单，拟证实涉案房屋要修复原状所需费用为62617.24元；第三份证据系通话记录单，拟证实袁一方与中房公司交涉的通话时间及内容；第四份证据系录音光盘，拟证实中房公司认可涉案房屋系质量问题及外墙没有做好。中房公司发表质证意见称，袁一提交的涉案房屋南屋霉斑照片恰恰证实是沿着空调孔呈点状，故系在安装空调时对空调孔处理的问题，而非房屋质量问题。墙体的质保时间系一年，根据房屋买卖、交付及袁一反映问题的时间来看，已经超过质保期，但中房公司依然重视，组织维修人员到现场勘验。袁一提交的照片反映的现象是冷桥现象，不是房屋或墙体本身的质量问题。对袁一提交的报价单不予认可，不属于证据资料。在袁一提交的第一段录音中，维修人员反映不是防水问题，可能是外墙保温问题，××，他们想勘查是否有建筑孔没有堵严的情况，中房公司对外墙保温及建筑孔是否堵好都进行了勘查处理。第二段录音反映涉案房屋内很潮，有冷凝水，即建筑当中的冷桥现象。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，袁一与中房公司于2013年9月27日签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面、适当履行合同项下义务。涉案房屋两个卧室部分墙壁及房顶出现霉斑，中房公司应按《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《河北省商品住宅质量保证书》的约定履行维修义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，中房公司未提交充分有效的证据证实涉案房屋霉斑系空调出水管漏水或滴水及“冷桥现象”所致，其上诉主张涉案房屋内霉斑与其无关的理据不足，本院不予支持。一审法院基于中房公司修复涉案房屋必定对原装修有部分破坏，袁一也必定存在损失，且房屋属公民家庭生活中的大事，此房屋的霉斑问题对袁一方必定造成生活的不便、精神上的伤害，酌情确定中房公司赔偿袁一装修及各项综合损失15000元，平衡了双方的权利义务关系，亦符合公平原则及诚实信用原则的本义，本院予以照准。袁一在二审期间提交的照片能够证实案件事实，本院予以采信。袁一提交的费用详单、通话记录单、录音光盘不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的二审期间的新证据，本院不予采信。
综上所述，河北廊坊中房房地产股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1078元，由河北廊坊中房房地产股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王章水
审 判 员 曹 怡
代理审判员 齐向欣
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 周承恩