上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3692号
上诉人（原审被告、反诉原告）：彭清，女，1984年7月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：王斌，浙江国权明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海珺岙贸易有限公司，住所地上海市奉贤区海湾镇五四公路4399号32幢102室。
法定代表人：王晓蕾，董事长。
委托诉讼代理人：甄灵宇，上海市锦天城律师事务所律师。
原审被告：徐欢欢，男，1984年7月14日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王斌，浙江国权明达律师事务所律师。
上诉人彭清因与被上诉人上海珺岙贸易有限公司（以下简称珺岙公司）、原审被告徐欢欢合伙协议纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二(商)初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人彭清及其和原审被告徐欢欢的共同委托诉讼代理人王斌，被上诉人珺岙公司法定代表人王晓蕾及委托诉讼代理人甄灵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭清上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第一、第三项，改判驳回珺岙公司的一审本诉请求，并支持彭清一审反诉请求。事实和理由：一、对于2015年1月1日至同年1月18日的营业情况，一审法院参照之前的经营状况确认无事实和法律依据。2015年1月1日之后涉案店铺没有任何进货量，彭清在2015年1月25日给珺岙公司的邮件中，对截止2014年12月31日的库存量通知珺岙公司，但在2015年1月19日珺岙公司法定代表人王晓蕾拿走的货物量已经超过此前的库存量，证明2015年1月1日至同年1月18日店铺未发生有效的销售量，无法产生效益。二、一审法院认定彭清无权要求珺岙公司返还其多拿走的物品属于事实认定错误。双方于2015年1月19日分配物品的原因系珺岙公司带人强行拿走货物，终止协议仅是对货物数量的记载，并未结算。现经核算，珺岙公司多拿走物品，应当返还。
珺岙公司辩称，2015年1月19日双方对产品作了分割，珺岙公司拿走的物品金额双方已经确认，并在结算金额中进行抵扣。据此，珺岙公司认为一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
徐欢欢述称，本案与其无关，其对本案不发表意见。
珺岙公司一审诉讼请求：1、彭清支付田子坊合作项目投资及分红57,630元；2、彭清向珺岙公司支付逾期付款利息1,421元；3、彭清向珺岙公司支付自2015年6月20日起至判决生效之日止，按每日9.5元计算的利息损失。
彭清向一审法院提出反诉请求：珺岙公司返还彭清多拿走的物品及赔偿砸店损失合计11,120.24元并支付自2015年1月19日起算至实际履行之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2015年1月19日，以珺岙公司为甲方，彭清为乙方签订协议书一份，约定：经房东调解，双方本着公平、公正、诚信原则，就田子坊XX路XX弄XX号商铺共同协商达成如下几点：1、珺岙公司收回其所经营店铺XX路XX弄XX号商铺所属产品，见附件；2、彭清收回其所经营店铺XX路XX弄XX号商铺所属产品，见附件；3、双方同房东达成新的独立经营协议，见房东三方签字协议；4、彭清新租期到期后，需保留商铺如下物品原样：层板4，货架11，货桌2，空调1，大灯1，壁灯4，筒灯20，壁画1；5、店铺所有关于气味博物馆的店招灯箱logo在2015年1月21日前取回；6、双方关于经营店铺营业额分成按实际对账为依据，由双方后续再行商议。以上协议于2015年1月19日生效。协议落款处甲方签有珺岙公司字样签字，乙方由彭清签字。该协议书附件：XX路XX弄XX号商铺所属珺岙公司商品清单：12ML香水：887+3样品+3，30ML：普通189，音乐45，手工皂：101，大香薰：24，小香薰：19，精油：14，香薰灯：8+1（样品），蜡片：6，汽车香水：16。闻香瓶已全部拿走。XX路XX弄XX号商铺所属彭清商品清单：蜡片27，纳然手工皂礼盒18，手工皂39，蜡烛62，唇膏16，储物罐2，大酒：63，小酒：128，试管13，木质灯：9，音乐台17，便签台：8，香插：3，木桶：1，花瓶：4个，烛台：11，筐筒：1个，盘子：2，小竹炭花6，大竹炭花：11，永生花盒：4，钥匙圈：4个，纳然手工皂（单块装）52块。
2015年1月25日，徐欢欢向珺岙公司法定代表人王晓蕾发送电子邮件，电子邮件附件包括：1、货成本、装修、房租水电、日常开销、员工薪资表格，记载彭清出资128,448.84元、王某出资55,279.22元，总投资183,728.06元，彭清占比0.7，王某占比0.3，王某多出160.80元；2、田子坊店的营业明细表：2014年11月整体营业额7,562元，实际收益7,562元；2014年12月整体营业额117,782元，实际收益117,580.98元；3、损益表（20141128-20141231）：营业收入125,142.98元、货款29,886.45元、房租32,666.67元、水电634.33元、营业费用2,260元、人员工资7,510元、日常利润52,185.53元、装修费17,782.51元；4、20150118王晓蕾拿走的货款明细34,488.38元……
一审审理中，关于“终止协议后，店如何处理”的问题，彭清、徐欢欢陈述“珺岙公司把店招和店里物品都拿走后，协议签订1月19日起彭清重新装修、铺货后继续经营到2015年11月，之后由珺岙公司继续经营”。珺岙公司陈述“是这样的，但2015年11月彭清走的时候把装修全部破坏了，我是重新装修后再开始经营的”。
一审审理中，珺岙公司、彭清均确认彭清曾向珺岙公司汇款15,000元，由珺岙公司用以进货。珺岙公司并提供长沙市XX经营部证明一份，证明其于2014年12月30日收到珺岙公司法定代表人王晓蕾支付的发往田子坊248弄1号的两张订单的货款充值15,000元。
一审法院认为，本案中，虽徐欢欢发送了电子邮件并提供了证据，但结合协议书落款处的签字情况，足以认定本案的合作主体为珺岙公司及彭清，并无证据体现徐欢欢系本案合伙协议的当事人，故珺岙公司主张徐欢欢在本案中按合伙协议承担相应法律责任的意见，难以成立，一审法院对此不予采纳，故本案中以下仅就珺岙公司与彭清的相应纠纷进行分析处理。
关于珺岙公司、彭清之间的合伙关系，一审法院认为，珺岙公司、彭清对于2015年1月19日签订的协议书均不持异议，且均陈述珺岙公司、彭清按照30%与70%的出资比例合伙经营，故一审法院可予以确认双方对于合伙经营利润的分配亦应以上述比例进行分配。根据2015年1月19日协议书的约定，双方对于各自取走的物品以附件形式予以记载，且根据约定内容可推知，店铺自2015年1月20日起由彭清承租至2015年11月到期后，再交由珺岙公司经营之意思，并对保留物品进行了约定。与此同时，双方对店铺营业额分成仅约定为“按实际对账为依据，由双方后续再行商议”，由此可知，双方签订的协议书并未对利润分配的数额进行对账确认。根据协议书的约定，双方的合作关系至2015年1月19日终止，故应就双方出资、利润分配等事项进行处理。关于处理的依据，一审法院认为，彭清于2015年1月25日向珺岙公司法定代表人王晓蕾发送电子邮件附件中的相关出资、营业等数据的表格具有较高的可信度，可作为本案处理的依据。因此，一审法院在此基础上可确认双方的出资数额、2014年11月28日至2014年12月31日的利润、珺岙公司取走货物的价值等。关于2015年1月1日至2015年1月18日的营业情况，因本案中，双方均未提供证据加以证明，故一审法院参照之前的经营情况，酌情予以确认。关于彭清支付珺岙公司的15,000元款项之争议，一审法院认为，根据珺岙公司的举证情况，足以证明上述款项业已实际用于合作经营的进货事宜，故上述款项不应再作为彭清向珺岙公司的付款在本案中予以处理。关于装修费出资的处理问题，一审法院认为，根据双方对店铺处理的陈述，彭清陈述终止协议后其重新装修，珺岙公司则陈述2015年11月到期后相关装修均被破坏，其亦重新装修，由此陈述，一审法院认定本案中装修费支出部分由双方按出资分摊。彭清提起的反诉请求，一审法院认为，彭清并未就珺岙公司存在砸店行为以及砸店行为造成其相关损失进行充分举证，故相应不利法律后果应由其自行承担；与此同时，根据终止协议书的相关约定，彭清对珺岙公司取走的相关货物不持异议，故其无权再要求珺岙公司返还多拿走的物品，相关物品的价值一审法院在本案中亦折价予以处理。关于珺岙公司主张的利息损失问题，一审法院认为根据本案的具体案情，本案争议原因在于双方均未配合有效对账所致，珺岙公司对此亦存在不当之处，故该项诉请，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、彭清于判决生效之日起十日内支付珺岙公司款项39,663.26元;二、驳回珺岙公司的其他诉讼请求；三、驳回彭清的反诉请求。一审本诉案件受理费1,279.01元、财产保全费610.51元，合计1,889.52元，由珺岙公司负担419.93元，由彭清负担1,469.59元；一审反诉案件受理费39.01元，由彭清负担。
各方当事人均未在二审期间提供新的证据材料。
对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于彭清主张2014年底的库存量为2万余元，2015年1月19日珺岙公司拿走物品价值为34,488.38元，在店铺后续没有进货量的情况下，2015年1月1日至同年1月18日涉案店铺未产生有效的销售量，也就未产生效益，故一审法院参照之前的经营情况与珺岙公司进行结算无依据。本院认为，首先，2015年1月19日双方对店铺的物品进行分割，仅珺岙公司拿走的物品价值已经远超2014年底的库存量价值，故彭清关于店铺没有任何进货量的主张，本院不予采信。据此，彭清关于2015年1月1日至同年1月18日未发生有效销售量、未产生效益的主张，不能成立。其次，彭清负责在合伙经营中负责店面管理，包括财务记账，在其未提供2015年1月1日至同年1月18日店铺账务的情况下，一审法院参照店铺之前的经营情况，酌情确认此期间的营业收入，并无不当，本院予以维持。二、关于彭清反诉要求珺岙公司返还多拿走的物品及赔偿砸店损失11,120.24元及利息损失的主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于彭清主张的砸店损失，彭清于本案中并未举证证明珺岙公司存在砸店行为以及该行为给其造成何种损失，故彭清的该项诉请，本院不予支持。另外，关于彭清主张的多拿走物品的损失，双方已在终止协议书中对珺岙公司拿走物品进行列明，双方不持异议。一审法院也已将相关物品的价值进行折价处理，故彭清要求珺岙公司返还多拿走物品，于法无据，本院不予支持。
综上，彭清的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,069.58元，由上诉人彭清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
审 判 员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……