山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0602执异3号
异议人（利害关系人）：中国工商银行股份有限公司上海市漕河泾开发区支行，住所地上海市徐汇区宜山路900号
负责人：李毓菖，该银行行长。
委托代理人：梁晓康，该银行工作人员。
申请执行人：孙君，男，1970年11月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：吕健，男，1959年11月16日出生，汉族，住烟台市福山区。
被执行人：烟台华健检测工程有限公司，住所地烟台市福山区太华路119号。
法定代表人：刘凯，该公司董事长。
委托代理人：孙学林，山东西政律师事务所律师。
在本院执行申请执行人孙君与被执行人吕健、烟台华健检测工程有限公司（以下简称华健公司）（2016）鲁0602执1798号民间借贷纠纷一案中，异议人中国工商银行股份有限公司上海市漕河泾开发区支行（以下简称工商银行）对我院在执行过程中向其发出的《责令追回被转移款项通知书》（以下简称《通知书》）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人工商银行称，我院的《通知书》认定的事实不符，适用法律错误，要求撤销该《通知书》。工商银行认为：烟台市芝罘区人民法院于2015年12月10日冻结了华健公司在该行1001266319200317275账号的216万元，是额度冻结，2016年7月20日，我院扣划了华健公司2087003元后，未要求该行再增加冻结额度，因此，我院对该账户的冻结额度仅余72997元，后其银行也协助进行了扣划，因此，其银行已经履行了216万元的协助冻结和扣划义务。同年8月25日，烟台市福山区人民法院对该账号冻结了550万元，现该账户内的余额不足550万元，故我院再要求扣划100余万元于法无据。工商银行认为，我院适用1998年《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条的规定，要求该银行追回款项是错误的。
申请执行人孙君答辩称，根据2004年《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条规定，在烟台市芝罘区人民法院未对诉争账户解冻的前提下，烟台市福山区人民法院的轮候查封不生效。根据2007年《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》规定，人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未生效。（2016）鲁0602执1798号案件执行过程中，烟台市芝罘区人民法院对已冻结的216万元已经全部处分，根据该批复，烟台市福山区人民法院的轮候查封自始未生效，工商银行不应协助烟台市福山区人民法院冻结和扣划诉争账户内的款项，故工商银行应当承担追回款项的责任。
被执行人吕健和烟台华健检测工程有限公司均未答辩。
本院查明，2015年12月10日，我院在审理过程中作出（2014）芝民重初字第3－2号民事裁定书，裁定冻结被执行人2998163.87元，因在其他银行实际冻结了部分存款，遂于同年12月15日在工商银行冻结了被执行人华健公司1001266319200317275账号（以下简称涉案账号）的216万元，当时实际冻结74355.40元，冻结期限为1年。
立案执行后查明，被执行人华健公司的涉案账号内陆续存入了部分款项。2016年7月20日，我院以（2016）鲁0602执1798号执行裁定书在工商银行扣划了华健公司涉案账号内的2087003元。2016年12月1日，我院欲对该涉案账号再行扣划1172407.13元时，被该银行拒绝。理由是：烟台市芝罘区人民法院冻结的数额是216万元，冻结期间，扣划了2087003元，只有72997元处于冻结状态。当日，工商银行协助我院扣划了72997元。扣划当日，我院以（2016）鲁0602执1798号之三执行裁定书，要求对该涉案账号以400万元继续冻结，又被拒绝，理由是：该涉案账号在我院冻结后，被烟台市福山区人民法院于2016年8月25日轮候冻结了550万元，我院将216万元全部扣划完毕后，对该涉案账号的冻结已经自动解除，依法不可以协助办理继续冻结，但可以办理轮候冻结。后工商银行协助我院对被执行人华健公司的涉案账号办理了400万元的轮候冻结措施。2016年12月15日，我院要求工商银行协助扣划被执行人华健公司涉案账号内的400万元，被拒绝，理由是：我院400万元的冻结系轮候，烟台市福山区人民法院在我院之前冻结了550万元，该涉案账号内的余额不足。
2016年12月20日，工商银行向我院邮送了《工商银行上海市漕河泾开发区支行关于对山东省烟台市芝罘区人民法院账户冻结、扣划事宜的回复》，观点与前述相同。
2017年2月10日，我院向工商银行去函，我院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2004年）第二十八条规定，“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”中国人民银行《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》（2002年）第十八条规定，“在冻结期限内，只有在原作出冻结决定的有权机关作出解冻决定并出具解除冻结存款通知书的情况下，金融机构才能对已经冻结的存款予以解冻。被冻结存款的单位或个人对冻结提出异议的，金融机构应告知其与作出冻结决定的有权机关联系，在存款冻结期限内金融机构不得自行解冻。”据此，我院要求工商银行协助做好冻结、扣划工作。如仍不协助，将依法追究银行和相关人员的责任。工商银行接函后回电称，不同意我院的做法。
2017年5月11日，我院对工商银行发出了（2016）鲁0602执1798号《责令追回被转移款项通知书》，该《通知书》认为，工商银行的行为违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（1998年）第33条的规定，“金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项，致冻结款项被转移的，人民法院有权责令其限期追回已转移的款项。在限期内未能追回的，应当裁定该金融机构在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任。”故我院限令工商银行于收到《通知书》之日起10日内追回被转移的1099410.13元，否则，我院将裁定工商银行在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任。工商银行收到该《通知书》后，向我院提出书面异议，要求撤销该《通知书》。
本院认为，申请执行人孙君在答辩中针对2007年《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》的理解不准确。《最高人民法院〈关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复〉》[法函（2007）100号]全文如下：“北京市高级人民法院：你院《关于查封法院全部处分标的物后，轮候查封的效力问题的请示》（京高法[2007]208号）收悉。经研究，答复如下：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第二十八条第一款的规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。同时，根据上述司法解释第三十条的规定，人民法院对已查封、扣押、冻结的财产进行拍卖、变卖或抵债的，原查封、扣押、冻结的效力消灭，人民法院无需先行解除该财产上的查封、扣押、冻结，可直接进行处分，有关单位应当协助办理有关财产权证照转移手续。此复。二00七年九月十一日”。从全文来看，该批复主要针对的是执行中拍卖、变卖或抵债时，在办理证照转移时，是否需要对标的物上的查封以及轮候查封先行解封再办理的批复意见。该批复明确了两个问题：1、查封法院全部处分标的物后，因轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力，故轮候查封不需解除；2、全部处分后，原查封的效力消灭，无需解封。申请执行人的答辩仅仅提出了对其有利的第一个方面的意见，即轮候查封自始未生效，而忽略了对其不利的第二个方面的意见，即全部处分后，原查封效力也归于消灭。（2016）鲁0602执1798号案件执行过程中，异议人工商银行已经协助我院办理了针对冻结的216万元的全额扣划手续，故属于查封法院已经全部处分了冻结的财产，原冻结的效力自然归于消灭。因此，异议人工商银行提出的我院对被执行人华健公司的涉案账号的冻结是额度冻结，其银行已经全部履行了216万元的协助冻结和扣划义务的观点与事实相符，于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：
撤销（2016）鲁0602执1798号《责令追回被转移款项通知书》。
异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 迟晓乾
审判员 潘锦文
审判员 孙承臣
二〇一八年二月六日
书记员 崔兴翔