黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终3769号
上诉人(原审被告)：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市自由贸易试验区世纪大道1168号东方金融广场A座15层。
法定代表人：赵颖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：寇加奇，黑龙江百程律师集团事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周杰，女，1953年10月16日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：杜瑞，女，1980年7月23日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）：孙彦发，男，1998年1月8日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。
委托诉讼代理人：刘晶玉，女，1970年7月7日出生，汉族，哈尔滨市南岗区恒通法律服务所法律服务工作者，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨觅食客餐饮管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区哈尔滨大街640金爵万象3栋1单元3层7号。
法定代表人：刘大鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巩思佳，男，1993年2月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省依兰县。
上诉人国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰保险公司）因与被上诉人周杰、孙彦发、哈尔滨觅食客餐饮管理有限公司（以下简称觅食客公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初8738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月03日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人国泰保险公司的委托诉讼代理人寇加奇、被上诉人周杰及其委托诉讼代理人杜瑞、被上诉人孙彦发的委托诉讼代理人刘晶玉、被上诉人觅食客公司的委托诉讼代理人巩思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国泰保险公司上诉�求：依法撤销一审判决第一项，依法改判。事实和理由：一、机动车交通事故责任纠纷与财产保险合同纠纷不应合并审理，一审判决混淆了国泰保险公司的“保险责任”与对方的“事故责任”“赔偿责任”。二、孙彦发不具有有效驾驶证及行驶证，符合免责条款情形，国泰保险公司无需承担保险赔偿责任。三、国泰保险公司已就保险合同尤其是免责条款等内容作出了说明及提示，发生责任免除的法律效力。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审依法裁决，支持国泰保险公司的上诉请求。
周杰辩称，车辆是电动自行车，不需要驾驶证。不同意国泰保险公司的请求，其是觅食客公司的保险公司，有赔付责任。
觅食客公司辩称，不同意上诉请求，电动车是非机动车，不需要驾驶证。
孙彦发辩称，一审判决认定�实清楚，适用法律正确。本案国泰保险公司是承保公司，在承保时未尽到注意审查及提示的义务，出险后理应按照保险条款承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
周杰向一审法院起诉请求：一、判令觅食客公司、孙彦发、国泰保险公司赔偿周杰医疗费37927.41元、住院伙食补助费2200元、营养费9000元、4、护理费15808元、交通费96元、二次手术费8000元、鉴定费费用2730元，合计75761.41元，因孙彦发已付5000元，故要求赔偿70761.41元。以上款项由国泰保险公司在保险范围内先行赔偿，不足部分由孙彦发、觅食客公司共同赔偿；二、诉讼费用等费用由觅食客公司、孙彦发、国泰保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月25日13时20分，孙彦发骑二轮电动自行车沿哈尔滨市南岗区南通大街由军工往太平桥方向行驶至红事会对面时，与行人周杰发生刮撞，致周杰�伤。2017年7月31日，哈尔滨市公安局交通警察支队南岗大队作出道路交通事故认定书，认定孙彦发负全部责任，周杰无责任。事故发生后周杰先后在哈尔滨××院、哈尔滨市第五医院就医，住院22天，共产生医疗费（包括救护车费）共计38543.41元，其中孙彦发支付5616元，周杰自行支付32927.41元。审理中，依据周杰的申请，法院委托哈尔滨市第一医院司法鉴定中心对周杰的伤情进行了鉴定，鉴定结论为：1.周杰受伤是否构残待骨折处内固定钢板取出后另行评鉴；2.伤后护理期限为90日（包括二次手术时间）；伤后住院期间前2周2人护理，余1人护理（包括二次手术护理人数）；3.伤后营养期限为90天；4、二次手术费用人民币约8000元或按实际合理支出。另查明，孙彦发受雇于觅食客公司，交通事故发生在其从事雇佣活动期间，觅食客公司为肇事的电动自行车在国泰保险公司投保了20万元限额的第三者人身伤亡责任险，肇事车辆事发时在保险期间内。再查明，黑龙江省2016年度居民服务和其他服务业年平均工资55411元。一审法院认为，公民的人身权益受法律保护。被告孙彦发骑行的电动车发生交通事故，致使原告周杰受伤，经交警部门认定孙彦发负事故全部责任，事故发生在孙彦发从事雇佣活动期间，觅食客公司作为雇主应当承担赔偿责任，孙彦发因重大过失致使原告周杰受伤，应当与雇主承担连带赔偿责任。孙彦发骑行的电动车已经在被告国泰保险公司投保了了20万元限额的第三者人身伤亡责任险，此次事故发生在保险期内，故国泰保险公司应当在商业第三者人身伤亡保险赔偿限额内承担赔偿责任。国泰保险公司在订立保险合同时，采用的是其提供的格式条款，依据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现国泰保险公司未提供证据证实其已履行了上述义务，故国泰保险公司主张的其免责条款不产生效力。原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。具体赔偿项目处理如下：（一）医疗费（包括急救车费）原告因本起事故产生医药费38543.41元系合理费用，其中5616元被告孙彦发已垫付，其余32927.41元由被告国泰保险公司在第三者商业保险限额内赔付。（二）护理费依据鉴定结论，伤后护理期限为90日（包括二次手术时间）；伤后住院期间前2周2人护理，余1人护理（包括二次手术护理人数），因原告未提供证据证明护理人员工资情况，参照一审辩论终结时上一年度黑龙江省居民服务和其他服务业年平均工资计算，原告护理费为15788.34元�55411元/年÷365天×（14天×2人＋76天）］，由由被告国泰保险公司在第三者商业保险限额内赔付。（三）住院伙食补助费2200元（100元/天×22天），由由被告国泰保险公司在第三者商业保险限额内赔付。（四）营养费依鉴定支持90日营养费，每天100元人民币，原告营养费为9000元，由被告国泰保险公司在第三者商业保险限额内赔付。（五）二次手术治疗费8000元，由由被告国泰保险公司在第三者商业保险限额内赔付。（六）交通费96元由被告国泰保险公司在第三者商业保险限额内赔付。（七）鉴定费因本次事故产生鉴定费2700元、邮寄费30元，被告觅食客公司赔付，被告孙彦发承担连带赔偿责任。判决：一、国泰保险公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付周杰医疗费32927.41元、护理费15788.34元、住院伙食补助费2200元、营养费9000元、二次手术治疗费8000元、交通费96元，共计68011.75元；二、觅食客公司于本判决生效之日起十日内赔付周杰鉴定费2700元、邮寄费30元，共计2730元；三、孙彦发对上述第二项判决承担连带赔偿责任。国泰保险公司、孙彦发、觅食客公司如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。周杰预交案件受理费1569元，由孙彦发、觅食客公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明相关事实本院予以确认。
本院认为，本案系觅食客公司的雇员孙彦发在配送货物途中与行人周杰相撞导致损害事实发生产生的纠纷。二审中，国泰保险公司对基于交通事故产生的纠纷应否在其承保的财产保险合同范围内处理，以及国泰保险公司是否符合免责条款情形产生争议。
关于国泰保险公司主张，机动车交通事故责任纠纷与财产保险合同纠纷不应合并审理的问题。本案虽是因交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，但周杰系因国泰保险公司承保了觅食客公司配送人员个人责任事故第三者责任险，将侵权人、投保人、承保人作为共同被告诉至法院。从性质上讲，本案属于普通的侵权诉讼，交通事故仅是引发侵权赔偿的因素之一，作为侵权人孙彦发及其雇主觅食客公司、作为承保人的国泰保险公司，均基于侵权行为或者合同约定，与周杰的损害后果产生法律上的因果关系，一审将各方当事人列为共同被告并无不当，也符合诉讼经济的原则。此外，本案虽然与交通事故有关，但国泰保险公司举示的投保协议中关于个人责任理赔材料明确载明“如涉及交通事故需提供警方出具的交通事故责任认定书”，故国泰保险公司的理赔项目并未排除因交�事故引发的投保人个人责任险。且诉讼中，周杰亦举示了交通事故责任认定书作为主张权利的证据，亦符合国泰保险公司的理赔条件。故国泰保险公司主张其承保合同纠纷不应与交通事故纠纷一并处理的请求，没有事实和法律依据，不予支持。
关于国泰保险公司是否符合免责条款情形的问题。诉讼中，双方当事人对于孙彦发驾驶的电动车是否属于机动车以及是否需要驾驶证发生争执。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条（四）项规定：“非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”据此可以得出，机动车与非机动车的区别关键在于驱动方式、最高时速及空车质量上。诉讼中，国泰保险公司并未举证证明侵权人孙彦发驾驶的电动车属于机动车范畴，亦不能证明孙彦发必须持有相关类型的驾驶证才可以开电动车，故其以孙彦发无有效驾驶证为由，主张国泰保险公司应当免除赔偿责任，该理由没有事实依据，本院不予支持。此外，国泰保险公司虽举示了《国泰保险有限责任公司个人意外伤害保险条款》，拟证明其在被保险人无证驾驶的情况下不承担给付保险金责任，但该保险条款系其自行制定的格式条款，没有投保人的签字确认，也没有证据证实其将免责条款部分以显著的方式向投保人出示，该免责条款亦不产生效力。从该角度讲，国泰保险公司主张免除理赔责任同样依据不足。
综上所述，国泰保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人国泰财产保险有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 张 宇
审 判 员 毛保森
二〇一八年五月四日
法官助理 王梦薇
书 记 员 张春天