上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终809号
上诉人（原审被告）：上海星悦商务酒店有限公司，住所地上海市浦东新区川南奉公路1312号16幢。
法定代表人：卢林根，经理。
委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马英，女，1975年7月28日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
委托诉讼代理人：孙志国，上海千颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王安谋，男，1961年7月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：卢旭敏，男，1982年10月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
上诉人上海星悦商务酒店有限公司（以下简称上海星悦公司）因与被上诉人马英、王安谋、原审被告卢旭敏、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初59455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，于同年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人上海星悦公司的委托诉讼代理人许玉淼，被上诉人马英的委托诉讼代理人孙志国，被上诉人王安谋到庭参加了庭审。原审被告卢旭敏、平安保险上海分公司经本院合法传唤，未到庭参加审理，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上海星悦商务酒店有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人马英的原审诉讼请求。事实和理由：原审法院直接追加上诉人为被告，并非如原审判决书所述由被上诉人马英申请追加，属程序违法。原审法院关于上诉人与王安谋存在劳动关系的认定缺乏依据，王安谋驾驶过程虽是履行职务行为，但与上诉人并不存在劳动关系，原审法院最终将本应由驾驶员承担的赔偿责任认定为由上诉人承担，违反了法律规定；对涉案司法鉴定意见书的真实性存疑，原审法院以此作为处理依据不合理。
被上诉人马英、王安谋均不同意上诉人的上诉请求，要求维持原审判决。
原审被告卢旭敏、平安保险上海分公司未作答辩。
马英向一审法院提出诉讼请求：本起交通事故造成其损失为医疗费35,910.35元（人民币，下同）、住院伙食补助费520元、营养费2,400元、误工费12,500元、护理费3,600元、残疾赔偿金138,460元、交通费4,000元、精神损害抚慰金6,000元、鉴定费2,500元、律师代理费3,000元，上述损失要求由平安保险上海分公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任，超出部分由王安谋、卢旭敏、上海星悦公司共同承担全部的赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年4月21日3时40分许，在上海市浦东新区S1迎宾高速39.30公里处，王安谋驾驶牌号为沪AXXX**轿车由东向西行驶时撞上固定物，造成单车事故，致车上乘坐的马英及案外人刘某、邹某、艾某受伤。事故经交警部门认定，王安谋负事故全部责任。马英受伤后，在上海市浦东新区人民医院等处进行住院及门诊治疗。2016年11月24日，马英的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为“被鉴定人马英分别评定十级、十级伤残；酌情给予伤后休息150日、营养60日、护理60日”。
一审法院另查明，沪AXXX**轿车在平安保险上海分公司处投保了车上人员责任险（乘客），本起交通事故发生在保险期内。
一审法院再查明，案外人刘某、邹某、艾某已起诉要求本案的王安谋、卢旭敏、上海星悦公司、平安保险上海分公司承担赔偿责任，经法院调解，平安保险上海分公司及上海星悦公司分别承担了相应的赔偿及补偿责任。
一审法院认为，行为人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案存在两个争议焦点：一、王安谋与上海星悦公司之间是何关系。对此，王安谋称其系上海星悦公司的员工，并提交银行卡交易明细以证明上海星悦公司的法定代表人卢林根曾向其发放工资，马英提交了由上海星悦公司盖章的记载马英等在事故发生后产生的车费、医疗费等内容的书证，根据马英及王安谋提交的上述证据法院确认王安谋系上海星悦公司的工作人员，在履行职务过程中发生本起交通事故，故应由上海星悦公司承担相应的赔偿责任。而卢旭敏作为事故车辆的所有人在本案中没有过错，故马英要求卢旭敏、王安谋承担连带赔偿责任于法无据，不予支持。二、车上人员责任险（乘客）是否应在本案中一并处理，马英及上海星悦公司要求在本案中一并处理，平安保险上海分公司不同意一并处理。根据我国保险法第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向该第三者赔偿保险金；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》规定，人民法院在审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件，应当将承保机动车第三者责任强制保险的保险公司列为共同被告，当事人请求将承保机动车第三者责任商业保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许，而本案马英系事故车辆上的车上人员，车上人员责任险条款中也没有约定保险人应当直接向第三人赔偿保险金。故马英及上海星悦公司要求由平安保险上海分公司直接在本案中赔偿马英，既不符合法律规定，又无合同约定，一审法院不予采信。综上，马英的合理损失由上海星悦公司全额承担。平安保险上海分公司及上海星悦公司对马英的上述鉴定意见提出异议，但均不申请重新鉴定，故一审法院对其异议不予采信。
马英提出的住院伙食补助费520元、营养费2,400元、护理费3,600元、残疾赔偿金138,460元、精神损害抚慰金6,000元、鉴定费2,500元，经法院审查均属合理范围，予以支持。其余各项损失，一审法院确认如下：（1）医疗费，根据马英提交的医疗费发票结合病史材料，扣除马英治疗妇科疾病的医疗费1,651.80元后，核实为33,552.35元。平安保险上海分公司、上海星悦公司对马英治疗眼科的医疗费关联性提出异议，因马英提交的上海市浦东新区人民医院出院记录中记载“右侧额眶部肿胀，眉弓处一约1cm裂伤”，故不能排除治疗的关联性，上海星悦公司和平安保险上海分公司又不申请关联性鉴定，故对其异议不予采信。（2）误工费，马英提交的基本养老保险缴费记载只能证明其工作情况，但马英未举证证明其受伤后存在因误工而减少收入的情况，故该项损失不予支持。（3）交通费，根据马英的就医地点、次数等实际情况，酌情支持2,000元。（4）律师代理费，马英未提交律师代理费发票，故对该项损失不予支持。以上各项损失共计189,032.35元，由上海星悦公司赔付马英。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，于二〇一七年十月二十七日作出判决：一、上海星悦商务酒店有限公司于判决生效之日起十日内赔付马英各项损失189,032.35元；二、驳回马英的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,440元，减半收取计2,220元，由马英负担180元，上海星悦公司负担2,040元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，事发后上诉人在包括被上诉人马英在内的受伤人员赴医院就诊的相关费用手写单据上均以盖章确认。
再查，上诉人在原审法院2017年9月12日公开开庭审理中，虽对鉴定结论的真实性有异议，但明确表示不申请重新鉴定。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人上海星悦公司与王安谋是否构成雇佣关系或劳务关系，上诉人上海星悦公司对本次损害事故是否应当承担相应的雇主责任，被上诉人马英提供的关于人身损害相关鉴定结论是否真实客观。对于上诉人与王安谋之间的关系，从一审法院查明的事实来看，王安谋提交银行卡交易明细以证明上海星悦公司的法定代表人卢林根曾两次向其发放工资，上诉人在二审中虽认可此钱款系卢林根发放给王安谋的报酬，但不认可卢林根是作为上海星悦公司的法人向王安谋发放的报酬，但其并不能提供证据证明王安谋与卢林根间存在其他法律关系。结合被上诉人马英在一审中提供的由上海星悦公司盖章的记载马英及案外人艾某等在事故发生后产生的车费、医疗费等内容的书证，上诉人于二审中认可了该章系上海星悦公司所加盖，可以认定王安谋确实与上海星悦公司之间存在雇佣关系，涉案事故系在履行上海星悦公司职务中发生，上诉人上海星悦公司作为用人单位理应承担相应的责任。故一审法院认定由上海星悦公司承担相应的赔偿责任，并无不当，本院予以认同。
至于鉴定意见书是否真实的争议，被上诉人马英提供的由华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，鉴于接受鉴定的鉴定机构具有鉴定资质，且鉴定意见的出具参照了医院的治疗结论及检查所见的状态，从鉴定的接受方式与过程以及鉴定部门接受委托的方法及鉴定意见的出具过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，具有证明效力。上诉人提出的关于真实性的异议并不成立。
至于上诉人主张的一审法院程序问题，本院经核，一审法院根据马英于2017年8月7日的书面申请，依法追加上海星悦公司为被告，并无不当。
综上所述，上海星悦公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,080元，由上诉人上海星悦商务酒店有限公司负担。
本判决系终审判决。
审判长 方 方
审判员 何 建
审判员 洪可喜
二〇一八年二月二十六日
书记员 王 翀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……