北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3027号
上诉人（原审被告）北京施图美达装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区木林镇后王各庄村村委会南侧1000米。
法定代表人胡成义，总经理。
委托代理人杨继先，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人马艳麟，北京市汉龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京康体休闲设备开发中心，住所地北京市海淀区知春路**号希格玛公寓*号楼****室（住宅）。
法定代表人陈少元，总经理。
委托代理人张磊，男，1977年1月3日出生。
上诉人北京施图美达装饰工程有限公司（以下简称施图美达公司）因建设工程合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第7712号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人施图美达公司之委托代理人杨继先、马艳麟，被上诉人北京康体休闲设备开发中心（以下简称康体休闲公司）之委托代理人张磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
康体休闲公司在原审法院起诉称：2011年8月9日我公司与施图美达公司签订室内装修及设备安装工程一标段施工合同，约定合同总价款为137万元人民币，约定工程内容：我公司为施图美达公司进行保龄球室4道设备供应及安装。合同签订后，我公司便带工人进场施工，2011年9月1日竣工，工期23天。我公司严格按照合同约定按时保质保量完成了工程，而施图美达公司分两次支付合同1095000元款项外，剩余工程款迟迟不予支付，施图美达公司的行为严重侵害了我公司的合法权益，我公司多次催款未果，故此按照合同约定的管辖法院向贵院提起诉讼，请支持我公司以上诉讼请求。诉讼请求：1、判令施图美达公司支付所欠工程款人民币275000元；2、判令施图美达公司支付自2011年9月1日至给付之日止的逾期付款利息；诉讼费由施图美达公司承担。
施图美达公司在原审法院答辩称：不同意康体休闲公司的诉讼请求，我公司按照双方的合同约定分别于2011年8月9日支付了41万、2011年8月22日支付了68.5万元，共支付109.5万元。我公司按照合同约定给付康体休闲公司相应款项，即合同总价的80%，我公司按照合同第58页约定给付康体休闲公司相关款项，在条件未成就时，付款条件不成立，故康体休闲公司的诉讼请求不应得到法院支持。这个案子开始是建设工程施工合同，我方认为按照司法解释约定即使约定管辖也违反合同规定，工程在鄂尔多斯，故希望法院尊重法律将案件移送到鄂尔多斯即合同所在地人民法院管辖。
原审法院经审理查明，2011年8月，康体休闲公司（乙方）与施图美达公司（甲方）签订了《鄂尔多斯国宾馆体育健身中心专业球室室内装修及设备安装工程一标段施工合同》（以下简称施工合同），约定康体休闲公司承接鄂尔多斯国宾馆体育健身中心专业球室室内装修及设备安装工程一标段工程，合同价款137万元，工期自2011年8月8日至2011年9月1日，工期总日历天数23天。合同17.3工程进度付款（4）：进度付款涉及政府性资金的支付方法：进度款为本月完成工计量（综合单价*本月完成工程量）的80%，在甲方、建设方、监理及检验单位到北京首都机场验货合格后支付，乙方负责把货发往工地，工程总进度款付至合同价款80%后停止付款，待工程验收合格后且竣工结算后付至经政府审计机关确认结算值的95%，乙方收到最后一笔款时开具合法发票。17.4质保金（1）预留经审计确认后的结算价款的5%为本工程的质量保证金，待合同范围工程在满两年后支付全部审计结算价款无息付清。（2）房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。合同签订后，康体休闲公司进场施工。施图美达公司于2011年8月9日、2011年8月22日分别支付41万元、68.5万元，合计109.5万元工程款。施图美达公司主张涉案工程存在质量问题，其向法院提交鄂尔多斯皇冠假日酒店出具的《关于运动中心保龄球馆设备无法使用的说明》，内容为：鄂尔多斯皇冠假日酒店（国宾馆）运动中心保龄球设备自2011年安装完毕后一直无法正常使用，多次与安装公司联系，安装公司都未解决问题，时至今日三年多无法运营，给我方造成了重大经济损失。现民运会召开在即，望市基建办要求设备商尽快修复设备所有功能，减少我方进一步损失。我方保留追究设备方因其行为给我们造成经济损失的权利。就涉案工程双方至今未办理正式竣工验收、结算手续。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、施工合同等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：康体休闲公司与施图美达公司签订的施工合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，双方应依照合同约定履行各自义务。本案合同标的额为137万元，按照合同约定的80%付款额度数额为109.6万元，施图美达公司已付款数额为109.5万元，双方争议的焦点为合同尾款是否满足支付条件，合同约定为待工程验收合格后且竣工结算后付至经政府审计机关确认结算值的95%，对此法院认为，根据鄂尔多斯皇冠假日酒店（国宾馆）出具的《关于运动中心保龄球馆设备无法使用的说明》显示工程2011年安装完毕，但至今涉案工程仍未办理正式的竣工验收、结算手续，若仍以非合同相对方的审计结果及双方难以自行完成的竣工验收、结算手续为支付尾款的条件，既无法保障施工方取得工程款的合同权利，亦无法保障发包方使用工程的合同目的，因此根据公平原则及为保障双方合同目的的实现，除为保障工程质量所预留的5%质保金外，施图美达公司应支付康体休闲公司剩余尾款20.65万元（137万元*95%-109.5万元）。同时，对于施图美达公司认为涉案工程存在的质量问题，该公司可另行向康体休闲公司主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条之规定，判决：一、北京施图美达装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内，向北京康体休闲设备开发中心支付工程尾款（除质保金）二十万六千五百元；二、驳回北京康体休闲设备开发中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，施图美达公司不服原判，上诉至本院。上诉请求为：撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回康体休闲公司之全部诉讼请求。主要理由为：原判对案件的事实认定不清，证据不足，适用法律错误。康体休闲公司只是将设备安装完毕，但根本不具备施工合同约定的验收及正常使用的条件。康体休闲公司没有提供符合施工合同约定的设备及相关单证。一审法院审理过程中，施图美达公司为了证明其主张，提供了鄂尔多斯皇冠假日酒店出具的《关于运动中心保龄球馆设备无法使用的说明》、鄂尔多斯康巴什公证处《公证书》等证据材料，但一审法院没有对该证据予以采信。希望二审法院公正处理本案。
康体休闲公司同意原判，不同意上诉人施图美达公司的上诉请求。
本院经审理查明,原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另，在本院审理期间，上诉人施图美达公司提交内蒙古瑞博工程项目管理咨询有限公司出具的《证明》，用以证明康体休闲公司未办理竣工申请擅自离场，康体休闲公司不认可该证据的真实性。上诉人施图美达公司提交鄂尔多斯康巴什公证处《公证书》及公证光盘、《律师函》,用以证明项目不能正常使用，康体休闲公司不认可上述证据的真实性。被上诉人康体休闲公司亦提供录像光盘一份，用以证明该项目能够正常使用，不存在质量问题，施图美达公司对该证据的真实性不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：合法的民事权益受法律保护。双方签订的施工合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
上诉人施图美达公司在本院审理期间虽提供了内蒙古瑞博工程项目管理咨询有限公司证明一份，用以证明康体休闲公司未办理交接手续，不应付款。且不论该证据是否具有真实性，仅从该工程的由来以及实际施工、交付发包人等情况看（即该工程系施图美达公司承包后，转包给康体休闲公司而来，施图美达公司与康体休闲公司签订合同后，康体休闲公司提供了保龄球室设备，并于2011年安装完毕，施图美达公司也已将其承包的相关工程交付发包方），施图美达公司理应支付康体休闲公司剩余尾款20.65万元。
本案审理过程中，施图美达公司为证明该工程存在质量问题，仅提供了公证书、律师函等证据材料，上述证据不足以证明其主张的事实，此种情况下原审法院明确该工程是否存在质量问题，应另行解决亦无不当。康体休闲公司仅提供了视频资料用以证明该项目不存在质量问题，本院亦不予采信。
经审查，本案亦不存在程序违法等其他情形。
综上所述，上诉人施图美达公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千四百二十四元，由北京康体休闲设备开发中心负担一千零二十六元（已交纳），由北京施图美达装饰工程有限公司负担四千三百九十八元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五千四百二十四元，由北京施图美达装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘 瑾