广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第852号
原告陈某忠。
委托代理人陈某荣，广西某某律师事务所律师。
被告莫某。
被告中国某某财产保险股份有限公司桂林中心支公司。住所地：桂林市XX路*号。
负责人易某某，该公司总经理。
委托代理人杨某某，该公司职员。
原告陈某忠诉被告莫某、中国某某财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称“某某保险桂林中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由代理审判员何影丽担任审判长，人民陪审员黄立富、佘明参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告陈某忠的委托代理人陈某荣，被告莫某，被告某某保险桂林中心支公司的委托代理人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月15日13时30分许，被告莫某驾驶桂H×××××号小型普通客车沿国道322线从桂林往兴安方向行驶，行至国道322线301KM＋850M处路段时，与同方向同车道行驶在前由原告陈某忠驾驶的桂C×××××小型轿车发生追尾相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，兴安县交通警察大队做出了（2014）第XXXX号道路交通事故认定书，认定被告莫某承担本次交通事故的全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后原告将桂C×××××小型轿车送到桂林市均富汽车销售有限公司维修，产生了维修费用16600元，因原告与被告某某保险桂林中心支公司对右叶子板灯座与水槽部位是否应该更换无法达成一致意见，被告某某保险桂林中心支公司对该部分的更换修理费用3700元拒绝理赔，并拒绝出示定损单。桂C×××××小型轿车系原告所有的私家车辆，原告一直从事多项经营业务，有多家经营实体，私家车的使用对原告而言具有重要意义。为了不影响自己的多项生意以及日常生活的正常进行，原告必须在交通事故发生后租赁车辆代替桂C×××××小型轿车，为此产生了车辆租赁费用16400元。被告莫某除了支付10000元修理费外以各种理由拒绝支付原告其他费用。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求1、判令被告某某保险桂林中心支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告2000元修理费；2、判令被告莫某赔偿原告经济损失24700元【其中修理费20300元（全部修理费含右叶子板灯座与水槽部位更换修理费用3700元，扣除被告某某保险桂林中心支公司交强险赔偿责任范围2000元和被告莫某预支付的修理费10000元尚剩余8300元）、车辆维修期间原告租赁代替车的租赁费用16400元，共计24700元】；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：
1、原告的身份证和被告莫某的驾驶证以及电脑咨询单，拟证明原告和二被告的诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书，拟证明2014年11月15日发生的交通事故造成原告车辆桂C×××××损坏且被告莫某承担事故全责的事实；
3、关于桂C×××××的维修报告，拟证明桂C×××××车辆因被告不同意更换右叶子板与水槽部位导致维修未达到修复标准及后续修复费用需要约3700元，与原告已经支付的维修费用16600元合计为20300元；
4、桂林市均富汽车销售有限公司关于桂C×××××的维修工单，拟证明桂C×××××维修的项目及费用情况；
5、税票二张，拟证明原告为维修桂C×××××已支付16600元的修理费用；
6、租赁合同、租赁税票及情况说明，拟证明原告为了租赁代步车而支付了租金16400元的事实；
7、营业执照，拟证明原告在修车期间为了经商及日常生活需要租赁其他车辆进行代步。
被告莫某辩称，被告莫某并没有以各种理由拒绝支付其他费用，原告提供的证据有重大瑕疵，不能采信，其中租车发票不真实，租车费用过高不合理。被告莫某驾驶的车辆在被告某某保险桂林中心支公司购买了机动车强制保险和第三者商业险，应先由保险公司理赔。
被告莫某针对其辩称，在举证期限内提交的证据有：
1、原告陈某忠于2014年11月19日出具的收条一张，拟证明被告莫某已支付给原告修理费10000元；
2、二手汽车转让协议书，拟证明被告莫某驾驶的桂H×××××小型客车系被告莫某于2014年5月16日从张征良处购得，被告莫某系该车的实际车主。
被告某某保险桂林中心支公司辩称，1、根据交强险条款规定，间接损失不属于赔偿范围，故原告请求的租车费用不属于保险赔偿范围；2、根据商业险条款规定，间接损失不属于赔偿范围，投保车辆非指定驾驶人驾驶保险车辆发生事故免赔10%；3、保险人就免责条款已尽说明义务，投保人理解该条款并签名，保险条款对双方产生效力；4、原告的维修费用，保险人定损是16600元。
被告某某保险桂林中心支公司为其辩称在举证期限内提交的证据有：
1、交强险条款，拟证明保险车辆发生事故致使第三者停业、停电等各种间接损失不属于保险责任；
2、电话营销专用机动车辆保险条款（2009版），拟证明保险车辆发生事故致使第三者停业、停电等各种间接损失不属于保险责任，指定驾驶人的保险车辆由非指定驾驶人驾驶的赔偿时增加10%的绝对免赔率。
3、交强险、商业险投保单，拟证明保险人已就条款中免责部分对投保人尽到说明义务，并且投保人对免责条款已理解。
经过开庭质证，被告莫某、某某保险桂林中心支公司对原告提交的证据1、2、7没有异议；原告对被告莫某提交的证据1、2没有异议，对被告某某保险桂林中心支公司提交的证据1、2、3的真实性没有异议。本院对上述双方无异议的证据予以确认。
对双方当事人有异议的证据归纳表述及认证如下：被告莫某对原告提交的证据3、4、5有异议，维修所花费用过高，应以保险公司的定损为准，对证据6的真实性有异议。被告某某保险桂林中心支公司对原告提交的证据3、4、5有异议，认为更换右叶子板与水槽部位的3700元不在保险公司的赔偿范围内，应以保险公司的定损为准。对证据6的真实性有异议。原告对被告某某保险桂林中心支公司提交的证据1、2、3的证明内容有异议，认为从保单上看是不计免赔，没有说明对租车费用不予赔偿。本院认为，原告提交的证据3、4、5、6是真实的，能够形成证据链，证明原告实际产生的车辆维修费用和租车费用，本院予以采信，但原告租车费用过高，由本院酌情认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年11月15日13时30分左右，被告莫某驾驶桂H×××××号小型普通客车沿国道322线从桂林往兴安方向行驶至国道322现301KM＋850M路段时，与同方向同车道行驶在前由原告陈某忠驾驶的桂C×××××号小型轿车发生追尾相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经兴安县公安局交通警察大队勘察后认定：被告莫某驾驶车辆上路行驶在雨天未降低行驶速度，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致事故发生，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二第二款、第四十三条第一款之规定，莫某承担本次事故的全部责任。陈某忠驾车属正常行驶，无责任。被告莫某系桂H×××××号小型普通客车的实际车主，该车以张某明的名义在被告某某保险桂林中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元第三者责任保险，且第三者责任保险不计免赔，但保单上特别约定：桂H×××××指定驾驶员系张某明，但发生保险事故时，保险机动车驾驶人并非保险合同载明的指定驾驶人的，执行条款规定增加的绝对免赔率，绝对免赔率为10%。事故发生后，被告某某保险桂林中心支公司出具机动车辆保险定损报告，认定维修桂C×××××号小型轿车总计工料费为16600元。2014年11月23日，陈某忠驾驶的桂C×××××号小型轿车被送至桂林市均富汽车销售有限公司售后部进行维修直至2014年12月26日修好，共支出修理费20300元，超出被告某某保险桂林中心支公司定损金额3700元，系更换右后侧围叶子板产生的费用。被告莫某已先行垫付了桂C×××××号小型轿车的修理费10000元。
本院认为，在本次交通事故中，被告莫某驾驶车辆上路行驶在雨天未降低行驶速度，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致事故发生，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二第二款、第四十三条第一款之规定，莫某承担本次事故的全部责任。陈某忠驾车属正常行驶，无责任。公安交警部门对本次交通事故的责任认定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，本院予以采信，故被告莫某应对原告在本次交通事故中的合理经济损失承担全部赔偿责任。
根据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条明确规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。关于原告诉请的车辆修理费，原告的桂C×××××号小型轿车因道路交通事故受损，产生了20300元修理费，原告提交了桂林市均富汽车销售有限公司售后部于2014年12月26日出具的关于桂C×××××车辆维修报告、维修工单2张、修理费发票2张可以证实。被告莫某及某某保险桂林中心支公司抗辩称只认可保险公司的定损金额，对超出定损金额的部分不予赔偿。本院认为，被告莫某与某某保险桂林中心支公司以实际修理费高于保险公司的定损费用为由不同意对于超出部分的修理费承担责任，但其并未提供相关证据证明原告所支出费用存在不合理或扩大损失内容，也没有申请对修理费用是否合理进行鉴定评估，二被告所提抗辩缺乏事实和法律依据，应按实际发生的修理费20300元进行赔偿。被告莫某已先行垫付修理费10000元，其在庭审中要求本案对该垫付费用一并处理。关于原告诉请的车辆维修期间的租车费用，本院考虑受损车辆无法使用情况、通常替代性交通工具的合理费用予以酌情支持8200元【200元／天×41天（2014年11月16日至2014年12月26日）】。综上，原告陈某忠本案中的经济损失有：汽车修理费20300元、租车费8200元，合计为28500元。莫某驾驶的桂H×××××号小型普通客车以张某明的名义在被告某某保险桂林中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元第三者责任保险，且第三者责任保险不计免赔，但保单上特别约定：桂H×××××指定驾驶员系张某明，但发生保险事故时，保险机动车驾驶人并非保险合同载明的指定驾驶人的，执行条款规定增加的绝对免赔率，绝对免赔率为10%。故先由被告某某保险桂林中心支公司在“机动车交通事故责任强制保险”赔偿限额内承担责任；不足部分由被告某某保险桂林中心支公司根据保险合同在第三者商业责任保险内予以赔偿；仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经计算，被告某某保险桂林中心支公司在“机动车交通事故责任强制保险”应承担的责任限额为2000元（财产损失赔偿限额）；被告某某保险桂林中心支公司在第三者商业责任保险内应承担的赔偿数额为23850元【（28500元-2000元）×（100%-10%）】，被告莫某应承担的赔偿数额为2650元（28500元-2000元-23850元），其已先行垫付10000元修理费，减除其应承担的赔偿数额后，原告在获得保险公司理赔后还应退回被告莫某7350元（10000元-2650元）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条规定，判决如下：
一、被告中国某某财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告陈某忠因本次交通事故所造成的财产损失2000元；
二、被告中国某某财产保险股份有限公司桂林中心支公司在第三者商业责任保险限额内赔付原告陈某忠因本次交通事故所造成的财产损失23850元；
三、被告莫某赔付原告陈某忠因本次交通事故造成的财产损失2650元（已赔付）；
四、驳回原告陈某忠的其他诉讼请求。
本案收案件受理费468元，原告陈某忠负担140元，被告莫某负担328元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费468元【收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行】，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 何影丽
人民陪审员 黄立富
人民陪审员 佘 明
二〇一五年十二月九日
书 记 员 唐晨芷