广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1021民初586号
原告：梅金泽，男，1960年6月29日出生，汉族，广东省台山市人，现住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：蒙余安，广西豪安律师事务所律师。
委托�讼代理人：魏忠，男，1963年5月27日出生，汉族，四川省遂宁市人，钦州市顺发桩基有限公司总经理，现住广西壮族自治区钦州市。
被告：云南景升建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。统一社会信用代码：91530000738076343Q。
法定代表人：李浩荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄喆，广西万通律师事务所律所律师。
委托诉讼代理人：李斯俊，广西万通律师事务所律所实习律师。
被告：张世忠，男，1974年7月20日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。
被告：广西明居房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道137号春晖花园A区十八楼1807号房。统一社会信用代码：91450000697632808G。
法定代表人：袁新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志锴，广西徐和徐律师事务所律师。
原告梅金泽与被告云南景升建筑工程有限公司（以下简称云南景升公司）、张世忠、广西明居房地产开发有限公司（以下简称广西明居公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因需向被告张世忠公告送达应诉材料，本案于2017年5月23日转入普通程序，并于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告梅金泽及其委托诉讼代理人蒙余安、魏忠，被告云南景升公司的委托诉讼代理人黄喆、李斯俊，被告张世忠及被告广西明居公司的委托诉讼代理人李志锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅金泽向本院提出诉讼请求：一、判令被告云南景升公司、张世忠共同连带支付桩基础工程施工劳务费、管桩材料费合计2200000元及违约金给原告，违约金按2200000元的银行同期贷款利率的4倍从2016年5月26日起计至偿清债务为止；二、判令被告广西明居公司在欠付工程价款334434元范围内将工程款直接支付给原告；三、判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：2015年初，被告广西明居公司与被告云南景升公司签订《田阳东方明珠桩基施工合同》，约定被告广西明居公司将东方明珠一期1#、2#、3#楼及地下室桩基础施工工程发包给被告云南景升公司施工；工程地点：田阳县荣鑫路与明珠路交汇处；承包范围：PHC-400A-95型预应力静压管桩施工；承包方式：包工包料；共计692根桩，桩长约为13米（以实际发生为准），工程总量约为8919米；合同价款：按桩长200元/米综合单价包干，总价1835318元等。2015年1月18日，被告张世忠自称系被告云南景升公司在田阳东方明珠工程项目负责人并受该公司委派，与原告就购买田阳东方明珠项目桩基工程所用的PHC-A400（95）型管桩事宜签订《委托代理采购合同》、《静力压桩机租赁协议》。代购合同约定甲方委托乙方（原告）代购买“建华牌”先张法预应力混凝土管桩PHC-A400（95），桩长约8-13米，数量约为7000米，9-14米长桩单价130元/米，6米短桩增加15元/米，7-8米短桩增加10元/米；逾期付款按同期贷款利息的四倍计付违约金以及争议由工程所在地法院管辖等。租赁协议约定由乙方（原告）提供静力压桩机一台对田阳县东方明珠桩基础工程施工；租金按38元/米计算，机械进退场费20000元等。签订上述两份合同后，原告就与建华建材（广西）有限公司签订《管桩购销合同》代购管桩。2015年3月10日至4月8日，广西建华物流运输有限公司陆续将总价1072380元的管桩运达田阳明珠广场，原告委托覃仲德在工地签收管桩。之后为了便于施工，被告张世忠将管桩安装工程一并发包给原告承包施工，并与原告签订《静压管桩工程发承包协议》，后于2015年3月26日在田阳签订《施工补充协议》，约定由原告全程垫资施工，在原合同单价上增加10元/米等。原告全额垫资（管桩货款除外）完成桩基础工程项目后，被告张世忠与原告分别在2015年7月7日、2015年9月16日、2015年11月27日、2016年4月28日进行了4次结算。最后一次结算结果为桩基础工程劳务费和材料费合计2200000元。2015年7月24日至2016年1月15日，被告广西明居公司分5次转账支付桩基础工程款共1815566元给被告云南景升公司。�至今被告均未付清工程款给原告，造成了原告的重大经济损失。被告广西明居公司是发包人，被告云南景升公司是承包人（转包人），被告张世忠是违法分包人，原告是实际施工人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，作为实际施工人的原告有权起诉转包人被告云南景升公司和违法分包人被告张世忠主张工程款。本案实际发生的工程价款为2200000元，比被告广西明居公司支付给被告云南景升公司的桩基础工程款1815566元增加了334434元。依照上述司法解释的规定，被告广西明居公司应当在欠付的工程款334434元范围内对原告承担付款责任。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件2份，证明原告、被告张世忠的诉讼主体资格；2、《企业信用信息公示报告》1份，证明被告云南景升公司的诉讼主体资格；3、《电脑咨询单》1份，证明被告广西明居公司的诉讼主体资格；4、《田阳东方明珠桩基施工合同》1份，证明被告云南景升公司与被告广西明居公司签订合同，承包桩基工程的事实；5、《委托代理采购合同》1份，证明被告张世忠受被告云南景升公司委派将桩基工程所需管桩委托原告代理采购的事实；6、《静力压桩机租赁协议》1份，证明原告出租一台静力压桩机给被告张世忠用于桩基工程施工的事实；7、《施工补充协议》1份，证明被告张世忠受被告云南景升公司委派将桩基工程的管桩施工一并交给原告全额垫资施工的事实；8、《承诺书》2份，证明原告垫资压桩施工及约定违约金的事实；9、《管桩购销合同》2份、《补充协议》1份，证明原告与建华建材（广西）有限公司签订合同购买管桩的事实；10、《管桩销售结算�单》1份，证明原告购买1072380元管桩用于工地及原告是实际施工人的事实；11、《建华建材（广西）有限公司产品出仓单》25份、《委托书》1份，证明原告购买的管桩运输到达田阳工地并施工以及委托覃仲德签收管桩的事实；12、《田阳明珠广场一期项目对账明细》1份，证明原告与被告张世忠进行部分工程款结算，原告已收部分工程款100000元的事实；13、《田阳明珠广场一期项目桩基础工程违约金结算单》1份，证明因未能按期付款，原告与被告张世忠约定增加单价10元/米的事实；14、《承诺书》1份，证明工程于2015年4月21日竣工完成8919米工程量并交付使用以及欠付工程款1778302元并承担违约责任的事实；15、《田阳东方明珠一期项目桩基础工程欠款》1份，证明2016年4月28日最后结算桩基础工程劳务费和管桩材料费合计2200000元；16、银行客户专用回单、转账凭证共5份，�明被告广西明居公司已支付工程款1815566元，对不足部分334434元承担责任的事实；17、转账凭据3份，证明原告购买材料用于田阳东方明珠项目的施工，部分购买材料的费用；18、《广西建华管桩有限公司预应力高强混凝土管桩（PHC）合格证》31份，证明原告用于田阳东方明珠广场的管桩合格的事实；19、《静力沉桩施工记录表》1份，证明原告实际施工，原告的施工过程得到被告的确认；20、东方明珠一期（地下室）施工图1份，证明原告为本工程的实际施工人；21、短信息记录1份，证明被告张世忠明确说在工地有两个项目，没有拿到进度款，工程款没有给原告；22、证人包智贵、ＸＸ出庭作证证言，证明工地实际施工人是原告，由原告提供机器设备；23、2015年4月29日《静压桩工程结算审定表》1份，证明被告张世忠已经确认施工总米数为8919米。
被告云南景升公司辩称，一、原告主张的费用不属实。二、本案原告与被告张世忠签订的转包合同属于无效合同，之后的补充协议、承诺书等应依法认定为无效。三、原告提供的证据有部分记载与实际情况不符，其投入工程的费用应当依据实际支出和实际购买的数量来确定。四、目前工程未竣工验收合格，尚未达到付款条件。
被告张世忠辩称，一、其答辩意见与被告云南景升公司的答辩意见一致。二、工程款应当按照1421542元计算，利息按照银行贷款利率计算。
被告云南景升公司、张世忠为其辩解在举证期限内均没有提供证据。
被告广西明居公司辩称，一、被告广西明居公司已经依合同足额支付了建筑工程款，原告无权要求被告广西明居公司再支付334434元工程款。依据被告广西明居公司与被告云南景升公司签订的《田阳东方明珠桩基施工合同》，工程桩基按桩长200元/米综合单价包干，预计工程总量为8919米，租赁发电机组51518元，工程总价款为1835318元。经被告广西明居公司与被告云南景升公司结算，工程总价款为1852618元，被告广西明居公司已经支付1815566元，未付的37052元为工程保修金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告广西明居公司只按照200元/米单价包干支付桩基费用，超出部分与被告广西明居公司无关。二、本案并非建设工程施工合同纠纷，原告明确承认其并非实际施工人。在2016年9月29日、2017年3月8日钦州市钦北区人民法院大寺法庭庭审中，原告反复强调其只是被告张世忠的代理�，东方明珠工程的相关管桩买卖都是被告张世忠的行为，与原告无关。原告的垫资行为属于借款给被告张世忠，双方是债权纠纷，与建筑工程无关。综上，请求依法驳回原告对被告广西明居公司的全部诉讼请求。
被告广西明居公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《田阳东方明珠桩基施工合同》1份，2、《付款通知》1份，3、《田阳东方明珠1#-3#楼桩基工程财务结算书》1份，4、转账单5份，证据1-4证明桩基施工合同约定工程总价款为1835318元，经被告广西明居公司与被告云南景升公司结算，工程总价款为1852618元，被告广西明居公司已经支付1815566元，未支付的37052元为工程保修金；5、法庭审理笔录（部分）1份，证明原告当庭向法院承认被告张世忠是田阳东方明珠桩基项目的实际施工人，原告只是被告张世忠的代理人。
经过开庭质证，原告的质证意见如下：对被告广西明居公司提供的证据1-4没有异议，但认为被告广西明居公司确实有部分工程款没有支付给被告云南景升公司；对证据5的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为原告是基桩工程的实际施工人。
被告云南景升公司的质证意见如下：一、对原告提供的证据1-4、6、7、13-16、20、23没有异议；对证据5、8-12、17-19有异议；对证据21的证明目的有异议，认为与本案无关；对证据22证人出庭陈述的实际施工人问题无异议。二、对被告广西明居公司提供的证据1-4没有异议；对证据5的关联性有异议，认为被告云南景升公司是实际承包人。
被告张世忠的质证意见如下：一、对原告提供的证据1-13、16-19、21、23没有异议；对证据14，认为证�是重复的；对证据15没有异议，但要求按实际工程量和正常的银行利息来计算；对证据20，认为证据是复印件；对证据22证人出庭作证证言没有意见。二、对被告广西明居公司提供的证据1-4没有异议；对证据5，认为与其无关。
被告广西明居公司的质证意见如下：对原告提供的证据1-3、18、19没有异议；对证据4、6、7、9、10、12-15、17的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据5、8、20、21有异议；对证据11、16的真实性没有异议；对证据22证人出庭作证证言，认为证言前后矛盾，不足以采信；对证据23，认为这是当庭提交的证据，对真实性无法进行核实，与被告广西明居公司没有关系。
本院结合各方当事人的举证和质证，认证如下：原告提供的证据1-8、12-16、19-23及被告广西明居公司提供的证据1-4与本案待证案件事实具有关联性，本院予以认定；原告提供的证据9-11、17-18，本院作为查明案件事实的参考依据；被告广西明居公司提供的证据5与本案待证案件事实无关，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件法律事实如下：2015年2月1日，被告广西明居公司与被告云南景升公司签订一份《田阳东方明珠桩基施工合同》，约定被告广西明居公司将田阳东方明珠一期1#、2#、3#楼及地下室桩基施工工程发包给被告云南景升公司施工；承包范围：田阳东方明珠一期1#、2#、3#楼及地下室的PHC-400A-95型预应力静压管桩施工；承包方式：包工包料；工程设计说明：桩径为400mm，共计692根桩，桩长约为13米（以实际发生为准），工程总量约为8919米；合同价款：按桩长200元/米综合单价包干，租赁柴油发电机组两个月租金22000�，柴油消耗费用29518元，合计1835318元；质量保修金的预留及返还：工程质量保修金为施工合同价款的2%，在总工程竣工验收合格之日起30天内一次性返还给承包人。
2015年1月18日，被告张世忠与原告就田阳东方明珠项目桩基工程所用的PHC-A400（95）型管桩事宜签订一份《委托代理采购合同》，约定被告张世忠委托原告代购“建华牌”先张法预应力混凝土管桩PHC-A400（95），桩长约8-13米，数量约为7000米；9-14米长桩单价130元/米，如使用6米短桩另增加15元/米，7-8米短桩另增加10元/米，以上单价含运输、卸桩费用；最终结算以管桩厂家出厂随货同行的出库单为准，被告张世忠委托原告暂时垫资购买管桩材料；如被告张世忠逾期付款，按欠款总额的银行同期贷款利息的四倍给付给原告，并另向原告每天支付欠款总额千分之七的违约金。当日，双方还签订一份《静力压桩机租赁协议》，约定由原告提供一台静力压桩机对田阳东方明珠桩基工程进行施工，桩机操作人员由原告配备；机械租金（包含操作人员工资）按机械施工的工程量计算，按38元/米计算；静压桩机设备进退场费20000元；割桩头25元/根；如被告张世忠逾期付款，按欠款总额的银行同期贷款利息的四倍给付给原告，并另向原告每天支付欠款总额千分之七的违约金。之后，原告依照约定向建华建材（广西）有限公司购买管桩材料。
2015年3月26日，被告张世忠与原告签订一份《施工补充协议》，约定被告张世忠要求原告全程垫资施工，在原合同施工单价的基础上增加10元/米的资金占用费，即9-14米长桩包工包料单价为140元/米，如需使用6-8米短桩，另增加10元/米。原告按照约定进行桩基工程施工。
2015年4月29日，原告与被告张世忠签订一份《静压桩工程结算审定表》，确认：购买管桩727根，共计8919米，管桩材料费为1162620元；施工总米数8919米，人工机械费单价38元/米，人工费为338922元；静压桩机设备进退场费及设备装拆费20000元；结算审定总额1521542元，已经支付工程款100000元，尚欠工程款1421542元。
2015年7月7日，原告与被告张世忠签订一份《田阳明珠广场一期项目对账明细》，载明：应收工程款1699922元［结算工程款（材料＋人工＋进退场费）1521542元＋结算（补充协议）89190元＋结算（按承诺约定）89190元］，收到工程款100000元，尚欠工程款1599922元。2015年9月16日，原告与被告张世忠又签订一份《田阳明珠广场一期项目桩基础工程违约金结算单》，载明：因未能如期付款，按照承诺书约定，在原合同施工单价的基础上再增加10元/米，即增加89190元（8919米×10元/米），总欠款1689112元，定于2015年9月25日前付清。2015年11月27日，被告张世忠又向原告出具一份《承诺书》，主要载明：被告张世忠承诺在原合同施工单价的基础上再增加10元/米，即增加89190元支付给原告，总工程欠款为1778302元，定于2015年12月20日前付清；如未履行承诺，被告张世忠自愿从2015年12月7日起按欠款总额的银行同期贷款利息的四倍给付给原告，并另向原告每天支付欠款总额千分之七的违约金。2016年4月28日，被告张世忠又向原告出具一份《田阳东方明珠一期项目桩基础工程欠款》，载明：截止2016年4月28日尚欠原告劳务费和材料费共计2200000元，于2016年5月25日前付清。
2015年7月24日至2015年12月30日，被告广西明居公司共计向被告云南景升公司支付桩基工程款1700000元。2016年1月13日，被告广西明居公司与被告云南景升公司进行结算，签订一份《田阳东方明珠1#-3#楼桩基工程财务结算书》，确认工程结算总价为1852618元，工程保修金为37052元（保修期满后支付），已支付工程款1700000元，工程余款为115566元。2016年1月15日，被告广西明居公司向被告云南景升公司支付桩基工程款115566元。
2017年5月2日，原告向本院提起诉讼提出前述诉讼请求。在庭审过程中，被告云南景升公司与被告张世忠承认双方系挂靠关系，双方未就桩基工程进行结算。
本院认为，关于本案的定性问题。被告张世忠与原告约定由原告以包工包料的方式对田阳县东方明珠桩基工程进行施工，原告为涉案工程的实际施工人，故本案应为建设工程施工合同纠纷。对于被告广西明居公司�出本案并非建设工程施工合同纠纷及原告并非实际施工人的抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告与被告张世忠签订的涉案工程分包合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。在庭审中，被告云南景升公司与被告张世忠承认双方系挂靠关系，原告、被告张世忠均不具备相应建设施工等级或建筑作业分包资质，原告与被告张世忠签订的�案工程分包合同违反法律的禁止性规定，应属无效合同。
关于被告张世忠尚欠原告桩基工程款数额是多少的问题。原告与被告张世忠于2015年7月7日签订《静压桩工程结算审定表》，双方确认被告张世忠尚欠原告桩基工程款1421542元，本院予以确认。原告主张被告尚欠桩基工程劳务费和材料费共计2200000元，被告张世忠辩称工程欠款应为1421542元。根据本院查明的案件法律事实，超出双方审定尚欠工程款1421542元的款项778458元（2200000元－1421542元）系被告张世忠承诺支付给原告的资金占用费（或违约金），并非实际施工产生的工程欠款。因此，本院认定被告张世忠尚欠原告桩基工程款数额为1421542元。
关于原告的诉讼请求应否予以支持的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者�撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告与被告张世忠签订的涉案工程分包合同属无效合同，因双方实际履行的是建设工程分包的施工，已经履行的内容无法作返还处理，按照上述法律规定，应由双方根据实际施工的工程量折价进行补偿。被告张世忠应当向原告支付尚欠桩基工程款1421542元。因此，原告主张要求被告张世忠支付尚欠桩基工程款1421542元有事实及法律依据，本院予以支持；对于超出部分，本院不予支持。被告张世忠挂靠被告云南景升公司，双方未就桩基工程进行结算，被告云南景升公司应当在欠付被告张世忠的工程价款范围内对被告张世忠的上述债务承担连带清偿责任。故对于被告云南景升公司提出的抗辩意见，本院均不予采纳。被告张世忠虽承诺支付给原告资金占用费（或违约金）778458元，�其在庭审中要求予以调整，按照银行同期贷款利率计算利息，原告亦未举证证明其存在除利息之外的其他损失，被告张世忠应当向原告赔偿利息损失，利息损失的计算方式为：以工程欠款1421542元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2015年4月29日起计付至实际清偿之日止。因此，对于原告主张要求被告张世忠支付合理的损失，本院予以支持；对于超出部分，本院不予支持。承诺支付给原告资金占用费（或违约金）是被告张世忠的个人行为，现原告主张要求被告云南景升建筑公司支付该部分款项没有事实及法律依据，本院不予支持。被告云南景升公司已经与被告广西明居公司就基桩工程进行结算，除按照约定扣留工程质量保修金37052元外，被告广西明居公司已经向被告云南景升公司支付完工程款，现原告主张要求被告广西明居公司在欠付工程价款334434元范围内承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。故对于被告广西明居公司提出其已经足额支付工程款的抗辩意见，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张世忠向原告梅金泽支付桩基工程施工劳务费及管桩材料费共计1421542元；
二、被告云南景升建筑工程有限公司在欠付被告张世忠的工程价款范围内对被告张世忠的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告张世忠向原告梅金泽赔偿利息损失（利息损失的计算方式为：以工程欠款1421542元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2015年4月29日起计付至实际清偿之日止）；
四、驳回原告梅金泽的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费24400元，原告梅金泽预交27075元，本院退回原告梅金泽2675元，由原告梅金泽负担6742元，被告张世忠、云南景升建筑工程有限公司负担17658元；公告费350元（原告已预交），由被告张世忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并按上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘少勇
代理审判员 龚秀金
人民陪审员 黄建直
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 周楚楚