天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初4039号
原告：北京金英汇通商贸有限公司，住所地北京市通州区新华南路39号32幢。
法定代表人：王英，经理。
委托诉讼代理人：王占新，北京市安博律师事务所律师。
被告：中汇电子支付有限公司，住所地天津市南开区长江道与建国胡同交口西南侧众望大厦6-802（科技园），现经营地址天津市和平区大沽北路2号天津环球金融中心D座57层。
法定代表人：尹宏伟，董事长。
委托诉讼代理人：吴越，男，中汇电子支付有限公司法务。
委托诉讼代理人：赵士锐，男，中汇电子支付有限公司法务。
原告北京金英汇通商贸有限公司与被告中汇电子支付有限公司合作合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王占新，被告委托诉讼代理人吴越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京金英汇通商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还业务垫资款100000元及逾期利息3262.5元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月1日，原、被告签订中汇电子支付移动支付业务推广合作协议，原告成为被告代理商。2015年9月，双方对合作业务进行调整增加，开展“及时付”业务，并签订附件二，原告交纳100000元垫资款项（名为风险保证金），后又交纳200000元垫资款项。2016年9月，因故双方停止垫资运营，被告承诺退回所垫资金。经催要，被告退回200000元，尚欠100000元一直未退还。故原告起诉至法院。
中汇电子支付有限公司辩称，2015年7月1日，原、被告签订中汇电子支付移动业务推广合作协议及附件二，按照合同约定，原告为防止在交易过程中产生风险交易给被告造成损失，须向被告交纳风险保证金100000元，并于2015年9月24日交付了100000元风险保证金。2015年12月2日，原、被告及其他第三方签订多份三方合作协议及附件二协议，约定原告作为担保方须向被告交纳200000元-300000元的保证金，若第三方在交易过程中产生风险交易给被告造成损失，则被告有权自原告提供的保证金中予以扣除。2015年11月26日，原告向被告支付了200000元保证金。此后，经原、被告协商，终止2015年7月1日双方签订的中汇电子支付移动业务推广合作协议及附件二，并于2016年11月11日签订新的三方合作协议，约定原告将保证金金额减少至100000元。后被告退还原告200000元，其中包括2015年7月1日双方签订的中汇电子支付移动业务推广合作协议及附件二项下100000元风险保证金及三方合作协议项下100000保证金。依照2016年11月11日原、被告签订的三方合作协议，原告作为担保方仍应履行保证义务，用于防止第三方在合作期间交易产生的风险，现被告与第三方的合作尚在继续，故相应的保证金不应予以退还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年7月1日，原告与被告签订中汇电子支付移动支付业务推广合作协议约定，线下移动支付业务：通过为商户安装移动支付终端，为商户提供的本币银行卡交易的资金代收代付、结算服务；乙方可以在北京开展和推动甲方移动支付业务。原告当庭自认于2015年9月，双方对合作业务进行调整增加，开展“及时付”业务，于2015年9月24日向被告支付100000元，后于2015年11月13日对于该项业务签订附件二约定，由原告缴纳及时付业务风险保证金100000元。2015年12月2日至2016年1月26日期间，原告（丙方）与被告（甲方）及案外人河北卓思电子科技有限公司等公司（乙方）签订多份三方合作协议。在涉及案外人河北卓思电子科技有限公司的三方合作协议中约定，丙方已清楚知悉附件二及时付协议中，甲、乙双方各自的权利义务，了解其中的风险，同意为乙方就履行附件二及时付协议以保证金形式承担连带担保责任，保证金额度为300000元，乙方已清楚知悉丙方所提供的保证金额度为共享资金，可供签署三方合作协议中任意一家乙方使用，丙方提供的担保期限为自2015年12月2日之日起，一年有效，在本协议约定的有效期届满前90日内，三方如未书面提出异议，则本协议自动延展一年，以此类推等。同日，原告与案外人河北卓思电子科技有限公司签订附件二及时付协议。对于该协议中原告300000元保证金的交付情况，被告称原告于2015年11月26日交付200000元三方合作协议的风险保证金，另原告于2015年9月24日交付的100000元，被告视为在三方合作协议中共享，以上共计300000元。2016年10月17日，被告出具证明一份载明：原告于2015年9月24日、2015年11月26日分别支付100000元、200000元，共计300000元到被告公司账户，作为支持VCPOS机及时付的垫资款项，但由于受到国家在2016年9月6日费率改革的影响，经双方协商后，决定于2015年（应为2016年）9月6日正式停止垫资运营，根据协议中的约定条款，并按照被告流程办理相关的退款手续。2016年11月11日，原告（丙方）与被告（甲方）及案外人河北卓思电子科技有限公司等（乙方）签订三方合作协议约定，甲方向丙方退还已付担保金200000元，丙方只为乙方提供100000元最高额担保。后被告向原告退还200000元。庭审中，原、被告双方确认，原告共向被告支付款项300000元。原告认为该300000元系原、被告之间及时付业务的垫资款项，已退还200000元，根据被告于2016年10月17日出具的证明，剩余100000元应予以退还。被告认为该300000元中的100000元系原、被告之间及时付业务的风险保证金，被告已经退还，另200000元系三方合作协议中的担保金，根据2016年11月11日三方合作协议的约定，已将其中的100000元退还给原告。由于被告与案外人河北卓思电子科技有限公司等的及时付业务并未终止，故剩余100000元不应予以退还。
本院认为，原告与被告签订的中汇电子支付移动支付业务推广合作协议及附件二，原告与被告及案外人河北卓思电子科技有限公司等签订的三方合作协议中有关原、被告之间担保金事项的条款是双方方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。本案中，对于2015年11月26日原告向被告支付的200000元，虽然原告认为该笔款项系双方当事人签订的中汇电子支付移动支付业务推广合作协议及附件二项下追加款项，但并未提交相应的证据予以证实，且在2016年11月11日签订的三方合作协议载明被告向原告退还已付担保金，在原、被告均确认原告给付被告款项共计300000元的情况下，前述200000元应视为三方协议项下的担保金。由于原、被告在2016年11月11日签订的三方合作协议中，对于退还担保金的事项达成了新的约定，被告亦已退还了相应的款项，故原告依照2016年10月17日被告出具的证明主张退还100000元及逾期利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院难以支持。
综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告北京金英汇通商贸有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2365元，减半收取1182.5元，由原告北京金英汇通商贸有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 秦晨
二〇一七年八月七日
书 记 员 王朝
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。