浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初543号
原告来吾安，男，1956年3月22日出生，汉族，住杭州市滨江区，
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市滨江区江南大道100号。
法定代表人金志鹏，区长。
委托代理人汪世雄，杭州市滨江区人民政府法制办公室工作人员。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人曹士凡、饶鑫，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
原告来吾安不服被告杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）作出的杭滨信告[2016]26号政府信息公开告知及被告杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2016]517号行政复议决定，于2016年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向两被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。原告来吾安及其委托代理人崔克海，被告滨江区政府的委托代理人汪世雄，被告市政府的委托代理人曹士凡、饶馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月10日，滨江区政府向来吾安作出杭滨信告[2016]第26号《政府信息公开告知书》，答复称：本机关于2016年8月24日收到你要求公开“1992年12月22日和1993年11月23日杭州钱江投资区江南开发总公司共四次全部征用联庄村（除现联庄居民住宅点外）的所有剩余土地共计：2441.583亩的征用土地批准文件以及征用土地的申报资料（包括但不限于：当日征用土地批准文件以及征用土地的申报资料（包括但不限于：当时征用土地有关联庄村村民会议纪要和村民同意签名表、征地红线图）”的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（六）项的规定，告知如下：本机关未发现你所要求公开的以上信息。建议你向杭州市国土资源局进行查询。
来吾安不服滨江区政府作出的信息公开告知向市政府申请行政复议。2016年11月23日，市政府作出杭政复[2016]517号《行政复议决定书》，认为：本案中，被申请人就申请人提出的信息公开申请，在内部进行了合理充分的查询，但未查询到申请人申请信息公开的信息。据此，被申请人作出的案涉信息公开告知书，告知申请人并未发现申请人所要求公开的信息，并建议申请人向杭州市国土资源局进行查询。该答复符合符合上述规定及土地管理法的相关规定，时间上也符合15个工作日予以答复的要求，本机关予以支持。申请人的复议理由依据不足，对其提出的复议请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被申请人作出的杭滨信告[2016]26号《信息公开告知书》的具体行政行为。
原告来吾安诉称：1992年12月22日和1993年11月23日政府机关分别分四次征收联庄村2441.583亩土地，根据《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条规定，滨江区政府应当掌握案涉政府信息。滨江区政府作出的政府信息公开告知错误，市政府维持滨江区政府作出的信息公开告知错误。综上，请求：1、撤销市政府作出的杭政复[2016]517号《行政复议决定书》；2、撤销滨江区政府作出的杭滨信告[2016]26号《信息公开告知书》；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证，拟证明原告身份；2、《信息公开申请表》及邮寄凭证，拟证明原告提出申请的时间；3、杭滨信告[2016]26号《政府信息公开告知书》，拟证明被诉行政行为的内容；4、《行政复议申请书》、杭政复[2016]517号《行政复议决定书》、送达回证，拟证明复议决定行为的存在及原告的起诉符合法律规定；5、《关于要求查证临江花园（万国商馆）土地出让面积情况的调查反馈》，拟证明被告掌握原告申请公开的信息，且存在征地的事实。
被告滨江区政府辩称：2016年8月24日，滨江区政府收到来吾安的信息公开申请。经审查和查询，并未找到来吾安申请公开的信息，遂根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（六）项的规定，于2016年9月10日作出《政府信息公开告知书》。政府信息公开以信息客观存在为公开的前提。对于案涉不存在的信息，滨江区政府尽到了必要、合理的查询义务（滨江国土分局和滨江区档案馆亦提供了相应的查询证明）并给予了正式的书面告知。为使来吾安便于获取所申请之信息，滨江区政府在告知书中建议其向杭州市国土资源局进行查询，提供了必要的帮助，依法保障了其在信息获取上的合法权益。在程序上，自8月24日收到案涉信息公开申请，到9月10日作出告知，符合信息公开有关法律法规对于告知时间的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告滨江区政府向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》，拟证明案件来源；2、邮寄凭证，拟证明被告收到信息公开申请的时间；3、杭滨信告[2016]26号《政府信息公开告知书》，拟证明原告的政府信息公开申请依法得到告知；4、邮寄凭证，拟证明被告对案涉政府信息公开告知书依法进行了送达；5、杭州市滨江区档案馆制作的情况说明，拟证明被告依法履行了合理的查询义务；6、杭州市国土资源局滨江分局制作的情况说明，拟证明被告依法履行了合理的查询义务。
被告市政府答辩称：被告作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告于2016年10月8日向被告申请行政复议，被告于2016年11月23日作出《行政复议决定书》，并邮寄给双方当事人。被告的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第三十一条之规定。被告作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。综上，原告提起诉讼的理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
市政府向本院提交了以下证据：1、杭政复[2016]517号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况；2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料：《行政复议申请书》、申请人身份证复印件、《信息公开申请表》及邮寄凭证、杭滨信告[2016]26号《政府信息公开告知书》及邮寄凭证，拟证明原告向被告提出了行政复议申请，其所提交材料的情况；3、《行政复议答复书》及证据清单，拟证明滨江区政府作出案涉具体行政行为的情况及依据；4、复议程序性材料：《行政受理通知书》《行政复议答复通知书》、邮寄凭证，拟证明复议程序合法。
市政府向本院提交如下依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，原告对被告滨江区政府提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的合法性有异议；对证据4无异议；对证据5、6的证明对象有异议，认为被告未尽到全面搜索的义务。被告市政府对被告滨江区政府提供的证据无异议。
原告对被告市政府提供的证据提出如下质证意见：对证据1的合法性有异议，认为复议维持错误；对证据2、4无异议；认为证据3不能证明滨江区政府向市政府提交答复及证据的时间。被告滨江区政府对被告市政府提供的证据无异议。
被告滨江区政府对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1-4无异议；对证据5的真实性、合法性、证明对象有异议，认为该调查反馈是杭州市国土资源局滨江分局的一个科室作出，不具有证明力，且不能证明原告所申请的信息客观上由被告制作或保存。被告市政府对原告提供的证据的质证意见同滨江区政府。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4，两被告均无异议，予以采信；证据5内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信。被告滨江区政府提供的证据1-4内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信；证据5、6可以证明被告向滨江区档案馆、杭州市国土资源局滨江分局进行查询的事实，予以采信。被告市政府提供的证据均内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：2016年8月24日，滨江区政府收到来吾安的信息公开申请，所需信息的内容描述为“1992年12月22日和1993年11月23日杭州钱江投资区江南开发总公司共四次全部征用联庄村（除现联庄居民住宅点外）的所有剩余土地共计：2441.583亩的征用土地批准文件以及征用土地的申报资料（包括但不限于：当日征用土地批准文件以及征用土地的申报资料（包括但不限于：当时征用土地有关联庄村村民会议纪要和村民同意签名表、征地红线图）。”2016年9月6日，滨江区政府向杭州市滨江区档案馆、杭州市国土资源局滨江分局均以“联庄”为关键词进行检索查询，未查询到相关信息。2016年9月10日，滨江区政府作出杭滨信告[2016]26号《政府信息公开告知书》，告知来吾安未发现其所要公开的信息、建议向杭州市国土资源局进行查询。滨江区政府于次日将告知书邮寄送达来吾安。来吾安不服滨江区政府作出的信息公开告知，于2016年10月8日向市政府申请行政复议。2016年11月23日，市政府作出杭政复[2016]517号《行政复议决定书》，维持滨江区政府作出的信息公开告知，并向来吾安邮寄送达该决定书。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”原告申请公开的信息描述为“1992年12月22日和1993年11月23日杭州钱江投资区江南开发总公司共四次全部征用联庄村（除现联庄居民住宅点外）的所有剩余土地共计：2441.583亩的征用土地批准文件以及征用土地的申报资料（包括但不限于：当日征用土地批准文件以及征用土地的申报资料（包括但不限于：当时征用土地有关联庄村村民会议纪要和村民同意签名表、征地红线图）。”针对原告申请公开的信息，区政府向杭州市滨江区档案馆、杭州市国土资源局滨江分局均以“联庄”为关键词进行查询，已尽到合理的查询义务。滨江区政府作出杭滨信告[2016]26号《政府信息公开告知书》，告知来吾安未发现其所要求公开的案涉信息，并无不当。市政府作出杭政复[2016]517号《行政复议决定书》，维持滨江区政府作出的信息公开告知，亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告来吾安的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告来吾安负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一七年五月十九日
书 记 员 徐 丹
?