湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1458号
上诉人（原审被告）代景川。
委托诉讼代理人：刘小平，湖南众擎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐恒，湖南惟明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴勇毅。
委托代理人刘阳，湖南潭州律师事务所律师。
委托代理人张明，湖南潭州律师事务所律师。
上诉人代景川因与被上诉人戴勇毅房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
代景川的上诉请求：撤销一审判决，发回或改判上诉人不承担赔偿被上诉人财产损失90771.59元，本案受理费、财产保全费由被上诉人负担。事实与理由：一、本案的厂房租赁协议已经转让，被上诉人对此知晓，且法律对转让没有任何限制。二、被上诉人在一审起诉时选择的也是财产损害赔偿纠纷案由。本案中受损方被上诉人选择了侵权之诉且事实上导致其房屋烧毁的也可能是第三人即实际承租人谭绪军，现在以违约之诉起诉上诉人代景川没有事实和法律依据。三、上诉人在一审时向法院申请追加谭绪军作为本案的被告，但一审法院未作任何处理。被上诉人认可该处厂房租给了三户人家，但是哪户人家的电器导致火灾，在火灾事故认定书中没有明确，且上诉人承租该厂房时也是从他人手中转租而来，故被上诉人对出租房屋也有安全管理义务。
被上诉人答辩称，本案中答辩人与上诉人签订的厂房租赁协议合法有效，在合同期间，上诉人将厂房租转给第三人谭绪军，答辩人对此未表示反对，在此期间答辩人与上诉人的租赁合同并没有解除，事故发生在上诉人承租的期间，上诉人作为承租人要承担赔偿责任。答辩人在一审期间提交的诉状及证据可以看出是以租赁合同纠纷起诉。第三人谭绪军不是租赁合同的相对方，并非必要的共同主体，没有诉讼主体资格，一审法院未追加其作为被告符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律证据，应予维持。
戴勇毅向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告财产损失150000元（含房屋损失和租金损失）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月28日，原告戴勇毅与被告代景川签订了一份《厂房租赁协议》，该协议约定：原告戴勇毅将其自建的位于湘潭市岳塘区荷塘乡滴水村瓦子组的厂房租赁给被告代景川使用；租赁期限为2012年4月28日至2015年4月28日；租金为每年18000元;付款方式为每六个月支付一次租金。被告代景川租赁该厂房用于经营泡沫加工厂。被告在经营过程中，于2014年7月将该泡沫加工厂整体转让给谭绪军，并将厂房一并转租给谭绪军，原告对被告将厂房转租给谭绪军知情，但并未表示反对。2014年9月3日3时52分左右，该厂房发生火灾事故，将厂房及厂房内的物品全部烧毁。该事故发生后，谭绪军立即向公安机关报警，湘潭市公安局岳塘分局荷塘派出所出警进行调查，湘潭市岳塘区公安消防大队也派工作人员到火灾现场进行勘验。2015年10月24日，湘潭市公安局岳塘分局作出岳公（荷）不立字【2015】0025号不予立案通知书，认为该次失火案，经调查，没有犯罪事实，原、被告因就赔偿事宜未能达成一致意见。2017年6月19日，湘潭市岳塘区公安消防大队作出岳公消火认字（2017）第0003号火灾事故认定书，该认定书排除了放火及因雷击等不可抗力因素的原因引起火灾，不能排除电气故障和泡沫加工机加热温度过高引燃周围可燃物等引起火灾。另查明，被告已向原告支付了2012年4月28日至2014年10月28日期间的房屋租金。2015年10月29日，湘潭市锦宏价格评估事务所就此次火灾事故烧毁厂房所造成的损失作出锦宏价评（2015）第44号价格评估报告，结论为评估标的在基准日的重建价格为93483.59元。
一审法院认为，原告戴勇毅与被告代景川签订的《厂房租赁协议》系双方真实意思的表示，且没有违反法律的强制性规定，合法、有效，受法律保护。原告按约将房屋交付给被告使用，全面履行了合同义务，被告应按约支付租金并妥善保管租赁物。租赁期间，被告代景川将房屋转租给第三人谭绪军，原告对此知情，因其未表示反对，可以视为其对被告转租房屋的行为表示认可，但原告戴勇毅与被告代景川之间的《厂房租赁协议》继续有效。谭绪军在使用租赁房屋的过程中发生火灾事故，造成房屋被烧毁，根据湘潭市岳塘区公安消防大队出具的火灾事故认定书，排除了放火及因雷击等不可抗力因素的原因引起火灾，因此，在被告不能举证证明此次火灾事故不是谭绪军的过错所致的情况下，可以认定此次火灾事故的发生系第三人谭绪军的原因所致。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定：承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。故第三人谭绪军对租赁房屋所造成的损失，被告代景川应当承担赔偿责任。本案的租赁物房屋在2014年9月3日的火灾事故中已经烧毁，无法继续使用，不应再继续支付租金，但房屋租金已经交纳至2014年10月28日，因此，被告所支付的2014年9月3日至2014年10月28日期间的租金2712元（18000元÷365×55天）可以冲抵损失。故被告代景川还应赔偿原告戴勇毅93483.59元-2712元=90771.59元。据此，对原告要求被告赔偿财产损失150000元的诉讼请求，部分予以支持。被告代景川辩称被告在本案中不应承担责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求的辩解意见，理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十二条、第二百二十四条第一款之规定，判决：一、被告代景川在本判决生效之日起十日内赔偿原告戴勇毅因火灾事故造成的财产损失90771.59元；二、驳回原告戴勇毅的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，一、上诉人代景川与被上诉人戴勇毅于2012年4月28日签订的《厂房租赁协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制规定，合法有效。上诉人代景川租赁该厂房用于泡沫加工厂，在租赁期间，上诉人代景川将泡沫加工厂整体转租给第三人谭绪军，并将厂房一并转租给谭绪军，被上诉人戴勇毅对此知情并未表示反对，因此上诉人代景川与被上诉人戴勇毅之间的租赁合同继续有效。厂房在租赁期间发生火灾，火灾事故认定书认定：起火时间为2014年9月3日3时52分许，起火部位位于黄辉来泡沫加工厂的厂房，起火点位于厂房内靠北面外墙0.5米的泡沫加工机处，起火原因能排除放火，雷击、小孩玩火、静电、生活用火不慎等原因引起火灾，不能排除电气故障和泡沫加工机加热温度过高引燃周围可燃物等引起火灾。该火灾事故认定书确定了起火点和起火原因，一审法院认定此次火灾事故的发生系第三人谭绪军原因所致正确。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定；承租人经出租人同意可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。因此，被诉上人戴勇毅要求上诉人代景川承担租赁物损害赔偿并无不当。
二、根据被上诉人戴勇毅起诉状的内容可知是基于租赁关系而向上诉人代景川主张权利，虽立案案由定为财产损害赔偿纠纷，但在审理阶段发现立案案由不当的人民法院可以依法纠正。因此上诉人代景川关于被上诉人戴勇毅以违约之诉向其主张权利不当的上诉理由不成立，本院不予采纳。
三、《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。根据该条规定，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼，但不是必须通知次承租人参加诉讼。而本案中上诉人代景川称是在一审申请将次承租人作为被告追加参加诉讼，而本案次承租人并非必须共同诉讼的当事人，被上诉人戴勇毅基于租赁关系起诉承租人即上诉人代景川符合法律规定，且被上诉人戴勇毅在一审未起诉次承租人谭绪军，系当事人对自身权利的处分。因此，本案一审未将次承租人列为本案诉讼参加人并无明显不当。即使一审法院对上诉人代景川申请将次承租人作为被告追加未予答复，虽有瑕疵，但不属于严重违反法定程序，亦不影响本案的实体处理。因此，上诉人代景川的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人代景川在本案承担责任后，可以基于其与次承租人谭绪军之间的转租关系，另行向谭绪军主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。上诉人代景川的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人代景川负担。
本判决为终审判决。
(本页无正本)
审 判 长 谭 伟
审 判 员 王 芳
代理审判员 刘娇琳
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；