浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初7282号原告：陈刚，男，1973年6月26日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托代理人：汤明伟，浙江金九鼎律师事务所律师。被告：姜永明，男，1971年3月23日出生，汉族，住嘉善县。被告：陈芳，女，1974年5月24日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被告：陈燕，女，1980年2月17日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被告：许峰，男，1978年1月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被告陈燕、许峰委托代理人：万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。原告陈刚因与被告姜永明、陈芳、陈燕、许峰民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年12月13日受理后，依法由代理审判员丁善超独任审判。后因本案案情复杂，本案于2017年3月10日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭审理了本案，原告陈刚及其委托代理人汤明伟，被告陈燕、许峰的委托代理人万灵龙到庭参加诉讼。被告姜永明、陈芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈刚起诉称，姜永明、陈芳于2016年1月9日向原告借款60000元，由陈燕、许峰提供担保，约定按月息2%支付原告利息，至还款日本息一同偿还。2016年3月7日到期后，经原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：一、被告姜永明、陈芳立即归还本金60000元及利息（自2016年1月9日起按月息2%计算至还清之日止）；二、被告陈燕、许峰对上述还款责任承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。被告姜永明、陈芳未作答辩。被告陈燕、许峰答辩称，本案所涉协议中关于担保责任的约定应为无效，被告陈燕、许峰不应承担担保责任。即使有效，也已超过相应的保证期间。针对自己的主张，原告提供了下列证据：借款协议1份，证明被告陈芳及姜永明系本案借款的借款人，被告许峰、陈燕系担保人，借款期限为2016年1月9日至2016年3月7日。经质证，被告陈燕、许峰认为该协议中关于担保的约定应为无效，被告陈燕、许峰不需承担担保责任。被告姜永明、陈芳未提供证据，亦未到庭质证。针对自己的抗辩，被告陈燕、许峰未提供证据。本院认证如下：原告提供的证据系原件，符合证据的形式要件，且与本案事实相关，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。本院经审理，认定案件事实如下：2016年1月9日，陈芳、姜永明作为借款人（甲方）与陈刚（出借人、乙方）以及陈燕、许峰（担保人、丙方）签订借款协议一份，约定：因甲方做生意资金需求向乙方借款60000元，借款期限自2016年1月9日至2016年3月7日止。如甲方按期还款，利息按月息2%收取；如甲方未按期还款，利息计算标准变更为自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，同时乙方有权要求甲方还本付息，如导致诉讼的，因诉讼所产生的诉讼费、律师费等乙方为实现债权而支付的全部费用由甲方承担，连带责任担保人对此承担连带责任。乙方在本协议签订当日一次性将60000元支付甲方。担保方为甲方向乙方提供连带责任保证，担保范围包含本金、利息、违约金、实现债权费用等。担保期限为借款本息还清为止。陈芳、姜永明在甲方处签名、陈刚在乙方处签名，陈燕、许峰在丙方处签名。庭审中，原告陈刚陈述：原告与陈芳系同学，与姜永明、陈芳之间仅本案所涉一笔60000元借款。2016年1月8日陈芳以母亲要开刀为由向原告借款，当天下午本人将60000元在农商银行大桥云东分理处门口交付陈芳、姜永明夫妇，部分为自有现金、部分为当日从该行的取款。次日因两被告称需再借用一段时间，本人遂要求补写借条。故于2016年1月9日补写了借款协议，并找到陈燕、许峰店里告知情况由二人在担保人处签名。款项出借后曾多次上门、打电话向四被告进行催讨，但至今四被告分文未付。被告陈燕、许峰对于原告陈述的催讨事实亦不持异议。本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告陈燕、许峰对于双方签订的借款协议均不持异议，双方的争议焦点在于：一、本案所涉借款是否已实际交付；二、借款协议中的担保条款是否有效，如有效是否已过保证期间。关于争议焦点一。原告确认与姜永明、陈芳之间的借款仅60000元一笔。根据原告与被告陈芳系同学，原告先将款项交付姜永明、陈芳，因所用时间较长故原告要求补充签订借款协议的做法符合一般常理。款项出借后，原告曾多次向四被告进行上门及电话催讨，四被告也未提供证据证明其曾对款项出借的事实进行过否认。被告陈燕、许峰虽未亲眼目睹本案所涉款项的交付，但这并不意味着本案借款未实际交付，在两借款人未对本案所涉借款进行否认的情况下，根据本案查明的事实，款项已交付具有高度盖然性。关于争议焦点二。借款协议上担保人处的签名系被告陈燕、许峰本人所签，为被告姜永明、陈芳向原告借款60000元提供担保系陈燕、许峰的真实意思表示，应为合法有效，现无证据证明除本案所涉借款外，原告与姜永明、陈芳之间还存在另外60000元的借款，故被告陈燕、许峰辩称的并非为本案所涉60000元提供担保及担保条款无效的意见，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中，原、被告双方约定担保期限为借款本息还清为止，根据前述司法解释的规定，保证期间应自主债务履行期届满之日即2016年3月7日起2年，现原告提起本案诉讼的时间为2016年12月13日，还在保证期间内。故被告陈燕、许峰关于原告起诉已过保证期间的抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告姜永明、陈芳在借款后未履行还款义务，原告要求被告姜永明、陈芳归还借款本金60000元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告姜永明、陈芳未按期还款，应承担相应的违约责任。对原告主张的利息，本院自2016年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（最高以年利率24%为限）予以支持。被告陈燕、许峰自愿为本案所涉借款提供担保，依法应承担相应的保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告姜永明、陈芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，并自行承担由此带来的相应法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜永明、陈芳于本判决生效之日起十日内归还原告陈刚借款本金60000元并承担利息［以60000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（最高以年利率24%为限），自2016年1月9日起计算至款清之日止］。二、被告陈燕、许峰对上述第一项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费460元，合计1760元，由被告姜永明、陈芳、陈燕、许峰共同负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  邬勤怡代理审判员  唐 琳人民陪审员  朱玉根二〇一七年十一月十六日书 记 员  黄 洁附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?