安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1321民初3310号
原告:刘文赞,男,1976年2月4日出生,汉族，住安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：冯高荣，安徽梨都律师事务所律师。
被告:曹建光,男,1972年2月1日出生,汉族住安徽省宿州市砀山县。
被告:窦淑芹,女,1970年8月3日出生,汉族，住址同上。
上述两被告共同委托诉讼代理人：彭兵，安徽尊崇律师事务所律师。
原告刘文赞与被告曹建光、窦淑芹民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文赞委托诉讼代理人冯高荣，被告曹建光、窦淑芹及其委托诉讼代理人彭兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘文赞诉称：被告的弟弟窦某1多次向原告借款，累计借原告现金200万元。2016年10月5日，经窦某1、被告曹建光和原告三方协商同意，将窦某1欠原告款由被告曹建光偿还50万元，曹建光为原告出具了借条，并约定于2016年11月22日归还，原告同意。还款期至，被告拒不还款。请求判令被告偿还原告借款500000元，诉讼费用由被告负担。
原告为支持其请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、图片（借条）一张，系窦某1向原告出具的借现金200万元的借条，证明窦某1欠原告200万元，该借条已经换据，原件已经交给窦某1了。
3、曹建光实际于2016年10月5日向原告出具的借原告50万元的借条一份，证明窦某1将借原告200万元中的50万元债务转移给曹建光偿还，曹建光同意并向原告出具借条，原告对此也同意。
4、证明三张、照片一张（2016年11月14日窦某1和原告结算的证明两份和借条一份，现场照片一张），证明窦某1借原告200万元，经结算已经偿还108万元，仍欠款92万元。其中转移给曹建光的50万元也包含在上述的108万元中。
5、刘文赞的妻子王艳和窦某1的电话录音光盘一份，证明窦某1借刘文赞200万元的事实。
6、庭后补交刘文赞户口本、王艳身份证、刘文赞和王艳结婚证复印件各一份，证明刘文赞和王艳系夫妻，窦某1欠王艳款200万元，就是欠本案原告刘文赞的款。
被告的质证意见为：对证据1无异议，但其不是本案适格主体；证据2没有原件，不认可其三性；对证据3真实性无异议，既然原告将借条作为证据出示，应视为对其全部内容予以认可，而该借条的借款日为2016年3月20日，原告方当庭陈述实际出具借条日期为2016年10月5日，两者相互矛盾。被告曹建光没有实际收到原告提供的任何借款。该借条是在曹建光受到胁迫、意思表示不真实的情形下被迫向涉案人王艳出具的，打借条时并没有见到原告以及涉案人窦某1，三方也没有形成债务转让协议；对证据4被告不知情，由于窦某1未出庭，对该组证据真实性不认可，且与本案原告起诉被告没有关联性；证据5内容充满辱骂、威胁等攻击性语言，属于非法证据，且与本案没有关联性；对举证6的真实性无异议，但与本案无关。
曹建光、窦淑芹庭审中辩称：原告的主张没有法律依据，其在诉状中陈述的事实是虚假的。被告亲属窦某1没有向原告借款200万元，也没有在2016年3月20日或2016年10月5日与窦某1及原告共同协商同意由被告曹建光偿还50万元。因此，原告主张的借款事实无论是在原告与窦某1之间，及原告与被告曹建光之间均不成立借款事实。原告诉求没有法律及事实依据，请求驳回原告诉求。
被告向本院提供如下证据：
1、两被告身份证复印件各一份，证明两被告诉讼主体资格。
2、微信聊天截图一份，证明原告在2016年9月24日通过非法手段限制窦某1人身自由，并迫使窦某1的侄子窦某2四处借款。
3、窦某1、曹建光报案记录各一份，证明窦某1并不欠原告任何借款，是原告采取暴力手段使其违心出具的200万元的书证；曹建光向原告出具借条是窦某1人身受到威胁，且是在原告配偶王艳欺骗的情况下书写的；报案笔录可以看出曹建光向王艳出具50万元借条时并没有与原告及窦某1见面，也没有进行过协商。
4、2016年10月5日刘文赞、王艳在派出所的询问笔录各一份，从刘文赞询问笔录第五页至第八行可以看出，窦某1是否欠王艳的钱，原告不清楚。且第十六行刘文赞称欠条是先签的，我们的帐还不清楚，可以看出与窦某1有实际纠纷的是王艳，并非刘文赞，且两人之间的纠纷未经确认数额。
5、通话记录查询单，证明王艳是在2016年10月5日电话联系的曹建光，曹建光实际出具借条日期为2016年10月5日。
6申请证人窦某2出庭作证证实如下问题：证人和窦淑芹系姑侄关系；2016年9月24日，其接到窦某1的短信，说需要钱，我问他要钱干什么，他说被别人绑在家里面，让我准备10万元，我说没有那么多钱，他说能准备多少就带来多少。后他又给我发短信说救我，去之前窦某1发短信告诉我让我报警，但是潘金桥没有让我报警，我准备了35000元，说在万景观邸5栋1104室最东边的单元，我给了王艳现金35000元，通过支付宝转账5000元，又打了10万元的欠条，窦某1也签了60000元的欠条，我们打过欠条后刘文赞才让窦某1出来。我打的10万元欠条后来也还清了；曹建光签50万元的欠条时的心情和我当时出具10万元的欠条心情一样。
原告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，这只能证明窦某1采取不当手段骗取其家人的钱，并不能证明被告主张的受到刘文赞的拘禁，微信聊天时间为2016年9月24日上午11时25分，而窦某1实际去刘文赞家的时间为2016年9月24日下午4时，这在窦某1的报案笔录中可以体现；对证据3真实性无异议，但对窦某1报案说的受到两次的铁链捆绑事实有异议，这是不真实的，其说受到威胁出具的欠条也是不真实的。曹建光的询问笔录可以看出是窦某1让曹建光为刘文赞出具的借条，且该借条是曹建光向窦某1核实后自愿出具的，是其真实意思表示，期间窦某1没有被非法拘禁，曹建光也没有受到威胁；证据4笔录中能证明窦某1陆续借原告200万元的事实，并承诺用砀中西北角王增光的地皮作担保，这和电话录音相吻合。同时证明窦某1用他自己实际登记在曹建光名下的房子作担保，并让曹建光给刘文赞打欠条的事实，也证明窦某1没有受到非法拘禁；对证据6真实性无异议。证人不能证明窦某1是在胁迫下向其发短信要钱，短信的时间是2016年9月24日上午11时25分，而窦某1实际去刘文赞家的时间为2016年9月24日下午4时，时间相矛盾。也能证明窦某1欠原告的钱的事实，根据证人的证明9月24日证人及窦某1还现金及借条共计20万元，这在2016年11月14日的结算还款记录中第二项的20万元已经予以扣除。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实为：两被告系夫妻，分别是涉案人窦某1的姐夫和姐姐。窦某1和原告家属王艳是生意上的合作伙伴，双方存有经济纠纷，窦某1先前共欠王艳款200万元。2016年10月5日，窦某1给原告出具借条一份，内容为:今借刘文赞现金贰佰万元整（2000000），月利息1.8分借款人窦某12016年4月1号还款日期为2016年12月1号。当日早上7时许，窦某1给曹建光打电话，让曹建光来县城打个欠条。后曹建光在王艳车内出具借条一份交给了王艳，借条内容为：今借刘文赞人民币50万元伍拾万元整。借款人曹建光借款日2016.3.20还款日2016.11.22。当日下午15时50分，曹建光跟随窦某1向砀山县公安局城关派出所报案，称其被原告锁在其公司里面，遭人殴打、拘禁并在原告逼迫下违心出具了200万元的借条。同日下午17时许，原告及家属王艳也向该派出所报案称窦某1用砀山中学西北角虚假地皮诈骗其借款200万元。公安机关分别对窦某1、曹建光、原告及王艳做了询问笔录。还款期限届满后，曹建光没有偿还借款，原告诉至本院，要求两被告偿还借款50万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，否则将承担不利的法律后果。本案原告虽然提供证据证明窦某1欠原告款200万元属实，该款应由窦某1偿还。从曹建光于2016年10月5日给原告出具的内容为“今借刘文赞人民币50万元伍拾万元整。借款人曹建光借款日2016.3.20还款日2016.11.22。”的借条可以看出，曹建光给原告出具该借条并非是自愿的，而是曹建光明知窦某1受到了原告胁迫，其给原告出具借条的真正目的不是想偿还借款，而是帮助窦某1脱离原告控制，避免窦某1人身受到更大伤害。另外，被告没有实际收到原告借款50万元，判决被告偿还该笔借款，缺乏依据。故原告的诉讼请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘文赞的诉讼请求。
案件受理费4400元，财产保全费500元，计款4900元，由原告刘文赞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 吕清民
审 判 员 黄爱莲
人民陪审员 刘金山
二〇一七年五月二日
书 记 员 信 昌
本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。