江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字第1128号
原告董柏林。
委托代理人罗嗣音，江西惟民律师事务所律师。
委托代理人董世龙，系原告董柏林的施工员
被告谢文台。
委托代理人张凯德，江西洪城律师事务所律师。
被告江西省高能建设工程有限公司。
法定代表人邓新华，董事长。
委托代理人邱前安，公司副总经理。
被告吉安明珠电力工程有限公司。
法定代表人王焕明，董事长。
委托代理人宋德均，江西赣中律师事务所律师。
原告董柏林诉被告谢文台、被告江西省高能建设工程有限公司及被告吉安明珠电力工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年6月22日立案受理后，依法由审判员罗立平担任审判长，与人民陪审员曹裕雷、王水平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董柏林及其委托代理人罗嗣音、董世龙与被告谢文台、被告江西省高能建设工程有限公司的委托代理人邱前安及被告吉安明珠电力工程有限公司的委托代理人宋德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董柏林诉称：2010年，瑞昌市供电有限责任公司建设瑞昌市码头110千伏变电站，并把该工程承包给被告吉安明珠电力工程有限公司（原名称为江西明珠集团电力工程有限公司）承建。后被告吉安明珠电力工程有限公司把该工程转包给被告谢文台，被告谢文台挂靠被告江西省高能建设工程有限公司，以被告江西省高能建设工程有限公司名义进行施工建设。因被告谢文台缺少资金，又把项目中的土建工程分包给原告承建。原告与被告谢文台有过多次合作经历，双方未签订书面分包合同。原告接手该项目的土建工程后，按约于2011年元月开始带资组织人员进行施工，2012年6月份按时全部完工，被告谢文台仅支付原告工程款1250000元。工程完工后，被告吉安明珠电力工程有限公司与发包方进行了工程结算，原告完成的土建工程的工程款为2777500元，发包方并于2014年4月30日前支付了被告全部工程款。但原告多次找被告谢文台催讨工程款，被告一直拖欠不还，已严重侵犯了原告的合法权益。为维护自已的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令三被告支付原告工程款1527500元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1、江西省电力公司赣电审（2013）1755号文件一份。证明瑞昌市2011年农网改造升级的码头110千伏输变电工程已竣工验收，2013年8月，省公司委托江西赣能会计师事务所有限责任公司对工程进行了竣工决算审计等事实。
证据2、瑞昌市供电有限责任公司与被告吉安明珠电力工程有限公司关于110KV码头通江岭变电站工程结算费用表一份及码头变电站新建工程建筑费汇总表一份。证明该项工程双方结算费用为581.64万元，其中建筑工程费单项为277.75万元，设备购置费7.18万元，安装工程费140.23元，编制期价差93.3万元，设计变更及签证、委托项目39.51万元，其他费用23.67万元等事实。
证据3、原告出具的被告谢文台付款名细表一份。证明被告支付原告工程款1255000元的事实。
被告谢文台辩称：原告诉称的不是事实。瑞昌市码头110千伏变电站工程是被告吉安明珠电力工程有限公司转包给被告江西省高能建设工程有限公司承建的，我是江西省高能建设工程有限公司的职工，公司与我是内部承包关系。我与原告不是分包关系，只是劳务关系，原告组织人员为我做工程。原告的劳务费用，我已付清，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告谢文台为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、2011年3月31日，被告吉安明珠电力工程有限公司与被告江西省高能建设工程有限公司签订的九江码头110KV新建变电站施工分包合同一份。证明被告吉安明珠电力工程有限公司在中标上述工程后，将该工程转包给被告江西省高能建设工程有限公司的事实。
证据2、2011年4月1日，被告江西省高能建设工程有限公司与被告谢文台签订的内部承包协议书一份。证明被告江西省高能建设工程有限公司将从被告吉安明珠电力工程有限公司转包过来的工程内部承包给被告谢文台进行施工及安装等事实。
证据3、付款清单一份及原告与其工地负责人董世龙出具的收条五张，被告谢文台转帐回单七张。证明被告谢文台支付原告方工程款128.5万元的事实。
被告江西省高能建设工程有公司辩称：我同意被告谢文台的答辩意见，该工程是我公司包工包料做的，不是原告做的，原告只是组织工人提供劳务。
为支持自已的主张，被告江西省高能建设工程有限公司向本院提交如下证据：
证据1、江西省高能建设工程有公司资质文件一份。证明江西省高能建设工程有公司具有建设输变电工程施工资质等事实。
证据2、土建工程部分施工材料发票。证明施工的主要材料水泥、加气砖、镀锌扁钢等由被告江西省高能建设工程有限公司购买的事实。
证据3、完税凭证两份。证明江西省高能建设工程有限公司为工程交纳6.01%税费的事实。
被告吉安明珠电力工程有限公司辩称：我公司是瑞昌码头110KV变电站工程项目的中标人，我们做了前期的工作后，把该工程分包给被告江西省高能建设工程有限公司承建，按双方签订的分包合同，我公司已将该付的工程款全部支付给了被告江西省高能建设工程有限公司，原告起诉的纠纷与我公司无关，请求法院依法驳回原告对我公司的起诉。
被告吉安明珠电力工程有限公司为支持自已的主张，向本院提供了付款单据20张，证明其已向被告江西省高能建设工程有限公司支付分包合同中约定的所有工程款4208473元（包括代扣的土建工程及安装工程的税费257492.64元）的事实。
经庭审质证，三被告对原告提供的证据1、证据2的真实性没有异议，关联性有异议，认为上述证据不能证明原告的证明目的；被告谢文台对原告提供的证据3有异议，认为其支付原告工程款金额为1285000元。原告对被告谢文台提供的证据1、证据2的真实性没有异议，合法性由法院依法认定，第二被告及第三被告对此证据没有异议；原告对被告谢文台提供的证据3有异议，认为原告出具的收条中有的包括了被告的汇款，被告重复计算了付款金额。原告对第二被告提供的证据1和证据3没有异议，对证据2有异议，认为被告提交的施工材料发票是原告给被告做帐用的，施工材料是原告购买的，并非被告购买。原告及第一被告、第二被告对第三被告提供的支付工程款的凭据没有异议。
在诉讼过程中，本院根据原告的申请，在瑞昌市供电有限责任公司调取如下证据：1、瑞昌码头110千伏变电所工程施工合同一份。2、瑞昌码头110千伏变电站工程结算费用表一份。3、瑞昌码头110千伏变电站工程审计详细情况表。4、瑞昌市供电有限责任公司支付被告吉安明珠电力工程有限公司工程款名细表一份。以上证据证明2010年12月28日，瑞昌市供电有限责任公司与被告吉安明珠电力工程有限公司签订瑞昌码头110千伏变电所工程施工合同，被告吉安明珠电力工程有限公司承包瑞昌市供电有限责任公司瑞昌码头110千伏变电所的土建工程及电器设备安装和调试工程。工程完工后，经双方结算，工程总费用合计为5816400元，经审计后核减金额为175103元，发包方瑞昌市供电有限责任公司实付被告吉安明珠电力工程有限公司工程款5641297元，并于2013年12月23日前已全部付清的事实。
根据原告董柏林的诉称及被告谢文台、被告江西省高能建设工程有限公司、被告吉安明珠电力工程有限公司的辩称，结合当事人的当庭陈述及举证、质证情况，经综合分析认证，本院查明并确认案件事实如下：
2008年5月16日，被告吉安明珠电力工程有限公司（当时名为江西明珠集团电力工程公司）以价格4195321元中标瑞昌市供电有限责任公司瑞昌码头110KV变电所工程项目。2010年12月28日，瑞昌市供电有限责任公司与被告吉安明珠电力工程有限公司签订了瑞昌码头110千伏变电所工程施工合同，将瑞昌码头110千伏变电站的土建工程及电气安装和调试发包给被告吉安明珠电力工程有限公司承建，签约合同价初步拟定为4000000元（含税），最终价款以省公司批复为准。2011年3月31日，被告吉安明珠电力工程有限公司以发包方的名义将瑞昌码头110KV新建变电站土建及电气安装等工程发包给被告江西省高能建设工程有限公司承建，合同约定被告江西省高能建设工程有限公司所承包的工程采取包工、包料、包工期、包安全质量的总承包方式，被告吉安明珠电力工程有限公司以省公司相关结算批复的75%与被告江西省高能建设工程有限公司结算价款，税款各自承担。2011年4月1日，被告江西省高能建设工程有限公司与其公司职工被告谢文台签订内部承包协议书，将瑞昌码头110KV新建变电站工程承包给被告谢文台施工，合同约定，施工所需资金由被告谢文台筹措，工程量和价款以被告江西省高能建设工程有限公司与建设方签订的合同为准，被告谢文台按工程造价4.5%的比例向被告江西省高能建设工程有限公司支付管理费，营业税及相应附加税由被告谢文台承担。
被告谢文台在其公司内部曾承包过几个变电站的建设工程，原告董柏林以前也与被告谢文台做过两个变电站的土建工程，两人合作相处较好。被告谢文台拿到瑞昌码头110KV变电站工程后再次联系原告董柏林，按当时的初始图纸结构，经双方协商后，原告按包工包料1300000元的价格承包变电站的土建工程，变电站的电气安装与调试则由被告谢文台自已组织人员进行施工，但双方未签订书面协议。2012年，瑞昌码头110KV变电站工程经发包方验收合格，发包方与被告吉安明珠电力工程有限公司对所建工程进行了结算，确定总工程款为5816400元，其中建设工程费2777500元，设备购置费71800元，安装工程费1402300元，其他费用236700元，编制期价差933000元，设计变更及签证395100元。后经报批审计，总工程款核减175103元，实际总工程款为5641297元，发包方瑞昌市供电有限责任公司于2013年12月23日前分七次把全部工程款支付给了被告吉安明珠电力工程有限公司，被告吉安明珠电力工程有限公司按与被告江西省高能建设工程有限公司签订的合同，扣留工程款1432824元，支付被告江西省高能建设工程有限公司工程款4208473元，代扣税金257492.64元，实付被告江西省高能建设工程有限公司工程款3950980.36元。因在施工过程中，瑞昌码头110KV变电站工程出现了图纸变更，实际工程量增加，原告要求被告谢文台按实际工程量支付工程款。因双方不能达成协议，原告遂诉至法院，请求法院依法判令三被告支付原告下欠工程款1527500元，并承担本案的诉讼费用。
另查明：1、被告谢文台与原告董柏林就分包的土建工程未签订书面的协议，双方就工程价款存在争议。本案在审理过程中，本院组织原告董柏林与被告谢文台对原告所做的瑞昌码头110KV变电站土建工程量进行核实，对双方没有争议的土建部分定额直接费678251元，道路部分定额直接费199071元，水电安装部分定额直接费及主材合计152083元（其中定额直接费41540元，主材110543元），共计1029405元进行了确认。但双方有六方面的费用存在争议：（1）、土建增加部分共16项，双方对16个项目的工程量没异议，对单价有异议，双方计算的金额不一致，被告谢文台认可71976元，原告认为是148992元。（2）、人工费调差，原告认为工程的发包方给了承包方，承包方应该给实际施工人，原告要求被告支付人工费调差472514元，被告谢文台不同意支付。（3）、建筑材料价差，原告认为工程的发包方给了承包方，承包方应该给实际施工人，原告要求被告支付建筑材料价差430879元，被告不同意支付。（4）、工程管理费，原告要求被告支付工程管理费75745元，被告不同意支付。（5）、原告要求签证费用284797元，被告认为发包方没有给，被告也不存在给付原告。（6）、搭建临时板房费用，原告要求被告支付搭建临时板房费用29000元，被告不同意支付。对上述争议的内容，本院根据原告的申请，并经双方同意，依法委托江西九江司法鉴定中心对原告所做工程中人工费调差、材料价格差及管理费金额进行鉴定，对土建增加部分工程价款，签证费及临时板房费用进行鉴定。鉴定结果为土建增加部分定额直接费88348.73元，人工费调差费131646.04元，材料价差费234355.44元，综合管理费260346.67元。签证费因申请方未提供工程量签证单，无计价依据，所以鉴定未予以计价，临时板房费用，由于工程造价取费中包括临时设施费用，所以鉴定未予以计价。
2、为查明争议的工程签证部分，本院向工程发包方发出调查函，要求瑞昌市供电有限责任公司对决算中工程签证部分提供相关的证明材料，该公司于2016年1月25日回复为：经调查，瑞昌码头110KV变电站工程因施工环境特殊，变电站位处山脚下，电缆沟、避雷针等基础开挖难度增大，正处在岩石风化层，按照现场提供的佐证材料，签证增加了57694元，并对人工费予以调增了337437元，两项合计395131元，已全部按照规定支付给吉安明珠电力有限公司。
本院认为，根据合同法第二百七十二条第二款、第三款规定:“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部承包工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。第六十七条第一款规定：“承包单位将承包的工程转包的，或者违反本法规定进行分包的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级，情节严重的，吊销资质证书”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定：“承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法五十二条第五项规定，认定无效”。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”。本案中，被告吉安明珠电力工程有限公司中标瑞昌市供电有限责任公司瑞昌码头110KV变电站工程项目。2010年12月28日，瑞昌市供电有限责任公司与被告吉安明珠电力工程有限公司签订了瑞昌码头110千伏变电所工程施工合同，将瑞昌码头110千伏变电所的土建工程及电气安装和调试发包给被告吉安明珠电力工程有限公司承建。2011年3月31日，被告吉安明珠电力工程有限公司将瑞昌码头110KV新建变电站土建及电气安装等工程全部转包给被告江西省高能建设工程有限公司承建，违反了上述法律强制性规定，双方签订的《九江码头110KV新建变电站施工分包合同》是一份无效的建设工程转包合同。被告吉安明珠电力工程有限公司依此合同取得的总工程百分之二十五的价款属非法所得（除依法交纳的税费外），应依法予以收缴（另行制作决定书）。被告谢文台系被告江西省高能建设工程有限公司的职工，被告江西省高能建设工程有限公司将转包来的工程又承包给被告谢文台承建，该承包属施工企业内部承包，对外不具有效力。被告谢文台将部分土建工程分包给原告董柏林承建，是代表被告江西省高能建设工程有限公司所履行的职务行为，据此而产生的民事权利义务应由被告江西省高能建设工程有限公司承担。因原告董柏林不具有建设工程施工的资质，被告谢文台分包给原告承建的土建工程，属无效分包，但原告所做工程已实际完成并经验收质量合格，原告要求被告支付工程价款，本院应予支持。
江西九江司法鉴定中心所作出的九司鉴中心（2016）工估鉴字第041号司法鉴定意见书，是本院根据原告的申请，并经双方同意，依法委托江西九江司法鉴定中心对原告所做工程中人工费调差、材料价格差及管理费金额进行的鉴定，对土建增加部分工程价款，签证费及临时板房费用进行的鉴定。该鉴定经质证，并经鉴定人到庭进行了质询，在充分征询当事人的意见情况下，对有缺陷的鉴定结论进行了补充鉴定，并重新进行了质证，该鉴定程序合法，鉴定内容客观、公正，本院予以采信。
原告董柏林作为工程的实际施工人，带资进行施工材料的采购，并组织人员进行施工，原告要求被告支付所做工程的定额直接费外，还要求被告支付所做工程的人工费调差费及材料价差费，本院应予支持。被告谢文台以按工程进度支付给原告的工程款，视为建筑材料为被告出资购买而不同意支付原告材料价差的意见，本院不予采纳。原告在施工期间委派了人员对工程进行了管理，原告应该得到工程管理方面的有关费用，但考虑被告江西省高能建设工程有限公司在施工过程中也派员对工程实际进行了管理，为公平起见，原告所做工程按定额计算出的管理费用，除给施工方的税金外（因原告要向税务机关按所做工程量交税），其余由原告与被告江西省高能建设工程有限公司各得一半。据此，本院依法认定原告应得工程价款为工程定额直接费1029405元，土建增加定额直接费88348.73元，人工费调差费131646.04元，材料价差费234355.44元，综合管理费156464.85元【税金52583.02+（总综合管理费260346.67-税金52583.02元）×50%】，合计1640220.06元。
根据发包方江西瑞昌市供电有限责任公司的回复函，110千伏通江岭变电站，电缆沟、避雷针等基础开挖难度增大，签证增加了57694元，而根据原、被告认可的土建工程定额直接费结算表，室外电缆沟及避雷针等基础均为原告董柏林施工，发包方支付的电缆沟、避雷针等基础签证部分的费用，应归原告董柏林所有，被告应支付给原告董柏林。
被告谢文台提供原告收到工程款的收条五张，汇款单七张，证明被告谢文台已支付原告工程款1285000元，原告认为被告提供的证据中前面的汇款与后面出具的收条有重复行为，被告又没有提供证据证明原告方出具的收条不包括前面汇款金额的依据，故对原告的抗辩意见，本院予以支持，被告谢文台付款金额按原告第一次开庭自认还款金额1255000元认定。
综上，原告所做工程应得工程款为1697914.06元（工程定额直接费1029405元+土建增加定额直接费88348.73元+人工费调差费131646.04元+材料价差费234355.44元+综合管理费156464.85元+签证增加费用57694元），扣减原告所做工程应交纳的税金102044.64元（1697914.06×6.01%），加上鉴定费用10000元，合计1605869.42元，抵扣被告已支付原告工程款1255000元，被告还应支付原告工程款350869.42元。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）、第二百七十二条第二款、第三款，《中华人民共和国建筑法》第六十七条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告江西省高能建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告董柏林工程款350869.42元。
二、驳回原告董柏林其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18550元，由被告江西省高能建设工程有限公司承担6550元，原告董柏林承担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 罗立平
人民陪审员 曹裕雷
人民陪审员 王水平
二〇一六年五月十日
书 记 员 刘 易