福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0583民初5647号原告：福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行，住所地：南安市仑苍镇仑苍村中国水暖城（二期）2幢06-08号。负责人：吴婷婷，该支行副行长。委托诉讼代理人：黄发展，该支行员工。被告：李胜利，男，1983年5月10日出生，汉族，住南安市。被告：林水莲，女，1985年2月21日出生，汉族，住南安市。被告：吴松泉，男，1981年1月13日出生，汉族，住南安市。被告：吴小红，女，1991年5月28日出生，汉族，住南安市。被告：李德明，男，1974年3月18日出生，汉族，住南安市。被告：吴云灿，男，1977年10月10日出生，汉族，住南安市。原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行与被告李胜利、林水莲、吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄发展，被告李胜利、李德明、吴云灿到庭参加诉讼，被告林水莲、吴松泉、吴小红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后因本案案情较为复杂，本院于2016年9月30日裁定本案由适用简易程序转为适用普通程序，并依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄发展，被告李胜利、林水莲、吴松泉、李德明、吴云灿到庭参加诉讼，被告吴小红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行向本院提出诉讼请求：1、被告李胜利、林水莲立即共同偿还借款人民币150000元及自2014年9月21日起至实际还款日止的利息、罚息（利息、罚息按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算，其中截止2016年3月20日利息、罚息为人民币25238.76元）；2、由被告吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿对上述款项承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。案在审理过程中，原告要求变更诉讼请求为：1、被告李胜利、林水莲立即共同偿还借款人民币150000元及自2014年9月21日起至实际还款日止的利息、罚息（利息、罚息按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算，其中截止2016年6月20日利息、罚息为人民币30389.03元）；2、由被告吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿对上述款项承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。事实与理由：2013年3月18日，被告李胜利因欠缺资金，与被告吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿自愿组成联保小组，向原告申请最高余额借款150000元。经原告及被告李胜利、吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿同意后，签订了一份《联保借款合同》，约定由原告自2013年3月18日起至2016年3月17日止向被告李胜利发放最高余额贷款本金150000元，月利率为基准利率基础上上浮75%，合同签订时基准利率为5.125‰，执行月利率为8.96875‰，并由被告吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约于同日向被告李胜利发放了150000元的贷款，有《借款借据》为证。贷款到期后，经原告多次催讨，被告仅支付部分利息。截止2016年6月20日，被告李胜利尚欠原告借款本金150000元及利息、罚息30389.03元，被告吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿也没有履行其相应的担保责任。被告林水莲作为被告李胜利的配偶，在被告李胜利向原告申请借款时，出具一份《共同还款承诺函》，表示对以上借款承担共同还款责任，对于其夫于婚姻关系存续期间向原告所借的150000元贷款及其相应的利息、罚息依法应承担偿还责任。被告李胜利辩称，2013年3月18日，银行跟吴山河诱骗叫其去银行，说五联保的名额不够叫其去顶替名额。其到银行后，银行工作人员让其在他指导下直接签字盖印，还说这些借款及利息跟其无关，全部由银行和吴山河负责，其只需要签字和盖印就好。银行经办人一直催其快点签字，其想看一下内容，银行也不让看。银行和吴山河先后跟其说过贷款到期后会给其一点好处。其没有拿到卡和钱，也没有还钱，杨建祥、吴楠浦、吴建扎、吴丽寅也没有理由帮其还钱。其没有经营铜壳体和水暖生意，不符合贷款条件。请求驳回原告的诉讼请求。被告林水莲辩称，吴山河说五联保的名额不够叫其去顶替名额签字。其去银行的时候银行工作人员就叫其签字盖印，说到时候利息和还款跟其无关，全部由银行和吴山河负责。签名后，银行工作人员也不让其看具体内容。其没有拿到卡和钱，也没有还过利息。请求驳回原告的诉讼请求。被告吴松泉辩称，吴山河和银行说五联保的名额不够，叫其去顶替名额，其就去了。签字的时候，那些相关文书的内容银行不让其看，一直叫其快点签字，因为银行快下班了。请求驳回原告的诉讼请求。被告吴小红未作答辩。被告李德明辩称，银行勾结吴山河说五联保的名额不够叫其去顶替名额签字。银行经办人说本金及利息全部由银行和吴山河自行处理，不用其负责，会给其一些好处，其才签字的。其去签字的时候是2013年3月18日，不是文件上面写的2013年3月17日。签字的时候，那些相关文书的内容银行不让其看，一直叫其快点签字，因为银行快下班了。请求驳回原告的诉讼请求。被告吴云灿辩称，其在综合被告李胜利辩称的基础上补充几点：1、其和被告李胜利、吴松泉、吴小红、李德明是到了法庭才认识的。其不懂也不知道什么是五联保；2、其不符合贷款条件，其没有办厂，原告所说不属实。贷款的卡和钱其都没有见过，更别说还钱；3、其认为原告很荒唐，如果原告在放贷之前能履行他们的职责，就不会存在本案的纠纷。请求驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行向本院提供以下证据：1、营业执照、关于吴婷婷同志职务任免的通知、法定代表人身份证明书、个人身份证复印件各1份（均与原件核对无异），以此证明原告的身份及主体资格等事实。2、被告个人身份证复印件6份，以此证明六被告的身份及主体资格。3、《联保借款合同》（合同编号：HT9070730130005154）1份，以此证明原告与被告李胜利、吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿签订合同，约定由原告向被告李胜利发放贷款150000元，期限自2013年3月18日起至2016年3月17日止，由被告吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年等事实。4、《借款借据》1份，以此证明原告依合同约定向被告李胜利发放150000元贷款等事实。5、《共同还款承诺函》、结婚证复印件各1份，以此证明被告林水莲、李胜利系夫妻关系，应承担共同还款等事实。6、《个人借款申请书》1份，以此证明被告李胜利向原告申请贷款时是经过被告林水莲、吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿知晓并完全同意的事实。7、《个人贷款支付申请（委托）书》1份，以此证明原告依合同约定将150000元贷款发放入经被告李胜利亲笔签名确认的本人账户的事实。8、《贷款明细账》2份，以此证明被告李胜利只支付利息至2014年9月20日，截止2016年3月20日尚欠利息、罚息25238.76元，截止2016年6月20日尚欠利息、罚息30389.03元。9、《存款明细账》1份，以此证明原告依合同约定，将贷款发放入被告李胜利的账户，并由被告李胜利陆续归还过利息的事实。对原告提供的证据，被告李胜利质证如下：对证据1，无意见。对证据2，对其和被告林水莲的身份证复印件无意见，其他被告的身份信息其不清楚。对证据3，第10页的签名是其签的，手印也是其盖的，其他部分的内容不是其写的。对证据4，正面和反面上的名字都是其签的。对证据5，《共同还款承诺函》其不清楚，对结婚证复印件没意见。对证据6，其签字的时候，表格上面第二排和第四排是空白的，而且上面的落款时间不是其写的。上面写的借款用途是购买铜壳体，这是不属实的，其只是一个打工的，根本没有能力去做这种生意，其也没有经营水暖生意。对证据7，上面的字是其签的，其他内容其不清楚。对证据8，上面涉及的账户其不清楚。对证据9，上面写的杨建祥、吴楠浦、吴建扎、吴丽寅这四个人，其都不认识，他们没有理由帮其还钱。对原告提供的证据，被告林水莲质证如下：对证据1，无意见。对证据2，对其和被告李胜利的身份证复印件无意见，其他被告的身份信息其不清楚。对证据3，其没有意见。对证据4，其不清楚。对证据5，《共同承诺还款函》上的签名是其签的，但是日期不是其填的；对结婚证复印件没有意见。对证据6，其不清楚，但上面的签名是其签的，日期不是其填的。对证据7，其不清楚。对证据8，其不清楚。对证据9，上面写的杨建祥、吴楠浦、吴建扎、吴丽寅这四个人，其都不认识，他们没有理由帮其和被告李胜利还钱。对原告提供的证据，被告吴松泉质证如下：对证据1，无意见。对证据2，对其本人身份证复印件无意见，其他被告的身份信息其不清楚。对证据3，字是其签的，但是当时签字的时候，银行工作人员不让其看具体内容。对证据4，其不清楚。对证据5，其不清楚。对证据6，名字是其签的，但是银行工作人员不给其看具体内容。对证据7、8、9，其均不清楚。对原告提供的证据，被告李德明质证如下：对证据1，其不清楚。对证据2，对其本人身份证复印件无意见，其他被告的身份信息其不清楚。对证据3，字是其签的，但是当时签字的时候，其有盖骑缝章，但是原告提供的这份合同没有骑缝章。对证据4、5，其均不清楚。对证据6，其认为《个人借款申请书》应该一式多份，且内容应由借款人自行填写。对证据7、8、9，其均不清楚。对原告提供的证据，被告吴云灿质证如下：对证据1、2，其没有意见。其他的证据都是假的，其均不清楚，《联保借款合同》和《个人借款申请书》上面的签字因为时间太长，其记不清是否是其本人签字的，因为当时过程非常短，其不申请笔迹鉴定。被告吴小红未到庭质证。被告李胜利、林水莲、吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿均没有向本院提供任何证据。对上述举证、质证，本院分析认证如下：原告提供的证据反映其和六被告的身份情况，还反映2013年3月18日，原告与被告李胜利、吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿签订了一份《联保借款合同》（合同编号：HT9070730130005154），合同主要约定：由被告李胜利、吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿五人组成联保小组，原告是贷款人，被告李胜利是借款人，被告吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿是保证人；贷款人自2013年3月18日起至2016年3月17日止在最高额150000元内向李胜利发放贷款；利息为基准利率基础上上浮75%，每季末月的第20日结息，按期结息，到期还本，贷款逾期则自逾期之日起按合同利率加收40%计收罚息；作为联保小组成员的保证人愿为借款人与贷款人所形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为该合同债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金及其他应付费用，不论借款人将借款用于任何用途，保证人均愿对合同项下的债务承担连带责任保证。借款人、保证人声明已阅读合同所有条款，应借款人、保证人要求，贷款人已对合同条款进行详尽说明，借款人、保证人对合同条款的含义及相关法律后果已全面充分理解。合同签订之后，原告于2013年3月18日向李胜利指定的账户转入150000元。被告林水莲作为被告李胜利的妻子在《共同还款承诺函》上签字，自愿共同偿还该150000元贷款本息。贷款发放后，被告李胜利按季支付利息至2014年9月20日，2014年9月21日至2014年12月20日的利息支付了192.16元，该3个月的其余利息及之后的利息未再支付，也没有偿还借款本金。截止2016年6月20日，被告李胜利、林水莲尚欠借款本金人民币150000元及其利息、罚息人民币30389.03元，被告吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿也没有履行其相应的担保责任。被告李胜利、林水莲、吴松泉、李德明、吴云灿在庭审中主张本案借款的实际使用人是案外人吴山河，他们是在吴山河的要求和银行违规办理下，配合签字而已，吴山河承诺负责偿还借款本息，他们对借款合同内容并不清楚，也没有实际收到借款。据此，被告吴云灿申请调取签订《联保借款合同》时候的银行监控录像，还申请本案贷款银行经办人、持卡人出庭作证。鉴于各被告在本案中的举证能力较弱，在其尚没有证据证明以上主张的情况下，本院对其主张能否成立予以论述如下：一、“名义借款人”与“实际用款人”。被告李胜利认为他只是名义上的借款人，实际用款的是案外人吴山河，借款应由吴山河偿还。这是对法律的错误认识，理由有三。其一，合同的核心是意思自治，庭审中各被告均表示没有受到他人的胁迫，是自愿签名，那么他们在合同上签名盖印的行为就是其真实意思的表达，他们在签订合同时也清楚自己签的是《联保借款合同》，因此本案当事人之间订立的《联保借款合同》是其自由意志的体现，合同是成立的。其二，基于合同相对性原则，合同关系只发生于特定的合同当事人之间，并对缔约双方产生法律拘束力，所谓的“实际用款人”只是合同之外的第三方，与合同没有法律上的关联，因此这第三方既不能基于借款合同向双方当事人主张权利，也不因本案借款合同承担还款责任。至于如果吴山河向各被告承诺负责偿还借款，这是各被告与吴山河之间的关系，是与本案借款担保关系相独立的，应由各被告与吴山河另行处理。其三，是否实际使用借款与是否应承担还款责任并不等价，虽然被告李胜利称没有接触过借款，没有拿过银行卡，但从《个人贷款支付申请（委托）书》、《借款借据》和《存款明细账》可以看出，借款转入了被告李胜利名下的账户，被告李胜利有支配借款的能力，即使真如被告李胜利所说没有直接接触到借款，那也是他基于信赖让他人直接支配借款，是基于他的意思表示将款项交给他人使用，符合法律上的交付行为。因此，李胜利依照合同获得、享有支配借款的权利，也就应履行合同约定的还款义务。故被告吴云灿申请持卡人出庭作证本院不予准许。二、银行违规行为与合同效力。被告李胜利主张其没有经营铜壳体和水暖生意，其不符合贷款条件；被告吴云灿主张其不符合贷款条件。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，违反了法律、行政法规的效力性强制性规定的合同无效，本案中即使存在被告不符合贷款条件而原告却违规放贷的行为，其后果应由有权部门对相关责任主体做出处罚，该行为不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不影响本案《联保借款合同》的效力，双方当事人都不能以不符合贷款条件而原告却违规放贷为由否定合同效力。被告李胜利要求原告出具证明被告贷款用途的证据不影响本案借贷关系的成立，没有必要，本院不予准许。被告吴云灿虽然主张其不记得《联保借款合同》和《个人借款申请书》上面的签名是否是其所签，但其没有举证证明，也不申请鉴定，应承担举证不能的不利后果，故本院对该《联保借款合同》和《个人借款申请书》中“吴云灿”的签名依法认定为均系被告吴云灿本人书写，且本案《联保借款合同》和《个人借款申请书》签订至今已有三年之久，被告吴云灿申请调取其签订《联保借款合同》时候的银行监控录像，以及申请证人出庭均没有必要，本院均不予准许。三、证据的真实性、合法性。被告李胜利、林水莲、吴松泉、李德明、吴云灿均主张其不清楚所签署材料的内容，且被告李德明还主张其当时有在《联保借款合同》上盖骑缝章，而本案合同没有骑缝章，以及其是2013年3月18日去签的《个人借款申请书》，而不是上面所写的2013年3月17日。但从案件证据分析，《联保借款合同》是一份完整的合同，联保小组成员的签名处位于《联保借款合同》的最后两页，需要翻阅到合同末尾由五名联保小组成员签名，且骑缝章并不是合同成立生效的必备条件；《借款借据》是单独一张纸，上面借款人、本金、利率、还款日期都是打印好的，反面还用加粗黑体打印“此笔贷款确系由本单位（人）办理转账”，一目了然，借款人需要在该借款借据的正反两面都签字捺印；《个人借款申请书》、《个人贷款支付申请（委托）书》都是打印好并由被告签名捺印的，被告李德明没有提供证据证明签署《个人借款申请书》的日期是2013年3月17日，但即使签署的时间真是2013年3月18日，也不影响本案借贷关系的成立，因此被告李胜利、林水莲、吴松泉、李德明、吴云灿的上述主张本院均不予采纳。综上，对原告主张的事实和提供的证据，被告吴小红均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据；被告李胜利、林水莲、吴松泉、李德明、吴云灿虽然提出异议，但均没有提出相反证据或反驳证据，被告李胜利、林水莲、吴松泉、李德明、吴云灿应承担举证不能的不利后果，结合原告委托诉讼代理人，被告李胜利、林水莲、吴松泉、李德明、吴云灿的庭审陈述，可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以采信。经合议庭评议，对本案事实可作如下认定：2013年3月18日，原告与被告李胜利、吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿签订了一份《联保借款合同》（合同编号：HT9070730130005154），合同主要约定：由被告李胜利、吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿五人组成联保小组，原告是贷款人，被告李胜利是借款人，被告吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿是保证人；贷款人自2013年3月18日起至2016年3月17日止在最高额150000元内向李胜利发放贷款；利息为基准利率基础上上浮75%，每季末月的第20日结息，按期结息，到期还本，贷款逾期则自逾期之日起按合同利率加收40%计收罚息；作为联保小组成员的保证人愿为借款人与贷款人所形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为该合同债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金及其他应付费用，不论借款人将借款用于任何用途，保证人均愿对合同项下的债务承担连带责任保证。借款人、保证人声明已阅读合同所有条款，应借款人、保证人要求，贷款人已对合同条款进行详尽说明，借款人、保证人对合同条款的含义及相关法律后果已全面充分理解。合同签订之后，原告于2013年3月18日向李胜利指定的账户转入150000元。被告林水莲作为被告李胜利的妻子在《共同还款承诺函》上签字，自愿共同偿还该150000元贷款本息。贷款发放后，被告李胜利按季支付利息至2014年9月20日，2014年9月21日至2014年12月20日的利息支付了192.16元，该3个月的其余利息及之后的利息未再支付，也没有偿还借款本金。截止2016年6月20日，被告李胜利、林水莲尚欠借款本金人民币150000元及其利息、罚息人民币30389.03元，被告吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿也没有履行其相应的担保责任。为向被告李胜利、林水莲、吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿主张债权，原告于2016年7月7日向本院提起诉讼。综上所述，本院认为，原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行与被告李胜利、吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿签订的《联保借款合同》是双方的真实意思表示，其之间的借贷、保证担保关系依法成立，受法律保护，双方应当依照约定履行合同义务。本案借款已经到期，被告李胜利逾期未还借款本金、利息，已构成违约，应按照合同的约定偿还；被告林水莲作为被告李胜利的配偶，在《共同还款承诺函》上签字承诺，应与被告李胜利共同偿还本案借款本息，故原告变更诉讼请求，要求被告李胜利、林水莲立即共同偿还借款150000元及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。被告吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿是本案借款的共同保证人，应当在《联保借款合同》约定的范围内承担连带清偿责任，故原告变更诉讼请求，要求被告李德明、吴松泉、吴小红、吴云灿对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。被告吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿承担保证责任后，依法有权向被告李胜利、林水莲追偿。被告吴小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李胜利、林水莲应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行借款本金150000元及其利息、罚息（截止2016年6月20日的利息、罚息为人民币30389.03元，自2016年6月21日起至实际还款之日止的利息、罚息按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）。二、被告吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；被告吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿承担保证责任后，有权向被告李胜利、林水莲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3908元，由被告李胜利、林水莲、吴松泉、吴小红、李德明、吴云灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  黄晓瑜人民陪审员  洪田兴人民陪审员  洪景生二〇一七年一月五日书 记 员  叶海亿速 录 员  杨燕萍速 录 员  蔡思思附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示一、引用的主要法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。3、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。