江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣02刑终156号
原公诉机关江西省景德镇市昌江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）豆玉，男，1982年7月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省，现住景德镇市。因贩卖毒品罪于2016年被昌江区人民法院判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年4月10日被景德镇市公安局刑事拘留，于2017年5月18日被景德镇市公安局执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。
辩护人鄢光明，江西瓷都诚公律师事务所律师。
江西省景德镇市昌江区人民法院审理景德镇市昌江区人民检察院指控原审被告人豆玉犯贩卖毒品罪一案，于2017年9月26日作出（（2017）赣0202刑初86号刑事判决。原审被告人豆玉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人豆玉并听取辩护人意见后，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
江西省景德镇市昌江区人民法院刑事判决认定：
2017年4月期间，被告人豆玉由于吸食毒品又缺乏生活来源，便通过在一个外号叫“猴子”（身份不详，在逃）的人处购买毒品后再贩卖给吸毒人员邓某，从中赚取少量差价供自己吸食毒品。其贩卖毒品的事实如下：
1、2017年4月1日中午，吸毒人员邓某打电话给被告人豆玉要购买两百元钱毒品，豆玉便联系其上线“猴子”（身份不详，在逃）叫“猴子”马仔送一小袋甲基苯丙胺（冰毒）到本市十五中学附近，豆玉坐在邓某的车内一起等“猴子”的马仔送冰毒过来，并在车内收取了邓某200元钱。“猴子”的马仔把冰毒送过来给了邓某，豆玉给了200元钱给“猴子”的马仔。
2、2017年4月3日晚上，吸毒人员邓某打电话给被告人豆玉要购买两百元钱毒品，被告人豆玉在本市十五中学附近卖给吸毒人员邓某一小袋甲基苯丙胺（冰毒）和一粒麻果，邓某用支付宝转账付给被告人豆玉人民币两百元。
3、2017年4月9日下午13时许，被告人豆玉用微信联系“猴子”要购买20克毒品甲基苯丙胺（冰毒）以及1粒毒品麻果，并用微信转账人民币叁仟零伍拾元给“猴子”，其后约好在火车站附近交易。当天下午15时许，在等待“猴子”的期间，吸毒人员邓某打电话联系被告人豆玉购买毒品，双方约好在广场南路沃尔玛超市对面的马路边进行毒品交易，在交易时被民警当场抓获，当场从被告人豆玉身上缴获刚刚收取到的毒资两百元钱，从邓某的车上缴获刚刚从豆玉那购买到的一小袋毒品冰毒（净重1.06克）。经鉴定，缴获的疑似冰毒物中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有经过一审庭审质证、认证的以下证据证实：
1、抓获经过，证明2017年4月9日下午3时许，公安民警在市广场南路沃尔玛对面马路边抓获了豆玉及邓某，并从豆玉身上缴获200元现金，从邓某身上缴获一小袋疑似冰毒物。
2、证据保全决定书、证据保全清单，证明对从邓某身上缴获的疑似冰毒物进行了扣押。
3、称量笔录、毒品取样笔录，证明对从邓某身上缴获的疑似毒品进行称量，净重量为1.06克，并将该毒品均作为样品封存。
4、毒品检验鉴定报告，证明从邓某身上缴获的疑似冰毒物中检测甲基苯丙胺成分。
5、收缴毒品登记表，证明扣押的毒品1.06克收缴于景德镇市公安局禁毒支队。
6、扣押清单，证明扣押了从豆玉身上缴获的200元现金以及平板无品牌手机一部。
7、支付宝转账记录照片，证明2017年4月1日和2017年4月3日，邓某用支付宝分别支付给豆玉100元、200元。
8、微信聊天及转账记录照片，证明2017年4月7日、2017年4月9日，豆玉与“猴子”的微信聊天购买毒品，并用微信分别支付给“猴子”1900元和3050元。
9、现场检测报告，证明豆玉、邓某均系吸毒人员。
10、通话记录，证明豆玉的手机号码150××××9533与邓某的手机号码175××××0101的通话情况。
11、情况说明，豆玉交代的贩卖毒品上线“猴子”，其身份尚未查明。
12、常住人口详细，证明被告人豆玉出生于1982年7月10日等基本身份信息。
13、辨认笔录，豆玉、邓某从12张不同（男）性照片中，分别辨认出对方的事实。
14、证人邓某证言，2017年4月9日下午1点40分许，其用手机号码为175××××0101的手机拨打了豆玉的手机号码150××××9533，说要购买一点冰毒。到了下午2点40分左右，其再次拨打了豆玉的手机，双方约好在沃尔玛对面进行交易。后其驾车大约3点10多分到了沃尔玛对面，车子刚停下，豆玉就走到其车子边上了，其打开车窗，豆玉给了其一小袋无色透明自封口塑料袋包装的冰毒，其给了豆玉200元现金。豆玉刚转身准备离开时，就被民警抓住了。并从豆玉身上搜出了刚刚给付的200元现金，并从其车内缴获刚刚交易的一小袋冰毒。另外，2017年4月1日下午1点多钟，其拨打豆玉的电话，在豆玉家附近昌江大桥西桥头向豆玉购买了200元冰毒，大约一克，给了豆玉100元现金，用支付宝转账100元。2017年4月3日晚上10点多，其打了豆玉电话，约会在他家附近，豆玉给了其一小袋大约1克冰毒，其用支付宝支付了200元给豆玉。
15、被告人豆玉供述与辩解，其贩卖过三次毒品给邓某，第一次是2017年4月1日中午12点许，邓某打电话要200元毒品，其身上没有了毒品，就让他先过来他家这边，其打电话让人送过来。后其打“猴子”电话，让他送200元冰毒过来，“猴子”说让他“马仔”送过来。其就下楼，在其楼下找到了邓某的车，在汽车副驾驶室，邓某给了其100元现金，并用支付宝支付了100，一共200元。大约过了10几分钟，“猴子”的马仔把毒品送过来给其，其就让“猴子”的马仔直接把毒品给邓某，然后其给了200元现金给“猴子”的马仔。第2次是2017年4月3日下午6时许，邓某打其电话要购买200元冰毒。其就到浙江路找“猴子”买了毒品。九点多其回到家中，打电话给邓某让他到其就附近交易。10点半左右，邓某到了其家附近，其就找到邓某的汽车，邓某用支付宝支付了200元给其，其给了邓某一小包冰毒。第三次是2017年4月9日下午1点多钟，其给“猴子”发微信，要购买20克冰毒和一粒麻果，给“猴子”转了3050元钱，3000元是购买20克冰毒的，50元是购买一粒麻果的，双方约好在广场交易。其在等“猴子”送毒品过来期间，邓某打电话要买200元毒品。其就打“猴子”电话问他身上有没有一克冰毒，“猴子”让其到火车站那里拿，其到火车站找“猴子”拿了1克冰毒，“猴子”说现在就回家去拿其刚刚找他买的20克冰毒和一粒麻果，还是在广场交易。其拿到1克毒品后，就打邓某电话，让他到沃尔玛对面等，其和邓某在沃尔玛对面刚交易完，就被公安民警抓获。
根据以上事实及证据，一审人民法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第三百五十六条、第六十五条、第六十七条第三款、最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，以贩卖毒品罪判处豆玉有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人豆玉提出其是帮忙打个电话而且是在邓某开口相求帮助的情况下，不是一审法院判决认定的积极联系，并不是贩卖这，也没有牟利。其辩护人提出上诉人2017年4月1日在侦查机关的供述可疑。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，在二审审理期间，上诉人豆玉及辩护人未提出新的证据。一审判决所列证据经一审当庭质证、认证，来源合法有效，本院予以确认。
本院认为，上诉人豆玉违反毒品管理法律法规，多次向吸毒人员邓某贩卖甲基苯丙胺（俗称冰毒），其行为构成贩卖毒品罪，并认定为情节严重，应予处罚。
对于上诉人豆玉提出其是帮忙打个电话而且是在邓某开口相求帮助的情况下，不是一审法院判决认定的积极联系，并不是贩卖者，也没有牟利以及其辩护人提出上诉人2017年4月1日在侦查机关的供述可疑的辩解及辩护意见，经查，上诉人豆玉在一审庭审时供认：“当时邓说口袋里只有100元现金，支付宝转了100元给我，我拿了100元现金给他。后来他拿着200元钱给了马仔，交易地点在车上。当时我们三个人都在交易现场，毒品我没有接触”，结合豆玉在侦查机关所作供述及相关证据，辩护人所提上诉人2017年4月1日在侦查机关供述可疑的辩护意见不予支持，根据一审认定的整个案件事实及证据，一审认定豆玉在整个交易过程，均是在积极联系买卖上方，并且参与了交易过程，事实清楚，证据确实、充分。虽然豆玉没有牟利，不影响贩卖毒品罪的成立，故对于上诉人豆玉的上诉意见，本院不予采纳。
一审法院根据豆玉犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度所作出的判决，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王凌皋
审判员 刘哲甫
审判员 周淑文
二〇一七年十一月十日
书记员 徐揽月