黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终625号上诉人（原审被告）：杨占成，男，1979年2月2日出生，汉族，教师，现住明水县。被上诉人（原审原告）：梁立明，男，1967年12月24日出生，汉族，无业，现住明水县。原审被告：王满，男，1980年7月18日出生，汉族，无职业，现住明水县。上诉人杨占成因与被上诉人梁立明、原审被告王满民间借贷纠纷一案，不服明水县人民法院（2016）黑1225民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨占成、被上诉人梁立明到庭参加诉讼。原审被告王满经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨占成上诉请求：依法撤销原判并改判上诉人不承担本案债务的连带清偿责任。事实与理�：1.自本案借款期限届满至起诉阶段，被上诉人从未向上诉人主张过保证责任。本案《借款合同》约定明确，主债务借款期限明确、保证人履行保证责任方式及法律规定的保证期间明确，但被上诉人未在法定期限内行使权力，向被上诉人主张承担保证责任，也不能向法院提供合法有效的证据证明，故案涉借款的保证期间已经过，上诉人不应承担案涉借款的连带偿还责任。2.一审法院适用法律错误。一审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定，认定本案保证期间为2年，并据此判决上诉人承担保证责任，明显适用法律不当。该解释第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明确，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中的《借款合同》第三条第2�明确约定：“担保人自愿为借款人担保并承担连带保证责任，如借款人到期不能还款由保证人自愿用工资偿还借款”。该项明确约定了上诉人承担保证责任的方式，没有体现“本息还清为止”的字样或者类似内容及约定不明确的情形。故原审法院以约定不明确为由认定上诉人承担保证责任期间为二年，没有事实根据和法律依据。被上诉人梁立明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。梁立明一审诉讼请求：请求法院判令王满给付借款50000元及利息，同时杨占成对该笔借款承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2013年1月21日，原告梁立明借给被告王满50000元人民币，约定还款日期为2013年3月21日，口头约定月利率为5分，被告杨占成作为连带担保人，借款用于被告王满销售汽车垫付购车�。借款到期后，被告王满未能偿还此款。自借款之日起，被告王满给付原告梁立明9个月利息，共计22500元。原告在庭审中主张，自2013年4月份开始，多次找过被告杨占成承担保证责任。被告杨占成否认原告曾向其要过钱，主张担保期间已过，不承担连带保证责任。一审法院认为，本案中原告与二被告签订的借款合同，系双方在平等自愿的情况下签定的，均系本人真实意思表示。原告梁立明与被告王满的借贷关系与被告杨占成之间的保证合同关系，事实清楚、权利义务关系明确，依法应予认定。原告已按合同约定履行了借款交付义务，被告王满理应按合同约定履行还款义务。因此，原告要求被告王满偿还借款50000元的诉讼请求，应予支持。原告主张的利息，虽然在借款合同中没有约定，但原告梁立明与被告王满均认可口头约定利率为5分，并且被告王满已实际给付原告9个月利息即22500元。因此，应认定双方之间约定的借款利率为5分。但此约定超出法律规定的银行同类贷款利率的四倍。根据《最高人民法院关于的规定》第二十六条规定并结合原告的诉请，届期内利息及逾期利息应按月利率2分计算即人民币47000元（50000元×2%×47个月，2013年1月21日起至2016年12月21日止）。本案中双方虽然约定了由被告杨占成对此借款本金承担连带保证责任，还约定如借款人不能还款由保证人自愿用工资偿还借款，但对保证期间并未约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款合同中约定，如借款人不能还款由保证人自愿用工资偿还借款，该约定显然属于该条款约定不明情形，应适用二年保证期间，而原告起诉时未超过二年。因此，被告杨占成对此比借款的本金负有连带保证责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条二款、《最高人民法院关于的规定》第二十六条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,本案业经院审判委员会讨论决定，判决：一、被告王满所欠原告梁立明借款本金50000元及利息47000元，合计人民币97000元，扣除已支付利息22500元，尚�本息合计74500元。此款被告王满于本判决生效后二十日内一次付清；二、被告杨占成对此款本金50000元承担连带偿还责任。案件受理费1750元由被告王满负担1662.50元，由原告梁立明自负87.50元。本院二审期间，被上诉人梁立明申请证人高某出庭作证。本院依法组织双方当事人对证人证言进行了质证。上诉人杨占成认为，证人高某的证言不真实，而且证人与被上诉人之间是朋友，具有利害关系，其证言不能作为定案的依据。本院认为，证人高某自认与梁立明是朋友关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项，即“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，本案中，杨占成对梁立明主张的曾在保证期间内向其主张过权利这一事实不予认可，梁立明又未能举示出其他证据，对其在保证期间内曾向杨占成主张过权利这一事实予以佐证，故根据上述法律规定，对证人高某的证言不能予以采信。对双方当事人二审争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。另查明，在案涉借款的保证期间内，梁立明未向杨占成主张过债权人的权利。本院认为，本案争议的焦点是：杨占成应否承担案涉借款的连带偿还责任。梁立明与王满签订《借款合同》，以及杨占成对上述借款进行担保，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照《借款合同》的约定，案涉借款的借款期限为2个月，即自2013年1月21日起至2013年3月21日止，杨占成自愿为该笔借款承担连带保证责任，并约定如借款人到期不能还款，由保证人自愿用工资偿还借款�从以上约定可知，杨占成应当为案涉借款承担连带保证责任，由于在借款合同中未明确约定保证期限，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，杨占成承担保证责任的期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即到2013年9月21日保证期限届满，梁立明应当在此期限之内向杨占成主张债权人的权利。因杨占成对梁立明主张的其曾在保证期间内向杨占成主张过债权人权利的事实予以否认，而梁立明又未能提供确实、充分的证据，对其上述主张予以证明，故对梁立明要求杨占成对案涉借款承担连带偿还责任的主张，不能予以支持。另，一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条二款规定，认定案涉借款的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，属于适用法律不当，应予纠正。综上所述，杨占成的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条一款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持明水县人民法院（2016）黑1225民初1248号民事判决的第一项，即“被告王满所欠原告梁立明借款本金50000元及利息47000元，合计人民币97000元，扣除已支付利息22500元，尚欠本息合计74500元。此款被告王满于本判决生效后二十日内一次付清；二、撤销明水县人民法院（2016）黑1225民初1248号民事判决的第二项，即“被告杨占成对此款本金50000元承担连带偿还责任”；三、驳回梁立明的其他诉讼请求。如�未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1750元，由王满负担1662.50元，由原告梁立明自负87.50元；二审案件受理费1050元，由梁立明负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  王春光审判员  朱 丽二〇一七年七月四日书记员  韩喜宁