成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初1572号
原告（反诉被告）：陈光福，男，汉族，1950年7月18日出生，住成都市金牛区。
被告（反诉原告）：李鹭，女，汉族，1988年10月30日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：程利河，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉婵，女，汉族，1987年8月27日出生，住成都市武侯区，系其姐姐。
被告：唐英，女，汉族，1962年3月20日出生，住成都市金牛区。
被告：李玉婵，女，汉族，1987年8月27日出生，住成都市武侯区。
被告：李阙，男，汉族，1999年4月8日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：唐英，女，汉族，1962年3月20日出生，住成都市金牛区，系其母亲。
被告：李蝶，女，汉族，1995年11月20日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：唐英，女，汉族，1962年3月20日出生，住成都市金牛区，系其母亲。
被告：罗言贞，女，汉族，1931年3月24日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李玉婵，女，汉族，1987年8月27日出生，住成都市武侯区，系其孙女。
原告陈光福诉被告李兴勤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，李鹭作为有独立请求权的第三人申请参加诉讼，并提出了独立的请求；在本案审理过程中，被告李兴勤去世，本院依法追加被告李兴勤的法定继承人唐英、李鹭、李玉婵、李阙、李蝶和罗言贞作为被告参加诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈光福、被告李鹭及其委托诉讼代理人程利河、被告唐英、被告李蝶、被告暨被告罗言贞的委托诉讼代理人李玉婵，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光福向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告陈光福和被告李兴勤双方签订的《售房协议》及《补充协议》；2.判令被告协助原告办理位于成都市武侯区洗面桥街30号1单元22楼2号房屋的所有权过户手续；3.判令被告退还原告并结清欠付的租金（按照月租金5000元计算11个月）；4.退还房屋的过户税费以及本案诉讼费用均由被告承担。
事实与理由:原告与李兴勤系多年好友，2011年3月，李兴勤听说原告打算卖掉刚付完按揭款的房子做点生意（该房屋之前一直是租给李兴勤居住），李兴勤向原告提出想给女儿即被告李鹭买套房子，既然已经租给李兴勤多年，不如就卖给他，免得付房租。李兴勤的妻子即被告唐英提出把房屋产权证交给她核实，原告就把房产证给她了。经过协商，原告与李兴勤于2011年4月5日签订了售房协议，约定将房屋过户给李兴勤的女儿李鹭，并约定了协议在李兴勤向原告支付了10万元定金后才能生效。由于李兴勤的妻子唐英声称可以委托熟人代办过户手续以节约费用，且税费由李兴勤承担，故原告向唐英出具了公证委托书。在唐英办理房屋产权过户期间，李兴勤向原告支付了10万元定金并承诺过户完成后支付剩余购房款。后房屋过户至被告李鹭名下之后，因唐英向他人的借款无法收回，导致李兴勤经济困难，李兴勤向原告提出剩余房款的支付无法一次性付清，只能有多少付多少，原告考虑到与被告李兴勤之间的朋友情谊及实际情况，只能同意。之后，李兴勤分别于2011年6月5日、2011年11月8日、2012年5月4日、2013年3月9日、2014年3月1日按照每次5万元的标准向原告支付款项共计25万元，李兴勤一共向原告支付了购房款35万元。为了尽快收完房款，原告与李兴勤于2014年10月17日达成了补充协议，约定案涉房屋由李兴勤暂时居住，但需每月支付房租5000元，房屋产权证需交由原告保管。后李兴勤从2014年11月16日起至2015年12月16日每月向原告支付房租，之后经常隔两三个月零星支付一次租金，直至2016年3月16日李兴勤支付了房租后没再向原告支付租金，原告共收到李兴勤房屋租金107000元。虽然李兴勤因为无法支付购房款反复说要把房子先退还给原告，但是迟迟没有办理，为此，原告诉至法院。
被告李鹭辩称，案涉房产是早年由李兴勤出资购买，但登记在原告名下，李兴勤于2011年初决定将该房屋赠送给女儿即被告李鹭，要求原告夫妻协助办理，于是原告夫妻在2013年初经公证委托被告唐英为代理人办理过户手续，2013年5月4日李鹭依法取得涉案房屋的所有权。六年后李兴勤想收回本案房屋，联合陈光福编造证据提起了本案诉讼。原告陈光福诉讼请求中所说的《售房协议》及《补充协议》都是不真实的，故不存在合同解除的问题，即使原告有权提出解除合同，该诉讼请求已超出诉讼时效。原告向唐英出具的公证委托书合法有效，案涉房屋产权人是李鹭，原告主张的房产过户、房屋租金、税费等都没有事实依据，而且现在原告霸占被告李鹭的房屋，李鹭向本院提出反讼请求：1.判令原告陈光福立即搬离本案诉争房屋，并赔偿损失3000元；2.判令原告陈光福承担本案诉讼的诉讼费用。
被告唐英、李玉婵、李阙、李蝶、罗言贞辩称，《售房协议》和《补充协议》是虚构的，李兴勤没有签订过该两份协议，即使有李兴勤的签字也是后来为了本案诉讼签的，所以无效，也不存在解除的问题，原告以此要求被告协助原告办理房屋过户手续没有依据。该房屋是李兴勤自愿买给其女儿李鹭的，应当归李鹭所有，但是现在原告一直占有该房屋，原告要求被告承担租金，不应该得到支持。诉讼费也应当由原告承担。
原告陈光福针对被告李鹭的反诉辩称，被告李鹭恶意霸占原告陈光福房屋，原告陈光福从李兴勤做手术后大约是2012年左右就住在案涉房屋，原来是陈光福要求李兴勤向原告支付购房款，但是由于李兴勤无力支付，就把被告李鹭的房产证给交由了原告陈光福保管。
经审理查明，2000年11月2日，原告陈光福与案外人成都嘉祥房地产开发有限公司签订了《成都市商品房买卖（预售）合同》，约定原告购买成都嘉祥房地产开发有限公司开发的位于洗面桥与利民巷交汇处B幢1单元22楼B号房，房屋面积172.8平方米，房屋总价款673000元，合同该约定原告首付203000元，剩余款项采取向银行进行10年期的按揭贷款方式进行支付。2003年4月6日，原告陈光福向税务部门缴纳了契税，税务部门开具的《中华人民共和国契税完税证》载明契约订立时间为2000年11月2日，房屋面积为166.99平方米。2017年5月9日，中国工商银行股份有限公司成都东大支行出具了《个人贷款证明》，载明原告陈光福“于2001年1月20日在我行申请了一笔贷款金额为47万元、贷款期限为10年、开发商为成都嘉祥房地产开发有限公司的个人一手住房贷款，该笔贷款已于2011年1月20日贷款本息全部结清。”该证明还说明因该行档案管理方面的规定，原告陈光福的个人信贷业务档案因超过该行档案管理期限，已经销毁。
2011年3月4日，成都市蜀都公证处出具（2011）川成蜀证内民字第12405号《公证书》，对原告陈光福和其配偶案外人徐彬向被告唐英出具的《委托书》进行了公证，该《委托书》载明：“陈光福、徐彬系夫妻关系，位于成都市武侯区洗面桥街30号1单元22楼2号房屋是我们委托人的共同财产……特委托唐英为我们的代理人，代表我们办理该房屋的如下事宜：……三、代表我们出租或出售上述房屋、签订买卖合同或租赁合同、收取售房款或租金或按揭款、查档……四、代表我们到成都市房产管理部门协助买方办理上述房屋产权证及国有土地使用证过户、领取产权证及国有土地使用证等相关手续，并代办上述房屋维修基金及免征营业税、个人所得税的相关手续……”
2011年5月6日，被告李鹭作为买方，被告唐英作为卖方陈光福的代理人，签订了《成都市存量房买卖合同》，将案涉房屋出售给了被告李鹭。同日，被告李鹭为购买案涉房屋缴纳了契税，并取得了房屋所有权证。2017年3月16日打印的案涉房屋的《房屋信息摘要3》显示，案涉房屋登记于被告李鹭名下，房屋初次登记于被告李鹭名下的时间为2011年5月6日，2012年11月9日办理了补证手续；案涉房屋上于2013年2月6日设定了抵押权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行的抵押权。
原告为了证明自己的主张，举示了三份主要证据：第一份落款为2011年4月5日，原告陈光福和李兴勤签订的《售房协议》，约定陈光福将位于成都市武侯区洗面桥街30号1单元22楼2号房屋出售给李兴勤，总价款1252425元，原告收到李兴勤定金后协议成立，原告提供过户相关手续，并承担办理房产证产生的税费；李兴勤“指定房屋过户给其女儿（也即本案被告）李露”，过户手续一经完成，被告李兴勤付款后将停止向甲方支付房租。第二份落款为2011年5月8日，李兴勤出具的《欠条》，载明：“本人因眼下实际困难，无法付清陈国富房款￥1152425元，本人将尽快筹措资金偿还此款，如果拖延太久，陈光富有权收回房子，原支付的定金将作为对陈光富的赔偿。”第三份落款为2014年10月17日，原告陈光福和李兴勤作为甲、乙双方签订的《补充协议》，载明因李兴勤未付清《购房协议》约定的购房款，“同意将原分次付给甲方的购房款（含定金）人民币共计35万元整作为违约赔偿和相应补偿”、“乙方所欠甲方房屋款最迟不能超过2016年4月17日，偿还在此期间不得回避甲方，若再违约，甲方随时有权收回房屋，乙方应无条件协助办理过户手续，并搬出现占有的房屋，过户费和搬家费由乙方自理。”
根据原告陈光福所在户口簿的《常住人口登记卡》载明及原告陈光福当庭确认，原告陈光福并无曾用名是“陈光富”或“陈国富”。庭审中，原告陈光福主张李兴勤已经向原告支付购房款35万元；案涉房屋现由原告陈光福实际占有使用，故原告陈光福确认放弃要求被告搬出案涉房屋的诉讼请求；原告陈光福原来为李兴勤开设的公司内聘请的一般勤杂工作人员，原告没有说明购房的资金来源，本案起诉时，原告和李兴勤均居住在案涉房屋，被告称是李兴勤请原告照顾自己，李兴勤病逝后，原告仍占有该房屋。
另查明，李兴勤于2017年5月1日病逝，其第一顺位的法定继承人有配偶唐英、子女李鹭、李玉婵、李阙、李蝶和母亲罗言贞。
上述事实，有原被告身份证明、成都市商品房买卖（预售）合同、中华人民共和国契税完税证、个人贷款证明、（2011）川成蜀证内民字第12405号公证书、委托书、售房协议、成都市存量房买卖合同、房屋信息摘要3、欠条、补充协议以及庭审记录等证据收集在案，予以证实。
本院认为，从原告陈光福举出的《售房协议》、《补充协议》、《欠条》来看，由于李兴勤在开庭前病逝，未能参与诉讼，该协议形式和内容均真伪不明，原、被告双方均各执一词。从庭审双方陈述得知，李兴勤在去世前一直重病与原告陈光福居住在案涉房屋，并且由陈光福照顾，而没有和家人居住在一起，虽然原告举示的《售房协议》、《补充协议》、《欠条》均有李兴勤的签字和捺手印，但是没有其他任何证据证明该三份证据的真实性，也无法核实三份证据形成的时间，本院认为，该三份证据不是李兴勤的真实意思表示，理由如下：第一，原告主张李兴勤已经支付了35万元购房款没有证据证明，同时原告也未说明当时买房的资金来源；第二，若李兴勤多年未支付房款但是使用该房屋的情况下，原告没有提出租金等主张，还同意委托李兴勤的配偶将房屋过户给其女儿，与常理不符；第三，二人签订的《售房协议》中的李兴勤要求将房屋“产权过户为其女（李露）”，父亲将女儿的名字写错不合常理；第四，《欠条》出现“陈光富”、“陈国富”都不是原告的名字，原告不可能在债务人书写同一张欠条两次写错债权人而不要求更正；第五，《补充协议》签订的时间是在房屋过户到被告李鹭名下三年以后，且该房屋还办理了抵押贷款的情况下，双方在过户后三年才协商2016年4月17日不支付价款的解除条件，与生活常理不符。综上，本院认为，《售房协议》和《补充协议》即使是原告陈光福与李兴勤签订的，也不代表是双方的真实意思表示，同时，陈光福长年在李兴勤所经营的公司工作，李兴勤以陈光福的名义贷款买房，陈光福只是名义上的产权人符合常理，能够解释为什么陈光福和其配偶能向李兴勤的配偶即被告唐英出具公证的委托书，以将案涉房屋过户给李兴勤的女儿被告李鹭。因此，本院认为该《售房协议》和《补充协议》不是当事人真实意思表示，合同没有成立，无需解除，原告的其他诉讼请求，也没有事实和法律依据，本院不予支持。
案涉房屋在李兴勤在世时，通过其配偶即被告唐英已经将房屋过户给了被告李鹭，应当视为李兴勤通过代持人陈光福的名义直接将房屋赠与了女儿李鹭，且赠与已经完成，被告李鹭已经取得了案涉房屋的物权。此后，被告李鹭曾以该房屋抵押贷款，也印证了其所有权。本院认为，被告李鹭于2011年5月6日办理了位于成都市武侯区洗面桥街30号1单元22楼2号房屋的所有权登记手续后，即取得了该房屋的所有权。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，对于被告李鹭要求陈光福立即搬离案涉房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告李鹭要求原告陈光福赔偿3000元损失的请求，被告李鹭并未举证证明该损失的存在，故对于被告李鹭的该项请求，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈光福的全部诉讼请求；
二、原告陈光福于本判决生效之日起三十日内，搬离位于成都市武侯区洗面桥街30号1单元22楼2号房屋；
三、驳回被告李鹭的其他反诉请求。
案件受理费16567元，反诉费50元，共计16617元，由原告陈光福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雷田怡
人民陪审员 冉开芳
人民陪审员 代君秀
二〇一七年九月十九日
书 记 员 颜钰洪