徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初1912号
原告：徐州金正方建设有限公司，住所地徐州市解放南路祥悦大厦308室。
法定代表人：孙艳，经理。
委托诉讼代理人：佟辉，江苏维维律师事务所律师。
被告：马海涛，男，1982年4月23日生，汉族，xxxxxxxx法定代表人，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：武伟，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张学兰，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：徐州古韵商贸有限公司，住所地徐州市泉山区矿山西路二建大院19幢。
法定代表人：马海涛，经理。
委托诉讼代理人：武伟，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张学兰，江苏红杉树律师事务所律师。
原告徐州金正方建设有限公司与被告马海涛、徐州古韵商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州金正方建设有限公司的委托诉讼代理人佟辉、被告马海涛、徐州古韵商贸有限公司的共同委托诉讼代理人武伟、张学兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州金正方建设有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告马海涛给付2014年8月1日至2015年9月30日租金205000元、2015年10月1日至2017年3月11日租金330000元，合计租金535000元；给付违约金50000元；被告徐州古韵商贸有限公司承担连带责任。事实和理由：2013年11月18日，被告马海涛与原告签订了《房屋、场地租赁协议》，租赁原告位于矿山南路一块场地及房屋用于经营，明确了双方的权利、义务。因被告马海涛拖欠租金，其于2015年9月9日出具了《承诺书》，明确了欠款数额及后果。现被告马海涛已于2017年3月11日与拆迁人签订了拆迁补偿合同，但一直不给付租金，故依法提起诉讼。
被告马海涛辩称，一、双方确存在租赁关系，但被告马海涛曾于2015年3月14日向原告交付租金30000元，并提供空调数台抵租金10000元，合计40000元，对2014年全年的租金160000元已足额交付，故2015年9月9日的《承诺书》又对2014年8月1日至2014年底的租金予以计算，属于计算有误。此外，被告马海涛交付了定金20000元，由于在涉案租赁场地、房屋上被告出资建设的旧货市场在2014年底遇政府拆迁，2015年5月1日前旧货市场内的全部业户已搬离市场，故2015年5月以后原被告的租赁合同已经无法继续履行，2015年1月至4个月的租金为73333元，扣减定金20000元，实际尚欠租金53333元。二、被告马海涛租赁场地后进行了投资建设，2014年12月1日，双方曾就租赁协议达成补充协议：“如遇政府征用，则扣除乙方的投资150万元后，其余补偿或赔偿的所有费用，甲方享有25%，乙方享有75%”，原告已从拆迁人处领取了约150万元的停产停业损失及搬迁费，被告马海涛所欠的53333元租金应从原告应给付被告马海涛的拆迁补偿款中抵销。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
被告徐州古韵商贸有限公司辩称，被告徐州古韵商贸有限公司为被告马海涛提供担保是客观事实，但因为被告马海涛不欠原告的租金，故被告徐州古韵商贸有限公司无需承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2013年11月18日，原告徐州金正方建设有限公司（甲方，下称金正方公司）与被告马海涛（乙方）签订了《房屋、场地租赁协议》，主要约定有：“甲方将矿山南路一块场地及现有房屋（甲乙双方指定）租赁给乙方作为临时招商市场使用（仅是房屋、场地现状），甲方保证租赁物的合法产权”，“租金：22万元/年（不含税金），每季度缴纳一次，先付租金后使用。租金从2014年1月1日计取（2014年租金为壹拾陆万元）”，“租期：三年”，“任何一方违约均承担伍万元的违约责任”，“甲方收到贰万元定金且双方签字后协议生效”。被告马海涛租赁上述房屋、场地后用于经营旧货市场。
2014年12月1日，双方又签订了《补充协议》，约定：“2013年11月18日甲、乙双方签订了房屋场地租赁协议，现需补充如下：如遇政府征用，则扣除乙方的投资150万元后，其余补偿或赔偿的所有费用，甲方享有25%，乙方享有75%”。
2015年3月24日，徐州古韵商贸有限公司经核准注册成立，类型为“有限责任公司（自然人独资）”，住所为“徐州市泉山区矿山西路二建大院19幢”，法定代表人为“马海涛”。
2015年9月9日，被告马海涛出具了《承诺书》，内容为：“根据本人曾经与出租方徐州金正方建设有限公司的租赁协议，至今从2014年8月1日至2015年9月30日共欠租金贰拾万零伍仟元整，对此本人承诺如下：待该经营场所被实际征收或签订拆迁补偿协议而不能再实际租用时，不仅于10日内付清上述欠款，而且同时还应支付2015年9月30日以后的租金（该租金按每季度5.5万元计），否则还应承担从2014年8月份以来的违约金5万元。基于本人与徐州金正方建设有限公司的租赁协议，从而办得了公司，故由公司对上述承诺承担连带保证责任。承诺人马海涛。附：承诺人身份证复印件保证人营业执照”，被告马海涛并在该《承诺书》“保证人营业执照”后签署了“徐州古韵商贸有限公司法人：马海涛”的内容。
原、被告双方均认可被告马海涛已交付合同定金20000元。被告马海涛主张，除定金20000元外，已交2014年全年租金160000元，其中以空调抵付租金10000元、于2015年3月14日交付租金30000元。原告金正方公司对此持有异议，认为不存在以空调抵付租金10000元的事实，不认可被告马海涛提供的2015年3月14日银行卡支付30000元的交易记录系交付2014年租金的事实，认为被告马海涛仅交付到截止2014年7月31日的租金。
被告马海涛主张其系于2017年2月25日左右与拆迁人签订的补偿协议，补偿款数额为880000元；原告金正方公司则主张被告马海涛系于2017年3月11日与拆迁人签订的补偿协议。对《补充协议》中“其余补偿或赔偿的所有费用”的理解双方均认可系被告马海涛所承租范围内涉及的场地、设施应获得的补偿或赔偿。
关于租金应计算的截止时间。被告马海涛主张2015年5月1日前旧货市场内的全部业户已搬离市场，故2015年5月以后双方的租赁合同已经无法继续履行，租金应计算到2015年4月30日。原告金正方公司则主张被告马海涛系于2017年3月11日与拆迁人签订的补偿协议，租金应计算到2017年3月11日。
在本案审理过程中，案外人王之秋以特快专递方式向本院提交了参加诉讼申请书，以其与被告马海涛系合伙人，金正方公司就案涉同一房屋、场地亦与其签订了租赁合同为由，申请作为无独立请求权第三人参加诉讼。经查，王之秋亦于2017年3月21日以马海涛为被告向本院提起了合伙纠纷诉讼，该案尚在审理中。
本院认为，原告金正方公司与被告马海涛签订的《房屋、场地租赁协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有法律拘束力，双方均应依约履行。
一、关于对《承诺书》中“从2014年8月1日至2015年9月30日共欠租金贰拾万零伍仟元整”的认定。
依被告马海涛主张，其对2014年全年的租金160000元已足额交付，其中有以空调数台抵租金10000元、2015年3月14日转账交付租金30000元，故2015年9月9日的《承诺书》又对2014年8月1日至2014年底的租金予以计算，属于计算有误。依原告金正方公司主张，认为不存在以空调抵付租金10000元的事实，不认可被告马海涛提供的2015年3月14日银行卡支付30000元的交易记录系交付2014年租金的事实，认为被告马海涛仅交付到截止2014年7月31日的租金。本院认为，首先，被告马海涛主张以空调数台抵租金10000元的事实原告金正方公司不予认可，被告马海涛未能举证证明，故对该事实依法不予确认。其次，尽管双方对2015年3月14日银行卡显示的30000元交易记录是否系2014年租金的事实存在分歧，即便依被告马海涛的主张计算，双方对已交付租金的数额差距也仅为30000元。第三，依合同约定计算，被告马海涛2014年8月1日至2015年9月30日的应交租金为231667元。一方面其在《承诺书》中自认的“从2014年8月1日至2015年9月30日共欠租金贰拾万零伍仟元整”低于应交租金231667元；另一方面《承诺书》时间为2015年9月9日，30000元交易记录时间为2015年3月14日，《承诺书》形成时间在后，即使该30000元属于2014年租金的范围，依交易习惯，双方存在已涵盖冲减的可能。故被告马海涛在《承诺书》中自认的“从2014年8月1日至2015年9月30日共欠租金贰拾万零伍仟元整”，即便存在误算，因不存在无效及可撤销情形，也应依法予以确认。
二、关于对被告马海涛主张以金正方公司领取的拆迁补偿款抵销租金的认定。
双方对《补充协议》中“其余补偿或赔偿的所有费用”均认可系被告马海涛所承租范围内涉及的场地、设施应获得的补偿或赔偿，而对如何“扣除乙方的投资150万元”约定不明，被告马海涛能否享有该债权尚不确定，其主张以此抵销租金不符合法律规定。双方对此可另行解决。
三、关于对被告马海涛应付租金的截止时间认定。
被告马海涛主张2015年5月1日前旧货市场内的全部业户已搬离市场，故2015年5月以后双方的租赁合同已经无法继续履行，租金应计算到2015年4月30日。原告金正方公司则主张被告马海涛系于2017年3月11日与拆迁人签订的补偿协议，租金应计算到2017年3月11日。本院认为，涉案场地、房屋遇拆迁之事实为双方所共知，在《承诺书》中含有“待该经营场所被实际征收或签订拆迁补偿协议而不能再实际租用时”的约定内容，虽然双方对此存在认识上的不同，但关键应在于对“不能再实际租用时”的正确理解认定，被告马海涛就此虽然进行了一定的举证及陈述，但并不充分，本着公平原则，本院酌定应付租金的截止时间为2016年8月底。据此，被告马海涛应付2015年10月1日至2016年8月31日的租金为201667元。
四、关于对被告马海涛应否给付违约金50000元的认定。
被告马海涛在《承诺书》中允诺“…至今从2014年8月1日至2015年9月30日共欠租金贰拾万零伍仟元整，对此本人承诺如下：待该经营场所被实际征收或签订拆迁补偿协议而不能再实际租用时，不仅于10日内付清上述欠款，…否则还应承担从2014年8月份以来的违约金5万元”，依上述认定，其构成违约的事实清楚，证据充分，故应承担违约金50000元。
五、关于对被告徐州古韵商贸有限公司应否承担连带责任的认定。
被告马海涛在《承诺书》中允诺“基于本人与徐州金正方建设有限公司的租赁协议，从而办得了公司，故由公司对上述承诺承担连带保证责任。承诺人马海涛。附：承诺人身份证复印件保证人营业执照”，被告马海涛并在该《承诺书》“保证人营业执照”后签署了“徐州古韵商贸有限公司法人：马海涛”的内容，故被告徐州古韵商贸有限公司应承担连带责任。
六、关于对案外人王之秋申请作为无独立请求权第三人参加诉讼的认定。
本案为原、被告双方之间关于租赁合同的争议，具有独立性，即使被告马海涛与王之秋存在合伙关系，其合伙人之间的约定并不约束原告金正方公司，本案认定的事实亦不当然成为合伙关系的事实内容，关于合伙事实及合伙人之间的权力义务应在已诉讼的另一案件中明确。此外，王之秋关于金正方公司就案涉同一房屋、场地亦与其签订了租赁合同的主张，若存在争议亦可另行解决。故本案中无需通知王之秋作为无独立请求权第三人参加诉讼。
综上所述，依照《中华人共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告马海涛于本判决生效后十五日内给付原告徐州金正方建设有限公司2014年8月1日至2015年9月30日的租金205000元。
二、被告马海涛于本判决生效后十五日内给付原告徐州金正方建设有限公司2015年10月1日至2016年8月31日的租金201667元（履行时被告马海涛已付定金20000元应予冲减）。
三、被告马海涛于本判决生效后十五日内给付原告徐州金正方建设有限公司违约金50000元。
四、被告徐州古韵商贸有限公司对以上一、二、三项承担连带责任。
五、驳回原告徐州金正方建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9650元，减半收取4825元，财产保全费3520元，合计8345元，由原告徐州金正方建设有限公司负担1345元，被告马海涛、徐州古韵商贸有限公司负担7000元（被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 龚思红
二〇一七年六月十九日
书记员 刘星辰