山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1993号
上诉人（原审被告）：华泰人寿保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区世纪路30号创业大厦A座3层。
负责人：邱启灿，总经理。
委托诉讼代理人：王俊，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王学峰，山东兴博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东省博兴县中实板业有限公司，住所地：博兴县兴福镇村魏村。
法定代表人：傅冠朋，经理。
委托诉讼代理人：魏丽芳，山东百祥律师事务所律师。
上诉人华泰人寿保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称华泰人寿淄博支公司）因与被上诉人山东省博兴县中实板业有限公司（以下简称中实板业公司）人身保险合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2017）鲁1625民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华泰人寿淄博支公司上诉请求：1.请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人一审请求上诉人支付保险赔偿款500000元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。一审判决依据交通事故认定书认定涉案车辆系“燃油助力车”是错误的。车辆的属性不属于交通事故认定书认定的内容，应由车辆管理部门出具的车辆登记证书予以确认，已上路行驶又未进行登记的车辆应由其车辆合格证、使用说明书等材料结合相关国家标准予以确认。穆鹏系涉案车辆的所有人，被上诉人作为穆鹏近亲属转让保险赔偿款请求权及诉讼权的受让方，负有提供涉案车辆信息相关证据的责任，但是一审法院并未要求其提供。二、一审判决适用法律错误。一审判决对于涉案车辆系“燃油助力车”这种先入为主的定性导致其适用法律错误。据上诉人掌握的涉案车辆的技术参数情况：涉案车辆为建设牌摩托车，排量为48ml，整备质量为97kg，最高设计时速为48km/h。GB17824-1998版国标适用对象是自行车，“装�汽油机、具有两个车轮，气缸容积不大于30ml，整车净重不大于40kg，最高车速不大于20km/h，能实现脚踏、机动两种功能的特种自行车”。而GB7258-2004版国标《机动车运行安全技术条件》（事实是该标准于2012年进行了修订，国标号为GB7258-2012，没有废止）第3.5.2条适用对象是轻便摩托车，无论采用何种驱动方式，其最大设计车速不大于50km/h的摩托车，且如使用内燃机，其排量不大于50mL。通过上述参数对比，涉案车辆应依国家标准定性为机动车，但一审判决回避了涉案车辆适用哪个标准认定其属性这一问题。三、关于一审判决中“穆鹏不存在过错”的认定问题。本案是保险合同纠纷，合同主体是上诉人与被上诉人，穆鹏对涉案车辆能否取得有效行车证、是否存在过错与本案无关，与本案有关联的是涉案车辆需不需要挂牌需不需要取得有效行车证；如果需要挂牌需要取得�车证，穆鹏作为涉案车辆的所有者对行车证的取得存在严重过错。综上，在涉案车辆没有在车管部门登记的情况下，一审判决没有对涉案车辆的基本信息、基本参数和随车合格证等材料进行核实，相当然地认定为燃油助力车，刻意回避涉案属于机动车的属性，从而错误地推理出燃油机动车在2015年后不再具备挂牌取得有效行车证的结论，完全是认定事实错误，适用法律错误的判决。望二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中实板业公司辩称，一、一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1.一审判决依据交通事故认定书载明的事实情况判决上诉人支付被上诉人保险赔款500000元，证据确实充分，适用法律正确。根据国家法律规定，涉案燃油助力车已经被取消生产许可，属于国家宏观政策淘汰的产业，进而由清洁环保的电动系�的代步工具所替代，这是我国代步车辆发展过程中的一个淘汰代步工具，也是适应国家节能环保的发展思路。一审法院根据相继出台的法律规定认定该车不具备挂牌取得有效行驶证的条件，也就是国家目前没有相关法律规定该涉案燃油助力车需要办理行驶证和驾驶证，退一步，如果国家规定该类车辆需挂牌上路，恰恰说明不符合国家政策的导向，与国家宏观政策背道而驰，所以一审判决有充分的法律依据。2.上诉人以未取得行驶证和驾驶证为由不予赔付，没有事实依据和法律依据。上诉人没有证据证明涉案车辆需办理行驶证和驾驶证。退一步讲，如果涉案被保险人驾驶车辆属于国家明文规定的机动车与无名氏发生碰撞致死，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，即使无名氏发生交通事故逃逸，本案被保险人穆鹏如果存在过错，可以减轻无名氏责任，至少应承担交通事故次要责任。而该案交通事故认定书明确载明，无名氏负事故全责，被保险人不承担责任，导致事故的全部原因是无名氏，被保险人不存在过错，因意外导致死亡，被上诉人应该承担赔偿责任。也进一步证明本案被保险人驾驶的车辆不属于机动车，不需要挂牌并取得驾驶证。根据《山东省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第五十七条第五款的规定，燃油助力车为非机动车。二、被保险人的死亡与涉案车辆是否属于机动车，是否需要办理行驶证和驾驶证没有关联性。根据博公交认字(2017)第0116004道路交通事故认定书，2017年1月3日天气为大雾天气，根据被上诉人提交的证据也可以证实当时能见度很低不足五米，根据与穆鹏同车间同事所述，当时由于雾天下班比平时早了半个小时，当时由于雾导致能见度在1米左右，穆鹏推车往家走�，并没有骑车行驶，被保险人是处于倒在地上的情况下，涉案车辆无名氏在大雾天气未确保安全的情况下行驶将倒地的穆鹏碾压致死，并非是驾驶车辆与无名氏发生碰撞致死，通过涉案的车辆也能证明，穆鹏被撞导致死亡，涉案车辆并无大碍，所以保险人即被上诉人是否给予被保险人死亡赔付，与被保险人驾驶什么车辆没有关联性，即使当时被保险人驾驶汽车停在旁边，被保险人在车的旁边被无名氏碾压致死，被保险人也是因意外致死，符合保险理赔的条件，应当依法赔付死亡保险金。如果日后无名氏被抓捕，无名氏也应当根据法律规定依法给予死者穆鹏死亡赔付，上诉人应当依法给予理赔。三、交通事故认定书是被保险人因交通事故导致意外死亡的法律依据。根据被上诉人所述，交通事故认定书是处理交通事故的法律依据，涉案被保险人正是因交通事故导致意外死亡，因意外死亡依法向上诉人申请理赔，交通事故认定书以及死亡证明等证据是被保险人死亡的证明材料，也是向保险人请求死亡赔偿的关键证据。四、上诉人对于免责条款没有尽到明确说明告知的义务。上诉人作为保险人没有在团体人身保险投保书背面同时印刷华泰人寿团体意外伤害保险A款保险条款，保险人不能证明保险条款在投保时已经送达投保人，并对责任免除条款向投保人作了明确告知。同时华泰人寿编号000002270577088团体保险单明确写明保单生效日期为2016年4月2日零时起保，而华泰人寿000002577015050号团体人身保险投保书载明投保日期为2016年4月6日，证明上诉人在保单生效前没有向投保人送达保险条款并且对责任免除条款作明确告知，更进一步说明华泰人寿委托淄博安盛信诺保险代理有限公司淄川分公司代理保险业务的不规范和不专业。其次，上诉人作为保险人没有对保险条款责任免除部分明确告知被保险人穆鹏以及其他28位被保险人，团体投保单的保险利益承受者为被保险人，上诉人应当对被保险人责任免除条款作明确告知，并要求被保险人在告知书上签字。显然根据现有证据上诉人没有让被保险人在投保单上签字，也没有把责任免除条款向被保险人作明确告知说明。综上，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
中实板业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告保险赔偿款500000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年4月6日，原告在被告处为其职工29人（包括穆鹏）购买《华泰人寿团体意外伤害保险》。意外身故及意外残疾保险金额均为500000元/人，附加团体意外伤害医疗保险60000元/人，附加团体意外伤害住院津贴10份/人。保险生效时间为2016年4月2日零时。2017年1月3日19时左右，穆鹏系燃油助力车的驾驶人，无名氏（身份待查）驾驶机动车沿233省道由南向北行驶，当行驶至万聚丰茂板业公司门口处时，因未确保行车安全，将发生事故倒地的穆鹏碾压，导致其当场死亡，无名氏（身份待查）驾驶逃逸，穆鹏在此次事故的发生中无过错行为，不承担事故责任。2017年1月20日，原告与穆鹏的法定继承人在博兴县兴福镇人民调解委员会的主持下，达成调解协议书，2017年3月3日，经我院（2017）鲁1625民特1号裁定书裁定，原告与穆鹏法定继承人达成的以上调解协议有效。该调解协议约定：“1.在平等、自愿、公开协商基础上，有傅冠朋代表山东省博兴县中实板业有限公司一次性赔付给穆鹏之妻韩玲玲（包括遗腹子）、儿子穆学琰、母亲王建明、父亲穆玉合因交通事故工伤引起的死亡赔偿金、丧葬费、赡养费等一切费用共计65万元。2.山�省博兴县中实板业有限公司已为穆鹏购买商业保险，穆鹏之妻韩玲玲（包括遗腹子）、儿子穆学琰、母亲王建明、父亲穆玉合一致自愿将商业保险的索赔权、诉讼权转让给山东省博兴县中实板业有限公司，并同意保险赔款归山东省博兴县中实板业有限公司所有，赔款付至山东省博兴县中实板业有限公司账号，不再另行向保险公司索赔。并无偿协助山东省博兴县中实板业有限公司办理索赔事宜以及理赔中出现的法律诉讼等问题所需的有关手续。……”以上调解协议中的约定的死亡赔偿金各项费用650000元，原告已于2017年1月20日转账至博兴县兴福镇人民调解委员会调解员郑志刚的账户。
一审法院认为，原告为其职工在被告处购买《华泰人寿团体意外伤害保险》，该保险合同系双方真实的意思表示，不违反相关法律法规，应认定合法有效。穆鹏死亡后，其亲属�原告达成调解协议，约定穆鹏亲属自愿将商业保险的索赔权、诉讼权转让给原告，并同意保险赔款归原告所有，中实板业公司作为原告提起诉讼，主体适格。华泰人寿淄博支公司关于穆鹏无有效驾驶证、驾驶无牌照机动车，属于保险人的责任免除范围的主张。首先，双方保险合同约定的被保险人驾驶机动车辆上路行驶应当取得有效行驶证件，按通常理解，应当是指被保险人驾驶的车辆具备挂牌取得有效行驶证的条件。根据交通事故认定书，穆鹏驾驶的系燃油助力车，但该种助力车的属性随着国家宏观产业政策的调整，先是由1998年的《汽油机助力自行车》国标gb17284界定为特种自行车，此后被2004年的《机动车运行安全技术条件》国标gb7258界定为机动车，再被国家质检总局2011年184号公告取消生产许可，最后被2012年10月国家质检总局的公告废除了《汽油机助力自行车》�标gb17284。该种车辆的生产许可公告已被取消，并于2012年10月被废除了国家标准，国家宏观产业政策淘汰了该种车辆的相关产业。2015年国家质监局、国家发改委等开展淘汰燃油助力车整治工作。穆鹏在本案事故中驾驶的车辆在国家产业政策演进的过程中，已不具备挂牌取得有效行车证的条件，对此穆鹏不存在过错。第二，根据本案交通事故认定书确定的事故原因，本案交通事故的发生系无名氏未确保行车安全，肇事后逃逸的违法行为，是造成事故发生的全部原因，穆鹏在此事故的发生中无过错行为。根据交警队的认定，穆鹏并不存在“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”的情况。综上，原告要求被告支付保险赔偿款的主张应予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条、第六十六�的规定，判决：华泰人寿淄博支公司在本判决生效之日起十日内向原告中实板业公司支付保险理赔款500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告华泰人寿淄博支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定的一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人华泰人寿淄博支公司认为涉案争议车辆为机动车，依据保险合同约定，穆鹏的行为属于“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”的情况，应免除其支付保险金的责任。但上诉人华泰人寿淄博支公司并没有提交证据证明涉案车辆系机动车，因此，对上诉人华泰人寿淄博支公司的上述主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人华泰人寿淄博支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人华泰人寿保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 邵佳宁
审判员 鲁守芳
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 玲