张振东诉宋占谦、郭文钧、张玉生民间借贷纠纷一审民事判决书
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第77号
原告张振东，男，1954年9月出生，汉族，现住张家口市桥西区。
被告宋占谦，男，1970年4月出生，汉族，现住蔚县。
委托代理人李俊峰，河北兴蔚律师事务所律师。
被告郭文钧，男，1966年12月出生，汉族，现住张家口市高新区。
委托代理人王慧贤，河北正硕律师事务所律师。
第三人张玉生，男，1969年10月出生，汉族，现住张家口市桥东区。
原告张振东与被告宋占谦、郭文钧、第三人张玉生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张振东、被告宋占谦的委托代理人李俊峰，被告郭文钧及其委托代理人王慧贤、第三人张玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振东诉称：2013年3月1日，宋占谦向我和张玉生借款共计1600000元，我和张玉生各出800000元，期限20天，自2013年3月1日至2013年3月20日，郭文钧为担保人。借款到期后，宋占谦仅归还了张玉生800000元，尚欠我800000元及利息未还，我多次催要无果，诉至法院。请求判令宋占谦给付借款本金800000元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付自2013年3月20日至实际给付之日的利息，同时按每日10000元计算违约金。郭文钧承担连带责任。
被告宋占谦辩称：我只是名义借款人，真正借款人是郭文钧，张振东并未将借款交给我。借款时，张振东和张玉生是共同出借，没确定各自800000元，且只交给郭文钧1470000元，预先扣除了130000元利息，借款本金应为1470000元。另外违约金过高，应予以调整。
被告郭文钧辩称：张振东和张玉生借款时未明确各出一半本金，借款时两人只给付宋占谦1470000元，不是借条所写的1600000元。我只是担保人，借款人是宋占谦，其借款是用于偿还其之前的债务。作为担保人，在出借人多方逼迫下，我替宋占谦偿还了1160000元，而且出借人强行开走了我号牌为京M659**的车辆，且将我的身份证扣押。另外借款时未约定利息，违约金约定过高，应予以调整。
第三人张玉生称：借款共计1600000元，我和张振东一人一半，当时和借款人说过此情况。借款时其中1470000元是根据宋占谦和郭文钧指定转账到刘志欣账户，另外130000元是通过现金给付。借款到期后，经催要，郭文钧给付了1150000元，其中75000元给了张振东。
经审理查明：2013年3月1日，张玉生、张振东和宋占谦、郭文钧签订借款协议。协议约定：宋占谦为借款人，郭文钧为担保人。借款金额为1600000元，期限20天，自2013年3月1日至2013年3月20日。违约责任为逾期后每天10000元经济补偿金。同日，宋占谦和郭文钧出具借据一份，写明：“今借到张玉生、张振东人民币1600000元……”。该事实有张振东提供的借款协议和借据证明，张玉生、宋占谦和郭文钧对证据的真实性无异议，宋占谦和郭文钧认为约定违约金过高。同日，张振东向刘志欣的账户转入1470000元，有张振东提供的收条和转账凭证证明，宋占谦和郭文钧无异议。但两人辩称张振东和张玉生实际出借的借款本金是1470000元，另外130000元作为利息已预先扣除，并未实际给付。张振东和张玉生称另外130000元是通过现金给付。对此争议双方均未提交相关证据。张振东和张玉生表示出借款项时明确告知宋占谦和郭文钧各自出借800000元，未提供证据。宋占谦和郭文钧不予认可，认为是共同出借，未区分份额。此外，宋占谦表示自己不是实际借款人，实际借款人是郭文钧，未提供证据。截止2013年5月19日，郭文钧共计向张玉生还款1150000元，张玉生将其中75000元给付张振东。该事实有郭文钧提供的4张转账凭条和张玉生出具的一张收据证明，张振东和张玉生也予以认可。另外郭文钧表示另外给付张玉生10000元现金，且张玉生将其车辆开走，但未提供证据。
本院认为：张振东、张玉生和宋占谦、郭文钧双方除在借款协议上明确约定借款金额为1600000元外，宋占谦和郭文钧又另行出具借据一张，明确写明“借到张振东、张玉生1600000元”。宋占谦和郭文钧作为完全行为能力人，应当明知上述行为即表明其收到了出借人的1600000元。宋占谦和郭文钧称在借款时，张振东和张玉生将其中130000元作为利息扣除，因未提供相关证据，故应认定借款本金为1600000元。宋占谦、郭文钧提出的借款本金为1470000元的抗辩理由不成立。张振东、张玉生主张各自出借款项为800000元，因未提供证据，且宋占谦、郭文钧不予认可，故不予支持。本案所涉借款应按共同借款认定，张振东和张玉生应为共同债权人，其双方内部的约定和纠纷，可以另行处理。宋占谦辩称其不是实际借款人，未提供证据，不予支持，应依借款协议和借据认定。宋占谦作为借款人，未按期归还全部借款，属违约，应当承担违约责任，对张振东要求宋占谦给付借款本金及违约金的诉讼请求予以支持。但张振东主张的违约金为每日10000元，明显过高，应予以调整，以不超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为宜。郭文钧辩称其归还1160000元，且张玉生开走了其名下的一辆汽车，除张玉生和张振东认可收到的1150000元外，其他事实无证据证明，不予支持。截止2013年5月19日，宋占谦尚欠张玉生和张振东借款本金450000元。郭文钧作为担保人，应当承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宋占谦于本判决生效后十日内一次性给付原告张振东和第三人张玉生借款本金450000元及违约金172000元（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2013年3月21日至2013年5月19日共计2个月，本金为1600000元，违约金为1600000×6%×4×2÷12=64000元，自2013年5月20日至2014年5月19日共计1年，本金为450000元，违约金为450000×6%×4×1=108000元，自本判决书落款之日始至指定的履行期内的实际给付日止，被告宋占谦仍应以此标准给付违约金）。
二、被告郭文钧对第一项给付内容承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，财产保全申请费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 王 昆
审 判 员 王新志
代理审判员 王凯隆
二〇一四年五月十九日
书 记 员 白 丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。