江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2451号
原告廖细宝，男，1964年11月5日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
委托代理人朱小云，江西弘道律师事务所律师。
被告黎伟刚，男，1983年10月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
被告姚柱梁，男，1980年2月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
上述二被告委托代理人华敏，江西君越律师事务所律师。
原告廖细宝（下称原告）诉被告黎伟刚（下称第一被告）、姚柱梁（下称第二被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱小云、二被告委托代理人华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一、二被告在水北镇××一个化工厂，2016年3月10日，第一被告请原告为化工厂做铁皮炉子，工钱为200元/天/人。因第一被告想尽快完工，次日，叫原告帮他请一个人和原告一起做铁皮炉子，原告就叫黄小刚来，该铁皮炉子两天完工。2016年3月16日，第一被告又请原告帮化工厂做钢棚子（边棚），报酬和之前一样。应第一被告的要求，原告找了其他人和他一起做钢棚子，说好工钱200元/天/人。因黄小刚没时间就没一起做。2016年3月19日，原告在做事的过程中摔下来，后被送往新余市人民医院住院治疗，经诊断为第12胸椎骨折（压缩性），第11胸椎骨折（棘突）。经新余渝州司法鉴定中心鉴定伤残等级为10级、后期拆除内固定费用为八千元。根据法律规定二被告应对此承担赔偿责任，原告多次协商未果。为维护合法权益，原告向法院起诉，请求判令二被告连带向原告支付已花费医疗费等47840.09元；支付各项损害赔偿金150977.29元；诉讼费、保全费由二被告共同承担。
二被告辩称，原告与二被告之间不存在雇佣关系，双方系承揽，对原告的损失二被告不承担赔偿责任。被告对原告的损失不存在任何过错，事故的发生完全是由于原告自身未尽到安全注意义务而导致的，原告应自行承担相应的损失。原告诉请的赔偿金额没有事实和法律依据，另外第一被告出于人道主义支付了原告2000元，对该款第一被告保留要求原告返还的权利。请法院驳回原告对二被告的诉请。
经审理查明，可以认定以下事实：
2016年３月１０日左右，原告为第一、二被告的化工厂做铁皮炉子，双方约定工钱为２００元/天，该铁皮炉子做好后，2016年3月16日，第一、二被告要原告为其化工厂的铁皮棚子安装边瓦。制作边瓦的铁皮材料由第一、二被告提供，做事工具电焊机由原告自带，高处作业用的脚手架由二被告叫原告从他处租用，工钱为２００元/天，每天做足八小时，由二被告方管理员“黎总”记工。2016年3月19日，原告在做事过程中因脚手架放置的地面松软而倒塌致受伤。当天，原告被送往新余市人民医院住院治疗，2016年4月20日出院，住院31天，花费住院费47056.89元、门诊费543.2元（5元+144元+129.2元+265元）；出院诊断为第12胸椎骨骨折（压缩性）、第11胸椎骨折（棘突）；出院医嘱：出院后全休3个月，佩戴腰围2-3个月，腰背肌功能锻炼，每2个月来院复查，骨折愈合后取出内固定物，门诊随访，功能锻炼。2016年6月28日原告花费门诊检查费129.2元、2016年7月1日花费门诊检查费103元。2016年7月7日，原告伤势经新余渝州司法鉴定中心鉴定为十级伤残，拆去内固定物费用为8000元，原告花费鉴定费1230元。原告和其母亲肖梅英均系农村户口，肖梅英（1935年10月24日生）共生育7个子女。因原告与第一、二被告协商赔偿未果，故诉至本院并提出上列诉请。
另查，1、第一、二被告系合伙关系，已向原告支付医疗费2000元。2、原告从事电焊职业，无电焊证，也无高空作业资质，第一、二被告定做的边瓦侧面高2米，正面高4米。3、第一、二被告至今未支付报酬。4、原告2008年1月3日购买了新余市渝水区新欣南大道288号9栋3501号房，事发前居住在此已满一年以上。
以上事实有新余市人民医院的出院小结、出院证明、住院费票据及门诊费票据，新余渝州司法鉴定中心的鉴定意见书及鉴定费票据，户口本，水西镇江边村民委员会出具的证明，证人黄某1的证言，商品房买卖合同、房产证、电费结算清单、水费收据和通洲办事处通济社区居民委员会出具的证明及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。原告在二被告的化工厂做边棚时从脚手架上摔伤的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。本案的争议焦点在于原告与二被告之间系承揽关系还是劳务关系。原告主张为雇佣关系，为支持其主张，原告申请证人黄某1作证拟证明原告与黄某1系二被告以200元/天的价格雇请做工；第一、二被告认为系承揽合同关系，为支持其主张，第一、二被告申请了证人胡某、黎某1、黎某2作证拟证明第一被告与原告约定按16元/平方的价格将钢棚边瓦工程承包给原告。对原、被告的证据本院作如下分析：首先，通过证人黄某1的陈述可知，黄某1是原告打电话叫去做事，并告知黄某1是帮别人叫他去做事和200元/天的工钱，铁皮材料由被告提供，脚手架由被告叫原告从他处租用，从新余出发前往被告化工厂做事，在被告工地上每天工作八小时，由被告工地管理员“黎总”记工，由此证明原、被告之间形成的是雇佣关系。第一、二被告主张证人胡某证实曾经帮第一、二被告建了一个主厂房系按照顶棚55元/平方、边棚16元/平方的价格核算工程价款，2016年3月份第一被告也曾联系胡某，但因其在其他工地做事没有空便没有去，由此认为，定做边棚的市场价为16元/平方，本院认为该证据系间接证据，不足以证明原告向二被告承揽了边棚定做工程。第一、二被告主张证人黎某1、黎某2证明曾经与原告、第一被告等共5人一起吃饭，在饭桌上第一被告与原告约定按16元/平方计算制作钢棚等事项，对此原告认可与黎某1、黎某2等人一起吃饭的事实但不认可16元/平方的约定，认为当时只约定为点工，每天为200元。对此，本院认为，因被告证人黎某1、黎某2与第一被告是同村人，且黎某2是被告工地管理员，与被告有直接利害关系，故二被告主张该二证人证词的证明效力太低，本院不予采信。相反，原告主张的证人黄某2的200元/天、铁皮等材料由被告提供、脚手架由被告叫原告租用、每天工作八小时，由被告工地管理员“黎总”记工的证词与胡某关于１６元/平方米不是行业标准、价格由双方按工程难易程度、点工200元/天、超过八小时算加班、由被告方提供脚手架的证词以及黎某2在工地负责管理的事实和原、被告之前的交易习惯相吻合，故本院认为黄某1证词的证明效力更高，本院予以采信。据此，本院认定原告与二被告之间系劳务关系。关于原告的过错责任问题，本院认为，脚手架虽系被告叫原告向他处租用，但该脚手架是原告自行搭建并选择场所放置的，因原告放置场所选择不当导致脚手架倾倒致其摔伤，原告自身的行为存在过错，原告应对其损失承担40%责任；二被告作为原告的雇主，应对原告的损害承担60%的赔偿责任。对原告的各项损失，本院作如下评判：一、医疗费，原告主张47840.09元，第一、二被告认为出院后的门诊费与本案无关。本院认为，医疗费以有效的医疗票据为凭，原告出院时医嘱每2月复查，故原告出院后的门诊复查符合法律规定，本院根据原告提供的医疗费票据认定医疗费为47832.29元（47056.89元+543.2元+129.2元+103元）。二、住院伙食补助费，原告主张465元（31天×15元/天），因第一、二被告无异议，故本院予以支持。三、营养费，原告主张1815元【（31天+90天）×15元/天】，第一、二被告认为没有医嘱，不应支持。本院认为，原告未提供医院出具的确需加强营养的说明，故原告该主张，本院不予支持。四、护理费，原告主张14520元【（31天+90天）×120元/天】，第一、二被告认为只能计算住院期间的护理费且标准应按农业行业标准。本院认为，护理期按住院天数计算为31天，因原告未提供护理人员的收入状况，故本院参照2015年江西省居民服务行业在岗职工年平均工资44868元计算为3810.7元（44868元/年÷365天×31天）。五、误工费，原告主张15406元（3851.5元/月×4个月），第一、二被告认为原告系农业户口，应按农业行业计算。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告住院31天，医嘱休息3个月，故误工时间计算为121天；关于收入状况，因原告无固定收入又无法举证证明近三年的收入状况，但原告在二被告处做钢棚边瓦，这一事实足以证明原告所从事的行业，故本院参照2015年江西省建筑行业在岗职工年平均工资46645元计算其121天的误工费为15463.14元（46645元/年÷365天×121天），现原告的主张在法律规定的范围内，故本院予以支持。六、残疾赔偿金，原告主张106000元（26500元/年×20年×20%），第一、二被告认为伤残系数不对，且应按农村标准计算。本院认为，原告伤残等级经鉴定为十级伤残，其伤残系数应为10%，原告事发前已购买了新余市渝水区新欣南大道288号9栋3501号房并居住在此满一年，应按城镇标准计算残疾赔偿金，故原告的伤残等级本院计算为53000元（26500元/年×20年×10%）。七、后续治疗费，原告主张8000元，第一、二被告认为应待实际发生后再主张。本院认为，原告该主张有鉴定结论佐证，故本院予以支持。八、被抚养人生活费，原告主张1212.29元（8486元/年×5年×20%÷7人），第一、二被告认为计算系数错误。本院根据其母亲肖梅英的身份情况计算被抚养人生活费为606.14元（8486元/年×5年×10%÷7人），该费用计入残疾赔偿金共计为53606.14元。九、交通费，原告主张124元（4元/天×31天），第一、二被告认为没有票据不应支持。本院认为，原告虽未提交票据，但其住院期间护理人员必然导致交通费损失，且其主张的金额适当，故本院予以支持。十、鉴定费，原告主张1230元，第一、二被告认为应由原告自行承担。本院认为，原告的鉴定结论均被本院采信，故其鉴定费本院予以支持。十一、陪护床租金，原告主张205元，第一、二被告认为不属于法律规定的赔偿项目。本院认为，陪护床位费应当包含在护理费中，故原告该主张属重复主张，本院不予支持。十二、精神损害抚慰金，原告主张2000元，第一、二被告认为损失由原告自身导致，应由其自行承担。本院根据原告的伤残等级及本地的生活水平认定精神损害抚慰金为2000元。上述费用共计132531.27元，由第一、二被告承担60%责任为80318.76元【（132531.27元-2000元）×60%+2000元】，扣除已支付的2000元，还需支付78318.76元。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黎伟刚、姚柱梁应于本判决生效之日起十日内支付原告廖细宝各项赔偿款共计78318.76元。
二、驳回原告廖细宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4278元，财产保全费1520元，共计人民币5798元，由原告廖细宝承担3200元；被告黎伟刚、姚柱梁承担2598元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄小红
人民陪审员 刘振华
人民陪审员 陈联生
二〇一七年五月十日
书 记 员 邓 红