江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1069号
原告：许德祥，男，1953年12月11日生，住江苏省东台市。
委托代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。
委托代理人：贺海艳，上海坤阳律师事务所律师。
被告：江苏泓建集团有限公司，组织机构代码75644335-4，住所地：江苏省东台市。
法定代表人：周永桂，该公司董事长。
委托代理人：陶存进，男，1971年10月14日生，该公司副总经理，住江苏省东台市。
委托代理人：单荣洛，江苏陈爱平律师事务所律师。
被告：江苏中江泓盛房地产开发有限公司，组织机构代码76415068-2，住所地：江苏省东台市。
法定代表人：周月平，该公司董事长。
原告许德祥与被告江苏泓建集团有限公司（以下至判决主文前简称“泓建集团”）、江苏中江泓盛房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“中江泓盛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，于2015年8月11日召集双方当事人进行了庭前证据交换，后依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告许德祥的委托代理人王均平、贺海艳，被告泓建集团的委托代理人陶存进、单荣洛到庭参加诉讼，被告中江泓盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许德祥诉称：2007年泓建集团承包玖隆二期三标段工程。2009年8月18日，泓建集团与许德祥签订《项目工程承包责任书》，约定将玖隆二期三标段6号、12号楼的土建、安装工程分包给许德祥。许德祥组织人员进场施工，工程于2009年12月26日竣工验收并交付使用，工程总款为5768624元（暂定），但泓建集团仅给付部分工程款5468624元，下余工程款项一直拖欠，至今未付。中江泓盛公司与泓建集团系关联公司，人格混同，应当对本案工程款及利息承担连带偿还责任。现原告诉讼要求判决：1、被告泓建集团支付原告工程款719934.70元；2、被告泓建集团支付逾期利息（以719934.70元为本金，从工程竣工之日起至法律文书判决确定的给付之日止按中国人民银行的同期贷款利率计算）；3、被告中江泓盛公司对上述工程款及利息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告泓建集团辩称：许德祥的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。许德祥所计算的719934.70元的数额不错，但是许德祥少算两项费用，一是施工中实际发生的水电费53156元；二是管理费662465元没有列入。该两项费用扣除上述水电费和管理费后，泓建集团不差欠许德祥工程款。
被告中江泓盛公司未应诉答辩。
经审理查明：2009年8月28日，泓建集团与东台玖隆置业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定泓建集团承包玖隆·钱江观邸住宅小区二期工程三标段6号楼、12号楼施工（除桩基及部分装饰工程外的全部内容），合同总价款为7541153元（土建6862021.08元、水电679131.72元）。开工时间：2009年11月8日，竣工时间：2010年5月7日。
合同签订后，泓建集团将上述工程的土建工程交许德祥施工。工程于2011年1月10日经竣工验收合格后，并交付使用。2011年12月6日，江苏东佳工程项目管理咨询有限公司对玖隆·钱江观邸住宅小区二期工程三标段6号楼、12号楼土建安装工程进行审计，审定土建安装工程总价款为7316675元，其中：许德祥施工的土建工程价款为6624652元，水电安装工程价款为692032元。截止2012年1月17日，泓建集团已给付许德祥工程款5300000元。2012年1月17日，双方对许德祥施工部分的工程价款进行了结算，对许德祥施工的土建工程价款6624652元扣除税金（6624652元×5.74%）、管理费（6624652元×10%）、水电费（53156元）、泓建集团提供的瓷砖款（75152元），再加上工期补贴（15000元）后为168624元。许德祥于2012年1月18日已实际领取168624元。
许德祥在庭审中提供其与泓建集团签订的《项目工程承包责任书》复印件、证人王某的书面证明，证明其与泓建集团签订的合同约定工程管理费按本工程结算总造价2%计算。泓建集团认为，双方未签订合同，上述合同系许德祥伪造，双方口头约定程管理费按本工程结算总造价10%计算，要求许德祥提供合同原件。许德祥未能提供合同原件。许德祥认为，其所施工的部分工程审定价为6624652元，扣除瓷砖款75152元，工程款总额为6549500元，泓建集团尚欠许德祥工程款719934.70元[6549500元-税金375941.30元（6549500元×5.74%）+工期补贴15000元-已付工程款5468624元（5300000元+168624元）]。泓建集团认为，许德祥主张的所欠工程款中应扣除管理费662465元（6624652元×10%）及水电费53156元。泓建集团提供了发包方开具的水电费收款收据、瓷砖款收款收据，证明许德祥施工的工程水电费、瓷砖款数额。同时提供了东台市工程建设项目招标投标合同备案表，证明案涉工程项目部主要人员有张某某、曹某某、丁某1、丁某2、潘某某、王某某。同时提供了工程管理人员签字的工程竣工验收资料、泓建集团工资发放表，证明上述案涉工程项目部主要人员实际对案涉工程进行管理，泓建集团向上述人员发放了工资。双方对工程结算总价为许德祥所完成工程量的审计价没有异议。关于管理费，许德祥提供了杨存进与袁某某签订的城东新区南庄二期工程二标段《内部承包合同》，证明管理费约定仅为0.8%。泓建集团提供了金某某、李某某、周某某的书面证明，证明玖隆二期工程的管理费为10%。
另查明：许德祥不具备承建案涉工程的资质。
再查明：江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0027号民事判决书认定，泓建集团的股东为周某某1、周某某2，系父女关系，中江泓盛公司的股东为了杨某某、周某某，系母女关系，两公司系家族关联企业。滨河花园工程中，泓建集团与中江泓盛公司的经营业务、财务方面、财务和人员方面存在混同，应认定两公司存在公司人格混同。
上述事实，有许德祥提交的：《项目工程承包责任书》、玖隆二期三标段竣工结算表、江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0027号民事判决书、（2015）东商初字第0144号庭审笔录、证人王某的书面证明、杨存进与袁某某签订的城东新区南庄二期工程二标段《内部承包合同》；泓建集团提交的：江苏东佳工程项目管理咨询有限公司出具的《玖隆·钱江观邸二期工程结算书》、《建设工程施工合同》、银行进账单、收款收据、工程预付款申请表、水电费收款收据、东台市工程建设项目招标投标合同备案表、工程管理人员签字的工程竣工验收相关资料、2009年、2010年泓建集团工资发放表、金红权、李龙喜、周志平的书面证明、单位工程竣工验收证明、会办纪要以及原、被告的当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。泓建集团在承包案涉工程后，将案涉工程交由不具有施工资质的许德祥施工，属于违法分包。许德祥认为其与泓建集团签订《项目工程承包责任书》，但其未能提供合同原件，且其提供的杨某某与袁某某签订的城东新区南庄二期工程二标段《内部承包合同》与本案不属于同一工程，不具有可参照性，其未能提供证据证明管理费应按工程结算总造价2%计算的依据，故对其认为管理费应按工程结算总造价2%计算的主张，没有事实依据，本院不予采纳。
一、关于被告是否欠原告工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，从泓建集团提供的2012年1月17日的“工程预付款申请表”的内容来看，该申请表对许德祥施工的6号楼、12号楼土建工程的总价款进行了明确，对税金、管理费、工期补贴、水电费、瓷砖款等费用的具体数额进行了计算，并扣除已付工程款5300000元，剩余款项168624元为尚应支付给许德祥的工程款，该款项已明确至个位数，显然不属于预付款的性质，许德祥虽未在申请表上签字，但其在结算后的第二日便实际领取了结算款项，可见，双方于2012年1月17日对许德祥施工的6号楼、12号楼土建工程的工程价款进行了最终结算。泓建集团在承包案涉工程后，将案涉工程分包给不具有施工资质的许德祥施工，属于违法分包，但案涉工程已经竣工验收合格并实际交付使用，原、被告在工程竣工验收合格后对案涉工程进行了最终结算，原告已实际领取被告支付的结算后的工程款，故原告认为被告泓建集团尚欠工程款719934.70元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于原告主张的案涉工程所欠工程款的利息问题。因原、被告双方在工程竣工后已经结算，被告不存在尚欠工程款的事实，故对原告主张的所欠工程款的利息没有事实依据，本院不予支持。
三、关于中江泓盛公司对上述工程款及利息是否承担连带偿还责任的问题。因原、被告双方在工程竣工后已经结算，被告不存在尚欠工程款的事实，且原告未能举证证明在案涉玖隆工程中两公司之间存在财务方面、财务和人员方面混同，故对原告主张中江泓盛公司承担连带偿还工程款的责任，没有事实依据，本院不予支持。中江泓盛公司经本院合法传唤未到庭，应承担不到庭可能对其产生的不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告许德祥的诉讼请求。
案件受理费13159元，由原告许德祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向中院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）。如不按时缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王元元
审 判 员 杨礼红
人民陪审员 姜凤玲
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘 平
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
2.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由
负有举证责任的当事人承担不利后果。