重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初8079号
原告：秦茂元，男，1966年2月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：徐茂兵，男，1968年11月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：陈萍，女，1968年5月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：重庆市中国旅行社（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区五四路39号第22层，统一社会信用代码9150010320283365XB。
法定代表人：刘放，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张可，女，1974年12月9日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：王祥，男，1972年2月3日出生，汉族，该公司员工，住重庆市綦江区。
原告秦茂元与被告重庆市中国旅行社（集团）有限公司（以下简称：重庆中旅公司）旅游合同纠纷一案，原告秦茂元于2016年10月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈旭适用简易程序独任审判，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告秦茂元及其委托诉讼代理人徐茂兵、陈萍，被告重庆中旅公司委托诉讼代理人张可、王祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦茂元向本院提出诉讼请求：1、判令被告按《团队境内旅游合同》第十七条第2款之约定赔偿原告损失13203元；2、判令被告按《消费者权益保护法》第五十五条之规定增加赔偿原告损失39609元；3、判令被告向原告公开赔礼道歉。事实与理由：原告于2016年6月23日在被告綦江门市与被告签订《团队境内旅游合同》。原告按约定于2016年6月28日前付清了旅游费用39120元。在2016年6月29日又增加1名游客，共计旅游费用44010元。双方于2016年6月27日签订了《出团通知书》，约定了详细的旅游路线、时间、景点。但在实际旅游过程中，被告并没有完全按照约定履行其义务。1、全程没有安排导游或领队；2、被告给出的出团通知书与被告履行辅助人呼伦贝尔市金马旅行社（以下简称：呼市金马旅行社）的出行单不一致；3、呼市金马旅行社擅自减少旅游景点、擅自改变行程；4、呼市金马旅行社擅自砍掉合同约定游览景点，缩减游玩时间，克扣费用；5、司机违反交通安全法，在行驶过程中打接电话，在游玩过程中谩骂游客甚至威胁游客。
被告重庆中旅公司辩称，1、原告提出的诉讼请求发生了竞合，不能对同一行为既提出违约损失又要求赔偿；2、旅游合同是按正规程序签订的，本案应按合同法来主张权益；3、在行程安排出现情况后，我们按照实际与客人签订的合同进行了修正；4、合同履行中，因原告没有配合，导致有一些景点游玩时间不充足，原告也存在过错；5、合同签订时，原告期望值过高，其期望值不能作为合同履行的标准；6、我公司存在合同履行部分违约，但未构成根本违约。请求法院客观公正判决。
经审理查明，2016年6月23日，原、被告签订《团队境内旅游合同》，约定由被告向原告等8人提供旅游服务，方式为采用拼团至重庆金马国际旅行社成团，旅游费用按4890元/人计算共计39120元；同时约定，被告应安排符合规定的持证导游人员。出行前，原告增加了1人参加该次旅游，也按前述标准支付了旅游费用。同年6月27日，被告向原告发出《出团通知书》，该通知书载明，行程6天，从2016年7月3日至7月8日；在所附行程单中，有“由领队带领大家祭敖包”字样。同年7月3日，原告等人乘坐《出团通知书》约定的3U8839号航班到达哈尔滨，但比正常情况晚到2小时左右，致约定的自由活动时间不足，原告等人未能游览哈尔滨标志性建筑就前往海拉尔。7月4日，原告等人在地接社呼市金马旅行社安排的郑姓司机带领下，从海拉尔出发，停车观看了位于公路边的敖包、“天下第一曲水”莫尔格勒河，但未上敖包山顶俯瞰。当日，途经哈乌尔河景区时，郑司机停车询问原告等人是否游览，原告陈述因不是当天行程予以拒绝。当晚，原告给被告工作人员王祥电话联系，对司机兼做导游表示不满。7月5日，原告等人到达临江后，呼市金马旅行社将郑姓司机更换为周姓司机。当天，未在哈乌尔河景区停留。当晚住弘吉剌蒙古大营，系砖构蒙古包。沿途有不少自然形成的白桦林。7月6日，原告等人去了33号湿地、186彩带河，并在老张马场参加了骑马、驾驶卡丁车等娱乐活动。下午2时左右，在去186彩带河途中，原告等人中有人发现项链丢失，司机与原告等人返回寻找。5点半左右，原告等人到达满洲里国门，由于时间较晚，未能进入国门景区内游览。途中，由于周司机与原告等人就行程问题发生分歧，王祥协调后要求司机仍按被告出具的行程单进行履行。7月7日，原告等人按被告行程单约定进行了游览。当日，游览呼伦湖的门票和停车费系原告等人支付。被告陈述，该处门票本应由原告自行负责，由于双方旅途中发生不快，为弥补原告，被告承诺该处门票由其承担。旅途中，由于被告提供的行程单与呼市金马旅行社提供的行程单不同，原告等人与周司机发生冲突，原告等人报警后，110出警进行了处理，但双方均未陈述处理结果。7月8日，被告安排车辆及司机带原告等人游览了本应在7月3日游览的哈尔滨标志性建筑等景点。7月13日，呼伦贝尔市旅游局接到原告等人的投诉。8月25日，该局作出呼旅罚决字[2016]第（12）号行政处罚决定，认定呼市金马旅行社存在未取得导游证或领队证的人员提供导游或者领队服务的违法事实，根据《中华人民共和国旅游法》对其罚款5000元。法庭辩论终结后，原告变更第2项请求为按旅游费用的3倍增加赔偿原告损失132030元，增加赔偿原告等9人每人1000元精神损失费。
审理中，双方对事实部分主要有以下争议：1、是否安排导游或领队。原告认为，合同中明确旅游费用“含导游服务费”，出团通知书也记载“要求游客听从导游安排，注意人身安全”，“之后由领队带领大家祭敖包”，“全程资深户外专家级领队，用心服务”，但整个旅程都是司机兼做导游，既不符合约定，也不安全。被告陈述，签订合同时，我们给原告两种方案，一种跟团，一种是现在这种自由行；本次旅游属于自由行的延伸产品，不含景区门票和餐饮，没有专门的门票，也没有专职导游，就是司机来兼职联系住宿和交通等。2、行程单不一致。原告认为，被告、重庆金马旅行社、呼市金马旅行社提供的3份行程单均不相同，且被告将我们交给金马旅行社后就不再管理，被告存在欺诈行为。被告陈述，行程单不一致是由于工作人员操作上的失误，我们认可，但我们知道后积极与地接社进行了沟通，实际也是按我们与原告约定的行程单来履行的，我们不存在刻意的欺骗或隐瞒。3、航班是否符合约定。原告认为，被告出具的行程单注明应乘坐的是CA4363号重庆直飞哈尔滨的航班，但却提供了转机航班，以致耽误了当天游览哈尔滨标志性建筑的自由活动时间。被告陈述，行程单上注明CA4363号航班是参考航班，只是作为备用的，在行程单首页明确约定乘坐的是3U8839号航班，原告等人实际也是乘坐的该航班；原告等人当天没有游览哈尔滨标志性建筑，再加上与司机产生了不快，本来行程中不含哈尔滨接车活动，但我们在回程前还专门安排车辆和司机带他们去参观了的。4、是否擅自改变行程、减少景点或项目。原告认为，本来应当是第三天游览的哈乌尔河被擅自改变为第二天，并由此导致未游览该景点；其他减少的景点及项目包括：参加“祭敖包”活动、登上“敖包山”俯瞰天下第一曲水、亲手制作列巴、着俄罗斯民族服饰照相、骑马穿越湿地、穿越草原、坐卡丁车、射箭、蒙古包自制蒙古奶茶、品尝蒙古小吃、白桦林景区、黑山头湿地、国门。被告陈述，行程第三天没进哈乌尔河景区是因为行程第二天司机征求原告等人意见时，原告等人自己不愿意去；敖包山并不是特定的一座山，有很多，我们去的也是正规的接待点，祭敖包就是围绕敖包转三圈；行车途中可以看到天下第一曲水，司机也是作了停留，并帮原告等人拍了照片的；白桦林属于自然形成的风景，前往黑山头湿地的路上有很多；原告等人入住的弘吉剌蒙古包就在黑山头湿地；未能在停止售票前赶到国门，是因为游客中有人项链掉了，回去寻找才导致延误的。5、是否克扣费用的问题。原告陈述，金马旅行社的行程单显示骑马价格298元/人，而周司机实际支付给老张马场我们9人的费用是800元，被周司机克扣1882元；呼伦湖的门票、停车费也是我们支付的，我们告诉被告后，被告承诺呼伦湖所有的门票费由他们承担。被告陈述，呼伦湖的门票我们是承诺由我们承担的。6、司机服务态度的问题。原告陈述，周司机在行驶过程中接打电话，在游玩过程中谩骂游客，甚至威胁要撞死游客。被告陈述，地接社反馈说，原告误拿了司机的行驶证，要求他们归还，因此产生了冲突，地接社的经理也是积极处理了这个问题的。
前述事实，有旅游合同、出团通知书、行程单、行政处罚决定书、答复、录音、视频、相片、电子客票行程单、GPS截图、线路简图、证明、情况说明及当事人陈述等证据记录在案为凭，并经本院质证审查，应予认定。
本院认为，本案争议焦点有以下两点：
一、被告是否按照合同履行义务的问题。1、虽双方均认可签订的旅游合同属于相对比较自由的旅游合同，但合同约定了被告“为旅游团队安排符合《中华人民共和国旅游法》、《导游人员管理条例》规定的持证导游人员”，且其行程单中也多处提及导游或领队，应当认定双方存在由被告提供专职导游或领队的约定。被告以司机兼职导游或领队的做法既违反《中华人民共和国旅游法》第九十六条之规定，也不符合合同约定，自然会降低原告所期待的旅游服务品质，此行为应属违约。2、原告所要求的航班只是备用航班，被告安排的航班符合约定，延误的责任不在被告，且被告在回程前也安排原告游览了延误当天拟游览的景点，故被告对此不存在违约。3、哈乌尔河景区约定第三天游览，被告安排在第二天属于改变行程的做法，第三天没有组织原告游览属于遗漏旅游景点的行为；被告陈述系原告主动放弃，原告不予认可，被告也未举证证明，本院对此不予采信。4、从登敖包山俯瞰天下第一曲水的行程单描述来看，该敖包山应属特指，而非公路边一个普通的敖包，对此，被告构成违约。5、通过百度查询，额尔古纳市市区40公里处确有白桦林景区，但从行程单描述的“路上会经过一片纯粹的白桦林，在这里可以观赏拍照留念”来看，并未明确系该特定的景区，故被告就此不构成违约。6、被告陈述弘吉剌蒙古大营就在呼伦贝尔市黑山头景区，而百度地图显示二者相距30多公里，且即使在该景区，也应告知此地即为景区，以便让游客选择是否游览，但被告没有证据证明确实到了该景点并告知原告，作为合同义务的履行者，被告对此应当承担举证不能的责任，应认定为违约。7、关于住宿标准的问题，虽与约定不一致，但被告有初步证据证明确系其他原因所致，并也采取了相应的弥补措施，在原告没有证据证明住宿标准降低的情况下，不应认定为违约。8、关于国门游览的问题，通过百度查询，满洲里国门下午5时30分关闭；原、被告双方对寻找项链耽误的具体时间各说不一，但对耽误行程的事实没有异议，原告也没有举证证明被告有其他故意拖延的行为，且即使按原告所述寻找项链耽误的时间不超过1小时，那正常情况下也会在下午4时30分左右达到国门，游览时间也会在1小时左右，故国门景区未能游览的责任不在被告。10、关于司机服务态度问题，司机作为旅游服务人员应当为游客提供热情周到的服务，产生分歧时也应当理性、冷静的处理，司机与游客争吵的行为自然会对服务质量产生影响。10、关于活动项目的问题，由于本次旅游相对自由，项目费用也不由被告方承担，是否参加或者参加哪些项目由原告自行决定，原告部分项目没有参加责任不在被告；关于马场费用的问题，该费用系自费项目，原告有是否参加的选择权，且其陈述司机只支付给马场800元也没有依据，故被告对此不存在是否违约的问题。
二、被告是否存在欺诈的问题。被告以司机兼职导游或领队确属不妥，但从旅程中发生分歧后积极沟通协调更换司机，要求地接社按照原、被告双方约定行程单安排行程，承诺支付呼伦湖门票，额外安排车辆和司机组织原告等人参观哈尔滨标志性建筑等行为来看，被告的行为尚不足以认定为欺诈。
综上，本院认为，被告在履行与原告签订的《旅游合同》时没有按照双方约定安排导游或领队，也没有完全按照行程单安排行程及景点，违反了双方的合同约定，应当承担违约责任。故本院对原告要求按合同约定支付违约金的请求予以支持。原、被告签订的《旅游合同》实际旅游费用总额为44010元，按照约定的30%计算，违约金共计13203元。被告的行为尚不足以认定为欺诈，且原告等人也基本上按照原、被告双方的约定完成了旅程，若此时仍认定被告行为系欺诈，并按3倍进行惩罚性赔偿，则权利与义务明显失衡。故本院对原告要求按照3倍违约金进行赔偿的请求不予支持。赔礼道歉系承担侵权责任的一种方式，本案中，原告系以违约为由提起诉讼，故本院对此项请求不予支持。原告变更及增强的诉讼请求系在本案辩论终结后提出，本院不予审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆市中国旅行社（集团）有限公司在本判决生效后10日内支付给原告秦茂元违约金13203元；
二、驳回原告秦茂元的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取560元，由原告秦茂元承担420元，被告重庆市中国旅行社（集团）有限公司承担140元（原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈 旭
二〇一七年一月三日
书记员 罗陈诚