河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1402号
上诉人（原审被告、反诉原告）杨淑芬，女，1951年6月26日出生，民族，职业，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈悦，男，1949年10月25日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李大鹏，男，1968年10月15日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：张东莹，河北山庄律师事务所律师。
原审第三人：陈大伟，男，1980年8月13日生，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原审第三人：闫胜峰，男，1974年4月4日生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人杨淑芬因与被上诉人李大鹏房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨淑芬、被上诉人李大鹏、第三人闫胜峰、第三人陈大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨淑芬上诉请求：1、一审中认定“物品是上诉人接收”并不正确。2016年3月1日，双方协商一致解除了2014年1月30日签订的《房屋租赁合同》，因被上诉人在租赁期间用以开餐厅的物品暂时不能全部搬走，要求暂存上诉人处，上诉人同意暂时存放，同时要求其在短时间搬走物品。为便于双方搞清物品的种类和数量，双方对物品进行了清点，记录物品的数量，并没有记载价格，故不能认定双方是一种转让关系，而且被上诉人的物品绝大多数是从别人手接过来的，历经了几年，有的甚至是时间更长，其价值根本不可能与新产品等同，故一审判决所认定的577827.00元的物品转让价没有事实和法律依据；2、一审中在证据采集方面违反法律规定。一审判决对被上诉人提供的韩振永、王玉彬、李如凤、吴凤敏等人的证言，而这些证人有的并未出庭作证，有的与被上诉人或亲属关系或合伙关系，一审法院认定这些证人的证明效力没有法律依据。综上，请求法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人李大鹏辩称，1、上诉人违反双方签订的《房屋租赁合同》约定，依据双方签订的《房屋租赁合同》第12条第一款规定与被上诉人解除合同，又将房屋租赁给其他人，严重侵害被上诉人的正常经营权和合法使用该房屋的权利。2、双方形成的是物品转让关系，即买卖关系：上诉人以转让饭店房屋所有权为由，承诺以50多万的价款接收被上诉人清单内的物品及设备。清单内的物品及设备均为经营饭店所需，在被上诉人不能继续经营该饭店的情况下，事实上不再需要上述物品及设备，被上诉人在明知物品及设备无用的情况下不可能要求寄存。所以，上诉人以相应对价接收被上诉人物品及设备既符合客观事实，也符合交易习惯。所以，无论是通过证据显示，还是客观事实反应，上诉人与被上诉人之间成立的均为物品转让关系，即买卖关系。上诉人主张寄存没有任何依据。3、清单内物品及设备价值应以一审法院认定的数额为准。上诉人依据双方签订的《房屋租赁合同》第12条第一款规定与被上诉人解除合同后，没有将房屋出售，而是另行出租给他人，严重侵害了被上诉人的正常经营权，并且造成被上诉人装饰装修等损失严重。4、被上诉人二审增加的诉讼请求有事实依据，应予支持。上诉人在未支付任何对价的情况下将被上诉人清单内的物品及设备处分，又实际占有被上诉人清单外的物品拒不归还，被上诉人已经报警，直到现在二审庭审结束，仍继续占有拒不归还。被上诉人于2015年对房屋进行装饰、装修，花费装修费数额巨大，现上诉人又将房屋另行出租给其他人，严重影响被上诉人的正常经营。所以，被上诉人向上诉人主张清单外的物品损失及经营损失、装饰装修损失符合法律规定，应予支持。请二审法院驳回上诉，维持原判，并支持被上诉人增加的诉讼请求。
李大鹏向一审法院起诉请求：1、要求被告履行与原告于2014年1月30日签订的《房屋租赁合同》并承担违约责任；2、要求依法判令被告给付原告快餐店内物品转让费586827.00元及利息（要求判决至被告实际履行之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
反诉原告杨淑芬一审提出诉讼请求，1、判决反诉被告给付两个月的租金人民币66660.00元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月30日，原告李大鹏与被告杨淑芬签订《房屋租赁合同》，合同约定，出租房（甲方）：杨淑芬，承租方（乙方）：李大鹏，将甲方所有的木兰中路迎宾大厦1-3层楼租赁给乙方用于经营餐饮，租赁期限2014年3月1日至2019年3月1日，共计五年，每年租金40万元。2016年2月份双方协商解除租赁合同，于3月1日，双方签订了《快餐物品清单交结》单，原告撤出，被告收回楼房，5月8日，被告方将楼房租赁给其他人继续经营餐饮业。原告主张被告给付快餐店内1-3层物品转让款586827.00元及利息，因部分物品已被被告方变卖，无法进行鉴定，经庭审核实认定情况如下：1、原告向本院提供《快餐物品清单交结》单、王玉彬等人证明及王玉彬收款收据及银行转账单，证明被告方接收快餐部1-3层物品，2014年2月24日，王玉彬转让给李大鹏新卧龙快餐、二层大厅、三层大厅物品，转让费20万元。原告后期又另行购置了一些物品。对2014年2月24日李大鹏接收快餐部1-3层物品20万元，予以支持；2、原告向本院提供了双桥区晨玉厨具销售处物品采购清单，证明购买物品146557.00元，予以支持；3、四季花店婚庆韩振永出具的支款条及新卧龙酒店入库单，证明购买LED屏幕灯光音响花94000.00元，予以支持；4、原告提供给韩振永汇款银行回单85000.00元，新卧龙酒店入库单94000.00元，证明购买LED屏幕灯光音响94000.00元，支持85000.00元；5、原告提供给李怀明汇款银行回单及新卧龙酒店入库单，证明购买帕灯花1920.00元，予以支持；6、原告提供韩振永货物清单及新卧龙酒店入库单，证明购买婚庆物品花11000.00元，予以支持；7、原告提供王玉彬、李如凤、吴凤敏、新卧龙酒店证明一份，证明李大鹏购买王玉彬椅子花28350.00元，用于快餐部三楼婚宴大厅，予以支持；8、原告提供王玉彬、李如凤、吴凤敏、新卧龙酒店证明一份，证明李大鹏购买王玉彬收银机两台花11000.00元，予以认可。以上合计577827.00元。被告提供手机短信照片、张贴通知照片及通知、王玉彬证明，证明李大鹏将物品寄存在被告处，被告通知原告拉走，原告没有拉走。被告将清单中的部分物品卖给他人，剩余物品在被告处。
原审法院认为，原告李大鹏与被告杨淑芬签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，双方应按合同约定履行相应的权利义务，2016年3月1日双方协商解除租赁合同，5月8日被告将楼房又租给他人经营餐饮，所以原告要求继续履行双方签订的《房屋租赁合同》已无实际意义，对原告的此项主张本案不予支持。根据原、被告双方提供的证据，被告提供的证据不能充分证明争议物品是原告寄存在被告处，所以对被告的此项答辩理由本案不予采纳，应认定原告的物品是被被告接收，被告应支付原告相应的物品转让费。因双方未约定利息，应自原告主张权利之日即2016年7月7日起支付利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。反诉原告主张给付两个月租金66660.00元，因反诉原告提供的证据不能证明反诉被告的物品是寄存在反诉原告处，且造成反诉原告楼房不能出租，所以反诉原告的反诉请求事实不清，证据不足，本案不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条（七）项之规定，判决如下：一、被告杨淑芳于本判决生效之日起五日内给付原告李大鹏物品转让费577827.00元及利息（从2016年7月7日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，至履行完毕之日止）。二、驳回原告李大鹏的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告杨淑芬的诉讼请求。案件受理费9384.80元，保全费2270.00元，由被告杨淑芬承担，反诉案件受理费630.00元，由反诉原告杨淑芬承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2014年1月30日上诉人杨淑芬（甲方）与被上诉人李大鹏（乙方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将其所有的围场镇木兰中路迎宾大厦楼房1－3层建筑面积1286平方米租赁给乙方，房屋租赁期自2014年3月1日至2019年3月1日，共计五年整。每年租金40万元。甲方应于2014年3月1日将房屋按约定条件交付给乙方，并移交房门钥匙后视为交付完成；租赁期满或合同解除后，乙方应返还该房屋及其附属设施，必须结清应承担的费用。乙方添置的新物可由其自行收回，而对于乙方装饰、装修的部分，乙方放弃收回归甲方所有。返还后对于房屋内乙方未经甲方同意遗留的物品，甲方有权自行处置。甲方出让该房屋，使所有权发生变动，甲方提前一个月告知乙方，可以解除本合同。
2016年2月，第三人王艳要租赁该楼房，双方协商解除房屋租赁合同，于3月1日双方共同清点物品，签订“快餐物品清单”，被上诉人李大鹏撤出，上诉人杨淑芬收回楼房。上诉人杨淑芬在收回楼房后将门换锁，并通过手机短信、张贴通知、照片等方式多次通知被上诉人李大鹏将物品拉走，但李大鹏没有拉走。上诉人杨淑芬将李大鹏的物品存放在地下室、龙头山库房及外环车库，二审中上诉人提出现场勘验申请，合议庭成员组织双方当事人到物品存放现场查验物品，被上诉人李大棚不承认上诉人杨淑芬保存的物品系其所有的原物，婚礼庆典用的LED大屏幕由新承租人使用中。
另查明：2016年5月8日，上诉人杨淑芬的丈夫陈悦与王艳签订《房屋租赁合同》，将从李大棚处收回的楼房租赁给王艳经营，房屋租赁期自2016年5月8日至2026年5月8日，租赁十年整。上诉人杨淑芬在于2016年4月12日将被上诉人李大鹏留下的部分快餐物品出卖，得款16500.00元。
二审中被上诉人李大棚提出增加诉讼请求的申请：1、依法判令被申请人赔偿申请人装修经济损失35万元；2、依法判令被申请人赔偿申请人经济损失10万元；3、依法判令被申请人赔偿申请人除《快餐物品清单交接》外的物品损失127750.00元。三项合计577750.00元。
本院认为：本案中被上诉人杨淑芬所有的楼房租赁给被上诉人李大鹏从事餐饮经营，虽然租赁期限为五年但在履行两年时双方解除合同并将房屋租赁他人，事实已经形成无法改变。关于被上诉人（原审原告）李大鹏的损失补偿问题，双方没有书面协议，亦未妥善解决，上诉人已经将部分物品出卖给他人，并且婚礼庆典用的LED大屏幕亦被现承租人使用，虽然上诉人将其他物品保存在地下室等地，但不是上诉人与被上诉人共同存放，被上诉人李大鹏不承认是其所有的原物，故无法进行价格鉴定。一审法院经过庭审核实确定的物品范围共计8项，金额577827.00元，符合客观实际，本院予以确认。由于房屋租赁合同没到期，上诉人收回房屋、解除合同并另租给他人，必然给被上诉人造成损失，对被上诉人应当予以补偿。因为物品已经使用二年，显然存在折旧和贬值。一审法院认定被上诉人的物品转让给上诉人，判决上诉人以全新的物品价格支付转让费，显然不妥。参照《企业所得税法实施条例》第六十条的规定，与生产经营活动有关的器具、工具、家具等计算折旧的最低年限为5年。结合本案合同约定租赁期限五年，尚有三年没有履行的实际情况，本院确定上诉人杨淑芬补偿被上诉人李大鹏尚未履行合同期间的物品损失为物品总价值的五分之三，即577827.00元的五分之三为346696.2元，上诉人杨淑芬保存在地下室、龙头山库房及外环车库的物品由上诉人杨淑芬处分，上诉人的其他诉讼请求予以驳回。被上诉人在二审中提出增加诉讼请求的申请，不宜在本案中审理，可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》九十四条、《中华人民共和国民法通则》一百一十二条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初2880号民事判决；
二、上诉人杨淑芬于本判决生效之日起十日内给付被上诉人李大鹏物品损失补偿款346696.2元；
三、驳回上诉人杨淑芬的其他诉讼请求及反诉请求；
四、驳回被上诉人李大鹏的其他诉讼请求。
如到期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9384.00元，保全费2270.00元，二审案件受理费9384.00元，合计21038.00元，由上诉人杨淑芬负担12622.00元，由被上诉人李大鹏负担8416.00元，一审反诉费630.00元，由上诉人杨淑芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小健
审判员 于相成
审判员 张晓平
二〇一七年五月三十一日
书记员 张 莉