上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第3317号
上诉人（原审被告）李海生。
上诉人（原审被告）吴。
被上诉人（原审原告）郑磊。
上诉人李海生、吴因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，郑磊与李海生、吴系朋友关系。
2011年7月，李海生因经营资金周转困难向郑磊借款，郑磊同意借款。2011年7月27日，郑磊之妻方A向李海生银行账户内汇款95.50万元（人民币，以下同），李海生出具金额为100万元的借条。2011年8月11日，郑磊向李海生银行账户内汇款191万元，李海生向郑磊出具了借款金额为200万元的借条。
2011年9月7日，郑磊应吴的要求，为帮助吴有银行的存款记录，故向吴的银行账户内分两次共汇款250万元，吴于当日分三次向郑磊银行账户内汇款150万元，余款100万元未返还。
2011年9月9日，李海生向郑磊账户内汇款118，000元。
2011年11月前，郑磊向李海生催要钱款，双方在协商过程中，李海生出具便条一页。该便条载明：（第一行）9.7100万11月6日9万；（第二行）9.11200万11月11日16万；（第三行）8.27100万11月27日12万；（9万、16万、12万，合计）37万；（第四行）37万-2万=35万＋0.75万=35.75万；（第五行）至11月11日，本金400万元，利息35.75万。
2011年12月28日，李海生分两次分别向郑磊银行账户内汇款50万元、57，500元。2012年1月14日，李海生向郑磊指定凌正华账户内汇款35万元。2012年1月16日，李海生分两次向郑磊银行账户内汇款50万元、15万元。2012年7月4日，李海生向郑磊指定郑彩丽银行账户内汇款6万元。
2013年春节期间，郑磊向李海生、吴催要剩余借款本息，李海生收回原借条，另向郑磊出具借条二张。其中一借条载明：本人李海生因资金周转向郑磊借人民币200万元，借款期限陆月，借款期限内利息每月息2.5分利率计算，逾期未还的继续按上述利率标准计算，直至还清为止。本人愿请吴（担保人）为本人的借款提供担保（不可撤销）。借款人：李海生（签字），日期：2011年8月11日，担保人：吴（签字），日期：2011年8月11日。另一借条载明：本人李海生因资金周转向方治风借人民币100万元，借款期限陆月，借款期限内利息每月息3分利率计算，逾期未还的继续按上述利率标准计算，直至还清为止。本人愿请吴（担保人）为本人的借款提供担保（不可撤销）。借款人：李海生（签字），日期：2011年7月27日，担保人：吴（签字），日期：2011年7月27日。
2013年2月，郑磊提起本案诉讼。
一审过程中，吴致电郑磊交代借款事宜。
原审认为，公民之间的借贷关系自借款交付之时生效。李海生向郑磊借款，并向郑磊出具了数额为200万元的借条，但郑磊于2011年8月11日通过银行转账方式向李海生交付钱款数为191万元，故发生在双方名下的实际借款额应为191万元，郑磊扣除的一个月利息9万元不能认定为借款。
吴在2011年9月7日未汇还郑磊的100万元钱款，郑磊主张该钱款本来帮吴过账，但因吴没有汇回，双方商定作为借款，吴对此否认，但未就该100万元予以说明并提供相关依据。2011年11月前，李海生出具的便条上的“9.7100万11月6日9万”，其中两项内容“9.7100万”与上述日期、钱款数额可以一一对应，同时该便条上的“9.11200万11月11日16万；8.27100万11月27日12万；”的内容与李海生于2011年8月11日，向郑磊借款200万元，于2011年7月27日向郑磊之妻方A借款100万元，并各加一个月时间后，在日期、钱款数额也是一一对应的。而加一个月是因为郑磊及妻方A在借款时均扣除了按月息4分5计算的一个月的利息。李海生否认该便条为双方结算的依据，但却不愿说清便条的含义及便条为何会由郑磊保管。便条上“至11月11日，本金400万元，利息35.75万”的内容表明，李海生确认至2011年11月11日，向郑磊方借款本金总额为400万元，利息35.75万元。关于上述400万元及利息，郑磊的解释是借给李海生的200万元和其妻名义借给李海生的100万元按月息4分计算，但借给吴的100万元月息按4.50分计算，所有借款到2011年11月11日为止的利息总共是37万元再减去2万元（应为8月27日的100万元的11月11日与11月27日之间16日计半个月的利息），另加吴100万元5天（11月6日至11月11日）的利息7，500元，所以本金是400万元，利息35.75万元。上述解释清楚，一一对应且极为精确，原审予以认定。该便条还表明吴的100万元借款，李海生认为其是借款人，郑磊也认为李海生是借款人，故郑磊辩称给付凌正华、郑彩丽的钱款与本案无关一节，与事实不符，原审不予采信。
同样道理，李海生汇付给郑磊的钱款，因郑磊不能提供钱款用于其他用途的证据，应全部认定为还款。但上述还款首先被用于了归还吴的100万元借款的本息，因为只有在此基础上，李海生才可能愿意在2013年春节时向郑磊及其妻出具仍欠200万元及100万元的借条，也因此吴才愿意为李海生的借款提供担保。
综上，原审认定，李海生于2011年8月11日向郑磊借款191万元，吴于2011年9月7日占用郑磊资金100万元，于2011年11月，转为李海生、吴向郑磊的借款，李海生向郑磊给付了钱款1，735，500元，用于归还上述借款本金和利息。
郑磊与李海生于2011年11月协商形成的便条及2013年春节出具的借条，均是郑磊与李海生、吴之间就债权、债务进行的结算，但2011年11月的结算未就2011年9月9日的118，000元说明或扣减，在郑磊没有证据证明该钱款非为还款情况下，应认定为还款，应从借款本息中扣除。2013年春节产生的借条，同样的相应钱款未抵作还款，没有剔除高于四倍银行贷款利率的利息。因郑磊与李海生、吴约定的借款利息不论是月息4.50分、还是月息4分或者月息2.50分，均高于法定的四倍贷款利率，高出部分不受法律保护。对此，原审根据实际还款情况，按四倍银行贷款利率计算利息并予以适时合理扣除，计算李海生应付本息。2011年7月7日至2012年4月6日期间，6个月内银行基准贷款利率为年利率6.10%，191万元自2011年8月11日计算至2011年9月9日的四倍贷款利率的利息计37，000元，即至2011年9月9日李海生欠郑磊借款191万元的本金及利息应为1，947，000元，扣除李海生已还款118，000元，应为1，829，000元。吴的100万元借款自2011年9月7日至2011年12月28日的借款本息合计应为1，075，540元，李海生于2011年12月28日分别还款50万元及57，500元，该款应首先被用于归还吴的欠款，扣除后吴尚欠518，040元。吴尚欠518，040元的自2011年12月29日至2012年1月14日的利息应为5，890元，加上本金应为523，930元，扣除当日还款35万元，尚欠173，930元。吴尚欠173，930元的自2012年1月15日至2012年1月16日的利息应为120元，加上本金应为174，050元，当日李海生还款50万元、15万元计65万元，将吴的欠款还清，余款475，950元应抵冲其借款。李海生尚欠借款1，829，000元，自2011年9月10日至2012年1月16日的利息应为157，725元，本息合计1，986，725元，扣除475，950元，尚欠1，510，775元。至2012年4月6日，6个月内贷款年利率调整为5.85%，故截止2012年7月4日，李海生欠郑磊借款利息应为166，996元，合计本息应为1，677，771元，扣除李海生当日还款6万元，尚欠1，617，771元，故李海生应归还郑磊借款1，617，771元及该款自2012年7月5日起至2013年2月底止的以四倍银行同期贷款利率的标准计算的利息。
吴自愿为李海生提供担保，应承担担保责任。关于吴辩称担保已过保证期间一节，原审认为，从吴打电话的内容判断，吴不但没有不愿承担保证责任的意思，甚至将拖欠郑磊的欠款视为其自己的借款，并拟约期归还，表明吴一直认为自己是共同借款人之一，并愿意承担归还责任。此表态与李海生出具的便条相互印证，证明李海生、吴虽各以一方名义从郑磊处获得借款，但实际是二人因共同经营之需向郑磊借款并共同还款的事实。电话内容同时还证明吴还确认了郑磊一直以来向其催要借款的事实。上述电话发生在吴收到诉状副本并提出管辖异议之后，是其在对案件完全了解的情况下所作的意思表示，真实有效。吴事后虽对自己所打电话予以否认，但经过鉴定电话录音是真实的，可作为定案证据。另外，2011年8月11日借条的出具日期，郑磊及李海生均确认实际于2013年春节期间出具，吴却认为是2011年8月11日出具，但经鉴定该借条非为标称日期形成，而为后期形成，结合郑磊与李海生特别是李海生的陈述，现借条是在2013年春节期间，郑磊向李海生催要钱款，经结算，李海生收回旧借条后再出具的上述新借条，吴是在新借条上以担保人名义签字的，故而李海生、吴是在2013年春节期间确认欠郑磊借款200万元，吴也是在2013年春节期间向郑磊表示愿意承担担保责任的。综上所述，原审认定，吴是在2013年春节时向郑磊表示愿意承担担保责任，故郑磊要求吴承担连带还款责任的诉讼请求，原审予以支持。
据此，原审判决，一、李海生于判决生效之日起十日内向郑磊归还借款1，617，771元及该款自2012年7月5日起至2013年2月28日止，按中国人民银行公布的同期银行基准贷款利率的四倍计算的利息；二、吴对上述第一款确定的李海生的应付款承担连带清偿责任。一审案件受理费29，491.20元，财产保全费5，000元，合计34，491.20元，由郑磊负担12，416.84元，由李海生、吴负担22，074.36元。录音鉴定费7，400元，由李海生、吴负担，笔迹鉴定费22，400元由吴承担。
原审判决后，上诉人李海生不服，上诉称，吴向被上诉人的借款与本案无关。李海生归还被上诉人的173.55万元，均系归还其本人的借款，与吴无关，且吴也否认上述钱款归还了吴与被上诉人的债权债务。经其计算，截止2013年2月28日，李海生仅欠被上诉人借款本息43.439468万元。被上诉人持有的便条，尽管系李海生本人书写，但仅是涂鸦，并非其出具给被上诉人的。故请求二审撤销原审判决，依法改判。
上诉人吴亦不服，上诉称，其占用被上诉人郑磊的100万元与本案无关，并未转化为吴与李海生的共同债务。李海生曾向被上诉人借款，事后归还的173.55万元均是归还李海生向郑磊的借款，与其并无关系。被上诉人持有的便条也仅是李海生的涂鸦，与本案无关。此外，因被上诉人主张权利已过保证期间，故其无需承担保证责任。故请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人郑磊辩称，李海生与其之间的借款关系是存在的，李海生总共欠了郑磊500多万元，至2013年春节结算时，李海生出具了相应的借条。便条也是双方经过结算以后，李海生出具给郑磊的，便条列明了吴向郑磊的借款100万元，说明李海生同意承担该笔借款。此外，郑磊主张要求吴承担连带保证责任并未过保证期间。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审对本案事实认定基本属实。
本院认为，两上诉人否认曾出具便条给被上诉人，并表示便条为被上诉人非法取得，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。因被上诉人持有上诉人李海生出具的借条，本院认定该借条系上诉人李海生与被上诉人对债权债务清理之后，出具给被上诉人的结算凭证。根据便条载明的内容、上诉人李海生于事后出具借条及吴在借条担保人处签名的行为，结合当事人庭审中的陈述，本院有理由相信上诉人李海生愿意承担上诉人吴向被上诉人的借款100万元，并进行了还款，故原审扣除了上诉人李海生归还的部分借款后，认定上诉人李海生尚欠被上诉人161.7771万元无误，本院予以确认。此外，上诉人吴否认借条形成于2013年春节期间，要求对借条形成时间重新鉴定，鉴于其无法明确借条实际的形成时间，且提供的重新鉴定的对比材料据其称系上诉人单方形成于2012年，故本案不符合重新鉴定的条件，本院依法不予准许。本院结合被上诉人及李海生的陈述，认定诉争借条形成于2013年春节期间。即使依上诉人吴所述，借条并非形成于2013年春节期间，按照借条标称日期2011年8月11日起算，借款到期日为2012年2月10日，鉴于诉争借条约定上诉人吴需对直至还清之日的借款本息承担保证责任，故保证期间为借款到期日起2年。至此，被上诉人要求上诉人吴承担担保责任并未超过保证期间，上诉人吴理应承担保证责任。原审对于本案的其他观点，于法无悖，本院予以认同。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15，450.39元，由上诉人李海生、吴共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 邹 骥
二〇一四年二月二十日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……