河北省沙河市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沙行初字第40号
原告王双民，男，汉族，住任县经济技术开发区。
委托代理人王俊棉，女，汉族，住址同上。
委托代理人王会强，男，汉族，河北凯华律师事务所律师。
被告任县人民政府，住所地任县人民街，组织机构代码：00067991-4。
法定代表人李海林，男，县长。
委托代理人贾宪军，男，任县农业局法律顾问。
委托代理人李建兴，男，任县农业局副局长。
原告王双民诉被告任县人民政府其他行政行为一案，根据《最高人民法院关于〈开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知〉》、《邢台市中级人民法院关于行政案件实行相对集中管辖的公告》的规定，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2014年4月29日立案，于2014年5月2日依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。原告王双民及委托代理人王会强、王俊棉，被告任县人民政府的委托代理人贾宪军、李建兴，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告任县人民政府于2013年10月23日作出《任县人民政府关于撤销证号为00091号土地承包经营权证书的批复》政字（2013）89号，主要内容如下：县农业局：你局报来的《关于对证号为00091的土地承包经营权证书的处理意见》收悉，经县政府研究，同意撤销证号为00094号土地承包经营权证书，你局要严格按照法定程序办理。被告在举证期内向本院提交作出具体行政行为的证据如下：1、王桂芬身份证复印件；2、2012年7月18日王桂芬关于撤销王双民土地承包经营权证书情况反映；3、2012年8月2日政协主席张建国批示；4、2012年8月3日任县经济开发区调查证明；5、吉庄社区居委会盖章和王耿义签字王庄三队地亩表；6、2013年10月18日吉庄社区居委会出具的王桂芬和王贵芬系同一人的证明；7、任县开发区2013年10月18日出具的吉庄社区包括吉庄、王庄、张庄三个自然村的证明；8、户主为王双民的承包经营权证书；9、任县档案局留存的户主为王双民的土地承包合同书和承包情况登记表；10、2012年6月6日联合调查组对王丙晨询问笔录；11、2012年6月13日联合调查组对李丙海询问笔录；12、2012年6月15日联合调查组对王俊棉调查笔录；13、2012年6月19日联合调查组对王耿义询问笔录；14、2012年6月20日联合调查组对郭增仁询问笔录；15、2013年10月15日任县农业局对王俊棉调查笔录；16、2013年10月18日任县农业局关于对证号00091的土地承包经营权证书的处理意见及事实证据；17、2013年10月23日任县人民政府政字（2013）89号批复；18、2013年10月30日任县农业局任农（2013）26号关于收缴王双民的00091号土地承包经营权证书的通知；19、2013年11月5日任县农业局送达回证。
原告诉称，原告是任县经济技术开发区吉庄社区的居民，原告一家从吉庄社区承包经营有6亩承包地，在以前缴纳三提五统和农业税时，原告一家均依法履行了法定义务，在二轮承包后，村集体给原告发放了编号为00091号的土地承包经营权证书，原告一家实际耕种的亩数与承包经营权证书的内容是一致的，也一直领取着粮食直补。2013年10月30日，农业局作出通知，要求收缴原告一家的承包经营权证书，才得知该证书已被县政府撤销。被告的行政行为违法，一、程序违法，县政府在撤销原告的土地承包经营权证书的过程中，未与原告一家有任何接触，也没有听取原告意见，被告作出的具体行政行为不见直接影响的原告的合法权益，严重违反法定程序。该行为作出后，未告知原告救济途径。二、事实认定错误，证据不足。原告耕种的承包地同证书上是一致的，被告作出该行为只是因为一份承包合同上记载的亩数与承包经营权证书不符，但该合同不是原告所签，原告也不知道该合同内容及何时何地由谁签的，是一份无效合同，被告认定事实证据不足。综上，原告诉请：撤销被告作出的《任县人民政府关于撤销证号为00091号土地承包经营权证书的批复》，责令被告重新作出行政行为，维持00091号土地经营权证书的效力。庭审中，原告更正诉讼请求为：撤销被告作出的《任县人民政府关于撤销证号为00091号土地承包经营权证书的批复》。原告向本院提交证据如下：1、土地承包经营权证书；2、粮食直补卡和其内容信息；3、南和县贾宋镇南师村委会出具的材料。
被告辩称，一、县政府作出的具体行政行为程序合法。本案是因信访人王桂芳与原告的土地承包经营权纠纷引起的，2012年5-8月信访人王桂芳多次上访反映问题，并提交书面申请撤销王双民持有的土地承包经营权证书的情况说明。根据接访领导的批示，联合调查组展开调查，开发区管委会也进一步调查，县农业局综合分析案情后，发现原告持有的00091号土地承包经营权证书存在问题，应予收缴县政府在作出撤销原告的土地承包经营权证书的过程中，遵循了严格的程序要求，由联合调查组查看了原告持有的证书原件，拍摄了原告持有的证书，询问了原告妻子王俊棉，听取了其陈述意见，同时又调查了大量相关人员。开发区管委会2012年8月3日上报情况到农业局，农业局到县档案局进行了核查，综合分析后书面上报县政府，被告于2013年10月23日依职权作出了《任县人民政府关于撤销证号为00091号土地承包经营权证书的批复》，要求农业局严格按照法定程序办理。农业局依据县政府批复作出任农（2013）26号收缴证书通知后，委托开发区管委会于2013年11月5日向原告送达撤证文书，程序合法。二、事实认定正确，证据充分。1、原告持有的证书记载的承包地亩数6亩与留存在档案局的原告名下的承包经营合同记载的亩数2亩不一致，存在重大瑕疵；2、吉庄社区居委会底账记载原告承包地为2亩，并非6亩；3、联合调查组对王俊棉、王丙辰、李丙海、王耿义、郭增仁的调查笔录，均证明原告的承包地是2亩，原告耕种了王桂芬的承包地。综上，应依法驳回原告诉请。
双方当事人当庭对他方证据的关联性、合法性和真实性进行了质证，法院依法作出认证。
本院根据本案有效证据认定以下案件事实：2012年被告任县人民政府成立联合调查组，调查信访人王桂芬反映撤销原告王双民土地承包经营权证书的相关情况。2013年10月18日，任县农业局向被告任县人民政府报送《任县农业局关于对证号00091的土地承包经营权证书的处理意见》，被告于2013年10月23日作出《任县人民政府关于撤销证号为00091号土地承包经营权证书的批复》政字（2013）89号，同意撤销证号为00091号土地承包经营权证书。2013年10月30日，任县农业局根据该批复于作出《任县农业局关于收缴王双民的00091号土地承包经营权证书的通知》任农字（2013）26号，通知经济开发区收缴原告王双民的土地承包经营权证书。原告对被告作出的《任县人民政府关于撤销证号为00091号土地承包经营权证书的批复》政字（2013）89号不服，向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，一、被告任县人民政府作出的《任县人民政府关于撤销证号为00091号土地承包经营权证书的批复》政字（2013）89号文件，属具体行政行为，且已外化，具有公权利性质，不仅对内产生影响，也对原告权利义务有实际影响，具备可诉性，原告王双民与该批复具有法律上的直接利害关系，有权提起行政诉讼，系本案适格原告。二、被告辩称2012年5-8月信访人王桂芳多次上访反映问题，并提交书面申请撤销王双民持有的土地承包经营权证书，根据接访领导的批示，联合调查组展开调查。被告提交的证据《党政领导接待群众来访记录》表明，接访领导于2012年8月2日作出批示，而被告提交的证据不能证明联合调查组成立时间及工作人员情况，且被告询问笔录显示，调查组于2012年6月6日对王丙辰的询问笔录，2012年6月13日对李丙海的询问笔录，2012年6月19日对王耿义的询问笔录，2012年6月20日对郭增仁的询问笔录，以及2012年6月15日毛志鹏、贺朝义对原告配偶王俊棉所作询问笔录，联合调查组就信访事项所作上述调查工作早于领导批示时间，无法证明调查组调查事项的相关性及有效性。三、被告提交的证据，不能证明县农业局在调查及形成处理意见过程中，赋予原告就调查事项听取原告意见、陈述及申辩权利，被告提交的2012年6月15日毛志鹏、贺朝义对原告配偶王俊棉所作询问笔录，不仅早于领导批示时间，且该笔录中既没有表明毛志鹏、贺朝义的身份，也没有向被调查人告知调查事项及相关权利义务，只是询问了王俊棉耕种王桂芬家土地情况，并未问及王双民土地承包经营权证书的相关情况，亦未告知调查组就王桂芳上访申请撤销王双民土地承包经营权证书进行调查。2013年10月15日对原告配偶王俊棉所作调查笔录，亦未告知原告调查事项及享有的权利义务。四、任县农业局在调查及形成处理意见过程中，违背正当程序原则，对原告作出不利事项未履行事先告知、说明理由和听取申辩等程序。在任县农业局向被告任县人民政府报送《任县农业局关于对证号00091的土地承包经营权证书的处理意见》及后附的相关证据，被告对任县农业局报送的处理意见，应履行全面审查义务，对明显违背正当程序原则的处理意见，应持否定观点。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目规定，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的。本案被告作出的《任县人民政府关于撤销证号为00091号土地承包经营权证书的批复》政字（2013）89号主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告作出的《任县人民政府关于撤销证号为00091号土地承包经营权证书的批复》政字（2013）89号。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 刘永信
审判员 赵明辉
陪审员 程建胜
二〇一四年六月十九日
书记员 刘 东