青海省西宁市城北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）青0105行初15号
原告：永明项目管理有限公司青海分公司。住所地：西宁市。统一社会信用代码：（1-1）。
法定代表人：刘会民，该公司经理。
委托代理人：俞伟萍，该公司总监理工程师。
委托代理人：蒲应乾，青海展飞律师事务所律师。
被告：青海省人力资源和社会保障厅，住所地：西宁市城西区五四西路5号。组织机构代码：。
法定代表人：杨颐，该厅厅长。
委托代理人：贾海音，青海省人社厅办公室主科。
第三人：盛国元，男，汉族，1969年1月2日出生，青海省乐都县。住该村54号，系死者盛兆斌之父。
原告永明项目管理有限公司青海分公司（以下简称永明青海分公司）诉被告青海省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人盛国元工伤行政复议一案，原告于2017年4月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年4月25日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理本案。原告永明青海分公司委托代理人蒲应乾、俞伟萍，被告省人社厅的委托代理人贾海音，第三人盛国元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告省人社厅于2017年3月27日作出青人社复决字[2017]10号《行政复议决定书》认定：青海省海东市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（东人社不认字[2016]11号）主要事实不清、证据不足。根据《行政复议法》第二十八条第一款第第（三）项第1目和国务院《行政复议法实施条例》第四十五条规定，撤销海东市人力资源和社会保障局于2016年12月16日作出的《不予认定工伤决定书》（东人社不认字[2016]11号），责令在收到本决定之日起60日内重新作出具体行政行为。
原告诉称，一、被告对”上下班途中”的”合理时间”的认识完全背离我国工伤保险法律法规的立法精神。盛兆斌于2016年8月4日上午9时50分发生交通事故，盛兆斌上班时间应该在8点到岗位，事发当日未在8点到岗，未向任何人请假，原告无法对盛兆斌作出制止或处罚。二、盛兆斌交通事故发生不符合工伤保险认定的法律规定。”上下班途中”的”合理时间”应根据具体案件结合工伤保险法律法规立法本意做出正确认定。本案中盛兆斌不是在上班时间发生的事故。根据《道路交通事故认定书》中记载的事故发生时间是：2016年8月4日9时50分，地点为乐都区乐化公路21KM处，盛兆斌居住地与工作地的区间距离只有5公里左右。根据《施工现场管理制度》规定的时间早上8点到达工作现场并上班，而发生道路交通事故的时间为9时50分仍未到达工作现场，这种情况不属于”上下班途中”的”合理时间”。三、”上下班途中”的认定目的性要素是首要要素。盛兆斌事故发生地点为乐都区乐化公路21KM处，时间是2016年8月4日9时50分，对盛兆斌驾驶无证无照的二轮摩托车的目的性无任何证据证实是去以上班为目的。四、被告认为海东市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书事实清楚、证据不足，作出的《行政复议决定书》要求下级行政机关对不予认定工伤的事实和证据作出调查核实，有悖于法理逻辑思维和法律常识让州地市级劳动保险部门无法依法开展工伤认定工作。请求法院依法撤销被告作出的青人社复决字[2017]10号《行政复议决定书》，诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：证据一、乐公（交）认[2016]6321230201600038-1号《道路交通事故认定书》复印件一份、海东市乐都区公安交通警察大队提供、证明方向为：根据2016年9月23日海东市乐都区公安局交通警察大队出具的乐公（交）认字[2016]第6321230201600038-1号《道路交通事故认定书》认定盛兆斌的过错是：无证驾驶、未登记的摩托车，未戴头盔，超速行驶，违反《道路交通安全法》第十九条、第八条、第五十一条、第四十二条，周国明驾驶轻型自卸货车过错是超载，违反《道路交通安全法》第四十八条，摩托车与汽车同向行驶，稍微有点驾驶知识的人都可以看出，超载不是事故的成因，盛兆斌无双证，未戴头盔，超速行驶是主要原因，应当认定盛兆斌负此次事故的主要责任。因此，我方对此份道路交通事故责任认定书的合法性持有异议，根据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（2014年4月21日最高人民法院审判委员会第1613次会议通过）”第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项”本人主要责任”、第十六条第（二）项”醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项”自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”该事故第二次道路交通事故责任认定书明显违反《中华人民共和国道路交通安全法》和《道路交通事故处理程序规定》，请人民法院裁定不能作为工伤认定证据。
证据二、第三人申请认定盛兆斌工伤时向海东市人社局提交的证明复印件一份、证据来源于海东市人社局、此份证明的内容为：”盛兆斌在工作期间（2016年6月13日-2016年8月4日）按时上下班，中间没有请假或旷工现象，我们愿意作证。祁雪梅等十位证人及联系方式”证明方向为：第三人向海东市人社局提交的此份证明恰好能够证明盛兆斌平时的一贯表现为按时上下班，没有迟到、早退的现象，迟到、早退不是盛兆斌一贯作息规律，省人社厅在行政复议决定书中认定：”职工迟到、早退虽属于违反公司规定，但用人单位对此未采取任何制止或处罚行为，等同于默认职工上下班迟到、早退，迟到、早退已成为该职工的一贯的作息规律”的事实与第三人证实的事实及客观事实不符，请求依法撤销省人社厅在行政复议决定书。
证据三、监理日志，拟证明2016年8月3日，盛兆斌没有到工地上班的事实。
被告省人社厅辩称，一、基本事实。我厅于2017年1月26日受理盛国元的行政复议申请，查明：盛兆斌系原告永明青海分公司工程监理。2016年8月4日9时50分许，盛兆斌驾驶两轮摩托车沿乐化公路由北向南行驶至21KM处与前方同向行驶左转弯，周国明驾驶的青BN28**号轻型自卸货车相撞。致盛兆斌当场死亡。后其父盛国元向海东市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，海东市局作出不予认定盛兆斌为因工死亡的决定，盛国元对该决定不服向我厅申请行政复议。我厅审理后认为海东局作出的《不予认定工伤决定书》主要事实不清、证据不足，作出《行政复议决定书》予以撤销，责令海东人社局在60日内重新作出具体行政行为。二、主要依据和理由。”上下班途中”的认定至少应当考虑三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。上下班途中”合理时间”的解释上不能简单理解为用人单位考勤规定的上下班时间。职工迟到、早退虽属于违反公司规定，但用人单位对此行为未采取任何制止或处罚行为，等同于默认职工上下班迟到早退，已成为该职工一贯的作息规律。职工虽然违反了劳动纪律，但其行为并未增加在途中的潜在的危险，尚未达到故意违法和过错的程度，不足以导致失去工伤保障资格。本案中，海东市局对2016年8月4日盛兆斌是否以上班为目的，事发地点是否其从居住地到工作地的合理路线，迟到是否其一贯的作息规律，用人单位是否对其迟到作出过处理决定等情况未予查清示明。根据上述事实和依据，本厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，应当予以维持。
被告省人社厅在法定期限内向本院提交如下证据：程序证据：证据一、盛国元《行政复议申请书》一份;
证据二、东人社认字（2016）11号《不予认定工伤决定书》;
证据三、青人社复受（2016）22号《行政复议受理通知书》;
证据四、海东市人力资源社会保障局《行政复议答复书》;
证据五、青人社复决（2017）10号《行政复议决定书》;
证据六、《青海省人力资源和社会保障厅行政复议文书送达回证（盛国元）;
证据七、《青海省人力资源和社会保障厅行政复议文书送达回证（永明项目管理有限公司青海分公司）；
以上证据证明海东市人社局作出不予认定工伤决定书认定的主要事实不清，证据不足，我方作出的行政复议的程序合法。
证据八、青海省高级人民法院的行政裁定书一份。证明上下班本身应作途中的目的解释，只要是职工在去单位的路途上发生事故即可认定为工伤，具有法律适用效力。
第三人盛国元述称，盛兆斌系原告公司职工，2016年8月4日早上8点，盛兆斌按照每天上班时间驾驶摩托车沿上班必经之路去上班，摩托车行驶至乐化公路21KM处时于青B28**号轻型自卸车相撞，到9时50分时该事故才得以向公安局报案。实际上盛兆斌离开家到事故发生地只有5公里左右的路程，由此可以说明，盛兆斌发生交通事故的时间正是上班时间。至于盛兆斌上班迟到违反的仅是劳动纪律，丝毫不影响工伤的认定，发生事故的地点是居住地和工作地的必经路段，该线路是合理路线。海东市人力资源和社会保障局在作工伤认定时，简单的以原告方提供的《施工现场管理制度》确定的上下班时间来判断上下班途中，从而作出了错误的认定。被告依据事实和法律作出了正确的决定，被告的行为维护的不光是法律的正确实施，更有力的维护了第三人的合法权益，依法应当予以维持。
第三人盛国元申请证人沈建录、权永福、盛国鹏出庭作证。
沈建录的证言证明，在2016年8月3日上午8点到9点盛兆斌在工地转悠。8月4日早上8点多在大家上班时，盛兆斌出了车祸。权永福的证言证明，8月4日早上8点多我去给工地送水泥时看到了车祸现场，人已经死了，后来听说是盛兆斌，我还感慨前一天盛兆斌还在我这里喝茶，今天就被撞死了。盛国鹏的证言证明，盛兆斌死亡当天早上7点40左右，我碰见盛兆斌骑摩托经过我家门口和我打招呼，他说去上班，还给我发了一根烟的事实。
经当庭质证，被告省人社厅及第三人对原告提交的证据质证意见为，对被告提交的证据一《道路交通事故认定书》中认定的是双方负同等责任。原告认为盛兆斌应负主要责任无依据。对证据二认为与本案工伤认定无直接关系。对证据三认为，即使2016年8月3日盛兆斌没有上班，也不能证明盛兆斌在8月4日是否上班的状态。
原告对被告提交的程序性证据不持异议，予以认可。对被告提交的法律文书有异议，认为该法律文书不具有指导意义，青海省高级人民法院的行政裁定书与本案无关联性，不予认可。
被告省人社厅及第三人对证人证言不持异议，予以认可；
原告对证人证言认为，我方的监理日志没有记载盛兆斌在8月3日的上班情况，所以盛兆斌8月3日没有上班。交通事故认定书上认定发生交通事故的时间为8月4日9时50分，与证言不相符合，故对证人证言不予认可。
本院对上述证据作如下确认，对原告提交的证据一证明了盛兆斌于2016年8月4日9时50分发生交通事故死亡的事实，本院予以确认，但对原告拟证明盛兆斌在此次交通事故中应负主要责任的的判断，无事实及法律依据，本院不予确认。对证据二，原告作为证据出示证实盛兆斌在工作期间按时上下班，中间没有请假或者矿工现象的认可，可证明2016年8月3日盛兆斌在工地上班的事实。对证据三，监理日志系原告单方制作并提交的2016年7月28日至8月2日期间的监理日志，其并未提交8月3日的监理日志，仅能证明盛兆斌于8月2日之前上班的事实，但不能证明盛兆斌于8月3日之后未上班，故对该证据的证明方向不予采纳
对被告提交的程序证据，原告及第三人均不持异议，本院依法予以确认。对被告提交的法院裁判文书与本案无关联性本院不予采纳。
对证人证言，三名证人的证言均证实了盛兆斌于2016年8月4日上午8点多钟在去上班的途中发生交通事故，与《道路交通事故认定书》认定的发生事故的时间为9时50分不相符合。但均可证实事故发生地点为盛兆斌居住地到工作地点途中的事实，本院对此予以确认。
经审理查明，盛兆斌系原告永明青海分公司工程监理。2016年8月4日9时50分许，盛兆斌驾驶两轮摩托车沿乐化公路由北向南行驶至21KM处与前方同向行驶左转弯周国明驾驶的青BN28**号轻型自卸货车相撞。致盛兆斌当场死亡。2016年9月23日海东市乐都区公安交通警察大队出具乐公（交）认字[2016]第6321230201600038-1号《道路交通事故认定书》认定，盛兆斌负此次事故的同等责任。盛兆斌之父盛国元于2016年9月21日向海东市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。海东市人力资源和社会保障局于2016年12月26日作出东人社不认字[2016]11号《不予认定工伤决定书》认定：2016年9月26日永明青海分公司下发编号（乐）[2106]11号《工伤认定举证通知书》，2016年10月9日该公司作出书面举证，乐都区瞿昙寺文物保护和文体旅游景区建设项目领导小组办公室《施工现场管理制度》现场监理人员上下班时间为上午8时-12时，下午14时-18时30分。2016年9月23日海东市乐都区公安交通警察大队出具乐公（交）认字[2016]第6321230201600038-1号《道路交通事故认定书》证明：盛兆斌于2016年8月4日9时50分骑驶摩托车在乐化公路21KM处与青BN28**号轻型自卸车相撞，造成盛兆斌当场死亡的道路交通事故，盛兆斌承担事故的同等责任。盛兆斌同志受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条（六）之规定，决定不予认定为工伤。第三人不服向被告省人社厅提出行政复议申请。被告经审查，认为海东市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》主要事实不清、证据不足，于2017年3月27日作出青人社复决字[2017]10号《行政复议决定书》，撤消了海东市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》并责令海东市人力资源和社会保障局在60日内重新作出具体行政行为。原告不服遂向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的《行政复议决定书》。
本院认为，根据我国《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定工伤。对于”上下班途中”的含义，应结合客观事实和工伤认定的否定情形进行综合分析。上下班是用于限定在”途中”的目的和原因，强调的重点是”途中”，只要职工是为了开始或结束工作而往返于单位和住处即可，时间因素不应受到提前或推迟的影响。同时，《工伤保险条例》的立法目的是为了保障职工的合法权益，在法律条文规定不明确的情况下，应从立法目的出发，作出有利于职工的解释。从本案事故发生的地点来看，正处于盛兆斌居住地和工作场所之间。即使按照《道路交通事故认定书》认定的事发时间9点50分，盛兆斌迟到属于违反劳动纪律的行为，对于该行为，企业有权依据规章制度及劳动纪律的规定对职工作出相应处理；不能将违反单位规章制度、劳动纪律等作为否定工伤的理由，上班迟到不足以导致盛兆斌失去工伤保障资格。海东市人力资源和社会保障局及原告在复议期间未提交盛兆斌发生交通事故是否是以上班为目的，事发地点是否从其居住地到工作地的合理路线等的相关证据。被告省人社厅认定海东市人力资源和社会保障局作出的（东人社不认字[2016]11号）《不予认定工伤决定书》主要事实不清、证据不足，作出的青人社复决[2017]10号《行政复议决定书》事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定，判决如下：
驳回原告永明项目管理有限公司青海分公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告永明项目管理有限公司青海分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 张育宁
审 判 员 贺众明
人民陪审员 蓉 措
二〇一七年八月十六日
书 记 员 汪正琰