广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0112执异43号
异议人：海南兴润房地产开发有限公司，住所地海南省海口市海秀路10-1号二楼，注册号460000000199199。
委托代理人：姚亮、侯彦娥，广东启源律师事务所律师。
申请执行人：广保国际集团有限公司，住所地广州保税区广保大道10号401，注册号440108400004423。
法定代表人：廖建洲。
委托代理人：陈荣生，广东合邦律师事务所律师。
被执行人：海南省工商经济发展总公司，住所地海南省海口市海秀大道九号航空大厦附楼四楼。
法定代表人：王绥乐，总经理。
委托代理人：万兴迈，海南金裕律师事务所律师。
被执行人：海南华侨旅业股份有限公司，住所地海南省海口市华信路3号华侨宾馆内，统一社会信用代码91460000284076639R。
法定代表人：杨泽彪，董事长。
委托代理人：喻玲、黎志锋，广东正大方略律师事务所律师。
本院在执行（2013）穗萝法执字第3060号执行案过程
中，案外人海南兴润房地产开发有限公司（以下简称“兴润公司”）提出异议。本院受理后，依法于2016年12月29日公开进行了听证。申请执行人广保国际集团有限公司（以下简称“广保公司”）委托代理人陈荣生、被执行人（异议人）工商公司委托代理人万兴迈、海南华侨旅业股份有限公司（以下简称“华侨公司”）委托代理人喻玲、案外人兴润公司委托代理人姚亮到庭参加听证，本异议现已审查终结。
异议人兴润公司称：请求:1、撤销（2013）穗萝法执字第3060号执字第3060号之一《执行裁定书》；2、终止拍卖华侨公司名下应过户给兴润公司的位于海南省海口市××（××大道北侧）华侨宾馆土地使用权（证号：海口市国用【2008】第1472号、海口市国用【2008】第1473号及其地上建筑物（房产证号ＨＫ××59））（以下简称“涉案房产”）。事实及理由：一、被执行拍卖的标的物为申请人所有，申请人作为案外人对拍卖标的物所主张的是不动产物权，不动产物是特定物，具有不可替代的唯一特殊属性，而广保公司仅因债权而要求继续执行拍卖，导致无法执行回转，将给兴润公司造成无法挽回的损失。二、广保公司未提供有效担保，不应当恢复继续执行，其提供诉讼保函担保的深圳市友帮达融资担保有限公司及深圳市富昌融资担保有限公司不符合担保人资格和信用担保条件，应当解除保全，停止拍卖程序。三、对本案执行拍卖的标的归属构成实质性影响的杨荣湘的涉嫌职务侵占罪名不成立的话，海口中院撤销原裁定的理由则不成立，本案执行拍卖的标的物应当为申请人所有。
申请执行人广保公司称：不同意异议人的请求。且广保公司提供了真实有效的担保。
被执行人华侨公司称：同意异议人的请求。一、兴润公司主张的是物权，而广保公司仅仅是债权，兴润公司权利应优于广保。二、广保公司未提供合法有效担保。三、目前第三人异议之诉未有终审判决，涉案房产权属状态待定，执行标的作为一种特定物，具有不可回转性，广保公司目前无权要求拍卖该执行标的。
被执行人工商公司称：一、工商公司与华侨公司已经履行完毕了三方会议纪要，广保公司无权申请执行涉案房产，法院应当结案。二、广保公司提供的担保从规定上看是无效的，即使有效，结合上述第一点理由也不应执行、拍卖涉案房产。三、鉴于杨荣湘的再审案件，广东高院已开庭，最高院再审决定书里提到杨荣湘案件涉及涉案房产，所以应等该结果出来再视情况进行处理。
异议人向本院提交了如下证据用以证明其主张：
一、（2009）海中法执字第59号民事裁定书、（2009）海仲裁字第12号裁定书；
二、最高人民法院再审决定书；
申请执行人广保公司对上述证据的真实性、合法性确认，关联性不予确认。对证据一，根据海口中院于2013年10月24日出具的（2013）海中法执审字第21号《执行裁定书》，该院已裁定撤销其之前所作出的（2009）海中法执字第59号《民事裁定书》，并裁定不予执行（2009）海仲裁字第12号《裁定书》，由于（2013）海中法执审字第21号《执行裁定书》送达后即发生法律效力，因此异议人的请求不符合事实与法律。对证据二，杨荣湘案的再审问题不应属于本院的审查范围，且最高人民法院再审决定书明确决定杨荣湘案再审期间，不停止原刑事判决（裁定）的执行，何况与杨荣湘案没有直接关系的民事案件的执行工作，更不应该中止，因此异议人请求不符合事实与法律。
被执行人华侨公司对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认，华侨公司亦认为杨荣湘案件将对该执行案产生重要影响，应等刑事再审结果出来再处理该执行案。
被执行人工商公司对证据一真实性、合法性无异议，关联性不发表意见。对证据二真实性、合法性、关联性确认。
申请执行人向本院提交了如下证据用以证明其主张：
营业执照（深圳市富昌融资担保有限公司）；
融资性担保机构经营许可证（深圳市富昌融资担保有限公司）；
营业执照（深圳市友邦达融资担保有限公司）；
融资性担保机构经营许可证（深圳市友邦达融资担保有限公司）；
关于转去我省融资担保法人机构名单的函；
（2015）穗萝法执异字第13号执行裁定书；
（2015）穗黄法民三初字第181号民事判决书；
被执行人工商公司对证据1至证据4真实性均不予认可。对证据5真实性、合法性、关联性不予认可。对证据6、证据7不发表意见。
被执行人华侨公司对证据1至证据4关联性不予确认，真实性、合法性无法确认，认为要证明担保公司有相应资质应提供工商部门、金融机构出具的证明。对证据五真实性、合法性、关联性不予认可，担保函后附的是深圳市法院的要求，而根据广州中院和广州金融工作局下发的穗中法【2015】233号实施办法，申请人所提供的担保公司不符合该规定，我方认为担保无效。对证据6、证据7，认为华侨公司未参加两案庭审，且两证据并非终审判决，因而涉案产权权属未定，不应执行。
异议人兴润公司对证据一至证据五的真实性请求法院核查，关联性不确认，根据证据五中的名单与广州市【2015】233号文，广保公司提供的两家担保公司的资质不够，没有担保的资格。对证据六、证据七的真实性、合法性无异议，关联性不确认，证据七效力待定，兴润公司仍在上诉中。且证据六、证据七作出的现实条件与现在不一样，应等待杨荣湘案件结果后再进行处理。
经听证查明，广保公司与工商公司、华侨公司借款合同纠纷一案，广东省广州市中级人民法院于2001年2月16日作出的（2000）穗中法经初字第414号民事判决书确定：一、工商公司、华侨公司共同返还5000万元及偿付相应损失给广保公司（计算：本金2300万元自1995年9月4日起至1996年3月4日止、本金2700万元自1995年9月6日起至1996年3月6日止、均按中国人民银行同期贷款利率计付；本金2300万元自1996年3月5日起至清偿止、本金2700万元自1996年3月7日起至清偿止，均按中国人民银行同期贷款利率计付；已付利息20万元在应付息额内冲减）。二、工商公司、华侨公司分别赔偿广保公司151105元。三、驳回广保公司其它诉讼请求。在诉讼期间，广保公司向法院申请诉讼保全，查封了华侨公司所有的海南省××滨海大道北侧××信路××号华侨宾馆；冻结了工商公司在南方证券有限公司拥有的4000万元股权。由于工商公司已于2000年3月将4000万股权质押给深圳市浩隆兴投资发展有限公司，广东省深圳市中级人民法院已另案认定深圳市浩隆兴投资发展有限公司对该股权享有优先受偿权。因此，广州市中级人民法院于2002年5月裁定解除对该股权的冻结。此后，该股权转由深圳市中级人民法院冻结。宣判后华侨公司不服提出上诉，广东省高级人民法院于2001年9月13日以（2001）粤法经一终字第272号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
判决生效后因工商公司、华侨公司没有履行义务，广东省广州市中级人民法院依据广保公司的申请于2002年12月17日以（2002）穗中法执字第5号立案执行，于2003年3月11日裁定拍卖华侨公司所有的海南省××滨海大道北侧××信路××号华侨宾馆，4月16日在海南省物资拍卖市场进行公开拍卖，因没有人应价而流拍。广保公司、工商公司、华侨公司于同年4月17日签订了《会议纪要》，内容如下：一、工商公司承诺从2003年4月28日起三个月内负责将其持有的南方证券有限公司4000万股权过户至广保集团（备注：即广保公司）名下，所需费用由工商公司自行承担；二、在上述三个月期间，广保集团答应申请广州市中级人民法院暂缓执行本案；三、工商公司同意由其拥有的海王地产公司作为其履行第一项的担保,并于4月18日将该公司的工商资料和正在开发建设的两个项目的合同寄给广保集团,同时出具有法定代表人王力签字,加盖公司公章的担保书；四、工商公司同意在4月23日前支付16万元给广保集团；五、广保集团承诺在工商公司将南方证券股份有限公司4000万股权过户到名下后，向广州市中级人民法院申请解除对华侨宾馆的查封，并终止本案；六、工商公司承诺,在广保集团及广州开发区管委会的参与下,协调并争取妥善解决广保集团与中国长城资产管理公司广州办事处的债务纠纷及土地查封问题；七、在工商公司支付16万元款项及海王地产公司出具担保书，提供相关资料后三方的上述约定始发生效力。
广东省广州市中级人民法院于2003年6月9日指定广州经济技术开发区法院（于2005年9月28日更名为广州市萝岗区人民法院，以下简称本院）执行，本院于2003年6月19日以（2003）穗开法执民字第132号立案执行。工商公司在同年7月2日分二笔支付了16万元给广保公司，海王地产公司一直没有出具担保书给广保公司。广东省深圳市中级人民法院于2003年12月17日以（2002）深中法执字第21-235-5号《民事裁定书》、《协助执行通知书》解除了对工商公司所持有的南方证券有限公司4000万股权的冻结，转由本院冻结。12月18日因广保公司申请延期执行,本院以（2003）穗开法执民字第132号之二《民事裁定书》裁定案件中止执行。
2004年1月2日南方证券有限公司因违法经营被中国证券监督管理委员会、深圳市人民政府实施行政接管。2006年8月16日,广东省深圳市中级人民法院宣告:南方证券股份有限公司严重资不抵债,破产还债,指定成立破产清算组对南方证券股份有限公司进行破产清算。
2004年3月20日广保公司以与被执行人多次协商未果,被执行人未履行判决为由向本院申请恢复执行,本院以（2003）穗开法执民字第132号恢1立案执行。本院于2004年11月18日委托海南明正房地产评估有限公司对华侨公司所有的海南省××滨海大道北侧××信路××号华侨宾馆进行评估，评估价为4439.56万元，由于各方面原因未能进入拍卖程序,2007年5月10日裁定中止该案的执行。
2005年1月25日本院以（2003）穗开法破字第1号《受理破产案件公告》受理广保公司破产还债案，2007年2月25日由广东省广州市中级人民法院提级审理，并于2008年12月17日裁定广保公司进行重整，12月19日指定广东广信会计事务所有限公司为广保公司管理人。
2008年5月19日第二次申请恢复执行，本院以（2003）穗开法执民字第132号恢2立案执行，2011年8月10日裁定终结本次执行程序。
本院于2008年7月7日以（2003）穗开法执民字第132号《执行裁定书》、《协助执行通知书》轮候查封华侨公司所有的海南省××滨海大道北侧××信路××号华侨宾馆，2013年10月30日转为首查封，同年12月2日广保公司第三次申请恢复执行，本院以（2013）穗萝法执字第3060号立案执行，并在2014年2月28日作出（2013）穗萝法执字第3060号《执行裁定书》对华侨宾馆进行查封。2014年7月1日华侨公司向本院提出异议，请求撤销（2003）穗开法执民字第132号《执行裁定书》、（2013）穗萝法执字第3060号《执行裁定书》，解除对海南省××滨海大道北侧××信路××号华侨宾馆的查封，并裁定本案终结执行。2014年11月14日本院作出（2014）穗萝法执异字第5号执行裁定书，裁定：驳回异议。华侨公司遂申请复议，2015年4月3日广州市中级人民法院作出（2015）穗中法执复议字第24号执行裁定书，裁定：驳回复议请求，维持原执行裁定书。本院依法委托海南明正房地产评估有限公司及深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司联合对涉案房产的土地使用权及其地上建筑物进行评估，2016年4月22日上述评估公司出具评估报告。2016年8月30日本院将评估报告公告送达华侨公司、工商公司。2016年9月27日广保公司提交《关于继续执行并尽快拍卖被执行人财产的申请》和《执行担保函》，以提供担保方式申请继续执行。同日，深圳市友帮达融资担保有限公司和深圳市富昌融资担保有限公司为广保公司提供信用担保，担保案件标的为170000000元，深圳市友帮达融资担保有限公司注册资本为100000000元，深圳市富昌融资担保有限公司注册资本为405000000元。同年10月１６日本院作出（2013）穗萝法执字第3060号之一《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人华侨公司所有的海南省××滨海大道北侧××信路××号华侨宾馆。异议人遂提出异议。
明，原告海口宝华物业管理公司诉被告海南华侨旅业股份有限公司租赁合同纠纷一案，经海南省海口市中级人民法院调解，双方自愿和解，经海南省海口市中级人民法院于2008年6月16日以（2008）海中法民二初字第59号民事调解书予以确认，一、原告海口宝华物业管理公司与被告海南华侨旅业股份有限公司同意解除双方于2008年5月16日签订的《租赁合同》。二、被告海南华侨旅业股份有限公司向原告海口宝华物业管理公司偿还租金人民币600万元及利息（自2008年6月2日至被告还清600万元租金之日止，按中国人民银行规定的一年期的贷款利息计算），并支付违约金人民币50万元，于双方当事人签收本案民事调解书之日起十五日内付清；。（略）。海南省高级人民法院于2010年9月6日作出（2010）琼民监字第7号民事裁定，认定（2008）海中法民二初字第59号民事调解书确有错误，裁定指令海口市中级人民法院再审。海口市中级人民法院于2012年4月24日作出（2010）海中法民再初字第6号民事判决，判决：一、撤销（2008）海中法民二初字第59号民事调解书；二、驳回海口宝华物业管理公司的诉讼请求。判后，原告海口宝华物业管理公司不服提出上诉，海南省高级人民法院于2013年4月27日作出（2010）琼民再终字第10号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原
林俊生诉被告海南华侨旅业股份有限公司借款合同纠纷一案，海南省海口市中级人民法院于2008年7月9日作出（2008）海中法民一初字第22号民事判决，判决被告海南华侨旅业股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十天内向原告林俊生偿付借款人民币1500万元及借款实际之日起的相应利息。（略）。海南省高级人民法院于2010年9月6日作出（2010）琼民监字第6号民事裁定，认定（2008）海中法民一初字第22号民事判决确有错误，裁定指令海口市中级人民法院再审。海口市中级人民法院作出（2010）海中法民再初字第5号民事判决书，判决查明：判决生效执行期间，在杨荣湘的安排下，林俊生将本案债权转让给了杨荣湘所实际控制的鸿锦公司，本院于2008年12月24日以（2008）海中法执字第232号民事裁定据此作出裁定,将申请执行人变更为鸿锦公司。并将海南华侨公司名下的房产（原证号为海口海口房字第××号，现为ＨＫ××59号，总面积19178.48平方米)及两块土地的使用权（土地证证号为海口市国用【2008】字第001472、001473号，总面积35641.25平方米）经评估后抵偿给海南鸿锦房地产有限公司。经鉴定，华侨公司抵偿给鸿锦房地产公司的房地产价值为5204.7125万元。……（略）。判决如下：一、撤销本院（2008）海中法民一初字第22号民事判决；二、驳回林俊生的诉讼请求。判后，原告林俊生不服上诉，海南省高级人民法院于2013年4月27日作出（2010）琼民再终字第9号民事判决，驳回上诉，维持原判。
海南鸿锦房地产有限公司诉被告海南华侨旅业股份有限公司租赁合同纠纷一案，海南省海口市中级人民法院于2008年9月2日以（2008）海中法民二初字第60号民事判决书，判决：一、解除原告与被告签订的《租赁合同》。二、限被告于本判决发生法律效力之日起十天内向原告偿还租金人民币2000万元，并支付违约金人民币400万元。（略）。海南省高级人民法院于2010年9月6日作出（2010）琼民监字第8号民事裁定，认定（2008）海中法民二初字第60号民事判决确有错误，裁定指令海口市中级人民法院再审。海口市中级人民法院于2012年4月24日作出（2010）海中法民再初字第7号民事判决书，判决：一、撤销（2008）海中法民二初字第60号民事判决书；二、驳回海南鸿锦房地产有限公司的诉讼请求。判后，原告海南鸿锦房地产有限公司不服提出上诉，海南省高级人民法院于2013年4月27日作出（2010）琼民再终字第11号民事判决，驳回上诉，维持原判。
海
海南省第二中级人民法院于2011年8月2日作出（2008）海中法民二初字第60号刑事判决书，其中判决被告人杨荣湘犯贪污罪，判处有期徒刑十四年，并处没收个人财产四十万元。犯职务侵占罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产六十万元。犯行贿罪，判处有期徒刑三年。数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处没收个人财产一百万元。其中认定其职务侵占的犯罪事实，杨荣湘通过虚构上述三案的事实，以虚假诉讼将海南华侨公司位于海南省××滨海大道北侧××信路××号两块土地使用权及房产占为己有。判后杨荣湘等人不服提出上诉，海南省高级人民法院于2011年12月12日作出（2010）琼刑二终字第6号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。杨荣湘等人不服，提出申诉。海南省高级人民法院于2012年6月11日作出（2010）琼刑监字第4号通知，驳回申诉。杨荣湘遂向中华人民共和国最高人民法院提出申诉，最高人民法院于2014年6月4日作出（2013）刑监字第140号再审决定书，决定：一、指令广东省高级人民法院再审；二、再审期间，不停止原判决（裁定）的执行。
2009年1月13日，案外人海南兴润房地产公司（申请人）与被申请人海南鸿锦房地产有限公司借款协议纠纷一案，向海口仲裁委员会申请仲裁。该会于2009年1月13日以（2009）海仲裁字第12号裁决书，裁决：1、确认双方2009年1月16日签订的《抵债协议》有效；2、确认海口市中级人民法院（2008）海中法执字第232-1号、（2008）海中法执字第232-2号及（2008）海中法执字第15号、（2008）海中法执字第23号民事裁定书，裁定给被申请人海南鸿锦房地产有限公司的位于海口市××号房屋所有权（证号：海口市房证字第19031号）和位于海口市××号两块土地【证号：海口市国用（2008）第001472号、海口市国用（2008）第001473号，面积35641.25平方米】归申请人所有，被申请人应于收到本裁决书后三日内协助将上述房屋所有权及土地使用权过户到申请人名下。2009年2月16日，海口市中级人民法院作出（2009）海中法执字第59号民事裁定，将本院（2008）海中法执字第232-1号、（2008）海中法执字第232-2号及（2008）海中法执字第15号、（2008）海中法执字第23号民事裁定书，裁定给被申请人海南鸿锦房地产有限公司的位于海口市××号房屋所有权（证号：海口市房证字第19031号）和位于海口市××号两块土地【证号：海口市国用（2008）第001472号、海口市国用（2008）第001473号，面积35641.25平方米】过户到申请执行人海南兴润房地产公司名下。
海口市中级人民法院应申请人广保公司的申诉于2013年10月24日作出（2009）海中法执申字第21号民事裁定，裁定：一、撤销该院（2008）海中法执字第232-1号、（2008）海中法执字第232-2号及（2008）海中法执字第15号、（2008）海中法执字第23号、（2009）海中法执字第59号民事裁定；二、不予执行海口仲裁委员会作出的（2009）海仲裁字第12号仲裁裁决。
2015年6月9日兴润公司向本院提出执行异议，请求撤销海口市中级人民法院（2009）海中法执申字第21号民事裁定书。2015年7月24日本院作出（2015）穗萝法执异字第13号执行裁定书，裁定：驳回异议。兴润公司遂向本院提起执行异议之诉，2016年5月10日本院作出（2015）穗黄法民三初字第181号民事判决书，判决：驳回兴润公司的诉讼请求。兴润公司不服上诉，案件正在广州市中级人民法院审理中。
经查，深圳市友帮达融资担保有限公司和深圳市富昌融资担保有限公司在广东省人民政府金融工作办公室所列的融资担保公司名册内。
本院认为，本院拍卖的海南省海口市滨海大道北侧华信路3号华侨宾馆是经海南省海口市中级人民法院（2009）海中法执申字第21号民事裁定书裁定给华侨公司的财产，并非异议人所有，异议人虽就此提出了异议之诉，但案件尚未审理完结，该拍卖财产仍为被执行人所有，故本院裁定拍卖符合法律规定。
深圳市友帮达融资担保有限公司和深圳市富昌融资担保有限公司经相关政府部门及工商行政机关核准成立的担保公司，为案件当事人提供担保属于其正常的经营范围，符合法律规定，且具有担保资质，两家担保公司的注册资本合共为伍亿零伍百万元，有相应担保能力；其次这两家担保公司均在广东省人民政府金融工作办公室的融资担保法人机构名册内，是否在广州市金融工作局与广州市中级人民法院联合发布的担保公司名册内并不影响上述担保的合法性与有效性。本院依照广东省人民政府金融工作办公室名单接受其担保，继续拍卖华侨公司的财产裁定符合法律规定。
异议人理由３，本院在（2015）穗萝法执异字第13号案件中进行了审理，根据一事不再理的原则，本案不再审理。
综上所述，异议人提出的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 贺雁青
审判员 杨 桦
审判员 潘 田
二〇一七年三月七日
书记员 曾维维
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。