济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初923号
原告吴涛，男，1970年出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人任欣，山东舜达律师事务所律师。
委托代理人蔚静静，山东舜达律师事务所实习律师。
被告刘叶顺，男，1958年出生，汉族，山东业顺置业发展有限公司董事长，住济南市。
被告山东业顺置业发展有限公司，住济南市。
诉讼代表人霍建平，山东业顺置业发展有限公司管理人负责人。
委托代理人张海侠，山东博翰源律师事务所律师。
委托代理人吴兰征，山东博翰源律师事务所实习律师。
原告吴涛与被告刘叶顺、山东业顺置业发展有限公司（以下简称业顺置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴涛诉称，被告刘叶顺由于急需资金偿还银行贷款，于2016年1月7日向原告借款，借款本金为人民币8297188.38元。被告山东业顺置业发展有限公司自愿为被告刘叶顺的上述行为提供连带责任担保。原、被告约定被告应于2016年1月16日前偿还所欠原告全部本金。但被告刘叶顺至今未能履行还款义务。被告业顺置业公司作为担保人也未履行还款义务。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决：1、被告刘叶顺偿还原告借款本金共计人民币8297188.38元；2、被告刘叶顺向原告支付自2016年1月17日起至本金全部还清之日止的利息，以本金8297188.38元为基数，按照年息23%进行计算；3、被告业顺置业公司对上述款项承担连带还款责任；4、本案诉讼费等全部费用由上述被告共同承担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原、被告三方2016年1月7日签订的借款协议1份，约定被告向原告借款本金8297188.38元，用于偿还银行贷款，还款期限为2016年1月16日，逾期还款按照年息23%支付利息；第二被告业顺置业公司对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任；
2、2016年1月7日被告刘叶顺出具的收款收据，证明被告收到原告交付的款项；
3、山东省农村信用社进账单，原告依照约定将借款交付给被告刘叶顺。
被告刘叶顺辩称，原告所诉属实，同意还款，但因资金紧张，要求延长还款期限。
被告刘叶顺未提供证据。
被告业顺置业公司资产管理人辩称，原告对被告业顺置业公司的起诉不符合法院受理范围，应依法裁定驳回原告对被告业顺置业公司的起诉。2016年1月20日，被告业顺置业公司经济南市中级人民法院裁定受理破产清算申请，而本案受理时间是2016年1月28日，且原告以被告业顺置业公司为被告提起的还款诉讼系属于就被告业顺置业公司财产提起的个别清偿诉讼，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》法释（2013）22号第二十三条及第二十一条规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向法院提起个别清偿诉讼，法院应当不予受理。故请求法院依法驳回对被告的起诉。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、济南市中级人民法院（2015）济商破字第17号民事裁定书、决定书各1份，证明业顺置业公司已于2016年1月20日经济南市中级法院依法受理破产，并指定山东博翰源律师事务所担任业顺置业公司管理人代表公司参加诉讼；本案受理时间在后，且原告以业顺置业公司为被告提起的还款诉讼属于个别清偿诉讼，对此法院应依法不予受理；
2、原告向管理人提交的债权申报材料（债权申报联系方式确认单及文件清单、借款协议、收款收款），证明原告向管理人及法院提交了两份截然不同的借款协议及收款收据，借款协议不同，原告在起诉时提交的借款协议第二页第二条借款方式中乙方指定的贷款行还款账户横线处为空白，且没有附件。而原告向管理人申报债权提交的协议该处有手写内容，且有附件；根据两协议第五条第三项均明确约定本协议一式三份三方各执一份，说明该借款协议是唯一的，而原告提交两份不同的借款协议，证明其提交的借款协议不具备真实性。收款收据不同，表现在形式上不同，原告起诉时提交的收据首字空两格，原告申报债权时提交的收据为顶格，两收据的内容也不同，“转到收到人指定”之后内容不同，原告起诉时提交的内容为空白。向管理人申报债权的材料之后都有内容，所以对该证据不予认可。
经过庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3，被告业顺置业公司提供的证据1、2作为有效证据使用。
根据上述有效证据确认的事实及庭审查明的事实，综合确认事实如下：2016年1月7日原告（甲方）与被告刘叶顺（乙方）、业顺置业公司（丙方）签订借款协议，载明：鉴于乙方亲属成立的4个公司在济南农村商业银行股份有限公司（以下简称借款行）贷款8297188.38元到期需要偿还（4个公司名称、贷款本息分别为：1、济南兴强建筑工程有限公司，贷款本息4272153.79元；2、济南市中泰洋洒墅有限公司，贷款本息180万元；3、济南绿通物流有限公司，贷款本息877212.12元；4、济南明晓经贸有限公司，贷款本息1347822.47元；以上4项贷款额共计8297188.38元）；乙方欲向甲方借款8297188.38元用于向贷款行偿还上述8297188.38元到期贷款（过桥资金）；乙方承诺上述贷款还清之日起10日内贷款行会将上述贷款继续贷给上述4公司；经甲、乙、丙三方友好协商，达成协议如下：借款金额8297188.38元；借款方式：甲方自协议签订之日直接将8297188.38元借款由甲方的下列账户汇入乙方指定的贷款行还款帐户；甲方指定汇款帐户账号开户行：山东省农村信用社联合社，户名：吴涛；乙方指定的贷款行还款汇款帐户：详见附件一，开户行：详见附件一，户名：详见附件一；借款期限为10日，自2016年1月7日起至2016年1月16日止；若乙方到期未还款，应当自2016年1月17日起以借款本金8297188.38元为基数，按年息23%向甲方支付利息，至还清之日止；丙方为乙方的本项借款承担连带责任，保证范围：乙方向甲方的借款8297188.38元本金及逾期利息，以及与该笔借款有关的其他全部费用，包括但不限于甲方为实现债权所支出的诉讼费、仲裁费、律师费等一切费用；保证期间：本协议约定的借款到期之日起2年。
附件一载明：乙方指定甲方将合同借款汇入如下账户：1、账号开户行：济南农村商业银行经十西路支行，户名：济南农村商业银行经十西路支行，金额：180万元；2、账号：开户行：济南农村商业银行解放路支行，户名：济南农村商业银行解放路支行，金额：1347822.47元；3、账号：，开户行：济南农村商业银行建设路支行，户名：贷款应付款项，金额：5149365.91元。原告、被告分别在借款协议和附件一上签名按手印及盖章。当日，被告刘叶顺给原告出具的收款收据载明：今收到吴涛借款8297188.38元，该款项已自吴涛汇款账号开户行：山东省农村信用社联合社转到收款人指定的账户（账号、开户行、户名、金额详见吴涛与刘叶顺于2016年1月7日签订的借款协议附件一）。
2016年1月8日原告从其账户向账户内汇入180万元、向账户内汇入1347822.47元、向账户内汇入5149365.91元。
庭审中，被告刘叶顺对上述事实及证据均予以认可，被告业顺置业公司的管理人称原告向管理人及法院提交了两份截然不同的借款协议及收款收据。原告在起诉时提交的借款协议第二页第二条借款方式中乙方指定的贷款行还款账户横线处为空白，且没有附件。而原告向管理人申报债权提交的协议该处有手写内容，且有附件；根据两协议第五条第三项均明确约定本协议一式三份三方各执一份，说明该借款协议是唯一的，而原告提交两份不同的借款协议，证明其提交的借款协议不具备真实性。收款收据不同，表现在形式上不同，原告起诉时提交的收据首字空两格，原告申报债权时提交的收据为顶格，两收据的内容也不同，“转到收到人指定”之后内容不同，原告起诉时提交的内容为空白。向管理人申报债权的材料之后都有内容，所以对该证据不予认可。原告称对该借款协议，2016年1月7日签订协议之后双方签字盖章，当天发现乙方指定的贷款行还款账户横线处为空白，为了完善一下合同内容，原告又找到被告签字盖章。之前的一份收款收据不完善，又重新出具了一份，被告刘叶顺亦签字确认。提交证据时因为是原告方的工作失误，所以提交了一份之前的借款协议和收款收据。原告进行了完善之后都是真实有效的，且提交借款协议和收款收据的原件。被告刘叶顺对原告的主张予以认可，并称原告已按协议内容履行了还款义务。
另查明，经其他债权人张楠申请，济南市中级人民法院依法受理对业顺置业公司的破产申请，2016年1月20日济南市中级人民法院作出（2015）济商破字第17号民事裁定书和决定书，受理张楠对业顺置业公司的破产清算申请，并指定山东博翰源律师事务所担任业顺置业公司管理人。被告刘叶顺称业顺置业公司是其他债权人申请进入破产程序的，其本人及本公司不同意破产。被告业顺置业公司管理人于2016年4月8日告知本院济南市中级人民法院指定其为业顺置业公司管理人。
原告已就本案涉诉标的向业顺置业公司的管理人申报债权。
本院认为，原告在立案时向本院提交的借款协议及收款收据的复印件与向业顺置业公司管理人申报债权时提交的借款协议及收款收据的复印件确如业顺置业公司管理人所述，存在差异，借款协议中差异除了乙方指定还款账户处（业顺置业公司管理人提交的此处内容为详见附件一，原告提交的复印件此处为空白）外，其他内容均相同；收款收据的差异即为业顺置业公司管理人所述。本院认为，1、两份借款协议中差异除了乙方指定还款账户处的内容外，其他内容均相同；原告为了积极有效的履行合同义务，庭审时其称双方签订协议及收款收据的当天发现乙方指定的贷款行还款账户横线处为空白，随后找被告完善合同内容，被告签字盖章予以确认；因原告的工作失误，提交了一份之前的借款协议和收款收据，合乎情理；2、庭审中原告提交的内容完善的借款协议及收款收据原件，被告刘叶顺予以认可，并对原告的主张予以认可；3、原告已按协议约定的内容履行了全部付款义务。因此，本院认定被告刘叶顺向原告吴涛借款共计8297188.38元，至今未还，事实清楚，法律关系明确。因此，原告要求被告刘叶顺偿还借款8297188.38元，理由正当，证据充分，本院应予支持。
原、被告之间的借款，约定了借款期限及违约金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。本案中双方约定逾期还款，按年息23%支付利息，至还清之日止，未超出该规定，本院予以支持，应自2016年1月17日起至判决生效之日止，超出的部分，本院不予支持。被告业顺置业公司为被告刘叶顺的上述借款本金及逾期利息提供担保，应当承担连带责任。因此，原告要求被告业顺置业公司对此承担连带责任，理由正当，证据充分，本院应予支持。
被告业顺置业公司管理人称原告对其起诉不符合法院受理范围，要求驳回原告对被告业顺置业公司的起诉，本院不予支持。理由如下：1、本案受理时间为2016年1月28日，济南市中级人民法院裁定受理被告业顺置业公司破产清算申请是2016年1月20日时原告并不知情，也没有人通知原告，且本院也是在2016年4月8日获悉济南市中级人民法院裁定受理被告业顺置业公司破产清算申请的；2、该破产清算系经债权人申请进入破产程序的，而非被告业顺置业公司自己申请或同意的；《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或仲裁应当中止；在管理人接受债务人的财产后，该诉讼或仲裁继续进行。本案被告业顺置业公司管理人已接受并执行济南市中级人民法院的（2015）济商破字第17号民事裁定书和决定书，且作为被告业顺置业公司的管理人出庭。因此，要求驳回原告对被告业顺置业公司的起诉，理由欠当，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘叶顺偿还原告吴涛借款人民币8297188.38元，于判决生效之日起十日内执行；
二、被告刘叶顺支付原告吴涛借款逾期利息，以借款人民币8297188.38元为基数，按年息23%计算，自2016年1月17日起至判决生效之日止，于判决生效之日起十日内执行；
三、被告山东业顺置业发展有限公司对上述一、二条款承担连带责任；
四、驳回原告吴涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币69880元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 闫 云
人民陪审员 赵德荣
人民陪审员 王力平
二〇一六年六月三日
书 记 员 李 雯