广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初2353号
原告：广州市德才房地产代理有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：宋炽平，职务：总经理
委托代理人：卢国瑞，该司职员，联系地址。
委托代理人：李韵，该司职员，联系地址。
被告：晏黎，住广州市白云区。
委托代理人：黎燕萍，住广州市东山区。
原告广州市德才房地产代理有限公司诉被告晏黎居间合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员张艳独任审理，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告广州市德才房地产代理有限公司的委托代理人卢国瑞，被告晏黎及其委托代理人黎燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市德才房地产代理有限公司诉称：2015年10月28日被告通过原告提供的代理服务与卖方洪敏就广州市荔湾区西湾路湾畔大街5号202房签订《房屋买卖合同》。同日，被告向原告同时出具了两份中介服务费确认书，其中编号为0043038号的确认书约定同意支付中介服务费29000元，编号为0043036号的确认书同意支付中介服务费8万元。出现两份中介服务费确认书的原因是，业主的父亲前来放盘时，房款是300万元，后经原告居间协调，业主同意将房款减为280万元，但同时希望由购房者承担其原来向原告承诺的3个点的中介服务费。后经原告多次催收，被告依旧不履行支付中介服务费80000元。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：被告向原告支付中介服务费80000元及从2015年10月29日至实际支付之日止的违约金（按每日百分之一计算，以不超过80000元为限）。
被告晏黎辩称：第一，被告已经全额付清居间费。被告经原告介绍，于2015年10月23日与洪某及原告签订了两份《房屋买卖合同》，由被告购买广州市荔湾区西湾路湾畔大街5号202房及西湾路湾畔大街15号地下一层B1424车位，成交价分别为280万元和25万元。原告通知被告时的房价是288万元，但业主要求合同签订的房价是280万元，原因是差额的8万元是业主的父亲收取的，业主的父亲如果不收取这8万元就不同意业主（洪某）卖房。由于当时被告看房时，房屋是由洪某的父母看管，故认为也是顺理成章的。业主的父亲说在跟洪某签订合同时不要提及这个事，因其与女婿的关系不好，有可能不同意其收取这8万元。签订合同之前谈好中介费是按1%收取，签订合同时被告提出在合同约定中介费，原告口头承诺让被告放心。
2015年10月29日经纪人刘某甲提出先收取一半中介费，故被告向其支付了15000元。2015年12月31日，被告向刘某乙支付了14000元和2500元，共计房屋中介费29000元及车位中介费2500元。
第二，原告在本案中伪造民事证据。2015年12月31日，被告收齐中介费后，刘某乙提出对要已支付的中介费作书面的记载，便拿出一份除打印字体外其余内容空白的文件要求被告签名，并承诺只是公司的要求，例行公事，被告为此签署了本人姓名。直到收到法院通知，被告利用被告的签名伪造确认书。
第三，原告经办人在本次居间活动中存在诈骗行为。2015年12月16日，完成房屋交易手续后，中介人员林某提供其本人的银行账号给被告母亲，要求转入8万元，但被告母亲不同意，并要求林某约见洪某父亲本人，可是林某一直拖延，之后再没联系。综上，请求法院采纳被告的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年10月28日，原告（中介方）、被告（乙方）、案外人洪敏（甲方）签订《房屋买卖合同》约定：甲乙双方经中介提供中介服务就买卖位于荔湾区西湾路湾畔大街5号202房的物业达成一致协议，房屋建筑面积102.55平方米，成交价2800000元；基于中介方提供中介服务并已促成甲乙双方签订本合同，协助甲乙双方建立房屋买卖法律关系，甲乙双方同意于本合同签订之日向中介方支付中介服务费（中介服务费见附件，包括但不限于房地产咨询费及房屋买卖代理费等）。甲方或乙方逾期支付中介服务费的，从逾期之日起，按日向中介方支付应付费用百分之一的违约金。同日，被告出具编号为0043038号《中介服务确认书》，记载：本人晏黎现确认贵司提供了中介服务，成功促成与洪敏签订关于西湾路湾畔大街5号202房物业的买卖合同。为此，本人同意支付29000元某司作为中介服务费。本确认书自本人签署之日起生效。被告分别于2015年10月29日、12月31日通过现金向原告支付中介代理费15000元和14000元，合共29000元。案涉房屋于2015年12月24日登记于被告名下。
原告为证明被告拖欠中介服务费80000元的事实，提供了编号为0043036号的《中介服务费确认书》，该确认书记载：本人晏某现确认贵司提供了中介服务，成功促成与洪敏签订关于西湾路湾畔大街5号202房物业的买卖合同。为此，本人同意支付80000元某司作为中介服务费。本确认书自本人签署之日起生效。确认人：晏黎。日期：2015.10.28，落款处盖有被告的指模。庭审中，原告陈述确认书上的“晏某”是笔误，应为被告“晏黎”。原告为证明原告多次催告被告履行义务的事实，提供了2016年3月1日向被告邮寄的催告函及快递单。被告质证认为，确认签名和指模的真实性，但被告签名时确认书上并没有手写内容，且实际签名日期是2015年12月31日；另被告并未收到任何催告函。被告为证明原告工作人员林某向被告母亲发信息要求转入8万元给其私人账号的事实，提供了手机短信截屏，原告对此不予确认。
庭审中，被告向本院申请司法鉴定，要求对编号为0043036号的《中介服务费确认书》上被告签名的形成时间，以及该确认书上其他手写字体的形成时间是否在被告签名之后进行鉴定。本院通过公开摇珠方式确定由广东华生司法鉴定中心负责上述鉴定事项。该公司于2016年7月6日向本院出具《缴费通知单》，核准鉴定费用为43200元。被告在收到该通知后明确表示，因费用过高，无法承受，故申请撤销鉴定申请。另被告陈述，中介人员林某提出卖方洪某的父亲要求超出合同多收取8万元，但其一直未有向洪某或其父亲核实过该情况。
本院认为：原告、被告与案外人洪某共同签订的《房屋买卖合同》是三方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，三方均应依约履行。庭审中，被告确认编号为0043036号的《中介服务费确认书》上的签名和指模是其本人所签，原告确认该确认书上的其余手写文字为原告工作人员书写，因此双方对该《中介服务费确认书》形式上的真实性无争议。为此，本院从《中介服务费确认书》的内容上审查被告是否需向原告支付中介服务费80000元：首先，该确认书记载的支付义务人“晏某”与身份证号码“440111198307115700”不一致，无法认定被告就是该中介服务费80000元的承担主体；其次，该确认书记载的标的“西湾路湾畔大街15号202房”（有涂改）与被告实际购买的案涉房屋“荔湾区西湾路湾畔大街5号202房”并非同一房屋，无法认定该中介服务费80000元是被告为购买案涉房屋所应支付的费用。庭审中，原告主张被告在同一天针对同一房屋签订了两份确认书，但金额相差较大，且对此并未能做出合理的解释；结合确认书存在的上述瑕疵，难以以该确认书认定被告同意向原告另行支付案涉房屋的中介服务费80000元。故对于原告依据该《中介服务费确认书》主张被告再次支付中介服务费80000元及违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告广州市德才房地产代理有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费1750元，由原告广州市德才房地产代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 艳
二〇一六年七月二十七日
书记员 邱思陵
黄少敏