浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义佛堂商初字第255号
原告胡樟林。
原告经林玉。
原告胡家铭。
以上三原告共同委托代理人胡彬、郑文强，浙江纵伸律师事务所律师。
被告经作灯。
被告徐春珠。
被告经国强。
以上三被告共同委托代理人丁志坚、贾竞，浙江国权明达律师事务所律师、实习律师。
原告胡樟林、经林玉、胡家铭为与被告经作灯、徐春珠、经国强确认合同有效纠纷一案，于2015年3月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄胜民适用简易程序独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告胡樟林及三原告共同委托代理人胡彬、三被告共同委托代理人丁志坚、贾竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡樟林、经林玉、胡家铭诉称：第一、二原告系夫妻关系，第三原告系第一、二原告之子，第一、二被告系夫妻关系，第三被告系第一、二被告之子，第二原告与第一被告系同胞姐弟关系。2005年1月1日，三原告与三被告协商，决定共同投资受让国强手套厂，并签订《协议书》一份，约定：从2005年1月1日起将金国平创办的国强手套厂转为经作灯、胡樟林所有，胡樟林投资50万元人民币，该厂国有土地总面积2729.2平方米，如以后需要分割，800平方米土地使用权面积归胡樟林所有，经作灯要协助胡樟林做好分割过户手续，其余都归经作灯所有，协议书还对其他事项进行了约定。协议签订后，三原告即按约定履行投资义务。共同受让的上述厂房由双方共同使用。但近年来三被告以共同投资受让的国强手套厂登记在被告名下为由，否认原告投资，并对原告使用的厂房采取停水、停电等手段，尤其是2014年7月8日开始，三被告对原告使用的厂房采取剪断电线等手段导致停电，致使原告不能使用。现已给原告造成损失达4万余元，且损失在继续之中。综上，三原告与三被告签订的《协议书》系其双方真实意思表示，是合法有效的，并不违反法律强制性规定。现三被告的行为已造成原告利益损失，理应赔偿损失。故请求判令：一、确认三原告与三被告于2005年1月1日签订的《协议书》合法有效；二、判令三被告赔偿原告损失48662元（其中租金损失从2014年7月9日起，按每月损失5666元至实际停止侵权日止，现暂算至2015年2月8日）。
被告经作灯、徐春珠、经国强答辩称：1、2005年1月1日原、被告曾经签订过一份协议是事实的，当时签订协议时双方争议的义乌市佛堂镇国强手套厂并没有从金国平处受让，被告经作灯从金国平处受让手套厂是在2005年6月1日，而且该份协议签订之后，原告并没有按照协议书中的约定有过出资50万元的事实。虽然在2005年6月1日被告经作灯受让该厂之后，出于亲戚的关系由原告按照协议占用了部分的厂房和土地，后来被告多次要求原告出资50万元，但是原告一直没有出资，被告就要求原告退出其占有使用的厂房、土地，所以一直产生纠纷，现在被告认为双方签订的协议名为双方共同出资创办国强手套厂，但是根据协议中的第四条该手套厂的营利都与原告无关，实际上他对该厂的经营是不承担任何责任，他仅仅要求的是800平方米的厂房土地使用权，该协议虽名为共同出资创办手套厂，实际上原告的目的是分割800平方米的厂房和土地，按照法律规定、国家规定工业用地不能分割，那么这份协议是无效的协议。原告现在要求确认有效是没有依据的。即使当时是双方的真实意思表示，但是原告没有出资50万元，被告早已向其主张解除合同，并要求返还其占有的厂房、土地，所以原告诉称的被告采取措施要求原告返还土地的做法是合法、正当的，原告要求赔偿损失没有事实和法律依据。现在被告认为如果原告继续占有该厂房、土地，被告将另案提起诉讼。就本案来讲，要求驳回原告的诉请。
三原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
一、金国平的个体工商户的注销信息复印件一份、佛堂镇国强手套厂的土地使用证复印件一份、土地使用权登记查询结果证明一份、（1999）义执字第7320号民事裁定书复印件一份，证明：（1）原、被告双方共同出资受让国强手套厂前的资产是属于金国平所有的事实；（2）国强手套厂的资产是允许在市场上流通的事实。
二、提交2005年1月1日原、被告签订的协议书一份、2002年3月26日金国平与经作灯签订的协议书一份、经作灯个体工商户情况的注销信息一份、义乌市佛堂镇国强手套厂的房产档案证明复印件一份，证明：（1）原、被告双方约定共同受让国强手套厂资产的事实，资产包括土地、房产、企业字号；（2）被告经作灯没有能力单独支付受让国强手套厂资金的事实；（3）共同受让的国强手套厂以经作灯作为经营者的名义注册登记的事实；（4）共同受让的资产已经注册登记在经营者经作灯的名下。
三、提交徐春珠等人出具的证明一份、2015年2月8日经德考的证明一份、2005年11月19日的房屋出租协议及收条（在出租协议背面）一份、供水协议一份、录音谈话记录一份，证明：（1）被告徐春珠确认原告的50万元投资已到位的事实；（2）原告投资的事实，经德考是原告胡樟林的岳父，被告经作灯的父亲；（3）涉案的按协议约定的房屋原告在出租收益的事实，房屋出租协议是经过经作灯确认的；（4）原告对享有收益的厂房进行自来水改造的事实；（5）被告经国强和原告胡樟林、经林玉商量要求回购原告投资在国强手套厂投资的事实。
四、提交2012年10月31日租房合同一份、李元凯的收条一份、何永华的证明一份，证明三被告的侵权行为造成三原告损失的事实。
被告经作灯、徐春珠、经国强质证认为：对证据一，金国平的工商户注销信息的真实性没有意见，但是对证明目的有意见，这份工商登记证明被告经作灯受让金国平的厂以及字号时间是在2005年6月1日，原、被告签订协议时该厂还没有受让，而且当时注销受让的不仅仅是字号和厂里的资产，是整个国强手套厂的经营权；对土地使用证复印件的真实性没有意见，但是明确写着佛堂镇国强手套厂土地用途是工业用地，按照国家规定，工业用地不能分割转让；对土地使用权登记查询结果真实性没有异议，但是对证明目的有异议，土地是工业用地不能分割转让，就是说原告没有取得所有权；对民事裁定书是复印件，对真实性不予认可，即使是有原件的话，对关联性也不予认可，这里面所涉及到的厂房与原、被告争议的没有关系，不同的厂房和土地属于不同的地段是否影响城镇规划由政府才能决定，而且就算是真实的话，也不能分割，是整体，分割转让工业用地国家是不允许的。对证据二，对第一份协议书的真实性没有意见，该份协议书签订时双方并没有从金国平处受让，当时是无法履行的，该份协议名为共同投资，实际是由原告分割转让国强手套厂的厂房、土地，是违反法律的，该份协议约定的投资50万元，原告没有实际履行，而且该份协议已经早在2010年之后被告就提出来解除；对2002年3月16日的协议书的真实性没有意见，但是对证明目的有异议，当时国强手套厂是被告经作灯与前妻方菊仙共同所有的，后来转给金国平，转给金国平之后由于当时被告经作灯尚欠金国平115万元人民币，所以该厂一直没有转回经作灯的名下，在2003年时，金华中院曾经下裁定书，手套厂仍然是归金国平所有，之后在2005年6月时，经作灯与金国平协商归还了115万元之后，手套厂才转回给经作灯，所以协议书与后来的转让行为没有任何联系，当时经作灯有没有能力与原告也没有关系，该协议与本案的关联性不大；对经作灯的工商注销真实性没有意见，恰恰证明现在土地、厂房的所有权是佛堂镇国强手套厂，是独资企业，均不属于原、被告，经作灯已经把企业转让给第三被告经国强，经国强改制成独资企业，独资企业有独立的主体资格，现在原告主张涉及到的是他人的财产，所以我们认为本案中国强手套厂是双方争议的厂房的产权人，要求分割财产或是承担民事责任，原告向被告主张权利损害了第三人的利益；对房产证明真实性没有意见。对证据三，对徐春珠等人的证明真实性、合法性以及原告的证明目的均有异议，从证明来看有事后添加的内容，其中证明主文倒数第二行确认“已按”是事后添加的，最后一行“情况事实……”也是事后添加的，也不是当时的内容，而且从证明的内容来看不能证明原告投资的50万元已经支付的事实，只是确认协议书中提到的胡樟林要投资50万元的事实，证明不能体现出50万元投资款已经实际支付，而且从证据的形式要件来看，是证人证言，除了徐春珠、胡樟林是当事人之外，其他人都是证人，按照规定证人证言应出庭接受双方当事人的质询，所以对这些人签名的真实性也无法确认；对经德考的证明，也是证人证言，对书面证词真实性无法确认，而且按照法律规定，证人应当出庭，形式要件与法不符，也不能证明已经支付50万元的事实，只是胡樟林同意并写过协议出50万元的投资款，不能证明已经实际支付；对房屋出租协议，当时经作灯是签过字的，应该是其本人所写，真实性没有意见，对原告的证明目的有意见，当时出于原、被告间亲戚的关系，当时从金国平处受让后，由于亲戚关系的存在，所以当时同意由胡樟林暂时使用，但不等于说当时已经投资到位，不能证明原告已经支付了50万元的投资款的事实；对供水协议的真实性没有意见，但是是胡樟林自己在占用厂房、土地期间与自来水厂签订的，没有经得被告经作灯的同意，我们认为本身就是一侵权的行为，另案主张权利；对录音，由于是当庭提供，无法质证，事后才提交书面的质证意见。对证据四，对租房合同、收条的真实性、关联性不予认可，因为被告经作灯不清楚原告有否与李元凯签过合同；对何永华的证明，是证人证言，应出庭作证，是否由何永华所写我们都不清楚，不予认可。
第二被告单独质证认为：对徐春珠的证明，是由于被告曾经向原告借过60万元，当时还清的时候，我们要求拿回国强手套厂的房产证和借条原件，原告要求我在空白的纸上签上名字，我签字的时候名字已经签了一些，但是上面的内容有没有我不清楚。
三被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
一、提交转让协议一份，证明2005年6月1日，经作灯受让义乌市佛堂镇国强手套厂包括整个厂、经营权和字号，受让人是经作灯，并没有胡樟林的签名的事实。
二、提交个体工商户注销情况二份、变更登记情况表一份，证明2014年4月经作灯转让义乌市佛堂镇国强手套厂给经国强，经国强改制为独资企业的事实。
三、提交独资企业基本情况一份，证明义乌市佛堂镇国强手套厂现为经国强个人独资的企业，负责人经国强的事实。
四、提交房屋所有权证及国有土地使用证各一份（原件领回），证明义乌市佛堂镇国强手套厂的房屋产权及土地权属及性质。
五、提交（2003）金中民执字第158-3号民事裁定书一份，证明在2003年7月份时，该厂仍属金国平所有的事实，否认原告提供的2002年的协议书中提到没有钱受让的事实，方菊仙是经作灯的前妻。
三原告质证认为：对上述证据的真实性均没有异议。对证据一、二，当时双方约定厂房和土地是登记在经作灯名下的；对证据三、四，对证明目的有异议，房屋所有权和土地使用权登记的时间都是经作灯作为个体工商户经营的时间登记的，所以这厂房、土地不是属于独资企业所有。对证据五，真实性没有异议，但恰恰证明原告提供的2002年3月16日协议书的内容是真实的，原告的证明目的也是成立的，当时手套厂已经买来，但是还没有过户，仍登记在金国平的名下。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据：一、对证据一中的金国平的个体工商户注销信息复印件、佛堂镇国强手套厂的土地使用权证复印件、土地使用权登记查询结果证明，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；民事裁定书虽系复印件，但该裁定书系本院依法出具，本院予以确认。二、对证据二中的2005年1月1日原、被告签订的协议书、2002年3月26日金国平与经作灯签订的协议书、经作灯个体工商户情况的注销信息、义乌市佛堂镇国强手套厂的房产档案证明复印件，被告对其真实性均没有异议，本院确认其真实性，2005年1月1日原、被告签订的协议系双方真实意思表示，且从字面意思看当时约定的仅是国有土地的使用面积，故对该协议的合法性本院予以确认。三、对证据三中徐春珠等人出具的证明，被告徐春珠抗辩该证明在其签名前上面为空白，但徐春珠作为一个成年人应该明白在空白纸上签名的后果，被告又自称证明的内容与原来不符，有事后添加的情形，该二种抗辩本身就存在矛盾，且并未申请鉴定文字的形成时间是否一致，结合自2005年以来原告一直使用该房屋且双方相安无事直至双方发生矛盾的2014年，故本院对该证明予以确认，认定原告已按照2015年1月1日的协议履行投资50万元的义务；经德考的证明从形式上看系证人证言，证人应出庭作证，故对该证据本院不予确认；房屋出租协议、收条及供水协议，被告无异议，本院予以确认，该证据亦可间接证明原告已按照协议履行投资义务；录音一份，被告称系原告当庭提供，未当庭质证，事后再提交书面质证意见，但一直未提交，视为放弃质证，故本院对该录音予以确认。四、对证据四中的合同、收条、证明，系原告与案外人签订或由案外人出具，无法确认其真实性，故对该组证据，本院不予认定。
被告提供的证据：因原告对被告提供的证据的真实性均无异议，故本院对其真实性均予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：第一、二原告系夫妻关系，第三原告系第一、二原告之子，第一、二被告系夫妻关系，第三被告系第一、二被告之子，第二原告与第一被告系同胞兄妹关系。义乌市佛堂镇国强手套厂原系案外人金国平于2001年3月21日注册成立的个体工商户。2005年1月1日三原告与三被告经协商签订协议书一份，约定：双方共同将金国平创办的国强手套厂转为经作灯、胡樟林所有，决定重新创办国强手套厂；该厂总面积2729.2平方米，由胡樟林投资50万元，现有厂房11间和办公楼2间（国有土地共计800平方米）所有权归胡樟林所有，其余归经作灯所有；……如以后要分割，经作灯要协助胡樟林做好分割过户手续；国强手套厂企业盈利，胡樟林无关，由经作灯自负；在企业未分割以前，经作灯如需贷款或借款与胡樟林无关，不负一切经济责任；……。协议签订后，原告按照协议履行了出资义务，双方也按协议约定开始使用。2005年6月1日，被告经作灯以自己的名义与金国平签订转让协议一份，约定由金国平将自己经营的义乌市佛堂镇国强手套厂及名称字号一并转让给被告经作灯。同日，金国平创办的义乌市佛堂镇国强手套厂因发生转让行为注销。2011年4月14日，经作灯注册成立名称为义乌市佛堂镇国强手套厂的个体工商户，2013年9月9日改为负责人为经国强的个人独资企业至今。2014年7月8日开始，三被告对原告使用的厂房采取剪断电线等手段导致停电，致使原告不能使用讼争的厂房。2014年12月18日，原告胡樟林、经林玉与被告经国强夫妇曾协商过厂房的回购事宜，但一直未果，故原告诉来本院。
本院认为，本案原告胡樟林、经林玉、胡家铭与被告经作灯、徐春珠、经国强于2005年1月1日签订的协议书约定了双方的出资、使用面积及如以后要分割被告方要协助原告方做好分割过户手续等，且原告方自始并未据此主张要求分割过户，故应认定为原、被告双方共同出资购买厂房并对土地使用权及其地上附着物的使用在双方内部进行了约定，该协议系双方真实意思表示，且不违反有关法律及行政法规的强制性规定，应确认为有效，故对原告要求确认该协议有效的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称该协议系变相分割国有土地且原告未依约履行出资义务，与事实及法律不符，本院不予采信。原告要求被告赔偿损失，但未提供充分证据证明损失实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法法》第四十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、原告胡樟林、经林玉、胡家铭与被告经作灯、徐春珠、经国强于2005年1月1日签订的协议书有效。
二、驳回原告胡樟林、经林玉、胡家铭的其他诉讼请求。
案件受理费508元，由原、被告各负担254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1016元，至迟不得超过上诉期届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 黄胜民
二〇一六年一月二十五日
代书记员 丁建建