辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚东民一初字第00908号
原告李某，住址抚顺市东洲区。
委托代理人付某，系辽宁泽威律师事务所律师。
被告张某甲，住址抚顺市东洲区。
被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市顺城区浑河北路46号。
负责人张某乙，系该公司总经理。
委托代理人张某丙，系该公司员工。
被告抚顺市公共汽车总公司，住所地抚顺市新抚区解放路7-1号。
法定代表人丁某某，系该公司总经理。
委托代理人田某，系该公司员工。
委托代理人刘某，系该公司员工。
被告孙某某，住址抚顺市东洲区。
被告安华农业保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市顺城区新华大街东16甲号楼8层1号办公区。
负责人高见，系该公司经理。
原告李某诉被告张某甲、阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司、抚顺市公共汽车总公司、孙某某、安华农业保险股份有限公司抚顺中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人付某，被告张某甲、阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称“阳光财险”）委托代理人张某丙、抚顺市公共汽车总公司（以下简称“公汽公司”）委托代理人田某和刘某、孙某某到庭参加了诉讼，被告安华农业保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称“安华保险”）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年3月24日11时30分，被告张某甲驾驶辽D223**号轿车由北向南行驶至东洲区煤都路东洲区政府东侧时，驶入对向车道，与被告孙某某驾驶的由南向北行驶的辽D337**号客车发生道路交通事故，致两车损坏，造成乘坐辽D337**号客车的原告受伤。经抚顺市第三医院诊断原告腰椎3、4右侧横突骨折，腰骶部外伤，为此原告住院治疗64天。由于被告的侵权行为造成原告以下经济损失医药费7199.32元（含被告张某甲垫付的医药费4000元）、误工费12964.80元、护理费6136.30元、住院伙食补助费3200元、交通费138元，共计25638.44元。该起事故经交警队认定被告张某甲负事故全部责任、原告无责任。辽D223**号轿车在阳光财险投保了交强险，辽D337**号客车在安华保险投保了交强险和商业三者险。请求法院判令五被告赔偿原告25638.44元；被告保险公司在保险限额内，对投保车辆承担保险责任；被告公汽公司、张某甲、孙某某、对保险公司赔付不足部分，按其责任进行赔偿；诉讼费由五被告承担。
被告张某甲辩称：我是辽D223**号车主。原告所诉事发经过及责任认定属实。我车在阳光财险投保了，被保险人是我，第一驾驶人也是我。在阳光财险投保之前我就已经改装了，阳光财险知道这事，因为投保时照相了。我认为保险合同已经形成了，所以超出交强险范围的保险公司也应当赔付。我在交警队存了1万元保证金，原告取走3000元，住院时我给原告拿了1000元，所以共垫付了4000元，我要求保险公司直接赔付给我。
被告阳光财险辩称：被保险人张某甲驾驶的辽D223**在我公司投保了交强险12.2万元和商业三责险20万元，保险期限是2013年6月15日至2014年6月14日，事故发生在保险期限内。张某甲驾驶的机动车驾驶证与准驾车型不符，由于被告张某甲将其驾驶的机动车辆进行改装，没经过交管部门检验审核，属于第三者责任险免赔条款，所以超出交强险部分不予赔付、第三者责任险内不予赔付。被告张某甲超时报案，应说某原因；对医药费等无异议误工时间过长，应按60天计算；原告是低保户，所以误工费不同意赔付；交通费无异议；护理人员系原告母亲，已退休，不存在误工损失，所以护理费不同意赔付。
被告公汽公司辩称：第一、对交通事故事实及责任认定没有异议；第二本案是交通事故责任纠纷，我公司和原告同处于事故中无责任地位。因为原告是我们车上的乘客，并不是我们车的第三人，交强险是指第三者强制责任保险，故我公司在本起事故中不应承担任何责任，请法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告孙某某辩称：原告所诉事发经过及责任认定属实，我是公汽公司的司机，当时驾驶车辆是履行职务行为，我不承担责任。
被告安华保险未答辩。
经审理查某：2014年3月24日11时30分，原告乘坐被告孙某某驾驶的公汽公司所有的辽D337**号公交车由南向北行驶至东洲区煤都路东洲区政府东侧时，与被告张某甲驾驶的其自有的辽D223**号轿车相撞，造成原告受伤。事故发生后，原告被送往抚顺市第三医院救治，诊断为：腰3、4左侧横突骨折、腰骶部骨折、腰椎退行性病变，住院64天，二级护理，由其母陈凤霞护理（系抚顺市老虎台矿医院退休工人）。抚顺市公安局交通警察支队东洲大队对该起事故责任认定为：被告张某甲负全责，原告、被告孙某某无责。原告为治疗和诉讼支出医疗费7199.32元、交通费138元、诉讼费445元。被告张某甲为原告垫付医疗费4000元。
另查，被告张某甲驾驶的辽D223**号轿车在被告阳光财险投保了机动车交通事故强制责任保险12.2万元（以下简称“交强险”，含死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元），第三者责任险20万。保险期间是2013年6月15日至2014年6月14日。被保险人、案发驾驶人均系张某甲。
本院所确认的上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费收据、住院病案、费用清单、门诊病志、医疗诊断书、交通费票据、保险单和当事人开庭笔录等记录在案，这些证据材料经当事人质证和本院审查属实，可以采信。
本院认为：公民的健康权应受法律保护。被保险机动车发生交通事故造成本车以外的人员人身伤亡、财产损失时由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿。被告张某甲驾驶的辽D223**号轿车与原告乘坐的被告孙某某驾驶的被告公汽公司所有的辽D337**号公交车相撞，造成原告受伤，应根据交管部门责任认定对原告合理损失予以赔偿。本案东洲交警大队认定被告张某甲负全责，被告孙某某、原告无责，被告张某甲驾驶的辽D223**号轿车在被告阳光财险投保了交强险和第三者责任险，故原告所受损失应由被告阳光财险在交强险责任限额内先行赔付，超出部分由该公司在第三者责任险限额内赔付，不足部分由被告张某甲赔偿。在审理过程中，原告某确表示诉至本院要求解决交通事故责任纠纷，被告公汽公司驾驶人孙某某无责，且原告系辽D337**号公交车内受伤人员，故被告公汽公司在本次事故中不应承担赔偿责任。原告诉请的医疗费、交通费应按实际支出的数额计算。原告诉请其住院伙食补助费按国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准即每天50元进行计算，符合有关规定，本院予以支持。关于误工费一节，原告诉请按2014年度城镇居民人均可支配收入每日70.07元计算，但原告提供的证据证实其做护工、日工资50元，本院认为应按其实际收入每日50元计算。被告阳光财险提出原告现享受低保且误工时间过长，不同意赔付误工费的抗辩，但未提供证据证实，故本院根据相关规定结合原告提供的医疗诊断书，误工期限从2014年3月25日计算至9月27日。关于护理费一节，被告阳光财险提出了护理人员陈凤霞系退休人员，没有实际误工损失，不同意给付护理费的抗辩，本院认为有护理事实发生就应给付护理费，原告诉请按2014年道路交通事故损害赔偿居民服务业标准每日95.88元计算，符合有关规定，本院予以支持，被告阳光财险的抗辩无理，不予采信。庭审中，被告阳光财险提出了被告张某甲将其车辆进行改装未经交管部门检验审核，属于第三者责任险免赔条款，所以超出交强险部分不予赔付、第三者责任险内不予赔付的抗辩，但未提供相关证据证实该车投保时改装与否，故其抗辩因证据不足，本院不予采信。经审查核定，原告合理的经济损失为：医疗费7199.32元（含被告张某甲垫付的医疗费4000元）、误工费9100元、护理费6136.32元、住院伙食补助费3200元、交通费138元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、原告的合理经济损失为25773.64元（包括：医疗费7199.32元、误工费9100元、护理费6136.32元、住院伙食补助费3200元、交通费138元）；
二、被告阳光财险在辽D223**号轿车交强险范围内医疗费限额项下（包括医疗费、住院伙食补助费，合计10399.32元）赔付原告6000元、赔付被告张某甲为原告垫付款4000元；在伤残赔偿限额项下（包括误工费9100元、护理费6136.32元、交通费138元，合计15374.32元）赔付原告15374.32元；
三、被告阳光财险在辽D223**号轿车第三者责任险范围项下赔付原告经济损失中超出交强险医疗费项下的部分，共计399.32元。
上述款项，于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445元（原告已预交），由被告张某甲负担，此款于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 赵 微
审 判 员 杨兆平
人民陪审员 王 瑞
二〇一四年十月三十日
书 记 员 陈冬卉