山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民一终字第143号
上诉人（一审被告）：鲁中矿业有限公司，住所地：莱芜市莱城区张家洼街道办事处。
法定代表人：谢继祥，总经理。
委托代理人：刘奇，该公司法律事务部职员。
委托代理人：卢光松，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：刘训生，男，1957年9月3日出生，汉族，大专，鲁中矿业有限公司职工，住莱芜市莱城区。
委托代理人：张文彬，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘刚，男，1984年5月2日出生，汉族，硕士研究生，外企职工，住上海市阂行区。
委托代理人：刘训生，系被上诉人刘刚之父。
上诉人鲁中矿业有限公司（以下简称鲁中矿）因生命权纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第2582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员范新英担任审判长、审判员李琴、亓雪飞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁中矿委托代理人刘奇、卢光松，被上诉人刘训生及其委托代理人张文彬、被上诉人刘刚的委托代理人刘训生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘训生、刘刚2014年11月11日向一审法院起诉称，2013年12月21日晚8时许，吕心菊（死者）去上诉人下属动力厂供热车间供热站洗浴，当晚11时40分许，晕倒在洗澡间。后被送往山东省立医院治疗32天。2014年1月23日吕心菊突然出现呼吸心脏骤停，经抢救无效死亡。请求法院判令，被告赔偿医疗费50000元，护理费5000元，丧葬费20000元，死亡赔偿金120000元，住院伙食补助费1000元，交通费1000元，共计197000元；诉讼中原告又变更诉讼请求，判令被告赔偿医疗费50000元，护理费5000元，丧葬费20000元，死亡赔偿金200000元，住院伙食补助费1000元，交通费1000元，精神损失20000元，以上共计297000元；诉讼费由被告承担。
一审法院查明，2013年12月21日，原告刘训生之妻、刘刚之母吕心菊（死者）到被告下属动力厂供热车间供热站内洗澡。当晚24时许，吕心菊被发现晕倒在其洗浴的室内，后被120急救车送往山东省立医院接受治疗。入院时，吕心菊右侧胸背部、右侧臀部及大腿外侧大面积烫伤，大部分皮肤脱落，基地红白相间，局部散在大小水泡，创面红肿明显，被医院诊断为：1、左侧基底节区出血破入脑室；2、中度烧伤；3、××。2013年12月29日，山东省立医院对吕心菊行右侧脑室穿刺引流术，2014年1月月23日吕心菊突然出现呼吸心脏骤停，经抢救无效死亡。双方就赔偿事宜多次协商未果。另查明，死者吕心菊洗浴的地方为鲁中矿下属动力厂供热车间供热站的一个换热间，此处经常有鲁中矿单位内部人员洗浴，但并不对外提供经营服务，该事件发生后，相关设施已被拆除。还查明，死者吕心菊的户籍性质为城镇居民。
一审法院认为，死者吕心菊明知自己患有××，却独自一人到没有洗浴服务项目的鲁中矿所属动力厂供热车间供热站的换热间内洗浴，导致在洗浴时晕倒而被烫伤，在医院治疗近一个月后因呼吸心脏骤停而死亡，其对自身的安全××没有尽到充分的注意义务，也没有采取相应的防范措施，故其本人对此次损害事故的发生存在重大过错，应承担主要责任；鲁中矿所属的供热站的换热间虽不对外提供洗浴服务，但因其日常管理中存在漏洞和过失，使不是该单位工作人员的吕心菊能够进入换热间洗浴，导致事故发生，故鲁中矿应对该事故承担次要责任。本案中，刘训生、刘刚主张的各项损失的计算标准参照2014年度山东省人身伤害（××权）赔偿标准计算。结合其诉求及证据，该院认定本次事故造成如下损失：1、医疗费：死亡受害人吕心菊住院32天，医疗费共计132664.1元，其中医保报销50872.82元，个人支付81791.28元；2、死亡赔偿金：死亡受害人系城镇居民，城镇居民人均可支配收入为28264元，故死亡赔偿金为565280元（28264元＊20年）；3、护理费：原告住院32天，护理时间为32天，护理费标准为70元／天，共计2240元（70元＊32天）；4、住院伙食补助费：参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天30元，住院32天，原告伙食补助费为960元（30元＊32天）；5、丧葬费：城镇单位在岗职工年平均工资46386元，故丧葬费为23193元；6、交通费：因交通费应当以正式票据为凭，但刘训生、刘刚并未提交交通费凭据，不予支持；7、精神损失费：因无证据证实且鲁中矿不予认可，再者而言，死亡赔偿金即为精神损害抚慰金的一种形式，故刘训生、刘刚主张的精神损失费不再单独支持；综上，本次事故造成的各项损失共计673464.28元，鲁中矿应承担该损失的20%即134692.86元，其余损失应由刘训生、刘刚自行承担。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、鲁中矿于本判决生效之日起十日内赔偿刘训生、刘刚各项费用共计134692.86元；二、驳回刘训生、刘刚的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6540元，由刘训生、刘刚承担4246元，鲁中矿承担2994元。
上诉人鲁中矿不服一审法院上述判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误，请求撤销一审判决，依法改判，驳回刘训生、刘刚的诉讼请求。理由是：鲁中矿对吕心菊死亡无过错，刘训生、刘刚要求鲁中矿承担侵权赔偿责任无法律依据。一、吕心菊死亡与在鲁中矿洗浴、洗衣服没有因果关系。刘训生、刘刚在诉状中称，吕心菊在省立医院入院时医生诊断患有××，并且死亡前是在做了脑出血引流术后抢救无效死亡的，从这点可以看出，其死亡的原因是由于自身患有××。吕心菊在鲁中矿洗浴、洗衣服行为与其死亡结果没有因果关系，鲁中矿不应当承担侵权赔偿责任。二、刘训生、刘刚要求鲁中矿对吕心菊承担安全保障义务没有法律依据。吕心菊事发地点在鲁中矿动力厂供热站的一工作间内，这一工作间的洗浴设施仅供场内职工加班时偶尔使用。该工作间不具有《侵权责任法》第37条规定的“公共场所”的性质，因此，刘训生、刘刚主张鲁中矿私设浴室对外提供经营服务、没有安全保障设施和措施以及要求鲁中矿承担与安全保障义务相对应的侵权赔偿责任，无事实和法律依据。吕心菊病发后鲁中矿值班员工高丽娟积极采取救助行动。综上所述，鲁中矿没有对外经营浴室服务，吕心菊死亡结果与在鲁中矿洗澡、洗衣服无因果关系，因此，要求鲁中矿承担赔偿责任，无法律依据。
被上诉人刘训生、刘刚辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：吕心菊的死亡与鲁中矿的过失有直接的关系，应承担相应的责任。一审判决鲁中矿承担20%的赔偿责任是行使自由裁量权，是适当的。
本案当事人争议焦点是：一、一审判决对双方当事人的责任划分及承担的比例是否适当，二、一审判决适用法律是否正确。双方当事人对上述争议焦点无异议，无补充。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院审理查明，双方当事人对吕心菊死亡的事实及吕心菊为城镇居民无异议、对一审认定的医疗费、死亡赔偿金、护理费、住院伙食补助费的数额无异议，鲁中矿不同意承担赔偿责任。
另查明，事故发生地，是鲁中矿下属单位动力厂供热车间供热站的换热间，没有洗浴职能。
其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于第一个争议焦点：事故的责任划分及承担比例的问题。死者吕心菊年事高，身患××，一人在换热站长时间洗澡、洗衣，客观上增加了发生事故的危险性，吕心菊对自身未尽到充分的安全保障义务，对本次人身损害事故有重大过失，应承担主要责任。鲁中矿在换热站超职能设洗浴设备，又放吕心菊进入洗浴，在管理上存在过错，应对本次人身损害事故承担次要责任。一审对事故责任的化分是正确的，在此责任划分的基础上，让双方按照二、八比例承担民事责任也是适当的。鲁中矿主张吕心菊死亡原因与其在鲁中矿洗澡、洗衣无因果关系，与事实不符，其不承担责任的请求，不予支持。
关于第二个争议的焦点：鲁中矿管理上存在过错，是导致发生事故的原因之一，符合《侵权责任法》上的责任构成，理应承担侵权责任。一审法院根据上述规定，引用最高法院两个司法解释的具体条款判决并无不当。
综上，上诉人鲁中矿关于吕心菊的死亡结果与其无因果关系，不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6540元，由上诉人鲁中矿业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范新英
审判员 李 琴
审判员 亓雪飞
二〇一五年七月三十日
书记员 张文卿