苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初2309号
原告：张强，男，1990年7月6日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。
原告：张营，男，1934年4月12日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：徐亚军（代理上述两原告），江苏大名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜文燕（代理上述两原告），江苏大名大律师事务所律师。
被告：李文，男，1990年8月21日出生，汉族，住江苏省响水县。
委托诉讼代理人：陆燕，江苏安孚律师事务所律师。
被�：上海裕凯灯具装饰有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇南芦公路193弄148号第2幢。
法定代表人：施则明,该公司经理。
委托诉讼代理人：徐国强，该公司员工。
被告：王鹏，男，1985年12月10日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。
委托诉讼代理人：高小芳，江苏百年东吴律师事务所律师。
被告：苏州建超货运有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区枫桥路698号一号楼517室。
法定代表人：翁建弟。
被告：长安责任保险股份有限公司张家港保税区支公司，住所地江苏省张家港市保税区石化交易大厦2201室、2202室。
主要负责人：王建,该分公司总经理。
委托诉讼代理人：梅娜。
原告张强、张营与被告李文、上海裕凯灯具装饰有限公司（以下简称裕凯灯具公司）、王鹏、苏州建超货运有限公司（以下简称建超公司）、长安责任保险股份有限公司张家港保税区支公司（以下简称长安保险张家港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告张强及其与张营的共同委托诉讼代理人徐亚军、杜文燕、被告李文的委托诉讼代理人陆燕、被告裕凯灯具公司的委托诉讼代理人徐国强、被告王鹏的委托诉讼代理人高小芳、被告长安保险张家港支公司的委托诉讼代理人梅娜到庭参加诉讼。被告建超公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张强、张营向本院提出诉讼请求：1、判令被告李文、裕凯灯具公司、王鹏、建超公司连带赔偿原告各项损失合计950249.5元；2、判令被告长安保险张家港支公司在交强险责任限额122000元和商业三者险责任限额100万元内对原告的损失承担保险赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、本案诉讼费用由各被告共同承担。庭审中，原告方明确本起事故的侵权人是被告李文、裕凯灯具公司，但被告王鹏系死者张加利的雇主，且车辆挂靠在建超公司处，雇员在从事雇佣活动中所受的伤害，王鹏与建超公司也应当承担连带责任。原告方现主张雇主及侵权人承担不真正连带赔偿责任。事实和理由：2016年10月19日，李文驾驶沪Ｂ×××××中型厢式货车沿第四行车道行至京沪高速公路（上海方向）1182公里处附近，车辆右侧车辆碰撞前方停于应急车道附近的苏Ｅ×××××中型厢式货车车辆左后角及站于车外的该车驾驶员张加利，致使苏Ｅ×××××车前移后车头碰撞中央隔离护栏。事故造成张加利死亡，两车及中央隔离护栏损坏。后经交警部门调查，无法查清本起事故的成因。经查，被告李文驾驶车辆所有人为裕凯灯具公司，车辆在被告长安保险张家港支公司处投保了交强险和商业三者险。苏Ｅ×××××车辆实际车主为被告王鹏，车辆挂靠在被告建超公司处，事故发生时，张加利系履行职务。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告李文辩称，张加利在本起事故中存在明显过错，应承担相应责任；我方驾驶车辆在保险公司处投保交强险及100万商业三者险含不计免赔率特约险，应当由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；我方系裕凯灯具公司货车司机，在事故发生时履行职务行为，应当由裕凯灯具公司作为用工方承担赔偿�任。
被告裕凯灯具公司辩称，我方驾驶员李文存在一定的过错，但张加利在本起事故中也存在过错，夜间停车应停在应急车道内，且摆放标识，事发时张加利未停在应急车道内，且事发时为雨天未开启双闪，张加利下车站在机动车道内，晚上视线不好导致我方车辆发生事故，至于责任认定由法院审核；张加利所驾驶的车辆也购买了相应保险，其已下车，其车辆的保险公司也应当承担保险责任；车辆在被告长安保险张家港支公司处投保了交强险及100万商业三者险含不计免赔率特约险；李文是我司聘用的驾驶员，事发时是职务行为，我司愿意承担保险外的赔偿责任。
被告王鹏辩称，张加利在事故中存在明显过错，且应由被告长安保险张家港支公司在保险范围内承担赔偿责任。我方不是本起事故的直接侵权人，不应承担赔偿责任；我方将车辆挂靠在被告建超公司处；另我方与张加利之间系雇佣关系，张加利在提供劳务过程中受到伤害，与本案机动车交通事故责任纠纷非同一法律关系，应另案处理。
被告长安保险张家港支公司辩称，对事故发生经过没有异议；张加利事发时不仅存在未放警示标识的过错行为，还占用部分第四车道的违法行为，张加利应负主要责任，原告未提供事故现场图及当事人询问材料，请求法院调查相关材料后对该起事故责任依法认定；张加利事发时已停止驾驶行为，其死亡是在下车后在车外遭受的人身伤害，此时张加利的身份应由驾驶员转化为第三人，张加利驾驶车辆的投保公司应在保险范围内承担责任；从事故证明中可知，张加利符合交通事故受伤促使其冠心病发作从而心脏衰竭死亡，可以看出其自身存有疾病，交通事故是导致其死亡的直接原因，并非全部原因，因此我方主张本次事故与张加利死亡的参与度为80%；被告李文驾驶车辆在我司投保交强险及100万商业三者险含不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故证明、车辆信息表、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、户口注销证明、情况说明、交通费及住宿费发票、民事调解书、户口本、黑龙江省顺河派出所证明、家庭成员证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2016年10月19日3时25分左右，李文驾驶沪Ｂ×××××中型厢式货车沿第四行车道行至京沪高速公路（上海方向）1182公里处附近，车辆右侧车辆碰撞前方停于应急车道附近的苏Ｅ×××××中型厢式货车车辆左后角及站于车外的该车驾驶员张加利，致苏Ｅ×××××车前移后车头碰撞中央隔离护栏。事故造成张加利经送医院抢救无效于当日死亡，事故另造成两车及中央隔离护栏损坏。交警部门调查后认为就其所掌握的证据无法确定事发时张加利本人及其所驾车辆所处的具体位置，故无法作出责任认定。张加利的行为违反了《江苏省高速公路条例》第三十七条之规定，李文的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。
2、李文驾驶的沪Ｂ×××××中型厢式货车登记车主为裕凯灯具公司，在被告长安保险张家港支公司投保了交强险和100万元商业第三者责任保险并投保不计免赔率特约险，本起交通事故发生在保险期限内。
3、张加利出生于1967年10月4日，户籍地为黑龙江省××区××前××社区××号。张加利与其配偶栾花于1996年离婚，两人生育一子即张强。张营系死者张加利父亲，其与配偶姜承勤（已去世）共生育三名子女，分别为张艳秋、张佳春、张加利。
4、庭审中，原告张强、张营明确其认可对于侵权方（李文、裕凯灯具公司、长安保险张家港支公司）死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的赔偿数额按照80%的比例进行主张，余额不再主张；同样对于雇主方（王鹏、建超公司）亦认可死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的赔偿数额按照80%的比例进行主张，余额不再主张。
本院认为，公民的生命权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。受害人张加利因交通事故死亡，两原告作为其近亲属依法有权获得赔偿。本起事故经交警部门调查，未能查明事故发生成因，本�认为，根据现有证据确定张加利的行为违反了《江苏省高速公路条例》第三十七条：“车辆遇障碍、发生故障等原因停车的，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，并在行驶方向的后方一百五十米以外设置故障车警告标志，夜间、雨、雪、雾天驾驶人应当同时开启示廓灯、尾灯和后雾灯。车辆在隧道内遇障碍、发生障碍等原因停车的，驾驶人还应当采取安全措施，组织乘车人迅速撤离隧道。”之规定；李文的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。张加利作为苏Ｅ×××××车辆驾驶人，其在驾驶过程中存在过错，李文作为沪Ｂ×××××车辆方亦存在一定过错，结合双方过错程度，本院认定对于张加利的死亡后果由李文方承担65%的赔偿责任。故原告张强、张营的损失应先由被告长安保险张家港支公司在交强险范围内予以赔偿；超过交强险部分，由被告长安保险张家港支公司在商业三者险责任限额内按65%的责任比例予以赔偿；因李文系裕凯灯具公司雇佣的驾驶员，故仍有不足的，由被告裕凯灯具公司承担赔偿责任。被告长安保险张家港支公司辩称张加利系苏Ｅ×××××车辆第三者，应由苏Ｅ×××××车辆保险公司承担相应赔偿责任。本院认为，张加利系苏Ｅ×××××车辆驾驶员，应为苏Ｅ×××××车辆交强险及商业三者险的被保险人，被保险人不属于受害人及第三者范畴，故不属于苏Ｅ×××××车辆交强险和第三者责任保险的责任范围，本院对该抗辩不予采信。
另原告主张侵权方与雇主承担不真正连带赔偿责任，被告王鹏辩称其与张加利之间系雇佣关系，张加利在提供劳�过程中受到伤害，与本案机动车交通事故责任纠纷非同一法律关系，应另案处理。本院认为，交强险系满足交通事故受害人基本保障需要，另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，将交强险及商业三者险保险公司作为当事人参与诉讼即为了最大程度保障道路交通事故中受害人的利益，确保受害人损失能够得到最大范围的赔偿，本案中交强险及商业三者险保险公司已作为当事人参与诉讼，原告主张侵权方与雇主承担不真正连带赔偿责任，则无法体现交强险赔偿的优先性及保险公司作为当事人的必要性，本案中保险公司已作为赔偿主体承担侵权方的赔偿责任，故原告方要求王鹏、建超公司作为雇主承担赔偿责任，与本案非同一法律关系，应另案主张。
至于事故造成原告张强、张营的损失及�所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于丧葬费33600元，各被告均无异议，本院予以认定。
关于死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金803040元，各被告均无异议，本院予以认定。另原告主张张营的被扶养人生活费按照江苏省城镇人均可支配收入26433元/年计算5年，三人扶养，应为44055元，符合法律规定，本院予以认定。故死亡赔偿金总额为847095元（803040元＋44055元）。扣除原告自身应承担的20%后，对该项费用认定为677676元。
关于精神损害抚慰金。原告主张50000元，符合法律规定，本院予以认定。扣除原告自身应承担的20%后，对该项费用认定为40000元。
关于亲属处理丧葬事宜产生的交通费、误工费。本�考虑到受害人亲属处理善后事宜导致交通损失和误工损失应属客观发生，酌情确定亲属交通费为2000元，亲属误工费按照三人七天、每人每天100元计算为2100元。
综上所述，原告因交通事故造成的损失合计755376元。上述项目中，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有丧葬费33600元、死亡赔偿金677676元、精神损害抚慰金40000元、交通费2000元、亲属误工费2100元，合计755376元，死亡伤残赔偿限额为110000元，超出645376元。上述损失由被告长安保险张家港支公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元，超出交强险赔偿范围的损失645376元，由被告长安保险张家港支公司在商业三者险限额赔偿65%，即419494.4元。被告长安保险张家港支公司在交强险及商业三者险范围内共计赔偿529494.4元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条�第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司张家港保税区支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张强、张营丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费等共计529494.4元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户内；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
二、驳回原告张强、张营的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13302元，减半收取6651元，由原告张强、张营负担2945元，被告上海裕凯灯具装饰有限公司负担770元，被告长安责任保险股份有限公司张家港保税区支公司负担2936元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级�民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 梁晓艳
二〇一七年七月三日
书 记 员 邬丹阳