上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第236号
上诉人（原审原告）上海奥贞家具厂。
法定代表人丰平。
委托代理人耿骏，上海欧森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温某某。
委托代理人聂运梅，上海市方正律师事务所律师。
上诉人上海奥贞家具厂因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民四（民）初字第2494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，温某某为外省市来沪从业人员，于2009年8月5日进入奥贞家具厂公司工作，担任木工，双方签订过劳动合同。2012年7月31日工作期间，温某某在奥贞家具厂公司车间内清理导向锯时，右手被机器割伤。当日，温某某至武警上海总队医院住院治疗，于2012年8月5日出院，出院诊断为“右手电锯伤1、右拇中环指不全离断伤2、右食指骨质缺损伴血管神经肌腱损伤3、右小指皮肤挫裂伤”，出院医嘱“1、保持伤口干燥，换药1次／3天，术后14天拆线；术后一月返院复查X线酌情拔除克氏针；2、全休3月，不适随诊”。
2012年8月6日，奥贞家具厂向上海市青浦区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2012年8月29日，上海市青浦区人力资源和社会保障局作出青人社认（2012）3335号《工伤认定书》，认定温某某于2012年7月31日发生的事故，属于工伤。
2013年1月23日，青浦区劳动能力鉴定委员会对温某某的伤情作出工伤致残程度鉴定，结论为因工致残程度九级。
再查明：2013年6月24日，温某某在一份内容均为打印形成的《辞职报告》的落款处签名。该辞职报告内容如下：“兹有上海奥贞家具厂员工温某某（身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）已于2013年6月20日办理了离职的一切手续，且温某某员工2012年7月31日在上海奥贞家具厂发生的工伤事故已全部理赔结束，所有工伤医药费、工资及其他相关补助已于（与）公司全部结清，上海奥贞家具厂不再负责对温某某员工以此工伤引起的一切责任！本辞职报告自签字日起生效！”
又查明：2013年8月27日，温某某申请仲裁，要求奥贞家具厂协助办理一次性工伤医疗补助金理赔手续、支付一次性伤残就业补助金25，986元、支付2012年7月31日至10月30日停工留薪期工资15，000元。仲裁审理中，温某某于2013年10月28日申请撤销要求奥贞家具厂协助办理一次性工伤医疗补助金理赔手续的请求。仲裁庭审中，温某某陈述：“2012年11月1日恢复上班，2013年6月20日辞职，工作至2013年7月20日，当天结束劳动关系。”“2012年7月31日至10月30日、2013年6月21日至2013年7月20日之间被申请人未支付工资。”奥贞家具厂陈述：“受伤后一个星期就恢复上班，2013年6月20日辞职，工作至2013年6月20日，当天结束劳动关系。”“申请人工伤后休息3天就上班了，本单位支付了3天的停工留薪期工资。无法提供依据证明。”另外，双方在仲裁庭审中一致陈述奥贞家具厂尚未支付一次性就业补助金。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会对此案件经审理后裁决奥贞家具厂应支付温某某一次性伤残就业补助金25，986元、2012年7月31日至10月30日的停工留薪期工资11，699.20元。
再查明：2013年10月30日，温某某又申请仲裁，诉称：奥贞家具厂于2013年6、7月未正常缴纳社会保险费，致使温某某无法在保险基金获得一次性工伤医疗补助金，故温某某申请仲裁，要求奥贞家具厂支付一次性工伤医疗补助金人民币（以下币种均为人民币）28，152元。
另查明：温某某是计件工资，保底工资为上海市最低工资。奥贞家具厂以现金形式于每月底支付温某某上月工资，由温某某签字领取。
根据打印日期为2013年10月23日的个人城镇基本养老保险缴费情况表显示：温某某2011年10月至2013年5月期间的社会保险费为正常缴纳，2013年6－7月的社会保险费为暂停缴纳。
奥贞家具厂不服上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会所作的青劳人仲（2013）办字第2638号裁决书，遂诉诸法院。
奥贞家具厂诉称，原裁决书对温某某工伤后奥贞家具厂的工资支付事实没有查清。奥贞家具厂在仲裁时，已经向仲裁提交了一份由温某某签名的《辞职报告》，该证据足以证明双方之间的工资问题已经全部结清，不存在未了事项。现裁决书在没有其他证据的前提下，仅凭主观推断认定奥贞家具厂未支付，显然与客观事实不符。奥贞家具厂已经支付过温某某停工留薪期工资，不应该重复支付。故请求法院撤销裁决书第二项内容，查明事实后依法改判。庭审时，奥贞家具厂将诉讼请求变更为不支付温某某停工留薪期工资11，699.20元。
温某某辩称，不同意奥贞家具厂的诉讼请求，要求按仲裁裁决结果处理。
原审审理中，1、奥贞家具厂称：温某某的工资为最低工资加计件工资，月平均工资约二千四、五百元左右。奥贞家具厂从2011年9月起的工资发放明细都没有保留，故无法提供工资发放凭证。因为温某某已经离职，所以温某某的出勤记录没有保留，奥贞家具厂也无法提供。
温某某称：温某某的月平均工资为5，500元左右，因工资是签字领取现金，故温某某无法提供证据。保留员工工资发放情况是用人单位的法定义务，现奥贞家具厂不提供，应承担不利的法律后果。既然奥贞家具厂说温某某受伤三天后就开始上班，奥贞家具厂应提供考勤记录。
2、奥贞家具厂称：辞职报告是温某某在辞职时提交的，是温某某自己拿过来的辞职报告，不是奥贞家具厂提供的。
温某某称：辞职报告是奥贞家具厂方打印好后让温某某签署的，从内容上看温某某也不会提供如此显失公平的辞职报告。
3、奥贞家具厂、温某某双方庭审中一致确认至今未办过一次性工伤医疗补助金理赔手续。
原审法院认为：首先，对于仲裁有关奥贞家具厂应支付温某某一次性伤残就业补助金25，986元的裁决结果双方均无异议，故对此予以确认，并按照该裁决结果处理。
其次，根据规定，用人单位负有保管劳动者2年的工资支付凭证的义务。因为温某某是签字领取现金，故相应的工资支付凭证都在奥贞家具厂处，而根据工资支付凭证能清楚地确定温某某的工资标准及其实际发放情况。而从财务管理制度方面来看，奥贞家具厂所称从2011年9月起的工资发放凭证均没有保留，明显有悖于财务管理制度，该说法也没有让人信服的任何理由。同时，与保管工资支付凭证相对应，用人单位应对劳动者2年内的考勤记录负有保管义务，而根据考勤记录，则能确定温某某的上班情况，即何时结束停工留薪期回公司上班。至于奥贞家具厂所说温某某于受伤后一周即去上班，既与温某某的伤情及其从事的木工工作不符，也与出院医嘱要求全休3个月的事实不符。除此之外，因为温某某是计件工资，计算工资的其他基本材料包括计件产量等证据也均是由奥贞家具厂掌握，而从计件产量角度也可以推定出温某某的出勤与工资情况等。因此，涉及本案争议的工资标准、是否已经发放停工留薪期工资及其金额，以及温某某何时回单位上班等基本事实的所有证据，均为奥贞家具厂持有。因此，按照法律规定，由用人单位掌握的证据，应当由用人单位提供，如拒不提供，应承担不利的法律后果。现奥贞家具厂持有这些证据，却拒不提供，显然是为了掩盖某些对其不利的事实，故依照法律规定，由奥贞家具厂承担相应的不利后果。基于此，法院认定温某某受伤前的月平均工资为5，500元、温某某于2012年11月1日回奥贞家具厂上班即停工留薪期至2012年10月31日、奥贞家具厂没有支付温某某上述停工留薪期内的工资。
第三，从辞职报告内容来看，显然不是从员工争取其合法权益角度所写的内容，而是从用人单位免除或者没有义务的角度所写。因此，结合法院前述作出的分析与认定，对于温某某有关是奥贞家具厂提供了该辞职报告让温某某签名的主张，予以确认。另外，即使先撇开法院对于停工留薪期工资支付情况的认定，现从辞职报告内容所涉及的事实来看，尽管事先打印好内容如“工伤事故已全部理赔结束”，之后又是“所有工伤医药费、工资及其他相关补助已于公司全部结清”，但对于其中涉及的具体工伤理赔项目，不管是法律规定由奥贞家具厂支付的一次性伤残就业补助金，还是另一项工伤医疗补助金，奥贞家具厂都没有支付过，甚至当时都没有给温某某办理过工伤医疗补助金的理赔手续。由此可见，该辞职报告内容所涉及的事实并不真实，这本身从奥贞家具厂认可仲裁要求其支付温某某一次性伤残就业补助金的裁决得到进一步的印证。所以，对于其中的相应事实，仍然需要审查，以确定是否属实，并以查明的事实进行相应的处理。基于此，并根据法院所认定奥贞家具厂没有支付过温某某停工留薪期工资的事实，奥贞家具厂依法应支付温某某停工留薪期工资。现按照温某某的月平均工资计算的2012年7月31日至2012年10月30日期间的停工留薪期工资金额，已远高于裁决确定的金额，基于温某某要求按照裁决结果11，699.20元处理，故法院予以确认，并按此裁决结果处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十三条第一款第（三）项、《工伤保险条例》第三十三条第一款和第二款、第三十七条第（二）项之规定，判决如下：一、上海奥贞家具厂应于本判决生效之日起十日内支付温某某一次性伤残就业补助金25，986元；二、上海奥贞家具厂应于本判决生效之日起十日内支付温某某2012年7月31日至2012年10月30日的停工留薪期工资11，699.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由上海奥贞家具厂负担。
奥贞家具厂不服原判，向本院提起上诉。奥贞家具厂诉称，温某某在该厂实行计件工作制度，除基本工资外，超过部分由自己超额工作获取。温某某于2013年6月24日所书写的辞职报告中已载明将工资全部结清，奥贞家具厂认为辞职报告有不合理之处可以加以剔除，但不能否认该报告的真实客观性，故奥贞家具厂不同意重复支付工资。综上，请求撤销原判，依法改判原审第二项，即奥贞家具厂不支付温某某2012年7月31日至2012年10月30日的停工留薪期工资11，699.20元。
温某某辩称，其持有的医院所开具的出院小结，明确建议温某某应当休息3个月，奥贞家具厂却称温某某只休息了三天，完全不合情理，奥贞家具厂应当提供温某某的考勤记录和工资发放情况以证明自己的主张，但奥贞家具厂拒不提供，应承担举证不能之责。原判事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院认为，工伤人员的停工留薪期是指从业人员因工伤或患XXX疾病后，在暂停工作接受工伤治疗，而用人单位必须按其原工资福利标准支付待遇的一段期间。停工留薪期的期限应由治疗工伤的医疗机构确定。工伤治愈或伤情稳定并经劳动能力鉴定后，停工留薪期终止。根据本案现有证据及查明事实可见，武警上海总队医院在温某某的出院医嘱中载明，术后14天拆线，全休3月。故，奥贞家具厂自述温某某工伤后休息3天已上班，不符常理，亦遭温某某否认，本院不予采信。而奥贞家具厂坚称《辞职报告》客观有效一节，对此，本院认为，该辞职报告内容显然剥夺劳动者应有权益、而根据奥贞家具厂于原审中的自述，其称此系温某某自行拿来的辞职报告，并非由奥贞家具厂提供的内容打印形成，根据该陈述可见，前述报告显然不是奥贞家具厂与温某某进行诚实磋商，双方达成一致的合意。原判对前述报告内容所作分析，充分、详实，本院予以认可，并不再赘述。现温某某对此不予认可，并诉请要求获得停工留薪期工资以及一次性伤残就业补助金，理应获得支持。
综上，奥贞家具厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海奥贞家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
代理审判员 周卫娟
代理审判员 印建华
二〇一四年四月四日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……