北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15503号
上诉人（原审原告）陈治国，男，1957年12月9日出生。
委托代理人耿志洲，男，1963年8月24日出生，北京市东城区崇文门法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐志国，男，1956年1月8日出生。
上诉人陈治国因与被上诉人徐志国侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第21650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈治国在一审法院起诉称：我原是北京金铂房地产开发有限公司（以下简称金铂公�）法定代表人。2006年7月15日，我以金铂公司名义收取北京华通新业投资管理有限公司代中铁道桥集团工程有限公司支付的装修订金20万元。徐志国是金铂公司的后勤人员，其在我不知情的情况下擅自使用放在办公室的我的人名章与案外人吴瑞金签订协议，约定1年内退还上述订金，逾期双倍返还。签订协议时间为2008年7月15日。吴瑞金于2011年起诉至法院，法院判令我偿还其欠款40万元，判决已经生效。收取20万元订金的是金铂公司，不是我个人。由于徐志国与吴瑞金恶意串通，给我造成了损失，行为构成侵权，故我诉至法院，要求徐志国赔偿经济损失40万元。
徐志国在一审法院答辩称：陈治国称我在其不知情的情况下使用其人名章与吴瑞金签订还款协议，这不是事实。2008年7月15日上午10时许，陈治国当时还是金铂公司的法定代表人，他在自己的办公室亲自在公司工作�员打印好的《协议》上加盖了他自己的人名章。我问陈治国，吴瑞金是手写签名，他为什么盖人名章？陈治国说以后有事他可以不承认。因此不是我拿着陈治国的人名章在协议上盖章，是他自己在协议上加盖的人名章。我不可能拿着陈治国的人名章与人签协议，他并没有授权我签协议，钱也是他收了。我不知道陈治国为什么说是我拿了他的人名章签协议。故我不认可陈治国所述事实，也不同意其诉讼请求。
一审法院经审理查明：陈治国原系金铂公司法定代表人。陈治国任职金铂公司期间，徐志国在该公司担任后勤杂工工作。
2006年7月15日，陈治国出具收条，内容为“今收到北京华通新业投资有限公司代中铁道桥集团工程有限公司北京分公司交付的，大兴区工业区综合楼内外装修工程订金，贰拾万元整。收款单位：金铂公司签字陈治国”。
2011年，案外人吴瑞金诉至法院要求陈治国双倍返还定金40万元。该案诉讼中，吴瑞金提供《协议》一份及徐志国于2008年7月15日所写《说明》一份。《协议》内容为“甲方：陈治国乙方：吴瑞金经甲乙双方友好协商，就乙方承包甲方《大兴区工业区综合楼内外装修工程订金贰拾万元整》项目做如下协议。一、因不可抗力的客观原因，甲乙双方一致同意终止以前所承包的项目。二、由于甲方目前无能力偿还乙方的定金，故自本协议签定之日起，一年内返还乙方付给甲方的本项目承包订金贰拾万元整，逾期双倍返还……”该协议落款处甲方为加盖“陈治国”的人名章，乙方为吴瑞金本人签字。《说明》内容为“协议甲方陈治国签章为本人所签”。另，徐志国于该案诉讼过程中出具《情况说明》一份，内容为“2008年7月吴瑞金的妻子带着四个男子来到公司，他们让我签署一个已经打印好的协议，�让我在上面签字，因当时公司就我一个人，我出于无奈只能给签了，以上我说的话，愿意承担法律责任”。法院于2011年7月作出（2011）朝民初字第17930号民事判决书，判决陈治国于判决生效后10日内偿还吴瑞金欠款40万元。陈治国对该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2011年9月作出（2011）二中民终字第16250号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年，陈治国以徐志国为被告，以徐志国无权代理为由要求徐志国赔偿其损失40万元。该案诉讼过程中，徐志国对其于2011年7月20日出具的《情况说明》解释为：“陈治国拿着一份底稿及一份协议的复印件，要求其照着底稿内容写的，情况说明里说的协议并非本案涉及的2008年7月15日的协议，徐志国当时在该份协议上被迫写的是金铂公司公章和陈治国的人名章是真实有效的”。法院于2013年12月16日作出（2013）朝民初字第22474号民事裁定书，认为“1、生效判决已认定根据吴瑞金提交的协议、收条等证据，足以认定陈治国与吴瑞金签订的协议系双方的真实意思表示，陈治国虽否认协议中陈治国的名章非本人所盖，但并未提供充分证据予以证明；2、徐志国在庭审中否认其在涉案协议上加盖了陈治国的公章；3、陈治国在本案中未提交其他新证据证明徐志国存在涉案的无权代理行为，因此陈治国提交的现有证据不足以证明协议上陈治国的人名章系徐志国在无权代理情况下加盖，本案证据不足以证明双方存在委托代理关系，陈治国的起诉应予驳回”，故裁定驳回陈治国的起诉。陈治国提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第03668号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
现陈治国以徐志国擅自在吴瑞金持有的《协议》上加盖陈治国人名章构成侵权并对其造成经济损失40万元为由，要求徐志国赔偿40万元。徐志国则否认其在《协议》上加盖了陈治国的人名章。本案庭审中，陈治国亦提供了徐志国出具的《说明》及《情况说明》。关于《说明》，徐志国称其陈述的意思即吴瑞金持有的《协议》中甲方“陈治国”人名章系陈治国本人加盖；关于《情况说明》，徐志国解释与其在此前诉讼中陈述一致。
一审法院查明上述事实，有双方当事人的陈述、《协议》、《说明》、《情况说明》、（2011）朝民初字第17930号民事判决书、（2011）二中民终字第16250号民事判决书、（2013）朝民初字第22474号民事裁定书等相关证据在案佐证。
一审法院审理后认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证�当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈治国主张徐志国未经其同意擅自在案外人吴瑞金提供的《协议》中加盖陈治国的人名章，并主张徐志国该行为构成侵权，应当举证证明徐志国实施了侵权行为对其造成损害，且损害后果与徐志国的侵权行为之间具有因果关系，但根据现有证据不足以证明该《协议》中的“陈治国”人名章系徐志国加盖，即无法认定徐志国实施了陈治国所谓的侵权行为，且生效法律文书已认定该《协议》系陈治国与案外人之真实意思表示；而陈治国依据已生效法律文书对案外人负有给付义务，并非法律意义上因侵权行为引发的损害后果，故陈治国主张徐志国对其实施侵权行为并要求徐志国赔偿经济损失，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈治国的诉讼请求。
一审法院判决后，陈治国不服，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失40万元，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由是：上诉人提供了录音以及另案的庭审笔录等证据，足以证明徐志国在吴瑞金的胁迫下加盖了陈治国的印章；徐志国与吴瑞金的陈述也相互矛盾，漏洞百出；徐志国与吴瑞金恶意串通，伪造涉案协议，侵害了陈治国的权益。
徐志国同意一审法院判决，不认可陈治国的上诉请求和理由。对于陈治国所述录音，徐志国表示录音内容都是陈治国自己说的，对于陈治国所述庭审笔录，徐志国不予认可，表示涉案协议系陈治国让公司员工打印，打印完之后陈治国自己盖的印章。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事�有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈治国要求徐志国承担侵权责任，前提是举证证明徐志国实施了侵权行为以及确有损害后果的发生。从目前陈治国的举证情况看，陈治国的举证情况难以使法院确信确系徐志国在涉案协议上盖章。同时，陈治国主张法院判令其向吴瑞金偿还的40万元系徐志国行为的损害后果，但是依据法院生效法律文书，涉案的《协议》系陈治国与案外人之真实意思表示，前述40万元系陈治国依据已生效法律文书对吴瑞金负有给付义务，并非法律意义上因侵权行为引发的损害后果。因此，陈治国主张徐志国对其实施侵权行为并要求徐志国赔偿经济损失，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持正确。
陈治国主张徐志国受吴瑞金胁迫并与吴瑞金恶意串通伪造了涉案协议，但其提供的证据并不足以支持其该项主张，本院也无法采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费案件受理费3650元，由陈治国负担（已交纳）。
二审案件受理费7300元，由陈治国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 宋少源
代理审判员 申峻屹
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 梁 丽