河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第950号
上诉人（原审原告）：刘芹。
委托代理人：李芝瑞，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈文堂。
委托代理人：刘伟，河北冀世达律师事务所律师。
上诉人刘芹与被上诉人陈文堂因不当得利纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2013）黄民初字第3798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。。
一审法院查明：刘芹、陈文堂曾系夫妻，二人夫妻关系存续期间，曾以圣缘广告店的名义经营室内外广告业务。2012年11月5刘芹、陈文堂经一审法院调解离婚。（2012）黄民初字第3648号民事调解书（以下简称3648号民事调解书）确认：自2012年1月1日至同年10月5日期间的刘芹、陈文堂夫妻共同债权归刘芹所有。
刘芹依据上述调解书，现要求陈文堂返还的债权款为：1、沧州渤海新区风瑞广告店5000元；2、沧州渤海新区义行不锈钢门市部500元；3、沧州渤海新区恒通广告部1900元；4、黄骅市裕兴打字复印部2650元；5、黄骅市盛业印刷有限公司2750元；6、黄骅市敦煌工艺广告部2667.50元；7、黄骅市盛邦装饰材料门市部12000元；8、沧州渤海新区亿诺广告室2000元；9、沧州渤海新区纵横广告部6134元；10、黄骅市卫生监督所6000元；11、中捷启明星店10000元；12、黄骅市坤龙广告部47元；13、黄骅市沧海广告部398元；14、黄骅港绿源广告部732元；15、黄骅市北海广告部126元；16、南排河招册广告部68元；17、黄骅港飞扬科技57元；18、南大港EU广告部183元；19、黄骅市温馨婚庆467元；上述债权款项共计53679.50元。
另查：刘芹在（2012）黄民初字第3648号民事案件的法庭调查（时间为2012年10月19日）过程中自认，下列债权已由陈文堂收款后消灭：1、黄骅市敦煌工艺广告部3424元；2、中捷启明星店10000元；3、沧州渤海新区恒通广告部1900元；4、沧州渤海新区风瑞广告店5000元；5、沧州渤海新区义行不锈钢门市部500元；6、沧州渤海新区纵横广告部6000元；7、黄骅市盛业印刷有限公司2750元；8、沧州渤海新区亿诺广告室2000元；9、黄骅雅士利漆8600元。陈文堂对于刘芹的上述主张，只对敦煌广告部的债权和黄骅雅士利漆（实为黄骅市盛邦装饰材料门市部）的债权提出了异议，陈文堂称敦煌广告部实欠广告费4924元，陈文堂只结款1500元；黄骅雅士利漆的债权不属陈文堂所有。除上述两笔债权外，陈文堂对刘芹的其它债权主张并未提出明确异议。另外，双方对陈文堂已从黄骅市卫生监督所结款4000元的事实无争议。
再查：陈文堂除收取了上述九笔债权款外，其另行收取了黄骅市敦煌工艺广告部债权款1167.50元、黄骅市裕兴打字复印部债权款2650元。
又查：本案涉及的圣缘广告店，双方虽称登记名称为广东茂名城市广告传媒公司黄骅分公司，但刘芹、陈文堂离婚之前以圣缘广告的名义对外承揽业务，且称与总公司无权利义务关系。上述事实有当事入陈述、结款证明及（2012）黄民初字第3648号离婚纠纷民事案卷材料等在案佐证。
一审法院认为：刘芹以陈文堂违反法定义务，私自收受债权款，从而侵害了刘芹的债权权益，已构成不当得利为由，要求陈文堂交付已收受的债权款项。为此，刘芹的诉请应满足如下条件：一、该债权原属刘芹与陈文堂共有；二、债权应形成于2012年1月1日至2012年10月5日期间；三、至（2012）黄民初字第3648号民事案件法庭辩论终结之日（即2012年10月19日）止刘芹有理由相信该债权仍客观存在；四、该债权确因陈文堂收款后消灭。
综上，刘芹在2012年10月19日的（2012）黄民初字第3648号民事案件法庭调查过程中主张的黄骅市敦煌工艺广告部等九笔债权，因于此前已被陈文堂实现而消灭，不应再
作为债权归刘芹享有；而黄骅市盛邦装饰材料门市部的广告费12000元在刘芹、陈文堂的离婚诉讼过程中，是否应作为夫妻共同债权予以分割，一直没有得到陈文堂的认可，其始终主张该债权的债权人为他人，不属夫妻共同债权，结合本案中刘芹、陈文堂各自提交的黄骅市盛邦装饰材料门市部的两份证据，应认定该笔债权与刘芹、陈文堂无关；对于其它争议债权，除有证据证实陈文堂已收取黄骅市敦煌工艺广告部债权款1167.50元和黄骅市裕兴打字复印部债权款2650元外，刘芹并没有证据证实上述债权已被陈文堂收款后消灭，因此，也就不存在侵害其债权权益的问题。
对于刘芹、陈文堂争议的对黄骅市敦煌工艺广告部的债权1167.50元和对黄骅市裕兴打字复印部债权2650元，因上述两笔债权债权形成于2012年1月1日至2012年10月5日刘芹、陈文堂夫妻关系存续期间，又属圣缘广告店的应收款项，故该债权应属刘芹与陈文堂共有，而至（2012）黄民初字第3648号民事案件法庭辩论终结之日，陈文堂故意隐瞒其已收取债权款的事实，导致刘芹相信上述两笔债权仍客观存在的情况下，同意了陈文堂提出的财产分割方案，达成了离婚协议，现该债权已因陈文堂的收款行为消灭。陈文堂的行为，违反了第3648号民事调解书的法定义务，侵害了刘芹的债权权益，导致刘芹遭受经济损失，陈文堂的行为构成不当得利，其应将隐藏占有的上述两笔债权款返还给刘芹。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：陈文堂于本判决生效之日起三日内返还刘芹债权结算款3817.50元。一审案件受理费1142元，由刘芹承担1000元，陈文堂承担142元。
刘芹不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院撤销原判，支持我的诉讼请求。一、一审法院认定我向陈文堂主张的夫妻共同债权，在第3648号离婚纠纷案中，以陈文堂已私自支取夫妻共同债权为由认定此债权消失，是无事实和法律依据的错误认定1、上诉人与被上诉人（2012）黄民初字第3648号民事调解书确认：2012年1月1日至同年10月5日期间的夫妻共同债权归刘芹所有。”本案争讼的标的53769.50元债权均存在于夫妻关系期间，且系2012年1月1日至同年10月5日期间的夫妻共同债权。2、陈文堂支取的共同债权均是在我提起离婚诉讼后支取的，系其单方转移财产，其行为应得到相应制裁。在原离婚纠纷案件审理过程中，因我申请法庭调取了陈文堂支取夫妻共同债权的证据后，陈文堂才承认将同债权转移到自己手中，陈文堂认可己支取的是夫妻共同债权且无合法支出。由此可见，该债权到双方达成离婚调解协议时仍存在于陈文堂手中，其夫妻共同债权的性质没有变。3、在（2012）黄民初字第3648号离婚案审理中，上诉人是以夫妻共同债权的性质主张权力时，被诉方是迫于证据的压力才认可自己要回了大部分妻共同债权。一审法院以2012年10月19日法庭辩论结束之日止，夫妻
共同债权已被陈文堂单方支取为由，便认定了该债权灭失，认定错误。二、一审法院认定刘芹在（2012）黄民初字第3648号离婚案件的庭审调查（时间为2012年10月19日）过程中自认，下列债权己由陈文堂收款后消灭，这是一审法院是对本案事实的扭曲。黄骅市敦煌工艺广告部等九笔债权是离婚纠纷案件中我主张夫妻共同债权存在的依据，而不是我自认由陈文堂支取后而债权灭失的理由，也是陈文堂诉讼期间单方侵犯夫妻共同债权的依据，夫妻共同债权不能以单方的侵权行为而灭失。三、原审法院对黄骅市盛帮装饰门市部的广告费12000元，应否作为夫妻同债权予以分割，一直没有得到陈文堂的认可为依据，否认了夫妻共同债权的存在，我在原离婚诉讼中已提供了相应的证据证实收款人是陈文堂雇佣的代收款的雇员，其行为是一种表见代理行为，其行为后果对雇主是生效的，且被陈文堂未能提供相应的证据证实未收取该笔债权。可见，该笔债权应属于2012年1月1日至2012年10日期间夫妻共同债权的范畴，应是我应得到的合法债权。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判支持我的诉讼请求。
陈文堂答辩称：1、第3648号民事调解书已确认2012年1月1日至同年10月5日期间的夫妻共同债权归刘芹所有，刘芹在该案的法庭调查时已自认黄骅市敦煌工艺广告部等九笔债权已由陈文堂收款后消灭，不应作为夫妻共同债权归刘芹所有。2、黄骅市盛帮装饰材料门市部的12000元广告费，在离婚诉讼中是否应作为夫妻共同债权予以分割，并没有得到我的认可，且我一直主张债权人为他人，不属于夫妻共同债权，因此，一审法院认定该笔债权与我无关是正确的。3、黄骅市敦煌工艺广告部债权款1167.50元、黄骅市裕兴打字复印部债权款2650元上述两笔债权在第3648号民事案件中已结清，且刘芹也明知，上述两笔债权亦应消灭。综上，第3648号民事调解书已对财产、债权债务进行了分割，已无其他争执，二审法院应驳回刘芹的上诉请求。
二审经审理查明，对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：刘芹主张陈文堂应返还2012年1月1日至2012年10月5日期间的夫妻共同债权53698.5元，对此其应举证证明在此期间，夫妻存在共同债权53698.5元的事实。所谓债权，是指债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务，债权因债务人清偿债务而消灭；刘芹在2012年10月19日离婚诉讼案件的法庭调查阶段，认可了黄骅市敦煌工艺广告部等九笔债权此前已被陈文堂收取的事实，即至2012年10月19日，陈文堂和刘芹均无权要求黄骅市敦煌工艺广告部等再清偿上述九笔债权，上述九笔债权已因黄骅市敦煌工艺广告部的清偿而消灭；一审法院据此认定黄骅市敦煌工艺广告部等九笔债权，不属于2012年11月5日的3648号调解书中第四项调解内容“自2012年1月1日至10月5日的夫妻共同债权归被告（刘芹）所有…”中刘芹的债权，并无不当。
黄骅市盛邦装饰材料门市部在一审中出具证明其制作费12000元，联系及收款人为宁金祥，刘芹陈述宁金祥是陈文堂的业务员，该款项是陈文堂让宁金祥收取的，陈文堂对刘芹的陈述不予认可，刘芹未提供证据证明宁金祥系陈文堂业务员、以及受陈文堂指派收取款项的事实，故刘芹主张黄骅市盛邦装饰材料门市部的制作费12000元，应作为夫妻共同债权予以分割，缺乏事实依据。
一审判决陈文堂应给付刘芹黄骅市敦煌工艺广告部债权款1167.50元和黄骅市裕兴打字复印部债权款2650元，陈文堂未上诉，其应是对该判决内容认可，二审审理中陈文堂又答辩称刘芹知悉上述债权已被陈文堂收款后消灭，上述款项不应再给付刘芹的理由，因其未提出上诉，本院不予审理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1047元，由上诉人刘芹承担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 李启华
审判员 郭亚宁
二〇一四年四月十七日
书记员 仉菁华