安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2042号
上诉人（原审被告）：江苏荣邦建设有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区房村镇政府内，统一社会信用代码913203126720340517。
法定代表人：王云堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：萧县鹏程中学，住所地安徽省萧县龙城镇交通路东段南侧，统一社会信用代码523413007668889635。
法定代表人：薛鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王邵华，男，该中学职工。
委托诉讼代理人：朱安英，安徽烁光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:萧县衡德置业有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇交通路东段南侧，统一社会信用代码91341322551844373B（1-1）。
法定代表人：方美玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭建设，男，该公司职工。
上诉人江苏荣邦建设有限公司（以下简称荣邦公司）因与被上诉人萧县鹏程中学（以下简称鹏程中学）、萧县衡德置业有限公司（以下简称衡德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣邦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鹏程中学与衡德公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未向荣邦公司送达开庭传票即缺席判决违反法定程序；2.荣邦公司承建鹏程佳苑4栋楼，除案涉15#、16#楼之外，还有13#、14#宿舍楼；3.一审判决所依据的审计报告系鹏程中学与衡德公司单方委托，荣邦公司对此不予认可，该审计报告对荣邦公司无约束力，不能作为认定本案事实的依据；4.荣邦公司与鹏程中学签订的建设工程施工合同约定工程范围为：土建、水电、消防安装，一审法院仅以荣邦公司将水电、消防安装转包给秦怀功为由认定荣邦公司仅施工土建工程背离了合同相对性原则。
鹏程中学与衡德公司共同辩称，1.鹏程中学与荣邦公司签订的建设工程施工合同约定了施工范围及双方权利义务，合同签订后，荣邦公司未经发包方允许将水电、消防转包给秦怀功施工，且衡德公司已向秦怀功支付全部工程款；2.荣邦公司只施工了15#、16#楼的土建工程，工程完工后，该公司提交了工程结算书，鹏程中学委托安徽红日工程管理有限公司对荣邦公司完成的土建工程量进行造价审计，工程造价合计为6290953.47元，荣邦公司多领取的6229046.53元应予返还，占用期间的利息也应支付；3.荣邦公司如对鹏程中学提供的审计报告有异议，其可委托法院进行审计。
鹏程中学、衡德公司向一审法院起诉请求：1.判令荣邦公司返还多领取的工程款6229046.53元及占用期间的银行利息1121228.37元（按月息6厘从2013年8月计算至2016年1月，此后按此标准计算至付清款之日）；2.由荣邦公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：衡德公司投资开发建设鹏程中学宿舍楼工程。2012年11月28日，荣邦公司与鹏程中学签订一份建设工程施工合同，约定：鹏程中学将其鹏程佳苑小区15#、16#宿舍楼的土建、水电、消防等工程发包给荣邦公司承建，合同工期为360天(2012年11月29日至2013年10月29日)；工程质量为合格争取创优，工程价款为2000万元，工程量据实结算，鹏程中学指派李冰作为工地代表，荣邦公司指派丁同飞作项目经理代表其公司在施工现场具体落实建设、安装等合同约定的权利义务，工程量的确认：承包方每月按所定工作至30日，由承包方报给监理，监理一周内审核结束，然后报给发包方，发包方三日内支付工程款。工程款的支付方式为：基础完成所完成工作量的70%，以后每三层支付一次，付款方式为转账，主体完工后支付工程量的80%，施工验收支付95%，余5%作为保修金，期满后一次性支付给乙方（无息）。合同签订后，荣邦公司将承包的水电工程转包给案外人秦怀功进行施工，双方于2012年12月31日签订水电安装施工合同，衡德公司并向秦怀功支付了水电工程款，该工程至2014年1月23日基本完工，荣邦公司向鹏程中学提交了两栋楼的工程决算书。在工程施工期间，荣邦公司于2013年11月8日前分数次从衡德公司处领取工程款合计1250万元，2014年1月24日荣邦公司项目经理丁同飞向鹏程中学出具证明，证明其收取工程款共计1250万元，同日又以借工资款的名义领取20000元，合计1252万元。工程竣工后鹏程中学委托安徽红日工程管理有限公司对荣邦公司所完成的土建工程量及工程价款进行审核，该公司于2015年12月25日作出红日字﹝2015﹞第653号工程竣工结算审核报告，工程造价为6290953.47元。鹏程中学与衡德公司多次要求荣邦公司返还多领取的工程款6229046.53元未果。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。萧县鹏程中学与荣邦公司签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应为有效。本案中，鹏程中学与荣邦公司签订合同约定工程承包范围为土建、水电、消防等，但在合同履行中荣邦公司未经鹏程中学同意将涉案工程的水电工程转包给案外人秦怀功施工，实际仅承建了合同中的土建工程，在施工中，荣邦公司共计从衡德公司领取工程款1252万元，有其项目经理丁同飞出具的证明及借据相佐证。工程竣工后，鹏程中学委托相关鉴定机构对荣邦公司承建的工程量及工程价款进行了审核，其实际承建工程总造价为6290953.47元。根据相关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。案已查明，荣邦公司仅承建了涉案土建工程，其应当将多领取的6229046.53元应予返还，并按照中国人民银行同类同期银行贷款利率支付占用期间的利息。荣邦公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其享有的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：荣邦公司于判决生效后10日内返还鹏程中学、衡德公司工程款6229046.53元及利息（利息从2013年8月30日至付清款之日止，按照中国人民银行同类同期银行贷款利率计算）。案件受理费63252元，由荣邦公司负担。
因荣邦公司一审未出庭，其二审对鹏程中学与衡德公司提供证据质证如下：1.对衡德公司营业执照、组织机构代码证的真实性无异议；2.对建设工程施工合同、荣邦公司作出的15#、16#楼工程结算书的真实性无异议；3.对荣邦公司出具收到衡德公司15#、16#楼工程款1250万元收据的真实性无异议；4.对丁同飞出具借条的真实性不能确定，是丁同飞的个人借贷行为，与荣邦公司无关；5.安徽红日工程管理有限公司作出的审核报告书系鹏程中学单方委托作出，对荣邦公司无约束力；6.安徽红日工程管理有限公司资质及鉴定人员资质，应作为审核报告的一部分附后，且鉴定人员注册日期至2011年3月31日，在2015年5月28日作出审核报告，该鉴定人员的资质证书并未延续注册；7.水电安装工程合同真实性不予认可，即便真实也只能证明水电、消防安装工程由荣邦公司施工，否则不会是荣邦公司进行转包，一审判决认定荣邦公司仅施工土建工程错误。本院对上述证据认证意见如下：荣邦公司对衡德公司提供上述证据1-3的真实性均无异议，本案对上述证据的真实性予以认定。证据4，丁同飞出具借条内容载明“暂借鹏程佳苑工资款”，其系荣邦公司派出案涉工程的项目经理，因工程原因暂借工资款产生的法律后果应由荣邦公司承担。荣邦公司虽对借条的真实性不予认可，但丁同飞系其公司人员，荣邦公司应提供证据证明该借条系虚假，经询问该公司不申请对借条的真实性进行鉴定，本案对借条的证明效力予以认定。证据5、6，该审核报告作出的机构及鉴定人员具有相应的资质，荣邦公司提出鉴定人员注册日期只是变更注册登记栏，其注册造价工程师延续注册栏有效期至2017年12月31日；故本案对证据5、6的真实性、合法性予以认定。证据7，荣邦公司认可案涉工程的水电、消防安装等是由案外人秦怀功施工，且秦怀功出庭认可该合同系其签订，本案对该份合同的真实性予以认定。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供相应证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。鹏程中学申请秦怀功出庭作证，证明案涉工程的水电、消防安装由秦怀功施工，且工程款全部自衡德公司领取，并未以荣邦公司领取工程款。荣邦公司质证认为，秦怀功陈述其施工四栋楼的水电、消防安装，且工程款最终没有进行结算，能够初步证明荣邦公司施工了鹏程中学的四栋楼。荣邦公司对将案涉两栋楼水电、消防安装工程转包给秦怀功施工的事实无异议，本案对该份证据的证明效力予以认定。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，2012年12月31日，钦海洋作为发包方与承包方秦怀功签订一份水电安装工程承包合同，将鹏程佳苑的水电、消防安装发包给秦怀功施工。
本院认为：一审法院以邮寄的方式向荣邦公司送达了开庭传票及民事判决书，一审卷宗中留存的两份法院专递邮件详情单（寄件人存）显示荣邦公司的收件地址相同，该地址亦是本院二审向荣邦公司邮寄开庭传票的地址，且经询问荣邦公司当庭陈述的公司所在地亦与上述三份邮件写明的收件人地址相同。经一审法院查询，该院邮寄的开庭传票已经妥投并签收，故一审法院以荣邦公司无正当理由未到庭参加诉讼为由缺席审理并未违反法定程序。荣邦公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
荣邦公司主张除施工15#、16#楼外，还承建鹏程佳苑的13#、14#楼，鹏程中学与衡德公司予以否认，荣邦公司未提供证据证明与鹏程中学或衡德公司就13#、14#楼存在建设施工合同关系。虽然秦怀功出庭证实其与钦海洋签订的水电安装工程承包合同包括鹏程佳苑四栋楼的水电、消防安装，但荣邦公司称钦海洋是工程的主要联系人，钦海洋联系的工程，荣邦公司签订的施工合同，钦海洋在工地负责调解，并非其公司职工。因此，钦海洋与秦怀功签订的水电安装工程承包合同是否包括四栋楼的水电等工程不能证明荣邦公司实际施工的工程量。故，荣邦公司认为其施工四栋楼的依据不足，本案不予采纳。荣邦公司与鹏程中学在建设工程施工合同中约定的施工范围为土建、水电、消防，对于荣邦公司将水电、消防安装转包给秦怀功施工的事实，案涉当事人均无异议。审理认为，荣邦公司对于一审法院将15#、16#楼水电、消防部分的工程款未认定在其公司施工工程款中持有异议，二审中，鹏程中学申请秦怀功出庭作证，秦怀功陈述其施工鹏程佳苑的工程款均是自衡德公司领取，并未从荣邦公司领取过工程款。作为施工方的荣邦公司并未举证证明向秦怀功支付相应工程款，故，一审法院认定荣邦公司仅承建土建工程并无不当。荣邦公司此节上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
鹏程中学为证实荣邦公司施工土建部分的工程款申请安徽红日工程管理有限公司进行审计，并提供了该公司及审核人员的资质证书，该报告审核依据为建设工程施工合同、签证、竣工图纸、现场实测数据、咨询甲方以及双方约定的计价标准，且从该报告载明的送审金额显示，该数额与荣邦公司制作的工程结算书载明土建部分数额一致。衡德公司与鹏程中学已完成相应的举证责任。荣邦公司作为施工方，对该报告的结论提出异议，应当提供证据予以反驳，荣邦公司既不申请对施工工程造价重新进行审计，亦无法提供施工资料以反驳上述审核报告的结论，仅以该报告系单方委托认为不能作为认定本案事实依据的上诉理由不能成立，本院不予采信。
另，因荣邦公司出具收据及丁同飞出具借条的日期均是2014年1月24日，荣邦公司应当自收到款项次日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付占用款项的利息。
综上，荣邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对利息计算起始日期表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、变更安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初54号民事判决“江苏荣邦建设有限公司于判决生效后10日内返还萧县鹏程中学、萧县衡德置业有限公司工程款6229046.53元及利息（自2013年8月30日至付清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）”为“江苏荣邦建设有限公司于判决生效后10日内返还萧县鹏程中学、萧县衡德置业有限公司工程款6229046.53元及利息（自2014年1月25日至付清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）”；
二、驳回萧县鹏程中学、萧县衡德置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费63252元，由萧县鹏程中学与萧县衡德置业有限公司负担1414元，由江苏荣邦建设有限公司负担61838元；二审案件受理费63252元，由江苏荣邦建设有限公司负担61838元，由萧县鹏程中学与萧县衡德置业有限公司负担1414元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
审 判 员 赵 路
二〇一七年九月十一日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 朱贝贝
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。