常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第743号
原告中信银行股份有限公司常州分行，住所地常州市博爱路72号。
负责人丁义春，该行行长。
委托代理人朱卿，江苏源博律师事务所律师。
委托代理人赵磊，江苏源博律师事务所律师。
被告常州市同兴钢管有限公司，住所地常州市武进区戚月线南岸桥北。
法定代表人孙晓明，该公司总经理。
被告江苏华东机房集团有限公司，住所地常州市武进区遥观镇剑湖村。
法定代表人孙燕萍，该公司董事长。
委托代理人乐庆庆，江苏东能律师事务所律师。
被告孙晓明。
被告诸燕静。
原告中信银行股份有限公司常州分行（以下简称中信银行常州分行）诉被告常州市同兴钢管有限公司（以下简称同兴钢管公司）、江苏华东机房集团有限公司（以下简称华东机房公司）、孙晓明、诸燕静金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行常州分行的委托代理人赵磊、被告华东机房公司委托代理人乐庆庆到庭参加诉讼。被告同兴钢管公司、孙晓明、诸燕静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行常州分行诉称，2015年3月27日，同兴钢管公司与我行订立《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额为920万元，借款年利率为5.885%，借款期限为一年，逾期付款则在该年利率基础上加收50%的罚息利率。中信银行常州分行在合同签订当日即履行了合同约定的放贷义务。2012年12月31日，孙晓明、诸燕静与中信银行常州分行签订了《最高额抵押合同》，协议约定：二人将其所有坐落于本市青洋中路1号的1050、1038、1039号三处房屋抵押给中信银行常州分行，为同兴钢管公司自2012年12月31日至2015年12月31日在中信银行常州分行的主债权（最高额余额为200万元）的借款提供了最高额抵押担保，合同约定后，双方办理了他项权证。2015年3月26日，华东机房公司、孙晓明、诸燕静为同兴钢管公司自2015年3月26日起至2017年3月26日止在中信银行常州分行处的主合同债务本金1500万元及相应利息、罚息、违约金和实现债权的费用之和提供了最高额连带责任保证。后因发生了同兴钢管公司须提前还款的情形，且中信银行常州分行也向同兴钢管公司发出了要求提前还款的通知，但其未能按约履行还款义务，华东机房公司、孙晓明、诸燕静也未能履行保证义务。中信银行常州分行故起诉至法院，要求判令：1、同兴钢管公司立即归还中信银行常州分行借款本金920万元及相应的利息（自2015年3月27日起至2015年5月5日止按年利率5.885%计算，自2015年5月6日起至清偿之日止按年利率8.828%），实现债权的费用343800元。以上诉讼请求标的额暂合计为9543800元；2、中信银行常州分行有权对孙晓明、诸燕静的位于本市青洋中路1号的1050、1038和1039号三处房屋拍卖、变卖或折价后款项有优先受偿权；3、华东机房公司、孙晓明、诸燕静对同兴钢管公司的上述第一项的债务承担还款责任；4、本案的诉讼费用由同兴钢管公司、华东机房公司、孙晓明、诸燕静承担。
被告华东机房公司辩称，第一，对于我司承担保证责任无异议；第二，对于欠款利息的计算请求明确依据；第三，对于中信银行实现债权的费用（律师费等）请求明确计算的标准及金额。
被告同兴钢管公司、孙晓明、诸燕静未答辩。
经审理查明，2012年12月31日，孙晓明、诸燕静与中信银行常州分行签订了《最高额抵押合同》，协议约定：二人将其所有坐落于本市青洋中路1号的1050、1038、1039号三处房屋抵押给中信银行常州分行，为自2012年12月31日至2015年12月31日期间因中信银行常州分行向同兴钢管公司授信而发生的一系列债权提供最高额抵押担保，主债权最高额为200万元。合同签订后，双方办理了他项权证。2015年3月26日，华东机房公司、孙晓明、诸燕静分别与中信银行常州分行签订《最高额保证合同》各一份，合同均约定：华东机房公司、孙晓明、诸燕静为同兴钢管公司在2015年3月26日至2017年3月26日期间发生的最高额（仅指本金）人民币1500万元和相应的利息、罚息、违约金、实现债权等所发生的一切费用提供连带责任保证担保；保证范围是主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）以及所有债务人应付的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起2年。同年3月27日，同兴钢管公司与中信银行常州分行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，合同约定：借款金额920万元，借款期限为2015年3月27日起至2016年3月27日止；贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮58.5（%或BPs），按季结息，结息日为每季度末月的第20日；若逾期不能偿还借款本金，有权根据实际逾期天数，按本合同适用的贷款利率上加收50%罚息利率计收利息，对逾期利息计收复利；同兴钢管公司发生对自身经营或财产状况产生不利后果的任何诉讼，中信银行常州分行认为可能或已经影响或损害其在合同项下权益，构成违约事件，中信银行常州分行有权单方宣布本合同项下贷款立即全部到期并要求立即偿还；因同兴钢管公司违约造成中信银行常州分行实现债权所发生的各项费用（包括诉讼费、律师费等）由同兴钢管公司承担。借款合同签订后，中信银行常州分行按约发放了贷款。因同兴钢管公司涉及与招商银行常州分行的诉讼，中信银行常州分行宣布贷款于同年5月5日提前到期。故中信银行常州分行诉至本院，并提出前列诉讼请求。
另查明，2015年5月29日，中信银行常州分行与江苏源博律师事务所（以下简称源博所）签订一份委托代理合同，约定该所接受其委托指派律师代理中信银行常州分行与同兴钢管公司、华东机房公司等金融借款合同纠纷一案的诉讼，代理费343800元。后源博所开具了相应金额的发票。
上述事实由中信银行常州分行提供的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、他项权证、《人民币流动资金贷款合同》、借款借据、通知、委托代理合同、代理费发票、本院依职权调取的常州市钟楼区人民法院的立案登记表及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，中信银行常州分行与同兴钢管公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与华东机房公司、孙晓明、诸燕静签订的《最高额保证合同》，与孙晓明、诸燕静签订的《最高额抵押合同》均为合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的权利、义务。中信银行常州分行依约发放了贷款后，同兴钢管公司涉及诉讼，该行有权宣布贷款提前到期。抵押手续已办理，抵押权已设立，中信银行常州分行有权行使抵押权。华东机房公司、孙晓明、诸燕静应当按约承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权同兴钢管公司追偿。对于律师费，中信银行常州分行主张的律师费过高，且未提供实际支付凭证，本院根据律师工作量等因素，调整为173600元。综上，中信银行常州分行的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、常州市同兴钢管有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司常州分行归还借款本金920万元、自2015年3月27日起至实际还清全部欠款之日止按合同约定利率计算的利息以及律师费173600元。
二、如果常州市同兴钢管有限公司不能履行上述债务，中信银行股份有限公司常州分行有权以孙晓明、诸燕静抵押的坐落于本市青洋中路1号东1038、1039、1050号房屋折价、拍卖或变卖所得价款在200万元范围内优先受偿。
三、江苏华东机房集团有限公司、孙晓明、诸燕静对上述债务承担连带保证责任，上述单位及个人承担保证责任后有权向常州市同兴钢管有限公司追偿。
四、驳回中信银行股份有限公司常州分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78607元，按规定减半收取39303.5元，保全费5000元，合计44303.5元，由常州市同兴钢管有限公司、江苏华东机房集团有限公司、孙晓明、诸燕静共同负担43602.5元，由中信银行股份有限公司常州分行负担701元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 冯 云
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 顾逸岚