江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3371号
上诉人（原审被告）：沭阳万豪国际大酒店有限公司，住所地沭阳县沭城街道北京南路16号。
法定代表人：张环，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋华波，江苏天帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志兰。
被上诉人（原审原告）：陈春梅。
被上诉人（原审原告）：陈春燕。
被上诉人（原审原告）：陈晓利。
被上诉人（原审原告）：陈娟。
被上诉人（原审原告）：陈春丹。
六被上诉人的共同委托诉讼代理人：张莉，江苏宏亮律师事务所律师。
原审被告：王冠。
原审被告：沭阳英派斯健身管理有限公司。
法定代表人：于利娣，该公司总经理。
原审被告：徐宝刚。
原审被告：张争一。
上诉人沭阳万豪国际大酒店有限公司（以下简称“万豪酒店”）因与被上诉人张志兰、陈春梅、陈春燕、陈晓利、陈娟、陈春丹及原审被告王冠、沭阳英派斯健身管理有限公司（以下简称“英派斯公司”）、徐宝刚、张争一提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭民初字第03886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
万豪酒店上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、原审法院以上诉人提供劳务，而判决上诉人承担赔偿责任，违反法律规定。因为依照法律规定接受劳务一方，其承担的也是过错赔偿责任，而非无过错责任；2、上诉人没有过错。首先，本案的劳务非常简单，仅是打扫房间，没有任何危险性，只要是正常的成年人即可独立完成该工作，无需上诉人在场管理或协助。其次，受害人已将垃圾运至电梯门口，且该电梯是正常运转的，上诉人已尽提供便利的义务了，无需受害人翻越护栏踩踏灯箱抛掷垃圾。护栏本身即是一种阻隔，警示翻越危险，故上诉人无过错。3、上诉人不是接受劳务的一方。涉案打扫的房间已由上诉人租赁给原审被告徐宝刚、张争一使用了，原审判决上诉人承担责任有违公平。
张志兰等七人辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请予维持。
王冠、英派斯公司、徐宝刚、张争一二审中未作答辩。
张志兰等七人向一审起诉请求：1、五被告赔付六原告因其亲属陈凤华受伤死亡的医疗费94638.32元（106638.32元-12000元）、误工费2850.40元（101.80元/天×28天）、护理费2850.40元（101.80元/天×28天）、住院伙食补助504元（18元/天×28天）、死亡赔偿金594768元（37173元/年×16年）、丧葬费30900元、精神抚慰金50000元、交通费1000元，以上合计777511.12元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月8日，被告万豪酒店的工作人员王冠指派其公司门卫单景赞找人清理万豪酒店二楼的建筑垃圾，单景赞就联系了六原告的亲属陈凤华和孙以忙来打扫垃圾，双方约定劳务报酬为100元，王冠将该款放在单景赞处。后陈凤华、孙以忙二人进场清扫垃圾。在清扫过程中，陈凤华为方便抛扔垃圾，跨过二楼过道东侧栏杆，踩踏由被告英派斯公司安置在室外墙上的广告灯箱时，灯箱破裂，陈凤华摔落楼下受伤。经沭阳县人民医院诊断为多发性损伤（颈4-5骨折脱位并脊髓损伤、中型颅脑损伤、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮挫裂伤、腰部软组织损伤），住院治疗28天，花医疗费106638.32元，后于2015年9月5日死亡。在陈凤华住院治疗期间，被告万豪酒店派员参与处理，给付治疗费12000元。后沭阳县公安局南关派出所介入调查，孙以忙在接受公安机关询问时称单景赞叫他们把垃圾直接从二楼丢到一楼地面。该案经公安机关处理未果，原告诉来本院要求处理。
另查明，陈凤华出生于1951年3月21日。原告张志兰系陈凤华妻子，原告陈春梅、陈春燕、陈晓利、陈娟、陈春丹系陈凤华子女。陈凤华生前居住于沭阳县南湖街道美好家园小区92号楼3单元401室。2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元。2014年度江苏省职工年平均工资为61783元。
事故发生后，单景赞已将劳务费给付了孙以忙以及陈凤华的亲属。
庭审中，被告万豪酒店称其与被告徐宝刚于2015年7月20日签订关于涉案房屋的租赁合同，其公司工作人员王冠系受徐宝刚委托，通过单景赞找到陈凤华等人打扫卫生，被告万豪酒店并出示公安卷宗中的相关材料予以佐证，原告对其中的租赁合同的真实性不予认可，并称被告万豪酒店存在虚构租赁事实以达到规避法律责任的可能性。
一审法院认为，劳务关系是指提供劳务一方在从事劳务职能范围内为接受劳务一方提供劳务服务，为接受劳务一方创造经济利益或其他物化利益，并由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的民事权利义务关系。本案中，被告万豪酒店将其二楼部分房屋交由六原告的亲属陈凤华等人清扫，接受劳务一方的万豪酒店给付提供劳务一方的陈凤华等人劳务报酬，双方之间形成劳务关系。陈凤华在清扫过程中从楼上跌落坠地致其死亡，被告万豪酒店作为接受劳务一方，应承担相应赔偿责任。考虑到陈凤华作为成年人，其明知不能翻越栏杆、踩踏广告灯箱存在不安全隐患，仍实施上述行为，对自身安全未尽到注意义务，对损害的发生有较大过错，应减轻被告万豪酒店的民事赔偿责任。被告万豪酒店作为接受劳务一方，未尽到合理监管义务，未提供便利的劳务条件，对事故的发生具有一定过错。综合本案案情，以被告万豪酒店承担事故责任30%为宜。被告万豪酒店辩称其已将涉案房屋租赁给被告徐宝刚，且雇人打扫卫生系徐宝刚出资安排，与万豪酒店无关，万豪酒店不应承担民事责任，其辩解的内容与原审法院查明的事实不符，且原告不认可万豪酒店陈述的涉案房屋已租赁给徐宝刚，被告徐宝刚也未参加诉讼，不能确认其签订的房屋租赁合同的真实性，不能认定二者之间存在真实的房屋租赁合同关系，故对被告万豪酒店的上述辩解，不予采信。
原告另要求被告王冠、英派斯公司、徐宝刚、张争一承担赔偿责任，因王冠系万豪酒店公司的管理人员，其通过单景赞雇佣陈凤华等人打扫垃圾系职务行为，故王冠不应承担责任。被告沭阳英派斯健身管理有限公司设置的广告灯箱位于室外墙上，且有护栏阻隔，护栏外侧也无通道，其对陈凤华损害结果的发生无过错，不应承担责任。原告否认涉案房屋租赁的相关内容，也无充分证据证明徐宝刚、张争一系该房屋的承租人，故其要求徐宝刚、张争一作为涉案房屋的使用人、管理人承担民事赔偿责任，无事实和法律依据，请求不予支持。
对于原告主张的各项损失，原审法院依法确定如下：1、医疗费106638.32元（以相关票据为准）；2、误工费2850.40元（37173元/年÷365天×28天）；3、护理费2850.40元（37173元/年÷365天×28天）；4、住院伙食补助504元（18元/天×28天）；5、死亡赔偿金594768元（37173元/年×16年）；6、丧葬费30900元；7、交通费酌定为200元，以上合计738711.12元，被告沭阳县万豪国际大酒店有限公司应承担30%，计221613.34元。其已支付的12000元医疗费应从中扣减。关于原告主张的精神损害抚慰金，因陈凤华对事故的发生存在主要过错，故对该项费用，不予支持。被告徐宝刚、张争一经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。判决：一、被告沭阳县万豪国际大酒店有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张志兰、陈春梅、陈春燕、陈晓利、陈娟、陈春丹因其亲属陈凤华死亡造成的损失计221613.34元（已付12000元，再付209613.34元）；二、驳回六原告的其他诉讼请求。案件受理费4050元，由被告沭阳县万豪国际大酒店有限公司负担1163元，由六原告负担2887元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：原审判令上诉人万豪酒店承担30%的责任是否适当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因王冠系万豪酒店公司的管理人员，其通过单景赞安排陈凤华等人打扫垃圾系职务行为，应视为万豪酒店行为。上诉人主张打扫的涉案房屋已出租给徐宝刚、张争一，且雇人打扫卫生系徐宝刚出资安排，但无充分证据加以证明，故应承担举证不能的责任。
万豪酒店将涉案房屋交由受害人陈凤华等人清扫，双方之间形成了劳务关系。陈凤华在清扫过程中从楼上跌落坠地致其死亡，万豪酒店作为接受劳务一方，应承担相应赔偿责任。原审法院考虑到陈凤华作为成年人，其明知不能翻越栏杆、踩踏广告灯箱存在不安全隐患，仍实施上述行为，对自身安全未尽到注意义务，对损害的发生有较大过错，酌情判决万豪酒店承担事故责任30%并无不当。
综上所述，上诉人万豪酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1163元，由上诉人万豪酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 汤媛媛
第4页/共8页