山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初3977号
原告(反诉被告)：张利明，男，1963年2月16日生，汉族，山东黄台火力发电厂职工，住济南市
原告（反诉被告）：许燕萍，女，1962年2月27日生，汉族，无业，住济南市
两原告(反诉被告)共同委托诉讼代理人：张洪喜，山东鲁商律师事务所律师。
两原告(反诉被告)共同委托诉讼代理人：张庆，山东鲁商律师事务所律师。
被告(反诉原告)：刘小红，女，1967年3月12日生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：胡言芳，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏洪斌，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。
原告(反诉被告)张利明、许燕萍与被告(反诉原告)刘小红民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年7月28日、2017年8月9日两次公开开庭进行审理。原告(反诉被告)张利明、许燕萍的共同委托诉讼代理人张庆，被告(反诉原告)刘小红的委托诉讼代理人胡言芳、魏洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张利明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告自2012年至2014年成立的111万元借贷关系已经履行完毕；2、请求法院依法判令被告协助原告办理解除位于济南市历城区工业北路172号三区7号楼2－302及地下室（济房权证历城字第0578**号）本案涉诉债权的抵押登记手续。事实与理由：2012年至2014年5月，原告曾多次向被告借款。并且曾经抵押两套房产（其中一套已变卖），2014年5月16日的借款51万元，是原告许燕萍以其位于济南市历城区工业北路172号三区7号楼2－302及地下室房产（济房权证历城字第0578**号）作为履行还款义务的担保。借款期间，在被告的要求下出具了多次借款手续，但均是被告提供的没有填写完整的空白手续，借款存续期间，被告还雇佣社会闲散人员强迫原告的儿子张洋签字担保。截止到2016年3月止，原告已经向被告支付了该借款的全部本息200余万，已经变卖了一套抵押房产还款给被告，但被告仍然雇佣社会闲散人员，占据原告另一套抵押房产并出租，拒不解除该房产的抵押。此外，对于原告儿子张洋位于万达的已出租房产，被告不仅骚扰承租人，还采用堵锁眼等手段，驱赶承租原告儿子张洋房产承租人，向该承租人索要租金。该承租人曾经报警，被告雇佣的社会闲散人员就称找不到原告要不回钱，待民警离开后，再次骚扰承租人。实际上发生的多笔借款本息，原告已经通过银行转账和现金全部归还给被告。在部分款项还款后，原告曾向被告追要借款手续，被告的丈夫张重光表示一定要相信他，不会再向原告索要第二次，但是没想到被告利用原告对其的信任和善良软弱，侵占抵押的工业北路房产并出租，并且不解除对涉案房产的抵押登记，继续向原告索要款项。原告在万般无奈之下诉至贵院，望法院依法查清案件事实，支持原告的诉讼请求。
被告刘小红辩称，原告所述与事实不符，事实是2014年5月16日的借款尚有本金30万元及相应利息未还清。因此要求解除抵押没有任何事实依据，本案中完全是原告自愿向被告借款，整个借款还款过程中被告无任何胁迫、欺诈情形。请法庭查明事实，依法驳回原告的请求。
反诉原告刘小红向本院提出反诉请求:1、判令两反诉被告向反诉原告偿还借款本金人民币30万元及相应利息（以30万元为基数，自2014年11月16日起至判决生效之日止，按年利率24%计算）；3、判令反诉原告对登记在反诉被告许燕萍名下位于历城区工业北路172号三区7号楼2－302及地下室的房屋（房屋所有权证号：济房权证历城字第0578**号）在上述借款范围内优先受偿。事实与理由：2014年5月16日，反诉原告与两反诉被告签订《借款合同》，约定两反诉被告向反诉原告借款51万元，借款期限自2014年5月16日至2014年11月15日，借款利息为月息3%，借款合同中亦对逾期还款利息、管辖法院、律师费的承担等作出明确约定。反诉原告于当日通过建设银行向反诉被告张利明转账51万元。同日，反诉原告与两反诉被告签订《抵押借款合同》，两反诉被告将位于历城区工业北路172号三区7号楼2－302及地下室的房屋（房屋所有权证号：济房权证历城字第0578**号）抵押给反诉原告，并于2014年5月19日办理了济房他证历城字第0711**号抵押权登记证书。借款到期后，两反诉被告未将全部借款还清。经反诉原告多次催要，反诉被告张利明于2016年3月2日向反诉原告出具保证书，承诺在2016年4月底前结清所欠全部借款本金30万，但反诉被告并未在上述时间偿还借款。2016年4月30日，反诉被告张利明向反诉原告出具一份声明，载明其自愿将抵押房屋交反诉原告出租，所得租金用于偿还借款本金30万元及借款利息。截至今日，反诉原告多次向两反诉被告催还借款，但两反诉被告拒不偿还。反诉原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
反诉被告张利明、许燕萍针对反诉辩称,2014年5月16日，反诉原告向反诉被告转款51万，反诉被告收到款的同时取出1万元现金交于反诉原告，因此实际借款为50万元。双方实际约定的利息为月息5%。反诉被告已经按照法律规定的最高民间借贷利率向反诉原告偿还了该借款的全部本息。反诉原告所称的保证书和声明是其带人逼迫反诉被告张利明所写，因为当时约定的借款利息是月息5%，且反诉被告未能在约定的时间内还款，反诉原告要求反诉被告支付高额违约金，反诉被告无力支付，反诉原告遂逼迫张利明写下保证书及声明。反诉原告于2016年4月份找开锁公司强行打开声明书中所称的反诉被告位于黄台电厂三宿舍的家，将反诉被告家中电视机、洗衣机、一瓶86年的茅台，一瓶87年的五粮液及洋酒10余瓶等财物据为已有，以上物品价值10余万元，反诉原告应予以返还。2016年4月30日至今，反诉原告一直占有并出租反诉被告位于黄台电厂三宿舍的家，所得近3万元租金应予以返还反诉被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对下列事实无异议，本院予以确认：2012年8月3日，原告张利明向被告刘小红借款40万元。2013年10月13日，原告张利明向被告刘小红借款20万元。2014年5月16日，原告张利明、许燕萍（甲方）与被告刘小红（乙方）签订一份借款合同，约定乙方借给甲方51万元，借款期限自2014年5月16日起2014年11月15日止，借款利率为月息3%。同日，原告张利明、许燕萍（甲方）与被告刘小红（乙方）还签订一份抵押借款合同，约定许燕萍、张利明以其名下的历城区工业北路172号三区7号楼2－302及地下室（房产证号为济房权证历城字第0578**号）为上述51万元借款提供抵押担保。被告刘小红于当天将51万元转入原告张利明的银行账户。2014年5月19日，原告张利明、许燕萍与被告刘小红办理了相应的上述房屋的抵押权登记手续，相应的房屋他项权证号为济房他证历城字第0711**号。2014年7月2日，从被告刘小红之夫张重光账户向原告张利明账户转账10万元。截至2016年3月2日，原告张利明通过银行转账方式向被告刘小红还款共计2003200元。2016年3月2日，原告张利明向被告刘小红出具一份保证书，内容为：“本人张利明保证在4月底（2016年）前把房子处理完毕结清本人所欠本金叁拾万元整。若不结清，本人自愿把房屋全权交由刘小红全权处理（房子座落工业北路172号三区7号楼2－302）。”2014年12月25日，原告张利明通过他人账户向被告指定的吕芳玲账户还款4000元。2016年4月30日，原告张利明向被告刘小红出具一份声明，内容为：“本人张利明自愿将黄台电厂三宿舍7号楼2单元302室的房屋全权委托刘小红出租，所得租金全部用于归还本人所借刘小红现金叁拾万元整及相关利息直至还清为止，并于2016年4月30日将房屋内所留全部物品交刘小红处置。本人概不追究，所产生的所有后果由本人全部承担。”2016年6月4日，原告张利明向被告指定的仇新民账户还款500元。2016年12月1日，被告刘小红以每月1800元的租金价格将历城区工业北路172号三区7号楼2－302及地下室出租给他人，原告张利明在租赁合同上签字认可。
当事人对下列事实存在争议，本院结合双方举证、质证情况予以认定：
一、原、被告之间是否存在另外五笔借款
被告刘小红主张除了原、被告无争议的三笔借款之外，原告张利明还向其借过五次款，分别为：2012年11月8日借款40万元，2013年3月25日借款35万元，2013年10月14日借款50万元，2014年1月10日借款20万元，2014年7月2日借款10万元。为此被告刘小红提交下列证据：1、日期为2012年11月8日的齐鲁银行活期存入回单两份，户名均为张洋，金额分别为26万元和14万元；张利明和张洋出具的借条一张，内容为：“今借到现金肆拾万元整。借款人：张利明（签字并捺印）、张洋（签字并捺印），2012.11.8。”2、日期为2013年3月25日的齐鲁银行转账回单一份，转出户名为吕芳玲，转入户名为张永杰，交易金额为351000元；张利明出具的借条一张，内容为：“今借到现金叁拾伍万元整。借款人张利明（签字并捺印），连带责任担保人：刘明君（签字并捺印），2013年3月25日。”3、落款日期为2013年10月14日的借款合同一份，借款人（甲方）为张利明、许燕萍，出借人（乙方）为刘小红，借款金额为50万元，借款期限自2013年10月14日至2014年10月13日，利率为月息3%。该合同下方最后一行为收到条，载明：“甲方已收到本合同约定借款伍拾万元整”，收到人处有张利明、许燕萍的签字；日期为2013年10月14日的中国建设银行取款凭条一份，户名为张重光，取款金额为50万元。4、日期为2014年1月10日的齐鲁银行活期存入回单一张，户名为张利明，交易类型为现金存入，交易金额为20万元；日期为2014年1月10日的齐鲁银行定期支取回单一张，户名为张重光，支取金额为20万元。被告刘小红陈述该笔20万元借款是其从张重光在齐鲁银行历城支行的账户中取出20万元现金交付给原告张利明，由张利明存入张利明在该行的账户中。
两原告质证认为对上述银行转账存取款凭证的真实性无异议，但2012年11月8日的40万元借款存入张洋账户，借款人是张洋；2013年3月25日的转账金额是35.1万元，与被告所提交的2013年3月25日借条中的金额不符，而且是由吕芳玲转入张永杰账户，2013年3月25日的借条是被告强迫原告张利明书写的；2013年10月14日的借款合同与2014年5月16日51万元的借款实际上是一笔借款，2014年5月原告欲向被告借款50万元，双方写下一份借款合同，但借款期限及落款日期处并未填写，后被告将借款金额调整为51万元，并要求原告将其中的1万元在收到转账后取出交给被告，所以双方另行订立了51万元的借款合同，但被告没有销毁之前50万元的借款合同；2013年10月14日的取款凭证与本案无关，原告未收到该50万元，2013年10月13日张重光刚转账20万元给原告，不可能第二天再取50万元现金给原告；2014年1月10日原告向银行存入的20万元是原告自有资金，与被告无关，该存款凭证原本存放在原告家中，被告在2016年4月份找开锁公司强行打开原告家门，将原告家中财物据为己有，该存款凭证应是此时由被告取得；对2014年7月2日原告所收到的10万元属于借款性质有异议。
本院审查认为，因两原告对于2012年11月8日40万元借条及相关存款凭证的真实性未提出异议，故本院对上述证据予以采信，虽然该40万元存入原告之子张洋的账户，但上述40万元借条中载明的借款人为张利明、张洋两人，故应当认定该40万元的借款人为张利明、张洋两人，张利明、张洋均有权收款和还款。2013年3月25日的银行转账金额为35.1万元，与原告所提交的同一日期借条中的借款金额不符，而且收款人为张永杰，被告未举证证明原告曾委托张永杰代为收款，故被告所提交的证据不足以证明其所主张的2013年3月25日原告向其借款35万元的事实。两原告在2013年10月14日借款合同下方的收条处签字，结合被告所提交的当天从张重光账户中取款50万元的凭条，可以认定该笔50万元借款已实际交付。原告关于被告在2016年4月份找开锁公司强行打开原告家门的陈述，没有提交相应的证据，本院不予采信。被告关于2014年1月10日20万元借款的支付情况的陈述与相应的存取款凭证相互印证，本院对该20万元借款的支付事实予以认定。原告未能举证证明2014年7月2日从张重光账户向原告张利明账户转账的10万元属于借款之外的其他经济往来，故本院认定该10万元也为原告张利明向被告刘小红的借款。
据此本院认定如下事实：2012年11月8日，原告张利明及其子张洋向被告刘小红借款40万元。2013年10月13日，原告张利明、许燕萍向被告刘小红借款50万元。2014年1月10日，原告张利明向被告刘小红借款20万元。2014年7月2日，原告张利明向被告刘小红借款10万元。
二、原告向被告还款的金额
两原告主张张利明共向被告刘小红还款214.47万元，除了双方无异议的通过转账方式向刘小红还款200.97万元之外，2016年5月以现金方式向刘小红还款5000元，2016年4月刘小红强占原告所抵押的房屋用于出租给他人，至今房租接近3万元，刘小红还强占房屋内的家电名酒等价值10余万元的物品。此外张洋还分两次向被告刘小红还款40万元。为证明其主张，两原告提交张洋的银行账户交易历史查询一份（显示2012年12月19日取现15万元，2012年12月21日取现25万元）、吕芳玲出具的收条一张（载明今收到张洋现金贰拾万元整，落款日期为2012年12月21日）。被告刘小红主张原告以现金还款的金额是4500元而非5000元，还款时间是2016年3、4月份；被告没有强占原告的房屋，是原告在2016年11月份自愿将济南市历城区工业北路172号三区7号楼2－302室及地下室交给被告出租，所得租金用于清偿借款利息，被告于2016年12月1日起将该房屋对外出租至今；对张洋的银行账户交易历史查询的真实性无异议，但该证据仅能证明张洋取款事实，不能证明款项去处，与本案无关，对吕芳玲出具的收条的真实性不予认可。
本院审查认为，原告所主张的现金还款5000元，没有相应的证据予以证实，因被告刘小红自认收到原告现金还款4500元，故本院认定原告向被告现金还款4500元的事实。原告主张被告刘小红强从2016年4月起占其房屋及屋内的家电名酒等价值10余万元的物品，但未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。被告陈述原告于2016年11月将济南市历城区工业北路172号三区7号楼2－302室及地下室交给被告出租并同意以租金抵顶借款利息，该陈述与原告张利明在相关租赁合同上签字认可的事实相符，本院予以采信。吕芳玲2012年12月21日出具的收条有同一日期的张洋银行取款记录予以印证，本院予以采信。从原、被告之间的转账还款情况来看，被告刘小红多次使用吕芳玲的账户接受还款。在被告刘小红没有提交相反证据的情况下，应当认定2012年12月21日张洋向吕芳玲所支付的20万元现金就是偿还的2012年11月8日张洋、张利明向刘小红所借的40万元。原告所主张的2012年12月19日的还款，没有相应的收条予以印证，本院不予采信。
据此本院认定如下事实：除转账还款之外，原告张利明于2016年3、4月份以现金形式向被告刘小红还款4500元。原告于2016年11月将济南市历城区工业北路172号三区7号楼2－302室及地下室交给被告出租并同意以租金抵顶借款利息。2012年12月21日张洋以现金形式向被告刘小红还款20万元。
本院认为：本案的争议焦点是两原告向被告刘小红的借款是否已经还清；如未还清，欠款金额是多少。两原告主张张利明所出具的保证书和声明系在被告刘小红的逼迫下所写，但未提交相应的证据，本院不予采信。从该保证书和声明的内容来看，到2016年3月2日时原告张利明尚欠被告刘小红借款本金30万元未偿还。从已查明的情况来看，原告张利明共向被告刘小红借款231万元（包括许燕萍、张洋作为共同借款人的借款），因2013年10月14日50万元借款的利率为3%，仅该笔借款从2013年10月14日至2016年3月2日的利息金额就为42.8万元，故张利明向刘小红所借的七笔借款在2016年3月2日时的本息合计金额（不包含2014年5月16日51万元借款的利息）应不低于273.8万元，到2016年3月2日时张利明已还款付息总额为220.72万元（包括张洋以现金方式所还20万元），两者差额为53.08万元，如果按照先付息后还本的规则，该53.08万元应当认定为本金，被告张利明于2016年3月2日出具的保证书中所载明的本金30万元小于上述金额，不排除双方协商后刘小红减免部分本息的可能性。故两原告要求法院确认其已还清向被告刘小红的借款并判令被告刘小红协助其办理解除房产抵押手续的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据2016年3月2日的保证书，反诉被告张利明、许燕萍在当时尚欠反诉原告刘小红本金30万元，张利明在2016年3月2日之后所还的11000元应当视为支付的利息。现反诉原告刘小红要求反诉被告张利明、许燕萍偿还本金30万元及相应利息，理由正当，本院予以支持，但该11000元及刘小红已收取的济南市历城区工业北路172号三区7号楼2－302室及地下室租金应当从应付利息中扣除（租金从2016年12月计算至判决生效之月）。反诉被告张利明、许燕萍未能及时还款，反诉原告刘小红要求对抵押的房产优先受偿，理由正当，本院亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、驳回原告张利明、许燕萍的诉讼请求。
二、反诉被告张利明、许燕萍于本判决生效之日起十日内偿还反诉原告刘小红借款本金30万元。
三、反诉被告张利明、许燕萍于本判决生效之日起十日内支付反诉原告刘小红借款利息，以30万元为基数，自2014年11月16日起至本判决生效之日止，按照年息24%计算，扣除已付利息11000元及用于抵顶利息的房租（自2016年12月起至本判决生效之月止，按照每月1800元计算）。
四、反诉原告刘小红对济南市历城区工业北路172号三区7号楼2－302室及地下室的拍卖、变卖价款在上述第二、三条所确定的债务范围内享有优先受偿权。
五、驳回反诉原告刘小红的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7395元，由原告张利明、许燕萍负担；反诉费2960元，由反诉被告张利明、许燕萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 姜光军
二〇一七年八月十六日
书记员 张希霞