北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8874号
上诉人（原审原告）：刘琨，女，1950年8月4日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京德雨景锦影视咨询服务中心（普通合伙），主要经营场所北京市朝阳区安华里五区18号楼05层18-18内511、515号。
被上诉人（原审被告）：胡亚南，男，1942年1月12日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京御龙古今艺术剧院，住所地北京市丰台区海户西里**号。
法定代表人：张凤山，院长。
委托诉讼代理人：李树文，北京市开创律师事务所律师。
上诉人刘琨因与被上诉人北京德雨景锦影视咨询服务中心（普通合伙）（以下简称德雨景锦中心）、胡亚南、北京御龙古今艺术剧院（以下简称御龙古今剧院）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第63586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘琨及其委托诉讼代理人郑文君、被上诉人御龙古今剧院之委托诉讼代理人李树文到庭参加诉讼。经合法传唤，被上诉人德雨景锦中心、胡亚南无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
刘琨上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第三项，改判德雨景锦中心偿还刘琨借款470万元并支付利息（以470万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年9月1日计算到实际给付之日止），一、二审诉讼费用、鉴定费由德雨景锦中心、胡亚南承担。事实和理由：根据刘琨在一审期间提供的证据1显示，德雨景锦中心委托刘琨贷款300万元的事实，表明德雨景锦中心的真实意思为委托刘琨办理贷款，双方属于委托关系。由于德雨景锦中心名下无资产，胡亚南称名下别墅抵押贷款300万元不值当，故用刘琨名下房产抵押贷款，由刘琨出面签署贷款协议，事实上由德雨景锦中心、胡亚南使用贷款承担利息及违约金。这有以下证据证明：一是证人丁某、张某证实胡亚南明知刘琨签订合同要支付高额利息及违约金；二是证人赵某出庭证明胡亚南亲口承诺认可刘琨的高额利息及违约金由其支付；三是2015年9月1日胡亚南手写的条直接证明其知晓、认可并愿意承担刘琨已经支付的违约金利息。因此，2015年9月1日前的360万（470万减去本金110万）的利息及违约金损失的主张，应当予以支持。关于鉴定费，担保书由胡亚南提供，鉴定结论不利于刘琨不能由刘琨承担鉴定损失，应由提供该证据的胡亚南承担不利后果。综上，一审法院无视当事人意思自治，事实认定错误。
御龙古今剧院辩称，同意一审判决，不同意刘琨的上诉请求和事实理由。
德雨景锦中心、胡亚南均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
刘琨向一审法院起诉请求：要求1、德雨景锦中心、胡亚南偿还刘琨借款本金100万元；2、德雨景锦中心、胡亚南赔偿刘琨因借款造成的违约金和利息损失共计12850000元；3、德雨景锦中心、胡亚南支付利息，以210万为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍的标准，从2012年10月9日计算到实际给付之日；4、胡亚南向刘琨支付精神损害赔偿金30万元。
一审法院认定事实：德雨景锦中心系普通合伙企业，胡亚南系德雨景锦中心的执行事务合伙人。
刘琨提供以下证据：
1、显示为盖有德雨景锦中心印章、落款日期为2012年12月的委托书及承诺书。委托书内容为：“今委托刘琨同志全权代理，《打×》连续剧剧组，办理无抵押贷款一事”；承诺书内容为：“刘琨同志为我单位办理贷款一事，请贷300万元人民币，如果办成我方给刘琨同志提取奖金4万元人民币，如果低于26万利息再给差额”。
2、显示为胡亚南手写的借条，内容为“今借刘琨100万元人民币，使用三个月。胡亚南2013年8月10号。没按时拿回钱加利息共150万元，星期四下午到钱。2013年12月12日”。胡亚南认可“胡亚南”签名、“没按时拿回...到钱”是其所写，但主张是写给李某的，不是写给刘琨的。
3、工商银行转账凭证，显示在2013年8月10号，刘琨向胡亚南转账支付100万元。
4、显示为胡亚南手写的条，内容为“今年9月底30号还清470万，胡亚南，2015年9月1号”。
5、显示为盖有御龙古今剧院印章、落款日期为2012年10月的担保书，内容为“我单位为此剧组借款担保，五十集电视连续剧《打×》，因此剧组在拍摄当中资金使用不当结尾亏损造成停机，还包括后期制作需要300万元人民币，保证在六个月还清，我单位愿意为此剧组担保，如不按时还，我们有权拍卖剧组领导（胡）的家产（因为我们有担保合同），或者我们单位出资来补偿此项损失”。该担保书上有御龙古今剧院法定代表人张凤山的签字。御龙古今剧院对印章、签名均不认可，并申请了司法鉴定。
审理中，该院委托北京盛唐司法鉴定所对上述证据5担保书上“御龙古今剧院的印章以及御龙古今剧院法定代表人张凤山的签字的真实性”进行鉴定，北京盛唐司法鉴定所出具司法鉴定意见书：担保书中的“北京御龙古今艺术剧院”印章印文与样本（各方均认可真实性）不是同一枚印章盖印；担保书中的“张凤山”签名字迹不是直接书写笔迹，因无法提供检材原件，对比特征不明显，故终止司法鉴定。庭审中，刘琨撤回要求御龙古今剧院承担连带责任的诉讼请求。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据刘琨的转账凭证、德雨景锦中心出具的委托书及胡亚南手写的借条等证据，足以证明德雨景锦中心为本次借贷的债务人，并且与刘琨形成约定了利息的借贷合意。普通合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿，不能清偿的，合伙人承担无限连带责任，胡亚南作为德雨景锦中心的执行事务合伙人，应对德雨景锦中心的债务承担无限连带责任。借款到期后，债务人应当按时返还借款，其未按时返还借款已构成违约，双方约定的利息标准过高，对符合法律规定的利息，该院予以支持。鉴定机构出具的鉴定意见书，否认了担保书上印章的真实性，刘琨撤回要求御龙古今剧院承担责任的诉讼请求，该院不持异议。刘琨其他诉讼请求于法无据，该院不予支持。
据此，一审法院于2017年5月判决：一、北京德雨景锦影视咨询服务中心（普通合伙）于判决生效后七日内偿还刘琨借款一百万元并支付利息（以一百万元为基数，按年利率24%的标准，从2013年8月10日计算到实际给付之日止）。二、胡亚南对判决第一项中北京德雨景锦影视咨询服务中心（普通合伙）不能清偿的部分承担无限连带责任。三、驳回刘琨的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，刘琨提交李某诉胡亚南案的开庭笔录、调解笔录及调解协议复印件，以此证明胡亚南了解高利息的存在，且写了同意还清470万元的条；申请证人赵某、李某出庭作证，证明刘琨借钱及要求胡亚南还钱的过程；提交中信公证处的债务履行核实函，证明其因借贷行为发生的实际损失。
本院二审期间，德雨景锦中心、胡亚南、御龙古今剧院均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合刘琨在一审、二审提出的诉讼请求及各方当事人发表的诉讼意见，本案二审的焦点是刘琨所主张的违约金及利息损失应否予以支持。
根据法律及司法解释规定，人民法院依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。本案中，刘琨所提交的转账凭证、德雨景锦中心出具的委托书及胡亚南手写的借条等证据，可以证明德雨景锦中心与刘琨形成了借贷合意。鉴于双方约定的利息标准过高，一审法院依法予以调整，并对符合法律规定的利息及本金予以支持，同时驳回刘琨其他诉讼请求，处理正确。关于刘琨提出的其与德雨景锦中心实质属于委托关系的诉讼理由，不能支持其诉讼请求，本院依法不予采纳。
关于鉴定费用的负担。刘琨主张盖有御龙古今剧院印章及有“张凤山”签字的担保书系从德雨景锦中心、胡亚南处取得，而德雨景锦中心、胡亚南经本院多次传唤，均无正当理由拒不到庭，视为放弃对刘琨上述主张发表答辩意见。此外，御龙古今剧院在一审庭审中亦要求该项垫付费用由德雨景锦中心、胡亚南承担。故综合考虑到上述情况，本院依法决定该鉴定费用由德雨景锦中心、胡亚南承担。
综上，对一审鉴定费处理不当部分，本院予以纠正；一审判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13800元，由北京德雨景锦影视咨询服务中心（普通合伙）、胡亚南负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费22600元，由北京德雨景锦影视咨询服务中心（普通合伙）、胡亚南负担（北京御龙古今艺术剧院已垫付，北京德雨景锦影视咨询服务中心（普通合伙）、胡亚南于本判决生效后七日内支付给北京御龙古今艺术剧院）。
二审案件受理费13800元，由刘琨负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 付 哲
二〇一七年十一月十六日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 蔡佳琦