吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初1643号
原告：常宝金，男，1964年7月9日生，汉族，农民，住通榆县。
原告：杨凤云，女，1961年1月1日生，汉族，农民，住通榆县。
委托诉讼代理人：吴兴涛，男，1976年12月11日生，汉族，无业，住通榆县。
被告：孙德先，男，1947年1月5日生，汉族，农民，住通榆县。
委托诉讼代理人：孙怀忠，男，1968年7月2日生，汉族，农民，住吉林省农安县农安镇后山村*组。
常宝金、杨凤云诉孙德先农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。常宝金、杨凤云及委托诉讼代理人吴兴涛，孙德先及委托诉讼代理人孙怀忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常宝金、杨凤云向本院提出诉讼请求：要求被告返还2017年承包费12500元、支付违约金12500元、赔偿损失15779元，合计40779元。事实和理由：二原告自1997年起承包被告位于通榆县双岗镇二良种场东岗子砖厂的约7垧8亩地。2012年1月2日，二原告与被告重新签订了协议书并一次性付清了2013年、2014年两年的承包费2万元。2013年12月13日，双方签订了一份协议书，约定本次承包至2017年末止，承包费每年12500元，并一次性付清了2015年、2016年、2017年三年的承包费37500元。2017年3月中旬起，二原告为种地陆续开始粉茬、耕地、施肥等，合计花费15779元。2017年4月30日，被告家人不让二原告种地，二原告当时就给被告打电话询问，被告说那你们就别种地了。经协商未果，二原告起诉，请求人民法院支持原告的诉请，并由被告承担案件受理费。
孙德先辩称，原告方交付的3年的承包费37500元我收到了，2015年、2016年合同已经履行完毕，2017年3月我去我的砖厂看铁塔的时候，孙怀东也在场了，当时孙怀东问我一共包出去多少地，我说五垧地，孙怀东说不只是五垧地，应该得有十垧地，因为地已经超面积了所以我就没让原告方种。约定让原告方停下来，商量这件事怎么办。我身体不好，我不能总去现场去看，原告方对地超面积的事没和我说过，我一直不知情。从1997年到2017年原告方与被告方签订协议是承包五垧地，而实际耕种是十垧地，被告方现已要求原告从1997年到2016年所多种的五垧地按市场价格每垧地4500元赔偿给被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
常宝金、杨凤云出示了如下证据：
1、出示被告与原告签订的三份协议书，第一份是2011年3月23日签订的，第二份是2012年1月2日签订的，第三份是2013年12月3日签订的。证明砖厂周边的地都归原告方承包耕种，当时并未明确承包地的具体面积，另外原告方还负责看护砖窑。
经质证，孙德先对常宝金、杨凤云出示的协议书无异议。
2、证人任国强证实，2017年4月份原告家打垄的时候，我在原告家帮忙了，在屯南砖厂的大窑子周边。原告家的地当时打垄、合肥了，一垧地大概投入12袋化肥到15袋化肥之间。原告方在我这里也抬过钱，抬过好几次，最多抬过3万多元钱，因为原告跟我说种地买化肥种子不够用，抬钱的时候约定月利率1.5%，算利息的时候是十个月按一年计算的。
3、提交原告购买化肥、种子发票共3张，第一张是2017年4月10日出具的，第二张是2017年4月16日出具的，第三张是2017年4月19日出具的。提交购买农资的经销处营业执照复印件及经营者身份证复印件各一份。以上证据欲证明原告投入化肥损失10720元，其中一垧地的肥投到其他地里，一共买了七垧八亩地的种子，其中玉米种子和蓖麻种子原告已经卖出去了，还有两垧地的谷种没有卖掉，价值2500元。
经质证，孙德先对票据的真实性没有异议，但认为不能证明原告票据上显示和标注的量全部投入到原告承包砖厂地的面积内。
4、提交通榆县第二良种有限责任公司证明一份。欲证明原告家有12亩地，所购买的化肥不可能投入其它的地里。
经质证，被告质辩意见为，出证人身份不明确，是伪造的；此份证据与常宝金在砖厂承包地投放化肥的量没有直接关系，所以我不承认这份证据的效力。
孙德先出示如下证据：
1、孙德先和常宝金于1997年4月1日签订的承包经营土地的协议书及1997年5月28日通榆县人民法院民事调解书一份。欲证实当时砖厂周围的耕地，租给常宝金是4.5垧，现在常宝金多种孙德先的承包地，没有给付孙德先承包费。
经质证，二原告对这两份证据真实性没有异议，但认为合同约定是自由种地，被告方砖厂周围的地都可以由原告种植。
2、提交2007年10月30日原、被告双方签订承包砖厂土地协议书一份，证明承包给原告地是五垧地，比原来多出半垧地。
经质证，原告对证据真实性没有异议，认为这份合同证明被告方每年都在测量承包地的具体面积，并对承包费的数额进行调整。
3、提交2011年3月23日原、被告双方签定承包砖厂土地协议书一份，证明孙德先承包给常宝金的土地面积仍然是五垧地。
经质证，原告对证据的对真实性没有异议，承认当时原告是种了五垧地。
本案争议焦点为：被告方是否存在违约行为，应否返还原告2017年承包费12500元，应否支付原告方违约金12500元，应否赔偿损失15779元。
本院认为，原、被告对双方于2013年12月13日签订的承包协议无异议，对该合同效力本院予以确认。该合同约定孙德先将东岗屯所属砖厂承包给常宝金、杨凤云耕种，承包期为三年，并由常宝金、杨凤云负责看护砖厂，该合同并未约定具体承包面积。该合同2015年、2016年已履行完毕，2017年因孙德先阻止二原告耕种致该合同未能履行。孙德先主张不清楚砖厂周围土地的面积，作为发包方，其主张的事实并不客观，亦不符合常理。孙德先自1997年始将砖厂周边的地发包给二原告耕种，因土地面积不断增加，承包费亦相应增加，并已履行了两年。孙德先主张常宝金、杨凤云多种了地并无合同依据，而不同意履行合同的抗辩理由，本院不予支持。孙德先阻止二原告耕种承包地的行为系违约行为，孙德先应赔偿由此造成的损失。二原告主张损失包括：承包费12500元、土地平整费5059元、化肥款10720元、谷种2500元、原告雇佣推土机花费300元、给付原告三年零六个月承包费12500元的利息。孙德先认为土地平整费不应该超过2000元钱，因为谷种有物在，不同意赔偿购买种子损失。孙德先认为二原告投入的化肥款不应该超过8000元钱。因原告不申请鉴定，对其投入的损失，本院按被告认可的数额保护，即土地平整费用为2000元、投入化肥损失为8000元。因原告购买的20斤谷种已拌有农药，不再具有残值，原告提供了购买谷种的发票证实损失金额为2500元，孙德先对该证据未提出异议，本院按原告谷种损失2500元予以认定。因合同未约定违约金支付条款，二原告主张支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。常宝金、杨凤云主张由孙德先给付承包费占用期间利息，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，孙德先应按年利率6%给付承包费占用期间的利息。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告孙德先于本判决生效后五日内赔偿二原告常宝金、杨凤云承包费损失12500元、土地平整费损失2000元、化肥损失8000元、种子损失2500元，合计损失25000元。被告孙德先自2013年12月13日起至给付之日止按年利率6%给付原告常宝金、杨凤云125**元承包费的利息。
二、驳回常宝金、杨凤云其它诉讼请求。
案件受理费人民币820元，减半收取410元，由孙德先负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 安剑波
二〇一七年八月二十一日
书记员 殷 鹏