浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初1292号
原告：王全忠。
委托代理人（特别授权）：李玉珠，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。
被告：周口兴通汽车运输有限公司。住所地：河南省周口市车站路西段。
法定代表人：王建华，总经理。
委托代理人（特别授权）：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
代表人：贾国军，总经理。
原告王全忠诉被告周口兴通汽车运输有限公司（以下简称兴通运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月23日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员戴本顺适用简易程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告王全忠的委托代理人李玉珠到庭参加诉讼，被告兴通运输公司及其委托代理人王鹤连、人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王全忠诉称：2015年1月12日23时1分许，被告兴通运输公司驾驶员王刘建驾驶豫P×××××／豫P×××××挂大型货车途经永嘉县××镇时与原告驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂货车发生碰撞，造成两车受损及原告车上货物损失的交通事故，该事故经永嘉县交警大队认定为原告负事故的主要责任，被告负事故的次要责任。另外，原告已查明，被告兴通运输公司的事故车辆在被告人寿保险公司投保交强险等险种，事故发生在保险期限内。综上，原告认为，被告兴通运输公司所有车辆与原告发生碰撞，致使原告车辆及货车受损，依法应当承担赔偿责任；被告人寿保险公司作为肇事车辆的投保公司，依法应当对上述款项在保险限额范围内先行赔付。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起赔偿诉讼，请求：1、被告兴通运输公司赔偿原告各项经济损失共计23810元（车辆损失维修费19100元、施救费3500元、事故车辆托运费7900元、货物损失赔偿款44000元、路政收取费用200元，人寿保险公司交强险赔偿2000元，剩余按30%赔偿）；2、被告人寿保险公司对上述款项在保险责任限额范围内先行赔付；3、本案诉讼费由两被告承担。
为了证实自己主张的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、身份证，以证明原告的身份情况；
2、驾驶证，以证明原告具备驾驶资格；
3、行驶证、运输证，以证明原告驾驶车辆具备运营资格；
4、交通事故认定书，以证明事故经过及责任比例；
5、维修车辆票据，以证明原告车辆维修支出19100元；
6、施救费票据，以证明施救费用3500元；
7、运费票据，以证明原告车辆运回临沂支出费用；
8、协议书，以证明事故发生后，就货物损失双方达成的协议；
9、收条，以证明原告于2015年1月27日向塑料加工厂支付货物损失费44000元；
10、路政票据，以证明事故发生后路政收取200元费用；
11、保险单，以证明事故发生在保险有效期内。
被告兴通运输公司辩称：原告诉请兴通运输公司承担民事赔偿责任不能成立。兴通运输公司和王刘建系车辆买卖合同，也就是说王刘建购买兴通运输公司豫P×××××／豫P×××××挂号车，因没有付清车款，还未过户，在王刘建实际经营过程中发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，兴通运输公司不应承担民事赔偿责任，原告应当追加实际车主王刘建为被告。实际车主王刘建以兴通运输公司名义为豫P×××××／豫P×××××挂号车在被告人寿保险公司分别投保了交强险和商业第三者责任险，责任限额合计为1122000元，且该案交通事故发生在保险期限内，根据法律规定，原告请求的经济损失应当由被告人寿保险公司赔偿。原告诉请的赔偿范围、标准、依据，不符合法律规定，由法院依法审查，客观公正判决。原告诉请的事故车辆托运费7900元，没有法律依据，属于原告擅自扩大损失，不应予以支持。根据原告提供的证据及其的诉讼请求数额看，原告修车花费仅仅19100元，完全可以在温州辖区内维修，可是原告却舍近求远将事故车辆托运到山东临沂修理，仅托运费就达7900元，已经接近修车费，很显然托运事故车辆的费用7900元系典型的故意扩大损失，不应予以赔偿。
被告人寿保险公司辩称：肇事车辆豫P×××××车辆驾驶员在此次事故中负次要责任，对于原告合理的损失有合法有效证据的支持下，先由交强险财产损失限额赔偿2000元后，超出交强险部分应按责任比例30%进行认定。原告提供的证据不足并且存在瑕疵不能作为其诉请相关损失的有效证据。原告的车辆损失只提供了修车发票，没提供任何能证明修车发票的实质性证据，如鉴定报告，修理清单等相互印证，就单凭一张发票就诉请车辆损失，缺乏事实依据，法院应以职权要求原告申请车辆损失鉴定。托运费用属于间接损失，并且已由货主方先行支付给原告，而原告诉请该费用属于不当得利，不应支持。路政收费200元属于对原告的行政处罚，并且原告在此次事故中负主要责任，原告将处罚性的项目要求保险公司承担，没有任何法律依据。货物损失也缺乏事实依据。原告单凭“协议书”、“收条”诉请44000元的货物损失没有相关损失清单或鉴定相互印证，无法确定货物的实际损失，这些证据最多也只能证明在此次事故中货物的实际损失，不排除原告的赔偿超过实际损失的可能性，也是原告的自愿行为，原告应当提供合法有效的证据证明货物的实际损失情况，对于实际损失属于保险的赔偿范围。
被告兴通运输公司、人寿保险公司在举证期限内均未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告兴通运输公司、人寿保险公司未到庭应诉，视为放弃质证的权利。上述证据，经本院审查核实，认定意见如下：一、证据1-4、11未发现该些证据存有瑕疵与疑点，且形式完整，内容详实，与本案具有关联性，本院均予以认定。二、证据5，结合保险公司车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）确认扣残值后定损金额为19041元，现修理发票金额为19100元系合理范围，故予以认定；证据6，本次交通事故造成车辆无法继续使用，支出施救费属于必然发生的费用，故予以认定；证据10，系事故中造成行道树砍伐产生的赔偿费用，故予以认定。三、证据7，原告称车辆从温州市地区拖运山东省地区系经保险公司同意，但未提交相关证据，且未提交车辆必须运回山东省地区维修的依据，故属于不合理费用，不予认定。四、证据8、9，结合事故发生后拍摄的现场照片，可以确认存在塑料粒子袋破损及塑料粒子损失的事实；原、被告均未对损失数量进行核对，现原告与收货方达成的协议书、收条虽载明了明确的数量、金额，但明显多于现场照片中能分辨的数量，故也不足以作为确认实际损失的数量、金额；鉴于事故现场已经不存在，无法进行货物损失的具体核对，为了减少诉累，根据现场照片大致估算及考虑货物损失后残值，本院酌情认定货物损失为2吨，现原告主张每吨按11000元计价在合理市场价格范围，故货物损失酌情确认为22000元。
根据本院认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定事实如下：
2015年1月12日23时01分许，被告兴通运输公司雇佣的驾驶员王刘建驾驶该公司所有的豫P×××××-豫P×××××挂重型货车在途经永嘉县桥下镇××村时与原告王全忠驾驶车牌为鲁Q×××××-鲁Q×××××挂重型货车发生碰撞，造成两车受损及王刘建受伤的交通事故。永嘉县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告王全忠负事故主要责任，王刘建负事故次要责任。事故发生后，原告王全忠为鲁Q×××××-鲁Q×××××挂重型货车上货物损失支出估价为22000元，施救费用支出3500元，行道树损失赔偿200元及该车维修费支出19100元，共计44800元。
豫P×××××-豫P×××××挂重型货车登记所有人为被告兴通运输公司，该车在被告人寿保险公司投保了交强险及第三者责任险，限额100万元，并投不计免赔险。
另，在本院审理的兴通运输公司与王全忠、临沂市驰耀运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中（与本案交通事故系同一事故），兴通运输公司诉称：“2015年1月12日23时01分许，原告兴通运输公司所属的车辆豫P×××××-豫P×××××挂重型货车由我公司驾驶员王刘建在途经永嘉县桥下镇××村时与被告王全忠驾驶车牌为鲁Q×××××-鲁Q×××××挂重型货车发生碰撞……保险公司在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告车辆维修费146000元、施救费4000元及汽车拖车费1200元等经济损失共计151200元……”。鲁Q×××××-鲁Q×××××挂重型货车的实际车主为王全忠，挂靠在临沂市驰耀运输有限公司营运。
本院认为：交警部门根据当事人在事故中的过错程度认定王全忠负事故主要责任，王刘建负次要责任，该责任认定并无不当，本院予以采信。由于用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，王刘建系被告兴通运输公司雇佣的驾驶员，因此王刘建因交通事故造成他人损害的，由被告兴通运输公司承担侵权责任即赔偿责任。被告人寿保险公司系豫P×××××-豫P×××××挂重型货车交强险和商业第三者险的承保单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告人寿保险公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元。由于本案是机动车之间发生的交通事故，本院结合当事人的过错程度及过错对事故发生造成的影响，酌情认定原告王全忠承担70%、王刘建承担30%的责任。原告的剩余损失42800元（44800-2000），由被告兴通运输公司承担12840元（42800×30%）。又因豫P×××××-豫P×××××挂重型货车均在被告人寿保险公司投保商业三者险及不计免赔险，且损失没有超出责任限额，故被告兴通运输公司应承担的部分由被告人寿保险公司在商业三者险中承担，故被告人寿保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告14840元（2000元＋12840元）。由于原告的损失均已在保险责任限额范围内得到赔偿，故原告要求被告兴通运输公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告兴通运输公司辩称与王刘建之间系买卖关系，未提交证据证实且前后陈述事实不一致，故不予采纳；被告人寿保险公司、兴通运输公司辩称车辆托运费7900元属于不合理费用等，本院对予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告王全忠货物损失、车辆维修费、施救费、行道树损失等经济损失14840元；
二、驳回原告王全忠的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费396元，减半收取198元，由原告王全忠承担112.5元，被告周口兴通汽车运输有限公司承担85.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 戴本顺
二〇一六年五月二十日
书记员 张金瓯