广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终447号
上诉人（原审被告）：广东省电白县第三建筑工程公司。住所地：广东省。
法定代表人：杨速波，该公司总经理。
委托代理人：张国星，广东修善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何盛祥，男，1976年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。
委托代理人：黄自强，广东云新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新兴县新豪轩房地产开发有限公司。住所地：广东省。
法定代表人：冯文波，该公司总经理。
委托代理人：刘永源，广东翔浩律师事务所律师。
上诉人广东省电白县第三建筑工程公司（以下简称“三建公司”）因与被上诉人何盛祥、新兴县新豪轩房地产开发有限公司（以下简称“新豪轩公司”）装修装饰合同纠纷一案，不服新兴县人民法院（2016）粤5321民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
三建公司上诉请求：1、依法改判上诉人无须支付增加的工程款270576.40元给被上诉人何盛祥；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人何盛祥承担。
事实和理由：一审法院判决上诉人支付被上诉人何盛祥工程款485016.17元是错误的，被上诉人何盛祥认为增加的工程款为270576.4元亦是错误的。上诉人从未要求增加任何的工程，更加没有对任何增加的工程进行结算，一审根据陈建光的签名直接认定增加工程款为270576.4元，但该证明不但没有上诉人公司的盖章，更加没有任何法律依据，双方已经全部结算清楚工程总款，根本不存在后期增加的工程款。综上所述，一审判决错误，认定事实不清，请求二审依法改判上诉人无需支付增加的工程款270576.4元给被上诉人何盛祥。
补充事实和理由：上诉人与被上诉人新豪轩公司已经结清了全部工程款，新豪轩公司已经没有欠上诉人工程款。
何盛祥辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决合法合理，请二审依法予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。
二、对于上诉人不服的增加工程款部分，从被上诉人何盛祥一审提交的《致新豪轩城市花园》涉及的增加工程包括卫生间开孔、增加开窗扇、钢化磨砂玻璃和楼顶不锈钢雕花加边框等工程，并不在何盛祥与上诉人签订的施工合同约定的范围，属于合同以外的增加工程。上诉人的项目代办陈建光亦签名确认，而且是在正常工程结算后专门对增加工程所进行的专项结算，该结算价款对上诉人以及被上诉人何盛祥均是有效的，一审判决认定正确。
上诉人从一审至二审都没有明确否认上述增加工程的存在，发包方新豪轩公司亦无否认，因此，增加工程事实清楚，证据确凿。上诉人在一审庭审中对其项目代表陈建光签名确认的正常工程量予以确认，但对陈建光签名确认的增加工程量则不予确认，明显带有主观选择性，是推卸责任不认账的态度。只要增加工程的事实存在，陈建光作为上诉人的项目代表，在被上诉人何盛祥提供的增加工程清单上签名确认，该确认就代表了上诉人的行为，上诉人应负担责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求，上诉费用由上诉人承担。
补充事实和理由：上诉人认为其已与新豪轩公司结清工程款，该情况与本案无关，新豪轩公司对一审判决并未提出上诉，其付清工程款项给上诉人与本案无关。
新豪轩公司辩称：新豪轩公司对于上诉人的上诉请求和事实理由均无意见，新豪轩公司认为上诉人的上诉请求与理由都是符合事实和法律规定。上诉人已经陈述新豪轩公司与上诉人就工程款问题已经得到了法院的生效判决确定双方的工程款，新豪轩公司已经按照法院的判决向上诉人支付完毕所欠付的工程款。因此，本案中就不存在新豪轩公司在欠付工程款的范围内承担支付的责任。
何盛祥向一审法院起诉请求：1、要求三建公司支付工程款807208.57元及自起诉日起至付清日止的逾期付款违约金（按银行同期贷款利率计算）给何盛祥；2、新豪轩公司在应付三建公司工程款范围内对上述拖欠的工程款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三建公司承担。
一审法院认定事实：2012年10月16日，三建公司（甲方）与何盛祥（乙方）签订了《新豪轩城市花园铝合金门窗工程承包合同》。合同约定三建公司将新豪轩城市花园Al、A2、C7、C8、C9栋铝合金门窗制作安装工程发包给何盛祥，并对工程的单价和工程的支付作了具体约定，其中82系列推位门249元／㎡，82系列推拉窗236元／㎡，50系列平开窗280元／㎡，百叶窗223元／㎡，工程量按实际结算。在合同签订三天之内付总价款的30%，每栋楼完成安装时支付总价款的40%,验收合格后一个月内付清余款。2013年1月9日，三建公司与何盛祥又签订了《新兴县新豪轩城市花园阳台栏杆、不锈钢雕花、伸缩缝工程承包合同》，合同约定：一、工程概况：1、工程名称：新豪轩城市花园Al、A2、C7、C8、C9阳台栏杆、不锈钢雕花、伸缩缝工程（按甲方提供样板及指定品牌）；2、项日地点：新兴县县城；3、工程范围和内容：本工程承包为甲方新兴县新豪轩城市花园阳台铝合金栏杆、不锈钢雕花、伸缩缝工程；4、工程质量标准。二、合同价款及支付方式（均未含税金）：1、工程以单价承包，按实际完成工程量结算。1)铝合金阳台栏杆：3500㎡×280元／㎡﹦980000.00元；2)屋架不锈钢雕花：350㎡×387元/㎡﹦135450.00元；3)伸缩缝：300㎡×90元/㎡﹦27000元，三项工程合计（均未含税金）：（小写：1142450.00元）（大写：壹佰壹拾肆万贰仟肆佰伍拾元整）。2、支付方式：合同签订后，三天内甲方支付乙方合同总价额1O%作购材料款及工厂制作加工，乙方安装完成工程量90%，甲方支付合同总造价款的60%。工程完成后，支付工程款的20%，剩余10%的工程款验收合格后一个月内结清（建设银行卡号：622700311253019XXXX)。合同还约定了工期、质量标准、双方责任、加减费用等条款。合同签订后，何盛祥按合同约定进行施工，施工完成后，并进行了验收，由新豪轩公司出具了建筑工程竣工验收报告。此后，何盛祥与三建公司进行结算，于2013年11月28日结得工程款3686632.17元，何盛祥方由何康富签名，三建公司方由陈建光签名。2014年11月11日，何盛祥与三建公司又进行结算，结得工程款3564439.77元，何盛祥方由何盛祥签名，三建公司方由陈建光签名，并加盖三建公司印章，同时由计算员、主管施工员签名。2014年11月20日，何盛祥与三建公司对增加开窗扇等工程进行结算，结得工程款270576.40元，何盛祥方由何康富签名，三建公司方由陈建光签名。此后，三建公司共支付了工程款3350000元。对余下的工程款，何盛祥经多次追讨欠款未果，遂于2016年10月17日诉至一审法院，提出前述诉讼请求。庭审中，三建公司方认为应以2014年11月11日双方结算的工程款3564439.77元为准，对何盛祥认为增加开窗扇等工程的工程款270576.40元不予认可，而且该款的结算时间是在陈建光被开除后才结算的。
另查明，何盛祥在签订《建筑工程施工合同》时虽然加盖了佛山市南海区建港装饰工程有限公司的印章，但该公司是没有办理工商登记的。
一审法院认为：本案是装饰装修合同纠纷。由于本案是三建公司承建由新豪轩公司开发的“新豪轩城市花园”住宅小区的整体建筑工程后，再将部分楼房的铝合金门、窗等制作和安装工程分包给何盛祥施工，因此，本案亦是建设工程分包合同纠纷。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，由于何盛祥没有取得铝材安装施工资质，因此，何盛祥与三建公司签订的《新豪轩城市花园铝合金门窗工程承包合同》为无效的建设工程合同。虽然涉案合同无效，但何盛祥完成安装铝合金门窗施工后，三建公司及新豪轩公司均对何盛祥的安装质量至本案法庭辩论终结前均无提出异议，应视为对安装质量验收合格表示认可。何盛祥主张与三建公司于2013年11月28日结得工程款3686632.17元，但因双方于2014年11月11日又进行了结算，结得工程款3564439.77元，该款结算时间在后，故三建公司认为以工程款3564439.77元为准，理据充分，予以确认。何盛祥主张结得工程款为3686632.17元，理据不足，不予支持。对增加开窗扇等工程的工程款270576.40元，由于何盛祥方由何康富签名，三建公司方由陈建光签名确认，而且结算时间在2014年11月11日后，理据充分，予以确认。何盛祥主张增加开窗扇等工程款270576.40元，予以支持。三建公司对此提出的抗辩，理据不足，不予支持。上述何盛祥两项工程款合共3835016.17元，减除三建公司已支付的工程款3350000元，尚欠工程款485016.17元。何盛祥请求三建公司支付逾期付款利息，由于何盛祥与三建公司在合同中对利息计付标准无约定，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，现何盛祥从起诉之日即2016年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至三建公司付清工程款之日止，符合法律规定，亦予以支持。新豪轩公司作为整体工程的发包人，承包人三建公司承接工程后，再将部分楼房的铝合金门窗制作安装等工程分包给何盛祥施工。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，现何盛祥请求新豪轩公司在欠付三建公司工程款范围内承担连带清偿责任，符合上述法律的规定，予以支持。新豪轩公司对此提出的抗辩，理据不足，不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款的规定，判决：一、广东省电白县第三建筑工程公司应于判决发生法律效力之日起三十日内支付工程款485016.17元及利息（从2016年10月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清欠款日止）给何盛祥。二、新兴县新豪轩房地产开发有限公司对上述债务在其欠广东省电白县第三建筑工程公司工程款范围内承担清偿责任。新兴县新豪轩房地产开发有限公司代偿后，应抵减广东省电白县第三建筑工程公司相应的工程款。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5936.04元，由何盛祥负担2369.34元，广东省电白县第三建筑工程公司负担3566.70元。
本案二审期间，上诉人三建公司提供了以下证据支持其上诉请求：《证明》一份、（2015）云中法民二初字第1号民事判决书一份、（2015）粤高法民终字第66号民事判决书一份、《收据》二份，上述材料均为复印件，均拟证明上诉人已与新豪轩公司结清全部的工程款。
本院查明的案件事实除“2014年11月11日，何盛祥与三建公司又进行结算…….”、“2014年11月20日，何盛祥与三建公司对增加开窗扇等工程进行结算……”之外，其他与一审认定的事实一致，本院予以确认。
另查明：2014年1月11日，何盛祥与三建公司进行结算，结得工程款3564439.77元。2014年1月20日，陈建光在何盛祥方出具的《致新豪轩城市花园》上签名，确认增加开窗扇、卫生间开孔、钢化磨砂玻璃、楼顶不锈钢雕花加边框等工程项目的工程款为270576.40元。何盛祥一审提供的一份证据显示，在标注有卫生间开孔磨砂数量的图纸上，有新豪轩公司的工作人员黎灼勋和苏文辉以及何盛祥方工作人员何康富的签名确认，落款时间为2014年1月18日，三建公司工作人员陈建光则于2014年1月19日签名确认。
还查明：三建公司因与新豪轩公司建设工程施工合同纠纷一案，案经广东省高级人民法院二审判决后，三建公司于2017年1月18日开具了收款收据给新豪轩公司，内容主要为：新豪轩公司已将全部剩余工程总款以及工程质量保证金共6008940元支付完毕给三建公司，双方就涉案工程的全部工程款项均已结清。
本院认为：本案系装饰装修合同纠纷。双方对2014年1月11日结算的工程款3564439.77元以及上诉人已支付3350000元工程款给被上诉人何盛祥的事实均无异议，本院予以确认。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：被上诉人应否支付增加部分的270576.40元工程款给被上诉人何盛祥？
上诉人认为与何盛祥之间不存在增加的工程量，其仅需按原来双方合同的约定支付工程款项。但根据被上诉人何盛祥一审提交的一份标注有卫生间开孔磨砂数量的图纸显示，双方曾就卫生间开孔磨砂工程项目进行了约定，新豪轩公司的工作人员亦对该工程进行了确认，而上诉人与何盛祥签订的原承包合同中并无包括该项目，即上诉人与何盛祥之间还存在原承包合同约定之外的新增加的工程。而且三建公司项目代表陈建光在2014年1月20日已与何盛祥方就新增加的工程项目进行了结算，确认三建公司还欠付何盛祥新增加部分的工程款270576.4元。上诉人认为已与陈建光解除了劳动关系，陈建光签署的文件与三建公司无关，但三建公司并无提供证据证实其已与陈建光解除了劳动关系，且在2014年1月11日，陈建光还代表三建公司与何盛祥就原承包工程进行了结算，现三建公司又否定陈建光的签名效力，理据不足，本院不予采信。对增加的工程量部分，何盛祥已根据双方的约定履行了自身义务，完成了工程，陈建光代表上诉人与何盛祥对增加的工程量进行了结算，上诉人三建公司应依约支付工程款给何盛祥。因此，一审判决认定上诉人还应向被上诉人何盛祥支付工程款项共485016.17元及相应利息正确，本院予以维持。
对于新豪轩公司与上诉人三建公司就双方之间的工程款项结清后，是否还应在其欠付上诉人三建公司工程款的范围内承担清偿责任的问题。由于新豪轩公司已与三建公司结清了工程款，即新豪轩公司对三建公司已无支付工程款的义务，因此，新豪轩公司不应对本案债务继续承担清偿责任。
综上所述，广东省电白县第三建筑工程公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持新兴县人民法院（2016）粤5321民初1331号民事判决第一项。
二、撤销新兴县人民法院（2016）粤5321民初1331号民事判决第二项。
三、驳回何盛祥的其他诉讼请求。
一审案件受理费5936.04元，由何盛祥负担2369.34元，广东省电白县第三建筑工程公司负担3566.70元。二审案件受理费5358.64元，由广东省电白县第三建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年八月十日
书 记 员 冯梓叶