湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂恩施中行终字第00111号
上诉人（原审原告）刘华琼。
被上诉人（原审被告）恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地：恩施市舞阳大街一巷21号。
法定代表人马燕峰，该局局长。
上诉人刘华琼因与被上诉人恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局行政复议决定一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施行初字第00013号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告刘华琼原系咸丰县中等职业技术学校聘用教师。2007年4月5日，咸丰县人事局作出“咸人（2007）40号”《关于对机关事业单位吃“空饷”人员予以辞职、辞退处理的决定》，对包括原告刘华琼在内的43人予以辞退处理。即日，咸丰县人事局、咸丰县教育局出具了《辞退证明书》。2012年10月，原告向被告州人社局申请行政复议，请求撤销上述处理决定涉及刘华琼的部分，恢复其公职，并宣布咸丰县人事局超越职权开出的《辞退证明书》无效。被告经审查认为，“咸人（2007）40号”《决定》属于行政机关作出的人事处理决定，根据《行政复议法》第八条第一款、《人力资源社会保障行政复议办法》第八条第一项规定，决定不予受理。2012年10月29日，被告作出“州人社复不受字（2012）1号”《不予受理决定书》，并于当月31号向原告送达。原告不服，按州中级人民法院的书面告知，于2015年3月向恩施市人民法院提起行政诉讼。
原审认为，被告州人社局虽负有对当事人提出的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责，但是，本案所涉辞退处理决定系行政机关作出的人事处理决定，当事人不服的，只能依法进行申诉，法律没有赋予其申请行政复议的权利。《中华人民共和国行政复议法》第八条第一款对此有明确规定。据此，被告依据该条及《人力资源社会保障行政复议办法》第八条第一项的规定不予受理原告刘华琼的行政复议申请符合法律规定，原告请求撤销“州人社复不受字（2012）1号”《不予受理决定书》缺乏事实依据和法律依据，不予支持。关于该案的诉讼时效问题，原告提交的《国内挂号信函收据》中记载的时间与2012年11月11日的《行政起诉状》上的邮戳日期一致，应认定原告系在法定期限内提出诉讼。关于原告诉讼中陈述的咸丰县人事局非辞退原告主体以及辞退的合法性问题，非本案审查范围，原告可申请仲裁或通过申诉程序解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘华琼请求撤销“州人社复不受字（2012）1号”《不予受理决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘华琼负担。
上诉人刘华琼不服原审法院前述判决，上诉称：上诉人系咸丰县中等职业技术学校教师，1992年9月从事创收工作，2003年参加教育单位改革并签订了为期三年的《聘用合同》，之后继续从事创收工作。上诉人在创收工作即将结束回学校等候岗位安排时口头得知咸丰县人事局（2007）40号《关于对机关事业单位吃“空饷”人员予以辞职、辞退处理的决定》已将上诉人列为辞退对象予以辞退。咸丰县人事局至今没有给上诉人送达该文件以及《辞退证明》。2012年10月29日，被上诉人作出州人社复不受字（2012）1号《不予受理决定书》，该决定认为上诉人申请行政复议的内容不属于行政复议的范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第八条第一款、《人力资源社会保障行政复议办法》第八条第（一）项之规定不予受理。上诉人不服一审法院判决，上诉至本院请求判令撤销恩施市人民法院（2015）鄂恩施行初字第00013号行政判决；判令撤销恩施州人力资源和社会保障局2012年10月29日作出的州人社复不受字（2012）1号《不予受理决定书》；判令恩施州人力资源和社会保障局重新作出行政复议决定。其理由如下：一、一审违反法定程序。一审没有对上诉人的具体行政行为进行审查。上诉人认为咸丰县人事局作出“咸人（2007）40号”《关于对机关事业单位吃“空饷”人员予以辞职、辞退处理的决定》文件不合法，越权无效；二、一审法院认定该《决定》是行政机关作出的人事处理决定属认定错误。1.上诉人至今没有收到所在单位及主管部门依法送达的关于上诉人的辞退处理决定。2.咸人（2007）40号文件属超越职权的行为。3.咸人（2007）40号文件不是上诉人单位即学校对上诉人作出的人事处理决定，根据《教师法》的规定，教师的管理单位是学校和教育单位或者教育行政主管部门。咸丰县人事局无权作出人事处理决定。故不受《行政复议法》第八条第一款和《人力资源社会保障行政复议办法》第八条第（一）项规定的限制。根据《行政复议法》第二条、第六条的规定和《人力资源社会保障行政复议办法》第七条的规定，上诉人可以申请行政复议。三、一审认定事实错误，程序违法，适用法律错误。上诉人不属于公务员，人事局无权作出辞退处理决定，发生的纠纷也不属于《人事争议处理规定》调整的范围，故不应适用《中华人民共和国行政复议法》第八条第一款的规定，一审属法律适用错误。四、咸人（2007）40号文件对上诉人予以辞退，侵犯了上诉人的合法权益，属于“可申请复议的其他具体行政行为”。
被上诉人恩施州人力资源和社会保障局二审辩称，上诉人复议请求事项属于行政机关作出的人事处理决定，不属于行政复议范围，州人社局作出的《不予受理决定书》事实清楚，适用法律正确。原咸丰县人事局根据恩施州机构编制委员会《关于对机关事业单位财政供养人员吃“空饷”工作相关问题的处理意见》（恩施州机编发（2006）46号）文件要求，会同咸丰县编办等部门对咸丰县机关事业单位吃“空饷”人员开展全面清理。2007年4月5日，原咸丰县人事局依据原人事部《关于印发﹤全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定﹥的通知》（人调发（1992）18号）文件精神，作出《关于对机关事业单位吃“空饷”人员予以辞职、辞退处理的决定》（咸人（2007）40号），将刘华琼等人予以辞退。刘华琼不服该决定，于2012年10月26日向恩施州人社局提出行政复议申请，请求：1.撤销咸丰县人事局《关于对机关事业单位吃“空饷”人员予以辞职、辞退处理的决定》（咸人（2007）40号）中涉及刘华琼部分的处理决定；2.宣布咸丰县人事局越权开出的《辞退证明》无效。关于刘华琼的第一个请求，经审查，原咸丰县人事局作出的关于对机关事业单位吃“空饷”人员予以辞职、辞退处理的决定》（咸人（2007）40号）属于行政机关作出的人事处理决定。若刘华琼对此有异议，应当依法申诉。根据《行政复议法》第八条第（一）款“不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照法律、行政法规的规定提出申诉”的规定和《人力资源社会保障行政复议办法》第八条（公民、法人或者其他组织对下列事项，不能申请行政复议）第一项“人力资源和社会保障部门作出的行政处分或者其他人事处理决定”的规定，上诉人依法不能申请行政复议。关于上诉人刘华琼的第二个问题，根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第六条关于“当事人接到《辞退证明书》十五日之内，可向当地人才流动争议仲裁机构申请仲裁”的规定，上诉人应当向当地争议仲裁机构申请仲裁。上诉人同样不能申请行政复议。故被上诉人作出的不予受理决定，事实清楚，适用法律法规正确，请求依法维持一审判决。
二审查明事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，咸丰县人事局咸人（2007）40号文件《关于对机关事业单位吃“空饷”人员予以辞职、辞退处理的决定》属于行政机关作出的人事处理决定。《中华人民共和国行政复议法》第八条第一款规定，不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。该条已明确规定其救济途径，且《人力资源社会保障行政复议办法》第八条第（一）项规定：公民、法人或者其他组织对下列事项，不能申请行政复议：（一）人力资源社会保障部门作出的行政处分或者其他人事处理决定。被上诉人恩施州人力资源和社会保障局据此作出的“州人社复不受字（2012）1号”《不予受理决定书》并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘华琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 斌
审判员 李 野
审判员 曾俊铭
二〇一五年十一月三十日
书记员 张 宁