江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初4693号
原告：魏征才，男，1955年8月6日生，汉族，住如皋市。
委托代理人：丁亚玲（特别授权），如皋市石庄法律服务所法律工作者。
被告：崔俊华，男，1964年2月4日生，汉族，住如皋市。
被告：吴志英（又名吴英），女，1961年1月14日生，汉族，住如皋市。
被告：崔永刚，男，1985年9月4日生，汉族，住如皋市。系崔俊华之子。
被告：丁新民，男，1963年6月13日生，汉族，住如皋市。
原告魏征才与被告崔俊华、吴志英、崔永刚、丁新民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告魏征才及其特别授权委托代理人丁亚玲与被告、吴志英到庭参加了诉讼，被告崔永刚、丁新民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏征才向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即归还借款397120元；2、判令四被告偿付借款利息（自2017年3月3日起至实际还款之日止，按月息2分计算）。3、判令四被告承担连带偿付责任。4、判令四被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2012年12月30日，被告崔俊华、吴志英、崔永刚以其承包的如皋绿地方舟工程缺少资金为由向原告借款30万元整，约定借款利息为月息3分，并请丁新民为其担保。借款后，经原告多次催要，被告崔俊华、吴志英、崔永刚仅支付部分本息。原告又向担保人丁新民主张权利，被告丁新民与原告核账确认，截至2015年4月1日，被告尚欠原告本息272000元，被告丁新民出具一份借据给原告，并约定借款利息变更为月息2分。后原告又向被告索款，2017年3月2日，被告丁新民重新立下借据，确认结欠原告本息397120元。被告至今未还款。事后，原告方知被告丁新民系与被告崔俊华、崔志刚、吴志英共同承包如皋绿地方舟工程的合伙人。
被告崔俊华辩称，2012年12月20日，丁新民让我去向魏征才借钱，魏征才借了30万，有当扣利息，共计给了282400元，利息给了17600元，当扣的是三个月的利息。借条是丁新民写的，我也在上面签了字，是作为借款人签字的。丁新民也签字了的，是作为担保人签字的。借款人是我一个人。吴英和崔永刚是作为担保人在借条上签字的，签在担保人下方。282400元是转账给我的。这笔钱没有约定利息。这笔钱我已经还了本金10万元，时间是2014年5月2日。利息结算到2014年6月30日，利息已经全部结清，是在2014年5月1日下午给的，是按照3分的利息计算的。2014年5月2日，魏征才打了10万的收条给我。2015年4月1日，丁新民与魏征才结账，我和吴英、崔永刚均不在场，我不清楚怎么结账的。丁新民与魏征才结账后，数额是272000元，具体数额怎么算的我不清楚。2014年5月2日-2015年4月1日期间我没有给过钱给原告。我与丁新民在2016年12月31日结账，形成了结账凭证我也将结账凭证给了魏征才，是复印件。结账凭证上载明，向魏征才的借款由丁新明结算。丁新民在当天也向我出具了说明，说明案涉借款与崔俊华无关，这个说明我没有给魏征才。结账凭证给了魏征才之后，魏征才没有什么表示。丁新民在2017年3月2日与魏征才结账，结了397120元，证明丁新民与魏征才进行了两次结账。2017年3月2日的结账我不在场，具体怎么结的我不清楚。两次结账我均不在场，也不清楚。原告的诉讼请求我不同意，第一次的借条我认可，两次结账我均不在场，我不认可。既然之后有结账，那之前的借条应当作废。
被告吴志英辩称，这笔钱不应当由我来还，应当由丁新民来还，因为是丁新民与魏征才结账的。在第一张借条上我是作为担保人签字的。
被告崔永刚、丁新民未应诉答辩。
原告及被告崔俊华向本院提交了证据，对于双方没有争议的证据，本院予以确认，并在卷备查，对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：2012年12月20日，被告崔俊华、吴志英、崔永刚、丁新民向原告出具借条一份，借条载明：今借到魏征才同志人民币现金叁拾万元正（300000.00元）借款人：崔俊华135××××3233吴英崔永刚2012.12.20.担保人：丁新民139××××9268。同日，原告通过银行账户向被告崔俊华转账282000元。关于借款的交付情况，原告当庭陈述为：30万全部给付。家里现金18000元，打款282000元。先给的现金再打款的，借条是在我家打的，借条是在打款之前写的，写完之后给钱的，然后我再去信用社打钱的。被告崔俊华陈述：实际给付282000元，在银行打款的。还有18000元是当扣三个月的利息，一个月6000元。利息约定3分。后又陈述为：是当扣的两个月的利息。
借条出具后，被告崔俊华给付原告至2014年4月1日按月利率3%计算的利息。2014年5月2日，被告崔俊华给付原告10万元，原告向被告出具收条一份。
2015年4月1日，原告与被告丁新民进行结账，被告丁新民向原告出具借条一份，借条载明：今借到魏征才人民币现金贰拾柒万贰仟元正（272000元）借款人：丁新民2015.4.1。被告丁新民出具该份借条后，未将2012年12月20日的借条收回或销毁。审理中，原告解释该27.2万元是从2014年4月1日-2015年4月1日，按3分计算，本金20万，打的272000元的条子。被告崔俊华则认为，魏征才和丁新民之间的结账，我不清楚。
2017年3月2日，原告与被告丁新民再次进行结账，被告丁新民向原告出具借条一份，该借条书写在2015年4月1日的借条反面，该借条载明：今借到魏征才人民币现金叁拾玖万柒仟壹佰贰拾元（397120元）。月息2%，此面有效（此款是为崔俊华担保的借款转结）借款人：丁新民2017.3.2。被告丁新民出具该份借条后，遂将2015年4月1日的借条作废。对于该397120元的由来，审理中，原告陈述为：从2015年4月1日计算至2017年3月份，共计23个月，月息2分，本金272000元，本息共计397120元。被告崔俊华则陈述为：我不清楚，结账我也不清楚，也没有人告诉我。结完账之后也没有跟我联系。
审理中，原告提供丁新民与崔俊华于2016年12月31日签订的结账凭证复印件一份，该结账凭证载明以下事项：崔俊华与丁新民于2012年9月进入如皋绿地方舟施工，至2014年春节前账目进行对接结算如下：…石庄信用社借款、石庄魏征才借款、大丰姚老板借款由丁新民结算。原告陈述该证据是被告2017年2月份给原告的。被告崔俊华对该证据的真实性没有异议。
2016年12月31日，被告丁新民向原告出具说明一份，说明载明：丁新民向石庄镇魏征才借款用于如皋市绿地方舟工地，只与丁新民有关，与崔俊华无关，特此说明。丁新民2016.12.31。
被告自2015年5月3日至今，未再给付原告魏征才款项，原告索要未果，遂于2017年4月7日诉至本院，要求判如所请。
本院认为，债务应当清偿。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
本案中，被告向原告出具30万元的借条，但原告通过银行转账282000元，余款18000元原告解释为现金交付，未提交证据予以佐证，故应当认定为当扣利息，案涉借款本金应当认定为282000元。
关于被告尚欠原告本息数额的问题，庭审中，原告及被告崔俊华均陈述案涉借款最初约定的借款利率为月息3%，虽然最初的借条中未明确利息，但从原被告该表述可以认定双方存在利息约定，利率约定为月利率3%，该约定已超过法律规定的利率上限，本院依法调整为案涉借款的利率为年利率24%。审理中，原告陈述被告已支付至2014年4月1日止的利息，被告崔俊华则陈述已支付至2014年6月30日止的利息，被告崔俊华对此未提交证据予以佐证，故本院按原告自认的期限确认被告已支付自借款之日至2014年4月1日止的利息。因原被告双方均未能详细反映已支付利息的数额，本院认定被告已支付原告自借款之日起至2014年4月1日止的利息，该期间的利息不再计算。被告崔俊华于2014年5月2日给付原告10万元，故截止至2014年5月2日，被告尚欠原告的本金数额为187640元（282000元+282000元*2%-100000元）。被告自此之后未再偿还。被告已构成违约，其应当承担还本付息义务。现原告主张的借款本息为397120元（计算至2017年3月2日），而根据法律规定，被告在2014年5月3日至2017年3月2日期间的应当支付的本息数额为270201.6元（187640元+187640元*2%/月*22月），原告主张的本息数额已超过法律规定的上限，本院予以调整。
关于原告主张的逾期付款利息，虽然双方未约定逾期还款利率计算方式，但前述已阐述借款利率为月利率2%，故逾期利息可参照月利率2%予以计算，原告主张自2017年3月3日起计算，不违反法律规定，本院予以支持，但逾期付款利率的计算基数应当为187640元。
关于四被告应当如何承担的问题，被告崔俊华在最初的借款时在借款人处签名，应当认定其为主债务人身份，被告崔俊华庭审中辩称，第一次的借条我认可，两次结账我均不在场，我不认可。既然之后有结账，那之前的借条应当作废。本院认为，原告与被告丁新民之后两次结账，被告崔俊华未在结账后的借条中签名，但因被告丁新民系案涉借款担保人，原告在被告崔俊华未全额还款的情况下，向担保人主张权利系合法行为，故原告与被告丁新民结账并不能当然推定原告放弃要求被告崔俊华承担还款责任；被告丁新民虽向被告崔俊华出具了说明，承诺案涉借款由被告丁新民承担，但该约定系崔俊华、丁新民之间的内部约定，不能对抗第三人即本案原告；原告虽然知晓崔俊华与丁新民的结账凭证，但该结账凭证上并未有魏征才的签名，事实上，魏征才系在被告崔俊华、丁新民订立结账凭证后，被告崔俊华才将该结账凭证复印件给付原告，该行为亦不能表明原告认可崔俊华免除还款义务。被告崔俊华未提交证据证明原告魏征才放弃要求被告崔俊华承担还款。故被告崔俊华仍应当承担还款义务。被告吴志英、崔永刚在最初的借款时，在借款人处签名，故应当认定为共同借款人，其应当与被告崔俊华承担共同还款义务。被告丁新民在最初的借款时，作为担保人的身份签名，应当认定为担保人身份，现有证据亦不能表明其转化为共同借款人身份，被告丁新民提供担保时，未约定保证期间和保证方式，故应当认定为连带责任保证，其保证期间为主债务届满之日起6个月内。在2012年12月20日的借款中未约定还款时间，故原告可随时向被告主张权利，要求被告在合理期间内偿还。而原告与被告丁新民先后于2015年4月1日、2017年3月2日两次结账，该事实可以认定原告在保证期间内向被告丁新民主张承担保证责任，被告丁新民仍应当承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。
被告崔永刚、丁新民在本院送达应诉手续及开庭传票后未答辩、亦未出庭应诉，视为其放弃权利，本院根据原告提供的证据结合出庭原告及被告崔俊华、吴志英的陈述对案件事实做出认定。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔俊华、吴志英、崔永刚于本判决生效后立即给付原告魏征才借款本息270201.6元及逾期还款利息（以187640为本金，自2017年3月3日起至实际给付之日止，按月利率2%予以计算）。
二、被告丁新民对被告崔俊华、吴志英、崔永刚的上述还款义务承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。
三、驳回原告魏征才的其他诉讼请求。
被告崔俊华、吴志英、崔永刚、丁新民如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7260元，减半收取3630元，由原告魏征才承担1125元，由被告崔俊华、吴志英、崔永刚、丁新民承担2505元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费7260元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 李来忠
二○二○一七年六月二日
书 记 员 丁宇婷