上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1023号
上诉人（原审被告）上海缘杏源中医门诊部有限公司，住所地上海市。
法定代表人黄振，总经理。
委托代理人裘力，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人卢昱，上海市锦天城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）上海海淞投资有限公司，住所地上海市。
法定代表人吴淑兰，总经理。
委托代理人李明，上海市欣隆律师事务所律师。
原审被告邓筱琴，女，1964年6月27日出生，汉族，住江西省南昌市。
原审被告陈燕，女，1968年11月14日出生，汉族，住江西省景德镇市。
上诉人上海缘杏源中医门诊部有限公司（以下简称“缘杏源公司”）因企业借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月12日，缘杏源公司为甲方，海淞公司为乙方，双方签订《股权转让协议》一份，约定由乙方收购甲方合法持有的甲方66.67%的股权，转让款100万元。同日，海淞公司与邓筱琴签订《技术合作协议书》一份，约定双方就邓筱琴所拥有的技术进行合作。缘杏源公司与海淞公司又签订了《补充协议》。2012年11月13日，邓筱琴收到海淞公司35万元，以收款人名义出具收条，主要内容为：今收到上海海淞投资有限公司收购邓筱琴资产（门诊部）35万元现金。15万元汇账。2012年12月13日，邓筱琴又以收款人名义向海淞公司出具收条二份，一份主要内容为：今收到上海海淞投资有限公司35万元（烫植麟褥烫麟），25万元股权转让费。另一份主要内容为：今收到上海海淞投资有限公司林泉芳现金支票25万元整。
2013年4月25日，海淞公司为甲方，缘杏源公司为乙方，陈燕作为担保人签订《借款协议》一份，协议主要约定内容为：一、乙方至2013年4月25日解除对甲方股份转让控股协议及技术合作关系……三、甲方于2012年底签署股份转让协议书之后投资的135万元资金作为乙方借入款项；四、借款归还方式，从2013年5月15日至2014年6月30日分期还清；六、违约责任约定……4截止2014年7月1日，乙方未归还借款利息和费用，乙方对甲方所造成的损失，乙方将承担一切法律责任，同时要求陈燕作为保证人承担连带责任。协议签订后，邓筱琴归还海淞公司21万元，尚欠114万。海淞公司向缘杏源公司和邓筱琴催讨未着，陈燕也未承担相应的保证责任，海淞公司遂于2014年3月诉至原审法院，请求判令：1、缘杏源公司和邓筱琴归还借款本金114万元；2、陈燕对缘杏源公司和邓筱琴的上述债务承担连带清偿责任。
原审另查明，缘杏源公司原名称为上海缘杏源门诊部有限公司，2013年1月更名为现名称。根据2010年12月的公司章程和2013年5月发放的执照，在此期间缘杏源公司为一人有限责任公司，股东为邓筱琴一人，占公司注册资本100%股份。上海缘杏源门诊部有限公司与上海缘杏源门诊部为同一家单位。2013年11月，邓筱琴将缘杏源公司部分股权转让给案外人。
原审再查明：2014年4月，邓筱琴因涉嫌合同诈骗犯罪被公安机关刑事拘留，同年5月26日因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被依法逮捕，原审法院于2014年12月9日判决本案被告邓筱琴犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金十万元。本案的借款行为未在刑事案件中认定构成犯罪。
原审法院经审理后认为，讼争双方主要对借款合同相对人存在争议。海淞公司认为，邓筱琴系代表公司与海淞公司签订借款协议，借款关系发生在海淞公司和缘杏源公司之间，邓筱琴亦代表缘杏源公司收取资金。缘杏源公司为一人有限公司，邓筱琴占100%股份，根据邓筱琴向海淞公司出具的收条，其把个人资产与缘杏源公司资产混同，故邓筱琴应对公司债务承担连带责任。如经法院审查，不管邓筱琴承担共同还是连带责任，海淞公司均同意。
缘杏源公司则认为，公司之所以在借款协议上盖章，是因为邓筱琴掌控公司、持有公章，其不懂法律，随便盖章。虽然缘杏源公司在借款协议上盖章，但缘杏源公司的流水账清楚反映公司未收到任何款项，都由邓筱琴个人收取，21万元还款也是邓筱琴个人归还，缘杏源公司的股东与公司之间资产也不存在混同，故缘杏源公司不应承担还款责任。
原审法院认为，谁是合同的相对方是本案首要明确的问题，海淞公司欲追讨借款，应向与其建立借款合同关系的相对人主张。本案中，借款合同明确载明合同的签订人为海淞公司与缘杏源公司，海淞公司依据合同向相对方缘杏源公司主张还款并无不当。对于缘杏源公司辩称意见，原审法院认为，借款的成立确实不仅需要审查签订的协议，还需审查款项是否实际交付。本案系争借款并非签订协议后交付，而是前期基于海淞公司与缘杏源公司和邓筱琴存在股权转让和技术转让关系，由海淞公司已向邓筱琴交付的款项转化而来，当时缘杏源公司为一人有限责任公司，邓筱琴占公司股权100%，海淞公司向邓筱琴交付款项并无不妥，在借款协议中，缘杏源公司已确认邓筱琴收到的该些款项转化为借款，故海淞公司向缘杏源公司交付借款事实成立。缘杏源公司自身股东变更，不影响海淞公司向缘杏源公司主张债权，因缘杏源公司未按约向海淞公司归还借款，应承担还款责任。被告邓筱琴虽未到庭答辩，但其明确表示自己是以缘杏源公司的名义向海淞公司借款，愿意承担还款责任，故应与缘杏源公司共同承担还款责任。此外，陈燕自愿为缘杏源公司上述借款承担连带保证责任，借款于2014年6月30日至履行期限，海淞公司在保证期间内主张权利，陈燕应依法承担连带清偿责任。邓筱琴、陈燕经原审法院合法传唤未到庭参加庭审，放弃了自己的诉讼权利。
原审法院据此作出判决：一、缘杏源公司、邓筱琴应于判决生效之日起十日内共同归还海淞公司借款114万元；二、陈燕对缘杏源公司上述债务承担连带清偿责任，陈燕承担清偿责任后有权向缘杏源公司追偿。当事人如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，060元，财产保全申请费3，020元，公告费760元，由缘杏源公司、邓筱琴、陈燕共同负担。
原审判决后，上诉人缘杏源公司不服，向本院提起上诉称：1、海淞公司与缘杏源公司签署的《股权转让协议》转让的是缘杏源公司的股权，只有全资股东邓筱琴才具有出让股权的权利，海淞公司作为目标公司不具有签约权；2、缘杏源公司提交的公司三年来的资金流水账反映，该公司三年来从未从邓筱琴处获得任何资金；3、原审中第一次庭审时邓筱琴代理人的陈述以及原审法院对邓筱琴所作笔录均明确反映，上述款项系邓筱琴个人借款，与缘杏源公司无关；4、邓筱琴收取的海淞公司款项为股权及专利转让款，收款主体应为邓筱琴个人，并非代表缘杏源公司；5、借款协议中缘杏源公司虽确认邓筱琴收到的款项转化为借款，但缘杏源公司并未实际收到款项，故借款事实不成立；6、公司法确实作出规定对一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，但缘杏源公司提交的证据能清楚的证明公司财产与股东财产是完全独立的，因此原审法院适用该条规定不当。据此请求二审撤销原判，改判缘杏源公司无需承担本案责任。
被上诉人海淞公司答辩称：1、股权转让协议及技术转让协议均于2013年4月25日解除，被之后的借款协议所取代；2、三份收条均是邓筱琴作为缘杏源公司的法定代表人收取；3、根据借款协议的内容，借款人是缘杏源公司、担保人是陈燕，且明确约定是将签订股权转让协议后交付的135万元作为缘杏源公司向海淞公司的借款，并经各方签字确认；4、缘杏源公司的股东变更不影响海淞公司向缘杏源公司主张借款。据此请求二审维持原判。
被上诉人邓筱琴、陈燕未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，海淞公司所主张的114万元款项系基于《股权转让合同》以及《技术合作协议书》而支付。从法律关系而言，两份协议的相对方均应为邓筱琴，其所收取的款项亦为个人收取。但在2013年4月25日，缘杏源公司与海淞公司签订《借款协议》将海淞公司所支付的款项转化为缘杏源公司向海淞公司的借款，缘杏源公司通过在该协议上盖章对该意思表示作了确认，因此，海淞公司与缘杏源公司之间的借款关系成立。海淞公司基于原协议所支付的款项因借款关系的建立而转化对缘杏源公司的借款。缘杏源公司已在《借款协议》中确认邓筱琴收到的款项转化为借款，因此，海淞公司与缘杏源公司之间借款事实亦成立。缘杏源公司应当归还相应借款。原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15，060元，由上诉人上海缘杏源中医门诊部有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 高增军
审判员 杨怡鸣
二〇一五年十二月十八日
书记员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……