上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10511号
上诉人（原审原告)：上海浦东富成房地产有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业区康桥东路1365弄1号3322室。
法定代表人：唐钟录，董事长。
委托诉讼代理人：张芳，上海陆金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐锐华，该公司员工。
被上诉人（原审被告)：徐才勇，男，1956年1月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：鹿海燕，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人上海浦东富成房地产有限公司（以下简称富成公司）因与被上诉人徐才勇委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初7154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人富成公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉请。事实和理由：1、一审法院未能查明被上诉人应当负责的拆迁范围以及其实际履行的拆迁范围。拆迁范围应当以惠南镇汇南村民委员会提供的情况说明及图纸为依据，以面积量化来进行认定，具体包括XX村XX组、XX村XX组和上海XX厂，面积合计178,883平方米，而非被上诉人所称的以红线内外作为划分标准，且一审中案外人陈某仅是被上诉人委托上海A有限公司的代表，其对项目工程的拆迁范围及户数总量并无发言权，其证人证言不足以采纳。上诉人委托被上诉人负责1254号地块的拆迁工作，但实际上被上诉人并未将所有的拆迁工作履行完毕，而是由上诉人完成了最后29户的拆迁，上诉人并为此垫付了巨额的拆迁款共计88,468,277.43元（人民币，下同），对此被上诉人应予以返还；2、迎薰路上的15户应当属于被上诉人负责的拆迁范围，且被上诉人在签订《补充协议三》之前就已经完成了其中9户人家的拆迁工作，而补充协议的多次签订也是源于被上诉人迟迟无法完成其负责的拆迁工作，故而在2009年5月12日签订了《补充协议三》并答应被上诉人可在2009年12月31日前先行完成对1254号地块上除迎薰路15户外的拆迁工作，言外之意即迎薰路上的15户的拆迁工作被上诉人可在2009年12月31日之后完成，而非对拆迁范围的调整，对此一审认定事实错误。
被上诉人徐才勇辩称，不同意富成公司的上诉请求，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人在长达数年中从未向被上诉人主张过相关权利，上诉人诉请的垫付款远远超过股权转让款未支付部分，明显不合理。包干地块的动拆迁工作已经全部完成，双方对此没有异议，生效判决已经确认了此节事实。现有证据证明被上诉人没有违约，上诉人应承担举证不力之后果。
富成公司向一审法院起诉请求：判令徐才勇立即向富成公司支付垫付的拆迁款88,468,277.43元。
一审法院认定事实：2004年10月16日富成公司作为甲方与乙方上海B有限公司（以下简称B公司）签订了《代理前期开发承包协议书》，该协议约定乙方代理甲方投资开发的南汇区1254号地块的前期开发事宜，乙方包干1254号地块的前期开发内容包括协议土地出让、征地、动拆迁、劳动力安置等完成三通一平（含协议出让金）的一切费用。……包干费用为总额26,570万元，本协议签订后当日甲方向乙方支付预付款4,600万元。……。
2006年3月30日徐才勇作为甲方与乙方案外人陈某签订《房屋拆迁委托协议书附件》，约定甲乙双方协议实行大承包，乙方必须要以理以法文明拆迁，既要保障动迁户的利益，也要保障开发商的利益，在执行政策中要保质保量。甲方给乙方实行大承包，拆迁金额为8,200万元（除迎薰路15户人家之外）……。乙方在大承包内，所有拆迁余额均由乙方享受，如超出承包金额，由乙方自行承担。
2009年5月12日富成公司、案外人上海C有限公司（以下简称C公司）作为甲方与乙方徐才勇签订《补充协议（三）》，该协议约定：以2004年11月6日双方协议为准，乙方于2009年12月31日前完成所包干地块上该拆的拆迁户（即不包含迎薰路上十五户被拆迁户）。……。
2012年6月18日富成公司与C公司作为共同原告起诉徐才勇，要求徐才勇返还富成公司多支付的动拆迁款3,165.301125万元。富成公司及C公司在该案诉状中称：“……由于徐才勇未能依约完成前期动拆迁包干等义务，2009年5月12日原告与徐才勇签订《补充协议（三）》，该《补充协议（三）》约定以2004年11月6日的双方协议为准，徐才勇于2009年12月31日前完成所包干地块上该拆的拆迁户，……然徐才勇并未按照协议约定完成动拆迁包干工作等义务，原告自2009年底，为完成项目开发而不得不自行进行动拆迁等工作。自2004年至今原告依约及为完成项目开发共支付徐才勇各项款项或代为支付的款项共计37,086.501125万元，按原告与徐才勇的约定，扣除徐才勇10%股权款158.80万元，原告应向徐才勇支付各类款项为33,921.20万元，而原告实际多支付款项3,165.301125万元……。”富成公司、C公司于2013年6月19日撤回起诉。
2015年5月27日一审法院立案受理徐才勇起诉C公司、富成公司股权转让纠纷一案，徐才勇要求C公司支付股权收购款4,956.97万元。一审法院于2016年5月30日作出（2015）浦民二（商）初字第2187号民事判决书，该判决认为地块的动拆迁工作已经完成，徐才勇与C公司均委托陈某进行动拆迁工作，徐才勇与C公司对双方负责动拆迁范围无法确定，通过在案证据亦无法确认，双方也各自提供了动迁合同。根据陈某的证言，徐才勇与C公司分别委托其动迁不同部分，分别支付了各自的包干费。C公司未有充分证据证明其替徐才勇完成了徐才勇应承担的动拆迁工作，且C公司在该案中未提出反诉主张，故该案中仅对股权转让款作出处理，C公司如获取了其他证据足以证明其代徐才勇完成了徐才勇部分的动拆迁工作，C公司可另行主张。
一审法院另查明，2000年12月30日原南汇县计划委员会作出《关于同意南汇工业园区28、29号地块住宅建设工程列2000年度商品房预备项目计划的批复》，批复如下，南汇工业园区管理委员会：一、同意南汇工业园区28、29号地块住宅建设工程列2000年度商品房预备项目计划。二、项目名称：南汇工业园区28、29号地块住宅建设工程。……接文后，请抓紧办理规划许可证、委托设计、三通一平等前期手续，待开工条件具备后再申报列入正式项目计划。……。
2005年12月7日上海市公安局惠南派出所向南汇工业园区管委会、惠南镇汇南村村委会作出情况说明一份，言明截止2005年12月7日，经对惠南派出所XX村XX组的户口内册中的在住户数手工统计共有壹佰户。
2006年4月20日原上海市南汇区房屋土地管理局作出南房地拆许【2006】09号文件，该文件通知富成公司：一、房屋拆迁范围：东至规划道路，西至西乐路，南至XX镇XX村XX号房屋南侧河道，北至南沙别墅南侧。该基地共拆迁居民67户，拆迁居住房屋建筑面积12,000平方米。拆迁实施单位应严格按批准的拆迁范围实施拆迁。二、同意你单位委托上海A有限公司实施房屋拆迁。……。四、拆迁期限自2006年4月21日至2006年10月20日止……。
2007年4月2日原上海市南汇区房屋土地管理局向上海市房屋土地资源管理局请示：由上海浦东富成房地产有限公司开发建设的富成家园建设项目，其房屋拆迁期限至2007年4月20日止。该基地共拆迁居住户67户，目前已签协议居住户49户，尚有18户居住户未签协议。……。故对该基地的拆迁期限申请延长至2007年10月20日止。2008年9月9日原上海市南汇区房屋土地管理局向上海市房屋土地资源管理局请示：由上海浦东富成房地产有限公司开发建设的富成家园建设项目，……由于在规定期限未能完成拆迁，最后一次延长期限至2008年10月20日。目前已拆除49户，面积7,500平方米，剩余18户，面积4,500平方米。……。故对该基地的拆迁期限申请延长至2009年10月20日止。2009年10月12日上海市浦东新区建设和交通委员会向上海市住房保障和房屋管理局请示：由上海浦东富成房地产有限公司开发建设的富成家园建设项目，……由于在规定期限未能完成拆迁，最后一次延长期限至2009年10月20日。目前已拆除49户，面积7,500平方米，剩余18户，面积4,500平方米。……。故对该基地的拆迁期限申请延长至2010年10月30日止。2010年9月27日上海市浦东新区建设和交通委员会向上海市住房保障和房屋管理局请示：由上海浦东富成房地产有限公司开发建设的富成家园建设项目，……由于在规定期限未能完成拆迁，最后一次延长期限至2010年10月30日。目前已拆除49户，面积7,500平方米，剩余18户，面积4,500平方米。……。故对该基地的拆迁期限申请延长至2011年10月30日止。2011年9月29日上海市浦东新区建设和交通委员会向上海市住房保障和房屋管理局请示：由上海浦东富成房地产有限公司开发建设的富成家园建设项目，……由于在规定期限未能完成拆迁，最后一次延长期限至2011年10月30日。目前剩余4户，面积1,500平方米。……。故对该基地的拆迁期限申请延长至2012年4月20日。
审理中，富成公司提供了惠南镇汇南村民委员会出具的情况说明、老房子平面图、拆迁明细表、29份拆迁补偿安置协议、汇总表、支付凭证，旨在证明富成公司履行了部分的拆迁义务，富成公司自行拆除补偿共计29户，补偿款88,468,277.43元。其中有选择货币补偿，也有选择房屋补偿，基本是货币加房屋补偿。这部分拆迁徐才勇没有参与。徐才勇对上诉证据真实性不予确认，且认为与本案无关。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。富成公司的诉请如得到法院支持，须证明富成公司实施动迁的29户均系徐才勇应拆未拆的范围。富成公司、徐才勇签订的补充协议（三）明确约定徐才勇的拆迁范围不包含迎薰路上的15户，故富成公司拆迁的户数有可能包含了迎薰路上15户。现富成公司虽提供了图纸，在图纸上注明了富成公司实施拆迁的户数，但富成公司亦承认其中包含了迎薰路上人家。且不说富成公司自行在图纸上标注拆迁的29户是否确定，即使确定，该29户中亦包含迎薰路上的被拆迁户。何况富成公司自行提供的图纸位置标注不能证明即为富成公司拆迁户的位置。现富成公司未能提供充分证据证明富成公司拆迁的29户在被拆迁地块上的确切位置，亦未能提供充分证据证明其中哪些属于迎薰路上15户。鉴此，富成公司认为其拆迁的29户均属于徐才勇应拆而未拆的部分，因未能提供充分证据证明，应由富成公司承担不利后果，故对富成公司的诉讼请求，法院不予支持。
一审法院据此判决：驳回上海浦东富成房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费484,141元、诉讼保全费5,000元，均由上海浦东富成房地产有限公司负担。
二审中，上诉人补充提交以下证据：1、征地费包干协议书（协议三方分别是富成公司、惠南镇汇南村民委员会、南汇区建设用地事务所），证明本项目征地范围应用面积量化来予以说明，而非被上诉人所称的以红线内外作为划分标准，从协议中可以看出施工范围具体包括XX村XX组、XX组和上海XX厂，征地面积合计178,883平方米，该协议最后的签署时间为2003年10月14日，而此时C公司尚未购买富成公司90%的股权。且该协议的立约单位一方是惠南镇汇南村民委员会，一审中的标注图纸即是由该村委会提供的，共同反映上述178,883平方米的征地范围包含了迎薰路上的15户人家。2、房屋土地测绘报告书，证明征地面积与证据一所反映的征地面积一致。其中，规划道路占地23,062平方米，即指迎薰路规划道路的建设面积，进一步说明迎薰路属于征地范围之内，也应属于整体包干范围之内。3、浦东新区XX镇XX村XX组拆迁安置房汇总，由村民委员会制作。证明剩余29户由富成公司完成拆迁，其中包含迎薰路上的6户。4、汇南村民委员会出具的情况说明、图纸，证明系村委会在图纸上标注了由富成公司负责的拆迁户坐落位置。5、汇南村民委员会于2017年9月4日出具的证明、图纸，证明迎薰路15户的坐落位置和名字。6、九份付款凭证，证明迎薰路上有6户由富成公司拆迁，剩余9户由徐才勇拆迁的付款凭证，载有徐才勇签字和日期，进一步证明徐才勇明知迎薰路属于包干范围，因其在签订《补充协议三》之前已完成了上述9户拆迁，故迎薰路上已没有15户人家。
经质证，被上诉人认为，对证据一的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，协议书签订主体与本案不同，属不同法律关系；后续的土地测绘报告也印证了规划中确有迎薰路位于涉案地块，且不属于动迁范围。对证据二的真实性无法确认，证明内容亦不认可，村委会不是土地测绘部门，也不是拆迁实施单位，其自行制作的汇总不具有证明效力。对证据三、证据五及证据六，上诉人所称的9户无法与本案中迎薰路上15户作出比对，且上诉人不能证明其代被上诉人履行了拆迁义务。对证据四，一审中已经质证，不能作为新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，徐才勇与C公司于2004年11月6日签订《股权转让协议书》约定，徐才勇将其持有富成公司注册资本65%的股权转让给C公司，双方又于2004年11月11日签订《补充协议书》，约定C公司受让富成公司90%股份，其中徐才勇出让65%股权，丁国兵出让25%股权，双方确认收购总价34,080万元，其中包括权股权转让价格为1,429.20万元，B公司的前期开发包干费26,570万元。至2015年5月27日徐才勇起诉日，C公司共计支付徐才勇款项29,123.03万元。
根据富成公司提供的富成公司（甲方）与上海A有限公司、陈某（乙方）签订的《房屋动迁承包委托协议书》（无落款日期），其中第一条建设地块内的动迁量概况：建设地块内剩余20户动拆迁建筑面积约4000平方米左右（以评估面积为准），包括搭建的房屋在内，如按人头计算基本也在范围内；第三条乙方责任及期限第1款约定：按《房屋拆迁许可证》尚剩三个月时间，自乙方队伍进场之日起至2010年5月31日前完成全部拆迁任务。……；第四条拆迁总承包标准和支付方式第1款约定：乙方对4000平方米近20户实施按总金额2,500万元的拆迁安置总承包，包括甲方提供动迁安置产权房或期房折价、拆迁补偿等一切拆迁安置费用（过渡费除外）和乙方履行本协议产生的相关费用，乙方多贴少补自负盈亏。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人徐才勇是否完成了上诉人富成公司与B公司签订的《代理前期开发承包协议书》中约定的由原B公司包干的义务。富成公司认为其已支付了上述协议约定的所有费用，而徐才勇未完成包干内容中的动拆迁工作，其中有29户的拆迁工作系由富成公司完成，并支付了动迁补偿款、安置费等8千多万元，故要求徐才勇支付由富成公司垫付的上述款项。对此，富成公司应当承担相应的举证责任。富成公司虽提供了惠南镇汇南村民委员会制作的汇总表、情况说明等等材料予以佐证，但上述证据也仅证明汇总表上的动迁户系由陈某实施的动迁工作，尚且还未得到陈某的确认。而徐才勇承继B公司《代理前期开发承包协议书》中的权利义务后，将包干地块上的拆迁工作委托了陈某实施，对此，富成公司、C公司应当知道实际拆迁人为陈某。因此，如果富成公司认为徐才勇没有完成包干地块上的拆迁工作，实质就是陈某没有完成其与徐才勇协议约定的义务，富成公司将陈某没有完成的剩余拆迁户的工作再与陈某签订合同，委托陈某包干，显然不合常理。陈某在另案中作证徐才勇与C公司分别委托其动迁不同部分，分别支付了各自的包干费。而且富成公司与陈某协议约定的包干费用为2,500万元，与富成公司主张的8千多万元相差甚大。另外，如果富成公司垫付了8千多万元巨额拆迁费，而C公司仍向徐才勇支付股权转让费，且差额多达4千多万元，也是明显不合理的。因此，富成公司提供的证据无法证明徐才勇未完成包干地块的拆迁工作。
综上所述，上诉人富成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币484,141元，由上诉人上海浦东富成房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王长鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……