湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初6501号
原告（反诉被告）周祥生，男，汉族，1947年12月5日出生，住长沙市岳麓区。
委托代理人杨五权，湖南和润律师事务所律师。
被告（反诉原告）谢建明，男，汉族，1974年9月19日出生，住长沙市岳麓区。
委托代理人吴铁钢，湖南明城明律师事务所律师。
第三人周海江，男，汉族，1975年12月3日出生，住长沙市岳麓区。
第三人罗丹，女，汉族，1982年10月7日出生，住长沙市岳麓区。
委托代理人杨五权，湖南和润律师事务所律师。
原告周祥生诉被告谢建明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理；在审理过程中，被告谢建明于2016年9月30日向本院提起了反诉，本院依法审查予以同意后决定本诉与反诉一并审理，并于2016年11月24日及2016年12月20日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂本院于2017年3月21日决定延长审限。在案件审理过程中，本院发现周海江、罗丹为必须共同进行诉讼的当事人而没有参加诉讼，遂于2017年5月11日通知周海江、罗丹作为第三人参与案件审理，后周海江申请作为有独立请求权的第三人参与诉讼并于2016年6月5日针对本诉被告谢建明提出了诉讼请求，后本院于2017年6月9日第三次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）周祥生，的委托代理人杨五权，被告（反诉原告）谢建明及其委托代理人吴铁钢，第三人周海江，第三人罗丹的委托代理人杨五全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）周祥生诉称：原、被告于2014年7月29日签订《房屋租赁合同》，合同约定被告承租原告（反诉被告）位于长沙市岳麓区××黄鹤七组××与麻园路交叉路口）房屋，租期为五年（即2014年7月29日至2019年7月30日止）；房屋租金一年一交，年租金为24万元整，从2016年7月29日到2019年7月30日开始逐年递增10%，租金于每年租赁期提前一个月支付；在承租期内未满期限自动退场，属承租方违约，合同保证金，押金不退，以免双方发生争执；装修期间不得擅自损坏水电设施，店面的一切装修，所有权均属于出租方，承租方在租赁期内有使用的权利和保管的义务，除出租方自主用房外，其余房屋归承租方使用，维修、养护，合同期满后，承租方准按照来修去丢原则，不得损坏和拆走装修，否则按承租方违约对待；出租方负责水电到位，承租方经营期间水电费自行缴纳，不得拖欠；合同还约定承租方不履行，出租方可解除合同并扣留押金；承租方的权利义务，如因承租方造成人员伤亡或出租方房屋损坏，承租方承担全部责任；双方任何一方在合同期内解约，须提前六个月通知对方并取得对方同意，否则违约方应支付对方违约金10万元。合同生效后，被告支付了从2014年7月29日到2016年7月29日房屋租金。从2016年7月30日就以各种借口拖欠房屋租金至8月11日晚，被告突然向原告口头告知停业不经营了，当即搬走了烟、酒水、菜及半成品、一部分物品；没有给出书面房屋租赁合同终止通知书。原告在2016年8月13日发出《房东通知》贴于饭店大门上，在被告加装大锁基础上再加装大锁防被告再搬物品，原告儿子周海江当时并用手机发短信给被告将《房东通知》内容告知，被告一直无回复。根据合同规定被告：1.无条件应在2016年7月29日，给付原告一年房租26.4万元，再继续营业；2.恶意违约，应给付违约金10万元；3.原告水电到位，被告没有自行装表，占用周海江户头表、欠电费4.3286万元，自2015年8月开始至今自来水费不计算在内；4.原告房屋损坏、店面的一切装修、水电设施日久墙壁门窗损坏，下水道堵塞、卫生没打扫，被告没有维护保养约定，责成被告完成，如不履行按现损坏程度赔偿3万元；5.合同保证金1万元，押金3万元原告多次催要被告不给，违反约定，该处饭店经营用面积有1400多平方米。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1.解除原、被告之间房屋租赁合同，从原告房屋内搬出被告应搬物品，并不得故意损坏房屋内外其他不该搬等物品，否则照价赔偿；2.被告支付房屋半年租金13.2万元、违约金10万元、所欠电费4.3286元，损坏的物品（如不维修、养护）折价赔偿3万元，保证金、押金合计4万元，以上共计34.5286元；3.由被告承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）谢建明辩称：一、关于周祥生提出的解除房屋租赁合同的诉请，该房屋租赁合同无效，不受法律保护，该房屋租赁合同不存在解除的问题，我方已经就此提出反诉，具体理由见反诉状；二、关于周祥生提出从其房屋内搬出物品的诉讼请求，我方认为，该物品是周祥生强行扣押的，我方已经就物品的退还和租金损失提出反诉，具体理由见反诉状；三、关于周祥生提出的要求我方支付半年租金13.2万元及违约金的诉请，我方认为：1.我方已经支付两年的房租，即已支付房租（使用费）至2016年8月31日；2.因为双方签订的房屋租赁合同无效，该房屋租赁合同不受法律保护，我方已通知周祥生不再租赁该房屋，因此我方没有支付房租及违约金的义务；四、关于周祥生提出的欠交电费4.3万余元，在我方使用该房屋期间，只有一次电费没有缴纳，即周海江账户在2016年8月12日缴纳的电费3167元外，其他均是我方缴纳；五、关于周祥生提出的关于物品维修及赔偿款计3万元，我方没有损坏周祥生任何物品，不存在需要赔偿相应款项；六、关于周祥生提出的保证金和押金合计4万元，周祥生提出的请求，没有任何依据。
被告（反诉原告）谢建明反诉称：一、反诉被告与反诉原告签订的《房屋租赁合同》约定的租赁标的的面积有1200余平方米，其中只有20平方米左右有建房手续，其余均无任何报建手续，因此，租赁标的几乎全部为违章建筑，该《房屋租赁合同》属于无效合同。二、因反诉原告受到反诉被告的欺骗才签订该《房屋租赁合同》，并且该《房屋租赁合同》属于无效合同，不受法律保护，反诉原告已经明确告知反诉被告不再租用该房屋，反诉被告拒不退还反诉原告存放在该房屋内的设备等，给反诉原告造成巨大的经济损失，应由反诉被告进行赔偿。反诉原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.确认反诉原告与反诉被告签订的《房屋租赁合同》无效；2.反诉被告赔偿反诉原告改建、装修等损失暂定30万元（最终以评估结果为准）；3.反诉被告将其扣留反诉原告的空调、冰箱、冰柜等财产（详见财产清单，暂定价值30万元）立即返还给反诉原告；4.反诉被告按照1万元/月（最终以评估结果为准）支付自2016年9月1日起至反诉被告实际将上述财产退还给反诉原告之日止的租金损失；5.反诉被告承担本案的全部诉讼费用。
原告（反诉被告）周海江辩称：一、周祥生与谢建明在2014年7月29日双方签订《房屋租赁合同》即日生效，合同范本由谢建明出具，周祥生亲自与谢建明同时签名摁手印，双方自愿，依合同法协商一致，签订本合同。二、谢建明改建房屋，得有政府相关国土、规划部门批准，不然改建建筑物装修不受法律保护；原味上先锋店，只要变换招牌就是谢建明经营生产场所，不需要再装修投资，有原味上先锋店开张后照片作证，原房屋和装修当时模样。谢建明要求改建、装修赔偿等损失30万元属捏造事实。三、谢建明现提出对房东周祥生房屋内原有的财产、物品要求不合法，周祥生没有与谢建明签《转让协议》，周祥生没有与味上先锋签《合作协议》，本案双方《房屋租赁合同》中条约没有规定租赁房屋内所有物品归谢建明拥有所有权，《转让协议》及有效合法时间与本案无关联性。四、谢建明没有合法实际财物事实及证据，周祥生保留店内资产索赔权利。综上，谢建明事实上，长期存在租赁周祥生房屋经商获利，恶意不按双方合法房屋租赁合同条约时间支付房租，违约后不给付赔偿并强占房屋，让周祥生无法出租房屋事实，捏造证据混淆事实及过程，精心计谋违法诈骗周祥生行为，证据确凿，请求法院依法、依事实、证据，维护周祥生权益。
第三人周海江述称：一、周海江等户无违法违章建筑。周海江、罗丹、周祥生等户长年在地方政府直接管理下，系无任何违法犯罪不良记录的普通农民，在其仅有的用来糊口之地被征之后，为解决温饱，依据政策及法律不断投入土地征收款和借贷3百多万元巨额，投资、创立合法住宅变商业经营用途房屋，实属不易。在这之前，在《城乡规化法》出台后，曾两次修建房屋均被被执法部门拆除。现保存留下的都是早在2007年前建好的整栋结构建筑，法不溯及既往，从现有的权属状态来看，周海江等户无违法违章建筑。此外，周海江多次信访至国家信访局，督办岳麓街道办事处处理房建事宜，目前暂获的网上公开回复是：“经在街道司法所开会协调，周海江等户房屋将来按拆迁政策对待”。二、本案涉案合同意思表示真实。2014年7月29日，周海江目睹谢建明与周祥生在谢建明提供的《房屋租赁合同》范本上亲自签名并摁手印，并实际履行了部分合同义务。另外，谢建明开办的饭店原址是从周海江等经营的味上先锋饭店受让而来，其与周祥生签订租赁合同前，已知晓周海江户房屋系无证住宅，且该房屋承租使用前已投入商业经营许久。因此，谢建明在已知晓房屋权证的情况下，仍然与周祥生签订《房屋租赁合同》，作为具有完全民事行为能力的自然人，主观上应该对其明知故犯的恶意行为承担不利后果。最后，岳麓区人民法院(2015)岳民初字第03337号案的判决书，确认本案的涉案合同是双方真实的意思表示，合同当事方均应严格按照合同的约定履行各自义务。三、谢建明要求搬走饭店内全部物品无任何依据。谢建明所提交的证据七、证据八中显示，谢建明所经营的谢家老屋饭店，系其从周海江、颜卫胜等五人手中受让而来的现成饭店，其店中物品设施一应俱全（从周祥生与味上先锋股东所签订的《房屋租赁合同》第四条第4款可知，其中有部分物品是周祥生所有，味上先锋饭店仅有使用权），谢建明只需换置店名即可经营，并不存在购置大量物品设备、装修谢家老屋饭店诸如购置发票等证据。另外，本案涉案的《房屋租赁合同》未约定谢建明在停止营业后，可搬走室内全部设施设备等物品。恰恰相反，从周海江提交给法院部分空调设施的《保修卡》及《产品保修卡存根》等凭证分析，室内部分物品系周海江本人所有。四、谢建明需向周海江支付房屋占用费。谢建明自己提供给法院的证据七中承认周海江系原味上先锋饭店45%的最大股东，该股份由周海江拿其自有的1000㎡住房入股投资获得，这些情况在谢建明与周祥生签订《房屋租赁合同》时都是了解并知晓的。此外，谢家老屋在原味上先锋饭店的原址上占用经营，周海江并没有如味上先锋饭店一样用其自有的1000㎡住房入股与谢建明合伙经营谢家老屋饭店，故谢家老屋所占用的1000㎡由周海江所属无证居住房屋中，及须向周海江支付每月2万元的占用费。事实上，对于周海江所有的自有住房的事实，在2017年4月26日下午3时，岳麓区人民法院工作人员到达谢建明承租的周祥生房屋现场实地调查、核实并拍照取证后，并于2017年5月17日给本案的利害关系人周海江等户签发传票，并要求参与本案的庭审活动，也从侧面表明谢建明经营饭店所占有的房屋，有周海江的份额，谢建明应需向周海江支付相应的房屋占用费。五、谢建明需承担周海江为其垫付的水电费用。谢建明在实际经营谢家老屋饭店中，未单独申请安装水电用表，其饭店日常用水用电，都是利用周海江的水、电表作为消费依据。依据周海江与国家供电局签订的电表号为61×××73《用电协议书》的约定，周海江已按协议内容缴纳电费4.3286万元。此外，谢建明除了从2014年9月至2015年7月缴纳过水费后，在2015年8月以后的经营之中，对于所用水费分文未缴。截止目前用水度数已达71390度，按照长沙市用水标准计算，谢建明所欠周海江水费2万元整。根据本案《房屋租赁合同》第二条第6款、第三条第3款中对于水电费的约定，谢建明需承担上述两笔周海江向其垫缴的水电费用。
被告罗丹述称：本人2003年6月与第三人周海江结婚，后因双方个性不合于2006年离婚。离婚后本欲独自回老家生活，断因难舍我儿，加之西北老家古风颇重，街邻之间对离异事宜偏见较大。因此，本人再三思虑后，向所在基层组织申请单独立户，并与周家商议，从2004年婚后所建l000㎡房屋拿三分之一的收益，作为本人的补偿及照顾襁褓之用。因本人不善于对外打交道，至于该套房屋对外怎么处分或收益，本人从不过问与参与，本案所涉合同租赁亦然。谢建明与周祥生在缔约时，到后面谢家老屋饭店的经营过程中，就已知晓本人长期居住、生活于此及房屋权证状况，前一个月也有岳麓区人民法院领导和法官亲临我家核实有关情况。现本人被追加为本案第三人，本人有权表达我的诉求。谢家老屋饭店所占有的房屋面积，在合同中约定不清，经营中实际上占用了属于本人的部分。2016年8月初，谢建明一直宣称要继续租用房子，并在3月15号将一期租金交齐，可后来又口头说饭店不搞了，搞的本人一头雾水，然而事实表明8月后他既没有支付房屋租金又不承担相应的违约责任，这相当于在源头上切断了本人的生活来源。后来租赁合同纠纷发生，谢建明又留置部分饭店所用设备占据在本人房中，让房屋难以再次出租，使本人承受着巨大的经济损失。
第三人周海江另外诉称：首先，被告谢建明与周祥生签订的《房屋租赁合同》，系意思表示真实，合法有效的合同。谢建明经营的谢家老屋饭店，是从第三人周海江等人经营的味上先锋饭店受让而来，其与周祥生签订租赁合同前，已知晓周海江户房屋系无证住宅，且该房屋承租使用前已投入商业经营许久。因此，谢建明在明知房屋权证存在瑕疵的情况下，于2014年7月29日与周祥生签订了《房屋租赁合同》，系其真实的意思表示。另外，从合同的内容来看，并未出现违反法律、法规的强止性禁止规范。其后双方发生合同纠纷，在岳麓区人民法院(2015)岳民初字第03337号案庭审中，被告谢建明所提交的《证据目录》第一组证据的证明事项中，自认本案涉案合同合法、有效。其次，被告谢建明从经营谢家老屋饭店之日起，以每月2万元的标准向第三人支付房屋占用费。第三人周海江系原味上先锋饭店最大的股东，股权比例来源除了相应的资金投入，还利用自有的1000多㎡房屋使用权入股，这些情况在谢建明与周祥生签订《房屋租赁合同》时都是了解并知晓的。另一方面，谢建明在与周祥生签订租赁合同过程中，将合同中标有“甲方周祥生房屋有—栋，共计—间”划掉，有意不明确周祥生的房屋面积约定，在实际经营当中，侵占了第三人周海江与前妻罗丹的1000㎡无证房屋，截至本诉状提交至法院之日，谢建明仍有部分物品存放于周海江与前妻所有的房屋内，无时不影响着房屋出租收益，故被告谢建明须向周海江支付每月的占用费。最后，请求法院依法判令被告谢建明向第三人支付其房屋被占用期间的水电费。被告谢建明在实际经营谢家老屋饭店中，未单独申请安装水电用表，其饭店日常用水用电，都是利用周海江的水电表作为消费依据。依据周海江与国家供电局签订的电表号为61×××73《用电协议书》的约定，周海江已按协议内容缴纳电费4.3286万元。此外，谢建明除了从2014年9月至2015年7月缴纳过水费后，在2015年8月以后的经营之中，对于所用水费分文未缴。截止目前用水度数已达71390度，按照长沙市用水标准计算，谢建明所欠周海江水费2万元整。根据本案《房屋租赁合同》第二条第6款、第三条第3款中对于水电费的约定，谢建明需承担上述两笔周海江向其垫缴的水电费用。综上，请求依法判令：一、依法确认被告谢建明与周祥生签订的《房屋租赁合同》合法有效；二、本诉被告谢建明从经营谢家老屋饭店之日起，以2万元／月的标准向第三人周海江支付房屋占用费（该费用计算至本案争议物品从第三人房屋理清并搬走为止）；三、本诉被告谢建明向第三人周海江支付其房屋被占用期间的水电费6.3286万元；四、本诉被告承担本案的受理费。
本诉原告（反诉被告）周祥生及第三人罗丹针对第三人周海江的诉请辩称：我们认为第三人周海江的诉讼请求符合相关法律规定。
本诉被告（反诉原告）谢建明辩称：1.谢建明与周祥生之间租赁合同的效力，应与本案中谢建明实际租赁房屋是否具有合法的报建、规划手续为依据，但迄今为止周祥生、周海江、罗丹均没有提交上述的合法文件手续，所以涉案合同均为无效合同。2.因本案涉及的房屋租赁合同无效，且谢建明在2016年8月份向周祥生、周海江明确提出不再租赁房屋，所以周海江提出的房屋占用费没有任何依据。3.从周海江的诉求中看，实际周海江默认了房屋租赁合同是无效的，因为其提出的不是租赁而是占用费；另，关于该房屋是否为合法建筑，除了本案当事人提交的国土、规划及城管部门出示的相关文书外，另一个更为关键的依据为罗丹、周海江与长沙市岳麓区人民政府、岳麓区城市管理综合执法大队的行政诉讼正在进行，该案一审已经由岳麓区法院判决，在当事人上诉后，二审法院尚未做出终审判决，该案的判决将影响本案的判决结果，且周海江、罗丹至今没有提出房屋合法的报建手续等文件。4.关于水电费，其请求与原告周祥生的请求完全矛盾并缺乏相应依据。综上请求法院驳回周海江全部请求，另鉴于周海江作为本案有独立请求权的第三人参与诉讼，因此谢建明当庭请求第三人周海江作为反诉被告，并与周祥生一起承担反诉请求的共同责任。
为支持其本诉主张及反诉抗辩意见，周祥生向本院提交以下证据材料：
证据一、证人证言，拟证明谢建明要继续租赁房屋，并答应给付房租；
证据二、电话录音，拟证明谢建明承诺房租2016年8月15日到位；
证据三、通知、短信，拟证明谢建明没有解除房屋租赁合同；
证据四、电费、电费发票、国家电网专用收据、《低压电力客户电费结算协议》、录音，拟证明我方帮谢建明代缴了部分电费；
证据五、《房屋租赁合同》，拟证明该合同有效并经长沙市岳麓区法院和长沙市中级法院判决确认其效力；
证据六、拍摄录像、照片，拟证明被告自行搬运租赁房屋内物品，我方没有阻止，被告当场答应守好剩余物品；
证据七、电话录音，拟证明双方到场才能搬取室内的物品；
证据八、电话录音，拟证明被告自行停业；
证据九、短信，拟证明房屋租赁合同没有解除，且没有出具相关的书面证明；
证据十、《税务登记证》，拟证明谢建明经营的饭店还在营业；
证据十一、《合伙协议书》、4位合伙人身份证明，拟证明饭店是四人合伙经营，且与本案之间有关联性；
证据十二、岳麓街道办事处、岳麓街道办事处综合治理、办公室岳麓街道办事处城市建设办公室、黄鹤村村委会、黄鹤村七村民小组联合出具的《证明》，拟证明涉案房屋不是违法违章建筑；
证据十三、谢建明装修房屋开支表、总账表、收入流水明细表，拟证明谢建明伪造证据事实，存在欺诈行为；
证据十四、周祥生与原味上先锋饭店五位合伙人的《租赁合同》，拟证明在我方同意下酒店内原有设备可以给谢建明使用；
证据十五、谢建明作假的房屋租赁合同，拟证明谢建明违法经营；
证据十六、照片十四张，拟证明原有设备、装修归我方；
证据十七、《关于黄鹤村村民周祥生户违建投诉情况的回复》，拟证明涉案房屋合法有效；
证据十八、长沙市岳麓区谢建明土菜馆《个体工商户营业执照》，拟证明周祥生的房屋情况，谢建明利用原告有证的房屋办理工商执照的事实。
谢建明对周祥生的证据质证认为：对证据一至三真实性、合法性及关联性均有异议，反而证明了我方在2016年8月12日左右口头向周祥生、周海江父子提出不再继续承租房屋，要求将店内的物品全部搬出的事实。对证据四的真实性无异议，但不能达到其证明目的，我方已经提交交纳电费的相关依据。对证据五的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，我方在租赁后发现涉案房屋99%都是没有报建的违法建筑，该租赁合同应属无效。对证据六的真实性无异议，但不能证明原告的主张，我方当时已经提出终止合同，要求将店内物品全部搬出却遭到原告父子的阻挠。对证据七、八的真实性无异议，也证明了我方已经向原告方不再承租的说明，并要求搬出店内物品遭到了原告父子的阻挠。对证据九的真实性无异议，是谢建明的合伙人邹迪勇发出的信息，我方当时已经不再承租该房屋，想和周祥生父子协商将物品搬出的问题。对证据十的真实性无异议，但与本案无关联，我方准备办理注销手续，不能证明饭店还在营业。对证据十一的真实性、合法性及关联性均没有异议，确系四人合伙经营。对证据十二的真实性、合法性及关联性均有异议，涉案房屋是否违章，应由规划、国土等部门批准的证书予以证明。对证据十三的真实性、合法性及关联性均无异议，但不能证明原告的主张。对证据十四的真实性无异议，但不能证明原告的主张。对证据十五质证认为确系双方签署的。对证据十六质证认为，除第一张照片属于原味上先锋的照片外，其余十三张均是我方装修后经营谢家老屋的照片。对证据十七的真实性、合法性及关联性均有异议，不能证明涉案租赁房屋具备相关合法手续，反而证明涉案房屋没有任何报建手续。对证据十八的真实性无异议，对其证明目的有异议，上一个房屋租赁纠纷案件已经查清谢建明租房的范围除了周祥生及第三人周海江、罗丹居住的部分之外所有房屋；另要补充说明的是，这个营业执照之所以能办下来，是因为周祥生当时提交了虚假的建房许可证，将建筑面积私自进行了更改，将90多㎡更改为500多㎡。
第三人周海江、罗丹对周祥生的证据质证认为均无异议。
为支持其本诉抗辩意见及反诉主张，谢建明向本院提交以下证据材料：
第一组证据：1-1谢建明身份证复印件，1-2周祥生身份证复印件；拟证明原、被告双方的主体身份情况。
第二组证据：2-1《房屋租赁合同》、2-2长沙市岳麓区人民法院(2015)岳民初字第03337号民事判决书、2-3《事实回顾》、2-4《建筑许可执照》（伪造的）、2-5《建筑许可执照》（真实的）、2-6《民事上诉状》、2-7长沙市中级人民法院(2016)湘01民终2099号民事判决书；拟证明原、被告的房屋租赁合同关系及履行情况，双方签订的《房屋租赁合同》约定租赁标的面积有1200多㎡，其中只有20㎡左右有建房手续，其余均无任何报建手续，因此双方约定的租赁标的几乎全部为违章建筑，该《房屋租赁合同》属于无效合同，并且谢建明已经明确告知周祥生不再租用该房屋。
第三组证据：3-1现场照片57张，3-2装修费用表5页；拟证明周祥生欺骗谢建明，并强行扣留谢建明的财务给谢建明造成巨大经济损失。
第四组证据：4-1电费缴纳情况表4页（周海江，卡号为61×××73，2015年1月至2016年11月），4-2肖红波银行交易清单4页（账号为：80×××11），4-3肖红波卡交易对账单2页（账号为：80×××11），4-4肖红波卡交易对账单2页（账号为：62×××43），4-5肖红波出具的证明及身份证和银行卡、4-6邹迪勇银行交易清单（账号为：80×××11）；拟证明周海江（卡号为61×××73）在2015年3月至2016年7月的电费均为谢建明委托邹迪勇通过银行转账方式支付，支出账户为肖红波的银行账户(账号：80×××11/卡号：62×××43)和邹迪勇的银行账户（账号：80×××11）。
第五组证据：录音一段，拟证明谢建明已于2106年8月初通知周海江不再租用本案涉及的房屋，周海江扣押谢建明的饭店用品至今。
第六组证据：照片8张，拟证明因道路施工，谢家老屋饭店已经被全部封闭。
第七组证据：周海江与颜卫胜签订的《合伙协议》，拟证明饭店是5人合伙经营。
第八组证据：《转让协议》，拟证明颜卫胜、周海江等5人在2014年7月29日将饭店装修设备、用品等作价30.8万元转让给谢建明，因合同无效造成谢建明巨大损失。
第九组证据：《关于黄鹤村村民周祥生户违建投诉情况的回复》（复印件），拟证明涉案房屋系违章建筑。
第十组证据：10-1《〈关于尽快查处、拆除违章建筑的举报信〉的回复》，10-2长规岳函[2016]44号《长沙市城乡规划局岳麓区分局关于周祥生、周海江违法建设信访问题的回复》；拟证明租赁的涉案的房屋均是违章建筑，没有办理城乡规划等报建手续。
周祥生对谢建明提交的证据材料质证认为：对第一组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。对第二组证据中的2-1、2-2的真实性、合法性及关联性均无异议；对2-3的真实性、合法性无异议，但与本案无关，是原来纠纷一审提交的材料，并经过了二审，牵扯两个法律关系；对2-4的真实性及关联性无有异议，合法性及证明目的有异议，是谢建明要求用该证据与假的租赁合同规避法律规定，周祥生对此不知情，谢建明应承担责任；对2-5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，租赁合同中没有面积的说明；2-6的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，是谢建明捏造的并对我方进行了欺诈；对2-7真实性、合法性及关联性均无异议，该证据证明了涉案租赁合同有效。对第三组证据中的3-1的真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议，谢建明搬走很多物品，是原味上先锋饭店的物品；对3-2的真实性、合法性有异议，捏造证据和账面数目，前后矛盾，无物品采购票据及现场照片予以佐证，是谢建明伪造证据并强占房屋。对第四组证据的真实性、合法性、关联性有异议，没有相关发票予以佐证。对第五组证据的真实性、合法性、关联性有异议，无相关证据予以佐证。对证据六的真实性无异议，合法性及关联性有异议，因施工方看谢建明经营的饭店已经关闭，遂在2016年11月10日才封闭的。对第七组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原味上先锋的酒店设备由甲方周祥生享有，约定可以给乙方使用。对第八组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，对其证明目的有异议，谢建明同意接受债权债务、工商责任义务行为，周祥生没有给谢建明造成巨大损失，谢建明混淆事实。对第九组证据质证认为，周祥生从来没有收到该文件，且房屋租赁时与房屋是否违建无关。对第十组证据的真实性我方持保留意见，上面的签章刊发号是否系长沙市规划局及长沙市土地资源局的文件，需要我方庭后核实及法庭的认证；就关联性而言：1.本案为房屋租赁合同纠纷，被告提交的两份属于行政性法律规范的回函与本案争议的焦点不存在直接的关联；2.关于证据10-1上所称的占地面积的构筑物的相关证件，周祥生从2004年开始一直未停止申报相关的报建手续，直到2016年12月27日，长证发第125号文件就周海江申请办证的回复有关部门仍然未落实，所以存在的问题并非原告及第三人罗丹的过错所致；3.该两份证据已过举证期限，且与本案的争议焦点没有直接关联。
第三人周海江对谢建明提交的证据材料质证认为：对第一组、第三组及第八组证据的真实性无异议，关联性、合法性有异议。对第二组证据的真实性、合法性及关联性均有异议。对第七组证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议。对其他证据的质证意见同周祥生。
第三人罗丹对谢建明提交的证据材料的质证认为：质证意见同周祥生质证意见一致。
第三人周海江为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1-1《通知》、1-2《长沙市城市管理综合执法责令限期改正通知书》、1-3《违法、违章自行撤除通知书》、1-4后湖景区综合整治工程拆除房屋公示表（第十批）、1-5已拆除面积（第二联）；拟证明周海江等户现留存的用于本案商业用途的整栋相连用房，系2004至2007年之中改造装修完成，从2008年1月1日城乡规划法实施后，房屋所有人配合政府执法部门两次拆除不合法建筑，现存的本案涉案房屋并非违法违章建筑，就算是无证违建房屋，也是基层政府管理者懒政不作为，默许、甚至允许周海江等户存留拥有十多年历史遗留住房的客观事实；
第二组证据：2-1《长沙市岳麓区村（居）民住宅建设用地呈报表》、2-2《报告》、2-3《证明》、2-4《申请报告》、2-5《关于周海江等户申请办证的回复》，拟证明周海江、罗丹、周祥生等户的现有房屋时经国家相关部门同意允许下，居住生活并进行相关商业经营活动，房屋所有人本身不存在过错；
第三组证据：3-1周海江户口本、3-2户籍证明、3-3共有房屋创办餐馆报告、3-4《工商经营营业执照》、3-5办理营业执照所用房屋《证明》，拟证明周海江作为无犯罪记录的农民户主，其在2003年已经依法享有一户一基的权利。其拥有的唯一1000平方米整体自住房屋，已通过法定程序成为有经营执照的、合法投入创业生产的合法房屋，谢建明在占有期间需要支付每月2万元的占用费；
第四组证据：4-1《房屋租赁合同》、4-2部分空调保修卡和产品保修卡存根，拟证明周海江作为占原味上先锋饭店45%股份是以其所有的房屋投资入股的，在饭店经营期间不收取房屋占用费；另，饭店原有资产设备由周祥生给周海江等味上先锋股东使用，其系周祥生所有；
第五组证据：5-1《低压电力客户电费结算协议》、5-2水表度数图片、5-3水电费缴纳凭证，拟证明周海江替谢建明缴纳水电费的事实。
周祥生及第三人罗丹对第三人周海江提交的证据材料质证认为：对以上证据均无异议。
谢建明对第三人周海江提交的证据材料质证认为：对第一组证据的真实性有异议，不能证明周海江、罗丹所有的房屋属于合法建筑，反而根据政府相关部门对其房屋进行认定均属于没有报建规划的违章建筑。对第二及第三组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，不能证明周海江、罗丹所有的房屋属于合法建筑；另说明，不能因为违章建筑相关政府没有管理后就变成违章建筑，谢建明与周祥生签订的租赁合同中约定的租赁范围已经由另外一个案件查实，包括了周祥生、周海江、罗丹的房屋面积，不需要另行向第三人支付占用费。对第四组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，关于谢建明向周海江等人受让原味上先锋饭店，双方有书面合同对受让范围进行约定；谢建明已经受让该饭店后，又经营谢家老屋饭店，相关受让标的均已移交给谢建明，因此周海江提出的原设备归周祥生所有是错误的。对第五组证据的关联性有异议，如果水电费用结算协议的用户编号为61×××73，应该是准确、真实的，谢建明已经提供了截止至2016年8月份电费缴费凭证、及缴纳电费资金来源，证明了电费系谢建明自行缴纳。
第三人罗丹为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：
证据1、罗丹身份证复印件、罗丹常住人口登记卡、离婚证复印件，拟证明第三人罗丹常住农业人口并单独立户，2006年与本案另一第三人周海江离婚后，已单独立户，其具备一户一宅法律规定。
证据2、岳麓区城市管理综合执法大队长综罚字岳（2015）80号《行政处罚决定书》，拟证明早在2004年罗丹已在岳麓××××组，即本案谢家老屋原址处拥有四处建筑，这其中就有部分被谢家老屋饭店经营占用。
证据3、《证明》、《申请报告》、向长沙不动产登记中心提交的《报告》、《不动产登记不予受理告知书》，2016年11月17日长沙市国土资源局岳麓区分局岳国土资函（2016）125号《关于周海江等户申请办证的回复》，拟证明谢家老屋饭店所占有的房屋面积不清晰，实际占有了属于罗丹的部分，罗丹有权向占有人谢建明主张占用收益请求权。
谢建明对第三人罗丹的证据材料质证认为：对证据1的真实性没有异议，该组证据中除了罗丹身份证以外，其他证据与本案没有关联性。对证据2的真实性无异议，罗丹与周海江的决定书中涉及的房屋都属于违章建筑，涉案房屋已经作为原来的一部分包含在我方承租的范围之内，总共租金按照原来的合同为24万元。对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，不能证明罗丹的房屋属于合法建筑，罗丹的房屋本身包含在我方与周祥生签订的合同之内，不存在另外占用一说。
周祥生对第三人罗丹提交的证据材料质证认为：均无异议。
第三人周海江对第三人罗丹提交的证据材料质证认为：对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据2质证认为，证明了罗丹有房屋，且从2004年至今，一户一基住宅转成商业用途房屋，谢建明没有与周海江、罗丹签订合同，与其无任何法律关系，《处罚决定书》上的房屋面积是事实存在的。对证据3质证认为，证明了周海江、罗丹一直向政府及房屋管理部门在征收土地后没有安置，除了此涉案房屋外，再无他处有房屋居住，都是有政府允许存在的事实，谢建明必须给付占用第三人房屋的使用费。
对周祥生提交的证据材料结合谢建明及第三人周海江、罗丹的质证意见，本院作如下认证：关于证据一，属于证人证言，因证人无出庭接受询问，故该证据依法不应予以采信。关于证据二、三、四、六、七、八、九、十、十一、十二、十四、十五、十六、十七、十八，对其真实性予以确认，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。关于证据五，对其真实性予以确认，且该证据与本案争议事实具有关联性，故依法予以采信。关于证据十三，该证据材料系谢建明单方制作，并无其他有效票据及相关协议予以佐证，其真实性及关联性难以确认，故本院不予采信。
对谢建明提交的证据材料，结合周祥生及第三人周海江、罗丹的质证意见，本院作如下认证：关于第一组证据，因周祥生及第三人无异议，故依法予以采信。关于第二组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组、第九组、第十组证据，对其真实性予以确认，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。对第三组证据，其中证据3-1，对其真实性予以确认，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释；关于证据3-2，该证据材料系谢建明单方制作，并无其他有效票据及相关协议予以佐证，其真实性及关联性难以确认，故本院不予采信。
对周海江提交的证据材料，结合谢建明、周祥生及第三人罗丹的质证意见，本院作如下认证：关于第一至第五组证据，本院对其真实性予以确认，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。
对第三人罗丹提交的证据材料，结合谢建明、周祥生及第三人周海江的质证意见，本院作如下认证：关于证据1至3，本院对其真实性予以确认，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。
根据上述确认的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
一、关于涉案《房屋租赁合同》签订及履行的相关情况：
2014年7月29日，原告（反诉被告）周祥生（甲方）与被告（反诉原告）谢建明（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“一、租赁物：甲方将其所在岳麓区后湖路与麻园路交叉路口的房屋租赁给乙方使用经营。二、租赁期限：租赁期5年，即从2014年7月29日到2019年7月30日止。三、租金及付款方式：1.房屋租金一年一交，年租金240000元，从2016年7月29日到2019年7月30日开始逐年递增，每年递增10%。乙方在每年租赁期前一个月支付房租。……4.乙方在房屋装修时，须征得甲方同意，不得破环房屋的整体结构及外观形象。甲方给乙方一个月装修期（从2014年7月29日到2014年8月30日止），期间不收取房租。装修期间不得擅自损坏水电设施，店面的一切装修，所有权均属甲方，乙方租赁期内有使用的权利和保管的义务，除甲方自主用房外，其余房屋归乙方使用、维修、养护。合同期满后，乙方准按照来修去丢的原则，不得损坏和拆走装修。否则按乙方违约对待。……6.甲方负责水电到位，乙方经营期间水电费自行交纳，不得拖欠。……五、甲乙双方任何一方在合同期内解约，须提前六个月通知对方并取得对方同意，否则违约方应支付对方违约金10万元。六、乙方在承租期，如遇特殊情况无法正常营业，在确保甲方利益下，经甲方同意乙方有权对外转让，甲方收取转让费10%。……”涉案《房屋租赁合同》签订事宜，主要由周祥生的儿子第三人周海江与谢建明进行商谈。《房屋租赁合同》签订之后，谢建明与案外人李胜凯、邹迪勇、金雨霞四人合伙（四人于2014年11月24日签订了《合伙协议》）在涉案房屋经营“谢家老屋”饭店。至今，谢建明已向周祥生支付了两年的租金。
上述合同签订后，就涉案《房屋租赁合同》的履行问题，周祥生曾于2015年5月9日将谢建明诉至本院，以谢建明拖欠房租为由要解除涉案《房屋租赁合同》，并要求谢建明支付欠付的租金200000元。针对周祥生上述诉讼主张，谢建明抗辩意见之一为，双方签订的房屋租赁合同合法有效，任何一方不得擅自单方终止合同；且在该案审理','2018-09-28
04:14:29',0,'web',NULL),(27883030,'4ed3a337-2f43-4fe8-b297-2058f3b22cd8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2931\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）云2529执137号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"红河哈尼族彝族自治州\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4ed3a337-2f43-4fe8-b297-2058f3b22cd8\",\"案件名称\":\"申请执行人许杨潮与被执行人李恒刑事附带民事赔偿一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"红河县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"红河县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"关于申请执行人许某某与被执行人李某刑事附带民事赔偿纠纷一案，红河县人民法院（2013）红刑初字第22号附1号刑事附带民事调解书已经发生法律效力，申请执行人许某某于2016年8月16日向本院申请强制执行，本院于2016年8月16日立案受理执行。
本案在执行过程中，先后查询了被执行人李某的银行存款、车辆登记、工商登记、房产登记等相关信息，没有发现可供执行的财产，目前被执行人没有固定工作，无稳定经济来源，申请执行人申请执行的赔偿款人民币30000元、本案申请执行费350元暂无执�条件，申请执行人同意终结本次执行程序。本案现不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482076800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人许杨潮与被执行人李恒刑事附带民事赔偿一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人许杨潮与被执行人李恒刑事附带民事赔偿一案执行裁定书
（2016）云2529执137号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4ed3a337-2f43-4fe8-b297-2058f3b22cd8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人许杨潮与被执行人李恒刑事附带民事赔偿一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）云2529执137号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"红河县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2931\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"红河县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"许某某,李某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人许杨潮与被执行人李恒刑事附带民事赔偿一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-19\\\\\",\\\\\