江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1993号
上诉人（原审被告）：陈金山，居民。
委托诉讼代理人：张辉，江苏因果律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐玉霞，居民。
委托诉讼代理人：张红星，江苏法岭律师事务所律师。
上诉人陈金山因与被上诉人唐玉霞装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈金山的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：一、根据双方合同约定，上诉人是按照被上诉人提供的图纸对案涉工程进行施工的，施工并未违反合同和图纸的要求，发生吊顶坍塌的元素区是在施工完毕后，应被上诉人要求对吊顶样式进行变动和施工，原设计方案中，该吊顶自重约200公斤，变更后新增加了三组电机、轨道、布帘、6毫米厚12平方米的玻璃及灯光等约280公斤重量，并取消了原设计方案中从顶面到地面的书橱（该书橱对吊顶起着重要的支撑作用），被上诉人和设计师均在现场指导要求施工，故吊顶坍塌的直接原因是被上诉人私自变更方案所导致，还是上诉人施工不符合合同及图纸的约定所造成，还是图纸设计存在缺陷所致，一审法院对此未能查清。二、《司法鉴定意见书》分析得出的吊顶坍塌原因不能作为划分上诉人、被上诉人承担责任的依据，该鉴定意见书未对法院委托的事项即“吊顶是否符合施工图要求”予以正面回应。因鉴定意见中吊顶坍塌系吊顶罩面荷载过大，龙骨、挂件无法承受过大的荷载所致，但鉴定结论中未明确荷载系原设计方案中的荷载还是设计变更后的荷载，实际上因为被上诉人私自改变原设计方案，增加吊顶荷载，相应后果应由被上诉人承担。鉴定意见中对“经典欧式盛宴区吊顶做法施工图交待不详”，更不能证明上诉人施工不符合图纸要求，故该鉴定意见不能作为上诉人违约的证据使用。三、本案中《价格评估报告书》也不能作为确定上诉人赔偿被上诉人各项损失的依据。因案涉装修工程被上诉人已实际使用2年多，已接近正常2-3年的使用寿命，对于装潢损失、砸坏的物品价格，不应按照吊顶重新装修、重新购买物品的重置成本计算，应按照吊顶修复费用作为装潢损失，砸坏的物品价格应扣减其实际残值后予以计算；四、对于停业损失，仅根据被上诉人单方提供的财务资料认定明显依据不足，其真实性无法确认，该相关的财务资料未经双方质证。五、在发生吊顶坍塌后，被上诉人有义务采用必要措施防止损失的扩大，否则，不得就扩大的损失要求赔偿。吊顶坍塌修复时间仅需15天，但被上诉人恶意扩大损失，一审法院支持了被上诉人主张实际停业7个月损失，所作判决明显错误。
唐玉霞答辩称，一、造成案涉装饰元素区的坍塌的真正原因是上诉人在合同约定包工包料的前提下，采用的建筑材料承重龙骨和覆面龙骨的规格均不符合《建筑用轻钢龙骨》中吊顶龙骨的规格，明显偏小，采用的挂件不能满足吊顶中部承重要求，施工过程中其中部吊顶与覆面龙骨连接方式不当，这是其施工工艺方面原则性的错误，这是造成吊顶整体坍塌的真实原因；二、经典欧式区的做法同样因为龙骨及挂件规格偏小，导致龙骨变形；双层吊顶材料采用玻璃片粘贴，无资料证明玻璃粘贴的可靠程度，发生玻璃片掉落现象，导致该区域的吊灯存在安全隐患，上诉人作为实际施工人应当确保工程质量安全。三、对于双方未能对该工程按照合同约定进行相应的质量验收程序，一审法院已对双方责任进行四六划分，由于被上诉人为了尽早解决双方的矛盾，对一审法院的判决、赔偿责任的划分采取的是被动接受的态度。四、一审法院对于事故责任和赔偿数额、标准依法进行了鉴定，并未违法鉴定，符合实际情况。五、对于损失停业时间是从发生坍塌事故之日起,之后被上诉人诉讼时向法院申请进行鉴定，直至两家司法鉴定单位勘察现场为止，实际停业时间为7个月，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
唐玉霞向一审法院起诉请求：1、被告支付元素区、盛宴区吊顶重新装潢的费用38300元；2、被告赔偿原告被砸坏的物品的损失26900元及停业损失84000元；3、公证费977.3元、鉴定费23600元、案件受理费和财产保全申请费由被告承担。
一审法院认定事实：案涉房屋坐落于盐城装饰装潢材料市场16号楼2层窗帘区（16226-16246号门市）。2012年9月4日，唐玉霞（甲方）与陈金山（乙方）签订《合同书》一份，约定陈金山承包案涉房屋的室内装饰装修工程，具体内容如下：1、承包范围：木工、油漆、电工等；2、工程承包方式：双方商定采取包工包料方式（总造价16万元。材料进场付30%，工程完成一半时（油漆竣工）付40%，工程结束验收合格付20%，余款10%在2013年春节全部付清）；3、施工图纸：双方施工图采用甲方提供的上海迪戈家居有限公司提供的图纸，乙方不得随意更改；4、甲方工作：参与工程质量和施工进度的监督，竣工验收确认工作。5、乙方工作：参加有关施工图纸或作法说明会议式现场交底拟定施工方案和计划交甲方审定确认；施工中严格执行安全施工，施工规范，防火规定，施工规范及质量标准，按期保质完成工程进度；未经甲方同意或有关部门的批准，不得随意拆改原建筑物结构及各种设备管线。6、工程期限：50-60天，开工日期2012年9月5日竣工日期2012年10月30日。7、关于材料供应和保管：任何一方负责提供的材料和设备，均须是符合法律、法规规定的合格产品，还必须符合本合同约定的标准和设计的要求。甲方对乙方提供的材料和设备，如不符质量要求或规格有差异的，甲方有权要求更换，乙方应当给予更换，由此造成的损失由乙方承担。8、关于质量和验收：工程以施工图纸，做法说明，设计变更为质量评定验收标准。由于甲方擅自指挥乙方所属人员或第三方人员进行施工所导致的工程质量，甲方自行负责。由乙方负责返工的，返工费由甲方负责。电工由甲方提供，灯具由甲方根据设计图纸提供。电线由乙方供应，电线一定要符合国标要求，否则乙方责任自负。合同签订后，陈金山即进场施工，并于完工后交付唐玉霞使用，双方并未办理正式的交接手续。2013年2月6日，唐玉霞向陈金山支付了剩余的装饰装潢款3万元，陈金山向唐玉霞出具收条一份，载明：“今收唐玉霞门市装修工程工资叁万元整（30000），工程工资全部结清”。
2015年1月25日，案涉门市元素区吊顶发生了整体坍塌。同月26日，唐玉霞至盐城市公证处要求对房屋的现状进行保全公证。盐城市公证处对现场状况进行摄像及拍照后出具（2015）盐城证民内字第234号公证书，唐玉霞为公证支出的费用为977.3元（其中公证费950元，冲印照片费27.3元）。后唐玉霞与陈金兰因赔偿事宜协商未果，唐玉霞遂诉至一审法院。
本案在审理过程中，唐玉霞向一审法院提出鉴定的申请，要求对案涉门市的装饰工程质量是否符合国家强制性规范及室内吊顶整体坍塌原因，存在质量问题的工程部分重新装潢的费用、砸坏的物品及门市的停业损失进行鉴定。2015年8月14日，南通天平房屋安全司法鉴定所出具天平司法鉴定所[2015]房鉴字第7号价格鉴定意见书，鉴定书中载明：经查阅原施工图，元素区原设计吊顶中间为圆形，由8个轻型吊顶组成，具体做法图纸交待不详。根据当事人提供的照片，吊顶未按原施工图施工，实际采用了木框嵌玻璃吊顶，玻璃下挂玻璃天棚帘。经典欧式盛宴区，经查阅原施工图，盛宴区南部为双层吊顶，具体做法图纸交待不详。经现场检查，盛宴区局部双层吊顶底部粘贴菱形玻璃片。最终鉴定意见为：1、案涉门市元素区吊顶施工无设计图纸，采用的承重龙骨和覆面龙骨规格均与《建设用轻钢龙骨》中吊顶龙骨的规格不符，明显偏小；采用的挂件不能满足吊顶中部罩面板荷载的承重要求；施工中，中部吊顶罩面板与覆面龙骨的连接方式不当，由于中部吊顶罩面板负荷过大，引起龙骨变形，挂件破坏丧失承载能力，最终导致中间吊顶整体脱落。2、经典欧式盛宴区吊顶做法施工图交待不详，龙骨和挂件规格偏小，检查时发现承载龙骨有变形现象。双层吊顶饰面材料采用玻璃片粘贴，无资料证明玻璃粘贴的可靠程度，且曾发生过玻璃片掉落现象，故建议采取有效措施，排除可能存在的安全隐患。2015年11月30日，盐城东诚亿价格评估有限责任公司出具盐东诚亿亭鉴评字[2015]第034号评估报告书，价格评估结论为：确定评估标的唐玉霞经营的窗帘门市在估价基准日元素区、经典欧式盛宴区吊顶重新装潢的费用评估价格为人民币3.83万元；砸坏的物品评估价格为人民币2.69万元；7个月期间的停业损失评估价格为人民币8.4万元。以上共计149200元。唐玉霞分别缴纳鉴定费2万元和3600元。
证人王某到庭作证并陈述：我是在原告门市上从事电器安装，是根据图纸施工的，原告请的上海设计师陈小雨设计图纸、现场指导、沟通和最后验收，有时整改也是现场指导的。当时元素区的吊顶已经完成了，后来陈小雨到现场来觉得效果不好，要做改动，陈小雨就在现场画图并指导对吊顶进行了改动，唐玉霞和袁绣都是认可的，当时还谈加工资的事情的。工程大的项目在元旦前结束，后面小修小整又做了一段时间，最后工程验收是原告和袁绣、陈小雨一起验收的。
证人张某到庭称：我是跟在被告后面做手艺的，我负责安装柜子和门等事情，没有直接参与吊顶装潢。当时吊顶已经做好了，局部的，并且灯也装了一部分，后来设计师说要装帘子，设计师就特意从上海过来进行现场指导，在现场呆了5、6天，把原来的吊顶都全部拆了，后来整个顶上都装了帘子。
本案在审理过程中，原告向一审法院提出财产保全的申请，一审法院作出（2015）亭民初字第644号民事裁定书，裁定查封被告价值30万元的银行存款或等额财产。
本案争议焦点：一、被告是否应承担赔偿的责任；二、被告应赔偿的具体数额。
一审法院认为，原、被告签订的《合同书》系双方真实意思之表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效。双方当事人应按照协议的约定全面履行各自的义务。（一）关于被告是否应当承担赔偿责任的问题。原、被告签订的《合同书》中明确约定了被告承包方式为包工包料，且规定了被告“在施工过程中必须严格执行安全施工，施工规范，施工规范及质量标准”，被告“提供的材料和设备，均须是符合法律、法规规定的合格产品，还必须符合本合同约定的标准和设计的要求”，原告作为发包人已履行了支付全部付款的义务，被告作为施工方应当按合同约定履行施工义务，确保所承建的装饰装修工程的质量。根据鉴定结论的意见，被告在施工过程中其采用的材料不符合国家技术性的规范要求和合同约定的设计要求，采取的施工方式亦存在不当之处，造成了元素区吊顶整体坍塌和经典欧式盛宴区吊顶承载龙骨有变形现象的后果，故被告应当赔偿原告相应的损失。关于被告抗辩已过两年保质期的问题，原、被告双方并无交接手续，现原告对被告陈述其于2012年12月底将案涉工程交付使用不予认可，被告亦未能举证证明其实际向原告交付工程的时间，故对该抗辩意见不予采信。关于被告抗辩元素区吊顶式样是在原告的要求下进行变更的，变更后产生的损失由原告自行承担的意见，根据双方的约定，“由于甲方擅自指挥乙方所属人员或第三方人员进行施工所导致的工程质量，甲方自行负责”，本案中，被告未能举证证明原告存在擅自指挥乙方所属人员或第三人人员进行“施工”的情形，被告作为实际施工人应当确保工程的质量，故对该意见不予采信。（二）关于被告应当赔偿的具体数额问题。关于责任划分的问题。首先，原告在被告施工过程中并未根据双方签订的《合同书》的内容履行对被告提供的材料进行检验及对工程质量进行监督的义务，在工程完成之后未能按照合同约定和相应的质量标准进行验收；其次，根据证人证言、鉴定结论的陈述，依法应认定原告在被告施工过程中对元素区的吊顶式样进行了变动，且对变动后的吊顶式样具体做法未交待详细，据此，一审法院认为原告对损失的发生应当承担40%的责任。被告作为实际施工人对损失的发生应当承担60%的责任。本案中，原告产生的损失包括元素区、盛宴区吊顶重新装潢的费用38300元、砸坏的物品的损失26900元、停业损失84000元、公证费977.3元，共计150177.3元，按照被告应承担60%的责任划分，被告应赔偿原告各项损失共计90106.4元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、第二百五十五条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百八十二条、第二百八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陈金山应于本判决生效之日起十日内给付原告唐玉霞赔偿款90106.4元。案件受理费5540元，财产保全申请费2020元，鉴定费23600元，共计人民币31160元，由原告唐玉霞负担12464元，由被告陈金山负担18696元。
二审中当事人没有提交新证据。
二审中，本院对被上诉人一审中提供给鉴定机构的用于鉴定营业损失的相关资料，已组织双方进行了质证。
本院认为，双方当事人就案涉房屋装饰装修所签订的《合同书》合法有效，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按定全面履行各自的义务。
本案争议的焦点问题：（一）陈金山是否应对案涉房屋吊顶坍塌所造成的损失承担相应的赔偿责任。
双方在《合同书》中明确约定了陈金山承包案涉装饰装修工程的承包方式，提供材料和设备的标准，施工的规范、标准和要求等内容，在施工合同履行过程中，陈金山作为施工方应当按合同约定的要求、标准全面履行施工义务，确保所承建的装饰装修工程的质量。但案涉装饰装修工程中元素区吊顶于2015年1月25日发生整体坍塌，对于吊顶坍塌的原因，一审法院已依法进行了鉴定，根据鉴定结论的意见，陈金山在施工过程中其采用的材料不符合国家技术性的规范要求和合同约定的设计的要求，采取的施工方式亦存在不当之处，造成了元素区吊顶整体坍塌和经典欧式盛宴区吊顶承载龙骨有变形现象的后果。经双方质证，陈金山对鉴定结论并未提出异议，其也未提供该鉴定结论不能采信的相应证据，故陈金山认为该鉴定结论不能采信的依据不足；另陈金山辩称案涉房屋元素区吊顶坍塌是唐玉霞私自变更方案施工所导致的，吊顶坍塌损失所造成的损失应由其自行承担。虽然双方在合同中约定“由于甲方擅自指挥乙方所属人员或第三方人员进行施工所导致的工程质量，甲方自行负责”，但陈金山未能举证证明唐玉霞存在擅自指挥乙方所属人员或第三人人员进行“施工”的事实存在，陈金山作为实际施工人应当确保工程的质量，该抗辩意见不予采信。故陈金山应当对案涉房屋吊顶坍塌所造成的损失承担相应的赔偿责任。
（二）陈金山应当承担的赔偿责任范围、具体数额如何确定。
案涉装饰装修工程中元素区吊顶发生整体坍塌时，唐玉霞于次日对吊顶坍塌现场进行了公证，公证人员对现场状况进行摄像及拍照并出具了公证书。根据公证现场摄像和照片，对案涉房屋内的物品造成了损坏，故对唐玉霞要求赔偿的范围即（吊顶重新装潢费用、砸坏物品的损失、停业损失、公证费用）应予以支持。
对于唐玉霞要求赔偿的各项费用具体数额确定问题，一审中已依法启动鉴定程序，对存在质量问题的工程部分重新装潢的费用、砸坏的物品及门市的停业损失进行评估。根据评估报告意见：案涉房屋元素区、盛宴区吊顶重新装潢的费用38300元、砸坏的物品的损失26900元、停业损失84000元。该评估报告经双方质证，陈金山对鉴定结论并未提出异议。虽然唐玉霞一审中提供给鉴定机构用于鉴定营业损失的相关资料未经庭审质证，但二审中本院已组织双方对该资料进行了质证，评估机构确定唐玉霞主张的案涉门市月停业损失标准为12000元具有相应依据。陈金山认为该评估结论不能采信，其未能提供该鉴定结论不能采信的相应证据，故对陈金山的该辩称意见不予采信。对于停业损失期限认定的问题，因案涉房屋吊顶发生坍塌后，唐玉霞已于次日对现场状况进行摄像及拍照并出具了公证书，虽然在诉讼过程中需要对吊顶坍塌原因及存在质量问题的吊顶重新装潢、损坏物品损失进行鉴定，但并非确需至现场对实物进行勘验、评估，唐玉霞亦负有减损义务，及时重新装潢恢复营业，一审法院支持唐玉霞7个月的停业损失依据不足，一审法院认定停业损失7个月的期限过长，本院依法予以调整，鉴于案涉房屋装修合同中约定的期限为50-60天，并考虑到现场清理、准备装修的期间，本院酌定2个月的营业损失。
（三）关于责任划分的问题。根据查明的事实，在施工过程中，唐玉霞未对陈金山提供的材料及工程质量履行检验和监督的义务，工程竣工后未能按照合同约定和相应的质量标准进行验收，唐玉霞对吊顶坍塌也应承担相应责任，一审法院定唐玉霞和陈金山对吊顶坍塌所造成的损失按4：6比例承担并无不当。唐玉霞产生的损失包括元素区、盛宴区吊顶重新装潢的费用38300元、砸坏的物品的损失26900元、停业损失24000元、公证费977.3元，共计90177.3元，陈金山应承担其中的60%为54106.38元。
综上所述，上诉人陈金山的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、第二百五十五条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百八十二条、第二百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第644号民事判决内容为：“上诉人陈金山于本判决生效之日起十日内给付被上诉人唐玉霞赔偿款54106.38元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5540元，财产保全申请费2020元，鉴定费23600元，共计人民币31160元，由被上诉人唐玉霞负担12464元，由被告陈金山负担18696元；二审案件受理费2053元，由上诉人陈金山负担1682元，被上诉人唐玉霞负担821元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢 超 亮
代理审判员 秦 广 林
二〇一六年十月九日
书 记 员 刘阳晋泓
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同规定，应当各自承担相应的责任。
第二百五十五条承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料由有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百八十二条因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任。
第二百八十七条本章没有规定规定，适用承揽合同的有关规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反
驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有
举证责任的当事人承担不利后果。