wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民一初字第694号
原告：王付所，男，1955年10月9日出生，汉族，住沙河市。
委托诉讼代理人王建欣，男，河北守敬律师事务所律师。
被告：彭僧的，男，1956年1月19日出生，汉族，农民，住沙河市。
委托诉讼代理人侯书平，女，河北ＸＸ律师事务所律师。
原告王付所与被告彭僧的为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王付所及其委托诉讼代理人王建欣、被告彭僧的委托诉讼代理人侯书平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王付所诉称，我与被告是生意场上的朋友，截止到2015年2月8日，被告累计欠我借款839920元未还，有录音为证。经多次催要，被告一直以经济紧张为由推脱。为此诉至法院，要求被告偿还借款839920元及利息。
被告彭僧的辩称，我请求驳回原告诉讼请求。原告诉状所说不属实，我从来没有借过原告钱。截止到原告起诉时，他也从来没有向我主张过任何权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1、邯郸市农行复兴支行资金往来信息表；2、证人刘某书面证言及出庭作证证言；3、2015年2月8日原被告谈话录音一份；4、天津市津实司法鉴定中心声像资料鉴定意见书。被告对上述证据发表如下质证意见：证据1不能证明转出账户为原告账号；对证据2的证人证言有异议，证人说是原告给的钱从自己账户转出100万元应当有证据加以印证，另外证人说原告多次向被告账户转款，足以证明双方有生意往来，不能证明是借款；证据3不能证明被告欠原告钱，录音中被告未明确认可；对证据4鉴定意见书真实性认可，但是只能证明录音无剪辑，不能证明视听资料的真实性，且银行转账证明与录音不能相互印证，金额不同。被告未提交证据。本院对证据1、证据4予以确认并在案佐证，对证据2，因证人与原告有利害关系且证言与原告陈述存在矛盾之处，本院对其证言不予采信，对证据3，因录音中被告未明确认可借款事实及金额，本院对其证明指向不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月26日，刘某通过网银渠道从其农业银行的账户向被告彭僧的银行账户转账100万元。2015年2月8日，原告王付所与被告彭僧的见面并进行了交谈，谈话中涉及顶账及清算账目内容，原告提出被告还欠自己839920元，被告未明确表示认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案涉及借款金额高达839920元，但原告称双方借款及还款时均未书写任何书面材料，与民间借贷经济习惯不符，且录音中被告对借款金额未明确表示认可。证人刘某曾担任原告会计与其有利害关系，而原告主张被告除向自己借款外双方无其他经济往来，但庭审中刘某证实任职期间曾多次向被告转账，双方陈述内容存在矛盾之处，无法认定转账行为确系借款，因此本院对其证言不予采信。综上，原告提交的证据不足以证明原被告之间存在民间借贷法律关系，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》之一百九十六条规定，判决如下：
驳回原告王付所要求被告彭僧的偿还借款839920元及利息的诉讼请求。
案件受理费收取12199元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王 媛
人民陪审员 池 伟
人民陪审员 韩德兴
二0一六年九月二十六日书记员李路梅
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0382民初2453号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行（简称邮储银行）,住所地密山市。
负责人：刘量宇，行长。
委托代理人：林拥军，男，该行综合管理部职员。
被告：于利，男，1966年7月22日出生，汉族，住所地密山市。
被告：陈安兰，女，1968年7月4日出生，汉族，住所地密山市。
被告：夏广涛，男，1972年6月27日出生，汉族，住所地密山市。
被告：李永丽，女，1970年10月23日出生，汉族，住所地密山市。
被告：王晓艳，女，1980年1月4日出生，汉族，住所地密山市。
被告：孙少富，男，1969年7月25日出生，汉族，住所地密山市。
原告邮储银行与被告于利、陈安兰、夏广涛、李永丽、王晓艳、孙少富借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行审理。
原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告于利、陈安兰偿还借款50000.00元及利息33968.83元；2、要求被告于利、陈安兰、夏广涛、李永丽、王晓艳、孙少富承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月13日，被告于利、陈安兰与原告邮储银行签订借款合同，借款50000.00元，期限一年，年利率14.58%，用途为种地，由被告夏广涛、李永丽、王晓艳、孙少富为被告于利、陈安兰提供连带责任保证担保。截止到2017年1月11日被告于利、陈安兰共还款0元，尚欠本金50000.00元，利息33968.83元。原告邮储银行因此诉讼至法院，请求支持其诉讼请求。
本院经审查认为，原告邮储银行起诉时提供的被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据邮储银行提供的被告于利、陈安兰、夏广涛、李永丽、王晓艳、孙少富的住所地不能向其送达法律文书，且邮储银行不同意缴纳公告费用公告送达法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 张华
二〇一七年十一月二十七日
书记员 曹蕾
黑龙江省密山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0382民初2453号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行（简称邮储银行）,住所地密山市。负责人：刘量宇，行长。委托代理人：林拥军，男，该行综合管理部职员。被告：于利，男，1966年7月22日出生，汉族，住所地密山市。被告：陈安兰，女，1968年7月4日出生，汉族，住所地密山市。被告：夏广涛，男，1972年6月27日出生，汉族，住所地密山市。被告：李永丽，女，1970年10月23日出生，汉族，住所地密山市。被告：王晓艳，女，1980年1月4日出生，汉族，住所地密山市。被告：孙少富，男，1969年7月25日出生，汉族，住所地密山市。原告邮储银行与被告于利、陈安兰、夏广涛、李永丽、王晓艳、孙少富借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行审理。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告于利、陈安兰偿还借款50000.00元及利息33968.83元；2、要求被告于利、陈安兰、夏广涛、李永丽、王晓艳、孙少富承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月13日，被告于利、陈安兰与原告邮储银行签订借款合同，借款50000.00元，期限一年，年利率14.58%，用途为种地，由被告夏广涛、李永丽、王晓艳、孙少富为被告于利、陈安兰提供连带责任保证担保。截止到2017年1月11日被告于利、陈安兰共还款0元，尚欠本金50000.00元，利息33968.83元。原告邮储银行因此诉讼至法院，请求支持其诉讼请求。本院经审查认为，原告邮储银行起诉时提供的被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据邮储银行提供的被告于利、陈安兰、夏广涛、李永丽、王晓艳、孙少富的住所地不能向其送达法律文书，且邮储银行不同意缴纳公告费用公告送达法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  张华二〇一七年十一月二十七日书记员  曹蕾
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初6707号
原告：张胜春，女，1957年1月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：林艳，系原告之女。
被告：温州市经鹰房地产开发有限公司。住所地：温州市鹿城区永楠路永楠公寓***幢***室-B。注册号：33030000002976。
法定代表人：蔡中友。
被告：温州市奋进房地产开发有限公司。住所地：温州市鹿城区双屿镇温化生活区。统一社会信用代码：91330300768674184X。
法定代表人：蔡中友。
原告张胜春与被告温州市经鹰房地产开发有限公司、温州市奋进房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月12日向鹿城区人民法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告温州市经鹰房地产开发有限公司偿还原告借款本金90万元及利息（2017年3月31日之前的利息为680400元，从2017年4月1日起至实际履行之日止，以90万元为基数按月利率1.8%计算）；二、被告温州市奋进房地产开发有限公司对借款本金及利息承担连带担保责任。2017年9月21日，温州市中级人民法院将该案指定本院审理，本院于2017年9月26日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理并当庭宣判，原告张胜春及其委托诉讼代理人林艳到庭参加诉讼，被告温州市经鹰房地产开发有限公司、温州市奋进房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：被告温州市经鹰房地产开发有限公司于2007年6月8日、2007年7月17日分别原告集资50万元、40万元，并分别出具了二份收款收据。2017年3月30日，经被告温州市经鹰房地产开发有限公司与原告结算，并向原告出具一份《借款确认书》，被告温州市经鹰房地产开发有限公司确认于2007年6月8日、2007年7月17日向原告借款共计90万元，约定月息1.8%，截止2017年3月份尚欠本金90万元，利息680400元，之后的利息按月息1.8%计算。温州市奋进房地产开发有限公司在该借款确认书上落款处担保栏盖章，同意对上述借款及利息承担连带保证责任。此后，被告未偿付借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市经鹰房地产开发有限公司应在本判决生效后10日内偿付原告张胜春借款本金90万元及利息（2017年3月31日之前的利息为680400元，从2017年4月1日起至实际履行之日止，以90万元为基数，按月利率1.8%计算）。
二、被告温州市奋进房地产开发有限公司对上述款项的偿付承担连带清偿责任。
本案受理费19024元，减半收取9512元，由被告温州市经鹰房地产开发有限公司、温州市奋进房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 张宪武
二〇一七年十月二十日
代书记员 邱琪琦
?
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初3173号
原告：徐其俊，男，1979年10月28日出生，汉族，黑龙江省克东县人，住静海区。
被告：徐丽丽，女，1990年8月5日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：唐文清，男，1952年1月6日出生，汉族，住同上。
被告：太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司，住所地天津市河西区。
负责人：王珊，该公司总经理。
委托代理人：高歆，该公司职员。
原告徐其俊与被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司、被告徐丽丽、被告唐文清机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年4月27日立案受理，依法由审判员孙金洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐其俊，被告徐丽丽，被告唐文清。被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司委托代理人高歆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐其俊诉称，2016年9月1日15时许，徐丽丽驾驶津Ｄ×××××号小型轿车沿黄山路由西向北左转弯掉头时，与左侧顺行徐其俊驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致双方车损，徐其俊受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，徐丽丽负事故的主要责任，徐其俊负事故的次要责任。原告徐其俊诉至法院，请求依法判令各被告赔偿医疗费5000元、住院伙食补助费600元、交通费1000元。以上损失由被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由其他被告按照事故责任比例承担。
被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险及500000元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告医疗费票据真实性不认可，该票据并非原始票据，补办医疗费票据数额为4160.04元，与原告主张的医疗费5000元不符，另补办票据不能排除原告通过其他途径报销了医疗费用，保险赔偿原则系原告不能额外获益，我方必须要见到原始票据。原告伤情只为软组织挫伤，采取住院的方式治疗，属于扩大损失，原告也没有提供交通费票据，从补办的票据上可以看出只有入院及出院的费用，主张交通费1000元明显与事实不符。我司不承担诉讼费。
被告徐丽丽辩称，对事故事实及事故责任认定无异议，事故车辆登记所有人及实际所有人系唐文清，唐文清系我丈夫的父亲，事故时由我驾驶，事故后没有为原告垫付过任何费用，原告的损失应由保险公司依法赔偿，原告的证据请法院依法核实。
被告唐文清辩称，事故车辆系我所有，事故时由我儿媳徐丽丽驾驶，事故后没有为原告垫付过任何费用，原告的损失应由保险公司依法赔偿。
经审理查明，2016年9月1日15时许，徐丽丽驾驶津Ｄ×××××号小型轿车沿黄山路由西向北左转弯掉头时，与左侧顺行徐其俊驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致双方车损，徐其俊受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，徐丽丽负事故的主要责任，徐其俊负事故的次要责任。事故后原告徐其俊在天津市天津市静海区医院住院治疗6天，支付医疗费4160.04元，因原始票据丢失，医药费票据为补办票据。
另查，徐丽丽驾驶的事故车辆登记所有人为唐文清，该车在被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
以上事实，有交警支队责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证、医院诊断证明、当事人提供的票据及当事人陈述等予以证实。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，受到损害应予赔偿，徐丽丽在此事故中负事故的主要责任，其驾驶的事故车辆在被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司投保交强险，故被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告徐丽丽承担赔偿责任。唐文清在此事故中无过错，在本案中不承担赔偿责任。原告徐其俊主张的医疗费4160.04元，医药费票据虽为补办票据，但确为此次事故而产生，没有证据证明原告通过其他途径报销了医疗费用，故该医疗费及住院伙食补助费600元，本院均予以支持。交通费酌情支持150元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司在交强险限额内赔偿原告徐其俊医疗费4160.04元、住院伙食补助费600元、交通费150元，合计4910.04元。于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告徐其俊承担45元，被告徐丽丽承担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孙金洪
二〇一七年六月七日
书记员 董 斌
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初1903号
原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地：东阿县曙光街243号。
法定代表人：张兆起，该单位董事长。
委托诉讼代理人：王朋，男，该单位不良资产经营中心职工，住东阿县。
被告：孟宪龙，男，1975年5月24日出生，汉族，住东阿县。
被告：赵海滨，男，1983年5月25日出生，汉族，住东阿县。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商行）与被告孟宪龙、赵海滨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王朋到庭参加诉讼，被告孟宪龙、赵海滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东阿农商行向本院提出诉讼请求：1、被告孟宪龙立即偿还原告借款6万元并按合同约定支付至判决生效之日止的利息；2、被告孟宪龙按合同约定支付判决生效之日起至还清之日止的利息；3、赵海滨对上述借款6万元及利息承担连带保证责任；4、由被告承担诉讼费及与本案有关的全部费用。事实与理由：2013年10月1日，原告与被告孟宪龙签订（东农信姚寨）个借字（2013）年第100101号《个人借款合同》，约定被告孟宪龙在原告处借款6万元，期限为2013年10月1日至2014年9月20日。同日被告赵海滨与原告签订（东农信姚寨）保字（2013）年第100101号《保证合同》，自愿为被告孟宪龙的上述借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用提供连带责任保证。合同签订后，被告孟宪龙于2013年10月1日在原告处借款6万元，到期日为2014年9月20日。借款到期后，经我行信贷人员多次催要，各被告均未履行还款义务。
孟宪龙、赵海滨未提交答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月1日，东阿县农村信用合作联社姚寨分社（以下简称姚寨分社）与孟宪龙签订（东农信姚寨）个借字（2013）第100101号《个人借款合同》，借款种类为保证，借款用途为进装饰材料，金额为6万元，期限为2013年10月1日至2014年9月20日，借款利率为固定利率，借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，姚寨分社与赵海滨签订（东农信姚寨）保字（2013）第100101号《保证合同》，赵海滨自愿为孟宪龙的借款提供担保，担保的本金为6万元，保证方式为连带保证责任。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2013年10月1日，姚寨分社向孟宪龙在其处开设的账户支付本金6万元，到期日为2014年9月20日，利率为月息9‰。借款到期后，本金及利息未归还，致原告提起诉讼。
本院认为：姚寨分社系山东东阿农村商业银行股份有限公司下设的不具有法人资格的分支机构，即山东东阿农村商业银行股份有限公司亦是与本案有直接利害关系的法人，其作为原告主体提起本案诉讼，主体适格。姚寨分社与孟宪龙签订的（东农信姚寨）个借字（2013）第100101号《个人借款合同》、与赵海滨签订的（东农信姚寨）保字（2013）第100101号《保证合同》，均是双方当事人真实意思表示，内容及形式并未违背法律，本院予以认定有效，当事人双方应按合同约定自觉履行。东阿农商行将6万元贷款于2013年10月1日发放给孟宪龙，现孟宪龙未按约定支付全部本金、利息，故其应按合同约定承担违约责任即支付罚息，其对下欠贷款本金6万元及利息、罚息负偿还义务。赵海滨应按约定，对孟宪龙在东阿农商行处的债务本金及利息、罚息承担连带偿还责任。孟宪龙、赵海滨无正当理由拒不未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孟宪龙于判决书生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司本金6万元及利息、罚息（自2013年10月1日起至2014年9月20日止的利息，自2014年9月21日至判决书确定还款之日止的罚息，按双方约定的计算标准计付）。
二、被告赵海滨对以上借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由孟宪龙、赵海滨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 田 帅
人民陪审员 史立芬
人民陪审员 郭秀明
二〇一七年七月十七日
书 记 员 王春鸣
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申682号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈天文，男，汉族，1973年7月24日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：谢惠芬，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洋洋，四川明炬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川锦辰佳兴房地产开发有限公司。住所地：绵阳市科学城物业管理绵阳分部单身楼*号。
法定代表人：王敏，执行董事。
委托诉讼代理人：罗群革，四川赛格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卿燕龄，四川法助律师事务所律师。
一审被告：李玉，女，汉族，1968年8月18日出生，住成都市成华区。
一审被告：四川鸿业建设集团有限公司。住所地：成都市青羊区同诚路*号**栋。
法定代表人：李玉，董事长。
再审申请人陈天文与被申请人四川锦辰佳兴房地产开发有限公司、一审被告李玉、四川鸿业建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终4251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，陈天文的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 冯 伟
审判员 任 平
审判员 唐小鸿
二〇一七年四月十九日
书记员 梁艺家
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1322民初1947号
原告张七菇，女，1944年1月25日出生，汉族，农民，住新化县。
被告龚革文，女，1965年7月19日出生，汉族，居民，住新化县。
被告龚良初，男，1958年11月22日出生，汉族，居民，住新化县。
委托代理人龚洵旦，男，1949年4月10日出生，汉族，退休教师，住新化县，一般代理。
原告张七菇诉被告龚革文、龚良初劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。2017年8月9日，原告张七菇以被告龚革文已付清工资为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，本院予以准许。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张七菇撤回对被告龚革文、龚良初的起诉。
本案受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告张七菇负担。
审 判 员 伍智育
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 贺北京
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初5404号
原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行。住所地新余市仙来中大道***号。
负责人邓世彪，职务：该行行长。
委托代理人罗宁，该行员工。
被告刘永红，男，1970年12月6日出生，汉族，住址新余市渝水区，
原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告刘永红（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗宁到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还所欠原告的贷记卡透支金额人民币36818.98元（截止2017年9月4日）以及自2017年9月5日至全部借款清偿之日止产生的利息、逾期还款违约金；2、请求判令被告承担本案一切费用。
事实和理由：2016年6月19日，被告向原告申请办理了卡号为62×××60的贷记卡。被告自2016年8月15日刷卡消费以来交易频繁，且前期都基本能按时还款。但自2017年1月31日起被告再无还款。截止至2017年9月4日，被告拖欠原告信用卡透支本息合计36818.98元未付，原告遂向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。
经审理查明：2016年6月19日，被告向原告申请办理了卡号为62×××60的贷记卡，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用全约》（个人卡）。该合约约定，被告在还款期限内归还透支款，原告不计收利息，逾期按日万分之五计算并按月计收复利，违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收。上述合约签署后，被告自2016年8月15日刷卡消费尚能按时还款，但自2017年1月31日以后再未还款，截止2017年9月4日，被告拖欠原告信用卡透支本息合计6818.98元（其中本金人民币33302元、利息1677.54元、逾期还款违约金1839.44元）未归还。原告向被告催收欠款未果，遂向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
以上事实，有原告提交法院的《中国农业银行贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《贷记卡透支余额、欠息证明》在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。被告向原告领取信用卡并签署信用卡合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用本案所涉信用卡消费后，截止至2017年9月4日，被告拖欠原告信用卡透支本息合计6818.98元（其中本金人民币33302元、利息1677.54元、逾期还款违约金1839.44元）未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息（含违约金）。原告诉求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘永红应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行截止至2017年9月4日的透支本息合计6818.98元（其中本金人民币33302元、利息1677.54元、逾期还款违约金1839.44元），并按透支本金33302元为基数，按合同约定的逾期贷款利率支付原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行自2017年9月5日起至款项付清之日止逾期付款利息、违约金。
案件受理费362元，由被告刘永红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年十二月八日
书记员 王 浩
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）善民催初字第6号
申请人德清县钟管镇华兴五金商行，住所地德清县钟管镇公园路。
负责人陆梅清，个体工商户业主。
委托代理人施坤泉，该商行职工。
申请人德清县钟管镇华兴五金商行申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2005年10月17日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，判决如下：
一、宣告申请人德清县钟管镇华兴五金商行被损坏的银行承兑汇票一份（号码为03538573，出票日期2005年4月14日，票面金额5万元，出票人嘉兴市恒德管桩有限公司，帐号15×××01，付款行中国银行嘉善县支行，汇票到期日2005年10月14日，收款人浙江天立新材有限公司，该票据经连续背书转让给德清县钟管镇华兴五金商行）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人德清县钟管镇华兴五金商行有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓁
审 判 员 顾一民
代理审判员 沈雪莹
二〇〇六年一月十二日
书 记 员 朱润洁
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民初字第1694号
原告卢龙县农村信用合作联社，住所地卢龙县城东新街18号，组织机构代码70080814-X。
法定代表人于永春，系该社理事长。
委托代理人王东峰，系该社万贯各庄信用社主任。
委托代理人张永福，系该社万贯各庄信用社信贷员。
被告李国民，男，1971年10月22日出生，汉族，卢龙县木井镇李贯各庄村，农民。
被告李任军，男，1959年10月23日出生，汉族，卢龙县木井镇李贯各庄村，农民。
被告ＸＸ民，男，1969年9月3日出生，汉族，卢龙县木井镇李贯各庄村，农民。
被告沙金艳，女，1967年9月3日出生，汉族，卢龙县木井镇潘贯各庄村，农民。
原告卢龙县农村信用合作联社诉被告李国民、李任军、ＸＸ民、沙金艳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员解志民独任审判，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。被告李国民、李任军、ＸＸ民、沙金艳经本院合法传唤无正当理由未到庭，原告卢龙县农村信用合作联社的委托代理人张永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月17日被告李国民为借新还旧，从我社所辖的万贯各庄信用社借款30000元，2009年5月17日到期，借款月利率6.225‰上浮70%，还款方式为按期还本按季结息，不按期归还贷款本金，加收逾期期间贷款利息的50%，被告李任军、ＸＸ民、沙金艳承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后2年，保证范围包括贷款本金、利息、债权人实现债权的费用，双方签订了保证担保借款合同。借款到期后，经原告多次催要，被告李国民于2014年2月28日偿还借款本金50元，故诉至法院要求四被告连带偿还我社借款本金29950元及其余利息。
被告李国民、李任军、ＸＸ民、沙金艳未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原告为支持其主张提交如下证据：
1、农户短期借款申请书复印件1份。
2、保证担保借款合同复印件1份。
3、河北省农村信用合作社借款借据复印件1份。
4、河北省卢龙县人民法院（2012）卢民初字第2231号民事裁定书复印件1份。
原告经对上述证据质证发表如下意见：上述证据，证明被告李国民从万贯各庄信用社借款的时间、期限、用途、金额、利率，被告李任军、ＸＸ民、沙金艳承担连带保证责任的保证期间、保证担保范围，以及原告于2012年11月15日撤回要求被告李国民、李任军、ＸＸ民、沙金艳连带偿还借款本金及利息的起诉。
经审理，本院认为原告提供的证据，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据间已经形成锁链，故本院予以采信，作为本案的定案根据。
根据当事人陈述、举证、质证，本院确认本案事实如下：2008年5月17日被告李国民为借新还旧，从原告卢龙县农村信用合作联社所辖的万贯各庄信用社借款30000元，2009年5月17日到期，借款月利率6.225‰上浮70%，还款方式为按期还本按季结息，不按期归还贷款本金，加收逾期期间贷款利息的50%，被告李任军、ＸＸ民、沙金艳承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后2年，保证范围包括贷款本金、利息、债权人实现债权的费用，双方签订了保证担保借款合同。借款到期后，原告曾于2012年诉来本院要求四被告连带偿还借款本金及利息，2012年11月15日原告撤诉。后经原告多次催要，被告李国民于2014年2月28日偿还借款本金50元，其余借款本金及利息，被告一直未付。2014年6月26日原告再次诉来本院要求四被告连带偿还借款本金29950元及利息。
本院认为，原、被告双方共同签订的保证担保借款合同依法成立，合法有效，被告李国民应当按照合同约定偿还原告借款，并按照合同约定支付借款利息；被告李任军、ＸＸ民、沙金艳作为连带责任保证人，在借款合同约定的债务履行期届满被告李国民未履行债务时，应当按照原告的请求承担连带保证责任。四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃答辩权利，应当依法承担不利的后果。原告要求四被告连带偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告李国民于本判决生效后十五日内偿还原告卢龙县农村信用合作联社借款本金29950元及利息（利息从借款之日起至还清之日止按合同约定的利率计算）；被告李任军、ＸＸ民、沙金艳对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告李国民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 解志民
二〇一四年八月十五日
书记员 田 甜
山东省威海市文登区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1003刑初215号
公诉机关山东省威海市文登区人民检察院。
被告人董某，个体。2016年10月30日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月11日被取保候审。2017年7月5日被依法逮捕，现羁押于威海市看守所。
山东省威海市文登区人民检察院以威文检公刑诉［2017］218号起诉书指控被告人董某犯盗窃罪，于2017年6月15日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市文登区人民检察院指派检察员杜明涛、郭治、刘葳博出庭支持公诉。被告人董某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月30日10时许，被告人董某在威海市文登区高村镇集市水果摊前盗取姜某随身钱包内人民币205元，后被当场抓获。
被告人董某到案后涉案人民币205元已发还。
上述事实，被告人董某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人宋某的证言，被害人姜某的陈述，本地常住人口详细查询结果，受案登记表、抓获经过，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、物证照片、办案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某实施扒窃，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。鉴于被告人董某归案后如实供述犯罪事实，所盗赃款被追回，且系犯罪未遂，可从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人董某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（罚金已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年7月5日起至2017年9月21日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于 莉
人民陪审员 毕建义
人民陪审员 宋江明
二〇一七年七月五日
书 记 员 何 健
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初2344号
原告：中山市南浩金属材料有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：罗南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包居玉，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄健林，广东凯行律师事务所实习律师。
被告：钟锦基，男，1972年7月7日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中山市南浩金属材料有限公司诉被告钟锦基买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人包居玉到庭参加诉讼，被告钟锦基经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款205035元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以205035元为本金，按月息2%的标准自2015年7月7日起计算至清偿之日止）；2.被告立即支付原告为本案支出的律师费13000元；合计218035元。事实和理由：被告自2015年6月14日至2015年6月30日向原告购买铜带，至今尚欠原告货款205035元。被告于2015年7月1日立下《欠据》，承诺于2015年7月6日前付清上述全部货款，逾期付款按日2%的标准支付违约金，因拖欠货款问题协商不成的，可通过中山市第二人民法院诉讼解决，由此产生的诉讼费、律师费等概由被告承担。现被告拒不履行付款义务，原告特起诉至法院，请求依法判决，支持原告诉讼请求。
因以《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其它方式无法送达，本院依法于2017年4月12日发出公告，向被告钟锦基送达诉状和传票等应诉材料，但公告期限届满，被告钟锦基仍没有到庭应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：原告中山市南浩金属材料有限公司主张被告钟锦基尚欠其货款205035元向本院提交了送货单2张（复印件）及欠据1份。经查，送货单载明订货单位均为被告钟锦基，收货单位签名均为“钟锦基”，其中2015年6月14日的送货单载明金额为184736.83元，另注明“原欠86元，收支票中行27568498￥200000元……”2015年6月16日的送货单金额为20213元，另注明“上次来20万支票-184736-原欠86-20213元补南浩5035元未付款”。
欠据载明“本人钟锦基自2015年6月4日至2015年6月30日止向中山市南浩金属材料有限公司购买H62黄铜带等货物，至今尚欠货款共计￥205035元。本人承诺2015年7月6日内付清全部货款，逾期支付则按所欠货款的日2%支付违约金，因拖欠货款问题发生纠纷，且协商不成的，可通过中山市第二人民法院诉讼解决，由此而产生的诉讼费、律师费、差旅费等概由本人承担。”欠款人处有被告钟锦基的签名捺印，落款日期为2015年7月1日。
原告提交的《民事案件委托代理合同》及增值税发票证实，原告因本案支出律师费13000元。
庭审中，原告述称签署欠据时送货单已经由被告收取，双方已经通过欠据的形式进行了对账，故不能提供送货单原件。
本院认为，原告中山市南浩金属材料有限公司主张被告钟锦基尚欠其货款205035元，提交了送货单（复印件）、欠据等证据为凭，本院经审理予以确认，故被告钟锦基应偿还货款205035元。被告逾期付款，依据双方签订的《欠据》还应从逾期之日起按所欠货款的日2%标准支付违约金及因主张权利产生的费用，现原告诉求逾期付款违约金从2015年7月7日起以205035为本金按月息2%的标准计算至清偿之日止及因本案支出律师费13000元，符合法律规定，本院予以支持。被告钟锦基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟锦基于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市南浩金属材料有限公司支付拖欠的货款205035元及逾期付款违约金（以实欠货款本金数额为计算基数按月息2%计算，自2015年7月7日起计至清偿之日止）；
二、被告钟锦基于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市南浩金属材料有限公司支付律师费13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元，由被告钟锦基负担（此款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 钟春连
审判员 刘 峰
二〇一七年七月二十五日
书记员 牛 璐
余亿玲
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初5686号
原告某电子商务有限公司，住湖南省衡阳市祁东县。
法定代表人蒋某，经理。
委托代理人肖功斌，湖南群利律师事务所实习律师。
委托代理人肖上元，湖南群利律师事务所实习律师。
被告湖南某商务有限公司，住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人陈某，总经理。
委托代理人武继良，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人彭奕晴，湖南金州律师事务所律师。
原告某电子商务有限公司（以下简称某公司）因与被告湖南某商务有限公司（以下简称湖南某公司）发生合同纠纷，于2017年6月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月17公开开庭进行了审理，原告某公司的委托代理人肖功斌、肖上元、被告湖南某公司的委托代理人武继良、彭奕晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司诉称：一、判令依法撤销原、被告签订的《电子商务平台服务合同》；二、依法判决被告向原告返还平台使用费300000元，另应按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；三、本案诉讼费由被告承担。
被告湖南某公司辩称：1、原告起诉要求撤销双方签订的《电子商务平台服务合同》，并请求返还平台使用费及支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据；2、被告湖南某公司运营正常，原告所称的被告通过收取电子平台使用费的方式进行融资是完全没有事实依据的；3、原告认为双方签订的《电子商务平台服务合同》系所谓的“格式合同”，内容显失公平的起诉理由完全不成立。
查明事实
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
2016年8月28日，湖南某公司（甲方）与某公司（乙方）签订了《合作意向协议书》，约定乙方同意自本协议签订当日，向甲方支付合作意向订金款20000元，5个工作日之内，双方就具体合作事宜未达成一致，则乙方有权无条件要求甲方返还该意向金；双方同意若事后达成合作共识，乙方交付的意向金可冲抵双方合作的某电商平台使用费。协议签订当日，乙方向甲方转账20000元意向金（后该2万元的意向金抵作了平台使用费）。2016年9月2日，湖南某公司（甲方）与某公司（乙方）签订了《电子商务平台服务合同》，约定自合同签订之日，乙方一次性支付某电商平台使用费30万元，不包括甲方本协议附件或其他协议向乙方收取的其他费用；甲方有权按平台交易金额提取一定比例的交易服务费，具体提取比例以某通知邮件或网站公示为准；甲方应按约提供电商平台（包括商品展示系统、订单处理系统、仓储管理系统及采购管理系统）及相应的技术支持。协议签订的当日，某公司向湖南某公司的银行账户转账收取了某公司培训费28万元，并向某公司出具了30万元的收据。某公司按照合同要求建立了“祁东县某商务平台”。平台建立后，某公司认为湖南某公司电商平台不完善，无法正常运营，致使原告建立的平台无法发挥合同中约定的为原告推广产品经营销售的功能。某公司要求湖南某公司返还平台使用费未果，因此诉至法院。
上述事实，有《合作意向协议书》、《电子商务平台服务合同》、银行转账单、收据、当事人陈述等证据予以证明，前述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为：原告某公司认为“《电子商务平台服务合同》显失公平，并主张撤销该合同、被告返还平台使用费300000元以及利息的诉讼请求，湖南某公司与某公司签订的《电子商务平台服务合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定；原告本身也是电子商务公司，对电子商务的交易内容、平台模式、可能的风险均应当具有深刻的认知；根据双方约定5年服务期，每年的服务费6万元，亦属于合理的对价范围，不存在显示公平的情形；合同签订后，原告未能取得预期商业效益，应属于可预见的商业风险。被告湖南某公司提供了部分服务，未完全履行其应尽的合同义务，原告方可主张违约责任。经本院释明，原告拒不变更诉讼请求，本院依法驳回其诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告某公司全部的诉讼请求。
本案受理费5800元，因适用简易程序减半收取2900元，由原告某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 彭 湘
二〇一七年十月十二日
书记员 方亚男
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的;
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0322民初100号
原告（执行案外人）：李小国，男，汉族，高青县人，住高青县。
委托诉讼代理人：董新国，山东芦湖律师事务所律师。
被告（申请执行人）：齐商银行股份有限公司高青支行。住所地：高青县清河路*号。
法定代表人：岳峰，行长。
委托诉讼代理人：李凯，男，系该行职工，汉族，高青县人，住高青县。
委托诉讼代理人：毛旭光，山东正大至诚律师事务所律师。
第三人（被执行人）：王敏，男，汉族，高青县人，住高青县。
第三人（被执行人）：焦秀芳，汉族，高青县人，住高青县。
第三人（被执行人）：淄博稳昇纺织有限公司。
诉讼代表人：淄博稳昇纺织有限公司管理人。
负责人：孟凡亮，破产管理组组长。
委托诉讼代理人：朱艳梅，山东天矩律师事务所律师。
原告李小国与被告齐商银行股份有限公司高青支行（以下简称高青齐商银行）、第三人王敏、焦秀芳、淄博稳昇纺织有限公司（以下简称稳昇公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小国及其委托诉讼代理人董新国，被告高青齐商银行的委托诉讼代理人李凯、毛旭光，第三人王敏、第三人稳昇公司的委托诉讼代理人朱艳梅到庭参加诉讼。第三人焦秀芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小国向本院提出诉讼请求：请求确认王敏在山东兰骏集团有限公司的25万元集资款为原告所有，并停止对该集资款的执行。事实和理由：原告分别于2012年4月17日、18日、10月9日以第三人王敏的名义向山东兰骏集团有限公司缴纳集资款25万元，当时因缴纳集资款户头限制，故登记在王敏名下，但是为了区分实际缴纳人，兰骏公司在收款收据附记中记载了原告的身份证号码以作区分。贵院在执行（2015）高商初字第379号民事判决书时却冻结了原告的该集资款，为此原告向贵院提出执行异议申请，贵院（2016）鲁0322执异36号执行裁定驳回原告的异议申请，依据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告高青齐商银行辩称，第三人王敏在我行借款100万元，被告依法查封第三人王敏在兰骏公司集资款属于合法行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王敏述称，我是兰骏公司的职工，当时厂里让厂内职工集资，我就给原告顶名集资。该款是原告所有，不应执行。
第三人焦秀芳未到庭，未作陈述。
第三人稳昇公司述称，第三人已经被中级人民法院裁定受理了破产申请，并指定了破产管理人。管理人作为第三人的诉讼代表人参加诉讼，在管理人履职的过程中，被告并没有向管理人申报债权。请求法院查清事实，依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过原、被告、第三人提供的证据及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：
一、高青齐商银行与王敏、焦秀芳、稳昇公司金融借款合同纠纷一案进入执行程序后，本院于2016年3月22日作出（2016）鲁0322执413号执行裁定，查封被执行人王敏在山东兰骏集团有限公司集资款100万元。原告主张查封款项中25万元属于原告所有，并对该裁定提出异议，本院作出（2016）鲁0322执异36号裁定，驳回原告的异议请求，原告向本院提起诉讼。
二、原告为证实其对查封款项中25万元享有所有权，提供以下证据：
1号证据，山东兰骏集团有限公司分别于2012年4月17日、同年4月18日、同年10月9日出具的收款收据3份、原告的身份证1份，收据内容为：交款单位王敏、金额分别为壹拾万元正、壹拾万元、伍万元，备注集资，附记“”。原告的身份证号为。原告通过该证据拟证实收据附记的身份证号系原告的身份证号，原告系该集资款的所有权人。被告对该证据提出异议，主张兰骏公司进入破产程序，审计公司依据兰骏公司留底的王敏的收款收据核定王敏的集资款，对附记中的身份证号是否为当时所写有异议，集资款系从企业内部获得的资金，而原告并非兰骏公司的职工。第三人王敏对原告提供的证据无异议。
2号证据，原告农行交易明细单1份、农商行账户交易明细1份、农行交易明细单及农商行的取款记录各1份，证实原告交纳涉案集资款25万元的事实及资金来源；机动车行驶证、营运证、保险卡、营业执照各1份，证实原告在交纳集资款期间，手中有充足的流动资金，具备出借涉案款项的经济能力。被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。第三人王敏对该证据无异议。
3号证据，王敏名下的农信社存折1份、该存折的取款明细2份，其中2013年7月4日取款2万元，客户签名为“王敏”（原告主张该处的“王敏”系原告所签，并非王敏所签），2015年1月20日取款6223.00元，客户签名为“李小国”代，拟证实涉案集资款的利息由原告实际控制及所有。被告对该证据提出异议，主张该证据证实集资款系王敏所有，集资收益发放到王敏名下。第三人王敏对该证据无异议。
原告申请对2013年7月4日的取款凭证中“王敏”的笔迹进行鉴定，本院委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定结论为：倾向认定“2013年7月4日”《个人业务取款凭证》上被检“王敏”署名字迹系原告所签。被告及第三人对鉴定报告均无异议。
4号证据，证人朱某（兰骏公司会计）的证言，证人陈述：当时公司向本公司职工集资，收据开头写本公司职工，在附记中注明实际集资人的身份证号…身份证号也是出具收据时一起书写的…。原告及第三人对该证人证言无异议，被告对该证人证言提出异议，主张该证言不足以证实涉案款项系原告所有。
本院认为，一、涉案集资款收据在原告手中、收据中标注的是原告的身份证号、集资款的利息由原告提取、兰骏公司财务人员亦证实收据中标注的身份证号是实际集资人的身份证号，以上事实足可以证明原告系涉案25万元集资款的实际所有人，其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求依法确认王敏名下的山东兰骏集团有限公司25万元集资款为原告所有、并停止对该集资款执行的诉讼请求，本院予以支持。二、被告主张涉案25万元收据上附记的原告身份证号是否为当时所书写，对其该主张未提供证据予以证实，故其辩称理由证据不足，本院不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认第三人王敏名下的山东兰骏集团有限公司集资款贰拾伍万元为原告李小国所有；
二、不得执行上述集资款。
案件受理费100.00元，由被告齐商银行股份有限公司高青支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
本院（2016）鲁0322执异36号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 魏立芳
审 判 员 王晓静
人民陪审员 刘 静
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 彭小娟
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）清佛法执字第708号
申请执行人佛冈杰克影音设备有限公司。
被执行人创力（佛冈）体育用品有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2013）清佛法汤民初字第181号和（2014）清中法民一终字第243号民事判决书，于2014年9月25日通过邮政专递向被执行人创力（佛冈）体育用品有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的全部义务及负担执行费用，但被执行拒不履行法律文书确定的义务。经查，本案在诉讼中裁定冻结被执行人创力（佛冈）体育用品有限公司在中国工商银行佛冈县支行账户2018022119200XXXXXX的存款22万元。依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人创力（佛冈）体育用品有限公司在中国工商银行佛冈县支行账户2018022119200XXXXXX的存款200098.55元，同时解除对该账户的冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱光招
审判员 范春晖
审判员 蒋恩荣
二〇一四年九月三十日
书记员 张帮超
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0603民初579号
原告：周正国，男，1967年11月22日出生，汉族，务农，住岳阳市云溪区。
委托诉讼代理人：张乐平，湖南红黄蓝律师事务所律师。
被告：张伟雄，男，汉族，1964年9月5日出生，巴陵石化公司职工，住岳阳市云溪区。
原告周正国与被告张伟雄民间借贷纠纷一案，于2016年9月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告周正国及其委托代理人张乐平、被告张伟雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周正国提出诉讼请求：1、判令被告张伟雄偿还借款本金4万元并承担利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年9月3日、2014年9月5日被告因做生意需资金周转提出向原告借款，原告分两次借款4万元给被告，并由被告出具了借条，当时双方口头约定利息为月息3%，借款期限为三个月。然而根据被告自定的还款日期早已超过，原告多次上门催讨，被告却以种种理由为借口拒不履行还款义务，在万般无奈的情况下，故只好诉请人民法院判定被告偿还此款，确保原告的合法权益不受侵害。
被告张伟雄辩称，关于原告2014年9月3号和9月5号所出示的4万元借据属实，在2015年3月11号，已通过银行汇款已偿还4万元。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。原被告围绕有争议的部分依法提交了相关证据，本院认定如下：对原告提供的证据2、证据3，即两份借据，被告对借据真实性无异议，本院对此证据予以采信；对被告提供的证据1，即收条一张，被告以此证明偿还了原告的借款。而原告认为收据是真实的，但认为该收条是原被告之间的工程结算出具的，出具时间在借款之前。经查明，收条的主要内容为“今收到张文雄（笔误，应当是张伟雄）现金195000元，收款人周正国，2014年3月11日”。本院认为，该收条只能证明原被告在2014年3月11日之前的经济往来情况，而被告出具的借条日期是2014年9月3日和9月5日，收款时间在前，借款时间在后，该收条与借款没有关联性，本院对此证据不予采信。
综合对原被告的证据分析，本院认定事实如下:2014年9月3日、2014年9月5日被告分两次向原告借款4万元，并出具了两张借条，借款期限为三个月，但是未约定利息。借款到期后，原告向被告催讨，被告没有偿还。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告张伟雄所借原告周正国40000元应予偿还。因原被告双方在借款时未书面约定借款利息，应视为不支付利息。对于原告周正国合理部分的诉讼请求，本院应予支持。被告辩称已经偿还原告40000元，因被告提供的收条日期在借款日期之前，被告的证据不能达到证明目的。对其辩称意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告张伟雄偿还原告周正国借款40000元，并支付逾期还款利息（利息计算自2016年9月7日起至付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告周正国其他诉讼请求。
上述款项，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告张伟雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 陈 平
二０一六年十月十一日
书记员 龙调芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终863号
上诉人（原审被告）：李昌发，男，1962年3月2日出生，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：汪红波，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：贾士明，男，1970年11月24日出生，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：韩元银，荆门市掇刀区团林法律服务所法律工作者。
上诉人李昌发因与被上诉人贾士明民间借贷纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人李昌发及其委托诉讼代理人汪红波、被上诉人贾士明及其委托诉讼代理人韩元银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李昌发上诉请求：1、撤销原判，改判李昌发不支付贾士明欠款。2、本案一审、二审的诉讼费由贾士明承担。事实与理由：一、李昌发没有承包贾士明的工程，而是受贾士明的委托帮忙组织人员施工，所有工人的工资都应当由贾士明支付，不是由李昌发支付。二、李昌发于2016年2月4日向贾士明出具欠条的行为是无效的。
贾士明答辩称，原审法院对案由定性正确，事实认定清楚，判决合法有据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
贾士明向一审法院起诉请求：1、判令李昌发偿还欠款45971元；2、诉讼费由李昌发承担。
一审法院认定事实：2015年2月，贾士明承接团林铺镇朱店村、石龙村的小农水利U型渠工程，李昌发经人介绍承接贾士明承接的团林铺镇朱店村、石龙村小农水利U型渠工程的部分劳务，并组织农民工进场施工。2016年2月4日，施工人员因未得到工资报酬到团林铺镇人民政府上访，经团林铺镇人民政府工作人员做工作和要求，贾士明在团林铺镇人民政府按李昌发提供的明细支付了施工人员工资45971元，同日，李昌发给贾士明出具欠条1份，载明：欠到贾士明现金45971元大写肆万伍仟玖佰柒拾壹元，欠款人李昌发，2016年2月4日；约定在2016年10月30号还清。李昌发至今未偿还。
一审法院认为，贾士明按李昌发提供的明细支付施工人员工资，为此李昌发给贾士明出具欠条的行为均系双方当事人的真实意思表示，双方之间的借贷关系成立。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李昌发没有按照约定的期限履行义务，依法应当承担继续履行的责任，故对贾士明要求李昌发偿还欠款45971元的诉讼请求，予以支持。李昌发未提供证据证明出具欠条是在违背真实意思的情况下所为的民事行为，故对其抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：李昌发于判决生效之日起十日内支付贾士明欠款45971元。案件受理费950元，因适用简易程序减半收取475元，由李昌发负担。
二审中，双方对于事实的争点是：一审认定李昌发从贾士明处承接部分劳务并组织农民工施工是否正确。
李昌发主张，其没有承接贾士明工程，是受贾士明委托帮忙组织农民工施工，包括李昌发在内的所有农民工工资都应当由贾士明支付，经过结算，贾士明应当支付的工资为128495元，实际支付的工资是125004元，还欠3491元。
贾士明主张，李昌发从其承接的工程中分包了部分劳务。一审中，其提交了李昌发出具的欠条、证人马某和丁某的出庭证言予以证明。二审中，其提交证人李某、洪某的出庭证言予以证明。
李某、洪某出庭陈述，两人均是从贾士明手中包工的，其跟贾士明结账均是按照U型渠的型号以及工程米数来结算，均是达成的口头协议，没有签订书面的合同，两人承包的工程工人由两个人自己请，工资由两人支付，贾士明只管按施工工程的渠道米数结账，不管工人工资，李昌发也从贾士明处包工，承包的是不同的渠段。
李昌发质证称，上述两证人只能证明他们自己与贾士明的劳务分包关系，不能证实李昌发与贾士明之间存在劳务分包关系。
本院认为，结合一审中马某和丁某的出庭证言以及二审中李某、洪某的出庭证言，可以认定李昌发从贾士明承接的工程中又承接了部分的劳务，关于李昌发雇请工人的工资，结合李昌发于2016年2月4日出具的欠条内容，欠条载明李昌发认可欠到贾士明现金45971元以及承诺2016年10月30日还清款项，可以认定李昌发从贾士明处承接部分劳务，工人由李昌发自己雇请，工资由李昌发支付的事实。
二审查明的事实与一审认定一致。
二审中，本案争议的焦点是：李昌发是否应支付贾士明欠款45971元。
李昌发主张，其应是代表工人向贾士明出具收条，而基于重大误解错误地出具了欠条，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项合同无效的规定，本案欠条无效。
贾士明主张，李昌发应该按照其出具的欠条向贾士明支付欠款。李昌发出具欠条并未受到逼迫，出具欠条的时候一审证人丁某也在现场。且在一审时，贾士明还提交了李昌发给马可周出具的1.6万元欠条，马可周也是李昌发雇请的工人，该欠条也可以证明李昌发认可，雇请的工人工资由李昌发支付。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”，本案中，李昌发向贾士明出具欠条，李昌发并未举证证明，贾士明以欺诈或者胁迫的手段使其出具欠条，证人丁某一审时出庭陈述是在李昌发、贾士明双方算好账之后由李昌发向贾士明出具的欠条，故李昌发以受到欺诈、胁迫为由主张合同无效不能成立。李昌发自愿出具欠到贾士明45971元的欠条，并在欠条上注明了还款的具体时间，其意思表示真实，李昌发应按照约定履行偿还欠款义务。况且双方当事人均认可，该45971元中亦包含了李昌发于2016年2月6日出具欠条上的欠到工人马某的1.6万元工资款，而马某也是李昌发雇请的工人。另，证人的出庭证言，也可证明李昌发承包部分劳务后其雇请工人的工资由李昌发支付的事实。综上，一审判令李昌发支付贾士明欠款45971元正确。
李昌发的上诉请求和理由不能成立，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由李昌发负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年八月二十四日
书记员 陈婷婷
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初4918号
原告：王定旺，男，1979年9月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：王贞利，男，1980年10月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告王定旺为与被告王贞利民间借贷纠纷一案，于2017年7月20日向本院起诉，诉请：1、判令被告归还原告借款本金人民币200000元并支付利息（自2016年1月19日起按月利率1.5%计算至被告还清借款之日止）；2、案件的诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。原告王定旺到庭参加诉讼。被告王贞利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2011年7月19日，被告王贞利出具借条向原告王定旺借款人民币200000元，并约定利息按月利率1.5%计算。原告依约将款项交付给被告后。借款后，被告仅支付利息至2016年1月18日，至今未归还剩余本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告王贞利于本判决生效之日起十日内归还原告王定旺借款本金人民币200000元并支付利息（利息自2016年1月19日起按月利率1.5%计算至款项清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4975元，减半收取2487.5元，由被告王贞利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 章 露
二〇一七年八月二十九日
代书记员 陈丹丹
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执670号
申请执行人：金致根，男，1946年2月24日生，住磐石市。
被执行人：磐石市立元物业管理有限责任公司。
法定代表人：赵贵，经理。
申请执行人金致根与被执行人磐石市立元物业管理有限责任公司不当得利纠纷一案，磐石市人民法院于2015年7月13日做出（2015）磐民一初字第94号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月18日向本院申请执行，本院于2017年4月18日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人磐石市立元物业管理有限责任公司送达了执行通知书、财产报告令，并采取了下列措施：1、关于银行存款调查情况，未�现被执行人有足以执行的存款；2、关于不动产登记调查情况，未发现被执行人有不动产登记信息；3、关于工商登记调查情况，未发现被执行人有开办企业的工商登记信息；4、关于车辆登记调查情况，经调查未发现被执行人有车辆登记信息。本院已经将上述执行情况及法律后果告知申请执行人，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
本院认为，通过调查未发现被执行人磐石市立元物业管理有限责任公司名下有可供执行的财产登记信息。鉴于被执行人目前没有能够处理的财产，暂时不具备履行义务的能力，且本院已经穷尽执行措施，只能待发现被执行人其他可供执行的财产时在继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条《最高人民法院关�严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条第一款第（五）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。被执行人磐石市立元物业管理有限责任公司负有继续履行（2015）磐民一初字第94号民事判决书的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 张学深
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一七年十月十七日
代理书记员 冯静波
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初9357号
原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路159号水岸筼筜一楼、三楼，统一社会信用代码913502006782752433。
主要负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：张嘉嘉，福建自晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹海洲，福建自晖律师事务所律师。
被告：罗勇，男，1973年8月10日出生，汉族，住厦门市集美区。
原告平安银行股份有限公司厦门分行（下称平安银行厦门分行）与被告罗勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告平安银行厦门分行的委托诉讼代理人张嘉嘉、曹新洲到庭参加诉讼，被告罗勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
平安银行厦门分行向本院提出诉讼请求：1、判令罗勇偿还借款本金438400元，并支付利息及罚息31127.63元、复利891.06元（暂计至2017年5月26日，之后的罚息以逾期借款本金为基数，复利以所欠利息为基数，均按年利率16.2%上浮50%计至实际还款之日止），并支付律师费19530元；2、判令诉讼费由罗勇承担。事实和理由：2014年3月14日，罗勇与平安银行厦门分行签订了一份《个人信用额度贷款合同》，约定平安银行厦门分行向罗勇提供个人信用额度贷款，贷款利率为16.2%。上述合同签订后，平安银行厦门分行依约在2016年11月26日至2017年1月17日期间将贷款438400元发放至罗勇账户，但罗勇并未按照合同约定按时足额归还借款本息，尚欠平安银行厦门分行借款本金438400元及相应的利息、罚息、复利。故平安银行厦门分行诉至本院。
罗勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月14日，平安银行厦门分行与罗勇签订一份《个人信用额度贷款合同》，约定贷款额度金额最高不超过100万元，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。若逾期还款的，对逾期金额按合同约定利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。且有违约事件发生时，平安银行厦门分行有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，费用包括但不限于平安银行厦门分行为实现债权而支付的律师费等。
上述合同签订后，平安银行厦门分行于2016年11月26日至2017年1月17日期间向罗勇发放36笔贷款共计438400元。贷款利率均为年利率16.2%。还款方式均为净息还款法。上述借款期限届满后，罗勇未依约还款，截止至2017年5月26日，尚欠平安银行厦门分行借款本金438400元、利息及罚息31127.63元，复利891.06元。故平安银行厦门分行诉至本院。为此平安银行厦门分行支付律师费19530元。
被告罗勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告平安银行厦门分行提供的《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、个人账户汇总信息清单、《诉讼案件委托代理合同》发票等证据及当事人当庭陈述予以确认并在卷佐证。
本院认为，平安银行厦门分行与罗勇签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。平安银行厦门分行已依约提供贷款，但罗勇未按时还款，理应承担违约责任，偿还平安银行厦门分行借款本金438400元及相应的利息、罚息、复利，同时，罗勇还应支付平安银行厦门分行为向其主张债权而支付的律师费19530元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告罗勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金438400元及利息、罚息、复利（暂计至2017年5月26日利息及罚息31127.63元、复利891.06元，之后罚息以逾期借款本金为基数，按年利率16.2%上浮50%计，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，以上均计至实际还款之日止），同时支付律师费19530元。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8649元，减半收取4325元，由被告罗勇负担。款项应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判长 蔡晓文
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈远治
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初9357号原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路159号水岸筼筜一楼、三楼，统一社会信用代码913502006782752433。主要负责人：王波，行长。委托诉讼代理人：张嘉嘉，福建自晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹海洲，福建自晖律师事务所律师。被告：罗勇，男，1973年8月10日出生，汉族，住厦门市集美区。原告平安银行股份有限公司厦门分行（下称平安银行厦门分行）与被告罗勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告平安银行厦门分行的委托诉讼代理人张嘉嘉、曹新洲到庭参加诉讼，被告罗勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。平安银行厦门分行向本院提出诉讼请求：1、判令罗勇偿还借款本金438400元，并支付利息及罚息31127.63元、复利891.06元（暂计至2017年5月26日，之后的罚息以逾期借款本金为基数，复利以所欠利息为基数，均按年利率16.2%上浮50%计至实际还款之日止），并支付律师费19530元；2、判令诉讼费由罗勇承担。事实和理由：2014年3月14日，罗勇与平安银行厦门分行签订了一份《个人信用额度贷款合同》，约定平安银行厦门分行向罗勇提供个人信用额度贷款，贷款利率为16.2%。上述合同签订后，平安银行厦门分行依约在2016年11月26日至2017年1月17日期间将贷款438400元发放至罗勇账户，但罗勇并未按照合同约定按时足额归还借款本息，尚欠平安银行厦门分行借款本金438400元及相应的利息、罚息、复利。故平安银行厦门分行诉至本院。罗勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月14日，平安银行厦门分行与罗勇签订一份《个人信用额度贷款合同》，约定贷款额度金额最高不超过100万元，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。若逾期还款的，对逾期金额按合同约定利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。且有违约事件发生时，平安银行厦门分行有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，费用包括但不限于平安银行厦门分行为实现债权而支付的律师费等。上述合同签订后，平安银行厦门分行于2016年11月26日至2017年1月17日期间向罗勇发放36笔贷款共计438400元。贷款利率均为年利率16.2%。还款方式均为净息还款法。上述借款期限届满后，罗勇未依约还款，截止至2017年5月26日，尚欠平安银行厦门分行借款本金438400元、利息及罚息31127.63元，复利891.06元。故平安银行厦门分行诉至本院。为此平安银行厦门分行支付律师费19530元。被告罗勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告平安银行厦门分行提供的《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、个人账户汇总信息清单、《诉讼案件委托代理合同》发票等证据及当事人当庭陈述予以确认并在卷佐证。本院认为，平安银行厦门分行与罗勇签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。平安银行厦门分行已依约提供贷款，但罗勇未按时还款，理应承担违约责任，偿还平安银行厦门分行借款本金438400元及相应的利息、罚息、复利，同时，罗勇还应支付平安银行厦门分行为向其主张债权而支付的律师费19530元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告罗勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金438400元及利息、罚息、复利（暂计至2017年5月26日利息及罚息31127.63元、复利891.06元，之后罚息以逾期借款本金为基数，按年利率16.2%上浮50%计，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，以上均计至实际还款之日止），同时支付律师费19530元。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8649元，减半收取4325元，由被告罗勇负担。款项应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判长  蔡晓文二〇一七年七月二十六日书记员  陈远治附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1204民初737号
原告：肇庆昊天有机硅有限公司，住所地广东省肇庆市高要区金利镇金陶工业园（谢灿明厂房之一），统一社会信用代码914412830951537974。
法定代表人：周兰娇，总经理。
委托诉讼代理人：肖叶英，广东明瑛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温嘉敏，广东明瑛律师事务所律师。
被告：孔利娟，女，汉族，住山东省宁阳县，。
原告肇庆昊天有机硅有限公司（以下简称昊天公司）诉被告孔利娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊天公司的委托诉讼代理人肖叶英到庭参加诉讼，被告孔利娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告昊天公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠的货款人民币32904元及违约金（违约金从2017年1月29日开始以实欠货款额为基数按照每日千分之五的标准计至被告付清之日止）；2.被告立即向原告支付为实现本案债权支付的律师代理费人民币10632元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营生产、销售硅硐胶、电子胶产品。2016年期间，被告多次向原告订购琉璃胶产品，原告均按照被告的要求代为办理托运手续。但被告收取货物后未依约向原告支付全部货款。2016年12月5日，原告与被告就发生的交易往来进行对账，被告出具《欠条》一份，确认欠原告货款人民币82904元，并承诺于2017年1月28日前付清货款。但被告立据后并没有依约履行还款义务，原告经多次催收未果。为了实现本案债权，2017年4月5日，原告与广东明瑛律师事务所律师签订《委托代理合同》一份，约定原告委托律师代理本案诉讼，原告支付律师代理费10632元。
原告认为，原、被告之间的买卖合同关系真实有效，原告全面履行供货义务后，被告理应依约支付货款，但被告一直无故拖欠至今，经原告多次催收后其仍未履行，被告的行为已构成严重违约，损害了原告的经济利益，为实现本案债权，原告委托律师代理本案，产生了律师费损失，根据双方的约定，该费用应由被告承担。为此，原告特诉至法院，提出上述之诉讼请求。
被告孔利娟无答辩亦无出庭核对原告所举证据的真实性。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：
2016年期间，被告孔利娟向原告昊天公司订购玻璃胶产品，原告依照被告的要求向被告供货并代被告办理托运手续。2016年12月5日，双方经对账，被告向原告立下“欠条”一份，确认其截止至当日欠原告玻璃胶货款共82904元，并承诺于2017年1月28日前付清上述货款，逾期付款按照未付金额每天千分之五向原告支付违约金并承担原告为实现债权支付的费用（包括律师费等）。其后，原告向被告催讨货款无果，遂诉至法院。
另，原告起诉时，其诉请第1项原为“被告立即向原告支付拖欠的货款人民币82904元及违约金（违约金从2017年1月29日开始以82904元为基数按照每日千分之五的标准计至被告付清之日止”，原告起诉后，被告于2017年5月29日向原告支付了货款5万元，原告遂于庭审中将其诉请变更为前述之诉请。
另，原告为提起本案诉讼而与广东明瑛律师事务所签订了《委托代理合同》，委托广东明瑛律师事务所代理本案诉讼，共支出了律师费10632元。
原告在庭审中陈述，因被告违约，造成了原告货款利息损失和律师费损失。
本院认为，原告昊天公司与被告孔利娟之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告货款32904元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告已依约向被告供货，被告亦应依约支付货款给原告。被告逾期付款，已构成违约，应按约定向原告支付逾期付款违约金。依照双方之约定，逾期付款违约金应以实欠货款额，自被告承诺的付款期间届满的次日即2017年1月29日起计，计至被告实际付清货款之日止。但对于计算标准，原、被告约定的标准是按日5‰计算违约金，支付违约金作为一种违约责任方式，其目的以补偿守约方损失为主，以惩罚违约方为辅。就本案而言，在原告未能举证证明因被告逾期付款造成何种损失和损失数额大小的情况下，其损失只体现在货款利息的期待利益的损失，而利息的损失应参照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算，原告诉请按日5‰计算违约金远远超出了货款可得利息损失，属明显过高的情形，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，对原告主张的逾期付款违约金的计算标准予以调整。违约金以中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于现行中国人民银行规定逾期贷款罚息利率在原合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，所以本院将逾期付款违约金调整为按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准计付。对原告超出该标准部分的诉请，本院不予支持。
原、被告约定原告为实现债权的费用（包括律师费）由被告承担。此约定是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力应予确认。原告为实现债权委托律师代理本案诉讼，从而支出了律师费10632元，该费用的收取数额在广东省律师服务政府指导价的标准范围内。故本院对原告要求被告支付律师费10632元的诉请予以支持。
引起本案纠纷，系被告违约所致，其对本案纠纷应负全责。被告不答辩、不到庭质证，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孔利娟实欠原告肇庆昊天有机硅有限公司货款32904元，被告孔利娟应在本判决发生法律效力之日起10日内付清给原告肇庆昊天有机硅有限公司。
二、被告孔利娟应在本判决发生法律效力之日起10日内以实欠货款额，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准向原告肇庆昊天有机硅有限公司支付逾期付款违约金。具体为：2017年1月29日至2017年5月29日期间以欠货款额82904元计，2017年5月30日起以欠货款额32904元计，以此类推，计至被告孔利娟付清货款之日止。
三、被告孔利娟应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告肇庆昊天有机硅有限公司支付律师费10632元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2138元，由被告孔利娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 赖小桃
人民陪审员 伍小燕
人民陪审员 仇雪琼
二〇一七年六月三十日
书 记 员 黄柳青
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0212民初3469号
原告纪瑞青，女，汉族，1975年3月2日生，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人原相宝，男，汉族，1959年11月13日生，系青岛市南联泰法律服务所法律工作者。
被告张德森，男，汉族，1966年10月16日生，住青岛市崂山区。
被告贺玉荣，女，汉族，1967年12月3日生，住青岛市崂山区。
本院在审理原告纪瑞青诉被告张德森、贺玉荣侵权责任纠纷一案中，原告纪瑞青于2017年10月31日向本院提出撤回对被告张德森、贺玉荣的起诉的申请。
本院认为，原告之撤诉申请符合法律规定。依据《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告纪瑞青撤回对被告张德森、贺玉荣的起诉。
审判长 刘 佳
二〇一七年十月三十一日
书记员 赵春梅
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）槐民初字第2030号
原告张爱青，女，1963年6月14日出生，汉族，济南市第一百货公司退休职工，住济南市。
被告程平礼，男，1970年4月11日出生，汉族，住山东省荷泽市。
本院在审理原告张爱青与被告程平礼民间借贷纠纷一案中，原告张爱青于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张爱青申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告张爱青撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张爱青负担。
代理审判员 王 辉
二〇一五年九月十四日
书 记 员 孟琳琳
四川省广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）朝天执字第342号
申请执行人严大坤，男，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
被执行人谷闰生，男，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
本院在执行申请执行人严大坤与被执行人谷闰生追索劳动报酬一案中，因被执行人谷闰生已自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）朝天民初字第223号民事调解书的执行。
审判员 吴映宏
二〇一四年四月二十四日
书记员 张开庚
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0604刑初218号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人张国峰，男，1969年2月2日出生，汉族，小学文化，住湖南省宁远县，因本案于2017年12月28日被羁押，次日被刑事拘留，2018年1月9日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2018]109号起诉书指控被告人张国峰犯赌博罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员邹方涛出庭支持公诉，被告人张国峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月起，被告人张国峰在佛山市禅城区澜石黎冲下村永朝新村4巷5号“无牌士多店”内，以香港“六合彩”的方式聚众赌博，接受他人投注从中获利。2017年12月28日21时许，民警在上述士多店内抓获被告人张国峰及参赌人员刘某等人（均已另案处理），当场缴获赌资人民币1800元、投注单据36张（投注金额共计人民币6629元）。
上述事实，被告人张国峰在开庭审理过程中无异议，并有证人刘某、谢某1、谢某2的证言及辨认笔录，抓获经过，现场勘验笔录，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，收据，物证照片，暂扣财物收据，微信记录，行政处罚决定书，户籍资料，情况说明，被告人张国峰在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张国峰以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关的指控成立。被告人张国峰归案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人张国峰一年以下有期徒刑或者拘役、并处罚金的量刑意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张国峰犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月28日起至2018年7月27日止。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）
二、扣押在案的赌资及作案工具手机予以没收，由扣押单位依法上缴国库。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 毛月红
二〇一八年二月十二日
书记员 刘泳蕾
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初6828号
原告：孟晓辉，男，汉族，1992年4月7日生，住南京市鼓楼区。
被告：宣令，男，汉族，1987年8月10日生，住南京市鼓楼区。
原告孟晓辉与被告宣令房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孟晓辉、被告宣令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟晓辉向本院提出诉讼请求：1、被告宣令退还原告押金1500元；2、被告宣令退还多收取的电费44.5元；3、被告宣令赔偿原告因请假产生的损失200元、交通费50元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿其因请假产生的损失250元及打车费17元。事实和理由：原、被告在2016年12月12日签订了房屋租赁合同，约定原告从被告处承租房屋，期限自2016年12月18日到2017年6月17日。原告在当日向被告支付宝转账6000元，其中1500元是押金，剩余4500元是三个月房租。现租期己满，被告未按合同约定退还押金。2017年5月7日，原告多支付了电费44.5元，被告拒绝退还。2017年6月14日，原告与被告就退还押金等事宜在公安机关调解，未果。原告因调解及诉讼产生误工损失200元、交通费50元，该损失应由被告承担。故诉讼至法院。
被告宣令辩称，原告交还房屋时未清扫干净，应承担保洁费100元；水、电费尚未结清，结清后应予扣除；房间空调坏了，维修费1100元应由原告承担；1500元押金扣除上述费用后可退还给原告。44.5元电费同意退还原告。
本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，原告孟晓辉从被告宣令处承租南京市鼓楼区五条巷25号602室房屋中的一间卧室（以下简称案涉房屋），双方签订了《房屋租赁合同》，约定：租赁期限自2016年12月18日到2017年6月17日；租金1500元/月；原告支付一个月的租金作为押金，合同期满原告结清各项费用并将屋内设施设备以良好状态交还被告，如屋内设施设备由缺损，屋内有留存费用未结清和卫生未清扫，被告有权在押金里扣除；等等。
合同签订后，被告宣令向原告交付了案涉房屋；原告支付了相应租金及押金1500元。2017年6月14日，原告孟晓辉将房屋清扫后欲交还给被告宣令，双方因退还押金等费用发生纠纷，至公安机关调解，双方未达成一致。2017年6月17日，原告将案涉房屋返还给被告；被告接收房屋后于当日晚间通过微信向原告提出房屋未清洁及空调损坏的问题，原告不予认可。
庭审中，被告同意退还原告多收取的电费44.5元。原、被告确认经结算后，原告应承担电费51元、水费20元，合计71元；原告同意该费用从押金中扣除。原、被告均认可南京市鼓楼区五条巷25号602室房屋共有四人居住。
上述事实，由《房屋租赁合同》、照片、开庭笔录中当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，并未违反法律及行政法规的效力性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。
原告作为承租人，在租赁合同履行完毕后结清租金并返还了案涉房屋，因此，出租人应当将押金退还。
关于争议焦点保洁费100元、空调维修费1100元是否应当从押金中扣除；本院认为，根据原告孟晓辉提交的证据，其返还案涉房屋时已清扫完毕，但遗留了少许物品在案涉房屋内，仍需被告清理，故本院酌定支持清洁费20元。关于空调维修费用，被告宣令提交了金额为1100元的收款收据，收据记载“换空调一台、更换压缩机和加氟（利昂）价格一样”；本院认为，首先，被告在庭审中先是陈述“更换了一台二手空调，原来提供给原告的也是二手空调，没有票据”，之后又陈述“更换了压缩机”，前后陈述不一致，且收据记载“更换压缩机和加氟（利昂）价格一样”，加氟利昂价格远低于1100元，故对该1100元发生的真实性和必要性本院不予采信；其次，空调是案涉房屋内的设施，被告作为出租人，有保证案涉房屋内设施性能完好、可使用的义务；再次，虽然合同约定“合同期满原告结清各项费用并将屋内设施设备以良好状态交还被告”，但被告认可提供给原告的系二手空调，其购买时间、保修期限等与质量相关的问题皆无从查证，如将该二手空调的质量保证责任完全加于承租人，必然有悖公平；因此，本院酌定原告承担空调维修费用100元，被告可从押金中扣除。
关于原告主张的误工费及交通费，因无法律依据，本院不予支持。
综上，被告宣令应退还原告孟晓辉押金1500元、多收取的电费44.5元，扣除原告应负担的水电费71元保洁费20元、空调维修费100元，被告宣令应给付原告孟晓辉1353.5元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告宣令给付原告孟晓辉1353.5元；
二、驳回原告孟晓辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由被告宣令负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡腾云
二〇一七年九月二十五日
书记员 宋宇燕
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初6828号原告：孟晓辉，男，汉族，1992年4月7日生，住南京市鼓楼区。被告：宣令，男，汉族，1987年8月10日生，住南京市鼓楼区。原告孟晓辉与被告宣令房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孟晓辉、被告宣令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟晓辉向本院提出诉讼请求：1、被告宣令退还原告押金1500元；2、被告宣令退还多收取的电费44.5元；3、被告宣令赔偿原告因请假产生的损失200元、交通费50元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿其因请假产生的损失250元及打车费17元。事实和理由：原、被告在2016年12月12日签订了房屋租赁合同，约定原告从被告处承租房屋，期限自2016年12月18日到2017年6月17日。原告在当日向被告支付宝转账6000元，其中1500元是押金，剩余4500元是三个月房租。现租期己满，被告未按合同约定退还押金。2017年5月7日，原告多支付了电费44.5元，被告拒绝退还。2017年6月14日，原告与被告就退还押金等事宜在公安机关调解，未果。原告因调解及诉讼产生误工损失200元、交通费50元，该损失应由被告承担。故诉讼至法院。被告宣令辩称，原告交还房屋时未清扫干净，应承担保洁费100元；水、电费尚未结清，结清后应予扣除；房间空调坏了，维修费1100元应由原告承担；1500元押金扣除上述费用后可退还给原告。44.5元电费同意退还原告。本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，原告孟晓辉从被告宣令处承租南京市鼓楼区五条巷25号602室房屋中的一间卧室（以下简称案涉房屋），双方签订了《房屋租赁合同》，约定：租赁期限自2016年12月18日到2017年6月17日；租金1500元/月；原告支付一个月的租金作为押金，合同期满原告结清各项费用并将屋内设施设备以良好状态交还被告，如屋内设施设备由缺损，屋内有留存费用未结清和卫生未清扫，被告有权在押金里扣除；等等。合同签订后，被告宣令向原告交付了案涉房屋；原告支付了相应租金及押金1500元。2017年6月14日，原告孟晓辉将房屋清扫后欲交还给被告宣令，双方因退还押金等费用发生纠纷，至公安机关调解，双方未达成一致。2017年6月17日，原告将案涉房屋返还给被告；被告接收房屋后于当日晚间通过微信向原告提出房屋未清洁及空调损坏的问题，原告不予认可。庭审中，被告同意退还原告多收取的电费44.5元。原、被告确认经结算后，原告应承担电费51元、水费20元，合计71元；原告同意该费用从押金中扣除。原、被告均认可南京市鼓楼区五条巷25号602室房屋共有四人居住。上述事实，由《房屋租赁合同》、照片、开庭笔录中当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，并未违反法律及行政法规的效力性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为承租人，在租赁合同履行完毕后结清租金并返还了案涉房屋，因此，出租人应当将押金退还。关于争议焦点保洁费100元、空调维修费1100元是否应当从押金中扣除；本院认为，根据原告孟晓辉提交的证据，其返还案涉房屋时已清扫完毕，但遗留了少许物品在案涉房屋内，仍需被告清理，故本院酌定支持清洁费20元。关于空调维修费用，被告宣令提交了金额为1100元的收款收据，收据记载“换空调一台、更换压缩机和加氟（利昂）价格一样”；本院认为，首先，被告在庭审中先是陈述“更换了一台二手空调，原来提供给原告的也是二手空调，没有票据”，之后又陈述“更换了压缩机”，前后陈述不一致，且收据记载“更换压缩机和加氟（利昂）价格一样”，加氟利昂价格远低于1100元，故对该1100元发生的真实性和必要性本院不予采信；其次，空调是案涉房屋内的设施，被告作为出租人，有保证案涉房屋内设施性能完好、可使用的义务；再次，虽然合同约定“合同期满原告结清各项费用并将屋内设施设备以良好状态交还被告”，但被告认可提供给原告的系二手空调，其购买时间、保修期限等与质量相关的问题皆无从查证，如将该二手空调的质量保证责任完全加于承租人，必然有悖公平；因此，本院酌定原告承担空调维修费用100元，被告可从押金中扣除。关于原告主张的误工费及交通费，因无法律依据，本院不予支持。综上，被告宣令应退还原告孟晓辉押金1500元、多收取的电费44.5元，扣除原告应负担的水电费71元保洁费20元、空调维修费100元，被告宣令应给付原告孟晓辉1353.5元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告宣令给付原告孟晓辉1353.5元；二、驳回原告孟晓辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告宣令负担。本判决为终审判决。审判员  胡腾云二〇一七年九月二十五日书记员  宋宇燕
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14751号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：石合群，该公司总经理。
委托代理人：张双双，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈德松，男，1974年2月20日出生，汉族，住广西桂平市。（未到庭）
委托代理人：林美珍，广东永泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐志毅，男，1974年1月7日出生，汉族，住广东省从化市。
被上诉人（原审被告）：广东粤运交通拯救有限公司,住所地广东省广州市越秀区中山二路3号23楼D室。
法定代表人：郭绪刚。
原审被告：陈朝生，男，1983年9月12日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
原审被告：李翠条，女，1981年4月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托代理人：徐彦，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：董鹏，广东莞信律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路206号财富大厦A座7楼。
负责人：唐继国。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第3926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险责任限额内一次性赔偿109850.42元给原告陈德松。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任险限额内一次性赔偿39863.19元给原告陈德松。三、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险责任限额内一次性赔偿109850.42元给原告陈德松。四、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任险限额内一次性赔偿20103.01元给原告陈德松。五、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险责任限额内一次性赔偿10885.05元给原告陈德松。六、驳回原告陈德松的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1997元由原告陈德松负担63元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担997元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担865元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担72元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安保险广东分公司”）不服上述判决，向本院提起上诉认为：一审法院滥用自由裁量权，平安保险广东分公司与广东粤运交通拯救有限公司（以下简称“粤运公司”）之间保险责任免除未违反法律强制性、禁止性规定，系双方自愿合法订立，理赔条件是否成就应当严格按照合同条款约定，一审法院判决平安保险广东分公司在商业第三者责任险限额内承担保险责任属于适用法律错误。根据陈德松提交的《交通事故认定书》，徐志毅在事故发生时驾驶的车辆为中型专项作业车，其准驾车型为B1，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》的附件一准驾车型及代号规定，中型专项作业车属于大型货车，其准驾车型代号为B2。徐志毅的准驾车型代号为B1，其能驾驶中型载客汽车，但不具备驾驶中型专项作业车的资格，违反法律禁止性规定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，徐志毅未取得驾驶资格，平安保险广东分公司在机动车交通事故强制保险限额内承担垫付责任，垫付后可向徐志毅追偿。另外根据《机动车辆保险条款（2009版）》中的第一章第四条约定，徐志毅驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，平安保险广东分公司不负赔偿责任。据此请求：一、撤销原判，改判平安保险广东分公司在商业三者险内不承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人陈德松、徐志毅、粤运公司承担。
被上诉人陈德松答辩认为：徐志毅的准驾车型请法院依法审查，但商业保险合同的免责条款是否对徐志毅产生效力，应看平安保险广东分公司是否对徐志毅尽到明确说明义务，如没有举证证明其已尽该提示义务，平安保险广东分公司应当在商业险范围内承担赔偿责任，且根据《交通事故认定书》显示，事故发生是由于徐志毅未按规定放置警示牌导致的，并非因驾驶行为导致，其是否有准驾车型的驾驶资格并非事故发生的成因，不应将此作为免责理由。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司陈述意见认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且该公司已按一审判决履行赔付义务，不再承担新的赔付义务。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司经本院合法传唤没有到庭，但向本院提交书面意见认为：该公司于2017年3月29日按照一审判决向陈德松支付了10957.05元，一审判决的赔付义务已经履行完毕，不再承担新的赔偿责任。
被上诉人徐志毅、粤运公司、原审被告陈朝生、李翠条经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面意见。
原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。
二审中，平安保险广东分公司表示：其已对商业险条款中的免责条款履行了提示义务，没有履行说明义务，该公司没有送达商业险保险条款给被保险人的证据。
二审中，平安保险广东分公司、陈德松、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于平安保险广东分公司能否根据免责条款在商业险内免赔的问题，首先，《交通事故认定书》并无认定徐志毅存在驾驶与准驾车型不符的机动车的行为，而是认定其驾驶机动车在高速公路上作业施救车辆，未按规范在来车方150米外摆放安全警示标志和按照安全作业标准作业，是引起事故发生的次要原因。其次，徐志毅持准驾车型为B1的驾驶证驾驶中型专项作业车的行为不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条中未取得驾驶资格的情形。第三，平安保险广东分公司承认其并无证据证明已将保险条款送达给被保险人，因此也无法证明其已对保险条款约定的免责条款尽到提示义务，故其主张根据免责条款在商业险内免赔缺乏事实依据，本院不予支持。
由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额没有提出异议，故本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余军梅
审判员 潘志刚
审判员 王汇文
二〇一七年十月九日
书记员 罗淑仪
戴凯珊