湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二初字第20号
原告:彭平良，男，1962年6月29日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：唐湘闽，湖南三湘律师事务所律师。
原告邓波，男，1968年2月26日出生，汉族，住长沙市开福区。
被告：岳阳市新泰化肥有限公司，住所地岳阳市南津港常山路17号。
法定代表人：邓波，董事长。
委托诉讼代理人：余永贵，湖南琼武律师事务所律师。
第三人：潘迪辉，男，1960年6月15日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：杨诗旷，湖南思阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海波，湖南云盟律师事务所律师。
原告彭平良、邓波与被告岳阳市新泰化肥有限公司（以下简称新泰化肥公司）、第三人潘迪辉公司解散纠纷一案，本院于2015年2月2日立案后依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭平良的委托诉讼代理人唐湘闽、邓波，被告新泰化肥公司的委托诉讼代理人余永贵，第三人潘迪辉的委托诉讼代理人杨诗旷到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院依法组织双方进行了调解，但当事人不能就公司存续协商达成一致。本案现已审理终结。
原告彭平良、邓波向本院提出诉讼请求:1、判令解散新泰化肥公司;2、由新泰化肥公司承担本案的诉讼费。事实与理由：新泰化肥公司由应华伟和周星星成立于2009年11月19日。2010年2月2日，邓波受让应华伟80%股权成为公司股东；2011年10月17日，彭平良受让周星星20%股权成为公司股东。自2011年10月至今，新泰化肥公司所有重大经营决策均未与原告商量，甚至在原告保管公司财务印鉴期间，公司账面近亿元资金被卷走。公司已经连续三年没有召开股东大会，公司经营管理陷入困境。新泰化肥公司作为岳阳城区中心重点排污企业被岳阳市人民政府明确为退二进三企业。2012年1月，公司与岳阳市洞庭新城投资建设开发有限公司签订《土地收储框架协议》，转让了全部名下土地。公司持有的《危险化学品经营许可证》已经过期，公司已经停产。新泰化肥公司确已达到无继续存续的必要，而且公司存续会使两原告的权益受到重大损失。而且由于股份结构原因，原告也无法得到有利于保护自身权益的股东会决议。
被告新泰化肥公司答辩称:1、两原告不是该公司股东。两原告系朱成保的债权人，为保证其自身债权才签订股权协议，代持朱成保的股权；2、两原告请求解散公司没有法定事由；3、本案涉及刑事犯罪，应当先刑后民。综上，请求法院依法判决，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人潘迪辉答辩称：1、彭平良、邓波不是新泰化肥公司的实际股东，该公司实际股东是朱成保。彭平良、邓波是为了保证其债权而和朱成保签订了股权的让与式担保协议。债权人彭平良、邓波要在债务人朱成保履行债务后将股权返还给朱成保。在此之前，彭平良、邓波无权处分股权；2、原告请求解散公司，缺乏法定事由。公司经营管理出现严重困难属实，但继续存续不会使股东利益受到重大损失，也不是通过其他途径不能解决的问题。二原告要解散公司，其目的是损害他人利益。请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织三方当事人进行了证据交换和质证。三方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1、财务报表没有提供原件以供核查，且原告亦未申请本院调取原件，不予认定；
2、《土地收储框架协议书》经与原件核对无异，予以认定；
3、2015年2月4日《长江信息报》具备真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的证据使用；
4、新泰化肥公司2011年10月12日公司章程不是该公司现行章程，与本案没有关联性，不予认定；
5、债务明细表、岳阳市人民检察院《起诉书》（岳检公一诉[2014]9-1号）、民间借贷往来明细和岳阳市氮肥厂资产竞拍资料与本案均不具备关联性，本院不予认定。
本院经审理查明：新泰化肥公司为有限责任公司，成立于2009年11月13日，注册资本1000万元，设执行董事一名。2012年11月16日，新泰化肥公司将其经营范围由化肥及化工产品的销售(危险化学品按《危险化工品经营许可证》许可范围经营，有效期至2011年5月25日）变更为化肥销售。2013年1月17日，该公司在工商行政机关的变更登记状况为：“法定代表人：潘迪辉，股东：彭平良200万元、潘迪辉700万元、邓波100万元”。2015年3月7日，彭平良向岳阳市工商行政管理局递交《投诉举报书》，反映新泰化肥公司2013年1月17日工商变更登记资料存在伪造签名的情况。2016年1月13日，该局作出岳市工商案处字[2016]1号《关于撤销岳阳市新泰化肥有限公司变更登记的决定》，“撤销当事人2013年1月17日的变更登记，恢复至2013年1月10日的登记状态”。即新泰化肥公司工商行政机关的相关登记现状为：“法定代表人：邓波，股东：彭平良200万元、潘迪辉800万元”。
2012年1月10日，新泰化肥公司和岳阳市洞庭新城投资建设开发有限公司签订《土地收储框架协议书》，确认按照《岳阳市中心城区重点排污企业“退二进三”工作方案》，新泰化肥公司是岳阳市首批“退二进三”企业之一，并规定了“退二进三”的实施步骤和鼓励政策，新泰化肥公司原厂区位于洞庭新城项目范围内，并约定将新泰化肥公司原厂区土地201004.97平方米全部予以收储。邓波作为新泰化肥公司的法定代表人在该协议后签名。2015年2月4日，新泰化肥公司在《长江信息报》上刊登公告，称该公司依照政策需依法注销，所有在册员工进行一次性安置并终止劳动关系。但此后，该公司并未办理清算、注销手续。
本院认为，新泰化肥公司在工商管理部门登记股东为：彭平良200万元、潘迪辉800万元。在本案各方当事人没有提供相反的证据的情况下，即应当按照上述公司登记机关的公示登记认定该公司股东资格及股权份额为彭平良持股20%、潘迪辉持股80%。新泰化肥公司及第三人潘迪辉答辩主张彭平良是通过让与式担保取得公司股权，但并未就此提供相应的证据，所谓“债权明细”等的来源及真实性未经认定且内容也未予涉及；两当事人答辩主张朱成保是新泰化肥公司实际股东，但其提供的证据均为耒阳市三湘化工有限公司竞拍购得原岳阳市氮肥厂资产的资料，与朱成保隐名实际持股的待证事实之间缺乏关联性，故本院对新泰化肥公司及第三人潘迪辉上述答辩意见不予采信。彭平良作为新泰化肥公司持股20%的股东，有权向人民法院提出解散公司之诉，但邓波不是公司股东，其起诉应予驳回。
新泰化肥公司大股东潘迪辉单独持股80%，超过三分之二以上多数，可独立召开股东会并表决通过关于作出修改公司章程的决定及作出其他公司经营重大决策，不会形成无法召开股东会或因无法达到表决比例而无法作出股东会决议的公司僵局。该公司仅设执行董事一名，也不会形成董事之间长期冲突的公司僵局。新泰化肥公司原来经营范围是化肥及化工产品(含危险化学品)的销售，而2012年11月16日已经变更至化肥销售。鉴于绝大多数化肥产品不在《危险化学品目录》管制范围内，则新泰化肥公司原有的《危险化工品经营许可证》过期，不构成其经营销售化肥的必然障碍。新泰化肥公司响应人民政府要求，由原告邓波自己作为法定代表人在《收储框架协议》上签字并盖章，出让和处置了其土地和厂房设备，并在报纸上公告遣散员工，更多的是公司主动作出的收缩性经营策略，而不是因股东或董事冲突造成公司僵局，不能有效决策从而引发严重经营困难。同时，新泰化肥公司作为单纯销售型企业，没有土地厂房设备也不必然构成其继续经营的障碍。
新泰化肥公司并未因公司僵局不能决策，公司不能作出对小股东有利的决策，不是小股东就此申请解散公司的法定理由，小股东可以通过行政部门或提起股东知情权诉讼、股东代表诉讼等方式维护自身和公司的权益。本案中彭平良起诉所反映的大股东控制公司单方决策和公司财产去向不明的问题，均有相应的法律规定和专门救济渠道，且彭平良已经通过向工商行政机关投诉使其部分权利得到救济。在已有救济渠道未得到穷尽前，大股东潘迪辉反对解散公司，股东彭平良申请解散新泰化肥公司，尚未满足法定条件，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第一百八十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)》第一条、第四条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邓波的起诉；
驳回原告彭平良的诉讼请求。
本案案件受理费81800元，保全费5000元，共计86800元，由原告彭平良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 李 琛
审判员 陈 值
审判员 冯媛君
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈汝情