江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00266号
上诉人（原审原告）：朱雷。
委托诉讼代理人：刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吕延军，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：朱雨。
委托诉讼代理人：刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吕延军，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐伟军。
委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。
原审第三人：朱景桂。
原审第三人：耿玉霞。
上诉人朱雷、朱雨因与被上诉人徐伟军、原审第三人朱景桂、耿玉霞案外人执行异议之诉一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱雷、朱雨的上诉请求为：撤销原判，依法改判支持朱雷、朱雨的一审诉讼请求。事实与理由：讼争房屋系家庭共有财产，并非朱景桂、耿玉霞的夫妻共同财产。一审判决未查清建房的资金来源，朱雷、朱雨在建房过程中有出资，朱雷、朱雨对房屋持续占有、使用。鉴于讼争房屋系家庭共有财产的事实，一审判决适用法律错误，对讼争房屋应当中止执行，等待析产，对被执行人及其所扶养的家属保留生活所必须的居住房屋。
被上诉人徐伟军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：朱雷、朱雨主张涉案房屋属于家庭共有财产没有事实依据：1.涉案房屋属于朱景桂、耿玉霞夫妻共同财产；2.对该房屋的权属已经由朱景桂书写的地契、朱景桂和耿玉霞签订的离婚协议书确认；3.朱雷、朱雨未提供合法有效的证据证明对该房产进行出资；4.朱雷、朱雨虽然在该房屋内居住，但居住不能成为对房屋享有产权的事实依据。
原审第三人朱景桂陈述称：讼争房产在2006年经人介绍购买了地皮，地契写的是朱景桂的名字，当时朱雷、朱雨各出资10000元。因为当时朱雷、朱雨均已成家并生有子女，所以房屋共盖了三层，每人一层居住。盖房子的钱是朱景桂、朱雷、朱雨共同出资的。
朱雷、朱雨向一审法院起诉请求：请求确认沭阳县梦溪街道昭德小区26幢157号四层楼房系朱雷、朱雨与朱景桂、耿玉霞共有。请求终止对上述房屋的执行。
一审法院认定事实：徐伟军与朱景桂、耿玉霞之间因借贷纠纷在一审法院处理，在诉讼过程中，徐伟军申请对朱景桂、耿玉霞的房屋予以保全，一审法院于2012年5月9日作出（2012）沭民初字第1073-1号民事裁定书，裁定对朱景桂、耿玉霞所有的位于沭阳县梦溪街道昭德小区26幢157号1-4层楼房予以查封，一审法院并于2012年8月28日作出（2012）沭民初字第1073号民事判决书，判决朱景桂、耿玉霞给付徐伟军款1932700元及利息。朱景桂、耿玉霞不服该判决提起上诉，宿迁市中级人民法院经二审于2013年4月12日作出（2013）宿中民终字第0073号民事判决书，驳回朱景桂、耿玉霞上诉，维持原判。判决生效后，因朱景桂、耿玉霞未履行判决书确定的还款义务，经徐伟军申请执行，一审法院于2013年11月12日立案执行，在执行过程中，一审法院于2014年3月3日作出（2013）沭执字第1826-1号执行裁定书，对朱景桂、耿玉霞共有的位于沭阳县梦溪街道昭德小区26幢157号房屋一套进行公开拍卖。同年4月8日，朱雷、朱雨向一审法院提出执行异议，后被驳回异议申请。
一审法院另查明，朱景桂、耿玉霞系朱雷、朱雨的父母。2006年4月，朱景桂从案外人王建柏手中购买宅基地，并出资兴建房屋，涉案房屋至今未办理产权登记手续。朱景桂、耿玉霞于2011年10月8日协议离婚，并在离婚协议书中对涉案房屋作为夫妻共同财产进行了分割。
一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。朱景桂从案外人手中购买宅基地并出资兴建涉案房屋、与朱景桂提供的离婚协议书中对该房屋作为夫妻共同财产予以分割的约定相互印证，足以认定该涉案房屋系朱景桂、耿玉霞之间的共有财产。朱雷、朱雨称该涉案房屋系其与其父母共同出资兴建，未提供证据予以证明，一审法院不予采信。朱雷、朱雨提供的户口本及居委会证明仅能证明其在涉案房屋内居住，不能证明其出资建造的事实。朱雷、朱雨提供的施工图纸亦不足以证明其出资兴建的事实，对朱雷、朱雨要求确认沭阳县梦溪街道昭德小区26幢157号1-4层房屋为其与朱景桂、耿玉霞共有，并要求终止对该房屋执行的诉讼请求，证据不足，一审法院依法不予支持。耿玉霞经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回朱雷、朱雨的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由朱雷、朱雨负担。
二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证明其上诉请求，上诉人朱雷、朱雨提交证据如下：
证据1.2004年7月19日朱景桂与沭阳县供电局、沭阳县顺达房屋拆迁有限公司签订的房屋拆迁补偿安置协议一份。旨在证明朱景桂于2004年与拆迁人签订货币补偿协议，拆迁补助款为43716.25元，没有安置房屋。上述拆迁补助款用于建造涉案房屋。
证据2.2015年7月16日沭阳县沭城街道长庄居委会出具的证明一份。旨在证明朱景桂以及朱雷、朱雨一家九口人于2004年房屋拆迁前后三年租住在长庄居委会的事实。
证据3.2015年3月24日沭阳县七雄乡轮窑厂出具的证明一份。该证明内容为：“2006年5月沭城昭德小区朱景桂与儿子朱雷到我厂购红砖360方。当时砖款有朱雷我我厂结算，并付给我厂砖款贰万伍仟元整。特此证明，七雄乡轮窑厂（加盖印章）2015。3.24”旨在证明建房过程中，朱雷出资25000元购买红砖。
证据4.证人张某的出庭证言，其主要内容为：“我和朱雷、朱雨是原来东关口的邻居。我是2002年左右认识朱景桂的，知道他是搞建筑方面的工程的。2006年4、5月份我做包工头，带领工人给朱雷家盖房子。是朱雷和朱雨找我的，盖了三层半房子，收了45000元工钱，到现在还差我3000-4000元。45000元是朱雷和朱雨给我的。盖房子的材料都是朱雷和朱雨买的，没有材料了，我就找朱雷和朱雨要，他们就去买了。我在盖房子时没有签订建房合同。当时谈工钱的时候是说包清工的，收到建房款也没有出具收据。我盖房子时朱雷和朱雨已经结婚有小孩了。”
证据5.证人吴某的出庭证言，其主要内容为：“2006年8、9月份，朱雷和朱雨家的窗户和水磨石是我做的。水磨石是材料时从东海安丰镇，安装的窗户是海螺牌的。房子位于昭德小区，是三层的。我看到有一次购买水泥是朱雨付的钱。当时是朱雷找我做的，做好后，朱雷给了我20000元，现在钱已经结清了。”
证据6.证人李某的出庭证言，其主要内容为：“朱景桂家的内部装修是我装的，是亲戚介绍我去的。当时是朱雷和我谈的，谈好了就做的，做好后朱雷给我钱的，大概70000元。房子是2006年盖的，我装潢花了20多天，包工包料。在我做活期间是朱雷在工地上管理的，他会去看看。当时装潢款是朱雷给的现金，我没打收条，钱已经给齐了。”
证据4-6旨在证明朱雷、朱雨与朱景桂在建房时共同出资，涉案房产系朱雷、朱雨与朱景桂共同共有。
证据7.证人徐某的出庭证言，其主要内容为：“朱雷是我的女婿。我女儿沈念梅2006年要盖房子，我借了100000元给她。盖的房子是三层半的。当时开小超市，家里有卖地钱和赔偿款，就直接现金给她了。因为是自家小孩，也没让她出条据。一年以后她还了60000元，剩余的40000元就没让她还了。房子盖好后我女儿一家一直都住在房子里。”
证据8.证人徐某的出庭证言，其主要内容是：“朱雨是我的女婿。2006年我女儿徐银琴说要盖房，和朱雨一起来我家向我借钱的。我借了80000元给他们.当时我做蔬菜批发生意，家里还有卖地钱，就给现金给朱雨了。后来他们分期把钱还给我了，已经还清了。房子建好后，朱雨一家一直住在里面。”
证据7、8旨在证明当时朱雷、朱雨为了建房借款的实际情况及当地家庭成员之间经济来往的习惯。因为均是直系亲属，借贷没有借贷手续也是正常的。
被上诉人徐伟军对上述证据发表质证意见称：对证据1的真实性、合法性不持异议。但该份证据签订的时间为2004年，本案房屋的建造时间为2006年，因此该协议书与涉案房屋无关联性。对证据2的真实性、合法性均不予认可。长庄居委会作为自治组织，在法律上不具有出具证据证明事实的能力。该证明的内容并无租赁合同、租金收据、水电费收据等相关证据予以佐证。对证据3真实性、合法性、关联性均不予认可。七雄乡早已更名为七雄镇，现名为七雄社区。该轮窑厂是否存在没有证据证明，且该份证明并无原始票据印证。对证据4-6的真实性不予确认。从证人证言及朱景桂的表述上可以确认朱景桂从事建筑工程工作，但依据证人所言其将洽谈工程、购买材料、给付工程款等事务都交给当时刚满20岁的朱雷和朱雨。三名证人的证言无其他证据相互佐证，且朱雷和朱雨在执行异议审理过程中从未提及该三名证人。对证据7、8的真实性不予认可。两位证人与朱雷、朱雨均有亲属关系，证言不具有法律效力。在本案之前的审理过程中，朱雷、朱雨从未提及向其岳父借款的相关事实，且该事实与朱雷、朱雨在前主张的以自己收入出资也是相互矛盾的。借款数额与朱雷、朱雨主张的出资数额也不一致。
本院对上述证据的认证意见为：对证据1、鉴于徐伟军对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据可以证明朱景桂于2004年获得拆迁款4万余元。对证据2，虽徐伟军对该证据的真实性持有异议，但未提交证据反驳，本院对该证据的真实性予以确认。该证据可以证明朱景桂、朱雷、朱雨等人租住于长庄居委会的事实。对证据3，徐伟军对上述证据的真实性不予认可，且朱雷、朱雨未能提交其他证据与上述证据佐证，故本院对该证据的证明效力不予采信。对证据4-6，朱雷、朱雨在之前的执行异议听证和一审审理过程中从未提及三名证人，且该三名证人的证言无其他证据佐证，本案对该三名证人的证言难以采信。对证据7、8，鉴于证人与朱雷、朱雨之间的姻亲关系，且证人提及的借款事宜与朱雷、朱雨在前主张以收入出资相互矛盾，故本院对证据7、8的证明效力难以采信。
二审中查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：讼争房屋的性质如何认定，是朱景桂、耿玉霞的夫妻共同财产还是朱雷、朱雨、朱景桂、耿玉霞的家庭共有财产。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，朱雷、朱雨主张涉案房屋系家庭共有财产，本院不予采信。理由如下：1.涉案房屋所占的宅基地系朱景桂从案外人处购买；2.朱景桂、耿玉霞于2011年10月8日协议离婚，并在离婚协议书中对涉案房屋作为夫妻共同财产进行了分割；3.朱雷、朱雨仅凭证人证言不足以证明该二人出资建造涉案房屋的事实。涉案房屋应当认定为系朱景桂和耿玉霞的夫妻共同财产。朱雷、朱雨要求确认沭阳县梦溪街道昭德小区26幢157号1-4层房屋为其与朱景桂、耿玉霞共有，并要求终止对该房屋执行的诉讼请求，证据不足，本院难以支持。
综上所述，上诉人朱雷、朱雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人朱雷、朱雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 孙 权
代理审判员 王冬冬
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 袁海燕
书 记 员 许晓璇
第5页/共10页