浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初5539号
原告：林于锋，男，汉族，1981年10月4日出生，住玉环市。
被告：邵晖，男，汉族，1978年4月8日出生，住玉环市。
被告：郑菲菲（曾用名郑红），女，汉族，1982年5月17日出生，住玉环市。
委托诉讼代理人：陈明，浙江龙剑律师事务所律师。
被告：游冬梅，女，汉族，1956年8月18日出生，住玉环市。
被告：邵倩，女，汉族，1982年8月11日出生，住玉环市。
原告林于锋与被告邵晖、郑菲菲、游冬梅、邵倩民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月25日、9月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林于锋向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告邵晖、郑菲菲共同偿还原告借款本金计人民币60万元及利息（按月利率2%计算自2017年5月3日起至借款本金实际清偿之日止）；二、由被告游冬梅、邵倩对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告邵晖、郑菲菲于2010年9月29日登记结婚，于2017年6月23日办理离婚手续。2017年5月3日，即被告邵晖、郑菲菲婚姻关系存续期间，被告邵晖以资金周转所需为由向原告借款人民币60万元，约定月利率为2%，并由被告游冬梅、邵倩提供保证担保。嗣后，四被告一直未履行还款义务，原告多次催讨借款本息无果。
被告邵晖答辩称，向原告借款并在借款人一栏签名是事实，但实际借款人系其母即被告游冬梅，相关款项也用于其母个人生意资金周转；在该借贷关系中，其本人仅系名义上的借款人；涉案款项被告郑菲菲并不知情，并无用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
被告郑菲菲答辩称，婚姻存续期间，涉案借款虽由被告邵晖作为借款人出具借条，但被告郑菲菲并不知情，且款项并无用于夫妻共同生活。事实是借款由保证人游冬梅受领，用于清偿其个人债务。故，被告郑菲菲要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告游冬梅答辩称，涉案借款系由其出面经他人介绍成交，因被告游冬梅资信不足，才由被告邵晖作为借款人签字。约定款项600000元汇至游冬梅个人账户，用于清偿游冬梅个人炒房亏损所欠的债务，与被告郑菲菲并无关联。虽然借条载明利息按月利率2%计算，但实际上双方约定的是月利率6%。借款后曾向介绍人江海支付利息54000元，故应在本案借款本息中依法予以冲抵。因经济困难，要求分期付款。
被告邵倩对担保事实并无异议，要求分期给付。
经审理本院认定事实如下：
被告邵晖与被告游冬梅系母子关系，与被告邵倩系兄妹关系。被告邵晖、郑菲菲于2010年9月29日登记结婚，于2017年6月23日办理离婚手续。
2017年5月3日，被告邵晖经人介绍向原告借款人民币60万元，约定月利率为2%，立有借条，并由被告游冬梅、邵倩在担保人一栏签字作保。借条载明：借款金额为60万元，月息2%，款汇至游冬梅开户在农商行账号为62×××21的户头，担保人承担连带责任等。次日，原告依约将60万借款汇入游冬梅账户。之后，经原告催讨，众被告均未履行还本付息义务。
以上事实为双方当事人不持异议，且有原告提供的身份证复印件、户籍证明、婚姻关系证明、借条原件、转账凭证原件等证据在卷佐证。
本案争议焦点有三：借款人是否存在名与实的问题；利息有无支付的问题；涉案借款是否构成邵晖与郑菲菲夫妻共同债务的问题。
关于争议焦点一，本院认为，被告邵晖在借条借款人一栏签名系不争之事实，且借条中的手写体部分均为其填写，故其本人借款意思表示明确，并无真意保留之余地，应当认定其为本案借款人，并不存在名义借款人与实际借款人的问题。至于约定款项汇入保证人游冬梅的账户，系以借款人指示交付，属于合同履行的问题，与借款时出借人和借款人的表意行为并无关联，故，本案不足以认定游冬梅为实际借款人。
关于争议焦点二，案外人江海虽系借款时的在场人或介绍人，但被告并无证据证明其受托于原告代为收取利息，并且原告明确表示并无收取利息和委托他人收取利息，故本院对被告邵晖、游冬梅主张利息已付54000元的事实不予认定。倘若存在错误支付，被告可以另行主张。
关于争议焦点三，本院认为，判断是否构成夫妻共同债务，应当结合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条等相关规定，并针对个案的具体情况具体分析。债权人与婚姻相对人的利益何方更值得保护，应当结合款项去向、是否用于夫妻共同生活、共同举债合意、债权人是否善意等综合予以判断。本案被告邵晖和郑菲菲主观上并无共同举债的合意，客观上所借款项并无用于夫妻共同生活。涉案借款金额达60万元，系大额借款，难谓因日常生活开支所需而举债，故被告邵晖的借款行为不属家事代理范畴。从被告郑菲菲所举的证据来看，本人就职于其父创办之企业，收入足以养家糊口，且娘家条件优越，应无日常生活开支困顿之虞。原告明知涉案借款系汇入保证人游冬梅账户，仍主张该款项性质为夫妻共同债务，并无有力证据予以证明，且主观上难谓善意，并不排除其于缔约之际即知邵晖偿还能力欠缺，仍期望债务转嫁于不知情的婚姻相对人郑菲菲之可能。本案倘若存在夫妻共同举债之合意，则借款之际出借人完全有理由要求被告郑菲菲作为共同借款人签字确认，果真如此，争执不存。基于上述情形，本院认为，在本案中婚姻相对人的利益应当优先得到保护，涉案借款之债虽无《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之例外情形，但应当以《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定的“为夫妻共同生活所负”的标准来区分个人债务还是夫妻共同债务。故，原告主张涉案借款系夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告郑菲菲辨称涉案借款系个人债务，本院予以采纳。
综上，本院认为，原告林于锋与被告邵晖、游冬梅、邵倩之间的借贷、保证关系事实清楚，证据充分，足以认定。合法的借贷、保证合同，应受法律保护。原告发放借款后，有权主张返还借款本息；被告邵晖受领给付后经原告催讨未尽还本付息义务，应当承担继续履行的违约责任；被告游冬梅、邵倩作为保证人未尽保证之责，依约应当承担连带清偿责任。本案借款虽然发生于被告邵晖和郑菲菲婚姻关系存续期间，但债权人明知发放的借款去向异常，却并无证据证明系用于夫妻共同生活，故应以个人债务认定。因此，原告主张由被告郑菲菲共同偿还借款本息的诉讼请求，于事实和法律不合，本院不予支持；其余诉讼请求并无不当，本院予以支持。被告邵晖、游冬梅辨称本案借款人存在名与实的问题，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告郑菲菲所作的抗辩，合理部分本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告邵晖于本判决生效之日起十日内偿还原告林于锋借款本金600000元，并按月利率2%支付利息自2017年5月4日至借款本金实际履行之日止；
由被告游冬梅、邵倩对上述债务承担连带清偿责任。被告游冬梅、邵倩承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向被告邵晖追偿；
驳回原告林于锋的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10048元，减半收取5024元，由被告邵晖负担，被告游冬梅、邵倩负连带责任（此款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 孔庆周
二〇一七年九月十一日
代理书记员 翁志枫