江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣民终89号上诉人（原审原告）：南昌市旗盛食品贸易有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道576号A栋4单元202室。法定代表人：李小文，该公司经理。委托诉讼代理人：李弩堃，江西红阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤旸，江西红阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南昌市青云谱区田园小额贷款股份有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区青云谱路299号万科润园1号楼，统一社会信用代码：91360100596506896P。法定代表人：王莹，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王将辉，江西观睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，组织机构代码：85834278-1。负责人：杨宁，该行行长。委托诉讼代理人：祝林林，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西银昌担保有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪城路6号国贸广场A座608室，组织机构代码：76700828-6。法定代表人：张树，该公司总经理。上诉人南昌市旗盛食品贸易有限公司（下称旗盛公司）与被上诉人南昌市青云谱区田园小额贷款股份有限公司（下称田园小贷公司）、交通银行股份有限公司江西省分行（下称交通银行）、江西银昌担保有限公司（下称银昌公司）案外人执行异议之诉一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月7日对本案进行了公开开庭审理。上诉人旗盛公司的委托诉讼代理人李弩堃、汤旸，被上诉人田园小贷公司的委托诉讼代理人卢胜群，被上诉人交通银行的诉讼代理人祝林林、陈伟到庭参加诉讼。被上诉人银昌公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。旗盛公司的上诉请求为：1、撤销一审判决，改判支持上诉人原审的诉请；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由如下：一、交通银行对银昌公司保证金账户361×××67内的资金享有优先受偿权。1、南昌市中级人民法院2016年3月8日做出的（2015）洪民二终字第2号生效判决书明确了被上诉人交通银行对被上诉人银昌公司保证金账户361×××67内的资金享有优先受偿权，对外发生排他的对抗效力，人民法院对该账户内的资金不得进行强制执行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，及南昌市中级人民法院2016年3月8日做出的（2015）洪民二终字第2号判决书之内容，明确了交通银行对银昌公司提供担保的债务范围内对账户内资金享有优先受偿权，对外发生排他的对抗效力。那么，361×××67账户内资金应当优先偿还银昌公司担保的债务，在主债务消灭之前，法院不应当因其他无优先权的债务扣划该账户内的资金。因此，南昌市中级人民法院对该保证金账户中资金的执行行为严重损害了上诉人及被上诉人的权益。2、原审认定银昌公司在交通银行的361×××67保证金账户由银昌公司所有并支配是错误的。保证金存款账户是指为核算各类保证金而在银行开立的保证金账户。保证金账户是银行的内部账户，该账户只能用于与其结算账户之间的相关转账，不能对外办理结算业务。其区别于企业的一般户或者基本户，而该账户开立是由银行直接开立的，不需要客户提供印鉴或其他任何申请，且该保证金账户开立后即由银行占有，控制、操作权均由银行负责，客户仅能向该账户转入金钱作质押担保。本案中，被上诉人银昌公司与被上诉人交通银行签订有《保证金合同》，约定保证金自存入之日起即转移为交通银行占有，未经交通银行书面同意不得动用。而被上诉人银昌公司在被上诉人交通银行的361×××67保证金账户虽以被上诉人银昌公司名义设立，但是该账户为保证金账户，被上诉人银昌公司不能随意支取，仅能用于偿还或抵扣贷款，故该保证金账户控制操作权均由被上诉人交通银行所有，被上诉人银昌公司对该账户并无任何控制所有权。3、交通银行账户361×××67内保证金编号010000104的40万元系上诉人与交通银行贷款之保证金。上诉人与交通银行所发生的债务由银昌公司提供担保。银昌公司与交通银行和签订有《保证金合同》，约定银昌公司为交通银行提供保证金质押担保，同时银昌公司还与上诉人签订《委托担保合同》约定上诉人按一定比例支付保证金。合同签订后，上诉人向交通银行借款并依约将40万元保证金存入交通银行的保证金专用账户，保证金编号为01×××96。根据合同约定，该40万元保证金由上诉人所支付，而因为保证金专用账户的特殊性，上诉人无法直接通过转账方式付至该账户中，必须通过与该保证金账户同户名的一般户转入，故上诉人将该40万元保证金转入银昌公司的一般结算账户中，再由银昌公司转至其在交通银行开立的保证金专户中。银昌公司在本次借贷关系中仅作为代付保证金之作用，而与交通银行发生实际担保关系的仍为上诉人。故该保证金编号为01×××96的40万元保证金仍应当属于上诉人所有。综上，银昌公司在交通银行账户361×××67内保证金编号01×××96的40万元确属上诉人所有，而法院能因其他无优先权的债务执行该账户内的资金是错误的，损害了上诉人的合法权益。二、原审法院以“货币的种类无属性”，而认定361×××67内保证金编号01×××96的40万元上诉人不享有所有权，也不享有足以排除强制执行的其他民事权益为由驳回上诉人的诉讼请求，该驳回理由是显然不充分的。根据南昌市中级人民法院2016年3月8日做出的（2015）洪民二终字第2号生效判决书内容确定，交通银行对保证金账户361×××67内保证金依法享有质权。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。那么保证金编号01×××96的40万元虽为货币，其本质无属性，但因上诉人与被上诉人之间的借贷关系而使得该40万元的货币特定化，是作为质权担保而存在的。故，原审法院认为“货币的种类无属性”作为驳回理由显然是不充分。三、南昌市中级人民法院在执行银昌公司361×××67的保证金账户存在过错，严重损害了上诉人的合法权益。银昌公司的361×××67内保证金编号01×××96的40万元是具有保证金性质的，在贷款到期之后，上诉人是可以自动通过该笔保证金抵扣借款本息的，然而因南昌市中级人民法院查封该账户后，长时间没有做出相应的认定。（该账户于2014年5月8日冻结，上诉人及交通银行随即提出异议，然法院于2015年12月10日做出驳回裁定，该时间长达一年半时间之久）而根据赣高法执明传（2014）34号《江西省高级人民法院执行局关于执行贷款保证金有关事项的通知》明确了，对保证金采取了保全措施的，保全后银行提出解冻申请的，执行法院应依法及时审查处理。而对银行具有优先受偿权的保证金不得扣划。而南昌市中级人民法院对上诉人异议的怠于认定，导致上诉人贷款到期后不能利用该保证金抵扣相应的借款及利息，不得不另行筹借资金归还欠款，客观上影响了上诉人民事权利的行使，也改变了编号01×××96的保证金的正常的使用期望。南昌市中级人民法院通过执行本案保证金账户行为本身改变了执行标的之原本性质，将保证金变成了可执行财产。现已有生效判决确定该保证金属于金钱质押，交通银行具有优先受偿权，如果法院采取执行措施则将该金钱剥离出银行的实际控制范围，实际上是侵犯了银行的质权的，因此南昌市中级人民法院对上述保证金账户的执行行为严重违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的相关规定，存在严重过错。同时，南昌市中级人民法院的执行行为也严重违背了民法功能中的预测作用，预测作用是指法律的预测作用，或者说法律具有可预测性的特征，即依靠作为社会规范的法律，人们可以预先估计到他们相互之间将如何行为。预测作用的对象是人们相互的行为，包括国家机关的行为。上诉人将保证金存于保证金专用账户，该账户是受到法律的特殊约束和保护的，其相信根据相关法律规定，该账户中资金是不会被随意扣划的。然而南昌市中级人民法院作为国家机关，法律的践行者却违背了法理精神将该账户资金执行，违背了民法通则的基本原则，也严重侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人田园小贷公司答辩称：一、交通银行保证金账户上的保证金，其所有权为银昌公司所有。该些保证金是银昌公司履行其与交通银行签订的《保证金合同》约定义务而存入的，旗盛公司食品有限公司非《保证金合同》当事人，无权对保证金主张权利。本案主要涉及以下三层法律关系：一是旗盛公司与交通银行之间的主债权债务关系，即依据旗盛公司与交通银行签订的流动资金借款合同。依据双方流动资金借款合同，交通银行负有向旗盛公司支付借款的义务，旗盛公司负有到期还本付息的义务。根据一审查明旗盛公司已履行了还款义务，旗盛公司与交通银行之间的借款合同关系已经终止。二是银昌公司与交通银行之间的担保合同关系。在该层法律关系中，银昌公司就交通银行对旗盛公司享有的上述主债权提供了最高额保证和质押担保（即《保证金合同》）。依据双方签订的《保证金合同》，银昌公司向交通银行缴纳了相应的保证金，也即本案诉争的保证金资金。三是旗盛公司与银昌公司之间的委托担保关系以及反担保关系。旗盛公司根据双方签订的《委托担保合同》向银昌公司交纳相应的履约风险金，以保证其履行借款合同约定的还款义务。旗盛公司向银昌公司支付了40万元履约风险金，该笔风险金是反担保性质的保证金。就本案诉争保证金而言，银昌公司在交通银行保证金账户上存入保证金，是其履行其与交通银行签订的《保证金合同》约定的义务。如果借款人南昌市恒旺肉食品有限公司等一审原告没有按约归还交通银行贷款，则交通银行要权要求银昌公司履行保证责任，同时有权根据保证合同、《保证金合同》等约定，直接从银昌公司在交通银行保证金账户扣划资金用于清偿贷款本息。可见，银昌公司在交通银行保证金账户上存入保证金，只与银昌公司与交通银行之间的担保合同关系有关。根据合同相对性原则，旗盛公司非《保证金合同》当事人，其无权对保证金主张权利。而旗盛公司故意将其缴纳给银昌公司的40万元履行风险金和银昌公司缴纳给交通银行的40万元保证金混淆。实际上该两者完全是两个不同性质的货币：一是两者缴纳而依据的合同不同。旗盛公司根据其与银昌公司签订的《委托担保合同》而向银昌公司交纳了40万元履约风险金，该风险金法律关系是由《委托担保合同》条款调整；银昌公司缴纳给交通银行的40万元保证金的依据是双方签订的《保证金合同》，该保证金法律关系是由《保证金合同》调整。二是两者法律性质及担保对象不同。旗盛公司缴纳给银昌公司的40万元风险金是属于反担保，其主合同是银昌公司与交通银行签订的《保证合同》，即其担保的对象是银昌公司履行了保证清偿责任后，旗盛公司向银昌公司作出的清偿；而银昌公司缴纳给交通银行的40万元保证金是担保，其主合同是旗盛公司与交通银行签订的《流动资金借款合同》，其担保的对象是旗盛公司未能清偿交通银行借款时，银昌公司向交通银行作出的清偿。因此，一审判决书认定旗盛公司对银昌担保在交通银行保证金账户（361×××67）内的保证金编号01×××96的40万元不享有所有权，也不具有排除强制执行的其他民事权益是符合法律及本案事实的。二、南昌市中级人民法院有权查封银昌担保在交通银行保证金账户（361×××67）内的保证金。银昌公司转账40万元至银昌公司在交通银行的保证金账户361×××67，而该保证金账户仍然在银昌公司名下，也即是说该笔40万元保证金仍然在银昌公司名下及所有，只是使用受到交通银行的限制而已。因此，银昌公司作为被执行人，南昌市中级人民法院查封其名下账户及账户上资金是不违反法律规定的。况且，最高人民法院多次发布的司法解释均对人民法院查封保证金予以支持。《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》（法释[1997]4号）规定，信用证开证保证金属于有进出口经营权的企业向银行申请对国外（境外）方开立信用证而备付的具有担保支付性质的资金。人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。《最高人民法院中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条也规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划”。综上，南昌市中级人民法院查封银昌公司在交通银行保证金账户的行为是符合法规规定的。三、关于交通银行对银昌公司在交通银行保证金账户内的保证金享有优先受偿权的问题。旗盛公司上诉的基本理由是交通银行对银昌公司在交通银行保证金账户内的保证金，也就是本案诉争的保证金享有优先受偿权。答辩人认为该理由不能成立。理由有三：1、交通银行对本案诉争的保证金是否享有优先受偿权，与本案没有关联性。旗盛公司在一审起诉的诉请有三个，一是停止对本案诉争保证金的执行，二是交通银行账户编号01×××96的40万元保证金为旗盛公司所有；三是本案诉讼费用由被告承担。但该三个诉请均与交通银行对本案诉争的保证金是否享有优先受偿权无关。交通银行没有提起执行异议申请及执行异议之诉，其是否受有优先受偿权系另外一个案件。2、交通银行对本案诉争的保证金是否享有优先受偿权没有意义。由于旗盛公司已经清偿了其向交通银行的借款，所以银昌公司的保证责任已经解除，故交通银行对本案诉争的保证金是否享有优先受偿权没有意义，其实际上也不需要优先受偿权。3、交通银行对本案诉争的保证金享有优先受偿权，反而印证了本案诉争的40万元保证金为银昌公司所有。交通银行享有优先受偿权的合同依据是交通银行与银昌公司签订的《保证合同》以及《保证金合同》，本案诉争40万元保证金是银昌公司为履行上述两份合同，而汇入该账户上的。旗盛公司并非上述两份合同的当事人，其既不享有权利，也不承担义务。故其不可能对本案诉争的保证金享有所有权。基于上述答辩理由，答辩人认为一审判决事实认定清楚，法律适用准确，应当予以维持。被上诉人交通银行答辩称：一、上诉人在一审中列交通银行为被告，属于诉讼主体不适格。本案属于案外人执行异议之诉，交通银行作为本案协助执行人，并非申请执行人或者被执行人，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，被告为申请人，或申请人与被执行人。因此交通银行并非本案一审适格被告,上诉人针对交通银行的诉讼请求应予驳回。二、上诉人对银昌公司保证金账户内资金不享有所有权。金钱作为种类，占有人即所有人。本案诉争的编号为01×××96的保证金，系在银昌公司在交通银行开设的保证金账户内，且该保证金系通过银昌公司的结算账户转入。上诉人将款项出借给银昌公司时，对该款项的所有权已经丧失。银昌公司收到款项后，即为该款项的所有人，银昌公司有权将该款项转入其开设的保证金账户用于质押担保。因此，该保证金系银昌公司所有，且由交通银行监管，上诉人对该保证金并不享有所有权。三、交通银行对本案保证金账户内的资金享有优先受偿权。本案诉争的保证金是基于银昌公司与交通银行的保证金合同，银昌公司为担保相应的主债务人履行对交通银行的债务而转入到银昌公司开设的保证金账户内的资金，具有保证金的性质。因此，交通银行对本案保证金账户内的资金享有优先受偿权。综上,交通银行并非本案一审适格被告,请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的对交通银行的诉讼请求。旗盛公司一审请求：1、立即停止对交通银行账户内保证金编号01×××96的40万元资金的强制执行；2、交通银行账户内保证金编号01×××96的40万元资金所有权归旗盛公司；3、本案诉讼费用由被告分担。一审法院查明的事实：2014年5月8日，一审法院依据（2014）洪民二初字第160号民事裁定书作出（2014）洪民二初字第160号协助冻结存款通知书，冻结了银昌公司名下361×××67账户，冻结金额500万元，交通银行在给一审法院的回执上作了备注：“此账户为保证金账户，为我们授信业务提供质押担保，交行享有优先受偿权。已冻结保证金编号010000092，金额陆拾万元，保证金编号010000093，金额贰拾万元，保证金编号010000094，金额叁拾万元，保证金编号01×××96，金额肆拾万元，保证金编号010000099，金额叁拾万元，保证金编号010000106，金额肆拾万元，保证金编号010000100，金额陆拾万元，保证金编号010000104，金额肆拾万元，保证金编号010000098，金额贰拾万元，保证金编号010000091，金额壹佰万元，保证金编号010000101，金额壹拾陆万元，保证金编号010000103，金额壹拾陆万元，保证金编号010000097，金额贰拾捌万元”。上述总共13笔保证金。本案旗盛公司与另外八家公司以案外人的身份向南昌市中级人民法院提出执行异议申请，认为一审法院于2014年5月8日冻结的银昌公司名下帐号361×××67的保证金编号为010000093、010000094、010000091、01×××96、010000097、010000098、010000100、010000101、010000104、010000107资金，并非银昌公司的财产，而系九家公司所有。一审法院于2015年12月10日裁定驳回了本案旗盛公司与另外八家公司的异议申请。另查明，2013年6月5日旗盛公司与交通银行江西省分行签订《小企业流动资金最高额借款合同》。2013年6月5日，银昌公司与交通银行江西省分行签订《最高额保证合同》，为上述借款提供担保。2012年5月28日、2013年6月3日，柳军分别向银昌公司的南昌银行账户79×××65转入30万元、10万元，转账用途：保证金。2013年6月4日，柳军向银昌公司的交通银行账户361608100018010011986转入10万元，摘要：支付保证金。2013年6月20日，银昌公司从其交通行账户361618100018010011986转账40万元至银昌公司在交通银行的保证金账户361×××67。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，本案的争议焦点应该是：旗盛公司对本院所冻结的银昌公司在交通银行账户361×××67内保证金编号01×××96的40万元是否具有足以排除强制执行的民事权益。银昌公司虽认可银昌公司在交通银行账户361×××67内保证金编号01×××96的40万元属原告所有，但货币处于银昌公司账户内，应视银昌公司为货币所有权人。柳军向银昌公司所转款项，进入银昌公司账户后，占有权和所有权均转移至银昌公司，由银昌公司支配。基于货币的种类物属性，不能认为银昌公司在交通银行的保证金账户361×××67内的款项属于原告所有。因此，原告对银昌公司在交通银行的保证金账户361×××67内的保证金编号01×××96的40万元并不享有所有权，也不享有足以排除强制执行的其他民事权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，一审法院判决：驳回旗盛公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由旗盛公司负担。上诉人旗盛公司二审提交了一份新的证据：补发入账证明书一份。证明：2014年5月8日，保证金被一审法院冻结后，上诉人的借款合同到期，迫于保证金不能抵扣借款本息，上诉人于2014年12月11日另行筹款归还了该借款。被上诉人田园小贷公司质证认为，对还款事实没有异议，对关联性有异议，看不出是谁的账户。这个只能证明他自己转钱到自己的账户上，借款已经还清是事实。被上诉人交通银行质证认为，对还款事实没有异议，是否是这一笔，是否会自动扣划我们还需要核实。被上诉人银昌公司二审未到庭应诉，视为放弃相关的诉讼权利。对于上诉人旗盛公司二审提交的证据，本院认为，真实性被上诉人无异议，予以确认，但与本案争议的问题并无关联性。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：引发本案执行异议的案件为，一审法院受理的原告田园小贷公司诉被告江西省丰城市金港实业有限公司、银昌公司、张树、涂荣华借款合同纠纷。该案审理过程中，原告田园小贷公司提出财产保全申请，要求查封扣押银昌公司等四被告价值637万元的财产。一审法院于2014年3月19日作出保全裁定并于2014年5月8日冻结了银昌公司在交通银行开立的保证金账户（尾号5667）内的资金500万元。上诉人旗盛公司向交通贷款前，旗盛公司与银昌公司签订《委托担保合同》，约定：旗盛公司向交通银行贷款200万元，请求银昌公司为上述借款提供担保，按被担保金额2.16%向银昌公司支付担保费43200元。在银昌公司与贷款人签订借款合同项下的保证合同之前，旗盛公司必须提供经银昌公司认可的反担保方式（反担保合同另行签订，反担保合同是本合同的从合同，与本合同有同等法律效力）。旗盛公司应在本合同签订之日向银昌公司交存40万元，以作为其偿付债务的履约风险金（不计利息）。该履约风险金在旗盛公司清偿借款合同项下的本金、利息等全部费用后3日内返还旗盛公司，若旗盛公司未依约按时清偿借款合同项下的本金、利息等费用，银昌公司有权扣收该履约风险金以充抵上述款项。2013年9月17日银昌公司与交通银行签订《保证金合同》，约定银昌公司愿意为借款企业旗盛公司（主债务人）向交通银行提供担保（保证金质押）。保证金账户为361×××67，金额40万元，计息定期。保证金及利息用于担保主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金等费用。保证金自存入之日起即转移为交通银行占有，在主合同项下债务未得到全部清偿前，未经交通银行同意，银昌公司不得动用。主合同项下债务到期时，交通银行有权扣收保证金及利息。对于案涉保证金账户（尾号5667）内的资金，已生效的南昌市中级人民法院（2015）洪民二终字第2号民事判决认定，因账户开立在交通银行处，交通银行作为质权人实际控制和管理该专户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，本案所涉质权依法设立。银昌公司对该账户内的资金的使用受到限制，符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求。交通银行与银昌公司约定按贷款额度的一定比例缴存保证金，交通银行对进入该账户内的资金均依法享有质权，一审法院于2016年3月8日作出终审判决，交通银行对银昌公司账户（尾号5667）内的资金享有优先受偿权。二审争议的问题是：上诉人旗盛公司对于银昌公司在交通银行的保证金账户中的40万元是否享有所有权，旗盛公司提出的执行异议理由能否排除法院强制执行。本院认为，本案主要涉及以下三层法律关系：一是旗盛公司与交通银行之间的主债权债务关系，即旗盛公司与交通银行之间的流动资金借款合同（200万元）。二是银昌公司与交通银行之间的担保合同关系。在该层法律关系中，银昌公司就交通银行对旗盛公司享有的上述主债权提供了质押担保（即《保证金合同》）。依据双方签订的《保证金合同》，银昌公司向交通银行缴纳了相应的保证金（银昌公司从其交行的账户1986转入40万元到其交行的保证金账户），也即本案诉争的保证金资金。三是旗盛公司与银昌公司之间的委托担保关系以及反担保关系。旗盛公司根据双方签订的《委托担保合同》向银昌公司支付担保费及交纳相应的履约风险金，以保证其履行借款合同约定的还款义务。旗盛公司向银昌担保支付了40万元履约风险金（旗盛公司向银昌公司江西银行账户0065转入30万元），该笔风险金是具有反担保性质的保证金。就本案诉争保证金而言，银昌公司在交通银行保证金账户上存入保证金，是履行其与交通银行签订的《保证金合同》约定的义务。如果借款人没有按约归还交通银行贷款，则交通银行有权要求银昌公司履行保证责任，同时有权根据《保证金合同》约定，直接从银昌公司在交通银行保证金账户扣划资金用于清偿贷款本息。根据双方约定，保证金自存入之日起即转移为交通银行占有，在主合同项下债务未得到全部清偿前，未经交通银行同意，银昌公司不得动用。由此可见，银昌公司在交通银行保证金账户上存入保证金后，双方质押担保关系已成立，银昌公司的保证金账户，交通银行作为质权人实际控制和管理该专户，账户内的保证金作为质物已被特定化并移交债权人占有。上诉人旗盛公司认为该保证金账户内保证金归其所有的主张显然不能成立，旗盛公司于2012年5月28日和2013年6月3日向银昌公司江西银行账户0065转入30万元、10万元，是履行其与银昌公司签订的《委托担保合同》中约定的义务，与银昌公司向交通银行保证金账户上存入保证金是完全性质不同的款项。基于货币的种类物属性及合同相对性原则，旗盛公司非《保证金合同》当事人，交通银行保证金账户上的保证金，其所有权人应为银昌公司实际占有人为交通银行（生效判决已认定交通银行对保证金享有优先受偿权），并非上诉人旗盛公司，旗盛公司无权对该账户内的保证金主张权利。基于以上分析，一审判决认定“上诉人旗盛公司向银昌公司的江西银行账户79×××65转入30万元和10万元。该40万元进入银昌公司账户后，占有权和所有权均转移至银昌公司，由银昌公司支配。基于货币的种类物属性，不能认为银昌公司在交通银行的保证金账户361×××67内的款项属于旗盛公司所有”，符合本案事实，是正确的，本院二审予以维持。一审法院对银昌公司名下账户查封冻结符合法律规定，并无不当。如旗盛公司认为，因为保证金账户被查封冻结导致其无法直接从中抵扣借款本金利息，需要另行筹措资金还贷而产生损失，旗盛公司应依据其与银昌公司之间的委托担保合同以及反担保合同约定的内容另行主张。综上，上诉人旗盛公司上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7300元，由南昌市旗盛食品贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖玉华代理审判员  汪娣娣代理审判员  李俊杰二〇一七年五月十九日代书 记员  蔡 静