北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初21735号
原告：陈书华，女，1976年9月15日出生。
被告：北京市通州区建筑集团公司，住所地北京市通州区河东果园。
法定代表人：贾永革，董事长。
委托诉讼代理人：张丹，女，该公司法务部职员。
委托诉讼代理人：王春水，男，该公司法务部职员。
被告：北京市通州区建筑集团公司第十一工程处，住所地北京市通州区河东果园。
负责人：曹彬，经理。
委托诉讼代理人：曹立娇，女，该单位会计。
被告：北京市孙河农工商联合公司，住所地北京市朝阳区孙河乡西店村南。
法定代表人：张复春，总经理。
委托诉讼代理人：周xx，北京凯基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽雅，北京凯基律师事务所律师。
被告：北京市聚利隆投资有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号-22。
法定代表人：郑春富，董事长。
委托诉讼代理人：张晔，男，该单位职员。
原告陈书华（以下简称原告）诉被告北京市孙河农工商联合公司（以下简称孙河农工商公司）、被告北京市通州区建筑集团公司（以下简称通建公司）、被告北京市通州区建筑集团公司第十一工程处（以下简称通建公司十一处）、被告北京聚利隆投资有限公司（以下简称聚利隆公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、孙河农工商公司委托诉讼代理人周xx、通建公司委托诉讼代理人张丹、通建公司十一处委托诉讼代理人曹立娇、聚利隆公司委托诉讼代理人张晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令通建公司十一处和通建公司共同支付拖欠的工程款303000元及利息（以303000元为基数，自2015年11月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、孙河农工商公司与聚利隆公司承担连带责任。事实与理由：2011年6月份，通建公司十一处负责人曹彬联系原告为通建公司自孙河农工商公司、聚利隆公司承包的孙河地区土地储备定向安置房即康营家园建设工程中的防水工程进行施工，防水工程于2012年7月份竣工，发生工程款505000元，康营家园整体工程已经于2012年年底交付使用。通建公司十一处陆续支付了部分工程款，现仍拖欠303000元未能支付。另，孙河农工商公司、聚利隆公司签订有承包协议，约定将康营家园建设工作委托给聚利隆公司，根据法律规定孙河农工商公司、聚利隆公司应当对通建公司十一处、通建公司拖欠的工程款承担连带给付责任，故诉至法院。
通建公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。涉案工程是曹彬作为我公司代理人与孙河农工商公司签订的，曹彬作为通建公司十一处的负责人负责涉案工程的实际施工和结算，我公司并未参与该工程的施工及结算。合同的签订、工程款的结算和给付都是原告与通建公司十一处进行的，涉案工程款应由通建公司十一处给付，与我公司无关。
通建公司十一处辩称：对303000元工程款认可，我公司同意给付。但是不同意支付利息。
孙河农工商公司辩称：不同意承担连带责任。我们接到的通州区法院执行函，已经通知我们凡是有关通建公司、通建公司十一处、聚利隆公司的工程款，一律不得给付。聚利隆公司已经超额给付通建公司十一处工程款，我公司不再同意继续给付。
聚利隆公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。我方与通建公司十一处签订过康营三期的施工合同，合同金额是9700万元，实际在竣工后已经支付了112000000元，已经超过合同的金额了。另外，在2012年9月28日、2012年10月11日在法院禁止执行的时候，我方共计借给通建公司十一处500万元，用于平息通建公司十一处民工讨薪，实际上就是涉案工程款，不包含在112000000元里面。这个500万元给了天旭万龙公司，实际给的就是曹彬。天旭万龙公司的法定代表人也是曹彬。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实本院予以确认，相关证据予以确认并在卷佐证。双方当事人没有争议的事实有：
1、涉案工程名称：孙河乡康营组团定向安置房三期防水工程（以下简称涉案工程）。涉案工程系康营家园三期项目中的一部分工程。孙河农工商公司是康营家园三期项目的发包方，聚利隆公司从孙河农工商公司处承包康营家园三期项目。后，聚利隆公司将其中的涉案工程分包给通建公司，通建公司十一处又将涉案工程转包给原告。
2、原告、四被告均认可就涉案工程，孙河农工商公司、聚利隆公司、通建公司十一处之间没有进行结算。原告、通建公司十一处、孙河农工商公司、聚利隆公司认可涉案工程已竣工验收，通建公司表示对此不清楚。
3、原告、聚利隆公司、通建公司十一处均承认没有建设工程施工资质，通建公司称其具有施工资质。
当事人双方有争议的事实主要有：
1、关于涉案工程的工程款支付情况。
原告提交2015年11月19日转账结算凭证，证明通建公司十一处尚欠原告303000元工程款。上载，供货单位：陈书华，结算内容：防水工料费，用货单位：康营工地，结算金额：叁拾万零叁仟元整，备注：双方认可截至到今日，以词条为准，其他一切手续作废，结算经手人：王莉程，供货单位经手人：陈书华。通建公司对转账结算凭证真实性不清楚，对关联性和证明目的不认可，称不清楚原告与通建公司十一处之间的关系，并称王莉程不是其公司的人，不清楚是否为通建公司十一处的人。通建公司十一处对真实性、关联性和证明目的均认可，并认可王莉程是通建公司十一处的员工。孙河农工商公司、聚利隆公司对该证据的真实性均不清楚，对关联性和证明目的均不认可。原告与通建公司十一处均认可涉案工程款共计505000元，通建公司十一处已支付202000元。根据各方质证意见，本院认定通建公司十一处欠付原告303000元工程款。
2、关于聚利隆公司、孙河农工商公司就康营家园三期项目支付工程款情况。
聚利隆公司、孙河农工商公司提交《确认函》复印件，证明通建公司十一处确认工程总造价9700万元，截止到2012年5月10日已实际支付112000000元。原告对该证据的真实性不清楚，对关联性和证明目的不认可。通建公司对真实性、关联性和证明目的均不认可，称该证据上不是其单位的公章，并认为预算价格不能作为最终结算价格，根据庭审聚利隆公司至今没有与通建公司十一处进行结算，该证据不能作为工程款已经超出的证明。通建公司十一处对该证据真实性不认可，称不能确定公章是否是通建公司十一处的，但不申请鉴定，对关联性和证明目的均不认可。根据各方质证意见，由于聚利隆公司、孙河农工商公司所交的证据系复印件，无法与原件进行核对，故对该证据的真实性，本院不予认定。
聚利隆公司提交承诺书、通知书、起诉状复印件、2013朝民初字第34909号民事判决书复印件、借款承诺书复印件、《借款协议》复印件，证明通建公司十一处分别向其借款500万元和130万元，曹彬承诺用于康营三期工程。原告对上述证据中的借款承诺书复印件和借款协议复印件的真实性不清楚，对其他证据的真实性均认可，对上述证据的关联性和证明目的均不认可。通建公司对《借款协议》复印件的真实性不认可，对其他证据的真实性不清楚，对关联性和证明目的均不认可。孙河农工商公司对上述证据的真实性、关联性和证明目的均认可。通建公司十一处对上述证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，认为给的就是工程款，不是借款。通建公司提交北京市公安局刻制印章通知书证明通建公司的公章于2011年1月18日进行了变更，《借款协议》复印件上面的公章不是通建公司的公章，也不是以前的旧公章，通建公司也没有授权曹彬在借款协议上签字。原告对该证据的真实性认可，对关联性和证明目的不清楚。通建公司十一处、孙河农工商公司、聚利隆公司对该证据的真实性均认可，对关联性和证明目的均不认可。根据各方质证意见，本院认定上述证据与本案缺乏关联性。
通建公司十一处提交聚利隆公司劳务费发放明细复印件、北京农商银行进账单，证明聚利隆公司未与其进行结算，但是一直给其工程款。原告对上述证据的真实性、关联性和证明目的均认可。通建公司对上述证据的真实性、关联性和证明目的均认可。孙河农工商公司对上述证据的真实性认可，对关联性和证明目的不清楚，认为上述劳务费系聚利隆公司与曹彬之间的借款。聚利隆公司对上述证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。根据双方质证意见，本院对上述证据的真实性予以采信。
另查一，通建公司十一处称其没有独立的财产，通建公司不予认可，称通建公司十一处有独立的财产，但未提交证据予以证明。
另查二，原告与通建公司十一处未就涉案工程签订书面建设工程施工合同。
另查三，孙河农工商称不清楚聚利隆公司将涉案工程进行了分包，聚利隆公司称分包事宜跟孙河农工商公司报过，其未提出反对意见。通建公司十一处认可其将涉案工程分包给矿务局工程公司没有通知孙河农工商公司和聚利隆公司，原告称不清楚通建公司十一处是否进行通知。
本院认为，本案中原告与通建公司十一处之间未签订书面建设工程施工合同，但原告对涉案工程进行了实际施工，并与通建公司十一处进行了结算，通建公司十一处给付原告部分工程款，故原告与通建公司十一处之间存在事实上的建设工程施工合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效；第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，根据现有查明的事实，可以确认就涉案工程存在聚利隆公司无施工资质并违法分包、通建公司十一处非法转包的行为，因此通建公司十一处与原告之间的建设工程施工合同关系应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据本案查明事实，原告、通建公司十一处、孙河农工商公司、聚利隆公司均认可涉案工程已经竣工验收，通建公司对涉案工程是否竣工验收不清楚，故本院对涉案工程已经竣工验收予以确认。原告作为涉案工程承包人，有权请求支付工程价款。
本案关于工程款的给付，主要争议的焦点有二，一是通建公司十一处与通建公司是否应共同偿还原告工程款303000元，是否应支付利息及利息的计算；二是孙河农工商公司、聚利隆公司是否应承担连带责任。
关于第一个争议焦点。根据本案查明的事实，通建公司认可通建公司十一处是通建公司的分支机构。依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”通建公司十一处与原告之间建设施工合同关系的民事责任应由通建公司承担。通建公司虽主张其与通建公司十一处系挂靠关系，通建公司十一处亦予以认可，但双方的挂靠关系为二者的内部关系，并不能免除通建公司对外应承担的法定责任。通建公司以此为由抗辩不承担工程款给付责任，本院不予采纳。通建公司虽主张通建公司十一处有独立财产应承担责任，但未提供相应证据予以证明，对其该项主张本院亦不予采纳。不过，由于通建公司十一处在本案中同意支付原告工程款，本院对此不持异议，其可与通建公司一并承担工程款给付责任。关于欠付工程款的数额，通建公司十一处已经与原告结算确认为303000元，故对原告要求通建公司及通建公司十一处给付303000元工程款的诉讼请求，本院予以支持。
关于欠付工程款的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，双方均未提交涉案工程交付时间的证据，故本院依据结算时间认定。根据原告提交的2015年11月19日的转账结算凭证，本院认定利息起算时间应为2015年11月20日，对于原告关于利息给付时间的主张，本院不予采纳。由于通建公司十一处不同意支付利息，故该利息给付责任由通建公司承担。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”关于孙河农工商公司作为发包人的欠付工程款范围，因原告、四被告均认可孙河农工商公司、聚利隆公司、通建公司十一处之间就涉案工程尚未进行结算，原告及通建公司十一处均未能举证证明孙河农工商公司与聚利隆公司欠付通建公司十一处工程款，孙河农工商公司亦不认可欠付通建公司十一处工程款，故本院认为根据现有证据不能认定孙河农工商公司作为发包人欠付通建公司十一处工程价款，对于原告要求孙河农工商公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。另，对于原告要求聚利隆公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中国人民共和国公司法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第四条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京市通州区建筑集团公司、被告北京市通州区建筑集团公司第十一工程处于本判决生效之日起十日内给付原告陈书华工程款三十万三千元；
二、被告北京市通州区建筑集团公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈书华利息（以三十万三千为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自二○一五年十一月二十日起算至实际给付之日止）；
三、驳回原告陈书华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2923元，由被告北京市通州区建筑集团公司负担（原告陈书华已交纳，被告北京市通州区建筑集团公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈书华）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 兵
二〇一七年六月十三日
书记员 毕晓宇