湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1023民初1914号
原告：刘至润，男。
委托诉讼代理人：尹保财，湖南问由律师事务所律师。
被告：刘至跃，男。
被告：刘志君，男。
被告：刘至锋，男。
被告：刘志建，男。
被告：刘喜，男。
被告：刘仁亮，男。
被告：刘和君，男。
被告：刘良永，男。
被告：刘勇建，男。
被告：刘乙孟，男。
被告：刘良雪，男。
上述十一被告的共同委托诉讼代理人：黄湘娟，湖南五岭律师事务所律师。
被告：刘湘青（又名刘湘专），男。
被告：刘建宝，男。
被告：刘学军，男。
原告刘至润与被告刘至跃、刘志君、刘至锋、刘志建、刘喜、刘仁亮、刘湘青、刘建宝、刘学军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，原告刘至润于2016年11月16日向本院申请追加刘和君、刘良永、刘勇建、刘乙孟、刘良雪为本案共同被告，本院依法予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志润及其委托诉讼代理人尹保财，被告刘至跃、刘志君、刘至锋、刘志建、刘喜、刘仁亮、刘和君、刘良永、刘勇建、刘乙孟、刘良雪（以下简称刘至跃等11人）及其共同委托诉讼代理人黄湘娟，被告刘湘青、刘学军、刘建宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘至润向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付劳务工资37700元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，永兴县高亭司镇高亭村古城自然村为建设祖厅（文化中心），成立筹建小组，经筹建小组同意，被告与原告签订《祖厅建筑承包合同》。合同约定，承包方式为包工不包料；承包价格：基础工程按建筑面积每平方米40元计价，基础每超深1米加300元；主体工程按投影面积计价，每平方米318元；仿古工程需变更和增加项目双方协商处理；合同工期为150天，2014年12月31日前竣工；合同还对付款方式、验收方式、工程质量、材料管理、违约责任等方面作了具体约定。
合同签订后，原告严格按照合同约定进行施工，精心修改图纸，而被告不履行合同约定，恶意串通，千方百计损害原告的利益，增加工程量后，克扣原告的工时，拖延支付劳务费，并擅自解除合同。2015年春节后，原告多次要求被告结算工资，但均遭到拒绝，且被告到处诬陷原告骗村里的钱。2015年7月21日，原、被告双方对主体工程进行结算，经筹建小组负责人刘湘专和施工员刘建宝签字确认，被告还应支付原告37700元。后原告向被告追讨欠款时，仍遭到被告的拒绝。原告不得已诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。
刘至跃等11人共同辩称：一、本案被告主体不适格。《祖厅建筑承包合同》的甲方是高亭镇高亭村古城自然村委会、筹建小组，因筹建小组不是适格的民事主体，高亭镇高亭村古城自然村不是行政村，因此，《祖厅建筑承包合同》的甲方实际上是古城自然村祖厅的所有出资人。本案被告作为筹建小组的成员在合同上签了字，其行为实际上是代表出资人的行为，因此，本案被告不适格；二、刘至跃等11人没有拖欠刘至润工程款37700元，古城自然村祖厅的所有出资人也没有拖欠工程款，相反，出资人已经多支付了刘至润几万元的工程款，出资人将另行提起诉讼，要求刘至润返还；三、刘至润所述与客观事实严重不符，2015年7月21日，刘至润没有与刘至跃等11人任何一人结算。
被告刘学军辩称，刘学军同意按合同结算。
被告刘湘青辩称，请法院依照法律判决。
被告刘建宝辩称，刘至润提供的结算单系刘建宝和刘湘青签字确认，但刘建宝签字只证明刘至润做的事情，至于工时和结算的事，刘建宝并不清楚，也无法证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告刘至润提供的证据：１.祖厅建筑承包合同及筹建小组成员责任分工单,被告对其真实性无异议，本院对该证据予以采信，但该证据不能直接证明被告违约；２．承包补充协议，原告未向本院提交原件，本院不予采信；3.计时工记录以及误工、停工记录详单，记录详单上系刘建宝一人签字确认，证明力欠缺，且详单中绝大多数签名不规范，一次签名对连续两天的计工和误工进行确认普遍存在，刘建宝本人在庭审中对工程量亦予以否认，故该证据不能单独证明原告耗费工时的情况；4.工程量计算表、工程结算表以及部分村民同意结算签名单，该证据形式上的真实性，本院予以确认，但具体工程款和误工损失，本院将结合案情加以综合评定；5.古城村祖厅虎口平面图、变更图，该证据的真实性本院予以采信，但该证据不能证明原告已经的完成工程量占总工程量的比例。
二、被告刘至跃等11人提供的证据：1.筹建小组成员责任分工明细、会议记录，该证据的真实性，原告及其他当事人无异议，可证明筹建小组的人员名单以及分工和付款责任主体；2.演讲稿、承诺书，该证据无本案当事人签字，不能证明系原告主动提出终止承包合同；3.祖厅建筑承包合同，该证据与原告提供的承包合同系同一份证据，可证明双方存在工程承包关系，但不能直接证明原告的诉请无依据；4.领条、借条、承付条，原告及其他当事人对其真实性无异议，该证据上均由原告刘至润的签名，可证明刘至润在工程施工后陆续以领、借的形式从筹建小组领取工程款315916元，但该款包括基础工程以及额外增加工程的施工费用；5.祖厅建设基础工程工资结算单，原告对其真实性无异议，该结算单可证明双方曾就基础工程的施工费用进行结算，造价为33956元；6.祖厅结算单，该证据系被告刘至跃等11人单方面出具的工程结算单，本院不予采信；7.联名上诉书，系古城自然村部分村民主张对祖厅工程结算的方法，该证据可证明部分村民不认可刘至润主张的结算方法；8.筹建小组分工证明，结合双方的陈述，该证据可证明刘湘青因工作原因，自2014年12月后不再担任筹建小组组长；9.结算记录，该证据即无时间记载，也无经手人签名，本院不予采信；10.祖厅虎口平面图、变更图，原告及其他当事人对其真实性无异议，本院予以采信，但该证据不能直接证明祖厅“虎口”的工程量；11.送“中伙”登记安排记录，该证据与本案无直接关联性，本院不予采信；12.祖厅一层施工照片、二楼漏水照片，该两组证据不能直接证明祖厅工程质量不合格；13.请求评论书、3万元超额领款证明，系刘至跃等11人单方陈述，本院对其证明方向不予采信；14.结算证明，该证据系刘至跃等11人单方对工程结算的说明，本院对其证明方向不予采信；15.造价证明，该证据不足以证明刘至润为祖厅提供工程量的大小；16.出庭证人李名顺的证言，李名顺作为扫尾工程施工人判断主体工程占总工程量的比例，依据不足，本院对此不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
永兴县高亭司镇高亭村一组、二组等6个村民小组并称“永兴县高亭司镇古城自然村（以下简称古城自然村）”，该自然村村民均系刘姓（嫁入本村的除外）。2014年，古城自然村以募捐和定向集资的方式筹措资金，筹备建盖祖厅（文化中心），并成立古城自然村祖厅筹建小组（以下简称筹建小组），筹建小组成员共15人，后一人退出，故由本案被告刘至跃等14人组成的筹建小组实际负责祖厅的筹建工作。祖厅主要用于安放已故老人以及村民办理婚丧等红白喜事，筹建小组及祖厅基建工程均没有经过相关部门审批。
2014年6月19日，筹建小组与同一行政村具有建筑经验的村民刘至润（不隶属于古城自然村）签订一份《祖厅建筑承包合同》，合同主要约定，刘至润以包工不包料的方式承建古城自然村祖厅，刘至润提供劳务技术以及劳动工具，筹建小组提供建盖房屋所需要的材料，刘至润按照筹建小组的要求建盖房屋；工程款根据房屋建筑面积计算，基础工程每平方米计价40元，超深基础每米加300元，主体工程按照投影面积每平方米计价318元；付款方式为第一层主体结构完成，验收合格后按照完成工程量的80%付款，二层主体工程完工，验收合格后按照完成工作量的80%付款，内外装饰及附属工程竣工，验收合格后扣除总造价的5%作为质押金，余款一次性付清；祖厅工程的建设包括：基础承台、地梁、垫层砼浇筑、模板制安、钢筋制作、绑扎钢筋、砼浇筑养护、内外切砖、内外墙抹灰及内外脚手架、楼地面抹水泥、三字垛、琉璃瓦、一楼和二楼地面水泥压光、白灰抹墙等；施工时间：2014年7月1日-2014年11月31日。
合同签订后，刘至润即开始施工，并于2014年7月9日开始，陆续从筹建小组以借、领的方式领取工程款315916元，该款中包括楼梯间增加面积工程款5393元及基础工程款。同年8月23日，经双方对基础工程进行结算，基础工程款共计33956元。工程施工过程中，刘至润与筹建小组因付款和停工等原因多次产生矛盾，2014年12月，刘至润在完成主体工程的情况下，因与对方产生分歧未继续施工，双方未进行竣工验收结算。随后，筹建小组将内外装饰工程，如内外墙抹灰、内外墙脚手架、楼地面抹水泥等剩余工程另发包给他人。2015年2月，祖厅全部完工，并投入使用。
另查明，筹建小组成立之初，小组成员对工程的管理进行了明确分工，其中刘湘青担任组长，约定付款必须由刘湘青、刘仁亮、刘良雪三人签字。由于祖厅工程管理松散、不规范，筹建小组内部产生不少矛盾。2014年12月，主体工程完工后，刘湘青不再担任组长，此后，刘至润多次要求筹建小组支付余下工程款。2015年2月，筹建小组成员间就给付刘至润工程款的问题产生了严重的分歧，刘湘青、刘建宝、刘学军与其他筹建小组成员对工程结算的意见不一致，刘湘青、刘建宝、刘学军认为工程投影面积可按照约定价格的80%结算，支付刘至润余下工程款，而刘至跃等11名成员认为已经支付的工程款早已超过了应当支付的工程款，并要求刘至润退还超预支的工程款。在之后的一段时间，刘至润要求筹建小组支付工程款均遭到拒绝。2015年7月20日，刘至润和刘建宝、刘湘青对工程量和工程款进行核算，以投影面积按照原合同约定包干价格的80%（318元×80%）进行结算，并对其他变更和新增工程项目的劳务支出一并核算，经结算，工程款共计331763.48元（不包括基础工程款和楼梯增加面积工程款）。2016年9月，刘至润具状诉至法院，要求14被告支付余下工程款。
本案在审理的过程中，刘至润向本院提出财产保全的申请，要求冻结刘至锋的银行存款37700元，本院于2016年8月29日依法作出裁定，冻结刘至锋名下的银行存款37700元。
诉讼中，本院向刘至润释明，建设工程未完工，需要通过鉴定方式确定已完工程造价，经释明相关法律规定后，刘至润认为应当以结算单作为结算依据，仍坚持不申请工程造价鉴定。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。双方的争议焦点系：一、被告主体是否适格；二、刘建宝、刘湘青签字确认的结算单能否作为结算工程款的依据。
关于焦点一。涉案祖厅即宗族祠堂是历史遗留产物，修盖祠堂是对家族祖先长辈的缅怀和尊敬，亦可使同宗同族之人获得文化归属感与共享感。然而祠堂是未经登记或批准的组织，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，只有公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。未经登记祠堂不符合1998年《社会团体登记管理条例》第十条成立社会团体应当具备的条件，不具有法人资格，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定“其他组织”的要件，因此，此类组织不是独立的民事主体，不能作为民事诉讼的当事人，也不能独立承担民事责任。
祖厅系古城自然村村民的财产，但自然村亦不具备任何组织形式，即不具备民事诉讼的诉讼主体资格。虽然祖厅成立了筹建小组，但筹建小组系临时性组织，并不具有民法意义上的主体资格，根据《中华人民共和国合同法》第九条第一款规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。因此，筹建小组与刘至润签订的《祖厅建筑承包合同》并未成立。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。刘至润已经完成了部分建设工程，依法应由建设工程的实际发包人履行对承包人支付工程款的义务。由于祖厅盖建的日常事务、经济管理等权利控制在筹建小组成员手中，因此，筹建小组在民事活动中产生的民事责任应当由全体筹建小组成员共同承担，故14名筹建小组成员作为修建祖厅的组织者和管理者，直接支配盖建祖厅的资金，其应对祖厅的建设工程费用承担支付义务。综上，本案被告适格。
关于焦点二。本院认为刘建宝、刘湘青签字确认的结算单不能成为确定本案双方当事人之间结算的当然依据。具体理由有：1、结算系祖厅建设管理中的重大事项，结算应由全体筹建小组成员协商一致，至少是取得多数意见，在核算工程量的基础上结算，而刘建宝和刘湘青未经筹建小组授权，径自与刘至润进行结算，其结算不具有法律效力；2、刘至润与刘建宝、刘湘青进行结算的时间是2015年7月20日，而早在2015年2月，筹建小组成员内部之间就产生了严重分歧，刘建宝和刘湘青显然清楚其结算行为不会得到筹建小组的认可，而刘至润也早已知道这一情况；3、刘建宝本人在庭审中对结算表示异议，表明结算单系刘至润提供，其本人系在未对工程量一一核算的情况上签字；4、以投影面积按照合同约定包干价格318元的80%进行结算无法律和事实依据，合同中约定付款方式按照实际工程量的80%计算，与刘至润主张的结算方式无关联性，刘至润已经完成的工程量与全部工程量的比例尚处于未知状态，或许高于80%，也可能低于80%。对案涉工程的结算依据问题，应当按照双方当事人的约定等情况确定，或者通过鉴定方式予以确定结算工程款的真实合理性；4.结算单的内容本身存在瑕疵，结算单作为双方的合意文本，应当由双方当事人签字确认，而刘至润本人未在结算单上签字，结算单中记载基础点工计算工时58个，而在早在2014年8月23日，双方已经对基础工程进行了结算，当时确认的工时为20个。
综上，14名筹建小组成员系本案适格的被告，刘至润要求结算单作为结算工程款的依据，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉工程未完工，承包人请求支付工程款，但双方对工程造价有争议，不能完成工程价款结算或确认手续，无法确定工程造价时，承包人应提请造价鉴定。承包人未提请鉴定的，其要承担不利后果。
综上所述，刘至润未申请提请工程造价鉴定，现有的证据不能证明自己的主张，其要求被告支付工程款37700元的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回刘至润的诉讼请求。
案件受理费745元，财产保全费397元，共计1142元，由刘至润负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李剑平
人民陪审员 徐相龙
人民陪审员 邝 志
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘观春
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。