河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民二终字第93号
上诉人（原审被告）：袁纪臣，男，1969年4月18日出生，汉族。
委托代理人：武永丰，男，1966年12月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张雪芝，女，1955年7月25日出生，汉族。系死者焦修勤之母。
被上诉人（原审原告）：尹晓敏，女，1988年10月1日出生，汉族。系死者焦修勤之妻。
被上诉人（原审原告）：焦某某，女，2010年3月3日出生，汉族。系死者焦修勤之女。
以上三被上诉人共同委托代理人：王进秋，台前县孙口乡法律服务所法律工作者。
原审被告：丁传华，男，1962年4月12日出生，汉族。
上诉人袁纪臣因与被上诉人张雪芝、尹晓敏、焦某某、原审被告丁传华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2013）台民初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁纪臣的委托代理人武永丰、被上诉人张雪芝、尹晓敏、焦某某共同委托代理人王进秋，原审被告丁传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月6日，死者焦修勤驾驶豫JZD0**号二轮摩托车沿台前县郑吴公路由东向西行驶至王堂村南时，与丁传华停放的拖拉机发生交通事故，致使焦修勤死亡。本事故经台前县公安局交警队认定，丁传华负事故的同等责任，死者焦修勤负事故的同等责任。死者焦修勤，1985年2月24日出生，农民。张雪芝，1955年7月25日出生，农民，系死者之母。尹晓敏，1988年10月1日出生，农民，系死者之妻。焦某某，女，2010年3月3日出生，农民，系死者之女。另查明，肇事拖拉机为袁纪臣所有，丁传华受袁纪臣雇佣，丁传华所驾拖拉机未投有任何保险。其称支付的5，000元是交给了事故科。再查明，丁传华对事故认定书存有异议，于2013年4月18日提交了复核申请书，2013年4月22日，濮阳市公安局交巡警支队出具濮公交不受字（2013）第005号道路交通事故认定复核不予受理通知书，决定不予受理。
原审法院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。受害人焦修勤因本次交通事故受伤死亡的事实清楚，证据充分，予以认定。丁传华对事故认定书存有异议，于2013年4月18日提交了复核申请书，2013年4月22日，濮阳市公安局交巡警支队出具濮公交不受字（2013）第005号道路交通事故认定复核不予受理通知书决定不予受理，故对事故认定书予以认定。该事故认定书认定丁传华负事故的同等责任，焦修勤负事故的同等责任。又因丁传华为袁纪臣所雇佣，其所驾拖拉机没有投保任何保险，故对于张雪芝等人的损失首先由袁纪臣在视为投有交强险122，000元限额内予以赔偿，剩余部分由袁纪臣按责任比例承担。关于张雪芝等人的损失数额，支持如下：丧葬费17，101.5元。死亡赔偿金：150，498.8元。关于被抚养人生活费，死者焦修勤之女焦某某、死者焦修勤之母张雪芝为被抚养人，抚养年限分别为15年和20年。其主张按2012年河南省交通运输行业计算被抚养人生活费为85，088.25元。根据其所提交证据，对其被抚养人生活费标准认定为2012年河南省农村居民人均纯支出，被抚养人生活费计为4，319.95元／年×15年＋4，319.95元／年×5年÷2人＝75，599.125元。关于精神抚慰金，其主张60，000元，原审法院认为，受害人焦修勤因本次事故死亡，给其家人精神上带来巨大的伤害，又因受害人在本次事故中负同等责任，故对其精神抚慰金酌定为30，000元。以上共计：273，199.425元。故袁纪臣应承担（273，199.425元－122，000元）×50%＋122，000元＝197，599.71元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，原审判决：一、袁纪臣赔偿张雪芝、尹晓敏、焦某某197，599.71元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回张雪芝、尹晓敏、焦某某的其他诉讼请求。案件受理费5，648元，由袁纪臣承担4，252元，由张雪芝、尹晓敏、焦某某承担1，396元。
袁纪臣不服原审判决，上诉称：1、原审判决认定事实不清，2013年4月6日发生的交通事故，责任主要在死者焦修勤一方，丁传华负次要责任。台前县公安局交通警察大队作出的台公交认字（2013）406号道路交通事故认定书，认定焦修勤负事故的同等责任，丁传华负事故的同等责任，丁传华不服，在法律规定的期限内，于2013年4月17日向濮阳市公安局交通警察大队申请复核，在申请复核期间，张雪芝等人提起诉讼，按照法律规定，濮阳市公安局交通警察大队只能作出不予受理的通知。该事故认定书事实不清，证据不足，是错误的，原审判决依据该事故认定书作出判决错误。2、本次交通事故中的拖拉机是农用机械，只用于农耕，不属于运输车辆，不应当按照交强险的规定计算赔偿。3、张雪芝年龄未满60周岁，不符合法律规定的扶养年龄，不应得到抚养费。被抚养人焦某某之母亦有扶养孩子的义务，原审判决为让其承担抚养费错误。4、原审判决酌定精神抚慰金30，000元，明显过高。故原审判决认定事实错误，证据不足，请求撤销原审判决，依法改判。
张雪芝、尹晓敏、焦某某答辩称：1、交通事故认定书已具有法律效力，根据《证据规则》第九条的规定，可以作为证据使用。2、原审判决认定袁纪臣按交强险赔正确。道交法第十七条规定，袁纪臣的拖拉机属于机动车，但其没有投交强险，违反了国家的强制性规定，致使张雪芝等三人丧失了向保险公司主张的权利，其后果应由袁纪臣承担。其应当在交强险之内先行赔付。3、张雪芝应该得到扶养费，张雪芝年龄是58岁，根据我国职工退休年龄，已到退休年龄，即视为丧失劳动能力。张雪芝是该村低保户，无经济收入来源。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第二十八条，应依法支持张雪芝扶养费。4、交通事故发生至今，袁纪臣从未表示过任何慰问，致使张雪芝病倒，接近病危，无论从法律角度还是从人道主义，还是从民俗，原审酌定精神抚慰金3万元，公平合理。5、焦某某的抚养费一审法院计算并无不当之处，于法有据。综上，原审认定事实清楚，证据确凿，依据的法律法规正确，程序合法，请求维持原判。
丁传华意见同袁纪臣的意见。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。在本院庭审中，经袁纪臣申请证人孙胤龙出庭作证，用以证明拖拉机发生故障后，丁传华把车停靠在路边，在车后了七、八米处放置放置了树枝。丁传华认可该证据。张雪芝、尹晓敏、焦某某质证意见为：证人证言不属实，不能作为证据使用；张雪芝提供其农村低保救助存折、住院证、住院病案首页、病危通知书各一份，用以证明张雪芝患有重大疾病，没有劳动能力，没有生活来源。袁纪臣质证意见为：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明张雪芝没有劳动能力，其不属于被扶养的对象。
本院认为：关于本案的责任划分问题，台前县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定死者焦修勤负事故的同等责任，丁传华负事故的同等责任。该认定书系公安机关交通管理部门所作出的，虽然丁传华向濮阳市交巡警支队申请复核，但该公安部门作出道路交通事故认定书复核不予受理通知书，决定不予受理，故公安部门并没有改变交通事故认定书的责任认定，且丁传华停车后没有依法按照规定在适当距离、设置足以引起注意的警示标志，对本次事故的发生存在相应的过错，其提供的证据不足以推翻该事故认定书，原审采信该事故认定书，按照责任划分比例确定袁纪臣应承担责任的数额，并无不当；《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。就本案，袁纪臣拖拉机为机动车，应当依法投保交强险而未投保，原审判决其首先在交强险限额内承担责任正确；张雪芝虽然不满60周岁，但其提供的证据能够证实，其无劳动能力、没有生活来源，原审判决支持其扶养费，符合法律规定；本次事故给死者家属造成巨大的精神痛苦，原审判决酌定其精神抚慰金30，000元适当；焦某某之母有抚养孩子的义务，但原审判决没有认定其承担不当，本院予以纠正，焦某某的抚养费计算为：4，319.95元／年×15年÷2人=32，399.63元。故扣除焦某某之母应承担的抚养费32，399.63元后，张雪芝、尹晓敏、焦某某的损失总额为240，799.80元，袁纪臣应承担181，399.90元的赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省台前县人民法院（2013）台民初字第634号判决第（二）项；
二、变更河南省台前县人民法院（2013）台民初字第634号判决第（一）项为：袁纪臣赔偿张雪芝、尹晓敏、焦某某181，399.90元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5，648元，由袁纪臣承担4，252元，由张雪芝、尹晓敏、焦某某承担1，396元；二审案件受理费4，252元，由上诉人袁纪臣负担3，928元，由张雪芝、尹晓敏、焦某某负担324元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德军
审 判 员 郭 海
代理审判员 李 辉
二〇一四年四月十八日
代理书记员 邱绘娜