广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4209号
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱国原，男，1950年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：陈显敏，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：区业成，男，1955年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：姜小平，广东翔途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴智慧，广东翔途律师事务所律师。
原审被告：佛山市三水区西南建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道耀华路2号202，注册号440683000054289。
法定代表人：谢兆衍，公司董事长。
原审被告：佛山市三水达丰纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市三水区中心科技工业区大塘园A区6-3号（F3），组织机构代码75287251-4。
法定代表人：韩家伟，公司董事长。
委托诉讼代理人：曾源，广东信征律师事务所律师。
上诉人朱国原因与被上诉人区业成、原审被告佛山市三水区西南建筑工程有限公司（以下简称西南公司）、佛山市三水达丰纺织印染有限公司（以下简称达丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第695号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱国原上诉请求：撤销一审判决，驳回区业成的全部诉讼请求，并判决支持朱国原的反诉请求；一、二审诉讼费用由区业成负担。事实与理由：1.一审判决认定涉案工程增加工程量造价441820.1元属于朱国原与区业成签订的《建筑工程幢号经济责任合同》外增加的工程量造价是错误的。计算增减工程量必须是依据施工图纸和《增加与减小工程签证》进行核算。朱国原与区业成在施工过程中已对工程量进行了对数和确认，签订了《工程对数清单》，但一审法院没有根据《增加与减小工程签证》和《工程对数清单》，错把朱国原与达丰公司在《佛山市三水达丰纺织印染有限公司一期签证及变更工程结算书》确定增加的工程价款计算给区业成。朱国原承包的内容是按照建设单位委托佛山市浩正工程咨询有限公司编制计算的《市场参考价》的内容及工程量承包，施工过程中发生双方约定以外的增加或减少工程，由双方核实签证，按照定额93%结算。朱国原与达丰公司签订合同时，达丰公司提交的设计图纸与后来实际施工图纸是不尽相同的。达丰公司向朱国原提交的图纸已注明“只供朱国原与三水达丰纺织印染有限公司结算使用，不能用作施工使用。”一审法院认为朱国原与达丰公司承包的图纸与朱国原分包给区业成的设计图纸是一致，从而确认441820.1元的增加工程价款为朱国原与区业成的增加工程价款，这是错误的。2.朱国原与区业成有约定提前竣工有奖励，延期罚款，但一审判决以合同无效为由对工期的逾期不作计算是错误的。朱国原与建设单位没有此约定是由于朱国原给建设单位垫资700多万元。由于区业成逾期竣工验收，造成朱国原与建设单位约定的回收垫支款拖延到2015年，造成朱国原要去贷款，发生利息和贷款费用损失。因此，合同约定的工程应按照约定的条款处理。3.涉案工程的实际工程量有增有减。由于双方对增加和减小的数量主张不一致，区业成提供的证据不足以证实其主张，不足以确认实际工程量，从而不能确定工程总造价款，请求委托鉴定机构进行工程造价鉴定。4.朱国原垫付700多万元给区业成购买建筑材料及发放工人工资，提供相关证件，并担任西南公司的项目经理，故朱国原与区业成实际上系合作关系。
区业成辩称，1.一审判决认定涉案的数份合同无效正确。因涉案工程已竣工验收，故一审法院参照合同约定判令朱国原支付工程款是正确的。2.施工图纸是达丰公司和朱国原确定后交区业成施工的。增加工程量是在实际施工过程中达丰公司对某些项目进行变更而导致的，施工过程中的增减签证区业成均交给朱国原，朱国原拿着签证与达丰公司结算，得出增加工程量为441820.1元。朱国原隐瞒增加工程量，于2012年9月27日让区业成确认工程量减少455990.76元。事后区业成发现朱国原隐瞒工程量而要求重新结算，朱国原置之不理，区业成才提起本案诉讼。朱国原和达丰公司结算是依据竣工验收图纸进行结算，区业成按照朱国原提供的图纸进行施工和验收。所以朱国原与达丰公司的增减工程量即为区业成的增减工程量。3.朱国原提出的当初用于计价报价的图纸并不是朱国原交给区业成实际施工用的图纸，区业成在施工时并不知道有两套图纸。区业成按朱国原交付的图纸施工，在实际施工过程中有部分项目进行变更，变更签证已交朱国原。朱国原与达丰公司是按竣工验收的图纸进行竣工结算。所以即使有两套图纸，也只是第一套是其计价报价用，而最后的结算是以竣工验收的图纸进行。也就是说，工程量的增减不是按第一套图纸，而是按实际施工的图纸。最初计价报价用的图纸与本案无关。4.涉案的数份合同为无效合同，故合同中关于违约责任的约定是无效约定，对双方当事人均不产生约束力。工程延期的责任不在区业成，而在达丰公司，故一审法院未支持朱国原要求区业成支付工程延期违约金是正确的。5.区业成按施工图纸施工至竣工验收，达丰公司按竣工验收图纸结算，结算得出增加的工程量是441820.1元，一审法院支持区业成关于要求按与朱国原的约定收取增加部分的93%即410892.7元的请求正确。
达丰公司述称，达丰公司与朱国原、西南公司签订合同时，根据佛山市浩正工程咨询有限公司提供的造价咨询，得出造价是1327.11万元。造价依据的是最原始的图纸，但后来施工时达丰公司的要求有变更，发现该图纸不合用，故双方结算是按照第二套图纸结算的。《建筑工程承包补充合同》约定的工程总造价是13271100元，2011年9月3日和9月26日通过比较第二套图纸与第一套图纸，确定分别增加工程量79197.7元、441820.1元，达丰公司已支付上述三笔款项。增加或减少的工程量以及相应的工程款是比较第一套图纸与第二套图纸得出，增加或减少的工程量在第二套图纸中全部反映了。
西南公司未陈述意见。
区业成向一审法院起诉请求：1.判令朱国原从速支付工程款998977.98元，以及从2013年10月13日起至实际支付之日止，按年利率6%计算的利息（暂计至2015年9月15日为115443.54元），合共1114421.51元；2.判令西南公司、达丰公司对朱国原所欠的工程款及利息承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由朱国原、西南公司、达丰公司承担。
一审法院认定事实：西南公司是一家具有建设工程施工资质的企业，朱国原、区业成是不具有建筑工程施工资质的自然人。2009年5月1日，达丰公司与西南公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：达丰公司将其锅炉房、办公楼、漂染车间、宿舍楼工程发包给西南公司进行施工，工程承包范围为桩基础及土建工程，开工日期为2009年5月11日，竣工日期为2010年3月11日，合同价款为10220000元。2009年6月16日，达丰公司与朱国原签订《建筑工程承包补充合同》一份，合同约定：本补充合同是对《建设工程施工合同》的具体实施细则的补充，工程承包及结算方法均以本补充合同为准；工程总造价为13271100元；工程竣工结算时，朱国原向达丰公司提供10200000元的建筑发票，其余收据结算。2009年6月22日，朱国原作为西南公司的代表，以西南公司的名义与区业成签订《建筑工程幢号经济责任合同》一份，约定如下：西南公司将达丰公司的锅炉房、办公楼、漂染车间、宿舍楼工程转包给区业成进行施工；工程概况：漂染车间建筑面积为10091平方米，宿舍建筑面积为5329.05平方米，办公楼建筑面积为1122.60平方米，锅炉房建筑面积为750平方米；承包工程项目范围为：按施工设计图纸内容施工，其中包括挖土方、填及运土方、承台、砖基础、砖砌墙等工程项目；工程采用包干方式，漂染车间590元／平方米，宿舍900元／平方米，锅炉房850元／平方米，办公楼1050元／平方米，增减工程按实增减（价格按定额93%计算）；工期要求：锅炉房、漂染车间工期为2009年12月3日竣工验收，宿舍楼为2009年12月31日竣工验收，办公楼2010年2月8日竣工验收，按时完成奖20000元，逾期每天罚款，其中漂染车间罚款1000元／天、宿舍楼1000元／天、锅炉房500元／天、办公楼800元／天；区业成需要负责的费用：工程报建费、工人保险费、公司管理费0.8%、工程项目开票税金6.58%等；工程款余下部分竣工验收后两年内付清，并从双方对数核实之日起计利息，按年息6%计算。2009年6月23日，达丰公司作为发包方，朱国原作为挂靠方，西南公司作为被挂靠方，三方共同签订《挂靠确认书》一份，确认书第一条约定：西南公司并未承包达丰公司的任何建筑工程，双方之间未因相关工程产生任何法律关系；凡以西南公司（即加盖西南公司公章等）与达丰公司签署的建筑工程承（发）包合同或同类法律文件，其实际承包方均为朱国原，基于该相关合同产生的权利义务和法律后果由达丰公司与朱国原依法各自享有和承担，与西南公司无关。同日，西南公司与朱国原签订《建筑工程幢号经济核算承包责任合同》一份，约定西南公司将达丰公司的锅炉房、办公楼、漂染车间、宿舍楼工程交由朱国原承包施工。同日，西南公司出具《法人授权委托证明书》一份，内容如下：“兹授权朱国原同志，为我方签订经济合同代理人，其权限是：为佛山市三水区达丰纺织印染有限公司厂房、生活设施等土建工程项目的全权代表。”
合同签订后，区业成随即组织工人进场施工。工程在施工过程中，根据达丰公司的要求，进行了部分增减。2011年9月3日，经达丰公司、朱国原与区业成结算，三方确认增加的零星工程价款为79197.7元。2011年9月26日，经达丰公司与朱国原结算，双方确认锅炉房、办公楼、漂染车间、宿舍楼工程增加的工程价款为441820.1元。2012年9月27日，区业成与朱国原对工程量进行对数，但双方对工程款的具体金额并未作出确认。
另查明：截至2013年10月12日止，朱国原分多次向区业成支付了工程款共10854227.41元（含代付水电费75998.41元），并代付工人工资450190元，合共11304417.41元。截至2015年5月28日止，达丰公司向朱国原支付工程款及利息合共14660000元，即欠朱国原的工程款已清偿完毕。西南公司向达丰公司开具了票面金额为10200000元的发票。
再查明：办公楼的竣工验收时间为2012年1月20日，漂染车间的竣工验收时间为2010年10月10日，宿舍楼的竣工验收时间为2010年12月10日，锅炉房的竣工验收时间为2010年10月10日。
上述事实，有区业成提供的《建筑工程幢号经济责任合同》、《佛山市三水达丰纺织印染有限公司一期签证及变更工程结算书》、《区业成零星工程结算确认表》、《区业成借款记录表》、《挂靠确认书》、《建筑工程幢号经济核算承包责任合同》、《建设工程施工合同》、施工图纸，朱国原提供的《建筑工程承包补充合同》、《工程竣工验收报告》、施工图纸，以及达丰公司提供的银行进账单、汇款凭证、收据、支票予以证明，并经庭审质证、辩证，结合各方当事人的陈述，一审法院予以确认。
一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案主要的争议焦点如下：一、朱国原是否尚欠区业成工程款？若是，金额是多少？二、区业成诉请朱国原支付工程款是否已过法定诉讼时效期间？三、若朱国原尚欠区业成工程款，西南公司、达丰公司应否对欠款承担清偿责任？四、朱国原主张区业成支付工期延误所产生的违约金有无法律依据？
关于第一个争议焦点。《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”由于朱国原、区业成均为不具有建筑工程施工资质的自然人，故根据上述法律条文的规定，朱国原以西南公司的名义与达丰公司签订的《建设工程施工合同》、《建筑工程承包补充合同》，与区业成签订的《建筑工程幢号经济责任合同》均为无效合同；合同虽然无效，但区业成可请求朱国原参照合同约定支付工程款。
关于漂染车间、锅炉房、办公楼、宿舍楼工程增加的工程量（造价为441820.1元）是否属于《建筑工程幢号经济责任合同》约定的工程量的问题。一审法院认为，本案工程是达丰公司发包给朱国原后，朱国原再转包给区业成进行施工的，故整个工程的施工均是按照《建设工程施工合同》、《建筑工程承包补充合同》约定的工程范围及施工图纸进行的。而由于《建设工程施工合同》、《建筑工程承包补充合同》签订在前，《建筑工程幢号经济责任合同》签订在后，朱国原提供给区业成的施工图纸与达丰公司提供给朱国原的施工图纸是同一套图纸，故朱国原和达丰公司在合同中约定的工程量，与朱国原和区业成在合同中约定的工程量是一致的。上述四项工程之所以增加工程量，是由于在实际施工过程中，达丰公司对某些工程项目进行变更而导致的，朱国原与区业成签订合同时即工程施工之前不可能会预见施工过程中会增加哪些工程量，即增加的工程量不可能是在签订合同时所约定的。况且，达丰公司也没有将增加的441820.1元工程量计入《建筑工程承包补充合同》约定的工程量。综上，朱国原主张增加的441820.1元工程量是属于《建筑工程幢号经济责任合同》约定的工程量缺乏依据，一审法院不予采纳。
根据《建筑工程幢号经济责任合同》约定，增加的工程造价按93%计算，故对于漂染车间、锅炉房、办公楼、宿舍楼工程增加的工程量造价441820.1元，朱国原应向区业成支付410892.69元（441820.1元×0.93）。又根据《建筑工程幢号经济责任合同》约定，朱国原将工程转包给区业成的合同价款为12566065元（其中，漂染车间590元／平方米×10091平方米＝5953690元，宿舍900元／平方米×5329.05平方米＝4796145元，办公楼1050元／平方米×1122.60平方米＝1178730元，锅炉房850元／平方米×750平方米＝637500元，四项相加为12566065元）。另外，由于施工过程中，又增加了零星工程造价79197.7元。因此，朱国原应向区业成支付工程价款合共13056155.39元（12566065元＋410892.69元＋79197.7元）。虽然《建筑工程幢号经济责任合同》无效，但区业成主张合同约定的开发票税金及管理费即752760元（10200000元×（6.58%＋0.8%））由其负担，本院认为，这是区业成对其自身权利的处分，不违反法律规定，应予准许。因此，朱国原实际应向区业成支付工程款为12303395.39元（13056155.39元－752760元）。扣减已支付的工程款11304417.41元，朱国原尚欠区业成工程款998977.98元（12303395.39元－11304417.41元）。
关于利息问题。《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”根据朱国原与区业成在《建筑工程幢号经济责任合同》第七条第2项中的约定，“（工程款）余下部分竣工验收后两年内付清。……”又由于办公楼的竣工验收时间为2012年1月20日，故一审法院参照上述合同约定，确定欠付工程款的利息从2014年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张利息从2013年10月13日起按年利率6%计算于法无据，一审法院不予支持。
关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据查明的事实，区业成与朱国原于2012年9月27日对工程量和价款进行对数，但双方仅约定工程款在“双方签证后，朱国原与区业成对清借款等（及管理费、税金等）后20天内清账”，并未作明确约定具体清偿时间，故诉讼时效期间的起算时间并未确定。即使诉讼时效期间是从2012年10月起算，至2014年10月届满，但由于朱国原于2013年10月12日向区业成支付工程款，该付款行为导致诉讼时效中断，故诉讼时效期间应从2013年10月12日起重新计算，至2015年10月12日届满。原告于2015年9月16日诉请朱国原清偿欠款，处于诉讼时效期间内，依法应予以保护。因此，朱国原主张区业成的起诉已超过法定诉讼时效期间缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于第三个争议焦点。根据查明的事实，朱国原挂靠西南公司，以西南公司的名义与达丰公司签订《建设工程施工合同》、《建筑工程承包补充合同》，承接本案工程，又以西南公司的名义与区业成签订《建筑工程幢号经济责任合同》，将工程非法转包给区业成。由于西南公司从工程价款中收取挂靠费，获取利益，故根据权利义务对等原则，西南公司应对朱国原的承包工程、转包工程以及支付工程款行为进行监督管理，承担责任。因此，区业成主张西南公司对朱国原拖欠的工程款承担连带清偿责任合法合理，一审法院予以支持。根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由于工程发包人达丰公司已向朱国原清偿全部的工程价款，故区业成请求达丰公司对朱国原欠付的工程价款承担连带清偿责任与法不符，一审法院不予支持。
关于第四个争议焦点。虽然涉案工程迟于《建筑工程幢号经济责任合同》约定的日期竣工验收，但由于该合同为无效合同，故关于工程延期的违约责任约定对区业成和朱国原不产生约束力。而且，达丰公司并未因工程延期而要求朱国原支付违约金，即朱国原并未因工程延期受到损失。因此，朱国原请求区业成支付工程延期违约金于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十八条、第二十六条的规定，判决：一、朱国原于判决生效之日起十日内向区业成支付工程款998977.98元，并支付该款从2014年1月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、西南公司对朱国原在上述判决第一项中所负的债务承担连带清偿责任；三、驳回区业成在本诉中的其他诉讼请求；四、驳回朱国原在反诉中的诉讼请求。本诉案件受理费14830元，由朱国原、西南公司共同负担；反诉案件受理费4693元，由朱国原负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，达丰公司就涉案工程发包时曾向朱国原提供过一套图纸（以下简称第一套图纸），而朱国原向区业成发包时提供的是另一套图纸（以下简称第二套图纸）。达丰公司、朱国原、区业成在二审过程中确认涉案工程根据第二套图纸施工的，第一套图纸与第二套图纸不相同。
达丰公司与西南公司《建筑工程承包补充合同》中约定，达丰公司将达丰公司的漂染车间、宿舍楼、锅炉房、办公楼发包给西南公司承建，包工包料情况详见达丰公司提供的佛山市浩正工程咨询有限公司编制的《市场参考价》表中的内容。达丰公司、朱国原在二审过程中确认，达丰公司向西南公司发包时，是根据佛山市浩正工程咨询有限公司对第一套图纸所作的评估价1327.11万元确定合同约定的工程造价。后来因达丰公司对工程有所增减，实际施工依据的是第二套图纸。达丰公司与朱国原之间的结算，是将涉案工程与第一套图纸的工程量相比较，确定零星增加工程79197.7元和部分增加工程441820.1元，并在此基础上加上根据第一套图纸所确定的合同造价1327.11万元确定涉案工程的总造价。达丰公司已将上述款项支付给朱国原。
朱国原与区业成确认其双方之间的涉案工程的合同造价为12566065元，增减工程按实增减。
朱国原与区业成于2012年9月27日就涉案工程进行结算，双方确认涉案锅炉房工程增加造价18919.26元，减少造价163504.79元，实际造价减少144585.53元；办公楼工程增加造价23840.19元，减少造价57326.86元，实际造价减少33486.67元；宿舍楼工程增加造价110217.68元，减少造价183159.25元，实际造价减少72941.57元；漂染车间增加造价133082.01元，减少造价338059元，实际造价减少204976.99元。上述工程造价合计减少455990.76元。同日，朱国原与区业成签订工程对数清单，确认锅炉房、办公楼按双方签证的结算单计算；宿舍楼、漂染车间按结算单值计算，并同意朱国原补回13.5万元。
本院认为，综合各方当事人在二审期间的诉辩，本案争议的焦点是朱国原应向区业成支付的工程款是多少及利息，以及区业成是否应向朱国原支付违约金。
关于朱国原应向区业成支付的工程款是多少及利息的问题。朱国原与区业成所签订的合同为无效合同，因涉案工程已竣工验收，故根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条规定关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，可参照双方合同约定确定朱国原应向区业成支付的工程价款。
本案中，朱国原与区业成对合同约定的造价均无异议，双方争议在于涉案工程增减的工程以及对应的工程款。涉案工程的增减工程分两部分，一是零星增加工程，二是锅炉房、办公楼、宿舍楼、漂染车间的增减工程。零星增加工程的工程款73653.86元经双方签字确认，双方无此无异议。对于锅炉房、办公楼、宿舍楼、漂染车间的增减工程，朱国原主张应按其与区业成确认的结算单进行结算，而区业成则主张按朱国原与达丰公司结算时所确定的增加工程款441820.1元进行结算。本院认为，首先，区业成作为涉案工程的施工单位，最了解其所完成的工程量，双方按常理也是根据区业成所主张已完成的工程量来进行结算，故区业成主张朱国原在与其结算时隐瞒工程量不符合常理。在双方已确认已完成工程量的情况下，区业成主张仍有工程量未结算，应提交签证单等证据予以证明，但区业成在本案中未提交任何证据证明其在双方约定的工程以及已确认的增加工程以外还有工程未结算。其次，达丰公司与朱国原确认其双方之间的结算是以第一套图纸为基础进行结算，区业成与朱国原确认其双方之间是以第二套图纸为基础进行结算，而达丰公司、朱国原、区业成均确认第一套图纸与第二套图纸不同，故不能直接认定达丰公司与朱国原结算确认增加的441820.1元工程款就是区业成增加工程的工程款，区业成对其提出的上述增加工程量是在第二套图纸基础上的增加工程的主张应承担举证证明责任。因区业成在本案中未能举证证明上述增加工程并不包含在第二套图纸工程量中，应承担不利后果。一审法院以第一套图纸与第二套图纸相同为由，认定达丰公司与朱国原结算确认增加的工程是区业成在第二套图纸基础上完成的增加工程，并进而认定相应的工程款是区业成已完成增加工程的工程造价错误，本院予以纠正。由于区业成不能证明441820.1元对应的工程是在第二套图纸基础上的增加工程，故本案应按区业成与朱国原经对数确认的工程款认定涉案工程的工程款。根据朱国原与区业成之间的合同约定以及所确认的工程款，涉案工程的造价为12318728.1元（合同造价12566065元＋增加的零星工程73653.86元-双方于2012年9月27日确认减少的455990.76元＋双方同意朱国原补回的135000元）。区业成主张开发票税金及管理费752760元由其承担，这是区业成对其自身权利的处分，本院予以准许。故朱国原实际应向区业成支付工程款为261550.69元（工程造价12318728.1元-区业成负担的税费752760元-朱国原已支付的11304417.41元）。因《建筑工程幢号经济责任合同》无效，双方在合同中约定的利率无效，一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率确定欠付工程款的利率正确。因此，朱国原应向区业成支付所欠付工程款自2014年1月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率确定的利息。
关于朱国原请求支付的违约金。因《建筑工程幢号经济责任合同》无效，故双方在该合同中对逾期完工的违约责任的约定对双方不产生约束力。朱国原主张其有垫资利息的损失，但未提交相应的证据予以证明。因朱国原在本案中未举证证明区业成逾期完工对其造成的损失，一审法院对朱国原请求区业成支付的工程延期违约金不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，朱国原的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第695号民事判决第二项；
二、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第695号民事判决第三项、第四项；
三、变更广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第695号民事判决第一项为：朱国原于本判决发生法律效力之日起十日内向区业成支付工程款261550.69元，并支付该款从2014年1月21日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
四、驳回区业成的其他诉讼请求；
五、驳回朱国原的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费14830元，由朱国原、佛山市三水区西南建筑工程有限公司负担3882.75元，由区业成负担10947.25元，反诉案件受理费4693元，由朱国原负担。二审案件受理费19706.48元，由朱国原负担10932.48元，由区业成负担8774元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 许佩珊
第20页共20页