山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1205号
上诉人（原审被告）于彩艳。
委托代理人刘玉翠，山东通世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王竹宽。
被上诉人（原审原告）王云芳。
被上诉人（原审原告）王晓琳。
上述三被上诉人之共同委托代理人张选辉，山东东方未来律师事务所律师。
上诉人于彩艳因机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第1500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告王竹宽系王玉良之父，原告王云芳系王玉良之夫。原告王晓林系王玉良之女。被告于彩艳系葛峣之妻，葛梅五、张瑞英、于彩艳、葛文杰系葛峣第一顺位继承人。2014年7月26日7时36分许，王玉良驾驶鲁K×××××小型普通客车搭载刘广花、阎康建沿201省道行驶至事故地点（201省道11KM＋800M处），葛峣驾驶鲁F×××××轿车沿201省道自西向东行驶至事故地点时，葛峣驾驶的鲁F×××××轿车越过中央隔离带进入对向车道与王玉良驾驶的对向行驶的鲁K×××××小型普通客车相撞，造成王玉良、刘广花当场死亡，阎康建受伤。葛峣经抢救无效后死亡。经威海市公安局交通警察支队五大队认定，葛峣承担本次道路交通事故全部责任，王玉良、刘广花、阎康建不承担本次道路交通事故责任。2014年8月12日，三原告以都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司、葛梅五、张瑞英、于彩艳、葛文杰为被告，向原审法院提起诉讼，要求都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告丧葬费23193元、死亡赔偿金565280元、被扶养人生活费22179元、精神损害抚慰金10000元，共计620652元的36666.67元；葛梅五、张瑞英、于彩艳、葛文杰在继承葛峣遗产范围内赔偿620652元中的583985.33元。原审法院经过审理，以（2014）威环民初字第1738号民事判决确认，本次事故该案产生的合理损失包括：丧葬费23193元、死亡赔偿金565280元、被扶养人生活费22179元、精神损害抚慰金10000元，共计620652元。最终判决都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险责任范围内赔偿三原告因王玉良死亡而产生的死亡赔偿金36666.67元；葛梅五、张瑞英、于彩艳、葛文杰在继承葛峣遗产范围内赔偿三原告交强险赔偿金外的死亡赔偿金550792.33元、丧葬费23193元、精神损害抚慰金10000元，共计583985.33元。上述判决生效后，葛梅五、张瑞英、于彩艳、葛文杰未履行上述判决书确定的义务。2015年5月25日，三原告向原审法院起诉，以上述赔偿款系夫妻共同债务为由，请求判令被告对（2014）威环民初字第1738号民事判决确定的葛蛲应当向原告赔偿的583985.33元承担共同赔偿责任。
另查明，被告与葛峣于1990年12月31日登记结婚，鲁F×××××轿车系2008年6月18日购买，车辆登记在葛峣名下。诉讼过程中，被告未能提供证据证明事故发生时葛峣驾车的行为与其家庭生活无关，其对肇事车辆不享有运行利益。
原审法院认定上述事实，有书证及当事人陈述等在案为证并经庭审质证。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点主要是：一、本案是否属于一案两诉，是否违反了一事不再理的法律原则；二、本案葛峣驾驶肇事车辆产生的侵权之债是否属于夫妻共同债务，被告对于事故的发生不存在过错是否应承担共同清偿责任。针对焦点一，原审法院认为，三原告提起的（2014）威环民初字第1738号民事诉讼，仅是要求包括被告在内的葛峣的继承人对于葛峣应承担的赔偿责任，在其继承葛峣的财产范围内承担的民事责任，而并非要求被告于彩艳对三原告直接承担赔偿责任，而本案三原告再次对被告提起诉讼，是基于被告与葛峣的夫妻关系，要求被告对三原告直接承担赔偿责任，与（2014）威环民初字第1738号案件系不同的诉讼请求与事实理由，因此，并不违反一事不再理的法律原则，不属一案两诉；针对焦点二，原审法院认为，确定机动车交通事故赔偿责任主体有两个标准：一是运行支配，二是运行利益的归属。对于运行利益的认定，除了经济利益之外，还应当包括机动车的运行为家庭带来的生活便利等。因此，通常情况下夫妻购买的家庭用车的运行利益应当视为夫妻共享。此外，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，葛峣因驾车发生交通事故，对三原告负有赔偿责任，属于侵权之债，被告与葛峣虽然不存在任何肇事侵权的合意，但该债务发生在葛峣与被告于彩艳的婚姻关系存续期间，而且葛峣驾驶的鲁F×××××肇事车辆系被告与葛峣夫妻关系存续期间购买的夫妻共同财产，被告与葛峣均应为该车辆的运行支配者及运行利益的归属者，基于夫妻共同生活的需要以及对夫妻共同财产的管理、使用、收益、处分而形成的债务，应属于夫妻共同债务，而且本案中被告未能举证证明该债的发生非为家庭共同生活所负，故本案诉争之债理应认定为葛峣与被告于彩艳的夫妻共同债务。葛峣在涉案事故中应承担的赔偿责任已经原审法院（2014）威环民初字第1738号民事判决确认，其对三原告的赔偿金额为583985.33元，由葛梅五、张瑞英、于彩艳、葛文杰在继承葛峣遗产范围内承担赔偿责任；本案中，被告于彩艳作为葛峣的配偶，对葛峣的行为而产生的夫妻共同债务，负有共同清偿责任，故三原告诉讼请求，符合法律规定，予以支持；被告辩称，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告于彩艳对（2014）威环民初字第1738号民事判决确定的葛峣应当向三原告赔偿的583985．33元承担赔偿责任。案件受理费100元，由被告负担。
宣判后，上诉人于彩艳不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院（2014）威环民初字第1738号民事判决已经确认了上诉人应承担的赔偿责任，本案系重复误诉讼；原审法院举证责任分配有误，非为家庭共同生活所负债务属法理上的消极事实，不应由上诉人就此承担举证责任；肇事车辆非营运车辆，上诉人对该车辆并不享有运行利益，也不存在过错，因该车辆肇事产生的侵权责任，不属于夫妻共同债务，上诉人不应对此承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王竹宽、王云芳、王晓琳答辩称，另案是确认上诉人在继承遗产的范围内承担赔偿责任，本案系以侵权之债属于夫妻共同债务为由要求法院予以确认，两案诉因并不相同，不属于重复诉讼；涉案车辆属于上诉人与葛峣的夫妻共同财产，对于葛峣如何控制、使用该车辆应属知情，上诉人应举证证明事发时车辆的驾驶和使用与其无关，该证明责任应由上诉人承担；侵权责任属于债的范畴，原审认定该债务系夫妻共同债务正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，三被上诉人之诉请系以夫妻共同债务为由，请求确认上诉人对原审法院（2014）威环民初字第1738号民事判决中确定的葛峣应当向被上诉人赔偿的583985．33元承担共同赔偿责任，系确认之诉；而在（2014）威环民初字第1738号民事案件中，三被上诉人系诉请包括上诉人在内的葛峣的继承人在继承遗产的范围内承担赔偿责任，系给付之诉，两案的诉讼请求并不相同。依据上述法律规定，原审认定本案不属于重复诉讼正确。关于上诉人应否承担举证责任的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人主张其对涉案车辆不享有利益，葛峣驾驶车辆的行为与其无关，系上诉人反驳对方诉讼请求所主张的事实，上诉人对此应提供证据予以证明。另外，涉案车辆系夫妻共同财产，上诉人与葛峣系夫妻，根据公平原则和诚实信用原则，综合考虑当事人举证能力等因素，上诉人亦应对事发当天该车辆的使用情况承担举证责任。现上诉人并未提供证据证实当天葛峣驾驶车辆的行为与家庭共同生活无关，上诉人对此不享有任何利益，故对其上述主张，本院不予采纳，原审认定葛峣当天驾驶车辆的行为与家庭共同生活相关并无不当，本院予以确认。对于机动车运行利益的认定，除了谋取经济利益之外，还应当包括机动车的运行为家庭带来的生活便利等。因此，机动车只要用于家庭共同生活，就应当视为家庭生活的一部分，机动车的运行利益应当视为夫妻共享，所产生的侵权之债，应由夫妻共同承担。故上诉人以涉案车辆系非营运车辆，其不享有任何利益的主张，理由不当，本院亦不予采纳。综上，上诉人之上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于彩艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一六年一月十九日
书 记 员 梁燕妮