浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙舟商终字第25号
上诉人（原审被告）芜湖××××玻璃股份有限公司，
住所地安徽省××经济技术开发区××号。
法定代表人耿某某。
被上诉人（原审原告）舟山市××模具××责任公司，
住所地浙江省××市××鸡冠村。
法定代表人周甲。
委托代理人周乙。
上诉人芜湖××××玻璃股份有限公司（以下简称芜湖
××公司）为与被上诉人舟山市××模具××责任公司（以下
简称普陀××公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省舟山市普
陀区人民法院（2009）舟普商初字第471号民事判决，向本院
提起上诉。本院于2010年1月29日受理后依法组成合议庭进行
了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：自2005年以来，普陀××公司与芜湖×
×公司一直有承揽加工玻璃模具合同。2008年4月28日普陀×
×公司与芜湖××公司忻州分公司甲结算，截止2008年4月28
日忻州分公司收到普陀××公司承揽货物计价137735元，忻州
分公司于2007年12月15日支付某某泓宇公某某揽款52500元。2
008年5月6日普陀××公司与芜湖××公司太原分公司甲结算
，截止2008年5月6日太原分公司尚欠普陀××公司承揽款377725.96元。2009年6月9日普陀××公司与芜湖××公司经结算
，截止2009年6月9日芜湖××公司尚欠普陀××公司承揽款14
28482.60元（其中已发货未开票165284元）。因芜湖××公司
未支付该承揽款，普陀××公司诉至法院，要求芜湖××公司
支付承揽款1891443.56元及利息。
诉讼中，芜湖××公司支付某某泓宇公司欠款5万元。芜
湖××公司自认原芜湖杉杉天健玻璃股份有限公司变更为芜湖
××公司，芜湖××公司忻州分公司及太原分公司系芜湖××
公司所属领取营业执照的分支某某，不具有法人资格。
另外，普陀××公司认为起诉后又为芜湖××公司加工
模具计承揽款2500元，同时收到芜湖××公司支付的承揽款5
万元，故变更诉讼请求为要求芜湖××公司支付欠款1843963.
56元及利息。
原审法院审理后认为，普陀××公司与芜湖××公司及
其太原分公司、忻州分公司签订的承揽合同合法有效，对当事
人均有约束力。普陀××公司向芜湖××公司提供工作成果（
玻璃模具）时，双方未约定芜湖××公司支付报酬期限，依据
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，芜湖××公
司应在普陀××公司交付工作成果时支付报酬，但芜湖××公
司一直未支付报酬显属违约，芜湖××公司应向普陀××公司
支付报酬并承担相应的违约责任，普陀××公司要求芜湖××
公司支付欠款及利息的诉讼请求应予支持，同时普陀××公司
应向芜湖××公司开具165284元增值税发票。但普陀××公司
要求芜湖××公司支付在起诉后又向芜湖××公司提供模具的款项2500元，因芜湖××公司不予确认，该诉请不予支持。芜
湖××公司提出其与分公司乙为独立的主体，不应承担分公司
欠款的抗辩。忻州分公司、太原分公司作为芜湖××公司的分
支某某，虽能作为诉讼主体及民事主体实施一些民事行为，但
终究不是一个独立的完全某事主体，其行为能力受法律的限制
。作为法人的芜湖××公司应对分支某某的行为承担民事责任
，且是分支某某民事责任的最终归宿某某担者。故，对芜湖×
×公司的这一抗辩不予采信。另外，芜湖××公司虽提出普陀
××公司要求付款证据不足的辩称，但未提供证据对该主张予
以证明；而普陀××公司持有双方之间的应收货款对账单，该
应收货款对账单是双方对往来承揽款的确认，且普陀××公司
提供的芜湖××公司发出的2006年询征函及2009年6月9日普陀
××公司、芜湖××公司之间的应收货款对账单均证实普陀×
×公司的陈述属实，芜湖××公司隐瞒了2005年底还欠普陀×
×公司承揽款20万元的事实。芜湖××公司自认尚欠普陀××
公司承揽款1013198.60元，再加上已发货未开发票款项165284
元及芜湖××公司太原分公司和忻州分公司欠普陀××公司承
揽款377725.96元和85235元，芜湖××公司至今××××公司
承揽款1841443.56元，该事实有双方间的入库单、询证函、多
次对账单予以证实，故对芜湖××公司认为普陀××公司要求
支付欠款的证据不足这一抗辩也不予采信。据此，依据《中华
人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百
六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规
定，判决芜湖××公司于判决生效之日支付某某泓宇公司欠款1841443.56元及利息（利息自2009年6月9日起至判决确定给付
日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算），
同时普陀××公司应向芜湖××公司开具165284元的增值税发
票；案件受理费21823元，保全费5000元，合计26823元，由普
陀××公司负担700元，由芜湖××公司负担26123元。
宣判后，上诉人芜湖××公司不服原审判决，向本院提
起上诉称：1、上诉人与普陀××公司一审时均提交了魏甲签
名的证据材料，但原判只认可了普陀××公司提交的2009年6
月9日魏乙签名的对帐单，而未采用上诉人提交的2009年12月8
日魏乙签名的“情况说明”，违反《证据规则》的有关规定；
2、上诉人自成立至2005年12月31日止，对普陀××公司的欠
款双方争议的金额为20万元。但原审法院分配举证责任不当，
在普陀××公司拒绝质证情况下，依然作出对普陀××公司有
利的判决。综上，原判认定事实不清，适用法律错误。据此，
请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人支付某某泓宇公司欠
款1641443.56元。
被上诉人普陀××公司答辩称：原审判决认定事实清楚
，适用法律正确，判决合理，请求二审法院驳回上诉，维持原
判。
二审审理期间双方当事人均未提供新的证据材料。
经审理，本院认定的案件基本事实与原审判决认定的事
实一致。
本院认为，根据双方往来的对账单、询征函等会计凭证
及双方当事人庭审陈述，芜湖××公司自认尚欠普陀××公司承揽款1013198.60元，已发货未开发票的承揽款为165284元，
芜湖××公司太原分公司、忻州分公司分别拖欠普陀××公司
承揽款377725.96元和85235元，对此双方均无异议。争议的焦
点为至2005年12月31日止，芜湖××公司是否另外还欠普陀×
×公司承揽款20万。从芜湖××公司原审提交的证据看，由（
其更名前的）芜湖杉杉天健玻璃股份有限公司聘请的上海立信
长江会计师事务所有限公司发给普陀××公司的《询征函》载
明：截止2005年12月31日，芜湖杉杉天健玻璃股份有限公司拖
欠普陀××公司的应付账款为960880.60元；而其2006年的《
应付账款三栏明细账》首页记载：上年结转“贷方余额本币76
0880.60元”，并以此建立了以后的会计帐册。诉讼期间，芜
湖××公司未提供相应的证据证明在2005年12月31日后其又向
普陀××公司支付了承揽款20万元，并调整了相应的会计科目
；也未对该“上年结转”与2005年12月31日《询征函》中的应
付账款的20万元差额作出合理解释。原判据此认定“芜湖××
公司隐瞒了2005年底还欠普陀××公司承揽款20万元的事实”
并无不当。2009年6月9日，魏乙在普陀××公司致芜湖××公
司的《应收货款对账单》上的签名，系其代表芜湖××公司的
职务行为，且该对账单反映的欠款金额有发货清单、加工合同
等佐证及芜湖××公司的自认所确认；而上诉人提交的2009年
12月8日由魏乙签名的“情况说明”，属证人证言。根据最高
人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》有关规定，证人应
当出庭作证，接受当事人的质询，未经质证的证据，不能作为
认定案件事实的依据。因魏乙未到庭作证，原判对其“情况说明”不作认定，并无不当。上诉人芜湖××公司的诉称无事实
和法律依据，依法予以驳回。原判认定事实清楚、举证责任分
配合理，实体判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人芜湖××××玻璃股份
有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
代理审判员 卢增华
代理审判员 熊俊杰
二〇一〇年二月九日
代书 记员 冷海波