浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙湖民申字第76号再审申请人（原审原告）：马百年，男，1965年11月14日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托代理人：桑玉林，男，1947年12月7日出生，汉族，住浙江省安吉县。系由安吉县灵峰街道大竹园村委会推荐。委托代理人：邹建宏，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：浙江雪强竹木家居用品有限公司，住所地浙江省安吉县孝丰镇竹产业科技创业中心。法定代表人：陈玉强。再审申请人马百年因与被申请人浙江雪强竹木家居用品有限公司（以下简称雪强公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2014）湖安孝民初字第69号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马百年申请再审称：2012年8月23日，安吉灵峰旅游度假区管理委员会（以下简称灵峰管委会）同陈玉强签订了《房屋拆迁安置补偿协议》约定灵峰管委会征收陈玉强本人所有的原山木公司座落于水口厂房约11602.58㎡，拆迁补偿总价人民币1030万元。同时约定补偿款于本拆迁合同签订后支付50%，另50%陈玉强于2013年2月28日腾空房屋交付灵峰管委会进行拆除后付清。灵峰管委会和陈玉强签订合同后，陈玉强为得到被拆除房屋的材料，向灵峰管委会提出上述被征收房屋由其本人负责拆除工作，拆除的旧材料归其所有，拆除过程中安全责任由其本人承担。经协商，灵峰管委会同意其要求。2012年10月26日，陈玉强在灵峰管委会办公室出具承诺书，承诺其在规定期限内请具有相应施工资质的施工单位实施拆房施工，并由其本人自行负责拆房的安全管理，并承担拆房过程中人身安全事故等责任。后至2013年6月，陈玉强口头雇请了包括马百年在内的当时村民进行拆房。同年6月9日，马百年在拆房过程中不慎从屋上人字架上跌落受伤，导致胸椎骨折入院治疗，诊断为胸椎T12骨折脱位，经鉴定构成二级伤残，瘫痪在床，并须长期康复治疗。2013年12月，因纠纷不能协商处理，安吉灵峰旅游度假区人民调解委员会召集马百年与陈玉强调解相关赔偿协议不能达成一致。马百年上述雇佣劳动中受伤损失的赔偿责任按事实和法律规定应由陈玉强个人等承担。其中陈玉强个人的责任明确无疑。涉案被征用房屋在水口自然村为原安吉三木竹木有限公司的用房，但房屋产权为陈玉强个人所有，土地为其个人租赁。其个人同灵峰管委会签订拆迁补偿协议后，被征房屋安全拆除义务为灵峰管委会承担，被拆房屋的产权转为国家所有。陈玉强为得到部分被拆除的材料，同灵峰管委会协商，要求由其拆房并承诺其个人承担安全责任。因此，陈玉强口头雇请马百年等人拆除原属陈玉强所有但被征收后属于国家所有的房屋，并非对公司名下所有的房屋进行拆除。因而在拆除房屋的过程中发生人员伤亡安全事故，首先明确由其个人承担责任，同时除与行使行政职责的灵峰管委会有关外，与其他任何公司无涉。但原审将毫无关系的雪强公司作为被告起诉，是因陈玉强为该公司的法定代表人，错误诱导马百年诉讼。本案原审法律援助律师事后告知当时陈玉强表示个人没有能力赔偿，原审起诉时尚存在的雪强公司尚有财产能赔偿，直至判决后马百年方知代理律师被骗陷入了诉讼陷阱。原审在案的证据材料以及调查笔录已初步反映出雪强公司并非适格的被告，责任应由自然人陈玉强本人承担。但原审法院审理中未作出正确的解释并出现错误认定。雪强公司在原审期间已负债累累，现已破产清算，根本无力清偿债务。马百年为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（一）、（二）项的规定申请再审，请求依法撤销原审判决。并向本院提交了如下证据材料，证明其诉讼主张：1、浙江省安吉县人民法院（2014）湖安孝民初字第736号民事判决书，浙江省湖州市中级人民法院（2014）浙湖民终字第69号民事裁定书，用于证明马百年的再审申请符合期限规定。2、李某、戴某、程某三人的调查笔录各两份，分别为原审证据和原审审结后新形成的调查笔录（新证据），用于证明马百年为陈玉强拆除被征收房屋的事实。3、房屋拆迁安置补偿协议（新证据）和陈玉强的承诺书，用于证明：（1）涉案房屋厂房为陈玉强个人所有并同安吉县灵峰旅游度假区管委会签订房屋征收协议；（2）被征收房屋所有权为国家所有；（3）陈玉强为取得被征房屋部分旧建材同灵峰管委会协议由其代拆房屋并个人承担安全责任；（4）无论灵峰管委会拆房或陈玉强协议个人负责拆房，从其行为及财产属性分析与公司无关联性。4、新证据：租地办厂协议、租地办厂协议书、陈玉强的承诺书、蒋秋娣的承诺书、张建平的承诺书、安吉三木竹木有限公司的工商登记信息及变更情况，用于证明：（1）陈玉强个人同灵峰管委会签订房屋征收协议的客体房屋所有权为陈玉强所有；（2）安吉三木竹木有限公司使用的厂房为陈玉强个人所有，土地为陈玉强个人租赁用地；（3）与雪强公司无任何关联性。5、新证据：浙江省安吉县人民法院（2015）湖安民执字第1434-2号执行裁定书，用于证明雪强公司破产清算无财产执行，申请撤回执行申请。6、新证据：浙江省安吉县人民法院（2015）湖安民初字第595号民事裁定书，用于证明原审判决错误，是马百年另案司法救济的法律障碍。雪强公司经本院公告送达及传票传唤，未提交书面意见，也未口头应诉答辩。本院经审查认为，根据马百年申请再审的事由，本案的争议焦点是马百年因在拆房过程中坠落受伤导致二级伤残，起诉雪强公司并由法院作出生效判决后，是否有权以原审被告主体错误为由申请再审要求改判。马百年以在拆除雪强公司的老厂房过程中受伤致残为由，提起原审诉讼，要求雪强公司赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等。雪强公司在原审中应诉答辩，并没有否认马百年为雪强公司拆除老厂房的事实，只是认为老厂房拆除工作由案外人丁红才负责，应由丁红才对马百年承担赔偿责任。原审判决后，雪强公司并未提出上诉，马百年虽提出上诉，上诉理由也仅涉及不服原判决认定的赔偿标准以及双方承担的责任比例，并没有提出雪强公司作为被告主体不适格的问题，且随后又申请撤回上诉，法院予以准许。现马百年作为新证据提交的由其诉讼代理人邹建宏对证人李某、戴某、程某三人所作的调查笔录，系在原判决生效后形成，且内容与原审期间马百年提交的由其原审诉讼代理人陈良琼对该三人所作的调查笔录内容相矛盾，由于上述调查笔录的本质系证人证言，具有主观性及易变性的特点，本院不予采信。马百年作为新证据提交的房屋拆迁安置补偿协议、租地办厂协议、租地办厂协议书、安吉三木竹木有限公司的工商登记信息及变更情况，因不同于不动产权属证书，不能证明涉案厂房的产权所有人为陈玉强。马百年作为新证据提交的陈玉强、蒋秋娣、张建平三人的承诺书，根据其内容，三人承诺搬迁时间及搬迁补偿款等一系列经济纠纷与安吉灵峰旅游度假区管委会及安吉县灵峰房屋拆迁有限公司无关，但不能据上述承诺书得出因拆除房屋过程中引发的人身损害赔偿纠纷由陈玉强个人承担责任的结论。至于马百年作为新证据提交的浙江省安吉县人民法院（2015）湖安民执字第1434-2号执行裁定书，其内容只能证明马百年撤回对雪强公司强制执行的申请被原审法院准许；浙江省安吉县人民法院（2015）湖安民初字第595号民事裁定书只能证明马百年基于其受伤的事实再次起诉被原审法院裁定驳回起诉。因此，马百年提交的新证据不足以推翻原判决，本院不予采纳。综上，再审申请人马百年的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马百年的再审申请。审判长  林型茂审判员  胡臻美审判员  蒋 莹二〇一六年三月二十五日书记员  王如英?*MERGEFORMAT?6?