湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终294号
上诉人（原审被告）：湖北联置碧桂园梓山湖房地产开发有限公司，住所地咸宁市咸安区贺胜桥镇贺胜村北街。
法定代表人：王少锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘昕，湖北佳成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖行远，男，1984年3月13日出生，汉族，住咸宁市。
委托诉讼代理人：胡勤春，湖北立中律师事务所律师。
上诉人湖北联置碧桂园梓山湖房地产开发有限公司（以下简称碧桂园梓山湖公司）与被上诉人肖行远房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
碧桂园梓山湖公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项判决内容，并驳回被上诉人免除物业管理费的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院判决超出被上诉人的诉讼请求，没有法律依据；2.一审法院支持被上诉人物业管理费的诉求错误；3.一审法院将样板房作为房屋交付标准认定事实错误；4.上诉人提交的住宅质量分户验收记录为有效证据，可以证明房屋装修符合合同要求。
肖行远辩称，1.被上诉人诉讼请求已包含了违约金和物业管理费，一审判决未超出当事人的诉讼请求；2.因房屋质量问题，房屋没有交付，物业管理费应由上诉人承担；3.购房合同对商品房的外形并未进行描述，上诉人当时将样板房给购房人看，交房时发现上诉人所交商品房形状和装修的材料、工艺与样板房差别很大；4.上诉人提交的房屋验收资料只有公共部分基础验收，对商品房质量和装修质量没有验收记录，无法知道质量是否合格。请求驳回上诉、维持原判决。
肖行远向一审法院起诉请求：1.解除《商品房买卖合同》；2.返还购房款780736元；3.承担违约金117000元；4.免除物业管理费；5.由碧桂园梓山湖公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1.肖行远提交的交房记录表、手机短信息、房屋装修照片、样板房照片，来源合法，客观真实，能够证明争讼的房屋装修存在质量问题和房屋二楼主卧房顶结构与样板房不同；2.肖行远提交的督促交房函、退房函，因无碧桂园梓山湖公司签收的要件，不能证明碧桂园梓山湖公司已收悉；3.碧桂园梓山湖公司提交的工程竣工验收备案证明书，能够证明争讼的房屋主体质量合格；4.碧桂园梓山湖公司提交的收楼信回执，因无肖行远签收的要件，不能证明肖行远已收悉；5.碧桂园梓山湖公司提交的住宅工程质量分户验收（精装修）记录，该记录所标记的房屋栋号不与争讼房屋在合同中标记的房号相一致，不能证明装修符合要求。
一审法院认为：双方当事人签订的《商品房买卖合同》合法、有效，在合同履行中，肖行远依据合同约定履行了合同义务，但碧桂园梓山湖公司没有全面、审慎地履行合同义务。碧桂园梓山湖公司虽然明示样板房不作为该商品房的交付标准，但在合同签订时没有展示该商品房的设计图纸，只让肖行远参观了样板房，致使肖行远认为所购的商品房与样板房结构一致，而实际上碧桂园梓山湖公司将该商品房二楼的两个主卧顶建为平顶，与样板房的斗拱形顶不同，碧桂园梓山湖公司改建的行为有违诚信，应承担相应的法律责任；双方当事人签订的合同附件三为装饰、设备标准，在合同约定的交房时间前，碧桂园梓山湖公司没有完全装饰、装备合格，虽经整改、仍有质量瑕疵，应负全部责任。碧桂园梓山湖公司上述行为构成了一般违约，但不构成根本违约，毕竟房屋主体结构合格，卧室斗拱形顶改为平顶和装饰、设备质量瑕疵未严重影响正常居住使用，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定，解除合同不符合约定或法定条件，合同应当继续履行。碧桂园梓山湖公司将二楼卧室顶由斗拱形改建成平顶形，节省了造价，致使购房人居住使用的美观度和舒适度降低，而该结构性改变已无法补救，碧桂园梓山湖公司应予一定的经济赔偿，酌定赔偿10000元；碧桂园梓山湖公司因未在交房时间前将房屋装饰、设备合格，导致肖行远延期收房，根据《商品房买卖合同》附件四“补充协议”第十四条第一项约定，产生的直接损失物业管理费应由碧桂园梓山湖公司承担，直至房屋交付给肖行远。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、肖行远与碧桂园梓山湖公司签订的《商品房买卖合同》继续履行；二、碧桂园梓山湖公司在判决生效后一个月内按双方约定的质量标准或行业标准将房屋装饰、装备合格交付给肖行远。三、碧桂园梓山湖公司在判决生效后十日内给付肖行远违约金10000元，并承担房屋收受前的物业管理费。四、驳回肖行远的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6389元，由碧桂园梓山湖公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年1月3日，肖行远与碧桂园梓山湖公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定肖行远购买碧桂园梓山湖泉湾1街63号房，商品房建筑面积138.94平方米，层高大于或等于2.2米，房屋总价款780736元，付款方式为银行按揭分期付款，交房时间为2014年12月30日，逾期不超过90日按已交付房款日万分之三承担违约金，逾期超过90日，买受人有权解除合同，买受人继续履行合同的，出卖人按买受人已交付房款日万分之三承担违约金。合同第十条还约定，经设计单位同意的设计变更导致该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向影响买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内书面通知买受人，买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复，出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权退房。合同附件一为房屋平面图，注明房屋型号为G239型。合同附件四补充协议第五条关于装饰、设备条款规定，出卖人设置的示范单位只作为买受人感受装饰与家居摆设的整体效果之用，不作为商品房交付标准。合同签订后，肖行远按期支付了购房款。2014年9月26日涉案房屋经验收合格。2014年10月16日，碧桂园梓山湖泉湾(二)1-100#办理竣工验收备案，并取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。2014年12月28日，碧桂园梓山湖公司向肖行远邮寄收楼通知书，肖行远以房屋装修未完工、存在质量问题、房屋结构改变为由未收房，并提起诉讼。
本院认为，本案系因履行《商品房买卖合同》而产生的纠纷，当事人争议在于碧桂园梓山湖公司是否按照合同约定的房型交付房屋，合同约定肖行远购买的房屋型号为G239型，但合同只附房屋平面图，对房屋主卧室顶部形状是否为斗拱形未作约定。肖行远认为应依据样板房的主卧室顶部斗拱形状为房屋交付标准，碧桂园梓山湖公司认为合同附件四补充协议第五条约定出卖人设置的示范单位只作为买受人感受装饰与家居摆设的整体效果之用，不作为商品房交付标准，故应以现房为交付标准。因该条款是装饰、设备条款项下的规定，不适用于房屋结构交付标准，故碧桂园梓山湖公司此项上诉理由，本院不予支持。综合全案证据，并未发现碧桂园梓山湖公司在签订房屋买卖合同时已告知买房人肖行远房屋主卧室顶部为平顶，碧桂园梓山湖公司认为不应与样板房结构为交付标准，应提交G239型房屋及样板房设计图纸，用于人民法院判断其交付的G239型房屋与样板房是否属于不同房型以及该型房屋设计时主卧室顶部即为平顶还是设计发生变更，因诉讼中碧桂园梓山湖公司未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院认定碧桂园梓山湖公司未按样板房结构向肖行远交付房屋构成违约，并判令其承担交房前物业管理费和违约金符合法律规定。碧桂园梓山湖公司上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，碧桂园梓山湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人碧桂园梓山湖公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 熊 泽
审判员 胡应文
二〇一七年六月二十九日
书记员 熊 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；