湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0528民初2003号
原告：江世新，男，1958年2月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐美琴（原告之妻），女，1962年2月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。
被告：江世屏(曾用名江世平)，男，1968年2月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘涛，新宁县法律援助中心律师。
原告江世新与被告江世屏相邻关系财产损害赔偿纠纷一案，本院原审判决后，原告江世新提起上诉，经邵阳市中级人民法院发回重审，另行组成合议庭分别于2017年1月10日和4月11日二次公开开庭进行了审理。原告江世新及其委托诉讼代理人徐美琴、陈泽林、被告江世屏及其委托代理人刘涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江世新向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告所签的道路使用权合同合法有效，道路三米宽之外的土地被告不得侵占；二、依法判决被告对原告宅基地前的土地停止侵占，恢复原状，将侵占部分的水泥地坪挖掉；三、依法判决被告对原告赔礼道歉，并赔偿损失；四、依法判决被告承担本案的诉讼费用；重审时增加请求判令被告拆除从原告土地上通过的排水管。事实和理由：原、被告系同胞兄弟，父亲在世时将老屋凭堂屋中线包括屋前禾堂平分给原、被告。2011年被告改建房屋，需使用原告用责任地修建的道路运输建筑材料，双方协商一致签订一份协议。协议约定：道路保持三米宽，被告自愿用0.12亩责任田兑换原告的道路使用权。之后被告新屋建成，原告的宅基地经国土局核准颁发了集体土地使用证。由于原告常年在外经商，不常回家，原有老屋坍塌，被告乘机侵占原告宅基地及禾堂，后发现被告未经原告同意将原告的禾堂土地用水泥冻地并砌了花坛。今年4月，原告请求村委调处，被告不予理睬，原告又请乡司法所调处，却遭到被告的谩骂威胁，在乡司法所工作人员离开后，对原告进行殴打，撕烂原告衬衣，扯断原告妻子项链，并扬言要对原告见一次打一次，由于被告强抢原告的土地于法无据，特向法院起诉，请求判准原告全部诉请。
江世屏辩称：一、原协议约定扩建后的道路保持三米宽是实；二、原告诉状部分失实，真实情况是：1、被告修好房屋后，原告在道路内侧自己的使用范围内修了围墙，修围墙时，原、被告双方已达成口头协定，将路面保持三米三宽。被告砌的花坛不在原告的宅基地和禾堂内，被告的花坛是砌在老路地基内，已留足三米三的道路；2、被告在硬化了禾堂后将剩余的水泥冻在路面，没影响原告通行，而是方便了原、被告通行。综上，原告不尊重事实，滥用诉权，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系同胞兄弟，其父亲在世时将老屋凭堂屋中线包括屋前禾堂平分给原、被告。2011年被告改建房屋，需使用原告用责任地修建的位于原告宅基地前面的道路运输建筑材料，并作为被告主要进出通道。同年7月17日，双方协商一致签订一份协议，协议约定：道路保持三米宽，被告自愿用原老屋右侧的0.12亩责任田兑换以取得道路共同使用权。被告房屋建成后，原告江世新雇佣姚增巨、江勤海等人给自家宅基地砌围墙时，被告提出原用0.12亩责任田兑换道路应该不止3米宽，于是原、被告双方对原协议作了补充，口头约定将道路保持3.3米宽（包括老路），随后原告据此砌好了围墙。2013年9月，原、被告的宅基地经国土局核准均颁发了集体土地使用证。原告持有的土地使用证上载明用地面积为108.5平方米，建筑占地75.7平方米。后被告与案外人宛克右调换了屋前一些责任田填高了原来的部分老路路面，砌建好保圹，扩宽了其禾堂及紧邻原告宅基地前的部分路面宽度，并在原、被告房屋相邻前方老石板路处修建了一花坛。另被告在对其屋前禾堂水泥硬化时，用剩余砂浆将相邻原告宅基地前部分道路路面做了水泥硬化，并在该水泥硬化地层下埋设下水道自被告与原告宅基地相邻处斜放至原告宅基地前路圹下。除此以外，被告在本案讼争的道路上，没有修建建筑物或者附属设施，也没有实施其他侵占行为。现原告认为道路仍应保持3.3米宽，其余土地属其享有，被告不得侵占，且应铲除路面的硬化水泥以恢复原状。双方遂酿成纠纷，诉至本院。
上述事实有原、被告的集体土地使用证、协议书、现场照片、证人证言及双方当事人的陈述所证实。
本院认为，原、被告基于之前的老屋分割，双方房屋及宅基地毗邻，后因共同使用的道路宽度引发争议，因此本案系相邻关系纠纷。相邻权实质是对不动产相邻各方行使所有权或使用权时对该权利予以必要的限制和延伸，相邻权的行使以不损害相邻方的合法权益为原则。因此本案的焦点问题是原、被告基于相邻，是否因被告对共同道路的使用而侵害了原告不动产相邻权益？是否存在恢复原状的必要？本案中，原、被告宅基地是根据老屋堂屋中线所分，被告新建房屋为通行及运输需要，以其自有责任田兑换原告屋前的道路通行权，双方并据此达成协议。后经双方口头协商，将路面拓宽为3.3米，原告亦按照变更后的协议约定砌筑围墙，该行为表明原、被告已就路面宽度达成了实质性的变更，且无证据表明存在一方受欺诈、胁迫等情形，因此该变更行为应是双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，原告要求确认该合同合法有效，本院予以支持。现原告主张应按协议原约定的3.3米确定路面宽度，其余部分被告不得侵占，经查原告持有的集体土地使用证颁发时，被告房屋已建成，原告妻子即本案委托诉讼代理人徐美琴在原审庭审时陈述“砌围墙时按3.3米预留了路。”原审原告的诉讼代理人黄凌山陈述“第一个诉讼请求中讲到围墙外面只能保持3米宽，3米宽的道路外面属于原告的土地。”根据原告的土地使用证上的宗地图，3.3米路面外已不在宅基地红线范围内。原告并无足够证据证明被告侵占了其宅基地红线范围使用权，故该主张缺乏事实和法律依据，且被告在该道路上并未实施相关侵占行为，故本院不予支持。原告诉请要求被告将硬化在其宅基地前道路上的水泥铲除，并恢复路面原状况。根据本案查明的事实，被告只是将自家禾堂硬化后剩余的水泥砂浆铺在双方所约定的通行路面上，并非修建建筑物及附属设施，其目的是将共同使用的道路以更好的修缮，以更利于双方的通行，该行为并无不当。虽然被告在该路段外沿修建了一花坛，但该花坛是在调换了他人责任田后，填高了老路路面而砌建，且留足了位于内侧的道路路面宽度，对原告相邻权益并未造成妨害。现原告主张挖掉该路面上的水泥，以期恢复原状，该行为既不符合经济便利之原则，也缺乏权利被侵害之事实，本院依法不予支持。被告在原告宅基地前公共路面上埋设下水管道，以后的管道维修必然会影响原告对公共道路的使用，被告只能在自己屋前另行开辟下水通道。本案所涉纠纷属相邻权益范畴，不涉及人身侵权而导致的精神损害，因此原告主张要求被告对其赔礼道歉，于法无据，本院亦不予支持。对原告主张要求被告赔偿其妻项链被扯断的损失，仅在重审时向本院提交购物保证单一份，尚不能证明项链损失具体情况，也没有相关证据证明该损失是由被告所造成，因此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、原告江世新与被告江世屏签订的道路使用权合同合法有效；
二、被告江世屏在本判决生效后三日内停止使用原管道排水，在自己房屋前另行开辟下水管道；
三、驳回原告江世新其他诉讼请求。
本案受理费200元，由原告江世新和被告江世屏各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李异龙
代理审判员 王艳玲
人民陪审员 陈忠竹
二〇一七年六月六日
书 记 员 胡芳艳