四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11607号
上诉人（原审原告）：邓江湖，男，1971年1月11日出生，汉族，住四川省渠县。
被上诉人（原审被告）：四川元祖食品有限公司龙舟店。住所地：成都市锦江区二环路东五段**号附***号。
负责人：张秀琬。
委托诉讼代理人：冯程，男，1980年7月10日出生，汉族，住四川省双流县。系四川元祖食品有限公司员工。
委托诉讼代理人：王晶晶，男，1989年4月29日出生，汉族，住上海市青浦区。系四川元祖食品有限公司员�。
被上诉人（原审被告）：四川元祖食品有限公司，住所地：成都高新区新园大道18号。
法定代表人：张秀琬。
委托诉讼代理人：冯程，男，汉族，1980年7月10日出生，住四川省双流县。系该公司员工。
委托诉讼代理人：王晶晶，男，汉族，1989年4月29日出生，住上海市青浦区。系该公司员工。
上诉人邓江湖因与被上诉人四川元祖食品有限公司龙舟店（以下简称元祖公司龙舟店）、四川元祖食品有限公司（以下简称元祖公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初7588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓江湖上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由元祖公司龙舟店、元祖公司承担。主�事实和理由：一、一审法院错误引用国家标准《GB/T10782-2006蜜饯通则》。糖玫瑰作为涉案产品馅料中的一种配料，应当符合GB/T19855-2015引用的《GB/T21270-2007食品馅料》的要求，而不是《GB/T10782-2006蜜饯通则》，且一审时元祖公司龙舟店、元祖公司也未出示足够证据证明涉案产品使用的配料“糖玫瑰”就是重瓣红玫瑰。因此，涉案产品标示“糖玫瑰”不符合GB7118-20113.1、3.4的规定。二、《成都市食品药品检验研究院SWT1608252检验报告》不能证明馅料中的果仁含量不低于20%。因为该检测报告未对月饼馅料中的果仁具体含量进行检测，因此，该检测报告不能证明馅料中的果仁含量不低于20%，也不能证明其果仁含量符合苏式果仁类月饼的要求。三、配料表饮用水的排列顺序不符合GB7718-2011第4.1.3.1.2条的规定与标注有“饮用水”属偷换概念。一审认定涉案产品中均标注有“饮用水”，符合GB7718标准要求，属于问非所答，邓江湖没有说涉案产品未标注“饮用水”的问题，而一审法院故意绕开邓江湖对涉案产品提出配料表标示的饮用水排列顺序不符合GB7718-2011第4.1.3.1.2条的规定，属于偷换概念。四、GB25547不是《食品预包装标签通则GB7718-2011》规定的食品添加剂通用名称国家标准。食品添加剂应标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称，而《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A.1序列号07载明“脱氢乙酸及其钠盐（又名脱氢醋酸及其钠盐）”的通用名称明显与涉案商品标示的“脱氢乙酸钠”不一致，就算“脱氢乙酸钠”包含在“脱氢乙酸及其钠盐”，也应标示“脱氢乙酸及其钠盐”。五、一审法院未采用与本案情形一致的案例证据（2015）锡民终字第0831号民事判决存在审判不公。
元祖公司龙舟店、元祖公司共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、根据GB19855-2015月饼国标中第5.1.20条规定，“其他原辅料应符合相应的国家标准或行业标准的规定”，且糖玫瑰执行的是《中华人民共和国蜜饯通则》（GB/T10782-2006），根据《食品预包装通则》（GB7718-2011）中第4.1.3.1.3条规定，当某种复合配料已有国家标准、行业标准或地方标准，且加入量小于食品重量的25%时，不需要标示配料的原始配料。二、根据检验报告《成都市食品药品检验研究院SWT1608252检验报告》所检验得出的馅料含量及元祖公司龙舟店、元祖公司在一审时根据月饼国标和月饼行业协会的专业解读意见得出的果仁含量的计算方法是果仁占果仁类馅料的含量，案涉商品的果仁含量完全符合月饼国家标准。三、元祖公司龙舟店、元祖公司所标示的饮用水的顺序完全按照GB7718-2011严格执行，并经上海、成都两地食品药品检验研究院检测标签合格，邓江湖的上诉请求缺乏事实依据及法律依据。四、元祖公司龙舟店、元祖公司标注的“脱氢乙酸钠”是执行适用GB25547国家标准，符合GB7718-2011的规定。邓江湖此项上诉请求缺乏事实与法律依据。五、（2015）锡民终字第0831号民事判决与本案无任何关联性。
邓江湖向一审法院起诉请求：1、判决元祖公司龙舟店、元祖公司退还邓江湖货款45635.04元；2、判决元祖公司龙舟店、元祖公司支付邓江湖惩罚性赔偿金138288元；3、元祖公司龙舟店、元祖公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：邓江湖分别于2016年8月17日、2016年8月20日在元祖公司龙舟店购买了共计200盒元祖花新月（苏式月饼：果仁类）。产品名称为元祖花新月（苏式月饼：果仁类）。口味有：玫瑰口味、海苔口味、椒盐口味。玫瑰口味的配料表：小麦粉、食用猪油、西瓜子仁（7%）、冷冻白豆沙、核桃仁（6%）、白砂糖、松仁（5%）、非转基因大豆油、糖玫瑰（4%）、饮用水、纯高麦芽糖浆、黄油、低聚果糖（OLIGO益生元）（1.5%）、低聚异麦芽糖、西点冷冻保湿剂（木薯淀粉、水）、食用盐、琼脂、红曲红、脱氢乙酸钠。海苔口味：小麦粉、食用猪油、冷冻白豆沙、西瓜子仁（7%）、核桃仁（6%）、白砂糖、非转基因大豆油、饮用水、纯高麦芽糖浆、松仁（3%）、黄豆、白芝麻（2%）、青海苔（1.5%）、低聚果糖（OLIGO益生元）（1.5%）、西点冷冻保湿剂（木薯淀粉、水）、芝麻油、低聚异麦芽糖、食用盐、琼脂、红曲红、脱氢乙酸钠。椒盐口味：小麦粉、食用猪油、冷冻白豆沙、白砂糖、非转基因大豆油、松仁（4%）、西瓜子仁（4%）、饮用水、纯高麦芽糖浆、黄油、核桃仁（2%）、腰果�1.5%）、巴旦木（1.5%）、榛子碎（1.5%）、低聚果糖（OLIGO益生元）（1.5%）、花生碎（1%）、白芝麻（1%）、低聚异麦芽糖、椒盐、西点冷冻保湿剂（木薯淀粉、水）、食用盐、琼脂、红曲红、脱氢乙酸钠。产品标准号：GB/T19855(热加工)。生产商：上海元祖梦果子股份有限公司（代号：SH）。四川元祖食品有限公司（代号：SC）。提醒：1.致敏物质含有小麦粉、乳制品、豆制品、坚果制品、芝麻制品。2.包装内脱氧剂不可食用，请远离儿童！3.生产日期末端英文字母代表生产商。生产日期：2016年8月2日SC、2016年8月5日SC。
2016年7月12日，元祖公司委托成都市食品药品检验研究院对“元祖花新月（苏式月饼：果仁类）”进行了检验，检验依据为：GB/T19855-2015月饼、GB29921-2013食品安全国家标准食品中致病菌限量，检验结论：经检验，所检项目合格�2016年8月30日，元祖公司委托成都市食品药品检验研究院对“元祖花新月（苏式月饼：果仁类）礼盒（玫瑰口味.海苔口味.椒盐口味）”进行了检验，检验依据为GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则，检验结论：经检验，所检项目合格。2016年8月31日，上海市食品化妆品质量安全管理协会向成都市锦江区市场和质量监督管理局发函，关于投诉人邓江湖提出的两个问题：1.用非食品原料“糖玫瑰”生产食品。2.果仁类月饼馅料中果仁含量低于国家标准规定的20%。本协会组织相关专家共同评审和查看相关法律法规，认为元祖公司生产的”元祖花新月（苏式月饼：果仁类）符合国家标准。中国食品工业协会面包糕饼专业委员会、上海市糖制食品协会是GB/T19855-2015月饼标准的起草单位。GB/T19855由全国焙烤制品标准化技术委员会糕点分技术委员会归口。2016年9月30日�上海市糖制食品协会就“元祖花新月（苏式月饼：果仁类）”存在的三个问题进行了专业答复。2016年10月8日，全国焙烤制品标准化技术委员会糕点分技术委员会《关于GB/T19855中4.2.3条款的回复款》：“本条款中规定的果仁类的馅料中果仁含量应不低于20%，是指在苏式果仁类月饼中，果仁占果仁类馅料的比例应不低于20%”。2016年10月12日，中国食品工业协会面包糕饼专业委员会给上海元祖梦果子股份有限公司发函，针对元祖花新月（苏式月饼：果仁类）存在的三个问题进行了专业答复。
关于邓江湖提交的（2015）锡民终字第0831号民事判决书与本案没有关联性，一审法院不予采纳。关于元祖公司龙舟店、元祖公司提交的2016年4月14日国家食品质量监督检验中心（上海）出具的检测报告及2016年6月8日上海市质量监督检验技术研究院出具的检测报告，因这两�检验报告的委托人不是本案当事人，亦非申请一审法院委托，非经法定程序作出，不具有合法性，一审法院不予采纳。
一审法院认为，邓江湖与元祖公司龙舟店、元祖公司就双方的买卖合同关系无异议，邓江湖所购买的商品也未对其造成损害。1.配料表中未标示饴糖成分的问题。GB/T19855中引用的是GB/T20883麦芽糖，饴糖别名为麦芽糖。涉案产品中配料表中使用“纯高麦芽糖浆”，完全符合GB/T19855规定。2.关于糖玫瑰的问题。玫瑰口味配料表中标示“糖玫瑰（4%）”。根据GB7718第4.1.3.1.3条规定“当某种复合配料已有国家标准、行业标准或地方标准，且其加入量小于食品总量的25%时，不需要标示复合配料的原始配料”，根据GB/T10782（蜜饯通则）4产品分类中4.1糖渍类规定“原料经糖（或蜂蜜）熬煮或浸渍、干燥（或不干燥）等工艺制成的带有湿润糖液面或�渍在浓糖液中的制品，如糖青梅、蜜樱桃、蜜金橘、红绿瓜、糖桂花、糖玫瑰、炒红果等”，糖玫瑰是一种复合原料，执行标准为《GB/T10782-2006蜜饯通则》,玫瑰口味中糖玫瑰含量仅为4%，故不需要标示复合配料糖玫瑰的原始配料。3.关于果仁含量的问题。三款月饼果仁含量标示为：玫瑰口味18%、海苔口味16%、椒盐口味10%。GB/T19855中规定“…其中果仁类的馅料中果仁含量应不低于20%”是指在果仁类月饼中，果仁含量占果仁馅料的比例不低于20%，而不是指果仁占整个月饼的含量。涉案产品中标示的果仁含量均为果仁在整个月饼中的比例。根据元祖公司龙舟店、元祖公司《成都市食品药品检验研究院SWT1608252检验报告》中馅料含量为62%，故涉案产品没有违反GB/T19855。4.关于花生碎的问题。2014年2月26日，国家卫生和计划生育委员会发布的GB7718问答中�确回答，本标准参照国际食品法典标准列出了八类致敏物质，鼓励企业自愿标示以提示消费者，有效履行社会责任。致敏物质不是强制标示内容，属于推荐标示内容。故涉案产品未将“花生碎”设置致敏物质提示不违反食品安全国家标准。5.关于饮用水的问题。涉案产品的三种口味果仁月饼配料表中均标注有“饮用水”，饮用水执行标准为GB5749。GB7718第4.1.3.1.5条规定“在食品制造或加工过程中，加入的水应在配料表中标示，在加工过程中已挥发的水或其他挥发性配料不需要标示”，故涉案产品中均标注有“饮用水”，符合GB7718标准要求。6.标示“脱氢乙酸钠”的问题。根据GB2760表A1允许使用的食品添加剂有：脱氢乙酸及其钠盐（又名脱氢醋酸及其钠盐）。根据GB25547“脱氢乙酸钠”包含在“脱氢乙酸及其钠盐”中，是食品添加剂的具体名称。涉案产品标注脱氢乙酸钠符合GB2760及GB25547标准要求。
二审审理期间，元祖公司龙舟店、元祖公司提交了以下证据：1、成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初7019号民事判决书；2、成都龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初4650号民事判决书；3、重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初13396号民事判决书；4、重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初18135号民事判决书，拟证明上述四份判决书中消费者的诉讼请求及证据与邓江湖的诉讼请求及证据一致。邓江湖质证认为，对上述四份判决书的真实性无异议，但判决书并不是生效判决，不具有法律效力。经审查，本院认为，上述四份判决书与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审中，邓江湖、元祖公司龙舟店、元祖公司对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：1、玫瑰口味的案涉商品标签上未标示“糖玫瑰”的原始配料是否构成欺诈；2、案涉商品标签上标示的果仁含量是否构成欺诈；3、案涉商品标签上标示的饮用水顺序是否构成欺诈；4、案涉商品标签上标示的“脱氢乙酸钠”是否构成欺诈。本院综合分析评判如下：
（一）关于玫瑰口味的案涉商品标签上未标示“糖玫瑰”的原始配料是否构成欺诈的问题。本院认为，根据《中华人民共和国国家标准蜜饯通则》（GB/T10782-2006）第4.1条“原料经糖（或蜂蜜）熬煮或浸渍、干燥（或不干燥）等工艺制成的带有湿润糖液面或浸渍在浓糖液中的制品，如糖青梅、蜜樱桃、蜜金桔、红绿瓜、糖玫瑰、炒红果等”之规定，“糖玫瑰”属于蜜饯制品国家标准中规定的糖渍类产品，即“糖玫瑰”的产品标准应该执行《中华人民共和国国家标准蜜饯通则》的相关�定，因此，“糖玫瑰”具有国家标准。而根据《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.3.1.3条“……。当某种复合配料已有国家标准、行业标准或地方标准，且其加入量小于食品总量的25%时，不需要标示符合配料的原始配料”，本案中，玫瑰口味的案涉商品标签上“糖玫瑰”标示的含量为4%，低于食品总量的25%，因此，“糖玫瑰”具有国家标准，且加入量低于案涉商品总量的25%，根据GB7718-2011国家标准，案涉商品标签上不需要标示“糖玫瑰”的原始配料。故玫瑰口味的案涉商品标签上未标示“糖玫瑰”原始配料，并未构成告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，邓江湖关于玫瑰口味的案涉商品未标示“糖玫瑰”的原始配料构成欺诈的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于案涉商品标签上标�的果仁含量是否构成欺诈。本院认为，根据《中华人民共和国国家标准月饼》（GB/T19855-2015）第4.2.3条“……，其中果仁类的馅料中果仁含量不低于20%”之规定，果仁含量是指果仁类月饼中果仁含量占果仁馅料的比例不低于20%，而案涉商品标签标示的果仁含量（即玫瑰口味18%、海苔口味16%、椒盐口味10%）均为果仁在案涉月饼中的比例，且根据审理查明的事实，成都市食品药品检验研究院于2016年7月26日出具的《检验报告》（报告编号：SWT1608252）对元祖公司送检的“元祖花新月（苏式月饼：果仁类）”的“馅料含量”检验结果为“合格”，而邓江湖并未提供相反证据予以反驳，因此，案涉商品标签上标示的果仁含量并不存在告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形，故邓江湖关于案涉商品标签上标示的果仁含量构成欺诈的上诉理由不能成立，本院�予支持。
（三）关于案涉商品标签上标示的饮用水顺序是否构成欺诈的问题。本院认为，根据《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.3.1.5条“在食品制造或加工过程中，加入的水应在配料中标示。在加工过程中已挥发的水或其他挥发性配料不需要标示”之规定，案涉商品在标签上标示了“饮用水”，符合国家标准规定。针对邓江湖关于“饮用水”标示顺序不当构成欺诈的问题，本院认为，邓江湖认为案涉商品标签上标示的“饮用水”虚构了添加量，不符合《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.3.1.2条“各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列；……”的规定，但邓江湖并未提供证据证明国家标准或行业标准对案涉苏式月饼中水的含量进行了规定以及元祖公司龙舟店、元祖公司虚构了案涉商品中水的含量，同时，各个月饼生产企业对于月饼的制作均有各自的配料比例，月饼中各种配料的比例并非统一规定，也即是说月饼中水的排列顺序并非固定，应由各个生产企业根据实际情况按照国家标准进行排列，因此，案涉商品标签上标示了“饮用水”，而水的排列顺序亦不存在告知虚假信息或隐瞒真实情况的情形。故邓江湖关于案涉商品标签上标示的饮用水顺序构成欺诈的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（四）关于案涉商品标签上标示的“脱氢乙酸钠”是否构成欺诈的问题。本院认为，根据《中华人民共和国国家标准月饼》（GB/T19855-2015）第5.4.2条“食品添加剂的使用范围和使用量应符合GB2760的规定”之规定，国家标准仅针对食品添加剂的使用范围和使用量要求符合GB2760的规定，并未对食品添加剂的�称进行规定，而根据《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准食品添加剂脱氢乙酸钠》（GB25547-2010）的规定，“脱氢乙酸钠”系食品添加剂的具体名称，据此，案涉商品标签上标示“脱氢乙酸钠”符合国家标准规定，同时，成都市食品药品检验研究院出具的《检验报告》（报告编号：SWT1608252）对元祖公司送检的“元祖花新月（苏式月饼：果仁类）”的“脱氢乙酸”检验结果为“合格”，因此，案涉商品上标示“脱氢乙酸钠”不属于告知虚假信息或隐瞒真实情况。故邓江湖关于案涉商品标签上标示“脱氢乙酸钠”构成欺诈的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，邓江湖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3978元，由邓江湖负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 茜
审判员 王 嫘
审判员 苏 展
二〇一七年一月十二日
书记员 罗晓都