广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民三初字第2411号
原告陈立锋，男，汉族，1987年2月22日出生，住址广东省深圳市南山区。
委托代理人王振华，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托代理人高晓艳，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦，组织机构代码78278219-X。
负责人岳鹰，行长。
委托代理人郭锡昆，男，回族，1979年8月19日出生，住址广东省深圳市福田区，该行职员。
委托代理人黄丽璇，女，汉族，1980年8月15日出生，住址广东省深圳市罗湖区，该行职员。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，由审判员颜浩民适用简易程序独任审判，于2016年1月15日公开开庭进行了审理,后本案转为适用普通程序审理，于2017年1月9日公开开庭进行审理。原告委托代理人王振华、被告的委托代理人郭锡昆、黄丽璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月18日，原告陈立锋（买方）与干又青（卖方）签订《二手房买卖合同》，约定：陈立锋购买干又青所有的深圳市南山区麒麟路阳光海景豪苑A座16K房（以下简称涉案房产），总价款168万元，定金5万元，付款方式为买方向银行按揭贷款支付房款。后原告与被告签订了《个人购房借款及担保合同》，约定原告向被告借款117.6万元用于购买涉案房产，并以涉案房产抵押作为贷款担保。2013年7月3日，被告向干又青（卖方）发出《贷款承诺书》，载明：“陈立锋符合我行个人按揭贷款借款人的基本条件，我行同意在购房人和售房人已在国土部门办理完毕下述房屋的房地产过户手续，核发了以购房人为权利人的《房地产证》，以及按揭贷款申请人与我行办妥按揭贷款相关手续，且我行己取得以下房产以我行为抵押权人的抵押登记回执、及/或保证人己向我行出具相应的《个人贷款不可撤销担保书》等其他必要手续的前提下，向按揭贷款申请人发放按揭贷款117.6万元。”原告与卖方干又青签署《二手楼贷款转入账户确认书》向被告确认：“对于贵行向买房人发放的按揭贷款，不可撤销地授权贵行在将该按揭贷款款项转入买房人/借款人在招商银行开立的账号为62×××81的账户后，一次性全部划入买卖双方指定的干又青在招商银行的账号为46×××09的账户。”
2013年7月15日，涉案房产过户登记至原告名下，2013年8月8日，原告将涉案房产抵押给被告。然而，被告却迟迟未发放贷款，卖方干又青因未收到尾款117.6万元（即被告应发放的按揭贷款）即以原告、被告违约提起诉讼，原告被判令向干又青支付违约金242760并承担诉讼费用等，最终原告共计支付违约金、诉讼费用、利息等共计265918元。
原告认为，原告被判令承担违约责任并最终支付265918元完全是由于被告没有按约定及时发放贷款款项所导致，被告对原告所受损失应承担责任。为了原告购房，原告父亲拿出了辛苦一辈子血汗积蓄，一家人还借款才凑齐首期房款，原告作为一个刚大学毕业在深圳漂泊的打工者，每月支付按揭贷款本己承受很大经济压力，现又被判决承担巨额赔偿，实在无力承受，也不应该承受，这一切都是因被告迟迟不发放贷款所致，被告应对此承担责任。为此，原告维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告赔偿原告265918元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、答辩人未能及时向原告发放贷款完全是由于原告与案外人干又青就案涉房屋买卖发生纠纷且原告明确指令答辩人不得发放贷款所致，答辩人对此并不存在任何过错，依法无需承担任何法律责任。根据干又青诉陈肖霞、陈立锋、第三人招商银行股份有限公司深圳分行、深圳市中部房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案【一审案号：（2013）深南法民三初字第608号，二审案号：（2014）深中法房终字第2168号】项下法院经审理查明认定的事实以及答辩人在本案项下提交的相关证据显示，答辩人未能及时向原告发放贷款完全是由于原告与案外人干又青就案涉房屋买卖发生纠纷且原告明确指令答辩人不得发放贷款所致，具体如下：
1、案涉房屋于2013年8月8日办妥以答辩人作为抵押权人的抵押登记手续后，答辩人的工作人员分别于2013年8月16日、8月18日致电原告，进行放款之前的贷款信息核实和放款要素通知，但原告未予配合，因此导致答辩人未能顺利办理贷款发放手续。
2、案外人干又青因将案涉房屋交付给原告后未收到售房尾款，于2013年8月16日、17日到案涉房屋处，进入案涉房屋、驱赶租客并换锁，原告与案外人干又青之间因此就案涉房屋买卖发生纠纷，且案外人干又青以陈肖霞和陈立锋（即本案原告）作为被告、招商银行股份有限公司深圳分行（即本案答辩人）和深圳市中部房地产有限公司作为第三人向深圳市南山区人民法院提起诉讼。
3、2013年8月18日，原告的姐姐陈肖霞向答辩人的经办客户经理发送短信，载明“白先生，你好，阳光海景16K.陈立锋贷款尾款问题让银行直接联系我即可。而且卖家违约了，赶走我的租客，房子换锁了。已经不用放尾款。信息进行保密，否则会追究责任，知悉”；2013年9月30日，原告向答辩人的经办客户经理发出短信，载明如答辩人在未经原告允许的情况下放款给案外人干又青，原告将不还贷款等内容。
4、深圳市南山区人民法院根据案外人干又青申请于2013年11月13日对案涉房屋采取查封措施。
5、尽管广东王芬律师事务所于2013年12月13日向答辩人发送律师函，表明根据原告和陈肖霞委托催告答辩人发放贷款，但其时原告与案外人干又青之间就案涉房屋买卖发生的纠纷仍未最终解决。
基于上述情况及原因，倘若原告与案外人干又青之间所签订的《二手房买卖合同》最终解除且答辩人已向原告发放贷款的，答辩人依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第25条的规定仅能要求案外人干又青(而无权要求原告)返还相应的贷款本息，且贷款用途亦因此存在被监管机构认定违规的风险。鉴此，答辩人为避免向原告发放贷款之后可能面临的上述法律风险和监管风险，根据与原告签订的《个人购房借款及担保合同》第35条“本合同签订后，在贷款发放前，若借款人或抵押人与售房人就所购房产有关质量、价格、权属、备件等事宜发生纠纷，本合同即告中止。由贷款人视上述纠纷解决情况决定解除或继续履行本合同”的规定，暂停向原告发放贷款。并且，由于案涉房屋已于2013年11月13日被深圳市南山区人民法院采取查封措施，根据《个人购房借款及担保合同》第37.3条“抵押人或抵押物发生下列情形之一者，即视为已发生违约事件：……37.3.2抵押物发生已出租、被抵押、被查封、被扣押、被监管等情况”的规定，答辩人依法亦有权暂停向原告发放贷款。由此可见，答辩人暂停向原告发放贷款完全属于行使自身依法所享有的抗辩权利的行为，并在客观上归因于原告与案外人干又青就案涉房屋买卖发生纠纷且原告明确指令被告不得发放贷款，答辩人对此并不存在任何过错，依法亦无需承担任何法律责任，依法不应认定答辩人拒不履行或未及时履行发放贷款的义务。此外需要特别说明的是，答辩人之所以于2014年7月17日向原告发放贷款人民币117.6万元，一是基于尽可能避免原告和案外人干又青的损失进一步扩大的道义立场考虑，二是基于原告在（2013）深南法民三初字第608号房屋买卖合同纠纷案的一审庭审过程中明确其同意并要求答辩人发放贷款作为原告应向案外人干又青支付的购房尾款，且案外人干又青的代理人亦于2014年7月9日向答辩人出具的《致招商银行股份有限公司深圳分行函》明确其同意继续履行与原告履行双方案涉房屋买卖事宜签订的《二手房买卖合同》，并要求答辩人向原告发放金额为人民币117.6万元的贷款并最终将贷款资金划入案外人干又青的指定收款账户，作为原告因购买案涉房屋而应向案外人干又青支付的购房款，而非基于答辩人自认答辩人对未能及时向原告发放贷款存在任何过错或依法需承担任何法律责任。
二、原告在本案中并未提供充分的证据证明原告已实际发生其在民事起诉状中所主张的损失人民币265918元。具体理由如下：（1）根据原告提交的证据《结案通知书》显示，原告在申请执行人干又青与被执行人陈立峰（即本案原告）房屋买卖合同纠纷一案【案号：（2015）深南法执字第866号，以下简称“执行案”】的执行过程中己支付的款项金额为人民币261048.9元，而非原告在民事起诉状中主张的人民币265918元；（2）《结案通知书》中明确：“因上述款项（即人民币261048.9元）中部分案款另案已作保全，故本案未完全向申请执行人支付全额执行款”，而据答辩人了解，《结案通知书》中所指的“另案”应是原告针对案涉房屋项下的房屋买卖合同纠纷一事另案以案外人干又青、程晓雄作为被告提起的诉讼【案号：（2014）深南法粤民初字第676号】。由此可见，即便原告在执行案的执行过程中已支付款项金额人民币261048.9元，由于该等款项尚未全额向申请执行人（即案外人干又青）支付完毕，因此，该等款项实质上尚不能全额被认定为原告所产生的实际损失；（3）原告在上述执行案项下交纳的执行费人民币3657.2元系由于原告没有履行生效法律文书【即（2015）深中法房终字第2168号民事判决书】确定的义务而发生的费用，该部分损失完全是归责于原告自身的原因所导致，依法应由其自行承担。
综上所述，原告在本案中所主张的诉讼请求没有任何事实及法律依据，恳请责院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理查明：2015年5月18日案外人干又青（卖方）与陈立峰（买方）签订《二手房买卖合同》，约定，陈立峰购买干又青所有的深圳市南山区麒麟路阳光海景豪苑A座16K房，总价款1680000元，定金50000元，付款方式为买方向银行按揭贷款支付房款，买方须将首期款（不含定金）于2013年6月25日之前支付至监管账号中，买方须于2013年6月25日之前向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，卖方应于收到全款当日将该物业交付给买方，卖方同意在签署《深圳市二手房买卖合同》时，买方可以写第三人名字，卖方同意收到定金之日将该物业交给买方使用，卖方自行支付相关水、电及物业管理费，如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同。
2013年6月27日，干又青与陈立峰签订了关于454000元的《二手楼交易资金监管协议》。
2013年7月3日，招行深圳分行向干又青发出贷款承诺书，承诺书主要内容为：被告同意在购房人（原告）与售房人（案外人干又青）已在国土部门办理完毕涉案房产的过户手续、合法以购房人为权利人的《房地产证》、按揭贷款申请人与被告办妥按揭贷款相关手续且被告已取得涉案房产以被告未抵押权人的抵押登记回执以及保证人已向被告出具相应的《个人贷款不可撤销担保书》等手续的前提下，向原告发放按揭贷款1176000元；被告将根据按揭贷款申请人与售房人共同出具的《二手楼贷款转入账户确认书》的授权，按列明的金额、户名及账号发放按揭贷款，作为按揭贷款申请人向售房人支付的购房款；本承诺书自2013年7月3日起生效，有效期三个月。
2013年7月26日，原告（借款人）与被告（××）签订编号为755084124833的《个人购房借款及担保合同》约定：陈立峰向招行深圳分行借款1176000元用于购买涉案房产；本合同签订后，在贷款发放前，若借款人或抵押人与售房人就所购房产有关质量、价格、权属、条件等事宜发生纠纷，本合同即告中止，由贷款人视上述纠纷解决情况决定解除或继续履行本合同（第35条）；抵押人或抵押物发生下列情形之一者，即视为已发生违约事件（第37.3条）；抵押物发生已出租、被抵押、被查封、被扣押、被监管等情况，及/或借款人/抵押人隐瞒已发生此种情况的（第37.3.2条）；一旦发生第37条规定的任何一种违约事件时，贷款人有权宣布本合同提前到期，并采取以下一种或同时采取多种措施，其措施包括提前收回已发放贷款的本息、直接扣收借款人、保证人账户上的存款、要求共同在无人、保证人或其相应的权利义务集收人清偿合同项下债务或者将抵押物这家、拍卖变卖等方式处理抵押物（第38条）。
2013年8月16日（周五），被告客服打电话给原告核对信息，拟于当天发放贷款，原告要求下周一再与其联系。8月18日，陈立峰姐姐陈肖霞向招行深圳分行员工发出短信，载明：“白先生，你好，阳光海景16K陈立峰贷款尾款问题让银行直接联系我即可。而且卖家违约了，赶走我的租客，房子换锁了。已经不用放尾款。信息进行保密，否则会追究责任，知悉。陈肖霞”。8月19日（周一），被告客服再次打电话与原告联系，原告认为是被告向干又青透露了原告拖延付款的信息，原告要求与被告的客户经理联系。被告为此没有发放贷款。陈立峰、陈肖霞确认上述信息为真实，且陈述系因干又青多次赶走租客并锁门的行为而一时气话要求招行深圳分行暂停放款，在发送完暂停发放尾款的短信后有通知招行深圳分行放款，但无证据予以证明。
2013年9月11日，干又青向被告招行深圳分行发出《律师函》，要求招行深圳市分行遵守承诺，在《贷款承诺函》指定的有效期内履行放款义务。
2013年9月30日，陈立峰向招行深圳分行员工发出短信，短信主要内容为：招行深圳分行如在未经其允许的情况下放款给干又青，则其不还贷款。
干又青由于迟迟未收到剩余购房款1176000元，于2013年11月向深圳市南山区人民法院起诉陈立峰、陈肖霞及本案被告，案号为（2013）深南法民三初字第608号。干又青的诉讼请求为:1、陈肖霞、陈立峰、招行深圳分行立即共同向干又青支付购房尾款1176000元；2、陈肖霞、陈立峰、招行深圳分行立即共同向干又青支付至还清之日止的延迟履行合同义务的违约金（以成交价1680000元为基数，按日万分之五计算，自2013年7月6日起，计算至还清之日止，暂计至2013年11月3日为84840元）；4、陈肖霞、陈立峰返还涉案房产出租期间，从干又青处直接扣缴的有线电视费、煤气费等合计800元；5、陈肖霞、陈立峰、招行深圳分行共同承担本案的受理费、保全费等全部诉讼费用；6、陈肖霞、陈立峰、招行深圳分行对本案的全部诉讼请求承担连带责任。2013年11月25日，招行深圳分行收到该案的诉讼材料。
2013年12月13日，陈立峰、陈肖霞向招行深圳分行发出《律师函》，要求招行深圳分行按照《贷款承诺书》、《个人贷款不可撤销担保书》发放贷款尾款。
2014年7月17日，被告向原告发放贷款1176000元，并依承诺书将款项支付给售房人干又青。7月22日，干又青撤回了第一项诉讼请求，并撤回了对本案被告招行深圳分行的全部诉讼请求。
深圳市南山区人民法院作出的（2013）深南法民三初字第608号民事判决书判决，陈立峰应向干又青支付2013年8月9日至2014年7月17日期间的迟延付款违约金286440元。陈立峰不服该判决，提出上诉。深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法终字第2168号民事判决书判决，陈立峰向干又青承担延迟付款违约责任，延迟付款违约金从2013年9月30日计至2014年7月17日止共289天，违约金为242760元（1680000元×289天×每天万分之五）；陈立峰负担一审案件受理费2620元、保全费5000元、管辖权异议受理费100元、二审案件受理费4869.1元。干又青向深圳市南山区人民法院申请执行生效判决确定的违约金242760元、案件受理费2620元、保全费5000元、管辖权异议受理费100元、逾期利息。执行过程中，陈立峰支付了261048.9元、执行费3657.2元。
另查，涉案房屋于2013年7月13日由案外人干又青名下变更为本案原告陈立峰名下，并于2013年8月8日办理了抵押登记，抵押权人为本案被告，抵押人为本案原告。2013年11月13日，涉案房产被深圳市南山区人民法院查封。
本院认为，原告与被告签订的《个人购房借款及担保合同》没有违反法律、行政法规的强制性效力性规定，系双方真实意思表示，内容合法有效。已生效判决认定原告向干又青承担逾期支付剩余房款的违约责任起止时间为2013年9月30日至2014年7月17日。本案的争议焦点在于，被告在该段时间未发放贷款是否存在过错。至2013年9月30日，案涉房产已过户登记至原告名下并抵押登记至被告名下，被告发放贷款条件已经成就。原告于2013年9月30日通知被告，未经原告同意放款给干又青，则原告不还贷款。被告据此中止履行合同，暂停发放贷款，符合《个人购房借款及担保合同》第35条的约定，也是被告依法行使不安抗辩权，由此产生的原告对干又青的违约责任，是原告行为引起，应由原告承担。但2013年12月13日，原告已经向被告发送《律师函》，要求被告向干又青发放贷款。在此之前，被告已收到干又青起诉本案原告、被告的诉讼材料，已清楚干又青的诉讼请求是支付剩余房款及违约金，并没有主张解除房屋买卖合同。被告在收到原告的《律师函》时，被告明知原告、干又青均要求被告放款，而案涉房屋又已抵押登记在被告名下，被告的债权得到了抵押担保，原告与干又青的纠纷不会影响到被告债权的实现，被告行使不安抗辩权的情形已经消失，被告仍不及时放款，由此产生的原告应负担的2013年12月14日至2014年7月17日的违约金，是被告的过错造成，原告已对该部分的违约金承担了给付责任，原告请求被告赔偿，本院予以支持。被告辩称，涉案房屋已被深圳市南山区人民法院采取查封措施，发生合同约定的违约情形，被告有权根据《抵押贷款合同》第38条采取措施并要求原告承担违约责任。但《抵押贷款合同》第38条中规定的措施，并没有暂停支付贷款这项内容。因此，被告的该项抗辩依据不足，本院不予采信。原告与干又青发生的房地产买卖合同纠纷，是由于原告不配合被告放款前的信息确认、原告声明不许被告放款引起，故原告在（2013）深南法民三初字第608号案件一、二审中承担的诉讼费用，应由原告自行承担，原告请求被告承担，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条第一款第四项、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，当庭判决如下：
一、被告招商银行股份有限公司深圳分行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈立锋赔偿损失181440元（以168万元为基数按每日万分之五计，自2013年12月14日起计至2014年7月17日止）；
二、驳回原告陈立锋的其它诉讼请求。
如被告未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5289元（已由原告预交），由原告承担1360元，被告承担3929元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 颜 浩 民
人民陪审员 唐 琪
人民陪审员 杨 海 涛
二〇一七年一月十三日
书 记 员 刘智枫（代）