江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初3130号
原告：程世武，男，1986年6月17日出生，汉族，经商，大专文化，住江西省上饶县。
委托诉讼代理人：邱昌林，江西申民律师事务所律师。
被告：杨晨，女，1994年6月2日出生，汉族，初中文化，务农，住江西省上饶县。
委托诉讼代理人：杨芳旭，上饶县罗桥法律服务所法律工作者。
被告：张桂英，女，1969年10月23日出生，汉族，初中文化，务工，住江西省上饶县。
委托诉讼代理人：杨芳旭，上饶县罗桥法律服务所法律工作者。
第三人：刘光贵，男，1965年7月12日出生，汉族，住江西省上饶县。
第三人：刘光水，男，1963年6月5日出生，汉族，住江西省上饶县。
原告程世武与被告杨晨、张桂英不当得利纠纷一案，本院于2016年12月19日立案，被告杨晨、张桂英申请追加刘光贵、刘光水为本案第三人被准许，2017年2月28日因案情复杂本案转为普通程序后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程世武的委托诉讼代理人邱昌林、被告杨晨、张桂英及其她们的委托诉讼代理人杨芳旭、第三人刘光贵、刘光水、证人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程世武向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还不当得利63万元，并承担占有期间利息5万元及至还清之日止的利息（按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告系婆媳，与原告系亲戚。2014年4月21日原告借款300万元给案外人桑高良，因在外工作，原告便委托自己岳父刘光水代为处理收取借款，但刘光水自己也在外经商，所以便将收款事宜委托给其兄弟刘光贵，刘光贵指示借款人桑高良将借款还至两被告账户（两被告系刘光贵妻子、儿媳妇），再由两被告将收取的借款还给原告。截止2015年8月5日，两被告共收到桑高良转账还款297万元，转付给原告234万元，尚有63万元不转付，原告多次催讨均遭拒。故诉请法院判如所请。
程世武为证明其主张，提供了以下证据：
1、桑高良向原告出具的借条，用以证明原告的主体适格；
2、桑高良出具的证明，用以证明桑高良向原告偿还借款297万元是转账到两被告账户上的；
3、两被告账户的网银交易查询结果，用以证明被告张桂英账户收到桑高良转账还款81万元，被告杨晨账户收到桑高良转账还款216万元。
经质证，两被告对原告提供的证据3无异议，对证据1、2的形式、内容的真实性有异议，认为按照交易习惯300万元应当有银行的转账凭证作为辅证。第三人刘光水对原告提供的全部证据无异议。第三人刘光贵对原告提供的证据3无异议，对证据1、2的真实性有异议。
杨晨、张桂英辩称，1、借款人桑高良系刘光水妻舅，是桑高良因资金短缺向刘光水要求借款300万元，所以刘光水在2014年4月21日分两次转账汇借给桑高良270万元（利息计入本金计借款300万元），因此借款人系刘光水，而非原告，所以原告在本案中的诉讼主体不适格；2、刘光贵系应刘光水请求帮忙向桑高良讨债，口头约定有15%酬金。是刘光贵借用两被告账户过款，两被告一直未参与，也不知情。所以本案系刘光贵、刘光水两兄弟的争议，与两被告无关，原告不应起诉被告；3、刘光贵与两被告向刘光水和程世武总还款应加上两笔借款（2015年3月22日，刘光贵转账借款5万元给刘光水，2015年4月9日刘光水向刘光贵现金借款5万元），总计244万元，而非234万元。加上应扣的刘光贵酬金297*15%=44.55万元，刘光贵只应返还刘光水8.45万元，而非63万元；4、原告诉称的资金占有期间利息，没有依据，不应支持。综上，请求驳回原告诉求。
杨晨、张桂英为证明其主张，提供了以下证据：
1、杨晨、张桂英的身份证明，用以证明杨晨、张桂英的身份信息；
2、程世武与刘光贵的通话录音记录，用以证明原告的诉讼主体不适格，所有的经济往来是刘光贵与刘光水之间的事情；
3、被告自制的“催讨债务和转付情况发生表”、杨晨他和张桂英账户的银行交易明细清单及业务详细信息，用以证明桑高良还款297万元，刘光贵通过两被告账户转付原告244万元，以及刘光水与刘光贵约定15%酬金的事实；
4、证人王某的出庭证言：我和刘光贵是朋友，知道张桂英、杨晨是刘光贵家人、刘光水是刘光贵哥哥，不认识原告。刘光贵曾和我说过刘光水借给了桑高良300万。刘光水和我二人独处时，和我说他现在帮他弟弟刘光贵，即桑高良的借款由刘光贵去催讨，他给刘光贵催到借款的10%。
经质证，原告对被告提供的证据1无异议，对证据2、3的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为不能达到被告的证明目的。对证据4认为与本案没有关联性。第三人刘光水对被告提供的证据3无异议，对证据1、2表示不知道。对证据4认为证人的证言不属实。第三人刘光贵对被告提供的全部证据无异议。
刘光水辩称，我妻舅桑高良找我帮忙借钱，我没钱，但女婿程世武有，说了借款事后，程世武便委托我放贷。2014年4月21日程世武从工商银行将300万元款汇到我的工商银行账户62×××80上，再由我转手汇270万元给了桑高良。另30万元系桑高良赎车让我现金借付。双方约定借期1个月，按1毛计息。因此放贷人系程世武，而不是我。借期到后桑高良还不起，双方就约定按月还息。由于当时我在外地，自2014年5月起我就让刘光贵帮忙无偿催款，我给刘光贵程世武账号让他给桑高良用以收款，但刘光贵却将自己老婆、儿媳即两被告的账号给桑高良，对此我和程世武一直不知情，直到2016年12月我们才知道桑高良还了297万元，可我们只得到234万元，扣下了63万元。刘光贵与两被告扣留钱款是无理由的，应当还给程世武。
刘光贵辩称，2014年4月21日，刘光水打电话叫我出来，在他车上，他拿出写了桑高良电话号码和具体的地址的一张纸，说桑高良急需用钱，让我以程世武名义打电话过去，就说自己有钱可以借钱给他。电话通后，桑高良说要借钱，我说利息是蛮高的，按照1毛算，桑高良说可以的，借期一个月，如果一个月还不起了，利息就按2毛算。还说现在急用，要求今天就借。电话挂后，我们就到工商银行汇款，计划汇270万元一开始却汇了27万元（因为银行的经办人少写了一个0），之后桑高良就打电话过来说怎么才27万元，我们一看，是工作人员少写了一个0。之后又将243万元立马打过去了。桑高良收到钱以后就给我打电话了，问我在哪里，我就告诉他我在上饶县信美路的工商银行旁，桑高良说你在那等，我过来打个借条给你。桑高良到后，我单独与他见面，当时桑高良就打了300万元借条给我，还到工商银行里在借条上按了个手印。桑高良走后我就把借条给了刘光水。还款期快到时，刘光水让我去提醒桑高良要还钱了，可桑高良却说他这个月资金没有回笼，让我再缓一个月。我说缓一个月可以，但利息要翻番。后我就和刘光水说了，刘光水就让我天天去向桑高良催款，还说催到的钱算我15%的酬金，他还把自己的账号给我，让我交给桑高良用以收款，但我没把刘光水账号交给桑高良，而把我妻子及儿媳的账号交给桑高良（儿媳的账号系我所办），她们两人并不知道我拿她们账号的用途，此后我每次扣除酬金后再转汇给刘光水。总计扣下酬金63万元，因我治病、做生意亏损已全部花销，我妻子、儿媳账号上已没钱。2016年年底，桑高良公司快倒闭了，刘光水到京都宾馆找桑高良查账，却误查桑高良已付了357万（2笔错误：一笔将打给杨程的钱误记到杨晨名下，另一笔系刘光水自己抄错），当时他误认我扣了100余万元，所以和家人找我闹事。另刘光水建房还向我借了10万元。综上，本案与两被告无关，且扣下的款项系我应得的酬金，当然多扣的9万块我应该还给刘光水。
本院经审理认定事实如下：原告程世武、第三人刘光贵、案外人桑高良分系第三人刘光水女婿、兄弟、妻舅，被告张桂英、杨晨分系第三人刘光贵妻子、儿媳妇。
2014年4月21日，刘光水指使刘光贵出面假冒程世武向桑高良放高利贷270万元（从刘光水账号汇出，2015年6月21日该债务结算后桑高良向程世武出具了300万元借条）。桑高良未偿还借款后，刘光水委托刘光贵催款，并嘱咐其将程世武银行账号交给桑高良作为还款账号，但刘光贵为截留款项却擅换张桂英（工行卡号：62×××06）、杨晨（农行账号：62×××73）银行账号作为还款账号。自2014年5月24日起至2015年8月5日，桑高良分多笔汇还款到张桂英银行账号计81万元、杨晨银行账号计216万元，合计297万元。每笔还款截留了部分款项后，由张桂英、杨晨银行账号立刻转汇至程世武（刘光水）账号计234万元（其中张桂英银行账号转汇66万元，截留15万元，杨晨银行账号转汇168万元，截留48万元），截留款项计63万元。现张桂英、杨晨银行账号基本无余额。2016年年底，刘光水因桑高良公司快倒闭而找其查账，才知晓刘光贵擅换还款账号，并误认刘光贵、张桂英、杨晨截留资金达100余万元，双方及其家人遂起纠纷，原告提起本案诉讼。
本院认为，本案桑高良借款出具的借条载明出借人系原告程世武，借款的实际汇借人刘光水表示认可，该认可至少可认定为债权让与原告程世武，由此原告程世武有权对借贷款项主张相关权利，也即被告及第三人刘光贵对原告主体资格的质异意见不影响原告程世武成为本案的适格主体。出庭当事人对桑高良借贷还款至两被告账户这一事实无异议，对此两被告辩称自己的账号被刘光贵所控，自己并不知情，截留的款项最后也由刘光贵所支取花费，所以自己不应负责。被告辩称账户被人所控，自己不知情，无证据证实，亦与银行账户管理实名制要求，以及严禁将账户借给他人使用的相关规定相悖，本院不予采信。从庭审被告提供的账户交易流水并不能推论出截留款项由刘光贵所支取花费，该举证不利后果应由被告自负，故对被告相应主张本院不予采信，由此被告应将截留款项返还给受损失的原告。而第三人刘光贵则辩称截留款项大部系自己酬金，所以只应返还扣除酬金的剩余截留款项，因该辩称意见中的有偿酬金涉及刘光水与刘光贵（程世武）的委托问题，与本案非同一法律关系，本案不予处理，权利主张人刘光贵可另案主张。另原告主张截留款项利息，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告张桂英、杨晨在本判决生效后五日内分别向原告程世武返还15万元、48万元；
二、驳回原告程世武其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,600元，由被告张桂英、杨晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号36×××144）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 方文力
审 判 员 周秋化
人民陪审员 廖远贵
二〇一七年五月十日
书 记 员 王 洁
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。