上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9250号
上诉人（原审原告）：上海士强工贸发展有限公司，住所地上海市浦东新区顾路镇曹路工业小区1568号。
法定代表人：李明，总经理。
委托诉讼代理人：钟海，上海标胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:杨爱华，女，1980年2月20日生，汉族，户籍地江苏省海安县，现住上海市浦东新区。
上诉人上海士强工贸发展有限公司因与被上诉人杨爱华劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初25259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上海士强工贸发展有限公司的委托诉讼代理人钟海，被上诉人杨爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海士强工贸发展有限公司（以下简称士强公司)上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判：1.士强公司无需支付杨爱华2016年3月1日至2016年5月31日期间的双休日加班工资5,517元及延时加班工资2,482元；2.士强公司无需支付杨爱华违法解除劳动合同赔偿金6,000元。事实与理由：杨爱华主张加班工资，但是就加班事实的存在未提供依据，且士强公司发放杨爱华的工资中包含加班工资。杨爱华作为会计，任职两个多月未购买过发票，不符合录用条件，士强公司在试用期内以此为由解除双方劳动合同合法。因此，士强公司不应支付杨爱华加班工资及违法解除劳动合同赔偿金。士强公司与杨爱华劳动合同约定基本工资为2,400元，因士强公司发放杨爱华的工资中包含加班工资，且经双方协商一致，故履行变更为6,500元。因此，即使士强公司需支付解除劳动合同赔偿金，计算赔偿金亦应以合同约定的2,400元为计算基数。
杨爱华辩称，不同意士强公司的上诉请求。
士强公司向一审法院起诉请求：1.判令士强公司无需支付杨爱华2016年3月1日至2016年5月31日期间的双休日加班工资5,517元及延时加班工资2,482元；2.判令士强公司无需支付杨爱华违法解除劳动合同赔偿金6,000元。
一审法院认定事实：杨爱华原系士强公司员工，双方曾签订劳动合同一份，约定：合同期限自2016年3月1日起，其中2016年3月1日至2016年6月1日为试用期，杨爱华从事会计工作，试用期基本工资为2,400元。杨爱华在职期间，士强公司按照3,500元/月的标准为其缴纳社会保险费。
2016年5月26日，士强公司解除了与杨爱华的劳动合同，并向杨爱华支付了2016年3月至5月的工资，金额分别为6,500元、6,900元、6,800元。杨爱华在三份工资表上签字领取。据工资表显示，各月工资明细中均有“出勤、日薪、工资、加班费”一栏，金额均为6,000元；其余各项包括节日补贴、生日补贴等。2016年5月26日当日，杨爱华办理了部分交接。2016年6月1日，杨爱华亦与士强公司办理了部分交接。杨爱华离职后，士强公司以6,500元/月的标准为杨爱华补缴了在职期间的社会保险费。
2016年12月26日，杨爱华申请仲裁，要求士强公司支付：1.2016年6月1日至2016年6月12日期间的工资3,353.60元；2.2016年3月1日至2016年5月31日期间的双休日加班工资5,517元及平时延时加班工资2,482元；3.2016年3月1日至2016年6月12日期间的全勤奖3,400元；4.2016年3月1日至2016年6月12日期间的业绩工资10,000元；5.违法解除劳动合同赔偿金6,000元；6.2016年4月1日至6月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额20,000元；7.2016年6月13日至2016年9月15日期间的迟延退工损失18,000元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月22日作出裁决，裁令士强公司支付杨爱华2016年3月1日至2016年5月31日期间的双休日加班工资5,517元及平时延时加班工资2,482元、违法解除劳动合同赔偿金6,000元，对杨爱华的其余请求未予支持。士强公司不服该裁决，遂起诉至法院。
一审审理中，双方就下列事实存在争议：
1.杨爱华在职期间的双休日加班天数。士强公司提供2016年3月至5月的考勤签字确认表，证明杨爱华双休日加班9天。经查，确认表上虽有签字栏，却并无杨爱华的签字确认。杨爱华对该证据真实性不予认可，表示从未见过。
2.2016年3月至5月已发的工资中是否已包括加班工资。士强公司陈述称：上述工资中，包括基本工资2,400元、双休日及法定节假日加班工资、生日补贴、节日补贴，其余系经双方协商的多发部分，因此均以6,000元/月为标准统一发放。之后士强公司以6,500元/月的标准为杨爱华补缴社保也是双方协商的结果。杨爱华对士强公司的该项陈述不予认可，认为6,000元/月系基本工资。
3.士强公司解除杨爱华劳动合同的理由。士强公司提供下列证据：（1）试用期不合格通知书一份，证明因杨爱华未通过试用期考核，士强公司于2016年5月26日将该通知面交杨爱华，合法解除了双方的劳动合同；（2）中华英才网的招聘信息网页打印件，证明士强公司对财务岗位的要求，虽然杨爱华系经朋友介绍入职，但也应该符合该岗位要求；（3）财务人员绩效考核表，证明杨爱华试用期间工作考核不合格；（4）日常支出报销单、发票购票记录，证明杨爱华经过办税员培训，应当知道去购买发票，但杨爱华没有去购买。杨爱华对证据（1）、（2）、（3）的真实性均不予认可，系士强公司事后补做，杨爱华从未收到过试用期不合格通知书及考核表；对证据（4）真实性无异议，但上述发票是杨爱华前往购买的，只是由于系统中尚未录入杨爱华的名字，购买信息中才登记了士强公司总经理李明。
一审法院认为，关于诉请1，首先，杨爱华是否存在双休日及延时加班。士强公司主张对杨爱华进行手工考勤，但其提交的考勤签字确认表中虽有签字栏，却并无杨爱华的签字确认，在杨爱华否认的情况下，对该证据的真实性难以采信。因考勤记录系在士强公司的控制下，而士强公司的举证并不充分，故对杨爱华的主张予以采信，确认其于2016年3月1日至5月31日期间存在10天双休日加班及51小时延时加班。其次，关于杨爱华的工资标准。双方劳动合同中约定的试用期工资标准虽为2,400元，但劳动者的实际工资标准仍应以劳动合同的实际履行情况为准。2016年5月26日，士强公司以6,000元/月的标准支付杨爱华工资。虽然工资明细中列有“出勤、日薪、工资、加班费”一栏，但该工资明细系由士强公司制作，其中究竟是否确实包括加班费以及包含具体加班费的金额均未明确。士强公司虽于庭审中陈述6,000元为双方协商结果，其中除加班费外，还包含若干多付部分，但该解释较为牵强，且无相应证据予以佐证，对此难以采信。结合士强公司此后亦以6,500元/月的标准为杨爱华补缴社会保险费的事实，采信杨爱华所述，确认其工资标准为6,000元/月。以该基数计算，士强公司应支付杨爱华的双休日加班工资及延时加班工资并未低于仲裁裁决的金额，故对士强公司的诉请1不予支持。
关于诉请2，因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。士强公司、杨爱华均确认，双方劳动合同系由士强公司单方解除，对此予以采信。士强公司主张系因杨爱华未通过试用期考核而解除双方劳动关系，但首先，其并未提供任何证据证明已将试用期不合格通知书送达给杨爱华，杨爱华对该通知书及财务人员绩效考核表的质证意见成立，无法确认士强公司的解除理由确为杨爱华未通过试用期考核。其次，中华英才网的招聘信息网页系打印件，且杨爱华也并非通过网上招聘入职，士强公司未能充分证明杨爱华的岗位要求为何，相应的，发票购票记录亦不能证明杨爱华不符合岗位要求。鉴于士强公司未能证明其解除劳动合同的行为符合法律规定，故应向杨爱华支付违法解除劳动合同的赔偿金，以杨爱华在职期间的平均工资计，并未低于仲裁裁决的金额，故对士强公司的诉请2亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：一、上海士强工贸发展有限公司于判决生效之日起十日内支付杨爱华2016年3月至2016年5月期间的双休日加班工资5,517元及延时加班工资2,482元；二、上海士强工贸发展有限公司于判决生效之日起十日内支付杨爱华违法解除劳动合同赔偿金6,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，士强公司对原审查明事实提出补充，士强公司称，杨爱华工资表与其他员工不同，“出勤、日薪、工资、加班费”是合并在一栏中，金额均为6,000元，还有绩效工资6,000元，其余各项包括节日补贴、生日补贴等，但最终只有6,500元，故该金额是双方协商的结果。杨爱华则称，2016年5月26日，士强公司要求其进行财务交接，进行换岗，其要求士强公司发放之前三个月的工资，士强公司答应发放三个月的基本工资，绩效工资没有发放，6,000元是其基本工资，加班工资应另外发放。鉴于当事人双方对工资表中存在“出勤、日薪、工资、加班费”是合并在一栏，还有绩效工资6,000元一栏，其余各项包括节日补贴、生日补贴等这一事实并无异议，本院予以采纳。
本院二审中，当事人双方未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，士强公司主张其已支付杨爱华的工资中包含加班工资，应视作士强公司认可其应给付杨爱华加班工资，但是，士强公司在确认其对杨爱华进行手工考勤的情况下，未就杨爱华加班时间提供有证明力的证据。士强公司提供的杨爱华工资表中，存在“出勤、日薪、工资、加班费”一栏，该栏目中对于加班费具体金额并未列明，本案诉讼中，士强公司亦未就杨爱华加班工资的金额及计算依据作出合理说明。鉴于工资表系士强公司制作并保存，在表中所列栏目表述不清的情况下，应当作出对士强公司不利的解释。原审法院据此认定杨爱华工资标准为6,000元/月，根据杨爱华的主张确定杨爱华加班时间，确定杨爱华应得加班工资不低于仲裁裁决金额，并判决驳回士强公司关于不支付杨爱华加班工资的诉讼请求，是属正确，应予维持。
原审法院在就士强公司支付杨爱华违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。士强公司上诉认为其不应支付该笔款项，即使支付亦应按照2,400元标准支付，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。
综上所述，士强公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海士强工贸发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年九月十一日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……