青海省大柴旦矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2891民初20号
原告（反诉被告）青海红鼎矿业有限公司，住所地青海省西宁市。
法定代表人虎某某，职务总经理。
委托代理人青海树人律师事务所律师（特别代理）。
被告（反诉原告）陈某，男，汉族，现住青海省西宁市。
委托代理人方圆第三法律事务所法律工作者（特别代理）。
原告青海红鼎矿业有限公司（以下简称红鼎矿业）与被告陈某建设工程施工合同纠纷一案，青海省西宁市城西区人民法院移送本院管辖，本院于2016年４月２０日立案受理，在举证期限内被告陈某提出反诉，本院依法予以合并审理，并组成合议庭于2016年５月６日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）青海红鼎矿业有限公司委托代理人黄某某，被告（反诉原告）陈某某的委托代理人杨某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告红鼎矿业诉称，2012年３月17日与马某某签订《青海红鼎矿业公司内部员工施工承包合同》约定将位于鱼卡整装勘查区团鱼山区块第一标段槽探工程以单价19元／立方米承包给马某某，2014年７月30日又与陈某某签订《补充协议》约定继续执行2012年与马某某签订的协议，后被告陈某某因故不能继续施工，双方于2015年４月签订《协议书》并按照约定以19元／立方米结算工程款。现原告认为双方在协议书中约定的单价是地下70米施工成本的平均价格，而被告现在完成的工程仅为地下30米，相对地下70米工程而言已完成的工程施工难度及成本相对减少，依旧按照协议书中约定的综合价格结算，被告获得超额利益，该协议显失公平，请求人民法院变更原被告之间于2015年４月10日签订《协议书》中的结算单价：地表至－10米为16元，地表至－20米为17元，地表至－30米为18元，依据变更后的单价将被告陈某某已完成的工程量的工程总价款减少4120055.58元，本案诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）红鼎矿业为支持其本诉请求向本院提交了下列证据：
1、2012年3月21日青海能源发展（集团）有限责任公司槽探分公司与红鼎矿业签订《鱼卡整装勘查区团鱼山区块第一标段槽探工程施工合同》，证明鱼卡团鱼山区块第一标段土石方（含工程煤）剥离工程由红鼎矿业承包；
2、2012年3月27日红鼎矿业与马某某签订《内部员工施工合同》，证明将从青海能源发展公司承包的团鱼山区块第一标段土石方工程转包给马某某，由马某某进行施工；
3、2014年7月30日与陈某某签订《补充协议》，证明从2014年7月22日双方继续执行2012年与马某某签订的协议，工程价款执行地表70米深度的综合价格19／立方米；
4、2015年4月10日与陈某某签订《协议书》，证明陈某某在团鱼山区块第一标段施工工程量，并按照19／立方米结算工程款认为该单价系施工70米深度的综合单价，远远高于实际单价，故该协议显失公平；
5、收款人陈某某收条一份，证明2014年1月16日陈某某代收工程款200万元；
6、陈某某2014年8月4日出具承诺书一份，证明如遇到停工风险、施工期间出现任何问题一律自行承担与红鼎矿业无关；
7、2016年5月5日青海能源发展（集团）有限责任公司团鱼山露天煤矿出具的红鼎矿业（一工区）施工情况说明，证明一矿区的开工停工时间及坑底标高。
被告（反诉原告）陈某某对本诉原告红鼎矿业上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、3不持异议，对证据4本身没有异议，对证明方向有异议，从协议签订来看我们属于被迫退场的，不存在显失公平的情况，对证据5收到的是承兑汇票半年之后才兑现，属于延期付款，给我们造成利息损失，对证据6我们单方放弃了停工损失的诉求，对证据7证明方向不认可，与陈述事实不符。
经过质证本院认为，对证据1、2、3、双方无异议，有证明效力，予以认可；对证据4协议是双方经过商议对实际工程量测量后签订的，可以证明该工程的施工总量和每立方米19元的结算单价，予以认可，对证据5承兑汇票也是一种付款方式，被告既然接受了承兑汇票也未约定未兑现之前给自己造成的损失，给付金额双方不持异议予以认可，对证据6被告陈某某自愿放弃停工造成的损失，视为当事人放弃权利义务且对该证据本身真实性不持异议，予以认可，对证据7青海能源发展（集团）有限责任公司团鱼山露天煤矿出具的红鼎矿业（一工区）施工情况说明属于单方证明，证明内容和本案合同的单价及施工总量无关联，不予认可。
被告陈某某辩称，双方已经按照实际完成的工程量进行了核算，签订了付款协议并约定了付款时间，原告一直没有诚意完成付款义务，双方就工程总价款已经达成协议，就应受协议约束，此时原告主张变更价款，属于无理，应当驳回原告的诉讼请求。同时陈某某反诉称，2015年与红鼎矿业签订协议执行红鼎矿业与马某某之间的合同，在鱼卡整装勘查区团鱼山区块第一标段内施工，完成的工作量经过双方测量确认并于2015年4月10日签订了协议，约定了付款时间及返还两辆洒水车、一辆加油车并更换车辆全新轮胎，协议签订后撤场。现被告没有按照双方的约定履行义务，要求法院判令：1、原告（反诉被告）支付剩余工程欠款6523778元及资金占用利息500000元；2、返还工地上两台洒水车和一台加油车并更换全新轮胎；3、案件受理费等费用由原告（反诉被告）红鼎矿业承担，庭审中陈某某变更诉讼请求，要求更换三台车辆全新轮胎。
被告（反诉原告）陈某某就其反诉请求向本院提交下列证据：
1、2015年4月10日陈某某与红鼎矿业签订的协议书一份，证明就鱼卡团鱼山区块第一标段槽探工程款结算事项达成一致签订协议，剩余工程款6223778元未付的事实；
2、第二笔付款情况说明一份，证明截止2015年9月27日红鼎矿业给付工程款270万元，尚有30万元未付，因270万元付款方式是承兑汇票，未兑现期间属于延迟付款，尚欠的30万元没有按照约定时间给付属于延迟付款；
3、撤诉申请书及海西州中级人民法院（2016）青28民初12号民事裁定书，证明陈某某于2016年1月28日在海西州中级人民法院起诉红鼎矿业拖欠工程款纠纷一案撤诉并经过法院准许。
4、2011年中国人民银行基准利率调整表一份，证明主张的延期付款计算方法及利率（其中承兑汇票270万元按照约定月利息2分从2015年8月10日计算、第二笔未付30万元按照约定月利息2分从2015年8月10日计算、所欠工程款总价6223778元按照月利息2分计算四个月），现原告主张50万元的利息损失，利息不超过银行同期利率的4倍，属于合理诉求；
原告（反诉被告）红鼎矿业对反诉原告陈某某的上述证据发表如下质证意见：对证据1协议书真实性不持异议，对约定价款认为显失公平，对证据2付款金额没有异议，对逾期付款利息起算时间存在异议，对证据3无异议，对证据4基准利率应该按照最近的调整利率为准，如果按照现行利率来计算陈某某主张的利率已经超出四倍界限，对利息起算时间和本金均持有异议。
经过质证本院认为，对证据1、3双方不持异议，予以认可，对证据2付款金额双方不持异议，对是否存在延迟付款的情况持有异议，该证据可以证明被告红鼎矿业给付原告陈某某工程款270万元，尚欠30万元的事实，对此予以认可，对证据4因原被告之间已经约定逾期付款利息计算利率及时间，应按照约定且不超过法律规定界限计算，此份证据是2011年度银行基准利率表，证明事项和本案无关联，不具有参考价值，对此份证据不予认可。
原告（反诉被告）红鼎矿业辩称，陈某某主张支付剩余工程款6523778元显失公平，已向法院申请变更结算价款；资金占用利息损失明显过高；施工工地的三台车辆已经返还给陈某某，更换车辆全新轮胎的诉讼请求不能成立。
依原被告双方诉辩主张及双方当事人向法庭提交的证据，本院确认如下事实：
红鼎矿业于2012年3月21日与青海能源发展（集团）有限责任公司槽探分公司签订合同，承包了位于鱼卡整装勘查区团鱼山区块第一标段土石方（含工程煤）工程，随即于2012年3月27日将该工程转包给马某某，马某某于2012年4月16日开始施工，后因种种原因2012年5月28日停工，2014年又将该工程转包给本案被告陈某某。红鼎矿业因接到能源公司的复工通知，于2014年7月30日与陈某某签订《补充协议》，协议约定双方执行原2012年3月27日和马某某签订的合同，并对于2014年7月22日前完成的工程量和单价进行确认，并明确对马某某施工期间的未尽事宜和业务由陈某某接洽。2015年4月10日红鼎矿业与陈某某签订《协议书》，协议书约定被告陈某某从施工工地撤场，对施工地段的工程量、工程价款等事项协商，经过双方实地测量坑内实方量为2060027.79立方米×单价19元=39140528元，排渣实方量为158800立方米×单价13元=2064400元，红鼎矿业扣除板房、锅炉款556200元，罚款57400元、税款2884345元，共计应付37706983元，减去前期已支付和二期付款270万元，现未付工程款合计金额6523778元（二期未付工程款300000元和2015年4月10日协议中结算的未付工程款6223778元），并约定于2016年2月28日前付清剩余工程款（包括与马某某签订的合同中的所有工程量），乙方陈某某的两辆洒水车和一辆加油车免费给甲方红鼎矿业使用，于2015年底返还，归还时需能正常使用并更换车辆全新轮胎，庭审中双方确认由原告红鼎矿业使用的三台车辆已经归还给车辆所有人陈某某。
陈某某与红鼎矿业签订协议后于2014年7月底至2015年4月10日进入鱼卡整装勘查区团鱼山区块第一标段施工，陈某某于2014年1月16日代收工程款200万元，又于2015年7月30日至2015年9月27日期间收到红鼎矿业给付的承兑汇票4张共计金额270万元，2015年4月10日双方对施工期间的工程款结算及施工期间的未尽事宜达成一致签订协议，协议签订后陈某某撤场，剩余工程款共计6523778元截止起诉之日一直未结算。
本案争议焦点：红鼎矿业主张的变更合同单价，减少合同总价款的理由是否成立？陈某某主张的要求支付剩余工程款及损失利息，更换车辆轮胎的反诉请求是否成立？
本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”红鼎矿业将其从青海能源发展（集团）有限责任公司槽探分公司承包的位于鱼卡整装勘查区团鱼山区块第一标段土石方（含工程煤）工程随即转包给马某某，后又转包给本案被告陈某某，经查被告陈某某没有从事该工程应当具备的资质，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条规定“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”应当按照合同法第五十二条第五项的规定认定无效。双方签订的协议其本质已经违反法律法规强制性规定且该合同有非法转包的情形，应当认定原被告双方签订的协议无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故被告陈某某依据完成的工程量结算工程款可参照合同约定执行，本案中原被告双方于2015年4月10日对完成的工程量进行实际测量并按照每立方米19元的价格，对工程结算价款协商一致签订协议明确了未付工程款金额及付款时间。现原告红鼎矿业认为该协议存在显失公平的情况要求变更合同，显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，经查原被告双方协议中约定内容系双方当事人自愿真实意思的表示，红鼎矿业未提出相关证据证明该协议合法有效或该协议有显失公平的情形，且变更合同的前提条件应是对依法成立的合同改变原合同关系内容，故对原告（反诉被告）红鼎矿业的诉讼请求不予支持。
庭审中被告（反诉原告）红鼎矿业向法庭提出申请对鱼卡整装勘查区团鱼山区块第一标段的施工工地的工程地表到坑深70米的施工费用系数进行鉴定，本院认为该申请鉴定的事项与待证事实无关联，启动鉴定程序没有必要，对证明待证事实无意义，不予准许其提出的鉴定申请。
被告（反诉原告）陈某某主张红鼎矿业支付剩余工程款，原被告之间的协议虽然无效，但陈某某在团鱼山区块第一标段工地实际施工，并与红鼎矿业双方实际测量已完成的工程量，按照每立方米19元的单价结算工程款，协商一致后签订协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定“建设工程施工无效，但工程竣工验收合格，承包人请求参照约定支付工程价款的，应予支持”，故被告（反诉原告）陈某某要求支付剩余工程款的反诉请求成立应予支持。反诉原告陈某某要求更换在鱼卡整装勘查区团鱼山区块第一标段施工工地供红鼎矿业使用的三台车辆全新轮胎的诉讼请求与本案不属同一法律关系，应另案起诉，本院对此诉讼请求不予审理。
对被告陈某某主张的逾期利息，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中原被告双方于2015年4月10日签订《协议》明确约定如在2016年2月28日未付清剩余工程款延迟付款利息按照月息两分计算，现应当按照双方约定的利率且未超出法律规定的界限内执行。但其中的270万元陈某某主张从2015年8月10日起算，270万元银行汇票也是付款方式的一种，陈某某收到银行汇票也出具了收条，视为默认这种付款方式，现认为这270万元汇票半年之后才兑现存在延迟付款的情形，要求支付延迟付款的理由不成立。认为陈某某主张的逾期利息起算金额时间不合理，对延迟付款利息应当按照原被告双方协议中约定的逾期付款时间2016年3月1日起至本案立案之日2016年4月20日止，延迟付款时间共计51天，未付工程款金额为6523778元（300000元+6223778元），按照双方约定的2%的月利息，逾期付款利息计算为221808.45元（6523778元×24%年利率÷360天×51天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）青海红鼎矿业有限公司的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）青海红鼎矿业有限公司支付被告（反诉原告）陈某某工程款6523778元，支付逾期付款利息221808.45元，以上两项应付款项合计6745586.45元于本判决书生效后十日内付清；
三、驳回被告（反诉原告）陈某某要求更换在鱼卡整装勘查区团鱼山区块第一标段施工工地供红鼎矿业使用的三台车辆全新轮胎的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费39760.00元减半收取19880.00元，反诉案件受理费59019.00元减半收取29509.50元，共计49389.50元由原告（反诉被告）青海红鼎矿业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴 宗 燕
代理审判员 刘 佳 富
代理审判员 潘 红 群
二〇一六年五月十六日
书 记 员 ＸＸ哈木