福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1246号
上诉人（原审被告）：四川长虹电器股份有限公司福州销售分公司，住福建省福州市晋安区王庄街道福新中路89号和声工商大厦7层11-13室，统一社会信用代码913501008544482200。
负责人：李相荣，总经理。
委托诉讼代理人：李国海，男，1972年3月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：莆田市亿豪盛世能源科技有限公司，住福建省莆田市秀屿区笏石镇爱民西路正鼎明珠1#109，统一社会信用代码91350305669255136P。
法定代表人：林国海，董事长。
委托诉讼代理人：杨建华，福建秀屿律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人四川长虹电器股份有限公司福州销售分公司（以下简称长虹福州公司）因与被上诉人莆田市亿豪盛世能源科技有限公司（以下简称亿豪公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初3690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
长虹福州公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判驳回亿豪公司的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由亿豪公司承担。事实和理由：1、一审判决程序违法，在事实上同意追加案外人詹宇龙为被告并向其发出法律文书被拒收后又如期开庭，且在开庭后又补做裁定驳回长虹福州公司追加被告的申请，客观上剥夺了詹宇龙的诉讼权利。2、一审判决认定事实不清，证据不足。一是亿豪公司提供的银行转账流水清单与公安询问笔录中“转账主体”自相矛盾；二是转款行为明显有违常理。无论对于亿豪公司还是林智本人，八万多元不是小数字，但转账前双方不仅没有书面合同，还在明知“对方代表公司进行交易”的情况下以“个人对个人”账户转账，明显违背交易规格；三是亿豪公司与证人林某之间存在利害关系，且证人证言与亿豪公司的诉称、公安询问笔录之间存在诸多矛盾之处，而一审法院却无视这些矛盾事实径直作出判决。
亿豪公司辩称：一审法院查明事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。理由：1、本案一审法院并没有程序违法，关于追加案外人詹宇龙为本案共同被告的问题，一审法院做出裁定驳回追加长虹福州公司的申请是正确，本案是买卖合同纠纷，买卖合同的主体是长虹福州公司，案外人詹宇龙仅仅是作为长虹福州公司的员工，代表公司对外经营业务，其行为的后果由长虹福州公司承担，故一审裁定不追加詹宇龙为被告是正确的。2、一审法院查明的事实清楚，亿豪公司向法院提供的各组证据可以证实，案外人詹宇龙在长虹福州公司任职期间所进行的一笔交易，该交易款项亿豪公司按照詹宇龙的指示，打到詹宇龙的卡号，詹宇龙只是代表公司的行为，故长虹福州公司第二点上诉理由不能成立。
亿豪公司一审起诉请求：1、判令长虹福州公司返还给亿豪公司货款81650元，并支付按年利率6%计算资金被占用期间的利息；2、判令长虹福州公司承担没有履行交货义务给亿豪公司造成的经济损失16330元；3、本案的诉讼费用由长虹福州公司承担。
一审法院认定事实：詹宇龙自2008年起至2016年6月份（足月）受聘长虹福州公司，并自2013年起至离职前担保公司位于莆田办事处（未工商注册）的销售经理一职。2016年3月份，莆田市秀屿区亦家商务酒店因欲采购一批电视机，与亿豪公司达成销售协议。尔后，亿豪公司与长虹福州公司莆田办事处联系供货事宜，并与销售经理詹宇龙及随行的销售部业务员罗勇进行具体洽谈。双方就电视机型号、单价以及数量达成合意后，亿豪公司应詹宇龙的要求，于2016年6月27日将货款81650元汇入詹宇龙的银行账户，詹宇龙承诺次月1日发货。嗣后，亿豪公司未能如约收到货品，且无法联系詹宇龙，虽联系长虹福州公司，被告知詹宇龙已辞职。2016年7月8日，亿豪公司向莆田市公安局笏石派出所报案后，公安机关传讯长虹福州公司莆田办事处业务员罗勇、林光明，并进行了问询，二人均表明直至事发后也未获悉詹宇龙已辞职一事。2016年7月22日，亿豪公司诉至法院要求长虹福州公司承担违约责任。长虹福州公司在答辩期提出了管辖权异议，经一审法院裁定驳回后，不服上诉，2016年10月21日，莆田中院裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼过程中，长虹福州公司向一审法院申请追加詹宇龙为共同被告，一审法院依法裁定予以驳回。
一审法院认为：詹宇龙在与亿豪公司协商购买电视机事宜时，确系长虹福州公司位于莆田办事处的销售经理。协商过程亦有销售人员罗勇随同，且直至事发后，长虹福州公司向莆田办事处的销售员（包含罗勇、林光明在内）也并未获悉詹宇龙业已辞职。本案中，詹宇龙在任长虹福州公司莆田办事处销售经理期间，对外以长虹福州公司的名义从事职责范围的行为，应认定为职务行为；即若詹宇龙当时已辞职，亿豪公司作为相对人也完全有理由相信行为人有代理权的，亦应由被代理人即长虹福州公司承担合同责任。故此，因合同目的无法实现，亿豪公司请求返还已付货款81650元，合法有据，应予以支持。因双方未约定违约责任，故可自亿豪公司主张权利即自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠款被占用的利息损失。亿豪公司主张因长虹福州公司违约给其造成的直接损失16330元，但未提供证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决：一、长虹福州公司应在判决生效之日起5日内返还给亿豪公司价款81650元及该款自2016年7月22日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（以年利率6%为限）；二、驳回亿豪公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2250元，减半收取1125元，由亿豪公司负担188元，长虹福州公司负担937元。
二审中，当事人均未提交证据。
对于原审查明的事实，长虹福州公司对“尔后，原告与被告长虹公司莆田办事处联系供货事宜，并与销售经理詹宇龙及随行的销售业务员进行具体的洽谈”有异议。认为詹宇龙没有参加本案的诉讼，是否属实无法认定。对原审认定的其他没有异议。亿豪公司对原审查明的事实无异议。双方对原审查明的事实无异议部分，本院予以确认。对长虹福州公司有异议的部分，本院将在下文一并分析。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。1、关于一审法院是否存在程序违法的问题。对于长虹福州公司提出追加詹宇龙为共同被告的申请，一审法院经审查后，依法作出裁定予以驳回，并在该份裁定书中对驳回的理由进行了详细的阐述与说明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条的规定可知，一审法院对当事人提出的申请，在进行审查后，认为申请理由不成立的，可以裁定驳回，故一审法院作出的裁定，符合法定程序，一审法院并未存在程序违法情形。2、关于一审法院是否存在认定事实不清的问题。亿豪公司一审提供的银行交易流水查询单、莆田市公安局笏石派出所对林智、林光明、罗勇所作的询问笔录以及证人林某的证人证言能够形成证据链，足以证实以下基本事实：詹宇龙原系长虹福州公司的员工，担任莆田办事处销售经理至2016年6月份离职。2016年6月份，詹宇龙以长虹福州公司莆田办事处销售经理的名义与亿豪公司洽谈电视机买卖事宜，亿豪公司已向詹宇龙建行账户汇款81650元，亿豪公司尚未收到讼争货物等。长虹福州公司主张林智在诉状与公安询问笔录中关于“转账主体”的陈述自相矛盾，但该转账细节并不影响本案上述基本事实的认定，故亿豪公司以此主张一审认定事实不清，证据不足，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，长虹福州公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2250元，由上诉人四川长虹电器股份有限公司福州销售分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 翁国山
代理审判员 林容萍
二〇一七年六月十四日
书 记 员 林凯丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；