北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终6660号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘忠山，男，1971年2月1日出生。
委托诉讼代理人：窦兴文，河北厚天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京鑫顺昊发商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇天通苑东苑一区15号楼3号。
法定代表人：史乃仲，经理。
上诉人刘忠山因与被上诉人北京鑫顺昊发商贸有限公司（以下简称鑫顺公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初16658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘忠山上诉请求�1.撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由鑫顺公司承担。事实和理由：一、一审法院认为挂靠经营属于特定历史时期的现象，目前已不被允许，这是与现实社会的实际情况不相符的。目前社会上仍然大量存在这种挂靠的现象，并且没有任何一部法律及行政法规规定这种挂靠行为无效。在没有明确的法律法规禁止，并且对社会及公共利益也没有任何危害性的情况下，那么就属于合法有效的。一审法院的判决没有法律依据。二、一审法院判决内容自相矛盾。一审判决书第一项：“确认刘忠山与北京鑫顺昊发商贸有限公司签定的《协议书》于2016年7月7日解除”,既然挂靠行为目前已经不被允许，那么挂靠行为就应该被认定为无效。对于无效的民事行为，法院只需要根据规定判决无效就可以了,合同当事人的权利义务就回归到原始状态了。一审法院作�了确认刘忠山与鑫顺公司签定的《协议书》于2016年7月7日解除的判决,但解除合同的判决所针对的应当是合法有效的合同，同一个案件中不应该出现表述与认定内容相互矛盾的结果。三、一审法院认定事实错误，主要表现在以下方面：1、在判决书中的第三页最后一行显示：车牌号为×××的车辆等级评定截止的时间为2013年3月30日，这也是应刘忠山的申请由法院到北京市昌平区运输管理处调取档案证据所显示的内容。然而刘忠山提交的由鑫顺公司所办理的营运证年检一栏中却有2013年12月16日、2014年12月11日、2015年12月9日的审验章。这就令人生疑了，明明档案中显示等级评定的截止日期为2013年3月30日，为什么在刘忠山的营运证年检却加盖了上述年份的年检印章呢？况且在一审开庭审理过程中，鑫顺公司的代理人多次承认该营运证件是鑫顺公司为刘忠山所办理。最合理的解释就是该营运证并不是出自于北京市昌平区运管处，该上面的年检印章也不是由北京市昌平区运管处所加盖。双方签定的《协议书》第一条明确规定：由甲方（鑫顺公司）为乙方（刘忠山）代办营运证、等级评定、车辆保险等手续。况且该×××的车辆登记在鑫顺公司名下，刘忠山本身不通过鑫顺公司是无法完成这些手续的。很明显鑫顺公司不但存在违约行为，而且该伪造营运证件的行为也涉嫌刑事犯罪。虽然鑫顺公司提出刘忠山没有按照约定按时交纳相关的加盟费用，但通过刘忠山所提交的几张收费收据台头虽然不同，但可以看出这几张收据的收款人均为“周雪花”。这不仅仅是巧合，而是鑫顺公司为了逃避法律制裁多次注册公司，增加刘忠山的维权难度的把戏。如果刘忠山没有按时交纳相关的加盟费用，鑫顺公司不可能按时办理相关手续，也不会对于拖欠加盟费用的行为连续几年不闻不问，这足以证明鑫顺公司自始至终都按照双方的约定交纳相关费用的。按照《协议书》第七条明确约定：“违约方需向对方交纳违约金一万元并赔偿由此给对方所造成的的损失”。很明显鑫顺公司在履行双方协议的整个过程中是存在违约行为的。刘忠山根据双方的约定要求鑫顺公司承担1万元的违约金是符合法律的规定的。2、刘忠山在诉状中要求一审法院判决该车辆归鑫顺公司所有，由鑫顺公司一方赔偿刘忠山的损失有依据，也是符合实际情况的。虽然双方属于挂靠关系，并且也是由刘忠山实际出资购买。但该车是登记在鑫顺公司名下经营的，在刘忠山发现鑫顺公司所交付的车辆营运证为假证后，刘忠山就多次与鑫顺公司沟通，在得到鑫顺公司明确答复不能为刘忠山补办真正的营运手续后，导致刘忠山无法将该车辆投入正常运营，刘忠山购�此车以营运营利的目的就无法实现。况且该车辆登记在鑫顺公司名下，在法律上来讲鑫顺公司就是该车的法律上的所有人，就是刘忠山想要将车卖掉，如果没有鑫顺公司的配合则该车是无法办理过户手续的。因此，刘忠山一方是无法将车辆另行出售的。另外，导致进入这种进退两难的境地的原因也完全是由于鑫顺公司一方违约并为刘忠山办理虚假的营运手续造成的，刘忠山一方为守约方，本身没有任何的过错。那么法院在判决时也应考虑本案的实际情况，由鑫顺公司一方承担更加不利的后果，才能最大限度的保护守约方的合法权益。3、对于刘忠山所主张的营运损失，在一审过程中向法院提交了其另行租赁车辆的合同及所交租赁费的收据。并且由合同当事人签字盖章。因为刘忠山是长期从事车辆运输的，已经形成了很多长期的客户群，挂靠鑫顺公司的×××的车辆无�投入运营后，刘忠山为了避免造成更大的损失另行租赁车辆维持正常的营运也在情理之中。虽然刘忠山无法提供2015年7月该车辆在天津市被查扣的证据，但通过调取北京昌平区运管处的档案材料可以看出鑫顺公司在2013年3月30日以后是一直没有为刘忠山真正办理过营运手续的。刘忠山完全可以主张自2013年3月30日至今的所有营运损失，但是刘忠山根据实际情况仅仅主张自被查扣以后的四个月的损失。所主张的范围及数额要远远小于应赔偿的范围及数额，这在法律上也属于刘忠山可以自由行使权利的范畴。法院应查清事实对于合理的损失应该予支持。
鑫顺公司未发表答辩意见。
刘忠山向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2012年12月21日签订的协议，车牌号为×××的车辆归鑫顺公司所有，由鑫顺公司补偿刘忠山购车款6万元；2.判令鑫顺公司返还刘忠山所交纳的二保及营运手续费用6000元，并支付违约金1万元；3.判令鑫顺公司赔偿刘忠山因另行租赁车辆所支出的租赁费13.5万元；4.鑫顺公司承担本案诉讼费用。
鑫顺公司向一审法院反诉请求：要求刘忠山支付2012年12月21日至2016年11月23日的管理费6000元。
一审法院认定事实：2012年12月21日，鑫顺公司（甲方）与刘忠山（乙方）签订《协议书》。该协议书约定，乙方以自筹资金的形式将所购车辆自愿加盟到甲方，并加盟到甲方名下，车牌号为×××，架子号为×××，发动机号为50902869；在加盟期间，甲方每年一次性收取乙方委托代办费1500元，甲方为乙方代办一年的等级评定、二级维护、车辆保险、营运证，代交车船税、会费等各项车务手续，并协助办理补车牌证及过户手续，但以上费用由乙方负担；乙方必须按照协议约规定的时间向甲方缴纳各项费用，�按时定期检查自己的车辆，确保该车的行车安全；甲乙双方合同自2012年12月21日至车辆更新销户、过户为止，不经甲方同意，不得私下转卖，本协议最低期限为五年，到期后可延续；甲乙双方应该按时认真遵守本协议，不得违约，如有违约，违约方向对方交纳违约金1万元，对方有权利处罚或终止该协议，由此给对方造成的损失，由违约方负责赔偿，并承担相关法律责任。协议书还约定了其他内容。该协议签订后，刘忠山将×××的车辆挂靠在鑫顺公司名下。
刘忠山主张其在2015年7月份从事营运过程中被天津市运输管理处查获后，才得知该道路运输证为假证。刘忠山向法庭提交的道路运输证中载明该车辆于2012年12月16日、2014年12月11日、2015年12月9日进行了车辆审验及技术等级记录。经该院调查发现，车牌号为×××的车辆等级评定截止期为2013年3月30日。
在2016年7月7日庭审过程中，鑫顺公司表示同意解除合同。
一审法院认为，实践中的挂靠经营形式繁多，如建筑施工队挂靠建筑公司、个体车辆挂靠有资质的汽车营运公司等。现行法律对于挂靠经营并未进行专门的规定，相关条文大多散见在部门规章中。挂靠经营是特定历史时期的现象，目前已不被允许。
本案中，涉案车辆虽登记于鑫顺公司名下，但车辆实际由刘忠山购买，刘忠山签订挂靠协议将自有车辆挂靠在鑫顺公司名下，系借用鑫顺公司运输资质从事运输的行为。对于此类行为，应持否定态度。刘忠山主张解除协议，鑫顺公司表示同意，该院不持异议。刘忠山主张涉案车辆归鑫顺公司所有、鑫顺公司补偿购车款6万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持；刘忠山主张返还6000元费用的诉讼请求，证据不足，该院不予支持；刘忠山要求的违约金1万元、租赁费13.5万元的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。鑫顺公司的反诉请求，没有依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第九十三条规定，判决：1.确认刘忠山与鑫顺公司签订的《协议书》于2016年7月7日解除；2.驳回刘忠山的其他诉讼请求；3.驳回鑫顺公司的反诉请求。
二审中，双方当事人均未提交证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，鑫顺公司与刘忠山签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，该协议未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方应依约定履行各自义务。刘忠山要求解除双方之间的《协议书》，鑫顺公司同意解除，本院对此不持异议。
刘忠山上诉请求，判令诉争车辆归鑫顺公司所有，由鑫顺公司补偿刘忠山购车款6万元。本院认为，诉争车辆系刘忠山所购买，仅仅是挂靠在鑫顺公司名下，在没有合同约定，且鑫顺公司未予同意的情况下，刘忠山该上诉请求于法无据，本院不予支持。
刘忠山上诉请求，判令鑫顺公司向刘忠山支付13.5万元租赁费用。本院认为，刘忠山该项请求的数额远远超过其购买诉争车辆的价格，明显有违情理，且缺乏合同及法律依据，本院不予支持。
刘忠山上诉请求，鑫顺公司返还刘忠山4年6000元费用并支付1万元违约金。本院认为，刘忠山主张其向鑫顺公司交纳了6000元费用，但其仅提供了3张交费收据，且均未加盖鑫顺公司公章，现鑫顺公司否认收到6000元费用，在案证据不足以证明刘忠山已经交纳了该费用。刘忠山要求鑫顺公司返还6000元费用的上诉请求依据不足，本院不予采信。关于刘忠山主张的违约金的问题，考虑到双方当事人均有一定的违约行为，本院对刘忠山该项上诉请求亦不予支持。
综上所述，刘忠山的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4465元，由刘忠山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年九月十四日
法官 助理 张 岩
书 记 员 亢 娜