湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第1413号
原告：新宁县安山乡花桥电站，住所地新宁县安山乡花桥村*组。
主要负责人：唐永田，该电站董事长。
委托诉讼代理人：陆公善，该电站股东，住武冈市邓元泰镇邓元泰医院宿舍。
委托诉讼代理人：吴云生，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告：新宁县安山乡恒利电站，住所地新宁县安山乡花桥村*组。
主要负责人：欧立荣，该电站董事长。
委托诉讼代理人：肖四云，该电站员工。
被告（追加）：湖南省武冈市牛丫口电站，个体工商户。
经营者：刘宣军，男，1964年6月18日出生，汉族。
被告（追加）：武冈市青云村白果园电站，个体工商户。
经营者：何则雨，男，1965年10月20日出生，汉族。
原告新宁县安山乡花桥电站（以下简称花桥电站）与被告新宁县安山乡恒利电站（以下简称恒利电站）物权纠纷一案，本院于2015年6月30日作出（2015）宁民一初字第336号民事判决。花桥电站不服该判决，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉。湖南省邵阳市中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）邵中民一终字第763号民事裁定，发回重审。本院根据恒利电站的申请，追加湖南省武冈市牛丫口电站（以下简称牛丫口电站）、武冈市青云村白果园电站（以下简称白果园电站）为本案共同被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告花桥电站的委托诉讼代理人陆公善和吴云生、被告恒利电站的主要负责人欧立荣和委托诉讼代理人肖四云到庭参加诉讼，被告牛丫口电站、白果园电站经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
花桥电站向本院提出诉讼请求：1.修建花桥电站所产生的前期费用由恒利电站分摊27140元，支付给花桥电站，并按年利率6.3%支付自2005年10月31日至2016年5月31日的利息21543元;2.花桥电站架设的高压线路，按现有造价，由恒利电站分摊146059元，支付给花桥电站；3.花桥电站委托鉴定机构对其所架设高压线路的现在造价等事项进行鉴定所支出的鉴定费用10000元，由恒利电站承担，支付给花桥电站。事实和理由：花桥电站与恒利电站在修建过程中，花桥电站单方支付了10个公用项目款，包括修建马路、赞助花桥村组、征地、送变压器等。经两电站人员核算，总计支出金额为62000元，按电站的装机容量分摊，恒利电站应承担27140元。恒利电站建成后，利用花桥电站单方耗资近20万元架设的高压线路对外输电，加重线路老化，对线路构成被损坏的潜在危险和现实妨碍。2016年5月14日，花桥电站委托鉴定机构鉴定，认定现在架设该线路的造价为293018.12元。花桥电站支出鉴定费用10000元。花桥电站要求恒利电站对以上费用分摊相应份额，恒利电站一直推诿，没有解决问题的诚意，故酿成本案诉讼。
恒利电站辩称，（1）花桥电站与恒利电站在修建过程中从未达成任何共建协议，花桥电站所支出的费用和标准从未向恒利电站出示并征求意见，恒利电站在修建过程中，单独支付了相应款项，与花桥电站不存在公共开支，且在恒利电站修建过程中，花桥电站的主要负责人及股东多次明确表示不需恒利电站承担任何费用，故花桥电站要求恒利电站分摊公共开支27140元及利息的诉讼请求不能成立，且原告现提出该主张，已超过诉讼时效期间；（2）鉴定机构认定的花桥电站所架高压线路的现在造价293018.12元，由于并未实际发生，花桥电站要求恒利电站分摊，理由不成立；（3）鉴定费用10000元系花桥电站为履行举证义务而产生的费用，不应由恒利电站承担；（4）牛丫口电站、白果园电站也利用本案所涉高压线路输电，因此应追加牛丫口电站和白果园电站为共同被告，承担相关费用。
牛丫口电站、白果园电站均未作答辩。
综合花桥电站、恒利电站的陈述和各自围绕其诉讼主张所提交的证据，本院认定事实如下：花桥电站于2001年动工修建，装机容量为500KW，2003年3月左右竣工投产。花桥电站在修建过程中，电站投资人另修建了一条公路通往该电站。2002年开始，花桥电站投资人架设一条从花桥电站通往国家电网的10KV高压线路，从与国家电网连接处至花桥电站，架设电线的电杆编号分别为10KV大杨线青云支线51号至74号，2003年3月左右，该高压线路架设完毕，投入使用。2004年，紧邻花桥电站的恒利电站开始修建，装机容量为320KW，2005年6月左右，电站竣工，并随后在花桥电站架设的10KV大杨线青云支线74号电杆处搭火，利用花桥电站驾设的该高压线路对外输电，同时利用花桥电站修建的公路作为进出恒利电站的通道。2005年下半年，装机容量为50KW的白果园电站从花桥电站所架高压线路的53号电杆处搭火，装机容量为200KW的牛丫口电站从65号电杆处搭火，均利用花桥电站架设的该高压线路对外输电。2005年10月31日，柳禄顺、唐永田、刘治友、陆公善、何成补进行结算，确认花桥电站先前已支付费用中，用于修建公路、支付当地村组费用等在内的支出共计62000元，应列入花桥、恒利二电站的公共支出，按装机容量分摊，恒利电站应承担金额为27140元。本次结算范围不包括花桥电站架设高压线路的费用。前述参与结算人员中，柳禄顺是恒利电站股东，唐永田、陆公善是花桥电站股东，刘治友、何成补是花桥、恒利二电站的股东。在此后的电站经营过程中，花桥电站要求恒利电站支付其应分摊的公共支出部分，同时因恒利电站利用花桥电站的高压线路输送电力，花桥电站亦要求恒利电站支付相应费用，但未达成协议。
2015年4月，花桥电站向本院起诉，要求（1）恒利电站支付应承担的公共开支27140元及利息、（2）恒利电站停止利用花桥电站架设的高压线路并对实际使用期间按每年5000元支付占用费。本案在重审过程中，花桥电站将第二项诉讼请求变更为由恒利电站平均分摊高压线路的现在架设费用。恒利电站提出，牛丫口电站、白果园电站也利用该高压线路输电，若利用线路须付费，则这两家电站亦负有分摊费用的义务，故请求追加牛丫口电站和白果园电站为共同被告，本院依法裁定予以追加。花桥电站在庭审中表示，对于白果园电站因使用原告架设的高压线路而应承担的分摊费用，花桥电站愿代为白果园电站承担，不要求白果园电站向花桥电站支付。2016年5月14日，花桥电站委托湖南天圣司法鉴定所对花桥电站架设的10KV大杨线青云支线51号—74号线路的2003年造价、2005年6月至2016年5月折旧损耗、现在架设该线路的造价等事项进行司法鉴定。2016年5月17日，湖南天圣司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为“1.2003年架设该线路造价为170757.95元；2.从2005年6月至2016年5月该线路折旧费用为81110元；3.现在架设该线路的造价为293018.12元。”《鉴定意见书》另陈述，该线路长度为2348m。花桥电站支付鉴定费用10000元。考虑到实地丈量的实际困难，经当庭或电话征求意见，作为本案当事人的四家电站均同意在计算51号—74号每相邻两根电杆的间距时取平均值，不再逐一丈量。
以上事实，有当事人陈述、当事人股东进行结算的书面材料、证人证言、司法鉴定意见书及鉴定费收费凭证、现场拍摄照片在卷佐证，足以认定。
本院认为，（1）花桥电站先于恒利电站施工建设，其在部分项目的投资使建于其后的恒利电站受益，经双方电站部分投资人清算，认可花桥电站投入的62000元为两电站的公共支出，由恒利电站承担其中的27140元。上述清算结果虽未得到恒利电站兑现，但其反映了当时花桥电站投资、恒利电站共享其利的客观情况，其对公共投入的分摊承担亦符合当事人权利义务相一致原则。故花桥电站现要求恒利电站按清算结果支付其应承担的公共支出部分，本院予以支持。本次清算结果赋予恒利电站以义务，但未明确履行义务的期限，且在电站经营过程中，花桥电站未放弃要求恒利电站支付上述费用，并因与恒利电站就如何履行支付义务未达成一致而导致诉讼。综观花桥电站主张权利的经过，其尚不存在因怠于行使权利而导致超过诉讼时效期间的法定情形。恒利电站辩称花桥电站通过起诉主张权利已超过诉讼时效期间，理由不充分，对其观点本院不予采纳。恒利电站提出花桥电站多次表示放弃要求恒利电站承担公共支出，因无充分证据证明，本院亦不予认定。同时，花桥、恒利二电站在清算公共支出、确定恒利电站应承担的金额后，并未明确恒利电站承担公共支出的履行期限，也未要求恒利电站支付利息，故花桥电站现提出恒利电站就其应承担的公共支出部分因逾期未履行给付义务而应向花桥电站支付利息，因无当事人的明确相关约定，对该诉讼请求本院不予支持。（2）花桥电站投资架设输送电力的高压线路后，其他电站利用该线路输电，花桥电站要求其他电站付费，其在基于财产权益受损而要求得到弥补的请求范围内，依法应予支持。电力线路在运行过程中，线路所有权人在财产权益方面受到减损的是因线路老化而产生的折旧损耗，电力线路的现行架设成本并非财产权益的实际减损，因此为补足花桥电站在高压线路方面的财产利益损失，应要求使用该线路的其他电站按装机容量和使用线路长度支付折旧费用。在原告提交的证据中，对于由湖南天圣司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，被告没有相反证据予以推翻，也未就其所鉴定事项申请重新鉴定，故对原告作为证据提交的该《司法鉴定意见书》，本院予以采信。花桥电站架设的10KV大杨线青云支线51号—74号线路，按本案当事人均同意的对每相邻两根电杆的距离取平均值的计算方法，以每相邻两根电杆的距离为１单元间距，则该线路共23单元间距，其中装机容量500KW的花桥电站、320KW的恒利电站利用线路长度均为23单元间距，装机容量50KW的白果园电站利用线路长度为２单元间距，装机容量200KW的牛丫口电站利用线路长度为14单元间距。根据上述《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原告架设的10kv大杨线青云支线从2005年6月至2016年５月折旧费用为81110元。考虑到恒利电站、白果园电站、牛丫口电站初次搭火利用该线路的时间均接近于2005年6月，故对各电站在该时间段均计算线路折旧费用。根据以上对各电站装机容量、利用线路长度以及线路折旧费用的认定，装机容量320KW、利用线路23单元间距的恒利电站应承担折旧费用约为27434元，即［（23×320）÷（23×500＋23×320＋14×200＋2×50）］×81110＝27434.2644元；装机容量200KW、利用线路14单元间距的牛丫口电站应承担折旧费用约为10437元，即［（14×200）÷（23×500＋23×320＋14×200＋2×50）］×81110＝10436.9485元。花桥电站自愿承担白果园电站应分摊的折旧费用，系其对民事权利的处分，且不违反法律规定，依法应予准许。（3）关于花桥电站所支付10000元鉴定费用的承担。恒利、牛丫口、白果园三电站利用花桥电站架设的高压线路输送电力，花桥电站为确定其在高压线路方面的利益受损范围，委托鉴定机构对专门性问题进行鉴定，并支付鉴定费用，产生新的经济损失，该经济损失的产生与恒利、牛丫口、白果园三电站的行为存在因果关系，该三电站应依各自的过错程度向花桥电站履行赔偿义务。其中白果园电站应承担部分，花桥电站自愿放弃，依法应予准许。根据恒利电站、牛丫口电站的装机容量和利用线路的长度以及花桥电站实际支出的鉴定费用，恒利电站应向花桥电站支付鉴定费用约为7173元,即［（23×320）÷（23×320＋14×200＋2×50）］×10000＝7173.4893元;牛丫口电站应向花桥电站支付鉴定费用约为2729元,即［（14×200）÷（23×320＋14×200＋2×50）］×10000＝2729.0448元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下:
一、被告新宁县安山乡恒利电站向原告新宁县安山乡花桥电站支付公共开支分摊费用27140元；
二、被告新宁县安山乡恒利电站向原告新宁县安山乡花桥电站支付10KV大杨线青云支线51号—74号线路2005年6月至2016年5月折旧费用27434元；
三、被告湖南省武冈市牛丫口电站向原告新宁县安山乡花桥电站支付10KV大杨线青云支线51号—74号线路2005年6月至2016年5月折旧费用10437元；
四、被告新宁县安山乡恒利电站向原告新宁县安山乡花桥电站支付鉴定费用7173元；
五、被告湖南省武冈市牛丫口电站向原告新宁县安山乡花桥电站支付鉴定费用2729元；
六、驳回原告新宁县安山乡花桥电站的其他诉讼请求。
上述第一至五项，限在本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4371元，由新宁县安山乡花桥电站负担2772元，新宁县安山乡恒利电站负担1318元，湖南省武冈市牛丫口电站负担281元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李异龙
审 判 员 李兴民
人民陪审员 夏久云
二〇一七年一月四日
书 记 员 胡芳艳