山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1359号
上诉人（原审原告）：李爱英，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：于丽萍，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：孙本文，交通部烟台海上救助打捞局退休人员。
二被上诉人委托代理人：陈阳波，山东宁海律师事务所律师。
上诉人李爱英因与被上诉人于丽萍、孙本文民间借贷纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民社一初字第1236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李爱英，被上诉人于丽萍、孙本文及委托代理人陈阳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李爱英原审诉称，两被告系夫妻关系。2011年8月3日，被告于丽萍向我借款50000元,约定借期4个月，月息6%，利息每月一发，本金于2011年12月付清，同年9月7日，被告依约支付了第一个月的利息3000元。2011年10月21日，被告于丽萍又向我借款30000元，借期至2012年4月21日，月息6%。后被告未按约定还本付息，故请求判令两被告偿还借款本金80000元及利息78480元,共计主张155000元。
原审被告于丽萍辩称，我从未收到原告的借款，本案系哈尔滨天业高新技术产业有限公司（以下简称天业公司）非法集资案件，我和原告都是受害人，原告的钱是直接打到该公司烟台负责人的账户，原告主张的借贷关系不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告孙本文辩称，我和于丽萍系夫妻关系属实，但我从未见过原告也未参与集资，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，两被告系夫妻关系。2011年8月3日，被告于丽萍在出具的借条中载明，“借到李爱英人民币伍万元整（50000）,借期4个月（2011、8月4日－2011、12月4日），月息6%，利息每月一发，本金2011年12月付清。注：天业集团民间借贷”。借条上另记载“利息：2011、9月7日付3000元于丽萍李爱英（签字）”。2011年10月21日，被告于丽萍出具收条一张，载明“今收到李爱英借给《天业高新技术产业有限公司》叁万元整（30000）,从2011年10月21日至2012年4月21日止共6个月，借款本息偿还方式：月息6%，按月付息，最后一个月偿还本金。”现原告具状请求被告偿还本金80000元、利息42025元。诉讼中，原告增加利息的请求，主张本息共计155000元。庭审中，被告于丽萍对上述证据的真实性均无异议，辩称其未收到原告的借款，本案系非法集资，非法集资单位为天业公司，原告的款直接打到该公司在烟台负责人考淑莉的账户。
关于借条和收条的形成过程,原告称2011年4月，被告于丽萍向我借款30000元，说要投资个项目并出具了借条。2011年10月21日到期后，被告称还想继续用这笔钱，于是将原借条作废并出具了收条。2011年8月3日的50000元我直接给了于丽萍，并没有打给考淑莉。当时于丽萍讲有个项目比存银行合适就向我借钱，当天我和于丽萍一起到芝罘区××大街工商银行，我从一个卡里取了两三万现金，又从另一个账户转帐两万多到于丽萍提供的一个账户内，共计50000元。
被告于丽萍称，我与原告于2011年4月即参与天业公司的集资，第一次我投了20000元，原告投入30000元，共计50000元（一个集资单位），这50000元天业公司已经将本息还给我们了。后来集资单位改为最低200000元起，于是2011年8月2日，我和原告分别向该公司在烟台负责人考淑莉账户汇入10000元、50000元，与案外人孟某凑足一个集资单位，其中孟某和他人出资300000元，这样天业公司就给孟某出具了收据并签订了借款协议书，接着孟某又给我出具了60000元的收条，该收条中也载明款是借给天业公司的，于是我又给原告出具了50000元的借条。2011年10月21日，原告又出资30000元，我出了80000元，与案外人苏某凑了240000元作为一个集资单位，分别打入考淑莉账户，天业公司给苏某出具了收据并签订了借款协议书，后来苏某给我出具了收条，载明收到我110000元，该款是出借给天业公司的，其中包括原告出资30000元，据此我又给原告出具了30000元的收条。为此被告提供了下列证据：
1、证人苏某出庭作证称，原告和被告于丽萍之间不存在借贷关系，二人都是为高利息向天业公司投资。我和孟某是朋友，她告诉我有个叫天业公司的单位要集资，作为回报会给高利息。2011年3月份，根据该公司的要求必须凑够50000元才能投资，我就把这事告诉了于丽萍，于丽萍又找了几个人一起商谈集资的事，当时我们都是自愿的，目的就是为了高额利息的回报，当时在场的有我、于丽萍和她找的几个朋友，还有天业公司在烟台的负责人考淑莉，她给我们提供了其个人账号，让我们把款打给她，如果不够50000元，就几个人一起凑，够了就以个人为单位投资，我们都是分别给考淑莉打钱。刚开始天业公司的集资单位为50000元，到2011年7月增加到200000元。2011年10月21日，我和于丽萍及于丽萍找的几个人一起凑了240000元，其中我出了130000元，于丽萍和她朋友凑了110000元，因为我出资占大部分，天业公司就和我签订了借款协议并出具了收据，因为总收据在我这，我又给于丽萍打了收条。当时约定6个月还本付息，月息6%，一开始天业公司付利息很及时，被告凑的110000元就是她们前期投入的钱又转投的。到了2011年11月，天业公司就不再付利息了，我们就找天业公司和考淑莉，一直也没有结果。
庭审中，证人提供其与天业公司签订的借款协议书及该公司出具的收据各一份。其中借款协议书中载明，借款数额240000元，期限自2011年10月21日起至2012年4月21日共6个月，月息6%，按月付息，最后一个月还本金。
2、2011年10月21日，苏某向被告于丽萍出具的收条一份，载明“今收到于丽萍借给《天业高新技术产业有限公司》壹拾壹万元整（110000），从2011年10月21日至2012年4月21日共6个月，借款本息偿还方式：月息6%，按月付息，最后一个月偿还本息。”
被告于丽萍称，从上述证据可以看出证人与天业公司签订借款协议的日期与证人向被告出具收条的日期及被告向原告出具收条的日期均为2011年10月21日，约定的利息均为6%，且收条中均载明钱是借给天业公司的，故原告主张的30000元就是向天业公司的集资款。对此原告质证称，证人与被告于丽萍系朋友，他们参与民间借贷不能等同原告也参与了，原告只是将钱借给了被告。
3、2011年8月2日，案外人孟某向被告于丽萍出具的收条一份，载明“今收到于丽萍借款给（哈尔滨天业高新技术产业有限公司）陆万元整（60000）,从2011年8月2日至2011年12月2日止，共4个月，借款本息偿还方式：月息6%，按月付息，最后一个月偿还本金。”
4、2011年8月2日，案外人孟某与天业公司签订的借款协议书及该公司出具的收据复印件各一份，其中借款协议书中载明，借款金额360000元，期限自2011年8月2日起至2011年12月2日共计4个月，月息6%，按月付息，最后一个月还本金。上述3、4号证据用以证明，原告主张的50000元借款实际是向天业公司的集资，包含在上述360000元内。原告质证称，案外人孟某向被告出具借条不能证明原告向天业公司提供借款，借款协议书与收据均系复印件，且系孟某与天业公司之间的借贷关系，与本案无关。
原审法院所确认的上述事实,有借条、收条、借款协议书、收据及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，根据原告提供的2011年10月21日收条可以看出，原告对其提供的30000元实际出借给天业公司是明知的，故该笔款项不能认定系被告于丽萍向原告借款。虽然被告于丽萍于2011年8月3日向原告出具了借条，但从借条内容来看，其中载明的借款期限及利率的约定与证人孟某和天业公司签订的借款协议的约定完全一致，结合原告提供的上述收条，可以认定原告提供的50000元实际系出借给天业公司，现原告要求两被告偿还借款,与事实不符，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，原审法院于2015年11月10日判决：驳回原告李爱英的诉讼请求。案件受理费3400元，由原告李爱英负担。
宣判后，上诉人李爱英不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，法律论证不够充分，请求撤销原判，改判支持其原审的诉讼请求。理由是：一、2011年8月3日于丽萍出具给李爱英的借条，明确约定借款人系于丽萍。原审法院以该借条的借款期限、利率与证人孟某和天业公司之间的借款协议的约定一致为由推定上诉人提供的借款实际系出借给天业公司实属荒谬。孟某的身份是证人，并未出庭，且以其名义提供的收条及与天业公司的借款协议均系复印件，其真实性无从判断。二、2011年10月21日，于丽萍出具给李爱英的收条虽然载明了系借给天业公司，但该收条的原始形态也是借条，在于丽萍的要求下，将借条内容改为收条形式。上诉人因不懂内在法律关系的变化而未予以质疑。况且落款仍然是于丽萍。原审法院不应在未分析背后事实的基础上简单否定借款关系。
被上诉人于丽萍辩称，于丽萍与上诉人之间没有实际的借贷关系，而是共同参与了天业公司的非法集资，于丽萍本身也是受害者，上诉人将款项直接打给了天业公司在烟台的负责人的账户里，于丽萍本身没有收到上诉人的借款，也没有使用该借款，给上诉人出具的借条、收条中都注明了钱是借给天业公司的，约定的利息也是由天业公司支付，这一点上诉人也是很明确的，现在包括被上诉人于丽萍的钱也无法从天业公司要回，上诉人要求于丽萍承担返还借款是不合理也不合法的，要求法庭驳回上诉人对被上诉人于丽萍的诉讼请求，维持原判。
被上诉人孙本文辩称，孙本文对上诉人和于丽萍参加天业公司非法集资并不清楚，孙本文也不认识上诉人，更没有使用过借款，请求驳回上诉人对孙本文的诉讼请求，维持原判。
本院审理查明的事实同原审一致。本院庭审中，双方对涉案的2011年8月3日于丽萍出具给李爱英、借款数额5万元、李爱英在“利息”位置署名的借条、2011年于丽萍出具给李爱英的、记载有“借给天业高新技术产业有限公司叁万元”的收条的真实性没有异议，李爱英称，其未注意上面标注的天业公司民间借贷一事，没有提出异议，被上诉人借给谁与李爱英没有关系。于丽萍称，集资时天业公司规定的，上家给下家出具欠条，天业公司出具总的合同，故其以个人名义给上诉人出具收条和借条。被上诉人称，无法调取提供银行汇款凭证。
本院认为，本案二审双方争议在于，涉案8万元借款是否系上诉人李爱英出借给被上诉人于丽萍。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案双方对涉案的2011年8月3日于丽萍出具给李爱英、借款数额5万元、李爱英在“利息”位置署名的借条、2011年于丽萍出具给李爱英的、记载有“借给天业高新技术产业有限公司叁万元”的收条的真实性没有异议，可以认定，上诉人在收到借条及收条时，已经知晓涉案的两笔借款系出借给了天业公司，另外，上诉人也未提交汇款凭证证实涉案借款确实交付给了于丽萍，而被上诉人提交了相应证据以证实涉案借款用于天业公司的集资，故原审法院综合借条及收条的记载、借款的交付情况、以及证人作证情况，认定涉案借款系上诉人向天业公司的集资款，符合现有证据及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条等法律规定，本院予以维持。综上，上诉人李爱英的上诉请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人李爱英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一六年五月十一日
书记员 姜永鑫