江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆周民初字第0637号
原告禹晔。
被告王智勇。
被告太平财产保险有限公司上海市松江支公司，住所地上海市松江区乐都路339号1501、1502室，组织机构代码78950292-0。
负责人王建明。
原告禹晔与被告王智勇、太平财产保险有限公司上海市松江支公司机动车交通事故责任损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理后，由代理审判员王建勋独任审判，被告于2013年10月13日向本院提出管辖权异议，本院于2013年10月28作出驳回被告提出管辖权异议的民事裁定书，后被告对此提出上诉，2013年12月23日，江苏省苏州市中级人民法院作出民事裁定，驳回被告上诉、维持原裁定。本案于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告禹晔及被告王智勇到庭参加诉讼、被告太平财产保险有限公司上海市松江支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告禹晔诉称：2013年8月5日，被告王智勇驾驶苏E×××××小型轿车沿昆山市周市镇昆太路由西向东行驶时与同向在道路南侧靠近中心双黄线第二根机动车道内行使的原告驾驶的昆KS×××××电瓶车左侧发生碰撞，造成原告受伤。昆山市交警大队于2013年8月5日对此事故进行了事故认定，被告王智勇负该起事故的主要责任，原告负该起事故的次要责任。原告认为，被告的人身、财产权利应受到法律保护，故原告诉至法院，要求依法判令：1、医药费7201.82元；护理费2400元（根据医事证明2个月，40元／天＊60天）；营养费1200元（根据医事证明2个月，20元／天＊60天）；误工费3060元（1530元／月＊2个月）；电动车损失350元，以上共计14211.82元。2、被告太平财产保险有限公司上海市松江支公司在交强险范围内直接向原告赔付。3、诉讼费由被告承担。
被告王智勇辩称：2013年8月5日上午9点，禹晔违反《道路交通安全法》，从非机动车强行变道到机动车道，其所驾驶的电瓶车碰撞到答辩人正常行驶的机动车上，答辩人认为，责任认定书勘验查明的事实经过，与责任认定没有因果关系，答辩人不存在“采取措施不当”的过错行为，不能依据责任认定书来划分事故责任。原告禹晔所诉，非机动车道路封闭的说法，没有提供相应的依据，答辩人提供的证据，可以证明非机动车道通行正常，禹晔应当承担事故的全部责任。禹晔于事发一周后的8月12日上午前往新镇交警队，自述治疗完毕，要求调解，这与病历记载的多次治疗不符。禹晔提供的病历中，答辩人认为：第一，是关于就诊时间，事发后交警到达现场勘验，将答辩人的车辆和禹晔的电瓶车送往青阳停车场，双方一同到交警中队，直至11：30下班离开。当天下午1：30分再次前往交警队处理纠纷，禹晔仍没经过治疗。第二，病历记载进行了各项检查，包括CT，经答辩人调查，曙光门诊部并不具备CT设备。第三，“清创、包扎、缝合”与事实不符，禹晔没有肌肉撕裂伤，不存在缝合这个治疗措施，并且不可能连续7天每天缝合。第四，外伤属于急诊范畴，依据卫生部相关规定，急诊处方一次最多只能开具3天的用药量，但是病历中一次开具7天的用药量，明显违法。第五，卫生部处方管理办法规定，同类药物不得两种以上联用，一张处方最多5种药物，但是病历中记载的有4种抗生素联用，3种止血药物联用，一张处方开具6种药物，属于重复、超量用药，不能作为赔偿依据。第六，医事证明书连续2次开具休息一个月的建议，违反卫生部的相关规定，且该证明书没有加盖“医事证明专用章”，不能作为证据使用。第七，答辩人持调查令前往曙光门诊部调取用药详单，该门诊部无法提供。禹晔提交的证据材料中，虽然写有用药详单，但是答辩人并没有收到。禹晔提供的医疗费发票形式上是真实的，但是不能排除是治疗其他疾病的花费，且未能提供8月5日的发票，不能证明事发当日进行过治疗。经答辩人调查，曙光门诊部办公室负责人是禹晔的妹妹，工作人员亦有多人是其亲属，禹晔本人的送达地址同样是“春晖路601号曙光门诊部”，禹晔具有提供虚假病历的便利性，在没有用药详单、药费详单、检查报告等其他证据的佐证下，医疗发票不能单独作为索赔依据。关于禹晔提供的工资条，经答辩人调查，昆山市物质回收利用有限公司开发区分公司实际处于停业状态，并无正常的人员上班，昆山市工商局提供的注册地址和电话表明，该营业场所实际为一烟酒店，答辩人要求禹晔提供其工作单位地址，被禹晔拒绝。答辩人持法院开具的调查令，前往社保中心和税务部门，均无法查证禹晔作为正常就业人员所必须具有的社保缴纳和个人纳税记录。答辩人认为，该工资收入证明是涉嫌伪证的孤证。关于禹晔提供的电瓶车维修发票，经答辩人网上查询，其中的50元定额发票是真实的，另外3张面额100元的系假发票，不能作为赔偿依据。综上所述，答辩人认为，该起交通事故中，禹晔应承担事故的全部责任，答辩人可以在强制保险的条款下，承担1000元以下的医疗费和50元的电瓶车维修费。另原告就诊的医师从业资格查不到，没有登记。
被告太平财产保险有限公司上海市松江支公司辩称：肇事机动车苏E×××××确在答辩人处投保了交强险。其他答辩意见同被告王智勇。
经审理查明：2013年8月5日9时05分许，王智勇驾驶的苏E×××××小型轿车沿昆山市周市镇昆太路由西向东行驶至事发路段时，其车右侧前部与同向在道路南侧靠近中心双黄线第二根机动车道内行驶的由禹晔驾驶的昆KS×××××电动车左侧发生碰撞，造成禹晔倒地受伤及两车均损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认为王智勇驾车时对路面情况疏于观察采取措施不力的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负主要责任；禹晔驾驶非机动车在机动车道内行驶的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定，负次要责任。事发后，禹晔多次在昆山曙光综合门诊部治疗，产生医疗费合计7291.8元。另昆山曙光综合门诊部出具了两份医事证明书，建议原告禹晔休息时间共计两个月。
再查明：根据太平财产保险有限公司保险单显示，车牌号码为苏E×××××的车辆在太平财产保险有限公司上海市松江支公司投保了交强险，被保险人为昆山新鸿房地产开发有限公司，随后该车辆经两次变更，投保人变更为王智勇、车牌号为苏E×××××即本案肇事车辆。交强险保险期间为2012年11月7日至2013年11月6日，死亡、伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
上述事实有事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、机动车交通事故强制保险批单、王智勇关于涉诉车辆的情况说明、病历、医疗发票、用药明细、医事证明书、误工减少证明及工资证明、电动车修理费发票及当事人在庭审中的陈述所证实。
本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本次交通事故造成禹晔受伤，王智勇应当根据事故责任承担相应的赔偿责任。本次事故经昆山市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定王智勇对该起交通事故承担主要责任、禹晔对该起事故承担次要责任，本院予以采纳。王智勇驾驶的苏E×××××小型轿车在太平财产保险有限公司上海市松江支公司投保了交强险，故中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应当根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，仍有不足部分应由王智勇予以赔偿。
关于原告的损失，本院认定如下：
1、医疗费。原告主张7201.82元。本院根据禹晔提供的病历、医疗费票据等证据，对原告主张的医疗费为7201.82元系实际发生，本院予以支持。
2、护理费。原告主张2400元。因原告未提供相关医疗机构或鉴定机构的鉴定报告，本院不予支持。
3、营养费。原告主张1200元。因原告未提供相关医疗机构或鉴定机构的鉴定报告，本院不予支持
4、误工费。原告主张3060元（1530元＊2个月）。禹晔虽提供的工资单、工资证明、扣发工资证明，但是未能提供相关有效的工资标准证明。现原告主张要求按照1530元／月计算误工损失，本院根据苏州市最低工资标准，结合医事证明书建议的休息时间，确认原告的误工费为3060元。
5、车损。因根据原被告双方陈述，该车已经定损。本院根据原告提供的修理费发票，确认车损为350元。
上述禹晔损失合计为10611.82元，由太平财产保险有限公司上海市松江支公司在交强险限额内先行赔偿医疗费用责任限额项下损失7201.82元，死亡、伤残费用责任限额项下损失3060元，财产损失赔偿限额项下损失350元。合计10611.82元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海市松江支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告禹晔各项损失10611.82元，于本判决生效后十日内支付。
二、驳回原告禹晔的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告禹晔负担160元，由被告王智勇负担240元，被告承担部分，原告已经预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告禹晔。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王建勋
人民陪审员 俞雪花
人民陪审员 俞雪莲
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 邵振华