成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初639号
原告：成都胜林汽车销售有限公司。
法定代表人：白瑞。
委托诉讼代理人：黄欢，女，公司员工。
委托诉讼代理人：张林，四川英济律师事务所律师。
被告：帅伟。
被告：徐才琴。
两被告共同委托诉讼代理人：张璐，四川苍龙律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：张联平，四川申狄律师事务所律师。
原告成都胜林汽车销售有限公司（以下简称胜林公司）诉被告帅伟、徐才琴服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胜林公司的委托诉讼代理人张林，被告帅伟、徐才琴的委托诉讼代理人张璐、张联平到庭参加诉讼。案件审理过程中，各方当事人庭外和解无果。本案现已审理终结。
原告胜林公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付违约金120000元（违约金为担保总金额600000元×20%）；2.二被告向原告支付主张权利所支付的律师费14400元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年1月3日，原告与被告签订《个人汽车消费贷款担保服务合同》（以下简称《担保服务合同》）及《补充协议》。合同约定：被告于2014年1月10日在四川华星锦业汽车销售服务有限公司出购买奔驰M级2012款ML350豪华型汽车一辆，车牌号为川A3P5**。被告向中国银行股份有限公司成都开发西区支行（以下简称中行）申请个人汽车消费贷款600000元，请求原告为其提供保证担保，主合同为《信用卡“专向分期付款”合同》（以下简称《信用卡合同》）。上述合同签订后，被告未依约履行合同义务，两次逾期还款且未委托原告代为办理被告所购车辆的保险事宜，根据合同约定，其行为已构成违约，应承担违约责任。
被告帅伟、徐才琴辩称，1.原告对中行向被告发放分期付款购车的贷款进行担保属于非融资性担保，原告不具备从事该项经营活动的资质，因此原告不具备与被告签订《担保服务合同》及《补充协议》的资格，上述合同应为无效合同。2.原告在《担保服务合同》中约定不得单方面终止委托代理行为以及强行要求被告委托原告投保的行为应属无效民事行为，被告无论是否终止委托均不构成违约。3.《担保服务合同》）及《补充协议》是原告提供的格式合同，其中第三条第（二）款第3项、第五条第（三）款、第六条第（一）款第4项剥夺了被告自由行使购买保险的权利，应属无效条款，第七条第1、2、4、5款关于违约责任的条款均是加重被告义务条款，应属无效。4.被告在履行《信用卡合同》期间是否发生逾期行为应以中行向被告出具《逾期付款催款通知书》为依据，至今为止被告未接到中行的任何书面逾期还款通知，因此被告未有逾期还款行为。5.因被告不存在违约行为，故被告不应向原告支付律师费。6.对于案涉车辆的保险，被告每年均购买相应的保险，只是未委托原告代为办理。案涉贷款已结清，不存在中途退保、断保的情形。7.原告主张的违约金过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年1月3日，被告帅伟与中行签订《信用卡合同》，约定被告帅伟向中行办理银行卡专向分期付款业务，分期额度为600000元，额度用于被告帅伟支付其购买的“奔驰M级2012款ML3504MATCI豪华型”汽车（以下简称案涉车辆），分期期数为36期；被告帅伟须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，被告帅伟应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。上述合同签订后，中行向被告帅伟发放了贷款，被告帅伟购得案涉车辆（车牌号川A3P5**）。
2014年1月3日，原告与被告帅伟签订《担保服务合同》及《补充协议》，约定被告帅伟（甲方）因购买案涉车辆（车牌号为川A3P5**）向中行申请个人汽车消费贷款，原告（乙方）为被告帅伟就该贷款向中行提供担保，担保总金额包括《借款合同》项下被告帅伟应当偿付的本金、利息、罚息、手续费、滞纳金、超期费、损害赔偿金及实现债权的必须费用等；该合同第三条第（二）款“甲方的义务”第3项、第4项约定：“甲方在借款担保期间内，应根据借款合同要求及甲乙双方的约定为车辆投保。如甲方未按本条规定履行，则视为甲方放弃继续履行与银行签订的借款合同，并由甲方单方面承担违约的法律责任。凡因机动车辆发生保险索赔事项，甲方均应委托乙方办理索赔。甲方投保时须以发放该笔借款的银行为第一受益人”；第五条第（一）款约定“甲方在借款期间应当依法、依约办理车辆保险，其险种包括但不限于：1.车辆损失险、2.全车盗抢险、3.第三者责任险、4.不计免赔险、5.自燃损失险、6.车身划痕险、7.车上人员责任险、8.交通强制险”；第五条第（三）款约定“贷款未结清前，甲方不得中断保险或中途退保，否则视为甲方严重违约”；第六条第（一）款第4项约定“甲方承诺并自愿委托乙方代办在贷款期间甲方所购车辆的全部保险事宜，甲方不得单方面终止委托代理行为”；第七条第1款约定“甲、乙双方均应当全面遵守和履行本合同之全部条款，一方违反本合同条款应承担违约责任，并向守约方支付人民币元的违约金（按本合同担保总金额的20%计算，违约金不足以弥补实际损失的，按实际损失支付）”；第七条第2款约定“在贷款未结清前，如甲方违反合同约定，银行有权提前收回贷款本息或处置抵押物，乙方有权撤销为甲方提供的担保，要求甲方提前结清全额贷款，扣收全部履约保证金，并要求甲方根据本合同约定支付相应的违约金和承担乙方和银行催收过程中发生的费用（包括但不限于律师代理费等），甲方违约情形包括但不限于以下情形：（1）未按时足额归还贷款月供款；（2）在担保合同有效期内中断保险、中途退保或者单方面终止委托乙方代办保险事宜”；第七条第4款约定“若甲方在担保合同有效期内发生逾期行为（未及时或足额履行还款义务），甲方应立即纠正，一次性付清所欠银行本息、罚息，乙方有权对甲方资信状况进行重新调查，并提前结清全额贷款本息，如不结清贷款本息，乙方有权收回抵押物，并对抵押物进行处置以偿还剩余贷款，甲方自愿放弃抗辩权。同时甲方应按以下标准向乙方支付违约金：首次逾期，甲方应向乙方支付本合同担保总金额的10%违约金；第二次逾期的，甲方应就本次逾期行为向乙方支付本合同担保总金额的20%违约金；第三次逾期，甲方应就本次逾期行为向乙方支付本合同担保总金额的30%违约金”；第七条第5款约定“甲方应当在机动车辆保险期到期前两个月，缴纳下一年度的保险费，如未按时交纳，乙方有权将履约保证金用于垫付保险费代为投保，不足部分由甲方补足，并向乙方支付违约金（违约金=本合同担保总金额的20%）”。《补充协议》第六条第（八）款约定“逾期：指甲方超过其与银行汽车消费借款合同约定的每月还款期限支付借款，或虽按时支付但未足额支付”。《补充协议》第三条“甲方义务”还约定有甲方资信情况发生变动应配合乙方调查、应按乙方要求安装GPS装置等内容。被告徐才琴作为被告帅伟的配偶在上述《担保服务合同》及《补充协议》上签字按捺。
上述合同签订后，原告为被告帅伟在中行就案涉车辆办理的信用卡分期付款所产生的全部债务向中行提供连带责任保证担保。被告帅伟在归还案涉车辆的分期款项和手续费期间发生了两次逾期还款行为，原告就案涉贷款未为被告帅伟向中行代偿。2016年12月1日，被告帅伟提前结清了剩余贷款。
2014年1月15日至2017年1月14日，被告帅伟每年均在浙商财产保险股份有限公司购买案涉车辆的保险，投保险种均包括交强险、车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客）、玻璃单独破碎险、车身划痕损失险、自燃损失险、全车盗抢险及不计免赔特约险，并将中行约定为第一受益人。
另查明，1.《补充协议》第二条约定的被告帅伟向原告一次性支付包括但不限于咨询、资信调查等费用处为空白划线，未载明金额；第四条被告实际交纳履约保证金金额处为空白划线，未载明金额。2.被告帅伟未委托原告代办案涉车辆在贷款期限内2015年1月15日至2016年12月期间的保险。3.原告因本案诉讼与四川英济律师事务所签订《委托合同》，2016年11月29日，四川英济律师事务所向原告出具金额为3000元的民事案件代理费发票。
上述事实有，《信用卡合同》、《担保服务合同》及《补充协议》、机动车注册登记信息、《委托合同》、诉讼确认单、律师代理费发票、（2016）川0107民初11107号民事判决书、（2017）川01民终5200号民事裁定书、担保承诺函、《业务担保合同》、对账单、车辆保险单等证据及当事人的陈述收集在案予以佐证。
本院认为，原告与被告帅伟签订的《担保服务合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。对于被告以原告不具备从事非融资性担保经营活动的资格为由主张《担保服务合同》及《补充协议》无效的问题，本院认为，被告未明确其该主张的法律或行政法规依据，因此被告的上述主张缺乏法律、行政法规依据，故本院不予支持。对于被告提出的《担保服务合同》约定不得单方面终止委托代理行为及强行要求被告委托原告投保的行为应属无效行为的主张，本院认为，在案涉《担保服务合同》中，原告的合同义务是为被告在中行的贷款提供担保，被告帅伟的合同义务是为原告提供担保的行为给付对价，从《担保服务合同》及《补充协议》的约定来看，该对价不仅包括金钱给付，还包括被告应履行的非金钱给付义务，包括应原告要求安装GPS、资信发生变动时配合原告调查等，并且被告帅伟委托原告办理保险的约定属于《担保服务合同》中被告的义务部分。由此可见，被告帅伟委托原告办理保险属于《担保服务合同》中被告应给付的对价，被告帅伟应按约履行，加之《担保服务合同》是被告帅伟自愿与原告签订，故被告的上述主张理由不成立，本院不予支持。对于被告提出的《担保服务合同》第三条第（二）款第3项、第五条第（三）款、第六条第（一）款第4项、第七条第1、2、4、5款为格式条款应属无效的主张，本院认为，原告在《担保服务合同》中提供的是一种风险服务，原告为被告帅伟在中行的贷款提供保证担保，若被告帅伟逾期还款则可能会导致原告向中行承担担保责任，原告合同义务的履行与原告最终是否实际承担担保责任没有对应关系，结合前述委托原告办理保险属于被告帅伟应给付的合同对价，因此《担保服务合同》第三条第（二）款第3项、第五条第（三）款、第六条第（一）款第4项、第七条第1、2、4、5款关于委托购买保险、违约责任承担的约定没有免除原告的担保责任，未加重被告帅伟的责任，亦未排除被告帅伟的权利，并未显失公平，故不属于无效的格式条款，对被告帅伟有约束力。
依据本案查明的事实，被告帅伟未按《担保服务合同》约定委托原告代办案涉车辆在贷款期限内2015年1月15日至2016年12月期间的保险，且发生了两次逾期还款行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然按照《担保服务合同》第七条第4、5款的约定违约金按担保总金额的20%计算，但本院认为，本案中被告自行购买的保险在险种及第一受益人上与原告代为办理的保险无差别，且原告未因被告帅伟逾期还款而向中行代偿逾期欠款，亦未举出其因被告帅伟逾期还款产生其他损失，因此本院考虑本案实际情况、当事人的过错程度以及原告委托律师出庭参加诉讼等因素，酌定被告帅伟向原告支付违约金及律师费共计2000元。
被告帅伟、徐才琴系夫妻，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解解（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因被告帅伟所负的上述债务系与被告徐才琴婚姻关系存续期间产生的，被告徐才琴亦无证据证明该债务系被告帅伟之个人债务，故被告徐才琴与被告帅伟应共同向原告支付违约金。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解解（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：
一、被告帅伟、徐才琴于本判决生效之日起十日内向原告成都胜林汽车销售有限公司支付违约金及律师费共计2000元；
二、驳回原告成都胜林汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2988元，因适用简易程序减半收取1494元，由被告帅伟、徐才琴负担800元，原告成都胜林汽车销售有限公司负担694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 郭静
二〇一七年五月十六日
书记员 胡悦