广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7378号
上诉人（原审原告）：李顺书，男，1971年6月29出生，汉族，住四川省大英县。
委托代理人：李正红，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市美智文具有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇太和路92号。
法定代表人：许亚含，该公司总经理。
委托代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。
上诉人李顺书因与被上诉人东莞市美智文具有限公司（以下简称美智公司）健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法排民一初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李顺书及其代理人李正红、被上诉人美智公司的代理人吴洪武参加法庭调查。本案现已审理终结。
李顺书上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.依法判决美智公司向李顺书赔偿，具体如下：（1）住院伙食补助费33800元（100元/天×住院338/天）；（2）住院期间护理费16900元（50元/天×住院天数338天）；（3）误工费117500元（2500元/月×47个月）；（4）残疾赔偿金241543.2元（30192.9元/年×20×40%）(5)被抚养人生活费66515.7元（父亲：22171.9元/年×15年×40%÷2）；（6）精神损害抚慰金20000元；（7）伤残鉴定费1800元；（8）交通费6000元；以上费用合计：504058.9元。3.本案诉讼费由美智公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定安全生产事故没有经过相关行政机关的认定，缺乏依据。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款并未针对安全生产事故设定行政确认的前置程序。一审判决认定安全生产事故需经过相关行政机关的认定，但又未列出法律依据，是对上述条文的理解错误，存在不当。（二）根据相关规定，案涉事故属于安全生产事故，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条之规定。国家安全监管总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》（政法函（2007）39号）和《生产安全事故报告和调查处理条例》等相关规定指出，生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的范畴，符合人们对于安全生产事故的通常理解，亦符合雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的情形，且《中华人民共和国安全生产法》规定了生产安全事故后的处理程序，但没有规定承担法律责任的前置程序。案涉事故应当认定为安全生产事故。（三）东莞市安全生产监督管理局石排分局对案涉事故进行调查，根据其调查结果对美智公司作出处罚，《行政处罚决定书》事实调查部分，清楚地列明案涉事故为生产安全事故，东莞市安全生产监督管理局石排分局对美智公司作出行政处罚就是因为美智公司没有按照安全生产法的规定进行生产导致案涉事故的发生。（四）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定没有取消劳动者依据《中华人民共和国安全生产法》第五十三条、第一百一十一条的规定向本单位提出赔偿请求的权利。一审法院依据上述规定驳回李顺书的请求，属适用法律错误。（五）案涉事故不是安全生产事故属事实认定错误，以致适用法律错误。一审法院没有充分维护李顺书的合法权益。
美智公司辩称：（一）本案属于工伤事故，已经有（2015）东中法民五终字第1717号判决确认，而且美智公司已经依法履行完毕所有判决书确认的支付义务。（二）本案不属于安全生产事故，李顺书没有任何证据证明本案属于安全生产事故。（三）美智公司不存在任何侵权事实。（四）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十二条，本案应当按照工伤保险条例处理，而且本案已经处理完毕。（五）李顺书所诉求的费用均是重复申请，住院伙食费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等与（2015）东中法民五终字第1717号案件是都重复的，依法应驳回其诉讼请求。
李顺书向一审法院起诉请求：（一）美智公司应向李顺书赔偿：1、住院伙食补助费33800元；2、住院期间护理费16900元；3、误工费117500元；3、残疾赔偿金241543.2元；4、被抚养人生活费66515.7元；6、精神损害抚慰金20000元；7、伤残鉴定费1800元；8、交通费6000元；以上费用合计504058.9元；（二）本案诉讼费用由美智公司承担。
一审法院认定事实：2012年2月16日，东莞市石排通智厂职工李顺书在工厂印刷部车间操作切纸机，当他将一叠纸推入机器时，机器的连接杆上的螺丝突然发生断裂，造成机器的刀掉下来切伤其左手5指，事后李顺书被送到广州和平手外科医院住院治疗。李顺书的该次受伤于2012年2月28日被东莞市社会保障局认定为工伤。于2014年5月9日被广东省劳动能力鉴定委员会评定为伤残伍级。李顺书评残后于就该次工伤赔偿向广东省东莞市第一人民法院提起对美智公司的起诉，要求美智公司承担工伤赔偿责任，2015年4月13日，广东省东莞市第一人民法院作出（2015）东一法排民一初字第65号民事判决书，判决如下：1、美智公司应于该判决发生法律效力之日起五日内向李顺书支付一次性伤残就业补助金85100元、一次性伤残补助金差额7565.94元；2、美智公司应于该判决发生法律效力之日起五日内向李顺书支付2014年2月1日至14日、2014年8月15日至10月14日停工留薪工资4198.27元；3、驳回李顺书的其他诉讼请求；4、驳回美智公司的诉讼请求。该案判决后，双方均不服该判决书，均向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。2015年10月26日，广东省东莞市中级人民法院作出（2015）东中法民五终字第1717号民事判决书，判决如下：1、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民一初字第65号民事判决第三、四项；2、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民一初字第65号民事判决第一项为美智公司应于判决发生法律效力之日起五日内向李顺书支付一次性伤残就业补助金91550元、一次性伤残补助金差额9887.94元；3、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民一初字第65号民事判决第二项为美智公司应于发生法律效力之日起五日内向李顺书支付2014年2月1日至14日、2014年8月15日至10月14日停工留薪期工资4094.67元；4、驳回李顺书的其他诉讼请求；5、驳回美智公司的诉讼请求。该案判决后，李顺书以美智公司侵犯其生命权、健康权为由向一审法院提起诉讼，请求依法裁决。
一审庭审中，李顺书为证实其主张，提供2013年7月至9月工资条、广州和平医院、石排医院、康怡医院、广东省工伤康复医院诊断证明书、出院小结、病历、伤残鉴定费、司法鉴定意见书、医疗费、交通费、亲属关系证明、户口本等证据。美智公司对2013年7月至9月工资条，真实性予以确认，认为李顺书平均工资是不足1800元，对其关联性不予确认；对广州和平医院、石排医院、康怡案件、广东省工伤康复医院诊断证明书、出院小结、病历的真实性不予确认。对伤残鉴定费、司法鉴定意见书，司法鉴定意见书的真实性确认，但认为上述意见书是在2016年1月12日出具的，距离事故发生期2012年2月16日已近四年，伤残鉴定依据是否当年的伤残部位，值得怀疑；对伤残鉴定费，真实性予以确认，相关性不予确认。对医疗费及交通费，在工伤案件中，已经支付完毕，属于重复申请，依法应予驳回，而且票据是否是因为该起事故所导致发生的，不能确认。对亲属关系证明，真实性不予确认，只有村委会盖章，没有派出所户籍章。
另本案在一审审理过程中，李顺书申请一审法院到东莞市安全生产监督管理局石排分局调查李顺书受伤的案卷材料。东莞市安全生产监督管理局石排分局向一审法院出具《行政处罚决定书》【文书号：（石排）安监管罚（2012）001】号，该决定书载明：被处罚单位：东莞市石排通智电子塑胶文具厂。违法事实及证据：未建立健全安全生产事故隐患排查治理等各项制度，以及员工违反操作规程，造成左手严重工伤的生产安全事故，主要证据有现场检查照片、现场检查记录、询问记录等。以上事实违反了《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》第八条、第十条的规定，依据《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》第二十六条的规定，决定给予警告、并处人民币陆千元罚款的行政处罚。李顺书对《行政处罚决定书》的真实性予以确认，对决定书中“安全生产监督管理部门调查称：员工违反操作规程”这句话有异议，李顺书在该起生产安全事故中，并没有违反操作规程，发生本次生产安全事故的原因是美智公司的机器上螺丝突然发生断裂才导致李顺书左手五指受伤的生产安全事故，该点在东莞市社保局认定工伤决定书经查实部分已经予以查明，故李顺书在本次事故中是没有违反操作规程的。该决定书已明确本次的工伤事故为严重的生产安全事故。美智公司对该决定书的真实性予以确认。但主张本案的伤害事故的发生单位是通智厂，不是本案美智公司。假设美智公司是本案责任承担主体，决定书的违法事实及证据这栏，清楚的描述了本案的发生是李顺书违反操作规程，所以按常理来讲，李顺书应承担主要或全部责任。该处罚决定书，也未能区分双方的责任承担，所以本案李顺书的诉求依法应予驳回。
另查明，东莞石排通智电子塑胶文具厂系一间三来一补企业，其外方投资方系通智香港公司，该厂于2014年9月2日因营业期限（经营期限）届满申请注销。东莞市美智文具有限公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），该公司的投资者是许亚含。
一审法院认定上述事实的证据有：李顺书提交的认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论、2013年7月至9月工资条、广州和平医院、石排医院、康怡医院、广东省工伤康复医院诊断证明书、出院小结、病历、伤残鉴定费、司法鉴定意见书、医疗费、交通费、亲属关系证明、户口本，（2015）东一法排民一初字第65号民事判决书，（2015）东中法民五终字第1717号民事判决书，一审法院到东莞市安全生产监督管理局石排分局调查的《行政处罚决定书》以及一审法院庭审笔录等。
一审法院认为，（2015）东中法民五终字第1717号民事判决书已生效，一审法院对该判决认定的事实均予以认定，故一审法院认定李顺书与美智公司存在劳动合同关系。本案争议的是李顺书的受伤是否属于生产安全事故。首先，生产安全事故是指生产经营单位在生产经营活动（包括与生产经营有关的活动）中突然发生的，伤害人身安全和健康，或者损害设备设施，或者造成经济损失的，导致原生产经营活动（包括与生产经营有关的活动）暂时中止或永远终止的意外事件。生产安全事故划分为特别重大事故、重大事故、较大事故和一般事故4个等级。其中一般事故是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。参照国家安全生产监督管理总局出具的《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》第十条第1项的规定“造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万以下直接经济损失的事故，由县级人民政府初步认定，报设区的市人民政府确认”。本案中，李顺书的受伤并没有经过有关部门的认定。其次，虽然行政处罚决定书中有“生产安全事故”的字眼，但该决定书并非生产安全事故认定书，而是安全生产监督管理部门针对通智厂违法行为作出处罚的决定书。综上，李顺书主张其受伤属于生产安全事故，于法无据，一审法院不予支持。由于李顺书的受伤不属于生产安全事故，因而其受伤只属于工伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，李顺书主张与美智公司存在劳动合同关系，其主张因工伤事故遭受人身损害的所有民事赔偿均应按《工伤保险条例》处理。因此，李顺书以美智公司侵害其生命权、健康权、身体权为由起诉被告美智公司，于法无据，应予以驳回。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、国家安全生产监督管理总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》第十条第1项的规定，于2016年6月20日作出(2015)东一法排民一初字第207号民事判决：驳回李顺书的起诉。一审案件受理费8840.59元（李顺书已预交212.5元，余款李顺书申请免交），由李顺书承担。
本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对李顺书上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：美智公司是否应向李顺书赔偿损失。对此，本院分析如下：
首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，李顺书因工伤遭受人身损害应按《工伤保险条例》处理。其次，李顺书一审期间已申请一审法院到安监部门调取案涉事故的现场勘查、照片及调查笔录等案卷材料，一审法院已依申请到案件部门调取了上述行政处罚决定书，故对于李顺书二审期间重复提出该调查取证申请，本院不予准许。至于李顺书申请本院要求安监部门回函的相关问题，该问题不属于当事人申请调查取证的范围，故本院对其该申请亦不予准许。虽然安全生产监督管理部门对通智厂作出了行政处罚决定书，但该处罚决定书是依据《安全生产事故隐患排查治理暂行条例》的相关规定对通智厂进行处罚，并非生产安全事故认定书。在李顺书的受伤没有经过有关行政部门认定为生产安全事故的情况下，李顺书依据《中华人民共和国安全生产法》的相关规定请求美智公司赔偿损失缺乏依据，对于李顺书的该诉请，本院依法予以驳回。一审法院判决驳回李顺书的起诉有误，本院依法予以纠正。
综上所述，李顺书的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院判决驳回李顺书的起诉有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法排民一初字第207号民事判决。
二、驳回李顺书的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费8840.59元，由李顺书负担。二审案件受理费8840.59元，由上诉人李顺书负担。对于李顺书申请免交二审受理费，本院予以同意。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雄
审判员 冯婉娥
审判员 廖志明
二〇一七年一月十二日
书记员 张 优