天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初3673号
原告：翟治华，男，1956年11月7日出生，汉族，住址天津市和平区。
委托诉讼代理人：翟治敏，女，1954年1月25日出生，汉族，住址天津市和平区。
委托诉讼代理人：史瑞英，天津睿亨律师事务所律师。
被告：赵玉禄，男，1963年11月20日出生，汉族，住址天津市南开区。
委托诉讼代理人：闫西广，天津高朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范文霞（夫妻关系），女，1962年1月8日出生，汉族，住址天津市南开区。
第三人：范美霞，女，1960年7月7日出生，汉族，天津市南开区。
委托诉讼代理人：闫西广，天津高朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范文军（姐弟关系），男，1969年11月21日出生，汉族，住址天津市南开区。
第三人：顺驰（中国）不动产网络集团公司（以下简称顺驰公司），住所天津市和平区睦南道8号。
第三人中国建设银行股份有限公司天津和平支行（以下简称建行和平支行），住所天津市和平区解放北路104号。
原告翟治华与被告赵玉禄及第三人范美霞、顺驰公司、建行和平支行物权确认纠纷一案，本院于2013年10月8日立案后，于2015年6月24日作出（2013）和民二初字第0731号民事判决，被告赵玉禄及第三人范美霞不服该判决，上诉于天津市第一中级人民法院，2016年5月26日该院作出（2015）一中民一终字第1153号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2016年6月17日重新立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟治华及其委托诉讼代理人史瑞英、翟治敏，被告赵玉禄及其委托诉讼代理人闫西广、范文霞，第三人范美霞及其委托诉讼代理人闫西广、范文军到庭参加诉讼，第三人顺驰公司、建行和平支行经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。
翟治华向本院提出诉讼请求：1.确认天津市和平区鞍山道房屋（以下简称涉案房屋）所有权人为翟治华；2.判令赵玉禄协助翟治华办理涉案房屋的过户手续，相关税费由赵玉禄负担。事实和理由：2005年5月翟治华与范美霞经介绍恋爱后开始共同生活，同居至2009年12月。赵玉禄系范美霞的妹夫。2005年6月13日翟治华出资从顺驰公司处购买了涉案房屋。涉案房屋总价款38.2万元，首付18.2万元，贷款20万元。因涉案�屋房龄较长，无法办理按揭贷款，只能办理公积金贷款，因范美霞贷款额度不足，故范美霞提出用赵玉禄的名义办理公积金贷款，之后贷款亦实际由原告偿还。翟治华虽为实际出资人，但买卖合同及抵押贷款合同上均显示为赵玉禄，涉案房屋亦登记在赵玉禄名下。2009年12月，翟治华提出将涉案房屋变更至自己名下，由此与范美霞发生纠纷，赵玉禄亦拒绝配合原告办理相关手续，否认为原告所有。经协商未果，故起诉法院。
赵玉禄辩称，不同意原告的诉讼请求。被告为涉案房屋所有权人，由被告实际出资购买并偿还贷款，并委托范美霞办理看房、订立合同、支付首付及还款等相关手续。产权证、购房合同、贷款合同及相关票据均在被告处。原告占有涉案房屋属于非法占有。原告主张确权，但无证据证明与被告有借名买房的合意，也没有支付购房款的有效证�。
范美霞述称，同意赵玉禄的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。前期手续由赵玉禄委托范美霞办理，涉案房屋所有权人为赵玉禄，与原告无关。
顺驰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。但向本院表示原告诉讼请求与第三人无关，现对原、被告纠纷听从法院判决。
建行和平支行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。但向本院表示，目前尚在贷款合同履行期间，如办理涉案房屋的权属变更，应先将贷款结清后才能办理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张首付款交付的证据：1.记载“05.6.20借文杰10万元、05.6.25借安处5万元”的笔记本、记载“欠：范文杰3万�整翟治华07.7.31”的欠条及安处即安某的证人证言。范美霞认可笔记本证据的真实性，但主张借系借出而非借入，且主张借条虽属实，但与范文杰多有借款往来，不足以证明欠条3万元系还该10万元。
2.2010年7月在第一次诉讼期间原告一方的翟治华、翟治敏、秦荣与范美霞一方的易静（范美霞律师）、范文军、范美霞老伯的调解对话录音（易静当时实为赵玉禄的委托诉讼代理人）。主要内容如下：1.处理方案是谁要房给对方钱或卖房分钱，2.对于陈述出资多少时，易静表示“我知道的是18.4万，首付18.2万，2000元的装修费、手续费16343.2元、中介费2674元等共计24472元……，贷款你们是还了51个月，7万多贷款不到8万，大概是27万多。”3.易静表示至少范美霞花了10万元，但原告表示陆续还了。录音中原告争辩是借范文杰10万，而不是范美霞花了10万。赵玉禄主张翟治华与范美霞无权处分其财产，且主张录音未经允许，属于非法证据不应予以采信，并主张调解中作出的让步，不应作为判决认定事实的依据。
对于贷款偿还问题，本院调取相应还款记录，按月由现金还款，还款人为范美霞，少部分月份为翟治华。录音中易静的陈述亦认可由原告还款的情况。翟治华主张将钱交给范美霞后由范美霞还款，被告赵玉禄及第三人范美霞抗辩确实由范美霞进行还款，但双方已经达成以租还贷的协议，每月所还款为应支付赵玉禄的租金。
原告申请笔记鉴定，鉴定意见显示对笔记本中记载“翟买房我公积金不行用赵玉禄公积金买的”的内容为范美霞所写，证明范美霞认可翟治华买房的事实。赵玉禄及范美霞对该鉴定意见不予认可，并申请对其形成时间进行鉴定，欲通过证明该内容形成分居后，而分居后笔记本是脱离范美霞掌控的，进而佐证不可能由范美霞书写，进而推导前鉴定意见不应予以采信。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案的争议焦点为原告是否应对涉案房屋有享有实际权利。
首先，2010年7月的录音中显示同居关系已经解除的范美霞与翟治华就购买的涉案房屋的分配进行协商，只是涉及谁要房给对方钱或卖房分钱的争议，即三方（包括赵玉禄的委托诉讼代理人易静）已经就房屋属于范美霞与翟治华而不是赵玉禄达成合议，这与范美霞之后主张涉案房屋为赵玉禄所有并享有全部权利迥异。
其次，范美霞以翟治华名义向范文杰出具欠条，与笔记本中记载的05.6.20借文杰10万元以及范美霞的代理人在录音中主张范文杰的10万为范美霞出资相吻合。对于笔记本中记载的05.6.25借安处5万元与证人安某的证言亦可以相�证，均可佐证首付中没有赵玉禄的出资，而实际是由范美霞或翟治华出资的事实。
第三，本案为公积金贷款，但实际并非由赵玉禄的公积金还款，而是由范美霞或翟治华按月现金偿还，且每月偿还数额并不一致，赵玉禄抗辩以房租抵还款与常理不符，且未提交相应的证据，本院不予采信。且录音中易静作为赵玉禄的代理人亦明确表示首付和贷款系翟治华所出，更印证赵玉禄对涉案房屋不享有实际权利。
第四、鉴定意见显示笔记本“翟买房我公积金不行用赵玉禄公积金买的”为范美霞所写，与前述认定内容一致，本院应予以采信。但即使翟治华未提交该证据，亦可通过首付款资金来源、录音、还款凭证以及笔记本中记载的范美霞认可的其他内容等证据予以查实和认定。对赵玉禄及范美霞重新申请鉴定形成时间本院不予准许。
综合以上�实，足以认定涉案房屋的实际权利应由翟治华或范美霞实际享有，赵玉禄对涉案房屋仅是名义购房人，其提交的房屋买卖合同、借款合同、产权证均是借名买房的外在表现形式，不能作为认定实际权利的依据。且赵玉禄未提交其他相反证据证明其出资的事实，应承担举证不能的责任，其主张房屋为其实际所有的抗辩，本院不予采信。
而翟治华与范美霞对涉案房屋享有的权利如何分配，经本院释明，范美霞坚持明确表示对涉案房屋不享有任何权利，结合录音中认可的还款情况、范美霞以翟治华名义向范文杰出具欠条记载情况，对范美霞在分居前的还款系替翟治华完成的事实，本院予以确认。对于翟治华要求对涉案房屋享有所有权本院予以支持。本案纠纷系翟治华借赵玉禄之名买房而起，翟治华享有房屋权利，亦应承担因此而产生的费用，因此对于贷款的偿�、抵押权的清偿费用及所有权转移登记产生的税费均应由翟治华自行承担，其要求赵玉禄承担本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，缺席判决如下：
一、确认天津市和平区鞍山道房屋为翟治华所有；
二、本判决生效之日起三十日内，赵玉禄协助翟治华到中国建设银行股份有限公司天津和平支行的办理抵押权注销手续，所需全部费用由翟治华承担；
三、本判决第二项执行完毕之日起三十日内，被告赵玉禄协助翟治华办理天津市和平区鞍山房屋所有权转移登记手续，全部税费由翟治华承担；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6803元，鉴定费2200元，全部由赵玉禄负担（本判决生效之日起十日内直接给付翟治华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 铭
代理审判员 殷红方
人民陪审员 张先锋
二〇一七年三月十四日
书 记 员 魏雅楠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和�讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。