辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终496号
上诉人（原审原告）：于政伟，男，1982年1月10日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：陈兴萍，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张士敏，男，1964年7月10日出生，汉族，无职业，住东港市。
委托诉讼代理人：许文东，辽宁凡响律师事务所律师。
第三人：丹东市元宝建筑工程公司。住所地：丹东市元宝区广济小区锅炉房三楼（广济小区**号）。
法定代表人：ＸＸ安，该公司经理。
委托诉讼代理人：鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。
上诉人于政伟与被上诉人张士敏、第三人丹东市元宝建筑工程公司申请执行人执行异议之诉一案，不服丹东市振安区人民法院（2016）辽0604民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人于政伟的委托诉讼代理人陈兴萍、被上诉人张士敏的委托诉讼代理人许文东以及第三人丹东市元宝建筑工程公司的委托诉讼代理人鞠鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于政伟上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：１、一审法院认定该80万元投标保证金系被上诉人张士敏实际所有，事实认定不清。２、一审法院认定该80万元投标保证金“亦属特定”，事实认定错误。即便投标保证金特定化，也是特定化归元建公司所有，而非被上诉人所有。３、一审法院适用法律错误。
被上诉人张士敏辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，涉案80万元是特定的，这80万元是由我方个人账户存入元建公司账户，当天存入元建公司账户，当天转到丹东市诚达工程项目管理有限公司（以下简称“诚达公司”）账户，元建公司的账户没有其他款项，只有这80万元，所以是特定的，并不是说元建公司账户里有100万元、200万元以后流通了分不清了。由于元建公司账户只有这80万元，所以这80万元是特定的，所谓的特定归我方所有。
第三人元建公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
上诉人于政伟向一审法院起诉请求：判令继续执行（2012）振安执字第00111-1号民事裁定中的80万元保证金。事实和理由：丹东市振安区人民法院在（2012）振安执字第00111号案件中，依据原告的申请冻结了元建公司在诚达公司处的投标保证金80万元。被告以上述投标保证金系其所有为由提出执行异议，丹东市振安区人民法院因此作出（2016）辽0604执异19号执行裁定，裁定对（2012）振安执字第00111-1号民事裁定中的80万保证金中止执行。原告认为，被告提出的执行异议，没有法律依据。一、被告是无投标资格的自然人，其冒用第三人名义投标的行为违法，不应得到法律保护；二、被告与第三人有利害关系，不能排除双方恶意串通，伪造合同以损害原告利益的可能；三、被告与第三人之间的债权债务关系为双方内部关系，不能对抗外部法律意义上的“第三人”；四、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断”的规定，该80万保证金系登记在元建公司名下，该80万元应为元建公司所有。（2016）辽0604执异19号执行裁定中止执行涉案80万元保证金是错误的。
被上诉人张士敏一审辩称，被告挂靠第三人进行投标，并缴纳了涉案80万元保证金。执行异议过程中，被告提供了相关证据证明80万元保证金系被告个人财产，被告提出的异议足以排除执行，丹东市振安区人民法院（2016）辽0604执异19号执行裁定中止对该80万元保证金的执行是正确的。
第三人元建公司一审述称，（2016）辽0604执异19号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，对原告的诉请不应予以支持。
一审法院查明事实：2015年10月24日，被告与第三人签订《协议书》，约定被告借用第三人名义投标合作区浪头镇皇宫小区二期工程；上述工程从投标报名、标书制作、保证金交纳、开标等全部工作由被告负责，过程中发生的一切费用由被告承担，并以第三人名义按招标要求向指定的收款单位交纳；第三人仅负责提供投标所需的企业相关资料、证明、种类证书等资料。2015年11月6日，被告从其名下的丹东银行账户中取现80万元存入第三人账户。同日，第三人将该80万元作为皇宫小区二期工程投标保证金存入诚达公司账户，诚达公司出具付款单位为第三人的收款收据一份。
2015年11月16日，一审法院依原告申请作出（2012）振安执字第00111-1号民事裁定书，裁定冻结第三人在诚达公司处的投标保证金80万元。
2016年6月22日，被告张士敏向一审法院提出异议，以涉案80万元投标保证金系其所有为由请求停止对一审法院（2012）振安执字第00111-1号民事裁定的执行。经审查，一审法院作出（2016）辽0604执异19号执行裁定书，裁定中止对一审法院（2012）振安执字第00111-1号民事裁定中80万元投标保证金的执行。
另查明，涉案工程招标结束后，第三人未中标。
一审法院认为：本案的争议焦点是涉案80万元是否系被告所有，该权利是否足以排除强制执行。
关于涉案80万元是否系被告所有的问题。虽然原告主张现金存款单中款项来源记录为“借款”，被告与第三人之间应为借贷关系，但被告提供的证据能够证明被告借用第三人名义参与投标合作区浪头镇皇宫小区二期工程并承担一切费用，并于2015年11月6日通过第三人账户将80万元存入诚达公司账户，结合第三人账户在2015年11月6日只有涉案80万元一笔款项进出的情况，可以认定该80万元是被告通过第三人向招标单位交纳的投标保证金。被告借用第三人资质投标合法与否，并不能否定该80万元投标保证金系被告实际所有。关于被告对涉案80万元的所有是否足以排除强制执行。招标人要求投标人提交标书时一并提交的投标保证金，具有担保投标人中标后与招标单位签订合同的性质，在存入招标单位的特定账户后，投标保证金亦属特定。本案中，被告将涉案80万元存入诚达公司账户，该80万元已经以“合作区浪头镇皇宫小区二期工程”投标保证金的形式特定化，已非一般种类物。因此原告主张80万元投标保证金是货币，属种类物，其占有和所有合一，应当按照账户记载的存款人认定资金归属的理由不成立，一审法院不予支持。被告对涉案80万元享有足以排除强制执行的民事权益，对其辩解，予以支持。
一审法院判决：驳回原告于政伟的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告于政伟承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案审理的焦点是80万元保证金是否为被上诉人张士敏所有。被上诉人提供的协议书、招标公告可以证实，被上诉人与第三人之间并不是收款收据中记载的借款关系，而是被上诉人借用第三人名义参加投标活动。结合第三人账户在2015年11月6日只有涉案80万元一笔款项进出的事实，可以认定该80万元款项是被上诉人通过第三人向招标单位交纳的投标保证金。被上诉人通过第三人将80万元存入诚达公司账户，该80万元就以保证金的形式特定化，已非一般种类物。因此，一审对涉案80万元保证金特定化，其所有人为被上诉人的认定并无不当。被上诉人对80万元享有的权利足以排除强制执行的民事权益。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人于政伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于政伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
审 判 员 张峻峰
代理审判员 李 欣
二〇一七年七月十日
书 记 员 赵婷婷