广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）粤高法行终字第76号
上诉人（原审原告）：欧鉴财，男，住广东省清远市。
上诉人（原审原告）：欧桂昌，男，住广东省清远市。
上述上诉人的共同委托代理人：李保明，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省国土资源厅。住所地：广东省广州市体育东路***号。
法定代表人：邬公权，厅长。
上诉人欧鉴财、欧桂昌因诉被上诉人广东省国土资源厅行政复函纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法行初字第155号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月26日，原告欧鉴财、欧桂昌向被告广东省国土资源厅邮寄一份《违法征地查处申请书》，申请查处广东省清远市人民政府和清远市国土资源局对清远市清城区洲心街道办事处2009年度第一批次和第三批次城镇建设用地违法征地和公告的行为及清远市国土资源局没有制定经清远市人民政府批准的征地补偿安置方案而强行征地的行为。2012年12月27日，被告收到该份《违法征地查处申请书》。2013年3月27日，两原告以被告没有履行查处违法征地案件的法定职责及没有向两原告作出答复为由，向广东省人民政府申请行政复议。2013年4月18日，被告向两原告作出粤国土资执法函［2013］817号《广东省国土资源厅关于对申请查处清远市清城区违法征地告知书》，认为经被告调查核实，征用清远市清城区洲心街道办事处2009年度第一批次和第三批次城镇建设用地的程序合法，补偿依法到位，项目用地已取得广东省人民政府批准为合法用地，根据《土地违法案件查处办法》第十六条的规定，对两原告的上述违法征地查处申请不予立案。被告向两原告送达了该告知书，但未将该告知书提供给广东省人民政府。2013年6月7日，广东省人民政府对两原告的上述行政复议申请作出粤府行复［2013］565号《行政复议决定书》，以被告对两原告的上述《违法征地查处申请书》未作出处理并告知两原告为由，决定确认被告未履行查处该《违法征地查处申请书》的法定职责，责令被告在收到该《行政复议决定书》之日起60日内对两原告提交的上述《违法征地查处申请书》依法作出处理并告知两原告。被告为履行该行政复议决定，于2013年7月22日向两原告作出粤国土资执法函［2013］1599号《广东省国土资源厅关于对申请查处清远市清城区违法征地的复函》，认为经被告调查核实，征用清远市清城区洲心街道办事处2009年度第一批次和第三批次城镇建设用地的批准机关为广东省人民政府，征地安置补偿方案的内容已纳入《征收土地公告》依法向社会公众公开，征地安置补偿方案的批准是由清远市人民政府领导在下级机关呈报的办理表单上签批的形式作出，两原告认为清远市人民政府没有按照规定在10个工作日内发布征地公告的行为依法不属于法律规定应当给予行政处罚的行为，根据《土地违法案件查处办法》第十六条的规定，两原告的上述违法征地查处申请不符合立案条件，决定不予立案。两原告不服该不予立案决定复函，向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告于2013年7月22日作出的粤国土资执法函［2013］1599号《广东省国土资源厅关于对申请查处清远市清城区违法征地的复函》，判令被告履行查处法定职责。
另查明，两原告不服被告作出的粤国土资执法函［2013］817号《广东省国土资源厅关于对申请查处清远市清城区违法征地告知书》，于2013年5月21日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该告知书并判令被告依法履行查处清远市清城区违法征地的法定职责。原审法院于2013年5月24日以（2013）穗中法行初字第82号立案受理。
原审法院认为：被告在对两原告提出的违法征地查处申请作出不予立案的粤国土资执法函［2013］817号《广东省国土资源厅关于对申请查处清远市清城区违法征地告知书》后，又对该申请作出相同处理结果即决定不予立案的粤国土资执法函［2013］1599号《广东省国土资源厅关于对申请查处清远市清城区违法征地的复函》。虽然被告作出该复函是为履行广东省人民政府的粤府行复［2013］565号《行政复议决定书》，但仍然是针对两原告的上述违法征地查处申请作出的具体行政行为。而该复函的内容与上述告知书的内容基本相同，该复函并没有改变上述告知书所确立的原、被告之间的行政法律关系，也没有对两原告在该行政法律关系中的权利义务产生新的影响，故被告作出该复函的具体行政行为属于对两原告的上述违法征地查处申请作出的重复处理行为。因此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项关于不服驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为提起诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围的规定，两原告对被告作出该复函的具体行政行为不服提起诉讼的，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告欧鉴财、欧桂昌的起诉。
欧鉴财、欧桂昌不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、被上诉人广东省国土资源厅作出的粤国土资执法函［2013］1599号《广东省国土资源厅关于对申请查处清远市清城区违法征地的复函》虽然处理结果未发生改变，但是属针对上诉人作出的、影响上诉人权利义务的具体行政行为，于上诉人发生行政争议时，上诉人有法定的行政救济权，可以依法提起行政诉讼，属于一审法院的受案范围，应当依法审理。2、被上诉人于2013年4月18日作出粤国土资执法函［2013］817号《广东省国土资源厅关于对申请查处清远市清城区违法征地告知书》，于2013年7月22日再次作出粤国土资执法函［2013］1599号《广东省国土资源厅关于对申请查处清远市清城区违法征地的复函》。被上诉人作出的两次具体行政行为文号不同，作出时间不同，因此是两个不同的具体行政行为，对该具体行政行为不服的，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，可以提起行政诉讼。如果是行政行为重复，只能是被上诉人的具体行政行为，并不能剥夺上诉人的起诉权。因此，上诉人对被上诉人作出的粤国土资执法函［2013］1599号《广东省国土资源厅关于对申请查处清远市清城区违法征地的复函》可以依法提起行政诉讼。综上，请求二审法院撤销一审裁定，裁定一审法院继续审理本案。
被上诉人广东省国土资源厅答辩称：1、我厅作出粤国土资执法函［2013］1599号《广东省国土资源厅关于对申请查处清远市清城区违法征地的复函》，告知上诉人不予立案，该行政行为并没有改变原有行政法律关系，也没有对上诉人的权利义务产生实际影响，属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款关于“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，上诉人对我厅作出的粤国土资执法函［2013］1599号《广东省国土资源厅关于对申请查处清远市清城区违法征地的复函》的行为不服提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。2、我厅依法依规履行查处土地违法案件的职责。3、上诉人申请查处广东省清远市清城区洲心街道办事处存在违法征地的行为属于对同一事项提出重复诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院另查明，上诉人因不服广东省国土资源厅作出的粤国土资执法函［2013］817号《广东省国土资源厅关于对申请查处清远市清城区违法征地告知书》，于2013年5月21日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该告知书并判令广东省国土资源厅依法履行查处清远市清城区违法征地的法定职责。原审法院于2013年5月24日以（2013）穗中法行初字第82号立案受理，经审理认为上诉人认为广东省国土资源厅不履行查处违法用地法定职责的理据不足，不予支持，于2013年10月17日作出驳回上诉人诉讼请求的行政判决。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”本案中，上诉人欧鉴财、欧桂昌因被上诉人广东省国土资源厅对其提出的违法征地查处申请一直未予答复，而以广东省国土资源厅未履行法定职责及未向其作出答复为由向广东省人民政府申请行政复议。广东省国土资源厅在复议期间作出了粤国土资执法函［2013］817号《广东省国土资源厅关于对申请查处清远市清城区违法征地告知书》，告知上诉人对其申请不予立案，而后又为履行广东省人民政府就上诉人的行政复议申请所作的粤府行复［2013］565号《行政复议决定书》，作出本案被诉的粤国土资执法函［2013］1599号《广东省国土资源厅关于对申请查处清远市清城区违法征地的复函》。该复函的内容与上述告知书的内容基本相同，实际上是将在告知书中对上诉人的违法征地查处申请作出的不予立案决定再次告知上诉人，属于对上诉人的违法征地查处申请作出的重复处理行为，该复函并没有对上诉人的权利义务产生新的影响。根据上述司法解释的规定，上诉人对广东省国土资源厅作出粤国土资执法函［2013］1599号《广东省国土资源厅关于对申请查处清远市清城区违法征地的复函》的具体行政行为不服而起诉的，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人欧鉴财、欧桂昌的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘德敏
代理审判员 罗 燕
代理审判员 李穗珍
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 李 捷