甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第1005号
上诉人（原审被告）刘兴荣。
委托代理人贺立成，庆阳市西峰区北街法律事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）刘满荣。
上诉人（原审被告）刘武荣。
上诉人（原审被告）刘义荣。
委托代理人刘万万，系刘义荣之子。
上诉人（原审被告）刘治荣。
委托代理人刘万聪，系刘治荣之子。
上诉人（原审被告）刘红荣。
上诉人（原审被告）刘伟荣。
上诉人（原审被告）刘晓荣。
上诉人（原审被告）刘万峰。
上诉人（原审被告）刘成荣。
上诉人（原审被告）段秀梅。
委托代理人刘万强。
被上诉人（原审原告）华池县千源运输有限公司。
法定代表人宋尚旭，该公司经理。
原审被告赵德凯。
上诉人刘满荣、刘兴荣、刘武荣、刘义荣、刘治荣、刘红荣、刘伟荣、刘晓荣、刘万峰、刘成荣、段秀梅因与被上诉人华池县千源运输有限公司（以下简称：千源公司）、原审被告赵德凯财产损害赔偿纠纷一案，不服华池县人民法院（2015）华民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘兴荣及其委托代理人贺立成、刘满荣、刘武荣、刘义荣的委托代理人刘万万、刘治荣的委托代理人刘万聪、刘红荣、刘伟荣、刘晓荣、刘万峰、刘成荣、段秀梅的委托代理人刘万强及被上诉人千源公司法定代表人宋尚旭均到庭参加了诉讼，原审被告赵德凯经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年5月5日，千源公司的运输车队从五蛟乡马河村里307井场搬运石油设备至元城467井场，在途经刘阳洼村时，刘满荣、刘兴荣、刘武荣、刘义荣、刘治荣、刘红荣、刘伟荣、刘晓荣、刘万峰、刘成荣、段秀梅以运输车队经过时使得他们的庄基、水窖受损及应付扬尘污染费、借道费等为由进行阻挡，共计6天。千源公司以排除妨害为由于2015年5月6日在华池县人民法院立案并申请先予执行，华池县人民法院以（2015）华民初字第347号民事裁定书裁定刘兴荣、刘满荣立即停止对千源公司运输车队的阻挡，并依法进行了先予执行，于2015年5月8日在刘阳洼挡路现场向刘兴荣、刘满荣送达（2015）华民初字第347号民事裁定书，其签收法律文书后未对车队予以放行。2015年5月11日，华池县人民法院牵头与华池县石化办、国土局、公安局、检察院、五蛟乡政府组成联合工作组赴五蛟乡刘阳洼对千源公司诉刘兴荣、刘满荣排除妨害纠纷一案进行处理，但刘兴荣、刘满荣仍然对滞留的车辆不予放行，在联合工作组撤离之际，千源公司为让搬运设备车辆尽快通行，减少损失，在同意向刘兴荣、刘满荣等十二人支付57200元后滞留的车辆得以通行。千源公司遂于2015年5月14日就财产损害赔偿向法院提起诉讼。
另查明，2015年5月11日，千源公司为疏通道路，减少车队的经济损失，同意给付刘满荣5000元、刘兴荣22000元、刘武荣3000元、刘义荣4000元、刘治荣1200元、刘红荣3000元、刘伟荣2000元、刘晓荣2000元、刘万峰3000元、刘成荣6000元、段秀梅1000元、赵德凯5000元，共计57200元已经予以支付。
再查明，千源公司提出赵德凯组织村民挡路未提供证据证实。根据庭审查明的事实，除赵德凯未参与挡路外，其余被告均承认参与了挡路，刘兴荣等11人对挡路6天的事实无异议，故应按6天计算千源公司的停运损失。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第十五条第一款三项规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”之规定，就货车而言，所谓的停运损失指的是货车每天必须支出司机工资、车辆的保险费用、二级维护费及税费。但千源公司未提交以上证据，经一审法院与保险公司及交警队查实，机动车强制保险中单桥车强制险为3100元左右，双桥车为3600元左右，四桥车为4400左右；二级维护费单桥车为1040元、双桥车为1120元、四桥车为1280元。按照（机动车强制保险＋二级维护费及税费）÷365天计算，单桥车每天为11元，双桥车每天为12元，四桥车为15元。千源公司未向本院提交司机人员工资证明，参照甘公办发（2015）50号文件规定，交通运输行业人均工资为56236／年，则千源公司司机人员日工资平均计算为154元。千源公司提交的营运损失过高，包含了车辆的维修费用及燃油等损失，不予认定，考虑到各被告阻挡千源公司运输车辆时间较长，损失较大，按车辆停运后每天必须支出的司机人员工资＋车辆的保险费用＋二级维护费及税费的基础上，酌情支持单桥每天营运损失300元，双桥每天停运损失400元，四桥每天停运损失500元。从2015年5月6日至5月11日共计6天予以计算，认定产生台班损失的车辆为34辆，其中单桥车11辆，双桥车16辆，四桥车7辆，台班费酌定为单桥300元，双桥400元，四桥500元。单桥11×300×6＝19800元，双桥16×400×6＝38400元，7×500×6＝21000元，损失的金额共计为79200元。
原审法院审理认为：公民的合法财产财产权益不受侵犯，造成他人财产损失的，应予以赔偿。刘满荣等11人因赔偿事宜与千源运公司发生纠纷，应当通过合法渠道予以解决，但却采取过激行为阻挡运输车队，给千源公司造成损失，应负赔偿责任。
刘满荣、刘兴荣、刘武荣、刘义荣、刘治荣、刘红荣、刘伟荣、刘晓荣、刘万峰、刘成荣、段秀梅、赵德凯在答辩状中提出反诉请求，但未按规定缴纳反诉费用，且其提出的反诉请求已在庭审前由千源公司予以兑付，故对该请求不予处理。综上，遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款三项之规定，判决：一、由刘满荣等11人赔偿华池县千源运输有限公司的34台运输车辆台班费损失79200元，其中由刘满荣、刘兴荣、刘武荣、刘义荣、刘治荣、刘红荣、刘伟荣、刘晓荣、刘万峰、刘成荣、段秀梅各自承担7200元，上述十一人对各自的赔偿份额承担连带责任；二、赵德凯不承担赔偿责任；三、驳回华池县千源运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5640元，刘满荣、刘兴荣、刘武荣、刘义荣、刘治荣、刘红荣、刘伟荣、刘晓荣、刘万峰、刘成荣、段秀梅各承担512.7元。
刘满荣等11人不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足。第一、11名上诉人在事发的5月6日当天联合阻挡车辆的目的是为了让被上诉人解决问题。因被上诉人过错在先，上诉人的挡车行为虽不当，但属自救行为。自5月6日联合挡车外，其它5天时间，除上诉人刘兴荣阻挡外，其他10名上诉人并未到现场阻挡，但一审判决却将阻挡6天的事实全部认定为11名上诉人所为不当；第二、一审判决认定被上诉人34辆车停运损失没有法律依据。二、一审判决未考虑被上诉人过错，将责任完全归责于上诉人属裁判不当。第一、上诉人阻挡其车辆的目的是为了让被上诉人解决其违法侵犯其财产和人身权利的赔偿问题，且当时被上诉人已经放弃了追究各上诉人民事责任的权利；第二、自事发的2015年5月6日上诉人挡车后6天，被上诉人并没有及时向村委会及相关政府部门汇报要求处理，或者积极协调11名上诉人处理因侵犯他人财产和人身权利给予赔偿，而是故意扩大损失，主观上存在明显过错。本案属于混合过错，应当减轻上诉人的民事责任。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，裁决时没有充分考虑被上诉人的过错行为及扩大损失的故意，应予纠正。故上诉请求：1、依法撤销华池县人民法院（2015）华民初字第376号民事判决；2、驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人千源公司答辩称：原审判决认定事实清楚，判处正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案一审中双方提交的证据均经庭审举证、质证，本院予以确认，作为本案定案依据。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
综上，本院二审查明的事实与一审判决认定一致。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：上诉人是否对千源公司构成侵权、千源公司损失如何确定及如何赔偿的问题。
公民的合法财产权益不受侵犯，从本案查明的基本事实看，上诉人因与被上诉人就庄基受损赔偿等问题未达成协议，其本应通过正当合法途径解决，各上诉人却对被上诉人公司车辆进行阻挡，造成六天台班费损失。综上，上诉人侵权行为客观存在，本院予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”上诉人因其侵权行为给被上诉人造成的损失应当予以赔偿。
对于给被上诉人造成的损失数额如何确定的问题，原审判决通过调查当地交警部门、保险公司及车辆运输相关企业，按照司机工资、车辆保险费用、二级维护费及税费认定车辆停运损失符合本案实际，酌情认定车辆损失金额为79200元基本适当，本院予以确认。上诉人属于共同侵权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”11名上诉人在本案侵权行为过程中过错责任大小无法明确区分，故一审依据上述规定，判决由各上诉人承担连带责任正确。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，上诉人上诉请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5640元，由上诉人刘满荣、刘兴荣、刘武荣、刘义荣、刘治荣、刘红荣、刘伟荣、刘晓荣、刘万峰、刘成荣、段秀梅各承担512.7元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文金坤
审 判 员 盖冬梅
代理审判员 魏秉倩
二〇一六年三月七日
书 记 员 郑栋洲