上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终220号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易呈刚，男，1990年1月24日出生，汉族，住江西省瑞昌市和平管理区。
原审被告：陈金旺，男，1987年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海分公司）因与被上诉人易呈刚、原审被告陈金旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初12410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
太平洋财保上海分公司上诉请求：撤销一审判决，对易呈刚伤情重新进行鉴定，依据新的鉴定结论改判伤残赔偿金和精神损害抚慰金。事实和理由：根据易呈刚出院小结，其伤情诊断为左内踝骨折，内固定治疗。但根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10.i），踝关节活动度权重指数仅为0.12。只有双踝以上骨折，下肢活动度丧失才能达到10%以上，易呈刚伤情明显不符。一审法院依据原鉴定机构评定，认定易呈刚伤情为十级伤残，缺乏病理基础和评定依据。易呈刚诉前单方委托鉴定，剥夺了其与陈金旺的知情权和异议权，程序违法。一审法院对其要求重新鉴定的申请未予准许，依据原鉴定结论作出判决，认定事实不清，适用法律错误。
易呈刚、陈金旺未提交答辩意见。
易呈刚向一审法院起诉，请求判令：太平洋财保上海分公司、陈金旺在保险范围内赔偿易呈刚医疗费32,359.04元、住院伙食补助费280元、营养费3,000元、护理费4,500元、误工费46,788元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费485元、交通费500元、衣物损500元、车损800元、鉴定费2,600元、律师费3,000元。一审审理中，易呈刚申请变更诉讼请求，医疗费变更为38,858.62元、住院伙食补助费变更为330元、残疾辅助器具费变更为655元、交通费变更为730元。
一审法院查明，2016年6月17日9时许，在松江区荣乐中路易初莲花内，陈金旺驾驶的牌号为浙CXXX**的小型轿车与易呈刚所骑的电动自行车相撞，事故致易呈刚受伤。后经松江交警支队责任认定，陈金旺承担本起事故的全部责任，易呈刚无责任。易呈刚受伤后至上海市松江区中心医院、上海市第六人民医院、松江区九亭医院门诊及住院治疗。治疗期间，易呈刚共产生医疗费38,506.82元（已扣除住院期间的伙食费139元、173元、39.80元）。
2017年2月22日，松江交警支队委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对易呈刚的伤残等级及休息、护理、营养期进行鉴定。同年3月10日，该司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人易呈刚因交通事故致左内踝骨折，左腓骨远端骨折，左足距骨骨折等。现左踝关节活动受限，评定十级伤残。酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日。术后休息30日、营养15日、护理15日。易呈刚为此支出鉴定费2,600元。
易呈刚系农业家庭户口，于2015年2月起至2016年10月租住在松江区XX路XX弄XX号XX室；于2015年3月18日起至事故发生时在上海XX有限公司工作。
事故发生时，浙CXXX**小型轿车在太平洋财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险（保额100万，含不计免赔险）。
一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，陈金旺承担本起事故的全部责任。因事发前，肇事车辆已在太平洋财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，故对于易呈刚的损失，应由太平洋财保上海分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由太平洋财保上海分公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由陈金旺承担赔偿责任。
对于太保上海分公司提出的重新鉴定申请，法院认为，鉴定意见系由松江交警支队依法委托的有相应鉴定资质的鉴定机构根据易呈刚的治疗经过及相关材料检验分析所得，太平洋财保上海分公司未能向法院提供证据证明该鉴定意见所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故对于该申请，法院不予采纳。
关于赔偿项目和相应数额的认定：
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据易呈刚提供的相关证据材料，确认易呈刚因本起交通事故治疗而产生医疗费38,506.82元（已扣除住院期间的伙食费139元、173元、39.80元）。
对于住院伙食补助费330元，易呈刚实际住院16.50天，按照每天20元计算，予以确认。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案易呈刚的伤势，酌情确定按照每天30元计算。鉴定意见确定的营养期为75天，故营养费为2,250元。
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明易呈刚为农业家庭户口，如要使用城镇标准计算残疾赔偿金，需同时满足事发前在城镇连续居住满一年以上，且在城镇有主要收入来源两个条件，根据现有证据，可以证明易呈刚事发前在城镇连续居住一年以上，且在城镇有主要收入来源，故适用城镇标准。易呈刚定残时未满六十周岁，故按本市城镇居民人均可支配收入57,692元计算二十年。结合鉴定意见，易呈刚的伤势已构成十级伤残。综上，易呈刚的残疾赔偿金为115,384元。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。鉴定意见确定的护理期为75天，按照每天40元计算，护理费为3,000元。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据易呈刚提供的相关证据，易呈刚主张按照每月误工收入损失7,798元计算依据不足，不予采信，酌情参照本市职工最低工资标准每月2,300元计算，结合鉴定意见确定的休息期180天，确定误工费为13,800元。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合易呈刚的治疗情况，酌情确定交通费为300元。
对于精神损害抚慰金，法院认为易呈刚因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果等情况，酌情确定精神损害抚慰金为5,000元。
对于残疾辅助器具费655元，根据易呈刚伤情，购买短腿支架、夹板、拐杖、绷带作为辅助器具属于合理费用，予以支持。
对于衣物损失费，结合易呈刚受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，酌定衣物损失费为100元。
对于车辆损失费，太平洋财保上海分公司确认定损金额为800元，予以支持。
对于鉴定费2,600元，易呈刚主张并无不当，予以支持。
对于律师费，易呈刚方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于易呈刚因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，易呈刚理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。根据本案实际，酌情确定律师费为3,000元。
上述费用，先由太平洋财保上海分公司在交强险责任限额内承担医疗费10,000元、残疾赔偿金105,000元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费100元、车辆损失费800元，合计120,900元；然后由太平洋财保上海分公司在商业三者险范围内承担其余医疗费28,506.82元、住院伙食补助费330元、营养费2,250元、其余残疾赔偿金10,384元、护理费3,000元、误工费13,800元、交通费300元、残疾辅助器具费655元、鉴定费2,600元，合计61,825.82元；再由陈金旺承担律师费3,000元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、太平洋财保上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿易呈刚120,900元；二、太平洋财保上海分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿易呈刚61,825.82元；三、陈金旺于判决生效之日起十日内赔偿易呈刚3,000元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,528元，减半收取2,264元，由易呈刚负担257元（已付），由陈金旺负担2,007元（于判决生效之日起七日内交付法院）。
各方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，本案一审鉴定由公安交警部门委托进行，接受委托的鉴定机构具有相应资质，接受此次交通事故伤情鉴定主体合法，鉴定过程程序合法，所作鉴定结论有医院病史、医学影像资料、诊断结论和对伤者的检验所见为依据，对鉴定结论的分析说明合理有据，故鉴定意见书应当作为认定案件事实的依据。太平洋财保上海分公司对鉴定结论提出异议，但未提供证据充分证明其异议成立。对其申请重新鉴定，不予准许。
综上，太平洋财保上海分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,708元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年二月一日
书记员 李庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。