河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民撤1号
原告南阳市村镇银行股份有限公司
法定代表人胡新宇，任董事长
住所地：南阳市宛城区独山大道玉龙苑
委托代理人郭忠芬，系本行工作人员
委托代理人黄丽，河南宛英律师事务所律师。
被告河南小康富泽农业科技开发有限公司
法定代表人杨沈，任公司经理
住所地：南阳市宛城区皇台岗镇南新路口
委托代理人张建，河南汉冶律师事务所律师。
被告南阳市金田园生物技术有限公司
法定代表人刘燕，任公司经理。
原告南阳市村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）与被告河南小康富泽农业科技开发有限公司（以下简称小康富泽公司）、南阳市金田园生物技术有限公司（以下简称金田园公司）撤销（2015）宛民初字第1244号民事判决书纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭忠芬、黄丽、被告小康富泽公司的法定代表人杨沈及委托代理人张建到庭参加诉讼，被告金田园公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月13日，南阳市金田园生物技术有限公司（以下简称金田园公司）与原告订立500万元的借款合同，金田园公司取得该款项后，未按照合同约定履行还款义务，原告将其诉至南阳市中级人民法院，该院于2015年10月19日下达（2015）南民二初字第00034号民事判决书，判令金田园公司偿还原告贷款本息及相关费用。中院判决下达后，原告在准备立执行案时，得知金田园公司生产厂区资产已被宛城区法院查封，申请查封的是河南小康富泽农业科技开发有限公司，该公司申请法院查封理由是:小康富泽公司向金田园公司提供了500万元借款未还，在宛城区法院起诉金田园公司，宛城区法院下达(2015)宛民初字第1244号判决书，并于2015年10月15日在区法院立了执行案，二被告企图转移资产，悬空我行贷款。
根据《民事诉讼法》第56条第三款规定，宛城区法院下达的(2015)宛民初字第1244号判决书损害了原告的民事权益，原告作为利害关系人现提请宛城区法院对二被告恶意串通进行虚假诉讼、虚假保全逃债行为予以惩处，原告申请撤销(2015)宛民初字第1244号判决书，驳回原告诉讼请求。理由如下：
一、二被告恶意串通、虚假诉讼、虚假保全。表现如下：
1、二被告系家族企业，实际控制人为王胜德。金田园公司股东为王胜德、方玉夫妇，法定代表人刘燕为王胜德的母亲；小康富泽公司股东为杨沈、王华夫妇，系王胜德的妹及妹夫，法定代表人杨沈。二被告工商登记注册地址一致，也即在同一地点办公经营，小康富泽公司工商登记中的出资人并非实际出资人而是实际控制人，对此可以向小康富泽的名义出资人核实即可得出准确判断。
2、二被告系关联企业，实际控制人为王胜德。金田园公司是生产复合肥企业，法定代表人刘燕，是实际控制人王胜德年迈的母亲。为了销售及融资方便，王胜德又成立了小康富泽公司，让其妹夫杨沈作为法定代表人，小康富泽实际是金田园复合肥厂的销售部门，这两家公司的实际控制人均为王胜德。
3、二被告假诉讼真逃债蓄谋已久。王胜德投资房地产造成资金紧张，其利用这两个公司大量进行银行融资和民间借贷。为了逃废债务，王胜德把金田园公司法定代表人变更为没有经营能力的农村老母亲；同时王胜德进行虚假离婚，转移财产逃债。为了逃避原告债务，在原告贷款到期前6天，编造虚假500万元借贷合同进行虚假诉讼达到悬空原告贷款目的，用心险恶。
4、原审原告提交法庭的所谓支付款项的转账凭据显示，其支付给原审被告的款项系货款而非借款。二被告恶意串通，伪造借款合同虚构事实，利用两个公司货款往来当作借款进行虚假诉讼欺骗宛城区法院。
5、原审原告在查封原审被告资产时，为其提供诉讼保全担保的都是两个公司实际控制人王胜德的亲戚（如方秋、白玉恒是王胜德的妻妹及妹夫，王平是王胜德的妹妹，王华、杨沈是王胜德的妹及妹夫等）。原审原告在区法院立案、查封、领取判决时原审被告积极配合，但其他债权人在市、区两级法院立案、查封、下发判决均找不到原审被告，相关法律文书被逼无奈只有公证送达，以此拖延时间为虚假案件争取时间，实现其转移资产逃废债务目的。
6、原审原被告对于500万元标的的借款合同在开庭时均不到场，均委托代理人参加诉讼，原审被告委托其会计参加诉讼；在庭审时原审原告主张什么原审被告一律承认，双方非常配合，根本不提抗辩。但在原告同原审被告500万元银行贷款铁定事实案件开庭时，原审被告竟委托律师参加诉讼，可见自己打官司和别人打官司重视程度就是不一样。
二、原审法院认定事实错误
1、对大标的民间借贷案件，双方仅凭一份银行以货款当借款的对帐单即认定借款事实，且在庭审时原审原告主张什么原审被告一律承认，双方非常配合，根本不提任何抗辩。针对开庭审理中原告被告极其反常的表现，宛城区法院竟没有提出任何质疑，也没有进一步深入调查其真实原因，明显不符合诉讼程序常规。
2、宛城区法院在原审中对于500万元借款金额，竟没有让原审原告提交借据、转帐凭证这些关键证据；原告提交的“工商银行客户存款对账单”上500万元明明是货款而非借款，该对帐单显示小康富泽公司转入金田园公司共7笔1770万元。以上7笔业务交易摘要均为货款，如果将3月17日的500万元作为借款的话，其他6笔金额1270万元是什么性质为什么单单相信其中500万元为借款？事实上小康富泽公司销售金田园公司复合肥给代理商，代理商将款项分别打入小康富泽及杨沈个人卡上，杨沈再把货款转入小康富泽公司，小康富泽公司最后将货款转给金田园公司，所以才有该对账单二被告频繁交易，500万元借款纯属无稽之谈。
3、法官在庭审中也没有对这笔数额较大借款安排进行质证，没有深入调查，事实上两家公司实际是一回事，想伪造虚假借款合同易如反掌，但银行对账单所反映出来的是真实情况，对这个关键证据原审法院竟然视而不见，草率听信原告被告陈述，错误做出判决，使原审原被告企图悬空我行贷款的阴谋得逞，严重地损害了原告的合法权益，也损害了法院的公正形象。
综上所述，针对二被告恶意串通、虚假诉讼、虚假保全事实，严重侵犯了原告的合法权益。但原审法院被蒙骗，没有认真核查、查明原审原被告之间虚假诉讼事实，本案原告依法提起诉讼，请求区法院判令撤销（2015）宛民初字第1244号民事判决书，驳回原审原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
原告为支持其诉请向法庭提交如下证据：
小康富泽起诉状、借款合同、金田园银行流水单一张。证明方向，金田园在收到借款后立即将款项支付给金农达公司。
小康富泽银行流水单一张。
证明方向，证实698万元系金农达转款。小康富泽在收到金农达698万元之前自有资金没有500万元。
金田园银行流水单一张。证实698万元再转入金田园公司后。除金田园留下98万元之外，其余600万元最终又回到金农达公司，包括小康富泽起诉的500万元。
金田园银行流水单一张。证实在未归还小康富泽500万元的前提下，小康富泽又转入金田园公司1000万元，明显不合常理。
金田园委托书，工商局对小康富泽受理通知书，归档记录表。小康富泽公司情况公示、金田园公司对外简介。证实小康富泽与金田园人员混同，杨沈既是小康富泽的法定代表人同时还是金田园公司的销售总监，同时谢永银作为金田园公司人员也接受小康富泽的委托从事工作。
金田园对外简介、中院00408号判决书，金农达工商信息，金农达公司简介，小康富泽与金田园租赁协议。证实三家公司地址混同，对外都是栗河物流园C1楼。
担保书，金田园股东清单一份。证实在小康富泽诉金田园借款一案中，金田园的股东方玉、王平违反常理为小康富泽提供担保。
对周炳旭的录音资料，金田园对周兵许的委托书。证实：1、500万元借款是虚假的，金田园、小康富泽金农达三家公司仅是走流水。2、杨沈是金田园公司的销售人员。3、三家公司有亲属关系，实际控制人均为王胜德、方玉。
宛城区法院1244号判决书。证实该判决书所述内容是虚假的，应撤诉。
审计报告。证实2014年3月17日698万元资金来源及去向。不存在小康富泽向金田园借款500万元的事实。
被告小康富泽公司辩称：原告的诉讼请求及事实理由缺乏事实根据和法律依据，（2015）宛民初字第1244号民事判决书内容正确适用法律正确应该驳回原告的诉讼请求。理由：1，原告说二被告恶意串通虚假诉讼虚假保全。不符合客观事实，纯熟凭空捏造。二被告公司是两个独立的法人公司。公司的法定代表人、公司股东、公司的经营范围、办公地址均不一样，这两个公司是两个完全不同的法人企业，股东成员中虽然有亲属关系，但是两个公司各自对外承担法律责任。两个公司平常有生意往来，有资金拆借情况，这都有事实证据可以证实，原告以两个公司股东是亲属关系为由来否定他们之间的债权债务存在，实属原告自己的猜想、分析和推理，原告又称两个被告公司和原审判决的财产保全担保公司是家族企业、实际操控人，不是各自的法人而是王胜德操控的，这种说法纯属原告猜想，与事实和法律相违背。2，原告认为原审法院认定事实错误，这种说法是不正确的，因为原审案件由该案的原告人举出的2014年3月17日的借款合同，由2014年3月17日工商银行出具的小康公司往金田园公司汇款500万元的回单，在开庭时双方当事人对借款500万元的事实、月息2分的约定以及还款期限均无异议，这一事实法庭已查明，因此原审判决是正确的。综上，驳回原告诉请。
被告小康富泽公司向法庭提交如下证据:
第一组：1被、2被的营业执照、1被的机构单位，证实两公司法人、注册资金、经营范围、股东等不同，两企业是不同的法人企业。
第二组1、工商银行网银页面2张，证实网银功能程序，打款显示“货款”项；
2、杨沈本人向公司打款及公司其他转账项目显示清单为“货款”，第1证据中“货款”只是网银显示。
第三组1被于2014年3月17日借给2被500万元借款合同；工商行转款回执单。证实2被向1被借款属实，和当天打款情况。
第四组证据28张。是小康富泽公司的法定代表人杨沈的爱人王平于2014年7月4日-10月1日向金农达公司的法定代表人方秋打款698万的凭证。该款项是偿还2014年3月17日小康富泽公司借金农达698万元的欠款。说明了2014年3月17日金农达转给小康富泽公司的698万元，系公司小康富泽向金农达的借款。
第五组证据二份。第一份是2013年7月1日小康富泽公司于金田园签订了4000吨价值1000余万元的长期购货合同，合同约定先付款，供货方按钱数发货。第二份是2014年4月10日小康富泽公司从金田园公司的进货单，进货1000吨，价值198万元。这说明了2014年3月17日小康富泽公司转给金田园公司198万元系购买1000吨中农胜德牌复合肥的预付款。同一天转给的500万元是金田园向小康富泽公司的借款。因此698万元分两笔分别是198万元、500万元由小康富泽公司转给了金田园公司的原由。
被告金田园公司未进行答辩，也未提交任何证据。
被告小康富泽公司对原告所举证据质证如下：1、对证据一中第1份证据判决书、起诉状和当时被告向原告借款流水，对其真实性无异议，但证明方向只能证明2被欠1被的钱属实；2、针对举证中1被、2被和金农达这三个公司转账流水，这是属于三个公司的事情，与1被借给2被500万元的事实，并无法律上的联系；且这三家公司的工商登记，恰恰证实了，这三家公司均是完全独立的法人企业，并不存在说这三个企业是同一个老板。3、举证中提到的说这三家企业老板是亲属，质疑担保程序，这是不合理的推断。4、证据中的审计报告，我方认为不能做为证据使用，是法院立案后，原告自行审计的，不符合审计程序，因此不能做为证据使用；其审计报告结果与2被借1被500万元，并无本质上联系，至于其谈到三个企业银行转账情况，属于三企业内部商业秘密。至于为何这笔钱为何这样转账，与本案无关。5、对原告提供证据二组，录音不是原版，请原告提供原版录音笔中的内容；录音人所说情况纯属个人看法和见解，与本案提供的书证相违背，录音本身就属于可变证据，需要其他证据相印证，否则并无证据性。另外，提供的工商登记材料，显示有人员重复使用情况，我方认为，这种情况在商界很正常，为了业务便利，挂空职很正常，但股东方面不存在穿插，也不能证实企业为家族企业。综上，原告提供证据，不能证实其诉请和陈述的事实及理由的成立，其所说的原判决书有恶意串通，有虚假诉讼、保全情况，不能成立。
原告对被告小康富泽公司所举证据质证如下：
被告提供的三组证据全部是复印件，请被告向法庭提交原件，若无法提供，均不予认可。第一组证据，我方认为用营业执照就证明两企业现实中无关联、企业行为完全独立，从证据效力上是无法认定。第二组证据中，希望被告向法庭提供此网银在谁那里保管，由于在此案件中，被告方说明由于网银界面设置，被告误将借款当货款，这只能证实被告可能操作失误，但并不能这500万元借款以货款方式发出，望被告向法庭提供这500万的做账手续。第三组证据工商银行回执，在证据案卷中并无此证据；借款合同是本案诉时我们要求撤销的，这个证据不充分。我们在调查时，并未发现2被账户中有500万元，所以借款事项可以我方认定是不存在的。第四组，我们认为借款凭证与本案的证明方向没有关联性，金农达公司于2014年1月至12月期间，总共向小康富泽转账3940.4万元，除个别转账，其余均注明是货款，包括本案中被告认为是借款的金额也是货款，如果本稿认为是借款，那么被告有义务解释全年转款是借款还是货款，并提供相应的凭证。第二，小康的账上显示又转回金农达470万元，需要小康公司解释款项用途。第五组，我们认为是虚假的，购销合同中的化肥和进货单中的化肥规格、单价均不一样，第三，运费及装卸由小康公司负责，小康公司应提供1000吨货物的仓储费、运费、装卸费证明。通过对二被告及金农达公司2014年全年度银行对账，发现规律，三家公司违背日常交易习惯和常识，存在多笔多次小康收到金农达款后当日转金田园的交易，小康在转账前后余额均一致。被告应解释银行交易情况。被告提供的两组证据说明不了500万借款的事实。
播放原告举证录音，原、被告进行质证：
被告小康富泽公司质证意见为：1、听声音是否是周炳旭的声音。2、整理的录音属于摘要整理，录音不全，有些话没有整理上，有些话听不清。3、整理的录音不能够证明原告主张的问题。4、该录音不能当证据使用，因为录音中，周炳旭是案外人，案外人的录音属于证人证言范畴，民诉法规定，证人作证必须到庭接受审判长、双方当事人及代理人的询问质证后方可采用。周炳旭只有录音，没有到庭作证，因此，该录音不能做为本案证据使用。
原告质证意见为：1、录音资料是对本案财务总管的一个录制，依据提供的金田园工商登记材料，其财务主管及制表人均是周炳旭，可以印证录音材料中当事人的身份就是周炳旭。2、录音证据与其他证据相印证，与银行流水相印证，证实了周炳旭在录音中所谈到的三个企业没有真实的交易行为及借贷，仅是为银行借款而走的流水。3、录音材料是证据的一种，是单独区分于证人证言，在本案中不适用对录音材料以证人证言形式对待，录音中的周炳旭是被告金田园的财务总监，如果需要出庭，也应该是其它两被告通知其出庭。
本院当庭通知原、被告七日内通知周炳旭到庭说明情况，至今周炳旭未到庭。
根据原被告举证、质证意见及当事人陈述，本院确认以下案件事实：河南小康富泽农业科技开发有限公司（自然人投资或控股）2013年成立，法定代表人是杨沈，股东为杨沈、王华，登记住所在南阳市××××南新路口，经营范围化肥、农机具、不再分装的包装种子销售。南阳市金田园生物技术有限公司2008年成立，法定代表人先期是王胜德，2012年变更为赵姚磊，2013年变更为刘燕，2010年股东有王胜德、方玉、王平，2012年股东变更为王胜德、方玉、王平、赵姚磊，2013年股东变更为王胜德、方玉、刘燕，登记住所在南阳市××××村。南阳市金农达化肥有限公司由方秋一人独资组建，2011年成立，法定代表人是方秋，经营范围复混肥、复合肥、单质化肥、农膜、农机械、建材助剂销售等，登记住所在南阳市××路溧河××Ｃ1-5。以上三个公司均为独立法人企业。刘燕是王胜德母亲，是杨沈的丈母娘，王华是刘燕的女儿，方玉是王胜德的妻子，方玉与方秋系姐妹关系。
2014年3月17日，小康富泽公司（甲方）与金田园公司（乙方）签订了借款合同，合同约定：一、甲方愿出借给乙方人民币伍佰万元（￥5000000.00）借款期1个月，自2014年3月17日至2014年4月16日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。二、每月利率2%，合同到期后利随本清，不得拖欠。乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，按照日息0.5%加罚利息。三、出借款人遵照与借款人约定，将款项转入借款人的指定账户，以银行凭证为准。四、借款人遵照与出借人的约定，借款合同到期后，履行还款义务时，将款项转入出借人指定的账户，以银行凭证为准。五、甲乙双方在本合同上签字即表示充分理解并同意本合同的所有条款。六、如果双方就本借款合同发生纠纷，由出借人所在地人民法院管辖。小康富泽公司、杨沈、金田园公司、刘燕分别在该借款合同后盖章。2014年3月17日，南阳市金农达化肥有限公司通过本公司账号为47×××93的银行账户转给小康富泽公司账号为17×××55的银行账户6980000元；同日，小康富泽公司通过账号为17×××55的银行账户转给金田园公司账号为17×××92的账户两笔资金，一笔为1980000元，另一笔为5000000元；同日，金田园公司通过账号为17×××92的账户转给南阳市金农达化肥有限公司账号为17×××39的银行账户6000000元；以上转款摘要显示收支资金均为货款。2015年5月6日，小康富泽公司起诉金田园公司，诉称，2014年3月17日小康富泽公司借给金田园公司5000000元，约定月息2分，期限为一个月，合同到期后，多次追要，拒不还款，诉至法院，请求：1.判令金田园公司偿还小康富泽公司借款5000000元，并承担利息；2.金田园公司承担本案诉讼费用。小康富泽公司向法院提交借款合同一份、转账凭证，金田园公司辩称，借款属实，但现在没有钱还，希望能取消查封，让公司能生产。金田园公司未提交证据。原审查明，2014年3月17日，小康富泽公司与金田园公司签订借款合同，约定由小康富泽公司借给金田园公司5000000元，利息为月利率2%，期限为一个月，自2014年3月17日至2014年4月16日，小康富泽公司于2014年3月17日通过银行向金田园公司转款5000000元，合同到期后，经小康富泽公司多次催要，金田园公司拒不还款。原审判决：金田园公司一次性支付小康富泽公司5000000元，并自2014年3月17日起按月利率2%计算利息。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二百一十七条规定，关联关系是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。可见，公司法所称的关联公司，既包括公司股东的相互交叉，也包括公司共同由第三人直接或间接控制，或者股东之间、公司实际控制人之间存在直系血亲、姻亲、共同投资等可能导致利益转移的其他关系。本案中，小康富泽公司和金田园公司的股东之间有亲属关系，且人员有混同的现象。小康富泽公司和金田园公司有关联关系。原告提供周炳旭的录音，用于证明王胜德是小康富泽公司和金田园公司的实际控制人。小康富泽公司不予认可，且周炳旭未到庭接受质询，该周炳旭的录音内容没有其他证据证明，故原告称王胜德是小康富泽公司和金田园公司的实际控制人证据不足。关于二被告是否恶意串通进行虚假诉讼问题，2014年3月17日，南阳市金农达化肥有限公司通过本公司银行账户转给小康富泽公司银行账户6980000元；同日，小康富泽公司通过银行账户转给金田园公司银行账户两笔资金，一笔为1980000元，另一笔为5000000元；同日，金田园公司通过银行账户转给南阳市金农达化肥有限公司银行账户6000000元；以上转款摘要显示收支资金均为货款，且转款时间为同一天，二被告有关联关系，使原告（利害关系人）产生二被告恶意串通虚假诉讼的合理怀疑，被告小康富泽公司对原告的怀疑作了一定的解释，纵观本案被告金田园公司未到庭、南阳市金农达化肥有限公司未参加本案诉讼，原被告没有提供上述转款的有关原始凭证，转款是货款或借款没有相关证据进一步证明，南阳市金农达化肥有限公司、被告小康富泽公司和金田园公司是三个独立法人，被告小康富泽公司于2014年3月17日向被告金田园公司转款500万元及2014年3月17日被告小康富泽公司与被告金田园公司签订了借款合同，现无证据推翻，再者2014年3月17日与原告诉称2014年5月13日被告金田园公司与原告订立500万元的借款合同借给被告金田园公司500万元，两者时间有差异。综上现原告诉称二被告恶意串通虚假诉讼证据不足。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条规定，判决如下：
驳回原告南阳市村镇银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费46800元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 叶厚献
审判员 谢海峰
审判员 娄 炳
二〇一七年三月九日
书记员 马爱丽