湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0381民初407号
原告：汉江集团丹江口地产有限责任公司，住所地：湖北省丹江口市大坝一路。统一社会信用代码：91420381182216581q。
法定代表人：时毅军，该公司总经理。
委托代理人：肖友华，该公司计划部部长。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
委托代理人：程涛，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：湖北丹江口城乡工程建设有限责任公司，住所地：湖北省丹江口市丹二路10号。统一社会信用代码：420381000004681。
法定代表人：王文茵，该公司总经理。
委托代理人：陶静宏，湖北延津律师事务所律师。执业证号：14203201010109448。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉，代收法律文书。
原告汉江集团丹江口地产有限责任公司（以下简称：汉江地产公司）诉被告湖北丹江口城乡工程建设有限责任公司（以下简称：城乡建设公司）房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2016年5月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法作出（2016）鄂0381民初1121号民事判决书，被告城乡建设公司提起上诉，湖北省十堰市中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）鄂03民终1405号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年2月3日立案后，依法另行组成由审判员朱学丰担任审判长，审判员赵满满（主审）、审判员方局华参加评议的合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理，原告汉江地产公司的委托代理人肖友华、程涛、被告城乡建设公司的委托代理人陶静宏到庭参加了诉讼。根据原告汉江地产公司的当庭申请，本院依法通知丹江口市新港开发区房地产开发公司为第三人参加诉讼，于2017年4月25日公开开庭进行了审理，原告汉江地产公司的委托代理人肖友华、程涛、被告城乡建设公司的委托代理人陶静宏、新港房产公司的委托代理人代志刚到庭参加了诉讼，经审理后，因丹江口市新港开发区房地产开发公司不是本案的适格第三人，本院依法通知丹江口市新港开发区房地产开发公司退出本案诉讼。本案现已审理终结。
原告汉江地产公司诉称：被告于2009年12月4日与原告签订协议书，由被告按主管部门批准的规划设计方案开发建设汉江集团民康小区21#楼。协议签订后，被告未经主管部门许可，超出规划许可的建设规模进行房屋建设。民康小区21#楼项目原容积率为1.8，被告实际开发建设的容积率是7.25，超容积率5.45，丹江口市国土资源局要求原告补缴超容积率部分土地出让金124.84万元。依据协议书，民康小区21#楼项目土地出让金应该由被告缴纳。而且，丹江口市国土资源局要求原告补缴超容积率部分土地出让金124.84万元，也是因为被告公司的违约行为造成的。原告现已支付民康小区21#楼超容积率部分土地出让金124.84万元以及土地地价中介评估费6866.2元。被告的违约行为给原告造成巨大损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，请求依法判令被告赔偿原告损失125.53万元，支付违约金2万元，共计127.53万元并承担案件诉讼费用。
原告汉江地产公司为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据一：原告营业执照复印件1份；被告企业信息1份。用以证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告城乡建设公司对该证据无异议，本院予以确认。
证据二：2009年12月4日原、被告签订的《协议书》1份。用以证明原、被告之间签订《汉江集团民康小区21#楼方案》，被告应当按照主管部门批准的规划设计方案建设，根据协议约定，土地出让金应当由被告承担。经质证，被告城乡建设公司对该证据无异议。本院对该证据将结合其他证据分析认定。
证据三：湖北华夏房地产评估咨询有限公司出具的《报告书》1份、评估费发票1份。用以证明因被告超出原规划容积率，经中介机构评估，需补缴124.87万元土地出让金。原告支出评估费6866元。经质证，被告城乡建设公司对该证据无异议。本院对该证据将结合其他证据分析认定。
证据四：2016年4月7日《土地出让金催款通知》1份。用以证明因被告建设房屋超容积率，丹江口市国土资源局依法向我公司追缴土地出让金及滞纳金。经质证，被告城乡建设公司对该证据无异议。本院对该证据将结合其他证据分析认定。
证据五：丹江口市非税收入缴款书1份。用以证明原告已将超容积率应补缴的土地出让金交至丹江口市土地收购储备中心。被告的违约行为给原告造成损失124.84万元。经质证，被告城乡建设公司对该证据无异议。本院对该证据将结合其他证据分析认定。
证据六：交纳土地出让金的专用票据1张，用以证明签订协议后，被告公司的王文贤交纳的出让金，说明原、被告的协议已经履行。经质证，被告城乡建设公司认为只能证明王文贤以汉江地产的名义交纳的款项。本院对该证据将结合其他证据分析认定。
证据七：国有土地使用权出让合同1份，用以证明合同约定小区的容积率是1.8，配合评估报告，实际建设的容积率超过了1.8。经质证，被告城乡建设公司对该证据无异议。本院对该证据将结合其他证据分析认定。
证据八：梁冰的购房合同1份及收据3张，用以证明21号楼是新港房产公司出售，受益方也是新港房产公司。经质证，被告城乡建设公司对该证据无异议。本院对该证据将结合其他证据分析认定。
被告城乡建设公司答辩称：我公司与原告虽然于2009年签订了协议开发建设民康小区21号楼，但该协议没有履行，原告追偿主体错误，应驳回原告的诉讼请求。
被告城乡建设公司就答辩的事实和理由，向本院提交了以下证据：
丹江口市城镇房屋初始登记申请表9张，用以证明原告是与丹江口新港开发区房产开发公司联合开发的民康小区21号楼，与被告无关。经质证，原告汉江地产公司提出该登记表没有原告的公章，原告不知情，其中的规划许可和竣工验收是伪造的，不能证明21号楼是原告与新港房产公司联合开发的。本院对该证据将结合其他证据分析认定。
经审理查明：2009年12月4日，原告汉江地产公司与被告城乡建设公司签订《协议书》，约定按主管部门批准的规划设计方案为准开发建设汉江集团民康小区21#楼，协议第四条约定被告在原告取得项目宗地土地使用权过程中，承担包括但不限于土地出让金在内的相关税费，被告支出的这些金额视为被告城乡建设公司的建设资金投入，被告不得以原告以土地使用权出资或其他任何理由为由向原告主张这些税费应由原告承担，被告支出的这些金额已转化为乙方所分配的房屋；违反协议第四条为违约行为，违约方支付对方违约金2万元，并对造成的损失承担赔偿责任等。协议签订后，被告城乡建设公司并未履行该协议。民康小区21#楼项目原容积率为1.8，实际开发建设的容积率是7.25，超容积率5.45，丹江口市国土资源局要求原告补缴超容积率部分土地出让金124.84万元。原告现已支付民康小区21#楼超容积率部分土地出让金124.84万元以及土地地价中介评估费6866元。原告认为被告的违约行为给原告造成巨大损失，遂于2016年5月23日向法院起诉，请求判令被告赔偿原告损失125.53万元，支付违约金2万元，共计127.53万元并承担案件诉讼费用。
另查明，原告汉江地产公司提出被告提供的证据中的规划许可和竣工验收系伪造的，但其在限期内未向相关部门办理异议登记。
本院认为：原告汉江地产公司与被告城乡建设公司签订的《协议书》，被告城乡建设公司并未实际履行，故因该楼房超容积率建设而给原告造成的损失与被告城乡建设公司并无法律上的权利义务关系，原告汉江地产公司要求由被告城乡建设公司负担因合同约定的楼房在建设后产生的土地出让金与事实不符，本院不予支持。原告与楼房的实际建设者间是否形成了其他合同关系，应履行何种义务，本案原告并未提交证据，原告可在取得相应证据后通过其他途径予以解决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汉江集团丹江口地产有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费16278元，由原告汉江集团丹江口地产有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的时间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 朱学丰
审判员 方局华
审判员 赵满满
二〇一七年六月五日
书记员 王 梅
本案所适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。