浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3164号
上诉人（原审被告）：淳安千源水电站有限公司。住所地：浙江省淳安县威坪镇河村村坪石潭。
法定代表人：王益华，执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权代理）：胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告�：汪爱民，男，1978年10月5日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托代理人（特别授权代理）：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。
上诉人淳安千源水电站有限公司（以下简称千源公司）为与被上诉人汪爱民民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初4295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月，汪爱民与原淳安县威坪坪石潭水电站有限公司（以下简称坪石潭电站）签订《淳安县威坪坪石潭水电站转让合同》，合同约定：1、双方商定坪石潭电站转让价格1000000元；2、坪石潭电站于2014年7月11日前办理水电站交接过户手续，过户费用由坪石潭电站承担；3、双方商定若不能过户，由坪石潭电站承担所有一切法律责任和经济责任；4、双方在履行合同中，任何一方违约将承担各项费用（律师费、诉讼费）等。同年5月13日汪爱民通过银行转账方式向徐某交付1000000元。2015年4月30日汪爱民向原审法院起诉，要求坪石潭电站、徐某：1、返还水电站转让款1000000元，并支付2014年5月13日开始至还清为止按照年利率5.6%支付的利息，赔偿损失5000元（保全费）；2、承担实现债权费用20000元；3、承担诉讼费用。原审法院经审理后作出（2015）杭淳威商初字第94号之一民事裁定书，裁定驳回汪爱民的起诉。另查：汪爱民与坪石潭电站签订《淳安县威坪坪石潭水电站转让合同》时，坪石潭电站的法定代表人为徐某。2016年9月8日，坪石潭电站名称变更为淳安千源水电站有限公司。
原审法院审理认为：本院生效的（2015）杭淳威商初字第94号之一民事裁定书认定汪爱民与坪石潭电站之间实际系以签订《淳安县威坪坪石潭水电站转让合同》的形式作为坪石潭电站向汪爱民借款1000000元的担保，故汪爱民与坪石潭电站之间成立了有效的1000000元的民间借贷关系，因坪石潭电站现名称变更为千源公司，故千源公司应承担未返还借款的违约责任。因双方对借款期限及利息未作约定，故逾期利息的起算时间应为汪爱民第一次向原审法院起诉主张权利的时间，即2015年4月30日。汪爱民主张的逾期利息利率及实现债权费用请求，不违反法律规定。故汪爱民合理的诉讼请求，原审法院予以支持。千源公司辩称其未收取借款，双方之间不存在民间借贷法律关系的意见，因与事实不符，故原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、千源公司于判决生效之日起十日内返还汪爱民借款1000000元，并支付该款自2015年4月30日起至还清之日止按照年利率6%计算的逾期利息。二、千源公司于判决生效之日起十日内支付汪爱民实现债权费用50000元。三、驳回汪爱民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15510元，由汪爱民负担495元，由千源公司负担15015元。
宣判后,千源公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：徐某因其个人欠钱某69万元债务，将千源公司40%的股权转移至钱某名下，实际是抵押。书面协议则是钱某以64万元受让该股权，并约定公司章程由钱某管理，如徐某还清债务，则钱某退出股权。2014年5月13日，按钱某吩咐，余某将钱某交付给其的100万元转给汪爱民，汪爱民将款项在转给徐某，徐某将其中的94万元转�给钱某，剩余6万元取现金交给汪爱民。同时钱某拿出其拟写的《淳安县威坪坪石潭水电站转让合同》让徐某和王爱明签字，钱某也拿出其保管的公司公章加盖在该份合同上。可见，事实上并不存在汪爱民提供100万元借款的情况。另外，2014年1月25日登记在钱某名下40%的公司股权，到2015年余某2夫妇向徐某夫妇受让公司股权时，先行支付50万元给徐某夫妇，后由徐某夫妇用该笔50万元款项付给钱某赎回钱某名下的40%股权。本案涉及的债权债务系由徐某个人与钱某引起，之后转账、交付及签字均为个人之间的法律关系。千源公司并不存在举债、出让财产或提供担保的意思表示。即使《淳安县威坪坪石潭水电站转让合同》上加盖印章也是因为钱某利用其保管公章的便利，为自己获取非法利益而为之，损害了千源公司的合法权益，也是违法行为。综上，请求二审法院依法改判或直接发回重审，驳回汪爱民在一审中对千源公司提出的诉讼请求。
被上诉人汪爱民答辩称：一审认定事实正确，上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人千源公司向本院提交以下证据材料：1、协议1份，欲证明2014年1月25日，徐某和钱某约定徐某将千源公司40%股权转让给钱某，用于归还69万元债务担保。协议约定公章由钱某保管。正是由于徐某欠钱某69万元，故公章由钱某保管，公司实际受到钱某的控制。2、银行转帐凭证3份，欲证明2014年5月13日，100万元资金从余某转给汪爱民，再由汪爱民转给徐某，再由徐某转给钱某。证据1、2，汪爱民在（2015）杭淳威商初字第94号案中提供过。3、徐某的证明1份，欲证明2014年5月13日，100万元资金从钱某转给余某，汪爱民、徐某最后又回到钱某的过程。2015年1月9日支�给钱某40%股权转让款50万元资金来源于余某2。4、2017年5月20日，余某和余某2二人对话的录音材料，欲证明2014年5月13日在钱某等相关人员的策划下，100万元由钱某转给余某，汪爱民、徐某又回到钱某这里，留下证据以汪爱民的名义起诉，证明徐某和汪爱民之间不存在真实的借贷关系，徐某和钱某不存在真实的归还借款。徐某转给钱某的94万元本身是走账，故当时钱某未将40%的公司股权过户过徐某夫妻。2015年1月9日钱某把40%股权过户给徐某夫妻，时徐某妻子支付给钱某50万元，来源于余某2。5、余某2、汪掌锦出具证明材料及身份证复印件，信用社凭证，欲证明2015年1月9日，钱某40%股权转让给徐某妻子余某3时收到的50万元转让款是来自于余某2。6、转让协议及收条，欲证明2015年1月9日，余某2与徐某签订转让协议，并将50万元转让款通过余某3转让给钱某的事�。7、代理人从2017年7月30日和徐某通话的录音，欲证明2014年5月13日100万元通过钱某、余某、汪爱民、徐某又回到钱某处，走账的过程，及2015年1月9日钱某股权转让的资金来源，证明本案是虚假诉讼。8、余某2的证人证言，欲证明转让系虚假。经质证，汪爱民对千源公司提交的证据1、2，认为不属于新证据，且和本案无关。对证据3，证人证言，从举证的形式上看，证人必须出庭作证，不符合作证的条件，且和本案无关。徐某和钱某之间在本案中无任何关系，但徐某和钱某之间以前有很多借贷关系。证据4-7，对证据的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据8，余某2实际上是和本案有直接的利害关系的。故余某2作为证人出庭，不行的。本院认为，千源公司提交的证据1和证据6和本案没有必然关联性。证据2可以证明100万元款项的流转情况。证据3以及证据5中汪掌锦的材�本质上系证人证言，因证人未出庭，故本院不予采信。证据4和证据7的真实性无法确认。关于余某2的证言，从千源公司提交的证据看，余某2和千源公司所涉的股权转让存在利害关系，对其证言本院不予确认。
上诉人千源公司在二审中申请法院对钱某2014年5月13日之前，100万元转到余某帐上的证据，欲证明汇款虚假，不存在借贷关系。本院认为，钱某和余某之间的款项往来和汪爱民与千源公司是否存在借贷关系无必然关联，本院对其申请不予准许。
经审理查明：徐某收到汪爱民支付100万元的当天，将款项汇入第三方私人账户。汪爱民在二审中陈述，签订《淳安县威坪坪石潭水电站转让合同》的真实意思是将整个公司以100万元的价格转让给汪爱民。徐某在原审法院（2015）杭淳威商初字第94号案件中陈述，为偿还个人欠钱某的借款，以其在坪石潭电�的股份作为担保向汪爱民借款。其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对于自己主张的事实应当提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。汪爱民主张其向千源公司出借款项，要求千源公司承担还款责任，其提供的主要证据系《淳安县威坪坪石潭水电站转让合同》。从该份合同载明的内容看，合同相对方系汪爱民和坪石潭电站，主要条款系水电站的转让，并无坪石潭电站向汪爱民借款之意思表示，已经生效的（2015）杭淳威商初字第94号案件中，原审法院虽然认为该行为系以转让水电站的形式作为借款的担保，但同样未明确坪石潭电站系借款主体。从汪爱民提供的款项支付证据看，也没有证明表明转让款或者借款汇入了公司账户。故汪爱民提供的证据不足以证明其主张的事实，应自行承担举证不能的不利后果。综上，本院根�当事人在二审中提交的证据查明新的事实，对原审法院予以改判。千源公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初4295号民事判决。
二、驳回汪爱民的诉讼请求。
一、二审案件受理费各15510元，均由汪爱民负担。汪爱民于本判决生效之日十日内向本院缴纳案件受理费，淳安千源水电站有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 张 敏
代理审判员 张 蕊
二〇一七年八月四日
书 记 员 林叶红