wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民劳初字第5907号
原告：韦某辉。
委托代理人：肖某亮，广东深X德律师事务所律师。
被告：深圳市力合X机电设备有限公司。
法定代表人：郭某，该公司总经理。
委托代理人：袁某平，广东宝X律师事务所律师。
上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖某亮、被告委托代理人袁某平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年12月9是入职被告单位工作，任折弯工，原告离职前十二个月平均工资6337.21元。原告自入职以来均全月工作，没有节假日，被告未支付加班工资，也未支付2009年、2010年度带薪年休假工资。2010年3月21日，原告在正常工作时发生工伤事故，经治疗于2010年4月27日正式上班，原告所受之损伤经评定为：十级伤残。因被告未为原告办理工伤、医疗、养老等保险，原告所应享受的工伤待遇迟迟得不到补偿，原告无奈于2010年7月13日向被告提出被迫辞工，并要求被告支付上述费用，但被告予以拒绝。原告于2010年7月23日向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委未能充分维护原告的合法权益。基于以上事实，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告2008年12月10日至2010年6月25日的加班工资73405.13元及25%的经济补偿金18351.28元；2、被告支付原告2009年、2010年带薪年休假工资3310.34元；3、被告支付原告2010年6月份工资3000元。以上合计：98066.75元。
被告辩称：2008年12月9日，原告入职被告处任折弯工，基本工资900元。2010年3月21日至4月27日，原告受伤休假治疗。2010年6月25日，原告申请辞工，2010年6月28日被告批准原告辞工，自此后原告就没有来上班了。2008年12月9日至2010年6月25日期间，原告平时共加班1339个小时，应付加班费为10383．94元（900元／月÷21.75元／月÷8时／天×1339小时×1.5倍），实付加班费10712元，可见，被告已足额支付加班费。原告于2008年12月9日入职，依法应在2009年12月9日以后才能享受带薪年休假，但201O年7月3O日以后，原告就自动离职了，所以，2010年度原告未休年休假的责任在于其本人，被告无需支付其带薪年休假工资。综上，请求法院判令：1、被告不予支付原告2008年12月1O日至2010年6月25日加班工资54434.48元；2、被告不予支付原告2010年带薪年休假工资441.38元。
经审理查明：原告于2008年12月9日入职被告公司任折弯工，双方已签订劳动合同。2010年6月25日，原告以“回家”为由提出辞工并办理了工作交接，次日离职，被告于2010年6月28日批准原告辞工申请。
被告提交了原告在2008年12月至2010年6月期间的工资表，工资表显示原告所在的岗位实行每月208小时工作制，原告的工资结构是：基本工资900元＋岗位补助1350元＋生活补助150元＋全勤＋夜班补贴＋平时加班费（按8元／小时计算）。原告对工资表上的本人签名予以认可，对工资结构不予认可，对被告所述的岗位补助和生活补助就是休息日加班工资的说法不予认可，并主张其基本工资是2400元，但未举证证明。由于被告所交的工资表上有原告本人签名确认，原告没有相反证据推翻该工资表的真实性，本院对上述工资表予以采信。工资表反映原告在职期间休息日加班共计468小时。
工资表显示原告2010年6月份的工资是2147.77元，原告离职时没有领取当月工资。
以上事实，有当事人陈述、工作证、工资表、员工辞职表、仲裁裁决书及庭审笔录等为证。
本院认为：原告与被告之间已形成合法有效的劳动关系，双方当事人的合法权益均应依法受保护。被告主张所付的岗位补助和生活补助就是休息日加班工资，但工资表反映该两项补助和原告的休息日实际出勤时数没有关联，原告是否出勤满208小时，被告均支付固定金额的岗位补助和生活补助，且双方对此未作书面约定，原告亦不予认可，故本院对被告辩称无需支付休息日加班工资的观点不予采纳。从双方实际履行情况看，被告一直以8元／小时支付原告的平时加班工资，该时薪不低于深圳市最低工资标准，视为被告已足额向原告支付了平时加班工资，但其仍应向原告补足2008年12月10日至2010年6月25日期间的休息日加班工资4992元（8元／小时÷1.5倍×2倍×468小时），并应支付25％经济补偿金1248元。根据法律规定，职工连续工作满12个月以上，享受带薪年休假。原告至2009年12月8日工作才满12个月，故其在2009年度不应享有年休假。原告于2010年6月25日离职，当年度未休年假，故被告应按照原告已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资441.38元（（基本工资900元＋岗位补助1350元＋生活补助150元）÷21.75天×2天×200％）。被告所交的工资表显示原告的2010年6月份工资是2147.77元，被告应如数支付给原告。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十一条、第十二条、参照原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条之规定，判决如下：
一、被告深圳市力合X机电设备有限公司于本判决生效之日起三日内向原告韦某辉支付2008年12月10日至2010年6月25日期间的休息日加班工资4992元及25％经济补偿金1248元；
二、被告深圳市力合X机电设备有限公司于本判决生效之日起三日内向原告韦某辉支付2010年度未休年休假工资441.38元；
三、被告深圳市力合X机电设备有限公司于本判决生效之日起三日内向原告韦某辉支付2010年6月份工资是2147.77元；
四、驳回原告韦某辉的其他诉讼请求；
五、驳回被告深圳市力合X机电设备有限公司的诉讼请求。
被告若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 李 凡
二〇一〇年十二月二十八日
书记员 翁林沙
书记员 庄素霞
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初2026号
原告：许凯欣，男，1994年8月28日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：安俊芹，女，1989年8月3日出生，汉族，住山东省冠县。
原告许凯欣与被告安俊芹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许凯欣到庭参加诉讼。被告安俊芹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许凯欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保证金5000元；2.判令被告赔偿原告利息损失（自起诉之日按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算至款项付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年3月28日签订了《场地租赁合同》，约定原告承租被告出租的杭州市下沙福雷德广场负一层B1-153号商铺，约定租赁期限自2016年4月1日起至2017年4月1日，租金为每年60000元。原告向被告支付保证金5000元。合同到期后，原告未续租，但被告未将保证金5000元退还原告。
被告安俊芹未到庭作出答辩。
原告许凯欣围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，并对原告诉称的事实予以确认。另查明，原告于2017年4月5日搬离商铺，其庭审中陈述同意按原租金标准向被告支付2017年4月2日至2017年4月5日期间的房屋占有使用费，并同意该费用在保证金中直接予以扣除。
本院认为：原、被告签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方应按约全面履行自己的义务。现租赁合同期限已经届满，被告应将收取的保证金5000元返还原告，原告现要求被�返还保证金，于法有据，本院予以支持。原告庭审中陈述同意将其应支付的2017年4月2日至2017年4月5日期间的房屋占有使用费在保证金中予以扣除，本院予以确认。经计算，上述期间的房屋占有使用费金额应为666.67元，因此，被告应向原告返还的保证金金额为4333.33元。原告另主张被告自起诉之日起按中国人民银行发布的同期银行贷款利率支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告安俊芹未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告安俊芹于本判决生效之日起十日内返还原告许凯欣保证金4333.33元；
二、被告安俊芹于本判决生效之日起十日内赔偿原告许凯欣利息损失（以4333.33元为本金，自2017年8月1�起按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算至款项付清之日止）；
三、驳回原告许凯欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告安俊芹负担。原告许凯欣于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告安俊芹于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 申 宁
二〇一七年九月五日
书记员 江亮珍
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民辖终59号
上诉人（原审被告）：天津友联博兴国际贸易有限公司。住所地：天津自贸区天保大道**号***室。
法定代表人：王海涛，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：廖全安，男。
上诉人天津友联博兴国际贸易有限公司（下称友联博兴公司）因与被上诉人廖全安买卖合同纠纷一案，不服鄂州市中级人民法院（2017）鄂07民初20号民事裁定，向本院提起上诉。
友联博兴公司上诉称，上诉人与被上诉人在《承诺书》中关于“双方因履行销售合同及补偿协议发生争议，可协商解决，协商不成的，双方有权将纠纷提交各自所在地法院解决”的约定管辖无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第24条规定：合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效。上诉人与被上诉人在《承诺书》中恰恰是选择了两个法院，依据该司法解释，约定管辖条款应归于无效。约定管辖归于无效后，本案的管辖问题应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第24条的规定，由被告所在地或者合同履行地法院管辖。上诉人的住所地和合同履行地均在天津市滨海新区人民法院管辖范围内，故该案应当由该院管辖。
被上诉人廖全安答辩称，上诉人向被上诉人出具了《承诺书》一份，该承诺不仅约定了履约期限、违约责任，同时还约定了“双方有权将纠纷提交各自所在地法院解决”。根据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第三十条的规定“……管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”，本案的管辖约定符合法律规定，被上诉人所在地人民法院对本案具有管辖权。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，由原审法院继续审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，友联博兴公司在其出具的《承诺书》中载明“双方因履行售车合同及补充协议等发生争议，可协商解决，协商不成，双方有权将纠纷提交各自所在地法院解决”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条、第三十条的规定，协议管辖条款合法有效，廖全安可以向自己所在地鄂州市有管辖权的人民法院起诉。因本案原告廖全安起诉的标的额计人民币172万元，且当事人一方住所地不在湖北省辖区，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，本案属于我省基层人民法院管辖的第一审民商事案件，即由鄂州市华容区人民法院管辖。鄂州市中级人民法院受理该案明显不当，应予纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》已于2015年2月4日废止，上诉人友联博兴公司关于“本案应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第24条规定认定双方协议管辖约定无效”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销鄂州市中级人民法院(2017)鄂07民初20号民事裁定；
二、本案由鄂州市华容区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹 磊
审判员 王仁祥
审判员 邹 燕
二〇一七年五月十九日
书记员 吴 凡
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民辖终59号上诉人（原审被告）：天津友联博兴国际贸易有限公司。住所地：天津自贸区天保大道**号***室。法定代表人：王海涛，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：廖全安，男。上诉人天津友联博兴国际贸易有限公司（下称友联博兴公司）因与被上诉人廖全安买卖合同纠纷一案，不服鄂州市中级人民法院（2017）鄂07民初20号民事裁定，向本院提起上诉。友联博兴公司上诉称，上诉人与被上诉人在《承诺书》中关于“双方因履行销售合同及补偿协议发生争议，可协商解决，协商不成的，双方有权将纠纷提交各自所在地法院解决”的约定管辖无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第24条规定：合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效。上诉人与被上诉人在《承诺书》中恰恰是选择了两个法院，依据该司法解释，约定管辖条款应归于无效。约定管辖归于无效后，本案的管辖问题应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第24条的规定，由被告所在地或者合同履行地法院管辖。上诉人的住所地和合同履行地均在天津市滨海新区人民法院管辖范围内，故该案应当由该院管辖。被上诉人廖全安答辩称，上诉人向被上诉人出具了《承诺书》一份，该承诺不仅约定了履约期限、违约责任，同时还约定了“双方有权将纠纷提交各自所在地法院解决”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定“……管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”，本案的管辖约定符合法律规定，被上诉人所在地人民法院对本案具有管辖权。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，由原审法院继续审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，友联博兴公司在其出具的《承诺书》中载明“双方因履行售车合同及补充协议等发生争议，可协商解决，协商不成，双方有权将纠纷提交各自所在地法院解决”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条、第三十条的规定，协议管辖条款合法有效，廖全安可以向自己所在地鄂州市有管辖权的人民法院起诉。因本案原告廖全安起诉的标的额计人民币172万元，且当事人一方住所地不在湖北省辖区，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，本案属于我省基层人民法院管辖的第一审民商事案件，即由鄂州市华容区人民法院管辖。鄂州市中级人民法院受理该案明显不当，应予纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》已于2015年2月4日废止，上诉人友联博兴公司关于“本案应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第24条规定认定双方协议管辖约定无效”的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：一、撤销鄂州市中级人民法院(2017)鄂07民初20号民事裁定；二、本案由鄂州市华容区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 邹 磊审判员 王仁祥审判员 邹 燕二〇一七年五月十九日书记员 吴 凡
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0123民初717号
原告：李平东，男，汉族，个体，现住依兰县。
被告：李宝龙，男，汉族，农民，户籍所在地依兰县，现下落不明。
被告：王春岩，女，汉族，农民，户籍所在地依兰县，现下落不明。
被告：甘志成，男，汉族，农民，户籍所在地依兰县，现下落不明。
原告李平东诉被告李宝龙、王春岩、甘志成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李平东到庭参加诉讼，被告李宝龙、王春岩、甘志成经本院合法公告传唤届期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李平东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李宝龙、王春岩给付借款本金33,000元，按月利2分计算利息至实际给付日止；2、请求法院判令被告甘志成承担连带清偿责任；3、被告负担诉讼费用。事实和理由：2015年1月30日,被告李宝龙、王春岩经被告甘志成担保从原告处借款33,000元,双方约定月利3分。此款一直未归还，原告索要未果，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李宝龙、王春岩、甘志成经本院公告传唤，届期未到庭参加诉讼，亦未收到三被告的任何书面答辩材料。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李宝龙、王春岩、甘志成经合法传唤届期未到庭参加诉讼，可视三被告放弃了对原告证据质证的权利，原告所举示证据一（借据）、证据二（依兰县团山子乡红林村民委员会介绍信）能够证明被告李宝龙、王春岩、经被告甘志成担保从原告处借款33,000元、约定月利3分及被告李宝龙、王春岩、甘志成下落不明的事实，证据来源合法，内容真实可信，本院予以采信并在卷佐证。本院对上述事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李宝龙、王春岩在原告处借款，被告甘志成自愿承担保证责任，三被告应当按照合同约定履行还款或保证义务。借据中双方虽约定了月利3分，但原告要求被告按本金33,000元、月利2分给付借款本息，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告甘志成与原告未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证。被告李宝龙、王春岩、甘志成经本院依法公告传唤届期未到庭参加诉讼，可视其放弃了抗辩权。经本院核定，本案借款本金为33，000元，利率为月利2分，利息19,140元（利息从2015年1月30日计算至2017年6月29日止，计29个月），本息合计52,140元。
综上所述，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持，三被告依法应承担还款或保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十九条二款二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李宝龙、王春岩于本判决生效之日起十日内，给付原告李平东借款本金33,000元；
二、被告李宝龙、王春岩于本判决生效之日起十日内，给付原告李平东借款利息19,140元（利息计算至2017年6月29日）；2017年6月30日至实际给付期间的利息继续按月利2%计算；
三、被告甘志成对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决书上指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,103.50元、公告费600.00元均由被告李宝龙、王春岩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 关东航
审 判 员 沈宏伟
人民陪审员 金 珠
二〇一七年七月十四日
书 记 员 吴亚茹
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0102刑初1866号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人殷某某，女。因本案于2017年1月4日被决定刑事拘留，因患病看守所不予收押，同年8月3日被兰州市公安局城关分局决定监视居住。
2014年10月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金1000元（缓刑考验期自2014年11月14日至2015年11月13日止）。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2017）754号起诉书指控被告人殷某某犯盗窃罪，于2017年8月30日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派检察员杨伟莉、代理检察员张巨鹏出庭支持公诉，被告人殷某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2016年12月9日16时46分，被告人殷某某在兰州市城关区东岗东路1475号东瓯国际儿童城3楼”黄金宝贝”商铺内，趁人不备之际，盗得被害人谭某某放在该商铺吧台上的银色华为牌Mate8型手机1部，价值人民币2840元。作案后，赃物变卖，赃款挥霍。
公诉机关认为被告人殷某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪。请依法判处。
对此指控，被告人殷某某无异议。
经审理查明，被告人殷某某于2016年12月9日16时46分，在兰州市城关区东岗东路1475号东瓯国际儿童城3楼黄金宝贝商铺内，趁谭某某不备之际，盗得被害人谭某某放在该商铺吧台上的银色华为牌Mate8型手机1部。经鉴定，被盗手机实物价值人民币2840元。作案后，赃物变卖，赃款挥霍。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表及立案决定书，谭某某的报案材料及陈述，现场指认笔录及照片，现场勘验笔录、方位图及现场照片，抓获、破案经过，涉案财物价格认定结论书，病历材料、暂不予收押通知书，刑事判决书，视频监控资料，被告人殷某某的供述等证据证实。
本院认为，被告人殷某某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人殷某某盗窃的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人殷某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人殷某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 徐剑磊
二〇一八年一月四日
书 记 员 刘虹蔚
??
??
??
??
1
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初4523号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司。住所地：杭州市下城区新天地商务中心*幢*楼****室。统一社会信用代码：91330100765498111P。
法定代表人：董力军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈晨，男，该公司的工作人员。
委托诉讼代理人：卢芳芳，女，该公司的工作人员。
被告：王亦锋，男，1979年10月4日出生，汉族，住慈溪市。
被告：王亚锋，女，1982年7月2日出生，汉族，住慈溪市。
被告：韩锋，男，1978年12月1日出生，汉族，住慈溪市。
原告浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）与被告王亦锋、王亚锋、韩锋追偿权纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告安信公司的委托诉讼代理人沈晨到庭参加诉讼，被告王亦锋、王亚锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告韩锋经公告送达传票未到庭参加诉讼。
原告安信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王亦锋、王亚锋共同偿付原告代偿款237634.25元、截至2016年12月31日止的利息27028.64元以及自2017年1月1日起至款项实际清偿之日止、以代偿款中未归还的金额为基数、按银行同期贷款利率计算的利息；2.被告韩锋对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同负担。事实与理由：2013年9月27日，被告王亦锋与中国工商银行股份有限公司宁波北仑支行（以下简称工商银行北仑支行）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《抵押合同》各一份，双方约定被告王亦锋向宁波润达公司购买奥迪FV7203BBCWQ轿车，车辆总价款280000元，被告王亦锋已付首付款84000元，另通过其在工商银行北仑支行申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付剩余购车款，透支金额为196000元；被告王亦锋使用牡丹购车专用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式还款，还款共分36期，首期偿还5460元，以后每期偿还5444元；被告王亦锋支付分期付款手续费18600.40元，手续费分36期支付，首期支付540.40元，以后每期支付516元；被告王亦锋以奥迪FV7203BBCWQ轿车为上述提供抵押担保，抵押担保范围包括透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等。同日，原告就上述《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的债权债务向工商银行北仑支行提供保证担保，保证期间为债务到期之日起五年，并承诺若主债权同时存在原告提供的保证担保和其他保证担保或者物的担保，无论该担保是否由债务人提供还是由第三人提供，银行有权自行决定实现担保的顺序，原告不因此而提出抗辩。同日，被告韩锋就原告为被告王亦锋的上述债权债务提供的保证担保提供连带责任反担保，担保期限为2013年9月27日至2017年9月27日，担保范围包括但不限于垫付款、垫付款利息以及其他费用。工商银行北仑支行向被告王亦锋发放贷款后，因被告王亦锋未按约还款，原告为其向该行代偿237634.25元（截至2016年12月31日）。被告王亦锋、王亚锋系夫妻关系，两人于2007年9月26日登记结婚。
被告王亦锋、王亚锋、韩锋未作答辩。
案经审理，本院认定原告诉称的事实成立。
以上事实由原告提供的牡丹卡购车分期付款业务还款合同、抵押合同、担保承诺函、担保函各一份以及原告在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为：被告王亦锋与工商银行北仑支行之间设立的贷款合同、原告与工商银行北仑支行之间设立的保证合同、被告韩锋与原告之间设立的反担保合同均成立且有效，对各方当事人具有约束力。被告王亦锋向工商银行北仑支行贷款后，应当按约还款。在被告王亦锋未按约还款的情况下，原告作为保证人为其代偿了237634.25元，依法可向被告王亦锋追偿代偿款项并要求被告王亦锋支付代偿款的利息。
被告王亦锋、王亚锋系夫妻关系，被告王亦锋向工商银行北仑支行所借的贷款发生在两人的婚姻关系存续期间，现被告王亚锋未举证证明被告王亦锋向该行贷款时双方明确约定贷款为被告王亦锋的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该贷款应按两人的夫妻共同债务处理，原告亦可要求被告王亚锋共同偿还代偿款及相应利息。被告韩锋就原告提供的保证担保提供了反担保，在被告王亦锋未偿还原告代偿款时，原告可要求被告韩锋承担反担保责任。被告韩锋承担反担保责任后可向被告王亦锋、王亚锋追偿。原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告王亦锋、王亚锋、韩锋未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王亦锋、王亚锋于本判决生效后七日内共同偿付原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款237634.25、支付截至2016年12月31日止的代偿款利息27028.64元，并支付自2017年1月1日起至代偿款实际清偿之日止、以尚未归还的代偿款金额为基数、按银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告韩锋对被告王亦锋、王亚锋的上述付款义务承担连带清偿责任；被告韩锋承担保证责任后，有权向被告王亦锋、王亚锋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5270元，由王亦锋、王亚锋、韩锋共同负担，于本判决生效后七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 方苏琴
人民陪审员 宓凯臻
人民陪审员 王建民
二〇一七年七月三十一日
代书 记员 施燕君
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终693号
上诉人（原审被告）赵正卫，男，1972年10月2日出生，汉族，农民，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：秦伟，贵州泽贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）莫小平，男，1967年12月22日出生，汉族，农民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）郁吉财，男，1968年5月2日出生，侗族，住铜仁市万山区。
上诉人赵正卫与被上诉人莫小平、郁吉财因建筑工程施工合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初238号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
王懒懒的上诉请求是：要求驳回莫小平的诉讼请求。其理是：因莫小平未将欠赵正卫欠款付清，双方口头约定本案工程由莫小平施工后，抵扣之前莫小平所欠赵正卫的欠款，根据双方约定上诉人不需要支付本案工程款。本人与莫小平并未对本案的工程进行结算，也未授权郁吉财对工程进行结算，一审法院判决上诉人支付工程款并承担相关利息不当。
被上诉人莫小平与郁吉财未作答辩。
莫小平一审提出诉讼请求是：1.判令被告立即支付拖欠土石方工程钻爆破孔的工程劳务款54544元，并从2015年4月26日起按中国人民银行同期贷款利率（上浮30%）赔偿原告因此受到利息损失，直至利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。
一审认定，2013年10月，赵正卫将其承包的笑哈哈中国中西部国际商贸物流城项目部分土石方工程的钻爆破孔劳务转包给莫小平，双方口头约定按所钻爆破孔的长度计价，每米24元。后莫小平组织民工进场施工，完成了约定工程任务。2015年4月25日，赵正卫指派其雇请的管理人员郁吉财与莫小平对劳务工程进行了结算，工程总价款218544元，扣除赵正卫已支付原告各项费用共计164000元(其中包括2014年9月3日赵正卫从其工行卡号62×××38转入莫小平妻子张玲账户62×××96的40000元)，尚欠原告54544元。一审认为，赵正卫将本案工程土石方工程钻爆破孔劳务转包给莫小平的事实清楚，双方对工程价款已进行最后的结算，赵正卫欠莫小平的工程款54544元的事实清楚，应当进行支付。莫小平主张郁吉财与赵正卫是合伙关系，但未提交相关证据，加之被告郁吉财否认系合伙关系，由于无充分证据证明二被告系合伙关系，一审判决：一、被告赵正卫应于本判决生效之日起十日内支付原告莫小平工程款54544元；并从2015年4月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；二、驳回原告莫小平的其他诉讼请求。
本院查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，赵正卫将将其承包的笑哈哈中国中西部国际商贸物流城项目部分土石方工程的钻爆破孔劳务转包给莫小平，这一事实现双方当事人均无异议，应予确认。赵正卫称双方口头约定该工程用于冲抵莫小平之前的欠款，故本人无需支付本案工程款，经查赵正卫并未提供相关证据支持其主张，且该上诉理由与2014年9月3日赵正卫从其工行卡转入莫小平妻子张玲账户40000元款的事实明显矛盾，其上诉称本案工程无需支付工程款不能成立。对于该工程是否结算，经查有莫小平、郁吉财的陈述、结算单、银行转帐单等证据证明该工程已经结算。赵正卫上诉所称并未对本案的工程进行结算，也未授权郁吉财对工程进行结算的理由不予采纳，一审适用法律正确。
综上所述，上诉人赵正卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1164元由上诉人赵正卫承担。
本判决为终审判决。
审判长 田亚勇
审判员 王永生
审判员 向 前
二〇一七年八月八日
书记员 吴 慧
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）亭执字第1561-2号
申请执行人盐城丽阳轻纺城管理有限公司，住所地盐城市亭湖区海龙路8号7号楼3楼。
法定代表人胡伟，该公司董事长。
被执行人董风丽，个体工商户。
本院受理的申请人盐城丽阳轻纺城管理有限公司与被执行人董风丽租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月22日作出（2013）亭民初字第2116号民事判决书。判决如下：被告董风丽在本判决生效后十日内支付原告盐城丽阳轻纺城管理有限公司2012年11月1日至2013年7月19日租金17863元（已扣减押金3000元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取390元，由盐城丽阳轻纺城管理有限公司负担120元，董风丽负担270元。
判决书生效后，被执行人董风丽未履行判决书中规定的金钱给付义务。申请人于2013年9月22日向法院申请执行。因被执行人董风丽无财产可供执行，申请人又未能提供被执行人其他财产线索，本院认为应终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十四条、第二百五十七条第六项和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项解释之规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2013）亭执字第1561号案件的执行程序。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
执 行 长 周 政
执 行 员 孙锦丽
人民陪审员 袁锡森
二〇一四年三月十四日
书 记 员 李 宙
山西省大同市南郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0211执231号
申请执行人：湖南省第四工程有限公司山西分公司。
负责人：田西良，经理。
委托代理人：李清海，北京市营建律师事务所律师。
委托代理人：马俊亚，男，系该单位职员。
被执行人：山西省洪洞县财政局。
法定代表人：闫晋洪，局长。
申请执行人湖南省第四工程有限公司山西分公司与被执行人山西省洪洞县财政局给付金钱一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）晋0211民初643号民事判决书，责令被执行人山西省洪洞县财政局在规定的期限内履行给付义务，即给付申请执行人湖南省第四工程有限公司山西分公司投标保证金500万元，迟延履行期间的债务利息57750元（利息计算至2017年7月20日），案件受理费46800元，执行费52643元，共计5157193元。但被执行人山西省洪洞县财政局至今未履行生效法律文书确定的给付义务。
本院在执行过程中，申请执行人提出申请，要求冻结或拨划被执行人山西省洪洞县财政局的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人山西省洪洞县财政局的银行存款5157193元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王红星
人民陪审员 许丽艳
人民陪审员 邵爱茹
二〇一七年七月二十日
书 记 员 张志强
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1382执108号
申请执行人：王琦
被执行人：张东生
本院在执行申请执行人王琦与被执行人张东生民间借贷纠纷一案中，因张东生对本院（2017）辽1382民初4664号民事判决提起上诉，申请执行人王琦向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）辽1382民初4664号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 尹国斌
执行员 高凤彬
执行员 刘 洋
二〇一八年一月十五日
书记员 刘 哲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初2239号
原告张润，男，1990年6月9日出生，汉族，北京山水文园物业管理服务有限公司东园B区项目部员工,住陕西省富平县。
被告徐晶，男，1974年2月27日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告张渼钧，女，1974年8月19日出生，汉族，住北京市宣武区。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人李超，北京市北斗鼎铭律师事务所律师
原告张润与被告徐晶、张渼钧（以下均简称姓名），中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张润、徐晶、张渼钧以及人保北京分公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张润向本院提出诉讼请求：判令肇事司机徐晶、车主张渼钧及人保北京分公司赔偿其误工费6000元，电动车损失费2000元，交通费500元，伤后护理费500元，营养费1000元，精神损害赔偿费2000元。事实与理由如下：2016年8月18日8时12分，张润驾驶电动车行驶至北京市朝阳区西大望路双龙小区西门处，徐晶开车门（车辆登记车主为张渼钧）时与张润驾驶的电动车接触，造成张润受伤及电动车受损的交通事故，经朝阳交警支队劲松大队认定：徐晶负全责，张润无责任。
徐晶辩称：只要被告提供正规的发票，有证据证明的诉讼请求予以认可。
张渼钧辩称：车辆已上保险，诉讼请求的赔偿项目与保险公司诉讼代理人的意见一致。
人保北京分公司辩称：原告所提护理费及营养费的诉求不同意支付；原告所提病休天数因病历上无复查信息故不予认可；原告伤情未达到精神损害赔偿的标准，故不同意支付；原告车损未进行鉴定和实际修理，故不予以认可；原告未提供交通费证据，故不同意支付。
经审理查明：2016年8月18日8时许,张润骑电动自行车行至北京市朝阳区西大望路双龙小区西门处时，逢徐晶打开车门，因未注意车旁情况，车门与张润所骑电动自行车接触，造成张润倒地受伤及电动自行车受损。张润后于当日前往北京朝阳急救中心就诊，后有《诊断（休假）证明书》临床诊断为“多处损伤（双手，双下肢）”。朝阳交警支队劲松大队认定：依据《北京市简易程序处理交通事故处理规定》第十四条“一方当事人有下列情形，另一方当事人无下列情形的，有下列情形的一方为全部责任”——第十八项“机动车开关车门时造成交通事故的”相关规定，徐晶负事故全部责任，张润无责任，并作出第6268385号《交通事故认定书》予以确认。现查明肇事车辆×××号小轿车登记所有人为张渼钧，人保北京分公司对肇事车辆承保了交强险，投保人为张渼钧，保险时间为2016年6月7日至2017年6月6日，本次交通事故发生在交强险保险期限内。
上述事实，有《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》（N06268385），车辆保险信息证明，北京朝阳急诊抢救中心《急诊病历》、《诊断（休假）证明书》、《诊断证明书》、《病假证明书》，事故车辆损失状况照片、《收入证明书》及各方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：公民的合法权利应受法律的保护。此次交通事故系徐晶开启车辆车门时未注意行人安全所致，其负事故全部责任，故对张润起诉徐晶交通事故损害赔偿之请求，本院予以支持，但对其诉求赔偿的项目及金额，将酌情认定。对人保北京分公司诉称张润伤情未达到相关标准，不同意支付精神损害赔偿费和营养费的意见，本院予以支持；因张润确由此次交通事故造成了身体受伤及相关财产损失，且无责任，故对人保北京分公司其他意见，本院不予支持。本着公平之原则及综合考虑张润的车辆损毁情况，病假时间以及“双手，双下肢多处损伤”的状况，本院酌定判令被告赔偿张润误工费人民币4500元，电动车损失费人民币1500元，交通费人民币200元，护理费人民币300元。张润其他诉讼请求本院不予支持。
本次交通事故发生在交强险保险期内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案车辆所有人张渼钧在人保北京分公司对肇事车辆承保了交强险，故由人保北京分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出限额的不足部分，将由道路事故侵权责任人徐晶承担赔偿责任。
对张润起诉肇事车辆所有人张渼钧赔偿的诉求，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一的；（二）知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；（三）知道或应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或管理人有过错的”。本案车辆所有人张渼钧在此次交通事故中未存在上述法律规定之过错，故本院对张润起诉肇事车辆所有人张渼钧赔偿的诉求不予支持。
本院需指出，被告以及广大驾驶人员应牢固树立安全意识，充分认识到随意开车门等小问题会引发大危险，如造成人员伤亡等严重后果，还将追究刑事责任。本院也在此提示原告及其他行人，在从前方停放车辆旁通行时，应注意保持安全距离并减速慢行通过。交通出行关系着千家万户的安康与幸福，关系着每个人的安全与健康。生命宝贵，健康无价，要且行且珍惜！
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张润误工费四千五百元、电动车损失费一千五百元、交通费二百元、护理费三百元；
二、驳回原告张润其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币一百七十五元，由徐晶负担（原告张润已交纳，被告徐晶于本判决生效后十日内给付原告张润）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 曹 勇
二〇一七年二月二十七日
书记员 臧百挺
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕商初字第4579号
原告滕州市恒润小额贷款股份有限公司。
住所地滕州市。
法定代表人郑立泉，董事长。
委托代理人苏子涛，山东滕国律师事务所律师。
被告滕州市宏业玻璃有限公司。住所地滕州市。
法定代表人王传胜，总经理。
被告滕州市宏润玻璃有限公司。住所地滕州市。
法定代表人赵敬伟，总经理。
被告滕州市贝福特不锈钢制品有限公司。住所地滕州市。
法定代表人赵景民，总经理。
原告滕州市恒润小额贷款股份有限公司（以下简称恒润公司）与被告滕州市宏业玻璃有限公司（以下简称宏业公司）、滕州市宏润玻璃有限公司（以下简称宏润公司）、滕州市贝福特不锈钢制品有限公司（以下简称贝福特公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒润公司的委托代理人苏子涛，被告宏润公司的法定代表人赵敬伟到庭参加诉讼，被告宏业公司、被告贝福特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告恒润公司诉称，被告宏业公司因生产经营，资金周转需要，于2011年11月5日签订借款合同向原告借款人民币80万元，并约定借期三个月，月息12‰，2012年2月4日前还款。被告宏润公司、被告贝福特公司签订保证合同出具担保证明，明确表示对上述借款承担连带偿还责任。还款期限到期后，原告多次要求被告归还借款，被告至今未还，为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求判令三被告共同偿还借款本金80万元及利息损失，并承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
被告宏业公司未作答辩。
被告宏润公司辩称，借款和担保是事实，当时只说用二、三个月，王传胜说还完了，原告也没给我们说未还，直到法庭通知才知道。
被告贝福特公司未作答辩。
经审理查明，2011年11月5日，原告恒润公司与被告宏业公司签订借款合同，被告宏业公司借原告80万元，借款期限自2011年11月5日起至2012年2月4日止，月利率12‰。当日原告恒润公司、被告宏业公司与被告宏润公司、贝福特公司签订保证合同，被告宏润公司、被告贝福特公司自愿为被告宏业公司借原告恒润公司80万元作担保，保证范围包括主合同项下的贷款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年。当日原告将80万元现金支付给被告宏业公司。到期后，经原告多次催要被告至今未付本金及到期后的利息。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原告恒润公司与被告宏业公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同；原告恒润公司、被告宏业公司与被告宏润公司、被告贝福特公司签订的保证合同是原告与被告宏业公司签订的借款合同的从合同，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约提供借款，被告宏业公司作为借款人应当按照合同约定偿还借款本息；被告宏润公司、被告贝福特公司作为连带责任保证人，在债务履行期限届满被告宏业公司不履行合同约定义务时，应承担连带保证责任。故原告请求被告宏业公司偿还借款本息，被告宏润公司、被告贝福特公司承担连带担保责任的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。被告宏业公司、被告贝福特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕州市宏业玻璃有限公司偿还原告滕州市恒润小额贷款股份有限公司借款本金80万元；
二、被告滕州市宏业玻璃有限公司支付原告滕州市恒润小额贷款股份有限公司借款利息损失（以80万元为基数，自2012年2月4日起至判决确定的履行之日止，按月息
12‰计算）；
上述一、二项于本判决生效后七日内履行完毕；
三、被告滕州市宏润玻璃有限公司、滕州市贝福特不锈钢制品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；承担保证责任后的被告有权向被告滕州市宏业玻璃有限公司进行追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 黄淑敏
人民陪审员 杨爱玲
人民陪审员 李开梓
二〇一四年八月二日
书 记 员 徐 静
河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀06行终16号
上诉人（原审原告）李贺永，退休职工。
委托代理人程培培，。
被上诉人（原审被告）涿州市公安局林屯派出所。
法定代表人左克力，该所所长。
委托代理人李超。
被上诉人（原审第三人）郭文琴，农民。
委托代理人董小杰。
上诉人李贺永因涿州市公安局林屯派出所治安行政处罚一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高行初字第231号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李贺永及其委托代理人程培培，被上诉人涿州市公安局林屯派出所委托代理人李超，被上诉人郭文琴的委托代理人董小杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月13日下午16时30分许，涿州市林屯乡黄楼桑村村民李贺永与郭文琴因多年的土地纠纷发生口角，郭文琴用铁锨挖掘麦田，李贺永抢夺郭文琴手里的铁锨，碰到郭文琴脸部，造成郭文琴受伤。原告之子李亚明报警，被告林屯派出所出警，现场调查核实，后经调解无效，2015年6月11日被告作出公安行政处罚告知笔录，告知原告享有的陈述申辩权利，同日被告作出涿公（林）行罚决字（2015）0358号行政处罚决定书，对原告李贺永作出罚款二百元的行政处罚。
原审法院经审理认为，被告涿州市公安局林屯派出所对本辖区内违反治安管理处罚法的行政相对人具有行政处罚管辖权。原告李贺永与第三人郭文琴发生冲突，在争抢铁锨过程中致使郭文琴脸部受伤，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。被告涿州市公安局林屯派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告李贺永作出罚款200元的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，处罚恰当，原告请求撤销，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李贺永的诉讼请求。
上诉人李贺永不服上诉称，一、一审判决认定事实不清，上诉人没有打第三人郭文琴。2015年4月13日15时许，第三人郭文琴拿铁锹铲掉李亚明承包地的麦子，上诉人发现后立即上前喝止，但是郭文琴不听劝阻，上诉人心疼庄稼被毁，上前从郭文琴手里夺走铁锹，郭文琴一看自己手里的铁锹被夺走了，就躺在地里打滚，随后李亚明赶到现场，劝说郭文琴离开自己的麦地，但是郭文琴就是躺在地上不起来，李亚明没办法拨打了lIO报警，同时给村支书史秀明打了电话。警察到现场后，把郭文琴、李贺永一起叫到黄楼桑村村委会询问情况，作笔录时，李贺永陈述自己根本就没有打郭文琴，只是从郭文琴手里抢走铁锹，现场证人村支书史秀明也说没看见李贺永打郭文琴。但是林家屯派出所警员对李贺永说，只要你夺铁锹，就算你碰着郭文琴了，这就算你打郭文琴了。3、被上诉人提供证据中，没有显示上诉人打了郭文琴，并且在郭文琴的询问笔录中，郭文琴陈述是李亚明打伤了她，根本就没有说上诉人打了她。但是被上诉人却根据郭文琴的询问笔录处罚上诉人，不符合事实，更不符合逻辑。二、被上诉人行政处罚违反法律程序，依法应当予以撤销。l、涿州市林屯乡派出所于2015年6月11日下发了行政处罚决定书，对李贺永罚款贰佰元。李贺永和李亚明两人下午到涿州市林屯乡派出所领取了行政处罚决定书，当场向一名警员交纳了200元的罚款。李贺永当时向李超索要罚款收据，李超说等过两天再给你们开罚款收据，时至今日林屯乡派出所仍没有给罚款收据。2、《行政处罚法》第四十七条规定：“有下列情形之一的，执法人员可以当场收缴罚款：（一）依法给予二十元以下的罚款的；（二）不当场收缴事后难以执行的。”被上诉人当场直接收缴了200元，违反了法律规定，行政处罚行为违反了法律程序，应当予以撤销。3、《行政处罚法》第四十九条条规定，行政机关及其执法人员当场收缴罚款的，必须向当事入出具省、自治区、直辖市财政部门统一制发的罚款收据。被上诉人事后补开罚款收据的说法及做法，违反了法律规定。4、从被上诉人作出处罚决定，到上诉人缴纳罚款，这是一个完整的具体行政处罚行为。被上诉人的行政处罚行为违反了法律规定的程序，应当予以撤销。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明案件事实，依法公正判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人涿州市公安局林屯派出所答辩称，我所对李贺永作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律得当，程序合
法。2015年4月13日下午16时30分许，在涿州市林屯乡黄楼桑村村北，李贺永与同村村民郭文琴因多年以来的土地纠纷发生口角，后李贺永出于气愤上前抢夺郭文琴手里的铁锨，抢夺铁锨过程中李贺永肢体碰触到郭文琴的脸部，造成郭文琴受伤。以上事实有受害人郭文琴的陈述、违法嫌疑人李贺永的供述和申辩、证人证言、林屯派出所处警视频、受害人郭文琴的法医鉴定书等证据证实。考虑到双方的矛盾较深，我所民警在作出行政处罚前在该村村干部的配合下对双方进行多次调解，均未达成协议。因此我所依法给予违法嫌疑人李贺永作出行政处罚，考虑李贺永的违法情节轻微且事出有因，故决定对李贺永处罚款贰佰元整。处罚后双方均对该处罚无异议，对我所作出的公安行政处罚表示接受。我所于2015年6月11日接到李贺永缴纳的贰佰元罚款，并告知李贺水随时可来派出所索要罚款票据，次日我所即到涿州市公安局财务室缴纳罚款，涿州市公安局依照规定开具了《河北省罚款统一收据》（单号：N0012002066），我所将票据第二联记账凭证附于行政案卷内。综上，我所作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律得当，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人郭文琴答辩称，同意被上诉人涿州市公安局林屯派出所的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，被上诉人涿州市公安局林屯派出所具有对本辖区内违反治安管理行为罚款的行政处罚权。2015年4月13日下午16时许，上诉人李贺永与被上诉人郭文琴因土地纠纷发生口角，致使郭文琴受轻微伤。以上事实有林屯派出所对李贺永、郭文琴询问笔录，证人证言以及河北省涿州市公安局物证鉴定室对郭文琴作出的临床法医鉴定意见书等证据证实。被上诉人涿州市公安局林屯派出所在接到报案后，经过立案受理，调查询问，在调解不成的情况下，于2015年6月11日作出涿公（林）行罚决字（2015）0358号行政处罚决定，对李贺永罚款贰佰元。该行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。一审法院判决正确，应予维持。上诉人李贺永提出的上诉理由理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李贺永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解建国
代理审判员 周兴旺
代理审判员 李文玉
二〇一六年二月十八日
书 记 员 宋晓红
江西省东乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字826号
原告马某某，女，住东乡县。
被告丁某某，男，住东乡县。
原告马某某诉被告丁某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭，2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告马某某到庭参加诉讼，被告丁某某经本院依法公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，与被告于2013年元月经人介绍相识，2013年6月7日办理结婚登记。2014年1月17日生育儿子马某一。婚姻关系期间双方未有任何共同财产。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后性格不合，没有共同语言，加上被告不务正业，不负责任，至今半年也联系不上，夫妻关系名存实亡，要求离婚，小孩由我抚养，被告依法支付抚养费。
被告丁某某对结婚和生育孩子的事实不持异议，承认对家庭不够尽责，表示愿意改过，请求给其一次挽救婚姻的机会。
经审理查明，2013年元月原、被告经人介绍相识，2013年6月7日办理结婚登记。2014年1月17日生育儿子马某一。2014年4月12日被告外出务工与家人失去联系，2015年3月回来后积极与原告沟通，取得原告谅解。
上述事实，有结婚证，占圩镇东观村委会证明、身份证复印件、户口等证据材料及原告陈述记录在卷佐证，经法庭核实，足以认定。
本院认为，原、被告经人介绍相识后自愿登记结婚属实。婚后，被告对家庭不够尽责，外出务工又无联系，双方产生一定矛盾，但夫妻感情未完全破裂。只要被告能多体谅和关心原告及小孩，安心工作，尽到为人夫和为人父的责任，还是能和好的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告马某某与被告丁某某离婚。
案件受理费300元，由原告马某某承担。
如不服本判决，可在该判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄荣辉
人民陪审员 李乔木
人民陪审员 黄国恒
二〇一五年三月二十日
书 记 员 关 芯
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初2149号
原告：林建辉，男，汉族，1964年4月8日出生，住湖南省浏阳市。
被告：株洲中宏驾校有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
原告林建辉诉被告株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告林建辉向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；2、请求判令被告返还培训费用3480元，并判令被告赔偿原告各种损失及承担违约金1000元。事实和理由：2016年6月，原告与被告签订驾驶员培训合同，原告向被告交纳了3480元学费。2016年12月开始，被告以学校要整改为由停止了培训，原告认为被告已构成违约。
被告中宏驾校辩称，第一，对自身停业给学员造成的不便表示歉意；第二、很多学员没有提交书面的培训合同，故不存在诉讼请求中的解除合同；第三、因为我公司的停业是因为我驾校被政府划为红线区并进行了丈量，进行拆迁，现在停业是因为客观原因，我方正在积极协调拆迁事宜，目的也是为了维护学员及驾校的权益，此外在培训过程中，很多学员并没有与我方签订什么时候培训完的合同，我方不存在违约；第四、认可原告的学员身份，但很多原告的事实理由与实际情况有所不符。
本院认为，本案系教育培训合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告因停业导致已不能履行与原告间的机动车驾驶员培训合同，故对于原告请求解除与被告间机动车驾驶员培训合同的诉请，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本院根据原告在交纳3480元培训费后，没有接受被告培训未通过科目一考试这一合同实际履行情况，对原告要求被告返还3480元培训费的诉请予以支持。
对于原告主张的违约金，因双方在合同中未予约定，本院不予支持；对于原告主张的损失费，其虽未提供相应证据证明，但鉴于被告停止培训确实给原告造成了不便，本院对原告主张的损失费酌定支持200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告林建辉与被告株洲中宏驾校有限公司订立的机动车驾驶员培训合同；
二、被告株洲中宏驾校有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告林建辉培训费3480元，并支付原告林建辉损失200元；
三、驳回原告林建辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲中宏驾校有限公司负担。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
代理审判员 ＸＸ维
二〇一七年九月十三日
书 记 员 陈思思
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初2115号
原告：海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司，住所地：广西玉林市人民东路20号，组织机构代码：775965721。
负责人：林奇勇，经理。
委托诉讼代理人：曾春美，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴昭传，广西毅少传律师事务所律师。
被告：邓国雄，男，1970年9月11日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
委托诉讼代理人：吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。
原告海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司诉被告邓国雄物业服务合同纠纷一案，原告海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司负担。
审判员 杨燕玲
Appoint
二〇一七年八月九日
书记员 牟健敏
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7547号
原告：东莞市伟思化学科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇高田工业路**号。统一社会信用代码：914419005764291333。
法定代表人：何国锐，该公司董事长。
委托代理人：王春盛，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被告：东莞市唯才五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙大埔区创立路**号。
法定代表人：刘志胜。
原告东莞市伟思化学科技有限公司诉被告东莞市唯才五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员陈莹适用简易程序，于2016年10月8日公开开庭进行审理。原告的委托代理人叶伟坚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年3月至同年期间多次向被告供应了价值为46900元的货物，与被告约定货款月结60天支付。被告无故拖欠上述货款。2015年9月21日，原告委托广东格雷兄弟律师事务所向被告发出律师函催收货款。被告仅于2016年4月7日支付货款4600元、于同年4月20日支付货款5000元，经多次催收货款至今未支付其余货款37300元。据此，原告诉请法院判令被告支付货款37300元、逾期付款违约金（以货款37300元为计息本金、从2015年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止，暂计至2016年6月23日的逾期付款违约金为1242.97元）及承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告表示其要求的逾期付款违约金相当于逾期付款利息（即其因被告逾期付款而遭受的损失），并提出减少部分逾期付款利息的诉讼请求，请求法院判令被告从2015年10月1日起计付逾期付款利息。
原告提交的证据有：营业执照、企业机读档案登记资料、送货单、律师函、快递单、邮件查询结果、账户交易明细回单（网络打印件）。
被告没有答辩，也没有提交任何证据。
本院查明：
原告提交的送货单，“客户名称”栏记载为被告名称，“收货人正楷签名盖章”栏有人员署名。原告主张前述署名是被告人员的署名。由于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告的陈述进行反驳、抗辩的权利，故送货单应予采信。
送货单显示：原告于2015年3月至同年7月向被告供应了价值合计46900元的货物：原告与被告约定货款月结60天支付。原告自认被告2016年4月合计支付了货款9600元，主张被告欠付货款37300元。尚没有证据显示被告已向原告支付前述货款37300元。
以上事实，有营业执照、企业机读档案登记资料、送货单及原告的陈述附卷为证。
本院认为：
原告与被告形成了买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。原告与被告约定货款月结60天支付，尚没有证据显示被告已向原告支付2015年3月至同年7月的剩余货款37300元，被告逾期未向原告支付前述货款的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，原告主张被告偿付货款37300元、支付逾期付款利息（从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止），本院依法予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告东莞市唯才五金制品有限公司应在本判决发生效力之日起三日内支付货款37300元、逾期付款利息（从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止）给原告东莞市伟思化学科技有限公司。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费382元（已减半收取），由被告东莞市唯才五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈 莹
二〇一六年十月八日
书记员 谢淑慧
签发：拟稿：
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博执字第73-1号
申请执行人庞庆环，农民。
申请执行人黄兰娟，农民。
申请执行人何安萍，农民。
申请执行人庞熙琪，幼儿。
被执行人周奔，农民。
申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，博白县人民法院（2014）博民初字第2078号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月29日向本院申请执行，本院于2015年1月30日依法受理，并于2015年2月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书之日起3日内履行判决书所确定的义务。
在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人财产有效情况及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结博�县人民法院（2014）博民初字第2078号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行时，可随时向本院申请立案恢复本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘庆兰
审判员 李 海
审判员 詹德才
二〇一五年三月十七日
书记员 宾海林
博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博执字第73-1号
申请人刘长春，男，1963年8月25日出生。
被执行人刘有利，男，1977年4月2日出生。
本院立案执行申请人刘长春与被执行人刘有利买卖合同纠纷一案，被执行人刘有利至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人刘有利的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕泽良
审判员 黄四庆
审判员 闫自强
二〇一五年五月十四日
书记员 葛琳琳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初6201号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司慈溪市支行。住所地：慈溪市浒山街道环城南路***号。统一社会信用代码：91330282674705234K
主要负责人：欧黎明，该支行行长。
委托诉讼代理人：何泽宇、华天宇，浙江金穗律师事务所律师。
被告：沈益峰，男，1984年10月18日出生，汉族，住慈溪市。
被告：胡海燕，女，1983年3月16日出生，汉族，住慈溪市。
被告：罗庆强，男，1985年7月14日出生，汉族，住慈溪市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司慈溪市支行（以下简称邮储银行）为与被告沈益峰、胡海燕、罗庆强金融借款合同纠纷一案，于2017年6月14日向本院起诉，诉请判令：1.被告沈益峰、胡海燕共同偿还原告借款180000元、至2017年3月17日的利息1280.62元及自2017年3月18日起至实际清偿日止、以借款180000元、利息1280.62元为基数、按年利率13%计算的逾期利息、复利；2.被告罗庆强对上述诉请款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告负担。
被告罗庆强在庭审中答辩称：其对担保180000元借款的事实不知情。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2016年3月17日。
二、借款金额：180000元。
三、约定利率：年利率10%，按月每月17日结息、付息，逾期借款按借款利率上浮30%计收逾期利息、复利。
四、款项交付：同日，原告依约放贷。
五、借款用途：购原材料。
六、担保情况：被告罗庆强为被告沈益峰的上述债务提供连带责任保证担保。
七、还款期限：2017年3月17日。
八、还款情况：足额支付利息至2017年2月17日，于2017年3月17日、21日支付利息100元、0.20元。
九、尚欠本息：借款180000元、至2017年3月17日的利息1280.62元及自2017年3月18日起至实际清偿日止、以借款180000元、利息1280.62元为基数、按年利率13%计算的逾期利息、复利。
十、其他的相关事实：被告沈益峰与被告胡海燕于2008年8月18日登记结婚，于2016年12月28日登记离婚。被告胡海燕在借款合同上以被告沈益峰配偶的身份签字。
以上事实由原告提供的结婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚登记审查处理表、小额贷款业务申请表、小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、借款借据、交易明细各一份及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案所涉合同、借款借据等均系当事人真实意思表示，依法成立有效。各方当事人均应按约全面履行各自义务。被告沈益峰取得借款后，未按约还本付息，已属违约。原告有权依约要求被告沈益峰归还全部借款本息，并支付相应的逾期利息、复利。案涉借款发生在被告沈益峰、胡海燕婚姻关系存续期间，被告胡海燕在借款合同上以被告沈益峰配偶的身份签字，且被告胡海燕未向本院提供证据证明案涉借款为被告沈益峰个人债务，或其与被告沈益峰对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且原告知晓该约定，故案涉借款应按夫妻共同债务处理。被告罗庆强自愿为被告沈益峰的上述债务提供连带责任保证担保，故应按约承担相应的担保责任。被告罗庆强在保证合同及小额贷款业务申请表均以保证人的身份签字，且该两份材料中均载明担保金额为180000元，故对其不知晓担保金额为180000元的辩称不予采信。被告沈益峰、胡海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告沈益峰、胡海燕于本判决生效之日起七日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司慈溪市支行借款180000元、至2017年3月17日的利息1280.62元及自2017年3月18日起至实际清偿日止、以借款180000元、利息1280.62元为基数、按年利率13%计算的逾期利息、复利；
二、被告罗庆强对上述判决确定的被告沈益峰的付款义务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告沈益峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费减半收取计1963元，由被告沈益峰、胡海燕、罗庆强共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 靳春营
二〇一七年七月十二日
代书记员 吴科丹
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初6201号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司慈溪市支行。住所地：慈溪市浒山街道环城南路***号。统一社会信用代码：91330282674705234K主要负责人：欧黎明，该支行行长。委托诉讼代理人：何泽宇、华天宇，浙江金穗律师事务所律师。被告：沈益峰，男，1984年10月18日出生，汉族，住慈溪市。被告：胡海燕，女，1983年3月16日出生，汉族，住慈溪市。被告：罗庆强，男，1985年7月14日出生，汉族，住慈溪市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司慈溪市支行（以下简称邮储银行）为与被告沈益峰、胡海燕、罗庆强金融借款合同纠纷一案，于2017年6月14日向本院起诉，诉请判令：1.被告沈益峰、胡海燕共同偿还原告借款180000元、至2017年3月17日的利息1280.62元及自2017年3月18日起至实际清偿日止、以借款180000元、利息1280.62元为基数、按年利率13%计算的逾期利息、复利；2.被告罗庆强对上述诉请款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告负担。被告罗庆强在庭审中答辩称：其对担保180000元借款的事实不知情。本院查明的事实如下：一、借款时间：2016年3月17日。二、借款金额：180000元。三、约定利率：年利率10%，按月每月17日结息、付息，逾期借款按借款利率上浮30%计收逾期利息、复利。四、款项交付：同日，原告依约放贷。五、借款用途：购原材料。六、担保情况：被告罗庆强为被告沈益峰的上述债务提供连带责任保证担保。七、还款期限：2017年3月17日。八、还款情况：足额支付利息至2017年2月17日，于2017年3月17日、21日支付利息100元、0.20元。九、尚欠本息：借款180000元、至2017年3月17日的利息1280.62元及自2017年3月18日起至实际清偿日止、以借款180000元、利息1280.62元为基数、按年利率13%计算的逾期利息、复利。十、其他的相关事实：被告沈益峰与被告胡海燕于2008年8月18日登记结婚，于2016年12月28日登记离婚。被告胡海燕在借款合同上以被告沈益峰配偶的身份签字。以上事实由原告提供的结婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚登记审查处理表、小额贷款业务申请表、小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、借款借据、交易明细各一份及原、被告在庭审中的陈述予以证实。本院认为：本案所涉合同、借款借据等均系当事人真实意思表示，依法成立有效。各方当事人均应按约全面履行各自义务。被告沈益峰取得借款后，未按约还本付息，已属违约。原告有权依约要求被告沈益峰归还全部借款本息，并支付相应的逾期利息、复利。案涉借款发生在被告沈益峰、胡海燕婚姻关系存续期间，被告胡海燕在借款合同上以被告沈益峰配偶的身份签字，且被告胡海燕未向本院提供证据证明案涉借款为被告沈益峰个人债务，或其与被告沈益峰对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且原告知晓该约定，故案涉借款应按夫妻共同债务处理。被告罗庆强自愿为被告沈益峰的上述债务提供连带责任保证担保，故应按约承担相应的担保责任。被告罗庆强在保证合同及小额贷款业务申请表均以保证人的身份签字，且该两份材料中均载明担保金额为180000元，故对其不知晓担保金额为180000元的辩称不予采信。被告沈益峰、胡海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：一、被告沈益峰、胡海燕于本判决生效之日起七日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司慈溪市支行借款180000元、至2017年3月17日的利息1280.62元及自2017年3月18日起至实际清偿日止、以借款180000元、利息1280.62元为基数、按年利率13%计算的逾期利息、复利；二、被告罗庆强对上述判决确定的被告沈益峰的付款义务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告沈益峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费减半收取计1963元，由被告沈益峰、胡海燕、罗庆强共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 靳春营二〇一七年七月十二日代书记员 吴科丹
福建省三明市梅列区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0402刑初87号
公诉机关三明市梅列区人民检察院。
被告人吴跃明，男，1985年9月20日出生于福建省明溪县，汉族，初中文化，无业人员。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年3月14日被刑事拘留，同年3月28日被取保候审。
被告人吴跃明被控寻衅滋事一案，三明市梅列区人民检察院于2017年3月31日以梅检公诉刑诉［2017］76号起诉书向本院提起公诉。本院于次日立案，2016年4月7日适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三明市梅列区人民检察院指派检察员赖钟靖出庭支持公诉，被告人吴跃明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月21日凌晨2时许，被告人吴跃明与朋友在三明市梅列区威廉斯汀酒吧喝酒时，无故将啤酒瓶、酒杯、冰桶等物品扔向酒吧舞台和DJ台，并殴打前来阻止的酒吧服务员，导致酒吧DJ台设备、酒杯等物品损坏。经三明市价格认证中心鉴定，被损坏财物价值人民币3162元。2016年3月14日，被告人吴跃明主动到三明市公安局列东派出所投案，并如实供述。案发后，被告人吴跃明已赔偿威廉斯汀酒吧损失并取得谅解。
上述事实，被告人吴跃明在庭审过程中亦无异议，并有被害人揭某的陈述，证人陈某、刘某、郭某、王某、杨某、付某、霍某、苏某等人的证言，人像辨认笔录及照片，现场指认笔录及照片，三明市价格认证中心出具的价格认定结论书，到案经过证明，情况说明，户籍证明，收款收据，谅解书，违法犯罪经历查询情况表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴跃明任意损毁他人财物价值达3162元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴跃明犯罪后自动投案并如实供述，是自首，依法从轻处罚。被告人吴跃明已赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。鉴于被告人吴跃明犯罪情节较轻，有一定的悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，因此对其宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项，第十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项，第八条的规定，判决如下：
被告人吴跃明犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴为满
二〇一七年四月七日
书记员 韩双珠
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第十四条明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。
故意犯罪，应当负刑事责任。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具体有下列情节之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：
（一）强拿硬要公私财物价值1000元以上，或者任意损毁、占用公司财物价值2000元以上的；
（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；
（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；
（六）其他情节严重的情形。
第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏1311执2567号
蔡同兴：
你申请许立冬、王蛟、吴体刚建筑设备租赁合同纠纷一案,本院在执行过程中，被执行人已义务履行完毕。本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年九月十五日
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初6267号
原告:中国工商银行股份有限公司乐清支行,住所地：乐清市乐成镇宁康东路168号，机构代码：913303827161716570
代表人：徐克加,该支行行长。
委托代理人:张洁，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告:霍文水，男，1959年1月20日出生，汉族,住乐清市。
中国工商银行股份有限公司乐清支行诉霍文水金融借款合同纠纷一案，本院于2017年06月16日立案受理，依法由审判员张立雄适用简易程序于同年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张洁到庭参加诉讼，被告霍文水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司乐清支行诉称：1、判令被告霍文水偿付原告贷款本金34066.85元，期内利息1997.07元、逾期罚息（以本金34066.85元为基数自2016年11月27日起按年利率6.7925%计算到债务实际履行完毕之日止）及复利（以期内利息1997.07元为基数自2016年11月27日起按年利率6.7925%计算到债务实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担，
被告未提出答辩意见。
经审理查明：2013年11月26日被告霍文水用自己在原告处办理的银行卡（卡号为62×××44），通过开通网银向原告申请“逸贷”贷款，贷款金额96000元，在双方签订的《“逸贷”协议》中约定，贷款期限不超过三年，贷款利率按基准利率上浮10%确定，逾期罚息利率在约定利率的基础上加收30%。贷款发放后被告霍文水未按约还本付息，至贷款到期日2016年11月26日，尚欠本金34066.85元，期内利息1997.07元。以上事实�原告提供的相关证据证明。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告霍文水应偿还原告中国工商银行股份有限公司乐清支行贷款本金34066.85元，期内利息1997.07元、逾期罚息（以本金34066.85元为基数自2016年11月27日起按年利率6.7925%计算到债务实际履行完毕之日止）及复利（以期内利息1997.07元为基数自2016年11月27日起按年利率6.7925%计算到债务实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后五日内交本院民四庭转付；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费702元、减半收取351元，由被告霍文水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 张立雄
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈晓洁
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初6057号
原告：陶静霞，女，1948年12月16日生，汉族，住无锡市惠山区。
被告：刘丽娟，女，1961年9月23日生，汉族，住无锡市惠山区。
被告：许仲伟,男,1962年6月14日生,汉族,户籍地无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。
原告陶静霞与被告刘丽娟、许仲伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄树杰适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行审理。原告陶静霞、被告刘丽娟、许仲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶静霞诉称：双方认识多年，自2014年9月起刘丽娟用编造的借口向其借款，先后分8次共借款450000元。其已先后两次向法院起诉，法院已判决归还180000元及200000元。现还有70000元未进行处理，因借款发生于刘丽娟、许仲伟婚姻关系存续期间，故要求刘丽娟、许仲伟共同归还借款70000元。
被告刘丽娟辩称：陶静霞没有凭证起诉该70000元，之前双方说好房子抵270000元，还有（2016）苏0206民初7350号案件中判决了180000元，该180000元在执行时也以130000元了结，双方之间已经了结掉了。
被告许仲伟辩称：陶静霞没有凭证起诉该70000元，之前双方说好房子抵270000元，还有（2016）苏0206民初7350号案件中判决了180000元，该180000元在执行时也以130000元了结，双方之间已了结掉了。
经审理查明：自2014年9月开始，刘丽娟多次向陶静霞借款。2016年6月1日，陶静霞与许仲伟、刘丽娟、许亚娟签订房屋抵债协议书，载明：甲方许仲伟、刘丽娟、乙方陶静霞、丙方许建兴、许亚娟，甲乙双方确认，至今甲方结欠乙方借款合计420000元，甲方自愿以自己原向丙方购买的新惠苑131号501室已装潢的安置房（包括阁楼）折抵结欠的借款270000元，其中折抵结欠乙方的借款200000元和结欠谈银奎借款中的70000元（该款由乙方直接支付给谈银奎）；如遇政策许可办理该房屋的产权或过户手续，甲方和丙方应积极提供各种法定手续。许建兴未在该协议上签名。上述协议签订后，刘丽娟、许仲伟向陶静霞交付了该房屋的钥匙。
新惠苑131号501室房屋原系许亚娟于2003年4月26日向无锡市惠山经济开发区开发建设总公司购买的征地安置房，许亚娟于2009年2月20日领取了房屋权属证书，登记的所有权人为许亚娟。后许亚娟、许建兴于2017年5月19日申请换证，登记的所有权人变更为许亚娟、许建兴。
2015年2月11日、12日、5月18日，刘丽娟分别向陶静霞出具借条三份，分别载明向陶静霞借款10万元、5万元、10万元，共计25万元。还款期限分别为：2016年2月11日、2015年5月12日、2016年4月18日。2016年12月7日，陶静霞就该25万元借款诉至本院。庭审中，陶静霞称与刘丽娟、许仲伟达成了以房抵债的协议，房子抵债27万元，故撤回了7万元诉讼请求。本院于2017年2月16日依法作出（2016）苏0206民初7350号民事判决书，判决刘丽娟、许仲伟向陶静霞归还借款18万元。2017年5月10日，陶静霞又诉至本院要求刘丽娟、许仲伟归还借款200000元，并要求许亚娟、许建兴承担连带还款责任。本院于2017年11月10日依法作出（2017）苏0206民初2470号民事判决书，判决刘丽娟、许仲伟向陶静霞归还借款200000元；许亚娟对刘丽娟、许仲伟的上述债务中不能清偿的部分承担赔偿责任。
另查明：刘丽娟与许仲伟于1989年1月13日登记结婚，于2017年5月22日登记离婚。
以上事实，有（2016）苏0206民初7350号民事判决书、案卷、借条、（2017）苏0206民初2470号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。陶静霞在（2016）苏0206民初7350号案件中向刘丽娟、许仲伟主张借款25万元，有借条为凭，后因双方达成以房抵债协议，陶静霞撤回了其中7万元的诉讼请求，本院判决支持18万元借款；因刘丽娟、许仲伟未取得抵债房屋所有权，许亚娟又否认将房屋出售给了刘丽娟、许仲伟，导致陶静霞无法实现以房抵债的目的。故陶静霞又就20万元借款诉至本院，本院判决予以支持。现陶静霞就剩余7万元借款诉至本院要求刘丽娟、许仲伟归还，刘丽娟、许仲伟抗辩该7万元借款陶静霞没有借款凭证及已在以房抵债协议中了结。本院认为，陶静霞在之前案件中起诉要求归还25万元，并提供了25万元的借条，但其撤回了其中7万元的诉讼请求，双方虽然签订了以房抵债协议，但最终以房抵债目的未能实现。故刘丽娟、许仲伟的抗辩意见不予采信。陶静霞之前撤回了7万元诉讼请求，而以房抵债的金额也明确27万元，现陶静霞明确不要求以房抵债，要求归还剩余借款7万元，该主张符合事实和法律规定，本院予以支持。该借款发生于刘丽娟与许仲伟夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，由刘丽娟与许仲伟共同归还。根据借条约定，借款已届清偿期，刘丽娟、许仲伟应当立即归还借款。据此，陶静霞的诉请合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
刘丽娟、许仲伟于本判决发生法律效力之日起十日内归还陶静霞借款7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取775元，由刘丽娟、许仲伟负担。该款已由陶静霞预付，刘丽娟、许仲伟于本判决发生法律效力之日起十日内将该款迳付陶静霞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 黄树杰
二〇一七年十二月十四日
书记员 许 姣
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初6057号原告：陶静霞，女，1948年12月16日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：刘丽娟，女，1961年9月23日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：许仲伟,男,1962年6月14日生,汉族,户籍地无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。原告陶静霞与被告刘丽娟、许仲伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄树杰适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行审理。原告陶静霞、被告刘丽娟、许仲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶静霞诉称：双方认识多年，自2014年9月起刘丽娟用编造的借口向其借款，先后分8次共借款450000元。其已先后两次向法院起诉，法院已判决归还180000元及200000元。现还有70000元未进行处理，因借款发生于刘丽娟、许仲伟婚姻关系存续期间，故要求刘丽娟、许仲伟共同归还借款70000元。被告刘丽娟辩称：陶静霞没有凭证起诉该70000元，之前双方说好房子抵270000元，还有（2016）苏0206民初7350号案件中判决了180000元，该180000元在执行时也以130000元了结，双方之间已经了结掉了。被告许仲伟辩称：陶静霞没有凭证起诉该70000元，之前双方说好房子抵270000元，还有（2016）苏0206民初7350号案件中判决了180000元，该180000元在执行时也以130000元了结，双方之间已了结掉了。经审理查明：自2014年9月开始，刘丽娟多次向陶静霞借款。2016年6月1日，陶静霞与许仲伟、刘丽娟、许亚娟签订房屋抵债协议书，载明：甲方许仲伟、刘丽娟、乙方陶静霞、丙方许建兴、许亚娟，甲乙双方确认，至今甲方结欠乙方借款合计420000元，甲方自愿以自己原向丙方购买的新惠苑131号501室已装潢的安置房（包括阁楼）折抵结欠的借款270000元，其中折抵结欠乙方的借款200000元和结欠谈银奎借款中的70000元（该款由乙方直接支付给谈银奎）；如遇政策许可办理该房屋的产权或过户手续，甲方和丙方应积极提供各种法定手续。许建兴未在该协议上签名。上述协议签订后，刘丽娟、许仲伟向陶静霞交付了该房屋的钥匙。新惠苑131号501室房屋原系许亚娟于2003年4月26日向无锡市惠山经济开发区开发建设总公司购买的征地安置房，许亚娟于2009年2月20日领取了房屋权属证书，登记的所有权人为许亚娟。后许亚娟、许建兴于2017年5月19日申请换证，登记的所有权人变更为许亚娟、许建兴。2015年2月11日、12日、5月18日，刘丽娟分别向陶静霞出具借条三份，分别载明向陶静霞借款10万元、5万元、10万元，共计25万元。还款期限分别为：2016年2月11日、2015年5月12日、2016年4月18日。2016年12月7日，陶静霞就该25万元借款诉至本院。庭审中，陶静霞称与刘丽娟、许仲伟达成了以房抵债的协议，房子抵债27万元，故撤回了7万元诉讼请求。本院于2017年2月16日依法作出（2016）苏0206民初7350号民事判决书，判决刘丽娟、许仲伟向陶静霞归还借款18万元。2017年5月10日，陶静霞又诉至本院要求刘丽娟、许仲伟归还借款200000元，并要求许亚娟、许建兴承担连带还款责任。本院于2017年11月10日依法作出（2017）苏0206民初2470号民事判决书，判决刘丽娟、许仲伟向陶静霞归还借款200000元；许亚娟对刘丽娟、许仲伟的上述债务中不能清偿的部分承担赔偿责任。另查明：刘丽娟与许仲伟于1989年1月13日登记结婚，于2017年5月22日登记离婚。以上事实，有（2016）苏0206民初7350号民事判决书、案卷、借条、（2017）苏0206民初2470号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。陶静霞在（2016）苏0206民初7350号案件中向刘丽娟、许仲伟主张借款25万元，有借条为凭，后因双方达成以房抵债协议，陶静霞撤回了其中7万元的诉讼请求，本院判决支持18万元借款；因刘丽娟、许仲伟未取得抵债房屋所有权，许亚娟又否认将房屋出售给了刘丽娟、许仲伟，导致陶静霞无法实现以房抵债的目的。故陶静霞又就20万元借款诉至本院，本院判决予以支持。现陶静霞就剩余7万元借款诉至本院要求刘丽娟、许仲伟归还，刘丽娟、许仲伟抗辩该7万元借款陶静霞没有借款凭证及已在以房抵债协议中了结。本院认为，陶静霞在之前案件中起诉要求归还25万元，并提供了25万元的借条，但其撤回了其中7万元的诉讼请求，双方虽然签订了以房抵债协议，但最终以房抵债目的未能实现。故刘丽娟、许仲伟的抗辩意见不予采信。陶静霞之前撤回了7万元诉讼请求，而以房抵债的金额也明确27万元，现陶静霞明确不要求以房抵债，要求归还剩余借款7万元，该主张符合事实和法律规定，本院予以支持。该借款发生于刘丽娟与许仲伟夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，由刘丽娟与许仲伟共同归还。根据借条约定，借款已届清偿期，刘丽娟、许仲伟应当立即归还借款。据此，陶静霞的诉请合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：刘丽娟、许仲伟于本判决发生法律效力之日起十日内归还陶静霞借款7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由刘丽娟、许仲伟负担。该款已由陶静霞预付，刘丽娟、许仲伟于本判决发生法律效力之日起十日内将该款迳付陶静霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  黄树杰二〇一七年十二月十四日书记员  许 姣本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省平陆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民保字第79号
申请人方霞，女，1972年9月出生，汉族，住平陆县。
被申请人员顺平，又名员顺民，男，1971年8月出生，汉族，住平陆县。
被申请人成景霞，女，1972年7月出生，汉族，住址、职业同上。
申请人方霞称，二被申请人系夫妻关系。婚姻关系存续期间，被申请人员顺平在2012年12月25日至2014年5月30日，三次向其借款170000元。借款到期后，经多次索要，未归还。为维护自己的合法权益，保障诉讼后案件能够顺利执行，现提出诉前财产保全申请，要求扣押被申请人所有的、挂靠在山西省运城昌平客货服务有限公司名下的晋MT74**出租车一辆。
申请人方霞向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人方霞的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人员顺平、成景霞所有的登记在山西省运城昌平客货服务有限公司名下的晋MT74**出租车一辆，允许其经营、使用，不得转让、买卖、隐藏或设置权益障碍。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人自收到本裁定书之日起三十日内，应向本院提起诉讼，逾期不起诉，本院将解除扣押。
审判长 王智宽
审判员 靳利平
审判员 李芳木
二〇一四年八月五日
书记员 侯妮萍
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0823民初3028号
原告：韩素兰，住平泉县。
委托代理人：张利平，河北榆州律师事务所律师。
被告：平泉县平泉镇猴山沟村第九居民组。
负责人：吴秀梅，组长。
本院在审理原告韩素兰与被告平泉县平泉镇猴山沟村第九居民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年7月28日立案。原告韩素兰于2016年9月5日向本院提出对被告平泉县平泉镇猴山沟村第九居民组的撤诉申请。
本院认为，原告韩素兰的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告韩素兰撤回起诉。
案件受理费1318.00元，减半收取659.00元，由原告韩素兰负担。（已交纳）
代理审判员 范明慧
二〇一六年九月五日
书 记 员 薛嘉奇
吉林省梨树县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）梨刑初字第214号
公诉机关吉林省梨树县人民检察院。
被告人宋某某，女，1961年5月21日出生，汉族，小学文化，农民，现住梨树县。因涉嫌犯非法侵入住宅罪，于2014年5月19日被梨树县公安局刑事拘留，2014年5月29日被梨树县公安局执行逮捕，2014年6月20日被梨树县公安局取保候审，2014年7月18日被本院取保候审。
吉林省梨树县人民检察院以梨检公诉刑诉（2014）266号起诉书指控被告人宋某某犯非法侵入住宅罪，于2014年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省梨树县人民检察院检察员刘勇出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省梨树县人民检察院指控：2014年5月14日7时许，被告人宋某某因索债窜至万发镇王某甲家（家中无人），破坏门窗侵入室内居住，在院内修个土堆，立两块木板，并且分别写上“王某甲之灵”、“于某某之灵”，摆放花圈，在院门上挂孝布及烧纸，并且在院里播放哀乐，敲击铝盆，燃放鞭炮。2014年5月15日，王某甲之子王某乙闻讯回家要求其离开遭拒。2014年5月19日，被告人宋某某被公安机关强制带离王某甲家。
吉林省梨树县人民检察院指控上述犯罪事实提供的证据有被告人宋某某的供述，证人冯某某、王某丙等人的证言，现场图片、犯罪嫌疑人归案情况等证据。
吉林省梨树县人民检察院认为，被告人宋某某非法侵入他人住宅，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法侵入住宅罪追究其刑事责任。
在法庭审理时，被告人宋某某供认公诉机关指控其非法侵入住宅的事实。
本院经审理查明：2014年5月14日7时许，被告人宋某某因索债窜至万发镇王某甲家（家中无人），破坏门窗侵入室内居住，在院内修个土堆，立两块木板，并且分别写上“王某甲之灵”、“于某某之灵”，摆放花圈，在院门上挂孝布及烧纸，并且在院里播放哀乐，敲击铝盆，燃放鞭炮。2014年5月15日，王某甲之子王某乙闻讯回家要求其离开遭拒。2014年5月19日，被告人宋某某被公安机关强制带离王某甲家。
上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：
1、现场图片，证明公安机关对非法侵入住宅的现场进行拍照。
2、借条，证明王某甲妻子于某某欠宋某某钱。
3、2014年5月19日，公安机关将犯罪嫌疑人宋某某在王某甲家中抓获。
4、证人冯某某证言，证实2014年5月14日上午宋某某就到王某甲家去了，一直在闹，放哀乐、放鞭炮。
5、证人王某丙证言，证实王某甲是我四弟，住我家西院，现在联系不上。宋某某在王某甲家闹，院里两块木板上写着“王某甲之灵”、“于某某之灵”，摆放花圈，在院门上挂孝布及烧纸。她说王某甲家欠她钱。
6、证人王某丁证言，证实王某甲是我四弟，我住他家西院。宋某某在王某甲家闹，用扩音器放着音乐，院里两块木板上写着“王某甲之灵”、“于某某之灵”，摆放花圈，在院门上挂孝布及烧纸。
7、被害人王某乙陈述，我大爷王某丙给我打电话说有人在我家闹事，我就回来了。发现在我家有个女的，院里两块木板上写着“王某甲之灵”、“于某某之灵”，摆放花圈，在院门上挂孝布及烧纸。我不知道我父母上哪打工了，联系不上。我跟他说，欠她的钱我们会慢慢的挣钱还给她，但她不说正经的。
8、被告人宋某某当庭供述，供认2014年5月14日7时许，其因索债窜至万发镇王某甲家（家中无人），破坏门窗侵入室内居住，在院内修个土堆，立两块木板，并且分别写上“王某甲之灵”、“于某某之灵”，摆放花圈，在院门上挂孝布及烧纸，并且在院里播放哀乐，敲击铝盆，燃放鞭炮。民警、王某乙等人要求其离开其没有离开王某甲家。
本院认为，被告人宋某某因索债非法侵入他人住宅，其行为构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控之事实清楚、证据充分，应予以支持。视本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条（非法侵入住宅罪）、第七十二条、第七十三条（缓刑）之规定，判决如下：
被告人宋某某犯非法侵入住宅罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李 楠
代理审判员 王 吉
人民陪审员 蔡 利
二〇一四年九月十六日
书 记 员 任静华
吉林省梨树县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）梨刑初字第214号
公诉机关吉林省梨树县人民检察院。
被告人宋某某，女，1961年5月21日出生于吉林省梨树县，汉族，小学文化，农民，现住梨树县。因涉嫌犯非法侵入住宅罪，于2014年5月19日被梨树县公安局刑事拘留，2014年5月29日被梨树县公安局执行逮捕，2014年6月20日被梨树县公安局取保候审，2014年7月18日被本院取保候审。
吉林省梨树县人民检察院以梨检公诉刑诉（2014）266号起诉书指控被告人宋某某犯非法侵入住宅罪，于2014年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省梨树县人民检察院检察员刘勇出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省梨树县人民检察院指控：2014年5月14日7时许，被告人宋某某因索债窜至万发镇张家村二社王某甲家（家中无人），破坏门窗侵入室内居住，在院内修个土堆，立两块木板，并且分别写上“王某甲之灵”、“于某某之灵”，摆放花圈，在院门上挂孝布及烧纸，并且在院里播放哀乐，敲击铝盆，燃放鞭炮。2014年5月15日，王某甲之子王某乙闻讯回家要求其离开遭拒。2014年5月19日，被告人宋某某被公安机关强制带离王某甲家。
吉林省梨树县人民检察院指控上述犯罪事实提供的证据有被告人宋某某的供述，证人冯某某、王某丙等人的证言，现场图片、犯罪嫌疑人归案情况等证据。
吉林省梨树县人民检察院认为，被告人宋某某非法侵入他人住宅，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法侵入住宅罪追究其刑事责任。
在法庭审理时，被告人宋某某供认公诉机关指控其非法侵入住宅的事实。
本院经审理查明：2014年5月14日7时许，被告人宋某某因索债窜至万发镇张家村二社王某甲家（家中无人），破坏门窗侵入室内居住，在院内修个土堆，立两块木板，并且分别写上“王某甲之灵”、“于某甲之灵”，摆放花圈，在院门上挂孝布及烧纸，并且在院里播放哀乐，敲击铝盆，燃放鞭炮。2014年5月15日，王某甲之子王某乙闻讯回家要求其离开遭拒。2014年5月19日，被告人宋某某被公安机关强制带离王某甲家。
上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：
1、现场图片，证明公安机关对非法侵入住宅的现场进行拍照。
2、借条，证明王某甲妻子于某某欠宋某某钱。
3、2014年5月19日，公安机关将犯罪嫌疑人宋某某在王某甲家中抓获。
4、证人冯某某证言，证实2014年5月14日上午宋某某就到王某甲家去了，一直在闹，放哀乐、放鞭炮。
5、证人王某丙证言，证实王某甲是我四弟，住我家西院，现在联系不上。宋某某在王某甲家闹，院里两块木板上写着“王某甲之灵”、“于某某之灵”，摆放花圈，在院门上挂孝布及烧纸。她说王某甲家欠她钱。
6、证人王某丁证言，证实王某甲是我四弟，我住他家西院。宋某某在王某甲家闹，用扩音器放着音乐，院里两块木板上写着“王某甲之灵”、“于某某之灵”，摆放花圈，在院门上挂孝布及烧纸。
7、被害人王某乙陈述，我大爷王某丙给我打电话说有人在我家闹事，我就回来了。发现在我家有个女的，院里两块木板上写着“王某甲之灵”、“于某某之灵”，摆放花圈，在院门上挂孝布及烧纸。我不知道我父母上哪打工了，联系不上。我跟他说，欠她的钱我们会慢慢的挣钱还给她，但她不说正经的。
8、被告人宋某某当庭供述，供认2014年5月14日7时许，其因索债窜至万发镇张家村二社王某甲家（家中无人），破坏门窗侵入室内居住，在院内修个土堆，立两块木板，并且分别写上“王某甲之灵”、“于某某之灵”，摆放花圈，在院门上挂孝布及烧纸，并且在院里播放哀乐，敲击铝盆，燃放鞭炮。民警、王某乙等人要求其离开其没有离开王某甲家。
本院认为，被告人宋某某因索债非法侵入他人住宅，其行为构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控之事实清楚、证据充分，应予以支持。视本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条（非法侵入住宅罪）、第七十二条、第七十三条（缓刑）之规定，判决如下：
被告人宋某某犯非法侵入住宅罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李 楠
代理审判员 王 吉
人民陪审员 蔡 利
二〇一四年九月十六日
书 记 员 任静华
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0702财保217号
申请人：吴波，男，1969年9月6日生，汉族，住辽宁省开原市。
被申请人：潍坊华东房地产开发有限公司，住所地：山东省潍坊市诸城市东武街2号，统一社会信用代码：91370782720770978G。
法定代表人：刘季林，执行董事兼总经理。
原告吴波诉被告潍坊华东房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人吴波于2018年6月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人潍坊华东房地产开发有限公司银行存款650695元或查封、扣押同等价值的财产。申请人吴波向阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保诉讼财产保全责任保险（保险单号：1025319192018000303），阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条第四款、第十一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人潍坊华东房地产开发有限公司银行存款650695元或查封、扣押同等价值的其他财产。
案件申请费3773元，由申请人吴波预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 路晓莉
二〇一八年六月二十一日
代书记员 杨晓爱