福建省厦门市海沧区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第3号
原告朱黎娟，女，汉族，1981年8月12日�生，户籍地址福建省厦门市思明区。
委托代理人邹春杰，福建兰海律师事务所律师。
被告厦门市海沧区城市管理行政执法局。
法定代表人张建春，局长。
委托代理人叶艺敏，厦门市海沧区城市管理行政执法局干部。
委托代理人刘红，福建天衡联合律师事务所律师。
原告朱黎娟不服被告厦门市海沧区城市管理行政执法局行政处罚决定，于2014年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月7日受理后，于2014年2月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。原告朱黎娟及其委托代理人邹春杰，被告的委托代理人叶艺敏、刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市海沧区城市管理行政执法局（下称海沧执法局）于2013年11月14日作出厦海城执拆字（2013）74号《责令拆除违法建设决定书》，认定如下事�：2010年8月至10月期间，朱黎娟未经相关行政主管部门批准，擅自在海沧区天心岛小区7号楼楼顶露台砌砖墙，同时安装铁栅栏实施封闭，围占7号楼楼顶公共露台，封闭消防通道，围占面积262㎡，并以该露台的原花架为基础，建成一处框架结构、一层建筑物，建筑面积58.7㎡。上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《厦门市城市规划条例》（2005年）第三十四条第二款之规定，依据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《厦门市城市规划条例》（2005年）第五十五条第（九）项之规定，作出如下处理决定：责令行政执法管理相对人于收到本决定书之日起十五日内自行拆除上述违法建设。被告海沧执法局于2014年2月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、�据有：
1、2013年4月10日、2013年5月20日，海沧执法局信访处理单；
2、2013年5月2日，海沧执法局制作的现场勘验笔录、现场照片；
3、2013年9月26日，厦门海沧市政建设管理中心制作的工程测量示意图；
4、2013年5月2日，证人陈某询问笔录及厦门海投物业有限公司证明；
5、厦门海投物业有限公司装饰装修整改通知书、二次装修检查表、搭建现场照片；
以上证据用以证明2010年8月至10月，原告朱黎娟未经相关行政主管部门批准擅自在海沧区天心岛小区7号楼楼顶露台进行违法建设的事实。
6、海沧执法局厦海城执委函字（2013）46、47号委托认定（鉴定）函、厦门市规划局海沧分局厦规海［（2013）函80号关于厦海城执委函字（2013）46号认定的复函、厦门海投房地产有限公司关于厦海城执委函字（2013）47号委托认定函的答复意见，用以证明天心岛小区7#楼顶楼轴间有设置1.2米高的矮墙，顶楼露台属于公共空间，不属私人所有。
7、编号为01868804、01868805的商品房买卖合同，用以证明未来海岸东屿花园7#楼30跃31层3005单元买受人为朱黎娟，未来海岸东屿花园7#楼30跃31层3001单元买受人为张媛。
8、2013年10月25日，朱黎娟、李旭在海沧区执法局办公室申辩录音笔录；
9、2010年8月20日，海沧执法局NO.0004120《责令停止违法行为通知书》；
10、2013年5月20日，海沧执法局NO.0005674《责令改正通知书》；
11、2013年5月15日，海沧执法局NO.0003401《询问通知书》、国内特快专递邮件详情单、再投邮件批条及改退批条；
12、海沧执法局2013年10月22日作出的厦海城执罚告字（2013）227号告知书、国内快专递邮件详情单、再投邮件批条、改退批条及送达回证；
13、海沧执法局2013年11月14日作出的厦海城执拆字（2013）74号责令拆除违法建设决定书、国内特快专递邮�详情单及送达回证。
证据8-13用以证明被告作出行政处罚决定前，依法进行告知，听取了原告的申辩，作出行政处罚决定书并依法送达给原告，作出行政处罚决定的程序合法。
14、《中华人民共和国城乡规划法》；
15、《厦门市城市规划条例》（2005年）；
16、《厦门市经济特区城市管理相对集中行政处罚权规定》。
证据14-16用以证明被告有查处职权，作出的行政处罚决定适用法律正确。
原告朱黎娟诉称，其向厦门海投房地产有限公司购买未来海岸东屿花园7#楼30跃31层3005单元，所购商品房有独立通道通往屋顶露台，根据商品房买卖合同及补充协议，其对楼顶露台有合法使用权，为生活方便进行搭建是对该露台的合理使用。海沧区天心岛小区楼顶露台的使用者系朱黎娟和张媛，《责令拆除违法建设决定书》仅认定朱黎娟为行政执法相对人，认定有误。小区内违章�设现象严重，被告只针对原告进行处罚，违反行政公正性原则。被告送达的告知书，原告没有签收，不知道告知书的内容，被告未组织听证，处罚程序违法。请求撤销被告作出的厦海城执拆字（2013）74号《责令拆除违法建设决定书》，诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据材料有：1、厦海城执拆字（2013）74号责令拆除违法建设决定书；2、厦府行复（2013）132号行政复议决定书；上述证据用以证明被告对原告作出行政处罚及原告提起行政复议被维持。3、天心岛小区6号楼30跃31层照片；4、编号为01868804的商品房买卖合同，用以证明其主卧室有独立通道到达楼顶露台，楼顶露台共用部分与独立使用部分有明确区分。5、照片，用以证明天心岛小区内存在其它违章建设的情况。6、原告的书面陈述。
被告海沧执法局辩称，一、厦海城执拆字（2013）74号《责令拆除违法�设决定书》（下称决定书）认定事实清楚，证据确实充分。（一）原告于7号楼楼顶进行违法建设事实清楚，证据确凿。海沧执法局通过对天心岛小区7号楼楼顶和与7号楼结构类似的6号楼楼顶进行现场勘查，确认7号楼楼顶露台公共楼梯间与露台连通通道处砌有砖墙，安装铁栅栏，整个顶层露台被封闭，导致7号楼通往顶层露台的消防通道被封闭，围占面积262平方米，同时以该露台的原花架为基础，建成一处框架结构、一层建筑物，建筑面积58.7平方米。物业管理人员证言证明，上述建设行为系7号楼3005业主朱黎娟于2010年8月至12月对其所属房屋进行装修过程中所建。2010年8月20日，海沧执法局接举报前往现场查看，开具《责令停止违法行为通知书》，由原告本人签收。（二）原告围占的7号楼顶层露台属公共露台。2013年10月28日，海沧执法局就7号楼竣工验收时楼顶露台的状况及该露台是否属私人露台致函厦门市规划局海沧分局和开发单位厦门海投房地产有限公司。两单位的答复明确，讼争露台属公共空间，讼争露台与公共楼梯间是相互连通的，设置1.2米高的矮墙。有独立通道的露台归买受人使用的前提是出卖人书面确认，原告未能提交出卖人书面确认的证据。其次，即使该露台属于原告专有使用，在未经规划部门许可的情况下也不能私自进行搭建。二、决定书适用法律准确。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《厦门市城市规划条例》（2005年）第三十四条第二款规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物等工程建设的，应当向规划行政主管部门办理建设工程规划许可证。原告的搭建行为未取得规划行政主管部门批准，属严重影响城市规划的违法建设行为，应依法责令拆除。同时，原告的搭建行为导致7号楼通往顶楼露�的消防通道封闭，造成巨大安全隐患，违法了《消防法》的有关规定。三、决定书认定行政执法管理相对人正确。海沧执法局查实，封闭围占、搭建行为系原告所为，有物业公司工作人员的询问笔录为证，原告也自认其是7号楼楼顶违法建设的实施者，并表示3001室、3005室两套房实际均为其所有，其已将两套房屋打通使用。张媛虽是天心岛小区7号楼3001室产权登记人，但并未实施违法搭建行为。四、行政处罚决定程序合法。海沧执法局作出处罚决定前，进行了充分的调查取证，作出厦海城执罚告字（2013）227号《告知书》，告知拟对原告进行行政处罚的事实、理由及依据，同时告知其有陈述申辩和要求听证的权利，并邮寄送达给原告，但原告拒绝签收，该文书视为送达。原告提出口头申辩意见，海沧执法局在充分考虑了原告的申辩意见后，作出决定书并送达给原告，程序合法。
在庭审质证中，原告对被告提交的证据1、证据2的现场照片、证据3、证据6、证据7、证据9、证据14-16的真实性无异议，主要意见有：1、证据2现场勘验笔录系手绘图，与测量示意图面积不一致；2、证据4中证人是物业管理人员，与业主有利益冲突，其证言不应采信；3、证据5整改通知书和装修检查表没有业主签字，照片的真实性有异议；4、证据8录音笔录真实性有异议，不知道当时有录音；5、证据10《责令改正通知书》，没有证据证明物业转交给了业主；6、证据11《询问通知书》没有送达；7、证据12告知书，没有送达，不能以拒收为由认定送达；8、证据13责令拆除违法建设决定书邮件回执中“李旭”的签字不是李旭本人签的；9、证据16只能参照适用。
被告对原告提交的证据1、2的真实性、关联性和合法性无异议，主要意见有：1、原告证据3天心岛小区6�楼照片的真实性和关联性无法确认；2、证据4商品房买卖合同有漏页，不完整；3、证据5其他违建照片与本案无关；4、证据6原告书面陈述中其自认买了两套楼中楼，3001和3005都归原告。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：1、2013年5月2日的现场勘查笔录有勘验人2名，见证人2名，手绘亦符合法律规定，且在做出行政处罚决定时测量误差已根据工程测量示意图做了调整，该现场勘验笔录可以作为证据采用。2、关于证人陈某的证言，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条，凡是知道案件事实的人，都有作证的义务，物业管理人员对小区内物业及业主的情况有一定了解，可以作为证人作证，且陈某的证言与原告朱黎娟的书面陈述及其在海沧执法局的口头申辩意见能够相互印证，证明天心岛小区7号楼3001室和3005室的实际使用者都是原告朱黎娟，相关违法建设行为亦是原告实施的。证人陈某的证言可予采信，原告相关意见，不予采纳。3、厦门海投物业有限公司的装饰装修整改通知书、二次装修检查表及照片均没有原告签字确认，不能作为行政处罚的证据，该组证据不予采信，原告相关意见，可予采纳。4、关于录音笔录，本院认为行政执法机关通过录音、录像等方式记录执法过程，符合法律规定。原告在庭审中认可录音系其本人，原告提出口头申辩意见的地点为海沧执法局办公室，录音亦未侵犯原告的隐私权。被告证据8录音笔录可予采纳，原告相关意见，不予采纳。5、被告证据10，2013年5月20日海沧执法局《责令改正通知书》未送达给原告，本院不予采信。6、询问通知书、告知书和责令拆除违法建设决定书均附有相应的国内特快专递邮件详情单及邮政批条，三组证据的表面真实性可以认定。7、原告证据3天心岛小区6号楼照片与被告提交的现场照片中6号楼楼项照片基本一致，其真实性可予确认。8、原告证据4商品房买卖合同不完整，不予采信；原告证据5其他违建照片与本案没有关联性。9、原告证据6原告的书面陈述可作为当事人的陈述采纳。综上，被告证据1-4、6-9、11-16，原告证据1-3、6可作为本案的证据使用。
经审理查明，厦门市海沧区天心岛小区7#楼3005室（又称未来海岸东屿花园7#楼30跃31层3005单元）房产权属人为原告朱黎娟。2010年8月20日海沧执法局因原告朱黎娟在天心岛小区7号楼3001、3005室楼顶违法建设，向原告送达了NO.0004120《责令停止违法行为通知书》。2013年4、5月间，海沧执法局再次接到上述房屋违建投诉。2013年5月2日海沧执法局对天心岛小区7号楼顶楼露台进行现场勘验，确认原告朱黎娟在天心岛小区7号楼顶楼露台砌砖墙，安装铁栅栏实施封闭，围占�用部位，并搭建房屋，拍摄了现场照片并向证人取证。2013年5月15日，海沧执法局制作NO.0003401《询问通知书》，并邮寄送达给朱黎娟、李旭，要求二人就天心岛7号楼3001室、3005室顶楼露台无合法手续搭建一事到海沧执法局市容中队接受询问，该邮件以原告“人在老家，要求退回”为由退回海沧执法局。2013年9月26日海沧执法局委托厦门海沧市政建设管理中心对天心岛7号楼天台测量，确认原告朱黎娟围占公共露台面积262㎡，以原花架为基础建筑房屋面积58.7㎡。2013年10月22日，海沧执法局作出厦海城执罚告字（2013）227号《告知书》，并邮寄送达给原告朱黎娟，告知朱黎娟查明的违法事实，拟作出的处罚决定及当事人的陈述、申辩及要求听证的权利，该邮件以“拒收”为由退回海沧执法局。2013年10月25日，原告朱黎娟及其丈夫李旭到海沧执法局402办公室提出口�申辩意见，主张其打通2套房，对顶楼露台享有专有使用权。2013年10月28日，海沧执法局委托厦门市规划局海沧分局和厦门海投房地产有限公司明确天心岛小区7梯3001室、3005室顶楼露台竣工验收时的状况及该露台是否属私人所有。2013年10月30日，厦门市规划局海沧分局复函称天心岛小区（原项目名称：未来海岸东屿花园）7#楼（cB2）-（cB6）轴交（cBC）-（cBD）轴间有设置1.2米高的矮墙，函中所述露台属于公共空间。厦门海投房地产有限公司回复称天心岛7#楼竣工交房时，顶层露台与公共楼梯间是相互连通的，此露台不归私人所有。2013年11月14日，海沧执法局作出厦海城执拆字（2013）74号《责令拆除违法建设决定书》，并邮寄送达给原告朱黎娟，责令朱黎娟于收到决定书之日起十五日内自行拆除违法建设，该邮件于2013年11月19日妥投，由“家人”“李旭”签收�朱黎娟不服，于2013年12月11日向厦门市人民政府申请复议，厦门市人民政府于2014年1月22日作出厦府行复（2013）132号行政复议决定书，维持海沧执法局厦海城执拆字（2013）74号《责令拆除违法建设决定书》。朱黎娟不服诉至本院。
针对原、被告双方争议的焦点，本院综合评判如下：
关于原告主张其对所购商品房有独立通道通往屋顶露台，对楼顶露台有合法使用权，为生活方便进行搭建是合理使用的意见，本院认为，《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”，其中的法律即包括《中华人民共和国城乡规划法》。该法第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部�或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。在案证据表明原告朱黎娟围占的露台属于公共空间，不归私人所有，即使原告对顶楼露台享有专有使用权，未经相关行政主管部门批准，也不得擅自搭建。原告主张其系合理使用，于法无据，不予采纳。关于原告主张楼顶露台的使用者系其和张媛，《责令拆除违法建设决定书》认定有误的意见，经查，原告在其书面自书材料中称其系天心岛小区7号楼3001室和3005室的业主，在口头申辩时亦称买2套房，打通使用，结合证人陈某证言，可以认定天心岛小区7号楼楼顶的搭建系原告朱黎娟实施。行政处罚的对象为违法行为人，张媛虽为3001室名义上的产权人，但相关的违法建设系原告朱黎娟所为，《责令拆除违法建设决定书》以朱黎娟为行政相对人符合法律规定。关于原告主张行政处罚有失�正的意见，本院认为他人存在违法行为不是原告可以免责的事由。关于被告海沧执法局的执法程序，本院认为被告进行了现场勘验及相关调查，向原告邮寄《询问通知书》，听取原告的申辩意见后，进一步查证相关事实，履行了调查职权。被告按原告的住址向其邮寄送达《告知书》和《责令拆除违法建设决定书》，原告在口头申辩时称于2014年10月24日接到海沧执法局的信件，拒签了，与邮件详情单及批条记载的“拒收”相印证。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，受送达人本人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。原告朱黎娟拒收《告知书》，可视为送达。原告未提出听证申请，被告未组织听证，符合法律规定。原告主张《责令拆除违法建设决定书》非李�签收的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收，同住成年家属签收具有与本人签收相同的效力。《责令拆除违法建设决定书》邮件详情单记载的签收人为“家人”“李旭”，登记为妥投，结合原告朱黎娟持有该决定书原件并及时申请了复议，可以认定该决定书由朱黎娟同住成年家属签收，签收人签自己的名字还是他人的名字，不影响送达的效力。原告相关意见，不予采纳。
本院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项的规定，城市管理行政执法部门行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，被告海沧执法局依法享有对违反规划管理的违法建设行为进行查处的职权。原告朱黎娟未经规划主管部门批准，擅自在海沧区天心岛小区7号楼楼顶封闭、围占公共露台，并建造建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，属于违法建设行为。海沧执法局经调查取证认定朱黎娟未经相关行政主管部门批准擅自在海沧区天心岛小区7号楼楼顶露台砌砖墙，同时安装铁栅栏实施封闭，围占7号楼楼顶公共露台，封闭消防通道，围占面积262㎡，并以该露台的原花架为基础，建成一处框架结构、一层建筑物，建筑面积58.7㎡，事实清楚，证据确实充分。被告在讼争行政处罚程序中依法履行了调查职权，向原告邮寄送达了《告知书》，听取了原告的陈述和申辩，根据原告的意见补充调查，作出行政处罚决定并依法送达给原告，程序合法。海沧执法局根据原告具体违法事实，在法律规定的处罚幅度内，责令限期拆除，是适当的。综上所述，被告作出行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告厦门市海沧区城市管理行政执法局于2013年11月14日作出的厦海城执拆字（2013）74号《责令拆除违法建设决定书》。
本案案件受理费人民币50元，由原告朱黎娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 牟 燕
人民陪审员 谢文辉
人民陪审员 吴晓红
二〇一四年五月四日
书 记 员 苏桔海
附件：本判决所适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……