山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初8729号
原告：王世山，男，汉族，住胶州市。
委托代理人：魏春丽，山东银河星律师事务所律师。
被告：青岛丰润诚玻璃有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：周学进，职务经理。
委托代理人：王福云，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
被告：周学进，男，汉族，住胶州市。
委托代理人：王福云，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
被告：姜学田，男，汉族，住胶州市。
委托代理人：王建华，山东润禹律师事务所律师。
原告王世山与被告青岛丰润诚玻璃有限公司（以下简称“丰润诚公司”）、周学进、姜学田提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏春丽，被告丰润诚公司、周学进的共同委托代理人王福云，被告姜学田及其委托代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失10000元；2、诉讼费由被告承担。2016年12月27日，原告申请增加诉讼请求，增加后的标的额为199288.79元，具体损失为：医疗费138895.08元，误工费24360元（116元/天×210天），护理费5104元（116元/天×44天），残疾赔偿金76828.4元（17461元×20年×22%），住院伙食补助费880元（20元/天×44天），被抚养人生活费（王守卫：11127元/年×15年÷2人×22%=18359.55元；王壮：11127元/年×8年÷2人×22%=9791.76元），交通费500元，精神损害抚慰金2000元，鉴定费1400元，共计278118.79元，被告已付78830元，余款199288.79元。
事实和理由：原告经人介绍到第一、二被告的厂内工地工作。2015年1月3日下午，原告在工作期间，由于被告的原因，致使原告被高压电致伤，原告受伤后被送往胶州市人民医院治疗。原告受伤后，被告除支付部分医疗费外，再未支付其他费用，原告多次与被告协商处理未果。原告在第一、二被告处工作过程中受伤，其作为厂房的所有人和管理人应当对原告造成的损失承担赔偿责任。
被告丰润诚公司、周学进共同辩称，二被告不应承担责任，请求依法驳回原告对二被告的诉讼请求。被告周学进的行为系职务行为，不应承担赔偿责任。
被告姜学田辩称，被告姜学田仅仅是介绍人而不是雇主，不应承担本案的赔偿责任，原告在诉状中也已经明确原告经人介绍到第一、二被告处工作，介绍人是姜学田，因此要求法庭驳回原告对被告姜学田的起诉。
原告基于本案事实曾诉至本院，案号为（2015）胶民初字第5159号，原告因需要二次手术，自行撤回了起诉，在该案中原被告围绕案件事实进行了陈述并就相关证据进行了举证质证，对相关事实进行了确认。本案列举的证据系原被告在（2015）胶民初字第5159号与本案中提交的全部证据。
原告提交以下证据：
证据一门诊病历、住院清单、住院发票各一份，证明原告住院33天，花费96866.4元。
证据二门诊病历一份，住院病历二份，证明原告两次住院治疗情况。
证据三第二次住院费发票三张，证明原告花费医疗费42014.18元。
证据四鉴定发票一份，证明原告支付鉴定费1400元，
证据五交通费票一宗，证明原告两次住院期间花费交通费500元。
证据六村委证明一份、户口本复印件一份，证明原告与被抚养人王壮、王守卫的亲属关系以及身份情况。王世磊为两次住院的护理人员。
被告丰润诚公司、周学进针对原告提交的证据质证称：
对证据一中的门诊病历、住院清单无异议，但住院发票应提交原件。对其他证据均无异议。
被告姜学田针对原告提交的证据质证称：
对证据一中的门诊病历、住院清单无异议，住院发票应提交原件。对证据五交通费不予认可。对其它证据均无异议。
针对三被告的质证意见，原告称：
证据一，因住院发票原件原告找不到了，提交的是胶州市人民医院盖章确认的发票复印件，是真实有效的，结合住院清单中载明的住院费总额96866.4元亦可以证明其真实性。
被告丰润诚公司、周学进提交以下证据：
证据一被告姜学田出具的证明一份、协议书一份，证明原告受雇于被告姜学田。
证据二被告姜学田出具的收条一份，证明被告姜学田，到被告丰润诚公司法定代表人被告周学进处索取现金14000元用于原告的治疗，原告兄弟王世磊是证明人。
证据三被告姜学田出具的收条一份，证明被告姜学田收到治疗费16000元。
证据四原告父亲王守卫出具的收条一份，证明垫付医疗费20000元。
证据五录音资料一份，证据原告是被告姜学田以每天200元雇佣的。
原告针对被告丰润诚公司、周学进提交的证据质证称：对证据一、三、四无异议。对证据二不清楚。对证据五的真实性无异议，其中对原告兄弟王世磊的录音内容无异议，原告未参与该录音，被告姜学田未明确说雇佣原告，至于被告姜学田与被告公司之间的法律关系原告不清楚。
被告姜学田针对被告丰润诚公司、周学进提交的证据质证称：对证据一的真实性无异议，名字是被告姜学田签署的，但是是在被告周学进的胁迫下签的。当时是被告姜学田和原告的弟弟共同到被告周学进处索要医药费，周学进以不签字就不给钱要挟，要求被告姜学田签字，迫于无奈被告姜学田签的字。
对证据二的真实性无异议，是被告姜学田向被告周学进索要的原告的医药费。
对证据三的真实性无异议，内容是被告姜学田书写。但通过证据五，可以看出“王世山我找干活，工资我开”是在胁迫的情况下书写的。
证据四与被告姜学田无关，不予质证。
对证据五的真实性无异议，但提交的录音不完整，要求提供完整录音。通过播放录音可以看出原告工资并不是有被告姜学田所开，姜学田与原告等五人给被告丰润诚公司干活。原告虽是被告姜学田所找，但并不是被告姜学田雇佣。被告姜学田未承包涉案车间，而仅仅是介绍人。被告姜学田即不是雇主也不是承包人，是同原告一起干活的。
针对原告、被告姜学田的质证意见，被告丰润诚公司、周学进称：被告姜学田出具证明和协议书时并未受到胁迫。通过证据一、二、三可以看出是被告姜学田雇佣原告为被告丰润诚公司工作，原告的工资和治疗费用都是由被告姜学田领取，被告丰润诚公司是跟被告姜学田进行结算，与原告没有关系。
被告姜学田提交以下证据：
证据一收条一份，证明被告姜学田对原告垫付医疗费共58300元。
原告针对被告姜学田提交的证据质证称：对证据一真实性无异议，但是原告只收到现金19500元，其余部分是被告姜学田垫付的38800元医药费押金条。
被告丰润诚公司、周学进对被告姜学田提交的证据无异议。
被告姜学田申请证人韩某（男，1965年10月29日出生，汉族，住胶州市胶莱镇后韩哥庄村248号，公民身份号码）出庭作证，证人称：证人与原告以前不认识，是干涉案工程认识的，不认识周学进。证人与被告姜学田认识十几年了，是干活的时候认识的，姜学田有活的时候就叫上证人。是被告姜学田找证人干活，说给“老周”干活，由被告姜学田负责向“老周”要工资。
针对当事人提交的证据，经当事人质证并经本院审查，本院认为：原告提交的证据一中的门诊病历、住院清单、证据二、三、四、六，三被告对真实性均无异议，本院予以确认。原告提交证据一住院发票，三被告要求提交原件，经本院核实对该证据真实性可以确认。原告提交的证据五，被告姜学田不予认可，本院不予确认。
被告丰润诚公司、周学进提交的全部证据，相关当事人对与其有关的证据的真实性均无异议，本院予以确认。
被告姜学田提交的证据一，其他当事人对真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周学进系被告丰润诚公司法定代表人。2015年1月3日，原告在被告丰润诚公司院内进行厂房建设时受伤，后到胶州市人民医院住院治疗，经诊断为：创伤性硬模外出血、创伤性硬模下出血、颅骨骨折、颅底骨折、动眼神经损伤、头部外伤、电击伤、肺挫伤，住院33天。2016年7月18日，原告到胶州市人民医院进行二次治疗，住院11天。
根据原告申请，本院依法委托青岛青大司法鉴定所对原告伤残等级、误工期限进行鉴定，经鉴定：1、原告外伤致颅脑损伤开颅术后为伤残九级、颅骨骨折为伤残十级；2、误工期限建议为180210天。
2015年1月5日，被告姜学田从被告周学进处领取14000元，并出具收条一份。
2015年1月16日，被告姜学田到被告周学进处领取原告医疗费16000元，出具证明一份，载明“王世山我找干活，工资我开。今收到王世山治疗费壹万陆仟元”，原告兄弟王世磊在证明人处签字。
2015年9月14日，被告周学进、姜学田签订协议书，约定“从2015年1月16日起，王世山住院治疗费由周学进和姜学田各一半，双方不得以任何理由违约，如有违约，违约方承担全部责任”，原告兄弟王世磊在证明人处签字。
原告受伤后，被告周学进、姜学田已向原告支付了医药费共计81300元，其中被告周学进支付了50000元（其中30000元由被告姜学田转交，即2015年1月5日、16日，被告姜学田分别从被告周学进处领取的14000元、16000元），被告姜学田支付31300元（包含在被告姜学田处的医疗费发票所记载的2025.52元）。
原告父亲王守卫（1951年6月9日生），育有二子（长子原告，次子王世磊），原告婚后育有一子王壮（2005年1月31日生）。
庭审中，被告姜学田主张2015年9月14日与被告周学进达成协议，约定自2015年1月16日起原告住院治疗费由二人各承担一半。被告周学进抗辩称，因为被告姜学田一直出的医疗费比较少，为了证明是被告周学进支付了大部分的医疗费而写的协议，该协议是针对原告第一次住院的治疗费用，双方各支付一半，不包含原告第二次的住院费，该协议是预交医疗费协议，是为了让被告姜学田支付原告的医疗费。原告主张对该协议不清楚。
本案的争议焦点为:一、本案责任承担的主体问题，过错责任的分担问题；二、原告赔偿项目及相应数额问题。
本院认为，焦点一、本案责任承担的主体问题，过错责任的分担问题。第一、被告丰润诚公司、周学进提交的证据二被告姜学田出具的证明中明确载明“王世山我找干活，工资我开。”，结合证人韩某的陈述，可以认定原告系由被告姜学田雇佣。被告姜学田作为成年人应当清楚出具证明的后果，其称系受胁迫而出具的证明，但未提交充分证据证明其主张，对其抗辩主张，本院不予采信。第二、个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担侵权责任。原告登高作业，未佩戴任何安全保护装置，未尽到安全注意义务，对自身损害结果的发生负有一定的过错。第三、涉案工程位于被告丰润诚公司院内，被告丰润诚公司认可系其厂房，被告周学进系被告丰润诚公司的法定代表人，应认定涉案工程发包方系被告丰润诚公司，被告周学进的行为为职务行为，即被告周学进向原告支付款项、向被告姜学田支付款项、与被告姜学田达成协议均为职务行为。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告丰润诚公司将涉案工程发包给无资质的被告姜学田，存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。综上，本院酌情认定被告姜学田对原告所受损害承担50%的责任，被告丰润诚公司承担20%的责任，原告自行承担30%的责任为宜。被告周学进系被告丰润诚公司的法定代表人，其行为为职务行为，不应当对原告的损失承担赔偿责任。
2015年9月14日被告周学进、姜学田签订的协议书，系双方内部约定，对原告不具有法律效力，原告亦主张对该协议书的内容不清楚，在本案中对该协议不予审查。因该协议而产生的纠纷，被告周学进、姜学田可另行处理。
焦点二、关于原告赔偿项目及相应数额问题。
原告主张医疗费138895.08元，根据原告和被告姜学田提交的医药费发票，实际应为140906.1元（第一次治疗96866.4元+第二次治疗42014.18元+被告姜学田直接支付2025.52元）。
原告主张的误工费24360元（116元/天×210天），但原告主张的误工费数额过高，结合鉴定意见，误工费调整为15264元（76.32元/天×200天）。
原告主张护理费5104元（116元/天×44天），因原告未证明护理人的收入情况，护理费调整为3960元（90元/天×44天）。
原告主张残疾赔偿金76828.4元（17461元×20年×22%），应调整为73612元（16730元×20年×22%）
原告主张的住院伙食补助费880元（20元/天×44天）符合法律规定，本院依法予以支持。
原告主张被抚养人生活费为王守卫18359.55元（11127元/年×15年÷2人×22%）；王壮9791.76元（11127元/年×8年÷2人×22%），未超过法律规定，本院依法予以支持。
原告主张交通费500元，结合原告伤情及住院治疗情况，本院予以支持。
原告主张精神损害抚慰金2000元，数额过高，本院酌情调整为1000元。
原告主张鉴定费1400元，系因伤所致的损害范畴，本院予以支持。
综上，医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计265673.41元（140906.1元+15264元+3960元+73612元+880元+18359.55元+9791.76元+500元+1000元+1400元）。
被告丰润诚公司应当承担53134.68元（265673.41元×20%），扣除已支付的50000元，应支付原告各项损失共计3134.68元（53134.68元50000元）。
被告姜学田应当承担132836.71元（265673.41元×50%），扣除已支付的31300元，应支付原告各项损失共计101536.71元（132836.71元31300元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛丰润诚玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王世山医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计3134.68元。
二、被告姜学田于本判决生效之日起十日内赔偿原告王世山医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计101536.71元。
三、驳回原告王世山对被告周学进的诉讼请求。
四、驳回原告王世山的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4286元，由原告负担2035元、被告青岛丰润诚玻璃有限公司负担67元、被告姜学田负担2184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜 宝 刚
代理审判员 ? 王 涛
人民陪审员 孙 军
二〇一七年二月九日
书 记 员 ??孙康嘉