江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初3724号
原告：时政，男，1996年8月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：明群相，江苏众谊律师事务所律师。
被告：法孚低温设备（苏州）有限公司，住所地江苏省太仓港经济技术开发区港区达港路16号，统一社会信用代码91320585667622596F。
法定代表人：FRECERICTHRUM。
委托诉讼代理人：刘方达，江苏恒则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季晓光，江苏恒则律师事务所律师。
被告：常州铁道高等职业技术学校，住所地江苏省常州市戚墅堰区铁路北十区,统一社会信用代码1232040046728393XP。
法定代表人：曾金传，该学校校长。
委托诉讼代理人：苏怀斌，江苏常立律师事务所律师。
原告时政与被告法孚低温设备（苏州）有限公司（以下简称法孚公司）、常州铁道高等职业技术学校（以下简称常州铁道学校）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序分别于2017年8月1日、2017年8月15日进行了证据交换、于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告时政及其委托诉讼代理人明群相、被告法孚公司的委托诉讼代理人刘方达（参加第二、三次庭审）、季晓光（参加第三次庭审）、被告常州铁道学校的委托诉讼代理人苏怀斌（参加第一、三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时政向本院提出诉讼请求：被告法孚公司、常州铁道学校共同赔偿原告时政各项损失合计192770.45元。事实和理由：1.原告时政系被告常州铁道学校大专四年级学生。2016年3月至4月被告法孚公司至被告常州铁道学校招工，原告时政（乙方）与被告常州铁道学校（丙方）、法孚公司（甲方）签订《用人单位实习协议》，约定：原告时政在被告法孚公司实习期为2016年4月15日起至2017年6月30日止，甲方为乙方提供相关的实习条件；甲方根据生产需要和丙方要求安排乙方在与其所学专业相适宜的工作岗位上实习，完成丙方布置的实习任务，乙方应按照甲方的合法要求完成生产任务并达到规定的质量标准；甲方对乙方进行劳动纪律、业务技术活岗位操作规程、劳动安全卫生及有关规章制度的教育和培训，甲方为乙方提供符合国家规定的劳动安全卫生条件和必要的劳动防护用品，甲方负责乙方实习期间的考核，乙方必须严格遵守安全操作规程，遵守国家法律、法规、规章和甲方依法制定的各项规章制度、服从工作安排；乙方在实习期间受到事故伤害的，由甲方承担医疗救治费用，丙方应积极配合甲方妥善做好救治和善后工作，丙方需指定专人协助甲方管理学生实习，帮助学生提高实习质量，督促乙方在甲方完成实习任务。2.2016年8月9日上午，原告时政在被告法孚公司上班时，按照被告法孚公司考核实习任务应班组长要求练习焊接铝管，班组长偶尔会过来看看，因需要支架但现场无支架，原告时政准备自己焊接一个支架，遂拿旁边的一块铝板去卷板机处卷板，原告时政戴着手套持铝板两端将铝板往卷板机上输送，因手套手指处过长导致右手示指卷入卷板机受伤，被送至太仓市第一人民医院治疗，后因伤情严重当日又被送至上海六院治疗，医生诊断为右手拇指及示指挤压伤后，右手拇指指拔甲离断，甲床受损，右示指皮肤脱套伤，骨质、肌腱暴露，急诊行拇指指拔甲甲修复术、右示指清创缝合术+内固定术。当日，原告时政在该院住院治疗，2016年8月17日出院。后原告时政又至上××××医院、无锡市外科医院住院治疗，右手示指部分截肢，于2016年9月22日好转出院。原告时政于2017年2月23日安装了假肢花费1200元。3.2017年3月8日，原告时政经苏州同济司法鉴定所鉴定后评定为十级伤残、误工期为三个月、护理期为一人护理二个月、营养期为二个月。4.事故发生后被告法孚公司垫付原告时政医疗费41099.25元、护理费1830元并支付现金2100元，其中1100元为生活补助费同意在本案中一并处理，其中现金1000元为人道主义礼金不同意扣除也不同意在本案中一并处理，另误工费同意扣除原告误工期间发放的工资8235.38元。5.原告时政与被告法孚公司之间系劳务合同关系。综上，原告时政认为，原告时政在被告法孚公司上班时受伤，所受损失包括医疗费41263.25元、住院伙食补助费2400元、营养费3000元、护理费7200元、误工费10346.70元、残疾赔偿金80304元、残疾辅助器具费1200元及后续残疾辅助器具费36000元、住宿费100元、交通费3436.50元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金5000元，合计192770.45；被告法孚公司作为雇主理应基于无过错原则赔偿原告所受损失；被告常州铁道学校对在校学生工作期间的安全仍负有保障义务，未指派指导老师在现场指导，也未制定实习计划，且时政在实习期间被安排有加班，故学校也应承担相应赔偿责任；本案中两被告分别实施侵权行为造成原告时政受伤，无法确定两被告的责任大小，故两被告应承担共同赔偿责任。为维护原告时政的合法权益，故诉至法院。
被告法孚公司承认原告主张的上述第1、2、3、4、5项事实，但辩称：1.原告时政发生事故的事实正确，但事发时法孚公司并无人安排原告操作卷板机故原告时政对事故发生也负有重大过错，且被告常州铁道学校未指派专人协助法孚公司实习管理也负有相应过错，应适当减轻法孚公司的赔偿责任，被告法孚公司承担责任比例以60%为宜，具体责任比例由法院依法确定。2.原告陈述的被告法孚公司垫付款情况正确，同意原告陈述的意见。3.针对原告的各项损失主张：护理费认可90元/天计算60天，误工费计算方式无异议但应扣除被告法孚公司事故发生后已发工资8253.07元，交通费认可3000元，其他无异议。
被告常州铁道学校承认原告主张的上述第1、2、3、4、5项事实，但辩称：1.被告常州铁道学校平时已尽到安全教育和考核义务，原告实习期间，其指派系主任、班主任负责实习指导，两人定期会通过公共网络指导群对原告进行安全提示和技术指导，具体的企业安全培训和工作培训应由用工单位负责。2.原告时政发生事故的事实正确，但原告时政在学校受到安全教育培训且经考核合格，原告基于成年人发生事故应具有重大过错。3.原告时政受伤发生在被告法孚公司上班时，与被告法孚公司的用工行为存在直接因果关系。4.针对原告的各项损失主张：住院伙食补助费认可20元/天计算48天，营养费认可20元/天计算60天，护理费认可80元/天计算60天，误工费计算方式无异议但应扣除被告法孚公司事故发生后已发工资8253.07元，后续残疾辅助器具费暂认可后续20年，其他无异议。综上，被告常州铁道学校不存在过错，即使存在过错赔偿比例也不应超过10%。
对两被告均无异议的上述事实，本院予以确认。本案的争议焦点在于原告时政在此次事故中是否存在重大过错及被告常州铁道学校是否存在相应过错，就此原告及两被告分别向本院提供了相应的证据。
庭审中原告时政陈述：（1）其实习岗位系焊接岗位，当时法孚公司要求考一个焊工操作证，其已经练习各角度焊接铝管一个月时间，之前学习的跟事发当天的卷板内容不同，但原理都是相通的，出事前其去使用卷板机没告诉其他人，当时现场同事也没人阻止，刚操作几秒钟就出事了；（2）法孚公司安排每个岗位都要学习的，卷板机不是焊接岗位的设备，焊接岗班组长曾安排其去钣金岗位、打磨岗位帮忙，钣金岗位的师傅（尊称、其实就是同事）亲自教过其如何使用卷板机，后来其自己也操作过三四次，但之前也都是戴着手套操作的，从没出事，也从没人阻止；（3）事发之后才知道操作卷板机不允许戴手套，一般车间的有些机器设备只允许上面贴有授权名单的人操作，但出事的卷板机上面没有贴授权名单也就意味着任何人都可以操作，没注意卷板机上面有无警示标志和操作规程；（4）出事时其戴着防烫的皮革手套，焊接岗位发的都是这个手套，不清楚钣金岗位的手套。被告法孚公司对上述第（1）、（2）、（4）项内容不持异议，认为钣金岗位的是线状的劳保手套，焊接岗位用不到劳保手套，时政应向同事借支架而不应未经生产主任允许擅自去使用卷板机卷板，培训时是都会涉及到卷板机使用的，但焊接岗位是用不到卷板机的，如果要使用必须经过允许并有专人现场指导；对第（3）项内容不予认可。被告常州铁道学校认为卷板机是不能戴着手套操作的。
原告时政申请出庭证人姜为杰的陈述：其与时政等四人一起到法孚公司实习，其与时政在同一车间做焊工；实习后常州铁道学校会隔1或2个月不定时电话联系实习学生、询问学生在公司实习情况、但没有固定的实习指导老师，入职时法孚公司对实习生进行了简单的口头培训。被告常州铁道学校认为学校安排了专门的实习指导老师，对证人其他证言不持异议。
被告法孚公司为证明尽到安全教育、安全警示和安全操作培训，提交如下证据：（1）事故调查报告及事后处理措施：事发后法孚公司对此次事故进行的过程模拟、原因分析及应急处理措施。（2）员工EHS培训记录表：时政签字确认在入职时接受了法孚公司的安全培训，工种/岗位为焊工。（3）新员工车间及班组级安全培训卡：时政签字确认接受车间焊接岗位安全培训（车间风险及职业危险因素告知、设备及安全操作规程、工具材料及安全须知、车间安全管理制度/要求、高危及许可作业），其中培训内容内含有“机器卷入”、“卷板机”。（4）出事的卷板机上面事发时贴有安全操作规程和授权操作人员名单，名单中无“时政”。原告时政对证据（1）不予认可，但认可第1、3、7页内容；对证据（2）、（3）、（4）不持异议，但认为并非专门培训，而是班组长简单地打勾并讲了哪些是危险的，设备操作根本没培训，具体都是老员工带着学的，受伤前卷板机已学习过；卷板机上贴的材料都系法孚公司事发后才张贴，但当时也没拍照留证，也没证据证明。
被告常州铁道学校为证明尽到了安全教育培训职责，提交如下证据：（1）学员专业实训安全教育试卷（2013～2016年共5个学期5份试卷、实训工种为焊工）、时政成绩均为100分：其中该试卷中由时政作答情况如下：学生进入实训现场时，应按照安全要求，穿戴好工作服、工作帽、绝缘手套、工作手套；学生在实训过程中，应遵守实训安全操作规程，不窜岗，离岗，思想集中，听从指导老师的要求和指挥；实习学生应在指导老师指定的设备上进行操作，其他一切设备、工具未经同意不准擅自动用（√）。（2）安全教育承诺书（2015年4月17日、班主任：黄科伟）：时政在承诺书上签名。（3）顶岗实习指导工作记录本（供指导老师和班主任使用）：学生顶岗实习信息简表中记载时政实习单位为法孚公司、校内指导老师黄科伟，学生顶岗实习指导记录表中记载2016年6月全体学生QQ群指导要点为顶岗实习安全须知、2016年8月时政家长电话联系、指导要点为时政医治过程及相关情况，时政电话指导、指导要点为手指受伤后进行正确思想引导。原告时政对证据（1）、（2）不持异议，但认为此系在校期间的培训考核而非在被告法孚公司实习期间的，安全承诺书系学校做档案使用集中签名，实际上并没有具体的承诺内容；对顶岗实习指导记录表不予认可，因时政并未签字认可，即使该指导记录表真实，也正好说明在原告时政受伤后学校才与时政及家长进行过联系，之前从没打过电话；焊接班有个QQ群，班主任有事都是在QQ群里通知，主要是通知技术问题，不涉及安全教育培训内容，学校根本没安排专人负责学生实习事宜，也未派人至实习公司指导过实习内容。被告法孚公司认为：常州铁道学校从未派人至实习现场指导，也从未与法孚公司联系过实习情况。被告常州铁道学校补充称：其学校安排黄科伟，张廷旺等三名老师在QQ群内进行安全教育和技术指导，实习学生那么多，学校不可能派专人去实习公司专门进行现场指导。
另，庭审中被告法孚公司提出曾垫付原告时政食宿费6313元，但原告时政不予认可，后双方确认不在本案中处理而由双方当事人案外自行结算处理，故本案中不予理涉。
本院认为：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告时政工作受法孚公司直接支配管理、工作成果和创造的经济效益为法孚公司所享有，原、被告确认原告与被告法孚公司之间系劳务关系，参照人损解释关于雇佣的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，原告时政作为被告法孚公司的雇员在工作时受伤，被告法孚公司理应依法承担赔偿责任。原告时政在校期间经过安全教育培训，实习入职后亦经过岗前安全教育培训，对所接触的岗位及岗位风险都有所了解，作为实习生对未经授权使用的机器设备不经请示亦无专人现场指导情况下擅自使用，使用焊接岗位的手套去操作卷板机时因手套末端过长牵连手指卷入酿成此次事故，对事故的发生存在重大过错。职业学校学生实习，是进行专业技能培养的实践性教育教学活动，系实现职业教育培养目标、增强学生综合能力的基本环节，是教育教学的核心部分，属于职业学校教学活动的正常延伸和扩展，职业学校应当会同实习单位共同组织实施学生实习。原告时政作为被告常州铁道学校尚未毕业的学生，在实习单位实习期间，被告常州铁道学校仍负有相应的安全教育和管理义务，应依法会同实习单位组织实施学生实习，安排专人会同实习单位的专业人员全程指导并管理实习生的实习活动，同时应依照涉案用人单位实习协议约定指定专人协助实习单位管理学生实习并督促学生完成实习任务，但从本案现查明事实来看，在时政出事前，受限于实习学生人数多，时政实习期间被告常州铁道学校仅使用QQ群进行笼统的联系和技术指导，未指派专人协助法孚公司指导、管理原告时政实习，对此次事故发生存在一定的过错。综上，本院依据法律规定并根据本案具体情况酌定由被告法孚公司承担70%的赔偿责任、被告常州铁道学校承担10%的赔偿责任，其余责任由原告时政自负。原告时政要求两被告承担共同赔偿责任，缺乏法律依据和事实支撑，本院不予支持。关于实习协议书中实习生受到事故伤害由实习单位承担医疗救治费用的说法，系对实习生仅发生医疗救治费用时的约定，并不影响法院对事故责任的划分和全部损失的分担，其效力仅及于治疗费用所对应金额之赔偿（补偿）责任—当法院划分损失分担比例后所确定两被告的赔偿金额小于约定承担的医疗救治费用金额时，则实习单位受该约定之约束、应按照医疗治疗费用金额予以全部承担。
关于原告主张的各项损失，本院依法核定如下：
1.住院伙食补助费。原告按照50元/天计算住院48天主张住院伙食补助费2400元，被告法孚公司不持异议，被告常州铁道学校认可20元/天计算住院48天；本院认为原告主张的计算方式符合法律规定和司法实践，本院予以确认。
2.营养费。原告按照50元/天计算60天主张营养费3000元，符合法律规定和司法实践，本院予以确认。
3.护理费。原告按照120元/天计算60天主张护理费7200元，本院依照法律规定和司法实践，酌情按照90元/天确定原告护理费损失为5400元。
4.误工费。原告按照3448.90元/月计算3个月主张误工费损失10346.70元，庭审中同意扣除伤后已发工资8253.07元后主张误工费2093.63元，被告对此不持异议，本院对此误工费损失金额2093.63元予以确认。
5.残疾辅助器具费（已装+后续）。原告时政主张残疾辅助器具费1200元（已装），两被告不持异议，本院予以确认；庭审中，原、被告双方协商后本案中原告按照后续20年主张后续残疾辅助器具费12000元（其他留待实际发生后再主张），两被告对此不持异议，本院对此予以确认。故本案中原告时政的残疾辅助器具费（已装+后续20年）损失为合计13200元。
6.交通费。原告依据交通费票据主张交通费3436.50元，被告法孚公司认可3000元，被告常州铁道学校不持异议，本院结合原告提供的交通费票据、原告的伤情、居住地点与就医地点间的距离、就诊次数等因素，采纳被告法孚公司的辩称意见酌定原告交通费损失为3000元。
7.医疗费、残疾赔偿金、住宿费、司法鉴定费、精神损害抚慰金。原告主张医疗费41263.25元、残疾赔偿金80304元、住宿费100元、司法鉴定费2520元、精神损害抚慰金5000元，两被告不持异议，本院予以确认。
综上，本案原告的损失包括医疗费41263.25元、住院伙食补助费2400元、营养费3000元、护理费5400元、误工费2093.63元、残疾赔偿金80304元、残疾辅助器具费合计13200元、住宿费100元、交通费3000元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金5000元，合计158280.88元。据此，本院确定由被告法孚公司按照70%的责任比例赔偿原告时政110796.62元，被告常州铁道学校按照10%的责任比例赔偿原告时政15828.09元；该赔偿金额已远超出“医疗救治费用”金额。扣除事故发生后被告法孚公司已垫付原告时政的44029.25元后，被告法孚公司仍需支付原告时政66767.37元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告法孚低温设备（苏州）有限公司于本判决生效后10日内支付原告时政人民币66767.37元。
二、被告常州铁道高等职业技术学校于本判决生效后10日内支付原告时政人民币15828.09元。
三、驳回原告时政的其他诉讼请求。
原告时政确认如下银行账户作为款项接收账户：户名时政，开户行中国工商银行太仓浮桥支行，账号62×××26。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1258元，减半收取计629元，由原告时政负担359元，被告法孚低温设备（苏州）有限公司负担218元，被告常州铁道高等职业技术学校负担52元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 员 王云超
二〇一七年九月三十日
法官助理 徐 冰
书 记 员 夏成程