石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初2341号
原告：某经贸公司，住所地石家庄市长安区。
法定代表人:王剑波，该公司董事长。
委托代理人：林竹，河北世纪联合律师事务所律师。
被告：某房地产公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街。
法定代表人：杜元坤，该公司董事长。
被告：杜元坤，男，汉族，1962年2月16日生，现住石家庄市。
以上二被告委托代理人：董建欣，男，汉族，1968年6月1日生，现住石家庄市。
被告：董建欣，基本信息同上。
原告某经贸公司（以下简称：某公司）诉被告某房地产公司（以下简称：某某公司）、杜元坤、董建欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周雪霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人林竹，被告河北某某公司、被告杜元坤的委托代理人董建欣，被告董建欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司诉称，2005年3月15日、6月27日、10月19日，被告某某公司向原告某公司借款本金合计170万元用于周转，为此原告某公司、被告某某公司双方就此签订三份借款合同，并约定借款期限一年，分别于2006年3月15日、6月27日、8月30日、10月19日到期。各类利息按照约定利率，即月利率2%、2.5%支付，逾期为四倍，被告杜元坤、董建欣提供偿还本息的连带保证担保。借款到期后至今，被告历年仅偿还累计金额1604750元，含期限内利息450000元和逾期部分利息1154750元。即止于原告起诉时，被告某某公司尚欠本金170万元，逾期利息2898650元（即截止于2016年3月31日，并且该金额已经扣除已还各阶段利息之余额），之后的利息及逾期利息计算至偿还结清之日。被告杜元坤、董建欣承担未还本息的连带保证责任。以上利率原告某公司均按照年利率24%计算。
原告某公司为支持其诉讼请求，在举证期限内提交以下证据材料：借款合同、收据、利息计算书以及被告偿还资金款项记录。
被告某某公司辩称：1、对原告提出的借款金额170万元有异议，对其中20万元、50万元无异议，对100万元借款有异议，被告只收到100万元中的71万元，原告提到的29万元被告没有收到。2、关于原告提出的进账单，是原告方的，被告只认可被告出具的收据。3、关于还款额，被告已还款1714750元，其中90万元为本金，814750元为利息。4、对原告提出的逾期利息不认可，因为被告一直在偿还原告的本息，原告也认可，没有提出异议，所以本不存在逾期。5、双方在签订借款合同时，根据当时的法律规定，是不允许企业之间相互拆借资金的，因此双方签订的合同是无效合同。
被告杜元坤、董建欣辩称：1、在合同中并没有体现作为担保人这一方应该签字，也没有担保人签字的地方，只是在借款合同中提到担保人，但是担保人并没有在借款合同中签字。合同中杜元坤、董建欣的签字只是作为乙方的签字，而不是作为担保人的签字。2、根据担保法，按照合同约定，到期半年之内原告并未向担保人提出要求主张担保人的责任，已经过了保证期。3、被告一直在积极偿还原告款项，且原告接受，表示原告已经就还款时间进行了变更，但是没有书面通知担保人，故担保人不承担延续之后的责任。
经审理查明，原告某公司（甲方）与被告某某公司（乙方）签订了三份借款合同，借款金额共计170万元。2005年3月15日签订的借款合同，借款金额100万元，借款期限为2005年3月15日至2006年3月15日，借款利率按月支付，月利率为百分之二，乙方逾期违约，按违约金额上述月利率的四倍交纳借款利息。2005年6月27日签订的借款合同，借款金额为50万元，借款期限为2005年5月26日至2006年5月26日，借款利率按月支付，月利率为百分之二点五，乙方逾期违约，按违约金额上述月利率的四倍交纳借款利息。2005年10月9日签订的借款合同，金额为20万元，借款期限：其中10万元自2005年8月30日至2006年8月30日，另10万元为2005年10月9日至2006年10月9日。借款利率及违约责任同上一份合同。三份合同中都有担保条款约定，本合同项下担保人，杜元坤、董建欣、刘振川三人提供，不可撤销连带责任担保。三份借款合同有甲乙双方盖章，有杜元坤、董建欣签字。被告杜元坤是某房地产公司的法定代表人，董建欣是该公司总经理。原告通过转账及现金的方式将借款支付给被告某某公司，某某公司向原告出具了收据，对此事实被告无异议。庭审中原、被告核对还款金额，共同认可被告某某公司实际偿还1704750元属实。被告某房地产公司共还款49次，其中在2006年3月15日、6月27日、10月9日三笔借款到期后，被告某房地产公司分别于2006年7月30日还款2万元，2006年9月25日还款3000元，2006年10月16日还款2万元，其余各年均有还款行为，至原告起诉时止，共计还款1704750元。被告提交原告出具收据及向原告转款的凭证证明还款的情况。原告出具2006年9月11日及2007年1月26日收据载明收款事由为归还借款，2008年5月9日及2008年5月16日收据载明收款事由为归还本金，以上四张收据每张载明金额均是10万元。其余有5张转款凭证每次转款为10万元，被告主张是偿还本金，原告认为是利息。对其它还款双方均认可是利息。双方资金来往中有的是通过被告杜元坤账户进行，借款还款过程中被告董建欣均有参与。
以上事实应有当事人陈述、借款合同、转款凭证、收条、收据等证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原、被告签订的三份《借款合同》是当事人真实意思的表示，且不违背法律规定，本院确认其效力。原告按合同约定支付了借款，被告应按约定支付借款本息，逾期还款应承担相应的违约责任。对合同约定的年利率及违约金超过24%的部分，原告主张按占用资金的24%计算，符合法律规定，本院予以支持。但是，被告某某公司主张已经分别偿还本金90万元的主张，原告某公司不予认可。况且被告还款金额不足以清偿全部债务本息，也没有约定清偿充抵顺序，应当先充抵利息。因此，对于确属写明“偿还本金”或“偿还借款”的还款证据，即于2006年9月11日、于2007年1月26日、于2008年5月9日、于2008年5月16日的每笔10万元，可以认定为属于清偿本金，故本案涉及的未偿还的本金数额为130万元。本案借款合同涉及的各期利息，扣除已经归还的利息外，截止2016年3月31日按照经过核定和扣减的利息金额，尚余2372670.01元。以上具体的本息计付和扣除，详见附件：利息计算表。
关于被告杜元坤、董建欣的担保责任问题，本案借款合同中涉及保证担保的表述是“不可撤销连带责任保证”，显然属于连带保证。在借款合同中有单独的担保条款，被告杜元坤和董建欣在借款合同上签字的行为可以认定为双重身份，既是作为某某公司的负责人，也是作为担保人，因此被告杜元坤和董建欣对所借借款及利息应承担连带责任担保。关于原告主张被告承担担保责任是否超过期限问题：杜元坤、董建欣分别作为某某公司董事长、总经理的身份，每笔支付的偿还款项资金，均为其知晓、处置和同意。原告要求还款也是向二人主张，借款及还款也是二人经办，甚至还款时有的通过杜元坤账户还款，故可以认定原告向杜元坤、董建欣主张权利，既是向某某公司主张权利，也是向担保人主张权利。因合同中没有明确担保期限，故担保期限可以认定自借款期限届满后六个月。被告共还款49笔，自借款到期后包括担保期限内一直连续不断有还款，可以认定在借款到期后半年内原告向杜元坤、董建欣主张过权利，因此从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告要求被告杜元坤、董建欣承担连带责任担保，既未超过担保期限，也未超过诉讼时效，应予支持。
综上，被告某某公司应偿还原告本金130万元及利息，利息自每笔借款发生后按年利率24%计算，被告杜元坤、董建欣对被告某某公司应偿还的借款本息承担连带偿还责任，已偿还的利息予以扣除(详见：利息计算表)。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《中华人民共和国担保法》若干问题的解释之第三十二条、第三十四条，最高人民法院《关于民事案件诉讼时效司法解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告某房地产公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告某经贸公司借款本金130万元及利息（截止于2016年3月31日止的利息为2323063.7元，之后以尚欠本金为基数按照年利率24%计算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告杜元坤、董建欣对本判决第一项确定的借款本息承担连带保证责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43589元，由原告某经贸公司负担9248元，被告某房地产公司负担34341元，被告杜元坤、董建欣对被告某房地产公司应承担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周雪霞
二〇一六年十一月二日
书记员 赵寒星