江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初2513号
原告：吴俊，男，1975年10月20日生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：陈峰，江苏大扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胥志顺，江苏大扬律师事务所实习律师。
被告：朱江，男，1968年5月3日生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：张继松，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
被告：长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地在扬州市广陵区运河西路230号F幢11层。
负责人：申忠泽，总经理
委托诉讼代理人：陈燕，该公司员工。
原告吴俊与被告朱江、被告长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称长安保险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴俊及其委托代理人胥志顺，被告朱江的委托代理人张继松，被告长安保险扬州公司的委托代理人陈燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴俊向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告因交通事故产生的各项损失265994元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱江于2016年1月28日驾驶苏Ｋ×××××号小型普通客车（搭载案外人田苗琴）由南向北行驶至扬州市广陵区沙头镇霍桥长巷村四岔路口以北339路公交站台处路段时与由北向南行驶的原告驾驶的苏Ｋ×××××号轻型普通货车发生碰撞，致使原告、案外人受伤，双方车辆损坏。经交警部门出具事故认定书认定，被告朱江承担本次事故的全部责任，原告不承担责任。肇事车辆在被告长安保险扬州公司投保交强险和商业三者险，应在保险责任范围内赔偿损失。
被告朱江辩称，对事故的发生和责任认定无异议，苏Ｋ×××××号小型普通客车在保险公司投保交强险和商业三者险5万元（无不计免赔险），原告治疗期间我方已经给付原告25000元，愿意依法赔偿。
被告长安保险扬州公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议，苏Ｋ×××××号小型普通客车在我公司投保交强险和商业三者险5万元（无不计免赔险），要求扣除免赔率20%。愿意依法赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，被告朱江驾驶苏Ｋ×××××号小型普通客车（搭载案外人田苗琴）由南向北行驶至扬州市广陵区沙头镇霍桥长巷村四岔路口以北339路公交站台处路段时与由北向南驾驶的苏Ｋ×××××号轻型普通货车的原告发生碰撞，致使原告、田苗琴受伤，双方车辆损坏，原告被送至武警江苏省总队医院就诊住院20天，出院诊断为：一、闭合性胸部外伤：1、右侧第2-7、左侧5-7肋骨骨折，2、两侧肺挫伤；二、下颌部软组织伤。出院医嘱：休息四个月、加强营养、有情况随诊。2016年5月25日，原告到武警江苏省总队医院复查，××休证明书，诊断：外伤致双侧胸痛三月余，现两侧多发肋骨骨折后骨痂形成期-
塑性期，建议继续休息，避免负重，一月后复查。事故发生后，原告治疗支付医疗费16495元、住院期间护理费1600元、苏Ｋ×××××号轻型普通货车施救费300元，被告朱江给付原告25000元。
对于本次事故，公安机关交通管理部门认定朱江承担事故的全部责任，吴俊不承担事故责任。事故发生时，苏Ｋ×××××号小型普通客车在被告长安保险扬州公司投保有交强险和5万元商业三者险（无不计免赔险）。
2016年8月25日，江苏省苏北人民医院司法鉴定所确认吴俊交通事故致双侧肋骨骨折（计9肋），属九级伤残。原告支付鉴定费840元。
2016年3月21日，苏Ｋ×××××号轻型普通货车由扬州广发物资再生有限公司报废回收。2016年3月31日，扬州市公安局交通警察支队车辆管理所出具机动车注销证明书，载明苏Ｋ×××××号轻型普通货车因报废已办理注销登记。原告于2012年2月3日购买苏Ｋ×××××号轻型普通货车（发动机号11643646，车辆识别号LGHK12199B9J94314），价税合计30000元，原告缴纳车辆购置税2564元。原告陈述驾驶该车辆从事道路交通运输4年，行驶里程14万公里左右，于2016年7月又购置新车从事道路运输工作。
本院认为：被告朱江驾驶苏Ｋ×××××号小型普通客车与原告吴俊驾驶的苏Ｋ×××××号轻型普通货车发生交通事故，事故经交警一大队认定朱江承担事故的全部责任，吴俊不承担事故责任，故朱江应当承担赔偿责任，原告因本起交通事故所产生损失，因苏Ｋ×××××号小型普通客车在被告长安保险扬州公司投保了交强险、商业第三者责任险（无不计免赔险种），应由被告长安保险扬州公司在交强险赔偿限额内赔偿原告；超出交强险部分的损失，由被告长安保险扬州公司按照合同约定在保险金额范围内承担80%的赔付责任，其余由被告朱江承担赔偿责任。
对于原告主张的医疗费用16495元，其提供了医疗文证资料、门诊票据、住院票据、费用清单，金额本院予以确认。对于住院伙食补助费300元，被告无异议，本院予以确认。对于营养费，综合原告伤情及医疗文证，按每天15元计算，确定为1800元（120*15）。对于住院期间的护理费1600元，原告提供了护理费票据，本院予以确认。对于出院后的护理费，综合原告伤情及医疗文证，本院参照相关护工从事相应等级护理的劳务报酬，按每天50元的标准确定为3000元（50*60）。对于交通费，原告未提供票据，对被告长安保险扬州公司愿意给付300元的意见予以准许。对于误工费，原告提供了道路运输经营许可证、道路运输人员从业资格证、道路运输证以证明从事个体道路运输经营活动，原告按照道路运输业在岗职工平均工资54835元/年主张收入状况于法有据，结合原告伤情及医疗文证确定原告误工费为
22848元（54835÷12×5）。对于残疾赔偿金，根据九级伤残的损害后果，按照城镇标准确定为148692元（37173*20*0.2）。对于精神损害抚慰金，结合江苏省具体经济发展水平及原告的伤残等级，酌定为10000元。鉴定费840元，系原告因交通事故主张权益所支出的必要费用，应当予以赔付。对于原告主张的被扶养人生活费，原告因交通事故致9根肋骨骨折鉴定为九级伤残，原告驾驶车辆从事道路交通运输行业，并于事故发生后半年左右即重新购车从事道路交通运输行业，综合原告伤残部位、工作性质、工作现状及对今后收入的影响等，原告提供的证据尚不足以证明其丧失劳动能力的程度，原告的该主张缺乏事实依据，故对其该主张不予支持。对于货车施救费300元，系原告因交通事故所产生的损失，应当予以赔付。对于原告主张的眼镜损失，其未提供证据证明交通事故中眼镜受到损坏，故对该主张不予支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三（项）规定：因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用应予支持。原告车辆因交通事故报废，原告按照上述规定主张车辆重置费用于法有据，应予支持。综合《机动车强制报废标准规定》规定的轻型载货货车使用年限及行驶里程参考值、原告实际使用年限及行驶里程、营运车辆性质、车辆折旧贬值及自然耗损等因素，本院酌定为11000元。被告长安保险扬州公司对误工费的证据提出异议，但未提供反驳证据，故对其提出的抗辩意见均不予采信。上述各项合计217175元，由被告长安保险扬州公司在交强险赔偿限额内赔付122000元，在商业三者险赔偿范围内赔付4万元，剩余55175元，由被告朱江赔付。扣除被告朱江已给付原告25000元，被告朱江需赔付原告30175元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险及商业三者险赔付限额内给付原告吴俊赔偿款162000元；
二、被告朱江于本判决生效后三十日内给付原告吴俊赔偿款
30175元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为865元，由原告负担240元，由被告朱江负担625元（原告已预交，被告朱江应负担款项于本判决生效后三十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 王 涛
二〇一六年十月二十四日
书记员 尹碧玲