上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初7135号
原告：周云飞，男，1983年6月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：钱丽娟，系原告周云飞之母(即本案原告钱丽娟)。
原告：钱丽娟，女，1951年11月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列原告共同委托诉讼代理人：刘贵林，上海李东方律师事务所律师。
上列原告共同委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。
被告：上海永灿投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：吉翔，总经理。
委托诉讼代理人：向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙靖，上海市东方剑桥律师事务所律师。
第三人：冉建，男，1985年5月10日出生，土家族，户籍地重庆市酉阳土家族苗族自治县南腰界乡大坝村*组*号。
原告周云飞、钱丽娟诉被告上海永灿投资管理有限公司(以下简称永灿公司)及第三人冉建房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案件审理需要转为普通程序进行审理，并于2016年10月24日、2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告周云飞、钱丽娟的委托诉讼代理人刘贵林、刘奇，被告永灿公司的委托诉讼代理人向平到庭参加诉讼。第三人冉建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周云飞、钱丽娟向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告就上海市浦东新区盛夏路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市房地产买卖合同》无效，系争房屋的产权恢复到原告名下；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告周云飞、钱丽娟系母子关系，为系争房屋的共有人。原、被告互不认识，因原告急需用钱，经人介绍在案外人马斌堂处借贷人民币(以下币种相同)160万元，当时说好用原告的房屋抵押，到公证处办理抵押借款公证，出借方说到房地产交易中心办理抵押登记要有公证委托书，在这种情况下，出借方让那个案外人冉建作为代理人进行委托书的公证。2015年11月17日，在原告不知情的情况下，冉建将系争房屋卖给了被告，价款为225万元，办理了房屋过户手续，2016年1月在原告不在家的情况下，被告找开锁公司把原告的房屋门锁更换掉，不让原告回家，原告报警。出售系争房屋不是原告的真实意思表示。本案交易没有房屋中介，被告也从未看过系争房屋，购买的价格远低于市场价，被告也未向原告支付过购房款。被告也并非善意购买人，故请求确认房屋买卖合同无效。
被告永灿公司辩称，本案合同合法有效。原告通过公证委托了第三人出售系争房屋。被告出于对公证书的信任签订了买卖合同，并支付了全额房款，系争房屋已经过户到被告名下。至于，原告所称的房款没有收到，应当向案外人主某。
第三人冉建未到庭作陈述。
本院经审理认定事实如下：系争房屋原本系原告周云飞、钱丽娟共有。
2014年1月21日，原告与马斌堂(案外人)签订《房地产借款抵押合同》，约定向马斌堂借款本金250万元，借款期限为2014年1月21日至2014年4月20日，原告将系争房屋抵押给马斌堂。当日，办理了抵押登记手续。
2014年1月21日，原告签订了《委托书》一份，载明，原告委托冉建(即本案第三人)办理相关手续，包括：代为与债权人签订房地产借款合同、抵押合同及相关贷款文件；代为办理房地产抵押登记手续、代为领取他项权利证明；代为签订定金协议、房地产买卖合同、代为办理房地产转移登记、代为办理变更或注销房地产抵押登记；代为收取房价款、出具收据、代为交房等。另外，上海市黄浦公证处就上述《委托书》出具了《公证书》。
2015年11月17日，冉建代理原告(甲方)与被告(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋出售给乙方，房屋总价款为225万元；双方于2016年2月17日之前办理过户手续。另外，合同补充条款约定于2015年11月30日之前办理过户手续。乙方的付款方式为：乙方于2015年11月10日支付甲方定金10万元；乙方于产权过户当日支付甲方房款200万元；乙方于交房当日且物业交割完毕并户口迁走支付甲方房款15万元。
2015年11月23日，冉建代理原告与被告办理房屋过户手续。2015年11月30日，系争房屋的产权经核准登记于被告明下。
2016年1月初，被告安排人员去接收系争房屋，原告拒绝交房并报警。之后，被告将原告赶出了系争房屋，现系争房屋由被告控制。
另查明，本院于2014年1月21日出具(2013)浦民一(民)特字第166号民事判决书，判决如下：一、宣告周云飞为无民事行为能力人；二、指定钱丽娟为周云飞的监护人。
审理中，被告为证明实际支付购房款，提交了银行转账凭证及冉建出具的收据，载明冉建于2015年10月15日收到系争房屋的定金15万元，于2015年11月24日收到系争房屋的房款200万元(银行转账凭证显示此款支付给冉建)，于2015年12月28日收到系争房屋尾款10万元。原告对证据真实性不认可，主某付款的时间、金额与合同约定的不符合，房屋没有办理交接，被告就将尾款付清，也不符合交易习惯。
关于看房及签约过程。被告陈述称，关于看房时间，具体时间不记得了，应该是在2015年9月、10月；有意购买系争房屋的时候拉过产调信息，看到了抵押撤销的信息，因房屋已经过户，当时的产调信息没有保存；2015年11月17日签订合同，11月支付价款，2016年春节过后房价才上涨，交易的价格是当时合理价格。原告陈述称，原告原本一直住在系争房屋内，如果有过看房，肯定会知道，被告没有看过房；2015年11月当时系争房屋的价格在360万元左右，抵押登记载明担保的债权也达到了250万元，出卖系争房屋的钱款甚至不足以偿还借款，抵押权人不可能撤销抵押权；另外，实际借款人周峰实际仅拿到160万元，但抵押登记载明借款金额为250万元。
为证明本案出售系争房屋时的价格远低于市场价。原告申请鉴定2015年11月17日系争房屋的价格，并预交了鉴定费10,080元。上海富申房地产估价有限公司出具鉴定意见书，认为2015年11月17日的房地产市场价值为348.48万元。
鉴定意见书出具后，被告主某本案鉴定系争房屋价格的价值时点应为2015年3月，声称实际看房时间是在更早的时候，实际于原告达成购房意向的时间是2015年3月，并提交了2015年3月15日冉建代理原告与被告签订的《房地产合同(买卖)》一份，合同载明转让价225万元，定金2万元，房屋已设定抵押，抵押金额为160万元。原告对证据真实性不予认可，该证据的提交也超出了举证期限，如果存在此份合同，被告应该在之前就提交，现在才提交明显不合常理。
关于合同无效后果，经释明，原告仅要求将产权恢复至原告名下，本案不要求处理房屋返还的问题；被告要求原告返还房款225万元，并因房屋价格上涨要求原告承担房屋总价款30%的赔偿责任。
以上事实，由经庭审质证本院予以确认的《上海市房地产买卖合同》、《公证书》、《委托书》、收据、房地产登记簿、房地产权证、银行转账凭证、鉴定意见书、民事判决书以及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。首先，虽然原告签署了经公证的授权委托书，委托冉建全权办理出售房屋等事宜，但是现有证据不足以说明冉建在办理出售房屋手续过程中曾向原告报告相关委托事务的处理情况。其次，被告未能提交证据证明实际看过房，且被告关于看房时间、签约过程均前后自相矛盾。再次，被告实际支付定金数额，尾款数额与支付时间，均与合同约定不符，尤其是购房尾款本应于交房当日且物业交割完毕并户口迁走时支付，被告却提前支付，不符合正常交易习惯。最后，签订《上海市房地产买卖合同》时的价格仅为225万元，显著低于市场价348.48万元。鉴定意见书出具前，被告从未提及2015年3月的《房地产合同(买卖)》，被告原来声称看房时间是2015年9月、10月，并称有意购买系争房屋的时候，抵押已经撤销，这与《房地产合同(买卖)》载明的情况不符，被告主某确定系争房屋的价值时点应为2015年3月的意见，本院不予采纳。综上，本院认为冉建与永灿公司恶意串通、损害了原告的利益，冉建以原告代理人身份与永灿公司签署的《上海市房地产买卖合同》无效。合同无效，被告应当协助原告将系争房屋产权恢复至原告名下。被告存在明显恶意，被告要求原告退还购房款并赔偿房价上涨的损失，缺乏依据,本院不予支持。被告与冉建恶意串通，被告支付给冉建的钱款，由被告向冉建另案主某，本案不处理。原告与案外人马斌堂之间的关系，与本案房屋买卖合同并非同一法律关系，本案不处理。第三人冉建经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、第三人冉建以原告周云飞、钱丽娟代理人名义与被告上海永灿投资管理有限公司就上海市浦东新区盛夏路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；
二、被告上海永灿投资管理有限公司应于本判决生效之日起七日内协助原告周云飞、钱丽娟将上海市浦东新区盛夏路XXX弄XXX号XXX室房屋产权恢复至周云飞、钱丽娟名下。
案件受理费24,800元，保全费5,000元，鉴定费10,080元，公告费820元，均由被告上海永灿投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨立转
人民陪审员 梅丽华
人民陪审员 田有娣
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 朱沈聪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。