广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1227民初67号
原告巴马瑶族自治县巴马镇城中社区前进街第五村民小组。
诉讼代表人黄仲瑶，小组组长。
委托代理人黎天甫，广西辉彪律师事务所律师。
被告黄家录（曾用名黄家禄），男，壮族，1938年8月10日出生，退休教师，住所地广西巴马瑶族自治县。
委托代理人罗政岐，广西宏生联合律师事务所律师。
委托代理人韦鹏飞，广西宏生联合律师事务所律师。
原告巴马瑶族自治县巴马镇城中社区前进街第五村民小组（以下简称“前进五组（队）”）诉被告黄家录排除妨害纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法组成由审判员梁正华担任审判长，代理审判员黄彩平、人民陪审员黄中华参加的合议庭，于2016年3月25日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，书记员陆晓宇担任庭审记录。原告前进五组组长黄仲瑶及委托代理人黎天甫，被告委托代理人罗政岐、韦鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于1954年前系原告生产队的成员，并共同居住于巴马镇盘纳屯（现巴马镇前进街第五村民小组盘纳屯祠堂一带），于1954年至1955年间，村庄发生瘟疫并有人死亡，全村除梁宜贞户外，其他的包括被告户全部外迁，大部分到现在的前进街居住，而被告户外迁到现在的新兴街居住，原来村庄的宅基地重归生产队集体土地状态，于1962年的“四固定”时，政府把盘纳屯周边的水田、山坡的所有权和使用权划归原告村民小组所有和使用，于1970年，县人民政府和原告村民小组协商在原告的上述宅基地上举办“五七干校”，“五七干校”停办后，县畜牧局在该地举办养鸡场和举办绣花厂，90年代初绣花厂撤散，原告小组成员便使用该土地上的旧房做牛舍、农具房，至2008年土地上的房屋倒塌，该地腾空一直由原告村民小组成员经营管护至今，期间城中社区、群众均知情，包括被告、生产队干、村干及其他村民均没有提出任何异议。于2011年被告以上述土地为其老宅基地为由把该地围起来才引起纠纷，原告曾于2015年12月25日向巴马镇人民政府申请对涉案土地进行权属确认，巴马镇人民政府于2016年1月21日作出巴镇政便函[2016]1号答复，认为原告与被告之间的土地纠纷属土地侵权类纠纷并告知原告可以直接向人民法院提起土地侵权之诉。
原告认为，被告户迁到新兴街后已重新取得了土地承包经营权，而原来被告所在的盘纳屯的宅基地的所有权和使用权归盘纳屯所有，在“四固定”时，盘纳屯周边的水田、山坡包括被告的宅基地即争议地的所有权和使用权划归原告村民集体所有。被告系退休老师，依法是不能参加农村土地承包经营，原告生产队没有向被告提供村集体建房使用的宅基地，其将争议地围起来，纯属非法侵占农村集体土地的行为，依法应予拆除，恢复原状。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令被告停止对属于原告的盘纳屯祠堂附近面积约488平方米（即现被告已围起来的土地）土地的所有权和使用权的侵权并拆除地上的围墙等建筑物、恢复原状。
原告对其陈述向本院提供的证据有：
1、原告的会议决议原件1份，用以证明原告主张财产的权利、行为是根据本村民小组会议决议的、是合法的，及证明原告是本案的适格主体；
2、巴马镇人民政府巴镇政便函[2016]1号关于城中社区前进街第五村民小组与新兴街112号黄家录土地纠纷一案的处理答复原件1份，用以证明原告与被告的纠纷，原告曾于2015年向巴马镇人民政府申请确权处理。请求：1、确认该地为原告村民小组所有；2、确认被告是一名退休教师，依法不能参与农村土地承包经营；3、证实被告存在侵权的行为。
3、黄大辉的证明1份，用以证明1962年“四固定”时该争议地划归原告村民集体所有；
4、现任巴马镇城中社区新兴街三队队长黄大燕出具的声明和证明各1份，用以证明2015年7月7日新兴三队与原告土地权属纠纷申请一案，申请书以黄大燕作为小队法定代表人申请，但该案因属于黄家录户个人申请及请求解决事项，与黄大燕本人无关，声明所签的名字作废；同时证明原、被告争议的土地与新兴三队集体无关。
5、原巴马县农科所职工出具的证明2份，用以证明原农科所的土地与前进五队的土地是有界线分开的；
6、巴马县调处办的询问笔录1份，用以证明前进五队与新兴三队在原、被告争议地的地带不存在土地权属纠纷，本案被告与前进五队的土地纠纷属于个人与集体纠纷，不是前进五队与新兴三队集体土地的纠纷。本案被告曾以新兴三队的名义要求申请政府解决与前进五队的纠纷；
7、照片3张，用以证明被告把涉案的土地围起来，有侵权的事实存在；
8、巴马镇城中社区民委员会出具的证明2份，用以证明黄大燕现任巴马城中社区新兴三队队长，黄仲瑶现任巴马城中社区前进五队队长；
9、土地确权申请书复印件1份，用以证明被告曾于2015年7月7日以新兴三队的名义向县人民政府申请涉案土地的确权。
10、2016年5月5日原告补充提供巴马县巴马镇人民政府和巴马县巴马镇城中社区出具的《关于农村土地联产承包责任制相关证明书》原件1份，用以证明实行联产承包责任制后，至今巴马镇城中社区巴马街上共有14个生产队，政府一直没有颁发过有关给各小队或个人的相关土地证件；
被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。
土地证是确定土地权属的唯一证据。从原告提供的证据中，没有《集体土地所有权证》，也没有《集体土地使用权证》。巴马镇人民政府“巴镇政便函[2016]1号”处理答复，没有确认争议宅基地属于原告集体所有。证人证言更不能作为宅基地权属的证据。原告认为被告“侵犯”其集体土地所有权和使用权，没有任何证据，人民法院应当驳回其起诉。
二、土地争议依法应当由政府前置确权。
根据《土地管理法》第十六条的规定“个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”争议土地没有经过巴马县人民政府前置确权，原告不具备起诉条件，人民法院应当驳回其起诉。
三、被告没有事实侵权行为。
被告现年78岁，××，行动不便，客观上不可能制墙“侵犯”原告的“集体土地使用权”。原告也没有提供证据证明被告实施了侵权行为。
四、宅基地所有权属于被告，不存在侵权行为。
被告居住在盘匿屯已经有七八代人，1953年东兰县人民政府向被告颁发了《土地房产所有权证》，证明该宅基地属于被告所有。1958年由于盘匿屯发生瘟疫死人很多，被告一家被迫外出避难，等待过后才搬回，房屋一直空着。而不是原告诉称的“迁出”。在1962年“四固定”农业合作化时，当时政府也没有下发任何决议、决定和文件确定该宅基地所有权属于原告，原告以“四固定”生产资料归集体所有作为理由不能成立。1966年巴马县将被告房屋用来开办“五七干校”，1977年发文建设畜种场，占用了被告房屋。1981年9月畜种场撤销后建品改站，直到品改站撤走后，被告的宅基地空着。由于特殊的历史环境，被告一直没能搬回老房屋居住。
根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条的规定“土地改革时期依法取得的土地房产所有权证”可以作为土地权属确权的证据。巴马县人民政府一直认可被告1953年《土地房产所有权证》的法律效力。原告以“四固定”时宅基地已经归集体所有没有任何证据。为此请求人民法院驳回原告的起诉。
被告对其辩解向法庭提供的证据有：
1、黄家录的身份证复印件1份，用以证明被告已经年老，给土地起墙围不可能；
2、黄家录的教师资格证书复印件1份，证明被告是一名小学教师，有素养，对侵权有一定认知，所以不会有侵权行为；
3、黄家录、黄乜仁户口簿复印件1份，证明黄家录与黄乜仁系夫妻关系，黄乜仁是农村户口，现属于新兴三队，结合土地房产证，证实争议土地确属于被告所有；
4、1977年11月巴马县革委会文件和1981年9月巴马县人民政府文件批复各1份，用以证明从1977年11月至1981年9月被告宅基地一直由政府使用，1981年政府撤出后土地也没有归原告。
5、黄秀行、黄乜多证明复印件各1份，用以证明争议地属被告所有；
6、1953年东兰县政府颁发的《土地房产所有证》复印件1份，用以证明现争议地属被告所有。
经庭审质证，被告对原告提供的第1、8、10份证据无异议。对第2份证据有异议，认为巴马镇政府的答复没有对土地的所有权作行政决定，是政府单方理解纠纷的性质属于土地侵权，告知当事人的权利与土地管理法相矛盾，违反了土地管理法的规定。对第3份有异议，认为确定土地所有权和使用权应由政府下文确定，个人不能对土地进行确权，同时证人未能出庭作证，即使是其本人所讲，也不能证明争议地是原告集体所有。对第4份证据有异议，认为黄大燕作为新兴三队队长，对现争议地是否了解不清楚，土地是否属于集体所有，由政府最终确定，黄大燕并未见过被告的土地房屋所有权证，故其证言没有效力，作为队长说土地不是本小队的就不是本小队的，不能排除队长与原告有利害关系。对第5份证据有异议，认为证据反映不出争议地的位置，不能证明争议地属于原告集体的；对第6份证据的质证据意见与第4份一致。对第7份证据有异议，认为照片不能证明谁实施侵权行为，是谁围的围墙不清楚。对第9份有异议，认为不能证明争议地属于原告集体所有。
原告对被告提供的第1份证据的关联性、真实性无异议，但认为不能证明被告没有起建围墙的行为。对第2份证据认为被告是退休教师没有异议，恰好证实被告不能承包农村土地的权利，被告是不能直接用集体土地建房的。对第3份证据的真实性无异议，但认为不能证实被告对涉案的土地有可用以建房的行为，同时证明被告要建房，也不能到原告集体的土地上建房。对第4份证据认为该争议地在政府使用前被告已经搬走，被告搬走后已经没有使用的权利了，土地自然归原告集体所有，在政府不使用后，土地也自然归原告集体所有。对第5份证据认为该证据来源不合法，不能作为定案依据。对第6份证据的真实性无异议，但认为不能证实被告现在有使用该地的权利，在被告未搬走之前，被告有使用宅基地的权利，但搬走后该地就自然归还原告集体所有了。
本院认证如下：
对原、被告双方无异议的证据予以确认。
对原告的第2份证据是巴马镇人民政府的答复，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。对第3、5份证据是证人证言，因证人未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据。对第4、6份证据是现任新兴三队队长黄大燕的证言，说法互相吻合，内容一致，予以确认。对第7份证据照片的真实性予以确认。对第9份证据的真实性予以确认。
对被告的第1、2、3、4、6份证据的真实性予以确认。对第5份证据是证人证言，因证人未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告前进五队因“盘纳（盘匿）”地的所有权和使用权问题与被告黄家录发生争议于2015年12月25日向巴马县巴马镇人民政府申请调处，经巴马县巴马镇人民政府审查后，于2016年1月21日作出答复，以原告与被告之间争议的土地，权属来源清楚，属于土地侵权类纠纷。并告知原告可直接向人民法院提起土地侵权之诉。原告前进五队遂于2016年2月1日将黄家录为被告诉至本院，要求判令被告停止侵害，拆除地上围墙等建筑物，恢复土地原状。
本院经审理查明，1954年间被告户居住于现原、被告争议的盘纳地，执有1953年东兰县人民政府发给的《土地房产所有证》，到60年代时被告户搬到现巴马镇新兴街居住至今，原居住的盘纳地老屋基闲置。1977年巴马县革委会在该地上建立县畜种场，1981年县人民政府撤销畜种场在原地建立品改站，品改站撤销后至90年代，原告的成员便使用地上的旧房做牛舍、工具房等至2010没有争议。2011年间被告以该地是其老屋基地为由用砖块把该地围起来，原、被告便发生争议。原告认为被告的行为已侵犯了其土地的所有权和使用权。遂于2016年2月1日将被告起诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，原、被告争议的“盘纳”地位于巴马县农科所附近，面积约488平方米。根据巴马县巴马镇人民政府及巴马镇城中社区委员会出具的证明，证实自实行农村土地联产承包责任制后至今，巴马镇城中社区共有14个生产队，政府一直没有颁发过有关给予各小队或个人的相关土地证件。
再查明，被告黄家录是退休教师，其家庭成员户籍属于现巴马县巴马镇城中社区新兴街第三生产队，其房屋居住于现巴马镇城中社区新兴街112号。现任新兴街第三生产队队长黄大燕证实，新兴街第三生产队在“盘纳”地没有集体土地，原、被告对该土地的争议，与其本人无关，与新兴街第三生产队集体无关。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否为本案的适格诉讼主体；二、原、被告争议的土地是否应当由政府前置确权；三、原告和被告争议的“盘纳”土地所有权是否明确；四、原告诉请要求被告停止侵害，拆除地上围墙等建筑物，恢复土地原状是否有事实根据和法律依据。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案原告作为集体组织与被告发生土地争议，原告认为自己所享有的民事权益受到被告侵害，与被告发生争议，依法以自己的名义向人民法院提起诉讼请求给予保护自己的权利，是符合上述法律规定的，故原告具备本案适格的诉讼主体资格。
关于第二个争议焦点，本院认为，被告是一名退休的国家公办教师，是非农业户口，其不是农民集体经济组织成员，依法不能享有属于农民集体所有的土地的经营使用权，其与原告就“盘纳”土地权属的争议是明确的，即该争议地的权属属于农民集体所有，故被告辩解原、被告争议的“盘纳”地应当由政府前置确权的理由不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案被告于1954年前属于原告的成员，并房屋居住于“盘纳”地，在被告搬迁到巴马镇新兴街居住（即现在的巴马镇新兴街112号）后，其“盘纳”的老宅基地便没有使用而闲置，根据上述法律规定，该宅基地应属于农民集体所有。
根据巴马县巴马镇人民政府及巴马镇城中社区居民委员会出具的证明证实巴马镇城中社区14个生产队自落实联产承包责任制以来政府均没有颁发过有关各小队或个人的相关土地证件。本案在审理中，现被告户所属的巴马县巴马镇城中社区新兴三队的现任队长黄大燕证实原、被告争议的“盘纳”地与新兴三队集体无关，新兴三队在“盘纳”也没有集体土地。同时本案在审理中，也没有其他生产队对“盘纳”地主张权利。故原、被告争议的“盘纳”地约488平方米的土地属于原告前进街第五村民小组集体所有是明确的。
根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，被告户的房屋原居住于“盘纳”地，虽然也执有1953年东兰县人民政府颁发的《土地房产所有证》，但在被告户于1958年搬到现新兴街居住后，政府已安排给被告户新的宅基地（即现被告户居住的巴马镇城中社区新兴街112号），且该户属巴马镇城中社区新兴三队。故根据上述的法律规定，被告执有的1953年政府颁发的《土地房产所有证》已不再具有法律效力，以该证来证明土地所有权方面是没有效力的。所以对被告辩解称“盘纳”地原是被告宅基地的部分属被告所有，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第六十三条的规定：集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。原告前进五队集体已享有“盘纳”土地的所有权，即享有对该地的占有、使用、收益和处分的权利，任何单位和个人都不能侵占、哄抢、私分和破坏。本案被告以争议地为其老宅基地为由用砖块将争议地围起，造成原告不能使用，其行为对原告已经构成侵权，依照我国侵权责任法规定应当承担侵权责任。故原告起诉请求被告停止侵害、拆除围墙等建筑，恢复原状依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告黄家录停止侵害，于本判决生效后一个月内自行将“盘纳”争议地上的围墙等建筑物拆除搬走。
案件受理费50元，由被告负担。
上述义务，义务人应于本判决规定的期限内履行完毕，义务人不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，并在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁正华
代理审判员 黄彩平
人民陪审员 黄中华
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陆晓宇
附：法律适用
1、《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（五）恢复原状；