河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5376号
上诉人(原审原告):张某1，男，1984年2月17日出生，汉族，住河北省辛集市。
委托诉讼代理人：田藏杰，河北海洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟某，女，1984年9月5日出生，汉族，住石家庄市。
委托诉讼代理人：刘曙光，河北昌俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管建涛，河北昌俊律师事务所律师。
上诉人张某1因与被上诉人孟某离婚后财产纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发还重审；诉讼费依法由当事人承担。事实和理由：一、一审适用法律错误。《合同法》是上位阶法，司法解释是低位阶法，司法解释与《合同法》相冲突时，应让位于《合同法》。二、上诉人是被欺诈的，离婚协议书财产分割显失公平。对辛集的房子被上诉人是明知的，但是欺诈上诉人去争房子，三年后再复婚，但上诉人后来发现她已跟另一个男人同居。石家庄的房子是拿了奶奶20万元，用抵押贷款方式买的，现在房子涨价了，应有奶奶一半的盈利份额，但被上诉人不给奶奶分钱，而用欺诈方法订立《离婚协议书》，把产权归她自己所有，上诉人独自偿还债务。被上诉人在签订《离婚协议书》时称房子是她和儿子共同共有的，但一审法庭上又说是她一个人的，这是欺诈。被上诉人没有上班，是家庭妇女，要汽车也没有什么用，上诉人生活困难，要求变更为共同共有，归上诉人使用，以改善上诉人的工作和生活状况。
孟某辩称：离婚协议中关于财产分割对双方具有法律拘束力，法院受理的离婚后财产纠纷如果没有发现订立分割协议时存在胁迫、欺诈情形的，应依照《婚姻法》解释二的规定驳回当事人的请求。本案中上诉人与被上诉人订立的离婚协议均是真实意思表示，没有胁迫、欺诈的情况。一审法院认定事实清楚，应驳回上诉人上诉请求。
张某1向一审法院起诉请求：1.撤销《离婚协议书》第三条第一款“翟营北大街15号简筑小区1-2-903室房屋产权归女方（被告）所有”的条款，变更为“翟营北大街15号简筑小区1-2-903室房屋产权归原告和被告共同所有”的条款。2.撤销《离婚协议书》第四条“翟营北大街15号简筑小区1-2-903室房屋借款20万元由男方（原告）偿还”的条款，变更为“翟营北大街15号简筑小区1-2-903室房屋借款20万元由原告和被告共同偿还的条款。3.撤销《离婚协议书》第三条第三款“长安冀Ａ×××××车一辆归女方（被告）所有”的条款，变更为“长安冀Ａ×××××车一辆归原告和被告共同所有”的条款，车辆总价2万元。4.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2015年10月19日在民政部门协议离婚，《离婚协议书》的主要内容如下：“男方：张某1……，女方：孟某……。男女双方于××××年××月××日在辛集市结婚登记，双方由于感情不合，经协商双方均同意协议离婚，达成如下协议：一、双方自愿离婚。二、子女安排：婚生女孩张某2（2007年12月14日生）归女方抚养，男方不付抚养费。婚生男孩张某3（2013年3月9日生）归男方抚养，女方不付抚养费。男女双方可以探望孩子。三、财产分割：翟营北大街15号简筑小区1-2-903室房屋产权归女方（原告提交的离婚协议书上有手写的“和张某3”，被告提交的离婚协议书上没有“和张某3”）所有。辛集市束鹿西大街16号地税局宿舍1-2-201室房屋归男方所有。长安冀Ａ×××××车一辆归女方所有。无其他财产纠纷。四、债权债务：翟营北大街15号简筑小区1-2-903室房屋借款20万元由男方偿还。无其他债权债务纠纷。五、双方同意本协议内容，自签字之日起生效。此协议一式三份，双方当事人各一份，婚姻登记存档一份。男方张某1与女方孟某均自书：我自愿离婚，离婚协议是我真实意愿，完全同意本协议的各项安排，理解他的法律后果，亦无其它不同意见。”2016年10月26日，河北省辛集市人民法院（以下简称“辛集法院”）对张艳争、张静、张佩云诉张某1、孟某民间借贷纠纷一案作出（2016）冀0181民初806号民事判决书，判决张某1、孟某共同偿还其夫妻关系存续期间购买的翟营北大街15号简筑小区1-2-903室房屋借款20万元，但被告孟某称，该判决书未生效。2015年9月6日，辛集法院对张艳争、张静、张佩云诉张某1、孟某确认合同效力纠纷一案作出（2016）冀0181民初1728号民事判决书，判决本案所涉《离婚协议书》第三条财产分割中约定的内容：“辛集市束鹿西大街16号地税局宿舍1-2-201室房屋产权归男方所有”无效。另查，2011年11月9日，案外人张艳争（原告张某1之父）、原告张某1、案外人张煜成签订《分家协议》，主要内容如下：“张某1、张煜成奉父母之命，将房子分开，家中北院、南院及家中一切归煜成所有。辛集房子一半归煜昊所有，另一半为14万元归张艳争母亲所有。谁也没有买卖权和改动权。另一半房产以后再议。家中房产为12万元整，辛集补家中2万元整，现已付清。家中与辛集各留一间房子供老人居住。如有不孝者，父母有权追回所有财产。空口无凭，立字为证”。2011年11月23日，张某1购买长安牌冀Ａ×××××车一辆。2012年2月5日，案外人郝春霞（系原告张某1的奶奶）、原告张某1、被告孟某三人签订《协议书》，内容如下：“郝春霞给张某1、孟某款贰拾万元整。买房子赚了钱各一半，赔了钱各拿一半。双方不能犯约，立字为证”。以上事实有当事人的陈述、民事判决书、商品房买卖合同、离婚协议书、协议书、分家协议、离婚证、机动车登记信息及审理笔录等予以证实。
一审法院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律拘束力。男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院受理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。本案原、被告双方在民政部门签订的《离婚协议书》对原被告双方具有法律拘束力，不影响本案所涉分割财产的其他权利人对之的财产权。原告虽称，被告在双方订立财产分割协议时存在欺诈，但未能提交证据予以证实，不予采信。综上，原告要求将《离婚协议书》第三条第一款变更为“翟营北大街15号简筑小区1-2-903室房屋产权归原告和被告共同所有”、第三条第三款变更为“长安冀Ａ×××××车一辆归原告和被告共同所有”、第四条变更为“翟营北大街15号简筑小区1-2-903室房屋借款20万元由原告和被告共同偿还”的主张，理据不足，不予支持。判决：驳回原告张某1的诉讼请求。
二审期间，上诉人称张艳争、张静、张佩云已另案起诉张某1、孟某，请求把石家庄市翟营北大街15号简筑小区1号楼2单元903室的房子合理计价，分得红利，张某1、孟某从该房搬出去，此房归张艳争、张静、张佩云所有。提交案件受理通知书。被上诉人称对该证据关联性有异议，诉争的翟营北大街房子是孟某所有，在上诉人与被上诉人离婚协议书中对房子的归属已经说清楚，该证据与本案无关。该诉讼解决的是债权关系，而本案是对夫妻存续期间的财产进行内部分配引起争议的诉讼，两者没有关联性。且张艳争等人早就提出过关于20万债权的诉讼，现在再起诉，违反了“一事不再理”原则。经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致，有当事人提交证据及庭审笔录在案证实。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律拘束力。本案中，上诉人与被上诉人在民政部门签订的《离婚协议书》对双方具有法律拘束力，不影响本案所涉分割财产的其他权利人对之的财产权。当事人双方均系完全行为能力人，双方协商一致签订《离婚协议书》，现上诉人主张订立协议时受对方欺诈，但未有证据予以证实，原审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于法律适用问题，离婚协议属于有关身份关系的协议，不适用《合同法》，原审适用法律正确。
综上所述，上诉人张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人张某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建国
审 判 员 史兆宏
代理审判员 王 婷
二〇一七年六月七日
书 记 员 徐洁莹