黑龙江省海伦市人民法院行 政 判 决 书（2014）海行初字第3号原告绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司，住所绥化市北林区经济开发区东富工业园区。法定代表人韩光，职务董事长。委托代理人李玲，北京市时代九和（深圳）律师事务所律师。委托代理人卢萍，黑龙江申平律师事务所律师。被告绥化市北林区人力资源和社会保障局，住所绥化市北二东路**。法定代表人戴玉林，职务局长。委托代理人高希文，男，绥化市北林区劳动保障监察局局长。委托代理人王立伟，男，绥化市北林区劳动保障监察局综合组组长。第三人宋兆华，男，1972年5月20日出生，汉族，籍贯鸡西市，绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司董事，住，住绥化市北林区/div>第三人丁永雪，女，1987年6月17日出生，汉族，籍贯绥化市，绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司出纳，住，住绥化市北林区/div>第三人张春伟，男，1982年7月30日出生，汉族，籍贯绥化市，绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司职员，住，住绥化市北林区/div>第三人刘彦林，男，1981年1月23日出生，汉族，籍贯望奎县，住，住绥化市北林区/div>原告绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司不服绥化市北林区人力资源和社会保障局（绥北）人社监理字[2014]第058号劳动保障监察行政处理决定，于2014年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月20日受理后，于2014年10月23日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因宋兆华、丁永雪、张春伟、刘彦林与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案，原告绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司委托代理人卢萍、李玲，被告绥化市北林区人力资源和社会保障局委托代理人高希文、王立伟，第三人宋兆华、丁永雪、张春伟、刘彦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告绥化市北林区人力资源和社会保障局于2014年7月21日作出（绥北）人社监理字[2014]第058号劳动保障监察行政处理决定书，认定原告绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司“未按月以货币形式支付劳动者工资报酬，拖欠宋兆华等人工资”，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条，根据《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）款之规定，决定给予下列行政处理：1、限你单位三日内立即支付宋兆华等人工资。2、根据《劳动保障监察条例》第二十六条的规定责令你单位向宋兆华等人加付1倍的赔偿金。原告诉称，行政处理决定所谓的“宋兆华等人”范围不清，“宋兆华等人”指宋兆华、丁永雪、张春伟、刘彦林四人，是该四人向被告投诉原告拖欠工资。宋兆华与原告仅有的关系只是其曾担任原告公司董事，而该董事职务是谭英指派，由原告股东深圳市嘉洲田财富控股有限公司委托。如宋兆华主张担任董事职务的报酬，其应在深圳向深圳市嘉洲田财富控股有限公司提出，被告对此无管辖权。宋兆华和刘彦林与原告无劳动关系，原告无义务支付工资，丁永雪和张春伟两人拒绝原告的联系，其不领取工资是其自身原因造成的，原告不存在无故拖欠工资的事实，不存在《劳动保障监察条例》第二十六条适用的情形。被告在作出行政处理决定前，未依法履行法定事先告知义务。被告作出的行政处理决定书没有载明被告认定的具体违法事实和依据的主要证据，且内容不具体、不明确、无法据以履行。《限期整改指令书》、《行政处理决定书》送达给投诉人签收，违反法定程序。请求撤销绥化市北林区人力资源和社会保障局（绥北）人社监理字[2014]第058号劳动保障监察行政处理决定。被告辩称，宋兆华等人劳动关系明晰，管辖范围清楚，认定事实准确。行政处理决定责令原告向宋兆华、丁永雪、张春伟、刘彦林4人加付1倍工资的赔偿金事实充分，适用法律准确无误。原告要求撤销（绥北）人社监理字[2014]第058号劳动保障监察行政处理决定的理由不成立。第三人宋兆华述称，原告和我的劳动关系成立，从公司成立到现在一直是我在负责运营工作。原告提出我不是其员工是不正确的。第三人丁永雪述称，我是2014年2月4日正式在原告处工作的，我没有收到原告方给我打的电话和信息，关于报纸的公告，我没时间也没机会看。第三人张春伟述称，我是2014年2月11日正式上班的，原告说和我联系，我没收到信息，也不知道有报纸公告，我一直在原告单位上班，没人找过我。第三人刘彦林述称，我不是宋兆华雇佣的司机，是后勤工作，招聘时，韩光也在，我和韩光共同出去办事打车垫付的钱，到现在也没给我。被告于2014年10月29日向本院提出了答辩状并提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司董事长任职书；2、企业法人营业执照；3、绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司董事、监事任职证明；4、董事、监事、经理信息。证据1-4证明谭英为绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司董事长及法定代表人，宋兆华为该公司总经理，被告对原告企业有管辖权。5、绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司工作证明；6、谭英出具的工作证明；7、绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司招聘（试用）人员审批表3份；8、绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司员工考勤表4份；9、劳动保障监察询问笔录4份。证据5-9证明宋兆华、丁永雪、张春伟、刘彦林均系原告公司的员工，原告拖欠工资事实成立。10、绥北人社监令字[2014]第247号劳动保障监察限期整改指令书；11、（绥北）人社监理字[2014]第058号劳动保障监察行政处理决定书；证据10-11证明作出的具体行政行为合法。12、《中华人民共和国劳动法》。13、《中华人民共和国劳动合同法》。14、《劳动保障监察条例》。证据12-14证明作出的具体行政行为适用法律准确。原告认为，证据3显示，宋兆华只是董事，没有任总经理或副总经理，未载明董事报酬由原告支付；证据4显示，原告经理为郑少铿，不是宋兆华，宋兆华在询问笔录中称自己是总经理为虚假陈述，谭英证言称宋兆华为副总经理也是伪证。证据5是有人私刻原告公司印章，盗用原告公司名义伪造而成，且由投诉人提供给被告，不代表原告的真实意思表示。证据6不具有真实性和合法性，谭英和宋兆华之间存在利害关系，该证言违背事实，证言没有出具日期，无法认定是在作出行政处理决定前或后出具的，不符合证人证言的形式要件要求。证据7不具有真实性和合法性，丁永雪、张春伟填表日期为2014年2月9日，此时，负责招聘的董事韩光还未到绥化，不可能招聘面试两人。2014年2月9日宋兆华也不在绥化。2014年4月4日宋兆华在深圳没有回绥化，不可能面试刘彦林。宋兆华在丁永雪、张春伟、刘彦林三人的《招聘（试用）人员审批表》的“总经理意见”一栏签名，而宋兆华并不是原告公司总经理。证据8不具有真实性和合法性，原告在起诉时提供的《员工考勤表》（3、4月份）上有丁永雪和张春伟及清洁工潘桂玲的亲笔签名，显示丁永雪和张春伟在2014年3月15日才入职，才开始考勤。《员工考勤表》中的“总经理审核”一栏由宋兆华签字，原告总经理不是宋兆华，依职权不是由其签字。证据9取证行为违法、内容不真实，询问宋兆华、丁永雪、刘彦林三人的笔录是分别制作的，三份笔录询问的起止时间均相同，询问的监察员和记录员相同。询问张春伟的笔录，询问的监察员为王立伟，记录员为赵亮，签字却是王晓雪和赵亮，王立伟没有签名。询问丁永雪、张春伟、刘彦林的笔录中工资的数额与《招聘（试用）人员审批表》中记载的工资数额相矛盾。证据10原告没有收到，签收人是投诉人宋兆华，被告送达违反法定程序。证据11不具备合法性。法律依据12,该法没有将董事与公司的关系规定为一般或特殊的劳动关系，被告“特殊劳动关系”没有法律依据。法律依据13在行政处理决定书中没有引用为法律依据，与本案没有关联性。法律依据14，原告不存在“无故拖欠劳动者工资报酬”的情形，适用该条例第二十六条第一款处理本案错误。第三人宋兆华、丁永雪、张春伟、刘彦林认为被告作出的行政处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律准确。原告提出的证据有1、深圳市社会保险单位缴交明细表，证明宋兆华不是原告公司的员工，谭英和宋兆华有利害关系。2、绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司董事、监事任职证明，证明宋兆华为原告公司董事。3、绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司员工考勤表2份，证明被告提供的考勤表和招聘表是伪证。4、韩光发给丁永雪的手机短信；5、绥化日报《公告》；证据4-5证明原告不存在无故拖欠工资的情况。6、2014年6月23日绥化日报刊登的公章遗失声明，证明被告证据中以原告名义出具的所有证据不是原告出具。7、绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司交接材料清单，证明2013年11月20日宋兆华已将原告公章移交总经理郑少铿管理。8、深圳市嘉洲田天然五谷投资有限公司信息查询单（网上公布）2份，证明宋兆华和谭英共同开办了深圳市嘉洲田天然五谷投资有限公司，存在利害关系。9、机票10张；10、皇都广场管理处办公室放行通知单（存根）；11、皇都广场管理处办公室情况说明。证据8-10证明宋兆华在2014年2月9日，2014年4月4日不在绥化，不可能面试丁永雪、张春伟、刘彦林。12、韩光6、7月份通话短信清单，证明原告没有“无故”拖欠工资的情形。13、绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司章程，证明谭英为他人作证不是履行职权行为，为个人行为。14、《黑龙江省劳动保障监察条例》；15、《黑龙江省劳动保障违法行为具体裁量标准》；16、黑龙江省劳动保障监察局《劳动保障监察举报投诉案件处理制度》；证据14-16证明被告行政处理违反法律规定。被告认为，证据1不能证明宋兆华不是原告公司员工。证据5是在案件移交公安机关后原告发布的。证据15不是法律和法规。对其它证据没有异议。第三人宋兆华认为，证据1的真实性和合法性有异议，不能证明我是深圳市嘉洲田天然五谷投资有限公司职工。证据5没有看到。证据9不能证明所证事实。对其它证据没有异议。第三人丁永雪认为，证据4有异议，没有收到短信。证据12有异议，和韩光通话了，但不是因为工作发放的事情。其它证据没有异议。第三人张春伟、刘彦林对原告证据均无异议。第三人宋兆华、丁永雪、张春伟、刘彦林为未提供证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1-4，各方对真实性无异议，对真实性予以确认，可证明谭英为绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司董事长及法定代表人，宋兆华为公司董事，郑少铿为公司经理，不能证明宋兆华为公司总经理。对证明宋兆华为公司总经理的证明目的不予确认；证据5不是原告出具，不能代表公司的真实意思表示，不予确认；证据6没有注明出具的日期，不符合证人证言的形式要件，不予确认；证据7记载内容与询问笔录相矛盾，不予确认；证据8与原告提供的各方无异议的《员工考勤表》矛盾，不予确认；证据9，询问宋兆华、丁永雪、刘彦林三人的笔录是分别制作的，三份笔录询问的起止时间均相同，询问的监察员和记录员相同，询问张春伟的笔录，询问的监察员为王立伟，记录员为赵亮，签字却是王晓雪和赵亮，王立伟没有签名，取证行为和证据形式不合法，不予确认；证据11，送达给案件的投诉人，送达存在瑕疵，不予确认；证据12，为本案审查的被诉具体行政行为，不作为证据审查。原告提供的证据1，不能说明证据取得的合法性，不予确认；证据4，证明向丁永雪手机发送信息，不能证明丁永雪收到信息，缺乏其它证据佐证，不予确认；证据5，是原告在被告行政处理程序终结后发布的，不予确认；证据12，仅能证实与丁永雪的通话，无法证实通话的具体内容，不予确认。证据9，缺乏其它佐证，不足以作为证明宋兆华不在绥化的证据，不予确认；证据2、3、6、7、8、10、11、13，各方无异议，予以确认；证据14-16，作为法律依据，不作为证据审查。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：原告绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司于2012年8月27日成立，为有限责任公司，注册资本200万元，法定代表人谭英，2013年12月5日在黑龙江省绥化市工商行政管理局办理了企业法人营业执照。该公司股东为深圳市嘉洲田财富控股有限公司，经股东决定，任命谭英、王东海、郑少铿、宋兆华、韩光为公司董事，聘任庞雅靖为公司监事，成立由五名董事为成员的董事会，经董事会决定，选举谭英担任董事长兼任法定代表人，王东海担任副董事长。郑少铿在公司任董事兼经理。2014年7月，宋兆华、丁永雪、张春伟、刘彦林以原告绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司拖欠工资为由向被告绥化市北林区人力资源和社会保障局投诉，宋兆华提供了绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司董事长任职书、企业法人营业执照、绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司董事监事的任职证明、工作证明、员工考勤表、招聘（试用）人员审批表、谭英出具的工作证明等证据，绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司董事长任职书、绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司董事监事的任职证明、工作证明均加盖有由宋兆华持有的绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司的印章，印章编号尾号为3667。绥化市北林区人力资源和社会保障局经调查，认定绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司“未按月以货币形式足额支付劳动者工资报酬，拖欠宋兆华等四人工资。”违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定。于2014年7月10日作出绥北人社监令字[2014]第247号劳动保障监察限期整改指令书，责令绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司“七日内支付宋兆华等四人工资。”该指令书由宋兆华于2014年7月10日签收。2014年7月21日，绥化市北林区人力资源和社会保障局作出（绥北）人社监理字[2014]第058号劳动保障监察行政处理决定书，认定绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司“未按月以货币形式足额支付劳动者工资报酬，拖欠宋兆华等人工资。”违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条。根据《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）款的规定，决定给予下列行政处理：1、限你单位三日内立即支付宋兆华等人工资。2、根据《劳动保障监察条例》第二十六条的规定责令你单位向宋兆华等人加付1倍的赔偿金。该决定书由刘彦林签收，未注明收到日期。在作出（绥北）人社监理字[2014]第058号劳动保障监察行政处理决定书前，未听取原告的陈述和申辩。后该案由绥化市北林区人力资源和社会保障局移送绥化市公安局北林分局。绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司在绥化市公安局北林分局调查时，获知绥化市北林区人力资源和社会保障局作出（绥北）人社监理字[2014]第058号劳动保障监察行政处理决定书的内容。于2014年10月20日向本院提起诉讼。另查明，2014年8月5日，原告绥化嘉洲田农副产品交易中心有限公司法定代表人变更为韩光。本院认为，被告绥化市北林区人力资源和社会保障局依据国务院《劳动保障监察条例》第三条的规定，具有主管本辖区内劳动保障监察工作的职权。被告绥化市北林区人力资源和社会保障局在作出行政处理决定前，未听取原告的陈述、申辩，违反了国务院《劳动保障监察条例》第十九条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩”的规定，属于程序违法。被告作出被诉具体行政行为认定事实的相关证据，均系被告在行政程序中剥夺了原告陈述、申辩权利所采用的证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：(二)被告在行政程序中非法剥夺公民、法人或者其他组织依法享有的陈述、申辩或者听证权利所采用的证据；”的规定，应认定被告作出的被诉具体行政行为主要证据不足。被告作出的被诉具体行政行为主要证据不足、程序违法，依法应予撤销。原告请求撤销被诉具体行政行为，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1、3目的规定，判决如下：撤销绥化市北林区人力资源和社会保障局（绥北）人社监理字[2014]第058号劳动保障监察行政处理决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  张 权审 判 员  李桂林人民陪审员  徐刚明二〇一四年十二月十五日书 记 员  杨丹丹