wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第0853号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县马伸桥支行。住所地：蓟县马伸桥镇镇政府东则。
负责人陈亚芳，该支行行长。
被执行人田晓华，农民。
被执行人李凤君，农民。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县马伸桥支行与被执行人田晓华、李凤君（2013）蓟民初字第2566号金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中查明，被执行人无可供执行的确定财产，本案短期内无法执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院的（2013）蓟民初字第2566号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 陈卫东
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4287号
上诉人（原审原告）：巩兴强，男，1989年6月12日生，汉族，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：段力靖，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏驴电智能科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区太湖东路9号4幢626、627室。
法定代表人：吴敏钟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋胜利，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘炀，该公司员工。
上诉人巩兴强因与被上诉人江苏驴电智能科技有限公司(以下简称驴电公司)买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初5214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12日18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巩兴强上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由驴电公司承担。事实和理由：1、驴电公司虚假宣传，依照消费者权益保护法，其行为构成欺诈。2、驴电公司并未提交产品合格证书、无产品名称、无使用说明书等，隐瞒了与消费者利益有重大关系的信息，同样构成欺诈行为。
驴电公司答辩称：我公司不存在欺诈行为，也未对巩兴强提供过任何承诺，不应承担相应赔偿。一审判决事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
巩兴强向一审法院起诉请求：判令驴电公司退还货款3299元并赔偿三倍价款9897元；2、诉讼费用由驴电公司承担。
一审法院认定以下事实：2016年11月14日，巩兴强通过苏宁易购购买“正品JACKHOT轻量化碳纤维电动滑板车”一台，单价3399元，实际付款3299元。2016年11月21日，巩兴强通过网络提交退款申请，退款理由为：安全性差、道路操控性差、没有合格证、没有上路权。2016年11月22日，驴电公司以“产品支持7天无理由退货，货已经发出，且客户本人已签收。不支持仅退款”为由拒绝了巩兴强的退款申请。2016年11月22日，巩兴强向济南高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求苏宁云商集团股份有限公司、驴电公司退还货款3299元并赔偿三倍价款9897元。2016年12月12日，该院裁定将本案移送本原审法院处理。
另查明，驴电公司经营范围包含“智能交通配件(限非机动车)的技术开发、生产（生产仅限分支机构）、销售及维修；自营和代理各类商品和技术的进出口业务。”其在“苏宁易购”注册“JACKHOT官方旗舰店”，通过网络销售“正品JACKHOT轻量化碳纤维电动滑板车成人两轮可折叠电动车迷你代驾电动车进口锂电池代步车”。其产品宣传页面含有以下主要内容：高颜值碳纤维电动滑板，骑它出门让我远离限号烦恼；适用于各种场景（公交、地铁、代步）；产品具体功能请仔细阅读说明书；本产品非交通工具，严禁在道路行驶。该产品《使用说明书》中严格禁止的事项注明：禁止在所在国家/地区法律以及相关管理单位禁止进入的区域内使用；禁止驶入道路上的机动车道；某些国家和地区的非机动车道不允许此类车辆驶入，请以当地法规为准。
一审法院认为，驴电公司在网页上的宣传内容中虽有个别用词、图片存在模糊、夸大之嫌，可能会引起消费者误解，但其在网页最后明确提示：“本产品非交通工具，严禁在道路上行驶；产品具体功能请仔细阅读说明书”，故驴电公司在网页上的宣传内容尚未达到欺诈之程度；消费者在购买商品前如对产品性能、用途等不理解，应全文阅读网页宣传资料，并可以与客服进行具体沟通，如购买后发现产品功能与需求不符，7天内可以无理由退货；所以，驴电公司在其网页上宣传内容不构成欺诈。综上所述，巩兴强与驴电公司之间的网络买卖关系依法成立，驴电公司在其网页上宣传内容不构成欺诈，由于巩兴强在收到货物后7天内仅提出退款请求，未提出退货申请，造成其退款请求未通过，故巩兴强要求驴电公司退还货款3299元，并赔偿三倍价款9897元的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。原审法院依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：驳回巩兴强的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由巩兴强负担。
二审中，巩兴强提供以下证据：1、我方购买涉案商品时的交易快照，证明驴电公司出售案涉商品时商品详情中使用的宣传用语及实拍图中展示的图片表示该商品可以应对“日益拥堵的交通”且可以在道路上行驶，但未展示商品说明书，未对商品作出任何禁止进入机动车道路行驶的提示。驴电公司未尽到提示义务且存在虚假宣传，属于欺诈。2、苏宁云台关于交易快照，证明一审中提交的交易网页图片系驴电公司收到起诉状后更改的网页内容。
驴电公司质证后认为，对证据1网页宣传图片的真实性无异议，但图片中并未显示是在机动车或非机动车道上行驶。我方在说明书上已明确表明不适合在道路上行驶。对于证据2的真实性无异议，但关于起诉后更改内容，我方是因为网店定期更新网页内容，与该案无关。
驴电公司提供四份诉状，证明同一时间段收到了四份山东地区部分原告起诉我公司，诉请及事实理由都是一致的。虽并非同一人提出的，但我方合理推测，系恶意敲诈行为。
巩兴强质证认为，对该证据真实性不认可，即使诉状与本案一致，也与本案无关。
本院认证意见：驴电公司对巩兴强提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。但驴电公司的网页宣传图片是否构成欺诈应综合全部宣传内容认定。巩兴强对驴电公司提交的证据的真实性不予确认，且与本案无关联性，本院不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：巩兴强要求驴电公司退还货款3299元并赔偿三倍价款9897元是否具有相应事实及法律依据。
本院认为，驴电公司通过网络销售JACKHOT轻量化碳纤维电动滑板车，巩兴强通过苏宁易购购买该型产品，故本院对双方通过网络交易缔结买卖合同关系的事实予以确认。双方缔结买卖合同关系后，驴电公司的相关网页宣传内容即成为约束双方权利义务关系的合同条款。驴电公司承诺买受人可在7天内无理由退货，故巩兴强有权在约定期间内无条件退货。巩兴强在该期间内以产品安全性差、道路操控性差、没有合格证、没有上路权等理由提出全额退款并要求赔偿三倍价款。但其并未提交证据证明涉案产品存在安全性差、道路操控性差的事实，其诉讼请求并不符合解除合同的法定条件。且驴电公司的网页宣传内容已明确涉案产品非交通工具，严禁在道路上行驶，故巩兴强的该项请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照消费者权益保护法的相关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。本案中，巩兴强通过网络购买涉案产品，理应对驴电公司网页宣传内容中关于产品的性能、用途、价款等缔结合同的关键因素作出全面了解，驴电公司已明确告知涉案产品非交通工具，巩兴强仍与驴电公司缔结买卖合同关系，应认定巩兴强明知且认可涉案产品的用途。其提交的证据不足以证明驴电公司存在欺诈行为并导致产生相应损失，故巩兴强主张驴电公司虚假宣传，构成欺诈并赔偿三倍价款的请求缺乏事实及法律依据。
综上，巩兴强的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由巩兴强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 星
审判员 熊 艳
审判员 郑 仪
二〇一八年三月九日
书记员 童亦真
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
龙马民初字第192号
（以正式加盖法院印章的判决文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告周淑群。
被告吴勇。
本院于2014年12月15日立案受理原告周淑群诉被告吴勇民间借贷纠纷一案后，依法由代理审判员吴丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周淑群到庭参加了诉讼，被告吴勇未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告吴勇于2013年4月29日以生意资金周转不灵为由向原告借款70000元并出具了借条一张。因催收未果，被告还以没钱为由避而不见，为此，原告诉至法院要求被告归还借款70000元及利息。
被告吴勇未到庭进行答辩。
经审理查明：被告吴勇因生意需要资金周转向原告周淑群借款70000元，经催收后，被告吴勇至今未还款。
上述事实，有原告的当庭陈述、借条、身份证复印件、户籍证明复印件等证据在案件佐证，本院予以确认。被告吴勇未到庭应自行承担举证、质证不能的不利后果。
本院认为，被告吴勇向原告周淑群借款，有被告吴勇出具给原告的借条在案佐证，其借款有效。原、被告之间没有约定还款期限，被告吴勇应在原告主张还款后及时予以归还，被告未及时还款应承担违约责任。自然人之间的无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息。原告要求被告支付利息的主张应当从原告主张权利时起算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告吴勇于本判决生效后十五日内归还原告周淑群借款人民币本金70000元及利息（从2014年12月15日起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算至本金偿还完止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告吴勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 吴 丽
二〇一五年六月一日
书 记 员 张杰威
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初3466号
原告：河南省封丘县新华书店有限公司，住所地封丘县城文化路南段路西。
法定代表人：乔希忠，总经理。
委托诉讼代理人：刘虹彩，河南黄池律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金钟臣，男，1976年6月14日出生，汉族，城镇居民，住封丘县。
被告：马文华，女，1950年7月15日出生，汉族，城镇居民，住封丘县。
原告河南省封丘县新华书店有限公司诉被告马文华排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南省封丘县新华书店有限公司的委托诉讼代理人金钟臣、被告马文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南省封丘县新华书店有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权、排除妨害，搬出原告的房子，恢复原状；2、被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年，被告无理取闹，擅自将床、家具等物品搬入原告在西街的门市部，且找借口拒不搬出。被告已侵犯了原告的使用权，原告多次让其搬出，其陈述是她的房子。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告马文华辩称：我只所以不搬出来，是因为新华书店现在的房子就是我们之前的老房，有房产文书和书店租赁我们房的合同。房产文书和书店租赁我们房的合同当时交给了支书郑自海，郑自海现在已经不在了，但是郑自海的儿子知道这个事。1982年镇长李先之让俺姨和俺姥住到这个院里了，当时新华书店的张建增当时是保卫科工作人员，把俺姨和俺姥的东西扔到外面，他说这是国家财产，把俺姥冻死在门外面，最后新华书店给我们三百块钱的埋葬费。城关镇司法所调解，叫俺姨住到了新华书店，但是张建增说不能住，说是国家财产。详见我向法庭提交的2017年10月8日的材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告河南省封丘县新华书店有限公司提交的证据1（国有土地使用证、房屋所有权证各一份）、证据3（封丘县人民法院（83）封法民判字第15号民事判决书，新乡市中级人民法院（83）新民上字第495号民事裁定书、封丘县人民法院（2001）封民初字第0636号民事判决书、新乡市中级人民法院（2002）新民终字第86号民事判决书复印件各一份），被告马文华在庭审时虽提出异议，但未提交相反证据予以推翻，本院对此不予采信。2、被告马文华提交的证据1—证据30，本院经审查认为，与本案无关联性，本院对此均不予认可，被告马文华可另行解决。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案所争议的房屋归原告河南省封丘县新华书店有限公司所有，有房屋所有权证、国有土地使用证为凭。2015年，被告马文华未经原告河南省封丘县新华书店有限公司允许，擅自搬住至该房屋。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告马文华未经允许搬入原告河南省封丘县新华书店有限公司所有的房屋内，被告马文华的行为侵犯了原告河南省封丘县新华书店有限公司的房屋所有权，对原告河南省封丘县新华书店有限公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告马文华于本判决生效之日起十日内搬出所侵占的房屋并恢复原状。
案件受理费100元，由被告马文华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 耿长春
审 判 员 姚新丹
人民陪审员 李廷安
二〇一七年十二月七日
书 记 员 李 丹
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行终63号
上诉人（原审原告）刘泽贵，男，1984年12月20日出生，汉族，系武汉市青山区三鑫汽车维修服务部个体业主。住湖北省公安县。
委托诉讼代理人胡家顺，武汉市青山区三鑫汽车维修服务部法律顾问。
被上诉人（原审被告）武汉市青山区人民政府。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道***号。
法定代表人刘栿堂，区长。
委托诉讼代理人胡林卉，武汉市青山区土地整理储备事务中心副主任。
委托诉讼代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。
上诉人刘泽贵诉被上诉人武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）房屋征收补偿一案，湖北省武汉市中级人民法院于2016年9月25日作出（2016）鄂01行初206号行政裁定。刘泽贵不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
刘泽贵诉称，2012年5月1日，刘泽贵与中国一冶集团有限公司房地产公司（以下简称一冶房地产公司）签订房屋租赁合同，房屋面积272平方米（自建173平方米）合同履行良好，双方合作愉快。经房东同意，刘泽贵于2012年7月将出租场地部分新建成房屋173平方米，耗资4万多元，分别作为办公和经营场所。2013年5月1日至2014年4月，刘泽贵与一冶房地产公司签订房屋租赁合同，房屋租金等费用仍然按原合同履行至2014年4月份。在3年多的经营中，中国第一冶金建设有限责任公司（以下简称一冶公司）提供了很多方便。2015年4月，政府征收部门进驻该公司，要拆房屋。经多次与青山区政府职能部门、区信访、区长一封信、红卫路44街征收项目部、上级主管、街道办事处及一冶公司等单位进行长达1年多数次协商未果。在未达成协议补偿的情况下，青山区政府违法强行进行了拆迁，致使无法正常经营使用，给刘泽贵造成重大经济损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》国务院令590号、《武汉市国有土地上房屋征收补偿实施办法》武汉市人民政府令234号第22条、第24条、第28条、第30条、第34条的有关规定，为了维护自身合法权益不受侵害，诉请判令青山区政府向刘泽贵支付各项补偿金及损失费1423903.48元。本案的诉讼费由青山区政府承担。
青山区政府辩称，一、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定，国有土地上房屋征收的补偿对象仅限于被征收人（被征收房屋所有权人）及公有房屋承租人（指与公有房屋的产权人或者管理人建立租赁关系，并执行政府规定标准租金的承租人）。而刘泽贵既非被征收人，亦不属于公有房屋承租人，无权享受征收补偿政策，不具备提起行政诉讼原告主体资格。同时，依据上述法律规定，即便是被征收人及公有房屋承租人，其获得征收补偿的方式也仅限于达成补偿协议或由政府作出征收补偿决定。对补偿决定不服的，可以提起行政复议或行政诉讼。换言之，政府未作出征收补偿决定的情况下，被征收人及公有房屋承租人不能直接起诉要求人民法院就征收补偿作出裁判。故刘泽贵直接向法院起诉要求给予征收补偿，与法律规定相悖。综上，刘泽贵提起行政诉讼不符合我国《行政诉讼法》规定的起诉条件，人民法院依法应裁定驳回起诉。二、依照上述“征收条例”第25条和“实施办法”第22、44条的明确规定，负有与被征收人签订征收补偿协议职责、给予其征收补偿的主体应为青山区房屋征收部门而非青山区政府。故此，刘泽贵因征收补偿纠纷提起行政诉讼，适格的被告应为青山区征收办，而非青山区政府。同时，依据我国《行政诉讼法》关于级别管辖的相关规定，该案应由青山区征收办住所地法院即武汉市青山区人民法院管辖。三、鉴于刘泽贵仅系普通承租人，而非公有房屋承租人，依据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十一条的规定，刘泽贵应依照其与被征收人的约定分配相关征收补偿费。故此，刘泽贵依法应依据其与被征收人签订的房屋租赁协议，另行通过民事诉讼程序向被征收人主张相关权利。
原审法院审理查明，2013年9月6日，青山区政府下达了青政［2013］45号《房屋征收决定书》，决定征收青山区“三旧”改造44街坊项目国有土地上的所有房屋，房屋征收部门为青山区政府房屋征收管理办公室，房屋征收实施单位为青山区政府红卫路街办事处。一冶公司所有的房屋坐落于青山区44街坊（武房权证青字第××号《房屋所有权证》及武国用（2008）第821号《国有土地使用权证》），该房屋位于上述《房屋征收决定》范围内。2011年4月22日，一冶房地产公司（甲方）与武汉市青山区三鑫汽车维修服务部（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：甲方受房屋所有权人一冶公司委托，将位于青山区44街坊房屋面积254.32平方米，场地面积133平方米，出租给乙方；期限12个月，自2011年5月1日至2012年4月30日止。2012年5月24日，双方续签《租赁合同》一份，该合同约定出租房屋面积272平方米，场地面积173平方米；期限12个月，自2012年5月1日至2013年4月30日止。2013年5月30日，双方再次续签《租赁合同》一份，该合同约定出租房屋面积127.6平方米，场地面积107.55平方米，有证铁棚子190.93平方米；期限12个月，自2013年5月1日至2014年4月30日止。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”的规定，被征收人明确限定在房屋所有权人范围内，而不包括房屋承租人。征收补偿决定只能对被征收人即房屋所有权人进行补偿。房屋承租人与房屋所有权人之间的房屋租赁关系属于民事关系，应当依据双方租赁合同的约定通过民事诉讼程序另行解决。本案中，刘泽贵系被征收国有土地上房屋的承租人，而非房屋的所有权人，故刘泽贵不是本案房屋征收法律关系中的被征收人，不具有直接向征收人提出补偿请求的权利。《武汉市国有土地上房屋征收补偿实施办法》第五十七条规定：“本办法所称公有房屋承租人，是指与公有房屋的产权人或者管理人建立租赁关系，并执行政府规定标准租金的承租人，公共租赁住房、廉租住房的承租人除外”。虽然刘泽贵承租的房屋属于一冶公司的自管房屋，但对房屋的租金系双方通过协商确定，而未按照政府规定的标准租金执行，故刘泽贵亦不属于武汉市地方法规规定的公有房屋承租人的范畴。综上，刘泽贵不具备原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回刘泽贵的起诉。
刘泽贵上诉称，刘泽贵具备本案原告诉讼主体资格，原审法院裁定驳回起诉错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定，请求判令青山区政府向刘泽贵分别支付各项补偿金及损失费共计1423903.48元。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第一项的规定，提起行政诉讼的原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原审法院认定刘泽贵不具备提起行政诉讼原告主体资格符合法律规定。原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的相关规定，裁定驳回刘泽贵的起诉并无不当。刘泽贵的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 飞
审判员 张辅伦
审判员 谢 明
二〇一七年二月二十一日
书记员 雷 禹
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行终63号上诉人（原审原告）刘泽贵，男，1984年12月20日出生，汉族，系武汉市青山区三鑫汽车维修服务部个体业主。住湖北省公安县。委托诉讼代理人胡家顺，武汉市青山区三鑫汽车维修服务部法律顾问。被上诉人（原审被告）武汉市青山区人民政府。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道***号。法定代表人刘栿堂，区长。委托诉讼代理人胡林卉，武汉市青山区土地整理储备事务中心副主任。委托诉讼代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。上诉人刘泽贵诉被上诉人武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）房屋征收补偿一案，湖北省武汉市中级人民法院于2016年9月25日作出（2016）鄂01行初206号行政裁定。刘泽贵不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。刘泽贵诉称，2012年5月1日，刘泽贵与中国一冶集团有限公司房地产公司（以下简称一冶房地产公司）签订房屋租赁合同，房屋面积272平方米（自建173平方米）合同履行良好，双方合作愉快。经房东同意，刘泽贵于2012年7月将出租场地部分新建成房屋173平方米，耗资4万多元，分别作为办公和经营场所。2013年5月1日至2014年4月，刘泽贵与一冶房地产公司签订房屋租赁合同，房屋租金等费用仍然按原合同履行至2014年4月份。在3年多的经营中，中国第一冶金建设有限责任公司（以下简称一冶公司）提供了很多方便。2015年4月，政府征收部门进驻该公司，要拆房屋。经多次与青山区政府职能部门、区信访、区长一封信、红卫路44街征收项目部、上级主管、街道办事处及一冶公司等单位进行长达1年多数次协商未果。在未达成协议补偿的情况下，青山区政府违法强行进行了拆迁，致使无法正常经营使用，给刘泽贵造成重大经济损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》国务院令590号、《武汉市国有土地上房屋征收补偿实施办法》武汉市人民政府令234号第22条、第24条、第28条、第30条、第34条的有关规定，为了维护自身合法权益不受侵害，诉请判令青山区政府向刘泽贵支付各项补偿金及损失费1423903.48元。本案的诉讼费由青山区政府承担。青山区政府辩称，一、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定，国有土地上房屋征收的补偿对象仅限于被征收人（被征收房屋所有权人）及公有房屋承租人（指与公有房屋的产权人或者管理人建立租赁关系，并执行政府规定标准租金的承租人）。而刘泽贵既非被征收人，亦不属于公有房屋承租人，无权享受征收补偿政策，不具备提起行政诉讼原告主体资格。同时，依据上述法律规定，即便是被征收人及公有房屋承租人，其获得征收补偿的方式也仅限于达成补偿协议或由政府作出征收补偿决定。对补偿决定不服的，可以提起行政复议或行政诉讼。换言之，政府未作出征收补偿决定的情况下，被征收人及公有房屋承租人不能直接起诉要求人民法院就征收补偿作出裁判。故刘泽贵直接向法院起诉要求给予征收补偿，与法律规定相悖。综上，刘泽贵提起行政诉讼不符合我国《行政诉讼法》规定的起诉条件，人民法院依法应裁定驳回起诉。二、依照上述“征收条例”第25条和“实施办法”第22、44条的明确规定，负有与被征收人签订征收补偿协议职责、给予其征收补偿的主体应为青山区房屋征收部门而非青山区政府。故此，刘泽贵因征收补偿纠纷提起行政诉讼，适格的被告应为青山区征收办，而非青山区政府。同时，依据我国《行政诉讼法》关于级别管辖的相关规定，该案应由青山区征收办住所地法院即武汉市青山区人民法院管辖。三、鉴于刘泽贵仅系普通承租人，而非公有房屋承租人，依据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十一条的规定，刘泽贵应依照其与被征收人的约定分配相关征收补偿费。故此，刘泽贵依法应依据其与被征收人签订的房屋租赁协议，另行通过民事诉讼程序向被征收人主张相关权利。原审法院审理查明，2013年9月6日，青山区政府下达了青政［2013］45号《房屋征收决定书》，决定征收青山区“三旧”改造44街坊项目国有土地上的所有房屋，房屋征收部门为青山区政府房屋征收管理办公室，房屋征收实施单位为青山区政府红卫路街办事处。一冶公司所有的房屋坐落于青山区44街坊（武房权证青字第××号《房屋所有权证》及武国用（2008）第821号《国有土地使用权证》），该房屋位于上述《房屋征收决定》范围内。2011年4月22日，一冶房地产公司（甲方）与武汉市青山区三鑫汽车维修服务部（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：甲方受房屋所有权人一冶公司委托，将位于青山区44街坊房屋面积254.32平方米，场地面积133平方米，出租给乙方；期限12个月，自2011年5月1日至2012年4月30日止。2012年5月24日，双方续签《租赁合同》一份，该合同约定出租房屋面积272平方米，场地面积173平方米；期限12个月，自2012年5月1日至2013年4月30日止。2013年5月30日，双方再次续签《租赁合同》一份，该合同约定出租房屋面积127.6平方米，场地面积107.55平方米，有证铁棚子190.93平方米；期限12个月，自2013年5月1日至2014年4月30日止。原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”的规定，被征收人明确限定在房屋所有权人范围内，而不包括房屋承租人。征收补偿决定只能对被征收人即房屋所有权人进行补偿。房屋承租人与房屋所有权人之间的房屋租赁关系属于民事关系，应当依据双方租赁合同的约定通过民事诉讼程序另行解决。本案中，刘泽贵系被征收国有土地上房屋的承租人，而非房屋的所有权人，故刘泽贵不是本案房屋征收法律关系中的被征收人，不具有直接向征收人提出补偿请求的权利。《武汉市国有土地上房屋征收补偿实施办法》第五十七条规定：“本办法所称公有房屋承租人，是指与公有房屋的产权人或者管理人建立租赁关系，并执行政府规定标准租金的承租人，公共租赁住房、廉租住房的承租人除外”。虽然刘泽贵承租的房屋属于一冶公司的自管房屋，但对房屋的租金系双方通过协商确定，而未按照政府规定的标准租金执行，故刘泽贵亦不属于武汉市地方法规规定的公有房屋承租人的范畴。综上，刘泽贵不具备原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回刘泽贵的起诉。刘泽贵上诉称，刘泽贵具备本案原告诉讼主体资格，原审法院裁定驳回起诉错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定，请求判令青山区政府向刘泽贵分别支付各项补偿金及损失费共计1423903.48元。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第一项的规定，提起行政诉讼的原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原审法院认定刘泽贵不具备提起行政诉讼原告主体资格符合法律规定。原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，裁定驳回刘泽贵的起诉并无不当。刘泽贵的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 飞审判员 张辅伦审判员 谢 明二〇一七年二月二十一日书记员 雷 禹
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初1219号
原告李素中，女，1972年3月23日出生，汉族。
特别授权委托代理人邓集波，男，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告杨文武，男，1962年10月11日出生，汉族。
原告李素中与被告杨文武民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月7日起诉；本院同日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘小燕担任审判长，人民陪审员刘德松、周松树参加的合议庭，于2016年9月27日在本院邓家铺人民法庭公开开庭进行了审理。代理书记员王文星担任庭审记录。原告李素中的特别授权委托代理人邓集波到庭参加诉讼。被告杨文武经本院公告送达开庭传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李素中诉称：原、被告系朋友关系。2012年8月12日，被告因做生意向原告借款50000元，约定月利息为1分5厘；2013年4月2日，被告再次向原告借款2万元，约定月息2分；两笔借款均没有约定还款期限，被告分别出具了借条。借款后，被告向原告支付利息至2013年12月止。此后，经原告多次催收，被告以生意亏本为由进行拖延。2015年10月，原告再次向被告催收未果。此后，被告换了手机号码，并失去联系。特提起诉讼，请求判令：1、被告杨文武偿还原告李素中借款本金70000元，利息34500元（50000元×1.5%×30个月+20000元×2%×30个月）；2、由被告承担本案诉讼费。
被告杨文武未应诉答辩。
经审理查明，本院确认如下事实：
2012年8月12日，被告杨文武以做生意为由向原告李素中借款50000元，约定月利率为1.5%；2013年4月2日，被告杨文武再次以做生意为由向原告李素中借款20000元，约定月利率为2%。上述两笔借款，原告李素中当场以现金的方式支付给被告，被告杨文武出具了借条，双方在借条上没有约定借款期限。被告借款后，向原告支付利息至2013年12月不再支付；至2016年6月30日止，被告杨文武尚欠原告李素中借款本金70000元，利息34500元（50000元×1.5%×30个月+20000元×2%×30个月，时间从2014年1月1日起至2016年6月30日止，共计30个月）。
以上事实，有被告出具的借条及证人林国清的证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告杨文武向原告李素中出具借条借款70000元后，双方便形成了合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。原、被告在借条上虽然没有约定还款期限，但原告起诉已经给予了被告合理的还款期限；因被告仍未还款，原告可以要求被告立即偿还借款本息；因此，对原告李素中的诉请，本院予以支持。被告杨文武经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权，其相应的法律后果由其本人承担，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告杨文武在本判决生效后15日内偿还原告李素中的借款本金70000元，利息34500元（利息从2014年1月1日起计算至2016年6月30日止）,本息合计为104500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元，由被告杨文武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘小燕
人民陪审员 刘德松
人民陪审员 周松树
二〇一六年九月二十七日
代理书记员 王文星
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青02民终303号
上诉人（原审被告）吉某甲，女，1975年7月7日出生，土族，系青海省互助土族自治县威远镇。
上诉人（原审被告）吉某乙，男，1938年11月1日出生，土族，住址及职业同上，系上诉人吉某甲之父。
上诉人（原审被告）李某某，女，1942年6月15日出生，土族，住址及职业同上，系上诉人吉某甲之母。
被上诉人（原审原告）贺某某，男，1966年8月8日出生，汉族，系青海师范大学思源中学教师,现住青海省互助土族自治县威远镇。
上诉人吉某甲、吉某乙、李某某因与被上诉人贺某某婚约财产纠纷一案，不服互助土族自治县人民法院（2016）青0223民初1046号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合�庭，因上诉人未到庭，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉称，上诉人在收到被上诉人彩礼后用该彩礼为被上诉人购置了价值10000元的衣物，为结婚添置了棉被一床、蚕丝被两床、空调被一床、毛毯两条、床上四件套四组以及其他生活用品等，上诉人购置的上述物品是为履行婚约和结婚而添置的，即被上诉人所支付的彩礼是为上诉人和被上诉人共同花费的。原审法院不认可上诉人因结婚而产生花费和轻易认定上诉人购置的物品为婚前个人财产的判决属认定事实错误。请求二审撤销原判，改判上诉人不返还彩礼。
被上诉人辩称，上诉人给我买的衣服等物品我可以算给一万元，但剩余的彩礼应返还给我，我俩共同生活时间很短，请求维持一审判决。
贺某某向一审法院起诉请求：为结婚，我向三被告给付彩礼42000元，另�给付订婚现金2000元、结婚礼服钱2000元、给其父母衣服钱600元。现要求三被告返还彩礼42000元。
一审法院认定事实：原告与被告吉某甲经人介绍于2015年6月28日举行婚礼同居生活，原告系再婚，双方未领取结婚证。由于双方性格不合，2015年8月2日二人分居，解除同居关系。为结婚，原告向被告方送彩礼42000元。被告吉某甲的婚前个人财产有棉被1床、蚕丝被2床、空调被1床、毛毯2条、被套4件套4个及其他生活用品，价值共计10000元。被告吉某甲放弃婚前个人财产。原审认为，我国婚姻法明确规定禁止借婚姻索取财物。当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。本案中原告向被告方支付的现金42000元系被告方按习俗索要的彩礼。原告为结婚向被告方支付彩礼后与被告吉某甲同居生活不足2个月，且未办理结婚登记手续，未形成法定婚姻关系，故原告要求三被告返还彩礼的诉讼请求应予支持，三被告应依法酌情返还索要的彩礼。被告方以索要的彩礼已花完为由不予退还的答辩意见不能成立，本院不予采纳。庭审中被告吉某甲放弃其婚前个人财产，是其对财产权利的自由处分，应予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第十条第（一）项的规定，判决如下：一、被告吉某甲、吉某乙、李某某于判决生效后六十日内返还原告贺某某彩礼35700元。二、被告吉某甲的婚前个人财产棉被1床、蚕丝被2床、空调被1床、毛毯2条、被套4个（4件套）及其他生活用品归原告贺某某所有。上述给付内容于判决生效后10日内给付。如果未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1224元，减半收取612元由原告贺某某负担100元，被告吉某甲、吉某乙、李某某负担512元。
本院二审期间，上诉人提供了其账户开支记录，以证明所送彩礼已在共同生活中花销。被上诉人对此不予认可。上诉人无其它证据证实自己将所送彩礼在共同生活中已经花销的事实。但被上诉人在一、二审中认可为结婚上诉人用彩礼款给自己和家庭添置了1万元的衣物等物品，二审对此事实予以认定。对一审认定的其它事实，双方无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人未领结婚证同居生活，被上诉人给上诉人送了42000元彩礼的事实清楚。鉴于双方共同生活时间短，原审判决上诉人应给被上诉人适当返还彩礼正确。但被上诉人认可上诉人用该彩礼款给其购买�1万元的物品，故本案中确定上诉人返还彩礼数额时对此事实应予考虑。原审判决返还的彩礼数额应予以相应调整。
综上所述，三上诉人的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持互助土族自治县人民法院（2016）青0223民初1046号民事判决第二项；
二、变更互助土族自治县人民法院（2016）青0223民初1046号民事判决第一项为：上诉人吉某甲、吉某乙、李某某于判决生效后六十日内返还被上诉人贺某某彩礼27200元。
如果未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1224元，减半收取612元，由贺某某负担245元，吉某甲�吉某乙、李某某负担367元；二审案件受理费1224元，由吉某甲、吉某乙、李某某负担734元，贺某某负担490元。
本判决为终审判决。
审判长 张银生
审判员 王新育
审判员 冯明明
二〇一六年十一月二十一日
书记员 马慧春
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初11110号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号。
法定代表人：姚真勇。
委托诉讼代理人：唐翠然，女，1984年8月14日出生，汉族，系原告员工。
委托诉讼代理人：伍嘉燕，女，1987年3月25日出生，汉族，系原告员工。
被告：陈婉明，女，1984年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：何科明，男，1984年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告陈婉明、何科明信用卡纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐翠然到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告清偿贷记卡透支本金25536.12元、利息6005.37元、分期付款费用357.92元、滞纳金17244.68元（利息按日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按月应还款额未还部分的5%计算，利息及费用暂计至2017年6月10日，之后按上述规则计至所有本息清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告陈婉明于2015年6月4日向原告申请开立恒通贷记卡，经原告审批通过后开立信用卡，被告陈婉明激活该卡后进行消费透支等。但被告陈婉明拖欠透支本息及滞纳金，已构成违约。两被告是夫妻关系。
本院依法向两被告送达起诉状副本和开庭传票后，两被告未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未向本院提供证据，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2015年6月4日，被告向原告申请开立恒通贷记卡，经审批通过后开立卡号为62×××09的信用卡，并自愿签订《恒通贷记卡领用合约》，信用额度为20000元，账单日为每月10日。《恒通贷记卡领用合约》载明透支利息为日息万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。被告激活该卡后进行消费透支等。但后来被告拖欠贷记卡透支款，截至2017年11月10日，被告尚欠透支本金25461.12元、利息7971.86元、滞纳金19522.78元，分期付款费用357.93元。原告经催收无果，于2017年7月19日诉至本院。
本院认为，原告主张被告陈婉明申领信用卡后，截至2017年11月10日尚欠本金25461.12元、利息7971.86元、分期付款费用357.93元，有贷记卡申请表、贷记卡交易明细等证据佐证，本院予以确认。被告陈婉明在透支信用卡之后，未按约定时间还款付息，其行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任，被告陈婉明应向原告清偿透支本金25461.12元、分期付款费用357.93元及利息（暂计至2017年11月10日为7971.86元，此后利息按日万分之五计至实际清偿之日止）。
根据《恒通贷记卡领用合约》之约定，被告陈婉明未能在到期还款日（含）前偿还最低还款的，还应支付滞纳金。原告主张被告支付截至2017年10月25日的滞纳金19522.78元，本院认为，原告所主张的透支利息按日万分之五高于银行同期贷款利率，已具惩罚性质，如再按原告主张之方式计付滞纳金、计收复利，则明显加重了被告责任，故本院根据案情酌定由被告陈婉明在本案中应向原告支付滞纳金共6000元。原告主张被告支付自2017年11月10日后的滞纳金及计收复利，本院不予支持。
被告陈婉明、何科明是夫妻关系，案涉债务发生两被告夫妻关系存续期间，应按两被告的夫妻共同债务处理，由被告陈婉明、何科明共同偿还。原告主张两被告共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈婉明、何科明于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支本金25461.12元、滞纳金6000元、分期付款费用357.93元及利息（暂计至2017年11月10日为7971.86元，此后利息按日万分之五计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费1028.6元（原告已预交），由被告陈婉明、何科明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杜镇年
人民陪审员 关国基
人民陪审员 叶兆桐
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李书琼
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0783执1367号
申请执行人江煊，男，1984年2月17日出生，汉族，个体户，住建瓯市。
被执行人蔡良庆，男，1977年1月29日出生，汉族，居民，住建瓯市。
申请执行人江煊与被执行人蔡良庆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0783民初1435号民事判决书已发生法律效力，申请执行人江煊向本院申请执行，本院于2016年9月6日依法立案执行，执行标的本金16000元及利息。
本院在执行过程中，通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、车辆、房产、国土、工商、林业等相关登记管理部门查询，均未发现被执行人的财产登记信息。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈富铭
代理审判员 王天文
代理审判员 陈志富
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 黄国兴
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第02632号
上诉人（原审被告）：廖庆明。
被上诉人（原审原告）：蒋顺洪。
原审被告：王伯承。
原审被告：重庆立奥昌宇实业有限公司。
法定代表人韩阳，职务不祥。
原审被告：重庆立奥畅通物流发展有限公司。
法定代表人程建锋，职务不祥。
原审被告：重庆立奥悦汇汽车俱乐部有限公司。
法定代表人方奇，职务不祥。
原审被告：重庆立奥控股集团有限公司。
法定代表人廖庆明，职务不祥。
原审被告：重庆耘云商贸有限公司。
法定代表人谭云坤，职务不祥。
原审被告：韩阳。
原审被告：赵前生。
原审被告：谭云坤。
上诉人廖庆明因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市长寿区人民法院（2015）长法民管异初字第00084号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，本案应移送上诉人经常居住地重庆市九龙坡区人民法院审理，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。被上诉人蒋顺洪起诉依据是王伯承（甲方）、蒋顺洪（乙方）、重庆立奥昌宇实业有限公司、重庆立奥畅通物流发展有限公司、重庆立奥悦汇汽车俱乐部有限公司、重庆立奥控股集团有限公司、重庆耘云商贸有限公司、韩阳、赵前生、廖庆明、谭云坤（保证人）签订的一份《借款补充协议（三）》，该协议第五条明确约定合同争议解决方式为“合同争议由长寿区人民法院管辖”，合同当事人在合同中协议约定管辖符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应为有效，对双方当事人均有约束力。重庆市长寿区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
代理审判员 刘 虹
代理审判员 周盛春
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 周 奕
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）五民一初字第01843号
原告：高芳，女，1989年1月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人：高成利，系原告父亲，男，1967年10月7日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。
被告：白龙，男，1969年4月8日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。
本院在审理诉原告高芳诉被告白龙健康权纠纷一案中，原告于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 夏怀兵
审 判 员 黄 锐
人民陪审员 陈丹丹
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 范大月
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）五民一初字第01843号
原告：高芳，女，1989年1月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人：高成利（系原告父亲），农民。
被告：白龙，男，1969年4月8日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。
本院在审理诉原告高芳诉被告白龙健康权纠纷一案中，原告于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 夏怀兵
审 判 员 黄 锐
人民陪审员 陈丹丹
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 范大月
湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉民初字第647号
原告陈某某，*****。
委托代理人刘某某，湖南某某律师事务所律师（一般代理）。
被告石某某，*****。
原告陈某某与被告石某某变更抚养关系纠纷一案，于2013年8月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李本金独任审判，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈某某及委托代理人刘某某、被告石某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告曾是夫妻关系，2003年6月9日，原被告生育一女石AA（又名石BB）。2010年12月7日，原被告因感情不和协议离婚，女子由被告抚养。被告仅抚养女子一年之后，女子就一直随原告生活至今，且女子表示愿意随原告生活，由原告监护；因与被告协商未果，特诉至法院，要求变更石BB与被告的抚养关系，由原告抚养监护，判令被告每月支付抚养费900元，女子的教育费、医疗费，由原被告据实共同承担；被告承担诉讼费。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、石BB常住人口登记卡，拟证明石BB于2003年6月9日出生；
2、原被告离婚证及离婚协议书，拟证明2010年12月7日，原被告协议离婚时，婚生女子石BB由石某某抚养；
3、吉首市林业局关于石某某工资证明，拟证明石某某月工资收入3140元；
4、证人谭子蓉证言，拟证明石BB从小学四年级至今是由石BB母亲接送。
被告辩称：1，女子现随其母亲生活一年半时间了，这是事实；2，争执小孩抚养权没有实际意义，关键要考虑子女的身心健康成长；3抚养费和小孩需要的我会满足。
被告未向法庭提交证据。
法院依职权调取原被告婚生女子石BB的询问笔录，拟证明石BB自己的意思表示是随其母亲生活，且其随母亲生活至今有一年多时间了。
经过庭审质证，对原告提供的证据1、2、3、4，经被告质证其真实性和举证目的没有异议，本院予以确认；对本院依职权调去的石BB询问笔录，经原、被告质证均无异议，本院予以确认。
根据庭审确认的证据和当事人陈述，本院认定如下法律事实：
原告陈某某与被告石某某于1999年12月2日登记结婚，于2003年6月9日生育一女石AA（又名石BB）。2010年12月7日，原、被告因感情不和协议离婚。离婚时，婚生小孩石BB由石某某抚养。2012年在吉首市第一小学读四年级时，石BB就随原告陈某某生活居住至今，学习期间由陈某某接送。在本案审理过程中，征求石BB本人意见，其表示愿意随其母亲陈某某生活、居住。另查，石某某月工资收入人民币3140元。
本院认为，根据婚姻法规定，离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的义务。原告陈某某与被告石某某虽在2010年12月7日离婚时，协议石BB由石某某抚养。但石BB至今已与原告陈某某共同生活一年多时间，且已满十周岁，其意思表示愿意随母亲陈某某生活，对石BB的意思予以尊重。被告对原告要求其承担石BB医疗费（自费部分）和教育费（常规教育）的50%，表示没有异议。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款、第三十七条之规定，判决如下：
一、石BB由原告陈某某抚养；
二、被告石某某按月900元的标准给付石BB抚养费；
三、石BB得医疗费（自费部分）、教育费（常规教育）由原告陈某某、被告石某某各自承担50%。
案件受理费300元，由被告石某某承担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如义务人不履行，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 李本金
二〇一三年十月十八日
书记员 梁 智
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮法执字第2240号
申请执行人淮安市星辉玻璃有限公司，住所地淮安区。
法定代理人刘辉，该公司经理。
委托代表人薛树宏，该公司员工。
被执行人马寿保。
淮安市星辉玻璃有限公司与马寿保买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月5日作出的（2014）淮法车民初字第778号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，马寿保于本判决生效后十日内支付淮安市星辉玻璃有限公司货款3554元。马寿保负担案件受理费50元，公告费600元，合计650元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月29日立案受理。
本院经依法查询，未发现被执行人有可供执行的财产，现被执行人暂无履行条件。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）淮法车民初字第778号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 纪志阳
审判员 陈爱明
审判员 王亚琳
二〇一六年三月二十五日
书记员 任志凤
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初42972号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告穆仲霖，男，1971年3月11日生，汉族，住天津市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告穆仲霖信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告穆仲霖系其行信用卡持卡人。截至2016年5月12日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37609.27元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币37609.27元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年六月十七日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初42972号原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告穆仲霖，男，1971年3月11日生，汉族，住天津市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告穆仲霖信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告穆仲霖系其行信用卡持卡人。截至2016年5月12日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37609.27元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币37609.27元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年六月十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民终2039号
上诉人（原审原告）：王庆活，男，1958年5月1日出生，汉族，居民，住临清市。
委托诉讼代理人：邵璞，山东荣润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春玲，山东荣润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临清市广厦建设监理有限责任公司，住所地：临清市柴市街时代华庭26幢1室。
法定代表人：张勇，经理。
委托诉讼代理人：陈文达，山东君在律师事务所律师。
上诉人王庆活因与被上诉人临清市广厦建设监理有限责任公司劳动争议一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初5374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院二审中，上诉人王庆活提交房屋建筑工程竣工验收备案表复印件一份，证明上诉人自2008年7月9日开始代表被上诉人参与聊城市公路管理局临清公路管理局施工项目的监理工程师工作，该工程竣工日期为2010年10月17日，由此可证实在双方签订劳动合同前，上诉人与被上诉人间�经形成事实劳动关系，形成事实劳动关系的开始时间为2006年8月份。上诉人另提交临清市劳动就业办公室失业保险管理科出具的证明一份，证明如果被上诉人依法给上诉人缴纳保险费，上诉人就可以享有领取失业就济金的权利。
本院认为，当事人在二审中提交新的证据，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初5374号民事判决；
二、本案发回山东省临清市人民法院重审。
上诉人王庆活交纳的二审案件受理费10元予以退回。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一七年十月二十日
法官助理 马 征
书 记 员 郭 静
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽遂执民字第1095号
申请执行人金华勇。
被执行人：叶雪君。
被执行人：黄剑飞。
被执行人：浙江省绿通物流有限公司，住所地遂昌县。
法定代表人黄剑飞。
申请执行人金华勇与叶雪君、黄剑飞、浙江省绿通物流有限公司关于请求确认人民调解协议效力一案，本院于2015年7月7日作出（2015）丽遂调确字第366号民事裁定书，已经发生法律效力。申请执行人金华勇于2015年8月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人叶雪君、黄剑飞应归还申请执行人金华勇借款本金50万元及利息（利息从2013年10月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算到款还清日止）。被执行人浙江省绿通物流有限公司对上述款项承担连带清偿责任。现被执行人的财产抵押贷款，一时难以处置，且被执行人黄剑飞涉嫌刑事犯罪，已移送公安侦查，我院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书。其逾期未向本院提供和报告被执行人有可供执行财产。现被执行人暂时无其他可供执行财产。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）丽遂执民字第1095号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶 敏
审判员 卓 君
审判员 孟志勇
二〇一五年十月三十日
书记员 吴溢芳
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初1256号
原告：卢小波，男，1986年10月1日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：卢新成，系原告父亲。
委托诉讼代理人：燕俊旗，河南九威律师事务所律师。
被告：济源市人民医院，住所地：济源市健康路**号。
法定代表人：李社会，院长。
委托诉讼代理人：欧胜宏，河南剑光律师事务所律师。
被告：济源市中心血站，住所地：济源市汤帝路南。
法定代表人：吴建亮，站长。
委托诉讼代理人：李双英，该单位后勤科科长。
委托诉讼代理人：王红梅，河南剑光律师事务所律师。
原告卢小波与被告济源市人民医院、济源市中心血站医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年3月8立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢小波及委托诉讼代理人卢新成、燕俊旗、被告济源市人民医院委托诉讼代理人欧胜宏、被告济源市中心血站委托诉讼代理人李双英、王红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢小波向本院提出诉讼请求：请求二被告赔偿前期医疗费用、精神抚慰金共计50000元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，后续治疗费另案主张，其余费用在本案中暂不主张。事实与理由：2013年10月15日，其因十二指肠溃疡并出血在被告济源市人民医院住院治疗，治疗期间，其在济源市人民医院进行输血，血液由被告济源中心血站提供，2013年10月25日出院。2015年8月31日，其在济源第二人民医院就诊时，经血液检验，发现其丙肝抗体为阳性，××性肝炎（简称丙肝）。××，其2013年10月15日在济源市人民医院进行血液检验时，丙肝抗体正常，并未患丙肝，在济源市人民医院出院后也未接触过其他丙肝感染途径，故其所患丙肝应系在济源市人民医院输血时感染。治疗丙肝不但需要长期治疗和巨额费用，且给其精神造成严重伤害，为维护其合法权益，请求支持其诉讼请求。
被告济源市人民医院辩称：1、2013年10月15日其单位对原告的治疗过程符合诊疗规范，原告诉称其单位手术过程之后感染丙肝没有事实依据，原告临床用血是在被告济源中心血站处取得的合格用血，不存在原告诉称的感染情形；2、原告诉称的丙肝感染途径为血液传播系原告的理解，丙肝传染途径有血液、母婴、性生活，原告在其单位终结治疗一年多后，认为是在其单位感染，没有事实依据，也无可能性。
被告济源中心血站辩称：原告使用的血液是献血者翟某、王某所献血液，其单位对献血人所献的血液进行检验，结果为合格，故原告诉称因使用血液感染丙肝，没有事实依据和可能性，血液传播并不是丙肝传播的唯一途径。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年10月15日，原告因十二指肠球部溃疡并出血在被告济源市人民医院住院治疗，2013年10月25日出院，期间，2013年10月15日，经济源市人民医院检验，原告丙肝病毒抗体检验结果为阴性，后为纠正原告贫血先后输同型红细胞悬液4u，血液由被告济源中心血站提供。2015年9月1日，原告在济源第二人民医院就诊时，经血液检验，原告丙肝抗体结果为阳性。原告与杨亚静于2011年7月11日在济源民政局登记结婚。2015年9月9日，杨亚静经济源第二人民医院检验，丙肝抗体结果为阴性。
本院认为，原告申请对其在济源市人民医院就医时所输的被告济源中心血站提供的血液的样本进行检验，××，但经咨询鉴定机构及实际情况，无法对血液样本是否携带丙肝病毒进行单项鉴定，原告亦无法提供能够进行该单项鉴定的鉴定机构，故原告的申请事项无法鉴定，无法证明原告所患丙肝与被告济源中心血站提供的血液存在因果关系，且丙肝的传播途径不仅限于血液传播，故原告要求二被告承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告卢小波的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 常维帼
人民陪审员 李 晓
人民陪审员 卢国强
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 姚 佩
广东省广州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤01执3799-3803号
江声钊、叶嘉龙、麦桂宽、黄颖、曾静、广州新亚太房地产公司：
你们之间商品房买卖合同纠纷五案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第6091-6095号裁决已经发生法律效力。因被执行人广州新亚太房地产公司未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人江声钊、叶嘉龙、麦桂宽、黄颖、曾静的申请，本院于2017年7月31日立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人仍未履行配合申请执行人办理涉案房屋产权过户及房地产登记手续的义务。本院依五位申请执行人申请，强制执行予以办理涉案房屋（广州市天河区五山路105号904房、107号603房、109号703房、111号603房、105号704房）产权过户及房地产登记手续。
因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。
特此通知
二〇一七年九月二十六日
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽松民初字第34号
原告：王某甲，居民。
委托代理人：潘龙标，松阳县东方法律服务所法律工作者。
被告：汪某，居民。
原告王某甲与被告汪某离婚纠纷一案，于2015年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某甲起诉称：2006年初，原告在广东打工时，与被告认识恋爱。××××年××月××日在松阳县民政局登记结婚，××××年××月××日生育儿子王某乙，现在松阳县实验小学读书。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后没有建立牢固的夫妻感情，2008年下半年，被告离家出走，至今下落不明。双方分居已有6年，夫妻感情早已破裂。故诉求与被告离婚，婚生子王某乙由原告抚养，由被告每月支付抚养费400元。
被告汪某未答辩。
经审理查明：被告系湖北省安陆市人。2006年初，原告在广东期间经人介绍与被告相识后，于××××年××月××日在松阳县民政局登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一子王某乙，现在松阳县实验小学上学。2008年8月，被告离家出走，至今下落不明。
诉讼过程中，原告自愿变更关于要求被告支付抚养费的诉讼请求，表示由原告自行承担儿子抚养费。
上述事实，有结婚登记审查处理表、常住人口登记卡、松阳县西屏街道城南社区的证明各一份及当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为：原、被告自愿登记结婚，婚后生育一子王某乙，夫妻感情尚可。2008年8月，被告自行离家出走，至今下落不明，长达6年之久，可以确认原、被告夫妻感情破裂。婚生子王某乙现跟随原告生活，且被告下落不明，故应由原告继续抚养为宜；诉讼过程中原告表示自行承担儿子抚养费，不违反法律相关规定。故原告诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告王某甲与被告汪某离婚。
二、婚生子王某乙由原告王某甲抚养。
案件受理费300元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 刘 勤
人民陪审员 张文萍
人民陪审员 李土基
二〇一五年四月二十日
代书 记员 王 璐
附：法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初4521号
原告：重庆鹏润物业管理有限公司，住所地重庆市江北区兴竹路19号附7号-5-1，统一社会信用代码91500105671040302H。
法定代表人：黄秀虹，总经理。
委托诉讼代理人：张顺利，重庆坤亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭用兰，重庆坤亮律师事务所律师。
被告：吕柏林，男，住重庆市江北区。
被告：周建芳，女，住重庆市江北区。
原告重庆鹏润物业管理有限公司与被告吕柏林、周建芳物业服务合同纠纷一案，本案受理后，依法决定适用小额诉讼程序。在审理过程中，原告重庆鹏润物业管理有限公司提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告重庆鹏润物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆鹏润物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆鹏润物业管理有限公司负担。
审判员 王中申
二〇一七年三月三十一日
书记员 刘 培
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁商初字第158号
原告：中国农业银行股份有限公司梁山县支行，住所地梁山县。
负责人：孔凡群，行长。
委托代理人（特别授权）：唐跃先，王立英。
被告：王广思，农民。
被告：王邦勇，农民。
被告：王广荣，农民。
原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行诉被告王广思、王邦勇、王广荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行的委托代理人唐跃先、王立英到庭参加诉讼，被告王广思、王邦勇、王广荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行诉称，2010年6月27日，原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行与被告王广思、王邦勇、王广荣签订借款合同，约定被告王广思由被告王邦勇、王广荣提供担保，向原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行借款50000元，双方约定借款期限为2010年6月27日至2013年6月26日，借款采用自助方式，随借随还，单笔借款期限最长不超过1年，借款利率按每次发放贷款所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，借款发放至借款人在贷款人处开立的银行借记卡。借款逾期后，被告王广思未按合同约定偿还借款本息，计算至2014年1月10日，被告王广思共欠原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行借款本金50000元及利息2321.99元。请求被告王广思立即偿还原告借款本金50000元及利息2321.99元；由被告王邦勇、王广荣承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告王广思、王邦勇、王广未应诉，亦未答辩。
原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：
1、中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务申请表一份，以证明2010年2月21日，被告王广思向原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行申请借款50000元，用于汽车坐垫加工。
2、中国农业银行农户贷款借款合同一份，以证明2010年6月27日，被告王广思经被告王邦勇、王广荣提供连带责任保证，向原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行申请借款50000元，合同约定借款期限为自2010年6月27日至2013年6月26日，借款额度为50000元，在此期间单笔借款不超过1年，借款执行浮动利率，即每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。合同同时约定被告王邦勇、王广荣为被告王广思提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，保证范围为主合同项下原告尚未受偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管、处置费、过户费等原告实现债权和担保权的费用。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。
3、记账凭证一份，以证明被告王广思亲临我支行柜台办理，持卡签约，签约后，被告所持惠农借记卡即存入了被告所借款项。
被告王广思、王邦勇、王广荣未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，亦未向法庭举证。
经审查，本院认为，原告提交的三份证据，其内容客观，形式合法，本院予以采信。
经审理查明，2010年6月27日，被告王广思经被告王邦勇、王广荣提供连带责任保证担保与原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行签订农户贷款借款合同一份，双方约定借款采用自助方式，借款额度50000元，借款期限为2010年6月27日至2013年6月26日，单笔借款最长期限不超过1年，借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，借款人未按约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在执行借款利率基础上上浮50%计收罚息。合同采用保证担保方式，由被告王邦勇、王广荣为被告王广思提供保证担保，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起2年。该笔借款到期后，被告王广思未偿还借款本息，计算至2014年1月10日，被告王广思共欠原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行借款50000元及利息2321.99元。
以上事实，主要是依据中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务申请表一份、中国农业银行农户贷款借款合同一份、记账凭证一份及原告的陈述经庭审质证认定的，并已记录在卷。
本院认为，被告王广思欠原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行借款本金50000元及利息2321.99元，证据充分，应予偿还。被告王邦勇、王广荣对被告王广思在原告处的借款提供连带责任保证担保，应依据约定的保证方式、保证担保范围、保证担保期间承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王广思于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行借款本金50000元及利息2321.99元（利息计算至2014年1月10日）。
二、被告王邦勇、王广荣对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1108元，由被告王广思、王邦勇、王广荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 丰思国
审 判 员 宋文喜
人民陪审员 程 娟
二〇一四年四月十日
书 记 员 韩 祥
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第1112号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人林志文，上海沪泰律师事务所律师。
被告倪平，男，1984年1月18日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下至判决主文前简称招行信用卡中心）与被告倪平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员尹伟、人民陪审员孙鹏组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林志文到庭参加了诉讼。被告倪平经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告倪平于2005年9月29日，在原告处办理了信用卡。截至2013年4月9日被告倪平累计欠款人民币25，452.42元、美金822.37元，原告自2013年2月5日开始多次催款，被告仍未还清，故向法院提起诉讼，请求：1、判令被告倪平立即给付原告招行信用卡中心信用卡欠款本息共计人民币25，452.42元、美金822.37元（按2013年4月9日6.20折合人民币约为5，098.69元）（截止2013年4月9日，欠款本金人民币25，452.42元，本金美金756.62元；利息人民币0元，利息美金38.78元；费用人民币0元，费用美金26.97元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿日止；2、诉讼费用全部由被告倪平承担。
被告倪平未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、信用卡申请表，证明被告向原告申请信用卡的事实；
证据2、信用卡领用合约，证明原、被告间的权利义务约定；
证据3、持卡人账单查询，证明被告的欠款情况；
证据4、催收记录，证明原告向被告催款的情况。
被告倪平未提供证据材料。
鉴于被告倪平未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
另查明，《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条第2款约定，被告的非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；第二条第3款约定，被告信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔人民币30元或美金3元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五继受利息至清偿日止，原告记账日为此笔预借现金交易发生日，原告按月计收复利；第三条第7款约定，被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为人民币10元或美金1元。
本院认为，原告招行信用卡中心与被告倪平签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告倪平未按照约定履行合同义务，已构成违约。被告倪平经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告招行信用卡中心的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪平应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金人民币25，452.42元、美金822.37元；
二、被告倪平应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截至2013年4月9日的信用卡利息美金38.78元、滞纳金美金26.97元；
三、被告倪平应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付自2013年4月10日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金（按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式计算）。
案件受理费人民币560元，由被告倪平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 尹 伟
人民陪审员 孙 鹏
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0503刑初63号
公诉机关宜昌市伍家岗区人民检察院。
被告人庄某，宜昌翔翼实业有限公司司机。2015年12月31日因涉嫌交通肇事罪被宜昌市公安局取保候审。
宜昌市伍家岗区人民检察院以宜市伍检公诉刑诉（2016）55号起诉书，指控被告人庄某犯交通肇事罪，于2016年5月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宜昌市伍家岗区人民检察院指派检察员曾凡刚出庭支持公诉，被告人庄某及被害人田某的亲属到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜昌市伍家岗区人民检察院指控：2015年11月27日13时许，被告人庄某驾驶鄂E×××××“红岩”牌重型自卸货车沿本市城东大道由西向东行驶至桔城路口时，其所驾车辆前部与前方同向行驶的由田某驾驶的无号牌“圣宝龙”牌两轮电动车发生尾随相撞，造成电动车驾驶人田某当场死亡、电动车乘车人陈某受伤、两车及财物受损的道路交通事故。经鉴定：陈某的损伤程度为轻伤一级。宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定：庄某驾驶机动车上路行驶疏于观察路面情况、未确保行车安全，致使其所驾车辆与前方车辆相撞，造成一人死亡、一人轻伤、两车及财物受损的道路交通事故，其在本次事故中承担全部责任。
公诉机关提供的主要证据有：被害人陈某的陈述，鉴定意见，事故认定书，现场勘查笔录、照片，被告人庄某的供述和辩解。
公诉机关认为：被告人庄某驾驶机动车上路行驶疏于观察路面情况，未确保行车安全，致使其所驾车辆与前方车辆相撞，造成一人死亡、一人轻伤的道路交通事故，其在本次事故中承担全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人庄某对公诉机关指控其犯交通肇事罪无异议并自愿认罪。
经审理查明：2015年11月27日13时许，被告人庄某驾驶车况不符合技术要求（未安装车辆后下部防护装置）的鄂E×××××“红岩”牌重型自卸货车沿本市城东大道由西向东行驶至桔城路口时，其所驾车辆前部与前方同向行驶的由田某（殁年46岁）驾驶的无号牌“圣宝龙”牌两轮电动车发生尾随相撞，造成电动车驾驶人田某当场死亡、电动车乘车人陈某受伤、两车及财物受损的道路交通事故。交通事故发生后，被告人庄某拨打110报警，并在现场等候公安机关处理。经鉴定：陈某的损伤程度为轻伤一级。宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定：庄某驾驶机动车上路行驶疏于观察路面情况、未确保行车安全，致使其所驾车辆与前方车辆相撞，造成一人死亡、一人轻伤、两车及财物受损的道路交通事故，其在本次事故中承担全部责任。肇事车辆鄂E×××××“红岩”牌重型自卸货车购置有保险期限内的交强险及商业保险（最高赔偿限额100万元）。事故发生后，被告人庄某所属单位宜昌翔翼实业有限公司先后给付被害人田某的亲属陈某亲属丧葬费50000元、治疗费207626.89元、护理费15985.44元，共计273612.33元。
2016年6月16日，被害人田某的亲属陈某与庄某达成刑事和解协议：1、被告人庄某承认自己所犯的交通肇事的罪行，对公诉机关起诉书指控的犯罪事实没有异议，并真诚地向被害人田某的亲属表示悔罪。2、被告人庄某自愿补偿被害人田某的亲属法定标准之外的费用50000元，上述费用已于2016年6月16日全部支付完毕。被害人田某的亲属对其他损失的主张另行提起民事诉讼。3、被害人田某的亲属对被告人庄某的交通肇事行为表示谅解，并自愿与被告人庄某进行和解，请求法院依法对被告人庄某从宽处罚并处以缓刑。
上述事实，被告人庄某在开庭审理过程中亦无异议，且有以下证据证实：1.被害人陈某的陈述；2.鉴定意见；3.事故认定书；4.现场勘查笔录、照片；5.被告人庄某的供述和辩解。6.刑事和解协议书、谅解书；7.被害人亲属的收款收条。
本院认为：被告人庄某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致被害人田某死亡及陈某轻伤，且负交通事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。交通事故发生后，被告人庄某能积极抢救伤者，并拨打110报警及现场等候公安机关处理，在公安机关对其控制时，无拒捕行为，并能够如实供述其犯罪事实，以自首论，依法可酌情予以从轻处罚。被告人庄某与被害人田某近亲属达成刑事和解协议且补偿被害人田某近亲属法定标准之外的赔偿款项5万元，并取得被害人田某近亲属的谅解，具有酌定从轻处罚的情节。本院将根据本案的犯罪事实、犯罪性质、对于社会的危害程度，综合考虑上述量刑情节，依法决定对被告人庄某的刑罚。根据本院的委托，湖北省宜昌市夷陵区社区矫正工作管理局经社会调查评估后出具的《湖北省适用非监禁刑审前社会调查表》，同意接受对庄某进行社区矫正，被告人庄某具备社会帮教、监管条件，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人庄某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李伟文
审 判 员 谭必荣
人民陪审员 陈盛模
二〇一六年六月十七日
书 记 员 马 炜
鞍山市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍东民三初字第02137号
原告：辽宁百特物业管理有限公司。住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：姜福娟，经理。
委托代理人：赵凯，系辽宁弘立律师事务所律师。
被告：王伟，男。住所地：鞍山市立山区。
本院在审理原告辽宁百特物业管理有限公司诉被告王伟物业服务合同纠纷一案中，原告辽宁百特物业管理有限公司于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽宁百特物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 张 晶
人民陪审员 阚红微
人民陪审员 翁凤革
二〇一六年一月二十七日
代理书记员 刘晓微
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初2466号
原告胡金祥。
被告姜国庆。
原告胡金祥诉被告姜国庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告胡金祥到庭参加诉讼，被告姜国庆经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡金祥诉称，2015年8月29日，被告姜国庆向原告胡金祥借款110000元整，用于被告做工程资金周转，借款时言明一个月即归还，直至2015年年底时被告只归还原告10000元，剩余100000元至今未还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。原告现诉至法院，请求判令被告立即归还原告借款10万元整；本案诉讼费由被告承担。
被告姜国庆未作答辩。
经审理查明，2015年8月29日，被告姜国庆向原告胡金祥借款110000元，并出具借条一份，主要载明：今借到胡金祥人民币壹拾壹万元整。姜国庆在借款人处签字确认，第三人刘旭松、孙国平在见证人处签字确认。借款发生后，被告姜国庆于2015年年底归还10000元，尚余100000元未付。
上述事实，有原告陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告胡金祥提供被告姜国庆出具的借条，能够证明其与被告姜国庆之间存在民间借贷法律关系，该关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应当予以保护。借款发生后，被告归还原告10000元，尚余100000元未付，现原告诉至本院，要求被告姜国庆归还剩余的100000元借款，不违反法律规定，本院予以支持。被告姜国庆经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉答辩，视为其放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜国庆于本判决生效之日起30日内归还原告胡金祥借款人民币100000元。
案件受理费2300元，由被告姜国庆负担（案件受理费原告已预交，被告应与上述义务同时履行，一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：江苏银行常州市金坛区支行；户名：常州市金坛区人民法院执行款专户；账号：83×××13）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费2300元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）。
审 判 长 甘鹏程
人民陪审员 柳 俊
人民陪审员 张美英
二〇一六年九月六日
书 记 员 肖 乔
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0112执1955号
申请人：ＸＸ霞，女，1972年6月17日出生，汉族，住天津市津南区。
被执行人：太峰电子（天津）有限公司，住所地天津市津南开发区（东区）。
法定代表人：洪凖杓。
本院受理ＸＸ霞与太峰电子（天津）有限公司仲裁裁决纠纷一案，执行依据为天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会做出的津南劳人仲调字【2018】第230-13号裁决书，因执行完毕予以结案。
特此通知。
审判员 于宝林
二〇一八年六月十五日
书记员 李云飞
湖南省新晃侗族自治县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1227执87号
关于申请执行人张洳苹与被执行人秦皇岛商之翼网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人张洳苹依据本院（2015）晃民二初字第161号民事判决书申请本次执行事项被执行人秦皇岛商之翼网络科技有限公司于2017年5月3日履行完毕。
特此通知。
二〇一七年五月十九日
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0281执741号
申请执行人醴陵市环境保护局，住所地：醴陵市江源小区财源路116号。
法定代表人邹柏柯，该局局长。
委托代理人刘汉西，湖南弘一律师事务所律师。（代理权限：特别授权，即代为提起、承认、放弃、变更强制执行请求，进行和解、撤回强制执行等权利）。、
被执行人醴陵市潼塘利民造纸厂。住所地：醴陵市李畋镇潼塘村。
法定代表人吴同珠，该厂厂长。
申请执行人醴陵市环境保护局于2016年8月9日向本院申请强制执行对被执行人醴陵市潼塘利民造纸厂作出的醴环罚字（2015）第27号环境保护行政处罚决定书，要求执行以下内容：缴纳罚款20万元。
本院受理后，经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人醴陵市环境保护局作出的醴环罚执字（2015）第27号环境保护行政处罚决定书准予强制执行；
限被执行人醴陵市潼塘利民造纸厂于2016年8月30日之前向本院缴纳执行款20万元。
案件执行费2900元，由被执行人醴陵市潼塘利民造纸厂负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 凌海军
审判员 杨华珍
审判员 龚国理
二〇一六年八月二十二日
书记员 刘 丽
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初1188号
原告：汕头市名轩建材有限公司，住所地汕头市金平区岐山街道寨头北二巷1号。
法定代表人：俞培辉。
委托诉讼代理人吴惠文，广东明捷律师事务所律师
被告:汕头市澄海区俊成建材店，住所地汕头市澄海区凤翔街道洲畔社区咸塭村主村道旁。
经营者：王俊英，男，1981年10月13日出生，汉族，住汕头市澄海区。
被告：王沛芸，曾用名王沛兰，女，1979年5月2日出生，汉族，住汕头市澄海区。
原告汕头市名轩建材有限公司诉被告汕头市澄海区俊成建材店、被告王沛芸买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理，依法由审判员林庆丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴惠文、被告汕头市澄海区俊成建材店、被告王沛芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汕头市名轩建材有限公司诉称，原告与被告有五六年的生意往来，初期是原告介绍并提供大量瓷砖支持被告做生意。截至2015年12月22日，被告向原告出具欠款67080元并保证2016年1月20日前付2万元。至今被告只向原告的法定代表人微信支付7000元，始终未履行还款承诺。原告多次向被告催讨，但被告拒不支付货款，造成原告的经济损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，对被告结欠的货款，原告主张自2016年1月20日起按贷款基准利率4．35%加50%计算，即计算逾期罚息利率6．53%。综上所述，原告请求：1、判令被告向原告支付货款60080元；2、判令被告自2016年1月20日起至实际还款止按利率6．53%支付逾期罚息；3、本案诉讼费全部由被告承担。
原告汕头市名轩建材有限公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告营业执照副本复印件1份，证明原告的主体资格。
2、法定代表人证明书及俞培辉的身份证复印件各1份，证明俞培辉的法定代表人资格。3、个体工商户机读档案登记资料原件1份、人口信息查询表原件2份、结婚登记审查处理表原件1份、身份证复印2份，证明二被告的婚姻关系和主体资格。
3、欠款凭证原件1份，证明第一被告结欠原告货款67080元。
被告汕头市澄海区俊成建材店、被告王沛芸没有答辩，庭审期间，第一被告汕头市澄海区俊成建材店承认欠款事实，但对结欠货款金额有异议，当庭陈述其自2016年3月后有分二次付还原告货款共计5000元，但没有提供证据加以证明。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
第一被告汕头市澄海区俊成建材店多次向原告汕头市名轩建材有限公司购买瓷砖，至2016年12月22日累计结欠原告货款金额共67080元，后经原告催讨，第一被告只付还7000元，余款60080元至今没有付还。
本院认为，原告与第一被告之间的买卖合同关系合法有效，第一被告结欠原告货款60080元的事实清楚，证据充分，依法可予认定。第一被告当庭辩称其有分二次付还原告5000元，因其没有提供证据证明其还款事实，本院依法不予采信。原告要求判令二被告赔偿其货款自2016年1月21日起至还款止的逾期付款利息，因双方在合同中没有约定，故其计息时间应从起诉之日起计算。原告的罚息请求，于法不合，不予采纳。因第一被告的瓷砖店是家庭经营，二被告之间存在夫妻关系，原告请求判令二被告共同付还尚欠货款理由成立，请求合法，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告汕头市澄海区俊成建材店、被告王沛芸应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市名轩建材有限公司货款60080元及该款自2016年8月15日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的逾期利息；
驳回原告汕头市名轩建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告汕头市澄海区俊成建材店、被告王沛芸承担，受理费原告汕头市名轩建材有限公司己预交，被告汕头市澄海区俊成建材店、被告王沛芸应于本判决生效之日起10日内一并付还原告汕头市名轩建材有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 林庆丰
二〇一六年十一月十日
书记员 唐 翊
附：相关的法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初1188号
原告：汕头市名轩建材有限公司，住所地汕头市金平区岐山街道寨头北二巷1号。
法定代表人：俞培辉。
委托诉讼代理人吴惠文，广东明捷律师事务所律师
被告：汕头市澄海区俊成建材店，住所地汕头市澄海区凤翔街道洲畔社区咸塭村主村道旁。
经营者：王俊英，男，1981年10月13日出生，汉族，住汕头市澄海区。
被告：王沛芸，曾用名王沛兰，女，1979年5月2日出生，汉族，住汕头市澄海区。
原告汕头市名轩建材有限公司诉被告汕头市澄海区俊成建材店、被告王沛芸买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理，依法由审判员林庆丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴惠文、被告汕头市澄海区俊成建材店、被告王沛芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汕头市名轩建材有限公司诉称，原告与被告有五六年的生意往来，初期是原告介绍并提供大量瓷砖支持被告做生意。截至2015年12月22日，被告向原告出具欠款67080元并保证2016年1月20日前付2万元。至今被告只向原告的法定代表人微信支付7000元，始终未履行还款承诺。原告多次向被告催讨，但被告拒不支付货款，造成原告的经济损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，对被告结欠的货款，原告主张自2016年1月20日起按贷款基准利率4．35%加50%计算，即计算逾期罚息利率6．53%。综上所述，原告请求：1、判令被告向原告支付货款60080元；2、判令被告自2016年1月20日起至实际还款止按利率6．53%支付逾期罚息；3、本案诉讼费全部由被告承担。
原告汕头市名轩建材有限公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告营业执照副本复印件1份，证明原告的主体资格。
2、法定代表人证明书及俞培辉的身份证复印件各1份，证明俞培辉的法定代表人资格。3、个体工商户机读档案登记资料原件1份、人口信息查询表原件2份、结婚登记审查处理表原件1份、身份证复印2份，证明二被告的婚姻关系和主体资格。
3、欠款凭证原件1份，证明第一被告结欠原告货款67080元。
被告汕头市澄海区俊成建材店、被告王沛芸没有答辩，庭审期间，第一被告汕头市澄海区俊成建材店承认欠款事实，但对结欠货款金额有异议，当庭陈述其自2016年3月后有分二次付还原告货款共计5000元，但没有提供证据加以证明。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
第一被告汕头市澄海区俊成建材店多次向原告汕头市名轩建材有限公司购买瓷砖，至2016年12月22日累计结欠原告货款金额共67080元，后经原告催讨，第一被告只付还7000元，余款60080元至今没有付还。
本院认为，原告与第一被告之间的买卖合同关系合法有效，第一被告结欠原告货款60080元的事实清楚，证据充分，依法可予认定。第一被告当庭辩称其有分二次付还原告5000元，因其没有提供证据证明其还款事实，本院依法不予采信。原告要求判令二被告赔偿其货款自2016年1月21日起至还款止的逾期付款利息，因双方在合同中没有约定，故其计息时间应从起诉之日起计算。原告的罚息请求，于法不合，不予采纳。因第一被告的瓷砖店是家庭经营，二被告之间存在夫妻关系，原告请求判令二被告共同付还尚欠货款理由成立，请求合法，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告汕头市澄海区俊成建材店、被告王沛芸应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市名轩建材有限公司货款60080元及该款自2016年8月15日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的逾期利息；
驳回原告汕头市名轩建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告汕头市澄海区俊成建材店、被告王沛芸承担，受理费原告汕头市名轩建材有限公司己预交，被告汕头市澄海区俊成建材店、被告王沛芸应于本判决生效之日起10日内一并付还原告汕头市名轩建材有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 林庆丰
二〇一六年十一月十日
书记员 唐 翊
附：相关的法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扎鲁民初字第10号
原告徐伟，男，37岁，汉族，农民。
被告丁双，男，51岁，汉族，个体户。
被告郭永辉，男，60岁，汉族，个体户。
原告徐伟与被告丁双、郭永辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宝君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐伟、被告丁双到庭参加诉讼，被告郭永辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐伟诉称，2012年5月22日，二被告向原告借款50000.00元用于楼房建设，约定利息为2分，还款期限为2012年11月22日。到期后，二被告借种种理由推拖不还。现要求二被告立即偿还欠款及利息。
被告丁双辩称，向原告借50000.00元属实。因开发商没结算我的钱，所以没按约定偿还原告款，但先后二次结算12000.00元利息了。现在欠本金50000.00元和自2013年5月22日起的利息（2分）。我现在偿还原告本金10000.00元和8000.00元利息，这样剩下40000.00元本金。剩下的这40000.00元还是按2分利息到年底本息一并偿还。
被告郭永辉未作答辩。
本案无争议事实为：
2012年5月22日，被告丁双、郭永辉向原告借款人民币50000.00元，约定利息为2分，还款时间为2012年11月22日。到期后未能偿还，只先后二次支付至2013年5月22日的利息12000.00元，本金50000.00元拖欠至今。
争议焦点和应查明事项为：
被告延缓偿还原告借款的理由是否正当？
围绕上述争议焦点，原告提供一枚借据。意在证明二被告借款及到期不清偿之事。
被告丁双质证：“没有异议”。
被告丁双提供二份证据。证明已结算利息12000.00元之事。
原告质证“没有异议”。
被告郭永辉未提供任何证据。
对双方当事人所举上列证据，综合分析：
原告徐伟所举一枚借据，确认为证明被告丁双、郭永辉向原告借款及未按约定偿还借款之事的有效证据。
被告丁双所举二枚收据，证明已结算利息12000.00元之事的有效证据。
经审理查明，2012年5月22日，被告丁双、郭永辉向原告借款人民币50000.00元，约定利息为2分，还款时间为2012年11月22日。到期后未能偿还，但先后二次支付给原告至2013年5月22日的利息12000.00元，其余拖欠至今。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告之间的借贷事实清楚，债权债务关系明确，二被告应履行清偿义务。双方约定的2分利率不超出有关法律法规在民间借贷关系中限制高额利息的规定，故应予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁双、郭永辉于本判决生效后立即返还原告徐伟借款50000.00元，并自2013年5月22日起按约定的2分利率支付利息至偿清之日为止。
案件受理费600.00元，由被告丁双、郭永辉负担。
被告如不按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 宝 君
二〇一四年三月二十一日
书记员 胡秀兰
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第01799号
上诉人（原审被告、反诉原告）：柳超廷，无职业。
委托代理人：苏田奎，大连市沙河口区李家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘德红，无职业。
委托代理人：张传铭，大连市中山区法圣法律服务所法律工作者。
上诉人柳超廷因劳务合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第2780号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组织合议庭审理本案。
在本院审理过程中，上诉人柳超廷于2015年10月29日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人柳超廷撤回上诉。
二审案件受理费919元（上诉人柳超廷预交），减半收取459.5元，由上诉人柳超廷承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪 潇
审判员 郑福一
审判员 苏 娓
二〇一五年十一月十一日
书记员 罗蔓兰
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初3030号
原告：张林，女，1987年7月24日出生，汉族，无�，住莱西市。
委托诉讼代理人：张纯珍，女，1948年6月23日出生，汉族，无业，住莱西市。系原告张林之母。
被告：刘杰，男，1984年7月20日出生，汉族，无业，住莱西市。
委托诉讼代理人：李日环、袁丽萍，山东旗云律师事务所律师。
原告张林与被告刘杰健康权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林及其委托诉讼代理人张纯珍、被告刘杰及其委托诉讼代理人袁丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付赔偿款26000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年原告与被告交往期间，由于被告的不当行为，给原告身体和精神造成极大的伤害，被告答应赔偿原告身体及精神损失26000元，并出具欠条，但因种种原因�被告一直未付，故依法起诉，请求依法判决。
被告刘杰辩称，原告所述欠条是原告逼迫被告所写，并非被告的真实意思表示，原告主张的精神损失没有法律依据，且已过诉讼时效，请求依法予以驳回。
原告张林围绕其诉讼请求，向本院提交莱西市公安局滨河路派出所询问笔录、欠条、青岛市中级人民法院（2014）青民五终字第568号民事判决书，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告刘杰对原告张林提供证据的真实性无异议，但对证明的内容存有异议，认为给原告张林写欠条的原因是因原告当时正怀孕，如果不给她写她就不去青岛流产；原告起诉时已过诉讼时效。根据当事人提交的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2009年底至2010年上半年，当时已结婚的被告刘杰与当时未婚的原告张林以所谓谈恋爱的名义相处，期间被告致原告怀孕。2010年8月8日双方在协商流产事宜时，被告同意给原告精神赔偿金26000元，并约定2年内付清，被告给原告书写欠条1张，这一点从2010年8月15日莱西市公安局滨河路派出所询问刘杰的笔录中可以证实，期间原告曾在多种场合以多种方式向被告及家人主张未果，故原告诉来本院。
本院认为，本案争执的焦点有两点，一是被告刘杰为原告书写的欠条，是本人自愿还是原告逼迫，精神损害抚慰金是否于法有据；二是本案是否超过诉讼时效。本案中，被告刘杰在明知自己当时已婚的情况下，仍以所谓谈恋爱的名义与原告相处且致原告怀孕，有违道德规范，被告刘杰基于当时原告流产事实的即将发生，且会给原告带来严重的身心损害，同意给原告书写欠条，自愿补偿原告26000元不仅不违背法律规定，也是一种应有的担当。被告辩称欠条是原告逼迫书写、精神赔偿金缺乏法律依�，既缺乏充分的事实依据，又于情不融、于理不通，更于法不符，故本院不予采纳。诉讼时效应当自知道或者应当知道自己的权利受到侵害之日起计算，况且这期间原告曾在多种场合以多种方式向原告及家人提出过，被告并没有充分证据证实其明确拒绝过，故本案原告向本院请求保护其民事权利时并未超过法定的诉讼时效。被告辩称原告起诉时已过诉讼时效，也缺乏事实依据，本院也不予采纳。基于此，原告之诉讼请求合理合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘杰于判决生效后十日内付给原告张林26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告刘杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王学彦
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘蕾娜
西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长安民初字第03932号
原告程志刚。
委托代理人程怀亮，系原告之子。
被告江存。
被告宝鸡建忠佳家乐食品有限公司。
住所地：扶风县绛帐工业园区。
法定代表人王建中。
委托代理人马海林，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司扶风支公司。
住所地：陕西省宝鸡市扶风县城北大街5号。
负责人李红军，系该公司经理
委托代理人陈小军，系该公司员工。
本院在审理原告程志刚诉被告江存、宝鸡建忠佳家乐食品有限公司、中国人民财产保险股份有限公司扶风支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年7月30日向本院提出撤诉申请，并提交撤诉申请书。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程志刚撤回起诉。
案件受理费786元，原告已预交，本院减半收取，由原告承担。
代理审判员 薛兵兵
二〇一四年七月三十日
书 记 员 杨宛月