广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2747号
上诉人（原审原告）林伯青，男，汉族，户籍地广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）林崇杰，男，汉族，户籍地广东省深圳市龙岗区。
原审第三人蒋泽盛，男，汉族，户籍地广东省化州市。
上诉人林伯青因与被上诉人林崇杰、原审第三人蒋泽盛合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月23日，被告签署了承诺书一份，内容为：“江门演艺中心项目土建主体工程，该项目于2010年11月13日签订施工总承包协议，签订协议后由林崇杰接手进行下一步实施工作（一切发生的费用自理），蒋泽盛将全力配合该项目的实施工作。由于前期工作蒋泽盛所花费用和公司管理费60万元人民币，林崇杰承接该项目实施，在收到业主的第一批款项5天内，付清所有共计60万元给蒋泽盛，若超过2011年5月30日不支付本款项，则按每日1%滞纳金支付，直至付清为止。”原告称，第三人蒋泽盛通过向被告林崇杰发催款函的方式催收欠款，直至今天，被告林崇杰仍拖欠该款项。原告林伯青称因业务关系与第三人蒋泽盛于2013年11月16日双方签订《债权转让书》，约定将上述债权60万元整及基于该债权而生的利息及其他权利让渡予原告，交付债权文件《承诺书》。庭审中，原告明确表示被告与第三人之间未签订承包合同、结算单、欠条。其后，原告林伯青及第三人蒋泽盛通过手机短信、快递、电话等方式通知了被告，请其径向原告给付为荷，但被告至今仍然没有偿还欠款。
原告的一审诉讼请求为：1、被告立即支付原告工程款60万元；2、被告立即支付原告工程款滞纳金60万元；前述两项合计120万元；3、被告承担本案诉讼费。
原审法院认为：债权的有效存在，是债权转让的基本前提。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应承担债权是否成立的举证责任，原告提供了被告林崇杰与第三人蒋泽盛签订的《承诺书》，但该《承诺书》涉及的工程结算情况及实际交付是否真实存在均无法确认，无法证明被告林崇杰与第三人蒋泽盛债权债务关系真实存在，原审法院对其证据《承诺书》的证明效力不予确认，其据以请求被告支付工程款60万元及滞纳金60万元的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告林伯青的全部诉讼请求。案件受理费15600元（原告已预交），由原告林伯青负担。
宣判后，上诉人林伯青不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、改判被上诉人支付上诉人工程款60万元及其滞纳金60万元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一、一审法院枉法裁判，错误理解债权的概念。债权就是给付的承诺，根据证据《承诺书》载明：由于蒋泽盛在江门演艺中心项目主体工程中，前期所花费用和公司管理费60万元，被告承接该项目实施，在收到业主的第一批款项5天内，付清60万元给蒋泽盛，若超过2011年5月30日不支付本款项，则按每日1%滞纳金支付，直至付清为止。这个就是给付的承诺，有被上诉人的亲笔署名，债权存在的事实已经非常清楚。一审判决书认为，“承诺书涉及的工程结算情况及实际交付是否真实存在均无法确认”，认为承诺书不能形成债权，这是极其严重的错误认定。根据证据承诺书记载，上面有明确的结算条款“前期所花费用和公司管理费60万元”，难度一定要明确写明结算单、欠条才叫结算？在口头、行为等都可能形成法律关系的法律制度下，我们的书面内容为何不能形成法律关系？这是仅仅拘泥于形式，不看实质内容的法盲判断！一审法院认为“实际交付是否真实存在均无法确认”，在本案，第三人与被上诉人本来就没有金钱交付的问题，何来实际交付？更何况第三人的证据证明被告承接了该项目实施，并收到了业主的第一批款项，而且在催收过程中、债权转让过程中、诉讼过程中，被上诉人一直认可债权的真实性。庭审中法官居然说“承诺书等于实践性合同，要对方行为上真正给才行”非常荒谬，哪个债权不是一个承诺？二、一审法院程序违法，不依法审查上诉人审理过程中的证据和调查申请。本案审理过程中，上诉人因为客观原因无法调取广东省第八建筑工程公司的关键资料，依法向法院提交了请求法院调查的申请书（中国邮政ems单号：1033681564604），但是法院视而不见，根本不作审查。同样，第三人也依法向法院提交了一系列的证据和质证意见（中国邮政ems单号：1011043037309），包含林崇杰收到业务款项的收据、蒋泽盛支付保证金的收据、银行转账单、身份证复印件、费用列支表等，法院也视而不见，根本未审查。法院对关键证据不审查，对申请不理会的作为，已经严重剥夺了上诉人的诉权。根据民事诉讼法规定，一审法院法官的不作为，程序上已经严重违法，从而导致了实体的不公。三、上诉人证据已经充分确凿，被上诉人不应诉答辩，应判决上诉人胜诉。上诉人提交的证据含承诺书、催款函、国内挂号信函收据、2份手机短信、债权转让书、债权转让通知书、ems回执等，一审判决书也已经认可承诺书已经明确了债权成立的基础上，手机短信、信函等进一步印证了债权的存在。特别是对方收到我们的债权转让手机短信通知后，回复“我不认识谁是林伯青”，对债权的事实从不否认，即认可了债权！再者，第三人也提交了一系列的证据，含林崇杰收到业务款项的收据、蒋泽盛支付保证金的收据、银行转账单、身份证复印件、费用列支表等，对债权从多个角度进行了证明。因此，上诉人证据已经充分确凿，被上诉人不应诉答辩，应判决上诉人胜诉。
被上诉人林崇杰未提交答辩意见。
原审第三人蒋泽盛答辩称其同意上诉人林伯青的上诉。
经本院二审审理查明，上诉人林伯青于一审时提交了2012年11月29日林崇杰出具的收到工程进度款273002.65元的收据、蒋泽盛向江门江海演艺中心有限公司支付保证金40万元的收据、银行转账单以及蒋泽盛出具的江门演艺中心项目土建主体工程投入费用列支表。上诉人林伯青二审时另行提交了由江门江海演艺中心有限公司盖章确认的上述林崇杰出具的收据。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案债权债务是否真实存在。根据上诉人提交的《承诺书》，被上诉人林崇杰承诺在其接手江门演艺中心项目土建主体工程后，在收到业主的第一批款项5天内，付清60万元给蒋泽盛，若超过2011年5月30日不支付该款项，则按每日1%支付滞纳金，直至付清为止，结合上诉人林伯青提交的原审第三人蒋泽盛向江门江海演艺中心有限公司支付保证金40万元的证据，上诉人林伯青主张因被上诉人林崇杰接手该土建工程，故其承诺将原审第三人蒋泽盛投入的60万元款项支付给蒋泽盛，具有事实依据，被上诉人林崇杰经法院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交答辩意见，应视为其放弃抗辩权利，故本院对上诉人林伯青上述主张予以采信。本案原合同双方即被上诉人林崇杰与原审第三人蒋泽盛之间系欠款法律关系，被上诉人林崇杰向原审第三人蒋泽盛支付60万元款项的条件为被上诉人林崇杰收到第一批工程款或时间超过2011年5月30日。现上诉人林伯青提交的2012年11月29日林崇杰出具的收到工程进度款273002.65元的收据充分证明被上诉人林崇杰已收到工程款，且至上诉人林伯青起诉时，时间早已超过2011年5月30日，故被上诉人林崇杰所负债务条件成就。现原审第三人蒋泽盛将债权转让给上诉人林伯青，且已通知被上诉人林崇杰，故上诉人林伯青作为原合同债权受让人主张被上诉人林崇杰向其履行上述60万元的欠款义务，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于上诉人林伯青主张的滞纳金，因本案滞纳金实为对债务人不按时履行付款义务的违约金，鉴于双方当事人约定的每日1%的标准过高，本院酌定将其调整为欠款的20%，亦即12万元。综上所述，上诉人林伯青的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第220号民事判决；
二、被上诉人林崇杰于本判决生效之日起十日内向上诉人林伯青支付欠款60万元及违约金12万元；
三、驳回上诉人林伯青的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15600元，由上诉人林伯青负担6240元，被上诉人林崇杰负担9360元；二审案件受理费15600元，由上诉人林伯青负担6240元，被上诉人林崇杰负担9360元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 胡旬子（兼）