安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初331号
原告：巢湖国元小额贷款有限公司，住所地巢湖经济开发区金山路12号标准厂房208室，统一社会信用代码9134010056638383XD（1-1）。
法定代表人：陈联，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：朱正荣，该公司员工。
委托代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。
被告：安徽省巢湖瑞安棉业有限公司，住所地巢湖市东方新世界19幢16层，统一社会信用代码91340181743050930Y(1-1)。
法定代表人：李家常，该公司总经理。
被告：巢湖市安诺鞋业有限公司，住所地巢湖市民营经济园,统一社会信用代码913401007998087552（1-1）。
法定代表人：ＸＸ波，该公司总经理。
被告：李家常，男，1971年11月6日出生，汉族，巢湖市人，高中文化，企业职工，住安徽省巢湖市，
被告：胡金花，女，1972年3月16日出生，汉族，巢湖市人，高中文化，企业职工，住安徽省巢湖市，
上述各被告共同委托代理人：张言达、王珊珊（实习），安徽福达律师事务所律师。
被告：南京新一棉纺织印染有限公司，住所地南京江宁滨江经济开发区盛安大道2号，统一社会信用代码9132011575414668XG(1-1)。
法定代表人：陈天堆，该公司总经理。
委托代理人：左斌、曹娅琦，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告诉被告安徽省巢湖瑞安棉业有限公司（以下简称瑞安公司）、巢湖市安诺鞋业有限公司（以下简称安诺公司）、李家常、胡金花、南京新一棉纺织印染有限公司（以下简称南京公司）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王家胜适用简易程序于2017年5月12日和6月5日两次公开开庭进行了审理，其中2017年5月12日开庭，原告的委托代理人方成钢和被告瑞安公司、安诺公司、李家常、胡金花的委托代理人张言达、王珊珊，被告南京公司的委托代理人左斌、曹娅琦到庭参加了诉讼，6月5日开庭，原告的委托代理人方成钢、朱正荣和被告南京公司的委托代理人左斌、曹娅琦到庭参加了诉讼，被告瑞安公司、安诺公司、李家常、胡金花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月8日原告与被告瑞安公司签订借款合同，约定由原告借款400万元给被告瑞安公司，期限五个月。同日原告与被告瑞安公司签订应收帐款质押合同，约定被告瑞安公司以其拥有的对被告南京公司的应收帐款为此笔贷款提供应收帐款质押担保，并办理了质押登记。同时原告与被告瑞安公司、南京公司签订应收帐款质押三方协议，被告南京公司知悉被告瑞安公司将应收帐款转让予原告的事实。2016年8月8日原告与被告安诺公司、李家常、胡金花签订公司保证合同、个人保证合同，为上述贷款提供连带责任担保。合同签订后原告向被告瑞安公司发放了400万元贷款。借款到期后，被告瑞安公司未按期归还借款，故原告诉讼法院要求：一、被告瑞安公司归还原告借款本金400万元及利息（按月利率1.45%计算，从2017年1月18日算至款还清之日止）；二、被告安诺公司、李家常、胡金花、南京公司共同为上述款项承担连带保证责任；三、原告对被告瑞安公司所有的对被告南京公司应收账款享有优先受偿权；四、上述五被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于本案的诉讼费用、律师费、保全费、评估费和拍卖费等费用）。
被告瑞安公司、安诺公司、李家常、胡金花辩称：1、对被告瑞安公司从原告处借款的事实和差欠借款的事实无异议，被告瑞安公司也愿意履行偿还债务的义务。2、对被告安诺公司、李家常、胡金花提供的连带责任担保没有异议。
被告南京公司辩称：1、被告南京公司并不是被告瑞安公司的担保方，不应当对被告瑞安公司借款承担连带保证责任。2、被告瑞安公司对被告南京公司不存在应收账款，故涉案的应收账款质押不成立。3、被告南京公司并非本案的适格被告，根据原告提供的合同，被告南京公司并非涉案纠纷的借款人或担保人，原告没有起诉被告南京公司的法律依据和合同依据；依据涉案的应收账款三方协议，被告瑞安公司将其对被告南京公司的应收账款转让给原告，如果原告是依据该转让协议所产生的合同债权转让行为，主张要求我方承担付款责任，那么本案就应当为债权转让合同纠纷，因为我方在三方协议中盖章的行为只证明我方知晓原告与被告瑞安公司之间产生了债权转让关系，而不意味着加入了被告瑞安公司与原告之间的借款合同、担保合同关系，同时借款合同纠纷与债权转让合同纠纷并非基于同一法律事实，属于不同法律关系，不应当合并审理。故而被告南京公司不应对被告瑞安公司的借款承担担保责任；因应收账款不存在，故涉案的应收账款质押也不成立，被告瑞安公司更不应当承担原告实现债权的一切费用。综上，请求法院驳回原告对南京公司的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、原、被告营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，证明原、被告具有诉讼主体资格。
二、借款合同，证明原告与被告瑞安公司的借款事实，借款本金是400万元。
三、公司保证合同、个人保证合同，证明被告安诺公司、李家常、胡金花对被告瑞安公司的借款合同自愿承担连带保证责任。
四、股东会同意借款决议、股东会同意质押决议及股东会同意担保决议，证明被告瑞安公司、李家常同意向原告贷款及担保质押等事实。
五、应收账款质押合同、应收账款质押三方协议、中国人民银行征信中心动产权属初始登记，证明2016年8月8日原告与被告瑞安公司之间的债权（应收账款）质押合同成立，并依法登记，即原告对被告瑞安公司在被告南京公司处享有应收账款享有优先受偿权。
六、2016年7月20日棉花购销合同、2016年7月20日运输合同、2016年7月25日被告瑞安公司的发货通知单、2016年8月5日开具增值税专用发票八张（06671198-06671205号），证明被告南京公司确认基础合同下的应收账款真实性，并承诺对本案的应收账款承担付款义务，以及本案质押的应收账款的涉案数额、期限等。
七、划款指令书、放款通知单、划款说明、银行转账凭证回单，证明本案涉案的400万元借款本金，原告已依约发放给了被告瑞安公司。
针对原告所举证据，被告瑞安公司、安诺公司、李家常、胡金花发表如下质证意见：对原告所举证据一、二、三、四、五、七无异议。对原告所举证据六的购销合同、发货通知单、增值税发票无异议；由于运输合同是复印件，对其有异议。
针对原告所举证据，被告南京公司发表如下质证意见：
对原告所举证据一无异议。
对原告证据二，我方从未见过该借款合同，对该证据的真实性和有效性无法判断，且与我方没有关联性。
对原告所举证据三，我方并非该两份合同的相对方，对该证据的真实性和有效性无法判断，且与我方没有关联性。
对原告所举证据四，该证据的真实性和有效性无法判断，且与我方没有关联性。
对原告所举证据五应收账款质押合同的真实性有异议，原告向法院该合同时，第七条专用帐户是空白的，现第七条专用帐户的内容，是原告后期添加上去的，且该合同在银行征信系统登记备案时也不一致，专用账户该条也是空白的；合同第一条约定了被告瑞安公司以对被告南京公司的应收账款向原告质押，但合同关于应收账款的到期日以及应收账款的回款信息均为空白，根据应收账款质押管理办法第四条规定，本法所称的应收账款是指权利人应提供一定的货物、服务或设施，而获得要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益。依据该份质押合同，权利人为被告瑞安公司，付款义务人为被告南京公司，原告只有在被告瑞安公司向其提供货物并满足基础合同约定的付款条件下，才有权要求被告南京公司付款，且付款项是该质押合同项下的应收账款。现因被告南京公司客观上对被告瑞安公司没有付款义务，因此该份质押合同所对应的应收账款是不存在的，该质押不成立。对质押登记证书的真实性无异议，该证书项下的质押财产信息附件经我方查询，备案的应收账款质押合同中第七条资金专用账户信息是空白，另外八张增值税专用发票经我方查询已作废，我方认为征信中心作为应收账款的登记机构，只负责维护登记公示系统的正常运行，对应收账款本身不负有实质审查责任，应收账款能否最终确实成为出质人的现实权利，还是需要对应收账款本身是否存在及是否存在瑕疵、债务人的抗辩是否成立等全面审查，故而从关联性来说，即便质押登记证书是真实的，也不能代表该登记项下的应收账款质押当然有效。对应收账款质押三方协议的真实性无异议，对该协议所要证明的内容有异议，该协议的第一条约定描述是被告南京公司知悉被告瑞安公司将应收账款转让给原告的事实，本合同第一、四、五条约定的是转让，并非质押；该协议第二条约定该应收账款支付的账户为原告账户，该约定恰恰表明被告瑞安公司和原告之间是应收账款转让，而非质押；如果是质押，那么应收账款应当是进入被告瑞安公司账户，所有权应当是被告瑞安公司，才能是质押，如果应收帐款直接付给原告，那么原告已取得应收帐款所有权，也就不存在质押法律关系。
对原告所举证据六棉花购销合同真实性无异议，但该合同仅能证明南京公司与被告瑞安公司存在购销合同关系，并不能证明南京公司对其负有应收账款义务；对运输合同复印件的真实性不予认可，且被告瑞安公司也否定了该合同的真实性；对发货通知的真实性无法确定，该发货通知单只能证明被告瑞安公司发货，并不能证明南京公司收到货物，且事实上南京从未收到发货通知单上所列明货物；对八张增值税专用发票的真实性予以确认，但其有效性南京公司不予确认，经在税务系统查询，上述八张发票均已作废，从未向南京公司提交增值税票据。
对原告所举证据七放款通知单的真实性无法确认，南京公司没有参与，但该放款通知单表明了原告并未按约定将款项发放给瑞安公司，而是发放给个人，不认可其证明目的；划款指令单、划款说明与南京公司没有关联性，对真实性无法确认，该组证据均不能证明被告瑞安公司实际收到该400万元贷款，不认可其证明目的。
被告瑞安公司、安诺公司、李家常、胡金花未向本院提供证据。
被告南京公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据
一、编号为（702、704）的棉花购销合同，证明棉花购销合同应有具体的发货时间，付款时间节点以及加盖的是双方公司的合同章。
二、合同编号登记记录，证明被告南京公司对于每一份合同的盖章都有详细的记录。
三、增值税专用发票，证明被告南京公司对确认收到被告瑞安公司所发货物时，被告瑞安公司向被告南京公司开具等额的增值税专用发票。
四、付款申请单，证明被告南京公司向被告瑞安公司给付货款之前需要填写付款申请单，上面填有对应的棉花购销合同编号，公司付款之前需要经过经办部门、会计部门、分管领导的签字同意。
五、南京银行（秦虹路支行）借记通知，证明被告南京公司经过付款申请的流程后，才由被告南京公司账户付款至被告瑞安公司的账户。
上述证据证明被告瑞安公司与被告南京公司履行棉花购销合同整套流程及必备的相应文件。
六、棉花购销合同，证明涉案的棉花购销合同中对于货物的发货时间以及我方的付款时间均没有作出约定，合同实际没有履行。
七、增值税专用发票作废证明，证明在人民银行征信系统登记备案的涉案棉花购销合同增值税发票早已被被告瑞安公司作废。
八、2016年被告瑞安公司增值税纳税申报表，证明被告瑞安公司在2016年下半年未缴纳过税费，结合证据七能够证明瑞安公司实际并没有向被告南京公司提供过增值税专用发票。
上述证据证明涉案的棉花购销合同实际没有履行，被告南京公司没有收到被告瑞安公司的供货。
九、应收账款三方协议，证明该协议第1、4、5条均表述的是应收账款转让，且在第2条约定当中，该款项是直接划入原告公司，而非被告瑞安公司，所有该应收账款是转让而非质押。
十、债权（应收账款）转让协议，证明该协议也明确了原告与被告瑞安公司达成的是债权转让合意。
针对被告南京公司所举证据，原告发表如下质证意见：
对原告所举证据一的真实性有异议，两份棉花购销合同是复印件，该合同约定了明确的签约地点，如果是传真签章，合同上应该有备注，合同上编号没有第五条和第六条，原告怀疑该合同是后补的。
对被告南京公司所举证据二的合同登记簿，属于其内部管理单方行为，不能作为本案的定案证据。
对被告南京公司所举证据三、四、五与本案无关，对其关联性有异议。
对被告南京公司所举证据六的三性均无异议，但不认可证明目的，该合同第六条明确约定，货物验收合格后，供方开具全额增值税发票，而本案中被告瑞安公司已于2016年8月5日开具了全额增值税发票，这足以证明被告南京公司已经全部收到了货物棉花，并已验收合格。
对被告南京公司所举证据七系复印件，无法核实其真实性。
对被告南京公司所举证据八的真实性无异议，但不认可证明目的，原告认为被告瑞安公司即使没有缴纳相关的增值税税款，其原因也是被告南京公司没有依约支付货款造成的。
对被告南京公司所举证据九的三性无异议，但不同意证明观点，该协议是应收账款质押三方协议，在协议的第1条中明确约定了被告南京公司已知晓并确认原告与被告瑞安公司签订的应收账款质押合同，只是约定了将其中应收账款由被告南京公司直接支付给原告，而不是将债权进行转让。
对被告南京公司所举证据十的真实性无异议，与本案没有关联性。
针对被告南京公司所举证据，被告瑞安公司、安诺公司、李家常、胡金花发表如下质证意见：
对被告南京公司所举证据一、二、三、四、五的真实性、合法性无异议，但该证据是被告南京公司在内部管理过程中形成的，与本案不具有关联性。
对被告南京公司所举证据六、七无异议。
对被告南京公司所举证据八的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该申报表是2016年12月份当月的申报表，不能证明2016年全年度没有缴纳税费。
对被告南京公司所举证据九、十的真实性无异议，该协议是质押还是转让由法庭认定。
根据原告、被告举证意见和质证意见，本院对原告所举证据进行如下认定：对原告所举证据一、二、三、四、五、七的三性予以认定；对原告所举证据六的棉花购销合同、发货通知单的三性予以认定，对原告所举证据六的运输合同系复印件，对其真实性不予认定，增值税发票已被税务部门作废，故对其合法性不予认定。对被告南京公司所举证据一、二、三、四、五的关联性不予认定；对被告南京公司所举证据六、七、八的三性予以认定；对被告南京公司所举证据九、十的证明目的不予认定。
结合原、被告举证意见和质证意见以及本院认证意见，法院查明以下事实：2016年8月8日原告与被告瑞安公司签订公司借款合同[巢国元贷款借字（2016）第052号]，约定由原告借款400万元给被告瑞安公司，借款期限：自2016年8月8日至2017年1月8日，利率1.45%/月。同日原告与安诺公司签订公司保证合同[巢国元贷款保字（2016）第052号]，约定由被告安诺公司为被告瑞安公司从原告借款400万元进行担保，保证方式：不可撤销的连带保证责任，保证期限：主合同项下债务履行期限届满之日起贰年，保证范围贷款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。2016年8月8日原告与被告李家常、胡金花签订个人保证合同，约定由被告李家常、胡金花为被告瑞安公司从原告借款400万元进行担保，保证方式：不可撤销的连带保证责任，保证期限：主合同项下债务履行期限届满之日起贰年，保证范围贷款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。同日被告李家常、胡金花向原告出具承诺书，对此债务承担连带偿还责任。2016年8月8日原告与被告瑞安公司签订应收帐款质押合同[巢国元贷款质字（2016）第052-1号]，约定为确保原告与被告瑞安公司借款合同[巢国元贷款借字（2016）第052号]的履行，被告瑞安公司以被告南京公司应收帐款810.9万元设定质押，提供质押担保；瑞安公司不得向任何第三方转让或赠予该项应收帐款。同日原告与被告瑞安公司、南京公司签订应收帐款质押三方协议，约定乙方（即南京公司）已知悉甲方（即瑞安公司）与丙方（即原告）签订的应收帐款质押合同[编号：巢国元贷款质（2016）第052-1号]中将应收帐款（详见该合同）转让予丙方的事实，乙方对此无异议并将继续按照与甲方原已签订的合同编号为720的商品交易合同履行付款义务，甲、乙双方在此确认，上述应收帐款的总金额为810.9万元。2016年8月8日原告在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记。2016年8月8日原告按被告瑞安公司的指令将400万元汇入指定帐户（帐号62×××17），后被告结息至2017年1月17日。2017年1月13日原告与被告瑞安公司签订债权（应收帐款）转让协议，约定甲方（即瑞安公司）将其对被告南京公司依法享有的应收帐款债权（合同编号：720棉花购销合同，应收帐款8109000元）转让予乙方等。并将该转让协议送达给被告南京公司。现原告诉讼来院，要求被告归还借款本息等。案件在审理过程中，原告选择借款合同法律关系主张权利。
另查：2016年7月20日被告瑞安公司与被告南京公司签订棉花购销合同（编号：720），由被告瑞安公司向被告南京公司供应棉花530吨，总金额810.9万元，结算方式及期限：验收合格后供方开具全额增值税专用发票，货款6个月内付清。2016年7月25日被告南京公司在被告瑞安公司发货通知单加盖公司印章。2016年8月5日被告瑞安公司开具八份增值税发票，金额810.9万元。后被告瑞安公司到税务部门将该八份增值税发票进行作废处理。
本院认为，原告与被告瑞安公司自愿签订借款合同，真实合法有效。原告按被告瑞安公司的指令将400万元汇入被告瑞安公司指定帐户，原告履行了合同约定的出借义务，被告瑞安公司应按借款合同的约定及时归还原告借款本息。
2016年8月8日原告与被告安诺公司签订的公司保证合同以及原告与被告李家常、胡金花签订的个人保证合同，约定由被告安诺公司、李家常、胡金花分别为被告瑞安公司从原告处借款400万元提供连带担保，故被告安诺公司、李家常、胡金花应按保证合同的约定，为被告瑞安公司的借款承担连带保证责任。
关于应收帐款质押合同。《中华人民共和国物权法》第二百二十八第一款规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案中，2016年8月8日原告与被告瑞安公司签订应收帐款质押合同约定，以被告瑞安公司对被告南京公司享有的应收帐款进行质押担保，并约定被告瑞安公司不得向任何第三方转让或赠予该项应收帐款。同日原告在中国人民银行征信中心办理了动产权属登记。该应收帐款质押行为合法有效。
关于应收帐款质押三方协议。2016年8月8日原告与被告瑞安公司、南京公司签订的应收帐款质押三方协议，该协议名称是应收帐款质押三方协议，其内容虽有应收帐款转让协议方面表述，但该协议签订的目的是以被告瑞安公司对被告南京公司的应收帐款为被告瑞安公司从原告处借款进行质押担保；原告与被告瑞安公司、南京公司虽约定应收帐款划入原告的帐户，但此时原告的帐户是被告瑞安公司和南京公司确认的、受原告监管的帐户，即原告与被告瑞安公司、南京公司共同认可的监管帐户，不单单是原告公司的帐户。故应收帐款质押三方协议是原告与被告瑞安公司、南京公司关于应收帐款质押的协议，不是债权转让协议。
关于应收帐款数额。1、2016年7月20日被告瑞安公司与被告南京公司签订的棉花购销合同（合同编号：720）中明确约定，棉花数量530吨，单价15300元/吨，总价为810.9万元；2、被告南京公司（收货单位）在被告瑞安公司（发货单位）2016年7月25日发货通知单（数量530吨、15300元/吨）上加盖了印章；3、2016年8月5日被告瑞安公司开具给被告南京公司八份增值税发票（虽然该增值税票据后来被瑞安公司到税务部门作废），金额为810.9万元；4、2016年8月8日原告与被告瑞安公司、南京公司间签订的应收帐款质押三方协议，明确约定被告南京公司将继续按照与被告瑞安公司原已签订的合同编号为720的商品交易合同履行付款义务，被告瑞安公司、南京公司双方在此确认，上述应收帐款的总金额为810.9万元。上述事实，原告有理由相信被告南京公司收到被告瑞安公司货物，被告瑞安公司与被告南京公司间存在应收帐款为810.9万元，故本院认定被告瑞安公司与南京公司间存在810.9万元应收帐款。被告南京公司辩称其未收到瑞安公司530吨棉花，但其出具给原告和被告瑞安公司的材料，让原告有理由相信其已收到被告瑞安公司的货物，故被告南京公司辩称，本院不予采信。
关于应收帐款和到期债权。如前所述，本院能够认定被告瑞安公司与被告南京公司间存在810.9万元应收帐款，但该应收帐款不是实收帐款，更不是被告瑞安公司对被告南京公司享有到期债权。
关于债权转让协议。债权转让的前提是出让人对债务人享有到期债权，本案中，原告（债权受让人）未提供证据证明被告瑞安公司（债权出让人）对被告南京公司（债务人）享有到期债权，故原告与被告瑞安公司债权转让协议对被告南京公司不产生法律效力。
关于被告南京公司的责任。1、原告未提供证据证明被告南京公司对被告瑞安公司从原告处借款进行保证担保，故原告要求被告南京公司承担连带保证责任，本院不予支持。2、原告与被告瑞安公司签订质押合同以及原告与被告瑞安公司、南京公司签订应收帐款质押三方协议约定，以被告瑞安公司对被告南京公司的应收帐款进行质押担保，且在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记，故原告要求对被告南京公司的应收帐款享有优先受偿权，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二零六条、第二百零七条、第八十条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省巢湖瑞安棉业有限公司给付原告巢湖国元小额贷款有限公司借款本金400万元及利息（按1.45%/月计算，自2017年1月18日算至本判决确定给付之日止），于判决生效后一个月内履行完毕；
二、被告巢湖市安诺鞋业有限公司、李家常、胡金花对上述款项承担连带清偿责任；
三、原告巢湖国元小额贷款有限公司对被告安徽省巢湖瑞安棉业有限公司在被告南京新一棉纺织印染有限公司的应收帐款，在810.9万元范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费38800元，本院减半收取19400元，保全费5000元，合计24400元，由被告安徽省巢湖瑞安棉业有限公司、巢湖市安诺鞋业有限公司、李家常、胡金花负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王家胜
二〇一七年七月二十八日
书记员 项化雨
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国物权法》
第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。
应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。