河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第02469号
原告刘尚勇，男，汉族，1956年11月12日出生。
委托代理人宁春勇，上海市光大律师事务所（商丘分所）律师。
被告庄宏，女，汉族，1971年1月31日出生。
被告陈亮，男，汉族，1972年8月24日出生。
以上两被告共同委托代理人祝磊、刘晓光，河南福聚律师事务所律师。
被告李在良，男，汉族，1968年7月20日出生。
委托代理人林富强，河南路德律师事务所律师。
被告张林飞，男，汉族，1971年7月15日出生。
原告刘尚勇（以下简称“原告”）与被告庄宏、陈亮、李在良、张林飞民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原告刘尚勇及被告庄宏、陈亮、李在良分别送达了受理案件通知书、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书，向被告张林飞公告送达了诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，分别于2015年8月26日、2015年9月10日、2016年3月7日在第四法庭公开开庭进行了审理。原告刘尚勇及委托代理人宁春勇，被告庄宏、陈亮及委托代理人祝磊、刘晓光，被告李在良委托代理人林富强到庭参加了诉讼，被告张林飞经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。原告刘尚勇申请的证人宋某、刘某甲、金某、刘某乙均出庭作证。在本案审理过程中，本院依据原告刘尚勇的申请依法追加李在良、张林飞为共同被告参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘尚勇起诉称，2014年11月18日，被告庄宏、陈亮向原告借款9000000元，利率月息2分5厘，双方约定于2014年12月17日将借款一次性付清，如逾期还款除承担逾期的利息外，另承担违约金。原告根据要求将借款汇入被告李在良和张林飞账户，被告李在良和张林飞为该笔借款的实际收款人。现已逾期，经原告多次催要至今没有偿还，故原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决四被告连带偿还借款本金9000000元和借款期间的利息及逾期利息和违约金，并承担本案诉讼费用。
被告庄宏、陈亮辩称：原、被告虽签订了借款合同，但该笔借款原告并未履行付款义务，答辩人不应承担还款责任。本案案由是民间借贷纠纷，并且借款标的额特别巨大，作为实践性的合同，原告应举证证明借款约定的存在以及其依约履行了借款的付款义务，即该借款合同已实际履行。而原告提供的证据均不具备相应的证明效力，无法支撑其诉请，理由如下：第一，关于借款约定：原告提供的借款合同、借据仅能证明原、被告双方签订了借款合同，并且原告提供的借据具有其单方擅自涂改和增添内容的行为：首先，对于利息约定部分，擅自单方用手写添加了利息内容，并且后又用粗笔涂改为“月利2分5厘”的字样；其次，借据第二款“借款人保证在2014年（12）月（17）日将借款本金一性还清；如果到期借款人不能按期将借款本金（9225000元）一次性还清，借款人将无条件同意按借款协议处理解决”系原告单方擅自打印增添的内容，没有经答辩人按捺指印认可，并且借据第一款所书借款本金为9000000元，而该增添的内容却将借款本金书写成9225000元，明显前后矛盾，并且该9225000还不是一次性书写，并非同一书写笔迹。综合以上两点可以看出，该借据不具备证据的合法性和客观真实性，因此，该借据不能作为定案依据。第二、本案系巨额借款，按照交易习惯，原告应提供汇款凭证等付款证明，否则无法证明原告履行了付款义务。本案原告亦主张汇款的形式支付了借款，但其举证的两份汇款凭证与本案不具备任何关联性，不能作为定案依据：首先，原告诉求中明确说明答辩人于2014年11月18日向原告借款900万元，并且在借款合同中已明确约定原告于2014年11月18日向答辩人提供短期借款，因此，原告主张与答辩人的借款合同关系形成于2014年11月18日，付款日期应在2014年11月18日之后，但原告提供的两份银行的汇款凭证汇款日期均为2014年9月30日，根本与本案借贷纠纷并非同一事实；其次，该两份汇款凭证的付款人为刘佳，收款人一位为李在良，一位为张林飞，均与本案原、被告没有任何关联性。因此，原告举证两份与本案没有任何关联性的汇款凭证，无法证明其履行了付款义务。综上，依据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自借款人提供贷款时生效，”及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，结合以上事实完全可以看出，对本案诉请借款，原告并没有履行付款义务，借贷行为尚未实际发生，借款合同并未生效，答辩人不应承担任何还款义务。关于申请追加张林飞为本案被告，追加被告应当至迟在法庭辩论之前申请，而本案与上次开庭当庭辩论已经结束，所以本案原告无权再申请追加被告，应当驳回其申请。并且根据民诉法规定，追加被告应有明确的诉讼请求，但原告对张林飞没有具体的诉讼请求，所以我们认为程序不合法。另外，既然原告本人认可将7000000元打入由李在良指定张林飞的账户，也就说明该款与被告庄宏、陈亮没有关系，所以请求法庭依据原告在追加申请书自认的事实，驳回对庄宏、陈亮的诉请。
被告李在良辩称：被告李在良庭前向法庭提交了要求对原告追加李在良为被告的申请进行审查，法庭以不需要审查为由不予审查，李在良认为法庭应当依法审查追加李在良为被告的申请。案外人刘佳向李在良转款3000000元的时间是2014年9月30日，这笔款项实际借款人是鼎顺商贸有限公司，款项转来后，李在良于2014年10月1日将这笔款项转给鼎顺商贸公司，并且林州市鼎顺公司已经于2014年11月3日将这3000000元还给案外人刘佳。这3000000元的借款是案外人刘佳与鼎顺商贸公司的借款，由于鼎顺商贸公司不便于接收这笔款，才由李在良接收，该笔借款已经还给案外人刘佳。这就是我们为什么申请查实原告追加李在良为被告的原因。关于追加张林飞为被告问题，答辩意见与被告庄宏、陈亮的答辩意见相同，另外李在良与原告刘尚勇根本不认识，也不存在借款，李在良也并没有指定原告将7000000元转入张林飞账户。
被告张林飞未提出答辩。
根据原告的起诉、被告的答辩，合议庭归纳本案争议的焦点是，原告起诉被告庄宏、陈亮承担还款责任以及被告李在良、张林飞在其接收的借款范围内承担连带责任是否有事实和法律依据？
原告刘尚勇向本院提交的证据材料有：证据一，借款协议及借据各一份，证明目的：被告庄宏、陈亮在2014年11月18日向原告借款并出具借据的行为，该借据实际为被告向原告前期借款除去偿还部分本金及利息后原、被告双方在2014年11月18日进行了结算，通过结算被告仍欠原告900万元，所以被告才向原告出具借据并签署借款协议，该借据及借款协议应当视为前期债务的结束而形成的新的债务。该证据同时证明被告违约没有在约定时间内向原告偿还借款。证据二，两张汇款凭单，证明被告向原告借款的事实，同时因为被告向原告多次借款，实际借款总额2900万元，经过偿还部分本金及利息还剩余900万元，所以原告只是调取了部分汇款凭证。证据三，银行卡交易记录，证明被告李在良在2014年10月2日向刘佳（刘佳是原告刘尚勇之子）卡内转入50万元，被告李在良肯定是本案适格被告，其辩称与本案没有关系的观点不能成立。证据四，原告刘尚勇对借款经过的陈述，证明目的：1、通过原告陈述证明本案为什么是借款在前，协议在后，本案涉及的900万元实际为原、被告双方结算后形成的新的债务，所以不存在借款支付的问题。2、被告李在良、张林飞在本案当中是该笔借款实际使用人，所以才追加其为被告，其应当承担连带还款责任。3、刘佳是刘尚勇之子，因刘尚勇年龄偏大，有些业务指定刘佳来完成，所以刘佳并非本案的案外人，其行为均是代理刘尚勇所为，刘尚勇也予以全部承认。如被告对刘佳身份仍有异议，法庭也可以依职权传唤刘佳。证据五，证人宋某、刘某甲、金某、刘某乙证人证言，证明本案是原、被告在2014年11月18日对原有债务进行结算后，剩余9000000元没有偿还，被告庄宏、陈亮遂向原告重新出具新的借款协议和借据，从而形成的新的债务，故本案汇款在前，出借据在后。
被告庄宏、陈亮向本院提交的证据材料有：被告庄宏、陈亮对事情经过的陈述，证明原、被告虽然签订借据和借款协议后，但原告没有履行支付借款的义务。
被告李在良向本院提交的证据材料有：收到条、转款凭证各一份，证明案外人刘佳将3000000元转给李在良后，李在良已经于2014年10月1日将该款项转给实际借款人林州市鼎顺公司，林州市鼎顺公司于2014年11月3日将该款项转给案外人刘佳。
被告张林飞没有证据向本院提供。
庭审中，被告张林飞经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告庄宏、陈亮对原告提交的证据发表的质证意见是：对证据一的借款协议有异议，对上面庄宏的签名有异议，名不是我签的，对保证人签字那一块也不是我签的。下面的签名是我签的。对借据有异议，有涂改的地方，利息是擅自添加的，对借据中的第二行以下打印内容为擅自添加的。借据下面的签名是我签的。借据及借款协议实际都没有履行，我们至今没有收到这笔钱。对证据二有异议，与我们无关。证据三与我们无关。对证据一借款协议和借据抛开真实性不谈，由该借据可以看出原告与两被告是约定于2014年11月18日提供短期借款，并非原告所主张的结算关系，如原告主张结算应提供相应的结算凭证，否则所主张没有任何证据来佐证。另原告向法庭举证借款协议及借据主张是欠款不是借款，那么欠款指的是以前所发生的借款，借款是现实所发生的，该组证据双方标明为借款协议，而非欠款证明，另外合同的第一条，双方是提供的短期借款，并约定借款期限为30天，如系欠款应提交其所达成借款之前的证据。庭审中，原告未提交欠款证据，其事实理由不能成立。对证据二有异议，与我们无关，本案的原告是刘尚勇，这两份汇款凭证的汇款人是刘佳，收款人一个是案外人张林飞，一个是李在良。汇款日期均是2014年9月30日，结合第一份证据出具时间是2014年11月18日，也就是说出具汇款日期在前，与在后的借据没有关联性。且两份银行汇款凭证均不是原告所汇，是案外人刘佳汇给张林飞、李在良，与本案庄宏、陈亮无关。由原告追加被告申请书可以看出，该7000000元的汇款为被告李在良指定汇入被告张林飞的账户，对此被告庄宏、陈亮并不知情，与二人也不具备任何关联性。证据三是针对被告3李在良的，与我们无关，我们不予质证。对证据四，首先，原告刘尚勇陈述的借款经过没有向法庭提交任何证据来印证，这些事实仅是原告一人口说，没有相应的书证来支持，我方不予认可。其次，关于借款的数额问题，原告在陈述的借款过程中说借款是1900万元，在开庭时，原告说实际借款2900万元，在法庭陈述的数额不一致。再次，关于借款的事实，在陈述中说借款汇给庄宏还是李在良说记不清，这么大一笔数额，如果是记不清，也应该有汇款凭证，与常理不符。综合以上事实可以看出，本案原、被告之间系2014年11月18日签订的借款协议，双方约定借款与原告所述结算关系没有任何关联性，原告没有履行借款的付款义务。对证据五的证人证言，首先，证人金某自述与被告庄宏存在矛盾，因此与本案具有利害关系，证言不具有真实性。其次，四位证人均非借款协议及借据在签订时的在场人及参与人，由发问可以看出，其对借款协议及借据均不知情，根本无法证明本案事实，更不能证明原告履行了付款义务，因此，原告主张不能成立。
庭审中，被告李在良对原告提交的证据质证如下：对证据一，借据及借款协议与被告李在良无关，但是从借款协议本身可以看出是新的借款，并且没有履行，不是原告所述的以前的旧账转的新账。对证据二中2014年9月30日由案外人刘佳给被告李在良转的3000000元，是原告与案外人林州市鼎顺公司的借款关系，只是在李在良的账户上过了一下账，李在良已经将该笔款项转给鼎顺公司，鼎顺公司于2014年11月3日还给案外人刘佳。并且不能因为原告和案外人刘佳系父子关系，就能说明该笔款项与原告有关，该笔款项与原告是没有关系的。对于给被告张林飞的转账，与我们无关，我们并不知情，没有指令原告将款项转入案外人张林飞的账户，原告也没有证据证明我方向原告发出过指令。在原告追加李在良为被告的申请书中，并没有明确对我方的诉讼请求，根据民诉法的规定，追加有明确的被告以外，应有明确的诉讼请求，因此，原告追加我方为被告是不正确的。对证据三有异议，从这份证据中不能够看出转账主体是李在良，并且该笔款项转入账户是刘佳，也与原告没有关系，更不能证明原告与李在良存在借款关系。这个汇款凭证也可能说明，案外人刘佳向李在良的借款。对证据四原告陈述的借款事实，质证意见与被告庄宏、陈亮的质辩意见相同。并且与李在良有关的款项，仅有3000000元，仅有案外人刘佳转给李在良的3000000元，并且已经有案外人鼎顺公司还清，并没有原告所说的高达2900万元的借款，原告所述不客观、不真实。对证据四的证人证言，质证意见与被告庄宏、陈亮的质证意见相同。
庭审中，原告刘尚勇对被告庄宏、陈亮提交的证据质证如下：被告的陈述完全不符合事实，是虚假陈述，理由：1、被告陈述意见根据商丘民间借贷习惯，先签协议后打款是不正确的，民间借贷习惯应该是签协议的时候打款，或者是先打款后签协议，而在协议签署之后，至起诉时长达半年左右，被告并没有向原告索回借款协议及借据，被告也没有提供证据证明向原告索要过上述证据。2、依据民间借贷习惯及原告方提供的证人证言可以证实原告的陈述真实，而被告的陈述虚假。
被告李在良对被告庄宏、陈亮提交的证据无异议。
庭审中，原告刘尚勇对被告李在良提交的证据质证如下：1、因被告当事人拒绝到庭，法庭对当事人举证应该是不予认定。2、该证据不能达到其证明目的，被告李在良在收到借款之后，将借款转给他人是其权利，与本案无关，所以无法达到被告的证明目的。
被告庄宏、陈亮对原告提供的证据没有异议。
根据双方的举证、质证，本院对以上证据分析认定如下：对原告提供的证据一，借款协议和借据，被告庄宏和陈亮认可借款协议和借据下方庄宏和陈亮的签名为其本人所签，对9000000元的借款数额也没有异议，结合证人金某的证言，可以证实借据和借款协议的真实性，故对该证据本院予以确认。被告庄宏、陈亮关于利息是原告擅自单方添加，借据中的第二行以下打印内容也为原告擅自添加的抗辩，由于没有提供有效的证据予以证明，本院不予采信。对原告提供的证据二，两份转账凭证的汇款人均是刘佳，经本院核实，刘佳为原告刘尚勇之子，本案的汇款业务是刘尚勇指定刘佳完成，刘佳代理刘尚勇进行的汇款，原告全部予以承认，该事实符合常理和日常生活习惯，本院予以确认，故对被告庄宏、陈亮、李在良关于汇款人与原告无关的抗辩，本院不予采信。本案两份汇款凭证的收款人分别为被告李在良和张林飞，被告庄宏、陈亮辩称不知情并与自己无关，本院认为，庭审中，被告庄宏、陈亮认可自己与被告李在良是老表关系，证人证言中也证实原告刘尚勇和被告庄宏、陈亮以前是朋友关系，根据常理和日常生活习惯，借款时原告刘尚勇与被告李在良和张林飞并不认识，出借如此巨大的借款，如果没有经过借款人庄宏和陈亮同意或者指定，原告不会冒然将该笔借款汇入自己不认识的人的账户中，故对被告的抗辩本院不予采信。对原告提供的证据三，从该银行转账记录中体现不出汇款人是谁，无法证明与本案具有关联性，不能作为有效证据使用。对原告提供的证据四，原告陈述的借款经过虽然没有其他书证来支持，但该内容与四位证人的证言相互印证，本院结合其他证据综合认定原告的陈述客观真实，能够达到证明目的，可以作为有效证据使用。对原告提供的证据五，证人宋某、刘某甲、刘某乙与原告刘尚勇及被告庄宏、陈亮均是朋友关系，与被告李在良和张林飞均不认识，可以认定其与原、被告均无利害关系，故依法确认其所出具的证言客观真实、合法、与本案有关联，能够达到证明目的，可以作为有效证据使用。对证人金某的证言，证人金某与原告刘尚勇和被告庄宏均认识，三人之间曾经有过经济往来，但三人之间的经济往来与本案无关，不影响其作为本案证人出庭作证，对其证明内容应结合其他证据综合认定，对其客观真实、合法、与本案有关联的部分，可以作为有效证据使用。另本案的借款有3000000元汇给了被告李在良，有7000000元汇给了被告张林飞，根据原告刘尚勇提供的转账汇款凭证并结合四位证人的证言，可以认定出本案借款的实际使用人是被告李在良和张林飞，故被告李在良和张林飞与本案有直接利害关系，为查明案件事实，原告申请追加被告李在良和张林飞为本案共同被告的申请符合法律规定，对被告关于应驳回原告追加被告申请的抗辩，本院不予采信。
对被告庄宏、陈亮提供的证据，被告庄宏、陈亮对借款经过的陈述与常理和日常交易习惯不符，按照交易习惯和日常生活经验，被告庄宏、陈亮作为成年人，应该非常清楚向别人出具借据的法律后果，即便是先出具的借据，那么被告庄宏、陈亮在出具借据和借款协议但并没有实际收到钱的情况下，按照常理应当向原告提出异议，主张借款不成立并收回借款借据等，但被告庄宏、陈亮并没有收回借据，也没有向本院提供其曾经要求原告交还借据的证据。并且被告庄宏、陈亮对借款经过的陈述与四位证人的证言相矛盾，综合以上证据可以认定被告庄宏、陈亮对借款经过的陈述不具有客观真实性，不能作为有效证据使用。
对被告李在良提供的证据，被告李在良收到案外人刘佳转款3000000元的时间是2014年9月30日，被告李在良在收到该3000000元后，于2014年10月1日将这笔款项转给林州市鼎顺商贸有限公司，林州市鼎顺商贸有限公司又于2014年11月3日将3000000元转给案外人刘佳，原告及案外人刘佳也未提供其与林州市鼎顺商贸有限公司存在除该3000000元以外其他经济往来的证据。故被告李在良提供的证据可以形成完整证据链条，证实与被告李在良有关的3000000元款项已经清偿，故本院对被告李在良提供的证据予以确认。
依照上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告庄宏、陈亮与被告李在良是表兄弟关系。从2014年4月份开始，被告庄宏、陈亮找到原告刘尚勇说其老表李在良急需周转资金，想从原告刘尚勇处借款给被告李在良使用，原告刘尚勇因和被告李在良素不相识，但其与被告庄宏、陈亮是朋友，原告表明借款可以，但必须以被告庄宏和陈亮的名义借，由被告庄宏和陈亮向原告出具借据和签订借款协议。2014年9月30日，被告庄宏、陈亮再次从原告刘尚勇处借款10000000元，并向原告出具借据和签订借款协议。按照被告庄宏、陈亮的要求，原告刘尚勇通过其子刘佳的账户将3000000元借款汇入被告李在良账户中，另外7000000元汇入被告张林飞（借款时与李在良是生意合伙关系）账户中。被告李在良在收到该3000000元后，于2014年10月1日将这笔款项转给林州市鼎顺商贸有限公司，林州市鼎顺商贸有限公司又于2014年11月3日将3000000元转给案外人刘佳。2014年11月18日，原告找到被告庄宏、陈亮对债务进行结算，经结算，利息结清后仍欠原告9000000元，故被告庄宏、陈亮重新向原告出具了一份9000000元的借据和借款协议，借款协议约定，被告庄宏、陈亮向原告刘尚勇借款9000000元，利息月息2分5厘，借款期限30天，至2014年12月17日将借款一次性还清。如逾期还款除承担约定利息外，另承担违约金，按借款数额的20%计算。后合同到期，被告未能归还借款，原告多次找被告催要，被告仍不能清偿，故原告提起诉讼。
本院认为，原告刘尚勇与被告庄宏、陈亮系民间借贷法律关系，当事人应当按照双方约定全面履行自己的义务，约定有利息的，应当支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或法律规定支付逾期利息。本案中，被告庄宏、陈亮向原告刘尚勇出具了借据和借款协议，原告刘尚勇按被告庄宏和陈亮的要求以转账形式将借款实际支付给被告李在良和张林飞，有转账凭证为证，证实双方之间借款事实存在，原、被告之间的借款是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，对该借贷关系，依法应予以保护。对被告庄宏、陈亮关于原告没有实际履行出借义务以及没有指定将借款转给被告李在良、张林飞的抗辩，本院认为，根据交易习惯和日常生活经验，被告庄宏、陈亮作为成年人，应该非常清楚向别人出具借据的法律后果，即便是先出具的借据，那么被告庄宏、陈亮在出具借据和借款协议但并没有实际收到钱的情况下，按照常理应当向原告提出异议，主张借款不成立并收回借款借据等，但被告庄宏、陈亮在至起诉之日半年多的时间里并没有收回借据，也没有向本院提供其曾经要求原告交还借据的证据。且结合本院对原、被告证据的综合认定以及原、被告之间的交易习惯，本案属于对之前借款结算后重新出具借据而形成的新的借贷关系，原告刘尚勇已经按被告庄宏和陈亮的要求将借款支付给被告李在良和张林飞，实际履行出借义务，被告抗辩原告没有支付借款不能成立。另根据本院查明的事实，原告刘尚勇与被告庄宏、陈亮是朋友关系，被告李在良与被告庄宏、陈亮是老表关系，借款时原告刘尚勇与被告李在良和张林飞并不认识，按照常理和交易习惯，出借如此巨大的借款，如果不是经过借款人庄宏和陈亮要求或指定，原告不可能冒然将如此大额借款汇入自己不认识人的账户中，被告的抗辩不合常理，本院不予采信。故综合本案查明的事实和证据，可以推定是借款人庄宏、陈亮指定原告将借款汇入被告李在良和张林飞的账户，其中有3000000元汇给了被告李在良，有7000000元汇给了被告张林飞。另根据原告原、被告的陈述并结合四位证人的证言，可以认定出本案借款的实际使用人是被告李在良和张林飞，被告李在良和张林飞应对其收到借款数额范围内的借款承担连带偿还责任。但鉴于被告李在良收到的借款3000000元转给了林州市鼎顺商贸有限公司，林州市鼎顺商贸有限公司又于2014年11月3日将3000000元转给案外人刘佳，原告不能提供其与林州市鼎顺商贸有限公司存在其他经济往来的证据，故应当认定与被告李在良有关的3000000元款项已经清偿，被告李在良不应再承担还款责任。至于双方关于利息的约定，借据中约定利息为月利2分5厘，该约定违反国家有关限制借款利率的规定，超过了年利率24%，约定仅部分有效，对于超过24%的部分，本院不予支持。对于逾期利息，虽然双方未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告刘尚勇要求被告偿还逾期利息的诉讼请求的合理、合法部分，具有事实和法律依据，依法应予以支持。本案中，被告没有按照约定的期限向原告归还借款，属违约行为，应承担违约责任。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，对原告要求被告支付利息、逾期利息、违约金的诉讼请求的合理、合法部分，具有事实和法律依据，依法应予以支持，对总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
被告庄宏、陈亮于本判决生效之日起十日内偿还原告刘尚勇借款人民币本金9000000元及利息、逾期利息、违约金（利息、逾期利息及违约金之和按年利率24%计算，自2014年11月18日起至付清之日止）。
被告张林飞对以上借款中的7000000元借款本金、利息、逾期利息、违约金承担连带还款责任
驳回原告刘尚勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费74800元，保全费5000元，合计79800元，由被告庄宏、陈亮、张林飞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。在上诉期满之日起七日内未足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判长 金士军
审判员 苏 醒
审判员 宋德资
二〇一六年六月一日
书记员 孙雪敏