广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第867号
原告：裕融租赁有限公司。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区东富路*号。组织机构代码：55588235-0。
法定代表人：许国兴，该公司董事长。
委托代理人：邹建权，该公司员工。
委托代理人：莫珊珊，该公司员工。
被告：东莞市北森塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇四村社区高科技工业区二路**号。组织机构代码：05850913-3。
法定代表人：邹建华。
委托代理人：尚德义，广东东方星联律师事务所律师。
被告：邹建华，男，汉族，1972年9月28日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人：尚德义，广东东方星联律师事务所律师。
被告：充建山，男，汉族，1972年5月9日出生，住广东省东莞市。
原告裕融租赁有限公司诉被告东莞市北森塑胶制品有限公司（下称北森公司）、邹建华、充建山融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日组织证据交换及公开开庭进行审理，于2015年8月17日组织做鉴定笔录，于2016年3月18日组织调查。原告的原委托代理人李家顺、被告北森公司及邹建华的委托代理人尚德义参加了证据交换及庭审，原告的委托代理人莫珊珊、被告北森公司及邹建华的委托代理人尚德义、被告充建山参加了鉴定笔录，原告的委托代理人邹建权、被告充建山参加了调查。案件审理过程中，根据原告的申请和被告北森公司的主张，本院委托评估机构对租赁物的价值进行评估及委托拍卖机构对租赁物进行拍卖；根据被告充建山的申请，本院委托了鉴定机构对被告充建山申请的事项进行了司法鉴定。前述评估拍卖期间及司法鉴定期间依法不计入审理期限。本案一审现已审理终结。
原告诉称：2014年5月26日，原告与被告北森公司签订了合同编号为05XXXXXXXXXX08的融资租赁合同，约定：原告将11台设备[1台品牌为“阿奇夏米尔-
阿奇夏米尔机电贸易（深圳）有限公司”、规格型号为FORM20、机号为395.900.155.0254的电火花成型机，1台品牌为“凯伯-
凯伯精密机械（上海）有限公司”、规格型号为CPV-750、机号为V07L167的立式加工中心机，1台品牌为“凯伯-
凯伯精密机械（上海）有限公司”、规格型号为SMART-750、机号为V07SL073的立式加工中心机，2台品牌为“利成-
东莞市利成机械有限公司”、规格型号为ZNC-345、机号分别为20140382及20140383的高性能电火花机，2台品牌为“利成-
东莞市利成机械有限公司”、规格型号为614S、机号分别为0033721及0033720的平面磨床，4台品牌为“利成-
东莞市利成机械有限公司”、规格型号为3S、机号分别为S6973及S6975及S69/36及S6981的铣床]租赁给被告北森公司；被告北森公司从2014年6月起每月24日前以转账的方式支付租金给原告；租金合计24期，每期租金78400元等。被告北森公司从2014年8月（即第3期租金）起未再向原告支付租金。原告委托律师发出律师函催付租金，被告北森公司仍未支付租金。被告北森公司的前述行为已构成违约。被告ＸＸＸ、充建山为被告北森公司的债务提供连带保证担保，故应承担保证责任。据此，原告诉请法院判令：1.从起诉状副本送达被告北森公司之日起解除原告与被告北森公司因签订合同编号为05XXXXXXXXXX08的融资租赁合同而形成的融资租赁合同关系，被告北森公司返还前述租赁物；2.被告北森公司支付到期未付的第3期至第5期租金合计235200元及其逾期付款违约金（从2014年10月25日起按日利率万分之六计至付清第3期至第5期租金之日止）；3.被告北森公司支付2014年10月24日前发生的逾期付款违约金4562.88元；4.被告北森公司赔付租金损失（从解除融资租赁合同关系之日起按日租费的1倍每日2577.5元计至返还前述租赁物之日止）；5.被告邹建华、充建山对被告北森公司案涉融资租赁合同项下金钱给付形式的债务承担连带保证责任；6.三被告承担本案的诉讼费用。
后，原告变更第2项及第4项诉讼请求为：在诉讼过程中评估拍卖前述租赁物以确定前述租赁物的价值；如拍卖前述租赁物所得款项少于被告北森公司全部未付租金及诉讼费的，则被告北森公司向原告赔偿差额部分；如拍卖前述租赁物所得款项多于被告北森公司全部未付租金及诉讼费的，则原告对差额部分不优先主张权利。原告变更第5项诉讼请求为：被告邹建华、充建山对被告北森公司的逾期付款违约金、拍卖前述租赁物所得款项低于全部未付租金及诉讼费的差额部分向原告承担连带清偿的责任。原告减少第3项诉讼请求为：被告北森公司支付2014年10月24日前发生的逾期付款违约金4280.64元给原告。
原告提交的证据有：融资租赁合同、买卖合同、租赁物验收证明书、交机承诺书、设备价款支付协议、付款确认函、承租方付款指示书、租金支付明细表、逾期明细、客户贷记通知单3份、网上银行交易电子凭证。
被告北森公司、邹建华辩称：1.同意被告北森公司与原告之间的融资租赁合同关系解除。解除合同的时间是被告北森公司停止生产经营的时间（即2014年10月15日）。被告北森公司在原告起诉前曾口头通知原告解除双方形成的融资租赁合同关系，但不能对前述情形提供证据加以证实。2.被告北森公司已向原告支付了保证金702000元及前两期租金156800元，从第3期租金起没有再向原告支付其他租金。被告北森公司已向原告付款的金额相当于租赁物50%左右的价款。原告要求被告北森公司返还租赁物的诉讼请求不应得予支持。原告如要求被告北森公司返还租赁物，则应向被告北森公司退还已支付的保证金及租金。被告北森公司返还租赁物的，可能会侵害被告北森公司其他有优先权债权人（比如被告北森公司欠付的工人工资、工伤损害赔偿金）的权益。原告仅能就拍卖租赁物所得价款偿付对被告北森公司的优先债权后剩余部分参与分配。3.原告要求被告北森公司支付的逾期付款违约金过高，被告北森公司、邹建华请求法院予以调整。4.被告北森公司没有损害原告的租赁物，故原告原第4项诉讼请求没有事实依据及法律依据。在解除合同的情况下，原告不能再向被告北森公司要求解除合同后的租金。5.被告北森公司、邹建华先于证据交换中主张：被告邹建华与原告形成了保证合同关系，与约定的保证方式是连带保证；租赁物的剩余价值足以偿还被告北森公司欠付原告案涉融资租赁合同项下的所有债务，故被告邹建华不需要承担保证责任，保证合同关系的权利义务应当终止。被告北森公司、邹建华后于庭审中变更主张：被告邹建华在融资租赁合同的第2页签名，但关于保证的合同条款记载在融资租赁合同的第2页以后，被告邹建华没有署名确认在融资租赁合同第2页后关于保证的合同条款；原告没有特别强调和提示被告邹建华注意位于被告邹建华署名后融资租赁合同记载的关于保证的条款，原告有欺骗被告邹建华签署融资租赁合同的嫌疑；融资租赁合同中就被告邹建华的保证责任约定不明确。
被告北森公司、邹建华没有提交任何证据。
被告充建山辩称：融资租赁合同“连带保证人”栏“充建山”字样的署名不是被告充建山书写的。
被告充建山没有提交任何证据。
本院查明：
被告邹建华是被告北森公司的法定代表人及股东，被告充建山是被告北森公司的股东。原告提交的合同编号为05XXXXXXXXXX08的融资租赁合同形成于2014年5月26日。融资租赁合同由正文6页及附表2页组成。正文的每页底部按顺序标注了1-6的页码。其中，第1页和第2页的主要内容为签订融资租赁合同各方的签章情况；第3页至第6页为合同条款。原告作为“出租方”在正文第1页上加盖印章，被告北森公司作为“承租方”在正文第1页加盖印章、在正文及附表全页的骑缝均加盖印章、在附表加盖印章，被告邹建华作为被告北森公司的法定代表人在正文第1页签名、作为“连带保证人”在正文第2页签名，正文第2页的“连带保证人”栏有被告充建山名字字样的署名。
关于被告充建山有否在融资租赁合同上署名、有否与原告形成保证合同关系的查明。被告充建山主张融资租赁合同正文第2页“连带保证人”栏“充建山”字样的署名不是其书写的，原告否认被告充建山的前述主张。被告充建山为此向本院申请司法鉴定。本院委托广东康怡司法鉴定中心对此进行司法鉴定。广东康怡司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，作出融资租赁合同“连带保证人”栏“充建山”字样的笔迹不是被告充建山书写的鉴定意见。因此，被告充建山没有在融资租赁合同上作为“连带保证人”署名。由于原告没有提供任何可以证实被告充建山与其形成保证合同关系的证据，故就原告与被告北森公司形成的案涉融资租赁合同关系，原告与被告充建山没有形成保证合同关系。
关于被告邹建华有否与原告形成保证合同关系、融资租赁合同正文第3页至第6页所列的合同条款是否被告邹建华真实意思表示的查明。其一，被告邹建华是在融资租赁合同第2页上作为“连带保证人”署名的，故被告邹建华于签订融资租赁合同时应清楚知晓其是为被告北森公司融资租赁合同项下的债务向原告提供连带保证担保，原告与被告邹建华形成了保证合同关系。其二，被告邹建华主张其不清楚融资租赁合同正文第3页至第6页所列的合同条款。被告邹建华是被告北森公司的法定代表人，且作为被告北森公司的法定代表人在融资租赁合同上署名，故被告邹建华于被告北森公司签署融资租赁合同时在场。被告北森公司在融资租赁合同正文及附表的全页骑缝加盖了印章，故被告北森公司及被告邹建华于签订融资租赁合同时已清楚知晓融资租赁合同第3页至第6页所列的合同条款，融资租赁合同第3页至第6页所列的合同条款是被告邹建华真实的意思表示。
原告与被告北森公司、邹建华在融资租赁合同中约定：原告将价值合计2312000元的11台设备租赁给被告北森公司；租赁物放置场所为被告北森公司登记的住所地；租金分24期支付，第1期租金780400元于2014年6月24日支付，第2期至第24期租金从2014年7月起每月1期、每期78400元于每月24日前支付，保证金702000元，该保证金用于冲抵第1期部分租金702000元；被告北森公司一次或一次以上延迟支付租金的，原告可无需通知即解除该合同、可要求被告北森公司立即返还租赁物、按日利率万分之六支付逾期付款违约金等；被告邹建华为被告北森公司在该合同项下的全部债务等向原告承担连带保证责任；租赁期间指“起租日”至交付完毕租赁物的租金及相关费用为止；在该合同租赁期间内，租赁物的所有权归原告；该合同租赁期届满且被告北森公司已履行该合同项下债务的，被告北森公司可支付100元选择购买租赁物以取得租赁物的所有权；该合同引起的争议由原告的“东莞分公司注册所在地”法院管辖等。同日，原告作为“购买方”、东莞市利成机械有限公司（下称利成公司）作为“卖方”、被告北森公司作为“确认方”签订了买卖合同约定，原告向利成公司购买11台设备作为租赁物租赁给被告北森公司；11台设备合计价值2312000元；交付场所为被告北森公司登记的住所地等。同日，原告、利成公司、被告北森公司签订设备价款支付协议约定：被告北森公司应于签订融资租赁合同及买卖合同前先代原告支付买卖合同项下的部分货款702000元给利成公司；被告北森公司支付给利成公司的前述款项作为融资租赁合同的保证金，且冲抵部分第1期租金；买卖合同项下的剩余货款1610000元由原告支付给利成公司等。
2014年5月26日，利成公司出具付款确认函，确认已收到被告北森公司支付的部分货款702000元，要求原告支付买卖合同项下的其余货款1610000元。2014年5月26日，被告北森公司出具租赁物验收证明书确认：已收到及验收合格融资租赁合同项下的租赁物；于2014年6月24日起租等。原告于2014年6月25日向利成公司汇付“北森塑胶设备款”1106000元，于同年7月3日向利成公司汇付“北森设备款”504000元。
被告北森公司、邹建华确认原告提交的租金支付明细表、逾期明细真实。被告北森公司已向原告付清了第1期及第2期租金合计858800元，没有向原告支付第3期至第24期租金合计1724800元。被告北森公司逾期6天支付第2期租金，截至2014年10月24日逾期61天未付第3期租金，截至2014年10月24日逾期30天未付第4期租金。根据前述逾期情况以及原告、被告北森公司在融资租赁合同中约定的逾期付款违约金计算方法（即日利率万分之六）计得的截至2014年10月24日发生逾期付款违约金金额，多于原告主张的截至2014年10月24日发生逾期付款违约金4280.64元。
原告主张其于起诉前没有通知被告北森公司解除融资租赁合同关系。被告北森公司主张其于2014年10月15日通知原告解除融资租赁合同关系，原告否认被告北森公司的前述主张。由于被告北森公司对其前述主张未能提供任何证据加以证实，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，被告北森公司对其前述主张应承担举证不能的法律后果。被告北森公司于原告起诉前没有通知原告解除融资租赁合同关系。本院于2014年11月25日向被告北森公司送达了起诉状等法律文书。
根据原告的申请，本院作出（2014）东二法民二初字第867-1号民事裁定书，裁定保全三被告价值1500000元的财产，并予以实施。其中，查封了被告北森公司内的11台设备[1台规格型号为FORM20、机号为395.900.155.0254的电火花成型机，1台规格型号为CPV-750、机号为V07L167的加工中心，1台规格型号为SMART-750、机号为V07SL073的加工中心，2台规格型号为ZNC-345、机号分别为20140382及20140383的高性能电火花机，2台规格型号为614S、机号分别为0033721及0033720的平面磨床，4台规格型号为3S、机号分别为S6973及S6975及S69/36及S6981的铣床]。原告与被告北森公司均确认前述被查封的设备为案涉融资租赁合同项下的租赁物。原告申请在诉讼中评估拍卖前述租赁物已确定租赁物的剩余价值，并要求评估费及拍卖费从前述租赁物所得款中优先支付评估机构、拍卖机构。被告北森公司同意原告的前述申请及要求。由于前述租赁物属于被查封的财产，故本院根据原告变更财产保全措施的申请作出（2014）东二法民二初字第867-4号民事裁定书，裁定对前述查封的设备变更财产保全措施、予以依法评估拍卖后保留价款。本院委托广东坤元正量资产评估有限公司对前述租赁物的价值进行评估。广东坤元正量资产评估有限公司于2015年7月31日作出资产评估报告，评估前述租赁物在评估基准日的价值为425600元。原告对前述评估结果提出异议。广东坤元正量资产评估有限公司于2015年9月21日出具复函，确认其因故导致评估前述租赁物的价值偏低，并经现场重新查看及核算，对前述租赁物调整评估价值为856200元。本院委托东莞市东正拍卖有限公司对前述租赁物进行拍卖。东莞市东正拍卖有限公司两次公开拍卖前述租赁物，均流拍。由于前述租赁物流拍，故原告作为评估拍卖租赁物事项的申请人于2016年5月23日向广东坤元正量资产评估有限公司预交了评估费8562元。
以上事实，有融资租赁合同、买卖合同、租赁物验收证明书、交机承诺书、设备价款支付协议、付款确认函、承租方付款指示书、租金支付明细表、逾期明细、客户贷记通知单3份、网上银行交易电子凭证、司法鉴定意见书、资产评估报告、复函、情况报告2份及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：
原告与被告北森公司因签订合同编号为05XXXXXXXXXX08的融资租赁合同而形成了融资租赁合同关系。原告与被告北森公司约定租赁物归原告所有、被告北森公司在履行完毕案涉融资租赁合同项下所有债务的情况下可支付100元选择购买租赁物以取得租赁物的所有权，原告与被告北森公司还约定原告在被告北森公司一次或一次以上延迟支付租金的情况下可解除该合同、要求被告北森公司立即返还租赁物，被告北森公司截至起诉之日逾期未向原告支付3期租金，故依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项的规定，原告主张解除与被告北森公司的融资租赁合同关系、被告北森公司返还案涉融资租赁合同项下的租赁物，本院依法予以支持。本院已查明原告与被告北森公司于起诉前均未向对方提出解除融资租赁合同关系，原告于起诉时首次提出解除融资租赁合同关系，原告主张案涉融资租赁合同关系于本院向被告北森公司送达起诉状之日（即于2014年11月25日）解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，本院对原告的前述主张依法予以支持，原告与被告北森公司形成的融资租赁合同关系于2014年11月25日解除。被告北森公司、邹建华以被告北森公司已向原告支付部分租金为由抗辩原告要求返还租赁物的诉讼请求，由于被告北森公司、邹建华的前述抗辩事由缺乏法律依据，故本院对被告北森公司、邹建华的前述抗辩主张依法不予支持。被告北森公司、邹建华以处分案涉租赁物所得价款应用于优先清偿工人工资等优先债权为由抗辩原告要求返还租赁物的诉讼请求，由于案涉租赁物归原告所有，不属于被告北森公司所有的财产，故被告北森公司、邹建华的前述抗辩事由缺乏事实依据及法律依据，本院对被告北森公司、邹建华的前述抗辩主张依法不予支持。原告与被告北森公司约定原告在融资租赁合同关系解除的情况下可要求被告北森公司对逾期支付租金的行为按日利率万分之六计付违约金，故依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，原告主张被告北森公司按约定的计算方法（即日利率万分之六）支付截至2014年10月24日（该时间为解除融资租赁合同关系前）发生的逾期支付租金的违约金，本院依法予以支持。原告主张被告北森公司支付截至2014年10月24日发生的逾期付款违约金4280.64元，由于原告主张的前述金额低于本院查明的截至2014年10月24日被告北森公司逾期支付租金发生违约金的金额，原告该主张属于其对自身民事权利的处分，故本院对原告该主张依法予以照准。被告北森公司、邹建华主张被告北森公司与原告约定的逾期付款违约金过高，由于原告及被告北森公司、邹建华均没有提供任何证据证明按约定的计算方法计得的逾期付款违约金金额过分高于原告因被告北森公司逾期支付租金而遭受损失的金额，而且日利率万分之六（相当于年利率21.9%）没有超出人民法院在民间借贷关系中依法可支持的借贷双方约定逾期利率的上限（即年利率24%），故本院对被告北森公司、邹建华的前述主张依法不予支持。本院已查明被告北森公司未向原告支付租金合计1724800元，经评估案涉租赁物于评估基准日的价值为856200元，即原告可收回案涉租赁物的价值低于被告北森公司全部未付的租金，故依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，原告主张被告北森公司赔偿差额部分的损失868600元，本院依法予以支持。
原告以其与被告充建山形成保证合同关系为由主张被告充建山对被告北森公司欠付原告案涉融资租赁合同项下金钱给付性质的债务承担连带保证责任，由于本院已查明原告与被告充建山没有就案涉融资租赁合同形成保证合同关系，原告的前述主张缺乏事实依据，故本院对原告的前述主张依法不予支持。被告邹建华对被告北森公司案涉融资租赁合同项下的全部债务向原告提供连带保证担保，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，原告主张被告邹建华对被告北森公司欠付原告的前述债务（包括损失868600元及截至2014年10月24日发生的逾期付款违约金4280.64元）承担连带清偿责任，本院依法予以支持。被告邹建华、北森公司以被告邹建华不清楚融资租赁合同中关于保证的合同条款为由抗辩原告对被告邹建华的诉讼请求，由于本院已查明被告邹建华、北森公司的前述抗辩事由缺乏事实依据，故本院依法对被告邹建华、北森公司的前述抗辩主张依法不予支持。被告邹建华、北森公司以案涉租赁物的剩余价值多余被告北森公司的全部未付租金为由抗辩原告对被告邹建华的诉讼请求，由于本院已查明原告可收回案涉租赁物的价值低于被告北森公司全部未付的租金，故本院对被告邹建华、北森公司的前述抗辩主张依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项、第二十条、第二十二条、第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告裕融租赁有限公司与被告东莞市北森塑胶制品有限公司因签订合同编号为05XXXXXXXXXX08的融资租赁合同而形成的融资租赁合同关系于2014年11月25日解除，被告东莞市北森塑胶制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内返还租赁物（1台规格型号为FORM20、机号为395.900.155.0254的电火花成型机，1台规格型号为CPV-750、机号为V07L167的加工中心，1台规格型号为SMART-750、机号为V07SL073的加工中心，2台规格型号为ZNC-345、机号分别为20140382及20140383的高性能电火花机，2台规格型号为614S、机号分别为0033721及0033720的平面磨床，4台规格型号为3S、机号分别为S6973及S6975及S69/36及S6981的铣床）给原告裕融租赁有限公司；
二、被告东莞市北森塑胶制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿租金损失868600元给原告裕融租赁有限公司；
三、被告东莞市北森塑胶制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付截至2014年10月24日发生的逾期付款违约金4280.64元给原告裕融租赁有限公司；
四、被告邹建华对被告东莞市北森塑胶制品有限公司判项二及判项三的债务向原告裕融租赁有限公司承担连带清偿责任；
五、驳回原告裕融租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20458元、财产保全费5000元，由原告裕融租赁有限公司负担96元，由被告东莞市北森塑胶制品有限公司、邹建华共同负担25362元；因被告充建山申请司法鉴定而发生的鉴定费4750元，由原告裕融租赁有限公司负担；因评估而发生的评估费8562元、因拍卖而发生的拍卖费4000元，均由被告东莞市北森塑胶制品有限公司、邹建华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
代理审判员 吴振滨
人民陪审员 李子聪
二〇一六年六月三十日
书 记 员 方琪芬