湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初1719号
原告焦柯，男，1977年8月27日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人瞿艳平，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人戴一山，湖南华湘律师事务所律师。
被告蒋忠堤，男，1973年12月09日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人李智，湖南君卓律师事务所律师。
第三人何美枝，女，1983年8月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区火星镇铁银电信花园*栋***房，身份证号码：4324231983********。
委托代理人颜滔，湖南芙蓉律师事务所律师。
第三人湖南铬美通讯设备有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区定王台街道人民西路261号。
法定代表人何美枝，执行董事。
委托代理人颜滔，湖南芙蓉律师事务所律师。
第三人湖南齐欣商务服务有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区定王台街道蔡锷中路222号泉昇同福大厦2410房。
法定代表人汪亦军，董事长。
委托代理人瞿艳平，湖南华湘律师事务所律师。
原告焦柯与被告蒋忠堤、第三人何美枝、湖南铬美通讯设备有限公司（以下简称铬美公司）、湖南齐欣商务服务有限公司（以下简称齐欣公司）不当得利纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告请求判令：1、被告以及何美枝、铬美公司连带返还210000元及资金占用期的利息（按同期银行贷款利率计算，从2016年6月24日计算至实际返还之日止。）2、被告承担本案诉讼费用。
被告蒋忠堤答辩要点：原告诉求的210000元并非误转，而是代表齐欣公司支付的租赁费；本案不应为不当得利纠纷，而是齐欣公司作为禧天宾馆门面的转租人向禧天宾馆的管理人支付部分资金的行为，故请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人齐欣公司述称要点：2016年何美枝向禧天宾馆租赁三门面所签的租金总值660000，该660000指的是2016年全年的房租，其中何美枝已经营4个月分摊220000元，剩下的8个月租金即440000元，作为资产一起移交给齐欣公司，当时何美枝跟齐欣公司称2016年660000元的全年租金已全部付清，但之后齐欣公司接到禧天宾馆的通知函，说尚欠租金330000元，何美枝明显违反股权转让协议，故协议无效，所欠的租金应由何美枝自己支付；齐欣公司误付给蒋忠提的210000元不是2016年的租金而是2017年的房租，现门面已没有任何收益，门面已由禧天宾馆收回，无法经营；原告焦柯是齐欣公司的股东兼财务，210000元是通过焦柯的账户转给蒋忠提的，所以本案以焦柯的名义要求返还，但这笔钱实际是齐欣公司的钱，故齐欣公司要求何美枝和铬美公司连带返还210000元。
被告何美枝、铬美公司共同述称要点：何美枝在禧天宾馆租赁了257、259、261号门面，门面实际是铬美公司使用，2016年5月12号铬美公司将52%的股权转让给齐欣公司，铬美公司经营管理实际由齐欣公司负责，齐欣公司将此交给财务部焦柯；原告焦柯向被告转的钱为租金，股权转让的事实与本案没有关联，原告要求何美枝、铬美公司承担连带返还责任没有事实依据，请求依法驳回。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实：
1、原告焦柯为湖南齐欣商务服务有限公司（以下简称齐欣公司）自然人股东，在齐欣公司分管财务工作；
2、被告蒋忠堤系长沙市芙蓉区禧天宾馆的经理，全面负责长沙市芙蓉区禧天宾馆（以下简称禧天宾馆）的经营事宜，包括宾馆1楼257、259、261三门面的对外出租、收取租金等；
3、第三人何美枝为湖南铬美通讯设备有限公司（以下简称铬美公司）法定代表人，于2015年1月16日与长沙市芙蓉区禧天宾馆签订了租赁长沙市芙蓉区人民西路257、259、261号门面的三份《门面租赁合同》，合同约定：一、长沙市芙蓉区禧天宾馆将长沙市芙蓉区人民西路257、259、261号门面出租给何美枝；二、257、259、261号门面的租赁期限为五年，时间均从2015年1月16日起至2020年1月15日止；三、乙方何美枝向甲方长沙市芙蓉区禧天宾馆支付以上三门面每个门面的第一年租金210000元、第二年租金220000元、第三年租金230000元，第四年、第五年租金另行协商；合同还约定了租金缴付方式、门面管理、转让权、合同解除等方面；
4、2016年5月12日，铬美公司与齐欣公司签订股权转让协议，协议约定铬美公司转让52%的股权给齐欣公司，转让的价款金额为624000元，同时将257、259、261号门面在内的部分资产交由齐欣公司管理，协议还就转让价款的支付、转让手续办理等进行了约定，同时签订了股权转让补充协议；
5、何美枝于2016年7月1日与案外人覃倩蓉、林曼中、刘妍妍签订门面租赁合同，合同约定将禧天宾馆一楼261号门面转租给案外人覃倩蓉、林曼中、刘妍妍，租期三年（自2016年7月12日起至2020年1月15日），租金为第一年216000元、第二年226000元、第三年236000元；于2016年7月2日与案外人吴守高签订门面租赁合同，合同约定将禧天宾馆一楼257号门面转租给吴守高，租期三年（自2016年7月2日起至2020年1月15日），租金为每年260000元；齐欣公司于2016年10月31日与案外人湖南德鸿电子信息有限公司签订门店转让协议，协议约定将259号门面转租给湖南德鸿电子信息有限公司，协议约定租期自2016年11月1日起，租金为100000元；
6、257、259、261三门面是何美枝在转让股权时，作为资产的一部分转让给齐欣公司，对外运营由齐欣公司管理，259号门面由齐欣公司管理转租事宜，257、261号门面由何美枝管理转租事宜。
二、双方当事人有争议的事实：
原告焦柯转给被告蒋忠堤的210000元是否为不当得利。原告及第三人齐欣公司认为，误付给蒋忠提的210000元不是2016年的租金而是2017年的房租，现门面已没有任何收益，门面已由禧天宾馆收回，无法经营，故该210000元应由被告蒋忠堤及第三人何美枝、铬美公司负连带返还责任；被告蒋忠堤认为，原告诉求的210000元并非误转，而是代表齐欣公司支付的租赁费；第三人何美枝及铬美公司认为，三个门面的租赁事宜现已实际由齐欣公司管理，焦柯系齐欣公司管理财务的人员，故原告焦柯向被告蒋忠堤转的210000元实际为租金；本院认为，经审理查明，本案所涉及的210000元实际系原告焦柯代替齐欣公司支付给被告蒋忠堤的门面租金，蒋忠堤系禧天宾馆关于门面租赁事项的负责人，这一事实焦柯及齐欣公司均予以认可，故并不存在误转给被告的情况；焦柯及齐欣公司称该租金之所以为不当得利，系因现门面已没有任何收益，门面已由禧天宾馆收回，无法经营，但焦柯及齐欣公司并无证据证明门面已被收回无法经营且不能产生收益；另门面租赁合同虽系禧天宾馆与何美枝签订，但何美枝在签订租赁合同后，其作为铬美公司的法定代表人与齐欣公司签订了股权转让协议，已将租赁的门面作为公司资产的一部分折价转让，转让之后也实际将门面交与齐欣公司经营管理，无论何美枝与齐欣公司是否按股权协议履行以及租金由何美枝或齐欣公司向被告支付，均系何美枝与齐欣公司之间的协调问题，禧天宾馆收取租金是有合法根据的，齐欣公司主动向禧天宾馆租赁门面的负责人支付租金系其自行处分权利，故原告焦柯认为转给被告蒋忠堤的210000元系不当得利并无事实和法律依据。
判决的理由与结果
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件为：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法根据；三个构成要件缺一不可。原告应对不当得利的构成要件事实负证明责任，对于不当得利的构成要件，应由主张不当得利的原告负证明责任。本案中，被告蒋忠堤虽获得财产利益，但其受益有法律上的依据，依租赁合同本应享有收取租金的权利；原告称被告获得不当得利，并未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故对于原告焦柯要求被告蒋忠堤以及何美枝、铬美公司连带返还210000元及资金占用期的利息（按同期银行贷款利率计算，从2016年6月24日计算至实际返还之日止）的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告焦柯的诉讼请求。
本案受理费4450元，减半收取2225元，由原告焦柯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈 瑾
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈淑华
附本判决所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。