河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6342号
上诉人（原审被告）：江苏广宇建设集团有限公司建设集团有限公司，住所地：靖江市江平路230号，统一社会信用代码：91321282732498545B。
法定代表人：蔡永进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北华北石油房地产开发有限公司，住所地：河北省任丘市会战道，统一社会信用代码：911300001043312186。
法定代表人：谷建民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘增洪，河北华友律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：重庆顺红建筑劳务有限公司，住所地：重庆市涪陵区义和镇兴义南路88号1-9，统一社会信用代码：91500102778458215D。
法定代表人：刘平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋炜，四川悦皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范恒，重庆顺红建筑劳务有限公司职工。。
被上诉人（原审被告）：高碑店市建筑企业（集团）公司，住所地：河北省高碑店市迎宾路广场北１号，统一社会信用代码：91130684108617272T。
法定代表人：魏日华，公司总经理。
委托诉讼代理人：翁玉光，该公司法律部主任。
上诉人江苏广宇建设集团有限公司建设集团有限公司、河北华北石油房地产开发有限公司、重庆顺红建筑劳务有限公司与被上诉人高碑店市建筑企业（集团）公司建筑工程分包合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第3894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人江苏广宇建设集团有限公司建设集团有限公司委托诉讼代理人刘小宏、河北华北石油房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘增洪、重庆顺红建筑劳务有限公司委托诉讼代理人蒋炜与范恒、被上诉人高碑店市建筑企业（集团）公司委托诉讼代理人翁玉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏广宇建设集团有限公司建设集团有限公司上诉请求：判决撤销（2015）任民初字第3894号民事判决书，依法发回重审或改判；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原审判决依据双方所签《建筑面积确认书》，认定被上诉人实际完成的建筑面积为32915.185m2，系认定事实错误，应予纠正。理由如下：一、2014年6月23日双方所签《建筑面积确认书》系被上诉人假借劳务纠纷，先后于2014年5月16日至5月21日、2014年6月5日至2014年6月13日二次无故停工闹事、拉闸停电、分项工程无法施工的背景下形成的，非上诉人真实意思表示。二、《建筑工程确认书》所示建筑面积32917.185m2与实际完成的施工面积28715m2，相差4202.185m2，以490元／m2计算，工程价款为205.907万元。悬殊之大，令人无法接受。一审判决依据“确认书”所示面积计算工程款，明显有悖民事活动应遵循的“公平”原则要求。三、为了切实维护上诉人的合法权益，准确查明案情，一审中上诉人多次提出申请要求对工程建筑面积进行鉴定。一审判决以双方己对建筑面积进行了书面确认为由，未获准许。依照规定，当事人的申请鉴定事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义，人民法院可以不予准许。然上诉人的鉴定申请事项属于本案待证事实。且鉴定结果直接决定了当事人具体权利义务内容，鉴定事项对证明待证事实具有关键和实质性意义。然一审法院无视双方所签《建设工程施工劳务分包合同》有关工程量应按GB/50353-2005规范要求确定的约定，无视《建筑面积确认书》的形成背景，无视如按毫无依据的“确认书”的面积计算工程款将有可能给上诉人权利造成重大损害的事实，无视“公平”原则要求和当事人的鉴定申请，盲目采信“确认书”的证据效力，欠缺客观、公正。
河北华北石油房地产开发有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第3894号民事判决书第二项：“被告河北华北石油房地产开发有限公司以1816836.91元为限向原告重庆顺红劳务有限公司连带支付本判决第一项之款项”；2、请求二审法院改判上诉人对原告不承担任何责任；3、请求二审法院改判上诉人不承担案件一审受理费及鉴定费，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院判决上诉人承担连带付款责任的理由是：在判决书第13页第2行至第8行：被告河北华北石油房地产开发有限公司辩称其工程款已结清，不应承担责任，对此其提供了工程项目结算单（复印件），该结算单中即无被告高碑店公司的签章确认，又无拨付工程款的银行记录相佐证，且被告高碑店市建筑企业（集团）公司亦不认可被告华北石油房地产开发有限公司该项说辞，故本院对是由房地产公司的该项辩解不予确认。上述认定是错误的。1、在证据提交上，上诉人是提交的结算单复印件，但是，在开庭质证时，上诉人当庭提交了原件，由法院及各方当事人进行了当庭核对，复印件与原件一致。2、结算单上不是没有高碑店公司的签字盖章，而是明明有高碑店公司的盖章和该公司项目负责人马海清签字确认。3、结算单上明确记载了上诉人以前支付工程款的总金额以及本次支付工程款的金额，明确记载了累计付款金额，明确记载了付款比例。其中：(1)3、4、6号楼合同总价款6460万元，上诉人已经支付至合同总价款的98%，按照合同约定应留5％作为质保金。即上诉人应支付至合同总价款的95%，但实际已经支付至98%，多支付了3%，多支付金额为6460万元＊3%=193.8万元。(2）半地下车库合同总价款1297万元，已经付至合同总价款的84％，在扣留5％质保金后：还欠11％没有支付，1297万元＊11%=142.67万元。而上诉人在3、4、6号楼多付了193.8万元，所以：总金额上多付了高碑店公司193.8万元一142.67万元＝51.13万元。从以上计算可以看出，上诉人超过了合同总价款规定的付款比例，剩余部分都不够工程质保金的比例了。所以，上诉人已经不欠高碑店公司工程款了。4、一审判决既然不认可上诉人提供的结算单，为什么又单纯以半地下车库结算单来计算欠付工程款数额？为什么不把上诉人与高碑店公司的全部涉案工程的结算单加起来，整体计算欠款金额，本案原告起诉的是3、4、6号楼和半地下车库整体欠款，不是单纯起诉的半地下车库。所以，一审认定事实错误。二、本案原告起诉的是3、4、6号楼和半地下车库工程，上诉人已经多次催促承包人高碑店建筑企业集团公司提交竣工结算资料，以便尽快完成工程结算。因为没有完成工程竣工结算，就无法确定上诉人是否还欠付工程款？不能确认是否拖欠工程款，法院判决上诉人承担责任就没有事实依据。三、即使上诉人经结算，真的欠付高碑店公司工程款181万元，上诉人也不能承担责任。因为在2016年8月1日，任丘市人民法院执行庭给上诉人专门送达了“2016冀09**执1272号”《河北省任丘市人民法院履行到期债务通知书》和相关法律文书，要求上诉人将欠付高碑店公司的工程款款中的264万元不得向高碑店公司支付，而是直接支付到法院或天成公司。因高碑店公司始终不配合结算，致使至今无法确定上诉人是否还欠付高碑店公司工程款。所以任丘市法院执行的案款数额260万元，已经远超181万元。四、一审判决程序存在问题。1、本案中，上诉人与高碑店公司存在合同关系，高碑店又将工程转包给江苏江苏广宇建设集团有限公司建设集团有限公司，江苏江苏广宇建设集团有限公司建设集团有限公司又转包给重庆重庆顺红建筑劳务有限公司，对于高碑店公司将工程转包的情况，上诉人并不知情。2、原告起诉的是高碑店公司、江苏江苏广宇建设集团有限公司建设集团有限公司和上诉人，法院应该依法判决高碑店公司、江苏江苏广宇建设集团有限公司建设集团有限公司承担还款责任。但是，在一审判决中，法院没有提及被告高碑店公司是否应该承担责任？如何承担责任？即对于当事人的诉讼请求存在漏判。一审判决适用法律错误。一审法院判决上诉人承担连带责任，缺少法律依据。承担连带责任必须有明确的法律依据。在工程合同中，法律规定的连带责任仅有如下规定：《合同法》第二百六十七条共同承揽人对定作人承担连带责任。第二百七十二条第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。《招标投标法》第三十一条联合体中标的，联合体各方应当共同与招标人签订合同，就中标项目向招标人承担连带责任。第四十八条中标人应当就分包项目向招标人负责，接受分包的人就分包项目承担连带责任。除此之外，在工程合同中法律再无其他承担连带责任的规定。综上，请求二审法院依法改判。
重庆顺红建筑劳务有限公司上诉请求：1、增加判令被上诉人向上诉人连带向上诉人支付对欠付工程款从2015年9月20日起按每日5‰计算至付清之日止的违约金，人民币767289.28元（按银行同期贷款利率四倍计算，自2015年9月20日暂时计算到2017年4月26日）；2、增加判令被上诉人高碑店市建筑企业（集团）公司向重庆顺红劳务有限公司承担所有债务的连带清偿责任。事实和理由：1、被上诉人未按时核定工程量，未按时向上诉人支付工程价款，应当按约向上诉人支付每日5‰的违约金。上诉人与江苏广宇建设集团有限公司建设集团有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中，对各种情形下的违约均单独约定了违约责任，其中第12.2“劳务发包人不按约定核实劳务承包人完成的工程量或不按约定支付合同价款，应按劳务承包人同期向银行贷款利率向劳务承包人支付拖欠合同价款的利息，并按拖欠金额向劳务承包人支付每日5‰的违约金”。且被上诉人高碑店市建筑企业（集团）公司也在三方协议书中承诺承担所有义务的连带责任。本案中，被上诉人江苏广宇建设集团有限公司建设集团有限公司及高碑店建筑公司收到上诉人的结算报告后，既未按时核定工程量，也未按时向上诉人支付合同价款，应当向上诉人支付约定的违约金。但一审判决仅判决了利息而未判违约金，应予以纠正。2、按照三方签订的《协议书》，高碑店市建筑企业（集团）公司应当与江苏广宇建设集团有限公司建设集团有限公司就全部债务向上诉人承担连带责任。2014年6月3日，高碑店市建筑企业（集团）公司华北油田工程项目部（以下简称高碑店公司）作为甲方，江苏广宇建设集团有限公司建设集团有限公司华北油田创业家园工程项目部（以下简称江苏广宇建设集团有限公司建设集团有限公司）作为乙方，重庆顺红劳务有限公司第八项目部（以下简称重庆顺红建筑劳务有限公司）作为丙方签订了《协议书》，其中第4条约定：“甲方对乙方向丙方所履行的全部义务向丙方承担连带责任”。原审判决认定了该事实却未将高碑店市建筑企业（集团）公司作为连带责任主、体判决其承担责任，依法应当改判。另外，本案的鉴定费用合计121.000元，而非一审法院认定的6万元，因上诉人已预交案件受理费34358元，鉴定费60000元，鉴定人员出庭差旅费500元，被上诉人应将上述费用一并支付给上诉人。二审法院应当依法予以更正。
江苏广宇建设集团有限公司建设集团有限公司针对重庆顺红建筑劳务有限公司的上诉辩称，重庆顺红建筑劳务有限公司认为原判决仅支持了其利息请求，没有支持违约金，江苏广宇建设集团有限公司建设集团有限公司认为该理由不能成立。上诉人重庆顺红建筑劳务有限公司与江苏广宇建设集团有限公司建设集团有限公司签订的分包合同既约定了利息又约定了违约金，所以，属于约定不明。一审判决根据建设工程施工合同的司法解释相关规定支持重庆顺红建筑劳务有限公司的利息请求并无不当。上诉人重庆顺红建筑劳务有限公司同时主张利息和违约金，并没有证据证明违约金或者利息单独不足以弥补其损失，故其理由不能成立。针对河北华北石油房地产开发有限公司的上诉，江苏广宇建设集团有限公司建设集团有限公司不予答辩。
河北华北石油房地产开发有限公司针对重庆顺红建筑劳务有限公司的上诉辩称，本案涉及的工程项目属于华北石油创业家园D区2标段，半地下车库与住宅属于一个标段的工程，河北华北石油房地产开发有限公司在工程中并不欠高碑店工程款，所以，河北华北石油房地产开发有限公司不应承担连带责任。
重庆顺红建筑劳务有限公司针对江苏广宇建设集团有限公司的上诉辩称，1、江苏广宇建设集团有限公司与重庆顺红建筑劳务有限公司签订的建筑面积确认书属于劳务分包合同的组成部分，属于发包方与承包方约定价值固定方式计价的一种完善和补充，该两份面积确认书是双方合议的体现，没有任何理由否定它的合法效力。2、两份面积确认书，江苏广宇建设集团有限公司在上诉时称是被迫签订的没有任何法律依据。两份确认书是根据双方劳务分包合同2.1条款约定的固定单价并且对于地下基础施工部分要折算为面积的基础上通过双方计算确定的，没有任何违背双方意志的情况。江苏广宇建设集团有限公司在签订3个月后还在向重庆顺红建筑劳务有限公司发送的函件中引用了该面积数据。3、即使江苏广宇建设集团有限公司有证据证明该面积确认书存在被胁迫，也过了法定的撤销期。4、关于半地下车库面积确认书中手写内容不影响该面积确认书的文意表达，江苏广宇建设集团有限公司的上诉理由不能成立。针对华油房产公司的上诉辩称，1、根据上诉状上叙述的内容与其一审提交的两张结算单存在矛盾，也与其提交的与高碑店市建筑企业（集团）公司之间的建筑承包合同内容存在冲突。2、涉案工程已经竣工并交付3年至今没有结算，作为发包方也应承担责任，有无未付工程款的举证责任在河北华北石油房地产开发有限公司，若其不能举证，视为举证不能，负法律责任。
高碑店市建筑企业（集团）公司针对重庆顺红建筑劳务有限公司上诉辩称，1、答辩人认为原审判决关于答辩人的认定事实清楚，适用法律正确，对答辩人的裁决应依法予以维持。2、上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，答辩人不应承担连带给负责任。所谓的三方协议，答辩人并没有加盖印章予以确认，上诉人也从未找到答辩人协商有关工程事宜，也从未向上诉人支付过有关款项，上诉人与江苏广宇建设集团有限公司才是实际的合同相对人。3、上诉人陈述2014年6月3日与答辩人公司华北石油项目部作为甲方，江苏广宇建设集团有限公司作为乙方，上诉人作为丙方签订了三方协议书，对该协议书答辩人在原一审时就予以否认，因答辩人公司河北石油项目部的印章系江苏广宇建设集团有限公司当时的项目负责人ＸＸ所刻制，并且加盖该印章时也没有答辩人公司人员在场，均由江苏广宇建设集团有限公司完成，可上诉人对此并没提出任何异议，也就是说上诉人明知该协议甲、乙方均系江苏广宇建设集团有限公司一方，上诉人的诉中陈述有悖于事实真相。高碑店市建筑企业（集团）公司针对河北华北石油房地产开发有限公司上诉辩称，1、答辩人认为原审判决关于答辩人的认定事实清楚，适用法律正确，对答辩人的裁决应依法予以维持。2、因上诉人上诉请求中为涉及答辩人的权利、义务，答辩人对上诉人不予答辩。3、关于上诉人上诉理由的陈述，答辩人有不同意见：上诉人陈述涉案工程已经和答辩人进行了结算不是事实，其所称答辩人公司项目部负责人马海清不是答辩人员工，马海清是江苏广宇建设集团有限公司的职工、会计。答辩人将涉案工程转包给江苏广宇建设集团有限公司也是上诉人默许的，并不像上诉人所说对转包一事一无所知。4、上诉人称答辩人不提供资料、不配合办理工程结算的事实不存在，因为上诉人一直在与江苏广宇建设集团有限公司交涉，答辩人手中根本就没有相关资料。
重庆顺红建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：一、第一、第二被告连带向原告支付劳务分包工程款合计2741418.39元（原告变更后的最终金额），从2015年9月20日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息及从2015年9月20日起按每日5‰计算至付清之日止的违约金；二、第一、第二被告连带向原告支付违约金137313.44元（合同总价款的5‰）；三、第一、第二被告连带向原告退还20万元工程保证金；四、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告高碑店市建筑企业（集团）公司是建设单位被告河北华北石油房地产开发有限公司招标发包的华北油田创业家园D区3、4、6栋住宅楼工程的中标单位，也是华北油田创业家园D区3、4、6栋半地下车库工程的总包单位。高碑店市建筑企业（集团）公司华北油田创业家园工程项目部（下简称高碑店公司项目部）系被告高碑店市建筑企业（集团）公司的临设机构；江苏广宇建设集团有限公司华北油田创业家园工程项目部（以下简称广宇公司项目部）系被告江苏广宇建设集团有限公司的临设机构。2011年12月8日，被告高碑店公司在发包方石油房地产公司不知情的情况下将上述工程转包给被告广宇公司。2011年12月10日，广宇公司项目部与原告签订了《建设工程施工劳务分包合同》，书中约定：“工程名称：华北油田创业家园D区3#、4#、6#住宅楼工程；劳务发包人：江苏广宇建设集团有限公司华北油田创业家园工程项目部；劳务承包人：重庆顺红建筑劳务有限公司。2.1条规定：本工程的合同价款采用固定合同价款，即490.00元/每平方米。并根据施工设计图纸的要求完成，按《建设工程建筑面积计算规范》（GB/50353-2005）中的工程量计算的实际完成的建筑面积乘以每平方米490.00元计算的价款（地下基础部分的面积按基础水平投影面积490元/每平方米计算）。因洽商变更而发生的工程量增减，且单项子目定额量超过5000.00元的（不含5000.00元），按2008河北省定额进行计算，否则不予调整。”2.2规定：“本合同的合同价款，除经劳务发包人和劳务承包人双方书面确认的工程变更以外，不再调整。”、《建筑工程施工安全合同协议书》、《工程质量保修书》，将华北油田创业家园D区3、4、6栋住宅楼工程劳务工程发包给原告，原告向其支付了70万元保证金，于2011年12月12日开始进场施工。2014年6月23日，广宇公司项目部与原告就“华北油田创业家园”D区3#、4#、6#住宅楼附属半地下车库工程劳务分包事项签订了一份《补充协议》，内容为：“一、劳务分包工程基本情况：工程名称：华北油田创业家园D区3#、4#、6#住宅楼附属半地下车库工程。建筑面积：约6800平方米；三、合同价款：1.土建部分：采用固定单价合同，合同单价（不含税）:760元/平方米（建筑面积）。2.水电预留预埋：以甲方与建设单位结算的造价（扣除税金）为准。3.水电安装（不含预留预埋）：采用固定单价合同，合同单价（不含税）：50元/平方米（建筑面积）。四、合同价款调整及结算：2.结算价款=土建部分结算价款（760*建筑面积）+水电预留预埋结算价款（以甲方与建设单位结算的造价（扣除税金）为准）+水电安装结算价款（50*建筑面积）+价款调整”；高碑店公司项目部、广宇公司项目部与原告于2014年6月23日签订《协议书》，该协议内容为：“甲方：高碑店市建筑企业（集团）公司华北油田工程项目部。乙方：江苏广宇建设集团有限公司华北油田创业家园项目部。丙方：重庆顺红建筑劳务公司第八项目部。1.施工及生活用水电费：超过10元/平方米的部分由乙方承担，10元/平方米（含）以内的由丙方承担。3.对工期延长给丙方所造成的损失，乙方承诺全力向建设单位索赔，待索赔金额确定后，乙丙双方再另行协商补偿丙方的金额”。广宇公司项目部于2014年6月23日分别就“住宅楼工程”和“地下车库工程”与原告签订了两份《建筑面积确认书》，书中确认：“3#、4#、6#楼总建筑面积为：32917.185元”、“3#、4#、6#住宅楼附属半地下车库总建筑面积为：6803.45平方米”。华北油田创业家园D区3、4、6栋住宅楼工程于2014年11月22日通过了竣工验收；华北油田创业家园D区3、4、6栋半地下车库工程于2015年5月27日通过了竣工验收。2014年4月14日、2015年2月13日，被告高碑店公司将工程款分两次对被告广宇公司进行了拨付。至原告起诉，广宇公司项目部向原告累计支付了20550000元（付进度款19068538.00元，偿还借款1481462.00元）、退还了保证金500000.00元。诉讼中，应原告和被告江苏广宇建设集团有限公司的申请，一审法院委托河北柏金工程项目管理有限公司对“3#4#6#楼及其半地下车库因洽商变更签证所增减工程量、半地下车库水电预留预埋工程劳务造价”进行了司法鉴定，鉴定单位作出了鉴字（2016）003号《华北油田创业家园D区3#、4#、6#住宅楼及其半地下车库工程造价鉴定报告》，结论为：“本工程洽商变更增项确定部分初步鉴定造价为708269.78元，不确定部分初步鉴定造价为468342.93元，不足5000元部分初步鉴定总价为5452.84元；本工程洽商变更减项确定部分初步鉴定造价为-542027.52元，不确定部分初步鉴定造价为-21594.18元，不足5000元部分初步鉴定造价为-1963.50元”。被告河北华北石油房地产开发有限公司向本院提交了其与被告高碑店市建筑企业（集团）公司就案涉工程的《工程项目结（决）算单》，该结算单内容显示扣除2%质保金的情况下，被告河北华北石油房地产开发有限公司尚有1816836.91元（12977406.50元×14%）工程款未支付。
另查明，诉讼中，被告广宇公司多次提出申请要求对工程建筑面积进行鉴定。上述事实有原、被告的陈述，原被告提交的《建设工程施工劳务分包合同》、《补充协议》、《协议书》、《面积确认书》、《签证单》、《工程项目结（决）算单》，鉴定机构河北柏金工程项目管理有限公司鉴字（2016）003号《华北油田创业家园D区3#、4#、#住宅楼及其半地下车库工程造价鉴定报告》等证据予以证实。
一审法院认为：一、关于责任主体：本案所涉华北油田创业家园D区3#、4#、6#住宅楼及其半地下车库工程，被告河北华北石油房地产开发有限公司是发包人，被告高碑店市建筑企业（集团）公司是中标单位又是（非法）转包人，被告江苏广宇建设集团有限公司是转包的承包人，原告是实际施工人；按《中华人民共和国公司法》第十四条规定，被告临设机构（项目部）的民事责任应当由被告承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，故对原告的欠付工程款及其他相应债务，应当由发包人被告华北石油房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对实际施工人原告承担责任。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”，该法律规定属于国家强制性法律规定。最高人民法院2004年作出的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件中适用法律问题的解释》规定的合同无效的得情形（四）规定：承包人违法转包，违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的。综上，被告高碑店公司在未经发包人石油房地产公司同意且违反国家强制性法律规定的情况下与被告宏宇公司签署的转包合同及高碑店公司、宏宇公司、顺红公司之间所签属的转包合同均属无效合同，但根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款的效力”，但合同中约定的违约金条款属于清算条款，仍然有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。
二、关于工程欠款金额：结算包括四部分：（一）合同内固定价款结算部分金额是21689590.93元，具体是按照《建设工程施工劳务分包合同》、《补充协议》、《建筑面积确认书》的相关约定计算，“3#4#6#住宅楼土建”490元/㎡（单价）×32917.185㎡（面积）=16129420.65元；“3#4#6#住宅楼水电施工配合费”1.5元/㎡（单价）×32917.185㎡（面积）=49375.78元；“3#4#6#住宅楼半地下车库土建”760元/㎡（单价）×6803.45㎡（面积）=5170622.00元；“3#4#6#住宅楼半地下车库水电安装”50元/㎡（单价）×6803.45㎡（面积）=340172.50元。（二）合同外变更及车库水电预留预埋部分金额是633454.57元，具体是一审法院采信鉴字（2016）003号《华北油田创业家园D区3#、4#、6#住宅楼及其半地下车库工程造价鉴定报告》，但其中洽商变更减项部分造价不确定部分中的“创业家园D区3、4、6#住宅楼维修工程-12318.79”、“创业家园D区3、4、6#住宅楼土建未完成零星工程及返修-8036.00”，因该两项属于完工交付后的保修争议，不属于本案的审理范围，可另案处理，故一审法院将该两项予以剔除；对其中洽商变更减项部分造价不确定部分中的“华北油田创业家园D区3、4、5#楼回填土-150000”，因原告所举证据与被告所举证据相互印证，证明原告已支付了“回填土工程款”100000元，故一审法院认定该减项为-50000。对于鉴定报告其他项目，除“不足5000元部分”按照合同约定不作认定外，其余“确定部分”和“不确定部分”，一审法院经结合案件其他证据全部予以认定。（三）应扣减部分金额是530477.85元，具体是水电费按合同约定按10元/平方米计算，计329171.85元+68034.50元=397206.35元；泵送费117437.50元；扣工人罚款6800.00元（有原告代表签字认可的）；旧竹跳板款9034.00元。（四）应退保证金200000.00元。综上，一审法院认定工程结算总价款为（一）加（二）21689590.93元+633454.57元=22323045.50元。按合同约定扣除2%的质保金后的工程款为21876584.60元，减去原被告双方一致认可已支付的19068538.00元（20550000.00元减去还借款金额1481462.00元），应付工程款为2808046.60元，再减（三）530477.85元后加（四）200000.00元，欠款金额为2477568.75元。三、关于利息和违约责任：原告主张的欠付工程款利息及违约责任，合同对同时约定利息和逾期付款违约金约定不明，且原告没有证据证明合同约定的违约金或利息单独不足以弥补其实际损失的，故不再支持其违约金损失。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，欠付工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告主张起算时间从2015年9月20日开始，符合合同约定，一审法院予以支持；原告主张的工期延误违约金137313.44元（合同总价款的5‰），因被告江苏广宇建设集团有限公司和被告高碑店市建筑企业（集团）公司在与原告签订的《协议书》中明确认可了工期延误的违约事实并愿意对原告进行赔偿，故原告依据合同约定按总价款的5‰计算该项违约金的主张，一审法院予以支持，但金额应为22323045.50元×5‰=111615.23元。四、关于工程款优先权：因案涉工程住宅楼的竣工时间为2014年11月22日，原告起诉主张权利时已超过《最高人民法院关于工程款优先权问题的批复》规定的六个月期限，一审法院不予支持。被告河北华北石油房地产开发有限公司辩称其工程款已结清，不应承担责任，对此其提供了工程项目结算单（复印件），该结算单中即无被告高碑店公司的签章确认，又无拨付工程款的银行记录相佐证，且被告高碑店市建筑企业（集团）公司亦不认可被告石油房地产公司该项说辞，故一审法院对石油房地产公司的该项辩解不予采信。对于被告广宇公司提出的对工程面积进行鉴定的要求，因其与原告顺红公司于2014年6月23日分别就“住宅楼工程”和“地下车库工程”与原告签订了两份《建筑面积确认书》，对工程建筑面积进行了书中确认，故一审法院对广宇公司要求对工程建筑面积进行鉴定的申请不准许。综上。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第二百七十九条之规定、《公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、最高人民法院2004年作出的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件中适用法律问题的解释》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆顺红劳务有限公司支付工程款2477568.75元（含退还保证金200000.00元），支付该欠款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年9月20日起计息至债务履行完毕时止，支付违约金111615.23元；二、被告河北华北石油房地产开发有限公司以1816836.91元为限向原告重庆顺红劳务有限公司连带支付本判决第一项之款项；三、驳回原告重庆顺红劳务有限公司其他诉讼请求。
案件受理费34358元，鉴定费60000元，由被告江苏广宇建设集团有限公司承担。河北华北石油房地产开发有限公司在59552元担连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理期间，上诉人江苏广宇建设集团有限公司提交河北诚亦达招标有限公司就涉案住宅楼建筑面积和半地下车库建筑面积出具的计算说明一份，内容为：受江苏广宇建设集团有限公司委托，对华北油田创业家园改善房小区3#、4#、6#住宅楼及半地下车库图纸的建筑面积计算结果为：3#住宅楼建筑面积8042.32平米，4#住宅楼建筑面积13091.16平米，6#住宅楼建筑面积7359.86平米，半地下车库建筑面积7112.62平米。重庆顺红建筑劳务有限公司对此质证称：且该计算说明不是司法鉴定报告，也没有计算地基的面积，故对其真实性、合法性、关联性均不认可。因该证据系上诉人江苏广宇建设集团有限公司单方委托他人作出的，且重庆顺红建筑劳务有限公司对其真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。
河北华北石油房地产开发有限公司提交工程项目结算单三份，该结算单加盖了高碑店市建筑企业（集团）公司华北油田创业家园工程项目部公章，证明截止到2015年12月25日，二标段已累计结算98%，半地下车库累计结算84%，付款数额已超过其与江苏广宇建设集团有限公司建设工程施工合同专用条款第26条规定的在工程完工后只需付到85%的工程款数额。另提交重庆顺红建筑劳务有限公司出具的《放弃权力说明书》一份，证明重庆顺红建筑劳务有限公司不要求河北华北石油房地产开发有限公司承担本案任何法律责任。重庆顺红建筑劳务有限公司质证称对证据真实性没有异议，但《放弃权力说明书》是以各方都不上诉、华油在资金上提供一定协助为前提的。高碑店市建筑企业（集团）公司质证称，上述证据也证实了涉案工程我公司与华油公司并未进行结算。江苏广宇建设集团有限公司对上述证据的真实性没有异议。
2004年6月23日的三方《协议书》第4条约定：“甲方（高碑店市建筑企业集团公司华北油田工程项目部）对乙方（江苏广宇建设集团有限公司华北油田创业家园工程项目部）向丙方（重庆顺红建筑劳务有限公司第八项目部）所履行的全部义务向丙方承担连带责任”。对此，高碑店市建筑企业（集团）公司称，高碑店市建筑企业（集团）公司华北油田工程项目部的印章不属其公司所有，而是江苏广宇建设集团有限公司的实际施工人ＸＸ所刻制和掌控，加盖该印章时其公司也没有人员在场，因此，对该协议书真实性不认可。本院庭审过程中，重庆顺红建筑劳务有限公司亦认可，该印章一直存放在江苏广宇建设集团有限公司的项目部，三方《协议书》上的该印章是由江苏广宇建设集团有限公司的项目经理ＸＸ加盖的。
本院认为，江苏广宇建设集团有限公司建设集团有限公司主张，2014年6月23日其与重庆顺红建筑劳务有限公司所签《建筑面积确认书》系在对方假借劳务纠纷，多次无故停工闹事、拉闸停电、工程无法施工背景下形成，不是其真实意思表示。重庆顺红建筑劳务有限公司对此不予认可，江苏广宇建设集团有限公司建设集团有限公司亦未提交证据予以证实，故对其该上诉主张，本院不予采信。在该《建筑工程确认书》中，双方已对所涉建筑面积予以了认定，应该作为本案的定案依据。江苏广宇建设集团有限公司建设集团有限公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
重庆顺红建筑劳务有限公司与江苏广宇建设集团有限公司建设集团有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》第12.2条约定：“劳务发包人不按约定核实劳务承包人完成的工程量或不按约定支付合同价款，应按劳务承包人同期向银行贷款利率向劳务承包人支付拖欠合同价款的利息，并按拖欠金额向劳务承包人支付每日5‰的违约金”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，工程款利息是法定孳息，而违约金是一方违约时因其违约行为给对方造成损失的赔偿，且具有惩罚性，二者性质不同。重庆顺红建筑劳务有限公司对工程款利息的诉讼请求与违约金的诉讼请求不构成重复主张，故其要求对方支付违约金的上诉理由成立，本院予以支持。但其约定的违约金过高，本院酌定以所欠工程款数额为基数，自2015年9月20日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率130％计算。2004年6月23日的三方《协议书》，虽然加盖了高碑店市建筑企业（集团）公司华北油田工程项目部印章，但高碑店市建筑企业（集团）公司否认该印章属其公司所有，重庆顺红建筑劳务有限公司亦无相关证据证实该印章系高碑店市建筑企业（集团）公司所有，故其主张高碑店市建筑企业（集团）公司承担本案连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于河北华北石油房地产开发有限公司是否拖欠工程款，因其提交的工程项目结算单，能够证实付款数额已超过其发包合同专用条款第26条规定应付的85%的工程款数额。重庆顺红建筑劳务有限公司主张其应在欠付工程款数额内承担连带支付义务，但无证据证实所欠工程款数额，且其已在一审判决作出后出具了《放弃权力说明书》，不要求河北华北石油房地产开发有限公司承担本案任何法律责任，故应改判河北华北石油房地产开发有限公司不承担本案连带责任。
综上所述，上诉人江苏广宇建设集团有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人河北华北石油房地产开发有限公司上诉理由成立，予以支持；重庆顺红建筑劳务有限公司上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第二百七十九条之规定、《公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第3894号民事判决第三项；
二、撤销河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第3894号民事判决第二项；
三、变更河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第3894号民事判决第一项为：上诉人江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效后十日内向上诉人重庆顺红劳务有限公司支付工程款2477568.75元（含退还保证金200000.00元）及利息和违约金（利息以2477568.75元为基数，自2015年9月20日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；违约金以2477568.75元为基数，自2015年9月20日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率130％计算），支付工期延误违约金111615.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34358元，鉴定费120000元，由江苏广宇建设集团有限公司承担。二审案件受理费55904元，由江苏广宇建设集团有限公司承担34753元，重庆顺红建筑劳务有限公司承担21151元。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈雅茹