重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04507号
上诉人（原审被告）：重庆聚金实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区大溪沟73号聚金大厦六楼，组织机构代码20284548-2。
法定代表人：宋春梅，董事长。
委托代理人：刘彬，男，汉族，1982年8月11日出生。
被上诉人（原审原告）：重庆扬科动力设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙村（玻璃市场）7号附1号，组织机构代码56349666-0。
法定代表人：杨洪，总经理。
委托代理人：田来全，重庆金仓律师事务所律师。
上诉人重庆聚金实业（集团）有限公司（简称聚金实业公司）与被上诉人重庆扬科动力设备有限公司（简称扬科设备公司）承揽合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年7月1日作出（2014）中区民初字第03576号民事判决，聚金实业公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈秀良（担任审判长）、夏东鹏、代理审判员王丽丹组成合议庭。适用普通程序于2014年10月8日公开开庭进行了审理，聚金实业公司的委托代理人刘彬、扬科设备公司的委托代理人田来全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月25日，聚金实业公司与扬科动力公司签订了《设备维修合同》一份，合同约定由扬科动力公司为聚金实业公司在聚金·万佳苑项目2号车库内的DY-
JC880发电机组的柴油发动机（发动机缸体号L09-11-096）提供维修事宜；设备的维修及材料费用为23万元（此费用为包干费用，包括但不限于人工费，安装费，材料费，差旅费，食宿费等），聚金实业公司向扬科动力公司支付此费用后，不再支付其他任何费用；扬科动力公司应于签订本合同之日起2日内即入场进行设备维修，于2013年3月12日前完成所有维修任务；聚金实业公司指定刘井岩，扬科动力公司指定沈君担任设备现场维修安装的协调管理；扬科动力公司应当向聚金实业公司如实说明维修使用的配件真实质量情况。扬科动力公司使用旧配件进行维修时，应当征得聚金实业公司书面同意，并保证安全性能符合国家有关技术标准；所有维修零配件到达聚金实业公司指定地点，经聚金实业公司工程师签字确认无误，3日内聚金实业公司支付合同总价款的70%，维修安装完毕及调试合格，经聚金实业公司消防验收合格后5日内，聚金实业公司支付至合同总价款的100%（若安装完毕及调试合格5日内聚金实业公司未安排对该设备进行验收，扬科动力公司将视为该设备安装调试合格）；违约责任：（1）扬科动力公司未按约定时限完成维修的，每延迟一日支付聚金实业公司本合同总金额的1%的违约金。违约金不足以弥补聚金实业公司损失的，依照我国有关法律规定处理。（2）聚金实业公司若未按规定日期向扬科动力公司付款，每延期一天，应按拖延付款部分的总额1%计算付给扬科动力公司，作为延期罚金；本合同发生争议，由双方协商解决，协商不成的，向聚金实业公司所在地人民法院提起诉讼。
2013年3月5日，扬科动力公司出具《合同明细清单》一份，该清单列明了维修本案所涉发电机组所需配件的名称及数量。刘井岩在尾部签名。同日，扬科动力公司向聚金实业公司出具《万佳苑柴油发电机配件修复情况说明》，载明“2013年2月27日我公司工作人员到现场对DY-
JC880发电机组的柴油发动机进行拆卸工作后，对其中损坏不严重的曲轴进行初步判定后得出结论：该部件的重要部分曲拐没有损伤，次要部分配重块损伤不严重。我公司处理意见对该部件进行维修、校验。2013年2月27日我公司工作人员把该部件送至专业维修场所进行判定并修复。2013年3月5日该部件修复完毕，我公司工作人员对该部件进行检验，检验合格可以使用，并保证安全性能符合国家有关技术标准，确保该柴油发电机能够正常使用。以上内容，特向贵司说明实际情况，请贵司给予书面确认，以保证该柴油发动机维修工作的顺利开展。”该情况说明下方载明：按维修合同执行，刘井岩，2013.3.7。
2013年3月11日，聚金实业公司对《万佳苑柴油发电机配件修复情况说明》进行回复，回复函载明其已于2013年3月7日收到扬科动力公司所发情况说明，并认可使用旧配件进行维修，但扬科动力公司仍应按照合同约定保证整机运行及履行维保义务。
2013年3月14日，聚金实业公司向扬科动力公司支付维修款161000元。
2013年3月20日，扬科动力公司向聚金实业公司出具《承诺书》一份，载明：因出现故障需继续进行维修（DY-
JC880发电机组的柴油发动机），扬科动力公司向聚金实业公司承诺于2013年3月30日前完成所有维修任务，并经聚金实业公司消防验收合格，同时满足合同中规定的所有条款。
2013年4月17日，扬科动力公司出具《柴油发电机组验收报告单》，载明：2013年4月17日经扬科动力公司对贵司万佳苑项目柴油发电机进行维修后交付贵司；调试维修记录中载明了机组电压，引擎水温、引擎机油压力等数据。验收人处由聚金实业公司员工王广渝签名，需方单位注明为聚金实业公司，校验人由扬科动力公司员工覃能勇签名，供方单位为扬科动力公司；以上调试维修均已按双方签订的签订维修合同完成，2013年4月17日扬科动力公司协助聚金实业公司关于万佳苑柴油发电机组的消防验收工作，并于当日机组顺利通过消防验收，到此扬科动力公司已完成该机组的所有维修与交付工作。
同日，扬科动力公司与聚金实业公司、重庆凯江物业管理有限公司签订《万佳苑小区发电机维修后现场移交记录》，该记录载明：万佳苑小区发电机在经过大修后，由开发公司维修厂家、物业公司、业主代表几方共同商议，进行现场移交。2013年4月17日，扬科动力公司已将柴油发电机维修完毕，并在今日下午三点左右经三方人员现场对柴油发电机进行了带负荷运行，运行结果符合聚金实业公司维修合同规定的目标，现将该柴油发电机正式移交重庆凯江物业管理有限公司进行日常管理、维护。开发公司承诺将本次维修合同复印件交给物业公司，开机运行约半个小时，系手动启动，运行正常。维修方承诺移交给物业公司，前三次启动维修方派人到现场指导，出现问题及时维修。该移交记录单尾部聚金实业公司处由王广渝等签名，扬科动力公司处由覃能勇等签名。
嗣后，扬科动力公司要求聚金实业公司支付尚欠维修款69000元，聚金实业公司以扬科动力公司延迟履行维修义务，存在违约行为为由，要求扬科动力公司支付违约金，双方对此未达成一致意见。2014年2月21日，扬科动力公司以聚金实业公司未按约支付维修款为由，向原审法院提起诉讼，要求聚金实业公司支付维修款。2014年3月27日，聚金实业公司以扬科动力公司延迟履行维修义务为由，向原审法院提起本案诉讼，要求扬科动力公司支付违约金。
审理中，扬科动力公司陈述其在2013年3月5日已完成维修义务，2013年3月11日已经将本案所涉发电机组维修完毕并交付聚金实业公司，2013年3月20日出具的《承诺书》系其履行交付后的维修保养义务。扬科动力公司举示载有“消防验收，已启动电机正常，此部分通过消防验收。王广渝，2013.4.16”的凭单拟证明扬科动力公司在2013年4月16日前已将设备维修完毕。对此，聚金实业公司不予认可。
聚金实业公司一审诉称，2013年1月25日，聚金实业公司与扬科动力公司签订了《设备维修合同》，合同约定聚金实业公司将其在万佳苑项目2号车库内DY-
JC880发电机组的柴油发动机交由扬科动力公司维修，约定设备维修及材料费用为23万元；扬科动力公司应在2013年3月12日前完成所有维修任务；所有维修零件到达聚金实业公司指定地点，并经聚金实业公司工程师签字确认无误，3日内聚金实业公司支付合同总价款70%，维修完毕、调试合格经聚金实业公司消防验收合格后5日内，聚金实业公司支付合同全部合同价款；扬科动力公司未按约完成维修的，每延迟一日支付聚金实业公司合同总金额的1%的违约金，违约金不足以弥补聚金实业损失的，按照法律规定处理。合同签订后，聚金实业公司已按合同支付了总价款的70%（16.1万元），但扬科动力公司未按约完成维修义务，直到2013年4月17日下午该维修项目才完成并验收移交。聚金实业公司认为扬科动力公司延迟履行维修义务应按照约定追究其违约责任，违约金计算方式为从2013年3月13日至2013年4月17日共计36天，36天＊230000元＊1%=82800元。聚金实业公司向本院提起诉讼，请求判令：扬科动力公司支付聚金实业公司违约金82800元。
扬科动力公司一审答辩称，其在2013年3月11日已经将本案聚金实业公司要求修理的发电机组维修完毕并交付聚金实业公司，是因为聚金实业公司未组织验收，双方于2013年4月17日才验收完毕，故扬科动力公司未违约，请求驳回聚金实业公司的诉讼请求。双方对违约金的约定过高，请求法院依法予以调整。
原审法院认为：聚金实业公司与扬科动力公司签订的《设备维修合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，扬科动力公司应在2013年3月12日按约完成所有维修义务，聚金实业公司应按约支付相应报酬。
关于聚金实业公司要求扬科动力公司支付违约金82800元的诉请。《设备维修合同》约定扬科动力公司应在2013年3月12日按约完成所有维修义务。现扬科动力公司辩称其在2013年3月5日完成维修义务，在当月11日完成维修及交付义务，并举示聚金实业工作人员王广渝出具的凭条证明其在2013年4月16日前已完成维修义务。原审法院认为，第一、扬科动力公司在庭审中对其完成所有维修义务的陈述前后不一，且其2013年3月20日向聚金实业公司出具的《承诺书》中承诺于2013年3月30日完成所有维修义务，《万佳苑柴油发电机配件修复情况说明》及其举示的王广渝出具的凭条仅表明是对发动机组的零部件进行了维修及说明，并未证明其在合同约定的时间完成了所有维修义务。现聚金实业公司举示的《柴油发电机组验收报告单》、《柴油发电机组调试报告单》、《万佳苑小区发电机维修后现场移交记录》等证据均证明扬科动力公司于2013年4月17日完成了所有维修义务，双方于当天进行了移交和验收，故原审法院认定扬科动力公司在2013年4月17日完成合同约定的发动机组的维修、交付、验收工作。扬科动力公司延迟履行维修义务达36天，构成违约，应承担相应的违约责任。第二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。”现扬科动力公司认为双方约定的违约金过高，请求予以调整。由于双方均未举示证据证明实际损失，故根据公平和诚实信用原则，结合合同义务履行期限，当事人在合同履行中的过错等，原审法院依法对聚金实业公司的违约金请求酌定调整，依法主张扬科动力公司支付聚金实业公司以23万元为基数，从2013年3月13日起至2013年4月17日止（共计36天），按照中国人民银行六个月以内（含六个月）档次的同期贷款基准利率的四倍计算的违约金，超出部分不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决：1、扬科动力公司在原审判决生效之日起十日内支付聚金实业公司以23万元为基数，从2013年3月13日起至2013年4月17日止（共计36天），按照中国人民银行六个月以内（含六个月）档次的同期贷款基准利率的四倍计算的违约金。2、驳回聚金实业公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取935元，由聚金实业公司负担135元，由扬科动力公司负担800元。
聚金实业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判扬科动力公司支付违约金82800元。其理由为：原审判决调减违约金没有法律依据，判决结果有失公平。
扬科动力公司二审答辩称，聚金实业公司没有损失，一审判决调减违约金符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为原审判决调减违约金是否适当。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，聚金实业公司未提交证据证明因扬科动力公司的违约产生的损失。因此，扬科动力公司请求人民法院对约定的违约金予以调减符合法律规定。因聚金实业公司对损失的大小未予证明，原审法院根据公平和诚实信用原则，结合合同义务履行情况以及双方的过错，酌定聚金实业公司损失为以合同标的为基数，在违约期间内按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算并无不妥。聚金实业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费1950元，由重庆聚金实业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十月九日
书 记 员 吴跃辉