江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终847号
上诉人（原审被告）：钱跃辉，男，1972年11月6日生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市上成区。
委托诉讼代理人：黄冠明，男，1982年8月21日生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市下城区，系德兴市诗浩五金发展有限公司职员。
被上诉人(原审原告）：中国工商银行股份有限公司德兴市支行，住所地江西省德兴市银城中路15号，组织机构代码86185658-0。
主要负责人：李益民，系该行行长。
委托诉讼代理人：夏春德，江西盛义律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：徐晓萍，女，1976年4月8日生，汉族，住浙江省杭州市。
被上诉人(原审被告）：德兴市诗浩五金发展有限公司，住所地江西省德兴市泗洲镇铜埠村，注册号企业独赣总字第003186号。
法定代表人：爱尔斯奥古里·塞里哈丁。
上诉人钱跃辉因与被上诉人中国工商银行股份有限公司德兴市支行（以下简称德兴工商支行）、徐晓萍、德兴市诗浩五金发展有限公司（以下简称诗浩公司）金融借款合同纠纷一案，不服德兴市人民法院(2015)德民二初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
钱跃辉上诉请求：1、撤销本案一审判决第一项；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由�本案债务应当由诗浩公司偿还，而不应由钱跃辉偿还。本案《还款协议》约定由钱跃辉向德兴工商支行代为还款，属于第三人履行合同。依照合同法第六十五条的规定，钱跃辉未按约定履行代为还款义务，则应当由诗浩公司承担违约责任。德兴工商支行提供的《确权书》中诗浩公司确认了本案债务，故德兴工商支行应当要求诗浩公司履行还款义务，且钱跃辉也无还款能力。
德兴工商支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。涉案的《还款协议》属于债权债务的概括转让，而不是第三人代为履行。钱跃辉无权放弃履行本案债务。
徐晓萍、诗浩公司未作答辩。
德兴工商支行向一审法院起诉请求：1、判令被告钱跃辉、徐晓萍支付原告贷款本金及利息总计4,692,480元（本金3,120,000元，利息1,572,480元，按7.2%的年利率自2008年9月28日至2015年9月27日止，期后另行计息，直至被告付清时止），被告诗浩公司承担连带责任；2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2001年6月23日，被告诗浩公司以其名下8宗房产（房权证号为德房发办字第××、00××83、00××84、00××85、00××86、00××87、00××28、××号）向原告德兴工商支行提供抵押担保，抵押权利价值889,016元。2001年7月19日至2002年2月6日间，诗浩公司先后向德兴工商支行借款400万元作为企业营运资金。此后，诗浩公司陆续归还了借款38万元。2008年9月27日，德兴工商支行与钱跃辉、诗浩公司签订了《还款协议》，该协议约定，截至2008年8月31日，丙方诗浩公司仍积欠甲方德兴工商支行借款本金362万元；由于丙方目前已无实际还款能力，甲、乙双方经协商同意由乙方�跃辉承接丙方所欠甲方借款本金362万元的债务，并承担相应的还款责任。同时免除本协议生效之前丙方所欠甲方的借款利息，丙方对此无异议。乙方承诺于2008年9月27日之前，归还甲方借款本金50万元，2008年10月15日前归还甲方借款本金50万元，2009年2月20日之间归还甲方借款本金100万元。剩余借款本金162万元，乙方需制定甲方认可的还款计划，并将原有借款抵押物重新设置抵押。自本协议生效之日起，乙方须根据实际借款余额按7.2%的年利率向甲方支付资金占用费，并于每季21日结清。若乙方未按本协议约定的还款计划还款，甲方保留追诉乙方责任的权利。协议签订后，案外人钱跃斌于2008年9月27日代为归还借款本金50万元。2009年5月13日，被告钱跃辉出具《情况说明》，由于受全球金融危机影响及目前猪流感的恶化，公司的出口大量下滑，及国外大量货物积压，造成资金不能按时回笼，现我方经过安排，根据目前在手中的远期支票，大约在7月底以前还50万元，其余资金在50万元归还以后，再与德兴工商支行协商安排。此后，原、被告因借款发生争议，原告遂提起诉讼。另查明，江西省工业投资公司于2001年7月19日在原告德兴工商支行办理单位定期存款300万元，存期一年，利率2.25%。2002年7月22日到期时，江西省工业投资公司一次性支取了3,067,500元，且上饶市工商行政管理局于2015年9月16日出具企业信息证明，诗浩公司于2005年12月21日起该企业状态为吊销。被告钱跃辉与被告徐晓萍原系夫妻关系，双方于2000年4月27日登记结婚，于2014年10月21日登记离婚。钱跃辉曾以诗浩公司名义在给德兴工商支行的一份《确权书》上签名，该《确权书》写明，2001年7月19日你行原房信部受江西省工业投资公司委托，以委托贷款方式贷给本公司300万元，2002年2月6日再贷款100万元，共计400万元。2004年4月24日收回35万元，2003年3月13日收回2万元，2004年7月24日收回1万元，2008年9月27日收回50万元，共计收回88万元。至2013年5月3日止，尚欠312万元未归还。该项笔款项已由你行垫付，本公司予以确认。但该《确认书》未盖诗浩公司公章。被告诗浩公司系经批准设立的外商独立企业，公司法定代表人爱尔斯奥古里·塞里哈丁系土耳其籍，公司登记经营期限自2001年6月19日至2016年6月18日。2001年5月10日，爱尔斯奥古里·塞里哈丁书面授权委托被告钱跃辉在中国江西省德兴市拟设立诗浩公司，有关公司的行政审批、申领证照及其他在中国境内的一切事务授权委托钱跃辉办理。
一审法院认为：原告德兴工商支行主营业务就是办理人民币存款、贷款，例如收纳储户存款，按约定支付储户利息，向贷款户发放贷款�收取约定贷款利息。本案中，江西省工业投资公司在德兴工商支行处存入定期存款，与德兴工商支行间成立储蓄存款合同。德兴工商支行向诗浩公司放款300万元，双方间成立金融借款合同。2002年2月6日，德兴工商支行再次发放的贷款100万元，实际贷款人也是诗浩公司。诗浩公司的法定代表人爱尔斯奥古里·塞里哈丁系土耳其籍公民，在公司成立之初即书面将公司在中国境内的一切事务授权委托给被告钱跃辉办理。钱跃辉在2002年2月6日出具的承诺书，也明确表示100万元贷款系用于公司资金周转。此外，2008年9月27日，原告与钱跃辉、诗浩公司所签订的《还款协议书》，以及此后钱跃辉所书写的承诺，均明确了诗浩公司向原告贷款400万元，德兴工商支行主张与诗浩公司间400万元金融借款合同关系成立。对于钱跃辉提出的本案是委托贷款，而不是金融借款的抗辩理由，不予采纳。诗浩公司作为贷款人应当承担还本付息的法律责任。钱跃辉在《还款协议》中承诺承接诗浩公司所欠原告的借款本金362万元的债务，原告作为债权人表示同意，属于债务转让，钱跃辉应当依法承担债务人还款义务，故对钱跃辉认为其属于第三人代为履行合同的答辩意见，与事实不符，不予采纳。上述债务虽然发生于徐晓萍与钱跃辉夫妻关系存续期间，但钱跃辉是基于债务转让合同约定而受让的债务，债务本身是用于诗浩公司生产经营所需，并无证据证明是用于钱跃辉、徐晓萍日常生活及生产经营，不属于夫妻共同债务，徐晓萍对此不承担共同还款责任，故徐晓萍的答辩意见与事实相符，予以采纳。钱跃辉以诗浩公司名义承诺还款，诗浩公司对上述债务应承担连带还款责任。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，�最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院作出如下判决：一、由被告钱跃辉归还原告德兴工商支行借款本金3,120,000元及利息1,572,480元（该利息按7.2%的年利率计算，自2008年9月28日至2015年9月27日止），此后利息按约定另行计付至被告钱跃辉付清时止，限被告钱跃辉于本判决生效日起十日内付清；二、由被告诗浩公司对上述借款本息承担连带责任；三、驳回原告德兴工商支行的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新证据。一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院�当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审中，钱跃辉主张其不应当承担还款责任。本院认为，钱跃辉在2008年9月27日签订的《还款协议》中明确表示承接诗浩公司所欠本金362万元的债务，并明确作出了由钱跃辉分四期归还所欠债务的还款计划。由此可见，钱跃辉以其个人名义自愿承担本案债务，是其真实意思表示，符合第三方债务加入的法律特征。钱跃辉应当遵守承诺，履行还款义务。钱跃辉向债权人作出了还款承诺，故钱跃辉不属于合同法第六十五条规定的未向当事人作出任何承诺的第三人。钱跃辉依据合同法第六十五条要求按第三人代为履行处理本案，属于适用法律错误，本院不予支持。诗浩公司是否在《确权书》中确认其所欠债务，并不代表债权人德兴工商支行免除了钱跃辉的还款责任。至于钱跃辉是否具备还款能力�也不是其免除还款责任的正当理由。
综上所述，钱跃辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44,340元，由钱跃辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐迎风
审判员 李 虹
审判员 余林娣
二〇一七年七月二十八日
书记员 程建军