湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第802号
原告湖南省邵东县水利水电建筑工程公司（以下简称为邵东水利水电公司）。
法定代表人申升，该公司经理。
特别授权委托代理人呙目连，男，1952年9月12日出生，汉族，退休工人。
委托代理人彭平元，男，1954年2月28日出生，汉族，退休干部。
被告武冈市国有公益林场（武冈市武冈国有林场，以下简称为武冈林场）。
法定代表人邓黎明，该林场场长。
委托代理人苏立新，湖南越明律师事务所律师。
原告邵东水利水电公司与被告武冈林场建设工程合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法适用普通程序，由审判员许修军、人民陪审员林济美、邓晶组成合议庭，于2015年6月17日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员喻凤担任记录。原告邵东水利水电公司的特别授权委托代理人呙目连、委托代理人彭平元、被告武冈林场的法定代表人邓黎明、委托代理人苏立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵东水利水电公司诉称：2000年1月1日，邵东水利水电公司与武冈林场签订了云湖大坝水利工程承包合同书，由邵东水利水电公司承建云湖大坝工程。之后，邵东水利水电公司组织人力、设备进入施工场地进行施工。施工过程中，必须挖断水圳，影响周边村民供水，必须挖断公路，影响周边群众通行，遭到了当地群众的阻挠，以及没有架通三相电源、资金未到位等诸多原因，武冈林场都不能解决，导致工程自2000年9月11日开始停止施工，一直至今。邵东水利水电公司产生了如下损失：（1）购买钢管，价值12980元；（2）修建临时设施包括工棚、保管室、厨房、生活水池的工资和材料共计11020元；（3）扩宽伴山公路土石方挖掘和运输共计11000元；（4）设备包括挖机和推土机进出场费用共计6300元；（5）云湖大坝石方爆破工资58954.88元；（6）云湖大坝土石方挖掘运输工资31140元；（7）发放职工工资共计128390元；（8）购买材料共计8497.15元，其中油料费2547.95元，电缆线等材料费5949.20元；（9）电话费共计8385.45元；（10）餐饮费、住宿费、香烟共计3493.20元；（11）李光明、王宏刚从云湖大坝项目部领取木材销售业务费共计43800元；（12）工程设计图2000元。以上损失共计325960.68元。2000年8月1日，邵东水利水电公司从武冈林场领取了预付工程款100000元，此款由项目部负责人夏光华出具了一张借据。停止施工的原因应由武冈林场负责解决，但武冈林场一直没有解决，构成违约，应赔偿邵东水利水电公司的损失。邵东水利水电公司多次向武冈林场反映，要么解决遗留问题后继续施工，要么对已施工工程进行结算，最低付清邵东水利水电公司已实际支出的各项费用，但武冈林场不理不睬。2015年4月20日，武冈林场的法定代表人邓黎明口头答复，建议走司法程序解决。邵东水利水电公司遂起诉至人民法院，请求判令武冈林场赔偿其损失325960.68元，扣除其已领取预付工程款100000元，还应赔偿损失225960.68元；自2000年10月开始，至偿付之日止，按照银行同期贷款的利率计算，支付利息。
被告武冈林场辩称：湖南省国营武冈林场的义务现由武冈市国有公益林场承担。2000年1月1日，邵东水利水电公司与武冈林场签订了云湖大坝水利工程承包合同书。2000年7月26日，邵东水利水电公司开工。2000年8月6日，邵东水利水电公司停工。停工的原因包括施工便道没有铺设完工，施工须挖断水圳，遭到当地群众阻挠，三相电源没有架通。工程开工后不久即2000年8月1日，武冈林场就支付了邵东水利水电公司预付工程款100000元，故资金未到位不是停工原因。工程承包合同书没有约定上述问题应由武冈林场解决，故上述停工原因不可归责于武冈林场。诉讼时效应当从权利人知道权利被侵害之日起计算。工程承包合同书约定付清全部工程款的时间为2002年，故本案的诉讼时效期间至2004年；邵东水利水电公司提供的证据证实其最后主张权利的时间是2009年，当时武冈林场已明确答复走司法程序解决纠纷，至今又经过多年，没有主张权利。邵东水利水电公司提起诉讼请求已超过诉讼时效，其权益不予保护。邵东水利水电公司要求赔偿没有证据支持，损失也不大。武冈林场请求驳回邵东水利水电公司的诉讼请求。
原告邵东水利水电公司为了证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
（1）云湖大坝水利工程承包合同书，欲证明邵东水利水电公司与武冈林场于2000年1月1日签订合同，由邵东水利水电公司承建云湖大坝工程；
（2）云湖水库大坝工程施工组织设计书及施工图纸，欲证明云湖大坝工程系合法招标，合法开工；
（3）报告，欲证明湖南省邵东县水利水电建筑工程公司云湖大坝项目部已成立，由夏光华负责；
（4）证人禹崇高（原武冈林场的场长兼书记）的证言、证人林善成（原武冈林场的副书记）的证言、证人林善成出具的云湖大坝项目工程停工情况证明、云湖大坝项目部及夏光华出具的报告，欲证明云湖大坝工程停工的原因及云湖大坝项目部自2000年1月至2009年12月多次请求武冈林场解决双方之间的工程纠纷，林善成受武冈林场的安排，分管云湖大坝工程工作，2009年12月，时任武冈林场场长谭志国在夏光华提交的报告上答复：报告已收悉，建议走司法程序解决；
（5）施工日记，欲证明云湖大坝工程于1999年12月29日对坝基进行了定位和放线，于1999年12月30日举行了开工典礼，修建临时道路，于2000年7月15日至2000年9月10日施工，自2000年9月11日开始停工；
（6）云湖大坝项目部与邵阳市建材设备厂签订的钢管加工协议书、曾琼玉出具的领据2张、建筑工程量计算表6张，欲证明云湖大坝项目部购买了钢管，价值12980元，修建临时设施包括工棚、保管室、厨房、生活水池的工资和材料共计11020元，扩宽伴山公路土石方挖掘和运输共计11000元，设备包括挖机和推土机进出场费用共计6300元，云湖大坝石方爆破工资58954.88元，云湖大坝土石方挖掘运输工资31140元，以上共计131394.88元，林善成在全部建筑工程量计算表上签了字；
（7）职工工资发放表，欲证明云湖大坝项目部自2000年1月至2000年9月共发放了10名职工（含夏光华）9个月的工资，每月工资14100元，共计126900元；
（8）领条，欲证明云湖大坝项目部支付接收材料工资350元，下车费40元，司机工资100元，其他工资1000元，共计1490元；
（9）销售发票、调拨单凭证、销货单等，欲证明云湖大坝项目部购买材料发费8497.15元，其中油料费2547.95元，电缆线等材料费5949.20元；
（10）票据及证明，欲证明云湖大坝项目部开支餐饮费3153.20元，购买香烟162元，开支住宿费178元，共计3493.20元；
（11）通迅费发票，欲证明云湖大坝项目部负责人夏光华自1999年10月至2000年12月开支移动电话及固定电话费共计8385.45元；
（12）武冈林场出具的证明及领据2张，欲证明李光明从云湖大坝项目部领取木材销售业务费29800元，王宏刚从云湖大坝项目部领取木材销售业务费14000元，共计43800元；
（13）武冈林场出具的证明，内容如下：武冈林场职工夏光华同志在本场有云湖大坝工程借款100000元未结清，林场改革后，对夏光华同志应发生活费及有关费用予以扣除退还借款属实，落款时间为2015年4月29日。
被告武冈林场为了证明自己的答辩观点，向本院提供了如下证据：
（1）夏光华出具的借据、武冈林场记账凭证、中国银行现金支票存根，欲证明邵东水利水电公司于2000年8月1日从武冈林场领取了预付工程款100000元；
（2）照片（2015年拍摄），欲证明云湖大坝坝址目前的现场情况。
被告武冈林场对原告邵东水利水电公司提交的证据发表如下主要质证意见：
1、工程承包合同书具有真实性；
2、证人禹崇高、林善成的身份真实，但停工原因归责于武冈林场不真实；
3、解决施工问题的报告由邵东水利水电公司单方制作，是否递交给武冈林场不清楚；
4、武冈林场原场长谭志国在夏光华于2009年12月提交的报告上的答复具有真实性；
5、损失不具有真实性，部分证据与本案不具有关联性；
6、武冈林场出具的有关木材销售业务费的证明及李光明与王宏刚出具的领据与本案不具有关联性；
7、武冈林场出具的扣夏光华款项用于退还借款的证明具有真实性，但与本案不具有关联性。
原告邵东水利水电公司对被告武冈林场提交的证据发表如下主要质证意见：
1、借据与照片均具有真实性；
2、借据中100000元是预付工程款，不是借款。
本院认证如下：原告邵东水利水电公司提供的云湖大坝水利工程承包合同书、夏光华于2009年12月提交的报告，被告武冈林场提供的借据、照片，对方均未提出异议，故本院认定具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据。原告邵东水利水电公司提供的6张建筑工程量计算表，被告武冈林场虽然提出了异议，但计算表上被告武冈林场的工作人员林善成已经签字予以确认，故本院亦认定具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据。原告邵东水利水电公司提供的被告武冈林场出具的有关木材销售业务费的证明及李光明与王宏刚出具的领据，与本案不具有关联性。本案的其他证据可供处理时参考。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：
湖南省国营武冈林场的名称后变更为武冈市武冈国有林场，后成立了武冈市国有公益林场，湖南省国营武冈林场的权利义务现由武冈市国有公益林场承受。
1999年12月29日，云湖大坝工程由设计院对坝基进行了定位和放线。次日，云湖大坝工程举行了开工典礼，开始修建临时道路。
2000年1月1日，邵东水利水电公司与武冈林场签订了云湖大坝水利工程承包合同书。双方约定由邵东水利水电公司承建云湖大坝工程，从1999年12月底开工，工期为180天，工程总造价为1409800元，2000年支付工程款的50%，2001年支付工程款的30%，2002年支付工程款的20%即全部付清，未尽事宜协商解决。合同没有约定违约责任。合同加盖了“湖南省国营武冈林场”公章及“湖南省邵东县水利水电建筑工程公司合同专用章”，武冈林场的法定代表人禹崇高及参加人谭斌华、林善成签了字，邵东水利水电公司的法定代表人莫利民及委托人夏光华等人签了字。不久，云湖大坝项目部成立，夏光华担任项目部负责人。林善成受武冈林场安排分管云湖大坝工程工作。
从2000年7月15日至2000年9月10日，云湖大坝工程施工。自2000年9月11日开始，工程停工，一直至今没有再施工。停工的主要原因如下：施工须挖断水圳，遭当地群众阻挠；修建临时道路影响公路通行，遭当地群众阻挠，没有铺设完成；三相电源没有架通等。上述问题归谁负责解决，云湖大坝水利工程承包合同书中没有明确约定。
2000年8月1日，邵东水利水电公司从武冈林场领取了预付工程款100000元，由项目负责人夏光华出具了一张借据。内容如下：今借到壹拾万元整（￥100000元），根据合同，云湖大坝动工，机械设备进场，甲方业主预付拾万元，领款人署名夏光华；按合同应付款，请禹场长批复，署名林善成；同意借支，署名禹崇高。
2000年8月至10月，林善成在6张云湖大坝建筑工程量计算表上签了字，确认云湖大坝已经完成工程量共计131394.88元，包括云湖大坝项目部购买了钢管，价值12980元；修建临时设施包括工棚、保管室、厨房、生活水池的工资和材料共计11020元；扩宽伴山公路土石方挖掘和运输共计11000元；设备包括挖机和推土机进出场费用共计6300元；云湖大坝石方爆破工资58954.88元；云湖大坝土石方挖掘运输工资31140元。
云湖大坝工程在准备阶段、施工阶段及工程停工后，云湖大坝项目部自2000年1月至2000年9月多次请求武冈林场解决工程准备及实施过程中遇到的纠纷，并请求武冈林场对停工造成的损失尽快作出处理意见，并以文字形式通知云湖大坝项目部。2009年12月12日，夏光华制作了关于要求结算云湖大坝工程款并追加借款利息的报告。主要内容如下：云湖大坝工程停工造成巨大损失，特此书面报告，云湖大坝项目是否继续施工，如不重新开工，请结算云湖大坝前期工程款393885.83元，追加欠款利息234000元，共计627885.83元，请尽快给予答复。2009年12月14日，时任武冈林场场长谭志国在报告上答复：报告已收悉，建议走司法程序解决！
武冈林场改革后，以职工夏光华在武冈林场有云湖大坝工程借款100000元未结清为由，对夏光华应发生活费及有关费用予以扣除，用于退还借款。具体数额双方未举证。
本院认为：本案系建设工程合同纠纷。双方当事人争执的焦点之一，是原告邵东水利水电公司是否产生了损失以及损失的数额。原告邵东水利水电公司主张损失包括四大类，其一是林善成在云湖大坝建筑工程量计算表上签字确认的已完成工程量共计131394.88元；其二是被告武冈林场未签字确认的损失共计148765.80元，包括职工工资、材料费（含油料费）、通迅费、餐饮费、住宿费等；其三是木材销售业务费43800元；其四是工程设计费2000元。对于第一类损失，林善成作为被告武冈林场安排分管云湖大坝工程工作的副书记，其签字确认已经完成的工程量，在被告武冈林场没有提交反驳证据，且双方没有正式全面结算之前，具有相对可信度，数据比较准确，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，应当予以采信。对于第二类损失，其计算方法与第一类损失的计算方法有重复的嫌疑，职工工资发放时间与施工日记施工时间有矛盾，部分证据不是正规的发票，购买香烟等开支不应列入损失，证据由单方提供，未经对方认可，可信度不大，故不宜采信。对于第三类损失，与本案不具有关联性，不属于本案的处理范围。对于第四类损失，原告邵东水利水电公司没有提供产生损失的相关证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，本院认定原告邵东水利水电公司产生的损失数额为131394.88元。双方当事人争执的第二个焦点，是被告武冈林场是否构成违约。双方当事人在庭审过程中自认且有证据证明工程停工的原因有三个，一是挖断水圳影响周边村民供水，遭到当地群众的阻挠；二是挖断公路影响周边群众通行，遭到当地群众的阻挠；三是没有架通三相电源。尽管工程承包合同书没有约定上述问题应由谁负责解决，但从常理分析，上述问题应当主要由被告武冈林场负责解决，原告邵东水利水电公司可协助解决。双方当事人都有违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。结合本案的实际情况，被告武冈林场宜承担80%的赔偿责任，即131394.88元×80%＝105115.90元，原告邵东水利水电公司宜自负20%的损失，即131394.88元×20%＝26278.98元。双方当事人争执的第三个焦点，是原告邵东水利水电公司请求保护民事权利是否已经超过诉讼时效期间。原告邵东水利水电公司在庭审过程中变更了诉讼请求，其请求保护的民事权利分为两个部分。一是要求被告武冈林场赔偿损失100000元，因原告邵东水利水电公司已领取预付工程款100000元，主张此部分赔偿款与预付工程款予以抵销；二是要求被告武冈林场赔偿超过100000元的部分损失225960.68元及按照银行同期贷款利率计算的利息。对于前部分请求，原告邵东水利水电公司早就行使了抵销权，所以才迟迟没有起诉，本案中仅仅是对抵销权的再一次确认。对于后部分诉讼请求，依据法律的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；当事人一方提出要求，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告武冈林场实施违约行为的时间是2000年，原告邵东水利水电公司早就知道被侵权，虽然在2009年还提出了要求，但在被告武冈林场明确表示通过诉讼程序解决纠纷，即不同意主动继续履行合同且不同意主动赔偿损失后，工程承包合同已经事实上解除，但原告邵东水利水电公司仍没有在中断后重新计算的诉讼时效期间提起诉讼或者提出要求，故原告邵东水利水电公司的后部分诉讼请求已经超过诉讼时效期间，本院不予保护，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告武冈市国有公益林场（武冈市武冈国有林场）赔偿原告湖南省邵东县水利水电建筑工程公司的损失100000元，此款被告武冈市国有公益林场（武冈市武冈国有林场）已经采取预付工程款的方式支付，并由原告湖南省邵东县水利水电建筑工程公司以出具借条的方式领取；
二、驳回原告湖南省邵东县水利水电建筑工程公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费5000元，由原告湖南省邵东县水利水电建筑工程公司负担4000元，由被告武冈市国有公益林场（武冈市武冈国有林场）负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 许修军
人民陪审员 林济美
人民陪审员 邓 晶
二〇一五年六月二十五日
代理书记员 喻 凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者业务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。
因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。