福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终1456号
上诉人（原审原告）蔡丽珍，女，1967年12月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人郑燕燕、蔡文明，福建泉安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林华清，男，1970年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人郑朝阳，福建阳光宏业律师事务所律师。
上诉人蔡丽珍因与被上诉人林华清民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第5145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2014年4月6日，被告出具一份借条交原告收执，该借条载明其向原告借款50万元，未约定借款期限及利息。2014年5月28日，被告再次出具一份借条交原告收执，该借条载明被告向原告借款50万元，亦未约定借款期限及利息。原告于2015年3月31日向泉州市鲤城区人民法院起诉，请求判令：被告偿还原告借款100万元，并按月利率2%支付自2014年11月1日起至实际还款之日止的利息。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，泉州市鲤城区人民法院于2015年7月16日作出（2015）鲤民初字第1423号民事裁定书，裁定移送原审法院处理。原审庭审中，原告自认2014年5月28日的借款实际仅支付49万元。
原审判决另查明，2014年4月6日以来，被告账户转账至原告账户的款项明细如下：2014年8月11日、2014年9月19日、2014年10月20日各转账1万元，2014年11月25日、2014年12月21日、2015年1月30日、2015年2月18日、2015年4月29日各转账0.5万元，以上共计5.5万元。
原审判决认为，原、被告之间的借贷关系有被告出具给原告的借条两份为证，事实清楚，足以认定。一、关于原告是否有实际交付借款，本案中被告出具两份借条载明其向原告借款100万元，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告辩称未实际收到诉争款项，但未能提供确凿的相反证据推翻借条所记载的内容，对于法庭调查中关于如2014年4月6日的借款未实际收到，为何又于2014年5月28日出具借条给原告；诉争两笔款项如未实际收到，为何未向原告讨要借条及未要求原告支付借款等问题，被告均未能作出合理说明，故对被告辩称未实际收到借款不予采信。二、关于借款是否有约定利息，诉争两份借条上均未明确约定，原告主张双方口头约定利息为月利率2%，但并未提供证据予以证明，且被告对此予以否认。另，原告提供其银行流水明细欲证明被告通过吴长寿、吴巧生及其自己的账户支付利息，但并无证据证明吴长寿、吴巧生支付给原告的款项系代被告支付利息，故对原告主张双方口头约定利息为月利率2%不予采信，认定诉争两笔借款均未约定利息，那么被告自出具借条以来支付给原告的款项共计5.5万元应视为偿还借款本金。原审庭审中，原告自认2014年5月28日的借款实际仅支付了49万元，故被告应偿还原告借款93.5万元，现原告要求被告偿还所欠的借款100万元，合法有据的部分，予以支持。三、关于原告诉请被告按月利率2%支付自2014年11月1日起至实际还款之日止的利息，因诉争借款未约定利息，故被告应按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日即2015年3月31日起至实际还款之日止的利息给原告，对原告诉请的利息，合法有据的部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告林华清应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡丽珍借款93.5万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年3月31日起至实际还款之日止的利息；二、驳回原告蔡丽珍的其他诉讼请求。
宣判后，原告蔡丽珍不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡丽珍上诉称，一、原审对上诉人原审提供的《公证书》、手机缴费发票及通话录音，未组织双方质证和在判决书陈述是否采信，程序违法。二、上诉人原审提供的证据足以证明本案借款100万元有约定利息为月利率2%。双方通话录音的内容可以证明借款有约定利息，且自2014年起到起诉之日止共欠利息十几万元。双方手机短信的内容可以证明借款有约定利息，每月利息2万元，被上诉人通过案外人吴巧生、吴长寿代付利息的事实。二、2014年5月28日的实际出借款为50万元，原审认定49万元错误。上诉人出借该款时，被上诉人尚欠之前的出借款项利息1万元未付，故在此次借款时互相抵扣了。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人林华清答辩称，本案的实际用款人系案外人吴巧生、吴长寿，被上诉人并未实际使用借款。本案借款均未约定利息，被上诉人的还款均是还借款本金，吴巧生的还款与本案无关。上诉人的上诉主张依法不成立，请求驳回上诉。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除上诉人认为2014年5月28日的实际出借款为50万元，原审认定49万元错误外，对其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本案二审争议焦点为：1.原审认定2014年5月28日的实际出借款为49万元是否正确；2.原审认定本案借款未约定利息是否正确。
本院认为，经查原审卷宗，原审于2015年11月17日以调查笔录的形式组织双方当事人对上诉人蔡丽珍在原审提供的《公证书》、手机缴费发票及通话录音进行了质证，双方当事人的原审代理人均在该调查笔录上签名进行了确认。上诉人主张原审未组织双方对上诉人原审提供的上述证据进行质证，与事实不符，不予采信。上诉人蔡丽珍在其原审提交的证据目录中自认，本案2014年5月28日的50万元借款，先支付当月利息1万元，实汇49万元。上诉人蔡丽珍在原审庭审审理中也自认，2014年5月28日的50万元借款当时预先扣除了按月利率2%计算的1万元利息后，再转账49万元至被上诉人指定的案外人吴巧生的账户。上诉人蔡丽珍原审提供的银行转账凭证体现上诉人于2014年5月28日向吴巧生的账户的转账金额为49万元。综上事实，上诉人主张2014年5月28日的实际出借款为50万元，缺乏依据，原审对该主张不予支持，并认定2014年5月28日的实际出借款为49万元，并无不当。
上诉人原审提供的经过公证的手机短信中载有如下内容：“蔡丽珍（2014-08-1115：20：48）：林行长，你好!6日的款还未收到，有时间记得汇哦，谢谢。林华清（2014-08-1115：51：36）：收到。蔡丽珍（2014-08-1117：30：36）：收到汇款，谢谢！……蔡丽珍（2014-09-1515：49：48）：林行长，下午好!6日的息抽空请汇。谢谢！林华清（2014-09-1515：53：26）：在外面，会的。……蔡丽珍（2014-10-1417：56：53）：林行长，明天如方便请抽空汇下6日的息，谢谢！……蔡丽珍（2014-10-2010：47：11）：收到汇款，谢谢！”被上诉人林华清分别于2014年8月11日、9月19日、10月20日向上诉人转账1万元。上述手机短信的内容、被上诉人林华清的上述还款情况、第一份借条的出具日期与上诉人的陈述能相互印证，证明2014年4月6日的50万元的借款系按月利率2%计付利息。
上诉人原审提供的经过公证的手机短信中载有如下内容：“蔡丽珍（2014-05-2310：25：02）：林行长，你好!我这有五十万，息2.5分，你是否需要？谢谢。林华清（2014-05-2310：26：22）：我问下。林华清（2014-05-2311：14：41）：能省点吗？蔡丽珍（2014-05-2312：09：51）：原来的利息，行吗？主要是安全。……
蔡丽珍（2014-05-2810：12：13）：你好！早上能否把汇款账户给我，下午有事，谢谢。林华清（2014-05-2810：17：54）：好。林华清（2014-05-2810：22：15）：吴巧生6230366207000644274
……蔡丽珍（2014-07-3111：09：06）：林行长，你好!这个月28日的息抽空请汇，谢谢！林华清（2014-07-3111：27：45）：他去福州，星期五回会汇。蔡丽珍（2014-07-3111：28：43）：好的，谢谢！”上诉人于2014年5月28日向案外人转账49万元，案外人吴巧生分别于2014年6月30日、8月11日、9月6日、10月9日、11月13日向上诉人转账1万元。上述手机短信的内容、案外人吴巧生的上述还款情况、第二份借条的出具日期与上诉人的陈述能相互印证，证明2014年5月28日的49万元的借款系按月利率2%计付利息。
上诉人在其起诉状中自认被上诉人支付本案两笔借款的利息至2014年10月份，并主张按月利率2%计付自2014年11月1日起至还清款项之日止的利息。故被上诉人于2014年8月11、9月19日、10月20日分别转账至上诉人账户1万元，上诉人自认被上诉人通过案外人吴巧生、吴长寿于2014年4月6日至2014年10月31日期间的还款共计8万元，上述还款共计11万元应认定为被上诉人支付本案两笔借款从借条出具之日起至2014年10月31日止按月利率2%计算的利息。被上诉人于2014年11月25日、12月21日、2015年1月30日、2月18日、4月29日分别转账至上诉人的账户0.5万元，上诉人自认案外人吴巧生于2014年11月13日的还款1万元系还本案借款利息，故上述还款共计3.5万元应认定为被上诉人支付本案两笔借款从2014年11月1日起按月利率2%计算的利息。综上所述，被上诉人林华清应偿还上诉人蔡丽珍本案两笔借款本金共计99万元，并按月利率2%计付自2014年11月1日起至还清款项之日止的利息（已付的3.5万元利息款应予以扣除）。上诉人的上诉主张，理由部分成立，予以部分支持。原审判决有误，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第5145号民事判决；
二、被上诉人林华清应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人蔡丽珍借款本金99万元，并按月利率2%计付自2014年11月1日起至还清款项之日止的利息（已付的3.5万元利息款应予以扣除）；
三、驳回上诉人蔡丽珍原审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审受理费2356元，由上诉人蔡丽珍负担126元，被上诉人林华清负担2230元；一审受理费13800元，由上诉人蔡丽珍负担126元，被上诉人林华清负担13674元。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一六年五月十日
书记员 吴一凡
速录员 陈威鸿
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。