湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终460号
上诉人（原审原告）：袁志才，男，1945年10月25日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：左乾乾，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁春才，男，1968年1月12日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户，住湖北省仙桃市。
上诉人袁志才因与被上诉人梁春才侵权责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
袁志才上诉请求：撤销湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初4031号民事判决，一二审诉讼费用由梁春才承担。事实和理由：1.袁志才没有过错，一审认定“袁志才发现梁春才停车过界，明知自己患有严重心脏病,还故意用行动和言语刺激梁春才挑起事端，后又动手推倒梁春才妻子张腊梅”是错误的。双方虽然之前有矛盾，但袁志才并非有意挑起事端，其拍打车头并询问的行为并没有对车辆造成任何损伤，这只是一个老人的情绪发泄。袁志才也没有推倒张腊梅，一审如此认定缺乏依据。相反，是梁春才挑起事端，其有重大过错。梁春才明知袁志才有严重心脏病，还以言语挑衅，后又踢打袁志才，直接导致袁志才心脏病发，梁春才应承担主要责任。2.一审判决梁春才承担40%的赔偿责任，责任划分比例不当。梁春才应承担全部赔偿责任。袁志才本身有疾病，但是梁春才的侵权行为是诱因，司法鉴定报告中的“参与度20%-30%”，是对方侵权行为占心脏病复发原因的比例，不能作为划分赔偿责任的比例；袁志才的个人体质对损害后果虽有影响，但应不视为过错。故梁春才应承担全部赔偿责任。3.一审判决认定袁志才的损失过低。袁志才患有严重心脏病，梁春才的侵权行为导致其病情加重，服药费用增加，其生命健康也受损，故袁志才主张的后续治疗费、精神损害抚慰金、护理费等是完全符合情理的。一审判决应予支持。
梁春才辩称，因为租门面的问题，袁志才经常找梁春才麻烦，其多次主动挑衅，梁春才一再忍让。这次事故发生也是袁志才先以言语挑衅，还动手推倒了梁春才的妻子张腊梅，故袁志才有较大过错，应承担主要责任，梁春才没有过错，不应承担赔偿责任。一审认定的损失是正确的，应予支持。
袁志才向一审法院起诉请求：要求梁春才赔偿医疗费43838.03元、护理费22700元、交通费2592元、住院伙食补助费3760元、营养费1000元、后续治疗费20000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元等各项损失合计108900.03元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月28日晚上10时许，袁志才发现梁春才停放的汽车有部分车身占用其门前空地，拍打梁春才汽车，明知故问地大声质问“谁的车总是停在我门口”，梁春才阻止袁志才拍车，说“你再拍我的车，我就把你弄死地”，袁志才说“来，你把我搞死得了，你不把我搞死，我是你的儿子”，梁春才因此踢了袁志才小腹一脚。袁志才妻子程海均见丈夫被打，与梁春才发生争吵，用“孤老”“绝户”等词辱骂梁春才夫妻。梁春才妻子张腊梅听到后，与程海均相互扭打起来，将程海均推倒在地，袁志才见状过去帮妻子将张腊梅推倒在地，梁春才也帮忙随手将袁志才推倒在地。袁志才夫妻被打回家后，电话告知儿子袁华平，袁华平带人赶到梁春才所租门面将张腊梅眼睛等处打伤。以上事实有仙桃市公安局出警记录和行政处罚决定书、袁志才受伤照片、梁春才报案笔录、袁志才、袁华平、李永国、张腊梅等的询问笔录予以证明。
2017年7月29日凌晨，袁志才因殴击伤致左上肢疼痛伴活动受限3小时到仙桃市第一人民医院骨外科住院治疗，自诉急性心肌梗死病史5年、糖尿病史10年、高血压病史15年。由于出现胸痛气短，2017年8月1日转入该院心血管内科住院治疗。2017年8月7日，仙桃市第一人民医院出具诊断证明书诊断袁志才冠心病、陈旧性心肌梗死、室壁瘤形成、不稳定性心绞痛、心功能II级、高血压病3级（极高危）、二型糖尿病、肾功能不全、多处浅表损伤、前臂挫伤，并建议转上级医院继续治疗。2017年8月7日16时，袁志才转入华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，其于2017年9月14日出院，出院诊断为冠心病、室壁瘤、心功能不全、高血压病3级极高危、2型糖尿病、慢性肾功能不全，多发脑梗塞。出院医嘱：注意休息、低盐低脂饮食、糖尿病饮食；院外服药。上述事实有仙桃市第一人民医院出院记录、诊断证明书、仙桃市医疗保险转院登记表、朱冬梅询问笔录、华中科技大学同济医学院附属协和医院病危重通知书、住院记录等证据予以证明。
袁志才在仙桃市第一人民医院住院治疗期间的医疗费为5847.52元，在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗期间的医疗费为37990.51元，其中医保统筹支付18928.6元、个人自费支付19061.91元，袁志才共支付医疗费用24909.43元（5847.52元+19061.91元）。袁志才诉请因住院治疗支付交通费2592元，虽票据有瑕疵，但属合理支出，依法予以认可。上述事实有仙桃市第一人民医院收费票据、华中科技大学同济医学院附属协和医院收费票据及费用清单、交通运输票据等证据予以证明。依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，袁志才住院47天，住院伙食补助费为3760元（80元/天47天），护理费为4183元（89元/天47天）。
受仙桃市公安局干河水陆派出所委托，湖北同济法医学司法鉴定中心对袁志才陈旧性心脏病发作与其2017年7月28日外伤是否存在因果关系以及外伤损伤程度进行鉴定，并于2017年9月25日作出鉴定意见：袁志才2017年7月28日外伤与其陈旧性心脏病发作存在轻微的因果关系（诱因），建议外伤在陈旧性心脏病发作中的参与度为20%-30%（供参考），其损伤程度评定为轻微伤。袁志才支付鉴定费用2000元。上述事实有湖北同济法医学司法鉴定中心法医学鉴定意见书、鉴定费票据予以证明。
综上，袁志才人身损害各项损失合计37444.43元（医疗费24909.43元+住院伙食补助费3760元+护理费4183元+交通费2592元+鉴定费2000元）。
一审法院认为，邻里之间应当互谅互让，和睦相处。双方因停车占位发生口角时，未能冷静处理，导致事态扩大，均有一定过错。梁春才汽车的车身有部分停在袁志才门前，虽然袁志才的言行不当，但其明知70多岁的袁志才患有严重心脏病却不礼让，反而先动手打人进一步激化矛盾，存在主要过错，其过激行为造成袁志才健康受损，应承担赔偿责任。袁志才发现梁春才停车过界，明知自己患有严重心脏病,还故意用行动和言语刺激梁春才挑起事端，后又动手推倒梁春才妻子张腊梅，自身亦存在过错，应减轻梁春才赔偿责任。袁志才住院治疗是陈旧性疾病、外伤、情绪激动等多重原因造成的结果，鉴定意见中指出袁志才心脏病发作与外伤存在轻微因果关系，外伤参与度为20%-30%。本案系多因一果,梁春才因其过错应承担赔偿责任，但赔偿损失数额应界定在合理范围。本案综合考虑双方当事人过错程度、侵权行为力度以及侵权行为与损害后果之间的原因力大小，酌情认定由梁春才承担40%的赔偿责任，即14978元。梁春才认为袁志才病发与2017年7月28日受外伤无关，鉴定机构出具的鉴定意见缺乏客观真实性，但未提供证据予以反驳，对该抗辩意见依法不予采纳。袁志才主张护理天数为210天，但袁志才出院后并没有丧失自理能力，出院后的护理费缺乏事实依据，依法不予支持。袁志才主张的后续治疗费，因未提交证据证明，依法不予支持。袁志才主张的营养费，因出院没有加强营养的医嘱，依法不予支持。袁志才主张精神损害赔偿，但没有证据证明精神受到严重损害，且其对损害发生存在过错，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、梁春才于判决生效之日起10日内支付袁志才人身损害赔偿款14978元；二、驳回袁志才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元，减半收取计1123元，由袁志才负担823元，由梁春才负担300元。
二审中，各方当事人没有提交新证据，
二审查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中双方当事人争议焦点为：一、袁志才是否有过错以及是否应承担责任的问题。二、关于双方责任承担比例是否适当的问题。三、一审判决是否应当支持精神损害抚慰金、护理费、后续治疗费的问题。针对上述争议焦点，评议如下：
一、袁志才是否有过错以及应否承担责任的问题。一审查明，袁志才与梁春才因为停车占位问题发生纠纷，双方争吵打骂、对于事件的发生均有过错，一审认定袁志才有过错，应承担部分责任，有事实依据。
二、关于双方责任承担比例是否适当的问题。本案中各双方当事人均有过错，均应承担相应的赔偿责任。因湖北同济法医学司法鉴定中心同济司法鉴定（2017）法医临床L1010号法医学鉴定意见书鉴定，袁志才2017年7月28日的外伤与其陈旧性心脏病发作存在轻微的因果关系（诱因），建议外伤在陈旧性心脏病发作中的参与度为20%-30%。诊疗医生即仙桃市第一人民医院医生也在公安机关的询问笔录中陈述，袁志才病因，原因是多方面的。故此，梁春才打骂行为的结果对于袁志才的陈旧心脏病的复发只起轻微诱发作用，一审判决综合双方当事人过错程度以及侵权行为与损害后果之间的原因力大小，酌情认定由梁春才承担40%的赔偿责任，袁志才自行承担60%的责任，并无不当。
三、一审判决应否支持精神损害抚慰金、护理费、后续治疗费。袁志才要求赔付护理费、后续治疗费，但并未提供证据证明，该主张无事实依据，不予支持。袁志才要求赔偿精神损害抚慰金，然其并没有举证其精神严重受损的证据，该主张依据不足，不予支持。
综上，袁志才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2245.75元，由袁志才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈先锋
审 判 员 别瑶成
审 判 员 汪丽琴
二〇一八年七月十二日
法官助理 陈 建
书 记 员 赵 明