湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第05904号
上诉人（原审被告）长沙韵泉餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖路216号西山汇景苑会所-107房。
法定代表人曹韵彤。
委托代理人肖红辉，湖南旷真律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐建军，住湖南省长沙市天心区。
委托代理人朱丽文，湖南旷真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈坤，住湖南省长沙市岳麓区。
委托代理人崔季鲁，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）谭平，住湖南省沅江市。
委托代理人魏映华，湖南宏度律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）长沙华润节能科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托乡川河村厂禾场村民龚志虎私房。
法定代表人王洪安，董事长。
上诉人长沙韵泉餐饮管理有限公司（以下简称韵泉餐饮公司）、徐建军因与被上诉人陈坤、谭平、长沙华润节能科技有限公司（以下简称华润节能公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：陈坤与伍秀系夫妻，共同生育一女，名陈某某。陈广良系陈坤的父，生于1953年12月4日。陈广良生育三个儿子，分别为大儿子陈亮、二儿子陈坤、三儿子陈科。陈坤的户籍所在地为益阳市赫山区××镇柏××村××组。自2008年8月8日起，陈坤租住在长沙市岳麓区××街道办事处××小区××栋××单元××楼。2013年1月18日，就韵泉餐饮公司位于咸嘉湖路西山汇景小区会所苑的餐厅厨房设备制作安装工程，徐建军以华润节能公司的名义，与韵泉餐饮公司的代表江伟订立《厨房设备制作安装工程合同书》。在合同尾部乙方一栏中，徐建军签名并加盖华润节能公司的印章。徐建军以华润节能公司的名义承接该工程后，即叫来谭平到工地做事，谭平后又叫来陈坤到工地做事。徐建军购买了华润节能公司的厨具，安装在韵泉餐饮公司的餐厅。2013年2月3日14时许，陈坤在韵泉餐饮公司餐厅厨房的施工过程中，不慎从人字梯上摔到地面而受伤。陈坤受伤后，随即被送到中南大学湘雅三医院进行抢救。2013年2月3日至同年2月28日（25天）、2013年3月27日至同年4月10日（14天），陈坤两次在中南大学湘雅三医院住院治疗。陈坤分别花费住院医疗费111809.95元、82372.52元，合计194182.47元。陈坤另花费门诊医疗费5321.13元。以上两项共计199503.6元。2013年6月13日，湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定在其（2013）临鉴字第448号《司法鉴定意见书》中认定，陈坤外伤致头部、左肩等处受伤，综合评定为8级伤残；康复性治疗及定期复查等医疗费用5000元；建议伤后休息240日；伤后需要一人陪护，陪护时间为60日。受伤后，陈坤认为自己与华润节能公司存在劳动关系，遂向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2013年5月13日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会在其长劳人仲案字（2013）第170号裁决书中裁决，“陈坤与华润节能公司不存在劳动关系”。在此次事故中，陈坤产生的损失如下：（一）医疗费。陈坤受伤后，分别花费住院医疗费111809.95元、82372.52元，合计194182.47元。陈坤另花费门诊医疗费5321.13元。以上两项共计199503.6元。陈坤主张其中199500.1元，原审法院予以支持。（二）后续治疗费。根据湖南省人民医院司法鉴定中心的（2012）临鉴字第448号《司法鉴定意见书》，陈坤的康复性治疗及定期复查等医疗费用5000元。依据有关司法解释，康复费为后续治疗费之一，故原审法院认定陈坤的后续治疗费为5000元。（三）住院伙食补助费。陈坤两次住院共39天，住院伙食补助费1170元【39天×30元／天（根据湘财行（2007）10号文件附件《湖南省直单位差旅费管理办法》】。（四）营养费。陈坤提出2000元，原审法院根据其伤残情况，酌情认定1500元。（五）护理费。根据湖南省人民医院司法鉴定中心的（2013）临鉴字第448号《司法鉴定意见书》，陈坤伤后需要一人陪护，陪护时间为60日。根据本地生活水平与司法惯例，护理费以每天80元计算较妥。陈坤的护理费为4800元（80元／天×60天）。（六）交通费。原审法院酌情认定1000元。（七）误工费。根据湖南省人民医院司法鉴定中心的（2013）临鉴字第448号《司法鉴定意见书》，陈坤伤后应休息240日，故陈坤的误工时间为240天。陈坤提供的证据，不足以证明其有固定收入，故原审法院按照上一年度职工平均年工资40028元计算。陈坤的误工费为26685.33元（40028元／月÷12个月÷30天×240天）。（八）残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》【（2005）民他字第25号】的规定，农村户口的人，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，其有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。陈坤虽然户籍所在地在农村，但其自2008年8月至今，一直居住、生活在长沙市岳麓区××街道办事处××小区××栋××单元××楼，故陈坤的有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。陈坤构成8级伤残，其残疾赔偿金按照上一年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起计算二十年，即21319元／年×20年×30%＝127914元。被抚养人陈广良的生活费：按上一年度农村居民人均年生活消费支出5870元的标准计算二十年，其被扶养人生活费为5870元／年×20年÷3人＝39133.33元。陈坤主张其中39133元，原审法院予以支持。被扶养人陈某某的生活费：按上一年度城镇居民人均消费性支出14609元的标准计算二十年，其被抚养人生活费为14609元／年×14年÷2人＝102263元。（九）精神损害抚慰金。陈坤构成8级伤残，考虑到其伤情，原审法院酌情认定15000元。陈坤的以上损失共计522965.43元。另查明，在陈坤住院治疗过程中，徐建军已支付陈坤医疗费60000元。2014年3月15日，华润节能公司对其位于韵泉餐饮公司餐厅的厨具进行了维修，并收取韵泉餐饮公司维修费300元。2014年6月17日，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，《厨房设备制作安装工程合同书》（徐建军于2013年1月18日以华润节能公司的名义，与韵泉餐饮公司订立）的尾部乙方一栏中加盖的华润节能公司的印章与华润节能公司的印章不一致。华润节能公司花费鉴定费10000元。2014年5月8日，陈坤持中南大学湘雅三医院的住院费发票，在益阳市赫山区新型农村合作医疗管理办公室已分别领取补偿款22222元、16334元，共计38556元。
原审法院认为：徐建军私刻华润节能公司的印章，利用华润节能公司的名义与韵泉餐饮公司订立《厨房设备制作安装工程合同书》。故该《厨房设备制作安装工程合同书》的实际合同当事人为韵泉餐饮公司与徐建军。华润节能公司不是合同当事人，故不应承担本案的民事责任。徐建军承接了韵泉餐饮公司餐厅的厨房设备制作安装工程，叫来谭平到工地做事，谭平后又叫陈坤到工地做事。陈坤在该工地为徐建军做事，故陈坤与徐建军之间形成雇佣关系。徐建军系接受劳务一方，陈坤系提供劳务一方。徐建军主张其与谭平之间系承包关系，因未向原审法院提供证据，且徐建军在长沙市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录（即陈坤的证据10）第4页中也承认“我叫了谭平，谭平叫了申请人（即陈坤）”，故原审法院对徐建军主张其与谭平之间系承包关系的主张，不予采信。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陈坤在徐建军承接的厨房工地工作时受伤，故徐建军应对陈坤的受伤所造成的损失承担赔偿责任。陈坤在工作过程中，由于自己不注意，不慎从人字梯上摔下，有一定的过错，故应承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。韵泉餐饮公司将其餐厅厨房设备制作安装工程交予徐建军承接，双方形成承揽合同关系。韵泉餐饮公司作为其餐厅厨房设备制作安装工程的定作人，仅凭徐建军持有华润节能公司的印章，便认定徐建军系华润节能公司的代理人。如果韵泉餐饮公司要求徐建军提供华润节能公司的营业执照、授权委托书等资料，就可知道徐建军没有相应的资质或安全生产条件，韵泉餐饮公司在定作人的选任上有过错，故韵泉餐饮公司应承担相应的赔偿责任。根据本案的实际情况，原审法院认为，陈坤的损失，由徐建军赔偿60%，由韵泉餐饮公司赔偿30%，由陈坤自行承担10%为宜。徐建军应赔偿陈坤313779.26元（522965.43元×60%），除去已赔偿的60000元，徐建军还应赔偿陈坤253779.26元。韵泉餐饮公司应赔偿陈坤156889.63元（522965.43元×30%）。陈坤自行承担52296.54元（522965.43元×10%）。徐建军申请追加谭平为第三人，但未提供谭平与陈坤之间存在雇佣关系的证据，原审法院认定谭平与陈坤之间不存在雇佣关系，故谭平不应承担本案的民事责任。关于陈坤在益阳市赫山区新型农村合作医疗管理办公室已领取的补偿款38556元。新型农村合作医疗系一种社会保险。益阳市赫山区新型农村合作医疗管理办公室基于与陈坤的的新型农村合作医疗关系而给予陈坤补偿，与本案侵权责任纠纷系不同的法律关系。陈坤领取新型农村合作医疗补偿款，不能因此而减轻徐建军、韵泉餐饮公司应承担的赔偿责任。故该补偿款38556元，原审法院不予扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国社会保险法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款、第十条第一款之规定，判决：一、徐建军于本判决生效后十日内给付陈坤赔偿款253779.26元；二、长沙韵泉餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内给付陈坤赔偿款156889.63元；三、驳回陈坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由徐建军承担972元、长沙韵泉餐饮管理有限公司承担486元、陈坤承担162元。印章鉴定费10000元，由徐建军承担5000元，由长沙韵泉餐饮管理有限公司承担5000元（此10000元已由第三人长沙华润节能科技有限公司预交司法鉴定机构，由徐建军、长沙韵泉餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内给付长沙华润节能科技有限公司）。
韵泉餐饮公司不服，上诉称：一、请求撤销原判，驳回被上诉人陈坤一审中提出的对韵泉餐饮公司提出的全部诉讼请求；二、请求判令诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、韵泉餐饮公司与华润公司签订的是一种加工承揽合同，上诉人的厨房设备均是由华润公司根据韵泉餐饮公司的现场情况定制的，华润公司对徐建军以其名义在外签订合同是明知的，华润公司是上述合同的实际履行人，在本案中应承担民事责任。2、韵泉餐饮公司选择的定作人是具有相应资质的长沙华润节能科技有限公司，合同上加盖了长沙华润节能科技有限公司的公章，厨房设备也是由长沙华润节能科技有限公司根据韵泉餐饮公司的现场情况定制，公章的真假韵泉餐饮公司无法知道，也已经尽到了相应的注意义务，即使有过错，过错也是相当轻微的，承担30%的赔偿责任也与其过错明显不符。3、一审法院认定谭平与陈坤之间不存在雇佣关系与事实不符。徐建军代表华润公司将涉案合同中油烟管道的制作和安装分包给谭平，谭平雇佣陈坤工作，徐建军与谭平之间是加工承揽合同关系，谭平与陈坤之间是雇佣关系，谭平在本案中应承担民事责任。4、陈坤单方出具伤残鉴定报告程序违法不应作为定案的依据，且本次事故主要是由于陈坤本身的过错造成，一审法院只让其承担10%的责任明显不合理。二、一审法院认定陈坤损失存在明显错误。1、被扶养人生活费应根据陈坤的伤残等级按比例计算，一审法院按全额计算明显错误，陈广良的抚养费应为39133.33×30%=11740元，陈某某的抚养费102263×30%=30678.9元；2、陈坤的医疗费已由农村合作医疗报销了38556元，一审法院不予扣减是错误的，民事赔偿是填补性赔偿应以其实际损失为限，一审法院重复计算医疗费无法律依据。综上，请求二审法院依法维护韵泉餐饮公司的合法权益。
徐建军答辩称：一、根据韵泉餐饮公司称谭平与陈坤存在雇佣关系，已知陈坤存在过错是事实；二、赔偿责任，应当以伤残等级来计算；三、农村合作报销的钱应当予以扣除；四、韵泉餐饮公司管理、选任上存在过错，应当承担责任；五、华润公司不是实际的履行人不应承担责任。
陈坤答辩称：一、同意韵泉餐饮公司关于华润公司可能知道或是应该知道徐建军以本公司名义承包工程，应承担对陈坤人身损害相应赔偿责任的推断；二、韵泉公司将发包给不具安全条件、安全资质的徐建军个人具有选任的过错，选任的过错及安装涉及到电力控制、压力容器等各种工业工种的专业知识，作为徐建军个人以及其雇请的施工人员既没有安全资质、上岗证书，也没有对上岗人员进行任何的专业培训，因此不能承接本工程的承包公司，韵泉公司对本案的发包上存在明显的过错；三、劳动仲裁庭审中，徐建军本人已经承认韵泉公司的安装是其个人承包，在仲裁庭的庭审笔录也不能证明，徐建军对本案的承包后有任何的承包或转包的行为；四、陈坤在一审提交了伤残鉴定报告，程序并不违法，一审前陈坤原打算其他律所进行诉讼代理，因此伤残鉴定的委托手续也是由该所出具，为避免鉴定费用的花费，陈坤没有再进行鉴定，原鉴定意见并没有违法国家强制性的规定，不论是韵泉公司或是其他当事人也没有对该鉴定提出重新鉴定，应认可陈坤提交的伤残鉴定报告；五、农村医疗报销的是因为陈坤自己购买的险种，含有商业险和保险人享有受益的福利性，与本案的人身损害的性质完全不同，上诉人不能以此为由减免自己的赔偿责任；六、被扶养人生活费的意见与对徐建军的答辩意见一致。
谭平答辩称：一、对华润公司应当承担责任予以认同，本案工程不属加工承揽合同；二、韵泉公司选任定作人有重大过错应承担30%以上的赔偿责任；三、谭平与陈坤不存在谁雇佣谁，谭平与陈坤的工作均是依据徐建军的指示和图纸进行工作，其他与陈坤的答辩意见一致。
华润节能公司未发表答辩意见。
徐建军不服，上诉称：请求撤销原判，改判陈坤自行承担损失的30%，改判陈坤的损失由谭平赔偿30%，请求判令诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、徐建军与陈坤没有雇佣关系，徐建军2013年1月18日承包了西山汇景小区会所的厨房设备制作安装工程，然后将抽油烟部分工程承包给谭平，谭平招来被上诉人陈坤、杨益佳、郑献军等人为他做事，并支付他们工钱，在劳动仲裁开庭审理陈坤的劳动争议案件时，陈坤也当庭承认是谭平叫他来做事并发给了他工钱，仲裁委员会经审理查明是谭平承包了部分工程后叫来陈坤为其做事，谭平才是陈坤的雇主，应对陈坤的损害承担赔偿责任。2、陈坤受伤主要是自己在工作中操作不当造成的，应自行承担30%的损失。3、陈坤向一审法院提交医药费凭证时该医疗费已在农合医保部门报销了38556元，应当扣减。4、护理费因陈坤没有提交住院期间的护理证明，法院不能根据本地生活水平与司法惯例以每天80元计算，只应按照保险公司的护理标准计算每天60元；5、交通费偏高，500元较妥。二、一审法院适用法律错误1、判决赔偿陈坤精神抚慰金15000元是错误的；2、被扶养人生活费应为28487.55元。判决赔偿被扶养人陈广良生活费39133元毫无法律依据，陈坤的父亲出生于1953年12月4日，陈坤受伤时为2013年2月3日，司法鉴定时间为2013年5月13日，此时陈广良未满60周岁，陈坤也未向一审法院提交父亲无劳动能力的证明，因此不应支付陈广良的被扶养人生活费。综上，请求二审法院依法维护徐建军的合法权益。
韵泉餐饮公司答辩称：一、一审认定事实不清，主要体现在：1、徐建军本身与华润之间、徐建军与谭平之间、徐建军与陈坤之间、谭平与陈坤之间的关系认定不清，根据一审相关的庭审资料以及证据证实徐建军与华润是长期的合作关系；二、责任分担问题，在一审中陈坤自身承担的责任比例过低，在这起事故中，陈坤自身存在过错，对于完全民事行为能力人，其明知废弃的脚手架仍使用存在过错，一审认定10%的责任过低；三、谭平的赔偿责任问题，谭平应当承担主要赔偿责任，谭平在本案中是直接的雇主，徐建军认为其承担30%的责任，我方认为过低。
陈坤答辩称：一、陈坤为徐建军承包工程工作，所获取的报酬由徐建军支付，双方存在事实上的雇佣关系；二、没有任何证据证明徐建军将承包工程转包或分包给谭平，或者谭平与陈坤对徐建军的工程进行了事实上的包工包料的分包；三、陈坤虽然在施工中因不慎摔伤，但一审已经认定陈坤自己承担10%的责任，作为工程承包人的徐建军在组织施工中，不具有相应安全条件，也未对雇员陈坤进行任何安全常识的培训学习，具有较大的过错，理应承担主要责任；四、根据司法实践，陈坤已经构成八级伤残，15000元的精神抚慰金并不过高；五、陈坤个人出资购买农合医疗保险，所获取的保险赔偿是含有商业和公益的福利收益，与侵权中人身损害赔偿性质完全不同，不能以此减轻徐建军的赔偿义务；六、一审法院认定80元每天的护理费标准已经过低，徐建军称的60天更是没有法律依据，也不符合长沙市内护工人员实际护工工资标准的客观事实，一审认定的交通费并不高；七、被扶养人陈广良的生活费理应计算，陈坤起诉时陈广良已经年满60周岁，系农村人员，体弱多病，没有退休工资，没有任何收入来源。综上，请求二审法院驳回徐建军的不合理诉求。
谭平答辩称：一、与陈坤的答辩意见一致；二、谭平与陈坤的地位是平等的，不存在谁雇佣谁，都是徐建军雇佣做事的，谭平不存在对陈坤的损害承担赔偿责任。
华润节能公司未发表答辩意见。
本案在二审审理过程中，徐建军向本院提交了：证据一、录音一份，拟证明徐建军将工程油烟管道承包给陈坤、谭平两个人。
对于徐建军提交的证据，韵泉餐饮公司质证称：对录音的真实性、合法性、关联性均无异议；陈坤质证称：对录音的真实性、合法性、关联性均有异议，作为录音的田某，是本案徐建军十几年的朋友，该录音无其他第三方在场，对于录音是否有剪辑，是否经过技术处理无法考证，该录音是2014年3月9日录音的，在一审开庭前就已经告知徐建军，但徐建军在一审开庭没有提交，不属于新证据，该录音不能证明存在承包或转包关系；谭平质证称；对录音的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不是新证据，同一个录音资料确有两份录音文字资料，且在一审时没有提交，真实性存疑，在录音里，徐建军做了几个工地，不能证明该笔钱结算是用在那一个工地，不能达到证明目的；华润节能公司质证称没有意见。
本案在二审审理过程中，徐建军申请了证人游某、田某出庭作证，证人游某拟证明徐建军将工程油烟管道承包给陈坤、谭平两个人；证人田某拟证明谈论本案事情发生后处理过程的录音是田某录的。
韵泉餐饮公司、陈坤、谭平、华润节能公司未提交新的证据。
经审查，对于徐建军提交的证据，本院作如下认定：对于证据一，对于录音的真实性、合法性、关联性本院予以认可，然而录音的内容并无法达到其证明目的，同时该份证据的证明目的与徐建军在一、二审期间的陈述自相矛盾，因此本院对其证明目的不予认可；对于证人游某、田某出庭作证，本院认为，游某、田某虽然与徐建军具有一定的利害关系，但是结合徐建军提交的录音资料，本院对于游某、田某的证人证言的真实性、合法性、关联性予以认可，然而证人游某的证言并无法达到其证明目的。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：一、韵泉餐饮公司、徐建军、谭平、陈坤之间的关系问题及责任承担；二、陈坤的损失认定问题。
一、韵泉餐饮公司、徐建军、谭平、陈坤之间的关系问题及责任承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，韵泉餐饮公司仅凭徐建军持有的私刻的华润节能公司假印章，便将其餐厅厨房设备制作安装工程交予徐建军承接，韵泉餐饮公司并未要求徐建军提供华润节能公司的营业执照、授权委托书等足以证明合同相对方具备相应的资质或安全生产条件的资料，故韵泉餐饮公司与徐建军形成事实上的加工承揽关系，后来徐建军又找来陈坤等人到工地做事，陈坤根据徐建军的指示在该工程从事工作，故陈坤与徐建军之间形成劳务关系，徐建军虽主张称“其将该工程的油烟管道安装部分分包给谭平，谭平后又找来陈坤等人做事”，然而徐建军并未就其主张提供充分有效的证据予以证明，并且其在庭审中亦又主张其将工程分包给谭平和陈坤，徐建军前后陈述存在自相矛盾之处，故其的主张并不能成立。综上，韵泉餐饮公司作为定作人在承揽人的选任上存在过失，陈坤是在为徐建军提供劳务的过程中受到损害，而徐建军未能对陈坤进行充分的安全警示教育，亦未能采取合理、有效的安全措施保障陈坤在提供劳务过程中的人身安全，徐建军对于陈坤的受伤存在一定过错，陈坤自身在工作过程中未能尽最大限度的注意自身安全，不慎从人字梯上摔下，自身也有一定的过错。故，原审法院根据本案的实际情况，并综合各方的过错程度，对于陈坤的损失，由徐建军承担60%，由韵泉餐饮公司承担30%，由陈坤自行承担10%并无不当。故对于徐建军、韵泉餐饮公司的该项上诉请求本院不予支持。
二、陈坤的损失认定问题。
关于被扶养人生活费问题。本案中，陈坤并未提供任何证据证明陈广良已经丧失劳动能力并且也无其他生活来源，因此陈广良并不具备被扶养人的条件，其被扶养人生活费不应当得到支持。同时，被抚养人陈某某的生活费应当根据扶养人程度，按上一年度城镇居民人均消费性支出14609元的标准计算，故陈某某的被抚养人生活费为14609元／年×14年÷2人×30%＝30679元。
关于精神抚慰金问题。本院认为，残疾赔偿金性质上是为财产赔偿而非精神损害赔偿，本案中陈坤因伤构成八级伤残，势必造成巨大的精神创伤和心理影响，故原审法院根据本案各方过错程度及陈坤的伤残程度，酌情认定陈坤的精神损害抚慰金为15000元并无不当。
此外，本案中陈坤因伤构成八级伤残，势必因受伤治疗产生大量的交通费用，原审法院酌情认定为1000元并无不当；同时原审法院根据当地生活水平与司法惯例，按照80元／天的标准计算护理费亦无不当；对于关于陈坤在新型农村合作医疗管理办公室已领取的补偿款问题，本院认为，新型农村合作医疗系是指由政府组织、引导、支持，自愿参加，个人、集体和政府多方筹资，以为主的农民医疗互助共济制度，是具有一定福利性质的社会保险，与本案侵权责任纠纷系不同的法律关系，陈坤领取新型农村合作医疗补偿款，不能因此而减轻侵权人的赔偿责任。
本院对陈坤的各项损失确认如下：1、医疗费199500.1元，2、后续治疗费5000元，3、住院伙食补助费1170元，4、营养费1500元，5、护理费4800元，6、交通费1000元，7、26685.33元，8、残疾赔偿金127914元，9、被扶养人生活费30679元，10、精神损害抚慰金15000元。以上10项损失合计413248.4元。另查明，在陈坤住院治疗过程中，徐建军已支付陈坤医疗费60000元。
本院认为，对于陈坤的损失，由徐建军承担247949.04元（413248.4元×60%），除去已经赔偿的60000元，徐建军还需实际赔偿陈坤187949.04元；由韵泉餐饮公司承担123974.52元（413248.4元×30%）。
据此，原审判决认定事实清楚，但部分适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第205号民事判决；
二、徐建军于本判决生效之日起十日内给付陈坤赔偿款187949.04元；
三、长沙韵泉餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付陈坤赔偿款123974.52元；
四、驳回陈坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1620元，由徐建军承担672元、长沙韵泉餐饮管理有限公司承担486元、陈坤承担462元，印章鉴定费10000元，由徐建军承担5000元，由长沙韵泉餐饮管理有限公司承担5000元；二审案件受理费1620元，由徐建军承担600元、长沙韵泉餐饮管理有限公司承担600元、陈坤承担420元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 高 进
二〇一五年三月十六日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；