河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15266号
上诉人（原审被告）闫志钢，男，1960年6月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：焦聪聪、程川东，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊伍元，男，1958年4月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王花永，河南神龙剑律师事务所律师。
原审被告：董小八，男，1957年11月26日出生，汉族。
原审被告：王菊英，女，1959年9月17日出生，汉族。
原审被告：陈桂玲，女，1963年3月7日出生，汉族。
原审被告：张鸿喜，男，1961年5月25日出生，汉族。
原审被告：牛花英，女，1964年11月24日出生，汉族。
原审被告：河南信威磷化有限公司。
法定代表人：闫志钢，总经理。
原审被告：河南茂森投资有限公司。
法定代表人：闫志钢，总经理。
上诉人闫志钢因与被上诉人樊伍元，原审被告董小八、王菊英、陈桂玲、张鸿喜、牛花英、河南信威磷化有限公司（以下简称信威公司）、河南茂森投资有限公司（以下简称茂森公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初4022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。闫志钢的委托诉讼代理人焦聪聪，樊伍元及委托诉讼代理人王花永到庭参加诉讼，董小八、王菊英、陈桂玲、张鸿喜、牛花英、信威公司、茂森公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
闫志钢上诉请求：依法改判闫志钢不承担2016年4月1日的茂森投资字（2016）第04-01-01号借款合同100万元借款的利息。事实和理由：一审法院认定2016年4月1日的茂森投资字（2016）第04-01-01号借款合同生效是错误的，因为合同约定“本合同一式三份，自甲、乙、丙三方签字盖章后生效”，但合同中樊伍元没有签字，形式上合同没有生效。本案也不存在实际履行的问题，根据樊伍元当天陈述，这份合同只是续期，不存在支付借款的履行。这份主合同无效，承诺函、借据、收据、还款计划书、担保合同也均无效，樊伍元无权要求担保人闫志钢承担担保责任也无权要利息。
樊伍元辩称，闫志钢的上诉理由不能成立，樊伍元虽未在借款协议上签字，但樊伍元实际出借了款项并收到了借款人、担保人出具的借条以及担保书。借款合同实际得到了履行，双方的借款担保关系实际已成立。原审判决正确，应予以维持。
董小八、王菊英、陈桂玲、张鸿喜、牛花英、信威公司、茂森公司未到庭亦未提交书面意见。
樊伍元向一审法院起诉请求：1、依法判决信威公司、张鸿喜、牛花英偿还借款本金30万元、利息及违约金（按年利率24％，自2016年2月起计算至实际清偿之日止），茂森公司、闫志钢、陈桂玲、董小八、王菊英对上述债务承担连带保证责任及赔偿金；2．依法判决信威公司、张鸿喜、牛花英偿还借款本金100万元、利息及违约金（按年利率24％，自2016年2月起计算至实际清偿之日止），茂森公司、闫志钢、陈桂玲、董小八、王菊英对上述债务承担连带保证责任及赔偿金。诉讼过程中，樊伍元放弃第1、2项请求中关于赔偿金的诉讼请求。
一审法院认定事实：樊伍元经董小八介绍与闫志钢、张鸿喜、陈桂玲、牛花英认识。2015年4月2日，董小八以月息2分为由说服樊伍元将100万元现金通过中国工商银行转账借给信威公司，约定借期一年。2016�4月1日该款到期后，樊伍元将该款继续借给信威公司使用，并在保证人茂森公司（丙方）担保下签订茂森投资字（2016）第04-01-01号借款合同一份，约定：第一条1．乙方（信威公司）向甲方（樊伍元）借款人民币壹佰万元整，期限壹拾贰个月，自2016年4月1日至2017年3月31日止…；2．借款利率为月息20‰，从出借人实际交付借款之日起计算；第四条4．乙方应按时、足额付清借款本息，若乙方逾期还款，每日按借款金额的3‰支付违约金；第五条1．丙方愿意就上述甲、乙双方所达成借款协议提供连带责任保证；2．保证范围包括乙方向甲方借款的金额、合同违约金及相应的赔偿金；3．保证期间：本合同的保证期间为借款到期之日起两年等…。信威公司和张鸿喜分别在合同乙方（借款人）处加盖公司印章和个人印章，茂森公司、闫志钢在丙方（保证人）处分别加盖公司印章和个人印章。茂森公司同时给樊伍元出具承诺函，进一步明确保证责任。同日，信威公司给樊伍元出具委托书（指定闫志钢作为公司委托收款人）、借据、收据、还款计划书各一份，闫志钢和董小八分别作为担保人、保证人在借据上亲笔签名；茂森公司和闫志钢作为收款人在收据上分别加盖印章；信威公司、茂森公司在还款计划书上借款人和保证人处分别加盖印章。借款期间，被告信威公司付息至2016年1月。
2015年6月5日，樊伍元（甲方）筹资30万元借给信威公司（乙方），双方在茂森公司（丙方）担保下签订（茂森投资）字（2015）第06-05-24号借款合同一份，约定乙方向甲方借款人民币叁拾万元整，期限壹拾贰个月，自2015年6月5日起至2016年6月4日止，借款利率为月息20‰，从出借人实际交付借款之日起计算。其他约定条款同茂森投资字（2016）第04-01-01号借款合同。三方当事人在借款合同上分别签名、盖章。茂森公司同时给樊伍元出具承诺函，进一步明确保证责任。同日，信威公司给樊伍元出具委托书（指定闫志钢作为公司委托收款人）、借据、收据、还款计划书各一份，闫志钢作为担保人在借据上亲笔签名；茂森公司和闫志钢作为收款人在收据上分别加盖印章；信威公司、茂森公司在还款计划书上借款人和保证人处分别加盖印章，董小八在保证人下方签名。借款期间，信威公司付息至2016年1月。
信威公司后因经营出现问题，流动资金短缺，对所借樊伍元上述款项本金及2016年2月以后的利息未予偿还，为此，樊伍元起诉至法院。王菊英、董小八于1981年1月28日登记结婚。
一审法院认为，信威公司向樊伍元两次借款本金共130万元，有当事人陈述、借款合同、借据、收据、还款计划书、银行转账单等在卷为�，可依法认定双方之间成立民间借贷的法律关系，且樊伍元已提供借款，据此，信威公司负有向樊伍元按约定期间偿还借款的义务。信威公司超出约定期间未偿还借款，樊伍元要求其及时偿还借款本金130万元，依法予以支持。双方在借款合同中虽约定借款月利率20‰、日违约金3‰，但樊伍元现要求支付自2016年2月至实际清偿之日利息和违约金按年利率24％计付，符合法律规定，依法予以支持，但应分别按合同约定的每月起息日计息，即100万元本金的借款利息从2016年2月1日起计算，30万元本金的借款利息从2016年2月5日起计算。张鸿喜虽在二份借款合同、借据、还款计划书上加盖印章，但借款合同明确约定借款人为信威公司，而非张鸿喜本人，且加盖印章是公司财务人员作为，故张鸿喜的印章应认定为被告信威公司的行为，其行为结果应由信威公司承担，故樊伍元诉请�求张鸿喜承担还款责任，依法不予支持，基于此，樊伍元以牛花英与张鸿喜系夫妻关系为由，要求牛花英承担还款责任亦依法不予支持。茂森公司、闫志钢、董小八分别在借款合同、借据、还款计划书上签名保证，茂森公司明确约定承担连带保证责任，闫志钢、董小八未明确约定承担责任方式，依法视为承担连带保证责任，樊伍元要求茂森公司、闫志钢、董小八对信威公司的借款本、息等承担连带清偿责任，依法予以支持。樊伍元以王菊英、陈桂玲分别与董小八、闫志钢系夫妻关系为由，要求其承担连带清偿责任，于法无据，依法不予支持。樊伍元虽未在100万元的借款合同（茂森投资字（2016）第04-01-01号借款合同）上签字，但借款合同属于实践性合同，出借人樊伍元在实际提供借款、履行出借款项义务时合同即发生法律效力，故对闫志钢、陈桂玲、信威公司、荗森公司辩称“100万元的借款合同上明确约定合同自甲、乙、丙三方签字盖章后生效，但樊伍元作为甲方未签字盖章，故该借款合同未生效，担保人茂森公司和闫志钢不需要承担保证责任”的主张依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、河南信威磷化有限公司于该判决生效之日起十日内偿还樊伍元借款本金130万元及利息和违约金；二、河南茂森投资有限公司、闫志钢、董小八对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回樊伍元的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，财产保全费5000元，由河南信威磷化有限公司、河南茂森投资有限公司、闫志钢、董小八负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，民间借贷合同属于实践性合同，出借人向借款人提供借款，且借款人实际收到借款，则该民间借贷合同即生效。本案中，樊伍元向信威公司支付了借款，且信威公司实际收到该笔借款，樊伍元与信威公司之间的借款合同已生效且实际履行，双方之间的民间借贷关系不因樊伍元未在书面借款合同上签名而无效或未生效。闫志钢的上诉理由于法无据，本院不予采信。
综上所述，闫志钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人闫志钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一七年十二月一日
书记员 候李爽