浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2704号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市建国北路639号19号楼，统一社会信用代码：913300007696203800。
负责人：董悦，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵广林、李万明，浙江金泰隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石大根，男，1948年1月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
法定代理人：石某，系被上诉人之子。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈余江，绍兴市君道法律服务所法律服务工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（简称安邦保险公司）因与被上诉人石大根机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安�保险公司上诉请求：1、请求二审法院改判上诉人对被上诉人的各赔偿项目损失中免除残疾赔偿金265154元、误工费12720元、护理费2756元、护理依赖费51465元、医疗费55257.45元，合计免除上诉人387352.45元赔偿责任；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中有关被上诉人在杭州连续居住一年以上的证据之间前后矛盾，不能相互印证。1、被上诉人工作单位并未与被上诉人订立合同，且在被上诉人住院及取药过程中依然正常发放工资，且被上诉人现金领取并在工资领取表上签字，这有悖常理。2、被上诉人称工资表系原件，而时隔两年工资表签字笔迹并未扩散，明显为近期所写，且工资表并没有被归档，故工资表证明不能反映被上诉人工作的真实情况，故将向法院申请对被上诉人12份工资表签字的形成时间及先后顺序进行鉴定，3、梁湖镇政府出具的被上诉人在用人单位工作的证明明显超越职权范围，应认定无效。二、一审判决认定上诉人误工费适用60元/天错误。如果被上诉人连续在城镇居住一年以上，那么工作必将作为真实证据，即适用每月3000元计算误工费，但一审法院未以此为标准。三、一审判决认定被上诉人护理费和护理依赖费错误，护理费和护理依赖费应当适用2016年浙江服务行业每年46742元，即128元/天标准计算，上诉人该项应免除2756元。当事人主张护理依赖时间过长，原则上认定五年，不应认定为六年。四、非医保属于超过国家标准的用药，依据上诉人与被保险人签订的保险合同和保险条款，该部分用药不属于保险人的赔偿范围，故上诉人对此项费用不应承担。
被上诉人石大根辩称：被上诉人现还在医院，需要一人护理，也存在误工费。被上诉人儿子一直居住在杭州，被上诉人也和其一起居住，应按城镇标准进行赔偿。
石大根向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失1759687.93元（扣除依法应先行赔偿的交强险12万元），余款1639687.93元，按90%计算为1475719.14元；2、被告依法在其承保的交强险和商业三者险限额范围内履行赔偿义务；3、被告赔偿精神抚慰金50000元；4、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告请求增加22579元医疗费。
一审法院认定：2016年8月15日14时13分，沈建良驾驶浙Ｄ×××××小型轿车从绍兴市上虞区百官街道驶往梁湖工业区，沿百悬线由西往东行驶至百悬线6KM+400M地方时，适遇推着自行车步行横过百悬线的原告，双方相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。经绍兴市上虞区公安局交通警察大队事故认定，沈建良负事故主要责任，原告石大根负事故次要责任。事故发生后原告在绍兴市上虞人民医院、绍兴市上虞区第三医院等地接受治疗，诊断为脑挫裂伤伴脑内血肿、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、多发肋骨骨折、盆骨骨折、肠系膜挫伤、L4L5右侧横突骨折等，共住院212天。原告之伤经绍明司鉴所[2017]临鉴字第D414号、第415号《法医临床鉴定意见书》鉴定，原告因本次交通事故致颅脑外伤后处于植物状态，评定为道路交通事故一级伤残，其护理依赖程度为完全护理依赖，外伤后所需营养期7个月。该院另查明，肇事车辆系绍兴市上虞区舜通电力器材有限公司所有，在被告安邦保险公司投保交强险、商业第三者责任险，第三者责任险保险金额合计为1000000元，并投保不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告安邦保险公司已在交强险限额范围内支付原告10000元。该院另查明，沈建良已支�原告229000元，原告石大根方与沈建良已在庭外达成关于本次事故的赔偿协议，约定其中的200000元作为除保险公司理赔款外沈建良自愿额外赔付给原告石大根的费用，余款29000元归沈建良所有。如法院判决原告石大根之损失金额高于双方约定之赔款总额的，原告石大根方承诺放弃向沈建良主张权利。该院还查明，原告有被扶养人母亲宋金花（1927年8月19日出生）1人，其母共生育子女4人。原告石大根因交通事故造成的损失，结合其诉请经该院核算如下：医疗费452986.68元，护理费338682元（141元/天×212天+护理依赖141元/天×365天×6年），住院伙食补助费4240元（20元/天×212天），营养费4200元（20元/天×210天），原告于事故发生前一年即在杭州牧丰建筑工程有限公司看管门卫并因工作居住在杭州，其残疾赔偿金可参照城镇标准进行计算，为516680.25元（43714元/年×11年+被扶�人生活费28661元/年×5年÷4），误工费该院根据其年龄、健康状况、从事的工作，酌情支持60元每天，故误工费为12720元（60元/天×212天），交通费1000元，鉴定费2400元。以上费用合计1332908.93元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权，造成公民身体伤害的，应承担相应的民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据肇事车辆的投保情况，属于交强险赔偿范围内的原告损失由被告安邦保险公司予以赔偿。根据事故责任认定及本事故系非机动车与机动车发生交通事故的事实，原告超过交强险部分的损失，由被告沈建良承担80%的赔偿责任，原告自负20%为宜。被�安邦保险公司可依据商业第三者责任保险合同约定，对被告沈建良应承担的费用在保险责任范围内直接赔付给原告。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据原告伤残等级，事故责任比例以及受诉法院所在地生活水平，该院酌定精神抚慰金40000元。原告主张的医疗费、残疾赔偿金等于法有据，该院依法予以支持；主张误工费，该院根据原告的年龄、健康状况等，酌情予以支持；主张的护理依赖费用，该院根据原告的身体现状及治疗情况，暂予支持6年；主张续医康复费，但未提供证据予以证明，该院不予支持；主张的其他费用，该院对合理、合法部分予以支持。被告安邦保险公司辩称原告的医疗费中需扣除非医保及无关用药，但未提供证据予以证明，该院不予采纳；对原告构成道路交通事故一级伤残有异议，但未在该院�定的期限内提出重新鉴定申请，该院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险限额内赔付原告石大根事故损失120000元，已支付10000元，在商业第三者责任险限额内赔付原告石大根事故损失1000000元，合计1110000元，上述款项于该判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告石大根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14436元，减半收取7219.50元，由原告石大根承担。
二审期间，上诉人向本院申请对被�诉人在一审中提交的工资发放表的形成时间及先后顺序进行鉴定。被上诉人未向本院提交证据。本院认为，被上诉人在一审中提交的工资发放表系原件，在一审中上诉人虽对其真实性提出异议，但未要求鉴定。现其在二审中对形成时间及先后顺序进行鉴定，然而该工资发放表仅表明2015年7月至2016年7月相应月份的工资发放情况，但签名并不必然于当月签字，再考虑到工资发放表前后仅间隔一年时间，距当前时间亦较接近，上诉人要求鉴定签字形成时间及先后顺序可行性较小。且目前除工资发放表外，尚有其他证据证明被上诉人的工作情况，故本院对上诉人要求鉴定的意见不予准许。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕安邦保险公司的上诉请求评析认为：一、被上诉人的�疾赔偿金应按照城镇标准还是农村标准计算的问题。本院认为，残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。受害人的户籍所在地在农村，但主要收入来源于城镇的，残疾赔偿金可参照城镇居民标准计算。本案被上诉人在一审中提交了杭州牧丰建筑工程有限公司出具的证明以及工资发放表可证明被上诉人于事故发生前一年在该公司担任保安，并依赖作为保安获得的收入进行生活，故可以认定被上诉人以非农收入为主要生活来源，一审法院认定其残疾赔偿金按城镇标准进行赔偿应属合理。二、被上诉人误工费的认定问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，被上诉人虽其提供了证据证明其工作及收入情况，但石大根在交通事故发生时已达法定退休年龄，一审法院根据其年龄、健康状况，参照浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准，结合其误工时间，综合认定其误工费为12720元，并无不当，本院予以维持。三、被上诉人护理费及护理依赖时间的问题。现无明确证据证明护理人员的收入情况，一审法院参照上一年度职工平均工资计算护理费应属合理，本院予以照准。对于护理依赖的时间，考虑到被上诉人的伤情，一审法院暂定6年的护理依赖时间亦属合理，上诉人要求支付5年的护理依赖费并无明确法律依据，本院不予照准。四、上诉人主张非医保费用不予理赔的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。现上诉人未能提供充分有效证据证明被上诉人支出的费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人关于扣除非医保费用的主张不予采信。
综上所述，上诉人安邦保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费7110元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
该判决为终审判决。
审判长 刘 艳
审判员 夏 鸿
审判员 赵启龙
二〇一七年九月二十六日
书记员 钟利玲