福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4551号
上诉人（原审被告）：金能斌，男，1965年12月24日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：金昌曦（金能斌之子），住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：厦门市普光寺，住所地福建省厦门市莲前西路***号之三。
法定代表人：释传建，住持。
委托诉讼代理人：张玮，福建天衡联合律师事务所执业律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼。
负责人：刘胜，总经理。
上诉人金能斌因与被上诉人厦门市普光寺、原审被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初6769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金能斌上诉请求：撤销一审判决第二项，改判金能斌不应当赔偿租车费26600元。事实与理由：一、一审判决替代性的交通工具不合理。厦门市普光寺一审提交租车合同，金能斌并不是合同当事人，不存在支付该合同费用或履行该合同义务的责任。作为替代性的交通工具除了租赁汽车以外还可以采用其他的交通工具代替出行，如公交车、的士等。应当由法院根据厦门市经济情况生活水平及厦门市普光寺工作人员的工作内容、居住情况，判定通常替代性交通方式及合理费用。但厦门市普光寺对上述信息未提供证明。二、修车时间过长，造成了不应有的损失。厦门市普光寺事故车辆于2016年8月4日进场维修，到同年10月12日才提车，修理时间过长。该车辆是国产的，不存在等待进口配件的问题。台风于2016年9月15日登陆厦门，而车辆于8月4日已入场维修，台风不是修理时间过长的理由。因修车时间过长，对双方都造成了不应有的损失。金能斌曾尝试与车辆修理单位进行沟通，车辆修理单位承认维修的事实但拒绝对车辆维修天数作出解释。此情况超出了金能斌举证的能力范围，特向法院提请，要求该修理单位对修理时间过长的情况给出合理合法的书面解释。三、厦门市普光寺主张的租车费没有用车证据。一审法院认为厦门市普光寺是否需要每天使用车辆的举证责任在金能斌，该举证责任的分配不符合法律规定。该费用主张是由厦门市普光寺提出的，举证责任应在厦门市普光寺。如果厦门市普光寺不能给出合理合法的书面证明，列举其日常需要每天用车，其连续租赁两个月车辆就毫无正常性，也没有任何事实和证据支持。
厦门市普光寺辩称，车辆在本案交通事故中受损，维修期间厦门市普光寺租用了同类型的车辆作为替代性交通工具，符合通常替代性交通工具的要求，不存在不合理的情形。金能斌将通常替代性交通工具与每天用车混为一谈，并以此为由否认厦门市普光寺租车作为替代性交通工具的必要性，没有依据。一审将厦门市普光寺日常运作不得使用或无需使用车辆的举证责任分配给金能斌是正确的。本案受损车辆的维修项目及维修费用均由保险公司核定，金能斌对此也没有异议。本案受损车辆维修机构根据保险公司的核定范围进行维修和收费，并非根据维修时间的长短收费，没有必要故意拖延维修时间，金能斌认为维修时间过长造成不应有的损失，没有依据。一审判决认定事实和适用法律正确，金能斌的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回其上诉请求。
平安财保厦门分公司未答辩。
厦门市普光寺向一审法院起诉请求：判令金能斌、平安财保厦门分公司赔偿车辆维修费29314元、租车费26600元。
一审法院认定的事实：2016年7月29日12时34分，金能斌驾驶闽Ｄ×××××号车辆与厦门市普光寺的闽Ｄ×××××号小型汽车在成功大道莲前西路转盘发生交通事故，造成闽Ｄ×××××号车辆前部和尾部受损。厦门市公安局交通警察支队桥隧大队作出《道路交通事故认定书》，认定金能斌承担事故全部责任。
事故发生后，经过平安财保厦门分公司的定损，厦门市普光寺于2016年8月4日将闽Ｄ×××××号车辆送至厦门海翼泰成汽车服务有限公司进行维修，于2016年10月12日取回车辆，支出车辆维修费共计29314元。2016年8月4日至2016年10月12日期间，厦门市普光寺向案外人厦门豪顺来商贸有限公司租赁车牌号为闽Ｄ×××××车辆一部，支出租车费26600元。
一审另查明，金能斌系D7T769号车辆所有人，该车辆在平安财保厦门分公司投保交强险及限额为100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
一审再查明，闽Ｄ×××××号车辆为别克牌七座商务轿车，承租车辆闽Ｄ×××××的品牌型号与闽Ｄ×××××号车辆一致。
一审法院认为，金能斌在本案交通事故中导致厦门市普光寺的车辆受损并负事故全部责任，应对厦门市普光寺因本次事故遭受的损失承担赔偿责任。平安财保厦门分公司系肇事车辆的交强险及商业第三者险的保险承保人，根据相关法律规定、保险合同约定及当事人的意思表示，应当依次在交强险及商业第三者险保险责任限额范围内对厦门市普光寺的车辆维修费予以赔付。
关于金能斌提出的租车费不合理以及维修天数过长的主张。一审法院认为，第一，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用的，侵权人应赔偿所产生的通常替代性交通工具的合理费用。厦门市普光寺作为社会团体法人从事宗教事务，在车辆维修期间租赁相同品牌及型号的车辆作为日常替代性交通工具使用符合必要性、合理性原则。金能斌未提供证据证明寺庙日常运作时不得使用或无需使用车辆，故对其主张不予采信。第二，根据平安财保厦门分公司出具的定损报告，闽Ｄ×××××车辆因事故受损需要更换的配件多达31件，需修理项目达25个，修理费近3万元，考虑到修车期间出现的台风因素，因此修理时长两个多月应属合理。金能斌未提供维修天数异常的证据，对其该主张亦不予采信。根据《机动车保险条款》第五条第（三）项的规定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。厦门市普光寺主张的租车费支出属于上述间接损失范畴，故平安财保厦门分公司不承担赔偿责任，该损失应由侵权人金能斌赔偿。
综上，本案平安财保厦门分公司的交强险及商业三者险责任金额为29314元；金能斌的责任金额为26600元。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、平安财保厦门分公司于判决生效之日起十日内赔偿厦门市普光寺29314元；二、金能斌于判决生效之日起十日内赔偿厦门市普光寺26600元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，金能斌对“2016年8月4日至2016年10月12日期间，厦门市普光寺向案外人厦门豪顺来商贸有限公司租赁车牌号为闽Ｄ×××××车辆一部，支出租车费26600元”有异议，认为从发票上看是有，但是租车的事实无法确认。金能斌对“承租车辆闽Ｄ×××××的品牌型号与闽Ｄ×××××号车辆一致”有异议，认为只能从纸面的材料说两辆车一致，但是两辆车具体没有见过。金能斌对一审查明的其他事实没有异议。厦门市普光寺对一审查明的事实没有异议。平安财保厦门分公司对一审查明的事实未明确提出异议。对各方均无异议的一审查明的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：厦门市普光寺一审提交的车辆租赁合同、发票及承租车辆闽Ｄ×××××号的行驶证等证据，能够证明2016年8月4日至2016年10月12日期间，厦门市普光寺向案外人厦门豪顺来商贸有限公司租赁车牌号为闽Ｄ×××××车辆一部，支出租车费26600元，以及承租车辆闽Ｄ×××××的品牌型号与闽Ｄ×××××号车辆一致的事实，金能斌的异议缺乏事实依据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为金能斌应否赔偿厦门市普光寺租车损失26600元。金能斌在本案交通事故中导致厦门市普光寺闽Ｄ×××××车辆受损并负事故全部责任，金能斌理应对厦门市普光寺因本次事故遭受的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”厦门市普光寺请求的车辆维修期间租车损失，即属上述条文规定的非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的损失，金能斌依法应对替代性交通工具的合理费用予以赔偿。现厦门市普光寺的举证已经证明其在闽Ｄ×××××号车辆维修期间，租用型号一致的替代性车辆，并支出租车费26600元。且根据日常生活经验，厦门市普光寺作为社会团体法人从事宗教事务，在车辆维修期间租赁替代性交通工具，具有必要性；其租赁的替代性交通工具和维修车辆品牌及型号相同，具有合理性。金能斌未提供证据证明寺庙日常运作不需要使用车辆，一审法院不采纳金能斌关于替代性交通工具及租车费不合理的主张，并无不当。根据平安财保厦门分公司一审举证，结合修车期间出现的台风因素，修理时长两个多月应属合理。金能斌主张维修时间过长超过合理期限，应承担举证责任，但其未能提供反驳证据，故一审法院不采信金能斌关于维修时间过长的主张，并无不当。
综上所述，金能斌的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费465元，由金能斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年十一月十六日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。