浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初4960号
原告：孙方平，男，1965年9月19日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：吴在强，平湖市新埭法律服务所法律工作者。
被告：宋跃红，女，1980年3月28日出生，汉族，住平湖市。
被告：朱爱英，女，1966年12月30日出生，汉族，住平湖市。
被告：夏名芳，男，1968年11月20日出生，汉族，住平湖市。
被告：刘小弟，男，1954年2月12日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：李观宝，平湖市新创法律服务所法律工作者。
被告：吴建美，女，1963年2月26日出生，汉族，住平湖市。
被告：陆强，男，1975年8月25日出生，汉族，住平湖市。
原告孙方平与被告宋跃红、朱爱英、夏名芳、刘小弟、吴建美、陆强民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日受理后依法由审判员黄海力适用简易程序独任审判。后本案转为普通程序于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告孙方平的委托诉讼代理人吴在强、被告刘小弟及其委托诉讼代理人李观宝均到庭参加诉讼。被告宋跃红、朱爱英、夏名芳、吴建美、陆强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙方平向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋跃红归还原告借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2012年2月1日起至判决确定的履行之日止，按月利息2%计算）；2.判令被告朱爱英、夏名芳、刘小弟、吴建良、陆强对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由上述六被告承担。事实与理由：被告宋跃红因自身资金困难于2012年2月1日向原告孙方平借款150000元，请被告朱爱英、夏名芳、刘小弟、吴建美、陆强作为此次借款的担保，且出具1份借款借据给原告，并约定于2015年2月1日归还。借款到期后原告向被告讨要此借款，被告以各种理由推脱，严重损害了原告的合法权益。
被告刘小弟答辩称，1.本案所涉借款是宋跃红与孙方平之间的借款，刘小弟没有看到借款的实际�付，是否真实交付其不清楚。借据签订的时候，刘小弟出于对借款人宋跃红的信任，没有确认借据内容就签字了。2.本案所涉借款当时口头约定借款期限为3个月。3.另外，据刘小弟了解，该笔借款在2015年的时候就已经还的差不多了。4.原告提供借据经过多次改动，其真实性存在异议。5.该笔借款主债务已过诉讼时效。
被告宋跃红、朱爱英、夏名芳、吴建美、陆强未作答辩。
对于当事人双方有争议的事实。原告提供了借款借据1份，被告宋跃红向原告借款150000元，朱爱英、夏名芳、刘小弟、吴建良、陆强承担保证责任，保证期限为20年。被告刘小弟质证认为：对借款借据的真实性有异议，借据上宋跃红的手印是否是其本人所按存在异议。本院认证认为：原告提供的借款借据系原件，被告刘小弟在庭审过程中自认在上述借款借据上签名，其虽对宋跃红�手印真实性存在异议，但未提供证据予以证明，本院对此抗辩不予采信，对原告提供的借款借据予以认定。
被告朱爱英在庭前提供了残疾人证2份，拟证明朱爱英是精神三级残疾，不应承担连带保证责任。原告及被告刘小弟对该证据的真实性均无异议，但是原告认为该证据不能证明被告朱爱英没有完全民事行为能力，其仍应承担连带保证责任。本院对于上述残疾人证的形式真实性予以认定。
本院经审理认定：被告宋跃红于2012年2月1日向原告孙方平出具借款借据1份，该借据载明“今有宋跃红（以下称借款人）向孙方平（以下称出借人）借款人民币壹拾伍万元整，现金已借到；本借款用于资金周转。借款归还日期约定为2015年2月1日前。若逾期归还借款，借款人自愿承担10%的违约金，并对于迟延归还部分的借款，借款人自借款之日起按3/%的月�率向出借人计付借款利息，直至本息付清止。另外，因本借款发生纠纷，出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等一切必要的费用也由借款人承担。以上借款由保证人自愿为出借人提供连带的保证责任，保证责任的范围与借款人应该履行的义务范围相同，保证责任的期限为自主债务履行期届满之日起二十年。保证人特别承诺：若借款人在借款到期后无论什么原因而未予归还借款的，则保证人保证将无条件在七天内向出借人归还全部尚欠借款，并自愿按本借据的约定承担相关一切违约后果。保证人保证期限为二十年。上述全部条款内容，借款人、保证人已认真阅读，表示完全理解，且无任何异议，自愿签字（盖章）确认”。保证人栏处有被告朱爱英、夏名芳、刘小弟、吴建美、陆强及案外人王良根的签名。原告陈述称：借款期限届满后，被告宋跃红未归还借款�被告朱爱英、夏名芳、刘小弟、吴建美、陆强也没有履行保证义务。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，原告提供了一份借款借据原件，可以初步认定原告向被告宋跃红出借了150000元。被告刘小弟抗辩称：1.其并未看见原告交付现金给被告宋跃红，对原告实际出借款项给宋跃红存有异议。2.本案所涉借款当时口头约定借款期限为3个月。3.宋跃红在2015年的时候就已经还的差不多了。4.原告提供借据经过多次改动，其真实性存在异议。对于刘小弟的上述抗辩意见，原告不予认可，被告刘小弟也未提供相应证据予以证明，本院难以采信。刘小弟另抗辩称本案借款超过诉讼时效。借款借据载明借款归还期限为2015年2�1日，原告于2016年11月25日向本院起诉，并未超过诉讼时效，故对刘小弟关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。被告朱爱英提供了二份残疾证，拟证明其不应承担保证责任。本院认为，虽然被告朱爱英原告提供的残疾证载明其为三级精神残疾，但该残疾证并不能当然证明朱爱英非完全民事行为能力人，朱爱英的近亲属或其他利害关系人并未要求对朱爱英的民事行为能力进行鉴定。因此，朱爱英应对其在借款借据上的签名负责，承担相应的民事责任。综上，本院确认被告宋跃红向原告借款150000元，并由被告朱爱英、夏名芳、刘小弟、吴建美、陆强及案外人王良根提供连带保证。本案借款期限届满后，被告宋跃红未归还借款，被告朱爱英、夏名芳、刘小弟、吴建美、陆强也未履行保证义务，故对于原告要求被告宋跃红归还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。原告另要求被告宋跃红自借款之日起按月利率2%支付利息及逾期利息。本院认为，第一，借据中载明，“若逾期归还借款，借款人自愿承担10%的违约金，并对于迟延归还部分的借款，借款人自借款之日起按3/%的月利率向出借人计付借款利息，直至本息付清止。”其中关于利率的约定部分手写了“3”及“/”。根据日常生活习惯，如不需要在空格处填写内容，多使用“/”表示。在本案中，关于借款利息的约定部分，在空格处同时填写了数字“3”及符号“/”。若双方约定了利息，则只需填写数字“3”即可，同时填写了数字“3”及符号“/”，明显与常理不符，可能存在事后在符号“/”前添加数字“3”的情况。第二，原告委托诉讼代理人于庭审过程中接受法庭询问时自认双方并没有约定借款利息。综上，在原告未提供其他充分证据证明双方约定了利息的情况下�本院对于原告要求被告宋跃红支付利息的诉讼请求不予支持，仅对其要求宋跃红支付逾期利息的诉讼请求以年利率6%为限予以支持。被告朱爱英、夏名芳、刘小弟、吴建美、陆强及案外人王良根自愿为被告宋跃红的上述借款承担连带保证义务，原告有权要求被告朱爱英、夏名芳、刘小弟、吴建美、陆强承担相应的连带清偿责任。原告在本案中没有要求案外人王良根承担保证责任，实质上没有加重六被告的负担，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋跃红于本判决生效之日起十日内归还原告孙方平借款150000�，并支付逾期利息（以150000元为基数，自2015年2月2日起自判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）；
二、被告朱爱英、夏名芳、刘小弟、吴建美、陆强对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告孙方平本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6160元，财产保全申请费2270元，合计8430元，由原告孙方平负担4423元，由被告朱爱英、夏名芳、刘小弟、吴建美、陆强共同负担4007元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人�须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄海力
代理审判员 郗富兴
人民陪审员 陆炳生
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 蒋斯雯