海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）琼96刑终432号
原公诉机关海南省文昌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）被告人潘家福，男，1993年5月5日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地海南省文昌市，因涉嫌故意伤害罪于2016年8月6日被抓获，同年8月8日被文昌市公安局刑事拘留，同年9月7日被依法逮捕。现羁押于文昌市看守所。
文昌市人民法院审理文昌市人民检察院指控被告人潘家福、叶保胜犯故意伤害罪一案期间，因被告人叶保胜脱逃，文昌市人民法院于2017年9月6日作出（2017）琼9005刑初96号刑事裁定书，裁定对被告人叶保胜中止审理，并对被告人潘家福继续审理。文昌市人民法院于2017年3月22日作出（2017）琼9005刑初96号刑事判决。原审被告人潘家福不服，向本院提出上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭。经查阅卷宗，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审判决认定：2015年11月22日14时许，叶世兴（已判刑）驾驶一辆大众牌小轿车（车牌号不详）从文昌市铺前镇谈文村开往铺前圩，在村路上遇到喝完喜酒驾驶摩托车从谈文村出来行驶在村路上的叶某1等人。叶世兴驾驶的小轿车在超过叶某1驾驶的摩托车时，把被害人叶某1（1997年12月13日生）驾驶的摩托车挤到了村路边上差点摔倒，被害人叶某1随后便加速追上叶世兴驾驶的小轿车，并拦下叶世兴进行理论，双方发生肢体冲突。叶世兴见叶某1这方人多，便弃车逃跑，被害人叶某1等人则在原地捡起石头对叶世兴驾驶的小轿车进行打砸，接着继续驾驶摩托车往蛟塘村路口行驶，到达蛟塘村路口时又遇到朋友叶某2（1997年12月7日生）、吴某、许某、李某等人。被害人叶某1将打砸叶世兴小轿车一事告知众人。
叶世兴离开后随即联系叶保胜等人准备实施报复，接着被告人叶保胜、潘家福和同案犯叶世兴、韩合光（已判刑）、叶海（另案处理）等十余名男子分别驾驶三辆小轿车到达蛟塘村路口处。被告人叶保胜下车后持一支枪型物指着被害人叶某1等人。被告人潘家福和同案犯叶世兴、韩合光等其余人均下车持砍刀对被害人叶某1等人进行追砍。同案犯叶世兴先砍中被害人叶某2脖子处一刀，后叶世兴等人又继续追赶叶某1等人，砍中叶某1头部、手、脚多刀并将其右脚掌砍断，砍中吴某左大腿一刀。
经文昌市公安司法鉴定中心鉴定，叶某1所受损伤评定为重伤二级；叶某2、吴某所受损伤均评定为轻伤二级。
2016年8月6日，在文昌市高铁站售票厅，海口铁路公安处乐东站派出所民警将被告人潘家福抓获。同年9月8日，在海口市海秀路自游岛酒店505房间，海口市公安局金宇派出所民警将被告人叶保胜抓获。
2017年1月27日，被告人叶保胜赔偿被害人吴某医疗等费用共计17000元。
另查明：案在审理过程中，被告人叶保胜、潘家福和叶海等人赔偿被害人叶某1经济损失共计25万元，并取得叶某1的谅解。被告人叶保胜赔偿被害人叶某2经济损失3000元。
上述事实，有经一审庭审举证、质证的常住人口信息、抓获经过、扣押清单及发还物品清单、收条及谅解书、证人叶某3、许某、李某、黄某、邓某1的证言、被害人叶某2、吴某、叶某1的陈述、证人及被害人的指认辨认笔录及照片、同案犯叶世兴、韩合光的供述与辩解、被告人潘家福、叶保胜的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验检查笔录、现场照片、现场方位图等证据加以证实。
原判决认为：被告人潘家福结伙持械故意伤害他人身体，致一人重伤二级、二人轻伤二级，被告人潘家福的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人潘家福犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以支持。
关于被告人潘家福提出”其案发时骑摩托车经过蛟塘村路口时，看见叶某2受伤，将他扶上车，其没有持刀也没有持刀砍人”的辩解。经查，被告人潘家福伙同叶世兴、韩合光、叶海等人持刀追砍被害人叶某1等人，并致叶某1、吴某、叶某2受伤的事实，有证人许某等人的证言、被害人的陈述、鉴定意见等证据相互佐证，予以证实。被告人潘家福、叶保胜伙同叶世兴、韩合光等人基于共同的伤害故意来到现场并实施了伤害行为，是共同故意犯罪。被告人潘家福的辩解缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。被告人潘家福伙同叶世兴、韩合光等人持械伤害未成年人的被害人头部等身体要害部位，可酌情从重处罚。在共同犯罪中，被告人潘家福的罪责相对较轻，可酌情从轻处罚。被告人潘家福、叶保胜归案后积极赔偿三被害人的经济损失，并取得被害人叶某1的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款之规定，判决：被告人潘家福犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年七个月。
宣判后，原审被告人潘家福提出上诉称：同案犯叶世兴、叶保胜的供述证实其没有参与持械斗殴，证人叶某4及吴某均证明其虽在案发现场便没有参与追砍他人，且其还帮忙送叶某4到医院救治，因此一审判决认定其故意伤害他人的犯罪事实错误，其积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，因此一审量刑过重，请求二审改判。
经二审审理查明，原审判决认定被告人潘家福伙同叶世兴、韩合光、叶保胜等人参与持械斗殴并致叶某1重伤、叶某2、吴某轻伤的事实清楚、被告人潘家福积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人叶某1谅解的事实清楚，有经一审庭审举证、质证并经原判认定的证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实有内在关联，本院予以确认。
对于上诉人潘家福的上诉理由，经查：
1、上诉人潘家福提出原审认定事实错误的理由及请求减轻处罚的理由相互矛盾。其提出没有参与持械故意伤害他人且送”叶某4”就医的说法，本质是主张其行为不应作为犯罪对待，则其无需积极赔偿被害人损失，理应请求改判无罪而非请求二审减轻处罚。可见，潘家福的上诉意见以及其积极赔偿的客观行为存在不能自圆其说的根本逻辑问题。
2、从本案查明的事实及在案证据情况看，本案参与人员较多，现场较为混乱，在场人员并不可能一一指认出每一个参与人员在案发过程中的行为细节，虽然同案犯叶世兴、叶保胜的供述虽未明确提及被告人潘家福在案发现场的行为细节，但并不能得出叶世兴、叶保胜证实潘家福未参与持械故意伤害他人的结论，相反，证人证人许某、被害人叶某1不仅明确证实了被告人潘家福案发时在现场持刀追砍被害人的行为存在，且辨认出被告人潘家福，同案犯叶保胜亦供述曾听人说潘家福也去了案发现场。可见，现有证据足以证实上诉人潘家福持械参与了本案且追砍被害人叶某1，其提出没有参与持械故意伤害他人的意见，并无相应证据证实，该上诉理由不能成立。
3、在案证据以及现场的其它证人邓某2、黄某及被害人叶某2等均未证实潘家福所谓帮助叶某2去医院的说法，且本案中并不存在名叫”叶某4”的被害人，上诉人潘家福提出其送”叶某4”到医院的说法，毫无依据，该上诉理由不能成立。
4、原判决并未认定被告人潘家福直接致人损伤，而是根据共同犯罪共同承担责任的刑法原理追究上诉人潘家福的刑事责任，充分考虑了上诉人罪责相对较轻且赔偿被害人等酌情从轻情节以及潘家福伙同他人伤害未成年的被害人的酌情从重情节，量刑结果并无不当。上诉人潘家福提出认定其故意伤害致一人重伤二人轻伤错误的理由，系其对法律的误解，该点上诉理由亦不能成立。
本院认为，上诉人潘家福持械故意伤害他人致一人重伤、二人轻伤的行为已构成故意伤害罪。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人潘家福的上诉理由或者没有相应的证据加以支持，或者对法律本身有误解、或者前后矛盾，故其请求减轻处罚的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张奇志
审 判 员 邱 甜
审 判 员 韩香畴
二〇一七年十月三十日
法官助理 卢骥征
书 记 员 秦 汉
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。