河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二金终字第00111号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）赵楠楠，男，1981年3月1日出生，住洛阳市洛龙区。
委托代理人胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）沁阳市农村信用合作联社怀府信用社。住所地：沁阳市，机构代码：77366034-2。
负责人陈明云，主任。
委托代理人胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。
原审第三人赵永斌，男，1980年10月11日出生，住沁阳市。
上诉人赵楠楠与被上诉人沁阳市农村信用合作联社怀府信用社、原审第三人赵永斌借款、抵押合同纠纷一案，沁阳市农村信用合作联社怀府信用社于2014年7月23日向沁阳市人民法院提起诉讼。沁阳市人民法院于2014年12月23日作出（2014）沁民二金初字第00008号民事判决。赵楠楠不服，提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭于2015年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人赵楠楠及其委托代理人胡军拥、被上诉人沁阳市农村信用合作联社怀府信用社的委托代理人胡娟到庭参加了诉讼。原审第三人赵永斌经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月31日，原告怀府信用社与被告赵楠楠签订《抵押担保借款合同》，双方约定由原告怀府信用社向被告赵楠楠提供借款540000元，借款期限为一年，自2012年7月31日起至2013年7月29日止，贷款利率为月息11.5‰，赵楠楠以其位于洛阳市经济技术开发区关圣街7号医药城1幢3-112价值900000元的房产为该笔借款提供抵押，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。若被告不按期归还贷款，从逾期之日起按日利率万分之五计收利息等。并对该抵押物办理抵押登记手续（编号为房他证市字第000456**号），他权利人为原告怀府信用社。同日，原告王召信用社按约向被告李林湖发放贷款400000元。被告赵楠楠以与第三人赵永斌之间有买卖合同关系为由，向原告提出委托支付申请，原告根据相关行业要求以及被告的申请将其中的400000元划拨到被告赵楠楠指定的第三人赵永斌账户中，并由被告赵楠楠在取款凭条上签字确认。截止到2013年3月5日被告赵楠楠支付利息30000元。合同期满后，被告赵楠楠未能返还借款本金及2013年3月6日起的利息。
原审法院认为：（一）关于本诉。本案原、被告双方对借款抵押合同的成立和生效均不持异议，本院亦予以确认。本案双方的争议焦点实际是借款合同履行的效力。根据庭审查明的情况，原告将540000元直接打入被告赵楠楠的卡中，其中的400000元，原告根据行业主管部门关于委托支付的相关规定和被告的委托，实行以委托支付的方式将该400000元打入赵楠楠指定的第三人账户中，被告并在400000元的取款凭条上签字确认。故原告在被告的授权下，将400000元委托支付给第三人，即履行了自己的提供借款给被告的合同义务，原、被告之间的委托支付行为，不违反法律、行政法律的强制性规定，应为有效。被告逾期没有返回借款本息，应承担违约责任。原告请求被告返还借款本金540000元及利息，并对抵押物依法变卖或者拍卖后的价款优先受偿，理由正当，本院予以支持。关于原告请求的124785元的利息：被告赵楠楠归还利息至2013年3月5日，从2013年3月6日—2013年7月29日期间共计145天的利息，应按合同约定的月息11.5‰计算，即540000×145天×（11.5‰÷30）=30015元，从2013年7月30日起至2014年7月15日共计350天的利息，按合同约定的日万分之五计算，即540000元×350天×日万分之五=94500元，上述利息合计124515元，本院予以支持。超出的270元，本院不予支持。被告抗辩仅应返还140000元及利息的请求不能成立，本院不予采信。但被告关于欠息时间为350天的抗辩成立，本院予以采信。（二）关于反诉。首先，被告反诉原告主张第三人与原告恶意串通，但其没有提供原告与第三人恶意串通的证据，对反诉原告的主张，本院不予支持。其次，反诉原告以重大误解为由，请求撤销与反诉被告之间签订的委托支付协议。一方面，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”的规定，反诉原告于2012年7月31日委托反诉被告怀府信用社支付借款本金400000元，其应于2012年7月31日起一年内行使撤销权，但其没有在法律规定的期间内行使撤销权，撤销权消灭。另一方面，反诉原告作为正常民事行为能力人，应对自己的民事行为负责，其没有任何证据主张重大误解，理由亦不能成立。故反诉原告请求撤销委托支付，从而请求确认反诉被告受托支付400000元无效的请求，于法无据，于理不合，本院不予支持。反诉被告怀府信用社及第三人赵永斌的抗辩理由成立，本院予以采信。
原审法院判决：一、被告赵楠楠应于本判决生效后十日内返还原告沁阳市农村信用合作联社怀府信用社借款本金540000元及利息（利息从2013年3月6日起至2013年7月29日止，按月息11.5‰计算为30015元，从2013年7月30日起至2014年7月15日止，按日利率万分之五计算为94770元，从2014年7月16日起至本判决限定的付款期限届满之日止，按日利率万分之五计算）。二、原告沁阳市农村信用合作联社怀府信用社对被告赵楠楠位于洛阳市经济技术开发区关圣街7号医药城1幢3-112（房产证为洛房权证市字第001671**号）的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在第一项范围内优先受偿。三、驳回原告沁阳市农村信用合作联社怀府信用的其他诉讼请求。四、驳回被告赵楠楠的反诉请求。案件受理费10448元，反诉费3650元，由被告赵楠楠负担。
赵楠楠上诉称：一、一审判决认定事实不清及适用法律错误。l、本案的事实是：2012年初，上诉人因做生意需要资金；第三人赵水斌知道后，便告知原告，其可以办理贷款。因上诉人与第三人系同学关系，所以，上诉人对第三人的话深信不疑，所有的事情均有第三人主动操作。2012年7月29日，第三人通知上诉人到被上诉人沁阳市农村信用合作联社怀府信用社办理手续；办理手续后，信用社的工作人员郭长法告知原告本次贷款共计54万，大额贷款超过30万元不能全额支付，只能支付原告14万，剩余40万需办在第三人名下，存折由信用社保管，随时取款随时计算。上诉人并不同意如此操作，但郭长法告知上诉人，这是信用社的规定，并且存折和密码由信用社保管不会有任何风险。基于对信用社的信任，上诉人同意了信用社的做法。因生意原因，上诉人已不需要那么多的贷款，故此，也没有再去取剩余的40万元。2013年初，信用社告知上诉人有40万的贷款未还。经了解，被上诉人和第三人相互串通，由第三人私自提取了余下的40万元，用于归还第三人个人的在信用社的贷款。2、被告和第三人恶意串通，侵害上诉人的利益，其行为应属于无效。被告和第三人恶意串通，40万元的贷款行为无效，具体表现为：（1）根据《贷款管理暂行办法》第33条规定，贷款在资金用于生产经营且金额不超过50万元的可自主支付。而在上诉人贷款时，被上诉人的工作人员却告知上诉人30万以上不能全额支付，明显具有欺诈和事先的串通行为；（2）既然是不能全额支付，那么被上诉人为什么还是把全款转给了上诉人，却又诱使上诉人办理委托支付手续没有真实的买卖合同与提款申请。这明显是上诉人和第三人事前沟通的以贷款还贷的结果。（3）根据被上诉人所称，40万元的存折和密码均有被上诉人的工作人所保管，第三人是如何知道的密码，又是在何处挂失只能说明双方是串通的；（4）第三人把钱取走后，上诉人并不知情，并且贷款利息一直是第三人在偿还，在第三人长达5个月未还利息时，被上诉人才通知上诉人40万的事实并要求上诉人还利息；所以说，被上诉人和第三人是相互串通的。二、被上诉人的委托支付程序违法。根据《个人贷款管理暂行办法》规定，只有高于50万元的贷款使用受托支付，低于50万的可以自主支付，并且办理受托支付贷款人应根据借款人的提款申请和支付委托，进行支付。在本案中，在不符合受托支付的前提下，被上诉人欺骗上诉人要求上诉人受托支付，其违反了《个人贷款管理暂行办法》关于受托支付的规定。而一审判决却予以认可。综上所述上诉人和被上诉人之间借款纠纷一案，一审法院在未查清案件事实情况下，且违反法律规定的基础上便作出对上诉人不利的判决，明显有失公允!恳请贵院在查明本案全部事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求，维持上诉人合法权益。请求：1、请求依法撤销沁阳市人民法院（2014）沁民金初字第00008号民事判决书，并依法改判撤销一审判决结果一二四项，支持反诉人的全部反诉请求。2、本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人沁阳市农村信用合作联社怀府信用社答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。l、答辩人依据双方签订的《抵押担保借款合同》履行了答辩人放贷合同义务。上诉人依照合同约定应当到期归还借款本息，而上诉人却未在约定的期限内履行合同义务，应当承担违约责任。因此答辩人有权要求依法变卖或者拍卖上诉人作为抵押担保的位于洛阳市经济技术开发区关圣街7号医药城l幢3-112（房产证编号为：洛房权证市字第001671**号）房产。2、答辩人向第三人转账40万元的支付行为，系基于具有完全民事行为能力的上诉人，真实意思表示的提款申请书（受托支付）及上诉人提供的买卖（购销）合同作出，未违反法律、行政法规的强制性规定。二、答辩人的受托支付程序合法。《个人贷款管理暂行办法》（以下简称《办法》）第三十条规定：“对于个人贷款资金应当采用受托支付方式向借款人交易对象支付。但本办法第三十三条规定的情形除外”，《办法》第三十三条规定“有下列情形之一的个人贷款，经贷款人同意可以采取借款人自主支付方式。”也就是说，采用受托支付方式是一般情形，而采用自主支付的例外情形须经贷款人的同意。贷款人在没有影响借款人实体权利的情况下，考虑放贷风险等因素而要求借款人采用自主支付方式乃是依照《办法》规定履行对贷款资金的管理和控制的法定职责。因此，答辩人的受托支付程序合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人的委托支付程序合法。应驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵永斌未答辩。
根据上诉人赵楠楠与被上诉人沁阳市农村信用合作联社怀府信用社的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人的上诉请求能否成立。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
针对争议焦点，上诉人赵楠楠认为：同上诉状内容意见一致，补充如下意见，被上诉人与第三人之间具有恶意串通的行为，被上诉人与被上诉人之间的委托支付行为无效，因为根据一审上诉人所提交的录音显示，该笔贷款的初衷是第三人和被上诉人相互串通的，其目的是为了帮助第三人倒贷款，这是双方串通的目的。作为被上诉人其明知第三人已经有逾期了两笔贷款，总额为95万，在这样的情况下为了实现第三人的贷款，双方相互串通冒名、搭名贷款的形式进行贷款，其行为侵犯了上诉人的权利。作为被上诉人的工作人员在本次贷款中有欺诈行为，根据一审的录音显示，其明确告知上诉人委托支付是在30万以上必须委托支付，该说词是虚假的，因为作为上诉人并不知道其银行内部的相关规定，根据相关规定，以生产经营为目的的委托支付是在50万元之上。综上。被上诉人具有串通和欺诈行为，并且以合法的形式掩盖非法的目的，委托支付行为无效。被上诉人在发放贷款时程序严重违法，其违反了相关规定，没有做到审查义务，违反了审贷相分离的规定，根据贷款通则规定，贷款人应当建立审贷分离审批的相关制度，被上诉人在发放贷款时违反了上述规定。被上诉人违反了商业银行法第36条规定，被上诉人违反了贷款三查制度，之所以这样做是被上诉人与第三人串通以贷还款，以合法的形式掩盖非法的目的。根据一审庭审第三人及上诉人关于第三人支付的40万元支付方式相互矛盾，第三人也承认办理存折，该存折一直存放于第三人处，第三人以挂失的名义将40万元取走，其说法不符合银行的贷款程序和管理程序，根据挂失流程规定，挂失需要拿相关证据到开户行挂失，该开户行就是被上诉人，作为上诉人不能理解该钱如何取走的，并且在取走5个月之后被上诉人还通知上诉人钱被取走这一事实，在这么长时间才通知上诉人第三人把钱取走，说明被上诉人已经默认了第三人取走款这一事实，是在第三人不还款不支付利息的情况下才告知上诉人，从这点可以看出被上诉人是主动把钱支付给了第三人，而不是被上诉人所说的挂失支付，所以第三人和被上诉人之间串通，损害了第三人利益，其行为无效。被上诉人的委托支付违反了银监会颁布的相关规定，其支付行为是无效的。被上诉人沁阳市农村信用合作联社怀府信用社认为：上诉人所述被上诉人违反的相关规定，被上诉人已经尽到审查义务，不违反相关规定。被上诉人的委托支付是依照上诉人的提款申请和购销合同，是上诉人真实意思表示支付的，并不违反相关的法律规定，受托支付的方式是一般情形，被上诉人在没有影响上诉人实体权利的情况下考虑到放贷风险和相关规定采取自主支付的方式也是履行贷款的法定义务，因此受托支付行为不违反相关规定，是有效的。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案中，沁阳市农村信用合作联社怀府信用社与赵楠楠签订的借款抵押合同并不违反法律规定，应为有效合同。沁阳市农村信用合作联社怀府信用社依约履行了自己的放款义务，也根据行业主管部门关于委托支付的相关规定和赵楠楠的委托，实行以委托支付的方式将该400000元打入赵楠楠指定的第三人账户中，赵楠楠在400000元的取款凭条上签字确认。沁阳市农村信用合作联社怀府信用社在赵楠楠的授权下，将400000元委托支付给第三人，沁阳市农村信用合作联社怀府信用社与赵楠楠之间的委托支付行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。赵楠楠没有依照合同约定履行偿还借款本息义务，构成违约，应当承担违约责任。沁阳市农村信用合作联社怀府信用社请求赵楠楠偿还借款本金及利息，并对抵押物依法变卖或者拍卖后的价款优先受偿，理由正当，应予支持。赵楠楠抗辩仅应返还140000元及利息的请求不能成立。赵楠楠主张第三人与沁阳市农村信用合作联社怀府信用社恶意串通，但没有提供证据支持该理由的成立，故对赵楠楠的该理由不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人赵楠楠的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费14098元，由上诉人赵楠楠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 刘成功
代审判员 米新秀
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 于俊杰