广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初600号
原告：苏兰英，女，1956年1月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：吕华旭，广东宏晖律师事务所律师。
被告：陈亮，男，1978年9月17日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：连清耀，男，住广东省阳春市，由阳春市春城街道新云村委会推荐。
委托诉讼代理人暨被告：陈仕生（是被告陈亮的父亲），男，1955年8月8日出生，汉族，住广东省阳春市。
原告苏兰英与被告陈亮、陈仕生恢复原状纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。后本院于2017年4月27日裁定本案中止审理，于2017年9月19日恢复审理，并于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告苏兰英及其委托诉讼代理人吕华旭，被告陈亮的委托诉讼代理人连清耀、被告陈亮的委托诉讼代理人暨被告陈仕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏兰英向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除原告宅基地上的障碍物（黄泥土、树苗），恢复土地原状；2.本案受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判决被告陈亮、陈仕生共同排除原告宅基地及其通道上的障碍物，恢复土地原状。事实和理由：原告是阳春市春城街道新云村委会罗白坡村的村民。2007年初，村集体分配一块110平方米位于春城罗白坡村的宅基地给原告。同年4月17日，阳春市建设局根据原告申请，按照规定颁发了编号270556号《建设用地规划许可证》给原告。2007年6月4日，阳春市人民政府发放春府国用（2007）第0000457/1027525号《国有土地使用权证》给原告。按照《建设用地规划许可证》的建设规划，该宅基地相连一条2米宽的巷道与被告陈亮现居住的房屋相邻，宅基地的地面与被告陈亮房屋的地面有一定水平线的距离落差。2017年1月间，被告陈亮未经原告同意擅自拉来黄泥土填了原告的宅基地。原告知道后即予以制止，要求被告陈亮拉走黄泥土，恢复原状，但被告陈亮对此置若罔闻。此后，原告投诉至春城街道新云村委会要求解决纠纷，但被告陈亮不肯到场协商解决。现被告陈亮已将泥土填至与其房屋地平面齐平的高度，被告陈仕生并在上面种植了树苗。两被告的行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定，严重侵犯和损害了原告的合法权益。
被告陈亮辩称：不同意原告的诉讼请求。一、争议宅基地并非原告所有，原告诉请被告排除宅基地上的障碍物，主体不适格。1、根据1962年9月11日阳春县人委员会发放的《阳春县社员土地房产证》，争议宅基地应属陈世庆所有。2、陈世庆已故，争议宅基地应由其直系亲属继承，即应属陈仕浓及被告陈仕生兄弟所有。陈世庆生前生育有儿子陈泽民（已故），娶媳妇李开英（已故），陈泽民生前生育两个儿子即陈仕生、陈仕浓，而被告陈仕生生育了陈雄及被告陈亮。苏兰英及其丈夫并非陈世庆的继承人，也没有相关赠与或遗赠的依据。3、2007年6月4日，阳春市人民政府在未明确否认或声明《阳春县社员土地房产证》作废的情况下，发放春府国用（2007）第0000457/1027525号《国有土地使用权证》没有事实依据和法律依据，且该土地使用权证载明争议宅基地宽度10米、深度11米，与现场勘察的宽度7米、深度9米不相符。4、争议宅基地属于一地多证，根据原始取得优先原则，应属于陈仕生、陈仕浓兄弟所有。二、两被告的行为并未对原告有任何妨碍，所以原告诉请被告排除障碍物没有事实根据。1、争议宅基地的黄泥虽然是被告陈亮填的，但已推平，并未对任何人造成妨碍；2、树苗只是种在巷道，并没有种在争议宅基地上，巷道属于公共用地，并非原告所有，且通道所种树苗属于绿化，并非障碍物；3、宅基地上的五椤树及单竹是陈世庆当年所种，现由陈仕浓及被告陈仕生兄弟管理，并非被告陈亮种的。综上，原告并非宅基地的产权人，诉讼主体不适格，同时诉请事项也没有事实依据。因此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈仕生辩称，与被告陈亮的答辩意见一致。原告的地本来就是由被告方管理使用的，争议宅基地及8米巷道之前都是被告用来种桔子的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告苏兰英提交的证据有：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、建设用地规划许可证复印件，证明2007年4月17日，阳春市建设局发放《建设用地规划许可证》给原告，许可原告在春城罗白坡村110平方米建设用地的土地使用权，该地与被告陈亮的宅基地及其房屋相邻；3、国有土地使用权证复印件，证明2007年6月4日，阳春市人民政府发放春府国用（2007）第0000457/1027525号《国有土地使用权证》给原告，确认原告享有位于阳春市春城街道××110㎡的土地使用权；4、证明复印件，证明两被告于2017年1月间擅自在原告的宅基地上填土、种树苗，原告曾向春城村委会投诉要求解决，但两被告对此置若罔闻，不肯到场无法解决；5、图片，证明原告所有的宅基地现状，证实两被告在原告的宅基地上填土和种树苗。
两被告对原告提供的证据的质证意见：对原告举证的证据1的真实性没有意见，但原告是城镇居民，而诉争的土地是农村集体宅基地，所以原告不具有适格的诉讼资格；证据2、3的真实性没意见，但该两证是在没有撤销《阳春县社员土地房产证》前办理的，没有事实根据；对证据4的真实性没有意见，但原告所述的宅基地是属于陈仕浓及被告陈仕生所有，原告的诉求不合理，所以不参与调解；对证据5的真实性没有意见，土是被告陈亮填的，但其他竹、荔枝树、五椤树、桂花树不是被告陈亮种植的。
被告陈亮提交的证据有：1、《阳春县社员土地房产证》复印件，证明诉争宅基地属陈世庆所有；2、凭证及证明复印件，证明诉争的土地及地上竹木属陈世庆的遗产，现由陈仕生、陈仕浓兄弟使用和管理；3、村委会证明复印件，证明陈仕生、陈仕浓兄弟是陈世庆的合法继承人；4、土地使用权证复印件，证明被告陈亮房屋出门右侧属于巷道，并没有登记是原告的宅基地，所以原告的宅基地是不存在的；5、《证明》复印件，证明原告所述宅基地是在陈世庆的《阳春县社员土地房产证》范围内。
原告苏兰英对被告陈亮提供的证据的质证意见：对被告举证的证据1的真实性没有意见，但对其证明事实有意见，陈世庆与陈世旺是兄弟，陈世旺是原告的家公，《阳春县社员土地房产证》是陈世庆生前享有的，2007年阳春市人民政府征收土地，将原来早已分好的宅基地具体办证到原告或被告名下，此时本案争议土地依法确立为原告名下，被告陈亮现在居住的宅基地也是在2007年左右办下来的；对证据2的内容不予认可，对凭证的来源、证明人签名真实性不予认可，与本案争议的土地没有关联性，凭证的内容没有描述土地的来源；对证据3的真实性没有意见，但人身关系证明应由公安局户籍部门出具；对证据4的真实性没有意见，但仅能证明被告陈亮的土地使用权情况，不能证明该证之外土地的使用权情况，且该证据已超过举证期间；对证据5的三性均不予认可，证明没有经办人签名，且证明的内容不属实。
为查明案件事实，本院于2017年4月24日去函阳春市国土资源局查询以下情况：一、陈世庆的《阳春县社员土地房产证》现是否有效，如若无效，何时、因何事失效；二、原告的春府国用（2007）第0000457/1027525号《国有土地使用证》是否有效；三、原告的春府国用（2007）第0000457/1027525号《国有土地使用证》所载土地是否包含在陈世庆的《阳春县社员土地房产证》中所载的产权范围内。该局于2017年8月31日作出春国土资复[2017]153号《关于阳春市人民法院协助查询函有关问题的复函》答复称，陈世庆的《阳春县社员土地房产证》所涉的土地属农民集体所有，该证是所有权证而不是使用权证，已经作废，在申办新不动产权证时可作土地来源参考；原告的春府国用（2007）第0000457/1027525号《国有土地使用证》是2007年经村集体同意安排的宅基地，并经新云村委会和春城街道盖章同意，来源合法、属合法证件；原告的春府国用（2007）第0000457/1027525号《国有土地使用证》所载土地是否包含在陈世庆的《阳春县社员土地房产证》中所载的产权范围内，建议由春城街道新云村委会核定。
原告苏兰英对上述复函没有异议，陈世庆的《阳春县社员土地房产证》已作废，没有法律效力，也就不存在涉及陈仕生、陈仕浓的土地所有权或使用权的问题。两被告认为《阳春县社员土地房产证》所涉的土地原所有权属于陈仕生、陈仕浓所有，即使该土地归农民集体所有，陈仕生、陈仕浓依然享有该土地的使用权，原告未征得陈仕生、陈仕浓的同意办得的春府国用（2007）第0000457/1027525号《国有土地使用证》是无效的。
2017年10月20日，本院到争议宅基地进行现场勘验并绘制了现场图。原、被告均对上述现场图无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证的证据1，原告认为被告在其宅基地上填土等行为侵犯了其物权权益提起本案诉讼，为适格的诉讼主体；原告举证的证据2、3经核对与原件相符，且证据3经阳春市国土资源局确认为合法证件，予以采信；原告举证的证据5，因庭审中被告陈亮已承认填土行为，被告陈仕生已承认种植树苗的行为，本院予以采信；被告陈亮举证的证据1经阳春市国土资源局核实已经作废，仅可在申办新不动产权证时作为土地来源参考，故单独不能证明土地的权属情况；被告陈亮举证的证据2并非证明土地权属的有效凭证；被告陈亮举证的证据4不足以证明其欲证事实；被告陈亮举证的证据5，单独不足以证明其欲证事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月4日，阳春市人民政府向原告颁发了春府国用（2007）第0000457/1027525号《国有土地使用证》，确认位于阳春市春城街道××110平方米宅基地的使用权人为原告。上述宅基地西南边相邻一条约8米宽的巷道，东南边与被告陈亮的房屋相隔一条2米宽的小巷。上述宅基地水平地面原比被告陈亮房屋的水平地面低约0.5米。2017年1月份，被告陈亮为停放车辆，用黄泥填平了与2米小巷相邻的土地，占用了上述宅基地及8米巷道的一部分。被告陈仕生在8米巷道的填土位置处，种植了菠萝树苗1棵，柠檬树苗4棵。后原告曾向阳春市春城街道新云村民委员会投诉，但因两被告不参与调解而未能解决纠纷。2017年3月7日，原告向本院提起诉讼，诉讼请求如诉称。
诉讼过程中，被告陈亮认为争议宅基地的使用权应属陈仕浓及被告陈仕生所有，提供了1962年9月11日原阳春县人民委员会颁发给陈世庆的《阳春县社员土地房产证》等证据欲予证实，并认为原告取得的春府国用（2007）第0000457/1027525号《国有土地使用证》应当无效，并但未申请过行政复议或提起过行政诉讼。根据阳春市国土资源局于2017年8月31日作出的春国土资复[2017]153号《关于阳春市人民法院协助查询函有关问题的复函》，上述《阳春县社员土地房产证》已经作废，在申办新不动产权证时可作土地来源参考；原告的春府国用（2007）第0000457/1027525号《国有土地使用证》属合法证件。
原告确认主张两被告恢复原状的具体要求为，将争议宅基地范围内及8米巷道上的泥土清除至原植被（约0.5至0.8米），并清除8米巷道上被告种植的菠萝树苗1棵，柠檬树苗4棵。被告陈亮曾在庭审中承认填土是其为，并表示如属侵权，同意清除泥土至原植被，但又在第二次庭审中改口称土是其同意屋背一永宁籍的屋主将挖基础的泥拉去填的，但对于该屋主具体是谁则称并不清楚。
本院认为，本案为恢复原状纠纷。本案首先要明确的是争议宅基地的土地使用权属问题。原告的春府国用（2007）第0000457/1027525号《国有土地使用证》由阳春市人民政府颁发，而被告陈亮提供的陈世庆的《阳春县社员土地房产证》已经作废，两被告亦未提供有其他相反证据足以推翻原告上述《国有土地使用证》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院对春府国用（2007）第0000457/1027525号《国有土地使用证》所载宅基地使用权人为原告的事实予以确认。两被告主张争议宅基地的使用权人应为陈世庆的继承人陈仕浓及被告陈仕生，理据不足，本院不予采纳。
被告陈亮在答辩状中承认争议土地的土是其所填，虽其在第二次庭审中改口称是其同意他人拉土所填，但未举证证实，故本院认定争议土地的土为被告陈亮所填。被告陈仕生承认8米巷道的菠萝树苗1棵及柠檬树苗4棵为其所种植，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”，《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”及第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，原告认为两被告侵犯了其对争议宅基地的使用权，要求两被告清除争议宅基地范围内及8米巷道上的泥土至原植被，清除8米巷道上的菠萝树苗1棵及柠檬树苗4棵，本院予以支持。双方确认争议宅基地水平地面原比被告房屋的水平地面低约0.5米，本院予以采纳。故被告陈亮应清除争议宅基地及相邻8米巷道的泥土至原植被（泥土厚度约0.5米），被告陈仕生应清除争议宅基地相邻8米巷道上的菠萝树苗1棵及柠檬树苗4棵，恢复土地原状。两被告认为土已推平，未对原告造成任何妨碍，8米巷道属于公共用地，并非原告所有，且被告陈仕生所种树苗属于绿化，并非障碍物，理据不足，本院不予采纳。
综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第（五）项，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告陈亮于本判决发生法律效力之日起十日内清除原告苏兰英拥有使用权的春府国用（2007）第0000457/1027525号《国有土地使用证》所载宅基地及相邻8米巷道的泥土至原植被（泥土厚度约0.5米），恢复土地原状；
二、被告陈仕生于本判决发生法律效力之日起十日内清除原告苏兰英拥有使用权的春府国用（2007）第0000457/1027525号《国有土地使用证》所载宅基地相邻8米巷道上的菠萝树苗1棵及柠檬树苗4棵，恢复土地原状。
案件受理费100元，由被告陈亮、陈仕生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 谢克强
审判员 吴陆出
审判员 范文哲
二〇一八年一月××日
书记员 杨 媚