安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终1830号
上诉人（一审原告）：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，组织机构代码90283499-5。
负责人：周炯，该公司经理。
委托诉讼代理人：钱令青，安徽淮都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：阜南县鸿运物流运输有限公司，住所地安徽省阜南县南阳大道西侧，统一社会信用代码9134122568977007（1-1）。
法定代表人：周金彪，该公司经理。
委托诉讼代理人：董阔，安徽董阔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郎茂文，安徽董阔律师事务所律师
被上诉人（一审被告）：新余东方汽车运输有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区河下镇，组织机构代码67799796-5。
法定代表人：樊红云，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：王玉猛，男，1982年2月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（简称太平洋财险重庆分公司）因与被上诉人阜南县鸿运物流运输有限公司（简称阜南鸿运公司）、新余东方汽车运输有限公司（简称新余东方公司）、王玉猛追偿权纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2016）皖1225民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险重庆分公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿其经济损失61000元，并依照中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至付清该款项之日止的利息；本案诉讼费用由阜南鸿运公司、新余东方公司、王玉猛。事实和理由：一审判决认定其公司无法基于货物运输协议书中合同义务的约定向各被上诉人进行追偿，适用法律错误。
阜南鸿运公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
太平洋财险重庆分公司向一审法院起诉请求：阜南鸿运公司、新余东方公司、王玉猛赔偿其损失61000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至付清该款项之日止的利息；阜南鸿运公司、新余东方公司、王玉猛互付连带责任；并由阜南鸿运公司、新余东方公司、王玉猛承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月17日，重庆伟帆物流有限公司向太平洋财险重庆分公司投保国内水路，陆路货物运输保险，对2014年4月18日自重庆运至北京的汽车配件投保运输险，运输工具系皖XXX**号赣XXX**挂汽车。2014年4月18日，重庆伟帆物流有限公司和王玉龙签订货物运输协议书。2014年4月18日，王玉猛驾驶皖XXX**号赣XXX**挂汽车将汽车配件自重庆渝北区运往北京，2014年4月21日凌晨1时左右到达百利威物流，承运途中未发生任何事故，上午9时卸车时发现部分货物受损，向太平洋财险重庆分公司报案。
一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者赔偿的权利”的规定，保险人可以基于第三者的合同义务向第三者追偿，也可基于第三者的侵权行为向其追偿。太平洋财险重庆分公司若基于货物运输协议书中对货物损失风险责任的约定而向阜南鸿运公司、新余东方公司、王玉猛进行追偿，那么该货物运输协议书尽管约定“运输过程中所发生的丢失、掉落、损坏、短少、拆换及雨淋污染和外包装破损等，应由乙方按货物价值二倍进行赔偿”，但该协议书中“乙方”不明确，仅写明车牌号及司机姓名王玉猛。就协议书内容看，“乙方”与“司机”是有所区别，二者不可混为一谈，且协议书乙方代理人处签名系王玉龙，本案中未有证据证明王玉龙获得阜南鸿运公司、新余东方公司、王玉猛的授权代理，故太平洋财险重庆分公司无法基于货物协议书中合同义务的约定向阜南鸿运公司、新余东方公司、王玉猛进行追偿。太平洋财险重庆分公司若基于阜南鸿运公司、新余东方公司、王玉猛侵权行为而进行追偿，本案中王玉猛驾驶皖XXX**号和赣XXX**挂运输汽车配件，到达目的地后发现部分货损，但根据北京格林保险公估有限公司出具的公估报告表明王玉猛在运输过程中未发生任何事故，故王玉猛对于该货损并不存在过错。太平洋财险重庆分公司未提供证据证明阜南鸿运公司、新余东方公司存在过错行为，故太平洋财险重庆分公司亦无法基于阜南鸿运公司、新余东方公司、王玉猛侵权行为对其进行追偿。综上所述，太平洋财险重庆分公司要求阜南鸿运公司、新余东方公司、王玉猛赔偿其损失61000元，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回太平洋财险重庆分公司的诉讼请求。案件受理费1325元，公告费200元，合计1525元，由太平洋财险重庆分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：皖XXX**号车辆登记所有人是阜南鸿运公司，赣XXX**挂车辆登记所有人是新余东方公司。2014年4月21日，太平洋财险重庆分公司向重庆伟帆物流有限公司出具《出险通知书》载明：被保险人重庆伟帆物流有限公司，保险单号ACHQ00104114Q000845N，出险地点北京，出险情况为2014年4月21日，皖XXX**号车运送汽配从重庆到北京，因路途颠簸挤压导致货物受损。同年7月18日，太平洋财险重庆分公司向北京格林保险公估有限公司支付公估费1000元。同年10月20日，重庆伟帆物流有限公司向太平洋财险重庆分公司出具《权益转让书》载明：收到承包人公路货运险第ACHQ00104114Q000845N号保险单项下的赔款60000元。同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给承保人，并授权承保人以其公司名义或承保人的名义向责任方追偿或诉讼。
本院认为：《合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。王玉猛驾驶皖XXX**号和赣XXX**挂车辆运送重庆伟帆物流有限公司委托承运的货物受损的事实客观存在，其未能提供证据证明存在法定免责事由，应当承担损害赔偿责任。因王玉猛是皖XXX**号和赣XXX**挂车辆的驾驶员，是提供劳务者，其行为后果应有实际承运人即XXXXX号和赣XXX**挂车辆所有人或管理人承担。而太平洋财险重庆分公司已根据与重庆伟帆物流有限公司之间的保险合同向重庆伟帆物流有限公司支付了赔款，有权依据《合同法》第三百一十一条、《保险法》第六十条的规定行使追偿权。阜南鸿运公司是皖XXX**号车辆的登记所有人，收取管理费用，其有义务掌握该车实际所有人的情况，但其不能提供该车实际所有人，应当先行支付太平洋财险重庆分公司赔款并享有向实际所有人的追偿权。一审法院以货物运输协议书“乙方”（承运人）仅写明车牌号及司机姓名王玉猛，王玉龙亦未获授权而免除了皖XXX**号赣XXX**挂车辆登记所有人阜南鸿运公司、新余东方公司的民事责任显然不当，本院应予纠正。太平洋财险重庆分公司上诉称其公司依法享有代位追偿权的理由成立，本院予以支持。但因太平洋财险重庆分公司是对已支付的赔偿款进行代位追偿，其同时要求支付赔偿款的利息没有法律依据，对太平洋财险重庆分公司该上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、撤销安徽省阜南县人民法院（2016）皖1225民初2656号民事判决；
二、阜南县鸿运物流运输有限公司、新余东方汽车运输有限公司于判决生效之日起10日内共同支付中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司61000元；
三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费2650元，由阜南县鸿运物流运输有限公司、新余东方汽车运输有限公司共同负担。一审案件公告费200元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾继华
审判员 许敏灵
审判员 刘丹丹
二〇一七年八月三十日
书记员 刘 庆
附：本案适用的相关法律条文摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。