河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫行终124号
上诉人（一审原告）迟国兴，男，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人高登蕾，北京市华城律师事务所律师。
委托代理人张继蓉，北京市华城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）驻马店市经济开发区管理委员会。住所地：驻马店市文明路****号。
法定代表人史爱民，主任。
委托代理人王丽华，河南北纬律师事务所律师。
委托代理人刘欣欣，该委员会法制办工作人员。
被上诉人（一审被告）驻马店市经济开发区金河办事处。住所地：驻马店市文明路北段。
法定代表人焦润赟，主任。
委托代理人刘巍，该办事处工作人员。
被上诉人（一审被告）驻马店市人民政府。
法定代表人陈星，市长。
委托代理人曹勇，河南北纬律师事务所律师。
委托代理人华彬，驻马店市国土资源局工作人员。
迟国兴因与驻马店市经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、驻马店市经济开发区金河办事处（以下简称金河办事处）、驻马店市人民政府（以下简称驻马店市政府）土地征收与拆迁补偿一案，不服信阳市中级人民法院（2016）豫15行初12号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
迟国兴一审诉称，其在金河办事处东高居委会范楼组的合法房屋修建于1986年、1999年，其一家长期在此居住。2015年5月8日三被上诉人将其房屋强制拆除，致其无家可归。迟国兴认为三被上诉人未履行土地征收及补偿行为，侵犯其合法权益，请求确认被上诉人实施的对东高居委会范楼村民组土地征收与拆迁补偿行为违法，并责令其采取补救措施。
信阳市中级人民法院一审查明，2010年6月21日，驻马店市政府作出《驻马店市人民政府关于将金河办事处东高居委会范楼村民组村庄改造项目列入城中村改造范围的批复》，该区域包含了迟国兴的土地。2014年2月，驻马店市征地事务所作出《土地勘测定界技术报告书》，对驻马店市2014年度第七批城市建设用地作出勘测定界。2014年6月26日，驻马店市国土资源局经济开发区分局作出〔2014〕第城7-1号《征地告知书》，对拟征收土地用途、范围、地类及面积、补偿标准、安置途径等进行告知，范楼居民一组、范楼居民东组和居民组长分别在文件上签字盖章。7月6日，开发区分局作出《征地调查结果确认表》，对范楼村拟征收土地面积进行确认，范楼居民一组、范楼居民东组和居民组长及群众代表签字确认。7月16日，开发区分局作出〔2014〕第城7-1号《征地听证告知书》，范楼居民一组、范楼居民东组和居民组长分别在文件上签字盖章。2014年7月19日，范楼居民一组、范楼居民东组及其群众代表向经济开发区分局递交证明，放弃听证。2015年3月河南省人民政府作出《河南省人民政府关于驻马店市2014年度第七批城市建设征收土地的批复》，同意征收经济开发区范楼组集体建设用地。省政府批复后，驻马店市政府于2015年5月27日作出《关于驻马店市2014年度第七批城市建设用地征收土地方案的公告》，随后驻马店市国土资源局作出《驻马店市国土资源局关于驻马店市2014年度第七批城市建设用地征收补偿安置方案的公告》、《驻马店市经济开发区管委会关于东高居委会范楼居民组居住安置有关情况的调查报告的批复》。根据驻马店市政府《关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》，金河办事处与被征地居民分别签订《补偿协议书》并将补偿款支付完毕。征收共涉及50户，已与47户签订了协议。
2015年5月8日，金河办事处和开发区管委会综合执法局以迟国兴的房屋系违法建筑为由，进行了拆除。迟国兴诉至驻马店市确山县人民法院，要求确认房屋强制拆除行为违法，该案目前尚在审理之中。
信阳市中级人民法院一审认为：（一）迟国兴具备诉讼主体资格。迟国兴向信阳市中级人民法院提交了土地使用人为迟国清的集体土地建设用地使用权证，金河办事处东高派出所和东高社区居委会证明迟国清即系迟国兴本人。一审被告据此辩称迟国兴不具备诉讼主体资格，理由不能成立；（二）本案不属于重复诉讼。迟国兴诉讼请求为要求确认一审被告土地征收及补偿行为违法，与迟国兴诉至驻马店市确山县人民法院要求确认一审被告的强制拆除行为违法一案，系不同的法律关系，迟国兴起诉不属于重复起诉。一审被告称迟国兴重复起诉的理由，不能成立；（三）被诉土地征收补偿行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。迟国兴起诉的理由不能成立。《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定，“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或征用并给予补偿”。国务院国发〔2004〕28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四项规定，“……在征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民；对拟征土地现状的调查结果须经被征地农村集体经济组织和农户确认；确有必要的，国土资源部门应当依照有关规定组织听证。……经批准的征地事项，除特殊情况外，应予以公示”。驻马店市政府为实施城中村改造而对涉案集体土地进行征收时，履行了土地勘查定界、征地公告、安置补偿公告、征地调查确认、听证公告、安置补偿等相关程序，并经河南省人民政府批复同意，该征收补偿行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。迟国兴的诉讼请求依法不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，驻马店中级人民法院一审判决驳回迟国兴的诉讼请求。
迟国兴不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人的征地拆迁活动并非以公共利益为前提，其不符合征地拆迁之公共利益的前提条件；被征收人实施的征地拆迁项目涉及大量国有土地，而并非全部为集体土地，被上诉人依据集体土地的征收程序与补偿标准进行征收补偿严重违法；本案征收集体土地进行项目建设违反相关法律规定，未严格按照流程进行，属于违法征收；被上诉人征地拆迁行为严重违反法定程序。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判确认三被上诉人土地征收与补偿行为违法，并责令三被上诉人采取补救措施。
驻马店市政府答辩称，2015年3月河南省人民政府作出《关于驻马店市2014年度第七批城市建设征收土地的批复》（豫政土【2015】109号），同意征收经济开发区范楼组集体建设用地，随后驻马店市国土资源局作出征收补偿安置方案公告及范楼居民组安置有关情况的调查报告的批复。本案针对地上附属物的补偿，辖区的金河办事处已与被征地居民签订了补偿协议（涉及50户，47户已经签订协议），被上诉人对范楼集体用地征收经过了省政府的批复、征地告知书及征地公告等程序，可以证明被上诉人的行为符合法律规定；上诉人房屋被拆除系其房屋属于违章建筑，与被上诉人无关，故请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
开发区管委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；迟国兴所诉房屋强制拆除的问题不是本案审理范围，且其房屋属于违章建筑而被拆除，请求法院驳回上诉，维持一审判决。
金河办事处同管委会的答辩意见一致。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的案件基本事实一致。
本院认为，迟国兴的诉讼请求为确认上诉人实施的对东高居委会范楼村民组土地征收与拆迁补偿行为违法，并责令其采取补救措施，而根据我国法律规定，征收集体土地的批准机关分别为省级人民政府及国务院，实施土地征收的是县级以上地方各级人民政府，在征收土地以及实施土地征收过程中，存在诸多可诉的行政行为及实施主体。但迟国兴本次诉讼的诉讼请求并没有明确指向某个具体行政行为，迟国兴的诉讼请求不具体、不明确，迟国兴在庭审中所称一系列与征收相关的行为系不同法律主体作出的不同性质的行为，迟国兴在一个诉讼中对不同性质的多个行为请求人民法院进行司法审查，实际上是要求人民法院在一个法律程序中对多个案件作出裁判，而这违反了一个程序只能解决一个法律争议的司法原则。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
撤销信阳市中级人民法院作出的（2016）豫15行初12号行政判决；
驳回迟国兴的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王凤强
代理审判员 苗春燕
代理审判员 王秋娜
二〇一七年四月二十九日
书 记 员 范明典