福建省三明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽04行终39号
上诉人（原审原告）陈发友，男，1970年8月2日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
上诉人（原审原告）洪春雷，男，1970年3月27日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
上诉人（原审原告）陈琴玲，女，1967年10月11日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
上诉人（原审原告）林肇权，女，1970年11月20日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
上诉人（原审原告）徐栋，男，1967年7月17日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
上诉人（原审原告）陈佳红，女，1973年1月25日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
上诉人（原审原告）陈志英，女，1967年7月14日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
上诉人（原审原告）陈澎华，男，1967年6月30日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
上诉人（原审原告）吴文岗，男，1968年5月25日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
上诉人（原审原告）邱晓彬，男，1971年3月16日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
上诉人（原审原告）吴如凤，女，1965年6月22日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
上诉人（原审原告）沈晓玲，女，1971年2月9日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
上诉人（原审原告）罗义兰，女，1968年4月7日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
上诉人（原审原告）许永莆，男，1964年3月18日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
上诉人（原审原告）黄珠英，女，1970年7月27日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
上诉人（原审原告）张燕，女，1975年2月27日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
上诉人（原审原告）詹庆灿，男，1964年1月20日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
上诉人（原审原告）尹仕贵，男，1966年4月1日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
上诉人（原审原告）戴三秀，女，1966年5月21日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
上诉人（原审原告）郑容辉，女，1971年9月1日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
上诉人（原审原告）程德厚，男，1961年4月22日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
上诉人（原审原告）魏振元，男，1964年3月16日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
上诉人（原审原告）付兰英，女，1966年2月11日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
诉讼代表人陈发友，男，1970年8月2日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
诉讼代表人洪春雷，男，1970年3月27日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
被上诉人（原审被告）永安市人力资源和社会保障局，住所地福建省永安市南区行政中心副楼1号楼。
法定代表人罗毅涛，局长。
委托代理人邓凡荣，永安市人力资源和社会保障局劳动监察大队副大队长。
委托代理人林伟忠，福建永杭律师事务所律师。
上诉人陈发友、洪春雷、陈琴玲、林肇权、徐栋、陈佳红、陈志英、陈澎华、吴文岗、邱晓彬、吴如凤、沈晓玲、罗义兰、许永莆、黄珠英、张燕、詹庆灿、尹仕贵、戴三秀、郑容辉、程德厚、魏振元、付兰英因诉被上诉人永安市人力资源和社会保障局（下称永安人社局）劳动保障监察不予受理决定一案，不服明溪县人民法院（2016）闽0421行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人陈发友、洪春雷，被上诉人永安人社局的副局长曾慰玉、委托代理人邓凡荣、林伟忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明,2013年11月6日，陈发友等23人向永安人社局下属的永安市劳动保障监察大队投诉，请求依法解决永安市鸭姆潭水电站（下称鸭姆潭水电站）从2011年11月至2013年11月拖欠其工资等劳动报酬1656000元的问题。2013年11月12日，永安人社局作出（2013）006号劳动保障监察不予受理投诉决定书，陈发友等23人不服，向三明市人力资源和社会保障局申请行政复议，2014年1月20日，三明市人力资源和社会保障局作出复议决定，维持永安人社局作出的决定书。陈发友等23人仍不服，先后两次向永安市人民法院提起行政诉讼，永安市人民法院于2014年7月8日和2015年3月25日作出判决，撤销永安人社局作出的（2013）006号劳动保障监察不予受理投诉决定书并要求永安人社局在法定期限内，对陈发友等23人的申请重新作出行政行为。2015年5月20日，永安人社局作出永人社监不受字（2015）第13号《劳动保障监察不予受理决定书》。2015年11月13日，陈发友等23人提起行政诉讼，2016年3月25日，明溪县人民法院撤销永人社监不受字（2015）第13号《劳动保障监察不予受理决定书》并要求永安人社局重新作出行政行为。2016年4月19日，永安人社局作出劳动监察投诉案件补正材料告知书并向陈发友等23人送达。2016年5月5日，永安人社局以陈发友等23人的合法权益没有受到被投诉单位的侵害，不符合《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第（二）项的规定为由，重新作出永人社监不受字（2016）第1号《劳动保障监察不予受理决定书》并送达陈发友等23人。
另查明，2002年7月12日，永安市财政局与永安宏力水电有限公司（下称宏力水电）签订鸭母潭水电站资产转让合同，永安市财政局将水电站的厂房、大坝、开关站等电站资产转让给宏力水电。资产转让合同第8.6条约定：水电站职工人数按2001年12月31日在册人员，由宏力水电在本电站内实行岗位重新调整，实行工资与公司经济效益挂钩，水电站员工的隶属关系归属宏力水电。2002年9月，陈发友等23人与宏力水电签订劳动合同，合同期限自2002年7月13日至2030年8月31日，约定按岗付酬。劳动合同签订后，陈发友等23人均在宏力水电上班。宏力水电认可陈发友等23人在本合同签订之前国家认可的工龄。2011年11月至2013年11月期间，宏力水电已向陈发友等23人支付岗位工资、技能工资、工龄补贴、岗位津贴等工资待遇。
原审认为，根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条的规定，永安人社局具有主管本行政区域内劳动保障监察工作的法定职权。2016年5月5日，永安人社局以陈发友等23人的合法权益没有受到被投诉单位的侵害，不符合《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第（二）项的规定为依据，作出永人社监不受字（2016）第1号《劳动保障监察不予受理决定书》。根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定，对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。因此，双方争议的焦点是陈发友等23人的合法权益是否受到被投诉单位的侵害。2002年7月12日，陈发友等23人先前供职的全民所有制企业鸭母潭水电站已将资产转让给宏力水电，陈发友等23人知道公司转让的事情并于同年9月相继与宏力水电签订劳动合同，该劳动合同的签订自愿合法有效并约定了合同期限、工作内容、劳动报酬、双方的权利义务等内容，也就是说，陈发友等23人的用工主体已变更为宏力水电而不再是鸭母潭水电站。合同签订后，陈发友等23人一直在宏力水电上班，宏力水电也依法向陈发友等23人支付了岗位工资、技能工资、工龄补贴、岗位津贴等合同约定的工资待遇，对此陈发友等23人亦予以认可。陈发友等23人从用人单位取得劳动报酬的权利得到了保障，因此，陈发友等23人的合法权益未受到宏力水电的侵犯，永安人社局据此作出的劳动保障监察不予受理决定书认定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序。陈发友等23人请求撤销永安人社局作出的永人社监不受字（2016）第1号《劳动保障监察不予受理决定书》理据不足，不予支持。另外，永安人社局不是陈发友等23人的用人单位，没有向陈发友等23人支付劳动报酬的职责且陈发友等23人提供的证据无法证明永安人社局的行政行为对其造成了1656000元的损失，因此对陈发友等23人要求永安人社局赔偿1656000元工资待遇的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，据此判决：驳回陈发友等23人的诉讼请求。案件受理费50元，由陈发友等23人负担。
上诉人陈发友等23人不服,向本院提出上诉称：本案上诉人投诉的是用人单位鸭母潭水电站是否侵犯了上诉人的合法权益，而不是一审法院认定的宏力水电，宏力水电与本案没有直接关系。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决。
被上诉人永安人社局答辩称：对于上诉人投诉要求鸭姆潭水电站支付工资事宜，经答辩人调查，宏力水电于2002年7月13日0点正式受让鸭姆潭水电站资产并进行管理，宏力水电与上诉人签订了劳动合同，合同期限自2002年7月13日至2030年，员工在鸭姆潭水电站的工龄按连续工龄计算，宏力水电已支付了上诉人的工资，上诉人的权益并没有因鸭姆潭水电站资产的转让受到任何的损害。因此答辩人于2016年5月5日重新作出永人社监不受字（2016）第1号《劳动保障监察不予受理决定书》，实体及程序都符合法律法规规定，没有违法行政的事实，一审判决驳回上诉人诉讼请求正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料已经原审庭审举证、质证，并已随案移送本院。经审查，上诉人、被上诉人对原审查明的事实均无异议，本院对原审法院采信的证据和认定的事实予以确认。
在二审庭审中，上诉人陈发友向本院提交了陈发友（乙方）于1994年与永安市电力总公司（甲方）签订《永安市企业职工劳动合同书》复印件一份，以此证明陈发友与鸭母潭水电站存在劳动关系，合同期限自1994年12月1日起至2030年2月30日止。经庭审质证，被上诉人对陈发友提交的该份证据的真实性无异议，但认为签订合同的甲方，也就是用人单位是永安市电力总公司，而不是鸭母潭水电站，合同签订时间是1994年，在2002年时鸭母潭水电站转让给宏力水电。在2002年9月陈发友与宏力水电也有签订一份劳动合同，合同也是签到2030年。在一审中，被上诉人有向一审法院提交陈发友与宏力水电劳动合同。陈发友现在提交的该份合同在2002年时就被宏力水电与陈发友签订的合同所取代。鸭母潭水电站已于2004年12月14日被工商部门吊销，所以该份合同现在是无效的，该份合同不能证明鸭母潭水电站至今还存在。本院认证认为，陈发友向本院提交的该份证据在一审举证期限内未提交，现在二审审理时提交，已超过举证期限，且为复印件，被上诉人对该份证据的异议成立，对该份证据本院依法不予采信。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：上诉人的合法权益是否受到被投诉单位鸭母潭水电站的侵害。根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖”。2002年7月12日，上诉人先前供职的全民所有制企业鸭母潭水电站已将资产转让给宏力水电，上诉人知道公司转让的事情并于同年9月相继与宏力水电签订劳动合同，该劳动合同的签订自愿合法有效并约定了合同期限、工作内容、劳动报酬、双方的权利义务等内容，也就是说，上诉人的用工主体已变更为宏力水电而不再是鸭母潭水电站。合同签订后，上诉人一直在宏力水电上班，宏力水电也依法向上诉人支付了岗位工资、技能工资、工龄补贴、岗位津贴等合同约定的工资待遇，对此上诉人亦予以认可。上诉人从用人单位取得劳动报酬的权利得到了保障，上诉人的合法权益未受到被投诉用人单位的侵犯。因此，被上诉人以上诉人的合法权益没有受到被投诉单位的侵害，不符合《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第（二）项的规定为由，对上诉人作出永人社监不受字（2016）第1号《劳动保障监察不予受理决定书》，认定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序。由于永安人社局不是上诉人的用人单位，没有向上诉人支付劳动报酬的职责且上诉人提供的证据无法证明永安人社局的行政行为对上诉人造成了1656000元的损失，为此，原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。对上诉人提出本案上诉人投诉的是用人单位鸭母潭水电站是否侵犯了上诉人的合法权益，而不是宏力水电，宏力水电与本案没有直接关系等上诉理由，经本院审查依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈发友、洪春雷、陈琴玲、林肇权、徐栋、陈佳红、陈志英、陈澎华、吴文岗、邱晓彬、吴如凤、沈晓玲、罗义兰、许永莆、黄珠英、张燕、詹庆灿、尹仕贵、戴三秀、郑容辉、程德厚、魏振元、付兰英负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小琼
审判员 李 中
审判员 李祖超
二〇一七年九月六日
书记员 林冬妮
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。