浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终790号
上诉人（一审原告）：陈祥国，男，1968年10月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被上诉人（一审被告）：徐再荣，男，1968年10月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：徐家扬，男，1995年3月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上诉人陈祥国为与被上诉人徐再荣船员劳务合同纠纷一案，不服宁波海事法院(2016)浙72民初1820号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月28日对本案进行了质证。上诉人陈祥国未到庭，被上诉人徐再荣到庭参加质证。本案现已审理完毕。
陈祥国于2016年7月19日向一审法院提出诉讼：2016年5月29日，陈祥国经松门兴龙舟介绍所介绍受徐再荣雇佣到“兴航588”干货船上工作，双方约定陈祥国长期工作至农历年底，月工资8600元。2016年5月31日，陈祥国上船工作。陈祥国在船上工作8天，该船到达松门港后徐再荣即要求陈祥国离船，未支付工资及归还船员证书。实际上，徐再荣系自己临时有事找人代班，而谎称让陈祥国长期在船工作。后通过多种途径催讨，徐再荣于6月18日汇付3200元，于6月21日通过台州市委、市政府信访办转交船员证书，并于6月29日再汇入800元。对其他损失，徐再荣未赔偿，为维护自身合法权益，特诉至一审法院，请求判令徐再荣立即支付因扣留船员证书而造成的误工损失7000元（14天×500元/天），并退还支付给陈灵堂的劳务中介费350元。
徐再荣答辩称：一、陈祥国诉请的误工费无事实和法律依据。陈祥国无权提出误工费的赔偿请求，且陈祥国提出的误工费证据不足，误工费计算方式中的误工天数14天和每天500元的赔偿费用标准无理无据。二、陈祥国要求徐再荣返还其支付给松门兴龙舟船务介绍所的介绍费350元不合法。根据合同相对性，徐再荣并不是该服务合同的当事人，没有义务向陈祥国支付350元中介费，该款项系陈祥国支付给松门兴龙舟船务介绍所的陈灵堂，与徐再荣没有任何关系。三、陈祥国诉称徐再荣欺骗与其订立长期劳动合同关系不属实。四、徐再荣未故意克扣陈祥国船员证书。因陈祥国在涉案船舶上工作的8天时间里多次与船上的大副、二副等其他船员发生争执，严重影响船上的工作效率以及其他船员的工作积极性，遭到其他船员的一致抗议，徐再荣作为船舶经营人才不得不作出解除与陈祥国的雇佣关系的决定，在6月7日涉案船舶到达松门港时通知陈祥国解除雇佣关系。当时下船过程中，船上的大副、二副都曾主动要求陈祥国取回其船员证书，而陈祥国强烈拒绝。之后，关于工资结算，双方无法达成一致意见，陈祥国经多次催告也不取回其船员证书。后经台州市信访局调解，徐再荣给了陈祥国4000元报酬，并通过信访局转交还船员证书。五、双方经台州市信访局调解达成了口头调解协议并已履行完毕，该调解协议真实、合法，对双方都具有法律约束力，不存在任何无效与可撤销的情形，徐再荣在调解后及时按照调解协议的内容履行完毕，支付给陈祥国4000元劳务报酬，陈祥国不能再就原纠纷向人民法院起诉。综上，请求驳回其诉讼请求。
一审法院经审理查明：徐再荣系涉案“兴航588”干货船实际经营人，在该船上担任三副职务。陈祥国持有未满500总吨船舶二副兼GMDSS通用操作员适任证书。2016年5月底，陈祥国经温岭松门兴龙舟船务介绍所介绍受雇于徐再荣准备到“兴航588”船上任职，职务为三副，约定月工资8600元。陈祥国为此向该介绍所中介人陈灵堂支付了中介费350元。2016年5月31日，陈祥国在温岭石塘上船，船员证书由船主黄云香的外甥暨同船船员陈金友代为保管，徐再荣离船并留有个人物品在船。2016年6月7日，“兴航588”船驶抵松门港。因不满陈祥国在船工作表现，徐再荣打电话通知陈祥国解职离船，表示愿意按400元/天支付工资，陈祥国不同意，提出按500元/天结算工资，双方协商未果。陈祥国并向徐再荣发送了手机彩信，要求徐再荣支付其8天工资4000元和中介费350元，表示自己在船上等待付钱。另，经黄云香电话联系，在松门礁山码头从事摆渡业务的小船船主李素花开小船到“兴航588”船旁边接船员上岸，黄云香、陈金友等几人离船下到小船上，陈祥国未离船。期间，黄云香在小船上向陈祥国表示自己没有现金，要陈祥国与其一同上岸到银行里取现金，连同证书一并交还，陈祥国则表示除非现在就把工资付清，否则不下船，证书也不拿。双方协商未果，黄云香遂与其他船员一同乘小船上岸。之后，李素花接黄云香通知再次开小船到“兴航588”船旁边，将陈祥国送上岸。次日，陈祥国向徐再荣发送手机短信索要其工资及船员证书和船员服务簿。因未拿到工资和船员证件，陈祥国到台州市信访局反映情况，要求船方按照500元/天支付工资及归还海船船员证书和船员服务簿，并参加了2016年6月13日举行的台州市信访局市级领导接待日活动。经台州市信访局协调，徐再荣从温岭松门将陈祥国的海船船员证书和船员服务簿寄至台州市信访局，台州市信访局于2016年6月21日将上述证件转交给陈祥国，陈祥国予以签收；徐再荣另于2016年6月18日和29日分别通过其配偶汪云娥和船员陈金友向陈祥国汇付工资款3200元和800元，合计4000元。
一审法院审理认为：本案系船员劳务合同纠纷。陈祥国经劳务介绍所介绍受徐再荣雇佣到徐再荣实际经营的涉案“兴航588”船上担任三副职务，双方之间依法成立船员劳务合同关系。陈祥国诉称徐再荣欺骗其临时上船工作，但未提供有效证据加以证实，徐再荣未予认可，结合徐再荣离船时留有个人物品在船的情况，对陈祥国的上述主张不予采信。陈祥国另主张徐再荣扣留其船员证书，亦无有效证据证实，在案证据反而能够证明陈祥国离船时拒绝拿回自己船员证件的事实。陈祥国诉请的误工损失7000元实为徐再荣扣留船员证件拒不归还的情况下可能给陈祥国造成的预期收益损失而非实际损失，其计算标准500元/天系被告经台州市信访局协调后向陈祥国作出的让步，不能作为计算原告误工损失的客观依据，故对陈祥国的该项诉请不予保护。关于陈祥国诉请的中介费350元，系陈祥国支付给中介人陈灵堂而非徐再荣，反映的是陈祥国与中介人之间的居间合同关系，与徐再荣无直接关联，加之陈祥国在庭审中明确表示徐再荣额外支付的800元款项包含了上述中介费350元，故对陈祥国的该项诉请亦不予保护。陈祥国当庭主张该中介费按常理应由作为雇主的徐再荣承担，该主张与理不符，于法无据，不予采纳。
综上所述，陈祥国诉请证据与理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2016年10月10日作出判决：驳回陈祥国的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由陈祥国负担。
陈祥国不服一审判决，向本院提起上诉称：2016年5月29日，陈祥国经介绍受雇于“兴航588”船工作，双方约定陈祥国长期工作至年底，工资为每月8600元。同年5月31日，陈祥国上船工作，但8后天被解雇，且徐再荣未支付工资及归还船员证书。后经多途径催讨，徐再荣支付4000元，但对扣押证书期间造成的损失及中介费用、诉讼费用等，均未赔偿。故上诉至二审法院，请求判令徐再荣赔偿因扣押证书造成误工损失7000元及中介费350元，并承担一、二审诉讼费用。
徐再荣答辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确：一、徐再荣并未故意扣押陈祥国的证书；二、误工费是因无法正常从事工作所产生的直接损失，即使徐再荣扣押陈祥国船员证书，并不必然导致其收入减少，陈祥国提出的误工费损失没有依据；三、误工费的计算标准不当。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。一审认定事实有相关证据相佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于徐再荣是否扣押陈祥国船员证书，造成其无法工作并产生相应误工损失。陈祥国受雇于徐再荣实际经营的“兴航588”船工作，约定每月工资为8600元。陈祥国在船实际工作时间为8天，经台州市信访局协调，徐再荣已经支付陈祥国4000元并交还船员证书，徐再荣所支付的金额已经超出双方约定的工资标准。至于陈祥国主张徐再荣系临时有事找人代班，却谎称让陈祥国长期工作，该主张并无证据支持，不予采信。在案证据表明，陈祥国系自己不拿回船员证书，故即使因船员证书未在身边而造成损失，也不应由徐再荣承担。陈祥国认为徐再荣扣押其船员证书，但无证据加以支持，亦不予采信。至于支付给劳务中介费用350元，系陈祥国接受居间服务而支付的对价，理应由其自己负担。陈祥国要求徐再荣负担的依据不足，不予支持。
综上，陈祥国的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈祥国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁鸿
代理审判员 霍 彤
代理审判员 郑恩亮
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 章 瑜