辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5075号
上诉人（原审原告）：宁洪彬，男，住沈阳市和平区。
委托代理人：王长峥，辽宁隆丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辽宁泰德拍卖有限公司。住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：成亮，该公司总经理。
委托代理人：马洪博，辽宁兴恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连泰德经纬商贸有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人：肖宏，该公司经理。
委托代理人：于洋，辽宁成功金盟律师事务所律师。
原审被告：成亮，男，住沈阳市铁西区。
委托代理人：马洪博，辽宁兴恒律师事务所律师。
原审被告：常征，男，住沈阳市和平区。
委托代理人：马洪博，辽宁兴恒律师事务所律师。
上诉人宁洪彬、辽宁泰德拍卖有限公司因与被上诉人大连泰德经纬商贸有限公司、原审被告成亮、常征委托合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第00788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员张维佳、审判员刘春杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宁洪彬在原审法院诉称：2013年8月28日，原告与被告辽宁泰德拍卖有限公司签订《委托购买协议》，协议约定“原告委托被告辽宁泰德拍卖有限公司购买铁西区北一西路房产一处，总价款为3800万元，原告支付了保证金200万元，被告承诺签订协议之日其60日内将上述房产转让处置程序，并保证原告以3800万元成功购买，如有违约，则向原告承担100万元违约金”。协议签订后，原告依约向被告辽宁泰德拍卖有限公司交付了200万元保证金，但被告未能履行协议约定。2014年2月20日，由于被告辽宁泰德拍卖有限公司签订了《补充协议》，协议约定“双方同意将原委托协议中约定的办理期限延展至2014年3月31日，另原告再追加保证金100万元（已于2013年9月26日交付给被告辽宁泰德拍卖有限公司），原告实际共交付保证金300万元，如被告再次违约，需另赔付原告违约金50万元违约金，并由被告常征作为保证人，承担连带保证责任”。2014年5月5日，因被告辽宁泰德拍卖有限公司再次违约，双方又签订《补充协议二》，协议约定“将办理期限延展至2014年6月30日，如被告辽宁泰德拍卖有限公司违约，需另赔偿原告30万元违约金，同时被告常征、成亮作为保证人，承担连带保证责任”。2014年7月7日，因被告辽宁泰德拍卖有限公司一再违约，双方又签订了《补充协议三》，协议约定“将办理期限延展至2014年9月15日，如被告辽宁泰德拍卖有限公司违约，需另赔偿原告100万元违约金，同时被告常征、成亮作为保证人，承担连带保证责任”。2014年12月4日，保证人常征又给原告出具《承诺书》一份，承诺“如被告辽宁泰德拍卖有限公司违约，自愿承担保证责任，并以本人在辽宁泰德拍卖有限公司所有股份、本人在大连泰德经纬商贸有限公司所有股份及大连泰德经纬商贸有限公司所操作的（2014）大执一恢一字第8号执行裁定项目中的应得份额承担保证责任”。2014年12月5日，因被告辽宁泰德拍卖有限公司再次违约，双方又签订《补充协议四》，协议约定“将办理期限延展至2015年3月31日，如被告辽宁泰德拍卖有限公司违约，应立即将保证金返还原告，如超过一日及以上，即应以250万元作为计算基数，自2014年11月15日起，按月百分之四违约金赔偿原告，同时被告常征、成亮、大连泰德经纬商贸有限公司作为保证人，承担连带保证责任”。但至今被告辽宁泰德拍卖有限公司也没能履行约定。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告辽宁泰德拍卖有限公司返还原告保证金250万元，给付违约金50万元；2、被告常征、成亮、大连泰德经纬商贸有限公司承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费用。
辽宁泰德拍卖有限公司在原审法院辩称：应当驳回原告无理诉讼请求。第一、本案于原告发生经济往来的主体名为公司实为个人。我公司系一合法资质的拍卖企业，根据《拍卖法》我公司只能接受公开拍卖业务。购买项目是超过我经公司经营范围。而本案原告与我公司签订的第一份（2013年8月28日）的《委托购买协议》中，原告是委托人，我公司是受托人，而本案被告常征是担保人。本合同真正履行也是常征接受委托办理项目的，本案原告明知道实际履行合同的人是担保人常征。所以真正的合同双方实际各上就是原告和常征，与我公司无关。从款项往来记录看，原告将款项汇入我公司帐户，但我公司只是接手人，款项又直接汇入常征指定的公司帐户及其本人个人名下。且每一笔还款项均由常征偿还给原告。合同与我公司无关。第二、原告要求数额过高，应当降低或不应当给付。原告转入我公司账户300万元，上述款项并未用于公司业务使用。按被告常征提供的还款证据可知，原告总计收到被告常征还款340万元，已经远远超过本金，根据合同法及相关司法解释规定，违约不得超过损失额的30%。第三、我公司与原告仅为居间合同关系，并非委托关系。被告方的义务系促成买卖合同成立，无须付出如此代价。综上所述，请求法院不应当再持原告无理的诉讼请求，请求依法驳回无理诉讼请求。
成亮在原审法院辩称：不同意原告的诉讼请求。第一、签字之时我并不知道是为常征担保，而是常征告诉我这是他的个人业务，只是借用公司名头（辽宁泰德拍卖有限公司）一下。收取的钱只是为受托购买项目的保证金，保证在买不到项目时将保证金退回。第二、本案实质上是原告与常征个人的行为，还给原告的款也是常征通过其个人账户支付的，与我和其他被告无关。第三、常征及辽宁泰德拍卖有限公司共计还给原告款项总计340万元。而原告委托常征购买项目共计交付300万元。原告已经多得40万元。综上，请求法院依法驳回原告无理诉讼请求。
常征在原审法院辩称：整个合同是我和原告签订的，成亮签字时并不知道合同内容，只是告诉他保证将原告支付的保证金退回，他并没有看合同内容。原告转入拍卖行的300万，我立即转去到我个人账户内或移做他用，与拍卖行和成亮及大连泰德经纬商贸有限公司无关。实际上是我与原告之间的合同关系，与辽宁泰德拍卖有限公司没有任何关系。整个合同履行过程均我个人履行的，且返还款项也是由我个人账户中转给原告的。大连泰德经纬商贸有限公司公章我放在原告手里一段时间，原告利用管章期间私自将公章盖上，所以这事与大连泰德经纬商贸有限公司没有任何关系。截止到2014年12月23日，我总计付给原告340万元，已经远远超过原告给付我的300万元本金，根据合同法及相关司法解释规定，违约金过高的可以要求法院降低，并且违约金不得超过损失额的30%。现我要求法院降低高额违约金。现在看，原告并没有提供损失的相关依据，我无须再付给原告本金250万元和违约金50万元，请求法院依法查清事实，以维护我的合法权益。
大连泰德经纬商贸有限公司在原审法院辩称：应当驳回原告诉讼请求。第一、加盖在委托购买补充协议（四）保证人项下的我公司的法人公章和法人名章，均为我公司法定代表人常征自行刻制，并非公司正常使用的合法的印鉴。对此，我公司已提出司法鉴定申请，并通过合法途径确认鉴定机构，亦与鉴定单位一起进行必要的、合规的调查取证工作，但由于原告对样本的效力不予认可，鉴定工作无法继续。第二、原告所诉我公司的保证行为并不成立。这是因为加盖在委托购买补充协议（四）保证人项下的我方的法人公章及法定代表人名章，是由常征自行刻制，且上述公章在该协议形成之前已经押在原告处，其目的是保证履行承诺书的约定，与协议四无关。协议四是原告单方拟定，有关我公司承担保证责任的内容不是双方协商的结果，常征当时并不同意以公司名义担保，盖章行为系原告在没有得到同意的情况下自行加盖，原告没有证据证明我公司知道、同意或追认这种行为，原告与我公司之间对保证行为没有达成合意，我公司没有对保证行为作出承诺，故保证行为不能成立。第三、原告虽不知道印件的真伪，但因为企业的公章印件并不是合法的抵押物，故接受企业公章印件抵押的行为是不合法的，对此原告无疑存在过错。综上，我公司请求合议庭查明事实，依法公断。
原审法院经审理查明：2013年8月28日，原告宁洪彬（甲方）与被告辽宁泰德拍卖有限公司（乙方）签订《委托购买协议》一份，就甲方委托乙方购买沈阳药科大学位于铁西区北一西路11号房产、土地事宜达成协议如下：1、甲方委托乙方购买铁西区北一西路11号房产、产权建筑面积11528㎡，占地约21亩，土地性质为行政划拨，其中有证行政划拨土地约5000㎡，该院落未办理产权证地上建筑物及未办理土地使用证的占地部分一并在转让范围之列。2、甲方委托购买上述房产所有操作流程由甲方全权负责，甲方委托乙方购买价格为人民币3800万元（包含服务费及佣金），乙方保证上诉房产不欠任何水、电、采暖等相关费用，如有欠费，乙方需协调委托人全部承担。甲方购买成功后只需缴纳过户时所承担4%的契税及1%房产交易费。3、甲、乙双方签订本协议当日，甲方支付乙方购买保证金人民币200万元至乙方指定账户。4、乙方负责上述房产于签定本协议之日起60日内进入转让处置程序完毕。5、如乙方未能保证甲方以报价3800万元成功购买上述房产，乙方需支付甲方100万元人民币作为违约金，同时全额退还甲方上述的200万元购买保证金。如甲方在委托报价3800万元放弃购买，则乙方扣除甲方100万元保证金作为违约金，剩余100万元保证金即时返还。6、甲方购买成功，如需涉及上述房产分别过户不同产权人事宜，乙方需全权配合至过户完毕。7、如上述房产处置价格超出人民币3800万元整，甲方有权放弃购买，视为乙方违约，乙方需支付甲方违约金人民币100万元整。如该项目未能授权乙方独家处置，视为乙方违约。如审批处置期限超过60日，甲、乙双方另行协商，协商不成视为乙方违约。8、未尽事宜，甲、乙双方协商解决，另行签订补充协议。9、甲、乙双方签订日期为本协议生效日期。被告常征作为担保人在协议上签字按押确认。同日，原告宁洪彬向被告辽宁泰德拍卖有限公司的银行账户转款人民币200万元。被告辽宁泰德拍卖有限公司为原告出具同等金额专用收款收据一张，并于收款事由处填写“购买沈阳药科大学位于铁西区北一西路房产保证金”字样。2013年9月26日，原告宁洪彬又向被告辽宁泰德拍卖有限公司的银行账户转款人民币100万元，作为追加的保证金。被告辽宁泰德拍卖有限公司又于当日为原告出具同等金额专用收款收据一张，收款事由表述为“购买铁西区北一西路房产追加保证金”字样。
因委托事项未能完成，2014年2月20日原告宁洪彬（甲方）、被告辽宁泰德拍卖有限公司（乙方）与被告常征（担保人）签订《委托购买补充协议》一份，就甲方委托乙方购买沈阳药科大学位于铁西区北一西路11号房产、土地事宜达成如下补充协议：1、因甲方购买上述房产审批处置日期已经超出原合同约定的期限，乙方已经构成实质违约，根据原合同约定，乙方应赔偿甲方违约金人民币100万元。现经甲乙双方协商一致：乙方应在2014年2月25日前将违约金人民币100万元赔偿给甲方（支付到甲方指定账户）；同时双方同意将原委托购买协议中约定的办理期限延展至2014年3月31日；另甲方再追加保证金人民币100万元，该款已于2013年9月26日交付乙方，至此甲方实际工交付乙方委托购买保证金总计人民币300万元。2、如乙方未能于2014年3月31日前将上述房产进入拍卖处置程序，则视为乙方再次违约，乙方需另付甲方50万元人民币作为违约金。3、如乙方未能保证甲方以人民币3800万元报价成功购买上述房产，视为乙方违约，乙方需再支付甲方人民币50万元作为违约金，同时全额退还甲方交付的300万元购买保证金；如甲方在2014年3月31日前按委托报价3800万元放弃购买，则乙方在扣除甲方50万元保证金作为违约金后，将剩余250万元保证金即时返还甲方。4、乙方指定常征为本次委托购买相关事宜的具体负责人，同时常征也作为本协议全部项下的保证人，承担连带保证责任，保证期间为本协议约定办理期限届满后两年。5、本协议若有与原协议不一致时，结合本协议与原协议的语义及上下文关联性理解；若仍不能解释，以本协议约定为准。被告常征于2014年2月26日、3月11日、3月13日、3月17日共计给付原告人民币100万元。
因《委托购买补充协议》约定事项未能办理，被告常征于2014年5月12日、5月15日给付原告宁洪彬违约金人民币50万元。双方经协商，原告宁洪彬（甲方）与被告辽宁泰德拍卖有限公司（乙方）于2014年5月15日签订《委托购买补充协议（二）》一份，约定：1、鉴于甲方委托乙方事项已经超过委托协议约定的期限，乙方已经构成实际违约，应根据委托协议约定承担违约责任；同时甲乙双方此前签订的补充协议（一）补充约定了延展期限和违约责任，而乙方现已经超过了补充协议（一）补充约定的延展期限，因此应当根据补充协议（一）的相关约定承担相应违约责任。2、现经甲乙双方协议一致：乙方已在2014年2月20日将补充协议（一）中约定的违约金人民币50万元赔偿给了甲方，甲方同意将委托协议及补充协议（一）中约定的办理期限延展至2014年6月30日。3、如乙方未能于2014年6月30日前将上述房产进入拍卖处置程序，则视为乙方违约，乙方需另付甲方人民币30万元作为违约金，同时可视为乙方不能完成委托事项，甲方有权对委托协议、补充协议（一）及补充协议（二）行使任意解除权；如乙方未能保证甲方以人民币叁仟捌佰万元报价成功购买上述房产，视为乙方再次违约，乙方需在支付人民币100万元作为违约金，同时全额退还甲方交付的300万元购买保证金。4、如甲方行使解除权或上述任意一项违约条件成就时，乙方均应在3日内向甲方返还保证金并承担违约责任，如未按上述日期支付或付款额不全，乙方均应以300万元为基数，按千分之五向甲方违约金。5、乙方指定常征为本次委托购买相关事项的具体负责人。同时常征、成亮作为本协议全部项下的保证人，承担连带保证责任，保证期间为本协议约定办理期限届满后两年。6、本协议作为委托协议和补充协议（一）的补充，具有相同法律效力，本协议约定未尽事宜，以委托协议和补充协议（一）为准，与委托协议和补充协议（一）约定不一致时，结合本协议与委托协议和补充协议（一）的语义及上下文关联性理解，若不能解释时，以本协议约定为准。7、甲乙双方及保证人对委托协议、补充协议（一）及补充协议（二）全部内容均理解详实，不存在任何欺诈胁迫、重大误解、显失公平等法定无效情况，且委托事项属于商业风险，亦不适用情势变更等法律规定。本协议履行过程中出现问题或有未尽事宜，由甲乙双方本着互谅互让、公平自愿原则协商解决，不能协商一致时，由甲方所在地人民法院管辖。被告常征、被告成亮作为保证人在协议结尾签字按押。
因《委托购买补充协议（二）》未能履行，被告常征于2014年7月3日向原告支付违约金人民币30万元。经协商，原告宁洪彬（甲方）与被告辽宁泰德拍卖有限公司（乙方）于2014年7月7日又签订《委托购买补充协议（三）》，约定：1、鉴于甲方委托乙方事项已经超过委托协议约定的期限，乙方已经构成实际违约，应根据委托协议约定承担违约责任；同时甲乙双方此前签订的补充协议（一）补充约定了延展期限和违约责任，而乙方现已经超过了补充协议（一）、补充协议（二）补充约定了延展期限和违约责任，而乙方现已经超过了补充（一）、补充协议（二）补充约定了延展期限，因此应当根据补充协议（一）、补充协议（二）的相关约定承担相应违约责任。2、现经甲乙双方协议一致：乙方已在2014年7月3日将补充协议（二）中约定的违约金人民币30万元赔偿给了甲方，甲方同意将委托协议及补充协议（二）中约定的办理期限延展至2014年9月15日。同时乙方承诺在2014年8月31日前将委托购买标的物以甲方名义先行承租，租赁房产甲乙双方共同出资，共同收益，并保证租金不高于每年肆拾万元，租赁期限10年，如乙方未能在上述日期前使甲方将委托购买标的物承租成功，则视为乙方违约。3、如乙方未能于2014年9月15日前将上述房产土地进入拍卖处置程序，则视为乙方违约，乙方需另付甲方100万元人民币作为违约金。如乙方未能保证甲方以人民币3800万元报价成功购买，视为乙方再次违约，乙方须在支付人民币100万元作为违约金，同时全额退还甲方交付的300万元购买保证金。4、双方在2013年8月28日签订的《委托购买协议》时约定购买标的中的土地面积约为21亩，有土地证的约5000平方米，证现经双方确认，乙方保证至少其余5000平方米土地能够正常办理相关手续和权证，如因其他原因导致相关部门不能办理该5000平方米土地相关手续和权证，视为乙方违约，并应向甲方承担伍拾万元整违约金，同时甲方可解除合同。5、上述任一项违约成就后，乙方均应在3日内向甲方承担违约责任并支付违约金，如未按上述日期支付，则以保证金加违约金为损失基数，逾期按日千分之五向甲方承担违约金利息。如有多次多处违约，违约金累计计算。6、乙方指定常征为本次委托购买相关事项的具体负责人。同时常征、成亮作为本协议全部项下的保证人，承担连带保证责任，保证期间为本协议约定办理期限届满后两年。7、本协议作为委托协议和补充协议（一）、补充协议（二）的补充，具有相同法律效力，本协议约定未尽事宜，以委托协议和补充协议（一）、补充协议（二）为准，与委托协议和补充协议（一）、补充协议（二）约定不一致时，结合本协议与委托协议和补充协议（一）的语义及上下文关联性理解，若不能解释时，以本协议约定为准。8、协议履行过程中出现问题或有未尽事宜，由甲乙双方本着互谅互让、公平自愿原则协商解决，不能协商一致时，由甲方所在地人民法院管辖。被告常征、被告成亮作为保证人在协议结尾签字按押。
因补充协议（三）亦未能履行，被告常征于2014年11月19日至11月25日期间，通过银行转款方式给付原告宁洪彬违约金人民币69万元。2014年12月4日被告常征为原告宁洪彬出具《承诺书》一份，就原告宁洪彬与被告辽宁泰德拍卖有限公委托协议提供保证事宜，承诺如下：1、如因辽宁泰德拍卖有限公司不能完成委托事项，或出现其他违约情形，导致委托协议及补充协议解除时，本人自愿承担保证责任，并以本人在辽宁泰德拍卖有限公司所有股份、本人在大连泰德经纬商贸有限公司所有股份及大连泰德经纬商贸有限公司所操作的（2014）大执一恢一字第8号执行裁定项目中的应得份额承担保证责任。2、本人保证上述所有股份及购买大连宏孚企业集团有限公司债权项目中的应得份额在本人承担保证责任以前，没有任何处分行为，包括但不限于股权转让、份额转让、买卖交易、抵顶债务等行为，并保证股权权属，份额利益清晰明确，无其他争议，同时自愿将上述公司的手续（包括公章、法人章、财务章、合同章、营业执照正副本、组织机构代码证正副本、国地税登记证、法院裁定书等）交给宁洪彬暂时质押。在质押期间上述公司办理经营业务时宁洪彬应予配合，同时在质押期间宁洪彬应尽到保管义务，并不得在出质人未同意的情况下以质押手续办理任何对第三方的业务，包括签订合同、处分转让财产等。3、如违反上述承诺导致宁洪彬无法向本人主张保证责任或保证责任有缺失、瑕疵的，本人自愿承担相应法律责任。如上述财产不足以承担保证责任时，可以本人个人其他财产补充承担，直至承担全部保证责任为止。4、本人以上承诺内容均为自愿，无任何欺诈胁迫、重大误解、显失公平等情况。被告成亮亦在本承诺书结尾承诺人处签字按押。同时，原告宁洪彬在该承诺书结尾手写如下内容：收到大连泰德经纬商贸有限公司公章壹个及常征法人章壹个、营业执照正副本各一个、税务登记证一本、本院执行裁定书一份、财务章壹个（二天后交付）和购买大连宏孚企业集团有限公司债权合同（二天后交付）。2014年12月5日，经双方再次协商，原告宁洪彬（甲方）与被告辽宁泰德拍卖有限公司（乙方）签订《委托购买补充协议（四）》，达成补充协议：1、鉴于甲方委托乙方事项已经超过委托协议约定的期限，乙方已经构成实质违约，应根据委托协议约定承担违约责任；同时甲乙双方此前签订的补充协议中补充约定了延展期限和违约责任，而乙方现已经超过了补充协议约定的延展期限，因此应当根据补充协议的相关约定承担相应违约责任，经甲乙双方确认，乙方已欠甲方保证金300万元，违约金40万元，总计340万元。2、现经甲乙双方协商一致：乙方应在2014年12月20日前给付甲方人民币90万元，如未能按期给付，则视为乙方违约，甲方可行使任意解除权，并由乙方按总欠款340万元计算基数，自2014年11月20日起，按月百分之四计算罚息，作为违约金赔偿甲方。3、如乙方依上述第2条约定按期给甲方90万元人民币，则余款250万元人民币继续作为履约保证金，同时乙方应按委托协议的约定完成委托事项，双方同意委托期限延展至2015年3月31日，如乙方按甲方要求及协议约定完成委托事项，则250万元保证金作为委托费用，无须返还甲方，并无须再支付相应违约金。4、如乙方在2015年3月31日前仍未能将委托事项进入处置程序，则视为乙方违约，乙方应至迟在2015年3月31日立即将250万元保证金返还甲方，如超过一日（及以上），即应以250万元为基数，自2014年11月15日起，按月百分之四计算罚息，作为违约金赔偿甲方，同时可视为乙方不可能完成委托事项，甲方有权对委托协议及补充协议行使任意解除权；5、乙方应在2015年3月31日前将委托事项进入处置程序，并应保证甲方以人民币3800元报价成功购买，如未能以此价格保证甲方成功购买，视为乙方违约。如甲方未在委托报价3800万元参与购买视为甲方违约。6、如甲方行使解除权或上述任意一项违约条件成就时，乙方均应在当日向甲方返还保证金并承担违约责任；上述各条款中的保证金及各项违约金之间不产生冲突，并应单独计算及赔偿。7、乙方指定常征为本次委托购买相关事宜的具体负责人，同时常征以个人名义担保，成亮以个人名义担保，孙鹏浩以个人名义担保，大连泰德经纬商贸有限公司以公司名义担保，上述个人及公司自愿作为委托协议及补充协议全部项下的保证人，承担连带保证责任，保证期间为本协议约定委托期限届满后两年。8、本协议作为委托协议和此前补充协议的补充协议，具有相同法律效力，本协议约定未尽事宜，以委托协议和此前补充协议为准，与委托协议和此前补充协议约定不一致时，结合本协议与委托协议和此前补充协议的语义及上下文关联性理解，若不能解释时，以本协议约定为准。9、甲乙双方及保证人对委托协议、此前补充协议及本协议全部内容理解详实，不存在任何欺诈胁迫、重大误解、显失公平等法定无效情况，且委托事项属于商业风险，亦不适用情势变更等法律规定。10、本协议履行过程中出现问题或有未尽事宜致使协议无法履行，由甲乙双方本着互谅互让、公平自愿原则协商解决，或可另行签订补充协议，不能协商一致时，由合同签订地人民法院管辖，委托协议及此前补充协议中约定管辖不一致时，以本协议约定为准。11、本协议一式四份，具有相同法律效力，自甲乙双方签字盖章后生效。12、特殊约定：鉴于乙方股东常征目前正在操作大连泰德经纬商贸有限公司的抵押贷款项目，并准备以该项目进行银行贷款，常征同意如在2015年3月31日前取得该项目银行贷款，则应优先将甲方的保证金250万元提出并存入双方共同制定建立的第三方资金监管账户中，同时甲方也同意在增加人民币100万元，一并存入第三方资金监管账户中，作为继续履行委托事项的保证金。本条设定条件成就时，以第三方资金监管协议为准。被告常征、成亮在本补充结尾保证人处签字按押，同时保证人处加盖有被告大连泰德经纬商贸有限公司单位公章及法定代表人常征的法人章。2014年12月22日，被告辽宁泰德拍卖有限公司按补充协议（四）约定，给付原告宁洪彬人民币90万元。现原告与被告之间委托事项无法完成，剩余保证金亦未返还，双方因委托协议及补充协议产生纠纷，原告诉至法院。
案件审理过程中，被告大连泰德经纬商贸有限公司向本院提出鉴定申请，请求对《委托购买补充协议（四）》中保证人处加盖的“大连泰德经纬商贸有限公司”公章及法定代表人常征名章的真实性进行鉴定，经合法程序确定辽宁九州司法鉴定所为鉴定机构，2015年11月24日，被告大连泰德经纬商贸有限公司向原审法院提出终止鉴定申请。庭审中，被告常征自认其交付给原告宁洪彬的关于被告大连泰德经纬商贸有限公司的公章、法人章、营业执照、组织机构代码证、税务证等手续，均系其私自制作。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、原告提供的委托购买协议、委托购买补充协议、委托购买补充协议（二）、委托购买补充协议（三）、承诺书、委托购买补充协议（四）、业务受理回单2份、专用收款收据2份，被告提供的银行明细、转账支票存根等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告提供的其与被告辽宁泰德拍卖有限公司、常征签订的《委托购买协议》《委托购买补充协议》《委托购买补充协议（二）》《委托购买补充协议（三）》《委托购买补充协议（四）》，能够证明原、被告之间形成委托合同关系。从签订时间及内容可知，上述协议及补充协议虽均指向同一委托事项，但每份协议均有明确的履行期限，及相应的违约责任，上述协议系相对独立存在的协议。因其时间上具有承接关系，从协议的签订及被告付款的情况可知，被告系依据协议及补充协议约定的违约责任方式向原告给付违约金。现《委托购买补充协议（四）》明确约定保证金数额为人民币250万元，双方对保证金数额的确认并不违反法律禁止性规定，原审法院予以确认。现根据原告陈述、各被告答辩，本案的争议焦点为：1、委托购买协议的合同相对人，即受托人的确认；2、违约金的数额；3、被告常征、成亮、大连泰德经纬商贸有限公司是否应承担保证责任。
关于委托购买协议的合同相对人，即受托人的确认问题。本院认为，从合同文本看，原告提供的五份协议上被告辽宁泰德拍卖有限公司均作为受托方加盖印鉴，签章真实。从合同履行情况看，原告所付保证金人民币300万元系支付至被告辽宁泰德拍卖有限公司账户内，被告辽宁泰德拍卖有限公司亦为原告出具相等金额的收款收据并写明收款用途，且2014年12月22日被告辽宁泰德拍卖有限公司又向原告返还人民币90万元，被告辽宁泰德拍卖有限公司一直系合同的履行主体，故合同相对人，即受托人应认定为被告辽宁泰德拍卖有限公司。被告辽宁泰德拍卖有限公司主张其并非合同主体的辩解，因缺乏事实依据，本院不予采信。现双方签订的补充协议（四）中明确确认保证金数额为人民币250万元，因协议约定之委托事项未完成，被告辽宁泰德拍卖有限公司作为受托人应向原告返还保证金。现被告辽宁泰德拍卖有限公司未予返还保证金的行为系违约行为，应承担违约责任，故原告请求被告辽宁泰德拍卖有限公司返还保证金人民币250万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，原审法院予以支持。
关于违约金的数额问题。原告与被告形成的最后一份协议为《委托购买补充协议（四）》，其中约定违约金的计算方式为：自2014年11月15日起，按月百分之四计算。本院认为，违约金具有担保债务履行的功效，其性质系补偿性为主，惩罚性为辅。综合原、被告之间违约金数额的约定，双方履约及违约的情况，原审法院认为上述违约金的约定过高，现被告明确提出请求下调违约金，原审法院依法予以调整，被告应自2014年11月15日起，按中国人民银行同期贷款利率130%向原告支付违约金，以原告主张的人民币50万元为上限。
关于被告常征、成亮、大连泰德经纬商贸有限公司承担责任的问题。被告常征作为协议明确指定的具体负责人，其于委托购买协议、各补充协议及承诺书中明确承诺对上述协议项下债务承担连带保证责任，并约定保证期间为委托办理期限届满两年内。现补充协议（四）约定的办理期限于2015年3月31日届满，保证期间为其后两年，原告系在保证期间内向被告常征主张权利，于法有据。故原告要求被告常征承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院予以支持。被告成亮在后三份委托购买补充协议中，均作为保证人签字，且担保方式均约定为连带保证，应认定被告成亮为连带保证人，应承担连带保证责任。现被告成亮主张保证并非其真实意思表示的辩解，原审法院认为，被告成亮作为完全民事行为能力人，对其签字所产生的法律后果应予承担，且被告成亮又系被告辽宁泰德拍卖有限公司的法定代表人，对被告辽宁泰德拍卖有限公司的业务理应知情，对其于保证人处签字的后果，涉案经济往来的详情亦应知晓，现被告成亮并未能提供证据否认其意思表示的真实性，故被告成亮的此项辩解，因缺乏事实依据，原审法院不予采信。现保证期间未过，被告成亮作为连带保证人，应承担连带保证责任。对被告大连泰德经纬商贸有限公司承担的责任问题。原审法院认为，原告要求被告大连泰德经纬商贸有限公司承担保证责任的依据为《委托购买补充协议（四）》中保证人处加盖有被告大连泰德经纬商贸有限公司的公章及法人章。经庭审询问，被告常征表示加盖在《委托购买补充协议（四）》上被告大连泰德经纬商贸有限公司的公章系原告加盖，且该公章系被告常征自行制作。原审法院认为，从原告宁洪彬于被告常征出具的《承诺书》下手写的文字分析可知，原告已经于2014年12月4日取得被告大连泰德经纬商贸有限公司的公章、法人章等，而财务章及债权合同被告将于两日后交付原告。因《委托购买补充协议（四）》签订于2014年12月5日，此时上述公章及法人章已经在原告控制之下，故被告常征主张《委托购买补充协议（四）》上加盖的大连泰德经纬商贸有限公司公章及法人章系原告加盖的，具有合理性，原审法院予以采信。综上，不能认定被告大连泰德经纬商贸有限公司有真实的担保意思表示，不宜认定其为连带保证人，故原告请求被告大连泰德经纬商贸有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
对被告辽宁泰德拍卖有限公司主张本案为居间合同纠纷的辩解，原审法院认为，从双方签订协议的内容可知，涉案协议系原告委托被告方办理相关事宜，符合委托合同的构成要件，双方关系为委托合同关系，对被告此项辩解，缺乏法律及事实依据，原审法院不予采信。
对被告辽宁泰德拍卖有限公司、常征主张已经给付人民币340万元，保证金以全数返还，不应再给付原告任何款项的辩解。原审法院认为，对已经给付的数额，因有壹万元现金被告方无法提供原告出具的收条，在原告否认收取该壹万元的情况下，原审法院对此壹万元无法确认，被告付款数额以银行转账金额，即人民币339万元为准。对该金额是否能视为对保证金的偿还问题，本院认为，上述款项除被告辽宁泰德拍卖有限公司给付的人民币90万元之外，其余均是在双方签订的协议书未能履行，双方对违约金数额及给付时间作出明确约定之后，被告向原告支付的，其支付的金额与协议约定的违约金数额基本相符，能够认定是被告常征给付的违约金。因委托协议和各份补充协议的履行期间虽前后承接，但各自独立，被告依据协议约定给付违约金的行为，能够体现双方就违约金的数额及给付方式已经达成一致，被告常征给付违约金的行为系自愿承担违约责任的行为，原审法院予以确认。被告在自愿履行之后，与原告之间重新就违约金数达成新的一致，并不违反法律规定，故被告主张上述款项系返还保证金的辩解，因与事实不符，原审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告辽宁泰德拍卖有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告宁洪彬保证金人民币2,500,000元及违约金（自2014年11月15日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率130%计算，以人民币50万元为上限）；二、被告常征、被告成亮对本判决第一项承担连带给付义务；三、驳回原告宁洪彬其他诉讼请求。如被告辽宁泰德拍卖有限公司、常征、成亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30,800元，保全费人民币500元，由被告辽宁泰德拍卖有限公司、常征、成亮承担。
宣判后，上诉人宁洪彬、辽宁泰德拍卖有限公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人宁洪彬上诉及答辩称：从本案合同性质及约定内容来看，明显属于特殊合同约定，且合同法中关于委托合同条款并没有禁止当事人之间约定违约责任。同时因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。本案中的损失从合同内容来看应当系我方不能购买房产的损失，但考虑到如此约定显失公平，即以违约金的形式约定可能发生的损失。在多份补充协议中可以看出均没有将辽宁泰德拍卖有限公司的给款作为本金，而在每份合同中均明确了本金和责任，也就是说辽宁泰德拍卖有限公司在给付相应违约金之后，与我方签订的协议自认并没有将相关给付作为本金。补充协议四中第7条明确约定大连泰德经纬商贸有限公司以公司名义担保，自愿作为合同保证人，承担连带保证责任。可见在签订合同时，相关保证条款及保证人均在合同内容中有所体现。如果大连泰德经纬商贸有限公司不同意担保，合同中则不应有相应条款约定，大连泰德经纬商贸有限公司的法定代表人在明知合同有保证条款的情况下签字确认，因此大连泰德经纬商贸有限公司的主张不成立，其辩解不符合常理。合同最后加盖大连泰德经纬商贸有限公司公章可以与协议约定内容互相印证，且该公章是与辽宁泰德拍卖有限公司的公章及常征的法人章同时形成的。根据合同约定协议一式四份，大连泰德经纬商贸有限公司的法定代表人手中也有该合同原件，应当提供原件作为比对。大连泰德经纬商贸有限公司的法定代表人不仅将公章财务章等交给我方保管，还将营业执照、税务证等相关手续交予我方保管，我方有充分理由相信其法定代表人的代理行为。即使该公章系其法定代表人自行制作，也足以构成表见代理行为。综上，请求依法改判大连泰德经纬商贸有限公司承担保证责任。
上诉人辽宁泰德拍卖有限公司上诉及答辩称：从双方签订的多份补充协议来看，本案属于委托合同，而合同法中关于委托合同没有约定违约金罚则条款，那么补充协议中的违约金显然与法条相悖。没有证据证明我公司在委托购买房产过程中存在过错、故意、重大过失等法定情形，目标房产的产权所属人并没有将该房产进行依法拍卖或通过挂牌竞买的方式向公众释明。该房产没有进入实质的买卖程序，因此就不存在违约行为。即使已付款项与补充协议中的违约金一致，也是宁洪彬的认识错误，并不是支付违约金而是还款。同意大连泰德经纬商贸有限公司不承担连带责任的意见，协议四中的公章完全是宁洪彬自己加盖的。综上，请求撤销原判，依法改判驳回宁洪彬的诉讼请求。
被上诉人大连泰德经纬商贸有限公司辩称：补充协议四系宁洪彬单方拟定，涉及我公司的担保条款未与当时的法定代表人进行协商。在该补充协议签订的前一天，常征以个人名义向宁洪彬出具承诺书，从中可以了解常征当时还拥有大连道孚企业集团债权，故为保证自身利益，宁洪彬紧急拟定了该协议，将我公司列为保证人，因此此项担保条款不是我公司真实意思表示。如果按宁洪彬的逻辑，不同意担保合同中就不应该有相应条款，那么该协议第7条还规定了保证人孙鹏浩为保证人，难道这一条款也是经过孙鹏浩同意的？事实上我公司手中没有这份协议及承诺书，直到律师在法院阅卷才得知相关情况。更何况按宁洪彬的说法，协议有四份，而涉及六方当事人，也就是说有两方当事人手里没有这份协议。常征原系公司法定代表人，不答合表见代理行为人的身份要求。常征向宁洪彬交付私自制作的印鉴及营业手续，目的就是为保证承诺书的履行，与补充协议无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告成亮、常征辩称：同意辽宁泰德拍卖有限公司的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明：根据辽宁泰德拍卖有限公司的返款情况，以年利率36%计算，截至2014年12月22日，辽宁泰德拍卖有限公司尚欠宁洪彬本金57.41万元。
本院认为：本案各方当事人争议的焦点为：1、辽宁泰德拍卖有限公司是否已向宁洪彬退还全部保证金，应否支付违约金及违约金数额如何确定；2、大连泰德经纬商贸有限公司对本案争议款项是否作出担保的意识表示，即其应否对争议款项承担连带给付责任。
关于辽宁泰德拍卖有限公司返还款项性质及是否拖欠保证金事实认定和违约责任承担问题，双方当事人对于辽宁泰德拍卖有限公司已实际向宁洪彬支付的款项数额总计340万元没有异议，但对于已支付的款项属于偿还保证金本金还是违约金存在争议。从双方所签订的多份补充协议内容来看，约定的违约金数额因违约行为的持续时间而不断增加，明显属于约定过高的情形。结合双方当事人的合同约定以及实际履约情况，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于双方已履行完毕的部分，违约金的计算以年利率36%为限予以支持，对未履行的部分，违约金的计算以年利率24%为标准计付。根据双方的往来款项给付时间以及数额，本院认定辽宁泰德拍卖有限公司尚欠保证金本金数额为57.41万元，并从2014年12月22日按年利率24%计付违约金。
关于大连泰德经纬商贸有限公司的保证责任问题，虽然常征主张其交付给宁洪彬的印章为个人私刻，但作为大连泰德经纬商贸有限公司的法定代表人，其将代表公司权利标志的印鉴交付给宁洪彬，应视为其作为法定代表人行使职权的行为。在此情况下，该公章的使用也应视为大连泰德经纬商贸有限公司作出的意思表示。另结合双方争议的《委托购买补充协议（四）》的约定内容看，第7条明确记载了保证人的名称，包括大连泰德经纬商贸有限公司及其法定代表人常征，而常征本人也在该协议的末尾作为保证人签字确认。正因为协议中记载的保证人及保证责任约定十分清楚明了，大连泰德经纬商贸有限公司的法定代表人在签字时必然对协议内容明确知晓，那么其作为公司法定代表人也必然清楚大连泰德经纬商贸有限公司在该协议中的身份及所应承担的保证责任。在此前提下，无论大连泰德经纬商贸有限公司的公章系由谁来加盖，均能够认定大连泰德经纬商贸有限公司作为保证人的身份以由此而产生的保证责任。
综上，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，之规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第00788号民事判决主文第二项；
二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第00788号民事判决主文第三项；
三、变更沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第00788号民事判决主文第一项为：辽宁泰德拍卖有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告宁洪彬保证金人民币57.41万元及违约金（自2014年12月22日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计付）；
四、被上诉人大连泰德经纬商贸有限公司对上述款项承担连带给付责任；
如辽宁泰德拍卖有限公司、大连泰德经纬商贸有限公司、成亮、常征未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回上诉人宁洪彬的其他诉讼请求。
六、驳回上诉人辽宁泰德拍卖有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费30,800元，由上诉人辽宁泰德拍卖有限公司、被上诉人大连泰德经纬商贸有限公司、原审被告成亮、常征承担6,160元，由上诉人宁洪彬承担24,640元。保全费500元由上诉人辽宁泰德拍卖有限公司、被上诉人大连泰德经纬商贸有限公司、原审被告成亮、常征承担。二审案件受理费共计61,600元，由上诉人辽宁泰德拍卖有限公司、被上诉人大连泰德经纬商贸有限公司承担12,320元，由上诉人宁洪彬承担49,280元。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年六月二十七日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。