安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终147号
上诉人（原审被告）:安徽中贸商业广场经营管理有限公司，住安徽省池州市经济技术开发区清风东路以北、东湖路以东，组织机构代码08030186-5。
法定代表人：潘必胜，总经理。
委托诉讼代理人：刘鹰，安徽始信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京筑基建设工程有限公司，住北京市平谷区兴谷经济开发区6区301-169号，组织机构代码70021895-9。
法定代表人：何自全，董事长。
委托诉讼代理人：陈桂海，安徽九华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏小江，公司项目经理。
上诉人安徽中贸商业广场经营管理有限公司（以下简称安徽中贸公司）因与被上诉人北京筑基建设工程有限公司（以下简称北京筑基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人唐开发、被上诉人委托诉讼代理人解正林（后解除委托合同）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽中贸商业广场经营管理有限公司上诉请求：请求二审撤销贵池区人民法院（2016）皖1702民初2275号民事判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：1、本案工程款应以第三方审计为准，一审对工程款金额认定错误。被上诉人提交2015年4月17日的统计表，系被上诉人单方统计，上诉人原法定代表人任旭东仅加盖财务印章，是确认收到被上诉人提供的统计单，并非基于工程款的确认。据现场核实，被上诉人实际施工工程量与统计表相差甚远。为查明案件事实，请求二审依法鉴定。2、被上诉人停工后续费用（人工费、脚手架租赁费）系自行造成的扩大损失，应由被上诉人自行承担。2016年3月22日，任旭东已经不是上诉人法定代表人，其无权代表上诉人与被上诉人进行结算，其签字行为对上诉人不具有约束力。被上诉人在2015年4月17日停工以后明知被上诉人无支付能力，应采取措施防止损失扩大，现被上诉人主张的后续费用均是未采取合理措施造成的扩大损失，应由被上诉人自行承担。
北京筑基建设工程有限公司一审诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的《建设工程施工合同》关系；2.判令被告支付所欠工程款4349574元及利息189206元（暂从2015年4月17日起按银行贷款利率4.35%计算至2016年4月16日，此后利息至款清日止），合计4538780元；3.判令被告承担原告方停工期间人员工资费346350元及脚手架租赁费24200元，合计370550元；4.本案全部诉讼费用应由被告承担。
一审法院查明：2014年11月8日，安徽中贸公司（甲方）与北京筑基公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定乙方为江南国际饭店的工程进行施工，工程总造价约为三亿五千万，以实际发生结算为准；工程款支付方式为，每月按工程形象进度支付已完工程量价款的75%进度款，工程完工时付至工程总款的85%，余款在验收合格后七日内付至工程总款的90%，其余部分在工程决算完成后一个月内付至工程总价的97%，余款在保修期满七日内全部结清。2015年4月17日，北京筑基公司与安徽中贸公司对江南饭店工程量进行了结算，确定工程总价为4349574元。2016年3月22日，双方对2015年4月17日停工后的后续费用进行结算，确定人工费346350元、脚手架租赁费为24200元。后该款一直未付而成讼。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中北京筑基公司与安徽中贸公司签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思之表示，该意思表示不违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同已依法成立并生效，当事人应按合同约定履行义务。合同签订后，北京筑基公司按约定对江南饭店工程进行了施工。经结算，安徽中贸公司尚欠工程款439574元及后续人工费、脚手架租赁费370550元，但安徽中贸公司并未按约定支付工程款，已然违约，应承担相应的违约责任。综上所述，北京筑基公司要求解除与安徽中贸公司签订的《建设工程施工合同》以及安徽中贸公司支付工程款4349574元及利息、后续人工费、脚手架租赁费370550元的诉讼请求，本院予以支持。安徽中贸公司未到庭应诉答辩，放弃了对北京筑基公司诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告北京筑基建设工程有限公司与被告安徽中贸商业广场经营管理有限公司于2014年11月8日签订的《建设工程施工合同》；二、被告安徽中贸商业广场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京筑基建设工程有限公司工程款4349574元及逾期利息（自2015年4月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；三、被告安徽中贸商业广场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京筑基建设工程有限公司后续人工费346350元、脚手架租赁费24200元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46075元，保全费5000元，合计51075元，由被告安徽中贸商业广场经营管理有限公司负担。
上诉人二审提供的证据：1、营业执照、法定代表人身份证明；2、施工合同，证明工程款以实际决算为准；3、工程造价表，安庆华信工程咨询有限公司根据合同约定对被上诉人已施工工程进行造价鉴定，证明实际工程款782402.42元；4、工商登记信息，法定代表人于2015年1月13日变更为潘必胜，原法定代表人任旭东的签字盖财务章不具有约束力，其行为损害了公司利益；5、安庆市公安局大观分局对任旭东的询问笔录，任旭东称“魏小江找了几个人要我在工程量统计表上签字，不签字就不让走，没有办法才签字盖了财务章”，证明是受胁迫签字盖章。被上诉人质证意见：对证据1无异议；证据2真实性无异议，造成工程无法继续履行是由于上诉人不能按合同约定支付工程进度款导致工程无法施工，工程未完工责任在于上诉人；证据3系单方委托，而且与实际工程款差距过大，不能采信；证据4真实性无异议，任旭东何时不担任法定代表人被上诉人不知情，任旭东是实际施工工程负责人，其代表单位签字盖章对上诉人具有约束力；对公安部门的询问笔录，认为任旭东所言不实，被上诉人并未胁迫任旭东签字盖章。
二审审理中，上诉人申请对工程量及工程价款进行鉴定，予以准许。经本院委托，安徽省建生工程咨询有限公司对涉案工程进行了鉴定，鉴定结果：“1、样板房工程造价为110047.88元（其中临时设施费为288.77元、现场管理费为713.55元）；2、轻钢龙骨隔断工程造价为524316.02元（其中临时设施费为6047.85元、现场管理费为15016.17元）；3、围墙、门卫房等零星工程造价为310617.29元（其中临时设施费为1721.17元、现场管理费为4667.53元）；4、水电工程安装造价为65361.01元（其中临时设施费为732.95元、现场管理费为1768.04元）；1-4项总额1010342.20元。”并附说明：“对于北京筑基建设工程有限公司编制的《后续费用情况说明》、《江南饭店工程量统计表》、《江南饭店样板间工程量统计表》、《剩余材料统计表》、《其他费》中部分工程量及工程造价（见附件），因现场实物不存在，具体工程量及工程造价无法根据现有实物进行鉴定”。对于双方有争议的经鉴定核实，江南饭店工程量统计表569454.50元、剩余材料统计表223985元、其他费1003540元，三项合计1796979.50元，工程费率X35.21％=632716.48，1796979.50+632716.48=2429695.98元；后续费用情况说明：“因本工程于2015年4月17日停工，工地人员在工地现场驻守等待甲方复工，其中水电工12人，木工15人，瓦工4人、小工5人、管理人员5人，直到2015年6月20日收到甲方任总明确指令工地彻底停工，我方才解散工地所有驻守人员，只留守二位看班人员至2016年1月31日，所产生费用如下”：人工费、脚手架租赁费24200元，共计370550元。任旭东签字“情况属实”。
本院对一审查明的除工程款金额以外的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于工程款金额的确认。上诉人安徽中贸商业广场经营管理有限公司与被上诉人北京筑基建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依法履行合同的权利义务。后因上诉人原因致合同无法履行，现被上诉人起诉要求解除合同，上诉人对此亦无异议，故被上诉人要求解除合同的诉讼请求应予准许，一审判决解除合同应予维持。上诉人二审期间提供了安庆华信工程咨询有限公司对被上诉人已施工工程的造价鉴定报告（实际工程款782402.42元），被上诉人不予认可，因系上诉人单方委托鉴定所作鉴定报告，上诉人又申请重新鉴定，安庆华信工程咨询有限公司的《工程造价表》不予采信。因上诉人在一审诉讼期间无故不应诉，一审法院缺席判决，二审综合案情，准许对本案涉案工程进行了鉴定。该鉴定报告对双方没有争议部分的工程造价鉴定结果应予以采纳，因案涉工程停工至今时间过长，工地长时间无人看管，现场遭到破坏，大部分建筑材料丢失，部分工程量鉴定不能，但实际客观存在。上诉人一直消极对待，对此应负相应法律责任，所造成的法律后果自行承担。依证据分析而论，被上诉人提供的《江南饭店工程量统计表》已经鉴定机构重新鉴定核实，《剩余材料统计表》和《其他费》有上诉人原法定代表人任旭东签字，并盖有财务章，现上诉人没有证据反证该部分工程不实，另任旭东在公安部门的询问笔录中虽称系胁迫签字，但无其他证据佐证，不能采信。上诉人亦无证据证明任旭东与被上诉人串通损害公司利益，故该三份统计费用证据可予采纳。后续费用也系客观存在，现上诉人不予认可，认为被上诉人停工后续费用（人工费、脚手架租赁费）系自行造成的扩大损失，于理不符，一审判决支持后续费用并无不当，上诉人称应由被上诉人自行承担的抗辩理由不能成立，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初2275号民事判决第一、三项，即“解除原告北京筑基建设工程有限公司与被告安徽中贸商业广场经营管理有限公司于2014年11月8日签订的《建设工程施工合同》、被告安徽中贸商业广场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京筑基建设工程有限公司后续人工费346350元、脚手架租赁费24200元”；
二、变更安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初2275号民事判决第二项被告安徽中贸商业广场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京筑基建设工程有限公司工程款4349574元及逾期利息（自2015年4月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）为：被告安徽中贸商业广场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京筑基建设工程有限公司工程款3440038.18（1010342.20+2429695.98）元及逾期利息（自2015年4月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）。
一审案件受理费46075元，保全费5000元，合计51075元由被告安徽中贸商业广场经营管理有限公司负担。二审案件受理费46075元，鉴定费30000元，合计76075元，由上诉人负担60000元，被上诉人负担16075元。
本判决为终审判决。
审判长 许院生
审判员 胡少斌
审判员 康启林
二〇一七年十一月八日
书记员 夏国栋