新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵08民终320号上诉人（原审被告）：戴玉美，男，1977年6月11日出生，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：安文江，新疆双信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石河子开发区新恒信典当有限公司，住所地：新疆石河子开发区东五路58小区48-1号。法定代表人：郁新军，经理。委托诉讼代理人：谢爱华，女，该公司员工。委托诉讼代理人：贾慧军，新疆新石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向游，男，1984年12月22日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：程冬丽，新疆初维律师事务所律师。上诉人戴玉美因与被上诉人石河子开发区新恒信典当有限公司（以下简称新恒信典当公司）、向游民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初7008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴玉美及其委托诉讼代理人安文江、被上诉人新恒信典当公司的委托诉讼代理人谢爱华、贾慧军、被上诉人向游到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人戴玉美上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第一、二项，依法查明事实后改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、上诉人未与被上诉人新恒信曲当公司建立借贷关系，从上诉人与被上诉人向游的身份及还款补充协议中对股权质押的约定中可以看出，借款是用于上诉人与被上诉人向游共同经营的石河子狮达固业建材有限公司，故应由上诉人与被上诉人向游共同偿还。二、被上诉人新恒信典当公司在原审中只提供了255000元的转账凭证，未提供其它资金流转凭证，无法确定借款数额，且被上诉人新恒信典当公司委托朋友向上诉人收取银行承兑汇票300000元，应从借款中冲抵本金。被上诉人新恒信典当公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人向游辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告新恒信典当公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还借款1500000元；2.判令两被告归还利息240000元（自2016年3月至2016年10月，按月息2%计算）；3、被告承担本案的诉讼费及送达费。一审法院认定事实：2013年12月12日，被告向游向原告借款1500000元，约定借期为2013年12月12日至2014年3月12日，超期还款加收借款金额20%的违约金，被告戴玉美作为该借款的担保人，被告向游向原告出具借据，被告戴玉美在担保人处签名。原告将该笔借款提供给了被告戴玉美，被告戴玉美确认收到借款1500000元。原告在向被告向游催款过程中，得知该款是由被告戴玉美实际使用后，2016年7月25日，原、被告三方经协商签订了《还款补充协议》，内容为：“甲方：石河子开发区新恒信典当有限公司，乙方：戴玉美，丙方：向游。事由：2013年12月12日，被告向游在原告石河子开发区新恒信典当有限公司借款1500000元，由被告戴玉美作为担保，此借款截止2016年7月15日本金未还，尚欠利息21.71万元。（详见原借据）经三方协商，就还款达成以下协议：1.乙方（被告戴玉美）保证在2016年9月25日前还清本金1500000元；2.乙方（被告戴玉美）用在石河子市狮达固业建材有限公司的全部股权质押给甲方，保证在2016年9月25日还清全部借款，否则乙方股权由甲方（原告）处置，乙方无异议；3.丙方（被告向游）在2016年12月15日还清原借款所欠利息21.71万元；4.如以上乙方、丙方兑现承诺，如期归还甲方本息，甲方承诺：免除原借款2016年7月11日至2016年9月24日的利息，免收此借款的违约金。”原、被告三方签字并捺印、盖章确认。庭审中，原告自认被告戴玉美已归还利息1080000元。被告戴玉美认可借款时双方口头约定月利率3%，且对原告主张的利息240000元予以认可。另查，被告向游于2013年3月25日至2013年5月10日，分四次向两被告共同经营的石河子市狮达固业建材有限公司的工作人员祁某转账合计795000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。本案中，被告向游向原告借款并出具借条，被告戴玉美作为担保人，原告将借款1500000元打入戴玉美账户。借款期满后，原告向被告向游催款时，被告向游告知原告借款实际用款人系被告戴玉美后，原、被告三方签订了《还款补充协议》，协议中约定“乙方（被告戴玉美）保证在2016年9月25日前还清本金1500000元；乙方（被告戴玉美）用在石河子市狮达固业建材有限公司的全部股权质押给甲方，保证在2016年9月25日还清全部借款，否则乙方股权由甲方处置，乙方无异议。”此协议应系对被告向游向原告出具借据中的1500000元的债权债务关系的重新确认，同时说明，被告戴玉美以被告向游的名义向原告借款，被告向游向原告披露了实际借款人为被告戴玉美，原告对此知情后与两被告签订了《还款补充协议》，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”据此，该《还款补充协议》直接约束原告与被告戴玉美，且被告戴玉美已陆续向原告偿还利息1080000元，故被告戴玉美应继续承担还款责任。被告向游作为受托人不再对该借款承担还款责任。对原告主张被告向游偿还本金的诉讼请求，该院不予支持。但被告向游同意根据《还款补充协议》偿还原告利息217100元，系被告向游的真实意思表示，该院无异议。对原告主张的利息240000元，自2016年3月至2016年10月，按月息2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因原告的主张符合法律规定，且被告戴玉美认可，故该院对利息确认为240000元。由被告向游承担217100元，由被告戴玉美承担22900元。关于被告戴玉美抗辩向原告所借款项大部分用于与被告向游共同经营的石河子市狮达固业建材有限公司经营的意见，因其向该公司工作人员祁某转账的时间均发生在本案借款之前，与本案并无关联，故对被告戴玉美的抗辩意见该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决：一、被告戴玉美于本判决生效之日起五日内偿还原告石河子开发区新恒信典当有限公司借款1500000元；二、被告戴玉美于本判决生效之日起五日内给付原告石河子开发区新恒信典当有限公司利息22900元；三、被告向游于本判决生效之日起五日内偿还原告石河子开发区新恒信典当有限公司利息217100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20460元，该院退还原告10230元，剩余10230元、送达费90元，合计10320元（原告已预交），由被告戴玉美负担，与上述款项一并给付原告石河子开发区新恒信典当有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人戴玉美向本院提供如下证据：300000元银行承兑汇票一张。用以证明上诉人向被上诉人新恒信典当公司偿还借款300000元。经质证：被上诉人新恒信典当公司对该证据的真实性不予认可。被上诉人向游称不清楚该笔款是否支付给被上诉人新恒信典当公司。因该证据的收款人、出票人均不是本案当事人，且上诉人未提供证据证实与本案的关联性，本院不予确认。被上诉人新恒信典当公司向本院提供如下证据：转账凭证两张。用以证明被上诉人新恒信典当公司向上诉人戴玉美转账1200000元。经质证：上诉人戴玉美、被上诉人向游对该证据的真实性予以认可。各方对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人戴玉美对原判决认定“原告在向被告向游催款过程中，得知该款是由被告戴玉美实际使用”的事实提出异议，认为本案借据由被上诉人向游出具，而款项打入上诉人戴玉美账户，故新恒信典当公司在提供借款时就应当知道戴玉美与向游均是借款人。经庭审调查，上诉人未提供证据证明戴玉美与向游为共同借款人，故对该异议本院不予确认。除上述异议外，双方当事人对原判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，借条是证明借贷合意及款项交付的直接证据，具有较强的证明力，如借款人没有提出强有力的反证足以推翻借条记载的内容，应对借款的事实予以认定。本案中，被上诉人向游作为借款人于2013年12月12日，向被上诉人新恒信典当公司借款1500000元，并出具了借据。被上诉人新恒信典当公司当日将该笔借款打入上诉人戴玉美账户。2016年7月25日，上诉人戴玉美、被上诉人新恒信典当公司、向游又签订一份《还款补充协议》，该协议将借款人变更为戴玉美，且明确约定了借款金额、还款期限等内容，上诉人戴玉美在该协议上签名，对签字行为其应明确知道要承担的法律后果，结合上诉人戴玉美收款的事实，足以证实上诉人戴玉美与被上诉人新恒信典当公司之间存在借贷关系，故一审法院认定上诉人戴玉美为借款人并无不当。上诉人戴玉美认为借款主要用于其与被上诉人向游共同经营的石河子市狮达固业建材有限公司，应由上诉人戴玉美与被上诉人向游共同偿还，但未提供证据证实其主张，本院不予采信。关于借款数额的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，被上诉人新恒信典当公司起诉要求上诉人戴玉美偿还借款1500000元，提供了三方经核算后出具的《还款补充协议》，该协议明确约定借款本金为1500000元，上诉人戴玉美认为借款本金为1450000元，但未能提供证据证明其主张，故一审法院依照协议的约定以及法律关于民间借贷的年利率最高一般不得超过24%的规定，判决上诉人戴玉美偿还被上诉人新恒信典当公司借款本金1500000元，利息22900元并无不当。关于上诉人主张被上诉人新恒信典当公司委托朋友代收300000元承兑汇票应冲抵借款本金的问题，因承兑汇票出票人与收款人均不是本案当事人，且上诉人亦无证据证明该承兑汇票与本案的关联性，故对上诉人该项上诉主张，本院不予采信。综上所述，上诉人戴玉美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18506元（上诉人已预交），由上诉人戴玉美负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡立军代理审判员  张小萍代理审判员  林 丽二〇一七年四月二十七日书 记 员  常莎莎