宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初4278号
原告：匡红军，男，1980年12月24日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地江苏省灌云县，现住浙江省宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：范璐，浙江浙东律师事务所律师。
被告：余显飞，男，1987年1月9日出生，汉族，出租车驾驶员，户籍所在地湖北省大冶市，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：宁波安迅达汽车出租有限公司（统一社会信用代码为913302010666441756），住所地：浙江省宁波高新区江南路599号412-4-6室。
法定代表人：李艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗展进，该公司员工。
委托诉讼代理人：张也可，该公司员工。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司（统一社会信用代码为913302050749022429），住所地：浙江省宁波市江北区人民路645弄312号18-4、18-6。
代表人：江剑慈，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：邬晓霞，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
原告匡红军与被告余显飞、宁波安迅达汽车出租有限公司（以下简称安迅达公司）、英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司（以下简称英大财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡红军及其委托诉讼代理人范璐，被告余显飞，安迅达公司的委托诉讼代理人罗展进、张也可，英大财险公司的委托诉讼代理人邬晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡红军向本院提出诉讼请求：三被告赔偿原告经济损失：医疗费31953.52元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费390元、营养费2700元、误工费23979.17元、护理费7040元、残疾赔偿金169816.5元（含被抚养人生活费74112.5元）、残疾辅助器具费873元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、鉴定费2910元，合计251162.19元，其中属交强险为120000元，余款131162.19元按60%赔偿计78697.31元，二者合计198697.31元，扣除被告英大财险公司垫付的10000元，尚应赔偿188697.31元。被告英大财险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。事实和理由：2016年12月13日19时15分许，原告驾驶电动自行车经宁穿路由西往东通过沧海路时，与被告余显飞驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车经沧海路由南往北行驶至宁穿路交叉口掉头发生碰撞，造成原告受伤。宁波市公安局交通警察局江东大队对此事故出具道路交通事故证明，因无法确认当时交通信号灯情况，责任无法认定。
被告余显飞辩称，对事故发生无异议，请求依法判决。
被告安迅达公司辩称，交通事故发生是实，但本起事故系原告违反交通信号灯引起，被告余显飞并无过错，故不同意承担赔偿责任。
被告英大财险公司答辩称，对事故发生无异议，其为肇事车辆交强险及商业险的保险人，事故发生在保险期限内，商业险限额为1000000元。事故后已垫付医疗费10000元。原告主张的营养费、鉴定费不属其赔偿范围，医疗费中有医疗保险外费用5292.42元亦不属其赔偿范围；护理费、误工费、交通费标准过高，且至伤残确定前一天，误工期限应为106天；残疾赔偿金、被抚养人生活费应按农村居民标准赔偿。本案交强险外应承担50%的赔偿责任，另肇事车辆为客运出租车，未保不计免赔，第三者责任险应扣除10%的免赔率。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1.道路交通事故证明一份，证明载明：事故发生的时间为2016年12月13日19时15分许；地点在宁波市江东区（现为鄞州区）沧海路与宁穿路交叉口；当事人为原告及被告余显飞；肇事车辆浙Ｂ×××××号小型轿车行驶至登记所有人为被告安迅达公司；事故经过为发生碰撞时被告余显飞驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车经沧海路由南往北行驶至宁穿路交叉口掉头，原告驾驶两轮轻便摩托车经宁穿路由西往东直行通过沧海路口，两车的相应交通信号灯情况无法确认；根据北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见，原告驾驶的二轮电动车为两轮轻便摩托车，属机动车，原告无机动车驾驶证；浙Ｂ×××××号小型轿车转向系、制动系符合技术标准，灯光效能不符合技术标准；两轮轻便摩托车转向系、制动系符合技术标准，灯光效能无法检测；另载明被告余显飞驾驶机动车在掉头过程中未及时发现他车动态，疏忽大意，其行为违法《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；
2.北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书三份，其鉴定意见如上述证明所载；
3.病历本、出院记录各一份、医疗费发票若干，拟证明原告因交通事故受伤后治疗经过，并花费医疗费31953.52元的事实；
4.收据三份，拟证明原告购买下肢垫、拐杖、轮椅等花费873元的事实；
5.宁波诚和司法鉴定所于2017年3月29日作出的甬诚司鉴[2017]临鉴字第578号鉴定意见书一份，该意见书载明：原告因本起交通事故受伤，构成十级伤残；误工期限为5个月、护理期限为2.5个月、营养期限为3个月；后续治疗费为8000-9000元；并部分丧失劳动能力；
6.鉴定费发票一份，拟证明原告花费鉴定费2910元的事实；
7.余姚姚城生活家家政服务有限公司证明二份、银行账单一份，拟证明原告自2016年10月7日起在该公司工作，月薪5000元，后因交通事故受伤休息，工资未发的事实；
8.原告与径圆（上海）信息技术有限公司宁波分公司签订的劳务合同一份，拟证明原告自2015年10月4日起在该公司工作的事实；
9.临时居住登记本、宁波市公安局北仑分局小港派出所证明各一份，拟证明原告自2015年9月起在宁波市北仑区小港街道新权村旗杆墙门居住的事实；
10.灌云县四队镇双闸村村民委员会、灌云县四队镇人民政府民政办公室共同出具的证明一份、居民户口簿一份、出生证二份，拟证明原告有父、母亲及二儿子需扶养的事实（父亲匡友才，1955年2月26日出生；母亲赵兴花，1955年7月6日出生；长子匡阳，2003年11月25日出生；次子匡翔，2005年12月3日出生。原告还有一胞妹）；
被告余显飞、安迅达公司未提交证据
被告英大财险公司在开庭审理后向本院提交从企业信用网查询的径圆（上海）信息技术有限公司宁波分公司基本信息一份，拟证明该公司成立日期为2016年10月26日的事实。
上述证据经庭审质证，原告提交的1、2、3、5、6、9、10项证据三被告对其真实性无异议，本院予以确认；对于原告提交的证据4，被告英大财险公司认为非正规发票，不予认可；对证据7，被告英大财险公司认为该证据即使属实，也仅能证明原告在事故前二个月收入来源于城镇，不能证明其主要收入来源于城镇；对证据8，被告英大财险公司已提交证据予以反驳。
综合上述答辩及质证意见，本院认证并确定原告的经济损失如下：
1.医疗费，本院确认原告因本起交通事故受伤共花费医疗费31953.52元，被告英大财险公司已垫付10000元。另其中5292.42元为医疗保险外费用。被告安迅达公司确认投保时免责条款已告知，故该费用应由事故责任方赔偿；
2.住院伙食补助费，原告住院13天，本院确定为390元；
3.后续治疗费，根据鉴定意见，本院折中确定为8500元；
4.营养费，原告鉴定意见营养期限为3个月，本院确定为2700元；
5.误工费，原告误工期限至伤残确定前一天应为106天，因原告提交收入证明不能证明其实际收入及收入减少状况，本院参照上一年度宁波全社会在岗职工平均工资每天为158元，确定为16748元；
6.护理费，原告护理期限为2.5个月，三被告对此无异议，其中住院13天，期间参照宁波全社会在岗职工平均工资，计2054元；出院后62天，因原告经住院治疗伤势好转，其护理依赖程度降低，本院酌定为每天60元，计3720元，二者合计5774元；
7.残疾赔偿金，三被告对原告构成十级无异议，但认为原告提交的证据无法证明其主要收入来源于城镇。本院认为原告提交的证据7被告质证意见成立，本院予以采纳，对证据8，被告英大财险公司已提交证据予以反驳。本院经核实确认径圆（上海）信息技术有限公司宁波分公司在2016年10月26日才成立，故该证据属于后补，不能证明原告实际工作情况，本院不予采信。故应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准赔偿，本院确定其残疾赔偿金为52938元（26469元/年×20年×10%）；原告因交通事故受伤并构成十级伤残，并部分损丧失劳动能力，原告尚有父母及二子女共四人需扶养，被告应赔偿被抚养人生活费。至伤残确定之日，扶养年限分别为父亲18年、母亲19年、长子5年、次子7年。四人均有二个扶养义务人，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均生活消费支出标准，为43610元[（18+19+5+7）年×17800元/年×10%/2]，合计残疾赔偿金为96548元；
8.精神抚慰金，原告因交通事故受伤并构成十级伤残，被告英大财险公司认可为2000元，本院予以确定；
9.交通费，原告因治疗所需客观支出交通费，根据其就诊地点、次数，本院酌情确定为300元；
10.鉴定费，本院确定为2910元；
11.辅助器具费，原告提交的证据虽非正规发票，但其因受伤住院及康复期间客观所需，本院予以确定为873元。
上述合计经济损失168696.52元。
综上，本院确认以下事实：2016年12月13日19时15分许，原告驾驶电动自行车经宁穿路由西往东通过沧海路时，与被告余显飞驾驶行驶证登记为被告安迅达公司的浙Ｂ×××××号小型轿车经沧海路由南往北行驶至宁穿路交叉口掉头发生碰撞，造成原告受伤。宁波市公安局交通警察局江东大队对此事故出具道路交通事故证明，因无法确认当时交通信号灯情况，责任未作认定。原告驾驶的二轮电动车经鉴定为二轮轻便摩托车，属机动车，原告无机动车驾驶资质。被告英大财险公司为浙Ｂ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的保险人，但第三者责任险未投保不计免赔险。原告受伤后在宁波市第六住院治疗，经鉴定其伤势构成十级伤残。原告因本起交通事故共造成经济损失168696.52元。事故发生后，被告英大财险公司已垫付医疗费10000元。被告安迅达商业险投保时，被告英大财险公司已就免责条款向其特别告知。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任保险限额范围内予以赔偿,不足部分在第三者责任保险限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍不足的或不属保险人赔偿范围的，由责任人赔偿。双方都有过错的，按各自过错比例分担责任。被告余显飞驾驶机动车在掉头过程中未及时发现他车动态，疏忽大意，对事故发生有过错；原告无机动车驾驶资质驾驶机动车，对事故的发生亦有过错。本起事故交警部门无法确认两车的相应交通信号灯情况，故依据公平原则，被告余显飞及被告英大财险公司应对原告机动车交通事故责任强制保险外的经济损失承担50%的赔偿责任。医疗保险外费用、营养费、鉴定费不属第三者责任保险赔偿范围，应由被告余显飞按责赔偿。浙Ｂ×××××号小型轿第三者责任保险未投保不计免赔险，第三者责任保险应扣10%的免赔率，该部分亦由被告余显飞按责赔偿。原告主张精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险内优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持。被告英大财险公司已垫付的费用，应予扣除。被告安迅达公司虽为肇事车辆所有人，但对事故的发生无过错，故原告要求其承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。原告经济损失合计168696.52元，属机动车交通事故责任强制保险为120000元（其中精神损害抚慰金优先赔偿），属第三者责任保险为17007元，二者合计137007元，扣除已支付10000元，被告英大财险公司尚应赔偿127007元；被告余显飞应赔偿7341元（清单附后）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司赔偿原告匡红军127007元，在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告余显飞赔偿原告匡红军7341元，在本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告匡红军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费4074元，减半收取2037元，由原告匡红军负担587元，被告余显飞负担79元，被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司负担1371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 楼力钧
二〇一七年六月十二日
代书记员 许玲燕
附：赔偿清单：
1.医疗费，31953.52元，被告英大财险公司垫付10000元。另其中5292.42元为医疗保险外费用；
2.住院伙食补助费，390元；
3.后续治疗费，8500元；
4.营养费，2700元；
5.误工费，16748元；
6.护理费，5774元；
7.残疾赔偿金（含被抚养人生活费43610元）96548元；
8.精神抚慰金（交强险优先赔偿），2000元；
9.交通费，300元；
10.鉴定费，2910元；
11.辅助器具费，873元。
合计168696.52元。
被告英大财险公司应赔偿：交强险120000元，
第三者责任险（交强险外48696.52-5292.42-2700-2910）×50%×90%=17007元。
合计137007元，减垫付10000元，尚应赔偿127007元。
被告余显飞应赔偿48696.52×50%-17007元=7341元