云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终909号
上诉人（原审原告）：张正元，男，汉族，1961年12月24日出生，身份证登记住址：曲靖市会泽县，
委托诉讼代理人：崔兴峰，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明市官渡区市政养护管理处。
住所：云南省昆明市官渡区关上金汁路***号。
法定代表人：赵金。
委托诉讼代理人：杨中，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：昆明汇德劳务派遣有限公司。
住所：云南省昆明市官渡区民航路*******号*幢***号。
法定代表人：周苏云,总经理。
委托诉讼代理人：杨中，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张正元因与被上诉人昆明市官渡区市政养护管理处（以下简称养护处）、原审被告昆明汇德劳务派遣有限公司（以下简称劳务公司）劳动合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初4969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本�现已审理终结。
一审宣判后，上诉人张正元不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：被上诉人养护处与上诉人张正元解除劳动合同违反法律规定，应当支付经济补偿金。同时张正元应享受带薪年休假工资及社会保险。
被上诉人养护处、劳务公司答辩称：驳回上诉，维持原判。
原告张正元一审起诉称：原告1999年6月在被告养护处工作，岗位是机修车间修理工，月工资1500元。2015年3月31日被告养护处终止了原告的劳动合同。原告在被告养护处工作期间，被告养护处未依法为原告缴纳各项社会保险，未签无固定期限劳动合同，不支付原告带薪年休假工资等。昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院官劳人仲字（2016）第21号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，请人民法院依法给�改判。原告从未与什么劳务派遣公司签订过了劳务派遣合同，对被告养护处伪造的《劳务派遣合同》真实性、合法性、关联性不予认可，2014年10月某天，原告接到被告养护处通知要签订劳动合同，签订劳动合同的过程、地点均在被告养护处昆明市官渡区286号，也是被告养护处办公地点内，负责办理签订劳动合同是被告养护处的吴秀珍，其把劳动合同制式拿给原告填上简历叫原告在最后一页乙方签上自己的名字就行了，也未给原告方劳动合同一份，签上名字就可以走了，这就是签订劳动合同的过程。2016年3月4日官渡区劳动人事争议仲裁庭审理本案时，被告养护处举证原告方才得知与什么劳务公司派遣合同。原告从不知道有这一劳务派遣公司。原告已在被告养护处工作近16年。原告从1999年至2015年3月在被告养护处工作，2016年元月8日申请仲裁维权，没有超过一年的仲裁�效。原告从未找过被告劳务公司签订劳务合同，原告从1999年6月1日已与被告养护处建立劳动关系，被告养护处与劳务派遣公司勾结制造假合同。现诉至法院请求判令：1、被告方应支付原告1999年6月1日至2015年3月31日劳动合同终止一年一个月的经济补偿金24000元；2、被告应支付原告2008年至2009年每年5天，2010年至2015年3月每年10天，享受带薪年休假工资未安排休假60天12412元；3、被告应依法为原告补缴1999年6月1日至2015年3月31日的各项社会保险；4、本案诉讼费由被告承担。
被告养护处一审答辩称：我方与原告没有劳动关系，原告的离职行为不符合支付经济补偿金的条件，原告提出的其他诉讼请求已过仲裁时效，原仲裁裁决书事实清楚，证据充分，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告劳务公司一审答辩称：原告的起诉已经超过诉讼时效，应当予以驳回。
一审法院确认如下事实：被告养护处与被告劳务公司于2014年11月1日签订了《劳务派遣合同》，约定由被告劳务公司向被告养护处将被告劳务公司招录用的人员以劳务派遣的方式派至被告养护处，劳务派遣期限为2年，自2014年11月1日起至2016年10月31日止，原告张正元于2014年11月1日与被告劳务公司签订了书面的劳动合同书，合同的期限为2014年11月1日至2016年10月31日，原告张正元在工作期间，月平均工资为1500元，2015年3月31日，原告张正元以工作需要为由自愿提出辞职申请。二被告未为原告张正元购买社保。因原告张正元与被告养护处之间的劳动争议，原告张正元向昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院提起仲裁，经官劳人仲字（2016）第21号《仲裁裁决书》裁决，驳回原告的仲裁请求。被告养护处认可与原告张正元存在过事实劳动关系，但认为2014年11月1日起原告张正元应与被告劳务公司存在事实劳动关系。现原告张正元不服仲裁，诉至一审法院主张相应诉请。
一审法院认为，1、从原、被告双方提交的证据上看，原告张正元虽否认与被告劳务公司签订了劳动合同，但该份劳动合同系原告本人的签字，真实有效，能够证实原告张正元与被告劳务公司于2014年11月1日签订了书面的劳动合同，在2014年11月1日之前，被告养护处认可与原告张正元存在事实劳动关系，故对原告张正元陈述的从未与被告劳务公司签订过合同、该份合同系伪造的意见与庭审查明的事实相违背，一审法院不予采信；2、原告张正元于2015年3月30日申请辞职，其于辞职后申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。……”之规定，原告张正元于辞职后申请仲裁，视为其知道或者应当知道其权利受到侵害，并未超过一年的仲裁时效，一审法院对二被告辩解的原告张正元的起诉已经超过仲裁时效的观点不予采信；3、针对原告主张的第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，如劳动者因第三十八条规定的情形提出辞职的，应当由用人单位根据第四十六条的规定支付经济补偿金，原告于2015年3月30日出具辞职证明，写明因个人原因辞职，经庭审中向原告张正元释明后，原告张正元明确是因为被告养护处统一打印好辞职报告让原告张正元签字，并且将原告张正元安排至市政养护处工作，故申请经济补偿金，因原告张正元的辞职事由并不是《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的事由，不符合应当由用人单位根据第四十六条支付经济补偿金的情�，一审法院对该项主张不予支持；针对原告主张的第二项诉讼请求，原告张正元不能提供证据证实原告张正元每年享有5天的年休假，也没有提供证据证实没有享受带薪年休假工资，应当承担举证不利的责任，一审法院不予支持；针对原告主张的第三项诉讼请求，因缴纳社会保险不是人民法院受理案件的范围，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张正元的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
二审中，上诉人提交如下证据：案外人王粉英的辞职申请两份、工资表、仲裁裁决书、解除劳动合同证明书。欲证明上诉人系被迫辞职。经质�，被上诉人养护处及原审被告劳务公司不认可该组证据的关联性及证明目的。本院认为，上述证据内容显示王粉英的劳动关系争议情形与本案并不相同，无法证明与本案的关联性，本院不做确认。
被上诉人养护处及原审被告劳务公司未向本院提交证据材料。
二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：第一，本案中，根据本案确认事实，张正元于2014年11月1日与原审被告劳务公司签订了书面的劳动合同，合同期限为2014年11月1日至2016年10月31日。之后张正元被劳务公司派遣至被上诉人养护处工作。张正元虽否认上述事实，但对于其与劳务公司签订的劳动合同，其亦认可签字的真实性，且不能提交充分证据予以反驳。故一审法院据此确认张正元与劳务公司建立劳动合同关系，劳动期限自2014年11月1日至2016年10月31日并无不当，本院予以维持。张正元于2015年3月31日提出辞职申请，称系因工作需要，自愿提出辞职申请。虽然上诉人张正元主张系被上诉人采取强迫手段致使其劳动合同解除，但对该主张，张正元亦未能提交证据予以证实，本院不予采信。故一审法院据此认定张正元因合同解除主张经济补偿金的诉请没有事实及法律依据并无不当，本院予以维持。第二，关于带薪年休假工资。张正元主张其工作期间未享受带薪年休假，被上诉人对此予以否认，但未能提交相应证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，一审法院对于该事实的举证责任分配不当，本院予以纠正。故本院对于张正元在劳动合同期间2014年11月1日至2015年3月31日（张正元申请辞职日）未享受带薪年休假的主张予以支持，根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法�第三条、第四条、第五条之规定，张正元2014年11月1日至2014年12月31日享有一天带薪年休假（60天÷365天×10天），2015年1月1日至2015年3月31日享有两天带薪年休假（89天÷365天×10天），故本院支持张正元带薪年休假工资共计620.69元（计算过程：1天×1500元/月÷21.75天×3倍+2天×1500元/月÷21.75天×3倍），该损失由被上诉人养护处及劳务公司连带赔偿。第三，至于缴纳社会保险费不属于人民法院受案范围，本院不予处理，一审对此认定并无不当，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，但对于张正元带薪年休假工资认定不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销（2016）云0111民初4969号民事判决；
二、由原审被告昆明汇德劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人张正元赔偿带薪年休假工资人民币620.69元；
三、被上诉人昆明市官渡区市政养护管理处对上述款项承担连带赔偿责任；
四、驳回上诉人张正元的其他上诉请求。
本案一审案件受理费人民币10元，由上诉人张正元承担人民币7元，由被上诉人昆明市官渡区市政养护管理处、原审被告昆明汇德劳务派遣有限公司共同承担人民币3元。二审案件受理费人民币10元，由上诉人张正元承担人民币7元，由被上诉人昆明市官渡区市政养护管理处、原审被告昆明汇德劳务派遣有限公司共同承担人民币3元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 建
审 判 员 李 鸿
代理审判员 符圆圆
二〇一七年五月十五日
书 记 员 杨江鹏