江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0824民初1458号
原告：刘华刚，男，1978年8月19日出生，汉族，农民，住江西省新干县，
原告：黄伟，男，1992年8月7日出生，汉族，农民，住江西省新干县，
两原告委托诉讼代理人：谢有如，新干县金川法律服务所法律工作者。
被告：江伟明，男，1984年11月24日出生，汉族，农民，住江西省高安市，
被告：江西省高安汽运集团鸿升汽运有限公司，住所地江西省高安市何岭镇三马街，组织机构代码：76979589-3。
法定代表人：陈青国，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘昕，江西建成律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路271号，统一社会信用代码：9136098386108295X2。
代表人：游先锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴琴，江西建成律师事务所律师。
原告刘华刚、黄伟与被告江伟明、江西省高安汽运集团鸿升汽运有限公司（以下简称高安鸿升汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人民财保高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华刚、黄伟委托诉讼代理人谢有如、被告高安鸿升汽运公司委托诉讼代理人刘昕、被告人民财保高安支公司委托诉讼代理人吴琴到庭参加诉讼，被告江伟明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘华刚、黄伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失36524元，替代性交通工具费用6900元，合计43424元；2、被告人民财保高安支公司在保险责任范围内承担直接理赔责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月6日16时25分许，被告江伟明驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车沿105国道从新干县往樟树市方向行驶，行至1832km路段时，因未确保安全行驶，在占用左道路超车时与相对方向由黄伟驾驶的赣Ｄ×××××号小型轿车发生相撞，造成双方车辆受损的一般道路交通事故。经交警认定，江伟明负事故的全部责任。被告高安鸿升汽运公司是事故车辆的车主，事故车辆在被告人民财保高安支公司投保了交强险、第三者责任险，且不计免赔。被告人民财保高安支公司委托人民财保新干支公司共同到吉安市上峰汽车销售服务有限公司定损及维修，花费维修费36524元。黄伟驾驶的车辆系原告刘华刚所有，刘华刚因车辆自2016年6月6日至7月2日停运27天，花去租车费用6900元。为此，为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉求。
被告江伟明提交书面答辩状称，一、对本次交通事故的形成原因和事故责任的划分没有异议，但事故车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车在保险公司投保了交强险和第三者责任险，且不计免赔，所以原告的损失应由保险公司赔付；二、原告的车损没有进行司法鉴定，所以原告提出的诉请金额36524元没有法律依据，明显偏高，请求法庭予以核减；三、原告主张的替代性交通工具费用6900元没有法律依据，首先，原告没有提供租车合同，且原告提供的仅是一张手写收据，收据也没有经办人签名，不符合证据的相关要件，无法确定租车的真实性；其次，事故发生时并不是原告本人驾驶，这说明车辆虽为原告所有，但并不由原告使用，所以原告主张该项费用没有事实和法律依据；第三，租车费不是本案的必然损失，不在本案的受理范围，依法不应得到支持；第四，从交警的事故认定来看，我是因为违反了道路交通安全法第三十八条，与保险公司主张的免责事由和免责条款无关，保险公司的免责条款属格式条款、霸王条款，显失公平，且保险公司并没有就免责条款向投保人履行告知和解释义务，故免责条款对投保人不发生法律效力，本案是交通事故侵权纠纷，不是保险合同之诉，保险公司的免责主张不能对抗原告，原告的合理诉请应由保险公司承担。综上，原告的诉请应依法计算，原告的合理损失应由保险公司承担。
被告高安鸿升汽运公司辩称，一、对原告的损失有异议，车辆损失没有经过鉴定，租金只是一张收据，不具备真实性，也无法核实；二、我公司与江伟明之间是租赁合同关系，根据合同法第二百四十六条的规定和租赁合同第九条第三款的约定，租赁期间造成他人损失应由江伟明承担，我公司不承担责任；三、我公司在保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司在保险范围内承担责任。
被告人民财保高安支公司辩称，一、原告的诉请部分不符合法律规定，请求法庭依法核准。对车辆损失，保险公司已定损为35824元。原告主张的替代性交通损失属于间接损失，应由侵权人赔偿，且该损失过高；二、在保险公司投保的车辆应提供合格有效的驾驶证、行驶证，保险公司才依法承担相应的保险责任。根据原告提供的相关证据，仅能反映被告江伟明驾驶车辆的年检时间至2013年1月，具体年检时间请法庭核实；三、保险公司不承担诉讼费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：2016年6月6日16时25分许，江伟明驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车沿105国道从新干县往樟树市方向行驶，至1832km路段时，因未确保安全行驶，在占用左道路超车时与相对方向由黄伟驾驶的赣Ｄ×××××号小型轿车发生相撞，造成双方车辆受损的一般道路交通事故。2016年6月16日，新干县公安局交通警察大队大洋洲中队作出公交认字[2016]第061号道路交通事故认定书，认定江伟明负此事故的全部责任，黄伟不负此次事故的责任。此后，双方为赔偿事宜协商未果。为此，原告诉至本院。
另查明，赣Ｄ×××××号小型轿车的所有人为刘华刚。赣Ｃ×××××号重型厢式货车的所有人为高安鸿升汽运公司，该车的行驶证发证日期为2012年6月18日。被告江伟明的准驾车型为B2，有效期自2013年11月22日至2023年11月22日。2012年6月14日，被告江伟明与被告高安鸿升汽运公司签订《融资租赁合同》一份，合同对双方的权利约定进行了约定，其中第九条第三款约定江伟明在租赁期间，所承租车辆如发生交通事故等造成本人或他人的伤亡或财产损失，均由江伟明承担。高安鸿升汽运公司为赣Ｃ×××××号重型厢式货车向被告人民财保高安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期间均自2016年1月24日至2017年1月23日止，第三者责任保险限额为50万元，且不计免赔。
上述事实，有原告提供的身份证、黄伟的驾驶证、赣Ｄ×××××号小型轿车的行驶证、新干县公安局交通警察大队大洋洲中队公交认字[2016]第061号道路交通事故认定书、被告江伟明的驾驶证、赣Ｃ×××××号重型厢式货车的行驶证，被告高安鸿升汽运公司提供的融资租赁合同，被告人民财保高安支公司提供的保险单以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，双方当事人对上述事实均无争议，本院予以确认。庭审后，经本庭核实，赣Ｃ×××××号重型厢式货车的检验有效期至2016年1月。
关于维修被损坏车辆所支出的费用，原告向法庭提供了维修结算单一份和发票伍张，被告江伟明认为车损没有进行司法鉴定，诉请金额36524元没有法律依据，明显偏高，应予核减，被告高安鸿升汽运公司认为原告车辆损失没有经过鉴定，有异议，被告人民财保高安支公司认为车辆损失应按保险公司定损的35824元计算。本院认为，原告提供的维修结算单和发票均真实、合法，且能相互印证，故本院认定维修被损坏车辆所支出的费用的事实为：2016年7月3日，原告刘华刚向吉安市上峰汽车销售服务有限公司支付了赣Ｄ×××××号小型轿车的维修费35824元，拖车费700元，合计36524元。
关于产生的通常替代性交通工具的合理费用，原告向法庭提供了收据一份，被告江伟明认为原告主张的替代性交通工具费用6900元没有法律依据，被告高安鸿升汽运公司认为租金只是一张收据，不具备真实性，无法核实，被告人民财保高安支公司认为费用过高，且属于间接损失。本院认为，原告刘华刚提供的收据真实性无法核实，该证据证明力较低，故本院对该证据不予采信，但鉴于原告刘华刚所有的赣Ｄ×××××号小型轿车系非经营性车辆，且因本起交通事故在维修期间无法使用，遵循必要性、合理性原则，本院对该部分费用酌情予以认定，故本院认定产生的通常替代性交通工具的合理费用的事实为：酌定原告刘华刚因本起交通事故所产生的通常替代性交通工具的合理费用为1200元。
经核定，原告刘华刚诉请的合法损失为：维修赣Ｄ×××××号小型轿车所支出的费用35824元，拖车费700元，所产生的通常替代性交通工具的合理费用酌定为1200元，合计37724元。
本院认为，关于原告刘华刚、黄伟诉请合法损失的承担主体、责任划分和赔偿次序。公民的财产权受法律保护，原告刘华刚因交通事故受到财产损失，有权依照法律规定要求相关责任方承担赔偿责任，故原告刘华刚系本案的诉讼主体，原告黄伟非本案的诉讼主体。新干县公安局交通警察大队大洋洲中队的事故认定事实清楚，证据充分，认定合理，本院予以采信。事故认定书认定江伟明负此次事故的全部责任，故被告江伟明应承担原告刘华刚的全部合法损失。又因高安鸿升汽运公司为赣Ｃ×××××号重型厢式货车向被告人民财保高安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，江伟明系合法驾驶，事故亦发生在保险期间，故对原告刘华刚的合法损失应由被告人民财保高安支公司先在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分，由承保商业三者险的保险公司即被告人民财保高安支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人民财保高安支公司辩称如法院核实被告江伟明所驾驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车未依法年检，保险公司不承担保险责任，本案中，经本院核实，赣Ｃ×××××号重型厢式货车的检验有效期至2016年1日，事故发生时未进行检验，本院认为，因本案所涉交通事故的发生系被告江伟明未安全驾驶所致，被告人民财保高安支公司以保险条款约定未按规定检验，保险公司不负责赔偿，该保险条款不符合投保人的缔约目的，同时作为提供格式合同的一方，保险公司设定的上述合同条款，客观上免除了自身的民事责任，排除了投保人在保险合同中的主要权利，依照合同法的有关规定，应认定该条款无效，故被告人民财保高安支公司应对原告刘华刚的合法损失承担保险责任。原告刘华刚因本案所涉交通事故所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于间接损失，根据商业三者险的保险合同约定，应由侵权人赔偿。本案中，被告江伟明与被告高安鸿升汽运公司之间系融资租赁合同关系，根据合同约定，被告江伟明应承担侵权责任，故被告江伟明应承担原告刘华刚因本案所涉交通事故所产生的通常替代性交通工具的合理费用1200元，被告高安鸿升汽运公司在本案中不承担赔偿责任。
关于原告刘华刚诉请的合法损失。原告刘华刚诉请车辆损失36524元，有相关维修发票为凭，原告该诉请符合法律规定，本院予以支持。原告刘华刚诉请替代性交通工具费用6900元，本院遵循必要性、合理性原则，酌定为1200元。
综上所述，原告刘华刚诉请被告赔偿各项损失43424元，本院根据相关证据，对原告刘华刚的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告刘华刚的维修赣Ｄ×××××号小型轿车所支出的费用35824元和拖车费700元中的2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告刘华刚因交通事故所造成的交强险限额之外的维修赣Ｄ×××××号小型轿车所支出的费用35824元和拖车费700元中的34524元，合计36524元；
二、被告江伟明赔偿原告刘华刚因本案所涉交通事故所产生的通常替代性交通工具的合理费用1200元；
三、驳回原告刘华刚的其他诉讼请求。
上述判决应给付款均限本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费884元，减半收取计442元（原告刘华刚已预交）,由原告刘华刚负担71元，被告江伟明负担371元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 皮继军
二〇一七年一月九日
书记员 林云莲
法律链接:
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）……
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）……
（三）……
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。