福建省龙岩市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岩执异字第15号
异议人（利害关系人）永定县亿丰小额贷款股份有限公司，住福建省龙岩市永定区凤城镇沿河西路，组织机构代码：56926213-6。
法定代表人连新团，董事长。
申请执行人龙岩经济开发区锦丰小额贷款股份有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙腾南路16号开发区管委会办公楼11层，组织机构代码：58112848-2。
法定代表人连国伟，董事长。
被执行人薛滨鑫，男，1988年7月22日出生，汉族，住福建省龙岩市上杭县。
被执行人龙岩市隆标贸易有限公司，住所地福建省龙岩市永定县凤城镇河滨路88号4层，组织机构代码：56335539-0。
法定代表人原为陈隆标，现为连锋，总经理。
被执行人福建瑞克电气有限公司，住所地福建省漳平市富山工业园区，组织机构代码：73952019-4。
法定代表人郑元村，总经理。
被执行人郑成武，男，1982年9月25日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被执行人张卫星，男，1970年4月24日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
本院在执行申请执行人龙岩经济开发区锦丰小额贷款股份有限公司（以下简称锦丰公司）与被执行人薛滨鑫、龙岩市隆标贸易有限公司（以下简称隆标公司）、福建瑞克电气有限公司、郑成武、张卫星借款合同纠纷一案中，异议人永定县亿丰小额贷款有限公司（以下简称亿丰公司）书面向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。
异议人亿丰公司称：一、其在2013年1月7日没有收到法院裁定书和协助执行通知书，所以不知道所谓的协助执行内容，不存在拒不协助执行的情形；二、龙岩市中级人民法院冻结的隆标公司持有的亿丰公司1500万股股份早在2012年6月就转让给龙岩双湖实业发展有限公司（以下简称双湖公司），并办理了相应股份转让手续，不存在其在2013年10月30日将冻结股份擅自转移的情形。具体转让过程是：①2012年6月8日，隆标公司与双湖公司签订《永定县亿丰小额贷款股份有限公司股份转让协议书》。②2012年6月10日，亿丰公司将双湖公司记入股东名册，并向双湖公司发放股权证。③2012年6月26日，隆标公司原股东按照《永定县亿丰小额贷款股份有限公司股份转让协议书》约定将持有的隆标公司股权过户至双湖公司指定的人员名下。④股权转让款人民币2870.5万元，其中1107.5万元双湖公司以转账方式支付给隆标公司指定的收款账户李雪惠的户头（2012年6月27日支付300万，7月17日支付230万，8月15日支付465万，8月18日支付112.5万元），另外1700万元，双湖公司承接隆标公司以张龙泳、黄宇彩名义向亿丰公司的贷款，其中张龙泳1000万元，黄宇彩700万元。⑤双湖公司承接张龙泳和黄宇彩贷款后分别以沈朋阶（1000万元）和阙文才（700万元）名义向亿丰公司贷款，并支付了利息。具体情况为：2012年12月28日双湖公司通过曾丽琴账户转入27.2万元，支付2012年11月22日至12月22日利息，2013年7月10日双湖公司通过曾丽琴账户转入163.2万元，支付2012年12月13日至2013年6月13日利息。2014年3月26日双湖公司通过郭红妍账户转入500万中有163.2万元是用于支付2013年6月13日至2013年12月13日的利息。⑥双湖公司以阙文才名义的贷款700万元于2013年12月24日分别通过李耀林归还300万元、通过福建省亿晟机械科技有限公司归还400万元。双湖公司以沈朋阶贷款1000万元于12月25日通过李耀林的名义分两次予以归还。三、异议人曾就锦丰公司申请强制执行隆标公司持有异议人股份一事提出异议，龙岩中院在未判明其是否具有协助执行义务及是否具备协助执行条件的情况下作出（2014）岩执行字第40号《责令追回财产通知书》显属违法。四、《责令追回财产通知书》确定的期限只有五天不合理。五、其在收到《责令追回财产通知书》后已按照通知要求积极追回股份，其修改了股东名册，并将1500万股股权证发放给隆标公司，其已追回1500万股股份，且正在办理股权变更批转手续和工商备案手续。龙岩中院在没有事实和法律依据的情况下作出的（2014）岩执行字第40-1号执行裁定书明显错误。综上，异议人亿丰公司请求撤销福建省龙岩市中级人民法院2015年9月28日作出的（2014）岩执行字第40号《责令追回财产通知书》及2015年10月25日作出的（2014）岩执行字第40-1号《执行裁定书》。
亿丰公司为证实上述陈述提供证据如下：
1、《永定亿丰小额贷款股份有限公司股权转让协议》，用于证明隆标公司于2012年6月8日将亿丰公司的股份转让给双湖公司。2、亿丰公司股权证编号：YF普通股06号股权证及股东名册，证明亿丰公司于2012年6月10日将隆标公司的股份登记在双湖实业的名下，并向双湖实业发放了股权证。3、张龙泳、黄宇彩向亿丰公司借款1700万元的借款合同、借据、银行转款回单，证明隆标公司以张龙泳、黄宇彩名义于2012年4月16日向亿丰公司所贷1700万元，到期还款日为2012年10月15日。4、提供银行汇款流水单，连新团个人账户于2012年6月27日向李雪惠汇款300万元、2012年7月17日向李雪惠汇款230万元、2012年8月15日向李雪惠汇款465万元、2012年8月18日向李雪惠汇款112.5万元，以证明支付股权转让款1107.5元。5、分别提供沈朋阶、阙文才向亿丰公司借款1700万元的借款合同、借据，证明双湖实业以沈朋阶、阙文才名义于2012年11月22日向亿丰公司贷款1700万元，期限为一年期，证明该二笔贷款1700万元用于支付股权转让款1700万元（即承接债务）。6、提供曾丽琴于2012年12月28日汇入亿丰公司272000元及曾丽琴的情况说明，及亿丰公司财务现金收入凭单、利息收入的税务机打发票，证明曾丽琴所汇的272000元系受双湖实业委托代沈朋阶、阙文才交纳第一个月的借款利息。（财务现金收入凭证时间是2012年12月24日和机打发票时间为2012年12月27日）。7、提供林素琴2013年7月10日汇款凭证、汇款说明、财务现金收入凭单、利息机打发票，证明林素琴于2013年7月10日按双湖实业的指示代沈朋阶、阙文才交2013年1月至6月的利息。8、提供郭研红2014年3月26日汇款凭证、汇款情况说明、利息机打发票等，证明郭研红按双湖实业指示，代沈朋阶、阙文才交2013年7月至12月的利息。9、提供入账通知书5份、记账凭证2份、李耀林情况说明2份、福建省亿晟机械有限公司说明1份，用于证明福建省亿晟机械有限公司受双湖公司指示于2013年12月24日偿还阙文才向亿丰公司借款500万，李耀林受双湖公司指示2013年12月24日偿还阙文才向亿丰公司借款200万，以上共计700万。李耀林按双湖公司指示2013年12月25日偿还沈朋阶向亿丰公司借款1000万。10、提供2013年9月17日建行电子转账凭证、汇兑来账凭证，用于证明由亿丰公司汇给隆标公司账户分红312万元。11、提供永定县工商局私营企业登记基本情况表，证明隆标公司的股东于2012年6月28日由陈隆标等5人变更为连锋、陈俐颖2人。
申请执行人锦丰公司答辩称：一、2013年1月17日，答辩人公司员工陪同龙岩中院相关人员前往亿丰公司留置送达了（2012）岩民初字第74号《协助执行通知书》和（2013）岩民初字第10号《民事裁定书》，亿丰公司辩称没有收到裁定书和协助执行通知书，不知道协助内容没有事实依据。二、亿丰公司称隆标公司持有的亿丰公司1500万股股份已于2012年6月转让给双湖公司没有事实和法律依据。首先，根据《福建省小额贷款公司暂行管理办法》第34条规定小额贷款公司发起人股东在公司成立2年内不得转让股份。亿丰公司于2011年1月28日成立，到2012年6月8日隆标公司与双湖公司签订股份转让协议，尚未满两年。另外，根据前述管理办法第35条的规定，隆标公司持有亿丰公司8%股份，转让行为需省经贸委批复同意方可进行。事实上，省经贸委是在2013年12月23日才批复同意隆标公司将其持有的亿丰公司的股份转让给双湖公司，并非如亿丰公司所称的2012年6月。其次，隆标公司与双湖公司签订的《股份转让协议》应为虚假协议，目的是帮助隆标公司转移资产，逃避承担保证责任。理由是：①亿丰公司和双湖公司的法定代表人均为连新团，其应该完全明了隆标公司为薛滨鑫担保借款所应承担的连带清偿责任。②双湖公司以部分现金、部分承担债务的方式受让隆标公司持有的亿丰公司的股份，但隆标公司与双湖公司之间的款项支付并没有任何公司支付凭证，全部是以张龙泳、黄宇彩、曾丽琴等个人名字转账进行，这些个人转账往来，不能证明与隆标公司、双湖公司股份转让有任何关系。③亿丰公司出具的股份转让协议、股东名册、股权证书，随时都可以由各方事后出具，关键证据《私营企业登记基本情况表》亿丰公司并未如其所说提交给法院。④亿丰公司曾于2014年3月向龙岩中院提交《关于龙岩中院（2014）岩执行字第40号协助执行通知书的复函》的异议，根据当时亿丰公司提交的证据，其在2013年9月17日仍通过电子转账的方式向隆标公司支付分红款312万元，这与亿丰公司称2012年6月隆标公司就已将其持有的股份转让给双湖公司相违背，且这种分红行为也违背了法院要求亿丰公司履行的协助执行义务。三、亿丰公司曾于2014年3月向龙岩中院提交《关于龙岩中院（2014）岩执行字第40号协助执行通知书的复函》，声称隆标公司已不再持有其公司股份，并依此向龙岩中院提出异议，但后来亿丰公司又撤回了异议，龙岩中院据此作出（2014）岩执异字第1号《执行裁定书》，裁定准予亿丰公司撤回异议。并非如亿丰公司所称，法院没有处理便作出（2014）岩执字第40号《责令追回财产通知书》。综上，锦丰公司认为，亿丰公司在收到法院要求其协助执行冻结隆标公司持有的股份后，仍协助隆标公司将其股份转让给双湖公司，严重侵害其财产权益，应承担赔偿其1500万元的责任，并应赔偿其1500万股份自2013年冻结至今的分红收益。
被执行人薛滨鑫、龙岩市隆标贸易有限公司、福建瑞克电气有限公司、郑成武、张卫星未提交答辩意见。
本院查明，申请执行人龙岩经济开发区锦丰小额贷款股份有限公司与被执行人薛滨鑫、龙岩市隆标贸易有限公司、福建瑞克电气有限公司、郑成武、张卫星借款合同纠纷一案，本院在本案诉讼阶段于2013年1月15日作出（2013）岩民初字第10号民事裁定：查封、扣押、冻结被告龙岩市隆标贸易有限公司价值人民币1500万元的财产，于2013年1月17日作出（2012）岩民初字第74号协助执行通知书，要求永定亿丰公司协助冻结隆标公司持有的亿丰公司1500万元股权。上述两份法律文书于2013年1月17日以留置送达方式送达亿丰公司。2013年7月17日，本院作出（2013）岩民初字第10号民事判决，判决被告薛滨鑫应偿还原告锦丰公司借款本金1363.5万元及利息，被告隆标公司、福建瑞克电气有限公司、郑成武、张卫星对前述债务承担连带清偿责任。该判决于2014年1月22日生效。因被告未履行生效法律文书确定的义务，原告锦丰公司于2014年2月11日申请法院强制执行，本院于同日立案，执行案号（2014）岩执行字第40号。立案后，本院于2014年2月17日作出（2014）岩执行字第40号执行裁定书，于同年2月18日作出（2014）岩执行字第40号协助执行通知书，要求亿丰公司冻结隆标公司持有的亿丰公司的以人民币1500万元为限的股份，前述两份文书于2014年2月18日留置送达给亿丰公司。2014年3月18日，亿丰公司向本院提出执行异议称，“一、隆标公司已不持有争议的股份，贵院要求协助冻结的股份标的已不存在。二、贵院要求协助冻结争议股份的执行行为缺乏法律依据”。在异议审查过程中，亿丰公司自行撤回了异议，本院于2014年6月11日作出（2014）岩执异字第1号执行裁定准许撤回异议。2015年9月28日，本院作出（2014）岩执行字第40号责令追回财产通知书，责令亿丰公司自通知书送达之日起五日内将双湖公司持有的亿丰公司的股份价值1500万元追回至隆标公司名下。逾期未追回的，承担相应的民事赔偿责任。由于在本院指定的期限内亿丰公司未履行追回义务，本院于2015年10月15日作出（2014）岩执行字第40-1号执行裁定书，裁定协助执行单位亿丰公司应赔偿申请执行人锦丰公司人民币1500万元。
另查明，亿丰公司于2011年1月28日依法成立，原来注册资金1亿元，后来变更注册资金3亿元，实收3亿元。隆标公司为亿丰公司的一般发起人股东之一，占8%股份，2400万股。2012年6月9日，隆标公司的股东陈隆标等5人分别与新股东连锋、陈俐颖签订股权转让协议，隆标公司的股东变更为连锋、陈俐颖2人，并于2012年6月28日办理好工商变更登记手续，但隆标公司的企业名称、企业性质没有改变。张龙泳、黄宇彩于2012年4月16日分别向亿丰公司贷款人民币1000万元和700万元，还款期限为2012年10月15日，无证据证明张龙泳、黄宇彩借款系依隆标公司指示所借。2012年6月8日即隆标公司与双湖公司股权转让协议签订后至借款到期日即2012年10月15日止的利息未缴纳、亿丰公司也未将未收到的利息作挂账登记。2012年11月22日，沈朋阶、阙文才分别向亿丰公司贷款1000万元和700万元，无证据证明该贷款系双湖公司委托沈朋阶、阙文才所贷并用于归还张龙泳、黄宇彩所贷的1700万元。亿丰公司证实该贷款1700万元并未转账至沈朋阶、阙文才账户，未实际贷出，而是作账冲抵。连新团通过银行支付给李雪惠的1107.5万元，未注明是支付股权转让款。亿丰公司提供沈朋阶、阙文才贷款后的利息发票，无充分证据证明系双湖公司所支付（只有汇款人曾丽琴、林素琴、郭研红各自所作的情况说明。如亿丰公司提供的2014年3月20日计账凭证：“收到沈朋阶2013年第三、第四季度借款利息960000元、阙文才2013年第三、第四季度借款利息672000元，郭研红的付款说明为于2014年3月26日以银行转账方式支付500万元给亿丰公司，其中的1632000元系根据双湖公司的指示支付，用于向亿丰公司支付沈朋阶、阙文才名下贷款的利息”）。同时，亿丰公司提供的2012年12月24日现金收入凭单写明沈朋阶贷款利息（从2012年11月22日至2012年12月22日）及亿丰公司提供2013年7月8日的现金收入凭单写明收到沈朋阶2013年1月至3月份利息。前后二份利息单的收取利息时间遗漏了8天。亿丰公司聘请福建华铁会计师事务所有限公司所作2012年度的审计报告［作出报告时间为2013年5月28日，报告文号：闽华铁审字第（2013）第369号］，至2012年12月31日止，隆标公司仍为亿丰公司的发起人股东。双湖公司于2013年8月1日召开股东会，同意购买隆标公司持有的亿丰公司8%的股权，该股权为亿丰公司的2400万股，每股为1元，认购价为2400万元。2013年9月17日，亿丰公司将2012年度分红款312万元汇给隆标公司账户。2013年10月30日，亿丰公司的股东隆标公司等七家发起人均与各自的股权受让人签订了股权转让协议，并经亿丰公司股东大会通过，隆标公司在亿丰公司股权转让给双湖公司。2013年12月23日福建省经贸委作出闽经信中小（2013）913号关于永定县亿丰小额贷款股份有限公司股权转让的批复，批准隆标公司持有亿丰公司的股份转让给双湖公司。2015年1月4日，本院向隆标公司的原法定代表人陈隆标作了调查，陈隆标称其本人及隆标公司从未与双湖公司签订过任何的股权转让协议，陈隆标从未看过亿丰公司提供2012年6月8日的隆标公司与双湖公司签订的股权转让协议，协议书上所盖“陈隆标”私章不是陈隆标本人所盖。公司及其本人未收到双湖公司的股权转让款，也未委托任何人代收股权转让款。2012年6月9日，隆标公司的股东陈隆标等5人将隆标公司的股权转让给连锋、陈俐颖是真实的。隆标公司的新股东提交给工商部门办理隆标公司股权变更登记的股权转让协议书上的签字不是陈隆标本人所签，但内容是真实的。转让价格是按亿丰公司的股份每股按1.3元计算。具体是张卫星与连新团协商的。陈隆标不认识张龙泳、黄宇彩，也没有委托张龙泳、黄宇彩向亿丰公司贷款，张龙泳、黄宇彩所贷款更没有用于隆标公司。陈隆标只占隆标公司股权的4.25%，隆标公司实际上由另一被执行人郑成武成立、控制，只是由陈隆标挂法定代表人。郑成武和其弟弟郑俊武向亿丰公司贷款约7000万元，陈隆标等股东转让隆标公司的股权转让款被亿丰公司法定代表人连新团扣抵郑成武所贷的借款，连锋、陈俐颖或连新团未将股权转让款支付给陈隆标及其他股东。2015年3月18日，本院向连峰作了调查，其称：隆标公司的股权转让给其夫妻二人，是张卫星和其父亲连新团协商好后，由其父亲叫其签名的，钱具体怎么支付的不知道。作为隆标公司的法定代表人，认为担保责任与隆标公司无关、没有能力也没有义务来承担保证责任。2015年9月14日，本院向李雪惠作了调查，其称：其与张卫星于2011年离婚，公司财产归张卫星。张卫星应每年支付其600万元，连付三年。2011年未付款，2012年有收到1000多万元，还不止这三笔汇款。不知道是谁汇的，只是认为是张卫星叫人代付的财产分割款。2015年9月16日，本院向张卫星作了调查，其称，2012年其为亿丰公司的副董事长，连新团叫其作中间人去协调，将隆标公司、张卫星本人的鑫卫星贸易公司、永盛汽车贸易（运输）公司卖给连新团。后来，陈隆标与连峰签订了股权转让协议，但协议书上“连峰”的名字是连新团代签的。连新团有将上述三个公司的股权转让款汇到其前妻李雪惠名下，是陈隆标将隆标股权转让给连峰的转让款，其有汇给陈隆标大约500至600万元股权转让款。但其未见过2012年6月8日隆标公司与双湖公司签订的股权转让协议，更无该协议上所谓的三笔付款和指定收款人李雪慧的事。2015年10月21日，亿丰公司向本院提交了编号为YF普通股17号的股权证和股东名册，股东名称为龙岩市隆标贸易有限公司，持股1500万股，核发日期2015年10月10日，隆标公司出资额为1500万元，股权比例5%。
本院认为，本院作出的（2013）岩民初字第10号《民事裁定书》和《协助执行通知书》已经发生法律效力，并依法于2013年1月17日送达给异议人亿丰公司，亿丰公司称其不知晓本院协助执行内容的理由不成立。本案的焦点在于本院向亿丰公司送达协助执行通知书要求协助冻结隆标公司股份时，隆标公司是否系亿丰公司的持股股东。亿丰公司提供股权转让协议，拟证明隆标公司持有的其股份已于2012年6月8日即本院协助执行通知书送达前已经转让给双湖公司，其不存在擅自转移冻结股份的情况。但从本院调查的情况看，隆标公司及其原法定代表人否认于2012年6月8日与双湖公司签订了《永定亿丰小额贷款股份有限公司股权转让协议》，也未指定股权转让款支付给特定第三人李雪惠，更无证据证明隆标公司以张龙泳、黄宇彩名义向亿丰公司贷款1700万元，隆标公司作为亿丰公司的发起人股东，在与双湖公司签订股权转让协议之时（即2012年6月8日）系属《福建省小额贷款公司暂行管理办法》第34条规定的禁止发起人股东转让股份期间，亿丰公司以该股权转让协议证明在本院要求其协助冻结隆标公司股份前隆标公司所持其股份即已转移给双湖公司依据不足。事实上，根据亿丰公司的申报，福建省经贸委于2013年12月23日方以闽经信中小（2013）913号文件批准将隆标公司持有的亿丰公司股份转让给双湖公司，亿丰公司于2013年10月30日召开股东大会通过隆标公司股份转让给双湖公司。本院据此认定亿丰公司擅自处分法院冻结的隆标公司持有的股份，并限期追回该财产，于法有据。本院依法向亿丰公司送达《责令追回财产通知书》后，亿丰公司未依据通知要求，限期追回财产，本院据此作出（2014）岩执行字第40-1号执行裁定，要求其承担未能追回的民事赔偿责任，事实清楚，证据充分。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六、十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人永定县亿丰小额贷款股份有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。
审判长 温非凡
审判员 廖伟华
审判员 王乔金
二〇一五年十二月二十一日
书记员 林 渊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十六条人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。
人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。
人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。