浙江省景宁畲族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽景刑初字第22号
公诉机关浙江省景宁畲族自治县人民检察院。
被告人应某，无业。因本案，于2013年6月28日被景宁畲族自治县公安局刑事拘留，同年8月1日经景宁畲族自治县人民检察院批准逮捕。现羁�于景宁畲族自治县看守所。
辩护人李叶青、蓝礼剑，浙江万申佳律师事务所律师。
被告人洪某（绰号：雪儿），无业。因本案，于2013年6月28日被景宁县公安局刑事拘留，同年8月1日经景宁畲族自治县人民检察院批准逮捕。现羁押于云和县看守所。
辩护人陈延升，浙江万申佳律师事务所律师。
被告人李某，务工。因本案，于2013年8月6日被景宁县公安局取保候审。
辩护人夏云峰，浙江万申佳律师事务所律师。
浙江省景宁畲族自治县人民检察院以景检刑诉（2014）21号起诉书指控被告人应某、洪某、李某犯贩卖毒品罪，于2014年3月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景宁畲族自治县人民检察院指派代理检察员毛伟华出庭支持公诉，被告人应某及其辩护人李叶青、蓝礼剑、被告人洪某及其辩护人陈延升、被告人李某及其辩护人夏云峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关浙江省景宁畲族自治县人民检察院指控，2012年10月至2013年3月，被告人应某伙同被告人洪某、李某在景宁向多人多次贩卖冰毒，其中应某向他人贩卖冰毒共计74.5克左右，洪某帮助应某多次贩卖冰毒，李某帮助应某贩卖冰毒共计7克左右，应某让其免费吸食冰毒。具体事实如下：
1、2012年10月左右，被告人应某认识被告人李某后，提议李某为其贩卖毒品，李某则可以在其处免费吸食冰毒。之后，被告人李某为被告人应某送冰毒给吸毒人员吴某、潘某、朱某、赵某四人，冰毒以500元／克的价格贩卖，贩卖冰毒至少7克，应某让其免费吸食冰毒多次。其中李某向吴某贩卖两次，每次200元，共计400元；向潘某贩卖3次，共计800元；向朱某贩卖6次，共计1500元；向赵某贩卖3次，共计1000元。
2、2012年10月左右，被告人李某联系被告人应某拿冰毒�被告人洪某在应某要求下，将一包冰毒送至景宁县烟草公司附近给李某，李某向其支付人民币300元。
3、2013年2月份左右，吸毒人员朱某联系被告人应某买冰毒，被告人洪某在应某要求下，将一包冰毒送至景宁县正达宾馆门口给朱某。
4、2013年年前，吸毒人员吴某联系被告人应某买冰毒，应某与被告人洪某一起将一包冰毒送至景宁县正达宾馆门口给吴某；2013年年后，吸毒人员吴某联系被告人应某购买冰毒，洪某在被告人应某要求下，两次送冰毒给吴某，其中一次送到景宁县电力公司附近，一次送到景宁县环城北路的出租房楼下。
5、2012年10月至2013年3月，被告人应某向吸毒人员朱某多次贩卖冰毒，至少10克，价值人民币7000余元。
6、2013年1月至2013年3月，被告人应某向吸毒人员吴某多次贩卖冰毒，至少40克，价值人民币30000余元。
7、2013年3月左右，被告人应某向吸�人员王某多次贩卖冰毒，至少2克，价值人民币1500元。其中2013年年前一天，吸毒人员王某联系被告人应某买冰毒，被告人洪某在应某要求下，将一包冰毒送至景宁县汉庭宾馆后面的巷子给王某。
8、2012年11月至2013年2月，被告人应某向吸毒人员赵某多次贩卖冰毒，至少10克，价值人民币5000余元。其中2013年年初，吸毒人员赵某、张某住宿在景宁县万福大酒店时，被告人应某分两次送冰毒给赵某、张某，一次300元、一次500元，贩卖冰毒至少1.5克。
9、2012年11月至2013年3月，被告人应某向吸毒人员潘某多次贩卖冰毒，至少2克，价值人民币1700余元。
10、2012年11月至2013年2月，被告人应某向吸毒人员洪某多次贩卖冰毒，至少2克，价值人民币1000余元。
2013年6月26日，被告人应某、洪某被上海市公安局长宁分局抓获；2013年8月5日，被告人李某到景宁县公安局禁毒大队投案。
公诉机关提供了相关书证、证人证言、被告人的供述和辩解等证据证实。认为被告人应某、洪某、李某明知冰毒是毒品而实施贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二十五条、第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人洪某起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，应当从轻或者减轻处罚。被告人李某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或者减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人应某承认贩卖过毒品，但辩称没有起诉书上指控的那么多，只有12.5克左右，且起诉书上其身份信息不正确，应是1988年5月17日。
被告人应某的辩护人�辩护意见如下：1、起诉书指控被告人应某”贩卖冰毒”没有证据支持，公诉机关仅凭被告人应某、洪某供述及所谓的吸毒人员所作证言进行认定欠妥。2013年6月28日对被告人应某、洪某所作的甲基安非他命检测，检测结果呈阳性，只能证明被告人检测前曾有吸食冰毒，无吸食毒品人员的检测不能说明这些人具体存在有吸食毒品冰毒的情形。2、公诉机关对被告人应某所贩卖毒品数量的认定，具有极大模糊性，无相应充分确定的证据佐证毒品的数量，应按照疑罪从无或就低不就高的原则予以认定。特别是吸食毒品人员吴某本来就有外债未还被人民法院立案执行，其在短短3个月内花30000元用于购买毒品不符合常理。3、证据《辨认笔录》制作程序不合法，不能作为认定本案事实之依据。本案《辨认笔录》（除了第二次侦查终结后所作的笔录）17次，见证人吴某、叶某未记载�业，而该两人系侦查机关工作人员，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第六十七条之规定，上述见证人不能充当本案合法见证人，故上述《辨认笔录》不合法。4、侦查机关在第二次侦查终结后所取的证据不能作为本案之证据使用。侦查机关在第二次补充侦查终结后所取的两份《询问笔录》（2014年2月26日赵某的询问笔录；2014年2月28日吴某的询问笔录）依法不能作为本案之证据使用。综上，建议对被告人应某予以从轻处罚。
被告人洪某对起诉书确定的罪名、适用的法律没有异议。但辩称其运送毒品次数为5次而不是7次。
被告人洪某的辩护人的辩护意见如下：1、被告人洪某运送次数没有7次，其中2012年10月第一次运送毒品给李某时，内心并不知情。在正达宾馆那次被告人洪某是没有参与的，那次是应某与吴某接触，被告人洪某只是随应某出去。2、被告人应某承认让洪某送冰毒只有两次，另外四次是洪某自己以为送的是冰毒，吸毒人员只能证明给他们一包东西，不能证明洪某送的就是冰毒。3、被告人洪某犯罪情节轻微，内心是消极的态度，都是因为应某埋怨才送的，是为帮助男朋友，且洪某系初犯。
被告人李某对起诉书确定的罪名、适用的法律没有异议。但辩称7克冰毒是包括袋子的，净重没有7克。
被告人李某的辩护人的辩护意见如下：1、被告人李某实际贩卖冰毒数量只有5克左右。2、被告人在共同犯罪中只是为了贩卖提供了帮助，属于从属地位，起的是次要作用，应依法认定为从犯，依法从轻或减轻处罚。3、被告人李某于2013年8月5日到景宁县公安局禁毒大队投案自首，如实供述其所参与的犯罪行为，依法构成自首予以从轻或减轻处罚。4、被告人李某系初犯、偶犯，在帮助应某贩运冰毒一段时间后，主动放弃继续犯罪，改过自新，可以酌情从轻处罚，被告人李某被取保候审后，遵守监管规定，表现良好，建议对被告人李某适用缓刑。
经审理查明，2012年10月至2013年3月，被告人应某伙同被告人洪某、李某在景宁向多人进行多次贩卖冰毒，其中应某向他人贩卖冰毒共计12.5克，洪某帮助应某贩卖冰毒5次，李某贩卖冰毒共计5克，应某让李某免费吸食冰毒。具体事实如下：
1、2012年10月左右，被告人应某认识被告人李某后，提议李某为其贩卖毒品，李某则可以在其处免费吸食冰毒。之后，被告人李某为被告人应某送冰毒给吸毒人员吴某、潘某、朱某、赵某四人，冰毒以500元／克的价格贩卖，贩卖冰毒至少5克，应某让其免费吸食冰毒多次。其中李某向吴某贩卖2次，每次200元，共计400元；向潘某贩卖3次，约800元；向朱某贩卖6次，约1500元；向赵某贩卖3次，约1000元。
2、2012年10月左右，被告人李某联系被告人应某拿冰毒，被告人洪某在应某要求下，将一包冰毒送至景宁县烟草公司附近给李某，李某向其支付人民币300元。
3、2013年2月份左右，吸毒人员朱某联系被告人应某买冰毒，被告人洪某在应某要求下，将一包冰毒送至景宁县正达宾馆门口给朱某。
4、2013年年前，吸毒人员吴某联系被告人应某买冰毒，应某与被告人洪某一起将一包冰毒送至景宁县正达宾馆门口给吴某；2013年年后，吸毒人员吴某联系被告人应某购买冰毒，洪某在被告人应某要求下，两次送冰毒给吴某，其中一次送到景宁县电力公司附近，一次送到景宁县环城北路的出租房楼下。
5、2012年10月至2013年3月，被告人应某向吸毒人员朱某多次贩卖冰毒，至少2克。
6、2013年2月至2013年3月，被告人应某向吸毒人员吴某多次贩卖冰毒，至少5克。
7、2013年2月左�，被告人应某向吸毒人员王某贩卖冰毒2次，至少0.5克。其中2013年过年后一天，吸毒人员王某联系被告人应某买冰毒，被告人洪某在应某要求下，将一包冰毒送至景宁县正达宾馆路边给王某。
2013年6月26日，被告人应某、洪某被上海市公安局长宁分局抓获；2013年8月5日，被告人李某到景宁县公安局禁毒大队投案。
上述事实，有以下经法庭当庭质证后认证的证据予以证实：
一、书证：
1、户籍信息，证实诉讼参与人的身份情况；
2、到案经过，证实被告人应某、洪某在上海被抓获和被告人李某自首的过程；
3、应某、洪某的宾馆住宿记录，证实被告人应某、洪某在景宁的部分宾馆住宿情况；
4、通话记录单，证实应某与洪某所有的131××××8769、13585554423号码在2013年2月至3月19日期间曾与朱某、吴某、王某、李某联系。
二、证人朱某、吴某、王某的证言，证实被告�应某、洪某贩卖毒品的经过以及贩卖的数量。证人潘明忠的证言，证实其曾介绍李某跟应某认识，李某会吸食毒品，李某与应某两人会一起玩，李某曾经帮应某卖冰毒给吴某。证人叶小林的证言，证实：1、2013年1月30日至4月份，应某和洪某租住在他位于景宁县环城北路32号的房子；2、王某曾为应某支付房租、水电费共计230元。
三、被告人的供述和辩解：
1、被告人应某的供述和辩解，证实：（1）、在景宁期间，其向李某卖过5克左右冰毒，向吴某卖过5克左右冰毒，向朱某卖过2克左右，向王某卖过0.5克左右，共计12.5克左右及具体事实经过。
（2）、洪某知道他贩卖冰毒，并帮他向李某和吴某各送给一次冰毒。
2、被告人洪某的供述和辩解，证实：2012年10月份左右，其跟应某来到景宁，应某到景宁的目的就是贩卖毒品。同时，她帮应某送给5次冰毒。其中，1、给李进峰送给1次；2、给吴某送给2次；3、给朱某送过1次；4、王某送过1次及具体事情经过。
3、李某的供述和辩解，证实：2012年10月左右，其帮应某向朱某、潘某、吴某、赵某等人卖过多次冰毒，至少5克。洪某曾送过一次冰毒给他，他交给洪某300元钱。
四、辨认笔录，证实：1、李某辨认出向其送过冰毒的洪某和其帮忙贩卖冰毒的应某；2、王某辨认出向其送过冰毒的洪某和卖过冰毒给他的应某；3、朱某辨认出向其贩卖过冰毒的应某和向其送过冰毒的洪某；4、吴某辨认出向其贩卖过冰毒的应某、李某和向其送过冰毒的洪某；5、潘明忠辨认出应某，并介绍李某与其认识，也介绍吴某到其处购买冰毒。
关于被告人应某对其真实身份信息应是1988年5月17日出生的异议。经查，侦查阶段，被告人应某有两个身份信息，公诉机关提供了1983年3月3日出生的户籍证明。审理阶段，其1988年5月17日出生的户籍信息未能提供户籍证明，故，对其异议不予采纳。
关于被告人应某的辩护人提出公诉机关对被告人应某所贩卖毒品数量的认定，具有极大模糊性，无相应充分确定的证据佐证毒品的数量，应按照疑罪从无或就低不就高的原则予以认定的辩护意见。本院认为，公诉机关以吸毒人员证言中陈述数量相加予以起诉，无其他证据予以佐证，且吸毒人员证言对所买毒品陈述存在部分矛盾，贩卖毒品数量应以被告人的供述为准。故，对被告人应某的辩护人提出的异议予以采纳。
关于被告人洪某对送毒品次数为5次而不是7次的异议。本院认为，已查明洪某向李某、王某、朱某各送毒品一次，向吴某送毒品三次。其中吴某联系被告人应某购买毒品，应某携洪某到正达宾馆门口，应某将毒品拿给吴某，此次被告人洪某在不知情的情况下陪同，依法不属故意送毒品�故，对被告人洪某提出的异议予以采纳。
本院认为，被告人应某、李某明知是毒品而进行贩卖，被告人洪某明知是毒品而向四人贩卖毒品五次，三被告人的行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人洪某起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人李某犯罪后自动投案，如实供述，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第四款、第二十五条、第二十七条、第六十七条、《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告人应某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行�前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月26日起至2020年6月25日止。罚金限判决生效后二个月内缴纳。）
二、被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后二个月内缴纳。）
三、被告人洪某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月26日起至2015年3月25日止。罚金限判决生效后二个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 梁 春 海
代理审判员 吴 昱 婧
人民陪审员 王 晓 莲
二〇一四年五月二十三日
代书 记员 陈�秋韵