浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙06行终162号
上诉人（原审原告）徐光明，男，1957年1月18日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）绍兴市人力资源和社会保障局，住所地绍兴市镜湖新区曲屯路368号。
法定代表人黄奇凡，局长。
委托代理人单忠宝，男，绍兴市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人吴荣明，男，绍兴市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人徐光明因社会保险行政待遇其他行政行为一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告于1973年7月至1978年8月在绍兴东湖公社香山大队支农，1979年12月至2000年9月在绍兴市电筒厂工作，2000年10月至2006年5月下岗自谋职业，2006年6月至2017年1月在北海流管所工作。2017年1月13日，因原告符合法定条件，经被告审批同意，办理退休手续。同日，经被告审核认定原告基本养老保险缴费年限合计为35年3个月、基本医疗保险合计缴费年限32年4个月。原告对被告作出的基本医疗保险缴费年限及基本养老保险实际缴费年限没有异议，但对被告未将原告1979年12月至1986年12月在绍兴市电筒厂的连续工作年限认定为视同缴费年限，认为存在认定错误，遂向法院提起行政诉讼。同时查明，绍兴市电筒厂为街道小集体企业。
原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定:“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”被告作为负责本行政区域内社会保险管理工作的行政部门，有权对职工的基本养老保险缴费年限事项作出认定。本案双方当事人的争议焦点是：被告对原告在1979年12月至1986年12月间在街道集体企业工作的工龄，认为不能视同缴费年限的认定是否合法。《中华人民共和国社会保险法》第十三条第一款规定：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费用，由政府承担。”该法未对集体企业视同缴费年限作出具体规定。《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定，前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。因此，认定视同缴费年限应当符合国家和本省的有关规定。《浙江省劳动局关于贯彻执行浙革（1979）95号文件有关工龄工资等问题的处理意见》【浙劳薪(80)21号】第一条规定：“一九七九年八月九日以前在城镇街道企业事业单位的从业人员，于一九七九年八月九日以后从这些单位的工作岗位上被招收到全民或者县以上集体单位的，其工龄可从一九七九年八月九日浙革（1979）95号文件下达之日起计算；一九七九年八月九日以后参加城镇街道企业、事业单位的从业人员，以后被招收到全民或者县以上集体单位的，其工龄可从最后一次参加城镇街道企业、事业单位工作时间起连续计算。”《浙江省劳动和社会保障厅关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》【浙劳社厅字（2007）202号】规定：“实行基本养老保险社会统筹前，县以下集体企业单位工作的人员，如随该企业单位转入全民所有制企业的职工，他们在小集体企业工作的年限可以计算连续工龄；……县以下小集体企事业单位从业人员未转入全民所有制企业或在街道小集体企业未被招收为全民或者县以上集体单位的，不符合国家和本省有关计算连续工龄的规定。他们按“新人”参保后，其在小集体企事业单位工作年限，不能办理视同缴费年限手续。”本案中，原告自1979年12月至2000年9月在街道小集体企业工作，后自谋职业，2006年6月至2017年1月由越城区人才市场派遣至北海流管所工作，不符合从街道小集体企业被招收为全民或者县以上集体单位的情形。鉴于目前法律法规对于小集体企业职工视同缴费年限尚未作出明确规定，被告依据现有的政策，对原告的基本养老保险缴费年限作出的认定，并无不当。原告提出其他省市小集体企业的工龄可以视同缴费年限的主张，与本案缺乏关联性，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告徐光明的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告徐光明负担。
上诉人徐光明上诉称：本案的争议焦点是被上诉人未按照上诉人档案记载，罔顾事实，不予认定上诉人1979年12月至1986年12月的连续工龄，侵犯上诉人利益。1.一审上诉人出具杭州市街道企业职工重新认定工龄认定表复印件，证明杭州街道企业职工可以认定工龄（视同缴费年限）的事实。现未见调查结果法院就作出判决，有袒护被上诉人之嫌。2.上诉人认为同样浙江省公民，杭州能认定，绍兴为何不能认定。《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国老地方》均没有把劳动者人为分为国有大集体、小集体、临时工之规定。绍兴市人社部门以机会经济时期的陈旧且同上位法抵触的（80）21号2007、202号省厅文件为上方宝剑，机械地理解和适用有关工龄连续工龄的政策规定，是对劳动者实际工作年限的否定。根据被上诉人所辩称的绍市劳（1999）77号越改发（1999）35号文件，街道企业职工的工龄从1979年8月9日是可以计算的。77号35号文件从发布到执行完毕只有一个月的时限，太不可思议。请求法院秉公处理。
被上诉人绍兴市人力资源和社会保障局答辩称：根据原《浙江省劳动局关于贯彻执行浙革（1979）95号文件有关工龄工资等问题的处理意见》规定，1979年8月9日以前在城镇街道企事业单位等从业人员，于1979年8月9日以后从这些单位的工作岗位上被招收到全民或县以上集体单位的，其工龄可从1979年8月9日计算，1979年8月9日以后参加城镇街道企、事业单位从业人员，以后被招收到全民或县以上集体单位工作的，其工龄可从最后一次参加城镇街道企、事业单位工作时间起连续计算。又根据《浙江省劳动和社会保障厅关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》规定，县以下小集体企事业单位从业人员未转入全民所有制企业或在街道小企业并未被招收为全民或县以下集体单位的，不符合国家和本省有关计算连续工龄的规定。他们按“新人”参保后，其在小集体企事业单位工作年限，不能办理视同缴费年限手续。上诉人在街道企业工作至2000年9月，期间未转入全民所有制企业或未被招收全民或县以上集体单位。故上诉人所争议的工作年限不可以办理视同缴费年限手续。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的基本事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人1979年12月至1986年12月间在街道集体企业工作的工龄，是否能视同缴费年限。《浙江省劳动和社会保障厅关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》【浙劳社厅字（2007）202号】规定：“实行基本养老保险社会统筹前，县以下集体企业单位工作的人员，如随该企业单位转入全民所有制企业的职工，他们在小集体企业工作的年限可以计算连续工龄；……县以下小集体企事业单位从业人员未转入全民所有制企业或在街道小集体企业未被招收为全民或者县以上集体单位的，不符合国家和本省有关计算连续工龄的规定。他们按“新人”参保后，其在小集体企事业单位工作年限，不能办理视同缴费年限手续。”故根据上述文件的规定，被上诉人未将上诉人在1979年12月至1986年12月间在街道集体企业工作的工龄视为缴费年限并无不当。上诉人上诉认为，被上诉人的做法有违《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国劳动法》的理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。上诉人认为其在上述工龄应当视为缴费年限的理由亦无法律法规依据。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐光明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 范卓娅
代理审判员 郭海斌
二〇一七年八月十一日
书 记 员 陈梦娜