广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终710号
上诉人（原审原告）：梅州市梅江区民兴建材有限公司。
法定代表人：叶新民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱榕基，广东汉诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国元，广东法强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李增城。
被上诉人（原审原告）：许秋欢。
以上俩被上诉人的共同委托诉讼代理人：巫宇辉，广东盛世律师事务所律师。
上诉人梅州市梅江区民兴建材有限公司（下称“民兴公司”）因与被上诉人李增城、许秋欢房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
民兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人向一审法院提交了2012年6月13日向上诉人公司账户内付款10万元预付款收据一张，2012年6月14日上诉人出具给被上诉人店铺预付款两张，分别是50万元和138万元，被上诉人在收到收据的第二天（即2012年6月15日）将50万元汇至梅州市梅江区三品轩烟酒商行，138万元汇至梅县新钜建材经营部，二笔共188万元购店铺款（有被上诉人提交法院的银行流水清单证明），都未汇到上诉人公司账户内。上述证据是由被上诉人提交，上诉人对此无异议。购店款未到上诉人账户是确实无疑的。一审法院在没有证据证明是上诉人公司要求被上诉人将款汇至以上二个与上诉人公司无关的单位，也无法说明为什么要将188万元购店款汇到以上二个单位的情况下，采用“日常生活经验法则”认定购店铺款已全部付清，违反民事证据规则；且一审这个不符合日常生活经验法则也说得没有道理。上诉人未向被上诉人要回二张收据，是想给时间和机会让被上诉人向上述二个单位要回汇错的购店款，没有要求被上诉人腾退店铺，是因为双方已签订了合同应履行合同，加上被上诉人也已支付了10万元购店款，店铺的产权未过户，产权仍属被上诉人所有。所以，一审这个不符合生活经验法则的理由，是自以为是的理由，也是不符合实际情况的理由。综上说明，证据已证明被上诉人购店款188万元确实未到上诉人公司账户内，上诉人不办理被上诉人店铺产权过户是合理合法的。一审法院不以证据为准，而以“不符合日常生活经验法则”为理由，既违背了证据规则，也推断不出哪点“不符合日常生活经验法则”，因此，一审法院的判决是错误的，上诉人请求上级法院依法改判。
李增城、许秋欢辩称：本案是合同纠纷，答辩人按照合同约定条款提出证据，本案涉案三间店铺180万元，我方已经足额付清了，有上诉人出具的收据以及银行流水清单，足以证明上诉人已经收到了购房款，上诉人应当按照合同约定为答辩人办理相关的产权证。一审判决正确，要求维持原判。
李增城、许秋欢向一审法院起诉请求：一、判令被告为原告办理位于梅州市梅江区丽都中路丽映尚城（丽都花园）17栋第64、65、66号三间店铺的《房地产权证》；二、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：两原告是夫妻关系，2009年结婚。位于梅江区丽都中路的丽映尚城（丽都花园）住宅小区是被告开发的房地产项目。2012年6月13日，原告李增城与被告签订一份《店铺认购协议》，约定：原告李增城向被告购买丽映尚城（丽都花园）17栋第64、65、66号店铺三间，店铺按套计价，总价款180万元；2012年6月13日交付定金10万元，2012年6月16日交付店铺余款170万元；由被告负责办理房地产权证等过户手续，原告协助，办证费用双方各承担一半；办证费用预收18万元，与店铺余款一并付清……等。协议签订第二天即2012年6月14日，双方就三间店铺的买卖分别签订三份《广东省商品房买卖合同》。本次，原告许秋欢以“买受人”的身份共同在合同上签名。2012年6月13日，原告李增城用其父亲李德忠的银行卡在被告POSS机上刷卡支付了10万元，被告出具了一张《收款收据》给原告收执。之后，原告将购店铺余款138万元汇至“梅县新钜建材经营部”、50万元汇至“梅州市梅江区三品轩烟酒商行”。2012年6月14日，被告向原告出具分别收到李增城138万元及50万元的两张《收款收据》。2012年6月16日，被告将三间店铺交付原告使用至今，但一直未为原告办理产权证。原告催促无果，遂向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。
另查，涉案三间店铺所在的17栋已通过政府相关部门验收。被告称涉案三间店铺已具备办理产权证条件，不存在办证障碍，并愿对陈述负法律责任。
一审法院认为，原、被告间的店铺买卖关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点是原告将138万元汇至“梅县新钜建材经营部”、50万元汇至“梅州市梅江区三品轩烟酒商行”的行为，是否属于应被告要求支付。原告诉讼中虽未提供证据证明是依被告销售人员张忠贤的要求将款汇至上述两商家账户，但从庭审调查看，被告出具了两张收到原告50万元和138万元的《收款收据》，数额与两笔汇款对应。另外，被告出具两张《收款收据》两天后就将三间店铺交付给了原告使用至今。从以上事实推断，被告如未认可原告已付清购店铺余款，不可能在之后的四年多时间里不向原告要求撤回两张《收款收据》，也不可能不要求原告腾退店铺。因此，被告的抗辩明显不符合日常生活经验法则，不予采信。对原告主张将138万元汇至“梅县新钜建材经营部”、50万元汇至“梅州市梅江区三品轩烟酒商行”的行为是属于依被告工作人员要求支付的事实予以确认。鉴于购店铺款已全部付清，被告至今仍未为原告办理三间店铺的产权证的行为已构成违约，原告现诉请被告办理三间店铺的产权登记，理由、依据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：被告梅州市梅江区民兴建材有限公司应于本判决生效后15日内为原告办理位于梅州市梅江区丽都中路丽映尚城（丽都花园）17栋64号、65号、66号三间店铺的不动产权证。案件受理费按规定收取11400元（原告已预交），由被告负担。
二审中，本院根据双方当事人向一审法院提交的证据另查明：双方签订的《广东省商品房买卖合同》第六条付款方式及期限约定“签订合同时一次性付清”，且未选择该条中的合同条款“买受人应按以上约定的付款方式，将商品房预售款直接存入该商品房项目预售款专用账户……”；第七条买受人逾期付款的违约责任约定“逾期超过10日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金”；第八条交付期限约定“该商品房已验收合格，并于买受人款清后交付买受人使用”等。双方认可的被上诉人于2012年6月13日在上诉人处通过POS机刷卡支付的100000元，于2012年6月14日到账。根据被上诉人提供的银行流水显示，被上诉人于2012年6月15日分别将1380000元和500000元转入梅县新钜建材经营部和梅州市梅江区三品轩烟酒商行，但被上诉人主张其是于2012年6月14日办理了转账手续，并凭银行转账小票到上诉人处开具收款收据的。上诉人则坚持该公司未收到上述两笔款项。本案诉争的店铺所属的丽都花园商住楼17栋工程的竣工验收文件于2015年8月5日完成备案手续。一审查明的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据诉辩双方的主张，本案二审争议的焦点主要在于被上诉人有无依据合同约定向上诉人支付188万元的购房款（含办证费用）。从双方当事人于2012年6月13日签订的《店铺认购协议》内容看，涉诉的三间店铺的房款为1800000元，预收办证费用180000元；付款方式为一次性付清，2012年6月13日交付100000元定金，余款于2012年6月16日前付清。同年6月14日，双方签订《广东省商品房买卖合同》，被上诉人分别以440000元、430000元、430000元的价格向上诉人购买涉诉的三间店铺，合同约定的付款方式为签订合同时一次性付清，且未选择合同上要求的将商品房预售款直接存入该商品房项目预售款专用账户的支付方式；付款逾期超过10日，上诉人有权解除合同，且无论上诉人选择解除合同还是继续履行合同，被上诉人均应支付违约金；付清购房款后上诉人才将诉争店铺交付被上诉人使用。上诉人于2012年6月13日出具收到购店铺预付款100000元的收款收据给被上诉人，同年6月14日，分别出具收到购店铺预付款500000元和1380000元的收款收据给被上诉人，并在1380000元的收款收据上注明含税款180000元。上诉人认可被上诉人于2012年6月13日通过POS机支付了100000元购房款，该款的到账时间为2012年6月14日，比转账日期推迟1天；而上诉人于6月14日出具了金额为500000元和1380000元的两份收款收据，在被上诉人提供的银行流水中虽显示的日期为2012年6月15日，被上诉人主张其于6月14日应上诉人要求分别将购房款转账给梅县新钜建材经营部和梅州市梅江区三品轩烟酒商行后，凭转账小票到上诉人的售楼部开具收款收据，其已依约付清了购房款；结合双方签订的《广东省商品房买卖合同》约定的被上诉人应于6月14日签订合同时一次性付清购房款和办证费用，上诉人依约开具了同等金额的收款收据并依约将涉诉店铺交付给了被上诉人，被上诉人亦提供了与收款收据金额、时间相对应的银行转账依据；再结合上诉人未能提供其向被上诉人主张过解除合同或者催收购房款、要求承担违约责任等权利的证据，根据上述合同的履行情况及双方的举证程度，对被上诉人主张其已依约付清了购房款的事实予以认定。故上诉人上诉要求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求的依据不充分，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人梅州市梅江区民兴建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖庆浪
审判员 周展明
审判员 曾柳青
二〇一七年八月二十一日
书记员 朱 棋