江西省赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）康行初字第18号
原告南康区金毅家具厂。
经营者金燕勇，男，1975年10月14日生，汉族，江西省大余县人。
委托代理人刘明星、罗惠河，江西文峰律师事务所律师。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。
法定代表人刘连生，系该局局长。
委托代理人李芳，系该局工作人员。特别授权
第三人廖永生，男，1979年10月2日生，汉族，赣州市南康区人，。
委托代理人兰希桥，江西泰康律师事务所律师。
原告南康区金毅家具厂不服被告赣州市南康区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2015年2月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人罗惠河、被告托代理人李芳到、第三人委托代理人兰希桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局根据第三人廖永生的申请，经过立案、调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知等程序，于2014年6月23日经工伤认定小组讨论决定，作出康人社伤认字[2014]第373号《工伤认定决定书》。该决定书载明：经调查核实，2014年3月31日15时40分左右，廖永生在南康金毅家具厂生产车间内上班操作平刨机械生产时，不慎被机械伤及左手中指、环指和小指。医院诊断为：1、左中指指骨及软组织部分缺损伤；2、左环小指软组织挫伤。该同志在这次事故中造成的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组2014年6月23日会议讨论决定，同意认定为工伤。同时告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据、依据：1、工伤认定申请表复印件一份，证明第三人依法申请工伤认定；2、工伤（亡）认定申请审核意见表复印件一份，证明被告依法受理第三人工伤认定申请；3、廖永生身份证复印件一份，证明第三人主体适格；4、疾病诊断证明书、出院记录、住院费收据复印件各一份，证明第三人受伤的事实和原因；5、个体工商户营业执照复印件一份，证明用人单位（原告）主体适格；6、第三人提供调查笔录复印件一份，证明第三人依法提供证据证明其与原告存在劳动关系及受伤事实；7、被告工作人员对金燕勇、廖永兰、廖永生所作调查笔录复印件各一份，证明第三人与原告存在劳动关系及第三人受伤事实和原因；8、№0001118261号工伤（亡）认定举证通知复印件一份，证明行政机关已告知用人单位依法享有的申辩权利和应负的举证义务；9、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。
原告南康区金毅家具厂诉称，一、被告作出的工伤认定决定事实不清，证据不足，被告仅凭第三人的唯一口述材料和与第三人有利害关系的廖永兰的证词，以及第三人的出院小结、疾病诊断证明书就认定为工伤，显属事实不清，证据不足。事实上，廖永兰2014年3月31日下午根本不在原告的家具厂上班，第三人是否受伤，在哪里受伤，廖永兰根本不清楚。被告是在没有任何旁证，即没有对其他在场员工进行调查取证的情况下作出的工伤认定决定。二、被告作出的工伤认定程序违法。原告认为，不管被告是依职权还是依第三人的申请作出具体行政行为，依照《工伤保险条例》的相关规定，必须先进行调查核实，在调查清楚的基础上，根据事实和法律、法规作出具体行政行为，而在本案中，被告没有深入原告所在的家具厂进行调查和核实，而是采取坐镇办案、传唤的方式，由第三人协同所谓的证人到被告的办公室做材料，该种方式所作的调查笔录与《工伤保险条例》等相关法律、法规相悖，该证据的取得与我国行政法有关证据的规定相违背，被告作出认定的程序违法，应当撤销。三、被告作出的工伤认定结论，适用法律错误。被告认定事实错误，导致适用法律错误。综上所述，被告所作工伤认定决定，事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求人民法院依法判决：一、撤销被告作出的康人社伤认字[2014]第373号工伤认定决定书；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告未向本院提交证据材料。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。第三人提交的申请表、相关身份证明、医院诊断材料、企业信息复印件及被告所做的调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人与原告存在劳动关系及第三人在工作时间工作地点因工作原因受伤的事实。本案受理后，被告对该案进行了调查核实，并对原告经营者金燕勇进行了调查取证，其在调查笔录中自述“2014年3月31日下午15时40分左右廖永生在我厂生产车间从事平刨生产（刨木料）时，不慎被平刨刀片伤及左手中指环指小指，当时由我老弟（也在我厂上班）将其送往南康骨创伤医院”，已自认了第三人所受伤害为工伤。二、本案程序合法，主体适格。《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。根据上述规定，受理工伤认定申请，对事故调查核实不是必经程序。但是本案受理后，被告仍对该案案情进行了调查核实，且按法定程序告知了原告享有的权利和应负的举证义务，送达了№0001261号《工伤（亡）认定举证通知》，因此，本案程序合法。综上所述，被告认定廖永生所受伤害为工伤的结论是正确的，请求人民法院依驳回原告诉讼请求，维持被告的工伤认定结论。
第三人廖永生述称，一、被告作出的工伤认定书事实清楚，证据确实充分，认定程序合法。第三人自2014年3月初开始在原告的家具厂上班，与原告成立了事实劳动关系。2014年3月31日下午3时40分左右，第三人在车间正常上班操作机械时不慎被机器伤及左手中指等，后由原告经营者弟弟送至医院治疗，医院诊断为：左中指指骨及软组织部分缺损伤，左环小指软组织挫伤。此后，第三人向被告申请工伤认定，被告受理后按程序进行了调查取证，并向原告作了调查，原告在被告工作人员的面前亲自承认了第三人受伤的事实，被告因此作出认定第三人所受伤为工伤的认定结论。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其起诉只是为了达到拖延支付第三人各项待遇的目的。综上所述，请人民法院依法维持被告作出的工伤认定结论。
第三人廖永生未向本庭提交证据材料。
经庭审质证，本院对被告提交的证据及法律依据作如下确认：原告及第三人对证据2、3、4、5均无异议，本院依法确认其证明效力；原告对证据1的真实性有异议，本院认为，该份证据是第三人向被告提出的工伤认定申请，本院采信第三人的意见，依法确认该份证据的证明效力；原告对证据6的真实性有异议，本院认为该份证据属于证人证言，在没有相反证据的证明的前提下，本院对其真实性予以采信，对被告的证明对象，本院将结合其他证据进行综合分析；原告对证据7的真实性持异议，本院认为，该三份调查笔录是被告在对本案工伤认定进行调查核实时形成的，其上均有被调查人的亲笔签名，故本院对该组证据的三性予以采信，对其证明对象，结合证据6、各方当事人的庭审陈述及金燕勇在调查笔录上关于“他（廖永生）是2014年3月份来我厂工作的，从事平刨工作”、原告为廖永生“参加了商业保险，工资计件发放”、“2014年3月31日下午15时40分左右廖永生在我厂生产车间从事平刨生产（刨木料）时，不慎被平刨刀片伤及左手中指环指小指”等陈述，本院依法确认证据6、7的证明效力；原告对证据8有异议，本院认为，原告虽提出该份证据上的签名非金燕勇本人所签，但当庭表示不申请做笔迹鉴定，也未提交证据证明，故本院依法确认其证明效力；对被告适用法律依据的采信，本院将在说理部分一并说明。
经审理查明，第三人廖永生于2014年3月进入原告南康区金毅家具厂上班，从事平刨生产，工资计件发放，双方未签订书面劳动合同。2014年3月31日下午15时40分左右，第三人在原告生产车间从事平刨生产时，不慎被机械伤及左手，经医院治疗后诊断为：1、左中指指骨及软组织部分缺损伤；2、左环小指软组织挫伤。2014年5月22日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告经过工伤认定程序后，于2014年6月23日作出康人社伤认字[2014]第373号《工伤认定决定书》，同意认定第三人此次受到的伤害为工伤，原告不服向赣州市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关维持了被告的认定决定，原告对此不服，依法提起行政诉讼。庭审时，原告及第三人对被告作出工伤认定的程序均不持异议。
本院认为，通过原告、第三人对被告提交证据的质证及本院对证据的分析确认，结合当事人的庭审陈述，本院确认原告与第三人存在劳动关系，第三人在上班从事平刨生产时，不慎被机械伤及左手的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害的情形，被告以此事实作出的《工伤认定决定书》，属于事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南康区金毅家具厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖梅莲
审 判 员 李朝泉
人民陪审员 罗湖德
二〇一五年五月八日
书 记 员 袁 慧