浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初2657号
原告：邵早云，女,1959年4月25日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告：淳安县千岛湖镇人民政府，住所地千岛湖镇环湖北路654号。
法定代表人：王红娟，镇长。
委托诉讼代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
第三人：邵有祥，男,1956年11月8日出生，汉族，住淳安县。
原告邵早云诉被告淳安县千岛湖镇人民政府、第三人邵有祥确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理，后依法适用简易程序于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告邵早云及其委托诉讼代理人崔克海、被告的委托诉讼代理人余炳成、第三人邵有祥到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告诉请：一、确认被告淳安县千岛湖镇人民政府与第三人邵有祥签订的《房屋征收补偿安置协议》中涉及原告母亲葛月梅房屋部分无效。二、案件受理费由被告承担。
事实和理由：原告与第三人邵有祥系兄妹关系，位于淳安县××××号属于其母亲葛月梅的财产，邵有祥与母亲葛月梅早已分家，不在一个户头中，母亲是独立户口，该房屋面积193.84平方米，晒坦96.47平方米。2005年原告母亲去世，依照法律规定，涉案财产属于葛月梅的遗产。
2014年2月28日，被告与第三人邵有祥签署《房屋征收补偿安置协议》，处分了原告母亲葛月梅的上述遗产。原告认为葛月梅有三个子女，案涉《房屋征收补偿安置协议》违反了法律的相关规定，处分了原告的财产，被告签署的《房屋征收补偿安置协议》应属于无效。原告后来得知案外人方彩云等向淳安县人民法院提起行政诉讼，案号为（2015）杭淳行初字第86号。在该案件二审中，原告向杭州市中级人民法院申请作为第三人参加诉讼，法庭未予准许，但是告知可以另行起诉，故原告起诉。
被告答辩称：一、关于本案的基本事实。
因城市建设被告需征用邵有祥户位于千岛湖镇排岭村龙门坑自然村的房屋（包括登记在邵有祥母亲葛月梅名下龙门路60弄36号的房屋）。2014年2月28日，被告（甲方）与邵有祥（乙方）签订《房屋征收补偿安置协议》，邵有祥同意该房屋由甲方征收，协议约定房屋�地面积299.51平方米，房屋总建筑面积914.63平方米，认定合法建筑面积792.72平方米，涉及登记在葛月梅名下的房屋建筑面积193.84平方米，基本农业安置人口为5+1人，安置房面积660平方米，可享受政策的非农人口1人，安置面积90平方米，可享受的安置面积750平方米。乙方选择货币安置，补偿款总额为5744641.10元。协议签订后，被告依约分两次支付给邵有祥补偿金额5714690元、16344元。
2013年11月27日，浙江省建设用地审批意见书浙土字A[2013]0404批准征收该房屋的土地，公布了《淳安县人民政府征地方案公告》和淳安县国土资源局的《征地补偿安置方案公告》，邵有祥向被告移交了该房屋，被告依法进行了拆除。
2015年9月29日，方彩云（邵有祥妻子）等人向淳安县人民法院提出行政诉讼，请求确认淳安县千岛湖镇人民政府与第三人邵有祥签订的《房屋征�补偿安置协议》无效。2016年11月15日，淳安县人民法院作出（2015）杭淳行初字第86号判决，认定涉案协议合法有效，驳回方彩云等人的诉讼请求，方彩云不服一审判决，上诉杭州市中级人民法院，二审法院作出（2016）浙终01行终第853号判决，维持原判。
二、针对原告诉讼请求答辩。
1、被告与邵有祥签订的《房屋征收补偿安置协议》内容合法有效，被告征收原告的房屋依法办理了建设用地审批手续，并进行了公告。
2、被告与邵有祥签订的《房屋征收补偿安置协议》内容真实。被告与邵有祥签订的《房屋征收补偿安置协议》系双方通过协商签订、主体适格、意思表示真实，并不存在欺诈、胁迫的情形，也不存在有失公平、重大误解等情形。虽原告对涉案葛月梅的房屋享有继承权、但第三人邵有祥对涉案葛月梅的房屋也享有继承权，系共�共有人，且该房屋由第三人邵有祥管理并对外出租，享有代理权，如原告认为第三人的行为损害其合法权利，可以向第三人邵有祥主张权利。
3、原告的起诉违法法律规定，应当驳回原告的起诉。淳安县人民法院、杭州市中级人民法院对《征收补偿安置协议书》的合法性已经做出生效判决，原告的起诉违反了一事不再理的原则，应当裁定驳回起诉。
综上，请求法庭驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人答辩称，其签订《房屋征收补偿安置协议》时并不知道该协议涉及其母亲葛月梅的房屋。
原告为证明自己的主张，在起诉时向本院提供如下证据：
1、集体土地建设用地使用证1份（复印件，提供原件核对），拟证明案涉房屋龙门路60弄36号并非邵有祥所有，属于原告母亲的合法财产。
2、注销户口证明1份（复印件，提供原件核对）、亲属关系证明1份（复印件，提供原件核对），拟证明涉案房屋属于继承人共同所有。
3、征收补偿安置协议书1份（复印件，提供原件核对），拟证明涉案协议处分原告的财产，应属部分无效。
4、第三人出庭申请书1份（原件），拟证明原告在（2015）杭淳行初字第86号案件的二审中申请作为第三人参加诉讼，杭州中院未允许，告知原告另行起诉。
被告为证明自己的主张，在法定期限内向本院提供如下证据：
1、征收补偿安置协议1份（复印件），拟证明达成征收房屋补偿协议的事实；
2、付款凭证2份（复印件，原件在2015杭淳行初字第86号案件中已核对），拟证明第三人根据协议领取补偿款；
3、浙江省建设用地审批意见书浙土字A（2013）-0404文件1份（复印件，原件在2015杭淳行初字第86号案件�已核对）拟证明涉案房屋的土地办理农转用审批手续；
4、集体土地变更登记申请书1份（复印件，加盖淳安县国土资源局档案专用章），拟证明案涉房屋开始是登记在邵有祥名下，1995年11月28日才变更登记在葛月梅名下的事实；
5、评估报告1份（复印件），拟证明葛月梅名下房屋的评估价格，具体在第5页的3、4、5项。
6、（2015）杭淳行初字第86号行政判决书1份（复印件，提供原件核对）、（2016）浙01行终第853号行政判决书1份（复印件，提供原件核对），拟证明房屋征收安置补偿协议的合法性已经得到确认。
第三人未有证据提供。
证据的分析与认定：
一、针对原告提供的证据。
被告对证据1的真实性、合法性无异议，对位于龙门路60弄36号的房子登记在原告母亲的名下的事实予以认可，但主张该房屋平时是由邵有祥进行管理的，在（2015）杭淳行初字第86号案件的二审中，邵有祥对该事实也是明确予以认可的。
对证据2三性无异议，认为亲属关系证明可以证明邵有祥是房屋的共有人，因此邵有祥有权处置。
对证据3的三性无异议，认为房屋征收补偿协议第2条载明的房屋总建筑面积包括了登记在葛月梅的193.84平方米，协议还明确载明评估报告附后，所以第三人在签订协议的时候是明知葛月梅名下的房屋是一并处置的。
对证据4，不清楚。
第三人对原告提供的证据均无异议。
二、针对被告提供的证据。
原告对证据1的真实性、关联性无异议，合法性有异议，（1）协议的乙方和被征收人明确载明是邵有祥，并未包括原告以及原告的妹妹。被告在签协议的时候根本就没有对涉案房屋的产权状况进行调查或者调查之后依然恶意将涉案房屋归在了邵有祥的名下。（2）协议的第2条虽然写了“房屋的合法占地面积”以及“总的建筑面积”，原告单从这个协议是无法看出这些面积是否包含了龙门路60弄36号的房屋，当然，邵有祥也无法得知。（3）评估报告并没有给原告，原告也无从得知涉案协议是包括了谁的房子。（4）案涉协议的性质问题。虽然本案立案案由为民事纠纷，但是原告认为涉案的协议是行政协议，应该作为行政案件受理。协议签订的依据是土地管理法以及淳安县撤村建居办法，协议的内容也是依照已经制定好的补偿标准和政策进行补偿，并非是一个平等自愿的协议，且涉案协议属于行政协议已经被（2015）杭淳行初字第86号行政判决书、（2016）浙01行终第853号行政判决书所认可。对于同一协议不应该做出两种不同性质的认定。另外，该协议没有对原告进行安置侵犯�原告的权利，案涉房屋是共有的，原告是合法的被拆迁人，被拆迁人有被安置的权利，原告应该作为安置人口安置。
对证据2，真实性无法确认，也和本案无关。
对证据3真实性无异议，但是对于是否包括原告母亲葛月梅名下的土地无法确认。该审批意见书是对土地的征收，不是对房屋的征收，本案是房屋征收协议，按照物权法的规定，应该是由县级以上人民政府发布房屋征收决定。本案被告没有发布征收决定，违反了法律的强制性规定。
对证据4集体土地变更登记申请书真实性无异议，恰恰证明了被告应当知道涉案房屋已经登记在葛月梅的名下。葛月梅已经去世，故案涉房屋属于继承人共同共有。根据物权法第97条规定，处分共有财产的，应该经过全体共同共有人同意，共有人之间另有约定的除外。所以被告应该征询全体共有人的意见�者出示共有人的相关约定，本案中被告并没有取得全体共有人同意,因此合同无效。
对证据5评估报告的真实性有异议，且原告从来没有见过该评估报告。
对证据6的两份判决书的真实性无异议，但关联性有异议，不能达到被告的证明目的。原告并非是该两份判决书中的当事人，所以不适用民事诉讼法第124条第5项的规定。根据民诉法司法解释第247条的规定：对于重复起诉必须要同时具备3个条件。对于当事人必须是同一当事人，这一条件明显不符合，故不属于重复起诉。在（2016）浙01行终第853号行政判决书1份二审中，我们也申请参加诉讼，但是没有准许，告知另行起诉。
第三人同意原告方的质证意见，补充如下：1、评估报告是在签了补偿协议之后才从被告处取来的；2、关于土地变更，房子是其母亲葛月梅年轻的时候造起来的，当时不用审批的。之后由于其母亲的户口没有登记在村里，因此只能登记在第三人名下，之后母亲的户口迁到村里，房屋就变更到其母亲名下。3、虽然葛月梅的房子是第三人管理的，但是不代表第三人一人所有，房子的租金是用来修缮房屋的。
本院审查认为，对原告提交的证据1、2、3的真实性予以确认，对原告提交的证据4不予认可。对被告提交的证据真实性均予以确认。
结合上述证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2013年11月27日，浙江省人民政府审批同意淳安县2013年度计划第十批次建设用地4.0779公顷（征收集体土地4.0779公顷）。淳安县千岛湖镇人民政府是征收集体土地的实施主体（拆迁人）。2014年2月28日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订《征收补偿安置协议书》一份。该协议共涉及淳安县千岛湖镇排岭村龙门坑自然村龙门路60弄13�和龙门路60弄36号两处房屋。其中，36号房屋房屋登记所有人葛月梅在协议签订时已经去世。原告系葛月梅的女儿、第三人系葛月梅的儿子，两人均为葛月梅的权利继受人。
该协议约定：乙方同意将坐落在千岛湖镇排岭村龙门坑自然村房屋征收，并交给甲方拆除。房屋合法占地面积299.51平方米，房屋总建筑面积914.63平方米，其中合法住房建筑面积792.72平方米；乙方基本农业安置人口5+1人，安置面积合计660平方米；乙方房屋征收补偿金额总计为5744641元；乙方对征收房屋自愿选择货币安置；协议还对个体签约奖、腾空奖、安置方式、安置地点、过渡方式等作出了约定。协议签订之后，千岛湖镇政府依约支付补偿款，案涉房屋也已交付拆除。
另，第三人的妻子方彩云、女儿邵姗娟、邵慧娟等人曾诉至法院，请求确认其与千岛湖镇政府签订的案涉《�偿安置协议》无效，案经我院一审〔案号：（2015）杭淳行初字第86号〕，杭州市中级人民法院二审〔案号：（2016）浙01行终853号〕。杭州市中级人民法院认为，被诉的协议内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。针对被诉协议所涉龙门路60弄13号房屋，第三人在签订协议时系该户户主，户内成员包括上诉人，因此千岛湖镇人民政府有理由相信第三人的签约行为时该房屋所涉户内成员的真实意思表示。针对协议所涉的葛月梅的房屋，该院审理认为葛月梅在签订协议时已经去世，而上诉人方彩云等人并非葛月梅的权利继受人，故以邵有祥无权处分案外人财产为由主张协议无效，不符合法律规定，据此所判决驳回方彩云等人的诉讼请求。现葛月梅的女儿即本案原告以案涉协议所涉及葛月梅的房屋的部分无效。
关于原告提出的邵有祥无权处分36号房屋故�被诉的协议部分无效的主张。本院认为，葛月梅在协议签订时已经去世，第三人作为葛月梅的权利继受人，平时由其管理、经营葛月梅的房屋，因此其在协议上签字，被告有理由相信第三人具有代理权，且善意无过失，故涉案协议书的效力及于其他共有权人。且被告已按协议书的约定履行了支付补偿款的义务，涉案房屋已拆迁，协议已实际履行。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告邵早云的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告邵早云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 蔡 姣 姣
二〇一七年八月八日
书记员 程�霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。