四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终1116号
上诉人（原审被告）：绵阳市汇源建筑劳务有限责任公司。
法定代表人：席海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵清刚，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：钟家宽，四川林志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绵阳市金宏建设有限公司。
法定代表人：赵伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐智，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
上诉人绵阳市汇源建筑劳务有限责任公司（以下简称汇源公司）因与被上诉人绵阳市金宏建设有限公司（以下简称金宏公司）建设工程施工劳务分包纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2015）旌民初字第1602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汇源公司上诉请求：撤销一审判决，查明事实后改判或驳回诉讼请求或裁定发回重审。事实与理由：1.一审法院遗漏必要诉讼当事人即实际施工人许先钊、任玉峰，导致案件事实不能查明，涉案工程是许先钊、任玉峰挂靠上诉人、被上诉人，以上诉人与被上诉人名义签订的合同，应由任玉峰、许先钊承担合同责任；2.一审法院认定事实错误，适用法律不当，工期延误是因被上诉人资金不到位、拖延付款导致，并非上诉人原因造成，被上诉人单方解除合同，未征得上诉人同意且未尽告知义务，不应当由上诉人承担合同解除的法律责任；3.双方补充条款31.2条中约定的“所产生的劳务费用在乙方工程款中扣除”中的劳务费应当经双方共同确认工程量、确认单价、通过结算确认数额，而不应当以被上诉人单方制作的数据确定，且一审法院对已付劳务费金额计算有误，王继林出具收条领取的26000元未从170253元中减出；4.许先钊、任玉峰违法挂靠承建工程，其违法所得应当予以收缴。综上，特提出上诉。
金宏公司辩称：1.本案不存在挂靠施工情况，双方均具有企业资质，所签劳务合同合法有效，任玉峰、许先钊仅是项目的管理人员，不是当事人，一审程序无误；2.2011年3月21日起上诉人严重拖延工期，导致业主要求赶工，被上诉人将赶工通知邮寄送达上诉人法定代表人赵清刚后自行对涉案工程进行赶工，此后长达8个月时间上诉人没有任何人员在项目上施工，也没有对被上诉人的赶工行为提出异议，按照双方补充条款31.2条约定，赶工产生的劳务费用应当在总劳务费中扣除。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金宏公司向一审法院起诉请求：1.汇源公司向金宏公司退还超支工程款本金445796元；2.汇源公司向金宏公司支付从2012年1月4日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的超支工程款利息；3.汇源公司承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2010年6月22日，金宏公司（施工总承包人）与汇源公司（劳务分包人）签订了《建设工程施工劳务分包合同》。该合同约定：德阳市金山街学校灾后重建项目的劳务人工及周转材料辅材由金宏公司分包给汇源公司，开工时间2010年7月1日，竣工时间2010年12月15日。工程范围：涉案项目全部施工图纸所示的教学楼、综合楼、宿舍、食堂的土建部分（保温在外）、装修部分（油漆、涂料在外）所有劳务用工由乙方承包做完，并竣工验收合格。主体、装饰装修施工内容：基础捡底、垫层浇筑、钢筋制作绑扎等。劳务报酬采用单价劳务报酬（含管理费）方式计算，房建综合单价按建筑面积每平方米315元计算，包括劳务报酬、周转材料、低耗材、施工机具租金等费用由乙方包干使用，自负盈亏。周转材料及辅助材料包含：木方、木工板、铁钉、钢管、扣件、不干胶带、养护、成品养护用塑料薄膜及橡皮水管、清单所列材料以外的辅材，两千元以内的辅材（包含两千）由乙方负责，超过两千元的部分由项目部负责补贴，脱模剂、电焊条及焊剂、绑扎丝等辅助材料由乙方负担；结算支付方式为：整个主体工程竣工、验收合格后支付40%，全部工程竣工验收合格后支付80%，决算审计后支付95%，扣留5%作为质保金；关于工期的补充条款（31.2条）约定：如因乙方组织管理不力，无法保证过程中的节点工期，甲方保留采取进人、机具赶工措施的权利，所产生的劳务费用在乙方工程款中扣出，施工进度每违约一天罚款500元。合同签订后，汇源公司进场施工。涉案工程于2011年9月竣工。
2010年8月24日，汇源公司出具《授权委托书》一份，载明：本人赵清刚，系汇源公司的法定代表人，现委托本单位人员许先钊为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改德阳市金山街学校工程劳务施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。代理人无转委托权。
2011年3月2日，德阳市金山街学校（甲方）与金宏公司（乙方）就涉案工程签订《补充协议》一份，约定：乙方必须制定详细的工程实施进度计划，保证2011年8月10日前所有建设项目全部结束（含工程竣工资料）并交给甲方使用；协议还约定了如乙方未在规定时间内完成工程任务的违约责任等。同日，金宏公司与德阳市金山街学校、四川东方佳信建设管理有限责任公司签订《金山街学校行政、教学、艺术、实验楼工程工期倒排计划》。
2011年3月21日，金宏公司向汇源公司通过国内特快专递邮寄《通知》，载明：汇源公司委派的许先钊作为涉案项目的全权负责人，其经常不到施工现场、施工人员不到位等问题，目前已经导致施工进度滞后，竣工时间逾期的严重后果，为抢回工期、减少损失，金宏公司决定自即日起另行组织施工人员突击施工，所产生的相关费用在结算时从贵司的承包价款中扣除。该通知邮寄地址为绵阳市长兴街得月楼公寓12楼46号，收件人为赵清刚（当时的法定代表人），联系电话预留的也是赵清刚的电话。
2011年11月20日，汇源公司的委托代理人许先钊向金宏公司提交《汇源建筑劳务公司金山街工程劳务费结算的报告》，载明：2011年春节前完成了艺术教学楼主体工程的施工，我公司并不存在合同第29条“合同解除”所列条款规定的情况下，你公司自行将艺术教学综合楼的装饰工程等及学生食堂、学生宿舍楼分包给了其他劳务单位，现将我公司实际施工开支情况报告给你公司，请予结算，已支付工程款1056550元，下欠1297076元。该报告以工程量再计以单价方式计算劳务费用。2011年12月1日，汇源公司向金宏公司提交《报告》一份，载明：我劳务公司在2011年春节前完成了该工程主体工程的施工，并经五大责任主体验收达到了合格标准，2011年春节后贵公司在没有解除合同的情况下，擅自安排我公司以外的其他班组进场对应由我公司继续施工的综合艺术楼的装饰工程及学生食堂、学生宿舍楼等，致使我公司相关班组无法进场施工，且一直不给予我公司前期已完成劳务费用的结算。许先钊提交的结算报告，你方未予答复。我公司在涉案项目按照实际完成工程量及在施工中发生的费用共计2077626元，按合同收取违约金276000元，共计2253626元，已支付1056550元，下欠1297076元。庭审中，金宏公司述称收到前述两份报告后，口头回复不同意其意见。
2011年12月4日，汇源公司再次给金宏公司提交《报告》，并于2011年12月24日向德阳市建设局等有关部门提交《关于请求解决民工工资等问题的报告》。2011年12月28日，金宏公司就汇源公司的相关函件复函，载明：1.我公司按约增加人员、机具赶工，不存在违约行为；2.我公司支付了劳务报酬，不存在拖欠劳务报酬问题；3.双方最终结算支付必须按照合同约定进行，脱离合同约定和单方拟定的“结算报告”我公司一律不予认可。
2013年1月4日，就涉案工程的劳务款纠纷的协调会纪要载明：“下午15点，在德阳市住建局914会议室召开关于金山街学校项目金宏公司和汇源公司劳务款纠纷的协调会，在会上当事双方就劳务款支付情况及工程结算的分歧各自表述意见，双方的主要分歧在劳务款总额及部分农民工工资，存在民工工资拖欠的隐患，经会议研究，决定由当事双方主体金宏公司和汇源公司在2012年元月6日上午11点前分别清理各自在该项目拖欠的农民工工资，并将民工工资表提交德阳市人设（社）局监察队审核，在市人设（社）局监察队监督下现场支付民工工资，解决民工工资的隐患。”该纪要上许先钊备注“汇源建筑劳务公司在会上请求：1.建设局要求金宏公司先行支付民工工资，以班组实际结账为准；2.班组的结账单在星期五前提供。”金宏公司在该纪要上备注“1.肯（恳）请相关部门核实我方已按合同金额超额支付；2.我公司自行用工部分的结账单在星期五前提供”。
2013年2月4日，德阳市公安局、德阳劳动监察支队、德阳市金山街学校工作人员以及金宏公司、汇源公司参加就涉案项目的劳务款纠纷的协调会，形成会议纪要，载明因汇源公司拖欠农民工工资引发农民工上访，为保持社会稳定，就农民工工资资金渠道及发放达成如下意见：1.德阳市金山街学校、金宏公司、汇源公司三方确认本次汇源公司拖欠四个班组的农民工工资金额为36.9万；2.由于汇源公司目前无力支付，该项目拖欠的农民工工资由金宏公司先行垫付，目前，金宏公司资金困难，其资金来源由金宏公司与德阳市金山街学校协商筹措，双方签订将工资直接发给民工；3.上述款项金宏公司可在今后的工程款结算中抵扣；4.本纪要可作为该项目工程债务纠纷的证据使用。2013年2月7日，德阳市金山街学校代汇源公司支付了农民工工资322223元，其中方万贵模板班组135520元，葛明兵钢筋班组19000元，唐彪土建班组93165元，肖永斌班组74538元，庭审中汇源公司对该款项予以认可。
汇源公司提供了其与方万贵、葛明兵、唐彪三人签订的劳务合同、补充协议，以及与ＸＸ签订的关于涉案工程的装饰项目劳务合同，拟证明其按合同约定完成了施工义务，不存在金宏公司代为完成的问题。其中与ＸＸ（乙方）签订的《装饰班组施工劳务合同》约定：承包范围为涉案项目的所有房屋的外墙抹灰及内墙地砖及外墙面砖所有装饰工程施工单项劳务，面积以实际面积为准，该合同还约定了其他内容。汇源公司（甲方）与德阳建发建筑机械有限公司（乙方）签订的《塔机租赁合同》，约定：租赁塔机1台，进出场费13000元/台，租赁费8600元/月、台，不足月按287元/天计算，合同租金期限约为4月，具体租赁期间以双方最后签字确认为准，乙方推荐塔机操作人员2名，工资由甲方负责，每人每月4400元。汇源公司提供三份收条：1.2010年10月3日雷君友收到2500元，收条载明因钢筋原材料未到而误工补给工人生活费，时间2010年9月25日-9月29日，此款不得计入工程款；2.2011年1月30日，葛明兵收到人工费7000元；3.雷君友代葛明兵借支30000元的借条。上述三份收条、借条，汇源公司拟证明系因金宏公司原材料不到位导致误工期，且汇源公司对班组进行了补偿。
2014年2月28日，涉案的德阳市金山街学校灾后重建项目进行竣工结算审核，结算工程金额为12024678元。涉案项目劳务实际施工面积6269㎡，金宏公司、汇源公司劳务承包合同结算价1974735元，对此，金宏公司、汇源公司双方均无异议。
另查明，金宏公司给汇源公司付款（汇源公司借支）明细如下：1.2011年1月28日付款80万元，汇源公司认可；2.2011年3月7日，许先钊出具领条：领到金山街学校项目部任玉峰人民币52000元，由任玉峰代为支付德阳建华（建发）建筑机械有限公司塔吊租赁费50000元，塔吊司机工资2000元，由租赁公司王继林代收，以上以转账凭证为准。后任玉峰向王继林转账52000元，王继林出具收条；3.2011年5月14日，许先钊出具委托书，因涉案劳务工程欠绵阳宏源鑫建材有限公司的材料款，其中建筑模板170500元、木方88000元，共计25.85万元，委托金宏公司从劳务工程款中直接代付。该25.85万元金宏公司提供了支付给第三方的收据、许先钊的欠条。
金宏公司主张的代付工程费用明细如下：1.2011年3月9日，代付购配电箱30000元、购材料一批4230元；2.2011年3月31日，代付购架板10000元、运费140元，其仅提供了收据4060元；3.2011年4月6日，代付安全网款1960元；4.2011年4月29日，代付王继林塔机租金及人工费26000元，金宏公司提供了王继林的收据，载明收到“金山街小学许先钊塔机租金及人工费两个月”；5.2011年4月30日，代付王思军劳务费15680元，金宏公司提供有王思军签字的“工资结算单”；6.2011年5月5日，代付塔机钢丝、支二模劳务费11350元，金宏公司提供了送货单原件以及德阳市区通宇钢绳五金经营部的税务发票；7.2011年6月1日，代付植筋劳务费8700元，金宏公司提供收条载明“今收到许先钊欠陈红的植筋工资余款8700元，此款由任玉峰任总支付，收款人陈红”；8.2011年8月18日，代付基础夯填劳务费14800元，金宏公司提供了有谭金宽、刘世洁、黄传书、陈昌绳四人签字的工资发放表；9.2011年8月18日，代付何泽君（向泽君）拆架管劳务费39295元；10.2011年12月2日，德阳建发建筑机械有限公司出具收款收据：塔机租金及司机工资170253元，金宏公司自述此款含有以前已支付部分78000元（52000元+26000元），应为92253元，其提供的王继林出具的证明，载明总租金及工资为170253元，已付96000元，下欠74253元；11.2011年4年21日-2012年1月12日，代付装饰工程劳务费655800元，金宏公司以现金支付、转账等方式向徐华庭付款，与徐华庭的工资结算单总额为668365.4元；
再查明，对于汇源公司已完成的工程量双方未进行结算，汇源公司亦未提供证据证实其已完成的工程量。
上述事实有当事人陈述，《建设工程施工劳务分包合同》，《授权委托书》，收条、借条、单项劳务合同、转账凭证、塔机租赁合同、会议纪要、函、通知等证据予以证实。
一审法院认为，双方当事人签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格履行，否则应当承担违约责任。根据双方诉请，结合庭审，本案争议焦点主要有如下几点：
一、金宏公司是否代汇源公司施工的问题
根据双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》，约定的工期自2010年7月1日-2010年12月15日，第31.2条关于工期的补充条款约定：如因乙方组织管理不力，无法保证过程中的节点工期，甲方保留采取进人、机具赶工措施的权利，所产生的劳务费用在乙方工程款中扣出。本案中，涉案工程于2011年9月竣工，已逾期完工，汇源公司虽提供一份收条载明其因原材料不到位而对工人进行误工补偿，但误工补偿时间仅为2010年9月25日-9月29日，不足以证明整个工程的逾期竣工系金宏公司逾期提供原料造成；汇源公司仅提供与方万贵、葛明兵、唐彪、ＸＸ签订的四份单项（模板、钢筋、装饰）劳务合同，不足以证明其已完成合同的全部劳务。结合2012年1月4日会议纪要“清理各自在该项目拖欠的农民工工资”以及金宏公司在会议纪要上关于“我公司自行用工部分”的备注以及汇源公司向金宏公司提交的报告内容，可以认定金宏公司主张的代汇源公司施工成立，一审法院予以支持。汇源公司未提交证据证明其已完成的劳务工程范围、金宏公司代施工并支付的相关费用不属于劳务分包合同范围及不应属于劳务费用，故对金宏公司主张的代支付劳务费用，一审法院根据庭审查明的事实依法予以确认。
二、关于金宏公司已支付的劳务费用金额问题
1.审理过程中，汇源公司认可收到1122223元（800000元+金山学校直接支付的民工工资322223元），一审法院予以确认。
2.许先钊出具领条领取的塔机租赁费和人工费52000元，以及委托金宏公司从劳务工程款中直接代付给绵阳宏源鑫建材有限公司的材料款，其中建筑模板170500元、木方88000元，以上共计310500元，汇源公司对该款项不认可，辩称许先钊无收取工程款的授权，合同中有写明被告的开户银行和账号，金宏公司应支付至汇源公司账户。对此，一审法院认为，根据汇源公司的授权，许先钊有“签订合同和处理有关事宜”的权限，收取工程款项属于授权的与合同有关的事项，且合同约定上述塔机租赁费和人工费、建筑模板和木方等辅助材料的费用均由汇源公司承担，金宏公司亦提供了支付上述款项的支付凭证，故汇源公司的抗辩不成立，一审法院不予采纳。
3.关于金宏公司主张代付的其他费用。2011年3月9日，购配电箱一批30000元，材料一批4230元，根据劳务分包合同，“两千元以内的辅材包含两千由乙方负责”，前述费用共计34230元，金宏公司未提供证据证明应由汇源公司（乙方）承担，一审法院不予支持。2011年6月1日，金宏公司代付植筋劳务费8700元，根据双方的劳务分包合同，金宏公司未提供证据证明该费用系应由汇源公司（乙方）承担的“钢筋制作绑扎”费用，一审法院不予支持。金宏公司主张2011年3月31日代付购架板费用10140元，但只提供了4060元的收据原件，故一审法院支持4060元。金宏公司主张代付拆架管劳务费39395元，根据工资结算单为39295元，一审法院支持39295元。关于塔机租金及司机工资问题，根据德阳建发建筑机械有限公司出具收款收据共计170253元，此款包含许先钊出具领条领取的52000元以及王继林出具收条领取的26000元，一审法院予以支持。金宏公司与徐华庭就装饰工程劳务的工资结算单总额为668365.4元，金宏公司以现金支付、转账等方式向徐华庭支付655800元，金宏公司亦主张655800元，一审法院予以支持。金宏公司代付安全网款1960元、王思军浇筑砼栏板等劳务费15680元、塔机钢丝支二模劳务费11350元、基础夯填劳务费14800元，以上费用金宏公司提供了相应的付款凭证，一审法院予以支持。以上费用小计861198元[4060元+(170253元-52000元)+39295元+655800元+1960元+15680元+11350元+14800元]。
综上，金宏公司已支付劳务费共计2293921元（汇源公司认可的1122223元+许先钊领取的310500元+代付的其他费用861198元）。
三、涉案项目劳务实际施工面积6269㎡，劳务承包合同结算价1974735元，对此，金宏公司、汇源公司均无异议，根据双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定，如因汇源公司组织管理不力，无法保证过程中的节点工期，金宏公司保留采取进人、机具赶工措施的权利，所产生的劳务费用在乙方工程款中扣出，劳务工程款总额应为1974735元，金宏公司已支付2293921元，多支付部分汇源公司应予以退还，故金宏公司主张退还工程款的请求成立，一审法院予以支持。汇源公司应退还工程款319186元（2293921元-1974735元）。
四、关于金宏公司主张的工程款利息问题。金宏公司主张从2012年1月4日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算超值工程款的利息，一审法院认为，金宏公司超额支付工程款，超支工程款产生利息损失系客观事实，因双方未就工程款进行结算，金宏公司代付的最后一笔工程款时间也为2013年2月7日，金宏公司未举证证明其于起诉前向汇源公司主张过权利，金宏公司主张的利息损失从向法院主张权利之日（2015年3月3日）起算，按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、绵阳市汇源建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向绵阳市金宏建设有限公司返还工程款319186元，并支付利息，利息计算方法为：以319186元为基数，从2015年3月31日始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算；二、驳回绵阳市金宏建设有限公司的其他诉讼请求。
二审中，上诉人围绕上诉请求提交了一份《项目经营责任委托承包协议书》，用以证明上诉人与许先钊是挂靠关系，约定许先钊对工程独立核算自负盈亏。被上诉人认为，该协议书并非新证据，且真实性、合法性、关联性均有异议，也不能达到证明目的。本院认为，该份协议为上诉人与许先钊签订，与被上诉人无关，被上诉人对该份协议内容亦不知晓，上诉人与许先钊之间的法律关系不能对抗被上诉人，对该份证据本院不予采信。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点主要是：1.是否应当追加任玉峰、许先钊为诉讼当事人；2.工期延误是否由上诉人造成、由此产生的被上诉人代施工责任是否应由上诉人承担；3.被上诉人代付款数额如何认定等问题。
关于本案是否追加任玉峰、许先钊为诉讼当事人的问题。《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”合同当事人是指以自己的名义、基于自己的意思表示签订合同并按照合同约定履行义务、行使权利的民事主体。本案中，诉争《建设工程施工劳务分包合同》签约主体、履约主体、结算主体均为金宏公司和汇源公司，任玉峰和许先钊仅为双方公司派驻工地的项目负责人，虽二人参与工程并办理过相关工程事宜，但均是以公司代表人身份进行的，并非合同当事人，并不受合同权利义务约束，不属于民事诉讼中应当予以追加当事人的情形，上诉人认为一审法院遗漏必要共同诉讼参加人，缺乏法律依据，其该项上诉请求不能成立。
关于工期延误是否由上诉人造成、由此产生的被上诉人代施工责任是否应由上诉人承担的问题。根据诉争《建设工程施工劳务分包合同》约定：分包工作总日历天数为195天，自2010年7月1日至2010年12月15日，如因乙方组织管理不力，无法保证过程中的节点工期，甲方保留采取进人、机具赶工措施的权利，所产生的劳务费用在乙方工程款中扣出。根据已查明的事实，涉案工程实际竣工日期为2011年9月，逾期事实客观存在，上诉人亦未能提供充分证据证明工期延误系因被上诉人、不可抗力等非归咎于自身的原因造成。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应当对工期延误的事实承担举证不力的不利后果，应当按照合同约定承担被上诉人代施工产生的劳务费用。
关于被上诉人代付款数额如何认定的问题。双方对金山学校直接支付的民工工资322223元计入已付劳务费无争议，主要争议在于：1.金宏公司代付给绵阳宏源鑫建材有限公司的建筑模板170500元、木方88000元，共计25.85万元；2.购配电箱一批30000元，材料一批4230元；3.代付购架板费用10140元；4.代付拆架管劳务费39395元；5.代付德阳建发建筑机械有限公司塔机租金及司机工资共计170253元；6.代付徐华庭就装饰工程劳务费668365.4元；7.代付安全网款1960元；8.代付王思军浇筑砼栏板等劳务费15680元；9.代付塔机钢丝支二模劳务费11350元；10.代付植筋劳务费8700元；11.代付基础夯填劳务费14800元。上诉人认为，上述费用未经上诉人确认工程量及单价，系被上诉人单方制作的数据，不应计入已付劳务费中。本院认为，上述费用中：代付给绵阳宏源鑫建材有限公司的25.85万元、德阳建发建筑机械有限公司塔机租金及司机工资170253元、安全网款1960元、王思军浇筑砼栏板等劳务费15680元、塔机钢丝支二模劳务费11350元、基础夯填劳务费14800元均有相应支付凭据且所涉工程均属上诉人应完成而未完成的工程，应当予以支持；代付购架板费用10140元和徐华庭装饰工程劳务费668365.4元，虽有支付凭据且属于上诉人施工范围，但支付凭据载明金额与被上诉人主张金额不一致，应当以凭据载明金额予以认定，即购架板费用4060元、徐华庭装饰工程劳务费655800元；代付拆架管劳务费39395元虽有相应证据，但被上诉人仅主张39295元，应以被上诉人主张的金额39295元予以认定；购配电箱30000元、材料费4230元及植筋劳务费8700元，虽有相应支付凭证，但不属于上诉人应当承担的施工内容，不应支持。综上，被上诉人代上诉人支付的费用总额为322223元+25.85万元+170253元+1960元+15680元+11350元+14800元+4060元+655800元+39295元=1493921元，再加上上诉人认可的已付款80万元，共计2293921元。一审法院认定数额证据充分、计算准确，应当予以维持。上诉人所称代付王继林的26000元应从代付德阳建发建筑机械有限公司塔机租金及司机工资170253元中扣减的问题，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出对任玉峰、许先钊违法所得予以追缴的问题，不属本案审理范围，本院不予处理，上诉人可另行向相关行政部门主张解决。
综上，绵阳市汇源建筑劳务有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6097元，由绵阳市汇源建筑劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 孔祥明
审判员 杨 轩
二〇一六年十二月十四日
书记员 黄 静