浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0602刑初1056号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告单位绍兴县嘉娜莎制衣有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌镇长乐村。
诉讼代表人陈菊花，女，1949年10月30日出生，汉族，初中文化，原系绍兴县嘉娜莎制衣有限公司员工，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告人吴建，男，1971年1月28日出生于浙江省绍兴市，汉族，大学文化，系绍兴县嘉娜莎制衣有限公司法定代表人，住浙江省绍兴市越城区。2014年1月24日因犯抽逃出资罪被河南省商城县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十五万元。2014年8月26日因犯骗取贷款罪被河南省商城县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元，与前判数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十五万元。因涉嫌犯骗取贷款罪于2016年5月19日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人黄建琪，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
辩护人徐秋农，浙江点金律师�务所律师。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉〔2016〕1013号起诉书指控被告单位绍兴县嘉娜莎制衣有限公司及被告人吴建犯骗取贷款罪，于2016年8月30日向本院提起公诉。本院于次月1日立案受理，并依法组成合议庭，适用简易程序审理。在审理中，因发现本案具有不宜适用简易程序审理之情形，遂将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。绍兴市越城区人民检察院指派检察员张芸出庭支持公诉，被告单位绍兴县嘉娜莎制衣有限公司诉讼代表人陈菊花、被告人吴建及其辩护人黄建琪、徐秋农均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，被告单位绍兴县嘉娜莎制衣有限公司（以下简称“绍兴县嘉娜莎公司”）成立于2003年7月，被告人吴建系公司法定代表人。2012年4月至8月，被告人吴建采用虚构贷款用途、提供虚假公�财务报表等方式，以被告单位绍兴县嘉娜莎公司的名义，在向银行申请贷款过程中，先后骗取绍兴银行股份有限公司开发区支行（以下简称“绍兴银行”）、浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司安昌支行（以下简称“瑞丰银行”）贷款合计人民币600万元。具体分述如下：
1.2012年4月23日，被告单位绍兴县嘉娜莎公司以采购原料名义向绍兴银行申请贷款人民币300万元。在申请贷款过程中，被告人吴建向绍兴银行提供了实际未履行的工业产品买卖合同一份，及虚假的公司财务报表等。同日，绍兴银行将贷款人民币300万元汇入被告人吴建提供的购销合同原材料供应商绍兴市晨泽纺织品有限公司（以下简称“绍兴晨泽公司”）账户。2012年4月24日，绍兴晨泽公司在扣除被告单位绍兴县嘉娜莎公司先前所欠货款20万元之后，将人民币280万元汇入被告单位绍兴县嘉娜莎公司账户。
2.2012年5月31日，被告单位绍兴县嘉娜莎公司以采购原料名义向瑞丰银行申请贷款人民币100万元。在申请贷款过程中，被告人吴建向瑞丰银行提供了实际未履行的工业产品买卖合同一份，及虚假的公司财务报表。2012年6月1日，瑞丰银行将贷款人民币100万元汇入被告人吴建提供的工业产品买卖合同原材料供应商绍兴晨泽公司账户。同日，绍兴晨泽公司将人民币100万元汇入被告单位绍兴县嘉娜莎公司账户。
3.2012年8月23日，被告单位绍兴县嘉娜莎公司以采购原料名义向绍兴银行申请贷款人民币200万元。在申请贷款过程中，被告人吴建向绍兴银行提供了实际未履行的产品购销合同一份，及虚假的公司财务报表。同日，绍兴银行将人民币200万元贷款汇入被告人吴建提供的购销合同原材料供应商绍兴晨泽公司账户。同日，绍兴晨泽公司将人民币200万元汇入被告单位绍兴县嘉娜莎公司账户。
2016年5月19日，被告人吴建从河南省信阳市监狱押回重审。案发后，上述银行贷款人民币600万元未追回。
为证明上述事实，公诉人当庭宣读和出示了相关证据。
公诉机关认为，被告单位绍兴县嘉娜莎制衣有限公司、被告人吴建以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成特别重大损失，应当以骗取贷款罪追究刑事责任。被告人吴建在判决宣告后刑罚执行完毕前，发现在判决宣告前还有其他罪没有判决，应数罪并罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第三十条、第三十一条、第七十条、第六十九条之规定判处。
被告单位绍兴县嘉娜莎制衣有限公司在诉讼中对公诉机关提出的指控未提出异议，并请求从轻处罚。
被告人吴建辩称：1.其在贷款过程中无欺骗行为，银行在贷款时的资信审查不仅仅是财务报表、购销合同，银行工作人员对其设立的公司进行过实地考察；2.其与供货商之间交易频繁，也常有不签订书面合同的情况，即使有书面合同也不能与交易一一对应；3.银行知晓相应贷款会实际用于商城县嘉娜莎制衣有限公司（以下简称“商城嘉娜莎公司”），不存在虚构贷款用途；4.贷款有设立担保，民事诉讼中也有财产保全，保证人有能力承担保证责任，因此不宜认定银行产生了实际损失。综上，请求法院作出公正判决。
被告人吴建的辩护人主要提出以下辩护意见：1.现有证据不能证明被告单位在贷款时向银行提交的材料系虚假，没有具有相应资质的机构出具审计、认定意见；2.银行没有就被告单位提交的贷款资料陷入错误认识，银行在签订贷款合同前对吴建及其设立的公司进行了资产调查，贷款时银行实际上将被告人吴建设立的嘉娜莎绍兴、商城两家公司进行了捆绑，也默许贷款用于商城嘉娜莎公司。因此，被告单位是符合贷款条件的，也不存在挪用贷款的情况；3.涉案的三笔贷款均有担保设立，且在相关民事诉讼中已采取了诉讼保全措施，相关民事诉讼的一审判决也全额支持了银行的诉讼请求，因此银行并无实际损失。银行也未就本案事实提出控告，要求追究被告单位的刑事责任，因此银行也不认可损失的存在。在本罪为结果犯的情况下，银行没有损失即不能认定被告单位及被告人吴建构成犯罪；4.银行目前尚未收回借款系被告人吴建在贷款到期前被异地羁押及人民法院中止相关民事诉讼活动的客观原因造成，因此银行的损失也不是被告单位及被告人的贷款行为所致；5.如果认定涉案贷款有欺骗行为，那么银行在审查贷款过程中亦有过错，或者说银行属于自愿被骗；6.本案不适用我国刑法第七十条的规定。本案事实实际上在前判商城案件侦查时即已移送侦查，本案不属于判决宣告以后发现之漏罪，另案审理判决于法无据。综上，本案事实不清、证据不足，不能认定被告单位绍兴县嘉娜莎制衣有限公司及被告人吴建构成骗取贷款罪。辩护人在庭审中还申请对与本案相关的两个民事案件已进行的诉讼审理情况、诉讼保全情况及绍兴银行在贷款审查时对商城嘉娜莎公司的考察、评估情况进行进一步的调查取证。
经审理查明：
被告单位绍兴县嘉娜莎制衣有限公司（以下简称“绍兴嘉娜莎公司”）成立于2003年7月，被告人吴建系公司法定代表人。2012年4月至8月期间，被告单位绍兴嘉娜莎公司以虚构贷款用途、提供虚假财务报表的方式共计从绍兴银行股份有限公司开发区支行（以下简称“绍兴银行”）、浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司安昌支行（以下简称“瑞丰银行”）骗取贷款人民币600万元。具体为：
1.2012年4月24日，被告单位绍兴嘉娜莎公司与绍兴银行签订贷款合同，被告单位绍兴嘉娜莎公司向绍兴银行申请贷款人民币300万元。在申请贷款过程中，被告单位绍兴嘉娜莎公司向绍兴银行提交了与绍兴市晨泽纺织品有限公司（以下简称“晨泽公司”）签订的并无真实履行目的的工业产品买卖合同，以及虚假的公司财务报表。后绍兴银行根据贷款合同约定，将人民币300万元汇入“原料供应商”晨泽公司账户。晨泽公司收到钱款后，在扣除被告单位绍兴嘉娜莎公司前期欠款20万元后，将其余280万元钱款根据被告人吴建的要求转入了被告单位绍兴嘉娜莎公司账户。
2.2012年5月31日，被告单位绍兴嘉娜莎公司与瑞丰银行签订贷款合同，被告单位绍兴嘉娜莎公司向�丰银行申请贷款人民币100万元。在申请贷款过程中，被告单位绍兴嘉娜莎公司向瑞丰银行提交了与晨泽公司签订的并无真实履行目的的工业产品买卖合同，以及虚假的公司财务报表。后瑞丰银行根据贷款合同约定，将人民币100万元汇入“原料供应商”晨泽公司账户。晨泽公司收到钱款后，根据被告人吴建的要求全额将上述钱款转入了被告单位绍兴嘉娜莎公司账户。
3.2012年8月23日，被告单位绍兴嘉娜莎公司与绍兴银行签订贷款合同，被告单位绍兴嘉娜莎公司向绍兴银行申请贷款人民币200万元。在申请贷款过程中，被告单位绍兴嘉娜莎公司向绍兴银行提交了与晨泽公司签订的并无真实履行目的的产品购销合同，以及虚假的公司财务报表。后绍兴银行根据贷款合同约定，将人民币200万元汇入“原料供应商”晨泽公司账户。晨泽公司收到钱款后，根据被告人吴建的要求全额将上述钱款转入了被告单位绍兴嘉娜莎公司账户。
2016年5月19日，被告人吴建从河南省信阳市监狱被押回重审。截至目前，绍兴银行、瑞丰银行的上述债权均未实现。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.受案登记表，证实2013年5月9日ＸＸＸ向绍兴市公安局越城区分局报案称吴建涉嫌骗取银行贷款600万元，要求公安机关查处。绍兴市公安局越城区分局于同日受理案件。
2.情况说明，证实因被告人吴建在另案中被河南省商城县公安局羁押，绍兴市公安局越城区分局受理徐某1的举报后，于2013年8月2日将吴建及绍兴嘉娜莎公司向绍兴银行、瑞丰银行贷款600万元涉嫌经济犯罪的线索移交河南省商城县公安局并案侦查。河南省商城县公安局于2014年8月10日回复绍兴市公安局越城区分局经侦大�，认为移送线索不符合并案条件，遂将案卷退回绍兴市公安局越城区分局。
3.绍兴市中级人民法院函件，证实2014年11月12日，绍兴市公安局越城区分局致函绍兴市中级人民法院，函告本案贷款涉嫌经济犯罪，建议绍兴市中级人民法院对涉案贷款进行审查。后绍兴市中级人民法院裁定中止相关民事诉讼，并分别于2015年2月5日、10日将本案涉案事实移送绍兴市公安局越城区分局侦查。
4.绍兴市中级人民法院民事案件卷宗，证实绍兴市中级人民法院向绍兴市公安局越城区分局移送的案件事实即为绍兴嘉娜莎公司于2012年4月24日、8月23日向绍兴银行申请的贷款共计人民币500万元、绍兴嘉娜莎公司于2012年5月31日向瑞丰银行申请的贷款人民币100万元，该两案的一审民事判决均支持了两家银行的诉讼请求。其中，瑞丰银行的起诉时间为2013年7月30日。绍兴银行的�诉时间为2013年4月3日，后本院审查认为该案涉嫌经济犯罪驳回银行起诉，后又根据绍兴市中级人民法院的二审结果于2014年3月26日继续审理该案，并作出支持银行诉讼请求的判决。
5.立案决定书、准予解回罪犯的函，证实吴建涉嫌骗取贷款一案绍兴市公安局越城区分局于2015年4月20日立案侦查，河南省监狱管理局于2016年5月17日准予将吴建押回绍兴接受审查。
6.被告人吴建的供述，证实绍兴嘉娜莎公司成立于2003年，其是法定代表人。2009年，其在河南商城也开了家公司，也叫嘉娜莎公司，当时投入很多，生意不好，银行贷款也很多，后来资金链就断了。2012年其以绍兴嘉娜莎公司名义分两笔向绍兴银行申请了500万元贷款、向瑞丰银行申请了100万元贷款。绍兴银行的第一笔300万元贷款，其为了顺利贷款就与晨泽公司签订了购销合同，还让会计陈某特别制�了公司利润表和资产负债表。签订贷款合同后，银行根据其委托将300万元打入了晨泽公司，晨泽公司又马上将钱打入了绍兴嘉娜莎公司，后来其将钱用到了商城嘉娜莎公司。其向瑞丰银行申请的100万元贷款，也是事先与晨泽公司签订购销合同，并让会计陈某特别制作了公司利润表和资产负债表。签订贷款合同后，银行根据其委托将100万元打入了晨泽公司，晨泽公司又马上将钱打入了绍兴嘉娜莎公司，后来其也是将钱用到了商城嘉娜莎公司。向绍兴银行申请的第二笔200万元贷款也是一样操作的，但是是给商盈公司使用了。这三笔贷款都是徐某1和他的商盈公司担保的。会计陈某特别制作的公司利润表和资产负债表与公司的实际情况是不一样的，为了贷款需要，所以在数字上有所扩大。三份购销合同本来就是为了贷款签订的，所以也没有实际履行，平时和晨泽公司的业务是不签订合同的，购销合同也就不能反映真实的交易往来。贷款前，其和吴某说过因贷款需要，需要签一下合同，还要走一下他公司的账。因为其和吴某有业务上的往来，所以吴某是同意的。其中300万元的贷款，晨泽公司只转给了其280万元，其中20万元因其欠晨泽公司货款，所以被扣下了。贷款时，银行是不知道其提供假材料的。
7.证人徐某1的证言及报案材料，证实2013年5月9日，徐某1以其设立的商盈公司名义向公安机关报案，称吴建骗得其信任后，以绍兴嘉娜莎公司名义骗取银行贷款600万元，让其公司为上述贷款担保。后其从税务局查询到绍兴嘉娜莎公司的资产负债表与该公司在贷款时向银行提交的企业信息报告有明显差异，所以就将吴建通过虚构贷款用途及企业经营状况的方式骗取银行贷款的事情向公安机关举报了。其给吴建提供担保主要还是考虑�其与绍兴嘉娜莎公司有业务往来，吴建的商城嘉娜莎公司规模需要扩大，职工人数比较多，贷款可以缓解吴建公司流动资金不足的问题，吴建也答应嘉娜莎公司作为加工供应商，与其公司长期开展合作。吴建向银行贷款的事情都是吴建在谈的，其只是作为担保人在担保合同上签字，银行的人到其公司拿一些公司基本资料，包括公司营业执照、机构代码证、个人身份证件、担保公司财务报表之类的，其当时都不认识银行的人。
8.证人吴某的证言，证实其是晨泽公司的法定代表人，其和吴建是通过商盈公司的徐某1介绍认识的，二人之间自2008年开始有业务往来。吴建名下有两家公司，绍兴嘉娜莎公司和商城嘉娜莎公司，都是经营纺织加工的，其公司是作为原料供应商与吴建的公司合作的。2012年3月时，吴建跟其说有一笔大单接手，要和其签订合同，其同意了，�建就到其公司签订了购销合同。大概过了一个星期，吴建说客户取消了订单，要和其取消合同。在2012年4月24日，吴建说有一笔300万元的钱错汇到了其公司，让其再把钱转给吴建的公司。因为之前吴建还欠其公司20万元，其就在当天扣下20万元后，将280万元汇给了嘉娜莎公司。2012年6月1日的100万元和之前的情况类似，吴建说接到了大单，要与其签订合同，后来吴建也是在一个星期左右取消了购销合同，但还是有100万元汇到了其公司账户，其还是根据吴建的要求，在当天将钱汇还给了嘉娜莎公司。2012年8月23日的200万元也是这样，吴建说有大单需要和其签订购销合同，后来又取消，200万元到账后又让其汇给嘉娜莎公司，其也是当天完成了操作。因为合同取消了，所以就没有履行，签合同都是吴建到其公司签订的。其之前和吴建的业务往来都是通过电话和传真，签订书面�同的情况是比较少的。
9.证人陈某的证言，证实其原系绍兴嘉娜莎公司的会计，时间从2005年到2013年。在2012年的时候，绍兴嘉娜莎公司在绍兴地区的贷款有600万元，绍兴银行500万元、瑞丰银行100万元。这些贷款的担保都是徐某1给吴建做的，都是吴建去向银行谈的，其主要和吴建一起去银行办理业务。经其辨认，绍兴银行提供的填表时间为2012年1月12日的绍兴嘉娜莎公司的资产负债表、利润表，填表时间为2012年6月12日的绍兴嘉娜莎公司的资产负债表、利润表，以及瑞丰银行提供的填表时间为2012年4月12日的绍兴嘉娜莎公司的资产负债表、利润表都是其根据吴建的要求伪造的，不是公司真实财务状况的显示。伪造的报表是根据银行贷款需要做的。银行的贷款应该是打到签订购货合同的公司账户的，购销合同的事情其是不清楚的。
10.证人俞某,4的证言，证实其是绍兴嘉娜莎公司的出纳，吴建在河南也成立了公司。公司在2011年、2012年的经营都是正常的，主要是做服装加工。绍兴这边公司资金困难时，是河南那边的公司打钱过来的。2012年年底，公司资金链断了，绍兴这边就发不出工资了，过完年公司就关门了。公司的很大业务量都是和商盈公司合作的。公司贷款的资料都是吴建和会计陈某在弄的。
11.证人张某,4的证言，证实其是绍兴嘉娜莎公司在绍兴银行贷款500万元的客户经理。500万元贷款是分两笔贷的，担保企业都是商盈公司。贷款时绍兴嘉娜莎公司提供的资料有贷款企业资料、担保企业资料、购销合同、资产负债表、利润表等，对于贷款企业提供报表的数值真实性银行是不会一一审查的，只要关键数据达到银行要求，实地看贷款公司经营正常，担保企业也经营正常，就会放款。贷款审查时，嘉娜莎公司经营是正常的，银行也去吴建河南的公司考察过，而且担保企业也是辖区比较有实力的外贸企业，所以就放款给吴建了，但考察河南公司时是不知道河南嘉娜莎公司的贷款情况的。
12.证人蒋某,4的证言，证实其是瑞丰银行的客户经理，绍兴嘉娜莎公司未归还的100万元借款就是其做的。2012年5月31日，贷款手续办理好后，钱是委托支付给晨泽公司的。吴建贷款时提供的材料有营业执照、购销合同、资产负债表、利润表等。由于这笔贷款是转贷，金额也不是很大，所以只要企业正常，担保人愿意继续担保，保证人也经营正常，材料提供上来，银行审核后就能放款。贷款时，其也只是听说吴建在河南有投资，但吴建没有和其说过河南有公司的情况，也不知道吴建在河南的贷款情况。
13.资产负债表、损益表、利润表，证实上述报表调取于绍兴市柯桥区市场监督管理局，反映了绍兴嘉娜莎公司在2010-2012年的年度资产负债及盈利情况。
14.最高额保证合同，证实2012年4月23日，商盈公司、商城嘉娜莎公司、徐某1、李某、吴建、徐某2作为保证人与绍兴银行签订最高额保证合同，为确保绍兴嘉娜莎公司如期还款，上述保证人于2012年4月23日至2013年4月23日期间向绍兴银行提供最高额330万元的“贷款”担保。
15.流动资金借款合同、流动资金贷款借款申请书、流动资金贷款借款审查（审批）表、提款申请书、绍兴银行借款借据、绍兴银行结算业务申请书、贷款人委托支付通知书、工业产品买卖合同，证实绍兴嘉娜莎公司与绍兴银行于2012年4月24日签订借款合同，绍兴嘉娜莎公司向绍兴银行借款300万元用于购买原料。绍兴嘉娜莎公司申请贷款时向银行提交了与晨泽公司于2012年3月28日签订的金额为310万元的原料购�合同。
16.资产负债表、利润表，证实2012年4月23日，绍兴嘉娜莎公司申请300万元贷款时向银行提交了该公司资产负债表、利润表，该两份报表与绍兴市柯桥区市场监督管理局的存档文件在数据上存在明显差异，且无审计会计师事务所会计审计信息。
17.最高额保证合同，证实2012年8月22日，商盈公司、徐某1、李某、吴建、徐某2及商城嘉娜莎公司分别作为保证人与绍兴银行签订最高额保证合同，为确保绍兴嘉娜莎公司如期还款，上述保证人分别于2012年8月22日至2013年8月22日期间向绍兴银行提供最高额220万元的“贷款”担保。
18.流动资金借款合同、绍兴银行借款借据、借款客户放款业务审批表、流动资金贷款借款申请书、提款申请书、流动资金贷款借款审查（审批）表、绍兴银行结算业务申请书、贷款人委托支付通知书、产品购销合同，证实绍兴嘉娜莎公司与绍兴银行于2012年8月23日签订借款合同，绍兴嘉娜莎公司向绍兴银行借款200万元用于购买原料。绍兴嘉娜莎公司申请贷款时向银行提交了与晨泽公司于2012年7月25日签订的金额为210万元的原料购买合同，合同约定交货时间为2012年8月24日。
19.资产负债表、利润表，证实2012年8月23日，绍兴嘉娜莎公司申请200万元贷款时向绍兴银行提交了该公司资产负债表、利润表，该两份报表与绍兴市柯桥区市场监督管理局的存档文件在数据上存在明显差异，且无审计会计师事务所会计审计信息。
20.最高额保证合同，证实2011年6月13日，商盈公司、徐某1、吴建、徐某2作为保证人与瑞丰银行签订最高额保证合同，为确保绍兴嘉娜莎公司如期还款，上述保证人于2011年6月13日至2013年6月12日期间向瑞丰银行提供最高额100万元的“贷款”担保。
21.流�资金借款合同、借款借据、借款申请书、结算业务申请表、工业产品买卖合同，证实绍兴嘉娜莎公司与瑞丰银行于2012年5月31日签订借款合同，绍兴嘉娜莎公司向瑞丰银行借款100万元。绍兴嘉娜莎公司申请贷款时向瑞丰银行提交了与晨泽公司于2012年4月25日签订的金额为234万元的原料购买合同。
22.资产负债表、利润表，证实2012年5月31日，绍兴嘉娜莎公司申请100万元贷款时向瑞丰银行提交了该公司资产负债表、利润表，该两份报表与绍兴市柯桥区市场监督管理局的存档文件在数据上存在明显差异，且无审计会计师事务所会计审计信息。
23.银行交易明细，证实晨泽公司账户于2012年4月24日入账300万元，于2012年6月1日入账100万元，于2012年8月23日入账200万元。绍兴嘉娜莎公司银行账户于2012年4月24日从晨泽公司转人280万元，后分别转出至吴建、商城嘉娜莎�司、荣安纺织公司、金亿达纺织公司、翔华针织公司等账户。2012年6月1日，绍兴嘉娜莎公司银行账户从晨泽公司转入100万元，后分别转出至商城嘉娜莎公司、金亿达纺织公司等账户。2012年8月23日，绍兴嘉娜莎公司银行账户从晨泽公司转入200万元，后转至商盈公司账户。
24.抓获经过，证实被告人吴建的到案情况，系于2016年5月19日从监狱被押回重审。
25.公司基本情况、变更登记情况、全国企业信用信息查询结果，证实被告单位绍兴县嘉娜莎制衣有限公司的基本情况，住所地为绍兴市柯桥区安昌镇长乐村，法定代表人为被告人吴建，登记状态为存续。
26.委托书、身份证明文件，证实被告单位绍兴县嘉娜莎制衣有限公司委托原公司员工陈菊花为本案诉讼代表人及诉讼代表人的身份情况。
27.户籍证明，证实被告人吴建的身份情况。
另查明，被告人吴建因犯抽逃出资罪、骗取贷款罪于2014年8月26日被河南省商城县人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十五万元。刑期为2013年4月6日起至2017年10月5日止。上述事实由刑事判决书、刑事裁定书予以证实。
关于被告人吴建及其辩护人就本案事实提出的意见，审理认为：
1.关于被告单位在贷款时是否具有欺骗行为的问题。（1）根据证人吴某的证言及被告人吴建的供述，涉案三份原料购买合同的虚签系为获取银行贷款的主观意图明显，涉案贷款在流向上亦未真正用于三份原料购买合同的实际履行，故应当认定被告单位具有虚构贷款真实用途的主观故意及客观行为。（2）证人陈某的证言及被告人吴建的供述均能证实申请贷款时向银行提交的财务报表系“特别制定”，绍兴市柯桥区市场监督管理局档案中保存的被�单位的财务报表经会计师事务所会计审计，而涉案报表与档案中的财务报表存在实质差异，根据上述证据的印证情况足以认定被告单位现银行贷款时提交的财务报表系虚构、伪造。被告人吴建辩解申请贷款时无欺骗行为的意见及辩护人提出现有证据不能证明被告单位在贷款时向银行提交的材料系虚假的意见，与查明的事实不符，本院均不予采信。
2.关于商城嘉娜莎公司是否也是涉案贷款的合法使用人的问题。（1）贷款合同明确载明被告单位绍兴嘉娜莎公司为涉案贷款的唯一债务人即使用权利人，且贷款用途具有确定性。商城嘉娜莎公司并未作为债务人在任何一份贷款合同中签字，在无任何证据表明涉案贷款成立后有债权债务的转移，或债权人授权涉案贷款可作它用的情况下，商城嘉娜莎公司不属于涉案贷款的合法、有权使用人。且从资金的流向看，现有�据亦不足以认定涉案贷款已全额由商城嘉娜莎公司使用。（2）根据最高额保证合同约定，商城嘉娜莎公司系绍兴银行500万元贷款的担保企业，绍兴银行对其经营状况进行实地调查、核实属于贷款审查的必要程序，合情合理。绍兴银行对商城嘉娜莎公司的考察行为不能认定为绍兴银行已将商城嘉娜莎公司纳入了债务人序列或授权该公司使用上述贷款，该考察行为也不具有此法律效力。综上，被告人吴建及其辩护人提出贷款审查时绍兴银行对商城嘉娜莎公司进行考察、评估的事实，对本案行为的定性评价无实质影响，亦无必要对上述事实进行进一步的调查取证。辩护人提出绍兴银行在审核贷款时对嘉娜莎绍兴、商城两家公司进行了捆绑，也默许贷款用于商城嘉娜莎公司的意见缺乏事实根据和证据支持，本院不予采信。
3.关于本案的经济损失问题。（1）涉案600万元贷款均为一年期，相关贷款虽设立有担保，即便在相应担保民事诉讼中亦对保证人采取了诉讼保全措施，但由于被告单位的贷款行为涉嫌经济犯罪，致使两家银行至今仍未能收回贷款，担保债权亦无法顺利实现，故本案的经济损失客观存在。（2）本案非不告不理案件，相关银行未向公安机关提出刑事控告，并不能据此否认经济损失的客观性。相关银行选择民事诉讼试图挽回损失，足以证明银行已就损失进行了确认，并据此积极采取救济措施弥补损失。（3）相关民事诉讼的一审判决虽然支持了银行的诉讼请求，但该判决并非生效判决，不能作为挽回损失的有效依据。绍兴市中级人民法院将相关民事案件移送刑事侦查，亦表明二审法院对原民事判决并不完全认可。而且，相对人积极采取救济措施挽回损失，并不能成为降低被告单位骗取贷款行为刑事违法性的绝对�充足理由。（4）被告单位骗取贷款的行为系造成本案损失的直接、根本原因。被告人吴建被异地羁押及相关民事诉讼的中止系被告单位及被告人吴建自身违法行为造成，而非其他客观因素，且上述事实并非造成本案损失的根本原因。综上，被告人吴建及其辩护人提出本案无实际损失客观存在以及损失造成不能归责于被告人的意见，本院均不予采纳，亦无必要对相关民事案件的诉讼及保全情况进一步调查取证。
4.关于本案是否属于判决宣告以后发现的漏罪的问题。刑事案件的发现时间至少应当以公安机关刑事立案时间为标准确定。公安机关刑事立案之前，即便有线索反映可能存在犯罪行为，但发现案件线索不能等同于发现犯罪行为，更不能做出犯罪事实存在的定性评价。被告人吴建因犯抽逃出资罪、骗取贷款罪于2014年8月26日被河南省商城县人民法院宣告刑罚，该案已于2014年发生法律效力，其刑罚执行期间为2013年4月6日至2017年10月5日。绍兴市公安局越城区分局就本案事实作出刑事立案决定的时间为2015年4月20日，虽然此前绍兴市公安局越城区分局获得了部分案件线索，但线索的获取不能认定为发现了刑事犯罪事实。公安机关的刑事立案时间在被告人吴建前犯抽逃出资罪、骗取贷款罪案件判决生效以后，刑罚执行期间。故本案事实应当认定为前犯抽逃出资罪、骗取贷款罪判决宣告以后，刑罚执行完毕之前发现的遗漏罪行。被告人吴建的辩护人提出本案不属于判决宣告以后发现的漏罪的意见，本院不予采纳。
本院认为，被告单位绍兴县嘉娜莎制衣有限公司以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成特别重大经济损失，其行为已构成骗取贷款罪。被告人吴建系被告单位绍兴县嘉娜莎制衣有限公司的直接主管人员，�行为亦构成骗取贷款罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
对辩护人提出被告人吴建的行为不构成骗取贷款罪的意见，经查：1.被告单位通过提供虚假材料、谎报贷款用途的方式取得银行贷款，使银行资产处于银行无法正常的监管之下，严重侵犯了金融秩序和金融资产安全。2.被告单位在短时间内多次实施骗取贷款行为，致使600万元巨额银行贷款在到期后持续多年未能追回。3.涉案贷款系银行根据被告单位提交的申请资料作出的决定，现无证据显示相关银行对被告单位提交的材料系虚假有明确认知，银行默许贷款用于商城嘉娜莎公司亦无事实根据。综上，辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。
被告人吴建在判决宣告后刑罚执行完毕前，发现在判决宣告前还有其他罪没有判决，应依法数罪并罚。辩护人提出本案不适用我国刑法第七十条�定的意见，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。公诉机关提出的量刑建议及被告单位请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第三十条、第三十一条、第七十条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告单位绍兴县嘉娜莎制衣有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币三十万元（限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人吴建犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元，与前判有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十五万元并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三十五万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年四月六日起至二○一九年十月五日止；罚金限在判决生效后十日内�纳）；
三、责令被告单位绍兴县嘉娜莎制衣有限公司退赔人民币五百万元给绍兴银行股份有限公司开发区支行、退赔人民币一百万元给浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司安昌支行（款项限在判决生效后三十日内履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 章定安
人民陪审员 李敏芳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李 奕
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百七十五条之一以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大�失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。
第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责�退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。