山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初1274号
原告：太原市晋源房地产开发有限公司。
法定代表人：许若峰，执行董事。
委托诉讼代理人：孙鹏，山西泰同律师事务所律师。
被告：太原化学工业集团房地产开发有限公司。
法定代表人：梁昌春，总经理。
委托诉讼代理人：张燕，山西晋工律师事务所律师。
被告：太原化学工业集团有限公司。
法定代表人：胡向前，董事长。
委托诉讼代理人：张燕，山西晋工律师事务所律师。
被告：太原市晋源区义井街道办事处.
法定代表人：王保中，主任。
委托诉讼代理人：王增印，山西君合君律师事务所律师。
原告太原市晋源房地产开发有限公司（以下简称晋源房地产公司）诉被告太原化学工业集团房地产开发有限公司（以下简称太化房地产公司）、太原化学工业集团有限公司（以下简称太化集团）、太原市晋源区义井街道办事处（以下简称义井街办）委托合同纠纷一案，本院受理后，被告太化房地产公司提出管辖异议，本院裁定驳回。依法组成合议庭二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙鹏、被告太化房地产公司和太化集团的共同委托诉讼代理人张燕、被告义井街办委托诉讼代理人王增印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋源房地产公司诉称，2011年9月被告太化房地产公司拟对晋源区南堰东平房棚户区改造项目进行开发建设，但由于上述开发地块与南堰村存在争议，为妥善化解矛盾，由被告义井街办协调，被告太化房地产公司与南堰村村委会进行沟通并达成一致意见：对南堰村补偿2382.21万元。基于上述，原告受被告太化房地产公司委托与被告义井街办、并经太原市晋源区保障性安居工程领导组办公室见证，于2011年10月6日签署《太原市中心城区JY-10片区保障性住房建设项目用地补偿协议》，由原告通过被告义井街办支付了土地、青苗及附属物补偿款2382万元。因争议地块的土地使用权人系太化集团，因此将其追加为被告。原告代垫补偿款后各被告均未履行返还义务，原告为维护其合法权益诉至法院，请求：1、判令被告支付原告垫付的补偿款2382万元；2、被告支付原告截至起诉之日的垫付资金利息617万元及被告实际偿还之日的资金占用利息；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告太化房地产公司辩称，原告与被告太化房地产公司不存在委托合同关系。被告太化房地产公司出具委托书是无效的。原告称垫付补偿款2382万元，无事实依据。原告应向义井街办主张返还补偿款。
被告太化集团辨称，本案无证据证明原告与被告太化集团存在委托合同关系。本案原告属无权代理，其责任应自行承担。原告所提出的费用不明确不具体，人民法院不能据此确定原告赔偿的合法性及具体的数额。一个土地储备部门的会议纪要不能代替双方的土地收购合同。本案土地性质尚属划拨土地，不具备开发建设的条件，赔偿不合法，被告太化集团并不能成为受益方，当然也不能承担相关赔偿责任后果。
被告义井街办辩称，太化集团公司、太化地产公司与晋源地产公司委托关系明确，而义井街办不是委托关系的当事人，也不是土地补偿者或补偿的受益人，在此事件中不享有权利也不承担义务，只是作为基层政府为积极化解矛盾、推动项目进程，起了协调作用。受托方原告晋源房地产公司已履行了委托事项，解决了南堰村补偿纠纷问题，委托方被告太化集团公司、太化地产公司负有返还补偿款本息的义务。
经审理查明，2011年9月19日，太原市晋源区政府召开了由晋源区政府办、城管、规划、国土、房产、金胜镇、被告义井街办、被告太化房地产公司、原告晋源房地产公司等相关单位参加的晋源区保障性安居工程专题会议。其中会议议定原告晋源房地产公司与被告太化房地产公司要尽快组织开工建设包括本案争议土地在内的三个项目。2011年11月10日被告太化集团董事会、党委会、经理层联席会议中议定被告太化房地产公司要加快与武家庄、南堰村委会的沟通协调，尽快解决土地问题。2011年10月6日在太原市晋源区保障性安居工程领导组办公室的见证下，原告与被告义井街办就本案争议土地签订《太原市中心城区JY-10片区保障性住房建设项目用地补偿协议》，协议内容为原告与被告太化房地产公司就南堰东平房保障房等项目达成战略合作协议，并授权原告与被告义井街办签订相关协议。争议土地四至为：东至太化集团水厂，西至太原科技大学南校区，南至南中环街，北至吴南线南侧；总面积为88.23亩。补偿标准按照山西省人民政府《关于公布事实全省征地统一年产值标准的通知》（晋征发[2009]38号）文件及市、区保障性住房的有关规定，争议土地补偿标准为25万元/亩，面积为88.23亩，共计补偿费用2205.75万元（大写：贰仟贰佰零伍点柒伍万元）。争议土地青苗补偿为2万元/亩，共计补偿费用176.46万元（大写：壹佰柒拾陆点肆陆万元）。原告在协议签订之日起10日内向被告义井街办一次性付清土地、青苗及附属物补偿款共计2382.21万元（大写：贰仟叁佰捌拾贰万元整）。2011年10月9日原告将补偿款2382万元支付给被告义井街办，街办向其出具收据。被告义井街办将前述款项中的2380万元于2011年10月10日支付给义井街办南堰村民委员会。2011年11月11日被告太化房地产公司向原告董事长王君出具《法人委托书》，委托内容之一是解决被告太化房地产公司开发南堰东平房项目同南堰村纠纷问题。2015年10月10日在太原市土地储备中心由被告太化集团董事长胡向前等人参加、形成的（2015）第10期储备中心会议纪要决议第2项确定，被告太化集团同意地上建筑物拆迁补偿费、解决太化金地丽水湾项目及南堰村土地争议事宜垫付资金及利息从返还的40%补偿款中扣除，但须有财审意见等依据。太原市财政投资评审中心并财审（II）[2016]53号《关于对晋源房地产开发有限公司垫付资金及利息的评审说明》中关于对涉案土地的评审情况为：经审核，资金支付情况为，太原晋源房地产公司2011年10月支付义井街办土地补偿款2382万元（其中：土地补偿费用2205.75万元，青苗补偿费176.25万元），2011年11月义井街办支付南堰村委会补偿款2380万元，义井街办结余2万元；同月南堰村委会支付村民2370.77万元，南堰村委会结余9.23万元。审核结果，根据山西省人民政府关于公布实施全省征地统一年产值标准的通知（晋政发[2009]38号）和太原晋源区征地统一年产值标准分布图，审核该地块土地补偿标准为20万元/亩，青苗补偿为2万元/亩，依据土地证数量88.23亩，审核该地块土地补偿费及青苗补偿费及青苗补偿费合计1941.06万元。利息送审1725.94万元。2011年10月9日，太原晋源房地产公司支付南堰东平房地块补偿款2382万元，此地块补偿费经审核后金额为1941.06万元，由此作为本金计算利息，按中国人民银行同期半年贷款利率，经测算利息为440万元。南堰东平房地块补偿及利息合计审核2381.06万元。
另查明，争议土地使用权人为被告太化集团，目前土地四周已经建起围档。被告太化房地产公司系被告太化集团子公司。
上述事实，有《晋源区保障性安居工程专题会议纪要》、《太化集团会议纪要》、《太原市中心城区JY-10片区保障性住房建设项目用地补偿协议》、《山西省2011年行政事业单位收款收据》、《转账支票存根》、《山西省2011年行政事业单位内部结算收款收据》、《法人委托书》、《储备中心会议纪要》、《关于对晋源房地产开发有限公司垫付资金及利息的评审说明》、《太原市国有土地使用权证书在线查询单》、《关于太化集团南堰东平房羡慕土地补偿款有关事宜的请示》及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告与各被告的关系；二、土地补偿的情况；三、各被告的责任。
关于原告与各被告的关系问题：（一）原告与被告太化房地产公司的关系。虽然原告与被告太化房地产公司没有签订过委托合同，但被告太化房地产公司向原告的董事长出具《法人委托书》的行为，可以认定原、被告间形成转委托关系：1、被告太化房地产公司虽然未取得争议土地的使用权但土地使用权人被告太化集团在会议纪要中对其进行了委托授权，因此其有权转委托原告解决纠纷。这一委托授权体现在被告太化集团2011年11月10日《会议纪要》中，具体为第二条”关于房地产公司的六个议案”第4项”关于新东方（南堰东平房）项目开发的议案”第（2）中”房地产公司要加快与武家庄、南堰村委会的沟通协调，尽快解决土地问题。”；第5项”关于同晋源房地产开发公司进行战略合作的议案”第（2）中”......要按照所述地块，分块签订具体委托协议，进行合作开发”。2、被告太化房地产公司转委托的对象是原告而非王君个人。被告太化房地产公司出具的《法人委托书》是根据前述被告太化集团会议精神作出的，该会议纪要表明转委托的对象是原告而并非王君个人，且《法人委托书》表述的也是原告董事长王君，即王君代表的是原告而非其个人。在原告垫付补偿款后，被告太化集团在太原市土地储备中心的会议纪要中明确承诺南堰村土地争议事宜垫付资金及利息从返还的40%补偿款中扣除，也可以看出认可原告作为转委托对象而非王君个人，否则则无需从补偿款中扣除，若王君为转委托对象，则王君未垫付补偿款；原告虽垫付补偿款，但却与被告太化集团、太化房地产公司就争议土地补偿没有法律上的权利义务关系。3、《法人委托书》中有明确的委托事项，即解决被告太化房地产公司开发南堰东平房项目同南堰村纠纷问题。综合上述，被告太化房地产公司有权就南堰村土地争议解决问题进行转委托，原告是受托人，委托事项明确，因此其与原告间形成转委托关系。（二）原告与被告太化集团的关系。通过上述可以看出被告太化集团是涉案土地的使用权人，其委托授权被告太化房地产公司解决被告太化房地产公司开发南堰东平房项目和南堰村纠纷问题，并同意被告太化房地产公司与原告签订委托协议，因此原告与被告太化集团是转委托中委托人与第三人的关系。（三）原告与被告义井街办的关系。虽然双方签订了《太原市中心城区JY-10片区保障性住房建设项目用地补偿协议》，但被告义井街办既不是委托事项的当事人，也不是土地补偿义务人或补偿的受益人，只是作为基层政府部门在此项目上为积极化解矛盾、推动进程，起协调与中介作用。
关于土地补偿的情况问题。根据太原市财政投资评审中心《关于对晋源房地产开发有限公司垫付资金及利息的评审说明》，审核该地块土地补偿标准为20万元/亩，青苗补偿为2万元/亩，依据土地证数量88.23亩，审核该地块土地补偿费及青苗补偿费合计1941.06万元。另被告太化集团在太原市土地储备中心的《会议纪要》中也承诺在有财审议建等为依据的情况下垫付资金及利息可从土地出让金返还的40%补偿款中扣除，因此本院对1941.06万元及相应利息予以认可，剩余440.94万元及相应利息按原、被告过错程度承担。
关于各被告的责任问题。被告太化房地产公司以自己名义向原告出具《法人委托书》，与原告形成转委托关系时，原告即知道被告太化集团与太化房地产公司之间的代理关系，因此该委托合同直接约束原告与被告太化集团，被告太化房地产公司不承担责任。原告为完成委托事务垫付补偿款2382万元，其中1941.06万元事后得到太原市财政投资评审中心和被告太化集团认可，被告太化集团应当偿还；剩余438.94万元是在被告太化集团授权不明确（补偿标准不明确）的情况下垫付，原、被告双方均有过错，基于原告办理委托事项是无偿的，因此原、被告对该部分垫付补偿款各承担50%。被告义井街办既不是委托事项的当事人，也不是土地补偿义务人或补偿的受益人，因此截留2万元补偿款没有事实与法律依据，应当依法返还原告。本案是委托合同纠纷，不涉及民间借贷关系，因此原告主张垫付补偿款利息按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》”未对利息约定适用年化6%的利率”，本院不予支持，对于原告产生的利息损失应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计息。对于利息的起算日，应以原告的实际垫资日即2011年10月9日起计息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告太原化学工业集团于本判决生效之日起十日内向原告太原市晋源房地产开发有限公司支付垫付补偿款21605300元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2011年10月9日起至本判决确定的给付之日止的利息；
二、被告太原市晋源区义井街道办事处于本判决生效之日起十日内相原告太原市晋源房地产开发有限公司支付垫付补偿款20000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2011年10月9日起至本判决确定的给付之日止的利息；
三、驳回原告太原市晋源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费191750元，由原告太原市晋源房地产开发有限公司承担53690元，被告太化集团承担137930元，被告太原市晋源区义井街道办事承担130元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 孙雪东
审 判 长 刘 豹
代理审判员 李 源
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张宇星