吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异835号
异议人（被执行人）：长春博远房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市宽城区。
法定代表人：梁世平，该公司总经理。
委托代理人：王阳，吉林集成律师事务所律师。
委托代理人：刁怀禹，吉林集成律师事务所律师。
申请执行人：吉林建工集团有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。
法定代表人：徐保政，该公司董事长。
本院在执行（2014）长执字第274号申请执行人吉林建工集团有限公司（以下简称建工集团）与被执行人长春博远房地产开发有限责任公司（以下简称博远公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人博远公司提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人博远公司称，请求撤销（2014）长执字第274号以物抵债裁定，事实与理由：1、（2014）长执字第274号执行案件中，对博远公司的执行数额存在错误。本案执行依据为（2014）长民一初字第39号民事调解书，该调解书确认被执行人欠款数额为4258万元，停工损失320万元，案件受理费165170元。该调解书签订后，异议人为偿还欠款，于2014年9月22日与建工集团、案外人白城市昊东混凝土制品有限公司（简称昊东混凝土）签署了《债务转移协议书》、与昊东混凝土签署了《关于商品混凝土的补充协议》，共同约定建工集团施工东城国际小区住宅项目过程中，欠付昊东混凝土的470万元由异议人承担，申请执行人同意在工程款中减除此笔款项。故（2014）长执字第274号执行案件仍以4258万元作为执行标的是错误的。2、（2014）长执字第274号执行案件的拍卖程序、以物抵债行为均存在严重错误，严重损害了异议人的合法权益。评估报告显示，被查封财产的总价值为108192300元，但你院不应以该价格作为拍卖的保留价，因白城市国土局已经明确该土地使用权尚未缴纳土地出让金2050万元，违约金711.35万元，故异议人的财产的实际价值应为80578800元。你院应以该价格作为拍卖的保留价，两次折价后，抵偿金额应为51570432元。而依据中院流程抵债金额仅为41629572元，差额达9940860元，此种拍卖，直接影响了异议人的财产能否顺利卖出，导致错误的拍卖结果，损害了异议人的合法权益。3、对于作为本案执行依据的调解书与工程款的实际数额存在严重出入，故本案应当中止执行。
本院查明，原告建工集团与被告博远公司建设工程施工合同纠纷一案，本院经审理后于2014年9月15日作出（2014）长民一初字第39号民事调解书，内容如下：一、截止调解之日止，被告博远公司确认应当支付原告建工集团工程款4258万元，该款于2014年10月15日前给付完毕；二、被告博远公司同意补偿原告建工集团截止2014年10月15日前的停工损失费320万元，该款于2014年10月15日前给付完毕；三、原告建工集团应当交纳的案件受理费由被告博远公司承担。该调解书生效后，建工集团向本院申请强制执行，本院立案执行，案号为（2014）长执字第274号。在该案执行过程中，本院于2014年11月13日依法查封了博远公司白城分公司的坐落于白城市九一三路和平街东的土地一宗，面积49831.14平方米，土地宗地编号为CB2013-37号（以下简称涉案土地）；及该分公司坐落于白城市九一三路1号（原木材公司院内）东城国际小区在建工程（建设用地规划许可证附件2014规地许字01002号）1#—21#楼（以下简称涉案房屋）。2014年12月16日、2015年2月4日，本院分别就涉案土地的现状及土地价款交付情况向白城市国土资源局发函。2014年12月31日、2015年2月11日，白城市国土资源局两次向本院复函称：2014年1月29日该局与博远公司签订了国有建设用地使用权出让合同（合同编号2014-003），该宗地出让宗地编号为CB2013-37号，面积49831.14平方米，坐落于白城市九一三路北，和平街东；该宗土地权属性质为国有，出让价款为人民币5150万元，博远公司已支付3100万元，尚欠2050万元，截止2015年2月10日，已生成违约金711.35万元；该局同意法院对该宗土地进行评估拍卖，所得价款应优先偿还所欠价款及违约金。后经本院委托吉林省国理房地产土地评估有限公司评估，该公司于2015年11月4日作出吉国评〔2015〕字第〔GF1506024〕号房地产估价报告，评估结论为：涉案房屋51962.28平方米，价格55869603元；涉案土地49831.14平方米，价格52322697元；房地产总价108192300元。2015年12月23日本院以评估价108192300元对涉案的土地及房屋予以拍卖，经过两次降价三次拍卖均流拍。后，申请执行人建工集团向本院提出申请：同意以第三次流拍价69243072元抵债，（欠缴的土地出让金2050万元由申请执行人交纳，申请执行人实得价为48743027元）。本院于2016年5月11日作出（2014）长执字第274号执行裁定，裁定：一、被执行人长春博远房地产开发有限责任公司在吉林省白城市九一三路1号（原木材公司院内）东城国际小区在建工程（建设用地规划许可证附件2014规地许字01002号）1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、9号楼、10号楼、11号楼、12号楼、13号楼、14号楼、15号楼、16号楼、17号楼、18号楼、19号楼、20号楼、21号楼归申请执行人吉林建工集团有限公司所有。二、将长春博远房地产开发有限责任公司登记在长春博远房地产开发有限责任公司白城分公司名下的位于吉林省白城市九一三路和平街东的49831.14平方米土地（土地宗地编号为CB2013-37号）更名至申请执行人吉林建工集团有限公司名下。三、解除对上述房屋、土地的查封。后异议人博远公司向本院提出书面异议，要求撤销本院（2014）长执字第274号抵债裁定。2016年12月23日本院以（2016）吉01执异414号执行裁定驳回博远公司异议，博远公司不服，向上级法院提出复议，吉林省高级人民法院作出（2017）吉执复25号执行裁定，认为(2016）吉01执异414号执行裁定对博远公司执行异议所涉及的相关事实没有进行全面审查认定，属事实不清，故裁定撤销异议裁定，发回重审。本院重新立案审查形成本案。
另查明，2014年9月22日博远公司（甲方）、昊东混凝土（乙方）、建工集团（丙方）签订债务转移协议书，约定丙方承建江防东方国际小区工程，在施工期间从乙方处购买的商品砼核价约770万元，丙方已经付330万元，余款470万元债务由甲方承担。丙方同意在结算的工程款中减此笔款项。后，昊东混凝土依据该协议书要求博远公司偿还该笔470万元，诉至吉林省白城市中级人民法院（以下简称白城中院），白城中院作出（2014）白民二初字第21号民事调解书，并于2015年立案执行该调解书，案号为（2015）白执字第5号。在该案件的执行中，依法查封了被执行人的财产。2016年12月22日建工集团向白城中院提出书面申请，表示该公司在接受博远公司的土地及在建工程45780000元财产中，含有昊东混凝土470万元的混凝土本金，同意承担（2015）白执字第5号执行案件中510万元的给付义务。
再查明，2015年9月29日，吉林省高级人民法院作出（2015）吉民申字第999号民事裁定书，驳回博远公司对本院（2014）长民一初字第39号民事调解书提出的再审申请。
本院认为：一、关于涉案财产的价值计算及拍卖方式问题。
因被执行人博远公司欠付国土部门土地出让金，故本院在征得国土部门同意，在所得价款优先偿还国土部门土地出让金的情况下，由本院将涉案房屋及土地一并拍卖。涉案财产的评估价为108192300元，本院以该价格进行拍卖，并以三拍流拍后的价格69243072元抵债给申请执行人，由申请执行人代被执行人偿还国土部门土地出让金。该拍卖抵债方式并无不当。被执行人博远公司主张，以涉案房地产评估价108192300元减去欠付国土部门土地出让金2050万元所得的数额87692300元进行拍卖，三拍两降后抵债的价格应为56123072元，该价格高于现在的抵债价格。博远公司的该项主张，没有法律依据，本院不予支持。
二、关于博远公司提出的已经承接了申请执行人所欠昊东混凝土的债务470万元，此笔债务应当从本案执行标的中扣除的问题。
本案的执行依据（2014）长民一初字第39号民事调解书是在2014年9月15日作出的。在2014年9月22日即调解之后，本案的申请执行人建工集团将上述调解书中约定债权的一部分470万元，转让给了昊东混凝土，并且昊东混凝土已经依据债权转让协议将博远公司诉至白城中院，对该笔债权主张权利。白城中院已经作出生效调解书，并于2015年立案执行该调解书，并查封了博远公司财产。故本案执行标的中应当扣除470万元。但因涉案财产三拍后的价格为69243072元，扣除代被执行人交纳的土地出让金2050万元及违约金711.35万元后剩余41629572元。本案执行标的为本金4258万元+320万元+案件受理费165170元，测绘费24万元、评估费296300元，执行费115000元，共计4659.6470万元，即使扣除470万元后仍大于41629572元，故涉案财产抵债给申请执行人并无不当。
三、关于被执行人提出执行依据的调解书错误的问题。
因该问题不属于执行异议审查范围，本院对此不予审查。
综上，博远公司要求撤销（2014）长执字第274号抵债裁定的主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人长春博远房地产开发有限责任公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起十日内向吉林省高级人民法院申请复议。
审 判 长 华子琳
审 判 员 黄晶& # xB;
代理审判员 苟 东 辉
二〇一七年五月二十八日
书 记 员 常 数