重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第08565号
原告潘某，男，1953年5月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人骆巧林，重庆航宇律师事务所律师。
被告重庆生活家装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区红黄路20号附1号，组织机构代码30501397-X。
法定代表人高精钒，副总经理。
委托代理人李建，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人周宾苓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
本院于2015年6月30日立案受理原告潘某与被告重庆生活家装饰工程有限公司（以下简称生活家装饰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案后，依法由代理审判员李元兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托代理人骆巧林，被告生活家装饰公司的委托代理人周宾苓、李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某诉称，生活家装饰公司承揽了位于重庆市江北区保利江上明珠锦园X幢X-
X号房屋（以下简称涉案房屋）的家装工程，我通过该公司项目负责人杨帆的联系受该公司的雇佣为该房屋进行钻孔，口头约定钻5个孔给付劳务费100元。2015年5月9日上午10时许，我在钻孔的过程中因打入墙体内的膨胀螺丝未打牢反弹出来击中我的脸部和下身，因当时未觉得伤情严重，杨帆向我支付了100元劳务费和100元医疗费。后来回家后发现下身在流血，我先后前往重庆市江北区人民医院门诊和渝北区人民医院住院治疗，出院诊断为尿道挫裂伤（前尿道）、面部及阴囊多处软组织挫伤等。我认为，我受生活家装饰公司的雇请并根据该司项目经理杨帆的指示进行钻孔，我与生活家装饰公司建立了提供劳务的关系，由于杨帆并未向我提供钻孔的图纸，我也不清楚打孔处的墙体内部是否有钢筋、电线等埋藏物，所以我对于我的受伤自身并不存在故意或重大过失，生活家装饰公司应当对我的受伤承担全部赔偿责任。请求法院判决生活家装饰公司赔偿医疗费11049.16元、住院期间护理费1600元、住院伙食补助费640元、误工费4762.40元、交通费150元，共计18201.56元。
被告生活家装饰公司辩称，我公司确实承揽了涉案房屋的家装工程，但我公司与业主蒋焰签订的装修施工合同中并未包含钻孔的项目，钻孔应由业主自行负责。本次事故发生时杨帆系我公司的工作人员，其当时负责巡视该房屋的装修工地，杨帆是私自接受业主的委托并非受我公司的安排而联系的潘某钻孔，而且钻孔的费用也由业主负担，故我公司没有雇佣潘某钻孔，潘某的受伤应当由业主承担赔偿责任。如果法院认定潘某系受我公司所聘请，但由于潘某系自带工具进行钻孔，双方建立的是加工承揽关系并非提供劳务关系，且潘某的受伤并非滑落或跌倒所致，我公司不存在任何管理上的过失。请求法院驳回潘某的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月20日，生活家装饰公司与业主蒋焰签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》承接了涉案房屋的装修工程，合同约定的承包方式为装修公司包工、部分包料，业主提供部分材料，生活家装饰公司表示该承包方式即为俗称的“整装”。杨帆原系生活家装饰公司聘请的工作人员，其在该公司工作期间曾负责上述房屋的装修施工。潘某系从事建筑行业钻孔工作的石匠，因该房屋在装修过程中需要钻穿墙洞，杨帆于2015年5月8日聘请潘某为该房屋进行钻孔，口头约定钻5个孔支付劳务费100元。潘某于2015年5月9日上午在为该房屋的厕所进行钻孔的过程中，由于打入墙体内的膨胀螺丝未打牢反弹出来击中潘某的脸部和下身，事发后杨帆向潘某支付了100元钻孔劳务费和100元医疗费，庭审中双方均同意将该笔医疗费用纳入本案一并处理。潘某当天因病情加重前往重庆市江北区人民医院门诊就诊，后因在该院未能进行超声检查又前往重庆市渝北区人民医院住院治疗，住院20天，于2015年5月29日出院，出院诊断为尿道挫裂伤（前尿道）、面部及阴囊多处软组织挫伤、睾丸鞘膜积液（左侧），出院医嘱为多饮水，继续院外治疗，一周后门诊拔导尿管，随访，潘某支付渝北区人民医院的门诊、住院医疗费共计11060.16元。
在本案审理过程中，潘某申请对其尿道挫裂伤（前尿道）进行伤残等级鉴定，本院依法委托重庆法正司法鉴定所对该事项进行鉴定。该所于2015年8月4日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为潘某的尿道挫裂伤（前尿道）未达伤残等级，潘某支付鉴定费及鉴定检查费共计900元。
本次事故发生后，公安机关曾对此事进行调查，杨帆在接受公安机关的询问时陈述，我是生活家装饰公司的项目经理，负责涉案房屋的装修施工。因涉案房屋需要钻孔，我于2015年5月8日在江北区建新北路找到打孔工人潘某，口头约定钻5个孔100元，次日上午潘某在钻孔的过程中因膨胀螺丝未打牢固反弹出来击中其下身，当时我与潘某达成口头协议，支付潘某100元人工费和100元医疗费，并由潘某出具了收条，潘某当晚因病情加重入住渝北区人民医院住院治疗，后来因本次事故的解决发生争议。为了查明案件事实，本院依职权对杨帆进行了电话询问并制作了电话联系笔录，杨帆陈述，事发当时我还是生活家装饰公司的员工，受该公司的指派直管涉案房屋的装修施工，该套房屋为我公司承接的整装业务，整装的意思就是全包，业主什么都不管，除空调孔以外的其他钻孔都属于公司的工作范围。由于涉案房屋的厕所等位置需要钻穿墙洞但不是空调孔，当时因为公司的工人忙没有安排过来，公司就叫我自己到外面去雇请工人钻孔，后我就找到了潘某并口头约定钻5个孔支付劳务费100元，但业主蒋焰从来没有委托过我叫我帮她找工人钻孔。潘某后在钻厕所孔的过程中受伤，事发后我向潘某支付了100元钻孔劳务费和一两百元医疗费，医疗费的具体金额记不清楚了，潘某出具的收据已交回公司报销。后潘某因病情加重住院治疗，因受伤赔偿事宜与公司发生纠纷，后我也因此事向公司申请辞职。
庭审中，潘某申请了业主蒋焰出庭作证。证人蒋焰陈述，我系涉案房屋的业主，我将该房屋的装修工程于2014年12月20日承包给生活家装饰公司，双方约定的装修方式为整装即包工包料。在装修的过程中公司曾给我说因为把二楼阳台上的一个空调洞封堵了，要给我在另外的位置重新钻一个空调洞，但并没有叫我去找工人来钻。潘某受伤的事我是后来才知道的，我从来没有找过潘某为我钻孔，也从来没有委托过杨帆去帮我找工人钻孔，潘某也从来没有向我索赔过。因为该套房屋系整装，即便钻孔也属于装修公司的工作范围，改移空调洞也是因公司的原因造成，也应由公司自己负责钻孔，这不关我的事，至于潘某当天钻的孔有哪些位置我就不清楚了。
以上事实，有公安机关询问笔录、电话联系笔录、装修施工合同、住院病历、门诊诊断证明书、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，双方对潘某在涉案房屋进行钻孔的过程中受伤的基本事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、本案的责任主体是谁；二、潘某与责任主体之间建立的何种法律关系；三、潘某对于受伤自身是否存在过错。对于上述争议焦点，本院评述如下：
一、关于责任主体，根据潘某的陈述、杨帆在公安机关以及本院依职权进行调查时所作的陈述可以看出，潘某系受生活家装饰公司的项目负责人杨帆的雇请在涉案房屋进行钻孔工作。生活家装饰公司辩称杨帆是受业主蒋焰的委托去雇请的潘某钻孔，但证人蒋焰出庭作证时对此予以否认，表示对潘某钻孔受伤一事之前完全不知情，自己从没有聘请过或委托杨帆聘请过潘某进行钻孔。本院认为，杨帆系生活家装饰公司负责涉案房屋装修工作的工作人员，其关于代表生活家装饰公司雇请潘某在涉案房屋进行钻孔工作的陈述与潘某、业主蒋焰的陈述相互印证，本院予以采信。即使生活家装饰公司主张的钻空调孔不属于其整装的工作范围属实，但潘某受伤时所钻的孔位于厕所而非空调孔，即便是空调孔也系该公司因自身的原因为业主负责改移的空调孔。生活家装饰公司也未举示证据证明系业主蒋焰雇请的潘某，且蒋焰的陈述符合家装行业整装的施工特点，也符合生活常理，具有较高的可信度应予采信，故本院对生活家装饰公司的该项辩解意见不予采纳。由于杨帆作为项目负责人聘请潘某钻孔系履行职务的行为，其行为的法律后果应归属于生活家装饰公司，故本院认定潘某系受生活家装饰公司的雇请为其从事装修钻孔工作。
二、关于双方的法律关系，由于潘某在工作过程中接受杨帆的监督和管理，工作并不具有独立性，并根据杨帆的指示和要求确定钻孔的数量、位置以及大小，工作完成后获得相应的劳务报酬。相比加工承揽合同中承揽人运用自身的智力、知识和技术独立完成并交付的工作成果而言，在墙体上钻孔这一工作行为更多地体现为普通劳动者在体力和劳务上的付出，专业性和知识技术含量明显要低于前者，且潘某最终获得的仅是较为低廉的劳务报酬而非完成工作成果支付的对价，故本院认定潘某与生活家装饰公司建立了提供劳务的法律关系，二者之间并非加工承揽法律关系。
三、关于潘某对其受伤自身是否存在过错，由于潘某长期从事钻孔工作，其应当对钻孔过程中存在的各种危险性以及意外突发情况有足够的认识，但其在钻孔的过程中忽视对自身安全的谨慎注意义务，也没有采取有效的防护措施以避免操作所带来的意外伤害从而导致本次事故的发生，故潘某对其受伤存在疏忽大意的过失。
公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。潘某在为生活家装饰公司提供劳务的过程中受伤，生活家装饰公司作为接受劳务的一方没有对施工现场尽到监督和安全管理的职责，故生活家装饰公司应当对潘某的受伤承担赔偿责任，由于潘某对损害的发生自身也存在一定的过失，应当适当减轻生活家装饰公司的赔偿责任，本院确定减轻的比例为30%。
关于潘某本次受伤产生的各项损失，潘某受伤后前往重庆市渝北区人民医院治疗，共支付门诊和住院医疗费11060.16元，有病历、医疗费票据以及费用清单等证据佐证，本院予以确认，但潘某仅主张医疗费11049.16元系对自己实体权利的处分，本院予以支持。潘某住院治疗20天，住院期间的护理费为1600元（80元／天×20天），住院伙食补助费为640元（32元／天×20天）。潘某受伤后前往医院住院治疗和门诊复查必然会产生一定的交通费，潘某主张交通费150元具有合理性，且生活家装饰公司对此予以认可，本院予以支持。潘某受伤前系从事建筑行业打孔的石匠，收入并不固定，其也没有举证证明最近三年的平均收入状况，本院参照2014年度重庆市建筑业城镇私营单位就业人员年平均工资标准41472元／年作为潘某的误工费计算标准，误工费计算27天（住院20天＋医嘱休息7天）为3067.79元（41472元／年÷365天×27天）。
综上所述，纳入本案赔偿范围的项目和金额为医疗费11049.16元、住院伙食补助费640元、护理费1600元、误工费为3067.79元、交通费150元，共计16506.95元，由生活家装饰公司赔偿70%即11554.87元，其余损失4952.08元由潘某自行承担，扣除生活家装饰公司已通过杨帆支付的100元，生活家装饰公司实际还应赔偿潘某11454.87元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆生活家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘某各项损失11454.87元。
二、驳回原告潘某的其他诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取60元、鉴定费900元，共计960元，由原告潘某负担917元，被告重庆生活家装饰工程有限公司负担43元。案件受理费已由原告潘某向本院交纳，被告重庆生活家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费43元直接支付给原告潘某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李元兵
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘 芹