北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初字27272号
原告：李哲，男，1984年12月6日出生。
被告：北京蓝娃娃教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院1号楼2层02A、02B。
法人代表：ＸＸ，总经理。
委托代理人：刘晓野，北京市博天律师事务所律师。
第三人：小小益趣坊（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼C-2-36。
法定代表人：浦乐，总经理。
委托代理人：李广兴，北京市奕明律师事务所律师。
原告李哲与被告北京蓝娃娃教育科技有限公司（以下简称蓝娃娃公司）、第三人小小益趣坊（北京）教育科技有限公司（以下简称小小益趣坊）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李哲、被告蓝娃娃公司之委托代理人刘晓野、第三人小小益趣坊之委托代理人李广兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李哲向本院提出诉讼请求：请求判令蓝娃娃公司退还李哲未消费的课时费13928元。事实和理由：我于2014年4月11日在蓝娃娃早教中心办卡购买价值18000元的游泳课程，期间一直正常接受服务。2015年底，早教中心以机器损坏无法正常上课为由暂停服务，后在2016年2月关门停止营业，并贴出迁店至太阳宫的通知以及蓝娃娃公司转让给小小益趣坊的资产收购协议。因无法接受去太阳宫接受游泳服务的方案，故诉至法院。
蓝娃娃公司辩称，不同意李哲的全部诉讼请求，不同意退还课时费。合同系在李哲的孩子三岁之前有效，现已过有效期。李哲接受服务的店面我方已于2015年1月转让给小小益趣坊，应由小小益趣坊承担相应责任。
小小益趣坊述称，一是本案诉讼主体有误，根据服务合同，孩子是被服务对象，家长是父母二人，合同主体应为孩子或父母二人，本案中父亲单独一人提起诉讼主体不适格。二是根据合同相对性，李哲与蓝娃娃公司存在服务合同关系，我方并非涉案合同主体，与本案无关。三是根据涉案合同内容，该合同已经到期，李哲的诉讼请求不应被支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
2014年4月11日，甲方蓝娃娃公司与乙方李哲签署《倍优天地早教中心课程销售协议》，并办理NO.xxx蓝娃娃水趣亲子早教机构VIP卡，约定：“甲方地址大钟寺中坤广场C座x层，乙方处填写有父亲、母亲及宝宝资料；乙方报名144次课程，赠送24次课程，应付总金额18000元，付款日2014年4月12日；本协议有效期为自2014年4月11日起至宝宝3岁之前；协议发生退费，报名时所赠送课次将失效；由于个人原因、协议有效期终止时未能完成课程的不予退费……”2014年4月12日，李哲向蓝娃娃公司支付上述课时费18000元。
2015年1月10日，甲方1ＸＸ、甲方2蓝娃娃公司与乙方小小益趣坊、丙方浦乐签订《资产收购协议书》，约定：“甲方转让给乙方的资产包括甲方的位于大钟寺中坤广场C座蓝娃娃婴幼儿游泳项目店面的有形资产和无形资产（包括名称、管理经验、生源信息及收费标准等商业秘密以及先现有工作人员等），甲方保证乙方在原地址可以正常开展经营并办理工商注册等经营手续；甲方的债权债务不在本合同约定的转让资产内，由甲方自行处理……”庭审中，蓝娃娃公司自认上述转让未经李哲同意，亦未对其进行告知，并认可并未将其转让前所收会员费转让于小小益趣坊。
2016年2月26日，小小益趣坊在涉案店面张贴通知，告知其于通知当日迁址至太阳宫凯德Mall旗舰中心。庭审中，小小益趣坊认可涉案店面自2016年2月26日后停止营业，李哲认可涉案店面现已停止营业。
有争议的证据和事实如下：
李哲主张协议履行期间其一直接受服务，并不知晓蓝娃娃公司与小小益趣坊之间转让事宜，现涉案店面已闭店，涉案合同已无履行可能故应予解除，截止至闭店时其共消费早教课程38节，剩余130节，蓝娃娃应向其退还剩余课时费13928元。李哲就上述主张提交课程置换情况说明予以证明，蓝娃娃公司对该证据的真实性不予认可，亦不认可李哲对剩余课时的主张，但未就剩余课时情况提交任何证据予以证明。
蓝娃娃公司提交《资产收购协议书》及《委托持股协议》，主张其已将原店面转让于小小益趣坊，应由小小益趣坊对原蓝娃娃公司的会员进行服务或退费；小小益趣坊认可上述两份协议的真实性，不认可其证明目的，主张转让时双方明确约定蓝娃娃公司的债权债务由其自行处理，并未约定蓝娃娃原会员可直接转换为小小益趣坊会员，转让后其为蓝娃娃原会员继续提供服务的行为应为代为履行合同，故小小益趣坊与蓝娃娃原会员之间并无直接合同关系，不应由其退费。
蓝娃娃公司、小小益趣坊主张因李哲之子已满3岁，故涉案合同已超过有效期，李哲据此主张退费无事实依据。经查，李哲之子出生日期为2013年5月15日。
本院认为，李哲与蓝娃娃公司签订的《倍优天地早教中心课程销售协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家强制性效力性法律规定，故该合同系依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。小小益趣坊主张李哲诉讼主体不适格，根据涉案合同约定、签署及履行情况，本院认定李哲与蓝娃娃公司之间已依法建立起由蓝娃娃公司为李哲之子提供早教服务的服务合同关系，李哲提起本案诉讼并无不当，故对于小小益趣坊的该项主张本院不予支持。蓝娃娃公司、小小益趣坊主张涉案合同已超过有效期，李哲对此主张不予认可，结合本案现有证据及当事人庭审陈述，可认定涉案店面在涉案合同有效期间内因非李哲方原因而停止营业，故涉案合同有效期间应于停业日起暂停计算，故对于蓝娃娃公司、小小益趣坊的该项主张本院不予支持。本案的争议焦点之一是涉案合同义务承担主体问题。蓝娃娃公司主张其已将涉案店面转让给小小益趣坊，小小益趣坊作为后来的实际经营者应当承担涉案合同义务，其主张是将上述行为视为债务转让。根据合同法规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，根据当事人庭审陈述及现有证据显示，李哲向蓝娃娃公司交费办卡购买早教服务，蓝娃娃公司虽主张其将该服务的履行义务转让于小小益趣坊，但根据其庭审陈述，该转让未经李哲同意，亦未向其进行告知，故该债务转让对李哲不发生效力，蓝娃娃公司作为涉案合同一方仍应承担合同义务。小小益趣坊主张其并非涉案合同主体，转让后其继续为蓝娃娃公司原会员提供服务的行为系代蓝娃娃公司履行涉案合同义务，应由合同相对方蓝娃娃公司承担涉案合同义务，其主张是将上述行为视为履行承担。根据合同法规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，小小益趣坊并非涉案合同主体，其代为履行涉案合同义务，后在涉案合同有效期内停止经营，致使债权人无法继续接受服务的情形下，应由蓝娃娃公司承担相应责任。本案的争议焦点之二是合同是否应当解除问题。涉案合同履行期间，蓝娃娃公司单方停止履行合同并转让合同义务，受让方现已停止经营，致使合同目的无法实现，蓝娃娃公司之行为已构成根本违约，李哲据此要求解除合同并退还未消费金额的主张于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点之三是应当退费的金额问题。李哲主张其已消费38节早教课，蓝娃娃公司虽予以否认，但未提供任何证据予以证明，根据举证责任分配规则，结合当事人庭审陈述，在无相反证据证明的情况下，本院对李哲该项主张予以支持。但根据合同约定及实际消费情况，李哲主张应按其购买及赠送课时一并计算余额的主张不妥，本院依法予以调整。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第八十四条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、李哲与北京蓝娃娃教育科技有限公司于二Ｏ一四年四月十一日签署的《优天地早教中心课程销售协议》于本判决生效之日解除；
二、本判决生效之日起七日内，北京蓝娃娃教育科技有限公司退还李哲剩余课时费一万三千二百五十元；
三、驳回李哲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十八元（李哲已预交），由李哲负担七元；由北京蓝娃娃教育科技有限公司负担一百四十一元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王媛媛
人民陪审员 王 谦
人民陪审员 陆友才
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 李雪静