浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建乾商初字第62号
原告建德市钦堂乡谢田村村民委员会，住所地建德市钦堂乡谢田村。
法定代表人陈乾基，主任。
委托代理人朱红泉、张弘（特别授权），浙江宪梓律师事务所律师。
被告陈鑫根。
委托代理人吴志林（特别授权），浙江贤哲律师事务所律师。
原告建德市钦堂乡谢田村村民委员会（以下简称谢田村委会）为与被告陈鑫根所有权纠纷一案，于2014年2月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钱涛独任审判，于2014年3月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱红泉、被告陈鑫根及其委托代理人吴志林到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭于2014年7月17日、8月5日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱红泉、被告陈鑫根及其委托代理人吴志林均到庭参加诉讼。2014年9月2日，本院第四次公开开庭审理了本案，原告委托代理人张弘、被告陈鑫根及其委托代理人吴志林到庭参加诉讼。本案审理期间，双方要求庭外和解一个月；2014年8月5日开庭审理过程中原告提出笔迹鉴定申请，于2014年9月2日撤回笔迹鉴定申请。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与陈秋峰于2004年6月14日承包了原告所属建德市钦堂乡谢田石矿（以下简称谢田石矿）并与原告签订合同，约定承包开采期限为三年六个月，即2004年7月1日至2007年12月31日止，合同对其他条款也作出了约定。后浙江军祥矿业有限公司（以下简称军祥矿业公司）于2008年依法取得案涉矿山的采矿权，并于2008年12月30日缴纳了包括本案所涉在内的补偿款。依约、据法该案涉1510715元补偿款应属原告，且据建德市人民法院（2010）杭建民初字第499号民事判决，相关的运输巷道及洞口场地等使用权，在期限届满后归原告及谢田村经济合作社所有，也应由原告等享有该补偿款。但被告于2012年2月14日伪造原村干部签名、并编造理由的情况下，领取了该1510715元补偿款。此后，经原告多次催促归还，但至今未果。故起诉法院，请求判令：1、被告陈鑫根立即归还原告补偿款计人民币1510715元，并支付2012年2月15日起至判决确定时止按款项总额的每日万分之二点一计算的损失；2、本案诉讼费由被告承担。
在庭审过程中，原告提出被告曾越界开采，补偿款所依据的评估报告中将不属于谢田石矿但属于谢田村委会其他矿点的资产列入了评估，且评估报告中还含有资产属谢田石矿但权益应归属于原告的部分，除去上述之外部分才归被告享有，并变更诉讼请求1为：被告陈鑫根立即支付原告补偿款计人民币1165825元（其中：供电设施19500元、炸药临时用房20965元、运输巷道940000元、山皮剥离140000元、洞口场地45360元），及支付2012年2月15日起至判决确定时止按款项总额的每日万分之二点一计算的损失。
原告为证明其主张成立，向本院提供了如下证据材料：
1、原告与被告陈鑫根、陈秋峰签订的《合同》复印件一份，用以证明原、被告之间存在谢田石矿承包关系的事实。
2、中国建设银行电子转账凭证一份，用以证明被告陈鑫根于2012年2月14日领取补偿款人民币1510715元的事实。
3、建德市钦堂乡谢田石矿资产拍卖评估项目《资产评估报告书》（无具体报告内容，仅有摘要及表格）复印件一份，用以证明案涉1510715元补偿款的具体评估明细，其中评估报告所附表格上有原告盖章并有当时负责人签名。
4、建德市矿产资源管理办公室（以下简称建德矿办）于2012年1月20日出具的《资金支付情况说明》复印件一份，用以证明案涉款项具体支付情况，并注明其中1510715元归谢田石矿所有。
5、本院（2010）杭建民初字第499号民事判决书复印件一份，用以证明案涉相关补偿款司法认定应归属于原告所有的事实。
6、杭州市中级人民法院（2011）浙杭民终字第1258号民事判决书复印件一份，用以证明案涉相关补偿款司法认定应归属于原告所有的事实。
7、周云泉、邱成明于2008年10月25日签名出具的报告，用以证明相关石矿投资的具体事实以及前几轮承包的情况。
8、原告方提交给建德市钦堂乡人民政府的报告复印件一份，用以证明矿山前期承包的情况。
9、《建德市钦堂乡大理岩岩矿凉坑矿段地形地质图》复印件一份，用以证明案涉矿点是谢田村其中一个矿点的事实。
10、谢田村石矿现场照片一组，用以证明谢田村所属矿点的现状，其中含被告陈鑫根开采的矿点。
11、2008年2月1日《市场导报》、村委会议记录复印件一份，用以证明被告陈鑫根曾越界开采的事实。
12、2009年8月1日谢田村两委会议记录复印件一份，用于证明当时村委会对谢田石矿补偿款进行结算的意见。
13、邱某出具的情况说明复印件一份，证明运输巷道、洞口属于村集体所有，补偿款应拨付给村集体以及陈鑫根伪造签名的事实。
被告辩称，收到补偿款人民币1510715元属实，但该款应归属被告所有，理由：1、被告是按当时采矿证范围承包，不存在有其他矿点的概念，且评估报告是按采矿证范围进行评估；2、被告已按约交给原告承包款、前期矿山开采费、道路使用费。谢田石矿的评估价值为两部分，一是本案评估报告1510715元，另一是对杭州和平精细钙业有限公司（以下简称和平钙业公司）的评估报告中所反映出的应属谢田石矿的606000元（该款原告已经占有），合计价值2116715元，依据承包合同均应补偿承包人，本案151万余元的款项应归属被告；3、谢田石矿改造、添置的部分都是被告支付的，后面所形成的资产都是被告投资的，因此评估报告中谢田石矿的资产均应属于被告，并非不当得利。综上请求驳回原告诉讼请求。
被告为证明其主张成立，向本院提供了如下证据材料：
1、采矿权证正、副本复印件一份，用以证明谢田石矿的具体坐标情况；
2、完整的建德市钦堂乡谢田石矿资产拍卖评估项目《资产评估报告书》复印件一份，用以证明谢田石矿资产评估的详细情况。
本院在审理过程中，调取了以下证据：
1、证人陈某的证言，证实其系案涉谢田石矿《资产评估报告书》的评估者，其依据建德矿办认可的清单进行评估等情况。
2、证人邱某证言，证实其未在《关于建德市钦堂乡谢田石矿矿山前期建设资金有关情况的说明》村委意见一栏签名，且在2009年8月1日村两委会议上弃权没有表态是否同意的事实。
3、由建德矿办盖章提供的《关于建德市钦堂乡谢田石矿矿山前期建设资金有关情况的说明》复印件一份，该说明有村委意见、乡政府意见两栏，村委意见：按2009年8月1日召开村两委会议意见，将1510715元划入陈鑫根后，由陈鑫根支付村委394000元，有邱某签名并盖有村委会公章；乡政府意见：同意村委意见；最后有谢田石矿盖章并有陈鑫根签名。
4、2006年6月26日原告谢田村委会的会议记录原件一份，证实村两委讨论，陈鑫根不得越界开采的事实。
5、2009年8月1日原告谢田村委会的会议记录原件一份，证实经村两委讨论，同意陈鑫根矿山评估款应由陈鑫根支付村1000000元的事实，其中陈鑫根本人亦在会议记录上签名。
上述证据材料，结合双方当事人的质证意见，本院作如下分析认证：
一、原告提供的证据1，被告对“三性”均无异议，提出被告按采矿证范围承包，不能证实被告只承包其中一个矿点的事实；原告提供的证据2、3、4，被告均无异议；原告提供的证据5、6，被告对“三性”均无异议，但提出据此不能得出补偿款非被告所有的结论；原告提供的证据7，被告提出其内容不能说明情况；原告提供的证据8，被告提出是原告方单方意见，不能作为证据；原告提供的证据9、被告提出与本案无关联；原告提供的证据10、被告提出照片是现在拍摄，无法反映当时情况；原告提供的证据11，被告提出与本案无关联；原告提供的证据12（即本院调取的证据5），被告对关联性有异议，提出其并未承诺，只是表态意见；原告提供的证据13，被告提出并非原件。本院分析认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6，具备证据的真实性、合法性、关联性之特征，本院予以确认；原告提供的证据7、9、10、11无法证实案涉评估报告涵盖其他矿点的事实，以及原告提供的证据8系原告方单方意见，故本院均不予确认；原告提供的证据12（即本院调取的证据5），本院认为该证据反映出原、被告就补偿款问题曾开会讨论，本院予以确认，至于是否能作为本案款项处理依据，本院在论理时予以阐述；原告提供的证据13，与本院调取的证据2互相印证，本院予以确认。
二、被告提供的证据1、2，原告均无异议，本院认为该两份证据具备证据的真实性、合法性、关联性之特征，本院予以确认。
三、本院调取的证据1，原告提出部分内容不真实，被告无异议，本院认为证人陈某的证言反映了评估相关情况，本院予以确认。本院调取的证据2，原、被告均无异议，本院予以确认。本院调取的证据3，原告提出其中邱某签名为假，被告陈鑫根认可村委意见及邱某签名均是其所书写，但是经邱某同意，本院认为该证据反映了被告陈鑫根领取款项情况，本院予以确认，但对该报告是否能作为本案款项处理依据，本院在论理部分予以阐述。本院调取的证据4，原告无异议，被告提出对关联性有异议，本院认为该会议记录不能得出案涉评估报告涵盖其他矿点的结论，本院不予确认。
根据当事人诉辩内容及上述有效证据，本院查明如下事实：
2004年6月14日，原告与被告陈鑫根、陈秋峰签订合同一份，将村属谢田石矿以承包方式给被告和陈秋峰开采，双方约定：承包期限三年六个月，自2004年7月1日至2007年12月31日；由被告方上交承包款105000元，前期矿山开采费400000元，道路使用费300000元，共计805000元；双方还对其他事项作了约定。承包期满后，谢田石矿与和平钙业公司的采矿权均被军祥矿业公司取得。经建德信安会计师事务所评估，谢田石矿资产为1510715元。军祥矿业公司共支付矿山前期建设资金7282972元，其中含谢田石矿上述评估资产1510715元。
另查明，2009年8月1日，建德市钦堂乡谢田村两委召开会议，确认陈鑫根矿山评估款应由陈鑫根支付村1000000元，被告陈鑫根亦在会议记录上签名。2012年1月19日，被告陈鑫根作为谢田石矿负责人出具说明向建德矿办要求领取谢田石矿补偿款，并在村委意见一栏签字：按2009年8月1日召开村两委会议意见，将1510715元划入陈鑫根后，由陈鑫根支付村委394000元，同时签下邱某名字且加盖了村委会公章。2012年2月14日，被告陈鑫根通过军祥矿业公司账户领取了案涉款项人民币1510715元，但未将其中394000元支付原告。
还查明，2010年和平钙业公司向本院起诉原告，要求对军祥矿业公司所交款项中5772257元（矿山前期建设资金7282972元除去本案所涉1510715元部分）予以分配。2011年3月18日，本院作出（2010）杭建民初字第499号民事判决，该判决查明事实中确认5772257元中含有谢田石矿的运输巷道补偿款570000元、洞口场地补偿款36000元，合计606000元；同时判决认为和平钙业公司在合作经营期限届满后，因生产而自然形成的运输巷道及洞口场地等应属谢田村委会所有，遂判决其中2398126元（包含上述606000元）归谢田村委会及经济合作社所有。该案经杭州市中级人民法院二审审理作出（2011）浙杭民终字第1258号民事判决，二审判决未对事实、论理、款项份额作出改变，仅对款项给付主体、给付时间以及给付方式作出改判。后建德矿办依照判决已支付2398126元。
本院认为，本案双方所争议的是原告村委会对谢田石矿补偿款是否享有所有权以及享有多少份额、被告陈鑫根又对该补偿款享有多少份额以及是否多领取了补偿款。针对双方争议，本案需解决以下几个问题：一是本案评估报告是否将非陈鑫根开采的矿点列入了评估范围。本院认为，原告并未提供证据证实评估报告将其他矿点资产列入评估范围，相反原告在该评估报告上签名盖章确认，故应认定评估报告所列资产均为被告陈鑫根谢田石矿的资产。二是针对所评估的谢田石矿资产原告是否享有所有权以及享有多少份额。本院认为，虽本院之前在他案判决时曾认为在开采过程中因生产而自然形成的运输巷道及洞口场地等应属谢田村委会所有，但在本案中已无需对此再作判断，理由如下：首先，原告在庭审时提供了2009年8月1日谢田村两委会议记录用以证明当时对谢田石矿补偿款进行了结算，且开会时两委成员除时任村委会主任的邱某弃权外，其余人员均签字确认，说明原告对该会议记录予以认可；其次，无论被告陈鑫根当时是否为村干部，其同时作为谢田石矿开采者、负责人的身份应无异议，其在会议记录上签名，而且其向建德矿办要求领取补偿款时，签署邱某名字作出“按2009年8月1日召开村两委会议意见”的说明，证实被告陈鑫根对该会议记录亦予以认可，该会议记录是原、被告双方对被告应支付原告补偿款数额的结算和确认，对双方具有约束力，故本案处理应按该会议记录执行，无需对评估资产归属问题以及份额问题再作判断。三是和平钙业公司起诉原告案件所涉及的谢田石矿资产606000元，是否包含在上述村两委会议确认的陈鑫根应支付原告的1000000元中。本院认为，该606000元虽未反映在本案双方提交的评估报告中，但作为谢田石矿的资产反映在其他评估报告中，均应认定其属于会议记录中的“陈鑫根矿山评估款”，且建德矿办依照该案判决支付了原告包括上述606000元在内的款项，支付时间在2009年8月1日村两委会议之后，故该606000元应包含在1000000元中，因此，按照双方结算并确认的会议记录，被告陈鑫根还应支付原告款项人民币394000元。被告陈鑫根虽在《关于建德市钦堂乡谢田石矿矿山前期建设资金有关情况的说明》上签了邱某名字向建德矿办要求领取补偿款，但并不影响其需支付原告款项数额的认定，该说明可作为本案处理的依据。本案双方未对被告陈鑫根何时支付款项作出约定，故应自原告起诉之日起按同期银行贷款利率计算逾期付款损失。综上，原告诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予采纳，对被告相应抗辩本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈鑫根于本判决生效后十日内支付原告建德市钦堂乡谢田村村民委员会人民币394000元，并支付自2014年2月14日起至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款损失。
二、驳回原告建德市钦堂乡谢田村村民委员会其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币15292元，由原告建德市钦堂乡谢田村村民委员会负担10124元，被告陈鑫根负担5168元。
当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 钱 涛
代理审判员 吴 巍
人民陪审员 陈梅琴
二〇一四年九月十八日
代书 记员 徐 超