广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第988号
原告梧州市恒能源贸易有限公司，住所地广西梧州市万秀区。
法定代表人孔慧贤，该公司总经理。
委托代理人莫国胜、林德宁，广西正立律师事务所律师。
被告藤县中意陶瓷有限公司，住所地广西藤县。
法定代表人唐春明。
委托代理人肖文雄。
原告梧州市恒能源贸易有限公司与被告藤县中意陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法组成由审判员李棠在担任审判长，审判员胡石莲，人民陪审员陈捷参加的合议庭，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。书记员胡丹担任记录。原告梧州市恒能源贸易有限公司与被告藤县中意陶瓷有限公司的委托代理人林德宁、肖文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梧州市恒能源贸易有限公司诉称，被告藤县中意陶瓷有限公司和原告梧州市恒能源贸易有限公司双方于2012年11月14日签订了《煤炭买卖合同》，约定被告从原告处采购烟煤块，价格为人民币1200元／吨（2013年1月27、28日两次的单价为1145元／吨）。原告按照合同的约定自2012年11月21日起至2013年1月28日止共向被告发送了符合合同要求的烟煤块3532.89吨，货款共4224427.7元。根据合同约定，被告的付款期限最多为30天，逾期须承担支付违约金责任（合同约定为：除按合同总金额100％支付违约金外，逾期每天按总货款千分之二支付额外违约金，直到付清货款为止）。但是被告违反了合同及时付清货款的约定，至2013年3月15日，经双方确认，被告欠原告账款3265304元，至2014年5月9日，被告尚差原告货款2478427.7元。经原告多次电话追讨和上门催要，被告还是没有支付。被告不按约定支付货款的行为严重违反了双方合同的约定，同时也违反了法律规定，给原告的生产经营活动造成了重大影响。为此原告诉至法院，请求人民法院判令：1、被告支付原告货款人民币2478427.7元；2、被告支付原告违约金人民币2478427.7元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，拟证明原告的主体资格；2、被告企业法人营业执照复印件，拟证明被告主体资格；3、《煤炭买卖合同》复印件，拟证明原被告签订了烟煤块买卖合同，约定了单价、付款、违约责任等事实；4、对账表、货款结算清单，拟证明被告尚欠原告2478427.7元货款，应支付违约金的事实。补充提供诉讼费票据复印件一张，证实原告垫支本案诉讼费。
被告藤县中意陶瓷有限公司辩称，一、截止2014年5月9日为止，被告尚欠原告煤炭款2478427.7元。二、原告要求支付的违约金2478427.7元太高。原告根据《煤炭买卖合同》约定“除按照合同总金额100%支付违约金外，逾期每天按总货款千分之二支付额外违约金，直到付清货款为止”来计算违约金，这显然是重复计算，并且显然太高。合同双方当事人约定的违约金已经超过原告造成的损失（原告的损失仅属利息损失）的百分之三十的，属于合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据最高法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的相关规定，对于违约金，应以原告的直接损失为准，即以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮百分之三十计算，且从2014年5月9日起算。综上，原告所诉违约金要求过高，望人民法院予以调整。
被告为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的对于原告出示的证据1、2、3、4及补充提供的证据均无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年11月14日，原告梧州市恒能源贸易有限公司、被告藤县中意陶瓷有限公司双方签订了《煤炭买卖合同》，约定被告从原告处采购烟煤块月供3000吨，价格为人民币1200元／吨。付款方式为被告确认数量当天付货款总额的20%，余额由被告开具30天的银行支票或承兑汇票。在银行支票或承兑汇票到期不能兑现，则视为甲方（被告）违约，甲方需支付乙方（原告）一切经济损失和违约金（除按合同总金额100％支付违约金外，逾期每天按总货款千分之二支付额外违约金，直到付清货款为止）。原告按照合同的约定自2012年11月21日起至2013年1月28日止共向被告发送了符合合同要求的烟煤块3532.89吨，货款共4224427.7元。至2013年3月15日，经双方确认，被告欠原告账款3265304元，至2014年5月9日，被告尚欠原告货款2478427.7元。因被告并未支付上述货款，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告签订《煤炭买卖合同》，是双方真实意思表示，本院予以确认。双方应按合同约定履行义务。原告依约提供烟煤块给被告，被告亦应依约支付货款给原告，但被告并没有在收货后按约定付款期限将货款支付给原告，巳构成违约。原告诉请被告支付经结算后所欠货款2478427.7元，符合法律规定和合同的约定，且被告对所欠货款无异议，故本院对原告请求被告支付原告货款人民币2478427.7元的诉讼请求，依法予以支持。原、被告争议的焦点是原告诉请被告支付原告违约金人民币2478427.7元，是否过高，应否调整。原告认为，因被告违约，应按合同约定按合同总金额100％支付违约金。被告则认为，双方约定的违约金已经超过原告因被告违约造成的损失，应以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮百分之三十计算。本院认为，计算违约金应以实际损失为基础，本案原、被告在《煤炭买卖合同》虽约定有被告违约时应按合同总金额100％支付违约金的条款，但依据合同法的规定，被告可对过高的违约金请求适当减少。在原告并没有提供因被告违约而造成的实际损失与约定的违约金相符的依据时，应以中国人民银行同期同类人民币贷款利率来确定被告支付的违约金。被告提出以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮百分之三十计算违约金，作为被告向原告支付违约金的数额，被告的抗辩意见，依法有据，本院予以采纳。违约金应按照原告提交的证据5即藤县中意陶瓷公司货款结算清单（与恒能源合作）中经双方确认的结算清单中货款累计项和占用天数项来计算被告向原告支付违约金的数额。违约金数额以年利率6.15％来计算，被告应支付的违约金至2014年4月30日止为192804元，上浮30％的违约金为57841.2元，合计被告应支付给原告的违约金为250645.2元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告藤县中意陶瓷有限公司支付货款人民币2478427.7元及违约金250645.2元（以原告提交的证据5即藤县中意陶瓷公司货款结算清单（与恒能源合作）中经双方确认的结算清单中货款累计项和占用天数项为本金和天数，以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率上浮百分之三十为利率计算至2014年4月30日，以后按此计算方法计算至本判决规定的履行期限止）给原告梧州市恒能源贸易有限公司。
本案案件受理费46455元，由被告藤县中意陶瓷有限公司负担25550元，原告负担20905元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 员 李棠在
审 判 员 胡石莲
人民陪审员 陈 捷
二〇一四年九月十六日
书 记 员 胡 丹