云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6510号
上诉人（原审被告）诚泰财产保险股份有限公司云南分公司。
住所：昆明市西山区日新中路360号凯旋大厦3-4楼及附楼
负责人：李华辉，总经理。
委托代理人：董娜，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李其殊，女，汉族，1989年6月24日出生，住云南省昆明市西山区，
被上诉人（原审原告）缪黎庆，女，汉族，1938年9月5日出生，住云南省昆明市五华区，
上述两被上诉人共同委托代理人：王俊忠，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告:张强，男，彝族，1986年7月17日出生，住昆明市五华区，
原审被告:昆明新理想出租汽车有限公司。
法定代表人：郑润雪，总经理。
委托代理人：吴梅，女，汉族，1982年8月10日出生，住四川省富顺县，系该公司员工，特别授权代理。
上诉人诚泰财产保险股份有限公司云南分公司与被上诉人李其殊、被上诉人缪黎庆、原审被告张强、原审被告昆明新理想出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告的诉讼请求：1、被告张强赔偿原告因交通事故造成的损失：（1）死亡赔偿金527460元中承担318730元，其中交强险110000元，商业险208730元；（2）被赡养人生活补助费14729元;(3)停尸费4140元;(4)交通费500元。合计338099元。2、被告昆明新理想出租汽车有限公司和诚泰财产保险股份有限公司云南分公司在保险范围内连带赔偿原告上述损失；3、三被告共同承担本案诉讼费。
一审法院认定的案件事实：2016年10月11日，张强驾驶所有的云Ａ×××××号出租车载乘车人李国丽至环城东路176号门前路段停车，李国丽开启车门时，遇李某驾驶电动自行车行驶至该处，李国丽所开车门与李某所驾电动自行车碰撞，致李某倒地受伤，经送医院抢救无效于当日死亡。经法医检验李某在自身患有严重肝脏疾病的基础上，此次交通事故致其肝囊肿破裂并出血死亡，李某原发性肝脏疾病为主要死因，交通事故外力作用为辅助死因。李某死亡后，原告支付了停尸费8280元。经交警部门处理，确定张强与李国丽负此次事故的同等责任，李某无责任。2017年1月20日，原告与李国丽达成调解协议，李国丽赔偿原告150000元。昆明新理想出租汽车有限公司系云Ａ×××××号车辆登记车主，在诚泰财产保险股份有限公司云南分公司投保交强险和责任限额为500000元的机动车商业保险，事故发生在保险期内。李某于1993年12月10日经昆明市五华区人民法院（1993）五法武民初字第349号民事调解书调解离婚，育有一女李其殊。李某的父亲李国清于2005年8月31日去世，母亲缪黎庆系云南交通职业技术学院职工，于1992年退休。缪黎庆共育有三名子女。
一审法院认为，双方的争议焦点为：一、被告应当如何承担责任；二、原告因此次交通事故造成的损失范围。关于第一项争议焦点，针对被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司主张交通事故不是导致李某死亡的唯一原因，故不应对其死亡结果承担全部责任的抗辩理由，一审法院认为，最高人民法院指导案例24号《荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案》认定，交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，虽然李某所患肝脏疾病系死亡结果发生的原因之一，但这并不是上述法律规定的过错，不能因此减轻侵权人的责任。根据事故责任认定，李某对此次事故无责任，其对事故的发生和死亡后果均无过错，不存在减轻侵权人赔偿责任的法定情形。侵权人应当对受害人由此遭受的全部损失在责任范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，首先由保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。据此规定，保险公司依据保险合同应对侵权人的侵权责任承担赔偿责任，受害人自身旧疾并非法律意义上之过错，不能成为交强险和商业责任险的免责事由，故被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司的抗辩理由不能成立，其应当对此次事故造成的损失依法承担责任范围内的全部赔偿责任。被告昆明新理想出租汽车有限公司对损害的发生并无过错，原告主张其承担赔偿责任没有法律依据，一审法院不予支持。关于第二项争议焦点，原告主张死亡赔偿金527460元由被告首先在交强险赔偿限额内赔偿110000元，剩余部分的50%即208730元在商业第三者险限额内赔偿，符合法律规定，也未超出保险责任限额，一审法院予以支持；因肇事车辆同时购买了不计免赔险，故被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司关于免赔率的主张亦不能成立。原告主张的被赡养人生活补助费，因原告缪黎庆系云南交通职业技术学院退休职工，有固定的退休工资，不符合赔偿生活费的条件，故对原告此项请求一审法院不予支持；原告主张的交通费500元因其未提交证据予以证明，没有事实依据，一审法院不予支持。原告主张的停尸费8280元属于合理支出，应当得到赔偿，其要求被告按照事故责任比例承担4140元符合法律规定，且并未超出本案商业第三者险的责任限额，应当由诚泰财产保险股份有限公司云南分公司承担。因一审法院确认的原告损失未超出保险责任限额，被告张强在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十天内支付原告李其殊、缪黎庆死亡赔偿金318730元、停尸费4140元；二、驳回原告李其殊、缪黎庆的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，诚泰财产保险股份有限公司云南分公司不服，向本院提起上诉。称：一审未结合案件事实和证据综合评定，裁判有误。本案李某的死亡重要原因是其原发性肝病，本次交通事故外力只是辅助因素。原判引用判例裁判违反了我国民诉原则。多因一果导致的结果应综合评判各种原因而不能让部分的原因力来承担全部的损害责任。上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。诉讼费由被上诉人承担。
李其殊、缪黎庆答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
张强答辩称：维持原判。
昆明新理想出租汽车有限公司答辩称：维持原判。
二审中，双方当事人对一审判决确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：本案中保险赔偿责任应为怎样？
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，上诉人主张因李某自身存在肝部疾病，故在发生交通事故后才会导致死亡后果，认为交通事故只是次要原因只应承担部分责任。对该主张本院认为，本案中并无证据证明李某所患疾病在不因本次交通事故伤害的情况下会导致同样的死亡结果且李某患有疾病并非交通事故中其自身过错，不能减轻或免除侵权人的赔偿责任。故，一审判决对此认定及处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币6372元，由上诉人诚泰财产保险股份有限公司云南分公司承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 彭 韬
审判员 张 楚
审判员 杨 雪
二〇一八年一月三日
书记员 何政达