吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初1988号
原告左士增，现住榆树市。
原告左成海，现住榆树市。
委托代理人李侠，吉林崇旭律师事务所律师。
被告卜艳华，现住榆树市。
委托代理人陈显启，公务员，现住榆树市。。
委托代理人张红梅，吉林鸿洋律师事务所律师。
原告左士增、左成海与被告卜艳华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵振田独任审判，公开开庭进行了审理。原告左士增及其与原告左成海委托代理人李侠、被告卜艳华及其委托代理人张红梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月18日、2013年12月7日，原告因无资金在被告处分别借款30万元、40万元，计70万元。还款期限分别为2012年8月17日、2014年5月7日。当时口头约定利息为4分或者5分，至2015年5月7日，原告支付的利息款总计86万元，原告多支付的利息款为342300元。被告起诉原告给付借款本金及利息，法院判决原告承担给付借款及利息义务，但对于原告多支付的利息让原告另案告诉或协商解决。原告依法提起诉讼，要求被告返还多支付的30万元利息款339500元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、二原告要求返还支付利息的请求，依法应予驳回。因为最高法关于审理民间借贷案件司法解释实施时间是2015年9月1日，在此之前法律并没有规定已经收取的利息退还。系合法行为，不应退还。二、二原告要求借款本金30万元中超过月利3分之外的返还利息数额计算错误，实际应返还额为14。5万元。在30万元借款本金中产生的利息如下：1.2012年8月17日，收息6万元，（2012.6.18至2012.10.17，4个月×月息1.5万元＝6万元）。该条系月息5分，应返2分利，即每月应返6000元，4个月应返2.4万元。2.2013年4月2日，收息9万元，（2012.10.17至2013.4.17，6个月×月息1.5万元＝9万元）。该条系月息5分，应返2分利，即每月应返6000元，6个月应返3.6万元。3.2013年9月16日，收息6万元，（2013.4.17至2013.9.16，5个月×月息1.2万元＝6万元）。该条系月息4分，应返1分利，即每月应返3000元，5个月应返1.5万元。4.2014年7月7日，收息10.8万元，（2013.9.16至2014.6.16，9个月×月息1.2万元＝10.8万元）。该条系月息4分，应返1分利，即每月应返3000元，9个月应返2.7万元。5.2015年2月13日，收息10万元，（2014.6.16至2015.2.16，8个月×月息1.2万元＝9.6万元，当时给10万元，原因是卜艳华向二原告要求催要本金及利息，左成海说还不上本金，先从北京妹妹处借款10万元先付利息，多出4000元，下次付息时再扣除，所以接收10万元）。该条系月息4分，应返1分利，即每月应返3000元，8个月应返2.4万元＋多支付4000元利息＝2.8万元。6.2015年7月5日，收息6万元，（2015.2.16至2015.7.16，5个月×月息1.2万元＝6万元，该利息是在催要本金的情况下提前10天支付的利息，所以日子是7月5日，但收的是到7月16日的利息）。该条系月息4分，应返1分利，即每月应返3000元，5个月应返1.5万元。以上6笔利息条总共应返利息为2.4万元＋3.6万元＋1.5万元＋2.7万元＋2.8万元＋1.5万元＝14.5万元。三、二原告计算被告应返息达到30多万元的请求不符合事实，不应支持。二原告请求不合理：1.将借款本金40万元产生的两笔利息16万元认为是30万元借款本金中的利息，所以要求在30万元本金所付利息中返还，这无疑增加了返还数额。2.被告实际收到利息款是83万元，不是86万元，利息款中有3万元是重复出具。针对以上两点不合理原因，解释如下：1.这两笔争议的16万元利息条分别是2015.4.6，10万元，2015.5.7，6万元。这两笔实际是借款本金40万元的利息款。2013年12月7日，卜艳华借给二原告本金40万元，当时约定月利4分，故此利息如下：1.2014年7月7日，收利息11.2万元（2013.12.7至2014.7.7，7个月×月息1.6万元＝11.2万元）。2.2015年4月6日收息10万元，2015年5月7日收息6万元，（2014。7.7至2015.5.7，10个月×月息1.6万元＝16万元）。3.2015年10月7日收息8万元，（2015。5.7至2015.10.7，5个月×月息1.6万元＝8万元）。从以上利息月利率标准均为4分，收取时间的对应性可看出，本案争议的两笔利息16万元就是40万元本金中产生的利息，而非30万元本金产生的利息。2.如果按照二原告的说法，这16万元的利息是30万元产生的，那么被告可以按照原告错误的说法，把这16万元计入30万元的利息中，那么通过用利息数额反推利率的手法，就会得出这样的结论，本案30万元本金的利率分段计算为1.5角、3.75分、4分、1.7777角、1.3333角，明显与其在诉状中陈述的利息分别为4分、5分，严重不符，自相矛盾，所以其说法不能成立。3.关于3万元利息款重复出具的形成原因：2012年6月17日，卜艳华借给二原告本金30万元，约定8月17日还款，借期2个月，利息3万元（即月利率5分，每月利息1.5万元）。2012年8月17日，二原告应付本利33万元，但是二原告还不上，只是支付了3万元利息款，同时要求继续使用本金2个月到2012年10月17日，仍执行月利率5分。所以，2012年8月17日，卜艳华丈夫陈显启代写了一枚收条，写收到左成海还人民币3万元，左成海还欠人民币30万元。由于身旁无纸张，陈显启便在左成海拿出的2012年8月17日该收条日期下方写了原欠款利息六万元已收回的字迹，此6万元只是说明从2012年6月17日至2012年10月17日四个月的利息已收回，该6万元就是2012年6月17日至2012年10月17日共4个月的利息款。因此，这一张条上前后虽共写着9万元，实际上只收了6万元。可通过利息结算时间段推演出此时段利息款的真实情况或二原告所说支付利息利率分别为月息4分或5分，未加以佐证，得出我方说法可信。假设按二原告说法此期间支付9万元，如果按两个月算账的话，利率为月息1.5角，如果按四个月算的话，利率为月息7.5分。由此可以看出利率与二原告所说不一致，自相矛盾。因此不存在此期间收到9万元利息的事情。四、本案应中止审理。关于本金30万元的利息数额及本金40万元的利息数额，双方存在很大争议，本金40万元案判决书对40万元产生的利息认定错误，对此，本案原、被告双方全上诉，被告上诉请求中就请求二审法院审理本案争议的16万元利息款是40万元本金中的利息款，并做出判决认定。而本案也对16万元利息款存在争议，本案的判决应依照另一案判决结果为依据，应等另一案判决结果下发后再行审理。本案应中止审理。五、二原告将40万元本金产生的利息，要求返还，居心不良，用心险恶。左成海债务缠身，其资产已被有关贷款公司扣押，他欠我的40万元借款可以赖账，不给一分。他们是想采取偷梁换柱的方法把2015年4月6日和2015年5月7日所支付的40万元借款利息16万元，虚构成付给我们另一笔30万元借款利息，故意把所借30万元已经支付的利息47.8万元虚构成63.8万元，认为这样能使其在30万元收到的利息中多返还超过法律保护部分利息。
经审理查明：原告左士增、左成海系父子关系。2012年6月18日，二原告因无资金在被告卜艳华处借款30万元，约定2012年8月17日还款，月利率5分，并将借款内利息30000元计入本金，双方签订协议书一份，写明借款330000元。约定的还款期限2012年8月17日到期后，二原告支付30000元利息，本金未予支付。由被告丈夫陈显启出具收条一枚。此后原告陆续给被告支付利息，2012年10月17日，支付利息3万元，由陈显启在2012年8月17日出具的收条后面注明原欠款利息陆万元已收回。2013年4月2日，支付利息9万元。2013年9月16日，支付利息6万元。2014年7月7日，支付利息10.8万元。2015年2月13日，支付利息10万元。2015年4月6日支付利息10万元。2015年5月7日支付利息6万元。2015年7月5日，支付利息6万元。以上共支付利息63.8万元。从2015年7月5日往后，原告再没有支付利息，本金亦未能给付被告，为此被告起诉原告请求给付借款本金及利息，法院判决原告承担给付借款及利息，利息按年利率24%计算，从2015年7月5日起至给付之日止。对于原告要求返还超出法律规定以外的利息部分由双方协商或另案处理。现原告为请求被告返还多支付的本金30万元利息款339500元；诉讼费由被告承担诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36％部分的利息，人民法院应予支持。本案中，本金30万元，从2012年6月18日至2015年7月5日，原告共计支付利息63.8万元。按照月息3分（年利率36％）计算，应支付的利息款为328500元。利息超出309500元，对于超出部分的利息309500元，被告应予返还给原告。关于2012年8月17日收条上记载的利息是收到6万元还是9万元的问题，从收条下方写明“原欠款利息陆万元已收回”来看，应认定是收到6万元。被告辩称，本案争议的两笔利息16万元是40万元本金中产生的利息，而非30万元本金产生的利息，但未提供充足的证据，本院不予采纳。现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
一、被告卜艳华于判决生效后立即返还原告左士增、左成海超出部分的利息309500元。
二、驳回原告左士增、左成海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费6434元，减半收取3217元，由被告负担2972元，原告负担245元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 赵振田
二〇一六年十月十日
书 记 员 王肖婧