浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2357号上诉人(原审被告)：俞学军，男，1971年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被上诉人（原审原告）：杨俊枫，男，1977年1月20日出生，汉族，户籍地山东省郯城县，现住浙江省杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：陈建民，杭州市天平法律服务所法律工作者。原审被告：汪建梅，女，1972年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。上诉人俞学军为与被上诉人杨俊枫、原审被告汪建梅民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院(2016)浙0109民初10966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年03月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院审理查明：2010年11月20日，被告汪建梅向原告借款350000元，并出具借条1份，约定利息按照银行利息，一年一付。2016年7月19日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。另查明，俞学军、汪建梅于1997年10月28日登�结婚。2012年7月26日，俞学军向原审法院提起离婚诉讼，原审法院于同年8月21日判决驳回其诉讼请求。2014年02月27日，俞学军第二次向原审法院提起离婚诉讼，后于同年3月20日申请撤回起诉，原审法院裁定予以准许。2015年9月15日，俞学军第三次向原审法院提起离婚诉讼，原审法院于2016年1月28日判决准予俞学军、汪建梅离婚。原审法院认为：杨俊枫与汪建梅之间的民间借贷关系依法成立并生效。双方在借条中虽未约定还款的具体期限，但经杨俊枫催讨后，汪建梅应及时返还。现汪建梅未及时还本付息，应承担相应的民事责任。俞学军提出杨俊枫与汪建梅之间的借款不属实，即使借款属实也不是夫妻共同债务的答辩意见。经审查，关于案涉借款的真实性，原审法院认为，杨俊枫对案涉借条的形成、款项的交付及自身的出资能力作出了合理解释，汪建梅在庭审�对向杨俊枫借款的经过及后续借款的使用作出了稳定一致的陈述，俞学军未能举证证明其答辩意见，故对该部分答辩意见原审法院不予采信。关于案涉借款是否系俞学军、汪建梅夫妻共同债务，原审法院认为，根据以上确认的证据及庭审中双方的陈述，案涉借款发生时俞学军、汪建梅对外并无不安定的生活外观；汪建梅在借到案涉款项后经营作坊属实，俞学军也表示知情，同时俞学军陈述2010年5月份家中开始建造农村新房，在汪建梅向杨俊枫借款期间俞学军、汪建梅的家庭共同生活、经营开支较大；俞学军未能证明汪建梅将案涉借款用于非家庭共同生活、经营用途，故对俞学军提出的该部分答辩意见原审法院不予采信。本案所涉借款发生在俞学军、汪建梅夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。杨俊枫主张按年利率5%计算借款利息，不违反相关法律规定，�审法院予以支持。综上，杨俊枫的诉讼请求合理，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决:汪建梅、俞学军返还杨俊枫借款350000元，并支付该款自2010年11月20日起至判决确定的履行之日止，按年利率5%计算的利息。上述款项限于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8016元，减半收取4008元，由汪建梅、俞学军负担。俞学军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案借款是汪建梅与被上诉人恶意串通提起的虚假诉讼，是不真实的，该借据就是伪造的。1.案涉借款发生在2010年11月20日，高达35万元，但被上诉人仅仅提交了借条，并未款项交付的凭证。2.根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第九条第一款规定，以现金交付的，自借款人收到借款时生效。从本案实际情况来看，被上诉人辩称的“现金交付”本身就是一个待证事实，要证明借条所载内容真实，必须提供相应的证据予以证实。对如此高额的借款，不使用银行汇款这一安全便捷的方式，而是直接交付现金，明显脱离实际，与常理不符。3.汪建梅对借款用途的说法不一，违背常理。在上诉人与汪建梅第三次离婚的第一次开庭时陈述称，借款用于购买注塑机等生产资料、改造作坊房屋及对旧机器维修，在第二次庭审又说款项用于办小厂、支付生活费。4.汪建梅在借到款项后长达6年时间里从未按照约定支付利息，被上诉人在此期间也从未向其主张过利息或要求返还本金，甚至在上诉人与汪建梅闹离婚的数年里也没有向两人讨要或起诉，而在汪建梅与上诉人诉讼离婚并就财产分割之后再起诉要求归还，该做法严重违背常理。5.在2010年11月借款期间，从上诉人向一审提交的现金清单看出，上诉人与汪建梅的家庭经济条件很好，当时上诉人与汪建梅因之前开办的塑胶公司停业后收回很多应收帐款，当时其手中至少有现金高达100多万元，这也足以说明借款期间两人资金充足根本不存在向他人借款的必要。6.在因鉴定机构原因对借据形成时间无法作出鉴定结果的情况下，一审法院直接作出判决。根据最高院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二的补充规定第24条第2款规定，上诉人希望法院予以全面核实，并能依职权对汪建梅的相关银行帐户调查取证，对债务发生的真实性予以核实。二、即使借款真实，也是汪建梅个人债务，而不属于夫妻共同债务，上诉人依法不应对此承担共同还款责任。首先，上诉人与汪建梅对该笔借款没有举债的合意。上诉人与汪建梅于2010年产生矛盾，2011年初分居，该期间几乎没有联系。而借款发生时间即2010年11月，正是上诉人与汪建梅感情闹僵的时候，甚至汪建梅也已经开始转移财产，将其名下的汽车转移给哥哥。在感情不好的情况下，汪建梅向被上诉人借款，显然不是其与上诉人的合意结果，而是其以个人名义借款，因此上诉人对该笔借款不应承担还款责任。其次，汪建梅并未举证证明该笔借款用于家庭共同生活、经营业务，系其以个人名义所借款项，应由其个人承担偿还责任。根据最高院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复（2014）民一他字第10号规定：在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名�举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。从本案事实情况可知，上诉人与汪建梅之前开办作坊，如汪建梅所述，将所借款项用于购买注塑机等办厂所需设备，则汪建梅应提供购买机器的发票及其他票据进行佐证；作为作坊负责人的汪建梅对作坊使用如此巨大款项的去向却不清不楚，对该笔借款的真实性存在异议，即使有该笔借款也没有用于夫妻或家庭共同生活、经营。最后，汪建梅所说的借款用于作坊购买机器，同为作坊经营人的上诉人却完全不知情，显然是汪建梅隐瞒事实作虚假陈述，且上诉人对被上诉人也是完全不认识，不知道该借条的存在。事后这6年的时间里，被上诉人也从未告知或向上诉人主张过还款。综上，本案是被上诉人与汪建梅恶意串通提起的虚假诉讼，目的在于损害上诉人的合法财�利益，请求二审法院查清事实后，撤销一审判决第一项，驳回对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人杨俊枫答辩称：一、汪建梅因办企业购设备需要向被上诉人借款35万元，由汪建梅出具借条一份佐证，且借款35万元被上诉人全部交付，汪建梅在一审庭审中也已明确陈述收到了款项。二、被上诉人完全有出借款项的支付能力。在一审庭审中，被上诉人已向法庭提供了杭州宏博网络信息工程有限公司营业执照、章程、企业利润表各1份，房产证1份，证明被上诉人占有企业90%的股份，足以证明被上诉人的履行能力，而且借款是汪建梅提前联系，故35万元借款系现金交付合情合理。三、借款用于开办企业购置设备上诉人完全知情。在一审庭审中及上诉人的离婚庭审笔录中，上诉人也陈述购置设备的定金是上诉人去交付的，且在庭审中对汪建梅经营家庭作坊完全知情。四、该借款发生在上诉人与汪建梅婚姻关系存续期间，且借款用于家庭作坊经营，属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。上诉人与汪建梅虽已离婚，但上诉人对婚姻关系存续期间的共同债务仍应承担共同还款责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告汪建梅答辩称：借款本来就是夫妻关系存续期间，用于夫妻小作坊共同经营和日常生活，小作坊产出的利润连本带利都用于夫妻共同生活，欠债是事实，应当共同偿还。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在二审期间均未提交新的证据。经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案系民间借贷纠纷，借款人汪建梅认可出具借条并收到35万元现金，借款发生于俞学军、汪建梅夫妻关系存续期间，杨俊枫主张由俞学军、汪建梅共同还款，原审法院予以支持并无不当。俞学军主张借款发生时汪建梅银行账户有存款故无需借款，并以此认为该笔借款系杨俊枫与汪建梅恶意串通虚构的债务，对此，本院认为家庭有存款并不必然证明借款不会发生，结合萧山当地经济水平，民间借贷中35万元现金交付亦不罕见，现有证据不能证明本案债务系杨俊枫与汪建梅恶意串通虚构形成。综上，俞学军的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8016元，由上诉人俞学军负担。本判决为终审判决。审判长  徐鸣卉审判员  王依群审�员夏文杰二〇一七年五月二十二日书记员  骆芳华