wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初4652号
原告：胡烟云。
被告：张雁荣。
原告胡烟云与被告张雁荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告胡烟云于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡烟云申请撤回对被告张雁荣的起诉，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡烟云撤诉。
案件受理费30元，由原告胡烟云负担。
审 判 长 张 洪
审 判 员 陈良清
人民陪审员 刘 蕾
二〇一七年十一月八日
书 记 员 权雪怡
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0724民初4327号
原告朱由亮。
被告刘孝锋。
原告朱由亮与被告刘孝锋买卖合同纠纷一案本院于2017年11月02日立案。原告于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱由亮在本案诉讼期间申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱由亮撤回起诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告朱由亮负担。
审判员 陈勇
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘阳
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民小字第00087号
原告张金顺，男，1956年12月29日出生，汉族。
被告卫龙兵，男，1972年11月16日出生，系已故卫片和被告王明枝之子。
被告王明枝，女，1947年3月17日出生，系欠款人卫片之妻。
本院在审理原告张金顺诉被告卫龙兵、王明枝返还原物纠纷一案中，原告张金顺于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张金顺的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告张金顺撤回对卫龙兵、王明枝的起诉。
案件受理费50元，收取25元，由原告张金顺、袁现军共同负担。
审判员 韦东生
二〇一五年十二月八日
书记员 程鹏飞
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民小字第00087号
原告张金顺，男，1956年12月29日出生，汉族。
被告卫龙兵，男，1972年11月16日出生，住安阳县水冶镇北街新村居委会对面20米，系已故卫片和被告王明枝之子。
被告王明枝，女，1947年3月17日出生。
本院在审理原告张金顺诉被告卫龙兵、王明枝返还原物纠纷一案中，原告张金顺于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张金顺的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告张金顺撤回对卫龙兵、王明枝的起诉。
案件受理费50元，收取25元，由原告张金顺、袁现军共同负担。
审判员 韦东生
二〇一五年十二月八日
书记员 程鹏飞
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1322民初1280号
原告：张国杰，男，1965年4月11日生，汉族，农民，住河南省方城县。
委托代理人：吕德远，河南子午律师事务所律师。
被告：乔成贵，男，1948年7月19日生，汉族，住河南省郑州市。
被告：黄玉亮，男，1966年5月16日生，汉族，住南阳市。
原告张国杰诉被告乔成贵、黄玉亮为民间借贷纠纷一案，原告张国杰向本院起诉，本院受理后，按照原告民事诉状中提供的被告乔成贵地址无法送达，原告在合理的期限内仍不能提供被告乔成贵的其他准确送达地址，导致法院无法通知被告乔成贵应诉及送达相关诉讼文书；原告又不能提供有效证据证明被告下落不明，不符合公告送达的条件。根据法律规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张国杰的起诉。
案件受理费1550元退还原告张国杰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹天祥
审 判 员 贾建锋
人民陪审员 李新勇
二〇一七年八月九日
书 记 员 翟英杰
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第02632号
原告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地沈阳市东陵区泉园一路70号。
法定代表人：金国才，系该公司执行董事。
委托代理人：刘晓莉，女，现住沈阳市于洪区。
被告：张春光，其他自然情况不详。
原告沈阳和泰物业管理有限公司诉被告张春光物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳和泰物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一五年六月二日
书记员 魏立涛
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6986号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）大连路友交通机械有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区鲁迅路**号。
法定代表人刘善来，经理。
委托代理人刘建亮，该公司职员。
再审申请人大连路友交通机械有限公司（以下简称路友公司）因诉辽宁省大连市人民政府（以下简称大连市政府）行政复议答复一案，不服辽宁省高级人民法院(2017)辽行终80号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。案件现已审查终结。
2006年12月8日,大连市政府作出大政旅字[2006]6073号《关于大连长城封头制造有限公司长城街道工业项目国有土地使用权的批复》（以下简称6073号《批复》）。路友公司不服，于2012年1月8日向辽宁省人民政府申请行政复议。针对路友公司的复议申请，大连市政府于2012年1月29日作出《行政复议答复书》。路友公司对《行政复议答复书》不服，于2016年11月28日提起本案诉讼，请求：一、确认大连市政府向辽宁省人民政府出具的《行政复议答复书》伪造大连市政府公文,捏造事实、提供伪证、虚假出证;二、大连市政府承担伪造政府公文,捏造事实、虚假出证的责任;三、大连市政府承担侵犯路友公司行政复议权的侵权责任,以书面方式承认错误、赔礼道款、排除妨碍、消除影响。2016年12月1日,大连市中级人民法院向路友公司询问及释明,路友公司坚持其诉讼主张。
大连市中级人民法院一审裁定认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件,应当属于人民法院的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。也就是说，公民、法人或者其他组织认为侵犯其人身权、财产权等合法权益的行政行为，属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中,路友公司对大连市政府《行政复议答复书》提起诉讼,该答复书属于行政复议中的答复行为,其未对路友公司设定新的权利义务,对其权利义务不产生实际影响,《行政复议答复书》不属于行政诉讼受案范围。故路友公司的起诉不符合起诉条件,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定,裁定对路友公司的起诉不予立案。
路友公司不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。
辽宁省高级人民法院二审裁定认为，大连市政府出具的《行政复议答复书》没有对路友公司设定、变更、消灭行政权利义务,不属于行政诉讼受案范围,一审法院对路友公司的起诉不予立案并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
路友公司申请再审称：《行政复议答复书》对路友公司权利义务产生实际影响，具有可诉性。请求撤销一、二审裁定，对本案立案受理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，《行政复议答复书》系大连市政府作为行政复议程序中的被申请人，根据行政复议法的规定，针对路友公司复议申请，提出的抗辩意见，并非其行使行政管理职权中作出的行政行为，并未对路友公司设定新的权利义务。路友公司对《行政复议答复书》不服提起诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。在此基础上，路友公司以大连市政府侵犯其行政复议权为由，要求承担赔偿责任，亦没有法律依据和事实根据。因此，一、二审裁定不予立案，并无不当。
综上，路友公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回大连路友交通机械有限公司的再审申请。
审 判 长 袁晓磊
审 判 员 李桂顺
审 判 员 武建华
二〇一七年十月十六日
法官助理 于 浩
书 记 员 宫 傲
附：相关法律、司法解释条文
一、中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申6986号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）大连路友交通机械有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区鲁迅路**号。法定代表人刘善来，经理。委托代理人刘建亮，该公司职员。再审申请人大连路友交通机械有限公司（以下简称路友公司）因诉辽宁省大连市人民政府（以下简称大连市政府）行政复议答复一案，不服辽宁省高级人民法院(2017)辽行终80号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。案件现已审查终结。2006年12月8日,大连市政府作出大政旅字[2006]6073号《关于大连长城封头制造有限公司长城街道工业项目国有土地使用权的批复》（以下简称6073号《批复》）。路友公司不服，于2012年1月8日向辽宁省人民政府申请行政复议。针对路友公司的复议申请，大连市政府于2012年1月29日作出《行政复议答复书》。路友公司对《行政复议答复书》不服，于2016年11月28日提起本案诉讼，请求：一、确认大连市政府向辽宁省人民政府出具的《行政复议答复书》伪造大连市政府公文,捏造事实、提供伪证、虚假出证;二、大连市政府承担伪造政府公文,捏造事实、虚假出证的责任;三、大连市政府承担侵犯路友公司行政复议权的侵权责任,以书面方式承认错误、赔礼道款、排除妨碍、消除影响。2016年12月1日,大连市中级人民法院向路友公司询问及释明,路友公司坚持其诉讼主张。大连市中级人民法院一审裁定认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件,应当属于人民法院的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。也就是说，公民、法人或者其他组织认为侵犯其人身权、财产权等合法权益的行政行为，属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中,路友公司对大连市政府《行政复议答复书》提起诉讼,该答复书属于行政复议中的答复行为,其未对路友公司设定新的权利义务,对其权利义务不产生实际影响,《行政复议答复书》不属于行政诉讼受案范围。故路友公司的起诉不符合起诉条件,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定,裁定对路友公司的起诉不予立案。路友公司不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院二审裁定认为，大连市政府出具的《行政复议答复书》没有对路友公司设定、变更、消灭行政权利义务,不属于行政诉讼受案范围,一审法院对路友公司的起诉不予立案并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。路友公司申请再审称：《行政复议答复书》对路友公司权利义务产生实际影响，具有可诉性。请求撤销一、二审裁定，对本案立案受理。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，《行政复议答复书》系大连市政府作为行政复议程序中的被申请人，根据行政复议法的规定，针对路友公司复议申请，提出的抗辩意见，并非其行使行政管理职权中作出的行政行为，并未对路友公司设定新的权利义务。路友公司对《行政复议答复书》不服提起诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。在此基础上，路友公司以大连市政府侵犯其行政复议权为由，要求承担赔偿责任，亦没有法律依据和事实根据。因此，一、二审裁定不予立案，并无不当。综上，路友公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回大连路友交通机械有限公司的再审申请。审 判 长 袁晓磊审 判 员 李桂顺审 判 员 武建华二〇一七年十月十六日法官助理 于 浩书 记 员 宫 傲附：相关法律、司法解释条文一、中华人民共和国行政诉讼法第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初4852号
原告：许广华，男，汉族，1969年7月4日出生，住洪泽县。
原告：胥海茹，女，汉族，1969年11月5日出生，住洪泽县。
委托代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
委托代理人：林洁，江苏安淮律师事务所实习律师。
被告：江苏新维置业发展有限公司，住所地淮安经济技术开发区明远东路18-1号。
法定代表人：陈意明，该公司总经理。
原告许广华、胥海茹与被告江苏新维置业发展有限公司（以下简称新维公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月29日受理后，由本院代理审判员邵爱静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许广华、胥海茹及原告的共同委托代理人薛忠凯、林洁到庭参加诉讼，被告新维公司经本院依法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许广华、胥海茹向本院提出诉讼请求：1、返还原告位于淮安经济技术开发区迎宾大道68号5幢22室房屋；2、支付租金71599.10元及逾期支付租金滞纳金（计算至2016年12月31日为4783.99元，之后部分按每日21.48元顺延计算至实际付款之日）；3、支付逾期返还房屋占用费（自2016年11月1日，以48959.46元/年标准计算至实际返还之日）；4、被告承担本案的诉讼。事实和理由：2013年6月25日，原告购置被告位于淮安经济技术开发区迎宾大道68号新维*铂金国际5-22号商铺，房屋总价款为543994元。2013年4月1日，双方签订了书面“新维*铂金国际”商铺返祖经营协议一份。约定返租年限3年，自2013年11月1日起至2016年10月31日止。返租经营期间，被告每年按照原告购房款的6%、7%、8%向原告支付租金，逾期支付租金按日向原告支付改年租金总额万分之三的滞纳金。被告仅支付部分租金，协议期满后却未能支付第三期的租金并返还租赁物，原告遂提起诉讼。
被告新维公司书面答辩称：1、对于原告要求支付租金及滞纳金无异议；2、被告已经按照合同约定支付原告部分租金，原告要求被告承担逾期返还房屋占用费无事实依据。对于逾期返还房屋占用费的计算标准，应按照原合同约定的租金计算。
经审理查明：2013年，原、被告签订了一份《“新维*铂金国际”商铺返租经营协议》，协议约定原告购置被告位于淮安经济技术开发区迎宾大道68号新维*铂金国际5幢5-22室房屋，将其返租给被告，返租年限3年，自2013年11月1日起至2016年10月31日止，返租经营期间，被告向原告支付所购房屋总房款543994元的21%即114238.74元作为三年的租金回报，分三年返还。具体方式为：原告购房款全额到被告指定账户后开始返还，第一年2013年11月1日起开始计返租，于2014年10月31日返还所购房款的6%即32639.64元、第二年2015年10月31日返还所购房屋总房款7%即38079.58元、第三年2016年10月30日返还所购总房款的8%即43519.52元。合同还约定了其他权利义务。
审理过程中，原告陈述被告按约支付第一期租金32639.64元，第二期租金仅于2016年3月14日支付10000元。
上述事实，有当事人的陈述及原告提供的《“新维*铂金国际”商铺返租经营协议》等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订了《“新维*铂金国际”商铺返租经营协议》，符合租赁合同的构成要件，故双方之间形成了合法、有效的租赁合同关系。租赁期限届满，承租人理应向出租人返还租赁物。本案中，双方租赁合同于2016年10月31日届满，故对原告要求被告返还租赁物的诉讼请求，本院予以支持。因被告对于原告主张的租金及逾期支付租金滞纳金予以认可，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担房屋占用费（按购房款9%即59837元/年主张逾期房屋占用费）的诉讼请求，被告不予认可，认为无事实及法律依据。本院认为，合同到期后，被告未能按照合同约定返还房屋，构成违约，应承担违约责任。原告主张的逾期占用房屋费用即原告因被告违约所造成的损失。合同约定租赁期限内每年的租金在房屋购房款6%的基础上每年增长1%，原告参照合同的约定以每年购房款9%的标准主张合同到期后占用房屋的损失并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告江苏新维置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将涉案租赁房屋淮安经济技术开发区迎宾大道68号新维*铂金国际5幢5-22室房屋返还原告许广华、胥海茹；
二、被告江苏新维置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告许广华、胥海茹租金71599.10元及滞纳金（计算至2016年12月31日为4783.99元，之后部分按每日21.48元顺延计算至实际付款之日）；
三、被告江苏新维置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告许广华、胥海茹房屋占用费（自2016年11月1日起按照48959.46元/年的标准计算至实际返还房屋之日）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1914元，减半收取957元，由被告江苏新维置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 邵爱静
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 满冬青
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0891民初4852号原告：许广华，男，汉族，1969年7月4日出生，住洪泽县。原告：胥海茹，女，汉族，1969年11月5日出生，住洪泽县。委托代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。委托代理人：林洁，江苏安淮律师事务所实习律师。被告：江苏新维置业发展有限公司，住所地淮安经济技术开发区明远东路18-1号。法定代表人：陈意明，该公司总经理。原告许广华、胥海茹与被告江苏新维置业发展有限公司（以下简称新维公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月29日受理后，由本院代理审判员邵爱静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许广华、胥海茹及原告的共同委托代理人薛忠凯、林洁到庭参加诉讼，被告新维公司经本院依法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许广华、胥海茹向本院提出诉讼请求：1、返还原告位于淮安经济技术开发区迎宾大道68号5幢22室房屋；2、支付租金71599.10元及逾期支付租金滞纳金（计算至2016年12月31日为4783.99元，之后部分按每日21.48元顺延计算至实际付款之日）；3、支付逾期返还房屋占用费（自2016年11月1日，以48959.46元/年标准计算至实际返还之日）；4、被告承担本案的诉讼。事实和理由：2013年6月25日，原告购置被告位于淮安经济技术开发区迎宾大道68号新维·铂金国际5-22号商铺，房屋总价款为543994元。2013年4月1日，双方签订了书面“新维·铂金国际”商铺返祖经营协议一份。约定返租年限3年，自2013年11月1日起至2016年10月31日止。返租经营期间，被告每年按照原告购房款的6%、7%、8%向原告支付租金，逾期支付租金按日向原告支付改年租金总额万分之三的滞纳金。被告仅支付部分租金，协议期满后却未能支付第三期的租金并返还租赁物，原告遂提起诉讼。被告新维公司书面答辩称：1、对于原告要求支付租金及滞纳金无异议；2、被告已经按照合同约定支付原告部分租金，原告要求被告承担逾期返还房屋占用费无事实依据。对于逾期返还房屋占用费的计算标准，应按照原合同约定的租金计算。经审理查明：2013年，原、被告签订了一份《“新维·铂金国际”商铺返租经营协议》，协议约定原告购置被告位于淮安经济技术开发区迎宾大道68号新维·铂金国际5幢5-22室房屋，将其返租给被告，返租年限3年，自2013年11月1日起至2016年10月31日止，返租经营期间，被告向原告支付所购房屋总房款543994元的21%即114238.74元作为三年的租金回报，分三年返还。具体方式为：原告购房款全额到被告指定账户后开始返还，第一年2013年11月1日起开始计返租，于2014年10月31日返还所购房款的6%即32639.64元、第二年2015年10月31日返还所购房屋总房款7%即38079.58元、第三年2016年10月30日返还所购总房款的8%即43519.52元。合同还约定了其他权利义务。审理过程中，原告陈述被告按约支付第一期租金32639.64元，第二期租金仅于2016年3月14日支付10000元。上述事实，有当事人的陈述及原告提供的《“新维·铂金国际”商铺返租经营协议》等证据证实，本院予以确认。本院认为：原、被告签订了《“新维·铂金国际”商铺返租经营协议》，符合租赁合同的构成要件，故双方之间形成了合法、有效的租赁合同关系。租赁期限届满，承租人理应向出租人返还租赁物。本案中，双方租赁合同于2016年10月31日届满，故对原告要求被告返还租赁物的诉讼请求，本院予以支持。因被告对于原告主张的租金及逾期支付租金滞纳金予以认可，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担房屋占用费（按购房款9%即59837元/年主张逾期房屋占用费）的诉讼请求，被告不予认可，认为无事实及法律依据。本院认为，合同到期后，被告未能按照合同约定返还房屋，构成违约，应承担违约责任。原告主张的逾期占用房屋费用即原告因被告违约所造成的损失。合同约定租赁期限内每年的租金在房屋购房款6%的基础上每年增长1%，原告参照合同的约定以每年购房款9%的标准主张合同到期后占用房屋的损失并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告江苏新维置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将涉案租赁房屋淮安经济技术开发区迎宾大道68号新维·铂金国际5幢5-22室房屋返还原告许广华、胥海茹；二、被告江苏新维置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告许广华、胥海茹租金71599.10元及滞纳金（计算至2016年12月31日为4783.99元，之后部分按每日21.48元顺延计算至实际付款之日）；三、被告江苏新维置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告许广华、胥海茹房屋占用费（自2016年11月1日起按照48959.46元/年的标准计算至实际返还房屋之日）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元，减半收取957元，由被告江苏新维置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。代理审判员  邵爱静二〇一七年二月二十一日书 记 员  满冬青附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港执字第1384号
申请执行人：连云港市市政工程有限公司路面工程分公司
被执行人：连云港聚威实业有限公司
案由：建设工程施工合同纠纷
申请执行人连云港市市政工程有限公司路面工程分公司与被执行人连云港聚威实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2013）港民初字第1404号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年8月28日立案执行。
本案立案执行后，经调查，被执行人暂无财产可供执行，本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下
终结（2013）港民初字第1404号民事调解书本次执行程序。
待发现被执行人确有可供执行财产后，申请执行人可以向本院重新申请执行。
执行长 李 玲
执行员 顾绍文
执行员 庄会彬
二〇一四年十二月十八日
书记员 周 曼
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）饶中刑执字第930号
罪犯官定先。现在江西省饶州监狱三监区服刑。
生效裁判即宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院于2009年9月2日作出的（2009）兴刑初字第441号刑事判决，以被告人官定先犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2014年7月7日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得表扬奖励22次，被评为监狱级积极分子1次，并能履行财产刑。
本院认为，罪犯官定先在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯官定先减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2020年9月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
代理审判员 周立峰
代理审判员 余林娣
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 何文甜
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟普执民字第1337-1号
申请执行人张勇敢。
被执行人杨谊平。
本院依据已经发生法律效力的（2015）舟普商初字第1065号民事调解书。于2015年7月16日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人支付借款30000元及利息、案件执行费350元，但被执行人至今未按执行通知履行完法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结被执行人杨谊平与其妻马秋玲共有的登记在马秋玲名下的银行存款42350元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力
执 行 员 汤鹏飞二O一五年七月二十三日
代书记员 樊 宏 波
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初2776号
原告姜贺，男，1987年6月14日出生。
被告刘瑞芬，女，1962年8月16日出生。
委托代理人张蕾，女，1983年7月27日出生，住北京市房山区史家营乡。
委托代理人杨俊利，北京市国睿律师事务所律师。
原告姜贺与被告刘瑞芬民间借贷纠纷一案，本院立案后，于2017年3月22日通知原告姜贺预交案件受理费4970元，原告姜贺在收到本院的交费通知后未在7日内预交案件受理费，经本院第二次、第三次通知后仍未预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告姜贺撤回起诉处理。
审 判 长 魏永生
审 判 员 江正春
人民陪审员
张水田
二〇一七年四月十二日
书 记 员 李 淼
云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）麒民初字第916号
原告董武明，男。
委托代理人王应春，云南杨文正律师事务所律师。（特别授权）
被告彭建军，男。
被告张进，男。
原告董武明诉被告彭建军、张进买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。原告董武明及其委托代理人王应春，被告彭建军、张进均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月28日，原告与被告彭建军签订了《木材供销合同》，并于当天到曲靖市麒麟区越州镇法律服务所就该合同做了编号为“（2012）年越法见字第48号”的见证书。合同中约定：“2013年1月10日至2013年4月20日被告彭建军应按相应规格供给原告椴木不少于2000立方米，包干价格为每立方米550元。原告向被告彭建军支付定金人民币30000元”。供货过程中，被告彭建军只向原告供货100.6507立方米后就不再供货。2013年2月2日，原告找到被告彭建军支付下欠的货款9041元，当时被告张进在场，并由张进、彭建军共同出具了一份收到原告9041元的收条。至2012年2月2日止，原告已付清被告供货100.6507立方米木料的所有价款。此后，原告多次向被告主张供货事宜，被告均以种种理由拒绝。目前由于被告彭建军、张进未按合同约定供货，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，被告彭建军、张进应按合同约定承担赔偿违约金责任。综上所述，请求法院依法判令：解除原告与被告签订的《木材供销合同》；两被告连带返还定金30000元；两被告连带承担违约金90000元；本案诉讼费由两被告承担。庭审中原告补充，被告张进在合同履行过程中接受原告支付的货款，其作为被告，主体适格。
被告彭建军口头答辩，我与原告签订合同是事实，我也收到原告支付的30000元定金。因为原告不按合同价格履行合同，所以在向原告供货100多立方米木料后就不向原告供货。原告的诉讼请求不合理，不该主张违约金。
被告张进口头答辩，我不懂木材这部分，当时我的参与只是起到看看的作用，定金我将和被告彭建军一起还给原告，但是我们不该支付违约金。
原告针对其诉请，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件1份，用于证明原告主体资格；2、见证书及合同1份，用于证明原告与被告签订的合同合法有效；3、定金收条1份，用于证明原告支付被告定金30000元的事实；4、供货单13份，用于证明两被告未按合同约定供货，供给原告的木材总数只有100.6507立方米，两被告构成违约的事实；5、收条4份，用于证明原告已将两被告供应的100.6507立方米木材的货款全部支付给两被告的事实。
经质证，两被告对上述证据均无异议。
本院认为，上述证据来源合法，客观真实，能够证明本案部分事实，本院予以采信。
两被告针对其答辩理由未向法庭提交证据。
根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：
2012年11月28日，原告董武明与被告彭建军签订《木材供销合同》，合同并经越州镇法律服务所依法见证。合同约定：被告供给原告的树种为华山松椴圆木，价格为包干价，每立方米人民币550元。被告自2013年1月10日起开始供货，至2013年4月20日供货数量达2000立方米以上。合同签订时原告交木材定金30000元给被告，于供货数量达1900立方米时由原告减少支付货款抵回。合同期内被告未按约定的时间、数量、质量及品种、规格供货，影响原告转销木材，造成的经济损失由被告承担，被告同时赔偿原告所交定金3倍的违约金。合同还约定了其他内容。合同签订当日，原告即向被告彭建军交纳定金30000元，被告彭建军也向原告出具了一份收到定金的收条。后两被告向原告供应木料，截至2013年2月2日，共向原告供应木料100.6307立方米，经双方结算，原告于2013年2月2日付清被告所供应100.6307立方米木料的全部货款。之后，原告要求被告继续履行合同，供应木料，被告以成本过高，继续履行合同会给其造成损失为由不再向原告供应木料，双方协商无果。
另查明，被告张进与被告彭建军二人系合伙关系。合同系由被告彭建军与原告签订，被告张进在合同履行过程中接收原告支付的货款。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方签订的《木材供销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定和损害他人的利益，合同合法有效，双方当事人应依约全面履行合同。原告向被告交纳定金30000元，并支付被告供应木料的价款，被告应当履行按约向原告供货的义务。被告未按约向原告供应合同约定的木料数量构成违约，应当承担返还原告定金30000元及未按约供货的违约责任。但原告诉请主张90000元的违约金过高，本院酌情支持10000元。被告张进与彭建军二人系个人合伙，对于合伙债务，二人应承担连带责任。现原、被告所签订的《木材供销合同》期限已经届满，解除合同已无必要。被告彭建军辩解原告不按合同价格履行合同，所以在向原告供应100多立方米木料后就不向原告供货，但其提供的证据不足以证实其抗辩理由，本院不予采纳。被告张进辩解不应支付违约金无事实依据，不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条之规定，判决如下：
由被告彭建军与张进于本判决生效后十五日内连带返还原告董武明定金30000元、支付违约金10000元，合计人民币40000元。
案件受理费2700元，由原告董武明承担1800元，被告彭建军、张进承担900元。（原告已预交）
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。
审 判 长 王 俊
代理审判员 张晋铭
人民陪审员 陈富春
二〇一四年九月二日
书 记 员 刘大智
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）唐刑终字第328号
原公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯强，个体经营者。因涉嫌合同诈骗罪于2013年10月23日被唐山市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年11月29日被唐山市公安局高新技术产业开发区分局逮捕。现羁押于唐山市第二看守所。
上诉人（原审被告人）周贺存，个体经营者。因涉嫌合同诈骗罪于2013年10月24日被唐山市公安局高新技术产业开发区分局取保候审。因涉嫌诈骗罪于2014年3月12日被唐山市公安局路北分局逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
河北省唐山市路北区人民法院审理河北省唐山市路北区人民检察院指控原审被告人冯强、周贺存犯诈骗罪一案，于2014年5月22日作出（2014）北刑初字第89号刑事判决。判后，冯强、周贺存不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
河北省唐山市路北区人民法院认定：2011年12月28日下午和2012年1月5日上午，被告人冯强、周贺存在唐山市高新技术产业开发区南海渔家酒店内，虚构其拥有唐山市铁路楼小区拆迁工程的处置权，与被害人张立志、张立强签订拆迁协议和楼房拆除合同书，骗取被害人张立志、张立强人民币33万元。
上述事实，被告人冯强、周贺存在开�审理过程中亦无异议，且有被告人冯强、周贺存的供述与辩解、被害人张某甲、张某乙的陈述、户籍证明信及现实表现、证人李某某、郑某某等人的证言、辨认笔录、案件来源、报案材料、抓获材料、楼房拆迁合同和拆迁协议、银行交易汇款凭证、凭条及账单等证据证实，足以认定。
河北省唐山市路北区人民法院认为，被告人冯强、周贺存以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控二被告人犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名均成立。被告人冯强、周贺存及其辩护人所提二被告人的行为构成合同诈骗罪而非诈骗罪的辩护意见，经查二被告人明知没有履行合同的能力而欺骗被害人使其交付钱款，其行为不符合合同诈骗罪构成要件，应当构成诈骗罪。被告人周贺存的辩护人所提被告人�初犯偶犯的主要辩护意见，经查属实，予以采纳，所提被告人系从犯的主要辩护意见，经查与事实不符，不予采纳。二被告人当庭认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚。被告人周贺存在共同犯罪中作用相对较小、主动部分退赃。依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决：一、被告人冯强犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元；二、被告人周贺存犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币6000元；三、继续追缴二被告人违法所得返还被害人。
宣判后，冯强上诉提出其应属合同诈骗罪，一审对其量刑过重。周贺存上诉提出其应属合同诈骗，其在犯罪过程中作用较小，应系从犯。
经二审审理查明的事实与一审相同。一审判决所据证据，经查收集合法，并经庭审举证、质证，能够证明案件的真实情况，本院予以确认。
本院认为，河北省唐山市路北区人民法院判决原审被告人冯强、周贺存犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。关于上诉人冯强、周贺存所提其二人应属合同诈骗罪的上诉理由，经查，二上诉人从始至终就没有履行合同的标的，而予虚构事实，骗取他人的信任，故其二人的行为不属于在签订、履行合同过程中实施的犯罪行为。关于上诉人周贺存所提其在犯罪过程中作用较小，应系从犯的上诉理由，经查，周贺存明知冯强没有唐山市铁路楼小区拆迁工程的处置权情况下，继续积极的为冯强介绍想承包唐山市铁路楼小区拆迁工程的承包人，故周贺存对本案的发生并非其起着次要的辅助作用，不属于从犯。关于冯强所提一审对其量刑过重的上诉理由，经查，原审法院根据冯强犯罪�事实、犯罪性质、情节及对社会危害程度判处其相应的刑罚并无不当。上诉人冯强、周贺存所提上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘长军
代理审判员 陈凤丽
代理审判员 王振峰
二〇一四年七月十一日
书 记 员 赵亚敏
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）唐刑终字第328号
原公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯强，个体经营者。因涉嫌合同诈骗罪于2013年10月23日被唐山市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年11月29日被唐山市公安局高新技术产业开发区分局逮捕。现羁押于唐山市第二看守所。
上诉人（原审被告人）周贺存，个体经营者。因涉嫌合同诈骗罪于2013年10月24日被唐山市公安局高新技术产业开发区分局取保候审。因涉嫌诈骗罪于2014年3月12日被唐山市公安局路北分局逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
河北省唐山市路北区人民法院审理河北省唐山市路北区人民检察院指控原审被告人冯强、周贺存犯诈骗罪一案，于2014年5月22日作出（2014）北刑初字第89号刑事判决。判后，冯强、周贺存不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
河北省唐山市路北区人民法院认定：2011年12月28日下午和2012年1月5日上午，被告人冯强、周贺存在唐山市高新技术产业开发区南海渔家酒店内，虚构其拥有唐山市铁路楼小区拆迁工程的处置权，与被害人张某甲、张某乙签订拆迁协议和楼房拆除合同书，骗取被害人张某甲、张某乙人民币33万元。
上述事实，被告人冯强、周贺存在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人冯强、周贺存的供述与辩解、被害人张某甲、张某乙的陈述、户籍证明信及现实表现、证人李某、郑有良等人的证言、辨认笔录、案件来源、报案材料、抓获材料、楼房拆迁合同和拆迁协议、银行交易汇款凭证、凭条及账单等证据证实，足以认定。
河北省唐山市路北区人民法院认为，被告人冯强、周贺存以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控二被告人犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名均成立。被告人冯强、周贺存及其辩护人所提二被告人的行为构成合同诈骗罪而非诈骗罪的辩护意见，经查二被告人明知没有履行合同的能力而欺骗被害人使其交付钱款，其行为不符合合同诈骗罪构成要件，应当构成诈骗罪。被告人周贺存的辩护人所提被告人系初犯偶犯的主要辩护意见，经查属实，予以采纳，所提被告人系从犯的主要辩护意见，经查与事实不符，不予采纳。二被告人当庭认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚。被告人周贺存在共同犯罪中作用相对较小、主动部分退赃。依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决：一、被告人冯强犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元；二、被告人周贺存犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币6000元；三、继续追缴二被告人违法所得返还被害人。
宣判后，冯强上诉提出其应属合同诈骗罪，一审对其量刑过重。周贺存上诉提出其应属合同诈骗，其在犯罪过程中作用较小，应系从犯。
经二审审理查明的事实与一审相同。一审判决所据证据，经查收集合法，并经庭审举证、质证，能够证明案件的真实情况，本院予以确认。
本院认为，河北省唐山市路北区人民法院判决原审被告人冯强、周贺存犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。关于上诉人冯强、周贺存所提其二人应属合同诈骗罪的上诉理由，经查，二上诉人从始至终就没有履行合同的标的，而予虚构事实，骗取他人的信任，故其二人的行为不属于在签订、履行合同过程中实施的犯罪行为。关于上诉人周贺存所提其在犯罪过程中作用较小，应系从犯的上诉理由，经查，周贺存明知冯强没有唐山市铁路楼小区拆迁工程的处置权情况下，继续积极的为冯强介绍想承包唐山市铁路楼小区拆迁工程的承包人，故周贺存对本案的发生并非其起着次要的辅助作用，不属于从犯。关于冯强所提一审对其量刑过重的上诉理由，经查，原审法院根据冯强犯罪的事实、犯罪性质、情节及对社会危害程度判处其相应的刑罚并无不当。上诉人冯强、周贺存所提上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘长军
代理审判员 陈凤丽
代理审判员 王振峰
二〇一四年七月十一日
书 记 员 赵亚敏
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民一（二）初字第244号
原告王某某，女。
委托代理人赵洪福、刘刚，贵州丰语畅律师事务所律师。
被告中国人寿财保险股份有限公司南明区支公司，地址在贵阳市南明区解放路184-186号元和国际商务大厦第20层。
负责人韩梅，经理。
委托代理人王瑜，女，该公司员工。
原告王某某诉被告中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司（以下简称人寿财保南明公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人赵洪福，被告人寿财保南明公司的委托代理人王瑜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2014年6月28日，原告在被告处购买自有的贵GLxx**号小型客车的交强险和商业险，其中商业第三者责任保险50万元，车辆损失险162900元，不计免赔等险种，原告交纳了保险费。2015年4月16日，驾驶员杨顺江驾驶贵GLxx**号车，在贵阳市花溪区南出口路时与陈江驾驶的贵C98x**号小型客车尾部相撞，又造成贵C98x**号车撞上任廷义驾驶的贵A83x**号车，导致三车受损无人员受伤的交通事故。根据交通事故认定书，杨顺江负全部责任。原告支付了三车的车损费、评估费、施救费。原告诉请法院：1、判令被告支付原告损失共计人民币198192元（贵GLxx**号车辆损失73641元、评估费3000元、施救费1200元；贵C98x**号车辆损失73939元、评估费3000元、施救费1200元；贵A83x**号车辆损失38379元、评估费2000元、施救费800元）。2、诉讼费由被告承担。
被告人寿财保南明公司辩称，对事故发生和责任认定书没有异议。对原告自行委托评估公司所作的评估不认可，应按实际维修费用为准。商业险的保险条款约定了评估费和施救费是间接损失，不在理赔范围。请法院依法判决。
经审理查明，2015年4月16日，驾驶员杨顺江驾驶原告所有的贵GLxx**号小型客行驶至贵阳市花溪南站出口路段时，与陈江驾驶的贵C98x**号小型客车尾部相撞后，又造成贵C98x**号车撞上任廷义驾驶的贵A83x**号车，导致三车受损无人员受伤的交通事故。2015年4月16日，贵阳市公安交通管理局花溪区分局作出《道路交通事故认定书》，认定杨顺江负事故全部责任，陈江、任廷义无责任。事故发生后，为对三车进行修理，产生拖车费（施救费）为：贵GLxx**号车1200元、贵C98x**号车1200元、贵A83x**号车800元。后原告通过律师事务所委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对三车维修费用进行了评估，该鉴定所于20015年4月出具三份《鉴定报告》，鉴定结论为：贵GLxx**号车、贵C98x**号车、贵A83x**号车的维修费分别为73641元、73939元、38379元。三车评估费分别为贵GLxx**号车3000元、贵C98x**号车3000元、贵A83x**号车2000元。三车进行维修后，所产生的维修费与鉴定报告所定价格一致。贵州正雄晨运汽车修理服务有限公司出具了工时材料（即维修费）和施救费发票。以上费用均已由原告支付。
另查明，原告为其所有的贵GLxx**号车在中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称人寿财保贵州公司）投保了交强险和商业第三者责任保险（赔偿限额为50万元）、机动车损失保险（赔偿限额为162900元）以及不计免赔率特约等险种。保险期限为2014年6月至2015年6月。被告表示人寿财保贵州公司关于道路交通事故产生的保险合同纠纷由人寿财保南明公司进行理赔。诉讼中，被告以评估报告系原告自行委托评估公司所作为由，不认可评估报告；并主张商业险的保险条款约定了评估费和施救费是间接损失，不在理赔范围，但未举证明人寿财保贵州公司在订立合同时就该免责条款向原告作了特别提示和说明。现原告起诉来院，诉请如前。
上述事实，有相关书证以及原、被告陈述等证据为证，经开庭质证，可以确认。
本院认为，杨顺江驾驶原告所有的贵GLxx**号小型客行驶至贵阳市花溪南站出口路段时，与陈江驾驶的贵C98x**号小型客车尾部相撞后，又造成贵C98x**号车撞上任廷义驾驶的贵A83x**号车，导致三车受损无人员受伤的交通事故。经交警部门认定书，杨顺江负事故全部责任，陈江、任廷义无责任，该认定客观真实，本院予以采信。事故发生后，原告通过律师事务所委托贵州皓天价格评估司法鉴定所（以下简称皓天鉴定所）对三车维修费用进行评估，对于具有评估资质的皓天鉴定所作出的评估报告，本院依法予以采纳。为维修三辆车，原告支付了维修费、施救费、评估费。原告为其所有的贵GLxx**号车在人寿财保贵州公司投保了交强险和商业第三者责任保险（赔偿限额为50万元）、机动车损失保险（赔偿限额为162900元）以及不计免赔率特约等险种，被告表示人寿财保贵州公司关于道路交通事故产生的保险合同纠纷由其进行理赔，则三车因本次交通事故所产生的相关费用应由被告在保险限额内进行赔付。原告所有的贵GLxx**号车维修费、施救费、评估费合计77841元，未超出原告投保的机动车损失保险赔偿限额。贵C98x**号车、贵A83x**号车的维修费、施救费、评估费合计119318元，未超出原告所投保交强险和商业第三者险赔偿限额之和。对于被告关于商业险的保险条款约定了评估费和施救费是间接损失，不在理赔范围之主张，因其未举证明人寿财保公司贵州公司在订立合同时就该免责条款向原告作了特别提示和说明，且施救费系原告为减少车辆损失所支付的必要费用，依据《中华人民共和国保险法》第57条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的规定，施救费应由被告承担；依照《中华人民共和国保险法》第64条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为确定车辆损失程度所支付的评估费8000元，也应当由被告承担。综上，本院对被告的主张不予以采纳。三辆车在此次事故中所产生的维修费、施救费、评估费合计197159元，均应由被告依法予以赔付。原告要求被告赔偿损失198192元，金额偏高，本院只予以支持197159元。据此，根据《中华人民共和国保险法》第14条、第57条第二款、第64条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司于判决生效之日起三日内，给付王某某车辆维修费、施救费、评估费合计人民币197159元。
二、驳回王某某的其余诉讼请求。
案件受理费4264元，减半收取2132元，由原告王某某承担132，被告中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司承担200元（原告已预交，被告在判决生效后三日内将此款给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。原告可在判决生效后二年内向本院申请执行。
审判员 田彩莲
二〇一五年六月十二日
书记员 刘 瑾
山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初1904号
原告：烟台恒顺资产管理有限公司，住所地烟台市牟平区工商大街628号。组织机构代码：576624756。
法定代表人：王永英，经理。
原告：姜尧，男，1983年10月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
二原告的委托诉讼代理人：宋云燕，山东鑫福来源律师事务所律师。
二原告的委托诉讼代理人：卢培杰，山东绍元律师事务所律师。
被告：青岛厚福商贸有限公司，住所地山东省青岛莱西市重庆路南长岛路东交界处。组织机构代码：334040432。
法定代表人：于永庆，经理。
被告：于永庆，男，1965年2月26日出生，汉族，住山东省莱西市。
原告烟台恒顺资产管理有限公司、姜尧与被告青岛厚福商贸有限公司、于永庆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台恒顺资产管理有限公司和姜尧的委托诉讼代理人宋云燕、卢培杰到庭参加诉讼。被告青岛厚福商贸有限公司、被告于永庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台恒顺资产管理有限公司、原告姜尧向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付租金191780.80元，支付违约金166666.7元，合计358447.50元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月22日，二原告与被告青岛厚福商贸有限公司签订房屋租赁合同，约定原告将坐落于烟台市牟平区工商大街628号附6号117.45平方米、附7号121.25平方米以及二楼到五楼5021.92平方米，共计5260.62平方米的大楼租给被告青岛厚福商贸有限公司，被告于永庆作为担保人签字。合同签订后，被告未按照约定向原告交付租金。2016年3月1日，原告通知被告解除房屋租赁合同。被告青岛厚福商贸有限公司应向原告支付租金191780.80元，支付违约金166666.7元。被告于永庆应承担连带责任。
被告青岛厚福商贸有限公司未答辩。
被告于永庆未答辩。
2015年12月22日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定二原告将坐落于烟台市牟平区工商大街628号附6号117.45平方米、附7号121.25平方米以及二楼到五楼5021.92平方米，共计5260.62平方米的大楼租给被告青岛厚福商贸有限公司，年租金为1000000元，被告于永庆作为担保人签字，自愿承担连带责任。合同签订后次日，二原告将涉案楼房的钥匙交付了被告青岛厚福商贸有限公司。被告青岛厚福商贸有限公司将涉案楼房的一部分对外进行了出租，但未按照约定向原告交付租金。2016年3月1日，原告通知被告解除房屋租赁合同。二原告提交了涉案房屋的房产证原件、房屋租赁合同原件、补充协议、摊位扣点合同、涉案大楼外墙广告照片、快递回执单证予以佐证。二原告主张根据合同约定每年租金为1000000元，从2015年12月22日至2016年3月1日合计70天的租金为191780.80元（1000000元÷365天×70天）；根据合同第4.5款约定，被告应支付滞纳金及与年租金相同数额的违约金，考虑到滞纳金及违约金金额很大，原告只主张两个月的违约金166666.70元，计算方式为1000000元÷365天×60天。被告青岛厚福商贸有限公司、被告于永庆未到庭质证。上述事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告青岛厚福商贸有限公司、被告于永庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对相关证据质证的权利。原、被告签订的房屋租赁合同，系双方真实意思的表示，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告所提交的证据可以证实原、被告之间的租赁关系成立，且房屋已实际交付二被告使用。二被告应按照合同约定向二原告支付租金。原告主张的租金，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张两个月的违约金，不违反双方合同约定，但计算有误，两个月的违约金数额应为164383.56元（1000000元÷365天×60天）。
综上，原告烟台恒顺资产管理有限公司、姜尧要求二被告支付租金及违约金，事实清楚，证据充分，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛厚福商贸有限公司自判决生效之日起十日内支付原告烟台恒顺资产管理有限公司、原告姜尧租金191780.80元，违约金1643873.56元。
二、被告于永庆对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6677元，公告费560元，均由被告青岛厚福商贸有限公司和被告于永庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 隋秀桥
人民陪审员 孙艺业
人民陪审员 杨海波
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 贵俊丽
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）平民初字第1415-3号
原告丁某某，男，1967年3月20日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人何道元，男，1962年12月6日出生，汉族，平阴伟业法律服务所工作人员。
被告平阴县固昊硅钙粉有限公司，住所地平阴县。
法定代表人程某某，经理。
委托代理人孙兴刚，男，平阴玫城法律服务所工作人员。
被告程某某，男，1976年11月24日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人罗防，女，1984年4月8日出生，汉族，平阴玫城法律服务所工作人员。
本院在审理原告丁某某与被告阴县固昊硅钙粉有限公司、被告程某某人身权、生命权、健康权纠纷一案中，原告丁某某于2014年5月16日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告丁某某的撤诉申请不违背有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁某某撤回起诉。
案件受理费减半收取1287元，财产保全费1170元，合计2457元，由原告丁某某负担。
审 判 长 秦立军
审 判 员 李 磊
人民陪审员 李 进
二〇一四年五月十六日
书 记 员 赵坛诗
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0682执1107号
申请执行人:老河口市仙人酒厂。
被执行人:黄静。
被执行人:吕国军。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查询、冻结被执行人被执行人:黄静,吕国军的部分银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 薛占华
二〇一七年五月十五日
书记员 廖文超
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0104民初1485号
原告张玉成，男，汉族，无业。
委托代理人祁增燕，青海延辉律师事务所律师。
委托代理人罗晓燕，青海延辉律师事务所律师。
被告都晓祥，男，汉族，无固定职业。
被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司。
负责人唐宏飙，该公司经理。
本院在审理原告张玉成与被告都晓祥、中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张玉成于2016年9月1日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张玉成的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告张玉成撤回对被告都晓祥、中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司的起诉。
本案诉讼费1836元，已减半收取918元，由原告张玉成承担。
审判员 王红霞
二〇一六年九月一日
书记员 黄珠莹
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1102刑初653号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人史宝良，男，1983年12月4日出生于河北省冀州市，汉族，初中文化，无业，住衡水市桃城区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2016年4月14日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕，5月10日转取保候审。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉〔2016〕594号起诉书指控被告人史宝良犯信用卡诈骗罪，于2016年12月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派代理检察员张尧出庭支持公诉，被告人史宝良到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月，被告人史宝良以其妻苏某的名义在中国银行股份有限公司衡水开发区支行申领了一张卡号为62×××39、信用额度为20万元的信用卡，史宝良在使用该卡的过程中进行透支，造成欠款逾期，发卡行对其多次电话催收，并于2015年3月19日、2015年5月18日两次当面催收，史宝良均未还款。截止2015年12月31日，史宝良共使用该卡透支本金150452.87元。案发后，被告人主动归还发卡行欠款本息，并取得发卡行的谅解。2016年4月22日，被告人史宝良主动到公安机关投案，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人史宝良在开庭审理过程中亦无异议，并有证人常某、苏某等人的证言、信用卡申请资料、账户交易明细、催收情况说明及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人史宝良以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。作案后，被告人史宝良主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，并主动归还银行欠款本息，取得银行谅解，有悔罪表现，依法可予减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一、二款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告人史宝良犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币十万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 崔 遵
审 判 员 寇国君
人民陪审员 王爱新
二０一六年十二月三十日
书 记 员 张昊东
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第1459号
罪犯沈张伟，男，1982年12月28日出生，汉族，重庆市云阳县人，文化程度中专，现在四川省川西监狱服刑。
四川省成都市青羊区人民法院于2009年12月29日作出（2010）青羊刑初字第38号刑事判决，以被告人沈张伟犯抢劫罪，判处有期徒刑10年，并处罚金人民币5000元。刑期起于2009年8月13日止于2019年8月12日。判决生效后交付执行。于2010年3月2日送川西监狱服刑。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2012年6月8日作出（2012）成刑执字第3312号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年，减刑后刑期止于2018年8月12日。
执行机关四川省川西监狱于2014年2月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯沈张伟在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分180分。另查明，罪犯沈张伟被处罚金5000元未履行。其住所地基层人民政府出具证明，载明该犯家庭经济困难，暂无履行能力。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯沈张伟在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯沈张伟减去有期徒刑一年七个月。减刑后刑期至二〇一七年一月十二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
审 判 员 任 华 芬
代理审判员 何 云 鹏
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 吉叶春红
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余余民初字第1193号
原告：杭州宇安物业管理有限公司。
法定代表人：胡亮亮。
委托代理人：洪旭明。
被告：杨宝宁。
原告杭州宇安物业管理有限公司诉被告杨宝宁物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理，原告杭州宇安物业管理有限公司在接到本院受理案件通知书后，未在法定期限内交纳案件受理费，也不申请司法救助，并向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 靳 涛
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 高莲珠
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民初01138号
原告：鲁静波，男，汉族，1975年6月11日生，住长春市净月开发区。
委托代理人：白水旺，松原正基律师事务所律师。
被告：吉林省日辉房地产有限公司，地址经开区东福林家园（西区）一期38、39—A2幢115号。
法定代表人：刘勇，该公司经理。
委托代理人：陶传彬，吉林法序律师事务所律师。
第三人：长春利通混凝土工程有限公司，地址长春市双阳区奢岭街道办事处前城村三社。
法定代表人：许春刚，该公司董事长。
委托代理人：崔志东，该公司职员。
本院在审理原告鲁静波诉被告吉林省日辉房地产有限公司、第三人长春利通混凝土工程有限公司债权转让合同纠纷一案中，因原告鲁静波未在人民法院指定期限内交纳诉讼费用，依据《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告鲁静波自动撤回起诉处理。
代理审判员 孙 烨
二〇一七年五月十七日
书 记 员 陶海红
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第1294号
原告燕昭智，男，1988年8月9日出生，汉族。
委托代理人王应霞，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。
被告杜凯娟，女，1988年11月18日出生，汉族。
原告燕昭智与被告杜凯娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并由代理审判员李晋豫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕昭智及其委托代理人王应霞到庭参加诉讼，被告杜凯娟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月份，被告分两次向其借款共计50000元，分别给其出具借条二张，并承诺用一个月就归还，后该款经其多次催要，被告至今未还。现请求法院依法判令被告归还借款50000元。
被告未答辩也未提供证据。
原告向本院提供的证据有：1、2014年3月20日被告给其出具的借条1张，载明：“今借到燕昭智贰万元整（20000元）2014年3月20日杜凯娟”。2、2014年3月30日被告给其出具的借条1张，载明：“今借到燕昭智叁万元整（30000元）借款人：杜凯娟2014年3月30日”。以上证据证明被告两次向其借款共50000元。
本院认证意见：被告经本院合法传唤，未到庭质证，视为放弃质证权利。原告提供的证据客观真实，予以认定。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告两次向原告借款共计50000元，分别于2014年3月20日、2014年3月30日给原告出具了借条，该两笔借款被告至今均未归还。
本院认为：被告借原告款50000元，有其给原告出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，现原告要求被告归还，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜凯娟于本判决生效后十日内归还原告燕昭智50000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省济源中级人民法院。
代理审判员 李晋豫
二〇一三年六月十一日
书 记 员 白丽君
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）定民初字第00257号
原告定边某公司。
被告白某某，男，汉族，无业。
本院在审理原告定边某公司与被告白某某租赁合同纠纷一案中，因原告定边某公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案准予撤诉。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告承担。
审判员 牛正旭
二〇一三年二月二十日
书记员 郭亚军
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初331号
原告：上海市建纬律师事务所，住所地上海市。
法定代表人：朱树英，该所负责人。
委托代理人：张莹琳，上海市建纬律师事务所律师。
被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：卢遵荣，董事长。
本院在审理原告上海市建纬律师事务所诉被告中国建筑第四工程局有限公司诉讼代理合同纠纷一案中，原告于2018年2月11日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告上海市建纬律师事务所撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币100元，由原告上海市建纬律师事务所负担。
审 判 长 顾文凯
审 判 员 曹 栋
代理审判员 李 剑
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 张 俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
第一百五十四条第三款裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2bd45a50-e5b0-44f5-925a-01f32b07c488&imgId=XEltYWdlXDJiZDQ1YTUwLWU1YjAtNDRmNS05MjVhLTAxZjMyYjA3YzQ4ODAuanBlZw==01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0627民初2166号
原告鄂尔多斯市东胜区世宽商贸有限公司，组织机构代码08218994-2，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街12号街坊。
法定代表人赵宽，男，该公司董事长。
委托代理人孙向东，男，鄂尔多斯市世宽商贸有限公司员工。
被告耿锐。
原告鄂尔多斯市东胜区世宽商贸有限公司（以下简称世宽公司）诉被告耿锐买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理，依法适用简易程序，由代理审判员胡峰独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告世宽公司委托代理人孙向东、被告耿锐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告世宽公司诉称，原告世宽公司从2013年6月开始为伊金霍洛旗欧凯超市（以下简称欧凯超市）提供圣牧系列奶品，每次都是由原告方送货上门并进行现金结算。从2013年12月开始，因欧凯超市资金周转困难，双方变更了结算方式，约定从下次送货时给付前次的货款，但每次都是部分给付，其余部分由欧凯超市向原告世宽公司出具欠条。截止2014年5月18日，欧凯超市累计欠原告世宽公司货款10652元。此后，原告世宽公司停止向欧凯超市供货。后于2016年1月7日，被告耿锐与原告世宽公司自行达成分期付款协议，约定由被告耿锐从2016年3月开始每月给原告世宽公司付款1000元，付完为止。但被告耿锐未履行付款协议，现原告世宽公司诉至本院，要求：被告耿锐向原告世宽公司给付货款10652元。
被告耿锐辩称，该笔货款是欧凯超市所欠，且原告世宽公司在向欧凯超市供货时没有提供发票，现欧凯超市已停止经营，被告耿锐没有能力一次性向原告世宽公司偿还欠款。
经审理查明，被告耿锐系欧凯超市实际经营者，原告世宽公司于2013年6月开始向被告耿锐实际经营的欧凯超市提供圣牧牌有机牛奶。2013年6月至2013年12月期间，原告世宽公司每次向欧凯超市供货都以现金方式当场结算，2013年12月以后，被告耿锐实际经营的欧凯超市开始向原告世宽公司赊购部分货物并向原告世宽公司出具欠条。截止2014年5月18日，被告耿锐实际经营的欧凯超市已累计欠付原告世宽公司货款10652元，此后，原告世宽公司不再向欧凯超市供货。2014年12月30日，被告耿锐实际经营的欧凯超市歇业。2016年1月7日，原告世宽公司与被告耿锐自行达成分期付款协议，约定被告耿锐自2016年3月30日开始每月30日前向原告给付1000元，至2016年12月30日前将所有欠款还清。以上事实有双方当事人陈述及原告世宽公司向本院提供的欠条原件五张及还款协议原件一份在案佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告世宽公司与被告耿锐实际经营的欧凯超市长期存在买卖合同关系，原告世宽公司向欧凯超市供应货物，欧凯超市本应向原告世宽公司支付对应的价款。但因欧凯超市已经歇业，被告耿锐作为实际经营者又与原告世宽公司达成了分期付款协议，这实际上是原、被告之间基于意思自治而形成新的债权债务关系，因此，被告耿锐应当按照协议约定按期向原告世宽公司给付货款，故本院对原告世宽公司要求被告耿锐给付货款的诉讼请求予以支持。因被告耿锐从签订分期付款协议至庭审之日一直未履行协议约定的内容，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”之规定，原告世宽公司要求被告耿锐一次性给付货款于法不悖。至于被告耿锐辩称原告世宽公司在供货时没有提供发票，本院认为该答辩理由不足以构成被告耿锐拒不付款的正当理由，且该问题不属于本案审理范围，故本院对此不予认定，被告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款之规定，判决如下：
被告耿锐于本判决生效之日起十日内向原告鄂尔多斯市东胜区世宽商贸有限公司给付货款10652元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67元减半收取33.5元，由被告耿锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效以后，负有给付义务的一方当事人如不履行判决确定的给付义务，另一方当事人应当在判决书确定的给付义务履行之日起两年内，向本院申请执行。
代理审判员 胡峰
二〇一六年七月八日
书 记 员 郑洁
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。
出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0627民初2166号原告鄂尔多斯市东胜区世宽商贸有限公司，组织机构代码08218994-2，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街12号街坊。法定代表人赵宽，男，该公司董事长。委托代理人孙向东，男，鄂尔多斯市世宽商贸有限公司员工。被告耿锐。原告鄂尔多斯市东胜区世宽商贸有限公司（以下简称世宽公司）诉被告耿锐买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理，依法适用简易程序，由代理审判员胡峰独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告世宽公司委托代理人孙向东、被告耿锐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告世宽公司诉称，原告世宽公司从2013年6月开始为伊金霍洛旗欧凯超市（以下简称欧凯超市）提供圣牧系列奶品，每次都是由原告方送货上门并进行现金结算。从2013年12月开始，因欧凯超市资金周转困难，双方变更了结算方式，约定从下次送货时给付前次的货款，但每次都是部分给付，其余部分由欧凯超市向原告世宽公司出具欠条。截止2014年5月18日，欧凯超市累计欠原告世宽公司货款10652元。此后，原告世宽公司停止向欧凯超市供货。后于2016年1月7日，被告耿锐与原告世宽公司自行达成分期付款协议，约定由被告耿锐从2016年3月开始每月给原告世宽公司付款1000元，付完为止。但被告耿锐未履行付款协议，现原告世宽公司诉至本院，要求：被告耿锐向原告世宽公司给付货款10652元。被告耿锐辩称，该笔货款是欧凯超市所欠，且原告世宽公司在向欧凯超市供货时没有提供发票，现欧凯超市已停止经营，被告耿锐没有能力一次性向原告世宽公司偿还欠款。经审理查明，被告耿锐系欧凯超市实际经营者，原告世宽公司于2013年6月开始向被告耿锐实际经营的欧凯超市提供圣牧牌有机牛奶。2013年6月至2013年12月期间，原告世宽公司每次向欧凯超市供货都以现金方式当场结算，2013年12月以后，被告耿锐实际经营的欧凯超市开始向原告世宽公司赊购部分货物并向原告世宽公司出具欠条。截止2014年5月18日，被告耿锐实际经营的欧凯超市已累计欠付原告世宽公司货款10652元，此后，原告世宽公司不再向欧凯超市供货。2014年12月30日，被告耿锐实际经营的欧凯超市歇业。2016年1月7日，原告世宽公司与被告耿锐自行达成分期付款协议，约定被告耿锐自2016年3月30日开始每月30日前向原告给付1000元，至2016年12月30日前将所有欠款还清。以上事实有双方当事人陈述及原告世宽公司向本院提供的欠条原件五张及还款协议原件一份在案佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告世宽公司与被告耿锐实际经营的欧凯超市长期存在买卖合同关系，原告世宽公司向欧凯超市供应货物，欧凯超市本应向原告世宽公司支付对应的价款。但因欧凯超市已经歇业，被告耿锐作为实际经营者又与原告世宽公司达成了分期付款协议，这实际上是原、被告之间基于意思自治而形成新的债权债务关系，因此，被告耿锐应当按照协议约定按期向原告世宽公司给付货款，故本院对原告世宽公司要求被告耿锐给付货款的诉讼请求予以支持。因被告耿锐从签订分期付款协议至庭审之日一直未履行协议约定的内容，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”之规定，原告世宽公司要求被告耿锐一次性给付货款于法不悖。至于被告耿锐辩称原告世宽公司在供货时没有提供发票，本院认为该答辩理由不足以构成被告耿锐拒不付款的正当理由，且该问题不属于本案审理范围，故本院对此不予认定，被告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款之规定，判决如下：被告耿锐于本判决生效之日起十日内向原告鄂尔多斯市东胜区世宽商贸有限公司给付货款10652元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元减半收取33.5元，由被告耿锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效以后，负有给付义务的一方当事人如不履行判决确定的给付义务，另一方当事人应当在判决书确定的给付义务履行之日起两年内，向本院申请执行。代理审判员  胡峰二〇一六年七月八日书 记 员  郑洁法条链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初7851号
原告：陈某，住广东省广州市海珠区。
被告：广州磁性材料厂有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：柯强。
原告陈某诉被告广州磁性材料厂有限公司劳动争议�纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2009年11月1日与被告签订劳动合同，任职工人。被告自2010年7月起，每月扣减个人工资代缴住房公积金，但后来得知被告并没有按规定为我缴费，我已向广州住房公积金管理中心举报，且收到了广州住房公积金管理中心开出的《责令限期办理决定书》一份。现我起诉要求被告向我支付2010年7月1日至2015年6月1日间被扣减的部分工资共3190元。
被告没有提出答辩意见。
经审理查明：原告主张其于2009年11月1日与被告签订劳动合同。原告和被告于2012年11月1日签订的劳动合同中，约定合同期限从2012年11月1日起至2014年6月30日止。之后，原告向广州住�公积金管理中心投诉被告未依法为其缴存住房公积金。2016年8月11日，广州住房公积金管理中心向被告发出《责令限期办理决定书》，载明经查，被告未按规定为原告缴存2010年7月至2015年5月期间的住房公积金，请被告在收到该决定书之日起10个工作日内为原告补缴2010年7月至2015年5月期间的单位应缴存部分住房公积金合计7500元到职工住房公积金账户内。2016年9月22日，原告向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出穗海劳人仲不字〔2016〕184号不予受理通知书，认为原告的申请不符合受理条件，该委决定不予受理。之后，原告向本院提起本案诉讼。
诉讼过程中，经本院向广州住房公积金管理中心调查取证，该中心复函本院，载明原告就被告未依法缴存住房公积金一事已向该中心提出投诉，该中心就投诉案件已向被告发出《责令限期办理决定书》，责令被告补缴单位部分住房公积金，但未对被告代扣的住房公积金个人应缴部分的问题进行处理；根据《住房公积金管理条例》，单位每月从职工工资中代扣的住房公积金个人应缴部分，仍属于职工个人所有，对单位代扣职工住房公积金个人部分未缴入职工个人帐户的行为属单位变相克扣职工福利待遇的问题，应属民事纠纷；因此，根据《住房公积金管理条例》规定，结合行政诉讼判例及强执情况，该中心仅对单位应缴未缴住房公积金事项予以立案处理；对于被告代扣个人应缴部分住房公积金但未及时足额缴存的问题，该中心认为有两种处理方式：一是法院判决被告将此前代扣的住房公积金个人部分退还职工，后由该中心敦促职工补缴个人应缴部分住房公积金，职工到住房公积金归集业务承办银行任一网点缴存个�应缴部分住房公积金，二是法院在判决书中明确由单位将代扣的个人部分住房公积金补缴至职工住房公积金账户。
原告提交了被告盖章的2010年8月至2015年7月工资结算表，其中显示2010年7月至2015年5月间被告代扣住房公积金个人应缴部分共计3245元。
本院认为：原告和被告存在劳动关系，被告应按规定为原告缴纳相应的住房公积金。原告主张被告已代扣其2010年7月至2015年5月期间的住房公积金个人应缴部分共计3190元，提供了被告盖章的2010年8月至2015年7月工资结算表予以证明，经核算，原告主张的金额低于该工资结算表显示的金额，并无不当，本院予以采纳。同时原告主张被告未按规定为其缴存2010年7月至2015年5月期间的住房公积金，提供了广州住房公积金管理中心向被告发出的《责令限期办理决定书》予以证明，本院予以采纳。现原告要求被告返还上述代扣的住房公积金个人应缴部分共计3190元，鉴于广州住房公积金管理中心复函本院，载明该中心未对被告代扣的住房公积金个人应缴部分的问题进行处理，单位代扣职工住房公积金个人部分未缴入职工个人帐户的行为属单位变相克扣职工福利待遇的问题，应属民事纠纷，该中心仅对单位应缴未缴住房公积金事项予以立案处理，对于被告代扣个人应缴部分住房公积金但未及时足额缴存的问题，该中心认为可以由法院判决被告将此前代扣的住房公积金个人部分退还职工，后由该中心敦促职工补缴个人应缴部分住房公积金，职工到住房公积金归集业务承办银行任一网点缴存个人应缴部分住房公积金的处理方式，结合本案实际情况，本院对原告该请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定�判决如下：
被告广州磁性材料厂有限公司于本判决生效之日起10日内返还代扣的住房公积金个人应缴部分共计3190元给原告陈某。
本案受理费10元，由被告广州磁性材料厂有限公司负担。被告广州磁性材料厂有限公司于本判决生效之日起10日内向本院交纳应负担的上述受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 峻 峰
人民陪审员 李 振 昌
人民陪审员 李 凤 雪
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 官�芸
刘颖
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初2477号
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南董各庄支行，住所地唐山市丰南区黄各庄镇董各庄二村。
统一社会信用代码：911302825999497804
负责人：高会职务：行长
被告唐山市丰南区恺璇机械铸造厂，住所地唐山市丰南区黄各庄镇董各庄三村。
负责人：李顺利职务：厂长
被告唐山市丰南区建华型沙草袋厂，住所地唐山市丰南区黄各庄镇东黄各庄村。
负责人：李子州职务：厂长
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南董各庄支行（以下简称唐山农商银行丰南董各庄支行）与被告唐山市丰南区恺璇机械铸造厂、唐山市丰南区建华型沙草袋厂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由唐山市丰南区人民法院审判员郑林洲独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山农商银行丰南董各庄支行、被告唐山市丰南区恺璇机械铸造厂到庭参加了诉讼，被告唐山市丰南区建华型沙草袋厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐山农商银行丰南董各庄支行诉称，2015年1月21日，被告唐山市丰南区恺璇机械铸造厂由唐山市丰南区建华型沙草袋厂担保从原告处借款人民币47万元，月利率10.266667‰，期限至2015年12月20日，贷款到期后，经原告多次催收，至今未还，故提起诉讼要求二被告清偿借款本金47万元及自2016年4月8日起至本判决生效之日止的按罚息（月息10.266667‰×1.5）计算的利息。
被告唐山市丰南区恺璇机械铸造厂辩称，我铸造厂确实向原告借款470000元，合同到期后未换过借据，合同逾期的利息按罚息已给付至2016年4月7日，本金至今未还过。
被告唐山市丰南区建华型沙草袋厂未答辩。
经审理查明，2015年1月21日，被告唐山市丰南区恺璇机械铸造厂由唐山市丰南区建华型沙草袋厂担保从原告处借款人民币47万元，月利率10.266667‰，借款期限为2015年1月21日至2015年12月20日，借款期限内的利息被告唐山市丰南区恺璇机械铸造厂已全部付清，逾期后的罚息被告唐山市丰南区恺璇机械铸造厂已给付至2016年4月7日，但本金未还。贷款逾期的罚息为贷款利率上浮50%即月利率10.266667‰的1.5倍。
以上事实，有双方当事人陈述、原告提供的借款申请书、借款借据、企业借款合同、保证合同、贷款结息登记卡、贷款催收通知书等证据予以证实。
本院认为，原告唐山农商银行丰南董各庄支行与被告唐山市丰南区恺璇机械铸造厂签订的企业借款合同以及与被告唐山市丰南区建华型沙草袋厂签订的保证合同，系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告唐山市丰南区恺璇机械铸造厂作为借款人应按借款合同履行还本付息的义务，保证人被告唐山市丰南区建华型沙草袋厂应按保证合同的约定承担连带保证责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告唐山市丰南区建华型沙草袋厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐山市丰南区恺璇机械铸造厂于本判决生效之日起十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南董各庄支行借款本金人民币470000元及自2016年4月8日起至本判决生效之日止的按罚息（月息10.266667‰×1.5）计算的利息。被告唐山市丰南区建华型沙草袋厂对上述借款本息承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8460元，减半收取4230元，由被告唐山市丰南区恺璇机械铸造厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郑林洲
二〇一六年九月五日
书记员 张 宾
湖南省吉首市人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2017）湘3101司救执28号
申请人：龙祖银，男，1941年6月13日出生，土家族，住湖南省吉首市。
申请人龙祖银申请国家司法救助一案，本院于2017年11月21日立案。
申请人龙祖银申请称，申请人因与被告龙祖呤健康权纠纷一案，判决生效后，被告龙祖呤一直不支付判决确定款项15050元，导致申请人经济困难。为此，特向法院申请国家司法救助金15050元。
经审查查明，原告龙祖银与被告龙祖吟系同胞兄弟，双方因宅基一直存在矛盾。2016年11月15日，被告龙祖吟在山上发现原告龙祖银，将原告龙祖银殴打，致使原告受伤到吉首市人民医院住院15天，花费医疗费13050元。事发后，原告龙祖银报警，2016年12月20日，吉首市公安局对被告龙祖吟进行了行政处罚决定。
2017年3月17日，本院作出（2016）湘3101民初2201号民事判决书，判决被告龙祖呤赔偿原告龙祖银医疗费13050元、护理费1500元、营养费500元，合计15050元；定于本判决生效后十日内履行。本案判决生效后，被告龙祖呤一直未履行判决给付义务。申请人龙祖银于2017年7月11日向本院申请强制执行，在本案执行过程中，被执行人龙祖呤已经年迈体衰，无履行能力，经常在医院治病,缺乏履行能力。
另查明，家中有六口人，申请人龙祖银和配偶陈翠元年事已高，两个孙女读书，全家的生活开支全部靠儿子一人在货场打工维持家庭收入，是建档低保户，家庭经济困难。
本院司法救助委员会认为，申请人因与被告龙祖呤健康权纠纷一案判决生效后，一直没有得到执行，现申请人年老体衰，家庭经济困难，故申请人的申请符合国家司法救助的相关规定，应当予以救助。经本院司法救助委员会研究决定，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条的规定决定：
对申请人龙祖银给予司法救助金13050元。
二０一七年十二月七日
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0681民初2874号
原告何朋，女，1988年1月18日出生，汉族，住址涿州市。
被告天津肯德基有限公司
法定代表人包莹瑞，该公司董事长。
委托代理人杨波，该公司职员。
委托代理人李媛，国浩律师事务所律师。
原告何朋与被告天津肯德基有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何朋、被告委托代理人杨波、李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告解除劳动合同经济赔偿金27228.77元；2.依法判令被告履行合同义务为原告补交合同存续期间住房公积金折合现金4664元；被告为原告足额补交合同存续期间保险费用995.2元；3.依法判令被告支付未签订合同期间双倍薪资16200元；4.依法判令被告支付原告在产假期间的加班薪资280.81元以及日常加班欠休及工作延时加班费6529.63元，工作期间特殊时段津贴补助2596元，共计9406.44元；5.依法判令被告为原告办理失业保险等相关事宜；6.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年3月至2017年2月就职于天津肯德基有限公司。2017年2月13日，餐厅主管马秀敏电话询问她主导负责的关于员工无证上岗的相关事宜并言语粗俗伴有辱骂诋毁原告名誉及人格尊严的行为，后原告在电话中与其主管沟通家中孩子生病需要休息，且于随后原告依公司流程等待公司相关领导对此次主管与原告就员工无证上岗事件而发生的意外反应进行沟通，2月18日接到区经理姚大鹏发来短信说明按旷工处理原告，被告于2月21日单方面解雇原告，并于3月4日约见原告称为原告办理相关失业险资料需要补办部分资料，原告称是因名誉权受辱而非本人意愿造成不能继续工作，请求公司给予经济补偿，区经理姚大鹏咨询公司后称原告这种情况没有经济补偿。2011年3月起，被告未依法按合同规定履行义务，即原告入职即享受公积金，且在明知缴纳基数存在问题的情况下没有依法为原告补交。没有按合同规定入职就为原告缴纳医保，养老保险。原告2011年3月入职，医保6月开始缴纳，养老4月开始缴纳，均不是入职即缴纳。因此被告在于原告的合同存续期间存在非法用工的违法行为。且截止目前原告养老缴纳记录本一直由被告扣留。原告合同于2014年3月8日到期，直至2014年6月续签合同，之间不存在合同关系期间原告仍在被告公司工作且存在实际劳动关系。原告于2015年9月至2016年2月休产假期间，曾于2015年12月31日和1月31日因餐厅需要进行加班，被告没有支付申请人加班工资，原告于在2016年10月至2017年2月间连续5个月超负荷工作，平均每月工资220小时以上，被告没有为原告申请加班工资，原告所在餐厅为非24小时营业餐厅，在工作期间，被告从未依法支付原告特殊时段津贴补助。综上所述，恳请人民法院依法查明案情事实，维护原告的合法权益。
被告辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。针对第一项的请求经济赔偿金，被告认为原告在劳动关系存续期间存在旷工等违纪行为，对此原告在沟通记录中对其违纪行为进行了确认，所有被告依照员工手册及法律规定解除劳动关系，是合法的，无需向其支付赔偿金。针对原告的第二项诉求，住房公积金及社会保险均不属于劳动仲裁或者劳动诉讼案件的受理范围，不应在本案中审理，而且被告不存在少缴公积金及社会保险情况。针对第三项诉求，被告与原告在劳动关系存在期间签订了劳动合同，原告主张未签订劳动合同的薪资，没有事实及法律依据。针对第四项诉求，关于产假加班薪资，被告认为没有事实及法律依据，除产假期间加班薪资以外的加班费请求没有经过仲裁程序不应与本案一并审理。针对第五项诉求，被告认为没有经过仲裁程序不应与本案一并审理。
经审理查明，原告自2011年3月9日起就职于天津肯德基有限公司，并与被告签订了一份劳动合同，合同存续期间为2011年3月9日至2014年3月8日，后又与被告签订了两份劳动合同，合同存续期间分别为2011年5月1日至2014年4月30日、2014年5月1日至2017年4月30日。因原告2017年2月14日、15日连续两天矿工，违反了公司有关规定，双方于2017年3月5日就解除劳动合同达成一致意见，同意解除劳动合同。原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为3803.85元。
上述事实有原告提交的劳动合同复印件三份、微信聊天截屏打印件一份、邮件截屏打印件一份、餐厅管理组排班表复印件一份、被告公司邮寄的返岗通知书客户存根及运单详情打印件2页、餐厅管理班表复印件11页、微信截屏打印件18页、原告借记卡账户历史明细清单一份；被告提交的劳动合同复印件两份、原告签署的确认书、被告员工手册、工会决议、2017年2月份排班表、2017年2月18日被告的工作人员向原告发送的短信截屏、沟通记录、书面警告2份、解除劳动合同通知书一份、原告离职前十二个月的工资平均收入情况，各方当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原被告双方经沟通后同意解除双方的劳动合同关系，本院予以确认。根据相关法律规定，向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。原告在被告处工作年限共计六年，在劳动合同解除前十二个月的平均工资为3803.85元，故被告应向原告支付经济补偿金22823.1元（3803.85元×6个月）；原告主张的住房公积金、社会保险及失业保险不属人民法院受案范围，不予支持；原告要求被告支付未签订劳动合同的薪资、加班费等，未提交相关证据，本院不予支持。原告的其他过高诉求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二款、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告天津肯德基有限公司于本判决生效后七日内支付原告经济补偿金22823.1元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按上述指定日期履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担5元，被告负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满日内按法律规定向本院交纳上诉费用，逾期不交纳视为放弃上诉。
审 判 长 刘翠翠
代理审判员 苏 刚
人民陪审员 张喜梅
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李凤丽
青海省西宁市城东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青0102执912号
申请执行人杜洪友，户籍所在地：四川省北川羌族自治县。
委托代理人张黎宁，青海义援公益法律服务中心法律援助律师。
被执行人青海锐锟建材安装有限公司，住所地：青海省西宁市城东区。
法定代表人张长英，该公司总经理。
申请人杜洪友与被执行人青海锐锟建材安装有限公司劳动争议一案，西宁市城东区劳动人事争议仲裁委员会宁东劳人仲案字（2016）第45号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，经申请人杜洪友申请，要求被执行人青海锐锟建材安装有限公司向申请人杜洪友支付事故赔偿费剩余款项20000元，并承担本案执行费200元，本院依法于2017年11月13日立案执行。
在执行过程中，申请执行人杜洪友以被执行人青海锐锟建材安装有限公司当场给付申请人杜洪友10000元且双方达成和解协议为由，向本院提出撤销执行申请。
本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请，符合法律规定，本案予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结西宁市城东区劳动人事争议仲裁委员会宁东劳人仲案字（2016）第45号仲裁调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 蒲万富
二〇一七年十一月二十四日
书记员 马应虎
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初729号
原告：张喜辉，男，汉族，无职业。
委托代理人：刘伟，男，黑龙江合昌律师事务所律师。
被告：林德臣，男，汉族，农民。
被告：王海龙，男，汉族，农民。
原告张喜辉诉被告林德臣、王海龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伟，被告林德臣、王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张喜辉向本院提出诉讼请求：1.原告要求被告林德臣偿还借款50000元及利息，利息从借款之日起按月利率20‰计算至实际给付之日止；2.被告王海龙承担连带清偿责任；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月28日，原告张喜辉经被告王海龙借给被告林德臣50000元，约定还款期限2014年10月1日，按月利率25‰计算6个月利息为7500元，担保人王海龙，由被告林德臣出据欠条一份。借款到期后，原告多次要求二被告还款未果。故原告要求被告偿还借款50000元及利息，利息从2014年4月28日起按月利率20‰计算至借款还清时止，被告王海龙承担连带清偿责任，并承担本案一切诉讼费用。
被告林德臣辩称：经被告王海龙向原告张喜辉借款50000元，当时约定月利率为25‰，借款6个月利息共计7500元，担保人王海龙，由被告林德臣出具57500元欠条一份。
被告王海龙辩称：被告林德臣种地需要用钱，让被告王海龙帮助借款，被告王海龙在原告张喜辉处帮助借款50000元，约定还款期限2014年10月1日，按月利率25‰计算6个月利息为7500元，担保人王海龙，由被告林德臣出具欠条一份。此笔借款到期，被告林德臣没有偿还，原告就向被告王海龙催要借款，而且每年都给打电话，被告王海龙也多次找被告林德臣让其偿还该笔借款。
原告为支持其诉讼主张，提供欠条1份。意在证明2014年4月28日，被告林德臣向原告借款50000元，约定还款期限2014年10月1日，担保人王海龙，按月利率25‰计算6个月利息为7500元，由被告林德臣出具57500元欠条一份。
经庭审质证，被告林德臣对欠条真实性没有异议，借款本金50000元，6个月利息按按月利率25‰计算是7500元；被告王海龙原告提供的欠条没有异议。
本院经审查认为，原告提供的欠条，经审查核实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
被告林德臣、王海龙未提供证据。
根据原、被告陈述及提供的证据，查明以下事实：2014年4月28日，林德臣经王海龙向张喜辉借款50000元，约定月利率25‰，6个月利息为7500元，还款期限2014年10月1日，担保人王海龙，由被告林德臣出具57500元欠条一份。借款到期后，原告多次要求被告还款未果。原告要求被告林德臣偿还借款50000元及利息，利息从借款之日起按年利率24%计算至实际给付之日止，被告王海龙承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。
以上事实有原告当庭陈述及提供的证据在卷佐证，足以确认。
本院认为：被告林德臣向原告张喜辉借款50000元，并出具了欠条，事实清楚，证据充分，本院应予认定。被告未及时偿还借款，应承担偿还借款义务。故原告林德臣要求被告张喜辉偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告张喜辉要求被告林德臣按年利率24%给付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告王海龙负连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告林德臣于本判决生效后10日内给付原告张喜辉人民币50000元及利息（以本金50000元，从2014年4月28日起按年利率24%计算利息至该款项清偿之日止）；
二、被告王海龙负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告林德臣、王海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 周景坤
二〇一七年五月二十二日
书记员 李梦琪
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1722执403-3号
申请执行人：张新用，男，1957年出生，汉族，住单县。
被执行人：王长春，男，1963年出生，汉族，住单县。
本院依据已经发生法律效力的单县人民法院(2016)鲁1722民初2649号民事判决书，在执行申请执行人张新用与被执行人王长春民间借贷纠纷一案中，责令被执行人王长春履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王长春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王长春在中国邮政储蓄银行604755022201157242账户内存款人民币20500.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓朝宪
二〇一七年三月十日
书记员 贾泽富
中华人民共和国广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）广海法初字第153号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心。营业场所：中华人民共和国上海市。
代表人：唐瑞平，该中心总经理。
委托代理人：应送波，上海海复律师事务所律师。
委托代理人：张建新，上海海复律师事务所律师。
被告：戴东船舶制造有限公司（DaiDuongShipbuildingCoLtd）。住所地：越南社会主义共和国海防市建安郡（KienAnDistrict，HaiphongCity，SocialistRepublicofVietnam）。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心诉被告戴东船舶制造有限公司海上货物运输合同纠纷一案，原告于2015年4月21日以已与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心撤回起诉。
本案受理费7，384元，减半收取3，692元，由中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担。
审 判 长 李 正 平
审 判 员 平阳丹柯
代理审判员 钟 宇 峰
二〇一五年五月十三日
书 记 员 舒 坚
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初11060号
原告：贾玉龙，男，1983年1月10日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：天津瑞智万达股份有限公司，住所地天津市河东区新开路46号冠福大厦705。
法定代表人：王增骐，经理。
委托诉讼代理人：田更，天津维钧律师事务所律师。
本院受理原告贾玉龙与被告天津瑞智万达股份有限公司劳动争议一案后，被告天津瑞智万达股份有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：被告虽注册地为天津市南开区复康路25号，但并未在此办公，其实际办公地为天津市河东区新开路46号冠福大厦705号，故请求将本案移送至天津市河东区人民法院审理。
原告表示，认可被告住所地及双方劳动合同履行地均为天津市河东区新开路46号冠福大厦705号，同意将本案移送至天津市河东区人民法院审理。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，原、被告均认可被告住所地为天津市河东区新开路46号冠福大厦705号，双方劳动合同履行地亦为该地址，而原告亦表示同意将本案移送至天津市河东区人民法院审理。综上，鉴于本案用人单位所在地及劳动合同履行地均为天津市河东区，本案应由天津市河东区人民法院审理。故被告提出管辖异议要求将本案移送至天津市河东区人民法院，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
本案移送天津市河东区人民法院审理。
如不服本裁定可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 程 明
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 赵贺营
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。
劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初8810号
原告：天津市鹏锦物业管理有限公司。
被告：王智强。
天津市鹏锦物业管理有限公司与被告王智强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告天津市鹏锦物业管理有限公司于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市鹏锦物业管理有限�司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市鹏锦物业管理有限公司负担。
审判员 叶 忱
二〇一七年十二月八日
书记员 吴艳艳
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。