浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第303号
原告：嘉兴市盈天服饰有限公司。
法定代表人：罗丽娜。
委托代理人：钱万平。
委托代理人：邵茂一。
被告：绍兴县丰海纺织品有限公司。
法定代表人：陈林海。
原告嘉兴市盈天服饰有限公司（以下简称盈天服饰公司）为与被告绍兴县丰海纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年1月25日起诉来院，本院于同日受理后依法由审判员刘青红适用简易程序独任审判，先后于2013年3月5日、4月11日两次公开开庭进行了审理。因本案案情较为复杂，故依法转为普通程序，并组成由审判员刘青红担任审判长，代理审判员范晟、人民陪审员魏木根参加评议的合议庭于2013年6月4日进行了第三次公开开庭审理。原告盈天服饰公司的委托代理人钱万平、邵茂一，被告绍兴县丰海纺织品有限公司的法定代表人陈林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盈天服饰公司起诉称，原、被告双方于2012年10月18日订立购销合同，约定原告向被告购买涤纶染色布10，000米，单价16.5元／米，总价165，000元。双方还就质量要求、交货时间、验收标准和付款方式等条款达成合意。原告依约在2012年10月22日和10月30日通过工商银行汇给被告10，000元和40，000元订金。原告于2012年11月22日收到被告送来的793.7米TR布，验货时发现该批布与双方约定的规格不符，且未获原告客户认可，当即向被告提出异议。被告没有将合乎规格的布匹按约定在30天内交完。被告供货不合乎规格且不及时交货，致使合同无法履行。故起诉要求解除双方间的购销合同，被告返还原告订金50，000元。
被告绍兴县丰海纺织品有限公司答辩称，2012年7月原告法定代表人罗丽娜打电话给被告法定代表人陈林海，要求被告供应服装面料，后因付款方式未能协商一致买卖业务最终未能进行；同年10月初，罗丽娜又打电话给陈林海要求合作，陈林海考虑到要给上海朋友邱大姐一个面子，故答应做10，000米布，付款是先付30%订金，余款60天付清。10月18日，被告在原告提供的载明嘉兴市盈天制衣有限公司（以下简称盈天制衣公司）的一份购销合同上盖章并邮寄给原告，但原告没有按约盖章邮寄给被告，并说现在公司改名为盈天服饰公司，原来合同已经撕毁，以盈天服饰公司名义重新订立合同。10月22日和10月30日原告共付给被告定金50，000元，被告已经在2012年11月20日基本生产完毕，被告催促原告验货，原告推辞没有时间，并让被告寄船样给原告，被告邮寄了3米船样给原告，原告说质量没有问题并要求被告继续发货，同时指定了发货地点。为慎重起见，被告于2012年11月22日向原告发货793.7米计货款13，096元，然后要求原告将余款汇入被告公司账户，但原告没有支付，11月28日货物全部生产完毕，被告通知原告验货并要求原告将货款结清再发货，但原告一直推说没有时间。到12月份罗丽娜打电话说货有质量问题，但一直没有退货也不来验货，经多次催促，罗丽娜表示年底前一定提货并结清货款。2013年1月18日，罗丽娜与陈林海商量说客户因季节过了不要这批货了，且临近年底资金周转不灵，要求把货存放到3、4月份，并口头承诺一定带款提货，但陈林海未答应并要求原告提货，如不提货将不予返还定金并出卖货物以降低损失。综上，被告不同意解除合同，要求继续履行合同，由被告提走货物、结清货款并承担相应的经济损失。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1，2012年10月18日购销合同一份，用以证明原、被告就买卖涤纶染色布达成合意的事实；
证据2，发货码单（复印件）一份，用以证明2012年11月22日被告向原告交付布匹793.7米的事实；
证据3，中国工商银行客户存款对账单一份，用以证明原告向被告汇款50，000元的事实；
证据4，变更登记情况一份，用以证明原告公司名称变更的情况。
证据5，布匹品质样和大货产前样各一份，用以证明被告送的货物和双方约定的样品不一致的事实；
证据6，短信摘要一份，用以证明被告承认货物有质量问题的事实；
证据7，2012年11月28日原告法定代表人发给被告法定代表人的电子邮件打印件一份，用以证明被告到2012年11月28日还没有交出客户确认的样品的事实；
证据8，2012年10月24日电子邮件打印件一份，用以证明原告向被告提出重新签订一份主体为盈天服饰公司的合同的事实；
证据9，宁波市冠旭诺服装有限公司出具的证明一份，用以证明该公司提供的货物样品与被告提供的货物不符，已退货的事实。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
证据10，原告法定代表人书写给被告法定代表人陈林海的信件二份（其中一份系传真件），用以证明双方的合作过程；
证据11，原、被告签订的购销合同三份，用以证明原告提供的购销合同实际上已经作废了，原、被告又重新签订了二份合同，10月25日的那份合同因为被告不同意所以没有盖章，双方实际是按照被告方提供的2012年10月18日签订的合同履行的事实；
证据12，催告函复印件、原件各一份、邮件全程跟踪查询单（复印件）一份，用以证明被告已经按照合同约定在指定期限内完成生产，因为被告没有验货，所以没有发货的事实；
证据13，照片（打印件）二份，用以证明被告的货物已经生产完毕的事实；
证据14，布匹品质样及2012年10月24日信件各一份，用以证明原、被告双方确认过品质样的事实；
证据15，布匹原样一块，诸暨市新世纪服务中心出具的分析情况表一份，用以证明布匹原样是原告给被告的，被告在生产前去诸暨市新世纪服务中心分析情况的事实。
证据16，布匹实物一块，用以证明这个布匹是被告发货之前的船样，并且这个船样已经寄给原告并经过原告确认了，被告才发货的事实。
原告提交的证据经被告绍兴县丰海纺织品有限公司质证如下：对证据1-6真实性均无异议，但证据1中和被告签订合同的是盈天制衣公司，并非原告，该合同实际没有履行，盈天制衣公司也没有支付订金给被告，该合同已经作废了；证据5中大货产前样是货物尚未生产、工艺尚未完成的情况下经原告要求给原告看一下的，并非要进行大货生产的样品；证据6中还有一些短信是被告法定代表人所发，但原告没有摘要，该短信内容也说明被告的布匹是没有质量问题的；证据7，电子邮件被告没有收到过；证据8，这份电子邮件被告是收到的，说要重新签订合同，后来合同也签订了，但是被告没有寄给原告；证据9，不能够证明原告主张的事实，宁波市冠旭诺服装有限公司与被告公司无关，证明取得的时间是2013年3月，证明上写的已退回样布被告没有收到过。
被告提交的证据经原告质证如下：证据10中的两封信是写过的；证据11中把订金的“订”改成“定”的这份10月18日的合同是没有的，“订金”的“订”没有修改的10月18日的合同是签订过的，但是没有“乙方指定仓库”、“开票”这几个字，10月25日这份合同是签订过的，是原告邮寄给被告的，但是没有履行；证据12，被告当庭提交的催告函和法院邮寄给原告的催告函复印件不一致，复印件上的抬头为嘉兴市盈天服饰有限公司，今天提交的催告函上抬头是嘉兴市盈天制衣有限公司，催告函复印件原告是收到过的，但是被告当庭提供的这份催告函原件，原告是没有收到过的；证据13，原告是因为被告生产的货物质量不合格所以不提货，该二份照片不能证明被告的货物质量合格；证据14，信件真实性无异议，但布匹品质样并非双方约定的品质样；证据15，这块布匹不是原告提供的，而且这个分析也不是原告要求被告去做的，所以对这个分析报告不认可，而且分析报告上也没有加盖公章；证据16，这块布匹不是被告给原告的船样。
本院认为，上述证据1-证据4、证据6及证据5中的布匹品质样、证据8、证据10经对方当庭质证对真实性无异议，且与本案事实相关联，对本案具有证明力；证据5中的大货产前样，被告未予认可，不能证明原告主张的待证事实，本院不予确认；证据7，系打印件，被告表示并未收到该邮件，本院不予确认；证据9，该证明系案外人出具，被告不予确认，本院认为该证据不足以证明原告主张的待证事实；证据11中签订日期为2012年10月25日的合同因双方一致陈述未实际履行，故该合同与本案缺乏关联性，本院不作为认定本案事实的依据；签订日期为2012年10月18日的两份购销合同，打印部分内容一致，被告辩称手写修改部分系经与原告协商一致修改，但原告不予认可，被告又无其他证据证明，故本院对手写修改部分不予确认，购销合同内容应按打印部分为准；证据12，被告当庭提交的催告函原件与其在庭前提交的复印件不一致，其不能做出合理解释，原告又不予认可，本院对催告函原件不予确认；催告函复印件原告表示已经收到，故证据12中的其他证据对本案具有证明力；证据13，不足以证明被告主张的待证事实，本院不作为认定本案事实的依据；证据14，原告不予确认，不能作为认定本案事实的依据；证据15，不能证明被告主张的待证事实，本院不予确认；证据16，原告未予认可，不能证明被告主张的待证事实，本院不予确认。
经审理，本院确认以下事实：
2012年10月，原、被告签订购销合同，约定原告向被告购买涤纶染色布10，000米，单价16.5元／米，合计价款165，000元，质量要求按客户确认的品质样及要求为准，或见生产或面料订购通知单，交货地点为宁波，运费由供方负担，供方收到30%的订金后分批发货，30天内发货完毕，由需方到供方验货合格后余额在完货后60天付清；合同还约定了其他权利义务。原告分别于2012年10月22日、10月30日向被告支付订金10，000元和40，000元，合计50，000元。2012年11月22日，被告向原告交付布匹793.7米，价值合计13，096.05元。后合同未能继续履行，遂成讼。
本院认为，对于乙方载明盈天制衣公司的购销合同，因签订合同当时该公司名称已变更，且双方又重新签订了合同，故双方实际履行的应是之后重新签订的签订日期载明2012-10-18、乙方载明盈天服饰公司的购销合同，内容以打印部分为准。原、被告间的买卖合同关系，未违反我国法律、法规的禁止性规定，依法受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案双方争议焦点为本案讼争的买卖合同是否应继续履行。首先，原告主张被告交付的793.7米布匹存在质量问题，但其提交的证据不足以证明上述主张，被告又不予确认，原告经本院多次询问、释明仍不申请鉴定，相关举证不能的法律后果应由原告承担，因此本院对该主张不予采纳；其次，双方在购销合同中明确约定，原告应到被告处验货，但原告未能依约履行验货义务，显属违约；第三，原告主张被告存在交货迟延的违约行为，本院认为，在原告提交的短信摘要中可见，2012年11月29日，被告法定代表人向原告法定代表人发送短信表示其最迟12月2日可发货，并要求原告2日上午前往验货，但原告对此未予回复，也未前往验货，而根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告主张被告迟延履行债务，但其提交的证据并不足以证明被告的行为符合上述法律规定情形；此外，被告于2013年1月向原告邮寄《催告函》一份，要求原告继续履行合同，但原告未予回复，而原告提交的证据不足以证明其曾向被告明确提出要求解除合同。综上，本院认为，原告主张因被告存在违约行为故要求解除合同，与事实不符，本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市盈天服饰有限公司对被告绍兴县丰海纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费1，050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，050元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘青红
代理审判员 范 晟
人民陪审员 魏木根
二〇一三年七月八日
书 记 员 沈森华