江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初514号
原告：孙小平,男，1961年7月12日出生，汉族，江西省丰城市人，户籍地江西省，住江西省。
被告：景德镇市御窑遗址博物馆项目经理部，住所地江西省景德镇市珠山中路御窑厂内。
负责人：熊辉，该项目部经理。
委托诉讼代理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师。
被告：孙国卿，男，1941年11月7日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省。
被告：ＸＸ斌，男，1977年6月23日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省。
原告孙小平与被告景德镇市御窑遗址博物馆项目经理部（以下简称御窑遗址项目部）恢复原状纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序审理。审理中，被告御窑遗址项目部申请追加孙国卿、ＸＸ斌为被告参加诉讼。本案于2017年1月18日公开开庭进行了审理，原告孙小平、被告御窑遗址项目部委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼，被告孙国卿、ＸＸ斌经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孙小平向本院提出诉讼请求：判令被告御窑遗址项目部维修原告居住的景德镇市××家××号房屋，恢复原状并赔偿损失。事实和理由：2014年7月，在原告外出务工时，被告御窑遗址项目部把原告居住了三十余年的住房大门封堵。毕家上弄15号房屋是国营建国瓷厂宿舍，是建国瓷厂分配给企业职工，即原告父母孙振东、陈锦云和原告的福利住房。原告父母先后于1997年10月、2005年12月去世后，原告持有《景德镇市建国瓷厂住房证》，对诉争房屋具有合法使用权。被告御窑遗址项目部未通知原告，且未经原告允许，无故破坏该房屋，封堵大门、捣毁门窗、切断水电，严重损害原告权益。经多次找被告御窑遗址项目部协商未果，原告故诉至法院。
被告御窑遗址项目部辩称：御窑遗址项目部对毕家上弄拆迁时办理并且取得了相关合法手续，不存在原告提出的恢复原状。毕家上弄15号是建国瓷厂的公房，在拆迁过程中，被告孙国卿、ＸＸ斌提供了户籍证明和居委会证明，是共同居住人。孙国卿、ＸＸ斌与御窑遗址项目部签订拆迁安置协议，获得补偿，符合有关法律法规的规定。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙国卿、ＸＸ斌辩称：其确有与孙振东共同居住的相关证明，而且证明都是真实无误合理合法。孙国卿、ＸＸ斌是通过正常法律途径，取得房屋拆迁安置，没有任何欺骗或虚假行为。孙国卿、ＸＸ斌能承诺的法律责任应该是在提供的证据的范围之内所引起的争议。原告孙小平诉讼合法有理，与孙国卿、ＸＸ斌合法继承父母亲租住房屋并无矛盾，这属于两户共住一家的正常现象。毕家上弄拆迁安置中几户共住一家的情况不少，应给予办理。原告并没有指出孙国卿、ＸＸ斌有什么违法之处，而是御窑遗址项目部工作中失误，遗漏安置原告，不是孙国卿、ＸＸ斌责任。
原告孙小平围绕其诉讼请求，向本院提交了：
1.原告身份证、户口本，证明原告诉讼主体资格，户籍
地为毕家上弄15号；
2.1991年7月31日，江西省陶瓷工业公司建国（人民、新华）管理处核定的景德镇市公房租金评定表和交房租收据，及1996年6月15日景德镇市建国瓷厂住房证各一份，证明孙小平和父母承租毕家上弄15号房屋；
3.景德镇市珠山区珠山街道办事处龙珠阁社区居民委员会在2016年5月23日出具的证明一份，证明原告父母已去世；
4.毕家上弄15号房屋现状照片一张，证明被告御窑遗址项目部封门的事实。
被告御窑遗址项目部就其辩解，向本院提交了：
1.阳光操作手册一份，证明御窑遗址项目部经过相关部门批准依法对毕家上弄15号在内的龙珠阁西侧红线规划区域拆迁；
2.建国瓷厂职工住宅、房屋移交表（第7页）一份、景德镇市房产管理局珠山房管所住房证一份，证明建国瓷厂将毕家上弄15号移交给珠山房管所，承租户孙振东；
3.死亡证明信一份，证明毕家上弄15号原户主陈锦云
已亡故；
4.陈锦云户口本一份，证明孙振东、陈锦云、ＸＸ英、孙建斌共同居住在毕家上弄15号；
5.景德镇市珠山区珠山街道办事处龙珠阁社区居民委员会在2013年11月23日出具的证明，证明孙振东与孙国卿是父子，ＸＸ斌是孙国卿的儿子，户籍证明是长期居住毕家上弄15号；
6.御窑遗址项目部拆迁安置合同一份，证明2013年11月23日，ＸＸ斌与御窑遗址项目部就毕家上弄15号房屋房屋拆迁达成了协议，安置房地点为景德镇市陶瓷弄安置房3号楼505室；
7.2013年11月23日，孙国卿和孙建斌出具的具结书一份、承诺三份，证明孙国卿承诺其提供的各项资料真实无隐瞒，全权委托ＸＸ斌办理拆迁，承诺在2014年7月17日之前搬出该房；
8.房屋拆迁补偿费用计算表一份，证明ＸＸ斌领取的房屋拆迁补偿补助费为27151元；
9.房屋拆迁项目调查核对表一份，证明拆迁房屋时已与ＸＸ斌对房屋结构、面价进行确认。
被告孙国卿、ＸＸ斌就其辩解，向本院提交了：
1.孙国卿、ＸＸ斌身份证复印件，证明其身份信息及主体资格；
2.陈锦云常住人口登记卡、死亡证明信、ＸＸ英和ＸＸ斌常住人口登记卡、房屋拆迁安置合同各一份，证明ＸＸ斌与陈锦云是孙子和祖母关系，从小与爷爷奶奶居住在毕家上弄15号。
本院组织当事人质证。被告孙建斌、孙国卿无故不到庭，视为放弃质证权利。被告御窑遗址项目部对原告孙小平提交的身份证、住房证等所有证据真实性，没有异议。原告孙小平对被告提交的陈锦云常住人口登记卡和死亡证明信，及被告孙国卿和ＸＸ斌身份证无异议。本院审核予以采信，并在卷佐证。双方有争议的证据：阳光操作手册、建国瓷厂职工住宅、房屋移交表（第7页）、珠山房管所住房证、龙珠阁社区居民委员会证明、拆迁安置合同、具结书、承诺、房屋拆迁补偿费用计算表、房屋拆迁项目调查核对表、ＸＸ英和ＸＸ斌常住人口登记卡，本院审核认为，因被告孙国卿、ＸＸ斌在答辩中未否认与争议证据有关的事实，原告孙小平虽不认可，却不能提供相反的证据予以推翻，应予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：孙振东和陈锦云夫妻共生育六子一女，其中二子即被告孙国卿、七子即原告孙小平。ＸＸ斌系孙国卿儿子。孙振东和陈锦云原系景德镇市建国瓷厂全民所有制工人，孙小平亦是该厂正式职工。位于景德镇市××山区××家××号公有房屋原产权人为景德镇市建国瓷厂，由孙振东家庭承租。1996年4月8日，ＸＸ斌户籍由毕家上弄15号迁往景德镇市珠山区莲社北路2号15-2号。1996年6月15日，建国瓷厂国有资产管理部向住户孙振东发放住房证，核定房屋使用面积60.69㎡，家庭人口三人，月租16.99元，家庭成员情况为户主孙振东、妻陈锦云、子孙小平。1997年10月，孙振东亡故；2005年12月，陈锦云亡故。但原告孙小平未申请变更毕家上弄15号公房的承租人。此后，建国瓷厂进行国有企业改制时，将包括毕家上弄15号公房在内未参加房改的职工住宅、房屋移交给景德镇市房产管理局珠山房管所经营和管理，并由珠山房管所另行发放住户仍为孙振东的住房证。2009年4月，因御窑遗址保护项目建设需要，景德镇市房产管理局批准并向被告御窑遗址项目部颁发房屋拆迁许可证，诉争毕家上弄15号房屋在该拆迁红线范围内。2010年1月20日，被告ＸＸ斌户籍由莲社北路2号市委宿舍18栋202室迁到毕家上弄15号。2013年10月，被告御窑遗址项目部发布房屋拆迁公告，通知拆迁地段房屋所有人及使用人到项目部办理拆迁安置补偿事宜。2013年11月23日，被告孙国卿向被告御窑遗址项目部提供陈锦云户口簿和死亡证明信、珠山街道办事处龙珠阁社区居民委员会证明，另出具具结书一份，言明：本人居住在毕家上弄15号，自愿放弃该次拆迁事宜及该房屋的产权（使用权），全权委托ＸＸ斌办理一切相关事宜，如有一切法律纠纷，本人自愿承担一切法律责任。当日，ＸＸ斌与御窑遗址项目部协商签订《景德镇市御窑遗址博物馆项目部拆迁房屋安置合同》一份，约定，拆迁毕家上弄15号房屋，建筑面积95.63㎡，砖木结构。采取房屋产权调换安置。安置房地点陶瓷弄安置房3号楼505室，建筑面积93.36㎡（以最终测量面积为准）。ＸＸ斌购得安置房补差总价57378元。御窑遗址项目部应支付房屋拆迁补偿（助）费用27151元。同时，被告孙国卿还向御窑遗址项目部出具承诺一份，言明：双方达成共识，并签订了安置补偿协议。本人所提供的各项资料真实、无误、无虚假、隐瞒，由此所产生的一切纠纷及法律后果与项目部无关，本人承担相应的法律责任。同时承诺在2013年11月30日前交出钥匙。拆迁房屋安置合同签订后，孙国卿、ＸＸ斌按约将毕家上弄15号公有房屋交给御窑遗址项目部处理。2014年7月，御窑遗址项目部将陶瓷弄安置房3号楼505室交付ＸＸ斌。现原告孙小平以自己是毕家上弄15号房屋实际居住人，被告御窑遗址项目部拆迁行为损害其合法居住权为由，诉至本院。
还查明，原告孙小平于1997年开始在景德镇市新村××路××单元××室居住。
本院认为：企事业单位管理的国有房屋属于国家财产，由国家授权的单位（产权人）依法行使经营和管理的权利并承担相应的义务。本案中，诉争的毕家上弄15号房屋原属国有的景德镇市建国瓷厂分配给职工孙振东家庭的单位宿舍，以后由景德镇市房产管理局珠山房管所经营和管理。原承租人孙振东、陈锦云亡故后，与其共同居住两年以上的家庭成员未书面提出继续履行原契约，并办理更名手续。原告孙小平虽在孙振东的住房证上登记为家庭成员，户口簿登记住址也在毕家上弄15号，但未能提供孙振东、陈锦云亡故后，其缴纳毕家上弄15号公有房屋租金的凭证，或承租人变更为孙小平的住房证，且孙小平自1997年开始已另有居所，其认为是诉争公有房屋的当然承租人，依据不充分。原告孙小平提出，建国瓷厂曾提出不承担维修毕家上弄15号义务，就不要原告交房租，及申请过住房证承租人变更，因未提供证据证实，本院不予采信。原告孙小平提出不知道拆迁的具体时间。本院审核认为，被告御窑遗址项目部已发布拆迁公告，结合孙小平在庭审中表示知道诉争房屋拆迁事宜，以及与其有血缘关系的直系亲属孙国卿在答辩状中陈述“孙小平的诉讼合法有理，但与我合法继承父母租住并无矛盾。这是属于两户共住一家的正常现象。毕家上弄拆迁补偿安置中，这种几户共住一家的情况不少，应该给予办理”，本院认定孙小平应当知道办理具体拆迁的时间是2013年11月左右。此外，即使孙小平对该房屋有承租权，因诉争的公有房屋，由原承租人孙振东、陈锦云的其他家庭成员进行完全的处置，御窑遗址项目部已按对价有偿征收，不存在恶意串通损害原告孙小平权利的情形。况且，被告御窑遗址项目部拆迁毕家上弄15号是为建设国家公益性的考古遗址博物馆，不存在返还原物的基础。原告孙小平主张被告御窑遗址项目部维修毕家上弄15号公房、恢复原状，不符合法律规定；赔偿损失，未提供具体损失依据和主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项、第六十一条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、第三款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《中华人民共和国城市公有房屋管理规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告孙小平的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告孙小平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 伍建平
人民陪审员 付有松
人民陪审员 向 莉
二〇一七年六月一日
书 记 员 徐 娜