黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0603民初539号
原告大庆胜全达彩钢板制品有限公司。
被告江苏帝武建设有限公司大庆分公司。
被告江苏帝武建设有限公司。
被告大庆兴兴房地产开发有限公司。
原告大庆胜全达彩钢板制品有限公司诉被告江苏帝武建设有限公司大庆分公司（下称帝武分公司）、被告江苏帝武建设有限公司（下称帝武公司）、被告大庆兴兴房地产开发有限公司（下称兴兴公司）定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2017年4月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王忠文、被告帝武分公司委托代理人赵玉斌、被告帝武公司委托代理人聂晓军、被告兴兴公司委托代理人赵文波和李忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、要求被告帝武分公司给付原告彩钢房价款217290元，并支付逾期利息（按同期银行贷款利率，自2012年10月15日计算至实际给付之日），2、三被告承担连带责任，3、被告承担案件受理费。事实与理由，2012年8月11日原告与被告帝武分公司签订彩钢房屋销售安装合同（云水清园项目部负责人于海龙），约定被告向原告购买彩钢房二层2栋620.408平米、一层4栋118平方米，单价320元每平米，总金额236290元，另增加卫生间价款1.1万元，总价款247290元。以上款项于2012年10月15日前付清。原告按约定安装完工后被告验收使用，被告除给付3万元外，尚欠217290元。2014年原告起诉后，各方商议该款由被告兴兴公司直接给付被告，但被告兴兴公司至今未予兑现，故原告诉至法院。
被告帝武分公司辩称，2012年5月于海龙在被告兴兴公司承揽工程，当时于海龙欲用我公司营业执照与被告兴兴公司签订合同，后因我公司因资质不够，于海龙就未用我公司资质与被告兴兴公司签订合同，因此我公司与被告兴兴公司没有经济往来。于海龙私刻我公司项目管理部印章，与原告签订了采购合同，购置彩钢房两层的两栋、一层的四栋，共计247290元，于海龙给付原告定金3万元，我公司对此事不知情。2014年原告和被告兴兴公司、被告帝武分公司签订了一个协议，此款由被告兴兴公司在于海龙剩余的工程结算款中支付，被告兴兴公司法定代表人李明刚出具了一个书面证明。被告兴兴公司给原告出具了工程扣款凭据，承诺欠原告的材料款由被告兴兴公司支付。综上，对于原告的全部诉讼请求，我公司不应承担责任。
被告帝武公司辩称，原告是给于海龙及兴兴公司制作彩钢房，不是给我公司制作的，所以这笔款项应由于海龙和兴兴公司支付。我公司不应承担任何责任。
被告兴兴公司辩称，被告帝武分公司、被告帝武公司均未与我方形成建设施工合同关系，云水清园项目不是被告帝武分公司、被告帝武公司承建的，我公司与被告帝武分公司、被告帝武公司没有形成其他债权、债务关系，因本案中买卖合同的主体为被告帝武分公司和原告，根据合同相对性，被告兴兴公司不应承担连带责任。
原告向本院提交如下证据:
证据一、合同1份。欲证明，2012年8月11日我公司和被告帝武分公司签订了彩钢房销售安装合同，合同约定双方的权利义务关系。被告帝武分公司质称，真实性有异议，合同上的印章不是我公司的，我公司从未授权刻这个项目部章，这是于海龙自己私刻的。被告帝武公司质称，真实性有异议，印章是于海龙自己私刻的，没有经过总公司和分公司的授权，合同上加盖的是云水清园项目部印章，上面写的是帝武分公司，项目管理部章刻的不规范，明显是伪造的。被告兴兴公司质称，真实性有异议，被告帝武分公司、被告帝武公司都认为公章不真实，被告帝武分公司没有实际和我公司形成建设工程施工合同，因此该合同是否履行应由于海龙出庭予以说明，根据合同相对性，本案合同主体是被告帝武分公司和原告，与我公司没有任何关联。本院认为该证据能够证实于海龙与原告签订彩钢房销售安装合同，向原告购买彩钢房。
证据二、说明1张2页（正反面）。欲证明，2014年9月11日我公司与被告帝武分公司、被告兴兴公司、于海龙一起确认付款说明。被告帝武分公司、于海龙、被告兴兴公司同意我公司的剩余价款由被告兴兴公司在于海龙剩余的工程款中直接给付。刘晓东是我公司员工，王晓军是被告帝武分公司的人，李明刚是被告兴兴公司法定代表人，刘伟国是于海龙的外甥。被告帝武分公司质称，真实性无异议，说明上有四方签字，签字日期是2014年9月11日，原告请求已经过了诉讼时效。被告帝武公司质称，真实性无异议，说明上有四方签字，签字日期是2014年9月11日，原告请求已经过了诉讼时效，该证据表明了款项是由被告兴兴公司支付的，四方都达成一致意见了。被告兴兴公司质称，真实性无异议。原告盖章一页只能证实被告帝武分公司与原告形成了买卖协议，并且确认了买卖相关价款，下面的签章没有涉及到我公司，根据合同相对性原则，只是被告帝武分公司与原告之间形成的协议。李明刚签字的一页说明我公司只是代付刘晓东板房款，我公司与原告既不是担保关系，我公司和被告帝武分公司之间不是债务转移关系，因与于海龙的结算指的是与松林公司的结算，于海龙只是松林公司的代表人，结算款不直接给付于海龙。我公司与被告帝武分公司之间不存在建设工程施工合同关系，我公司没有义务代付板房款，因此所签署的相关材料只起到一个付款监督作用，不应承担相应给付款义务。说明是原告单方制作的，承诺人不是我公司，是2014年9月11日形成的，已经超过诉讼时效，没有表明我公司和原告具有连带保证或者债务转移的内容。假设李明刚签字是真实的，也是在和于海龙结算时，可以从于海龙的款项中支付给刘晓东，刘晓东也没有写着确实就是原告，该证据总体看与原告和我公司都无关。
证据三、民事裁定书复印件1份。欲证明，2014年9月11日四方调解后，2014年9月12日原告撤回起诉。被告帝武分公司质称，真实性无异议。被告帝武公司质称，真实性无异议，不能证明我公司参与调解。被告兴兴公司质称，真实性无异议，该证据能证明原告起诉与我公司无关，该债务是与被告帝武分公司形成的，我公司和被告帝武分公司没有任何关系。原告最后一次主张权利是2014年9月12日，原告本次起诉已经超过诉讼时效。
本院认为，原告所举证据二、三客观真实，三被告对真实性均无异议，本院对这二份证据真实性予以采信。
被告兴兴公司向本院提交如下证据：
建设工程施工合同复印件1份。欲证明，于海龙只是作为松林公司的委托代理人，与我公司签订了建设工程施工合同，被告帝武分公司未与我公司签订建设工程施工合同，也没有进行实际施工。原告质称，真实性无法确认，合同是被告兴兴公司和松林公司签订的，合同只是项目4、5号楼的施工合同，不能证明被告兴兴公司欲证明问题，与本案无关。
被告帝武分公司质称，真实性无异议，于海龙与被告兴兴公司有经济关系，我公司与被各兴兴公司没有任何经济关系。
被告帝武公司质称，真实性无异议，合同可以说明云水清园是由被告兴兴公司开发，由松林公司施工，于海龙是松林公司的委托代理人，于海龙的所有法律行为，应由松林公司和被告兴兴公司承担，我公司没有参与云水清园项目施工，与我公司无关。本院认为该证据为复印件，无法确定其真实性，不予采信。
被告帝武公司、被告兴兴公司均未向本院提交证据。
经审理查明，2012年8月11日于海龙执刻有被告帝武分公司虹日云水清园项目部字样的印章和原告签订彩钢房屋销售安装合同，向原告购买彩钢房，合同总金额236290元。并约定彩钢房进场后向原告支付3万元，剩余工程款206290元于2012年10月15日前支付，双方按实际面积结算。该合同在实际履行中又追加2个厕所价款1.1万元。原告履行了合同义务，于海龙仅向原告支付3万元彩钢房款，余款217290元至今未给付。原告为索要以上款项将被告帝武分公司、帝武公司诉至法院。2014年9月11日被告兴兴公司法定代表人李明刚给原告出具书面材料，主要内容为：我李明刚系被告兴兴公司负责人，经于海龙同意，待与于海龙结算时代付给刘晓东（系原告员工）板房款217290元。被告帝武分公司人员王晓军作为证明人在该书面材料上签字。2014年9月12日原告撤回对被告帝武分公司、帝武公司的起诉。
本院认为，原告所举的彩钢房屋销售安装合同证实案外人于海龙执刻有被告帝武分公司虹日云水清园项目部字样的印章和原告签订彩钢房屋销售安装合同。原告据此要求被告帝武分公司承担彩钢房屋销售安装合同义务。而被告帝武分公司辩称其和于海龙之间不存在借用资质关系，本案彩钢房屋销售安装合同上被告帝武分公司虹日云水清园项目部字样的印章不是被告帝武分公司的。云水清园项目的开发方被告兴兴公司亦指出被告帝武分公司与云水清园项目没有关系。对此，本院认为，彩钢房屋销售安装合同是于海龙和原告签订的，无证据显示于海龙和被告帝武分公司之间存在关联，合同上虽加盖了有被告帝武分公司虹日云水清园项目部字样的印章，但被告帝武分公司并未参与云水清园项目。因此原告所举证据不足以证实其和被告帝武分公司之间存在彩钢房屋销售安装合同关系，原告要求被告帝武分公司、被告帝武公司承担给付彩钢房款项和利息的主张，本院不予支持。
对于原告要求被告兴兴公司承担给付彩钢房款项和利息的主张。本院认为，《合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中被告兴兴公司法定代表人李明刚出具的书面材料承诺“经于海龙同意，待与于海龙结算时代付给刘晓东板房款217290元。”被告兴兴公司法定代表人李明刚自愿做出该承诺，原告也同意，因此被告兴兴公司应履行该承诺，即在和于海龙结算时，代付给刘晓东板房款217290元。因刘晓东系原告员工，代表原告，故被告兴兴公司在和于海龙结算时，应代付给原告板房款217290元。经本院当庭询问，被告兴兴公司承认已和于海龙结算完毕，却未支付原告板房款217290元。可见被告兴兴公司在和于海龙结算时违反其承诺，未履行代付板房款217290元的义务，应继续承担给付责任。被告兴兴公司辩称被告兴兴公司已履行了用房屋抵付代付板房款217290元的义务，但原告不接受。本院认为，本案中被告兴兴公司法定代表人李明刚出具的书面材料承诺的是代付板房款217290元，根据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告兴兴公司应履行的是在和于海龙结算时代付板房款217290元，而不是用价格高于217290元的房屋抵付板房款，被告兴兴公司用价格高于217290元的房屋抵付板房款，还需要原告补差价，原告不接受正当合理，故被告兴兴公司的该辩解意见，本院不予采纳。
三被告辩称原告请求已过诉讼时效，本院认为2014年9月11日的书面材料未明确款项给付期限，因此本案中原告请求未过诉讼时效，三被告的该辩解意见，本院不予采纳。
因被告兴兴公司法定代表人李明刚出具的书面材料中明确写明代付款项是217290元，未约定利息，且未明确约定代付期限，故对于原告主张的利息，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告大庆兴兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告大庆胜全达彩钢板制品有限公司彩钢房款217290元；
二、驳回原告大庆胜全达彩钢板制品有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4559元，由被告大庆兴兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 张春丽
人民陪审员 谢 超
人民陪审员 宋偲默
二〇一七年五月十七日
书 记 员 陈 扬
附：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。