山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0682民初2090号
原告：莱阳市鑫立投资有限公司。住所地：莱阳市鸿达园区*号院商业房。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：孙明，山东鹤鸣律师事务所律师。
被告：黑龙江省兆宇建筑劳务有限责任公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区珠江路***栋*单元*层*号。
法定代表人：唐兆宇，经理。
被告：唐兆宇，男，1976年2月29日出生，汉族，住黑龙江省双城市。
原告莱阳市鑫立投资有限公司与被告黑龙江省兆宇建筑劳务有限责任公司、唐兆宇融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月16日，原告与被告黑龙江省兆宇建筑劳务有限责任公司签订融资租赁合同，合同约定由原告为被告黑龙江省兆宇建筑劳务有限责任公司融资1830400元，购买铁力士牌QTZ63B五台塔式起重机。分24个月付款，付款起付日为2012年10月10日，然后每月10号支付租赁费。同时合同约定在租赁期内设备的所有权属于原告，待被告付清租赁费后设备的所有权归被告所有。被告唐兆宇作为担保方在合同上签字盖章。但被告至今已欠租赁费本息合计762662元，经原告多次通知交费至今未付。请求判令被告返还铁力士牌QTZ63B五台塔式起重机；被告支付租赁费及利息共计762662元；诉讼费用及律师费用由被告承担。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年3月29日原告与被告签订融资租赁合同书一份，出租人（甲方）为原告，承租人（乙方）为被告安庆川翔公司，约定：乙方以购买为目的，以融资租赁分期付款方式向甲方承租，甲方根据乙方的要求，为其融资租赁购买乙方自行选定的铁力士牌QTZ80A（6011）两台和SC200/200升降机两台租赁给乙方使用；合同总价共计人民币1889916元。提货前交款386700元（其中包括首付款10%为146000元、手续费94900元、还款保证金131400元、监督管理费14400元），余款1503216元分24个月付清，每月还款额62634元，还款起付日2013年5月10日，每月10日为还款日，按期付清租赁费后，如无违约，甲方应及时将保证金如数返还乙方；若逾期付款，将逾期利息从保证金中扣除；如乙方未按期支付租金，应再支付滞纳金，滞纳金按拖欠款额每日千分之5计收；具体购设备事宜由乙方与生产厂家签订合同。因租�设备的质量和不符合使用目的等问题发生争议，甲方不承担责任，由乙方直接与生产厂家协商或诉讼解决，与甲方无关；租赁期内，租赁设备的所有权归甲方，乙方只有使用权，待租赁期满，乙方付清甲方租赁费后，其设备所有权归乙方；担保人担保乙方按期还款，担保人为乙方逾期付款和违约负有连带责任。同日，被告安庆川翔公司、济南科奇公司、章丘伟业达厂向原告出具借据及还款保证书，借款单位为被告安庆川翔公司，担保单位为被告济南科奇公司、章丘伟业达厂，内容为“因我公司购买铁力士牌QTZ80A（6011）两台和SC200/200升降机两台资金不足，特向莱阳市鑫立投资有限公司借用人民币1503216元，借款人向莱阳市鑫立投资有限公司承诺，保证按合同要求按期还款，并保证在2015年4月10日前全部还清。如逾期，借款人同意莱阳市鑫立投资有限公司按欠款额每天加收5‰利息，逾期三个月借款人应同意莱阳市鑫立投资有限公司收回设备，收回设备产生的所有费用包括因借款人所产生的律师费、损失费、评估费、拍卖费等有关费用，都有借款人承担。已交款项全部作为租赁费用不予退还，并自愿接受人民法院的强制执行。担保人完全认同以上还款内容，若借款人违约时，担保人自愿承担借款人的还款责任……”。本案所涉两台Ｑ×××××（6011）塔式起重机的产品编号分别为2013BH01、2013BH02），价款944200两台，SC200/200升降机的产品编号分别为20130019、20130020，价款480000元。四台机器设备价款共计1424200元。2013年4月22日山东鸿达重工机械制造有限公司向原告开具了增值税发票。
另查明：原告向被告安庆川翔公司发送了催款通知书一份�载明被告安庆川翔公司自2013年6月至2014年3月欠租金626340元及逾期利息60880.25元，逾期利息按照月息1.8%计算。被告安庆川翔公司在通知书上书写承诺“还款计划：在2014年3月12号前还款87220元，余款货款五月底前还叁拾万元正，柒月底前还叁拾万正”，被告安�川翔公司法定代表人王堂甫签字并加盖公司公章。原告支出律师服务费30000元。
庭审中原告主张：1、本案四台机器设备是被告安庆川翔公司指定购买，以被告安庆川翔公司名义与机器设备生产厂家签订买卖合同，除了首付款，其余货款都是由原告负责把货款汇入厂家；2、原告提交的催款告知书是2014年3月形成，合同签订后被告安庆川翔公司仅支付了第一期，2014年3月经原告向被告安庆川翔公司催收后，被告安庆川翔公司支付了原告租赁费87220元，余款未付；3、本案利息要求按照月息1.8%计算。4、被告安庆川翔公司于2014年3月偿还87220元，该还款先用于偿还2013年6月至是2014年3月的利息60880元，余款26340元（87220-60880）用于偿还2013年6月租金，被告尚欠2013年6月租金36294元（62634-26340），被告欠自2013年6月至2014年10月的租金1038438元（62634*17-26340）、利息145742.11元。
上述事实有当事人陈述，原告提交的融资租赁合同书、借据及还款保证书、催款告知书、检验证书、合格证、购货发票、律师服务费发票、济南科奇公司执业执照和组织机构代码证，被告科奇公司提交的工商登记材料等书面证据在案为凭。
本院认为：原、被告签订的融资租赁合同是双方在自愿、平等和诚实信用的基础上签订的，是双方当事人真实意思的表示，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。被告济南科奇公司、章丘伟业达厂辩称双方合同未履行，合同本身不是融资租赁合同而是买卖合同。因原告提交的购货发票证实机器设备的卖方是山东鸿达重工机械制造有限公司，四台机器设备购买价款共计1424200元，而双方签订的融资租赁合同书约定被告安庆川�公司以融资租赁分期付款方式向原告承租本案四台机器设备，合同总价共计人民币1889916元，该合同价款不仅包含了四台机器设备的购买价格，还包括原告提供资金融通所支出的必要费用及其适当利润，故对被告该辩解意见，本院不予支持。被告济南科奇公司、章丘伟业达厂辩称机器合格证、监督检验证书是机器设备的附属物，应随着机器设备的使用一并转移到承租方，而现在在原告处，足以证明承租方不是被告安庆川翔公司，机器购买发票可以证实被告安庆川翔公司是购买方，不是承租方，本案合同不是融资租赁合同。因双方融资租赁合同书中虽约定“具体购设备事宜由乙方与生产厂家签订合同”，但除了首付款余款都是由原告汇入设备生产厂家，符合融资租赁合同规定的法律要件，故对被告该辩解意见，本院不予支持。被告济南科奇公�、章丘伟业达厂辩称原告提交的借据及还款保证书与融资租赁合同的本质相矛盾，融资租赁合同在于取得租赁物的使用权，而该证据是以借款为目的。因双方签订的《融资租赁合同书》中约定“提货前交款386700元……余款1503216元分24个月付清……”，而原告提交的借据及还款保证书虽名义上涉及“借款”，实际上是对融资租赁合同书中“余款1503216元”偿还方法的补充约定，双方融资租赁合同的其他约定仍然具有法律约束力，故对被告该辩解意见，本院不予支持。被告济南科奇公司、章丘伟业达厂辩称原告主张律师费是依据原告提交的借据及还款保证书，也可以证实借据及还款保证书是借款合同，理由不当，本院不予支持。被告济南科�公司辩称合同未经被告济南科奇公司决议，属无效，理由不当，本院不予支持。被告济南科奇公司辩称双方签订的融资租赁合同书上济南科奇公司的公章与本案授权委托书上的公章不一致，是已经作废的公章，因其未提交证据证实融资租赁合同书上的济南科奇公司公章在签订合同时已经作废，故对被告该辩解意见，本院不予支持。被告济南科奇公司、章丘伟业达厂辩称对原告提交的催款通知书真实性有异议，该证据没有催款时间、书写时间及被告法定代表人还款计划的书写时间，在签订合同时也可以形成该证据上的手写内容，仅是一个还款计划告知书。因该催款通知书的内容可以证实被告安庆川翔公司的欠款情况及原告的催收情况，故对被告该辩解意见，本院不予支持。原告主张合同签订后被告安庆川翔公司仅支付了第一期租赁费62634元，2014年3月经原告向被告安�川翔公司催收后，被告安庆川翔公司支付了原告租赁费87220元，余款未付。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（三）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的。现原告要求判令解除原、被告双方签订的融资租赁合同，理由正当，本院予以支持。原告要求被告安庆川翔公司返还铁力士牌QTZ80A（6011）两台塔式起重机及SC200/200升降机两台，理由正当，本院予以支持。原告要求被告偿还2013年6月10日至2014年10月10日止的租赁费1038438元，理由正当，本院予以支持。原告主张利息按照月息1.8%计算，要求被告支付逾期利息145742.11元�低于合同约定标准，且不超过法律规定标准，对该主张，本院予以支持。原告要求被告支付律师费30000元，理由正当，本院予以支持。被告安庆川翔公司经传唤未到庭参加诉讼，系对其民事诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二条、第七条、第十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、解除原告莱阳市鑫立投资有限公司与被告黑龙江省兆宇建筑劳务有限责任公司2013年3月29日签订的融资租赁合同。
二、被告黑龙江省兆宇建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告莱阳市鑫立投资有限公司编号分别为2013BH01、2013BH02的塔式起重机两台和编号分别为20130019、20130020的升降机两台。
三、被告黑龙江省兆宇建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告莱阳市鑫立投资有限公司自2013年6月10日至2014年10月10日的租赁费1038438元、逾期利息145742.11元、律师费30000元，共计1214180.11元。
四、被告济南科奇重工有限公司、被告章丘市伟业达建材设备配件厂对上述第三项被告黑龙江省兆宇建筑劳务有限责任公司应付款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15458元减半收取、保全费5000元、速递费150元，均由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 唐希彬
二〇一七年九月十四日
书记员 李维娜