江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初1829号
原告：王建英，女，1960年7月23日生，汉族，住宜兴市。
法定代理人：张某（系王建英之夫），男，1961年5月13日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告：张建国，男，1962年3月13日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：裴旭辉，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
被告：庄彬，男，1968年1月14日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：郭建新、徐孟生，江苏谋盛律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼，统一社会信用代码913202827527474659
负责人：张双喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张克勤、徐伟，江苏沁园春律师事务所律师。
原告王建英与被告张建国、庄彬、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用简易程序在2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告王建英的委托诉讼代理人吴解平，被告张建国的委托诉讼代理人裴旭辉、被告庄彬的委托诉讼代理人徐孟生，被告保险公司的委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建英向本院提出诉讼请求：1、赔偿医疗费1325633元、营养费3240元、住院伙食补助费13680元、住院期间护理费91200元、出院后续护理费438000元、误工费37800元、残疾赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元（在交强险中优先赔偿）、交通费20000元、车损2000元，合计2725013元，扣除庄彬已经支付的，尚需支付2200000元。审理中对医疗费变更为1357588元、住院期间的护理费变更为106760元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月17日被告张建国驾驶的苏Ｂ×××××车与她的电动自行车相撞，张建国与吴梅华从苏Ｂ×××××车下来到她身边处置事故，未在事故现场放置警示标志，后被告庄彬驾驶苏Ｂ×××××车撞到路中心的张建国、吴梅华及她三人，交警部门认定第一起事故张建国与她负同等责任，第二起事故庄彬负全部责任。经鉴定其构成一级伤残、误工期、护理期自受伤日至定残前一日、营养期180日为宜，以后需要完全护理依赖。后与庄彬达成了调解意见。另肇事车辆苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××车在保险公司投保了交强险和商业三者险，要求保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告张建国辩称，对事故事实及经过无异议，事故责任由法院依法认定，各项损失在质证中发表。
被告庄彬辩称，对事故认定事实无异议，具体赔偿在质证中发表。
被告保险公司辩称，对事故事实、投保事实无异议，请求驳回第二起事故向他公司主张权利，具体质证中发表意见。
本院经审理认定事实如下：
1、道路交通事故认定书。2014年12月17日21时05分左右，张建国驾驶车牌号为苏Ｂ×××××小型轿车沿荆溪路由南向北行驶至荆溪中桥时，与王建英驾驶的电动自行车发生相撞。张建国和吴梅华从苏Ｂ×××××小型轿车上下来，未在事故现场放置三角架等警示标识，即到倒地的王建英身边处置事故。21时07分左右庄彬驾驶牌号为苏Ｂ×××××小型越野客车沿宜兴市宜城街道荆溪路由北向南行驶到荆溪中桥上时，撞到正在路中间的张建国、吴梅华、王建英，造成张建国、吴梅华、王建英受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后庄彬弃车逃逸。宜兴市公安局交通警察大队经调查，以宜公(交)公交认字(2014)第01005号道路交通事故认定书查明事故发生的原因：第一次事故中张建国驾驶机动车上道路行驶，疏于对路面动态情况的观察，造成事故；王建英驾驶电动自行车在路段上横过机动车道时未下车推行，造成事故。第二次事故中，庄彬驾驶机动车上道路行驶，严重疏于对路面动态的观察，造成事故后逃逸。第一次事故中，张建国与王建英的过错行为在事故中起的作用相当，但王建英在本次事故中的损伤程度无法确定，张建国承担该事故的同等责任，王建英承担该事故的同等责任；第二次事故中，庄彬的过错行为是造成事故发生的直接原因，张建国、吴梅华、王建英无过错行为，庄彬承担该事故的全部责任，张建国、吴梅华、王建英不承担该事故的责任，但无法确认王建英最终的损伤是否是本次事故造成的。
2、苏Ｂ×××××车的登记车主为被告吴小明，与庄彬原系翁婿关系，借用期间发生本案所涉事故。该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为50万元，并投保了不计免赔险。苏Ｂ×××××车的登记车主为张建国，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为100万元，并投保了不计免赔险。本起事故均发生在保险期间。
3、出院记录二份及宜兴市人民医院财务科的书面证明、住院费用清单二份。事故发生后王建英在宜兴市人民医院住院治疗，住院时间为2014年12月17日至2017年2月14日，发生门诊费110元、宜兴市人民医院财务科的书面证明中载明王建英共发生住院费用1325633.07元。另宜兴市人民医院在2016年1月15日出具医疗证明书二份，载明王建英头部外伤、肺部感染、脑积水，需要使用白蛋白18支、能全素81瓶、卡文14袋、替加环素15瓶，宜兴市康泰物资公司开具发票三张，金额分别为4500元、10140元、17205元，合计31845元。以上总计1357588.07元。
4、护工费凭证7张。2015年5月4日至5月25日22天2人每天100元计4400元；2015年5月26日至6月24日30天2人每天100元计6000元；2015年6月25日至7月24日30天2人每天100元计6000元；2015年7月25日至8月23日30天2人100元计6000元；2015年8月24日至9月22日30天2人每天100元计6000元、2015年9月23日至10月22日30天中24天2人、6天1人每天100元计5400元；2015年10月23日至11月21日30天2人每天100元计6000元。以上合计39800元。
5、2016年11月23日，宜兴市公安局向宜兴市人民检察院撤回对庄彬涉嫌交通肇事罪的起诉。
6、庄彬与王建英在2016年10月20日经宜兴市人民调解委员会调解，达成宜调第856号人民调解协议书，约定王建英的损失总额为270万元，张建国所投保的保险公司应赔偿金额扣除后的数额，均由庄彬承担。庄彬已支付739345元（其中预交医院302200元、交警部门40000元、护理费39800元、白蛋白等27345元、调解协议签订后支付330000元）。
7、吴梅华向本院起诉，本院以（2016）苏0282民初997号民事判决书判决庄彬驾驶的苏Ｂ×××××车投保交强险的保险公司在交强险限额内赔付50000元，尚余70000元。
8、经王建英申请，本院委托无锡中诚司法鉴定所对王建英的伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定。该所在2015年12月25日以锡诚（2015）临鉴字第3412号司法鉴定意见书确定王建英植物状态评定为一级伤残；其误工期、护理期自受伤日至定残前一日，营养期180日，以后需要完全护理依赖。王建英支出鉴定费3320元（含出诊费800元）。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本案争议的焦点、原被告双方的举质证意见：
王建英的受伤是由哪起事故所造成。
保险公司抗辩他公司对第二起事故所造成王建英的伤情所产生的损失不予赔偿。
张建国、庄彬均要求根据《中华人民共和国侵权责任法》第11条、12条之规定确定相应的赔偿责任。
针对该焦点，本院认为，交警部门的事故责任认定书中载明第一起事故中王建英的损伤程度无法确定，第二起事故中无法确认王建英最终的损伤是否是本次事故造成的，且宜兴市公安局对庄彬涉嫌交通肇事而立案侦查，后在2016年11月23日撤回庄彬涉嫌交通肇事罪的起诉，结合交警部门的案卷材料仅只有张建国、庄彬等的陈述，无其他证据证明王建英的损伤是哪些事故撞击所造成，而张建国、庄彬与本案的处理结果有利害关系，无法反映客观真实情况，王建英又处于植物人状态不能陈述两起事故的过程。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”，本案中无法查明张建国和庄彬的主观过错大小及原因力比例，推定庄彬、张建国对损害结果的发生负同等的过错及同等的原因力，平均承担赔偿责任。即第二起事故庄彬对王建英的损害承担50%的赔偿责任；第一起事故对王建英的损害承担50%的责任，因本起事故中张建国与王建英各负事故的同等责任，机动车与非机动车发生事故负同等责任的，可适当减轻机动车方30%－40%的赔偿责任，本案中确定张建国承担65%的赔偿责任，即对王建英的损害承担32.5%的赔偿责任，王建英自负17.5%的责任。
非医保用药的扣除。
保险公司主张王建英的医疗费中应扣除20%的非医保用药。
张建国不予认可。
本院要求保险公司提供免责条款向投保人张建国作明确说明的相关依据。保险公司未能提供。
针对该焦点，本院认为，保险公司既未提供免责条款向张建国作明确说明的相关依据，也未提供非医保用药的具体构成、数额以及相应的可替代的基本医疗范围内的医疗费用，由此保险公司的抗辩本院不予采信。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民的生命、健康权受法律保护。肇事车辆苏Ｂ×××××车、苏Ｂ×××××车分别在被告保险公司投保了交强险，在保险期间发生本起事故，保险公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任。超出部分由张建国承担32.5%的赔偿责任，庄彬承担50%赔偿责任，王建英自负17.5%的责任，因庄彬与王建英达成调解协议，以总损失270万元扣除保险公司赔偿后的余额由其承担，该调解协议系双方真实意见表示，本院予以采纳。另苏Ｂ×××××车在保险公司投保了商业三者险，双方之间的保险合同合法有效，保险公司应在商业三者险限额内按照保险合同的约定承担理赔责任，庄彬驾驶的苏Ｂ×××××车虽在保险公司投保了商业三者险，但按照保险合同的约定，逃逸属保险免责条款，由此保险公司对苏Ｂ×××××车的商业三者险免除赔偿责任。
有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定：1、医疗费1357588元（实际发生1357588.07元，以原告主张的计赔），该款应予赔偿；2、营养费3240元、残疾赔偿金743460元，其计算符合法律规定的范围及受诉法院所在地的标准，应予计赔；3、住院伙食补助费，至2017年2月14日，王建英一直住院治疗，共计787天，现主张760天，本院予以支持，即136800元（760天×18元／天）；4、误工费，王建英未提供因误工减少收入的相关依据，其已达国家规定的女职工退休年龄，由此对误工费本院不予支持；5、护理费，(1)、王建英住院期间实际支出护理费39800元（其中2人护理196天、1人护理6天，每天100元），该款系交通事故造成的实际损失，应予赔偿；（2）、住院期间的护理费，虽司法鉴定意见书确定王建英的护理期限至定残前一日，但其至2017年2月14日才出院，王建英共住院787天，扣除之前的202天，尚余585天，其护理依赖既包含住院期间，也包含定残之后，期间需完全护理依赖，以二人护理为宜，即70200元（585天×60元×2人）；（3）、后续护理费，后续的护理费暂确定为5年，5年后尚需护理可另行主张，即219000元（365天×5年×60元×2人）。以上合计为329000元。6、精神损害抚慰金，王建英因本起事故致终身残疾，应当给予精神抚慰，结合双方当事人的过错、伤残等级及本地综合生活水平，精神损害抚慰金本院酌情确认为41250元（其中庄彬承担25000元，张建国承担17250元），17250元在交强险中优先赔偿；7、交通费，结合王建英的诊疗情况，本院酌情确定为10000元。以上合计2498218元，该款由保险公司在苏Ｂ×××××车的交强险内赔偿120000元，在苏Ｂ×××××车的交强险内赔偿70000元，二项合计190000元，超出部分2308218元由张建国赔偿32.5%即750170.85元，该款未超出商业三者险内保险限额，由保险公司在商业三者险中赔付，综上保险公司合计赔付940170.85元，张建国在本案中无需承担责任。庄彬按责赔偿50%即1154109元，但其与王建英达成调解协议，以总损失2700000元扣除保险公司的赔偿款后全部由其承担，即庄彬应赔偿1759829.15元，扣除其已经支付的739345元，尚需支付1020484.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第三款、第二十三条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十二条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王建英940170.85元。
二、庄彬于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王建英1020484.15元。
三、驳回王建英对张建国的诉讼请求。
四、驳回王建英的其他诉讼请求。
如果保险公司、庄彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5700元(适用简易程序已减半收取)，法医鉴定费3320元，合计9020元，由王建英负担982元，张建国负担3597元，庄彬负担4441元。张建国、庄彬负担的款项已由王建英预交，本院不作退还，张建国、庄彬于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给王建英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 储晓惠
二O二O一六年三月二十日
书记员 刘 兰