北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初12462号
原告：雷国富，男，1966年9月28日出生，现住北京市顺义区。
委托代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。
被告：北京中通宏远物流有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇顺通路李桥段60号。
法定代表人陈苏虎，职务经理。
委托代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。
被告中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华志路1685号1幢。
法定代表人赖梅松，职务董事长。
委托代理人：胡伟新，北京市中运律师事务所律师。
被告：郭某1，男，2001年5月26日出生，现住北京市顺义区。
被告：钟某（郭某1之母），女，1972年5月1日出生，现住北京市朝阳区。
被告：郭某2（郭某1之父），男，1971年9月19日出生，现住广东省汕头市。
三被告之委托代理人：崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。
被告：王永凯，男，1982年4月17日出生，现住北京市顺义区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人郭少军，职务经理。
委托代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，现住该单位宿舍。
原告雷国富与被告郭某1、被告钟某、被告郭某2、被告北京中通宏远物流有限公司（中通物流公司）、被告中通快递股份有限公司（中通快递公司）及被告王永凯、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告雷国富及其委托代理人吴春蕾、被告郭某1、郭某2、钟某及其委托代理人崔贤东、被告中通物流公司委托代理人孙金华、被告中通快递公司委托代理人胡伟新、被告王永凯及被告人保北京分公司的委托代理人李娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告雷国富向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告交通费3000元、丧葬费46236元、精神抚慰金100000元、死亡赔偿金1145500元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月23日19时45分，在北京市顺义区机场东路李天路口北，雷星驾驶的两轮摩托车由北向南行驶时，适有郭某1驾驶正三轮摩托车由北向南行驶，两轮摩托车右前部与正三轮摩托车左后部相撞，造成雷星死亡，两车损坏。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，无法查清事故全部事实，道路交通事故成因无法查清。事故发生后，雷星被送往北京市红十字会紧急救援中心。该机构出具的局面死亡医学证明（推断）书为颅脑损伤致死。经查，被告郭某1系事发时正三轮摩托车驾驶人，驾驶中通快递车辆去送快递。该车为中通快递股份有限公司和北京中通宏远物流有限公司所有并使用。综上，事故不仅给原告身体造成极大伤害，同时也给原告及其家人带来巨大的精神痛苦。原被告未能就赔偿事宜达成协议，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告郭某1、被告钟某、被告郭某2共同答辩称：在该事故中，郭某1没有责任，郭某1在前面驾驶车辆，雷星从后面驾驶车辆撞过来，所以雷星应该是追尾。事故发生时，因为郭某1不懂，所以对交通事故认定未复议；另郭某1驾驶车辆正在送快递，系职务行为，我方有王永凯与中通宏远物流有限公司签订协议书为证；对于原告的诉讼请求，没有证据证明雷星是非农业，且生活在顺义农村，雷星的工作单位无劳动合同及保险，故无法证据雷星非农业收入；郭某1驾驶车辆是有编号的，允许上路的，系合法车辆，有保险。
被告中通快递公司答辩称：该事故和我方无关，不应承担责任。本案系交通事故责任纠纷，郭某1与王永凯或者中通宏远物流有限公司有雇佣劳动合同关系，与我公司无任何雇佣劳动合同关系；郭某1驾驶的三轮车非我公司所有；中通宏远物流有限公司与我公司签订加盟合同，我公司经营范围在上海非北京，故此案和我方无关。
被告中通物流公司答辩称：中通宏远物流有限公司不应该承担法律责任，2017年3月1日我公司与王永凯签订承包协议书，将樱花园居住区域的业务承包给王永凯，并约定独立核算、自负盈亏。在该协议第10条明确约定了王永凯的过错导致第三方受损失的，由王永凯自行承担责任。故我方不应作为本案的被告；对于交通事故，郭某1不应承担责任，理由同郭某1的代理人的意见，因为雷星追尾郭某1的车。我方申请法院调取交通事故卷宗；对于原告的诉讼请求，交通费，有票据的认可，没有证据的不予认可。死亡赔偿金应该按照农业户口进行计算，原告无证据证明雷星居住及生活来源于城镇；精神损害抚慰金数额过高，法院酌定。
被告王永凯答辩称：郭某1是工作期间正常行驶，雷星追尾郭某1，故郭某1不应该承担责任。加盟之后，总公司的要求都是给上保险的，事故时郭某1驾驶的车辆在人保上了保险。对于原告的诉讼请求，不同意赔偿。
人保北京分公司辩称：事故发生事实无异议；我方不同意承担赔偿责任：1、保单上约定如车身编码车牌号码及防伪标牌信息不一致的，我方不承担赔偿责任。现证据无法证明车身编码车牌号码及防伪标牌信息一致；2、事故发生时，被告郭某1不满16周岁，郭某1的雇主违反劳动法，对于招用未成年的违法行为，我方不同意承担赔偿责任；3、郭某1未取得机动车驾驶证驾驶肇事车辆；4、责任认定书系雷星追尾郭某1的车辆，应该雷星负全责，郭某1和我方均不承担责任；5、被告提交的清单无我方保险公司的盖章，车辆确实在我公司交纳保险，涉案的事故车辆的确在保险单内。
本院经审理认定事实如下：2017年4月23日19时45分，在北京市顺义区机场东路李天路口北，原告雷国富之子雷星（1999年12月29日出生）驾驶的两轮摩托车由北向南行驶时，适有郭某1驾驶正三轮摩托车由北向南行驶，两轮摩托车右前部与正三轮摩托车左后部相撞，造成雷星死亡，两车损坏。事故发生后，北京市公安局顺义分局交通支队对此事故现场进行了勘查并出具了道路交通事故证明：“无法查清事故全部事实，道路交通事故成因无法查清。”该证明未认定事故责任。事故发生后，雷星被送往北京市红十字会急诊抢救中心，后该机构出具居民死亡医学证明（推断）书为颅脑损伤致死。庭审中，雷国富提供雷星的北京市居住登记卡，证明雷星去世前在北京市顺义区居住。
另查一，雷星之母黄小平已经于2008年1月8日去世。
另查二、2014年5月9日，中通快递公司（特许人）与中通物流公司（被特许人）签订《快递行业特许经营（加盟）合同》，约定在中通网络区域北京李桥镇（区域或四至）地域范围内，特许人将拥有的特许人注册商标“中通”和“ZTO”、企业标记“中通快递”、“ZTOEXPRESS”及相应图形在内的特许经营权许可被特许人使用，许可类型为普通使用许可，被特许人可以在快件揽收与派送时，在员工制服、经营场所装潢装饰、广告宣传及推广等方面使用特许人许可其使用的商标及企业标志。合同有效期为2016年11月1日起至2019年10月31日。
另查三，2017年3月1日，中通物流公司（甲方）与王永凯（乙方）签订协议书，该合同约定：乙方作为甲方樱花园局部区域的合作伙伴，独立核算，自负盈亏，双方互不承担对方应负的经济和法律责任；乙方必须遵守执行甲方相关规章制度及行业惯例，相关事宜由相关部门处理，不得越级，不得拖欠甲方所有相关费用（发件费按甲方制定的资费标准执行）；未经甲方允许，乙方不得私自转包；反之视为乙方违约，甲方有守护乙方承包权，信誉押金不予退还，并且有权要求乙方支付违约金人民币一万元；由于乙方及员工的过错行为，导致第三方受损失的，乙方应自行承担赔偿责任，由于乙方及其员工的过错行为导致甲方对外承担法律责任的，甲方自承担责任后，有权向乙方追偿；本协议有效期为壹年，自本协议生效之日计算；本合同一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效等内容。
另查四，郭某1与雷星发生的交通事故时驾驶的车辆印刷有“中通快递”字样。
另查五、郭某1所驾驶的中通快递的三轮电动车在人保北京分公司投保了非机动车第三者责任保险，非机动车第三者责任险的限额为50000元（每次事故绝对免赔额200元），事故发生时系在保险期限。
上诉事实，有双方当事人的陈述，道路交通事故认定书，居民死亡医学证明（推断）书，居民死亡户籍注销证明、北京市《快递行业特许经营（加盟）合同》、协议书、非机动车第三者责任保险条款、发票，照片等证据在案佐证。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
雷国富与郭某1发生的交通事故，经北京市公安局顺义分局交通支队调查，无法查清事故全部事实，无法查清道路交通事故成因，未能认定事故责任。本案庭审中，原、被告双方亦未能提交相关证据证实事故成因，故不能确定双方的过错情况。根据《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十一条的规定，无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。故对于此次事故造成的损失，由双方各承担50%的赔偿责任。
因郭某1受雇于王永凯，其是在为中通物流公司派送快递时与雷星发生的交通事故，属于履行职务行为。虽然中通物流公司与王永凯签订承包协议，但该承包协议中的约定根据法律规定仅能约束签订协议的双方，并不能当然地对抗第三人；故中通物流公司的辩解意见与法相悖，本院不予采纳。根据法律规定应由中通物流公司承担侵权责任。
中通物流公司已取得快递业务经营许可证，中通快递公司与中通物流公司之间的合同符合法律规定，雷国富要求中通快递公司承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
郭某1驾驶的电动三轮车在被告人保北京分公司处投保了非机动车第三者责任保险（限额5万元，免赔200元），发生事故时系在保险期间，因此，对于此次事故给原告造成的损失，由被告中通物流公司承担50%的赔偿责任，被告人保北京分公司在该责任比例内于保险限额内先行赔偿。
原告雷国富请求的丧葬费合理合法，本院均予以支持。关于死亡赔偿金一项，虽然雷星户口性质属于农业户口，但雷星长期生活在北京，其父亲雷国富亦在北京工作生活，故根据2016年北京城镇居民人均纯收入情况，对原告主张的死亡赔偿金1145500元，本院予以认可。关于精神损害抚慰金一项，本院酌定为50000元。关于交通费一项，结合原告提供的证据，本院酌定为500元。经庭审质证，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的具体项目及数额如下：交通费500元、丧葬费46236元、死亡赔偿金1145500元、精神损失费50000元。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定判决如下:
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿雷国富各项损失共计四万九千八百元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告北京中通宏远物流有限公司赔偿原告雷国富各项损失共计五十七万一千三百一十八元，于本判决生效之日起七日内执行。
三、驳回雷国富其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千二百一十三元由雷国富负担四千元（已交纳）；由北京中通宏远物流有限公司负担四千二百一十三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李 鹏
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张建丽