贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终929号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼**层01、06、07、08号写字间。统一社会信用代码：91520301795277061X。负责人：潘国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）颜昌品，女，汉族，生于1979年9月4日，住贵州省遵义县。被上诉人（原审被告）颜昌江，男，汉族，生于1983年8月12日，住贵州省遵义县。上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人颜昌品、颜昌江机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年9月9日上午，颜昌江持C1型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车搭乘蒋忠群、颜永高、田某、颜昌品从泸州方向往成都方向行驶，12时许，当车行至富顺县境内成自泸高速211KM+400M处时，由于未确保安全，该车往右转向时该车与右侧山体相撞，造成贵Ｃ×××××号车受损、高速公路物产受损、蒋忠群、颜永高、田某、颜昌品受伤的交通事故。经自贡市公安局交通警察支队富顺大队作出富公交认字【2015】第2015176号《道路交通事故认定书》，认定颜昌江负事故全部责任，蒋忠群、颜永高、田某、颜昌品不承担责任。2015年9月9日至2016年9月16日9时，颜昌品在四川省富顺县人民医院住院治疗，伤情为左锁骨干骨折。住院医疗费为12948.22元。2015年9月16日至2015年10月4日，颜昌品在遵义县人民医院住院治疗18天，诊断为：左锁骨骨折内固定术后、左肩关节功能障碍、左侧第4后肋骨骨折。住院医疗费为5563.43元。门诊检查费用384.34元，担架费25元。颜昌品在富顺县医院住院期间，支付王文琴护理费800元（8天×100元/天）。2015年12月30日，颜昌品在遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定，2015年9月9日所受损伤误工期120日，护理期60日，营养期90日；根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，目前伤残等级为十级；目前左锁骨骨折切开复位内固定术后，内固定器在位，后续需再次手术取出内固定器，费用约需8000元。鉴定费为1800元。颜昌品是蒋忠群、颜永高夫妇之女。颜昌江是蒋忠群、颜永高夫妇之养子。田某是蒋忠群、颜永高夫妇之女婿，是颜昌品之妹夫。2015年12月23日，颜昌江与蒋忠群、田某、颜昌品就本案交通事故事宜签订《协议书》，约定：“一、蒋忠群与颜昌江自愿解除收养关系，因本次交通事故给蒋忠群造成的一切损失，蒋忠群自愿放弃颜昌江的赔偿权及追诉权。颜永高的交通赔偿费和所有的一切共同财产属于蒋忠群所有。二、因交通事故导致田某受伤，由颜昌江在2016年6月30日前一次性补偿5000元损失，保险公司赔偿的一切费用属于田某所有，蒋忠群对田某不承担任何法律责任。三、颜昌江对颜昌品造成的一切损失，颜昌品自愿放弃对颜昌江的赔偿（颜昌江对颜昌品的人身、财产不再赔偿），保险公司对颜昌品的赔偿属于颜昌品所有。蒋忠群不承担任何法律责任。四、本协议签订时，颜昌品、蒋忠群、田某自愿给颜昌江写谅解书到富顺县人民法院，同时不追究颜昌江的法律责任。”庭审中，蒋忠群、田某、颜昌品均向一审法院表示按此协议执行，不再追究颜昌江的责任，仅要求保险公司承担赔偿责任。贵Ｃ×××××号车系颜昌品所有的非营运车，颜昌品在保险公司投保“车+意10周年纪念版5座保险单”，投保人数5人，险种有：1、附加险，阳光附加团体意外伤害医疗保险条款（2010版），保险责任，意外伤害医疗，每人保额20000元，保险金额10万元；2、附加险，阳光附加团体意外伤害住院津贴保险条款（2010版），保险责任，意外伤害住院津贴，每人保额18000元，保险金额9万元；3、假日无忧综合意外伤害保险（2014版），保险责任，全民节日意外伤害保障（基本部分），每人保额20万元，保险金额100万元；4、假日无忧综合意外伤害保险（2014版），保险责任，双休日意外伤害保障（基本部分），每人保额20万元，保险金额100万元；5、机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款（2015版），保险责任：基本部分：意外伤害身故（家庭自用汽车和非营业客车），每人保额20万元，保险金额100万元；6、机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款（2015版），保险责任：可选部分：意外伤害残疾（家庭自用汽车和非营业客车），每人保额20万元，保险金额100万元。特别约定：1、每座意外伤害住院津贴日给付额为50元，免赔天数为3天，最高给付不超过180天，共计不超过9000元，全车累计最高保额为9000×5座×2份；2、每座意外伤害医疗保额1万元，免赔额为100元，给付比例为90%，全车累计最高保额为1万元×5座×2份。本方案仅适用于被保险人驾驶或乘坐本保单载明的机动车辆期间发生的意外伤害事故。庭审中，保险公司提供机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款（2015版）第五条约定“（二）可选部分，意外伤害残疾保险责任，在保险期间内，被保险人驾驶或乘坐保险单载明的机动车辆，在自进入车厢时起至离开车厢时止的整个车辆行驶期间，因遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故为直接且单独原因造成《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013,简称《标准》）所列残疾之一的，保险人按该《标准》所列给付比例乘以保险单所载的保险金额给付残疾保险金。如第180日治疗仍未结束的，按第180日当日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金”。阳光团体意外伤害住院津贴保险条款（2010版）第六条约定：“意外伤害住院津贴保险金=（合理住院天数-免赔住院天数）×日给付金额”。在保险期间内，每次保险事故累计住院治疗天数以90日为限，保险人对超出部分不承担给付意外伤害住院津贴保险金责任。阳光团体意外伤害医疗保险条款（2010版）第六条约定：“保险人按如下规则计算并给付保险金：（二）若医疗费用大于免赔额，1、若被保险人未从其它保险计划或任何其他途径取得医疗费用补偿，那么，保险金=（医疗费用-免赔额）×赔付比例”。投保人颜昌品陈述投保时保险公司仅提供了保单，未向其提供保险条款。保险公司未向一审法院提供证据证明向投保人颜昌品履行了保险条款的告知义务。保险公司申请对颜昌品的伤残等级按照《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013）重新鉴定，经一审法院委托遵义市第一人民医院法医司法鉴定所法医临床学鉴定，鉴定意见为：颜昌品于2015年9月9日因交通事故致左锁骨、左第4肋骨损伤，目前情况未达鉴定标准。2016年9月12日，保险公司预付鉴定费600元。原告不认可按此标准所作的鉴定意见，认为应当按照道路交通事故鉴定标准鉴定伤残等级。颜昌品在保险公司投保交强险和机动车辆损失险（保险金额为80172元）、机动车辆第三者责任险（保险金额100万元，不计免赔）。保险公司已赔偿颜昌品车辆损失险36000元。以上事实，有当事人提供的道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、保险单、住院病历、医疗费票据、协议书、法医鉴定意见书在卷佐证。颜昌品在一审的诉讼请求为：1、判令被告共同赔偿原告医疗费19100.99元、误工费14400元、护理费6000元、交通费376元、住院伙食补助费2700元、营养费2700元、残疾赔偿金49159.28元、担架费25元、鉴定费1800元、精神抚慰金5000元、续医费8000元、参加处理事故人员实际损失费1715元，共110913.41元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理认为：本案当事人争议的焦点是，原告因交通事故造成的损失被告应按什么标准赔偿。原告颜昌品与被告颜昌江之间属于侵权法律关系，被告颜昌江应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任，并按照侵权责任法规定的赔偿项目予以赔偿原告。原告因与被告颜昌江之间是亲戚关系，原告向一审法院表示不再追究颜昌江的责任，是原告在法律允许范围内对自己权利的处分，一审法院予以准许。故一审法院对被告颜昌江应当承担的责任不予处理。原告与被告保险公司之间属于保险合同被保险人与保险人的关系，应受保险法的调整，属于保险责任的，被告保险公司应按照保险合同的约定给付保险金。本案中，原告因交通事故造成损失仅要求保险公司承担责任，被告保险公司应按照颜昌品投保“车+意10周年纪念版5座保险单”的险种承担保险责任，应承担原告的保险责任有意外伤害医疗和意外伤害住院津贴、意外伤害残疾。原告颜昌品已产生的医疗费和后续医疗费共计26895.99元，约定每人保额20000元，即意外伤害医疗费保险金为20000元。原告颜昌品实际住院26天，约定日给付额为50元，免赔3天，意外伤害住院津贴保险金为1150【（26天-3天）×50元】。对于意外伤害残疾，由于保险公司未向一审法院提供证据证明向投保人颜昌品提供了保险条款，并履行了按照《人身保险伤残评定标准及代码》所列残疾给付残疾保险金的告知义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”和《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”规定，被告保险公司主张对颜昌品的伤残等级按照《人身保险伤残评定标准及代码》进行鉴定，被告保险公司应承担履行明确说明义务举证不能的责任。原告投保的险种是被保险人驾驶或乘坐本保单载明的机动车辆期间发生的意外伤害事故，按照通常理解，应根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》鉴定伤残等级，原告根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》鉴定伤残等级为十级，按照《人身保险伤残评定标准及代码》鉴定未达伤残等级，故一审法院应作出对被告不利的解释，即按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》认定原告伤残等级。因此，原告颜昌品的残疾赔偿金为49159.28元（24579.64×20年×10%）。被告保险公司应给付原告的保险金为70309.28元。至于原告颜昌品起诉的其余赔偿项目，不属于保险合同约定赔偿范围，原告要求保险公司承担于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司在判决生效后十日内给付原告颜昌品保险金70309.28元。二、驳回原告颜昌品的其余诉讼请求。案件受理费减半收取450元，由被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。一审宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决未适用上诉人申请一审法院委托鉴定的、适用《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013）的鉴定结论是错误的，颜昌品并未达到伤残等级标准，故上诉人不应当承担颜昌品的残疾赔偿金；2、即使适用颜昌品提交的鉴定结论，一审法院也应当按照保险单载明的保险限额判令赔偿；3、颜昌品恶意增加诉讼标的产生的诉讼费应由颜昌品个人承担，且诉讼费不属于保险责任的范畴不应当由上诉人承担，实际应由侵权人颜昌江承担；4、一审法院对上诉人预交的600元鉴定费由谁承担没有明确规定。综上，请求二审法院判决撤销（2016）黔0321民初字2996号民事判决主文第一项，依法改判“由保险公司在判决生效后十日内给付颜昌品保险金21150元；案件一二审诉讼费用由颜昌品、颜昌江负担。被上诉人颜昌品、颜昌江二审未答辩。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》认定颜昌品的伤残等级是否正确；2、一审计算颜昌品的残疾赔偿金是否正确；3、一审判令保险公司承担案件受理费是否正确；4、上诉人预交的鉴定费应当由谁承担。关于第一个争议焦点。首先，依据国家司法部2016年5月1日实施的《司法鉴定程序通则》第二十三条关于“司法鉴定人员进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。”之规定，遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所对颜昌品所受损伤采用的鉴定标准为《道路交通事故受伤人员伤残评定》，属于国家公安部发布的国家标准，故遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所对颜昌品的伤残等级鉴定符合《司法鉴定程序通则》的有关规定。上诉人主张的《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013）属于由中国保险监督管理委员会发布的行业标准，一审法院根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》认定颜昌品的伤残等级有充分的法律与事实依据，本院予以确认；其次，因保险公司未向一审法院提供证据证明向投保人颜昌品就争议事项在保险条款中的规定履行了充分的说明与告知义务，故上诉人的上诉理由不予成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”之规定，颜昌品因交通事故造成十级伤残，2015年度贵州省城镇常住居民人均可支配收入为24579.64元，故一审计算颜昌品的残疾赔偿金为49159.28元（24579.64×20年×10%）并无不当，本院予以确认。因该费用并未超过颜昌品在保险公司投保的“车+意10周年纪念版5座保险单”意外伤害残疾（家庭自用汽车和非营业客车）每人20万元的保险金额，上诉人虽主张计算错误，但其并未提交相关证据予以证明，故本院对一审认定颜昌品的残疾赔偿金予以认可，对上诉人的上诉理由不予支持。关于第三个争议焦点。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。故原审判令保险公司承担诉讼费，符合法律规定，本院予以确认。关于第四个争议焦点。上诉人为明确颜昌品伤残等级委托鉴定机构重新鉴定所产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费应由上诉人保险公司承担，本院予以认定。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担，其预交的二审案件受理费1028元，本院予以退还728元。本判决为终审判决。审 判 长  廖 戡审 判 员  张 睿代理审判员  贺灿灿二〇一七年五月九日书 记 员  犹欢欢