浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终90号
上诉人（原审被告）：嘉兴吉好包装科技有限公司。住所地：海盐县百步镇超同村*幢。法定代表人：陈国鸿，执行董事。
被上诉人（原审原告）：海盐海利小额贷款有限公司。住所地：海盐县武原街道新桥北路***号。法定代表人：方光明，董事长。
委托诉讼代理人：方燕，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。
委托诉讼代理人：李胜华，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：朱永华，男，1977年2月27日出生，汉族，住海盐县。
被上诉人（原审被告）：李志红，女，1979年6月24日出生，汉族，住海盐县。
被上诉人（原审被告）：浦培君，男，1976年11月2日出生，汉族，住海盐县。
被上诉人（原审被告）：海盐创杰电子有限公司。住所地：海盐县武原街道盐嘉公路联丰段**号。法定代表人：浦培君。
被上诉人（原审被告）：嘉兴尚亿包装科技有限公司。住所地：海盐县百步镇盐湖公路新升段**号**幢。
上诉人嘉兴吉好包装科技有限公司（以下简称吉好公司）因与被上诉人海盐海利小额贷款有限公司（以下简称海利公司）、朱永华、李志红、浦培君、海盐创杰电子有限公司（以下简称创杰公司）、嘉兴尚亿包装科技有限公司（以下简称尚亿公司）小额借款合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2017）浙0424民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉好公司上诉请求：撤销原判，改判驳回海利公司的诉讼请求。事实和理由：1.海利公司提供的证据中，实际借款人朱永华未到庭，吉好公司的印章系朱永华伪造，吉好公司对朱永华签字经手的相关文件真实性有异议。2.朱永华私刻印章对外签订借款合同，海利公司转账至吉好公司后，朱永华又全额领取归个人使用。吉好公司对朱永华行为造成的经济损失不应承担民事责任。3.朱永华的行为涉嫌伪造印章和职务侵占，应移送公安部门侦查。
海利公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱永华、李志红、浦培君、创杰公司、尚亿公司未作答辩。
海利公司向一审法院起诉请求：1.吉好公司立即归还海利公司借款本金250000元，支付自2016年9月3日起按月利率13.5‰计算的利息及自2016年12月2日起按月利率6.75‰计算的罚息，利息和罚息应计算至借款本金清偿之日止，同时应偿付海利公司为实现债权而支付的诉讼代理费15000元；2.海利公司有权对吉好公司提供的抵押物即其所有的位于其住所地的设备（纸塑生产流水线<台湾>UZFM-U300H三条）折价或拍卖、变卖所得价款就第一项诉请享有优先受偿的权利；3.朱永华、李志红、浦培君、创杰公司、尚亿公司对吉好公司的第一项付款义务承担连带保证责任；4.吉好公司、朱永华、李志红、浦培君、创杰公司、尚亿公司承担本案诉讼费、保全费等费用。
一审法院审理认定：2016年9月1日，吉好公司提供动产抵押，与海利公司签订了编号为HL（2016）最高抵借字第0537号《最高额抵押借款合同》。合同载明：“贷款人同意自2016年9月1日至2017年9月1日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为50万元整；月利率为13.5‰，每月10日为结息日，次日为付息日。”合同还对保证人的期间、范围、方式及各当事人的违约责任等作了约定。2016年9月1日，海利公司与朱永华、李志红、浦培君、创杰公司、尚亿公司签订《最高额担保合同》，合同约定：朱永华、李志红、浦培君、创杰公司、尚亿公司确认为吉好公司在海利公司的最高限额50万元的借款限额内提供连带责任保证。2016年9月1日，海利公司与吉好公司签订了《借款合同补充协议》，协议载明：“本次提款的贷款金额为人民币25万元，期限为2016年9月2日至2016年12月1日，借款利率为月利率13.5‰，担保方式为抵押。”2016年9月2日，海利公司发放给吉好公司250000元借款；同日，吉好公司以其所有的设备（纸塑生产流水线<台湾>UZFM-U300H三条）与海利公司办理了动产抵押登记，登记编号为盐工商抵登字（2016）第223号，海利公司依法取得上述动产抵押权利。后吉好公司违约未按期还本付息，朱永华、李志红、浦培君、创杰公司、尚亿公司也未履行相应的保证义务。另查明：吉好公司于2015年9月30日成立，法定代表人为朱永华，2017年1月17日，法定代表人变更为陈国鸿。海利公司提供的动产抵押登记书等材料中明确吉好公司提供的抵押设备（纸塑生产流水线<台湾>UZFM-U300H三条）的所有权归属为吉好公司，总价值487万元，质量合格，状态正常，该设备无重复抵押、无查封等情况；另海利公司于2016年9月2日将250000元贷款发放至吉好公司银行账户后，同日又被转至朱永华银行账户。再查明：海利公司为实现债权支出了律师代理费15000元。
一审法院认为：海利公司与吉好公司之间的借款关系合法成立，各方当事人均应按约定享有权利、履行义务。吉好公司在实际取得本案合同项下的借款之后，应当按照约定归还海利公司借款，至于吉好公司将款项用于何种用途，并不影响其为实际借款人的事实。因此海利公司按约交付借款后，吉好公司有义务按照约定及时归还借款。本案中吉好公司对借款事实无异议，但其抗辩称本案是朱永华个人对外发生的借贷，与其无关；另朱永华涉嫌职务侵占，本案应中止审理，应将涉案材料移送公安。一审法院认为，首先，本案所涉借款为吉好公司作为借款人与海利公司发生的借贷关系，而朱永华只是其中一担保人；其次，海利公司将250000元转至吉好公司账户后又被转至朱永华银行账上，吉好公司抗辩称朱永华已涉嫌犯罪，故要求中止审理，一审法院认为，朱永华是否涉嫌犯罪姑且不论，退一步说，即使朱永华构成犯罪，其与本案审理也无关系，因此，对吉好公司的抗辩无法采纳。综上，海利公司要求吉好公司归还借款本金250000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。海利公司请求对吉好公司提供的抵押物（纸塑生产流水线<台湾>UZFM-U300H三条）享有优先受偿权的主张，符合法律规定及合同约定，亦予以支持；吉好公司抗辩称该设备属于案外人所有，但其提供的相关证据不足，无法证实其主张，亦不予采纳。至于海利公司主张的利息，应当分段计算，应以借款本金250000元为基数，自2016年9月3日起按照月利率1.35%计算至同年12月1日，经计算借期内利息为9900元；另海利公司主张吉好公司自2016年12月2日起支付相应利息及偿付相应罚息，一审法院认为，海利公司此时主张的利息应为逾期利息损失，海利公司请求的利息损失及罚息总额折算的年利率超过了法律规定的利率上限，即年利率24%的标准，故海利公司请求的利息损失及罚息总额应当按照年利率24%计算，调整为吉好公司自2016年12月2日起以借款本金250000元为基数按月利率2%计算支付海利公司逾期利息损失及罚息至借款本金清偿之日止，对于超出部分不予支持。海利公司主张律师代理费15000元及诉请朱永华、李志红、浦培君、创杰公司、尚亿公司对吉好公司的债务承担连带保证责任，符合法律规定及合同约定，亦予以支持。朱永华、李志红、尚亿公司经传票传唤，浦培君、创杰公司经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吉好公司于判决生效之日起十日内归还海利公司借款本金250000元、支付借期内利息9900元（自2016年9月3日起以借款本金250000元为基数按月利率1.35%计算至2016年12月1日）及逾期利息损失和罚息（自2016年12月2日起以借款本金250000元为基数按月利率2%计算至本金清偿之日止）；二、吉好公司于判决生效之日起十日内支付海利公司实现债权的律师代理费15000元；三、如吉好公司不能在上述期限内履行第一项、第二项付款义务的，则海利公司有权以吉好公司提供的抵押物（纸塑生产流水线<台湾>UZFM-U300H三条）折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿上述第一项、第二项付款义务的权利；四、朱永华、李志红、浦培君、创杰公司、尚亿公司对吉好公司的上述付款义务承担连带保证责任，朱永华、李志红、浦培君、创杰公司、尚亿公司在承担保证责任后，有权向吉好公司追偿；五、驳回海利公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5275元，财产保全费2020元，合计7295元，由吉好公司、朱永华、李志红、浦培君、创杰公司、尚亿公司共同负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明：吉好公司于2015年9月30日成立，法定代表人为朱永华，2017年1月17日，法定代表人变更为陈国鸿。2016年9月1日，吉好公司与海利公司签订了编号为HL（2016）最高抵借字第0537号《最高额抵押借款合同》。合同载明：海利公司同意自2016年9月1日至2017年9月1日期间内向吉好公司发放贷款，最高贷款限额为50万元整；月利率为13.5‰，每月10日为结息日，次日为付息日；吉好公司应在海利公司指定的银行（或信用社）开设账户，海利公司将贷款划入该账户即视为履行了发放贷款之义务；借款人逾期还款，应承担支付罚息的违约责任；吉好公司以抵押财产清单所列财产设定抵押，为海利公司在本合同项下发生的所有债权提供抵押担保。同日，海利公司与朱永华、李志红、浦培君、创杰公司、尚亿公司签订《最高额担保合同》。合同约定：朱永华、李志红、浦培君、创杰公司、尚亿公司确认，在最高限额50万元限额内，为吉好公司于2016年9月1日至2017年9月1日期间向海利公司的借款提供连带责任保证，债务范围包括贷款本金、利息、罚息、实现债权的诉讼费和律师代理费等。同日，海利公司与吉好公司还签订了《借款合同补充协议》。协议载明：本次提款的贷款金额为人民币25万元，期限为2016年9月2日至2016年12月1日，借款利率为月利率13.5‰，担保方式为抵押。抵押财产清单载抵押物为纸塑生产流水线<台湾>UZFM-U300H三条，2016年9月2日，吉好公司与海利公司就该设备在海盐县工商行政管理局办理了动产抵押登记，编号为盐工商抵登字（2016）第223号，海利公司依法取得动产抵押登记书。2016年9月2日，海利公司将250000元贷款发放至吉好公司银行账户，同日该款被转至朱永华银行账户。此后，吉好公司违约未按期还本付息，朱永华、李志红、浦培君、创杰公司、尚亿公司也未履行相应的保证义务。海利公司为实现债权支出了律师代理费15000元。
本院认为：案件争议焦点为吉好公司是否要履行《最高额抵押借款合同》和《借款合同补充协议》约定的义务。海利公司提供的《最高额抵押借款合同》和《借款合同补充协议》，载明吉好公司为借款人和抵押人，前述合同既有朱永华签字，又盖具吉好公司印章，且海利公司已向吉好公司实际交付借款并就抵押财产向有关部门进行了登记，海利公司提供的相关证据真实性能够认定，吉好公司以朱永华未到庭为由对证据真实性提出异议，依据不足，不予采纳。《最高额抵押借款合同》和《借款合同补充协议》，系朱永华在担任吉好公司法定代表人期间所签订，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。故《最高额抵押借款合同》和《借款合同补充协议》，对吉好公司具有法律约束力。
吉好公司称朱永华盖具的吉好公司印章为私刻而成，且借款已被朱永华占有，本案涉及刑事，应移送公安部门处理。对此本院认为，即便存在朱永华私刻吉好公司印章与海利公司签约的事实，也不影响海利公司要求吉好公司承担民事责任案件的审理；因本案法律关系发生时，朱永华为吉好公司法定代表人，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为已有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。
因此，吉好公司应根据《最高额抵押借款合同》和《借款合同补充协议》约定，履行借款人和抵押债务人的义务。吉好公司借款未还，应向海利公司承担还本付息及逾期还款的责任；吉好公司提供动产抵押，已经登记，海利公司依法享有抵押权。
综上所述，吉好公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5275元，由上诉人嘉兴吉好包装科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁建龙
审判员 汪先才
审判员 赵 超
二〇一八年三月十三日
书记员 蒋佳莲