广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民申37号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周谊。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李影君。
被申请人（一审被告、二审被上诉人):翁绮云。
再审申请人周谊、李影君因与被申请人翁绮云相邻关系纠纷一案，不服本院作出的（2017）粤01民终9955号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周谊、李影君申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏法律、法规依据和国家强制性标准证据证明。l、原判决认定的基本事实隐瞒了申请人共同共有权利的客观法律事实。该案是因被申请人未征得我们全体业主同意的情况下，被申请人主观故意擅自加高我们全体业主共同共有的围墙一米多，擅自圈占我们全体业主共同共有的院地、道路进行建(构)筑物，侵害了我们全体业主不动产的共同共有权益，由此产生侵害申请人不动产房屋专属所有权的采光通风权利的结果，而引起相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》适用范围的第二条、第八十三条，申请人的诉讼请求是遵照《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国侵权责任法》依法追究被申请人主观故意制造的民事违法侵权行为的民事责任，完全属于人民法院受理相邻关系纠纷的民事诉讼范围。申请人房屋与被申请人房屋之间的墙既是我们大院全体业主的围墙，也是被申请人房屋的墙，双方房屋最短水平距离1，该围墙是全体业主共同共有的围墙。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，申请人房屋和被申请人房屋之间的围墙、院地和道路，是两个大院公共场所、公用设施，属于两个大院业主共同共有，构成了申请人依法享有管理和使用权利的客观法律事实，拥有完全的共同共有权。原审法院故意隐瞒被申请人是主观故意侵占、多占、独占、改变两个大院业主共同共有、共用部位，侵占了申请人依法享有共同共有、公用权利，由此造成侵害申请人不动产房屋专属所有权的采光通风权利结果的法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约的客观民事侵权事实，所以原审法院是认定事实错误。2、原判决认定基本事实违反国家强制性标准《广州市城市规划管理技术标准与准则-
建筑工程规划管理篇》。根据《中华人民共和国物权法》第七章相邻关系第八十九条，被申请人房屋的建(构)筑物违反了国家强制性标准《广州市城市规划管理技术标准与准则-
建筑工程规划管理篇》的两幢建(构)筑物外墙面(柱)之间的水平距离不得小于75米6米建筑间距的国家强制性标准要求。小于6米建筑间距肯定妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照，这是经过专家组全面科学技术勘测、国家审查勘验认可的国家强制性标准。被申请人房屋的建（构）筑物违反国家有关工程建设强制性标准，妨碍申请人房屋通风、采光和日照的国家强制性标准法定客观事实。一审、二审法院不予采信国家强制性标准证据，原判决认定的基本事实缺乏法律、法规准绳依据和国家强制性标准证据证明，是故意对应当采信的国家强制性标准法定证据不予采信。3、广州市规划局复函证实被申请人房屋的建(构)筑物肯定妨碍申请人房屋通风、采光和日照的证据证明。广州市规划局穗规函【2010】9043号《关于不同意房屋外立面改造工程的复函》“翁绮云：你户申请盘福路盘福新街15号109房房屋外立面改造工程的来函及有关资料收悉。经现场踏勘，该建筑已施工建设，现你户要求在房屋北面新开窗户，经核查，新设窗户会对相邻房屋造成一定影响，故不同意你户外立面改造申请，维持原状立面。随文退回有关资料。二0一0年十一月十五日”。《广州市城市规划管理技术标准与准则一建筑工程规划管理篇》国家强制性标准法定机关的复函证据，证明被申请人房屋的建(构)筑物违反国家有关工程建设强制性标准，在广州市规划局明确不同意改造，维持原状立面的明确禁令下，仍然强行施工，视法律、法规为无物，是故意违法侵害申请人民事权益，应该承担民事违法侵权责任。被申请人明显是主观故意违反《物权法》第八十三条，造成损害申请人合法权益的法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约的客观事实结果。一审、二审法院不予采信申请人提供执行、监督管理该国家强制性标准法定机关的函证据，原判决认定的基本事实缺乏法律、法规准绳依据和执行、监督管理该国家强制性标准法定机关的证据证明，是故意对应当采信执行、监督管理国家强制性标准法定机关出具现场踏勘结果复函证据不予采信。二、原审判决适用法律错误。1、根据《中华人民共和国民法通则》第一章基本原则的民事权益受法律保护原则的“第五条：公民、法人、的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”申请人依法诉讼维权，追究翁绮云的民事违法侵权责任，一审、二审法院没有依法保护申请人合法民事权益，却引用《民法通则》的自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则作为法律依据，颠倒是非，隐瞒客观法律事实，用判决强逼申请人对被申请人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约的民事违法侵权行为客观事实结果忍让，以谋得对被申请人民事违法侵权行为的法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约的客观事实结果提供司法保护不予追究法办的目的，是适用的法律与案件性质明显不符。根据《中华人民共和国物权法》从第六章业主的建筑物区分所有权第七十条起至到第七章相邻关系第九十二条止，对因物的归属和利用而产生的民事关系纠纷均有准确明细的法律准绳推定，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。一审、二审法院没有采用《物权法》准确明细的法律条款作为判决的法律准绳，推定确认民事权利义务关系，是确定民事责任明显违背法律规定。2、根据中华人民共和国《物权法》第八十五条：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”根据2001年8月15日中华人民共和国建设部《城市异产毗连房屋管理规定》第六条、第八条，被申请人房屋建(构)筑物是主观故意违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，擅自侵占、多占、独占、改变共同共有部位，造成损害申请人民事权益的法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约客观事实结果确凿。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，被申请人房屋的建(构)筑物是主观故意违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，实施民事违法侵权行为的客观事实明显确凿，是有明确法律、法规条款推定印证，是完全可以认定为《物权法》第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”，即可以认定为民事违法损害申请人合法权益，是民事违法侵害申请人民事权利，应当承担民违法侵权责任，是有法律、法规条款推定印证。申请人是循法律途径依法维权，一审、二审法院不予支持和保护，明显是有法可依，有法不依，违法不究，实施制裁依法维权者，包庇、保护民事违法侵权者，实属枉法裁判。3、根据《中华人民共和国侵权责任法》第一章一般规定立法目的“第一条、适用范围第二条、被侵权人的请求权第三条、侵权责任优先第四条，被申请人房屋的建(构)筑物是主观故意违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，实施民事违法侵权行为客观事实确凿明显，至今仍是处于民事违法侵权延续状态，应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。申请人是根据《侵权责任法》侵权责任优先的规定，依法提起民事诉讼，追究翁绮云民事违法侵害民事权益的侵权责任。依法治国是我国的治国方略，一审、二审法院没有以法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约的客观事实结果为依据，以法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约为准绳审理案件，明显是徇私舞弊、徇情枉法，丧失了法治公正、公平正义原则立场。三、一审法院审判长、书记员明知具有法定回避，故意不依法自行回避，对申请人提出符合法定回避条件申请，故意不作出回避决定，影响案件公正审理。1、根据最高人民法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四十五条：“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。”第四十九条：“书记员和执行员适用审判人员回避的有关规定。”2、根据最高人民法院《关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》第三条：“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与其他程序的审判。”第六条：“第二审人民法院发现或者根据当事人、诉讼代理人、辩护人的举报，认为第一审人民法院的审理有违反本规定第一条至第三条所列情形之一，经核查属实，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。”第八条：“审判人员明知具有本规定第一条至第三条规定情形之一，故意不依法自行回避或者对符合回避条件的申请故意不作出回避决定的依照《人民法院审判纪律处分办法(试行)》的规定予以处分。”3、根据广州市中级人民法院执行最高人民法院关于《审判人员严格执行回避制度的若干规定》实施办法第七条：“二审中发现第一审人民法院的审理有违反《若干规定》第一、二、三条规定的情形之一的应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。”第九条：“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与其他程序的审判。”在2016年8月26日二审法院(2015)穗中法民五终字第5436号《民事裁定书》裁定如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民三初字第806号民事裁定；二、本案指令广东省广州市越秀区人民法院审理。本裁定为终审裁定。越秀区法院于2016年10月26日上午开庭，进行指令审理一审程序，由已经在该案立案首次一审程序担任的审判长、书记员，继续担任指令审理一审程序的审判长、书记员开庭审理。申请人当即口头申请回避，并要求记入庭审笔录。但是审判长和书记员没有回避，继续开庭审理，整个庭审被申请人缺席(含代理人)，申请人认为是故意不依法自行回避，对符合回避条件的申请故意不作出回避，故意违反法律、法规，是程序违法，申请人已经在上诉状明确提出。二审审判长在庭询时解释：“是立案后首次一审程序的延续，不在二审《判决书》阐明。”申请人查询相关法律、法规资料，咨询相关法律人事，该案立案首次一审程序作出裁定，是首次一审程序结束(即审判长、书记员是在首次一审程序中参与过本案审判工作的审判人员)。进入上诉二审程序，作出裁定：一、撤销一审裁定；二、指令越秀区法院审理，进入指令审理一审程序(即是该案进入其他程序的审判，原审判长和书记员不得再参与该案其他程序的审判)。所谓是立案后首次一审程序的延续，不在二审《判决书》阐明，其实是害怕《判决书》网上公开曝光，涉嫌包庇程序违法，逃避监督。综上所述，请求：1、撤销一审、二审判决；2、改判支持申请人的一审诉讼请求。
本院经审查认为，两申请人所有的房屋与被申请人的房屋分属不同大院，中间隔着一道大院围墙，且双方房屋最短水平距离约6.7米宽。因此，根据一审法院现场勘测以及现查明的事实，两申请人主张被申请人的房屋影响其房屋的通风、采光等，依据不足，本院不予确认。而被申请人的房屋是否涉嫌违法建设，应由相应的行政管理机关认定和处理，本案对此不作处理。至于两申请人提出原审法院违反法定程序的问题，经查核，本案原审法院经审理后于2015年9月18日以（2015）穗越法民三初字第806号民事裁定书作出裁定：驳回周谊、李影君的起诉。周谊、李影君不服，向本院提起上诉。本院经审理后于2016年8月26日以（2015）穗中法民五终字第5436号民事裁定书作出裁定：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第806号民事裁定；二、本案由广东省广州市越秀区人民法院审理。原审法院遂对本案继续进行审理，案件审判长以及书记员均未作变更。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十五条第一款规定：“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。”而本案原审法院在本院裁定指令审理后的审理程序，只是对原审理程序的延续，并非不同的审理程序。因此，申请人该主张依据不足，本院不予采纳。
综上，周谊、李影君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定裁定如下：
驳回周谊、李影君的再审申请。
审判长 杨晓航
审判员 肖逸思
审判员 谭健颖
二〇一八年三月十九日
书记员 叶永峰
谢汝华