广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第2165号
原告：陈艺元，男，1973年2月28日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人：吴永芳，广东颐和律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，组织机构代码69519610-9。
负责人：吴鹏，经理。
委托代理人：周卉，该司职员。
被告：永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地珠海市香洲区吉大水湾路386号南方证券大厦八层，组织机构代码76491392-6。
负责人：王向松，总经理。
委托代理人：丁宇，该司职员。
原告陈艺元诉被告中�太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋保险广州分公司”）、永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“永安保险珠海支公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈艺元的委托代理人吴永芳，被告太平洋保险广州分公司的委托代理人周卉，被告永安保险珠海支公司的委托代理人丁宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈艺元诉称：原告为其所有的粤Ｃ×××××车辆在被告太平洋保险广州分公司处购买了吊装责任保险，其中人身伤亡责任限额500000元，保险期限为2013年4月13日至2014年4月12日；在被告永安保险珠海支公司处购买了第三者责任保险，保险金额300000元，保险期限2012年7月6日至2013年7月5日；在英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司处购买了机动车交通事故�任强制保险，保险期限2013年5月19日至2014年5月18日。
2013年6月16日，黎高辉驾驶被保险车辆粤Ｃ×××××号吊车在工作时钢板不小心掉下来砸伤伤者张日崇。事故发生后，张日崇被送往医院治疗，原告垫付了其住院期间的全部医疗费共计85999.09元。伤者伤情稳定后于2013年12月10日进行了伤残鉴定，构成一项九级伤残、一项十级伤残。经协商，原告与张日崇达成协议，原告一次性赔偿张日崇70000元，张日崇不再因此次伤害向原告主张任何权利。协议达成后，原告通过银行转账向伤者支付了70000元赔偿金。另，伤者出院后，原告还曾支付伤者后续治疗费7100元，由伤者的哥哥签收并出具收据。原告在支付了上述赔偿款共162872.39后，向两被告申请赔偿，但两被告迟迟不予赔付。故诉请判令：一、两被告依照保险合同的约定共同赔偿原告损失163099.09元；二、本案诉讼费�两被告承担。
被告太平洋保险广州分公司辩称：一、涉案车辆粤Ｃ×××××在被告太平洋保险广州分公司购买吊装责任保险500000元，本次交通事故发生在保险期限内，被告太平洋保险广州分公司同意在保险限额内根据保险条款约定赔付原告合理合法的诉讼请求。请法院依法核实出险驾驶员的行驶证、驾驶证、车架钢印号等相关证件的真实性及有效期限，若相关证件过期或缺乏真实性，被告太平洋保险广州分公司将不承担任何保险赔偿责任。二、对于原告提供的医疗资料，并无相关的医疗费用医嘱证明，亦无相关的用药清单，被告太平洋保险广州分公司对其三性不予认可，若主张医疗费用的垫付理赔请补充相关的医疗资料证明。且根据合同特别约定，对于医疗费用每人每次事故免赔200元后按90％赔付，死亡、伤残无免赔，此案伤者张日崇有伤残，即按全额医�费用的90％计算赔偿款项，医疗费用包括后续治疗费。三、原告提供的承诺书，对被告太平洋保险广州分公司没有法律约束力，被告太平洋保险广州分公司对于此承诺书不予认可。对于伤者张日崇可能到我被告太平洋保险广州分公司司进行理赔赔付，被告太平洋保险广州分公司要求法院追加张日崇为第三人。
被告永安保险珠海支公司辩称：被告永安保险珠海支公司认为本案首先应在被告太平洋保险广州分公司承保的吊装责任险中予以处理。理由：一、被告永安保险珠海支公司承保涉案车辆粤Ｃ×××××的300000元限额的第三者责任险，该车投保时登记的使用性质为“特种车”。根据原告提供的证据材料，只有一份珠海市公安局南溪派出所出具的“证明”，证明2013年6月16日凌晨4时许，派出所接到报案，经到现场后了解，原告的司机黎高伟驾驶粤Ｃ×××××吊车在工作时钢板不小心掉下砸伤了张日崇的左脚。本案没有交警部门出具的道路交通事故认定书，据此被告永安保险珠海支公司认为本案的实际情况应为“事故”，而不是“道路交通事故”，故不属于商业三者险的保险责任范围，故被告永安保险珠海支公司不承担相应的赔偿责任。二、如果法院认定被告永安保险珠海支公司承担相应的赔偿责任，则首先应由承保交强险的保险公司即英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司承担相应的赔偿责任。超过交强险的赔偿限额的部分，应由被告太平洋保险广州分公司和被告永安保险珠海支公司按照各自的责任限额的比例来承担相应的赔偿责任。三、关于医疗费，只认可与本次事故有关的费用，具体数额以票据为准。四、本案中，原告和伤者达成了一份70000元的赔偿协议，对于该份协议，应按照《特种车保险条款》第三十四条的相关规定来核实认定：第三者责任保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或走出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。五、关于后续治疗费，因尚未实际发生，被告永安保险珠海支公司不予认可。六、关于诉讼费，因我方不是直接侵权人，不应承担该项费用。
经审理查明：原告陈艺元为其所有的粤Ｃ×××××号重型起重货车向被告太平洋保险广州分公司投保吊装责任险，被告太平洋保险广州分公司予以承保并向原告出具《吊装责任保险单》，该保单载明：被保险人陈艺�，起重机械名称及型号为凌扬牌PC5251JSQ4FXB重型起重货车，牌照号粤Ｃ×××××；险种包括第三者其他财产损失和人身伤亡，每次事故责任限额和累计责任限额均为500000元；保险期间自2013年4月13日零时起至2014年4月12日二十四时止；作业区域及吊装路线均为中华人民共和国境内；特别约定：1、医疗费用：每人每次事故免赔200元后按90%赔付，死亡、伤残无免赔；2、本保单承保被保险人在营业执照规定业务经营范围内的吊装作业过程中发生的意外事故所造成的保险责任等。
上述保单所附的《吊装责任保险条款》载明：在保险期间内，被保险人使用本保险合同载明的起重机械，在载明的作业区域范围内，按载明的吊装路线吊装货物的过程中，因过失导致意外事故的发生，造成第三者的人身损害，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险�承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同约定，在保单中载明的赔偿限额内负责赔偿。
原告同时为粤Ｃ×××××车辆向被告永安保险珠海支公司投保第三者责任险，被告永安保险珠海支公司予以承保并出具《机动车保险单》，该保单载明：被保险人陈艺元，被保险车辆粤Ｃ×××××号特种车；险种包括第三者责任险，保险金额300000元及不计免赔特约险；保险期间自2012年7月6日零时起至2013年7月5日二十四时止等。
上述《机动车保险单》所附的《特种车保险条款》载明：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员；保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使�三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿等。
2013年6月16日凌晨，在珠海××国道南××牌坊对面烂楼处，司机黎高辉驾驶被保险车辆粤Ｃ×××××吊车工作时钢板不小心掉下砸伤了张日崇的左脚。原告随即致电110报警，珠海市公安局南溪派出所民警到现场了解事情经过后，于当日出具《证明》对上述事实予以证实。
事故发生后，伤者张日崇于2013年6月16日在珠海市香洲区人民医院住院治疗，入院诊断情况为：1、左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；2、左足2、3跖骨体部开放性粉碎性骨折；3、左足第5趾骨中、远节骨折；4、左侧骼骨翼部骨折；5、腰3、4椎左侧横突骨折；6、左侧髂腰部软组织挫伤并血肿形成；7、左耳郭挫裂伤；建议：住院期间陪人一名等。张日崇于2013年6月19日转至广州市第一人民医院鹤洞分院住院治疗120天，于2013年10月17日出院。经核算，张日崇因本次事故发生医疗费共计85999.09元，上述费用已全部由原告陈艺元垫付。
2013年12月10日，广东申正法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，对张日崇的伤残等级、后续拆除内固定物治疗费用进行鉴定后作出结论为：张日崇左胫腓骨下段粉碎性骨折内固定术后，左踝关节活动受限；左第2、3跖骨粉碎性骨折术后，左第1楔骨、左第5趾骨中、远节骨折后，左足趾活动受限；构成一项九级伤残、一项十级伤残；后续拆除左胫腓骨及左第2、3跖骨内固定物的治疗费用为13000元，住院期间约需20天。张日崇为此支付鉴定费2400元。
2014年1月24日，张日崇向原告出具《承诺书》一份，约定：因2013年6月16日�故造成张日崇伤残，原告一次性赔偿张日崇包括但不限于残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、住院伙食补助费等共计70000元，双方纠纷就此了结。原告于当日通过其妻子谢汝娃向张日崇转账汇款70000元。
以上事实，有原告提交的《证明》、《诊断证明书》、入院记录、医疗费发票、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、《承诺书》、转账回单等予以证明，本院予以确认。
庭审中，原告向本院提交由张日崇哥哥张日荣于2013年10月17日出具的《收据》一份，载明：“事由张日崇借支柒仟壹佰元正，特此证明。”原告主张此为向张日崇支付的后续治疗费，两被告对此份收据均不予确认。
庭审中，原告向本院提交交通费发票及车票共18张，以证明张日崇因事故产生交通费共1932元。两被告对此予以确认。
庭审中，原告确认其诉请金额163099.09元包括其垫付的医疗费85999.09元、向张日崇支付的赔偿金70000元及后续治疗费7100元。
另查明，张日崇1986年12月22日出生，住址广东省廉江市××镇××村××号，为农业家庭户口。张日崇的父亲张志栋，1953年7月15日出生，母亲黄小英，1955年2月6日出生。张志栋与黄小英共生育张日崇、张日荣、张美英三名子女，均已成年。
本院认为：原告陈艺元为其名下车牌号粤Ｃ×××××号吊车向被告太平洋保险广州分公司投保吊装责任险，向被告永安保险珠海支公司投保第三者责任险，两被告均亦予以承保，故双方的保险合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。
根据查明的事实，2013年6月16日凌晨，在珠海××国道南××牌坊对面烂楼处，司机黎高辉在驾驶被保险车辆粤Ｃ×××××吊车工作时钢板不小心掉下，导致张日崇左脚被砸伤。涉案事故发生在保险期间内，符合《吊装责任保险条款》规定的情形，属于吊装责任险范围内的保险事故，被告太平洋保险广州分公司对此亦并无异议，本院予以确认。被告太平洋保险广州分公司应在原告投保的吊装责任险赔偿限额内予以赔付。
关于案外人张日崇因涉案事故产生的损失问题，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，核定如下：1、医疗费。经核算，张日崇因本次事故发生医疗费共计85999.09元，该费用已由本案原告全额垫付。2、残疾赔偿金，张日崇为农业家庭户口，且未有证据证明其于事故发生前已在城镇居住满一年以上且有固定收入，故以2013年广东省农村居民人均纯收入11669.3元/年为标准，张日崇达到交通事故伤残等级一处九级、一处十级伤残，计算系数21%，计算20年，残疾赔偿金数额为49011.06元（11669.3×20×21%）。3、住院伙食补助费。张日崇住院123天，按照100元/天的标准，计算为12300元；4、护理费。根据珠海市香洲区人民医院出具的《疾病诊断证明书》，张日崇住院期间需陪护1人，按照广州市同等级别护工报酬80元/天的标准计算123天，护理费数额为9840元（80×123）。5、营养费。原告并未举证证明医疗机构出具了相关意见载明张日崇需要加强营养，结合其伤情，本院酌情核定营养费2000元。6、误工费。原告未举证证明张日崇的收入情况，张日崇户籍所在地为广东省，故应以2013年广东省企业职工最低工资标准第四类为标准，即1010元/月，从张日崇受伤入院之日（2013年6月16日）起，计算至其定残前一日，即2013年12月9日，共计177天，本院核定张日崇误工费金额为5877.37元（1010×12÷365×177）。7、交通费。原告提供的交通费票据显示张日崇因涉案事故产生交通费1932元，两被告并无异议，本院依法确认。8、后续治疗费。鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》载明张日崇后期拆除内固定物的治疗费用为13000元，本院予以采信，确认后续治疗费为13000元，原告主张已向张日崇支付后续治疗费7100元并提交张日崇哥哥张日荣出具的《收据》，本院对此予以确认。9、被扶养人生活费。张日崇的父亲张志栋，1953年7月15日出生，母亲黄小英，1955年2月6日出生，故张志栋与黄小英的扶养年限均按20年计算，二人育有含张日崇在内共三名成年子女。以2013年广东省农村居民人均年生活消费支出8343.5元/年为标准，本院核定被扶养人生活费数额为23361.8元（8343.5×20×21%×2÷3）。10、精神损害抚慰金。本次交通事故导致张日崇一处九级、一处十级伤残，�其身心带来了一定的伤害，本院酌定精神损害抚慰金22000元。
综上，张日崇受到的损失共计225321.32元（85999.09＋49011.06＋12300＋9840＋2000＋5877.37＋1932＋13000＋23361.8＋22000＝225321.32）。
关于原告要求被告太平洋保险广州分公司支付163099.09元保险金的问题。原告主张其已向张日崇支付70000元的赔偿金并垫付了医疗费85999.09元、后续治疗费7100元，共计163099.09元，以上事实有原告提供的证据加以证明，本院对此予以确认。该金额并未超出原告投保的吊装责任险赔偿限额，被告应依据合同约定对此予以赔付。根据《吊装责任保险单》中的特别约定，“医疗费用：每人每次事故免赔200元后按90%赔付，死亡、伤残无免赔”，因此，对于医疗费及后续治疗费，被告应向原告赔付83789.18元【（85999.09＋7100）×90%＝83789.18】。综上，现原告要求被告太平洋保险广州分公司支付吊装责任险保险金153789.18元（83789.18＋70000）有理，本院依法予以支持。原告超出上述金额的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。
关于原告要求被告永安保险珠海支公司对涉案事故进行共同赔偿的问题。首先，本案中，被保险车辆为吊车，事故发生时被保险车辆正处于吊装作业中，伤者系被该吊车吊装时掉下的钢板砸中而受伤，并非被该吊车直接碰撞或碾压受伤，该事故应属于吊装责任事故。其次，根据原告向被告永安保险珠海支公司投保的第三者责任险所附条款，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿�额以上的部分负责赔偿。涉案事故仅有派出所出具的《证明》，并没有交警部门出具的交通事故责任书予以认定，故涉案事故并不属于交通事故。再次，没有交警部门出具的交通事故责任书予以认定并划分责任，保险公司亦无法据此对事故损失进行赔偿。综上所述，原告要求被告永安保险珠海支公司予以赔偿的诉请缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈艺元支付吊装责任险保险金153789.18元；
二、驳回原告陈艺元的其他诉讼请求。
案件受理费3560元，由原告陈艺元负担180元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担3380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 陈红建
人民陪审员 钟杏云
二〇一六年九月七日
书 记 员 张美婷
谢小婵