云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5840号
上诉人（原审被告）：韩高举，男，汉族，1975年10月15日出生，身份证登记住址：湖北省监利县,
委托诉讼代理人：王宏军，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，1986年10月26日出生，身份证登记住址：云南省安宁市,
被上诉人（原审原告）：云南天路化肥有限公司。
住所：安宁市草铺镇吉地铺村。
法定代表人：王俊翔。
委托诉讼代理人：代万斌，云南地海律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人韩高举因与被上诉人ＸＸ、云南天路化肥有限公司（以下简称化肥公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审宣判后，上诉人韩高举不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审认定的责任分担比例不合理。一审法院对本案各方当事人按照37%、33%、30%的责任比例进行分担，既没有体现上诉人韩高举的连带保证责任，也没有按照一审判决书所称“对内按照各自过错程度或原因力大小”来确定责任分担比例。第二，对于上诉人韩高举已经垫付的医疗费，一审法院并未在韩高举承担的责任范围内予以折抵，明显不公。
被上诉人ＸＸ答辩称：服从一审判决。
被上诉人化肥公司答辩称：一审法院判决依法有据，请求驳回上诉人的上诉请求。
原告化肥公司一审提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告人民币187505元（其中，被告ＸＸ支付93102.5元，被告韩高举支付94402.5元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：案外人付熙才因原告天路化肥、被告ＸＸ、韩高举提供劳务者纠纷一案，2016年7月18日经昆明市中级人民法院作出（2015）昆民三终字第1082号终审判决，判令由天路化肥、ＸＸ、韩高举连带赔偿付熙才人民币288855.96元，三方共同承担一审诉讼费2420元和二审诉讼费7006.8元。之后ＸＸ仅支付了9300元，韩高举支付了8000元，其余费用均由原告天路化肥支付给付熙才。原告多次向两被告追偿无果，为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判决。
被告ＸＸ一审答辩称：原告要求我赔偿93102.5元过高，我只应当赔偿30000元左右。
被告韩高举一审答辩称：1.我已经垫付了付熙才的医疗费82412元，原告没有把我支出的该笔费用计算在内；2.我支付的执行款是9000元，而非原告所说的8000元；3.不同意平均分配赔偿责任，ＸＸ应该负有主要责任，我和原告天路化肥仅仅是连带责任。
一审法院认定事实如下：付熙才在为天路化肥厂房屋顶彩更换钢瓦工作过程中，从厂房屋顶摔下受伤，付熙才起诉天路化肥、ＸＸ、韩高举要求进行赔偿。安宁市人民法院一审判决由天路化肥、ＸＸ、韩高举连带赔偿付熙才损失的60%，合163249.74元。付熙才、天路化肥不服上诉至云南省昆明市中级人民法院，二审认定：付熙才系为ＸＸ提供劳务，付熙才在从事劳务过程中受伤，ＸＸ应承担赔偿责任即付熙才损失的60%；韩高举因将工程转包给无施工资质的ＸＸ，应就付熙才的损失承担连带赔偿责任；天路化肥将工程分包给不具有施工资质的韩高举，理应就付熙才的损失承担连带赔偿责任，故二审改判：由天路化肥、ＸＸ、韩高举连带赔偿付熙才288855.96元。一、二审案件受理费合计23356元，由付熙才承担16349.2元，由天路化肥、韩高举、ＸＸ共同承担7006.8元。另，云南省昆明市中级人民法院在（2015）昆民三终字第1082号二审民事判决书中确认了：付熙才在解放军533医院住院产生费用175139.01元，由天路化肥垫付了65000元，韩高举垫付了84082元。但该项费用因未包含在付熙才的诉讼请求中，故并未裁决。终审判决经强制执行，天路化肥缴纳执行款278562.76元及案件执行费4338元、ＸＸ缴纳执行款人民币9300元、韩高举缴纳执行款8000元，该案现已全部执行完毕。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，可见连带责任实行法定主义，各连带责任人内部相互之间为责任分担关系，对内按照各自过错程度或原因力大小确定责任分担份额。本案中，昆明市中级人民法院认定付熙才系为ＸＸ提供劳务，天路化肥、韩高举承担的是法定连带赔偿责任，各方对损害结果的发生均有过错，各方应对原判付熙才60%（计288855.96元）的损失和诉讼费、执行费予以分担责任，具体的内部赔偿比例的分担应依据法律、法规的规定，根据各方在事故中的过错大小予以划分。天路化肥在分包彩钢瓦更换工程时，违反法律法规的强制性规定，将工程违法分包给没有任何施工资质的韩高举，依法应对本案发生的安全事故赔偿负主要责任，一审法院确定天路化肥承担37%的责任（约合111074.76元）；同时，韩高举又将彩钢瓦更换工程转包给无施工资质的ＸＸ施工，增加施工风险，应承担33%的责任（合99066元）；ＸＸ在没有相应资质的情况下，组织人员施工，且未对施工现场尽到安全管理责任，对事故的发生也有过错，应负次要责任，一审法院确认ＸＸ应承担30%的责任（合90060元）。2017年7月27日，（2015）安民初字第766号民事判决书应履行的全部义务已执行完毕，大部分系由天路化肥支付，故韩高举应赔付天路化肥91066元；ＸＸ应赔付天路化肥80760元。韩高举提出其已为付熙才垫支医疗费八万余元，虽为事实，但不能折抵其应承担的民事判决中确定的其他赔偿责任，对此一审法院不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、被告韩高举于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告云南天路化肥有限公司91066元；二、被告ＸＸ于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告云南天路化肥有限公司80760元；三、驳回原告云南天路化肥有限公司的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交证据材料。
二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。另，二审中，各方当事人一致确认：本案上诉人韩高举、被上诉人ＸＸ、化肥公司应当共同对外向付熙才承担赔偿责任共计300200.76元（赔偿款288855.96元、一二审诉讼费7006.8元、执行申请费4338元）。
本院认为：第一，根据本案确认事实，上诉人韩高举与被上诉人ＸＸ、化肥公司因案外人付熙才另案起诉提供劳务者受害责任纠纷，由本院（2015）昆民三终字第1082号生效判决裁判对付熙才承担连带赔偿责任，该生效判决已经强制执行完毕，被上诉人化肥公司一审据此向ＸＸ、韩高举提起诉讼请求，主张就其在另案向付熙才承担连带赔偿责任的强制执行过程中代ＸＸ、韩高举赔偿的部分进行追偿，本案应当在追偿权法律关系项下进行评判，一审对于案由认定不当，本院予以纠正。第二，在（2015）昆民三终字第1082号生效判决中确认，化肥公司将涉案工程发包给不具有施工资质的韩高举，韩高举再将工程转包给不具有施工资质的ＸＸ，ＸＸ雇佣付熙才进行施工过程中，转、发包各方未尽到安全警示义务，故判令由化肥公司、韩高举、ＸＸ对付熙才承担连带赔偿责任。而在承担连带责任的各方当事人内部，一审法院根据各方当事人在付熙才提供劳务者受害责任纠纷案件中的过错大小，认定由被上诉人化肥公司承担37%的赔偿责任，韩高举承担33%的赔偿责任，ＸＸ承担30%的赔偿责任，所做责任比例划分并无不当，本院予以维持。一审法院依据上述责任比例计算出被上诉人化肥公司分别为韩高举、ＸＸ垫付的赔偿款项金额并无不当，本院予以维持。至于上诉人韩高举本案上诉主张其为付熙才垫付的医疗费应当在其承担赔偿金额内扣减，属另案法律关系审理内容，本院不予处理。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4050元，由上诉人韩高举承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 欣