吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民再字第1号
原审原告：刘运祥，住桦甸市。
委托代理人：邵春华，桦甸市司法局桦树林子法律服务所法律工作者。
原审被告：张桐喜，住桦甸市。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司，住所地桦甸市。
代表人：王岩，总经理。
委托代理人：方煦，该公司职员。
原告刘运祥与被告张桐喜、中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月17日作出（2013）桦民一初字第235号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年1月7日作出（2014）桦民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告刘运祥及其委托代理人邵春华，原审被告张桐喜、原审被告平安保险公司委托代理人方煦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月18日，原审原告刘运祥诉称：2012年10月27日，刘运海驾驶刘运祥所有的吉BX1**号小型轿车至S103线由东向西行驶，与张桐喜驾驶的摩托车相撞，事故造成张桐喜受伤，刘运祥车辆损坏，造成路边电线杆、石棉瓦物品损坏。此次事故经交警部门责任认定，刘运海负主要责任，张桐喜负次要责任。刘运祥的车辆已经在平安保险公司投保交强险和第三者商业险。现刘运祥的各项损失为33，318.70元（其中修车费23，350.00元、施救费2，750.00元、赔偿第三者电线杆1，238.70元、石棉瓦240.00元、其他损失5，740.00元），要求张桐喜赔偿损失10，795.61元，平安保险公司赔偿损失17，470.00元。原审被告张桐喜辩称：不同意刘运祥诉讼请求。刘运祥修理车辆没有通知张桐喜，施救费用过高，加油票据被告不予认可。对电线杆损失，张桐喜没有异议。综上，请求法院依法判决。原审被告平安保险公司辩称：同意在保险责任范围内赔偿损失。
原审查明：2012年10月27日，刘运海驾驶刘运祥所有的吉BX1**号小型轿车至S103线由东向西行驶，与张桐喜驾驶的摩托车相撞，事故造成张桐喜受伤，刘运祥车辆损坏，同时造成路边电线杆、石棉瓦物品损坏。此次事故经交警部门责任认定，刘运海负主要责任，张桐喜负次要责任。刘运祥的车辆已经投保交强险和第三者商业险，张桐喜的摩托车未投保交强险。2012年12月24日平安保险公司就此次事故向刘运祥进行理赔，在第三者责任商业险保险范围内赔偿刘运祥财产损失14，455.00元。此次事故造成刘运祥合理财产损失：修车费21，400.00元，施救费500.00元、吊车费400.00元，合计22，300.00元；造成张桐喜摩托车损失700.00元；造成第三者电线杆损失1，238.70元和石棉瓦损失240.00元。张桐喜摩托车损失700.00元与第三者电线杆、石棉瓦损失1，478.70元分别占刘运祥交强险财产责任限额的比例为：张桐喜为2，000.00元×（700.00元÷2，178.70元）=642.40元；第三者电线杆、石棉瓦为2，000.00元×（1，478.70元÷2，178.70元）=1，357.60元。
原审认为，张桐喜的摩托车未投保交强险，应当在交强险财产赔偿限额2，000.00元内赔偿刘运祥财产损失；不足部分由平安保险公司按照商业保险条款赔偿刘运祥，现刘运祥已经与平安保险公司就财产损失部分在商业保险范围内按照保险合同达成理赔协议，本院予以确认；仍不足部分，由刘运祥与张桐喜按照交通事故责任比例进行分担。此次事故造成第三者电线杆、石棉瓦和张桐喜摩托车损失，应先由平安保险公司在交强险财产责任限额2，000.00元范围内按照各自所占比例进行赔偿，现刘运喜已经赔偿第三者电线杆、石棉瓦损失，刘运喜有权在交强险应得比例范围内向平安保险公司追偿。不足部分按照责任比例向张桐喜追偿。因平安保险公司以对刘运祥的损失在商业保险范围内进行了赔偿，故平安保险公司已经赔偿的部分应当在刘运祥的诉讼请求中扣除。此次交通事故发生在2012年10月27日，平安保险公司于2012年12月24日进行理赔，即刘运祥修理车辆于平安保险公司理赔前应已结束，故刘运祥要求赔偿2012年12月24日之后的损失本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告张桐喜在其应当承担机动车交强险财产责任赔偿限额内赔偿原告刘运祥财产损失2，000.00元。二、被告张桐喜赔偿原告刘运祥经济损失1，789.83元【原告合理损失22，300.00元-2，000.00元（张桐喜在交强险责任范围内赔偿部分）-14，455.00元（平安保险公司在商业险内已经赔偿部分）＋张桐喜赔偿第三者的损失（1，238.70元＋240.00元-1，357.60元），合计5，966.10元的30%=1，789.83元】。三、中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司在交强险财产责任限额内给付原告（电线杆、石棉瓦）1，357.60元。四、驳回原告刘运祥其他诉讼请求。以上一、二、三项于判决书生效后十日内执行。案件受理费400.00元，原告刘运祥负担250.00元，被告张桐喜负担150.00元。
本案再审过程中，原审原告称，⑴、235号判决中第二项的计算是错误的，保险公司赔付的14，455.00元是赔付给原告的，与张桐喜的30%没有关系，判决将这笔赔款拿在张桐喜的30%责任之内是错误的；⑵、原告支出的2013年3月7日的修车费1，450.00元，2013年3月7日的拖车费1，100.00元也是实际发生的，法院应给予支持，判决由两被告承担。原审被告张桐喜辩称，⑴、事故造成我没有一丁点责任，完全是刘运海违法操作造成的，我无证，交通队已做出处罚，不应该再赔偿刘运海的修车费，我本人身体受轻伤，刘运海一分钱也没赔偿，这不是人不如车、只有肇事才能挣钱；⑵、原告故意扩大损失，因刘运海不是一台车，修理应就近，而是拖到吉林，票据没有修理配件的名称，也没有4S店的字样，有很多票据是发生在保险公司赔偿以后开的，实属造假，请求法院驳回诉求；⑶、案件受理费150.00元，不应张桐喜承担，应由刘运海全部承担责任，张桐喜不应承担30%责任。原审被告平安保险公司辩称，我公司已对原告的车辆损失赔偿，原告的其他请求不属于保险责任赔偿范围。
本院再审查明，2012年10月27日8时10分，刘运海驾驶原审原告刘运祥所有的吉B9X1**号小型轿车沿S103线由东向西行驶至205KM处，与原审被告张桐喜驾驶的无号牌摩托车相撞，事故造成原审被告张桐喜受伤，原审原告刘运祥车辆损坏，同时造成路边电线杆、石棉瓦物品损坏。2012年11月29日，桦甸市公安局交通管理大队红石砬子中队作出道路交通事故认定书，刘运海承担事故70%责任，原审被告张桐喜承担事故30%责任。原审原告刘运祥的车辆在平安保险公司已经投保交强险和商业险，原审被告张桐喜的摩托车未投保交强险。2012年12月24日原审被告平安保险公司就此次事故向原审原告刘运祥进行理赔，在商业险保险范围内按事故责任比例赔偿原审原告刘运祥财产损失14，455.00元。此次事故造成原审原告合理财产损失损失：修车费21，400.00元，施救费500.00元、吊车费400.00元，合计22，300.00元；造成原审被告张桐喜摩托车损失700.00元；造成第三者电线杆损失1，238.70元和石棉瓦损失240.00元。原审被告张桐喜摩托车损失700.00元与第三者电线杆、石棉瓦损失1，478.70元分别占原审原告刘运祥交强险财产责任限额的比例为：张桐喜为2，000.00元×（700.00元÷2，178.70元）=642.58元；第三者电线杆、石棉瓦为2，000.00元×（1，478.70元÷2，178.70元）=1，357.42元。
本院再审认为，原审被告张桐喜的摩托车未依法投保交强险发生交通事故给原审原告造成财产损害，应当在交强险责任限额范围内进行赔偿，其余部分由原审原、被告按事故责任比例各自承担，原审被告平安保险公司已根据商业保险合同赔偿了原审原告应承担的责任比例，剩余部分应由原审被告张桐喜承担。对于事故造成第三者电线杆、石棉瓦和张桐喜摩托车损失，应先由平安保险公司在交强险财产责任限额内按照各自所占比例进行赔偿，刘运喜已经赔偿第三者电线杆、石棉瓦损失，有权在交强险应得比例范围内向平安保险公司追偿。不足部分按照责任比例与张桐喜共同承担。因平安保险公司以对刘运祥的损失在商业保险范围内进行了赔偿，故平安保险公司已经赔偿的部分应当在刘运祥的诉讼请求中扣除。原审关于刘运祥合理经济损失的认定合理，故原审原告的其他诉讼请求本院不予支持。原审对于各方应赔偿的数额计算有误，应予纠正。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、维持（2013）桦民一初字第235号民事判决第一、四项；
二、变更（2013）桦民一初字第235号民事判决第二项为：原审被告张桐喜赔偿原审原告刘运祥经济损失5，881.38元【原告合理损失22，300.00元-2，000.00元（张桐喜在交强险责任范围内赔偿部分）-14，455.00元（平安保险公司在商业险内已经赔偿部分）＋赔偿第三者的损失张桐喜应承担的36.38元（1，238.70元＋240.00元-1，357.42元）×30%】；
三、变更（2013）桦民一初字第235号民事判决第三项为：原审被告中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司在交强险财产责任限额内给付原审原告刘运祥（电线杆、石棉瓦）1，357.42元。
以上判项于判决书生效后十日内执行。
案件受理费400.00元，财产保全费100.00元，原审原告刘运祥负担250.00元，原审被告张桐喜负担250.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 白学远
审判员 胡雪峰
审判员 张秀英
二〇一四年四月十四日
书记员 王书宁