广西壮�自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终248号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄健生，男，1961年8月29日生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨建英，女，1960年8月3日生，汉族，住广州市越秀区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：石治勇，北京大成（广州）律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：石路路，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：贵港市阳光房地产开发有限公司，住所地贵港市港北区中山北路15号联邦国际33楼。
法定代表人：韦健玲，执行董事。
委托诉讼代理人：韦国书，男，1976年4月12日生，壮族，该公司员工，住。
委托诉讼代理人：雷燕，女，1991年7月14日生，壮族，该公司员工，住。
上诉人黄健生、杨建英因与贵港市阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016)桂0802民初4073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄健生、杨建英的共同委托诉讼代理人石治勇、石路路，被上诉人阳光公司的委托诉讼代理人韦国书、雷燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄健生、杨建英上诉请求：1、判令驳回被上诉人要求支付违约金147478.6元的请求；2、判令被上诉人支付购房款利息（以1009572元�基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2010年3月13日起计至实际付清之日止）。事实和理由：一、根据《商品房买卖合同》补充协议第2条第2款的规定，出现违约情形，经被上诉人书面通知后上诉人仍不履行，且被上诉人单方解除合同的情况下，才需支付违约金147478.6元，后双方协商一致，签订了《解除购房合同协议》，双方同意解除合同，并非上诉人违约后被上诉人解除合同，且该协议没有上诉人要承担违约责任的约定；故上诉人不应当支付违约金。二、解除合同后，被上诉人继续占用上诉人的购房款，根据合同法第九十七条和民法通则第92条规定，被上诉人应当退还购房款并支付无偿使用该款的不当得利即贷款利息给上诉人，并且应从2014年6月2日解除合同之日起计算利息。
被上诉人阳光公司辩称，上诉人没有按约定支付房款，被上诉人有权在解除合同的同时要求上诉人按合同总价款的百分之五支付违约金147478.6元。且上诉人至今未协助被上诉人到房管部门办理注销抵押备案。一审判决正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
阳光公司向一审法院起诉请求：1、判决解除阳光公司与黄健生、杨建英于2010年5月15日签订的两份《商品房买卖合同》，黄健生、杨建英立即配合阳光公司履行办理撤销商品房合同备案登记手续；2、判令黄健生、杨建英支付违约金147478.6元；
黄健生、杨建英反诉请求：1、判令阳光公司向黄健生、杨建英返还购房款1009572元；2、判令阳光公司向黄健生、杨建英支付购房款利息（以1009572元为基数，自2010年3月13日起计，按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。
一审法院认定事实：2010年5月15日，阳光公司与黄健生、杨建英签订了两份《商品房买卖合同》（合同编号：2006xx、2006xxx），约定黄健生、杨建英购买阳光公司开发的联邦国际第1栋1层1-10号商品房、第1栋1层1-7号商铺，建筑面积分别为44.11平方米、46.57平方米，金额分别为844099元、2105473元，共2949572元；付款方式：签订合同时个人交首付款分别为422099元、1053473元，银行按揭分别为422000元、1052000元；买受人逾期付款的违约责任，买受人逾期90日付款的，出卖人有权解除合同，买受人按应付款的0.5%支付违约金；银行抵押贷款，买受人在签订合同之日起15日内到出卖人指定的银行办理贷款手续，提交符合银行要求的全部资料，买受人逾期不到银行办理的视为违约，逾期超过10日的，出卖人有权解除合同并有权要求买受人按合同总价款的5%支付违约金。合同签订后，黄健生、杨建英已支付1-10号商铺购房款289099元、1-7号商铺购房款720473元，共1009572元，拖欠阳光公司购房首付款333000元和133000元未付，并且黄健生、杨建英没有提供相关材料到银行申请办理按揭贷款。
2014年6月2日，阳光公司与黄健生、杨建英签订了一份《解除购房合同协议》，内容为：经双方协商，同意解除两份《商品房买卖合同》（合同编号：2006xx、2006xxx）；黄健生、杨建英配合阳光公司到房产管理部门办理注销抵押登记备案事宜。之后，黄健生、杨建英签署了贵港市商品房买卖合同备案注销申请表、撤销合同备案声明书、申请报告、商品房退房承诺书、授权委托书，但没有到房产管理部门协助办理，房产管理部门至今没有办理该两份备案注销。为此，阳光公司起诉至法院。
一审法院认为：阳光公司与黄健生、杨建英于2010年5月15日签订�两份《商品房买卖合同》（合同编号：2006xx、2006xxx）依法成立并生效，对双方产生法律约束力。本诉部分争议焦点：阳光公司请求违约金是否成立。阳光公司请求解除双方于2010年5月15日签订的两份《商品房买卖合同》，黄健生、杨建英亦同意解除合同，且双方于2014年6月2日签订《解除购房合同协议》，所以，在事实上两份《商品房买卖合同》已于2014年6月2日解除，因此，阳光公司的该项请求，理由充分，予以支持。根据《解除购房合同协议》约定“黄健生、杨建英配合阳光公司到房产管理部门办理注销抵押登记备案事宜”，所以，阳光公司请求黄健生、杨建英配合履行办理撤销商品房合同备案登记手续，理由充分，予以支持。阳光公司请求黄健生、杨建英支付违约金147478.6元，根据该两份合同约定“买受人在签订合同之日起15日内到出卖人指定的银行办理贷款手续，提交符合银行要求的全部资料，买受人逾期不到银行办理的视为违约，逾期超过10日的，出卖人有权解除合同并有权要求买受人按合同总价款的5%支付违约金”，本案中，黄健生、杨建英签订合同后至今没有到到银行办理按揭贷款手续，已构成违约，应承担相应的违约责任，按合同总价款的5%支付违约金为：2949572元×5%=147478.6元，所以，阳光公司请求黄健生、杨建英支付违约金147478.6元，理由充分，予以支持。
反诉部分争议焦点：黄健生、杨建英反诉请求返还购房款1009572元及利息是否成立。两份《商品房买卖合同》已于2014年6月2日经阳光公司与黄健生、杨建英同意解除，合同解除后阳光公司占有黄健生、杨建英的购房款已经没有合同依据，所以，黄健生、杨建英反诉请求阳光公司返还购房款，理由充分，且阳光公司亦同意扣除违�金147478.6元后余下的购房款退还给黄健生、杨建英，所以，黄健生、杨建英反诉请求阳光公司返还购房款，一审法院支持返还购房款为：1009572元-147478.6元=862093.4元，超出的部分，不予支持。黄健生、杨建英反诉请求利息，因双方签订的《解除购房合同协议》中没有约定何时返还购房款，所以，黄健生、杨建英反诉请求利息，一审法院支持从黄健生、杨建英主张权利之日（即反诉之日2016年9月30日）起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止，黄健生、杨建英主张从2010年3月13日起计利息，没有法律依据，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决：一、贵港市阳光房地产开发有限公司与黄健生、杨建英签订的两份《商品房买卖合同�（合同编号：2006xx、2006xxx）于2014年6月2日解除；二、黄健生、杨建英配合贵港市阳光房地产开发有限公司履行办理撤销两份《商品房买卖合同》（合同编号：2006xx、2006xxx）备案登记手续；三、贵港市阳光房地产开发有限公司返还给黄健生、杨建英购房款862093.4元及利息（利息计算：以862093.4元为基数，自2016年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；四、驳回黄健生、杨建英的其他反诉请求。一审案件受理费3250元，减半收取计1625元，由黄健生、杨建英负担；案件反诉受理费16586元，减半收取计8293元，由贵港市阳光房地产开发有限公司负担5470元，黄健生、杨建英负担2823元。上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。
二审期间，当事人没有提交新的证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，阳光公司与黄健生、杨建英于2010年5月15日签订的两份《商品房买卖合同》合法有效。《商品房买卖合同》约定买受人逾期90日付款的，出卖人有权解除合同，买受人按应付款的5%支付违约金；买受人逾期不到银行办理的视为违约，逾期超过10日的，出卖人有权解除合同并有权要求买受人按合同总价款的5%支付违约金。但黄健生、杨建英拖欠购房首付款333000元和133000元未付，并且没有提供相关材料到银行申请办理按揭贷款。黄健生、杨建英已构成违约，阳光公司有权解除合同并要求黄健生、杨建英支付违约金。虽然双方于于2014年6月2日签订《解除购房合同协议》，同意解除了两份《商品房买卖合同》，黄健生、杨建英配合阳光公司到房产管理部门办理注销抵押登记备案事宜；但对于黄健生、杨建英其他违约责任，黄健生、杨建英并未能提供证�证明阳光公司已放弃追究权利。阳光公司请求黄健生、杨建英根据《商品房买卖合同》的约定按合同总价款的5%支付违约金，理由成立，一审法院予以支持并无不当。黄健生、杨建英上诉称其不应向阳光公司支付违约金，理由不成立，不应予支持。至于阳光公司应返还黄健生、杨建英房款的利息计算起始时间问题，由于双方签订的《解除购房合同协议》中没有约定返还购房款的时间，一审法院判决从黄健生、杨建英主张权利之日（即反诉之日2016年9月30日）起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止并无不当，黄健生、杨建英主张从2010年3月13日或从2014年6月2日起计利息，均无事实依据，不应予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8762元（上诉人已预交），由上诉人黄健生、杨建英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄钰雄
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 韦盼盼
二〇一七年四月六日
书 记 员 梁明燕