山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初4632号
原告：苏日欣，男，1952年3月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：厉芳，山东天蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄锡征，山东天蓝律师事务所实习律师。
被告：滕淑群，女，1975年10月28日出生，汉族，居民，原住日照市东港区，现住址。
被告：韦华，男，1971年4月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：宋峰，男，1974年6月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：宋磊，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：李勇，男，1990年9月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告苏日欣诉被告滕淑群、韦华、宋峰、李勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人厉芳、黄锡征，被告韦华，被告宋峰的委托诉讼代理人宋磊，被告李勇到庭参加了诉讼，被告滕淑群经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏日欣向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还借款15万元及利息（自2014年11月17日起至实际偿还完日止，按照月利率2%计算）；2、判令本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2014年11月17日，出借人温军宏与被告滕淑群签订借款合同，约定借款本金为15万元，利息为月利率2%，并约定了借款期限、担保人等内容。被告韦华系被告滕淑群配偶，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。被告宋峰、李勇自愿作为此次借款的连带保证人，双方对保证范围、保证期限进行了约定。合同签订后，温军宏依约将款项交付被告滕淑群。借款合同到期后，各被告均未履行合同义务。出借人温军宏已将涉案债权转让给了原告，为此原告诉至法院，请求依法判决。
案经公告送达，被告滕淑群未到庭应诉、答辩。
韦华辩称，对滕淑群的借款我不清楚，借款用途不清楚，我也没有在借款合同上签过字，借款我没有用过，其他的事情我不清楚，我认为我不应该承担还款责任，我认为滕淑群的借款是个人行为，不属于夫妻共同债务。
宋峰辩称，被告对此笔贷款担保不应当承担担保责任，被告只对温军宏的贷款担保，且被告担保的是2014年6月1日的10万元贷款，不是此笔15万元贷款。
李勇辩称，由我担保过属实，但不是对苏日欣的担保，我们担保的是温军宏的那笔借款，当时担保的是10万元不是15万元，担保时间是在2014年6月1日，我认为对该笔借款不应当承担担保责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
苏日欣提交证据如下：证据一：《债权转让协议》、《通知》各一份，证明温军宏已将本案债权全部转让给原告苏日欣，并已经通知四被告；证据二：2014年11月17日签订的《借款合同》一份、《附件》两份（借款人和担保人的的身份证复印件及约定的担保人职责）、2014年11月17日出具的《借条》一份，证明滕淑群向温军宏借款的事实以及两担保人担保的事实；证据三：担保人宋峰、李勇的《共同债务人承诺书》两份，证明被告宋峰、李勇对本案的借款予以担保；证据四：《常住人口登记表》，证明被告韦华和滕淑群系夫妻关系；证据五：《打款记录》，证实涉案款项实际过付的事实。
滕淑群未到庭参加诉讼，视为放弃质证。
韦华质证意见为：未见过上述证据，均不清楚，不予质证。
宋峰质证意见为：证据一：《债权转让协议》及《通知》，未曾收到过，且只认可对温军宏的贷款担保过；证据二：《借款合同》不清楚；对《附件》有异议，借款合同签订的时间为2014年11月17日，而《附件》担保人担保责任的签署时间是2014年6月1日，被告认为担保期限已过，且2014年6月1日的担保与本笔合同中的借款15万元无关，被告不认可为此笔15万元担保过，故不应承担担保责任；对《借条》真实性不清楚；证据三：宋峰、李勇等担保人的《共同债务人承诺书》，借款小写数额明显有涂改痕迹，且大写“壹拾伍万元”中的“壹拾伍”三个字，被告认为前后不是一人同笔书写，应该是后来改的；证据四：《常住人口登记表》，真实性不清楚；证据五：《打款记录》系复印件，被告不予认可，被告只认可担保了2014年6月1日的10万元，且已于2015年1月20日由滕淑群还清。
李勇质证意见为，同以上宋峰质证意见，我和宋峰为滕淑群借款提供担保的日期全是2014年6月1日，《共同债务人承诺书》日期不是同一天形成的，承诺书日期当时没有填写，我们申请对共同债务人落款、日期、大、小写担保金额等内容进行鉴定，确认是否是一人书写以及时间是否是同一时间形成的，要求原告出示附件的原件（李勇担保的）。
本院经审查，原告提交的《债权转让协议》、《债权转让通知》、《借款合同》、《借条》及《银行转款记录》，能够反映原出借人温军宏出借款项并将债权转让给原告的客观事实，《常住人口登记表》能够反映当事人的基本身份信息，上述证据与本案有关联性，真实、有效，本院予以确认并在卷作证；原告提交的《附件》及《共同债务人承诺书》，两担保人虽认可其签字担保属实，但两担保人均主张担保时间在2014年的6月1日，当时的担保金额为10万元，非本案15万元，且《共同债务人承诺书》上载明的小写有改动痕迹（100000元改为160000元），并与大写金额（壹拾伍万元）不一致，故因上述证据存在瑕疵，本院对上述证据不予确认。
李勇针对自己的抗辩意见提交证据如下：《银行还款明细》，证明2014年6月1日由其和宋峰共同为滕淑群担保的另10万元已偿还出借人温军宏的事实。
苏日欣质证意见为：对被告提交的《银行还款明细》，原告不予认可，交易明细当中不能看出该两笔5万元款项是支付给温军宏的，根据被告陈述该10万元借款是用于归还2014年6月1日的借款，而本案借款时间为2014年11月17日，因此该份交易明细与本案无关。
滕淑群未到庭参加诉讼，视为放弃质证。
韦华质证意见为：不清楚。
宋峰质证意见为：无异议。
本院经审查，上述证据未能显示转账的双方银行账户及户名，无法确定与本案有关联性，故对以上证据本院不予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月17日案外人温军宏与被告滕淑群签订《借款合同》一份，该合同约定：借款金额15万元，借款期限自2014年11月17日至2014年12月16日止，借款期限到期后一次性给付本金及利息；逾期还不清借款及利息，每逾期一天，借款人依照借款金额的每日6‰向出借人支付违约金；担保方式约定：抵押人滕淑群自愿以自己所有的财产作抵押用于担保借款的履行。上述合同未约定借款期限内利息，保证方式在三种担保方式（保证人、抵押、质押）中选择第二种“抵押”担保方式。上述合同签订后，温军宏于同日给与滕淑群转账145500元，滕淑群于同日为出借人温军宏出具《借条》一份，该借条载明“借条今借温军宏现金150000元（人民币壹拾伍万元整）借款人：滕淑群2014.11.17”。上述借款发生在被告滕淑群与被告韦华夫妻关系存续期间。后，出借人温军宏于2016年7月3日同本案原告签订《债权转让协议》，约定温军宏将涉案债权全部转让给原告苏日欣。之后原告苏日欣持上述证据及落款时间为2014年6月1日担保人为宋峰、李勇的《附件》和落款时间为2014年11月17日宋峰、李勇签字的《共同债务人承诺书》将被告滕淑群、韦华及宋峰、李勇诉至本院，请求判令被告滕淑群、韦华承担还款责任，判令被告宋峰、李勇承担连带担保责任。
另查明，诉讼中，原告主张涉案借款15万元除转账过付145500元外，其余系现金过付；诉讼中，被告李勇明确表示对本案争议事项放弃举证并放弃鉴定申请。
本院认为：原告主张出借人温军宏与被告滕淑群之间存在民间借贷关系，原告向法庭提交的《借款合同》原件及《借条》原件上载明的借款期限、金额、利息约定、借款人等基本信息与其庭审陈述的借款经过基本一致，结合原告提交的《银行转款明细》及小额款项现金过付的可能性，本院依法认定案外人温军宏与被告滕淑群之间存在民间借贷关系，且借贷金额本金为15万元；温军宏将上述债权转让给本案原告苏日欣，在本院向被告送达《应诉通知书》后，债权人转让债权完成了通知债务人的义务，原告即依法取得了向债务人索要借款的权利。今，涉案款项未偿还，借款人被告滕淑群应承担继续还款的责任及违约责任；上述借款发生在被告滕淑群与被告韦华婚姻关系存续期间，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照共同债务处理。故，在被告韦华不能证实上述债务系滕淑群个人债务或夫妻二人有财产分别制约定的情况下，对其不承担还款责任的抗辩意见，本院不予采信，被告滕淑群与被告韦华应承担共同还款责任。
涉案《借款合同》约定了借款期限，但未约定借款期限内利息，故未约定利息视为不支付利息；对于逾期还款，被告滕淑群、韦华应支付逾期利息（或违约金）；《借款合同》约定借款人逾期还款，每日应按6‰支付违约金，计算标准超过法律规定的上限，本院结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，按照年利率24%予以支持，自借款到期日2014年12月16日的次日计算至本判决确定的履行期限履行之日。
对原告主张被告宋峰、李勇为被告滕淑群的上述借款提供了担保，并要求两被告承担连带责任问题。结合庭审中当事人陈述及原告提交的证据，本院分析如下：一、《借款合同》签订时，对担保方式的约定系选择性约定（选择滕淑群以自己财产抵押抵押）且签订时间为2014年11月17日；二、《附件》载明的签订时间为2014年6月1日；三、两份《共同债务人承诺书》签订时间虽为2014年11月17日，但载明的借款小写数额均由100000元改为160000万元（四处均改动），而大写金额明确载明为“壹拾伍万元”。可见，被告滕淑群于2014年11月17日向温军宏借款，提前近半年由被告宋峰、李勇提供《附件》提供担保的可能性不大；如被告宋峰、李勇提前提供担保属实，则后签署的《借款合同》不会单独选择约定担保方式为滕淑群独自抵押担保；另，按照习惯，对文书的重要事项作出改动的，一般应由改动后不利的一方加盖核对章或签字、捺印予以确认。基于以上理由，再结合被告宋峰、李勇的陈述，以上《附件》及《共同债务人承诺书》存在被告宋峰、李勇为被告滕淑群提供担保非本案借款的可能，本院对原告主张的被告宋峰、李勇为被告滕淑群本笔借款提供担保的事实存疑，原告的上述主张因证据不足，本院不予采信。故本院对原告主张的要求被告宋峰、李勇承担担保责任的诉讼请求，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕淑群、韦华于本判决生效后5日内偿还原告苏日欣借款本金15万元及逾期利息（利息本金以15万元为基数，按照年利率24%，自2014年12月17日计算至本判决确定的履行期限履行之日）；
二、驳回原告苏日欣要求被告宋峰、李勇提供连带担保责任的诉讼请求；
三、驳回原告苏日欣本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，公告费560元，均由被告滕淑群、韦华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘善霞
人民陪审员 朱桂荣
人民陪审员 王万春
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李 洁