江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初1462号
原告：刘萍，住南京市秦淮区。
委�诉讼代理人：袁晓明，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱梅，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告：兰垚，住南京市。
委托诉讼代理人：袁爱萍，江苏国成律师事务所律师。
原告刘萍与被告兰垚保证合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员薛娟娟任审判长，与人民陪审员汤学军、邓汉成组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘萍及其委托诉讼代理人袁晓明、被告兰垚的委托诉讼代理人袁爱萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘萍向本院提出诉讼请求：被告兰垚向原告刘萍支付本金人民币50万元，并支付利息（以50万元为基数，按年利率9.5%计算，自2016年3月3日起至实际应付�清偿之日止）、违约金（从2016年5月3日起，以50万元为基数，按每天万分之五的计算标准至款付清之日止）；本案诉讼费用由被告兰垚承担。事实和理由：2016年3月，原告刘萍经被告兰垚的推荐购买了江苏安诺资产管理有限公司（以下简称安诺公司）的安富宝理财产品。同年3月3日，原告刘萍与安诺公司、江苏合盛投资基金管理有限公司（以下简称合盛公司）签订了《债权转让咨询与服务协议》，并附《标的债权清单》，约定由原告刘萍以受让合盛公司债权的方式购买安诺公司的理财产品50万元，年利率9.5%，期限为两个月，到期不还款按照每日万分之五支付滞纳金。协议签订后，原告刘萍依约向合盛公司支付50万元。被告兰垚于2016年3月3日向原告刘萍出具《担保书》，对安诺公司、合盛公司的还款责任承担连带保证。近日，原告刘萍发现安诺公司、合盛公司的营�部已全部关闭，原告刘萍的到期债权无法实现。
被告兰垚辩称：1、本案的主合同涉嫌刑事犯罪等无效情形。被告兰垚认为根据《担保法》的规定，主合同无效，担保合同无效；2、如果按照合同约定，主合同为债权转让，但此次债权转让并未通知主债务人，故债权转让未生效，担保合同也未生效；3、本案被告兰垚即使作为担保人承担的也是一般担保责任，原告刘萍并不是经被告兰垚的推荐，是原告刘萍主动找到被告兰垚要求购买合盛有限公司的债权；4、被告兰垚就安诺公司、合盛公司已经向建邺区滨湖派出所报案，派出所是以犯罪嫌疑人、被告人张洪春死亡为由，决定不予立案。被告兰垚就不予立案已经向建邺区公安局申请复议；5、担保责任即使成立，被告兰垚的担保责任范围仅限于50万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2016年3月3日，原告刘萍与合盛公司、安诺公司签订《债权转让咨询与服务协议》一份，约定：原告刘萍为甲方（债权受让人），安诺公司为乙方（服务商），合盛公司为丙方（债权转让人）；受让价款及预期收益基本情况：受让债权本金50万元，受让期限2个月，预期年化收益率9.5%，收益支付方式为到期分配；预期收益=受让本金*预期年化收益率/365*实际存续天数；甲方支付受让债权本金次日起开始计算预期收益，到期分配是指受让期限届满后的五个工作日内预期收益随债权本金一次性分配；乙方应确保《标的债权清单》中所指向的标的债权真实存在，否则应承担因此对甲方造成的全部损失；无论何种�况导致甲方到期受让本金或预期收益未能收回的，乙方应在5个工作日内全额先行垫付给甲方（垫付金额等于未收回的受让本金及预期收益之和），并同时受让甲方持有的标的债权未收回部分；超过5个工作日未能履行垫付义务的，每日按照垫付金额的万分之五支付滞纳金；任何一方违反协议的约定，均应承担违约责任，赔偿守约方因此遭受的损失；如各方均违约，应根据实际情况按比例承担相应的责任；违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括可期待利益、仲裁费用及合理的律师费用，但不得超过违约方订立协议时可预见或应当预见的因违反协议可能造成的损失；债权起止日期为2016年3月3日至2016年5月2日；被告兰垚为安诺公司的经办人。原告刘萍于2016年3月3日向合盛公司支付50万元。同日，被告兰垚出具担保书一份，言明：“经我介绍，刘萍（身份证号�），于2016年3月3日，通过工商银行（卡号：62×××82）转账给合盛公司（收款账号：工行卡号43×××32）人民币伍拾万元整（500000元），用于购买该公司的安富宝理财产品。期限两个月，即该笔款项将于2016年5月8日前全部归还给刘萍。我作为该笔款项的担保人，保证在上述期限内全部归还给债权刘萍。特此保证！”合同约定的债权到期后，被告合盛公司、被告安诺公司均未能向原告刘萍支付款项，被告兰垚亦未向原告刘萍承担保证责任。
被告兰垚于2016年9月6日庭审时申请对担保书的“兰垚”签名的真实性进行鉴定，本院予以准许。本院受理该笔迹鉴定申请后，委托南京东南司法鉴定中心对该笔迹的真实性进行鉴定。2016年10月31日，南京东南司法鉴定中心致函本院，言明：2016年10月17日该中心发函通知申请方兰垚预缴鉴定费，但至今未收到相关费用，故作退案处理。被告兰垚在2016年11月16日庭审中表示确认字迹是其本人所签，所以觉得没有必要再进行鉴定，就没有缴纳鉴定费用。
另查明：南京市公安局建邺分局于2016年7月1日出具不予立案通知书，言明：兰垚于2016年6月2日提出控告的安诺公司涉嫌非法吸收公众存款案，经审查认为犯罪嫌疑人、被告人死亡，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。
被告兰垚提交安诺财富标的债权清单、债权一纸通、安富宝宣传册、他项权证各一份，证明基于原告刘萍作为债权受让人与债权责任人合盛公司签订协议后，原告受让合盛公司的债权编号为AFBZxx本金50万元的债权，双方为真实的债权转让关系，具有明确的债权债务标的；债权编号为AFBZxx的债务人为江苏晋润电力能源有限公司（以下�称晋润公司），债权人为合盛公司，借款金额为人民币300万元，而且有房产作为抵押，合盛公司作为晋润公司的债权人，将其债权出让给原告刘萍，并未违反法律的规定，并无不当。原告刘萍受让合盛公司享有对江苏晋润电力能源有限公司的债权为客观真实的，债权转让行为是真实的。原告刘萍对证据债权清单的真实性、合法性均予以认可，对证明目的有异议，认为该证据中的债权债务人是谁，无法看出，只能看到编号，不符合债权转让的要件。原告刘萍认为主合同是一个以债权转让协议之名实为借贷，借款人为合盛公司，担保人是安诺资产及本案的被告兰垚。对证据债权一纸通、安富宝宣传册、他项权证三性不予认可，且原告刘萍从未收到这样的文件和材料。本院对债权标的清单的真实性予以确认，债权一纸通、安富宝宣传册为印刷品的宣传彩页，他项权证为�印件，虽然一纸通上载明的抵押物情况与他项权证上编号一致，但是他项权证上所载明的他项权利人等情况与债权一纸通上反映的债权人并不一致，前后矛盾，故对被告兰垚提交的该组证据的证明目的，本院不予采信。
本院认为，原告刘萍与合盛公司、安诺公司订立的《债权转让咨询与服务协议》名为债权转让合同，但合同中对转让的债权的债务人等债权具体情况并未作明确说明，故该合同实为约定了借款本金、期限、利率的借款合同，合盛公司向原告刘萍借款，安诺公司作为服务商对该笔借款的偿还承担垫付责任。被告兰垚签署担保书，对上述合同中原告刘萍的债权提供担保，保证在债务履行期限内将款项全部归还给原告刘萍，应为连带责任保证。现合同约定的期限已至，合盛公司并未按约偿还原告刘萍本金及利息，安诺公司亦未按约�担垫付责任，被告兰垚应当对该笔债务承担连带清偿责任，但保证责任应当以担保书中约定的50万元为限，故对原告刘萍要求被告兰垚承担利息及违约金的主张，本院不予支持。
被告兰垚辩称本案的主合同涉嫌犯罪应属无效，担保亦无效，对此，本院认为，被告兰垚并未举证证明本案的主合同涉嫌犯罪，亦未举证证明本案主合同存在无效情形，故对被告兰垚的该项抗辩，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告兰垚于本判决生效之日起十日内，归还原告刘萍50万元；
二、驳回原告刘萍的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9067元，诉讼保全费3170元，合计12237元，由原告刘萍负担417元，被告兰垚负担11820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 薛娟娟
人民陪审员 汤学军
人民陪审员 邓汉成
二〇一六年十二月二十五日
见习书记员 赖江蕾