四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1419号
上诉人（原审被告）：中铁二十三局集团第四工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区广富路***号*栋*单元，*单元。
法定代表人：王连华，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：熊东君，男，1986年12月出生，汉族，四川成都市人，该公司员工，住四川省成都市温江区，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：西昌市伟城租赁站。经营场所：四川省西昌市长安北路*号。
经营者：邓全议，男，1974年10月出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：邓兴，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司。住所地：四川省仪陇县新政镇春晖路二段*号金源帝都*幢4-2。
法定代表人：罗元文，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：文仁友，男，1966年7月出生，汉族，四川省仪陇县人，该公司员工，住四川省仪陇县，代理权限为一般代理。
原审被告：中铁二十三局集团有限公司。住所地：四川省成都市高新技术开发区桂溪工业园（成都市青羊区二环路西二段**号）。
法定代表人：孙圣杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊东君，男，1986年12月出生，汉族，四川成都市人，该公司员工，住四川省成都市温江区，代理权限为特别授权。
上诉人中铁二十三局集团第四工程有限公司（以下简称第四工程公司）因与被上诉人西昌市伟城租赁站（以下简称伟城租赁站）、四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司（以下简称兴都劳务公司）、原审被告中铁二十三局集团有限公司（以下简称中铁二十三局）租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初第1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人第四工程公司上诉请求：1、撤销（2017）川3401民初1834号民事判决书第二项判决；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实部分错误。1、一审判决第4页第一段第2行“被告中铁二十三局第八工程公司攀西国家商贸城工程项目部在合同中担保方中铁二十三局盖章签字处签字盖章”认定错误，上诉人所属项目部仅在该份合同中加盖印章，并无所谓的“签字”。2、一审判决认定贾骁为第八工程公司项目经理的身份认定错误，“贾骁”并非上诉人职工，更不可能为上诉人“项目经理”，庭审中上诉人代理人对此一再强调，一审法官却未查明事实便做出认定。二、一审法院适用法律错误。1、一审判决认定原告不知道该项目部是否得到了企业法人的授权，没有过错，并依据《担保法》第二十九条之规定判决我公司承担全部民事责任错误。首先，案涉项目攀西国际商贸城项目部为上诉人所属项目部，�分支机构并非独立法人，原告对此十分清楚；其次，“原告不知道该项目部是否得到了企业法人的授权”这本身就是过错，一审原告在未确定项目部得到授权的情况下便要求项目部进行担保，应该对其后果自行承担责任错误。2、一审判决认定本案中应承担的责任不是保证责任而是损害赔偿责任，据此认定原告起诉未超过诉讼时效错误。既然该案上诉人所属项目部的保证认定为“无效的保证”，就应按照合同法第58条的规定认定合同无效的法律后果。然该租赁合同已正常履行，双方亦正常办理结算，合同相对方亦即本案兴都劳务公司未按时付款的原因是双方对债权债务存在分歧，因此一审原告在该合同履行过程中未因无效保证受到任何损失，即使如一审法院认定的上诉人“有过错”，那么上诉人也无需赔偿，也无需按照《担保法》第二十九条的规定承担责任。另，�审原告与一审被告兴都劳务2014年4月18日签订的租赁合同中最后一页的中间位置手书备注补偿费7.2万元，未经上诉人书面同意属于《担保法》第二十四条规定的保证人免责情形，所以上诉人对此不承担责任。最后，一审法院判决从2016年3月8日起按同期银行贷款利率向原告支付逾期付款资金占用费错误，一审原告虽在起诉中表述2016年3月8日同兴都劳务出具结算单，但证据显示2016年6月19日该结算单才经双方签字认可，一审判决也认定了双方“履行合同的结算时间是2016年6月19日”所以支付资金占用费起算应从2016年6月19日开始而非2016年3月8日。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。在庭审中当庭补充上诉理由：1、按照合同中关于担保的表述，该合同的相对人即两位被上诉人的意思是想由中铁二十三局提供担保，中铁二十三�未签字盖章，故担保未成立，不应承担担保责任。二被上诉人要求上诉人在担保方签章存在欺诈行为。上诉人签章的本意是见证并非担保。根据担保法的规定，保证人不承担相关担保责任。2、一审判决认定的是上诉方存在过错，应当承担的是损害赔偿责任，一审原告主张的我们承担担保责任，没有主张我们承担损害赔偿责任，一审法院不应当超过原告的诉讼请求，判决上诉人承担损害赔偿责任。
被上诉人西昌市伟城租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决结果正确，被答辩人在本案中提出的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、被答辩人提出一审判决认定事实有误的上诉请求不能成立。2、被答辩人认为一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立。第一，被答辩人对其项目部的授权属于其内部管理措施，一般人不知晓，答辩人完全有理由相信项目部在案涉合同上作为保证人签章，是取得了授权的，答辩人无任何过错，一审认定答辩人无过错正确。第二，一审判决根据《担保法》第二十九条判决被答辩人承担连带清偿责任正确。第三，在本案租赁合同履行过程中，答辩人与主债务人并未对合同进行过变更，合同中的备注，是租赁合同双方在结算过程中，按照合同的约定对结算款项的确认，并不是变更主合同内容。被答辩人以此要求免除保证责任与法律规定不符。在庭审中针对上诉人补充的理由和事实中的第二点补充答辩：上诉人的观点不成立，答辩人在一审是要求二十三局第四工程公司承担连带清偿责任，属于法律规定的民事范畴，一审法院判决没有超过答辩人的诉讼请求，上诉人提出的相关理由不能成立。
被上诉人兴都劳务公司辩称，上诉人的观点不正确，不�事实，要求中铁二十三局把钱付给我们，我们再付给伟城租赁站。
原审被告中铁二十三局集团有限公司的陈述意见与上诉人一致。
西昌市伟城租赁站向一审法院起诉请求：一、判令被告兴都劳务公司向原告支付塔式起重机租金共计71.6万元，并从2016年3月8日起按同期银行贷款利率向原告支付逾期付款违约金直至租金全部付清之日为止。二、判令被告中铁二十三局对兴都劳务公司承担的债务承担连带清偿责任。三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年4月18日，被告兴都劳务公司与原告签订了《建筑施工机械租赁合同》，由被告租用原告的塔式起重机用于西昌市攀西国际商贸城工程施工，月租金为2.8万元。被告中铁二十三局公司设立的中铁二十三局集团第八工程有限公司攀西国际商贸城工程项目部自愿作为担保方为兴都劳务提供保证担保。在租赁合同签订后，原告将出租起重机交付给被告兴都劳务公司使用。2016年3月7日原告与兴都劳务公司、中铁二十三局公司设立的中铁二十三局集团第八工程有限公司（以下简称第八工程公司）对租赁费用进行了结算，三方确认应付租赁费用为141.6万元，扣除已付70万元，结算后被告又支付了10万元，还应支付61.6万元。但被告并未及时向原告支付租赁费用，经原告多次催要仍未支付。因此被告兴都劳务公司除应当向原告支付相关租赁费用外，还应当支付逾期付款违约金。被告第八工程公司作为担保方，应当与被告兴都劳务公司承担连带清偿责任。第八工程公司在2015年4月20日已经被注销，中铁二十三局第四工程公司和第八工程公司合并以后，承接了第八工程公司的权利义务，应承担向原告支付租金的义务，被告中铁二十三局作为该公司股东，也应由其承担相应法律责任�
一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的第八工程公司的债权债务由第四工程公司承继的事实，该院予以确认。对当事人双方争议的中铁二十三局、第四工程公司是否承担保证责任的问题，伟城租赁站提交的租赁合同、租赁费结算单、建筑起重机安（拆）相关资料证明了如下事实：2014年4月18日，伟城租赁站与兴都劳务公司之间签订《四川省建筑施工机械租赁合同》，合同约定兴都劳务公司租用伟城租赁站塔式起重机用于中铁二十三局第八工程有限公司为总承包方的攀西国际商贸城项目工程，合同约定兴都劳务公司租用塔式起重机3台，租金为2.8万元/月，同时约定相应的权利和义务及违约责任，中铁二十三局第八工程公司攀西国家商贸城工程项目部（以下简称第八工程公司项目部）在合同中担保方中铁二十三局盖章签字处签字盖章。2014年9月16日经监理单位四川铁兴建设管理有限公司及总承包单位中铁二十三局集团第八工程有限公司、凉山州建设工程质量安全管理监督站审批，兴都劳务公司正式安装使用伟城租赁站的塔式起重机。2016年1月11日经上述三家单位的审核批准，兴都劳务公司使用完毕拆除了在伟城租赁站处租赁的三台塔式起重机。2016年3月8日伟城租赁站向兴都劳务公司出具《攀西国际商贸城租赁结算单》，2016年6月19日兴都劳务公司承租负责人文仁友、第八工程公司项目经理贾骁、业主代表朱国莲对结算单进行了签字确认，兴都劳务有限公司应支付141.6万元租赁费，扣除前期支付的70万元，尚欠租金71.6万元未付。伟城租赁站提交的上述证据真实、合法与本案有关联，能够证明案件事实，该院伟城租赁站提交的上述证据予以确认并在卷佐证。兴都劳务公司提供的伟城租赁站出具的收款收据四张，证明已经支付给伟城租赁站租金共计80万元。伟城租赁站对此证据没有异议，该院予以确认，并在卷佐证。在庭审中，双方确认在结算时，将合同中已经删除的设备进出场费计算在内，多计算了8.4万元，现兴都劳务公司尚欠伟城租赁站的租金为53.2万元。
另查明，2015年5月7日经四川省工商行政管理局批准，中铁二十三局第四工程公司吸收合并中铁二十三局第八工程公司，其权利义务由第四工程公司承继。
一审法院认为，伟城租赁站与兴都劳务公司签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律规定，属有效合同，双方当事人应按照合同的约定全面履行约定的义务。兴都劳务公司在租用伟城租赁站的建筑机具等物资后，未按合同约定支付足额的租金，属违约行为，应当承担相应的法律责任，除应支付所欠的租金外，还应当按照合同约定支付违约金。《中华人民共和国合同法》第六十条一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十二条一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”伟城租赁站要求兴都劳务公司支付租金、按同期银行贷款�率支付违约金直至租金支付完毕为止的诉讼请求，符合上述法律规定，该院予以支持。第四工程公司在辩解中称，“我公司所属攀西国际商贸城项目部以合同见证人的身份在伟城租赁站与兴都劳务签订的租赁合同中加盖印章，仅仅是对该合同签订进行见证，并非伟城租赁站诉状中表达的对兴都劳务履行合同的义务提供保证担保。”但本案庭审查明的事实是，中铁二十三局第八工程公司攀西国际商贸工程项目部在伟城租赁站与兴都劳务公司签订的租赁合同中，以担保人的身份盖章。该项目部是第八工程公司为了完成施工任务设立的分支机构，该机构不具备法人资格，根据《担保法》第二十九条相关规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根�其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”，因而本案第八工程公司项目部的保证应当认定为无效的保证，但保证合同无效并不意味着分支机构或公司本身就不承担任何责任。伟城租赁站不知道该项目部是否得到了企业法人的授权，没有过错，应由企业法人第八工程公司承担相应的民事责任。第四工程公司吸收合并第八工程公司后，承继了该公司的权利义务，因此应由第四工程公司向伟城租赁站承担相应的法律责任。因此，第四工程公司这一辩解理由不成立，该院不予支持。另，第四工程公司提出的超出担保时效问题，如前所述，第八工程公司在本案中应承担的责任不是保证责任而是损害赔偿责任，所适用的诉讼时效应与租赁合同的诉讼时效一致。而本案中当事人对履行合同的结算时间是2016年6月19日，伟城租赁站在起诉时并未�过法定的诉讼时效。因此，第四工程公司的辩解理由不成立，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条、第一百一十二条一款、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司在本判决生效后三十天内支付原告西昌市伟城租赁站租金53.2万元，并从2016年3月8日起按同期银行贷款利率向原告支付逾期付款资金占用利息直至租金全部付清之日为止；二、被告中铁二十三局集团第四工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10，960.00元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。同时，根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院补充查明如下：2013年11月25日第八工程公司与西昌市鸿博置业有限公司签订《建设工程施工合同》，承包了西昌市鸿博置业有限公司位于西昌市小庙乡高速公路出口城西大道北侧的攀西国际商贸城工程。第八工程公司承包上述工程后，将工程分包给四川长锟劳务公司，四川长锟劳务公司通过内部承包的方式，再将其中部分工程的劳务分包给兴都劳务公司。兴都劳务公司分包到的部分工程劳务实际是由案外人袁怀玉挂靠兴都劳务公司，以兴都劳务公司的名义实际承包施工。案涉《四川省建筑施工机械租赁合同》是袁怀玉在施工过程中，代表兴都劳务公司与伟城租赁站签订。该合同除约定了租赁塔式起重机的名称、规格型号、数量、租金标准和双方�权利义务等条款外，其中第八条第一款违约责任中的承租人违约责任的第1项约定：“不按合同约定支付租金，逾期超30日，出租人有权解除合同，要求承租人支付违约金。”合同承租方由袁怀玉以兴都劳务公司法定代表人的身份签名并加盖了兴都劳务公司印章,出租方由伟城租赁站签章；第八工程公司项目部在合同列明的由担保方中铁二十三局盖章签字处盖章。合同签订后，伟城租赁站按合同约定向案涉工程提供了3台塔式起重机，在施工过程中，因施工方工期拖延，2014年7月23日经租赁双方协商，将合同第二条第1项中3台塔式起重机的进出场费8.4万元取消，在合同尾部增加备注了因工期拖延的补偿费7.2万元。案涉工程于2014年3月开工，2016年完工，至今尚未进行竣工验收。兴都劳务公司于2014年9月16日正式安装使用案涉塔式起重机，于2016年1月11日使用完毕拆除了案涉的�台塔式起重机。2016年3月7日伟城租赁站结算后向兴都劳务公司出具《攀西国际商贸城租赁计算单》（结算单）载明3台塔式起重机的租赁费共计是1，416，000.0元，案涉工程的材料管理员文仁友在上述结算单承租负责人处签名。2016年6月19日案外人贾骁、朱国莲对结算单进行了签字确认，其中贾骁批注：“情况属实，从二施工队工程款中扣除。”朱国莲系工程业主方代表。庭审中兴都劳务公司对上述结算单予以确认，但提出已支付了80万元，和应扣除进出场费8.4万元，只欠53.2万元，伟城租赁站对兴都劳务公司提出的上述欠款金额予以认可。双方确认兴都劳务公司尚欠伟城租赁站的租金为53.2万元。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人第四工程公司是否应当对被上诉人兴都劳务公司拖欠被上诉人伟城租赁站的租金承担连带清偿责任，承担的金额是多�。即上诉人第四工程公司是否为二被上诉人签订的案涉租赁合同的保证人，其保证是否有效；被上诉人伟城租赁站主张第四工程公司承担连带清偿责任的诉讼时效是否已过，案涉租金的资金占用利息的起算时间是何时。
关于上诉人第四工程公司对本案所涉债务是否应当承担连带清偿责任及承担的金额是多少的问题。根据查明的事实，伟城租赁站与兴都劳务公司签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律规定，合法有效。该合同的担保方盖章签字处虽然未经担保人的法定代表人或负责人签名，但加盖了第八工程公司项目部印章，第八工程公司项目部在上述租赁合同的担保方处加盖了印章的行为应是保证行为，上诉人第四工程公司提出系见证行为的理由，与查明的事实不符，本院不予采信。该租赁合同虽然在履行过程中加注了补偿费7.2万元，但相应地删除了开始约定的塔式起重机的进出场费8.4万元，是两种费用进行的置换，实际减轻了债务人和保证人的责任，第四工程公司提出应根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十四条之规定，不承担保证责任的理由不能成立。但第八工程公司项目部系第八工程公司为完成本案所涉工程设立的临时机构，系该公司的职能部门，根据《担保法》第十条第一款关于：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”和第二十九条关于：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担民事责任。”之规定，该保证无效，第八工程公司项目部未经法人授权便与本案债权人伟城租�站订立保证合同，致保证无效应承担过错责任，即对伟城租赁站因保证合同无效所遭受的损失应与债务人兴都劳务公司承担连带赔偿责任，故第八工程公司承担责任的期间不适用保证期间的诉讼时效，伟城租赁站主张由其承担连带清偿责任的诉讼请求未超过诉讼时效。但是伟城租赁站明知第八工程公司项目部系第八工程公司内部设立的临时机构，不得作为保证人，伟城租赁站未审查第八工程公司项目部是否有其法人授权便与其签订保证合同，怠于履行审查义务，导致本案保证合同无效亦有过错。根据《担保法》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条关于：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事�任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”之规定，第八工程公司与伟城租赁站均应承担相应的过错责任，一审判决认定被上诉人伟城租赁站无过错，不当，应予纠正，但第八工程公司应当对兴都劳务公司不能清偿部分债务的二分之一承担连带清偿责任。因第四工程公司吸收合并第八工程公司，承继了该公司的权利义务，因此应由第四工程公司向伟城租赁站承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九条第一款关于：“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。”之规定，第四工程公司承担赔偿责任后，可以向兴都劳务公司追偿。一审判决第四工程公司对案涉全部欠款及利息承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。
关于案涉租金的资金占用利息的起算时间的问题。案涉《四川省建筑施工机械租赁合同》对租金的最后给付时间及逾期付款的违约金虽然未作明确约定，但合同第八条第一款违约责任中的承租人违约责任的第1项约定：“不按合同约定支付租金，逾期超30日，出租人有权解除合同，要求承租人支付违约金。”案涉塔式起重机于2016年1月11日使用完毕予以拆除，此时就应结付租金，但承租方却未及时进行结付。伟城租赁站向兴都劳务公司出具《攀西国际商贸城租赁计算单》（结算单）虽然各方审核签字完毕的时间是2016年6月19日，但伟城租赁站实际结算的时间是2016年3月7日距拆除本案所涉塔式起重机的时间远远超过了30日，伟城租赁站主张案涉租赁费的资金占用利息自其结算之次日2016年3月8日起算合理有据，应予支持。第四工程公司提出资金占用费的起算应从2016年6月19日开始的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中铁二十三局集团第四工程有限公司的上诉请求部分成立，对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初第1834号民事判决第一项、第三项；
二、撤销四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初第1834号民事判决第二项；
三、上诉人中铁二十三局集团第四工程有限公司对被上诉人四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司在履行本判决第一项确定的租赁费本金及利息偿还义务后不能清偿�务部分的二分之一承担连带清偿责任，中铁二十三局集团第四工程有限公司承担赔偿责任后，可以向四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司追偿。
一审案件受理费10，960.00元，由被上诉人四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司和上诉人中铁二十三局集团第四工程有限公司共同负担8，000.00元，由被上诉人西昌市伟城租赁站负担2，960.00元；二审案件受理费10，960.00元，由被上诉人四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司和上诉人中铁二十三局集团第四工程有限公司共同负担8，000.00元，由被上诉人西昌市伟城租赁站负担2，960.00元。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一七年十二月十二日
书记员 唐 春