山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1318号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：临汾市开发区河汾路中段广奇财富中心A座11层2号。
法定代表人：毕志强，总经理。
委托诉讼代理人：柏亮，男，1980年4月10日生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：临汾市丰喜源汽车售后服务有限公司，住所地：临汾市尧都区吴村镇南太涧村新开路3号。
法定代表人：郝乃儿，公司总经理。
委托诉讼代理人：孙永峰，山西近道律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：田海庆，男，1977年1月18日生，汉族，山西省古县村民。
委托诉讼代理人：李启龙，山西律动律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司因与被上诉人临汾市丰喜源汽车运输有限公司、田海庆保险纠纷一案，不服河津市人民法院（2016）晋0882民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司委托诉讼代理人柏亮、被上诉人临汾市丰喜源汽车运输有限公司委托诉讼代理人孙永峰、田海庆及其委托诉讼代理人李启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判一审判决，判决我司对一审原告不承担赔偿责任；2、一审诉讼费用由一审原告承担，二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、第三人田海庆，不是本案的原告。二、事实不清，第三人和一审原告并不是本合同的投保人。三、本案为无证驾驶属于保险合同的不赔范围。综上，河津市人民法院（2016）晋0882民初1098号民事判决书，在事实方面、主体方面以及法律应用方面存在着诸多瑕疵，特请运城市中级人民法院依法支持上诉人的诉请。
临汾市丰喜源汽车运输有限公司辩称，1、投保人系我公司原法定代表人，其投保行为是职务行为，一审原告诉讼主体资格适格；2、双方之间的保险合同有效，在投保过程中，被上诉人将钱转上诉人提供的账户中，上诉人将保单交给被上诉人，并没有给被上诉人出具相关的条款，因此没有尽到提示义务；3、我公司与田海庆系抵押借款关系，根据保险法司法解释，第三人对该标的物享有保险利益；4、在一审中，我公司与第三人就借款达成2016晋08**民初109号调解书，我认为原审法院判决正确，应当予以维持。
田海庆辩称，1、一审法院判决上诉人赔偿第三人，不违反法律的规定；2、田海庆是涉案车辆的实际车主及经营人，也是车辆保险的实际投保人，其对涉案车辆具有保险利益；3、本案中，因上诉人未尽到提示义务，其主张的免责条款无效。永安保险公司应当在车损险责任限额内承担保险责任。
临汾市丰喜源汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：判令被告保险公司赔偿原告车辆的各项损失206700元。事实与理由：原告丰喜源公司于2016年6月12日经临汾市工商局批准，将原名称临汾市丰喜源汽车运输有限公司变更为现名称。原告公司系晋Ｌ×××××晋L××××挂车的登记所有人。原告在被告永安保险投保有该车的交强险及车辆损失险、机动车第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险，保险期限自2014年12月2日至2015年11月3日，也是该车辆的索赔权益人。2015年8月15日，李浩驾驶该车在河津市铝东路樊村路段发生交通事故，致使该车严重受损。事故发生后向被告永安保险报告了保险事故，被告永安保险到场进行了现场勘验，原告向被告永安保险提出索赔申请，被告永安保险以李浩属于无证驾驶保险条款中明确约定免责为由拒绝理赔。
第三人田海庆向一审法院诉讼请求：1、判令被告永安保险赔偿车辆损失费用198780元及施救费5000元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原、被告保险合同纠纷一案的诉讼标的为晋Ｌ×××××晋L××××挂车，该车辆系第三人向原告丰喜源公司购买所得，第三人是实际车主及经营人，同时第三人是实际投保人。第三人在经营该车期间，向原告缴纳了包括保险在内的各种费用，由原告公司原法定代表人郝宝爱在被告处为该车投保了交强险、车辆损失险等以及所有险种的不计免赔特约险，其中主车车损险为216000元，挂车车损险为100000元。本案保险事故发生造成第三人的经济损失，第三人对保险车辆具有保险利益，第三人具有独立请求权。
一审法院认为，本案所涉保险事故的有关基本事实已为生效的运城市中级人民法院（2016）晋08民终383号、（2016）晋08民终604号民事判决书确认：本案第三人田海庆是晋Ｌ×××××晋L××××挂车的实际经营人，本案原告丰喜源公司就田海庆经营的该车在本案被告永安保险投保交强险及商业险，虽然没有在投保单上签字、盖章，但是已经缴纳保险费，根据《保险法解释（二）》第三条第一款的规定，保险合同应为有效。本案有证据显示，原告丰喜源公司就LB3444晋L××××挂车交纳的保险费是第三人实际支付的，故第三人为该车交强险及商业险的实际投保人，又第三人是实际经营人，原告丰喜源公司为该车的登记所有人，此情形为货运车辆交易市场的通常做法，故本院认为，第三人对本案保险车辆具有保险利益。被告永安保险关于事故车辆无证驾驶，其公司不承担赔偿责任的主张，上述运城市中级人民法院判决书认为：无证驾驶属于我国法律、行政法规明确禁止的行为，从《保险法解释（二）》第十条的规定可知，永安保险对此免责事由不用履行明确说明义务，但是仍然应当按照《保险法解释（二）》第十一条第一款的规定履行提示义务，并且应当对此承担举证责任，否则，该免除责任的条款不产生效力。现永安保险提供的投保单无投保人丰喜源公司盖章，亦无法证明其向丰喜源公司提供该免责条款，可见，永安保险无法证明其已经就保险条款“免责事由”部分对丰喜源公司履行提示义务，那么，该免责条款不产生效力。故对永安保险免除赔偿责任的主张运城市中级人民法院未予支持。上述中院终审判决的认定具有法律约束力，故本院对永安保险的该主张不予支持。据本案已确认的证据，经司法鉴定，晋Ｌ×××××半挂牵引车报废，晋Ｌ×××××晋L××××挂车损失为198780元，该次鉴定费8000元；该车保险事故发生后产生车辆施救费用5000元；该车主车车损险限额为216000元，挂车车损险限额为100000元，保险事故发生在保险期限内。综上所述，原告丰喜源公司对保险标的不具有保险利益，其诉请本院不予支持。被告永安保险的主张于法无据，本院不予支持；第三人田海庆对本案保险利益具有独立请求权，其诉请依法应予支持。上述鉴定费、施救费，被告永安保险依法应一并赔偿。依照《中华人民共和国民事诉论法》第五十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条、第十一条第一款的规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十日内赔偿第三人田海庆211780元。二、驳回原、被告诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案保险事故发生造成第三人的经济损失，第三人对保险车辆具有保险利益，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第65条规定“有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人”。由此，本案第三人在诉讼中具有独立的诉讼地位，享有原告的诉讼权利并承担原告的诉讼义务。上诉人认为第三人田海庆，不是本案的原告，不应赔偿第三人，于法无据，本院不予支持。上诉人主张第三人和一审原告并不是本合同的投保人，结合本案事实，运城市中级人民法院（2016）晋08民终383号、（2016）晋08民终604号民事判决书已经确认，第三人田海庆是实际车主及经营人，同时也是实际投保人。由此认定第三人田海庆对本案保险利益具有独立请求权，并无不当。关于无证驾驶应否赔偿的问题，由于上诉人无法证明其已经就保险条款“免责事由”部分对丰喜源公司履行提示义务，一审法院就上诉人要求免除其赔偿责任的主张不予支持，也无不妥。
综上所述，永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4476元，由永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一七年六月十一日
书记员 李 聪