浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第869号
上诉人（原审被告）：李伟建。
上诉人（原审被告）：李淑青。
两上诉人共同委托代理人：胡节生。
被上诉人（原审原告）：陈四新。
委托代理人：王根武。
委托代理人：周晓健。
上诉人李伟建、李淑青为与被上诉人陈四新民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第4469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：李伟建、李淑青于1996年2月8日登记结婚。2014年3月19日，被告李伟建、李淑青向陈四新借款4000000元，陈四新通过转账方式交付了借款后，由李伟建、李淑青出具借条一份，双方于当日办理了抵押公证，3月20日陈四新与李伟建、李淑青夫妇办理了房屋他项权证。现李伟建、李淑青尚欠陈四新29500**元未还。
陈四新于2014年10月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、由李伟建、李淑青归还陈四新借款2950000元及利息（利息从2014年3月19日起按月利率2%计算至本判决确定还款之日止）；2、陈四新依法享有对李伟建、李淑青所有的坐落在永康市东城街道丽州北路92号3幢5号（1-4层）楼房一幢作为第二顺序抵押权人优先清偿的权利。
原审法院审理认为：原告陈四新与被告李伟建、李淑青之间的民间借贷关系事实清楚，认定合法有效。两被告尚欠原告借款2950000元的事实清楚。双方在借款合同中约定的按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。双方为房产抵押办理了抵押登记，抵押权成立，原告有权要求实现抵押权，并对抵押物拍卖变卖价款在上述借款本金及利息的范围内优先受偿。被告提出2014年3月19日的借款未实际交付，该抵押权无效应注销登记，出借人为陈晶晶、孔远胜的借条并非向陈四新所借的抗辩，依据不足，故对上述抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决：一、由李伟建、李淑青归还陈四新借款2950000元并支付利息（利息从2014年3月19日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。款限判决生效后十五日内履行完毕。二、陈四新对李伟建、李淑青所有的坐落于浙江省永康市东城街道丽州北路92弄3幢5号（第1-4层）房地产（房屋所有权证号为：永康房权证东城字第××号，国有土地使用权证号为：永国用（2013）第2280号）拍卖、变卖等方式变价后所得价款在上述一项范围内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16880元，由李伟建、李淑青负担。
上诉人李伟建、李淑青不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实存在错误，证据认证方面主观臆断。一、一审一方面认可两上诉人提交的证据A、C、E、F、G的真实性，另一方面又在事实认定部分认定“2014年3月19日，被告李伟建、李淑青向原告陈四新借款400万元，原告陈四新通过转账方式交付了借款”，明显前后矛盾，所认定的事实完全错误。事实上，2014年3月19日当天，陈四新根本没有将400万元借款转账给李伟建。2014年3月19日陈四新实际并没有将400万元交付李伟建和李淑青，而是通过转账形式形成了账户空转的表象。本案2014年3月19日400万元借款纯粹是虚假的。二、陈四新根本没有向李伟建交付过借款400万元，400万元也从未用于归还借款或用于支付银行保证金过。（一）本案没有任何证据证明200万元银行保证金是李伟建用从陈四新处借来的400万元来支付的。（二）如果李伟建用从陈四新处借来的400万元还了之前欠陈四新的借款195万元的话，为什么李伟建没有收回借条。（三）李伟建根本没有欠陈四新借款195万元，无需用2014年3月19日借来的400万元（该借款根本没有实际交付过）。事实上，该195万元是由李伟建向陈晶晶借款120万元和李伟建各孔远胜借款的75万元组成的，属陈晶晶和孔远胜的个人债权，与陈四新毫无关系。（四）银行保证金200万元的支付问题也与2014年3月19日的借款400万元借款无关。首先，银行保证金200万元其中有100万元是李伟建以施毅强名义支付的。其次，原审主观臆断推定“陈四新其他个人保证金”转为“李伟建提前还款”，两份凭证之间具有关联性缺乏依据。最后，根据陈四新陈述，陈四新将其向农业永康金玲支行缴纳的100万元保证主张为其向李伟建、李淑青借款的时间发生于2014年3月20日，晚于2014年3月19日的400万元借款。两者之间是两个完全独立的行为事项，根本没有关联性。三、原审判决陈四新对李伟建、李淑青名下位于永康市丽州北路92弄3幢5号（1-4层）楼房享有抵押优先受偿权是错误的，陈四新应当协助办理房屋他项权证的注销登记手续。作为400万元借款的抵押权因主合同的不生效而没有成立，陈四新对前述房产不享有抵押权，无权享有抵押优先受偿权。相反，陈四新理应协助办理房到他项权证的注销登记手续。综上，请求：1、依法撤销原判，依法改判驳回陈四新的诉讼请求。2、由陈四新承担一、二审全部诉讼费用。
陈四新答辩称：双方借贷关系事实清楚，证据充分，一审法院审理的程序合法，适用法律正确。一、陈四新与李伟建、李淑青之间借贷余额295万元是有相应的证据可以佐证：2014年3月19日由陈四新亲笔书写的借条，2014年3月19日在永康市公证处进行公证的抵押借款协议书以及（2014）浙永证经字第116号公证书，还有银行400万元的打款依据，还有陈四新自认的有扣减的款项，按照民诉法司法解释第93条第七款比较明确，陈四新出借的借款的事实在抵押借款协议书第三条，甲方陈四新于2014年3月19日通过银行转账方式借给李伟建和李淑青，从这个表述本身和陈四新在一审时向法庭递交的证据也能完全印证。双方按照抵押借款协议书在2014年3月20日办理了房屋他项权下，号码是房他证字第840**号，整个抵押借款手续按照双方的合意签订了借款协议，也出借了相应的款项。二、本案的借款余额是295万元，陈四新也没有按照借条主张400万元，一审的时候陈四新向法庭陈述了过程，同时在2014年7月9日永康市公安局刑事侦查大队对李伟建的询问笔录也能印证尚欠陈四新的借款是295万元。三、针对李伟建、李淑青提到的抵押无效的问题，这一点理由根本不能成立。双方之间是经过公证的抵押借款协议，而且办理了他项权证，上诉人也没有任何形式要求撤销。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：合法的民间借贷合同受法律保护，借款人应当按照约定依法履行相应的还款义务。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是李伟建、李淑青是否尚欠陈四新借款2950000元，并有权对李伟建、李淑青提供抵押的房产享有优先受偿权。首先，2014年3月19日，李伟建、李淑青向陈四新借款4000000元，陈四新通过转账方式交付了借款，并由李伟建、李淑青出具了借条一份。该事实有相应的借条、转账凭证予以证明。之后李伟建、李淑青与陈四新办理了房产抵押公证，并办理了抵押权登记。李伟建、李淑青向陈四新借款并自愿提供房产抵押的事实清楚，证据确凿，可予认定。其次，李伟建、李淑青向陈四新所借的4000000元借款，其中2000000元用于支付银行。另外2000000元，陈四新主张用于归还此前李伟建尚欠的1950000元借款。李伟建、李淑青主张之前的1950000元借款并非陈四新出借。但是，李伟建在2014年7月9日永康市公安局向其询问时，确认之前向陈四新借款出具借条时，出借人有时写陈晶晶或孔远胜，并明确承认尚欠陈四新29500**元以及设置房产抵押的事实。一审中，陈晶晶、孔远胜对此也出庭作证进行确认。本案来看，李伟建、李淑青与陈四新之间前后存在多笔借款，2014年3月19日，在李伟建、李淑青同意提供房产抵押担保的情况下，陈四新再次出借款项，双方通过借新还旧的方式对双方之间的款项结算处理。李伟建、李淑青自愿出具借条，为尚欠陈四新的借款提供房产抵押，符合常理，也未违反法律规定。李伟建、李淑青应当按照约定依法诚信履行相应的法律义务。综上，李伟建、李淑青的上诉理由不能成立，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33760元，由上诉人李伟建、李淑青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 李 茜
二〇一五年六月二十九日
代书 记员 金巧芳