重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8302号
上诉人（一审被告）：重庆拓新控股集团铜梁房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处玉泉村4、9社，统一社会信用代码91500224073674575Y。
法定代表人：黄永中，公司总经理。
委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蒋海彬，男，1977年9月3日出生,汉族，住重庆市铜梁区。
被上诉人（一审原告）:童绍全，男，1992年12月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：蒋海彬，男，1977年9月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
上诉人重庆拓新控股集团铜梁房地产开发有限公司（以下简称拓新房地产公司）因与被上诉人蒋海彬、童绍全商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2017)渝0151民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人拓新房地产公司的委托诉讼代理人郗钱苹，被上诉人蒋海彬，童绍全的委托诉讼代理人蒋海彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
拓新房地产公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判拓新房地产公司不承担违约赔偿责任或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：合同约定逾期交房，由拓新房地产公司按已付款的日万分之0.1承担违约责任，被上诉人并未请求调增违约金，一审判决按日万分之一主张违约金不当。
蒋海彬、童绍全二审共同答辩：请求驳回上诉，维持原判。
蒋海彬、童绍全向一审法院请求：1、判决拓新房地产公司履行交房手续。2、赔偿蒋海彬、童绍全延期交房违约金27455元、交通费及误工费1000元，共计28455元。3、诉讼费由拓新房地产公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月3日，蒋海彬、童绍全（乙方）与拓新房地产公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》约定：……第三条乙方所购商品房的基本情况（一）、本商品方坐落于重庆市铜梁区（拓新御府）2号楼19号（商业）。……第四条本商品房为清水房，总成交金额为1218310元整……第七条交房期限及交付条件（一）本商品房交房期限……2、属预售商品房的，甲方应当在2014年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。（二）本商品房交付时应符合以下条件：（1）本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。……第八条交房手续的办理1、甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《建设商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。甲方不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。……第九条甲方逾期交房的责任。除本合同第七条约定的遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，按以下第2种方式处理：……2、乙方不退房，自本合同约定的最后交付期限的第二天至实际交房之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之0.1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行。……
合同签订后，蒋海彬分别于2013年10月3日、2015年3月9日交纳购房款309155元、100000元，童绍全分别于2013年10月3日、2015年3月9日交纳购房款309155元、100000元，蒋海彬于2015年8月25日向中国建设银行股份有限公司铜梁支行申请贷款40万元。
另查明，涉案房屋于2015年1月30日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
还查明，蒋海彬、童绍全于2015年7月1日开始实际使用涉案房屋。
一审法院认为，蒋海彬、童绍全与拓新房地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的权利义务。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条第二款规定：“房地产项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”双方在合同中也明确约定，交付条件为取得竣工验收备案登记，本案涉案房屋于2015年1月30日竣工验收并取得竣工验收备案登记证。拓新房地产公司举示的2-1-15号（商业）用房的接房手续，不能当然认为是涉案房屋的接房手续，跟本案没有关联性，一审法院不予采信。拓新房地产公司未能举示涉案房屋的接房手续，不能证明涉案房屋的交付时间，应当承当举证不能的责任。蒋海彬、童绍全在双方未履行交接房手续的情况下，于2015年7月1日开始实际使用房屋，该时间应当认定为是实际交房时间。双方在房屋买卖合同中约定交房时间为2014年12月31日前，故拓新房地产公司违约交房的时间为182天（2015年1月1日至2015年7月1日）。虽然双方在房屋买卖合同中约定，逾期交房违约金计算方式为“自本合同约定的最后交付期限的第二天至实际交房之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之0.1的违约金”，我国《合同法》及相关司法解释规定，违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，故人民法院可以对不合理的违约金数额进行调整，以维护民法的公平原则。本案中，双方约定的“已付房款的日万分之0.1”的违约金过低，一审法院予以调整为已付房款的日万分之一。蒋海彬分别于2013年10月3日、2015年3月9日交纳购房款309155元、100000元，童绍全分别于2013年10月3日、2015年3月9日交纳购房款309155元、100000元，故拓新房地产公司应当支付蒋海彬、童绍全逾期交房违约金13553.24元{[309155元×2×182天×0.01%/天]+[100000元×2×115天（2015年3月9日至2015年7月1日）×0.01/天]}。蒋海彬、童绍全要求逾期交房违约金按照银行同期贷款利率计算，没有法律依据，且蒋海彬、童绍全已实际接收房屋，其实际损失小于没有交付房屋的情形，故对蒋海彬、童绍全的该项主张，一审法院不予支持。蒋海彬、童绍全要求拓新房地产公司支付交通费及误工费1000元，没有法律依据，且未举示相关证据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条第二款的规定，判决：“一、被告重庆拓新控股集团铜梁房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告蒋海彬、童绍全逾期交房违约金13553.24元；二、驳回原告蒋海彬、童绍全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费512元，减半收取256元，由原告蒋海彬、童绍全负担134元，被告重庆拓新控股集团铜梁房地产开发有限公司负担122元。”
二审中，各方均无新证据提交。
二审中，蒋海彬陈述，其与童绍全一审诉讼请求中违约金27455元，系按人民银行同期贷款利率计算。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：拓新房地产公司逾期交房违约金的计算标准。本院评判如下：
拓新房地产公司对其逾期交房应承担违约责任并无异议，该司上诉理由仅为应按合同约定的日万分之0.1的标准计算违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。虽然蒋海彬、童绍全与拓新该司签订的《商品房买卖合同》对逾期交房违约金约定按日万分之0.1计算，但该约定明显低于蒋海彬、童绍全的损失。蒋海彬、童绍全违约金的诉讼请求系按人民银行同期贷款利率计算，具有调增违约金的意思表示，一审法院予以调增符合法律规定，并无不当。且一审判决拓新房地产公司承担逾期交房违约金13553.24元低于蒋海彬、童绍全违约金诉讼请求27455元，本院二审予以维持。
综上所述，拓新房地产公司上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费512元，由上诉人重庆拓新控股集团铜梁房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 方剑磊
审判员 刘家秀
审判员 康 炜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨 柳