上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1946号
上诉人（原审被告）：周玉杰，男，1958年3月15日生，汉族，住所地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：周福强（系周玉杰之子），1991年3月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：朱文燕，女，1990年3月28日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：贾润峄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人周玉杰因与被上诉人朱文燕房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初62866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人周玉杰上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人朱文燕的一审全部诉请。事实和理由：2016年4月15日，被上诉人朱文燕与周玉杰签订《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称系争房屋）出租给周玉杰，双方对租赁期限、租金以及双方的其他权利义务进行了约定。双方明确，周玉杰可对系争房屋进行装修、隔断、转租，后因朱文燕见周玉杰将系争房屋装修较好，故寻找解除租赁合同的理由，想收回房屋再次高价出租。一审法院支持朱文燕的诉请，但判决理由与事实不符。首先，租赁合同明确表示双方的额外约定优于租赁合同的格式约定，周玉杰可对系争房屋进行分隔转租，故周玉杰分隔房屋的行为虽然违规但不违约，且违规的全部责任不应由周玉杰一方全部承担。其次，一审认定周玉杰将厨房和阳台作为房间出租的说法毫无依据，此仅是朱文燕的一面之词。故请求二审法院依法支持其上诉诉请。
被上诉人朱文燕辩称：1、租赁合同的约定不能违反法律规定，周玉杰的行为违反了合同约定。租赁合同7.2条约定周玉杰应遵守《上海市居住房屋租赁管理办法》及公共道德及社区公约；无权将系争房屋转租；不得破坏原始户型；不得影响周围邻居的居住、休息。其他约定中明确入住人数不得超过五人。然周玉杰承租系争房屋后立刻破坏了房屋原始户型将房屋进行分隔，并且将系争房屋违法转租给四户人家共8人居住使用，形成了群租格局，严重违反租赁合同的约定。租赁合同手写部分在入住人数不得超过5人后为周玉杰自行添加，原件也无法辨认是否书写了允许转租。2、周玉杰使用系争房屋已经违反了法律及相应法规、规章的规定。2016年7月8日，上海市浦东新区三林镇人民政府（以下简称三林镇政府）对周玉杰的违法行为作出责令整改通知书，明确载明周玉杰未经行政部门许可，擅自分隔出租，将厨房、阳台等空间出租的行为，违反了《上海市居住房屋管理办法》。根据租赁合同第7.1条的约定，朱文燕有权单方解除租赁合同并收回系争房屋，租赁保证金不予返还，因此造成的损失由周玉杰承担。3、周玉杰自2017年2月起开始不支付租金，根据租赁合同第9.4条第三款的约定，周玉杰逾期不支付租金累计超过15日的，亦应当解除合同。综上所述，周玉杰的种种行为，既违反租赁合同的约定，又违反法律规定，故请求二审法院依法驳回其上诉诉请，维持原判。
朱文燕向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的租赁合同；2、周玉杰支付违约金人民币（下同）4,500元；3、周玉杰立即向朱文燕归还系争房屋，并将该房屋恢复原状。
一审法院认定事实如下：系争房屋权利人登记为朱文燕与案外人杨某。2016年4月15日，朱文燕（甲方）与周玉杰（乙方）签订租赁合同，约定：周玉杰向朱文燕承租系争房屋（毛坯），租赁期限自2016年5月1日起至2020年4月30日止，每月租金4,500元，以三个月为一期、提前柒日支付；租赁保证金4,500元，于租赁关系终止时除用于抵充本合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息返还乙方。合同7.2条约定，乙方遵守《上海市居住房屋租赁管理办法》及公共道德及社区公约，无权将该房屋转租，不得破坏原始户型，不得影响周围邻居的居住、休息。9.4条约定，乙方未征得甲方书面同意擅自改变该房屋用途致使该房屋损坏，或因乙方原因造成该房屋主体结构损坏，或擅自转租该房屋或转让该房屋承租权的，或对该房屋的使用违反相关法律法规的，甲方可书面通知乙方解除本合同，且乙方应向甲方支付违约金，违约金数额相当于壹个月的租金，给对方造成损失，支付的违约金不足以抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。12.2条约定，本合同空格处填写文字与铅印文字具有同等法律效力，若填写文字与铅印文字相冲突，以填写文字为准。12.5其他约定（填写文字）：甲、乙双方约定该房屋第壹年房租不变4,500元，2017年5月1日-2020年4月30日租金5,000元不变，2018年5月1日起乙方配合甲方合理看房（一周一次看房），入住人数不得超过5人，甲方同意乙方对房屋装修（隔断）、转租。
租赁合同签订后，朱文燕将系争房屋交付给周玉杰。2016年7月8日，三林镇政府向杨某发出责令改正通知书：“经查，你于2016年7月8日在XX路XX弄XX号XX室实施了未经相关行政部门许可，擅自分隔出租，厨房阳台等空间出租行为，违反了《上海市居住房屋租赁管理办法》第九条的规定，依据《上海市居住房屋租赁管理办法》第三十一条的规定，现责令你于2016年7月12日8：00前改正上述违法行为，具体要求如下：恢复原状，符合承租规定。”
一审审理中，周玉杰称已对系争房屋进行整改，但未提供证据；其另表示若合同解除，相应后果处理另行主张。
一审法院认为，朱文燕、周玉杰签订的租赁合同系双方真实意思表示，于法不悖，应为合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力。朱文燕即使同意周玉杰转租，但周玉杰进行转租也不得破坏租赁物原有结构、改变原有功能，而周玉杰在转租过程中将系争房屋分隔成数间，将厨房阳台也作为房间出租，没有按租赁物的性质、功能合理使用租赁物，违反了相关规定以致被责令整改，周玉杰的行为违反了双方合同的约定，对朱文燕要求解除合同等一应诉讼请求，依法应予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条之规定，于二○一六年十一月二十三日作出判决：一、解除朱文燕与周玉杰于2016年4月15日签订的《房屋租赁合同》；二、周玉杰于判决生效之日起十五日内将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋恢复原状；三、周玉杰于判决生效之日起十五日内搬离上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，将前述房屋返还朱文燕；四、周玉杰于判决生效之日起十五日内支付朱文燕违约金4,500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由周玉杰负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，周玉杰提起上诉的主要理由系认为，其隔断转租的行为事先征得了朱文燕的同意，故即便违规但却并不违约，其也没有将系争房屋阳台、厨房作为房间出租的行为，故一审判决租赁合同解除且由周玉杰承担由此引发的所有责任显属错误。对此，根据三林镇政府2016年7月8日出具的责令改正通知书，周玉杰将系争房屋的厨房、阳台等空间分隔出租的行为客观存在，故一审法院认定周玉杰未按性质、功能合理使用租赁物构成违约，并据此支持朱文燕要求解除租赁合同、周玉杰返还系争房屋并恢复原状、周玉杰承担违约金等诉请，并无不当，本院对此予以认同。二审期间，周玉杰并未提供新的、切实的证据足以推翻一审法院的认定，故对其上诉诉请，本院不予支持。综上所述，周玉杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人周玉杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年三月二十日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……