浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0329民初1223号
原告：刘小华，男，1972年11月3日出生，汉族，住泰顺县。
诉讼委托代理人：吴乃批，浙江泰辉律师事务所律师。
被告：林和正，男，1952年4月29日出生，汉族，住泰顺县。
被告：泰顺县正宏水电机械有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇云寿路286号，统一社会信用代码：913303297590745749。
法定代表人：林和正，系该公司总经理。
二被告的诉讼委托代理人：缪禹，福建人文律师事务所律师。
刘小华与林和正、泰顺县正宏水电机械有限公司（以下简称：正宏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。吴乃批、林和正、缪禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘小华起诉称：2008年至2013年9月期间，林和正多次向刘小华借款。2013年11月9日经结算，刘小华收到林和正、正宏公司出具的借条一份，确认借款金额为242000元。双方约定2014年3月底前归还150000元，余下92000元于2014年6月底前还清。因林和正无力按期还款，双方于2014年9月23日重新约定还款期限。之后，林和正归还了本金50000元，但至今未还剩余款项。刘小华起诉请求：判令林和正、正宏公司立即归还其借款本金192000元及利息（截至2014年12月31日止的利息为15972元，之后的利息自2015年1月1日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。本案审理过程中，刘小华变更诉讼请求为：判令林和正、正宏公司立即共同归还其借款本金162000元及利息（自2014年9月23日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。
刘小华为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1、借条，待证林和正、正宏公司于2013年11月9日向刘小华出具借条一份，确认其向刘小华借款242000元等事实。
林和正、正宏公司答辩称：本案实际借款本金为70000元，分别是2010年10月13日借款50000元、2010年11月5日借款20000元。涉案借款金额242000元系借款本金70000元按月利率6%多次计息及复利形成的，涉案借条系林和正在刘小华的胁迫下出具。而且涉案债务系林和正的个人债务，与正宏公司无关。在借款后，林和正已先后于2012年10月1日、10月11日、2014年9月30日、2015年3月21日、7月1日、10月3日、12月10日、2016年3月4日、3月11日归还刘小华75947元、100000元、20000元、15000元、5000元、5000元、10000元、15000元、10000元。
林和正、正宏公司为证实其辩称的事实，向本院提交了以下下材料：2、借条，待证林和正于2010年10月13日、11月5日以个人名义向刘小华分别借款50000元、20000元并出具借条的事实；3、领款凭证、泰顺县农村信用合作联社及中国建设银行交易明细，待证林和正于2012年10月1日、10月11日、2014年9月30日、2015年3月21日、7月1日、10月3日、12月10日、2016年3月4日、3月11日分别归还刘小华75947元、100000元、20000元、15000元、5000元、5000元、10000元、15000元、10000元的事实。
以上证据经当庭举证、出示。关于证据1：林和正、正宏公司辩称系在受刘小华胁迫下出具，借款金额不属实。本院认为，证据1内容客观真实，来源、形式合法，与本案相关，能证明林和正于2013年11月9日向刘小华出具借条一份，载明“今向刘小华借到242000元，定于2014年三月底前还壹拾伍万元，余下玖万贰仟元限于2014年六月底以前还清”等内容，正宏公司在借款人一栏加盖公章，及林和正于2014年9月23日在借条下方补充还款计划，载明“因本笔资金一时还清实有困难，我计划该款给我作壹年还清，利息按贰分结算。三天内还伍万元、十一月份还壹拾万元，最终在2015年九月底前结清本金及利息，同时给我先还本金、后还利息”等内容的事实，予以采信。至于该证据能否证明林和正、正宏公司向刘小华借款242000元的事实，本院将在下文详述。关于证据2、3：刘小华对该两组证据均无异议，本院予以确认。刘小华辩称证据2中“实34200元，付200元，共计占用34000元”等内容系林和正单方书写，其不予认可，涉案借款结算时间在2013年，而证据3中2012年的还款已经过结算，在结算后林和正仅归还80000元。本院认为，关于证据2中林和正单方书写的内容，因刘小华不予认可，本院不予确认。
根据以上认定的证据，结合刘小华、林和正、正宏公司的庭审陈述，本院认定本案事实如下：林和正系正宏公司的法定代表人。林和正因资金周转需要，于2010年10月13日、11月5日向刘小华分别借款50000元、20000元，并向刘小华出具借条各一份，分别载明“今向刘小华借到伍万元整（月息按肆分结）”、“向刘少华借到20000元”等内容。借款后，林和正于2012年10月1日、10月11日、分别归还刘小华75947元、100000元，共计175947元。2013年11月9日经结算，林和正向刘小华出具借条一份，载明“今向刘小华借到242000元，定于2014年三月底前还壹拾伍万元，余下玖万贰仟元限于2014年六月底以前还清”等内容。因林和正未依约还款，2014年9月23日双方重新约定还款计划，由林和正在借条下方补充还款计划，载明“因本笔资金一时还清实有困难，我计划该款给我作壹年还清，利息按贰分结算。三天内还伍万元、十一月份还壹拾万元，最终在2015年九月底前结清本金及利息，同时给我先还本金、后还利息”等内容，并由正宏公司在借款人一栏加盖公章。后，林和正于2014年9月30日、2015年3月21日、7月1日、10月3日、12月10日、2016年3月4日、3月11日分别归还刘小华20000元、15000元、5000元、5000元、10000元、15000元、10000元，共计80000元。刘小华认为林和正、正宏公司未履行还款义务，故诉至本院。
另，根据刘小华方的陈述，除林和正认可的两笔借款共计70000元外，还有其他借款，但刘小华未提供相应充分证据证明。为查清本案事实，本院传唤刘小华本人到庭陈述案件事实，刘小华未到庭。
本院认为：人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，有义务依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程序、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间的关系及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中，刘小华方称其在2008年至2013年9月期间多次以现金方式向林和正交付借款，但未能提供已向林和正实际交付借款的有效证据。现林和正对涉案借条项下的借款关系予以否认，仅认可其向刘小华借款70000元，而刘小华的委托代理人对借条的形成、除林和正认可的70000元之外的其他款项交付的时间、地点、数额等具体事实和经过陈述不清，刘小华本人经本院传唤拒不到庭陈述案件事实，依法应承担相应的法律后果，故本院对林和正、正宏公司向刘小华借款70000元的事实予以确认；关于其他部分的借款事实，因证据不足，故应由刘小华承担举证不利的法律后果。关于林和正已归还的255947元，刘小华辩称系基于涉案借款242000元归还的款项，但未对该还款及涉案借款的形成经过，以及两者的关联进行合理的解释，依法应承担相应的法律后果。综上，刘小华仅基于涉案借条而提出的相关诉讼请求，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回刘小华的全部诉讼请求。
本案受理费5266元，减半收取2633元，由刘小华负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 梅婉旭
二〇一七年七月二十七日
书记员 翁玉莲