南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初1301号
原告：徐传根，男，1977年9月1日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：袁乃双，江苏六骏律师事务所律师。
被告：林秀忠，男，1973年3月6日生，汉族，住南京市六合区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69号。
主要负责人：娄伟民，总经理。
委托诉讼代理人：张杰，上海恒量律师事务所律师。
原告徐传根与被告林秀忠、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏雨担任审判长，和人民陪审员肖元明，人民陪审员陈顺平组成合议庭，分别于2017年6月23日、10月18日公开开庭进行了审理，原告徐传根的委托诉讼代理人袁乃双，被告林秀忠，被告南京人保公司委托诉讼代理人张杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐传根诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费30577.37元、营养费3000元、住院伙食补助费1250元、误工费28800元、护理费5400元、交通费2000元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元、财产损失1309元、拖车费160元，以上合计243094.37元，按责任后要求被告赔偿207625.06元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月13日，林秀忠驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车沿六合区雄州街道长江路由西向东行驶至延安路交叉路口时，遇原告驾驶的电动三轮车沿延安路由北向南行驶至该路口，双方发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏，后原告被送至六合区人民医院抢救，南京市六合区公安局交通警察大队认定林秀忠和徐传根负此事故同等责任，苏Ａ×××××车在南京人保公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。
被告南京人保公司答辩称：对事故发生、责任认定无异议。苏Ａ×××××车在我司投保有交强险及50万元的商业三者险及不计免赔，且在保险期限内。我司不负担诉讼费、鉴定费、非医保费用，商业险中要扣除1000元的非医保用药费用，对原告所驾驶的电动三轮车请法庭核实是否属于机动车辆，据我司调查，原告陈述其在工地上打零工，与其提交的证据不符，对其误工证明不予认可，酌情认可每天80元，电动车损酌情认可500元，护理费认可70元每天，对于手机损失认可200元，对司法鉴定意见无异议。
被告林秀忠答辩称：应由保险公司对损失承担赔偿，事故后，我为原告垫付了10685元，要求一并处理。
经审理查明：2015年9月13日5时30分许，林秀忠驾驶苏Ａ×××××的小型普通客车沿六合区雄州街道长江路由西向东行驶至与延安路交叉路口时，遇徐传根驾驶电动三轮车沿延安路由北向南行驶至该路口违反交通信号灯指示通行，双方发生碰撞，造成事故，致使徐传根受伤、车辆损坏。六合公安局交通警察大队认定，徐传根与林秀忠负此事故同等责任。事故后，徐传根被送至六合区人民医院入院治疗，至同年10月8日出院，出院诊断：“1、右侧颞叶脑挫伤，2、左侧颞部硬膜外血肿，3、左内里颞枕部硬膜下出血，4、左侧额颞骨骨折，5、创伤性肝损伤，6、左耳感音性神经性耳聋”。出院医嘱：“1、健康教育、加强营养……6、建议休息三个月”。在医院治疗期间，原告共花费31166.87元，另支付了住院期间26天的护理费3120元，其中由林秀忠垫付了10685元，其他为原告自付。2017年2月28日原告徐传根诉讼至本院要求被告赔偿并申请进行伤残等级等司法鉴定，南京江北人民医院司法鉴定所接受本院委托于2017年5月26日作出鉴定，结论为：徐传根颅脑损伤后留有轻度精神障碍（人格改变）致日常活动能力部分受限构成道路交通事故九级伤残；2、其所需误工、护理及营养期限分别给予180日、60日和60日。为此鉴定，原告支付鉴定费2810元。
另查明：苏Ａ×××××车车主系林秀忠，该车在南京人保公司投保了交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险。原告徐传根事故前在工地上打工，在事故休息期间，其产生了误工损失。事故后，原告为修理其电动三轮车支付了维修费750元，其手机也受到损坏。
上述事实，有原、被告的陈述、病历、诊断证明、医疗费单据、费用清单、六合区人民医院的出院记录、交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证和保险单、南京江北人民医院司法鉴定所的鉴定意见书、鉴定费发票、六合区冶山街道双墩社区村民委员会的证明、车辆维修发票等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。
徐传根与林秀忠对交通事故认定书认定林秀忠、徐传根负事故同等责任均无异议，本院对此责任认定予以采信。林秀忠应对徐传根因该事故所造成的损失依法承担赔偿责任。因林秀忠驾驶的苏Ａ×××××车在南京人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，根据有关法律规定，原告徐传根的损失应首先由南京人保公司在交强险限额内予以赔偿，对超出交强险的部分，由南京人保公司与林秀忠根据林秀忠与徐传根在事故中所负责任比例及保险合同的约定予以处理，因事故认定书认定徐传根、林秀忠对事故负同等责任，而林秀忠驾驶的为机动车、徐传根驾驶的系电动三轮车，本院酌定双方对徐传根损失超出交强险限额外的部分分别负担为林秀忠负60%、徐传根自负40%，对于被告南京人保公司提出的徐传根驾驶的电动三轮车应界定为机动车，但其未能提供证据证明其观点，本院对此答辩不予采信。
原告徐传根损失如下：1、医疗费31266.87（其中林秀忠垫付了10685元）；2、营养费1800元；3、住院伙食补助费750元；4、护理费，住院期间其已实际支付了3120元，其他护理期间34天，标准本院酌定为每天70元计算为2380元，合计护理费5500元；5、误工费，因原告在工地打工，本院酌定其误工标准为每天100元，其误工费18000元；6、原告残疾赔偿金160608元；7、精神损害抚慰金，根据徐传根在事故中负责任及其伤残等级，本院确定该损失为6000元；8、车辆维修费750元、手机损失酌定200元，合计950元；9、交通费，本院酌定为600元；10、伤残鉴定费2810元。上述损失除鉴定费外，合计225474.87元由南京人保公司赔偿在交强险内赔偿120950元，超出交强险的损失104524.87，由保险公司赔偿62714.92元，合计由南京人保公司赔偿183664.92元。被告林秀忠垫付的费用在扣除其应承担的费用后，多余的部分由原告予以返还。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐传根各项损失183664.92元（款汇六合区人民法院财政帐户）；
二、驳回原告徐传根其他诉讼请求；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1438元，司法鉴定费2810元，合计4248元由徐传根负担1700元，由被告林秀忠负担2548（事故后林秀忠垫付了10685元，减去其应负担的2548元，其多支付的8137元由原告从第一项赔偿款中返还给林秀忠）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1438元。账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18。
审 判 长 夏 雨
人民陪审员 陈顺平
人民陪审员 肖元明
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 王 荣