山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁06行终344号
上诉人（原审原告）迟少燕，女，1972年8月12日出生，汉族，住蓬莱市。
上诉人（原审原告）刘百恒，男，1971年8月10日出生，汉族，住蓬莱市。
被上诉人（原审被告）蓬莱市公安局，地址蓬莱市钟楼东路69号。
主要负责人李斌，政委。
委托代理人王彦波，该局工作人员。
委托代理人沙强，该局工作人员。
原审第三人李同顺，男，1949年4月8日出生，汉族，住蓬莱市。
委托代理人ＸＸ，山东同杰律师事务所律师。
上诉人迟少燕、刘百恒因与被上诉人蓬莱市公安局、原审第三人李同顺治安行政处罚一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2017）鲁0684行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
本案行政争议形成如下：原审第三人李同顺等人因欲迫使上诉人迟少燕、刘百恒腾出所占用土地，多次到上诉人家哄闹，造成上诉人住房外墙皮脱落、门墙瓷砖破碎等，被上诉人蓬莱市公安局对原审第三人作出拘留七日的行政处罚决定，上诉人因对被上诉人所作的行政处罚决定不服，并以原审第三人的行为已经构成刑事犯罪为由，诉至原审法院。
原审法院经审理查明，上诉人迟少燕与刘百恒系夫妻关系。蓬莱市紫荆山街道万寿社区居委会与刘百恒存在土地纠纷。2015年7月7日、8日、9日每天19时至21时许蓬莱市紫荆山街道万寿社区居民原审第三人李同顺等约十八九人到蓬莱市登州街道三里沟村迟少燕、刘百恒家，采取敲门、砸墙、拉电闸的方式哄闹，欲迫使迟少燕和刘百恒腾出其汽车修理厂占用的万寿社区的土地，造成迟少燕住房东墙外墙皮脱落约10*10平方厘米，门墙瓷砖破碎约1*10平方厘米。2015年7月7日，被上诉人蓬莱市公安局接到报警后赶赴现场制止、劝说，李同顺等人并未即时离开现场；8日、9日晚再次去迟少燕家哄闹，蓬莱市公安局均接到报警赶到现场劝说，李同顺等人至夜深方离开。蓬莱市公安局立案受理后，经过调查，于2015年11月2日对李同顺作出蓬公（登州）不罚决字[2015]00005号不予行政处罚决定书，决定对李同顺不予行政处罚。迟少燕、刘百恒不服该决定于2016年3月29日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2016年9月18日作出（2016）鲁0684行初15号行政判决，判决确认蓬莱市公安局作出的蓬公（登州）不罚决字[2015]00005号不予行政处罚决定违法，但不撤销。迟少燕、刘百恒不服一审判决，上诉至本院。本院于2017年1月24日作出（2016）鲁06行终535号行政判决，判决撤销原审法院作出的（2016）鲁0684行初15号行政判决，撤销蓬莱市公安局作出的蓬公（登州）不罚决字[2015]00005号不予行政处罚决定，责令蓬莱市公安局于判决生效之日起30日内重新对李同顺作出行政处罚决定。蓬莱市公安局收到该判决后，重新作出蓬公（登州）行罚决字[2017]00001号行政处罚决定，决定对李同顺予以行政拘留七日。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、第九十五条的规定，被上诉人蓬莱市公安局具有对本辖区内涉嫌违反治安管理行为人作出处理的主体资格和行政职权。被上诉人提交的证据能够证明其在作出本案诉争行政行为时在生效判决规定的期限内履行了告知、作出行政处罚决定、送达等行政程序。上诉人迟少燕、刘百恒、原审第三人李同顺亦无异议，被上诉人行政程序合法。本案中被上诉人先后作出的不予行政处罚决定和行政处罚决定所依据的事实是同一事实，该事实已经发生法律效力的（2016）鲁06行终535号行政判决予以确认，该事实与原审法院查明的事实基本一致。本案争议的焦点是被上诉人作出的诉争行政处罚决定适用法律是否正确。原审第三人连续三日采取敲门、砸墙、拉电闸等手段非法干扰他人正常生活秩序和社区的治安秩序，经被上诉人出警制止后仍屡劝屡犯，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的其他寻衅滋事情形，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，决定对原审第三人行政拘留七日，适用法律正确。上诉人主张原审第三人的行为符合《中华人民共和国刑法》第二百九十三条及司法解释《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》中的第一、三、六、八条的规定，构成寻衅滋事罪。原审法院认为，原审第三人的行为是否构成刑事犯罪非行政诉讼审查的范围，上诉人认为原审第三人的行为构成刑事犯罪，应当通过其他途径解决，被上诉人作出的处罚决定并不影响其向有关机关控告的权利，其主张依法不予支持。综上，被上诉人作出的行政处罚决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人要求撤销行政处罚决定的请求，不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回迟少燕、刘百恒的诉讼请求。
迟少燕、刘百恒不服原审判决，提起上诉要求撤销原审判决和被上诉人作出的蓬公（登州）行罚决字[2017]00001号行政处罚决定并责令被上诉人将案件移送有权机关侦办。事实和理由如下：上诉人认为原审第三人李同顺在没有合法理由的情况下无理取闹，多日多次组织多人在深夜到上诉人家采取敲门、砸墙、拉电闸等手段威胁、恐吓上诉人，警察出警多次告知他们的行为违法，并制止他们的违法行为，但原审第三人藐视法律，对警方的训诫置之不理，非法干扰了上诉人及周边社区居民的正常生活秩序和治安秩序，完全符合《中华人民共和国刑法》第二百九十三条寻衅滋事罪的构成要件，及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》中的第一、三、六、八条的规定，符合刑事立案条件，而被上诉人对原审第三人的两次处罚均明显过轻。被上诉人作为行政机关，又作为刑事立案机关，应将该案件作为刑事案件立案侦查。一审法院在查清原审第三人的违法行为后，仍认定其的行为符合《治安管理处罚法》规定的其他寻衅滋事情形，认定被上诉人的行政行为认定事实清楚，程序合法，属于对事实定性不清，适用法律错误。
蓬莱市公安局答辩称，刘百恒自2006年1月1日开始与蓬莱市紫荆山街道万寿村委会签订农田承包协议，租赁万寿村位于蓬莱市高职学校东侧的田地6.4亩，租期一年，协议到期后连续每年续签至2011年底。刘百恒租赁田地后，在田地上建筑厂房、仓库。自2012年开始，万寿村要将土地收回建设养老院，未与刘百恒续签租赁协议，刘百恒也未再交纳租金，但刘百恒一直占用该地。2013年12月20日，万寿村召开村民代表大会，决议在高职学校东侧刘百恒等五人租用的土地上建设养老院。因租赁协议到期后没有续租，决定收回土地。刘百恒一直未将土地腾空交还给万寿村委会。万寿村村民李同顺等人欲迫使迟少燕和丈夫刘百恒腾出其汽车修理厂占用万寿社区的土地，于2015年7月7日、8日、9日每天19时许至21时许，连续三次到蓬莱市登州街道三里沟村迟少燕家，采取敲门、砸墙、拉电闸等手段，干扰迟少燕正常生活秩序，并造成迟少燕住房东墙外墙皮脱落约10×10平方厘米。被上诉人所辖登州派出所依法受理该案，并按照法定程序进行了调查取证。于2015年11月2日，以情节特别轻微为由，作出了蓬公（登州）不罚决字[2015]第00005号不予行政处罚决定书，后又依据烟台市中级人民法院的终审判决，重新对李同顺作出本案所诉的行政处罚决定。被上诉人认为被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人述称，第三人主张权利的行为虽有不当之处但不至于违法，更不应该受到处罚，故请求撤销原审判决和被诉行政行为。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案审理的焦点问题是被上诉人所作蓬公（登州）行罚决字[2017]00001号行政处罚决定是否合法。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，原审第三人连续三日采取敲门、砸墙、拉电闸等手段非法干扰他人正常生活秩序和社区的治安秩序，经被上诉人出警制止后，仍屡劝屡犯，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定的其他寻衅滋事行为，被上诉人依据本院（2016）鲁06行终535号生效行政判决确认的事实，对原审第三人作出行政拘留七日的行政处罚决定，并依法履行了告知、送达等行政程序，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。本案中，上诉人以原审第三人的行为已经构成刑事犯罪为由要求责令被上诉人将案件移送给有权机关侦办的上诉请求，因涉及公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的刑事侦查行为，不属于行政诉讼的受案范围，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人迟少燕、刘百恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 马贞增
审判员 吴继辉
审判员 纪晓静
二〇一七年十一月二十日
书记员 高祎轩