河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17682号
上诉人（原审被告）：王朝阳，男，汉族，1975年8月6日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：付国利，河南天欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭好收，男，汉族，1963年9月16日出生，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：李新建，河南博正律师事务所律师。
上诉人王朝阳因与被上诉人郭好收不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王朝阳上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判驳回郭好收的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。郭好收在一审中诉称王朝阳给其介绍森苑公司的工程，并促成其与森苑公司签订了《内部经济责任书》，森苑公司将自己的工程内部包干给郭好收施工，然后郭好收支付王朝阳18万元。在这个法律关系中，王朝阳充当的是居间人身份。根据《中华人民共和国合同法》第424条，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案郭好收为承包工程，委托王朝阳为其提供订立合同的媒介服务，约定其向王朝阳支付居间费用，该意思表示真实，符合居间合同的构成要件，故双方之间形成居间合同关系。居间合同为不要式合同，根据合同法第10条，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，故双方是以口头和其他形式订立的居间合同，该居间内容真实、亦不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故该居间合同合法有效，应当受到尊重。王朝阳接受委托后，经过努力服务最终完成居间事宜，于2012年6月15日促成了郭好收与森苑公司订立《内部经济责任书》，至此居间人的介绍，撮合成交的居间义务履行完毕，居间合同完成。根据合同法第426条，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。2012年6月23日郭好收向王朝阳转账18万元，就是郭好收依约定支付王朝阳的居间报酬，故王朝阳取得该18万元居间报酬正当有据，符合法律规定，不属于不当得利。后期施工过程中被清场的真正原因是郭好收对工作机会不珍惜、工作懈怠不认真，与王朝阳无关，与王朝阳的居间介绍亦不属于同一个法律关系。郭好收应当承担自身的经营风险，而不应当要求王朝阳退还居间报酬。一审法院依据不当得利判决王朝阳返还该18万元属于认定事实错误，应予纠正。二、本案已过诉讼时效，应判决驳回郭好收的诉讼请求。郭好收所诉的案件事实都发生在2012年，郭好收于2017年1月18日起诉，距今已将近5年，这中间郭好收从未向王朝阳主张过所谓的权利，现郭好收无论以何理由，都已超过诉讼时效，故应判决驳回其诉讼请求。三、一审法院案由定性错误。依据郭好收的诉称和法院查明的事实，王朝阳和郭好收之间形成了一个居间合同关系。郭好收依约定向王朝阳支付了居间报酬后因自己没获得预期利益而要求居间人退还居间费，由此产生的纠纷应为居间合同纠纷，故本案法律关系性质应为“居间合同纠纷”，一审定性错误。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审依法改判驳回郭好收的诉讼请求或发回重审。
郭好收辩称，郭好收向王朝阳支付18万元好处费后，王朝阳仅仅安排郭好收到工地进行管理工作，该工程实际上由其他人承包，并非由郭好收承包，工程甲方也不认可郭好收系该工程的承包方，后王朝阳称可协调工程甲方以及森苑公司将该工程承包给郭好收，但经郭好收多次催促王朝阳没有结果，工程甲方工程款也没有支付给郭好收，后工程甲方以郭好收身份问题将郭好收逐出工地，并向郭好收称出借资质投标属于严重违规，郭好收退出场地后多次找王朝阳要求退还好处费，后在金水法院以范爱粉名义起诉王朝阳和郭好收要求退还该18万元好处费，因为该工程当初是介绍给范爱粉的，但因为范爱粉与王朝阳不认识，为了保险起见，范爱粉将款项转给郭好收，郭好收又转给王朝阳，范爱粉起诉后因为主体问题，金水法院要求范爱粉撤诉，另行以郭好收名义起诉，所以该案件不存在诉讼时效问题。在一审期间，一审法院多次给王朝阳打电话并多次邮寄传票，后无奈公告送达，王朝阳一直不配合，直到快过上诉期时才为了拖延时间提出上诉，故一审法院判决没有问题，请求驳回王朝阳的上诉。
郭好收向一审法院起诉请求：请求判令王朝阳返还郭好收不当得利款18万元；王朝阳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1.郭好收提交中国工商银行的转账凭证一份，内容显示2012年6月23日，郭好收向王朝阳账户转账18万元。2.郭好收提交2012年6月10日，河南省交通运输厅高速公路少林寺至新乡管理处（发包人）与森苑公司（承包人）签订的合同协议书一份，载明河南省交通运输厅高速公路少林寺至新乡管理处为实施少洛高速少林寺至洛阳××、××城段绿化日常养护工程，已接受森苑公司对该项目SLLHYH-02段施工的投标，签约合同价1423586元，承包人项目经理：吴瑞杰。技术负责人：孙怀珍。3.郭好收提交2012年6月15日，郭好收与森苑公司签订的少洛高速公路绿化日常养护工程内部经济责任书一份，载明根据郭好收与森苑公司双方签订的《内部经济责任书》及森苑公司与业主签订的《少洛高速公路绿化日常养护工程施工合同》以下简称《施工合同》，森苑公司将《施工合同》所有工程项目承包给郭好收施工。工程名称:少洛高速公路绿化日常维护工程，工程工期36个月，工程造价1423587元。相关费用：工程履约金142358元、投标费用8万元、工程技术咨询费10万元。4.郭好收提交2012年6月20日，加盖森苑公司公章和崔彦超印章的授权委托书一份，载明本人森苑公司的法定代表人，现委托郭好收为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义在少洛高速公路绿化日常养护工程（SLLHYH-02合同段）中，任项目负责人，负责执行合同规定的日常施工工作，其法律后果由我方承担，委托期限3年。5.郭好收提交2012年10月18日，河南省交通运输厅少新管理处高速公路运管中心关于少洛高速绿化日常养护二标存在履约问题的函一份，载明“森苑公司于7月13日正式进场开展工作，但贵公司进场至今未按照合同文件履行，现要求贵公司尽快按照合同文件规定，于10月20日之前派驻投标承诺人员进驻SLLHYH-02标段现场组织开展工作，并投入足够的人员、机械设备，合理组织施工，尽快扭转目前的绿化养护工作局面，否则将按违约追究责任。6.郭好收自述与王朝阳没有债务、资金往来，郭好收就向王朝阳转过这一笔钱，这个工程郭好收让范爱粉干了，范爱粉向郭好收转款20万元，郭好收转给王朝阳18万元，工程不让做后，郭好收将2万元退还给范爱粉，范爱粉去年或前年起诉过，后因范爱粉主体不对，撤诉了。一审另查明，2015年4月26日，范爱粉向该院起诉王朝阳、郭好收不当得利，该院受理后，2015年5月27日范爱粉因主体错误，申请撤回对王朝阳、郭好收的起诉。2015年5月27日，该院作出（2015）金民一初字第1976号民事裁定书准许范爱粉撤回对王朝阳、郭好收的起诉。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。郭好收称王朝阳以介绍工程为由收取郭好收18万元好处费，郭好收提交的证据显示其向王朝阳转账18万元，郭好收称该款项是支付王朝阳的好处费，王朝阳未提交证据证明收取郭好收的上述款项有合法根据、正当理由，王朝阳应当将其收取的18万元返还给郭好收。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：王朝阳于本判决生效之日后十日内返还郭好收18万元。案件受理费3900元，由王朝阳负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。王朝阳称收取的18万元好处费系王朝阳基于居间人身份，促成郭好收与森苑公司签订了《内部经济责任书》，森苑公司将自己的工程内部包干给郭好收施工，然后郭好收支付王朝阳18万元，该18万元不应予以返还。对此郭好收不予认可，郭好收称其向王朝阳支付18万元好处费后，王朝阳仅仅安排郭好收到工地进行管理工作，该工程实际上由其他人承包，并非由郭好收承包，工程甲方也不认可郭好收系该工程的承包方。即便如王朝阳所称，双方之间存在居间合同关系，但因王朝阳未提供证据证明在居间服务中提供了哪些服务项目及收费依据，且工程并未实际承包给郭好收，双方之间的行为亦违反相关法律规定，故王朝阳收取该18万元费用没有合法依据，应予返还。一审法院程序合法，王朝阳未出庭应诉，其在二审提出诉讼时效抗辩，且未提交证据证明郭好收的请求权已过诉讼时效，本院对王朝阳的抗辩不予支持。
综上所述，王朝阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由王朝阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 李继军
审判员 王燕燕
二〇一七年十二月三十日
书记员 郑香香