徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉商初字第1048号
原告中国银行股份有限公司徐州分行。
负责人袁彩平，该行行长。
委托代理人孙克，江苏汇君律师事务所律师。
委托代理人李强，江苏汇君律师事务所律师。
被告徐州山田机械制造有限公司。
法定代表人张文立，该公司总经理。
委托代理人李宪民，男，1961年3月16日生，汉族，该公司法务部法律顾问。
委托代理人张勇，男，1981年6月19日生，汉族，该公司法务部法律顾问。
被告张文立，男，1959年8月20日生，汉族，徐州山田机械制造有限公司总经理。
委托代理人李宪民，男，1961年3月16日生，汉族，徐州山田机械制造有限公司法律顾问。
委托代理人张勇，男，1981年6月19日生，汉族，徐州山田机械制造有限公司法务部法律顾问。
被告梁德付，女，1960年7月13日生，汉族，徐州山田机械制造有限公司职员。
被告张洋，男，1981年10月25日生，汉族，徐州山田机械制造有限公司职员。
被告张蕊，女，1984年2月17日生，汉族，徐州山田机械制造有限公司职员。
以上二被告委托代理人李宪民，男，1961年3月16日生，汉族，徐州山田机械制造有限公司法律顾问。
以上二被告委托代理人张勇，男，1981年6月19日生，汉族，徐州山田机械制造有限公司法务部法律顾问。
被告徐州宏讯食品冷冻有限公司。
法定代表人亓宴钟，该公司经理。
委托代理人薛明华，江苏捷强律师事务所律师。
被告江苏恒辉玻璃科技有限公司，欣丰路北奎河东。
法定代表人徐秀奇，该公司总经理。
原告中国银行股份有限公司徐州分行诉被告徐州山田机械制造有限公司、张文立、梁德付、张洋、张蕊、徐州宏讯食品冷冻有限公司、江苏恒辉玻璃科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法由审判员吴风华独任审判。因被告梁德付、江苏恒辉玻璃科技有限公司下落不明，本院依法公告送达，并组成合议庭于2014年2月17日公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司徐州分行的委托代理人孙克；被告徐州山田机械制造有限公司、张文立、张洋、张蕊的共同委托代理人张勇；被告徐州宏讯食品冷冻有限公司的委托代理人薛明华到庭参加诉讼，被告梁德付、江苏恒辉玻璃科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司徐州分行诉称，2012年10月18日，被告徐州山田机械制造有限公司因生产经营需要，与原告中国银行股份有限公司徐州分行签订了《授信额度协议》，授信额度500万元。2013年4月26日原告与被告徐州山田机械制造有限公司签订了《借款合同》，原告按约向其支付了500万元借款。该笔借款由被告张文立、梁德付、徐州宏讯食品冷冻有限公司、江苏恒辉玻璃科技有限公司提供最高额连带责任保证担保，由被告张文立、梁德付、张洋、张蕊分别以其相应财产提供最高额抵押担保。被告徐州山田机械制造有限公司无力偿还其他银行贷款而被其他债权人起诉，原告为维护合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告徐州山田机械制造有限公司偿还原告本金500万元及至履行完毕之日的利息和罚息，被告张文立、梁德付、徐州宏讯食品冷冻有限公司、江苏恒辉玻璃科技有限公司对上述债务承担连带还款责任，原告对被告张文立、梁德付、张洋、张蕊提供的抵押担保物享有优先受偿权，并由被告承担本案诉讼费用、保全费、律师费及其他实现债权的费用。
被告徐州山田机械制造有限公司、张文立、张洋、张蕊辩称，对借款事实无异议，但认为该借款是原告与案外人杨飞恶意串通，以被告名义借款，原告存在过错。
被告徐州宏讯食品冷冻有限公司辩称，对借款事实无异议，但认为该借款是原告与案外人杨飞恶意串通，以被告名义借款，原告存在过错，被告梁德付还款多少，作为担保人并不清楚。
被告梁德付、江苏恒辉玻璃科技有限公司未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
原告为证实其主张，提供以下证据：
1、授信额度协议一份、借款合同一份、500万元借据一张，证明原告按照合同约定向第一被告出借贷款500万元，贷款到期后，第一被告未偿还贷款。
2、最高额保证合同三份、最高额抵押合同二份、他项权证二份，证明被告张文立、梁德付、徐州宏讯食品冷冻有限公司、江苏恒辉玻璃科技有限公司为合同提供的最高额担保，被告张文立、梁德付、张洋、张蕊分别提供最高额抵押担保，保证人应当承担担保责任，原告对抵押物享有优先受偿权。
3、委托代理合同一份、代理费发票一份，证明原告为本案支付了律师费用59200元，根据借款合同及担保合同约定，应由本案被告承担。
被告徐州山田机械制造有限公司、张文立、张洋、张蕊经质证认为：对上述证据真实性均无异议。
被告徐州宏讯食品冷冻有限公司经质证认为：对以上证据的真实性均无异议。但是对原告向借款人借款金额极大，原告应承担监管的过错责任，按照借款合同提到的资金流动，显然原告在借款过程中是有过错的。
被告均无证据提供。
经审查，本院认为上述证据来源合法，内容客观真实，可以作为定案依据，对以上证据效力，本院予以确认。
经审理查明，2012年10月18日原告与被告徐州山田机械制造有限公司签订《授信额度协议》，约定原告向其提供500万元授信额度，授信期限自2012年10月18日至2013年6月4日。同时约定由被告张文立、梁德付、徐州宏讯食品冷冻有限公司、江苏恒辉玻璃科技有限公司提供最高额连带责任保证，并签订相应的最高额保证合同；由被告张文立、梁德付、张洋、张蕊提供最高额抵押，并签订相应的最高额抵押合同。
2012年10月18日、2012年10月19日，被告张文立及其妻子梁德付，被告张洋及其妻子张蕊分别与原告中国银行股份有限公司徐州分行签订了《最高额抵押合同》、《徐州市房地产抵押合同》、《铜山县房地产抵押合同》，被告张文立及其妻子梁德付自愿以其名下房产，被告张洋及其妻子张蕊自愿以其名下房产为被告徐州山田机械制造有限公司的500万元贷款设立抵押，担保范围包括本金、利息、违约金及实现债权的其他相关费用。2012年10月23日，双方办理了上述房屋的抵押登记手续，原告取得了房屋他项权证。
2012年10月19日，被告张文立及其妻子梁德付、被告徐州宏讯食品冷冻有限公司、被告恒辉玻璃科技有限公司分别与原告中国银行股份有限公司徐州分行签订《最高额保证合同》，对被告徐州山田机械制造有限公司的500万元贷款承担连带责任保证。担保范围包括本金、利息、违约金及实现债权的其他相关费用。同时约定，在合同之外存在其它物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
2013年4月26日原告与被告徐州山田机械制造有限公司签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额500万元，借款期限6个月，年利率6.216%，原告按约向其支付了借款。
后因被告徐州山田机械制造有限公司无力偿还其他银行贷款而被其他债权人起诉，原告为维护合法权益，于2013年8月29日诉讼来院。
另查明，原告为实现债权支付律师费59200元。
本院认为，原告与被告所签订的借款及担保合同合法有效，双方均应按约履行。原告按照合同约定发放了贷款，被告徐州山田机械制造有限公司应按时还款，现合同约定的借款期限已经届满，原告要求收回贷款本金并给付利息及罚息的诉请，符合双方合同约定，本院予以支持。被告张文立、梁德付、徐州宏讯食品冷冻有限公司、江苏恒辉玻璃科技有限公司作为担保人依法应当承担担保责任，原告对抵押的财产享有优先受偿权。原告要求被告依照合同约定，支付律师案件代理费59200元，未超出《江苏省律师服务收费标准》本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条的规定，判决如下：
一、被告徐州山田机械制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司徐州分行借款本金人民币5000000元。并按双方约定利息给付利息及罚息（自2013年4月27日计算至实际给付之日）。
二、被告徐州山田机械制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司徐州分行律师案件代理费59200元。
三、如被告徐州山田机械制造有限公司到期不能履行上述债务，原告中国银行股份有限公司徐州分行对被告张文立、梁德付名下房产；被告张洋、张蕊名下房产享有优先受偿权。
四、被告张文立、梁德付、徐州宏讯食品冷冻有限公司、江苏恒辉玻璃科技有限公司对被告徐州山田机械制造有限公司的上述借款本金、利息、罚息及律师案件代理费承担连带清偿责任。
案件受理费48160元，财产保全费5000元，合计53160元，由被告徐州山田机械制造有限公司负担，被告张文立、梁德付、徐州宏讯食品冷冻有限公司、江苏恒辉玻璃科技有限公司承担连带责任（该款原告已预付，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴风华
人民陪审员 闻 永
人民陪审员 高传美
二〇一四年二月二十四日
见习书记员 石晶晶