江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商初字第214号
原告南京协鑫新能源发展有限公司，住所地在江苏省南京市江宁开发区胜太路68号。
法定代表人唐成，该公司总经理。
委托代理人王一静，江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人徐晨婷，江苏法舟律师事务所律师。
被告中能国电光伏绿色生态合作发展江苏有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区秣周东路12号。
法定代表人田春德，该公司总经理。
委托代理人陈斌，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人蒋莉，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告中能国电（北京）国际能源投资有限公司，住所地在北京市朝阳区霄云里3号楼1层102室。
法定代表人崔京。
被告南京多分动力科技有限公司，住所地在江苏省南京市高淳区古柏镇韩村集镇镇兴路8号。
法定代表人万红侠，该公司执行董事。
委托代理人陶丽霞，该公司法务。
原告南京协鑫新能源发展有限公司（以下简称南京协鑫公司）与被告中能国电光伏绿色生态合作发展江苏有限公司（以下简称中能国电光伏江苏公司）、中能国电（北京）国际能源投资有限公司（以下简称中能国电投资公司）、南京多分动力科技有限公司（以下简称多分公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日、2016年3月2日、3月9日、3月24日、4月1日组织双方当事人进行了庭前证据交换，并于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告南京协鑫公司的委托代理人王一静，被告中能国电光伏江苏公司的委托代理人陈斌、蒋莉，被告多分公司的委托代理人陶丽霞到庭参加诉讼。被告中能国电投资公司经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南京协鑫公司诉称：2015年初，南京协鑫公司与中能国电光伏江苏公司签署了一份总价为1。2707亿元的《设备采购合同》（合同编号GCXNY/NJFZ-2015013，以下简称1.27亿设备采购合同），上述合同签订后，南京协鑫公司根据该合同约定向中能国电光伏江苏公司支付了5000万元预付款。2015年4月17日，因上述设备采购合同供货范围等发生变化，双方在协商一致的基础上同意解除该设备采购合同，并签订《合同解除协议书》（合同编号GCXNY/NJFZ-2015011）一份。根据该《合同解除协议书》的约定，中能国电光伏江苏公司应当将1.27亿设备采购合同项下南京协鑫公司已支付的5000万元预付款予以返还，返还条件为“南京协鑫公司支付其他设备货款9450万元之后”。南京协鑫公司与中能国电光伏江苏公司关于设备采购还签订过一份总价为1.89亿元的《设备采购合同》（合同编号GCLNJ-20150325001，以下简称1.89亿设备采购合同），根据该1.89亿设备采购合同约定的一期付款为合同总价的50%即9450万元，然而由于中能国电光伏江苏公司单方面原因导致南京协鑫公司无法履行1.89亿设备采购合同项下的一期付款义务，从而导致前述付款条件无法成就，具体情况为：一、中能国电光伏江苏公司未履行1.89亿设备采购合同约定的设备100%到场义务，亦未出具收据，且双方均确认该1.89亿设备采购合同事实上已不再履行；二、1.89亿设备采购合同是南京协鑫公司为中卫市天云新能源科技有限公司（以下简称天云公司）所有的宁夏××市130MW光伏电站项目（以下简称中卫光伏电站项目）投资建设向中能国电光伏江苏公司进行电站设备采购而签订，但因中能国电光伏江苏公司未根据《中能国电太阳能发电科技江苏有限公司关于100%股权的转让协议》履行相关股权转让义务而导致南京协鑫公司未能实际获得中卫光伏电站项目，1.89亿设备采购合同的合同目的已无法实现。因此，上述款项返还条件未成就的不利后果应当由中能国电光伏江苏公司承担，即前述付款条件应当视为已经成就。
鉴于上述理由，中能国电光伏江苏公司应当向南京协鑫公司返还预付款5000万元，但经南京协鑫公司多次催要，中能国电光伏江苏公司均未履行返还义务。另因中能国电投资公司、多分公司为中能国电光伏江苏公司股东且未履行或者未全面履行出资义务，故中能国电投资公司、多分公司应当在其实缴资本与应缴资本的差额及利息范围内对中能国电光伏江苏公司前述债务承担连带责任。为维护合法权益，故诉至法院，要求判令：一、中能国电光伏江苏公司向南京协鑫公司返还预付款5000万元，并自2015年4月18日（即合同解除协议书签订的次日）起至实际返还之日止按同期银行贷款利率标准向南京协鑫公司支付资金占用期间的利息；二、中能国电投资公司、多分公司在其实缴资本与应缴资本的差额及利息范围内对中能国电光伏江苏公司前述债务承担连带责任；三、由中能国电光伏江苏公司、中能国电投资公司、多分公司承担本案全部诉讼费用。
为支持其诉讼请求，南京协鑫公司提交以下证据：
1、南京协鑫公司与中能国电光伏江苏公司签订的1.27亿设备采购合同（该合同上未标注日期）一份及招商银行对账单一份，证明双方签订1.27亿设备采购合同及南京协鑫公司支付预付款5000万元的事实。
2、南京协鑫公司与中能国电光伏江苏公司于2015年4月17日签订的合同解除协议书一份，证明双方协商一致解除1.27亿设备采购合同，中能国电光伏江苏公司应向南京协鑫公司返还5000万元预付款。
3、南京协鑫公司与中能国电光伏江苏公司签订的1.89亿设备采购合同（该合同上未标注日期）一份，证明双方已不再履行该合同，中能国电光伏江苏公司应依据合同解除协议书的约定返还5000万元预付款。
4、苏州协鑫新能源投资有限公司（以下简称苏州协鑫公司）与中能国电光伏江苏公司签订的《中能国电太阳能发电科技江苏有限公司关于100%股权的转让协议》一份、中能国电太阳能发电科技江苏有限公司（以下简称中能国电太阳能江苏公司）与上海诚贝投资咨询有限公司、辛建波及中能国电新能源开发投资江苏有限公司（以下简称中能国电新能源江苏公司）签订的关于天云公司股权转让的三份股权转让协议、中能国电太阳能江苏公司及天云公司的工商注册信息，证明南京协鑫公司拟通过两次股权变更实现对天云公司所有的案涉中卫光伏电站项目的收购。
5、中能国电光伏江苏公司的工商登记机读资料一份，拟证明中能国电投资公司、多分公司作为中能国电光伏江苏公司的股东，未按时足额缴纳注册资本。
6、苏州协鑫公司出具的证明一份，证明案涉天云光伏电站项目的收购过程。
7、中能国电光伏江苏公司法定代表人田春德发给南京协鑫公司法律顾问范凯洲的短信记录，证明案涉中卫光伏电站项目已由另一光伏企业参与投资并成为股东，在此情况下双方一致确认了5000万元予以返还，对于预付款返还双方没有任何异议。
8、2015年3月23日马广志发给杨津电子邮件的公证书（2016锡梁证经内字第195号），证明南京协鑫公司人员马广志将1.27亿设备采购合同报公司内部领导杨津审核。
9、2015年3月24日马广志发给陈志强电子邮件的公证书（2016锡梁证经内字第196号），证明南京协鑫公司人员马广志向公司内部领导陈志强汇报中，明确1.27亿设备采购合同是中卫光伏电站项目使用的部分设备合同。
10、2015年2月12日梅品和发给杨津电子邮件的公证书（2016锡梁证经内字第194号），证明案涉项目涉及中英文版本和条款的修改调整，故在草拟的公告中使用“待确认”的表述，而并非指该项目未经协鑫新能源控股有限公司董事会通过。
11、2015年6月12日陶丽霞发给马广志电子邮件的公证书（2016锡梁证经内字第198号）、2015年7月16日马广志发给陶丽霞电子邮件的公证书（2016锡梁证经内字第199号）、2015年4月17日陶丽霞发给马广志电子邮件的公证书（2016锡梁证经内字第197号），证明1.27亿设备采购合同是中卫光伏电站项目项下的合同。
12、南京协鑫公司法律顾问范凯洲律师与中能国电光伏江苏公司法定代表人田春德短信记录的公证书（2015锡梁证经内字第2219号），证明中能国电光伏江苏公司确认将归还5000万元货款，并预估需要2－3周时间，且提议通过项目合作的方式解决该货款的返还。
13、南京协鑫公司法律顾问范凯洲律师与中能国电光伏江苏公司财务负责人徐进微信往来的公证书（2015锡梁证经内字第2220号），证明徐进积极推进通过项目合作的方式解决5000万元货款的返还，并确认田春德正就货款返还的资金来源与第三方协调。
14、2015年8月17日中能国电光伏江苏公司员工姜彬发给马广志电子邮件的公证书（2015锡梁证经内字第2138号）。证明中能国电光伏江苏公司确认返还货款，但因资金不足等原因，希望通过项目合作的方式解决该款项的返还。
15、2016年3月25日南京协鑫公司员工张洁发给陶丽霞电子邮件及其附件的公证书（2016锡梁证经内字第713号），证明案涉1.89亿设备采购合同及无日期的协议书均是在2015年3月25日签订。
被告中能国电光伏江苏公司答辩称：一、本案的背景是天云公司名下拥有在建的案涉中卫光伏电站项目，中能国电光伏江苏公司的全资子公司中能国电新能源江苏公司与天云公司于2014年9月25日曾签订一份三方合作协议，拟由中能国电新能源江苏公司收购天云公司100%股权并签订了股权转让协议，但未办理股权转让的工商变更。2014年11月，中能国电光伏江苏公司拟退出该项目，遂与南京协鑫公司进行接触，后双方通过协商确定如下转让模式，即由南京协鑫公司全资子公司苏州协鑫公司收购中能国电光伏江苏公司的全资子公司中能国电太阳能江苏公司100%股权，由中能国电太阳能江苏公司收购天云公司100%股权的方式完成收购。但在履行过程中，南京协鑫公司未能按约收购并退出收购，系南京协鑫公司存在违约。二、双方于2015年1月签订了案涉1.27亿设备采购合同，该份合同签订后，南京协鑫公司于2015年3月26日支付了5000万元预付款，但该份1.27亿设备采购合同是从另外一份总价为2.242亿元设备采购合同（以下简称2.242亿设备采购合同）中拆分出来，是为了满足南京协鑫公司向中能国电光伏江苏公司付款5000万元所签订。后由于南京协鑫公司资金短缺，双方遂于2015年3月25日签订案涉1.89亿设备采购合同，但同时签署协议书，明确1.89亿设备采购合同仅用于南京协鑫公司向重庆新汇融融资租赁公司（以下简称新汇融公司）进行经营性融资需要，并不实际履行，双方仍依1.27亿设备采购合同履行。后双方于2015年4月17日达成协议，协商解除1.27亿设备采购合同，因双方均明知1.27亿设备采购合同所涉设备于2015年1月30日前已到达现场，为避免解除1.27亿设备采购合同给中能国电光伏江苏公司造成损失，故约定1.27亿设备采购合同项下5000万元预付款返还条件是用于融资的1.89亿设备采购合同项下第一期融资款9450万元需付到中能国电光伏江苏公司。三、双方虽明确1.89亿设备采购合同的目的是为南京协鑫公司融资所订立，但该1.89亿设备采购合同仍然是双方的真实意思表示，是一份合法有效的合同，在该份合同没有依法解除前，返还5000万元的条件并未成就。综上，请求驳回南京协鑫公司的诉讼请求。
为支持其答辩意见，中能国电光伏江苏公司提供以下证据：
1、苏州协鑫公司的工商注册信息，证明苏州协鑫公司的投资人是南京协鑫公司，两家公司属关联企业。
2、2015年1月18日南京协鑫公司员工杨津发给陶丽霞的邮件及作为附件的《光伏电站项目合作协议》文档，证明双方自2015年1月起就中卫光伏电站项目进行了全方位的合作和洽谈的过程。
3、苏州协鑫公司与中能国电光伏江苏公司签订的《中能国电太阳能发电科技江苏有限公司关于100%股权的转让协议》（同南京协鑫公司证据4）一份，证明双方在2015年1月18日已经就该协议进行了邮件往来。
4、2015年1月28日杨津发给陶丽霞的电子邮件及其附件，证明证据4是在2015年1月28日之后签订。
5、2015年2月2日陶丽霞发给杨津的电子邮件及作为附件的中能国电太阳能江苏公司股权转让协议书等材料文档，证明中能国电光伏江苏公司就上述100%股权转让履行了其应履行的义务。
6、2015年2月6日由吴燕京向陶丽霞转发杨津的邮件及所附的协鑫新能源控股有限公司董事会公告，证明作为南京协鑫公司母公司的协鑫新能源控股有限公司对苏州协鑫公司与中能国电光伏江苏公司签订的《中能国电太阳能发电科技江苏有限公司关于100%股权的转让协议》是“待确认”状态，表明其不同意收购该项目。
7、2015年3月20日陶丽霞发给杨津的邮件及作为附件的备忘录、融资租赁合同、设备采购合同等合同文档，证明此时南京协鑫公司资金已经出现问题，中能国电光伏江苏公司为了配合南京协鑫公司才签订了一系列的融资租赁合同。
8、2015年4月3日陈鹏以电子邮件形式发给苏州协鑫公司员工唐荣孚的催款函一份，证明中能国电光伏江苏公司就双方合作的中卫光伏电站项目向苏州协鑫公司进行催款。
9、2015年4月7日陈鹏发给唐荣孚的电子邮件，证明中能国电光伏江苏公司进行告知，如苏州协鑫公司在4月10日前没有支付13953.59万元及其他应付款，将视为苏州协鑫公司同意解除该项目合作协议。
10、2015年4月17日陈鹏向陶丽霞转发马广志的电子邮件、作为附件的设备采购合同电子文档及合同解除协议书（同南京协议公司证据2），证明双方于2015年4月17签订了案涉合同解除协议书。
11、南京协鑫公司与中能国电光伏江苏公司签订的未标注签约日期的协议书一份，证明1.89亿设备采购合同仅用于南京协鑫公司在新汇融公司经营性租赁融资所用，双方之间关于供应链贸易采购合同事宜的权利义务，均以1.27亿设备采购合同为准。
12、2015年4月20日新汇融公司工作人员发给陶丽霞和杨津的电子邮件，证明1.89亿设备采购合同是为了融资需要，并不需要实际履行。
13、2015年4月21日马广志发给陈鹏的电子邮件及附件，证明在4月21日双方已经有不再合作的意向。
14、2015年6月2日陈鹏向陶丽霞转发马广志的电子邮件，证明是南京协鑫公司先提出终止合作的要求。
15、署期为2015年11月26日中能国电光伏江苏公司致南京协鑫公司《催告履行合同通知书》及EMS邮寄单，证明中能国电光伏江苏公司向南京协鑫公司寄送了催告履行的通知。
被告多分公司答辩称：同意中能国电光伏江苏公司的答辩意见。本案事实没有查明之前，不能确定中能国电光伏江苏公司的责任，多分公司作为股东不应承担责任。请求驳回南京协鑫公司的诉讼请求。
被告中能国电投资公司未答辩。
经质证，中能国电光伏江苏公司对南京协鑫公司提交证据发表以下意见：1、对证据1的真实性无异议，但认为1.27亿设备采购合同是与中卫光伏电站项目无关的合同。
2、对证据2的真实性无异议，如果能够满足合同解除协议书约定的条件，即南京协鑫公司向中能国电光伏江苏公司支付9450万元，那么中能国电光伏江苏公司可以返还5000万元预付款；如果该条件不能成就，中能国电光伏江苏公司仍要求履行1.27亿设备采购合同，该合同解除协议书虽是真实的，但并非双方真实意思表示，是中能国电光伏江苏公司为了配合南京协鑫公司融资所签订的。
3、对证据3的真实性无异议，但1.89亿设备采购合同是为了配合南京协鑫公司融资所签订，该合同双方不需实际履行。
4、对证据4的真实性无异议，双方没有约定合同履行时间，因此中能国电光伏江苏公司不存在违约。
5、对证据5的真实性无异议，但无法达到南京协鑫公司的证明目的。
6、对证据6形式上的真实性无异议，但认为这只是苏州协鑫公司单方做出的说明。
7、证据7未出示原件，对其真实性不予认可，并认为即使是真实的，也达不到南京协鑫公司的证明目的。
8、对证据8、9的真实性无异议，但认为这是南京协鑫公司内部程序，中能国电光伏江苏公司对南京协鑫公司内部程序不清楚，同时根据邮件内容也可以印证南京协鑫公司在与中能国电光伏江苏公司谈合作时已经清楚案涉中卫光伏电站项目是在建工程，以及中能国电光伏江苏公司已与各个供应商签订了采购合同的事实。
9、对证据10的真实性无异议，并认为该证据是为对抗中能国电光伏江苏公司提出的南京协鑫公司母公司对于项目收购不认可的意见，但对于南京协鑫公司的母公司协鑫新能源控股有限公司是否同意收购，中能国电光伏江苏公司只能通过该公司的董事会决议或公告来判断。
10、对证据11的真实性无异议，对其证明目的不予认可，同时认为该证据可以证明1.89亿设备采购合同是用于融资租赁，还证明双方对于返还5000万元没有达成一致意见。
11、对证据12、13、14的真实性均无异议，并认为从上述证据可以证明中能国电光伏江苏公司就1.27亿设备采购合同所涉设备已经订货，因南京协鑫公司违约不再收购案涉中卫光伏电站项目致中能国电光伏江苏公司存在巨大损失，中能国电光伏江苏公司希望通过多方协商的方式把损失降低，并希望通过项目合作方式来解决5000万元的返还问题，并非已经确认应该返还。
12、对证据15的真实性无异议，认可1.89亿设备采购合同及无日期协议书的签订日期为2015年3月25日。
南京协鑫公司对中能国电光伏江苏公司提交证据发表以下意见：1、对证据1的真实性无异议，南京协鑫公司确实是苏州协鑫公司的全资股东。
2、对证据2、3、4的真实性均无异议，合作协议确实是股权收购的架构协议，是其中的一个环节。
3、对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，2015年2月17日双方实际已经到工商机关准备办理股权变更登记，但当时因中能国电光伏江苏公司的经办人未带公章和营业执照，所以没有办成。
4、对证据6的真实性无异议，但对证明内容有异议，中能国电光伏江苏公司对于“待确认”的理解有误，协鑫新能源控股有限公司是在香港上市的公司，当时公司内部已经就项目收购和方案予以确认，待确认的只是合同文本上的文字表述内容。
5、对证据7的真实性无异议，但该组证据中作为附件的合同都只是文档，并非双方签订的合同。
6、对证据8的真实性无异议，但需要说明的是这里提及的款项涉及中卫光伏电站项目项下的款项，南京协鑫公司实际是支付过1000万元代付款的，且是直接付至项目的施工单位，最后因项目收购未成功，南京协鑫公司就该1000万元的返还与对方发生诉讼，后双方通过和解解决了，所以南京协鑫公司在该项目上并非没有付过款。实际由于中能国电光伏江苏公司没有履行相应的股权转让义务，导致该项目收购不再履行，所以南京协鑫公司就该项目不应再履行付款义务。
7、对证据9、10的真实性无异议，该组证据中作为邮件附件的2.242亿设备采购合同并没有签订，而这份合同是双方针对中卫光伏电站项目准备要签订的合同。
8、对证据11的真实性无异议，该份协议书上未标注日期，南京协鑫公司确定该份协议书是在2015年3月25日签订。
9、对证据12、13、14、15的真实性均无异议，邮件内容应理解为当时不再有合作意向，但之所以不再合作，责任在于中能国电光伏江苏公司。
多分公司表示认同中能国电光伏江苏公司的举证意见及质证意见。
本院认证意见如下：中能国电光伏江苏公司、多分公司除对南京协鑫公司提交证据7有异议外，对其他证据真实性均不持异议，南京协鑫公司对中能国电光伏江苏公司提交证据的真实性均不持异议，本院对双方当事人均无异议证据的真实性予以确认；南京协鑫公司提交证据7与其提交证据12即短信记录公证书所记载的证据内容一致，故本院对南京协鑫公司所提交证据7的真实性予以确认。
本院经审理查明以下事实：一、2014年底，南京协鑫公司与中能国电光伏江苏公司磋商收购中卫光伏电站项目，因该项目属天云公司名下在建工程，双方商定由南京协鑫公司全资子公司苏州协鑫公司受让中能国电光伏江苏公司全资子公司中能国电太阳能江苏公司100%股权，由中能国电太阳能江苏公司受让天云公司100%股权的方式，通过间接控股实现南京协鑫公司对中卫光伏电站项目的收购。双方为此签订了系列合同，但在履行过程中，上述收购因故未能完成，现中卫光伏电站项目已建成并实现并网发电。诉讼中，南京协鑫公司与中能国电光伏江苏公司均明确案涉项目收购已无法继续履行，但对于在此过程中系因何方违约导致收购未能完成存有争议。
二、2015年初，南京协鑫公司与中能国电光伏江苏公司签订1.27亿设备采购合同，约定南京协鑫公司向中能国电光伏江苏公司采购电站设备一批，合同总价1.2707亿元，一期付款5000万元，在合同签订后一周内支付；2014年5月30日前交货完毕，买方根据工程施工进度可调整交货时间，卖方应根据买方调整后的交付时间执行；交货地点为买方指定地点。该合同附件一为设备清单及分项价格表；附件三为交货进度表，所列示各项设备交货时间分别为2014年4月30日、5月30日、12月15日等。该合同中无签约日期，诉讼中，双方亦无法确定签约日期，仅能确定系2015年初签订。上述合同签订后，南京协鑫公司于2015年3月26日支付该合同项下一期货款5000万元。
三、2015年3月25日，南京协鑫公司与中能国电光伏江苏公司签订1.89亿设备采购合同，约定南京协鑫公司受新汇融公司委托向中能国电光伏江苏公司采购光伏电站设备一批，用于开展融资租赁业务，合同总价1.89亿元，一期付款合同总价的50%，在合同签订后一周内且满足卖方向买方出具主要设备100%到场证明等条件后支付；2014年5月30日前交货完毕，买方根据工程施工进度可调整交货时间，卖方应根据买方调整后的交付时间执行；交货地点为中卫光伏电站项目现场。该合同附件一为设备清单及分项价格表（设备清单内容多于1.27亿设备采购合同，部分内容与1.27亿设备采购合同中一致），附件三为交货进度表，所列示各项设备交货时间均为2015年3月30日。该合同中无签约日期，诉讼中，双方明确该1.89亿设备采购合同签约日期为2015年3月25日。
同日，南京协鑫公司与中能国电光伏江苏公司签订协议书一份，载明双方就南京协鑫公司融资事宜签署了本协议，双方达成以下共识：双方于2015年签署的1.89亿设备采购合同仅用于南京协鑫公司在新汇融公司经营性租赁融资需要（用于天云公司项目），双方之间关于供应链贸易采购合同事宜的权利义务以双方实际签署的1.27亿设备采购合同为准。该协议书上无签约日期，诉讼中，双方明确该协议书签约日期为2015年3月25日。
四、2015年4月17日，南京协鑫公司与中能国电光伏江苏公司签订合同解除协议书一份，载明双方签订了1.27亿设备采购合同，现因供货范围等发生变化，经双方协商一致，自愿就解除设备采购合同达成如下一致意见：1、双方一致同意解除1.27亿设备采购合同，任何一方不因解除设备采购合同而向另一方承担任何违约责任；2、因南京协鑫公司依照设备采购合同约定已经向中能国电光伏江苏公司支付了5000万元预付款，该5000万元预付款在本协议签订后且中能国电光伏江苏公司收到南京协鑫公司支付的其它设备货款9450万元后，中能国电光伏江苏公司负责全额返还给南京协鑫公司。
五、2015年12月7日，苏州协鑫公司出具说明一份，载明：苏州协鑫公司与南京协鑫公司拟通过股权收购的形式投资天云公司的中卫光伏电站项目，具体方式为由中能国电太阳能江苏公司收购天云公司股权，尔后由苏州协鑫公司收购中能国电光伏江苏公司持有的中能国电太阳能江苏公司股权，就前述股权收购，各方均已签订协议；但在整个收购计划实施过程中，中能国电光伏江苏公司违反约定，拒绝办理将中能国电太阳能江苏公司股权转让给苏州协鑫公司的变更登记手续，且中能国电太阳能江苏公司也未从天云公司原股东处实际受让天云公司的股权，导致整个收购计划未实施，与该投资项目相关的协议未履行。
六、2015年8月18日，中能国电光伏江苏公司法定代表人田春德给南京协鑫公司法律顾问范凯洲发送手机信息，内容为：关于协鑫一事我方正在积极协调。目前进展情况，关于中卫项目工程借款1000万，我已经协调中广核和2家相关施工单位，两周内可以解决。关于5000万，我方昨天去南瑞督促南瑞尽快与国电光伏和苏美达确认货权并办理签署合同以解决协鑫此笔5000万货款归还问题，我们预测估计需要2周到3周时间，对此我方会继续关注督促，同时也希望协鑫也要督促南瑞重视并配合。如果此种方式因涉及多方协调用时过长，我方也可以用项目合作方式先行帮助解决。
七、诉讼中，双方对于合同解除协议书中所约定付款9450万元系指依1.89亿设备采购合同所约定融资款的50%均无异议。
结合双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：南京协鑫公司主张归还案涉5000万元预付款的条件是否成就。
就本案的争议焦点，南京协鑫公司认为作为5000万元返还条件的支付9450万元是一个无法实现的条件，理由为：1、就南京协鑫公司收购中卫光伏电站项目双方已不再继续合作，因该项目所签订的一系列合同均不再履行，因此，9450万元的支付已失去合同基础；2、9450万元是1.89亿设备采购合同项下50%的款项，双方均明确1.89亿设备采购合同不需履行，把不需要履行的行为约定为合同条件，本身这个条件就无法实现；3、中能国电光伏江苏公司在诉讼中曾陈述该9450万元是另外一份2.242亿设备采购合同项下的付款，但双方实际上并未签署该份2.242亿设备采购合同，也就无从谈起履行该合同项下的付款义务。综上，合同解除协议书所约定的返还5000万元款项的条件是根本无法实现的条件，因此，不得再以此不可能成就的条件阻碍南京协鑫公司要求返还5000万元款项。
中能国电光伏江苏公司认为，案涉5000万元返还条件尚不具备，理由为：1、案涉中卫光伏电站项目收购未能如约履行的原因在于南京协鑫公司资金出现问题，从中能国电光伏江苏公司为帮助南京协鑫公司解决资金问题而配合其签订用于融资的设备采购合同这一事实即可印证，因此，案涉项目收购未能如约履行的责任在南京协鑫公司，是南京协鑫公司违约所致。2、双方虽明确约定1.89亿设备采购合同是为南京协鑫公司融资所订立，但签订1.89亿设备采购合同是双方真实意思表示，1.89亿设备采购合同是合法有效的合同，在该合同未依法解除前，返还5000万元预付款的条件并未成就。
本院认为：南京协鑫公司与中能国电光伏江苏公司就收购中卫光伏电站项目进行洽谈并为项目收购的实施签订了系列合同，案涉1.27亿设备采购合同系双方为进行项目收购所签订的系列合同中的一个环节，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。中能国电光伏江苏公司辩称1.27亿设备采购合同是与项目收购无关的独立合同，但根据1.27亿设备采购合同所约定采购设备的内容、双方电子邮件往来内容及中能国电光伏江苏公司在诉讼中关于1.27亿设备采购合同项下设备均已实际到达施工现场的陈述，本院认定该1.27亿设备采购合同系双方为履行案涉中卫光伏电站项目收购所签订。
对于南京协鑫公司要求返还5000万元预付款的诉讼请求，本院认为，中能国电光伏江苏公司应予返还，理由如下：1、从双方签约背景分析，双方为实现南京协鑫公司收购中卫光伏电站项目而签订1.27亿设备采购合同，南京协鑫公司也正是基于此支付了5000万元预付款，就1.27亿设备采购合同双方已协议解除并签署了合同解除协议书，就1.89亿设备采购合同双方亦约定不需履行，就中卫光伏电站项目的收购双方已事实不再进行，因此，基于该项目收购所支付的5000万元预付款，中能国电光伏江苏公司应予返还。2、就双方在合同解除协议书中为返还5000万元款项所设定的条件即南京协鑫公司需向中能国电光伏江苏公司先行支付9450万元，因双方均明确1.89亿设备采购合同是无需履行的用于配合南京协鑫公司融资所用的合同，所涉融资租赁合同并未实际签署，而双方除已解除的1.27亿设备采购合同及无需履行的1.89亿设备采购合同外，并未再签署其他设备采购合同，再要求南京协鑫公司向中能国电光伏江苏公司支付9450万元款项缺乏合同依据。因此，双方在合同解除协议书中所设定的该项付款条件不应再作为阻碍5000万元返还的制约条件，该5000万元预付款中能国电光伏江苏公司应予返还。3、中能国电光伏江苏公司法定代表人与南京协鑫公司法律顾问的手机短信内容也表明中能国电光伏江苏公司认可应予返还该款项，并就该款项的返还在积极协调，且并未提及需以南京协鑫公司先行支付9450万元款项作为前提条件。综上，基于双方关于中卫光伏电站项目收购进展的客观情况及双方签订合同的约定，9450万元的支付不具备合同依据及事实基础，在并无付款依据的情况下，仍要求南京协鑫公司另行支付9450万元货款，于法无据。因此，先行支付9450万元的约定不应再成为制约5000万元返还的前提条件，南京协鑫公司要求中能国电光伏江苏公司返还5000万元预付款的诉讼请求，应予支持。
对于南京协鑫公司要求中能国电光伏江苏公司自签订合同解除协议书次日起支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院认为，合同解除协议书对于5000万元返还条件的设定是双方共同协商并确定的，现本院支持返还该5000万元款项是基于双方项目收购进展的客观事实及双方间的合同基础，并非基于南京协鑫公司已经实际履行了支付9450万元货款这一预设条件，因此，南京协鑫公司要求自双方签订合同解除协议书次日即计算资金占用利息的要求，缺乏依据。本院认为应自南京协鑫公司提起本案诉讼之日起算为宜。
对于南京协鑫公司要求中能国电投资公司和多分公司在其认缴资本与应缴资本的差额范围内对中能国电光伏江苏公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，南京协鑫公司所提交证据仅能表明在其提起本案诉讼时，中能国电投资公司和多分公司系中能国电光伏江苏公司的股东，但其未对中能国电投资公司和多分公司的认缴资本及实缴资本予以举证证明，亦未提交证据证明中能国电投资公司和多分公司存在应缴未缴注册资本的情况，故对其该项诉讼请求，不予支持。
综上，南京协鑫公司要求中能国电光伏江苏公司返还5000万元预付款并给付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。至于双方在诉讼中关于案涉中卫光伏电站项目收购未成责任归属的争议，与本案中5000万元预付款应否返还的争议无关，亦非本院认定5000万元预付款应予返还的依据，本院对此项争议不予理涉。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、中能国电光伏绿色生态合作发展江苏有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向南京协鑫新能源发展有限公司给付5000万元及相应利息（以5000万元为基数，自2015年10月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回南京协鑫新能源发展有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费296600元、财产保全费5000元，合计301600元，由中能国电光伏绿色生态合作发展江苏有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 王方方
代理审判员 周宏跃
二〇一六年五月三日
书 记 员 唐姮鑫
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。