云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4362号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司。注册号：530125000001492。
住所地：宜良县匡远镇鱼龙路延长线金房小区*座*楼。
负责人：王建宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：窦勇明，男，1989年5月15日生，汉族，住昆明市宜良县，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵永志，男，1989年9月10日出生，汉族，住昆明市五华区，系该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：沈翠萍，女，1983年6月4日出生，汉族，住宜良县。
被上诉人（原审原告）：李琼华，女，1952年11月27日出生，汉族，住宜良县。
被上诉人（原审原告）：谢佳佳，女，2005年2月26日出生，汉族，住宜良县。
被上诉人（原审原告）：谢钰蕊，女，2014年4月6日出生，汉族，住宜良县。
被上诉人谢佳佳、谢钰蕊共同法定代理人：沈翠萍（系谢佳佳和谢钰蕊的母亲），女，1983年6月4日出生，住宜良县北古城镇大薛营村委会王官营村**号附*号。身份证号码：530125198306040826
四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄才宽，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司与被上诉人沈翠萍、李琼华、谢佳佳、谢钰蕊的机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2017）云0125民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司的上诉请求：撤销原判，改判保险公司在本案中不承担赔偿责任。事实及理由：一、一审认定受害人谢某为该案件的“第三者”缺乏事实和法律依据。死者谢某虽然在我公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险，其中该车驾驶人也是保险合同的投保人和被保险人，虽然谢某因事故死亡，但合同身份不因其死亡而改变。首先，从商业险的角度看，双方之间的保险条款明确第三者是指被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动本车上人员、投保人、被保险人和保险人。因此，此次事故不属于机动车第三者责任保险的保险责任，保险人不应当在商业三者险范围内承担责任。其次，从交强险的角度看，交强险的目的是弥补因道路交通事故造成的除被保险机动车车上人员以及被保险人以外的第三人损失。在保险条例中对此亦有明确。故死者谢某排除在交强险受害人的范围内，故保险人不应当在交强险范围内承担责任。二、一审对被抚养人生活费的计算缺乏事实和法律依据，本案中李琼华为居民户口是错误的，虽然李琼华的户口农转城，但仍实际生活在农村，应该按农村户口计算，且李琼华未提交证据证实其生育子女情况，且受害人谢某的户口性质为农村户口，故其被抚养生活费应当按农村标准计算为112694.98元。
被上诉人沈翠萍、李琼华、谢佳佳、谢钰蕊答辩认为：首先，一审认定谢某为该案的第三者有事实和法律依据，本案发生时，谢谢某已经离开车体和车身，是该车辆与谢某再次接触之时，才导致谢某死亡的，故其实际上就是道路交通安全法确定的第三者，其次，上诉人所提的二份保险条例有悖于我国法律规定，且属于格式条款，本案中谢某是投保人、车主、驾驶人，其身份在特定时间和空间条件下是可以转为投保车辆车体外的人，上诉人提交的保险条款排除了投保人依法享有的权利，属于无效条款。第二、一审计算的被抚养人生活费符合法律规定，应当予以维持。
被上诉人沈翠萍、李琼华、谢佳佳、谢钰蕊一审诉讼请求：1、被告在机动车交强险和商业险承保范围内赔偿原告因谢某死亡的丧葬费32231元，死亡赔偿金164840元，被抚养人生活费228782.5元，办理丧葬事宜支付的交通费2000元，误工费2000元，住宿费2000元，核桃树经济损失8000元，合计439853.5元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院经审理确认以下法律事实：2016年4月7日，谢某为其所有的云Ａ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车向被告中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险期间自2016年4月8日至2017年4月7日止。同时投保了保险责任限额为1000000元的第三者责任商业保险、保险责任限额为50000元的车上人员责任商业保险及不计免赔特约险，保险期间自2015年9月8日至2016年9月7日止。2016年8月29日9时30分许，谢某驾驶云Ａ×××××号重型自卸货车沿草甸至水盆村路段行驶至草甸大平地村路段停车下车查看时，被所驾驶的车辆向右侧翻压于车下，导致谢某当场死亡，车辆部分损坏，部分核桃树及农作物受损的交通事故。经鉴定，谢某符合交通事故致胸腹腔脏器损伤死亡。昆明市公安局阳宗海风景名胜区分局交通警察大队认定此次事故发生的原因是谢某驾驶机动车超载行驶所致，谢某承担事故的全部责任。后谢某家属向被告中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司申请理赔被拒，遂诉至一审。另查明，原告沈翠萍系受害人谢某的妻子，二人共同生育长女谢佳佳（事故发生时11岁）、次女谢钰蕊（事故发生时2岁），受害人谢某和妻女均为农村居民。原告李琼华系受害人谢某的母亲（事故发生时63岁），共生育二子，受害人谢某为长子。原告李琼华于2013年6月23日由农村居民转为城镇居民。
一审经审理后认为：受害人谢某虽为涉案事故车辆的驾驶员，但在事故发生时，受害人谢某未在车上操作车辆，且经交通事故认定书认定受害人谢某是下车查看时被涉案车辆侧翻压于车下导致死亡，此时谢某相对于车辆已由车上人员转化为“第三者”，故应认定受害人谢某的身份为交通事故中的“第三者”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部份，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案受害人谢某为涉案交通事故中的“第三者”，因事故车辆已向被告投保了交强险和商业三者保险，且事故发生在保险期间内，故作为受害人谢某近亲属的原告的各项损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司先在交强险限额范围内进行赔偿，超出限额部分根据商业三者责任保险合同进行赔偿。结合原告方的诉讼请求、审理查明的事实和相关法律规定，一审认定原告方因受害人谢某交通事故的损失费用如下：1、丧葬费32231元；2、死亡赔偿金164840元；3、被抚养人生活费228782.5元【谢佳佳（6830×7年÷2）+谢钰蕊（6830×16年÷2）+李琼华（17675×17年÷2）】；4、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费酌情认定为1500元。以上共计427353.5元。对于原告方主张的核桃树经济损失，因原告非核桃树的所有权人，也未对该损失先行赔偿，其在本案中无权主张该项损失，故一审对原告方该请求不予支持。综上所述，一审依据《侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十八条、《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司于本判决书发生法律效力之日起三日内在交强险分项限额内赔偿原告沈翠萍、李琼华、谢佳佳、谢钰蕊死亡赔偿金110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司于本判决书发生法律效力之日起三日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告沈翠萍、李琼华、谢佳佳、谢钰蕊剩余损失共计317353.5元；三、驳回原告沈翠萍、李琼华、谢佳佳、谢钰蕊的其他诉讼请求。”
二审中，经被上诉人沈翠萍、李琼华、谢佳佳、谢钰蕊申请，并取得上诉人保险公司的一致同意后，本院依法委托云南天禹司法鉴定中心对2016年4月7日《机动车保险投保单》上“谢某”签字的真实性进行司法鉴定，该中心于2017年11月21日作出天禹司法鉴定中心[2017]司鉴字第1132089号《文书司法鉴定意见书》明确：“2016年4月7日《机动车保险投保单》上‘谢某’签字与其婚姻登记审查处理表及声明书签字不是同一人所写。”
该鉴定意见书经上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司质证后，对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但认为结婚登记签字与本案投保签字间隔年限较长，签名会发生变化。
被上诉人沈翠萍、李琼华、谢佳佳、谢钰蕊质证对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院认为，本次鉴定系经当事人申请后，经双方当事人对相关鉴定检材取得一致意见后所作出，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，故该鉴定意见符合证据的客观要件，系本案有效证据，本院依法予以采信。
二审中，双方均未提交新的证据，且明确表示对一审经审理确认的案件事实并无异议，故二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。另确认，经云南天禹司法鉴定中心[2017]司鉴字第1132089号《文书司法鉴定意见书》明确：“2016年4月7日《机动车保险投保单》上‘谢某’签字与其婚姻登记审查处理表及声明书签字不是同一人所写。”
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案损失如何认定及保险公司主张不属于保险责任的合同条款是否生效。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”；第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的说明义务。”本案中通过交警事故认定书明确了事发经过为谢某事发当时驾驶云Ａ×××××号重型自卸货车沿草甸至水盆村路段行驶至草甸大平地村路段停车下车查看时，被所驾驶的车辆向右侧翻压于车下，导致谢某当场死亡。上诉人保险公司主张认为本案所涉机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险的保险条款均明确了“第三者”不包括机动车本车人员、投保人和被保险人，本案中死者谢某即是投保人和被保险人，同时又是车上人员，故本案不属于保险责任范围。就此，本院认为，虽然上诉人保险公司所提出的机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险的保险条款中就“第三者”的解释属于保险合同的释义条款，并非属于免除责任条款，但因该释义条款是保险公司提供的格式条款，且所解释的专业术语及事项与保险责任密切相关，也将直接影响保险责任的承担与范围，故就此释义条款也应经过明确说明才产生效力。而对于上诉人保险公司主张认为通过投保单已经就此内容向投保人进行提示和说明的观点，因经过二审司法鉴定明确投保单上“谢某”的签字并非其本人签写，故其主张本案事故不属于保险责任范围的上诉观点不能成立，本院不予支持。
其次，就本案的损失认定问题。一审经审理确认本案损失：丧葬费32231元、死亡赔偿金164840元、办理丧葬费事宜支出的交通费、误工费、住宿费1500元符合法律规定，计算正确，且各方当事人均无异议，故本院予以确认。而对于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司持有异议的被抚养人生活费，本院将依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定予以评判。本案中被上诉人在一审中提交了宜良县北古城镇大薛营社区居民委员会的证明证实了被抚养人李琼华生育有包括死者在内的二个子女，同时其提交的户籍能够证实其为城镇户口的事实，故一审按照城镇标准计算其被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。上诉人保险公司认为应该按农村居民标准计算被抚养人生活费的上诉观点不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司上诉不能主张，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7898元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋光玉
审判员 罗增龙
审判员 方云红
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨 扬