江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行初69号
原告姜毓敏，男，汉族，1962年2月14日生，住常州市钟楼区。
委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人丁纯，常州市人民政府市长。
委托代理人胡海龙，常州市国土资源局工作人员。
委托代理人徐翃，江苏常仁律师事务所律师。
被告江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。
法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。
委托代理人曹泽南，江苏省人民政府法制办工作人员。
原告姜毓敏不服被告常州市人民政府（以下简称市政府）土地行政批准及被告江苏省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告姜毓敏及其委托代理人王大伟、被告市政府委托代理人胡海龙、徐翃、被告省政府委托代理人曹泽南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜毓敏诉称，其位于常州市钟楼区××街道××村委××村承包地，在常州市年度农用地转用和土地征收第4批次实施方案批复的征地范围内，因原告不服被告市政府批准的征地补偿安置方案，向被告省政府申请行政复议后，被告省政府作出[2017]苏行复第235号《行政复议申请决定书》（以下简称复议决定），维持了市政府批准的征地补偿安置方案。原告认为，该涉案地块征地补偿安置方案无法保障被征地农户的权益，故诉请本院撤销被告市政府批准的常州市年度第4批次城市建设用地征地补偿安置方案中涉及常州市钟楼区西林街道邹傅村的征地补偿安置方案；撤销被告省政府作出的复议决定；本案诉讼费用由两被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、2015年12月7日《行政复议案件调查笔录》。证明原告承包地的存在。2、省政府作出的复议决定。证明原告不服市政府批准的征地补偿安置方案，向省政府申请行政复议后被维持，也证明原告提起本诉符合法律规定。
被告市政府辩称，一，征地补偿安置方案程序合法。经国务院批准，国土资源部于2014年9月12日批复同意了南京市和常州市年度农用地转用和土地征收方案；经省政府批准，省国土厅于2015年4月14日批复同意了常州市年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第4批次实施方案，案涉地块包含在内，已被依法征收。案涉地块的征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告已依法进行公告，公告期限内，涉及该批次被征收土地的农村集体经济组织和农民对上述征地补偿安置方案未有反馈意见。2016年5月10日，经相关单位流转报批，遂批准了案涉地块的征地补偿安置方案。二、征地补偿安置方案内容合法。《征收土地公告办法》第八条规定，征地补偿安置方案公告应当包括下列内容：(一)本集体经济组织被征收土地的位置、地类、面积，地上附着物和青苗的种类、数量，需要安置的农业人口的数量；(二)土地补偿费的标准、数额、支付对象和支付方式；(三)安置补助费的标准、数额、支付对象和支付方式；(四)地上附着物和青苗的补偿标准和支付方式；(五)农业人员的具体安置途径；(六)其他有关征地补偿、安置的具体措施。市政府批准的征地补偿安置方案符合上述规定的补偿内容；且高于《江苏省政府关于调整征地补偿标准的通知》（苏政发[2011]40号）规定的一类地区征收土地补偿费和征收农用地安置补助费标准。三、案涉征地补偿安置方案并不侵害原告的合法权益，原告提出的事实和理由不成立。请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：1、《国土资源部关于南京市和常州市年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函[2014]389号）、《江苏省国土资源厅关于同意常州市年度农用地转用和土地征收第4批次实施方案的函》（苏国土资函[2015]288号）复印件两份。证明涉案地块已被合法征收。2、常州市人民政府征收土地方案公告（[2015]第091号）、常州市国土资源局征地补偿安置方案公告（常国土征补[2015]第094号）。证明涉案地块征收土地公告和征地补偿安置方案公告相关内容。3、常州市钟楼区西林街道征地红线图。证明原告所在邹博村委前墅组征地情况。4、情况说明一份。5、张贴常州市国土资源局征地补偿安置方案公告（常国土征补[2015]第094号）的照片三张。证明案涉征地补偿安置方案公告情况。6、情况说明。证明常州市国土资源局在征地补偿安置方案公告期间未收到被征地农民、集体经济组织和其他权利人的反馈意见。7、常州市人民政府关于批准常州市年度第4批次城市建设用地土地征收补偿安置方案的通知。证明市政府批准涉案征地补偿安置方案情况。8、征地补偿标准协调申请书、身份证复印件。证明原告向市政府提出征地补偿标准协调申请。9、征地补偿安置争议协调申请受理通知书及快递单、送达查询情况。证明市政府受理征地补偿安置争议协调及相关送达情况。10、行政调解笔录、签到簿、律师事务所函、授权委托书。证明市政府已召开协调会听取意见情况。11、征地补偿安置争议协调意见书、EMS快递单送达及查询情况。证明市政府已作出征地补偿安置争议协调意见书及向原告送达情况。12、常住人口户籍情况证明。13、付款凭证。证明2006年6月由原告妻子徐明亚代领的原告之女的一次性补偿6000元。14、常州市社会保险参保缴费证明、付款凭证、社员清单、社保补助结算清单。证明徐明亚纳入社会保险相关情况。15、常州市政府补偿安置方案审批呈报表、情况说明、常州市国土资源局征地补偿安置方案公告。证明市政府对常州市年度第4批次城市建设用地所涉所有征地补偿安置方案及听取包括原告在内的被征地集体经济组织、农村村民及其他权利人意见情况进行审查，原告被征收地块的征地补偿安置方案也在其中。
被告省政府辩称，一、市政府批准的案涉征地补偿安置方案程序合法、内容适当。二、省政府于2017年5月25日收到原告的行政复议申请后，因复议请求不明确，依据《行政复议法实施条例》第二十九条规定，分别于2017年6月1日、7月7日向原告作出《补证通知》。根据《行政复议法》第二十三条的规定，于2017年7月20日依法受理，向市政府作出《行政复议提出答复通知书》。因情况复杂，不能在法定期限内作出复议决定，根据《行政复议法》第三十一条的规定，于2017年9月12日作出《延期审理通知书》，告知原告将于2017年10月12日前延期作出复议决定，于2017年10月9日作出复议决定，并于当日邮寄送达。省政府作出的复议决定程序合法；认定事实清楚、适用法律、法规正确，请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告省政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及邮寄凭证。2、补正通知及邮寄凭证两份。3、省政府2017年7月20日作出的受理通知书及邮寄凭证。4、省政府2017年7月20日作出的提出答复通知书。5、市政府2017年7月28日作出的答复书。6、省政府2017年9月12日作出的决定延期通知书及邮寄凭证。7、省政府2017年10月9日作出的复议决定及邮寄凭证。上述证据证明省政府作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
经庭审质证，原告对市政府提交的证据异议主要有：1、证据1表明，批复非国务院和省级人民政府批准，案涉土地未依法征收。2、不能证明两公告已经在地块公告。3、证据3并不是一个合法有效的征地报批过程中的勘测图，该红线图只能证明前墅组在红线范围内。4、证据6情况说明证明被征地农民、集体经济组织和其他权利人无争议不是事实，原告涉及征地拆迁曾多次申请听证。5、原告承包地上的树木被砍伐和施工单位的施工时间是在2015、2016年间，而征地补偿安置方案的审批时间是2016年5月10日，据此证明案涉的征地行为不合法。6、案涉的征地补偿安置方案涉及农民的切身利益，市政府未经过任何的审查程序，就批准征地补偿安置方案应属违法。
原告对省政府提交的证据真实性关联性无异议。原告对省政府主张的证据证明目的不予认可：1、因延期作出复议决定，复议程序不合法。2、省政府没有提供复议决定经过负责人审批或者集体讨论的程序性证据，复议决定程序违法。
被告市政府和省政府对原告提交的证据无实质异议。
本院对上述证据认证如下：被告市政府提交的证据1是经国务院、省政府批准的两个批复，原告的异议不成立。征地补偿安置方案公告已在案涉地块公告，市政府提交公告的照片已足以证明征地补偿安置方案被公告的行为。证据15中的《常州市征地补偿安置方案审批呈报表》具有真实性，相关部门进行盖章和部门领导的签字，印证了案涉征地补偿安置方案的批准已经合法的流程审核批准，原告认为征地补偿安置方案未经过任何的审查程序，就批准征地补偿安置方案应属违法的异议主张不成立。关于原告对市政府证据异议的第4点，原告及其他村民在另案中提出的听证申请与本案无关联。关于原告对市政府证据异议的第5点，原告承包地上的树木被砍伐和施工单位的施工行为即使存在，与市政府的案涉批准行为是两个不同的法律行为，原告以前一行为发生在2015、2016年间证明市政府的案涉批准行为违法不具有法律逻辑关系。综上，因市政府提交的全部证据符合证据的三性要求，本院应予以确认。原告对被告省政府复议程序提出的异议系案件定性方面的问题，被告省政府提交的证据符合证据的三性要求，本院对被告省政府提交的证据予以确认。因被告市政府和省政府对原告提交的证据无异议，本院对原告提交的证据予以确认。
经审理查明，2014年9月12日，国土资源部作出《国土资源部关于南京市和常州市年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函[2014]389号）。2015年4月14日，江苏省国土资源厅作出《江苏省国土资源厅关于同意常州市年度农用地转用和土地征收第4批次实施方案的函》（苏国土资函[2015]288号）。市政府于2015年4月21日发布《常州市人民政府征收土地方案公告》（[2015]第091号）。常州市国土资源局会同常州市人力资源和社会保障局等部门拟订的征地补偿安置方案，于2015年5月7日发布《常州市国土资源局征地补偿安置方案公告》（常国土征补[2015]第094号）并张贴于原告所在的常州市钟楼区西林街道邹傅村村务公告栏。上述公告对建设用地项目、征用土地方位、土地补偿安置标准、征收土地补偿安置费明细、征地范围内房屋的拆迁等进行了公示，并告知被征收土地安置对象对异议提出或申请协调的相关事项。2016年5月10日，市政府根据常州市国土资源局上报的《常州市国土资源局征地补偿安置方案公告》（常国土征补[2015]第094号）和出具的被征地农民、集体经济组织和其他权利人反馈情况说明，批准同意常国土征补[2015]第094号征地补偿安置方案，该征地补偿安置方案按照《常州市政府关于调整征地补偿标准的通知》（常政发[2011]58号）、《常州市市区征地房屋拆迁补偿安置办法》（常政规[2012]1号）、《常州市征地补偿和被征地农民社会保障办法》（常政规[2014]6号）执行。
另查明，原告所在的常州市钟楼区西林街道邹傅村征地补偿安置方案在市政府批准的常国土征补[2015]第094号征地补偿安置方案范围内，原告位于常州市钟楼区××街道××村委××村承包地在该补偿安置的范围内。
又查明，因原告不服被告市政府批准的案涉征地补偿安置方案，于2017年5月25日向被告省政府申请行政复议，省政府收到原告的申请书邮件后，因复议请求不明确，分别于2017年6月1日、7月7日向原告作出《补证通知》，后于2017年7月20日受理原告的复议申请。2017年7月20日，省政府向市政府作出并送达《行政复议提出答复通知书》（[2017]苏行复第235号），市政府于2017年7月28日作出行政复议答复。因情况复杂，省政府于2017年9月12日作出《决定延期通知书》（[2017]苏行复第235号），告知原告将于2017年10月12日前延期作出复议决定。2017年10月9日，被告省政府作出复议决定，并于当日邮寄送达给原告和市政府。
本院认为，一、被告市政府批准的案涉征地补偿安置方案程序合法。被告市政府于2016年5月10日，根据常州市国土资源局及相关部门拟订并予以公告的《常州市国土资源局征地补偿安置方案公告》（常国土征补[2015]第094号）和常州市国土资源局出具的被征地农村集体经济组织、农民或其他权利人反馈意见《情况说明》，批准同意常国土征补[2015]第094号征地补偿安置方案符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定。二、被告市政府批准的案涉征地补偿安置方案内容合法。《江苏省土地管理条例》第二十六条第三款规定：“土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费的具体标准由设区的市人民政府确定。”本案中，市政府批准的常国土征补[2015]第094号征地补偿安置方案执行的是《常州市政府关于调整征地补偿标准的通知》（常政发[2011]58号）、《常州市市区征地房屋拆迁补偿安置办法》（常政规[2012]1号）、《常州市征地补偿和被征地农民社会保障办法》（常政规[2014]6号），上述文件均是市政府制定的生效文件依据，故市政府批准的案涉征地补偿安置方案内容合法。案涉征地补偿安置方案的补偿标准：农用地、建设用地补偿费32000元/亩、未利用地16000元/亩；农用地安置补助费35000元/人；青苗费1600元/亩；地上附着物补偿费按实结算，高于《江苏省政府关于调整征地补偿标准的通知》（苏政发[2011]40号）规定的江苏省一类地区征收土地补偿费标准，市政府批准的案涉征地补偿安置方案未侵害被征地农户的合法权益。三、省政府作出的复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，省政府于2017年9月12日作出《决定延期通知书》（[2017]苏行复第235号）后告知原告将于2017年10月12日前延期作出复议决定，并于延期通知的一个月内的2017年10月9日，作出复议决定的行为符合上述规定。四、省政府作出的复议决定认定市政府批准的案涉征地补偿安置方案程序合法、内容适当并无不当。作出复议决定事实清楚、适用法律、法规正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姜毓敏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姜毓敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 王伟庆
审判员 谢唯立
审判员 王 莹
二〇一八年四月十一日
书记员 朱羲玲