云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4006号
上诉人(原审被告)：毛勇，男，1978年3月30日出生，汉族，云南省建水县人，现在云南道义建筑工程有限公司二处工作。
委托诉讼代理人：王臻东，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：曹献忠，男，1962年5月5日出生，汉族，河南省平舆县人，自由职业。
委托诉讼代理人：麻青成，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：邱楷，云南和律丰律师事务所实习律师，特别授权代理。
上诉人毛勇因与被上诉人曹献忠返还原物纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初6317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛勇上诉请求：判令撤销一审判决，改判驳回曹献忠的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，无法律依据。本案的事实为被上诉人与上诉人存在债权债务关系，因被上诉人一直拖欠上诉人借款，在2016年8月1日被上诉人就主动提出以房抵债的提议，双方于2016年8月31日下午14点左右约着到了昆明二建建设有限公司的大方居售楼部，在售楼部双方协调写好了抵房协议，售楼部的王主任及该公司的一名财务人员都看到过该协议，王主任当场对抵房协议表示认可。签完协议后双方又到了广福小区的农业银行，由上诉人通过银行转账替被上诉人还款25万元给吕同。因此被上诉人诉状所称上诉人以非法手段占用他人之物不是事实。二、一审法院认为《抵房协议》系被上诉人作为无权处分人，其处分行为待定。该认定与判决书前述“本院认为……本案中，从原告提交的《申请》、《抵房协议》、《收据》可以看出，原告向昆明二建建设有限公司三分公司提出申请，随后双方签订《抵房协议》，符合物权合意，且昆明二建建设有限公司三分公司向原告交付《申请》、《抵房协议》、《收据》三份材料，故原告对其诉请的《申请》、《抵房协议》、《收据》享有合法物权”的认定互相矛盾。根据判决书后面的内容分析，一审判决实际上是持第二种观点即被上诉人享有合法物权。可是被上诉人与上诉人基于同样的原因自愿达成了新的《抵房协议》，并且得到了昆明二建建设有限公司三分公司的认可，一审法院却不认可，岂不是又自相矛盾？同样的法律适用同样的情况却出现了二种不同的认定结果。三、物权法第241条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定：合同没有约定或者约定不明确的，按照有关法律规定。因此被告基于合法的债权产生的占有应受保护。本案一审有关返还原物的请求是基于物权上的非法占有产生的，被上诉人一审中坚持称上诉人以强制、胁迫手段非法占有他人之物，应以返还，却没有任何证据证明非法占有的法律关系，因此要承担举证不能的法律后果。
曹献忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求驳回上诉，维持原判。
曹献忠向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还《申请》（2016年3月29日，曹献忠为申请人，向昆明二建（集团）有限公司三分公司申请以房抵债）、《抵房协议》（2016年4月5日原告与昆明二建（集团）签订）及收据（收据号码006988）；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月29日，原告曹献忠向昆明二建建设（集团）有限公司提出申请，要求用工程款抵大方居9-304号房屋及车位（车位号E146），2016年4月5日，原告曹献忠与昆明二建建设（集团）有限公司签订《抵房协议》，约定：原告曹献忠分包工程款抵大方居9-304号房屋及车位（车位号E146），成交金额815000元，双方在协议上签章，2016年4月13日，昆明二建建设（集团）有限公司向原告曹献忠出具《收据》。2016年8月31日，原告曹献忠与被告毛勇签订《抵房协议》，约定：原告曹献忠将大方居9-304号房屋及车位（车位号E146）抵给毛勇，总成交金额为700000元，并于当天向被告毛勇出具收条，载明收到现金700000元。经审查，在庭审中被告自认持有原告的《申请》、《抵房协议》、《收据》。一审法院认为，双方争议焦点系原告主张的返还原物请求权是否有依据以及被告答辩中涉及的观点能否对抗原告的返还原物请求权？根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。从该条可以看出，动产物权变动应当需要当事人之间的物权合意和动产交付要件，本案中，从原告提交的《申请》、《抵房协议》、《收据》可以看出，原告向昆明二建建设（集团）有限公司三分公司提出申请，随后双方签订《抵房协议》，符合物权合意，且昆明二建建设（集团）有限公司三分公司向原告交付《申请》、《抵房协议》、《收据》三份材料，故原告对其诉求的《申请》、《抵房协议》、《收据》享有合法物权。对于被告的答辩的观点，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定,本案中，原、被告基于债权债务纠纷签订的《抵房协议》能否作为物权变动的原因，取决于双方当事人之间是否有物权合意，从原告提交与昆明二建建设（集团）有限公司三分公司的抵房协议可以看出，原告并未取得房屋和车位的所有权，且经查明原告亦未办理预售登记或备案手续，故在原告与被告签订的《抵房协议》中，原告系作为无权处分人，其处分行为效力待定，原、被告之间的协议是将原告期待的权利转移给被告，应当理解成双方达成新的债权债务协议，但因其行为不符合物权法上物权变动的规定，故原告未有对房屋及车位物权变动意思表示，亦未有对《申请》、《抵房协议》、《收据》物权变动的意思表示，对被告的答辩观点不予认可，另原、被告之间的债权债务关系，被告可另行起诉，本案中不宜代被告进行合并处理。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，判决：被告毛勇于本判决生效之日起十日内向原告曹献忠返还《申请》（2016年3月29日，曹献忠为申请人，向昆明二建（集团）有限公司三分公司申请以房抵债）、《抵房协议》（2016年4月5日原告曹献忠与昆明二建（集团）有限公司三分公司签订）及收据（收据号码006988）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。被上诉人提交了（2017）云0112民初4730号民事裁定书，欲证明上诉人与被上诉人之间另案民间借贷纠纷，上诉人毛勇撤回了起诉；经质证，上诉人对该裁定真实性认可，认为其是因为本案尚未生效才撤诉。对该份裁定书真实性予以确认，对一审判决认定事实，双方未提出异议，本院予以确认。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点：上诉人主张其不应向被上诉人返还本案涉及的《申请》、《抵房协议》（2016年4月5日）、收据的请求是否成立？
本院认为：本案中，经查明，被上诉人与昆明二建建设（集团）有限公司三分公司签订了日期为2016年4月5日的《抵房协议》，内容主要为被上诉人同意用分包工程款抵大方居9-304号房屋及E146号车位；2016年8月31日，被上诉人与上诉人签订了《抵房协议》，约定将大方居9-304号房屋及E146号车位抵押给上诉人，房屋价值60万元，车位价值10万元，成交金额70万元，上述费用为抵房款。现被上诉人向一审法院起诉主张由上诉人返还上述日期为2016年4月5日的《抵房协议》、《申请》以及日期为2016年4月13日的《收据》，其一审主要理由为上述材料系上诉人通过强制、胁迫手段非法占有，上诉人对此未能提交充分证据予以证实，同时，被上诉人提交了双方于2016年8月31日签订的《抵房协议》，被上诉人虽对该协议认为存在胁迫及协议内容涉及70万元债务不真实，但被上诉人并未在一年的期间内提出撤销权诉讼，同时，上诉人已经于2017年7月31日另案对协议涉及的款项提起民间借贷诉讼；此外，本案涉及的标的即上述文件材料并非物权法意义上的物，也非权利证书，双方对于两份抵房协议涉及的标的物权属应通过实体权利诉讼来处理，持有本案争议的文件材料并不能代表享有实体权利；综上，被上诉人以返还原物之诉要求上诉人返还上述文件材料的主张不能成立，不予支持。一审法院所作判决不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国物权法》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初6317号民事判决；
二、驳回曹献忠的诉讼请求。
一审案件受理费人民币100元，二审案件受理费人民币100元，共计200元，由曹献忠负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 起 俊
审判员 钱晓燕
审判员 汪 佳
二〇一七年九月十八日
书记员 陈佩云