黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆商终字第287号
上诉人（原审被告）齐忠志，男，汉族，1959年1月14日出生，无固定职业。
委托代理人张继存，吉林市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）大庆市万德福食品有限公司。住所地大庆市龙凤区光明村光明�**号。
法定代表人安秀梅，职务经理。
委托代理人孙勇，男，汉族，1971年3月12日出生，大庆市万德福食品有限公司法律顾问。
原审被告吉林市鑫隆道路运输有限责任公司。住所地吉林省吉林市船营区顺城街付**号。
法定代表人闫淑云，职务经理。
上诉人齐忠志与被上诉人大庆市万德福食品有限公司、原审被告吉林市鑫隆道路运输有限责任公司公路货物运输合同纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2012）龙商初字第370号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人齐忠志委托代理人张继存与被上诉人大庆市万德福食品有限公司委托代理人孙勇到庭参加诉讼。原审被告吉林市鑫隆道路运输有限责任公司经本院合法传唤，因故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月25日，原告�被告齐忠志签订运输协议书，约定被告齐忠志用车牌号为吉B369**号车辆为原告运输冰棍，运至榆树宋春晖处，运费由宋春晖支付。同时约定被告齐忠志在装运车时要清点好数量，在原告厂内出现缺货由原告负责，出厂后出现缺货由被告齐忠志负责；被告齐忠志车辆发生交通事故或者车辆维修，造成的损失由被告齐忠志负全责，原告将4700箱货物总价值75900元及货物清单交由被告齐忠志，齐忠志在运输途中发生交通事故，造成了货物损坏变形，已经不适宜销售。被告齐忠志驾驶的车辆挂靠在被告吉林市鑫隆道路运输有限责任公司处经营。
原审认为，原告与被告签订了运输合同，被告应当按照约定将货物完好运至收货人处。现因被告齐忠志运输途中发生交通事故，导致货物损坏，不适宜继续销售，原告要求被告齐忠志按照货物价款进行赔偿，符合双方合同约定及法律规�，本院予以支持。因货物尚有一部分残值，被告齐忠志赔偿后，该货物残值应归其所有。被告吉林市鑫隆道路运输有限责任公司与被告齐忠志之间是挂靠关系，故应当与被告齐忠志承担连带赔偿责任。被告齐忠志对货物价值不予认同，但因其也持有装运货物明细，不认可货物价值应当向法庭出示其保存的货物明细，但被告未向法庭出示，也未向法庭提交货物接收人给其出具的货物具体接受明细，结合原告提交的合同及货物品种、价格明细，参照市场价格，本院认为能够确定原告诉称的货物价款真实，对被告的辩称不予采纳。原告要求被告支付货物储存费用，因未提供证据予以证实，该项损失本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条之规定，判决：一、被告齐忠志于判决生效后的十日内给付原告大庆市万德福�品有限公司赔偿款75900元，被告吉林市鑫隆道路运输有限责任公司对上述赔偿款项承担连带给付责任。货物残值归被告齐忠志所有；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1753元，保全费420元，由被告齐忠志、被告吉林市鑫隆道路运输有限责任公司共同承担。
上诉人齐忠志上诉称，原审判决程序有误，漏列诉讼主体。上诉人在原审审理中申请冰棍的实际占有人，即案外人宋春晖参加案件诉讼，原审法院未予准许，属严重程序违法。将货物残值归于上诉人一方违反《合同法》和《物权法》的相关规定，且该货物已被案外人宋春晖实际占有，不能将案外人的义务进行实体判决。被上诉人请求上诉人赔偿75900元没有事实依据，且货物没有完全损毁，损失扩大不是上诉人造成的，本案全部损失实际为3万多元，本案中上诉人、被上诉人、宋春晖和原审被告均存在一定过错�被上诉人请求的金额是将货物加价变卖给了上诉人，不应由上诉人一人承担所有损失。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人答辩称，一、由于上诉人的过错将货物损坏，应该由上诉人承担赔偿责任。被上诉人没有过错不应该承担责任，二、接收人没有签字确认接收，所以被上诉人无权向接收人主张接收货款的权利，上诉人按照托运货物的数量承担相关责任是正确的，三、上诉人将货物存放在第三方的冷库内应该支付保管费用，标准是每15天2200元，至今已近存放540多天，上诉人应该按照此标准支付保管费用，四、货物的保质期已经到，不应该变卖或者食用，且上诉人已经明确拒绝接收这批货物，货物应予销毁，五、相关产品由于上诉人的过错造成的损害，造成接收人不接收货物，上诉人按照货物原价赔偿损失是合理要求，六、上诉人在原审中提出评估但是没有交费用属于放弃权利，而且产品已经超过保质期无法鉴定，不应该支持重新鉴定的请求。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。
原审被告吉林市鑫隆道路运输有限责任公司未发表辩论意见，亦未提交书面答辩材料。
二审中上诉人、被上诉人及原审被告均未向本院出示新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。另查明，原审判决认定的赔偿款75900元的计算标准为：粥道1800箱单价17元／箱、绿豆四支300箱单价16元／箱、奶四支200箱单价16元／箱、奶油冰棍500箱单价17元／箱、纯奶之恋1000箱单价17元／箱、巧克力冰棍200箱单价17元／箱、绿色真情320箱单价12元／箱、老冰棍380元单价12元／箱，合计4700箱，总计75900元。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。所谓运输合同，是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到指定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，被上诉人万德福食品有限公司与上诉人齐忠志签订的运输协议，双方真实意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家和社会公共利益，合同合法有效，双方均应按合同约定恰当履行合同义务。上诉人作为承运人，其合同义务是将托运人（即被上诉人）托运的货物按约定时间安全无损地运输到约定地点，并将货物交付收货人。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失因不可抗力、货物本身的自然属性或者合理损耗以及托运人、收货人过错造成的，不承担损害赔偿责任”。就本案而言，上诉人作为承运人并未在双方约定时间内将货物�全运至目的地并交付收货人，上诉人对运输货物造成的毁损应承担赔偿责任。上诉人作为承运人辩称已将部分货物交付收货人，但其未在法庭审理期间提交货物交接、货物毁损具体情况及收货人同意接受货物的相关证据，也未及时将完成托运义务的凭证（即交货单证）交付托运人，相对其合同相对人的托运人而言，应视为其未完成承运义务，因此，上诉人作为承运人应承担相应的赔偿责任，至于托运人与收货人之间是否存在保管或者无正当理由拒收、侵权等其他法律关系，不应在本案的审查范围之内予以论述。
关于错列诉讼主体问题。货物运输合同虽涉及三方当事人即托运人、承运人和收货人的利益关系，但当事人之间的权利义务关系是围绕运输合同的标的即运输行为而产生的，合同关系仅存在于托运人与承运人之间，而托运人与收货人之间既不发生运输行为，亦不存在运输合同关系，收货人并非合同一方当事人，两个环节存在相对独立性，故被上诉人申请追加案外人宋春晖参加诉讼的请求，无事实及法律依据，原审判决确定诉讼主体正确，本院对该上诉主张不予支持。
关于将货物残值归于上诉人违反法律问题。本案中，上诉人与被上诉人均未就本案中货物残值提出诉求，原审法院作出“货物残值归被告齐忠志所有”的判项并无法律依据，属适用法律错误，本院予以纠正。
关于赔偿责任划分及鉴定的问题。根据双方协议第二条约定：“如果乙方（齐忠志）车辆发生交通事故或车辆维修等，给甲方冷饮造成的损失由乙方全部负责”，上诉人齐忠志作为承运人因交通事故导致货物损毁，应承担甲方即被上诉人的全部损失，被上诉人在运输过程中并无过错，不承担责任。另外，因案发时间为夏季，温度较高，运输物品为冷饮（各种冰棍），具有易碎、易融化以及独立包装等特征，交通事故导致的受损程度并不一致，进行鉴定成本较高，且双方协议中约定货物整体保价为10万元，被上诉人的诉讼请求符合市场同类商品一般价格标准，并未超过保价标准，且上诉人主张未提供相应证据予以证实，故该上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，原审对不属于当事人诉讼范围内容进行裁判，属适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）的规定，缺席判决如下：
一、维持大庆市龙凤区人民法院（2012）龙商初字第370号民事判决第二项；
二、变更大庆市龙凤区人民法院（2012）龙商初字第370号民事判决第一项“被告齐忠志于本判决生效后的十日内给付原告大庆市万德福食品有限公司赔偿款75900元，被告吉林�鑫隆道路运输有限责任公司对上述赔偿款项承担连带给付责任。货物残值归被告齐忠志所有。”为“被告齐忠志于本判决生效后的十日内给付原告大庆市万德福食品有限公司赔偿款75900元，被告吉林市鑫隆道路运输有限责任公司对上述赔偿款项承担连带给付责任”。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费1198元，由上诉人齐忠志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志晶
审 判 员 刘 放
代理审判员 王鹏渤
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 张和平