贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0221民初2302号
原告：水城县农村信用合作联社顺场信用社（以下简称“顺场信用社”），住所地：贵州省水城县顺场乡顺场街上。
统一社会信用代码91520221063097209K。
负责人吴玉侠，该社主任。
委托诉讼代理人杨秀奇，该社职工，住水城县。
被告：杨进荣，男，1973年4月11日生，苗族，小学文化，贵州省水城县人，农民，住水城县,
被告：吴小娥，女，1968年2月14日生，苗族，文盲，贵州省水城县人，农民，住水城县,
被告：宋光云，男，1980年12月23日生，苗族，大专文化，贵州省水城县人，教师，住水城县,
被告：黄进松，男，1984年8月14日生，苗族，大专文化，贵州省水城县人，居民，住水城县,
被告：张周立，男，1984年12月18日生，苗族，中专文化，贵州省水城县人，教师，住水城县,
被告：王恒，男，1983年8月16日生，彝族，大专文化，贵州省水城县人，教师，住水城县,
被告：陈继操，男，1985年8月30日生，苗族，大专文化，贵州省水城县人，顺场乡政府职工，住水城县,
原告顺场信用社与被告杨进荣、吴小娥、宋光云、黄进松、张周立、王恒、陈继操金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨秀奇、被告杨进荣、吴小娥、宋光云、张周立、王恒、陈继操到庭参加诉讼，被告黄进松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。在庭审过程中，被告杨进荣向本院提出申请司法鉴定，认为借款合同上的名不是其本人所签、手印不是其本人所捺。本院对外委托办公室委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对杨进荣的笔迹和指印进行了司法鉴定。本案现已审理终结。
原告顺场信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告水城县农村信用合作联社顺场信用社贷款余额250000元及利息85698.96元(利息算至2016年7月2日)，本息合计335698.96元，2016年7月2日之后的利率按合同约定计算，利息算至贷款还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2012年8月29日向水城县农村信用合作联社龙场信用社借款(后此笔贷款于2013年10月26日划转至顺场信用社管理)250000元，此笔贷款由宋光云、黄进松、张周立、王恒、陈继操担保，到期日期为2014年8月29日，截止2016年7月2日，尚欠本息合计335698.96元。经原告多次催收无效，隧诉至法院，请求法院依法作出判决。上列事实有被告借款借据、借款合同等材料为据。据此，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》之规定，被告不依合同约定偿还贷款本息，在事实上已构成违约，应依法承担违约责任并按照规定加收罚息。
原告顺信用社向本院提交了以下证据：1、营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件各1份，证明原告的主体资格；2、七被告身份证件复印件，证实被告的诉讼主体资格；3、借款合同，证明原、被告双方签订借款合同借款的事实；4、借款借据1份，证实原告已将借款打入被告杨进荣的账户；5、共同债务确认书1份，证实被告吴小娥将借款确认为夫妻共同债务;6、贷款催收通知书1份，证实2014年9月1日原告向被告宋光云、张周立、王恒、陈继操催收贷款的事实。
对原告提交的证据,被告杨进荣、吴小娥共同质证意见是:我们从来没有到信用社借过款，对以上所有的证据都不认可。被告宋光云、张周立、王恒、陈继操共同质证意见是:我们在保证合同上签字属实，但由于主合同不成立，我们不应该承担保证责任。
被告杨进荣、吴小娥共同辩称,我家从来没有到信用社借过款、签过合同，不同意还款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨进荣向本院提交了以下证据:一、《贵州警官职业学院司法鉴定中心检验司法鉴定意见书》二份，贵州警官职业学院司法鉴定中心进行司法鉴定，对杨进荣痕迹检验鉴定意见为:1、编号为(龙)农信社(2012)年个贷字0126号《个人借款合同》第三页“借款人(以下简称甲方):杨进荣”字迹中“杨进荣”上方的红色指印不是杨进荣捺印所留。2、编号为(龙)农信社(2012)年个贷字0126号《个人借款合同》第十八页“借款人(签字):杨进荣”字迹中“杨进荣”的红色指印不是杨进荣捺印所留。对杨进荣文件检验鉴定意见为:1、所送检落款日期标示为2012年8月29日的《贵州省农村信用社个人借款合同》第三页首部“借款人(以下简称甲方)”一栏处的“杨进荣”签名字迹倾向于认定不是杨进荣所书写。2、所送检落款日期标示为2012年8月29日的《贵州省农村信用社个人借款合同》第十八页落款部分“借款人(签字)”一栏处的“杨进荣”签名字迹倾向于认定不是杨进荣所书写。二、鉴定费发票1份，证实杨进荣向贵州警官职业学院司法鉴定中心交纳鉴定费4000元。
对被告杨进荣提交的证据，经原告顺场信用社质证无异议。
被告宋光云、张周立、王恒、陈继操共同辩称，我们在保证合同上签字属实，但由于主合同不成立，我们不应该承担保证责任。
被告黄进松未答辩。
被告宋光云、黄进松、张周立、王恒、陈继操未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的《借款合同》，经本院核实，与事实不符，对其真实性、合法性及与本案的关联性不予采信;对被告杨进荣提交的证据，系有资职的部门贵州警官职业学院司法鉴定中心经鉴定出具，且原告无异议，对其真实性、合法性及与本案的关联性予确认。对于本案的事实，本院认定如下：
2012年8月29日，水城县农村信用合作联社龙场信用社虚拟用被告杨进荣的名字签订了《贵州省农村信用社个人借款合同》，向该社贷款250000元，被告宋光云、黄进松、张周立、王恒、陈继操与该社签订了《贵州省农村信用社保证合同》。杨进荣借款的事实经贵州警官职业学院司法鉴定中心进行司法鉴定，《贵州警官职业学院司法鉴定中心痕迹检验司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为:1、编号为(龙)农信社(2012)年个贷字0126号《个人借款合同》第三页“借款人(以下简称甲方):杨进荣”字迹中“杨进荣”上方的红色指印不是杨进荣捺印所留。2、编号为(龙)农信社(2012)年个贷字0126号《个人借款合同》第十八页“借款人(签字):杨进荣”字迹中“杨进荣”的红色指印不是杨进荣捺印所留。《贵州警官职业学院司法鉴定中心文件检验司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为:1、所送检落款日期标示为2012年8月29日的《贵州省农村信用社个人借款合同》第三页首部“借款人(以下简称甲方)”一栏处的“杨进荣”签名字迹倾向于认定不是杨进荣所书写。2、所送检落款日期标示为2012年8月29日的《贵州省农村信用社个人借款合同》第十八页落款部分“借款人(签字)”一栏处的“杨进荣”签名字迹倾向于认定不是杨进荣所书写。杨进荣于2017年3月24日向贵州省警官职业学院司法鉴定中心交纳鉴定费4000元。
本院认为，被告杨进荣于2011年8月29日向水城县农村信用合作联社龙场信用社借款250000元搞养殖的事实不成立，借款合同应为无效合同，被告杨进荣不应承担还款责任;借款合同(主合同)无效，共同债务确认书(从合同)自然无效，被告吴小娥不管是否向水城县农村信用合作联社龙场信用社提交共同债务确认书，均不应承担还款责任;借款合同(主合同)无效，保证合同(从合同)自然无效，故被告宋光云、黄进松、张周立、王恒、陈继操不应承担连带保证责任，故对原告请求还款的主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《诉讼费交纳办法》第十二条的规定，判决如下：
驳回原告水城县农村信用合作联社顺场信用社的诉讼请求。
案件受理费6335元，因适用简易程序减半收取3168元，鉴定费4000元，由原告水城县农村信用合作联社顺场信用社负担（其中鉴定费4000元，被告杨进荣已预交，限判决生效后十日内由原告水城县农村信用合作联社顺场信用社支付给被告杨进荣。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 张兴友
二〇一七年九月十八日
书记员 李建军