�南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一初字第258号
原告吴湘新，男。
委托人理人李志安，广东威戈律师事务所律师。
被告欧丽平，女。
委托代理人吴章友，湖南宜林律师事务所律师。
委托代理人刘顺，湖南宜林律师事务所实习律师。
原告吴湘新与被告欧丽平追偿权纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理，依法组成由审判员杨元军担任审判长，人民陪审员黄振球、邝光荣参加的合议庭进行审理。本案于2014年5月19日第一次公开开庭进行了审理。后因审判长杨元军工作调动，本院依法变更合议庭，由审判员邓顺贵担任审判长，人民陪审员黄振球、邝光荣参加的合议庭进行审理，并于2014年9月11日第二次公开开庭进行了审理。书记员吕海刚担任法庭记录。原告吴湘新及委托代理人李志安，被告欧丽平及委托代理人吴章友、刘顺到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告吴湘新诉称：原、被告曾系夫妻关系，后已被法院判决离婚。郴州市中级人民法院于2013年6月17日作出（2013）郴民一终字第154号《民事判决书》，其中第四项确定被告应承担137138.5元的夫妻共同债务，被告未依上述判决清偿债务，原告因此为被告代偿了137138.5元债务及利息60326.19元。原告多次向被告主张权利，但被告拒绝承担该项债务，故原告诉至法院，请求法院：1、判令被告立即支付代偿款137138.5元；2、判令被告立即支付代偿利息合计60326.19元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告欧丽平辩称：一、原告的诉讼请求没有事实依据，无证据证实原告为被告代偿了137138.5元债务，应依法驳回其全部诉讼请求；二、原告要求被告支付双方离婚前的银行利息没有法律依据；三、原法院的生效判决已经明确原、被告只需偿还吴云峰借款本金50000元、李林芳（李林芬）借款本金40000元，并没有利息，原告要求被告支付吴云峰、李林芳（李林芬）借款利息的诉请没有法律依据；四、原告的诉请超过了诉讼时效。
原告吴湘新为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1原告身份证复印件，拟证明原告的基本情况；
证据2郴州中院的民事判决书，拟证明原、被告共同债务的分担情况；
证据3还款证明复印件，拟证明原告的还款情况，其中宜章农商银行3815.62元的利息是2012年6月30日至2013年6月28日向宜章农商银行支付的贷款利息，该利息是农商行出具证明之后的利息；
证据4吴云峰、李林芳（李林芬）的证人证言，拟证明原告向吴云峰、李林芳（李林芬））支付迟延履行利息分别为1.5万元、1万元的事实；
证据5宜章县人民法院（2009）宜民一初字第401号民事判决书、（2009）宜民一初字第402号民事判决书，拟证明法院生效判决书判定原、被告应加倍支付迟延履行利息，原、被告均未按判决履行支付义务，事隔几年后，原告才偿还这两笔欠款，所以原告支付利息给吴云峰、李林芳（李林芬）具有关联性、合法性，且数额低于应支付的迟延履行利息。
被告欧丽平为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据6《借条》，拟证明原告借李林芳（李林芬）4万元时，没有约定利息；
证据7《借条》，拟证明原告借吴云峰5万元时，没有约定利息。
经本院组织质证，被告对原告的证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对证据的证明方向有异议，原告向吴云峰、李林芳（李林芬）借钱时未约定利息；对证据3有异议，其中宜章农商银行的还款清单显示6万元借款的借款日期为2009年7月1日，是原、被告离婚之后借的，与被告无关，农业银行宜章支行出具的《证明》显示原告偿还农业银行宜章支行的借款数额为87097元，而郴州中院判决书明确原、被告偿还农业银行宜章支行的借款数额为87591元，两笔款项的数字不一致，不是同一笔款项，故原告偿还的该笔贷款亦与被告无关；对证据4有异议，证人未出庭作证，不符合《证据规则》的要求，同时两份证言出具的时间一致，笔迹也一致，不具有真实性；对证据5的真实性、合法性没有异议，但对证明方向有异议，该证据恰好证明原告当初借款时没有约定利息。原告对被告提交的证据6、7没有异议，但认为其主张的是迟延履行债务的利息，而不是债务本身的利息。
根据当事人的举证、质证，本院认证如下：
对双方当事人均没有异议的证据1、6、7予以采信；对证据2，被告对证据的真实性、合法性没有异议，对证据的内容予以采信，对证据的证明方向本院结合其他证据进行认定；对证据3，被告认为证据�示的借款数额与郴州中院判决书认定的数字不一致，本院认为，郴州中院判决书认定的是借款本息，而证据3显示的是借款本金，两者的数字必然存在差异，同时，被告在庭审时亦承认自始未归还郴州中院判决书认定的债务，故对证据3中的借款本金数额予以采信，对借款利息数额本院结合其他证据进行认定；对证据5，系法院的生效法律文书，予以采信。
2014年8月18日，为调查核实原告吴湘新在银行借款的利息归还情况，本院依职权调取了原告在宜章农商银行、农业银行宜章支行借款的利息归还清单，并于2014年8月21日组织双方当事人进行质证，双方当事人对证据均无异议，本院对该证据予以采信。
根据当事人举证、质证和本院认证情况，结合庭审中双方当事人的陈述，经审理查明：
原告吴湘新与被告欧丽平曾系夫妻关系，2009年6月18日经法院判决离婚。2013年6月17�，郴州中院就原、被告的夫妻共同财产作出（2013）郴民一终字第154号《民事判决书》，其中第四项确认：吴湘新、欧丽平欠中国农业银行宜章支行借款本息87591元（利息计算至2008年9月8日）、欠宜章县信用联社借款本息64686元（利息计算至2008年9月10日）、欠中国农业银行宜章支行购房款32000元、欠吴云峰50000元、欠李林芳（李林芬）40000元，以上共计274277元，由吴湘新、欧丽平各负责偿还一半，即137138.5元。在上述判决作出之前，原告吴湘新于2010年12月14日偿还了中国农业银行借款本金87097.24元及利息18063.62元，于2011年10月6日偿还吴云峰借款本金及逾期利息30000元、2012年3月9日偿还吴云峰借款本金及逾期利息35000元，于2011年5月18日偿还李林芳（李林芬）借款本金及逾期利息30000元、2012年1月20日偿还李林芳（李林芬）借款本金及逾期利息20000元。在上述判决作出之后，原告吴湘新于2013年6月28日偿还了宜章农商银行（原宜章县信用联社）借款本金60000元，同时，截止2013年6月28日，原告吴湘新向宜章农商银行支付该笔60000元借款的利息累计17262.57元。被告欧丽平未依郴州中院的终审判决偿还债务，亦未向原告吴湘新支付代偿款，原告遂向法院提起诉讼。
本院认为，本案为追偿权纠纷，双方当事人争执的焦点问题为：一、原告吴湘新支付李林芳（李林芬）利息10000元、吴云峰利息15000元，被告欧丽平是否应当分担；二、原告吴湘新是否为被告欧丽平代偿债务；三、原告吴湘新的诉请是否超过了诉讼时效。
原告吴湘新支付李林芳（李林芬）利息10000元、吴云峰利息15000元，被告欧丽平是否应当分担。本院于2009年9月29日作出（2009）宜民一初字第401号《民事判决书》，判决吴湘新、欧丽平在判决生效后十日内共同偿还吴云峰借款50000元，如果�按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。同日，本院作出（2009）宜民一初字第402号《民事判决书》，判决吴湘新、欧丽平在判决生效后十日内共同偿还李林芳（李林芬）借款40000元，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述两份判决作出后，双方当事人均没有提起上诉，判决业已发生法律效力。判决生效后，原告吴湘新于2011年、2012年期间偿还了上述两笔债务，被告欧丽平未偿还债务。2013年9月26日，李林芳（李林芬）向本院执行局出具《证明》，证实吴湘新于2011年5月18日还款30000元，于2012年1月20日还款15000元，即合计偿还本金40000元，利息10000元，所欠款项已还清。2013年9月27日，吴云峰向本院执行局出具《证明》，证实吴湘新于2011年10月6日还款30000元，于2012年3月9日还款35000元�即合计偿还本金50000元，利息15000元，所欠本息已还清。被告欧丽平在庭审时认为，原告吴湘新在向吴云峰、李林芳（李林芬）借款时，双方当事人没有约定利息，宜章法院的生效判决也没有判决原、被告向吴云峰、李林芳（李林芬）支付利息，因此吴湘新向吴云峰、李林芳（李林芬）支付利息没有法律依据。原告吴湘新则认为，其向吴云峰、李林芳（李林芬）支付的利息是迟延履行的利息，而非债务本身的利息。本院认为，本院（2009）宜民一初字第401号、402号《民事判决书》要求原、被告在判决生效后十日内偿还债务，但原、被告均未在判决指定的期间内履行偿还债务的义务，原、被告应依判决的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。2009年5月21日《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定：清偿的迟延履行期间的�务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。2009年9月29日判决作出时的同期贷款基准利率为年利率4.86%，迟延履行期间从判决生效后的第十日开始计算，即自2009年10月22日开始计算。吴湘新于2011年10月6日向吴云峰还款30000元，于2012年3月9日向吴云峰还款35000元，则应向吴云峰支付2009年10月22日至2011年10月6日期间的迟延履行利息为：50000元×4.86%÷360天×2×714天（2009年10月22日至2011年10月6日）=9639元；应向吴云峰支付2011年10月7日至2012年3月9日期间的迟延履行利息为：（50000元-（30000元-9639元）］×4.86%÷360天×2×153天（2011年10月7日至2012年3月9日）=1224.4元，故原、被告应向吴云峰加倍支付的迟延履行期间的债务利息为9639元＋1224.4元=10863.4元。原告多向吴云峰支付的迟延履行期间的债务利息本院不予支�。原告吴湘新于2011年5月18日向李林芳（李林芬）还款30000元，于2012年1月20日向李林芳（李林芬）还款15000元，则应向李林芳（李林芬）加倍支付2009年10月22日至2011年5月18日期间的迟延履行利息为：40000元×4.86%÷360天×2×208天（2009年10月22日至2011年5月18日）=2246.4元；应向李林芳（李林芬）加倍支付2011年5月19日至2012年1月20日期间的迟延履行利息为：（40000元-（30000元-2246.4元）］×4.86%÷360天×2×246天（2011年5月19日至2012年1月20日）=813.4元，故原、被告应向李林芳（李林芬）加倍支付的迟延履行期间的债务利息为2246.4元＋813.4元=3059.8元。原告向李林芳（李林芬）多支付的迟延履行期间的债务利息本院不予支持。对于原、被告应当向吴云峰、李林芳（李林芬）支付的迟延履行期间的债务利息13923.2元（10863.4元＋3059.8元），被告欧丽平应予以分担�对于原告向吴云峰、李林芳（李林芬）多支付的迟延履行期间的债务利息，被告欧丽平不予以分担。
原告吴湘新是否为被告欧丽平代偿债务。本案中，至起诉时止，原告吴湘新偿还了农业银行宜章支行借款本金87097.24元、偿还吴云峰借款本金50000元、偿还李林芳（李林芬）借款本金40000元、偿还宜章农商银行（原宜章县信用联社）借款本金60000元。被告欧丽平认为原告吴湘新偿还农业银行宜章支行、宜章农商银行的借款数额与郴州中院判决书认定的数额不一致，原告吴湘新偿还的借款不是双方的共同债务。本院认为，郴州中院判决书认定的是借款本息的数额，与借款本金的数额必然存在差异，同时，被告欧丽平在庭审时亦承认自始未归还郴州中院判决书认定的债务，故对被告欧丽平的主张不予支持，本院认定原告吴湘新偿还农业银行宜章支行借款本金87097.24元、宜�农商银行的借款本金60000元、吴云峰借款本金50000元、李林芳（李林芬）借款本金40000元，为原、被告双方的共同债务。原告吴湘新主张其还偿还了欠农业银行宜章支行购房款32000元，但未向本院提交证据予以证实，故本院对其主张不予支持。综上，原告吴湘新共计偿还原、被告双方共同借款的本金237097.24元。关于借款利息，原告吴湘新向农业银行宜章支行支付了借款本金87097.24元的2008年8月31日至2010年12月14日（借款还清之日）的利息18063.62元，向宜章农商银行支付了借款本金60000元的2008年8月31日至2013年6月28日（借款还清之日）的利息17262.57元。由于原、被告双方于2009年6月18日被判决离婚，原告吴湘新于离婚之前支付的银行借款利息系以夫妻共同财产偿还，对于离婚之前的利息不应再由原、被告双方分担，故对吴湘新于离婚之前支付的利息应予以核减。由于在本院调�的原告支付银行借款利息的清单中无法查清原告每月付息的具体数额，原、被告均同意对原告每月支付的银行借款利息按利息总数的月平均值计算。故原告于离婚前向农业银行宜章支行支付的利息数额为：18063.62元÷28.5月×9.5月=6021.2元，则离婚后应由原、被告双方共同承担的农业银行宜章支行的借款利息为18063.62元-6021.2元=12042.42元。原告于离婚前向宜章农商银行支付的利息数额为：17262.57元÷58月×9.5月=2827.5元，则离婚后应由原、被告双方共同承担的宜章农商银行的借款利息为17262.57元-2827.5元=14435.1元。加上原、被告应向吴云峰加倍支付的迟延履行期间的债务利息为10863.4元，应向向李林芳（李林芬）加倍支付的迟延履行期间的债务利息为3059.8元，原告支付的利息总额为12042.42元＋14435.1元＋10863.4元＋3059.8元=40400.72元。综上，原告吴湘新共计偿还了应由原、被告双方共同偿还的借款本金237097.24元及利息40400.72元，按照原、被告双方各负责偿还一半的原则，原告吴湘新为被告欧丽平代偿了118548.62元借款本金及20200.36元利息。
原告吴湘新的诉请是否超过了诉讼时效。郴州中院于2013年6月17日就原、被告双方的夫妻共同财产和共同债务的分配作出终审判决，原、被告双方之间共同债务的分担关系才得以最终明确，故原告于2014年4月4日向法院提起诉讼，向被告行使追偿权，没有超过两年的诉讼时效。
综上，原告吴湘新为被告欧丽平代偿了118548.62元借款本金及20200.36元利息，共计138748.98元，被告欧丽平应依法予以偿还。
案经本院组织调解未果，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告欧丽�在本判决生效后十日内偿还原告吴湘新代偿的借款本金及利息共计138748.98元；
驳回原告吴湘新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4249元，由原告吴湘新承担1275元，被告欧丽平承担2974元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 邓顺贵
人民陪审员 黄振球
人民陪审员 邝光荣
二〇一四年九月十五日
书 记 员 吕海刚
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十五条第二款一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者�民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。