广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂0107行初165号
原告黄仁，男，1948年5月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被告中国保险监督管理委员会广西监管局，所在地南宁市金湖路52-1号东方曼哈顿大厦17层。
法定代表人姜国富，局长。
委托代理人陈芳，中国保险监督管理委员会广西监管局工作人员。
委托代理人肖海明，广西欣源律师事务所律师。
被告中国保险监督管理委员会，所在地北京市西城区金融大街15号。
负责人陈文辉，副主席。
委托代理人郑重，中国保险监督管理委员会工作人员。
原告黄仁不服被告中国保险监督管理委员会广西监管局（以下简称广西保监局）政府信息公开和被告中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）行政复议决定一案，于2017年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月19日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告黄仁，被告广西保监局的委托代理人陈芳、肖海明，被告中国保监会的委托代理人郑重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广西保监局于2016年12月6作出桂保监政信复[2016]4号《政府信息公开告知书》,其内容如下：黄仁：你于2016年11月18日向我局提交的政府信息公开申请收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，现将有关事项告知如下：中国人寿广西分公司自2003年至2016年国寿千禧理财两全保险（分红型）产品历年红利分配方案不属于我局公开范围，建议你依法向中国保险监督管理委员会咨询，联系方式为北京市西城区金融大街15号中国保监会办公厅。原告不服该告知书，向中国保监会申请行政复议。被告中国保监会于2017年2月23日作出保监复议[2017]2-2号《行政复议决定书》，维持了上述告知书。
原告黄仁诉称，原告于2002年9月21日购买中国人寿股份有限公司广西公司(以下简称人寿广西公司)的国寿千禧理财两全保险(分红型)产品,依约每年9月21日该公司派发保险红利。原告与人寿广西公司三次订立协议，提供本人广西农行个人结算账号，约定该公司将本人应得的保险红利、延期利息及三年一次的生存保证金1500元转账至上述账号。但人寿广西公司阳奉阴违，转入本人账号的皆是小款，仅相当于银行同期储蓄活期利息。至2012年9月21日，本人所交的10年保险费及手续费累计已达50100元。但是，2013年9月人寿广西公司转入本人账户的红利为380.44元，利率仅是0.76%，显然采取欺诈手段侵吞本人应得款项。为此，本人先后七、八次到被告广西保监局住所地上访，并提供相关证据材料，请求被告广西保监局依法保护本人作为消费者的合法权益。但被告广西保监局一律不给予书面答复，仅作为一般群众来信来访转给人寿广西公司处理答复。致使该公司有恃无恐更加肆无忌惮地侵吞本人应得的保险红利。显然，被告广西保监局不履行作为保险监督管理机构依法应当履行的监督功能与职责。
2016年9月28日，原告再次上访，请求被告广西保监局将中国人寿公司报中国保监会备案的历年红利分配方案让原告查阅，被告广西保监局复印、收取了原告提供的相关材料，再次转给人寿广西公司处理。该公司故意规避不予正面答复。2016年11月18日，原告向被告广西保监局正式递交《关于信息公开申请书》，再次请求公开中国人寿公司历年交被告广西保监局备案的红利分配方案,被告广西保监局于2016年12月6曰送达本人桂保监政信复[2016]4号《政府信息公开告知书》,称人寿广西公司历年红利分配方案不属于该局公开范围。原告认为，被告广西保监局是被告中国保监会的派出机构，且人寿广西公司是在广西××自治区南宁市推销该理财产品，被告广西保监局依法享有属地管辖权，并依法有义务提供该信息，权利、义务才对等。但被告广西保监局以历年红利分配方案不属于该局公开范围为由,故意推诿责任，违反《政府信息公开条例》第五条规定的便民等原则，应予撤销。为此原告依法向被告中国保监会申请复议。被告中国保监会于2017年2月23日作出《行政复议决定书》(保监复议[2017]2-2号)，明显弄虚作假，严重违反法定程序:
1、原告于2016年12月16日给被告中国保监会网上主席邮箱两次成功发送《复议决定书》给被告中国保监会,但未见回复已收到的信息。遂于12月29日再次将《复议申请书》及相关材料送达被告广西保监局，被告广西保监局工作人员陈芳签收,承诺将尽快邮寄给被告中国保监会。被告中国保监会于2017年1月3日收到后不发给原告立案通知书或受理通知书。2、被告广西保监局于2017年1月16日向其上级被告中国保监会提交了《行政复议答辩书》，但被告中国保监会未依法让原告查阅；3、被告中国保监会声称于2017年2月23日作出《复议决定书》,但原告曾多次到被告广西保监局查询,被告广西保监局工作人员均答复尚未作出。原告于2017年5月3日才正式签收。显然被告中国保监会有弄虚作假之重大嫌疑。4、被告中国保监会以《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》作为其作出《行政复议决定书》的依据是适用法律、法规、规章错误。因被告中国保监会的上述文件并非国务院部门规章，依法不能作为确定政府信息公开参照的依据。
为此，原告特向法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告中国保监会《行政复议决定书》(保监复议[2017]2-2号)；2、依法公开中国人寿股份有限公司自2003年至2016年国寿千禧理财两全分红型保险红利分配方案,让原告查阅；3、请求依法审查《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》的合法性，确认其不能作为确定政府信息公开的依据。
原告向本院提交了以下证据：1、广西保监局来访投诉记录单，证明原告多次要求广西保监局公开信息未获答复；2、行政复议决定书签收表，证明原告于2017年5月3日上午才收到广西保监局代发拒不盖公章；3、关于信息公开申请书，证明原告于2016年11月18日提出政府信息公开申请；4、电子邮件，2017年4月26日发电邮给广西保监局催问逾期未收到。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明原告主张的多次要求政府信息公开；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，中国保监会已于3月6日向原告送达了被诉行政复议决定书，因此广西保监局没有义务给原告盖章；对证据3的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据4的关联性有异议，不能证明中国保监会没有向其送达复议决定，中国保监会送达已完成。
被告广西保监局辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告具有依原告申请对本行政机关政府信息进行公开的主体资格和法定职权。
一、被告作出的《政府信息公开告知书》程序合法。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告于2016年11月18日收到原告的政府信息公开申请书，2016年12月6日做出《政府信息公开告知书》，并于12月9日送达，处理时限在15个工作日内，符合法定程序。
二、被告作出的《政府信息公开告知书》内容合法。
2000年2月18日的《中国保险监督管理委员会关于下发<分红保险管理暂行办法>、<投资连结保险管理暂行办法>的通知》第十六条规定，保险公司应于每年4月1日前将分红保险业务年度盈余、保单持有人盈余分配方案上报中国保监会（该条规定2003年3月被取消）。
2004年7月1日实施的《人身保险产品审批和备案管理办法》（2011年12月30日废止）第十二条和2011年12月30日实施的《人身保险公司保险条款和保险费率管理办法》第二十二条均规定，保险公司向中国保监会报送分红保险备案的，还应当提交红利计算和分配办法、收入分配和费用分摊原则。
根据上述规定，原告申请公开的政府信息不属于本行政机关公开的内容。因此，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项向原告答复“国寿千禧理财两全保险（分红型）产品历年红利分配方案不属于我局公开范围”符合法律规定。
综上所述，被告作出的《政府信息公开告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请人民法院依法维持，驳回原告的全部诉讼请求。
被告广西保监局向本院提供了以下证据：1、关于信息公开申请书，证明原告于2016年11月18日向广西保监局提起信息公开申请；2、政府信息公开告知书（桂保监政信复[2016]4号）；3、广西保监局政府信息公开告知书签收表；4、广西保监局来访投诉记录单（2016年10月14日），证明原告于2016年10月14日来访记录中并未提出信息公开申请。以上证据3-4证明被告在法定时限内对原告的信息公开申请依法进行了答复。
经质证，原告对被告广西保监局提交的证据1没有异议；对证据2的合法性有异议，没有提供相应的法律依据；对证据3的合法性有异议，我签收了两次，分别是2016年12月7日、12月9日收到；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，这不能否定其多次提出政府信息公开申请。被告中国保监会对被告广西保监局提交的证据无异议。
被告中国保监会辩称，一、原告起诉超过法定期限。
被告于2017年3月1日将《行政复议决定书》通过特快专递寄送给原告，但因原告自己提供的地址不准确，导致该文书未能妥投。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第四十条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》（法释[2014]13号）第十一条的规定，退回之日，即2017年3月6日，应视为送达时间。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，故原告应当于2017年3月21日前起诉。起诉状落款时间为2017年5月16日，起诉已明显超过法定期限。
二、被告作出行政复议决定的程序合法。
2017年1月3日，被告收到原告的行政复议申请。2017年1月5日，被告向广西保监局发出《行政复议答复通知书》。2017年1月12日，广西保监局向被告提交《行政复议答辨书》及作出原行政行为的依据及证据。2017年2月23日，被告作出《行政复议决定书》，并于当年3月1日通过特快专递寄送给原告，但因原告自己提供的地址不准确,导致该文书未能妥投。如本答辩状第一条所述，文书退回之日，即2017年3月6日，应视为送达之日。
被告在原告同意后，于2017年4月27日将《行政复议决定书》转寄给广西保监局，并由原告于同年5月3日签收。以上程序，符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定。
三、被告作出的行政复议决定书事实清楚，依据充分。
被告作出行政复议决定的基础为原告的复议请求、理由以及广西保监局的答复意见、证据及相关法律规定。基于此，被告认为：
（一）广西保监局在收到原告的政府信息公开申请事项后，在法定时限内作出了答复，不存在行政不作为的情形。
（二）鉴于原告所提申请内容，即“中国人寿广西分公司自2003年至2016年国寿千禧理财两全分红型保险红利分配方案”不属于广西保监局公开的范围，广西保监局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条告知了原告，答复并无不妥。
四、原告请求审查合法性的《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》，属于部门规章，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，不属于法院审查的范围。
综上，根据查明的事实和相关法律规定，认为广西保监局所作的政府信息公开答复并无不妥，对其予以维持。被告作为复议机关已经全面履行了受理、审查、作出决定并送达的程序，符合法定期限的要求并已全面履行法定职责。鉴于原告起诉明显超过法定期限，且其全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
被告中国保监会向本院提供了以下证据、依据：
证据有：1、《行政复议申请书》及机关文件处理单，证明2017年1月3日，被告收到黄仁提出的行政复议申请；2、《行政复议答复通知书》及便函登记簿，证明被告2017年1月5日向广西保监局发送《行政复议答复通知书》；3、《行政复议答辨书》，证明2017年1月12日保监局向被告提交《行政复议答辨书》及作出原行政行为的证据和依据；4、《行政复议决定书》，证明2017年2月23日作出《行政复议决定书》；5、EMS快递单（1020505261020）及快件跟踪清单，证明2017年3月1日，被告向原告寄送《行政复议决定书》，但快递因原告提供的地址不准确而未妥投并被退回；6、邮件往来截图，证明广西保监局征得原告同意，可将复议决定书寄到广西保监局，原告自取；2017年5月2日，广西保监局通知原告查收；7、EMS快递单（101837173522）及快件跟踪清单，被告于2017年4月27日将《行政复议决定书》寄送给广西保监局，并要求代转原告；8、政府文书签收表，证明原告于2017年5月3日签收行政复议决定书。
依据有：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《政府信息公开条例》、《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》（法释[2014]13号）
经质证，原告对被告中国保监会提交证据1的真实性和合法性有异议，中国保监会没有给原告立案通知书和受理通知书，无法确认其是否是2017年1月3日收到申请书；对证据2的真实性和合法性有异议，中国保监会收到广西保监局的答辩后，没有通知原告查阅；对证据3的真实性和合法性有异议，不能否定原告9月28日提交的政府信息公开申请；对证据4的真实性和合法性有异议，中国保监会作出被诉行政复议决定没有引用相关法律依据的具体条款；对证据5的真实性没有异议，该快递是确实向原告投递了，但是对邮局的投递次数有异议，投递员应当向原告投递三次，但投递员仅投递了一次就称查无此人；对证据6-7的真实性没有异议；对证据8的真实性没有异议，但对中国保监会该送达方式有异议，中国保监会未主动通知原告，是原告主动联系广西保监局之后，中国保监会才向原告送达，其送达不合法。被告广西保监局对被告中国保监会提交的证据无异议。
本院对原、被告所提交证据认证如下：原告所提交证据1、被告广西保监局所提交证据4与本案不具关联性，本院不予采纳。原告、被告广西保监局和被告中国保监会所提交的其他证据均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为定案依据。
经审理查明，2016年11月18日，原告黄仁向被告广西保监局提交《关于信息公开申请书》，要求公开中国人寿总公司广西公司自2003年至2016年国寿千禧理财两全分红型保险红利分配方案,让原告查阅。被告广西保监局于2016年12月6作出《政府信息公开告知书》（桂保监政信复[2016]4号）,其告知内容如前所述。原告不服，向被告中国保监会申请行政复议。2017年1月5日，被告中国保监会向被告广西保监局发送《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求其10日内进行书面答复和举证。2017年2月23日，被告中国保监会作出《行政复议决定书》（保监复议[2017]2-2号），维持广西保监局作出的《政府信息公开告知书》。2017年3月1日，被告中国保监会通过邮政特快专递向原告送达复议决定书，后快递部门以查无此人为由将该邮件退回。2017年5月3日，广西保监局将中国保监会代转交的复议决定书给原告签收。
本院认为，关于被告中国保监会提出原告起诉超过法定期限问题。中国保监会2017年3月1日向原告邮寄复议决定书，但并未实际送达到原告。原告系2017年5月3日才在广西保监局处签收该决定书，原告于2017年5月18日向本院提起行政诉讼并未超过法定起诉期限。
根据《人身保险公司保险条款和保险费率管理办法》第四条及二十二条的规定，保险公司分红保险保险条款和保险费率应报送中国保监会备案，同时分红保险还应当提交红利计算和分配办法、收入分配和费用分摊原则等材料。因此，原告所申请公开的保险产品红利分配方案信息并不属于广西保监局公开范围，广西保监局据此告知原告并告知其向中国保监会咨询，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定,本院予以支持。
被告中国保监会依法受理原告的行政复议申请并在法定期限内作出复议决定，维持被诉《政府信息公开答复书》，该复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。
关于原告要求对《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》进行合法性审查的问题《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”该条第二款规定：“前款规定的规范性文件不含规章。”《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》系经中国保险监督管理委员会主席办公会审议通过，并由该委员会主席签署命令予以公布，该办法属于部门规章，因此原告提出的审查请求不符合上述法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄仁的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告黄仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆 刚
人民陪审员 莫艳林
人民陪审员 张小伟
二〇一七年八月十五日
书 记 员 覃琳洁
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《人身保险公司保险条款和保险费率管理办法》
第四条保险公司应当按照本办法规定将保险条款和保险费率报送中国保监会审批或者备案。
第二十二条保险公司报送分红保险、投资连结保险、万能保险保险条款和保险费率备案的，除提交第二十一条规定的材料以外，还应当提交下来材料：
（一）财务管理办法；
（二）业务管理办法；
（三）信息披露管理制度；
（四）业务规划及对偿付能力的影响；
（五）产品说明书。
分红保险，还应当提交红利计算和分配办法、收入分配和费用分摊原则；投资连结保险和万能保险，还应当提交包括销售渠道、销售区域等内容的销售管理办法。
保险公司提交的上诉材料与本公司已经中国保监会审批或者备案的同类险种对应材料完全一致的，可以免交于提交该材料，但应当在材料清单表中予以注明。