贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0181民初1082号
原告：何先荣。
委托诉讼代理人苏琴、罗丹丹，贵州红枫律师事务所律师、实习律师。代理权限为特别授权代理。
被告：严忠品。
委托诉讼代理人严光兴。代理权限为特别授权代理。
被告：王昌珍。
委托诉讼代理人王光耀、朱少武，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：赵祖发。
委托诉讼代理人王光耀、朱少武，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：赵琼。
被告：赵秋红。
第三人：杨国川。
第三人：范某。
法定代理人范成光。
第三人：胡某。
法定代理人胡志才（曾用名胡毛毛）。
原告何先荣诉被告严忠品、王昌珍、赵祖发、赵琼、赵秋红，第三人杨国川、范某、胡某共有纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何先荣及其委托代理人苏琴、罗丹丹，被告赵祖发及王昌珍、赵祖发委托代理人王光耀、朱少武，被告赵琼、赵秋红，第三人范某及其法定代理人范成光，第三人胡某之法定代理人胡志才到庭参加诉讼，第三人杨国川经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。
何先荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告共同返还原告人民币319552.57元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系何传礼与死者赵某之子，赵某于2016年4月14日11时许在贵阳中天未来方舟工地做工时因不幸发生意外事故，经抢救无效于当日死亡。此事在原告未知情的情况下，五被告共同与第三人杨国川达成死亡事故赔偿协议，严忠品领走赔偿款45万元，王昌珍、赵祖发、赵琼、赵秋红领走赔偿款55万元。原告多次要求上述被告返还其享有的份额无果。
严忠品辩称，死者赵某与严忠品于2013年11月7日登记结婚，赵某于2016年4月14日工作中伤亡，经协商，雇主杨国川支付了各项赔偿金共计100万元，包括但不限于丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工费等其他合理费用以及人道主义补助金。其中，一次性支付严忠品各项赔偿金45万元（后赵某的母亲王昌珍称为死者办理丧事的钱不够，严忠品支付王昌珍1.6万元，余434000元）；一次性支付王昌珍55万元，该款包括赵某与其3个子女各5万元及丧葬费10万元。死亡赔偿金是财产损害赔偿，是对死者家庭预期收入的赔偿，不属于遗产。严忠品是唯一与死者共同生活的家庭成员，遭受的财产损害和精神损害大于其他人，因此，严忠品得到434000元合理、合法。原告何先荣系赵某所生，但不与赵某共同生活，又系成年人，按协议约定得到5万元赔偿金并无不妥。请求驳回对严忠品的诉请。
王昌珍辩称，原告没有足够证据证明原告是赵某的儿子，因此不享有分配权利。享有分配权利的人是严忠品、王昌珍、范某、胡某，该怎么分配请法院按照赔偿标准计算，多余的款项我们返还给杨国川。
赵祖发辩称，赵祖发只得了10万元丧葬费，并且已用于赵某的丧葬事宜，不应由被告返还。分配标准同意王昌珍意见。
赵琼辩称，赵琼和赵秋红是作为在场人签字，并没有得钱。
赵秋红的辩称意见同赵琼一致。
杨国川未到庭，未提出意见。
范某述称，范某是未成年人，是死者赵某与范成光的儿子，应当享有因赵某死亡获得赔偿的权利。
胡某述称，胡某是胡志才和死者赵某的儿子，应当享有因赵某死亡获得赔偿的权利。
综合各方的诉辩主张，本案的事实争议焦点为：
何先荣、范某、胡某是否系赵某之子？
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对以下证据无异议：原告提供的身份证及户口册复印件、死亡证明复印件、死亡赔偿协议复印件，被告严忠品提供的户口册复印件、结婚证复印件；第三人胡某提供的出生医学证明复印件、赵某身份证、户口册复印件、人口信息表、儿童接种证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：何先荣、范某、胡某均系赵某之子。理由是：因赵某死亡，杨国川与严忠品、王昌珍签订的《死亡事故赔偿协议》中载明了死者子女“何荣”、“范杰”、“胡汤”；何先荣向本院提供了站街镇平堡村委会证明及何先荣作为赵某葬礼孝子的照片及物品；被告赵祖发向何先荣发送的告知何先荣之母赵某已死亡的短信；第三人范某向本院提供了四川省富顺县中石镇千佛村委会证明。胡某向本院提供了胡某的户籍信息、出生医学证明均载明赵某系胡某之母。被告严忠品、王昌珍、赵祖发、第三人胡某的法定代理人胡志才均认可范某、胡某为赵某之子。被告王昌珍、赵祖发否认何先荣系赵某之子，但在本院指定期限内未申请亲属关系鉴定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王昌珍（农村居民）共生育包括赵琼、赵某、赵祖发在内的五名子女。赵某于1993年初与何传礼同居生活，于1994年2月11日生育何先荣。1999年1月12日，赵某与范成光同居生活于2000年10月23日生育范某，范某户籍性质为农村居民家庭户。2005年，赵某与胡志才同居生活于2008年2月22日生育胡某，胡某户籍性质为农村居民家庭户。2013年11月7日，赵某与严忠品在贵州省贵阳市修文县民政府局办理结婚登记，结婚证字号J520123－2013－001458，同年11月27日，赵某将户籍迁至严忠品户。
2016年4月14日，赵某在贵阳中天未来方舟工地做工时发生意外事故经抢救无效于当日13时死亡。赵某丈夫严忠品、赵某母亲王昌珍作为丙方与赵某雇主杨国川（甲方）签订了《死亡事故赔偿协议书》。载明的主要内容为：“1、甲方向乙方支付各项赔偿金共计人民币45万元；2、甲方向丙方支付各项赔偿金共计人民币55万元，具体分配为死者母亲王昌珍30万元，死者子女何荣、范杰、胡汤各5万元，死者丧葬费10万元（丙方负责办理死者安葬的一切费用）；3、该费用包含甲方依法应支付的全部费用，包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、精神损害，办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工费等其他合理费用以及出于人道主义补偿金。”2016年4月15日，赵某火化，杨国川支付殡仪费用2224元。协议签订后，杨国川将45万元汇入严忠品账户，55万元汇入王昌珍账户。在办理杨祖英的丧葬事宜中，严忠品向王昌珍支付了1.6万元。2016年5月7日，赵祖发向杨国川出具收条收到杨国川补助赵某之子生活费30000元。
本院认为，本案的争议焦点为因赵某死亡产生的赔偿金如何分配？赵某在杨国川管理的工地上做工意外死亡，双方未签订按劳动合同，应按照人身损害赔偿标准计算各项赔偿费用。故对被告王昌珍、赵祖发提出的按工伤标准计算的主张不予支持。杨国川与赵某亲属签订赔偿协议，未主张协议无效，未主张重新计算，亦未主张返还部分赔偿金，故对被告王昌珍、赵祖发提出的按工伤标准计算后剩余金额由两被告返还杨国川的主张不予支持。
本院按照人身损害赔偿标准计算因赵某死亡产生的专属费用包括被抚养人生活费和丧葬费：1.被抚养人生活费50150.1元。（1）王昌珍14328.6元（5970.25元／年12年÷5人）。王昌珍为农村户籍，居住在农村，按农村人均消费性支出5970.25元／年计算；王昌珍已年满68周岁，故依法计算20年；王昌珍的抚养义务人为5人。（2）范某5970.25元（5970.25元／年2年÷2人）。范某年满16周岁，按被抚养年限2年，抚养义务人2人计算。（3）胡某29851.25元（5970.25元／年10年÷2人）。胡某年满8周岁，按被抚养年限10年，抚养义务人2人计算。2.处理丧葬事宜及丧葬费用酌定4万元，其中丧葬费21407.5元。按照上年度城镇单位从业人员年平均工资42815元／年计算6个月。亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费等酌定18592.5元。前述两项目合计90150.1元。杨国川根据合同约定及后期补助共支付103万元，减去前述项目余939849.9元参照法定继承处理，即由严忠品、王昌珍、何先荣、范某、胡某平均享有187969.98元。赵某的丧葬事宜由王昌珍、赵祖发处理，严忠品支付16000元丧葬费用给王昌珍、赵祖发，因此，王昌珍应享有14328.6元＋187969.98元＋40000元－16000元＝226298.58元；严忠品应享有187969.98元＋16000元＝203969.98元；何先荣应享有187969.98元；范某应当享有187969.98元＋5970.25元＝193940.23元；胡某应当的金额为187969.98元＋29851.25元＝217821.23元。
综上所述，根据《中华人民共和侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”、第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、限被告严忠品、王昌珍于本判决生效之日起十日内返还原告何先荣187969.98元；
二、驳回原告何先荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6093元，由原告何先荣负担2509元，被告严忠品、王昌珍负担3584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄国芬
代理审判员 吴 杰
人民陪审员 邱绍华
二〇一六年九月五日
书 记 员 聂 红