李海清与殷国平等合同纠纷
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民一终字第9号
上诉人（原审原告）李海清，
委托代理人鲁XX，四川朗照律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）殷国平，
委托代理人李X，德阳市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨式球。
被上诉人（原审被告）杨岳良。
被上诉人（原审被告）罗江县祥发页岩砖厂，住所地，罗江县白马关镇广济村*组。
负责人章兵，该独资企业投资人。
上列被上诉人的共同委托代理人彭兴万，罗江县罗江法律服务所法律工作者。
上诉人李海清因与被上诉人殷国平、杨式球、杨岳良、罗江祥发页岩砖厂合同纠纷一案，不服四川省罗江县人民法院（2012）罗民初字第645号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1995年5月9日，原告李海清向工商行政管理部门申请设立私营企业。1995年10月20日，经核准成立“德阳市市中区白马广济机砖厂”，企业负责人系原告李海清，经营地址为德阳市市中区白马关乡广济村二组，原德阳市市中区白马关乡广济村村民委员会及该村二组证明德阳市市中区白马广济机砖厂征用社员土地15.7亩。由于该企业逾期未参加年检，2001年四川省德阳工商行政管理局罗江分局以德工商罗检处（2001）第（026）号行政处罚决定书吊销营业执照。
2003年9月15日，罗江县工商行政管理局向原告李海清颁发字号为“罗江县祥发页岩砖厂，经营者为原告李海清”的个体工商户营业执照，经营期限为2003年9月15日至2007年12月31日。
罗江县国土资源局于2005年6月26日向罗江县祥发页岩砖厂颁发采矿许可证，有效期限为2005年6月至2008年6月。2005年9月8日，原告李海清申请个人独资企业营业执照，设立罗江县祥发页岩砖厂，地址为罗江县白马关镇广济村二组，投资人为原告李海清，资产为个人投资16万元。同日，罗江县白马关镇广济村村民委员会出具证明证实：罗江县祥发页岩砖厂占地4600平方米，其中房屋面积1600平方米，产权归原告李海清所有。罗江县环保局于2005年9月9日批准罗江县祥发页岩砖厂的选址和建设。
2005年9月20日，罗江县祥发页岩砖厂经罗江县工商行政管理局核准登记并颁发个人独资企业营业执照。
2008年9月6日，原告李海清与被告殷国平签订转让合同，将个人独资企业罗江县祥发页岩砖厂转让给被告殷国平，双方对相关事项进行了约定，其中第五条约定：乙方（即殷国平）停止砖厂生产、经营时，土地还耕由乙方负责，还耕后支付每亩一年的肥料款给甲方（即李海清）。
2008年10月25日，罗江县白马关镇广济村二组（甲方）与罗江县祥发页岩砖厂（乙方）（被告杨岳良、杨式球在加盖公章的土地租用协议上均签名）签订土地租用协议一份。该协议第六条第9项约定：“租期满后，乙方应将厂房、窑池、取土平面面积进行复垦，如未按国家要求复耕，乙方应给甲方复耕补偿费，具体金额按当地市场行情进行磋商，否则，乙方不能撤出厂内所有设施。”该协议第十条约定：“乙方在2011年10月1日前向甲方缴纳复耕保证金5万元，此保证金由甲方法人及出纳和乙方法人共同留存印鉴存入银行，待期满后达到复耕要求，此保证金由甲方退给乙方，否则，甲方有权不予以退付所缴保证金，并追究乙方应承担的法律责任和赔偿经济损失”。罗江县白马关镇广济村村民委员会鉴证加盖公章。
2008年11月4日，原告李海清与被告杨式球签订转让协议书，将个人独资企业罗江县祥发页岩砖厂转让给被告杨式球，转让金额为16万元，未对土地复垦及废弃物清理等进行约定。2008年11月7日经罗江县工商行政管理局核准登记并颁发个人独资企业营业执照，投资人变更为被告杨式球。罗江县国土资源局于2008年10月向罗江县祥发页岩砖厂颁发采矿许可证，有效期限为2008年10月至2014年10月。
2009年2月5日，原告李海清与被告罗江县祥发页岩砖厂签订拆窑协议，被告杨岳良在甲方（即被告罗江县祥发页岩砖厂）公章下签名。约定被告罗江县祥发页岩砖厂委托乙方(即原告李海清)拆除烟囱一个，并对相关事项进行了约定。
2009年6月25日，被告杨式球与被告章兵签订转让协议书，将个人独资企业罗江县祥发页岩砖厂转让给被告章兵，转让金额为6万元，约定土地复垦等一切事情由乙方（即被告章兵）自己解决。2009年6月26日，经罗江县工商行政管理局核准登记并颁发个人独资企业营业执照，投资人变更为被告章兵，经营期限为2009年6月26日至2999年12月31日。
现罗江县祥发页岩砖厂已被罗江县工商行政管理局吊销营业执照但未注销。
2011年5月12日，原告李海清向本院起诉被告殷国平、杨式球、罗江祥发页岩砖厂合同纠纷，诉请：一、依法判令被告支付土地使用费捌千陆百元；二、被告承担违约金肆仟叁佰元（转让合同第七条），共计12900元，三、解除用地合同，要求被告马上履行转让合同所规定的各项条款事务。
2011年6月9日，原告李海清以罗江县白马关镇广济村2组代表人身份与被告罗江县祥发页岩砖厂签订协议书一份，双方约定：“乙方（即被告罗江县祥发页岩砖厂）因建厂需要与甲方（即原告李海清）于2008年所签订的土地租用协议，现因砖厂停办，经协商双方达成以下条款：一、解除罗江县祥发页岩砖厂相关合同；二、由乙方一次性补偿甲方土地还耕费及其他补偿人民币130000元（大写壹拾叁万元整）；三、乙方交清上列款项后涉及罗江县祥发页岩砖厂的相关问题由甲方自行协调与乙方无关；四、本协议一式两份，双方各执一份，本协议双方签字生效。”原告李海清与章兵均在协议书上签字。同日，原告李海清出具收条一份，该收条载明：“收到章兵付给李海清（2011年土地租用）土地回耕费，砖厂建圾共计人民币壹拾叁万正（130000.00）收款人李海清，注收到款甲方撤诉，2011年6月9日”。
2011年6月13日，原告李海清以证据不足为由，向本院申请撤诉，本院于同日以（2011）罗民初字第315号民事裁定书准许原告李海清撤回起诉。原告李海清又于2011年10月28日向本院起诉，本院于2012年3月28日作出（2011）罗民初字第661号民事判决书，原告李海清不服，上诉于德阳市中级人民法院。2012年9月6日，德阳市中级人民法院以（2012）德民一终字第450号民事裁定书发回本院重新审理。本院2012年10月24日立案受理本案。
2011年12月20日，罗江县白马关镇广济村村委会及该村第二合作社证明，13.1亩系原告李海清承包地；7.9亩系村民李真贵等7人转租给原告李海清办砖厂使用。2011年12月26日，罗江县白马关镇广济村村委会及该村第二合作社证明，土地复垦费4-6万元；
另查明,经原告李海清申请，对需复垦的土地及废弃物所需费用进行鉴定，四川鼎泰房地产土地评估有限责任公司出具川鼎泰房评周估字【2013】第1-23号房地产估价报告，评估总金额为980439元。
又查明,本案原、被告均未依法编制土地复垦方案及缴纳土地复垦费用。原告李海清在开庭审理中陈述，被告杨岳良是被告罗江县祥发页岩砖厂的委托代理人。
另经走访县国土资源局，该局于2013年5月9日向本院提供“关于罗江县祥发页岩砖厂的情况说明”一份，说明：该企业始建于2005年，属老砖厂，在2008年办理采矿许可证延续登记时，向该局提供了办证的相关资料。其中一份资料为该企业于罗江县白马关镇广济村二组签订的《土地租用协议》，该协议约定土地复垦由罗江县祥发页岩砖厂负责。复垦方案及有关事项与当地村组协商。
再查明，罗江县白马关镇广济村二组组长阳军自2004年至今（2013年7月4日罗江县白马关镇广济村委会证明）担任广济村二组组长职务。
上述事实，有经过庭审核实的原、被告的陈述，相关身份证复印件，工商登记档案，转让协议或合同，收条，民事裁定书，证明，民事诉状，相关证明等证据在案佐证，本院予以确认。
原审法院认为：
一、本案原告李海清是否享有对土地复垦费用进行主张的权利，是否享有对土地复垦费用主张的诉讼主体资格问题
依照《土地复垦条例》第十七条规定：土地复垦义务人应当于每年12月31日前向县级以上地方人民政府国土资源主管部门报告当年的土地损毁情况、土地复垦费用使用情况以及土地复垦工程实施情况。县级以上地方人民政府国土资源主管部门应当加强对土地复垦义务人使用土地复垦费用和实施土地复垦工程的监督。第十八条规定：土地复垦义务人不复垦，或者复垦验收中经整改仍不合格的，应当缴纳土地复垦费，由有关国土资源主管部门代为组织复垦。确定土地复垦费的数额，应当综合考虑损毁前的土地类型、实际损毁面积、损毁程度、复垦标准、复垦用途和完成复垦任务所需的工程量等因素。土地复垦费的具体征收使用管理办法，由国务院财政、价格主管部门商国务院有关部门制定。土地复垦义务人缴纳的土地复垦费专项用于土地复垦。任何单位和个人不得截留、挤占、挪用。
本案中，征收土地复垦费用在2008年10月25日罗江县祥发页岩砖厂与罗江县白马关镇广济村二组的土地租用协议（该协议对土地复垦约定的效力在本案中本院不作评判）中也有约定，主张土地复垦费用的主体系该村二组，从该协议及复垦条例规定看，本案原告李海清无权向其他义务人征收土地复垦费用，垃圾清运费应包含在复垦费用中。原告李海清不是土地复垦费用的合法的主张主体，对原告李海清主张的土地复垦费的诉请，于法无据，本院依法不予支持。
二、2011年6月9日原告李海清与被告罗江祥发页岩砖厂的投资人章兵签订的协议是否存在胁迫、重大误解、显失公平的问题
1、该协议总体效力的认定问题
本案原告以罗江县白马关镇广济村二组的名义在2011年6月9日与被告罗江县祥发页岩砖厂的投资人章兵签订的协议，在合同签订当时，原告李海清不是该组组长，原告李海清签订协议的行为系无处分权行为，系无权代理，依据《合同法》第五十三条的规定，该协议的总体效力系效力待定的合同，原告无宣告该协议无效的主体资格。
2、该协议是否存在胁迫的问题
从本案的审理情况及原告方证据的提供情况看，原告主张的胁迫理由不成立，无相关证据证实存在胁迫的法定撤销理由，原告的该项诉请本院不予支持。
3、该协议是否存在重大误解的问题
该协议系双方达成，原告李海清签字并领取相关款项，对于原告李海清而言，其并不存在重大误解问题，原告李海清也没有证据证明其存在重大误解的情况存在，对原告李海清的该项诉求，本院不予支持。
4、该协议是否存在显失公平的问题
该协议中约定的土地复垦费及垃圾清运费，原告李海清不是罗江县白马关镇广济村2组的组长也未获得该组授权，原告李海清无主张的主体资格，并未造成当事人双方权利和义务的不对等，原告李海清无权对该协议是否显失公平进行主张，对该项诉求，本院不予支持。
综上所述，原告李海清与被告罗江祥发页岩砖厂的投资人章兵签订的协议违反了土地复垦条例的相关规定，原告李海清对土地复垦费用及垃圾清运费因其无权主张，系主体不适格，本院依法不予支持。该协议系效力待定的合同，原告李海清无宣告该协议无效的主体资格。原告李海清的诉讼请求，无事实依据且不符合相关法律、法规及规章的规定，本院不予支持。原告的诉讼主体不适，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十四条，国务院《土地复垦条例》第三条、第十条、第十三条、第十七条、第十八条，国土资源部《土地复垦条例实施办法》第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，国土资源部关于贯彻实施《土地复垦条例》的通知（国土资发[2011]50号），国土资源部、国家发展改革委、财政部、铁道部、交通部、水利部、国家环保总局关于加强生产建设项目土地复垦管理工作的通知（国土资发〔2006〕225号），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告李海清的起诉。
宣判后，原审原告李海清不服向本院上诉称：上诉人的主体资格是适格的，一审法院驳回起诉违反的民事诉讼法第119条的规定。一审裁定认定事实不清，上诉人在一审明确要求四被上诉人共同承担复垦义务，并非诉求复垦费。一审裁定适用法律错误。一审裁定对相关法律实体问题做出了评判，适用法律存在严重错误。请求撤销四川省罗江县人民法院（2012）罗民初字第645号民事裁定书，指令罗江县人民法院或其他基层人民法院对本案进行审理。
被上诉人殷国平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨式球、杨岳良、罗江祥发页岩砖厂辩称：不应是本案诉讼主体。2011年，上诉人与罗江祥发页岩砖厂签订协议书，约定罗江祥发页岩砖厂补偿上诉人13万元。一审的裁定是正确的，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，土地复垦是指对生产建设活动和自然灾害损毁的土地，采取整治措施，使其达到可利用状态的活动。《土地复垦条例》第十条规定：“下列损毁土地由土地复垦义务人负责复垦：（一）露天采矿、烧制砖瓦、挖沙取土等地表挖掘所损毁的土地”。《土地复垦条例》第十八条规定：“土地复垦义务人不复垦，或者复垦验收中经整改仍不合格的，应当缴纳土地复垦费，由有关国土资源主管部门代为组织复垦。确定土地复垦费的数额，应当综合考虑损毁前的土地类型、实际损毁面积、损毁程度、复垦标准、复垦用途和完成复垦任务所需的工程量等因素。土地复垦费的具体征收使用管理办法，由国务院财政、价格主管部门商国务院有关部门制定。土地复垦义务人缴纳的土地复垦费专项用于土地复垦。任何单位和个人不得截留、挤占、挪用。”
本案中，上诉人将罗江县祥发页岩砖厂转让给殷国平，该砖厂几经转让，后分别由杨式球、章兵经营使用。殷国平、杨式球、章兵在使用该砖厂后未对使用后的土地进行复垦。根据《土地复垦条例》第十八条规定,本案的土地复垦工作应由有关国土资源主管部门代为组织土地复垦。土地复垦费用应由有关国家机关依法征收。因此上诉人作为自然人，不是有关国家机关，在复垦义务人不履行复垦义务后，无权提起土地复垦及搬运有关废弃物的主张，也无权主张复垦费用。上诉人提起本案诉讼，主体不适格。一审法院依法驳回上诉人的起诉，符合法律规定。上诉人的该上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院对有关实体问题进行了评判，不当，本院予以纠正。但不影响本案最终处理结果。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
免收本案一、二审诉讼费。
本裁定为终审判决。
审 判 长 罗德东
代理审判员 孔祥明
代理审判员 杨 文
二〇一四年一月十六日
书 记 员 唐欧晨