江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2364号
上诉人（原审原告）：李巧珍。
委托诉讼代理人：高华，江苏金牌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘庆，江苏金牌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱锦炎。
委托诉讼代理人：刁樱茹，江苏欣博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：季祥珍。
委托诉讼代理人：刁樱茹，江苏欣博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱芸芝。
委托诉讼代理人：刁樱茹，江苏欣博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：康亚明。
委托诉讼代理人：刁樱茹，江苏欣博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱荻。
委托诉讼代理人：刁樱茹，江苏欣博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓丰易。
委托诉讼代理人：刁樱茹，江苏欣博律师事务所律师。
上诉人李巧珍、朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易因健康权纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李巧珍的上诉请求：2014年8月6日早晨，朱锦南和朱锦炎因排水问题发生纠纷，在公安机关、村委治保主任的介入下，双方停止了冲突，冲突结束后，朱锦南和李巧珍并没将家门口的排水管重新用水泥浇固。同日中午时分，朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易闯入李巧珍家，对李巧珍及朱锦南进行殴打及恐吓，导致李巧珍受伤。因此，本案中朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易应承担全部责任，请求二审法院依法改判。
朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易上诉请求：李巧珍腰部受伤是否是我们行为造成，是本案的核心，一审法院认定这一事实不清，证据不足。本案的事实是，当朱锦炎将朱锦南埋的水管铲除后，朱芸芝就松手不再抓住李巧珍，是李巧珍在往回走的时候发生的摔倒。该事实有张泉、王卫宇和吴琴娣三人的证言证实，一审法院对李巧珍是如何摔倒的这一事实没有具体认定，而该事实是认定我方是否有过错及责任大小的重要依据。李巧珍陈述是被我方推倒的，只是其个人的说词，其绘述无法与其他任何人的陈述相互印证。朱锦南与李巧珍夫妻对于李巧珍受伤的说法也相互矛盾。吴琴娣的证词与李巧珍的说词完全不同，李巧珍对受伤的事实胡编乱造，其绘述无法与其他任何人的陈述相互印证。众所周知，伤者本人是受伤事实的亲身经历者，在缺少证人的情况下，伤者本人陈述与唯一的证人证言应该是一致的，以增加事实的可信度。可在本案中，李巧珍陈述与证人证言相互矛盾，李巧珍代理人也没有进一步寻找证据来证明其指证的真实性。李巧珍、朱锦南是肇事者，2014年8月6日早晨为排水问题发生了纠纷，村委派出所到场进行了调解，未达成协议，但村委明确要求双方在未达成协议前，保持现状。可是朱锦南不听劝告，擅自动工，是纠起我方出来铲除水管的原因，我方为了自身的利益不受侵犯，是为了避免更大的冲突，这是无可非议的。一审法院认定六上诉人共同侵权，是适用法律错误。现没有证据确定是否有人实施侵权行为的前提下，也没有证据证明六上诉人有共同的故意，或共同的过失，甚至共同的危险行为的前提下，认为六上诉人应当承担连带责任，这是不正确的。综上，一审法院认定侵权事实不清，证据不足。请求二审法院撤销一审法院的判决的第一项。
李巧珍向一审法院起诉请求：2014年8月6日早晨，朱锦炎拿了铁铲到李巧珍家门口要将李巧珍自家门前的水泥地面铲除，李巧珍及其丈夫朱锦南与其发生争执，后110到现场后才避免了事态发展。中午11点半左右，朱锦炎纠集其他五被告再次闯入李巧珍家中，将李巧珍及其丈夫控制住并殴打朱锦南。李巧珍拿起手机报警，朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易又将李巧珍拖到门外进行殴打，冲突过程中，李巧珍受伤。经法医鉴定李巧珍伤势构成轻伤二级。2015年9月12日南京东南司法鉴定中心经法院委托作出鉴定意见书，认为李巧珍伤势构成九级伤残，误工期为180天，护理期、营养期各为90天。李巧珍认为是朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易造成自己受伤，为维护自身的合法权益，李巧珍诉至法院，请求判令：1、赔偿李巧珍医疗费、护理费、住院伙食费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费、鉴定费等各项损失共计256536.65元；2、本案诉讼费由朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易承担。
朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易均未作书面答辩。
朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易在审理中发表意见称：1、朱锦南与朱锦炎是亲兄弟，与另一兄弟朱锦健都居住在常州市永红街道白荡村委东巢村，朱锦南家住75号，朱锦炎住74号，朱锦健住76号。居住在中间的朱锦南家的地势最高。2014年8月6日前李巧珍因自家排水不畅就在门前用水泥砌起了排水管，出水口对着朱锦炎家，导致李巧珍家的污水全部排到朱锦炎家。因此双方产生分歧。2014年8月6日，双方再次发生争执，朱锦南到村委请来了村委的调解员朱国兴来调解，当时朱国兴提出在三家人家的后门处挖一个排水沟，可以一并解决三家的排水问题，彻底解决双方争议。虽然朱锦炎不需要重建排水沟，但仍表示同意出钱修建。李巧珍方却提出因朱锦炎阻止其修建排水沟导致其家门口积水，害自己滑倒，因此花费了1000多元医药费，要求朱锦炎赔偿后再谈重建排水沟一事。至此调解陷入僵局。时至中午，朱国兴对双方说保持原状，不要搭建，也不要铲除，下午继续协商解决方案。结果朱国兴刚走，李巧珍就开始又铺起来了，朱锦炎就拿铲子去铲，因此又产生了争执。2、认可李巧珍受伤住院的事实，但李巧珍在纠纷的前两天就已经滑了一跤，其伤情与8月6日发生的争执无关。综上，朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易主观上也没有侵害李巧珍的意图，客观上没有侵害李巧珍身体的事实，李巧珍的损害后果与朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易之间没有任何因果关系。因此请求驳回李巧珍的诉讼请求。
一审法院认定事实，李巧珍丈夫朱锦南与朱锦炎是亲兄弟，都居住在常州市永红街道白荡村委东巢村，朱锦南家住75号，朱锦炎家住74号。2014年8月6日前李巧珍因自家排水不畅就在门前用水泥砌起了排水管，出水口对着朱锦炎家门口的空地。2014年8月6日早上7时左右，朱锦南与朱锦炎因排水问题发生争执进而发生肢体冲突,互有擦伤。公安接警后到场，双方停止肢体冲突，因不涉及刑事犯罪且冲突起因为排水纠纷，故公安当即协同永红街道白荡村委治保主任朱国兴共同协调双方纠纷，但时至中午仍未能达成协调方案。朱国兴离开时对冲突双方说：“保持原样，我在现场看了后再说，千万不要动手打架。”朱锦南和朱锦炎均表示同意。朱国兴走后不久，朱锦南又将排水管用水泥浇固。朱锦炎得知后与妻子季祥珍一同到朱锦南家门口铲除刚浇上水泥不久的排水管。朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易随同朱锦炎、季祥珍到东巢村75号，以防止朱锦南、李巧珍出来阻止铲排水管。期间双方发生了肢体冲突，李巧珍摔倒在地致腰部受伤。同日中午12时9分公安部门接警后赶到现场阻止了冲突升级，并将纠纷双方带回永红派出所进行了询问。经对李巧珍的伤势进行法医鉴定，李巧珍的伤势构成轻伤二级。2014年8月19日公安部门进行侦查，但因未有证据证实李巧珍的伤势是由康亚明、朱芸芝等人造成而撤销案件。另查明，2014年8月6日下午李巧珍因伤至常州市第一人民医院就诊，自述为“外伤致腰部疼痛活动自受限二小时余”。经诊断李巧珍伤情为L2椎体压缩性骨折，住院手术治疗18.5天，花费医疗费71126.83元。2015年9月12日，南京东南司法鉴定中心作出【2015】法临常鉴字第626号司法鉴定意见书，结论为被鉴定人李巧珍目前腰部活动度障碍与本次外伤所致原发性操作以及骨折内固定在位、腰椎退行性变、伤后康复锻炼情况等因素均存在一定因果关系，且难分主次，经综合考量，结论为：被鉴定人李巧珍腰部活动度丧失40%以上构成人体损伤九级伤残，建议本次外伤的参与度以50%左右为宜；误工期以180日为宜；护理期以90日为宜；营养期以90日为宜。李巧珍为此花费鉴定费2520元。因双方就李巧珍的伤情原因及具体损失争议难以协商一致，故李巧珍诉至法院要求判如所请。
一审法院认为，本案中李巧珍在事发后由120救护车及时送至医院就诊，时间上与双方发生纠纷关联密切，虽朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易辩称纠纷发生前李巧珍已受伤，但并无确切证据证明，且即使李巧珍确在纠纷发生前已受伤也无证据证明李巧珍在纠纷发生前伤情已至诉讼时的严重程度，故法院认定李巧珍的伤情与朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易的侵权行为相关，应由朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易依法承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中双方因相邻排水问题发生纠纷，在公安、社区介入并明确告知保持原状，待确定解决方案后再处理，双方均表示同意的情况下，李巧珍方又重新浇筑排水管是引起后续争执的诱因。朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易看到李巧珍重新浇筑排水管后自行到李巧珍家铲除排水管，其间与李巧珍发生肢体冲突，致李巧珍在冲突中受伤。因双方均对李巧珍的损害后果存在过错，故法院认为朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易应对李巧珍的损失负50%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易在2014年8月6日上午朱锦炎与朱锦南已经就排水管之事发生过肢体冲突且双方均有轻微受伤，经民警及社区调处未结的情况下，仍聚众至李巧珍处试图自行铲除排水管，并再次与李巧珍及朱锦南发生肢体冲突，朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易对损害后果即使没有主观的共同故意也存在放任损害后果产生的主观共同过失的行为符合《中华人民共和国侵权责任法》第八条的构成要件，应对李巧珍的损失负连带赔偿责任。
关于李巧珍所主张的各项赔偿费用，法院认为见下表：
具体赔偿项目
原告主张（元）
被告意见
法院认为
认定数额（元）
裁判理由
医疗费
72578.65（含救护费）
出院记录及住院发票真实性无异议，但与被告无关。出院之后的门诊收据无病历相印证。自购药品无医嘱不予认可。
71126.83（含救护费）
原告主张的部分费用无医嘱证明，无关证明其关联性，故本院对该部分证据不予采信。经本院核算原告的医疗费用为71126.83元。
住院伙食补助费
对金额无异议。
被告对该金额无异议，本院予以确认。
营养费
天数过长，标准无异议。
原告主张的天数与鉴定结论一致，故对原告主张予以支持。
护理费
时间过长，标准过高。
原告主张标准过高，时间过长，根据原告伤情，参照鉴定结论，本院酌定原告该项损失按60元/天计算90天为5400元。
误工费
仅凭单位证明不予认可其真实性，且与被告无关，不认可该项损失。
本院认为，误工费系对伤者实际收入损失的补偿，原告主张仅提供一纸证明，无其他相关证据予以证实，但鉴于原告系有劳动能力人，伤后的确需停工休养，且原告主张的工资标准低于常州市在岗职工最低工资标准，故本院对原告的该项的计算标准予以确认。
残疾
赔偿金
148692
不认可鉴定结论，且不具关联性，对该主张不予认可。
原告提交的鉴定意见书系有鉴定资质单位依合法程序作出，结论明确、依据充分，对其证明力本院依法予以确定。根据原告提交的鉴定结论，原告自身伤病原因占致残原因力的50%，故对原告的该项主张应扣50%后计算。
精神损害抚慰金
不认可伤残，亦不认可关联性。
根据原告提交的鉴定结论，原告自身伤病原因占致残原因力的50%，故对原告的该项主张应扣50%后计算。
交通费
1150元
无证据证明，不予认可，且无关联性。对其中担架费的真实性无异议，但不具关联性。
原告主张除担架费外并无其他证据证明，因被告对担架费的票据并无异议，故本院酌定原告产生该损失为150元。
法院认定金额
166714.83（其中50%由六被告负连带赔偿责任）
因调解无效，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八第、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易于本判决生效之日起十日内赔偿李巧珍各项损失83357.42元。二、驳回李巧珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1726元，鉴定费2520元，合计4246元，由李巧珍承担2866元，朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易共同负担1380元。
二审中，朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易提交照片二张，证明李巧珍不可能达到九级伤残，而且李巧珍体内的固定未取出，能取而不取会影响活动受限，也会影响伤残评定的客观性和真实性。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方当事人因浇筑排水管问题发生纠纷，李巧珍在发生纠纷的当日到医院治疗，经诊断李巧珍伤情为L2椎体压缩性骨折，经治疗后出院。根据事发后相关人员在公安机关询问过程中的各自陈述可以反映朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易与李巧珍在纠纷时发生了肢体冲突，导致李巧珍产生人身损伤，对此，双方当事人均存在过错。朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易上诉主张李巧珍腰部受伤是自行摔倒造成的，未提供充分证据予以证实，本院不予支持。二审中，提交的照片，亦不能证明其主张。根据法律规定，二人以上共同实施的侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。一审法院依据双方当事人的过错程度、受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系认定朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易对李巧珍承担50%的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易、李巧珍的上诉意见依据不足，其上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1726元，由上诉人朱锦炎、季祥珍、朱芸芝、康亚明、朱荻、邓丰易负担863元，李巧珍负担863元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年十月十日
书 记 员 马筱艳