湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0726民初1158号
原告：宁俊，男，1970年3月3日出生，土家族，居民，住石门县。
委托诉讼代理人：向爱霞，女，1969年8月30日出生，土家族，居民，住石门县。特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡祖湘，湖南龙马律师事务所律师。一般授权代理。
被告：陈建教，男，1971年4月15日出生，土家族，居民，住石门县。
被告：石门县西北客运有限责任公司，住所地：湖南省常德市石门县楚江镇渫阳居委会五组。统一社会信用代码：91430726758014668M。
负责人：赵传家，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李元仲，男，1963年7月10日出生，土家族，住石门县。该公司副董事长。一般授权代理。
委托诉讼代理人：刘楚双，湖南前进律师事务所律师。特别授权代理。
原告宁俊与被告陈建教、石门县西北客运有限责任公司（以下简称“西北客运公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁俊委托诉讼代理人向爱霞、胡祖湘，被告陈建教，被告西北客运公司委托诉讼代理人李元仲、刘楚双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁俊向本院提出的诉讼请求：1.被告陈建教返还合伙款本金及溢价款15万元整；2.被告西北客运公司返还合伙款及溢价款2万元整；3.二被告赔偿因此所产生的损害赔偿金：（2016）湘0726民初818号案诉讼费800元，鉴定费5000元；（2016）湘0726民初738号案诉讼费500元，鉴定费5000元，停运损失22342元；自2015年11月8日起至清偿之日止银行同期贷款利息，按月息一分计算；4.两被告连带赔偿原告油补款每年1.4万元，从买车日起一年一补；5.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年上半年，原告宁俊和被告陈建教、案外人毛武刚一起承包经营湘XXXX**号石门至子良客运班车，原告共计投资129000元用于购买该车辆，因在经营过程中，被告西北客运公司要求龚兴山参与经营，所以其股份比例一直未确认。在经营过程中因投资车主有矛盾，2015年11月18日，被告西北客运公司同被告陈建教签订车辆收回协议，确认该车回购款为65万元。同时确认原告宁俊、被告陈建教、案外人毛武刚分得价款41万元，案外人龚兴山分得价款24万。其中在应当支付的价款中，被告西北客运公司扣除原告股份款的溢价款共计2万，扣除被告陈建教的应收账款9万，实际支付给陈建教股份款和溢价款共计30万元。交付后，案外人毛武刚领取了11万。第二天，原告找二被告要求支付股份款和溢价款，二被告拒不支付。因为对被告陈建教和被告西北客运公司私自卖车和拒不支付股份款和溢价款的行为不满，所以原告妻子向爱霞私自扣留了湘XXXX**号客运班车，要求返还股份款和溢价款，产生了（2016）湘0726民初738号案诉讼费500元，鉴定费5000元，停运损失22342元；同时，原告以回收决定无效为由，起诉二被告，要求确认二被告所签合同无效，并赔偿损失，产生（2016）湘0726民初818号诉讼费800元，鉴定费5000元；在该两场诉讼结案后，原告反复找二被告要求他们支付原告应得的股份款、溢价款及损失，二被告仍拒不支付，遂诉至法院。
被告陈建教辩称，1.原告提到的12.9万，被告陈建教知道的只有10.9万，15万溢价款被告陈建教承认退还13万；2.油补与被告陈建教无关，全部在被告西北客运公司手里；3.扣车产生的费用是原告在经营中自己引起的，应由原告自行承担。
被告西北客运公司辩称，1.对原告诉请中金额2万表示认可，但对确定的该款项是合伙款和溢价款的形式不予认可；2.（2016）湘0726民初818号民事判决书产生的费用已经由生效判决所确认，该两项费用由被告负担缺乏依据；3.（2016）湘0726民初738号民事判决书中由向爱霞侵权产生的损失由两被告赔偿不当，向爱霞非本案原告，该判决确定的由向爱霞侵权产生的费用，是由个人产生的，权利主体不适格，该判决确定的是侵权行为导致的赔偿款，至今相关当事人都没有向龚兴山赔偿，积极债务不能进行追偿；4.原告与被告西北客运公司之间没有直接承包合同关系，不能直接向被告西北客运公司主张赔偿两年度油补款；5.原告诉请中除2万元可以免证，其他部分应有举证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年2月17日起，被告陈建教开始承包营运被告西北客运公司所有的湘XXXX**号客运车辆。该车辆实际由被告陈建教和原告宁俊及案外人毛武刚、龚兴山一起合伙出资，投资总额为50.6万元，其中陈建教16.18万元、宁俊11.49万元、毛武刚8.9万元，其余为龚兴山出资。2015年11月18日，西北客运公司决定收回陈建教湘XXXX**号客运车辆承包权，以一人单独收购的方式与陈建教签订了回收决定。在决定中载明毛武刚、宁俊的份额由陈建教处理，龚兴山的份额由西北客运公司负责。被告陈建教承诺给原告宁俊返还出资及溢价款14万元，但被告陈建教尚未支付。宁俊不服，于2016年6月7日向本院起诉，要求确认被告陈建教与被告西北客运公司所签订的湘XXXX**号客运车辆回收决定无效。本院经审理作出（2016）湘0726民初818号民事判决，驳回了原告宁俊的全部诉讼请求，并确定该案案件受理费800元，鉴定费5000元由原告宁俊承担。湘XXXX**号客运车从2015年12月1日起由原合伙人龚兴山另行承包，因本案原告向爱霞于2016年4月8日下午擅自扣留湘XXXX**号客运车导致该车无法营运，2016年5月23日龚兴山向本院起诉，请求向爱霞停止侵害，排除妨碍并赔偿停运期间的经济损失。本院经审理作出（2016）湘0726民初738号民事判决，要求向爱霞立即停止侵害、排除妨碍并返还扣留的湘XXXX**号客运车；同时判令向爱霞因扣车造成的损失22342元，鉴定费5000元，共计27342元。原告要求油补款，未举证证明油补款的发放主体和具体对象、标准。另查明，2015年西北客运公司负责人赵传家向原告宁俊之妻向爱霞借款2万元，至今未还。
本院认为，被告陈建教从2015年2月17日起开始承包营运被告西北客运公司所有的湘XXXX**号客运车辆后，又另行组织与原告宁俊、案外人毛武刚、龚兴山一起合伙出资、经营该车，构成内部合伙关系。在被告西北客运公司与被告陈建教解除承包协议后，其内部合伙人应当根据经营情况进行结算。庭审中原告举证证明解除合伙协议后，被告陈建教应支付给原告宁俊入伙资金及溢价款共14万。因此，对原告要求被告陈建教解除合伙后应支付原告合伙资金及溢价款15万元的请求，在14万元以内部分（含14万元）予以支持，超出14万元的部分，本院不予以支持。原告主张被告西北客运公司返还合伙款2万元，因西北客运公司不是湘XXXX**号客运车的合伙人，且该2万元款项系西北客运公司法定代表人赵传家个人向原告宁俊之妻向爱霞的借款，向爱霞又不是本案的当事人，该权利应由权利人向义务人另行主张。原告向本院主张二被告因本院（2016）湘0726民初818号案判决所产生诉讼费800元，鉴定费5000元，（2016）湘0726民初738号案判决所产生诉讼费500元，鉴定费5000元，停运损失22342元；及自2015年11月8日起至清偿之日止依据银行同期贷款利息，按月息一分计算。因上述两份判决书中一份驳回了原告的请求，一份判决原告败诉，所产生的费用均系原告应承担的诉讼义务，现原告作为权利人主张要求本案被告承担该项义务没有理由，其请求本院不予支持。对原告要求两被告连带赔偿原告油补款每年1.4万元，因原告未向本院举证证明该油补款发放的主体和应发放的有关证据，其请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第五十条、第五十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告陈建教于本判决生效后三日内向原告宁俊支付因合伙关系终止后的应返还的入伙资金及溢价款14万元；
二、驳回原告宁俊的其他诉讼请求。
如果被告陈建教未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4355元，由原告宁俊承担1155元，被告陈建教承担3200元，被告陈建教应承担的部分已由原告宁俊垫付，由被告陈建教直接支付给原告宁俊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 龙谦章
审 判 员 覃道辉
人民陪审员 熊 新
二〇一七年九月三十日
书 记 员 周 元