山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2014)德城民初字第3295号原告:杜尚义，男，1957年12月1日出生，汉族，住山东省平原县经济开发区。原告：孙宝香，女，1956年8月16日出生，汉族，住址同上。原告：王某，女，1987年6月24日出生，汉族，住山东省平原县。原告：杜某1，女，2011年3月4日出生，汉族，住址同上。法定代理人：王某，女，1987年6月24日出生，汉族，住址同上。四原告委托代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。被告:蔺光磊，男，1983年6月4日出生，汉族，住山东省禹城市。被告：于志峰，男，1976年5月17日出生，汉族，住山东省平原县。被告：邢台市长通汽车运输有限公司（以下简称长通运输公司）。住所地：河北省邢台市南和县城和阳大街西段南侧。法定代表人：邵峰，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（太平洋保险公司邯郸公司）。住所地：邯郸市丛台区市人民东路260号。负责人：邴海建，总经理。委托代理人：陈万栋、张忠霞，山东中鲁律师事务所律师。被告：房刚，男，1974年6月24日出生，汉族，住山东省禹城市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司（太平洋保险公司德州公司）。住所地：德州市德城区大学西路1077号。负责人：孙春龙，总经理。委托代理人：张明强，山东鑫大公律师事务所律师。委托代理人：王晓东，山东鑫大公律师事务所实习律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司（大地保险公司德州公司）。住所地：德州市德城区天衢东路212号。负责人：马圣强，总经理。委托代理人：金延峰，山东雁震律师事务所律师。委托代理人：刘春建，山东雁震律师事务所律师。原告杜尚义、孙宝香、王某、杜某1与被告蔺光磊、被告于志峰、被告房刚、被告长通运输公司、被告太平洋保险公司邯郸公司、被告太平洋保险公司德州公司、被告大地保险公司德州公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人王志新，被告蔺光磊，被告房刚，被告于志峰，被告太平洋保险公司邯郸公司委托代理人陈万栋、张忠霞，被告太平洋保险公司德州公司委托代理人张明强、王晓东，被告大地保险公司德州公司委托代理人金延峰、刘春建到庭参加了诉讼，被告长通运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四原告诉称，2014年10月16日9时50分，杜某2驾驶鲁Ｎ×××××/N162半挂车沿京台高速由南向北行驶至事故路段时，因遇情况采取措置不当，致使车辆所载货物前移将驾驶室推翻继续行驶过程中，与房刚驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车相撞后，鲁Ｎ×××××号小型轿车失控又与蔺光磊驾驶的因事故顺停在前冀Ｅ×××××/冀E037挂半挂车相撞发生交通事故，致杜某2死亡，李玉朋受伤，三车及高速公路部分护栏损坏的交通事故，本案事故经德州市公安局交警支队齐河大队认定，杜某2承担该起事故的主要责任，蔺光磊承担该事故的次要责任，李玉朋、房刚无事故责任。现请求判令大地保险公司德州公司赔偿原告车上人员责任险部分5万元；判令除大地保险公司德州公司以外的所有被告赔偿原告各项损失446677元，后变更为681950元。被告蔺光磊辩称，原告所宣读的（诉状）内容与事实基本相同。被告于志峰辩称，本案交通事故认定书不得作为本案认定事实的依据。1、答辩人的司机蔺光磊在收到本案道路事故责任认定书后的三日内依法申请复核，只是因为原告方提起了诉讼，复核程序被依法终止。2、认定书认定答辩人方承担次要责任，明显错误。（1）、该认定书认定蔺光磊未按规定设置警告标志是事故发生的次要原因错误。杜某2驾驶的车辆在撞上房刚驾驶的鲁Ｎ×××××号轿车之前，鲁Ｎ×××××号轿车已顺停在蔺光磊放置的警告标志的南面，充分说明蔺光磊放置的警告标志已起到了作用，说明即使蔺光磊放置的警告标志达不到150米，也与本次事故的发生没有任何关系。本认定书已认定杜某2遇情况采取措施不当，致使所载货物前移将驾驶室推翻继续行驶过程中发生事故，从此可以充分说明杜某2驾驶的车辆在和房刚的车辆碰撞之前，杜某2就因货物前移将驾驶室推翻丧失了对驾驶车辆的控制能力（这一点，现场目击证人和路某的痕迹勘验均能充分印证），最终导致鲁Ｎ×××××/N162半挂车在无法控制的情况下撞上顺停在警告标志南面的鲁Ｎ×××××号轿车，又推着轿车撞上顺停的冀Ｅ×××××/冀E037挂半挂车，鲁Ｎ×××××/N162半挂车和冀Ｅ×××××/冀E037半挂车两车未接触，中间隔着鲁Ｎ×××××号轿车。因此本次事故完全是由于杜某2驾驶车辆货物绑扎不牢，以及杜某2的违法行为所导致，与蔺光磊没有任何关系，而认定蔺光磊未按规定设置警告标志是事故发生的次要原因明显错误。（2）、该认定书认定蔺光磊未按规定设置警告标志缺乏证据支持。蔺光磊最初放置警告标志的位置会因交通事故的发生产生挪移，交警队凭借警告标志挪移后的位置测算警告标志的最初放置位置明显缺乏事实依据。（3）、该认定书认定蔺光磊承担事故的次要责任错误。不管蔺光磊放置的警告标志是否达到150米，均与本次事故的发生没有因果关系，因为其放置的警告标志已经起到了警告效果。该事故的发生完全是因为杜某2的违法行为所导致，而该认定书认定蔺光磊承担事故的次要责任错误。（4）、该认定书对本次交通事故发生时鲁Ｎ×××××号轿车已顺停在警告标志的南侧未予载明错误。杜某2驾驶的车辆在撞上房刚驾驶的鲁Ｎ×××××号轿车之前，鲁Ｎ×××××号轿车已顺停在申请人放置的警告标志的南侧，而该认定未将该情节载明或故意模糊该情节错误。综上所述，本案认定书认定答辩人方承担次要责任明显缺乏事实依据，请求驳回对答辩人的诉讼请求。被告长通运输公司辩称，一、答辩人不是实际车主，也没有使用运营事故车辆，也没有获取车辆营运的任何利润，不应承担交通事故的赔偿责任，故应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。本案发生交通事故的车辆，是车主于志峰采用贷款分期付款方式在答辩人处购买的车辆，由于购买方没有付清车款，因此作为出卖方的答辩人仅仅只是保留了车辆的临时所有权，发生事故时的驾驶员蔺光磊是实际车主于志峰雇佣的，依照最高人民法院关于购买人使用分期付款购买车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复的规定，答辩人不应承担本案交通事故的赔偿责任，故应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。答辩人与车主于志峰是买卖关系，根据《侵权责任法》第50条的规定，答辩人不应承担本案交通事故的赔偿责任，故应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。二、被答辩人要求的费用没有法律依据的部分应依法予以驳回。三、事故车辆有保险，根据法律规定，应由保险公司在交强险及第三者险责任保险限额内赔偿被答辩人的损失。被告太平洋保险公司邯郸公司辩称，事故的发生是由于杜某2所驾驶的车辆货物掉落，主挂车相撞，杜某2采取措施不当才导致其车辆发生事故，与蔺光磊驾驶的车辆没有直接关系，所以事故认定书认定蔺光磊负事故的次要责任错误，所以在此次事故中蔺光磊应当没有责任。我公司依法应当在无责范围内承担相应的赔偿责任。蔺交磊驾驶的肇事车在我公司投保有交强险、主车50万商业险含不计免赔率，在保险期间内。被告房刚辩称，一、本案交通事故认定书标示的出具日期为2014年10月29日，本人的被扣车辆却是在11月4日放行，约在11月11日附近几日自行、单独领取认定书，按《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第93条规定时限，该认定书涉嫌违规。二、按认定书所述：车辆所载货物前移将驾驶室推翻继续行驶。本人作为事故亲历者，按所见认为应该是：车辆所载货物前移掉落，致使驾驶室掉落，车辆失控而引起交通事故。按常识及交规关于交通事故责任划分的学习资料所说:因所载货物遗撒、掉落引起的车祸，该载货车辆应负全责。三、按本人所见且在交警队接受询问时明确指出，E60322/冀E037挂半挂车的两名驾乘人员放置警告标志时一辆大车冲了上去，二人在危险的情况下躲进中央隔离带的护栏内，其所放置的警告标志被冲撞、碾压而破碎，认定书所做责任认定依据何在。被告太平洋保险公司德州公司辩称，对事故的事实我方同意房刚的意见，因房刚在本次事故中无责任，我方在交强险各分项限额内承担责任。第二，事故发生后房刚的车辆全损，我方依据车损险给予全赔，我方要求邯郸保险公司预留份额。我公司赔偿房刚车损44500元，我方要求邯郸保险公司在交强险范围内预留分额。本案的诉讼费、鉴定费、停运损失我方不承担。房刚车辆在我公司投保有交强险、20万商业险含不计免赔率，车损险。被告大地保险公司德州公司辩称，第一，事故发生过程存在保险车辆主、挂车之间发生碰撞造成车辆损失，根据保险人与投保人的约定，我公司不赔。第二，鉴定费、诉讼费、拆卸费等费用我方不赔偿。其他依照保险合同的约定依法处理。杜某2驾驶的车辆在我公司投保车损险20万、车上人员险5万，均含不计免赔率。经审理查明:2014年10月16日9时50分许，杜某2驾驶鲁Ｎ×××××/N162挂号重型平板半挂车沿京台高速公路由南向北行驶至京台高速公路北京方向82KM+200M路段时，因遇情况采取措施不当致使车辆所载货物前移将驾驶室推翻继续行驶过程中，与被告房刚驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车相撞后，鲁Ｎ×××××号小型轿车失控又与因事故顺停在前被告蔺光磊驾驶的因发生事故顺停在前冀Ｅ×××××/E037挂号重型普通半挂车相撞发生交通事故，致杜某2死亡，李玉朋受伤，三车及高速公路部分护栏损坏。经德州市公安局交通警察支队齐河大队认定，杜某2承担事故的主要责任，被告蔺光磊承担事故的次要责任，李玉朋、房刚无事故责任。被告蔺光磊驾驶的车辆实际车主是被告于志峰，双方系被雇佣关系和雇佣关系，该车登记车主为被告长通运输公司，该车系被告于志峰在被告长通运输公司处分期购买。该车在太平洋保险公司邯郸公司投保有交强险、主车50万商业险含不计免赔率，在保险期间内。被告房刚驾驶的车辆，在太平洋保险公司德州公司投保有交强险、20万商业险含不计免赔率，车损险。本案审理中，原告撤回对被告大地保险公司德州公司的起诉。杜某2所驾驶车辆实际车主为杜某2，挂靠在德州市宇通货物运输有限公司名下。原告要求按城镇居民标准赔偿被扶养人杜某1、孙宝香生活费259575.5元，杜某2系杜尚义、孙宝香夫妇之子，另杜尚义、孙宝香夫妇还育有两女。杜尚义，1957年12月1日出生，事故发生时56岁，孙宝香1956年8月16日出生，事故发生时58岁。杜某2与王某婚后育有一女，杜某1，2010年11月3日出生，事故发生时，4岁。原告要求按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金584440元，被告方对上述两项的赔偿标准有异议，要求按农村居民标准赔偿。原告提交山东平原经济开发区马庄村委会、山东平原经济开发区兴工社区、山东平原经济开发区管理委员会证明一份证明，四原告的土地已于2012年9月被全部征用，属无地村民；原告还提交购房发票、商品房买卖合同、安全管理责任书、用水协议、物业费、暖气费、煤气开口费，证明杜某2自2012年4月23日已经入住帝景城小区。原告提交权利转让证明书一份证明已赔偿乘车人李玉朋14553.89元（包括医疗费3016.14元、住院伙食补助费300元、误工费10614.87元、护理费332.88元、交通费200元），现原告方要求被告方赔偿。乘车人李玉朋于2014年10月16日至17日入住齐河县中医院住院1天，诊断为L1椎体右侧横突骨折、右眉多出皮肤擦伤、左髋部软组织损伤，在齐河县中医院花费医疗费1901.1元，17日入平原县第一人民医院治疗，花费医疗费1205.04元，平原县第一人民医院出具诊断证明书，建议李玉朋休息两个月，原告提交李玉朋房产证证明李玉朋系在城镇居住。原告要求赔偿车辆损失费80542元，提交德州天和价格评估有限公司《价格评估结论书》一份，被告大地保险德州公司申请重新评估，经本院委托山东明信价格评估有限公司评估，杜某2所驾驶车辆事故损失价值为73560元。原告还要求赔偿丧葬事宜支出的交通费、误工费3000元、评估费3000元、丧葬费25119元、吊车费8800元、救援费1000元、拖车费1800元、停车费1400元、精神损害抚慰金10万元。另以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、医疗费单据、诊断证明、车损报告、评估费单据及开庭笔录在卷证实。本院认为，德州市公安局交通警察支队齐河大队认定，杜某2承担事故的主要责任，蔺光磊承担事故的次要责任，李玉朋、房刚不承担事故责任。被告于志峰、被告太平洋保险公司邯郸公司、被告房刚、被告太平洋保险公司德州公司均对齐河大队出具的事故认定书有异议，但根据法定程序，被告房刚未提出复核申请，被告于志峰辩称，其司机蔺光磊在收到本案道路事故责任认定书后的三日内依法申请复核，只是因为原告方提起了诉讼，复核程序被依法终止，但未提交相关证据对其主张予以证明。故对本案齐河大队所出具的事故认定书予以采信。原告杜某2与被告蔺光磊双方责任比例以7:3为宜，即杜某2承担本次事故70%的责任，蔺光磊承担本次事故30%的责任。因被告蔺光磊所驾驶车辆在被告太平洋保险公司邯郸公司投保交强险和第三者险，且含有不计免赔险，被告太平洋保险公司邯郸公司应在肇事车交强险限额内和第三者险范围内赔偿原告的合理损失。房刚驾驶的车辆在被告太平洋保险公司德州公司投保交强险和第三者险，被告太平洋保险公司德州公司在肇事车辆所投保交强险无责限额内赔偿原告损失。因被告蔺光磊驾驶车辆系被告于志峰在被告长通运输公司处分期购买，原告又未提交其他证据证明被告长通运输公司和被告于志峰之间的法律关系，故原告要求被告长通运输公司承担责任，无法可依，不予支持。被告蔺光磊系被告于志峰的司机，双方系雇佣和被雇佣关系，故原告支出的评估费、停车费应由被告被告于志峰赔偿。关于原告主张的赔偿项目及数额问题，原告方要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人杜某1、孙宝香生活费，原告所提交的证据能够证明四原告系无地村民，在城镇居住一年以上，故原告请求上述两项费用按城镇居民标准计算，并无不当，应予支持。杜某2死亡赔偿金应为584440元，原告孙宝香系无地村民，且已近60岁，原告要求赔偿其被扶养人生活费，应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。2014年山东省城镇居民人均消费性支出为18323元，故被扶养人孙宝香、杜某1生活费为250414元[（18323元×14年÷2人）+（18323元×20年）÷3人]。原告方要求赔偿为乘车人李玉朋垫付的14553.89元，李玉朋医疗费为3106.14元；住院1天，住院伙食补助费100元；因未提交误工费证明和护理人员证明，按2014年城镇居民家庭人均可支配收入80.06/日计算，误工费为4883.66元（80.06元×61天），护理费80.06元（80.06元×1天），交通费酌定为200元，以上各项费用共计8369.86元。原告方其他合理损失，死亡赔偿金584440元、丧葬费25119元、评估费3000元、吊车费8800元、救援费1000元、拖车费1800元、停车费1400元、精神损害抚慰金酌定为2万元、因丧葬事宜支出的交通费2000元、车辆损失费73560元。以上损失，被告太平洋保险邯郸公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告为李玉朋垫付的医疗费、住院伙食补助费2914.67元[3206.14元÷(10000元+1000元)×10000元]，被告太平洋保险德州公司在交强险医疗费用无责赔偿限额内赔偿原告为李玉朋垫付的医疗费、住院伙食补助费291.47元[3206.14元÷(10000元+1000元)×1000元]。被告太平洋保险公司邯郸公司在交强险财产损失限额内赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，被告太平洋保险公司德州公司在交强险财产损失限额内赔偿限额内赔偿原告车辆损失100元，车辆损失余款71460元（73560元-2000元-100元），由被告太平洋公司邯郸公司在第三者险范围内赔偿原告21438元（71460元×30%）。原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的交通费、赔偿李玉朋的费用（误工费、护理费、交通费）共计887136.72元，被告太平洋保险公司邯郸公司应在交强险限额内赔偿原告11万元，被告太平洋保险公司德州公司应在交强险无责限额内赔偿原告1万元，余款767136.72元（887136.72元-12万元），被告太平洋保险公司邯郸公司在第三者险范围内赔偿230141.02元（767136.72元×30%）。原告支出拖车费、吊车费、救援费共计11600元，被告太平洋保险公司邯郸公司赔偿原告3480元（11600元×30%）。原告支出的评估费、停车费共计4400元，由被告于志峰赔偿1320元（4400元×30%）。被告太平洋保险公司德州公司辩称，其赔偿房刚车损44500元，要求邯郸保险公司在交强险范围内预留分额，但未提交证据证明其主张，对其请求不予支持。原告方撤回对被告大地保险公司德州公司的起诉，予以准许。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的交通费、赔偿李玉朋费用、拖车费、吊车费、救援费、车辆损失费等共计369973.69元，限判决生效后十日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的交通费、赔偿李玉朋费用、车辆损失费等共计10391.47元，限判决生效后十日内付清；三、被告于志峰赔偿原告评估费、停车费1320元，限判决生效后十日内付清；四、被告蔺光磊、被告房刚、被告邢台市长通汽车运输有限公司不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10620元，由四原告负担4677元，被告于志峰负担5943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王伟力审 判 员  宋玉洪人民陪审员  刘 霞二〇一六年一月十二日书 记 员  万光彩