河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2311号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永年支公司。住所地：永年县开发区火炬路中段路北。
主要负责人：李瑞杰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王社友，河北贯云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游卫国，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姚红英，女，1961年4月5日生，汉族，住邯郸市。
委托诉讼代理人：贾云锋、吴爱军，河北新择律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永年支公司（以下简称人保永年支公司）因与被上诉人姚红英财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院（2016）冀0429民初2865号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保永年支公司上诉请求：一审法院多判决承担40510元，请二法院给予纠正，将本案发回重审。事实与理由：1、一审法院判决承担的车辆损失过高，姚红英的车辆鉴定系单方委托，鉴定数额过高，且鉴定人员没有参加勘验，对姚红英的受损车辆由他人代为勘验。再则，新泽律师事务所对受损车辆没有任何财产权益，无权对受损车辆委托鉴定。最后，对于公估报告按相关规定，应由鉴定机构的负责人签字才生效，但报告书上没有该鉴定机构负责人的签字，对此申请重新鉴定。人保永年支公司虽申请重新鉴定，但一审法院无视人保永年支公司的意见，驳回了重新鉴定申请，对于车辆损失人保永年支公司只认可19000元。一审法院多判决承担36010元。2、姚红英主张的施救费用超过河北省规定的施救费的收费标准，对于超范围部分应视为姚红英自行扩大的损失，不应由人保永年支公司承担，对于施救费的收费标准，有明确的规定，在一审诉讼中，姚红英没有说明需要证明的施救项目，一审法院多判决承担4500元。综上，一审法院多判决承担了40510元，请求二审法院给予纠正。
姚红英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
姚红英向一审法院起诉请求：1、人保永年支公司在车辆损失险限额内赔偿姚红英车辆损失费226010元、施救费7500元、鉴定费8650元，在第三者责任险限额内赔偿路产损失7440元；在车上人员险限额内赔偿100000元，共计349600元；2、本案诉讼费用由人保永年支公司负担。
一审法院认定，2015年10月23日，人保永年支公司向邯郸县滏港物流中心出具了机动车交通事故责任强制保险单一份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单两份，保险单中约定的主车车辆损失险的保险金额为322380元，第三者责任险保险金额1000000元，车上人员责任险的保险金额为100000元，挂车机动车车辆损失险的保险金额为74250元，第三者责任险保险金额50000元。保险期间共12个月，自2015年11月13日零时起至2016年11月12日24时止。2015年11月25日，经中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司批准，上述三份保险合同投保人均变更为姚红英，投保车辆变更为冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××，自2015年11月26日生效。
2016年7月6日5时许，姚红英雇佣的司机郭某驾驶着姚红英所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂货车，沿京广线由南向北行驶至307KM+353米处时，发生单方交通事故，导致郭某受伤及车某。此事故经冀州市公安交通警察大队认定郭某负事故的全部责任。此事实有冀州市公安交通警察大队道路交通事故认定书证实。姚红英支付施救费7500元，有冀州市春风起重搬运队出具的票据予以证明。
2016年8月7日，河北新择律师事务所委托河北千美保险公估有限公司对事故车辆的损失进行鉴定评估。2016年8月31日，河北千美保险公估有限公司做出公估报告，鉴定车辆损失为226010元（已扣除残值）。姚红英交付鉴定费7250元。人保永年支公司对公估报告中勘验人闫振杰的资格提出质疑，庭审后姚红英提交了闫振杰的执业证予以证实。人保永年支公司申请重新鉴定，未提交相关证据。姚红英另提供了冀州市交通运输局路政管理站于2016年7月25日出具的（2016）年冀交路政决字第038号交通具体行政行为决定书；责令姚红英缴纳政产损失赔偿费7440元，当日，冀州市交通运输局向姚红英了出具了河北省损坏公路路产赔偿费专用收据，该收据加盖了该局的财务专用章。
事故发生后，郭某于当日入住冀州市医院住院治疗，花费医疗费8339.73元；于次日转冀中能源峰峰集团总医院住院治疗，共花费门诊及医疗费50447.65元。2016年10月25日，邯郸物证司法鉴定中心做出司法鉴定意见书：郭某的伤残等级定为玖级伤残；郭某的护理期限为90日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理，营养期为90日，误工期限以180日为宜。鉴定费1400元。上述事实有二医院的住院通知书、病历、费用清单、收费票据等及司法鉴定意见书在卷佐证。根据法律规定，郭某的损失为：医疗费58787.38元，误工费28892元，陪床费5940元，住院伙食补助1000元，营养费2700元,残疾赔偿金44204元，鉴定费1400元,交通费2870元。以上共计145793.38元。姚红英赔付给郭某150000元，有郭某出具的收条佐证。
一审法院认为，姚红英与人保永年支公司签订了保险合同，是双方的真实意思表示，且符合法律、行政法规的规定，合法有效。合同生效后，双方均应按约行使权利和履行义务。对案涉事故的车辆损失，人保永年支公司虽不予认可并申请重新鉴定，但人保永年支公司的证据不足以推翻姚红英提供的鉴定意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，对其重新鉴定的主张不予支持，对姚红英提交的车损公估报告予以采信；评估费属为查明实际损失所支出的必要费用，应由人保永年支公司承担。对于施救费用，姚红英提供了正规票据，人保永年支公司也未提供有效证据予以反驳，应予采信。此次事故造成的路产损失，姚红英提供的证据真实可信，应予认可。姚红英赔偿郭某的损失，已超过车上人员险100000元的限额，人保永年支公司应在保险金额内给付姚红英。综上所述，结合证据确认姚红英因此次事故所造成的经济损失为：车辆损失226010元（已扣除残值），公估费7250元，施救费7500元，三者路产损失7440元，车上人员险100000元，合计348200元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永年支公司于判决生效后五日内在车辆损失险及第三者责任商业险及车上人员责任限额内赔付原告姚红英348200元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6544元，由被告中国人民财产保险股份有限公司永年支公司负担。被告应负担的诉讼费用，原告已缴纳，此款由被告直接付给原告。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，在保险期间内，车辆发生交通事故，造成车辆受损，人保永年支公司应依约定赔偿。对于车辆损失的具体数额，姚红英提交了河北千美保险公估有限公司作出的《公估报告》，依据该《公司报告》车辆损失数额为226010元，人保永年支公司虽对该鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”现人保永年支公司未能提交充足的证据对该公估报告予以反驳，故一审法院认定车辆损失的数额并无不妥，对人保永年支公司要求重新鉴定的申请本院不予准许。
施救费是由于事故产生的，且姚红英提交了发票予以证明施救费用的具体数额，故人保永年支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费815元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永年支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志敏
审判员 郭 晶
审判员 聂亚磊
二〇一七年六月六日
书记员 李晓阳