辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第1258号
上诉人（原审原告）：拓维信息系统股份有限公司，住所地：湖南省长沙市。
法定代表人：李新宇，系该公司董事长。
委托代理人：李作，男，1983年10月26日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人：许胜凯，男，1981年7月1日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：沈阳创捷科技有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：景姣，系该公司总经理。
委托代理人：张云开，男，1976年9月2日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人：王闯，系辽宁敬恒律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王昊，男，1976年12月17日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
上诉人拓维信息系统股份有限公司（以下简称“拓维公司”）与被上诉人沈阳创捷科技有限公司（以下简称“创捷公司”）、王昊买卖合同纠纷一案，拓维公司不服沈阳市东陵区人民法院2014年8月12日作出的（2014）东陵民三初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员马晨光（主审）、何阳组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
拓维公司原审诉称，2011年7月18日，我方与创捷公司签订了《辽宁林业职业技术学院移动手机一卡通系统和机具集中采购合同》，合同第二条约定，“项目总计费用为：315，692元”，合同3.1条又约定，“（A）到货款：第一笔付款：即设备总价的60%及全部培训费用，即170，862元，由买方在合同签订后，并对设备到货验收确认并安装调试后十五日内以转账方式向卖方支付，支付前买方收到由卖方开具的正规发票；（B）机具上电款：第二笔付款：即设备部分总价的40%和全部的集成费用，计人民币145，100元，机具上电后运行正常，终端客户初验合格十五日内，买方收到卖方开据的正规发票后以转账的方式向卖方支付。”合同第7.7条约定，“买方不按合同约定付款，每迟延一日向卖方支付合同总价日万分之一的违约金”。合同签订后，我方于2011年7月19日开工，2012年5月12日完工，2012年6月20日通过初验，2012年7月20日通过终验，我方已按约履行了全部合同义务，但创捷公司未能根据合同约定按时付款，后经多次催告，其拒不支付。故诉至法院要求创捷公司支付项目费用315，962元；承担28，250元的违约金（按合同总金额每日万分之一计算，自2012年7月6日暂算至2013年12月16日，2013年12月17日至实际支付之日止的另行计算）；承担诉讼费用。
创捷公司原审辩称，一、王昊为公司进行的经营活动，是职务行为，对我方而言，王昊的行为是职务行为，应由拓维公司承担责任。二、收条上的公章是否是拓维公司所盖，对我方而言，王昊仍是职务行为，仍是代表公司进行经营活动。收条上盖有拓维公司的公章，作为合同的相对方，我方没有义务、没有能力、也没有必要鉴定公章的真伪。三、现有证据不能认定收条上的公章不是拓维公司的公章。因拓维公司代理人在庭审中陈述公司不止一枚公章，而且鉴定机构出具的鉴定意见不能作为定案依据，理由为不是对原件进行的鉴定。因我方已实际支付王昊200，000元，对该200，000元无需再支付。拓维公司未承担维修义务，我方不应支付尾款。综上，我方认为拓维公司属于恶意诉讼，依法应予以驳回。
王昊原审述称，1、我从创捷公司处领取200，000元，是拓维公司与我达成的协议而给予的保守商业秘密的保密费。有拓维公司出具的证明、收条、劳动合同、解除劳动合同等证据证明。2、拓维公司在庭审中承认有三枚公章，承认鉴定使用的是长沙备案公章，还有北京备案公章，还有一枚东北公章。3、司法鉴定结论无效，拓维公司应承担败诉后果。鉴定中使用的公章样文及检材均是复印件，且未经三方确认，程序违法，鉴定无效。4、法庭应确认我提供的收条和证明是有效的。
原审法院经审理查明：拓维公司与创捷公司于2011年7月18日签订了《辽宁林业职业技术学院移动手机一卡通系统和机具集中采购合同》，拓维公司向创捷公司出售手机一卡通设备等并负责安装到辽宁林业职业技术学院。合同约定，保修期限为12个月，自设备上电终端客户验收合格之日起算。总计费用为315，692元。合同同时约定，创捷公司应于合同签订后，对设备到货验收确认并安装调试后十五日内以转账方式向拓维公司付款60%，余40%于机具上电运行正常，终端客户初验合格十五日内收到发票后以转账方式支付。合同签订后，拓维公司于2011年7月19日开工，2012年5月12日完工依约履行义务，创捷公司于2012年6月20日对安装的设备进行了初验，于2012年7月20号出具了终验报告。拓维公司于2012年6月26日将全额（315，962元）发票开具给创捷公司。2012年12月20日，创捷公司支付王昊200，000元。王昊出具了盖有拓维公司公章的“收条”及“证明”。“证明”内容为“公司参与并实施的辽宁林业职业技术学院移动校园一卡通项目中的200，000元货款收回后，以现金的方式一次性支付给王昊，作为保守公司使用假公章投标、签合同等商业秘密的保密费。王昊在职期间未支付的年终工资、报销费用、年假补偿金、合同期内解约金等费用一律自行免除，不再重复报销。注：王昊本人不得以泄漏、公布、发布、出版、传授、转让或其它任何方式使任何第三方（包括不得知悉该项商业秘密的公司其它职员知悉）及收条一份。2013年2月1日，拓维公司与王昊解除了劳动合同。上述事实根据拓维公司、创捷公司提供证据的情况，结合拓维公司、创捷公司及王昊发表的质证意见及庭审中的陈述和辩论意见，原审法院予以确认。
原审法院认为，拓维公司、创捷公司双方签订的合同，因是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应履行。关于拓维公司诉请创捷公司给付项目款315，962元及违约金的问题，因创捷公司已向法庭举证证明已于2012年12月20日将200，000元项目款给付拓维公司工作人员即本案王昊，王昊向创捷公司出具了加盖拓维公司公章的收条及证明（复印件）一份。拓维公司虽否认该“收条”及“证明”（复印件），但根据《合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”及《民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其它工作人员的经营活动，承担民事责任”。因王昊作为拓维公司的工作人员，实际参与了拓维公司、创捷公司间的合同履行，王昊向创捷公司出具了加盖拓维公司公章的“收条”及“证明”（复印件），创捷公司有理由相信第三人的行为代表拓维公司的行为，符合表现代理的特征。故创捷公司支付第三人200，000元的行为，应认定已支付项目款200，000元。因拓维公司庭审中明确表示不向王昊主张权利，故其要求创捷公司给付200，000元项目款的请求，原审法院不予支持。关于剩余项目款115，962元及违约金的问题，因拓维公司已按合同约定履行义务，且经创捷公司验收合格并已投入使用，创捷公司应将剩余设备款115，962元及违约金给付拓维公司，因双方合同约定付款时间为终端客户验收合格十五日内付款，迟延一日支付日万分之一的违约金。因创捷公司于2012年7月20日为拓维公司出具了终端客户验收合格单，故应自2012年8月5日起至本判决确定给付之日止按日万分之一支付违约金。拓维公司诉请应予支持。创捷公司辩解拓维公司未能按期维护，不应支付尾款，因双方合同约定保修期为12个月，创捷公司未向法庭提供保修期内拓维公司未履行义务的证据，对其辩解原审法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳创捷科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告拓维信息系统股份有限公司项目款115，962元及违约金（自2012年8月5日起至本判决确定给付之日止按欠款115，962元的日万分之一向原告支付违约金）；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费6，463元，由原告负担4，300元，由被告负担2，163元。
宣判后，拓维公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认为王昊到创捷公司处结算货款的行为构成表见代理是错误的，我方认为表见代理有其法定的构成条件，有严格限制，其中最主要的一点就是第三人需善意且无过失。本案中，我方开具的财务发票明显有公司财务联系电话且双方合同约定付款是转账方式，创捷公司却直接向王昊支付了现金，故不应构成表见代理。另外，一审法院经过市法院摇号，委托辽宁仁和司法鉴定中心进行鉴定并出具司法鉴定意见书，而一审法院在无任何相反证据前提下对其关联性不予认定是错误的。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人创捷公司辩称：1、对我方而言，王昊为拓维公司进行的经营活动是职务行为，应由拓维公司承担责任，无论收条上的公章是否是拓维公司所盖，况且现有证据不能认定收条上的公章不是拓维公司的公章。2、拓维公司因与员工王昊之间的劳动争议，而不予认可我方支付的20万元，其纠纷实质是劳动争议纠纷，与我方无关。3、因拓维公司违约，我方不应支付余款，更不应支付违约金。综上，王昊是拓维公司涉案项目负责人，王昊认可收取了我方支付的20万元，至于该款项如何处分与我方无关，公章真伪也是拓维公司员工内部行为，与我方无关。
被上诉人王昊辩称：1、关于付款方式，合同中约定了转账支付，但之后因上诉人拖欠我报销款等，给我出具了证明和收条，其中关于这笔款项作何用写的很清楚，因此实际上是上诉人更改了部分合同款项的支付方式。创捷公司依据收条和证明付款，无任何过错。2、关于司法鉴定书，上诉人称一审法院对司法鉴定意见书在无任何相反证据的前提下对关联性不予认定是错误的。我方认为该鉴定书无原件且我们都未参与，上诉人根本没理由取得该鉴定书。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”及《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其它工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，王昊是拓维公司辽宁销售经理，其向创捷公司出具了加盖拓维公司公章的“收条”及“证明”（复印件），创捷公司有理由相信其行为是代表拓维公司的行为，符合表见代理的特征，拓维公司应当对王昊的行为承担民事责任。因创捷公司已经履行完毕给付义务，故对于拓维公司提出要求创捷公司承担给付义务的诉讼请求本院不予支持。
关于拓维公司提出一审法院对其委托的辽宁仁和司法鉴定中心进行鉴定所出具的《司法鉴定意见书》关联性不予认定缺乏依据的主张。本案中，拓维公司主张创捷公司没有按照约定履行付款义务，鉴于王昊的表见代理行为，应当认定创捷公司已经履行完给付货款的义务。同时，拓维公司在一审中自述其公司有两个印章，因此该鉴定结果不足以认定存在伪造公章的行为，即便存在亦属于公司内部行为，对外不能免除拓维公司应当对此承担的责任。综上，原审法院对于该鉴定意见书的关联性不予认定并无不当，对于拓维公司该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6463元由拓维信息系统股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 马晨光
代理审判员 何 阳
二〇一四年十二月九日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；