山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3319号
上诉人（原审原告）：高文华，男，1958年12月11日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。
上诉人（原审原告）：高达，男，1992年4月3日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
上诉人（原审原告）：高杰，女，1983年10月21日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
上诉人（原审原告）：昝兴家，男，1936年10月5日出生，汉族，新华药厂退休职工，现住淄博市张店区。
上诉人（原审原告）：汪曰英，女，1936年6月18日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
昝兴家、汪曰英共同委托诉讼代理人：昝新国（昝兴家、汪曰英之子），男，1964年6月7日出生，汉族，现住淄博市张店区。
上诉人（原审被告）：淄博畅达物流有限公司，住所地淄博市临淄区齐都镇谢家村西。组织机构代码：75919655-5。
法定代表人：李永亮，经理。
委托诉讼代理人：王衍智，男，1970年7月25日出生，汉族，淄博畅达物流有限公司经理，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：郭银海，山东金福律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淄博绿通运输有限公司，住所地淄博开发区民祥路39号对面。组织机构代码：77970660-4。
法定代表人：孙腾腾，总经理。
委托诉讼代理人：肖萍，山东中齐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王淑芳，女，1973年9月4日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：王东诚，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王博，男，1975年3月4日出生，汉族，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审被告）：张天银，男，1967年7月16日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：徐成，山东诚信德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扈光明，男，1980年9月30日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
上诉人高文华、高达、高杰、昝兴家、汪曰英、淄博畅达物流有限公司、淄博绿通运输有限公司、王淑芳因与被上诉人王博、张天银、扈光明机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高文华、高达、高杰，上诉人淄博畅达物流有限公司（以下简称畅达物流公司）的委托诉讼代理人王衍智、郭银海，上诉人淄博绿通运输有限公司（以下简称绿通运输公司）的委托诉讼代理人肖萍，上诉人王淑芳及其委托诉讼代理人王东诚，被上诉人张天银的委托诉讼代理人徐成，被上诉人扈光明到庭参加诉讼。上诉人昝兴家、汪曰英因故未到庭参加诉讼，本院根据案件情况依法通知其到庭调查，两上诉人的委托诉讼代理人昝新国到庭。被上诉人王博经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高文华、高达、高杰、昝兴家、汪曰英上诉请求：依法将一审判决第五项的赔偿金额更正为45807.50元，第六项的赔偿金额更正为584440元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审已提交居民户口簿复印件证明受害人父母系城镇居民，根据有关规定，应按2014年城镇居民消费性支出计算被扶养人生活费。受害人居住地为沣水镇政府驻地，生前以打工为生，没有土地，也没有补助金，村委已经出具书面证明，死亡赔偿金应按2014年城镇居民人均可支配收入计算。
张天银、扈光明、绿通运输公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
畅达物流公司辩称，上诉人应当按照农村户口赔偿，畅达物流公司不应在本案中承担责任。
王淑芳辩称，按照农村标准赔偿适用法律正确，但本案中王淑芳不应承担赔偿责任。
畅达物流公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担连带清偿责任或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。第一，挂靠在上诉人处由王淑芳出卖的车号为鲁Ｃ×××××车辆非涉案肇事车辆。区分机动车辆的唯一标准是车辆识别代号，上诉人通过原审法院委托的司法鉴定证实涉案肇事车辆非挂靠在上诉人处的车辆，在原审原、被告都不持异议的情况下，原审不采纳司法意见而认定涉案车辆系鲁Ｃ×××××号车辆有失司法独立性、权威性。原审法院现场勘验未通知上诉人到场，程序违法，上诉人有理由合理怀疑“济钢车号自动识别标签”是后加的，即使该自动识别标签在涉案肇事车辆上，充其量只能证实挂靠在上诉人处的鲁Ｃ×××××号车辆曾到济钢处拉过货，与本案没有关联性，应为无效证据。原审法院会同交警部门共同取证有失司法独立性和公正性。公安机关对上诉人法定代表人李永亮所作询问笔录应结合上诉人申请鉴定的行为及鉴定结果综合认定上诉人法定代表人的真实意思。第二，上诉人与张天银非挂靠关系。车辆挂靠的涵义是为了交通营运过程中方便，将车辆登记为某个具有运输经营权资质的单位名下，以单位名义进行运营，并由挂靠者向被挂靠单位支付一定的管理费用。王淑芳与上诉人在2013年4月13日至2014年4月12日之间是挂靠关系。上诉人根本不认识张天银，没有让张天银挂靠车辆的真实意思表示，也没有达成书面协议，更未收取管理费用，无法构成挂靠合意的形式和实质要件。上诉人在鲁Ｃ×××××号车的买卖过程中没有过错。据上诉人了解，扈光明在购买王淑芳的鲁Ｃ×××××号车后对车辆进行了拆分，张天银买的涉案车头是从扈光明处购买，扈光明应承担责任。第三，原审对上诉人支付的鉴定费用23000元未予处理错误。二、原审适用法律错误。上诉人与张天银非挂靠关系，原审援引《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第六条等的规定作为裁判依据错误。另补充，一审第三次开庭时，法庭认定涉案车辆并非原登记在鲁Ｃ×××××号名下的车辆，涉案车辆系克隆鲁Ｃ×××××号车，后仅凭涉案克隆车辆上粘贴的自动识别标签否定了一审委托的鉴定，上诉人有理由认定克隆车是非落户在上诉人名下的车辆，也非王淑芳卖给扈光明的车辆。一审程序极不严谨，前两次在滕州监狱开庭，一审笔录却把审理地点记录成果里法庭，应以不公开审理的形式；后两次开庭是合议庭，却以独任审判的形式做笔录。
张天银、扈光明针对畅达物流公司的上诉辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所提出的程序问题我方不予答辩。
高文华、高达、高杰针对畅达物流公司的上诉，请求依法判决。
昝兴家、汪曰英针对畅达物流公司的上诉辩称，一审判决畅达物流公司承担责任合法，畅达物流公司上诉所提及的其提交的证据不合逻辑，理由是从王淑芳向其公司的挂靠以及畅达物流公司在将肇事车辆卖给张天银所签订的买卖协议以及在事故发生时畅达物流公司法定代表人在交警部门做的笔录情况和一审法院协同交警部门对肇事车辆所进行的一系列勘查鉴定，充分说明该肇事车辆与畅达物流公司脱不了关系。
绿通运输公司、王淑芳认可畅达物流公司的上诉。
绿通运输公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审判决上诉人绿通运输公司承担连带清偿责任，认定事实错误，证据不足。首先，上诉人绿通运输公司与原审被告张天银不存在挂靠经营关系。1.2008年12月25日，上诉人绿通运输公司与张天银签订车辆买卖协议，将上诉人绿通运输公司所有的车辆鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××挂卖给张天银，即车辆所有权已经转移，当时车辆的经营性质是货运，并非危化品运输；2.认定存在挂靠经营关系是以车辆正常运输为前提。涉案车辆于2014年12月份被车辆管理部门强制注销，该车辆已属于不能上路正常经营的车辆，不属于司法解释关于以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车；3.虽然《道路危险货物运输管理规定》中规定只有具备道路危险货物运输许可条件的企业才能从事危化品运输，但也是指正常运输经营，被强制注销的非法运输车辆不符合此规定。其次，涉案肇事车辆前后悬挂上诉人原鲁Ｃ×××××的号牌已是不存在的号牌，2015年6月29日上诉人绿通运输公司将其所有的鲁Ｃ×××××车辆已做报废处理，同年7月1日车辆前后号牌、车辆行驶证和车辆登记证书由淄博市公安局交通警察支队车辆管理所高新区分所收回。最后，上诉人绿通运输公司不应对本案交通事故承担民事赔偿责任。2001年最高人民法院（2001）民一他字第92号司法解释明确规定：连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获取利益，故原车主不应对机动车发生事故致人损害承担赔偿责任。
高文华、高达、高杰针对绿通运输公司的上诉，请求依法判决。
昝兴家、汪曰英针对绿通运输公司的上诉辩称，涉案车辆是危险运输车辆，根据有关规定，绿通运输公司和张天银签订的买卖协议不合法，张天银没有资格进行危险品运输，绿通运输公司将涉案车辆卖给张天银不能回避其仍存在的管理责任。鲁Ｃ×××××号牌就是绿通运输公司的原号牌，恰能证明涉案车辆是绿通运输公司的，如绿通运输公司有异议，可由交警部门鉴定。绿通运输公司与张天银的买卖行为不适用最高院（2001）民一他字92号司法解释，理由是该解释中的车辆是一般车辆并不是化学危险品运输车，购买方无资格接收危险品运输车辆，所以就无所谓办理过户手续事宜，该条司法解释不适用于本案。
畅达物流公司、王淑芳针对绿通运输公司的上诉，请求依法判决。
张天银、扈光明针对绿通运输公司的上诉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王淑芳上诉请求：依法撤销原审判决第二项，依法改判上诉人王淑芳不承担连带清偿责任或者发回重审。事实和理由：一、上诉人王淑芳出卖的鲁Ｃ×××××号车辆非涉案肇事车辆。区分机动车辆的唯一标准是车辆识别代号，一审通过司法鉴定证实涉案肇事车辆车头的车辆识别代码与鲁Ｃ×××××号车辆识别代码不一致，涉案肇事车辆的车头不是登记在畅达物流公司的鲁Ｃ×××××号车辆。该鉴定程序合法，结果中立且独立，一审原、被告均无异议，原审应采纳。一审法院的现场勘验程序违法，应通知王淑芳到场而未通知，会同涉案交警部门取证丧失了司法的独立性和公正性，一审通过现场勘验及会同交警部门取证所认定的证据应为无效证据，应充分考虑鉴定意见而对事实进行认定。二、上诉人王淑芳与原审被告张天银没有任何关系，一审法院认定上诉人承担责任错误。上诉人王淑芳只是将鲁Ｃ×××××号车卖给了原审被告扈光明。上诉人在处理鲁Ｃ×××××号车过程中没有过错。上诉人与扈光明的买卖是处理的车的残值，原审被告扈光明系从事拆车生意，扈光明答应进行拆车，庭审中扈光明也承认对车辆进行了拆分。王淑芳对扈光明如何将车辆卖给张天银不知情。三、一审法院适用法律错误。上诉人在处理车辆残值的过程中，当时已约定扈光明对鲁Ｃ×××××号车辆进行拆解，且其已对车辆进行了拆解。一审适用司法解释的相关规定作出认定错误。
高文华、高达、高杰针对王淑芳的上诉，请求依法判决。
昝兴家、汪曰英针对王淑芳的上诉辩称，同意一审判决。在一审庭审过程中王淑芳看过一审承办法官提供的视频资料，王淑芳当庭承认该车辆是其运输车辆，所以王淑芳应承担责任。
畅达物流公司同意王淑芳的上诉意见。
绿通运输公司针对王淑芳的上诉，请求依法判决。
张天银、扈光明针对绿通运输公司的上诉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王博未到庭，未作答辩。
高文华、高达、高杰、昝兴家、汪曰英向一审法院起诉请求：1.判令被告支付医药费、死亡赔偿金等共计746226元；2.被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年12月25日，被告绿通运输公司与被告张天银签订一份车辆买卖协议，双方约定：被告绿通运输公司将自己合法所有的鲁Ｃ×××××/G085主、挂车一辆卖给被告张天银，价款为328000元，被告张天银于车辆控制时一次性付清车款；自协议签订之日起，车辆由被告张天银控制，该车的所有权转移给被告张天银；被告张天银办理该车的过户手续，被告绿通运输公司依被告张天银的要求有协助之义务。因该车系危化品运输车，不允许个人独自经营，时至今日，该车并未办理车辆过户手续，且因在3个机动车检验周期内，该车未取得检验合格标志，于2014年12月被车辆管理部门强制注销。
2015年6月28日，被告张天银欲从被告畅达物流公司处购买鲁Ｃ×××××号危化品运输车（该车实际所有人系被告王淑芳），被告扈光明欲购买该车罐体，因被告畅达物流公司、被告王淑芳拒绝接受被告张天银出具的银行承兑汇票，被告扈光明便准备好整车价值的现金，共计支付被告王淑芳价款46000元，其中，代替被告张天银向被告王淑芳支付了该车主车的价款31000元。同日，被告扈光明与被告畅达物流公司签订了一份购车买卖协议，随后又与被告张天银签订了一份购车买卖协议，被告张天银支付给被告扈光明车款31000元。款项交付后，被告王淑芳并未将行驶证、车牌号码交付给被告张天银。此后，鲁Ｃ×××××号车辆便由被告张天银实际控制并雇人经营运输。
2015年8月18日6时50分许，被告张天银雇佣的司机被告王博驾驶报废重型货车（肇事时主、挂车前后均悬挂鲁Ｃ×××××号号牌，此号牌系挪用其他车辆号牌），顺235省道由南向北行驶至5.1KM处，将昝新华撞倒致伤，经抢救无效死亡，造成道路交通事故。发生交通事故时，被告王博的驾驶证处于脱审状态。2015年8月28日，经交警部门作出《淄公交（桓）认字[2015]第201508281号道路交通事故认定书》，认定被告王博负此事故的全部责任。2015年9月15日，交警部门作出《关于第201508281号道路交通事故认定书的补充更正》，补充更正为：一、肇事重型货车（车头：重型半挂牵引车车号为鲁Ｃ×××××，挂车：重型罐式半挂车车号为鲁Ｃ×××××挂），车主系被告张天银；鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车注册所有人为被告淄博畅达运输有限公司（后更名为淄博畅达物流有限公司），肇事时该车为注销状态；鲁Ｃ×××××挂号重型罐式半挂车注册所有人为被告绿通运输公司，实际所有人系被告张天银，肇事时该车为注销状态；肇事时悬挂的鲁Ｃ×××××号号牌，此号系挪用其他车辆号牌（该车已经报废）。二、关于驾驶人肇事行为的认定更正，将“王博驾驶报废重型货车上路行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款:达到报废标准的机动车不得上路行驶”更正为“王博驾驶未按规定进行安全技术检验的车上路行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……”特此补充更正。
本案庭审中，原、被告对涉案交通事故的发生事实及成因均无异议，但被告王淑芳、被告畅达物流公司认为涉案肇事车辆并非系其出售的鲁Ｃ×××××号车辆。为此，两被告先后分别向法院提出申请，要求对涉案肇事车辆是否系其原有的鲁Ｃ×××××号车辆进行司法鉴定，其中，被告王淑芳未按期缴纳鉴定费用。经法院委托山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定，2017年1月16日，该中心出具鉴定意见为：涉案肇事车辆车头的车辆识别代码与鲁Ｃ×××××号车辆识别代码不一致；涉案肇事车辆的车头不是原登记在畅达物流公司的鲁Ｃ×××××号车辆。被告畅达物流公司为该次司法鉴定支付司法鉴定费用23000元。经质证，原、被告对该份鉴定意见均不持异议。
为查明案件事实，一审法院会同交警部门共同对悬挂鲁Ｃ×××××号号牌的肇事车辆进行了现场勘验，发现在该车车头的前窗玻璃内侧中央部位粘贴有一张“济钢车号自动识别标签（RFID）”，该标签内含芯片。经一审法院会同交警部门共同到济钢取证，将该标签放置在济钢保卫处的读卡器上，电脑显示该标签系鲁Ｃ×××××号车辆所有，系该车于2014年4月28日（被告王淑芳出售该车之前）到济钢运输货物时，为方便出入厂区的运输车辆管理，由济钢保卫处粘贴在该车前窗内侧玻璃中央；而且，从济钢保卫处的电脑中显示，鲁Ｃ×××××号危化品运输车仅从济钢运输过上述一次货物。对鲁Ｃ×××××号危化品运输车，被告王淑芳庭审中亦认可，在2015年6月28日出售给被告扈光明及被告张天银之前，该车均由其实际所有并控制经营管理。另，2015年8月25日，涉案事故发生后，公安机关对被告畅达物流公司的法定代表人李永亮进行询问时，其认可发生涉案交通事故的肇事车辆系其单位的鲁Ｃ×××××号车辆，且该车已经被车辆管理部门报废。
据上述事实确定，涉案肇事车辆主车即为被告王淑芳、被告畅达物流公司出售给被告张天银的、悬挂鲁Ｃ×××××号牌的车辆。被告王淑芳、被告畅达物流公司虽否认涉案肇事车辆系其所有，但并未提供充分证据予以证明。故，对该两被告的上述辩称，不予支持。涉案肇事车辆识别代码与真实的鲁Ｃ×××××号车辆识别代码不一致的问题，应由职权部门予以处理，本案不予涉及。
经审核，受害人昝新华受伤后，经抢救无效死亡，所产生的各项损失为：1、医疗费66215.50元。该项损失由住院病历、用药明细、住院结算单据在卷为凭，予以确认。2、护理费480元。受害人昝新华实际住院3天，按两人护理，每人每天80元计算。3、交通费300元。对原告主张的交通费1000元，酌情予以支持300元。4、住院伙食补助费90元。按30元/天×3天计算。5、被扶养人（受害人之父、母）生活费21870元：因两被扶养人均系农村居民，按照2015年度山东省农村居民人均居民消费支出额8748元/年×5年×2人/4人计算。6、死亡赔偿金258600元。因受害人昝新华系农村居民，按照2015年度山东省农村居民人均可支配收入12930元/年×20年计算。对原告主张受害人昝新华的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的诉求，证据不足，不予支持。7、丧葬费23193元。按46386元/12个月×6个月计算。8、精神损害抚慰金10000元。对原告主张的其余精神损害抚慰金，不予支持。
以上各项费用共计380748.50元。本案庭审过程中，被告张天银已经赔偿原告120000元。五原告还应得到各项赔偿费用260748.50元。
一审法院认为，被告王博驾驶涉案肇事车辆，致受害人昝新华受伤后医治无效死亡，对上述事实，各方当事人均无异议，予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因被告王博系受雇于被告张天银，故，被告王博给受害人昝新华所造成的各项损失，应由被告张天银承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告张天银虽系涉案肇事车辆的实际车主，但主、挂车分别挂靠在被告畅达物流公司、被告绿通运输公司名下，且肇事车辆前后均悬挂被告绿通运输公司的原鲁Ｃ×××××号车辆号牌。因此，对原告主张被告畅达物流公司、被告绿通运输公司对被告张天银应承担的赔偿款项承担连带清偿责任的诉求，予以支持。被告绿通运输公司虽辩称其已经将鲁Ｃ×××××/G085号危化品营运车辆出售给被告张天银，其不应承担本案的民事赔偿责任，但依据《道路危险货物运输管理规定》的规定，只有具备道路危险货物运输许可条件的企业才能从事危化品运输，个人无权从事此项运输业务。故，对被告绿通运输公司主张在本案中免除赔偿责任的诉求，不予支持。
被告王淑芳、被告畅达物流公司虽否认涉案鲁Ｃ×××××号危化品运输车辆系其所原有，但综合两份车辆买卖协议、公安机关对被告淄博畅达物流有限公司的法定代表人李永亮所作的调查笔录、司法鉴定意见及现场勘验结果及依法调取的“济钢车号自动识别标签（RFID）”证据分析，涉案肇事车辆主车鲁Ｃ×××××号车辆系由被告王淑芳、被告畅达物流公司出售给被告张天银。出售时，真实的鲁Ｃ×××××号车辆已处于逾期未年检状态。故，被告王淑芳、被告畅达物流公司依法应对被告张天银应承担的赔偿款项承担连带清偿责任。
被告扈光明作为购买涉案鲁Ｃ×××××号车辆的中介人，没有在时间上实际控制、支配该车，同时对该车造成交通事故不存在事实上的因果关系，因而不应对被告张天银应承担的赔偿款项承担连带清偿责认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第三条、第五条、第六条、第十九条之规定，判决：一、被告张天银赔偿原告高文华、原告昝兴家、原告汪曰英、原告高达、原告高杰各项赔偿款项共计260748.50元，于判决生效后十日内付清。二、被告王淑芳、被告淄博畅达物流有限公司、被告淄博绿通运输有限公司对被告张天银在上述判决一项中应承担的赔偿款项，承担连带清偿责认。三、驳回原告高文华、原告昝兴家、原告汪曰英、原告高达、原告高杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11262元，由原告高文华、原告昝兴家、原告汪曰英、原告高达、原告高杰负担5516元；由被告王淑芳、被告淄博畅达物流有限公司、被告淄博绿通运输有限公司负担5746元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人昝兴家、汪曰英提交失地证明一份，拟证实昝新华是失地农民应按照城镇标准计算死亡赔偿金。经质证，高文华、高杰对证据的真实性无异议；绿通运输公司对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为失地农民必须由镇政府出具证明并有国土局征用土地手续证明；王淑芳的质证意见同绿通运输公司的质证意见，同时认为该证据不符合最高院关于民诉法解释第一百一十五条关于单位出具证明的规定；张天银对该证据中公章的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为村民委员会关于失地的说明没有证明效力，该证据形式要件上缺乏出具人和负责人签名。上诉人绿通运输公司提交机动车注销证明书一份，拟证明鲁Ｃ×××××套牌车牌已于2015年7月1日在淄博市公安局交警支队进行了车辆注销，该车号的前号牌、后号牌、行驶证、登记证已经被车管所收回；提交从交通运输管理处复印的档案表两份，拟证明涉案车辆鲁Ｃ×××××挂道路运输证已收回，不具备营运资质。经质证，张天银、王淑芳、畅达物流公司对证据的真实性无异议，但认为只是书面手续的变更，不能证明车辆的实际运营；扈光明对上述两份证据没有意见；高文华、高达、高杰对该证据的真实性无异议，但认为不能证明车辆的实际运营；昝兴家、汪曰英对证据的真实性无异议，但认为证据一只能证明进行了车牌注销，号牌的收回情况与事实不符，退一步讲，买卖协议说明绿通运输公司对上述证件收回不彻底，证据二恰证明车辆为危险品运输车辆，不能卖给张天银。
本院经审查认为，昝兴家、汪曰英提交的失地证明不符合民事诉讼法关于单位出具的证明材料需由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章并加盖单位印章的规定，且该份证
明不足以证明其主张，不予采信；各方当事人对绿通运输公司提交证据的真实性无异议，对证据的真实性予以确认。
二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，关于死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算标准问题。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼规则，高文华、昝兴家、汪曰英、高达、高杰主张受害人昝新华居住地为沣水镇驻地，系失地农民，要求按照城镇标准计算死亡赔偿金。而是否存在失地事实，应具备政府征地文件或征地合同等相关材料，或由相应政府部门出具相应档案材料等予以证明，但五上诉人并未提交充分有效证据证明昝新华系失地农民。昝新华户口在范王村，亦居住在范王村，五上诉人未提交证据证明昝新华虽为农村居民但应按城镇标准赔偿，故原审按照农村居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金并无不当。被扶养人生活费源于受害人的个人收入，即被扶养人生活费不仅要考虑被扶养人的生活需要，还要考虑受害人的扶养能力，本案中，昝兴华为农村居民，五上诉人未提供证据证明昝兴华的扶养能力及收入情况，一审按照农村居民人均消费支出标准计算被扶养人生活费并无不当。
关于绿通运输公司应否承担连带赔偿责任问题。绿通运输公司主张其就鲁Ｃ×××××车辆与张天银之间不存在挂靠关系。但在一审庭审中其自认涉案车辆是危化品车辆不允许自主经营，挂靠到该公司，至于张天银是否自主经营、公司是否收取管理费均不影响道路运输经营权挂靠关系的成立。涉案鲁Ｃ×××××车辆虽脱离了交通部门正常年检，但在事故发生前仍上路行驶，绿通运输公司作为被挂靠单位，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定应对事故所致损害承担连带责任。
关于畅达物流公司、王淑芳应否承担连带赔偿责任问题。首先，畅达物流公司与扈光明签订的协议不仅对车辆的属性、车牌号等进行了约定，还对转让后因该车所涉经济法律以及交通事故的责任进行了约定，双方之间的买卖不符合废铁买卖的交易习惯。该协议所体现的内容是车辆买卖，并非如两当事人主张的是处理车的残值、作为废铁买卖且当时已约定由扈光明对车辆进行拆解。关于鲁Ｃ×××××车辆的情况，畅达物流公司法定代表人在公安机关所作笔录中陈述，该车已到报废年限，其以“报废注销了”，但车辆“以灭失的理由没有上交”，注销后卖于扈光明；王淑芳在一审庭审中亦陈述其出卖鲁Ｃ×××××车辆时已拆除起动机等很多配件，自认该车是报废车辆。即畅达物流公司、王淑芳出卖的鲁Ｃ×××××车辆系达到报废标准、依法禁止行驶的车辆。其次，畅达物流公司与王淑芳主张肇事车辆系克隆鲁Ｃ×××××号车辆，对此，经鉴定，肇事车辆的车辆识别代码与鲁Ｃ×××××号车辆识别代码虽不一致，但该鉴定系以鲁Ｃ×××××号车辆在车辆管理所初次登记时拓印的车辆识别号比对，不足以证明鲁Ｃ×××××号车辆在买卖时车辆识别代码的情况。一审法院为查明案件事实进一步进行调查，并结合公安部门的询问笔录认定肇事车辆即畅达物流公司和王淑芳出卖的鲁Ｃ×××××号车辆并无不当。且畅达物流公司、王淑芳未按规定报废车辆而将已经达到报废标准的车辆转卖他人，亦应预见因此可能发生的法律后果。鲁Ｃ×××××号车辆系危化品运输车，至事故发生时，仍挂靠在畅达物流公司。一审法院根据查明的上述事实，依据相关法律规定判决畅达物流公司与王淑芳承担连带责任并无不当。
关于一审审理程序问题。一审法院为查明案件事实就相关事项依职权进行调查，并由相关部门配合调查，不违反法律规定。经查阅一审卷宗，一审三次开庭审理本案，第一次独任审判，第二、三次是合议庭审理，第一、二次记录的开庭地点为滕州监狱，第三次记录的开庭地点为果里法庭，虽在庭审笔录制作过程中对相关文字未进行修改，但该瑕疵不影响案件的实体处理结果。畅达物流公司一审庭审中未主张鉴定费，一审未予处理并无不当，且鉴定属于当事人的举证范畴，根据本案的处理结果，畅达物流公司亦应对该费用自担。
王博经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其在本次诉讼中的权利。
综上所述，上诉人高文华、高达、高杰、昝兴家、汪曰英、淄博畅达物流有限公司、淄博绿通运输有限公司、王淑芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6547元，由上诉人高文华、高达、高杰、昝兴家、汪曰英负担1927元，上诉人淄博畅达物流有限公司负担1540元，上诉人淄博绿通运输有限公司负担1540元，上诉人王淑芳负担1540元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一八年三月二十日
书记员 周京京