江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟阁民初字第104号
原告：付素红，女，1972年4月13日出生，汉族，樟树市人，自由职业，住樟树市，系死者黄某的妻子，
原告：黄云帆，男，1998年7月23日出生，汉族，樟树市人，住樟树市，系死者黄某的儿子，
原告：黄木根，男，1948年10月10日出生，汉族，樟树市人，无业，住樟树市，系死者黄某的父亲，
原告：杨菊梅，女，1951年10月8日出生，汉族，樟树市人，无业，住樟树市，系死者黄某的母亲，
上述四原告共同委托代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。
被告：宋斌峰，男，1968年7月28日出生，汉族，江西省新余市人，樟树现代印刷公司负责人，住樟树市，
被告：吴生如，男，1959年10月30日出生，汉族，樟树市人，樟树市医保局司机，住樟树市，
被告：游木林，男，1961年4月10日出生，汉族，樟树市人，仁和集团职员，住樟树市，
被告：敖四元，男，1971年3月8日出生，汉族，樟树市人，樟树市自来水公司职员，住樟树市，
上述四被告共同委托代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。
本院于2015年8月24日立案受理了原告付素红、黄云帆、黄木根、杨菊梅（下称四原告）诉被告宋斌峰、吴生如、游木林、敖四元（下称四被告）生命权纠纷一案，受案后由审判员刘晓伟担任审判长，与审判员苏峻、人民陪审员皮学兰组成的合议庭公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人张剑、四被告及其代理人邹小湖均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称：四被告系受害人黄某（已故）的生前好友，经常在一起钓鱼、下网捕鱼，对受害人黄某较为了解，为捕鱼的需要，被告宋斌峰还特意购买了一艘皮划船。2014年8月2日，被告宋斌峰、游木林、敖四元又一次在一起筹划去赣江下网捕鱼，下午2时30分左右，被告吴生如通过电话与被告宋斌峰取得联系，得知被告宋斌峰、游木林已经在赣江下网捕鱼且邀请被告吴生如、敖四元和受害人黄某一同前往。到达事故地，被告宋斌峰、游木林已经下河，被告吴生如、敖四元也先后下河，留下黄某一人在岸边，水中的四被告有人邀请黄某也下水游泳解暑，黄某便也下水，不到十分钟就发生了黄某溺水身亡的事故。原告认为，四被告在明知黄某不会游泳的情况下依然邀请黄某下河游泳主观上存在一定的过错，发现黄某溺水后没有积极援救，甚至在救援人员到达后依然没有积极配合救援人员的救助，与黄某的溺亡有一定的因果关系。事故发生后，四被告也对黄某的溺亡深表愧疚，先后写下《忏悔书》、《承诺书�，表示将对黄某溺亡的损失给予补偿，但是之后又反悔，不肯履行承诺。因原、被告就此次事故的赔偿事宜一直协商未果，为维护四原告的合法权益，故向法院起诉请求调解或判决四被告共同赔偿原告因黄某溺亡所造成的损失731440元其中的40%即292576元。
四原告在本案审理过程中提出增加诉讼请求，即要求被告宋斌峰按照自己在承诺书上写的自愿赔偿1200000元进行赔偿，但四原告未补交诉讼费。
四被告辩称：一、四原告诉称不符合客观事实，表现为：1、四被告并非死者黄某的生前好友，只是因为黄某与被告吴生如熟识，其他被告通过被告吴生如认识了黄某，且几人都喜欢钓鱼，所以有时会在一起钓鱼、捕鱼、吃饭，并非经常。2、出事当天被告宋斌峰、游木林、敖四元并没有在一起筹划去赣江下网捕鱼，被告敖四元是黄某开车接过来的。3、黄某并不是被告宋斌峰、游木林邀请来的，当天黄某与被告吴生如从南昌回来，是黄某要被告吴生如打电话联系得知被告宋斌峰、游木林在捕鱼，自己也想去，然后他接了被告敖四元过来。4、原告说有人邀请黄某下水，但事实并没有人邀请，是黄某自己下水的。5、被告宋斌峰、吴生如所写的《忏悔书》、《承诺书》都是在受到四原告及其亲属胁迫、人身失去自由的情况下写的，事后也向公安机关报案。二、黄某是成年人，具有完全民事行为能力，是他自己下水，且黄某溺水后四被告也尽力进行了救助。综上，四被告在黄某的死亡事件中不存在任何过错，四原告对四被告的诉请缺乏事实及法律依据，请求法院驳回四原告的诉讼请求。
四原告为证明自己的主张，向本院递交了如下证据�身份证复印件、户口本复印件、樟树市公安局东门派出所出具的证明、吴城派出所出具的证明、被告吴生如的《忏悔书》、被告宋斌峰的《承诺书》、派出所出具的对四被告的《询问笔录》。
四被告对于四原告上述举证的证据的真实性均无异议，对关联性均有异议，异议理由同辨称意见。对其中被告吴生如的《忏悔书》和被告宋斌峰的《承诺书》的合法性有异议，认为是在受到胁迫的情况所写，内容都是原告方已经写好，自己照抄或者填上个数额，是无效的。
对四原告提供的上述证据，由于四被告对真实性不持异议，本院对其真实性均予以认定。
被告宋斌峰、吴生如为证明自己的主张，向本院递交了如下证据：樟树市吴城派出所、东门派出所的登记表、询问笔录。
四原告对于被告宋斌峰、吴生如上述举证的证据的真实性和证明目的均有异议，认为被告宋斌峰、吴生如是在写了《忏悔书》和《承诺书》后反悔，并不能证明当时他们受到了胁迫，且被告宋斌峰、吴生如在向派出所报案时所述与被告吴生如自己在《忏悔书》中陈述的内容不一致，说明他们有说假话。
对被告宋斌峰、吴生如提供的上述证据，因被告宋斌峰、吴生如在报案时所陈述黄某死亡过程的内容与四原告提供的公安机关对被告宋斌峰、吴生如进行询问的陈述内容一致，本庭对被告宋斌峰、吴生如提供的上述证据中关于黄某死亡过程的陈述的真实性予以认定。
综合上述认证及庭审查明，本院认定本案事实如下：
�者黄某生前系樟树市医保局局长，被告吴生如为樟树市医保局聘请司机，被告宋斌峰、游木林、敖四元均通过被告吴生如与黄某认识，因黄某及四被告均爱好钓鱼，五人曾在一起钓鱼、捕鱼、吃饭，但五人在一起游玩时，四被告均未看过黄某游泳，对黄某是否懂水性不知情。2014年8月2日下午2时30分左右，黄某叫被告吴生如联系被告宋斌峰，得知被告宋斌峰、游木林已经在樟树余家洲赣江边下网捕鱼，便联系了被告敖四元，并开车接了被告敖四元一起到赣江边，这时被告宋斌峰、游木林均已下水游泳，被告吴生如、敖四元到河边后也先后下水游泳，留黄某一人在河岸边，大约过了十分钟左右，黄某也脱衣下水，四被告在水中时均有看见黄某脱衣下水，但未有人提醒其下水危险，也未有人询问黄某水性如何、要不要提供保护等，黄某游了一段后在水中显现姿势不正常�四被告见状赶紧前去施救，但未成功，四被告遂打电话报警，下午5时30分左右黄某尸体被打捞上岸。四原告因与四被告就赔偿黄某死亡所造成的损失一事协商不成，2015年8月24日，四原告向本院起诉要求四被告共同赔偿292576元。
另庭审查明原告黄木根有退休工资。
本院认为:黄某在事故发生前为成年人，对自身的安全应充分注意，应当预见进入到没有安全设施、没有旁人保护、水情复杂的河水中的危险性，黄某在没有做好防范措施的情况下擅自下水，应对自身的死亡承担绝大部分责任。四被告与黄某系曾在一起玩乐的朋友，在外游玩时应相互关照安全，四被告之前未看过黄某游泳，对黄某的水性不熟识，在黄某下水时应提醒其下水有危险，或者为其提供防护措施，或者在黄某游水时在旁边保护，�四被告对黄某的安全都存在疏忽、关照不够的过错，应对黄某死亡承担一定的责任，本院酌定四被告总共承担因黄某的死亡造成四原告的损失其中的15%。在黄某溺水前四被告各自游水，并不存在共同侵权情形，而是由于各自分别的过错造成了同一损害后果，故本院对四原告要求四被告共同赔偿的诉讼请求不予支持，因四被告的过错是一致的，15%的责任应由四被告平均承担，即每位被告承担其中的3.75%。对于四原告的损失数额问题，因原告黄木根是有退休工资的，不应再计算被抚养人生活费，且原告黄木根对原告杨菊梅也是有扶养义务的，故计算原告杨菊梅的被抚养人生活费时应计算为4人抚养，就是15142元/年×17年÷4人＝64354元。四原告并未提供处理事故人员交通、误工费的相关凭证，考虑到已实际发生，本院酌定该费用为2000元。因四被告对黄某的死亡并无主观过错，并无非法侵害，本院对四原告要求四被告承担精神抚慰金的诉请不予支持。综上，本院对四原告因黄某的死亡造成的损失确认如下：丧葬费23650元、死亡赔偿金486180元、被抚养人生活费为15142元+64354元＝79496元、处理事故人员交通误工费2000元，合计591326元，每位被告承担其中的3.75%即22175元。四原告在庭审过程中提出增加诉讼请求，即要求被告宋斌峰赔偿四原告自己在《承诺书》中所承诺的1200000元，因四原告未补交诉讼费，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告宋斌峰、吴生如、游木林、敖四元在本判决生效后五日内各自赔偿原告付素红、黄云帆、黄木根、杨菊梅因黄春林死亡造成的损失591326元其中的3.75%即22175元。
案件受理费5688元，减免收取2844元，由原告付素红、黄云帆、黄木根、杨菊梅负担826元，被告宋斌峰、吴生如、游木林、敖四元负担2018元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 刘 晓 伟
审 判 员 苏 峻
人民陪审员 皮 学 兰
二〇一六年五月三十日
书 记 员 �黄朝平