云南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云执复38号
申请复议人（被执行人）：李勇。
申请执行人：沈有发。
申请执行人：ＸＸＸ。
申请执行人：张家平。
申请执行人：沙运福。
申请执行人：白从林。
申请执行人：王涛。
申请执行人：李智华。
李勇不服云南省红河州哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下简称红河中院）2017年3月10日作出的（2017）云25执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
李勇与张家平、沈发有、沙运福、ＸＸＸ、白从林、王涛、李智华股权转让合同纠纷一案，2016年7月26日红河中院作出（2016）云25民初25号民事调解书，确认的主要内容为：一、由原告张家平、沙运福、沈发友、ＸＸＸ、白从林、王涛、李智华配合被告李勇于调解书生效之日起7日内将七原告持有的个旧市红宝生物糖业有限公司的股权变更工商登记至被告李勇名下；二、由被告李勇于前述股权工商登记变更之日起90日内向原告张家平、沙运福、沈发友、ＸＸＸ、白从华、王涛、李智华支付股权转让款500万元。余款580万元在前述500万元支付后的60日内付清。该580万元在前述60日内按月利率1%和实际占用的天数记付利息支付给七原告。若被告李勇未能按照前述约定时间付清款项，则需按月利率2%支付未付款项自逾期之日起至付清之日止的利息；三、双方共同确认原告张家平、沙运福、沈发友、ＸＸＸ、白从林、王涛、李智华股权转让前，个旧市红宝生物糖业有限公司经营产生的可分配利润为5446694.52元。双方同意在前述第一项中的股权工商登记变更之日起10日内按照2016年7月11日达成的《个旧市红宝生物糖业有限公司财务结算报告》的约定对该利润进行分配；四、七原告同意个旧市红宝生物糖业有限公司原股东冯飞、陈祥退出公司后遗留的股权转由李勇行使，并无偿过户到李勇名下；该部分股权的工商登记变更手续于前述第一项股权工商登记变更时一并办理。双方同意在前述公司可分配利润中预留20万元作为解决冯飞、陈祥股权变更登记的费用（包括因诉讼产生的费用）；在该事项处理完毕后，若20万元还有剩余，则由双方按照原持股比例分配，若费用不够时，由双方按照持股比例分担。2016年10月9日，张家平等七个申请执行人向红河中院申请执行，2016年11月15日红河中院向李勇作出（2016）云25执297号执行通知书，要求李勇：1、向申请人张家平、沈发友、沙运福、ＸＸＸ、白从林、王涛、李智华支付调解书确认的《个旧市红宝生物糖业有限公司财务结算报告》分配利润中的3033602元。2、负担执行费32736元。2017年2月8日红河中院作出（2016）云25执297号裁定扣划被执行人李勇在中国农业银行元阳县支行的存款307万元。李勇对此不服，向红河中院提出异议，红河中院作出（2017）云25执异6号执行裁定驳回其异议请求后，其向本院申请复议。
红河中院认为，划拨的银行存款虽存于李勇个人账户内，但李勇认可该账户实际由红宝公司管理使用，其本人不能使用，故该存款属于红宝公司的资金，并非李勇个人的财产。红河中院（2016）云25民初25号民事调解书第三项明确双方当事人确认公司可分配利润为5446694.52元，双方同意按结算报告约定进行分配，红河中院执行红宝公司307万元未违反调解书的内容。李勇称分配前应提取10%的法定公积金，张家平等人要求分得3033602元不合法；李智华的股份为空股，不能按同一比例分红是针对生效调解书提出的异议，不属于执行异议，故在本案中不予审查，当事人应当寻求其他途径解决。综上所述，李勇请求撤销划拨其名下存款的执行行为和不承担执行申请费的理由不能成立，红河中院不予支持。
李勇不服，提出复议称：1、要求撤销（2016）云25执异6号执行裁定；2、按照《中华人民共和国公司法》第166条规定分配利润；股东李智华的分红应当按照其实际工作时间所占公司分红年度的比例来分红；3、裁定执行费用由张家平等七人承担。事实及理由如下：一、裁定事实认定错误。1、李勇认可的是股权转让之前以李勇名义在中国农业银行元阳县支行开立******************账户实际由红宝公司管理使用，在股权转让完成后已经是李勇个人使用，其账户存款为个人存款。对这一事实只认其一不认其二，属于断章取义。2、2016年7月11日《个旧市红宝生物糖业有限公司财务结算报告》仅仅只是一份结算报告，只确定了“可分配余额”为5446694.52元，该报告没有达成任何分配的方案。如何分配该余额应当是在（2016）云25民初25号民事调解书约定的条件成立后，由全体股东共同依法协商确定分配方案后进行分配。裁定认定申请执行人单方测算的分得金额3033602元，显然属于认定事实错误。二、2016年7月11日《个旧市红宝生物糖业有限公司财务结算报告》确定的“可分配余额”5446694.52元应当依法分配。《中华人民共和国公司法》第166条第一款明确规定“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。”第五款规定：“股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。”显然，提取10%法定公积金是公司法的强制性规定。因此，在分配可分配余额5446694.52元时必须依法提取10%法定公积金，之后剩余部分才是“可分配利润”。张家平等七人要求分得利润3033602元是没有提取10%法定公积金情况下计算出来，违反上述法律的强制规定。依法提取10%法定公积金后的利润总额为4902025.07元，按照持股比例计算，张家平等七人分配利润总额为2730241.81元。此外，公司分红应具体到个人，而不是共同领取，张家平等七人要求将分红捆绑在一起计算不符合常理和法律规定。李智华的分红应当按照其实际工作时间所占公司分红年度的比例来分红。三、执行费用应当由张家平等七人承担。分红事宜没有及时办理是张家平等七人不同意依法提取10%公积金造成的，并不是李勇拒绝执行民事调解书，因此执行费用应当由张家平等七人承担。
本院查明，2016年7月11日个旧市红宝生物糖业有限公司出具《个旧市红宝生物糖业有限公司财务结算报告》，对公司成立之日至2014年11月14日期间财务账目进行了结算，该报告对截止2014年11月14日的现金余额、应收账款、应纳入结算时的应收账款、应付账款、结余金额进行了明确，确定可分配余额为5446694.52元。但是该报告中未对张家平等七人应分得的可分配份额或分配方式进行明确，在报告的“说明事项”中明确“本结算未涉及事项，按照2014年11月3日签订的《股权转让协议书》以及关联法律文书的规定办理。”
2016年10月19日，张家平等七人向红河中院申请执行，申请事项为：（2016）云25民初25号民事调解书第三条的内容，强制执行被执行人按照2016年7月11日确认的《个旧市红宝生物糖业有限公司财务结算报告》分配利润3033602元给申请人。
本院认为，人民法院办理执行案件时，应当严格按照生效法律文书确定的权利义务执行，而不应当作出任何变更。在调解书对双方当事人的权利义务进行了多项约定的情况下，申请执行人申请执行时，应当对其执行申请依据调解书的何项内容进行明确，人民法院亦应当对此进行判断，以确保执行行为符合调解书确定的内容。本案中，申请执行人张家平等七人仅申请对调解书第三项内容的执行，但调解书第三项的执行内容并未涉及对七个申请执行人享有3033602元的利润的相关表述，《个旧市红宝生物糖业有限公司财务结算报告》中亦未对七个申请执行人在该5446694.52元中享有的利润份额进行明确和约定。调解书第三项对七个申请执行人是否应分得3033602元，每个申请执行人应当分得多少亦未明确约定，而仅就七个申请执行人享有分配利润的权利进行了明确。在此情况下，本案对于调解书第三项的给付内容并不具体明确。而双方当事人对于公司利润如何分配并非执行异议、复议案件的审查范围，对此争议应当由双方当事人通过协商或另诉解决。红河中院在执行通知书中确认七个申请执行人享有3033602元的债权，并无相应依据，系基本事实认定错误，该执行行为应当予以纠正。此外，李勇并非本案调解书第三项确定的义务主体，个旧市红宝生物糖业有限公司为公司利润分配的主体，却并非本案的当事人，红河中院在执行过程中，直接执行李勇个人名下财产，依据不足。综上所述，红河中院对本案基本事实事实认定不清，本案应当发回红河中院重新审查。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(三)项规定，裁定如下：
一、撤销云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2016）云25执异6号执行裁定；
二、发回云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨运恒
审 判 员 冯 华
审 判 员 马宝伦
二〇一七年六月二十八日
法官助理 邹 游
书 记 员 杨春凡