湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终780号
上诉人（原审原告）：胡祥菊（张仁坤妻子），女，1956年2月9日出生，汉族，农民，住湖北省房县。
上诉人（原审原告）：刘义旺（张仁坤儿子），男，1981年9月27日出生，汉族，农民，住湖北省房县。
上诉人（原审原告）：刘琴（张仁坤女儿），女，1978年5月7日出生，汉族，农民，住湖北省房县。
以上三人共同委托诉讼代理人：王学元，房县民生法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：十堰市华俊农林科技有限公司。住所地：房县青峰镇青峰村（原红庙桔场院内）。
法定代表人：代全华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄明君，男，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张伟，湖北邦辉律师事务所律师。
上诉人胡祥菊、刘义旺、刘琴与上诉人十堰市华俊农林科技有限公司（以下简称华俊公司）生命权纠纷一案，双方均不服湖北省房县人民法院（2016）鄂0325民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成由审判员卢鸣担任审判长、审判员李君主审、审判员张曼参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡祥菊、刘义旺、刘琴上诉请求：1.撤销一�判决，改判华俊公司赔偿胡祥菊、刘义旺、刘琴189481.6元；2.一、二审诉讼费由华俊公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。2016年8月10日天气炎热，华俊公司要求工人早上6点上工。房县公安局青峰派出所对证人李某1、李某2的询问笔录均能证实刘仁坤从早上6点上工，6点30分开始在华俊公司红豆杉基地里割草，直到11点30分左右，刘仁坤晕倒，被送往医院之后，医生刘伟说瞳孔已经放大了，心脏也停止了跳动，没有抢救的意义了。公安机关对刘伟询问时，问：“经初步检查，刘仁坤的死亡原因是什么？”刘伟答：“可能是心源性猝死。”据新华网报道，夏季高温是心源性猝死的高发期，在高温下劳动中暑死亡的风险竟然是心源性猝死的10倍。中暑是指在高温和热辐射的长时间作用下，肌体体温调节障碍，水电解质代谢紊乱及神经系统功能损害症状的总称。在�证人周某、孟某证实当天11时温度在39摄氏度以上，地表温度高达45摄氏度，而且上午还下了一阵暴雨，地面蒸汽较大，感觉热得受不了。11点时，工人要求放工，带班的孔凡根说延长半个小时，因为镇上领导要来检查。华俊公司在一审答辩状中也承认当天延长了半个小时工作时间。刘仁坤当天从早上6点半开始在高温下作业长达4个半小时后，华俊公司不顾工人死活又延长了半个小时，到事发时工作长达5个小时，导致刘仁坤中暑倒地死亡，华俊公司存在明显过错。2.一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条错误，本案是提供劳务者受害责任纠纷，应该适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定。综上所述，刘仁坤安葬费23600元、死亡赔偿金213192元�合计236582元，华俊公司应赔偿80%，计189481.6元。
华俊公司辩称，一审法院认定事实清楚，胡祥菊、刘义旺、刘琴的上诉理由不能成立。1.一审法院认定事发当天没有超时工作有充足的事实依据。华俊公司作为一个合法的民营企业，从事农业种植业，用工形式和工作时间不同于一般企业，平时工作与天气、时令等都有很大关系，用工比较松散，到了栽树、修剪、施肥、浇水的时候就忙一点，平时都有固定的员工从事日常管护。事发当天，由于连续十天阴雨，地里的草长得很快，所以临时决定涨工资至80元/天加班割草，且工资当时支付。于是，采取自愿报名方式临时聘用当地农民割草。考虑到是夏天，华俊公司要求民工早上7点左右开始干活，天气凉快就适当晚一点下班，天气炎热就早点下班，工作期间也适当的安排了休息时间，且购买了藿香正气液等防暑常用药品。由于当天下阵雨，且从8与1日开始到8月9日都是阴雨天气，气温不高，所以6点30分开始干活儿，谁知才干了一会儿便开始下雨，只好停工休息了一小时左右，当时还走了几个工人。9点左右又下了一阵雨，所以11点没有放工，加了一会儿班。当时的气温在27摄氏度左右。所以，不存在超时工作的情形。2.刘仁坤是心源性猝死，并非中暑死亡。刘仁坤在现场晕倒后，华俊公司在场管理人员代全明、李某1发现后立即在现场对其采取急救措施，并拨打120急救电话，因担心等120急救车耽误救治时间，马上用公司的皮卡车将刘仁坤送往青峰镇卫生院救治，前后时间不超过20分钟。经青峰镇卫生院诊断，刘仁坤为心源性猝死。刘仁坤的家属全程参与了从其晕倒、抢救、死亡的全过程，在医生刘伟宣布刘仁坤死亡时，其亲属均无任何意见。如果胡祥菊、刘义旺、刘琴对刘仁�的死亡原因有异议，当时就应该保存尸体，并聘请法医进行死亡原因鉴定。在刘仁坤安葬几个月之后，又提出其并非心源性猝死，但未提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。3.一审判决适用法律错误。本案是一般侵权案件，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，华俊公司没有任何过错，不应承担侵权责任。
华俊公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胡祥菊、刘义旺、刘琴的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由胡祥菊、刘义旺、刘琴承担。事实和理由：一审判决认定事实正确，但适用法律错误。从本案认定的事实来看，这是典型的侵权责任纠纷案件，且属一般侵权案件。一般侵权行为是指行为人基于过错致人损害而应承担民事责任的行为。其归责原则为过错责任原则，即行为人对侵权行为的后果具有法定过错时才承担侵权责任。本案中�华俊公司对于刘仁坤的死亡没有任何过错，一审法院也给予了肯定，但一审法院却没有依法驳回胡祥菊、刘义旺、刘琴的诉讼请求，而是适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条判决华俊公司赔偿其5万元损失，属适用法律错误。请二审法院依法改判。
胡祥菊、刘义旺、刘琴辩称，华俊公司的上诉是缺乏事实和依据的。本案不是一般的侵权纠纷，华俊公司的侵权行为非常明显，当时天很热，华俊公司为了迎接镇上的检查，以申请贷款，号召工人赶工，并且承诺给工人涨工资，从60元涨到80元，事发前一般都是11点放工，但是当天为了表面工作，11点没有下班，当时地表温度已经有40多度，很多工人包括刘仁坤都说温度太高，受不了，但是华俊公司不同意放工，让工人延长工作30分钟，因为太热，刘仁坤受不了晕过去了，送到医院后抢救无效死亡。在当�那种高温下，华俊公司没有提供任何防暑降温措施，有明显的过错，应当承担80%的责任，鉴于刘仁坤自身也有过错，承担20%的责任。
胡祥菊、刘义旺、刘琴向一审法院起诉请求：判令华俊公司赔偿胡祥菊、刘义旺、刘琴各项损失共计189481.6元。
一审法院认定事实：2016年8月10日上午6时30分，刘仁坤到房县青峰镇××村红豆杉基地从事临时割草工作，上午11时25分，刘仁坤在工作中晕倒在地，后被代全明、王美艳、李缘以及刘琴一同送往房县××镇卫生院抢救，因抢救无效刘仁坤于2016年8月10日上午11时50分左右死亡，病历诊断为“心源性猝死”。因抢救及后续安葬事宜，华俊公司支付抢救费100元、救护车运送费200元、丧葬用品花费1500元、墓地协调费5000元、给付胡祥菊、刘义旺、刘琴慰问金1000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘仁坤在华俊公司处干活，突然身亡，胡祥菊、刘义旺、刘琴认为刘仁坤系超时工作，中暑死亡，但具体到案发细节，上午11点25分应该是正常上班时间，并且刘仁坤与华俊公司双方并无书面劳动合同约定工作时间，故不存在超时工作问题。至于是否中暑死亡，事发后病历诊断“心源性猝死”，胡祥菊、刘义旺、刘琴没有反驳该病历诊断的证据，故对其声称系中暑死亡的说法，一审法院不予认可。综上，对于刘仁坤的死亡，各方均无过错。但考虑到刘仁坤的死亡确实给其家属造成了经济损失，从人道主义出发，除已经给付的7800元外，一审法院酌定华俊公司在给付胡祥菊、刘义旺、刘琴经济补偿50000元。
一审法院判决:一、华俊公司在判决生效后十日内给付胡祥菊、刘义旺、刘琴50000元；二、驳回胡祥菊、刘义旺、刘琴的其他诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取2050元，由华俊公司承担1050元，胡祥菊、刘义旺、刘琴承担1000元。
二审期间，胡祥菊、刘义旺、刘琴为支持其上诉请求，向本院提交房县气象局出具的《气象资料证明》一份，内容为：“房县2016年8月10日11时地面0厘米的气温为39.6摄氏度，12时地面0厘米的气温为45.3摄氏度。拟证明事发当天11时温度很高，在11点后仍然工作半小时，温度更高，致使刘仁坤因中暑引发心脏猝死，华俊公司有过错。华俊公司对该证据的真实性和合法性没有异议，但认为与本案没有关系，因为这个证据只能证明当时房县的气温，不能证明青峰镇的温度也是这么高。本院认为，华俊公司对该证据真实性、合法性无异议，本院予以确认，是否与本案有关联，待后评述。华俊公司未向本院提交新证据�
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，胡祥菊、刘义旺、刘琴对刘仁坤的死亡原因为“心源性猝死”不持异议，同时主张刘仁坤系为了完成华俊公司安排的工作任务，超时加班工作时中暑导致心源性猝死。但胡祥菊、刘义旺、刘琴未提交任何证据证明刘仁坤晕倒的原因是中暑，也未提交证据证明中暑是导致心源性猝死的直接原因。故，胡祥菊、刘义旺、刘琴主张的这一事实不能成立。刘仁坤系突发疾病死亡，其自身对死亡后果无过错，华俊公司对此亦无过错。但由于刘仁坤是在为华俊公司割草的过程中晕倒后死亡，华俊公司因刘仁坤的割草行为受益，本案应充分考虑诚实守信、互助友爱、扶贫济困的传统美德，以及符合社会公众认同的公平正义观，根据双方当事人的实际情况，由双方对因刘仁坤死亡给其家属�成的经济损失进行合理分担。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条关于“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，酌定华俊公司对胡祥菊、刘义旺、刘琴承担50000元的经济补偿，符合法律规定和社会主流价值观，本院予以确认。
综上，胡祥菊、刘义旺、刘琴和华俊公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由胡祥菊、刘义旺、刘琴负担4100元，十堰市华俊农林科技有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 张 曼
二〇一七年五月五日
书记员 冷春秋