wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初1658号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行。
法定代表人：张素玉，系该支行负责人。
委托诉讼代理人：吴兴财，系该支行法律顾问。
被告：李宪辉，男，1977年7月生，汉族，江西省赣州市人。
被告：廖晓云，女，1978年10月生，汉族，江西省赣州市人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行与被告李宪辉、廖晓云金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴兴财，被告李宪辉、廖晓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告李宪辉、廖晓云偿还原告贷款本金14.18799万元，并自2014年12月1日起至贷款还清之日止按合同约定计付利息；2、拍卖被告李宪辉、廖晓云抵押给原告的房产（房权证号：1040398-1-2），拍卖所得价款优先偿还原告借款本金、利息、罚息、违约金等；3、本案诉讼费由被告李宪辉、廖晓云承担。事实和理由：被告李宪辉、廖晓云因经营家具厂需要资金周转向原告申请个人额度贷款25万元，被告李宪辉、廖晓云按合同约定偿还了部分本息，至2014年12月1日止，被告李宪辉、廖晓云尚欠原告贷款本金14.18799元。
被告李宪辉辩称，承认原告主张的事实和请求，但暂无力还款。
被告廖晓云未发表辩论意见。
被告李宪辉、廖晓云未向法庭提交证据。
经审理查明，2012年9月26日，被告李宪辉、廖晓云因经营家具厂需要资金周转向原告申请贷款，双方于同年11月18日签订了《个人额度借款合同》，合同约定，被告李宪辉、廖晓云可以在25万元额度内向原告申请贷款，额度内单笔支用贷款最长期限为5年，实际放款日与到期日以贷款凭证为准，约定利息按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%执行，逾期还款，则应在原利率的基础上加收50%计收罚息。同时，被告李宪辉、廖晓云与原告签订《个人最高额抵押合同》，以其共有住宅为上述贷款抵押担保，并办理了抵押登记。2012年12月1日，原告按照合同约定将25万元贷款发放到被告李宪辉指定的账户上，贷款期限为5年，年利率为8.96%。自2014年12月1日起，被告李宪辉、廖晓云未按合同约定还款，至起诉时，被告李宪辉、廖晓云尚欠原告贷款本金14.18799万元及利息未付。
上述事实有原告营业执照、法人代表身份证明、被告身份证及结婚证复印件、个人额度借款合同、个人最高额抵押合同、抵押物登记证明书、手工借据及放款单、还款凭证、房产证复印件、购销合同、贷款资用申请表及原被告在庭审中的陈述等证据予以佐证，可以认定。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行与被告李宪辉、廖晓云签订的《个人额度借款合同》及《个人最高额抵押合同》符合合同成立的有效要件，合同合法有效。原告依约向被告李宪辉、廖晓云足额发放了贷款，被告李宪辉、廖晓云未依合同约定如期归还借款本息，系被告李宪辉、廖晓云违约。被告李宪辉、廖晓云欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行贷款本金14.18799万元，事实清楚，证据充分。原告主张被告李宪辉、廖晓云偿还贷款本金的同时，自2014年12月1日起至借款还清之日止按合同约定计付利息、罚息及承担诉讼费的请求，有事实依据和合同约定，本院予以支持。原告主张以拍卖被告抵押的房产优先偿还借款的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。原告主张由被告支付违约金，因其未提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告李宪辉、廖晓云欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行贷款本金14.18799万元，限被告李宪辉、廖晓云于本判决生效后十日内付清；
二、被告李宪辉、廖晓云在偿还贷款本金的同时，自2014年12月1日起至借款还清之日止按合同约定计付利息、罚息；
三、被告李宪辉、廖晓云以其住宅对上述第一项、第二项支付义务承担抵押担保责任，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行有权以上述财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3138元，财产保全费1229元，合计4367元，由被告李宪辉、廖晓云负担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖训洪
审 判 员 姜 凡
代理审判员 陈 阳
二〇一六年十月九日
代理书记员 廖建玲
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终481号
上诉人（原审原告）刘正南，男，汉族，1959年6月6日出生，住址武汉市江夏区，
被上诉人（原审被告）武汉市江夏区人力资源和社会保障局，住所地武汉市江夏区纸坊街北华街35号。
法定代表人徐旭东，该局局长。
委托代理人黄建华，湖北君博律师事务所律师。
原审第三人武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会（武汉市江夏区劳动人事争议仲裁院），住所地武汉市江夏区纸坊街熊廷弼路93号。
负责人胡耿，主任。
上诉人刘正南因诉武汉市江夏区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）撤销行政行为一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，《中华人民共和国争议调解仲裁法》第十八条规定：国务院劳动行政部门依照本法有关规定制定仲裁规则。省、自治区、直辖市人民政府劳动行政部门对本行政区域的劳动争议仲裁工作进行指导。《劳动人事争议仲裁组织规则》第二条规定，劳动人事争议仲裁委员会由人民政府依法设立，专门处理劳动、人事争议案件。该规则第四条还规定，人力资源和社会保障行政部门负责指导本行政区域的劳动争议仲裁工作……。《中华人民共和国争议调解仲裁法》第十�条规定“劳动争议仲裁委员会由劳动行政部门代表、工会代表和企业方面代表组成。劳动争议仲裁委员会组成人员应当是单数。劳动争议仲裁委员会依法履行下列职责：（一）聘任、解聘专职或者兼职仲裁员；（二）受理劳动争议案件；……”。因此，第三人武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会是受理、仲裁劳动人事争议的专门机构，不是行政机关下属内设机构，被告区人社局与第三人武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会属于指导关系，并无隶属关系；同时根据《中华人民共和国争议调解仲裁法》第四十八条“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提�诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”故劳动人事争议仲裁裁决并不是具有行政职权的机关和组织及其工作人员作出的行政行为。原告刘正南对第三人武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会作出的夏劳人仲裁字（2015）第73号和夏劳人仲裁字（2016）第52号《仲裁裁决书》裁决不服属于民事诉讼的受案范围。被告区人社局在本案中并未做出行政行为，原告刘正南也不属于行政行为的相对人或利害关系人，其坚持向本院提起行政诉讼，不符合行政诉讼法有关规定的起诉条件。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项和第二款的规定，裁定驳回原告刘正南的起诉。
上诉人刘正南不服原审裁定，向本院提起上诉称：一�任何人都不会否认能发生法律效力的文书不是行政行为，被上诉人作出的夏劳人仲裁字（2015）第73号和夏劳人仲裁字（2016）第52号两份文书，本人不提起诉讼能不发生法律效力吗？二、被上诉人承认与第三人属指导关系，原审法院也认可，根据“指导”的含义，被上诉人与第三人具有监护人与被监护人的关系，且“指导”二字本身含有致使和引导功能，因此被监护人的行为损害了他人的利益，被上诉人作为监护人承担起伤害责任合情合法合理，不应该推脱和逃避、强词夺理，何况被上诉人和第三人本属一家，共楼办公、尤其是薪水共分配，应该为其负责；三、既然本案组成了合议庭，就应该开庭，而非直接以与上诉人无利害关系而作出裁定；四、原审法院审理过程中，程序违法。本人于2017年3月下旬提交诉讼材料，诉状书为证，却为当日立案。本案从未开庭审理，追加武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会为第三人却为参加诉讼。原审法院认定此案为民事案件，但是本人早已提起民事诉讼，并被以属于行政案件为由被驳回。原审法院的认定未予以释明法律依据，不仅有不可信任的成文而且还违反法律程序。综上，本人认为原审法院认定事实证据不足，适用法律不当，致使裁定错误。故请求：1、撤销原审法院(2017)鄂0115行初17号行政裁定；2、判令撤销被上诉人作出的夏劳人仲裁字（2015）第73号和夏劳人仲裁字（2016）第52号两份文书，确认两份文书实体违法并赔偿本人的损失1000元；3、依法对被上诉人乱行政、滥用职权的行为进行处罚；4、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人区人社局答辩称：一、我局认为原审裁定事实认定清楚，上诉人刘正南提出的上诉理由没有事实依据和法律依据；二、原审法院适用法律正确，驳回起诉合法，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会辩称：一、我委不应作为本案的第三人参加本案的行政诉讼；二、我委认为原审法院裁定驳回上诉人刘正南的起诉正确。刘正南以区人社局和我委做为被告提起行政诉讼，属于滥用诉权；三、我委认为，武汉市江夏区劳动人事争议仲裁院与武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会不属于同一主体。前者是经武汉市江夏区事业单位登记管理局登记设立的事业单位，而我委是经武汉市江夏区人民政府办公室行文成立的。故我委认为，原审裁定将二者同时列为第三人的诉讼主体不当，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，上诉人刘正南对第三人武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动人事争议仲裁裁决结果不服，应向有管辖权的人民法院提起民事诉讼，其诉求不属行政诉讼的受案范围。同时，被上诉人区人社局在本案中并未作出行政行为，上诉人刘正南请求撤销该局作出的行政行为的诉求，亦无事实根据。武汉市江夏区劳动人事争议仲裁院属独立的事业法人，原审裁定将其并列为本案的第三人不当，本院依法予以纠正。据此，原审法院以上诉人刘正南的起诉不符合法定的起诉条件，裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。
综上，上诉人刘正南的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞 震
审判员 程敬华
审判员 沈 红
二〇一七年九月八日
书记员 杜春艳
书记员 朱晟伟
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第1787号
申请执行人沈彩娟
被执行人汤彬彬，
本院依据已经发生法律效力的（2014）绍柯商初字第02330号，依法向被执行人汤彬彬（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人汤彬彬（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人汤彬彬（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结汤彬彬（证件号码：）在省农信社的10×××46的存款人民币1700元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪震兴
二〇一六年四月二十二日
书记员 张科娜
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民一初字第631号
原告姚某甲。
委托代理人梁文，湖南梁文律师事务所律师。
被告伍某。
原告姚某甲诉被告伍某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告姚某甲及其委托代理人梁文、被告伍某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某甲诉称，原、被告系再婚，于××××年××月××日草率登记结婚，××××年××月××日生育小孩姚某乙，由于双方婚姻基础薄弱，婚后被告对家庭又极不负责任，不带小孩，经常在外打牌，还隐瞒着原告，自己办了一张透支卡而且拿原告的身份证办理了另外一张透支卡，现在被告已经透支上万元，为此双方经常争吵。现原、被告已经分居，原告对这种貌合神离的夫妻关系早已身心疲惫，夫妻感情确已破裂，且无和好可能。双方婚姻期间贷款买了一台小车，现在几个月没有还贷，小孩一直由原告在抚养。现原告为早日解除这名存实亡的婚姻，特根据我国《婚姻法》及相关法律规定诉至贵院，请求判决原、被告离婚，婚生小孩姚某乙归原告抚养，由被告承担一半的抚养费至小孩成年。
原告姚某甲为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格适格。
2、结婚证复印件，拟证明原、被告是夫妻关系的事实。
3、付某甲、王某甲证人证言两份，拟证明1）原、被告夫妻关系不好，分居已近一年，夫妻关系难以和好的事实；2）婚生小孩一直由原告抚养的事实。
4、报警案件登记表一份，询问笔录两份、物品登记表及照片四张，拟证明被告伍某到原告母亲家砸东西、打人被原告报警到大科派出所而被询问的事实，说明原、被告夫妻关系破裂，无和好可能的事实。
5、交通银行信用卡电子账单，拟证明被告用原告的身份证办理信用卡，透支了7000元的事实。
被告伍某辩称，原、被告夫妻感情基础牢固，原告所述草率结婚、婚姻基础薄弱不属实；原、被告夫妻感情和睦，同甘共苦，原告所述婚后对家庭极不负责任、不带小孩不属实；原告所述婚后经常在外打牌不属实，隐瞒原告办理透支卡，并透支上万元，双方因此发生争吵不属实；原、被告之间虽有微小矛盾但属于夫妻正常闹别扭，远未达到夫妻感情彻底破裂的程度，且被告有和好的愿望，也有和好的可能。综上，请求法院依法判决不准离婚，驳回原告的诉讼请求。
被告伍某向本庭提交了伍某在娄底市中心医院的门诊病历、诊断证明书、CT检查报告单、门诊收费凭据、处方笺，拟证明原告对被告实施家庭暴力。
被告伍某对原告姚某甲所提交的证1-2无异议，证3不认可，证人对原、被告双方的生活不了解，且没有出庭接受质询，证4真实性无异议，证5不认可，信用卡需本人带身份证去银行才能开通，是原告用自己的身份证办理信用卡给我使用的。原告姚某甲对被告伍某所提交的证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
本院根据原、被告的当庭陈述和相关证据，认定本案如下事实：
原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。××××年××月××日生育一男孩姚某乙。婚后，原、被告双方贷款购置了湘K×××××小车一台，在2015年3月之前，原、被告居住在被告娘家，夫妻感情尚可，之后，原、被告之间发生矛盾，原告带着小孩居住在娄底市“××园”小区。
本院认为，原告姚某甲和被告伍某系自由恋爱登记结婚，婚前感情基础较牢固，婚后双方养育了小孩，夫妻感情尚好。现双方因家庭琐事发生矛盾，对夫妻感情有一定的影响，但双方并无原则性分歧，只要原、被告双方加强沟通，互相理解，互相尊重，互谅互让，真诚相待，夫妻感情是可以得到改善的。况且原、被告均系再婚，应当倍加珍惜重新修来的缘分，给小孩创建一个完整的家庭。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告姚某甲的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告姚某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 李红波
人民陪审员 吕冬生
人民陪审员 贺德娥
二〇一五年七月十四日
书 记 员 宋颗晶
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执1000号
申请执行人：丁启，住所地巴林左旗。
被执行人：刁海才，住所地巴林左旗。
本院依据已经发生法律效力的（2016）内0422民初854号民事调解书，向被执行人刁海才发出执行通知书，但被执行人刁海才至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查封被执行人刁海才所有的红色和黑色的大牛个两头，共计4头牛。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孟 和
二〇一六年九月二十七日
书记员 桑林汇
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初5455号
原告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号。
法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：朱莉，女，1991年5月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）诉被告朱莉信用卡纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理。后依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人杜友猛到庭参加诉讼；被告朱莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计124130.48元（截至2017年4月18日，欠款本金16616.72元，分期待摊销本金104166.63元，利息309.52元，费用3037.61元，自2017年4月19日起的利息、费用按《信用卡章程》和《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告朱莉在原告处申办了卡号为62×××24信用卡一张，截至2017年4月18日，此卡逾期本金16616.72元，分期待摊本金104166.63元，利息309.52元，费用3037.61元。原告多次催要未果，故诉至法院。
被告朱莉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告朱莉向原告江苏银行申请办理江苏银行聚宝信用卡（个人卡）一张，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《江苏银行聚宝信用卡领用合约》载明：对被告的非现金交易在免息期内全部偿还欠款的，原告给予被告最长不超过56天的免息还款期，被告在免息还款期内偿还全部应还款额的，无须支付消费交易的透支利息，被告在免息还款期内未能偿还全部应还款项的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇，并按规定支付透支利息；原告向被告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期付款手续费不再予以返还；司法机关向被告家庭或单位地址邮寄了相关法律文书，或由被告直系亲属代为签收，即送达被告，具有法律效力等。
江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准载明：透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元。
2016年5月9日，被告向原告申请办理江苏银行消费金融业务，申请金额为15万元。2016年5月16日，原告与被告签订《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定：被告向原告申请分期金额15万元的信用卡分期付款业务，分期期数为36期，一期为一个月；本金按逐期等额分摊本金的方式分摊；逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.6%，每期手续费为900元；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额，被告未按期还款而产生的利息、滞纳金均构成对原告的债务。
另查明，原告向被告发放了卡号为62×××24的信用卡，并按分期付款合同放款给被告，被告使用信用卡后，自2017年2月20日最后一次还款后再未履行还款义务。截至2017年4月18日，被告朱莉共欠本金120783.35元，利息309.52元，费用3037.61元。
另查明，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）的有关规定，自2017年1月1日起，原告取消信用卡滞纳金，改收违约金。
以上事实，有当事人陈述、信用卡领用申请表、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》、《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行消费金融业务申请单》、《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》、《江苏银行信用卡逾期账户催收情况登记表》、信用卡交易明细及庭审笔录等为证。
本院认为：被告朱莉向原告江苏银行申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡，双方所签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立发放与使用信用卡的法律关系，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。被告在此基础上向原告申请借款，双方之间签订的《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》亦合法有效，双方之间同时成立借款合同关系，但该借款合同系信用卡扩展业务，双方除应遵守上述《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》外，还应受上述《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约束。现原告已经依照约定向被告发放信用卡，且已按约向被告发放借款，但被告未按约还款，已经构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、分期费用及滞纳金（违约金），原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱莉于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金120783.35元及相应的利息、费用（截至2017年4月18日利息为309.52元，分期费用及滞纳金（违约金）为3037.61元，自2017年4月19日起的利息、违约金按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡章程》的约定计收至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1392元，由被告朱莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 员 张 赟
二〇一七年十月十六日
法官助理 慎 思
书 记 员 赵婷婷
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0402民初1530号
原告中国工商银行股份有限公司长治分公司
住所地长治市太行东街x号
负责人裴利民，职务行长
委托代理人常建新，男，汉族。系中国工商银行股份有限公司长治分公司电力支行员工，住长治市城区和平东街华东小区。
委托代理人王彬彬，系山西健杰律师事务所律师。
被告王强，男，汉族，住屯留县麟绛镇白云区拯民北路*号。
被告张旭平，女，汉族，住屯留县麟绛镇白云区拯民北路*号。
原告中国工商银行股份有限公司长治分公司与被告王强、张旭平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法进行审理。
原告中国工商银行股份有限公司长治分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还截止2016年10月18日透支的购车专项分期付款本金、利息及滞纳金共计273719.11元；2、请求判令被告张旭平对上述债务承担共同偿还责任；3、请求判令原告对被告提供的抵押车辆享有优先受偿权；4、请求判令被告承担本案的诉讼费用及实现债权的其他费用。原告诉称：2013年10月29日，原告与被告王强签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定以被告办理的卡号为6282xxxxxxxx0177的牡丹信用卡透支200000元的方式支付其购买汽车的款项，被告以按24个月分期等额方式向原告偿还，首期还金额8182元，以后每期偿还8166元。同日办理了抵押登记。合约生效后，原告依约履行了义务，被告未按约履行偿还义务。
本院经审查认为：本院按原告方提供的被告王强、张旭平的地址无法向其送达应诉手续，现原告方既不能提供被告王强、张旭平的其他确切住所及联系方式，也不能在限定期限内向本院提交办理公告送达的有效手续，致本院无法向被告王强、张旭平送达应诉材料，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司长治分公司的起诉。
案件受理费5406元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 牛晋红
二〇一七年七月二十八日
书记员 杨晋波
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第439号
原告褚良永，男，1985年5月10日出生，汉族。
被告南京金克凡装饰设计工程有限公司（以下简称金克凡公司），住所地在江苏省南京市六合区雄州街道峨嵋路300号732-2室。
法定代表人马俊侠。
原告褚良永与被告金克凡公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2013年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月18日公开开庭进行了审理，原告褚良永到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告褚良永诉称：原告与被告有业务往来，原告为被告加工制作产品，经与被告结账，被告同意付款4450元并先后开具了两张现金支票，为了方便取款，两张现金支票上收款方均写的是被告公司的名称，但当原告请求付款时，发现被告公司账上没有足额的存款，无法兑现。原告此后多次向被告追要，被告一起拖延至今未付。现要求被告立即给付4450元。
被告金克凡公司未作答辩。
经审理查明，2013年2月4日，被告向原告交付了两张中国银行现金支票，票面上出票时间为2013年2月4日，收款人为被告，金额分别为2250元、2200元并盖有被告公司的财务专用章，马俊侠个人印鉴。当被告要求付款时，被告账面存款不足，未能支付。此后，原告向被告追要无获，遂于2013年6月6日诉讼至本院。
以上事实有原告的陈述、证人李承浩的证言、中国银行现金支票等证据证实。
本院认为，现金支票的持票人在出票日起十日内提示付款，付款人不付款的，出票人应当对持票人承担票据责任。被告向原告出具现金支票两份，原告没有收到现金支票上载明的金额，被告作为票据债务人应按照票据所记载事项承担票据责任，现原告向被告主张4450元，证据充分、理由正当，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金克凡公司于本判决生效之日起十日内给付原告褚良永欠款4450元。
被告如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，诉讼保全费560元，合计610元由被告金克凡公司负担（该款原告已预付，被告在履行义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 夏 雨
代理审判员 薛俊卫
人民陪审员 侯裕华
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 黄 浩
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云03刑终367号
原公诉机关云南省宣威市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王贵，男，1985年10月9日生，汉族，文盲，农民，云南省宣威市人，住宣威市。曾因犯盗窃罪于2010年8月12日被宣威市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月1被关押，同日被宣威市公安局刑事拘留，2017年1月6日被宣威市公安局执行逮捕。羁押于宣威市看守所。
辩护人杨能昌，云南辰铭律师事务所律师。
原审被告人魏承谱，男，1978年2月1日生，汉族，文盲，农民，云南省宣威市人，住宣威市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月1日被关押，同日被宣威市公安局刑事拘留，2017年1月6日被宣威市公安局执行逮捕。羁押于宣威市看守所。
原审被告人管升献，男，1978年12月12日生，汉族，文盲，农民，云南省宣威市人，住宣威市。曾因犯盗窃罪于2010年8月12日被宣威市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月1日被关押，次日被宣威市公安局刑事拘留，2017年1月6日被宣威市公安局执行逮捕。羁押于宣威市看守所。
云南省宣威市人民法院审理云南省宣威市人民检察院指控原审被告人王贵、魏承谱、管升献犯盗窃罪一案，于二Ｏ一七年八月一日作出（2017）云0381刑初250号刑事判决。原审被告人王贵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查了上诉人王贵的上诉理由并讯问了上诉人，听取了辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年10月8日凌晨，被告人管升献、王贵、魏承谱驾驶一辆白色无牌130货车到宣威市西泽乡石城村委会石城村，将被害人陆某家的一头白色黄牛盗走。经宣威市发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗黄牛价值人民币11000元。破案后，被告人管升献、魏承谱退赔被害人陆某人民币11000元。
2016年10月28日凌晨，被告人管升献、王贵、魏承谱驾驶一辆白色无牌130货车到宣威市西泽乡向阳村委会大坪子村，将被害人崔某家的一头青黑色黄牛盗走，将牛拴在村子后面的山上，后因被人发觉，三人遂弃牛逃跑。经宣威市发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗黄牛价值人民币11800元。破案后，被盗黄牛已追回由被害人领走。
2016年10月31日凌晨，被告人管升献、王贵、魏承谱驾驶一辆白色无牌130货车到宣威市龙潭镇打乌村委会打乌村，三人将车停在村子外边的山上，被告人王贵负责看车，被告人管升献、魏承谱到村子里将被害人李某1家的一头黄牛盗走，后将牛拉到车边准备上车时被人发现，三人遂弃车和牛逃跑。经宣威市发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗黄牛价值人民币13200元。破案后，被盗黄牛已追回由被害人领走。
2016年11月29日，被告人管升献、王贵、魏承谱驾驶车牌号为云Ｄ×××××的一辆货车到宣威市热水镇陡沟村委会下村，将被害人单某家的一头红色黄牛盗走，后以人民币11460元的价格卖给肖顺怀。经宣威市发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗黄牛价值人民币12000元。破案后，被盗黄牛已追回由被害人领走。
2016年12月1日凌晨，被告人管升献、王贵、魏承谱驾驶车牌号为云Ｄ×××××的一辆货车到宣威市西泽乡向某村委会海子头村，将被害人李某2家的一头红色黄牛盗走，后以人民币11300元的价格卖给丁某。经宣威市发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗黄牛价值人民币11600元。破案后，被盗黄牛已追回由被害人领走。
一审法院根据上述事实及查实的证据，认为被告人管升献、王贵、魏承谱以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，三被告人的行为已构成盗窃罪。被告人管升献有立功表现，依法可从轻处罚。三被告人在归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。在共同犯罪中，三被告人的作用相当，不宜区分主从关系。被告人管升献、魏承谱归案后积极退赔被害人损失，并当庭认罪悔罪，依法可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十八条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决：被告人王贵犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币60000元（于判决生效后三个月内缴纳）。被告人魏承谱犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币60000元（已缴纳）。被告人管升献犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币60000元（已缴纳）。随案移送的作案工具白色130货车一辆、云Ｄ×××××白色小卡车一辆，予以没收。
宣判后，原审被告人王贵及其辩护人以其参与盗窃的财物已经发还被害人，原判量刑过重；其愿意缴纳罚金，请求改判三年以下有期徒刑并适用缓刑为由提出上诉。
经审理查明，原判认定上诉人王贵与原审被告人管升献、魏承谱分别于2016年10月8日、28日、31日凌晨，驾驶一辆白色130货车窜至宣威市西泽乡石城村委会石城村、向阳村委会大坪子村，宣威市龙潭镇打乌村委会打乌村，将陆某、崔某、李某13人家黄牛各1头盗走；分别于2016年11月29日、12月1日凌晨，驾驶牌号为云Ｄ×××××的货车，窜至宣威市热水镇陡沟村委会下村、宣威市西泽乡向阳村委会海子头村，将单某、李某22人家的黄牛各1头盗走，5头黄牛共计价值人民币59600元。除被害人陆某家的黄牛外，其余被盗黄牛均追回退还被害人。原审被告人管升献、魏承谱共同退赔被害人陆某家财物损失人民币11000元。原审被告人管升献协助公安机关抓获上诉人王贵。
上述事实有经审理查证属实的接处警登记表，受案登记表；户口证明，抓获经过，前科刑事判决书；现场勘验（辨认）笔录及照片；辨认笔录及照片；涉案财物价格认证意见；提取笔录、扣押笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单及被害人领条；被害人陆某、崔某、李某1、单某、李某2的陈述；证人张某、肖某、朱某、丁某的证言；上诉人王贵和原审被告人管升献、魏承谱的供述和辩解等证据予以证实。
本院认为，上诉人王贵、原审被告人管升献、魏承谱以非法占有为目的，共同秘密窃取私人财物，价值人民币59600元，数额巨大，其行为均构成盗窃罪。在共同犯罪中，王贵、管升献、魏承谱事先共同预谋，购置犯罪用交通工具，互相配合实施盗窃行为，均起主要作用，均系主犯，均应对全部犯罪承担罪责。管升献协助公安机关抓获同案人，具有一般立功表现，依法可从轻处罚。上诉人王贵上诉提出，涉案被盗财物已追退和赔偿被害人，其愿意缴纳罚金，请求改判其缓刑，经查，上诉人王贵没有参与退赔被害人损失，其具有的从轻处罚情节，原判已经作了评判；其曾因犯盗窃罪被判处缓刑，缓刑考验期满后再次参与盗窃，再犯可能性较大，不具备判处缓刑的条件。故其和辩护人的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 高卜强
审判员 胡蓉仟
审判员 刘 斌
二〇一七年十月二十四日
书记员 张艳薇
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖11民终1585号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码913411007233247703（1-1）。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄锦枝，该公司员工。
委托诉讼代理人：魏泓，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周正水，男，1966年4月8日出生，汉族，住安徽省全椒县，
委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ志，安徽衡远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱龙，男，1962年11月20日出生，汉族，住安徽省全椒县，
被上诉人（原审被告）:刘家友，男，1969年3月1日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审被告）：金健，男，1984年2月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司因与被上诉人周正水、钱龙、刘家友、金健机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2017)皖1124民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司与被上诉人周正水自愿达成以下调解协议：一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于2017年8月15日前一次性支付给被上诉人周正水因本案交通事故造成的各项损失赔偿共计241942.71元，该款项汇入安徽省全椒县人民法院账户。二、周正水放弃对中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的其他诉讼请求；中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司自愿撤回上诉。三、双方因本起交通事故再无其他纠葛。据此，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于2017年8月3日申请撤回上诉。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司与被上诉人周正水按照上述调解协议执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司撤回上诉。
二审案件受理费579元，减半收取289.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺建国
审判员 王 琳
审判员 朱 红
二〇一七年八月三日
书记员 许 可
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第1379号
原告：赵东辉。
委托代理人：陈新敏。
委托代理人：赵华航。
被告：吴振羽。
原告赵东辉与被告吴振羽民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月23日受理后，依法适用简易程序审理。后因无法用其他方法向被告吴振羽送达起诉状副本等相关诉讼材料，本案适用公告送达，依法转为普通程序组成合议庭，于2011年12月30日公开开庭进行了审理。原告赵东辉的委托代理人赵华航到庭参加诉讼。被告吴振羽经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵东辉起诉称：2005年6月8日前，被告共向原告借款200万元。双方约定借款年利率为18%，逾期利息按日万分之八计算。截至2008年6月7日，被告还欠原告本息260万元。后被告要求延期还款至2009年6月7日，并约定如果被告未能在2009年6月7日前归还欠款的，则在到期日把所欠的余款全部转为本金并计算逾期利息。后被告未在约定期限前完全履行还款义务。为此，原告诉诸法院，请求判令被告归还借款2297568元、利息1356020元（按年利率6.56%的四倍自2009年6月7日计算到2011年12月30日），并承担本案的诉讼费用。
被告吴振羽未作答辩。
原告赵东辉提供了下列证据材料：
1.被告于2008年6月10日出具的借据，用以证明被告尚欠原告借款本金及利息和逾期息的金额以及对还款期限、利息、逾期息等约定。
2.2005年的银行取款和存款凭证，用以证明原告履行借款支付义务的事实。
3.被告于2010年4月的还款凭证，用以证明被告在2010年4月曾归还过借款利息。
4.原告自行制作的利息清单，用以证明借款本金及利息的计算。
被告吴振羽经本院合法传唤未出庭，视为放弃举证及质证的权利。本院对原告赵东辉提供的证据经审查认为，证据1、2符合真实性、合法性要求，对其主张的事实也具有一定证明力，故对该两份证据予以确认。证据3系复印件，且无法看清证据上记载的内容，对该证据本院不予确认。所谓的证据4系原告自行制作的材料，非证据，但本院对该材料中记载的原告自认的被告归还款项的时间和金额予以采信。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据认定下列案件事实：
2008年6月10日，被告向原告出具借据一份。该借据记载：本人于2005年6月8日前合计向赵东辉先生借款人民币贰佰万元整（借款年利率为18%，逾期利率按日万分之捌计算）。该款项本人已经全部收悉。截止于2008年6月7日，本人还欠赵东辉先生人民币贰佰陆拾万元整（共计260万元：其中本金182万元，利息44万元，逾期利息34万元）。因特殊情况本人申请延期还款并做出如下还款承诺：一、2009年6月7日前归还以上所有欠款。二、如在以上时间内归还款项的，按约定利率计算利息。三、如未能在上述时间内归还的，则在到期日把所欠的余款全部转为本金并计算逾期利息。四、本承诺前的一切借款文件与本承诺有冲突的，以本承诺为准。
吴振羽出具上述借据后未在约定的2009年6月7日前归还借款本息。之后，自2009年6月29日至2011年4月4日，吴振羽分15次共计支付赵东辉97万元。
本院认为：根据吴振羽向赵东辉出具的借据可以认定双方之间存在200万元的借贷关系，并且截至2008年6月7日，吴振羽尚欠赵东辉借款本金182万元，利息78万元。因吴振羽向赵东辉出具的借据第三条关于利息转化本金和逾期利息的约定不符合法律规定，原告以此主张归还本金和支付利息，本院不予支持。因此，本案本金应为尚欠的182万元。关于利息，在约定的2008年6月8日至2009年6月7日期间的利息按双方约定的年利率18%计算为327600元，之后的利息可按中国人民银行规定的同期贷款基准利率即年利率7.47%的四倍计算至2011年12月30日为1394552.78元，再加上之前双方确认的未付利息780000元，共计为2502152.78元，减去吴振羽已经支付的970000元，还应支付1532152.78元。吴振羽经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、吴振羽于本判决生效之日起十日内归还赵东辉借款1820000元。
二、吴振羽于本判决生效之日起十日内支付赵东辉借款利息1532152.78元（暂计算至2011年12月30日，此后至生效判决确定的给付日止的利息按中国人民银行同期贷款基准利率即年利率7.47%的四倍另行计算）。
三、驳回赵东辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38156元，财产保全申请费5000元，合计43156元，由赵东辉负担6246元，由吴振羽负担36910元。吴振羽负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。公告费650元，由吴振羽负担，于本判决生效之日起十日内径直交付赵东辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审 判 长 吴玉凤
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 张庆华
二〇一二年一月四日
书 记 员 陈容容
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0832民初3585号
原告：山东梁山民丰村镇银行有限责任公司，住所地梁山县水泊西路中段财局对过。
法定代表人：唐建军，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋培成，男，汉族，该公司员工，住梁山县。
被告：梁山众运工贸有限公司，住所地梁山县拳铺工业园区拳徐路西段路南。
法定代表人：王敬峰，总经理。
被告：王敬峰，男，汉族，住梁山县。
被告：康怀兰，女，汉族，住梁山县。
被告：梁山宇通专用汽车制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区（镇政府南）。
法定代表人：邱传香，总经理。
被告：邱传香，男，汉族，住梁山县。
被告：张玉秋，女，汉族，住梁山县。
被告：梁山扬天专用车制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇泰福路168号。
法定代表人：李显文，总经理。
被告：李显文，男，汉族，住梁山县。
被告：梁山泰达交通设备制造有限责任公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区。
法定代表人：吴兆伟，总经理。
被告：吴兆伟，男，汉族，住梁山县。
被告：王桂春，女，汉族，住梁山县。
被告：王兆明，男，汉族，住梁山县。
被告：杨丽，女，汉族，住梁山县。
被告：梁山东盛机械设备制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区（蔡西段）。
法定代表人：杨奉立，总经理。
被告：杨奉立，男，汉族，住梁山县。
被告：刘秋兰，女，汉族，住梁山县。
被告：杨以瑞，男，汉族，住梁山县。
被告：陶正伟，男，汉族，住梁山县。
被告：杨秀英，女，汉族，住梁山县。
被告：梁山通宇专用汽车有限公司，住所地梁山县拳铺工业园。
法定代表人：刘敦海，总经理。
被告：刘敦海，男，汉族，住梁山县。
原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司与被告梁山众运工贸有限公司、王敬峰、康怀兰、梁山宇通专用汽车制造有限公司、邱传香、张玉秋、梁山扬天专用车制造有限公司、李显文、梁山泰达交通设备制造有限责任公司、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽、梁山东盛机械设备制造有限公司、杨奉立、刘秋兰、杨以瑞、陶正伟、杨秀英、梁山通宇专用汽车有限公司、刘敦海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司撤回起诉处理。
审 判 员 倪广稳
人民陪审员 荣飞龙
人民陪审员 冯 强
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 孟 源
山东省梁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0832民初3585号原告：山东梁山民丰村镇银行有限责任公司，住所地梁山县水泊西路中段财局对过。法定代表人：唐建军，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：宋培成，男，汉族，该公司员工，住梁山县。被告：梁山众运工贸有限公司，住所地梁山县拳铺工业园区拳徐路西段路南。法定代表人：王敬峰，总经理。被告：王敬峰，男，汉族，住梁山县。被告：康怀兰，女，汉族，住梁山县。被告：梁山宇通专用汽车制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区（镇政府南）。法定代表人：邱传香，总经理。被告：邱传香，男，汉族，住梁山县。被告：张玉秋，女，汉族，住梁山县。被告：梁山扬天专用车制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇泰福路168号。法定代表人：李显文，总经理。被告：李显文，男，汉族，住梁山县。被告：梁山泰达交通设备制造有限责任公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区。法定代表人：吴兆伟，总经理。被告：吴兆伟，男，汉族，住梁山县。被告：王桂春，女，汉族，住梁山县。被告：王兆明，男，汉族，住梁山县。被告：杨丽，女，汉族，住梁山县。被告：梁山东盛机械设备制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区（蔡西段）。法定代表人：杨奉立，总经理。被告：杨奉立，男，汉族，住梁山县。被告：刘秋兰，女，汉族，住梁山县。被告：杨以瑞，男，汉族，住梁山县。被告：陶正伟，男，汉族，住梁山县。被告：杨秀英，女，汉族，住梁山县。被告：梁山通宇专用汽车有限公司，住所地梁山县拳铺工业园。法定代表人：刘敦海，总经理。被告：刘敦海，男，汉族，住梁山县。原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司与被告梁山众运工贸有限公司、王敬峰、康怀兰、梁山宇通专用汽车制造有限公司、邱传香、张玉秋、梁山扬天专用车制造有限公司、李显文、梁山泰达交通设备制造有限责任公司、吴兆伟、王桂春、王兆明、杨丽、梁山东盛机械设备制造有限公司、杨奉立、刘秋兰、杨以瑞、陶正伟、杨秀英、梁山通宇专用汽车有限公司、刘敦海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员  倪广稳人民陪审员  荣飞龙人民陪审员  冯 强二〇一七年七月二十八日书 记 员  孟 源
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑终340号
原公诉机关广西壮族自治区灵川县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某甲。
上诉人（原审被告人）李某乙。
广西壮族自治区灵川县人民法院审理广西壮族自治区灵川县人民检察院指控原审被告人李某甲、李某乙犯故意毁坏财物罪一案，于2016年6月16日作出（2016）桂0323刑初32号刑事判决，认定被告人李某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；被告人李某乙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。宣判后，被告人李某甲、李某乙不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李某甲、李某乙申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人李某甲、李某乙犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人李某甲、李某乙撤回上诉符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李某甲、李某乙撤回上诉。
广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323刑初32号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 亮
审 判 员 邓陆平
代理审判员 刘劲阳
二〇一六年九月六日
书 记 员 黄 岚
江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）淮中非诉行审字第0004号
申请执行人淮安市民防局。
法定代表人纪从德，该局局长。
委托代理人张杰，该局工作人员。
委托代理人赵井，该局工作人员。
被申请人江苏恒业船舶科技有限公司。
法定代表人王平，该公司总经理。
申请人淮安市民防局向本院申请强制执行被申请人江苏恒业船舶科技有限公司民防行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，申请执行人淮安市民防局于2013年8月12日，作出的淮防行决字（2013）第7号《行政决定书》，载明：被申请人江苏恒业船舶科技有限公司新建办公楼9786平方米，依法应该缴纳人防易地建设费489300元，被申请人承诺在2012年11月29日前缴纳，现已过承诺期，未能自觉履行。根据《中华人民共和国人民防空法》第四条、第二十二条和《江苏省实施﹤中华人民共和国人民防空法﹥办法》第十二条、第三十三条第二款之规定，决定：限被申请人自收到本决定书之日起15日内将应缴人防易地建设费489300元缴到淮安市行政审批中心人防窗口。逾期，按日加收千分之二滞纳金。以上事实有关于缴纳人防建设资金的通知、被申请人承诺书等证据证实。行政决定书送达后，被申请人在规定期限内没有履行行政决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼。2013年11月26日，淮安市民防局向被申请人送达《履行行政决定催告书》，经催告后，被申请人仍未履行该决定，淮安市民防局遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人淮安市民防局作出的淮防行决字（2013）第7号《行政决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，同时该行政决定书已经发生法律效力，符合人民法院强制执行条件。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人淮安市民防局于2013年8月12日作出的淮防行决字（2013）第7号《行政决定书》，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石亚东
审 判 员 孙聂娟
代理审判员 牛延佳
二〇一四年二月十八日
书 记 员 朱 珠
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁01刑更921号
罪犯吕振龙，曾用名吕成龙，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2009年8月20日作出（2009）石大刑初字第207号刑事判决，以被告人吕振龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金15000元，犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金3000元；数罪并罚决定执行有期徒刑十七年，并处罚金18000元（未缴纳）。被告人吕振龙不服，提起上诉。2009年10月19日经宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院以（2009）石刑终字第104号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2012年6月9日经本院以（2012）银刑执字第714号刑事裁定，减去有期徒刑一年七个月；2014年8月29日经本院以（2014）银刑执字第645号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月。刑期自2009年1月22日起至2023年4月21日止。执行机关宁夏回族自治区银川监狱于2016年9月28日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吕振龙自投入改造以来，经监狱管教干部的教育，能认罪悔罪，服管服教，自觉遵守监规纪律，认真执行《监狱服刑人员行为规范》，注重行为养成。在劳动改造中，该犯能服从分配，听从指挥，劳动中坚守岗位，遵守劳动纪律，努力完成各项生产任务。在“三课”学习中，能够严格遵守学习制度，能尊重教员，遵守纪律，上课认真听讲，按时完成作业，学习成绩优良。获2014年度罪犯改造积极分子、2015年上半年记功奖励；确有悔改表现，符合减去有期徒刑法定条件，建议对罪犯吕振龙予以减刑。
银川市上前城地区人民检察院审查后认为，罪犯吕振龙符合有期徒刑减刑条件。
经审理查明，宁夏回族自治区银川监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报材料、奖励审批表等证据证明，该犯服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。
本院认为，罪犯吕振龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吕振龙减去有期徒刑一年二个月（刑期自2009年1月22日起至2022年2月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范宁萍
审判员 王文花
审判员 施 蔚
二〇一六年十二月十一日
书记员 李丽洁
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁01刑更921号
罪犯吕振龙，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2009年8月20日作出（2009）石大刑初字第207号刑事判决，以被告人吕振龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金15000元，犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金3000元；数罪并罚决定执行有期徒刑十七年，并处罚金18000元（未缴纳）。被告人吕振龙不服，提起上诉。2009年10月19日经宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院以（2009）石刑终字第104号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2012年6月9日经本院以（2012）银刑执字第714号刑事裁定，减去有期徒刑一年七个月；2014年8月29日经本院以（2014）银刑执字第645号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月。刑期自2009年1月22日起至2023年4月21日止。执行机关宁夏回族自治区银川监狱于2016年9月28日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吕振龙自投入改造以来，经监狱管教干部的教育，能认罪悔罪，服管服教，自觉遵守监规纪律，认真执行《监狱服刑人员行为规范》，注重行为养成。在劳动改造中，该犯能服从分配，听从指挥，劳动中坚守岗位，遵守劳动纪律，努力完成各项生产任务。在”三课”学习中，能够严格遵守学习制度，能尊重教员，遵守纪律，上课认真听讲，按时完成作业，学习成绩优良。获2014年度罪犯改造积极分子、2015年上半年记功奖励；确有悔改表现，符合减去有期徒刑法定条件，建议对罪犯吕振龙予以减刑。
银川市上前城地区人民检察院审查后认为，罪犯吕振龙符合有期徒刑减刑条件。
经审理查明，宁夏回族自治区银川监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报材料、奖励审批表等证据证明，该犯服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。
本院认为，罪犯吕振龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吕振龙减去有期徒刑一年二个月（刑期自2009年1月22日起至2022年2月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范宁萍
审判员 王文花
审判员 施 蔚
二〇一六年十二月十一日
书记员 李丽洁
湖北省远安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0525民初645号
原告赵某某。
被告韩某某。
本院在审理原告赵某某诉被告韩某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告赵某某负担。
审判员 刘友朝
二〇一六年八月五日
书记员 余家淇
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第1801号
原告宁夏银瑞物业服务有限公司，住所地宁夏银川市西夏区怀远西路367号同心苑小区内。
法定代表人王世田，该公司经理。
委托代理人张华伟，宁夏新中元律师事务所律师。
被告夏立宁，男，出生日期不详，住宁夏银川市西夏区。
本院在审理原告宁夏银瑞物业服务有限公司诉被告夏立宁物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已履行义务为由，于2015年7月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告宁夏银瑞物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告宁夏银瑞物业服务有限公司负担。
审判员 王捷
二〇一五年七月十五日
书记员 张颖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第1页共2页
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终字78号
上诉人（一审被告）：林海冬，男，汉族。
上诉人（一审被告）：唐丽琼，女，壮族。
两上诉人共同委托代理人：陈鉴林，广西公力律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘克玲，女，汉族。
上诉人林海冬、唐丽琼因与被上诉人刘克玲买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第1899号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月27日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人林海冬、唐丽琼的委托代理人陈鉴林、被上诉人刘克玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年6月28日，被告林海冬向原告刘克玲出具欠条一份，载明：“兹借到刘克玲人民币肆万叁仟陆佰捌拾元正（43680元）及石坯货款折价陆仟元正（6000元），共肆万玖仟陆佰捌拾元正（49680元），本人计划每月壹仟元（1000元）归还。从2014年八月份开始。此据。经手人：林海冬。”原告刘克玲曾于2015年8月31日向该院提起诉讼，要求被告林海冬、唐丽琼偿还43680元借款及利息给原告，该院经审理查明，被告林海冬于2014年6月28日出具欠条，承诺从2014年8月份开始每月还款1000元，但被告仅自2015年8月至10月每月还款3000元，合计还款9000元。该院于2015年10月16日对该案作出一审判决，被告林海冬、唐丽琼应共同偿还原告刘克玲借款本金37677元及利息（利息以本金37677元为基数，从2015年10月13日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付至本案判决规定的履行期限最后一日止），两被告相互间互负连带清偿责任。在本案诉讼过程中，被告认为本案货款6000元是按照每月还1000元来偿还，且每月还货款的时间应在还清借款之后再轮到偿还货款6000元，原告诉请的货款6000元尚未到履行期，原告无权提起诉讼。原告则认为被告没有按照欠条约定的还款期限还款，已构成违约，欠条的还款约定应解除，原告有权要求被告一次性归还所有货款。另查明，被告林海冬与被告唐丽琼于1988年登记结婚，目前仍然为夫妻关系。
一审法院审理认为：原告刘克玲和被告林海冬在欠条中确认被告林海冬尚欠原告货款6000元，该院予以确认。被告辩称本案货款6000元是按照每月还1000元来偿还，且每月还货款的时间应在还清借款之后再轮到偿还货款6000元，原告诉请的货款6000元尚未到履行期，原告无权提起诉讼。该院认为，被告林海冬于2014年6月28日出具欠条，承诺从2014年8月份开始每月还款1000元，该1000元的还款包含了借款和货款，并没有约定还借款及货款的先后顺序，另外，被告仅自2015年8月至10月每月还款3000元，违反了欠条每月还款1000元的约定，已构成根本违约，被告林海冬在欠条约定的履行期限届满之前，不履行还款义务，双方的还款约定应予解除，现原告主张被告一次性支付货款6000元，符合法律规定，该院予以支持。对于逾期付款的利息，依法应从原告向该院主张权利之日起计付。被告林海冬与被告唐丽琼是夫妻关系，本案的债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告林海冬、唐丽琼应共同偿还本案债务并互负连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告林海冬、唐丽琼应共同支付原告刘克玲货款6000元及利息（利息以6000元为基数，从2015年10月20日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付至本案判决规定的履行期限最后一日止），两被告相互间互负连带清偿责任。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告林海冬、唐丽琼负担。
上诉人林海冬、唐丽琼不服一审判决，上诉称：上诉人林海冬与被上诉人刘克玲在《欠条》中并未约定若上诉人逾期归还借款则上诉人有权主张所有债务提前到期，且一审原告也没有诉请解除合同，故双方此前的每月还款1000元的约定仍应有效。综上，一审判决无事实和法律依据，且违反法定程序，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，且本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘克玲辩称同意一审判决。
二审期间，上诉人林海冬、唐丽琼均向法庭提交了银行转账记录一份，拟证明一审结束后上诉人向被上诉人还款三次共计7000元。
经庭审质证，被上诉人刘克玲对该还款事实予以认可，但认为该笔款项应是用于偿还（2016）桂04民终79号民间借贷案件的借款本金。
本院结合双方举证和质证，对本案二审出现的新证据认证如下：因被上诉人刘克玲认为该笔款项应是用于偿还本院另案中的借款本金，且两上诉人对此亦未表示异议，故本院对该笔还款在本案中不予认定。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法债务关系受法律保护。本案的争议焦点是：上诉人林海冬尚欠被上诉人刘克玲多少货款及应以何种方式偿还？二、本案讼争的债务是否属于上诉人林海冬、唐丽琼的夫妻共同债务？
关于上诉人林海冬尚欠被上诉人刘克玲多少货款及应当如何偿还的问题。在本案中，上诉人林海冬于2014年6月28日向被上诉人出具欠条，确认其尚欠被上诉人刘克玲石坯货款6000元，并承诺从2014年8月份开始每月还款1000元，双方据此已成立债权债务的法律关系。上诉人林海冬未能按照约定按时履行还款义务，已经构成根本性违约，一审法院据此认定双方的还款约定应予解除、上诉人林海冬应一次性向被上诉人偿还货款6000元并依法给付相应利息并无不当。上诉人林海冬认为仍应按原还款协议来还款的主张无事实和法律依据，本院予以驳回。
关于本案讼争的债务是否属于上诉人林海冬、唐丽琼的夫妻共同债务的问题。本案借款行为发生在上诉人林海冬、唐丽琼的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案的两上诉人均未能提供足够证据证明该债务为林海冬的个人债务，故应属其夫妻共同债务，上诉人唐丽琼应对本案借款承担共同还款责任。一审法院对该问题的认定是恰当的，本院予以维持。
综上，上诉人林海冬、唐丽琼的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林海冬、唐丽琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年三月十七日
书 记 员 黄卉妍
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0722执659号
申请执行人毛信琴，女，1983年5月12日出生，住浦城县。
被执行人李期标，男，1973年12月11日出生，住浦城县。
本院在执行申请执行人毛信琴与被执行人李期标婚姻家庭、继承一案中，婚生女李丽桢随毛信琴共同生活暂不具备处置条件，本案已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 季建英
审判员 徐如明
审判员 丁昌荣
二〇一六年十一月八日
书记员 黄晓斐
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陵民保字第170-1号
申请人付长春，男，住德州市陵城区。
申请人付婷伟，女，住址同上。
法定代理人付长春，系付婷伟之父。
被申请人邵桂斌，男，住陵城区.
本院于2015年6月19日作出的（2015）陵民保字第170号民事裁定书，查封了被申请人驾驶的车辆，现被申请人向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对被申请人邵桂斌驾驶的鲁NXXX**号小型轿车的查封，解除扣押后，不得变卖、损坏该车。
审判员 李淑玲
二〇一五年六月二十六日
书记员 魏 双
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）驻刑执字第932号
罪犯李宗立（又名李宗黑），男，1973年2月3日出生，汉族，初中文化，河南省南召县人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省南召县人民法院于二O一一年三月二日作出（2011）南召刑初字第009号刑事判决，认定被告人李宗立犯抢劫罪，判处有期徒刑六年。刑期自二O一O年七月二十一日起至二O一六年七月十七日止。该犯于2011年4月21日交付执行。2013年2月6日被本院作出（2013）驻刑执字第217号刑事裁定减去刑期一年。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后于2014年7月18日公示五日后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李宗立自上次减刑至今确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：1997年2月16日，被告人李宗立伙同他人酒后窜至南河店自来水公司附近，抢走张道发身上现金十余元。当晚21时许，对安保峰殴打并强行搜身，抢走现金17元及打火机一个。
罪犯李宗立在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯入狱以来共受表扬3次，记功1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯改造积极分子审批表、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李宗立属于确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯李宗立减去刑期九个月。
刑满日期：二O一四年十月十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 华俊锋
审 判 员 胡 溟
人民陪审员 宋 宁
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 朱丛歌
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第05692号
原告周春伶，女，1965年4月2日出生。
被告北京雨硕房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号，组织机构代码55689571-9。
法定代表人宋朝旺，董事长。
原告周春伶与被告北京雨硕房地产开发有限公司（以下简称雨硕公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宁昀独任审判，公开开庭进行了审理。原告周春伶到庭参加了诉讼。被告雨硕公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周春伶诉称：2013年1月24日，我与被告签订了北京市商品房预售合同，约定由我购买被告开发的北京市平谷区×镇居住项目×号住宅楼×层×单元×号（现变更为平谷区×小区×号楼×单元×号）房屋。合同签订后，我依约向被告支付了房款1176218元，但被告未按照合同中第十二条有关约定在2014年6月30日前交付房屋，而是于2014年8月1日交付。被告的行为违反了合同第十四条的规定，即逾期在60日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向我支付已交付房价款万分之四的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向我支付违约金。因被告逾期交房的行为已构成违约，故起诉要求被告支付我逾期交房违约金14585.1元。
被告雨硕公司未到庭参加诉讼，亦未进行书面答辩。
经审理查明：2013年1月24日，原告与被告签订了北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区×镇居住项目×号住宅楼×层×单元×号商品房一套。该合同第十二条约定，被告应当在2014年6月30日前向原告交付该商品房。合同第十四条约定，除不可抗力外，被告未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付原告的，逾期在60日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付已交付房价款万分之四的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向原告支付违约金。合同签订后，原告交纳房款1176218元。2014年8月1日，被告向原告交付房屋。
上述事实，有当事人陈述、购房款发票、收据、入住缴费清单、北京市商品房预售合同等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，被告未在双方约定的期限内交付房屋，其行为已构成违约，故依约应向原告支付相应违约金，本院按照合同约定的计算方式确定违约金数额。被告雨硕公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了庭审抗辩和质证的权利，不影响本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告周春伶支付逾期交房违约金一万四千五百八十五元一角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十二元，由被告北京雨硕房地产开发有限公司负担（限本判决生效后七日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宁昀
二〇一五年九月十四日
书 记 员 王宏
江苏省南通市港闸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）港刑初字第00104号
公诉机关江苏省南通市港闸区人民检察院。
被告人孙某甲，个体运输户。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年5月25日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于南通市看守所。
辩护人陈永飞、陈健（实习），江苏崇诚律师事务所律师。
江苏省南通市港闸区人民检察院以通港检诉刑诉（2015）178号起诉书指控被告人孙某甲犯交通肇事罪，于2015年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。江苏省南通市港闸区人民检察院指派检察员汤红宇出庭支持公诉，被告人孙某甲及其辩护人陈永飞、陈健到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月22日21时05分许，被告人孙某甲驾驶苏F×××××轻型普通货车，途经南通市港闸区兴港路港闸路路口，由南向北行驶时，所驾车碰撞被害人尚某所驾由东向西行驶牌号为南通市区XXXXXA的电动自行车，发生道路交通事故，致被害人尚某当场死亡。事发后，被告人孙某甲驾车逃逸。该事故中，被告人孙某甲负主要责任。案发后，被告人孙某甲于2015年5月23日向江苏省徐州市公安局汴溏派出所投案，到案后如实供述罪行。为证明上述事实，公诉人当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言、鉴定意见、书证等证据。公诉机关认为，被告人孙某甲的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人孙某甲肇事逃逸后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻或者减轻处罚。
被告人孙某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，并自愿认罪。
辩护人对公诉机关指控被告人孙某甲犯交通肇事罪不持异议，认为：被告人孙某甲系过失犯罪，具有自首情节，认罪态度较好；其家属已向被害人家属赔偿人民币138000元，被害人家属出具谅解书对其行为表示谅解，建议对其适用缓刑。
经审理查明，2015年5月22日21时05分许，被告人孙某甲驾驶苏F×××××轻型普通货车，途经南通市港闸区兴港路港闸路路口，由南向北行驶时，所驾车碰撞被害人尚某所驾由东向西行驶牌号为南通市区XXXXXA的电动自行车，发生道路交通事故，致被害人尚某当场死亡。事发后，被告人孙某甲驾车逃逸。2015年5月23日，被告人孙某甲向江苏省徐州市公安局汴溏派出所投案，并如实供述自己的犯罪事实。2015年6月1日，南通市公安局交通巡逻警察支队三大队作出事故认定书，认定被告人孙某甲负事故的主要责任。
另查，案发后，被告人孙某甲的家属代为向被害人尚某家属赔偿人民币138000元，被害人家属出具谅解书对被告人孙某甲的行为表示谅解。
上述事实，有下列由侦查机关依照法定程序收集并经庭审举证、质证的证据予以证实，足以认定。
1．被告人孙某甲的供述，证明事发当晚，其在姨父家吃完晚饭后驾驶苏F×××××轻型普通货车回家，途经南通市港闸区兴港路港闸路路口由南向北行驶时与被害人所骑电瓶车发生碰撞，其下车查看发现被害人躺在地上，因害怕而逃离现场，次日其回到老家徐州，向徐州市公安局汴塘派出所投案自首的事实。
2.未到庭证人陆某的证言笔录，证明其在案发当晚听到外面有很大撞击声音，就从二楼阳台上往外看，看见兴港路上有辆货车停在路上，货车车头前面地上有一团东西，其喊邻居赵坚一起去现场查看，发现货车已经开走，有辆电瓶车倒在地上，还有个人倒在电瓶车北面，后其拨打电话报警的事实。
3．未到庭证人孙某乙（被告人孙某甲之父）的证言笔录，证明2015年5月23日凌晨4、5点，被告人孙某甲告知其昨晚发生事故撞了人，想回老家看下爷爷就去自首，后其开电瓶车送被告人孙某甲到车站。
4．南通市公安局交通巡逻警察支队三大队出具的道路交通事故现场勘验笔录、事故现场示意图、现场照片，证明道路交通事故现场情况。
5．通公交物鉴（痕）字（2015）188号交通事故痕迹检验意见书及车辆照片，证明苏F×××××轻型货车前右部的痕迹与南通市区XXXXXA电动自行车左侧的痕迹符合相应碰撞碰撞形成。
6．通公交物鉴（痕）字（2015）189号整体分离痕迹鉴定书及照片，证明将苏F×××××轻型普通货车与“5.22”事故现场提取的碎片进行比对，“5.22”事故现场提取的透明塑料碎片与苏F×××××轻型普通货车右前大灯罩系同一整体分离。
7．通公鉴（交法尸）2015第57号道路交通事故尸体检验报告，证明被害人尚某符合交通事故致颅脑损伤死亡。
8．南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的理化鉴定意见书，证明经对被害人尚某的血液进行检验检出乙醇成分，其含量为208.9mg／100ml。
9．南通市公安局交通巡逻警察支队三大队出具的道路交通事故认定书，认定被告人孙某甲负事故的主要责任。
10．户籍证明，证明被告人孙某甲已达刑事责任年龄。
11.发破案经过及徐州市公安局汴塘派出所出具的到案经过，证明被告人孙某甲交通肇事后逃逸，后向徐州市公安局汴塘派出所投案自首。
12.被告人孙某甲的驾驶证、行驶证复印件及车辆信息，证明被告人孙某甲的驾驶证信息、苏F×××××轻型普通货车所有人为南通顺祥物流有限公司。
13．收条及谅解书，证明被告人家属已向被害人家属赔偿人民币138000元，被害人家属对被告人孙某甲的行为表示谅解。
本院认为，交通肇事罪是指从事交通运输的人员，违反交通运输管理法规，发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。本案中，被告人孙某甲违反交通运输管理法规，未做到安全驾驶，致其所驾机动车碰撞被害人尚某所驾电动自行车，导致被害人尚某死亡，且在肇事后逃离事故现场，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，应在有期徒刑三年以上七年以下量刑。
根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。本案中，被告人孙某甲肇事逃逸后主动向公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以减轻处罚；被告人孙某甲家属代为向被害人家属赔偿138000元，被害人家属出具谅解书对被告人孙某甲表示谅解，可酌情对被告人从轻处罚。本案中被告人孙某甲作为驾驶从业人员，本应严格遵守交通法规，但在发生事故时没有第一时间保护现场、救助伤者并报警处理，而是逃离现场，因此本院对辩护人提出的对被告人适用缓刑的辩护意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人孙某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月25日起至2018年2月24日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 周勇强
代理审判员 黄 玲
人民陪审员 杜伟伟
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王佳馨
附：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青01民终79号
上诉人（原审原告）：田海珠，女，1963年11月3日出生，汉族，西宁市西大街百货大楼有限公司退休职工，住西宁市，公民身份证号：×××。
委托诉讼代理人：田银环，女，1964年9年25日出生，汉族，西宁市西大街百货大楼有限公司退休职工，住西宁市。
被上诉人（原审被告）：西宁市西大街百货大楼有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：青海省西宁市城中区西大街43号。
法定代表人：徐林义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：纪美怡，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人田海珠与被上诉人西宁市西大街百货大楼有限公司（以下简称西百公司）公司盈余分配纠纷一案，田海珠不服西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在庭审准备阶段，合议庭分别征求上诉人、被上诉人是否同意案件合并审理等意见，并利用庭前会议方式开展调解工作。开庭前双方当事人就案件争议达成共识，提出了双方认可的纠纷解决方案，方案主要内容为：2017年一次性分配公司盈余，合并解决2015年、2016年、2017年三年公司盈余分配。合议庭亦认可双方自愿达成的和解方案。至此，田海珠以与西百公司协商后达成和解协议为由申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人田海珠与被上诉人西宁市西大街百货大楼有限公司在二审期间经合议庭做工作，双方自愿达成解决纠纷方案。上诉人田海珠提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人田海珠撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元由田海珠负担，余50元退回田海珠。
本裁定为终审裁定。
审判长宋忠义
审判员韩雪梅
审判员林建平
二○一八年一月二十四日
书记员李亚宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）青01民终79号上诉人（原审原告）：田海珠，女，1963年11月3日出生，汉族，西宁市西大街百货大楼有限公司退休职工，住西宁市，公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：田银环，女，1964年9年25日出生，汉族，西宁市西大街百货大楼有限公司退休职工，住西宁市。被上诉人（原审被告）：西宁市西大街百货大楼有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：青海省西宁市城中区西大街43号。法定代表人：徐林义，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪美怡，青海竞帆律师事务所律师。上诉人田海珠与被上诉人西宁市西大街百货大楼有限公司（以下简称西百公司）公司盈余分配纠纷一案，田海珠不服西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在庭审准备阶段，合议庭分别征求上诉人、被上诉人是否同意案件合并审理等意见，并利用庭前会议方式开展调解工作。开庭前双方当事人就案件争议达成共识，提出了双方认可的纠纷解决方案，方案主要内容为：2017年一次性分配公司盈余，合并解决2015年、2016年、2017年三年公司盈余分配。合议庭亦认可双方自愿达成的和解方案。至此，田海珠以与西百公司协商后达成和解协议为由申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人田海珠与被上诉人西宁市西大街百货大楼有限公司在二审期间经合议庭做工作，双方自愿达成解决纠纷方案。上诉人田海珠提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人田海珠撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元由田海珠负担，余50元退回田海珠。本裁定为终审裁定。审判长宋忠义审判员韩雪梅审判员林建平二○一八年一月二十四日书记员李亚宁
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）库民初字第3199号
原告中国联合网络通信有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司，住所地：库尔勒市团结北路28号。
负责人姜涛，系该分公司总经理。
委托代理人周烨，系该分公司职员。
被告彭云云，女，汉族。
本院在审理原告与被告电信服务合同纠纷一案中，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国联合网络通信有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司的起诉。
案件受理费25元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 王道阳
二〇一四年十一月十三日
书记员 师 艳
本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第02021号
原告左秀清，女，1962年10月16日出生汉族，辽宁省营口市人，图书馆管理员。
委托代理人左文祥，男，1952年10月20日出生，汉族，辽宁省营口市人，退休职工。
被告辛保华，男，1963年8月16日出生，汉族，辽宁省凤城市人，职工。
原告左秀清诉被告辛保华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左秀清及其委托代理人左文祥到庭参加诉讼，被告辛保华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因急需用款，于2014年5月23日向原告借款3万元，承诺给原告四倍利息，原告一时糊涂借给他，承诺2个月内还2万，从10月末另还1万。借款后，初期被告让原告等等，可后来不但不还钱，也不接原告电话，踪影不见、回避原告，故起诉要求：1、被告立即偿还原告借款3万元并给付利息（从2014年5月23日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年3月份左右，被告以急需用钱为由向原告借款3万元，后经催要，被告于2014年5月23日给原告出具借条一份，内容为：“我辛宝华向左秀清借款30000元整如不还按银行袋（应为“贷”）款利息四倍偿还2014年5月23日二个月内还贰万元整从10月末还钱1万元整”。被告在上述借条上按手印。借款到期后，被告未偿还原告上述借款。
上述事实，有原告提供的借条及陈述笔录在案为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款3万元的事实，有被告出具给原告的借条在案为凭，可以认定。被告在借款到期后未按时偿还，现原告主张被告偿还有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的借款利息一节，因被告在借条中已表明如不按期偿还借款愿承担银行贷款四倍利息，被告的该意思表示不违反法律规定，故被告应自借款逾期后，按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍向原告支付利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辛保华于本判决生效后5日内偿还原告左秀清借款3万元；
二、被告辛保华于本判决生效后5日内给付原告左秀清3万元借款的利息（其中自2014年7月24日起本金按2万元计算，自2014年11月1日起，本金按3万元计算，上述利率均按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计付）。
保全费320元（原告已预交），由被告负担。
案件受理费550元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 梁大鹏
人民陪审员 李继跃
人民陪审员 蒋丽平
二〇一六年一月十八日
书 记 员 何士新
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知执行事项：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第02021号
原告左秀清，女，1962年10月16日出生，汉族，辽宁省营口市人，管理员，现住本溪市平山区。
委托代理人左文祥，男，1952年10月20日出生，汉族，辽宁省营口市人，退休职工，现住本溪市平山区。
被告辛保华，男，1963年8月16日出生，汉族，辽宁省凤城市人，职工，现住本溪市平山区。
原告左秀清诉被告辛保华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左秀清及其委托代理人左文祥到庭参加诉讼，被告辛保华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因急需用款，于2014年5月23日向原告借款3万元，承诺给原告四倍利息，原告一时糊涂借给他，承诺2个月内还2万，从10月末另还1万。借款后，初期被告让原告等等，可后来不但不还钱，也不接原告电话，踪影不见、回避原告，故起诉要求：1、被告立即偿还原告借款3万元并给付利息（从2014年5月23日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年3月份左右，被告以急需用钱为由向原告借款3万元，后经催要，被告于2014年5月23日给原告出具借条一份，内容为：“我辛宝华向左秀清借款30000元整如不还按银行袋（应为“贷”）款利息四倍偿还2014年5月23日二个月内还贰万元整从10月末还钱1万元整”。被告在上述借条上按手印。借款到期后，被告未偿还原告上述借款。
上述事实，有原告提供的借条及陈述笔录在案为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款3万元的事实，有被告出具给原告的借条在案为凭，可以认定。被告在借款到期后未按时偿还，现原告主张被告偿还有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的借款利息一节，因被告在借条中已表明如不按期偿还借款愿承担银行贷款四倍利息，被告的该意思表示不违反法律规定，故被告应自借款逾期后，按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍向原告支付利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辛保华于本判决生效后5日内偿还原告左秀清借款3万元；
二、被告辛保华于本判决生效后5日内给付原告左秀清3万元借款的利息（其中自2014年7月24日起本金按2万元计算，自2014年11月1日起，本金按3万元计算，上述利率均按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计付）。
保全费320元（原告已预交），由被告负担。
案件受理费550元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 梁大鹏
人民陪审员 李继跃
人民陪审员 蒋丽平
二〇一六年一月十八日
书 记 员 何士新
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知执行事项：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第02021号
原告杨楠楠，女，汉族。
委托代理人吴继寿，河南银辉律师事务所律师。
被告信阳市上浦置业有限公司（以下简称上浦公司）
法定代表人朱顽强，该公司经理。
委托代理人张家铭，河南楚天阁律师事务所律师。
被告信阳市昊宇商贸有限公司（以下简称昊宇公司）
法定代表人胡广，该公司经理。
被告但木生，男，汉族。
原告杨楠楠诉被告上浦公司、被告昊宇公司、被告但木生借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员关可欣独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨楠楠及其委托代理人吴继寿，被告上浦公司的委托代理人张家铭、被告但木生到庭参加了诉讼，被告昊宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨楠楠诉称：2015年1月9日被告与原告签订了《借款协议》，约定借款共计100万元，约定利息为月息2%，期限为三个月。被告到期拒不履行还款义务，经多次催要，被告以种种理由推拖拒不付款，为维护我的合法权利，特起诉请求法院判决被告上浦公司给付原告借款100万元及约定利息，判决被告昊宇公司和但木生承担连带给付责任。
被告上浦公司辩称：借款属实，公司是为了启动二期项目时候的借款。欠债还钱是天经地义的事情。利息由人民法院酌定。现在上浦公司也在积极筹备资金偿还债务。
被告但木生辩称：担保属实，上浦公司作为第一债务人，应由上浦公司偿还。
被告昊宇公司未作答辩
经审理查明：2015年1月9日被告上浦公司与原告杨楠楠签订了一份《借款协议》，协议约定上浦公司向原告借款100万元，借款期限为3个月，从2015年1月9日至2015年4月9日利率为月息2%，被告但木生作为担保人在该协议上签名，同日，被告昊宇公司也专门出具保证函，为此笔借款承担连带保证责任，但是借款到期后，被告仅支付1个月的利息，为此原告起诉来院请求法院判决被告偿还欠款本息，保证人承担担保责任。
上述事实有原、被告双方出具的借款协议在卷左证。
本院认为：被告上浦公司向原告杨楠楠借款，且双方签订了借款协议，现协议约定的还款期限已到，被告上浦公司负有按约定支付欠款及利息的义务，被告但木生、昊宇公司作为担保人应当承担连带原告的诉讼请求应当予以支持。因此依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告信阳上浦置业有限公司于判决生效后十日内，清偿欠原告杨楠楠款1000000元及利息（利息支付从2015年2月9日开始至付清之日止按月息2分的利率计算），被告信阳市昊宇商贸有限公司、被告但木生对上述欠款本息承担连带还款义务。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13800元，保全费5000由被告上浦置业有限公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 关可欣
二〇一五年八月十一日
书记员 吴慧君
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民二终字第00042号
上诉人（原审原告）：郑玉美
委托代理人：赵子渔
被上诉人（原审被告）：张相儒
被上诉人（原审被告）：霍玉祥
被上诉人（原审被告）：开原市中固镇人民政府
法定代表人：孔繁国。
委托代理人：吴永春。
上诉人郑玉美因民间借贷纠纷一案，不服铁岭市开原市人民法院（2013）开中民一初字第00049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由本院民二庭副庭长魏庆华担任审判长，代理审判员李小莹主审本案，代理审判员周新蕊参加评议，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人郑玉美的委托代理人赵子渔、被上诉人张相儒、被上诉人开原市中固镇人民政府的委托代理人吴永春均到庭参加了诉讼。被上诉人霍玉祥经法庭合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月21日，张相儒、霍玉祥为郑玉美出具了借款62505元的借据一份，借据载明砖厂借款月利息2%，并加盖了开原市中固镇仁合砖厂公章，其中借款本金为3万元，余为利息。现郑玉美要求张相儒、霍玉祥、开原市中固镇政府给付借款本金3万元，利息保留诉权。另查明：开原市中固镇人民政府与张相儒于2007年2月7日签订中固镇吉祥砖瓦厂租赁合同书，开原市中固镇人民政府将中固镇吉祥砖厂租赁给张相儒，租期5年，每年租金10万元。张相儒租赁经营砖厂期间未取得营业执照。
原审法院认为：张相儒、霍玉祥为郑玉美出具了借据，双方债权债务关系明确，借贷关系成立，依法予以保护。张相儒、霍玉祥所负债务，是其租赁经营砖厂期间所欠，虽借据上盖有开原市中固镇仁合砖厂的公章，但该砖厂未取得营业执照，应由张相儒、霍玉祥承担还款责任，郑玉美要求开原市中固镇人民政府承担连带责任的请求，本院不予支持。郑玉美要求张相儒、霍玉祥、开原市中固镇政府给付借款本金3万元，利息保留诉权，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张相儒、霍玉祥于本判决发生法律效力后十日内给付原告郑玉美借款本金3万元；二、驳回原告郑玉美要求被告开原市中固镇人民政府承担连带责任的诉讼请求。诉讼费550元，由被告张相儒、霍玉祥负担。
郑玉美不服原审法院上述民事判决，上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判张相儒、霍玉祥、开原市中固镇人民政府共同承担连带给付责任。理由如下：1、2011年3月21日，张相儒、霍玉祥以中固镇仁和砖厂的名义在郑玉美手中借去本金3万元，约定月利息2%，该款至今未还。中固镇政府将原吉祥砖厂租赁给张相儒、霍玉祥二人起名为仁和砖厂，但一直没有取得营业执照。在没有营业执照的情况下，中固镇政府出具介绍信并派人刻了仁和砖厂公章。郑玉美就信以为真将款借给张相儒、霍玉祥。中固镇政府的行为违法。张相儒、霍玉祥二人的行为是中固镇政府的表见代理行为，中固镇政府、张相儒、霍玉祥应当承担连带赔偿责任。
张相儒答辩称，要求政府承担连带责任。
开原市中固镇人民政府答辩称，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
霍玉祥未到庭未答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：郑玉美将3万元钱借给没有取得营业执照的中固仁和砖厂，因该厂未取得营业执照，不具有主体资格，且该款为张相儒、霍玉祥租赁期间所借，该借贷关系应为郑玉美与张相儒、霍玉祥之间形成的民间借贷关系。郑玉美为债权人，张相儒、霍玉祥为债务人，其负有返还所借款项的义务。本案中，郑玉美与张相儒、霍玉祥的民间借贷关系，与张相儒、霍玉祥和中固镇政府之间形成的租赁关系，不属同一个法律关系。张相儒、霍玉祥不构成表见代理行为。中固镇政府与本案无关，不承担连带赔偿责任。对郑玉美的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人郑玉美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏庆华
代理审判员 周新蕊
代理审判员 李小莹
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 张 辉
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民终字第2838号
上诉人（原审被告）：周某某，女，汉族，1945年10月9日出生，住河南省偃师市。
委托代理人：耿全国，河南法魂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯某某，男，1945年3月15日生，汉族，住河南省偃师市。
上诉人周某某与被上诉人侯某某离婚纠纷一案，侯成周于2014年2月12日向偃师市人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令原告与被告离婚；2、婚生儿子均已成人成家，随父随母由其自择；3、共同财产依法分割；4、本案诉讼费由被告承担。原审法院审理后于2014年7月31日作出（2014）偃民六初字第41号民事判决，周某某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人某某及其委托代理人耿全国、被上诉人侯某某到庭参加了诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销偃师市人民法院（2014）偃民六初字第41号民事判决；
二、本案发回偃师市人民法院重审。
审判长 刘龙杰
审判员 祖 萌
审判员 刘耀国
二〇一四年十二月十六日
书记员 高华化
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑更618号
罪犯田士博，男，1984年6月16日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市李港监狱服刑。
天津市红桥区人民法院于2014年11月24日作出（2014）红刑初字第0319号刑事判决，以被告人田士博犯聚众斗殴、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市李港监狱于2017年2月20日提出减刑建议，并于2017年3月1日报送本院审理。本院于2017年3月1日立案，于3月3日至3月7日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市李港监狱认为，罪犯田士博在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年二季度至2016年下半年分别获得监狱级积极分子1次，监狱级表扬1次，先进个人1次的奖励证(折合减刑幅度不超过八个月)及缴款罚金5000元等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯田士博符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯田士博在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年二季度至2016年下半年先后获得监狱级积极分子1次，监狱级表扬1次，先进个人1次奖励，且积极履行判决确定的义务。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证及缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯田士博在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯田士博减去有期徒刑七个月。
（刑期自2014年3月27日起至2018年10月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 郭 宇
二〇一七年三月二十日
书记员 房利甲
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬海法登字第5-19号
申请人：袁忠忠，船员。
委托代理人：郑树伟。
申请人袁忠忠因本院公告拍卖浙江海洋港务工程有限公司所有的“奥圣55”轮，于2014年12月15日向本院申请债权登记，要求在“奥圣55”轮拍卖款中受偿船员工资200932元，并提供了船员服务簿、海员证及证明等证据。
本院经审查认为，申请人袁忠忠的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：
一、准予申请人袁忠忠债权登记的申请；
二、申请人袁忠忠应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。
债权登记申请费1000元，由申请人袁忠忠负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
本裁定为终审裁定。
审判员 张东峰
二〇一五年一月十五日
书记员 张凯薇
宁波海事法院民 事 裁 定 书（2015）甬海法登字第5-19号申请人：袁忠忠，船员。委托代理人：郑树伟。申请人袁忠忠因本院公告拍卖浙江海洋港务工程有限公司所有的“奥圣55”轮，于2014年12月15日向本院申请债权登记，要求在“奥圣55”轮拍卖款中受偿船员工资200932元，并提供了船员服务簿、海员证及证明等证据。本院经审查认为，申请人袁忠忠的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：一、准予申请人袁忠忠债权登记的申请；二、申请人袁忠忠应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。债权登记申请费1000元，由申请人袁忠忠负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。本裁定为终审裁定。审判员  张东峰二〇一五年一月十五日书记员  张凯薇
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦法执字第998-1号
申请执行人桦南县农村信用合作联社。住所地桦南县新兴路信合大厦。
法定代表人崔文铭，男，职务理事长
被执行人车维清，男。
桦南县人民法院（2015）桦商初字第1517号民事调解书已经发生法律效力，案由金融借款合同纠纷。权利人桦南县农村信用合作联社于2015年10月26日向本院申请执行。此案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人具备继续执行条件时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙庆才
审 判 员 张甲坤
人民陪审员 张晓冬
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李梦瑶
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0402民初2018号
原告：薛某1，男，1939年8月21日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
原告：郭某，女，1941年11月30日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
被告：薛某2，男，自然情况不详。
本院在审理原告薛某1、郭某诉被告薛某2赠与合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告薛某1、郭某撤诉。
案件受理费50元，邮寄送达费60元，合计110元（原告已预交），由原告负担。
审判员 郭晓丽
二〇一七年五月十五日
书记员 江 北
西安市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第00177号
公诉机关西安市新城区人民检察院。
被告人曹，男，37岁，汉族，高中文化，无业。2014年1月16日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被刑事拘留，2014年1月28日被取保候审。
西安市新城区人民检察院以西新检刑诉（2014）89号起诉书指控被告人曹某某犯信用卡诈骗罪，于2014年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市新城区人民检察院指派代检察员唐珊出庭支持公诉。被告人曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市新城区人民检察院指控：被告人曹某某于2011年1月19日，申请领取兴业银行股份有限公司西安分行睿白金卡1张，后持有和使用该卡，截至2013年1月9日，被告人曹某某累计透支人民币18436元。经兴业银行多次催收，被告人曹某某家属于2014年1月21日已代其偿还全部透支款息。2014年1月16日，被告人曹某某主动到公安机关投案。为了证实指控的犯罪，公诉机关向本院移送了相关证据。据此认为，被告人曹某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定的信用卡诈骗罪，提起公诉，请依法惩处。
庭审中，被告人曹某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，亦不做辩解。
经审理查明：
被告人曹某某于2011年1月19日，申请领取兴业银行股份有限公司西安分行睿白金卡1张，后持有和使用该卡，截至2013年1月9日，被告人曹某某累计透支人民币18436元。经兴业银行多次催收，被告人曹某某家属于2014年1月21日已代其偿还透支款息等费用共计人民币29499.70元。2014年1月16日，被告人曹某某主动到公安机关投案。
上述事实，有被害单位兴业银行股份有限公司西安分行工作人员薛某某的报案材料及陈述在卷为证；有证人曹某某的证言在卷可证；有公安机关受立案登记表及投案经过在卷佐证；有兴业银行股份有限公司西安分行的开户资料、欠费明细、催收记录、结清证明及谅解书在卷可证；有被告人曹某某的还款凭证及供述等证据在卷。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人曹某某以非法占有为目的，持有信用卡，超过规定期限透支，并经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还，属恶意透支，且数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项规定的信用卡诈骗罪。西安市新城区人民检察院指控被告人曹某某犯罪的事实和罪名成立，依法应予惩处。根据公诉机关出示的量刑证据证实，案发后，被告人曹某某主动到公安机关投案，且能如实供述其犯罪事实，属自首；且已退还全部透支款息，确有悔罪表现，故对其依法从轻处罚，并依法宣告缓刑。根据被告人曹某某的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，并结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，《最高人民法院﹤关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条第一款、第二款第（三）项、第四款之规定，判决如下：
被告人曹某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘康奇
二〇一四年四月十七日
书记员 王 永
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执1030号
申请执行人:天津市河北区建设管理委员会，住所地天津市河北区。
负责人：于涌,主任。
被执行人:天津市摩天房地产开发有限公司，住所地天津开发区。
法定代表人：苏涛，总经理。
天津市河北区建设管理委员会申请执行天津市摩天房地产开发有限公司合同纠纷一案，执行依据为天津市河北区人民法院(2018)津0105民初973号民事判决书，本案已执行完毕，现予以结案。
特此通知
执行员 赵杰
二〇一八年三月二十八日
书记员 李旭
江苏省徐州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏03执466号
张本霞、孙炀、阳浩芮、
天成润华集团有限公司：
申请执行人张本霞、孙炀、阳浩芮与被执行人天成润华集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案，申请执行标的为违约金130000元、案件受理费1650元等。经本院立案受理，执行中双方达成和解，现已执行到位130000元、交纳执行费1850元。至此，张本霞、孙炀、阳浩芮向本院申请执行的（2015）云民初字第1230号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年一月十八日
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执2980号
申请执行人延若河，男，1963年10月10号出生，汉族，北京北标朝裕标准件有限公司职员，北京市大兴区西红门镇新建四村六条8号。
被执行人刘兆午，男，1990年1月31日出生，汉族，职业不祥，户籍地北京市西城区。
申请执行人延若河申请执行刘兆午民间借贷纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初6764号民事判决书已经发生法律效力，因刘兆午未履行判决书确定的义务，延若河申请强制执行，本院已依法受理。
在执行过程中：
1、本院于2017年4月8日通过司法专邮送达执行通知、报告财产令等法律文件，未回复。拨打刘兆午电话135XX****XX，为空号。
2、通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人刘兆午名下的相关财产信息，未发现有可供执行的财产。
3、将被执行人刘兆午纳入全国法院失信名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、司法专邮形式向被执行人刘兆午邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
5、上述执行情况及信息已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴艳茹
审判员 吕 祥
审判员 程中涛
二〇一七年十一月一日
书记员 张 盈