山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4122号
上诉人（原审被告）：烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处西山北头村民委员会。住所地：烟台市牟平区大窑街道办事处西山北头村。
法定代表人：曲振军，主任。
委托代理人：曲振阳，烟台宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙少林，男，1963年6月22日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托代理人：陈阳波，山东宁海律师事务所律师。
上诉人烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处西山北头村民委员会因与被上诉人孙少林承包合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2013）牟大民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
原审原告孙少林诉称，2002年1月26日，被告与原告签订一份《鲍鱼场承包合同书》，承包期限自2002年2月1日至2017年1月30日止。合同签订后，被告将养殖池交付原告承包经营，原告交纳了承包费。2008年2月，被告未与原告协商，就以建海洋观测站征用土地为借口，填平了部分养殖池。被告的行为违反了合同的约定，损害了原告的合法权益，给原告造成经济损失，要求解除与被告签订的《鲍鱼场承包合同》，并赔偿经济损失400000元。
原审被告烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处西山北头村民委员会辩称，原、被告签订的《鲍鱼场承包合同》己于2008年3月24日解除。原告起诉己过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
原审法院审理查明，2002年1月26日，原、被告签订一份《鲍鱼场承包合同书》，合同约定：甲方（被告），乙方（原告）一、发包范围：1、杨水泵房一座，内有设备。2、杨水专用渠道一条。3、沙池两个。4、水泥池两个（其中北面是暖池，带有角铁屋架）。二、发包期限壹拾伍年，自2002年2月1日起，至2017年1月31日止。四、承包利润金额及支付方式：1、年利润为叁万元正，总计人民币肆拾伍万元整。2、利润付款期限16年付清。3、付款方式：2002年元月30日付给甲方伍万伍仟元；2002年3月31日前付壹拾贰万伍仟元；自2003年起，每年元月1日付叁万元至2010年元月1日止，余下叁万元在2016年1月1日前一次性付清……（合同其它条款略）。合同签订后，原告开始经营海参育苗养殖。2008年2月份，中科院海洋观测站将原告承包的两个水泥海参育苗池、海参池闸门征用，补偿款646745元被被告领取。原告主张由于被告私自将原告承包的养殖池交由中科院海洋观测站征用，无法实现合同目的，要求解除原、被告签订的《鲍鱼场承包合同书》；要求被告返还多交承包费215000元，为此原告提供被告出具的收款收据九张，其中二张西山北头村收款收据载明：“2002年1月27日，今收到孙少林交鲍鱼池承包款伍万元，备注：（现金村委代收），经手人：王平安，加盖被告印章。该单据为复印件；2002年2月6日，№0000309，今收到孙少林交鲍鱼池租金伍万元，备注：村委代收，收款人：王平安，加盖被告印章；”七张收款收据载明：“2003年1月20日，孙少林交西山北头村虾池租金30000元；2003年12月27日，孙少林交西山北头村04年承包鲍鱼池款叁万元；2005年1月29日，孙少林交西山北头村委2005年利润款叁万元；2005年7月12日，孙少林交西山北头村鲍鱼池租金壹拾贰万伍仟元；2006年6月3日，孙小林交西山北头村2006年鲍鱼池租金叁万元；2007年1月30日，孙少林交西山北头村鲍鱼池租金叁万元；2008年2月7日，孙少林交西山头鲍鱼池租金贰万元。”原告以此证明其自2002年1月27日至2008年2月7日九次向被告交纳承包费395000元，原告实际经营六年，按合同约定每年承包费30000元计算，应交给被告承包费180000元，原告多交承包费215000元。被告对原告提供的二张西山北头村收款收据提出异议，认为2002年1月27日这张收款收据是复印件，不能做为证据使用，不应采信。2002年2月6日收款收据上明确载明是被告代王平安收的款，与被告没有关系。对原告提供的七张收款收据的真实性没有异议，但认为2008年2月份，中科院海洋观测站征用参池时被告己通知原告解除承包合同，原告应当知道权利被侵害，原告现要求被告返还承包费己过诉讼时效。被告提供烟台市牟平区大窑镇人民政府通知一份、被告出具的解除合同通知一份、房屋拆迁补偿协议一份。一、烟台市牟平区人民政府通知内容为：“西山北头村党支部、村委会：根据上级指示精神，为了保护和监测海洋环境，发展海洋经济，现决定在大窑镇西山北头村后鲍鱼池以北至高潮线，建设一座国家级海洋监测站，望接到通知后，立即按要求清理养殖池及建筑物，不得拖延。2008年2月26日。”二、解除合同通知内容为：“孙少林同志：接上级指示精神，（大窑镇政府08、2、26书面通知），我单位原发包的鲍鱼池，根据合同第九款的第2条现将原合同终止，特此通知，西山北头村委会，2008年3月24日。”三、房屋拆迁补偿协议内容为：“拆迁人（以下简称甲方）：烟台市牟平区大窑人民政府，被拆迁人（以下简称乙方）孙少林，地址：西山北头村村北海滩（临时看护房）因建设中科院海洋监测站需要，甲方需拆除乙方房屋一幢，建筑物补偿金额为119550元，乙方需在2008年5月30日前将房屋腾空……甲方：烟台市牟平区大窑镇人民政府（印），乙方：孙少林，08年4月27日。”被告以此证明原告的主张己过诉讼时效。原告对被告提供的证据有异议，认为原告没有收到烟台市牟平区大窑人民政府通知和被告的解除合同的通知，房屋拆迁补偿协议与本案没有关系，是原告与政府之间就原告房屋拆迁的补偿，该房屋是在养殖池边。被告没有提供证据证实向原告送达了解除合同通知。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令解除鲍鱼场承包合同，被告立即返还承包费215000元，要求被告赔偿经济损失其另行主张。
上述事实，有原、被告庭审陈述笔录，原告提供的《鲍鱼场承包合同书》、收款收据、被告提供烟台市牟平区大窑镇人民政府通知、解除合同通知、房屋拆迁补偿协议在卷佐证，并经庭审质证。
原审法院认为，原告承包被告的鲍鱼场因建设中科院海洋监测站被征用，致使原告无法实现合同目的，故原告要求解除《鲍鱼场承包合同》，理由正当，法院予以支持。原告主张原、被告签订的《鲍鱼场承包合同》的起止时间自2002年2月1日起至2017年1月31日止，截止2008年2月份海参养殖池被征用时，原告实际履行合同六年，按合同约定原告每年交给被告承包费30000元计算，原告应交给被告承包费180000元，原告多交的215000元承包费被告应予以返还。但原告提供的2002年1月27日收款收据（50000元）系复印件，被告不认可，原告亦未提供相关证据证明该收款收据与原件一致，故该收款收据法院不予采信。被告主张2002年2月6日收到孙少林交鲍鱼池租金伍万元是代王平安收的，原告不认可，被告亦未提供相关证据证明，被告抗辩理由不成立，法院不予支持。被告主张原告承包的鲍鱼场被征用时向原告发出了解除鲍鱼场承包合同通知，原告要求返还承包费己过诉讼时效。原告否认收到解除合同通知，被告也没有证据证明原告收到被告的解除合同通知。故被告主张原告要求返还承包费己过诉讼时效法院不予支持。被告就返还给原告承包费165000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2016年7月15日判决：一、解除原告孙少林与被告烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处西山北头村民委员会于2002年1月26日签订的《鲍鱼场承包合同书》。二、被告烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处西山北头村民委员会于判决生效后十日内返给原告孙少林承包费165000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，原告孙少林交纳3650元，被告烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处西山北头村民委员会交纳3650元。
宣判后，上诉人烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处西山北头村民委员会不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，具体理由为：原审法院认定“2002年2月6日收款收据为上诉人收取的租金，应返还给被上诉人”是错误的。上诉人与被上诉人于2002年1月26日签订了《鲍鱼场承包合同》后双方开始履行承包合同，被上诉人每次向上诉人交纳的利润，上诉人均向被上诉人出具了收款收据，且收款收据均载明收款事由为租金或利润。被上诉人向原审法院提供的2002年2月6日的收款收据，备注中明确载明为“现金村委代收”。收款人处由王平安签字。王平安是1998年租赁上诉人所属企业牟平区海丰企业联合总公司的水泥池、沙池的承租人。1998年4月28日，王平安与上诉人所属企业牟平区海丰企业联合总公司签订了《水泥池、沙池租赁合同书》，承租了上诉人的水泥池两个、沙池两个、水泵一台、水泵房、渠道，承包期自1998年1月1日至2007年12月31日。2002年，被上诉人要从王平安处转让其租赁的鲍鱼场，因此上诉人、被上诉人与王平安商定，由被上诉人向王平安支付一定的转让费，该转让费由上诉人代王平安进行收取。因此，2002年2月6日，被上诉人向王平安支付了5万元的转让费，该转让费由上诉人代王平安收取。上诉人之所以代王平安收取被上诉人支付的转让费，是因为王平安尚欠上诉人的租金，上诉人为了确保能够将王平安所欠的租金收回，才商定由上诉人代王平安收取被上诉人向王平安支付的转让费，以便从中扣除王平安所欠上诉人的租金。因此才出现了由上诉人2002年2月6日出具给被上诉人代收5万元的收款收据。该收款收据收取的款项，并不是被上诉人向上诉人支付的租金。并且收款收据备注的内容非常清楚，就是村委代收，代收的意思非常明确，就是代替他人收取款项,并且收款收据上的收款人有王平安的签名，而且该收款收据没有注明像其他收款收据载明支付的是利润或租金。很显然，上述事实和内容证明就是2002年2月6日收款收据的款项是支付给王平安的，只是由上诉人代收而已。因此原审法院认定“该收款收据的5万元系被上诉人支付给上诉人的利润或租金应当予以返还”的事实是错误。二、上诉人已向被上诉人退还了多收取的租金8万元。被上诉人承包的鲍鱼场，于2008年2月被政府征收征用，后于2008年4月27日，烟台市牟平区大窑镇人民政府、上诉人与被上诉人签订了《海洋监测站建筑物拆迁补偿认定书》和《房屋拆迁补偿协议》，该认定书和补偿协议确定了被上诉人拆迁的建筑物补偿款及奖励款共计148587.00元，并且被上诉人已于2008年4月27日将补偿款全部领走。上述事实说明，鲍鱼场因政府征收鲍鱼场承包合同终止，承包合同实际履行了6年，被上诉人应向上诉人支付利润18万元，合同履行期间，被上诉人共向上诉人支付利润或租金29.5万元，上诉人应向被上诉人退还11.5万元，后在2009年上诉人己向被上诉人退还了8万元租金。三、本案已超过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。双方已于2008年4月27日因政府征收终止了鲍鱼场承包合同，至此上诉人与被上诉人之间的承包合同终止，并且在2009年被上诉人向上诉人索要了应退还的租金，上诉人也支付给了被上诉人租金8万元，因此，自2008年4月27日《鲍鱼场承包合同》终止后，被上诉人应当知道权利被侵害，诉讼时效应从2008年4月27日起计算，故被上诉人的起诉己超过诉讼时效。综上，请求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙少林辩称，一、原审判决认定事实清楚。2002年1月26日，上诉人与被上诉人签订了一份《鲍鱼场承包合同书》，承包期限自2002年2月1日至2017年1月30日止。合同签订后，上诉人将养殖池交付被上诉人承包经营，被上诉人交纳了利润，截止到2008年2月，被上诉人共交纳利润395000元。2008年2月，中科院海洋观测站经政府批准将被上诉人承包的两个水泥海参育苗池、海参池闸门征用，补偿款646745元上诉人领取。被上诉人要求扣除实际使用海参池六年，每年按合同约定30000元计算，上诉人返还多交的215000元。因被上诉人将上诉人出具的2002年1月27日收款收据（50000元）不慎丢失，无法提供原件，庭审中上诉人不予认可，原审法院不予采信。但是，2002年2月6日收款收据(50000元）是上诉人出具的，租金是上诉人收取的，收据上加盖上诉人印章。被上诉人是与上诉人签订的《鲍鱼场承同书》，被上诉人与案外人王平安没有直接发生任何经济上的联系，也不会为王平安代交租金。原审认定2002年2月6日收款收据为上诉人收取的租金，应返还的事实是清楚的。二、本案没有超过诉讼时效。2008年２月，上诉人私自将被上诉人承包的养殖池交由中科院海洋观测站征用并领取了补偿款，上诉人并没有通知被上诉人解除合同。承包合同约定的期限自2002年2月1日至2017年1月30日止，上诉人没有通知过被上诉人提前终止合同，因此本案没有超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人提交：1、1998年4月28日上诉人与王平安签订的水泥池、沙池租赁合同以及2002年1月26日上诉人与王平安签订的鲍鱼场承包合同补充协议。证明王平安承包上诉人水泥池、沙池的时间是1998年1月1日2007年12月31日。2002年1月26日上诉人、王平安以及被上诉人协商将王平安承包的水泥池、沙池转包给了被上诉人。王平安实际承包的时间为1998年2002年，自2002年2007年转包给了被上诉人，这六年的承包费由原来的12万元变更为18万元。上述证据也证明了王平安转让给被上诉人之间存在转让费。2002年2月6日上诉人代王平安收取被上诉人鲍鱼池租金5万元的收据可以看出上诉人在收取被上诉人所交的款项注明的是村委代收，并且收据上的收款人为王平安。如果是被上诉人直接支付给上诉人租金，收款人不应当为王平安，也不需要王平安在收据上予以签名，王平安不是上诉人的工作人员，没有必要在上诉人收据上予以签名，并且代收的意思就是代为他人收取款项。2、王平安交款的收款收据，王平安在1998年2002年共向上诉人缴纳了租金65000元，而王平安实际租赁的时间为四年，根据合同的约定王平安应向上诉人缴纳租金8万元，截止到2002年王平安尚欠上诉人租金1.5万元。上诉人之所以代王平安收取被上诉人支付给王平安的款项，其根本原因在于王平安尚欠上诉人的租金，并且王平安将承包的鲍鱼场转包给被上诉人必须征得上诉人的同意。因此，才发生了上诉人代王平安收取被上诉人缴纳的款项，以便于上诉人从中扣收王平安欠交的租金。
经质证，被上诉人对上诉人提交的上诉人与王平安的租赁合同书真实性没有异议，但是对证明事实有异议，主张该合同书与被上诉人和上诉人签订的合同是两个独立的承包合同，而不是上诉人所讲的合同转包，上诉人混淆了承包与转包的两个概念。对上诉人与王平安签订的合同补充条款要求提交原件，对复印件不同意质证，并且该复印件上没有被上诉人的签名，与被上诉人没有关系。对上诉人提交的7张收款收据真实性没有异议，对证明事实有异议，主张该收款收据只能证明王平安与上诉人履行其签订的承包合同，与被上诉人和上诉人签订的独立承包合同没有任何关系。上诉人与被上诉人签订的承包合同明确记载发包方是上诉人，承包方是被上诉人，不涉及到王平安，更不存在合同转包的事实。
上诉人在限期内未提交村委与王平安签订的承包合同补充条款原件。
对于被上诉人提交的2002年2月6日收款收据注明村委代收，收款人处王平安签名的原因，被上诉人主张当时被上诉人将款项交给了上诉人的会计，会计向其出具了收款收据，加盖了上诉人的公章。落款签名的王平安，应该不是其本人所写。至于为什么上诉人注明代收，被上诉人并不清楚。上诉人有异议，主张王平安的签字是由王平安本人签的，与上诉人与王平安的承包合同是一致的，如果被上诉人对签字有异议可以进行司法鉴定。收款人王平安签字，作为被上诉人来讲款项是交给谁了应当由谁收取的是非常清楚的，从收款人王平安来看，实际上是支付给了王平安，结合收据上备注村委代收可以充分证明上诉人就是代替王平安收取了被上诉人的款项。
上诉人还主张，1、其在原审时提交的被上诉人于2009年1月22日收取5万元、2009年3月25日收取3万元的付款凭单，证明上诉人支付给被上诉人租金8万元。2、2008年4月27日烟台市牟平区大窑镇人民政府、上诉人、被上诉人签订的海洋监测站建筑物补偿认定书、2008年4月27日上诉人与被上诉人签订的房屋拆迁补偿协议以及2008年4月27日被上诉人收取补偿款148587元的付款凭条以及村委会的应收款账目。上述证据证明了2008年4月27日烟台市牟平区大窑镇人民政府征收了被上诉人承包的鲍鱼场，并签订了相关的拆迁补偿协议，被上诉人收取了全部的拆迁补偿款148587元。上诉人于2009年向被上诉人支付的8万元就是上诉人退还给被上诉人的承包费。
被上诉人提出异议，主张上诉人混淆了两个事实，一个是本案涉及的上诉人与被上诉人签订的鲍鱼场承包合同这一事实，另一个是被上诉人还在上诉人村北另一块场地上建有看护用房以及其他建筑物。2008年烟台市牟平区大窑镇人民政府征用被上诉人看护用房建筑物所在的场地，给予被上诉人的补偿也是该建筑物的补偿，而不是上诉人所述的鲍鱼场。该两份付款凭单上记载的5万元和3万元事由注明：付虾池拆迁补偿款和现金，而实际上这两次付款是基于被上诉人使用上诉人场地的看护用房等建筑物所返还的款项与政府给予的补偿款是基于同一事实，与本案所涉及的鲍鱼场租赁合同没有关系。
上诉人主张8万元是上诉人退给被上诉人的租金，当时会计在写付款摘要时，将事由写错了。提交一份从上诉人账目当中调取的2008年4月27日付款凭条，证明当时给了被上诉人148587元，付款凭条上有被上诉人的签名。经质证，被上诉人对证据的真实性没有异议，主张该证据证明了被上诉人所讲的政府在2008年4月份征用了被上诉人的建筑物看护房，给予的补偿是通过上诉人给付的，房子的补偿款是148587元，被上诉人收到了没有异议。2009年1月22日5万元以及2009年3月25日的3万元被上诉人也收到了，收据上注明的很清楚收取虾池补偿款。被上诉人除了本案当中鲍鱼场之外还承包了村里上诉人的虾池，不是同一个地方，那个虾池也被征用了，所以给的补偿款。上诉人有异议，主张被上诉人没有承包上诉人的虾池。被上诉人主张当时是口头协议，没有与上诉人签订承包虾池的书面合同。原鲍鱼场南边有12亩地，2001年底开始承包，期限10年，2002年5、6月份分三次以现金的形式给了上诉人8万元承包费。2005年左右，原村委会主任曲宝证和被上诉人协商，让被上诉人将12亩地让给他，其要在那建晒场，具体谁用被上诉人不清楚。后又主张当时协商的时候可能是曲宝伦、曲宝证与被上诉人协商，当时曲宝伦任村委会主任。
上诉人对此提出异议，主张被上诉人所述是被上诉人编造的谎言，希望被上诉人能够提供曲宝伦和曲宝证二人到庭作证证明该事实。上诉人提交2006年2011年村委会账目，证明上诉人于2009年支付给被上诉人的8万元是退回的租金。从被上诉人实际承包期限到2008年为6年应交租金18万元，而实际上诉人收取了被上诉人295000元（含建筑物、工程款抵顶了125000元），上诉人应当退还给被上诉人承包费115000元，扣除上诉人已付8万元，上诉人尚欠被上诉人承包费35000元，账目记载了该事实，该账目与上诉人提交的支付给被上诉人的8万元收据以及支付拆迁补偿款等证据能够相互印证。
经质证，被上诉人主张该证据只是上诉人单方所做的账目，其真实性被上诉人有异议，并且从该账目上也看不出上诉人刚才所说的建筑物工程款抵顶125000元的记载。另外，上诉人的原村委会主任曲宝伦因经济问题被判刑了，会计也被取保候审，因此被上诉人有理由怀疑上诉人所提交的账目是虚假的，不能作为本案的定案依据。
上诉人还提交2011年1月到2月会计凭证一份，主张在会计凭证附页记载了应退给被上诉人多交租金的详情；另外提交烟台市牟平区大窑街道农村经济管理所出具的证明，证明曲振川于2002年2014年任上诉人会计；提交一份烟台市公安局金山港边防派出所出具的死亡证明，证明曲振川死亡时间是2015年6月13日。证明上诉人提交的账目是原始账目没有经过更改，并且该账目经过公安机关的严格审查。建筑物款项125000元是当时被上诉人对承包鲍鱼场新建的附属物，被上诉人付了款项以后上诉人就抵顶了所交的租金。经质证，被上诉人对账目和凭证的真实性有异议，对死亡证明没有异议，主张和本案没有关系。被上诉人交租金295000元是交的款，有收据，不存在建筑物抵顶的问题。上诉人提交的付款凭证里的附件，该说明的下面注明了2011年4月村两委会议研究决定，应退被上诉人所交的租金是295000元减18万元等于115000元。从上诉人的计算方法来看295000元是被上诉人缴纳的事实是确定的。在2011年4月村两委做决定的时候显然没有认为2009年被上诉人两次收取共8万元是在上诉人退还租金115000元范围内，这只是上诉人单方扣除了所谓代王平安收取被上诉人的5万元。因此，如果上诉人不能证明其代收王平安5万元是经过被上诉人同意的，那么这5万元加上上诉人在2011年4月两委决定退还的11.5万元，合计165000元，证实原审判决上诉人应该退还给被上诉人的租金是正确的。
上诉人对此提出异议，主张凭证说明只是记载了被上诉人实际缴纳的承包费和应当承担的承包费扣除后余额为115000元。在会计账目当中作了明显记载，用这115000元扣除了以后上诉人又退还给了被上诉人8万元承包费。凭证与账目是一致的，余额为欠被上诉人35000元。
被上诉人主张2008年以后就没有再经营参池，找过政府，涉及到其他经济补偿。另外，上诉人村委会主任涉及到经济问题，被公安部门立案侦查。并且上诉人与被上诉人之间的合同问题一直未解决，上诉人从来没有通知被上诉人解除合同，所以被上诉人2013年起诉未过诉讼时效。
本院查明的其他案件事实与原审查明的一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、被上诉人提交的2002年2月6日收款收据当中记载的租金5万元是否是其向上诉人缴纳的租金；2、上诉人是否已向被上诉人退还租金8万元；3、本案是否超过诉讼时效。
关于焦点一，本院认为，被上诉人提交的2002年2月6日收款收据载明：今收到孙少林交鲍鱼池租金伍万元，备注：村委代收，收款人：王平安，收据上加盖了上诉人的公章。该收据上明确载明上诉人收到被上诉人交鲍鱼池租金。上诉人提交的其与王平安间的租赁合同及收款收据，只能证明其与王平安签订租赁合同，上诉人与王平安签订的租赁合同与上诉人与被上诉人签订的承包合同是各自独立的合同，上诉人提交的证据不足以证明上诉人主张的其与被上诉人及王平安协商将王平安承包的水泥池、沙池转包给被上诉人，上诉人代王平安收取租金的主张。故原审认定2002年2月6日收款收据载明的孙少林交鲍鱼池租金5万元，系被上诉人交付的鲍鱼池租金，并无不当。上诉人主张诉争的5万元不是被上诉人交纳的承包金，证据不足，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，原审审理期间，上诉人提交2009年1月22日被上诉人收取5万元以及2009年3月25日收取3万元的付款凭单；本院审理期间，上诉人提交有关账目和会计凭证，证明上诉人返还给被上诉人租金8万元。对此，被上诉人提交异议，主张上诉人提交的2009年1月22日和2009年3月25日付款凭单载明是付虾池拆迁补偿款和付现金，与本案无关，上诉人主张退回租金不能成立；被上诉人对上诉人提交的会计凭证真实性有异议。对此，本院认为，上诉人提交的2009年1月22日和2009年3月25日付款凭单明确载明是付虾池拆迁补偿款和付现金，上诉人主张会计将凭证写错了，被上诉人不予认可，主张该款系虾池拆迁补偿款，上诉人的证据不足以证明其向被上诉人返还了本案诉争的鲍鱼池租金8万元。关于是否虾池拆迁补偿款，不宜在本案中解决。故上诉人主张返还给被上诉人鲍鱼池租金8万元，证据不足，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，上诉人主张被上诉人承包的鲍鱼场被征用时向被上诉人发出了解除鲍鱼场承包合同通知，被上诉人起诉已过诉讼时效。被上诉人提起异议，主张上诉人原村委会主任涉及到经济问题，被公安部门立案侦查，并且上诉人与被上诉人之间的合同问题一直未解决，上诉人从来没有通知被上诉人解除合同，所以被上诉人2013年未过诉讼时效。对此，本院认为，上诉人没有证据证明被上诉人收到解除合同通知，且上诉人与被上诉人间的承包合同涉及的问题也未解决。故上诉人主张被上诉人起诉要求上诉人返还承包费已过诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。原判正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4525元，由上诉人烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处西山北头村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一七年一月四日
书记员 肖婷