河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民重字第00028号
原告王长星，男，汉族，住山阳区。
委托代理人郑国涛，河南苗硕律师事务所律师。
委托代理人王敏，女，汉族，住山阳区。
被告索文升，男，汉族，住解放区。
委托代理人刘全琴，女，汉族，住解放区。
委托代理人崔炳杰，焦作市山阳区法律服务所法律工作者。
第三人杨洪昌，男，汉族，住山阳区。
原告王长星与被告索文升执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年1月13日作出受理决定，于2015年6月10日作出（2015）山民一初字第00025号民事判决书并宣判后，原告王长星不服提起上诉，焦作市中级人民法院于2015年7月31日裁定发回本院重新审理。本院于2015年8月14日作出重审案件受理决定，原告方于2015年12月17日申请追加杨洪昌为第三人参加诉讼。本院于2015年11月20日向被告索文升送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，于2015年11月23日向原告王长星送达了举证通知书等，于2016年7月6日向第三人杨洪昌公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，于2016年7月7日向原告王长星、被告索文升送达了开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告王长星的委托代理人郑国涛、王敏，被告索文升及其委托代理人刘全琴、崔炳杰到庭参加了诉讼，第三人杨洪昌经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月29日，原告与杨洪昌签订房屋买卖合同，杨洪昌将位于焦作市山阳区太行东路牛庄西区××房屋出卖给原告，购房款46万元，合同专门约定杨洪昌保证所出卖的房屋享有完全的处分权且没有产权纠纷和债务纠纷，如因其原因造成该房屋不能办理产权登记的，杨洪昌承担全部责任。合同签订当日原告即支付了购房款46万元，杨洪昌将上述房屋交给原告。原告将该房屋装修并居住至今。后杨洪昌与被告发生债务纠纷，被告将杨洪昌起诉至山阳区法院，双方在原告不知情的情况下达成执行和解，杨洪昌将诉争房屋抵偿于被告。现山阳区法院已将该房屋查封。为了保障自己的合法权益，原告向山阳区人民法院提出执行异议，并与杨洪昌在2013年11月20日向该院提交了解除查封申请书。原告认为，杨洪昌与被告之间的债务关系虽发生较早，但被告起诉时并未申请对该房屋进行财产保全，杨洪昌在出售该房屋时也保证无任何债务纠纷，故原告作为善意购房人，权益应得到法律保护。依据民事诉讼法及最高法院相关解释，现起诉要求：⒈确认位于焦作市××××号的自建房为原告所有；⒉诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告与杨洪昌民间借贷纠纷一案，2010年11月1日由山阳区太行社会法庭受理，经调解双方自愿达成协议：杨洪昌于2011年12月15日前归还索文升60000元，于2012年3月30日前归还53630元。协议达成后，双方申请山阳区法院进行司法确认，山阳区法院审查后出具了（2011）山民初字第1374号民事调解书，对上述协议内容予以确认。因杨洪昌未按调解书履行还款义务，被告于2012年8月9日申请强制执行。2012年9月7日，山阳区法院作出执行裁定书，查封了杨洪昌位于焦作市××××号的自建房，并在该房内向居住人杨洪昌送达了查封裁定和查封（扣押）清单，杨洪昌当日向法院出具保证书，承诺如果不能在2012年9月20日前归还被告借款，自愿将法院查封的该处房产变卖清偿。2013年8月19日，原告与杨洪昌签订房屋买卖合同，该房屋买卖合同签订在山阳区法院对该房屋查封期间，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，被执行人杨洪昌就已经查封的位于焦作市××××号的房屋所作的转移、设定权利负担或其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人索文升。原告未经人民法院准许占有查封的房屋有碍执行的行为，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有，排除妨害。综上所述，杨洪昌于2013年8月19日将法院查封的房屋出卖给王长星妨碍了法院的执行，山阳法院裁定驳回原告的执行异议，于法有据，原告要求确认位于焦作市××××号的自建房归其所有的理由不能成立，请求法庭驳回原告的诉求。
第三人杨洪昌未到庭，亦未提交书面陈述意见。
根据原被告的诉讼请求和答辩理由，经合议庭评议，归纳本案争议焦点为：位于焦作市××××号的自建房是否为原告所有。
原告提交证据材料如下：⒈山阳法院2012-541号执行裁定书、解除查封申请书，证明本案程序合法，杨洪昌认可原告所主张的内容；⒉房屋买卖合同、杨洪昌出具的收条和保证书、焦作市解放区农村信用合作联社站前路分社出具的证明2份，证明杨洪昌于2012年3月29日将本案诉争房屋出售给原告，原告已支付全部房款，款项来源可靠，原告应为本案房屋的所有权人；⒊山阳实业公司物业办出具的证明，证明原告于2013年7月份实际入住本案诉争房屋，为该房屋的实际所有权人，法院应当停止对该房屋的执行。
被告质证认为，对原告证据1真实性无异议，指向有异议，不能证明杨洪昌认可原告的主张，因杨洪昌不是申请人，所以在解除查封申请书上的签字不具有法律效力；证据2中房屋买卖合同、收条和保证书的真实性无异议，杨洪昌于2013年11月20日在山阳法院执行局写过一个书面经过，证明本案诉争房屋已于2012年9月7日被山阳法院查封，杨洪昌与原告在2013年8月19日签订房屋买卖合同，房款15万元，原告仅支付4万元；对信用社2份证明的真实性无异议，但不能证明原告取走的现金用于支付购房款；证据3有异议，该证据印章是焦作市山阳区实业公司的电费专用章，而不是行政章，不能证明原告与杨洪昌的买卖关系以及原告为该房屋的实际所有权人。
对原告所举证据，本院认证如下：证据1真实性予以确认；证据2中房屋买卖合同显示的签订日期为2012年3月29日，但原告在原审庭审中陈述称，该合同实际签订日期为2013年8月，原告所称该日期与杨洪昌书写的“经过”中所称其与王长星于2013年8月协商买房可相印证，故本院认定该房屋买卖合同签订于2013年8月；该组证据中杨洪昌出具的收条和保证书的真实性因杨洪昌未到庭质证，对其真实性无法作出认定，但收条和保证书显示的日期均为2012年3月29日，与前述房屋买卖合同的实际签订日期2013年8月均不相符合，无法认定系买卖本案诉争房屋而出具的收条和保证书；信用社2份证明被告提出的异议成立，即便证明内容真实，亦不能证明原告在信用社所取现金的用途与本案诉争房屋相关；综上，对该组证据中房屋买卖合同所载的日期真实性不予确认，对合同所载其它内容真实性予以确认；杨洪昌出具的收条和保证书、信用社出具的2份证明均不能证明与本案诉争房屋有关，对其关联性不予确认；证据3被告异议成立，该证据仅证明原告自2013年7月开始交纳水电费，不能证明原告所称指向，不予确认。
被告提交证据材料如下：杨洪昌于2012年9月7日出具的保证书、于2013年11月20日书写的“经过”、山阳法院查封财产清单、山阳法院2012-541号执行裁定书，证明杨洪昌位于山阳区××号的自建房已于2012年9月7日被山阳法院查封，杨洪昌于2013年8月19日将该房屋卖给原告，房屋价款15万元，原告支付房款4万元，杨洪昌与原告签订的房屋买卖合同发生在法院查封期间，妨碍了法院的执行，杨洪昌与原告的房屋买卖合同无效。
原告质证认为，对被告证据有异议，来源不明，根据原审笔录显示，该组证据并非被告在原审诉讼中所举，亦非法院依职权所调取的证据，保证书和经过的内容与事实不符，该保证书于2012年9月7日出具，本案诉争房屋杨洪昌已于2012年3月29日出售给原告，对“经过”中书写的内容不认可，该内容自相矛盾，第5行的时间为“2013年20月20日”，第5行和第7行两次将钥匙给原告，逻辑错误，且中间内容是“杨洪昌将款项平均分配给六人”，这六人除被告索文升，其余五人的债务均未经过诉讼程序，可见杨洪昌书写该经过非本人意愿；对执行裁定书真实性无异议，但并无送达回证，也无查封照片及村委会和杨洪昌邻居等见证人的签名，所以上述证据不能显示本案查封时间，查封时原告已在本案诉争房屋中居住，查封时间为2013年11月18日，由山阳法院执行局到诉争房屋门口贴封条、拍照，也没有任何见证人进行见证，没有对房屋内财产进行清点，也未通知原告，程序严重违法，严重影响了原告的正常生活；对查封扣押财产清单有异议，该清单系2012年9月7日出具，仅对杨洪昌本人进行了送达，而此时该房屋的所有权人已是原告王长星，该查封情况未进行任何公示，对本案原告不产生效力。
对被告所举证据，本院认证如下：原告对证据中杨洪昌出具的保证书和“经过”提出的异议不能成立，上述证据无论被告是否在原审诉讼中举证与否，均不能直接产生证据无效的后果，原告虽提出异议但未举出足以反驳的证据，故上述证据真实有效，予以确认；山阳法院查封财产清单、执行裁定书均真实有效，原告虽提出异议但未举出足以反驳的证据，故异议不能成立，对证据予以确认。
第三人杨洪昌未提交证据材料。
经庭审质证，依据有效证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2011年9月19日，本院立案受理索文升与杨洪昌借款纠纷案件，于当日作出（2011）山民初字第1374号民事调解书，确认了双方自愿达成的协议，协议内容：杨洪昌于2011年12月15日前归还索文升60000元，于2012年3月30日前归还53630元。后索文升以杨洪昌未按调解书确认的内容履行义务为由，向本院申请强制执行，本院依法于2012年8月9日立案执行，于2012年9月7日作出（2012）山执字第541号执行裁定书，查封了杨洪昌所有的位于焦作市××自××套，并于作出裁定当日在该房内向杨洪昌送达了查封裁定和查封（扣押）财产清单，杨洪昌亦于当日向法院出具保证书，保证在2012年9月20日前归还欠索文升的借款，如到时间不还，杨洪昌自愿将其所居住牛庄西区门牌××房卖了，还索文升欠款。
后案外人王长星向本院申请解封查封，并对执行标的物提出执行异议，称本院查封的牛庄村西区××号自建房为王长星所有，王长星于2012年3月29日与杨洪昌签订房屋买卖合同，且于2013年7月15日入住此房，请求中止对该房的执行。本院受理该异议后依法进行了审查，查明王长星提供了其于2012年3月29日与杨洪昌签订的房屋买卖合同，杨洪昌于2013年11月20日出具事情经过，说明该合同是在2013年8月19日签的，并未实际履行，该房仍归杨洪昌所有，同意法院变卖该房产。2012年10月15日，焦作市山阳实业公司出具了内容为该房产归杨洪昌个人所有的证明。本院审查后依据上述查明的事实，于2014年11月6日作出（2012）山执异字第541号执行裁定书，认为：本院查封的被执行人杨洪昌所有的牛庄村西区××号自建房事实清楚，异议人王长星称该房产为其所有，证据不足，理由不能成立，故裁定驳回王长星的异议。
王长星收到该执行裁定书后，不服该裁定，于2014年12月1日向本院提起诉讼。王长星起诉后，在本案原审庭审中陈述其提交的房屋买卖合同落款日期虽为“2012年3月29日”，但实际签订日期是在2013年8月。
另查明，杨洪昌于2013年11月20日书写“经过”，陈述了其于2013年8月19日与王长星协商，王长星以150000元的价格购买杨洪昌牛庄西区门牌××房屋，杨洪昌于20日将钥匙给王长星，王长星下午向杨洪昌支付40000元，说21日再给110000元。到21日早上杨洪昌把钥匙又给了王长星，王长星说中午给钱。到中午杨洪昌找王长星，王长星说这钱不能给，让杨洪昌把东西搬出。杨洪昌说“你把钱给我，我把东西搬出”。这样杨洪昌的东西到现在还没搬完。杨洪昌在“经过”中称同意法院变卖该房。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。原告王长星作为本院（2011）山民初字第1374号民事案件的案外人，在该案件执行过程中对执行标的提出书面异议，其异议被本院裁定驳回后，又提起案外人执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中原告以杨洪昌将该房屋出卖给原告，原告支付全部价款后杨洪昌将房屋交给原告，原告装修后居住至今，原告为善意购房人为由，请求确认该房为原告所有，该主张不能成立。本院（2011）山民初字第1374号民事案件的执行属于对金钱债权的执行，本院在对该案的执行中于2012年9月7日查封了杨洪昌所有的位于焦作市××号自建房。杨洪昌在其书写的“经过”中称其于2013年8月与王长星协商以150000元将该房屋卖给王长星，王长星在本案原审庭审中亦认可其与杨洪昌之间房屋买卖合同的实际签订日期为2013年8月，由此可知王长星与杨洪昌签订房屋买卖合同并非在人民法院查封之前，根据杨洪昌书写的“经过”内容可知，王长星并未合法占有该房产，亦未支付全部价款，王长星亦未能举证证明其在人民法院查封之前已合法占有该不动产并已支付全部价款，故王长星在该案件执行过程中提起案外人执行异议之诉，不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，王长星就牛庄西区××自建房不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第㈡项，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告王长星的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王长星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊媛媛
审 判 员 曹君萍
人民陪审员 王 璐
二〇一六年十月九日
书 记 员 刘亚欣