福建省南平市中级人民法院
民事判决�
（2017）闽07民终593号
上诉人（原审被告）：刘培圣，男，1970年5月15日出生，汉族，经商，住江西省，现住福建省。
委托诉讼代理人：黄永乐，福建双剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张盛梅，女，1969年5月17日出生，汉族，无业，住福建省，现住福建省。
上诉人刘培圣因与被上诉人张盛梅不当得利纠纷一案，不服福建省武夷山市人民法院（2017）闽0782民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘培圣、被上诉人张盛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘培圣上诉请求：二审法院撤销原审判决，改判驳回张盛梅的原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：首先，本案的起因是刘培圣与案外人陈某之间存在民间借贷关系，在2016年4月19日，案外人陈某以资金周转困难为由向刘培圣借款300000元，并出具借条给刘培圣，双方约定借款一个月（2016年4月19日到2016年5月18日），利息为9000元。刘培圣通过中国农业银行转账300000元给陈某，陈某以现金方式支付刘培圣利息9000元。在2016年5月18日，陈厚仁与刘培圣所约定的300000元借款期限届满后，刘培圣向陈某要求清偿所欠300000元债务，并把自己的中国农业银行卡号6228452028002436173告知陈某，其后陈某通过电话告知刘培圣“通过第三人转账300000元还刘培圣借款”，刘培圣告知陈某已收到300000元；其次，刘培圣与张盛梅不认识，刘培圣也并未将其个人的中国农业银行卡号广而告之，300000元对于张盛梅来说应该不是一笔小数目，如无陈厚仁将刘培圣的中国农业银行的卡号告知张盛梅，张盛梅不可能将300000元汇入刘培圣的中国农业银行账户，假设存在汇款错误的情形，张盛梅肯定会穷尽一切方式追讨300000元，但张盛梅在转款六七个月以后才找到刘培圣要求还款，因此，刘培圣与张盛梅之间不存在不当得利法律关系，而是张盛梅与陈厚仁之间存在民间借贷或委托等关系，这一事实在本案一审中张盛梅所提交的其农商银行卡号的《存款明细账》，以及陈厚仁中国农业银行卡号《交易明细清单》可以看出双方存在资金往来，除此之外两人之间还存在多笔资金往来，但此事实在一审庭审时张盛梅为达到非法目的予以隐瞒；再次，刘培圣至今没有向金融机构借款，更没有向他人出具过借条，张盛梅在一审起诉中所称的2016年5月18日中国农业银行工作人员魏某告知其刘培圣向银行借款300000元，急需转贷周转不是事实。
张盛梅�称，首先，刘培圣对其收到张盛梅的300000元转账款没有任何异议，其缺乏获得300000元利益的合法根据，造成张盛梅的损失，本案的事实符合不当得利的构成要件，刘培圣应当返还张盛梅300000元；其次，对于刘培圣的上诉理由和提交新证据存在质疑。在本案二审中刘培圣提交了新证据，以证明张盛梅转账给刘培圣的目的是为陈厚仁清偿其欠刘培圣的债务，该主张和刘培圣在一审时所主张的事实完全相反。在一审中，刘培圣声称案涉300000元是魏某向张盛梅借款用于清偿债务。而且，刘培圣在一审中并未提交如此重要的证据，因此，对二审中刘培圣提交证据的真实性存在异议。此外，刘培圣所提交的两份证据及其所述事实，不能证明张盛梅有代他人清偿债务的意思表示。刘培圣提供的证据以及所述事实不仅缺乏足够的证据力，也无法构成相互印证的完整证据链，张盛梅与陈某之间的借贷关系与本案无关。由此可以证明刘培圣通过捏造事实、逃避不当得利债务的意图。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张盛梅向一审法院起诉请求：请求判令刘培圣返还不当得利300000元，并从2016年5月18日按中国人民银行贷款利率计算利息至款项归还之日。
一审法院认定事实：2016年5月18日，张盛梅通过武夷山农村商业银行城关支行向刘培圣转账300000元，因张盛梅要求刘培圣返还该300000元未果，故而形成诉讼。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，刘培圣表示其并不认识张盛梅，也未与其发生借贷法律关系，双方亦无其他经济往来，因此刘培圣所得源于张盛梅的300000元转账款项，没有合法根据，属不当得利，应当将该300000元返还张盛梅。故对张盛梅要求刘培圣返还不当得利300000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于刘培圣认为收到张盛梅的300000元款项是案外人魏某偿还借款的辩称意见，一审法院认为，即便刘培圣与案外人魏某之间存在300000元的民间借贷法律关系，但张盛梅并无代魏某偿还刘培圣借款的意思表示。故对刘培圣的该辩称意见，不予采纳。对于张盛梅要求按中国人民银行贷款利率计算利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故张盛梅可要求返还资金占用期间的利息，但因刘培圣取得该不当利益并非恶意，返还义务应以现存利益为限，故应按中国人民银行同期存款利率计算资金占用期间利息，对张盛梅�请超出的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘培圣应于判决生效之日起十日内返还张盛梅300000元，并自2016年5月18日起按中国人民银行同期存款利率计算资金占用期间利息至返还之日止；二、驳回张盛梅的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘培圣提交六份证据，证据一、《借条》一张，拟证明陈厚仁与刘培圣之间存在300000元的借贷；证据二、《信用报告查询结果》一张，拟证明刘培圣没有向银行贷款；证据三、陈厚仁的银行交易明细清单一份，拟证明2016年6月6日陈厚仁向张盛梅还款500000余元；证据四、《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份，拟证明2016年4月19日刘培圣借款给陈厚仁；证据五、署名陈厚仁出具的《说明》一份，拟证明陈厚仁向张盛梅借款偿还给刘培圣；证据六、署名魏某出具的《证明》，拟证明陈厚仁偿还刘培圣的借款情况属实。张盛梅经质证认为，对于证据一的真实性及形成时间无法确定；对证据二的真实性、合法性无异议，但与本案无关联；对证据三真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据四真实性、合法无异议，但刘培圣与陈厚仁之间是否存在借贷关系无法确认；对证据五的真实性、合法性无法确认，证人本人未出庭；对证据六的真实性、合法性存在质疑，魏某曾经给张盛梅借条，但均为虚假。本院认为，对于证据一因涉及案外人，其真实性无法确认，不予采信；对于证据二因与本案不具有关联性，不予采信；对于证据三的真实性予以认定，但仅能体现案外人陈厚仁与张盛梅之间的资金往来情况；对于证据四的真实性予以认可，但仅能体现案外人陈厚仁与刘培圣之间的资金往来；对于证据五、证据六应属证人证言范畴，证人陈厚仁、魏某未出庭作证，接受当事人的质询，不予采信。一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，刘培圣于一审庭审中自认其收到张盛梅支付的案涉300000元款项系案外人魏某偿还刘培圣的借款，在二审中却主张案涉300000元款项系案外人陈厚仁偿还刘培圣的借款，现刘培圣提交的证据不足以推翻其于一审自认的事实，应承担举证不能的后果。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。张盛梅向刘培圣支付案涉300000元款项本意是与之建立民间借贷法律关系，并无代魏某清偿债务的意思，刘培圣不认可其与张盛梅之间存在借贷法律关系，且无证据证明其占用案涉款项具有合法根据，故刘培圣与张盛梅之间形成不当得利之债，张盛梅有权要求刘培圣返还案涉300000元款项。刘培圣的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘培圣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘培圣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志勇
审 判 员 乐 芳
代理审判员 邱方平
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 郑烁辉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。