江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第2528号上诉人（原审被告）刘伯武，个体工商户。上诉人（原审被告）华秀兰（系刘伯武之妻），个体工商户。两上诉人共同委托代理人黄志生。被上诉人（原审原告）吉学玲，农民。上诉人刘伯武、华秀兰因与被上诉人吉学玲民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭东民初字第0201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，刘伯武、华秀兰系夫妻关系。刘伯武原经营投资担保公司。2010年始，吉学玲将资金存入刘伯武设立的公司，刘伯武向吉学玲出具以吉学玲为户名的存单。2014年1月15日，刘伯武、华秀兰共同向吉学玲出具借据一份，载明：“今借到吉学玲人民币贰拾壹万玖仟伍佰元整（219500.00元），（分2-3年全部还清）”。同年2月1日，刘伯武、华秀兰再次共同向吉学玲出具借据一份，载明：“今借到吉学玲人民币贰拾贰万陆千元整（226000.00元），（分2-3年全部还清），2014年5月30日之前归还5万-10万”。后借款经催要未果，吉学玲遂诉至一审法院。另查明：本案在审理中，经一审法院调查刘伯武、华秀兰“家庭生活和经营状况”，其回答“外面也欠我们好多钱，目前我们是连吃的无法保障了，我们做生意也无法经营，我们的挖机也被原告隐藏了，这个情况是从2014年2月11日开始的，目前我们是资不抵债。”2014年4月份，刘伯武、华秀兰偿还吉学玲借款人民币4000元。后借据中约定的第一批偿还借款到期，刘伯武、华秀兰未能向原告偿还约定的借款数额。一审法院认为，1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案刘伯武、华秀兰共同向吉学玲借款，有刘伯武、华秀兰出具的借据为证，故双方之间借贷关系依法成立，合法有效。刘伯武、华秀兰应向吉学玲返还借款，其未予偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任，故吉学玲要求刘伯武、华秀兰返还借款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。2、《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，双方在借据中约定了刘伯武、华秀兰还款的期限，但刘伯武、华秀兰在庭审中当庭表示经营困难，且在双方约定第一期还款期限逾期后，刘伯武、华秀兰也未能按约还款，因此吉学玲在本案中具有向被告主张权利的主体资格。3、关于刘伯武、华秀兰认为借款中含有重复计算利息问题。审理中刘伯武、华秀兰认为借款中含有重复计算的利息，但未能提交相应证据证实。退而言之，刘伯武、华秀兰向吉学玲出具的借据中确存有重复计算的利息，但双方经结算后，系对借款数额的重新确定。因双方对数额重新约定不违背法律规定，系当事人真实意思表示，双方应按借据确定的数额履行义务，故刘伯武、华秀兰的该项辩解意见，一审法院不予支持。综上，吉学玲与刘伯武、华秀兰之间的民间借贷关系依法成立，对双方当事人具有法律约束力。刘伯武、华秀兰在吉学玲催要借款时未予偿还已构成违约，依法应承担相应的民事责任。一审法院遂判决如下：刘伯武、华秀兰应于判决生效之日起十日内共同偿还吉学玲借款人民币441500元。案件受理费7990元，依法减半收取3995元，由刘伯武、华秀兰负担。上诉人刘伯武、华秀兰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审认定事实不清，程序违法。1.一审判决认定：“另查明本案在审理过程中，经本院调查两被告家庭生活和经营状况，被告回答：‘外面也欠好多钱，目前我们是连吃的无法保障了，我们做生意也无法经营……目前我们是资不抵债’。”错误。上诉人实际在庭审中陈述的是：“外面也欠我们好多钱……”，上诉人在外还有200多万元的债权，只是一时没能收回，产生的暂时周转性困难，并非是资不抵债。庭审后，上诉人依照主审法官的审理意见，向法庭提供了债权证据，法庭亦未组织质证，竟下判了事，导致事实不清，程序违法。2.一审判决认定：“2014年4月份，被告偿还原告借款人民币4000元，后借据中约定的第一批偿还借款到期，被告未能向原告偿还约定的借款数额。”错误。实际上本案一审的开庭时间是2014年4月22日，而被上诉人与上诉人约定的第一批还款的时间为2014年5月30日之前，还款时间尚未到期，不存在逾期的情况。被上诉人也不存在法定的经营环境恶化的事实，不存在违约，被上诉人在一审起诉时尚不具备主张权利的主体资格。3.一审判决认定：“被告认为借款中含有重复计算的利息，但未能提交相应的证据证实，”错误。被上诉人在一审立案时提供了借条的复印件，将“分2-3年全部还清”的文字复印遮掩，上诉人实际借款的数额为27万元，该事实被上诉人在一审庭审中也认可，余款即是资金使用2-3年产生的利息。从2014年1月15日立据，到2014年4月22日开庭，上诉人使用资金的时间仅为2-3个月，一审法院将2-3年的“未来”利息判令上诉人在10日内还清，与客观事实相去甚远，严重侵害了上诉人的利益。综上，请求二审法院撤销一审判决，查清事实后发回重审或重新裁判，本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人吉学玲答辩称：我钱放上诉人那里，上诉人说我要用钱的时候可以找他。上诉人是开担保公司的，我钱放她那里属于事实。上诉人有偿还能力而拒不偿还。一审判决正确，应该予以维持。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，关于案涉借条的由来，上诉人陈述：“2010年1月15日，吉学玲分别存入25万元、2万元两笔款项至刘伯武等人开办的盐城市鑫港投资有限公司，双方约定年息为13.5%，最后结账形成案涉借条。”被上诉人陈述：“2013年底，我有40万元本金存到盐城市鑫港投资有限公司，当时双方约定年息1分3，后来因为我又拿了上诉人6500元，最后双方结账形成了案涉借条。”在2014年6月4日一审法院对刘伯武所作的谈话笔录中，刘伯武陈述，其向吉学玲仅归还了4000元，其余款项均未给付。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，吉学玲向刘伯武等人开办的盐城市鑫港投资有限公司存入投资款，后经双方结账形成案涉借条，对该事实双方均予认可。该行为是吉学玲与刘伯武、华秀兰的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，故双方之间的借贷关系成立有效，刘伯武、华秀兰应按约归还借款。落款日期为2014年2月1日的借条载明：“2014年5月30日之前归还5-10万元。”本案一审立案的时间虽在该日期之前，但直至2014年6月4日，刘伯武、华秀兰尚未归还上述款项，一审判决认定：“后借据中约定的第一批偿还借款到期，被告未能向原告偿还约定的借款数额。”符合客观事实，刘伯武、华秀兰的该项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘伯武、华秀兰认为案涉借条载明的借款金额中仅有27万元本金，余款均为利息，但其并未提供证据予以证明，且刘伯武、华秀兰在二审庭审中也自认案涉借条系与吉学玲结账形成，关于借款利息，双方陈述不一，即便刘伯武、华秀兰陈述属实，从2010年1月15日至案涉借条出具时（2014年1月15日、2014年2月1日）已达四年，双方结账形成的借条中所含的利息，亦未超过法律的强制性规定。上诉状亦未提出借条中包括了还款期满前的预计利息。故一审法院判决并无不当，刘伯武、华秀兰的该项上诉理由，无事实依据，本院不予采信。一审判决在审理查明部分虽载明：“经一审法院调查刘伯武、华秀兰‘家庭生活和经营状况’，其回答外面‘也欠好多钱，目前我们是连吃的无法保障了。”后一审法院制作并向双方当事人送达了补正裁定，已将“外面也欠好多钱，目前我们是连吃的无法保障了”，补正为：“外面也欠我们好多钱，目前我们是连吃的无法保障了。”故刘伯武、华秀兰的该项上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7990元，由上诉人刘伯武、华秀兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑 治代理审判员 张 雷代理审判员 李兆勇二〇一四年十二月十八日书 记 员 王 欢