安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濉民一初字第00075号
原告：杨某，男，1985年11月10日出生，汉族，居民。住安徽省濉溪县。
委托代理人：王兆新，安徽辰元律师事务所律师。
被告：刘某（刘焕政），男，1978年6月28日出生，汉族，农民。住安徽省濉溪县。
委托代理人：姜祥满，安徽胜方律师事务所律师。
本院于2013年12月2日受理原告杨某与被告刘某财产损害赔偿纠纷一案，后依法组成合议庭，于2014年4月28日、2014年5月12日两次公开开庭进行了审理。杨某及其委托代理人王兆新、刘某及其委托代理人姜祥满均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某诉称：2013年12月9日上午，杨某将自己的皖F×××××号轿车1辆停放在刘某的鸡棚旁。11时许，刘某鸡棚失火，将杨某的轿车烧毁。后双方对赔偿事宜协商未成，故诉请人民法院判令刘某赔偿杨某车辆损失76000元。
杨某为证明其诉讼主张提供证据如下：
证据1是杨某的身份证复印件1份，证明杨某的自然情况。
证据2是濉溪县消防中队的书证1份，证据3是濉溪县公安局临涣派出所的证明1份，证据4是照片5张，这3份证据证明：2013年12月9日上午11时10分许，濉溪县临南村刘洪庄一鸡棚及轿车发生火灾，烧毁鸡棚及皖F×××××号轿车1辆。火灾原因是鸡棚内炉具使用不当。
证据5是车辆行驶证复印件1份，证据6是购车合同、购车发票、车辆完税证复印件各1份，证明皖F×××××号轿车1辆是杨某于2013年7月10日以62900元从淮北安盈汽车销售服务有限公司购买，后交车辆购置税5376元。
证据7是保险单2份，证明原告的保险费支出为2688元。
证据8是车辆一致性证书1份，证明皖F×××××号轿车检验合格。
证据9是安徽中衡保险公估有限公司对皖F×××××号长城牌小型轿车损失价值评估报告及评估费发票各1份，证明：皖F×××××号长城牌小型轿车2014年4月14日实际价值61013元，定损价值59513元（61013-1500），实际损失价值为59513元。杨某付评估费3600元。
证据10是车辆装饰收据2份，证明杨某为装饰车辆花费5800元。
刘某辩称：杨某陈述虚假，杨某未经刘某许可，擅自将其轿车停放在刘某地里去钓鱼，长时间不予看管。刘某鸡棚失火属于意外，刘某对杨某的轿车没有看管义务，对其车损不应承担责任。
刘某为支持其抗辩主张提供证据如下：
证据1是刘某的身份证复印件1份，证明刘某的自然情况。
证据2、3是残疾证、五保供养证各1份，该2份证据证明：刘某是肢体、语言贰级残疾，享受五保供养待遇。
证据4是濉溪县临涣镇临南村村民委员会2014年4月28日的（A）证明1份，证明村民刘某身体残疾，享受五保供养待遇，现随60多岁母亲生活。
证据5是濉溪县临涣镇临南村村民委员会2014年4月28日的（B）证明1份，证明：村民刘某（340621197806283690）分得一等承包地3亩，东西长112米，南北宽18米，南邻刘某甲，北邻刘某乙，中间无公共道路。2013年12月9日一辆小轿车停放于刘某地里。
证据6是村民刘某妻子杨某的书证1份，证明：证人夫妻分得1等地1块，北邻刘某，证人与刘某家的承包地间无公共道路。2013年12月9日一辆小轿车停放于刘某地里，刘某大棚失火，烧毁轿车，车主失火时在河边钓鱼。
证据7是证人王某的书证1份，证明：证人认识杨某，杨某的车着火前，杨某在河边钓鱼。
证据8、9是证人刘某甲、刘某乙的书证各1份，证明：2013年12月8日下午4时许，证人在刘某大棚旁聊天，刘某谈到第二天准备开始养鸡，以后别再将车停在鸡棚旁。杨某当时在场。
经庭审举证，当事人对证据的质证意见如下：刘某认为杨某所举证据1-10均属实，但保险单和完税票据与本案无关，证据9、10也和本案无关。杨某认为刘某所举证据1属实；证据2-4与本案无关；证据5形式不合法，无法定代表人签字；证据6是证人是刘某的邻居，与刘某有利害关系，证人不在现场；证据7属实；证据8、9均不属实，杨某是在现场，但刘某没有说“第二天准备开始养鸡，以后别再将车停在鸡棚旁”。
根据上述质证情况及庭审中当事人的陈述，合议庭对原、被告所举证据的审核认定如下：杨某所举证据1-11，刘某对其真实性均无异议，这些证据均具有证据的客观性、合法性及与本案的关联性，故均予以认定。刘某所举证据1-9，虽然杨某对部分证据持异议，但这些证据的内容可以相互印证，故对其真实性均予以认定，这9份证据均具有证据的合法性及与本案的关联性，故均予以认定。
根据上述对证据的审核认定，综合当事人陈述，案经审理查明的事实如下：杨某与刘某是邻村村民。刘某是肢体、语言二级残疾，享受五保供养待遇。刘某与其母亲在其村民组共同承包一等地一块计3亩，该地东西长112米，南北宽18米，南邻刘锦胜，北邻刘锦朝，三家间均无公共道路。2013年国庆节前后，刘某在该承包地北侧建成简易鸡棚1座，南侧留作经营出路。杨某于2013年7月10日以62900元从淮北安盈汽车销售服务有限公司购买皖F×××××号长城牌小型轿车1辆，后交车辆购置税5376元、保险费2688元，为装饰轿车花费5800元。后杨某曾多次开车到上述鸡棚附近的浍河去钓鱼。双方事发前即相识。2013年12月9日早晨，杨某将其上述轿车停放在刘某的鸡棚南侧后，即到附近的浍河去钓鱼。约11时10分，刘某鸡棚失火，因发现不及时，引燃了鸡棚南侧的皖F×××××号轿车。经濉溪县消防队认定，火灾原因为鸡棚内炉具使用不当。
案经本院委托安徽中衡保险公估有限公司评估，杨某的皖F×××××号长城牌小型轿车2014年4月14日实际价值为61013元，定损价值为59513元，杨某的实际损失价值为59513元。杨某因此负担评估费3600元。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、书证等在卷佐证，足以认定。
本院认为：私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。权利人在其权利受到侵害后，应设法予以自救，以减少其损失，防止损失扩大，能够自救而不自救的，因此而扩大的损失应自行负担。
杨某对纠纷发生地停放的FF8186号长城牌小型轿车1辆拥有的所有权属于我国物权法中的物权，该权益受法律保护，任何单位和个人均不得侵犯。刘某2013年12月8日下午曾告知鸡棚旁的人们第二天准备开始养鸡，以后别再将车停在鸡棚旁，这说明：刘某已经意识到，其养鸡的大棚如果失火，可能对周围停放的车辆构成损害。而刘某疏忽大意，明知事发当日杨某已将其轿车停放在自己的鸡棚旁，既未善意提醒杨某将车辆挪走，又对其鸡棚的炉火未尽适当管理义务，致使鸡棚开始使用当日即失火，导致杨某的涉案轿车被烧毁，应对杨某的财产损失承担50%的过错责任。杨某作为轿车的车主，知道或应当知道，车辆最忌停放在火场周围。杨某经常在事发地停车钓鱼，应当预测到刘某所建鸡棚可能使用并生火，一旦使用就可能危及鸡棚附近的车辆安全，而杨某疏忽大意，早晨即将车辆停放在刘某鸡棚旁，直到11时仍没有将其停放在刘某鸡棚旁的轿车挪离已经生火使用的鸡棚附近，对自己的轿车严重疏于管理，致使其轿车在鸡棚失火时被烧毁，应对自己的财产损失承担50%的过错责任。因为杨某涉案轿车的实际损失价值为59513元，且杨某另负担评估费3600元，故杨某在本案中的合法损失为63113元，故刘某应赔偿杨某损失31556.5元。原、被告的其余主张都无事实或法律依据，故均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘某应于判决生效后60日内赔偿原告杨某车辆损失人民币31556.5元。
二、驳回原告杨某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由原告杨某负担1000元，被告刘某负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 李邦建
人民陪审员 蒋宗亮
人民陪审员 马 鲍
二〇一四年五月十九日
书 记 员 马 维
附相关法律条款：
《中华人民共和国物权法》
第四条私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。