山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3590号
上诉人（原审原告）：山西吴越钢结构工程有限公司,住所地太原市晋源区晋祠镇小站营村安置小区底商东4号。
法定代表人：金春波，总经理。
委托诉讼代理人：袁晓婷，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原涌盛溢物业管理有限公司，住所地太原市万柏林区下庄村西路3号。
法定代表人：吴立忠，总经理。
委托诉讼代理人：马梦佳，山西融融律师事务所律师。
上诉人山西吴越钢结构工程有限公司因与被上诉人太原涌盛溢物业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人江苏天宇建设集团有限公司的法定代表人金春波、委托诉讼代理人袁晓婷，被上诉人太原涌盛溢物业管理有限公司的法定代表人吴立忠、委托诉讼代理人马梦佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西吴越钢结构工程有限公司（以下简称吴越公司）上诉请求：1.请求撤销一审判决，查清事实后依法改判；2.请求判令本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院以”工程面积无法确定”驳回上诉人诉讼请求属于事实认定错误，一审法院应就上诉人与被上诉人之间无争议的工程面积即8221㎡及有证据证明的北小院彩钢房先行判决确认工程款，对于双方有争议的部分再依据合同约定予以确认。2.被上诉人以上诉人施工质量不合格为由主张上诉人赔偿383300元，无事实及法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，查清事实后依法改判，维护上诉人的合法权益。
太原涌盛溢物业管理有限公司（以下简称涌盛溢公司）辩称，1.上诉人未提供充分证据证明其主张的钢结构施工面积，工程面积无法确定，根据”谁主张，谁举证”的原则，应当由上诉人承担不利的法律后果，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人主张答辩人一审中认定可以8221㎡及北小院彩钢房进行结算工程款缺乏事实依据。2.上诉人主张按照《合同书》约定的建筑面积结算缺乏事实及法律依据。3.上诉人主张其建设施工的钢结构工程未经竣工验收已投入使用与客观事实不符。4.一审法院认定，就本案涉及的工程质量问题，答辩人无充分证据证明其主张的事实，一审答辩人未缴纳鉴定费，导致鉴定无法进行，工程出现的质量问题以及所造成的经济损失无法确定，当事人应当承担举证不力的后果，故依法判决驳回答辩人的诉讼请求。同理，答辩人认为上诉人在一审过程中同样申请法院进行鉴定，但未缴纳鉴定费，导致工程面积无法确定，对此产生的不利后果亦应当由上诉人承担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
吴越公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告工程欠款387506.4元，并从2015年8月5日起，按银行同期贷款利率支付欠款利息；2.请求依法判令本案诉讼费由被告承担。
涌盛溢公司向一审法院提出反诉，请求：1.请求依法判令反诉人对案涉工程按照设计要求进行更换屋顶；2.请求判令被反诉人应工程质量问题赔偿反诉人经济损失383300元；3.请求依法判令本案诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2015年5月10日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订工程合同，合同约定，原告（反诉被告）太原市涌盛溢物业管理有限公司为发包人（甲方），被告（反诉原告）山西吴越钢结构工程有限公司为承包人（乙方），工程名称为钢管拱型桁架库房，工程地点为太原市东社下庄；工程范围内容：项目一、拱型桁架的制作，安装；及彩板围护，包含库房大门（包工包料）。项目二、库房内场地平整，钢架独立基础，地面、道路硬化，及库房外围坎墙的土建工程。工程总体规格及要求根据甲方要求的施工图纸。合同工期从2015年5月13日至2015年7月10日，共55工作日。质量标准按施工图纸、说明的要求制作施工。本案涉及的钢结构部分工程金额为1100000元，工程单价为133元/平方米，总工程量为8250平方米。工程结算按工程实际发生的工程量乘以综合单价做最终单价作最终结算依据。合同签订后，原告（反诉被告）进驻工地进行钢结构部分的建设，被告（反诉原告）认为已经完工，但被告（反诉原告）未及时支付工程款。被告（反诉原告）认为工程未完工且存在质量问题。双方为此产生纠纷诉至法院。诉讼中，原告（反诉被告）山西吴越钢结构工程有限公司提出申请，请求委托鉴定机构就太原市东社下庄钢管拱形桁架库房的工程面积及北小院彩钢房的工程面积进行测量。被告（反诉原告）太原涌盛溢物业管理有限公司提出申请，认为原告（反诉被告）山西吴越钢结构工程有限公司施工建设时偷工减料、以次充好，存在严重质量问题，请求委托鉴定机构就本案太原市东社下庄钢管拱形桁架库房的钢结构质量（包括钢结构材质、维修或更换费用等）进行鉴定。我院依法委托山西家豪司法鉴定中心就原、被告鉴定事项进行鉴定。2016年12月15日，山西家豪司法鉴定中心出具《退鉴函》，因申请人均未缴纳鉴定费，鉴定工作无法进行，故退回鉴定。我院依法告知当事人后，被告（反诉原告）太原涌盛溢物业管理有限公司再次提出申请，请求更换鉴定机构后进行鉴定，我院予以准许，并依法委托山西省太原市建筑工程质量司法鉴定所就太原市东社综合农贸市场钢结构部分是否符合合同约定的质量要求一项进行鉴定，并与鉴定人员及双方当事人前往现场进行了查看。2017年7月12日，山西省太原市建筑工程质量司法鉴定所出具《中止鉴定告知书》，因当事人不同意缴纳司法鉴定费用致使鉴定工作无法继续进行，故决定终止此次鉴定工作。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就本案涉及的工程面积及工程质量问题，当事人均无充分证据证明其主张的事实，应当由专业鉴定机构予以确定。但双方均不予缴纳鉴定费，导致鉴定无法进行，工程面积无法确定，工程出现的质量问题以及所造成的经济损失无法确定，当事人应当承担举证不力的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十五条，第二百七十九条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条的规定，判决如下：一、驳回原告山西吴越钢结构工程有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告太原涌盛溢物业管理有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费9702元，由原告山西吴越钢结构工程有限公司负担。反诉案件受理费3500元，由反诉原告太原涌盛溢物业管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人吴越公司与被上诉人涌盛溢公司位于太原市东社下庄的钢管拱形桁架库房工程以及北小院彩钢房工程的工程量及工程款如何计算。
上诉人吴越公司认为上诉人施工的钢结构工程量8221平方米完全可以确定，北小院彩钢房的工程量应由法院依法裁决。理由是被上诉人在一审答辩状中及一审庭审时提供的证据《施工面积测量图》均表示对上诉人施工完成的8221平米是认可的，法院应就该确定的平米数依法进行判决。经查，被上诉人在一审答辩状的表述为”现经答辩人测量，被答辩人实际建筑面积为8221平方米，应当按照答辩人实际测量面积8221平方米计算被答辩人的工程款。根据谁主张，谁举证原则，被反诉人必须提供充足可信的证据证明实际建筑面积，否则，其应当对此部分承担举证不能的责任”，其在一审庭审中的表述为”钢结构建设约定施工面积8265平方米，被告进行钢结构实际施工面积为8221平方米。具体测量面积应以鉴定机构的测量面积为准”。上述表述中，被上诉人虽承认自己测量的施工面积为8221平方米，但同时认为施工面积应由上诉人提供充足可信的证据证明或以鉴定机构的测量面积为准。故本案不应以8221平方米为实际施工面积计算工程量及工程款，原审以”工程面积无法确定，工程出现的质量问题以及所造成的经济损失无法确定，当事人应当承担举证不力的后果”为由，判决驳回上方的诉讼请求及反诉请求并无不当，应予维持。
综上，吴越公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9702元由上诉人山西吴越钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵四民
审判员 张玉根
审判员 王丰毅
二〇一七年十月十六日
书记员 杜白晔