四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终178号
上诉人（原审原告）：刘佳富，男，1974年4月26日出生，汉族，农村居民，住四川省富顺县飞龙镇新胜村。
委托诉讼代理人：商洋，四川时代经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川华海建设集团有限公司，住所地成都市金牛区一环路西三段。
法定代表人：夏征宇。
委托诉讼代理人：郭建，四川普联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省国宏保温材料工程有限公司，住所地成都市成华区民兴路。
法定代表人：范国忠。
委托诉讼代理人：张超兵，男，1974年11月15日出生，汉族，居民，住成都市锦江区三圣乡万福村*组。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李勤，男，1968年12月27日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县慈航镇雨台村。
上诉人刘佳富因与被上诉人四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）、李勤、原审被告四川省国宏保温材料工程有限公司（以下简称国宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开�进行了审理。上诉人刘佳富及其委托诉讼代理人商洋、被上诉人华海公司委托诉讼代理人郭建、被上诉人国宏公司委托诉讼代理人张超兵到庭参加诉讼。被上诉人李勤经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
刘佳富上诉请求：维持原判第一项，撤销原判第二项，改判华海公司、国宏公司对李勤拖欠刘佳富的劳务款承担连带责任。事实及理由：刘佳富与李勤签订的《保温工程承包合同》实为劳务分包合同，一审认定为工程分包合同错误导致适用法律错误，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工程连带责任；工程总包方是华海公司，李勤为分包方，因李勤没有资质，因�李勤拖欠工资应由华海公司承担连带责任；华海公司虽为工程总承包人，但相对于李勤而言也处于发包人一方，可参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定解读理解，原审法院以华海公司属于总承包方而非发包方为由驳回刘佳富要求华海公司承担连带责任的理由是错误的。若华海公司与国宏公司具有合法分包关系，李勤系国宏公司授权委托人，则李勤拖欠刘佳富劳务款，国宏公司应承担连带责任。
华海公司辩称，华海公司与国宏公司签订了《保温工程施工合同》，李勤是国宏公司代理人，国宏公司具有相应资质，华海公司不存在违法分包行为；李勤在一审中自认华海公司已全部支付所有款项，不存在欠款；华海公司在本案中为总承包人而非发包人。华海公司不应对李勤欠付的款项承担连带责任。
国宏公司辩称，与李勤之间只存在保温材料买卖关系，李勤不是国宏公司员工，也没有委托李勤与华海公司签订过合同。
李勤未作答辩。
刘佳富向一审法院起诉请求：判令李勤支付拖欠刘佳富的工程款（农民工工资）187257元、利息7467元；判令华海公司、国宏公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2013年8月19日刘佳富与李勤签订《保温工程承包合同》，李勤将仁寿县文宫观音寺安置房屋1#-17#楼的所有内墙保温工程发包给刘佳富，双方对工程单价、工期、付款方式等做出约定。现工程已实际施工完毕，2015年2月5日刘佳富与李勤结算，合计943257元，扣减借支756000元，刘佳富应进187257元。
一审法院认为，李勤与刘佳富签订《保温工程承包合同》约定�刘佳富承包内墙保温工程，双方均无合法资质，双方之间形成的承包合同无效。但刘佳富已施工完毕，李勤已与刘佳富进行了结算，且案涉建设工程已经竣工验收合格。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，李勤应支付刘佳富剩余工程款。对于剩余工程款金额，刘佳富主张按照2015年2月5日的结算金额即187257元计算，李勤对2015年2月5日的结算金额的真实性予以认可，但主张双方之后曾在劳动监察大队重新签订协议，金额大概15万元，李勤在一审法院指定的举证期限内未提交证据支持其主张，应承担举证不能的法律责任。剩余工程款金额按双方2015年2月5日的结算金额187257元计算；对于刘佳富主张的7467元利息，双方未明确约定逾期付款责任，刘佳富主张的利息自主张权利之日即2016年4月6日起按本金18725元，银行同期贷款基准利率计算至本金还清之日止，利息总额不超过7467元。
对于华海公司是否承担连带责任的问题，刘佳富以华海公司违法分包为由要求其在欠付工程款范围内承担连带责任。本案中，刘佳富提交的2015年9月25日三岔湖仁寿景区管委会出具的《情况说明》，该《情况说明》系管委会对信访情况做出的说明，不足以证明华海公司现在欠付工程款，且李勤自述华海公司已支付其全部工程款。华海公司系项目总承包人，并非发包方，刘佳富要求未与其建立合同关系的华海公司对工程欠款承担连带责任的主张不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。
对于国宏公司是否承担连带责任的问题，刘佳富主张李勤借用国宏公司资质，属挂靠关系，应对李勤未付工程款承担连带责任，国宏公司对此不予认可，李勤辩称其与国宏公司系买卖关系。刘佳富提交的2014年3月21日李勤、彭信江、刘佳富签订的工伤赔偿《协议》、2015年9月25日三岔湖仁寿景区管委会《情况说明》，《协议》中甲方为国宏公司、李勤，但签字部分只有李勤签字，没有国宏公司负责人签字，也没有公司印章，该证据不足以证明李勤与国宏公司之间的关系，不予采信。《情况说明》对李勤拖欠刘佳富工程款事宜进行了说明，说明中无李勤与国宏公司之间关系的陈述，刘佳富提供的证据不足以证明李勤与国宏公司之间的关系，应承担举证不能的法律责任。
综上所述，刘佳富要求李勤支付拖欠工程款187257元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；刘佳富要求华海公司、国宏公司承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足�不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、李勤于判决生效之日起十日内给付刘佳富工程款187257元，并自2016年4月6日起按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计付利息至本金还清之日止，利息总额不超过7467元；2、驳回刘佳富的其他诉讼请求。案件受理费2097元，由李勤负担。
本案二审审理过程中，上诉人刘佳富提交了刘志军、刘勇向仁寿劳动监察大队出具的承诺书，拟证明李勤拖欠刘佳富的款项为劳务费而非工程款；被上诉人华海公司提交1、2013年6月20日华海公司与国宏公司签订�《保温工程施工合同》，合同载明工程名称为仁寿回龙湾旅游新村一期工程墙面保温分项工程；承包人派驻工地项目经理李勤。该合同上华海公司和国宏公司加盖印章，国宏公司委托代理人处由李勤签名并填写手机号码。华海公司提交的该合同系复印件，并称原件遗失。2、2013年11月1日国宏公司向华海公司仁寿回龙湾项目部出具的授权委托书，载明：国宏公司授权李勤负责办理“仁寿回龙湾旅游新村项目一期所分包的保温工程的施工、结算等相关事务。相关保温工程款委托汇入以下指定账户……”，该委托书上加盖国宏公司公章。华海公司提交的该授权委托书系原件。
国宏公司与华海公司对刘佳富提交的承诺书的质证意见均为：与我公司无关。刘佳富对华海公司提交的证据的质证意见为：施工合同系复印件，真实性不认可；授权委托书不�以证明华海公司与国宏公司之间签订了施工合同。国宏公司的质证意见为：无法辨认授权委托书上的公章是否是我们公司印章，李勤只是向我公司购买保温材料。
对以上证据，本院认定如下：本案系刘佳富向李勤和国宏公司、华海公司主张保温工程的款项，刘佳富所聘请的工人向劳动监察大队出具的承诺书与本案无关，不能作为本案证据使用；华海公司提交的其与国宏公司签订的保温工程施工合同虽为复印件，但华海公司同时提交了国宏公司向李勤出具的授权委托书原件，该授权委托书上载明的工程与施工合同上的工程一致，且施工合同上派驻工地项目经理与授权委托书载明的被授权人也一致，均为李勤。虽然国宏公司对该授权委托书上印章的真实性未认可，但其在本院限定的期限内未申请对授权委托书上公章的真实性进行鉴定，该授权�托书能够印证保温工程施工合同的真实性。对该两份证据予以认定。
二审查明的其余事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以认定。
本院认为，本案中各方当事人以李勤经结算尚欠刘佳富187257元及利息无异议，二审中争议焦点为：国宏公司和华海公司是否应对李勤拖欠刘佳富的款项承担连带责任。
关于华海公司是否应承担连带责任的问题。首先，根据本案事实，华海公司作为工程总承包人，其是与国宏公司签订的《保温工程施工合同》，将其承包工程中的保温工程分包给国宏公司，而国宏公司是具有保温施工资质的企业，故华海公司不存在违反规定分包的情形；其次，华海公司在案涉工程中的身份是总承包方而非发包人，上诉人关于华海公司应按最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，就李勤拖欠的款项承担连带责任的理由不成立。综上，上诉人关于华海公司应承担连带责任的理由无事实和法律依据，不予支持。另外，上诉人提出李勤拖欠刘佳富的是劳务费，因劳务承包合同属于建设工程的一种，因此李勤差欠刘佳富的是劳务费还是工程款并无实质区别，对各方的责任承担也无影响。
关于国宏公司是否应承担连带责任的问题。本案诉讼中国宏公司称李勤并非其工作人员，没有委托李勤与华海公司签订过合同，只与李勤存在保温材料买卖关系，但根据华海公司在二审中提交的国宏公司与华海公司签订的《保温工程施工合同》和国宏公司向李勤出具的授权委托书，表明华海公司是将案涉保温工程分包给国宏公司，而国宏公司实际并未进行保温工程施工，而是由李勤又转包给刘佳富。以上事实表明是李勤借用了国宏公司的资质向华海公司承包了案涉工程后又转包给刘佳富。因此国宏公司应对其出借资质的行为承担责任，故刘佳富关于国宏公司应对李勤差欠其款项承担连带责任的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，因上诉人华海公司在二审中提交了其与国宏公司签订的《保温工程承包合同》和国宏公司向李勤出具的授权委托书，证明华海公司不存在违法分包的情形，同时证明国宏公司与李勤之间出借资质的事实，故上诉人关于国宏公司应对李勤差欠刘佳富款项承担连带责任的上诉主张成立，故本院对一审关于国宏公司不应对李勤差欠刘佳富工程款承担连带责任的认定予以纠正，上诉人关于华海公司应承担连带责任的主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省仁寿县人民法院川14**民初1215号民事判决第一项；
二、撤销四川省仁寿县人民法院川14**民初1215号民事判决第二项；
三、四川省国宏保温材料工程有限公司对本判决第一项即李勤应支付刘佳富工程款187257元及相应利息承担连带责任；
四、驳回刘佳富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2097元，由李勤负担；二审案件受理费4194元，由四川省国宏保温材料工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓华
审判员 李 迪
审判员 孙春红
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈乐奕