上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初31005号
原告：上实融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-XXX室。
法定代表人：林振，董事长。
委托诉讼代理人：赵琪，北京市隆安律师事务所上海分所。
委托诉讼代理人：姜茂坤，北京市隆安律师事务所上海分所。
被告：冯润辉，男，1985年7月15日生，汉族，住广东省佛山市。
被告：梁杜韵，女，1986年2月22日生，住广东省佛山市。
原告上实融资租赁有限公司与被告冯润辉、梁杜韵融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜茂坤到庭参加诉讼。被告冯润辉、梁杜韵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上实融资租赁有限公司诉称：原告与被告冯润辉、梁杜韵于2015年12月4日签订《融资租赁/抵押合同》(编号CXXXXXXXXLB016)，合同约定，原告根据被告冯润辉选择的车辆(雅阁牌，车架号：LHGCR1644FXXXXXXX)、经销商即对被告冯润辉、梁杜韵的购车提供融资租赁服务，车辆总价为人民币174,810元。被告冯润辉向经销商支付了首付款17,481元，保证金31,465.8元(原告向经销商付款时的金额为车辆总价减去首付款、保证金、GPS费用的余额)，原告向经销商支付了剩余购买价款共计124，553.2元，向GPS公司支付GPS费1,310元。被告冯润辉取得租赁车辆，租赁期限36个月，租赁期间车辆所有权归原告所有，被告冯润辉、梁杜韵支付完毕全部租金及留购费后取得车辆所有权。被告冯润辉、梁杜韵应从2016年2月11日起，每月11日向原告支付每期租金人民币5,188.08元。被告冯润辉、梁杜韵取得车辆后支付了41,504.64元租金，截止2017年3月17日，被告冯润辉、梁杜韵拖欠原告租金共计113,800.44元(已扣除保证金)。原告认为，依据原、被告之间的约定，两被告的行为已经构成严重违约。据此，原告诉至本院，请求判令：1、被告冯润辉、梁杜韵支付原告全部未付租金113,800.44元(已扣除保证金31,465.8元)；2、被告冯润辉、梁杜韵支付原告违约金1573.29元；3、被告冯润辉、梁杜韵支付原告留购价款1元；4、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告冯润辉、梁杜韵未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《个人汽车融资租赁申请表》，证明两被告向原告申请融资租赁购买的车辆信息及融资方案；
证据2、《车辆融资租赁/抵押合同》，证明(1)原、被告之间存在融资租赁关系；(2)融资租赁合同租赁期数及每期租金金额；(3)原告有权向两被告收取应付租金的万分之八每日的滞纳金；(4)原告有权向两被告收取车辆融资总额的10%作为违约金；(5)原告有权要求两被告支付全部到期和未到期租金、留购价款等其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；
证据3、《购销合同》，证明原告向经销商购买租赁车辆；
证据4、《首付款/保证金到账证明》，证明经销商收到两被告支付的首付款17,481元、保证金31,465.8元；
证据5、银行记账回执，证明原告向经销商支付购车价款204,251.89元；
证据6、《车辆资产验收交付表》，证明(1)被告冯润辉于2016年1月26日接收租赁物，并确认符合其要求；(2)第一期租金扣款日为2016年2月11日，后续租金扣款日为每月11日；
证据7、机动车登记证书，证明(1)租赁物的基本信息；(2)租赁物抵押在原告名下。
鉴于被告冯润辉、梁杜韵未到庭应诉，经本院对原告提供的证据进行审查，认为原告的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。
经审理查明：原告与被告冯润辉、梁杜韵于2015年12月4日签订《融资租赁/抵押合同》(编号CXXXXXXXXLB016)，合同约定，原告根据被告冯润辉选择的车辆(雅阁牌，车架号：LHGCR1644FXXXXXXX)及经销商对两被告的购车提供融资租赁服务，租赁车辆购置价款为173,500元(包括车辆采购价155,000元、购置税13,000元、保险费5,500元)，保证金为31,465.8元、留购费为1元；自起租日(出租人支付租赁车辆购置价款之日)起每期应付租金金额为5,188.08元，应付租金总额为186,770.88元；租赁期间共36期，租金每月支付一次。合同签订后，被告向经销商支付了首付款17,481元、保证金31,465.8元，原告向经销商支付了剩余购置价款204,251.89元。2016年1月26日，被告冯润辉签收《车辆资产验收交付表》，其上载明两被告已接受租赁物，第一期租金扣款日为2016年2月11日，后续租金扣款日为每月11日；融资总额为157,329元。截止2017年3月17日，被告冯润辉、梁杜韵拖欠原告租金共计113,800.44元(已扣除保证金31,465.8元)。
另查明，《车辆融资租赁/抵押合同》第10.2条约定：“出租人和承租人双方中任何一方违反本合同约定，守约方都有权向违约方要求支付违约金，违约金按照租赁车辆融资总额的10%计算，此项违约金条款适用于任何违约行为，且可与其他违约责任一并施用。”第10.3条约定：“若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他款项的……出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金等其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；……”第14.7条约定：“一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，确认的送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间送达地址发生变更，承租人(包括共同承租人、保证人)应及时告知人民法院变更后的送达地址。如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文件无法送达或未及时送达，承租人(包括共同承租人、保证人)将自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。如承租人(包括共同承租人、保证人)选择手机短信方式送达开庭(或调解等)通知的，承租人(包括共同承租人、保证人)收到管辖法院的短信通知后即视为送达。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。”
又查明，原告主张其就涉案租赁车辆向GPS公司支付了1,310元GPS服务费，但未提供相应证据加以证明。
本院认为，原告与被告冯润辉、梁杜韵签订的《车辆融资租赁/抵押合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。原告依约履行了合同义务，被告冯润辉、梁杜韵未依约按期履行给付租金的义务，已构成违约，原告有权根据《车辆融资租赁/抵押合同》的约定要求两被告支付全部未付租金、留购价款及违约金。关于原告主张的未付租金金额，鉴于双方约定的应付租金总额系以融资总额为基数计算，而该融资总额中包含了GPS服务费1,310元，现由于原告未能证明其实际履行了支付GPS服务费的义务，故该费用所对应的租金部分1,555元应从被告全部应付租金中扣除。据此，本院将被告未付租金金额调整为112,245.44元。关于违约金的计算方式，《车辆融资租赁/抵押合同》约定按照租赁车辆融资总额的10%计算，于法无悖，本院予以支持。被告冯润辉、梁杜韵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告冯润辉、梁杜韵应于本判决生效之日起十日内支付原告上实融资租赁有限公司全部未付租金及留购价款共计112,246.44元(其中包括全部未付租金112,245.44元、留购价款1元，已扣除保证金31,465.8元)；
二、被告冯润辉、梁杜韵应于本判决生效之日起十日内支付原告上实融资租赁有限公司违约金1,573.29元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2,930元，减半收取计1,465元，由被告冯润辉、梁杜韵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾 权
二〇一七年六月二十七日
书记员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。