北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2014年朝民初字第19407号
原告北京诺金鼎基础工程有限公司第一分公司，住所地北京市密云县工业开发区中友公司院内。
负责人于涛，经理。
委托代理人李全凤，女，1962年6月6日出生，汉族，北京诺金鼎基础工程有限公司第一分公司职工，住北京市丰台区。
委托代理人王梅，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京首华建设经营有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。
法定代表人祝京思，董事长。
委托代理人崔玥，女，北京首华建设经营有限公司职员，住北京市东城区。
委托代理人丁晏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告北京诺金鼎基础工程有限公司第一分公司（以下简称诺金鼎公司）与被告北京首华建设经营有限公司（以下简称首华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诺金鼎公司的委托代理人王梅、李全凤，首华公司的委托代理人丁晏、崔玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诺金鼎公司诉称：2006年2月13日，诺金鼎公司与首华公司的华侨城项目部签订《北京市建设工程施工合同》（以下简称施工合同），分包首华公司承建的北京欢乐谷工程中的土方外弃工程。施工期为：2006年2月13日开工至6月30日竣工。初步约定工程承包造价25万元，可按调整的承包方式进行调整：土方外弃每立方16元，以双方实测实量为结算依据，如发生机械费按市场价签认台班进行结算，外弃渣土，每次量经双方确认后结算，渣土量小于机械费时按发生机械台班费计算。每月25日报工程量、次月25日结工程量款，占合同承包造价的80%。发包方不按时支付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。
合同签订后，诺金鼎公司按照首华公司提供的施工图进行施工，施工项目包括：漂流河、河道、中水系统、厕所、食堂、蚂蚁馆迷你漂流DISCO，实际完成总工程量为31630.213立方米，工程总造价476730.148元。但施工过程中，首华公司以种种理由拖延对诺金鼎公司施工的工程量进行实测实量，且至今仍未与诺金鼎公司进行结算。故诺金鼎公司诉至法院，要求：1、确认北京欢乐谷工程中诺金鼎公司施工土方工程量为31630.213平方米、土方工程款476730元、机械费73450元。2、判令首华公司支付诺金鼎公司工程款550180元，并按照银行同期贷款利率支付利息，期限自2006年7月30日起至首华公司实际支付之日止。
首华公司辩称：首华公司于2006年承接欢乐谷工程，并于2007年竣工，该工程已投入使用多年，工程款也已结算完毕。施工过程中，首华公司与案外人商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称商丘国基公司）签订分包合同，将包括土方工程在内的全部基础工程分包给该公司施工。诺金鼎公司提供的施工合同，是首华公司的项目经理邱建宇，用其自己刻的华侨城项目部的公章与诺金鼎公司签订的。首华公司未将土方外弃工程分包给诺金鼎公司，诺金鼎公司的诉讼请求没有事实依据。
诺金鼎公司称其在2006年与首华公司签订合同，工程于同年竣工。按常理，如果首华公司未按合同约定给付工程款，诺金鼎公司会多次催要，并在诉讼时效内提起诉讼。但诺金鼎公司在其自称的工程竣工后，从未向首华公司主张权利，在相隔八年之后突然提起本案诉讼，不符合常理。即便双方之间真的存在建设工程施工合同关系，也已经超过了诉讼时效。
2007年，商丘国基公司曾就其分包的欢乐谷工程将首华公司诉至法院，要求首华公司给付工程款。法院就该案作出（2012）二中民终字第14574号民事判决书，判令首华公司给付商丘国基公司工程款，首华公司已履行了该判决。商丘国基公司在该案中主张的工程款包括了诺金鼎公司在本案中主张的工程款，首华公司不应重复给付。基于上述原因，首华公司不同意诺金鼎公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2006年2月13日,北京首华建设经营有限公司华侨城项目部（以下简称华侨城项目部）作为发包方，诺金鼎公司作为承包方，签订了施工合同，约定：诺金鼎公司自华侨城项目部分包北京欢乐谷园区土方外弃工程；2006年2月13日开工，2006年6月30日竣工；土方外弃，每立方16元，以双方实测实量为结算依据，如发生机械费按市场价签认台班进行结算；外弃清土，每次量经双方确认后结算，清土量小于机械费时，应按发生机械台班费算；承包方每月24日向发包方报送月度施工计划和已完工程进度统计报表；每月25日报工程量，次月25日结算工程量款，占合同承包造价百分比80%；发包方或承包方不能按本协议约定内容履行自己的各项义务及发生使合同无法履行的行为，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失；双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。首华公司欢乐谷工程的项目经理邱建宇在该份合同上签字并加盖了华侨城项目部的公章。
庭审中，诺金鼎公司提交了其自行制作并加盖公章的工程结算报告及工作日志、图纸等文件，证明其实际完成的工程量为31630.213立方米，工程造价476730.148元。首华公司未在该结算报告上签章确认。诺金鼎公司称，首华公司拒绝在该报告上签字，仅在2008年给付过2万元工程款，余款至今不不予结算。首华公司对上述证据不予认可。
诺金鼎公司还提交了李全升的诊断证明书、住院收费凭据、司法鉴定意见书等材料，证明诺金鼎公司原负责人李全升在2008年10月患脑梗塞，无法组织公司正常运营，且涉案项目结算资料均在李全升手中，导致诺金鼎公司无法向首华公司主张工程款，本案存在诉讼时效中断、中止情形。诺金鼎公司于2014年向首华公司主张工程款，并未超过诉讼时效。首华公司认为，诺金鼎公司作为一家企业，即便负责人生病，还有其他工作人员可以主张债权，诺金鼎公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效。
诺金鼎公司还提供了其代理人李全凤的手机在2012年11月和12月的通信记录，及李金风自己抄录的短信，证明李全凤在2012年还曾与首华公司方的项目经理邱建宇电话联系，要求结算工程款。首华公司对此不予认可，表示无法对通信内容进行核实。
庭审中诺金鼎公司还表示，李全升自2008年患病至2014年5月才出院，生病期间有时是清醒的，只要是清醒的时候，他就会给邱建宇打电话索要工程款，邱建宇表示等其病好再说。但诺金鼎公司未能就此提供相应证据。首华公司也否认诺金鼎公司曾向其主张权利。
另查，2007年，商丘国基公司曾将首华公司诉至本院，要求首华公司给付其分包的欢乐谷工程的工程款。本院审理后作出（2007）朝民初字第10035号民事判决书，判决首华公司给付商丘国基公司工程款732041元，并支付相应的逾期付款利息。首华公司对该判决不服提起上诉。北京市第二中级人民法院以原判事实不清为由裁定撤销原判，发回重审。
本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。在重审过程中，本院应商丘国基公司的申请，委托北京永达信工程造价咨询有限公司对商丘国基公司施工的工程造价进行了鉴定，鉴定范围包括：蚂蚁王宫、公共卫生间、中心商店、DISCO设备基础、迷你小漂流设备基础、虫虫嘉年华多项包装基础、酿酒坊设备基础、狂欢广场设备基础、接酒容器设备基础、大青蛙跳设备基础、植物设备基础、泡泡球馆包装基础、大树根包装基础、商亭包装基础水景、DISCO控制室、大青蛙跳控制室、摇摆旋转控制室、母子观览车控制室、展板设备基础、摇摆旋转设备基础、滚铁球设备基础、景观硬化地面、挡土墙、花池、树池等项目的结构、人工挖槽和回填土方。北京永达信工程造价咨询有限公司作出永达信（2010）-鉴字026号鉴定报告，鉴定结论为：工程总造价为858438.32元，其中商丘国基公司和首华公司双方认可部分的造价为189682.12元，首华公司不予认可部分的造价为239187.99元，无法鉴定部分的造价为392886.27元，计算依据无法判断有效性部分的造价为36681.94元。本院于2012年3月31日再次作出（2009）朝民初字第01212号民事判决书，判决首华公司给付商丘国基公司工程款720460.32元，并给付相应的逾期付款利息。首华公司对判决不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第14574号民事判决书驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，本院就永达信（2010）-鉴字026号鉴定报告的鉴定结论是否包含诺金鼎公司在本案中主张的土方外弃工程款一事，咨询了北京永达信工程造价咨询有限公司。鉴定人员查看了相关资料后表示：从目前材料看，诺金鼎公司在本案中主张的漂流河、河道、食堂的土方外弃工程不包含在鉴定结论中，其主张的其他部位的土方外弃工程，均已包含在该鉴定结论中。
本案审理过程中，本院释明诺金鼎公司，是否就漂流河、河道、食堂的土方外弃工程的工程造价进行鉴定。诺金鼎公司表示，仍就其主张的全部土方外弃工程的造价及机械费进行鉴定。本院应诺金鼎公司的申请，向北京求实工程管理有限公司发出委托鉴定函,委托该公司对此进行鉴定。后诺金鼎公司以鉴定后的数据与原土方基础数据偏差较大为由，撤回了鉴定申请。
上述事实，有施工合同及各方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，诺金鼎公司与首华公司于2006年2月13日签订施工合同，合同约定的竣工日期为当年6月。诺金鼎公司于2014年提起本案诉讼，要求首华公司给付工程款，已经超过了诉讼时效。诺金鼎公司主张，其原负责人李全升患病，导致其无法向诺金鼎公司主张权利，构成诉讼时效中断、中止。本院认为，企业负责人患病，并不构成该企业向他人主张债权诉讼时效中断、中止，诺金鼎公司的此项观点缺乏法律依据，本院不予采信。诺金鼎公司主张，李全升患病后时而会清醒，在清醒时段会通过电话向诺金鼎公司索要工程款，但其未能就此提供相应证据，首华公司对此亦不认可，本院对诺金鼎公司的此项观点亦不采信。诺金鼎公司要求首华公司给付工程款、机械费的诉讼请求已经超过了诉讼时效，本院不予支持。
诺金鼎公司要求本院确认其实际施工量和工程造价，但其提供的现有证据不足以证明自己完成的施工量。且在诺金鼎公司主张的工程量中，有部分已经由生效民事判决书判定，属于商丘国基公司施工。诺金鼎公司的此项诉讼请求缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告北京诺金鼎基础工程有限公司第一分公司的全部诉讼请求。
案件受理费5436元，由原告北京诺金鼎基础工程有限公司第一分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 甄玉斌
人民陪审员 张春英
人民陪审员 张雨芝
二〇一七年六月十九日
书 记 员 ＸＸ晶