广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）覃民初字第1190号
原告黄永庆，男，1984年6月16日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
委托代理人秦正樊，贵港市覃塘区石卡镇法律服务所法律工作者。
被告钟庆光，男，1952年2月29日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
委托代理人冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。
原告黄永庆诉被告钟庆光合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，由审判员韦世林适用简易程序，书记员韦小拥担任法庭记录，于2014年11月20日、12月23日公开开庭进行了审理。原告黄永庆的委托代理人秦正樊、被告钟庆光及其委托代理人冯昌兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永庆诉称，2011年5月2日、5月26日、7月20日，被告分三次以波准胶合板厂的名义共收取了原告的股金款人民币100000元，在收条上还写有开张前再立各一份合同书，但至今，该厂也没有开张，被告也没有与原告签订合同书。从2013年底开始，原告便开始催促被告返还该款项，但被告都以种种理由推托不肯返还。为了维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，原告提起诉讼，请求依法判决：1、判令被告立即返还股金人民100000元及该款利息（利息的计算：以100000元为本金按中国人民银行贷款利率从2011年7月21日起计至还清之日止；利息暂计至2014年10月21日共29250元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告黄永庆为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、领款单原件及复印件各3份，证明被告共收到原告的本案股金10万元的事实；
2、电脑咨询单原件1份，证明广西贵港市波准木业有限公司（以下简称“木业公司”）的股东是钟准、李神光。
被告钟庆光辩称，1、原告所诉与事实严重不符。原、被告及另两名合伙人投资的贵港市波准胶合板厂（以下简称“板厂”）已于2011年7月7日成立并经营，从该板厂会计和出纳帐本反馈的信息看出，四股东总共投资128万元，其中李某,457万元、钟庆光51万元、陈炳正10万元、黄永庆10万元。建厂后板厂向外借款84万元，月息2%；建厂支出1498935元，购进原料1403848元，支付工人工资91078元，支利息205800元，总支出为3199661元；板厂在生产运营过程中生产红板33587块，销售33562块，收回货款1391854元，未收回货款67050元，收支相抵后，板厂亏损1807807元。合股中各方没有签订协议，但都基于相互信任而开展工作，原告对此也非常清楚。本案原告属板厂合伙投资人之一，从其提供的证据充分印证了这一事实，根据合伙团体的财产与其成员财产的不可分离性原则，合伙人是共同出资、共有合伙财产、共同经营、共享利益、共担风险的共同利害关系。因此，原告称该板厂没有开张，是与事实严重不符。原告诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。《合伙企业法》第三十九条规定:“合伙企业对其债务,应先以其全部财产进行清偿。合伙财产不足清偿到期债务的,各合伙人应当承担无限连带责任”明确了我国合伙债务的清偿方式即补充连带责任。无限连带责任,对每个合伙人、为独立民事主体的法律特质；《民法通则》第三十五条第二款规定:“偿还合伙债务超过应当承担数额的合伙人,有权向其他合伙人追偿”《合伙企业法》第四十条第二款亦作出了相同的规定。两处均只表明“偿还超过自己应承担数额的合伙人有向其他合伙人追偿的权利”上述已经说明了板厂亏损及欠债的事实，而本案原告只提供其投资10万元股金的证据，没有提供其已向其他债权人偿还其超过应承担债务的证据。依据上述规定，其是没有事实和法律依据向被告追偿款项，追还股金更是无溪之水，其还应与被告连带承担板厂欠外债643020元的本金及利息的责任。综上所述：板厂已于2012年10月30日停产并进行结算，共亏损1807807元，原告应依法与被告等全体入股人一起承担板厂的全部债务，原告没有证据证明其已向其他债权人偿还了超过其应承担的债务，因此，无权要求被告支付任何款项，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告钟庆光为支持抗辩理由，向本院提供了以下证据：
1、经营许可证复印件2份、企业法人营业执照复印件1份，证明板厂、木业公司已办理了营业执照并已开始经营事实；
2、会计账目（1-6页）和出纳账目（1-6页）复印件各1份，证明该厂由李某,4、钟庆光、黄永庆、陈炳正合伙投资128万元、建厂支出1498935元、购进原料1403848元、支付工人工资91078元、支利息205800元，总支出为3199661元。生产红板33587块，销售33562块，收回货款1391854元，未收回货款67050元，收支相抵，板厂亏损1807807元。尚欠外债643020元；
3、税收完税证明复印件1份，证明板厂已经营并纳税的事实；
4、工资表复印件4份，证明板厂支付工人工资的事实；
5、借条复印件1份，证明4个合伙人签名向外人借款的事实；
6、证人李某,4出庭作证证言：其与黄永庆、钟庆光、陈炳正系板厂股东、合伙人，其通过银行转账将其投资款57万元转到被告银行账户，该厂于2012年正月初十开工，原告黄永庆于2012年农历四、五月份投资。按原告的要求，其以其个人名义出具“借条”为板厂向案外人李春玉借款；为了让其他股东知道这件事，之后其另自书一借条（即被告所提供的证据5），让其他股东在借条上的借款人处签名；
7、证人韦某1出庭作证证言：其于2011年4月份进厂，与原告在同厂打工，2012年5月份辞工；
8、证人钟某,4出庭作证证言：其与被告系同堂兄弟关系，于2012年1月1日进板厂，原告同在厂里工作；
9、（第二次开庭时）证人韦某2书面证言：“2012年10月的某天下午，其到李某,4家追钱（即原来波准木业有限公司借其本人20万元，作为进单板用）正好他们四个合伙人都在二楼钣桌上清算账目，其中有李某,4、钟庆光、陈炳正、黄永庆，后来其要求他们尽快归还其借款，经协商他们四人都同意用红板来抵债，其便回家，其只知道他们四人是合伙人，其他不清楚。”证明原告是合伙人之一，同时证明韦某2催他们四个合伙人还钱，他们四个合伙人同意用红板来抵债的事实；
10、（第二次开庭时）证人刘某,4书面及出庭作证证言：其系被告的同街居民。2012年10月20日晚9点左右，其到李某,4家打麻将时，看见李某,4、钟庆光、黄永庆、陈炳正等四个合伙人正在李某,4家二楼（饭桌上摆有一堆账本、发票等）清算账目；
11、磅码单（即清算底稿）1、2、购买凭证原件及复印件各1页，其中磅单码1右边用铅珠笔书写的蓝色数字系原告本人所写、磅单码2第10-18行（包括原告签名）亦系原告本人所写、购买凭证第1-10行后有原告签名，证明原告参与经营、清算，系合伙人之一；
12、排板记录原件及复印件共6页，证明原告参与管理及管理工人排板的事实。
为查明案件事实，本院依职权向贵港市工商行政管理局、贵港市林业局调取以下证据：
1、企业名称预先核准通知书；
2、企业人员基本情况登记表。
经庭审质证，被告钟庆光对原告提供证据的质证意见为：对证据1无异议，认为被告收到了原告的股金10万元，正证实了原告是合伙人之一；对证据2的真实性无异议，但该证据恰好证明木业公司是从板厂转变过来的，为了板厂能借到银行贷款而将法定代表人变更为钟准。被告钟庆光对本院依职权调取的证据1、2的真实性无异议，但认为证据2中的“黄庆弟”系原告的曾用名。
经庭审质证，原告黄永庆对被告钟庆光提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但这个板厂是个人独资企业，被告是负责人；2012年2月8日发放的木业公司的许可证和营业执照与本案无关。对证据2的真实性有异议，认为账本上没有股东及法定代表人钟准的签名、没有写明具体时间及具体内容，且账本是木业公司的账本，原告投资的是板厂，个人独资企业，板厂目前仍未经营；被告未经原告同意便将原告的投资款投入木业公司，侵犯了原告的合法权益。对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据4有异议，认为与所雇用的工人应该签有合同、办理保险。对证据5中原告签名的真实性无异议，认为原告之所以签名，是因为相信签名后被告立即与其签订合同，同时对借款的事实、用途有异议。对证据6、7、8，原告仅就相关问题向证人发问，没发表质证意见。对证据9有异议，认为该证词是2014年12月20日写的，证人能某,42012年某月某日见到的事情，是不真实的。对证据10，认为证人韦某2不到庭，不发表质证意见。对证据11中的磅码单1，认可右边用铅珠笔书写的蓝色数字系其本人所写，不认可磅码单2为其本人所写，认为两者均不能证明其参与经营的事实；对购买凭证上的签名予以认可，但认为第1-8行记载的内容为卖主所写，该证据也不能证明其参与经营的事实。对证据12，不认可为其所记录，不能证明其在板厂和木业公司从事管理工作的事实。原告黄永庆对本院依职权调取的证据1、2的真实性无异议，但不认可其有曾用名。
经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2及本院依职权调取的证据1、2的真实性无异议，原告对被告提供的证据1、3、证据5中原告签名和证据11中磅单码1右边用铅珠笔书写的蓝色数字系原告本人所写及本院依职权调取证据1、2的真实性无异议，均予以确认。被告提供的证据2系清账结果记录，结合被告提供证据11中磅单码1分析，被告提供的证据2可作为认定曾经清算事实的证据之一，但作为清账结果记录却无参与清账人员签名，不符合证据形式要件，故对其清账结果记录内容的真实性不予以确认。被告提供证据4中的工人名单与本院调取证据2中所列的工人名单大部分不相一致，故对被告提供的证据4不予确认。从被告提供的证据6、7、8、9、10综合分析，可证实双方存在合伙经营事实，均予确认。原告对被告提供证据11中购买凭证上的签名予以认可，认为第1-8行记载的内容为卖主所写，符合交易习惯，对该证据的真实性予以采信。原告否认被告提供证据11中的磅单码2为其本人所写、否认被告提供的证据12为其本人所记录，且两证均无原告签名，不符合证据形式要件，被告也无其他证据加以佐证，均不予采纳。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证等诉辩意见，对本案事实确认如下：2011年，被告钟庆光筹建“贵港市准胶合板厂”，2011年2月2日向工商部门申请办理了企业名称预先核准登记，核准登记的企业性质为个人独资，负责人为钟庆光；核准登记期满后，未申办企业营业执照。筹建期间，被告以波准胶合板厂的名义于2011年5月2日、5月26日、7月20日分别出具“领款单”并收取了原告股金50000元、40000元、10000元；被告在2011年5月2日出具的“领款单”上注明“开张前再立合同书各一份”字样。2012年3月5日，广西贵港市波准木业有限公司成立，公司股东李神光、钟准（法定代表人）；原告先后在板厂、木业公司打工，领取打工工资；2012年10月30日，公司停业，原、被告等人进行总清账。庭审中，被告自称，没有签订书面合伙协议，但有口头协议；板厂与木业公司只是名称变更而已，其资产及股东都不变，当时更换为公司是政府的统一要求；原告参加合伙经营管理，负责采购、焊机器等业务。原告则称，既没有书面合伙协议，也没有口头协议，其根本没有参与经营管理，只是打工而已。双方对是否有合伙协议问题，各持己见。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”从以上法律规定分析可知，合伙关系的法律特征是共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏，合伙应当签订书面协议，如无书面协议，则必须由两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，方可认定为合伙关系。本案中，原、被告虽未订立书面协议，但从被告提供证人韦某1、钟某,4、李某,4、韦某2、刘某,4证言、证据5、证据11中磅码单（即清算底稿）1及购买凭证原件、原告提供的证据1和原告参与清账、购买被告提供证据11中购买凭证所列货物、在被告提供证据5上签名之行为等全案证据综合分析，足以证实双方存在“共同出资、共同经营”口头协议，符合合伙关系的成立要件。被告辩称双方是合伙关系，本院予以采信；原告请求被告返还股金10万元及计付该款利息的理由不符合合伙关系“共担风险、共负盈亏”的法律特征，且原告无证据证实有合伙盈余事实，故其诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条之规定，判决如下：
驳回原告黄永庆的诉讼请求。
本案受理费2886元，适用简易程序审理减半收取1443元，由原告黄永庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2886元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦世林
二〇一五年一月十八日
书记员 韦小拥