苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第03741号
原告蒋根泉。
委托代理人张春艳，江苏正文人律师事务所律师。
委托代理人张苑，江苏正文人律师事务所律师。
被告杨庚义。
被告杨芳。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人朱丽叶，江苏永德律师事务所实习律师。
原告蒋根泉诉被告杨庚义、杨芳、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告蒋根泉及其委托代理人张春艳、被告杨庚义、被告杨芳、被告人保苏州分公司委托代理人李海霞及朱丽叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋根泉诉称：2013年10月17日，被告杨庚义驾驶苏E×××××小型客车在312国道由南向东右转弯时与由东向西逆向骑电动自行车行驶的原告相撞，致原告受伤。交警部门认定被告杨庚义负主要责任，原告负次要责任。原告提起诉讼，请求判令被告赔偿原告损失共计91070.76元，并承担诉讼费。审理中，原告明确：被告人保苏州分公司在其承保的交强险和商业险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告杨庚义、杨芳承担连带赔偿责任。
被告杨庚义辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。其与被告杨芳系朋友，被告杨芳将车辆借给其使用，如有责任由其承担，无需被告杨芳承担。
被告杨芳辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。其车辆在被告人保苏州分公司投保交强险及赔偿限额为30万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。
被告人保苏州分公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。被告杨芳车辆向其投保交强险及赔偿限额为30万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间，其在保险范围内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费其不承担。原告诉请过高。其已垫付医药费10000元，本案中一并处理。
原告蒋根泉补充说明：被告人保苏州分公司垫付10000元属实，含在原告诉请金额中。同意超出保险的责任由被告杨庚义承担，无需被告杨芳承担。
经审理查明，2013年10月17日，被告杨庚义驾驶苏E×××××小型客车行驶至沪霍线（312国道）375号路灯杆处由南向东右转弯时，车辆与由东向西逆向行驶的原告蒋根泉所骑电动自行车相撞，致两车受损且原告蒋根泉受伤。苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认以上事故事实，并认定被告杨庚义负主要责任，原告蒋根泉负次要责任。
另查明，苏E×××××小型客车登记车主为被告杨芳，向被告人保苏州分公司投保交强险及赔偿限额为30万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。
经苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心于2015年6月15日出具《司法鉴定意见书》，认为：蒋根泉伤后90日应给予营养支持，伤后120日予一人护理为宜，建议其误工时限掌握在伤后270日较为适宜。
上述事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证及车辆信息、保单、司法鉴定意见书等及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
庭审中，各被告就原告主张的损失中的住院伙食补助费680元、营养费1800元、护理费9600元不持异议，本院予以确认。经各方商定，由被告杨庚义赔付原告停车费、施救费645元，本院亦予确认。就原告其他损失，本院认定如下：
1.医药费。经各方一致确认，原告花费医药费金额为53421.95元，其中被告人保苏州分公司垫付的10000元。被告人保苏州分公司提出应扣除20%非医保用药费用，其他各方对此均不认可。本院认为，原告因事故受伤，相关医药费发生于原告伤后治疗期间，被告人保苏州分公司未举证否定相关治疗与原告因事故受伤的关联性，亦未就其主张的扣除非医保用药费用提供相关依据，本院对该抗辩意见不予采纳。据此，本院认定原告医药费损失为53421.95元。
2.误工费。原告提交苏州工业园区唯亭双龙商行工商公示信息打印件、营业执照、税务登记证、食品流通许可证，证明其从事个体经营，经营食品批发与零售，目前仍在营业。原告据此认为，其本可按2014年度标准主张误工费，但现为尽快获赔，自愿按江苏省2013年度批发与零售业在岗职工平均工资标准52902元计算9个月，主张误工费损失39676元。被告对证据真实性无异议，但认为应按原告实际损失核算误工费，原告应提供完税凭证以核实收入减少情况。原告说明，事故造成原告受伤，导致原告劳动力丧失，原告无法从事个体经营活动，原告依法主张误工费，应予支持。本院认为，原告作为个体工商户经营者，经营食品批发与零售多年，因伤导致其误工时限内无法劳动，其主张的误工费金额39676元有事实和法律依据，本院予以支持。
3.交通费。原告主张1000元，未提交票据，请求酌定。被告认可200元。综合诊疗次数、地点等情况，本院酌定该项损失600元。
4.鉴定费。原告提交鉴定费票据，主张鉴定费损失1680元。本院依据鉴定费票据予以确认。
以上各项损失合计108102.95元，其中被告杨庚义自愿赔付停车费、施救费645元，其余损失107457.95元中，纳入交强险医疗费用赔偿限额项下55901.95元（含医药费、住院伙食补助费、营养费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下49876元（含护理费、误工费、交通费），鉴定费1680元不属于交强险范围。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害，应依法承担赔偿责任。被告杨庚义自愿赔付原告停车费、施救费645元，不违反法律规定，本院予以确认。因被告杨庚义负事故主要责任，其所驾车辆投保了交强险，应由承保人被告人保苏州分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任，即在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿49876元，合计59876元。超出交强险限额的其余损失47581.95元，应根据事故双方的过错程度确定赔偿责任。本起事故发生于机动车与非机动车之间，被告杨庚义作为机动车方负事故主要责任，原告作为非机动车方负事故次要责任，本院根据事故情节酌定被告杨庚义对原告损失承担75%的赔偿责任，即应赔付原告35686.46元。因被告杨庚义所驾车辆投保了赔偿限额为30万元的商业三者险并投保不计免赔，故其赔偿责任应由商业三者险承保人被告人保苏州分公司全额赔偿。综上，被告人保苏州分公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内合计赔付原告95562.46元，因其已垫付10000元，故尚需赔付原告85562.46元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告蒋根泉85562.46元；
二、被告杨庚义于本判决生效之日起十五日内赔付原告蒋根泉645元；
三、驳回原告蒋根泉的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取405元，由原告蒋根泉负担50元，被告杨庚义负担355元。该款原告已预交，本院不予退还，被告杨庚义于本判决生效之日起十五日内将其所负担部分支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 刘 洋
二〇一五年十一月三日
书记员 王木子