山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第4526号
原告：沈大鹏，男，汉族，居民。
委托诉讼代理人：吴昌芳，平邑县第一法律服务所法律工作者。
被告：毕庆伟，男，汉族，居民。
委托诉讼代理人：韩梅，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。
被告：博爱县胜兴汽车运输有限公司，公司住所地：河南省焦作市博爱县清华镇新华路与玉祥路交叉口西北角。
被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作支公司，公司住所地：河南省焦作市工业路与朝阳路交叉路口万基商务一楼。
主要负责人：赵春菊，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋艳忠、高峰均系山东上和律师事务所律师。
原告沈大鹏与被告毕庆伟、被告博爱县胜兴汽车运输有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作支公司（以下简称“平安财保焦作公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈大鹏及其委托诉讼代理人吴昌芳、被告毕庆伟的委托诉讼代理人韩梅、被告平安财保焦作公司的委托诉讼代理人高峰到庭参加了诉讼。被告博爱县胜兴汽车运输有限公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈大鹏诉称，2015年11月14日6时许，毕庆伟驾驶豫Ｈ-×××××/豫Ｈ×××××挂大型汽车，沿省道240线由南向北行驶至平邑县白庄村路口路段时，与沈大鹏驾驶的鲁Ｑ×××××大型汽车相撞，致两车不同程度受损，本次事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队认定毕庆伟程度事故全部责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费58700元、车辆损失评估费1800元、停运损失费27500元、停运损失评估费800元、货物损失费6800元、货物损失评估费400元、吊车、拖车费4600元、交通费1000元，合计101600元。
被告毕庆伟辩称，车损过高，保留申请重新鉴定的权利，停运损失法定不支持，予以驳回，交通费过高，请法庭酌情处理，其他同保险公司的答辩意见。
被告博爱县胜兴汽车运输有限公司未作答辩。
被告平安财保焦作公司辩称，1.如查明在我公司投保，被告毕庆伟驾驶证、行驶证合法有效，同意按合同约定赔偿原告的合理损失。2.因投保车辆驾驶员未报案，我公司未能对原告的损失进行现场核查。3.原告请求的停运损失不是保险的赔偿范围。4.程序性费用不承担。
经审理查明，2015年11月14日6时许，毕庆伟驾驶豫Ｈ-×××××/豫Ｈ×××××挂大型汽车，沿省道240线由南向北行驶至平邑县白庄村路口路段时，与沈大鹏驾驶的鲁Ｑ×××××大型汽车相撞，致两车不同程度受损，沈大鹏驾驶的鲁Ｑ×××××大型汽车所装载的属于沈大鹏所有的草帘子受损。2015年12月7日，临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出临公交平认字[2015]第0087号《道路交通事故责任认定书》，认定毕庆伟承担事故全部责任，沈大鹏不承担事故责任。事故发生后，沈大鹏于2015年12月28日委托山东博尔信价格评估有限公司作出山博价评字（2015）第PY110号《价格评估报告书》认定沈大鹏的鲁Ｑ×××××大型汽车车损58700元，沈大鹏支付评估费1800元。2016年1月29日沈大鹏委托山东博尔信价格评估有限公司作出山博价评字（2016）第PY001号《价格评估报告书》认定沈大鹏的鲁Ｑ×××××大型汽车所载草帘子价值损失为6800元，沈大鹏支付评估费400元。在山博价评字（2016）第PY001号《价格评估报告书》附件中，委托方沈大鹏有提交的鲁Ｑ×××××大型汽车所载草帘子的照片，但没有提交具体条数和有关尺寸的证据。2016年1月29日沈大鹏委托山东博尔信价格评估有限公司作出山博价评字（2016）第PY002号《价格评估报告书》认定沈大鹏的鲁Ｑ×××××大型汽车修理期间的运营损失为27500元（按平均每日500元计算，认定停运时间为2015年11月27日至2016年1月20日）。但在该评估报告的原告沈大鹏提交材料附件中也没有关于作为评估依据的停运时间的证据，只是按照原告单方请求的时间确定停运时间。原告沈大鹏支付评估费800元。庭审中，被告毕庆伟申请对鲁Ｑ×××××大型汽车的车辆损失重新评估，本院按照合法程序委托后，2016年5月29日临沂正信价格评估有限公司作出临正价评字（2016）第019号《价格评估报告书》，认定沈大鹏的鲁Ｑ×××××大型汽车车损53690元，毕庆伟支付评估费1270元。因处理该事故，原告支付吊车、拖车费4600元。原告庭审中没有提交交通费票据。
庭审后，针对草帘子损失的诉讼请求，原告补充提交了如下证据：1.平邑交警大队肇事处理科的证明，该证明记载内容为：“鲁Ｑ×××××大型汽车所载货物草帘子损坏。以上事实有事故现场照片、山博价评字（2016）第PY001号《价格评估报告书》等证据证明。”2.《济宁市旭来物流运输协议》（NO:0000030存根联）复印件，该协议备注中记载破损43条。3.2016年8月12日山东博尔信价格评估有限公司针对其作出的山博价评字（2016）第PY001号《价格评估报告书》作出的《说明》，该说明中记载了其对草帘子价值损失作出的评估依据交警部门的照片和原告沈大鹏提交的《济宁市旭来物流运输协议》和有关情况说明。针对运营损失的诉讼请求，原告沈大鹏于2016年8月10日补充提交了如下证据：1.蓝盾修理厂证明复印件，用以证明记载鲁Ｑ×××××大型汽车修理期间为2015年11月27日至2016年1月20日；2.2016年8月12日，山东博尔信价格评估有限公司针对其作出的山博价评字（2016）第PY001号《价格评估报告书》作出的《说明》，该《说明》中陈述对于运营损失的评定依据蓝盾修理厂出具的维修时间证明，但原告没有向本院提交蓝盾修理厂出具的维修时间证明原件。毕庆伟针对沈大鹏庭后提交的上述证据发表质证意见，认为沈大鹏在庭审后提交的上述证据是在举证期限届满后提交，修车时间证据和草帘子数量证据均不是原始记录，修车时间过长，草帘子数量不可信，对上述证据的证明效力不予认可。
被告毕庆伟驾驶的豫Ｈ-×××××/豫Ｈ×××××挂大型汽车所有人为被告毕庆伟，挂靠在被告博爱县胜兴汽车运输有限公司。该车在被告平安财保焦作公司投有交强险及商业三者险的情况是：主车豫Ｈ-×××××投有交强险及商业三者险（责任限额100万元，不计免赔率），挂车豫Ｈ×××××投有商业三者险（责任限额5万元，不计免赔率）。事故发生时该两险均在保险期内。被告平安财保焦作公司与被告毕庆伟商业三者险保险合同约定，被告平安财保焦作公司不负责赔偿停运损失。
上述事实，由当事人陈述、书证、鉴定意见和本院庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，被告毕庆伟驾驶豫Ｈ-×××××/豫Ｈ×××××挂大型汽车与原告沈大鹏驾驶鲁Ｑ×××××大型汽车相撞，造成道路交通事故的事实清楚，交警部门对本次事故作出的事故责任认定，认定事实清楚，责任划分得当，本院予以采信。公民的财产权受法律保护，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对财产损害赔偿的范围予以明确，车损、物品损失和合理的运营损失均属赔偿范围。但赔偿项目的合理损失数额需要有相应的有效证据来支持，下面分述之：1.对于车损价值。由被告毕庆伟申请，本院合法委托后，评估机构重新评估作出的关于鲁Ｑ×××××大型汽车车损价值的《价格评估报告书》，过程合法、标准规范，本院予以采信。2.对于草帘子价值损失。鲁Ｑ×××××大型汽车车载草帘子物品的事实存在，但对于具体数额，原告没有提交有效证据予以证实，无法确认物品草帘子的具体数额，而且评估报告中没有考虑草帘子的残值扣除，基于草帘子本身在修复后可以继续利用的属性，本院对原告主张的草帘子价值损失应酌情认定。3.对于停运损失。原告没有提交车辆维修过程和维修时间记载的原始记录，对其提交的蓝盾修理厂证明复印件的真实性本院不予采信，但鉴于维修的事实存在，维修时间按照车辆损坏程度等因素综合酌定。综上，对于沈大鹏因该事故受到的损失，结合本院查明的事实，综合认定如下：车辆损失费53690元、车辆损失评估费1800元、停运损失费7500元（500元/天×15天）、停运损失评估费800元、货物损失费4488元（在评估损失基础上按照2/3比例酌定）、货物损失评估费400元、吊车、拖车费4600元、交通费酌定500元，合计73778元。
综上所述，原告沈大鹏在事故中各项损失数额明细如上所列，因豫Ｈ-×××××/豫Ｈ×××××挂大型汽车在平安财保焦作公司投有交强险及商业三者险，故先由平安财保焦作公司在交强险责任各项限额内赔偿，余额部分则按照事故责任比例在商业险责任限额内予以赔偿。对于商业三者险不予赔偿的停运损失，则应按照过错责任由毕庆伟予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条、六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告沈大鹏的车辆损失费53690元、车辆损失评估费1800元、货物损失费4488元、货物损失评估费400元、吊车、拖车费4600元、交通费500元，合计65478元，由被告平安财保焦作公司在交强险责任限额内赔偿2000元，在商业三者险责任限额内赔偿63478元。
二、原告沈大鹏的停运损失费7500元、停运损失评估费800元，合计8300元，由被告毕庆伟予以赔偿。
三、驳回原告沈大鹏的其他诉讼请求。
上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过银行付款应注明案号，不得与其他案件混同划款，此为履行人的行为义务，否则引起的法律后果由相关责任方承担）。
未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
案件受理费2332元、保全费470元，由原告沈大鹏负担496元，被告毕庆伟负担1016元，被告平安财保焦作公司负担1290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用（最迟于上诉期满后七日内缴纳，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高亿兵
审 判 员 李因昌
人民陪审员 陈 宁
二〇一六年八月十七日
书 记 员 王佳良