大连市沙河口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沙行初字第40号
原告大连鑫峰建筑劳务有限公司。
法定代表人梁峰，董事长。
委托代理人苏亚，辽宁法大律师事务所律师。
被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局。
法定代表人张卫东，局长。
委托代理人高仁，该局社会保障科调研员。
委托代理人薛馨玉，该局社会保障科科长。
第三人刘亚琴。
委托代理人杨志强，辽宁政德律师事务所律师。
委托代理人姚梦川，辽宁怀瑾律师事务所律师。
原告大连鑫峰建筑劳务有限公司（以下简称“鑫峰公司”）诉被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局、第三人刘亚琴撤销工伤认定决定一案，本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告鑫峰公司的委托代理人苏亚，被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局的委托代理人高仁、薛馨玉，第三人刘亚琴及其委托代理人杨志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局于2014年2月7日作出沙人社工伤认字第0314001号《工伤认定决定书》，主要内容为，2011年12月4日16时许，邱利民在鑫峰公司工作时，其在中铁202标段香工街站工地作业过程中，突然感到腹部疼痛并呕吐，于当日17时许送大连大学附属医院分院治疗，因病情加剧，后转到大连市中心医院抢救，经抢救无效于2011年12月5日9时5分死亡。邱利民所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于认定视同工伤范围，现予以认定为视同工亡。
原告鑫峰公司诉称，2011年12月5日，案外人邱利民经医院抢救无效死亡。2013年12月6日，邱利民的妻子刘亚琴以“案外人邱利民的死亡应视为工亡”为由，向被告提出工伤认定申请。2014年2月7日，被告作出《工伤认定决定书》。原告不服该决定，于2014年3月31日申请行政复议，要求依法撤销上述《工伤认定决定书》。2014年5月30日，大连市人力资源和社会保障局作出大人社行复决字（2014）第9号《行政复议决定书》，维持被告作出的原具体行政行为。原告不服，认为被告作出工伤认定事实不清，邱利民并非在工作时间、工作岗位突发疾病，被告认定的发病时间和死亡原因均错误，故请求撤销被告于2014年2月7日作出的沙人社工伤认字第0314001号《工伤认定决定书》的具体行政行为。
以上主张，原告向本院提交以下证据：第一组证据为大人社行复决字（2014）第9号行政复议决定书，用以证明原告提出行政复议及复议结果；第二组证据为张广耀证人证言、王永强证人证言、代匀钢证人证言，用以证明邱利民并非在工作时间和工作岗位发病。
被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局在法定期限内向本院递交答辩状，并在庭审中辩称，一、我局对有关事实认定是正确的。1.我局对邱利民病发时间和诊治时间认定是正确的。根据双方当事人提供的相关材料及证人证言，我局进行了详细的调查核实（被调查人有刘亚琴、邱宝健、邱鑫哲、周德璋），被调查人均称邱利民于2011年12月4日16时许在工作中突发疾病，于17时许在同事陪同下送至大连大学附属医院分院救治后送大连市中心医院，经抢救无效后于次日9时左右死亡。原告虽然在举证答复时提供了大连大学附属医院分院缴费证明和现场施工日志，我局认为其提供证据上的时间为治疗后缴费时间和下班时间，并非发病时间。我局前往大连大学附属医院分院调查取证，医院系统记录显示，邱利民病发后首次治疗的缴费时间为2011年12月4日17：25分。故我局由此认定邱利民的病发时间和诊治时间是正确的。2.我局对邱利民死亡原因的认定是正确的。依据《工伤认定办法》第六条规定，“提出工伤认定申请应当提交医疗机构出具的受伤后诊断证明书”，刘亚琴在邱利民工伤认定申请时提供了居民死亡医学证明书以及相关医学证明材料。此外，我局按规定向原告发出举证通知书，原告虽然作出答复，但未提供有效证据。依据《工伤保险条例》第十九条，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告在企业举证时并未提供有效证据支持其主张，故我局对邱利民死亡原因的认定是正确的。二、我局对该工伤事故认定程序合法。依据大劳发（2005）93号文件，第二条关于工伤认定管辖范围的规定，双方当事人提供的证据中“企业注册查询卡”和“营业执照副本”中注册地和生产经营地均属沙河口区管辖，故我局对该工伤事故认定具有管辖权。我局受理此案后，根据双方提供的证据材料，按照法律规定程序实施，并于2014年1月20日指派工作人员前往邱利民生前工作的现场（中铁202标段香工街站）和邱利民病发后首诊医院（大连大学附属医院分院）进行调查和实地勘察。由于工地停工，无法进入地下施工现场进行勘察，经我局调查，邱利民病发时间及治疗时间均属实。综上所述，原告请求撤销我局作出的沙工伤认字第0314001号工伤认定决定书的理由不成立，请求法院维持我局的具体行政行为。
以上主张，被告向本院提交以下证据：第一组证据为邱利民住院病案、邱利民死亡医学证明书，用以证明邱利民死亡原因和死亡时间；第二组证据为企业注册内容查询卡，用以证明被告具有管辖权；第三组证据为宝桂林证明、邱鑫哲证明，用以证明邱利民发病经过；第四组证据为大劳人仲裁字（2012）第123号仲裁裁决书、（2012）沙民初字第1046号民事判决书、（2012）大民五终字第465号民事判决书、沙劳人仲裁字（2012）第076号仲裁裁决书、（2013）沙民初字第205号民事判决书、（2013）大民五终字第551号民事判决书，用以证明邱利民与原告存在事实劳动关系；第五组证据为企业举证答复意见、企业营业执照、组织机构代码证，用以证明原告承担举证责任，认为邱利民与其无劳动关系，被告无管辖权；第六组证据为工作日志、大连大学附属医院分院缴费证明，用以证明原告不认可邱利民系工作时间、工作岗位突发疾病；第七组证据为邱利民工亡案件调查报告、刘亚琴调查笔录、邱宝健调查笔录、邱鑫哲调查笔录、周德章（医院医生）调查笔录，用以证明邱利民在工作时间，工作岗位突发疾病的事实；第八组证据为大连大学附属医院分院缴费记录，用以证明邱利民的发病时间和首诊时间；第九组证据为工伤认定申请表、死亡事故举证通知书、工伤认定决定书送达回证，用以证明被告执法程序合法。被告还提交了《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《关于调整劳动保障部分业务管辖范围的通知》（大劳（2005）93号）作为其作出具体行政行为的法律依据。
第三人刘亚琴述称，不同意原告的诉讼请求。被告对邱利民病发时间和诊治时间认定正确，且经过行政复议。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干规定》第三条第一款第（四）、（五）项规定，原告作为用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具有资格的主体的组织和自然人，该组织和自然人聘用的职工从事承包工程时，受到伤害的，应该由原告承担责任。原告在行政复议和民事诉讼过程中也一直陈述把工程承包业务转包或者其他人进行挂靠，原告应该承担责任。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供书面证据。
在法庭审查时，被告对原告提供的第一组证据无异议，对第二组证据的真实性有异议，因证人岗位的不同无法证明邱利民不在工作岗位，且该组证据未在接到举证通知书后向被告提供；第三人对原告提供的第一组证据无异议，对第二组证据有异议，认为三位证人证明了邱利民的工长身份及工作内容，张广耀的证言前后矛盾，王永强的证言可以证明邱利民的发病时间是在工作时间，代匀钢的证言不具有真实性。原告对被告提供的第一组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为两份证据载明邱利民死亡原因是腹腔占位破裂出血，失血性休克，而非因病死亡，被告对邱利民死亡原因认定不明；对第二组证据真实性无异议，但认为仅能证明企业基本情况；对第三组证据的真实性有异议，两份证明内容完全一致，均表述邱利民发病时间为14点，与调查笔录不一致，其中证人邱鑫哲不在工作现场；对第四组证据真实性无异议，但认为仅能证明法院确认原告与邱利民之间存在劳动关系；对第五、六组证据真实性无异议，该两组证据可证明原告完成举证责任，邱利民事发当日14时后不在工作现场及邱利民的送诊时间；对第七组证据有异议，认为邱利民工亡案件调查报告不能作为评价工伤认定是否合法的证据，周德章调查笔录没有任何内容，邱鑫哲调查笔录与其出具的证明相矛盾，刘亚琴调查笔录，因其不在事发现场不具有真实性，不应作为认定工伤的依据，邱宝健调查笔录陈述邱利民发病时间为下午3点，系虚假；对第八组证据真实性有异议；对第九组证据真实性无异议，但认为申请书系申请人的单方陈述，且程序合法并不能推定实体正确。第三人对被告提供的证据均无异议。
经本庭质证，原告提供的第一组证据及被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的第二组证据系证人证言，无法确定其证言的真实性，且该组证据未在工伤调查举证答复时提供，本院不予采信。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述笔录，认定以下事实：2013年12月6日，第三人刘亚琴向被告申请工伤认定，请求确认邱利民的死亡视同工伤，被告予以受理。2013年12月24日，被告向原告送达《伤亡事故举证通知书》，告知原告其已经受理第三人提出的认定邱利民工伤的申请，要求原告在十个工作日内进行举证。2014年1月7日，原告向被告提供了企业营业执照、工作日志、缴费证明，并提出原告与邱利民不存在劳动关系、邱利民的发病时间不在工作时间内、死因不明的答复意见。被告分别向邱利民妻子即本案第三人刘亚琴、邱利民的工友邱宝健、邱鑫哲，大连大学附属医院分院医生周德璋进行调查询问，并取得邱利民的住院病志、死亡医学证明书、缴费记录等证据。2014年2月7日，被告作出沙人社工伤认字第0314001号《工伤认定决定书》，认定：2011年12月4日16时许，邱利民在鑫峰公司工作时，其在中铁202标段香工街站工地作业过程中，突然感到腹部疼痛并呕吐，于当日17时许送大连大学附属医院分院治疗，因病情加剧，后转到大连市中心医院抢救，经抢救无效于2011年12月5日9时5分死亡。邱利民所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于认定视同工伤范围，现予以认定为视同工亡。并于2014年2月8日及2月17日分别向第三人及原告进行送达。原告不服，申请行政复议。大连市人力资源和社会保障局于2014年5月30日作出大人社行复决字（2014）第9号行政复议决定，维持被告作出的工伤认定决定书。原告不服，提起本案行政诉讼。
另查，2012年2月3日，第三人向大连市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，申请确认邱利民与中铁十三局集团有限公司大连分公司于2011年9月至2011年12月5日期间存在劳动关系，大连市劳动人事争议仲裁委员会驳回了第三人的仲裁请求。后经本院、大连市中级人民法院审理，判决邱利民与中铁十三局集团有限公司大连分公司之间不存在劳动关系。2012年11月15日，第三人再次向大连市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认邱利民与鑫峰公司于2011年9月至2011年12月5日期间存在劳动关系。大连市劳动人事争议仲裁委员会裁决，邱利民与鑫峰公司不存在劳动关系。刘亚琴不服，诉至本院，本院作出（2013）沙民初字第205号民事判决，邱利民与鑫峰公司之间自2011年9月至2011年12月5日期间不存在事实劳动关系。刘亚琴不服，提起上诉，大连市中级人民法院作出（2013）大民五终字第551号民事判决，撤销本院（2013）沙民初字第205号民事判决书；邱利民与鑫峰公司之间自2011年9月至2011年12月5日期间存在事实劳动关系。该判决已经生效。
本院认为，被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局是劳动行政部门，具有对管辖区域内发生的伤害是否构成工伤作出认定的职权。本案争议焦点是邱利民是否因突发疾病死亡及突发疾病时是否在工作时间和工作岗位上。关于邱利民的死亡原因，死亡记录及居民死亡医学证书上载明系“腹腔占位破裂出血”，无损伤、中毒的外部原因记录，且（2013）大民五终字第551号民事判决书中查明，邱利民于2011年12月5日因病死亡。被告认定邱利民系突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，并无不当。原告主张邱利民并非突发疾病死亡，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。关于邱利民发病时间及是否在工作岗位上，宝桂林证言称邱利民系14时左右发病，工友邱鑫哲证言称14时左右在井下工作，后突发疾病，在被告进行调查询问时，邱利民工友邱宝健、邱鑫哲称邱利民的发病时间为15时许至16时许，虽具体时间不完全相符，但均陈述系在工作岗位上突发疾病且时间误差范围均在工作时间范围内，基于事发时的突然性及调查取证距离事发的时间间隔，不能因陈述时间存在误差否认证言的真实性。结合邱利民最初就诊的大连大学附属医院分院位于工作地点附近，大连市中心医院住院病历显示邱利民的入该院时间为12月4日20时6分，患者主诉突发腹痛5小时及大连大学附属医院分院缴费记录为17时20分许，被告认定邱利民发病是在工作岗位上，时间为16时许，并无不当。原告提出邱利民于2011年12月4日14时后不在工作岗位上，并提供三个证人证言予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告在受理第三人的工伤认定申请后依法向原告送达了举证通知，原告应在举证期限内提供其不认为是工伤的证据，但本案中原告在答复意见中并未提出该项主张，亦未向被告提供三个证人证言，且无正当理由。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳，故对原告提供的三个证人证言，本院不予采纳，对该项主张不予支持。被告根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项，认定邱利民视同工亡，适用法律正确，程序合法。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告大连鑫峰建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 朱晓宇
审判员 王大宁
审判员 陈莹莹
二〇一四年十二月九日
书记员 杨 丹
附相关法律规定：
《工伤保险条例》（国务院第375号令）
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第五十九条被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳，
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。