上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4779号
上诉人（原审原告）：上海国康钢结构工程有限公司，住所地上海市浦东新区志伟路88号1幢。
法定代表人：蔡志豪，总经理。
委托诉讼代理人：蔡国康，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：上海臻通物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢4067号库。
法定代表人：邓岩明，总经理。
委托诉讼代理人：邹松生，上海通券律师事务所律师。
上诉人上海国康钢结构工程有限公司（以下简称国康公司）因与被上诉人上海臻通物流有限公司（以下简称臻通公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初47886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国康公司的委托诉讼代理人蔡国康、被上诉人臻通公司的委托诉讼代理人邹松生到庭参加诉讼。本案经当事人申请，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
上诉人国康公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实和理由：货车超重被罚系臻通公司为了节约车辆资源所致，要国康公司承担由此产生的费用对国康公司不公平。由于货车超重被罚，导致交货延期，给国康公司造成了损失，臻通公司理应承担赔偿责任。
被上诉人臻通公司答辩称，其不同意国康公司的上诉请求，要求维持原判。
国康公司向一审法院起诉请求：1、臻通公司退还物流结余款47,576.80元（人民币，下同）；2、臻通公司支付上述款项自2016年6月2日起的利息损失；3、臻通公司赔偿延误工期损失59,500元；4、臻通公司承担诉讼费。
一审法院认定事实，2016年5月26日，国康公司、臻通公司签订《货物运输合同》一份，约定国康公司（甲方）委托臻通公司（乙方）运送一批钢结构，起运地为上海，目的地为南宁，运费总金额约定为单价每吨380元、大约300吨（到时应按实际重量计算），双方权利义务约定为：“a、甲方托运前需提前告知乙方，并告知乙方货物名称、数量、重量价值（见货物清单）；……”，运费结算方式为货到付款（过路票与油票）。2016年5月26日，臻通公司运输车辆至国康公司处装运货物，同月27日运输车辆中的一辆因超重问题被主管部分查处、罚款，臻通公司另行调运车辆进行吊装、分运，产生若干费用。同月28日，运输车辆达到目的地工地门外。因国康公司、臻通公司关于因超重发生的额外费用负担产生争议，国康公司未向臻通公司付款，臻通公司亦未将车辆开至卸货地点。另，为确保运输车辆能行驶到卸货地点，现场地面需铺设钢板，国康公司于2016年5月29日将钢板铺设完毕。2016年5月30日，臻通公司向国康公司发出传真，载明：钢结构因超重造成费用如下：1、杭州移货误工费4,000元；2、路桥费1,600元；3、驳货吊装费、误工费2,900元；4、江西龙虎山未卸货超重3,200元；5、此货总重量310吨X380元=117,800元；合计129,500元；请核实后立即汇款，否则耽误司机卸货又要另加费。2016年5月31日，运输车辆经过过磅，确定货物总重量为296.64吨。2016年6月2日，国康公司向臻通公司付款157,800元。后，运输车辆至卸货地点卸货。2016年10月28日，国康公司与案外人上海XX有限公司签署2016年度工程结账单，其中载明扣除钢板租赁费15,000元和吊车台班损失费22,000元。
审理中，国康公司、臻通公司均表示双方合同中提及的“货物清单”实际并不存在，装运时亦并未过磅。臻通公司则表示因国康公司表示货物实际不超过280吨，故2016年5月26日只派了7辆载重为40吨的车辆至国康公司处装载货物。
一审法院认为，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明货物的名称、重量等有关货物运输的必要情况。国康公司、臻通公司双方所签订的合同虽然载有大约300吨的货物重量，但同时也约定“到时应按实际重量计算”并约定国康公司托运前需提前告知臻通公司货物名称、数量、重量价值等情况，由于本案所涉货物系分车装运，国康公司应当将每车装运货物的重量情况告知臻通公司，从本案双方合同履行情况来看，国康公司显然未能履行此告知义务，因此，运输车辆因超载导致相关损失，国康公司显然应当承担一定的责任。此外，双方合同约定“货到付款”，但对于货到现场后是先卸货还是先支付运费，双方并无详细约定，因此，臻通公司在国康公司未支付运费前拒绝国康公司卸货的行为并不能视为违约。双方虽对相关费用存在争议，但一审法院注意到国康公司亦未将其所认为应付的款项支付给臻通公司，即使臻通公司对于超载可能亦需承担一定责任，但在臻通公司于2015年5月30日向国康公司发出催款传真后，国康公司也未及时止损，由此扩大的损失，亦应由国康公司负担。综上，2016年6月2日，国康公司同意臻通公司提出的费用主张的意见并向臻通公司支付了相关款项的行为，系双方经过磋商之后形成的合意，并无证据显示该等合意的形成存在显失公平或胁迫、欺诈的情形，国康公司现要求推翻此等合意、退还相关费用并赔偿利息损失的请求，缺乏依据，不予支持。国康公司另主张误工费、钢板租赁费、吊车台班损失费，如前所述，臻通公司拒绝在收到运费前交付货物的行为并不属于违约行为，因此，国康公司的该些请求缺乏依据，不予支持。一审法院注意到，国康公司虽然未向臻通公司准确披露货物重量，但臻通公司在合同约定货物总重大约300吨的情况下，仅派出7辆载重40吨的车辆，虽然臻通公司辩称国康公司曾告知货物重量不超过280吨，但对此国康公司予以否认、臻通公司亦无证据，况且臻通公司作为货运企业，对于超载问题应当更加予以关注，臻通公司在本合同的履行中同样存在瑕疵，进而引发双方争议，因此，本案案件受理费用，由臻通公司负担。一审法院遂判决：驳回国康公司的诉讼请求。案件受理费2,502元，由臻通公司负担。
在本院审理中，双方当事人均未提供新的证据。
双方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，国康公司和臻通公司签订的《货物运输合同》合法有效。根据该合同的约定，国康公司应在托运前告知臻通公司货物的重量，双方在货物启运之时应核实重量。然而，在合同履行过程中，国康公司未向臻通公司提前告知货物的重量，双方也未在装货前对货物称重，以致于货物在运输过程中超重被罚，并额外产生了吊装、分运等费用。由于双方对该费用的分担产生争议，客观上又产生了误工损失。本院认为，上述一系列损失的发生源于双方在托运前未对货物实际称重所致。因此，双方对损失的产生皆负有责任。需要说明的是，2016年6月2日，国康公司虽然向臻通公司付款157,800元，但考虑到当时双方对货物因超重被罚费用的分担产生争议，且如果国康公司未按臻通公司的要求进行付款，则国康公司会因臻通公司拒绝卸货而产生更大的损失。在此情况下，国康公司支付上述157,800元的行为并不能认为是国康公司对其应付款项的认可，而应认为系国康公司为了能及时卸货以减少损失进一步扩大的无奈之举。原审法院将此支付行为认定为系国康公司与臻通公司经过磋商之后形成的合意有违客观事实情况，本院予以纠正。如前所述，本案损失的发生源于双方在托运前未对货物进行称重，双方对此皆负有责任。同时，考虑到本案的实际情况，本院认为除了国康公司应承担的运费112,723.20元以外，国康公司还应承担因货物超重产生的费用11,700元，并由其自行负担因工期延误给其造成的损失。其余的相关损失由臻通公司负担。因此，臻通公司应返还国康公司33,376.80元。对于国康公司主张的返还款利息损失本院不予支持。
综上所述，国康公司的上诉请求部分成立，应予支持。原审判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初47886号民事判决；
二、被上诉人上海臻通物流有限公司应于本判决生效之日起十日内返还上诉人上海国康钢结构工程有限公司人民币33,376.80元；
三、驳回上诉人上海国康钢结构工程有限公司原审的其余诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2,502元，二审案件受理费人民币2,502元，均由被上诉人上海臻通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年七月二十一日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……