南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）赣7101民初35号
原告：南昌诺奇科技有限公司，住所：江西省南昌市西湖区建设西路99号星加坡花园2栋G单元101室。
法定代表人：李海涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：温清，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军华，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
被告：邹春生，男，1973年2月6日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
委托诉讼代理人：李美平，江西艾民律师事务所律师。
原告南昌诺奇科技有限公司（下称诺奇公司）与被告邹春生运输合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诺奇公司委托诉讼代理人温清、张军华，被告邹春生委托诉讼代理人李美平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诺奇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物价值98800元及自2015年5月26日起至2015年12月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息3215.53元；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年5月20日，原告与江西传奇生物有限公司（下称传奇公司）签订一份《产品销售合同》，传奇公司向原告购买激光喷码机1台、喷码分页机1台、喷码机1台、激光喷码机支架2台，总价款98800元。原告依照合同约定办理了托运，由被告邹春生将货物运往目的地永丰县。2015年5月24日，被告将该批货物从南昌市西湖区龙河物流外场F栋122号运往永丰县。次日，该货物运抵被告在永丰县××3S平民物流仓库。同年5月26日，被告通知原告，该批货物被大火烧毁。原告与被告协商赔偿未果，请求法院判如所请。
邹春生辩称：1.原告是广州市瑞腾激光科技有限公司在江西的代理人，不具有诉讼主体资格；2.原告的诉讼请求无事实和法律依据，不能证明其货物损失金额为98800元；3.原告主张的利息无事实和法律依据；4.原告没有申请撤销托运人与承运人达成的货物运输协议的情况下，应认定协议合法有效，被告愿以运费的10倍赔偿原告共600元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月20日，诺奇公司与传奇公司签订一份《产品销售合同》，双方约定，传奇公司向诺奇公司购买以下设备：1、生产厂家为“广州瑞腾激光”的RT-3030激光喷码机1台（设备编号为：RT2015042330301005），单价为68000元；2、生产厂家为“广州力胜机械”的喷码分页机1台，单价为6800元；3、生产厂家为“杭州迈腾喷码”的NQ-280喷码机1台，单价为18000元；4、激光喷码机支架2套，每套单价为3000元；总价款为98800元；运输由诺奇公司承担等。同年5月24日，原告诺奇公司委托被告邹春生将该批货物从南昌市西湖区龙河物流外场F栋122号运往永丰县，被告向原告出具0000843号运单，该运单正面载明：“货物名称：配件，件数：5、运费：60元，到站：永丰，注：此单开出后，则视为发货人同意背面条款”等，该运单背面第一条约定：“托运人托运的货物必须主动要求保价（并在此运单上注明货物价值），已参加保险的货物，发生灭失或损坏的，按保险条例规定理赔；如不投保险，发生货物丢失或损坏，承运方按运费的3-10倍赔偿。不认可事后托运方单方面再出具的价格票据。”次日，被告将该货物运抵被告在永丰县××3S平民物流仓库，同日22时26分许，因火灾该批货物被烧毁。同年5月26日，被告通知原告，该批货物被大火烧毁。
另查明，原、被告多年存在运输合同关系，形成交易习惯，运单上载明的托运货物名称只写“配件”，未注明具体设备名称。
再查明，案涉0000843号运单正面载明“单注：此单开出后，则视为发货人同意背面条款”的字体进行了加粗、加黑提示，该运单背面条款的字体均进行加粗提示。
又查明，案涉RT-3030激光喷码机1台（设备编号为：RT2015042330301005）由原告向生产厂家广州市瑞腾激光科技有限公司（下称瑞腾公司）购买，生产日期为2015年4月2日，出厂价格为60000元。
上述事实有原告提供的诺奇公司营业执照、诺奇公司组织机构代码证、诺奇公司法定代表人证明书、《产品销售合同》、0000843运单、江西平民物流有限公司答辩状、光盘（含手机短信、现场照片、视频）、瑞腾公司证明、快递回执、RT-3030激光喷码机配置表、瑞腾公司授权书、瑞腾公司营业执照、瑞腾公司法定代表人身份证明、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、2013年至2015年5月运单，以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案的焦点为：
一、关于原告的主体资格
本院认为，原告持有被告出具的0000843号运单原件，被告对该运单真实性无异议，足以证明原、被告存在运输合同关系，原告主体适格。另，瑞腾公司出具的《证明》证明诺奇公司于2015年4月向其购买1台RT-3030激光喷码机，故被告主张原告只是瑞腾公司在江西的代理人，不具有诉讼主体资格的答辩意见，不予采纳。
二、关于运输货物的名称和数量
本院认为，被告承运案涉物品为《产品销售合同》载明的5件设备，理由为：
1、被告对原告提供2013年至2015年5月运单真实性无异议，证明原、被告在多年的运输合同关系中形成交易习惯，仅在运单上载明的托运货物名称为“配件”，未注明具体托运物品名称。案涉0000843号运单载明物品名称为“配件”，件数为5件，与诺奇公司与传奇公司签订的《产品销售合同》载明的设备数量相符；
2、原告提供的0000843号运单、《产品销售合同》证明被告接收托运物品时间为2015年5月24日，与诺奇公司与传奇公司签订的《产品销售合同》的时间(2015年5月20日)相衔接；原告提供的瑞腾公司出具的《证明》证明诺奇公司于2015年4月向其购买1台RT-3030激光喷码机，故原告购买部分托运物品与其向传奇公司出售设备的时间相衔接，符合日常经验法则；
3、原告提供的光盘证明被告在永丰县××3S平民物流仓库火灾现场有案涉RT-3030激光喷码机残骸和激光喷码机支架、喷码机等设备的残骸；
4、原告提供的手机短信证明被告认可其2015年5月24日托运了原告的喷码、激光设备。
综上，原告主张提供的证据形成证据锁链，证明其主张被告承运的货物即为其与传奇公司签订的《产品销售合同》载明的5件设备这一事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，本院对原告该事实主张予以认定。
三、关于原告托运货物损失金额
原告举证《产品销售合同》证明传奇公司向原告购买的案涉5件设备价格为98800元。如前所述，被告承运的货物即为传奇公司购买的该5件设备，被告在运输过程中因火灾导致该批货物被烧毁，本院对原告托运货物损失金额为98800元予以确认。被告答辩认为原告不能证明其货物损失金额为98800元的意见，无事实依据，本院不予采纳。
四、关于被告赔偿金额的确定
本院认为，被告在运单背面第一条约定的内容，应当作为本案的赔偿依据，被告应按运费的10倍赔偿原告货物损失600元。理由为：
1、运单背面第一条约定的内容合法有效。
《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”被告在运单背面第一条系被告为了重复使用而预先拟定，印制在托运单背面，且在订立合同时托运人不能与其协商的条款，因而该条款属于格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，提供格式条款一方并非针对所有格式条款内容提请对方注意并进行说明，仅需就存在“免除或限制其责任”的条款提请对方注意并进行说明。本案中，原告未在运单上注明案涉托运货物价值，亦无证据证明其向被告声明了案涉托运货物的价值，从运输合同内容上难以反映被告提供的“托运人托运的货物必须主动要求保价（并在此运单上注明货物价值），已参加保险的货物，发生灭失或损坏的，按保险条例规定理赔；如不投保险，发生货物丢失或损坏，承运方按运费的3-10倍赔偿”的格式条款，存在免除或限制被告责任、排除原告主要权利、对原告不公平的情形。因此，被告即便未向原告对该格式条款进行提示、说明，亦不违反《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，该格式条款合法有效，对合同双方具有拘束力。
2、违约损害赔偿范围应遵循可预见规则。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”规定，被告给原告造成的损失赔偿额应相当于其在缔约时预见或应当预见的违约赔偿损失额。案涉烧毁货物实际价值98800元，是被告实收运费60元的近1647倍，是格式条款约定实收运费60元的10倍即600元赔偿额的近165倍。原告未如实申报托运货物实际价值的情况下，如由被告按货损发生后查明的货物实际价值进行赔偿，则远远超过了被告订立合同时收取低额运费承担高额赔偿风险的预期，既不公平，也违背当事人缔约时对逾期违约损失可预见性规则和诚实信用原则。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，被告主张依据案涉格式条款约定，被告按货物运费的10倍赔偿原告600元的答辩意见，合情合理，于法有据，本院予以采纳。原告要求被告按损失货物的实际价值赔偿的诉讼请求，于法无据，不予支持。
五、关于利息
因被告未及时向原告赔偿货物损失，造成原告利息损失，原告主张自2015年5月26日起至2015年12月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，本院予以支持。被告应当支付以600元为基数，自2015年5月26日起至2015年12月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息应为18元（600元×5%÷365天×219天），原告要求被告支付利息3215.53元过高，超过部分不予支持。被告答辩不承担利息的意见于法无据，不予支持。
综上，本院认为，原、被告签订的运输合同系双方真实意思表示，合同合法有效。被告作为承运人应按约定将货物运抵目的地，并交付原告，现货物被烧毁，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，被告应对运输过程中的货物毁损承担损害赔偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告邹春生于本判决生效之日起十日内赔偿原告南昌诺奇科技有限公司货物损失600元，并支付自2015年5月26日起至2015年12月31日止的利息18元；
二、驳回原告南昌诺奇科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元（原告已预交），减半收取计1170元,由原告南昌诺奇科技有限公司负担1163元，被告邹春生负担7元（被告在履行金钱给付义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 员 叶青
二〇一七年六月二日
代书记员 龚翼
附相关法条:
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。