云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚民初字第1199号
原告中国电信股份有限公司楚雄市分公司。
法定代表人飞平，该公司经理。
委托代理人马兴，代理权限为特别授权。
被告李荐农，男，1971年4月10日生，汉族，高中文化。
原告中国电信股份有限公司楚雄市分公司（以下简称电信公司）与被告李荐农合同纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法由审判员高文娟适用简易程序。原告中国电信股份有限公司楚雄市分公司于2014年7月11日、8月8日向本院提交了相关证据材料，被告李荐农于2014年8月4日向本院提交了相关证据材料。2014年8月8日，本院公开开庭审理了本案。原告电信公司的委托代理人马兴、被告李荐农到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告电信公司诉称，2013年6月1日经原、被告协商，就楚雄开发区龙川电信营业厅业务代理合作达成一致，签订《业务代理合作协议》，约定了代理业务的项目、范围和要求、合作方式和内容、期限、违约责任等。协议签订后，双方展开合作。2013年6月24日至2013年8月31日期间，被告按协议履行了合同义务，2013年9月起就未按约定向原告支付营业款。截止2013年11月22日，被告实际代收未交营业款为75633元，因此，原告于2013年11月23日终止被告的授权代理业务。经原告多次催收，被告仍未返还。被告的行为已经构成根本性违约，为维护原告的合法权益，现向法院诉讼，请求依法判决：1、解除原、被告2013年6月1日签订的《业务代理合作协议》，判令被告返还原告营业款76460元，支付违约金7646元；2、判令被告返还原告补贴款20022元（19527元＋4500元÷36月×30月）；诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，解除原、被告2013年6月1日签订的《业务代理合作协议》，判令被告返还原告营业款75633元，支付违约金7563元。
被告李荐农辩称，2013年5月1日签订业务代理协议，2013年6月1日达成业务代理合作协议。协议签订后，双方展开合作。8月份被告联系楚雄宏桂绿色公司48套宽带业务，电视ITV业务，公司以收取进户费等为由拒绝了此项业务。同月被告签订了50台苹果5S订货协议，9月25日公司取消该业务。2013年11月20日被告和需求方签订50台三星W2014供货协议，公司却于同月23日停止内网，被告被迫取消业务。是原告先违反协议，违背市场销售法则。原告尚有15600元佣金未支付被告，押金10000元应退还被告。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：是被告李荐农还是原告电信公司先违约？
针对以上争议，原告电信公司向本院提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，欲证明原告的诉讼主体资格及企业基本情况；2、个体工商户营业执照、身份证复印件，欲证明被告的身份情况及诉讼主体资格；3、业务代理合同，欲证明双方相关合同权利义务约定情况，被告未按合同约定履行合同义务违约在先的事实；4、黄浩询问笔录、李荐农询问笔录，欲证明被告未按合同约定履行交付代收电信资费的事实；5、佣金发放统计表、佣金明细表，欲证明原告按合同约定向被告支付相关费用的事实；6、计费系统欠交统计表，7、营业日报表、客户交费单，欲证明被告未按合同约定履行交付代收电信资费的事实；
8、新增客户发展明细表、考核汇总表，欲证明被告发展客户92户的事实。
经质证，被告李荐农对证据均无异议，被告交费是到9月4、5日，有银行对账单。
被告李荐农针对其答辩理由，向法庭提交以下证据：1、电信业务代办协议，欲证明原告先违约，代理佣金至今没有拿到的事实；2、价格说明，欲证明手机价值及给被告造成的损失；3、情况说明，欲证明原告有生意不做，违背市场法则；4、宽带说明，欲证明被告跑来的业务，原告说做不了，之后又绕过被告做了；5、苹果5S订货协议，6、三星W2014订货协议，7、号码审批表，欲证明客户向被告购买手机，公司不同意做，被告报给公司的客户名称不真实，真实的客户是恒仁电器的事实；8、违约金收条，欲证明原告不同意做业务被告向客户赔款的事实；9、已发、未发佣金表，欲证明原告未发放被告佣金15600元；10、工号押金收款收据，欲证明被告交纳押金的事实。
经质证，原告电信公司对证据1无异议；对证据2不予认可，不属于有效证据，是被告自己手写的；对证据3的真实性无异议，客户是否愿意办理原告的业务决定权在客户，与原告无关；对证据4、5、6不予认可，无法核实其真实性，被告与其客户是否有业务往来无法确认，被告提交了虚假的资料；对证据7的真实性无异议，但与本案无关，公司是否与客户建立关系要经过审查审批；对证据8不予认可，支付大额款项应该有银行支付信息，没有收款人的信息，不清楚收款人是否存在，证据不符合三性；对证据9、10无异议，实际发放佣金的时间与被告所述不相符。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告电信公司提交的证据1证实了原告的主体资格；证据2证实了被告的主体资格；证据3证实了原、被告签订《业务代理合作协议》的事实；证据4证实了被告未交付原告代收电信资费的事实；证据5证实了原告已支付被告的相关费用；证据6、7证实了被告未按合同约定履行交付代收电信资费的事实；证据8证实了被告从2013年6月28日至2013年11月19日发展客户92人的事实；本院予以采信。
被告李荐农提交的证据1证实了被告与原告的工作人员黄利于2013年5月22日签订《电信业务代办协议》的事实；证据7证实了被告报给原告审批的号码情况；证据9证实了原告应该支付但未支付给被告的佣金、房租补贴等费用的事实；证据10证实了被告交纳押金10000元的事实；本院予以采信。证据2系被告自书，不符合证据规则；证据3、4、5、6、8不能证实其真实性；本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年5月22日，原告中国电信股份有限公司楚雄市分公司的工作人员黄利与被告李荐农签订《电信业务代办协议》，2013年6月1日原、被告签订《业务代理合作协议》，约定了楚雄开发区龙川电信营业厅代理业务的项目、范围和要求、合作方式和内容、期限、违约责任等：……四、合作内容……（二）乙方职责……9、乙方应按照甲方具体代理业务的有关规定，于每日18：00时前将当日代收的营业款按实际收款金额通过银行托收方式，划至甲方指定账户……六、违约责任……（二）乙方未按双方约定，按时足额向甲方缴纳到期费用的，每延迟一日，乙方需向甲方缴纳延迟金额的10%作为违约金……（三）乙方违约或违反甲方管理办法造成协议提前终止的，甲方补贴办法按实际补贴额及合作期限折算为履约期的补贴额进行综合计算，由乙方赔偿甲方。……（四）……7、因乙方连续3个月未完成甲方下达任务的60%。协议签订后，双方展开合作。2013年6月24日至2013年8月31日期间，原、被告按协议履行了合同义务。2013年10月25日，原告为被告的营业厅支付装修款19527.22元。按照合同约定，被告营业的前三个月不进行考核，从第四个月即2013年9月开始，每月应完成销售60台手机的任务。在被告李荐农经营期间（2013年至6月24日至2013年11月23日）共销售手机92台，其中2013年至6月24日至2013年8月30日销售76台，2013年9月1日至2013年11月19日销售16台，未完成销售任务。从2013年9月2日起，被告未按约定向原告支付营业款。截止2013年11月22日，被告实际代收未交原告的营业款为75633元。2013年11月23日原告停止内网联系，终止被告的授权代理业务。被告未交营业款经原告多次催收，仍未返还。另查明，原告尚应支付被告佣金15789.92元，房租补贴1490元，增值业务30元，合计17309.92元；押金10000元未退还被告。原告已发放装修补贴19527元、房租补贴4500元给被告。
本院认为，原告中国电信股份有限公司楚雄市分公司与被告李荐农自愿签订《业务代理合作协议》，双方应按协议约定履行各自义务。原告电信公司按约定支付了装修补贴及房租补贴，但从2013年9月2日起，被告李荐农未按约定按时向原告支付营业款，已经构成违约，应按协议约定支付10%的违约金。原、被告合同期限为3年，实际履行协议的时间为6个月（2013年6月至2013年11月）。按协议约定，被告李荐农应返还原告电信公司装修、房租补贴款20022元【（补贴装修款19527元＋补贴房租4500元）÷36个月×30个月】。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、解除原告中国电信股份有限公司楚雄市分公司与被告李荐农于2013年6月1日签订的《业务代理合作协议》；
二、由被告李荐农返还原告中国电信股份有限公司楚雄市分公司营业款75633元，装修、房租补贴款20022元，并支付违约金7563元，扣除原告应支付被告的佣金、房租补贴、增值业务17309.92元及应退还被告的押金10000元，被告李荐农还应支付原告中国电信股份有限公司楚雄市分公司75908.08元。
案件受理费1191元（已减半收取），由被告李荐农承担870元（未交），由原告中国电信股份有限公司楚雄市分公司承担321元（已交）。
以上应由被告李荐农交纳的款项限于本判决生效后十日内付清，款交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有金钱给付义务一方当事人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 高文娟
二〇一四年九月一日
书记员 丁 一