贵州省贵阳市白云区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）黔0113行初366号
原告陈庭，男。
委托代理人ＸＸ高，贵州北斗星律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告贵阳市公安局南明分局，住所地：贵阳市南明区沙冲路达高桥头。
法定代表人郑国庆，局长。
委托代理人龚帅、韦星，贵阳市公安局南明分局工作人员，代理权限：特别代理。
原告陈庭因不服被告贵阳市公安局南明分局（以下简称南明公安分局）作出的筑南公花行罚决字（2017）12201号行政处罚决定书，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年11月13日、2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告陈庭及其委托代理人ＸＸ高，被告南明公安分局的委托代理人及其机关负责人委托出庭的工作人员龚帅、韦星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庭诉称，2017年8月7日傍晚，南明公安分局花果园派出所民警杨青林通过QQ聊天方式，引诱原告在贵阳市花果园××门口碰面。见面后，杨青林等二人将原告按倒在地并带上手铐，当场收走原告的手机和钥匙。上车后，杨青林恐吓原告，称“你完了，吸毒被抓到就要关两年”，原告辩称自己未吸毒。到花果园派出所后，民警把原告关在房间约3、4个小时，其间原告提出打电话联系家人或委托律师均被拒绝。午夜后，派出所民警才开始对原告审讯，并威胁原告要配合，民警编造原告吸毒当场被抓获的事实，并逼迫原告在不真实的笔录上签字。派出所民警在未按规定对原告抽血检验，未告知原告拟处罚的事实及依据，未向原告送达法律文书的情况下，于2017年8月8日中午将原告送至XX拘留所关押。原告无辜被关押5日后，于2017年8月18日到中山大学法医鉴定中心进行毒物鉴定，经鉴定，原告毛发中未检出氯胺胴、吗啡类及苯丙胺类毒品。原告认为，花果园派出所民警故意设圈套，钓鱼执法，采用恐吓等方式迫使原告“认罪”，并且，虚构笔录、虚构检材，严重侵害原告合法权益。另外，花果园派出所在公安信息网站将原告列入不良信息记录人员，给原告出行、工作带来巨大障碍，严重损害原告的名誉。综上，原告诉至法院，请求：1、判决被告赔偿违法拘留原告5天的赔偿金1101.44元（5011.58元/月÷22.75天/月×5天）；2、判决被告为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；3、判决被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元；4、诉讼费由被告承担。
原告陈庭未向本院提交证据。
被告南明公安分局辩称，1、案件来源合法。2017年8月7日晚22时许，被告南明公安分局花果园派出所民警杨青林、朱杰接到举报称在XX购物中心对面水世纪附近有一名疑似吸毒男子，杨青林、朱杰迅速带警力赶到现场发现疑似吸毒男子陈庭。民警随即对陈庭展开盘查，其自述近期吸食过毒品冰毒，派出所民警于是将其传唤至公安机关进一步审查；2、办案程序合法。被告是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定将陈庭传唤至花果园派出所办案区，并根据《吸毒检测程序规定》提取陈庭尿液进行检测，在确认其尿检结果为阳性后对陈庭进行的询问，其自述吸食毒品冰毒的违法事实，据此，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条对陈庭作出行政处罚决定，并依法对处罚决定进行告知；3、原告违法事实清楚。2017年8月5日，原告陈庭在XX市××一公厕内以雾化方式第一次吸食100元的冰毒，系初次吸毒。经对陈庭尿液检测，结果为阳性；4、对原告认为被告引诱其在XX市XX水世纪门口碰面的陈述，事实上，被告是接到举报才赶往现场，发现陈庭具有吸毒人员特征后对其盘查，陈庭自认吸毒事实，被告才依法将陈庭传唤至公安机关。原告认为被告对其有恐吓行为，事实上，被告并未恐吓原告，原告的说法是捏造事实。原告认为被告不让其打电话联系家人或律师，事实上，被告办案民警询问陈庭时，其拒绝提供家属联系方式，被告无法将传唤理由和依据通知家属，这一点在询问笔录中有记录。原告认为未对其抽血检验，根据《吸毒检测程序规定》第六条，对涉嫌吸毒人员进行检测的生物样本可以为尿液、血液、毛发等，被告对原告进行尿检，结果为阳性，陈庭签字确认，尿检符合法律规定。原告认为未告知处罚的事实、理由和依据，事实上，被告在查清原告吸毒事实后，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知了原告，原告还签字确认的。原告认为未向其送达任何法律文书，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第二项“作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书中捺印，即为送达”之规定，2017年8月8日，被告对原告吸毒作出行政处罚决定后即向其宣告并送达，原告在行政处罚决定书上签字捺印。综上，被告作出的行政处罚决定程序合法、证据确凿、适用法律正确，请求驳回原告的赔偿诉讼请求。
被告南明公安分局向本院提交了以下证据：第一组：1.筑南公花行罚决字（2017）12201号行政处罚决定书、2.公安行政处罚审批表，证明被告对原告作出的行政处罚；第二组：1.XX拘留所的执行回执、2.被行政拘留人家属通知书，证明行政拘留合法，也及时通知了原告家属；第三组：1.受案登记表、2.查获经过，证明案件来源真实、合法；第四组：1.询问笔录、2.尿液提取笔录、3.吸毒检测尿液样本采集登记表、4.原告尿液检测结果的照片、5.吸毒检测培训合格证、6.现场检测报告书，证明被告对原告进行尿液检测和询问的事实；第五组：1.原告户籍信息、2.原告测量身高照片、3.行政处罚告知笔录、4.行政处罚权利义务告知书、5.前科情况说明、6.上线情况说明，证明被告对原告作出的行政处罚及调查情况。
经庭审质证，原告陈庭对被告南明公安分局提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据中的行政处罚决定书三性有异议，因为该决定书查明的事实莫须有，程序违法，该决定书虽有陈庭签字，但实际未送达陈庭。对审批表真实性无异议，对列明的违法事实有异议，程序也违法；对第二组证据中的执行回执印章真实性无异议，合法性有异议，执行回执的投送人实际并非杨青林和雷会波，该回执恰好证明原告被行政拘留5天的事实。对家属通知书，被告无证据证明其通知时间是2017年8月8日，事实上，原告父亲从未接到被告通知，该通知书是虚假的；对第三组证据三性有异议，受案登记表上记载接报时间2017年8月7日22时00分无依据，也无报案人员信息，事实上，原告在当晚八点左右被民警带走，查获时间明显错误；对第四组证据中的1、4真实性、合法性有异议，1中记载的询问人是杨青林、雷会波，但实际询问人并非该二人，1中第二页记载原告拒绝提供家属联系方式，但被告在被行政拘留人家属通知书上注明已电话通知原告家属，前后事实矛盾。1中记载的吸毒时间、地点、工具是不存在的，被告无证据证明原告在此时此地吸毒，被告对吸毒工具也未查明。1中记载毒品来源是“满哥”，但实际无“满哥”这个人，因为无“满哥”电话和打电话给“满哥”的记录。1中关于尿液提取的回答是因为民警未让原告核看笔录，直接让原告签的字。4中原告的签字认可，但原告怀疑AB瓶尿液不是原告本人的或瓶中无尿液，也不是案件承办人拍照的，其中的指认照片上的日期被改动过。对第四组证据中的2不认可，事实是，没有提取尿液就做了这个笔录，实际操作人不是在尿液提取笔录中签字的办案人员。对3的合法性有异议，其中的日期被改动（8月8日改成8月7日），按法律规定的程序，该证据应在拍摄AB瓶照片之前完成，其中的签名被改为朱杰、杨青林。6中的时间被改动（8月8日改成8月7日），签字的检测人并未现场签封，该证据与AB瓶拍摄时间严重矛盾，违反法律程序。对5无异议，但按公安部规定，应由两名合格人员对尿液样本采集送检，而实际签字的是临时人员；对第五组证据中的1、2、5无异议。对6真实性、关联性有异议，事实上，根本不存在“满哥”，关于“满哥”的情况都是假的。对3、4的合法性有异议，4的时间被改动，3中告知时间是8月8日凌晨，被告所举证据中立案审批表的审批时间是8月8日4时57分，显然程序颠倒。并且，3中的签字并非原告本意，是民警未让原告看详细内容的情况下签的。
本院对上述证据认证如下：被告南明公安分局提交的第一组1号，第四组1、2、3、4、6号及第五组1、2、3、4号证据，有原告陈庭签字确认，本院对其真实性予以确认。被告南明公安分局提交的第一组2号，第二组1、2号，第三组1、2号，第四组5号及第五组5、6号证据真实有效，本院予以采信。
经审理查明，2017年8月7日晚，南明公安分局花果园派出所接到举报称贵阳市花果园购物中心对面水世纪附近有一名疑似吸食冰毒男子，花果园派出所民警遂赶到现场对该违法嫌疑人进行盘查。经盘查，违法嫌疑人即为本案原告陈庭，因其自认近期吸食了毒品冰毒，花果园派出所民警即将陈庭带回办案机关审查并予以立案。南明公安分局依照法定程序于同年8月8日对原告作出筑南公花行罚决字（2017）12201号行政处罚决定书，决定对陈庭行政拘留5日，该行政处罚决定现已执行完毕。在作出行政处罚决定前，南明公安分局向陈庭告知了处罚的事实、理由、依据，及其享有的陈述、申辩的权利。陈庭不服被告作出的筑南公花行罚决字（2017）12201号行政处罚决定书，一并向本院提起行政赔偿诉讼，诉请如前。
另查明，本院于2017年12月20日作出（2017）黔0113行初367号行政判决书，认为被告南明公安分局对原告陈庭作出的筑南公花行罚决字（2017）12201号行政处罚决定书并无不当，判决驳回了陈庭的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了损害。本院已在（2017）黔0113行初367号行政判决书中判决驳回陈庭要求撤销南明公安分局作出的行政处罚决定书的诉讼请求，故陈庭要求行政赔偿的主张，没有事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告陈庭的赔偿请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈庭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵永明
审 判 员 肖建忠
人民陪审员 杨厚元
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 唐菲娅
书 记 员 王 婷