广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第185号
原告：邝能辉，男，汉族，1983年3月30日出生，住所：广州市从化区。
委托代理人：王汉荣，男，汉族，1965年12月26日出生，住所：广州市从化区。
被告：陈春梅，女，汉族，1971年2月28日出生，住所：广州市越秀区。
被告：广州市越秀区西坑集团公司幼儿园，住所地：。
法定代表人：陈春梅。
原告邝能辉诉被告陈春梅、被告广州市越秀区西坑集团公司幼儿园（下称：西坑幼儿园）合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邝能辉及其委托代理人王汉荣，被告西坑幼儿园的法定代表人即被告陈春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月28日，原告与被告陈春梅签订《合股合同书》，约定合伙经营西坑幼儿园，合伙期限五年，自2011年12月1日起至2016年11月30日止，出资方式及金额为原告以购买方式出资300000元，占有50%股份，被告陈春梅占有50%股份，盈余分配及债务承担为被告陈春梅每月向原告支付25000元，其余为被告陈春梅收入，如西坑幼儿园托费有所提高，原告利润也相应提高，合伙期间的法律及经济责任由被告陈春梅承担，原告不承担任何责任，原告不参与一切事务的执行，合同还对合伙其他事项进行了约定。合同签订后，原告于2011年11月28日交给两被告300000元的股份款，但两被告没有按照合同约定支付自2012年7月1日起暂计至2014年1月1日止共18个月合伙经营利润450000元（25000元×18个月）给原告。据此，原告诉请法院判令：1、确认原告与被告陈春梅签订的《合股合同书》合法有效；2、两被告连带向原告支付自2012年7月1日起暂计至2014年1月1日止共18个月的合伙经营利润450000元；3、两被告连带向原告支付自立案之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告陈春梅辩称：一、原告与本人签订的《合股合同书》属于无效合同。原告不参与实际经营管理，不承担任何责任，只是按月分得固定利润，保底条款无效，合同实为借款合同。二、本人付给原告的款项属于高利贷性质。本人在原告的哄骗诱惑下，从2010年开始深陷赌博泥潭，先后向原告借款合计765000元，借款利息高达20%-30%，本人于2012年通过银行转账方式支付给原告1634000元，远远超过合同保底条款规定的应付本息，被告已多付款给原告，不存在欠原告借款的事实。三、《合股合同书》上加盖的西坑幼儿园公章是本人私刻的印章，与备案公章不符，《合股合同书》无效。高利贷借款和无效合同均不受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。
被告西坑幼儿园辩称：被告西坑幼儿园从未与原告签署《合股合同书》，也没有在该合同书上盖过章，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年11月28日，原告与被告陈春梅签订一份《股份转让合同》，约定被告陈春梅将持有的西坑幼儿园的50%股权转让给原告，转让价格为300000元。被告陈春梅在该《股份转让合同》下方备注了“陈春梅在2011年11月28日收到邝能辉购买股份金300000元”的内容。同日，原告与被告陈春梅签订一份《合股合同书》，约定双方合伙经营西坑幼儿园，原告以购买方式出资300000元，合法占有50%股份，被告陈春梅占有50%股份，合伙终止后，各合伙人出资仍为个人所有，届时被告陈春梅可以以800000元购买原告持有的股份，但原告有权最低保留20%股份，被告陈春梅每月以25000元支付给原告，其余均为被告陈春梅收入，如幼儿园托费有所提高，原告利润也相应提高，合伙期间内产生的法律及经济责任由被告陈春梅完全承担，原告不承担任何责任，原告不参与一切事务的执行。2011年11月28日，被告陈春梅向原告开具一张收据，收据载明：今收到邝能辉购买股份金额300000元。
上述《股份转让合同》、《合股合同书》和收据均盖有名称为“广州市越秀区西坑集团公司幼儿园”的印章。被告陈春梅陈述《股份转让合同》、《合股合同书》和收据上的西坑幼儿园印章是其私刻印章，并称实收到原告的款项为现金200000元，其余的100000元抵扣了借款利息。原告对此不予认可。
原告就其主张还提供了一份《股份转让合同》，合同内容显示刘玉彩与陈春梅于2011年11月25日签订合同，约定刘玉彩将持有西坑幼儿园50%股份转让给陈春梅，转让价格为300000元。被告陈春梅表示该《股份转让合同》上“刘玉彩”签字和指模是其代签代按，合同上“同意转让”的字样和加盖的名称为“广州西坑集团有限公司”的印章也是其代签和私刻。
被告陈春梅为证明其从2010年开始与原告发生借款往来，且在2012年向原告还款160余万元，提供了银行交易明细。原告对银行交易明细无异议，但认为该160余万元是被告陈春梅偿还的借款本金，不是《合股合同书》的合伙利润。
另查，被告西坑幼儿园是广州西坑企业集团有限公司开办的全日制民办非企业法人，校长刘玉彩、法定代表人陈春梅。广州西坑集团有限公司和被告西坑幼儿园园长刘玉彩向本院陈述，称其对原告与被告陈春梅签订的《合股合同书》以及两份《股份转让合同》不知情，对原告陈述的被告陈春梅收到入股款300000元亦不知情，该款项没有用于被告西坑幼儿园，被告陈春梅无权处分被告西坑幼儿园的股份，而且刘玉彩和被告陈春梅也不存在持有西坑幼儿园股份的问题。
在诉讼中，广州西坑企业集团有限公司和被告西坑幼儿园提供了其使用的印章样式，本院亦向工商行政管理部门和教育部门调取了相关的印章样式。经比对，该些印章样式与原告提供的证据材料中出现的印章样式存在明显差异。原告在本案中表示其是基于与被告陈春梅之间的合伙法律关系提起本案诉讼。本院对案件的法律关系进行了释明，原告仍认为双方之间形成合伙法律关系，坚持原来的诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”按照前述法律规定，合伙人合伙经营中应当共担风险、共负盈亏。原告与被告陈春梅签订的《合股合同书》，约定原告出资300000元后，即占有西坑幼儿园的50%股份，被告陈春梅需按月向原告支付利润25000元，原告对合伙期内产生的法律和经济责任不承担任何责任，也不参与一切事务的执行，此显然不符合法律规定的合伙法律关系的特征，而实际上被告陈春梅也不存在有权处分西坑幼儿园股份的问题，原告的款项是由被告陈春梅个人收取，无证据显示原告的款项投入至西坑幼儿园，因此，原告与被告陈春梅签订的《合股合同书》属于名为合伙，实为借款合同。原告诉称双方之间构成合伙关系，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案法律关系经本院释明后，原告仍认为双方之间属于合伙法律关系，并坚持原来诉讼请求。根据人民法院作出的民事裁判不应超出当事人主张的权利范围的原则，原告提供的证据不足以证明其与被告陈春梅之间构成合伙法律关系，原告要求两被告支付合伙利润及利息，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。至于被告陈春梅收取原告的款项，原告可另循法律途径解决，本案不作调处。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第三十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邝能辉的诉讼请求。
本案受理费8050元，由原告邝能辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘 锋
代理审判员 邓望成
人民陪审员 陶茂娟
二〇一四年五月十五日
书 记 员 周家谊