广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠东法稔民初字第511号
原告：陈妈坤，男，1952年10月出生。
委托代理人：蓝睿睿，广东尚典律师事务所律师。
被告：林进柳，男，1965年10月出生。
委托代理人：宋仕东，广东标远律师事务所律师。
原告陈妈坤诉被告林进柳买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈妈坤及其委托代理人蓝睿睿、被告林进柳及其委托代理人宋仕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈妈坤诉称：2010年至2011年，被告多次向原告赊账购买价值280339元的农药化肥等农业生产资料，转销后偿还了122500元，尚欠157839元。被告除了应清偿欠款本金之外，还需按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，其中88227元自2011年3月23日起计、69612元自2011年12月25日起计，暂计至2015年8月19日的利息约为41066.59元，利息计至实际清偿之日止。原告认为债务应当清偿，特提起诉讼，请求判令：一、被告立即向原告支付拖欠的货款157839元及利息41066.59元，利息计至实际清偿之日止（按照中国人民银行同期贷款标准利率计付利息，其中88227元自2011年3月23日起计、69612元自2011年12月25日起计，暂计至2015年8月19日的利息约为41066.59元）；二、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告林进柳辩称：一、本案案由不是买卖合同而是行纪合同纠纷。2010年4月，答辩人经常到原告处购买农药相识，交谈中得知答辩人的母亲是原告同村同房姓人。在拉家常中，原告主动向答辩人提出：“不如在你家中为我代卖肥料及农药”，答辩人回答：“我没钱进货”，原告说：“代卖不用先付货款，你出卖后收到钱才支付货款”。于是答辩人应承了。大概2010年底开始为原告代卖生意。代卖期间均由原告的家人送货上门，并在原告提供的送货单上签名。代卖的方式是，由原告指定出售价，如尿素100斤/包，指定卖出价是153元/包，其中3元为答辩人佣金（报酬），农药1瓶指定价11元，佣金1元……待每年两造马铃薯种植完后由答辩人与农户收到钱后，才支付代卖的化肥和农药款给原告。可见，本案是行纪合同不是买卖合同。二、本案未实际彻底结算，原告诉讼请求与事实相悖，缺乏证据支持。答辩人与原告代卖农药、化肥是从2010年底起至2011年11月中下旬止。实际代卖时间为一年。在代卖期间：结算是采取滚动方式清结货款的。一般都是在当地村民两造种植马铃薯前或后进行结算，结算后现金支付，由原告出具借条，并由原告制作总账册，收条由答辩人执存，总账册由原告执存。其中进行了两次阶段性结算，第一次是2011年3月23日，结欠88227元；第二次是2011年11月16日结欠122304元（含第一次结欠款）。自本次结算后，因其他原因，原告再也没有送货上门，答辩人也终止了代卖。直至2011年12月25日，答辩人与原告结算答辩人库存化肥和农药，原告也在库存单据上签字“退货”。但该退货物品未在最后结算，答辩人实际欠原告多少货款？最明显的证据可见，原告是提供法庭一份答辩人已付货款存在问题，特别是2012年期间，不少于共付10笔：2月22日付16000元、3月5日付12000元、4945元、3月2日9500元、3月某日9000元、3月13日10000元、3月某某日6000元、7月27日9000元、劳资980元，2013年3月8日12000元，共89425元均未结算。据此，原告在代卖关系中没有进行结算，向法院提起诉讼请求是缺乏证据支持和事实根据不足。故应驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告与答辩人代卖农药化肥均未最终彻底结算。答辩人认为，在证据上，原告向法院提供的证据不具备民事诉讼证据形式要求，不能作为认定本案事实证据，无法实际认定是原告应从应付款中剔除答辩人货款，答辩人根本没有欠原告的货款。相反，答辩人向法院提供证据足于认定原告本案诉请是一种滥诉行为，更是一种通过瞒天过海的手法，目的欺骗司法机关获取不当利益。故请法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告主张原、被告间系买卖合同关系，在本案立案时提交了三张流水账目，第一张流水账目尾部载“仍欠88227元，2011年3月23日结欠，林进柳”；第二张流水账目载“11月13号结。11年5月29号止2单共欠12122元，11年11月16日止共17单合计122304元。林进柳”，该流水账目另载“11月17日-12.25日合计58286元-600=57686元，三单合计192112元，去年尾欠（11年）88227元，共280339元”；第三张流水账目载被告共还款122500元。被告林进柳对第一张流水账目的货款88227元不予认可，对签名予以确认；对第二张流水账目中载明的货款12122元、122304元予以确认，对57686元不予确认；对第三张流水账目载明的还款数额122500元予以确认，辩称归还数额大于该数额。
被告主张原、被告间系行纪合同关系，提交了收据七份及“退货单”两份。第一张收据载：“收到林进柳现款人民币壹万陆仟元正。（￥16000.00），此据。收款人：陈金妹，2012年2月22日。5/3收现金壹万贰仟元正。陈妈坤”。第二张收据已经残缺，未显示收款人。第三张收据显示：“2012年3月2日，今收到小屯村进柳（长子）交来现款人民币玖仟伍佰元，经手人陈金妹”。第四张收据显示：“现款9000元，收款单位：山水电子（中国）有限公司影碟机惠州事业部。13/3收现金壹万元正10000元，收款人：陈永海。”第五张收据显示“货款6000元，收款单位：山水电子（中国）有限公司影碟机惠州事业部”。第六张收据显示：“2013年3月8日林进柳12000元”，未显示收款人。第七张收据已经残缺，显示如下内容：“……9000元，强收10000元，3.16—11000元，3.25辉手收6000元合计101500元，7.27长子来款9000元，经手人金妹”。“退货单”两份均系记载化肥、农药等货物，无签名确认。原告陈妈坤对第一张、第三张收据予以确认；对第七张收据中显示“3.16”以下的内容予以认可，对“9000元，强收10000元”不予认可；对第二张、第四张、第五张、第六张收据及两张“退货单”不予认可。
第一次庭审结束后，原告主张货款数额为292230元，被告支付货款122500元，且尚有马铃薯种子款3450元未支付，尚欠货款数额为173180元，从而申请变更诉讼请求，请求判令被告支付货款173180元及按照中国人民银行同期同类贷款标准利率计付利息，其中169730元的本金自2013年3月8日起计利息，3450元本金自2011年11月19日计利息，暂至2016年5月4日为33241.92元。原告提交了27张送货单，并确认变更的数额均在该27张送货单内，主张第一次庭审中的货款数额是计算错误。2011年9月30日至2011年11月6日的17张送货单显示欠款数额为122304元；2011年11月17日至2011年12月25日的10张送货单显示欠款数额为69577元，且在该10张送货单的其中一张2011年12月25日编号为00353105的送货单首部手写注明“11年11月7日-12月25日共10单合计58286元-600元=57686元。”被告对原告变更诉讼请求的申请不予答辩，对送货单不予质证，并辩称原告的起诉已经超过诉讼时效。
以上事实，有原告提交的民事起诉状、变更诉讼请求申请书、身份证、户籍证明、流水账目、送货单，被告提交的民事答辩状、说明、收据、退货单，及本院开庭笔录等在卷为据。
本院认为：原告主张双方系买卖合同关系，被告主张双方系行纪合同关系，原、被告双方应提交证据证明各自的主张。结合原告提交的证据可知原告确实有交付货物给被告且符合买卖合同的交易习惯，而被告提交的证据却未能显示双方存在委托或行纪关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院对被告林进柳的主张不予采纳，对原告陈妈坤的主张予以采纳，被告辩称本案超过诉讼时效，因原、被告双方均未举证证明本案货款约定了支付时间，故本院对被告的抗辩不予采纳。被告林进柳应当按照约定支付相应货款给原告陈妈坤。
关于本案货款数额。对第一张流水账目载明的数额88227元，被告对该数额不予认可，对签名予以认可，被告未提交证据反驳该货款数额的真实性，本院对被告的抗辩不予采纳，对该笔货款88227元予以确认。第二张流水账目载明的货款12122元及122304元，原、被告双方均没有异议，本院对该两笔货款予以确认；对该张流水账目载明的2011年11月17日至2011年12月25日的货款57686元，原告在第一次庭审后补充提交的10张送货单在时间上予以吻合，且原告补充提交的2011年12月25日的送货单上载明2011年11月7日至2011年12月25日的送货单数额为57686元，在数额上也相吻合，显然该记载部分是对该10张送货单数额的结算，原告主张该10张送货单数额计算有误，要求重新结算，不符合日常生活经验法则和交易习惯，本院不予支持，该10张送货单的货款以57686元计算；另，其余17张送货单载明的数额及时间上与第二张流水记录记载的122304元货款予以吻合，故该17张送货单亦不存在其他超出122304元的货款。综上可知，被告共欠货款数为280339元（88227元+12122元+122304元+57686元），与原告在变更诉讼请求前主张的事实相一致。又结合流水账目可知被告已偿还货款122500元，被告辩称偿还数额大于该数额，未提交证据予以证明，本院不予采信，故本院确认被告尚欠货款数额为157839元（280339元-122500元）。原告请求被告支付货款173180元，本院对超出157839元部分不予支持。关于本案利息，原告未提交证据证明该货款有利息约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案利息应自立案之日2015年10月13日起至付清款日止以未付货款本金157839元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。
综上所述，本院对原、被告双方诉辩有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告林进柳于本判决发生法律效力之日起支付货款157839元及相应利息给原告陈妈坤（利息自2015年10月13日起至付清款日止以未付货款本金为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。
二、驳回原告陈妈坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4468元，由原告陈妈坤负担1178元，被告林进柳负担3290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨志立
代理审判员 刘振尧
代理审判员 练新贵
二〇一六年八月十八日
书 记 员 何科达