江苏省淮安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏08刑终68号
原公诉机关涟水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张祥华，无业。曾因犯盗窃罪，于2002年5月16日被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年9月24日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于涟水县看守所。
涟水县人民法院审理涟水县人民检察院指控原审被告人张祥华犯诈骗罪一案，于2016年2月23日作出（2015）涟刑初字第00541号刑事判决。宣判后，原审被告人张祥华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭审理了本案。江苏省淮安市人民检察院代理检察员王英杰出庭履行职务，上诉人张祥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年4月，被告人张祥华通过他人找到江苏安防科技有限公司有关负责人，想借该公司之名承建S327省道涟水收费站工程，同月25日，该公司放弃竞标，并将弃标信息反馈给被告人张祥华等人。被告人张祥华得知后仍于同年6月，用其伪造的与涟水县交通局签订承建该收费站的合同等资料，骗取颜某乙信任，并许诺将其中部分工程分包给颜某乙承建，骗取颜某乙人民币10万元。颜某乙发现被骗后，经多次索要，被告人张祥华于2015年1月初归还1万元。同月19日颜某乙报警。审查起诉阶段，被告人亲属退回被害人1万元。
上述事实，被告人张祥华在开庭审理中无异议，并有证人贾某、王某甲等证人证言、被害人颜某乙陈述、汇款凭证、工程承包合同（复印件）及图纸、江苏广智工程咨询有限公司证明、招标文件发售登记表、发破案经过、苏州市吴中区人民法院（2002）吴刑初字第104号刑事判决书等证据证实。
原判认为，被告人张祥华以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人张祥华归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张祥华有前科，可酌情从重处罚。被告人张祥华已归还部分赃款，可酌情从轻处罚。遂依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，以诈骗罪判处被告人张祥华有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万五千元；被告人张祥华未退的犯罪所得8万元，依法继续追缴，发还被害人。
上诉人张祥华上诉称其不构成诈骗罪。理由是：1、其和王某甲一起借江苏安防科技公司之名竞标涟水收费站工程，后以转包涟水收费站工程中的大棚项目名义收取了颜某乙10万元保证金，收了钱之后，才听王某甲说项目没有竞标下来，其主观上没有骗取10万元的故意；2、其在公安机关所做的供述是因侦查人员威胁如果不承认就把其带到老家游街，因害怕而签字的；3、其在一审庭审中是因受辩护律师诱惑称认罪能判缓刑才承认犯罪的。
二审出庭检察人员的意见是：原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审一致。认定该事实的证据有经一、二审庭审质证的下列证据证明：
1、证人证言
（1）证人王某甲的证言，证明2014年张祥华让其找有资质的公司挂靠，准备做涟水收费站机电项目。2014年4月18日其请江苏安防科技公司报名涟水收费站机电项目准备投标，个把星期后，江苏安防科技公司负责人嫌项目小不同意投标。其把江苏安防科技公司弃标的事情告诉张祥华，后其和张祥华又去了一趟江苏安防科技公司，该公司仍不同意参与投标，其以后也就没再参与张祥华的事。
（2）证人孔某（江苏安防科技有限公司副总经理）的证言，证明公司已于2014年4月25日放弃投涟水收费站项目，并明确告诉张祥华和王某甲弃标，也明确拒绝他们挂靠其公司。
（3）证人李某（江苏广智工程咨询有限公司副总经理）的证言，证明327省道涟水收费站建设工程是在2014年4月9日委托其公司招标的，其是该项目的负责人，张祥华以江苏安防科技公司名义在其公司购买过招标文件和图纸，后来江苏安防科技公司弃标。
上述三名证人证言的内容相互印证，证明张祥华已明知江苏安防科技有限公司放弃327省道涟水收费站项目的投标。
（4）证人贾某的证言，证明其介绍张祥华与颜某乙认识，后张祥华将收费站合同给颜某乙看。2014年6月30日，其和张祥华、颜某乙、颜某甲到唐集工地看，当晚到颜某乙饭店谈的，张祥华将收费站工地图纸（实际是射阳收费站图纸）给其和颜某乙、颜某甲看，后张祥华以转包为由让颜某乙交10万元保证金，并打一张收条放在其处，2014年7月1日颜某乙汇款10万元给张祥华。之后就再也见不到张祥华了，一会说在南京、一会儿又说在苏州，再后来就换电话号码联系不上了。2014年9、10月份，唐集收费站开始动工，其和颜某乙到工地核实才知道，工地和张祥华没有任何关系，他拿的东西都是假的。
（5）证人颜某甲的证言，证明张祥华将收费站合同给其和颜某乙等人看，并让颜某乙付10万元保证金，张祥华打了一张10万收条先放贾某处。在工地现场带了一份图纸，说工程以后交给颜某乙做。
上述两名证人证明张祥华以将收费站工程的部分转包给颜某乙做为由，通过出示合同书、保证金条子，带至工地现场展示图纸等手段，让颜某乙交付10万元保证金给其，并出具收条一份。
（6）证人赵某的证言，证明张祥华向其借60万作为收费站工程保证金，并复印一份合同给其，其找周明刚核实《淮安市涟水县S327收费站涟水县唐集镇联富村合同书》上周明刚签字是假的，就没借钱给他。
（7）证人王某乙（327省道涟水收费站副站长）的证言，证明收费站没有和张祥华签过任何合同。收费站中标公司有四个，道路工程、大棚工程、房屋工程、机电工程签合同人均不是张祥华，盖章均是淮安市淮涟公路涟水收费站章。
上述两名证人证言证明《淮安市涟水县S327收费站涟水县唐集镇联富村合同书》上周明刚签字和涟水交通局印章均是假的，收费站未与张祥华签订过任何承包合同，且涟水收费站与中标公司就项目承包合同的盖章是淮安市淮涟公路涟水收费站章。
2、被害人颜某乙的陈述，证明张祥华将收费站合同、60万元收据条子和图纸给其看，并带其到工地上，证实他已经承接了收费站项目，让其付10万元保证金，钱给后就联系不上张祥华了。
3、被告人张祥华在侦查阶段的多次供述及在一审庭审中，均供认其以承建转包唐集镇327省道收费站项目名义收了颜某乙十万元，收钱的时候没有中标承建唐集镇327省道收费站项目，因当时没有钱，就想骗颜某乙钱用用的，其给颜某乙看的合同是假的。
4、书证
（1）收条，内容为张祥华收到颜某乙建设唐集收费站大棚保证金人民币10万元。
（2）农业银行单据，内容为2014年7月1日，转入62×××70农业银行卡10万元。
（3）《淮安市涟水县S327收费站涟水县唐集镇联富村合同书》，内容为涟水县S327收费站工程承包方为张祥华；发包方周明刚。
（4）建设工程LS-SFZ-JD招标、中标、公示文书，证明江苏安防科技有限公司不是涟水收费站工程项目的中标单位。
5、苏州市吴中区人民法院（2002）吴刑初字第104号刑事判决书，证明张祥华曾因犯盗窃罪，于2002年5月16日被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
针对上诉人所提其没有欺骗颜某乙的主观故意，其在侦查机关及一审庭审中的多次有罪供述是分别受到公安人员和一审辩护律师的威胁和诱惑所致，其行为不构成诈骗罪的上诉理由，经查，2014年4月底，张祥华已明知其想要挂靠的江苏安防科技有限公司因涟水县S327收费站工程太小而放弃投标的事实，有证人王某甲、孔某、李某的证言证实；2014年6月份，张祥华通过提供虚假的《淮安市涟水县S327收费站涟水县唐集镇联富村合同书》、工程图纸等材料、查看工地现场，向被害人颜某乙表明涟水收费站项目已被其承包，并以转包为由要求被害人交付10万元保证金，并出具收条一份的事实，有被害人颜某乙的陈述、在场证人贾某、颜某甲的证言及书证合同书、银行单据及收条等证据证实；证人赵某、王某乙等证言则证实《淮安市涟水县S327收费站涟水县唐集镇联富村合同书》上的签名及印章均是伪造的，张祥华未承包涟水县收费站工程，且在被害人多次催促张祥华开工时，张祥华并未如实告诉被害人。前述事实亦得到了上诉人在侦查阶段的多次供述及一审庭审中供述的印证。上诉人张祥华在一审判决前所作的多次供述内容稳定一致，其所陈述的细节、经过情况与前述证人证言、被害人陈述及书证能够相互印证，其所称因害怕被公安人员带去游街及受一审辩护律师诱惑而被迫承认的辩解，无事实依据，不能成立。综上，前述所列证据来源合法，内容客观真实，且具有关联性，能够形成完整的证据锁链，足以认定上诉人虚构事实，骗取他人财物的事实成立，故对上诉人张祥华所提的上诉理由不予采纳。
本院认为，上诉人张祥华以非法占有为目的，虚构事实、骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人张祥华归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人张祥华有前科，依法酌情从重处罚。上诉人张祥华归还部分赃款，可酌情从轻处罚。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确、量刑适当，审判程序合法，应予维持。对二审出庭检察人员建议维持原判的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 王琤琤
代理审判员 马玉宝
二〇一六年五月十一日
书 记 员 邱广胜