四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民初字第121号
原告：王丹梅，女，1966年12月1日生，汉族，住泸州市纳溪区。
委托代理人：李厚明，四川长松律师事务所律师。
原告：蒲陶，男，1988年4月12日生，汉族，住泸州市纳溪区。
委托代理人：李厚明，四川长松律师事务所律师。
原告：蒲燕梅，女，1986年4月13日生，汉族，住泸州市纳溪区。
委托代理人：李厚明，四川长松律师事务所律师。
委托代理人：蒲陶（系其兄弟），男，1988年4月12日生，汉族，住泸州市纳溪区。
原告：曾运超，女，1986年4月13日生，汉族，住泸州市纳溪区。
委托代理人：李厚明，四川长松律师事务所律师。
委托代理人：蒲陶（系其儿子），男，1988年4月12日生，汉族，住泸州市纳溪区。
被告：泸州市（纳溪区）酒镇酒庄管理委员会，住所地泸州市纳溪区大渡镇花田酒地园区。
法定代表人：胡奎，主任。
委托代理人：唐才利，四川酒城律师事务所律师。
原告王丹梅、蒲陶、蒲燕梅、曾运超与被告泸州市（纳溪区）酒镇酒庄管理委员会（以下简称酒镇酒庄管委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月26日受理，本院受理后依法组成由审判员刘剑担任审判长，与审判员李平、李野组成的合议庭公开开庭对本案进行审理。原告王丹梅、蒲陶及其委托代理人李厚明、原告蒲燕梅、曾运超的委托代理人蒲陶、李厚明，被告酒镇酒庄管委会的法定代表人胡奎及委托代理人唐才利到庭参加了诉讼。庭审中四原告申请对涉案财物价值进行鉴定，本院依法委托四川信合资产评估有限责任公司进行鉴定。本案现已审理终结。
四原告诉称：1、依法判决令被告赔偿原告因侵害原告合法财产所造成的损失共计人民币2176万元，其中资产损失370余万元、收入损失1680万元、停业损失126万元；2、判决被告对原告电站职工安排就业。庭审中原告变更诉讼请求为：请求被告赔偿损失868.33万元。事实与理由：2007年原国营四川火炬化工集团公司因经营不善，申请破产清算，并成立了四川火炬化工集团公司破产清算组。2007年10月23日，破产清算组将原火炬厂水电站（即虹益电站）的资产及经营权委托泸州市宝元通拍卖有限公司进行公开拍卖。原告依法竞标，购买了该电站的资产及经营权。根据双方签订的《财产转让协议》约定，原告必须安置火矩厂下岗工人就业，必须维护水电站的正常生产和经营。原告在受让财产后，对该电站设施进行了全面技术整改，对设备进行了维修和更新，耗资370多万元。直至2010年虹益电站恢复发电能力。2013年，由于电站所在区域列入四川省重点项目“中国酒镇酒庄”项目规划范围，按照酒镇酒庄管委会通知要求，虹益电站于2013年11月1日停止发电，电站赔偿、工人安置等问题等待解决。2013年12月被告在未向原告进行任何告知的情况下，开始施工修建花田酒地拦河坝工程。由于被告修建堤坝将河道拦截，导致虹益电站被淹。2013年12月31日在被告会议室，酒镇酒庄搬迁工作组和原告虹益水电站蒲仲伦、王丹梅达成《收购赔偿水电站座谈纪要》，双方就该座谈纪要达成一致意见：被告收购虹益电站的资产，并对收益部分进行赔偿，双方委托四川荣盛资产评估事务所作为被告收购虹益电站的评估机构，评估方式为发电设备设施采取成本法方式评估，预期收益采取和同等规模小水电进行比较确定。但因评估意见双方分歧较大未能得出结论。双方至今协商未果，故诉至法院请求判如所请。
被告答辩称：一、2007年10月，因原火矩化工公司破产，原告以3.8万元价格购得该公司厂区内水力发电设备9台，该发电厂系公司自备发电车间，仅对厂区内生产供电，没有对外供电经营许可证。由于发电厂位于四川班达化工公司厂区内，2010年原告与班达化工公司达成供电协议，并投资6万多元对发电车间进行检修，从2010年4月份开始未经工商登记自己取名“虹益水电站”向班达化工公司供电。2013年6月20日该电站因电力安全隐患被纳溪区经商局责令其立即解除与班达化工公司供电关系。2013年原告的虹益水电站以及包括班达化工公司在内的多家企业被列入四川省重点项目“中国酒镇、酒庄”项目规划范围，以致班达化工公司在2013年10月31日全面停产，与原告终止了供用电关系。2013年12月31日企业搬迁组与原告达成收购评估的一致意见，双方同意四川荣盛资产评估事务所为收购评估中介机构，在评估机构参与下，双方对电站所有机器设备、建构筑物及其他辅助设施进行了清点确定，2014年4月事务所作出电站资产预算价格为831500.02元，预期收益因涉及客观因素较多，未列入评估范围。二、答辩人可依据四川荣盛资产评估事务所作出的评估价格831500.02元给予原告补偿。如原告对评估报告仍有意见，鉴于电站所有资产已经双方现场清点确认，可另行委托评估机构进行评估确定。三、对原告要求赔偿电站预期收益补偿和停产损失问题。根据相关电力法规，从事发电业务的，应当取得发电类、输电类、供电类电力业务许可证，并向工商行政管理部门申请营业执照方可营业。本案中原告的虹益水电站是原火矩化工厂的自备电厂，没有与国家电网并网运行，按照规定可以不办理《电力业务许可证》，该电厂显然不具备对外独立经营电力业务的资格。原告购买电厂设备后，未办理工商营业执照，更未取得《电力业务许可证》，不符合供电企业的合法经营要件。原告通过改造向班达化工公司供电属不合法经营行为。况且原告电站唯一的供电区班达化工公司已于2013年10月全面停止生产，计算预期利益无事实依据。因此原告要求给予预期收益的补偿，属不合法要求，依法不应支持。
经审理查明：2007年10月23日，王丹梅、蒲仲伦以公开拍卖方式以38000元价格购买了原四川火矩化工集团公司厂区内的水力发电车间设备9台（套），之后王丹梅、蒲仲伦投入资金对设备进行修缮后向四川班达化工有限公司供电。2013年6月20日，泸州市纳溪区经济和商务局发出泸纳经商（2013）106号《关于停止引入王丹梅个体电站供电的通知》，载明：“为消除电力安全隐患，确保电网安全运行，请你站立即解除与班达化工公司供电关系，依法办理工商登记手续后，与纳溪供电有限责任公司签订并网协议。”。王丹梅于6月21日收到上述通知。后由于纳溪区政府开展“酒镇酒庄”项目建设，原告电站处于该项目规划建设范围内。2013年10月31日，四川班达化工有限公司生产车间向原告发出通知，载明：“根据2009年纳溪区经商局有关领导的协调，并经过新火矩有限公司安全确认，贵站在我公司厂内正常发电。现由于重点项目“酒镇酒庄”建设用地需求，按纳溪区人民政府有关通知精神，我公司已于2013年10月31日全面停产。为保障停产期间的用电安全，我公司各车间一律断电，故至即日起，我公司将断开水电站机组的380V联络开关。”，后原告停止发电并就电站补偿与被告进行协商未果。2013年12月，因被告修建的酒镇酒庄项目拦水坝蓄水导致原告电站被淹。12月30日，在纳溪区大渡口镇“中国酒镇、酒庄”办公楼四楼会议室，在原告与被告工作人员参与下达成《会议座谈纪要》，载明：“一、双方同意四川荣盛资产评估事务所为这次资产收购企业搬迁的评估中介机构。2、评估方式：发电设备设施采取成本法方式评估，预期收益采取与同等规模小水电进行比较确定。”。后四川荣盛资产评估事务所出具《资产预评估汇总表（二稿）》，载明虹益水电站资产评估值为831500.02元，并征求双方当事人意见。2014年5月8日，该事务所出具《关于对“虹益水电站固定资产（预）复价格回复意见”的意见》，载明：“┈6、预期收益，因所涉及客观因素较多，已经明确告知，不列入评估范围。┈”。
另查明，诉讼中，经原告申请，本院委托四川信合资产评估有限责任公司对涉案财物价值进行评估。2016年6月4日，该公司出具《评估报告》，载明案涉实物资产评估价值为1748984元。该报告《固定资产——构筑物及其他辅助设施评估明细表》载明：21、进水沟，净值522484元；22、前池，净值212730元；23、发电机房，净值142830元。四川省水利水电勘测设计研究院于2009年8月出具的《泸州市黄桷坝水利工程建设征地移民安置规划报告》81页载明：“6.2水利水电设施，建设征地范围内涉及小型水电站4处，装机合计1355KW，黄桷坝工程的兴建将使该4处小型水电站完全失去了发电功能，按一次性补偿处理，不再复建。2009年7月下旬，四川院委托四川君康资产评估有限责任公司（以下简称君康评估公司）对建设征地影响的4处小型水电站进行资产评估，经现场调查后，君康评估公司提交评估成果为4处小型水电站评估价值为6911748.95元，单位千瓦投资为5100/KW。根据该评估结果并参照省内同类工程，对小型水电站的补偿单位按5000元/KW计列，补偿总投资为677.5万元。”。案涉小水电站装机容量为500KW。
再查明，2006年9月6日，四川省泸州市纳溪区人民法院作出（2006）纳溪执字第285号民事裁定书，裁定：将被执行人四川火矩化工集团有限责任公司用于抵押担保的房屋共31幢，建筑面积23832.25平方米；土地使用权面积163001.74平方米；电站构筑物：蓄水池、梯步、堡坎、引水渠以双方认可的四川长江会计师事务所有限公司川长会资评（2006）322号资产评估报告所确定的评估价┈┈抵偿给申请人泸州市纳溪区大渡农村信用合作社折抵相应的债务。2006年12月19日，泸州市纳溪区大渡农村信用合作社与四川金柚钛业有限公司签订转让协议，信用社将上述资产中清溪沟流域东侧部分土地及地上附着物转让给四川金柚钛业有限公司。2008年5月，四川金柚钛业有限公司变更名称为四川班达化工有限公司。后四川班达化工有限公司办理了上述资产（包括水电站厂房、引水渠、蓄水池）的房屋所有权证和土地使用权证。
再次查明，原告蒲仲伦在诉讼过程中于2015年8月16日因病死亡，本院依法通知其继承人曾运超、蒲燕梅、蒲陶参加诉讼。
认定上述事实的证据有拍卖公告、协议、座谈纪要、评估报告、规划报告、民事裁定书、房屋所有权证、土地使用权证、图片、当事人陈述等证据在案佐证，本院依法予以采信。
本院认为，被告酒镇酒庄管委会在未与原告就收购水电站达成一致情况下蓄水将原告的水电站淹没，侵犯了原告合法的财产权益，原告在此过程中无过错，被告应当承担全部的赔偿责任。本案争议焦点为如何确定原告的财产损失金额的问题。现结合当事人的诉辩意见，综合分析如下：
首先，四原告主张该电站系通过合法途径取得，其在和四川火矩化工集团破产清算组签订的《财产转让协议》第五条明确约定：“乙方购买后须安置原四川火矩化工集团公司部分职工的再就业，须维持正常的生产和经营。”；加之原告购买电站后投入资金进行维修改造并正常发电；同时在和被告的座谈纪要中也载明要赔偿预期收益。因此被告除了赔偿直接财物损失外还应当赔偿电站的收益损失。被告主张原告电站未取得合法手续；且因有安全隐患已被主管部门暂停经营；加之供电的班达化厂已停工，原告所生产之电没有销处。因此只赔偿直接财物损失。本院认为四原告所有的电站在被告开展“酒镇酒庄”项目建设之前仍正常生产经营，且其和四川火矩化工集团破产清算组签订的《财产转让协议》中也明确约定原告负有维持生产经营的义务，因此原告主张预期收益具有一定合理性。但是关于如何确定预期收益损失，原告经本院多次释明后仍未提供证据予以证明。
其次，根据被告提供的《泸州市黄桷坝水利工程建设征地移民安置规划报告》，黄桷坝水利工程淹没的小型水电站按照5000元/KW标准进行一次性补偿，不再复建。由于黄桷坝水利工程位于泸州市纳溪区境内，所淹没的小型水电站与本案涉及的电站具有相似性；2013年12月31日的会议座谈纪要中也载明：“预期收益采取与同等规模小水电进行比较确定”；加之该移民安置规划报告已经相关政府批准。因此在确定四原告所有的电站损失时可以参照黄桷坝水利工程淹没小型水电站的补偿标准进行确定。
第三，根据被告提供的相关证据材料可以确定原告水电站的机房、引水渠、蓄水池已确权给案外人四川班达化工有限公司，而原告也未提供证据证明其对该三部分资产享有合法的物权。同时，原告提供的证据也只证明其购买了电站的9套机器设备。因此，原告不能对机房、引水渠、蓄水池三部分财产主张相关权益。根据四川信合资产评估有限责任公司2016年6月4日出具的《评估报告》，该三部分资产净值为：进水沟：522484元；前池：212730元；发电机房：142830元，合计878044元。由于机房、引水渠、蓄水池属于水电站必备设施，而黄桷坝水利工程5000元/KW标准为整体补偿，因此原告财产损失应当扣除其不享有产权部分财产的价值。
综上所述，本院依照公平原则，酌情确定四原告水电站损失价值为5000元/KW×500KW-878044元=1621956元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告泸州市（纳溪区）酒镇酒庄管理委员会限期于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王丹梅、曾运超、蒲燕梅、蒲陶财产损失1621956元。
二、驳回原告王丹梅、曾运超、蒲燕梅、蒲陶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72583元、鉴定费35000元合计107583元，由四原告负担53183元，被告泸州市（纳溪区）酒镇酒庄管理委员负担54400元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 刘剑
审判员 李平
审判员 李野
二〇一六年十一月十五日
书记员 杨艺