河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2267号
上诉人（原审被告）：邢台市桥东铁路配件厂，住所地河北省邢台市桥东区百泉大道39号，统一社会信用代码31135027009443794。
法定代表人：张玲洪，系该厂总经理。
委托代理人：赵瑞旭，河北齐心律师事务所律师。
委托代理人：郭忠良，河北齐心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵祖跃，男，1958年2月20日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区，
委托代理人：李宗彪，河北德盛律师事务所律师。
上诉人邢台市桥东铁路配件厂因与被上诉人赵祖跃借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
邢台市桥东铁路配件厂上诉请求：一、依法撤销邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初622号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清：本案存在借款合同与借款真实履行情况不符的问题，被上诉人不是借款的实际出借人，借款实际出借人是林铁树、和书芹、王胜兰、李书梅、刘香珍、郭秋霞六人，一审判决未查清事实。上诉人与被上诉人之间虽然有2015年3月17日借款合同，且出具了借款收据。但是这两份借款合同实际并没有履行，被上诉人没有向上诉人实际支付借款。涉案借款的实际出借人是林铁树、和书芹、王胜兰、李书梅、刘香珍、郭秋霞六人。涉案借款由实际出借人通过银行汇款支付给上诉人，上诉人与被上诉人之间的借款合同实际未履行，上诉人对被上诉人依法不负有还款义务。二、原审判决遗漏了重要当事人，致使案件无法查清。本案存在借款合同与借款履行事实相脱节的情况。被上诉人仅是名义上的出借人，实际出借人是林铁树等人。原审未追加实际出借人林铁树等人参加诉讼，漏掉了案件重要的事实环节，导致判决错误。三、原审判决突破了合同的相对性，适用法律错误。不论被上诉人与林铁树等人之间存在什么样的法律关系，都不能跨过合同的相对性。原审判决跨过实际出借人直接认定被上诉人与上诉人之间存在借款关系，突破了合同的相对性，显然属于适用法律错误。
赵祖跃辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与本案被上诉人签订了借款协议书，协议书明确了合同双方，即上诉人为借款方，被上诉人为出借方，借款协议书中明确了借款金额、借款利息，且上诉人向被上诉人出具了收款收据，同时上诉人在出借方处上诉人及其法定代表人均签章予以认可，结合借款协议和收款收据可以明确上诉方与被上诉人借贷关系成立，因上诉方怠予履行还款义务，被上诉人作为债权人有权利基于借贷关系并依据借款协议和借款收据向上诉人提起诉讼，该诉讼与上诉人所称的其他人无关，原审判决并没有遗漏当事人，同时依据合同相对性，起诉上诉人并无不当，原审判决判决承担责任适用法律正确，判决公平公正，上诉人上诉状所称不具有事实依据。二、上诉人在一审诉讼过程中对本案所涉及的借款合同与收款收据的真实性是认可的，因此从合同的相对性来讲是没有任何争议的。并且在一审过程中上诉人也认可借到了钱，也认可支付过利息，只不过钱是通过林铁树等6人向上诉人打款的，付息是通过林铁树等6人向被上诉人付息。并且上诉人在一审中也提交了上诉人与林铁树等6人的协议，从协议内容上完全可以看出林铁树等6人系上诉人的代理人。代理上诉人向被上诉人收取借款，并向被上诉人支付利息。而事实上被上诉人与上诉人签订借款合同后，也是按照上诉人的指示和要求将款打到林铁树6人，但这个款当时打给了6人之一的王胜兰，被上诉人也是通过6人之一的郭秋霞支付利息，赵双法也是通过郭秋霞支付的利息。综合一审提交的证据，双方的借贷关系是明确的，上诉人所提到的林铁树等人只是上诉人的代理人，所以不存在遗漏当事人的问题。
赵祖跃向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款本金100万元，并自2015年8月17日起按月息2%向原告支付利息至还清借款止。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月17日，原、被告双方签订了借款协议书，约定被告向原告借款100万元，借款期限自2015年3月17日至2015年6月16日止，被告按月息2%的利率向原告支付利息。同日，被告给原告出具收据，收到原告借款100万元。但借款期限届满后，被告未偿还原告借款本金，现尚欠原告借款本金100万元，利息已付至2015年8月16日。庭审中被告答辩主张本案原、被告之间不存在直接借款合同关系，被告也未实际向原告履行借款合同义务，并提交被告与林铁树、和书芹、王胜兰、李书梅、刘香珍、郭秋霞2015年3月17日签订的协议书，该协议约定林铁树等与5位特定自然人（出资人）进行沟通，且5位特定自然人同意借给被告资金225万元（其中赵祖跃100万元……），借款期限自2015年3月17日至2015年6月16日，每月16日前被告向林铁树等支付0.5%的服务风险金和2%的资金使用利息，由林铁树等5人将2%的资金使用利息转入5位特定出资人的账户。一审法院认为，原、被告之间签订的借款协议书，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，且被告在庭审中并未否定该借款协议的真实性，故该借款协议合法有效。从被告提交的协议书内容看，是本案原告等5位特定自然人出借给被告资金225万元，其中赵祖跃出资100万元，借款期限、资金使用利息等均与本案原、被告之间签订的借款协议书一致，足以证明原、被告之间存在着直接借款合同关系，且已实际履行，故被告辩称原、被告之间不存在直接借款合同关系，被告并未实际向原告履行借款合同义务，理由不能成立，本院不予支持。借款期限届满后，被告未按约定期限返还原告借款，理应承担偿还原告借款本息的民事责任，故原告诉请被告偿还其借款本金100万元，理由成立，本院予以支持。借款利息应自2015年8月17日始，按双方约定的月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：判决生效后十日内，被告邢台市桥东铁路配件厂偿还原告赵祖跃借款本金100万元及利息（自2015年8月17日始至判决履行完毕之日止，按双方约定的月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取为6900元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理，查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵祖跃主张邢台市桥东铁路配件厂向其借款100万元的事实，有邢台市桥东铁路配件厂与赵祖跃签订的借款协议书、邢台市桥东铁路配件厂为赵祖跃出具的收据予以证实。邢台市桥东铁路配件厂虽提出被上诉人不是借款合同的实际出借人、原审判决遗漏当事人等上诉理由，但其提供的邢台市桥东铁路配件厂与林铁树等人签订的协议书等证据材料并不足以反驳赵祖跃所提供的证据，故对其上诉理由不予采纳。
综上所述，邢台市桥东铁路配件厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人邢台桥东铁路配件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勤耕
代理审判员 武 聪
代理审判员 李合钦
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李 倩