山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5765号
上诉人（原审被告）：青岛志泽广开国际贸易有限公司。
法定代表人：叶弘，经理。
委托诉讼代理人：单河，山东国人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴青，山东国人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东省金融资产管理股份有限公司。
法定代表人：金同水，董事长。
委托诉讼代理人：李学斌，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周重骏，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
原审被告：叶弘。
原审被告：邢玉。
原审被告：王海青。
原审被告：沈丹。
原审被告：王永其。
原审被告：宗晓青。
原审被告：刘月凤。
原审被告：王隆毅。
原审被告：青岛智善置业有限公司。
法定代表人：荆春忠，总经理。
委托诉讼代理人：单河，山东国人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴青，山东国人律师事务所律师。
原审被告：青岛鑫基房地产集团有限公司。
法定代表人：王海青，董事长。
委托诉讼代理人：单河，山东国人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴青，山东国人律师事务所律师。
上诉人青岛志泽广开国际贸易有限公司（以下简称志泽广开公司）因与被上诉人山东省金融资产管理股份有限公司（以下简称金融资产管理公司）、原审被告叶弘、原审被告邢玉、原审被告王海青、原审被告沈丹、原审被告王永其、原审被告宗晓青、原审被告刘月凤、原审被告王隆毅、原审被告青岛智善置业有限公司（以下简称智善公司）、原审被告青岛鑫基房地产集团有限公司（以下简称鑫基公司）借款合同纠纷一案，不服山东省�岛市市北区人民法院（2015）北民初字第6384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
志泽广开公司上诉请求：1、撤销一审判决主文第二项，改判为381849.81元（争议金额5万元）；2、由原审被告承担一、二审诉讼费。事实和理由：2013年9月23日，志泽广开公司与中国银行股份有限公司青岛市北支行（以下简称中行市北支行）签订金融借款协议，约定借款1000万元，借款期限一年，并约定借款期限内的利息和罚息。志泽广开公司根据协议的约定偿还了部分借款及利息。之后，志泽广开公司与中行市北支行就本次借款达成了借款展期协议并就展期内容进行了约定。此时，借款本金为9499450元，而非一审判决认定的970万元。一审判决机械的按照借款偿还明细认定借款本金及利息、罚息的数额，而未采信借款人及担保人的意见，加重了志泽广开公司的还款责任。自2014年12月20日签订借款展期协议时，借款本金应为9499450元而非970万元，签订展期还款协议至2015年7月24日期间的利息也不应按金融资产管理公司主张的罚息进行计算，展期还款协议的主旨是就该笔借款的罚息数额已经达成协议，否则不会在展期后约定高于借款协议的利息。
金融资产管理公司辩称：志泽广开公司的上诉请求没有事实与法律依据。1、本案一审判决的借款本金数额为9499450元，并非志泽广开公司所主张的970万元，借款利息也是按照双方签订的合同所约定的标准进行计算。2、志泽广开公司与中行市北支行签订展期合同时欠款本金数额确实为970万元。因此签订展期合同之前，利息的计算标准应以970万元为基数进行计算。3、通过中行市北支行与金融资产管理公司之前签订的�权转让协议可以看出中行市北支行与志泽广开公司之间包括银行借款本金、利息及罚息的具体数额。一审判决也是根据协议确定的数额以及借款合同约定的计算标准进行的判决。请求驳回上诉，维持原判。
金融资产管理公司向一审法院起诉请求：1、志泽广开公司偿还贷款本金9499450元及利息、罚息431849.81元，合计10102888.86元（截至2015年9月30日，之后的利息、罚息至实际履行之日止按合同约定主张）；2、叶弘、邢玉、王海青、沈丹、智善公司、鑫基公司对上述第1项债务承担连带还款责任；3、金融资产管理公司对王永其、宗晓青所有的位于青岛市市南区观海1路39号房产、对刘月凤、王隆毅所有的位于青岛市市北区同和路592号312户房产享有抵押权，有权对上述抵押的房产经协商折价或以拍卖、变卖抵押房产所得的价款在抵押担保的范围内优先�偿；4、本案的诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2013年9月23日，志泽广开公司与中行市北支行签订编号为2013青中银北中小协字第064号《授信额度协议》，授信额度为1000万元，使用期限为协议生效之日至2014年9月21日。2013年9月26日，志泽广开公司与中行市北支行签订编号为2013年青中银北中小流借字第0925号《流动资金借款合同》，借款金额为1000万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款用途为商品采购；借款利率为年利率7.2%，借款期限内合同利率不变，按月结息；对逾期还款的按照基准利率水平上加收30%的罚息；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成违约，贷款人有权要求本合同及借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求借款人赔偿�其违约而给贷款人造成的损失，同时贷款人有权行使担保物权并要求保证人承担保证责任；在不影响本合同其他约定的情形下，本合同对双方及各自依法产生的承继人和受让人均具有法律约束力。同日，中行市北支行向志泽广开公司转款1000万元，志泽广开公司在贷款凭证处盖章认可。
2013年9月23日，叶弘、邢玉与中行市北支行签订编号为2013年青中银北中小保字第064号《最高额保证合同》，约定为志泽广开公司与中行市北支行签订的编号为2013青中银北中小协字第064号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充的为主合同的债务提供连带责任保证，主债权期间为《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日；所担保债权之最高本金余额为1000万元，最高债权额还包括基�主债权本金所发生的利息、实现债权的费用等；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；在不影响本合同其他约定的情形下，本合同对双方及各自依法产生的承继人和受让人均具有法律约束力。
2013年9月24日，王永其与中行市北支行签订编号为2013青中银北中小抵字第064号《最高额抵押合同》，约定王永其以其所有的位于青岛市市南区观海一路39号房产为志泽广开公司与中行市北支行之间的《授信额度协议》抵押担保，被担保债权之最高本金余额为1000万元整及基于该本金所发生的利息、实现债权的费用等。宗晓青出具同意函，同意将共同的上述抵押房产设立抵押。2013年9月24日，双方就该抵押房产办理了最高额抵押权设立登记。
2014年12月25日，刘月凤与中行市北支行签订编号为2014年青中银北中小抵字第072号《抵押合同》，约定以其所有的位于青岛市市北区同和路x号x户房产为志泽广开公司与中行市北支行的编号为2013年青中银北中小流借字第0925号《流动资金借款合同》和编号为2014年青中银北中小信恢字第1225号《延期还款协议书》及上述合同的修订或补充设立抵押担保，包括本金、利息、实现债权的费用等。王隆毅出具《同意函》，同意将共同的上述抵押房产设立抵押。2014年12月30日，双方就该抵押房产办理了抵押权登记。
后，王海青、沈丹、嘉善公司、鑫基公司又分别与中行市北支行签订《保证合同》，为志泽广开公司与中行市北支行的《流动资金借款合同》及修订、补充协议提供连带责任保证，债权包括本金、利息、实现债权的费用等，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。
2014年12月25日，志泽广开公司、叶弘、�玉、王海青、沈丹、刘月凤、王隆毅、王永其、宗晓青与中行市北支行签订编号为2014年青中银北中小信恢字第1225号《延期还款协议书》，截止到2014年12月20日，志泽广开公司尚欠贷款余额为970万元整，现约定延期到2015年7月24日偿还，延期后的贷款利率从延期之日起按该贷款实际期限的利率年利率7.8%执行，延期后的其他权利、义务及有关事项仍按各方之前签订的合同条款执行。
关于利息及罚息的计算方式，经一审法院庭后询问，金融资产管理公司陈述，中行市北支行与志泽广开公司的借款合同到期日为2014年9月25日，双方于2014年12月25日签订《延期还款协议书》，在此期间因对方未按约还款，中行市北支行按照借款合同的约定计算了罚息；在延期还款协议签订后，中行市北支行按照协议约定的利率标准计算利息，没有再计算罚息；在延�还款协议约定的到期日后，因志泽广开公司没有还款，中行市北支行按照协议约定的利息及罚息标准收取，在金融资产管理公司与中行市北支行签订债权转让协议的2015年9月30日，中行市北支行按照上述计算标准根据其系统出具的数额确定了志泽广开公司所欠的利息及罚息。
2015年12月3日，金融资产管理公司与中行市北支行签订《债权转让协议》，约定中行市北支行将志泽广开公司的债权转让给金融资产管理公司，截至2015年9月30日共计本金9499450元、利息431849.81元；主债权之从属权利随主债权一同转让给金融资产管理公司。2016年4月7日，金融资产管理公司与中行市北支行在山东法制报发布债权转让通知暨债务催收联合公告，通知债务人及担保人债权转让情况并要求债务人、担保人履行责任。
一审法院认为：志泽广开公司、叶弘、邢玉、王海青、沈丹、智善公司、鑫基公司、王永其、宗晓青、刘月凤、王隆毅与中行市北支行签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《抵押合同》、《延期还款协议书》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。金融资产管理公司与中行市北支行签订的《债权转让协议》，为当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认；公告程序亦符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，金融资产管理公司作为该笔借款的债权人诉至法院，其主张符合法律规定。叶弘、邢玉、王海青、沈丹、智善公司、鑫基公司、王永其、宗晓青、刘月凤、王隆毅辩称的因本案原债权人为中行市北支行，金�资产管理公司系继受债权人的债权，在其与中行市北支行签订的保证合同及抵押担保合同中明确约定其仅就债权人中行市北支行承担保证责任，并未约定就金融资产管理公司的债权承担保证及抵押担保责任，所以不应承担保证及抵押担保责任，一审法院认为，首先，在保证合同及抵押担保合同中，并未有条款明确约定各保证人、担保人仅就中行市北支行与志泽广开公司之间的借款承担保证及抵押担保责任，且有明确约定在不影响合同其他约定的情形下，合同对双方及各自依法产生的承继人和受让人均具有法律约束力，金融资产管理公司与中行市北支行就该笔债权及从权利的转让，并无符合《中华人民共和国合同法》第八十一条的情形，故各保证人、担保人均应按照签订的合同约定承担相应责任。根据金融资产管理公司与中行市北支行签订的《债权转让协议》显示�截至2015年9月30日，志泽广开公司尚欠借款本金9499450元、利息431849.81元，并附有清单；之后产生的利息、罚息至借款人实际履行之日按照合同约定执行。志泽广开公司对尚欠本金金额予以认可，对利息金额认为标准过高且认为罚息应从延期还款到期日后计算，一审法院认为，金融资产管理公司主张的利息系按照借款合同及延期还款协议书中约定，约定标准及计算方式均符合法律规定，一审法院予以认定。叶弘、邢玉、王海青、沈丹、智善公司、鑫基公司为志泽广开公司的借款承担连带保证责任，金融资产管理公司主张上述保证人承担保证责任未超过保证期间，上述保证人应对法院依法认定的借款本息承担连带偿还责任。王永其、宗晓青以其所有的位于青岛市市南区观海一路39号房产，刘月凤、王隆毅以其所有的位于青岛市市北区同和路x号x户房产为志泽广开公司的借款提供抵押担保并办理了抵押权登记，合法有效，金融资产管理公司享有抵押权，有权对上述抵押的房产经协商折价或以拍卖、变卖抵押房产所得的价款在抵押担保范围内优先受偿。叶弘、邢玉、王海青、沈丹、智善公司、鑫基公司、王永其、宗晓青、刘月凤、王隆毅承担保证及抵押担保责任后，有权向债务人志泽广开公司追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条的规定，判决：一、志泽广开公司偿还金融资产管理公司借款本金9499450元；二、志泽广开公司给付金融资产管理公司利息、罚息（截至2015年9月30日为431849.81�，自2015年10月1日起至实际履行之日止，按《流动资金借款合同》及其修订、补充协议约定计付）。以上一至二项，志泽广开公司于判决生效后十日内向金融资产管理公司履行；三、叶弘、邢玉、王海青、沈丹、智善公司、鑫基公司对上述第一至二项所确认的债务承担连带还款责任，并在承担清偿责任后，有权向志泽广开公司追偿;四、金融资产管理公司对王永其、宗晓青所有的位于青岛市市南区观海一路39号房产，刘月凤、王隆毅所有的位于青岛市市北区同和路x号x户房产享有抵押权，有权对抵押的房产经协商折价或以拍卖、变卖抵押房产所得的价款在抵押担保范围内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82417元，由志泽广开公司、叶弘、邢玉、王海青、沈丹、智善公司、鑫基公司、王永其、宗晓青、刘月凤、王隆毅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：志泽广开公司与中行市北支行签订的《延期还款协议书》明确约定，截止到2014年12月20日，志泽广开公司的贷款余额为970万元。《延期还款协议书》签订后，直至延期还款到期日2015年7月24日，中行市北支行均按照《延期还款协议书》约定的借款年利率7.8%计算利息，没有计算罚息。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（志泽广开公司预交），由上诉人青岛志泽广开国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松云
审判员 张仁珑
审判员 张馨月
二〇一七年八月二十四日
书记员 冷晓燕
书记员 王 越