浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第764号
上诉人（原审原告）：周高党。
上诉人（原审原告）：余小宝。
上诉人（原审原告）：黄加进。
上诉人（原审原告）：董文华。
上诉人（原审原告）：黄小兰。
上诉人（原审原告）：胡毓晓。
上诉人（原审原告）：李萍。
上诉人（原审原告）：林兰梅。
上诉人（原审原告）：黄乐生。
上诉人黄小兰、胡毓晓、李萍、林兰梅的委托代理人：周高党、余小宝。
上诉人（原审被告）：李作科。
委托代理人：陈先才。
被上诉人（原审被告）：林茂川。
委托代理人：许方良。
上诉人周高党、余小宝、黄加进、董文华、黄小兰、胡毓晓、李萍、林兰梅、黄乐生、李作科为与被上诉人林茂川相邻损害防免关系纠纷一案，不服平阳县人民法院（2008）平民一初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2009年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人周高党、余小宝、黄加进、董文华、黄乐生及上诉人黄小兰、胡毓晓、李萍、林兰梅的委托代理人周高党、余小宝、上诉人李作科及其委托代理人陈先才、被上诉人林茂川的委托代理人许方良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：周高党、余小宝、黄加进、董文华、黄小兰、胡毓晓、李萍、林兰梅、黄乐生均是平阳县昆阳镇雅河西路Y1幢二至七楼的业主，林茂川是该幢201室家连店业主。2006年5月，林茂川将201室家连店出租给夏少华，后经多次转租，李作科在林茂川不知情下承租了201室家连店。李作科在承租期间，为装修该店面，于2007年10月拆除了201室的承重墙，引起该幢二至七楼各住户房屋不同程度的损坏。经温州市房屋安全鉴定所鉴定，昆阳镇雅河西路Y1幢二至七层房屋部分结构构件损坏主要是由该单元201室承重墙大面积拆除造成。同时，该鉴定机构分析认为各户房屋装饰板底和墙面的渗迹、墙体的细裂、装饰板层与墙体之间的开裂等现象，主要是由温差变异、材料的热胀系数不同及201室承重墙拆捣时不规范操作产生的震动等因素所致，损坏程度较为轻微，尚未达到房屋结构安全的危险值，并建议作一般性修缮处理。房屋损坏的修缮造价经温州东瓯会计事务所评估，周高党的房屋为7248元、余小宝为7248元、黄加进为7248元、董文华为15779元、黄小兰为7248元、胡毓晓为9299元、李萍为7248元、林兰梅为7248元、黄乐生为9299元。周高党等人已支付鉴定费10000元、评估费6000元。诉讼中，林茂川与李作科于2008年1日8日达成协议，约定李作科擅自拆除承重墙给二至七楼各住户房屋造成的损坏，由李作科承担全部赔偿责任。原审法院认定上述事实的证据有：房屋所有权证；房屋租赁协议书、责任承担协议书、证明、房屋安全司法鉴定报告、房屋损坏的修缮造价鉴定及当事人的陈述等。
周高党、余小宝、黄加进、董文华、黄小兰、胡毓晓、李萍、林兰梅、黄乐生于2007年12月26日，以房屋被相邻的林茂川损害为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、林茂川将其所有的雅河西路Y1幢201室被拆除的承重墙修复至原状；二、林茂川对周高党等人已损坏的房屋墙体及装修修复至破坏前的状态。
林茂川在原审中答辩称：房屋已于2006年4月出租给他人使用，李作科又从他人处转租了该房屋，李作科在承租期间擅自将房屋承重墙拆除，是侵权行为人，应由其承担责任。故此，申请追加李作科为被告。
被告李作科在原审中承认房屋的承重墙是其在承租期间拆除，但辩称拆除时周高党等人提出制止，其已经予以修复至原状。并称同幢房屋的一楼家连店其他经营人均对承重墙进行过拆除装修，是多人的行为造成房屋的损坏，故应由一楼店面房的所有经营人共同承担责任。
原审法院审理认为，房屋结构未经房屋设计部门和相关部门的批准不得擅自改动，不动产权利人装修、修缮房屋，不得危及相邻不动产的安全。李作科在承租林茂川坐落于昆阳镇雅河西路Y1幢201室期间，未经房屋设计部门和相关部门批准，擅自拆除该室的承重墙，造成Y1幢楼二至七层各房屋部分结构构件损坏。根据法律规定，损坏他人财产，应当停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失，李作科应将Y1幢201室被拆除的承重墙加固修复至原状，考虑周高党等人房屋损坏处由李作科修缮至恢复原状，操作存在一定难度，因此由李作科承担修缮费，由周高党等人自行对各自房屋进行修缮。林茂川系Y1幢201室房屋的所有人，未能对该房屋尽到管理义务，故对李作科承担的民事责任负连带责任。周高党等人要求赔偿房屋贬值损失和重新装修费用，尚缺乏事实依据，不予支持。遂根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决：一、平阳县昆阳镇雅河西路Y1幢201室房屋被拆除的承重墙由被告李作科于本判决生效后十日内加固修复至原状；二、被告李作科分别赔偿原告周高党损失计7248元、余小宝损失计7248元、黄加进损失计7248元、董文华损失计15779元、黄小兰损失计7248元、胡毓晓损失计9299元、李萍损失计7248元、林兰梅损失计7248元、黄乐生损失计9299元，此款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告林茂川对被告李作科承担的上述民事责任负连带责任。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告李作科负担。鉴定费10000元、评估费6000元，由被告李作科负担。被告林茂川负连带责任。
宣判后，周高党、余小宝、黄加进、董文华、黄小兰、胡毓晓、李萍、林兰梅、黄乐生及李作科均不服，向本院提出上诉。
周高党等九人上诉称：周高党等人一审中的一项诉讼请求为请求赔偿房屋贬值损失和重新装修费用，而原审判决以房屋修缮费用来代替全部损失，是错误的。其一、周高党等人在原审中是申请对房屋损害价值进行评估，这其中包含房屋贬值损失和重新装修的费用损失。但评估部门只对房屋修缮费用作出评估，原审判决以该费用来代替周高党等人的全部损失，是不全面的。其二、诉争房屋内被损坏的装修材料是无法进行修复的，即使修缮也影响整个房屋的美观，且房屋被损坏，房屋的市场估价就会降低，因此，周高党等人的起诉请求是对损坏的房屋恢复原状，即使不能恢复原状，判令赔偿损失，也应考虑房屋贬值损失和重新装修费用。其三、房屋贬值损失和重新装修费用是可以通过鉴定作出认定的。综上，请求二审法院依法改判林茂川、李作科赔偿房屋修缮费用、房屋贬值及重新装修费用的损失。
李作科针对周高党等人的上诉答辩称：周高党等人在一审对鉴定结果没有异议，而鉴定结果显示本案的损害是轻微的，故不存在房屋贬损损失，也无重新装修的必要。周高党等人的上诉请求超出了其原审请求的范围，不应当支持。
林茂川针对周高党等人的上诉答辩称：一、同意李作科的答辩意见。二、接受一审的判决结果。
李作科上诉称：一、原审中各原告的房屋均是区分建筑物，各自的损失也不同，是具有独立请求权的独立主体，不是法律规定的必要共同诉讼。原审并案审理，严重违反程序。二、原审判决对案件事实审查不清，认定错误。根据房屋安全鉴定报告，经勘查受影响的房屋有八间，其中并无241室董文华的房屋，而工程造价上却出现该房屋的损失报告，显然不客观。另，根据房屋的纵向平面图显示，该楼房结构是由楼梯通道隔开左右两排房，位于201室上面的只有231、241、251三家，故即使造成影响，也只能是这三家，而原审判决却认定九户人家受损，与事实不符。三、原审判决判令李作科承担全部赔偿责任是错误的。根据房屋安全鉴定报告，李作科拆捣承重墙的行为对诉争房屋只造成部分影响，且损害程度较为轻微，而房屋本身存在的自身损害因素是主要的，故由李作科承担全部赔偿责任，明显不公。四、林茂川是201室的房主，对房屋负有管理责任，该房屋在多次租赁过程中，租赁户都有对房屋进行过拆建装修，而林茂川对此未尽到管理义务，导致此次损失的发生，理应承担一定比例的赔偿责任。原审判决其只对李作科承担的责任负连带责任，损害了李作科的合法权益。
周高党等九人针对李作科的上诉答辩称：一、鉴定单位共三次到现场查看，其中两次董文华均在场，鉴定部门已到241室拍了照，第三次，因董文华在外地工作，没能及时赶回，故鉴定单位未能进入房屋内查看现场，以致鉴定书里没有的记录。二、房子的损失是由201室的承重墙被拆除所造成，林茂川是该房屋的所有权人，应承担赔偿责任。
林茂川针对李作科的上诉答辩称：一、本案是否合并审理，不影响处理结果，故程序没有问题。二、本案是相邻权纠纷，201室由李作科租用，故其是实际占有人，也是相邻权人。李作科在租赁期间擅自拆除房屋的承重墙，是实际侵权人，故是赔偿的主体。林茂川既不是损害行为人，也不是实际占有人，一审判令林茂川承担连带责任是没有法律依据的，但为了解决问题，林茂川对一审的判决结果予以认可。
在二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对温州市房屋安全鉴定所的鉴定均无异议，故该鉴定可以作为本案定案及处理的依据。根据该鉴定，目前尚未发现昆阳镇雅河西路Y1幢2单元二至七层房屋（除201室以外）其他主要构件有严重的开裂、倾斜、变形等不良情况，墙体裂缝，可作一般性修缮处理。原审法院已判令侵权人全额承担房屋修缮费用，现周高党等人要求另赔偿房屋贬值损失和重新装修的费用，依据不足，故本院对其该上诉请求不予支持。本案周高党等九户均系因同一侵权行为而受损，在一个案件中审理既有利于方便双方当事人参加诉讼，也有利于节约审理成本，且不影响案件的公正处理，原审法院该处置亦属妥当，李作科关于原审程序违法的理由不成立。原审法院在委托温州市房屋安全鉴定所鉴定时，已将民事诉状、鉴定申请书作为附件提供给鉴定单位，上述资料载明241室是送检对象。鉴定报告第五项概括罗列了Y1幢2单元除201室以外其余各户房屋的勘查情况，应认定其中已包括241室。温州东瓯会计事务所的评估旨在确定房屋修理工程的造价，其主要依据为设计院设计的施工图纸和现场勘查后确定维修范围。现李作科仅以鉴定报告没有241室的具体勘查记录，主张房屋修理的造价评估不客观，理由不充分。李作科在一审中对温州市房屋安全鉴定所的鉴定并无异议，现其又主张拆除201室的承重墙只对该房屋正上方的231、241、251三户造成损失，与本案的客观事实相悖，本院不予采信。李作科称其他租赁户也曾对房屋进行拆捣，并据此主张林茂川未尽到管理义务，应承担一定比例的赔偿责任，但其对相关事实未提供证据加以证明，故本院对其主张不予支持。根据房屋安全鉴定分析，周高党等户房屋承重墙出现的竖向、斜向及水平裂缝均系因201室承重墙拆除后给主体结构造成严重影响而产生的结构变形所引起，而其他墙体产生细裂的主要原因之一也是承重墙拆捣时操作不规范所致，李作科无视他人的居住安全，擅自拆捣承重墙，具有重大过错，原审综合考虑上述情况，判令李作科承担全部修缮费用，亦属妥当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人周高党、余小宝、黄加进、董文华、黄小兰、胡毓晓、李萍、林兰梅、黄乐生负担500元，由上诉人李作科负担500元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 余 萌
代理审判员 吴跃玲
代理审判员 邓习军
二〇〇九年八月五日
代书 记员 柯丽梦