福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民再终字第34号
上诉人（原审被告）：闽清县威士顿商务酒店，住所地闽清县梅城镇台山路***号。
负责人：林良东，总经理。
委托代理人：张延清，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国庄，男，汉族，1963年10月20日出生，住闽清县。
委托代理人：方才钦，福建乾顺律师事务所律师。
委托代理人：游鸿燕。
被上诉人（原审被告）：刘维正，男，汉族，1976年8月10日出生，住福建省南平市延平区。
委托代理人：陈宗晨，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李铣光，男，汉族，1969年6月7日出生，住闽清县。
被上诉人（原审被告）：李墘光，男，汉族，1974年11月18日出生，住闽清县。
原审被告：林良东，男，汉族，1976年7月8日出生。
上诉人闽清县威士顿商务酒店（以下简称威士顿酒店）因与被上诉人陈国庄、李铣光等民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2013）梅民再初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。威士顿酒店的委托代理人张延清，陈国庄及其委托代理人方才钦、游鸿燕，刘维正的委托代理人陈宗晨到庭参加诉讼，李铣光、李墘光、林良东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月4日，陈国庄起诉至闽清县人民法院，请求判令：1、威士顿酒店归还借款人民币120000元及约定利息；2、本案诉讼费由威士顿酒店负担。
闽清县人民法院于2012年6月26日作出（2012）梅民初字第636号民事裁定：驳回陈国庄的起诉。
闽清县人民法院于2013年8月12日作出（2013）梅民监字第1号民事裁定，对本案进行再审。
闽清县人民法院再审查明，2010年2月11日，原龙州酒店因缺乏流动资金，由李铣光经手向陈国庄借款120000元，出具借条一张（借条“借款人”处落款是“闽清县龙州商务酒店”、“李铣光”，并加盖公章），约定月利息按2.5%计算，每月前付息一次3000元，没有约定借款期限。借款后，原龙州酒店支付约定的利息到2011年8月底，共付息54000元。借款本金及从2011年9月11日起的利息经陈国庄多次催讨未还。
原龙州酒店为个人独资企业，投资人是李铣光，2010年2月8日投资人变更为李墘光，2011年10月26日投资人变更为刘维正。2012年3月20日，经酒店房屋出租人同意，刘维正将原龙州酒店以320万元价款转让给林良东，并签订《酒店转让合同》，约定：“转让前原闽清县龙洲商务酒店的债权债务包括水、电、通讯等全部费用由甲方（刘维正）负责，与乙方（林良东）无关”等内容。2012年4月9日企业名称变更为闽清县威士顿商务酒店，投资人变更为林良东。
闽清县人民法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护，原龙州酒店由投资人李铣光经手向陈国庄借款120000元有加盖公章的借条字据为凭，事实清楚、证据充分，原龙州酒店借款事实应予认定，债务人应负还款之责。但借贷双方约定的月利率2.5%超过法律规定的范围，超出部分的利率约定不予保护。故陈国庄主张利息只能从2011年9月11日起至判决确定的还款之日止以本金120000元按银行同类贷款利率的四倍计算。
关于个人独资企业的名称及投资人均变更，变更后的个人独资企业、投资人是否应对变更前的个人独资企业的债务承担责任问题。原投资人李铣光、李墘光、刘维正转让企业行为以及新投资人林良东变更企业名称行为，并不能消除原企业而产生新企业，该企业具有法律人格上的延续性，其转让、企业名称变更之前所欠之债，应首先由威士顿酒店以个人独资企业的财产对债务进行清偿。投资人变更、个人独资企业进行转让并不仅仅涉及财产所有权的转移，更涉及企业经营权的转移，这种转移表现为新投资人的加入和原投资人的退出，故原投资人虽然已经退出了企业经营，但仍然应当对变更前产生的债务与现投资人承担连带责任，当然连带责任的范围仅限于以个人独资企业财产不足清偿的部分。所以李铣光、李墘光、刘维正、林良东对威士顿酒店企业财产不足清偿债务的部分承担连带清偿责任。
综上所述，原审裁定驳回陈国庄的起诉确有错误，依法予以撤销。李铣光、李墘光、刘维正经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、闽清县威士顿商务酒店在本判决生效之日起十日内偿还陈国庄借款本金人民币120000元及利息，利息从2011年9月11日起至判决确定的还款之日止以本金120000元按银行同类贷款利率的四倍计算；二、李铣光、李墘光、刘维正、林良东对闽清县威士顿商务酒店财产不足清偿的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈国庄的其他诉讼请求。
威士顿酒店向本院提起上诉称，请求判决撤销闽清县人民法院（2013）梅民再初字第2号民事判决，依法驳回陈国庄对威士顿酒店的诉讼请求，并由陈国庄承担本案的诉讼费用。主要理由如下：一、本案一审判决认定事实错误。1．本案民间借贷的事实是否存在，一审法院没有查明。2.如果本案民间借贷的事实存在，则一审法院对于借款人的认定完全错误，本案的借款人是李铣光，不是原龙州酒店，更不可能是威士顿酒店。李铣光本人一直未到庭，借贷关系是否存在仍不能查明。二、本案一审判决适用法律错误。1.如果本案民间借贷的事实存在，原龙州酒店是否应该承担责任？一审法院的认定是错误的，事实上，原龙州酒店是个人独资企业，不具有企业独立法人资格，其资产属投资人所有，并非酒店所有，其债权债务、对外担保责任等由投资人承担，而不是由酒店承担。即原龙州酒店不承担该债务。一审法院认定原龙州酒店为有限责任公司，认定错误。2.如果本案民间借贷的事实存在，如果原龙州酒店要承担责任，那么威士顿酒店是否要承担责任？一审法院的认定是错误的，事实上，本案的借款人是李铣光，而不是原龙州酒店。即使是龙州酒店，但在酒店发生多次转让、投资人已发生多次变更的情况下，受让人不能对之前的债权债务承担责任，威士顿酒店也不可能再承担任何责任。
陈国庄答辩称，一、关于威士顿酒店对本案的借款事实存在异议，现将本案的借款事实以及来龙去脉作出特别的说明：2010年2月11日，原龙州酒店和李铣光向陈国庄借款人民币120000元，并向陈国庄出具了《借条》。《借条》载明：今向陈国庄借人民币壹拾贰万元整，月息2.5%。每月前付息。落款为借款人李铣光，龙州酒店，并盖有龙州酒店的公章。两个月后，李铣光又向陈国庄借款人民币80000元，并出具了借条。随后，李铣光通过银行转账的方式陆续将前述200000元借款的每月利息5000元付到陈国庄的账户，截止2011年8月，其中关于本案借款的利息为54000元。李铣光支付利息的事实可以证明本案借贷的真实性。二、陈国庄与威士顿酒店（原龙州酒店）之间的借贷合同意思表示真实，合法有效。威士顿酒店（原龙州酒店）作为借款人，依法应负还本付息之责。三、虽然龙州酒店进行多次的投资人的变更以及将企业名称由闽清县龙州商务酒店变更为闽清县威士顿商务酒店，但并未切断原企业法律人格上的延续性，威士顿酒店应当依法概括的承受原龙州酒店的权利义务。故其转让以及企业名称变更行为之前所欠下的债务，应当首先由威士顿酒店以个人独资企业的财产对债务进行清偿。刘维正与林良东之间签订的《酒店转让合同》中关于转让前酒店债权债务的承担的约定，不能对抗答辩人。四、根据《个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。林良东、李铣光、李墘光及刘维正作为投资人，应当对威士顿酒店财产不足清偿债务的部分承担连带清偿责任。综上所述，（2013）梅民再初字第2号判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请贵院依法予以维持，径直驳回威士顿酒店的上诉请求。
刘维正答辩称，一、不存在向陈国庄借款的事实，10年2月8日酒店转让，出具借条的2月11日李铣光已经不是投资人，不能代表酒店借款，他出具的字条，不能证明酒店因流动资金缺乏而向陈国庄借款，李铣光无权代表酒店。2、刘维正作为第二任投资人，李铣光应该承担转让之前的全部债务和法律责任，刘维正不需承担不足部分的连带责任。
李铣光、李墘光、一审被告林良东未作答辩。
本院二审认为，原判决认定事实不清，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销闽清县人民法院（2013）梅民再初字第2号民事判决；
二、本案发回闽清县人民法院重审。
审 判 长 赵永凌
审 判 员 邱 平
代理审判员 林 蕤
二〇一四年七月十六日
书 记 员 何 晔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；