浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1366号
上诉人（原审原告）：金聪霞，女，1986年10月1日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：万兵华，浙江星汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李定定，女，1985年6月6日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：冯锡平，浙江辅成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁玲，女，1986年10月2日出生，汉族，住玉环市。
被上诉人（原审被告）：陈萍，女，1986年6月13日出生，汉族，住玉环市。
上诉人金聪霞因与被上诉人李定定、丁玲、陈萍合伙协议纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无提出新的事实、证据而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金聪霞上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，程序违法。上诉人一审诉讼请求中的第二项是要求被上诉人提交由其控制的债权债务凭证并限期清算，对应该请求权的事实依据是上诉人交付十万元的投资款项和被上诉人未经上诉人同意擅自将合伙经营的玉环奥维斯饮品店转让给第三人李玉红并私分转让款项的事实。以上陈述第—项事实有合伙协议加以释明，第二项事实已经三被上诉人当庭自认。上诉人认为李玉红系本案合伙企业的受让人，且是在上诉人不知情的情形下转让的，转让协议及款项的数额在三被上诉人故意未向法庭提供的情形下，其出庭参加诉讼对查清本案事实至关重要。而一审法院却未作审理，即未通知第三人出庭参加诉讼亦未以裁定书形式驳回上诉人的申请，已违反法定程序。二、—审判决适用法律错误。一审法院认为上诉人并未提供证据证明三被上诉人控制了债权债务凭证，故不予支持要求提交债权债务凭证的诉讼请求。上诉人认为上诉人在一审中虽举证不能，但对于此事实三被上诉人已当庭自认，民诉法司法解释第九十二条明确规定，一方当事人在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
李定定、丁玲、陈萍辩称，上诉人上诉称一审法院违反法定程序，应当通知受让人作为第三人参与诉讼，这个观点是不正确的。转让中李玉红作为受让人，如果转让的财产款项与上诉人所了解的不相符合的话，那李玉红最多也是作为证人，法律上的第三人是应当有独立请求权的，本案李玉红不能作为第三人参加庭审，一审法院对此的处理是正确的。上诉人认为一审适用法律错误，实际上就是证据规则中的举证责任，认为对于控制债权债务凭证被上诉人一方在庭审中进行了自认，但这个事实与一审庭审笔录是不符的，在一审庭审中，三被上诉人都认为按照合伙协议的话，四个人都是有权对奥维斯饮品店进行管理的，四个人是轮流进行管理的，谁在管理中收入和支出的凭证就是由谁在保管，并由当天管理人将当天的经营的债权债务凭证发到四个人合建的微信群上确认一下就可以了，不存在谁占有或控制债权凭证的问题。被上诉人对于一审判决认定的事实是没有异议的，但对一审法院判决论理是有异议的，一审认定双方发生争议后表示退出微信不是退伙的行为，被上诉人认为这就是双方达成的关于上诉人退伙的问题。上诉人主张限期清算，然后一审法院要求限期清算，被上诉人认为清算不是上诉人一个人的事情，被上诉人也可以起诉上诉人要求清算。
金聪霞向一审法院起诉请求：1.要求解除与被告李定定、丁玲、陈萍订立的合伙协议；2.要求被告李定定、丁玲、陈萍提交由其控制的债权债务凭证并限期清算。
一审法院认定事实：2015年11月4日，原告金聪霞与被告李定定、丁玲、陈萍达成开办玉环奥维斯饮品店的书面合伙协议，约定总投资额为40万元，每方出资10万元，经营期限自2015年11月4日起至2017年11月3日，共2年。协议达成后，各方均出资10万元。2015年12月1日，四人以被告李定定的名义领取个体工商户的营业执照，于同月16日开始营业。2016年春节前，原被告每人自营业款中领取“分红”25000元。因经营理念不同，原被告之间时有矛盾。2016年11月，因经营资金不足交纳房租，原被告协商筹集资金时，原告与被告李定定发生争执，原告在电话和微信中声称不再投入，并表示退出合伙，放弃合伙财产。于此同时，原告退出四人组建的微信群。2017年2月间，被告李定定、丁玲、陈萍未经原告同意将玉环奥维斯饮品店转让给案外人李玉红，并于同月23日办理了个体工商户注销手续。案外人李玉红于2017年2月28日办理个体工商户登记手续，以玉环奥维斯咖啡馆名义开展经营。之后，原被告之间并未进行歇业后的清算。一审法院认为，原告金聪霞与被告李定定、丁玲、陈萍签订书面合伙协议书，以合伙的形式共同经营玉环奥维斯饮品店的事实清楚，证据确实充分，原被告之间的合伙协议合法有效。原被告之间系个人合伙关系。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。第54条又规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。据此，合伙人退伙原则上应根据合伙协议处理，在四合伙人签订的书面合伙协议中对退伙并未约定的前提下，原告退伙也应以书面协议为据。三被告仅依据原告在电话和微信中的口语化、情绪化地表达以及退出微信群的负气行为，即认为原告已退伙并放弃其对合伙财产的权利，显然欠妥，缺乏事实依据，不予采纳。虽然原告对其情绪化言行造成的不良后果——三被告误认其已退伙，且放弃财产权利——也负有一定的责任，但不能据此剥夺原告的合伙权利。现玉环奥维斯饮品店已歇业终止，字号也已转让他人，个人合伙关系已实际解除，原告再诉称解除与三被告的合伙协议不能成立，也无意义，故不予支持。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。因此，在合伙终止时，要平等保护全体合伙人的利益。全体合伙人应当对合伙期间的财产进行清算，原告主张限期清算，予以支持。原告并未提供证据证明被告李定定、丁玲、陈萍控制合伙经营期间的债权债务凭证，故对其要求三被告提交债权债务凭证的诉讼请求，不予支持。故原告诉请合理合法部分，予以支持。一审法院判决：限原告金聪霞与被告李定定、丁玲、陈萍于本判决生效后十日内开始对合伙期间的财产自行进行清算。案件受理费80元，减半收取40元，由被告李定定、丁玲、陈萍共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为上诉人金聪霞与被上诉人李定定、丁玲、陈萍之间的合伙协议纠纷，上诉人金聪霞在一审的诉讼请求为要求解除与李定定、丁玲、陈萍订立的合伙协议及要求李定定、丁玲、陈萍提交由其控制的债权债务凭证并限期清算，也就是说对案外人李玉红而言，无论本案的处理结果是法院支持上诉人的诉讼请求与否，该处理结果与李玉红没有法律上的利害关系，故一审法院未以第三人身份通知李玉红参加诉讼并无不当。上诉人未提供证据证明被上诉人李定定、丁玲、陈萍控制合伙经营期间的债权债务凭证，故一审判决对上诉人要求被上诉人提交债权债务凭证的诉讼请求不予支持，亦无不当。
综上所述，金聪霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人金聪霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年八月十八日
代书 记员 何金飞