江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终299号
上诉人（原审原告）：丁海霞，女，1977年1月26日出生，汉族，住江苏省大丰市。
委托诉讼代理人：徐健，江苏健行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈华，江苏健行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐敏，女，1970年3月14日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。
被上诉人（原审被告）：吕守印，男，1970年12月1日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：周元亮，北京大成（南通）律师事务所律师。
上诉人丁海霞因与被上诉人徐敏、吕守印不当得利纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初3317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
丁海霞上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.徐敏、吕守印原系夫妻关系，本案债权债务发生于两人夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。2.关于案涉463350元的性质，其向南通雅兰纺织品有限公司（以下简称雅兰公司）购买四件套是由徐敏从中洽谈，货款也是通过徐敏转汇。其与雅兰公司已于2014年元月结账，生效文书（2015）通商初字第00462号民事判决中确认其于2013年8月14日至12月31日共向徐敏账户汇入463350元，汇款时间和数额均与该笔交易发生的时间和金额相吻合，并且如果其未向徐敏汇款，徐敏也不会向雅兰公司支付10万元的货款。因此该463350元系其要求徐敏转汇给雅兰公司的货款。一审中，徐敏提供的合同、关系说明等证据不足以证明双方之间有其他经济往来，这些证据与案涉款项时间上并无关联。
徐敏辩称，1.其从来没有从丁海霞处获得不当得利，丁海霞也没有证据证明其汇入徐敏账户的30余万是雅兰公司的货款，丁海霞在一审庭审中认可对汇入徐敏款项的性质没有证据证明。2.丁海霞所称已将所卖四件套货款汇给徐敏不是事实。雅兰公司在（2015）通商初字第0046号案中两次陈述丁海霞的进货时间为2013年10月至2014年初、2013年底至2014年初。丁海霞主张的汇款起算点是2013年8月14日，早于进货日期。汇款时间和汇款数额和该笔交易不能吻合。3.徐敏在一审中举证的两份庭审笔录，南通远道公司与广西宏基公司代理运营协议的两本记账凭证，丁海霞在另案中举证的记账凭证、对账单、银行流水等证据足以证明丁海霞陈述的销售回款汇入徐敏账户不成立。综上，驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
吕守印辩称，其已经与徐敏登记离婚，丁海霞所称案涉款项中有334800元用于偿还家庭购房装修款及工人工资不是事实。在（2015）通执字第03086号执行案件中，丁海霞和徐敏都是债务人，如该案执行了徐敏的财产，对丁海霞来说并无损失。
丁海霞向一审法院起诉请求：判令徐敏、吕守印归还不当得利334800元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1.对丁海霞提供的（2015）通商初字第00462号民事判决书、该案庭审笔录及银行流水复印件的真实性予以认定，2013年8月14日至12月31日期间，丁海霞共向徐敏汇款463350元，但（2015）通商初字第00462号民事判决书未对该笔款项性质进行认定。2.对丁海霞提供的（2015）通中商终字第0362号民事判决书的真实性予以认定，该判决中“本院认为”部分表述“被上诉人丁海霞已将案涉全部货款汇给徐敏，而徐敏并未及时向雅兰公司还款，此后雅兰公司又多次向徐敏追索，徐敏该行为与契约应当遵守的精神明显相悖”，认定徐敏对丁海霞结欠雅兰公司的货款承担连带保证责任。但徐敏对该判决书中表述“被上诉人丁海霞已将案涉全部货款汇给徐敏”持有异议，并提供该案听证笔录复印件，认为听证笔录中仅是就徐敏是否应承担保证责任进行了审查，并未就463350元汇款的性质进行审查。3.法院对徐敏提供的（2015）通中商终字第0362号案件听证笔录的真实性予以认定，该听证笔录中主要审查了保证期间是否已过，徐敏是否应承担保证责任，丁海霞并未在该听证过程中就463350元款项的性质提交新的证据。4.对徐敏提供的记账簿的真实性予以确认，该记账簿系徐敏当方制作，仅有极少部分有丁海霞的签名，该记账簿虽不能厘清徐敏与丁海霞之间的债权债务关系，但结合徐敏及丁海霞在庭审中的陈述，能够认定徐敏与丁海霞曾存在过合作关系，能够证明徐敏与丁海霞之间存在很多经济往来。账册显示2013年1月至10月期间，徐敏收到丁海霞多笔款项，徐敏也支付丁海霞款项或代丁海霞支付款项。5.对徐敏提供的丁海霞出具的内容为“已从徐敏川港家撤出，所有东西已清、没有遗留物……”的书面材料以及徐敏、丁海霞2013年7月25日共同向姜洪华出具的借条的形式真实性予以确认，可见丁海霞与徐敏除了关于雅兰公司的货款外，还存在其他经济上的往来。6.对徐敏提供的由丁海霞出具借条的形式真实性予以确认，该借条的内容为“今借到徐敏人民币壹拾万元整，借期一年，年利息贰万元”，落款时间为2013年6月3日。7.2012年12月，徐敏、丁海霞设立南通远道商务电子有限公司（以下简称远道公司），各占股50%。8.2013年9月，远道公司与丁海霞经营的江苏省梦奇织造有限责任公司（以下简称梦奇公司）签订业务往来申明。9.2013年5月23日，丁海霞与徐敏经营的南通立帆装饰设计有限公司（以下简称立帆公司）签订施工合同，合同价款108000元，2012年3月10日，梦奇公司与立帆公司签订施工合同，合同价款256000元。10.徐敏、丁海霞均有通过个人账户处理公司债权债务的习惯。11.2013年8月14日至12月31前后，丁海霞与徐敏均还有其他经济上的往来。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。因此，认定不当得利需满足四个构成要件：一方受有损失，一方取得财产利益，获取利益与所受损失之间存在因果关系，且取得利益无法律依据。丁海霞确实于2013年8月14日至12月31日期间支付徐敏463350元，但丁海霞、徐敏以及两人经营的公司之间有诸多经济往来，在2013年8月14日前及2013年12月31日之后，丁海霞与徐敏的账户之间还存在其他经济往来，现丁海霞将2013年8月14日至12月31日期间其汇给徐敏的款项单独列出作为其支付的应付雅兰公司的货款并无充分证据，鉴于双方之间频繁的经济往来，无法确认该463350元即为货款。审理中，徐敏对该期间内的每一笔款项性质均作了说明，也举证了双方之间存在诸多业务往来，证明其接收款项具有依据，并非不当得利。丁海霞与徐敏曾存在过合伙关系，双方共同设立的远道公司以及各自经营的梦奇公司、立帆公司在经营期间均存在通过个人账户支付款项的习惯，理清丁海霞、徐敏之间的债权债务关系需清算丁海霞、徐敏及3个公司之间的债权债务。本案中，因丁海霞与徐敏存在其他债权债务关系，在不能明确463350元系货款的情况下，不能认定丁海霞受有损失，也不能认定徐敏取得利益无法律依据，故不能认定徐敏收取丁海霞463350元构成不当得利。因此，对丁海霞的诉讼请求法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：驳回丁海霞的诉讼请求。案件受理费6322元，由丁海霞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人。不当得利成立的要件之一为所获取的利益没有合法根据。本案中，丁海霞、徐敏以及两人经营的公司之间存在诸多经济往来，丁海霞将2013年8月14日至12月31日期间其汇给徐敏的数笔款项单列出来，主张系由徐敏代为收取后转交给雅兰公司的货款，并无充分证据。即便丁海霞该主张成立，徐敏取得款项系基于双方的约定，亦具有合法的根据。徐敏取得463350元不构成不当得利，故丁海霞以不当得利为由主张徐敏、吕守印归还相关款项理由不能成立。
综上所述，丁海霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6322元，由上诉人丁海霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年八月十六日
书记员 王 璐