北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初18538号
原告：张亮，男，1959年3月19日出生，住北京市朝阳区朝来绿色家园赢秋苑**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：张希峰，北京市智舟律师事务所律师。
被告：廉丽萍，女，1964年1月25日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李万保，四川元绪（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈熙，四川元绪（北京）律师事务所律师。
原告张亮与被告廉丽萍确认合�无效纠纷一案，本院受理后，本案适用简易程序，依法由审判员万盈独任审判，公开开庭进行了审理。原告张亮及其委托诉讼代理人张希峰、被告廉丽萍及其委托诉讼代理人李万保、陈熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亮向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方于2010年4月10日所签订的《赠与合同》无效；2.判令被告返还原告房款92.5万元及其收益9万元（自2010年4月10日至2010年9月17日期间共6个月，每个月按1.5万元计算），以上合计101.5万元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告2009年冬在“速配网”认识后不久，被告主动电话联系原告，之后两人通过电话联系了一段时间。2010年春节前，被告邀请原告到其老家通辽见面，同年春节后被告来到北京入住原告在北京朝阳区朝来家园的家里，两人开始同居。当时原告名下位于�平区北七家镇东沙各庄东侧蓬莱公寓12号楼A单元二层A4号房屋处于出租状态。被告以将该房卖了放贷比出租更赚钱为由怂恿原告将该房出售，原告于2010年3月将该房出售获得的房款92.5万元，分别存于原告工行和农行两张银行卡上。被告以自己的名义与案外人包海莲和韩建军于2010年4月9日签订《借款合同》，借款金额100万元，先后分两次由上述两张银行卡转入包海莲账户，并按季收取利息45000元。自2010年9月17日原、被告登记结婚后，双方一直没有正常的夫妻生活，为生活琐事一直争吵不断，被告还挑拨原告父子关系，让原告将长子赶出家门，使得原告与长子至今不和。2012年10月初，原告因摔伤腰部需要人照顾，长子不理、次子年幼，被告不但不照顾还发短信说要离婚。原告一气之下搬走，被告找到原告以“只要原告签了《赠与合同》和《婚内财产协议》两份协议，就�原告和好，好好照顾他，好好过日子”为由欺骗原告。原告有腰伤确实需要人照顾，便信以为真，于是便于同年12月23日在这两份协议上签字并按了手印，但被要求分别签署2010年4月10日和2011年8月。原告本以为只要好好过日子，谁的都一样，但两份协议签订后不到一个月，被告就提出离婚，最后两人还是离了婚。根据合同法第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。虽然《赠与合同》确属原告所签，但双方有口头约定的前提是“好好过日子”，即相当于一个附条件的赠与合同。被告以欺诈手段致使原告违背真实意愿签订该协议，又违背口头约定致使所附条件不成就。依据合同法及其相关法律法规，应认定该《赠与合同》无效。故诉至法院以维护原告的合法权益。
被告廉丽萍辩称：我不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，原告�求确认双方所签订的赠与合同无效，缺乏事实与法律依据。双方于2010年4月10日签订了书面的赠与合同，原告在之前双方的离婚诉讼中（包括针对离婚诉讼的上诉中）均认可该份赠与合同的签名系其本人所签，该合同并没有附加任何的生效条件，因此该合同自签订之日起生效且该合同已履行完毕。赠与合同的签订是双方当事人真实意思的表示，不存在原告所说的欺诈或胁迫的情况。因此原告所主张的事实依据并不成立，同时其所援引的《民法通则》相关法律以及《合同法》第45条均不适用。双方签订的合同不存在法定的合同无效的情形，因此该合同有效，原告的第一项诉讼请求应予驳回。第二，关于原告所称的房款以及收益问题，在双方的离婚诉讼中已经由法院进行认定并予以裁判，原告所提及的房款92.5万元是包含在被告与案外人包海莲之间的民间借贷合同中，在�2014）朝民初字第10106号民事判决书中已认定该债权系本案被告的婚前个人财产而转化的债权不属于夫妻共同债权。因此本案原告要求被告返还房款和收益缺乏法律和事实依据。在双方的赠与合同中关于履行方式约定很明确，即本案的原告自愿在2010年4月将房屋变卖，将变卖房屋的92.5万元整全部赠与乙方即本案被告，于2010年4月9日至10日两次汇款，汇款接收人为乙方朋友包海莲及其帐号，视为完成赠与。双方自愿达成协议，赠与的款项及款项所发生的利润均属乙方即被告的婚前财产。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系，二人于2010年9月17日登记结婚，后经（2014）朝民初字第10106号民事判决书离婚。2010年4月10日，原告张亮作为赠与人（甲方）与被告廉丽萍作为受赠人（乙方）签订一份赠与合同，该合同约定：甲方自愿将其名下所有不动产变现赠与乙方，按照合同法等有关法律规定，双方自愿达成赠与房产变现协议如下：甲方自愿将其房产变现赠与乙方。乙方自愿接受该房屋款项，该房屋具体状况如下：（一）座落于：北京市昌平区北七家镇东沙各庄村东侧，蓬莱公寓，12号楼A单元二层A4号。（二）赠与房屋的所有权证证号为京昌国用（2002出）字第062号。（三）甲方自愿在2010年4月将房屋变卖。将房屋变卖的现金玖拾贰万五仟元正全部赠与乙方，于2010年4月9-10日两次汇款（汇款接收人为乙方朋友包海莲，账号：×××）视为完成赠与。（四）甲乙双方自愿达成协议赠与的款项及所款项所发生的利润均属乙方婚前财产。本合同经双方签字后生效。本合同一式两份，双方各执一份。原告张亮、被告廉丽萍分别在合同尾部的甲方、乙方处签名并加按手印。2010年4月9日，原告张亮通过中国工商银行向案外人包海莲转账55万元。
庭审中，原告张亮向法庭提交证据一房屋买卖居间服务合同、证据二农业银行账户明细、证据三工商银行账户明细，以证明原告于2010年3月14日将其名下位于昌平区北七家镇蓬莱公寓小区12号A单元4号房产以92.5万元出售给案外人侯兴盛，且通过农业银行收到购房人侯兴盛支付的37.5万元售房款，通过工商银行收到购房人侯兴盛支付的55万元售房款；其向法庭提交证据四、证据五即被告廉丽萍与案外人韩建军、包海莲分别于2010年4月9日、2012年4月15日签订的借款合同，以证明上述借款合同系原告与案外人之间的借贷关系，被告仅为代替原告与案外人签订借款合同；其向法庭提交证据六农业银行交易明细清单，以证明原告于2010年4月10日向案外人包海莲转账40.5万元；其向法庭提交证据七北京市朝阳区人民法院开庭笔录，以证明案外人包海莲已将借款偿还给了被告廉丽萍�其向法庭提交证据八赠与合同、证据九电话录音、证据十短信记录，以证明该赠与合同虽系原告与被告两人所签，但并非原告自愿而是受被告欺诈所签、该赠与合同签署的前提是双方好好过日子且签署日期是应被告要求由原告倒签的。
被告廉丽萍向法庭提交证据一张晓斌证人证言复印件，证据二张亮离婚纠纷民事起诉状复印件及（2014）朝民初字第10106号民事判决书，证据三张亮离婚诉讼民事上诉状、北京三中院二审询问笔录、三中民终字第05297号民事裁定书，证据四国有土地使用权证，以证明赠与合同系原告本人自愿所签，不存在欺诈及附加条件，双方离婚是原告自行向法院提出，且双方离婚判决中确认被告廉丽萍对案外人包海莲、韩建军的债权系被告婚前个人财产。
上述事实，有当事人的陈述笔录、原告提交的上述证据、被告提交的上述证据等证据材料在案佐证。
本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告张亮与被告廉丽萍之间于2010年4月10日签订的赠与合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告张亮所述该赠与合同无效的理由，不符合法律规定的情形，本院不予采纳。且该赠与合同于2010年4月9日、10日即已履行完毕。对于原告张亮要求确认赠与合同无效、返还房款92.5万元及其收益9万元的诉讼请求均无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百八十五条之规定，判决如下：
驳回原告张亮的诉讼请求。
诉讼费用六千九百六十八元，由原告张亮负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 万盈
二〇一七年六月九日
书记员 马然