安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1721民初1253号
原告：中国农业银行股份有限公司东至县支行，住所地安徽省东至县尧渡镇建设路79号，统一社会信用代码913417218541894098。
负责人：储维学，该行行长。
委托诉讼代理人：陈秀龙，该行法律顾问。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司东至县支公司，住所地安徽省东至县尧渡镇迎宾路18号1幢，统一社会信用代码9134170067891675XX。
负责人：童剑，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢晓玲，该公司员工。
委托诉讼代理人：万超，安徽江淮律师事务所律师。
被告：柯腊霞，女，1970年12月20日出生，汉族，住安徽省东至县。
委托诉讼代理人：黎先国，男，1971年4月20日出生，汉族，住安徽省东至县。
被告：李孝泽，男，1966年6月13日出生，汉族，住安徽省东至县。
原告中国农业银行股份有限公司东至县支行（下称农行东至支行）与被告中国人民人寿保险股份有限公司东至县支公司（以下简称东至人保公司）、柯腊霞、李孝泽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行东至支行委托诉讼代理人陈秀龙、被告东至人保公司委托代理人卢晓玲、万超、被告柯腊霞委托代理人黎先国到庭参加诉讼，被告李孝泽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行东至支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告东至人保公司立即清偿保险赔偿金50000元；2.判令被告柯腊霞给付黎先德所欠原告借款在被告东至人保公司给付原告保险赔偿金后的剩余金额及利息2470.82元，并自2018年5月29日起至清偿日按年利率7.917%计付利息；3.判令被告李孝泽对黎先德所欠原告借款本金50000元及利息2470.82元，本息合计52470.82元，并自2018年5月29日起至清偿日按年利率7.917%计付利息的债务，�担连带清偿责任；4.本案诉讼及相关费用由三被告分别承担。事实和理由：2017年1月14日，被告柯腊霞与丈夫黎先德向原告申请农户小额贷款50000元，被告李孝泽出具书面手续自愿提供连带责任保证担保。2017年1月17日，原告与黎先德和被告李孝泽签订《农户贷款借款合同》，合同约定：原告向黎先德提供借款金额50000元，借款用途生产经营周转，正常利率6.09%，逾期利率7.917%，按季结息，到期日期2018年1月16日，由被告李孝泽提供连带责任保证担保，同日黎先德还购买了被告东至人保公司的《人保寿险贷款借款人意外伤害保险》，交了保险费150元，保单号为340053120490360，身故和伤残保险金额均为50000元，保险期间自2017年1月18日零时起至2018年1月17日24时止，保险合同确定原告为第一顺序受益人。同日，原告依据合同约定将50000元贷款资金发放至被告柯腊霞丈夫黎先�账户。不幸的是黎先德因突发意外事故，于2017年7月13日死亡。由于在原告贷款发放的同时，黎先德在东至人保公司购买了上述保险，且指定第一顺序受益人是原告，故原告于2018年4月20日向被告东至人保公司提出理赔申请，要求其给付原告保险赔偿金50000元。但时至今日，东至人保公司仍未予赔付。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，被告柯腊霞应对此债务承担共同偿还责任。贷款到期后，被告柯腊霞未能替丈夫黎先德按约还款，被告李孝泽也未尽担保责任，均已构成违约。截至2018年5月28日，仍欠原告借款本金50000元、利息2470.82元，本息合计52470.82元逾期未还，为维护原告合法权益，特具状法院，请求判�所请。
被告东至人保公司辩称：程序上，原告的诉讼请求，分别属于人身保险合同与金融借款合同纠纷，属于不同类型的纠纷，且东至人保公司不是金融借款合同的保证人或者是担保人，因此法院不应当把两类案件合并审理；实体上，1、黎先德的死亡不属于保险责任，东至人保公司无需支付保险金，该保险合同保险责任部分明确约定东至人保公司支付身故保险金的条件是被保险人遭受意外伤害并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故。本案中，原告认为黎先德的死亡系意外摔倒所致，所举证据即汪希勇、黎先明证人证言和医院诊断，黎先明和汪希勇只能证明7月12日黎先德摔倒过，而医院诊断只是说意外死亡，并没有明确死亡原因，是主观判断，无法达到黎先德因摔伤而死亡的证明效力，因此东至人保公司无需承担保险责任；2、黎先德死�时间是2017年7月13日，而原告申请理赔时间是2018年4月20日，申请理赔的时间距离被保险人死亡的时间将近一年，受益人未及时通知保险公司，致使事故的性质、原因无法查明，导致保险公司无法确定保险事故是否已经发生，该法律后果应由受益人承担，故东至人保公司不承担赔偿责任。
被告柯腊霞辩称：借款是事实，2017年7月12日下午黎先德摔了一跤，第二天死了，既然贷款时买了保险，黎先德意外死亡，保险公司就应当承担保险责任。
被告李孝泽未提出答辩意见。
经审理查明：2017年1月14日，被告柯腊霞与丈夫黎先德由被告李孝泽提供担保，向原告申请农户小额贷款50000元。2017年1月17日，原告与黎先德、李孝泽签订《农户贷款借款合同》，约定：黎先德向原告借款50000元，借款期限为2017年1月17日至2018年1月16日，借款用途生产经营周转，利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，按季结息，如未按期归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。被告李孝泽为上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于当日向黎先德提供了50000元贷款，并在借款凭证上确定正常利率为6.09%，逾期利率7.917%。到期后仅归还利息2100.94元。
2017年1月17日，黎先德向被告东至人保公司购买人保寿险贷款借款人意外伤害保险，约定保险费150元，保险金额50000元，保险期间自2017年1月18日零时起至2018年1月17日24时止，第一顺序受益人为中国农业银行股份有限公司东至县支行，《人保寿险贷款借款人意外伤害保险条款》保险责任的约定：在本合同有效期内，公司承担如下责任：身故保险金：被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，公司按身故保险金额给付身故保险金，本合同终止；保险条款约定的意外伤害是指：外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。
2017年7月12日傍晚，黎先德在东至县官港镇北城村三组雨龙小店门口，坐在凳子上与人聊天，准备回厂吃饭，从凳子上站起时摔倒在地，站不起来，在场的东至县官港镇北城村委会主任汪希勇叫来黎先德妻子柯腊霞，大家一起将黎先德抬到村卫生室，医生给他输了液，输完液后回了家，第二天中午，黎先德对其哥哥黎先明讲，厂里来了一笔外贸订单，产品很急，叫其把样品打好，黎先明就到车间打样品去了，不到半小时�柯腊霞跑到车间叫黎先明，讲黎先德突然倒在床上，人事不知，黎先明就急忙去村卫生室叫医生，路上碰到汪希勇，汪希勇马上打电话给村卫生室医生，俩人一起赶到厂里，见黎先德还是没有反应，汪希勇又打120急救电话，卫生室医生发现情况不对，对其进行人工呼吸，无任何反应，东至县中医院120赶到后采取急救措施，黎先德已经停止呼吸，抢救无效死亡。东至县中医院出具的病史录中记载的内容：“时间：2017年7月13日17时，确诊死亡1小时，…无呼吸、无脉搏，无心电变化，意外死亡”。东至县中医院出具的医务证明书临床初步诊断为“意外死亡”。2017年7月14日柯腊霞与村卫生室医生戴荣才达成调解协议：戴荣才一次性补偿柯腊霞及子女人民币12万元。东至县公安局葛公派出所出具了死亡证明和户口注销证明。
另查明：黎先德去世时，被告柯腊霞并不知道黎先德购买了人保寿险贷款借款人意外伤害保险，原告在事发一个多月后听说黎先德去世的消息，就立即告知其家属有关保险理赔事宜，至此，被告柯腊霞才准备材料申请理赔，东至人保公司告知家属不是第一顺序受益人，2018年4月20日原告作为第一顺序受益人向东至人保公司申请理赔，东至人保公司一直未予理赔亦未出具书面通知。
又查明：被告柯腊霞与黎先德于1991年2月28日登记结婚。
上述事实，有农户贷款借款合同、借款凭证、农户小额贷款业务申请表、承诺书、个人经济收入证明、借款人还款明细、借款人欠款明细、身份证复印件、结婚证、户口簿、原告营业执照、代表人身份证明、业务凭证、保险单、保险条款、理赔申请、人身保险理赔申请书、派出所出具的死亡证明、户籍注销证明、东至县中医院出具的病史录、医务证明书、�希勇、黎先明证人证言、工商登记信息、人保寿险贷款借款人意外伤害保险（新标准版）、人民调解协议书等证据在卷佐证。
本院认为：本案案涉两种法律关系，一种是金融借款合同关系，另一种是保险合同关系，是两种法律关系竟合，原告为实现债权，作为一案起诉，法院根据当事人自主选择合并审理并不违反法律禁止性规定，东至人保公司提出的本案涉及两种法律关系不能合并审理的意见，本院不予采纳。两种法律关系是基于《农户贷款借款合同》和《人保寿险贷款借款人意外伤害保险》两份合同，两份合同均系双方真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，均合法有效，各当事人均应依约履行各自的义务。根据当事人订立合同的目的，原告实现债权的方式为在《人保寿险贷款借款人意外伤害保险》合同约定的条件成就时，东至人保公司按合同约定对原告先进行赔付，保险赔偿金赔付后，其仍不能实现的债权，由其他债务人清偿。本案争议的焦点是黎先德的死亡是否属于《人保寿险贷款借款人意外伤害保险》合同约定的条件成就，本案中，黎先德死亡是客观事实，但因什么原因死亡存在争议，原告认为黎先德是因意外摔跤导致死亡，并提交了派出所出具的死亡证明、东至县中医院出具的病史录、医务证明书，庭审中黎先德事发时在场的汪希勇及黎先明出庭作证，证明黎先德于2017年7月12日摔了一跤第二天死亡的事实。根据保险法的近因原则，综合分析本案案情，东至县中医院的病史录、医务证明书是为黎先德接诊的医院出具的书面证明，证明黎先德意外死亡，在未对黎先德死亡原因通过尸体解剖或其他检验手段进行检查确定的情况下，上述证明可作为认定黎先德死因的有效证据，且与保险条款约定的意外伤害（外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件）导致身故具有一致性，应当予以采纳。东至人保公司提出东至县中医院的病史录、医务证明书仅是主观判断，无法达到黎先德因摔伤而死亡的证明效力，但其并未提交足以推翻该证明认定结论的相关证据，也未能提供证据证实黎先德不属于意外死亡，其抗辩理由证据不足，不予采纳。关于东至人保公司提出的事故发生时受益人未及时通知保险公司，导致保险事故无法确定是否已经发生，该法律后果应由受益人承担，东至人保公司不承担赔偿责任。黎先德的死亡是突发的，受益人农行东至支行作为一个金融机构，不可能在第一时间掌握每个借款人的身体状况，而黎先德家属对其购买保险事宜并不知情，受益人未及时通知东至人保公司并非故意和重大过失，东至人保公司作为保险合同的相对方亦�通过其他途径及时知道或者应当及时知道保险事故的发生，原告于2018年4月20日申请理赔符合常理，东至人保公司不能以此作为拒赔的理由，该抗辩意见，本院不予采纳。综上，应认定黎先德的死亡属于《人保寿险贷款借款人意外伤害保险》合同约定的条件成就。
本案中其他债务人确定为柯腊霞与李孝泽，理由如下：涉案借款合同虽系黎先德与原告所签，借款也放至黎先德名下，但该借款发生在黎先德与柯腊霞婚姻关系存续期间，结合借款金额、用途，该借款应按夫妻共同债务处理，因此，原告要求被告柯腊霞归还所欠债务，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求在逾期后按高于借款利率30%的计付利息的诉求，因双方在合同中作了约定，不违反相关法律规定，本院予以支持。因本案借款人黎先德借款时购买了保险，现保险事故已发生，对于保险公司已经赔付的部分，被告柯腊霞不需再承担还款责任；被告李孝泽在黎先德向原告借款时自愿提供担保，并与原告签订担保合同，该合同合法有效，双方均应恪守约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任，现因借款人未按时归还借款，原告要求被告李孝泽承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持，对于保险公司已经赔付的部分，被告李孝泽不需再承担连带清偿责任。综上，先由东至人保公司按照保险合同约定对原告进行赔偿，保险赔偿金赔付后，其仍不能实现的债权，再由柯腊霞、李孝泽承担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零�条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民人寿保险股份有限公司东至县支公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司东至县支行保险金50000元；
二、被告柯腊霞于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司东至县支行利息（截止2018年5月28日的利息2470.82元，并自2018年5月29日起至清偿日按年利率7.917%计付利息）；
三、被告李孝泽对上述判决第二项承担连带清偿�任。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1112元，减半收取556元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司东至县支公司负担525元，被告柯腊霞、李孝泽负担31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 金蜜
二〇一八年七月十三日
书记员 胡艳