四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0522民初344号
原告：合江县天益页岩砖厂，住所地四川省合江县榕山镇塘沟三社，统一社会信用代码91510522592751XXXX。
法定代表人：赵国志，厂长。
委托诉讼代理人：匡思勇，四川万盛行律师事务所律师，系特别代理。
被告：杜聪武，男，生于1966年4月10日，汉族。
委托诉讼代理人：谷廷英，女，生于1966年4月3日，汉族,系被告杜聪武之妻，特别代理。
被告：谢德远，男，生于1977年10月27日，汉族。
被告：宋炳田，男，生于1963年12月5日，汉族。
二被告委托诉讼代理人：李阔阔，四川荔香律师事务所律师，系特别代理。
原告合江县天益页岩砖厂与被告杜聪武、谢德远、宋炳田合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人匡思勇、被告杜聪武的委托诉讼代理人谷廷英、被告谢德远、宋炳田的委托诉讼代理人李阔阔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合江县天益页岩砖厂向本院提出诉讼请求：要求判令三被告连带给付原告垫付的债务218888元。事实与理由：三被告出资合伙经营合江县天益页岩砖厂，2014年9月后，明确由三被告对砖厂的债权债务享有和承担。三被告因经营不善，于2016年2月18日就合江县天益页岩砖厂转让一事，分别与赵志国达成转让协议。协议约定转让前的债务130万元由赵国志承担，签订以前砖厂所发生的债权债务及法律责任由三被告负责。协议签订后，赵国志实际经营期间以合江县天益页岩砖厂的名义为三被告承担和支付了在三被告经营期间的税款、采矿费、运费等累计218888元。根据协议的约定，此款项应该由三被告承担连带偿还责任。原告遂起诉至法院，提起上列诉讼请求。
被告杜聪武对原告的上述诉讼请求无异议，表示认可。
被告谢德远、宋炳田辩称：根据合同相对性原则，谢德远、宋炳田不是合同的当事人，谢德远、宋炳田作为本案的被告参加诉讼不适格，应驳回原告对二被告的诉讼请求；原告仅起诉谢德远、宋炳田，遗漏了案外人曾伟等。根据转让协议记载，曾伟等人在砖厂转让前也是砖厂的合伙人；合江县天益页岩砖厂的转让时间是2016年2月，转让之前就已向合江县国土局缴纳了复垦费30750元，向电力公司缴纳了电费押金30000元。两笔合计60750元，此款项会在今后退还，应在原告主张的费用中予以扣除。
为证明自己的主张，原告向本院提交营业执照、法人身份证明书及身份证复印件一份、三被告签署的合江县天益页岩砖厂技改合伙投资协议、合江县天益页岩砖厂转让事项会议讨论记录、合江县天益页岩砖厂转让协议、（2016）川0522民初3117号、2875号、2872号、2873号、2874号、2640号民事调解书各一份、合江县环境保护局排污费收据一张、合江县国土局采矿权使用费、矿场资源补偿费票据各一张、泸州玉宇电力有限责任公司市场营销部出具的电费清单一份、陈荣东、翟长云出具的收条各一张、合江县地方税务局出具的税收缴款书六张及户名为赵国志银行刷卡凭证一张、（2016）川522执保348号执行裁定书、保全结果告知书各一份；被告谢德远、宋炳田提交了合江县天益页岩砖厂转让协议、合江县天益页岩砖厂工商信息查询记录。因原、被告对上述证据的真实性均无异议，且来源合法，与本案有直接关联性，本院予以确认。
根据上述证据及原、被告当庭陈述，本院对双方无异议的事实认定如下：合江县天益页岩砖厂工商注册为个人独资企业，杜聪武、谢德远、宋炳田连同案外人程万华、曾伟、曾学、ＸＸＸ系合江县天益页岩砖厂原合伙投资人。2014年9月砖厂技改，确定杜聪武、谢德远、宋炳田、程万华、曾伟、曾学、ＸＸＸ持有的股份份额分别为19.67%、25.66%、19.67%、10%、8%、8%、9%。2014年10月1日，杜聪武、谢德远、宋炳田三人签署技改合伙投资协议，协议中明确了杜聪武、谢德远、宋炳田技改资金的出资比例、管理分工、股份分配等事项，更达成砖厂所有技改由杜聪武、谢德远、宋炳田三人平均承担所有风险和享受红利的协议内容。2016年2月18日，因砖厂经营困难，杜聪武、谢德远、宋炳田、赵志国、程万华五人就砖厂转让事项召开会议，同意将砖厂以200万元的价格转让给赵志国经营，并达成以下讨论结果：一、参会股东杜聪武、谢德远、宋炳田、程万华一致同意将持有合江县天益页岩砖厂的股份份额75%转让给赵国志；二、曾伟、曾学、ＸＸＸ持有的砖厂股份份额由赵国志自行负责去收购或进行合作；三、合江县天益页岩砖厂系个人独资企业，由杜聪武负责与赵国志签订砖厂转让合同并办理工商变更登记手续；四、第一条约定的股份转让款，由于杜聪武、谢德远、宋炳田在技改后系砖厂的经营人，产生的砖厂债务欠洪勇煤炭款50.8万元、欠洪卫平借款42万元，欠工人工资13万元，电费约6万元、挖挖机工资约6万元、欠运输费约12.2万元，合计130万元，由赵国志直接支付给债权人，支付款折抵杜聪武、宋炳田、谢德远的股权分割款。不足抵扣的债务由杜聪武、宋炳田、谢德远结算后分摊。分摊后承担支付义务的股东没有履行支付义务，导致的后果由其承担；五、砖厂转让前的债权约98.7万元，由杜聪武、宋炳田、谢德远共同享有，三方在结算后进行平均分配；六、程万华享有的股权款20万元由赵国志直接支付。同日，杜聪武与赵国志签署关于合江县天益页岩砖厂转让协议，协议内容与上述会议讨论结果一致并进一步细化，以2016年2月18日为交接日期。
赵国志接管合江县天益页岩砖厂后，2016年2月22日，向翟长云支付挖挖机工资56000元。次日，向陈荣东支付借款70000元，陈荣东出具借条一张，杜聪武、宋炳田、谢德远三人在该借条上签名以作见证；
2016年3月2日，赵国志向四川省合江县地方税务局缴纳合江县天益页岩砖厂2016年1月1日至2016年2月29日的个人所得税、增值税教育费附加、印花税、城市维护建设税、增值税地方教育费附加、资源税共计4165.62元。
2016年4月7日、8日，合江县天益页岩砖厂分别向合江县国土资源局缴纳矿场资源补偿费、采矿权使用费7200元、500元；4月20日，合江县天益页岩砖厂向合江县环境保护局缴纳2015年下半年废气排污费8616元。三笔费用共计16316元。
2016年9月27日，翟宗杰起诉至本院，要求合江县天益页岩砖厂支付尚欠的货款41000元及利息。经本院调解，合江县天益页岩砖厂对上述债务予以认可，并达成于2017年4月30日前向翟宗杰支付货款、利息45000元及垫付的案件受理费500元。同时，古自益、叶本华、郭贵兵、谢贤超、张军五人也分别起诉至本院，要求合江县天益页岩砖厂支付尚欠的成品砖运输费19170元、24962元、32709元、13089元、17532元。经本院调解，合江县天益页岩砖厂对上述债务予以认可，并达成于2017年4月30日前向上述债权人支付运费107462元及垫付的案件受理费合计850元。
2017年3月5日，经泸州玉宇电力有限责任公司统计，合江县天益页岩砖厂2016年1-3月的电费合计118823元，截止于2016年2月18日的电费为103038元。
另查明，原告于2016年12月17日向本院申请诉前保全，请求对杜聪武、谢德远、宋炳田在重庆市渝津建筑安装工程有限公司（第二项目部）赤水市长期镇“七里坝”工地上的货款21.5809万元予以保全。本院出具（2016）川0522财保21号民事裁定书予以准许，原告向本院缴纳保全费1599元。
本案争议的事实在于三被告是否系转让合同的当事人；砖厂转让前后的债权债务是如何约定的；原告垫付的款项金额具体为多少。对此本院认定如下：
合江县天益页岩砖厂工商注册为个人独资企业，在2016年2月18日转让前，工商登记杜聪武为投资人，但砖厂的实际投资人包括宋炳田、谢德远及案外人程万华、曾伟、曾学、ＸＸＸ。2016年2月18日，杜聪武、谢德远、宋炳田、赵志国、程万华五人针对砖厂转让事项召开会议，谢德远、宋炳田以合伙投资人身份参与会议，并一致认可会议的讨论结果，同意砖厂以200万元的价格转让给赵国志，二人连同杜聪武的股份份额共计65%可获得砖厂股份转让金130万元，该款由赵国志直接支付给相应的债权人，转让前的债务及债权98.7万元由三人结算后分摊、享有。鉴于砖厂个人独资企业的性质，对杜聪武负责与赵国志签订砖厂转让合同并办理工商变更登记手续事项的事实，谢德远、宋炳田均予以确认。谢德远、宋炳田二人虽未与赵国志签订砖厂的转让协议，但二人系砖厂的实际合伙人，且参与了砖厂转让事项讨论会议。作为实际上的企业合伙人，应对企业所负债务承担无限连带责任，故宋炳田、谢德远作为本案的被告参加诉讼的主体适格，且应同杜聪武一起对砖厂转让前的债务负责。
杜聪武、谢德远、宋炳田三人的股权转让金130万元，该款抵扣的债务包括洪勇煤炭款50.8万元、洪卫平借款42万元、工人工资13万元，电费6万元、挖挖机工资6万元、运输费12.2万元。2016年2月22日，原告向翟长云支付挖挖机工资56000元。次日，向陈荣东支付借款70000元。挖挖机工资56000元包含在转让金囊括的债务中且余额4000元，经品迭，原告代为垫付66000元；2016年3月2日，合江县天益页岩砖厂向四川省合江县地方税务局缴纳2016年1月1日至2016年2月29日的个人所得税、增值税教育费附加、印花税、城市维护建设税、增值税地方教育费附加、资源税共计4165.62元。2016年4月7日、8日，合江县天益页岩砖厂分别向合江县国土资源局缴纳矿场资源补偿费、采矿权使用费7200元、500元；4月20日，合江县天益页岩砖厂向合江县环境保护局缴纳2015年下半年废气排污费8616元。上述费用均由原告代为垫付，合计20481.62元；古自益、叶本华、郭贵兵、谢贤超、张军五人的运费107462及案件受理费850元，包含在转让金囊括的运费12.2万元中，应由砖厂的法定代表人赵国志直接支付给上述五人，对于其垫付运费要求三被告偿还的主张不予支持；原告向翟宗杰支付货款、利息45000元及垫付的案件受理费500元，系原告垫付的费用，应予支持；原告主张代为垫付电费103038元，因砖厂转让前的电费欠款103038元，扣除股权转让金囊括的电费60000元，原告实际垫付电费43038元。综上，原告代为垫付的借款、货款、税费、电费共计175019.62元。
本院认为，杜聪武、谢德远、宋炳田三人系原告原合伙投资人，原告工商登记性质虽为个人独资企业，但并不影响被告三人之间客观上的合伙关系。被告三人在砖厂转让讨论会上与赵国志达成的一致意见，同意转让前的债务由三人结算后分摊，这也证明三人之间系合伙关系的事实。而合伙人应对合伙债务承担连带清偿责任。因此，原告要求被告杜聪武、谢德远、宋炳田连带给付原告垫付的各项费用的主张，本院予以支持。通过原告提供的证据，本院对原告垫付的各项费用进行了审查，原告代为垫付的借款、货款、税费、电费共计175019.62元，对这部分主张本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条之规定，判决如下：
被告杜聪武、谢德远、宋炳田在本判决生效之日起十五日内共同向原告支付债务代偿款175019.62元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4583元，减半收取计2291.50元，诉前保全费1599元，合计3890.50元。由被告杜聪武、谢德远、宋炳田共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 吴 宏
二〇一七年四月××日
书记员 龚启明