黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0202民初275号
原告：周宪君，男，汉族，1964年6月20日出生，农民，住齐齐哈尔市龙沙区。
委托代理人：韩利新，黑龙江宇恒律师事务所律师。
被告：何贵，男，汉族，1961年8月4日出生，住龙沙区。
委托代理人：冯宝林，黑龙江夙生律师事务所律师。
被告：齐齐哈尔市龙沙区大民村村民委员会。
法定代表人：孙玉君，该村村委会主任。
委托代理人：刘涛，该村党支部书记。
委托代理人：陈岩，黑龙ＸＸ益律师事务所律师。
原告周宪君与被告何贵、齐齐哈尔市龙沙区大民村村民委员会（以下简称大民村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周宪君及其委托代理人韩利新，被告何贵及其委托代理人冯宝林，被告大民村委会的委托代理人刘涛、陈岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宪君向本院提出诉讼请求：请求依法确认花力村委会与原告签订的6亩土地承包合同合法有效。事实及理由：2000年3月2日，原告周宪君与被告花力村（现已并入大民村）签订了6亩土地的承包合同，合同签订后，该6亩土地的国税与村提留和乡统筹均由原告缴纳。该土地一直由原告耕种，该土地的粮食直补也是向原告直接发放，被告何贵为了少交国税、乡统筹和村提留款，才把6亩地向当时的村委会提交退地申请。原告承包后当年建起了日光温室和大棚及住所。上述事实足以证实原告是该土地的承包经营者，而当时被告何贵缴纳的国税和乡统筹是4.6亩，粮食直补也是4.6亩，该事实足以证实被告何贵与原发包方村委会的承包关系只是4.6亩，而不是10.6亩。因当时发包方村委会工作失误，只给原告建立了土地台账，并没有在被告何贵的村台账上划出退给发包方村委会的6亩地，所以二被告严重侵犯了原告合同承包6亩土地的经营权。被告村委会在仲裁答辩中证实了原告周宪君与村委会签订的6亩土地承包合同合法有效，并确认了被告何贵的退地申请。当时有个退地申请，马春香可以证明，现在村里找不到了，以前是花力村的档案，现在有很多都丢失了。这足以证明当年何贵以书面形式退地之后，花力村委会才与原告签订的承包合同。故原告诉至法院，要求确认花力村与原告签订的土地承包合同合法有效。
被告何贵辩称：1、原告的起诉存在程序违法，双方的土地承包仲裁纠纷已经齐龙农仲字2016-13号仲裁裁决，确认10.6亩土地的承包权人为何贵。该裁决于2016年8月31日送达当事人，原告未在30日内起诉，该裁决已经发生法律效力。2、确认双方合同效力之诉，为独立于该裁决以外的独立的诉讼程序，在仲裁裁决已经发生法律效力的情况下，法院不应受理原告的起诉。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告大民村委会辩称，原花力村是根据被告何贵的退地申请才与原告申请签订的土地承包合同，符合相关法律规定，故该合同有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提交的龙沙区土地仲裁部门作出的仲裁裁决书、2000年3月2日的土地承包合同、农业税纳税通知书，被告何贵提交的仲裁裁决书、1998年与花力村签订的农村合作经济土地承包合同书，因各方对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院确认如下：1、对于原告提交的证据4：粮食直补台账截屏、粮补银行流水，证实原告直接领取国家粮食补贴。被告何贵质证，对该证据有异议，何贵在二轮土地承包之初即取得该份承包合同，且有经营权证及土地台账，证实何贵的承包经营权合法有效。而领取粮食直补是双方协议的结果，不能证实原告取得了土地承包经营权。被告大民村委会质证，对该证据没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。2、对于原告提交的证据5：证人马春香证言，证实2000年，证人担任花力村村委会主任，将该土地承包给原告周宪君。证人任职两个月时，何贵到村委会退6亩土地，当时村委会四人（另三人为李凤学、史岩静、梁文革）在场。为了防止日后出现纠纷，李凤学提出，让何贵写书面退地申请，之后原告承包土地，村委会在接到何贵的退地申请之后跟原告签订土地承包合同。被告何贵质证，对该证言有异议，该证言不能作为认定案件事实的依据：1、马春香作为村主任证实何贵申请退地没有证据支持，故该证言不具有真实性。2、证人陈述的原告在何贵退地后即由其个人决定将土地承包给原告违反村民委员会土地组织法，故该转包事实不真实。3、证人承认何贵10.6亩土地与争议6亩土地为同一块土地的情况下，何贵退了6亩剩4亩，违背日常生活经验，该退地事实不真实。4、村台账和村材料丢失不能作为其证言虚假的借口。被告大民村委会质证，对该证人证言没有异议。本院认为：该证人所述与被告大民村民委员会的陈述相一致，被告何贵虽予以否认，并称该6亩土地系自己转包给原告耕种，但被告何贵没有提供证据证实转包事实，故本院对该证人证言予以采信。3、对于被告何贵提交的证据3：农村土地台账，原告周宪君质证，对真实性有异议，不是原件。即便该证据是真实的，6亩土地的权利义务已为原告持有的土地承包合同所替代。被告大民村委会质证，对该台账的真实性没有异议，村里与原告签订的土地承包合同有效。本院对该证据的真实性予以确认。4、对于被告何贵提交的证据4：土地承包经营权证，证实何贵于1998年10月1日经龙沙区政府颁发10.6亩的土地承包经营权证。原告周宪君质证，该证据的真实性无法确认，即便是真实的，其中6亩经过合同流转，已被原告与村委会之间的实际履行合同的行为所取代。何贵不再具有该6亩土地的实际承包经营权了。被告大民村委会质证，对该证据的真实性没有异议，村里与原告签订的土地承包合同有效。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告周宪君与被告何贵均为原花力村村民。1998年二轮土地承包时，申请人何贵与原花力村村委会签订了10.6亩土地的土地承包合同，何贵领取了10.6亩土地的农村土地承包证书。2000年3月，原花力村村委会针对上述10.6亩土地中的6亩，与原告周宪君签订土地承包合同。在本案审理过程中，证人马春香证实，被告何贵曾提交书面退地申请，被告大民村委会认可证人所述。2000年至今，本案涉诉的6亩土地由原告耕种，该6亩土地的农业税由原告周宪君缴纳，粮食生产直接补贴由原告周宪君领取。被告何贵称自己将6亩土地转包给原告耕种，但未向法院提交证据予以证实。另查明，原花力村于2002年并入被告大民村委会。被告何贵向齐齐哈尔市龙沙区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，龙沙区农村土地承包仲裁委员会于2016年8月29日作出齐龙农仲字（2016）第013号仲裁裁决书，裁决：一、原花力村委会与周宪君签订的6亩土地承包合同无效，何贵与原花力村签订的10.6亩土地承包合同有效，10.6亩土地的承包经营权人仍为申请人何贵。二、被申请人周宪君耕种的6亩土地，周宪君可继续耕种至二轮土地承包期届满。原告于2016年8月31日领取裁决书，据法院卷宗记载，原告周宪君于2016年9月29日向龙沙法院提交起诉材料，龙沙法院于2017年1月10日受理该案。
本院认为，当事人的起诉是否超过法定的起诉期限应以原告向法院主张权利之日起判断。如当事人在法定期限内向法院提起诉讼，法院应予受理。本案中，原告于2016年8月31日收到仲裁裁决书，于2016年9月29日向法院主张权利，原告的起诉，未超过规定的三十日，故被告何贵称原告的起诉超过法定期限，应予驳回的主张，本院不予采纳。被告何贵向村委会提交了书面退地申请后，花力村委会就6亩土地与原告签订土地承包合同，被告何贵与原花力村委会关于6亩土地的承包关系已终止。被告所主张的转包事实未有证据证实，且未签订书面协议，这与土地承包经营权流转的交易习惯相违背。现村委会认可收到被告何贵的退地申请，并与原告签订土地承包合同。原告耕种该土地并领取粮食直补多年，被告何贵对此亦未有异议。现被告大民村委会认可与原告周宪君签订土地承包合同有效，故本院认为，花力村委会在收到被告何贵的书面退地申请后，将土地另行发包给原告，并与原告签订的土地承包合同，应确认为有效，原告周宪君的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第十二条、第二十二条、第二十九条、《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条第三款、第二十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
原告周宪君与原龙沙区花力村签订的土地承包合同有效。
案件受理费50元，由被告何贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯明辉
人民陪审员 孙丽红
人民陪审员 马 侠
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王 莹