广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅蕉法民一初字第295号
原告邓雄英，男，1979年7月11日出生，汉族，广东省蕉岭县。
委托代理人赖家禄，系广东嘉应律师事务所律师。
被告一曾云龙，男，1989年1月8日出生，汉族，广东省梅江区。
被告二林高凤，女，1976年4月10日出生，汉族，广东省梅江区。
被告三中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。地址：梅州市江南丽都中路恒泰花园***栋***号。
负责人：杨国清，系该公司总经理。
委托代理人李雍彬，系该公司员工。
委托代理人杨润威，系该公司员工。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第四、五、六、七、九、十项，其他事项无争议。
一、事故发生概况：2014年03月28日17时17分左右，曾云龙驾驶粤M030**号牌轻型厢式货车由北往南行驶，途经205国道2594KM＋760M蕉岭县新铺镇油坑三叉路段时，与邓雄英驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成邓雄英受伤、双方车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：曾云龙负事故的主要责任，邓雄英负事故的次要责任。
三、受害人概况：本案受害人邓雄英，1979年7月11日出生，户口所在地为蕉岭县新铺镇某某村，2012年4月至2014年5月居住在蕉城镇某某街某某房。事故发生后，原告被送到蕉岭县人民医院住院治疗10天（2014年3月28日至2014年4月7日），入院诊断：1、左股骨粗隆粉碎性骨折；2、下颌骨骨折；3、左颜面、左足跟挫裂伤；4、多次挫擦伤；5、脑振荡；处理意见：建议转市人民医院治疗，住院期间陪护壹人。2014年4月7日至2014年4月17日，原告转至梅州市人民医院住院10天，诊断：下颌骨多发骨折（颏部、左角部）；2、左股骨粉碎性骨折术后；3、全身多处皮肤挫裂伤术后；4、脑震荡；出院医嘱：1、注意口腔卫生，近期勿咬硬物；2、1月后复诊拆除上下颌牙弓夹板；3、若要拆除钛板，半年后返院拆除（费用大约7000元）；4、建议至骨科随诊；5、若不适，及时就诊。2014年4月17日至2014年5月3日，原告又回到蕉岭县人民医院住院治疗16天，入院诊断：1、左股骨粗隆间粉碎性骨折内固定术后；2、下颌骨骨折术后；处理意见：建议出院后定期复查左股骨及下颌骨X线，骨折愈合后返院拆除内固定，其中左股骨粗隆间内固定可来本院骨外科拆除，费用约5000元人民币，下颌骨内固定由市人民医院拆除，费用不详。原告2014年10月11日到广东阳光法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，广东阳光法医临床司法鉴定所于2014年10月28日作出阳光司鉴所（2014）临鉴字第835号法医鉴定意见书，鉴定意见：邓雄英因交通事故致左股骨粉碎性骨折，评定为Ⅸ（九）级伤残；下颌骨骨折内固定术后，张口困难，评定为Ⅹ（十）级伤残。
四、医疗费（含后续治疗费）
原告主张医疗费55948.44元，后续治疗费12000元。
被告一、二辩称：对医院费无异议，但该费用全部系被告二垫付，应由原告返还。
被告三辩称：原告诉请的医疗费，需根据社保药品名录进行核算，非医保用药按总药费的20%予以剔除后按事故责任赔付。后续治疗费应以实际发生的数额确定，且涉案后续治疗费未经鉴定部门鉴定，仅凭医嘱不能认定该笔治疗费。
法院认定及理由：被告三辩称按医保范围理赔的内容实际是免责条款，它限制了原告对于超过医保范围用药的使用和索赔，而原告和被告一、二对于用药并没有选择决定权，故该格式条款免除了保险人应承担的义务，加重了投保人、被保险人责任，应属无效条款。根据原告提供的蕉岭县人民医院和梅州市人民医院的诊断证明、病历、发票及用药清单等证据材料，原告医疗费经本院核算为54118.28元。原告请求后续治疗费12000元，有蕉岭县人民医院及梅州市人民医院的诊断证明证实，该费用可予以支持。医疗费（含后续治疗费）合计66118.28元。
五、护理费
原告主张护理费为37天×100元／天＝3700元。
被告一、二辩称：无异议。
被告三辩称：原告未举证护理人员的具体情况，应承担举证不能的责任，如确需护理，也应按实际住院天数以10542.84元／年÷365天的日标准计算，原告诉请按100元／天的标准计算于法无据，其为亲属护理，且未举证亲属的收入及从业状况。
法定认定及理由：原告住院期间按本院核定的护理费为80元／天×36天＝2880元。
六、误工费
原告主张误工费32900.36元，按原告2012年平均日工资40126元÷12月÷21.75天×214天计算。
被告一、二辩称：无异议。
被告三辩称：原告除证明其误工外，还应举证证明其因误工而实际减少的损失。原告虽然提交了证据证明其在塔牌公司工作，但塔牌作为上市公司，一般不会扣发其工资，如原告没有提交相应证据证明其实际减少的损失，应承担举证不能的证明责任。原告主张按40126元÷12月÷21.75天的日标准计算赔偿214天无事实和法律依据。
法院认定及理由：原告已提交了劳动合同、工资发放表、账户交易明细、缴纳养老保险对账单等证据证明其在广东塔牌集体股份有限公司广东塔牌混凝土投资有限公司工作，工作内容为铲车司机。原告自2013年2月在塔牌工作至2014年3月发生交通事故期间14个月的月平均工资经本院核算为2731.29元。原告2014年3月28日受伤至2014年10月28评残共误工七个月，期间原告所在的公司共发放了生活补助3744.01元，故原告的误工费为2731.29元／月×7个月-3744.01元﹦15375.02元。
七、交通费
原告主张交通费1000元。
被告一、二辩称：无异议。
被告三辩称：交通费应当以正式发票为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽举证了两张发票，但金额与常理不符且没有乘车区间和日期，为无证明力之票据，应承担举证不能的责任。
法院认定及理由：原告没有提交充足的证据证明花费交通费1000元，但考虑到原告住院治疗的实际需要，原告诉请交通费1000元可酌情予以支持。
八、住院伙食补助费
原告住院36天，以每天100元的标准计算为3600元。
九、残疾赔偿金、残疾辅助器具费
原告主张：残疾赔偿金206247.75元，其中：残疾赔偿金30226.71元／年×20年×（20%＋5%）﹦151133.55元；原告父亲邓维振59岁扶养费10542.84元／年×20年×（20%＋5%）÷2人﹦26357.1元；原告母亲陈桂玉59岁扶养费10542.84元／年×20年×（20%＋5%）÷2人﹦26357.1元。伤残鉴定费2400元。
被告一、二辩称：无异议。
被告三辩称：首先，应按农村标准计算其残疾赔偿金，因为原告户口性质为农业户口，原告虽为举证其居住在城镇且有固定收入举证了其与姑表兄弟林权盛之间的关系证明、林权盛的房产证、自己购置房产的房产证、城南社区居委会和蕉城镇派出所联合出具的证明，但是，被告对以上证据的真实性、合法性和关联性皆有异议。原告用其亲戚林权盛持有的房产证来证实姑表兄弟并在林权盛所有的房屋居住本来就不具有证明力，另蕉城镇派出所的证明并没有证实其在表兄的房屋居住，而是证明其于2014年1月登记的自有小套房内居住。而且，被告推定塔牌水泥厂与其户籍所在的新铺镇三坑村距离更近，原告前往更远的姑表兄弟家居住寄人篱下与常理不符，故其在交通事故发生前一年并不在城镇居住；另原告提交在塔牌水泥工作的证据虽证实其有固定收入，但不满足法定的农业户口人员转换适用城镇标准计算残疾赔偿金的双重条件。其次，原告伤情构成九级、十级伤残各一处，原告诉请按25%的系数于法无据，被告三同意按21%计算。对被抚养人生活费，原告父母均不满60周岁，原告无证据证实其符合法律关于被抚养人条件的规定，另外，其标准也应按照农村标准7458.56元／年计算。
本院认定及理由：原告已经提供了证据证实其在城镇居住满一年以上并且有固定收入，被告三虽有异议，但只是推测，并没有提供任何证据予以证明，因此，本院对被告三答辩意见不予采纳，原告请求残疾赔偿金30226.71元／年×20年×（20%＋5%）﹦151133.55元，未超过计算标准，可予以支持。原告父母现均已满59周岁，原告请求其父母扶养费，于情合理，于法有据，但其计算标准应为8343.5元／年×20年×（20%＋5%）÷2人×2人﹦41717.5元。伤残鉴定费2400元，以上合计为195251.05元。
十、精神损害抚慰金数额
原告主张精神损害抚慰金为15000元。
被告一、二辩称：无异议。
被告三辩称：根据《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”部分第九条第一款第七项的约定，精神损失费不属保险赔偿范围，属于责任免除，如发生精神损失费，应由事故责任人承担。
法院认定及理由：综合考虑原告所受到的伤害和交通事故的责任，可酌情支持10000元的精神损害抚慰金。
十一、受害方已获得赔偿情况：原告确认被告二垫付了医疗费45522.49元，现金2000元，原告当庭同意返还给被告二。
十二、有关保险合同的主要内容：肇事粤M030**号牌轻型厢式货车以被告二的名义向被告三投保了交强险：其中有责任伤残赔偿限额为110000元，有责任医疗费赔偿限额为10000元；投保了商业险：其中第三者责任保险限额为1000000元，保险期间均为2014年3月25日零时起至2015年3月24日二十四时止。
十三、机动车使用人与其他赔偿义务主体，粤M030**号牌轻型厢式货车的行驶证登记所有人系被告二林高凤，驾驶人系被告一曾云龙，被告一系被告二雇佣的司机。肇事无号牌二轮摩托车所有人系原告邓雄英。
十四、原告的诉讼请求：1、请求判令被告三在交强险限额内向原告赔偿人民币120000元；2、请求判令被告三在商业险承保限额内向原告赔偿人民币147347.2元；以上两项合计人民币267347.2元。3、请求判令被告一、二对上述赔偿承担连带赔偿责任。4、请求判令三被告承担本案诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为：曾云龙驾驶粤M030**号牌轻型厢式货车与邓雄英驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成邓雄英受伤、双方车辆损坏的交通事故。本案交通事故事实清楚，本院予以认定。蕉岭县公安局交通警察大队对本案事故作出的交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以确认和采信。本院核定的原告损失有：1、医疗费66118.28元；2、护理费2880元；3、误工费15375.02元；4、交通费1000元；5、住院伙食补助费3600元；6、残疾赔偿金195251.05元；7、精神损害抚慰金数额10000元；以上1-7项合计为294224.35元。因肇事粤M030**号牌轻型厢式货车在被告三处投保了交通事故责任强制保险，故被告三应依法在交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿人民币120000元给原告。余下不足赔偿部分174224.35元，结合本案实际情况和交通事故责任划分，由被告一承担70%的责任即121957.04元，原告自行承担30%的责任即52267.31元。被告一系被告二雇佣的驾驶员，被告一承担的赔偿责任依法应由被告二承担。因粤M030**号牌轻型厢式货车以被告二为被保险人在被告三处投保了商业第三者责任险，故被告三应依约在机动车第三者责任保险限额内赔偿121957.04元给原告。被告二已垫付的47522.49元费用，原告当庭表示同意返还给被告二，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
一、被告一中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起五日内在粤M030**号牌轻型厢式货车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿人民币120000元给原告邓雄英。
二、被告一中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起五日内在粤M030**号牌轻型厢式货车商业第三者责任限额范围内赔偿人民币121957.04元给原告邓雄英。
三、原告邓雄英同意在领取上述赔偿款时返还被告二林高凤垫付款人民币47522.49元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1837元，减半收取918.5元，由被告三中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 钟平霞
二〇一四年十二月十一日
书记员 黄艳琴