北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第23507号
原告江苏昊盛实业有限公司，住所地响水县城双园东路5号。
法定代表人董金华，董事长。
委托代理人王军，男，汉族，1979年6月23日出生，江苏昊盛实业有限公司职员，住址同单位。
被告北京银行股份有限公司西单支行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号（招商国际金融中心B座）。
负责人李娟，行长。
委托代理人郭杨，女，汉族，1984年7月16日出生，北京银行股份有限公司西单支行理财经理，住址同单位。
委托代理人王俊，北京市浩林律师事务所律师。
第三人神木县店塔镇石岩沟煤矿（普通合伙），营业场所陕西神木县店塔镇石岩沟村。
执行事务合伙人苗生军，矿长。
委托代理人王晓林，陕西天佑律师事务所律师。
原告江苏昊盛实业有限公司（以下简称昊盛公司）与被告北京银行股份有限公司西单支行（以下简称北京银行）、第三人神木县店塔镇石岩沟煤矿（以下简称石岩沟煤矿）票据损害责任纠纷一案，本院受理后，由法官佟颖担任审判长，与人民陪审员冯跃、人民陪审员吕保利共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昊盛公司委托代理人王军，被告北京银行委托代理人郭杨、王俊，第三人石岩沟煤矿委托代理人王晓林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昊盛公司诉称：2014年5月16日出票人北京北汽模塑科技有限公司（以下简称北汽模塑公司）向原告支付一张被告承兑的银行汇票(票据号码:31300051-33520876。金额为486000元)，原告不慎遗失后向被告办理了挂失止付，并依法向北京市西城区人民法院申请公示催告。在公示催告期间，因第三人向西城法院申报了权利，法院裁定终结了该汇票的公示催告程序并让双方通过诉讼主张各自的权利。原告在取得诉争汇票后未进行过背书转让，在法院公示催告庭审核实时，原告发现第三人持有的汇票进行了背书且背书的字印与该单位的章印不符，原告当庭告知法院和被告，也报了警。第三人在公示催告程序终结后未向法院起诉，而是向被告申请兑付已经涉案的汇票，被告及时通知原告并依法拒绝了第三人此次的兑付申请，原告接到通知后，再次报警，被告也要求原告再次办理了挂失止付通知并及时诉讼。2015年2月3日原告依法向陕西省神木县人民法院对第三人提起了诉讼后，将法院受理诉讼的票据送给了被告，并告知被告不能再进行兑付。在2015年5月26日庭审中，第三人向法庭出具了被告己经将该涉案汇票于2015年4月1日向第三人兑付了的银行单据，而致法院判决原告在该诉讼中对自己权利的主张不能实现，只能通过其他法律途径主张权利。综上，第三人不是依法通过诉讼来主张自己的合法权利，而是对涉案的票据再次进行兑付、背书、流通、转让等非法手段获得原告的财产是不合法的，应该退还并承担原告损失；被告在已经受理了原告挂失止付通知的同时也明确知道该承兑汇票有问题已经进行诉讼，而且已经因汇票有问题拒绝兑付过两次并报警了的情况下仍然违法进行兑付，没有依法尽到监管、审查、保管等责任，也没有依法尽到及时通知挂失当事人和报警等义务，应该赔偿并承担原告损失。因此，我公司起诉要求：1、判令被告北京银行和第三人石岩沟煤矿共同返还承兑汇票的票面金额486000元；2、判令被告北京银行承担利息损失（自2014年11月16日起至实际清偿之日，以486000元为基数，按照银行同期贷款基准利率计算）;3、判令被告和第三人共同承担本案诉讼费。
昊盛公司向本院提交以下证据予以证明：1、挂失止付通知书、诉讼费收据、公告费收据；2、（2014）西民催字第24462号民事裁定书；3、昊盛公司出具的说明；4、挂失止付通知书、业务回单；5、诉讼费发票、（2015）神民初字第01512号民事判决书、托收凭证复印件、电子汇划收款单据。
北京银行、石岩沟煤矿对昊盛公司提交的全部证据的真实性认可。本院对于上述证据的真实性予以确认。
被告北京银行辩称：不同意原告诉讼请求。票据具有无因性，票据背书连续，我方在持票人兑付时无理由拒付，原告诉讼请求于法无据；原告损失由其自身过错所致，2014年10月16日原告请求止付，2014年11月7日向西城法院申请公示催告，2014年11月27日法院向我方发出停止支付通知书，2015年1月8日法院下达终结公示催告的裁定书，此后再无其他停止支付的法律书面文件，故我方向持票人承兑票据权利无过错。
北京银行向本院提交以下证据予以证明：1、支付系统专用凭证2份；2、编号为31300051-33520876的银行承兑汇票；3、停止支付通知书、（2014）西民催字第24462号民事裁定书。
昊盛公司对证据1、证据3的真实性认可。石岩沟煤矿对全部证据的真实性认可，本院对证据1、证据2的真实性予以确认。对于证据2的真实性，本院将结合其他证据在后文认定。
第三人石岩沟煤矿述称：不同意原告诉讼请求。银行承兑汇票丢失、伪造无事实依据，无公安机关认定系伪造；原告在票据纠纷中对自己权利怠于行使，在公示催告中，我方作为票据持有人向法院申报权利，公示催告终结，原告在被告知可以提起票据诉讼情况下未提起票据诉讼，而是提起票据返还的诉讼请求，且在诉讼过程中亦没有提起财产保全；我方根据票据法规定向被告请求承兑、付款，我方无过错。原告要求我方返还票据价款的诉讼请求没有法律依据。票据只有在被盗、丧失、伪造情况下票据持有人才丧失票据权利，因此我方依然享有票据权利，依照法律程序取得的票据权利无瑕疵。
石岩沟煤矿未向本院提交任何证据。
在本案审理过程中，昊盛公司提出鉴定申请，请求对汇票第一手背书中昊盛公司的财务公章进行鉴定，但未提交合格的比对样本，因此无法进行鉴定。本院依职权调取昊盛公司的工商档案材料，显示昊盛公司法定代表人为董金华。
通过对各方当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：
2014年5月16日，北汽模塑公司作为出票人，向昊盛公司（收款人）开具银行承兑汇票一张，票据号码为31300051-33520876，出票金额为486000元，付款行为被告北京银行，汇票到期日为2014年11月16日。该汇票已经由北京银行承兑，承诺到期日由该行付款。
2014年10月16日，昊盛公司以上述票据遗失为由，向北京银行申请挂失止付，北京银行向其出具《挂失止付通知书》。2014年10月17日，昊盛公司向本院申请公示催告。公告期间，石岩沟煤矿向法院申报权利。2015年1月8日，本院作出（2014）西民催字第24462号民事裁定书，终结本案公示催告程序，同时告知申请人可以向人民法院起诉。2015年1月22日，昊盛公司又在北京银行办理了挂失止付手续。2015年2月3日，昊盛公司向神木县人民法院提起诉讼，要求石岩沟煤矿返还诉争汇票。诉讼中，石岩沟煤矿通过托收行中国建设银行股份有限公司神木人民广场支行向北京银行提示付款。北京银行出具的大额支付系统复查书中载明“银承×××是我行签发，该票曾被挂失和公示催告，无他查、质押、贴现，截止2015年2月28日09时00分，该票公催流程结束，无挂止冻，是手写票据，真伪请自辩”。2015年4月1日，北京银行将该汇票的票款486000元兑付给石岩沟煤矿，该汇票记载“已承兑付款”。
另查，根据北京银行提交的汇票显示，汇票背面显示有唐山汉明商贸有限公司作为第一手背书的被背书人，背书栏盖有“江苏昊盛实业有限公司财务专用章”和“张永江印”两枚印章。此后该汇票记载有连续8次背书，石岩沟煤矿作为持票人委托中国建设银行股份有限公司神木人民广场支行收款。该汇票已经兑付。
再查，昊盛公司法定代表人为董金华，该公司工商档案材料中未显示有叫“张永江”的人。
本院认为，昊盛公司在本案中依据票据法律关系起诉北京银行及石岩沟煤矿，认为双方在票据兑付及请求付款的过程中存在过错，侵害其合法权益并要求赔偿损失。据此，本院确定本案案由为票据损害责任纠纷。《中华人民共和国票据法》第五十七条规定，付款人及其代理付款人付款时，应当审查汇票背书的连续，并审查提示付款人的合法身份证明或者有效证件。付款人及其代理付款人以恶意或者有重大过失付款的，应当自行承担责任。上述规定将付款人的审查义务仅限于票据形式合法性的判断，而对票据的基础关系不负有法上的审查义务。在实务操作中，基于非对称信息问题的客观存在，付款人无法对票据所记载的每一背书是否具有真实合法的基础关系进行核实审查，也不可能对票据上每一签章是否为权利人本人签字、是否与在工商行政管理机构预留印鉴相符进行调查确认。本案中的汇票，从形式上看，格式合法、记载事项完备、票据背书连续、提示付款人与票据上记载的最后被背书人一致，符合汇票兑付的条件。虽然昊盛公司在2015年1月22日向北京银行申请办理了挂失止付手续，但《票据管理实施办法》规定，付款人自收到挂失止付通知书之日起12日内没有收到人民法院的止付通知书的，自第13日起，挂失止付通知书失效。昊盛公司在规定的期限内，并未申请法院发出止付通知书，因此到2015年2月4日，北京银行的挂失止付通知书已失效。同时，昊盛公司于2015年2月3日向神木县人民法院就本案诉争汇票提起诉讼，但并未申请证据保全或止付，也未将北京银行列为该案当事人，北京银行对于票据是否涉诉并不知晓，因此在2015年4月1日为石岩沟煤矿办理了付款。该行为未违反相关法律法规的规定，也没有证据证明其在兑付过程中存在恶意或者重大过失。因此昊盛公司要求北京银行承担付款及赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
另外，虽然昊盛公司对于汇票第一手背书中的签章提出异议，认为涉嫌伪造，但未提出明确的证据。本院注意到，在背书栏背书人签章处盖有“张永江”字样的名章，而张永江并非昊盛公司的法定代表人，昊盛公司亦否认其代理身份，因此该签章确存在伪造的可能性。但根据《票据法》第十四条第二款规定，票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。也就是说，即使本案中诉争的签章确系伪造，该汇票依然有效。石岩沟煤矿作为正当持票人，有权向北京银行提示付款，北京银行亦应在形式审查后足额支付。因此昊盛公司要求石岩沟煤矿给付票款的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十四条第二款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告江苏昊盛实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费四千二百九十五元由原告江苏昊盛实业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 冯 跃
人民陪审员 吕保利
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 张 昊