宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第719号
原告：张筱真。
法定代理人：张结元。
被告：方朋宣。
委托代理人：方清波。
原告张筱真为与被告方朋宣饲养动物损害责任纠纷一案，于2014年6月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，先依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年11月18日再次公开开庭进行了审理。原告张筱真的法定代理人张结元、被告方朋宣的委托代理人方清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张筱真诉称：2014年4月25日19时30分许，原告张筱真随父亲张洁元和母亲沈慧娟在小区里散步。突然在草丛里窜出一条狗咬在张筱真屁股上，张筱真即被惊吓的嚎啕大哭，喊救命。原告父母随后就报警。警方介入后，原告由父母陪同去医院就诊，医生嘱咐在一个月内不能上体育课，原告的课外兴趣课也不得不取消。该课一星期2节，每节70元，共8节，计560元。原告父亲请假两天陪原告打针，损失400元。原告被狗咬后，经常在半夜大哭大叫，故要求赔偿精神损失费。为此，原告诉至法院请求判令：一、被告方朋宣赔偿原告医药费604.60元、交通费34元、误课费560元、误工费400元、精神损失费5000元，共计6598.60元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告方朋宣辩称：2014年4月25日晚，被告晚饭后到小区楼下遛狗。因当天晚上没有牵狗绳，在与原告一家人碰到时发生口角。早前，双方在小区碰到过几次，原告父亲在被告遛狗时经常出言不逊。事发当晚是第三次碰面，因原告父亲出言不逊，被告难以忍耐被侮辱的心情，也质问了原告父亲。随后，原告父亲就动手对被告进行殴打，期间被告被原告父亲掐着脖子压倒在草地上，原告母亲与原告在旁帮衬，周围邻居过来后，原告还抱着被告大腿继续捶打。后原告母亲突然说“哎呀，你被狗咬到了啊。”，原告才开始哭泣。被告家的狗体型小，饲养4年半时间一直没有伤人咬人的记录，性格温顺，每年都有接种疫苗记录，不可能直接窜出去咬人。被告及家人也并未看到原告确实的伤口。原告父亲报警后，一口咬定原告被被告家的狗咬了，被告家人有种贼喊捉贼的感觉，因不愿与其继续无理纠缠，被告及家人自认倒霉跟民警说可以承担疫苗费用，但没有承诺过其他任何费用。随后派出所调解时，被告及家人一致认为原告要求不合理，且事件起因是原告父亲出口伤人在先，还殴打被告，被告也受到伤害，遂调解失败。原告当时穿的是一条牛仔裤，医生判定的仅是轻微表皮破损。当时情况混乱，很难断定原告是被狗咬伤还是自己在草堆树丛刮伤。事发后，根据被告向小区里经常与原告玩耍的小朋友处了解，原告在打疫苗期间一个月内已经蹦蹦跳跳，事发后没几天就随母亲外出逛街，独自上学，因此原告要求赔偿的费用没有依据。请求法院作出公平判定。
原告张筱真为证实其主张，在本案公开开庭审理过程中提供了以下证据，经被告方朋宣当庭质证，现本院认定如下：
证1.门诊病历一本、医疗费发票二张，拟证明原告因本起事故治疗经过及花去医疗费604.60元的事实。被告对原告就诊的真实性有异议，认为事发当天发生是晚上7点多，民警来了以后，说先让小孩子去看医生，被告问过民警后，民警说被告可以先回家，被告及家人就回家了，原告有没有去看医生，谁带去看的被告不清楚，但门诊病历本中记载的就医时间是8点30分，当时双方都还在小区里。本院对该组证据结合证9一并认证。
证2.交通费发票四张，拟证明原告花去交通费34元的事实。被告认为原告上车为当晚8时46分，去时费用13元，回程费用为21元，8点46分的打车时间与门诊病历上的就诊时间不一致。原告陈述去医院时因为由派出所的车送了一段路，故金额与回程不一致。本院对该组证据结合证9一并认证。
证3.证明一份，拟证明原告没去上课，损失误课费560元。被告对学校的课时没有异议，但认为该份证明并不能说明原告为何没去上课，如果原告在家里休息，应该拿出休息证明，如果原告是去打针没上课，应该拿出打针相关证明。本院对该组证据结合证10一并认证。
证4.知情同意书一份，拟证明原告在注射疫苗期间的28天内不得剧烈运动。被告对该份证据的真实性没有异议，但认为医院只是循例告知说明，与本案的关联性有异议。本院认为，该份证据可以反映原告的待证事实，予以认定。
证5.治安调解协议书（复印件）一份，拟证明本案的事发经过。被告对该份证据的真实性没有异议，对记载的主要事实有部分异议，认为不是被告的狗咬了原告，实际上是先有口角发生，是原告父亲和被告发生纠纷导致狗咬人。本院认为，该份证据系公安机关出具，可以反映原告的待证事实，予以认定。
证6.公安行政处罚决定书（复印件）一份，拟证明本案是因为被告违反相关养犬规定引起。被告认为其没有牵狗绳是事实，但被告被处罚是因为没有牵狗绳，而并非狗咬人。本院对该行政处罚决定书认定的事实予以认定。
被告方朋宣为证实其主张，在本案公开开庭审理过程中提供了以下证据，经原告张筱真当庭质证，现本院认定如下：
证7.照片四张，拟证明被告被原告方打伤，照片为当天晚上回家以后拍的。原告对该组证据有异议，认为当时原告父亲也有受伤，如果是原告父亲打被告，派出所肯定会处理，而派出所因为双方都有错，所以没有处理打架的事情。本院认为，原告父亲与被告之间的纠纷与本案原告的诉请无关，故对该组证据的关联性不予认定。
证8.本院依职权向宁波市公安局海曙分局望春派出所调取询问笔录四份、到案经过一份、照片一张、公安行政处罚决定书一份、告知记录一份，反映本起纠纷发生及处理经过。原告及被告对该组证据均无异议。本院对该组证据予以认定。
证9.本院依职权至宁波市华慈医院调取原告就诊记录一份，反映原告事发当日就诊时间。原告对该份证据没有异议。被告对该份证据没有异议，但认为医生解释系笔误对其不公平。本院对该份证据予以认定，该份证据可以反映原告实际就诊时间为当晚20点56分，并非20点30分，原告提供的医疗费、交通费发票时间可以与之印证，故对证1、证2亦予以认定。
证10.本院依职权对徐松表、王宁武做询问笔录各一份，反映原告体育及乒乓课程情况。原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对徐松表笔录内容没有异议，但认为王宁武笔录中关于课程费用陈述错误，原告系70元／节课，当时教练说起过可以补课，但因为临近期末，原告没有时间去补课。被告认为王宁武笔录中陈述付费没有收据是不合理的，即使没有收据也可以提供汇款凭证，而且王宁武作为教练应当记得上课的时间及费用，原告提供的证明系原告自行打好字再让王宁武去签的。本院认为，该组证据系本院依职权调取，具有真实性、合法性和关联性，对该组证据予以认定，原告提供的证3系原告自行打印后交王宁武签字，其中所表述的乒乓球课程的费用、课时等情况均与本院实际调查情况不符，故对原告提供的证3不予认定；原告未能提供其他证据证明其乒乓球课程确切的学费以及实际损失的课程费用情况，且该课程亦允许补课，故本院对原告主张的误课费不予认定。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：
2014年4月25日晚上19时30分许，原告张筱真与其父母在本市海曙区水岸花园小区内散步时，遇到被告方朋宣在该小区内遛狗，因小狗问题被告方朋宣与原告张筱真的父亲发生纠纷，在此过程中，原告张筱真被被告方朋宣带着的小狗所咬。原告父亲报警后，原告于当晚至宁波市华慈医院就医。经医生诊断，原告为犬伤ⅱ级，原告为此花去医疗费604.60元、交通费34元。另查明，被告方朋宣在遛狗时，未对该狗系犬链，后宁波市公安局海曙分局对被告方朋宣给予罚款200元的处罚。该纠纷经宁波市公安局海曙分局望春派出所调解，因双方分歧过大未能达成一致。原告遂诉至法院要求被告赔偿。审理中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。同时，法律亦规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。《宁波市限制养犬规定》中明确规定：小型观赏犬出户时必须束犬链，并由成年人牵领。本案中，被告方朋宣在遛狗时未按规定系犬链，从而导致原告张筱真被狗咬伤，其行为违反了相关管理规定，与原告的损害后果之间具有直接的因果关系，故被告作为肇事犬的管理人，应当对原告产生的医疗费、交通费损失全额予以赔偿。原告要求被告赔偿误课费及其父亲误工费，但未能提供有效证据证明该两项损失是否实际存在以及具体额度，故本院难以支持。原告要求被告赔偿精神损失费因未提供证据证明其因本起事故导致精神损害并已造成严重后果，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告方朋宣赔偿原告医疗费604.60元、交通费34元，合计638.60元；该款被告方朋宣在本判决生效之日起三日内一次性履行完毕；
二、驳回原告张筱真的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告方朋宣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 俞 洁
代理审判员 张晓静
人民陪审员 郑荣慧
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 章ＸＸ