江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾民初字第1390号
原告孟雷。
原告薛皊。
二原告共同委托代理人郑友启，江苏彭淮律师事务所律师。
被告范徐达。
被告郑红梅。
二被告共同委托代理人孔令同。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司。
负责人种强，该公司经理。
委托代理人王媛华。
原告孟雷、薛皊与被告范徐达、郑红梅、中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人保贾汪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法由代理审判员赵妍爽独任审判，于2014年10月8日公开开庭审理。原告孟雷、薛皊的共同委托代理人郑友启，被告范徐达、郑红梅共同委托代理人孔令同、人保贾汪公司的委托代理人王媛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟雷、薛皊诉称，2014年3月23日20时许，被告范徐达驾驶苏C×××××号重型普通货车沿310国道由东向西行驶至220KM＋320M处，与由西向东冯联合驾驶的苏C×××××号小型普通客车发生交通事故，致冯联合及乘坐苏C×××××号小客车的孟凡珍当场死亡。被告范徐达所驾车辆，登记车主为其妻郑红梅。苏C×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司投保了交强险和第三者责任险。该事故经过徐州市公安局贾汪分局交通巡逻警察大队事故认定，范徐达负事故全部责任，死者孟凡珍无责任。本案二原告系死者孟凡珍的父母，对其女儿在交通事故中身亡有权向事故责任人范徐达及车主郑红梅主张权利。被告范徐达应对孟凡珍的死亡承担全部赔偿责任，郑红梅作为登记车主对经营中对他人造成的伤害承担连带赔偿责任。被告范徐达在驾驶的车辆在人保贾汪公司投保了交强险（保额122000元）和第三者责任险合同（保额50万元），被告人保贾汪公司应在两险种保险限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：1、三被告共同赔偿两原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事务及处理交通事故发生的交通费用、误工损失等费用，合计734399.5元；2、诉讼费用由三被告承担。
被告郑红梅辩称，对事故的发生及责任认定均无异议，事故发生时登记车主是郑红梅，车辆由范徐达驾驶，郑红梅不应承担赔偿责任。事故发生时，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，并且投保了不计免赔，依法应由保险公司赔偿。
被告范徐达辩称，对事故发生的事实及责任认定均无异议。涉案车辆在人保贾汪公司处投保了交强险和商业第三者责任险，并且投保了不计免赔。原告的损失首先由保险公司承担赔偿责任，超出赔偿部分，鉴于侵权人范徐达已经被追究刑事责任，只能赔偿被扶养人生活费，死亡赔偿金、精神损害抚慰金不再赔偿。
被告人保贾汪公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和商业第三者责任险，该起事故有多人受伤，需要赔偿，应按比例分担保额，我公司不承担诉讼费。
经审理查明，2014年3月23日20时许，被告范徐达驾驶苏C×××××号重型普通货车沿310国道由东向西行驶至220KM＋320M处时，与由西向东行驶的冯联合驾驶的苏C×××××号小型普通客车发生交通事故，致冯联合及乘坐苏C×××××号小型普通客车的孟凡珍两人当场死亡，乘坐苏C×××××号小型普通客车的刘硕、李妍、叶随随、王银玲四人不同程度受伤，两车不同程度受损。
2014年3月31日，徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队作出贾公交认字（2014）第093号道路交通事故认定书，认定范徐达负此次事故的全部责任；冯联合、孟凡珍、刘硕、李妍、叶随随、王银玲无责任。
苏C×××××号重型普通货车的登记车主为被告郑红梅，被告范徐达与被告郑红梅系夫妻关系。该车在被告人保贾汪公司投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50万元，且投保了不计免赔，保险期限均自保险期限自2013年7月6日起至2014年7月6日止，事故发生在保险期限内。被告范徐达因涉嫌交通肇事罪已被执行逮捕，现羁押在贾汪看守所。
2014年3月28日，徐州市公安局贾汪区分局作出贾公（交）鉴通字（2014）069号鉴定意见通知书，鉴定意见为死者孟凡珍符合生前交通事故致严重颅脑损伤死亡。
另查明，原告孟雷系死者孟凡珍之父、薛皊系死者孟凡珍之母，二人均在梁山砖块厂上班，上班期间二人日工资分别为150元、90元。
上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、交强险保单及商业险保单各一份、机动车信息查询单、原告户口本及身份证复印件、死亡证明、火化证、鉴定意见通知书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，对于双方当事人争议的焦点，作如下认定：
一、原告各项损失的确定
二原告的各项损失依法计算为：1、死亡赔偿金计算为650760元（32538元／年×20年），根据侵权责任法第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案同起事故中其他伤亡人员有非农业户口人员，原告损失可按城镇标准计算；2、丧葬费，原告主张28992.5元，被告方均无异议，本院予以支持；4、处理交通事故及办理丧葬事宜人员的交通费、误工费，本院酌定为4000元。关于原告主张精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。以上费用合计683752.5元。
二、本案赔偿责任的主体及责任划分
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。苏C×××××号重型普通货车在人保贾汪公司投保了交强险，因此，被告人保贾汪公司首先应在交强险限额范围内予以赔偿。由于本次事故造成冯联合、孟凡珍两人死亡，刘硕、李妍、叶随随、王银玲不同程度受伤，基于为其他权利人预留一定份额的考虑，综合其他受害人的伤情和损失情况，本院确定人保贾汪公司在本案中在交强险限额内承担40000元，对于超出交强险限额的部分643752.5元，由被告范徐达负担。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保贾汪公司同时作为苏C×××××号重型普通货车商业第三者责任险的承保人，应对被告范徐达所应承担的上述赔偿责任，在商业第三者责任保险限额范围内予以承担。综合其他受害人的伤情和损失情况，本院确定人保贾汪公司在本案中在商业第三者责任保险限额范围内承担130000元，仍有不足的部分513752.5元（643752.5元-130000元），由被告范徐达承担。
关于被告郑红梅是否承担赔偿责任的问题。本院认为，苏C×××××号重型普通货车虽然登记在被告郑红梅名下，但系范徐达、郑红梅夫妻共同财产，双方对该车辆均享有运行利益，因此，范徐达驾车发生交通事故所形成的侵权之债，应为夫妻共同债务，被告郑红梅应予共同承担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告范徐达、郑红梅于本判决生效后二十日内共同赔偿原告孟雷、薛皊各项损失513752.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决生效后二十日内在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告孟雷、薛皊各项损失170000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4070元，减半收取2035元，由被告范徐达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 赵妍爽
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 张 艳