山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5319号
上诉人（原审原告）：邵超，男，1981年2月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张晨，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙谦，女，1978年9月20日出生，汉族，国网济南供电公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：程雅琼，山东元序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐玉杰，山东元序律师事务所律师。
原审被告：苏超，男，1979年1月16日出生，汉族，住济南市。
上诉人邵超因与被上诉人孙谦、原审被告苏超民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵超上诉请求：1.依法改判济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初1588号民事判决书，判决孙谦与苏超共同偿还本金500000元及利息或发回重审。2.一、二审诉讼费用由孙谦与苏超共同承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定苏超将借款用于公司经营系事实认定错误，邵超出借款项时，苏超并没有说明借款的具体用途，邵超是出于对利息的追求和苏超稳定家庭收入的信任才出借款项，苏超也没有将所有借款转入其所经营的青岛苏冶钢铁有限公司。2.一审法院认定孙谦与苏超长期分居、感情破裂有误。⑴苏超出具的保证书是自书性质，具有任意性。保证书出具是为了修复感情，表述愿意好好过日子，并不是夫妻感情破裂和没有经济往来的证据；⑵关于青岛惜福镇街道杨家村社区居委会出具的证明，该证明没有出具人员签字和电话等联系方式，无法核对。居住状况应当以公安机关户籍或者居住证明为准。此外，该居住证明也无法证实双方经济独立和孙谦未参与苏超公司经营。⑶孙谦提交的离婚协议书中明确记载了财产分割和债务分担情况，该协议书中没有任何关于孙谦与苏超之间借贷关系的记载，但是孙谦将苏超经营的公司的资金用来偿还个人房贷，与其提供的离婚协议书证据存在矛盾。⑷一审法院采信证人证言有误。证人吴安萍与孙谦存在亲属关系，不能公正反映事实情况；证人刘延芝无任何证据证明与苏超有任何关系，对于私生子的说法法院既没有审查所谓私生子的户籍状况，也没有审查出生证明，仅凭口述就进行了事实认定显然是错误的。3.邵超已经举证证明了孙谦利用房产贷款参与苏超名下公司的经营，并且收到了该公司30万元现金。二、一审法院适用法律错误。民间借贷中关于审查是否属于夫妻共同债务，《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条有明确规定，孙谦显然没有任何证据免除自己的还款义务，一审法院免除孙谦还款义务存在法律适用上的错误。邵超在二审庭审中补充事实和理由：1.关于一审中提供的青岛市城阳区惜福镇杨家村社区居委会出具的居住证明，经过邵超与该居委会核实该证据系虚假证据，系孙谦伪造。2.孙谦在一审中陈述苏超使用其名下的位于济南市房产抵押贷款完全符合银行贷款流程，孙谦参与了抵押贷款办理。
孙谦辩称，1.邵超的哥哥李佳与苏超是同学关系，双方关系密切，其对于涉案款项用于青岛苏冶钢铁有限公司的经营及苏超与孙谦长年分居的事实非常了解。苏超在借款之初就告知系为了公司经营，并在收据上写明的借款事由亦为集资款，由此可见邵超对于涉案借款并未用于家庭生活是明知的。2.孙谦在一审中已经提供离婚协议、苏超给孙谦写的保证书、青岛市城阳区惜福镇街道杨家村社区居委会出具的居住证明及证人证言，上述证据能够充分证明苏超因婚外情与孙谦在2008年就分居，分居后苏超前往青岛与案外人刘延芝一起生活，并在青岛成立了青岛苏冶钢铁有限公司，后刘延芝于2012年生育一子。孙谦系国有企业职工，一直在济南生活，有固定的经济收入，分居期间苏超从未给过孙谦生活费，孙谦每月工资收入足以支付其与孩子的各项开支，双方经济各自独立。3.孙谦从未使用青岛苏冶钢铁有限公司的资金偿还个人房贷，亦未参与过该公司的经营。苏超在孙谦不知情的情况下，用孙谦的个人婚前房产在银行做的抵押贷款用于青岛苏冶钢铁有限公司经营，孙谦后来才知道的，苏超在离婚后将30万元给了孙谦也是让孙谦偿还该笔银行贷款的。青岛苏冶钢铁有限公司是苏超与其情人刘延芝成立的，从感情上来说，孙谦作为苏超的妻子对苏超与刘延芝的行为恨之入骨，不可能去参与该公司的经营。4.证人刘延芝系苏超情人、证人吴安萍系苏超母亲，虽二人与苏超存在利害关系，但二人与孙谦并不存在法律上的利害关系，其二人均可证明苏超与孙谦早已感情破裂。本案另一位证人刘季宏亦能证明苏超、孙谦二人长期分居，孩子由孙谦及家人照顾。综上所述，苏超所借款项并未用于家庭生活且苏超与孙谦二人早已分居，各自经济独立。一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院依法驳回邵超的上诉请求。
苏超述称，1.自2008年开始苏超即与情人一起生活，并于2012年生育一子。2.2014年3月份济南天同苏冶钢铁有限公司在齐鲁银行贷款完全符合银行贷款流程是正确的，这笔贷款与孙谦无关，是苏超自行办理的相关手续，完全符合银行流程。邵超主张该笔贷款在2016年7月份已经结清贷款不符合事实，该笔贷款2017年10月份到期，现每月向银行偿还7000千余元的利息。
邵超向一审法院起诉请求：1.判令苏超、孙谦偿还邵超借款50万元及利息，以50万元为基数，按照月利率1.3%自2016年3月1日起至苏超、孙谦实际给付之日止；2、本案诉讼费用由苏超、孙谦承担。
一审法院认定事实：一、2014年2月28日，邵超通过银行网银转账方式向苏超交付款项50万元，当日苏超又通过银行转账方式将50万元转至青岛苏冶钢铁有限公司在潍坊银行开户的对公账户内，苏超先后给邵超出具过借据三份，最后一份借据系2015年1月1日所出具，内容为：“今借款人苏超向出借人邵超借款人民币（大写）伍拾万元，小写500000元。借款期限24月，月利率1.3%，每月付息，借款人承诺于2016年12月31日归还本金，如不能按时付息、归还本金，借款人愿意承担因此产生的一切法律责任。借款人：苏超，身份证：某，日期：2005年元月1日”。该借条出具后，苏超偿还了至2016年2月份的借款利息，自2016年3月1日至今没有偿还借款本息。二、苏超与孙谦于2004年9月21日登记结婚，于2016年6月17日登记离婚。2008年8月苏超个人投资成立了青岛苏冶钢铁有限责任公司，该公司的经营地点在青岛市，根据青岛市城阳区惜福镇街道杨家村社区居委会出具的证明，证实苏超自2010年3月2日至2017年5月8日一直居住在该社区工业园百福路17号。2007年因苏超与第三者有不正当男女关系，被孙谦发现，苏超曾于2007年5月20日给孙谦出具过改过保证书。
对当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：一、苏超、孙谦离婚前是否共同生活及公司资产是否用于家庭生活。对此争议事实邵超提供证据如下：1、2016年2月8日晚大年初一在济南市四季明湖酒店苏超与孙谦带着孩子以家庭聚会的形式宴请孙颖夫妇、邵超的哥哥李佳及李佳的父母和孩子一起吃饭聚会的手机照片13张，拟证明本案苏超、孙谦夫妻关系在离婚前的两个月依然十分融洽，并且以家庭的形式对外招待他人，合影时苏超、孙谦举止亲密而且携带孩子，证明其夫妻关系没有破裂，离婚只是逃避共同债务。苏超、孙谦对此证据真实性没有异议，但辩称系作为家长对外为了孩子的成长以家庭的形式出现，实际苏超、孙谦早已感情破裂且分居多年。2、录音证据2份，第一段录音是孙颖给孙谦打电话时的录音，在录音中提及两个问题，一是苏超通过维权要回来的钱给了孙谦偿还房贷，二是孙谦在录音中承认也尽了最大努力来要账或者维权，因此两人之间有密不可分的关系。第二段录音是邵超的哥哥李佳、孔庆华儿子孙颖以及邵超在当面跟苏超要账时进行的录音，证明苏超通过维权要回32万元，32万元全部给了孙谦偿还房贷。苏超对此证据真实性没有异议，但是辩称瞒着孙谦用孙谦婚前个人房产在齐鲁银行作抵押贷款217万元用于青岛苏冶钢铁有限公司经营。该款项是离婚后给孙谦偿还上述贷款所用。孙谦对该证据真实性有异议，认为这是双方离婚后的财产往来，该款项是离婚后苏超偿还孙谦的房贷，该房贷是苏超用孙谦的房产抵押贷款，此款用于偿还上述贷款。并且从录音中可以看出邵超对借款并非用于家庭共同生活及苏超和孙谦长年分居是明知的。对此争议事实被告孙谦提供证据如下：1、离婚协议书1份，离婚协议书上载明离婚原因为长期分居，财产处理部分的第4条双方约定，以男方或者公司名义借入的所有债务未用于家庭共同生活或购置共同固定财产，拟证明苏超与孙谦在离婚前已处于长期分居的状态，分居期间苏超产生的债务应由个人承担。邵超对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为离婚协议书系苏超、孙谦之间内部约定，在法律上无权对抗善意第三人。2、2014年9月1日收款收据1份，证明苏超于2014年9月1日给原告出具了收到邵超集资款50万元的公司收据1份，证明该借款用于公司经营，并未用于家庭共同生活，且邵超对此款项的用途熟知，所以该款项应由苏超及其公司承担。邵超对此证据的真实性有异议，认为该收据未加盖公章，系自己所出具，邵超并未收到。3、三位证人证言。证人吴安萍系苏超的母亲，其证实苏超在孙谦怀孕期间，在外有第三者。2008年苏超到青岛开公司后就不常回家，自2010年基本上就不回家了。苏超与孙谦所生孩子生活费基本是由孙谦承担，吴安萍夫妻也接济一部分。苏超根本不管孩子。苏超现在的私生子5岁了。2015年秋天孙谦知道苏超跟情人生了私生子后才彻底死心提出离婚；证人刘延芝系苏超的情人，其证实2008年随苏超一起到青岛开设青岛苏冶钢铁有限公司，她在青岛苏冶钢铁有限公司任会计，并与苏超自2008年始在青岛一块居住，于2012年生育一男孩。苏超与孙谦自2006年开始感情就不和，苏超去青岛后基本不回济南，也没有给孙谦及孩子生活费；证人刘季宏系孙谦单位领导，其证实2012年年底，孙谦找过他说苏超与她关系非常不好，苏超要提出离婚，刘季宏找到苏超给他们做的调解工作。知道他们长期分居感情有很大的问题，基本上各过各的。他们俩的孩子由孙谦及家里的老人帮忙照料。对于以上三位证人证言邵超对其真实性不予认可，认为证人吴安萍与苏超系母子关系，陈述具有一定的偏向性。证人刘延芝现在与苏超有男女关系，其真实性容易受到苏超的误导。对证人刘季宏能否作为证人出庭作证有异议，因为证人对苏超和孙谦关系和状况的了解大部分均系孙谦的自述。苏超对于孙谦提交的证据均没有异议。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邵超与苏超之间的借贷关系明确，有苏超给邵超出具的借条及相应的银行转账记录等为证，足以认定。苏超为邵超出具的借据约定利息为月利率1.3%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应受法律保护。因此苏超应支付邵超以50万元为基数，自2016年3月1日起至判决生效之日止，按照月利率1.3%计算的利息。
关于涉案债务是否为夫妻共同债务的问题。一审法院认为苏超因婚外情于2008年与孙谦分居，分居后苏超前往青岛与刘延芝一起生活，并在青岛成立了青岛苏冶钢铁有限公司，于2012年与刘延芝生育一子。而孙谦一直在济南工作生活，各自经济独立。从苏超的陈述及资金流向看，可知涉案款项用于青岛苏冶钢铁有限公司经营，因此，涉案债务虽发生于苏超与孙谦夫妻关系存续期间，但不能认定为夫妻共同债务。对邵超要求孙谦承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。判决：一、苏超于判决生效之日起十日内偿还邵超借款本金500000元。二、苏超于判决生效之日起十日内支付邵超以50万元为基数，自2016年3月1日起至本判决确定的还款之日止，按照月利息1.3%计算的利息。三、驳回邵超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，财产保全费3020元，由苏超负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邵超提供如下证据：1.青岛市城阳区惜福镇街道杨家村社区居民委员会出具的证明一份，欲证明该居委会从未向苏超出具过居住证明，一审法院认定的居住证明系苏超本人伪造，其目的是为了混淆事实，让孙谦逃避共同还款义务。2.中国银行业监督管理委员会山东监管局出具的信访受理通知书以及信访受理处理意见各一份，欲证明孙谦利用个人房产为苏超的公司经营提供担保，参与公司经营、利润分配，孙谦与苏超之间有经济往来关系。
经质证，对于证据1，孙谦对其真实性有异议，认为该证据内容为手写，具有随意性，与一审中提交的苏超居住证明相互矛盾，故对该证据不予认可；苏超对该证据的真实性有异议，认为该证据中没有载明居委会的联系人，且主张是其以青岛苏冶钢铁有限公司名义入住杨家村工业园，但该证据并未提及青岛苏冶钢铁有限公司入住杨家村工业园的事实。对于证据2，孙谦对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。孙谦主张苏超用孙谦个人所有的房产在齐鲁银行办理抵押贷款，孙谦不知情，全部是由苏超一人操作，齐鲁银行只是对贷款进行形式上的审查，并且从该证据中无法体现孙谦参与青岛苏冶钢铁有限公司的经营与分配，孙谦、苏超之间不存在财产混同的问题。苏超对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与事实不符。
孙谦提供2013年1月份至2017年1月份工商银行工资流水记录一份，欲证明孙谦系国有企业职工，每月有固定收入，其每月收入足以支付家庭各项开支，即使在与苏超分居期间，孙谦也有能力照顾自己与孩子。经质证，邵超对证据的真实性无异议，但认为孙谦收入多少与本案无关，不影响其孙谦与苏超对青岛及济南两公司的经营。苏超对该证据无异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2014年2月28日邵超通过转账向苏超交付50万元，苏超出具借条，故苏超应当偿还邵超借款本金50万元及相应利息。
本案二审争议焦点为：涉案借款是否为孙谦与苏超夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定：夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应当认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：⑴夫妻双方约定由个人所负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。⑵一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养关系的亲朋所负的债务。⑶一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。⑷其他应由个人承担的债务。本案中，苏超在收到邵超转账50万元后，即转入青岛苏冶钢铁有限公司名下的账户，用于该公司的经营。而根据孙谦在一审中提供的证据可知，苏超因存在婚外情自2008年即与孙谦分居，苏超与案外人孙延芝在青岛共同生活，并成立青岛苏冶钢铁有限公司。孙谦一直在济南工作生活，未参与青岛苏冶钢铁有限公司的经营活动。苏超也未将青岛苏冶钢铁公司经营收入用于其与孙谦的夫妻共同生活。涉案借款虽然发生于孙谦、苏超夫妻关系存续期间，但根据上述法律规定，应为苏超个人债务。故一审法院认定由苏超承担还款责任，并无不当。
综上所述，邵超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由邵超负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年八月十五日
书记员 李在利