黑龙江省牡丹江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑10执监1号
申诉人（申请执行人）：刘庆伍（曾用名刘庆武），男，1949年2月8日出生，无职业，住宁安市。
被执行人：金光铉，男，1966年4月27日出生，无职业，现下落不明。
申诉人刘庆伍因与金光铉债务纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2015）宁执监字第1号执行裁定，向本院申请执行监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宁安市人民法院在审理宁安市建筑联营总公司平安分公司与被告金光铉债务纠纷一案中，于2000年6月28日作出（2000）宁民保字第23号民事裁定书，查封金光铉所有的座落在宁安市钻心湖的钻心湖宾馆第二层、第三层楼房。2000年11月21日，宁安市人民法院作出（2000）宁民初字第486号民事调解书，该调解书确认：被告金光铉给付宁安市建筑联营总公司工程款35万元，如不按期给付，从2000年11月21日起按本金35万元月利率为2分计算欠款利息，至还清此款时止。案件受理费8575元，诉讼保全费3900元，由被告金光铉负担。2001年7月19日，宁安市建筑联营总公司平安分公司向宁安市人民法院申请执行，宁安市人民法院立案，案号为（2001）宁法执字第304号。在执行过程中，刘庆伍的妻子谭秀兰、委托代理人董淑华和被执行人金光铉于2003年8月6日达成执行和解，刘庆伍的妻子谭秀兰、委托代理人董淑华向宁安市人民法院出具收到执行款60万元的收据，宁安市人民法院于同日作出（2001）宁法执字第304号执行裁定(执行员孟广海)，裁定“解除被执行人所有的座落在宁安市钻心湖的钻心宾馆第二层、第三层楼房的保全”。宁安市人民法院又作出（2001）宁法执字第304号执行裁定(执行员单文富)，裁定“将座落宁安市钻心湖宾馆第二层、第三层楼房（房屋所有权证号D00324）共885.28平方米的房屋变更为申请执行人宁安市建筑联营总公司平安分公司”。2008年1月31日，宁安市人民法院作出（2001）宁法执字第304-3号执行裁定书，裁定“将座落在宁安市钻心湖的钻心湖宾馆第二层、第三层楼房（房屋所有权证号D00324）共885.28平方米的房屋变更为刘庆伍所有”。因办理房屋过户问题，申请执行人刘庆伍多次上访，宁安市人民法院对（2001）宁法执字第304号案件进行复查，于2015年5月15日，作出（2015）宁执监字第1号执行裁定书，撤销（2001）宁法执字第304号执行裁定(执行员单文富)、（2001）宁法执字第304-3号执行裁定，申请执行人刘庆伍对该裁定不服，向本院申请监督。
宁安市人民法院在（2015）宁执监字第1号执行裁定中查明，在执行过程中，该院于2001年扣押被执行人金光铉的彩电、单人床等财产。2001年12月6日，向申请执行人发放债权凭证，终结本次执行程序。2003年6月12日恢复执行，对被执行人金光铉位于钻心湖的三层楼房进行整体评估，评估总价值为1757873.00元，2003年8月6日刘庆武之妻谭秀兰、委托代理人董淑华和金光铉在宁安市人民法院达成和解协议，当时欠款本息合计606337元，双方一致同意金光铉给付60万元，其余款项申请执行人放弃。当日，刘庆武之妻谭秀兰、委托代理人董淑华出具收条，收到金光铉给执行款600000元整，注明：以钻心湖的二、三层宾馆折抵。2003年8月6日，宁安市人民法院作出（2001）宁法执字第304号执行裁定书（执行员孟广海），该裁定以被执行人在执行过程中履行给付义务为由，裁定“解除被执行人所有的座落在宁安市钻心湖的钻心宾馆第二层、第三层楼房的保全”。并向宁安市房地产管理处发出（2001）宁执字第304号协助执行通知书，请求协助“解除被执行人金光铉在钻心湖宾馆第二层、第三层楼房的保全”。2003年8月11日向宁安市房地产管理处送达。2003年8月20日，宁安市房产处对该房屋为金光铉和玄绪海办理了宁安房宁安镇他字第04088号他项权证书。后又下发（2001）宁法执字第304号执行裁定书（执行员单文富，时间2003年8月6日），裁定“将座落宁安市钻心湖宾馆第二层、第三层楼房（房屋所有权证号D00324）共885.28平方米的房屋变更为申请执行人宁安市建筑联营总公司平安分公司”。该裁定书向宁安市房产处送达，未签收，未向金光铉送达。
2007年4月16日，牡丹江市中级人民法院下发（2007）牡法执字第43号执行裁定，查封被执行人金光铉所有的，座落在宁安市钻心湖，房权证号宁安镇字第D003**号1606平方米房屋一栋。2007年5月18日向宁安市房产处送达该裁定书，向金光铉公告送达该裁定书。
2008年1月31日，宁安市人民法院下发（2001）宁法执字第304-3号执行裁定书，裁定“将座落在宁安市钻心湖的钻心湖宾馆第二层、第三层楼房（房屋所有权证号D00324）共885.28平方米的房屋变更为刘庆伍所有”。宁安市房产处因该房屋被牡丹江市中级人民法院查封，拒绝签收该裁定书，该裁定书未向金光铉送达。
宁安市人民法院在（2015）宁执监字第1号执行裁定中另查明，宁安市建筑联营总公司平安分公司是刘庆伍个人挂靠而成立的分支机构，其资产全部由刘庆伍个人出资，宁安市建筑联营总公司平安分公司于2001年8月28日被登记注销，宁安市建筑联营总公司于2002年3月3日被登记注销，债权归刘庆伍个人所有，本案中申请执行人宁安市建筑联营总公司平安分公司可以变更为刘庆伍。刘庆伍之妻谭秀兰、委托代理人董淑华收条写明收到60万元，事实上二人从未收到过被执行人给付的60万元人民币，收条上注明以钻心湖的二、三层宾馆折抵，该收条是单方签字没有金光铉的签字，申请执行人刘庆伍从未接收管理过位于宁安市钻心湖的钻心湖宾馆，所以收条是没有事实根据的。2003年8月6日刘庆伍之妻出具的收条与事实不符。被执行人金光铉所有的三层楼房评估价值为1757873.00元，未对该评估财产进行拍卖。未经拍卖程序双方当事人自行达成以物抵偿债务的，不宜办理强制交付手续。下发的两个房屋交付裁定书缺乏事实依据。2015年5月15日，宁安市人民法院作出（2015）宁执监字第1号执行裁定书，裁定：一、撤销（2001）宁法执字第304号，“将座落于宁安市钻心湖的钻心湖宾馆第二、三层楼房房屋证号D00324号共885.28平方米的房屋变更为申请执行人宁安市建联总公司平安分公司所有”执行裁定书，和2008年1月31日（2001）宁法执字第304-3号，“将座落于宁安市钻心湖宾馆第二、三层楼房房屋证号D00324号885.28平方米房屋变更为刘庆武所有”的民事裁定书。二、恢复对（2000）宁民初字第486号民事调解书的执行。
申诉人刘庆伍不服（2015）宁执监字第1号执行裁定书，向本院申诉，并递交两份监督申请书，第一份申请，请求：1、撤销宁安市人民法院（2015）宁执监字第1号执行裁定书；2、依法恢复（2001）宁法执字第304号执行裁定书和（2001）宁法执字第304-3号执行裁定书；3、依法将坐落于宁安市钻心湖的钻心湖宾馆第二层、三层楼房房屋证号D00324号共885.28平方米的房屋变更为申诉人刘庆伍所有。事实与理由：一、（2015）宁执监字第1号执行裁定书来源不合法。该执行监督程序的提起民过程不合法，没有提起申请监督人，被执行人金光铉下落不明，没有申请执行监督；抵押权人玄绪海没有申请执行监督；原告刘庆伍没有提起过执行监督程序。二、（2015）宁执监字第1号执行裁定书认定事实错误。一是关于房屋交付的错误认识。该裁定第3页第16行“本院下发的两个房屋交付裁定书缺乏事实依据”，说明该裁定书认为两个裁定均是房屋交付裁定，但实际情况是该两个裁定均为房屋所有权转移裁定，不是房屋交付裁定，所以该裁定书认定事实错误。二是关于法律事件发生的时间先后顺序的认识错误。该裁定书第2页第8行“本院”至第13行“后来”，明显叙述事实前后颠倒，先叙述2003年8月11日和20日的事情，反而把8月6日发生的事情认为是之后发生的事情，确属认定事实错误。三是对收条的认识错误。（2015）宁执监字第1号执行裁定书所提到收条有申诉人妻子谭秀兰和委托代理人董淑华签字，没有送给人金光铉的签字实属正常。该裁定以该收条是单方签字为由，认定收条与事实不符确属认定事实错误。四是关于以物抵债的错误认识。申诉人接收钻心湖二、三层楼房的意思，不是申诉人与被执行人双方自行达成的协议，而是法院依职权决定的，2003年4月7日下午宁安市人民法院执行笔录可以证实。三、（2015）宁执监字第1号执行裁定书适用法律错误。一是适用审判监督有关法律是适用法律错误。该裁定书的内容为执行监督，不是审判监督，不应适用《民事诉讼法》第一百九十八条。二是适用“未经拍卖程序双方当事人自行达成以物抵债的，不宜办理强制交付手续”是适用法律错误。我国法律从未对“未经拍卖程序双方当事人自行达成以物抵债的，不宜办理强制交付手续”做过明文规定，而该裁定书中却作为法律规定在本执行案件中适用，确属适用法律错误。本执行案件应适用当时有效的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》之302条，所以当时宁安市人民法院让申诉人接受楼房是正确的。综上，（2015）宁执监字第1号执行裁定书来源不合法、认定事实错误、适用法律错误，依法应予以撤销。
申诉人刘庆伍第二份申请，请求：1、撤销2003年8月6日由孟广海作出的（2001）宁法执字第304号执行裁定书；2、对有关责任人员予以处罚，并赔偿因此给申诉人造成的损失。事实与理由：一、案件经过。因金光铉欠刘庆武工程款，刘庆武将金光铉诉至宁安市人民法院并同时保全了金光铉所有的坐落于钻心湖宾馆二、三层楼房，宁安市人民法院作出（2001）宁民初字第486号民事调解书，但金光铉拒不履行给付义务，刘庆武向宁安市人民法院申请执行，宁安市人民法院于2003年8月6日由本案执行人员单文富下达（2001）宁法执字第304号执行裁定（以下称单文富304号裁定）及后来的304-3执行裁定书将钻心湖宾馆二、三层楼房裁定归刘庆武所有。但在2003年8月6日当天，宁安市人民法院非本案执行人员孟广海却非法下达另一个304号执行裁定，以金光铉已完成给付为由解除对钻心湖宾馆二、三层楼房的保全。在金光铉没有履行给付义务，申诉人也未申请解除保全，孟广海却擅自解除了，让金光铉有了转移房产的机会，使金光铉于2003年8月20日以借款抵押为由把该楼房抵押给了他人玄绪海。本案（2001）宁民初字第486号民事解调书至今未得到执行，申诉人至今未得到合法的工程款。二、孟广海下达的（2001）宁法执字第304号执行裁定书系违法裁定应予以撤销。一是孟广海无下达该裁定书的职权，孟广海不是本案的执行人员。二是内容错误，该裁定以被执行人履行了给付义务为由解除对钻心湖宾馆二、三层楼房的保全查封，但被执行人金光铉当时并未履行给付义务，所以不应解除对该楼房的保全查封。三是申诉人未申请解除保全查封。该保全是申诉人向法院申请的，其目的是为了保证自己对金光铉债权的实现，因申诉人的债权一直未得到实现，所以申诉人从未申请过解除。四是侵害了申诉人的合法利益。申诉人申请保全该楼房，目的是以被申诉人所有的楼房来保证自己债权的实现，而孟广海却违法地解除了保全，致使申诉人的债权实现不了，侵害了申诉人的合法利益，依法应赔偿申诉人的损失。综上，孟广海制作下发的304号裁定是违法裁定，应予以撤销，同时应对其依据有关法律规定进行处罚，并应赔偿因此给申诉人造成的损失。
本院查明的事实与宁安市人民法院查明的事实一致。
本院另查明，申诉人刘庆伍因要求办理过户手续问题，多次上访，宁安市人民法院对该案进行复查，经宁安市人民法院审判委员会讨论决定，于2015年5月15日，作出（2015）宁执监字第1号执行裁定书。
本院认为，最高人民法院法释[1998]17号《关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》第一条规定：“人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定。”宁安市人民法院因申诉人刘庆伍多次上访，对该案进行复查，并于2015年4月2日召开审判委员会讨论决定后，作出（2015）宁执监字第1号执行裁定书，符合法律规定。
关于（2015）宁执监字第1号执行裁定书认定事实是否错误的问题。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》（以下简称民诉法意见）第301条规定：“经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续履行。”第302条规定：“被执行人的财产无法拍卖或变卖的，经申请执行人同意，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝，退回被执行人。”本案中，宁安市人民法院作出的（2001）宁法执字第304号执行裁定（执行员单文富），依据民诉法意见第302条，以双方当事人对评估无异议，并达成执行和解为由，将钻心湖宾馆二、三层房屋变更为宁安市建筑联营总公司平安分公司；（2001）宁法执字第304-3号民事裁定，依据民诉法意见第302条，以宁安市建筑联营总公司平安分公司已在工商部门注销，刘庆伍个人挂靠建筑联营总公司，其债权债务刘庆伍个人负责为由，裁定将钻心湖宾馆二、三层房屋变更为刘庆伍所有。以上两个裁定，依据的民诉法意见第302条，而该条法律规定，是特指被执行人的财产无法拍卖、变卖的，是对民诉法意见第301条的补充。本案涉案房产即钻心湖宾馆二、三层房屋并非无法拍卖或变卖的财产，对可拍卖的房产，应依据民诉法意见第301条规定办理。从（2001）宁法执字第304号卷宗内2003年8月6日的和解笔录、董淑华和谭秀兰出具的收据两份证据看，可以认定申诉人刘庆伍与被执行人金光铉系在执行中达成执行和解，该和解笔录虽有被执行人金光铉签字，但未有双方当事人就钻心湖宾馆二、三层房屋抵债的记载。董淑华、谭秀兰出据的收据中，虽注明以钻心湖的二、三层宾馆折抵，但未有被执行人金光铉的签字。综上，宁安市人民法院执行员单文富作出的（2001）宁法执字第304号执行裁定、（2001）宁法执字第304-3号民事裁定，既不符合最高人民法院民诉法意见第301条的规定，亦不符合第302条的规定，属认定事实错误、适用法律错误。（2015）宁执监字第1号执行裁定，撤销宁安市人民法院执行员单文富作出的（2001）宁法执字第304号执行裁定、（2001）宁法执字第304-3号民事裁定，并无不当。
关于2003年8月6日作出的（2001）宁法执字第304号执行裁定（执行员孟广海）是否应予撤销的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条规定：“被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。”本案中，2003年8月6日执行和解笔录记载，被执行人金光铉以600000元抵偿全部债务，刘庆伍放弃其余债权，其委托代理人董淑华、其妻谭秀兰于当日向宁安市人民法院出具收据，证明收到被执行人金光铉执行款600000元，宁安市人民法院以被执行人在执行过程中已履行给付义务为由，作出“解除对钻心湖宾馆第二层、第三层楼房的保全”裁定，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定。申诉人刘庆伍请求撤销该裁定的请求，本院不予支持。
关于对有关责任人员予以处罚，并赔偿因此给其造成的损失的问题。该请求事项不属上级法院对下级法院执行监督案件审查范围，本案不予审查。因本案系金钱给付，宁安市人民法院已恢复对本案的执行，申诉人刘庆伍作为申请执行人，可继续向宁安市人民法院主张其执行依据确定的合法权益。
关于（2015）宁执监字第1号执行裁定适用法律是否错误问题。（2015）宁执监字第1号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定，属适用法律不当，应当适用最高人民法院法释[1998]17号《关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》第一条的规定，但该裁定系经院长提交审判委员会讨论决定后做出的结论，该裁定结果正确，对申诉人提出该裁定适用法律错误的理由，不予支持。综上，申诉人刘庆伍的申诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回申诉人刘庆伍的申诉请求。
审判长 张 微
审判员 孙钦刚
审判员 王宏光
二〇一八年五月十一日
书记员 李 威