广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1321号
上诉人（一审被告）：黄福象，男，1968年8月10日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。
委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：岑翠芒，女，1967年10月7日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。
被上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司德保支行，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇响水路88号。
负责人：零杰，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄启航，广西桂百律师事务所律师。
上诉人黄福象、岑翠芒因与被上诉人中国银行股份有限公司德保支行（以下简称中行德保支行）金融借款合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2017）桂1024民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄福象及委托诉讼代理人何湾，被上诉人的负责人零杰及委托诉讼代理人黄启航到庭参加诉讼。上诉人岑翠芒未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄福象、岑翠芒上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人负担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定上诉人向被上诉人借款1300000元没有事实和法律依据。一、被上诉人提供2014年8月12日签订的《个人循环借款额度协议书》、《个人贷款抵（质）押循环贷款合同书》、《个人循环贷款最高额度抵押合同》上最后一页有上诉人的签字，其他页没有上诉人的签字，该合同已被人为拆散，是虚假的合同。二、被上诉人将1300000元贷款支付到第三人陆万武的银行户头与上诉人无关，被上诉人将贷款发放到第三人的银行账上应当自行承担不利的后果。三、一审法院未追加有利害关系的陆万武参加诉讼，也未到百色市银监会调取证据属程序违法。
被上诉人中行德保支行辩称，被上诉人办理本案贷款手续齐全合法，上诉人在相应的材料上签字，借款合同非虚假合同。被上诉人将借款1300000元支付到陆万武的账上，是根据借款合同和上诉人的借款支付指示办理，符合有关规定和约定，由此产生的法律后果由上诉人自行承担。陆万武非合同当事人，一审法院不追加其参加诉讼并无不当。上诉人所称的百色银监部门调查情况及处理结果与本案无关。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人中行德保支行向一审法院起诉请求：1、判令被告黄福象偿还借款本金1007024元及利息54713.4元、罚息10901.31元（利息暂计算至2016年10月27日，后利息按借款合同约定计算至被告还清所有款项之日）；2、判令被告黄福象赔偿本案原告支付律师费45179元；3、判令被告岑翠芒对上述债务承担共同偿还责任；4、判令原告对被告黄福象、岑翠芒抵押给原告的德保县城关南隆新街316号房产享有优先受偿权、行使抵押权；5、判令二被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月12日，被告黄福象与原告签订《个人循环贷款额度协议》、《个人贷款抵（质）押循环贷款合同》，被告黄福象、岑翠芒与原告签订《个人循环贷款最高额度抵押合同》，合同约定：被告黄福象向原告借款人民币1300000元，借款期限5年，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即第一个周期内的贷款月利率为7.46‰，如实际放款日遇中国人民银行调整利率，则按实际放款日公布的相应档次贷款基准利率上浮40％重新确定利率；每个浮动期满后按中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率上浮40％重新确定利率；贷款逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率的水平上加收50％。如被告黄福象有原告的两笔（含两笔）以上贷款分别出现了两期（含两期）以上逾期，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或者部分提前到期，无需另行通知被告。合同还约定原告因实现借款合同项下的债权而发生的诉讼费、律师费等费用由被告承担。二被告以德保县城关镇南隆新街316号的共有房产为该笔借款提供抵押担保，并办理了房屋登记（德房他证2014字第××号）和土地使用权抵押登记[德他项（2014）第088号]。二被告声明和承诺该抵押房非本人及供养亲属生活必需房屋，如贷款连续三期或者累计六期未能按时足额归还贷款本息的，原告有权依法处理抵押物，并从中优先受偿；被告承诺如贷款逾期未能还款，其同意退出房屋，并自愿将所购房屋交付法院执行。合同签订后，原告于2014年8月20日依约支付全部借款。但在合同履行过程中，被告未依约向原告支付到期的借款本息，经原告多次催收未果，截止2016年10月27日，已有逾期10期，逾期本金205619.37元，利息54713.40元、罚息10901.31元。另查明，2016年12月8日，原告与广西桂百律师事务所签订《法律服务单项合同》，约定广西桂百律师事务所接受原告的委托指派将黄启航作为原告与二被告借款合同纠纷一案的一、二审、执行诉讼阶段代理人。2017年1月5日，右江区国家税务局开具通用机打发票金额45179元，发票备注为原告与二被告借款合同纠纷。
一审法院认为，原告与被告黄福象签订的《个人循环贷款额度协议》、《个人贷款抵（质）押循环贷款合同》、与被告黄福象、岑翠芒《个人循环贷款最高额度抵押合同》，系双方真实意思表示且符合法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务，原告已按约向被告黄福象发放贷款，被告应按合同约定还贷款本息，但被告黄福象未依约向原告履行还款义务，截止2016年10月27日，已逾期本金205619.37元，利息54713.40元、罚息10901.31元，被告黄福象的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因被告黄福象的违约，根据《个人循环贷款额度协议》双方约定，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度下的贷款全部或者部分提前到期，无需另行通知被告，对此该院予以确认。被告黄福象、岑翠芒与原告签订了《个人循环贷款最高额度抵押合同》，将位于德保县城关镇南隆新街316号的共有房产为该笔借款提供抵押担保，并办理了房屋登记和土地使用权抵押登记。故原告对抵押物享有优先受偿权。原告向被告黄福象主张偿还借款本金及利息诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。原告提出要求被告支付律师代理费45179元的主张，因双方在签订合同时已经约定原告为实现债权所发生的费用，应由被告承担。因此，原告的这一主张该院予以支持。被告黄福象对合同约定贷款发放方式，即贷款受托支付：借款人同意并授权被贷款人将贷款划入借款人指定的陆万武账户提出异议，认为应当追加陆万武作为本案诉讼当事人参加诉讼，但其并没有证据证实在双方签订合同时受胁迫或者有其他违背本人意愿的情形，且根据合同相对性原则，陆万武并非是本案借款合同的相对方，不符合本案诉讼当事人，被告提出异议的辩解意见不符合法律规定，该院不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决：一、由被告黄福象偿还原告中行德保支行借款本金1007024元及利息(利息计算：从借款合同签订之日起至本判决确定付款之日止，按合同约定支付)；二、由被告黄福象给付原告中行德保支行为实现债权支出的费用45179元；三、如被告黄福象未按本判决履行给付义务，原告中行德保支行有权对被告黄福象、岑翠芒用于抵押的德保县城关镇南隆新街316号房地产（房产证编号：德房权证德字第××号，土地证编号：德国用（2002籍）字第0103050316号）依法拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。本案受理费14860元，由被告黄福象负担。
本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交上诉人黄福象的《个人信用（抵/质押）循环贷款额度用款申请书》一份和《划付款授权书》一份，证明上诉人申请贷款用来装修并授权直接划付到陆万武的账上。被上诉人经质证对该两份证据的三性均有异议，认为不是按规定的格式材料填写，不能作为证据采信。本院认为，上述两份证据均系上诉人黄福象本人签字，内容真实，可以作为证据采信。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩当事人的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：1、涉案借款合同是否为当事人的真实意思表示？2、上诉人应否承担相应的民事责任？3、一审程序是否合法？
关于焦点1，本案《个人信用（抵/质押）循环贷款用款申请书》、《个人循环贷款额度协议》、《个人贷款抵（质）押循环贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《划付款账授权书》、《转账授权书》、《贷款抵押承诺书》等均系上诉人本人签字，内容真实，系当事人的真实意思表示，上诉人称借款合同不是其真实意思表示的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点2，如上述，借款合同系上诉人的真实意思表示，故上诉人应承担还款付息的民事责任，一审判决由上诉人偿还借款本金、利息及被上诉人对抵押房产有优先受偿权并无不当。被上诉人主张的律师费45179元，虽双方当事人在借款合同中有律师费的约定，但签订合同时未明确具体数额，因律师费系当事人自行选择的法律服务所支出的费用，不是实现债权必然发生的费用，同时也是法律服务合同纠纷，该费用与本案法律关系不同，本案不合并审理，且在一审庭审期间上诉人已明确表示不同意支付律师费，故被上诉人主张的律师费应不予支持，一审判决由上诉人支付给被上诉人律师费45179元不当，本院予以纠正。
关于焦点3，被上诉人在签订合同后转账到陆万武的账上，系根据上诉人的授权所为，有上诉人签订的授权书及在借款借据上的签字为证。上诉人称被上诉人将贷款支付到陆万武账上与上诉人无关，要求追加陆万武为当事人参加诉讼的主张，因陆万武非合同的当事人，上诉人主张与事实不符，事由不成立，一审法院不支持其主张并无不当。一审法院不调取银监机构对涉案的相应调查材料并无不当。一审程序合法，上诉人称一审程序违法的理由不成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但判决部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持德保县人民法院（2017）桂1024民初73号民事判决第一项和第三项；
二、撤销德保县人民法院（2017）桂1024民初73号民事判决第二项。
一审案件受理费14860元，由上诉人黄福象负担。二审案件受理费14860元，由上诉人黄福象、岑翠芒负担14000元，由被上诉人中国银行股份有限公司德保支行负担860元。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一七年九月十八日
书记员 杨翕淳