江西省万载县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0922民初1366号原告:周勇，男。委托诉讼代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。被告：易少华，男。被告：张春岩，男。委托诉讼代理人：刘剑伟，江西康乐律师事务所律师。被告：郭骞容，男。原告周勇与被告易少华、张春岩、郭骞容合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周勇及其委托诉讼代理人朱国胜、被告张春岩及其委托诉讼代理人刘剑伟、被告郭骞容到庭参加诉讼，被告易少华经本院传票传唤，�正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周勇向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对位于万载县汽车服务广场2号楼钢棚扩建成的二层商铺不动产享有31.5%的共有份额（股份金额约35万元），并判决三被告协助办理不动产登记证书。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月25日，郭骞容与易少华就合作共建位于万载县汽车服务广场2号楼扩改建项目（原伟峰公司修理厂，该地块的国有土地使用证登记在郭骞容名下，扩建成二层商铺）签订合作协议，约定郭骞容占股份55%，易少华占股份45%。易少华因资金不足同时与原告达成合作协议，就易少华所占该项目45%的股份进行重组，约定易少华占股份30%（即在整个项目中占股13.5%），原告占股份70%（即在整个项目中占股31.5%），协议同时约定，�经另一方同意，不得就本项目与任何第三方进行转让，否则无效，后续资金经双方确认由易少华筹集。协议签订当日，原告投入资金35万元。2016年10月22日，易少华私自吸收张春岩为股东，将工程承包给张春岩承建，现该扩建工程已经建成二层商铺，张春岩侵害原告合法权益独自申请不动产权证，为此原告要求确权，经协商未果，特诉至法院，请依法判决。被告易少华未答辩。被告张春岩辩称，1、汽车服务广场的钢棚改造实际是我一人承建，与原告没有任何关系，原告也没有投一分钱在这个项目上，更没有参与任何管理，原告与我之间没有任何书面合伙协议也没有口头合伙协议，我甚至不知道原告的存在，原告起诉我毫无理由。本案案由错误，法律关系错误，原告将我列为被告更是错误，所以�从程序上驳回原告对我的诉讼。2、原告诉讼是基于易少华在汽车服务广场的钢棚改造项目中有股份，但易少华既没有在履行与郭骞容的合同过程中向郭骞容支付股金，也没有在与我的合同中支付任何款项，由于易少华从未向项目出资，我与易少华在2017年元月2日已经将《土建工程施工承包合同》解除，易少华从来不是汽车服务广场钢棚改造项目的合伙人，原告的所谓股份声称在易少华名下，易少华都不是合伙人，原告更不可能是合伙人。本案即使易少华收到了原告的钱也没有投入到项目中，原告只能问易少华退钱，由于易少华所声称的项目其本人根本没有股份，其只是以此为借口骗取了原告的资金，其与原告之间形成的是民间借贷关系，不是合伙关系，我在他们之间的民间借贷关系中没有任何关系，所以应从实体上驳回原告对我的诉讼请求。被告郭骞容辩称，汽车服务广场改造项目是我一人名下的资产，与原告没有关系。当时我同意易少峰投资并与易少华签订合作协议，但是后来易少华并没有实际投资，我电话通知了他要他把合同拿回来，没有实际投资合同就没有效力。后来是张春岩支付了投资款给我，我与张春岩于2016年10月9日签订了协议。原告不应将我列为被告，应该驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，2015年8月27日，被告郭骞容取得一地块的《国有土地使用证》，该证载明：土地使用权人郭骞容、座落万载县汽车服务广场二号楼、地类（用途）商业、使用权类型出让、终止日期2046-12-22、使用权面积796.3㎡、其中独用面积796.3㎡。2015年12月25日，被告郭骞容（甲方）与被告易少华（乙方）就伟峰修理厂共建事宜签订一份《合作协议》，约定，甲方名下的修理厂需改扩建，因资金不足，特邀乙方共同开发。项目开发所需资金双方各出资50%，项目完成后资产分配甲方占55%，乙方占45%。（一层和二层各一半）。项目启动同时，乙方需承担甲方在办理该项目相关事宜产生的一切费用的一半，办证的一切费用各负其责。在项目开发的过程当中如乙方资金在规定的时间之内未能及时到位或者因乙方本身问题造成项目停工，甲方有权终止本合同。现该项目的土地证已办理在甲方个人名下，所以甲方必须协助乙方及时办理，甲方不配合办证给乙方造成的损失，甲方应承担全部责任。同日，被告易少华（甲方）与原告周勇（乙方）就甲方拥有的万载县汽车服务广场2号楼钢棚（原汽车修理厂）扩建工程45%总股份签订一份《合作协议》，约定，本项目由甲乙双方共同占有，本项目所需资金由双方共同承担，甲方占�目30%股份，乙方占项目70%股份。本项目后期所需继续投入资金经双方确认，由甲方负责筹集，其本息在本项目变现收益中支付。本项目账务由乙方管理。甲乙双方未经另一方同意，不得就本项目与任何第三方进行股权转让，否则无效。甲方资金必须按要求时间到位，如因甲方资金未按时到位导致本项目或乙方受到损失，乙方可要求甲方赔偿损失，包括出让股份。利润分配：本项目完工并办理所有产权手续、土地证分户后，所产生的收益，在扣除双方投入本项目资金、归还本项目借款本息和工程款等费用后，所获得的收益甲方得30%，乙方得70%。同日，原易少峰（被告易少华兄）、被告易少华共同向原告周勇出具收条一张，写明：今收到周勇投资款（汽车城2号钢棚改造工程）人民币叁拾伍万元整。2016年1月1日，易少峰（被告易少华兄）向被告张春岩出�借条一张，写明：今借到张春岩人民币伍拾万元整，是实。注：此款为以易少华名誉改造汽车城2号楼钢鹏改造工程借款。2016年10月9日，被告郭骞容（转让方、甲方）与被告张春岩（受让方、乙方）签订一份《国有土地使用权转让合同书》，约定，甲方将位于万载县汽车服务广场2#楼南侧钢构车间（即原伟峰汽车销售运输有限公司的修理车间）地块国有土地使用权，使用权总面积为796.3平方米的土地转让给乙方。甲方转让地块的土地用途为商业用地。甲方转让给乙方的地块，其地上建筑物及其他附着物的所有权也随之一同转让给乙方。本合同项下地块土地使用权转让金总金额叁佰伍拾万元整。本合同项下地块目前不能把土地使用权证过户给乙方，故报建手续也只能以甲方名誉申报。鉴于甲方在本项目开发工程中无股份的事实，甲方必须无条件的在乙方以后的售卖房产过程中无偿协助和配合乙方办理相关手续，如因甲方不予配合办理相关手续而给乙方造成经济损失均由甲方承担，且甲方不得在未取得乙方同意的前提下处置乙方新建的房产。2016年10月22日，被告张春岩、易少华（发包人、甲方）与被告张春岩（承包人、乙方）签订一份《土建工程施工承包合同》，约定，乙方按1100元/平米单价全额带资总承包承建原伟峰公司位于汽车服务广场2号楼南侧钢架结构车间改建成商铺项目工程。以售房收入或房产抵付。开工日期2016年10月28日，完工日期2017年3月3日。该改扩建工程以被告郭骞容（建设单位）名义分别于2016年10月12日、2016年10月31日取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》。随后，被告张春岩负责进行了该改扩建工程的施工。2017年元月2日，被告易少华在该《土建工程施工承包合同》尾部签署“本合�因易少华未按约定缴付股金，此合同无效！特此声明。”2017年6月23日，该改扩建工程取得《竣工验收备案表》。诉讼中，原告周勇以被告易少华收取其投资款35万元并未投入涉案合伙事务为由，变更诉讼请求为：依法判令被告易少华返还投资款，并支付资金占用期间的利息。上述事实，有当事人当庭陈述、原告周勇提供的合作协议、收条、土建工程施工承包合同、照片、店面租赁合同、被告张春岩提供的借条、国有土地使用权转让合同书、土建工程施工承包合同、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、竣工验收备案表为证据证明，经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，上已查明，被告易少华自认未按约定缴付股金，亦即被告易少华收取原告周勇所谓投资款35万元后，并未投入涉案改扩建工程中，因此原告周勇“依法确认原告对位于万载县汽车服务广场2号楼钢棚扩建成的二层商铺不动产享有31.5%的共有份额（股份金额约35万元），并判决三被告协助办理不动产登记证书”的诉讼请求缺乏事实和法律依据。现在原告周勇变更诉讼请求，实质上是变更主张民间借贷法律关系，基于被告易少华实际收取原告周勇投资款后，既未按约定投入涉案改扩建工程中，又未予以返还，并无不当，故本院对原告周勇要求被告易少华返还投资款并支付资金占用期间利息的诉讼请求予以支持。至于资金占用期间的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，可以按照年利率6%计算。综上，依照《中华�民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第一项、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告易少华返还原告周勇投资款350000元，并支付该款从2015年12月25日起至判决之日止资金占用期间按年利率6%计算的利息415952元，定于本判决生效后10日内付清。其后利息亦按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告周勇其余诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告易少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。审判员  王钟敢二〇一七年十二月十八日书记员  李 江