湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第06759号
原告隆四明。
委托代理人吴海坤。
被告颜夫。
委托代理人廖建华。
委托代理人颜如生。
第三人熊军。
第三人中国建筑第五工程局有限公司。
法定代表人周勇。
委托代理人杨军。
第三人长沙旭海房地产开发有限公司。
法定代表人李裕军。
原告隆四明诉被告颜夫、第三人熊军、中国建筑第五工程局有限公司“以下简称中建五局”、长沙旭海房地产开发有限公司“以下简称旭海公司”合同纠纷一案，本院于2014年12月2日受理后，组成由审判员陈志胜为审判长，人民陪审员张永玲、廖寓舒参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员毛丽担任记录。原告隆四明及其委托代理人吴海坤，被告颜夫及其委托代理人廖建华、颜如生，第三人中建五局委托代理人杨军到庭参加了诉讼。第三人熊军、旭海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告隆四明诉称：被告2013年3月与长沙旭海房地产开发有限公司（以下简称旭海公司）签订《长沙市商品房买卖合同》，购买了旭辉公司开发的旭辉御府9栋508房，总价725000元，采用银行按揭方式付款，首付225000元。被告于2013年12月收房，2014年5月3日开始入场装修。被告装修过程中，发现房屋墙体存在质量问题，即向旭海公司报告，并提出除退房返还购房款外，另赔偿98万元的要求，旭海公司知悉后，即告知房屋承建单位中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）项目经理隆四明，旭海公司与隆四明提出先对房屋质量问题进行委托鉴定和修复，并同意赔偿被告的实际损失，但被告以旭海公司和隆四明未答应其全部赔偿要求为由，拒绝打开房门，造成旭海公司和原告无法委托鉴定机构进行质量检测、鉴定和修复。各方因此僵持不下，由于据被告反映房屋质量问题十分严重，可能影响到房屋整体结构安全和全部业主的人身财产安全，长沙市建设工程质量监督站和旭海公司发文要求中建五局对房屋质量问题进行鉴定和整改，而被告拒绝打开房门，导致房屋结构安全隐患和业主人身财产安全隐患不能有效排除，原告隆四明出于无奈，只得暂时接受被告的无理要求，于2014年9月2日与旭海公司和被告签订《三方承诺函》，第3条写明：“由中建五局就颜夫提出所有损失，包括但不限于装修损失、利息损失、车旅费、误工费、租赁费、违约金、精神损失等一切费用给予适当补偿，该笔费用系解决9-508号房因墙体所产生的一切关联问题的全部和最终费用，颜夫不得再就9-508号房此问题提出任何额外的赔偿和费用。该笔补偿金额为人民币柒拾万元整。上述费用支付时间如下：（1）2014年9月20日之前，中建五局支付叁拾伍万元；（2）中建五局对房屋完毕并由专业的鉴定机构出具鉴定报告后，由颜夫对修复结果签字予以确认。从颜夫签字确认之日起20天内（含颜夫配合，中建五局到质监站回复此事并结案），中建五局支付剩余的叁拾伍万元。”并约定上述款项支付到被告父亲颜如生银行账户内。同时写明签订承诺函后被告允许中建五局进入9-508房屋内检测，支付第一笔款35万元后允许中建五局进入修复。《三方承诺函》系原告隆四明个人未经中建五局授权签订，承诺函签订后，原告委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对房屋质量进行检测，结论为必须尽快进行加固整改处理，为了修复房屋质量问题，原告又不得不个人借款向被告支付了第一笔款350000元，现房屋质量问题已修复完毕。原告认为，被告以房屋质量存在问题为由，漫天要价，并拒绝打开房门以进行房屋质量检测、鉴定和修复，置房屋质量隐患可能导致的全体业主安危于不顾，是明显的胁迫和乘人之危的行为。原告签订《三方承诺函》，是基于被告的胁迫和乘人之危，违背了原告的真实意思，损害了原告利益，根据《合同法》第五十四条的规定，原告有权请求人民法院予以撤销，被告还应当返还原告所支付的款项350000元。现原告为维护自身合法权益，请求判令：1、判决撤销原告与被告于2014年9月2日签订的《三方承诺函》第3条；2、判决被告返还原告款项350000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告颜夫辩称：2013年3月13日答辩人与长沙旭海房地产开发有限公司（下称旭海公司）签订了《长沙市商品房买卖合同》购买了旭辉御府9栋508房。二、答辩人在装修508房时发现有严重的质量问题，即多次向旭海公司反应并要求退房。长沙市建设工程质量监督站湘江新区分站也发出《建设工程质量整改通知书》对508房整改验收，不得投入使用。三、旭海公司通知房屋施工方中国建筑第五工程局有限公司（下称中建五局）整改，答辩人积极配合鉴定人员和旭海公司，中建五局人员，多次出�508房察看、测量等工作，不存在答辩人拒绝打开房门之说。四、答辩人发现房屋质量问题后，只找合同方旭海公司退房和赔偿，从未找中建五局。中国五局作为施工方按法律规定和合同约定，理应承担相应责任，所以答辩人从未对中建五局进行过威胁和趁人之危。更未对原告隆四明个人进行“胁迫”和“趁人之危”。五、2014年9月2日的《三方承诺函》是旭海公司，中建五局和答辩人三方签订的合同，原告隆四明无资格起诉，原告身份不适格。六、原告是中建五局的项目经理，整改事件都是原告参与，协商并处理，足以使人相信他是代表中建五局，即使如原告本人所说，中建五局并未授权，他本人应承担相应责任。旭海公司认可《三方承诺函》合法有效，且己按《三方承诺函》履行了自己的义务。综上所述，答辩人对中建五局或者原告并未进行所谓的“胁迫”和“趁人之危”，《三方承诺函》是三方的真实意思表示，是合法有效的。原告并没有资格提出起诉，整个房屋是中建五局承建，原告是中建五局的项目经理，也是中建五局的员工。原告是中建五局一级级压下来处理这个问题的人，所以中建五局是大范围的授权，所以原告并不具备起诉的身份，根据合同法，我方作为被告有理由相信原告是代表公司来处理这个问题。现在房屋还没有经过检测，仅仅是公司和被告的签字，难道房屋就没有任何的质量问题。七、被告并不存在胁迫、乘人之危等等问题。此案件中是否对隆四明造成损害，原告一直在说会对其他业主造成损害，但是其他业主的损害并不是原告隆四明的损害，而且对于乘人之危，原告并没有任何的危难之处，本次的事故是公司造成的，这是明显的违法行为，而且对于原告个人作为项目经理也是有相关的责任，当时可�退房，退房之后可以去维修，但是旭海公司并不愿意退房。对于显失公平，这是买卖关系，并不存在于赔偿中间，我方并没有提出任何的无理的要求，我方发现这个问题之后找到旭海公司，但是旭海公司并没有理睬，一共花费了8个月的时间，那么原告的误工损失和精神损失找谁要，而且装修的费用也花费的几十万元，但是装修之后发现质量存在很重的问题。房屋买卖之后是被告的私有财产，当时如果被告不让原告进去也是正确的，这只是在维护自己的权益。原告无权起诉推翻此《三方承诺函》，请求人民法院驳回原告的起诉。
第三人熊军提交书面意见述称：被告颜夫购买长沙旭辉御府9栋508房，在准备装修时发现房屋质量问题后报修物业公司，物业公司立即协调承建方负责人隆四明安排房屋鉴定及维修。因在事件过程中物业从中参与，故我以见证人形式�三方承诺书签字（没有正式的公司授权）。
第三人中国建筑第五工程局有限公司述称：我们公司对项目管理人隆四明签订的协议不知情，属于双方的个人协议和我们公司没有关系，质量问题出现后，对质量问题进行修复和整改，该协议中建五局也没有盖章，属于隆四明个人盖章，不是公司行为。当时签订协议的主体属于隆四明个人行为，公司对隆四明赔偿的金额是不知情的，也没有授权，支付款项也是个人行为，公司只是进行修复、整改。被告说隆四明系表见代理是不成立的，从法律规定、事实来讲是有失公平的。
第三人长沙旭海房地产开发有限公司未到庭亦未提交书面意见。
为支持其诉讼请求，原告在本院指定的举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一，长沙市商品房买卖合同。拟证明被告购买旭辉御府9栋508房的�实；
证据二，关于湖南长沙旭辉御府9栋508严重质量问题之情况说明。拟证明被告以房屋质量问题为由提出98万元赔偿的无理要求；
证据三，关于对旭辉御府9栋508房屋进行专业鉴定的函。拟证明旭辉公司要求被告配合进行房屋质量检测鉴定的事实；
证据四，公函。拟证明长沙旭海房地产开发有限公司要求中建五局对房屋质量问题进行检测、鉴定和整改；
证据五，建设工程质量整改通知书。拟证明长沙市建设工程质量监督站要求对房屋质量问题进行检测和整改；
证据六，三方承诺函。拟证明原被告签订了三方承诺函，写明签订承诺函后哦被告准许中建五局进行房屋内进行质量检测，支付350000元后准许中建五局进行质量修复；
证据七，湖南大学土木建筑工程检测报告。拟证明房屋质量问题需要尽快进行加固整改处理的事实；
证据八，中国建设银行转账凭条；
证据九，身份证复印件；
证据十，收条。证据八到十共同拟证明原告借款向被告支付款项350000元；
证据十一，委托书；
证据十二，施工组织设计方案审批记录；
证据十三，9栋508室质量瑕疵修复启动会记录。证据十一到十三拟共同证明被告同意检测结论并同意按方案进行加固的事实；
证据十四，旭辉御府9栋局部剪力墙加固工程竣工验收表。拟证明房屋质量缺陷已按要求加固完成并验收合格的事实；
证据十五，9栋508方质量缺陷修复验收会记录。拟证明被告认可房屋质量问题已修复的事实；
证据十六，通话录音笔录一份，证据十七，电话录音一份。拟共同证明被告在没有得到他提出的赔偿款之前，不愿打开房门，配合房屋质�检测的事实；
被告对原告提交的证据质证如下：
对证据一，三性无异议，但是不能达到原告的证明目的。因为三方承诺函变更了此合同的有关内容；
对证据二，三性无异议，但是不能达到原告的证明目的，被告的要求是合理合法的；
对证据三，无异议，旭辉公司要求被告进行被告，而且被告已经配合；
对证据四，旭海公司要求中建五局对房屋进行检测，并不是要求原告个人对房屋进行整改和坚固；
对证据五，无异议；
对证据六，无异议，这是中建五局起草，是三方同意的；
对证据七，无异议；
对证据八到十，对证明目的、关联性有异议，不能证明此三项证明是原告借款来支付35万元，我方认为是中建五局指令支付的；
对证据十一到十三，无异议；
对�据十四，合法性有异议。没有检测依据，也没有合格的、权威的证明；
对证据十五，合法性有异议，被告没有责任和义务，也没有能力来确认修复是否符合安全标准和国家有关的建设标准；
证据十六、十七，不能达到原告的证明目的；
第三人中国建筑第五工程局有限公司对原告提交的证据认为与本公司无关，不予以质证。
为支持其答辩理由，被告向本院提交了如下证据：
证据一，机动车车位买卖协议。拟证明1、旭海公司完全履行了其义务，赠送了车位。2、三方承诺函中签字人是职务行为。
对被告提交的证据，原告质证认为：
对证据一，真实性无异议，但是旭海公司与被告之间存在商品房买卖合同关系，而且被告房屋确实存在质量问题，旭海公司向被告赔偿一定的费用也在合理的范围，旭海�司放弃其撤销权我方并不反对，但是不能因此否认原告对三方协议具有撤销权，而且旭海公司赔偿被告仅仅是车位，但是原告支付的款项是70万元，明显超出合理的赔偿额度。该证据也证明被告收到车位之后其实际损失已经足以弥补。
第三人中国建筑第五工程局有限公司对被告提交的证据认为与本公司无关，不予以质证。
第三人中国建筑第五工程局有限公司未向本院提交证据。
对原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院作如下认定：
证据一、本院对其三性予以认定；证据二，本院对其三性予以认定，但不能达到其证明目的。证据三，对其真实性予以认定；证据四，对其三性予以认定；证据五，本院对其三性予以认定；证据六，本院对其三性予以认定；证据七，本院对其三性予以认定；证据八至十三，本院对其三性予以�定；证据十四，本院对其三性予以认定；证据十五，本院认为不能达到其证明目的；证据十六、十七，本院认为不能达到其证明目的。
对被告提交的证据，结合原告的质证意见，本院作如下认定：
证据一、本院对其三性予以认定；证据二、结合原、被告的当庭陈述，本院对其真实性予以认定；
根据上述确认的证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2013年3月13日，被告颜夫与第三人旭海公司签订了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XD120050508）。被告颜夫购买了旭海公司开发的座落于岳麓区麓松路与东方红路交汇处西北角旭辉御府第9栋2单元5层508号房屋，房屋用途为住宅，房屋总价款725000元，采用银行按揭方式付款，首付225000元。被告颜夫于2013年12月收房，2014年5月3日入场装修，装修过程中发现房屋�体存在严重问题，遂向第三人旭海公司反应要求旭海公司按照合同的约定支付不低于购房款一倍的赔偿金。2014年7月21日，第三人旭海公司向第三人中建五局发送《公函》：贵司总承包施工的“旭辉御府”项目一期工程9栋508号房业主在装修时发现某承重墙存在较严重的质量问题，现业主情绪较大，要求退房并赔偿，望贵局积极妥善处理，对被告颜夫购买的房屋进行检测、鉴定及整改。2014年8月26日，长沙市建设工程质量监督站湘江新区分站向第三人旭海公司、中建五局发出《建设工程质量整改通知书》：旭辉御府508房混凝土存在严重质量问题，对旭辉御府508房进行整改验收，经相关单位验收前不得投入使用2014年9月2日，原告隆四明（中建五局项目经理、涉案房屋的项目经理）以中建五局的名义与被告颜夫、第三人熊军（旭海公司物业部经理）签订了一份《三方承诺�》，该函第三条约定“由中建五局就颜夫提出所有损失，包括但不限于装修损失、利息损失、车旅费、误工费、租赁费、违约金、精神损失等一切费用给予适当补偿，该笔费用系解决9-508号房因墙体所产生的一切关联问题的全部和最终费用，颜夫不得再就9-508号房此问题提出任何额外的赔偿和费用。该笔补偿金额为人民币柒拾万元整。上述费用支付时间如下：（1）2014年9月20日之前，中建五局支付叁拾伍万元；（2）中建五局对房屋整改完毕并由专业的鉴定机构出具鉴定报告后，由颜夫对修复结果签字予以确认。从颜夫签字确认之日起20天内（含颜夫配合，中建五局到质监站回复此事并结案），中建五局支付剩余的叁拾伍万元。”并约定上述款项支付到被告父亲颜如生银行账户内。第4条约定“旭海公司赠送旭辉御府车位一个给颜夫使用”。第5条约定“9-508号房屋的全�问题解决以后，颜夫无权再向旭海公司、中建五局主张任何权利（包括但不限于退房、换房、赔偿等要求）”。第三人旭海公司、中建五局皆未向原告及第三人熊军授权在《三方承诺函》上签字，第三人熊军亦认定其系以见证人形式在《三方承诺函》上签字（没有第三人旭海公司的授权）。承诺函签订后，经委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对涉案房屋质量进行检测，结论为必须尽快进行加固整改处理，才能保证旭辉御府9#栋的主体结构安全。2014年9月23日，原告依照《三方承诺函》的约定，以个人名义向被告支付了款项350000元。2014年9月26日，启动对涉案房屋修复工程，2014年10月7日，各方在加固工程竣工验收表中签字确认验收合格。现房屋质量问题已修复完毕，第三人旭海公司赠送了被告颜夫一个停车位。后原告以被告存在胁迫和趁人之危的行为为由要求撤销《三方承诺函》第3条并返还款项诉至本院，本院依法受理。
本院认为，关于被告颜夫是否存在胁迫及趁人之危的行为，原告主张撤销《三方承诺函》第三条，是否符合撤销条件。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告颜夫购买了旭辉御府第9栋2单元5层508号房屋，在装修房屋时发现该房屋存在严重质量问题，便要求该房屋的出卖方第三人旭海公司解决相应问题并赔偿一倍房款的损失及装修损失等。长沙市建设工程质量监督站湘江新区分站亦向第三人旭海公司、中建五局发出《建设工程质量整改通知书》，认定该房存在严重质量问题必须整改，后经鉴定机构检测亦认定必须加固整改处理才能确�主体结构安全。在该房存在严重质量问题的前提下，房屋的建设方旭海公司要求施工方中建五局妥善处理该问题，原告作为该涉案房屋施工方的项目经理，以施工方中建五局名义与被告签订了《三方承诺函》，后向被告支付赔偿款35万元，但原告签订《三方承诺函》及付款的行为并未获得第三人中建五局的授权及认可，实际上系其个人行为。现原告没有证据证明被告以胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下签订《三方承诺函》，且被告所购买的房屋经多方认定确实存在严重的质量问题，故原告主张撤销《三方承诺函》第三条并返还款项，无事实及法律依据，本院不予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告隆四明的诉讼请求。
本案案件受理费6550元，由原告隆四明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 廖寓舒
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 毛 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行�人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。