宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2314号
上诉人（原审被告）：王兴民（曾用名王新民），男，1953年3月14日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审原告）：范桂枝，女，1972年6月6日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：王新革（系范桂枝丈夫），男，1967年11月28日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人王兴民因与被上诉人范桂枝民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初462号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王兴民的上诉请求：1.被上诉人计算利息时多算了20533元，请求二审法院驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：上诉人王兴民分别于2013年2月5日、2013年3月8日向被上诉人范桂枝借款10万元，共计20万元，借款时利率分别为1.5%、1%，上诉人于2014年9月6日支付范桂枝本金5万元，2015年4月1日支付本金10万元，2015年5月19日支付本金5万元，共计20万元，利息11966元。一审已认定上诉人于2013年2月24日通过银行支付范桂枝一个季度的利息4500元，2013年5月8日支付范桂枝两个季度利息9000元，2013年6月8日支付范桂枝原料款结余3200元用于抵顶利息，一审中范桂枝在起诉状中已经认可，但一审对上述几笔还款，只提到9000元，其余两笔都没做定论，事实上上诉人已经向范桂枝支付了三个季度利息，即2013年2月5日至10月6日期间的利息为13500元。一审判决认定2013年2月5日至2014年9月6日利息28900元错误，应从2013年10月7日至2014年9月6日每月1500元共8个月为12000元，多算16900元，2013年6月8日原料款结余3200元，顶交2013年3月8日至6月15日利息，月息1%，但范桂枝以2013年3月8日至2015年5月19日计算利息25933元，事实上应从2013年6月16日计算至2015年4月1日，月息1%，每月1000元，1000元共21.5个月为21500元，多算3633元，两笔多算16900+3633=20533元。为此，上诉人为保障自己的合法权益，特提起上诉。
被上诉人范桂枝辩称，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决查明的事实清楚，适用法律正确。上诉人就其向被上诉人借款产生的利息存在欠付的事实，被上诉人从未表述过放弃向上诉人主张剩余利息的意思表示，上诉人的上诉请求没有依据；被上诉人基于生效判决文书认定的事实计算上诉人剩余应付未付的借款利息，且利息的主张对法院生效判决不相矛盾，因此，本案并不违反一事不再理的原则。综上所述，请求依法驳回上诉，维持原判。
范桂枝向一审法院的起诉请求：1.被告偿还原告借款利息37784元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年2月5日，被告向原告借款100000元，约定借款月息为一分五，并向原告出具借条一张。2013年3月8日，被告向原告借款100000元，约定借款月息一分，并向原告出具借条一张。2014年9月6日，被告向原告偿还借款50000元；2015年4月1日，被告向原告偿还借款100000元；2015年5月19日，被告向原告支付借款50000元。2015年4月1日，被告支付了2013年2月5日的借款利息9000元。2016年6月12日，本院作出（2016）宁0104民初4507号民事判决书判令被告支付原告借款利息11966元，该判决现已生效。现原告以被告拒绝支付2015年5月19日前产生借款利息为由诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，原、被告之间的借贷关系，已经法院生效判决确认。被告向原告出具的借条明确约定了利息，被告应支付原告相应的借款利息。2013年2月5日的借款100000元，被告应支付原告自借款之日至2015年5月19日的借款利息34075元（以100000元为基数，按照月息1.5%，自2013年2月5日计算至2014年9月6日，为28900元；以50000元为基数，按照月息1.5%，自2014年9月7日计算至2015年4月1日为5175元）。2013年3月8日的借款100000元，被告应支付自借款之日至2015年5月19日的借款利息25933元（以100000元为基数，按照月息1%，自2013年3月8日计算至2015年4月1日，为25133元；以50000元为基数，按照月息1%，自2015年4月1日计算至2015年5月19日，为800元），以上合计60008元。扣除（2016）宁0104民初4507号民事判决书确定被告支付的借款利息11966元及被告已支付的利息9000元，被告还应再支付原告借款利息39042元。现原告向被告主张借款利息37784元，在被告应付原告借款利息范围内，予以支持。被告辩称已经还清所有借款利息，但未提供相应证据证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告王兴民于本判决生效之日起十日内偿还原告范桂枝借款利息37784元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由被告王兴民负担。
经查阅（2016）宁01民终1696号案件卷宗，在该案审理中，被上诉人称2013年2月24日转账的4500元收款人为王新革并非本案的上诉人，且该笔款项系上诉人向王新革支付的其在2009年的借款，上诉人对此并未否认。
二审审理中上诉人王兴民与被上诉人范桂枝均未提交新证据。
二审审理查明的实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人称2013年2月24日转账的4500元系偿还的本案借款的利息，但在（2016）宁01民终1696号案审理中，被上诉人称2013年2月24日转账的4500元收款人为王新革并非本案的上诉人，且该笔款项系上诉人向王新革支付的其在2009年的借款，上诉人对此并未否认。上诉人另称以3200元原料款抵顶了利息，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交证据证实。故上诉人称银行转账偿还4500元利息以及原料款3200元抵顶利息的主张不能成立。
在（2016）宁01民初4507号案件中，被上诉人范桂枝仅主张了2015年5月19日之后的利息，对于2015年5月19日之前的利息并未主张。2013年2月5日的10万元借款以及2013年3月8日的10万元借款，按照上诉人已还款时间及金额，扣除本金外，上诉人共应向被上诉人偿还利息60008元，除去（2016）宁01民初4507号民事判决确定的利息11966元及上诉人已付的9000元利息，上诉人还应支付剩余利息39042元，此39042元应付利息并不包含（2016）宁01民初4507号民事判决确定的11966元利息，故上诉人称被上诉人一审主张属于重复起诉与事实不符，上诉人对欠付利息仍应承担偿还责任。
综上所述，王兴民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费744元，由上诉人王兴民负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 鹏
审判员 张 婧
审判员 王建玲
二〇一八年一月十五日
书记员 郝小梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
......
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。