内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0781民初899号
原告：呼群，男，1990年4月29日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：曙光，内蒙古环通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚丽志，内蒙古环通律师事务所律师。
原告：张丽华，女，1957年11月9日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：曙光，内蒙古环通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚丽志，内蒙古环通律师事务所律师。
原告：乌云珊丹，女，1988年1月22日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：曙光，内蒙古环通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚丽志，内蒙古环通律师事务所律师。
原告：哈日义很，女，1936年11月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：呼群，男，1990年4月29日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：大连九州建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市庄河市大郑镇。
法定代表人：孔繁军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于明申，该公司法律顾问。
被告：满洲里碧桂园房地开发有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市城北新区食品街8号碧桂园售楼处。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阿古达木，该公司职员。
原告付铁旦与被告大连九州建设集团有限公司（以下简称大连九州公司）、满洲里碧桂园房地开发有限公司（以下简称碧桂园公司）承揽合同纠纷一案，原告付铁旦向本院递交起诉状后于2016年5月21日因病死亡，原告付铁旦法定继承人呼群、张丽华、乌云珊丹、哈日义很作为原告参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呼群、张丽华、乌云珊丹、委托诉讼代理人曙光、姚立志，原告哈日义很委托诉讼代理人呼群，被告大连九州公司委托诉讼代理人于明申、被告碧桂园公司委托诉讼代理人阿古达木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告给付工程款2441272.78元；2、给付逾期付款利息781207.28元（2009年4月17日至2015年4月17日，年利率6.4%），并主张计算至实际给付之日止；3、碧桂园公司承担工程款给付的连带赔偿责任；4、由被告承担诉讼费用。2007年7月18日至2008年5月18日止，被告大连九州公司与碧桂园公司在满洲里签订了八份建设工程施工合同，工程地点在满洲里市，工程名称碧桂园一期工程，八份施工合同总造价239099660.51元。2007年7月18日，被告大连九州公司与碧桂园公司签订满洲里碧桂园一期A9工程合同，工程总建筑面积为16659.94平方米，合同总价款26664448.66元，合同约定S1-S6工程的包干总价为24718648.66元。合同签订后，大连九州公司将碧桂园一期A9工程的低层88#A1单栋面积648.6平方米，价格972900元、89#S2单栋面积533.81平方米，价格858900.29元、93#S4单栋面积611.78平方米，价格984354.02元，92#S5单栋面积610.44平方米，价格982197.96元分包给原告。还将75#、76#、77#、78#、90#分包给原告。但是由于二被告的原因，该五栋房屋开挖了地槽，进行了基础施工。签订合同时双方约定，”乙方（原告）根据甲方（大连九州公司）与建设方签订的施工合同协议条款所约定的工程内容和承包范围负责施工建设，实行盈亏自负，承担对集团公司、项目部对外的一切责任”。合同签订后，原告组织施工，建设临时棚舍，购买工程材料，租赁工程设备，筹措建设资金进行工程施工。因大连九州公司与碧桂园公司在工程预付款和工程质量方面发生纠纷，碧桂园公司于2009年4月17日向被告大连九州公司发出《关于解除满洲里碧桂园一期A7、A9建设施工合同的函》，二被告协商一致解除签订的建设工程施工合同，2010年2月3日，二被告签订《结算协议书》，确认大连九州公司完成工程对应工程价款为141449552.2元。二被告的行为致使原告与大连九州公司签订的合同不能履行，原告正在建设的工程被迫停止。截止碧桂园公司向大连九州公司发函的日期止，原告对所承包建设工程A9低层88#、89#、92#、93#工程四栋房屋已经封顶、内外抹灰完成，实际完成该四栋工程的90%，即3418516.78元。另外五栋进行基础施工完成工程50万元。大连九州公司在施工期间累计拨款1477244元，被告现欠付原告工程款2441272.78元。因二被告解除合同还造成机械设备闲置、材料损失、留守人员和管理人员工资损失等，该部分损失在2010年5月18日大连九州公司诉碧桂园公司建设工程合同纠纷中，原告以独立请求权第三人身份参加诉讼，经审理判决碧桂园公司赔偿原告损失350794.01元，并于2015年3月执行终结。但对于原告已完工程，大连九州公司没有进行工程量确认，并以工程造价结算工程款，故诉至法院，请求判令被告在确认原告实际施工量的基础上进行结算。
大连九州公司辩称，2010年2月8日，原、被告双方就涉案工程的工程款结算情况以书面形式进行了确认，原告施工项目的终审结算造价为2665263元，原告实际已领取工程款2400632元，扣除5%的质保金及管理费外原告应领取工程款2139540元，原告实际已经超额领取工程款261092元。原告在本案中主张被告大连九州公司拖欠其工程款的事实不存在，原告的诉请应予以驳回。
碧桂园公司辩称，对原告主张由碧桂园公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，发包人只向实际施工人在欠付工程款范围内支付工程款，而不是连带责任，碧桂园公司与大连九州公司之间工程款已经结算完毕，并且已经超额支付工程款，不存在未付工程款项。综上请求法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、工作业务联系单一份、A9低层屋面瓦、外墙纸皮砖、外墙装饰涂料工程量计划表一份、施工现场签证单两份。证明：75#、76#、77#、78#、90#、88#、89#、92#、93#工程系付铁旦施工的工程。被告大连九州公司质证称，编号为20080719-07工作业务联系单反映的事由为确认屋面瓦使用计划，该证据没有原告的签字，也没有体现出原告在本案中主张承建工程的内容，该证据与原告无关，与本案诉争事实无关。其他三份证据均系复印件，对证据的真实性及来源均不予认可，该工作联系单不是被告大连九州公司出具，也没有该公司的任何工作人员签字，对证据的真实性无权确认，该证据与被告大连九州公司无关。对原告施工的楼栋号没有异议。被告碧桂园公司质证称，该工作联系单双方不涉及碧桂园公司，对工作联系单及所附的施工现场签证单真实性无法辨别。
2、工程进度测算表两份（复印件）。证明：截止到2008年12月29日，88#、89#、92#、93#工程完成的工程量。被告大连九州公司质证称，因证据均为复印件，故对证据真实性及来源均不认可。被告碧桂园公司质证称，因该证据为草稿纸，对该证据不予质证。
3、A9标段工程量确认补充说明一份（复印件）。证明：付铁旦承建工程88#、89#、92#、93#房屋已完成90%的工程；75#、76#、77#、78#、90#已经完成基础工程。被告大连九州公司质证称，该证据系复印件，故对其真实性不予认可，并且证据并未反映出原告起诉状中陈述的涉案工程完成的比例，不能证明原告在诉状中主张的关于工程造价的计算方式以及计算方式。被告碧桂园公司质证称，该证据系复印件，对真实性无法辨别，该证据的内容只能证明施工单位大连九州公司对于工程完工情况，原告与被告大连九州公司之间的结算方式并不适用于二被告之间的结算。
4、2010年2月8日工程款决算余额确认书一份（原件），证明：原告主张的工程款已经完成结算，本案原告已超额领取工程款261092元，原告的诉请不能成立。原告质证称，该证据为付铁旦本人签署的事实无异议，但认为是在被告的授权下签署，并且该证据作为决算的形式不合法，应当提供相应的表格及依据，应当是为大连九州公司在2010年诉讼中的诉状陈述一致形成的，故对该证据不认可。被告碧桂园公司质证称，该证据与其无关，不予质证。
5、(2013）满民初字第1175号民事裁定书一份，证明：付铁旦曾在2013年就相同事实提起过诉讼，在该案件审理过程中，本案被告大连九州公司将上述证据工程款决算余额确认书提交法庭，付铁旦本人对该证据的真实性没有异议，当时发表的质证意见与本次庭审中原告代理人的陈述内容不一致，该份工程款决算余额确认书客观反映了原告就涉案工程款的领取情况，该证据合法有效，原告关于工程款决算余额确认书合法性的质证意见没有法律依据。原告质证称，该裁定书未对任何内容进行认定，对被告以该裁定书证明双方进行决算不能达到证明目的。被告碧桂园公司质证称，认可大连九州公司对该证据意见。
6、2010年2月3日碧桂园公司与大连九州公司签订的结算协议书复印件一份，证明：工程总价款141449552.20元，已付工程款108888361元，未付工程款32561191.20元，其中碧桂园公司扣除质保金7072477.61元，存入双方建立的共管账户3553733.39元，扣除社保费、农民工保证金等费用4111793.7元，碧桂园公司代大连九州公司支付55万元农民工工资，电力商店账户付款35万元，在本协议签订后由沈阳碧桂园公司代本案碧桂园公司向大连九州公司支付工程款16923186.50元，综上，碧桂园公司仅有质保金及存入共管账户金额为未付工程款，共计为10626211.00元。原告质证称，未付工程款为10626211.00元，碧桂园公司应当在未付工程款范围内承担连带赔偿责任。大连九州公司质证称，对该证据的真实性及来源没有异议，但应以协议书内容为准，大连九州公司作为涉案工程的总包单位，与碧桂园公司已经进行工程结算，大连九州公司下设包括付铁旦在内的13个项目部，就本案诉争工程款该公司已经进行结算确认，碧桂园公司尚拖欠质保金等事实与本案原告无关。
7、（2010)满民初字第112号民事裁定书一份、中国农业银行结算业务申请书及福建增值税发票一份、中国农业银行结算业务申请书及建筑业统一发票一份（编号为0111462973）、中国农业银行结算业务申请书及建筑业统一发票一份（编号为0111462960）、2012年10月25日金额为400万元及140万元的强制划扣通知书及中国农业银行划扣单各一份、中国建设银行转账业务存根及法院诉讼费结算单一份，该组证据均为复印件，证明：碧桂园公司于2010年1月因徐桂芝与大连九州公司之间的纠纷需向徐桂芝支付款项1126211元；碧桂园公司代大连九州公司向福建晋江协隆陶瓷材料厂支付材料款259411.20元；代大连九州公司在蒋俊峰撤场时支付工程款1634953.99元；代大连九州公司在王国良撤场时向其支付工程款2587789.44元；2012年10月25日呼伦贝尔市中级人民法院强制划扣碧桂园公司400万元及140万元；碧桂园公司代大连九州公司向满洲里中天铝塑钢窗公司支付工程款278440元，诉讼费912元。以上所付款项远超于10626211.00元，综上，碧桂园公司不存在未付工程款。原告质证称，对证据真实性无法核实，并且碧桂园公司提供的该组证据与原告无关，也无法证明碧桂园公司替大连九州公司给付的各项费用属于工程款。大连九州公司质证称，因该组证据为复印件，真实性当庭无法确认，并且该组证据与本案诉争事实没有关联性，二被告之间工程款结算情况均应由大连九州公司为碧桂园公司出具的工程款发票或者有效的收款凭证作为双方的计算依据。
根据庭审情况，法庭向双方出示(2013）满民初字第1175号案件庭审笔录。原告质证称，本次庭审与此前庭审中的意见发生冲突，申请本案延期开庭审理，并认为上述案件付铁旦已经撤诉，不能作为本案的结论，因付铁旦本人常年醉酒，精神错乱，故付铁旦当时的表态不具有真实性及客观性。被告质证称，在卷宗第71页笔录第6行中，付铁旦就本案的工程造价明确确定为266万元，而并非本案中原告诉状中陈述的金额；该页第10行中，付铁旦出示了本案中的项目经理管理责任状，能够证明本案提起诉讼前原告依据相同证据就相同工程内容提起了诉讼，在上述案件中原、被告双方共同确认的法律事实应作为本案的认定依据，本案原告代理人此次庭审中的陈述与之不符，且没有证据加以印证，均应以此前庭审中双方确认为准；在卷宗81页倒数第7行，当时原告明确表示工程款决算余额确认书中的各项数据都对，该表述证明本案原告在签订工程款决算余额确认书时系真实意思表示，该确认书证明原告已经超额领取工程款261092元；卷宗82页第8行，本案原告明确表示应向被告大连九州公司缴纳工程款总额的15.5%作为管理费，由此进一步印证了被告大连九州公司出示的工程款决算余额确认书已经将各项数据明确体现，且已由原告签字确认；卷宗83页第2行，付铁旦当庭自认已实际领取工程款200多万元，并非原告诉讼中的陈述，原告的诉请不能成立。被告碧桂园公司质证称，认可证据。
以上证据中，原告出示的证据1中，工作业务联系单因未能体现付铁旦为施工主体的内容，不能实现原告出示该证据的证明目的，其他证据为复印件，无法核实真实性，故对该组证据不予采信；证据2，因该组证据为复印件，无法核实证据真实性，故对该组证据不予采信；证据3，因证据为复印件，无法核实真实性，并且该证据也并未显示”已完成工程90%”的内容，故本院对该证据不予采信；被告大连九州公司出示的证据4、5结合本院出示的(2013）满民初字第1175号案件庭审笔录，能够证明付铁旦以付宏升的名义为大连九州公司出具工程款结算余额确认书，确认经过结算已超额领取工程款的事实，故本院对以上证据4、5予以采信；被告碧桂园公司出示的证据6、7，因证据为复印件，无法核实真实性，并且本案原告未能证明大连九州公司作为分包人欠付原告工程款，故被告碧桂园公司作为发包人提出其已向大连九州公司支付完毕工程款的证据，与本案争议法律问题之间不存在关联性，故本院对证据6、7不予采信。本院出示的(2013）满民初字第1175号案件庭审笔录，各方对证据真实性不持异议，该证据中明确记载付铁旦认可工程款决算余额确认书中的内容，并且明确陈述已经领取工程款的数额也与工程款结算余额确认书中记载的内容一致，能够证明付铁旦已经在被告大连九州公司处支取了涉案工程的工程款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据认定如下事实：2007年7月18日开始，大连九州公司与碧桂园公司共签订8份《建设工程施工合同》，其中碧施合字（2007）第1-037号建设工程施工合同约定由大连九州公司承建碧桂园公司开发的满洲里碧桂园一期A9工程。上述合同签订后，付铁旦与大连九州公司签订项目管理责任状，约定由付铁旦负责上述建设工程施工合同约定的部分施工内容，并约定由大连九州公司将应当上缴的包含管理费在内的税费以12%的比例，在发包人拨付的工程款中直接扣除。项目管理责任状签订后，付铁旦施工至2009年4月17日，碧桂园公司向大连九州公司发出《关于解除满洲里碧桂园一期A9建设工程施工合同的函》。双方于2010年2月3日就大连九州公司施工的包括碧桂园一期A9工程在内的工程签订结算协议书。2010年2月8日，付宏升为大连九州公司出具工程款结算余额确认书，确认”终审结算造价2665263元，实际领取公司的工程款2400632元，截止2010年2月8日工程款扣除各项目部在公司领取的工程款和管理费余额（0*0.95*0.845）为2139540元，工程余额为-261092元”。后付铁旦于2013年向本院提起诉讼，向大连九州公司主张工程款，大连九州公司在诉讼中出示上述工程款结算余额确认书作为证据，付铁旦对证据真实性、证据的内容、已经领取金额等事实均予以确认。本案原告付铁旦在向本院递交起诉状后于2016年5月21日因病死亡。
本院认为，原告付铁旦就被告大连九州公司负责施工的碧桂园一期A9工程完工部分，因与大连九州公司就工程款总数、已领取数额均进行了确认，原告据以主张的债权已经消灭，故原告提起诉讼主张由被告大连九州公司支付相应工程款及利息、碧桂园公司承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告呼群、张丽华、乌云珊丹、哈日义很的全部诉讼请求。
案件受理费32580元，由原告呼群、张丽华、乌云珊丹、哈日义很自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 李福生
审判员 张 旭
审判员 杨 玲
二〇一七年十一月一日
书记员 马 婧