天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7149号
上诉人（原审被告）：满某1，男，1961年2月8日出生，汉族，天津市自行车二厂退休工人，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：李毅航（系满某1之妻），1966年11月16日出生，住天津市河北区。
被上诉人（原审原告）：满丽，女，1958年10月4日出生，汉族，中国铁路公司退休工人，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：张婥（系满丽之女），女，1987年6月4日出生，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：满某2，女，1948年6月13日出生，汉族，山东铝业公司退休职工，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王磊（系满某2之子），男，1977年4月13日出生，住山东省淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：满某3，男，1982年6月5日出生，汉族，天津市河东区丽苑小学教师，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：阎素彦（母女关系），女，1956年3月4日出生，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：满某4，女，1981年11月22日出生，汉族，住新加坡共和国。
委托诉讼代理人：满丽，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：满姝彧，女，1974年6月8日出生，汉族，中电投石家庄高新热电有限公司职员，住河北省石家庄市桥西区。
被上诉人（原审被告）：满某5，男，1977年8月14日出生，汉族，无职业，住河北省石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：满姝彧，住河北省石家庄市桥西区。
上诉人满某1因与被上诉人满丽、满某2、满某3、满某4、满姝彧、满某5继承纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0105民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
满某1上诉请求：1．撤销一审判决，改判上诉人应继承涉诉遗产50%的份额；2．二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决否定了证人证言的证明效力，又遗漏了当事人陈述的证明效力。被上诉人都认可上诉人对被继承人尽了主要赡养义务，根据权利义务一致性原则，上诉人应当多分遗产；2．被上诉人在被继承人逝世前三年重病卧床期间，尽了主要赡养义务，在此特定期间、特定情形充分证明上诉人尽了最多最大赡养义务；3．一审判决按六分之一均分遗产显失公平、公正。
满丽辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人虽然在2012年3月28日将母亲接到其家，但满丽、满某2始终参与照顾。
满某2辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由同满丽。
满某3辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：满某3父亲满建生在长达三十余年的时间里，付出了极大的精力和财力，承担起帮助老人维系家庭的重担。是否尽了主要赡养义务，时间长短不在两年八个月，前期的三四十年也应考虑。
满某4辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由同满丽。
满某6、满某5均辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
满丽向一审法院起诉请求：依法判令坐落天津市河北区房屋由各方当事人依法继承。
一审法院认定事实：坐落天津市河北区私产房屋一套所有权载于满筱田名下，满筱田与李燕明系原配夫妻，生前共生育子女六人，即长子满运生，次子满荣生，三子满建生，四子即满某1，长女即满某2，次女即满丽，无收养或过继子女，上述子女均各自成家独立生活，故满筱田、李燕明夫妻也依靠自有经济收入，基本独立生活。满筱田与李燕明各自之父母均于远年死亡，其长子满运生于2011年7月12日死亡，生前育有一子一女即满某5、满某6。其次子满荣生于1998年9月13日死亡，生前育有一女即满某4。其三子满建生于2009年12月4日死亡，生前育有一子即满某3。满筱田与李燕明分别于2011年11月11日、2014年10月25日死亡，夫妻遗有涉诉私产房屋一套，各方因继承涉诉房屋问题成讼一审法院。审理中，满某1不同意其他当事人就上述房屋遗产价值数额的协商意见，但各方亦均不申请评估鉴定，因此不能就遗产作价分割补偿继承的数额处理达成一致意见，在这一处理方案不能实行的情况下，其他当事人同意以按份继承所有遗产的办法进行处理，但满某3持有异议，仍然坚持作价分割补偿继承的处理意见，业经调解，各方难获协议。
一审法院认为，涉诉房屋系被继承人满筱田、李燕明夫妻共同之遗产，因被继承人满筱田、李燕明生前未有遗嘱，故上述遗产应由其法定继承人按照法定继承原则继承。被继承人满筱田、李燕明之子满运生、满荣生、满建生均先于被继承人死亡，故已故子女的继承权利依法由其晚辈直系亲属即满某5、满某6、满某4、满某3代位继承。满某1的证人出庭证明了其对母亲李燕明死亡前的两年来进行了赡养和照顾，但不能证明其对母亲李燕明多年来尽了主要赡养义务。满某3的证人虽出庭作证，但无具体事实加以佐证，因此不能证明其父满建生尽了主要赡养义务。满丽及满某2亦未能提供证据证明自己对被继承人履行了主要赡养义务，故一审法院对于满丽及满某1、满某2、满某3要求多分得遗产份额的主张不予支持。现鉴于各方对被继承人的房屋遗产继承均心有余悸，难能达成共识的问题，一审法院为保护各方当事人的利益，同时兼顾大多数当事人的意愿，依法判决由各方继承人对被继承人房屋遗产以按份继承为宜。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条的规定，判决：一、被继承人满筱田名下遗有的坐落天津市河北区私产房屋一套由满丽、满某1、满某2各继承六分之一权利份额；由满某5、满某6共同代位继承六分之一权利份额；由满某4、满某3各代位继承六分之一权利份额；二、俟判决生效后十日内，各方当事人共同办理上述房屋产权转移登记手续，相关费用由各方按继承比例各自负担；案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由满丽、满某1、满某2、满某3、满某4各负担608.33元，由满某5、满某6共同负担608.35元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷，本案当事人的争议焦点是涉诉房屋遗产应如何分配继承。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人满某1主张因其在其母逝世前三年尽了主要赡养义务，应多分得遗产份额，但是不能证明其多年来尽了主要赡养义务，故上诉人的该上诉理由，本院无法采信。一审法院根据相关法律规定，并结合各方当事人的情况，从保护各方当事人的利益，同时兼顾大多数当事人的意愿出发，判决由各方继承人按份继承被继承人的房屋遗产，其处理结果并无不妥，本院应予维持。
综上所述，满某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,700元，由上诉人满某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一七年十一月九日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……