广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民二终字第980号
上诉人（原审原告）：佛山市银诺铝业有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：邢华芳，该公司总经理。
委托代理人：沈少林，广东君之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市东平新城区。
负责人：杨建军，该分行行长。
委托代理人：李晓春，广东千度律师事务所律师。
委托代理人：龚丽，广东千度律师事务所律师。
原审第三人：佛山市南海区耀皇金属制品厂。住所地：广东省佛山市南海区。
投资人：张广明。
原审第三人：佛山市銮豪商贸有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：张少辉。
上诉人佛山市银诺铝业有限公司（以下简称银诺公司）因与被上诉人平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行）、原审第三人佛山市南海区耀皇金属制品厂（以下简称耀皇厂）、佛山市銮豪商贸有限公司（以下简称銮豪公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
银诺公司诉称：平安银行因与銮豪公司等借贷纠纷，作为（2013）佛中法立保字第504号案件诉讼保全申请人，于2013年9月27日在耀皇厂住所地“佛山市南海区狮山镇石澎村澎边东村民小组平塘工业区李志泉厂房自编1号”查封、扣押了铝型材249.78吨、铝棒21.349吨、废铝37.464吨。其中，有56.4156吨（26806支）铝型材及约4吨铝型材废品是银诺公司的财产，而不是銮豪公司所有的财产。银诺公司与其他涉案诉讼保全案外人，向佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）提出《查封异议申请书》，并在听证�向法庭主张：鉴于银诺公司向法庭提交了属于自己铝型材的来源、置于被查封场所的原因、置于被查封场所的位置和实物图、置于被查封场所的属于银诺公司并带有银诺公司名址的包装膜，以及银诺公司被错误查封铝型材的型号截图等充分的证据，并表示必要时可以带上模具进行对照，以证实查封的铝型材中有56.4156吨（26806支）铝型材及约4吨铝型材废品是属于银诺公司所有。在银诺公司和其他各异议申请人的一再要求下，主持听证的法官表示庭后择日可以组织现场勘验。可惜经办法官枉法不作为，平安银行在2013年12月8日将申请诉讼保全查封的249.78吨铝型材转移。原涉案查封的地址为“佛山市南海区狮山镇石澎村澎边东村民小组平塘工业区李志泉厂房自编1号”，该地址是耀皇厂的注册企业住所，而不是銮豪公司的注册企业住所，更不是“监管仓库”。银诺公司因为委托耀皇厂进行铝型材表面处理（喷涂），自2013年6月30日至2013年9月24日，总共有56.4156吨（26806支）铝型材在耀皇厂加工，其中有48.4416吨（24844支）是银诺公司从四会市盛誉兴达五金型材有限公司（以下简称盛誉兴达公司）定作、委托耀皇厂作表面喷涂的；有6.128吨（1707支）是银诺公司从佛山市南海广燊铝制品厂（以下简称广燊厂）定作、委托耀皇厂作型材表面喷涂的；有1.846吨（2525支）是银诺公司从佛山市南海梵天五金制品厂（以下简称梵天厂）定作、委托耀皇厂作型材表面喷涂的；另有之前积余的铝型材处理余料约4吨共76扎（7870支）也存放在耀皇厂内待运回。银诺公司一年多之前就开始委托耀皇厂进行铝型材表面喷涂业务，当时，该厂名为“佛山市南海耀皇铝制品厂”。银诺公司的经营流程通常是：委托铝型材生产厂家定作铝型材；委托铝型材表面处理厂家进�型材表面处理；装柜对外销售或门市销售。涉案被错误查封、扣押的属于银诺公司所有的56.4156吨（26806支）铝型材，是2013年6月份以来银诺公司委托耀皇厂进行铝型材表面喷涂、尚未装柜取回的铝型材。上述银诺公司的财产不在平安银行和銮豪公司约定的担保抵押物之列。所谓的涉案仓库已“对外公示”完全是毫无证据的谎言，佛山市中级人民法院作出的（2013）佛中法执外异字第144号执行裁定书强词夺理，颠倒事实，所依据的证据自相矛盾，证明效力不足，适用法律错误，应予以撤销。综上，请求法院判令：1.撤销（2013）佛中法执外异字第144号执行裁定书；2.确认由平安银行申请查封的财产中有铝型材56.4156吨（26806支）铝型材及约4吨共76扎（7870支）余料属于银诺公司所有，驳回平安银行查封执行银诺公司财产的请求，解除对银诺公司财产的查封措施。
平安银行答辩称：一、关于银诺公司主张查封标的中有其委托耀皇厂加工的铝型材的事实不属实。银诺公司所提出的相关证据材料真实性十分可疑，不具合法可靠的证据效力，也不能证明银诺公司的主张。银诺公司提出其从盛誉兴达公司购买、委托耀皇厂加工的铝型材是24844支，但从其提供的与盛誉兴达公司的《购销合同》来看，购货总数才22362支。从银诺公司提交的委托耀皇厂加工的货物清单来看，2013年9月7日和2013年9月13日的货物都已出货，而2013年6月30日的货物却未出货，明显不符合常理，且两批货出货后至平安银行申请查封中间间隔时间较长，银诺公司没理由一直不将货物运走。盛誉兴达公司的磅码单上提货人的身份、与耀皇厂的关系、是否有权限提取货物、签字是否真实都无法核实，不足以证明是耀皇厂提取的货物。银诺公司从广燊厂、梵天厂购买铝型材委托�皇厂加工，但并无证据证明银诺公司对货物享有权利。二、退一步讲，即使银诺公司诉讼请求中所指的财产混在平安银行有抵押权的抵押物中，平安银行仍可依《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定对这批财产享有优先受偿的担保物权。理由是：首先，平安银行和銮豪公司签订抵押合同，以动产抵押给平安银行作为偿还贷款的担保物。耀皇厂将其厂房出租给深圳市联合标准仓储服务有限公司（以下简称联合仓储公司），銮豪公司、联合仓储公司、耀皇厂三方共同确认该仓库由联合仓储公司独占、排他使用，且仅用于存放銮豪公司提供的抵押物。平安银行申请查封的货物是銮豪公司与联合仓储公司清点核实后放入的，故平安银行有理由相信进入仓库的货物为其抵押物。其次，平安银行办理了动产抵押登记手续，向外界公示了涉案仓库为其存放抵押物的仓库�抵押物“有色金属”具体包括但不限于氧化铝、铝锭、铝复锭、铝棒等。联合仓储公司在进驻涉案仓库后，在仓库门口也悬挂了平安银行指定监管仓库的招牌。第三，平安银行向抵押人銮豪公司发放了贷款，即平安银行取得本案的抵押权是支付了对价的。综上，平安银行请求法院驳回银诺公司的诉讼请求。
原审第三人銮豪公司、耀皇厂没有提出答辩意见。
原审法院经审理查明，2012年12月18日，平安银行与銮豪公司签订平银佛分营综字20121213第001号《综合授信额度合同》及补充协议，约定平安银行给予銮豪公司综合授信额度8000万元，授信期限为2012年12月18日至2013年12月17日，授信方式包括但不限于贷款、票据承兑等方式。同日，銮豪公司作为抵押人与平安银行签订平银佛分营额抵字20121213第001号《最高额抵押担保合同》，约定銮豪公司以其现有以及将有的有色金属（包括但不限于氧化铝、铝锭等）为抵押物，在债务本金8000万元及其利息、复利、罚息、实现债权的费用的范围内，向平安银行承担抵押担保责任；平安银行、銮豪公司与联合仓储公司签订平银佛分营监字20121213第001号《动产监管协议》，约定监管场地为銮豪公司仓库及其他双方认可的仓库。2012年12月25日，平安银行与銮豪公司在佛山市禅城区工商行政管理局办理了动产抵押登记。佛山市禅城区工商行政管理局出具的0757禅城420121225029号《动产抵押登记书》载明，抵押物所有权归銮豪公司，数量50000吨，质量良好，所在地是位于佛山市南海区狮山科技工业园北园东路的K生产车间銮豪公司仓库内以其他双方认可的仓库，并约定抵押物包括抵押人现有以及将有的抵押物；此外，还备注抵押物“有色金属”为类别名称，具体包括但不限于氧化铝、铝锭……铝型材（含铝型材坯料）、废铝等铝制品、半成品及原材料。2013年2月1日，耀皇厂与銮豪公司签订《厂房租赁合同》，约定耀皇厂把佛山市南海区狮山镇石澎村澎边东村民小组平塘工业区（李志泉厂区）仓库出租给銮豪公司，期限自2013年2月1日起至2019年11月13日止，月租金为122850元。2013年2月20日，耀皇厂向平安银行、联合仓储公司出具《放弃货权声明书》，声明李志泉厂区仓库的全部铝锭、铝棒、铝型材（含铝型材坯料）的所有权属于銮豪公司，耀皇厂已知晓銮豪公司已把该仓库现有及将有的全部铝锭、铝棒、铝型材（含铝型材坯料）抵押给平安银行，耀皇厂对存放于该仓库的货物不具有所有权及其他任何权利。2013年2月21日，耀皇厂、联合仓储公司、銮豪公司签订深标监（2013）字第022101号《租赁仓库合同书》，耀皇厂同意銮豪公司把李志泉厂区仓库转租给联合仓储�司使用，用于存放銮豪公司向平安银行抵押的监管物。2013年3月8日，平安银行与銮豪公司签订平银佛分营额抵字20121213第001号《最高额抵押担保补充合同》，约定銮豪公司所提供抵押物存放于佛山市南海区狮山科技工业园北园东路的K生产车间銮豪公司仓库内，佛山市南海区狮山镇石澎村澎边东村民小组平塘工业区（李志泉厂区）内及其他双方认可的仓库。
銮豪公司于2013年4月2日与苏州金阳铝业有限公司签订《购货合同》购买铝型材163.968吨，于2013年4月15日与佛山市南海雄聚铝型材有限公司签订《购货合同》购买铝型材140吨。佛山市畅洋贸易有限公司从2013年5月2日至2013年5月14日期间共向銮豪公司开具增值税专用发票15张，涉及铝合金锭数量106.49吨；白银广泰铝业有限公司于2013年5月9日向銮豪公司开具增值税专用发票1张，涉及铝合金锭数量14.33吨；甘肃顺泰�业有限公司分别于2013年5月9日、2013年5月16日向銮豪公司开具增值税专用发票2张，涉及铝合金锭数量105.8316吨。
2013年5月6日、2013年5月8日，平安银行分别向銮豪公司发放贷款l60万元、100万元；同年7月25日銮豪公司向平安银行申请办理了银行承兑汇票（票据编号3070005130016487），票面金额200万元，保证金金额100万元，敞口100万元。2013年9月27日，联合仓储公司出具《监管公司盘点抵押物情况表》（抵押人銮豪公司，抵押权人平安银行），确认抵押物中有：铝型材249.718吨、铝棒21.349吨、废铝37.464吨。
2012年1月1日，银诺公司与案外人盛誉兴达公司签订了《铝材生产加工合作协议》，由银诺公司委托盛誉兴达公司生产铝材，期限自2012年1月1日至2014年12月31日，并就加工费、模具方式、供货时间等事宜进行了约定。2013年6月12日，银诺公司与耀皇厂签订了《委�加工合同》，双方就委托铝型材加工喷涂（木纹转印）事宜进行了约定。从2013年6月15日起至2013年9月24日期间，银诺公司分10次向盛誉兴达公司订购铝型材并送至耀皇厂进行加工，共委托耀皇厂加工铝型材55.6071吨。银诺公司向原审法院自认已从耀皇厂出货7.1655吨。银诺公司于2013年7月13日、2013年8月1日向盛誉兴达公司的许某甲分别汇款230000元、300000元，2013年8月31日向盛誉兴达公司的许某乙汇款300000元，于2013年8月16日、2013年8月22日、2013年9月15日、2013年9月18日向耀皇厂的黄某分别汇入100000元、20959元、10000元、51116元。
2013年9月27日，佛山仲裁委员会向原审法院移交平安银行的财产保全申请及担保材料，同日原审法院作出（2013）佛中法立保字第504号民事裁定，查封了銮豪公司铝型材249.718吨、铝棒21.349吨、废铝37.464吨，查封期限为一年，从2013年9月27日至2014年9�26日止。银诺公司在上述财产保全过程中，向原审法院提出执行异议，原审法院经公开听证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第17条第二款的规定，裁定如下：驳回银诺公司的异议。
2014年4月4日，佛山仲裁委员会作出（2013）佛仲字第196号仲裁裁决书，裁决如下：一、平安银行与銮豪公司签订的编号为平银佛分营综字20121213第001号《综合授信额度合同》及其项下的252万元贷款余额全部于2013年9月26日提前到期；二、銮豪公司于裁决作出之日起十日内向平安银行偿还贷款252万元，并按约定利率支付自2013年9月21日起算至债务清偿之日止的利息；三、銮豪公司于裁决作出之日起十日内向平安银行偿还《综合授信额度合同》项下的银行承兑汇票的垫付票款100万元及手续费……六、平安银行就上述第二、三裁决项确定的债权以及本案仲裁费、财产保全费，对銮豪公司提供的0757禅城420121225029号《动产抵押登记书》项下的抵押物享有优先受偿权……
另查明，2013年4月3日，佛山市南海耀皇铝制品厂因“升级个人独资”登记注销，于2013年4月8日登记更名为耀皇厂，投资额300万元，投资人张广明。
再查明，佛山市南海区狮山镇石澎村民委员会于2013年11月13日通知平安银行15日内把原审法院查封的物品搬离案涉厂房，广东邦南律师事务所亦于2013年11月14日函告要求平安银行15日内把原审法院查封的物品搬离案涉厂房，原审法院于2013年11月21日同意平安银行转移查封物存放地，并由平安银行负责查封物的转移、保管工作。
诉讼中，原审法�于2014年9月16日组织双方到查封物存放地（佛山市南海区罗村芦塘工业区长城金属有限公司2号仓库）进行调查，银诺公司指认在该仓库中的编号为2-11堆共计48.66吨的铝材为其所有。
原审法院审理本案认为，本案的争议焦点为：一、银诺公司对案涉的铝型材、余料是否享有所有权；二、法院应否停止对上述财产的执行并解除查封。
第一，关于银诺公司对案涉部分铝型材、余料是否享有所有权的问题。经审查，原审法院对此分析如下：1.银诺公司与耀皇厂存在委托加工关系。银诺公司提供了其与耀皇厂的委托加工合同，且有电子转账凭证、银行流水清单证实其在查封案涉铝材前与黄某存在资金往来关系，而黄某是平安银行主张的监管仓库的授权签章人，因此，综合耀皇厂与银诺公司的发货单、加工结算清单、对账单等证据，原审法院认定银诺公司自2013年6月12日起委托耀皇厂加工铝材的事实。2.银诺公司从盛誉兴达公司购得铝材后送至耀皇厂加工。银诺公司通过举证铝材生产加工合作协议、磅码单、付款凭证等一系列证据，充分说明了其从盛誉兴达公司订购了铝型材，而且磅码单大多显示与“耀皇”相关，虽然提货签收人身份不能确定为耀皇厂的员工，但结合银诺公司与耀皇厂存在加工关系及资金往来关系，原审法院采信银诺公司从盛誉兴达公司购得铝材后送至耀皇厂进行加工的主张。3.银诺公司能在查封物中清晰地辨认出其委托耀皇厂加工的铝型材。虽然铝型材为种类物，但案涉查封物所在仓库存放有铝材300余吨，银诺公司却能依据其自制的型材型号和截图对照表在混同的查封财产中清晰地指出其主张的铝型材。综合上述1-3点，根据民事诉讼高度盖然性的规则，原审法院认定银诺公司从盛誉兴达公司处购买并委托耀皇厂进行加工并存放于耀皇厂的铝型材共48.4416吨（55.6071吨-7.1655吨）。因银诺公司未能提供充分证据证明其与广燊厂、梵天厂存在购销关系并把相应的铝材送至耀皇厂加工，也缺乏证据证实其有约4吨的余料存放于耀皇厂，故原审法院对银诺公司的该部分确权主张不予支持。因银诺公司在原审法院现场调查时辨认出48.66吨铝型材，但银诺公司只能举证证明其对48.4416吨的铝材有所有权，根据铝型材为种类物的特性，原审法院认定存放在佛山市南海区罗村芦塘工业区长城金属有限公司2号仓库的编号为2-11堆其中的48.4416吨铝材属于银诺公司所有。
第二，关于法院应否停止对上述财产的执行并解除查封的问题。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情�的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，首先，根据动产物权以占有、交付为公示方式的原则，即使案涉铝型材为银诺公司所有，但銮豪公司把其占有的铝型材存放于其与平安银行共同约定的监管仓库，且向平安银行提供了相关的购货合同、增值税专用发票，平安银行有足够的理由相信銮豪公司交付监管的铝型材系合法所有的，因此，平安银行在取得上述财产时是善意的。其次，平安银行向銮豪公司实际发放了贷款和垫付了票据�，即已实际支付了对价。最后，平安银行与銮豪公司签订的《最高额抵押担保合同》意思表示真实，且已在佛山市禅城区工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》，其中明确约定抵押物“有色金属”为类别名称，具体包括但不限于氧化铝、铝锭……铝型材（含铝型材坯料）、废铝等铝制品、半成品及原材料。因此，根据前述法律规定，平安银行善意取得涉案铝型材的抵押权。此外，佛山仲裁委员会作出的（2013）佛仲字第196号仲裁裁决书也已确认了平安银行对銮豪公司提供的抵押物享有优先受偿权。因平安银行的抵押权优先于银诺公司的所有权，所以，平安银行有权请求原审法院执行上述财产并优先受偿，银诺公司请求解除对其财产的查封没有法律依据，原审法院不予支持。银诺公司因此受到的损失，可以另行向无权处分人銮豪公司及耀皇厂主张。
综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，缺席判决如下：一、确认佛山市银诺铝业有限公司对在佛山市南海区罗村芦塘工业区长城金属有限公司2号仓库的编号为2-11堆中的铝材在48.4416吨范围内享有所有权；二、驳回佛山市银诺铝业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10800元，由佛山市银诺铝业有限公司负担5400元，由平安银行股份有限公司佛山分行负担5400元。
银诺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认为银诺公司未能提供充分证据证明其与广燊厂、梵天厂存在购销关系并把相应铝材送至耀皇厂加工，也缺乏证据证实其有约4吨的余料存放于耀皇厂，系认定事实错误。银诺公司提交的广燊厂《销售磅码单》、梵天厂《产品送货明细表》和《送货单》以及《梁俊氧化余料》，结合查封现场图片、向梵天厂投资人付款的凭证复印件，应认定原审法院未确认的7.974吨铝型材和4吨余料的所有权为银诺公司，解封对该部分财产的查封，返还给银诺公司。二、原审判决采信涉案第一查封现场佛山市南海区耀皇金属制品厂经营场所“佛山市南海区狮山镇官窑石澎村澎边东村民小组平塘李志泉厂房自编1号”是涉案仓库，并由耀皇厂出租给銮豪公司继而转租给联合公司，系认定事实错误。上述查封现场是耀皇厂的经营场所，并非仓库，平安银行提交的《租赁仓库合同书》是用于贷款的虚假合同，一个注册面积只有1300平方米的租来厂房的企业不可能对外租出11700平方米仓库，而且资金是每年“壹拾元整”。三、原审判决采信平安银行提交的《放弃货权声明书》和《监管公司盘点抵押情况表》，系认定事实错误。耀皇厂可以声明对自己的货物不具有所有权，但无权声明对他人存放的货物不具有所有权。而《监管公司盘点抵押情况表》的落款日期2013年9月27日实际上是涉案诉前保全查封的日期，所登记的是被查封物，而非什么盘点抵押物的证据。四、原审判决依法确认涉案的48.4416吨铝型材的所有权属于银诺公司后，却引用《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，驳回银诺公司要求解除对该部分财产查封措施的合理诉求，适用法律错误。平安银行没有提交证据证明涉案被查封的铝材属于抵押人銮豪公司所有，且这其中的48.4416吨已经确认所有权归银诺公司，所以“銮豪公司把其占有的铝型材存放于其与平安银行共同约定的监管仓库”，推断不成立。平安银行也没有证据证明銮豪公司将涉案铝材转让给了平安银行，所以“平安银行在取得上述财产时是善意的”这个推断也不成立。平安银行既�有获得上述财产的所有权，也没有获得上述财产的抵押权，不存在对该部分财产享有优先受偿权。综上，请求判令：1、查清事实后改判在涉案查封场地另外7.974吨铝型材和4吨铝型材余料的所有权为银诺公司所有，解封对银诺公司该部分财产的查封，返还银诺公司该部分财产。2、在确认广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一初字第1号民事判决书第一项判决的同时，解封对银诺公司财产的查封，返还银诺公司全部财产。
平安银行答辩称：平安银行对争议铝材的优先受偿权已经得到佛山仲裁委员会生效的（2013）佛仲字第196号《仲裁裁决书》确认。基于“一事不二理”的基本诉讼规则，不应就平安银行是否对争议铝材有优先受偿权的问题再作实体审理。即使如一审判决，银诺公司对争议铝材有所有权，依据《中华人民共和国物权法》第106条，平安银行�为善意抵押权人，仍可执行争议铝材并优先受偿。平安银行对銮豪公司提供的抵押物进行了合理审查。銮豪公司在将抵押物运送到案涉仓库前，提交了购销合同、发票等，并派出经其授权的人员将铝材运送到案涉仓库抵押给平安银行，还向联合仓储公司提交该批货物的进仓单。平安银行和抵押人銮豪公司办理了合法有效的动产抵押登记，且对抵押物实际占有、管理。法院查封的货物均是銮豪公司提供的抵押物，存放于监管仓库，处在联合仓储公司的监管之下。平安银行取得抵押并支付了对价。平安银行向銮豪公司发放了贷款，或对銮豪公司的银行承兑汇票进行承兑、垫款。另外，根据占有是享有动产物权的公示方法、具有享有动产物权的公信力的原则，銮豪公司对争议货物的占有足以产生其对争议货物有处分权的公信力。虽然平安银行未上诉，却并不认同一审判决银诺公司对部分争议铝材有所有权这一结果，银诺公司的证据不足以证明是耀皇厂提取的铝材，更不能说明提取铝材后运送进了案涉仓库。自2013年2月起，涉案仓库就归联合仓储公司独占、排他地使用，仅用于存放平安银行的抵押物，耀皇厂在其出具的《放弃货权声明书》中已经对此情况予以确认。争议铝材是仅具普通商品性质的种类物，银诺公司虽然提供了一系列平面图，但这些货物的型号并非是银诺公司独家占有，银诺公司一直强调有专利，但始终未提供任何证明专利权的证据。从银诺公司提交的委托耀皇厂加工的货物清单来看，2013年9月7日和2013年9月13日的货物都已出货，而2013年6月30日的货物却未出货，不符合常理，且耀皇厂的经营范围是“加工、销售：金属制品（不含金属表面处理）”，喷涂加工不在其经营范围之内。另外，银诺公司未提供与广燊厂、梵天厂的购货合同与耀皇厂的委托加工合同，不能证明其主张的7.974吨铝材有所有权。关于废铝的数量，银诺公司亦无证据证明其有4吨废铝有所有权，一审判决未确认银诺公司对该部分铝材和废铝的所有权是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，原审法院于2013年12月20日作出（2013）佛中法执外异字第144号执行裁定书裁定驳回银诺公司的异议。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。结合银诺公司的上诉请求及理由，本案归纳争议焦点为：一、银诺公司是否对涉案查封场地的另外7.974吨铝型材及4吨铝型材余料享有所有权；二、法院应否停止对涉案48.4416吨铝材的执行并解除查封。
关于银诺公司是否对涉案查封场地的另外7.974吨铝型材及4吨铝型材余料享有所有权的问题。银诺公司主张其向广燊厂定作了6.128吨铝型材，并委托耀皇厂直接到广燊厂提货进行加工。对此，银诺公司未能提供其与广燊厂的购销合同，仅提供了一份《销售磅码单》，无法直接证明银诺公司从广燊厂购买铝材并运送至耀皇厂进行加工的事实。银诺公司还主张其向梵天厂定作了1.846吨铝型材，并委托耀皇厂直接到梵天厂提货进行加工。对此，银诺公司未能提供其与梵天厂的购销合同，所提供的《送货单》上也没有耀皇厂的确认。此外，银诺公司主张其仍有约4吨的余料存放于耀皇厂，仅提供了一份手写的传真件《梁俊氧化余料》，亦未经过耀皇厂的确认。故银诺公司的上述证据不足以证明其对涉案查封场地的另外7.974吨铝型材及4吨铝型材余料享有所有权，原审判决对银诺公司的该部分确权主张不予支持并无不当，本院予以维持。
关于法院应否停止对涉案48.4416吨铝材的执行并解除查封的问题。原审判决依据银诺公司提供的其与耀皇厂的委托加工合同、电子转账凭证、银行流水清单，综合耀皇厂与银诺公司的发货单、加工清算清单、对账单等证据，认定银诺公司自2013年6月12日起委托耀皇厂加工铝材，并通过银诺公司举证的铝材生产加工合作协议、磅码单、付款凭证等一系列证据认定银诺公司从盛誉兴达公司购得铝材后送至耀皇厂加工，且结合银诺公司能依据其自制的型材型号和截图对照表在混同的300余吨查封财产中清晰辨认出其主张的铝型材的事实，认定银诺公司从盛誉兴达公司处购买并委托耀皇厂进行加工并存放于耀皇厂的铝型材共48.4416吨。虽然平安银行对上述事实不予认可，但并未提起上�，本院对原审判决认定的上述事实予以维持。
《中华人民共和国物权法》第一百八十一条规定：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。”本案中，平安银行向銮豪公司主张的抵押权即属于上述法律规定的情形。同时，《中华人民共和国物权法》第一百九十六条规定：“依照本法第一百八十一条规定设定抵押的，抵押财产自下列情形之一发生时确定：（一）债务履行期届满，债权未实现；（二）抵押人被宣告破产或者被撤销；（三）当事人约定的实现抵押权的情形；（四）严重影响债权实现的其他情形。”平安银行主张的抵押权所对应的抵押财产在发生上述情形�才最终得以确定。根据銮豪公司与平安银行签订的《最高额抵押担保合同》的约定以及佛山市禅城区工商行政管理局于2012年12月25日出具的《动产抵押登记书》的记载，平安公司与銮豪公司设定抵押及办理抵押登记的抵押物范围均是所有权归属于銮豪公司的有色金属，而上述48.4416吨铝型材的所有权人已确认为银诺公司，且在2013年6月以后才进入涉案查封的仓库。平安银行并未就上述属于银诺公司所有的48.4416吨铝型材设定过抵押，亦未办理过抵押登记，不属于最终确定的平安银行享有的抵押财产范围。原审判决依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定认定平安银行善意取得上述48.4416吨铝型材的抵押权，属于适用法律错误，本院予以纠正。银诺公司请求停止对上述48.4416吨铝型材的执行并解除查封有理，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实�楚，但适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百九十六条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一初字第1号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一初字第1号民事判决第二项；
三、撤销广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法执外异字第144号执行裁定书；
四、驳回佛山市银诺铝业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费10800元，由平安银行股份有限公司佛山分行负担8777元，佛山市银诺铝业有限公司负担2023元。二审案件受理费2023元，由平安银行股份有限公司佛山分行负担1618.4元，佛山市银诺铝业有限公司负担404.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄湘燕
审 判 员 胡晓清
代理审判员 麦晓婷
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 谢彩萍