北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10473号
上诉人（原审被告）：湖北华祥生命科技有限公司，住所地湖北省孝感市孝南区毛陈镇青石桥村华瑞新城9号楼幢3层306号房。
法定代表人：黄亚华，总经理。
委托诉讼代理人：周红波，湖北熠耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王会勇，男，1989年2月20日出生，石家庄市麦乐滋贸易有限公司销售员，住河北省石家庄市行唐县。
上诉人湖北华祥生命科技有限公司（以下简称湖北华祥公司）因与被上诉人王会勇网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初12214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖北华祥公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，本案一、二审诉讼费用由王会勇承担。事实和理由：一、一审法院查明及认定事实有误。湖北华祥公司销售的阿胶雪莲膏来源合法、质量合格且已尽到合理审查义务，湖北华祥公司的产品并未故意误导，不构成欺诈消费者，不应承担赔偿责任。理由如下：1、湖北华祥公司在知道王会勇主张权利时，就立即停止了争议产品的网上销售；2、王会勇在购买争议商品时，该商品并未出现任何质量问题，属于合法的商品。同时王会勇也无任何证据证明争议商品违反《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定或举证其食用该产品后受到伤害；3、争议商品即便有标签瑕疵也并不意味着商品有食品安全问题，王会勇作为消费者购买商品的原因并非外包装的标识，另外从王会勇提交的证据来看，王会勇也无证据证明争议商品的外包装的标识与其购买行为存在被欺诈的因果关系。卫生部2010年第9号公告中载明雪莲培养物的不适宜人群，并非指阿胶雪莲膏本身不符合食品安全标准，且湖北华祥公司购进的阿胶雪莲膏系通过合法渠道进货，质量符合相关标准，而王会勇也未举证证明湖北华祥公司销售明知是不符合食品安全的阿胶雪莲膏。二、一审法院适用法律错误。1、湖北华祥公司销售的争议商品没有任何质量问题，是合法的产品。王会勇要求湖北华祥公司支付价款十倍赔偿金的请求是基于湖北华祥公司的商品外包装上未按照卫生部的公告完整标注不适宜人群的范围，违反食品安全标准，但王会勇对争议商品本身的食品安全问题是没有异议的。2、争议商品的外包装未完整标注不适宜人群的范围，不是食品安全问题，而是标识瑕疵问题，既没有影响食品安全，也没有对王会勇购买争议商品造成任何的误导，故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，湖北华祥公司不应当承担价款十倍的赔偿金。
王会勇辩称，湖北华祥公司销售的产品已受到行政处罚，证明其产品不合格，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院维持原判。
王会勇向一审法院起诉请求：1、判令湖北华祥公司返还王会勇购物款6272元，王会勇返还湖北华祥公司发来的产品；2、判令湖北华祥公司给予王会勇购物款十倍赔偿金62720元，共计68992元；3、本案诉讼费由湖北华祥公司承担。
一审法院认定事实：王会勇于2017年4月8日11:43:15在湖北华祥公司在阿里巴巴平台开设并经营的店铺购买了阿胶雪莲膏10瓶，单价480元，优惠880.1元，金额3919.9元，运费0.1元，实付款3920元。王会勇于2017年4月8日11:58:31在湖北华祥公司在阿里巴巴平台开设并经营的店铺购买了阿胶雪莲膏6瓶，单价580元，优惠1128.1元，金额2351.9元，运费0.1元，实付款2352元。两笔订单实际支付货款金额为6271.8元。商品实物外包装标注产品名称为阿胶雪莲膏；品名为阿胶雪莲膏（方便食品）；配料为山楂、决明子、葛根、荷叶、桃仁、龙眼肉、百合、雪莲培养物（食用限量：按干品计小于等于4g/天）、阿胶；净含量为260克；建议食用方法和食用量为每日1-2次，每次10g-20g，用开水冲调搅拌均匀后饮用；不适宜人群为婴幼儿；执行标准为Q/HBKR0004S。卫生部2010年第9号关于批准金花茶、显脉旋覆花（小黑药）、诺丽果浆、酵母葡萄糖、雪莲培养物等5种物品为新资源食品的公告载明：中文名称雪莲培养物；来源菊科植物天山雪莲的愈伤组织；食用量为鲜品小于等于80克/天。干品小于等于4克/天；不适宜人群为婴幼儿、孕妇；其他需要说明的情况标签、说明书中应当标注不适宜人群和建议食用量。
一审庭审中，王会勇陈述其在湖北华祥公司网络店铺购买的阿胶雪莲膏，该商品外包装标注不适宜人群为婴幼儿，未按照卫生部公告完整标注不适宜人群范围，违反《中华人民共和国食品安全法》及食品原料安全性审查的相关规定，属于不符合食品安全标准的食品。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，湖北华祥公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。王会勇从湖北华祥公司网络店铺购买涉案商品，由湖北华祥公司进行发货，王会勇与湖北华祥公司成立合法有效的买卖合同法律关系。现王会勇提交卫生部2010第9号公告载明雪莲培养物不适宜人群包含婴幼儿、孕妇。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。湖北华祥公司销售的阿胶雪莲膏配料表中标识添加了雪莲培养物，但其外包装仅标注不适宜婴幼儿食用，未按照相关规定完整标注雪莲培养物的不适宜人群范围，且孕妇、婴幼儿并非同一概念或者相包含的关系，因此涉案商品未完全标注不适宜人群范围，违反上述法律规定。故对于王会勇要求湖北华祥公司退货并退款6272元的诉讼请求，一审法院支持退还其中货款6271.8元，超出部分一审法院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。湖北华祥公司销售的涉案商品不符合《中华人民共和国食品安全法》的要求，未按照卫生部公告标注雪莲培养物的不适宜人群相关信息，故对于王会勇要求湖北华祥公司支付购物价款十倍赔偿金的诉讼请求，一审法院支持其中的62718元，超出部分一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、湖北华祥生命科技有限公司于判决生效之日起十日内退还王会勇购物款6271.8元；王会勇于判决生效之日起十日内退还湖北华祥生命科技有限公司阿胶雪莲膏16瓶（如不能返还原物，则从应退还的货款中予以扣除）；二、湖北华祥生命科技有限公司于判决生效之日起十日内支付王会勇购物价款十倍赔偿金62718元；三、驳回王会勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容；第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，湖北华祥公司销售的阿胶雪莲膏配料包含雪莲培养物。根据卫生部2010年第9号关于批准金花茶、显脉旋覆花（小黑药）、诺丽果浆、酵母葡萄糖、雪莲培养物等5种物品为新资源食品的公告规定，雪莲培养物不适宜人群为婴幼儿、孕妇，其他需要说明的情况标签、说明书中应当标注不适宜人群和建议食用量。但是湖北华祥公司销售的涉案商品外包装仅标注不适宜婴幼儿食用，未按照相关规定完整标注雪莲培养物的不适宜人群范围，违反了前述规定，可能误导孕妇购买并引发食用风险，属于不符合食品安全标准的产品。湖北华祥公司上诉主张其销售的阿胶雪莲膏仅属于标签瑕疵、不会误导消费者的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的十倍赔偿并不以造成消费者实际人身损害为要件，只要消费者购买了不安全食品即可主张，故湖北华祥公司关于王会勇并未受到实际人身损害的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，湖北华祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1524元，由湖北华祥生命科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 姜 源
书 记 员 何 柳