辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦审一民再终字第00013号
上诉人（原审被告）王新，男，1978年6月18日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
委托代理人王连铭，辽宁德营律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓金海，男，1960年5月8日出生，汉族，个体，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。
被上诉人（原审原告）张晓良，男，1971年12月19日出生，汉族，个体，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人邓金海，男，1960年5月8日出生，汉族，个体，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。
上诉人王新与被上诉人邓金海、张晓良公路货物运输合同纠纷一案，北镇市人民法院于2011年10月15日作出（2011）北中民初字第00949号民事判决，已经发生法律效力。锦州市人民检察院于2012年9月28日作出锦检民抗（2011）18号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年10月26日作出（2012）锦审一民抗字第00025号民事裁定，指令北镇市人民法院再审。北镇市人民法院于2013年12月12日作出（2012）北审民抗字第00005号民事判决，王新不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王新的委托代理人王连铭，被上诉人邓金海以被上诉人及张晓良委托代理人的身份到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年4月13日，原审原告邓金海、张晓良起诉至北镇市人民法院称，二原告系收水果的个体工商户，2011年2月25日，二原告经赵会勇介绍，与被告王新达成口头协议，双方约定：被告王新将二原告收购的木瓜、红提等23种水果总价值155000元运往内蒙古海拉尔水果批发市场，运费7000元，货到付款。2月26日，当被告王新的辽G333**牌货车行驶至通辽附近时，车发生倾覆，造成大量货损，总价值80000元。经原告多次与被告协商未果，故提起诉讼，请求被告赔偿80000元。原审被告王新辩称，被告货车发生倾覆事故属实，但原告所主张的货损情况不属实，未造成多大损失，被告不同意赔偿原告所主张的货损价值。
北镇市人民法院原审查明，二原告系贩卖水果的个体户，被告系从事公路货物运输的个体户。2011年2月25日，二原告经赵会勇联系介绍，与被告达成口头协议，双方约定：被告将二原告收购的木瓜、红提等23种精品水果从沈阳市八家子水果批发市场运往内蒙古海拉尔市，水果总收购价值为155043.90元，运费7000元，货到给付运费。2011年2月26日，当被告辽G333**牌照货车行驶至通辽市附近时，由于路滑，自己发生倾覆，造成车辆侧翻。事故发生后，由赵会勇当即组织董越志驾驶的辽G576**牌照货车前往出事地点，将货物倒装后运往海拉尔，并在海拉尔将货物全部销售。
北镇市人民法院原审认为，本案系货物运输合同纠纷，应适用谁主张谁举证的原则，故此原告对其所主张的货物损失的事实应承担举证责任。现原告仅以捣运货物车辆的驾驶员及捣运货物的组织者的证言作为证据，用以证明其货物损失，没有提供其他能够证明货损程度的证据加以佐证，而被告又对原告所主张的货损程度及其提供的证人证言均有异议，并提出不是被告委托赵会勇捣运和处理货物，他是受货主委托，故原告所主张的货物损失的事实证据不足，不予认定，原告要求被告赔偿其货物损失的请求，不予支持。北镇市人民法院原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告邓金海、张晓良的诉讼请求。案件受理费1800元，由二原告邓金海、张晓良负担。
锦州市人民检察院抗诉认为，原判认定，其货物损失程度应由原告即货主承担举证责任，属于举证责任分配错误。原告邓金海、张晓良申请调取的证人证言，已证明了收购货物的总价款和货损的程度。而被告王新予以否认，此时，举证责任倒置，应当由王新承担货物没有达到其损失程度的举证责任。由于王新没有向法院提供任何证据，理应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的货损、灭失承担损害赔偿责任”。故原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。
北镇市人民法院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
北镇市人民法院再审另查明，水果总收购价值为155043.90元，在海拉尔由赵会勇、董越志经手销售了78600元，并给付了邓金海、张晓良。
北镇市人民法院再审认为，本案中原审原告的进货价值清楚，卖货的价值也清楚，又有协议书和经手人的证据在案为凭，原审被告应当赔偿。检察机关的抗诉意见，应予采纳。北镇市人民法院再审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百一十二条第一款、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条的规定，判决：一、撤销北镇市人民法院（2011）北中民初字第00949号民事判决；二、被申诉人（原审被告）王新于判决生效后十日内赔偿申诉人（原审原告）邓金海、张晓良货物损失76643.90元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由王新负担。
上诉人王新上诉称，一审法院认为“本案中原审原告的进货价值清楚，卖货的价值也清楚，又有协议书和经手人的证据在案为凭”，上诉人认为本案原审原告邓金海在2013年4月10日上午8时15分在本案审判合议庭的询问笔录中明确表明，问：如货物发生损失，我找赵大勇说。问：如把货在通辽卖了，我找赵大勇要钱。问：有没有出货单（装车单），答：没有。在原告一问三不知的情况下，何来的进货价值清楚，这个价值可有购物发票作凭证，还有卖货的价值也清楚，这个卖货价值可有公证部门的公证证明，判决给付原告货物损失76643.96元，可有司法部门的评估鉴定，既然是司法审判为何不见司法有关的公证及司法鉴定部门出具的证明，为何不见法律认可的购货凭据和售货凭证，难道就凭原告都不知道的所谓几个证人，并且这些所谓的证据都不是在第一时间出具的，这是典型的有法不依。所谓有协议书和经手人的证据在案为凭，上诉人认为上诉人从未签过协议，何来的协议书，经手人何时证明货损是76643.96元，凭什么计算出的货损为76643.96元。综上，上诉人认为一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院发回重审。被上诉人邓金海、张晓良辩称，取证都是法院取的证，法院去的沈阳、海拉尔，一审法院提出的这些证据都是我提供的，卖的钱数，我是代卖，钱都经过他的手，一审判决正确。
经审理查明，北镇市人民法院再审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，北镇市人民法院再审判决存在笔误，判决主文中赔偿数额76643.90元有误，应为76443.90元。北镇市人民法院于2013年12月20日作出（2012）北审民抗字第00005号民事裁定，对上述笔误予以补正。
本院认为，本案双方当事人均认可双方存在运输合同关系及货车倾覆、发生货损的事实。上诉人王新作为货物承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。关于货物损失的数额，被上诉人邓金海、张晓良对发生货损及货物损失情况提供了相应的证据予以证明，北镇市人民法院再审认定进货价155043.90元，卖货价78600元，并确定货损为76443.90元（155043.90元-78600元=76443.90元）并无不当，上诉人王新虽予反驳，但未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予采纳。综上，北镇市人民法院再审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王新的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持辽宁省北镇市人民法院（2012）北审民抗字第00005号民事判决。
二审案件受理费人民币1716元，由上诉人王新负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小凡
审判员 张学军
审判员 姚雪峰
二〇一四年十月二十日
书记员 李锦峰