贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第1027号
原告张用才，男，1932年2月3日生，汉族，贵州省普安县人，退休职工，住普安县。
委托代理人景尤志，贵州尊安律师事务所律师。
代理权限：一般诉讼代理。
原告张兴礼，男，1976年10月10日生，汉族，贵州省普安县人，农民，住普安县。
原告张兴刚，男，1979年8月15日生，汉族，贵州省普安县人，农民，住普安县。
被告张兴文，男，1960年4月25日生，汉族，贵州省普安县人，农民，住普安县。
委托代理人黄增华，贵州权衡律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被告张兴伍，男，1963年9月24日生，汉族，贵州省普安县人，农民，住普安县。
原告张用才、张兴礼、张兴刚诉与被告张兴文、张兴伍分家析产纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告张用才及其委托代理人景尤志、张兴礼、张兴刚，被告张兴文及其委托代理人黄增华、张兴伍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张用才、张兴礼、张兴刚诉称，1990年，原告张用才在花月信用社工作，为了响应党鼓励承包荒山植树造林的政策，便与当时的花月乡人民政府领导联系承包尖山组的大荒地荒山植树造林相关事宜。但是由于原告张用才当时是在花月乡信用社工作，不便以自己作为承包人签订承包合同，在1990年11月1日与花月乡人民政府签订合同时，遂假借长子张兴文之名签订了《林业承包合同》，签名、按印等相关事宜都是原告张用才一人所为，张兴文未作任何操作。签订合同之后，是原告利用工作之余出资出力组织造林，现已基本封山成林。2009年实行林改的过程中，张兴文见张贴的《林地使用权登记公示表》（第二榜）中林权权利人栏中大荒地的权利人是张兴文，便与张兴伍合谋侵占大荒地的树林，造成我家中矛盾重重。原告张用才与妻子（已故）共生育四个儿子，大儿子张兴文、二儿子张兴伍、三儿子张兴礼、四儿子张兴刚。大荒地的树林是原告张用才夫妇组织种植的，四个儿子参与管护，所以原告认为大荒地树林应属原、被告全家共同所有。因原被告是父子关系，不斤斤计较，应由原、被告平均分割，即各分占五分之一。二被告合谋占有，显属侵权，故诉请人民法院依法判令张兴文、张兴伍将大荒地树林拿出来按当时的家庭成员进行平均分割。
原告张用才、张兴礼、张兴刚为证明自己的主张向本院提交的证据有：一、身份证复印件三份，证明三位原告的身份情况。经质证，被告无异议；二、公安机关在1993年5月1日填发的户口薄复印件，证明张用才与张兴文、张兴礼、张兴刚还未分家。经质证，张兴文认为该证据证实的只是家庭成员的身份关系，不能证明财产关系，何况原告张用才没有在户口上，当时原告张兴刚和张兴礼一个11岁，一个8岁，被告张兴伍无异议；三、1990年11月1日签订的《林业承包合同》，证明大荒地树林是张用才借用张兴文之名签订承包大荒山后所造的。经质证，被告对合同的真实性无异议，但认为该证据不能证明合同是原告借用张兴文之名签订的问题；四、（2012）普行初字第13号行政判决书，证明大荒地树林属于原、被告共有。经质证，被告认为该份判决书的本院认为部分和判决主文部分有矛盾，判决书应该看主文部分。
被告张兴文、张兴伍辩称，一、原告主张分割大荒地树林没有事实依据。1、《林业承包合同》是张兴文与普安县花月乡人民政府所签，张兴文、张兴伍于1987年农历8月15日与父母分家，自己独立门户，向国家缴纳农业税。1990年8月6日，张兴文提出承包荒山造林申请，得到普安县花月乡花月村、地瓜区林业站及花月乡人民政府的许可，1990年11月1日花月乡人民政府与张兴文签订了《林业承包合同》，在本合同签订前，原告确实做了一些联系工作，由于张兴文初识字，合同上的“张兴文”是张兴伍代签，由张兴文按的手印。合同签订后，张兴文与张兴伍即出资出力组织造林，有张兴伍造林的工作情况记录可以佐证，因此大荒地树林属于答辩人个人的合法财产是无可争辩的事实；2、原告张用才、张兴礼、张兴刚无权主张大荒地林木的分割。签订《林业承包合同》时，原告张用才是信用社职工，有固定的工资收入，张兴礼（时年14岁）、张兴刚（时年11岁）是未成年人，对造林未出一分资、一份力，无权对该片林子主张分割。二、原告主张分割大荒地树林没有法律依据。《中华人民共和国农村土地承包经营法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”根据《中华人民共和国物权法》第四十八条、第六十六条的规定，张兴文与乡政府签订《承包合同》后，在承包的荒山种植的林木，所产生的收益理应归其享有，任何人不得侵占。原告的行为属于侵权，其主张没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告张兴文、张兴伍为证明自己的主张向本院提交的证据有：一、身份证复印件一份，证明被告身份情况。经质证，原告无异议；二、申请书及林业承包合同，证明是被告与花月乡签订《林业承包合同》的事实，同时证明发包人是花月乡政府，承包人是张兴文。经质证，原告认为申请书是虚假的，原件应该是保留在地瓜林业站，承包合同上的签名应该是张用才签订的，字迹是张用才签写的，仅名字借用张兴文而已；三、育苗协议书和普安县林业局树种发售单据，证明与普安县地瓜区林业站签订育苗协议的是张兴文，购苗的人也是张兴文。经质证，原告认为该份证据的乙方签字处的字迹是伪造的，从1990年花月村尖山组公粮落实任务表册复印件中可以看出签字的字迹是虚假的，是伪造的，不真实，故不予认可；四、1990年花月村尖山组公粮落实任务表册复印件一份，证明张兴文当时已分家另居，以自己的户头缴纳公粮的事实，经质证，原告认为该表册只能证明张兴文用自己的名字去缴纳农业税，不能证明承包荒山造林的事实，与本案无关；五、何天星与丁朝华的证实材料，证明张兴文与张兴武于1987年与父母分家的事实。经质证，原告认为因为证人没有到庭，无法证实该证据的真实性，且与当时家庭的户口薄是矛盾的，不予认可；六、贵州省普安县人民法院（2012）普行初字第13号行政判决书复印件一份，证明签订合同的主体是张兴文。经质证，原告对该份证据的真实性、合法性无异议，但认为证明不了张兴文承包合同的事实；七、（2015）普民初字第676号民事裁定书一份，证明原告在2015年7月16日向法院提起诉讼，9月16日又将本案撤回的事实，说明原告以同一事实和理由再次起诉。经质证，原告对其真实性、合法性无异议。
本案争议的焦点是：原、被告争议的林木是否属于家庭共有财产以及如何分配的问题。
经审理本院认定，原告张用才与原告张兴礼、张兴刚、被告张兴文、张兴伍系父子关系。1990年11月1日，原告张用才在信用社工作，当时原、被告全家均属同一户人口，遂以其长子张兴文之名同当时的花月乡人民政府签订《林业承包合同》，承包尖山组的大荒地86亩荒山植树造林，现已封山成林。双方之前对此并无纠纷。2009年实行林改的过程中，被告张兴文见张贴的《林地使用权登记公示表》（第二榜）中林权权利人栏中大荒地的权利人是其本人，便主张该承包林木属于其与张兴伍所有，双方开始产生纠纷。原告张用才认为合同及申请书上张兴文的签名及手印均是张用才一人书写、捺印。签订合同之后，原告组织全家实施植树造林。被告张兴文认为承包合同及申请书均为其本人所为，仅“张兴文”三字由张兴伍代签，手印系其本人所摁，故争议林木属于其承包荒山后，与张兴伍共植树所造。2012年5月31日，原告张用才向本院提起行政诉讼，请求撤销1990年11月1日原花月乡人民政府与张兴文签订的《林业承包合同》，本院于2013年5月26日作出（2012）普民初字第13号行政判决书，维持1990年11月1日普安县新店乡（原花月乡）人民政府与张兴文签订的《林业承包合同》。此后，双方为该林木争议至今。现原告诉至本院，认为该林木属于家庭共有，应由原、被告双方按五份平均分割。被告则认为该林木为其个人承包所造，属于其个人财产，不应由原告参与分割。
认定上述事实，有原、被告向法庭提供的《林业承包合同》、申请书、《贵州省普安县人民法院（2012）普行初字第13号行政判决书》等证据和双方当事人在庭审中的陈述在卷为据，足以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。对于原、被告双方争议的林木，不论属于共有还是个人所有，其处置的前提条件是必须具备相应的权属证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方当事人对于争议的林木，均未向法庭提交相关的林权凭证，故该争议林木尚不具备分割条件；况且，双方争议的林木大小不一、疏密不均，也不易分割。故双方当事人若需对争议林木进行分割，应当自行协商，向林业行政主管部门申请办理林权证书后，方可对争议林木进行出卖或砍伐处理。综上，原告诉请分割双方争议的林木，因缺乏分割依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告张用才、张兴礼、张兴刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期上诉的，则本判决发生法律效力。
审 判 长 侯 野
人民陪审员 蒋文飞
人民陪审员 王清福
二〇一六年三月十四日
书 记 员 朱明明