江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民商终860号
上诉人（原审原告）张君琴。
委托代理人张凯。
被上诉人（原审被告）昆山市长途汽车客运有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇柏庐南路788号。
法定代表人龚荣涛，该公司董事长。
委托代理人柳怡军，江苏虎丘律师事务所律师。
上诉人张君琴因与被上诉人昆山市长途汽车客运有限公司（以下简称昆山客运公司）承包合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张君琴一审诉称：2008年1月，昆山客运公司将江苏省昆山市往返洪泽县跨市道路运输经营权发包给张君琴，张君琴筹资购买一辆宇通牌大型普通客车投入公路客运，车辆购入价为520000元，办理牌照、营运证等附加费用80000元，合计600000元。车辆上安装全球卫星定位系统以及三个摄像头价值7000元，车辆登记号牌为苏E×××××，登记所有人为昆山客运公司。2008年6月，因张君琴在经营期间车辆有两次交通违章行为，影响昆山客运公司声誉，根据公司规定，终止经营合同。昆山客运公司通过招标方式将江苏省昆山市往返洪泽县跨市道路运输经营权重新发包给张君琴雇佣驾驶员陈德义经营。陈德义仅仅是名义的承包者，张君琴按月给付其工资和有关福利待遇。苏E×××××客车的承包收益实际还是由张君琴享有，相关权利也是由张君琴代替陈德义履行。2009年11月，昆山客运公司以承包人陈德义经营年限不到二年为由再次面向市场就江苏省昆山市往返洪泽县跨市道路运输经营权通过公开招投标方式确定承包经营者。名义承包人陈德义参与招投标活动，但最终未能获得承包经营权。昆山客运公司采取单方制定的“加速折旧法”评估苏E×××××客车价值仅为225000元。因苏E×××××客车为新车，使用年限不到两年，张君琴对昆山客运公司评估价格不予认可，认为该评估价格与车辆实际价值严重不符。2011年4月1日，昆山客运公司就张君琴反映的评估价格过低一事作出书面意见，承认自行制定的“加速折旧法”对张君琴造成重大经济损失，同时承诺可以参照执行苏汽集团张家港市长途汽车客运有限公司对类似问题的处理意见。2013年5月31日，案外人蔡加义诉张家港市长途汽车客运有限公司撤销权纠纷一案，江苏省高级人民法院在审理过程中，经主持调解，双方自愿达成调解协议。张君琴从蔡加义处获悉处理结果，后经查阅苏E×××××客车保险缴费记录得知昆山客运公司在2011年1月16日至2012年1月15日年度以420000元的价值向太平洋保险公司昆山分公司投保“机动车损失险”。昆山客运公司以“加速折旧法”评估苏E×××××客车价格为225000元，严重侵害了张君琴的财产权益；应当以车辆实际价值420000元支付车辆折旧差价款195000元（420000-225000），同时支付车辆上安装全球卫星定位系统以及三个摄像头设备款7000元。为维护自身权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1.昆山客运公司支付苏E×××××大型普通客车折旧差价款195000元；2.昆山客运公司支付苏E×××××大型普通客车安装的全球卫星定位系统（GPS）及摄像头设备款7000元；3.本案诉讼费用由昆山客运公司承担。
为支持其诉讼请求，张君琴向原审法院提供了以下证据：证据1、签约通知1份，证明张君琴在2008年1月通过招投标获得的昆山至洪泽班线的经营权；证据2、处理意见书、备忘录各1份，证明苏E×××××大型普通客车登记所有人为昆山客运公司，张君琴对于当时单方制定的评估价格225000元是有争议的不予认可，没有超过诉讼时效；证据3、保单1份，证明车辆在2010年交付给昆山客运公司，该车辆投保的金额为420000元，张君琴认为该车辆在2011年的价值为420000元。证据4、江苏省高级人民法院（2013）苏商再提字第0008号民事调解书1份，证明2013年8月知悉备忘录中提到的张家港市苏汽长途汽车客运有限公司的处理意见，时效应从2013年8月开始计算。证据5、投诉信1份，是张君琴于2014年5月20日向江苏省交通运输厅反映苏E×××××客车折旧价值严重低估，证明张君琴向有关部门主张权利，构成诉讼时效中断。
昆山客运公司一审答辩称：一、张君琴的诉请不能成立，不应得到法庭支持，本案基本事实是张君琴在2006年底参与和中标了昆山客运公司第六轮车辆抵偿承包经营（昆山至洪泽班线），时间为3年，自2007年1月至2009年底，合同1年一签，3年后另行招标。因张君琴在2008年6月违反合同规定被省运政信息网公布两次严重违章行为，按照所签订的经营合同书规定被终止了承包经营，收回班次经营权，张君琴并无异议，与昆山客运公司结清了账款。后由陈德义与昆山客运公司签订了经营合同书经营至2009年底，其又参加了2010年起的第七轮招投标，未中标，落标后陈德义已与昆山客运公司按规定结算完毕。后陈德义对车辆评估不满与昆山客运公司交涉后，昆山客运公司同意车辆6年到期后交由陈德义处置，报废或者过户到苏州大市范围外。陈德义同意，但因国家排放标准的严格及买卖价格问题没有过户，车辆现在昆山客运公司场地上。二、张君琴的请求已过诉讼时效，张君琴与昆山客运公司于2008年6月解除合同，即使陈德义是其雇佣的驾驶员，陈德义与昆山客运公司合同也于2009年底到期终止。自2011年4月1日，昆山客运公司就车辆到期后交由陈德义处理达成一致后至今已超过3年半，张君琴起诉超过诉讼时效，即便陈德义本人提前诉讼也只能对车辆处置提出异议。三、张君琴的诉请有两点对车辆折旧、GPS设备款提出返还请求，诉请第一项是对昆山客运公司合同附件车辆抵偿经营车辆评估办法规定6年快速折旧方式不接受，要求按投保价值进行计算，昆山客运公司可以充分证明该评估办法的有效性和合法性，张君琴要求另行计算的请求不能成立。该评估办法在招投标前双方已经详细了解且签字，应该按照合同履行，评估办法是符合我国有关税法和财务法规。张君琴的诉请第二项不能成立，张君琴没有证据证明其GPS为7000元的价值，据了解价值是2708元，张君琴GPS价值在车辆评估结算时已经结清。综上，请求法院驳回张君琴诉请。
为支持其答辩意见，昆山客运公司向原审法院提供了以下证据：证据1、签收单2份，证明第一份为张君琴领取资料情况，第二份为陈德义领取资料情况，张君琴对承包合同及相关附件均已了解；证据2、承包经营合同书1份，证明陈德义报名领取资料情况，陈德义与昆山客运公司签订合同；证据3、承包经营实施方案1份，证明承包经营合同书附件之一；证据4、经营车辆评估办法1份，证明内容同上；证据5、营运客车资产评估表1份，证明昆山客运公司与陈德义承包终止后对车辆评估；证据6、陈德义与昆山客运公司结算凭证3份，证明昆山客运公司与陈德义已经结算清楚；证据7、GPS相关凭证5份，证明从2009年11月30日起使用新的GPS是下一轮承包人支付给昆山客运公司的；证据8、民事判决书4份，2份是张家港人民法院的，1份是苏州中院的，1份是昆山市人民法院的，证明同类案件在不同法院处理时案件中原告的诉请均被驳回。案件基本相同，适用的承包协议、实施方案都是一样的。
一审庭审中，张君琴、昆山客运公司对对方提交证据的质证意见如下：
昆山客运公司对张君琴提交的证据1真实性无异议，这是承包第二年续签的通知；证据2处理意见书没有异议，备忘录不认可，只是有张君琴本人签字没有昆山客运公司签字盖章；证据3是复印件无法确认真实性；证据4真实性认可，但并非判决案例，不能适用本案参照；证据5的真实性无异议，当时可能交到苏州汽车客运集团有限公司，这封信是2014年3月19日写的，交通厅收到是2014年5月20日，认为双方合同是到2009年底终止，即使如张君琴所说，陈德义是雇佣的话，承包合同也是到2009年底终止，2011年4月1日至2013年4月1日两年的诉讼时效也过了；以这封信无法证明诉讼时效中断。
张君琴对昆山客运公司提交的证据1真实性无异议，但张君琴本人陈述签订合同时对附件资料内容并不清楚，只是当时领了承包的实施方案及其相关资料；证据2的真实性、关联性无异议，陈德义的签名是张君琴代签，承包合同实际由张君琴以陈德义名义履行；但对第二条第1项约定“产权属公司所有”有异议，苏E×××××大客车是张君琴全额出资购买，将车辆抵押给昆山客运公司获取营运车的使用权，但所有权应属于张君琴，该条约定侵犯张君琴的合法财产权益，对承包经营合同其他条款无异议；证据3的真实性、关联性均无异议，对承包经营实施方案第六条第（3）项规定的6年折旧有异议，折旧年限应是10年；对第十二条约定有异议，车辆属于张君琴出资购买，客车的所有权应属于张君琴；对第十三条约定无异议，但昆山客运公司应当向主管税务机关备案，报送资料，接受主管税务机关的监督和管理；对实施方案的其他条款无异议，但与案件没有关联性；证据4的真实性、关联性均无异议，第4条第3项规定，评估办法适用对象为国有财产，而张君琴购置的客车属于个人财产，不应当适用该评估办法；根据第4条第1款和第6条第1款规定，大客车的评估工作应当由昆山客运公司车辆评估小组成员负责，评估人员应当经全国统一考试合格，取得《价格鉴证师职业资格证书》并经注册登记，才有资格对车辆进行；第7条第1款a项、d项、第4款规定，认为苏E×××××大客车的评估并没有按评估办法制定的程序予以评估；对评估结果只是昆山客运公司进行单方初步审查，并没有通过评估中介机构确认；应当向有关部门确认、反馈有关结果；第8条车辆评估价的计算方法有异议，第十三条规定车辆折旧采用“年数总和法”，与《国家税务总局关于企业固定资产加速折旧所得税处理有关问题的通知》第四条第2项规定的“年数总和法”计算方法相抵触，认为昆山客运公司单方制作的“车辆评估价的计算方法”无效；第9条折旧年限按6年计算有异议，2003年《国家税务总局关于下放管理的固定资产加速折旧审批项目后续管理工作的通知》第二条第1款规定固定财产加速折旧方法不允许采用缩短折旧年限法，昆山客运公司将苏E×××××大客车的10年折旧年限单方按6年标准进行折旧，违反规定，应当无效；对其他条款无异议，但与案件没有关联性；证据5的真实性、关联性均无异议，对客车原值573829元无异议，对评估价225011元结果有异议，根据“抵偿承包经营车辆评估办法”第7条第1项a、d款规定，承包未提出对苏E×××××客车的评估申请，承包人没有对评估结果进行签字确认，没有按照评估办法的程序进行，所以最终评估的结果不具真实性，不予认可；证据6无异议，225011元车价款是被张君琴领取；证据7无异议，严育伟交付昆山客运公司GPS款项4980元，张君琴在诉状陈述苏E×××××客车安装GPS及摄像头设备款价值7000元是真实的，GPS及摄像头是张君琴自己出资安装在车辆上的；证据8的真实性、合法性均无异议，与本案没有关联性，本案张君琴并没有要求法院确认承包合同是否有效，而是认为昆山客运公司的车辆评估办法等证据侵害了张君琴的财产权益，属于侵权纠纷，其他法院的裁判结果对本案不具判例指导作用。
原审法院认证意见：1、昆山客运公司对张君琴提交的证据1、2（处理意见）、5真实性本身都没有异议，故原审法院对证据依法予以认定，作为本案定案依据；证据2中的备忘录并无昆山客运公司的确认，故原审法院对该证据依法不予认定；证据3形式不符合法定要求，且昆山客运公司并不认可，故原审法院对该证据依法不予认定；证据4显与本案无关，故原审法院对该证据依法不予认定。2、张君琴对昆山客运公司提交的证据1-7真实性本身并无异议，故原审法院对证据依法予以认定；证据8显与本案无关，故原审法院对该证据依法不予认定。
原审法院经审理查明：2006年10月，张君琴参加昆山客运公司关于昆山市往返洪泽县道路运输经营权招标活动，获得2007年至2009年三年的客运线路经营权。2008年1月，张君琴购买一辆宇通牌大型普通客车投入公路客运，车辆购入价及购置税等费用合计为573929元，车辆登记号牌为苏E×××××，登记所有人为昆山客运公司。2008年6月，因张君琴在经营期间车辆有两次交通违章行为，因此终止了双方的经营合同。
2008年11月，张君琴（乙方）以雇佣驾驶员陈德义的名义（对该事实，案外人陈德义在情况说明中予以了确认），与昆山客运公司（甲方）签订《车辆抵偿承包经营合同书》，合同约定根据《车辆抵偿承包经营实施方案》精神，双方协商签订；承包经营期限为一年，自2009年1月1日至2009年12月31日；乙方以全额车价金为抵押获取苏E×××××营运车的使用权，产权属公司所有；乙方应于签订合同时一次性缴纳经营保证金、安全风险金等；甲乙双方均有义务执行公司制定的车辆抵偿承包管理规定，《车辆抵偿承包经营实施方案》等文件与本合同具有同等的法律效力。《车辆抵偿承包经营实施方案》中明确一般车辆使用年限为6年，评估办法按6年折旧；车辆折旧方式采用年数总和法（梯形折旧），折旧率见《抵偿承包经营车辆评估办法》。
2009年10月，苏E×××××车辆经资产评估最终评估价为225011元，昆山客运公司盖章验收确认。之后，张君琴以雇佣驾驶员陈德义的名义再次参加昆山客运公司关于昆山市往返洪泽县道路运输经营权招标活动，最终未能中标。2010年1月至4月间，张君琴、陈德义在昆山客运公司处领取了经营保证金、安全风险金等款项，以及评估车价款225011元。2011年4月1日，昆山客运公司就张君琴反映的评估价格过低事宜作出“关于苏E×××××车六年到期的处理”意见，其中明确同意苏E×××××车六年到期后，过户出苏州大市范围，由陈德义接手处置。之后，张君琴对昆山客运公司评估价格不予认可，认为昆山客运公司采取单方制定的“加速折旧法”评估苏E×××××客车价值仅为225000元，因苏E×××××客车为新车，使用年限不到两年，认为该评估价格与车辆实际价值严重不符。张君琴为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为：本案中，张君琴与昆山客运公司通过签订《车辆抵偿承包经营合同书》等所形成的承包合同关系，是双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。
关于张君琴主张昆山客运公司支付苏E×××××大型普通客车折旧差价款195000元（420000-225000），首先，420000元的由来，一审庭审中张君琴认为苏E×××××客车保险缴费记录中在2011年1月16日至2012年1月15日年度以420000元的价值向太平洋保险公司昆山分公司投保“机动车损失险”，故以此金额计算，原审法院认为该计算标准无事实与法律依据，依法不予支持；其次，张君琴对昆山客运公司评估价格不予认可，认为昆山客运公司采取单方制定的“加速折旧法”评估苏E×××××客车价值仅为225000元，认为该评估价格与车辆实际价值严重不符，但双方签订的《车辆抵偿承包经营合同书》以及相应的《车辆抵偿承包经营实施方案》、《抵偿承包经营车辆评估办法》中均已明确了折旧方式及评估事宜，张君琴并未提供充分的证据证明车价评估与约定不符，亦未提供充分的证据证明“加速折旧法”存在违反客运汽车折旧相关法律规定的情形，且张君琴、陈德义也已经实际领取了评估价款，故原审法院认为张君琴主张昆山客运公司支付折旧差价款195000元缺乏事实与法律依据，依法不予支持。关于张君琴向昆山客运公司主张苏E×××××大型普通客车安装的全球卫星定位系统（GPS）及摄像头设备款7000元，张君琴并未提供证据证明双方对该部分费用存在相关约定，亦未能提供设备款费用的具体凭证等，故原审法院依法不予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张君琴的诉讼请求。案件受理费4330元，由张君琴负担。
上诉人张君琴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、合同法第六十条规定，当事人应当约定全面履行自己的义务。本案所涉《车辆抵偿承包经营合同书》附件《抵偿承包经营车辆评估办法》，第7.1条“申请立项”a款约定“已承包的车辆，在承包期限即将结束时，由承包者提出评估申请”，d款约定“申请评估立项者，应填写资产评估申请表……”；第7.4条验收确认约定“集团公司车辆评估指导小组接到评估报告后，应及时组织对评估结果审查……”。原审判决认为张君琴与昆山客运公司签订的《车辆抵偿承包经营合同书》等所形成的承包合同关系依法成立并生效，对此张君琴亦无异议。既然原审判决认定协议书第7.4条具有法律约束力，那么双方均应当按照第7条有关约定履行各自的义务，但是苏E×××××客车的评估申请不是由张君琴申请，评估报告上也没有张君琴的签字。昆山客运公司集团公司车辆评估指导小组也没有聘请独立的第三方中介结果对评估报告真实性予以确认，评估结果也没有经过有关部门审批确认。张君琴在原审第二此庭审中曾对评估报告的真实性提出异议，昆山客运公司承认评估程序虽有瑕疵，但是评估结果是正确。截止到一审结束，昆山客运公司没有按照约定程序对于案涉客车的评估结果予以确认，原审判决对于昆山客运公司没有全面履行合同义务重要事实予以回避。二、原审判决认为张君琴以太平洋保险公司昆山分公司投保的420000元机动车损失险作为计算标准，没有事实和法律依据，同时认定张君琴并未提供充分证据证明车价评估与约定不符，该认定错误。1、在前一上诉理由中已经陈述，昆山客运公司没有按照约定程序履行对客车评估结果予以确认。虽然张君琴领取了225000元款项，但是对于评估结果一直有异议，多次投诉反映，昆山客运公司也确认未中标给原承包人带来损失。原审判决以张君琴、陈德义也实际领取了评估价款来认定张君琴认可客车评估结果错误。2、2009年12月31日，案涉车辆在投入使用不到两年情况下，由昆山客运公司以225000元低价强行收回，至2010年起由中标者严育伟承包经营，昆山客运公司在太平洋保险公司投保机动车损失险保险金额为48万元，2011年至2012年为42万元。太平洋保险公司承保机动车损失险是经过保监会批复认定，保险公司对车辆投保价值的判断也是依据相应规定作出，并不是凭空臆造。昆山客运公司将案涉车辆以42万元的投保价值向太平洋保险公司缴纳保险费用，可以视为昆山客运公司对于案涉车辆在相应时间段车辆价值的认可。原审判决在无法确认昆山客运公司对案涉车辆225000元评估结果真实性情况下，应当依据其认可的车辆投保价值来作为判定依据，符合车辆价值的实际情况。3、张君琴作为案涉客车的所有人，依据《抵偿承包经营车辆评估办法》第7.4条约定，也有权提请第三方评估机构对车辆价值进行评估。2015年4月15日，张君琴向原审法院邮寄评估申请书，要求原审法院委托独立的评估过机构对案涉客车截止到2009年12月31日基准日车辆价值依法进行评估。通过评估的方式来最终确认案涉车辆价值是张君琴的举证权利。原审法院对于张君琴评估申请不予采纳，但没有向张君琴阐述相应理由，而原审判决又认定张君琴没有提供充分证据证明车辆评估与实际价值不符，故原审程序违法。三、昆山客运公司提供的《车辆抵偿承包经营实施方案》第十三条约定，折旧年限按6年执行……。《苏州汽车客运集团有限公司抵偿承包经营车辆评估办法》第8.1条在用客车的评估对车辆评估办法作出了约定。企业所得税法实施条例第六十条规定“飞机、火车、轮船、机器、和其他生产设备”折旧的最低年限为10年。国家税务总局关于企业固定资产加速折旧所得税处理有关问题的通知中，第四条明确年数总和法计算公式中折旧率=尚可使用年限／预计使用寿命的年数总和＊100%。张君琴已经提交法律依据证明昆山客运公司单方制作的加速折旧法与法律、法规相抵触，原审法院对此认定错误。四、2010年1月4日，昆山客运公司有关工作人员经和张君琴协商，向张君琴出具了备忘录一份，承诺可以参照张家港公司处理类似问题的可鉴之处。张君琴对于添加GPS、摄像头等设备事实清楚，昆山客运公司对此事实也是知晓的，且客运资产评估表中也没有对于上述设备进行评估，张君琴没有收到该款项，昆山客运公司另外收取严育伟4980元设备款，应当属于张君琴所有。在一审庭审中，昆山客运公司违背诚信，对当初的承诺断然否认。张家港公司案件中的承包人蔡加义将车辆扣留达三年之久，张家港公司在三年没有营运收入的情况下补偿了蔡加义85000元。而本案张君琴一直没有采取过激行为，而是通过与昆山客运公司协商方式处理客车折旧问题，但最终得到是昆山客运公司的欺骗。原审法院对于张君琴提到的备忘录证据及添加的GPS等设备的事实不予认定错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持张君琴的全部诉讼请求，二审案件受理费由昆山客运公司承担。
被上诉人昆山客运公司二审答辩称：张君琴的上诉理由不能成立。一、原审法院对于本案进行了长达一年的慎重审理，充分听取了各方的意见，作出的判决公正无误。二、本案所涉合同附件《抵偿承包经营车辆评估办法》合法有效，由双方签字认可，在不存在违反法律规定情况下，张君琴单方面认为其无效、要求另行评估，于法无据。三、张君琴以其他案件的调解方案为例，要求昆山客运公司给予赔偿无法成立，因为具体每个案件的情况是不一样的。事实是在前几年中，曾经有过同类同期案件由张家港法院或者昆山法院判决后上诉到苏州市中级法院，除了一件调解外，其余都是维持原判。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，昆山客运公司一审提交的两份《车辆抵偿承包报名登记、资料发放签收单》，其中由张君琴签字确认的《昆山市长途汽车客运有限公司六轮抵偿承包实施方案》及附件资料发放明细内容中包括：“1、《昆山市长途汽车客运有限公司车辆抵偿承包经营招投标的若干规定》；2、《昆山市长途汽车客运有限公司六轮承包认标、招标路牌》；3、《昆山市长途汽车客运有限公司车辆抵偿承包运务管理规定》；4、《昆山市长途汽车客运有限公司车辆抵偿承包按期管理规定》；5、《昆山市长途汽车客运有限公司车辆抵偿承包机务管理规定》；6、《昆山市长途汽车客运有限公司车辆抵偿承包劳动力管理规定》；7、《昆山市长途汽车客运有限公司车辆抵偿承包车辆评估管理办法》”；2009年由陈德义签字确认的《车辆抵偿承包报名登记、资料发放签收单》中亦包括上述材料。
以上事实，由昆山客运公司一审提交的资料发放签收单两份予以证实。
本案二审主要争议焦点在于：一、在案涉承包合同关系终止时，昆山客运公司依据协议约定对案涉车辆价值评估为225011元是否有效？二、张君琴主张昆山客运公司支付GPS等设备费用，依据是否充分？
本院认为，关于争议焦点一，根据本案已经查明的事实，张君琴自2006年便与昆山客运公司订立道路运输经营权承包合同，由张君琴购买案涉客车并登记于昆山客运公司名下。而根据昆山客运公司提交的资料签收凭证，证实自该承包合同关系成立，本案争议的抵偿承包经营车辆评估办法作为合同约定内容已经交付张君琴，即张君琴知晓双方承包经营的方式及承包期限内车辆的折价评估办法。而在该承包合同履行过程中，由于张君琴出现违反道路规则的违约行为，致使了双方提前终止了承包合同的履行。但是在该合同终止后，张君琴继续隐名他人陈德义与昆山客运中心签订本案诉争的《车辆抵偿承包经营合同书》，而昆山客运公司亦向陈德义交付了合同约定的附件。故本院认为，张君琴理当接受本案所涉《车辆抵偿承包经营合同书》《车辆抵偿承包经营实施方案》、《抵偿承包经营车辆评估办法》明确约定。而在2009年《车辆抵偿承包经营合同书》的承包经营期届满情况下，昆山客运公司依据合同书及相应实施方案车辆评估办法，于2009年10月对于案涉车辆折旧后价值进行评估确定为225011元，具有相应的合同依据。虽然案涉资产评估表中并无张君琴或陈德义的签字，但是承包期结束结算时，张君琴全款领取225011元折价款的行为，是为其对于昆山客运中心作出的评估价格的确认。关于张君琴上诉援引的企业所得税法实施条例的规定及国家税务总局的通知，与本案争议并无直接关联性，张君琴以此否定本案合同内容不能成立。关于张君琴上诉主张昆山客运公司就本案所涉车辆投保车损险价值问题，由于机动车车损险与本案系完全不同的法律关系，对于该保险项下承保人太平洋保险公司与昆山客运公司之间就保险标的价值确定系该合同关系项下各方磋商确认的结果，张君琴以此否定本案承包合同项下双方结算不能成立。另外，昆山客运公司明确在案涉车辆6年到期后由陈德义予以处置，故张君琴可据此另行主张权益，但不能以此否定本案双方承包合同关系终止时结算价款的确认。
关于争议焦点二，关于张君琴上诉主张的GPS设备等款项问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，撇开无证据表明在2009年双方承包期满结算时，张君琴对此提供过任何的结算主张或异议，张君琴于本案中对于该设备款基础事实并未提供充分的证据予以证明，故原审法院驳回其该项诉讼请求的处理，并无不当。
综上，上诉人张君琴的上诉理由均不能成立，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4330元，由上诉人张君琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 戴 文
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。