wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初1611号
原告:富锦市农村信用合作联社，住所地黑龙江省富锦市中央大街中段。
法定代表人:关立群，男，该联社理事长。
委托代理人：陈小牛，男，富民信用社主任。
被告：刘国龙，男，1990年09月30日出生，住黑龙江省富锦市。
被告：刘国庆，男，1986年07月23日出生，住黑龙江省富锦市。
被告：马丽，女，1986年10月26日出生，住黑龙江省富锦市。
原告富锦市农村信用合作联社与被告刘国龙、刘国庆、马丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈小牛到庭参加诉讼。被告刘国龙、刘国庆、马丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富锦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求:1、要求被告刘国龙、刘国庆、马丽偿还刘国龙名下借款55000元及相应利息（从2015年12月23日起至给付之日按合同约定利率计算）。2、要求各被告相互之间承担连带责任。3、案件受理费由被告承担。事实和理由:2015年6月2日，被告自愿组成担保小组向原告申请贷款用于农业生产。原、被告双方于当日签订农户担保借款合同，合同约定贷款月利率为9.6‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30％逾期利息，贷款期限从2015年5月25日至2016年3月30日。同日，被告刘国龙从原告处借款人民币60000元，在借款凭证领取人处签字后领取了上述款项。借款到期后，被告刘国龙尚余借款55000元本金及利息至今未能偿还。
被告刘国龙、刘国庆、马丽未到庭，未答辩，未提供证据材料。
原告陈述的事实有被告身份证、婚姻登记证明，个人担保借款合同，黑龙江省农村信用社借款凭证复印件、还款证明在卷佐证，被告刘国龙、刘国庆、马丽未到庭不影响以上证据的证明力，故本院对原告陈述的事实予以采信。
本院认为，原告与被告刘国龙、刘国庆、马丽之间的金融借款合同关系事实清楚，证据充分。被告刘国龙应按合同约定给付借款本金及利息，其未能按合同约定偿还实属违约，应承担逾期利息。被告刘国庆、马丽对刘国龙的借款承担连带保证责任，即在每一名被告不履行义务时，均由其他被告对其主债务及利息承担连带清偿责任。故对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘国龙于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社借款本金55000元及利息（以55000元为本金，从2015年12月23日起按合同约定利率计算利息至实际给付之日止）；
二、被告刘国庆、马丽对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告刘国龙、刘国庆、马丽平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 郑玉祥
审 判 员 邹丽敏
人民陪审员 王 辉
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张嘉欣
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3130民初150号
原告:中国农业银行股份有限公司龙山县支行。
负责人:米显俊，行长。
委托诉讼代理人:田德义，该行职工。
被告:赵亚情。
被告:彭英波。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司龙山县支行诉被告赵亚情、彭英波金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司龙山县支行于2017年7月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告赵亚情、彭英波的起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司龙山县支行提出的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司龙山县支行撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告中国农业银行股份有限公司龙山县支行承担。
(本页无正文)
审 判 长 向 明
审 判 员 张万贵
人民陪审员 裴宏开
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 童海珍
河北省保定市徐水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0609刑初261号
公诉机关河北省保定市徐水区人民检察院。
被告人刘振海，男，1968年8月28日出生于河北省保定市徐水区，汉族，中共党员，大专文化，保定市交通运输局徐水区养路工区职工，住保定市徐水区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月3日被取保候审，2017年9月15日被保定市徐水区人民检察院取保候审，同年10月13日被本院被取保候审。
河北省保定市徐水区人民检察院以保徐检公诉刑诉［2017］260号起诉书指控被告人刘振海犯危险驾驶罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省保定市徐水区人民检察院指派检察员刘君红出庭支持公诉，被告人刘振海到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省保定市徐水区人民检察院指控，2016年8月25日20时许，被告人刘振海未取得机动车驾驶证醉酒驾驶悬挂冀Ｆ×××××号牌照的轿车，在徐水区巨力路“美善阁”饭店门前路段倒车时，碰撞行人蔡某1。发生事故后，蔡某1电话报警，刘振海在现场等候交警处理事故，并于次日到保定市公安交通警察大队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。经检测，刘振海血液中酒精含量为231.8毫克/100毫升。经认定，刘振海应负此事故的全部责任，蔡某1无责任。经调解，被告人刘振海赔偿蔡某1医疗费等各项经济损失3.5万元，得到谅解。
上述事实，被告人刘振海在开庭审理过程中无异议，且有被害人蔡某1陈述，证人刘某1、蔡某2证言，现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，驾驶人、车辆信息查询结果单，酒精含量检验报告书，协议书、谅解书及破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘振海未取得机动车驾驶证醉酒驾驶机动车，发生交通事故，且负事故的全部责任，其行为侵犯了道路上的公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。关于公诉机关提出的被告人刘振海有自首情节，可以从轻或者减轻处罚以及已经赔偿被害人经济损失，得到谅解，可酌情从轻处罚的公诉意见，经查属实，予以采纳。被告人刘振海未取得机动车驾驶证醉酒驾驶机动车并发生交通事故，可酌情从重处罚。为维护道路上的公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘振海犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘新童
二〇一七年十月二十四日
法官助理 宋 博
书 记 员 吕彦青
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民三初字第65号
原告李宗书（曾用名李国颜），男，1969年9月27日出生，汉族。
委托代理人倪宜村，甘肃合睿律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司兰州高新技术开发区支行，住所地甘肃省兰州市城关区。
负责人赵甄建，该支行行长。
委托代理人孙遗琳，女，1976年4月17日出生，汉族，该支行员工。
本院在审理原告李宗书诉被告中国农业银行股份有限公司兰州高新技术开发区支行委托合同纠纷一案中，原告于2014年6月27日以情况发生变化为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李宗书撤回起诉。
案件受理费26480元，减半收取13240元，由原告负担。
审 判 长 张永强
代理审判员 张婧玲
人民陪审员 于 虹
二〇一四年七月十四日
书 记 员 常 城
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0321执537号
申请执行人湖南恒宇投资担保有限公司。
法定代表人周炳炎，系该公司董事长。
委托代理人林永康。
委托代理人林运。
被执行人湖南万凯源商业集团有限公司。
法定代表人唐闻骏，系该公司董事长。
申请人湖南恒宇投资担保有限公司申请执行被执行人湖南万凯源商业集团有限公司借款合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2014年9月14日作出的（2014）湘高法民二终字第61号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人湖南万凯源商业集团有限公司未按生效法律文书确定的义务自动履行，申请人湖南恒宇投资担保有限公司向湘潭县人民法院申请强制执行，本院依法于2016年6月14日立案执行。
本案在执行过程中，发现被执行人湖南万凯源商业集团有限公司系多案被执行人，其财产在其他执行案中已经进入司法评估、拍卖程序，案件须等待被执行人湖南万凯源商贸连锁有限公司名下的财产拍卖后，才能制定分配方案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结湖南省高级人民法院作出的（2014）湘高法民二终字第61号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 丁新和
审 判 员 赵思永
审 判 员 吴湘平
二〇一六年六月十五日
代理书记员 周 洁
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0725民初739号
原告：白保，男，汉族，生于1976年1月9日。
委托诉讼代理人（特别授权）：曹体林，四川翠云律师事务所律师。
被告：雍芝国，男，汉族，生于1962年6月17。
被告：林菊华，女，汉族，生于1970年1月18日。
原告白保与被告雍芝国、林菊华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白保到庭参加了诉讼，被告雍芝国、林菊华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告白保向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即偿还原告借款3万元及逾期还款的资金利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2012年11月24日，被告雍芝国因资金周转困难向原告借款3万元，原告同意后于当日借给被告现金3万元，被告雍芝国于当日向原告出具借条一张，现原告要求被告偿还借款时，被告却以种种理由推诿至今未还，被告雍芝国在婚姻关系存续期间向原告所负债务应当属于夫妻共同债务，故被告林菊华应当承担偿还责任，为了维护原告的合法权益，诉至法院。
被告雍芝国、林菊华未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告雍芝国因资金周转于2012年11月24日在原告处借款3万元，并向原告出具借条一张，借条载明：“今借到白保现金30000元（叁万元正），借款人：雍芝国，2012年11月24日”。借款到期后被告未履行还款义务。原告于2017年3月30日向本院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系，应受法律保护，原告与被告雍芝国之间的借贷关系有被告向原告出具的借条为据，本院予以认定，二被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，应当共同承担还款责任，因原、被告借条中并未约定利息，原告也未向本院举证证明约定了利息，所以对于原告主张的利息本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告雍芝国、林菊华在本判决生效后三十日内偿还原告白保借款30000元；
二、驳回原告白保其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告雍芝国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 宋明刚
二〇一七年五月九日
书记员 张 铮
附：适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭萧执民字第3285-3号
申请执行人浙江萧山农村合作银行瓜沥支行。
负责人李文波。
被执行人宣芙蓉。
被执行人余建祥。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧商特字第24号民事裁定书，依法在司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人宣芙蓉、余建祥共有的位于杭州市萧山经济技术开发区中兴广场1幢1单元1701室，建筑面积分别为170.57平方米的房屋、室内装修及相应使用范围内的国有土地使用权。2015年11月6日，竞买人张荣昌以1300000元最高价买受。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人宣芙蓉、余建祥共有的位于杭州市萧山经济技术开发区中兴广场1幢1单元1701室，建筑面积分别为170.57平方米的房屋、室内装修及相应使用范围内的国有土地使用权［房产证号：杭房权证萧字第××号、杭房萧共字第××号，内容详见浙经纬（2015）估字第B01-13号房地产估价报告］归买受人张荣昌（身份证号××）所有。所有权自本裁定送达买受人张荣昌时起转移。
二、买受人张荣昌应持本裁定及时到房地产管理部门办理相关产权过户手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谢睿智
二〇一五年十一月十八日
书记员 朱剑英
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0681民初3997号
原告：郭港春，男，1977年10月31日出生，汉族，住福建省龙海市，
被告：林松辉，男，1990年1月10日出生，汉族，住福建省龙海市，
被告：庄田辉，男，1990年10月21日出生，汉族，住福建省龙海市，
原告郭港春与被告林松辉、庄田辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告郭港春于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，郭港春以双方已庭外和解为由申请撤回本案的起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郭港春撤诉。
案件受理费125元，减半收取计62.5元，由郭港春负担。
审判员 陈坤城
二〇一七年八月四日
书记员 李玉华
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302财保250号
申请人武广臣，男，1987年7月7日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人王加鹏，男，1994年8月23日生，汉族，住临沂市。
被申请人臧富玲，女，汉族，住临沂市兰山区。
申请人武广臣与被申请人王加鹏、臧富玲机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年2月6日向本院提出申请，要求对被申请人臧富玲所有的鲁Ｑ×××××小型汽车一辆（保全金额为20000元），采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人臧富玲所有的鲁Ｑ×××××小型汽车一辆查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈 同
二〇一八年二月六日
代书记员 李明明
长春市九台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0113刑初173号
公诉机关长春市九台区人民检察院。
被告人刘昕桐，男，1985年6月19日出生，长春市九台区人，汉族，大专文化，九台区龙嘉镇饮马河卫生院职工。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年3月30日被取保候审。
长春市九台区人民检察院以长九检刑检刑诉（2017）173号起诉书，指控被告人刘昕桐犯交通肇事罪，于2017年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九台区人民检察院指派代理检察员于丽出庭支持公诉，被告人刘昕桐到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，被告人刘昕桐于2016年4月9日15时许，驾驶×××号小型轿车，沿长春市九台区福临大街由东向西行驶至福星小区南门附近时，将行人杨某1撞倒，造成车辆损坏，杨某1及其车内乘员杨某2、张艳红受伤的交通事故。事故发生后，刘昕桐电话报警，并拨打120救护电话，当即将被害人杨某1送往医院治疗。杨某1因头颈部受机动车钝性外力作用致头颈部外伤，颈椎骨折、颈椎损伤致呼吸心跳骤停，脊髓软化呼吸循环衰竭，经治疗无效于2016年6月11日死亡（殁年60周岁）。经道路交通事故认定：被告人刘昕桐负事故全部责任。
被告人刘昕桐与被害人杨某1家属于2016年6月28日达成和解，将肇事车×××号小型轿车的交强险及商业保险理赔的所有款项付给被害人杨某1家属，另补偿被害人家属人民币八万二千元，刘昕桐取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人刘昕桐在开庭审理过程中无异议，并有并提供被告人刘昕桐的供述；证人杨某2、隋某的证言；书证：户籍证明、到案经过、道路交通事故现场照片、九台市公安局交通巡逻警察大队九公交认字[2016]000557道路交通事故认定书、机动车辆信息查询单、驾驶人信息查询结果单、调解协议、谅解书、收条、涉案照片；鉴定意见：吉林大学司法鉴定中心[2016]病鉴字第0045号司法鉴定报告、长春市公安司法鉴定中心尸检2016-238号交通事故尸体检验报告；道路交通现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人刘昕桐违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致人死亡的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人刘昕桐的行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人刘昕桐案发后立即报警，拨打120对被害人救护，并在现场等候司法机关的处理，如实供述自己的罪行，应认定为自首，可以从轻处罚；与被害人家属和解，赔偿被害人家属经济损失，取得谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘昕桐犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 岳丽华
二〇一七年六月十五日
书记员 张 梅
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8472号
再审申请人张素碧，女，1945年10月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。系一审起诉人、二审上诉人余麟麒之妻。
再审申请人余佳，女，1968年2月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。系一审起诉人、二审上诉人余麟麒之女。
再审申请人余雪梅，女，1970年6月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。系一审起诉人、二审上诉人余麟麒之女。
再审申请人余彩霞，女，1972年3月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。系一审起诉人、二审上诉人余麟麒之女。
再审申请人余敏，女，1976年8月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。系一审起诉人、二审上诉人余麟麒之女。
余麟麒诉重庆市垫江县人民政府（以下简称垫江县政府）行政其他一案，因余麟麒死亡，其妻张素碧，其女余佳、余雪梅、余彩霞、余敏不服重庆市高级人民法院（2017）渝行终42号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
余麟麒向重庆市第三中级人民法院提起行政诉讼，诉称：其于2009年6月24日与重庆渝垫国有资产经营有限责任公司（原垫江县土地经营有限责任公司）签订了《垫江县城北外街旧城改造工程房屋拆迁补偿（产权调换）安置协议》。后重庆渝垫国有资产经营有限责任公司没有认真全面履行上述协议，垫江县政府具有保护公民财产的职责，遂提起行政诉讼，要求垫江县政府履行保护其合法财产的职责。
重庆市第三中级人民法院一审认为，余麟麒根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条之规定，要求垫江县政府履行保护其财产权的法定职责。该请求所指向的法定职责是广义的、宽泛的行政管理职能，不是可供司法审查的具体行政职责。且余麟麒与重庆渝垫国有资产经营有限责任公司签订的上述协议属于民事协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第四项的规定，余麟麒的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，对余麟麒的起诉应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，作出（2016）渝03行初23号行政裁定，对起诉人余麟麒的起诉，不予立案。
余麟麒不服，提起上诉。
重庆市高级人民法院二审认为，余麟麒诉称政府依法有保护私人所有的合法财产的职责，以及政府是城市和国有工矿棚户区改造工作的责任主体等，但这些政府职责是广义的、宽泛的行政管理职责、行政监督职责，不是可供司法审查的具体行政职责。因此，余麟麒的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。原审法院已受理余麟麒的行政起诉，经审查不符合该法第四十九条规定的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。原审法院在受理余麟麒的行政起诉后，又依照行政诉讼法第五十一条第二款的规定，作出不予立案的裁定，属适用法律错误，处理不当，应予纠正。余麟麒的行政起诉不符合行政起诉条件，依法应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，作出（2017）渝行终42号行政裁定：一、撤销重庆市第三中级人民法院（2016）渝03行初23号行政裁定；二、驳回余麟麒的起诉。
张素碧、余佳、余雪梅、余彩霞、余敏向本院申请再审称：要求垫江县政府履行保护申请人财产权的法定职责有事实和法律法规依据。请求撤销二审裁定，对本案予以立案审理。
本院认为，余麟麒对重庆渝垫国有资产经营有限责任公司履行《垫江县城北外街旧城改造工程房屋拆迁补偿（产权调换）安置协议》的行为不满，而起诉要求垫江县政府履行保护其财产权法定职责，但保护公民财产权的政府职责是广义的、宽泛的行政管理职责，不是可供司法审查的具体行政职责。余麟麒提起本案诉讼不符合行政诉讼法第四十九条第四项规定的起诉条件。二审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回余麟麒的起诉并无不当。
综上，张素碧、余佳、余雪梅、余彩霞、余敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张素碧、余佳、余雪梅、余彩霞、余敏的再审申请。
审 判 长 万永海
审 判 员 李德申
审 判 员 杨科雄
二〇一七年十二月五日
法官助理 刘文飞
书 记 员 马 萍
云南省西畴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2623执217号
申请执行人云南省西畴县农村信用合作联社。住所地：云南省西畴县西洒镇金玉路50号。
法定代表人：何峰，系该社理事长。
委托代理人：夏光辉，西畴县农村信用合作联社职工。代理权限：特别授权。
被执行人周建波，男，生于1984年12月19日，汉族，农民，家住西畴县兴街镇。
本院在执行申请执行人西畴县农村信用合作联社与被执行人周建波金融借款合同纠纷一案中，被执行人周建波按执行通知书主动履行了（2017）云2623民初437号民事调解书确定支付西畴县农村信用合作联社案件款114138.69元及执行费1612元的义务，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）云2623民初437号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王荣发
二〇一七年十月三十日
书记员 郑修林
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初3178号
原告：蒋翔，住河北省黄骅市。
委托代理人：戴其梦，河北冀事达律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永诚财险沧州中心支公司）。地址：河北省沧州市。
法定代表人：李小诗，职务：总经理。
委托代理人:高博生，住沧州市。
原告蒋翔与被告永诚财险沧州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋翔的委托代理人戴其梦、被告永诚财险沧州中心支公司的委托代理人高博生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋翔向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失16840元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月28日16时40分，王文聪驾驶原告蒋翔所有的冀Ｊ×××××号小型轿车沿西北村内公路由东向西行驶至李村西北队广场十字路口处时，与沿村内公路由北向南行驶的刘帅驾驶的电动三轮车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。黄骅市公安交通警察大队出具黄公交证（2016）第37号道路交通事故证明，证实事故发生的事实，但因当事人未在现场报警，且现场移动，至该道路交通事故形成原因无法查清。原告蒋翔为其所有的车辆在被告永诚财险沧州中心支公司投保保险限额为167200元的车辆损失险，并投保不计免赔，保险期间自2016年9月21日至2017年9月20日，本次事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益原告诉至法院，为证实原告诉讼主体资格及被告责任承担，原告提交道路交通事故证明、保险单、王文聪驾驶证、冀Ｊ×××××号车行驶证各一份，原告要求被告赔偿具体损失为：1、车损14840元，证据是鉴定评估报告书一份；2、鉴定费2000元，证据是鉴定费发票一份。
被告永诚财产沧州中心支公司辩称，涉诉车辆在被告处投保有车辆损失险，请求法院依法核实驾驶人驾驶证、车辆行驶证、事故责任认定书以及事故第三方是否赔付原告相应费用，被告在保险限额内依法承担原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等程序性间接费用被告不予承担。具体质证意见为：本案事故双方责任无法认定，被告不承担赔偿责任，如法院判决被告承担赔偿责任，请求法院赋予被告向第三人刘帅追偿的权利。对道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单真实性无异议；对原告提交的鉴定报告书鉴定评估结果不予认可，原告车辆大灯并未更换，应剔除其损失金额，请求法院依法调取第一次鉴定结果，被告保留鉴定人出庭质证的权利，原告方应提交正式的修车发票及车辆维修清单，以证实其实际损失；鉴定费属原告自身原因产生的费用，被告不予以承担。
本院经审理认定事实如下：对以上双方当事人无争议的事实，本院予以确认，原告提交的行驶证及驾驶证均在有效年检期内，结合事故证明书及车辆投保情况，本院对保险合同的效力依法予以认定。被告因事故证明书无法认定责任比例而主张免赔，本案为保险合同纠纷，交警部门出具的事故证明书证明事故发生的事实，本次事故发生在保险期间，在不存在拒赔免赔情形下被告应在保险限额内对原告合理合法的损失予以赔付，《中华人民共和国合同法》第四十条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，被告的主张将第三者不能赔偿的风险转移给原告、排除原告主要权利的行使，故本院对被告的抗辩主张不予支持；按照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故被告在赔偿原告损失后在赔偿金额范围内享有向第三者追偿的权利。关于车辆损失，该公估报告书系经原告申请，本院依法委托有资质的鉴定机构作出，且程序合法、鉴定结论客观真实，能够客观真实的反映车辆损失情况，被告虽不予认可，但未举出足以推翻鉴定结论的证据，且被告未在规定的时间内提交书面申请鉴定人员出庭接受质询的申请并预交质询费，应视为被告放弃要求鉴定人员出庭接受质询的权利，故本院对该公估报告书的证据效力予以确认，应作为确定原告车损的裁判依据。关于鉴定费，被告不予认可，鉴定费属于为查明和确定保险事故造成损失所支付的必要的、合理的费用，本院依法予以支持。
依据有效证据，经本院审核确认，因本次事故原告造成的各项损失为：车损，依据鉴定评估报告书，确定车损数额为14840元；鉴定费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定及原告提交的公估费票据，确定鉴定费数额为2000元，以上损失共计16840元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原被告签订的保险合同系双方真实意思表示，保险合同签订后，原告蒋翔向被告永诚财险沧州中心支公司交纳保险费，已履行了自己的合同义务。发生事故时，车辆处于保险合同有效期内，且无法律规定或合同约定的拒赔、免赔等情形，原告因本次事故造成得损失在车辆损失保险限额内，应属被告保险责任。综上所述，原告要求被告赔付保险金16840元的诉求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第六十条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车辆投保的车辆损失险保险限额内赔付原告蒋翔保险金16840元，被告在赔偿原告损失后在赔偿金额范围内享有向第三者追偿的权利。
被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取106元，由被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李 辉
二〇一七年七月二十四日
书记员 周婷婷
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0983民初3178号原告：蒋翔，住河北省黄骅市。委托代理人：戴其梦，河北冀事达律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司（永诚财险沧州中心支公司）。地址：河北省沧州市。法定代表人：李小诗，职务：总经理。委托代理人:高博生，沧州市住。原告蒋翔与被告永诚财险沧州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋翔的委托代理人戴其梦、被告永诚财险沧州中心支公司的委托代理人高博生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋翔向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失16840元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月28日16时40分，王文聪驾驶原告蒋翔所有的冀Ｊ×××××号小型轿车沿西北村内公路由东向西行驶至李村西北队广场十字路口处时，与沿村内公路由北向南行驶的刘帅驾驶的电动三轮车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。黄骅市公安交通警察大队出具黄公交证（2016）第37号道路交通事故证明，证实事故发生的事实，但因当事人未在现场报警，且现场移动，至该道路交通事故形成原因无法查清。原告蒋翔为其所有的车辆在被告永诚财险沧州中心支公司投保保险限额为167200元的车辆损失险，并投保不计免赔，保险期间自2016年9月21日至2017年9月20日，本次事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益原告诉至法院，为证实原告诉讼主体资格及被告责任承担，原告提交道路交通事故证明、保险单、王文聪驾驶证、冀Ｊ×××××号车行驶证各一份，原告要求被告赔偿具体损失为：1、车损14840元，证据是鉴定评估报告书一份；2、鉴定费2000元，证据是鉴定费发票一份。被告永诚财产沧州中心支公司辩称，涉诉车辆在被告处投保有车辆损失险，请求法院依法核实驾驶人驾驶证、车辆行驶证、事故责任认定书以及事故第三方是否赔付原告相应费用，被告在保险限额内依法承担原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等程序性间接费用被告不予承担。具体质证意见为：本案事故双方责任无法认定，被告不承担赔偿责任，如法院判决被告承担赔偿责任，请求法院赋予被告向第三人刘帅追偿的权利。对道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单真实性无异议；对原告提交的鉴定报告书鉴定评估结果不予认可，原告车辆大灯并未更换，应剔除其损失金额，请求法院依法调取第一次鉴定结果，被告保留鉴定人出庭质证的权利，原告方应提交正式的修车发票及车辆维修清单，以证实其实际损失；鉴定费属原告自身原因产生的费用，被告不予以承担。本院经审理认定事实如下：对以上双方当事人无争议的事实，本院予以确认，原告提交的行驶证及驾驶证均在有效年检期内，结合事故证明书及车辆投保情况，本院对保险合同的效力依法予以认定。被告因事故证明书无法认定责任比例而主张免赔，本案为保险合同纠纷，交警部门出具的事故证明书证明事故发生的事实，本次事故发生在保险期间，在不存在拒赔免赔情形下被告应在保险限额内对原告合理合法的损失予以赔付，《中华人民共和国合同法》第四十条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，被告的主张将第三者不能赔偿的风险转移给原告、排除原告主要权利的行使，故本院对被告的抗辩主张不予支持；按照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故被告在赔偿原告损失后在赔偿金额范围内享有向第三者追偿的权利。关于车辆损失，该公估报告书系经原告申请，本院依法委托有资质的鉴定机构作出，且程序合法、鉴定结论客观真实，能够客观真实的反映车辆损失情况，被告虽不予认可，但未举出足以推翻鉴定结论的证据，且被告未在规定的时间内提交书面申请鉴定人员出庭接受质询的申请并预交质询费，应视为被告放弃要求鉴定人员出庭接受质询的权利，故本院对该公估报告书的证据效力予以确认，应作为确定原告车损的裁判依据。关于鉴定费，被告不予认可，鉴定费属于为查明和确定保险事故造成损失所支付的必要的、合理的费用，本院依法予以支持。依据有效证据，经本院审核确认，因本次事故原告造成的各项损失为：车损，依据鉴定评估报告书，确定车损数额为14840元；鉴定费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定及原告提交的公估费票据，确定鉴定费数额为2000元，以上损失共计16840元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原被告签订的保险合同系双方真实意思表示，保险合同签订后，原告蒋翔向被告永诚财险沧州中心支公司交纳保险费，已履行了自己的合同义务。发生事故时，车辆处于保险合同有效期内，且无法律规定或合同约定的拒赔、免赔等情形，原告因本次事故造成得损失在车辆损失保险限额内，应属被告保险责任。综上所述，原告要求被告赔付保险金16840元的诉求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第六十条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款之规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车辆投保的车辆损失险保险限额内赔付原告蒋翔保险金16840元，被告在赔偿原告损失后在赔偿金额范围内享有向第三者追偿的权利。被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取106元，由被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 李 辉二〇一七年七月二十四日书记员 周婷婷
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初7311号
原告：杭州雄泽环保科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区星桥街道南星社区。
法定代表人：张亚雄，总经理。
委托诉讼代理人：施丽婷，浙江万高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈波，浙江万高律师事务所律师。
被告：洪锡民，男，1967年9月23日出生，汉族，户籍所在地：广东省普宁市现下落不明。
原告杭州雄泽环保科技有限公司（以下简称雄泽公司）与被告洪锡民买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序。2017年7月12日，因需要以公告方式向被告洪锡民送达诉讼材料，本院依法将案件转为普通程序。2017年11月1日，本院依法公开开庭审理了本案。原告雄泽公司的委托诉讼代理人施丽婷到庭参加诉讼，被告洪锡民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雄泽公司向本院提出诉讼请求：被告洪锡民支付货款28500元及逾期付款的利息损失3420元（暂计算从2015年4月25日至2017年4月24日，按照银行同期贷款利息6%计算，实际计算至被告洪锡民履行完毕之日止），并负担本案诉讼费。庭审中，原告雄泽公司明确诉讼费中包括其为本案诉讼支出的公告费560元。
事实与理由：2013年12月24日，被告洪锡民向原告雄泽公司购买价值285000元环保设备一套，双方约定：原告雄泽公司根据被告洪锡民要求提供一套环保设备；合同签订之日支付30%，计85500元；发货前付60%，计171000元，余款10%于一年质保到期付清，计28500元。原告雄泽公司于2014年2月7日发货至被告洪锡民处，2014年2月28日初次调试，2014年4月25日调试完成。现已过质保期，但被告洪锡民仅向原告雄泽公司支付了256500元，剩余质保款28500元一直没有支付。原告雄泽公司为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
原告雄泽公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.产品购销合同一份，用以证明被告洪锡民向原告雄泽公司购买环保设备及双方就付款方式、质保期等约定的事实。
2.送货清单一份，用以证明原告雄泽公司于2014年2月7日将环保设备交付给被告洪锡民的事实。
3.外出服务单一份，用以证明原告雄泽公司于2014年2月27日对环保设备进行初次调试，并运行正常的事实。
4.证明一份，用以证明环保设备已于2014年4月25日调试完成的事实。
被告洪锡民未作答辩，也未提供证据。
对于原告雄泽公司出示的证据，被告洪锡民未到庭参加诉讼，视为到庭质证权利的放弃。本院经审查后认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告雄泽公司起诉主张的事实相一致。
本院认为，原告雄泽公司与被告洪锡民之间签订的产品购销合同由于无证据证明存在应当认定无效之情形，故合法有效，依法应予保护。被告洪锡民未按约定期限支付货款是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。原告雄泽公司的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告洪锡民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告洪锡民于本判决生效后十日内支付原告杭州雄泽环保科技有限公司货款28500元。
、被告洪锡民于本判决生效后十日内赔偿原告杭州雄泽环保科技有限公司逾期付款利息损失3420元以及自2017年4月25日起至被告洪锡民履行完毕上述第一项义务之日止的利息（以上述第一项未履行金额为本金，按年利率6%的标准计算）。
三、被告洪锡民于本判决生效后十日内支付原告杭州雄泽环保科技有限公司因本次诉讼而支出的公告费560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费598元，由被告洪锡民负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 王寿梅
人民陪审员 徐贵林
二〇一七年十一月二日
书 记 员 徐 锋
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0212民初2322号
原告：张西岭，男，汉族，生于1932年9月1日，住河南省开封市顺河回族区。
被告：贡治家，男，汉族，生于1956年3月29日，住河南省开封县。
被告：杨会元，男，汉族，生于，住河南省开封县。
本院在审理原告张西岭诉被告贡治家、杨会元机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张西岭于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张西岭申请撤回对被告贡治家、杨会元的起诉，系其自愿，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张西岭撤回起诉。
案件受理费28元由原告张西岭承担。
审判员 徐咏梅
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李建华
被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司于2017年12月23日前支付原告李梅英各项损失共计39000元。
二、评估费100元由原告李梅英承担。
三、原被告之间就本次事故别无其他纠纷。
案件受理费411元由原告李梅英承担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员徐咏梅
二0一七年十一月二十四日
书记员李建华
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执恢240号
申请执行人：蔺绍勋，男，1950年11月22日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被执行人：哈尔滨尚嘉房地产经纪有限公司，住所地哈尔滨市南岗区辽河路149-8号。
被执行人：郝满仓，男，1983年1月25日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
本院在执行申请执行人蔺绍勋与被执行人哈尔滨尚嘉房地产经纪有限公司、郝满仓合同纠纷一案中，被执行人应返还申请人购房款220000元、佣金5000元，并给该欠款的利息及迟延履行金，案件受理费4675元由被执行人承担，现无执行回款。执行中，经本院财产调查，被执行人在银行、车辆、房产部门无可供执行财产，申请人提供不出被执行人可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈兆松
审判员 王 钒
审判员 黄翔翔
二〇一七年六月二十九日
书记员 蒋正东
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0882民初1187号
原告:大安市水利局。
法定代表人:杨世春，职务：局长。
委托诉讼代理人:王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。
被告：王振民，男，汉族，1970年3月15日生，农民，现住大安市。
原告大安市水利局诉被告王振民土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法由审判员胡春洋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大安市水利局委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼，被告王振民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
大安市水利局向本院提出诉讼请求：要求王振民给付2016年、2017年两年种植河滩地1.41公顷承包费2115元。事实与理由：2016年和2017年4月12日，大安市水利局依据吉林省水利厅的复函和大安市人民政府的通知，对大安市月亮泡镇滩地进行发包公告，滩地采取当地农户自愿承包的原则进行公开承包，滩地一年承包费1500元/公顷，交付承包费的时间为每年的4月12日至4月27日。王振民无视政策规定未按承包程序交纳承包费，强行耕种0.47公顷耕地2年，耕种王帅滩地0.47公顷一年，应交承包费2115元。为维护我方合法权益，特向法院提起诉讼，要求立即给付承包费。
王振民未到庭未提出答辩意见。
本院经审理认定案件事实如下：2016年、2017年，王振民承包大安市水利局管理、开发和利用的嫩江（大安段）河滩地1.41公顷，承包费1500元/公顷，应交承包费2115元，至今未付。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”，双方当事人之间权利义务关系明确，王振民种植大安市水利局管理、利用的土地，应向大安市水利局交纳承包费。大安市水利局的诉讼主张合法有据，本院予以支持。
综上所述，王振民应按照约定全面履行自己的义务，给付承包费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
王振民于本判决生效后五个工作日内向大安市水利局交纳2016年、2017年耕种1.41公顷土地的承包费2115元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由王振民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 胡春洋
二〇一七年九月十日
书记员 张雨松
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第41号
原告大同市伊鑫装饰有限责任公司，住所地大同县XXXXX。
法定代表人库瑞庭，职务经理。
委托代理人马振兴，山西立明律师事务所律师。
被告北京建工集团有限责任公司山西分公司，住所地太原市XXXXX。
负责人邵智明。
原告大同市伊鑫装饰有限责任公司诉被告北京建工集团有限责任公司山西分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人马振兴到庭参加了诉讼，被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月14日，被告承揽了大同市水泊寺保障性住房工程、水泊寺小学工程、水泊寺幼儿园工程，因工程要求，原、被告双方签订《山西省大同市预拌混凝土买卖合同》，合同编号为0003150号。原、被告就买卖预拌混凝土品种、强度等级价格、交款及付款结算方式、技术质量、违约责任，双方协商后达成协议。合同签订后，原告为被告供应商砼，到2012年12月4日止，水泊寺保障性住房欠款1063824元、水泊寺小学欠款446952元，水泊寺幼儿园工程欠款91353，共计三项工程1602129元。被告拖欠款已构成违约，应承担违约责任。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告给付原告商砼混凝土款1602129元；2、承担因延期付款的千分之五补偿金15万元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告提供的证据：1山西省大同市预拌混凝土买卖合同，证明双方签订有效合同，且约定双方的违约责任；2、补充合同，证明在原告合同“0003150”的基础上，又签订了补充合同，其内容与原合同是有同等的法律效力；3、往来款项确认书，证明被告在承建大同市水泊寺工程中尚欠1063824元未付；4、往来款项确认书，证明被告在承建水泊寺幼儿园工程中尚欠91353元未付；5、往来款项确认书，证明被告在承建水泊寺小学工程中尚欠货款446952元未付；6、结算单及被告付款情况证据，证明从2010年6月29日到2012年3月30日止款项的结算情况及被告已付混凝土款3543209元，尚欠1602129元未付。
被告在本院规定的答辩期内及举证期限内未提交书面答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原、被告于2010年6月14日签订《山西省大同市预拌混凝土买卖合同》，同日，又在原合同的基础上签订了买卖合同补充条款，被告承揽了大同市水泊寺保障性住房工程、水泊寺小学工程、水泊寺幼儿园工程，合同约定了混凝土的品种、强度等级及单价，价款结算及支付、订货与发货、交货与验收、结算和计量、技术质量要求、违约责任。合同签订后，原告按双方签订的合同供应商砼，总价款为5145338元，已付3543209元，尚欠原告1602129元未付。
以上事实的证据有：原、被告于2010年6月14日签订《山西省大同市预拌混凝土买卖合同》，同日，又在原合同的基础上签订了买卖合同补充条款，被告承揽了大同市水泊寺保障性住房工程、水泊寺小学工程、水泊寺幼儿园工程，合同约定了混凝土的品种、强度等级及单价，价款结算及支付、订货与发货、交货与验收、结算和计量、技术质量要求、违约责任。合同签订后，原告按双方签订的合同供应商砼，总价款为5145338元，以上事实的证据有（同上），已付3543209元，尚欠原告1602129元未付。
本院认为，原告大同市伊鑫装饰有限责任公司与被告北京建工集团有限责任公司山西分公司签订的《山西省大同市预拌混凝土买卖合同》及补充条款是双方的真实意思表示，该合同及补充条款为有效合同。被告使用了原告的商砼，在合同履行中被告拖欠商砼款，已构成违约，原告有权要求给付余款，关于违约金双方约定日千分之五，现原告主张150000万元，较为合理，属法律规定的范围之内，故原告主张被告承担给付余款及延期付款违约金的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告北京建工集团有限责任公司山西分公司于本判决生效后5日内一次性给付原告大同市伊鑫装饰有限责任公司商砼款1602129元及延期付款违约金150000元，以上共计1752129元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费20570元、专递费120元，两项合计20690元，由被告北京建工集团有限责任公司山西分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李晨光
人民陪审员 刘艳芳
人民陪审员 李星宇
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张丽丽
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第41号
原告杨连明，男，1958年8月29日生，汉族，无业。
委托代理人董会云，唐山市路南区女织寨方圆法律服务所法律工作者。
被告梁跃旭，男，1960年12月5日生，汉族。
委托代理人杨振祥，唐山市路南区文北法律服务所法律工作者。
原告杨连明与被告梁跃旭委托合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理。本院依法适用简易程序由审判员郭杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨连明及其委托代理人董会云，被告梁跃旭的委托代理人杨振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月左右，经中间人介绍，原、被告相识，在交往过程中，被告谎称能安排原告女儿及女婿到秦皇岛海关工作，每个人需费用15万元。原告信以为真同意后，先后两次将安排工作费用30万元由中间人刘某某转交给梁跃旭。2010年至2012年8月期间，原告多次催促询问女儿、女婿工作安排情况，被告以过几天就让孩子们上班为借口拖延，最后在原告的逼问下，被告答复工作办不了了，表示退还原告30万元，并写下还款承诺书，但事后仍未给付。无奈，原告于2013年1月向公安机关报案，被告承诺在2013年3月20日一次性付清现款，后经原告数十次催要，被告拖欠至今未付。故原告诉至法院，请求法院判令被告返还安排工作费用30万元整，并自2010年1月起按银行同期贷款利率计算利息至本息付清之日止，诉讼费用由被告负担。
原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、2013年2月7日被告给原告出具的还款承诺书一份，证明被告以给原告子女办工作为名索要了30万元，未予返还；同时证明被告承诺在2013年3月20日一次性还清此款。证据二、证人刘某某出庭证言，证明被告称能为原告子女找工作，收取了原告30万元，事情没有办成，钱未返还原告。证据三、原告申请法院调取的2012年刘某某到唐山市公安局路南刑警大队报警的案卷材料，证明原、被告之间形成委托合同关系，被告以找工作为名，骗取了原告30万元，是民事欺诈行为。
被告辩称，原告所诉事实不是基本事实，是断章取义。被告的侄女和原告的女儿、女婿共同去石家庄的河北警官学院进行面试，相识后，为了给三个孩子安排工作，才产生本案。本案作为委托合同纠纷定性不准确，不属于人民法院民事诉讼受理范围。
被告无证据向法庭提交。
法庭组织质证，被告对原告所举证据的质证意见是：对证据一有异议，被告是在原告的逼迫下书写的，原告证人也当庭陈述原告称“你再不给钱，我就去公安局报案”，公安机关没有立案，一起去的还有被告的侄女，被告也是受害人，在此事中花费了一定的费用。对证据二有异议，证人与原告有亲属关系，影响证言的效力，同时其证言明显偏袒一方。对证据三真实性无异议。
经审理查明，2009年8月，原告杨连明为给其女儿、女婿找工作，通过刘某某介绍，结识被告梁跃旭。梁跃旭承诺能够找关系让杨连明女儿、女婿进入省高速交警和海关商检工作，事业编制。原告通过刘某某转交，分三次交付梁跃旭共30万元。后经原告多次催问，被告梁跃旭承认此事办不成了，并于2013年2月7日为原告写下还款承诺，承诺于2013年3月20日将上述30万元一次性还清。但被告并未依约归还欠款，故原告诉至法院。上述事实，有双方提交的证据材料和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原告杨连明委托被告梁跃旭处理事务，原、被告之间构成委托关系，但本案的委托事项是被告通过人情关系谋求原告子女的公职职位，违反了公务人员招录的法律法规规定，属无效的民事合同，梁跃旭收取的杨连明的“办事费”属于不当得利。我国法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告主张被告其返还其收取的30万元及其产生的孳息，合法有据，本院依法予以支持。被告辩称自己也是受害人，但未提交任何证据予以证明，且其已承诺原告返还该款，故对其抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，第三百九十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告梁跃旭于本判决生效之日起十日内返还原告杨连明30万元，并按银行同期贷款支付利息至本息付清之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告梁跃旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郭 杰
二〇一四年二月十日
书记员 王金英
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第41号
原告：赵军。
原告：颜标。
被告：唐孔莉。
第三人：詹慧静。
原告赵军、颜标诉被告唐孔莉、第三人詹慧静借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵军的委托代理人吴波及原告颜标，被告唐孔莉，第三人詹慧静的委托代理人詹慧军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵军、颜标诉称，2011年9月8日，二原告向第三人詹慧静借款25万元，月利息5%。约定借款期限为三个月，并出具借条，该款实际使用人系被告，到期后被告未将款项归还二原告，被告于2013年8月1日出具借条，同意在2013年10月1日前归还。第三人詹慧静2013年7月15向贵阳市南明区人民法院起诉，法院判决二原告归还第三人25万元借款及四倍同期贷款利息。因借款实际使用人系被告，故请求判令：被告归还借款贰拾万零叁仟元及四倍同期银行贷款利息从2010年10月1日起计算至判决生效之日止。
被告唐孔莉辩称，原告所陈述的向第三人詹慧静借款25万元中我只得了其中的15万元，而我已经归还了18万元给第三人詹慧静。
第三人詹慧静述称，25万元借款系二原告所借，二原告与被告之间的借款关系不清楚。
经审理查明，2013年8月1日被告向二原告出具借条，载明：“今借到赵军、颜标人民币贰拾万零叁仟元整。该借款于2013年10月1日前归还。用本人贵阳市南明区二戈寨工修所拆迁于赖头村4-7幢二单元二楼面积116平方米房屋作为抵押。”上面有被告的签名和捺印。后原告以被告未归还借款为由诉至法院，提出诉请如前。审理中，原告提交了被告出具的借条、（2013）南民初字第2682号南明区法院判决书、被告与原告赵军所写的证明一份、移交资料清单，证实被告欠款的事实，以及第三人对于被告与二原告之间借款的事实是清楚的。被告对于证据的真实性无异议，对欠款金额亦无异议。第三人对于判决书和移交清单的真实性无异议，对于借条和证明，表示不清楚。被告提交了中国工商银行汇款凭证九张、中国农业银行的汇款凭证一张以及第三人2013年7月30日出具的承诺一份，证实其打款到第三人账上合计金额为18.3万元，其与第三人的欠款暨二原告2011年向第三人借款25万元中15万元的借款已经清结。原告对于证据真实性无异议。第三人对于证据的真实性亦无异议，但是表示被告支付的款项系承诺上面载明的款项，与本案无关。第三人提交了詹慧静、李琛、楚平出具的委托书以及说明一份，证实被告唐孔莉提供的付款凭证是另外的借款关系，与本案无关。原告对于该证据不予认可，认为本案中涉及的借款就是二原告向第三人借款25万元的延续。被告对该证据亦予以否认，称其与第三人没有单独的借款关系。另查，被告提供的银行汇款凭证的时间均系在2013年7月30日之前。另，原告称借款系通过银行卡转账，但未保留票据，被告对于原告通过银行转款的事实予以认可，双方均认可写借条的时候未约定利息。
上述认定事实，经庭审对原告提交的借条、判决书、证明、移交清单，被告提交的银行汇款凭证、承诺书，第三人提交的委托书及说明等证据质证核实，予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告诉请要求被告唐孔莉归还借款203000元，有原告提交的借条予以佐证，被告对金额也予以认可，故原告该项诉请于法有据，本院予以支持。至于被告提出其归还了第三人詹慧静的款项，因与本案审理无关，被告可另诉处理。原告诉请被告按照中国人民银行同期贷款利率四倍从2010年10月1日其开始计算利息，因双方均表示写借条时未约定利息，借条上载明了还款日期为2013年10月1日，故利息可按照中国人民同期贷款利率标准从2013年10月2日起计算。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、一百零八条之规定，判决如下：
被告唐孔莉在本判决生效后十日内归还原告赵军、颜标借款人民币203000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准从2013年10月2日起开始计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，由被告唐孔莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 曹 笑
审 判 员 洪 莉
人民陪审员 刘新亮
二0一四年五月十五日书记员李春婷
河南省台前县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0927执异20号
案外人：台前盛凯置业有限公司，住所地台前县产业集聚区中兴大道西侧。
法定代表人：朱聪聪，该公司总经理。
申请执行人：王加俊，男，1991年1月12日出生，汉族，住台前县。
被执行人：李先强，男，1975年9月15日出生，汉族，住台前县。
在本院执行王加俊与李先强民间借贷纠纷一案中，案外人台前盛凯置业有限公司于2017年9月5日对冻结、变更该公司股权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人台前盛凯置业有限公司称，一、台前县法院冻结本公司股权程序违法，且可能存在超标的查封、冻结；二、预强制将王加俊变更为本公司股东违反法律规定，因需通知全体股东行使优先购买权，未对变更股权进行评估，以确定标的基准价，应通过实体审理依法查明隐名股东与显名股东相应持股比例，方可进入拍卖程序。因此，请求法院裁定查封、冻结本公司20%程序违法，应依法予以纠正；未按法定程序预强制把王加俊变更为本公司股东，应依法予以纠正，暂缓办理。
本院查明，2017年5月16日本院作出（2017）豫0927民初355号民事判决书，判决李先强偿还王加俊借款本金1298.88万元及利息。判决生效后，被执行人未履行判决义务。2017年7月6日申请执行人王加俊申请法院强制执行。在执行过程中，王加俊与李先强达成和解协议，李先强将他人代持的台前盛凯置业有限公司、台前盛凯置业有限公司、台前盛凯置业有限公司、台前上海复兴教育科技有限公司中20%的股权一次性转让给王加俊，折抵（2017）豫0927民初355号民事判决书中确定的履行义务及案件受理费、保全费。本院作出执行裁定书，裁定冻结李先强在上述四公司中代持的20%股权，并向台前县工商行政部门送达协助执行通知书。也向上述四公司及全体股东送达股权转让通知书。
本院认为，案外人没有证据证明超标的查封李先强股权，王加俊与李先强达成和解协议，目前正处在股东对股权转让通知书规定的20日行使优先购买权期间，本院执行中不存在程序违法。因此，案外人申请理由不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回案外人台前盛凯置业有限公司的异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 聂士谦
审判员 何忠雪
审判员 王卫东
二〇一七年九月二十日
书记员 赵家福
河南省台前县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0927执异20号案外人：台前盛凯置业有限公司，住所地台前县产业集聚区中兴大道西侧。法定代表人：朱聪聪，该公司总经理。申请执行人：王加俊，男，1991年1月12日出生，汉族，住台前县。被执行人：李先强，男，1975年9月15日出生，汉族，住台前县。在本院执行王加俊与李先强民间借贷纠纷一案中，案外人台前盛凯置业有限公司于2017年9月5日对冻结、变更该公司股权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人台前盛凯置业有限公司称，一、台前县法院冻结本公司股权程序违法，且可能存在超标的查封、冻结；二、预强制将王加俊变更为本公司股东违反法律规定，因需通知全体股东行使优先购买权，未对变更股权进行评估，以确定标的基准价，应通过实体审理依法查明隐名股东与显名股东相应持股比例，方可进入拍卖程序。因此，请求法院裁定查封、冻结本公司20%程序违法，应依法予以纠正；未按法定程序预强制把王加俊变更为本公司股东，应依法予以纠正，暂缓办理。本院查明，2017年5月16日本院作出（2017）豫0927民初355号民事判决书，判决李先强偿还王加俊借款本金1298.88万元及利息。判决生效后，被执行人未履行判决义务。2017年7月6日申请执行人王加俊申请法院强制执行。在执行过程中，王加俊与李先强达成和解协议，李先强将他人代持的台前盛凯置业有限公司、台前盛凯置业有限公司、台前盛凯置业有限公司、台前上海复兴教育科技有限公司中20%的股权一次性转让给王加俊，折抵（2017）豫0927民初355号民事判决书中确定的履行义务及案件受理费、保全费。本院作出执行裁定书，裁定冻结李先强在上述四公司中代持的20%股权，并向台前县工商行政部门送达协助执行通知书。也向上述四公司及全体股东送达股权转让通知书。本院认为，案外人没有证据证明超标的查封李先强股权，王加俊与李先强达成和解协议，目前正处在股东对股权转让通知书规定的20日行使优先购买权期间，本院执行中不存在程序违法。因此，案外人申请理由不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回案外人台前盛凯置业有限公司的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  聂士谦审判员  何忠雪审判员  王卫东二〇一七年九月二十日书记员  赵家福
湖南省临武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1025民初941号
原告临武县舜发城乡发展投资有限公司。
住所地：临武县舜峰镇财政路**号。
法定代表人钟英建，男，系该公司总经理。
被告罗某某，男，湖南省临武县人，住临武县花塘乡斜江村*组。
原告临武县舜发城乡发展投资有限公司与被告罗某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案，并下达了案件受理通知书，明确通知其在七日内向本院预交案件受理费。原告临武县舜发城乡发展投资有限公司在通知后七日内仍未向本院预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告临武县舜发城乡发展投资有限公司撤回起诉处理。
审判员 唐兴芬
二〇一七年十月二十六日
书记员 高凤萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）烟刑一终字第111号
原公诉机关烟台市莱山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王军。因本案于2013年9月15日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于烟台市看守所。
辩护人滕晓峰，山东鑫福来源律师事务所律师。
原审被告人王伟臣（曾用名王伟），无业。因本案于2013年9月15日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于烟台市看守所。
烟台市莱山区人民法院审理莱山区人民检察院指控原审被告人王军犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，原审被告人王伟臣犯贩卖毒品罪一案，于2014年5月30日作出（2014）莱山刑初字第79号刑事判决。原审被告人王军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
一、贩卖毒品罪
被告人王军于2013年9月，由被告人王伟臣居间介绍，先后三次向官某某出售冰毒（甲基苯丙胺），共计9克。具体犯罪事实如下：
1、2013年9月上旬的一天，被告人王军在烟台市芝罘区新桥小区楼下，通过被告人王伟臣向官某某贩卖冰毒1克。
2、2013年9月上旬的一天，被告人王军通过被告人王伟臣在烟台市芝罘区西山加油站向官某某贩卖冰毒1克。
3、2013年9月11日，被告人王军通过被告人王伟臣向官某某贩卖冰毒7克。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、被告人王伟臣的供述：其与官某某自2011年通过朋友介绍认识，后来其又通过朋友认识了王军，知道王军贩卖冰毒，而且价格比较便宜。其便跟官某某讲自己认识一个叫王军的卖冰毒便宜，而且只有通过自己去买才便宜。2013年9月上旬的一天晚上，官某某打电话跟其借钱，其赶到官某某家中后，官某某让其帮忙从王军处赊200元的冰毒，其当即打电话问王军是否可以赊账，王军同意。因王军家中有人不方便，遂将冰毒放在门口垫子下面让其自取。其与官某某打车到了王军楼下，其上楼取了一小包冰毒，大约有1克，后二人在官某某家将冰毒吸食，过了两天，其将官某某的200元毒资给了王军。2013年9月上旬的一天下午，官某某打电话给其帮忙买冰毒，其当时与王军在一起，其与王军说官某某想买冰毒，双方约好在西山加油站对面交易。到了西山加油站对面，官某某给了王军400元钱，王军从手包里拿出一小袋冰毒给了官某某，大约能有1克，其和王军都没下车。2013年9月11日晚上，官某某告诉其家里拆迁，手里有点儿钱，想买一盎司的冰毒，不过拆迁款还没下来，想先赊着回头再给钱。其打电话问王军，王军说只有7克。第二天晚上，其自己来到王军家，王军将7克冰毒分7小包放在桌上，说只有这些了，其说毒资先欠着，并给官某某担保，王军说行，其当天将冰毒送给官某某，王军为此还另外给了其0.5克冰毒自己吸。
2、证人官某某的陈述：2013年9月初，其将位于芝罘区的一栋房子卖了，手里有钱了，于是频繁的向王伟臣购买毒品。2013年9月的一天晚上，其给王伟臣打电话说没钱吃饭要跟他借钱，王伟臣来了之后，其说想通过王伟臣从王军那里赊200块钱的冰毒，王伟臣当即打电话给王军，打完后王伟臣说可以，但是需要自取。然后二人打车到了王军在新桥小区的家楼下，王伟臣上去拿货，一会儿王伟臣拿了一小袋冰毒下来了，二人回家将这袋冰毒吸食光了，过了两天，其把200元钱给了王伟臣。过了几天的一个下午，其给王伟臣打电话让帮忙弄点儿冰毒，还告诉王伟臣自己在西山加油站。过了一会，王伟臣开车过来，王军坐在副驾驶位置，其跟王军说买冰毒，王军从手包里拿出一小袋冰毒给了自己，并要价400元，其问怎么贵了，王军说货好，双方交易完毕后各自离开了。2013年9月11日晚上，当时又没有冰毒可吸了，其打电话给王伟臣，说自己卖了房子手里有钱了，想多买点冰毒，王伟臣问买多少，其问按盎司卖要多少钱，王伟臣说帮着问问，一会儿王伟臣说王军只有7克，其说7克也行，12日的晚上，王伟臣把冰毒送到其楼下，其没有付钱，说以后再给钱。
3、辨认笔录。证人官某某通过辨认照片，辨认出本案被告人王军、王伟臣就是向其出售毒品的人。
二、容留他人吸食毒品罪
2013年9月，被告人王军在烟台市芝罘区新桥小区桃园里94-7号其住所内，先后两次容留他人吸食毒品。具体犯罪事实如下：
1、2013年9月初，被告人王军在烟台市芝罘区新桥小区桃园里94-7号其住所内，容留赵某、“菲菲”吸食冰毒。
2、2013年9月13日，被告人王军在烟台市芝罘区新桥小区桃园里94-7号其住所内，容留牛某某、王伟臣等人吸食冰毒。
原审判决认定上述事实的证据有：证人赵某、牛某某的证言，同案被告人王伟臣的供述、辨认笔录等证据，且被告人王军当庭亦供认不讳。
本案还有其它证据如下：1、公安机关出具的人口信息查询单，证实二被告人的身份情况。2、发、破案经过，证实被告人王军、王伟臣均系被抓获归案。被告人王伟臣到案后如实供述自己的罪行，并配合公安机关抓获涉案人员。3、扣押物品清单，证实公安机关在被告人王军家中及身上查获并扣押疑似毒品若干及电子秤、记账本、吸毒工具等物品。4、现场检测报告书，证实被告人王伟臣尿检呈阳性，有吸毒史。5、理化检验鉴定报告，证实从被告人王军身上查获的疑似毒品晶体共1.38克，从中检测出甲基苯丙胺成分。
原审法院认为，被告人王军先后多次非法向官某某出售毒品，其还容留他人在其住所吸食毒品，其行为分别构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪。被告人王伟臣明知被告人王军实施毒品犯罪而为其居间介绍、代卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人王军作为毒品所有者、主要获利者，系本案主犯，鉴于其归案后能如实供述自己容留他人吸毒的犯罪事实，当庭表示认罪，依法可对该罪从轻处罚。被告人王伟臣作为居间介绍者，在贩卖毒品犯罪中起次要作用，系从犯，且归案后能如实供述犯罪事实，协助公安机关抓获相关涉毒人员，有悔罪表现，依法可对其从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十九条之规定，以贩卖毒品罪，判处被告人王军有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币二万元；犯容留他人吸毒罪，判处其有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币二万五千元。以贩卖毒品罪，判处被告人王伟臣有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。
宣判后，被告人王军不服，以“一审判决认定的事实不清，适用法律错误”为由，提出上诉。
经本院二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，上诉人王军先后多次非法向官某某出售毒品，其还容留他人在其住所吸食毒品，其行为分别构成贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪。原审被告人王伟臣为王军贩卖毒品居间介绍、代卖毒品，其行为亦构成贩卖毒品罪。原审判决认定的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应当予以维持原判。上诉人王军的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 牟江涛
审判员 潘军岩
审判员 王树奎
二〇一四年七月二十九日
书记员 施鸿正
湖北省郧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂郧县刑初字第00148号
公诉机关湖北省郧县人民检察院。
被告人李某甲，男，1984年12月26日出生于湖北省郧县。曾因犯故意伤害罪，于2002年4月23日被十堰市中级人民法院判处有期徒刑13年，2010年5月14日刑满释放；因本案于2013年2月27日被郧县公安局刑事拘留，同年3月5日被郧县公安局决定监视居住。现在家。
郧县人民检察院以郧检刑诉（2013）112号起诉书指控被告人李某甲犯故意伤害罪，于2013年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭审理了本案。郧县人民检察院指派代理检察员李玉出庭�持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。
经审理查明，2012年2月8日晚，被告人李某甲在郧阳国际大酒店ktv一包厢内喝酒唱歌，得知有朋友在金座1号包厢娱乐，李某甲带着自己认识的几个年轻人来到金座1号包厢，向包厢内的人敬酒，因被害人李某乙不接受李某甲的敬酒，李某甲认为没面子，便用随身携带的弹簧刀朝李某乙左、右大腿及背部连扎几刀，李某乙的伤情经鉴定为轻伤。案发后被告人李某甲赔偿了受害人李某乙的经济损失90000元，并取得了受害人的谅解。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、现场勘查笔录、现场照片、到案经过、鉴定意见书、调解协议书、谅解书及证人王某、郭某、喻某、张某、陈某等人的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某�故意伤害他人身体致人轻伤的事实清楚，证据确实充分，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某甲有犯罪前科，酌情从重处罚；案发后与被害人达成民事赔偿协议并已赔偿了被害人的经济损失，获得了被害人的谅解，可以酌定从轻处罚。根据被告人的犯罪情节，悔罪表现，结合案件具体情况，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许 敬 刚
审 判 员 李 庆 忠
人民陪审员 �曹相瑞
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 姚 源 远
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第0677号
原告章德弟。
委托代理人卞富山。
委托代理人刘琴，女，1970年8月7日生。
被告江苏天星建设集团有限公司，住所地江苏省南通市崇川区中兴路25号。
法定代表人孙永科，董事长。
委托代理人李刚、李彪，江苏永信律师事务所律师。
被告樊卫星。
被告单震宇。
原告章德弟与被告江苏天星建设集团有限公司（以下简称天星公司）、樊卫星、单震宇买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章德弟委托代理人卞富山、被告天星公司委托代理人李彪到庭参加诉讼。被告樊卫星、单震宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告章德弟诉称，2009年，被告樊卫星从原告处购买电线等材料，由被告单震宇接收了材料，被告向原告支付了货款30000元，尚欠38746元。后经原告多次催要，被告至今未支付上述欠款，由于被告樊卫星是从被告天星公司承包的工程，而被告单震宇是樊卫星的员工，故请求法院判令三被告连带给付原告货款38746元，并承担本案诉讼费用。
被告天星公司辩称，1、天星公司未与原告签订过购销合同，双方不存在买卖合同关系。2、被告樊卫星不是天星公司的项目经理，而是承包了天星公司承建的金禾紫薇苑5、9号楼的工程，即使被告樊卫星与原告签订了买卖合同，也是其个人行为。3、天星公司与樊卫星之间的工程款已经结算完毕。
被告樊卫星、单震宇未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2009年7月25日，原告经营的连云港市新浦区华燕五金电器经营部（供方）与被告樊卫星（需方）签订了《工矿产品购销合同》一份，约定供方向需方提供铜单线、开关、灯泡等材料，总金额为58120元；结算方式为收到付总款50%，余款在2009年5月底付清。合同还就其他相关事宜作出了约定。合同签订后，原告于2009年7月27日至8月26日陆续向被告樊卫星供应铜单线、开关、灯泡等材料，产生货款共计70335.1元，上述材料均由被告单震宇签收。后经原告催要，被告支付了部分货款，至今尚欠原告货款38746元。
另查明，2008年6月12日，被告天星公司与连云港嘉禾置业有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由天星公司承包“金禾紫薇苑”建设工程中2、5、9、14、15号楼的土建及水电安装工程。后上述工程中的5、9号楼由被告樊卫星实际施工。2008年9月10日，被告樊卫星向江苏天星建设集团有限公司连云港分公司（以下简称天星公司连云港分公司）出具委托书一份，主要内容为，樊卫星全权委托单震宇前往天星公司连云港分公司办理工程款结算，工程材料款的再支付、人工工资的支付、材料发票的移交结转、资金往来等业务手续。
原告章德弟系个体工商户连云港市新浦区华燕五金电器经营部的经营者。
上述事实，有原、被告陈述以及原告提供的《工矿产品购销合同》、送货单、银行回单、被告天星公司提供的建设工程施工合同、结算审核单、收据、委托书、决算付款表等证据予�证实，本院予以确认。
本院认为，原告章德弟与被告樊卫星签订的《工矿产品购销合同》，系双方意思表示一致，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。原告章德弟按约提供货物后，有权要求樊卫星支付货款。樊卫星未依约支付货款，其行为侵害了章德弟的合法权益，应承担违约责任，被告樊卫星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃抗辩，故对原告要求被告樊卫星支付货款38746元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告对被告天星公司、单震宇的主张，本院认为，第一，本案中的《工矿产品购销合同》系原告与被告樊卫星签订，合同中没有加盖天星公司的公章或合同专用章，且樊卫星亦非天星公司的员工，而原告亦未提供证据证明樊卫星签订合同的行为系受天星公司的委托，故被告天星公司并非本案买卖合同关系的合同相�方。第二，依据原告与天星公司的陈述及天星公司举证的委托书可以证实，被告单震宇系被告樊卫星的员工，本案中单震宇签收材料的行为系职务行为。因此，原告要求被告天星公司、单震宇连带支付货款的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊卫星于本判决生效后十日内支付原告章德弟货款38746元。
二、驳回原告章德弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元、公告费600元，共计1370元（原告已预交），由被告樊卫星负担，于给付上述款项�一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费770元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 王明才
代理审判员 高 旭
人民陪审员 余新明
二〇一四年十二月十日
书 记 员 孙小惠
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行�一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
淮安市洪泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0813民初1245号
原告：黄中山，男，1975年5月28日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
被告：王海涛，男，1983年5月18日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
原告黄中山与被告王海涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告黄中山于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄中山撤诉。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告�中山负担。
审判员 陶春
二〇一七年五月二十五日
书记员 俞洋
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2325民初524号
原告：新疆易安居房地产开发有限公司责任公司
统一社会信用代码：
法定代表人：李孝江
地址：昌吉州和畅园小区12号楼1-202室
被告：帕尔哈提·司马义，男，维吾尔族，生于1974年3月25日，现住奇台县。
本院于2017年2月23日受理原告新疆易安居房地产开发有限公司责任公司与被告帕尔哈提·司马义返还原物纠纷一案，原告于2017年8月9日案外人尹国本涉嫌诈骗罪为由向本院提起撤诉申请。
本院认为：原告新疆易安居房地产开发有限公司责任公司申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新疆易安居房地产开发有限公司责任公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半受理费25元由原告新疆易安居房地产开发有限公司责任公司承担。
审 判 长 阿不 力 米提
审 判 员 阿 比 代
人民陪审员 艾 尼 瓦 尔
二〇一七年八月九日
书 记 员 阿比代.亚森
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226民初295号
原告：宁波和宝盛包装有限公司（统一社会信用代码：91330226587479312J）。住所地：宁海县西店镇沙地村。
法定代表人：王永和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王永苗，该公司职工。
被告：宁海西店浩泰纸箱厂（注册号：330226605045436）。住宁海县西店镇蔡家村79号。
经营者：詹志军，男，1970年5月18日出生汉族，住宁海县。
被告：徐云娟，女，1971年4月3日出生汉族，住宁海县。
本院在审理原告宁波和宝盛包装有限公司与被告宁海西店浩泰纸箱厂、徐云娟定作合同纠纷一案中，原告宁波和宝盛包装有限公司于2018年1月17日以被告已全额付清定作款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告宁波和宝盛包装有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波和宝盛包装有限公司撤回起诉。
本案受理费2122元，减半收取1061元，财产保全费949元，合计2010元，由原告宁波和宝盛包装有限公司负担。
审 判 员 梁业生
二〇一八年一月十七日
代书记员 张路霞
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）河行执字第581号
申请执行人临沂市河东区人口和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被申请执行人王敬政，男，汉族，42岁，农民。
被申请执行人侯佃凤，女，汉族，45岁，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2014年2月1日向其下达了临沂市河东区费征字（2014）B171号、B172号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2014年9月14日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第六十六条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2014）B171号、B172号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2014）B171号、B172号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 李爱松
审判员 李 青
审判员 付克惠
二〇一四年九月十八日
书记员 尹连群
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更325号
罪犯包小云，男，汉族，1983年10月1日出生，初中文化。现于黑龙江省新建监狱服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2014年2月19日作出（2014）东二法刑初字第184号刑事判决，以被告人包小云犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20000元，剥夺政治权利二年。被告人包小云不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院于2014年6月4日作出（2014）东中法刑二终字第00062号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省新建监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月7日立案后，依法对黑龙江省新建监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省新建监狱以罪犯包小云在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯包小云予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯包小云在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年2月，获表扬奖励四次，结余积分425分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯包小云在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯包小云减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，原判刑罚情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯包小云减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后刑期自2013年10月30日起至2025年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵元彬
审判员 杨庆明
审判员 冯国富
二〇一七年九月二十二日
书记员 盛丽那
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0103执275号
申请执行人吉林省建设集团顺捷公路工程建设有限公司，住所地长春市红旗街63号都会大厦B座1301室。
法定代表人任凯，总经理。
委托代理人袁野，吉林开祥律师事务所律师。
被执行人山东通达路桥工程有限公司，地址山东省菏泽市人民路。
法定代表人郭远振。
申请执行人吉林省建设集团顺捷公路工程建设有限公司与被执行人山东通达路桥工程有限公司合同纠纷一案，长春市宽城区人民法院、吉林省长春市中级人民法院于2016年3月19日作出的（2015）宽民初字第2077号、（2016）吉01民终846号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人山东通达路桥工程有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吉林省建设集团顺捷公路工程建设有限公司于2016年4月14日向本院申请强执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人山东通达路桥工程有限公司名下银行存款860000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任向新
代理审判员 赵怀德
代理审判员 王晓冬
二〇一六年四月二十日
书 记 员 杜继鑫
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初5121号
原告：中国农业银行股份有限公司巩义市支行。
委托诉讼代理人：赵建波，河南星光律师事务所律师。
被告：刘运，男，汉族，1982年5月13日出生。
原告中国农业银行股份有限公司巩义市支行与被告刘运信用卡纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵建波到庭参加诉讼，被告刘运经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘运偿还原告本金49981.2元及利息、滞纳金；2、诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确利息从2015年9月15日起至还款之日止按日万分之五计算，并按利息的50%计算滞纳金。事实与理由：2012年2月2日，被告刘运在原告处办理信用卡一张,卡号为62×××69，该卡发放给被告后，被告用该卡多次消费，截止起诉之日，消费透支未归还的本金为49981.2元，原告多次催要，被告未还清该款。
被告刘运缺席，未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了刘运申请信用卡的开户资料、刘运的相关资料及信用卡消费、还款记录。根据原告陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年2月2日，被告刘运在原告处办理信用卡一张,卡号为62×××69，约定透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，对当期账单本期发生的除透支、转账透支交易外的其他透支交易，被告在到期还款日前偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。被告于2015年9月15日消费后，一直未还清全部款项。
本院认为：被告在原告处办理信用卡一张，与原告形成了合法、有效的金融借款合同关系，被告持该银行卡消费，应按约定如期偿还透支金额，但被告至今仍欠原告49981.2元未予偿还，构成违约，被告应当按照双方的约定向原告支付本金及利息。原、被告双方约定的滞纳金应属违约金范畴，原告的损失主要是利息损失，该损失已通过被告支付利息得以补偿，故原告要求被告同时支付滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘运于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司巩义市支行借款49981.2元及利息（利息自2016年9月15日起至实际还款之日止按日利率万分之五计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司巩义市支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由刘运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 何剑平
二〇一七年九月十四日
书记员 李金艳
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂秭归民调确字第00287号
申请人关绍亮。
申请人郑帮兴。
本院于2014年10月16日受理了申请人郑帮兴、关绍亮申请确认调解协议效力一案。本院依法指定审判员向云峰审查此案，现已审查完毕。
2014年10月9日17时40分，申请人关绍亮驾驶鄂E718**号中型货车，沿宜巴线行驶至54公里900米处时，与申请人郑帮兴驾驶的鄂E9X0**号小型客车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。交警部门认定该起事故申请人关绍亮负全部责任，申请人郑帮兴无责任。2014年10月9日，经秭归县公安局交通警察大队主持调解，达成如下调解协议：
郑帮兴的车辆修理费2000元由关绍亮赔偿，定于2014年10月15日前付清。
经审查，上述协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人郑帮兴、关绍亮经秭归县公安局交通警察大队主持调解达成的上述调解协议有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 向云峰
二〇一四年十月十六日
书记员 周 波
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2670号
原告聂某。
被告周某甲。
原告聂某诉被告周某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张耀适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂某到庭参加诉讼，被告周某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂某诉称，1998年农历正月我与被告经人介绍相识，之后同居生活在一起，××××年××月××日生育儿子周某乙，××××年××月××日生育长女周某丙，现均在外打工。××××年××月××日，双方在龙溪民政所办理了结婚证。××××年××月××日生育次女周某丁，现在龙溪中心小学读书。双方自结婚以来夫妻感情一直不好，由于被告脾气暴躁，出口就骂，动手就打，我被迫于2010年开始外出打工维持生计。从此双方再未联系，夫妻之间聚少离多，长期处于分居状态。我曾于2014年3月4日、2015年1月8日先后两次到法院起诉，两次均判决不准离婚。夫妻感情不但未得到改观，反而更加恶化。现我认为双方已无法继续共同生活下去，夫妻感情完全彻底破裂。因此，起诉要求判决与被告离婚，婚生儿子周某乙、长女周某丙由被告抚养，婚生次女周某丁由我抚养，共同财产各人一半，诉讼费用由被告负担。（审理期间，原告变更诉讼请求：1.大女儿周某丙、小女儿周某丁由我抚养，放弃被告支付抚养费的义务，我自己负担。2.在龙溪镇的房子一人一半，如果被告同意，我愿意都给儿子周某乙。3.诉讼费由我自己负担。）
被告周某甲未作答辩。
经审理查明，原、被告于1998年农历二月经人介绍相识并订婚，1998年3月开始以夫妻名义共同生活，××××年××月××日双方到民政部门补办结婚登记手续。××××年××月××日生育儿子，名叫周某乙，现在外打工，已独立生活。××××年××月××日生育大女儿，名叫周某丙，现在外打工。××××年××月××日生育小女儿，名叫周某丁，现由原告带养。婚初，原、被告夫妻感情一般，在共同生活期间因家庭琐事会发生争吵。后因双方长期分开，导致夫妻关系不和睦，原告曾于2014年3月4日、2015年1月8日两次向抚州市临川区人民法院起诉要求离婚，经抚州市临川区人民法院两次判决不准离婚后，夫妻关系并未得到改善。2015年10月19日，原告认为与被告夫妻感情已经完全破裂，再次向本院起诉要求判决与被告离婚。
另，原告当庭陈述“2013年年底在龙溪镇龙溪村委会璋窑组建了一栋三层房子”，但未提交相关证据材料。
以上事实，有原告身份证复印件，原、被告及三个子女的户口本复印件、结婚证复印件、（2015）临民初字第285号民事判决书、庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，可以认定。
本院认为，原告聂某与被告周某甲在共同生活中因家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情出现裂痕。2014年3月4日、2015年1月8日因夫妻关系不和睦，原告曾两次向我院起诉要求离婚，我院判决不准离婚后，双方当事人并未和好，可见原、被告夫妻感情已经破裂，故对原告要求离婚的诉请，本院予以支持。对于原告要求抚养小孩周某丙、周某丁的诉请，因婚生女儿周某丙表示愿意跟原告一起生活，故本院尊重其本人意愿；婚生女儿周某丁因一直随原告生活，为有利于孩子的成长，应继续由原告抚养较为适宜，故对原告的该项诉请，本院予以支持。对于原告表示自愿放弃被告负担小孩周某丙、周某丁抚养费的请求，系其对自身合法权益的处分，本院予以支持。对于原告陈述“2013年年底在龙溪镇龙溪村委会璋窑组建了一栋三层房子”，但未提供依据，无法认定真实性，故本院不处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告聂某与被告周某甲离婚。
二、原、被告婚生小孩周某丙、周某丁由原告聂某抚养至能独立生活时止，小孩周某丙、周某丁的抚养费由原告聂某独自负担。
三、驳回原告聂某的其他诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由原告聂某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
代理审判员 张耀
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 尧波
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第901号
上诉人（原审被告）陈梁俊，男，1978年1月24日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人魏文杰，宁夏杨福荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张辉，男，1993年5月7日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人刘鋆，系银川市金凤区上海西路街道法律服务所法律工作者。
上诉人陈梁俊因合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2014）金民初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人陈梁俊及委托代理人魏文杰，被上诉人张辉委托代理人刘鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月10日，张辉、陈梁俊签订了一份《承包协议》，合同约定，陈梁俊将其位于盐池县盐林北路的钻石人间KTV承包给张辉经营，承包期限暂定为三年，承包费每月1.8万元，按月支付，如若拖欠超过7天，陈梁俊有权单方终止与张辉的协议，并对张辉不做任何赔偿。承包期内张辉交纳陈梁俊押金50000元，协议终止时陈梁俊必须无条件将押金退还张辉。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，张辉于2013年5月10日向陈梁俊交纳承包押金50000元，支付2013年6月份承包费26000元。张辉经营了一个月，将KTV钥匙交与陈梁俊，陈梁俊于2013年11月26日，又将该KTV承包给第三人陆嘉琦。后张辉、陈梁俊因退还押金一事产生纠纷，张辉提起诉讼，请求依法判令解除张辉、陈梁俊之间签订的《承包合同》；陈梁俊退还张辉承包押金50000元；案件受理费由陈梁俊承担。
原审法院认为，张辉、陈梁俊签订的《承包协议》为有效协议。在协议履行过程中，双方发生纠纷，张辉将KTV钥匙交付陈梁俊，应视为张辉、陈梁俊同意解除双方签订的KTV《承包协议》。之后陈梁俊又将该KTV转让给第三人，《承包协议》已无法履行，应予解除。双方的《承包协议》明确约定，“协议终止时陈梁俊必须无条件将押金退还张辉”，故张辉要求陈梁俊退还50000元押金的诉讼请求予以支持，陈梁俊的答辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条之规定，判决：一、解除张辉与陈梁俊签订的《承包协议》；二、陈梁俊于判决生效后十日内退还张辉承包押金50000元。案件受理费1050元，减半收取525元，由陈梁俊负担。
宣判后，陈梁俊不服上诉称，一、原审法院认定事实错误。张辉与陈梁俊签订《承包协议》，后陈梁俊将室内物品交接后，将钥匙交给张辉，但在协议履行过程中，张辉在事先未通知陈梁俊的情况下，将钥匙放在旁边商店里，是张辉不履行协议，单方强行解除了合同；二、双方从未对张辉承包经营期间的承包费和租金进行结算，造成上诉人陈梁俊不应有的损失，本案在确认协议解除的同时应一并进行处理。而原审未予处理有失公平；三、原审判令陈梁俊退还押金50000元是错误的，应予以纠正。张辉在履行合同中自行解除合同，有违约行为，其应按合同承担30%的违约金。综上，请求二审法院撤销原判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张辉辩称，上诉人陈梁俊收取被上诉人张辉5万元押金清楚。双方签订的承包协议已实际无法履行，在合同终止的情况下，被上诉人依据双方协议第3条约定主张押金，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人提交证据一盘点表一份，欲证明2013年5月14日上诉人陈梁俊将KTV相关物品、食品饮料、设施设备等移交给被上诉人的事实。证据二证人季增的当庭证言，欲证明张辉私自把钥匙放在证人季增开的商店里，双方并未做交接手续；
经质证，被上诉人张辉对上诉人陈梁俊提交的证据一证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。证据二不予认可。
经审查，上诉人陈梁俊提交的证据一能够与上诉人陈梁俊和被上诉人张辉的陈述相印证，予以采信。证据二无其他证据佐证，不予采信。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，张辉、陈梁俊签订的《承包协议》中约定：承包期内张辉交纳陈梁俊押金50000元，协议终止时陈梁俊必须无条件将押金退还张辉。现该《承包协议》已无法实际履行，故协议终止后陈梁俊应退还张辉50000元押金。陈梁俊以张辉在合同履行过程中存在违约和张辉自行终止协议给其造成损失为由，拒绝退还押金，因原审时陈梁俊并未主张上述费用且其未提交证据予以证实，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈梁俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
代理审判员 徐玉芳
代理审判员 吕婷婷
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 王丽娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第901号
上诉人（原审被告）陈梁俊，男，1978年1月24日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人魏文杰，宁夏杨福荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张辉，男，1993年5月7日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人刘鋆，系银川市金凤区上海西路街道法律服务所法律工作者。
上诉人陈梁俊因合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2014）金民初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人陈梁俊及委托代理人魏文杰，被上诉人张辉的委托代理人刘鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月10日，张辉、陈梁俊签订了一份《承包协议》，合同约定，陈梁俊将其位于盐池县盐林北路的钻石人间KTV承包给张辉经营，承包期限暂定为三年，承包费每月1.8万元，按月支付，如若拖欠超过7天，陈梁俊有权单方终止与张辉的协议，并对张辉不做任何赔偿。承包期内张辉交纳陈梁俊押金50000元，协议终止时陈梁俊必须无条件将押金退还张辉。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，张辉于2013年5月10日向陈梁俊交纳承包押金50000元，支付2013年6月份承包费26000元。张辉经营了一个月，将KTV钥匙交与陈梁俊，陈梁俊于2013年11月26日，又将该KTV承包给第三人陆嘉琦。后张辉、陈梁俊因退还押金一事产生纠纷，张辉提起诉讼，请求依法判令解除张辉、陈梁俊之间签订的《承包合同》；陈梁俊退还张辉承包押金50000元；案件受理费由陈梁俊承担。
原审法院认为，张辉、陈梁俊签订的《承包协议》为有效协议。在协议履行过程中，双方发生纠纷，张辉将KTV钥匙交付陈梁俊，应视为张辉、陈梁俊同意解除双方签订的KTV《承包协议》。之后陈梁俊又将该KTV转让给第三人，《承包协议》已无法履行，应予解除。双方的《承包协议》明确约定，“协议终止时陈梁俊必须无条件将押金退还张辉”，故张辉要求陈梁俊退还50000元押金的诉讼请求予以支持，陈梁俊的答辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条之规定，判决：一、解除张辉与陈梁俊签订的《承包协议》；二、陈梁俊于判决生效后十日内退还张辉承包押金50000元。案件受理费1050元，减半收取525元，由陈梁俊负担。
宣判后，陈梁俊不服上诉称，一、原审法院认定事实错误。张辉与陈梁俊签订《承包协议》，后陈梁俊将室内物品交接后，将钥匙交给张辉，但在协议履行过程中，张辉在事先未通知陈梁俊的情况下，将钥匙放在旁边商店里，是张辉不履行协议，单方强行解除了合同；二、双方从未对张辉承包经营期间的承包费和租金进行结算，造成上诉人陈梁俊不应有的损失，本案在确认协议解除的同时应一并进行处理。而原审未予处理有失公平；三、原审判令陈梁俊退还押金50000元是错误的，应予以纠正。张辉在履行合同中自行解除合同，有违约行为，其应按合同承担30%的违约金。综上，请求二审法院撤销原判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张辉辩称，上诉人陈梁俊收取被上诉人张辉5万元押金清楚。双方签订的承包协议已实际无法履行，在合同终止的情况下，被上诉人依据双方协议第3条约定主张押金，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人提交证据一盘点表一份，欲证明2013年5月14日上诉人陈梁俊将KTV相关物品、食品饮料、设施设备等移交给被上诉人的事实。证据二证人季某甲的当庭证言，欲证明张辉私自把钥匙放在证人季某乙的商店里，双方并未做交接手续；
经质证，被上诉人张辉对上诉人陈梁俊提交的证据一证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。证据二不予认可。
经审查，上诉人陈梁俊提交的证据一能够与上诉人陈梁俊和被上诉人张辉的陈述相印证，予以采信。证据二无其他证据佐证，不予采信。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，张辉、陈梁俊签订的《承包协议》中约定：承包期内张辉交纳陈梁俊押金50000元，协议终止时陈梁俊必须无条件将押金退还张辉。现该《承包协议》已无法实际履行，故协议终止后陈梁俊应退还张辉50000元押金。陈梁俊以张辉在合同履行过程中存在违约和张辉自行终止协议给其造成损失为由，拒绝退还押金，因原审时陈梁俊并未主张上述费用且其未提交证据予以证实，故不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈梁俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
代理审判员 徐玉芳
代理审判员 吕婷婷
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 王丽娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。