宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第956号
上诉人（原审被告）刘文英，女，1971年12月20日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上诉人（原审被告）郑邦庆，男，1972年10月19日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，系上诉人刘文英之丈夫。
被上诉人（原审原告）刘家林，男，1983年4月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人祁施诺，宁夏沙都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宿迁荣昌物流有限公司，住所地江苏省宿迁市。
上诉人刘文英、郑邦庆因财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第5366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘文英、郑邦庆，被上诉人刘家林及其委托代理人祁施诺到庭参加诉讼。被上诉人宿迁荣昌物流有限公司（以下简称荣昌公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月，原告从江苏省宿迁市购得二手木材削片机一台。2013年5月16日，原告与被告荣昌公司签订运输单，约定：由被告荣昌公司为原告托运涉案设备至银川，运费4000元，保险费60元，货到自提等。合同签订后，原告将设备交由被告荣昌公司运输。其后，被告荣昌公司又将设备交由银川市坤立货运部继续托运至目的地。2013年5月22日，设备到达货运部位于银川市兴庆区的银古物流市场。次日，被告刘文英将设备送至原告处时原告发现设备受损，双方协议未果，原告将车及设备扣留。2013年5月24日，被告刘文英前往原告处交涉时双方发生争执，被告刘文英遂报警，其后被告刘文英将车辆连同设备运回银川市坤立货运部，并以原告未能按照合同给付其4000元运费为由拒绝返还设备至今。现原告以三被告的侵权行为给其造成较大经济损失为由诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告木材削片机一台（价值60000元）；2、被告赔偿原告以下经济损失：交通费、住宿费2275.40元，误工费9942.75元（按照制造业标准计算3个月）；3、被告赔偿原告停工工人工资51300元、三个月房租6999元；4、本案诉讼费由被告承担。
另查明，宁夏一路平安司法鉴定中心出具宁平司估鉴字（2014）第48号鉴定意见书鉴定意见为：鼓式BX216型木材削片机损伤价值材料和整机修复工时费总计11890元；露天放置一年折旧费用4800元。
再查明，银川市坤立货运部系个体工商户，登记经营者为被告郑邦庆，由被告刘文英、郑邦庆共同经营。2012年6月5日，该货运部营业执照到期后，二被告未再续办执照，但二被告继续以该货运部名义从事货物运输经营活动。
原审法院认为，原告提交的证据以及法院所作的调查笔录可以证实被告荣昌公司与银川市坤立货运部先后对原告托运的设备进行了运输，对此法院予以确认。被告刘文英、郑邦庆均认可双方以货运部的名义共同从事个体运输经营，因此被告刘文英、郑邦庆应当共同承担其承揽货物运输而产生的法律责任。现查明，三被告在接受原告设备时均未提出货物损坏的异议，而设备运抵原告处时已经出现损毁情况，故法院确定涉案设备系三被告在运输期间出现损毁。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，…不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，被告刘文英、郑邦庆与被告荣昌公司应当连带承担其不当运输行为侵害原告合法权益并由此造成损失的赔偿责任。原告主张被告赔偿设备全部损失价值60000元，而宁夏一路平安司法鉴定中心出具宁平司估鉴字（2014）第48号鉴定意见书确定，涉案鼓式BX216型木材削片机损伤价值（含材料、整机修复工时费、折旧费）16690元，该鉴定报告合法有效，原告亦认可，予以采信，故三被告应当赔偿原告设备损失16690元。原告主张被告赔偿经济损失交通、住宿费、照片复印费等共计2275.40元，因原告前往江苏寻找被告荣昌公司协商以及案件取证等确需产生费用，故按照实际发生的交通、住宿费、照片复印费等原告损失2000元。原告主张被告赔偿原告误工费9942.75元，因原告购买设备将要从事的系自负盈亏的个体木材加工业，其本身并不存在相对固定的工资收入，故原告主张被告赔偿误工费的诉请，不予支持。原告主张被告赔偿其雇佣的工人停工工资51300元，因上述损失并非直接损失且并未实际产生，故原告的该项主张不予支持。原告主张被告支付场地租赁费，因原告从事木材加工确需提前租赁场地，原告提交的厂房租赁合同以及案外人张保国的陈述，也可以证实原告租赁场地的事实，故该项损失应由被告承担，因涉案设备损坏后，原告未能及时解除租赁合同以避免损失扩高，因此原告主张被告赔偿其三个月的场地租赁费显属过长，结合案件实际酌情支持原告一个月的租赁费2333.34元。原告因本次诉讼支出鉴定费3000元，予以支持。综上，三被告应当赔偿原告因此产生的经济损失共计24023.34元（设备损失16690元＋交通、住宿费、照片复印费2000元＋租赁费2333.34元＋鉴定费3000元）。三被告将涉案设备运抵原告处，其运输义务履行完成，而上述原告经济损失的确定，其实质已经对于被告不当运输行为造成原告设备受损给予了有效赔偿，故原告尚未支付被告的4000元运费应当予以扣减，因此三被告应当赔偿原告经济损失20023.34元（24023.34元－4000元），同时被告刘文英、郑邦庆以原告未支付运费为由拒绝返还原告设备已无法律依据，故涉案设备的实际占有人被告刘文英、郑邦庆应当将设备返还于原告。被告刘文英、郑邦庆、荣昌公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对质证、抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权法》第六条、第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决：一、被告刘文英、郑邦庆于本判决生效之日起五日内返还原告刘家林木材削片机一台；二、被告刘文英、郑邦庆与被告宿迁荣昌物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘家林各项经济损失共计20023.34元；三、驳回原告刘家林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元，由原告刘家林负担2503元，被告刘文英、郑邦庆与宿迁荣昌物流有限公司负担407元；公告费300元，由被告刘文英、郑邦庆、宿迁荣昌物流有限公司负担（该款原告已预交，三被告随上述款项一并支付于原告）。
宣判后，刘文英、郑邦庆不服，向本院提起上诉称，一、上诉人并非本案适格主体，被上诉人刘家林购买的二手产品是交与被上诉人荣昌公司托运，被上诉人荣昌公司又委托山东临沂坤立货运部进行运输，上诉人只是作为山东临沂坤立货运部职员负责接货。二、被上诉人自行提供的货物照片未经被上诉人荣昌公司和山东临沂坤立货运部认可，无法证明该货物在托运前能够使用，更不能作为鉴定机构的鉴定依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回对上诉人的起诉，由被上诉人荣昌公司承担责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人刘家林、荣昌公司承担。
被上诉人刘家林辩称，二上诉人是银川市坤立物流货运部的经营业主，是本案适格主体。被上诉人刘家林委托被上诉人荣昌公司运输设备，但二上诉人向被上诉人刘家林交付设备时，设备已损坏。二上诉人及被上诉人荣昌公司应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人荣昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案存在侵权责任与违约责任的竞合，被上诉人刘家林在一审法院向其释明选择权后，其选择侵权之诉，不违反法律规定。结合侵权责任的构成要件分析，本案被上诉人刘家林将其购买的二手木材削片机设备交由被上诉人荣昌公司运输，上诉人刘文英、郑邦庆作为银川坤立货运部的经营者，将上述设备运抵被上诉人刘家林处交货时发现损坏情况，被上诉人荣昌公司与二上诉人无证据证实该设备在运输前即存在损坏事实，故被上诉人荣昌公司、二上诉人的运输行为与被上诉人荣昌公司设备损坏之间具有因果关系，被上诉人荣昌公司与二上诉人对设备的损坏后果存在过错，应承担侵权责任。鉴于该设备的损坏系被上诉人荣昌公司与二上诉人的运输行为中发生，不能确定具体侵权人，故一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，判决被上诉人荣昌公司与二上诉人对设备的损坏损失承担连带赔偿责任，并无不当。关于本案二上诉人是否是适格主体的问题，上诉人刘文英一审中答辩称，银川市坤立货运部登记经营者为上诉人郑邦庆，二上诉人共同经营货运部。该货运部营业执照2012年6月5日到期后，二上诉人仍以货运部名义继续从事货物运输经营，且涉案设备系由二上诉人运送至被上诉人刘家林处时发现损坏，故其应为本案适格的主体。二上诉人主张上诉人自行提供的照片未经承运人认可，不能证明在托运前系可以使用产品。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，二上诉人及被上诉人荣昌公司均无其接受货物时该设备即存在损坏状况的相关证据，且其在接收设备时未提出设备存在损坏的异议，故应由承担其不利后果。被上诉人荣昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。二上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2910元，由上诉人刘文英、郑邦庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高凤梅
审 判 员 苗自治
代理审判员 宁 丽
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 哈 越
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。