云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初1232号
原告：昆明市五华区弘裕园小吃店，经营场所云南省昆明市五华区西昌路***号，注册号:530102600357965。
经营者：齐赟，女，1975年4月27日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：王娟，女，1972年4月16日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。系原告昆明市五华区弘裕园小吃店员工，特别授权代理。
被告：昆明解化中民燃气有限公司（原昆明佳焰燃气有限公司），住所昆明经开区阿拉乡小石坝村。
法定代表人：罗松，董事长。
委托诉讼代理人：陈凯，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明市五华区弘裕园小吃店（以下简称“弘裕园小吃店”）诉被告昆明解化中民燃气有限公司（原昆明佳焰燃气有限公司，以下分别简称“解化中民公司”、“佳焰燃气公司”）产品责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告弘裕园小吃店经营者齐赟及委托诉讼代理人王娟，被告解化中民公司委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘裕园小吃店诉称：2011年开始，由原佳焰燃气公司为原告弘裕园小吃店设计、安装、改造燃气具，由于佳焰燃气公司供应的二甲醚液化气的高危性和特殊性，其设施设备完全是由佳焰燃气公司安装，并按佳焰燃气公司要求使用。2013年，原告店铺重新装修，装修前，原告请佳焰燃气公司经理刘明等人前来设计燃气用具的摆放，供气管道的排放等。装修尾声，被告前来安装、安放燃气器具、安装管道、改造炉具。材料由佳焰公司购买，原告出钱。2016年3月，原告从昆明市安监局得知燃气设计、安装不合格，被告应依据《城镇燃气设计规范》的规定，为原告安装燃气计量器具房；安装电路防爆装置，配置燃气报警器等。然而，被告自2011年至2015年底，自始至终没有告知原告燃气设计、安装和使用的相关专业知识及其要求，没有为原告设计、安装合格的燃气器具。定期检查时也没有提出整改要求。被告的行为违反《城镇燃气设计规范》、《城镇燃气管理条例》、《城市燃气安全管理规定》、《昆明市燃气管理条例》以及《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，损害原告权益。为维护原告自身合法权益，现原告诉至法院，请求：1.判令被告因不为原告设计燃气计量器具房、安装电器电路防爆装置措施、配置燃气浓度检测报警器，故意隐瞒设计缺陷的行为向原告赔礼道歉；2.判令被告承担本案诉讼费用。
被告解化中民公司辩称：本案案由系产品责任纠纷，被告提供的灌装液化气并不存在产品质量问题，原告的诉讼请求不应当支持。从原告的诉讼请求来看，被告没有为客户设计燃气计量器具房，安装电器电路防爆装置措施，配置燃气浓度检测报警器等义务。原告提及的《城镇燃气管理条例》中明确原告主张的责任系由燃气用户来承担责任，用户应遵守安全用气的规范。原告诉状上提及的《城镇燃气设计规范》8.5.3款并没有相应的被告应为此承担责任的规定，原告起诉被告无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告弘裕园小吃店为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1.营业执照、排放污染物许可证、餐饮服务许可证、消防安全检查合格证，用以证明原告诉讼主体适格，且原告系合法经营主体；
2.解化中民公司工商登记信息，用以证明被告的诉讼主体适格；
3.情况说明、燃气票据，用以证明原告于2011年开始使用被告供应的二甲醚燃气，由被告设计安装，被告应该就其不负责的违法行为向原告赔礼道歉；
4.五华区西昌路弘裕园小吃店“12.14”爆燃事故调查报告，用以证明原告2016年3月得知被告设计缺陷，被告应设计而未设计燃气计量器具房，应该安装而未安装电器电路防爆装置措施、配置燃气浓度检测报警器，故意隐瞒设计缺陷；
5.昆明佳焰燃气有限公司介绍截图，用以证明被告有专业的燃气运输及厨房设备的安装队伍。
经质证，被告解化中民公司对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，但不认可关联性和原告的证明目的，认为合格证仅能显示原告在营业前被审查合格；对证据2的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性及关联性均不认可，认为情况说明无说明人的身份信息，若为证人证言则证人应出庭接受质询；燃气票据不符合证据形式要件，并未显示其与被告的关联；对证据4的真实性、合法性无异议，但不认可原告的证明内容，认为从该份调查报告的内容中看出被告对此没有产品质量责任；对证据5的真实性、合法性及关联性均不认可，认为网页截图的形式不符合证据形式，被告并没有在赶集网发布过相应的信息，即使其内容属实，通过介绍也只能表明是厨房安装，并不涉及原告主张的安全设施方面的问题。
本院认为，原告提供的证据1、2形式、来源合法，被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信；证据3中的情况说明无说明人到庭作证，不能确认其来源的真实性，本院不予采信。付款证明单、收据未能确认其来源及与本案的关联性，不予采信。燃气票据形式、来源合法，本院对真实性予以确认；证据4形式、来源合法，本院对真实性予以确认；证据5的证据内容无法确认其来源，本院对真实性不予确认。
被告解化中民公司为证明其反驳主张，向本院提交下列证据：
五华区西昌路弘裕园小吃店“12.14”爆燃事故调查报告，用以证明：1.调查报告显示被告没有任何产品质量问题；2.调查报告显示电器、电路未采取防爆措施，未配置燃气浓度检测报警器，未遵守安全用气的规定，在设置管道燃气计量器具房间内堆放杂物系原告的责任，原告承担事故次要责任。
经质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但不认可证明目的，认为并不能以此证明被告的产品不存在质量问题。
本院认为，被告提交的证据形式、来源合法，本院对真实性予以确认。
根据庭审举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：原告弘裕园小吃店系个体工商户，注册日期为2011年5月4日，经营范围为餐饮服务。原告在经营过程中，向被告（原佳焰燃气公司）购买二甲醚使用。2015年12月14日上午9时29分左右，弘裕园小吃店发生因液化二甲醚燃气泄漏引发爆燃事故，造成多人不同程度受伤。事故发生后，昆明市五华区政府授权区安全生产监督管理局牵头，多部门组成“12.14”事故调查组进行调查。调查报告载明：事故直接原因：由于二甲醚钢瓶在向外滚动搬运过程中角阀发生大量泄漏，且未能及时制止泄漏，泄漏的二甲醚与空气混合形成爆炸性混合气体……。事故间接原因……2、昆明市五华区弘裕园小吃店作为瓶装燃气用二甲醚公共用户，气化间采用强制气化方式供气，电器、电路未采取防爆措施，未配置燃气浓度检测报警器，未遵守安全用气的规定在设置管道燃气计量器具房间内堆放杂物，导致事故发生，对此次事故负次要责任……。另查明，2016年5月24日，昆明佳焰燃气有限公司经昆明市工商行政管理局核准后名称变更为昆明解化中民燃气有限公司，法定代表人亦变更为罗松。现原告以被告未为原告设计燃气计量器具房、安装电器电路防爆装置措施、配置燃气浓度检测报警器，故意隐瞒设计缺陷，违反相关规定为由，主张前述诉请。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十一条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告弘裕园小吃店未安装电器、电路防爆装置措施，未配置燃气浓度检测报警器，未设置燃气计量器具房系客观事实，但原告以被告未为其安装电器、电路防爆装置措施，未配置燃气浓度检测报警器，未设置燃气计量器具房，故意隐瞒设计缺陷为由，主张要求被告赔礼道歉。对此主张，原告弘裕园小吃店并不能举证证明为其安装电器、电路防爆装置措施、配置燃气浓度检测报警器、设置燃气计量器具房，告知设计缺陷属于被告解化中民公司义务，故原告的主张不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告昆明市五华区弘裕园小吃店的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告昆明市五华区弘裕园小吃店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 崔光远
人民陪审员 武俊宝
人民陪审员 李绍坤
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 王 诚