安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巢民一初字第02791号
原告：巢湖市半汤建筑安装总公司
委托代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：杨传道
被告：李昌左
委托代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。
原告巢湖市半汤建筑安装总公司（以下简称半汤建安公司）诉被告李昌左建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜道好、杨传道，被告李昌左及其委托代理人李绍荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告半汤建安公司诉称：1996年原告承接中国建设银行安徽省分行半汤培训中心工程建设项目，在该工程实际施工时，原告公司会议决定由被告（当时公司副经理）内部承包施工，公司会议纪要确定被告按工程总造价的7%上交管理费。2003年该工程竣工结束后，被告按照工程总造价625.148万元和为半汤建安公司垫付上海工程、建行工程的有关费用50717元，诉至原安徽省巢湖市中级人民法院（以下简称巢湖中院）要求与原告进行结算，巢湖中院判决支持了被告的诉求。2011年底，原告清算组成立，清算组进行账目核实时，发现被告在2003年诉讼时存在严重的欺诈和隐瞒行为。2012年2月原告申请巢湖市公安局调查核实情况，公安部门到中国建设银行股份有限公司安徽省分行（原中国建设银行安徽省分行）核实该项目工程情况，发现该项目工程2003年前全部结束时建行与半汤建安公司是按照工程总造价1044.3934万元进行结算的，但被告在2003年诉讼时只按照625.148万元的总造价与公司进行结算，瞒报了419.2454万元的工程量，少交29.347万元的管理费用。另，1993年8月公司会议纪要清楚的记录被告发言，“经研究同意接上海工程，交公司5万元”，但被告隐瞒实际情况没有上交，却还报销了50717元。综上，被告采取欺诈和隐瞒手段蒙骗了巢湖中院，现原告在清算过程中发现了原告遭受了巨大的经济损失，为维护大批下岗后无着落、年老体弱工人合法权益，请求判令被告立即支付原告293471.78元［（10443934-6251480）×7%］，返还费用100717元，共计394188.78元；被告承担本案诉讼费用。
被告李昌左辩称：一、原告诉讼主体存在瑕疵：1、原告以半汤建安公司名义起诉，但具状人却是半汤建安公司清算组，诉讼主体不一致；2、清算组的成立不符合规定，原告如果要成立清算组，应由半汤镇政府成立，但从诉状表明，原告是自己成立清算组的，不符合规定；二、原告的诉讼存在重复诉讼：关于诉讼报销的50717元，在已生效的（2003）巢民三初字第26号民事判决书中已经处理过了，原告现在再次起诉不符合法律规定，显然是重复诉讼，违背了一事不再理原则；三、被告不存在欺诈和隐瞒的情况，原告的诉讼在事实上不具有客观性：1、被告承包施工的建行半汤培训中心工程，并非被告一人承包施工，虽然（2003）巢民三初字第26号民事判决书上反映该工程价款600多万，但2004年5月17日原、被告对于工程管理费已经按照工程总价款980多万进行了结算，并达成了执行和解协议；2、上海工程不是被告承包的，5万元承包费不应由被告承担，但在2004年结算单里反映已经予以扣除；原告主张的上海工程管理费5万元，已经结算；四、原告的诉讼已超过诉讼时效：2003年被告因半汤建安公司拖欠工程款向巢湖中院提起诉讼，诉讼的内容就是被告承包施工的建行半汤培训中心工程，该案件经过判决、执行，后和解，对工程价款、管理费用已经处理。原告现提出当时的管理费问题，早已超过了法律规定的时效期间。综上，原告的诉讼主体有瑕疵，其诉讼的相关主张早超过了诉讼时效，诉讼事实在客观上也不存在，请求法院驳回其全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求举出下列证据：第一组证据：1、1996年4月25日半汤建安公司会议纪要；2、2012年2月9日建行安徽省分行出具的建筑安装工程决算表；3、2012年7月10日巢湖市公安局半汤派出所出具的情况说明；上述证据证明：被告作为原告副经理内部承包建行半汤培训中心工程并应当按照总造价7%上交管理费用；被告就上海工程应当上交公司5万元；建行半汤培训中心工程决算总造价为1044.3934万元。第二组证据：1、被告的民事诉状及证据；2、庭审笔录；3、（2003）巢民三初字第26号民事判决书；4、2003年8月18日原巢湖市居巢区半汤镇人民政府通知；上述证据证明：被告在建行半汤培训中心工程结束后与原告按照625.148万元的工程总造价进行结算，隐瞒、瞒报400多万工程量，少交巨额管理费用；就上海工程被告应当上交原告5万元，但截至2003年没有上交，诉讼时却报销了50717元，具有隐瞒行为。证人王治（志）出庭作证，证明2003年6月23日建行半汤培训中心工程总造价及工程应上交管理费数据由班组及技术员提供，“如工程总造价有误按实结算”这句话是李昌左划掉的。
被告对原告所举证据经质证后认为：第一组证据中会议纪要虽然有按照7%上交管理费，但也有约定按照5%上交管理费；上海的工程不是被告承包的，不应上交5万元；对建行半汤培训中心总工程款1044.3934万元没有异议，但该工程不是全部由被告承建，被告实际承包的工程只有900多万，2004年执行和解是按照982.9836万元上交了管理费，原告在2004年就知道总工程价款，不是2012年派出所出证明时原告才知道的，原告举证第一组证据不能证明被告差欠工程款和管理费；第二组证据，被告当时按照625.148万元进行诉讼是客观事实，但2004年执行和解时是按照982.9836万元进行结算的；上海的工程不是被告承建的，50717元费用是按正常手续报销，不存在侵占；如果原告认为被告有重复报销等行为，应当通过再审程序解决，而不应该再提起诉讼；政府通知与本案不具有关联性，不能证明公司处于松散状态被告就有规避行为；证人王治的证言不是客观事实。综上，原告提供的证据不能证明其诉讼主张。
被告同时举出下列证据：证据一，半汤镇人民政府文件、企业信息查询单，证明半汤建安公司被兼并，企业主体已经不存在；二、（2003）巢民三初字第26号民事判决书，证明2003年原、被告关于建行半汤培训中心工程双方已结算，现在提出管理费主张，超过了诉讼时效；三、执行和解协议、结算单，证明建行半汤培训中心工程被告按982.9836万元交纳的管理费；对于按照5%还是7%上交管理费在结算单上有记载，是当时参加结算的人员核定的。上海工程的管理费不应由被告交，但在结算单上已经扣除了5万元管理费，不存在原告通过派出所调查才知道总工程价款；四、（2005）巢居法民一初字第1029号民事判决书、通知，证明上海的工程不是被告承包的，工程的实际承包人向被告借了款，被告要求实际承包人还款而形成了诉讼，判决书上载明了工程是原告的。
原告对被告所举证据质证后认为：证据一不能证明原告的主体不适格，企业已经破产清算，只是被吊销了执照，并不是不具备诉讼主体资格；对证据二无异议，被告没有按照1044万元据实和原告进行结算，被告隐瞒了巨额管理费，存在欺诈行为；对证据三，执行和解协议、结算单有异议，该证据只是被告单方的意思表示，执行和解协议、结算单不是原告的法定代表人或者授权代理人签字认可的；同时证明了被告具有隐瞒、欺诈集体财产的行为；对证据四的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据分析认证如下：鉴于被告对原告所举第一组、第二组证据的真实性无异议，本院予以认定；对证人王治的证言，被告无异议，本院予以认定；原告对被告所举证据一、二的真实性无异议，但认为清算组可以代表原告提起诉讼，本院予以认定；被告所举证据三，是在原巢湖中院执行案件和解时原被告双方之间进行结算及达成的和解协议，本院予以认定；对被告所举证据四是本院作出的生效判决书，本院予以认定。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：1996年半汤建安公司承接中国建设银行安徽省分行半汤培训中心工程建设项目，由李昌左内部承包施工，半汤建安公司会议纪要确定半汤地区工程按照7%上交管理费。2003年7月，李昌左诉至巢湖中院，要求半汤建安公司给付建行工程结算款396827.59元（含李昌左为半汤建安公司承建的上海工程和本工程垫付的有关款项计50717元），巢湖中院判决支持了李昌左的诉求。判决生效后，李昌左申请执行，2004年5月17日，李昌左与半汤建安公司进行了结算，同年8月3日双方当事人达成了执行和解协议。2011年12月10日，半汤建安公司职工报告半汤街道办事处，职工自发成立清算组，请半汤街道办事处核准雕刻半汤建安公司清算组印章壹枚。清算结果与半汤街道办事处无关，后果自负。2012年2月半汤建安公司清算组申请巢湖市公安局调查核实情况，公安部门到中国建设银行股份有限公司安徽省分行（原中国建设银行安徽省分行）核实该项目工程情况，发现该项目工程总造价1044.3934万元。2012年12月14日半汤建安公司清算组以李昌左少交293471.78元的管理费用及应返还费用100717元，诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点为：
一、程序上，原告是否具有诉讼主体资格？
本案原告是半汤建安公司，但具状人上加盖的不是该公司的印章，而是半汤建安公司清算组的印章，本院曾以清算组的成立不符合法律规定，不能代表原告行使诉权，裁定驳回原告的起诉，但合肥市中级人民法院认为公司在被依法清算并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司名义进行。半汤建安公司虽已被相关行政主管机关吊销了营业执照，但并未办理注销手续，故其法人主体尚存，半汤建安公司在原审中以自己名义起诉，诉讼主体适格。裁定撤销本院（2013）巢民二初字第00112号民事裁定，指令本院对本案进行审理。故对被告提出的该项抗辩意见，本院不予支持。
二、实体上原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？是否存在重复诉讼？
2003年被告因半汤建安公司拖欠工程款向原巢湖中院提起诉讼，诉讼的内容就是被告承包施工的巢湖市建行半汤培训中心工程。该案件经过判决、执行，后和解，对工程价款、管理费用已经处理完毕。原告现提出当时的管理费问题，已经超过法律规定的诉讼时效；关于诉讼报销的50717元，在生效的（2003）巢民三初字第26号民事判决书中已经处理过了，原告再次提出诉讼，违背了一事不再理原则；关于上海工程承包管理费5万元，在2004年执行和解时已经结算过了，也就是本案被告已经承担过了该工程承包管理费5万元，因此原告不应要求被告再次承担。
综上所述，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告巢湖市半汤建筑安装总公司的诉讼请求。
案件受理费7210元，由原告巢湖市半汤建筑安装总公司负担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张迎春
审 判 员 张 智
人民陪审员 郑月朋
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王安然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。