浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0305民初1184号
原告：方光金，男，1958年12月23日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托诉讼代理人：李慧玲，浙江新港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宝瑚，浙江新港律师事务所律师。
被告：吴贤好，男，1962年2月15日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：蔡莎莎，浙江光正大律师事务所律师。
原告方光金诉被告吴贤好建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方光金及其委托诉讼代理人徐宝瑚，被告吴贤好及其委托诉讼代理人蔡莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告于2016年5月4日签署的欠被告工程款340000元的《结算单》；2.判决被告返还原告多支付的工程款861016.2元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月8日，原告将中天路桥有限公司承包的77省道延伸线龙湾至洞头疏港公路工程第五施工标段路基爆破工程分包给被告进行施工，双方于2014年7月4日进行结算，总工程款1241700元，总支付1131918元，余款109782元，该款至2014年8月20日尚欠50680元。2014年7月6日，原、被告签订《爆破施工协作协议》，约定上述工程由被告继续协作完成，爆破单价为11.6元/方，被告还需负担四大员、钻孔工人工资以及爆破中造成的损失。被告需严格按设计、规范、图纸进行施工，对爆破出石块确保能够装运，施工过程中用到的主材料（炸药、柴油）费用由原告垫付，工程款结算时扣除等。2015年12月2日，因路基变更增加爆破方量，双方签订《爆破补充协议》，约定单价仍为11.6元/方，工程结束后由工程科测量，被告未按协议约定自己跟项目部结算，而是纠缠住原告不放，2016年5月4日，原告不得已在被告计算欠其工程款人民币340000元的《结算单》上签名。现经原告向项目部核对，77省道5标设计爆破石方量212490方，实际爆破方量193663方，2014年7月1日前已结算99670方，故被告在2014年7月以后实际完成工程量为93993方，按约定的单价11.6元/方计算工程款为1090318.8元。又查，2014年7月以后项目部和原告为被告因爆破作业支出及垫付的款项合计1758115元，根据协议约定该部分费用应由被告承担。再查，因被告爆破出来的大石块需要使用破碎锤进行二次爆破，故2014年7月以后破碎锤使用费用243900元也应从被告工程款中扣除。因此，抵扣掉原告尚欠被告2014年7月之前的余款50680元，被告实际已超支861016.2元，应返还给原告。原告于2016年5月4日签署的《结算单》系重大误解作出，且显失公平，依法应予撤销。
被告辩称，一、原告诉称涉案《结算单》系重大误解作出且显失公平，没有事实和法律依据。显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。原告并未举证本案存在“紧迫或者缺乏经验的情况”以及“享有的权利和承担的义务严重不对等”，其应承担举证不能之后果。原、被告之间并非第一次签署《结算单》，原告作为包工头，这类的结算单签过无数次，不可能存在法律规定的没有经验的情形，而被告作为施工方和被欠工资的一方，根本没有任何的优势，不符合法律规定的显失公平的情形。关于重大误解，双方在2014年7月份已经签署过一次结算单，内容与本次结算单相似，双方在履行过程中不存在意思表示与行为后果存在误解的情形，原告深知签署的结算单代表的行为后果，被告提供爆破服务，原告支付其工程款，权利义务对等，不违反等价有偿原则，因此也不符合法律规定的重大误解的情形。二、并不存在原告多支付被告工程款861016.2元的事实。1、涉案《结算单》系双方真实意思表示，根据《结算单》，原告尚欠被告工程款340000元，因此并不存在多支付工程款的事实。2、双方于2014年7月6日签订的《爆破施工协作协议》约定工程爆破方量为12万方，又在2015年12月2日签订《爆破补充协议》约定增加爆破方量39620方，共计159620方。该数据在贵院受理的（2016）浙0305民初726号民事案件的谈话笔录中，本案原告都是签字承认的。按双方合同约定159620方的相应的工程款为1851592元，实际仅支付1426545元。原告声称该工程设计方量212490方，实际爆破193663方的说法没有任何证据支持，是原告一面之词。3、结合2014年7月4日前后爆破工程量及相应的炸药、柴油使用量，能得出合同约定的方量才是最接近事实和逻辑的方量。四、2014年7月4日结算余款109782元至今未付，只是将其中的50680元转换成了保证金。原告也未提供支付凭证等证据证明其已偿还部分，因此，2014年7月份之前的工程，原告尚欠109782元。五、关于破碎锤费用243900元，按双方签订的《爆破施工协作协议》约定，破碎锤即协议内所称的炮头机，本应由原告提供，费用由原告支付。综上所述，原、被告签署的协议、补充协议及结算单，均是双方真实意思表示，不存在重大误解和显失公平的情形，也不存在多支付工程款的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定事实如下：
2013年8月8日，原告将77省道延伸线龙湾至洞头疏港公路工程第5标段的路基爆破工程分包给被告。2014年7月4日，双方经结算，总工程款1241700元，总支付1131918元，原告尚应支付被告工程款109782元，同时约定2013年8月8日的协议作废。2014年7月6日，原、被告签订一份《爆破施工协作协议》，约定上述工程由被告继续协作完成，由被告负责钻孔及爆破，爆破单价为11.6元/方，确认方量合计为12万方。2015年12月2日，原、被告签订一份《爆破补充协议》，约定涉案工程路基变更增加爆破方量39620方，最后结算按施工图纸方量结算，工程结束后经工程科测量标准到位后，由被告自行跟项目部按照单价11.6元结算。2016年5月4日，原告出具《结算单》一份交被告收执，写明涉案工程结束结算，炸药、柴油、余支、人工工资一切费用结清，原告欠被告工程款340000元，原告授权被告向中天路桥77省道5标项目部领取。原告认为该张《结算单》并非其真实意思表示，而是其与被告恶意串通所出具的虚假的欠据，目的是为了从案外人中天路桥公司处索要工程款，遂成讼。
本院认为，原告方光金将涉案工程分包给被告吴贤好，其在涉案《结算单》上签字的行为，应为其对尚欠被告吴贤好工程款的确认，系其真实意思的表示，且不违反相关法律法规。原告方光金庭审中陈述涉案《结算单》系其与被告吴贤好之间存在其他特殊约定而非其真实意思表示应予撤销，没有提供充分有力的证据证明。原告提供的有关于工程量、款项支付及损失等证据，均无法证明其上述主张，且原告在庭审中主张的撤销理由也非法定理由。原告方光金在《结算单》中注明炸药、柴油、余支、人工工资一切费用全部结清，故原告要求本院撤销该《结算单》，并要求原告返还多支付的861016.2元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告方光金的诉讼请求。
本案受理费15609元，减半收取7804.5元，由原告方光金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费15609元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 ＸＸ草
二〇一七年三月二十九日
代书 记员 叶 帆