云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第1106号
原告王家喜、原告姚文涛、原告马会芬、原告李春发。
上述四原告委托代理人赵一荣，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告李穆斌。
委托代理人张浙生，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告王家喜、姚文涛、马会芬、李春发诉被告李穆斌相邻通行纠纷一案，本院于2015年8月24日受理，并于2015年9月16日依法由审判员茶本祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王家喜、姚文涛、马会芬、李春发及四原告的委托代理人赵一荣，被告李穆斌及其委托代理人张浙生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，原、被告等八九家人系多年邻居，被告户居外，其他人家居内。历史以来，原告等七八户人家均从被告老房东北墙角下的通道通行。被告老房东北墙角呈直角形，墙角处通道宽约2米，各邻里顺畅通行，从无争议。2015年6月份，被告将老房拆除，新建成一幢四层框架式水泥楼房。被告施工过程中，原告发现被告东北墙角的建筑，柱体虽然严格立在原墙角位置，但是二至四楼都超出柱体一米立墙，其中二至四楼呈直角，一楼呈弧形，侵占原告上述通道一米。各原告及时制止，并经上级教育，要求被告一楼就柱立墙不得占道，二楼以上既然己挑出就算了。但被告口头答应，实际却虚与委蛇，拒不改正。综上，被告私自占用公共通道，致使通道宽度不足90厘米，无法保障原告及其他住户通行。加之该处属急转弯路段，被告占道后大大限制了转弯余地，事实上己致原告及其他住户无法通行。为维护自身及公共利益，特依法提起诉讼，请求判令：1、判令被告将其户卷帘门以北的弧形墙体全部拆除，保障各原告户通行；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所诉部分事实不客观。原告诉称“被告老房东北墙角呈直角形，墙角处通道宽约2米”、“被告施工过程中，原告发现被告东北墙角的建筑，柱体虽然严格立在原墙角位置，但是二至四楼都超出柱体一米立墙，其中二至四楼呈直角，--楼呈弧形，侵占原告上述通道一米。”如此陈述不符合本案客观事实。客观事实是，被告的母亲李荣兰于1972年向当时的祥城镇城西生产大队申请取得宅基地，并于当年建盖住房三间、藏头四间、灶房一间、院子一个。被告户原有旧房与王家喜户房屋相邻部分由被告户留出了一米的滴水，然而王家喜户建房时却未留处一米的滴水，仅只留出了0.2米，导致现在被告户与王家喜户相邻通道的宽度为l.2米。2014年7月10日，被告与兄弟李月光、李恒光达成了三户房屋产权界限协议，约定：l、以李月光、李穆斌二户共用墙中点为基准，并延长至南墙外壁；2、李月光、李穆斌二户分界线以东属李穆斌所有；3、分界线以西属李穆斌的房屋及共用产权，李穆斌户主动放弃，其产权归李月光、李恒光共同所有。此后，被告将与兄弟李月光、李恒光调换来的旧房拆除，并在原有旧房基础上经祥云县祥城镇人民政府批准建盖了砖混结构四层半房屋一幢，该房屋施工工程由被告承包给成云剑具体施工，成云剑于2014年9月26日与被告签订了《建房承包合同》，合同签订后，成云剑于2014年9月28日开始施工，于2015年3月30日竣工。现该房屋装修装饰工程已结束，被告已实际使用该房屋。被告拆旧建新完全是在原有旧房地基上建盖，并未超出原有宅基地面积，未占用集体通道。倘若被告侵占了几原告的通道并妨碍了其通行，那么几原告在被告长达半年多的施工期间为何不提出异议为何不出面制止相反，被告在施工期间，原告王家喜户在诉争的通道内挖了一个化粪池，并紧贴着被告户老房子墙体铺设化粪池的排污管。被告对此本着和睦友好的原则，对原告王家喜排污管紧贴被告老房子安装的行为予以容忍，所以导致被告的墙体建成了弧形。为此，被告的房屋建设用地还减少了0.65平方米。综上，被告拆旧建新完全是在原有旧房地基面积范围内建设，并未超出原有旧房面积，并未侵占集体通道，更未妨害几原告的通行，各原告起诉要求被告拆除房屋东北角一楼弧形墙体的诉讼请求无事实及法律依据，恳请人民法院依法驳回其无理的诉请。
为支持自己的诉讼主张，四原告向本院提交了如下证据材料：a1、四原告的身份证复印件各一份，证明四原告的身份情况；a2、城西社区居委会出具的证明原件两份，证明原告马会芬和姚文涛的诉讼主体资格；a3、四原告户的土地使用证复印件各一份，证明四原告的诉讼主体资格；a4、现场照片打印件四张，证明被告户柱外立墙侵占通道的情况；a5、手绘现场概貌示意图一张，证明被告侵占通道的概貌情况；a6、城西居委会及城西十三组共同出具的证明原件一份，证明诉争通道中的东西走向通道原宽1.4米、南北走向的通道原宽2.4米，被告侵占通道后使通道变窄的情况。庭审结束后经四原告申请，本院向祥云县国土资源局祥城分局调取了以下证据：a7、李穆斌、李月光和李恒光等三户的宗地图复印件一份，证明李穆斌兄弟三户的老房子北墙东西长为19米的情况；四原告还向法庭补充提交了以下证据：a8、禇廷英户的集体土地使用证复印件一份，证明本院向祥云县国土资源局祥城分局调取的李穆斌、李月光和李恒光等三户的宗地图（02--（07）--40）的南面尺寸，即40t10
--40t5的直线距离小于19米的情况；a9、证人陈某某和王和贵的当庭证言各一份，证明被告户侵占集体通道的相关情况。
经质证，被告对四原告所举的a1组证据的三性均无异议；对a2组证据认为没有城西社区居委会负责人的签字，形式要件不合法，但三性无异议；对a3组证据的三性无异议，但王家喜户的土地使用证达不到其举证目的，其余三户的土地使用证与本案无关联性；对a4组证据认为达不到原告的举证目的，因为无拍摄时间，不能作为定案证据使用；对a5组证据认为没有图纸尺寸，也没有绘图人签名，不具备证据的三性，不能作为本案定案证据使用；对a6组证据认为该证明对本案争议的通道具体宽度是多少及被告李穆斌拆旧建新时是否占用集体通道均没有证明清楚，达不到原告的举证目的；对a7组证据认为该宗地图有误，不认可，因为被告及其兄弟等三人分家后，三户房产存在争议，所以土地管理部门才未向被告方颁发土地使用权证，故该图有误；对a8组证据的真实性和合法性无异议，但认为与本案无关联，因为本案诉争的位置是被告户房屋的东面和北面，与南面无关；对a9组证据中证人陈某某的证言认为部分不真实，被告户弧形墙位置是否侵占通道面积的情况未陈述清楚；对证人王和贵的证言认为不真实，其陈述前后不一，互相矛盾，不能作为本案的定案依据。四原告对本院调取的a7组证据的合法性和关联性无异议，但对客观真实性有异议，认为该宗地图中的北边东西长为19米（40t3至40t4之间的距离）的情况属实，但该宗地图中的李穆斌户房屋的南墙东西长应当小于6.7米（40t5至40t6之间的距离）；四原告对a9组证据无异议。
被告向法庭提交了如下证据材料：b1、被告身份证复印件一份，证明其身份情况；b2、申请书复印件一份，证明被告之母李荣兰于1972年向当时的祥城镇城西生产大队申请取得一宗宅基地，并于当年建盖住房三间、藏头四间、灶房一间、院子一个的情况；b3、农村宅基地建房证明复印件一份，证明被告于2014年5月30日拆除了1972年建盖的旧房，准备在原有基础上建盖新房的情况；b4、房屋产权界定协议书复印件一份，证明被告与李月光、李恒光三兄弟于2014年7月10日达成了三户房产界限的协议，约定了三户房产的界限情况；b5、建房承包合同复印件一份，证明被告与成云剑于2014年9月26日签订了建房承包合同的情况；b6、现场照片十二张（其中彩色照片9张，彩色打印件3张），证明被告拆旧建新系在原有基础上建盖，并未占用集体通道的情况。
经质证，四原告对被告所举的b1组证据的三性均无异议；对b2组证据中的申请批建情况的真实性无异议，但认为该申请书有伪造、添加的部分，形式要件不合法，达不到被告的举证目的；对b3组证据的三性无异议，但认为达不到被告的证明目的，因被告的实际建盖面积不清楚；对b4组证据认为不真实，因为不清楚李月光与李恒光的签名是否系其二人本人所签，达不到被告的举证目的，且该协议对其协议外的其他人并无约束力；对b5组证据认为不真实，达不到被告的举证目的；对b6组证据中，对建盖前北墙照片的真实性无异议，但认为与本案无关联；对建盖前及现南面的照片、东面的照片、现滴水通道宽的照片、王家喜户折角的照片、圆弧局部照片和彩打照片的真实性均无异议，但认为均达不到被告的举证目的；对滴水通道照片的三性无异议；对西面照片的真实性无异议，但认为与本案无关联。
本院依法对本案争议现场进行勘验后，形成下列证据材料：c1、现场草图及勘验笔录各一份，证明双方争议现场的现状及方位情况；c2、现场照片八张，证明双方争议现场的现状情况；庭审结束后本院再次到诉争现场进行了勘验，并形成下列证据材料：c3、勘验笔录（二）一份，证明李穆斌兄弟三户房屋的北墙现东西长为20.35米的情况。
经质证，原、被告双方对c1--c3组证据的三性均无异议。
本院审查认为，原、被告双方所举a1、a2、b1组证据及本院依职权形成的c1--
c3组证据内容客观真实，来源合法、且与本案有关联，能相互印证，经质证，双方当事人均无异议，作定案证据用。原告所举的a3组证据系土地行政管理部门颁发的集体土地使用证，且能够证明四原告户的房屋四至等情况，内容客观真实、来源合法、且与本案相关联，本院予以确认；原告所举的a4组证据达不到其举证目的，本院不予确认；原告所举的a5组证据形式要件不合法，本院亦不予确认；原告所举的a6组证据，即城西居委会及城西十三组共同出具的证明，其中东西走向的通道宽约1.4米与本院现场实地勘验的数据不相符，南北走向的通道宽约2.4米与四原告自己诉称的该位置宽约2米相矛盾，且该证明与其他有效证据不能相印证，故该组证据本院不作定案证据使用；原告所举的a7组证据虽然系土地行政主管部门出具，但该图中李穆斌兄弟三户宗地的北边土地东西长为19米（40t3至40t4之间的距离），而与该部分相对应的南边土地东西长则大于19米，即40t5至40t11之间的距离就已经达到19米，但40t3对应的位置要比40t11的位置再往西边长出一部分，故从该图看李穆斌兄弟三户宗地的北边土地东西长应大于19米（40t3至40t4之间的距离应大于19米），但该位置图中标注的距离系19米，故该宗地图有误，本院不作定案证据使用；原告所举的a8组证据与本案无关，本院亦不作定案证据使用；原告所举的a9组证据能与其它有效证据相印证的部分本院予以确认，其余部分不予确认。被告所举的b2组证据系被告之母李荣兰向相关部门申请并批得宅基地的申请书，能证明被告户建房用地系以其母亲李荣兰的名义向相关部门申请批得的相关情况，内容客观真实、来源合法、且与本案相关联，本院予以确认；被告所举的b3组证据系人民政府颁发的农村宅基地建房证明，内容客观真实、来源合法、且与本案相关联，本院予以确认；被告所举的b4组证据能够证实诉争的东西走向通道的南边及南北走向通道的西边系被告户房屋的情况，内容客观真实、来源合法、且与本案相关联，本院予以确认；被告所举的b5组证据与本案无关联，本院不予确认；被告所举的b6组证据虽然内容客观真实、来源合法、且与本案相关联，但达不到被告的举证目的，本院不予确认。
经审理查明，原、被告双方系邻居。原告王家喜户的房屋形状呈直角形，故该户房屋与被告户的房屋有一部分系南北相邻、有一部分系东西相邻，该两户房屋之间有一条历史形成的分别系东西走向和南北走向相接的呈直角形的公共通道（两户房屋南北相邻处的通道为东西走向，两户房屋东西相邻处的通道为南北走向），其中东西走向通道西通原告马会芬、李春发和姚文涛等户，东接南北走向的诉争通道，原告等住户经该南北走向通道通往北后街的主街道，该通道系原告等住户通往主街道的主要通道。
另查明，被告户房屋的宅基地系其母亲李荣兰于1979年申请批得，李荣兰户批得该宅基地后，在该宅基地上建盖了房屋一院，李荣兰的三个儿子（李穆斌、李月光和李恒光）长大成人后，该院房屋被分为三份，即李穆斌、李月光和李恒光各一份。李穆斌兄弟三人又于2014年7月10日进行了房屋产权界定协议，进一步明确了各自房产的界限后，被告李穆斌户分得现有的房产位置上的老房屋，该老房屋东北角的墙体系直角形。后，被告户于2014年9月拆旧建新，建盖得现有的房屋，新建房屋东北角的墙体被改为弧形。
再查明，本案诉争的通道中，其中东西走向的通道西宽东窄，最宽处的通道宽为1.25米（王家喜户房屋西南角往南至李穆斌户房屋的北墙外皮之间的距离），最窄处的通道宽为1米（王家喜户房屋大门前台阶外皮往南至李穆斌户房屋的北墙弧形外皮之间的距离）；南北走向通道宽为1.02米（王家喜户东边房屋西南角往西至李穆斌户房屋的东墙弧形外皮之间的距离）。另，徐文育（已去世）系原告马会芬之丈夫，杨月和（已去世）系原告姚文涛之母。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或者使用人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。本案中，被告户建房的土地系经祥云县人民政府批准使用，故被告对该宗土地拥有合法的使用权，现原告方主张认为被告方拆旧建新时，东面墙体侵占了部分集体通道面积，对此原告方未能举证证实，且原告亦未提交有效证据予以证实诉争通道原来的宽度。故原告的诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王家喜、姚文涛、马会芬、李春发的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告王家喜、姚文涛、马会芬、李春发共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 茶本祥
二〇一五年十月二十二日
书记员 苏语涵