上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第1131号
原告徐文军。
委托代理人郑斌，上海宇钧律师事务所律师。
被告上海中汇融资担保有限公司。
法定代表人王国莉。
委托代理人项庆宇。
原告徐文军诉被告上海中汇融资担保有限公司最高额抵押权纠纷一案，于2014年4月29日向本院起诉。本院受理后，被告上海中汇融资担保有限公司于2014年5月8日向本院提起管辖权异议，本院于2014年5月16日裁定驳回了被告提出的管辖权异议。因对该裁定不服，被告上诉于上海市第一中级人民法院，请求撤销原审裁定。上海市第一中级人民法院于2014年6月18日裁定驳回上诉。本院依法适用简易程序于2014年7月15日、8月1日公开开庭对本案进行了审理。原告徐文军的委托代理人郑斌，被告上海中汇融资担保有限公司的委托代理人项庆宇到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告徐文军诉称：2012年12月12日，上海泰成科技发展有限公司（以下简称“泰成公司”）与被告签订编号为XXXXXXXX的《委托担保合同》，约定泰成公司拟向中国银行股份有限公司上海市青浦支行（以下简称“中行青浦支行”）申请期限为一年、金额为人民币800万元贷款，委托被告作为其履约担保人。同日，原告徐文军为抵押人与被告为抵押权人签订《最高额抵押（反担保）合同》，约定，依据泰成公司与被告签订的《委托担保合同》，被告为泰成公司向中行青浦支行所申请的贷款提供担保。原告徐文军愿意为被告因提供担保作为担保人与泰成公司所形成的一系列债权提供最高额抵押反担保。最高金额为1，200万元。原告徐文军自愿以权利人为原告徐文军、权证编号为沪房地（长）字（2012）第011589号的面积为202.14平方米、价值1，500万、地址为中山西路XXX号XXX室的房产（以下简称“涉讼房屋”）和1055、1065号地下2层车位152、车位面积58.89平方米（以下简称“涉讼车位”）一并抵押，作为被告为泰成公司提供的最高额抵押反担保。签约后，原告徐文军与被告一同赴长宁区房产交易中心办理了相关抵押手续。
同时，在办理上述担保过程中，被告以各种理由要求原告将其身份证和本市徐汇区天钥桥路XXX弄XXX号XXX室和本市徐汇区天钥桥路XXX弄XXX号XXX室的两本房产证交给被告保管，还要求由原告担任法人的泰成公司将第三方上海康耀国际贸易有限公司的序号为XXXXXXXXXX的工商银行U盾借来保管。
2012年12月14日，泰成公司为借款人，被告作为共同还款人，中行青浦支行为贷款人，三方签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额为800万元，借款期限六个月。上述合同签订后，中行青浦支行因故至今未发放贷款，上述《最高额抵押（反担保）合同》也实际未履行。原告多次向被告要求撤销设定在涉讼房屋和涉讼车位上的抵押，并归还相关证件，被告至今未予办理。鉴于上述《委托担保合同》、《最高额抵押（反担保）合同》所涉房屋在贵院辖区，故诉至贵院，要求判令：1、被告在涉讼房屋及涉讼车位上设定的抵押权消灭，并办理抵押权注销手续；2、被告返还原告徐文军的身份证（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）；3、被告返还本市徐汇区天钥桥路XXX弄XXX号XXX室、本市徐汇区天钥桥路XXX弄XXX号XXX室的房产证；4、被告返还序号为XXXXXXXXXX的工商银行U盾；5、本案诉讼费由被告承担。后庭审中，原告撤回了第2、3、4项诉请。
被告上海中汇融资担保有限公司辩称，被告因合法生效的担保合同和反担保合同取得房产的抵押权。被告承担担保义务的对价，担保义务没有消灭，抵押即无法撤销。本案涉及的三个合同，均合法有效，若该主合同没有被解除或失效，那么就按照合同来履行。目前银行没有发放贷款并不表明之后不发放，银行可以再顺延六个月的担保期。这只是合同时间上的问题，涉及违约责任，不影响合同生效。只有在主合同消灭的前提下，物保和人保才同时消灭。故原告要求消灭担保物权，前提应证明主合同被解除或消灭。
经审理查明，原告是涉讼房屋的产权人，该房屋建筑面积为202.14平方米；该房屋另含1055，1065号地下2层车位152，车位建筑面积为58.89平方米，房屋合计建筑面积为261.03平方米。
2012年12月12日，由原告担任法人的泰成公司（甲方）与被告（乙方）签订编号为XXXXXXXX的《委托担保合同》，约定甲方拟向中国银行股份有限公司上海市朱家角支行（现为青浦支行，朱家角支行原是青浦支行的二级支行）申请期限为一年，金额为800万元贷款，特此委托乙方作为其履约担保人。担保方式为连带责任保证。乙方担保期限为贷款合同约定的主债务履行期届满之日起六个月。乙方接受委托后，甲方应依法向乙方提供反担保，具体事项另立合同。
同日，原告为抵押人（甲方）与被告为抵押权人（乙方）签订《最高额抵押（反担保）合同》。约定，依据泰成公司与乙方签订的编号为XXXXXXXX的《委托担保合同》，乙方为债务人向中行青浦支行所申请的贷款提供担保，被告为泰成公司向中行青浦支行所申请的贷款提供担保。现甲方愿意为乙方因提供担保作为担保人与债务人所形成的一系列债权提供最高额抵押反担保。被担保的债权是指2012年12月12日至2013年6月11日期间乙方为债务人提供担保而形成的一系列债权，其最高金额为1，200万元。具体的内容以债务人与债权人签订的合同或协议、乙方与债权人签订的保证合同或保函以及债务人与乙方签订的委托担保协议书之约定为准。在上述被担保债权期间内，只要乙方对债务人尚未收回的担保债权余额不超过该最高额，乙方可连续、循环的向债务人提供担保。甲方在该最高额内对乙方因提供担保而与债务人形成的一系列债权均提供担保，且不论次数和每次金额，也不论债务人单笔授信资金的偿还履行期限届满日是否超过上述期间。抵押物为原告名下的涉讼房屋，权证编号为沪房地（长）字（2012）第011589号；同时，1055、1065号地下2层车位152（车位面积58.89平方米）一并抵押。甲乙双方商定抵押物的抵押价值总额为1，500万元。甲乙对抵押物约定的价值，不作为乙方处分该权利时的估价依据，不得因此对乙方行使抵押权构成任何限制。
签约后，原告徐文军与被告公司员工一同赴长宁区房产交易中心办理了相关抵押手续。该抵押于2012年12月31日核准生效，并注明该抵押为最高额抵押；最高债权限额为1，200万元；债权发生期间为2012年12月12日至2013年6月11日；该抵押为抵押反担保。
2012年12月14日，泰成公司为借款人，被告作为共同还款人，中行青浦支行为贷款人，三方签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额为800万元，借款期限六个月。提款时间为2012年12月11日起三个月内提清。还款时间及计划为2013年3月22日还款100万元，2013年6月23日还款700万元。
上述合同签订后，中行青浦支行因故未发放贷款，泰成公司遂向被告发函要求终止与被告的担保合同，并撤销涉讼房屋的抵押。被告收函后未予理会。
2014年3月10日中行青浦支行出具了因各种原因至今未发放800万元贷款，被告并未因该笔贷款承担相应的共同还款人的责任的证明。此后，原告多次向被告要求撤销设定在涉讼房屋和涉讼车位上的抵押，并归还相关证件，被告至今未予办理。
审理中，中行青浦支行向原告出具情况说明一份，载明该行与泰成公司、被告的编号为XXXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》已失效。另向原告出具证明一份，证明由于中行青浦支行未基于担保意向函及后续的同意放款通知书为上海泰成科技发展有限公司放款，故上述担保意向函及同意放款通知书无效。
上述事实，有泰成公司营业执照、原告要求撤销抵押函件及寄件凭证、《流动资金借款合同》、《担保意向函》、《委托担保合同》、《最高额抵押（反担保）合同》、中行青浦支行的证明、房产抵押状况信息、中行青浦支行的情况说明及证明、上海市房地产权证以及双方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。
由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。
本院认为：抵押权因主债权存在而存在，其与担保的债权具有主从关系，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。现泰成公司与中行青浦支行的《流动资金借款合同》因银行一直未发放贷款已失效，中行青浦支行也已释明之前被告向其出具的担保意向函已无效，并出具了情况说明证明该事实。该节事实真实性无异议，本院予以认可。现抵押权的主债权已失效，故抵押权也应一并失效，抵押权消灭。原告要求被告办理撤销涉讼房屋及涉讼车位的抵押登记的请求于法有据，本院予以支持。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（四）项、第二百零二条之规定，判决如下：
一、被告上海中汇融资担保有限公司设定在上海市长宁区中山西路XXX号XXX室房屋及1055、1065号地下2层车位152上的抵押权消灭；
二、被告上海中汇融资担保有限公司应于本判决生效之日起十日内办理上海市长宁区中山西路XXX号XXX室房屋及1055、1065号地下2层车位152抵押权登记的注销手续。
案件受理费人民币80元，由被告上海中汇融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱佳伟
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百七十七条第（四）项有下列情形之一的，担保物权消灭：
……
（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。