北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第01090号
原告罗新亮，男，1986年12月26日出生。
委托代理人刘淮扬，北京市京国律师事务所律师。
委托代理人张煜萌，北京市京国律师事务所律师。
被告罗书群，男，1965年3月6日出生。
被告北京市润丰顺喷灌设备有限责任公司，住所地北京市顺义区李桥镇北河村村委会西侧2000米（西农场），组织机构代码10255572-8。
法定代表人王雅娟，总经理。
委托代理人郑晓霞，女，1975年8月10日出生。
委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。
被告辽宁光大建设工程有限公司，住所地沈阳近海经济区近海大街1号510室，组织机构代码77460702-5。
法定代表人宋杰，董事长。
委托代理人邹方林，男，1951年5月6日出生，辽宁光大建设工程有限公司总监。
原告罗新亮与被告罗书群、北京市润丰顺喷灌设备有限责任公司（以下简称润丰顺公司）、辽宁光大建设工程有限公司（以下简称辽宁光大公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗新亮委托代理人刘淮扬、张煜萌，被告罗书群，被告润丰顺公司委托代理人郑晓霞、陈刚，被告辽宁光大公司委托代理人邹方林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗新亮诉称：
2009年，润丰顺公司将其综合办公楼建造工程发包给辽宁光大公司，随后，辽宁光大公司于2011年3月将工程中的木工劳务部分违法分包给了罗书群。自2011年3月28日至2011年7月14日，原告受罗书群雇佣，不间断的在上述工地务工，至工程完工离场。在此期间，原告被拖欠劳务费共计12725元，由罗书群为原告出具工资欠条。原告此后多次向三被告主张权利，但三被告诸多推辞，导致原告劳务费被拖欠至今，严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。特向贵院提起诉讼，请求判令：1.三被告连带给付原告劳务费12725元；2.三被告承担本案诉讼费。
被告罗书群辩称：
我对欠款数额没有异议，欠条也是我给原告打的。当时是辽宁光大公司的职员康忠找的我干这活儿，但现在辽宁光大不给我钱，我也没有给原告钱。
被告润丰顺公司辩称：
签订合同是康忠拿着营业执照原件、辽宁光大法人的身份证原件、委托书原件等来找的我方，我方有理由相信康忠就是辽宁光大公司的职员。如果辽宁光大公司将工程转包，应该由辽宁光大公司负责，与我公司无关。同时，我方还额外给罗书群等39000元。另，从原告起诉状看，原告与被告罗书群的户籍所在地是同一地点。原告与罗书群有特殊关系，我方认为本次诉讼是虚假的，也从来没见过罗新亮。
被告辽宁光大公司辩称：
本案已经超过诉讼时效，我公司与这个案件没有任何关系。合同上面的公章并不是我公司盖的，现在我公司申请对公章进行司法鉴定。我方不认识罗书群、康忠，康忠并不是我公司职员。同时，我公司并没有给润丰顺公司做过任何工程，我公司不应承担任何连带责任。
经审理查明：
康忠、张仲义等人与润丰顺公司签订《施工分包合同》。该合同抬头工程建设方（甲方）为润丰顺公司，劳务分包方为辽宁光大公司。合同约定润丰顺公司将坐落于北京市顺义区李桥镇北河村的润丰顺公司的综合办公楼的建筑项目开槽、主体砌筑、内墙抹灰、外墙粘砖、屋顶面找平层、屋顶琉璃瓦（轻工）、室内给排水、暖通、照明布管、预埋墙内装置、避雷网、配合安装门窗等工程分包给辽宁光大公司。工期从2009年10月26日起至2010年9月止。双方约定工程造价为894379元。工程面积4299.9平米，每平米单价208元。合同另约定，劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为康忠，职务系负责人。该合同盖有润丰顺公司公章以及字印为辽宁光大建设工程有限公司的公章，合同尾部法定代表人处签有“宋杰”。双方确认合同于2009年12月3日签订。
另，润丰顺公司与康忠就厂区东西配楼轻工工程签订《施工分包合同》。该合同抬头工程建设方（甲方）为润丰顺公司，劳务分包方为辽宁光大公司。双方约定：工期从2010年8月10日起，总日历工作天数为90天。工程造价西配楼为248620元，面积1604平方米；东配楼为280844.5元，面积1811.9平方米。每平米工程造价155元。该合同盖有润丰顺公司公章以及字印为辽宁光大建设工程有限公司的公章。
康忠签订上述两份合同时，一并带有盖有字印为“辽宁光大建设工程有限公司”的授权委托书，该委托书内容为：辽宁光大建设工程公司法定代表人宋杰在北京市润丰顺喷灌设备有限责任公司综合办公楼项目施工中授权康忠为该单位全权代表，为其公司处理一切与该项目有关的一切事宜，及财务付款结算。特此授权！该委托书授权法人代表处签有“宋杰”。
润丰顺公司主张，康忠签订上述合同时，一并带有辽宁光大公司法定代表人宋杰的身份证原件、字印为辽宁光大公司的公章、康忠及张仲义的身份证原件、《关于辽宁光大建设工程有限公司资质书的证明》。
康忠（甲方）与木工组（乙方）就润丰顺喷灌厂区内东西小楼的木工工程签订《协议书》。双方约定施工工程包括东小楼一层、二层、梁、柱、顶板及外沿。西小楼二层、梁、柱、顶板及外沿。每平米24元（以实际贴膜面积计算）。乙方签字为代表罗书群。罗书群主张就该工程于康忠未进行结算，康忠实际支付其工程款7766元。
罗书群述称罗新亮系其儿子，罗新亮予以认可。
罗新亮提交欠条一张，该欠条内容为：今欠到罗新亮润丰顺喷灌有限公司劳务费12725元，等公司结清工程款后，以次付清。欠款人罗书群，2011年1月18号。罗书群对该欠条真实性认可，并确认欠条内容均为其本人书写。润丰顺公司对该欠条真实性不认可。辽宁光大公司表示对该欠条的真实性无法核实。本院于庭审中，要求罗书群确认对该欠条的内容有无异议。罗书群答复对内容认可，无异议。
就《施工分包合同》及授权委托书上“宋杰”之签名，经辽宁光大公司申请，本院委托中天司法鉴定中心就上述“宋杰”签名进行笔迹鉴定。该中心出具中天司鉴中心（2013）文鉴字第075号《中天司法鉴定中心文书鉴定意见书》，鉴定意见为检材中二个“宋杰”签名与样本签名不是同一人所写。就《施工分包合同》及授权委托书上的辽宁光大建设工程有限公司的印章的真实性，经辽宁光大公司申请，本院委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定。该中心出具北天司鉴（2013）文书鉴字第100号《北京天平司法鉴定中心文书鉴定意见书》，鉴定意见为合同及授权委托书上的辽宁光大建设工程有限公司印章与工商档案中的四种公章印文都不是同一枚印章盖印形成的。双方当事人就上述两鉴定结论不持异议。
上述事实，有《施工分包合同》、授权委托书、身份证复印件、《关于辽宁光大建设工程有限公司资质书的证明》《协议书》、欠条、《中天司法鉴定中心文书鉴定意见书》《北京天平司法鉴定中心文书鉴定意见书》、本院庭审笔录、询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
就罗新亮要求三被告连带给付劳务费的诉讼请求，其首先应证明自己确实在涉诉工地工作，并产生诉争的劳务费用。审查民事起诉状中罗新亮陈述的其从事劳务的施工地点，系综合办公楼。而据罗书群提交的《协议书》，罗书群班组的施工地点应为东西配楼。另，罗新亮及罗书群确认罗新亮在润丰顺工地的工作时间从2011年3月至2011年7月。但罗新亮提交的欠条的落款时间为2011年1月18日。且经本院释明后，罗书群仍然对该欠条的内容表示认可，无异议。因该欠条的落款时间在罗新亮主张的工作时间之前，就该欠条所记载的罗新亮与罗书群的债权债务情况为诉争劳务费的数额，本院难以确定。就罗新亮要求三被告连带给付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告罗新亮的诉讼请求。
案件受理费一百一十八元，由原告罗新亮负担（已交纳）。
鉴定费三万二千元，由原告罗新亮负担，于本判决生效之日起七日内给付辽宁光大建设工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王竞隆
人民陪审员 梁玉春
人民陪审员 陈杰谊
二〇一四年三月二十日
书 记 员 谢衍明