浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3532号
上诉人（原审原告）：陈守爱，男，1965年5月6日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：刘时俊，浙江横阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：温州平阳万达广场投资有限公司，住所地平阳县鳌江镇新河中路68-70号。
法定代表人：齐界，董事长。
委托诉讼代理人：胡瑞鑫，浙江平宇律师事务所律师，委托权限特别授权。
委托诉讼代理人：柯展，浙江平宇律师事务所律师。
上诉人陈守爱与上诉人温州平阳万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2017）浙0326民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈守爱上诉请求：撤销一审判决，并改判支持陈守爱一审诉讼请求。事实和理由：一、陈守爱系在万达公司员工傅世郭出具盖有万达公司认筹专用章的转售证明后才向其支付购房款的。该证据现存于（2015）浙温刑初字第221号卷宗内。二、万达公司对其员工、财务票据、印章监管失职是傅世郭的诈骗行为得以成功的重要因素。三、作为普通的购房者没有办法辨别万达公司购房优惠活动的真假，无法识别万达公司财务票据、印章的真假，且在转售证明中均已载明房号、面积、单价、总价款等内容。陈守爱已尽到仔细审查义务，不存在任何过错。四、与本案案情相识的购房户朱迦南等人的生效法律判决已经确定万达公司承担全部过错责任，而本案确要求陈守爱自担70%损失，显然不公正。
万达公司上诉请求：撤销一审判决，并改判由陈守爱自行承担因傅世郭的诈骗行为而造成的损失。事实和理由：一、傅世郭实施的诈骗行为，除了利用其系万达公司售楼部置业顾问的身份外，还利用了认购协议、收款收据及自制的房款转售证明等材料。而本案中，一审法院认定陈守爱受骗是受傅世郭利用相关协议、票据及证明诈骗其他购房者这起事件的影响，属于认定事实错误，应予以纠正。万达公司对其工作人员不存在监管不力问题，且监管不力与陈守爱受骗无因果关系。傅世郭诈骗行为得以成功的原因，是陈守爱在交易过程中未尽一般的注意义务造成的。陈守爱与傅世郭交易过程中，在无认购协议、正式合同、房款转售证明、收款收据、傅世郭收款的授权书的情况下，直接将所谓的购房款汇入傅世郭个人账户。二、一审法院引用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款和《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，判令万达公司承担赔偿责任，属于适用法律错误。本案中万达公司不存在过错，亦不存在侵权与被侵权的法律关系。
针对陈守爱的上诉，万达公司辩称，一、万达公司推出优惠活动针对的是购买商铺的业主，商品房购买并没有优惠政策，是傅世郭虚构的。而陈守爱没有向万达公司了解，在没有签订任何协议，没有收款收据的情况下，将款项转给傅世郭，故责任在于陈守爱。二、陈守爱认为没有办法辨别发票等材料的真实性，故万达公司是否存在失职均不影响傅世郭诈骗行为的实施。三、其他已生效的判决中关于万达承担过错责任的情形与本案不一致，不能作为本案判决依据。
针对万达公司的上诉，陈守爱辩称，一、陈守爱系傅世郭诈骗案的受害人之一，傅世郭采取的欺骗手段和方式都是一致的。用商铺置换优惠活动不透明的契机，因公司的管理失职利用公司的印章、发票，造成傅世郭骗取款项成功。在此类案件中，应当认定万达公司责任比例多一点。二、傅世郭诈骗案中业主起诉的案件个别证据材料有所不一致，是时间进度不一样所造成。陈守爱是在傅世郭诈骗案发前几天才接触的，傅世郭来不及给陈守爱出具相应的发票就被逮捕。傅世郭被逮捕的时候还被搜到有大量的盖章发票及盖章的转售证明。三、陈守爱一审判决承担赔偿责任与其余几个案件赔偿责任不一致。傅世郭诈骗案件案卷中亦有陈守爱的转售证明，其赔偿责任应该与其他业主一致。四、本案赔偿责任应全部由万达公司承担，傅世郭诈骗案中的部分业主起诉万达公司的案件中，万达公司都是承担全部责任。
陈守爱向一审法院起诉请求：1.判决万达公司立即返还陈守爱购房款710600元并支付利息（按人民银行同期贷款利率标准，从2015年5月5日计算至实际支付之日止）；2.万达公司承担案件受理费。一审审理中，陈守爱变更第1条诉请为：判决万达公司赔偿陈守爱710600元及利息损失（按人民银行同期贷款利率标准，从2015年5月5日计算至实际支付之日止）。
一审法院认定事实：2014年10月，万达公司作为促销手段推出了“商铺置换”的优惠活动，即客户可将手中的商铺置换成自己相中的其他商铺，但该商铺现价不能低于客户手中原购商铺合同价的80%，置换后由万达公司就新旧商铺的差价开具一收款收据，该差价款可用来抵价购买万达公司其他商品房或商铺，也可向他人转让，如需转让的，转让方和受让方须到万达公司售楼处确认，并由万达公司出具代付款申请书由出让方签名，受让方取得该申请书就可抵价购房。2015年4月16日，陈守爱通过时任万达公司售楼部置业顾问傅世郭了解到万达公司推出的购房优惠活动，遂与其接洽相关购房事宜。傅世郭在得知陈守爱购房并想获得相关优惠的信息后，便虚构了通过其购买万达公司开发的商品房可享受折扣的事实。陈守爱基于先前通过其为女儿购买过商品房的经历，遂听信傅世郭编造的谎言，先后于2015年4月23日、24日、27日通过银行汇款和现金支付等方式向傅世郭个人付款共计710600元，傅世郭仅于2015年4月24日向原告出具了收款金额为473800元的收据。傅世郭对收到的上述款项并未上缴万达公司帐户，而是全部用于个人赌博挥霍。至其案发时傅世郭用相同方法共计诈骗包括陈守爱在内的21位购房户购房款1213.2563万元，均未归还。公安机关于案发后追回赃款71.79万元。2016年3月22日，温州市中级人民法院以诈骗罪判处傅世郭无期徒刑，并责令其退赔赃款。
一审判决认为，在傅世郭诈骗一案中，傅世郭系利用其担任万达公司售楼部置业顾问的身份，并借万达公司推出相关购房优惠活动之机，利用其窃取的盖有万达公司公章的商品房认购协议、房款转售证明和盖有万达公司发票专用章及公司财务人员签名的收款收据作为工具，骗取众多购房者的信任而导致诈骗成功。在这一过程中，万达公司对其工作人员和相关认购协议、财务票据及印章监管失职是傅世郭诈骗行为得以成功的重要因素。在本案中，傅世郭虽未能利用其窃取的盖有万达公司公章的商品房认购协议、房款转售证明或盖有万达公司发票专用章及公司财务人员签名的收款收据作工具对陈守爱进行诈骗，但陈守爱作为同一事件众多受害者中的一员，身处当时环境中其判断能力受傅世郭利用相关协议、票据及证明诈骗其他购房者这起事件的影响是显然的，万达公司对其工作人员的监管不力不能不说是陈守爱上当受骗的因素之一。但陈守爱作为一名完全民事行为能力人，其在购房过程中缺乏必要的判断，仅凭傅世郭的陈述就轻易向其支付相应的购房款，其盲目轻信傅世郭编造的谎言是傅世郭诈骗行为得以成功的主要因素。
综上，参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》〔法释（１９９８）７号〕第五条第二款关于“行为人私刻公章或擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，应当承担赔偿责任”的规定，以及根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，酌情确定陈守爱被傅世郭诈骗的购房款710600元由万达公司承担30%赔偿责任，即需赔付陈守爱213180元，陈守爱自担其余70%损失；鉴于生效刑事判决已责令傅世郭向原告退赔赃款，故陈守爱在获得退赔赃款后应以213180元为限转交万达公司。陈守爱主张被告赔偿其上述款项的利息损失于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条之规定，判决：一、万达公司应赔付陈守爱购房款213180元，该款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回陈守爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11495元，由陈守爱承担6997元，万达公司承担4498元。
本院二审期间，陈守爱向本院提交了平阳县人民法院（2017）浙0326民初1345号民事判决，以证明本案与该案一样，万达公司存在同样重大过错。同时向本院递交了请求调取(2015)浙温刑初字第221号卷中陈守爱的转售证明的申请，以证明傅世郭被抓捕后，手中还有大量的盖有万达公司的转售证明、收款收据，如果案发迟一点，陈守爱是可以拿到转售证明及收款收据的。本院认为，（2017）浙0326民初1345号民事判决系解决朱书要与万达公司之间的商品房预售合同纠纷，与本案的案情并不一致，并不具有关联性。陈守爱申请本院调取的转售证明系空白的转售证明，而非向其出具的，且其在二审庭审中明确傅世郭并未向其出具转售证明。故其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的情形，本院不予准许。
经审核当事人向一审法院提供的证据，本院依法对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：首先，在我国现阶段商品房预售合同法律关系中，购买商品房之自然人的地位显然劣于商品房开发企业。商品房开发企业及其工作人员的销售活动、营业行为等对商品房购买者的认知均会产生影响。其次，本案中傅世郭之所以能成功实施犯罪行为，与其具备万达公司工作人员的身份、万达公司对其工作人员和相关票据、印章管理失职及推出优惠促销活动等密切相关，故万达公司应对陈守爱的损失承担相应的责任。再次，购买商品房并非普通的小额消费，购买者理应尽到相应的谨慎义务。本案中陈守爱在傅世郭未向其出具任何与万达公司有关的合同、收据的情况下，将款项支付给傅世郭个人，盲目轻信傅世郭，系傅世郭得以将相关款项据为己有并用之从事犯罪活动的原因之一。一审法院综合考量双方的过错程度，酌情确定各自承担相应责任，处理原则正确。但基于生效裁判的拘束力、权利义务相一致等原则，本院认为应由陈守爱承担所缴款项710600元中的30%损失为宜，余者应由万达公司承担。陈守爱根据（2015）浙温刑初字第221号刑事判决所获退赔部分应支付给万达公司。综上，对陈守爱的上诉主张，本院予以部分支持；对万达公司的上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持平阳县人民法院（2017）浙0326民初1748号民事判决主文的第二项。
二、变更平阳县人民法院（2017）浙0326民初1748号民事判决主文的第一项为：温州平阳万达广场投资有限公司应赔付陈守爱购房款497420元，该款限于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审受理费均为11495元，均由陈守爱负担4498元、温州平阳万达广场投资有限公司负担6997元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹启东
审 判 员 余 萌
审 判 员 刘宏杰
二〇一七年十月十日
法官助理 陈黛锦
代书记员 蔡瑞洁