江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2473号
上诉人（原审被告）：陈华生，男,1978年1月10日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：钟定华，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于都福兴担保有限责任公司。住所地：于都县贡江镇渣林工业园纬二路鑫龙苑。
法定代表人：钟福源，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖聪，于都县贡江法律服务所法律工作者。
原审被告：刘胜财，男，1977年1月11日生，汉族，住于都县。
原审被告：钟福娣，女，1975年10月23日生，汉族，住于都县。
上诉人陈华生因与被上诉人于都福兴担保有限责任公司（以下简称福兴公司）、原审被告刘胜财、钟福娣追偿权纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月09日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈华生及其委托诉讼代理人钟定华，被上诉人委托诉讼代理人肖聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈华生上诉请求：撤销江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初266号民事判决，并依法改判；一、二审诉讼费由福兴公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定陈华生对刘胜财于2015年10月29日向江西省农村信用合作于都联社的120万元借款承担连带清偿责任。陈华生、刘胜财、福兴公司于2014年11月3日签订了《反担保合同》，在合同中明确写明陈华生反担保的对象是2014年11月3日的借款合同，期限是12个月。而2015年10月29日的《借款合同》超出了陈华生的反担保责任范围，也未获得陈华生的追认，陈华生认为其对该笔借款不需要承担责任。
福兴公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回陈华生的上诉请求。2014年11月3日刘胜财与江西省农村信用合作于都联社签订了《借款合同》，福兴公司与江西省农村信用合作于都联社签订了《最高额保证合同》，福兴公司对该笔借款进行担保，而陈华生签订的《反担保合同》是针对《最高额保证合同》产生的法律关系，与《借款合同》无关。
福兴公司向一审法院起诉请求：1.依法判令陈华生、刘胜财、钟福娣立即向福兴公司偿还由其垫付的银行贷款120万元和2015年10月29日至2016年10月28日的利息及滞纳金共计16万多元，并按月息16‰计算自2016年10月29日起至偿还垫付款本金之日止，利随本清；2.本案诉讼费、保全费由陈华生、刘胜财、钟福娣承担。
一审法院认定事实如下：1.2014年11月3日，福兴公司与于都县农村信用合作联社营业部及刘胜财签订了一份《最高额保证合同》，合同主要约定“于都福兴担保有限责任公司为刘胜财2014年11月3日至2015年10月30日期间向于都县农村信用合作联社营业部最高额150万元借款提供担保”。同日，福兴公司与刘胜财和陈华生签订了《反担保合同》，约定“陈华生为刘胜财向于都县农村信用合作联社借款120万元，期限24个月的合同提供反担保。”随后，福兴公司与刘胜财、钟福娣签订了一份《反担保抵押合同》，合同约定“以刘胜财、钟福娣的房产、写字楼向福兴公司提供抵押”，但双方未办理抵押登记手续。之后，于都县农村信用合作联社与刘胜财办理了借款手续，并向其发放了120万元借款。2015年10月29日又进行了续贷，期限一年；2.刘胜财于2015年10月29日向于都县农村信用合作联社续贷的120万元借款利息一直由福兴公司支付。2016年12月30日，福兴公司代刘胜财向于都县农村信用合作联社偿还了借款本金120万元及利息；3.福兴公司与刘胜财约定：银行借款利息由福兴公司负责支付，刘胜财按固定每月16‰向原告支付利息，福兴公司通过赚取与信用社的借款利差作为佣金回报；4.庭审中，刘胜财提供已支付过福兴公司部分利息，但具体金额记不清，法庭责令其应在一个星期内补充证据，但刘胜财至今仍未提供2015年10月29日后向福兴公司支付款项的凭据；5.福兴公司庭审后向一审法院提出证明一份，自认刘胜财2015年10月29日向于都县农村信用合作联社借款后，支付给福兴公司利息115200元；6.刘胜财与钟福娣系夫妻关系。
一审法院认为：福兴公司、刘胜财和陈华生之间签订的《反担保合同》合法有效。刘胜财未按期向于都县农村信用合作联社偿还借款本金，作为借款担保人的福兴公司在代刘胜财偿还借款本金120万元后，依法取得对刘胜财的追偿权，陈华生依约应当承担反担保的连带清偿责任。根据三方签订的《反担保合同》约定，借款期限内（即2015年10月29日至2016年10月28日）的佣金（含支付信用社的借款利息）为每月16‰，借款逾期后按借款本金每日万分之五加收佣金，该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，对于2016年10月29日后逾期还款的利息（即原告称的佣金）最高按月利率20‰计算。由于上述债务产生于刘胜财与钟福娣婚姻关系存续期间，且钟福娣已在抵押清单上签字确认，依法属于其夫妻共同债务，钟福娣依法应当与刘胜财共同清偿。陈华生在承担连带清偿责任后，可依法向刘胜财、钟福娣追偿。刘胜财已支付的利息115200元，可以抵减上述债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第205条、第206条、第207条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条、第30条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第24条，《中华人民共和国担保法》第14条、第21条、第31条之规定，判决如下：一、由刘胜财、钟福娣偿还于都福兴担保有限责任公司人民币120万元，并支付自2015年10月29日至2016年10月28日止，按月利率16‰计算的利息，于本判决生效后六十日内付清，利随本清。二、刘胜财、钟福娣应向于都福兴担保有限责任公司支付上述款项自2016年10月29日起至还清款时止，按月利率20‰计算的逾期还款利息，利随本清。三、刘胜财已支付的利息115200元，可以抵减上述债务。四、陈华生对上述债务承担连带清偿责任，陈华生承担连带清偿责任后，向被告刘胜财、钟福娣追偿。五、驳回于都福兴担保有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费17040元，财产保全费5000元，合计人民币22040元，由刘胜财、钟福娣负担。如果刘胜财、钟福娣、陈华生未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明2014年11月3日和2015年10月29日，刘胜财分两次向于都县农村信用合作联社借款。本院查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，2014年11月3日，陈华生与刘胜财、福兴公司签订了《反担保合同》，约定陈华生为刘胜财2014年11月3日的《借款合同》项下的120万元借款向福兴公司提供反担保。因此本案陈华生提供反担保的对象仅限于2014年11月3日的《借款合同》项下借款。现该《借款合同》项下借款已经偿还，陈华生的反担保责任免除。2015年10月29日，刘胜财再次向于都县农村信用合作联社借款，陈华生未就该笔借款提供反担保，故一审法院判决陈华生承担连带责任缺乏事实依据。
综上所述，陈华生的上诉请求成立，予以支持。一审法院适用认定事实错误，应予以改判。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初266号民事判决第一、二、三、五项；
二、撤销江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初266号民事判决第四项；
一审案件受理费17040元，财产保全费5000元，共计22040元，由刘胜财、钟福娣负担；二审案件受理费17040元，由于都福兴担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅伟刚
审判员 蒋桥生
审判员 侯文君
二〇一七年九月十八日
书记员 刘 菲