上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初31695号
原告：沈小平，女，1953年7月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：陈网华，女，1929年8月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：陈文心，男，1958年5月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：崔子褘，女，1982年8月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：朱琴，上海市捷华律师事务所律师。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：郭倩倩，上海市捷华律师事务所律师。
被告：秦鸿彝，�，1934年11月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：秦玉红(系被告秦鸿彝之子)，住同被告秦鸿彝。
被告：柴鸣高，男，1935年11月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：柴维华(系被告柴鸣高之女)，住同被告柴鸣高。
第三人：复旦大学，住所地上海市杨浦区邯郸路***号。
法定代表人：许宁生，校长。
委托诉讼代理人：冯幸，男。
委托诉讼代理人：李华，上海君莅律师事务所律师。
原告沈小平、陈网华、陈文心、崔子褘与被告秦鸿彝、柴鸣高相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间经原告沈小平、陈网华、陈文心、崔子褘申请，本院依法委托上海房屋质量检测站对上海市徐汇区斜土路XXX弄XXX号XXX室房屋是否漏水及漏水�因进行司法鉴定，鉴定期间因被告秦鸿彝、柴鸣高明确表示不同意鉴定且不予配合，鉴定程序终止。嗣后经原告沈小平、陈网华、陈文心、崔子褘申请，本案依法追加复旦大学为本案第三人参加诉讼，同时本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年3月6日再次公开开庭进行了审理。原告沈小平、陈文心及其四原告的委托诉讼代理人朱琴，被告秦鸿彝的委托诉讼代理人秦玉红，被告柴鸣高的委托诉讼代理人柴维华，第三人复旦大学的委托诉讼代理人冯幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈小平、陈网华、陈文心、崔子褘向本院提出诉讼请求：1.要求秦鸿彝、柴鸣高将上海市徐汇区斜土路XXX弄XXX号XXX室原合用厨房、卫生间处的漏水部位予以修复；2.要求秦鸿彝、柴鸣高将上海市徐汇区斜土路XXX弄XXX号XXX室各自改动的房屋结构及使用功能恢复原状(即恢复5室合用厨房、卫生间的原状)；3.要求秦鸿彝、柴鸣高赔偿因漏水造成上海市徐汇区斜土路XXX弄XXX号XXX室厨房、卫生间屋顶、厨房内橱柜等装潢受损的修复费用20000元。诉讼过程中，沈小平、陈网华、陈文心、崔子褘撤回要求秦鸿彝、柴鸣高将上海市徐汇区斜土路XXX弄XXX号XXX室原合用厨房、卫生间处的漏水部位予以修复的诉讼请求，同时将第3项诉讼请求的修复费用变更为10000元。
事实和理由：沈小平、陈网华、陈文心、崔子褘系上海市徐汇区斜土路XXX弄XXX号XXX室(以下简称3室)的房屋共有产权人。秦鸿彝系同号5室西南间房屋承租人，柴鸣高为同号5室东南间、北间的房屋承租人，两户合用厨房、卫生间及北阳台。沈小平方自2000年起与家人居住3室至今，但自2010年左右起，3室房屋不定期的遭遇楼上大面积漏水。沈小平方多次向物业公司报修，并向楼上居住5室的秦鸿彝方、柴鸣高方反映，但始终未能解决漏水。之后沈小平方了解到房屋持续漏水是因为秦鸿彝方与柴鸣高方擅自改变房屋结构、将原合用的卫生间、灶间及阳台分别改造成各自独用煤卫，并且未做好防水措施所致。秦鸿彝方与柴鸣高方将厨房外北阳台分隔成卫生间使用，并向厨房部位扩大，导致卫生间内马桶污水泄漏，渗漏至3室厨房橱柜，柜内的生活用品经常遭受污染。甚至在沈小平方用餐或烧饭期间都有污水滴下，严重影响沈小平及其家人的正常生活和环境卫生。渗漏发生已长达数年，而秦鸿彝、柴鸣高至今不予解决，故沈小平方起诉至法院，要求判如所请。
秦鸿彝辩称，其长期居住5室西南间。1999年左右柴鸣高方搬入，经协商，双方出资将合用卫生间、灶间、阳台进行分隔，由秦鸿彝一方独用原灶间，柴鸣高一方独用原卫生间(改为灶间使用)，将厨房外北阳台一分为二，双方各做卫生间使用。在该阳台部位安装了抽水马桶、洗脸盆、淋浴设施等。对此当时3室住户并未提出异议。至于沈小平方提出漏水是在2016年8月，当时秦鸿彝一方检查了进水管，也未用水，因此认为不存在漏水。而且沈小平方也对房屋结构进行了改动，将灶间设施搬到北阳台使用，房屋滴水也有可能是使用过程中产生的水汽及房屋不通风引起的，故不同意沈小平方提出的诉讼请求。
柴鸣高辩称，根据房屋结构设计，3室厨房与北阳台之间有墙体隔断，但沈小平方将该墙体拆除后，将煤气灶具等设施都安装至北阳台，把北阳台改为灶间使用，原灶间改为餐厅，原墙体隔断处改为移门。如按照沈小平提出的诉讼请求恢复原状，柴鸣高方就可能受到其现有结构变动的影响，产生的油烟、废气直接影响楼上。而且沈小平方家中墙面发霉、脱�现象极有可能是天气因素造成。1999年5室住户对公用部位分隔，事先与物业管理部门沟通过，沈小平方也从未提出异议。2014年左右因沈小平方反映漏水，物业管理部门和居委会工作人员至柴鸣高家，经过协商将卫生间(即原北阳台)浴缸敲掉重做、地坪防水涂料加厚、重新更换管道。但在2015年沈小平方又提出漏水，当时去3室并未见到漏水，而物业管理部门人员来检查，也未查出漏水点。由于柴鸣高方对卫生间已重做防水层，屋内不存在漏水，因此不同意沈小平方提出的诉讼请求。
复旦大学述称，5室房屋的出租人为复旦大学。秦鸿彝方与柴鸣高方合用5室卫生间、灶间及阳台，双方之后通过协商将合用部位改建为各自独用煤卫，对此学校房屋管理部门是知道的。虽然双方的租赁凭证上还是合用部位，租金亦是按照合用计算，但考虑到居住使用方便，学校是默认的。至于3室房屋漏水如确系楼上5室对公用部位改造所致，学校同意恢复原状。如漏水与改建无关，学校也同意维持现状。如需要学校承担维修责任的，学校愿意进行维修。
本院认定事实如下：沈小平、陈网华、陈文心、崔子褘系上海市徐汇区斜土路XXX弄XXX号XXX室房屋的共有产权人。秦鸿彝(租赁凭证上误写秦鸿义)系同号5室西南间的房屋承租人，租赁凭证上记载公用部位为：厨房、卫生间、厨房阳台。柴鸣高则为同号5室东南间、北间的房屋承租人，租赁凭证上记载公用部位为：凹阳台、厨房。秦鸿彝与柴鸣高租赁房屋的现出租人为复旦大学。沈小平方与秦鸿彝、柴鸣高为上下邻居。
1999年左右，秦鸿彝方与柴鸣高方经协商后将合用灶间、卫生间及厨房外北阳台进行分隔。由秦鸿彝一方独用原灶间部位，柴鸣高一方独用原卫生间部位并改为灶间�用，双方在厨房外北阳台砌墙分隔，各自作为卫生间使用，在内安装抽水马桶、洗脸盆、淋浴设施等。沈小平方于2000年左右取得3室房屋，之后将煤气灶具等设施移装至厨房外的北阳台处，原灶间作为餐厅使用，灶间与餐厅之间安装了玻璃移门。自2010年左右，沈小平方发觉厨房、餐厅部分出现不定期的漏水，遂向物业管理部门报修，并向楼上住户提出。期间柴鸣高方在2014年左右通过物业管理部门重做了卫生间(即原阳台部位)地面防水、更换管道等。之后沈小平方发觉与秦鸿彝一方对应的煤卫部位也出现漏水，3室卫生间顶部也有漏水。经沈小平方多次报修及多方反映，但楼上秦鸿彝方与柴鸣高方均不予解决，导致长期以来的房屋渗漏使3室住户的正常生活受到严重影响。正是由于楼上5室住户擅自改变房屋原有结构，增设卫生设施、管道等，造成房屋渗漏，故沈小平方以上述诉称理由起诉至本院，要求判如所请。秦鸿彝、柴鸣高则以各自的辩称理由坚持自己的观点。
审理中，因沈小平方与秦鸿彝、柴鸣高对3室房屋是否漏水及漏水原因意见不一，经沈小平方申请，本院依法委托上海房屋质量检测站进行司法鉴定。鉴定期间因秦鸿彝、柴鸣高向鉴定人员表示不同意鉴定致鉴定程序无法进行。经本院释明后，秦鸿彝表示在6月中旬已通过物业管理部门将现卫生间内的马桶、浴缸重新更换，地坪也重做，不可能再漏水，因此不同意进行鉴定。柴鸣高方亦明确表示不同意鉴定。故鉴定程序终止。
上述事实，除当事人的陈述外，由沈小平、陈网华、陈文心、崔子褘提供的房地产权证及所附房型图、照片、案件接报回执单，秦鸿彝、柴鸣高提供的房屋租赁凭证，复旦大学提供的住房调配单、住房配售单、厕所修理协议、照�等证据证实，经庭审质证，各方当事人虽对上述证据的真实性均无异议，但秦鸿彝、柴鸣高及复旦大学表示对沈小平方提供的案件接报回执单不知情，秦鸿彝、柴鸣高则表示从沈小平提供的照片可以看出是3室拆除了阳台与灶间的隔断墙体导致漏水。沈小平方对复旦大学提供的厕所修理协议、照片表示不知情，对楼上秦鸿彝方是否维修卫生间亦不知晓，从未有人或单位向沈小平方明确过。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
审理中，本院会同当事人至现场查看：现5室原合用灶间由秦鸿彝方独用，原卫生间由柴鸣高方独用并改为灶间使用，厨房外的北阳台则砌墙分隔，由秦鸿彝、柴鸣高双方各自作为卫生间使用，在内装有抽水马桶、洗脸盆、淋浴设施等。3室的厨房外阳台则改为灶间使用，原灶间现作餐厅，之间隔有玻璃移门。现3室灶间、�厅部位有明显渗漏现象。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。同时当事人有义务对自己的主张提供证据。秦鸿彝、柴鸣高分别作为上海市徐汇区斜土路XXX弄XXX号XXX室公有住房的房屋承租人，对于公用部位的使用理应按照公有住房租赁凭证所记载的内容正当、合理地使用，不得对相邻方造成妨碍。根据双方的租赁凭证内容记载，厨房、卫生间、厨房阳台均系公用部位。现秦鸿彝户与柴鸣高户擅自将上述公用部位改为各自独用厨卫，将厨房阳台砌墙分隔改为卫生间，在内添加洗脸盆、马桶、淋浴设施等卫生设施，从而给楼下3室的住户造成安全隐患。而从实际状况可以看出3室房屋确实存在渗漏水现象，但由于各方当事人对漏水原因各执己见，沈小平方提出申请，愿意通过司法鉴定来查明漏水原因，但遭秦鸿彝户与柴鸣高户拒绝，致使鉴定程序终止。故本院将此归责于秦鸿彝户与柴鸣高户，由其承担举证不能的相关后果。现沈小平方要求秦鸿彝、柴鸣高恢复5室合用厨卫原状的诉请，理由正当，本院予以支持。秦鸿彝、柴鸣高提出系沈小平方拆除隔断墙体造成房屋漏水，因对上述主张未能提供充分有效的证据，对此辩称理由本院不予采信。考虑到由于秦鸿彝、柴鸣高改动房屋结构造成漏水具有高度盖然性，故沈小平方要求秦鸿彝、柴鸣高赔偿因漏水造成房屋受损的修复费之请求，理由正当，本院予以支持。至于具体的修复费用，本院考虑到诉讼标的较小，如委托有关部门审价，将使各方的损失扩大，故由本院综合考虑本案的漏水事实及3室房屋的实际受损状况、房屋装潢年限、装潢情况、受损情况，对上述费用酌情予以判处。依照《中华人民共和国物权法�第三十七条、第八十四条、第八十五条规定，判决如下：
一、秦鸿彝、柴鸣高于本判决生效之日起十五日内将上海市徐汇区斜土路XXX弄XXX号XXX室的公用厨房、卫生间、厨房阳台恢复为原有结构；
二、秦鸿彝、柴鸣高于本判决生效之日起十五日内各自赔偿沈小平、陈网华、陈文心、崔子褘因漏水造成房屋受损的修复费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由沈小平、陈网华、陈文心、崔子褘负担20元，由秦鸿彝负担55元，柴鸣高负担55元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汪俭蓉
代理审判员 张 敏
人民陪审员 黄红梅
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 符一鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利�。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。