江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初732号
原告全南县雨晴专业防水工程有限公司（以下简称雨晴公司）。
住所地:全南县梅寿路下段（下圩D段）。
法定代表人沈大平，系该公司经理。
委托代理人陈阳华，男，1978年7月15日生，汉族，该公司法律顾问，
被告赣州齐畅新材料有限公司（以下简称齐畅公司）。
住所地：江西省龙南经济技术开发区富康工业园。
法定代表人廖红文，该公司经理。
委托代理人容黎明，男，1971年5月24日生，汉族，该公司员工，
被告暨被告赣州齐畅新材料有限公司委托代理人张国翔，男，1977年12月15日生，汉族，该公司员工。
原告雨晴公司与被告齐畅公司、张国翔建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2015年11月17日作出（2015）龙民二初字第623号民事判决书，原告雨晴公司不服提出上诉，赣州市中级人民法院于2016年5月6日作出（2016）赣07民终280号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年6月12日重审立案审理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雨晴公司法定代表人沈大平及其委托代理人陈阳华、被告齐畅公司委托代理人容黎明、被告暨被告齐畅公司委托代理人张国翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月1日被告张国翔代表被告齐畅公司与原告签订了房屋楼面防水工程施工合同一份，承包方式为包工包料。合同签订后，原告于2014年4月2日立即组织了人员、材料进场施工，被告按合同约定应支付30%的工程款，但被告却只支付了2万元。该工程施工之后，于2014年4月中旬完成了厂房与综合楼的天面防水工程，经原告施工人员初步测量，共为被告涂刷了2500平方米的天面防水材料（详见清单），按合同约定被告应支付原告约10万余元工程款。工程完工后，原告多次向被告提出验收要求，但被告拒不配合原告进行工程验收，后期被告张国翔也仅支付了1万元工程款给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告齐畅公司支付剩余工程款8万余元（初步计算），并从2014年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，被告张国翔承担连带清偿的责任；2、两被告承担本案的诉讼费用。
为支持其主张，原告向法庭提供了以下证据材料：
1、《营业执照》、《组织机构代码证》，证明原告具有合法主体资格。
2、《合同》，用以证明原、被告双方签订了合同。
3、《江西省农联社司法查询（交易明细查询）》，用以证明被告支付原告工程款的事实。
4、照片和《龙南齐畅公司防水施工清单》，用以证明被告公司施工的工程量。
5、《检测报告》，用以证明原告所用的施工材料全部是经过检测的合格产品。
被告辩称，原、被告确实签订了一份施工合同，按合同要求，首笔工程款30%被告已及时支付给了原告。之所以没有进行验收和支付余下的工程款，是原告并没有按双方约定的要求完成工程，现在原告施工的房屋渗水严重，根本没有达到防水的要求。因此，被告认为，被告支付工程款的前提条件，是原告保质保量的完成施工工程。
为支持其抗辩，被告向法庭提供了照片一组和隔热材料一块作为证据，用以证明原告施工的楼面严重渗水和原告施工所用材料不合格的情况。
经审理查明，2014年年初，被告齐畅公司需为公司厂房和综合楼进行天面防水和隔热。经与原告协商一致，被告齐畅公司同意将上述天面防水和隔热工程以包工包料的形式承包给原告公司，2014年4月1日原、被告双方以被告为甲方、以原告为乙方签订了《合同》一份，《合同》载明：“经甲乙双方协商达如下协议：1、甲方有厂房一和综合楼的天面防水和隔热承包给乙方施工，承包方式为包工包料。2、承包价格：厂房一：天面防水用耐高温丙稀酸防水涂料做三道，中间放一层波纹防水布，每平方37元；后浇带伸缩缝加做耐高温防水涂料三道、卷材二道，按实际面积每平方30元（不含税价）。综合楼：天面防水用国标丙纶做一道，每平方18元；隔热用4cm厚的挤塑板铺一层，每平方16元；铺铁丝网每平方1.5元；水泥砂浆抹面5cm厚每平方26元（不含税价）。3、工程期限：在签合同之日起厂房一10天完工，综合楼12天完工，雨天工期顺延，超过完工工期而耽误甲方工程及损失由乙方负责。4、乙方应保证五年不漏水，如出现质量问题，甲方告知后两天内必须来人修复，修补至不漏水并验收合格，修补所产生的材料、施工等费用由乙方承担。（注：因房屋产生不均匀沉塌导致屋面开裂、人力不可抗拒的自然灾害、建筑物受外来破坏或人为破坏的不予保修）”……7、付款方式：材料、人工进场后付总额的30%，总工程竣工结束后付总额的40%，在验收合格后半年内付总额的25%，余额三年内一次性付清。……”。合同签订后，原告按约组织了人员、材料进场施工，被告先后分两次向原告支付了工程款计人民币30000元。2014年4月中旬，原告认为施工已完成，要求被告验收。但被告此时发现原告施工的楼面有较严重的渗水情况，另外所有的隔热材料厚度只有3.5cm，并未达到合同所要求的4cm，由此被告对原告施工的工程不予验收，而是要求原告予以重新修复。原告重新修复数次后仍未果，原告则认为楼房渗水问题是因为被告房屋产生了“不均匀沉塌导致屋面开裂”所致，无法进行修复，且不属于修复范围。原、被告产生矛盾，原告遂诉至本院。
在本案重审审理过程中，被告齐畅公司于2016年6月15日向我院提出申请，请求对原告所承建的厂房一、综合楼防水隔热工程是否按照合同质量要求标准用料、施工，以及对施工后房顶屋面大面积漏水现象的具体原因进行鉴定。原告雨晴公司于2016年6月21日向我院提出申请，请求由我院指定具有相关资质的鉴定机构对原告施工工程量进行鉴定，并按双方合同约定的单价核算工程造价。为减少诉累，我院在征得原、被告双方同意的情况下，将上述鉴定事项一并委托江西赣州司法鉴定中心进行司法鉴定。原告为此支付司法鉴定费用6000元，被告支付司法鉴定费用8000元。
2016年9月29日，江西赣州司法鉴定中心作出齐畅公司厂房一、综合楼建筑工程《司法鉴定意见书》（赣虔司鉴（建）字[2016]第09003号），鉴定意见为：1、齐畅公司厂房一防水面积为1677.08㎡，后浇带伸缩缝面积为20.18㎡，工程造价为62657.36元；2、齐畅公司综合楼屋面防水隔热面积为448.12㎡，工程造价为27559.38元；3、根据厦门市建筑工程检测中心有限公司提供的《建筑材料检测报告》及福建省建筑工程质量监督检验测试中心提供的《检测报告》，齐畅公司厂房一、综合楼屋面所使用的防水砂浆、防水涂料及防水卷材均满足产品性能指标要求；4、齐畅公司厂房一，屋面未按图纸要求施工保温隔热层及保护层，导致屋面板产生温差裂缝，防水卷材层无法抵抗该温差应力，防水卷材层随之拉裂，进而致屋面渗漏；5、齐畅公司综合楼，屋面细石混泥土保护层未设分隔缝，在温差应力的作用下，造成屋面保护层产生裂缝，屋面未见渗漏现象。江西赣州司法鉴定中心同时作出《关于齐畅公司厂房一防水面积的说明》，说明如下：由于现场楼梯间顶设计为不上人屋面，没有通道到达，无法确认是否施工防水层，齐畅公司厂房一楼梯间顶屋面面积为103.55㎡，该面积未计入鉴定意见书中，建议由双方根据实际施工情况协商处理。在庭审过程中，经向被告核实，被告认可厂房一楼梯间顶屋面施工了防水层。
应被告齐畅公司要求，2017年1月10日江西赣州司法鉴定中心对齐畅公司综合楼的屋面隔热层厚度再次现场勘查取样。2017年2月17日，江西赣州司法鉴定中心作出齐畅公司综合楼挤塑保温板补充鉴定《司法鉴定意见书》（赣虔司鉴[2017]（建）字第02001号），鉴定意见为：齐畅公司综合楼挤塑保温板经现场取样检测厚度为35㎜。
上述事实，有原、被告提交的《合同》、江西省农联社司法查询单、照片及江西赣州司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告双方对2014年4月1日签订的《合同》均无异议，此合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，本院予以确认，双方应当恪守。关于本案中被告厂房、综合楼楼面裂缝、漏水的原因及本案防水、隔热工程的工程量及造价等专业性问题，经双方同意并委托了具有合法资质的鉴定机构江西省赣州市司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论经过双方质证。双方虽然对个别鉴定意见提出了异议，但并未提供证据支持，其异议不能成立，故本案的处理应以该鉴定意见为依据。综合本案案情，本院认为本案的争议焦点主要为：1、被告厂房、综合楼楼面裂缝、漏水是何原因导致，该责任应由谁承担；2、本案工程款数额为多少；3、工程款应由谁承担给付责任。
一、被告厂房、综合楼楼面裂缝、漏水是何原因导致，该责任应由谁承担的问题。双方签订合同后，原告依约建设了防水工程，随后出现裂缝、渗水，原告后来对涉案工程进行了修复，但仍存在渗漏现象。对此，已经由江西赣州司法鉴定中心对涉案工程进行了鉴定，其鉴定意见为：齐畅公司厂房一、综合楼屋面所使用的防水砂浆、防水涂料及防水卷材均满足产品性能指标要求；齐畅公司厂房一，屋面未按图纸要求施工保温隔热层及保护层，导致屋面板产生温差裂缝，防水卷材层无法抵抗该温差应力，防水卷材层随之拉裂，进而致屋面渗漏；齐畅公司综合楼，屋面细石混凝土保护层未设分隔缝，在温差应力的作用下，造成屋面保护层产生裂缝，屋面未见渗漏现象。由此可见，被告厂房、综合楼楼面出现裂缝、渗漏系因主体施工过程中屋面建造时未按图纸要求施工所致，并非原告未按双方签订的防水、隔热合同施工或该涉案工程本身存在质量问题所致。因此，被告厂房、综合楼楼面出现裂缝、漏水的责任与本案原告无关，原告无需承担由此产生的责任。本案中原告在按双方合同约定履行了工程建设、且其质量经鉴定符合要求的情况下，原告有权获取本案工程款。
二、本案工程款数额为多少的问题。工程款数额方面，根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见：1、厂房一防水面积为1677.08㎡，后浇带伸缩缝面积为20.18㎡，工程造价为62657.36元；2、综合楼屋面防水隔热面积为448.12㎡，工程造价为27559.38元，但因隔热用的挤塑板厚度经鉴定只有3.5mm，未到达合同约定的厚度4mm，根据合同约定挤塑板价格16元/㎡按比例核减后为14元/㎡，核减后综合楼的工程造价为26663.14元。另外，未能鉴定的厂房一楼梯间顶屋面面积为103.55㎡，被告认可厂房一楼梯间顶屋面施工了防水层，该部分工程价款为3831.35元（103.55㎡×37元/㎡）。综上合计，涉案工程总价款为93151.85元（62657.36＋26663.14＋3831.35），扣除被告已向原告支付的工程款30000元后，被告仍需向原告给付工程价款共计63151.85元。该工程在2014年10月已经完工，但被告未按约定及时支付剩余工程款，现原告要求被告一次性支付，本院予以支持。
关于原告主张要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，因本案竣工验收的时间无法确定，工程款的具体数额也无法确定且原告之前也未通过申请鉴定等途径来明确，合同中又约定了部分款项最后给付时间为验收合格后三年内付清，故对原告该主张本院不予支持。
三、关于工程款应由谁承担给付责任的问题。本案中，涉案合同虽由被告张国翔与原告签订，但张国翔系被告齐畅公司的员工，其与原告签订合同目的是为被告齐畅公司屋面建设防水工程。因此，被告张国翔的该行为属于履行职务的行为，由此产生的责任应由齐畅公司承担。同时，涉案合同中印有被告齐畅公司工程部的印章，被告齐畅公司工程部作为齐畅公司的内设机构，其行为应由被告齐畅公司承担。且该工程实施以来，施工地为被告齐畅公司厂房和综合楼，被告齐畅公司也未对该合同和工程提出异议。故本案的工程款由被告齐畅公司承担给付责任。
综上所述，被告齐畅公司须向原告雨晴公司给付工程款63151.85元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第八十八条第一款、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赣州齐畅新材料有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告全南县雨晴专业防水工程有限公司支付工程款共计人民币63151.85元；
二、驳回原告全南县雨晴专业防水工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，鉴定费14000元，由原告雨晴公司承担4800元，被告赣州齐畅新材料有限公司承担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 ：何水长
审 判 员 ：钟沈作
人民陪审员 ：廖彩宁
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 ： 黄 瑜