上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初16790号
原告：曹敏，男，1967年12月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：曹小弟，男，1954年5月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：谈美华，女，1950年3月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：周苹，女，1965年9月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：上海市徐汇区南宜花苑业主委员会，住所地上海市徐汇区。
主要负责人：李勇,主任。
第三人：上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路XXX弄XXX号XXX楼。
法定代表人：刘文洋,董事长。
委托诉讼代理人：杨玮倩，男。
委托诉讼代理人：顾国平，男。
原告曹敏、曹小弟、谈美华、周苹与被告上海市徐汇区南宜花苑业主委员会(以下简称南宜花苑业委会)业主撤销权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行审理。因原告申请，依法追加上海益镇物业管理有限公司(以下简称益镇公司)为本案第三人参与诉讼。四原告、被告南宜花苑业委会主任李勇、第三人益镇公司委托诉讼代理人杨玮倩、顾国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹敏、曹小弟、谈美华、周苹向本院提出诉讼请求：撤销南宜花苑业委会在2015年6月1日作出的商品房物业费收费标准0.8元/月每平方米的决议。事实和理由：2015年，被告以南宜花苑业主大会的名义与第三人先后签署了三份协议：临时托管协议：有效期2015年5月21日至2015年7月30日，商品房物业服务费每平方米每月0.45元；南宜花苑物业服务托管协议：有效期2015年8月1日至2015年12月31日，商品房物业服务费每平方米每月0.8元；南宜花苑物业服务合同：有效期2016年1月1日至2016年12月31日，商品房物业服务费每平方米每月0.8元。原告认为，有关物业服务费的调整须经业主大会表决且双过半，才能生效，但是南宜花苑小区从来没有举行过有关商品房物业服务费调价程序，也没有召开过业主大会，业委会就和物业公司签署了相关协议，擅自把商品房的物业服务费由每平方米每月0.45元调整到每平方米每月0.8元，规定收费标准自2015年5月起实施，原告认为被告的行为，违反了法律规定，故原告诉至法院。
南宜花苑业委会辩称，原告的诉请是撤销业委会2015年6月1日作出的商品房物业费从2015年5月1日开始调整到0.8元的决议，本届业委会是2017年组建的，对上届业委会的事情不清楚，也没有移交给我们任何材料。本届业委会在2017年11月11日召开业主大会，对2015年5月1日至2017年12月底的物业费标准进行了征询，超过半数同意，目前小区运转平稳。故请求驳回原告诉请。
益镇公司述称，不同意原告的诉请。第三人是按照物业服务合同约定的标准收费。是小区所在居委会让第三人进场托管的，调价决议当时贴在每个楼道口和墙上公示的，第三人一般每半年、一季度会催讨物业费。
本院认定事实如下：原告曹敏系上海市徐汇区宜山路XXX弄XXX号XXX室业主，曹小弟系上海市徐汇区宜山路XXX弄XXX号XXX室业主，谈美华系上海市徐汇区宜山路XXX弄XXX号XXX室业主，周苹系上海市徐汇区宜山路XXX弄XXX号XXX室业主。2017年6月19日，南宜花苑业委会在徐汇区徐家汇街道办事处备案，业委会负责人李勇、高某某。
2015年，南宜花苑业主大会(甲方)、益镇公司(乙方)、柿子湾居委会(丙方)签订临时托管协议，约定2015年5月21日至2015年7月30日由益镇公司对南宜花苑小区实施物业服务临时托管工作，乙方按照业主大会指定的收费标准收费，商品房按照每平方米每月0.45元、售后房按照每平方米每月0.8元，等等。
2015年6月1日，南宜花苑业委会发布《南宜花苑物业费(商业用房)收费标准》，主要内容为：经南宜花苑小区业主委员会根据10多年劳动力成本持续上升，维修材料费用不断上涨的实际情况，决定从2015年5月起物业费收费标准暂定为：售后房按照0.8元/月每平方米、商品房按照0.8元/月每平方米、非居住商业用房1.6/月每平方米，以上收费标准从2015年5月起实行。当日，南宜花苑业委会还发布《南宜花苑物业费收费标准》，主要内容为：售后房按照0.8元/月每平方米、商品房按照0.8元/月每平方米、另外附加公灯养护费1元/月·户。
之后，南宜花苑业主大会(甲方)、益镇公司(乙方)、柿子湾居委会(丙方)又签订南宜花苑物业服务托管协议，约定托管顺延期从2015年8月1日至2015年12月31日止，乙方按照业主大会指定的收费标准收费，售后房按照每平方米每月0.8元，商品房按照每平方米每月0.8元，非居住用房每平方米每月1.6元，原临时托管协议中所约定的事宜继续有效。
2016年，南宜花苑业主大会与益镇公司签订南宜花苑物业服务合同，服务期限自2016年1月1日至2016年12月31日，其中商品房按照每平方米每月0.8元标准收取物业费。
2017年7月3日，原告将诉状递交至本院。
审理中，南宜花苑业委会提供2017年11月11日征询表，内容为：自本小区从2015年5月1日起由益镇公司提供物业服务工作，将于2017年12月31日物业服务合同期满，在目前收费标准按0.8元/月每平方米不变的前提下，现就是否顺延合同继续聘请益镇公司征询各位业主意见。以及2017年11月26日公示一份，证明南宜花苑就物业费标准0.8元/月每平方米进行了表决，有效期自2015年5月1日开始。原告对此发表意见认为只能证明自2017年12月31日之后继续聘请益镇公司进行了表决，不能证明2015年5月1日开始的32个月按照0.8元/月每平方米标准收费。第三人认为本次表决溯及之前的收费标准是有效的。
庭审中，原告对调价事宜表示2015年年底、2016年年初的时候第三人上门收取物业费才知道调价，第三人是口头告知已经调价，未出示任何调价依据，这份调价决议是今年第三人起诉支付物业费的案件中，第三人提供的，第三人从2015年底开始催讨物业费，大概每隔几个月就催讨一次。
上述事实，有当事人陈述、公告、协议、不动产登记信息、情况说明等证据证明，本院予以确认。
审理中，益镇公司出具柿子湾居委会盖章认可的情况说明一份，证明自2015年5月起，《南宜花苑物业费(商业用房)收费标准》、《南宜花苑物业费收费标准》、《南宜花苑物业服务托管协议》三份文件已在小区公告栏及各主要楼道口张贴公示。原告对该证据不认可，(2017)沪0104民初6219号案件庭审中，益镇公司对法院问业委会价格调整是否公示过回答表示不知道，与该份证据相矛盾，原告认为无论被告和第三人出具何种公示都不能改变从2015年5月到2017年11月18日期间，南宜花苑小区没有召开业主大会表决流程就调整物业费的违法事实，原告要求维持2015年5月至2017年11月18日期间商品房物业费按0.45元/月每平方米的收费标准。
本院认为，业主大会或者业主委员会的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。但业主以该决定侵害其合法权益或违反法定程序为由请求法院撤销的，应当自知道或者应当知道业主大会决议作出之日起一年以内行使。庭审中，原告称其在2017年因第三人起诉才知晓调价决议存在，但原告在2015年底、2016年初第三人上门催讨物业费时已知道商品房物业费调价，现居委会也确认南宜花苑小区内曾张贴过调价决议等，故原告在2015年年底就知道或应当知道存在商品房物业费调价的事实。而业主撤销权的除斥期间自知道或应当知道业主大会或业委会决议作出之日起算，至2017年7月3日原告起诉时，已经超过行使业主撤销权的一年的除斥期限。故对原告要求撤销2015年6月1日作出的商品房收费标准0.8元/月每平方米的决议的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，判决如下：
驳回曹敏、曹小弟、谈美华、周苹的诉讼请求。
案件受理费80元，由曹敏、曹小弟、谈美华、周苹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡重洲
审 判 员 徐 红
人民陪审员 赵倩玲
二〇一八年一月二日
书 记 员 胡歆婷
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。