wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0181执1357号
申请执行人陈桂英，女，1984年8月16日出生，汉族，住湖南省涟源市，
被执行人福建亚通新材料科技股份有限公司，住所地福建省福清市，社会信用统一代码：
法定代表人王森。
申请执行人陈桂英与被执行人福建亚通新材料科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，福清市劳动争议委员会作出的融劳仲决（2017）035号裁决书已发生法律效力。申请执行人陈桂英向本院申请强制执行，请求责令被执行人福建亚通新材料科技股份有限公司支付经济补偿金20244元。本院于2017年5月9日立案执行后，依法向被执行人福建亚通新材料科技股份有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。
执行中，双方当时人达成执行和解协议，协议如下：1.应支付经济补偿金20244元，分十个月偿还，即被执行人从2017年6月起至2018年3月，于每月30日前支付该笔款项的10%。2.若被执行人能如期履行上述约定，申请执行人同意放弃其他执行请求，且双方再无任何纠纷；若被执行人未能按照协议付款，申请执行人可依据原生效法律文书向法院申请恢复执行。申请执行人陈桂英于2017年5月23日向本院书面表示，同意终结本次执行程序。
本院认为，当事人双方在执行中达成和解协议，本案可终结本次执行程序。被执行人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可申请恢复对原生效法律文书的执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条，裁定如下：
终结福清市劳动争议委员会融劳仲决（2017）035号裁决书之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林小琴
审 判 员 郑学品
代理审判员 陈 庚
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 周书芳
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第4756号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司慈溪市支行。住所地：慈溪市。
代表人：范勇，该支行行长。
被执行人：沈波，宁波市公安局杭州湾新区分局民警，住慈溪市。
本院在执行兴业银行股份有限公司宁波慈溪支行与沈波（2014）甬慈商初字第717号金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人沈波暂无可供执行的财产，申请执行人亦未在本院指定的期限内向本院提供被执行人的财产状况及线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。现被执行人尚欠申请执行人4700000元及相应利息，并应承担诉讼费22755元、执行费52241元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第4756号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 俞 朝 辉
审判员 徐 人 卫
二〇一五年二月十六日
书记员 施淑芳（代）
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第4756号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司慈溪市支行。住所地：慈溪市。
代表人：范勇，该支行行长。
被执行人：沈波，宁波市公安局××区××局民警。
本院在执行兴业银行股份有限公司宁波慈溪支行与沈波（2014）甬慈商初字第717号金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人沈波暂无可供执行的财产，申请执行人亦未在本院指定的期限内向本院提供被执行人的财产状况及线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。现被执行人尚欠申请执行人4700000元及相应利息，并应承担诉讼费22755元、执行费52241元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第4756号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 俞 朝 辉
审判员 徐 人 卫
二〇一五年二月十六日
书记员 施淑芳（代）
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初847号
原告：李志永，男，1984年9月23日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：李艳红（系原告妹妹），女，1991年6月9日出生，汉族，住天津市宁河区。代理权限：特别授权。
被告：于环环，女，1988年11月29日出生，汉族，住天津市宁河区。
原告李志永与被告于环环民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李艳红到庭参加诉讼，被告于环环经本院传票传唤，未申明任何理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李志永向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告归还借款50000元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月，原、被告相识并在以后频繁交往。后，被告以给其家人购东西为由分四次由原告处借款50000元，并向原告出具了借条。后经原告多次催要，被告均未给付。故，原告提起诉讼。
被告于环环在法定期限内未递交书面答辩。
本案经审理认定如下事实，2013年9月，原、被告相识并确立恋爱关系，2015年9月，双方因故解除恋爱关系。在此期间，被告以给家人购物为由先后多次由原告处借款，共计借得现金50000元。2015年10月1日，在原告多次催要被告不能给付的情形下，被告向原告出具“欠条”，并承诺自2015年10月1日至2016年4月还清。但被告至今未能偿还。
本院认为，被告于环环向原告李志永借款50000元，事实清楚，证据充分。该借款属于公民间的民间借贷关系。其间没有违反法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案中，被告承诺在一定的期限内还清，而原告未明确表示反对，因此，应视为原、被告双方对还款期限作出的约定。被告理应在其承诺的还款期限内返还借款，被告未能返还借款，其行为显为不当。故，对原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告于环环于本判决生效后十日内偿还所欠原告李志永借款50000元。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 ：李存喜
二〇一七年四月十七日
书记员 ：李广军
附：相关法律法规及司法解释：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂南漳东民初字第00174号
原告某服务中心。
法定代表人曾某，任该中心主任。
被告闫某。
本院在审理原告某服务中心诉被告闫某有线电视服务合同纠纷一案中，原告某服务中心于2013年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告某服务中心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告某服务中心负担。
审判员 刘 玉
二〇一三年七月十七日
书记员 任逸民
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初8326号
原告：白某。
被告：高某。
被告：某保险股份有限公司。
原告白某诉被告高某、中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白某及其委托诉讼代理人高某某、被告高某及其委托诉讼代理人马某某、被告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高某立即赔偿原告白某医疗费19291.62元、误工费20280元、护理费6000元、住院伙食补助费600元、营养费2500元、伤残赔偿金56880元、鉴定费3600元、精神抚慰金5000元、后续治疗费8000元，共计122151.62元。2、依法判令被告某保险股份有限公司在交强险保险责任范围内承担保险责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月23日13时42分许，被告高某驾驶陕KX**吉利牌小型轿车沿榆林大道与复康路路口时，被告高某的车辆与原告白某驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告白某受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告白某被送往榆阳区人民医院治疗，诊断为：右尺骨鹰嘴粉碎性骨折。原告白某在榆阳区人民医院住院治疗20天，花医疗费19291.62元。此次事故经榆林市榆横交警大队作出榆公交榆横认字[2017]第0191号道路交通事故认定书，认定:被告高某负此次事故的全部责任。被告高某为其所有的陕KX**吉利牌小型轿车在某保险股份有限公司购买了交强险。
被告高某辩称：对于本案事故发生的经过、责任比例没有异议，原告的合理损失应当先有保险公司进行赔付，并且在事故发生后被告高某已经向原告垫付了20000元，答辩人垫付的部分保险公司赔付后应当向被告予以返还。
被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：对于本案事故发生的经过、责任比例没有异议，涉案车辆在被告公司仅投保交强险一份，对于原告在本次事故中合理、合法的直接损失被告公司同意在保险限额内予以赔付，诉讼法、鉴定费不属于被告公司赔付范围，不予认可。
本院经审理认定事实如下：2017年3月23日13时42分许，被告高某驾驶陕KX**吉利牌小型轿车沿榆林大道由北向南行驶至榆林大道与富康路路口处时，车辆与原告白某驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告白某受伤及双方车辆不同程度受损的道路交通事故。原告白某受伤后被送往榆阳区人民医院住院治疗，诊断为：右尺骨鹰嘴粉碎性骨折。住院20天，花医疗费19291.62元。此次事故经榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队出具的榆公交榆横认字[2017]第0191号《道路交通事故认定书》认定，被告高某应承担此次事故的全部责任，原告白某无责任。被告高某所有的并驾驶的陕KX**吉利牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保了交强险。原告白某的伤情经陕西榆林高科法医司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人白某交通事故致右尺骨鹰嘴粉碎性骨折行手术治疗，影响右肘关节活动，评定为十级伤残。取除内固定物后续治疗费约为捌仟元人民币。误工期120天，护理期60天，营养期90天。被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司虽对该鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，但其理由不符合重新鉴定的情形，故对原告白某提交的陕西榆林高科法医司法鉴定所出具的鉴定意见书及原告白某为此支出的鉴定费3600元，本院依法予以确认。原告白某的户籍所在地虽为鱼河峁镇，但其在城镇居住一年以上且有收入来源。陕KX**吉利牌小型轿车的驾驶员及车主是被告高某。原告提交的道路交通事故认定书一份、榆阳区人民医院诊断证明一份、病案一份、医疗费10支、陕西高科司法技术室鉴定意见一份，鉴定费票据一支、居住证明一份、房屋转让协议一份，户口本复印件两份，亲属关系证明一份、机动车交通事故责任强制保险单一份、驾驶证、行驶证各一份来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。原告提交的工作证明一份，因无其他证据佐证，依法不予确认。
本院认为：原告要求各被告赔偿肇事损失之请求，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，此次事故给原告造成的损失理应由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司首先在交强险限额内承担赔偿责任。下余部分的赔偿，根据交警部门作出交通事故责任认定书的认定，由被告高某承担赔偿责任。原告白某的损失具体核算为：医疗费19291.62元、后续治疗费8000元、护理费9360元（56896元÷365天×60天）、住院伙食补助费600元（30元×20天）、营养费1800元（20元×90天）、残疾赔偿金56880元（568800×10%）、误工费18720元（56896元÷365天×120天）、鉴定费3600元，精神抚慰金酌情认定5000元，以上共计人民币123251.62元。因原告只请求122151.62元，故原告的损失共计122151.62元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额内赔偿原告白某103560元，由被告高某赔偿原告白某18591.62元。（被告高某已付20000元。）据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下：
一、原告白某因此次交通事故造成的各项损失共计122151.62元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额内赔偿原告白某103560元，由被告高某赔偿原告白某18591.62元。（被告高某已付20000元。）
二、驳回原告白俊美的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 王琴
二〇一七年十一月十三日
书记员 祁雄
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0103执异36号
案外人:何光文，男，汉族，1974年4月16日出生，住福建省平潭县。
案外人:卓文霞，女，汉族，1974年12月3日出生，住福建省福州市仓山区。
以上俩案外人共同委托代理人：肖伟，福建合伦律师事务所律师。
申请执行人：郑英，女，汉族，1972年3月23日出生，住福州市台江区。
被执行人：王向芳，女，汉族，1980年11月19日出生，住福建省平潭县。
被执行人：何裕斌，男，汉族，1977年4月4日出生，住福建省平潭县。
在本院执行申请执行人郑英与被执行人王向芳、何裕斌民间借贷纠纷一案中，案外人何光文、卓文霞对本院扣押被执行人何裕斌所有的车牌号为闽Ａ×××××号梅赛德斯奔驰车不服提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人何光文、卓文霞称：贵院因被申请人借款纠纷案件，扣押了（车牌号：闽Ａ×××××，车辆识别代码：WDDHF5EB6AA034714）的车辆，申请人现对该执行行为提出异议，理由如下：第一、该车辆实际所有权于申请人。申请人于2009年8月间因未及时提供相应的购车手续，故将该车辆登记于被申请人名下。但该车辆的首付款及相应的银行贷款全部由申请人进行支付。同时，上述车辆的保险、保养、占有、使用等均由申请人享有、承担。故该车辆实际所有人及使用人均系申请人。第二、申请人与被申请人之间存在明确的约定，该车辆仅是登记在被申请人名下，该车辆的实际权益与被申请人无关。综上所述，申请人认为贵院对车牌号为闽Ａ×××××车辆的执行行为是错误的，损害了申请人的合法权益，申请人特提出异议，请求贵院立即停止对闽Ａ×××××车辆的执行措施同时撤销对上述车辆的扣押。
案外人为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、车辆保险单、车辆保费电子发票；证明闽Ａ×××××车辆的保险费用及投保人均是案外人。
2、《证明》；证明闽Ａ×××××车辆自2009年8月至今均由案外人使用，停放于案外人的居住地。
补充证据：
《账单》、《POS机签购单》、《发票》；证明闽Ａ×××××的车辆自买受之日起均由案外人实际使用。
申请执行人郑英辩称：本案不存在排除对涉案车辆进行强制执行的法定情形，案外人何光文、卓文霞的执行异议没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。一、涉案车辆登记在被执行人何裕斌名下，何裕斌依法享有对车辆的所有权，人民法院有权依法查封涉案车辆并予以强制执行。二、案外人何光文、卓文霞并未提交足以证明其为车牌号为闽Ａ×××××号梅赛德斯奔驰的实际权利人。三、《执行异议申请书》显示的案外人何光文的住所地和被申请人何玉斌住所地一致，可以推断双方存在一定的利害关系，因此其所提的执行异议很明显是为了拖延执行的进程，阻碍答辩人（申请执行人）债权的实现。综上所述，人民法院依法有权强制执行本案涉案车辆，案外人何光文、卓文霞的执行异议没有法律和事实依据，依法应当予以驳回。
申请执行人郑英未向本院提交相关证据。
被执行人王向芳、何裕斌未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。
本院查明：本院在执行申请执行人郑英与被执行人王向芳、何裕斌民间借贷纠纷一案中，于2017年2月27日作出（2017）闽0103执276号执行裁定书及（2017）闽0103执276号协助执行通知书，执行裁定内容为：“一、冻结被执行人何裕斌所有的车牌为闽Ａ×××××号梅赛德斯奔驰车。冻结期限为二年。二、……”，并扣押了该车辆。案外人何光文、卓文霞在执行过程中向本院提出书面异议。
另查，涉案的闽Ａ×××××号梅赛德斯奔驰车现由案外人使用，并由案外人缴纳保险等相关费用。车内属案外人物品经案外人申请已经退还案外人。
再查，福州市公安局交通警察支队车辆管理所登记记载，涉案的闽Ａ×××××号梅赛德斯奔驰车所有人为被执行人何裕斌，并已办理了抵押登记。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和灭失，未经登记，不得对抗善意第三人”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定；“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容；（一）案外人是否系权利人；（二）该权力的合法性与真实性；（三）该权力能否排除执行。”，第二十五条规定；“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人；（一）……；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）……；”，本案涉案的闽Ａ×××××号梅赛德斯奔驰车依法登记在被执行人何裕斌名下，并且办理了抵押登记，该涉案车辆应视为被执行人何裕斌所有，故本院对涉案车辆的冻结、扣押等执行措施符合法律规定。另案外人提供的证据不足以证明其对涉案车辆享有所有权及其他相关权利，因此不足以排除本院对该车辆的强制执行。综上，案外人何光文、卓文霞主张异议的理由不能成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十六条、第二十四条、第二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人何光文、卓文霞的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘 宏
审判员 黄旭东
审判员 林 赫
二〇一七年十一月二十九日
书记员 池京征
附：本案适用的主要法律及司法解释条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面案外的，人民法院应当自收到书面案外之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第八条第一款案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”
第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。
人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起异议之诉的权利和期限。
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
第二十五条第一款第（二）项
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初4336号
原告：ＸＸ德，男，1972年4月3日出生，汉族，住温岭市。
被告：朱跃勤，男，1963年7月26日出生，汉族，住温岭市。
原告ＸＸ德与被告朱跃勤民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月11日向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告朱跃勤立即偿还原告借款人民币30000元并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止的利息损失；二、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理，并作当庭宣判。
本院经审理认定：2016年10月24日，被告朱跃勤因需向原告ＸＸ德借款人民币30000元，并出具借条一份，双方未约定利息和还款期限。后经原告多次催讨未果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱跃勤在本判决生效之日起十日内偿还给原告ＸＸ德借款30000元，并支付自2017年4月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，由被告朱跃勤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 蒋达奇
人民陪审员 赵 云
人民陪审员 胡云娥
二〇一七年七月二十五日
代书 记员 江宣辰
江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1111民初2794号
原告：江苏银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市润州区冠城路12号，统一社会信用代码913211007983257863。
负责人：邹宏亮，该行行长。
委托诉讼代理人：李平、卢成，江苏朱方律师事务所律师。
被告：仇海祥，男，汉族，1968年3月10日生，户籍地址镇江市，现住镇江市。
原告江苏银行股份有限公司镇江分行（以下简称“江苏银行”）与被告仇海祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人卢成、被告仇海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行诉称：2016年10月18日，原、被告签订了编号为WD20161018474813《个人借款合同》（公积金网络消费贷款），合同约定：被告向原告申请个人公积金网络贷款250000元，借款期限自2016年10月18日至2017年4月18日止，执行年利率6.09%，逾期罚息利率在贷款利率的基础上加收50%。如被告未按时偿还到期本息，原告可宣布全部债权到期，并有权提前收回贷款本息。原告为实现债权而产生的费用（包括律师费）由被告承担。合同签订后，原告依约放款，但被告未按约还款。截止到2017年6月13日，共欠原告本金248608.60元，利息、罚息、复利1640.08元，合计250248.68元；故原告为维护合法权益，请求判令：1、被告立即偿还借款本金248608.60元，利息、罚息、复利1640.08元（暂计算至2017年6月13日，2017年6月14日至本息全部还清止的利息、罚息、复利按借款合同的约定继续计算），本息暂合计250248.68元。2、被告支付原告实现债权的律师代理费10000元。以上暂合计260248.68元。3、本案诉讼费和保全费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体适格。
2、2016年10月18日签订的个人借款合同（公积金网络消费贷款，编号为WD20161018474813），证明被告向原告借款250000元的事实。
3、银行对账单，证明原告实际向被告发放贷款250000元的事实。
4、催款函，证明被告确认违约以及截止2017年6月13日的欠款本金、利息的事实。
5、委托代理合同及律师费发票，证明原告为实现债权而支付的律师费用。
被告仇海祥辩称：对贷款事实没有异议，但是现在我的收入只有工资，只能用我工资收入中的一部分进行偿还。
原告提交的证据1-5，经庭审质证后，经本院审查，证据来源合法、内容真实，与案件争议的事实之间存在关联性，本院确认以上证据的证据效力。
经审理查明：2016年10月18日，原、被告签订了编号为WD20161018474813《个人借款合同》（公积金网络消费贷款），合同约定：被告向原告申请个人公积金网络贷款250000元，借款期限自2016年10月18日至2017年4月18日止，执行年利率6.09%，逾期罚息利率在贷款利率的基础上加收50%。如被告未按时偿还到期本息，原告可宣布全部债权到期，并有权提前收回贷款本息。原告为实现债权而产生的费用（包括律师费）由被告承担。合同签订后，原告依约放款，但被告未按约还款。截止到2017年6月13日，共欠原告本金248608.60元，利息、罚息、复利1640.08元，合计250248.68元。
原告为处理本起纠纷，委托江苏朱方律师事务所律师诉讼，原告实际支付10000元。
以上事实，有借款合同、银行对账单、催款函、委托代理合同、律师费发票及庭审记录等证据证实。
本院认为：原告与被告仇海祥签订的《个人借款合同》，是当事人真实意思的表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，均应确认合法有效。被告支取贷款后，应当按约及时足额还款，逾期不还，有违诚实信用原则，应承担相应的法律责任。现原被告双方约定的贷款期限已届满。故原告要求被告归还本金248608.60元的请求，本院予以支持。对于所欠利息、罚息、复利1640.08元，不超过法定标准，应为有效。原告实际支出的律师代理费10000元，经审查不超过收费标准，且符合合同约定，也应支持。综上，原告请求被告归还借款本金248608.60元，利息、罚息、复利1640.08元，合计250248.68元并支付律师代理费10000元，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告仇海祥于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司镇江分行借款本金248608.60元，利息、罚息、复利1640.08元，合计250248.68元（利息、罚息等计算截止到2017年6月13日，之后的利息、罚息等计算到实际付清时止）。
二、被告仇海祥于本判决生效后十日内给付原告江苏银行股份有限公司镇江分行律师费10000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2606元、财产保全费2070元，合计4676元，由被告仇海祥负担。此款原告已全部预交本院，故被告应在本判决生效后十日内将负担的诉讼费用直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
本判决所引用法律法规条文及上诉须知）
审判员 吴亚民
二〇一七年八月二十八日
书记员 唐 坚
附本判决所引用法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初10321号
原告：陈德顺，男，1963年3月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：陈大平，男，1986年1月29日出生，汉族，住址同上。系原告儿子。
被告：李彦春，男，58岁，汉族，住徐州市铜山区。
原告陈德顺诉被告李彦春民间借贷纠纷一案，原告陈德顺于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈德顺的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈德顺撤回起诉。
受理费250元，减半收取为125元，由原告陈德顺负担。
审判员 孙 懋
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵彦玲
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初1245号
原告：王长连，女，1974年6月15日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：林丹勇，男，1988年5月10日生，汉族，福建省长乐市人，住江西省兴国县。
被告：冯振忠，男，1965年8月15日生，汉族，福建省长乐市人，住江西省兴国县。
原告王长连与被告林丹勇、冯振忠买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王长连到庭参加诉讼。被告林丹勇、冯振忠经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判决被告林丹勇立即支付货款387900元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，自2015年7月10日起至付清之日止）；2、判决被告冯振忠对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费被告承担。事实与理由：原告经营粉煤厂，两被告共同经营兴国县长兴机砖厂，原告向两被告供应粉煤。2015年7月10日，经双方结算，两被告欠原告煤款569700元。后两被告支付了部分煤款，仍欠387900元。两被告还应当中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%向原告支付逾期利息，被告冯振忠应当承担连带清偿责任。
被告林丹勇、冯振忠未提出答辩也未提交证据。
经本院审理查明：原告林丹勇经营长兴机砖厂，在原告处采购粉煤。2015年7月10日，经双方结算，被告林丹勇向原告出具欠条一张，内容为：“今欠王长连煤款569700元，注：此欠条前打款收款、领条全部作废，上述煤用于长兴机砖厂，今欠人林丹勇，2015年7月10日，担保人冯振忠，担保期限2017年底冯振忠”。出具欠条后，被告偿还了部分煤款，剩余387900元未支付。
本院认为，被告林丹勇经营机砖厂，在原告处采购粉煤欠下货款，并向原告出具欠条，双方买卖合同依法成立、合法有效。欠条未约定付款期限和月利率，原告可随时向被告林丹勇主张权利，经原告催收，被告林丹勇未付清全部货款，应当承担本案全部民事责任。被告冯振忠自愿为本案欠款提供担保，未约定保证方式，视为连带责任保证。欠款未约定月利率，视为不支付利息，但可从欠款之日起至付清之日止按月利率5‰计息。
综上所述，原告主张被告林丹勇承担本案民事责任，被告冯振忠承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林丹勇支付原告王长连货款387900元整及利息（从2015年7月10日起至付清之日止按月利率5‰计息）；
二、被告冯振忠对本案债务承担连带清偿责任。
本案所涉给付内容，限被告林丹勇在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
本案受理费减半收取3559元，由被告林丹勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 温 斌
二〇一七年七月二十四日
书记员 曾智琦
河北省邢台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0521民初1870号
原告：彭振平，男，1966年3月1日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。
被告：王保朝，男，1988年5月5日出生，汉族，现住河北省邢台县。
被告：张维涛，男，1981年11月9日出生，现住河北省邢台县。
被告：陈香花，女，1968年2月18日出生，现住河北省邢台县。
被告：杨月梅，女，1973年11月6日出生，现住河北省沙河市。
被告：沙河市跃轩运输有限公司。住所地沙河市西环王庄村南。
法定代表人：周进的，该公司经理。
被告：邢台县南石门鑫兴车队。住所地邢台县南石门镇东红庄村。
经营者：霍振杰，男，1967年5月11日出生，汉族，住址河北省邢台县。
原告彭振平与被告王保朝、张维涛、陈香花、杨月梅、沙河市跃轩运输有限公司、邢台县南石门鑫兴车队机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法进行审理。
彭振平向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿原告车辆停运损失10000元（暂定），承担本案各项诉讼费用。事实和理由：2016年10月6日12时许，孙玉强驾驶冀ED050**重型货车（车主邢台县南石门鑫兴车队）由东向西行驶至邢昔线宋家庄乡××路段，与相对行驶的武延斌驾驶的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××重型半挂牵引车（车主沙河市跃轩运输有限公司）发生事故，后半挂车又与停在路边的冀Ｅ×××××轻型普通货车（车主系原告）发生碰撞，造成三车不同程度受损和原告两棵槐树损坏。邢台县公安交通警察大队事故认定书认定孙玉强负事故主要责任，武延斌负事故次要责任，原告无责任。原告因本次事故车辆损坏，停运时间长达76天，现原告要求被告赔偿其停运损失。
本院经审查认为，原告已就所有损失（包括停运损失）向我院起诉，2017年8月21日已由邢台县人民院作出（2017）冀0521民初1134号民事判决书，且该判决书中明确显示“原告彭振平提交的《交通事故车辆停运损失价格评估书》是以2017年6月1日为评估基准日确定的停运损失价格，而本案事故发生于2016年10月6日，原告所有的冀Ｅ×××××即使停运，期间也应当在2016年，原告以2017年6月1日为评估基准日确定的停运损失价格向各被告主张停运损失，明显不当，故本院对原告要求各被告赔偿其停运损失的诉讼请求不予支持。”，现原告又以同一事实同一理由再次向我院起诉，属于重复起诉。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回彭振平的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李世军
二〇一七年十一月十日
书记员 郭晶明
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）莱阳执字第112-1号
申请执行人：杨厚平，莱阳市古柳办事处望市村。
申请执行人：李淑莲。
申请执行人：杨玲华。
被执行人：杨厚功，莱阳市古柳办事处望市村。
被执行人：杨传高。
被执行人：石桂美。
本院依据已经发生法律效力的（2006）莱阳城民初字第769号民事调解书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨厚功元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 黄松建
二〇一四年三月十七日
书记员 栾向东
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江新法泽民初字第9号
本院2014年11月7日对原告吕培照诉被告李丽嫦、吕金莺、吕柏成、第三人江门市新会区大泽镇同和村民委员会用益物权纠纷一案作出的（2014）江新法泽民初字第9号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书第22页第十五行中的“十日”现补正为“十五日”。
特此补正
审 判 长 梁金辉
人民陪审员 邓龙海
人民陪审员 周龙祥
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 郭宇云
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1021民初9414号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。
代表人：洪晓华，总经理，联系。
委托诉讼代理人：王星波，系该公司员工。
被告：林扬相，男，1968年1月25日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告林扬相电信服务合同纠纷一案中，因原告中国电信股份有限公司玉环分公司经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 林新艇
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 徐晨婷
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰靖生民初字第0455号
原告许汉彬，男。
被告许新奇，男。
委托代理人陈兴萍（许新奇之妻。
原告许汉彬与被告许新奇为排除妨害纠纷一案，本院于2013年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许汉彬，被告委托代理人陈兴萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年原告与被告许新奇及许新虎、许荣华签订协议，约定原告与许新虎进行房屋、陆地对调，对调后许新虎原有的房屋及陆地归原告所有，陆地范围西址以许新奇与原告房屋间的中心线为分界线，东至东面路段中心线，南至横港马路。现被告长期将楼板、瓦片、砖块等废弃建筑材料堆放于原告上述陆地范围内。原告多次要求被告清除，但均遭拒绝，请求判令被告立即清除上述建筑材料。
被告辩称，原告所述的房屋、陆地调换情况属实。根据协议约定，原告如出售房屋应优先以5.5万元的价格售与被告及许新虎。因原告欲出卖其房屋于他人，违反了协议约定。且被告堆放楼板、瓦片、砖头等建材之所，位于被告自留地上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：许荣华为原告许汉彬之兄，被告许新奇及许新虎系许荣华之子。四方当事人均为同组村民。1988年因靖江市兴建西环路，当事人被拆迁安置，许汉彬安置在长新桥东侧，许新虎安置在长新桥西侧。靖江市靖城街道正南村4组安置每户宅基地面积的标准为南北长16米、东西长12米，另加2米道路。上述范围外的多余面积，为各户自留地，归各户使用。同年因许新虎需建多层建筑，在原址兴建受限，许新虎遂与许汉彬商议对调房屋及陆地。后许汉彬与许新奇，许荣华、许新虎签订协议一份，约定许汉彬与许新虎对调房屋、陆地，调换后，许汉彬的陆地界址为：东至东面路段中心线，西以许新奇与原告房屋间的中心线为分界线，南至横港马路。同时四方还约定，如将来许汉彬房屋有变更，应绝对优先二位侄子许新奇、许新虎。其价格、房保持原样，如不再翻建改造，应按当日价格5.5万元计算。近年来，被告许新奇将楼板、瓦片、砖头等建筑材料堆放于许汉彬陆地范围内未清除，致起讼争。
审理中，本院依法至靖江市靖城街道正南村4组进行了调查、勘验，组长许金生反映，1998年因许新虎家要建高层得不到准建手续，许荣华父子与原告协商，将许新虎的房屋及陆地与许汉彬的宅基地及陆地调换。后许新虎在许汉彬的宅基地上翻建了房屋。对此，组里清楚情况，无人反对。原告陆地范围为，北面：东西长16.7米，南面：东西长22米；西面：南北长15.7米，东面：南北长20.5米。
本院认为，许汉彬与许荣华、许新奇、许新虎签订的协议系四方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强行性规定，合法有效，且房屋、陆地业已调换完毕。双方对调换后对各自的房屋、陆地享有相应的权利。许新奇辩称协议中有关许汉彬陆地界限的条款以不违反许新虎、许新奇享有优先购买权为前提，与协议内容不符，不予采纳。许新奇明知许汉彬对协议约定界限范围内的陆地享有权利，仍然在许汉彬陆地范围内堆放楼板、瓦片、砖头等建筑材料，其行为构成侵权，应依法承担相应的侵权责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：
被告许新奇于判决生效后十日内清除堆放于原告许汉彬陆地范围内的楼板、瓦片、砖头等建筑材料。
案件受理费80元，由被告许新奇负担（此款原告已交纳，被告于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费，费用缴纳至泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市海陵支行营业部，账号：20×××88。
审 判 长 周永明
代理审判员 吉国庆
人民陪审员 夏旭阳
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 何 婧
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2016)闽0203民初9236号原告：中国外运福建厦门公司，住所地厦门市思明区厦禾路1032号第二十五层B2502室，统一社会信用代码913502001549904211。法定代表人：许光辉，总经理。委托诉讼代理人：邵缘缘，公司职员。被告：厦门鹏堂均实业有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路1032号A栋22层，统一社会信用代码913502003030455728。法定代表人：赵伟，总经理兼执行董事。原告中国外运福建厦门公司与被告厦门鹏堂均实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴燕航进行审理。本院在审理过程中发现该案具有不宜适用简易程序的情形，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  戴卫真代理审判员  徐文聪人民陪审员  范国华二〇一六年七月十八日代书 记员  蔡奇特附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初306号
原告:裴现臣，男，1962年12月8日出生，汉族，住平阴县
委托诉讼代理人：吴兴华，山东垠鹏律师事务所。
委托诉讼代理人：张广民，山东垠鹏律师事务所。
被告：徐庆民，男，1956年7月5日出生，汉族，住平阴县
原告裴现臣与被告徐庆民民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，依法适用普通程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告裴现臣及其委托诉讼代理人张广民到庭参加诉讼，被告徐庆民经本院公告送达无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告裴现臣向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告徐庆民立即归还原告借款本金112000元及利息；2、判令被告徐庆民承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告系同村村民，关系较好。因承包土地经营大棚资金困难，被告多次向原告借款。2014年9月3日，原被告双方汇总之前的借款情况，被告向原告出具借条一份，载明：“今借裴现臣现金壹拾壹万贰仟元（112000）整，借款人徐庆民。2014年9月3日。”后原告因用钱多次要求被告还款，被告以困难为由拒不偿还，特诉至法院。
被告徐庆民未提交答辩意见。
原告裴现臣围绕诉讼请求提交了借条一份，被告未予质证，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
经审理本院认定事实如下：被告徐庆民于2014年9月3日向原告裴现臣借款112000元，并向原告出具借据一份。后经原告催要被告一直未偿还，原告于2017年2月16日诉至来院。
本院认为，被告徐庆民向原告裴现臣借款112000元事实清楚，证据充分，法律关系明确，本院予以认定。现原告裴现臣诉求被告徐庆民偿还上述借款，于法有据，本院予以支持。关于本案利息，原告要求以112000元为基数，自2017年2月16日起至清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，不违背法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：
被告徐庆民于本判决生效后十日内偿还原告裴现臣借款本金112000元及利息（以本金112000元为基数，自2017年2月16日起至清偿之日止，按按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。
如被告徐庆民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，由被告徐庆民承担（此款原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 朱 斌
人民陪审员 张士金
人民陪审员 孔 红
二〇一七年六月十九日
书 记 员 张卡利
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安非执字第1189号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，址在福建省安溪县。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人李坤榜，男，1989年12月15日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人李婉如，女，1990年7月8日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院在执行申请执行人安溪县人口和计划生育局与被执行人李坤榜、李婉如计划生育行政非诉一案中，申请执行人于2014年7月24日向本院申请执行社会抚养费人民币72810元及滞纳金，现尚欠社会抚养费人民币72810元及滞纳金。经查，被执行人李坤榜、李婉如现暂无财产可供执行，申请执行人表示同意暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结安溪县人民法院（2014）安执审字第1214号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林建全
审判员 刘建安
审判员 林竹森
二〇一四年十月十九日
书记员 王伟昌
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民终5612号
上诉人（原审原告）：郭勇，男，1985年4月25日出生，汉族，住河北省文安县。
委托诉讼代理人：赵振华，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京军山安达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑村525号。
法定代表人：孙庆山。
上诉人郭勇因与被上诉人北京军山安达建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，对北京军山安达建筑工程有限公司提供的总价款为1077000元的结算清单的真实性应予进一步核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初2748号民事判决；
二、发回河北省文安县人民法院重审。
上诉人郭勇预交的二审案件受理费1550元予以退回。
审判长 刘炳辉
审判员 张海霞
审判员 王建军
二〇一七年十二月十五日
书记员 王苓燕
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初7890号
原告:陈彩琴，女，1958年8月4日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：康志跃，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
委托代理人：臧健敏，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
被告：马如花，女，1960年6月18日出生，汉族，住安吉县。
原告陈彩琴与被告马如花民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月2日公开开庭进行审理。原告陈彩琴的委托代理人康志跃到庭参加诉讼。被告马如花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告马如花归还原告借款7.2万元及利息（以借款本金7万元为基数自立案之日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止），并承担本案诉讼费。事实与理由：被告马如花向原告借款7万元，后未按约归还，遂于2014年7月重新出具金额为7.2万元的借条一份（其中2000元为利息）。出具借条后，被告久拖未还。
被告马如花未作答辩。
原告陈彩琴向本院举证借条一份，以证实诉称之事实。
被告马如花拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
经审查，原告所举证据符合有效证据的三性要求，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年7月，被告马如花向原告陈彩琴出具借条一份，载明“今借陈彩琴人民币柒万贰仟元”。后原告向本院提起诉讼，在本案审理过程中，被告未就还款情况举证证实。
本院认为，原告陈彩琴以持有的向被告马如花出具的借条主张借贷事实，结合本案的借贷金额、民间借贷的交易习惯，确认在被告出具借条时原告已履行出借义务，借款合同成立并生效。借贷双方未约定借款期限的，原告以起诉的方式向被告催讨，起诉之日即可视为借款到期之日，被告应在合理期限内向原告返还借款。原告要求被告以借款本金7万元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率支付自起诉之日起的逾期利息，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定的范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马如花于本判决生效之日起十日内返还原告陈彩琴借款7.2万元并支付逾期利息（以借款本金7万元为基数自2016年12月14日起按中国人民银行公布的同期六个月内基准贷款利率计算至款清之日止，利随本清）。
如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1600元，公告费650元，合计诉讼费2250元，由被告马如花负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈超磊
代理审判员 苏 娈
人民陪审员 俞步步
二〇一七年五月二日
书 记 员 陈一鸣
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初1667号
原告:中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部。
负责人:贾志财，行长。
委托诉讼代理人：孙克非，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告：王文艺，个体，住巴彦淖尔市。
被告：许娜，住巴彦淖尔市。
原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建设银行自治区分行）诉被告王文艺、许娜信用卡纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告建设银行自治区分行的委托诉讼代理人孙克非到庭参加诉讼，被告王文艺、许娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建设银行自治区分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王文艺、许娜共同偿还原告借款本金人民币72987.66元，利息人民币20710.42元、费用人民币4231.01元（利息、费用暂计算至2017年2月7日，计算至借款实际还清之日止），共计人民币97929.09元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告王文艺于2014年7月24日向原告申请龙卡信用卡购车分期付款，借款人民币9.8万元，被告许娜承诺作为该笔贷款的共同还款人。原告按照约定为被告王文艺（账号×××、卡号为×××）发放了金额为人民币9.8万元的信用款，约定：该借款分36期偿还；借款的逾期利息为每日万分之五；若借款人发生债务不履行等行为时，无需特被告知，分期付款债务视为全部到期，借款人一次性清偿全部本息及滞纳金；发生争议由原告人住所地法院管辖。借款发放后，被告王文艺未能及时还款。截止2017年2月7日，被告王文艺借款已逾期528天，共拖欠原告借款本金72987.66元，产生逾期利息人民币20710.42元、费用人民币4231.01元，共计人民币97929.09元。经原告多次催要未果。故诉至法院请求人民法院依法判令被告立即清偿全部借款本息及费用。
王文艺、许娜未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月24日，被告王文艺向原告建设银行自治区分行提交《龙卡信用卡购车分期付款申请表》，约定被告王文艺购买汽车（汽车品牌为丰田卡罗拉），车辆总价为人民币140800元，被告王文艺支付首付款42800元，剩余购车款，被告王文艺申请通过其在建设银行自治区分行申请办理的龙卡信用卡购车分期付款业务支付，透支金额为人民币98000元；原告已支付该笔业务；被告王文艺以按月分期方式向原告偿还透支的资金，分期还款共分36期，分期手续费11760元。《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》（以下简称条款）中约定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示的金额按期归还欠款，申请人到期还款日前未按对账单列示的当期应还款额全额还款的，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息，未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。还约定，若申请人出现债务履行能力或信用程度降低的情形（包括但不限于自申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达最低还款额）时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。第五条约定，龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。
另查明，被告王文艺向原告申请办理龙卡信用卡，该《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》）载明：龙卡信用卡申请人（以下简称”甲方”）知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》，履行本协议。其中《领用协议》第三条第九款约定：⑴甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款项的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日（含）前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还需按月支付滞纳金。
再查明，被告许娜签署了共同还款约定及授权书，知晓并同意被告王文艺办理购车分期业务，承诺作为共同还款人，履行还款义务。被告王文艺与被告许娜系夫妻关系。被告王文艺办理的分期还款期间自2014年10月23日起共36期，每期应还款2333.33元。截至2017年2月7日，被告王文艺尚欠本金72987.66元，利息20710.42元。
本院认为，被告王文艺申请的龙卡信用卡购车分期付款业务系当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，得到双方当事人的确认，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，同样合法有效。双方当事人应当按照上述合同的约定，履行各自的义务。被告王文艺在履行合同过程中，未能依约履行分期还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。条款中约定，申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达最低还款额时，分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。原告有权要求被告立即清偿本金、利息、滞纳金等全部应还款项。关于原告要求判令被告支付本金、利息的诉讼请求，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，符合约定且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。对于原告要求被告王文艺偿还费用的诉讼请求，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条取消信用卡滞纳金，且利息已具补偿性质，费用的收取实质上给予借款人双重惩罚，有违公平原则，故本院不予支持。被告许娜向原告签署共同还款约定及授权书，亦是双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，故所签还款承诺书合法有效，故对原告请求被告王文艺、许娜共同偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王文艺、许娜于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金人民币72987.66元，及自2015年7月23日起至2017年2月7日产生的利息20710.42元，此后产生的利息以未偿还的本金、利息之和为基准，按日利率万分之五计算至实际还清之日止；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1124元（原告已预交），原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部负担53元，由被告王文艺、许娜负担1071元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 吴 菲
二〇一七年七月七日
书 记 员 樊俊杰
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深福法立保字第312号
申请人付志乐，男，汉族，1973年11月25日出生。
委托代理人车卫东，广东深天成律师事务所律师。
被申请人深圳市网商网科技有限公司。
法定代表人王雪梅。
深圳仲裁委员会在审理上述申请人与被申请人服务合同纠纷一案［案号：深仲受（2013）第1154号］中，根据申请人提出的保全申请，请求本院作出保全裁定。申请人要求对被申请人采取仲裁保全措施，保全被申请人名下价值728367.61元的财产，并已提供了担保。
经审查，本院认为，申请人提出保全的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封、扣押或冻结被申请人深圳市网商网科技有限公司名下价值728367.61元的财产。
二、查封申请人付志乐名下用于担保的位于广东省深圳市福田区梅林工业区汇龙花园7栋顺龙704房（深房地字××号）的房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 麦 合 全
二〇一三年十一月十二日
书记员 哈马丽亚
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1702执885号
申请执行人：李强，男，1969年2月6日出生，成武县331号。
被执行人：张来宾，男，1974年10月9日出生，菏泽市牡丹区10671。
被执行人：陈会芬，女，1964年12月8日出生，菏泽市牡丹区01221。
本院在执行菏泽市中级人民法院指定执行的申请执行人李强与被执行人张来宾、陈会芬民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行已经发生法律效力的山东省成武县人民法院（2013）成民初字第1862号民事调解书确定的标的额为250万元及利息。现因申请执行人未能提供可供执行的财产，本院未能查控到被执行人可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省成武县人民法院（2013）成民初字第1862号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行被执行人未履行的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 崔思颢
审判员 范河君
审判员 胡大鹏
二〇一七年八月二十八日
书记员 郑红娟
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衡桃西民一初字第11号
原告程某。
被告曹某。
委托代理人李长先，河北合明律师事务所律师。
本院在审理原告程某诉被告曹某离婚后财产纠纷一案过程中，原告于2014年7月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告曹某的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告程某撤回对被告曹某的起诉。
案件受理费25520元减半收取12760元，由原告程某负担。
审 判 长 常 青
审 判 员 扈 毅
代理审判员 王春雷
二０一四年七月十一日
书 记 员 赵 丹
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衡桃西民一初字第11号
原告程某。
被告曹某。
委托代理人李长先，河北合明律师事务所律师。
本院在审理原告程某诉被告曹某离婚后财产纠纷一案过程中，原告于2014年7月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告曹某的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告程某撤回对被告曹某的起诉。
案件受理费25520元减半收取12760元，由原告程某负担。
审 判 长 常 青
审 判 员 扈 毅
代理审判员 王春雷
二〇一四年七月十一日
书 记 员 赵 丹
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衡桃西民一初字第11号
原告称某某。
被告曹某某。
委托代理人李长先，河北合明律师事务所律师。
本院在审理原告程某某诉被告曹某某离婚后财产纠纷一案过程中，原告于2014年7月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告曹某某的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告程某某撤回对被告曹某某的起诉。
案件受理费25520元减半收取12760元，由原告程某某负担。
审 判 长 常 青
审 判 员 扈 毅
代理审判员 王春雷
二０一四年七月十一日
书 记 员 赵 丹
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）衡桃西民一初字第11号原告程某。被告曹某。委托代理人李长先，河北合明律师事务所律师。本院在审理原告程某诉被告曹某离婚后财产纠纷一案过程中，原告于2014年7月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告曹某的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告程某撤回对被告曹某的起诉。审 判 长  常 青审 判 员  扈 毅代理审判员  王春雷二０一四年七月十一日书 记 员  赵 丹
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5794号
上诉人（原审第三人）：蒋涛，男
委托诉讼代理人：曾鼎，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张人可，男
委托诉讼代理人：丁浩，湖北协立律师事务所律师。
原审被告：蒋辉，男
原审被告：程菲，女上诉人蒋涛因与被上诉人张人可，原审被告蒋辉、程菲债权人撤销之诉一案,不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民一初字第1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋涛的上诉请求：1、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判；2、本案上诉费由张人可承担。事实和理由：一审中，蒋涛提供了其付款买房的一系列能形成完整证据链的证据，足以能够证明该房屋的所有权属于蒋涛，而不是蒋辉。仅仅是因为蒋涛为现役军人不想名下登记过多房产，蒋涛和蒋辉是亲兄弟关系，借用蒋辉的名字来购买而已。正是因为张人可找到蒋涛家里，才得知蒋辉在外有借款，蒋辉的借款行为可能危及到蒋涛的财产安全时，蒋涛为保护自己财产安全，才通过了成本最低的赠与方式，将产权予以还原。该赠与不过是形式上的赠与行为，实质是所有权的还原。因此，张人可提出的所谓撤销赠与，实际上是不存在赠与这个基础法律关系的，并没有可撤销的赠与，张人可的撤销赠与请求不应当得到支持。
张人可答辩称，诉争的房产所有人是蒋辉，其拥有合法权证，足以证实该房屋的产权所有人是蒋辉，而蒋涛并未取得相关的权证或有效的法律文书。蒋涛提供的相关证据均是间接证据，而非实质性的证据，都不能证明本案诉争房屋的所有权归属是蒋涛。根据张人可提供的房屋查询信息，两人无偿赠与是事实，蒋辉对张人可的付债也是事实，因此，张人可提出撤销之诉符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
蒋辉述称，房子其没有出钱，是蒋涛和母亲买的。
程菲未发表答辩意见。
张人可向一审法院起诉，请求判令：一、撤销蒋辉、程菲与蒋涛之间房屋赠与行为以及所签订的《赠与协议书》。二、诉讼费用由蒋辉、程菲共同全部承担。
一审法院认定事实：张人可与蒋辉系朋友关系。2013年1月20日，张人可与蒋辉签订借款合同，借款金额200000元，月息1.5%，借期自2013年1月20日起至2014年1月20日止；2013年9月1日，张人可与蒋辉签订借款合同，借款金额250000元，月息1.5%，借期自2013年9月1日起至2014年2月1日止；2013年12月8日，张人可与蒋辉签订借款合同，借款金额32000元，月息2%，借期自2013年12月8日起至2014年2月8日止；2014年1月15日，张人可与蒋辉签订借款合同，借款金额98500元，月息2%，借期自2014年1月15日起至2014年4月15日止；2014年4月1日，张人可与蒋辉签订借款合同，借款金额400000元，月息1.5%，借期自2014年4月1日起至2014年9月1日止；2014年4月15日，张人可与蒋辉签订借款合同，借款金额200000元，月息1.5%，借期自2014年4月15日起至2014年10月15日止；2014年4月24日，张人可与蒋辉签订借款合同，借款金额50000元，月息1.5%，借期自2014年4月24日起至2014年6月24日止；2014年7月18日，张人可与蒋辉签订借款合同，借款金额140000元，月息1.5%，借期自2014年7月18日起至2014年10月18日止。蒋辉与程菲原系夫妻关系，2003年3月3日领取结婚证，2015年9月30日协议离婚。以上事实有武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1138号民事判决及武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终7266号民事判决书确认。其中武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终7266号民事判决书判决：蒋辉、程菲于本判决生效之日起十五日内共同偿还张人可借款1,370,500元，同时按每月1.5%向张人可支付利息（标的为1,370,500元，时间从2014年7月18日起至本判决确定给付之日止）。
一审还查明：蒋辉、程菲于2015年1月15日与蒋涛签订赠与协议书，将位于武汉市蔡甸街新天村恒大绿洲19栋1单元24层2404室的房屋赠与蒋涛，同年1月19日，该房屋以赠与方式过户到蒋涛名下。
一审法院经审理认为：本案中张人可起诉蒋辉的请求权基础是债权人撤销权。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第130条规定“赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效”。《中华人民共和国合同法》第74条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为……”。具体到本案中，蒋辉、程菲欠张人可借款1370500元，至今未予归还。蒋辉、程菲作为债务人，无偿将位于武汉市蔡甸街新天村恒大绿洲19栋1单元24层2404室的房屋赠与蒋涛，对债权人造成了损害。故此，张人可关于撤销债务人赠与行为的诉讼请求于法有据，予以支持。至于张人可关于撤销蒋辉、程菲与蒋涛签订的《赠与协议书》这一诉讼请求，一审法院认为，此《赠与协议书》不属于法定可撤销情形，故不予支持。但是，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉》第二十五条之规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。因此，一审法院认定蒋辉、程菲对蒋涛的房屋赠与行为自始无效，双方签订的《赠与协议书》系赠与行为的一部分，故此，该《赠与协议书》无效。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、撤销蒋辉、程菲与蒋涛之间房屋赠与行为，该赠与行为自始无效。二、案件受理费150元、保全费5000元由蒋辉、程菲承担。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为蒋辉、程菲无偿将诉争房屋赠与蒋涛，是否对张人可造成了损害。蒋辉、程菲欠张人可借款1370500元已经生效法律文书确认并至今未归还。蒋辉、程菲在明知负有债务的情况下，无偿将登记在其名下位于武汉市蔡甸街新天村恒大绿洲19栋1单元24层2404室的房屋赠与给蒋涛，对债权人造成了损害。蒋涛称其是诉争房屋的实际所有人，但其在一审中提交的相关证据并不能证明诉争房屋是蒋涛所有，且上述证据均不足以推翻不动产登记部门登记的蒋辉在2015年1月19日前系诉争房屋产权人的事实。根据《中华人民共和国合同法》第74条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”的规定，一审法院支持张人可撤销债务人赠与行为的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人蒋涛的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由蒋涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 余小乔
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一七年十一月二日
书记员 黄 浩
福建省南安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0583行初222号
原告晋江骏泰鞋材有限公司,住所地福建省晋江市陈埭镇鹏头村原新协志厂内,统一社会信用代码91350582079795052C。
法定代表人赖永福,执行董事兼总经理。
委托代理人庄月虹，该公司员工。
被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路196号。
法定代表人黄胜鑫，该局局长。
委托代理人苏鸿斌，该局工作人员。
委托代理人蔡加培，该局工作人员。
第三人舒正权，男，1966年12月20日出生，布依族，住贵州省晴隆县。
委托代理人康承文，湖南正君律师事务所律师。
本院在审理原告晋江骏泰鞋材有限公司诉被告晋江市人力资源和社会保障局、第三人舒正权工伤行政确认一案中，原告于2018年1月29日，以原告欲与第三人舒正权进行庭外和解，本案已无继续诉讼的必要为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由，没有违反法律规定，可以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)》第六十二的规定，裁定如下：
准许原告晋江骏泰鞋材有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判长 黄 文 庆
审判员 王一心审判员张春水
二〇一八年一月三十一日
书记员 叶 晓 青
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初716号
原告柴明洁，女，1986年7月8日出生。
委托代理人张逊，北京誉洲律师事务所律师。
被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。
法定代表人谢海龙，董事长。
委托代理人蔡笑，男，1986年2月11日出生。
原告柴明洁与被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林丹竹独任审判，公开开庭进行了审理。原告柴明洁的委托代理人张逊，被告宝龙蓝德公司的委托代理人蔡笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴明洁诉称：2009年，原告与被告签订《商品房预售合同》，由原告购买被告开发的位于丰台区1629号房屋。合同签订后，原告依约支付了购房款，但被告迟延取得诉争房屋的楼栋权属证明，严重违反合同约定。现原告诉至法院，要求被告：1、支付逾期办理初始登记的违约金141805元（自2011年1月1日起至2014年11月5日止，共1405天，按已付款日万分之一标准计算）；2、诉讼费由被告负担。
被告宝龙蓝德公司辩称：鉴于北京市第二中级人民法院已对该类诉讼请求作出生效判决，我方同意按照二中院生效判决执行。
经审理查明：2009年3月3日，原告柴明洁（买受人）与被告宝龙蓝德公司（出卖人）签订《商品房预售合同》，约定原告柴明洁购买被告宝龙蓝德公司开发的位于丰台区1629号房屋（以下简称涉案房屋），预测建筑面积103.58平方米，总价款979867元。合同约定：第二十一条产权登记，（一）初始登记。出卖人应当在2010年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能�本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、……买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起30日内向买受人支付。
合同签订后，原告柴明洁向被告宝龙蓝德公司支付了合同约定的购房款。2010年9月22日，原告柴明洁依据双方结算金额向被告宝龙蓝德公司补齐了购房款，涉案房屋购房款合计1009287元。后，被告宝龙蓝德公司向原告柴明洁交付了涉案房屋。
2014年11月5日，被告宝龙蓝德公司取得涉案房屋所在楼栋的权属证明。
另查，涉案房屋所在小区的业主曾因被告宝龙蓝德公司逾期办理楼栋权属证明问题起诉被告宝龙蓝德公司要求支付违约金，本院一审判决被告宝龙蓝德公司依照日万分之一的标准支付逾期办理楼栋权属证明的违约金。被告宝龙蓝德公司不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出终审判决书，认为：因买房人不能提供充分的证据证实宝龙蓝德公司给其造成的具体损失，其要求宝龙蓝德公司按合同约定的标准向其支付迟延取得楼栋权属证书的违约金，宝龙蓝德公司对此持有异议，故对其该项主张本院难以支持。但鉴于宝龙蓝德公司未能按合同约定的时间取得楼栋权属证书，客观上对买房人使用、处分该房屋产生一定的影响，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益，并结合本案实际情况，对宝龙蓝德公司应支付给买房人的迟延取得楼栋权属证书的违约金数额酌情予以调整。据此改判，降低了违约金的数�。
上述事实，有双方当事人陈述、商品房预售合同、购房发票等证据在案佐证。
本院认为：原告柴明洁与被告宝龙蓝德公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。被告宝龙蓝德公司迟至2014年11月5日才取得涉案房屋所在楼栋的权属证明，显已违反了双方合同第二十一条关于初始登记的约定，应当承担相应违约责任。对于原告柴明洁要求被告宝龙蓝德公司支付自2011年1月1日起至2014年11月5日逾期办理初始登记违约金的诉讼请求，鉴于北京市第二中级人民法院的生效判决对同类案件逾期办理楼栋权属证明违约金的数额均进行了酌减，故本院依此标准对违约金的数额予以酌减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告柴明洁逾期办理初始登记的违约金八万五千零八十三元。
二、驳回原告柴明洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1568元，由被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林丹竹
二〇一六年三月三十一日
书记员 石婷婷
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初609号
原告：赵净，男，1981年3月8日出生，住太原市迎泽区。
被告：罗晓芬，女，1976年4月30日出生，住太原市万柏林区。
原告赵净与被告罗晓芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵净到庭参加诉讼，被告罗晓芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵净向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金100万元；2、判令被告赔偿原告2016年3月15日起至还清全部借款之日的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转困难，向原告借款。2014年11月15日，被告向原告出具借条，约定2015年2月14日归还全部借款，并约定被告将位于太原市万柏林区移村南街32号原上园小区3栋3单元2102室房屋作为抵押。借款期限届满后，被告不能按时偿还借款。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请依法判决。
被告罗晓芬未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月15日，被告罗晓芬向原告赵净出具借条一份，载明：“今借到赵净人民币壹佰万元整，本人用名下的一套房产作为抵押（房屋坐落：移村南街，建筑面积140.81平方米，原上园小区），借款期限三个月（自2014年11月15日借款伍拾万元整，2014年11月27日借款伍拾万元整），到期归还，不得拖欠。”借款期限到期后，被告未能依约还款。
本院认为，被告向原告出具的借条，能够证明原、被告之间借款事实的存在，被告应当及时偿还原告借款100万元。原、被告之间没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律芮干问题的规定》第25条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持之规定，对原告关于借期内利息的主张本院不予支持，但被告应当支付借款到期后自2015年2月28日起的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律芮干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗晓芬于本判决生效之日起十日内偿还原告赵净借款100万元，并按照同期中国人民银行同期贷款利率计付自2015年2月28日起至本判决确定的履行期限之日至的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、公告费560元，由被告罗晓芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张 奕
人民陪审员 李 珊
人民陪审员 宋素萍
二〇一七年四月十五日
书 记 员 张 坤
湖南省临武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1025民初878号
原告临武县舜发城乡发展投资有限公司。
住所地：临武县舜峰镇财政路**号。
法定代表人钟英建，男，系该公司总经理。
被告何某某，男，湖南省临武县人，住临武县三合乡芹菜村。
原告临武县舜发城乡发展投资有限公司与被告何某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案，并下达了案件受理通知书，明确通知其在七日内向本院预交案件受理费。原告临武县舜发城乡发展投资有限公司在通知后七日内仍未向本院预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告临武县舜发城乡发展投资有限公司撤回起诉处理。
审判员 管 宏
二〇一七年十月二十六日
书记员 高凤萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳议民初字第0314号
原告衡德银，男，1989年11月24日生，汉族，农民。
委托代理人耿明，江苏恒久律师事务所律师。
被告张电机，男，1985年9月9日生，汉族，农民。
被告花琳，男，1982年1月18日生，汉族，农民。
原告衡德银诉被告张电机、花琳民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法由代理审判员戚翔适用简易程序，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告衡德银及其委托代理人耿明到庭参加诉讼，被告张电机、花琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡德银诉称：被告张电机因资金周转分三次向我借款，第一次于2011年11月21日被告张电机向我借款10000元，约定借期自2011年11月21日起至2011年12月21日止，由花琳提供连带责任担保，担保期限为借款期间届满之日起2年；第二次于2012年1月19日又向我借款5000元，约定借期自2012年1月19日起至2012年1月20日止；第三次于2012年1月25日再次向我借款10000元，约定借期自2012年1月25日起至2012年1月28日止。三笔借款到期后，原告多次催要，被告均拒不偿还。现请求判令被告张电机偿还借款本金25000元及逾期利息（依本金25000元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；被告花琳对第一次借款本息承担连带清偿责任；被告承担本案的诉讼费用。
被告张电机、花琳均未答辩。
经审理查明：被告张电机因资金周转分三次向原告衡德银借款。2011年11月21日被告张电机向原告衡德银借款10000元，约定借期自2011年11月21日起至2011年12月21日止，由花琳提供连带责任担保，担保期限为借款期间届满之日起2年。2012年1月19日被告张电机向原告衡德银借款5000元，约定借期自2012年1月19日起至2012年1月20日止。2012年1月25日被告张电机向原告衡德银借款10000元，约定借期自2012年1月25日起至2012年1月28日止。三笔借款均未约定借款利息。借款到期后，被告张电机、花琳未按约还款。原告曾于2013年10月10日起诉，后因无法联系到被告而撤回起诉。现再次提起诉讼。
以上事实有原告提供的借款合同及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告张电机、花琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及对证据质证的权利，不影响本院依法审理与裁判。合法的借贷关系受法律保护。原告衡德银借款给被告张电机使用，双方形成民间借贷关系，且不违反法律法规的禁止性规定，应合法有效。原告衡德银支付借款后，被告张电机未按约定偿还借款构成违约，应承担继续履行的违约责任。根据《合同法》第二百一十一条第一款的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”依照《合同法》第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此原告主张被告张电机承担借款本金25000元及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
根据《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”《担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。当事人对担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担连带责任。”因被告花琳在原告衡德银提供的2011年11月21日签订的借款金额为10000元的借款合同上以“担保人”的身份签字，未约定保证担保方式及保证范围，应认定被告花琳与原告衡德银之间形成连带责任保证合同关系，被告花琳对被告张电机所负的该10000元（含逾期利息）还款义务承担连带清偿责任。被告花琳在承担连带责任后，有权依法追偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告张电机于本判决生效之日起十日内偿还原告衡德银借款本金25000元及逾期利息（依本金10000元，自2011年12月22日，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率，计算至判决确定给付之日止；依本金5000元，自2012年1月21日，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率，计算至判决确定给付之日止；依本金10000元，自2012年1月29日，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率，计算至判决确定给付之日止）。
二、被告花琳对被告张电机承担的上述债务中的本金10000元及逾期利息（依本金10000元，自2011年12月22日起，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）承担连带清偿责任。
三、被告花琳在承担保证责任后，可依法向被告张电机追偿。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费212.5元，由被告张电机负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 戚 翔
二〇一四年六月十九日
书 记 员 纪瑞颖
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第07204号
申请人曾中玉，女，1941年1月10日出生。
被执行人北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。
法定代表人张西云，董事长。
曾中玉与北京世知同人投资有限公司民间借贷纠纷一案，北京市怀柔区人民法院作出的（2015）怀民（商）初字第05016号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判决如下：一、被告北京世知同人投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告曾中玉借款本金一百四十四万三千六百元；二、被告北京世知同人投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告曾中玉已到期借款利息三十万四千五百三十六元；三、被告北京世知同人投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告曾中玉因被告逾期偿还上述本金及利息而产生的利息损失一万元（截止到二〇一五年九月二十一日）。如果被告北京世知同人投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零三百一十二元，由被告北京世知同人投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。权利人曾中玉于2015年10月21日向本院申请执行，本院已依法受理。
本院依法查询北京世知同人投资有限公司名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，冻结其名下账户，轮候查封被执行人北京世知同人投资有限公司名下坐落于北京市丰台区芳城园一区×号楼×层×号房屋，禁止其买卖过户，未查找到其他可供执行的财产。经本院向申请执行人询问，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，现被执行人北京世知同人投资有限公司无可供执行的财产，申请执行人曾中玉也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）丰执字第07203号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 马世平
审 判 员 林 风
代理审判员 王 宁
二〇一六年四月七日
书 记 员 郑 莉
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第07204号
申请人董发水，男，1950年11月13日出生。
被执行人北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。
法定代表人张西云，董事长。
董发水与北京世知同人投资有限公司民间借贷纠纷一案，北京市怀柔区人民法院作出�（2015）怀民（商）初字第05017号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判决如下：一、被告北京世知同人投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告董发水借款本金九十万八千元；二、被告北京世知同人投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告董发水已到期借款利息二十六万四千四百元；三、被告北京世知同人投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告董发水因被告逾期偿还上述本金及利息而产生的利息损失一万元（截止到二〇一五年九月二十一日）。如果被告北京世知同人投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千七百二十一元，由被告北京世知同人投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。权利人董发水于2015�10月21日向本院申请执行，本院已依法受理。
本院依法查询北京世知同人投资有限公司名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查找到其他可供执行的财产。经本院向申请执行人询问，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，现被执行人北京世知同人投资有限公司无可供执行的财产，申请执行人董发水也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）丰执字第07204号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 马世平
审 判 员 林 风
代理审判员 王 宁
二〇一六年四月七日
书 记 员 郑 莉
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执770号之一
申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地天台县赤城街道劳动路5号，组织机构代码:08738951-3。
法定代表人余红伟。
被执行人胡静，女，1982年1月21日出生，住天台县，
被执行人刘桂菜，女，1967年10月13日出生，住天台县，
本院在执行申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行与被执行人胡静、刘桂菜金融借款合同纠纷的（2016）浙1023民初3071号民事判决一案中，被执行人胡静、刘桂菜应偿还申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行借款200000元及相应利息，负担案件诉讼费2265元，执行费2900元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院对拒不申报财产亦未履行生效法律文书确定的义务的被执行人胡静、刘桂菜分别作出拘留15日、罚款500元的处罚，并将被执行人胡静、刘桂菜纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。
申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行未向本院提供被执行人财产线索。本院依职权调查了被执行人胡静、刘桂菜的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人胡静、刘桂菜有银行开户。本院已查封了被执行人胡静共有的位于天台县城关中××房产，该房产系四人共有，面积为42.2平方，系被执行人唯一住房，故一时难以处置。未发现被执行人胡静、刘桂菜有其他可供执行的财产。因二被执行人下落不明，本院已对二被执行人发起布控措施。2017年5月18日，申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行向本院书面申请终结本次执行程序。2017年9月4日，本院向申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行回告本案执行情况，申请执行人对执行回告表示认可。
上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定、执行回告笔录、执行终结申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人胡静、刘桂菜目前无财产可供执行，申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1023执770号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人胡静、刘桂菜有其他可供执行的财产或被执行人胡静、刘桂菜未按执行和解履行的，可以恢复申请执行，申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 卫
审 判 员 王才荣
代理审判员 丁 盛
二〇一七年九月五日
代书 记员 叶占锋
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执770号
申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地天台县赤城街道劳动路5号，组织机构代码:08738951-3。
法定代表人余红伟。
被执行人胡静，女，1982年1月21日出生，住天台县，
被执行人刘桂菜，女，1967年10月13日出生，住天台县，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023民初3071号，责令被执行人胡静、刘桂菜立即归还申请人200000元及利息，并负担案件受理费2265元、执行费2900元。但被执行人胡静、刘桂菜逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人胡静、刘桂菜的银行存款人民币220000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 卫
二〇一七年四月十七日
书记员 叶占锋
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0284民初4号
原告：陈春雷，男。
被告：安华农业保险股份有限公司磐石支公司。
法定代表人：王志刚。
被告：董艳春，男。
委托诉讼代理人：朱万春，吉林三圣律师事务所律师。
被告：刘磊，男。
陈春雷诉安华农业保险股份有限公司磐石支公司、董艳春、刘磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈春雷、董艳春委托诉讼代理人朱万春到庭参加诉讼，安华农业保险股份有限公司磐石支公司、刘磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
陈春雷向本院提出诉讼请求：一、请求安华农业保险股份有限公司磐石支公司在交强险范围内赔偿医药费5,474.56元、误工费3,866.24元(120.82元×32天)，护理费4,590.96元(120.82元×32天)、住院伙食补助费3,200.00元、交通费1,000.00元、精神抚慰金5,000.00元，不足部分由董艳春，刘磊按比例赔偿。事实与理由：2014年12月26日13时，陈春雷乘坐刘磊驾驶的吉B71S**号轿车去处理公务，当车行至水泥厂附近的路段时，刘磊的车与被告董艳春驾驶的吉B73C**号轿车相撞，陈春雷受伤。
董艳春辩称：应由保险公司先赔偿，交通费过高，精神抚慰金不应支持。
安华农业保险股份有限公司磐石支公司、刘磊未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年12月26日13时许，董艳春驾驶吉B73C**号轿车沿磐石大街由北向南行驶至水泥厂附近路段处与对向刘磊驾驶的吉B71S**号轿车会车过程中发生碰撞事故，致吉B73C**号轿车驾驶人董艳春、乘车人丁淑英、丁淑芬、吉B71S**号轿车驾驶人刘磊、乘车人陈春雷、陈春雷受伤，两车不同程度损坏。陈春雷受伤后到磐石市医院住院治疗32天。另查明，董艳春驾驶的吉B73C**号轿车在安华农业保险股份有限公司磐石支公司投有交强险。
陈春雷因此次交通事故的合理损失为：医药费5,474.56元、误工费3,866.24元(120.82元×32天)，护理费4,590.96元(120.82元×32天)、住院伙食补助费3,200.00元（100.00元×32天）、交通费200.00元。
以上事实有陈春雷磐石市医院医疗费票据、陈春雷住院病历、交通责任认定书等证据以及本庭原、被告陈述予以证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人的医疗费、护理费等损失。本次事故发生后，公安交警部门对事故发生经过、成因、过错及责任作出认定，本院予以确认。对于本次事故赔偿责任比例，本院确定为董艳春承担70%，刘磊承担30%。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，由侵权人予以赔偿。本案中，董艳春驾驶的吉B73C**号轿车在安华农业保险股份有限公司磐石支公司投有交强险。因此，陈春雷的合理损失应当先由安华农业保险股份有限公司磐石支公司在交强险赔付范围内予以赔偿，不足部分由董艳春与刘磊按照责任比例赔偿。关于交通费问题，交通费应当根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。陈春雷受伤后在磐石市医院住院一次，本院根据案件情况综合考虑认定交通费为200.00元。案外人刘玉杰因本起事故受到医药费、住院伙食补助费、后续治疗费等损失。经计算刘玉杰在交强险医疗费项下按比例赔付的数额为7,969.84元，故安华农业保险股份有限公司磐石支公司应当在交强险医疗费项下赔付陈春雷医药费、住院伙食补助费的数额为2,030.16元（10,000.00元-7,969.84元）。董艳春应当赔付原告陈春雷的数额为4,651.08元[（医药费5,474.56元+住院伙食补助费3,200.00元-交强险赔付2,030.16元）×70%]。刘磊应当赔付的数额为1,993.32元[(（医药费5,474.56元+住院伙食补助费3,200.00元-交强险赔付2,030.16元）×30%]。根据法律规定，精神抚慰金数额应当根据侵权人的过错程度，手段，造成的后果等因素予以确定。本案中，陈春雷在本起事故中并未造成严重后果，本院对陈春雷主张的精神抚慰金的诉讼请求，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、安华农业保险股份有限公司磐石支公司于本判决发生法律效力之日起在交强险死亡伤残项下一次性赔偿陈春雷：误工费3,866.24元、护理费4,590.96元、交通费200.00元，合计8,657.20元；
二、安华农业保险股份有限公司磐石支公司于本判决发生法律效力之日在交强险医疗费赔偿项下一次性赔付陈春雷医药费、住院伙食补助费合计2,030.16元；
三、董艳春于本判决发生法律效力之日一次性赔付陈春雷医药费、住院伙食补助费合计4,651.08元；
四、刘磊于本判决发生法律效力之日一次性赔付原告陈春雷医药费、住院伙食补助费合计1,993.32元
五、驳回陈春雷其他诉讼请求。
案件受理费250.00元，安华农业保险股份有限公司磐石支公司负担156.00元，董艳春负担65.00元，被告刘磊负担30.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 韩泽洁
人民陪审员 张 龙
人民陪审员 王 柏
二〇一七年四月二十日
书 记 员 房 颖
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初30508号
原告：张嘉齐，男，1984年1月5日出生，满族，天津盛鑫汽车销售有限公司职工，住天津经济技术开发区，
委托诉讼代理人：张广明，天津滨海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳海丽，天津滨海律师事务所律师。
被告：孙长友，男，1980年3月18日出生，汉族，天津利欣汽车销售有限公司执行董事，户籍地河北省廊坊市香河县永泉区，
被告：天津利欣汽车销售有限公司，住所地天津港保税区海滨十路129号科技2号标准厂房A4179G09房间，统一社会信用代码91120116093754329P。
法定代表人：孙长友，执行董事。
张嘉齐与孙长友、天津利欣汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告张嘉齐于2017年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张嘉齐撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张嘉齐撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张嘉齐负担。
审判员 孙文胜
二〇一七年十二月八日
书记员 秦 媛
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初2210号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：廖世宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。
被告：吴炜之，男，1987年5月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告维仕担保有限公司(以下简称维仕担保公司)与被告吴炜之追偿权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐恩泽到庭参加诉讼。被告吴炜之经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还担保款58,838.70元；2.被告向原告支付违约金21,600元；3.案件受理费由被告承担。
事实和理由：原告、被告与中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视公司)在2014年1月8日签订了《个人消费信托贷款及服务合同》(以下简称合同)。约定：由信托公司向被告发放金额为72,000元，月利率为1.1%的个人消费贷款，维视公司为信托公司及被告提供相关服务，原告同意就该贷款的本息、罚息和其他所有应付费用为被告向信托公司承担连带保证责任。被告承诺自2014年2月起连续36个月以每月2,792元分期向信托公司偿还本息。如被告不能按时、足额偿还任何一期贷款及支付其他应付费用，被告除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以每日0.1%计付罚息。且信托公司有权立即解除该合同，被告必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用。
2014年1月9日，信托公司依约将贷款支付给了被告。被告自2014年10月起，一直未归还贷款本金及利息。为此，原告电话及派人专程到被告住处要求被告履行合同约定的还款义务、支付所欠款项，但被告仍不履行。
由于被告长时间不履行合同约定的还款义务，且根据合同签订时提供之联系地址已无法查找此人，信托公司于2015年1月12日向被告发出《解除合同通知书》，解除了与被告签订的合同。并发函于原告，要求其承担连带担保责任，支付被告所欠贷款本金、利息、罚息及扣款失败手续费共计58,838.70元。2015年4月10日，原告向信托公司履行了连带保证责任，支付了前述款项。另，根据合同约定，若被告对信托公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告被信托公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金21,600元。故原告要求被告承担该违约责任，赔偿违约金。
被告吴炜之未作答辩。
原告维仕担保公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.四方签订的《个人消费信托贷款及服务合同》，证明原告、被告、维视公司及信托公司签订了该合同，约定了借款金额、利率、担保义务、担保成立后的违约责任等；2.《个人消费信托贷款借款借据》(附入账通知书、电子转账凭证等)，证明信托公司将借款支付给了被告；3.《解除合同通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细(附银行转账凭证)，证明信托公司告知被告解除了签订的合同；并通知原告要求其履行担保责任，后原告代被告偿付了借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费等费用。被告未提交证据。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，确认原告所述事实属实。
另查明：1.2014年1月9日，信托公司将贷款72,000元扣除手续费1,440元，即70,560元支付给了被告。
2.2015年3月5日，信托公司向原告发出《履行担保义务通知书》，要求原告支付被告所欠贷款本金56,000元、利息2,376元、罚息312.70元及扣款失败手续费150元，合计58,838.70元。
3.2015年4月14日，信托公司向原告出具的《已履行担保责任确认书》确认在2015年4月10日收到了原告支付的借款人即被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费，并明确原告可以依据法律规定及合同约定向借款人全额追偿。
本院认为，原告、被告、案外人信托公司及维视公司共同签订的《个人消费信托贷款及服务合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，对各方均有法律约束力，各方均应依约履行。信托公司、维视公司及原告按约向被告提供了贷款、服务及担保，被告应当按照合同约定的方式分期付款。信托公司按约发放了贷款。被告作为借款人自2014年10月起未按约履行还款义务，其行为已构成违约，信托公司有权依约提前解除合同，并要求原告承担连带保证责任。原告依照《个人消费信托贷款及服务合同》于2015年4月10日代被告向信托公司就借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费履行连带担保责任后，依法取得对被告的追偿权，并有权依约主张违约金。故对于原告要求被告按约支付代偿款58,838.70元和违约金21,600元的诉请，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，应视为放弃质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴炜之应于本判决生效之日起十日内归还原告维仕担保有限公司代偿款58,838.70元；
二、被告吴炜之应于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金21,600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,811元，由被告吴炜之负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 翁海影
人民陪审员 谢君炜
人民陪审员 周慧玲
二〇一七年五月十六日
书 记 员 许星华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初915-4号
原告：贾设，男，汉族，1983年12月18日出生，住安徽省涡阳县。
委托代理人：刘政，安徽永恒律师事务所律师。
委托代理人：刘迎迎，安徽永恒律师事务所律师（实习）。
被告：闫磊，男，汉族，1982年2月1日出生，住河南省永城市。
被告：余秀侠，女，汉族，1978年12月4日出生，住址同上。
二被告委托代理人：夏磊，河南旺达律师事务所律师。
本院于2016年1月29日立案受理原告贾设诉被告闫磊、余秀侠买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告贾设于2016年10月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告闫磊、余秀侠的起诉。
本院认为：原告的申请是对其处分权的行使，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告贾设撤诉。
案件受理费50元（已预交10918元），减半收取25元，由原告贾设负担。
审判员 刘志刚
二〇一六年十月二十六日
书记员 邓 强