上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第44624号
原告王颂康，男，1951年2月28日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告蔡志国，男，1962年9月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告蔡龙海，男，1941年10月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人蔡志国。
被告蔡志军，男，1971年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人蔡志国。
原告王颂康诉被告蔡志国、蔡龙海、蔡志军合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理。经本院释明，根据原告在审理中明确固定的诉讼请求，本院按照返还原物、财产损害赔偿、排除妨害纠纷进行审理，本院依法适用简易程序，于2015年12月22日、2016年1月15日两次公开开庭进行了审理。原告王颂康，被告蔡志国，被告蔡龙海、蔡志军分别委托的代理人蔡志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王颂康诉称，2013年9月，双方签订“鱼塘使用权转让协议”，被告将书院镇棉场村丰产一组的五亩鱼塘使用权转让给原告，含被告宅基地房东侧一上一下房屋长期租赁给原告。然被告有以下行为：剥夺原告使用鱼塘、房屋的使用权。原告需在年底前使用鱼塘，而被告在鱼塘养的鱼仍未抓走，妨害原告使用鱼塘。被告使用计谋骗走房屋二楼的钥匙，被告砸坏门锁，被告蔡龙海乱摸原告妻子身体，侵害居住权，致两年来原告一家只在屋内住过两晚。被告将原告的冰箱、衣柜、电加热器等生活大件盗走，被告故意将屋顶的太阳能热水器推翻弄坏，致原告房屋无法使用。被告偷偷将原告的画从原告二楼屋内搬至被告蔡龙海一楼屋内，现已取回78幅，仍有1幅无法找到，给原告造成油画损失。明确固定诉讼请求为：一、共有79幅画，已拿回的78幅有损坏，要求被告赔偿修复费人民币（币种下同）78，000元，1幅无法找到，要求被告赔偿损失费4，000元，并承担非法扣押、侵占、毁坏他人财物的罪责；二、要求被告返还盗走的原告生活大件（冰箱、衣柜、电加热器），赔偿全部生活用品丢失损坏费7，000元，并承担多次盗窃的罪责；三、排除鱼塘、租赁房使用权妨害，并赔偿因此遭受的损失费6，400元；四、要求法院移交公安机关调查被告骗取国家土地资产、合同诈骗的事实。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交如下证据材料：
1、鱼塘转让协议复印件1份；
2、鱼塘旁边房屋及附属设施照片复印件1组；
3、原告将鱼塘及房屋转租给案外人的协议1份；
4、原告向被告寄写的挂号信1份；
5、建暖棚、围墙、鱼池合作协议1份；
6、上海市公安局案（事）件接报回执单5份；
7、太阳能热水器受损照片复印件1份；
8、屋内外照片、生活用品照片、油画照片1组。
被告蔡志国、蔡龙海、蔡志军共同辩称，2013年时，已将鱼塘及鱼塘旁边的房屋（一上一下）租给原告使用，鱼塘是露天的，原告可以随时使用，房屋原告正使用中，当初鱼塘中养有被告的鱼，是原告自己要求不要抓，方便其吃，所以不存在妨害原告使用鱼塘、房屋使用权的情况，既然原告认为鱼塘中的鱼妨害其使用，被告同意清走。原告租下被告的鱼塘、房屋后，又擅自租给了案外人张某某，后来张某某走了。原告把钥匙给了张某某，又让张某某将油画搬至被告蔡龙海的一间房间（原告与被告蔡龙海签订协议再租一间房用于存放画板），不存在偷拿原告油画的情况，被告无理由对其油画损失进行赔偿。太阳能热水器系被台风吹倒，不存在被告故意弄坏的情况。被告蔡龙海侮辱原告妻子以及被告砸坏其门锁更是子虚乌有。原告所说的衣柜、电加热器是张某某的，其走后卖给了被告蔡龙海，现在被告处，原告所说的冰箱是被告蔡龙海从商店买来的，原告所称的生活用品在其房内，被告没有动用。原告诉称不符合事实，不同意原告诉求。原告说被告犯罪是诬告。被告提供《租房协议》1份作为证据。
原告补充意见，原告要求再租被告蔡龙海一间房确签订过租房协议，但原告没有付过租金，也没有装修，所以协议是无效的，原告没有用过该房间，没有将油画搬至该房间，肯定是被告将油画搬过去的。
经庭审质证，本院查明如下事实：2013年9月9日，原告王颂康与被告蔡龙海及蔡龙海的儿子被告蔡志国、蔡志军签订《鱼塘转让协议》，约定将位于浦东新区书院镇棉场村丰产一组的鱼塘使用权有偿转让给王颂康，将楼东侧一上一下两间房无偿借给王颂康使用。上述协议中还约定了其他事项。2014年3月25日，原告与被告蔡龙海签订《租房协议》，约定原告有偿租用原告已使用的一上一下房屋西侧的上下第二间房屋，由王颂康自行装修，蔡龙海协助。2015年4月10日，原告王颂康与案外人张某某签订《租鱼塘、住房合同》，约定王颂康同意租借鱼塘、楼东侧上下两间房，时间从2015年4月12日始至2016年4月12日止；由张某某购买蔡龙海暂放在鱼塘的鱼；王颂康存放在储室内的油画板由张某某妥善保管，具体数目双方清点确定；室内农具、工具、材料及生活用品，结束租房时交接清楚。上述合同还约定了其他事项。张某某租下鱼塘、房屋后，上述合同未到期，其便离去。2015年7月18日至2016年1月15日，原告王颂康因与他人发生纠纷，曾五次报警，公安机关出具案（事）件接报回执单。
另查明，本案原告所称油画的一部分与本院（2013）浦民一（民）初字第34643号案件中涉及的油画系同一批。
上述事实，由原告王颂康、被告蔡志国、蔡龙海、蔡志军的当庭陈述，以及经庭审质证的由原、被告双方提交的上述证据，本院调取的（2013）浦民一（民）初字第34643号生效民事判决书予以证实。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。围绕原告诉请，本院对双方争议作出如下认定：第一，原告租下三被告鱼塘、东侧上下两间房屋后，又转租给案外人张某某，可视为三被告已交付鱼塘、东侧上下两间房屋后，原告又对使用权进行了自行处分，张某某离开后，鱼塘、东侧上下两间房屋的使用权回归原告。从原告与张某某签订的合同中的条款约定“由张某某购买蔡龙海暂放在鱼塘的鱼”来看，原告事先同意被告蔡龙海在鱼塘中暂放鱼，但本案中原告意思变更，以三被告未清走鱼为由认为三被告妨害了其对鱼塘使用，理由成立，故对原告提出的排除鱼塘使用权妨害的请求，可予以支持，但对原告提出的要求三被告赔偿妨害损失费6，400元的请求，无充分依据，本院不予支持。东侧上下两间房屋曾经过转租被他人使用，原告提出的被告骗走其钥匙、砸坏门锁、故意弄坏太阳能热水器等致其租赁房无法使用的意见，无充分证据证明，本院对原告提出的排除租赁房使用权妨害并赔偿损失的请求不予支持。第二、原告与张某某签订的合同中的条款中并无牵涉冰箱、衣柜、电加热器等生活大件，按生活常理，原告移交租赁房给张某某时房中并无上述生活大件。原告提出冰箱、衣柜、电加热器系其所有且已被被告盗走，生活用品已被被告盗走、损坏的意见，无充分证据可以证明，本院对原告要求三被告返还原告生活大件（冰箱、衣柜、电加热器），赔偿全部生活用品损失费7，000元的请求不予支持。第三、原告曾与张某某签订的合同中约定，油画由张某某妥善保管。目前，原告无充分证据证明被告损坏了其油画（其中有些油画数年前已经受损已由另案查明），也无充分证据证明三被告弄丢其油画，故本院对原告要求三被告赔偿油画损坏修复费78，000元、油画丢失损失费4，000元的请求不予支持。第四、本院审理民事案件中，若有初步证据证明发现有犯罪嫌疑的，应移交公安机关处理。但本案审理过程中，并无初步证据可以证明三被告有犯罪嫌疑，且原告数次报警后，警方也仅出具了接报回执单，并无对三被告进行进一步刑案调查。故原告提出被告应承担数项罪责，要求本院移交公安机关调查被告犯罪的意见，本院不予采纳。本院需要指出的是，原告明确的诉请之外的争议，可由原、被告先行协商解决，或通过正当途径另行解决，本案中不予裁决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告蔡志国、蔡龙海、蔡志军于本判决生效之日起六十日内将鱼塘（位于浦东新区书院镇棉场村丰产一组）中属被告的鱼清走；
二、驳回原告王颂康的其余诉讼请求。
案件受理费2，185元（原告已预交1，885元），减半收取计1，092.50元，由原告王颂康负担1，012.50元，被告蔡志国、蔡龙海、蔡志军负担80元，被告蔡志国、蔡龙海、蔡志军负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐进
二〇一六年一月二十九日
书记员 张磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十五条??妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。