山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初3381号
原告：玄兆旺，男，1962年10月21日出生，汉族，个体，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：孙锦，山西知达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部，住所地太原市小店区，统一社会信用代码×××。
负责人：刘浩，经理。
委托诉讼代理人：李海斌，山西中吕律师事务所律师。
原告玄兆旺与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玄兆旺的委托诉讼代理人孙锦及被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部的委托诉讼代理人李海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玄兆旺向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失175295元、鉴定费8000元，共计183295元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月5日，张晋林驾驶的车牌号为×××的车辆在南内环东街因措施不当与停放中原告玄兆旺所有的车牌号×××的车辆发生碰撞，造成车辆及树木、灯杆受损。事故发生后，经太原市公安局交通警察支队迎泽一大队认定，张晋林负本次事故全部责任。本次事故造成原告车辆严重受损。事故发生时，原告车辆在被告处投有机动车损失保险且在有效期内，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（2014版）第十条的规定，依法应当由被告赔偿原告的损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部辩称：1、我公司对本次交通事故的责任划分无异议，事故车辆在我公司投保车损险一份，保险金额为287840元，因在我公司投保车辆在此次交通事故中不承担责任，根据我公司车损险的相关规定，对原告车辆损失我公司不承担赔偿责任；2、对原告提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（2014版）的真实性无异议，该条款是在2014年出台，但山西省适用该条款是在2016年7月1日起，而本案事故车辆的投保时间是在2016年1月，所以不能适用《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（2014版）第十条的规定的规定，而应适用我公司旧车损险条款第26条的规定，即根据被保险车辆在事故中的责任比例确定赔偿，因本案车辆不负责任，所以我公司没有赔偿责任；3、诉讼费、鉴定费不属于保险责任的赔偿范围，因此我公司不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告身份证、行驶证、道路交通事故责任认定书、山西家豪司法鉴定中心司法鉴定意见书、中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单、鉴定费发票，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月5日，张晋林驾驶×××号车辆在太原市迎泽区南内环东街因措施不当与玄兆旺所有的×××号车辆发生碰撞，造成车辆及树木、灯杆受损的交通事故。事故发生后，经太原市公安局交通警察支队迎泽一大队认定，张晋林负本次事故的全部责任。山西家豪司法鉴定中心[2016]JH鉴字第272号司法鉴定意见书认定：×××凯迪拉克牌小型越野车车辆损失价值为175295元。玄兆旺向山西家豪司法鉴定中心支付了鉴定费8000元。
×××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保了机动车损失保险和不计免赔险，车损保险金额为287840元，保险期间自2016年1月21日至2017年1月20日，事故发生在保险期间内。
本院认为，原被告双方争议的焦点为：一、原告投保的车辆在保险事故中不负事故责任，被告是否应对被保险车辆在事故中产生的损失承担赔偿责任；二、鉴定费8000元及诉讼费是否属于被告保险责任的赔偿范围。
关于第一个争议焦点，原告投保的车辆在保险事故中不负事故责任，被告是否应对被保险车辆在事故中产生的损失承担赔偿责任。被告认为原告投保的时间在《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（2014版）之前，所以本案事故应根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条第一款”保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的规定，因原告投保的被保险车辆的驾驶人不承担事故责任，故被告在保险事故中可以免责。被告上述以无责不赔的理由拒赔车辆损失的抗辩主张本院不予采信，理由如下：1、本案所涉的是机动车辆损失险，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定可知，被保险车辆因第三者遭受损失的，被保险人可以就被保险车辆的损失直接请求保险人赔偿。本案中，原告为其所有的×××号车辆向被告投保了机动车损失保险，并按合同约定缴纳了保险费，原被告之间订立的保险合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在保险合同约定的保险期间内，原告投保的车辆因第三者发生交通事故，被告应按照合同约定对原告因本次事故造成的车辆损失承担保险责任；2、车损险的保险标的是机动车，是对机动车发生了约定的保险事故产生损失的补偿，而不同于责任保险以被保险人所负担的责任为保险标的、以被保险驾驶人所负的事故责任比例为理赔原则。也就是说，被保险人获得赔偿的依据是机动车的实际损失，而并不以被保险机动车在事故中承担责任为条件，被保险机动车有责、无责或责任大小，均不影响其车损险的理赔；3、《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：”采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法应享有的权利的。”被告保险公司与原告签订的机动车损失保险合同属于格式条款合同，其中第二十六条规定的”保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”属于免责条款，该条款明显排除了投保人、被保险人或者受益人应充分获得保险赔付的权利，违背了公平原则和诚信原则，应认定为无效条款。综上，被告以被保险车辆不承担事故责任而拒赔车辆损失的主张不能成立，原告要求被告赔偿车辆损失175295元的诉讼请求于法有据，应予以支持。
关于第二个争议焦点，鉴定费、诉讼费是否属于被告保险责任的赔偿范围。被告抗辩称，鉴定费、诉讼费不属于保险责任的赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，对涉案车辆损失进行鉴定而产生的鉴定费用属于上述规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。据此本院对被告上述关于鉴定费的抗辩意见不予采信,对原告要求被告赔偿鉴定费8000元的诉讼请求予以支持。关于诉讼费的负担，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定确定。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内赔付原告玄兆旺175295元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部于本判决生效之日起十日内支付原告玄兆旺鉴定费8000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3966元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 陈 昊
审 判 员 张 盈 敏
人民陪审员 姚 华
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 梁金美玉