上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7987号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，营业场所江苏省苏州市吴中区东苑路70号。
主要负责人：李忠民，经理。
委托诉讼代理人：王西子，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李万照，男，1966年6月10日生，汉族，住安徽省颍上县关屯乡。
法定代理人：陈章秀（系被上诉人妻子），1966年11月12日生，汉族，住安徽省颍上县关屯乡。
原审被告：苏州申运精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇苏沪机场路甪直段129号。
法定代表人：蒋旭辉，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人保吴中支公司）因与被上诉人李万照及原审被告苏州申运精密机械有限公司（以下简称申运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初6741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
人保吴中支公司上诉请求撤销一审判决，依法对李万照的伤残等级进行重新鉴定，并对残疾赔偿金和精神损害抚慰金依法改判。
李万照未发表答辩意见。
申运公司未发表陈述意见。
李万照向一审法院起诉请求判令：交通费800元、衣物损失费300元、车辆损失费800元、尿布及尿垫费1,140元、被扶养人生活费219,213.50元、残疾赔偿金576,920元、误工费38,716.64元、护理费9,140元、营养费7,200元、精神损害抚慰金25,000元（交强险内优先赔付）、鉴定费3,000元，以上损失由人保吴中支公司在剩余交强险责任限额内先行赔偿；不足部分，由人保吴中支公司在剩余商业三者险责任限额内按60%承担赔偿责任；仍有不足的，由申运公司按60%承担赔偿责任并承担律师费6,000元。
一审法院认定事实：2014年7月8日21时50分许，申运公司的职员董某驾驶苏EXXX**轻型普通货车以22-25公里/小时的车速沿上海市浦东新区川南奉公路由北向南行驶至金亭路路口时，适逢李万照未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌的三轮轻便摩托车以13-16公里/小时的车速沿金亭路由东向西行驶至此，两车发生碰撞，致李万照受伤，两车损坏。上海市公安局浦东分局交通警察支队作出道路交通事故证明，载明李万照未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的机动车上道路行驶，驾驶机件不符合技术标准的机动车属违法行为；此起道路交通事故的成因与事发时董某和李万照驾车通过路口时的信号灯控制状态有关，虽经多方调查，但事故成因无法查清。李万照受伤后，在上海市浦东医院门急诊及住院治疗（2014年7月8日至2014年8月18日）。2015年7月28日，经一审法院委托，李万照的伤经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为“1、被鉴定人李万照于2014年7月8日因交通事故受伤，构成六级伤残。2、给予被鉴定人李万照休息期240日，护理期180日，营养期180日”，李万照为此支付鉴定费3,000元。李万照因本次诉讼聘请律师，支付律师费6,000元。事故发生后，申运公司已给付李万照现金30,000元。
另认定，李万照就本起事故产生的医疗费、住院伙食补助费等前期损失于2014年12月2日诉至一审法院，一审法院于2015年3月13日作出判决确认由人保吴中支公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿李万照10,000元，在商业三者险责任限额内按60%的比例赔偿李万照92,585.23元；由申运公司赔偿李万照律师费2,000元。人保吴中支公司因不服上述判决，于2015年5月13日向本院提起上诉，本院于2015年8月6日作出驳回上诉、维持原判的判决。该判决目前已经生效并已履行。现因各方就本起事故造成其他损失的赔偿事宜协商未果，故李万照诉至法院要求解决。
还认定，李万照与案外人陈章秀系夫妻关系，于2009年9月8日生育儿子李某。苏EXXX**车辆在人保吴中支公司处投保了交强险及商业三者险，本起交通事故发生在保险期内，商业三者险的保险金额为50万元，同时购买了不计免赔特约险。
一审法院认为，根据前案生效判决，对李万照的合理损失，应由人保吴中支公司先在剩余交强险责任限额内赔偿；不足部分由人保吴中支公司根据保险合同在商业三者险责任限额内按申运公司驾驶员董某所负的事故责任承担60%的赔偿责任；仍有不足的，由申运公司承担60%的赔偿责任。一审审理中，人保吴中支公司对李万照伤情的鉴定结论有异议要求重新鉴定，一审法院认为，李万照的伤情已经一审法院委托由相应的鉴定机构作出鉴定结论，且人保吴中支公司未提供足以推翻原鉴定结论的相应证据，故一审法院对此不予支持，一审法院确认李万照提供的鉴定结论可以作为本案定案依据。
对李万照的合理损失，一审法院确认如下：1、交通费，考虑李万照的伤情及诊疗情况，一审法院酌情支持500元。2、衣物损失费，李万照主张300元但未提供证据，考虑本案实际，一审法院酌情支持100元。3、车辆损失费，李万照主张800元但未提供证据，根据道路交通事故证明中载明事故造成两车损坏的情况，一审法院酌情支持500元。4、尿布及尿垫费用，李万照主张1,140元并提供发票，人保吴中支公司及申运公司不予认可，一审法院认为，根据李万照的伤情及鉴定结论，李万照该项主张系因本起事故产生的必要合理损失，一审法院予以确认。5、残疾赔偿金，李万照主张按城镇居民收入标准57,692元/年、六级伤残计算20年为576,920元并提供由上海市浦东新区祝桥镇千汇四村社区居民委员会出具并由上海市公安局浦东分局祝桥派出所盖章确认的居住情况证明、房屋租赁合同、上海XX有限公司与李万照签订的经营合同及该公司出具的证明，人保吴中支公司及申运公司虽有异议但未提供相反证据反驳，一审法院认为李万照提供的证据可以证明李万照居住在城镇地区XX城镇的事实，对李万照该项主张，一审法院予以确认。关于李万照儿子李某的被扶养人生活费，一审法院认为，根据李万照的伤情及鉴定结论，本起事故对李万照的劳动能力确已造成一定的影响，一审法院酌定按照40%的比例来计算，根据事故发生时被扶养人李某的实际年龄，李万照要求按照本市城镇居民人均消费性支出39,857元/年计算11年，并无不当，一审法院予以支持，结合承担扶养义务的人数，一审法院酌情支持被扶养人生活费87,685.40元，故残疾赔偿金合计664,605.40元。6、误工费，一审法院认为，李万照提供的证据不足以证明李万照因本起事故导致收入实际减少的情况但可以证明其在事故发生前从事相关工作的事实，其因本起事故受伤导致在一定时间内丧失通过劳动获取收入的机会，结合鉴定意见确定的休息期240日，一审法院参照本市最低工资标准2,190元/月，酌情确认17,520元。7、护理费，结合鉴定意见确定的护理期180日及住院期间（7天）产生的护理费490元，一审法院酌情支持9,140元。8、营养费，结合鉴定意见确定的营养期180日，李万照主张7,200元，并无不当，一审法院予以确认。9、精神损害抚慰金，综合考虑本案事故情况及当事人的过错程度等涉案因素，一审法院酌情确认15,000元。李万照要求在交强险内优先赔偿，并无不当，一审法院予以支持。10、鉴定费，李万照主张3,000元并提供相应证据，并无不当，一审法院予以确认。11、律师费，根据案件的难易程度和涉诉标的等因素，一审法院在律师收费合理标准范围内审核，李万照主张6,000元并提供发票，并无不当，一审法院予以确认，此项费用由申运公司全额赔偿，不再按比例分担。综上，确认李万照的合理损失共计724,705.40元，根据前案的赔付情况，由人保吴中支公司在剩余交强险责任限额内先行承担110,600元（死亡伤残限额项下承担110,000元、财产限额项下承担600元）;李万照合理损失中超出及不属于交强险责任限额的部分，由人保吴中支公司按60%的比例在剩余商业三者险责任限额内承担364,863.24元；李万照合理损失中的律师费6,000元由申运公司赔偿。一审审理中，李万照同意按40%比例赔偿申运公司的车辆修理费计1,480元，并无不当，一审法院予以照准，现申运公司已给付李万照现金30,000元,与其公司应付赔偿款相抵，余款25,480元由李万照返还申运公司。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2017年5月10日作出判决：一、人保吴中支公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿李万照475,463.24元；二、李万照于判决生效之日起十日内返还申运公司25,480元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,133元，减半收取计4,566.50元，由李万照负担540.50元、申运公司负担4,026元。
本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，李万照就其因本次交通事故构成六级伤残之主张提供有相关司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。人保吴中支公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，主张不足以构成六级伤残，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。此外，人保吴中支公司提出李万照存在故意逃避重新鉴定行为，且一审法院认定的部分赔偿项目严重不合理，人保吴中支公司该上诉理由缺乏事实与法律依据，本院依法不予采信。综上所述，人保吴中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,431元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 胡 瑜
二〇一七年八月十日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……