上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7223号
上诉人(原审原告)：袁某1，男，1946年3月19日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人(原审原告)：袁某2，女，1947年10月6日出生，汉族，户籍地江苏省仪征市。
上诉人(原审原告)：袁某3，女，1957年2月24日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)：袁某4，女，1949年9月15日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：袁某5，女，1952年1月25日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人袁某1、袁某2、袁某3因与被上诉人袁某4、袁某5法定继承纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初25051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
袁某1、袁某2、袁某3上诉请求：撤销一审判决，改判三上诉人取得上海市普陀区大渡河路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称“系争房产”)折价款。事实和理由：1、三上诉人无力支付系争房产折价款。三上诉人需将系争房产出售后方能支付折价款，而系争房产出售将产生相关税费，况且被上诉人袁某5的户口在系争房产内拒不迁出，将影响系争房产出售的价款，因此，三上诉人认为一审判决处理结果致其与两被上诉人的所得悬殊，难以接受。2、三上诉人认为两被上诉人在被继承人袁洵恩生前并未尽到照顾扶养之责，理应少分得遗产。而且两被上诉人过分夸大了上诉人与被继承人之间的矛盾，被继承人袁洵恩去世前就医治疗期间，两被上诉人均未通知上诉人，直至被继承人去世才通知上诉人。3、2011年，上诉人曾购买相关药品，让被上诉人转交给被继承人袁洵恩，以表示关心。一审判决认定自2002年始三上诉人与被继承人不再往来，并不完全正确。
袁某4、袁某5辩称，不同意三上诉人的上诉请求。两被上诉人对一审判决也不认可，一审判决违背了系争房产产权人即被继承人袁洵恩的真实意思。一审判决后，两被上诉人曾至检察机关等部门提出异议，由于超过了上诉期，故未能提起上诉。事实和理由：1、一审审理中，一审法官已经将袁某5的户口在系争房产内的情况告知三上诉人，但三上诉人在一审审理中始终主张系争房产产权，并表示愿意支付房屋折价款，相关笔录均有明确记载。2、两被上诉人对被继承人尽了照顾扶养义务。被继承人去世前住院治疗期间，袁某5曾询问其是否希望三上诉人来看望，被继承人表示拒绝，当时未通知三上诉人，系尊重被继承人的意愿。3、三上诉人与被继承人存在矛盾，长期不相往来，无权继承系争房产，该房产应判归两被上诉人继承。
袁某1、袁某2、袁某3向一审法院起诉请求：依法继承系争房产，由三上诉人共同共有，三上诉人共同支付两被上诉人各五分之一的房屋折价款；诉讼费由两被上诉人承担。
一审法院认定事实：1、郭瑞珍和袁仲甫系夫妻，一共生育七个子女，即三上诉人、两被上诉人以及袁洵芳、袁洵恩。袁仲甫于2005年11月5日因死亡注销户口，其父母在此之前已经去世。郭瑞珍于2006年10月29日因死亡注销户口，其父母在此之前已经去世。袁洵芳于2013年2月7日报死亡，袁洵恩于2016年3月25日报死亡，两人生前均未婚未生育。袁洵恩生前未留遗嘱。2、系争房产登记在袁洵恩名下。经评估，该房屋市值人民币2,121,000元。
一审庭审中，被上诉人提交医疗费、丧葬费票据，证明用于被继承人的医疗费、丧葬费计人民币50,000元左右，两被上诉人均支付了部分医疗费，袁某5支付了丧葬费。上诉人对医疗费票据上的金额是认可的，但认为被继承人生前的积蓄都在两被上诉人处，这些款项是用被继承人生前的积蓄支付的，但无法提供证据证明。上诉人认可被继承人的丧葬事宜由袁某5一手操办，2002年，因家庭纠纷，三上诉人和被继承人、两被上诉人不再来往，直到被继承人去世后，三上诉人才去参加大殓，不清楚花费了多少。双方确认，上世纪90年代起，被继承人不再有稳定的工作，之后断断续续地打零工，每份工作时间不会超过一年。三上诉人并未为被继承人支付过医疗费、丧葬费，也未曾陪夜照顾过被继承人。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。袁洵恩生前未留遗嘱，没有配偶、子女，其父母在其之前已经去世，故其名下的系争房产应由第二顺序继承人继承。袁洵恩的祖父母、外祖父母已经去世，故系争房产应由袁洵恩的兄弟姐妹作为继承人依法继承。上诉人自认因家庭纠纷，2002年之后三上诉人和被继承人不再来往，直到被继承人去世后方才出席大殓。相对上诉人，被上诉人尽到了更多的扶养义务，在分配遗产时可以多分。两被上诉人为被继承人支付了部分费用，一审法院在分割遗产时一并予以考虑。鉴于两被上诉人均不同意支付给上诉人房屋折价款，而上诉人同意支付被上诉人折价款，故系争房产应归上诉人所有为宜。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，作出判决：上海市普陀区大渡河路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归上诉人袁某1、袁某2、袁某3共同共有，袁某1、袁某2、袁某3应于判决生效之日起三十日内共同一次性给付袁某4、袁某5房屋折价款各人民币480,000元。本案一审评估费人民币7,022元，由袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5各负担人民币1,404.4元。一审案件受理费人民币18,300元，减半收取，计人民币9,150元，由袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5各负担人民币1,830元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2016年11月30日，一审法院谈话笔录载明，三上诉人明确其一审诉讼请求为主张系争房产由该三人共同共有，并由该三人共同给付两被上诉人各五分之一折价款。2017年4月21日一审庭审中，三上诉人再次明确重申了上述诉讼请求，在回答法官询问时，当庭表示其具有系争房产折价款的支付能力。同时，在法官告知其袁某5户口在系争房产中的相应风险后，三上诉人当庭表示清楚相关风险，并坚持主张系争房产由三上诉人共同共有。
本院二审期间，袁某3向本院表示，放弃继承系争房产的份额，不承担一审判决所涉折价款支付义务，撤回其作为一审原告的诉讼请求。
本院认为，首先，二审审理范围应限制在一审诉讼请求和审理范围之内，在一审中没有提出的诉讼请求，不属于二审审理范围。同时，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。本案中，三上诉人在一审期间，明确其诉讼请求，即继承方式为由其共有系争房产并支付价款，明确表示其具有系争房产折价款的支付能力，且愿意承担相关风险。现上诉人以无力承担折价款为由请求二审改判调整继承方式，难以成立，本院不予支持。其次，原审法院基于查明的事实，认定相对于上诉人而言，两被上诉人尽到了更多的扶养义务，分配遗产时可予以多分，并无不当，应予维持。一审判决基于两被上诉人为被继承人支付相关费用的事实，在分配遗产时一并酌定的方式，本院予以维持。鉴于袁某3在二审期间明确放弃其财产继承权利，故系争房产继承应在其余法定继承人间分配，本院作相应调整。此外，本院注意到，尽管涉案当事人长期存在家庭矛盾，但尚不足以构成上诉人丧失继承权的法定情形，也不足以构成上诉人不分遗产的酌定情形。一审判决基于袁洵恩生前未留遗嘱，认定其遗产由第二顺序继承人继承，未采纳两被上诉人的抗辩主张，同样并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求应予驳回。基于二审期间袁某3放弃其继承权利，本院作相应调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初25051号民事判决；
二、上海市普陀区大渡河路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归上诉人袁某1、袁某2共同共有，袁某1、袁某2应于本判决生效之日起三十日内共同给付袁某4、袁某5房屋折价款各人民币580,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币18,300元，减半收取计人民币9,150元，一审评估费人民币7,022元，共计人民币16,172元，由袁某1、袁某2共同负担人民币7,320元，由袁某4、袁某5共同负担人民币8,852元。
二审案件受理费人民币18,300元，由上诉人袁某1、袁某2共同负担人民币10,008元，由袁某4、袁某5共同负担人民币8,292元。
本判决为终审判决。
审判长 江 南
审判员 岑华春
审判员 王江峰
二〇一七年八月三十一日
书记员 王梓焱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。