北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00529号
上诉人（原审被告）席琳美泉（北京）商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区东管头八分公司赵家营72号。
法定代表人张威，总经理。
委托代理人秦佑国，男，1947年10月8日出生，北京市丰台区花乡法律服务所法律服务者。
被上诉人（原审原告）北京方仕工贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇中鼎路18号。
法定代表人黄方义，总经理。
委托代理人谭希尧，男，1982年3月16日出生。
委托代理人杨连庆，北京市博融律师事务所律师。
上诉人席琳美泉（北京）商贸有限责任公司因租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第10174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人席琳美泉（北京）商贸有限责任公司的委托代理人秦佑国，被上诉人北京方仕工贸有限公司的委托代理人谭希尧、杨连庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月，北京方仕工贸有限公司（以下简称方仕工贸公司）起诉至原审法院称：2012年9月29日，我方与席琳美泉（北京）商贸有限责任公司（以下简称席琳美泉公司）就位于北京市丰台区大红门××号新建商业楼场地使用一事签订《海慧寺停车场及西面三角地场地使用合同》，双方约定：席琳美泉公司于合同签订之日缴纳第一年即2012年9月29日至2013年9月28日房屋场地使用费，逾期需加收第一年使用费的10%作为违约金；逾期15日，我方有权单方面解除合同并收回房屋场地。合同履行过程中，席琳美泉公司未按约定给付场地使用费，我方多次给席琳美泉公司下发《房租催交单》，未果。故诉至法院，要求席琳美泉公司：1、解除《海慧寺停车场及西面三角地场地使用合同》，立即腾退该合同项下的全部场地；2、支付2012年10月1日至2013年9月9日的场地使用费18.85万元，3、按照合同约定的标准支付2013年9月10日至场地实际腾退之日止的使用费；4、给付违约金2万元；5、承担本案的诉讼费用。
席琳美泉公司辩称：我方与方仕工贸公司于2012年9月29日签订合同后，方仕工贸公司一直占用停车场，并未依约将场地交付我方使用。依据《合同法》第六十八条规定，我方有权行使不安抗辩权拒绝支付占地使用费。因此，不同意方式工贸公司的诉讼请求。
原审法院经审理后认为：方仕咨询分公司与席琳美泉公司签订的《海慧寺停车场及西面三角地场地使用合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。方仕咨询分公司系方仕工贸公司设立的分公司，没有注册资金，民事责任应由方仕工贸公司承担。依照合同约定，方仕工贸公司有交付场地的义务，席琳美泉公司亦有按时交纳使用费的责任。根据席琳美泉公司提交的《关于海慧寺汇宝祥停车场移交承诺》内容来看，方仕咨询分公司在出具该承诺之前确有未按约定交付全部出租场地的事实存在，但席琳美泉公司在收到承诺后，并未提出异议，且出租场地已由席琳美泉公司使用，而其至今未履行交纳使用费的义务，合同解除的条件已经成就，故对方仕工贸公司要求解除合同的请求予以准许。合同解除后，席琳美泉公司应将租赁物返还给方仕工贸公司。席琳美泉公司已经占用出租场地，根据等价有偿原则，其理应按照合同约定的标准给付使用费。考虑到方仕工贸公司在合同签订后至移交承诺前并未完全将出租场地交予席琳美泉公司，因此，该期间使用费的给付数额应予适当减少，具体由法院酌定。席琳美泉公司未按约定给付使用费，构成违约，方仕工贸公司依照合同约定要求给付2万元违约金，亦无不当，法院予以准许。现出租场地虽有一部分由第三方占用，但无法证实与方仕工贸公司之间存在因果关系，且席琳美泉公司所附证据亦不足以支持其主张，故对其相关抗辩法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，原审法院于2013年10月判决：一、解除北京方仕工贸有限公司与席琳美泉（北京）商贸有限责任公司之间的《海慧寺停车场及西面三角地场地使用合同》；二、席琳美泉（北京）商贸有限责任公司于判决生效之日起十日内将《海慧寺停车场及西面三角地场地使用合同》约定的出租场地全部腾退给北京方仕工贸有限公司；三、席琳美泉（北京）商贸有限责任公司于判决生效之日起十日内向北京方仕工贸有限公司给付二〇一二年十月一日至二〇一三年九月九日的场地使用费十五万元；四、席琳美泉（北京）商贸有限责任公司于判决生效之日起十日内以每日六百八十五元的标准向北京方仕工贸有限公司给付场地使用费（自二〇一三年九月十日起至场地实际退还之日止）；五、席琳美泉（北京）商贸有限责任公司于判决生效之日起十日内给付北京方仕工贸有限公司违约金二万元；六、驳回北京方仕工贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，席琳美泉公司不服，提出上诉，该公司上诉称：方仕咨询分公司至今未按照合同约定交付全部出租场地，应承担违约责任。因此请求二审法院撤销原判，依法改判我方与方仕工贸公司继续履行原合同，本案一、二审诉讼费用由方仕工贸公司负担。方仕工贸公司同意原判。
经审理查明，2012年9月29日，方仕工贸公司所属海慧寺房屋信息咨询分公司（甲方、以下简称方仕咨询分公司）与席琳美泉公司（乙方）签订《海慧寺停车场及西面三角地场地使用合同》，合同主要内容为”第一条场地使用基本情况：1、场地东至南顶路边西侧厕所、南至河道桥头、西至现有铁护栏（围墙）往东8.5米、北至房屋墙根（详见附图1），2、西面三角地（详见附图2）。第二条场地使用期限：场地使用期限10年，自2012年10月1日至2022年9月30日止。第三条场地使用费及付款方式：每年支付一次，交纳日期为每年8月31日前，第一年使用费200000元，第二年250000元...。第四条权利和义务：...10、乙方在使用期间如甲方进行改动或扩建，乙方无条件服从，互不赔偿损失。第六条违约、索赔和争议的解决：1、乙方应按期向甲方支付场地使用费，逾期，甲方有权解除本协议，并要求乙方10日内补交所欠使用费；2、任何一方违约，违约方给付违约金并赔偿损失，违约金为第一年场地使用费的10%，场地费多退少补”。
2012年11月28日，方仕咨询分公司给席琳美泉公司发出《函告》，大致意思为：”你司应于2012年8月31日前支付2012年10月1日至2013年9月30日的使用费20万元，但至今未付。望你司收到本函告后5日给予我司正式回复”。同年12月15日，席琳美泉公司《复函》，大意为：”由于你司未交付场地，我司无法使用。请收到我司回复后，重新确定合同实际履行期间”。2013年1月29日，方仕咨询分公司出具《关于海慧寺汇宝祥停车场移交承诺》，其上载明：”停车场西北角地段因我司与第三方分属不清，被第三方强行分隔占用，致你司无法按租赁地段合理安排安装使用设备。通过我司与第三方协商，从2013年1月27日起归还你司使用；如再发生上述情况，造成的经济损失由我司承担”。席琳美泉公司收到该函件后未提出异议，亦未按要求给付使用费。
2013年4月25日，方仕咨询分公司给席琳美泉公司发出《关于解除﹤房屋及场地使用合同﹥的函告》，大意为：”由于你司未按约定交付使用费，构成根本违约，我司决定从通知发出之日解除双方签订的《房屋及场地使用合同》；合同解除后，你司应退还房屋、结清欠费”。北京市方圆公证处根据方仕咨询分公司申请，对邮寄过程进行了保全证据公证。现因席琳美泉公司未按合同约定给付使用费，形成本诉。
另查，方仕咨询分公司没有注册资金。
原审法院审理期间，方仕工贸公司提交视频资料，证明出租场地已经全部交付；席琳美泉公司亦提交照片，证明仅交付了四分之三的场地。双方互不认可。经原审法院现场勘验证实：本案出租场地大部分已由席琳美泉公司使用，现有一小部分由第三方占用，但对于第三方占用原因双方各执一词。
上述事实，有双方当事人的陈述、海慧寺停车场及西面三角地场地使用合同、北京市方圆公证处（2013）京方圆内经证字第06062号公证书、函告、复函、关于海慧寺汇宝祥停车场移交承诺等相关证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。方仕咨询分公司与席琳美泉公司签订的《海慧寺停车场及西面三角地场地使用合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。鉴于方仕咨询分公司系方仕工贸公司设立的分公司，没有注册资金，民事责任应由方仕工贸公司承担。现方仕工贸公司以席琳美泉公司未能按期支付租金为由，请求解除租赁合同的诉讼主张，有合同及法律依据，本院予以支持。席琳美泉公司所提，方仕咨询分公司至今未按照合同约定交付全部出租场地应承担违约责任的上诉主张，经查，根据已查明的事实，方仕工贸公司虽在合同签订后未完全将出租场地全部移交给席琳美泉公司，但2013年1月29日方仕咨询分公司出具的承诺书中载明从2013年1月27日起将租赁场地归还给席琳美泉公司，且席琳美泉公司在收到该函件后并未提出异议亦未就此主张方仕工贸公司承担违约责任。因此，席琳美泉公司在本诉中仅以此主张方仕工贸公司构成违约依据不足。故席琳美泉公司此节上诉主张本院不予采信。鉴于席琳美泉公司的违约行为导致合同解除，合同解除后，席琳美泉公司应当将租赁场地返还给方仕工贸公司，并支付场地使用费以及违约金。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4428元，由北京方仕工贸有限公司负担1188元（已交纳），由席琳美泉（北京）商贸有限责任公司负担3240元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费3700元，由席琳美泉（北京）商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 杨志东
代理审判员 王 朔
二〇一四年三月二十日
书 记 员 杨春雪