江西省莲花县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0321民初565号
原告：贺某德，男，1957年5月23日出生，汉族，住莲花县。
委托诉讼代理人：段国祥，江西赣西律师事务所律师。
被告：莲花县南岭乡超村村一组。
负责人：李建新。
委托诉讼代理人：李木某，男，1957年11月9日生，汉族，莲花县村民。
委托诉讼代理人：周韬，江西玉峰律师事务所律师。
被告李某如，男，1944年1月14日生，汉族，住莲花县。
原告贺某德与被告莲花县南岭乡超村村一组（以下简称“超村村一组”）、李某如土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺某德及其委托诉讼代理人段国祥，被告超村村一组负责人李建新及其委托诉讼代理人李木某、周韬，被告李某如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺某德向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告南岭乡超村村一组返还原告大水坪山场湿地松所得的松油款20000元，被告李某如负连带责任。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、大水坪山场历来属超村村二组所有和原告家庭经营管理。1、1966年大水坪山场就登记在超村大队第三�产队所有即现在的第二村民小组所有，并经营管理。见莲花县人民政府颁发的山林所有执照存根第7831号，并详细载明了四至等。2、1982年林业三定时，大水坪山场也登记在超村大队第二生产队所有即现在的二组。见莲花县人民政府颁发的（莲）林证字第08571山林所有权证。该证登载：大水坪山场20亩，东恩元茶山，南路，西李三茂坑界到金仔山，北塘。几十年来，一直是原告家经营采摘油茶。3、1992年大水坪山场失火，随后原告经营的这块大水坪山场就被超村村委会无偿占用作果园种植柑桔，后来果园倒闭。4、2002年超村村委会就把倒闭的果园（包括大水坪山场）上报上级政府作退耕还林地，栽上了湿地林。5、2006年全县林权登记时，原告家多次向超村村委会交涉，才把大水坪山场登记了3亩，见莲花县林证字(2006)第0608020026号林权证。山场地名：登为果园场地名塘坡�；面积3亩以及四至等。2011年在超村二组全体村民强烈要求下，超村村委会才把无偿占用作果园连同植湿地松返还二组，并且二组把返还的湿地松大水坪山场也一视同仁归还原告家经营收益。二、被告一组对原告家大水坪湿地松山场的经营收益权实施了侵权行为。2014年，超村村委会与采集松油的老板达成协议，组织把全村范围内村民经营管理的山场上湿地松树采集松油发包给老板承包，按每棵树5元给付价，其中农户得4元，村委会得1元。但被告一组认为，原告家大水坪山场湿地松树归属于他们组里，并向承包人（包括李某如）领取了2014年至2017年原告大水坪山场的湿地松树松油款约20000元，由此，双方发生纠纷，经乡组织调解六次未成。综上，大水坪山场及湿地松山场是原告家的自留山。原告自留山只有西向与一组李三茂坑界至二组段金仔老业主山交界。被告一组�取原告大水平湿地松款是侵权行为。为保护原告家合法权益，特诉至法院，请依法公正判决。
超村村一组辩称：一、1、原告诉称与事实不符。大水坪山场历来系一组山场，并一直登记在一组名下，多年来一直由一组管业使用，从无争议。2006年林权登记时，颁发了莲花县林证字（2006）第0608010006号林权证，确认大水坪还林山25亩的林地所有权利人系一组。原告诉称大山坪山场系其自留山，但他并没有林权证这一权利凭证。其三亩林地是在塘坡里，树种为杉、枫树，与大水平山场的松林山场完全是两回事，其凭塘坡里的林权证主张大水坪的林权权属，是张冠李戴。2、1982年林业三定时的登记，由于当时测绘设备和技术的局限性，林地登记在区域、面积精确性方面都存在问题，08571林权证将大水坪山场20亩登记为第二生产队是误登。2006�国家重新勘定林地、确定林权时，使用了航拍绘图精确测绘等先进技术，经现场勘察结合历史事实，林业部门最终确定大水坪山场25亩林地系一组所有。对7831号林权证存根上所载的6亩荒茶山非涉案山场。林权证的效力以最后一次为准，之前有争议的权利凭证也自然失效。3、原告诉称2011年超村村委会把湿地松大水坪林地也归还给了原告家收益，这一诉称毫无事实根据。大水坪在2006年林业部门颁证给了一组，之后一组并未将大水坪交回村委，村委也从未召开村民大会或村民代表大会就大水坪林地经营权的收回和再流转进行过讨论，原告也没有证据证明该山场已流转给了他家。二、原告称超村村一组对原告家大水坪湿地松山场的经营权实施了侵权行为，这一诉称毫无依据，一组是大水坪山场林权所有人，对该山场进行经营收益正当合法。三、原告诉求是要求一组返还松油款，应举证证明一组实施了越界开采或侵入其林地收割松油的行为，本案的实质是返还财产和侵权之诉，原告只是认为一组收割松油的大水坪林场应归其经营，认为一组是在侵权，没有侵权证据原告应承担举证不能的法律后果。四、本案是侵权之诉，只审理被告是否侵权收割了原告的松油，并不审理大水坪山场的权属问题，如原告主张大山坪山场属他家林权，林业部门颁发林权证给一组是错误的，只能向林业部门合法申诉或以行政诉讼解决，在一组林权证仍合法有效的情况下，原告主张大水坪山场归他家所有，据此要求返还松油款，是变相主张山林确权目的，不应得到法庭支持。
李某如辩称，我收割了哪个组的松油就交钱给哪个组，我从2015年开始到现在在一组山场收割916棵树，二组山场收割430棵树。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的1966年山林所有执照存根及1982年（莲）林证字第08571号莲花县山林所有权证，证明大水坪山场所有权为超村二组以及该山场四址。被告超村村一组认为2006年颁发林权证已经重新确权将大水坪山场25亩登记在超村村一组。经审查，该组证据不能证实原告的山林权属情况，与本案没有关联，依法不予采纳。2.原告提交的5位村民签名证明与9位村民签名证明，为证明大水坪荒山20亩在1982年林业三定是分给贺某德作自留山，贺某德在大水坪荒山上采摘油茶十多年。原告认为该两份证明不符合证据的要求，不能作证据使用，山林权应以登记为准。经审查，该两份证人证言证人均未出庭作证，其证言依法不予采纳。3.被告超村村一组提交的1982年（莲）林证字第08535号莲花县山林所有权证，证明1982年林业三定时的林权证上，超村村一组有三十多亩大水坪山场。原告认为该林权证上证实的大水坪山场登记都是油茶山，并非原告主张的荒山，没有关联。经审查，该林权证与本案没有关联，不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月18日原告贺某德登领了莲花县林证字(2006)第0608020026号林权证，其中编号为0360321060802MDYMSY00011登记页载明：“坐落：南岭乡超村二组；小地名：塘坡里；面积：3亩；主要树种：杉、枫；林种：用材林；林地使用期：长期；四至：东至村委山、南至本组茶山、西至一组茶山、北至三组茶山”。2006年5月18日，被告超村村一组登领了莲花县�证字（2006）第0608010006号林权证，其中编号为0360321060801JDS00037登记页载明：“坐落：南岭乡超村一组；小地名：大水坪还林山；面积：25亩；主要树种：马尾松；林种：防护林；林地使用期：长期；四至：东至二组茶山、南至壕沟、西至冰如果园山、北至矮岭茶山”。莲花县南岭乡超村村大水坪山场的松树由该村集体在2000年左右栽种。2015年至2016年南岭乡超村村一组、二组山场上的松树由被告李某如承包采集松油，李某如按每棵树6元的价格支付松油款给超村村各组，其中大水坪山场的松油款支付给了超村村一组。2017年12月21日，经本院组织原告贺某德、被告超村村一组代表、被告李某如共同到有争议的山场现场查证确认：双方有争议的山场区域一致，原告林权证所登记的是塘坡里，被告超村村一组林权证所登记的是大水坪。原告指认的山场�双方确认名称叫大水坪，原告指认山场的位置在被告所登记的山场之内，位于被告超村村一组登记山场的南部，该山场部分松树有已经被采集松油的痕迹。
以上事实有原告贺某德提供的莲花县林证字(2006)第0608020026号林权证、被告超村一组提供的莲花县林证字（2006）第0608010006号林权证、现场勘查笔录、证明、庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告贺某德诉求由被告超村村一组返还原告大水坪山场湿地松所获的松油款，实质上是双方关于大水坪山场土地承包经营权的争议，现原告提供的证据不能证明其对大水坪山场享有土地承包经营权，故原告贺某德的诉讼请求缺乏证据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的�定，判决如下：
驳回原告贺某德的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告贺某德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判长 杨小芳
审判员 丁育林
审判员 李少时
二〇一七年十二月二十五日
书记员 颜 军