南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初789号
原告章月勇，男，汉族，1983年10月5日生，住南京市秦淮区。
委托代理人刘应深，南京联宇法律服务所法律工作者。
被告南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33-29号。
法定代表人冯尧，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。
委托代理人苏昊，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人胡铭，江苏焯燃律师事务所律师。
原告章月勇不服被告南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区城管执法局）作出的城建行政强制（限期拆除）决定一案，于2016年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月23日立案，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年11月24日、2016年12月19日公开开庭审理了本案。原告章月勇及其委托代理人刘应深，被告秦淮区城管执法局的委托代理人苏昊、胡铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦淮区城管执法局于2016年2月24日向原告章月勇作出宁城法秦限告字（2016）第W2041号《限期拆除告知书》（以下简称2041号《限期拆除告知书》），限定原告在指定期限内按要求自行拆除在翁家营村翁家营120号-2的172㎡建（构）筑物。被告于2016年5月7日作出宁城法秦限拆字（2016）第W2041号《限期拆除决定书》（以下简称2041号《限期拆除决定书》），原告未按要求履行。被告于2016年8月12日作出宁城法秦行催字（2016）第W2041号《履行行政决定催告书》（以下简称2041号《履行行政决定催告书》），依据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十五条的规定，再次督促原告于收到本催告书之日三日内自觉履行上述行政决定。
原告章月勇诉称，被告作出的2041号《限期拆除决定书》、2041号《履行行政决定催告书》认定违法事实不清、适用法律错误、执法程序严重违法，且被告处罚对象错误，因为涉案建筑的所有人是原告的父亲章顺宝。请求：1、判令被告行政行为违法，并依法撤销2041号《限期拆除决定书》及2041号《履行行政决定催告书》；2、被告承担本案的诉讼费用。
庭审中，经释明，原告当庭撤回对2041号《履行行政决定催告书》的起诉，同时撤回相关诉讼请求。
原告章月勇向本院提交了以下证据：
1、2041号《限期拆除决定书》一份，证明被诉行政行为的存在，认为根据相关法律规定，被告既无权对涉案房屋作出处罚，亦适用法律错误，因为涉案建筑建于2008年前，《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）不适用本案；
2、集体土地建设用地使用证一份，证明土地使用人是原告父亲章顺宝而非原告，被告处罚对象错误；
3、谷歌卫星图片三张，证明涉案建设建于2008年之前，不适用《城乡规划法》；
4、建筑照片七张，证明涉案房屋的建造是历史遗留问题，当时经过街道或村委会默许建造；
5、人物照片四张，证明被告以拆违为名，实际是为了拆迁，因为照片中女性人物是拆迁公司的，右下角的男性人物是秦淮区城管执法局的，其他人既有拆迁公司的也有城管执法局的；
6、2016年11月21日，秦淮区建设房产和交通局向原告父亲章顺宝作出的信息公开答复；
7、2016年11月22日，被告秦淮区城管执法局向原告父亲章顺宝作出的信息公开答复。
被告秦淮区城管执法局辩称：1、被告作出的2041号《限期拆除决定书》认定事实清楚，证据充分。涉案建筑物位于南京市秦淮区翁家营村翁家营120-2号，被告于2015年12月25日开始对涉案建筑物的规划合法性进行调查。经执法人员现场勘察确认，该户共有四处建筑物涉嫌违法建设，总面积约为172平方米。其中砖混二层建筑物一处，面积约为71.98平方米；砖木结构平房一处，面积约为23.31平方米；简易结构建筑2处，面积分别约为2.25平方米和73.63平方米，被告依法制作了《案件调查及现场勘察记录》，并现场拍照取证。原告未能提供该四处涉案建筑物的建设工程规划许可手续和证明材料，属于未取得建设工程规划许可证进行建设的情形，在秦淮区行使城乡规划职能的南京市秦淮区住房和建设局（以下简称秦淮区住建局）亦出具了认定意见，明确未对涉案建筑物核发建设工程规划许可证。根据《关于红花-
机场地区东南部区域地块征收规划意见的函》，涉案建筑物属于无法采取改变措施消除影响情形；2、被告作出的2041号《限期拆除决定书》程序合法。依据《城乡规划法》第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（以下简称《南京城管集中处罚办法》）第十五条的规定，被告先后向原告送达了2041号《限期拆除告知书》和2041号《限期拆除决定书》，责令其在收到该2041号《限期拆除决定书》之日起三日内自行拆除涉案建筑物。经核查，原告在限定期限内并未自行拆除涉案建筑物，被告根据《行政强制法》的有关规定，向原告送达了2041号《履行行政决定催告书》。被告以上执法文书的送达过程有相关视频为证，送达程序符合法律规定，并告知了原告有关陈述、申辩、复议和诉讼等权利；3、被告作出的2041号《限期拆除决定书》适用法律正确。根据《行政强制法》第十七条及《南京城管集中处罚办法》第三条第一款、第五条的规定，被告具有对本辖区内相关建设是否违反城乡规划进行调查并作出处理的法定职权。原告未取得建设工程规划许可证搭建涉案建筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，其违法状态和危害后果存续至今未得到纠正，且无法采取改正措施消除影响，属于违法建筑，被告依法有权予以查处。综上，被告作出的2041号《限期拆除决定书》认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告秦淮区城管执法局向本院提交了以下证据：
1、《关于商请认定翁家营村翁家营120-2号建筑物性的函》一份；
2、《南京市征收房屋情况调查表》一份；
3、《赠与合同》与《公证书》各一份；
4、《商请认定建筑明细表》一份；
5、《征收调查测绘成果图》一份；
6、《案件调查及现场勘察记录》一份；
7、涉案建筑物现场证据照片四张；
证据1-7用以证明被告作出2041号《限期拆除决定书》、认定事实清楚，证据充分。
8、秦淮区住建局作出的《关于商请认定翁家营村翁家营120号－2号建筑物性质的复函》证明涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，且属于无法采取改正措施消除影响情形；
9、宁城执秦案立字（2016）第W2041号《案件立案审批表》一份；
10、宁城执秦案审字（2016）第W2041号《案件处理审批表》一份；
11、《核查情况登记表》一份；
证据9－11并没有向原告发放，是被告的内部文书，用以证明被告作出2041号《限期拆除决定书》程序合法。
12、2041号《限期拆除告知书》（存根）一份；
13、2041号《限期拆除决定书》及送达回证各一份；
14、2041号《履行行政决定催告书》及送达回证各一份；
15、相关执法人员执法证复印件若干；
证据12-15用以证明被告作出2041号《限期拆除告知书》、2041号《限期拆除决定书》、2041号《履行行政决定催告书》的程序合法。
16、关于送达限期拆除告知书的视频一段；
17、关于送达限期拆除决定书的视频一段；
18、关于送达履行行政决定催告书的视频一段；
证据16-18用以证明被告向原告送达了2041号《限期拆除告知书》、2041号《限期拆除决定书》及2041号《履行行政决定催告书》，办理程序合法。
被告秦淮区城管执法局向本院提交了以下法律依据：
1、《行政强制法》第十七条、第三十五条、第三十八条；
2、《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十八条；
3、《南京城管集中处罚办法》第三条第一款、第五条、第十五条。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性与关联性均无异议；对证据2的对证明目的不予认可，因为没有提供原件故真实性暂时无法确认；对证据3的真实性、合法性与关联性不予认可，认为不能证明图中房屋是涉案建筑，且拍摄时间无法确认；对证据4的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，因为照片不能证明街道或村委会默许，违法行为就是违法行为；认为证据5与本案无关，证明目的亦不成立；对证据6、7的真实性、合法性无异议，该证据显示信息公开当事人为原告父亲而非原告，被告并没有以章顺宝为当事人作出过任何限期拆除决定，也没有将章顺宝作为当事人报送秦淮相关部门对其房屋的合法性进行认定。原告对被告提交的商请函的真实性、合法性与证明目的不予认可，认为是被告单方制作；对赠与合同与公证书的真实性无异议，但不能证明原告是适格的被处罚主体，因为不动产是以登记表明所有权，且实际上村委会和征收办对该赠与合同与公证书并不认可，否则原告已经达成协议；对测绘成果图的真实性、合法性与证明目的不予认可，因为无测绘单位与人员的签字；对调查勘验笔录不予认可，因为从未有人去勘察过涉案建筑，且当事人与见证人的身份不明确；认为提供的照片没有注明时间；认为秦淮区住建局的复函形式真实，但合法性与证明目的不符合事实；对立案审批表、案件处理审批表、核查登记审批表不予认可，因为上面三个人签字，但日期为同一人所签，且后面两个人的名字字迹一样，应为同一人签字；限期拆除告知书、限期拆除决定书及送达回证应是后补的，因为视频中未显示送达的是该两份文书，实际上未送达原告。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5－7与被告提交的证据14、18与本案不具有关联性，本院对其不予审查；原、被告双方提交的其他证据，来源合法，形式真实，能够相互予以印证，可以证明与本案相关事实，本院均予以采纳。
经审理查明，本市秦淮区翁家营村翁家营120号－2存有多处建筑物，系原告章月勇的父亲章顺宝于1993年左右建造。其中部分建筑由章顺宝于1993年4月5日领取了《江苏省村镇建设工程建设许可证》，批准建筑面积为165平方米。2007年11月27日，原告的父亲章顺宝经公证将上述房屋（建筑面积165平方米）赠与原告，原告实际居住在该房屋内。
2015年12月25日，被告秦淮区城管执法局的执法人员对翁家营120号－2处的建筑进行了调查与勘察，认为该处存有部分建筑涉嫌为无证建设，即被告提交的证据5《南京市房屋征收调查测绘成果图》中显示的2－5号处的建筑，其中2号处为砖木平房、建筑面积约为23.31平方米，3号处为砖混二层、建筑面积约为71.98平方米，4、5号处均为简易建筑，建筑面积分别约2.25与73.63平方米。原告章月勇未能提供相关合法建设手续。同日，被告执法人员对该四处建筑进行了拍照取证。2016年1月26日，被告向秦淮区住建局发送了《关于商请认定秦淮区翁家营翁家营120号－2建筑物性质的函》，同时附带提供了《商请认定建筑明细表》、建筑平面图及现场照片4张等材料。该函请求对《南京市房屋征收调查测绘成果图》中显示的2号、3号、4号、5号处建筑的相关情况进行认定，主要是：该四处建筑是否取得建设工程规划许可证手续及应办未办规划许可手续情况下，是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响。2016年2月5日，秦淮区住建局向被告作出《关于商请认定秦淮区翁家营翁家营120号－2建筑物性质的复函》，称“经查档，我局未对来函所述建筑物核发建设工程规划许可证。根据《关于红花－机场地区东南部区域地块征收规划意见的函》（宁规函字[2014]330号），来函所述建筑物属于无法采取改正措施消除影响情形。”2016年2月5日，被告认定原告在秦淮区翁家营翁家营120号－2的上述建筑，未经规划部门批准，涉嫌违反《城乡规划法》第四十条第一款之规定，系违法建筑，决定立案查处。2016年2月24日，被告向原告作出并送达了2041号《限期拆除告知书》，告知原告在秦淮区翁家营村翁家营120号－2的172平方米的建筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条和《南京集中处罚办法》第十五条的规定，被告拟对原告作出限期拆除决定，责令原告在收到2041号《限期拆除告知书》之日起三日内自行拆除上述违法建设，同时交待了相关陈述、申辩权。2016年5月7日，被告作出并向原告送达了2041号《限期拆除决定书》，认定其在秦淮区翁家营村翁家营120号－2的172平方米的建筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《南京城管集中处罚办法》第十五条的规定，限原告在收到决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设，同时交待了相关的复议、诉讼权利及期限。原告收到后不服，诉至本院。
另查明，根据2014年7月16日南京市规划局作出宁规函字[2014]330号《关于红花－机场地区东南部区域地块征收规划意见的函》，原告房屋所在地块已纳入拟征收的范围。
本案庭审中，被告称限期拆除决定向原告章月勇送达而非向原告父亲章顺宝送达，是因为房屋征收部门在进行房屋测绘时，所有的测绘统计表、测绘成果图等文件上签名的都是章月勇而非章顺宝，且章顺宝已经将部分房屋通过公证赠与给章月勇。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京城管集中处罚办法》第三条第一款、第五条的规定，秦淮区城管执法局作为独立的行政执法主体，负责秦淮区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职权。本案中，涉案建筑位于本市秦淮区翁家营村，处于南京市秦淮区行政区划内，属秦淮区城管执法局的管理、调查处理范围，秦淮区城管执法局具有相应决定的法定职权。
《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。《南京城管集中处罚办法》第十五条规定：“未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定查处。执法局责令停止建设或限期拆除后，当事人继续建设或逾期不拆除的，执法局依法采取查封施工现场、强制拆除等措施，拆除费用由违法行为人承担”。本案中，被告秦淮区城管执法局执法人员对原告位于本市秦淮区翁家营村翁家营120号－2的2、3、4、5号处的建筑物进行了了调查勘验并取证拍照，核定该四处建筑面积共计约为172平方米。原告未能向被告提供该四处建筑具有规划（建设）审批手续，无法证明该四处建筑的合法性。被告经向辖区建设规划部门征询确认该四处建筑未办理相关规划许可手续、且属于无法采取改正措施消除影响情形后，认定其违反了《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，系违法建筑，应予拆除，认定事实清楚，定性并无不当。虽然翁家营120号－2处领有《江苏省村镇建设工程建设许可证》，但该许可证许可建筑面积为165平方米，其对应的建筑系测绘成果图上的1号处的建筑，与本案所涉四处建筑并无关联，不能据此得出涉案被处罚建筑也具有相关审批手续。在此情况下，被告经内部审批，认定涉案四处建筑违反了相关法律规定，向原告作出并送达了2041号《限期拆除告知书》，告知其三日内自行拆除，并交待了相关陈述、申辩权利。在原告未限期自行拆除的情况下，被告向原告作出并送达了2041号《限期拆除决定书》，符合法律规定，并无不当。原告提出涉案四处建筑建造于2008年之前、不应当适用《城乡规划法》的主张，本院认为，虽然涉案四处建筑建造于2008年之前，但原告所处地区当时对村镇建设工程即需要审批，从涉案1993年4月5日颁发的《江苏省村镇建设工程建设许可证》亦可佐证，涉案四处建筑建造时并未取得工程建设许可证，已经违反当时相关规定，直至秦淮区城管执法局对四处涉案建筑进行查处时，原告仍未能办理或补办相关许可手续，故其违法建设行为虽始于《城乡规划法》实施之前，但其违法状态持续至《城乡规划法》实施之后，且依然不符合《城乡规划法》的上述规定，秦淮区城管执法局依据现行有效的《城乡规划法》相关规定进行处理，适用法律并无不当。原告提出涉案四处建筑系其父亲章顺宝建造、不应向原告送达限期拆除决定书的主张，本院认为，被告查处的涉案建筑系多年已经形成的、而非正在建造过程中的建筑，查处的标的主要是处于违法状态的涉案建筑，而涉案建筑已于2007年由章顺宝自愿赠与原告，原告亦实际占有使用该建筑，且原告在房屋征收调查、测绘时均签字认可自己为当事人，在被告执法过程中亦未明确提出异议，故被告以原告为行政相对人、作出并送达限期拆除决定书，并无不当。
综上，被告秦淮区城管执法局作出2041号《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，原告要求撤销2041号《限期拆除决定书》等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告章月勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告章月勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 潘 伟
审判员 熊文超
审判员 谢 斌
二〇一七年二月二十二日
书记员 石婷婷