上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第2481号
原告：倪生观，男，汉族，1966年4月27日出生，住浙江省嘉兴市。
委托代理人：陈建祥，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告：李海波，男，汉族，1971年1月23日出生，住浙江省舟山市。
委托代理人：陈建祥，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：舟山市普陀淳辉土石方工程有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区朱家尖街道三和村棉增经济合作社后塘**号。
法定代表人：余舟平。
被告：唐琴，女，汉族，1981年10月26日出生，住浙江省舟山市。
委托代理人：俞舟，浙江京衡(舟山)律师事务所律师。
被告：陈琦，男，汉族，1976年6月25日出生，住浙江省舟山市。
原告倪生观、原告李海波为与被告舟山市普陀淳辉土石方工程有限公司(以下简称淳辉公司)、被告唐琴、被告陈琦通海水域货物运输合同纠纷一案，于2015年8月26日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日对本案公开开庭审理，两原告的委托代理人陈建祥、被告唐琴的委托代理人俞舟、被告陈琦到庭参加诉讼。被告淳辉公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
两原告诉称，2014年初，两原告经人介绍与淳辉公司接洽海上石料运输业务。淳辉公司称其与上海小洋山促淤工程项目部谈妥，由其负责角石采购、运输、卸海。淳辉公司有意让两原告承接上述业务，自己从中赚取差价。两原告当场表示接受，并立即组织船只并采购石料进行运输、抛海。2014年5月29日，两原告与淳辉公司补签了《角石海上运输、抛海合同书》，被告唐琴和被告陈琦作为担保人在合同上签字。之后，淳辉公司拖欠应付的合同款项，经两原告与淳辉公司口头协商，于2014年9月3日终止了合同并进行了结账。截止结账当日，淳辉公司共欠两原告人民币393955元。因淳辉公司至今仍未支付上述欠款，请求法院判令淳辉公司立即向两原告支付石料款及运输费人民币393955元；唐琴和陈琦对淳辉公司的付款义务承担连带担保责任；案件受理费由三被告负担。
被告淳辉公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但庭前以书面方式辩称，淳辉公司与两原告签订的《角石海上运输、抛海合同书》因工程搁置原因，并未实际履行，两原告的诉请没有事实依据。
被告唐琴辩称，涉案《角石海上运输、抛海合同书》没有实际履行，作为该合同的担保人，唐琴不需要承担担保责任。两原告称根据唐琴指示租船和采购石料，但没有提供采购石料和租船的证据。两原告也没有合同实际履行过程中的验收凭证。
被告陈琦辩称，其只是《角石海上运输、抛海合同书》的担保人，该合同没有履行，故不需要承担担保责任。
两原告为支持其诉请主张，提交了以下证据：
证据一、《角石海上运输、抛海合同书》，用以证明两原告与淳辉公司的合同关系以及与唐琴、陈琦的担保关系。唐琴、陈琦对该合同的真实性、合法性、关联性无异议，但认为合同未实际履行。
证据二、结账单，用以证明唐琴确认欠付两原告的运输款和石料款。唐琴质证认可结账单上的签名系其所写，对结账单上的数字、金额以及计算方式也均予以确认，但认为该份所谓的结账单针对的并非涉案业务，而是其与他人商讨其他业务时形成，且该结账单只是一份草稿，并非最终结算依据。陈琦质证认为，该结账单上无其签名，与其无关。
证据三、电话录音，用以证明原告倪生观多次与唐琴联系催讨欠款，唐琴对欠款事实并不否认。唐琴质证认可电话录音中的声音系其本人，对录音内容的真实性也未提出异议，但认为录音中唐琴并未确认欠款金额。陈琦质证认为该电话与其无关。
证据四、银行卡交易明细单，用以证明原告倪生观收到唐琴、陈琦支付的合同款人民币450000元，与结账单上扣减的款项金额吻合。唐琴质证认为交易明细单上没有显示付款人的信息，对关联性不予确认。陈琦则否认曾支付过上述款项。
被告淳辉公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院经审查认为，证据一因唐琴和陈琦对其真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以认定。证据二、三因与唐琴有关，而唐琴确认系其本人所为，本院亦予以认定。证据四因无法反映付款人信息，在无其他证据佐证的情况下，本院对其证明内容不予认定。
被告唐琴为支持其抗辩，提交了证人潘某某的证言，用以证明两原告未租用“启顺66”轮前往小洋山运输和抛海。两原告质证认为，潘某某的兄弟与原告另有纠纷，存在利害关系，对其证言不予认可。本院经审查认为，证人潘某某未到庭接受询问，其所称不符合证人证言的形式要件，且就其内容而言，仅陈述了未到小洋山履行合同，对涉案其他事实不具有证明力。
被告淳辉公司、陈琦未提供证据。
本院查明：
2014年5月29日，两原告与淳辉公司签订了一份《角石海上运输、抛海合同书》。合同约定，因淳辉公司工程需要，调派两原告船舶负责角石采购、运输、抛海。卸石地点为上海小洋山，坐标为东经122.06.256，北纬30.37.385，工程量约为150万吨，每吨单价为人民币47元，单价包括材料价、运输费用、卸装费用、运输和卸装损耗及材料税费等。验收计算方式为按实际验收单据，经双方签字确认为准。付款方式为淳辉公司先押三船货款，然后每两天结算一次，未按期付款每天罚1%。合同还写明，此合同实际是小洋山促淤工程，并附上了淳辉公司与上海小洋山促淤工程项目部的合同。《角石海上运输、抛海合同书》上盖有淳辉公司公章，唐琴以代理人和担保人的名义在合同上签字，陈琦以担保人的名义也在合同上签字。
2014年9月3日，唐琴在一份写有若干船名和计算公式的稿纸(以下简称结账稿纸)上签名，该稿纸的最终计算数字显示393955。
庭审中，两原告、唐琴和陈琦均确认，《角石海上运输、抛海合同书》所约定的小洋山运输、抛海业务并未实际履行。两原告和唐琴还确认，在《角石海上运输、抛海合同书》签订之前，两原告已根据唐琴的指示，在大治河工程中进行石料采购、运输业务，期间才与淳辉公司签订《角石海上运输、抛海合同书》，因《角石海上运输、抛海合同书》未实际履行，此后两原告继续根据唐琴的指示往大治河运石。两原告称，结账稿纸上所涉及的业务即为大治河的业务。唐琴则表示，结账稿纸系与何人所签、涉及哪个工程、是否支付了费用均已记不清楚。对该结账稿纸由两原告持有，唐琴解释称，可能是其保管不善而被两原告获得。
2015年1月下旬至2月中旬农历春节前，原告倪生观多次与唐琴电话联系催讨欠款。通话中，当倪生观问及唐琴欠款40多万元何时归还时，唐琴并未否认与倪生观存在债务关系，而是称“反正账上都有的，欠多少先不说，我都记在这里的，我人也在这里”，同时以应收账款未收到，没钱支付为由予以推脱，并曾提到“你钱拿不到可以问我要，但我钱拿不到，我问谁去要？”、“我自己在要，你反正钱问我要”、“要来了我就拿来分分掉，又不是我一个人的，你们也有，还有一家也有”。关于电话中所称的40多万元，倪生观解释称，唐琴实际欠款人民币40多万元，因双方对其中一笔费用存有争议，故结账稿纸上显示393955，但在催讨时还是习惯于称40多万元，现诉请只主张人民币393955元。
本院认为：
两原告与淳辉公司虽签订有《角石海上运输、抛海合同书》，约定两原告到小洋山促淤工程运石抛海，但该合同实际并未履行，故淳辉公司无需就此向两原告承担付款义务。唐琴和陈琦是该《角石海上运输、抛海合同书》下的担保人，在主债务不存在的情况下，担保责任自然也不存在，故唐琴和陈琦也无需承担《角石海上运输、抛海合同书》下的担保责任。
两原告认为大治河工程实是对《角石海上运输、抛海合同书》的履行地的变更，《角石海上运输、抛海合同书》下的权利义务仍应约束淳辉公司和唐琴、陈琦。本院认为，庭审中两原告和唐琴都确认大治河工程系两原告根据唐琴的指令进行运输，且早在《角石海上运输、抛海合同书》签订之前就已开始，故显然并非是对《角石海上运输、抛海合同书》的变更。现两原告没有证据证明淳辉公司和陈琦也是大治河工程运输事宜的合同相对方，因此淳辉公司和陈琦无需对大治河工程下的费用向两原告承担责任。
两原告主张唐琴签字的结账稿纸所列金额即是大治河工程下被告方应支付的费用。庭审中，唐琴也确认了该稿纸系其与他人开展业务过程中所形成，但仅以记不得是与何人、为何工程进行了对账为由，否认两原告的主张。本院认为，现该结账稿纸由两原告所持有，其上又有唐琴的亲笔签名和落款日期，在唐琴无法对此作出合理解释并提供相关证据予以佐证的情况下，该结账稿纸可以作为唐琴与两原告之间就大治河工程运石费用的结算凭据。
根据原告倪生观与唐琴的通话录音，也能进一步印证上述事实。首先，当倪生观在通话中向唐琴催讨欠款时，唐琴从未提出不存在欠款的异议，还数次提到可以向其要钱。其次，倪生观在通话录音中提及大治河工程时，唐琴也没有表示异议，且至今没有举证证明双方之间除大治河工程外还存在其他业务关系。第三，唐琴对欠款金额虽曾提到“反正账上都有的，欠多少先不说，我都记在这里的”，但却提供不出与结账稿纸记载的393955(元)相反的证据，也没有已经支付全部或部分欠款的凭证。
综上，在唐琴不能提供有效反驳证据的情况下，可以认定在两原告根据唐琴指示所进行的大治河运石业务下，唐琴尚欠付两原告人民币393955元。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐琴于本判决生效之日起十日内向原告倪生观、原告李海波支付欠款人民币393955元；
二、对原告倪生观、原告李海波的其他诉讼请求不予支持。
被告唐琴如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7209元，由被告唐琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金晓峰
审 判 员 孙英伟
人民陪审员 高新华
二〇一五年十二月三日
书 记 员 孙 晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条……
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。