广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初11026号
原告：梁嘉杰，男，1983年9月9日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：麦征，系广东青晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟丽珍，系广东青晖律师事务所律师助理。
被告：李汉文，男，1983年11月29日出生，汉族，住广州市南沙区。
被告：何艳霞，女，1982年11月2日出生，汉族，住广州市南沙区。
原告梁嘉杰与被告李汉文、何艳霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁嘉杰及其委托诉讼代理人麦征，被告李汉文、何艳霞到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。
原告梁嘉杰向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告向原告偿还借款共计人民币1166000元及利息（利息以借款为本金，利息按月利率2%从每笔借款发生之日起计算至付清之日止）；2.两被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：被告李汉文因生意周转分别于2015年5月30日向原告借款人民币50000元，借款期限为一个月，利率从2015年5月30日开始按每月2%计算；于2015年6月2日向原告借款人民币100000元，借款期限为一个月，利率从2015年6月2日开始按每月2%计算；于2015年6月10日向原告借款人民币150000元，借款期限为一个月，利率从2015年6月10日开始按每月2%计算；于2015年6月15日向原告借款人民币90000元，借款期限为一个月，利率从2015年6月15日开始按每月2%计算；于2015年10月20日向原告借款人民币776000元，借款期限为一个月，利率从2015年10月20日开始按每月2%计算；李汉文均于借款当日签订《借款协议书》。至今还款期限届满，经原告多次催促被告李汉文都拒不归还上述借款。被告何艳霞与被告李汉文为夫妻关系，借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应当由两被告共同偿还。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉讼请求。
被告李汉文答辩称，我不同意原告的诉讼请求，事实与理由如下：我从2014年11月开始向原告多次借款，当时是以支票的形式借款的，开始是借款100000元，约定利息是10%，给原告开了一个月的期票，但实际上我是借款90000元，开金额为100000元的期票给原告，每次借款都是以这样的形式借款。经过这么多次的借款，实际一共借了390000元，实收是351000元。我从2014年12月开始通过银行转账向原告支付利息，共转了53次给原告，合计643038元利息。其中，我通过我经营的个体工商户转账了11000元的利息给原告；另外，2016年3月17日、4月27日我将客户给我的两张面额分别为50000元的支票交付给了原告，原告分别于2016年3月17日、4月27日兑现；此外，2016年7月，我以现金的形式支付了20000元利息给原告。
被告何艳霞答辩称，我与李汉文的答辩意见一致，我知道2014年李汉文在经营公司的时候向原告借款，但具体的借款金额不清楚。
原告梁嘉杰为证实其主张，在诉讼中提供了以下证据：1.《借款协议书》原件，证明被告李汉文于2015年5月30日向原告借款人民币50000元的事实；2.中国工商银行业务凭证，证明原告于2015年5月30日从银行账户取款人民币50000元并交付给被告李汉文的事实；3.《借款协议书》原件，证明被告李汉文于2015年6月2日向原告借款人民币100000元的事实；4.中国工商银行业务凭证，证明原告于2015年6月2日从银行账户取款人民币100000元并交付给被告李汉文的事实；5.《借款协议书》原件，证明被告李汉文于2015年6月10日向原告借款人民币150000元的事实；6.中国工商银行业务凭证，证明原告于2015年6月10日从银行账户取款人民币150000元并交付给被告李汉文的事实；7.《借款协议书》原件，证明被告李汉文于2015年6月15日向原告借款人民币90000元的事实；8.中国工商银行业务凭证，证明原告于2015年6月15日从银行账户取款人民币90000元并交付给被告李汉文的事实；9.《借款协议书》原件，证明被告李汉文于2015年10月20日向原告借款人民币776000元的事实；10.中国工商银行业务凭证，证明原告于2015年10月20日从银行账户取款人民币776000元并交付给被告李汉文的事实；9.李汉文与何艳霞的结婚证，证明李汉文与何艳霞是夫妻关系。
被告李汉杰对原告提供的证据进行质证，证据中的《借款协议书》上的签名是我签的，但借款方式不是上面写的那样；对于银行的提款单我不清楚，事实上390000元借款是从2014年11月份开始借，是以开期票的形式给原告，后来因开不了期票，我就写《借款协议书》给原告，其中2016年10月份的《借款协议书》776000元是当时原告提出按双方约定的利息计算出来的，所以要求我在上面签名确认，至于其他的《借款协议书》是由于我开不出期票后，原告要求我逐月签名确认的，所以《借款协议书》所对应的款项并不是当时签订的时候交付的。以上证据1、3、5、7的借款协议书是没有重复的，但证据9的《借款协议书》数额是包含了证据1、3、5、7对应的《借款协议书》数额的。
被告何艳霞对原告提供的证据进行质证，质证意见与李汉文的质证意见一致，但并不清楚借款的数额和过程。
被告李汉杰为证实其诉讼主张，在诉讼中提交了以下证据：1.招商银行奥园广场支行账户交易明细，证明2015年6月19日至2016年7月22日期间李汉文共向原告支付利息29笔，合计214000元；2.工商银行市桥支行账户交易明细，证明2014年12月15日至2015年11月10日期间李汉文共分6笔向原告支付了86500元；3.光大银行账户交易明细，证明2015年1月12日至2015年3月19日期间李汉文共分6笔向原告支付75000元；4.广州农商银行账户交易明细，证明2015年4月22日至2016年12月7日李汉文共分9笔向原告支付166600元；5.招商银行广州市南沙区南之苑旅游咨询服务部对账单，证明2015年12月23日李汉文通过其经营的广州市南沙区南之苑旅游咨询服务部向原告转账11000元；6.招商银行广州市南沙区南之苑旅游咨询服务部对账单，证明李汉文给予原告一张金额为20000元的支票，此支票已经兑现；7.借记卡明细（手机截屏打印图），证明2016年10月21日李汉文向原告还款99998元；8.广州市南沙区南之苑旅游咨询服务部的工商资料打印件，证明被告李汉文是广州市南沙区南之苑旅游咨询服务部的经营者。
原告对被告李汉文提供的证据进行质证，对于证据1，原告表示已经记不清该款项了，交由法庭审查，但这些款项是被告向原告支付利息，由此证明原、被告之间存在借贷关系；对于证据2中2014年12月15日的10000元、2014年12月18日的10000元、2015年2月17日的10000元、2015年4月4日10000元、2015年4月10日的15000元共5笔款项与本案无关，因为本案共有5份借据和5笔对应的提款记录，其中最早的借款发生在2015年5月30日，在这个日期之前发生的原、被告之间的经济往来和本案是没有关系的；对于证据3中2015年4月22日的100000元、2015年5月2日的10000元、2015年5月20日的17000元，2015年5月22日的7000元与本案无关，理由同证据2，剩余的5笔由法院核实；对于证据4被告主张的六笔还款都发生在最早的借款之前，我方认为与本案无关；对于证据5、6的真实性、合法性与关联性无法确认，其中证据六中被告所称提供金额为20000元的支票，其收款方是广州市光正物业管理有限公司，和原告是没有任何关联的；对于证据7的真实性、合法性与关联性无法确认，因为如果是被告还款或是支付利息，无论是不是他本人操作，都可以通过金融机构进行，但该证据没有任何金融机构的签章，我方无法确认其真实性；对证据8的真实性、合法性与关联性无法确认，因为该打印件不具备任何证明价值，如果是被告李汉文经营的，被告李汉文完全可以提供工商营业执照等证明。综上，对于被告提交的8份证据，我方认为大部分证据和本案无关，对于不符合证据要求的部分证据，应当由被告承担举证不能后果。
本院综合分析原告提供的证据与庭审陈述，认定以下事实：
一、原、被告双方系同学关系。2015年5月30日，李汉文作为“借款人”与梁嘉杰签订《借款协议书》，约定由李汉杰向梁嘉杰借款人民币50000元整，利息按月利率10%计算，借款期限自2015年5月30日至2015年6月30日；逾期未还清借款的，以拖欠金额为基数，按每月利率15%的计息标准向梁嘉杰支付利息直至清偿之日止。李汉文在《借款协议书》上签名并盖手印，备注“已收到现金伍万元整”。同日，梁嘉杰通过其中国工商银行账户62×××48取款人民币50000元整。
二、2015年6月2日，李汉文作为“借款人”与梁嘉杰签订《借款协议书》，约定由李汉杰向梁嘉杰借款人民币100000元整，利息按月利率10%计算，借款期限自2015年6月2日至2015年7月2日（1个月）；逾期未还清借款的，以拖欠金额为基数，按每月利率15%的计息标准向梁嘉杰支付利息直至清偿之日止。李汉文在《借款协议书》上签名并盖手印，备注“已收到现金壹拾万元整”。同日，梁嘉杰通过其中国工商银行账户62×××48取款人民币100000元整。
三、2015年6月10日，李汉文作为“借款人”与梁嘉杰签订《借款协议书》，约定由李汉杰向梁嘉杰借款人民币150000元整，利息按月利率10%计算，借款期限自2015年6月10日至2015年7月10日；逾期未还清借款的，以拖欠金额为基数，按每月利率15%的计息标准向梁嘉杰支付利息直至清偿之日止。李汉文在《借款协议书》上签名并盖手印，备注“已收到现金壹拾伍万元整”。同日，梁嘉杰通过其中国工商银行账户62×××48取款人民币150000元整。
四、2015年6月15日，李汉文作为“借款人”与梁嘉杰签订《借款协议书》，约定由李汉杰向梁嘉杰借款人民币90000元整，利息按月利率10%计算，借款期限自2015年6月15日至2015年7月15日；逾期未还清借款的，以拖欠金额为基数，按每月利率15%的计息标准向梁嘉杰支付利息直至清偿之日止。李汉文在《借款协议书》上签名并盖手印，备注“已收到现金玖万元整”。同日，梁嘉杰通过其中国工商银行账户62×××48取款人民币90000元整。
五、2016年10月20日，李汉文作为“借款人”与梁嘉杰签订《借款协议书》，约定由李汉杰向梁嘉杰借款人民币776000元整，利息按月利率10%计算，借款期限自2016年10月20日至2016年11月20日；逾期未还清借款的，以拖欠金额为基数，按每月利率15%的计息标准向梁嘉杰支付利息直至清偿之日止。李汉文在《借款协议书》上签名并盖手印，备注“已收到现金柒拾柒万陆仟元整（776000元整）”。同日，梁嘉杰通过其中国工商银行账户62×××48取款人民币600000元整，通过其广州农村商业银行账户62×××36取款180000元整。
六、2014年12月15日至2015年4月5日，李汉文通过其工商银行账户62×××40向梁嘉杰尾号的8539的银行账户分5笔转账共55000元；2015年4月22日至2015年5月22日，李汉文通过光大银行账户62×××89向梁嘉杰的银行账户62×××48分4笔转账共134000元，2015年1月12日至2015年3月19日，李汉文通过其广州农村商业银行账户62×××59向梁嘉杰的银行账户62×××39分6笔转账共75000元，前述转账概括为“转账1”。
2015年，李汉文通过其经营的广州市南沙区南之苑旅游咨询服务部的银行账户向广州市光正物业管理有限公司转账人民币20000元，前述转账概括为“转账2”。
七、2015年6月19日至2016年7月22日期间，李汉文通过招商银行广州番禺奥园广场支行账户向梁嘉杰的银行账户62×××48分29笔转账共214000元；2015年11月10日，李汉文通过其工商银行账户62×××40向梁嘉杰尾号的8539的银行账户转账共31500元；2015年6月4日至2016年11月9日，李汉文通过其名下的中国光大银行账户62×××89向梁嘉杰的银行账户62×××48分5笔转账共32600元；前述转账概括为“转账3”。
2015年12月23日，李汉杰通过其经营的广州市南沙区南之苑旅游咨询服务部银行账户12×××01向梁嘉杰的中国工商银行账户62×××95转账11000元；前述转账概括为“转账4”。
2016年12月21日，李汉杰通过掌上银行转账的方式向梁嘉杰的银行账户62×××48分两笔各转账49999元，合计共99998元，前述转账概括为“转账5”。
八、李汉文与何艳霞系夫妻关系，双方于2006年6月8日登记结婚。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，李汉文共分五次以现金方式向原告梁嘉杰借款1166000元，有双方签订的《借款协议书》以及梁嘉杰的银行卡支取大额现金记录可予证实，原告对借款交付的经过能够作出合理的解释，且与《借款协议书》记载的金额相印证，款项交付的事实清楚，证据充分，故原、被告之间的民间借贷法律关系清楚明确，被告有义务及时归还所欠原告的借款及合法利息。
被告李汉文对前述四笔借款予以确认，但主张《借款协议书》是双方补签的，且前述四笔借款金额与实际交付的金额不一致，而最后一笔借款并未实际发生。但李汉文作为完全民事行为能力人，应该对其在《借款协议书》上签名的法律后果具有充分的认识，其主张是在被胁迫的情况下签名的，但其并未提出充分证据予以证明，故对于李汉文的抗辩，本院不予采信。
关于李汉文尚需向梁嘉杰归还本金及支付利息问题。原告梁嘉杰主张“转账1”的款项均发生在涉案借款之前，与本案无关，不应视为本案的还款；“转账2”的收款方并非本案当事人或当事人指定的收款人，与本案无关，本院予以采信。此外，被告李汉文主张其曾于2016年3月17日、2016年4月27日分别向原告交付金额各为50000元的支票，于2016年7月向原告交付现金20000元，但其并未提供交付支票或现金给原告的证据或者原告入账的依据，且原告对此不予认可，故本院对该主张不予采纳。至于“转账3”与“转账5”，因原告对此予以认可，本院予以采信；“转账4”是原告通过其经营的个体工商户银行账户转账至原告名下的银行账户，本院亦予以确认，故被告李汉文合计已向原告梁嘉杰转账389098元作为本案借款的还款。原、被告在《借款协议书》中约定借款“按月利率10%计息；逾期未还清借款的，按每月利率15%计息”，该约定已超过法律的相关规定，因原告自愿调整为按月利率2%计算，系其对诉讼权利的自由处分，本院予以确认。因双方并未约定前述还款是先还利息还是先还本金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，应当按照先还利息后还本金的顺序计算本息，即李汉文的还款应当先扣减借款利息，再扣减借款本金，具体计算如下：2015年5月30日的借款以50000元为本金按月利率2%计算至2016年12月21日（计571天）的利息为19033元，2015年6月2日的借款以100000元为本金按月利率2%计算至2016年12月21日（计568天）的利息为37867元，2015年6月10日的借款以150000元为本金按月利率2%计算至2016年12月21日（计560天）的利息为56000元，2015年6月15日的借款以90000元为本金按月利率2%计算至2016年12月21日（计555天）的利息为33300元，2016年10月20日的借款以776000元为本金按月利率2%计算至2016年12月21日（计62天）的利息为32075元，截止至最后一笔还款日期即2016年12月21日被告李汉文共需偿还原告利息金额为178275元，即李汉文的还款389098元中抵扣利息178275元，剩余210823元用于抵扣本金，故李汉文尚欠梁嘉杰借款本金人民币955177元及自2016年12月22日起的资金占用期间利息。
关于被告何艳霞的责任问题。本案借款发生在李汉文与何艳霞夫妻关系存续期间，被告何艳霞在庭审中表示对借款的事实是知情的，其未能举证证明原告梁嘉杰与被告李汉文明确约定涉案借款为被告李汉文个人债务，也未能证明涉案借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故涉案借款应按夫妻共同债务处理，被告何艳霞应对前述债务承担连带清偿责任。
终上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李汉文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁嘉杰返还借款本金955177元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以955177元为本金，按年利率24%的标准自2016年12月22日起计至借款还清之日止）；
二、被告何艳霞对被告李汉文上述第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告梁嘉杰的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15294元，原告梁嘉杰负担4194元，被告李汉文、何艳霞负担11100元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。
审 判 长 吕荐宗
人民陪审员 李少霞
人民陪审员 黄福泉
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李楚瑶