湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终616号
上诉人（原审原告）：杨某，女，1973年11月27日出生，汉族，江苏省启东市人，汉族，无业，住荆门市掇刀区，
委托诉讼代理人：刘长明，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭某，男，1971年12月9日出生，湖南省湘潭市人，汉族，四川省成都市老布资本投资管理公司基金销售员，住荆门市掇刀区，
委托诉讼代理人：贺云，湖北双燕律师事务所律师。
上诉人杨某因与被上诉人彭某离婚后财产纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日受理后，依法组成合庭于2017年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人杨某及其委托诉讼代理人刘长明，被上诉人彭某及其委托诉讼代理人贺云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨某二审上诉请求：1、撤销荆门市掇刀区人民法院（2016)鄂0804民初1214号民事判决第三项，改判彭某按2011年4月8日出具的《承诺书》，向杨某及未成年子女支付补偿款200万元；2、一、二审案件受理费，由彭某负担。事实和理由：一、彭某于2011年4月8日就夫妻共同财产分割以及对杨某和未成年子女所作的补偿承诺，并没有违背当事人真实意思表示，一审法院认为《承诺书》违背当事人意思表示错误，应予纠正。1、2011年4月8日的《承诺书》是在夫妻关系存续期间作出的，《承诺书》上有彭某的亲笔签字，且其本人在承诺书上写明“自愿签的，非强迫的”字样，而且《承诺书》的内容经过夫妻双方共同协商而产生的，主要涉及夫妻关系存续期间财产的处理，以及离婚后由彭某向杨某和两个未成年子女补偿200万元现金，作为抚养费和生活费。从签约时的背景来看，彭某年收入在百万元以上，而杨某从2001年开始就下岗在家，独自在家抚养孩子，照顾家庭，没有生活来源，且面临生育第二个孩子，家中所有收入均由彭某掌管。在此情况下，彭某作出以上承诺，完全是其真实的意思表示，具有法律效力，一审法院认为《承诺书》违背当事人意思表示显然没有事实依据。2、彭某在离婚后即2016年5月，又通过短信的方式向上诉人杨某表示兑现《承诺书》中关于支付200万元额外补偿的承诺，并表示每年支付20万元，分十年付清。此事实证明，彭某对《承诺书》中关于向杨某支付200万元额外补偿的内容并不持任何异议，即使双方在2015年7月离婚之后，彭某也于2016年5月表示要兑现之前的承诺。以上证据与《承诺书》相互印证，证明彭某在《承诺书》中关于支付200万元额外补偿的承诺，并不违反当事人真实的意思表示。二、彭某在《承诺书》中关于支付200万元额外补偿的承诺，其中很大部分属于给付两个未成年子女额外的生活费及抚养费。此承诺并不违反社会公德，且保护了妇女和未成年子女的合法权益，应得到法律的保护。而一审法院却剥夺了未成年子女的生存权利和其他合法权益，违反了婚姻法的原则。婚姻法第四十条规定，一方因抚育子女，照顾老人，协助另一方工作付出较多义务时，离婚时有权要求对方补偿，另一方应当给予补偿，故上诉人杨某及未成年子女要求彭某按承诺书支付200万元生活费及抚养费的诉请，符合法律的规定，应该得到支持。三、彭某在《承诺书》中关于支付200万元额外补偿的承诺并不违反婚姻自由的原则，而且此承诺也涉及到子女的合法权益，一审法院片面的认为此承诺违反婚姻自由的原则，据此驳回杨某的此项诉请，此判决既不合法也侵犯了未成年子女的合法权益。本案中，彭某在婚姻关系存续期间承诺离婚后给付杨某200万元，作为杨某及子女生活费，此承诺并没有限制彭某的离婚自由,只是对离婚后财产分割及额外补偿等问题进行约定，而且在2011年4月出具《承诺书》后，双方又于2015年7月通过协商方式离婚，此事实说明，双方当事人均享有离婚自由，一审法院认定此承诺违背离婚自由原则没有事实依据。另外，如前所述，此承诺也涉及到额外给付子女生活费部分，但一审法院却片面的认为此承诺违反了婚姻自由原则，而武断的驳回了杨某关于200万生活费的全部诉请，此判决严重侵犯了子女的合法权益，也违背了婚姻法保护老人、妇女及儿童合法权益的原则，依法应予纠正。故请求二审依法改判，支持杨某的上诉请求。
彭某答辩称，一、杨某在上诉材料中作假，虚构事实。1、彭某从未担任过武汉嘉源华公司的董事长。2、杨某虚构彭某年薪百万，意图勒索。3、自2015年9月，彭某到四川成都一家私募基金公司任销售代表，没有固定工资，仅拿业绩提成和兑现奖，公司提供差旅费报销。二、杨某提交的“承诺书”因违法而无效，法院不应采纳。1、《离婚协议书》中“此前的承诺书亦有效”，并非指杨某一审中提交的“承诺书”，双方在民政局办理的离婚协议，亦没有相应承诺书的备案手续，原因在于协议书中注明的“承诺书“并非本案争议的“承诺书”，而是双方为其他事务的约定。杨某没有提供有效证据来证明现在她所提供的这份2011年4月8日承诺书，就是离婚协议书中所指的承诺书，此承诺书不能作为有效证据，法院不应采纳。2、杨某提供的承诺书是乘人之危、逼迫彭某所写，且涉及人身关系，违背了人身的基本权利，违反了法律强制性规定，归于无效。本案中“承诺书”产生的背景是：2011年4月杨某得知自己怀孕了，而杨某与彭某生育的第一个孩子姓杨，彭某家中亲人一直渴望能再生育一个，日后能将第二个孩子姓彭，以弥补彭某家人的缺憾，但在此时，杨某以腹中之子说事，以乘彭某之危的情况下，强调不签署承诺书就不生这个孩子，并扬言要将腹中之子打掉，在这样的威胁和逼迫下，于2011年4月8日签订了承诺书。3、“承诺书”违反了《民法通则》，也违反了《婚姻法》的规定，更不是离婚协议书中所指的承诺书，杨某手中还藏匿了办理离婚手续之前，两人签署的承诺及私下离婚协议。4、按照《合同法》规定，凡是涉及人身关系的协议不适用合同法，根据最高人民法院《关于合同法的司法解释》条款，涉及婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。所以双方签订的承诺书，不属于《合同法》所调整的范围。5、杨某在上诉状中，强调所谓的“额外”生活费和抚养费，这违背基本的事实和法律公平、公正原则。双方在办理离婚手续时，充分尊重了妇女、儿童、老人保护等相关法律和社会公德的规约，彭某当时是净身出户，将所有的财产都给了杨某。彭某还要每月支付孩子的生活费4500元，而孩子的医药费、保险费、教育及培训费均另算，且都由彭某承担。与此同时，彭某还承担了夫妻关系存续期间的所有债务。以上充分说明彭某已经履行了自己的职责。杨某四肢健全，且有大专文凭，完全有能力外出工作，靠劳动来养活自己，而不应躺在家里不工作。彭某现状是，父母双方都还健在，父亲已八十高龄，母亲也年过七十，疾病缠身，彭某面临着赡养老人的重任。6、杨某在上诉状中称一审判决剥夺了未成年子女的生存权利，完全违背基本的法律事实。7、杨某提交的短信内容，绝非彭某真实意愿的表达，而是杨某断章取义，截取的一部分内容。同时也是被上诉人为息事宁人，能够更好的工作赚钱，而采取的对应举措，希望杨某不再骚扰自己身边的人，并非其真实意愿的表示。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杨某的上诉请求。
原审原告杨某一审起诉请求：1、判令彭某向杨某支付人民币220万元；2、案件受理费，由彭某负担。事实和理由：××××年××月××日，杨某与彭某在荆门市东宝区民政部门办理结婚登记。2015年7月10日，双方因感情破裂，在荆门市东宝区民政部门办理离婚登记。根据离婚协议第一条第三款的约定，彭某应将5万元存款交付给杨某，另向杨某支付补偿费215万元。双方离婚后，杨某多次催要该款，但彭某以无钱为由未予给付。杨某认为，双方签订的离婚协议系双方真实意思表示，合法有效，彭某应当履行其义务。
原审被告彭某一审中答辩称，双方离婚时，将婚姻关系存续期间的三套房屋及存款5万元已分给杨某所有，另给予杨某15万元补偿款，彭某已是净身出户，且彭某还要按时偿还武昌凤凰城9-1703号房屋的贷款（每月4700元）。彭某现状是债务缠身，尚欠银行贷款及他人借款180余万元，为了保证孩子的生活、学习不受影响，彭某在外独自借钱，按时向杨某支付足额的生活费，努力做一个尽职尽责的好父亲。彭某目前无兑现20万元的能力，待彭某今年底销售业绩提成兑现时，会尽快先给付杨某5万元，剩余15万元争取在两年内补齐。彭某曾向杨某签署多份承诺书，而杨某在本案中提交的“承诺书”未在民政部门离婚时备案，因此离婚协议第一条第三款中的“承诺书”并非指杨某在本案中提交的“承诺书”，人民法院对2011年4月8日签署的承诺书不应采纳。同时，产生该“承诺书”的背景系双方生育的第一个孩子姓“杨”，彭某家人则一直渴望能再生育一个孩子姓“彭”，以弥补心中缺憾。然杨某2011年4月怀孕后，拿腹中之子说事，强调不签署本案中的“承诺书”就不生育这孩子，并扬言要打掉。彭某在此情况下，于2011年4月8日签订了本案中的“承诺书”，并且按杨某要求签署了“自愿签的，非强迫的”字样。因此，杨某提交的“承诺书”是在乘人之危、逼迫的情形下签署的，且涉及人身关系，违背了人类的基本生存权，应归于无效，请求人民法院对杨某主张的200万元补偿费予以驳回。
一审查明，杨某与彭某于××××年××月××日登记结婚。在婚姻关系存续期间，双方因生育第二胎的问题产生争执后，杨某拟订一份主要内容为“1、彭某要善待双方老人；2、杨某怀孕、生育第二个孩子期间，彭某需请保姆和月嫂；3、杨某若发生意外，彭某须承担起教育和抚养孩子的责任，接杨某父母到身边并好好照料，若彭某不善待杨某父母，杨某父母可以要求钱和物资方面的补偿。如果彭某再婚，所有的房产（荆门、汉口、武昌等）及相关固定资产、物品等将归杨某父母所有及处理，并将杨彭瑜（婚生子）交杨某父母抚养及额外给予补偿款200万元；4、如果彭某将来与杨某离婚，婚生子杨彭瑜归杨某抚养，彭某将所有的房产（荆门、汉口、武昌等）及相关固定资产、物品等给予杨某，未能偿清的房贷由彭某承担并办好房产证，并额外补偿杨某现金200万元，作为杨某和孩子的生活费等”的《承诺书》。彭某于2011年4月8日在该《承诺书》尾部签名捺印，并注明“自愿签的，非强迫的”字样。
2015年7月10日，杨某、彭某因夫妻感情破裂在荆门市掇刀区民政局登记离婚，其中的《离婚协议书》约定：1、位于荆门市炼厂路518栋6楼5号房屋、位于武汉市武昌积玉桥9-1703号房屋、武汉市东西湖区万科四季花城西半岛左二G3-401号房屋及三套房屋内的全部家具家电归女方所有；2、存款5万元归女方所有，男方另外给予女方15万元作为补偿，该款于2016年6月30日之前支付（此前的承诺书亦有效），汽车鄂A.V43**归男方所有；3、孩子杨彭瑜、彭杨瑞由女方抚养，男方有探视权，男方每月支付生活费4500元（备注：孩子的教育费、医疗费、抚养费全部由男方负责）；4、夫妻关系存续期间的所有债务由男方承担，与女方无关，债权为女方所有。此后，彭某未按约定期限向杨某交付存款5万元及支付补偿款，杨某催要未果，遂诉至一审法院。
一审认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。因此，彭某在2011年4月8日就夫妻共同财产的处理向杨某做出的书面承诺具有法律效力。
按照《中华人民共和国民法通则》的相关规定，附条件的民事行为如果所附条件违背法律规定，则该民事行为无效。本案中，杨某、彭某在婚姻关系存续期间因生育第二胎发生争执，彭某在此背景下向杨某承诺“如果与杨某离婚，其需向杨某额外补偿现金200万元”违背了当事人真实意思，且该承诺内容系以提出离婚为前提，违背了我国婚姻法关于婚姻自由的基本原则，故该项承诺内容归于无效，杨某就此提出的诉讼主张（支付补偿款200万元）依据不足，一审不予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。具体到本案中，双方约定存款5万元归杨某所有，彭某另给付杨某补偿款15万元符合法律规定，杨某提出该主张依法成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，一审判决：一、彭某于判决生效后十五日内向杨某支付婚姻关系存续期间的共同存款5万元；二、彭某于判决生效后十五日内向杨某支付补偿款15万元；三、驳回杨某其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取12200元，由杨某负担6000元，彭某负担6200元。
二审中，杨某提交了三组新证据：第一组证据：彭某在离婚之后与杨某2016年5月24日短信记录及2016年5月4日微信聊天记录一份，拟证明彭某在离婚后又对承诺书中约定的给付200万的内容再次承诺，确认了承诺书的效力，表示对200万元分10年偿还；第二组证据：中国银行NO：00604749结算业务申请书复印件一份及中国银行彭某的存折复印件一份，拟证明彭某在离婚后转款24万元到自己荆门账户中，离婚前，2015年4月6日彭某账户余额为59万多元，为婚内共同财产没有分割；第三组证据：彭某的武汉嘉源华环保科技公司股权证书复印件一份，拟证明彭某持有武汉嘉源华环保科技股份有限公司股份三万股。
上述证据，经彭某质证认为，第一组证据是杨某断章取义，只截取了部分短信及微信聊天内容，内容不完整，且200万元涉及人身关系的约定无效；对第二组证据的真实性没有异议，认为24万是其父母给了11万，亲戚给了一部分用于其生活，存折是自己的，是其朋友借用过该存折，转了50多万钱；对第三组证据股权证的真实性没有异议，认为在离婚协议中已答应将股权给杨某，但现在这个公司已经被查封了。
对杨某二审提交的三组证据，经本院审核认为：第一组证据仅是彭某与杨某于2016年5月4日、5月24日手机短信及微信的一次对话，不能完整反映彭某的真实意思，即使系彭某真实意思表示，考虑杨某的证明目的系彭某对承诺书的确认。至于承诺书的效力将在下文裁判理由部分进行阐述，故该证据的证明效力亦在下文中进行评判。第二组、第三组证据与本案双方争议的承诺书效力没有关联性，故不予采信。
二审中，彭某提交了二份新证据：1、达孜县老布资本投资管理有限公司出具的证明材料一份；2、武汉嘉源华环保科技股份有限公司出具的证明材料一份。以上二份证据，拟证明彭某的收入情况及杨某在上诉状中称彭某年收入百万元与事实不符。
上述证据，经杨某质证认为，对二份证明材料的真实性有异议，且认为二份证据与本案争议事实没有关联性。
对彭某二审提交的二份证据，经本院审核认为：二份证据与双方争议的承诺书效力没有关联性，故不予采信。
双方当事人对一审认定的事实无异议，一审认定的事实有证据在卷证实，故二审予以确认。同时，二审根据杨某的陈述，补充查明如下事实：
杨某依据2011年4月8日彭某出具的《承诺书》第二条第3项向彭某主张200万元即如果发生离婚，彭某需要向杨某额外补偿200万元作为杨某和孩子的生活费。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点：彭某是否该向杨某支付200万元即彭某于2011年4月8日出具的《承诺书》第二条第3项是否有效。
本院认为，关于《承诺书》第二条第3项是否有效的问题。从《承诺书》第二条第3项的内容来看，彭某如果提出离婚，需要向杨某额外补偿200万元，该条实际上为彭某提出离婚设定了前提条件，限制了彭某提出离婚的权利。《中华人民共和国婚姻法》第二条规定，实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项规定，违反法律或者社会公共利益的民事行为无效。本案中，双方争议的《承诺书》第二条第3项内容因违反我国婚姻法第二条规定的婚姻自由原则，应属无效。因《承诺书》第二条第3项内容无效，故对杨某二审提交的第一组证据，本院不予采信。其二、从双方签订的离婚协议内容来看，杨某离婚时基本上分得所有夫妻共同财产并享有债权，即三套房产（荆门一套，武汉二套）及三套房屋内的所有家具家电、存款5万元及彭某支付补偿款15万元。彭某离婚时只分得鄂A.V43**汽车一辆，并且每月支付小孩生活费4500元，小孩的教育费、医疗费、抚养费全部由彭某负担，每月偿还房贷（此房由杨某所有）4700元，同时承担所有共同债务。可见，杨某与彭某离婚时，在共同财产、债务的分割及小孩抚养问题上已充分考虑了女方杨某及小孩的权益。
综上所述，一审判决驳回杨某主张的200万元补偿款并无不当，二审予以维持，对杨某的二审上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人杨某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏琼
审判员 肖 芄
审判员 许德明
二〇一七年六月七日
书记员 王强宸