广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14072号
上诉人(原审原告)：黄进华。
被上诉人(原审被告)：广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司。
法定代表人：邵智存，职务总经理。
被上诉人(原审被告)：广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司汽车修理厂。
负责人：邵智存，职务总经理。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：林绮雯，系广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司的员工。
被上诉人(原审被告)：秦伟超。
上诉人黄进华因与被上诉人广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司（下称广东安盈公司）、被上诉人广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司汽车修理厂（下称汽修厂）、秦伟超侵权责任纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定事实如下：汽修厂是广东安盈公司的分公司，秦伟超是广东安盈公司的员工。2014年1月3日，汽修厂在广州市公安局交通事故车辆技术检验鉴定服务项目公开招标采购中中标，服务期两年。
2014年4月18日，黄进华驾驶涉案车辆（电机号100303618、车架号585220916900375）在广州市荔湾区花地大道西朗桥底行驶时，被交警截停检查，广州市公安局交通警察支队芳村大队开具NO.4401113600196561《公安交通管理行政强制措施凭证》，以车辆具有被盗抢嫌疑为由扣留涉案车辆。2014年4月21日，汽修厂根据广州市公安局交通警察支队芳村大队的委托对涉案车辆进行了检验，并出具《道路交通处理技术检验报告》，结论为“无号牌（电机号100303618）载重王电动车不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，该车应视为机动车；根据GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第3.5.2.1款对两轮轻便摩托车的定义，故该车为两轮轻便摩托车”；检验人为秦伟超和邓中其。2014年4月23日，黄进华向广州市公安局申请行政复议，并提供了涉案车辆的销售票据证明其车辆来源。2014年5月28日，广州市公安局复议决定，维持广州市公安局交通警察支队芳村大队作出的NO.4401113600196561《公安交通管理行政强制措施凭证》。黄进华不服，遂于2014年6月30日诉至原审法院。原审法院于2014年8月12日作出（2014）穗荔法行初字第78号行政判决：一、确认广州市公安局交通警察支队芳村大队超期扣押黄进华车辆（车架号585220916900375）的行为违法；二、广州市公安局交通警察支队芳村大队在本判决发生法律效力之日起三十日内对扣押的黄进华车辆（车架号585220916900375）作出处理；三、驳回黄进华的其他诉讼请求。黄进华不服一审判决，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2014年12月20日作出（2014）穗中法行终字第1468号行政判决：一、维持原审法院（2014）穗荔法行初字第78号行政判决第一、三项；二、撤销原审法院（2014）穗荔法行初字第78号行政判决第二项；三、广州市公安局交通警察支队芳村大队在判决送达当日将扣押的黄进华车辆（车架号585220916900375）返还给黄进华。
原审法院认为，首先，汽修厂作为具有合法资质的中标单位，根据广州市公安局交通警察支队芳村大队的委托对涉案车辆进行了检验，并出具《道路交通处理技术检验报告》，其程序合法；检验人秦伟超根据汽修厂的指示对涉案车辆进行检验，是在从事职务行为，该行为所产生的权利义务由汽修厂承担。其次，黄进华主张涉案车辆是非机动车并没有提交相关依据，亦没有证据证明汽修厂出具的《道路交通处理技术检验报告》是违法或错误的。最后，汽修厂作为第三方出具的《道路交通处理技术检验报告》在案件中只是以证据的形式存在，即使黄进华主张的损害事实存在，汽修厂也不可能是直接侵权人。
综上所述，黄进华主张汽修厂和检验人秦伟超存在侵害其物权的行为，缺乏事实依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年6月9日作出判决：驳回黄进华的诉讼请求。案件受理费310元，由黄进华负担。
判后，黄进华不服，向本院提起上诉称：一、原审案件是由（2014）穗荔法行初字第78号行政案件演变而成的民事案件。民事案件中的被告人不等同于民法意义上的民事被告。汽修厂是由司法机关、行政机关合并形成的权利载体，只是具有民事行为的特征，其行为违反了法律。（2014）穗荔法行初字第78号行政判决法院采纳汽修厂、汽车修理工利用网络信息为依据创作虚伪检测报告结论，却不依照法律，导致该判决出现认定具体行政行为的本质事实错误，认定涉案车辆属性归属错误，适用法律错误，继而判决错误。该判决结果促使行政机关更加确定涉案车辆的确是无牌无证的违法机动车。超时不作处理违法。要求还车必须提供相关机动车证件，因此造成拒不还车长达420日及导致车辆被毁坏，给黄进华带来损失，是黄进华提起原审案件诉讼的因果根源。二、即使汽修厂是广州市公安局交通事故车辆技术检测鉴定服务的中标单位，或者具有高超检测技术，只能对交通事故的车辆进行检测。检测的项目仅限于事故车辆的损坏程度、维修预算报价、保险理赔评估等民事行为。（2014）穗荔法行初字第78号案是行政案件，涉案车辆不是交通事故车辆，汽修厂无权过问，更不能做检测。检测报告结论不仅误导法官，同时也误导车场管理方所有的工作人员，误以为涉案车辆确实是无牌无证违法的机动车辆，以致随意毁坏。广东安盈公司、汽修厂和秦伟超造成黄进华损失。侵害公民权利及财产，无需着手实施破坏，只要有侵害事实存在，因果关系成立，足以认定广东安盈公司、汽修厂和秦伟超制造为证、干扰独立审判权的行为违法，侵害成立。三、送检单位是（2014）穗荔法行初字第78号行政案件的被告人，该被告人和汽修厂故意制造伪证、虚构第三方检测。其程序合法存疑。公安局、交警大队和中标单位三者隶属关系密切，难谈公平公正。2015年6月12日涉案车辆终被原审法院执行局强制执行返还车辆残骸。司法行为事实证明电机号100303618载重王电动自行车不是无牌无证的机动车，也不是盗抢的车辆，更非发生交通事故的车辆。汽修厂制作粤安检<2014>字F1404080408号检测报告是伪证，应处三年以下有期徒刑或者拘役。四、根据中华人民共和国《道路交通安全法》第一百一十九条规定，电动自行车是非机动车。机动车和非机动车是由法律设定，不可由行政机关或社会职能机构加设条件认定车辆归属。只有法院有权判定车辆归属。汽修厂作为第三方出具的《道路交通处理技术检验报告》在案件中以虚伪证据的形式存在。据此，请求：撤销原审判决，请求法院重新审议、查证广东安盈公司、汽修厂和秦伟超制作伪证，干扰独立审判权的事实行为。依法确认广东安盈公司、汽修厂和秦伟超插手干预独立审判权、妨碍司法公正行为违法；判令广东安盈公司、汽修厂和秦伟超承担相应法律后果，赔偿黄进华经济损失人民币38000元。
被上诉人广东安盈公司和汽修厂答辩称，同意原审判决结果，不同意黄进华的上诉请求与理由。
被上诉人秦伟超答辩称，同意原审判决结果，不同意黄进华的上诉请求与理由。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审中双方当事人均没有提交新证据。
本院认为，本案争议焦点主要是汽修厂和秦伟超是否应向黄进华承担赔偿责任的问题。涉案车辆在广州市公安局交通警察的行政执法中被扣押，汽修厂基于公安机关委托专业机构对涉案车辆进行检验，并据此作出相关行政行为，黄进华与公安机关就该查扣行为的争议已经提起行政诉讼，并由法院生效行政判决处理，黄进华对该行政判决仍有异议，应依法申诉。汽修厂和秦伟超作为案涉被查扣车辆的技术鉴定单位及其职员，秦伟超接受工作安排进行鉴定属于履行职务行为，相关行为的后果由其用人单位承受。有鉴于：现无证据显示汽修厂在检验涉案车辆过程中程序违法造成黄进华损失。其次汽修厂作出鉴定报告只是公安机关作出行政行为的证据材料，因此，汽修厂和秦伟超不是黄进华所主张的损失的侵权人，与黄进华所主张的损失的亦不存在直接因果关系，黄进华请求汽修厂和秦伟超承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，原审驳回其诉讼请求并无不当。况且黄进华二审请求赔偿金额超过一审，属于增加请求，有违法定程序。另关于黄进华请求对广东安盈公司、汽修厂和秦伟超制作伪证、干扰独立审判权、妨碍司法公正的行为进行处理，并追究相关刑事责任的问题，经审查，现有证据尚不足以认定广东安盈公司、汽修厂和秦伟超存在上述妨碍诉讼的行为，而且是否追究刑事责任不是民事案件调处范围，故对黄进华该项意见本院不予采纳。经审查，黄进华的上诉请求理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费620元，由上诉人黄进华负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏韵怡
审判员 叶嘉璘
审判员 杨玉芬
二〇一七年十月十八日
书记员 薛淑婷
郑翠影