湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石中民四终字第00021号
上诉人（原审原告）方丽兰。
上诉人（原审原告）李想，系方丽兰之女。
上诉人（原审原告）李卓恒，系方丽兰之子。
上述二上诉人的法定代理人方丽兰。
上诉人（原审原告）周凤珍，系李想、李卓恒之祖母。
以上四上诉人的共同委托代理人张承俊，湖北易圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴力康。
被上诉人（原审被告）吴兴能。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司黄石中心支公司大冶营销服务部（以下简称天安财保大冶营销部），住所地大冶市大冶大道180号。
代表人方良洲，该营销部经理。
委托代理人王颂青，系天安财产保险股份有限公司黄石中心支公司职员。
上诉人方丽兰、李想、李卓恒、周凤珍因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员严云峰担任审判长，审判员童威、乐莉参加评议的合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人方丽兰及其与其他三上诉人的委托代理人张承俊，被上诉人吴力康，被上诉人天安财保大冶营销部的委托代理人王颂青到庭参加了诉讼。被上诉人吴兴能经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年7月18日凌晨0时43分许，吴力康醉酒驾驶鄂B×××××号轿车，载人由大冶市矿委大厦往大冶市观山村方向行驶。当车行至观山路金鼎电脑公司路口路段时，与对向驶来由案外人肖宇峰驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成肖宇峰及摩托车上的两名乘坐人李志伟和余水清受伤、两车受损的交通事故。事发后，李志伟经大冶市人民医院抢救无效于当日死亡。2014年7月24日，大冶市公安局交通警察大队认定吴力康违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一、二款、第三十五条、第四十二条第二款之规定，负主要责任；肖宇峰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十九条、第五十一条之规定，负次要责任；李志伟和余水清无责任。
另认定，方丽兰系受害人李志伟之妻，李想、李卓恒系李志伟之儿女，周凤珍系李志伟之母。2014年7月25日，方丽兰、周凤珍与肖宇峰、余水清等人出具谅解书一份，表示同意放弃对吴力康的刑事诉讼。2014年7月28日，经大冶市公安局交通警察大队主持调解，吴永全、吴力康、方丽兰等达成道路交通事故损害赔偿调解书一份，调解书约定由吴力康赔偿李志伟的死亡赔偿金、安葬费、被扶养人生活费、供养费、参加事故处理人员误工费及交通费、其他额外补偿费等合计人民币730，000元。当日，方丽兰、周凤珍亦出具赔偿凭证：收到吴力康交通事故损害赔偿款共计人民币730，000元整。
还认定，2014年1月13日，吴兴能为其所有的鄂B×××××号车向天安财保大冶营销部投保了交强险，保险期间自2014年1月15日0时起至2015年1月14日24时止。
原审判决认为：驾驶员醉酒驾驶机动车发生交通事故，对受害人造成损失的，应当承担赔偿责任。事故发生后，当事人可以请求保险公司在交强险责任范围内赔偿损失；或者直接请求侵权人承担赔偿责任。保险公司赔偿损失后，可以在其赔偿范围内向侵权人追偿。由此可见，醉酒驾驶机动车的终极赔偿者是侵权人而非保险公司。本案驾驶员吴力康在交警部门的主持下，与方丽兰等达成了调解协议，并已履行。故方丽兰等再行主张天安财保大冶营销部在交强险责任范围内赔偿损失的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回方丽兰、李想、李卓恒、周凤珍的诉讼请求。
宣判后，方丽兰、李想、李卓恒、周凤珍不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定其收到全部的调解约定的赔偿款73万元错误；2、原审判决对调解确认的基于刑事责任谅解书而支付的其他额外补偿费的事实未作认定。二、原审判决法律适用错误。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对交强险责任限额范围内的赔偿顺序已经作出了具体明确的规定，并且原审判决违反了该司法解释第十八条的规定。请求撤销原判，依法改判。
吴力康、吴兴能未答辩。
天安财保大冶营销部答辩称：一、原审判决认定事实清楚。方丽兰等人已经与吴力康、吴永全达成了由吴力康赔偿全部损失的调解协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议，双方均应按该协议内容履行各自的义务。吴力康向方丽兰等出具的12万元欠条未履行给付一事，方丽兰等可向吴力康另行主张权利。方丽兰等与吴力康约定该12万元赔偿由保险公司承担的约定，未经保险公司认可，无法律依据，侵犯了保险公司的合法权利，该约定无效。方丽兰等向吴力康出具谅解书时所应获得的赔偿款不能转嫁由保险公司承担；二、原审判决适用法律正确。1、根据《机动车交通事故责任保险条例》第九条的规定，吴力康醉酒驾驶造成李志伟死亡，应由其承担赔偿责任，而保险公司依法不应承担该赔偿责任。如方丽兰等的损失由保险公司赔偿的话，也只能按法律规定承担法定的赔偿金额，保险公司赔偿后还可向吴力康追偿，而本次事故的赔偿在交警部门的协调已履行；2、肇事人吴力康已向方丽兰等承担了全部赔偿责任，无须由保险公司再行赔偿。方丽兰等也无权在获得吴力康的全部赔偿款后，就同一事实同一法律关系再行向保险公司重复主张赔偿权利。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，方丽兰等向本院提交大冶市公安局交通警察大队的《关于吴力康交通事故损害赔偿调解的情况说明》一份。拟证明当时在交警部门调解的赔偿款如何组成，以及其实际仅收到赔偿款61万元的事实；另外12万元赔偿款未支付是当时双方约定申请交强险理赔后，由保险公司将理赔款给付受害人李志伟的家属，故应吴力康家属的要求，受害人李志伟家属出具了谅解书并在赔偿凭证上签名，写收到73万元，同时吴力康父亲出具一张欠条给受害人李志伟家属，作为交强险理赔款12万元未付的凭证。
经庭审质证，吴力康对该证据的真实性无异议，但对证明内容的真实性有异议，其认为在原审庭审中方丽兰等人陈述刑事谅解赔偿款为10万元，并非20万元。天安财保大冶营销部对该证据的真实性无异议，但也对证明内容的真实性有异议，其也认为在原审庭审中方丽兰等人陈述刑事谅解赔偿款为10万元，并非20万元，与证明内容相矛盾。
对该证据本院论证如下：虽然吴力康、天安财保大冶营销部对该证据的证明内容有异议，但其无相反的证据予以佐证，且双方对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
另查明：2014年7月28日，吴力康的父亲吴永全向方丽兰等人出具欠条一张，载明“我欠李志伟家属赔偿款12万元整，系保险公司理赔款，保险公司理赔当时支付”。事故发生后，吴力康的父亲吴永全分三次支付方丽兰等人赔偿款61万元。
本院认为：交强险的赔付不同于一般侵权责任和合同责任，其突破一般保险赔偿责任理论，对违法情形下的损害仍然予以赔付，主要是基于其制度功能和救济目的的实现。交强险设立的目的主要是为了保护交通事故受害人权益，防止在发生交通事故时，因侵权人无力赔偿或难以向侵权人求偿的情况下，受害人无法得到及时救治。受害人对向侵权人请求赔偿或向保险公司请求赔偿具有选择性，在受害人已经从侵权人处获得全部赔偿的情况下，其无权再向保险公司请求赔偿；在受害人从侵权人处获得部分赔偿的情况下，保险公司可以在赔偿时相应扣减。
纵观本案，发生交通事故后，经交警部门调解，双方达成了调解协议，确定了赔偿数额73万元，受害人李志伟的家属方丽兰等人已经获得了吴力康的赔偿款合计61万元，剩余12万元由吴力康的父亲吴永全向方丽兰等人出具了欠条。交强险对违法情形下的损害仍规定由保险公司先行垫付，是出于侵权人无力赔偿或难以向侵权人求偿的情形，现本案中受害方的权益已经得到了充分的保障，并且剩余的赔偿款12万元也由肇事方出具了欠条，确定了债权债务关系，方丽兰等人可向肇事方直接主张权利。故方丽兰等人提出原审判决适用法律错误，应由天安财保大冶营销部在交强险限额内赔偿111，900元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，538元，由方丽兰、李想、李卓恒、周凤珍共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 严云峰
审判员 童 威
审判员 乐 莉
二〇一五年十月二十三日
书记员 魏啸天