北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第37108号
原告：王东雷，男，1972年3月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京尚梓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐子平，北京尚梓律师事务所律师。
被告：北京峰洪功成科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲12号1号楼6层606室。
法定代表人：刘中甫，总经理。
委托诉讼代理人：赵三平，北京广衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮建风，北京广衡律师事务所实习律师。
被告：烟台海基置业有限公司，住所地山东省龙口市徐福镇驻地。
法定代表人：宋作建，董事长。
委托诉讼代理人：孙吉翰，男，1992年1月15日出生，汉族，烟台海基置业有限公司员工。
委托诉讼代理人：曲春道，男，1986年6月1日出生，汉族，烟台海基置业有限公司员工。
原告王东雷（以下简称王东雷）与被告北京峰洪功成科技有限公司、烟台海基置业有限公司（以下简称峰洪公司、海基公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王东雷的委托诉讼代理人ＸＸ、徐子平，峰洪公司的委托诉讼代理人赵三平、阮建风，海基公司的委托诉讼代理人孙吉翰、曲春道到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王东雷向本院提出诉讼请求：1.要求解除双方签订的编号为211的《位置预定协议书》；2.峰洪公司、海基公司连带退还房款1200000元，赔偿损失946500元。事实和理由：我与峰洪公司（原名称为北京金国阳光房地产经纪有限公司）于2011年8月30日签订《位置预定协议书》，约定由我购买海基公司开发的位于山东省龙口市南山工业园区高尔夫佛光地块七号公馆项目中的第99幢C单元某1号房屋（以下简称涉诉房屋），该房屋建筑面积102平方米，总价款1200000元。协议签订后，我按约定于2012年5月31日前付清了房款，但此后峰洪公司、海基公司并未与我签订房屋认购书或房屋买卖合同，也未交付房屋。2014年8月5日，峰洪公司书面承诺在2014年12月30日前未能交房的，同意按照同样的房产予以补偿，作为延期交房而造成的综合补偿。但时至今日，峰洪公司、海基公司仍未履行承诺。故为维护合法权益，我诉至法院。
峰洪公司辩称：在签订《位置预定协议书》时，我公司只是在与海基公司磋商代理销售事项，后来因为房地产市场的波动，工程出现拖延，我公司与海基公司就代理事项一直没有达成正式委托协议，王东雷对此都是知情的。直至现在，我公司签订的合同也没有得到海基公司的追认，王东雷和我公司对此均有过错。现同意解除《位置预定协议书》并退还已付房款800000元。
海基公司辩称：王东雷主张的事实理由与实际情况不符。首先，我公司从未委托过任何人或机构代理销售涉诉房屋，从未收到过王东雷的房款，也从未与王东雷签订过任何协议或买卖合同。其次，我公司是涉诉房屋的唯一开发主体，涉诉房屋的五证办理在我公司名下，房屋所有权、处分权为我公司单独所有，他人无权处分。再次，王东雷的诉讼主体有误。根据合同相对性原则，我公司不是出具收款收据以及签订位置预定合同的任何一方，王东雷若要主张权利，应向与其产生法律关系的相对方主张。最后，王东雷在购房时存在过错，其没有对房屋的五证以及实际的开发销售方尽到注意义务。综上所述，应驳回王东雷的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京金国阳光房地产经纪有限公司（以下简称金国阳光公司）于2016年11月22日更名为峰洪公司。
2011年8月30日，金国阳光公司西城分公司与王东雷签订《位置预定协议书》（合同编号：211），载明：甲方（承销人）为海基公司，委托销售代理机构为金国阳光公司，乙方（预订人）为王东雷；本位置预订协议仅适用于乙方预定甲方有权承销的七号公馆项目的房位（该房位权利及于该房位所建商品房），双方应在项目开盘10日内按照本协议书约定的交易条件签署房屋认购书或直接签署房屋买卖合同；乙方所预订的房位系涉诉房屋，建筑面积约102平方米；该房屋单价为11780元/平方米，装修款为2500元/平方米，总房价款为1200000元；甲方同意乙方分期付款；乙方应当自签订本协议书当日向甲方支付诚意金40000元；其中首付260000用宋长军高效抗磨剂（不高于市场价格）抵，剩余房款900000元由王东雷每月付100000元，2012年5月31日前房款付清。协议落款下方空白处手写有“此房屋首付款纠纷与乙方无关，甲方认可乙方已付清”字样，并加盖有金国阳光公司西城分公司公章。
王东雷表示已按《位置预定协议书》支付了剩余房款，并提交了：1.2011年10月2日、2011年11月2日、2011年12月2日收据各一张，载明的付款用途为涉诉房屋房款，收款人为李某某，收款单位处盖有金国阳光公司西城分公司财务专用章，王东雷称李某某系金国阳光公司财务负责人；2.招商银行账户交易明细及工商银行账户交易明细各一份，证明在2011年8月30日向金国阳光公司支付了诚意金40000元，在2011年10月2日向金国阳光公司支付了房款100000元，在2011年11月至2012年3月期间每月向李某某支付房款150000元。峰洪公司认可此组证据的真实性，并认可李某某在出具收据时系其公司出纳，但表示李某某已经离职，且王东雷与公司个别股东之间存在私交，其向李某某的付款不能排除系二人之间的经济往来。海基公司认可此组证据的真实性，但表示与其无关。
经询，峰洪公司表示除抗磨剂折抵的款项外，公司共收到王东雷支付的房款800000元。
王东雷提交金国阳光公司出具的《承诺书》，内容为“南山七号公馆项目由于种种原因造成延期交房，经与股东购房主业共同协商，我公司承诺如在2014年12月30日前仍不能交付业主使用时，我公司同意按同样的房产再补偿购房业主王东雷一套（不含精装修）。作为延期交房而造成的综合补偿（附前期购房付款明细）。”《承诺书》落款下方空白处手写有“同意.许某某5/8”字样。王东雷据此证明其已付清房款，但因未能在2014年12月30日前交房，应另行向其补偿房屋一套，故据此按照房屋价值946500元主张损失。金国阳光公司认可《承诺书》真实性，但表示无具体时间，且房屋权利人系海基公司，其无权代表海基公司作出承诺。海基公司认为此《承诺书》与其无关，金国阳光公司无权处分其开发的房屋。
王东雷提交《佛光地块商品房合作开发合同书》复印件，证明金国阳光公司与海基公司之间存在合作关系。峰洪公司、海基公司不认可此合同真实性。
海基公司提交土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证及商品房预售许可证，证明南山佛光花园7号BC地块的房屋权利主体系海基公司，涉诉房屋所在的99号楼于2011年10月26日取得预售许可，并于当月开盘销售。王东雷、峰洪公司对于此组证据的真实性均予认可。
经询，峰洪公司表示曾向王东雷催要购房款，且在房屋开盘销售后通知过王东雷签订房屋买卖合同，但均未提供证据。王东雷对此不予认可。
本案立案后，在2016年1月12日的庭前谈话中，峰洪公司答辩称与海基公司系委托关系，其是海基公司的委托代理销售机构，并提交了盖有海基公司公章、落款时间为2010年7月1日的《证明》复印件，内容为“我公司与北京金国阳光房地产经纪有限公司合作开发的南山工业园区佛光花园7#B、C（7号公馆）项目由北京金国阳光房地产经纪有限公司负责承建承销。（包括委托销售）。该地块各项手续正在办理期间，客户可进行订购。北京金国阳光房地产经纪有限公司可以其名义签署订购合同并收取定金等。”但在此后的庭审中，峰洪公司变更了答辩意见，并撤回了此份证据。
经王东雷申请，本院依法调取了（2012）西民初字第某某号案件卷宗材料，王东雷将此作为证据提交，证明金国阳光公司有权代理海基公司销售涉诉房屋。该案中，刘某为原告，金国阳光公司西城分公司为被告，海基公司、侯晶为第三人，刘某以金国阳光公司西城分公司无权代理海基公司与其就山东省龙口市南山工业区高尔夫佛光地块七号公馆项目第32幢某号房屋签订《位置预定协议书》，且未获得海基公司追认为由，要求撤销该《位置预定协议书》。对此，金国阳光公司西城分公司、海基公司答辩称双方《位置预定协议书》合法有效，没有撤销的法定事由。该案审理过程中，金国阳光公司西城分公司提交了海基公司于2010年4月5日出具的《证明》，内容为“我公司与北京金国阳光房地产经纪有限公司合作开发的南山工业园区佛光花园7#B、C（7号公馆）项目由北京金国阳光房地产经纪有限公司负责承建承销。（包括委托销售）。该地块各项手续正在办理期间，客户可进行订购。北京金国阳光房地产经纪有限公司可以其名义签署订购合同并收取定金等。”海基公司对此证明予以认可，且亦作为该案证据提交。2013年12月16日，北京市西城区人民法院作出（2012）西民初字第某某号民事判决，认为金国阳光公司在签订《位置预定协议书》时具有代理海基公司销售的权利，其将该项目销售事务分配给分支机构西城分公司属于公司内部分工行为，无需经过海基公司同意，故金国阳光公司西城分公司有权代理海基公司与刘某签订《位置预定协议书》，刘某要求撤销的理由不能成立，并据此判决驳回了刘某的全部诉讼请求。宣判后，该案各方均未上诉。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，或当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。
本案中，根据海基公司提交的证据，其系涉诉房屋的建设、预售单位。与此同时，根据（2012）西民初字第某某号案件卷宗材料，海基公司于2010年4月5日出具《证明》，载明与金国阳光公司合作开发南山工业园区佛光花园7号B、C（7号公馆）项目，并由金国阳光公司承建承销。从《证明》出具的时间上看，系本案《位置预订协议书》签订前，从内容上看并非仅针对该刘某案件及其所涉房屋，而是对于包括涉诉房屋在内的南山工业园区高尔夫佛光地块7号公馆项目，且在该案开庭过程中，即2013年10月23日，海基公司仍认可此《证明》并将其作为证据提交。据此，能够认定金国阳光公司在签订本案《位置预订协议书》时具有代理海基公司销售7号公馆项目的权利，而金国阳光公司将其有权销售的项目分配给其分支机构西城分公司，属于公司内部分工行为，不属于转委托，故无需经过海基公司的同意。综上，本院认为，金国阳光公司西城分公司有权代理海基公司与王东雷签订本案《位置预定协议书》，相关法律后果应由海基公司承担。
根据《位置预定协议书》的约定，双方应在项目开盘销售后十日内签订正式买卖合同，海基公司作为预售单位有义务在项目开盘销售后及时通知王东雷，但海基公司、峰洪公司均未举证证明已通知王东雷签订合同而王东雷予以拒绝，故举证不利的后果应由海基公司承担。现王东雷要求解除《位置预定协议书》，而海基公司否认双方合同关系，且未作出同意继续履行的意思表示，此情形符合法律规定的合同解除条件，故对于王东雷要求解除《位置预定协议书》的诉讼请求，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现因海基公司原因致合同解除，故应返还已收房款并赔偿王东雷的合理损失。关于已收房款金额，金国阳光公司西城分公司作为有权代理销售机构，已确认首付款260000元王东雷已付清。剩余房款，王东雷提交了转账记录，载明共向金国阳光公司及其出纳李某某支付了890000元，峰洪公司虽对李某某所收款项提出异议，但根据其自认以及王东雷提交的收据，李某某在当时确系金国阳光公司财务人员，并负责收取了部分房款，故在峰洪公司未充分举证证明王东雷向李某某转账的款项与本案无关的情况下，该款项应认定为涉诉房屋的房款。据此，经核算，王东雷累计支付了涉诉房屋购房款1150000元，此款项虽直接给付金国阳光公司，但退款义务仍应由被代理人海基公司承担。
关于损失，金国阳光公司所作《承诺函》系在合同继续履行情况下对于逾期交房的违约责任的承诺，现双方合同关系已经解除，王东雷据此主张损失金额，于法无据。考虑到王东雷已支付了购房款，但由于海基公司原因致合同解除，故海基公司应赔偿王东雷利息损失。峰洪公司系作为海基公司代理人签订《位置预定协议书》并收款，郭雪川要求其承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告王东雷与被告烟台海基置业有限公司于2011年8月30日签订的《位置预定协议书》（合同编号：211）；
二、被告烟台海基置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王东雷退还房款1150000元；
三、被告烟台海基置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王东雷赔偿利息损失，以1150000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2012年4月1日起计算至被告烟台海基置业有限公司实际退还之日止；
四、驳回原告王东雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由原告王东雷负担450元（已交纳），由被告烟台海基置业有限公司负担15150元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告烟台海基置业有限公司负担（原告王东雷已交纳，被告烟台海基置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王东雷）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 孙茜倩
审判员 斯晓荷
审判员 李甲军
二〇一七年四月二十四日
书记员 张 颖