陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0322民初1502号
原告：何强。
委托代理人：宁小泉，陕西国友律师事务所律师，一般代理。
被告：陕西昊鑫建筑劳务分包有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市金台区大庆路20号院。
法定代表人：易世田，执行董事。
委托代理人：黄侃祥，陕西西虢律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：杨婉莉，陕西西虢律师事务所实习律师，一般代理。
原告何强与被告陕西昊鑫建筑劳务分包有限责任公司（以下简称昊鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何强及其委托代理人宁小泉，被告昊鑫公司的委托代理人黄侃祥、杨婉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何强诉称：2013年8月17日，原、被告签订一份劳务承包合同，约定被告将位于凤翔县城西的凤泉小区2号、3号住宅楼项目中的砼单项工程承包给原告施工完成，按建筑面积，砼计价每平方米17.5元计取工程款。原告在正常施工过程中，被告突然无故不让原告继续施工，单方终止合同又将工程包给自己的亲戚去干。该项目中原告实际完成建筑面积21702.29平方米，被告应支付原告工程款379790.075元，实际支付297534元，还欠82256元至今未付。此外，在此项目施工中因被告原因造成工伤,原、被告与受伤工人三方协议，由被告支付受伤工人20000元工伤赔偿款。被告让原告先行垫付，之后再多支付原告工程款20000元，原告垫付该赔偿款后，但被告至今未支付原告该款项。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告支付原告工程款102256元及延期利息10021元（按年利率5.6％计算自2014年9月15日至2016年6月15日）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告称被告已支付其案涉工程款143000元而非297534元，其诉讼请求以诉状为准，但不含工伤赔偿款。
原告为此提交以下证据材料：
1、《班组经济责任承包合同》复印件1份，证明2013年8月17日，原、被告签订班组经济责任承包合同，对工程概况、承包方式、工程款结算及付款方式等作了明确约定。
被告质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，根据该份证据第10.5条约定，如果合同中途中止应按工程量的70％结算，故不能证明原告主张的17.5元单价。
2、凤泉工地结算单复印件1份（2014年9月15日），证明原告完成的工程量共计21702.29m2,结合证据1证明被告应付原告工程款（人工费）379790元。
被告质证认为，均无异议，但并不是全部结算单，该工程共有结算单2份共2张，原告只出示了其中1份，且该份结算单中并无原告签字，故对其证明目的不认可。
3、借支单复印件7份，证明原告借支（领款）合计143000元，结合证据2证明被告拖欠原告人工费236790元。
被告质证认为，均无异议，但并非被告支付原告的全部凭证，只是部分凭证，不能证明被告欠款的事实，故对证明目的有异议。
被告昊鑫公司辩称：1、原告在与被告履行合同过程中因施工质量不合格，发包方提出异议，经协商双方终止合同。工程款应按实际价款的70％结算，但在结算过程中出于对原告的照顾，被告并未按70％结算，对此被告保留追偿权利。2、本案所涉工程终止后，双方达成协议且均签字，被告已全额支付协议所确定的工程价款。3、工伤赔偿款，施工合同明确约定应由原告赔偿。综上，原告所诉事实理由不成立，其诉请应予驳回。
被告为此提交以下证据材料：
1、《班组经济责任承包合同》复印件、《建筑施工安全责任合同》复印件各1份，证明2013年8月17日原、被告签订上述合同，约定由原告承包凤泉小区2、3号楼的砼单项工程，砼计价17.5元/m2,工程量按建筑面积算；承包合同第10.5条约定若乙方达不到甲方要求，甲方有权终止合同，责令乙方退场，并以乙方前期所干工程量的70％、合同单价的80％结算，同时承担因此给甲方造成的经济损失；承包合同第7条约定因乙方自身原因造成的安全伤亡事故均由乙方全部负责。
原告质证认为，对证明目的不认可。因被告并无证据证明原告有不符合合同约定的事故而解除合同，事实上是被告违反合同从原告手中抢走工程，侵犯了原告的权利，故合同中约定按70％结算不成立；关于工伤事故有2份协议，协议明确约定工伤款均由被告承担。
2、结算单复印件2份（2014年9月15日、9月25日）,证明凤泉小区砼单项工程经原、被告结算共计289535元。
原告质证认为，对真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不认可。9月15日结算单并未按合同约定的单价计算工程款；9月25日结算单是被告公司会记做的，说是过账，原告才签字的。
3、收条复印件1张、2013年11月20日借款单复印件1张、昊鑫劳务工地借支明细复印件4张，证明原告从被告处以车辆抵顶、工地借支、办公室借款等形式支取工程款共计315600元，故被告不仅已付清涉案工程款而且还多支付原告26065元。
原告质证认为，均不认可。收条系被告书写，收条中的车辆原告已收到，但该车辆系被告用来抵顶所欠原告2012年以前的工程款，与本案无关，对其证明目的也不认可。该借款单涉及的5000元系工人的医疗费，对其真实性认可但与本案无关，不应计算在本案工程款内。借支明细4张均系被告书写且无原告签字，原告亦未领取此款项，故对真实性、关联性及证明目的均不认可。
4、结算兑付明细复印件16张附工行汇款凭证1份，证明被告就凤泉3、4号楼工程已兑付原告292400元，超支2866元。
原告质证认为，对2013年8月27日的5000元、2013年10月24日的3000元、2013年11月16日的50000元、2013年12月22日的5000元、2014年1月19日的10000元，共计5笔款项金额73000元，与原告提交证据3中的部分单据一致，故予以认可；2013年10月16日的工行转账40000元，不能证明是给何强的转账，故不认可；对其余款项的真实性无异议，但并非本案凤泉花园工程款项，故对其关联性不认可。
经审查，原告提交的上述证据、被告提交的证据1-2，均符合真实性、合法性、关联性的要求，且能相互印证，本院予以采信，证明目的同查明事实。被告提交的证据材料3，其中的收条落款时间为2013年8月26日，而涉案《班组经济责任承包合同》的签订时间为2013年8月17日，两者相隔时间较短，原告在与被告签订合同后较短时间内收到价值达18万元的车辆以抵顶案涉工程劳务费，有违常理，且原告的质证意见亦与上述合同中补充条款的内容相印证，故该收条与本案缺乏关联性，本院不予采信；对2013年11月20日借款单，同原告的质证意见，本院不予采信；对借支明细，鉴于无原告签字，原告亦不认可，故不予采信。被告提交的证据材料4，其中的5份单据,原告认为与其提交的有关单据一致并予以认可，本院予以采信；2013年10月14日的20000元单据亦与原告提交的单据一致，本院予以采信；2013年8月3日的20000元单据（借支事由生活费），与原告出示的借支单明细中载明的“凤泉花园”款项相印证，故予以采信；2014年1月7日的7000元单据，注明“凤泉工地”字样，故予以采信；2014年1月24日单据，载明含凤泉工地59000元，故予以采信；2013年10月16日的工行转账40000元，工行转账凭证显示收款人系何强，故本院予以采信；2013年8月25日的30000元单据，鉴于原告对其真实性无异议，而该款项确系因劳务而产生，原告亦未提供反驳证据证明该单据与案涉工程无关，为了便于纠纷一次性解决，故本院予以采信；2014年4月14日的20000元单据，内容显示系工伤事故处理性质，故与案涉工程劳务费缺乏关联性，本院不予采信；2014年5月23日的18000元借条，虽冠以借条之名，但内容载明“今付利息18000元”，可见该款项系利息性质，故与本案缺乏关联性，本院不予采信。基于上述认证以及当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：
2013年8月17日，原、被告签订《班组经济责任承包合同》，
约定被告将位于凤翔县城西的凤泉小区2号、3号住宅楼项目中的砼单项工程承包给原告施工。该工程包工不包料，分片分段劳务包干，根据合同约定计取劳务费。承包单价按建筑面积计算，砼计价17.5元每平方米。该合同的补充条款约定，3号楼乙方完工后甲方（被告）给乙方（原告）抵账一辆陕C60**广本雅阁车，抵账价格180000元，以结清乙方2012年工程余款。同年8月26日，原告收到被告交付的上述车辆。2014年9月25日，案涉工程经双方结算费用共计289534元，原告亦在结算单上签字确认。根据原告陈述以及被告提供的有效证据，本院确认被告已支付原告凤泉工程劳务费299000元（143000元+156000元）。另，原、被告存在多个工程的经济纠纷。此后，原告以被告未付清其欠款为由诉至本院，请求判如诉请。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案争议焦点如下：一、原、被告之间构成何种法律关系？根据法律规定，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，原、被告之间实际发生用工关系并签订《班组经济责任承包合同》，从该合同的内容看，其中明确约定承包方式为包工不包料，分片分段劳务包干，根据合同约定计取劳务费；且被告取得的《营业执照》载明其经营范围为建筑劳务总承包。凡此种种，表明原、被告之间系劳务合同关系，而非建设工程施工合同关系。二、被告是否已完全履行付款义务？根据被告提供的有原告签名确认的结算单，原告的劳务费共计289534元，本院予以确认。结合本案查明的事实，被告已付清原告该项劳务费，原告虽对此持有异议，但未能就此提供反证予以证明。综上，原告之诉请，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何强的诉讼请求。
案件受理费2550元，由原告何强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 滕鹏飞
人民陪审员 王忍科
人民审判员 闫邦鑫
二〇一七年一月十九日
书 记 员 韩伟莉