安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芜中民仲字第00040号
申请人：芜湖恒达新型材料有限公司。
法定代表人：陈黎鸿，该公司董事长。
委托代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。
被申请人：肖辉。
委托代理人：李文玲，安徽君宏律师事务所律师。
申请人芜湖恒达新型材料有限公司（以下简称恒达公司）因劳动争议一案，不服芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会（2013）鸠劳人仲裁字第154-2号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月5日公开开庭进行了审理。申请人恒达公司的委托代理人李飞虎、被申请人肖辉的委托代理人李文玲到时庭参加了庭审。本案现已审理终结。
芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会查明：肖辉与恒达公司于2010年8月7日签订劳动合同。2011年4月18日凌晨，肖辉在恒达公司车间工作时被铁皮打到眼部受伤，2012年2月1日，经鸠江区人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年5月30日，芜湖市劳动能力鉴定委员会鉴定肖辉为劳动功能障碍五级。肖辉在后续医疗中支付了59元医疗费。肖辉在恒达公司处伤前的满勤工资为2590元。肖辉伤后一直未到恒达公司处从事恒达公司安排的工作。另查明：恒达公司并未依法为肖辉缴纳社会保险费用。
芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会认为：肖辉伤后一直未到恒达公司处工作，其提出主张要求一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，为此，该委认为肖辉已经主动要求向恒达公司提出解除劳动关系。本案已经查明恒达公司并未依法为肖辉缴纳社会保险费用，因此，肖辉有权提出解除劳动关系并享有解除劳动关系经济补偿金。肖辉与恒达公司于2010年8月7日签订劳动合同，双方解除劳动关系后，肖辉应享有3.5个月本人平均工资的经济补偿金。为此，对肖辉主张的解除劳动合同经济补偿金8750元（3.5个月＊2500元）符合法律规定，应予以支持。法律规定，用人单位必须依法为劳动者缴纳社会保险费，本案中查明恒达公司并未依法为肖辉缴纳社会保险，为此对肖辉主张的恒达公司为肖辉缴纳2010年5月|至双方劳动合同解除日止的各项社会保险的仲裁请求，该委认为：（1）考虑到芜湖市现行的社会保险政策�只能补办养老保险。（2）肖辉的伤前满勤月工资标准为2590元。（3）肖辉与恒达公司2010年8月7日签订劳动合同，于本案裁决生效之日止解除劳动关系。综上，该委认为恒达公司应当为肖辉补缴2010年8月至2013年10月的养老保险，缴费基数为2590元／月，养老保险费用按各自比例承担，滞纳金由恒达公司承担。经庭审内外调解未果。该委根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第三条、第六条、第四十七条等规定和查明事实，裁决：一、恒达公司于本裁决生效之日起三十日之内为肖辉补缴2010年8月至2013年10月的养老保险，缴费基数为2590元，费用按各自比例承担，滞纳金有被申请人承担。二、恒达公司于本裁决生效之日起三日内�次性支付肖辉解除劳动关系经济补偿金计8750元。
恒达公司不服上述裁决，向本院申请称：一、芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实不清。裁决书认定肖辉工资为2590元与事实不符，至本案仲裁庭审结束时，肖辉从未提出要求解除劳动合同。仲裁委认定肖辉已经主动要求向恒达公司提出解除劳动关系，系主观臆断。发生工伤后，恒达公司依法调整了肖辉的工作岗位，自2012年5月份至2012年10月18日肖辉在综合办公室从事文职工作，2012年l0月19日起肖辉未履行请假等手续自动离职，仲裁委认定肖辉一直未到恒达公司处工作，与事实不符。二、芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决适用法律错误。根据《工伤保险条例》规定，职工因工致残被鉴定为五级伤残的，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或终止劳动关系，由�伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，2011年4月18日发生工伤，至本案仲裁庭审结束时，肖辉从未提出要求解除劳动合同。而仲裁委主观臆断认为肖辉已提出要求解除劳动合同，从而认定肖辉主张经济补偿金符合法律规定属适用法律错误。根据《劳动合同法》规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。从该条看以看出，用人单位支付经济补偿金必须满足两个条件：一是劳动者提出解除劳动合同，二是劳动者必须依照本法第三十八条规定提出解除劳动合同，二者缺一不可。本案中，肖辉从未提出解除劳动合同，不符合用人单位支付经济补偿金的情形。仲裁委裁定恒达公司支付肖辉经济补偿金属适用法律错误。发生工伤后，恒达公司依法安排了适合其的工作岗位，在�工作五个月半月之后自动离职。根据法律规定，其主张的经济补偿金不应得到支持。三、恒达公司依法与肖辉签订了劳动合同，肖辉由于个人原因不愿购买社会保险且已承诺责任与恒达公司无关，不应再向恒达公司主张经济补偿金和补缴社会保险。综上，芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2013）鸠劳入仲裁字第154-2号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法对上述仲裁裁决予以撤销。
肖辉辩称：一、芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2013）鸠劳人仲裁字第154-2号仲裁裁决书事实清楚，证据确凿。鸠江区劳动人事争议仲裁委依法查明了肖辉于2010年5月进入恒达公司工作，在工作期间，恒达公司与肖辉签订了劳动合司，但一直未缴纳社会保险。虽然事后，恒达公司提交了一份由肖辉签名的《情况说明》，但该情况说明中的说明人并非肖辉签名，肖辉也从没签过类似的《情况说明》。请法院依法查明，必要可以申请笔迹鉴定。二、芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决适用法律正确，依法应予维持（2013）鸠劳人仲裁字第154-2号仲裁裁决书。我国《劳动合同法》第三十八条明确规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。本案中，鸠江区劳动人事争议仲裁委依据我国《劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、第四十七条等相关法条规定依法裁决，适用法律准确。综上，请法院依法予以维持原仲裁裁决。
经审理，本院认为：申请人恒达公司要求撤销芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会（2013）鸠劳人仲裁字第154-2号仲裁裁决，应当举证证明该裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定�可撤销的情形。恒达公司认为本案讼争的仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，并未能提供相应有效的证据予以支持，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人芜湖恒达新型材料有限公司请求撤销芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会（2013）鸠劳人仲裁字第154-2号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人芜湖恒达新型材料有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王利民
审判员 邓 侠
审判员 徐胡龙
二〇一三年十二月十二日
书记员 黄 静
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收�仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者�结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。