河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第265号
原告秦皇岛启新工贸有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人常泽光，经理。
委托代理人籍志国，河北世纪长城律师事务所律师。
被告冯文英，男，满族，秦皇岛启新工贸有限公司工人，现住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托代理人李金源，河北港城律师事务所律师。
委托代理人孙佩双，河北港城律师事务所律师。
原告秦皇岛启新工贸有限公司（简称启新工贸公司）与被告冯文英劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告启新工贸公司委托代理人籍志国，被告冯文英及委托代理人李金源、孙佩双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告启新工贸公司诉称，一、被告不是原告处员工，更不是2008年腊月开始进入原告处工作的。原告处经常有临时搬运之类的劳务活，随时找一个或者几个劳务人员进行搬运，干完活后劳务费一次一结算。被告属于原告处临时找来的搬运工，只是原告处找他次数多一点儿，时间长子，双方就比较熟悉，被告有时也就主动找原告处看看有什么搬运活要干。甚至有时，搬运量大的时候，被告自己主动找几个人一块儿干，干完活后一次性结账。原告和被告之间根本不存在劳动关系。二、原告处2013年4月17日下午没有安排加班。被告跟原告比较熟悉，晚上没事的时候，经常到原告处玩。被告岁数小，也许是出于好奇，也许是想学学操作天车，在4月17日下午，原告处的人都下班了，被告擅自进入原告天车区，看原告处没人，私自打开天车，上去观察，发生的事故。原告工作时间内，对天车的使用和管理是很严格的，从来没有发生过任何事故。被告擅自闯入我公司，私自操作天车，对发生的后果，应承担全部责任。三、秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会（秦劳人仲案字〈2013〉474）仲裁裁决书认定事实和结论错误。原告不服该裁决所以提起诉讼，请求法院依法判决确认原告与被告之间不存在劳动关系。
被告冯文英辩称，1、2008年被告进入原告单位工作，被告在原告处从事天车挂钩工作，长期在原告处吃住，为原告提供劳动，接受原告的管理，且领取劳动报酬。被告所从事的工作是原告业务的组成部分，并且被告符合与原告建立劳动关系的主体资格。2013年4月17日20时许，被告在原告安排的加班工作收尾时，不慎被天车挤伤身体，原告将被告送到医院救治，支付了大部分医疗费用。2、从原告的诉状内容看可以确认的基本事实是原告也认可被告在原告处工作过，只不过原告认为被告系临时工，但该陈述原告并没有举出相应的证据予以证明。3、原告本身也认可被告在4月17日下午在原告的工作地点内被原告的天车造成伤害事故，其强调的被告系私自进入工作区域，同时该陈述也没有举出相应的证据。因此，原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告与被告之间存在劳动关系。（2013）474号仲裁裁决书对该事实予以了认定。被告认为，原告的诉讼没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉求，并依法确认双方之间存在劳动关系。
经审理查明，2013年4月17日晚被告冯文英被原告启新工贸公司的天车挤伤，后被原告公司工作人员送往医院治疗。原告启新工贸公司为被告支付约10万元医疗费。
2013年10月9日被告以原告启新工贸公司为被申请人向秦皇岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人存在劳动关系。仲裁委作出秦劳仲案字（2013）第474号仲裁裁决书，裁决申请人冯文英与被申请人存在劳动关系。原告不服向本院提起诉讼，请求依法确认原告与被告之间不存在劳动关系。
原、被告对双方是否存在劳动关系存有争议：
原告主张双方不存在劳动关系，原告未就该主张提供证据。
被告主张双方存在劳动关系。被告为证明该主张提供以下证据：
证一、2013年11月28日秦皇岛市劳动争议仲裁委员会庭审笔录一份，其中第2页下数第八行的内容为：“被申请人：申请人不是被申请人工作人员，系干零活的，申请人未有财务的底，申请人系一次一领”；第3页下数第十行的内容为：“被申请人：当时在场就一个看门的和申请人，任和法人是合伙，任等送申请人去医院，被迫出了医疗费等将近10万”；笔录第4页第十行的内容为：“申请人：申请人在被申请人处工作自09年至今，已形成事实劳动关系”，证实原告承认被告在原告处工作及领取劳动报酬、原告公司的合伙人任春玲等将被告送入医院并支付十万元的医疗费、被告在原告处居住的事实，原告为被告提供住宿条件。
证二、被告亲友与法人常泽光对话录音一份，内容：“…常泽光：谁也想不到快下班了出了这么一档事…他是下班收车的时候，出现这个事…赶上加班，…被车挤那了，大车减速机就这么高，车一走，正好他一弯腰的的时候…”。证明被告在加班时受伤的经过。
证三、2013年4月18日被告的哥哥冯志伟与天车司机韩桂娥、陈明华的录音一份，内容：“…韩桂娥：他总说你，以前也总聊他哥哥怎么怎么地，都在这块待好几年了…他给我叫大姨，他在这块住啥的…韩桂娥：怕风吹，弄完之后就把他卡上，把这个小轱辘卡上…韩桂娥：打眼去了，把眼固定上…陈明华：电话那会正是碾腿那会，给我吓的，弄不了，招呼赶紧来人，他没想到那么严重，后来一看坏了，120怕来晚，着急，我说大姨我先去吧…”，证明被告在原告单位吃住及被告在原告工作的年限、被告在给天车打眼时的受伤事实。
证四、2014年4月24日被告哥哥冯志伟与单位职工任春玲的录音一份，内容为：“…任春玲：我让你们来办保险，你们也没拿单子来，你得把你们住院那些，保险公司找我好几回了…我不知道，一万多块钱。可能是能赔，大概…那还想赔多少啊，我觉得好像啊，他这个是意外险，好像是能赔一万多块钱，我不太知道。”证明原告为被告缴纳了意外伤害险，原告要求被告出具相关保险凭证的事实。
证五、2014年3月15日被告哥哥冯志伟与该公司法人常泽光的录音一份，内容为：“冯志伟：喂，你好，请问您是常泽光，常总吗？常泽光：是。冯志伟：你好，我是冯文英他哥，咱们之前聊过，咱们还是校友。我这块也是，其实我很想私下调解，解决实际总是您是企业法人。常泽光：这事我一直休病假，我不知道的，你找任经理说，好吧…”证明被告的哥哥与该公司法人联系询问调解的事宜。同时该电话录音证实在人民医院所作录音系一人。
证六、2014年3月常泽光、冯志伟的中国移动通信缴费发票联及冯志伟的手机语音详单各一份，证明被告哥哥冯志伟与单位法人常泽光电话录音的真实性。
证七、证人冯桂兰出庭作证证明：“我是被告的姑姑。2013年4月17日晚上八点左右冯文英出的事，我到医院的时候九点多，医院诊断冯文英为骨盆骨折、尿管断裂。当天晚上做的尿管手术，原告公司领导常泽光18日早上去了医院，在病房前说冯文英加班时给天车打眼时受的伤。说冯文英平时挺勤快，没有意料到出这个事故。当时谈话时冯文英哥哥冯志伟、冯文英的表兄孟凡富、冯文英的妈妈在场，早上就原告公司的常泽光在场，当天晚上有任春玲、还有三个工友是男的，不知道是谁，没有开天车的那个人，开天车的是个女的。”
证八、证人冯志伟出庭作证证明：“我是冯文英的亲哥哥，与常泽光的录音是我录的，在冯文英病床旁边录的，事发是2013年4月17日，我是2013年4月18日早上到的人民医院。常泽光大概八点半多到了医院来看望我弟弟，从他口中得知事情的整个经过，事件发生在2013年4月17日晚工作快要结束给天车打眼时，天车与钢板挤压造成冯文英受伤。这个过程是常泽光告知的。冯文英在公司时经常给天车打眼，还做一些打杂的事情，但是没有发生过事故。2014年3月15日上午八点四十左右我与常泽光通电话，常泽光在休假，让我去找任春玲。我打的电话是常泽光本人的，通话记录已经打印出来，并且证明录音就是常泽光本人。录音时现场我姑姑冯桂兰、孟凡富、常泽光、冯文英还有我在场，还有病房的其他人，提供的录音材料全部是我录的。2014年2月24日中午，针对冯文英的意外保险和任春玲通过电话，主要内容是我提醒任春玲，冯文英的保险是不是快要过期了，任春玲说保险部门的人出差了，等回来再回复我，还有与韩桂娥的录音”。
证九、证人孟凡富出庭作证证明：“我是冯文英的表兄。冯文英出工伤当天晚上我去的医院，第二天常泽光去的冯文英的病房，我们之间进行谈话。常泽光说他们平常很少加班，说了一下冯文英受伤的过程，是在打眼的时候受伤的。当时谈话时桂兰、冯志伟、姓商的司机在场，原告公司常泽光在场，还有一个姓任的女的。”
原告对被告提供的上述证据的质证意见为：对证一、真实性无异议，被告对该内容断章取义，该笔录不能证明双方存在劳动关系，仅仅证实被告为原告干过活，一次一结清。对证二至证五，录音证据系偷录，不具有合法性；该录音证据也不具有真实性、合法性，原告不予认可。对证六、真实性无异议，但与本案不具有关联性。另外补充一点，原告也没有给被告缴纳过意外伤害保险。对证七、证八、证九三位证人证言，1、被告超过了举证期限届满前十天提交的证人出庭申请违反了法律规定，不应在法庭上接受质证；2、证人都是冯文英的亲属，在证明效力上不具有真实性，不予认可。
为查明案件事实，本院根据被告的申请依法调取秦皇岛市公安局海港分局海港派出所2011年1月16日对冯文英所做的询问笔录一份。该笔录记载冯文英工作单位为启新钢材市场，住启新钢材市场宿舍。原告对该份证据的真实性、关联性不予认可，与我单位没有关系，因为笔录中记载的单位是启新钢材市场，与原告单位不是一个单位，该笔录不能证实冯文英是原告单位的职工。被告对该份证据无异议。
上述事实，有双方当事人的陈述、被告提交的上述证据、本院依法调取的秦皇岛市公安局海港分局海港派出所询问笔录证据等证实。
本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，同时具备以下条件的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告之间无劳动合同，确认双方是否存在劳动关系，应综合考量原、被告双方的关系是否具备上述条件。综合原、被告的陈述及被告所举的证据，应认定原、被告之间存在劳动关系。理由如下：1、被告提供的其亲属与原告法定代表人常泽光的录音证据中显示常泽光承认被告系下班收车时受伤，该证据能够证明被告受伤时是在工作；2、被告受伤后由原告公司员工将其送往医院救治及原告为被告支付医疗费约10万元的事实可以间接证明被告与原告之间存在劳动关系，否则无法解释原告为被告支付医疗费的事实；3、被告提供的证人虽与被告存在亲属关系，但其证明内容与常泽光的录音内容相吻合，该事实也可以在一定程度上证明原、被告之间存在劳动关系；4、被告提供的其他证据及本院调取的证据，虽不足以证明原、被告之间存在劳动关系，但均能证明被告与原告之间存在着一定的关系。上述事实形成完整的证据锁链，足以证明原、被告之间存在劳动关系，故本院对原告的主张不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
原告秦皇岛启新工贸有限公司与被告冯文英之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张冬梅
助理审判员 朱国华
人民陪审员 苑丽清
二〇一四年五月二十七日
代书 记员 刘亚庆