铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1202民初1194号
原告：博世热力技术（武汉）有限公司，住所地武汉市江夏区藏龙岛科技园九风西路。统一社会信用代码：91420100584884240Ｗ。
法定代表人：ＴＳＡＮＧＷＡＩ-ＣＨＥＯＮＧ，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张发仁，系该公司职员。
委托诉讼代理人：于东镇，系北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告：铁岭天信公用事业股份有限公司，住所地铁岭市银州区南环路20号。统一社会信用代码：91211200755777977Ｆ。
法定代表人：邵铁勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁琼，系该公司职员。
委托诉讼代理人：刘建华，系辽宁永盟律师事务所律师。
原告博世热力技术（武汉）有限公司（以下简称博世武汉公司）与被告铁岭天信公用事业股份有限公司（以下简称铁岭天信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博世武汉公司委托诉讼代理人张发仁和于东镇、被告铁岭天信公司委托诉讼代理人梁琼和刘建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
博世武汉公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告清偿应付的合同价款800万元；二、请求人民法院依法判令被告赔偿因其逾期付款给原告造成的损失，损失金额以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算所得利息金额为准，即在中国人民银行同期贷款基准利率计算所得利息金额的基础上加收50%，计算至实际给付之日；三、请求人民法院依法判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年12月5日，原告博世热力技术（武汉）有限公司与被告铁岭天信公用事业股份有限公司签订《ＱＸＸ116-1.6/150/90-ＡＩ循环流化床锅炉设备合同书》。合同约定，因被告供暖项目需要，自原告处购买五台规格为ＱＸＸ116-1.6/150/90-ＡＩ循环流化床热水锅炉，约定合同总价为人民币5000万元(含锅炉本体设备、备品备件、包装费、税金、技术服务费、技术资料、专用工具)。在《合同书》第4.3.4条约定，锅炉安装调试运行72小时后（锅炉必须在最后一批货发到现场10个月内调试，如果由于需方的原因未能调试运行，则视为锅炉已通过72小时运行），需方向供方支付除10%质保金外的其余款项。第4.3.6条约定，留合同总价的10%作为质量保证金，设备安装调试18个月后无质量问题，需方在一个月内一次性支付给供方。原告按照被告要求，自2013年5月份开始交付货物，至2014年底全部交付完毕。原告亦按照被告要求将全部锅炉设备安装调试达到运行标准。在质保期内，原告亦按照合同约定对锅炉进行了一定维修，且按照被告要求进行了一定改造，经铁岭市特种设备监督检验所确认改造合格。以上事实充分说明，原告已按合同约定履行了应当承担的义务，但被告却未按照约定支付剩余货款。2017年1月13日，经被告确认，截止2016年12月31日尚欠原告货款本金900万元。2017年1月25日，被告通过银行转账方式向原告支付货款100万元。2017年3月17日，被告委托辽宁国制律师事务所向原告发函确认尚欠原告货款800万元。以上事实充分说明，被告在约定的付款条件已成就后，并未诚实信用地履行付款义务，其应当按照约定支付货款。同时，被告迟延付款的行为，构成恶意、严重违约，其行为已给原告造成严重经济损失，其应当承担违约责任，对原告所遭受的经济损失予以赔偿。综上，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判，维护原告的合法权益。
被告铁岭天信公司辩称，被告欠原告800万元货款属实。原、被告签订的合同没有约定逾期付款的逾期利息和罚息。也没有约定违约金。所以原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据不同意给付。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、《ＱＸＸ116-1.6/150/90-ＡＩ循环流化床锅炉设备合同书》（证明原、被告签订合同的事实和约定条款）。因被告铁岭天信公司对该合同真实性没有异议，该合同客观真实，本院对该合同予以采信。
2、证据材料（包括供货清单等）一组（证明至2014年7月18日原告已经将最后一批货物交给被告）。被告铁岭天信公司提出异议：被告代表人是吴宪，但从其货单上看并没有吴宪的签字，所以不能证明我方收到货的时间，只是原告单位自行制作的清单。
本院认为，被告铁岭天信公司虽提出没有吴宪的签字，但未向本院提交反驳证据，因原告提交的供货清单有发货员、承运人签字，清单中最后一页“装箱清单”发货员签字时间为2014年7月18日，且双方在合同中约定交货地点为“乙方（指原告方）工厂车板交货”，故对该份证据予以采信。
被告铁岭天信公司向本院出示了如下证据：
1、第一笔付款原始单据（证明我方按合同约定时间付款的事实）。原告对真实性没有异议，但提出该笔款项是预付款。
本院对该单据的真实性予以采信，但该单据仅能证明被告支付给原告部分货款的事实，不能证明被告支付本案讼争的800万元货款的事实。
2、2013年12月5日收据一份（证明付给原告方300万元货款的事实）。
原告没有异议，本院认为，该证据仅能证明被告曾经支付部分货款的事实。
经当事人举证、本院认证并结合当事人陈述，确认如下法律事实：
2012年12月29日，原告博世武汉公司与被告铁岭天信公司签订“ＱＸＸ116-1.6/150/90-ＡＩ循环流化床锅炉设备合同”，被告因供暖项目需要，从原告处购买五台规格为ＱＸＸ116-1.6/150/90-ＡＩ循环流化床热水锅炉，总价款人民币5000万元。合同中双方约定的交货时间为2013年5月20日至2013年9月30日。约定的付款方式和付款比例是：“2013年1月31日前需方（被告）分期向供方（原告）支付2000万元作为预付款；第3台锅炉全部到达需方交货地点后，需方向供方支付500万元作为进度款；第4台锅炉全部到达需方交货地点后，需方向供方支付500万元作为进度款；第5台锅炉全部到达需方交货地点后，需方向供方支付1000万元作为进度款；锅炉安装调试运行72小时后（锅炉必须在最后一批货发到现场10个月内调试，如果由于需方的原因未能调试运行，则视为锅炉已通过72小时运行），需方向供方支付除10%质保金外的其余款项；留合同总价的10%作为质量保证金，设备安装调试18个月后无质量问题，需方在一个月内一次性支付给供方。”交货地点双方约定为“乙方（指原告方）工厂车板交货”。双方还在合同中约定，最后一批交货是指“该批货物交付后，使得合同设备的已交付的货物总价值达到合同设备价格99%以上，并且余下未交的设备不影响设备的安装、调试和验收”。双方在合同中未约定逾期付款的违约责任。
合同签订后，原告按合同约定向被告铁岭天信公司供应锅炉。后因铁岭天信公司施工工期限制，双方经协商，调整了供货时间，最后一台锅炉，即第5台锅炉的实际交货时间为2014年7月18日。5台锅炉交付后，原告按照被告要求对全部锅炉设备进行了安装调试。在质保期内，原告按照合同约定对锅炉进行了一定维修，且按照被告要求进行了一定改造，2015年10月13日，经铁岭市特种设备监督检验所确认5台锅炉改造合格。
至2016年12月31日，原、被告双方确认，被告尚欠原告货款900万元。2017年1月25日，被告又向原告支付100万元，尚欠原告货款800万元。
本院认为：原、被告双方争议焦点系被告所欠原告800万元货款是否应当支付逾期付款造成的损失以及损失如何计算问题。
经查，双方合同中约定货款总金额为5000万元，约定的付款方式和付款比例是：“2013年1月31日前需方分期向供方支付2000万元作为预付款；第3台锅炉全部到达需方交货地点后，需方向供方支付500万元作为进度款；第4台锅炉全部到达需方交货地点后，需方向供方支付500万元作为进度款；第5台锅炉全部到达需方交货地点后，需方向供方支付1000万元作为进度款；锅炉安装调试运行72小时后（锅炉必须在最后一批货发到现场10个月内调试，如果由于需方的原因未能调试运行，则视为锅炉已通过72小时运行），需方向供方支付除10%质保金外的其余款项；留合同总价的10%作为质量保证金，设备安装调试18个月后无质量问题，需方在一个月内一次性支付给供方。”原、被告双方还确认，至2016年12月31日，被告尚欠原告货款900万元。
由此可以认定，2016年12月31日前，经双方确认的，被告尚欠原告的900万元，系合同中约定的被告尚欠原告的锅炉货款400万元和质量保证金500万元。
上述锅炉货款400万元和质量保证金500万元被告何时履行给付义务，因被告未提供相应证据，故应根据合同中付款方式和付款比例以及“最后一批交货”的约定认定。经查，最后一台锅炉交货时间为2014年7月18日，加上调试的10个月时间，故400万元锅炉货款，被告应当自2015年5月18日起履行给付义务；500万元的质量保证金应当给付的时间为设备安装调试后的18个月之后的1个月内，即被告应当自2016年12月18日起履行给付义务。因原告起诉前被告又支付了100万元的货款，但原告起诉时未主张该100万元货款的违约责任，故本院仅对原告主张的300万元锅炉货款、500万元质量保证金的逾期付款损失予以审理。
《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方当事人有其它损失的，应当赔偿损失。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条、第四条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款逾期罚息为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。本案原、被告虽未约定逾期付款的违约责任，但根据上述规定，被告应当承担逾期付款给原告造成的损失。原告方的损失主要表现为价款接收的利息损失，考虑合同履行的实际，以及在本院审理过程中，被告未对原告履行合同提出抗辩并确认欠原告800万元货款（其中500万元为质量保证金）的情况，被告应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮40%向原告支付利息，该利息即为被告逾期付款给原告造成的损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告铁岭天信公用事业股份有限公司于本判决生效后10日内给付原告博世热力技术（武汉）有限公司货款人民币800万元，并按中国人民银行人民币同期流动资金贷款利率上浮40%支付该800万元货款至实际给付之日止的利息（其中，300万元的利息从2015年5月18日起计算至实际给付之日；500万元的利息从2016年12月18日起计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72000元（原告预交），由被告铁岭天信公用事业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起七日内，向本院交纳上诉费（即一审数额）72000元，逾期交纳按撤回上诉处理。
审 判 长 李国光
人民陪审员 侯德森
人民陪审员 赵 杰
二〇一七年八月十四日
书 记 员 张婷婷