洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初1817号
原告：李楠，女，1964年7月15日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托代理人：周卫东，河南永晖律师事务所律师。
被告：内乡天德宝石材开发有限公司。住所地：河南省内乡县灌涨镇刘岗村土古山。
法定代表人：齐小杰，系公司总经理。
委托代理人：张国印，河南大统律师事务所律师。
委托代理人：齐建国，系公司员工。
第三人：中铁十五局集团第六工程有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山路*号。
法定代表人：薛学勇，系公司董事长。
委托代理人：郭承先、马媛媛，均系公司员工。
原告李楠与被告内乡天德宝石材开发有限公司（以下简称天德宝石材公司）、第三人中铁十五局集团第六工程有限公司（以下简称中铁十五局六公司）合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李楠的委托代理人周卫东，被告天德宝石材公司的委托代理人张国印、齐建国，第三人中铁十五局六公司的委托代理人郭承先、马媛媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李楠向本院提出诉讼请求：1、天德宝石材公司支付李楠销售劳务费暂计2716132元（以实际结算为准）及利息（自2015年12月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清销售劳务费之日止）;2、天德宝石材公司支付李楠合同约定的涨价部分货款暂计1772290元（以实际结算为准）及利息（自2015年12月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清销售劳务费之日止）；3、由天德宝石材公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月28日，李楠与天德宝石材公司签订了《宁西铁路道碴供应合作协议》，双方约定了各自的权利义务。李楠依约履行了自己的义务，但天德宝石材公司拒绝支付约定的销售劳务费等相关费用，李楠无奈诉至法院，因李楠了解到中铁十五局六公司支付道碴款截止为2015年3月30日，故李楠起诉要求天德宝石材公司支付截止2015年3月30日的销售劳务费。该案经一、二审确认天德宝石材公司支付李楠销售劳务费793935.14元。在诉讼过程中，李楠依据中铁十五局六公司提供的证据获悉，天德宝石材公司在2015年6月28日至2015年12月22日期间又向中铁十五局六公司供应道碴数量合计196921.04立方米，该道碴供应属于宁西铁路复线河南段范围，依据原、被告签订的合作协议约定，天德宝石材公司应再支付李楠销售劳务费2166131元及利息。在诉讼过程中，李楠了解到天德宝石材公司于2015年1月25日又与中铁十五局六公司签订《道碴买卖合同》，天德宝石材公司向中铁十五局六公司供应道碴数量约50000立方米，该道碴供应属于宁西铁路复线河南段范围，依据原、被告签订的合作协议约定，天德宝石材公司应再支付李楠销售劳务费暂计55000元（以实际结算为准）及利息。另外，原、被告签订的合作协议约定，在供应道碴过程中，若在条件允许情况下涨价，双方按照各50%分割涨价部分。2014年3月27日天德宝石材公司与中铁十五局六公司签订的《道碴采购合同》约定道碴综合单价为每立方米98元。2015年6月28日签订的《道碴采购合同》约定道碴综合单价为每立方米110元、116元、130元，故天德宝石材公司应支付李楠涨价部分货款暂计1772290元（以实际结算为准）及利息。为此李楠诉至法院。
被告天德宝石材公司辩称：1、2014年3月28日，天德宝石材公司与李楠签订《宁西铁路道碴供应合作协议》，约定的提取劳务费范畴为内乡段，因质量问题，2015年3月30日，中铁十五局集团第六工程有限公司宁西铁路铺架项目部（以下简称宁西铁路项目部）已与天德宝石材公司终止了双方签订的《道碴采购合同》。该项目所谓的服务费已经老城区人民法院（2015）老民初字第1148号及洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终4060号民事判决书处理，现李楠的起诉，完全为重复起诉；2、天德宝石材公司于2015年4月5日已向宁西铁路项目部出具了《通知函》一份，该函已明确写明，自本日起所授权李楠的权限予以解除；3、2015年6月28日的《道碴买卖合同》系天德宝石材公司委托他人与宁西铁路项目部签订的合同，与李楠无任何关系，李楠之起诉完全没有任何道理；4、因2015年6月28日的《道碴买卖合同》签订与李楠无关，故所谓的涨价部分当然更不应当得到支持；5、李楠所谓2015年1月25日的《道碴买卖合同》根本就不存在，不知李楠之起诉从何而来；6、天德宝石材公司自2015年3月30日后供料共计89450立方米，而非196921.04立方米。综上，李楠之起诉无任何事实支持，其诉讼请求依法不应当得到支持，请求贵院查明事实，依法驳回其诉讼请求。
第三人中铁十五局六公司陈述称：2014年3月27日，中铁十五局六公司与天德宝石材公司法人授权代理人签订《道碴采购合同》。2015年3月30日，天德宝石材公司因自身原因，无法继续履行合同，经协商与宁西铁路项目部签订合同终止协议。在此期间，天德宝石材公司为内乡存碴场供应道碴100357.74立方米。2015年1月25日，宁西铁路项目部与天德宝石材公司法定代表人齐小杰签订《道碴买卖合同》，天德宝石材公司依据合同供应道碴47474.97立方米；2015年6月28日，宁西铁路项目部与天德宝石材公司法定代表人齐小杰及其委托人李保祥签订第二份《道碴买卖合同》，天德宝石材公司依据合同供应道碴153148.41立方米。截止2017年2月8日，宁西铁路项目部欠天德宝石材公司货款金额计2210093.06元。
本院根据双方当事人的诉辩意见，对本案争议焦点归纳如下：1、李楠的起诉是否属于重复诉讼？2、2015年1月25日、2015年6月28日的两份《道碴买卖合同》与李楠之间是否存在关联，李楠依据该两份合同主张劳务费及涨价部分货款是否符合原、被告之间《合作协议》的约定及法律规定？3、从2015年3月30日至今，天德宝石材公司向中铁十五局六公司实际供货量是多少？
原告李楠围绕争议焦点，提交证据如下：
第一组：1、宁西铁路道碴供应合作协议一份；
2、天德宝石材公司投标文件一份（DZ-1）；
3、天德宝石材公司投标文件一份（DZ-2）。证明：1、天德宝石材公司与李楠签订的合作协议合法有效，李楠已按协议约定履行自己的义务；2、天德宝石材公司与李楠合作的范围为宁西铁路复线河南段道碴供应；3、李楠作为天德宝石材公司的委托代理人参与了中铁十五局六公司宁西铁路铺架项目的招投标工作，并让天德宝石材公司中标。
第二组：1、2015年1月25日宁西铁路项目部与天德宝石材公司签订的《道碴买卖合同》一份；
2、2015年6月28日宁西铁路项目部与天德宝石材公司签订的《道碴买卖合同》一份；
3、宁西铁路项目部向洛阳市老城区人民法院出具的《关于天德宝石材公司道碴调查取证回复函》一份。证明：1、天德宝石材公司在2015年6月28日至2015年12月22日期间向宁西铁路项目部供应道碴数量合计196921.04平方米，该道碴供应属于宁西铁路复线河南段范围，天德宝石材公司应支付李楠销售劳务费2166132元及利息；2、天德宝石材公司在2015年1月25日向宁西铁路项目部供应道碴数量约50000平方米，该道碴供应属于宁西铁路复线河南段范围，天德宝石材公司应支付李楠销售劳务费暂计550000元（以实际结算为准）及利息；3、天德宝石材公司与宁西铁路项目部于2014年3月27日签订的《道碴采购合同》约定道碴的综合单价为每立方米98元，2015年6月28日签订的《道碴买卖合同》约定道碴的综合单价为每立方米110元、116元、130元，天德宝石材公司应支付李楠合同约定的涨价部分货款暂计1772290元（以实际结算为准）及利息。
第三组证据：1、2014年3月27日宁西铁路项目部与天德宝石材公司签订的《道碴采购合同》一份；
2、洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第1148号民事判决书一份；
3、洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终4060号民事判决书一份。证明：洛阳市老城区人民法院确认李楠与天德宝石材公司于2014年3月28日签订的宁西铁路道碴供应合作协议合法有效，判令天德宝石材公司按合同约定的每立方米11元的价格向支付李楠销售劳务费1103935.14元；本案起诉的标的与已判决的标的不重叠，不存在重复起诉的问题。
经质证，被告天德宝石材公司对第一组证据真实性无异议，对证明方向有异议，合作协议上载明的河南段仅仅是名称，不是范围，对两份投标文件，文件后面说明授权代理人是李楠，所以李楠和天德宝石材公司系委托代理关系。对第二组证据中的证据1需庭后复核；对证据2真实性无异议，该份合同是在解除李楠的代理权限后，又委托他人签订的；对证据3载明的内容有异议，经天德宝石材公司核算，2015年3月30日后，累计供应道碴共计89450立方米。对第三组证据真实性和证明方向无异议，关于重复起诉的问题，在老城区人民法院审理的上一起案件中，调查函已经出现了，载明供货量为190000余立方米，应当在上次诉讼中一并处理，所以，李楠此次起诉属于重复起诉。
经质证，第三人中铁十五局六公司对第一、三组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，因和第三人无关，不发表意见。
被告天德宝石材公司围绕争议焦点，提交证据如下：
第一组：2014年3月28日天德宝石材公司与李楠签订的《宁西铁路道碴供应合作协议》及法定代表人授权书各一份。证明：1、原、被告之间存在合作关系；2、关于宁西铁路项目部竞争性谈判，天德宝石材公司委托李楠进行合同的谈判、合同的签订、履行、结算直至完成日止，原、被告之间为委托代理关系。
第二组：2014年3月27日宁西铁路项目部与天德宝石材公司签订的《道碴采购合同》一份。证明：1、该合同签订处委托代理人为李楠；2、合同约定，道碴到货地点为遮山铺架基地及内乡存碴场，合同单价分别为每立方米65元、98元、88元。
第三组：2015年3月30日宁西铁路项目部与天德宝石材公司签订的《合同终止协议书》一份。证明：因质量问题，2015年3月30日宁西铁路项目部与天德宝石材公司终止了《道碴采购合同》，即李楠代理事项已经结束。
第四组：2015年4月5日天德宝石材公司发给宁西铁路项目部通知函一份。证明：因委托事项完毕，天德宝石材公司于2015年4月5日向宁西铁路项目部发出了《通知函》，解除了李楠的代理权限。
第五组：郑州天承铁路路料实业有限公司（以下简称天承实业公司）委托书及与天德宝石材公司签订的铁路道碴合作销售协议各一份。证明：1、2014年3月27日道碴采购合同因质量问题合同终止，后天承实业公司委托李保祥与天德宝石材公司签订了《铁路道碴合作销售协议》；2、2015年6月28日签订的《道碴买卖合同》系天承实业公司依据自己的销售优势签订的；3、合同约定天承实业公司与项目部协商好同意购进后，以天德宝石材公司名义与十五局签订合同，但必须由天承实业公司委托公司经理李保祥签订，天德宝石材公司不得私自协议签订，项目部料款，双方统一管理，任何一方不得私自更改支付。以上综合证明2015年6月28日签订的《道碴买卖合同》，是天德宝石材公司与天承实业公司的合作下签订的。
第六组：2015年6月28日《道碴买卖合同》一份。证明：1、天德宝石材公司委托天承实业公司李保祥重新签订了《道碴买卖合同》，无李楠的签名，即该合同的签订与李楠无任何关系；2、该合同约定到货地点分别为十五局宁西二线屈原岗车站以东、至丁河车站、至丁河车站以西，因运距较远，合同单价分别为110元、116元、130元，与2014年3月27日李楠签订的道碴采购合同有本质的区别。
第七组：（2015）老民初字第1148号及（2016）豫03民终4060号民事判决书各一份。证明：1、关于劳务费问题，李楠已起诉；2、李楠起诉时，宁西铁路项目部开庭答辩已认可除了原截止2015年3月30日供应的100357.74立方米，后于同年6月28日重新签订了合同再次供应196921.04立方米；2、在庭审中，天德宝石材公司抗辩李楠销售道碴需达到20万立方米，李楠认为是因天德宝石材公司自身原因导致，与其无关，即李楠也认可再次供应196921.04立方米与其无关；3、两审法院均确认，2015年3月11日宁西铁路项目部向天德宝石材公司出具了《安全质量整改通知单》，针对天德宝石材公司所提供道碴提出了具体质量问题和整改意见。2015年3月30日，宁西铁路项目部与天德宝石材公司签订了《合同终止协议书》。2015年4月5日，天德宝石材公司向宁西铁路项目部出具了《通知函》一份，载明天德宝石材公司已解除了李楠的委托，李楠对《通知函》真实性不持异议。后天德宝石材公司与宁西铁路项目部重新签订了《道碴买卖合同》，继续为宁西铁路项目部供应道碴。
第八组：挂账明细及对账各一份。证明：天德宝石材公司实际销售数量仅为89450立方米。
经质证，原告李楠对第一组证据真实性无异议，对证明方向有异议，李楠与天德宝石材公司之间是合作关系，并非代理关系，李楠以代理人的身份出现仅是合作过程中的一种方式。对第二组证据无异议。对第三、四组证据真实性无异议，对证明方向有异议，因质量问题终止协议，并不代表原、被告之间的合作协议终止，通知函仅仅告知了天德宝石材公司，并未通知李楠，是天德宝石材公司的个人行为，李楠对此不认可，该证据不能直接导致原、被告2014年3月28日签订的合作协议终止。对第五组证据真实性有异议，该合作销售协议在之前的案件中，天德宝石材公司从未提及，李楠认为不是客观真实的，该销售协议所供应的道碴并不能直接指向天德宝石材公司与中铁十五局六公司于2015年6月28日签订的合同，该销售协议签订的日期为2015年7月8日，被委托人李保祥授权委托书的日期为2015年8月8日，天德宝石材公司与中铁十五局六公司签订的道碴买卖合同的日期为2015年6月28日，日期明显靠后，不符合交易习惯，该组证据与2015年6月28日的道碴买卖合同无关联。对第六组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，该道碴买卖合同虽无李楠的签名，但不能证明不属于原、被告合作协议的范围。对第七组证据真实性无异议，李楠在上次诉讼中从未承认19万余立方米道碴与其无关。对第八组证据不予认可，是天德宝石材公司自制的证据，应以中铁十五局六公司提供的道碴数量为准。
经质证，第三人中铁十五局六公司对第一、二、三、四组证据无异议。对第五、六组证据真实性无异议，和中铁十五局六公司无关，不发表质证意见。对第七组证据真实性无异议，截止2015年12月22日，供应道碴19万余立方米，截止到2015年12月31日，供应道碴200623.38立方米；第八组证据是天德宝石材公司自制的证据，中铁十五局六公司不予认可。
第三人中铁十五局六公司围绕争议焦点，提交证据如下：
第一组：2014年3月27日签订的《道碴采购合同》、2015年1月25日签订的《道碴买卖合同》、2015年6月28日签订的《道碴买卖合同》各一份。证明：中铁十五局六公司和天德宝石材公司签订三份合同。
第二组：对账单18份。证明：截止目前，天德宝石材公司向中铁十五局六公司供应道碴共计300981.12立方米。
第三组：收据及付款凭证共36份。证明：截止2017年2月9日，中铁十五局六公司向天德宝石材公司付款30485704.5元，尚欠货款2210093.06元。
经质证，原告李楠无异议。
经质证，被告天德宝石材公司对第一组证据质证意见同李楠提交的三份合同的质证意见。对第二组证据有异议，2015年3月30日之前的对账单，上一个案件中已经处理过，对之后的对账单真实性有异议，2015年6月30日至2015年7月31日之间的对账单，是宁西铁路项目部自购的材料，走的天德宝石材公司的账，对账单上也备注的很清楚，对2015年12月1日的对账单，实际是征地款，走的天德宝石材公司的账，对其他的对账单，博达石料场15888.41立方米，项目部自购37217.3立方米，征地款、铲车折合成道碴也有走天德宝石材公司的账7126.62立方米，扣除后还剩89450.3立方米，因为对账单上都有备注，只有备注上显示土古山的，是天德宝石材公司供应的，其他的均不是。对第三组证据，由于中铁十五局六公司没有提供完整的付款凭证，天德宝石材公司不发表质证意见。
本院经审理认定事实如下：2013年12月27日，李楠作为天德宝石材公司的委托代理人参与了宁西铁路项目部DZ-1、DZ-2的竞争性谈判投标工作并中标。2014年3月27日天德宝石材公司给李楠出具了“法定代表人授权书”，授权李楠为该公司的合法代理人，就宁西铁路项目部道碴竞争性谈判采购中合同的谈判、合同的签订、履行、结算直至完成，并以该公司名义处理一切与之有关的事务。同日，李楠作为天德宝石材公司的代理人与宁西铁路项目部签订了一份《道碴采购合同》，该合同约定，天德宝石材公司为宁西铁路项目部供应宁西铁路铺架施工所需的道碴，底碴单价65元的到货地点为宁西铁路项目部指定沿线路基顶面、一级道碴单价98元的到货地点为中铁十五局遮山铺架基地、一级道碴单价88元的到货地点为宁西铁路二线DK363+000处中铁十五局内乡存碴场。以上合同单价不予调整，本合同各项数量总和不低于20万立方米等内容。2014年3月28日天德宝石材公司（甲方）与李楠（乙方）签订了一份《宁西铁路道碴供应合作协议》，关于宁西铁路复线河南段道碴供应一事，达成如下协议：1、甲方负责生产宁西铁路复线河南段所需一级道碴，方量按照与中铁十五局南阳段项目部签订合同为依据；2、乙方负责销售事宜，使天德宝石材公司生产的一级道碴销量突破二十万立方米，单价以项目部签订合同为准；3、甲方在内乡段十五局项目部指定存放地点供应道碴，甲方向乙方支付销售劳务费，每立方米11元……；7、在供碴过程中，若在条件允许情况下涨价，双方按照各50%分割涨价部分，乙方所得部分随每笔款项到账分割，一并划归乙方；9、款项分割时间，每月中铁十五局应付款项到达甲方帐上后，需双方持在银行预留印鉴二日内同时到场，按各自应得部分一次划归双方……等内容。合同签订后，天德宝石材公司开始向宁西铁路项目部供应一级道碴，至2015年3月30日共供应一级道碴100357.74立方米，宁西铁路项目部共付给天德宝石材公司货款939万元，天德宝石材公司付给李楠销售劳务费31万元。因道碴存在质量问题，2015年3月30日，宁西铁路项目部与天德宝石材公司签订了《合同终止协议书》，双方协商同意2014年3月27日签订的《道碴采购合同》于2015年3月30日予以终止。2015年4月5日天德宝石材公司给宁西铁路项目部出具“通知函”一份，解除了对李楠的授权委托。
2015年1月25日，天德宝石材公司与宁西铁路项目部又签订了一份《道碴买卖合同》，依据此合同，天德宝石材公司为该项目部供应道碴47474.97立方米。2015年6月28日，天德宝石材公司与宁西铁路项目部又签订了一份《道碴买卖合同》，依据此合同，天德宝石材公司为该项目部供应道碴153148.41立方米。基于以上二份合同，宁西铁路项目部共支付天德宝石材公司货款合计19575674.96元。
2015年9月9日，李楠向本院起诉，要求天德宝石材公司支付2014年3月27日至2015年3月30日的销售劳务费961600元及利息，并支付节省的监管费554800元及利息。2016年7月25日，本院作出（2015）老民初字第1148号民事判决书，判决天德宝石材公司支付李楠销售劳务费793935.14元及利息。宣判后，李楠、天德宝石材公司均不服，上诉于洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院于2016年10月19日作出（2016）豫03民终4060号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因双方对其余销售劳务费发生争议，为此李楠诉至本院。
本院认为：原告李楠与被告天德宝石材公司签订的合作协议，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。原告李楠履行了约定的义务，代理被告天德宝石材公司参与竞争性谈判并中标，被告天德宝石材公司未按照合同约定支付全部销售劳务费，系违约行为，应承担相应的违约责任。依据2015年1月25日、2015年6月28日的二份道碴买卖合同，被告天德宝石材公司共向宁西铁路项目部供应道碴合计200623.38立方米，故被告天德宝石材公司应按照合作协议约定支付原告李楠销售劳务费2206857.18元（200623.38立方米×11元）。关于原告李楠主张的利息，其性质为逾期付款损失，合作协议约定的款项分割时间为每月中铁十五局应付款项到达天德宝石材公司帐上后，需双方持在银行预留印鉴二日内同时到场，按各自应得部分一次划归双方，根据上述约定，被告第三人中铁十五局六公司提交的证据显示付款时间截止2015年12月14日，故原告李楠主张的逾期付款损失符合法律规定，本院予以支持。关于原告李楠主张的涨价部分货款1772290元及利息，合作协议约定在供碴过程中，若在条件允许情况下涨价，双方按照各50%分割涨价部分，上述约定的条件允许情况不明，且2015年6月28日的道碴买卖合同约定的单价上涨与运输成本增加有关，在此情况下按照各50%分割涨价部分明显不公平，故原告李楠的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告天德宝石材公司提出原告李楠系重复起诉的抗辩意见，因原告李楠本次起诉与2015年9月起诉并非基于同一事实，故不属于重复诉讼，该项抗辩意见本院不予采信。关于被告天德宝石材公司提出2015年1月25日、2015年6月28日的二份道碴买卖合同与原告李楠无关，不应另行支付销售劳务费的抗辩意见，根据合作协议约定，双方合作的范围为宁西铁路河南段的道碴供应，虽然被告天德宝石材公司解除了对原告李楠的授权委托，但双方的合作协议并未终止，且2015年1月25日、2015年6月28日的二份道碴买卖合同均是在原告李楠代理被告天德宝石材公司参与竞争性谈判并中标的基础上签订的，故该项抗辩意见本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告内乡天德宝石材开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告李楠销售劳务费2206857.18元及逾期付款损失（自2015年12月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告李楠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42707元，保全费5000元，合计47707元，由被告内乡天德宝石材开发有限公司负担25996元，原告李楠负担21711元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 伟
审 判 员 白小波
人民陪审员 刘彩琴
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 钱亚飞