黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初1730号
原告姚洪波，女，1974年5月2日出生，汉族，无职业，住方正县仁和绿色家园4-2-502。
委托代理人朱殿君，男，1954年11月2日出生，汉族，方正县向阳法律服务所法律工作者，住方正县方正镇胜利街。
委托代理人邵英（系原告丈夫），男，1970年6月22日出生，汉族，个体，住方正县仁和绿色家园4-2-502。
被告鹤岗市乾昊房地产开发有限公司（以下简称乾昊公司）。
法定代表人吴浩然，职务总经理。
被告王晓光，男，1962年4月30日出生，汉族，个体，住方正县假日宾馆，系方正镇鑫鹏二期综合楼实际开发人。
乾昊公司与王晓光共同委托代理人刘晗、唐蕊，均系黑龙江朗信律师事务所律师。
原告姚洪波与被告乾昊公司、王晓光房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姚洪波委托代理人朱殿军、邵英、被告乾昊公司及被告王晓光委托代理人刘晗、唐蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚洪波向本院提出诉讼请求：要求确认原告和被告王晓光的房屋买卖合同无效，二被告返还购房款363000.00元。事实和理由：2010年，被告乾昊公司在方正县方正镇开发建设鑫鹏二期商品房，被告王晓光将将方正县鑫鹏二期房屋对外销售。2011年8月24日，原告与王晓光协商购买了百事吉负一层F-5号商服房，面积23.1平方米，每平方米15800.00元，王晓光收取原告房价款363000.00元，没有签订书面合同。当原告准备办理房屋产权证书时，发现原告没有取得商品房预售许可，为此原告请求确认该口头的房屋买卖合同无效，由二被告返还收取的购房款363000.00元。
二被告辩称，原、被告间的房屋买卖合同为双方的真实意思表示，在合同定立前被告已经于2011年7月14日取得了房屋预售许可，在法院受理本案前三年即2013年8月19日该房产已经完成所有权登记并取得所有权证书，所以原、被告之间的买卖合同不存在合同法第五十二条最高院关于审理商品房买卖合同纠纷的司法解释第二条、第九条规定的合同无效及合同无效后返还购房款的情形，本案原、被告之间订立的房屋买卖合同已经生效，原告无权要求被告返还购房款，被告于2012年8月26日将案涉商铺交付与原告，并且原告在收房前就书面委托被告代为管理出租本案争讼商铺，并于收房后收取了被告将商铺统一对外出租的租金，综上，案涉商铺所属商场，在销售时五证齐全，且早已取得商品房预售许可证，建成后办理了房屋所有权登记，并不存在原告所述在没有预售许可的情况下售楼的情况。原告主张的事实是虚假的，本案的原、被告之间的买卖合同不存在无效的情形，因此，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告举示的证据2.《百事吉负一层投保明细》1张，内容“姓名姚洪波，商铺序号B-8”。证明原告购买的商铺位置没有最终确定，收据上是F-5，保险是B-8；证明被告收到预付款后，没有实际交付原告的商铺。二被告质证认为：1、该证据为复印件，真实性无法确认，对要证明的问题有异议，原告要证明的是姚洪波商铺序号为B－8,而证据显示B－9,原告所述与证据体现的不符，2、投保明细中商铺的序号系保险公司自行编排的序号，与开发商出售这些商铺时所编排的序号的方式不同，实际上位置相同，是同一个地方，原告所举该证据不能证明原告未收到被告交付的商铺，我方有证据能够证明被告已向原告交付了该商铺。本院认为，该证据为复印件，本院确认百事吉对负一层商铺投保的事实予以确认，其他证明内容为无效，不予采信；
原告姚洪波举示的证据3.姚洪波和姚洪亮的《产权委托经营管理合同书》各一份。主要内容姚洪波的合同书中第三条约定“以后租金，在乙方（百事吉）实际出租给第三方的情况下给付，”而姚洪亮的合同书中没有此项约定。证明提供格式条款合同一方有欺诈行为。二被告质证认为，该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，首先这两分合同不是格式合同，合同第一项第五条明确写明所有约定非一方的格式条款，而是双方协商后自愿约定。如果是格式合同就不可能发生合同条款不一致的情况，其次，姚洪波与姚洪亮为两个各自独立的具备完全民事行为能力的自然人，这二人分别与被告签订了产权委托经营管理合同，完全符合合同的相对性原则，这二人各自向被告提出了租金的支付方式，是完全合法有效的民事行为，姚洪亮与被告签订的合同无论如何约定都与本案无关，所以该证据不能够证明原告所证明的事实。请法庭依据民事诉讼证据应具备关联性这一规则对该证据不予采信。本院认为，二被告与原告及案外人签订的两份合同系双方自愿签订，与本案没有关联性，不予采信。
二被告举示的证据1.商品房预售许可证，拟证明原告购买案涉商铺前被告已于2011年7月14日取得该商服的预售许可证。原告质证认为，对证据真实性无异议，但许可证记载只是鑫鹏2期综合楼，不清楚此许可证是否包含地下商服。如果包括地下－1层无异议，不包括就有异议。经本院调查，该商品房预售许可证不包括百事吉商场，本院确认该证据为无效证据，不予以采信；
二被告举示的证据2.方房权证方正镇字第1407**号，房屋所有权证。拟证明：原告购买的商铺所在的商服已于2013年8月19日取得房屋所有权证，被告为该房屋的合法所有权人，有权出售案涉商铺，原、被告间口头订立的买卖合同合法有效。原告质证认为，这个房照未体现地下－1层。本院确认该房权证中注明规划用途为宾馆与商场，原告购买的即是被告方商场的商铺，故本院确认为有效证据。
二被告举示的证据3.原告收取租金收据和委托经营管理合同，拟证明被告于2012年8月向原告交付该商铺，原告将该商铺委托被告代为出租，并于2013年1月12日收到商铺对外出租的6个月租金9459.18元。原告质证认为，：对真实性无异议，但不能证明商铺的交付。本院认为，该组证据内容客观真实，与本案具有关联性，确认为有效证据，予以采信。
依据原告人的申请，本院调取了方正县房产住宅局关于百事吉商场部分未办理预售许可的说明及方房权证方正镇字第1407**号房屋所有权证及房屋面积测算报告，说明证实，百事吉商场建设审批手续齐全，由开发企业申请，先期办理了部分预售许可，但开发企业在申请办理余下部分预售许可时，由于当时与该小区业主存在回迁安置纠纷，业主激劲上访，矛盾激化，因此房产主管部门暂未办理余下部分的预售许可，目前由于矛盾已经解除，该项目已经办理了登记手续；房屋面积测算报告证明该房屋所有权证书的面积中包括商场副一层。
本院经审理认定事实如下：2010年，被告王晓光挂靠被告乾昊公司在方正县方正镇开发建设鑫鹏二期商品房，被告王晓光负责鑫鹏二期房屋对外销售。2011年8月24日，原告与被告王晓光协商购买了百事吉副一层F-5号，面积23.1平方米，每平方米15800.00元，王晓光收取原告价款363000.00元，没有签订书面合同，原告姚洪波交付价款后，被告王晓光即将该商铺交付原告姚洪波。当时因开发商与回迁户矛盾激烈，虽然百事吉商场建设审批手续齐全，但房产主管部门未核发商品房预售许可证。原告姚洪波接收商铺后委托百事吉商场对外出租商铺，2013年1月12日，原告姚洪波收到百事吉商场返还2012年8月27日至2013年2月26日的租金9459.18元。2013年7月9日，原告姚洪波与百事吉商场签订了产权委托经营管理合同书，委托期限为自2013年5月20日起至2018年5月19日止。被告王晓光开发建设的鑫鹏二期已经于2013年8月19日取得了140769号房屋所有权证，房屋面积测算报告中明确记载该房屋所有权证的面积包括百事吉商场副一层。
本院认为，原告姚洪波与被告乾昊公司、王晓光是平等的民事主体，原被告双方经协商一致达成的商铺买卖协议是合法有效的，虽未签订书面合同，亦应受到法律的保护。原告姚洪波交付价款后，被告王晓光如期交付了商铺。原告姚洪波接收商铺后，已经实际收取了租金并与百事吉商场签订了该商铺的产权委托经营管理合同书，该合同书尚在履行过程中。原告原告所购买的百事吉商场F-5号商铺已经由房产部门统一颁发了房屋所有权证书，原告姚洪波以被告没有取得商品房预售许可、未向其实际交付商铺为由，要求解除房屋买卖合同并返还购房款的诉讼请求没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第五十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
驳回原告姚洪波的诉讼请求。
案件受理费6745.00元，由原告姚洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董炯光
人民陪审员 高 云
人民陪审员 郑桂香
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 袁宝岩