浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1066号
上诉人（原审原告）：贾碧荣。
委托代理人：张国阳。
被上诉人（原审被告）：义乌市稠江街道童店股份经济合作社。
负责人：郑贤生。
上诉人贾碧荣为与被上诉人义乌市稠江街道童店股份经济合作社（以下简称童店合作社）宅基地使用权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义民初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告贾碧荣向原审法院起诉称：童店合作社系原义乌市稠江街道童店居民委员会撤销后经义乌市政府批准成立的童店村唯一组织。原告系原义乌市稠江街道童店居民委员会所辖的旧村改造安置户，2003年童店居民委员会进行旧村改造，在每个自然村张贴了童店村店面规划图、投标者须知等，原告根据图纸得知D区公园门口有店面房，即以总价384300元的高价中标所得三号路D区九幢D-037号路路边房三间半（面积为126平方米）。中标后原告于2004年1月3日与童店合作社签订《童店村路边房中标定位协议书》，并于2004年1月8日缴纳了全额中标款，后原告依规划建好了坐落于投标所得土地上的房屋。然而至今被告仍未按规划图纸建设公园，而是违约在本应建设公园的地址上建造了菜市场和跳舞场所、公共厕所等。童店合作社的违约行为，使原告高价中标取得的公园店面房目的落空，并导致原告居住环境不良和经济收入下降的双重损失（与童店其他店面房相比，原告每年每间房损失房租约2万元）。综上，童店合作社的行为造成原告巨大损失，为此起诉，诉讼请求：赔偿原告中标款损失192150元，并支付违约利息损失146165（从2004年1月8日缴纳中标款之日起按中国人民银行同期贷款利率暂算至起诉之日止），总计338315元。原告在原审时当庭补充事实称：和原告同时投标取得宅基地的其他村民曾经也向义乌市人民法院提起诉讼，经过法院的判决，（2012）浙金民再终字第13号民事判决书，最终判决被告赔偿村民20%的投标款损失和利息损失，该判决已经生效。
原审被告童店合作社在原审中未作答辩。
原审法院审理查明：2010年11月，义乌市人民政府稠江街道办事处下文撤销义乌市稠江街道童店居民委员会，成立被告童店合作社。原告贾碧荣系原义乌市稠江街道童店居民委员会所辖的旧村改造拆迁安置户。2003年，原童店居民委员会设立拆迁安置领导小组。同年12月，义乌市经济开发区三期拆迁办、童店拆迁领导小组发布招标公告并发放投标者须知、店面房规划图等有关资料。其中2003年12月24日发放的投标者须知第一条规定，本次投标的路边房为童店拆迁安置旧村改造用地，只限于旧村改造安置户投标，抵拆迁安置面积……投标文件包括投标公告、投标须知、安置图纸，投标文件由经济开发区拆迁办和童店拆迁领导小组负责解释，并有权处理特殊情况的相关问题。店面房规划图中标明三号路D区九、十幢安置房前为道路，该道路对面地块则未作任何用途规划。2003年10月设计的童店村总平面规划图标明在原告安置房前为道路，该道路对面地块显示有绿地、公厕等。后原告参加了三号路路边房的竞标，并最终以总金额为384300元取得了D区九幢第D-036号地块。2004年1月3日，原、被告签订了《童店村路边房中标定位协议书》，载明原告通过竞价投标取得三号路D区九幢第D-037号路边房，共计占地面积126平方米，中标价格为每平米3050元，以上中标面积抵拆迁安置面积，该协议作为被告安排原告路边房位置的依据。2004年1月8日，原告交清了全部中标价款。后原告按规划建造了房屋。另查明，2005年被告在原规划三号路路边房对面地块建成临时菜市场，2009年在该地块内建成临时工棚。2012年，被告所建临时菜市场、工棚均已拆除，现被告与义乌市经济开发区就涉案地块建公园等设施正在进行具体设计等，以便建造。
原审法院审理认为：本案原、被告双方所签订的《童店村路边房中标定位协议书》，系在土地行政管理部门认可的前提下拆迁安置户与所属村集体间调整分配宅基地使用权的行为，该行为确立的是平等主体间的民事合同关系，而该合同系双方真实意思表示，并不违反现行相关法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定有效，双方均应依约履行各自的相关义务。原告已按约交清全部中标价款，被告也按协议安排原告建房位置。双方争议焦点是，义乌市经济开发区、被告发放的投标者须知、童店村总平面规划图未标明原告房屋路对面地块的土地性质、归属，也未明确详细规划，是公园，还是有其他设施，何时能建成，特别是建造时间没有明确承诺。原告认为其参投的是对面为公园的路边房，但公园的概念不明确，详细的规划设计图纸由上级规划部门设计出来之前，双方都不可能知道详情。虽然被告事后在原告房屋路对面部分空地建造了临时菜市场、工棚等，但被告和义乌市经济开发区都没有更改原有的大规划，现被告更是拆除了临时菜市场、工棚等，被告正在向义乌市经济开发区申请具体的规划设计图纸，以便正式按规划建造，故按约被告并无可归责之过错。原告认为其房屋前有公园的签约目的并没有落空，原告要求以中标价款及利息损失的50%作为损失，要求被告赔偿，缺乏事实和法律依据，故原告的诉讼请求原审法院不予支持。被告经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告贾碧荣的诉讼请求。案件受理费6374元，由原告负担。
上诉人贾碧荣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。上诉人贾碧荣系原义乌市稠江街道童店居民委员会所辖的旧村改造安置户，以总价384300元的高价中标所得三号路D区九幢D-037号路路边房三间半。上诉人用高价中标宅基地的目的是追求自己门前有一个良好的环境及较丰富的收益，但自房屋建成至今，被上诉人童店经济合作社未建公园，何时建造亦无定论，而上诉人房屋前本应建造公园的空地目前已经建有四间房屋以及公厕，该四间房屋现作为童店村丧葬用房、厕所及配电房，该现状客观上使上诉人高价投标取得的房屋价值受到极大的减损及所追求的房前有优美环境的目的落空。此外，上诉人房屋的相邻户童元煌、王正良、陈燕山、王金昌、童营元等均以相同的事实与理由向法院提起诉讼并经法院判决被上诉人承担赔偿责任，上诉人与该五户情况一致，应得到相同的判决。在一审庭审中，被上诉人未提交答辩状，也未出庭应诉，而一审判决书法院事实认定部分却含有被上诉人的答辩内容，与开庭的实际情况不符。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定。上诉人与被上诉人合同签订于2003年，而被上诉人至今未实际履行双方在合同中的约定，被上诉人应当赔偿损失。综上所述，原审判决事实认定错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人童店合作社在二审时未作答辩。
二审期间，上诉人贾碧荣向本院提交了以下证据：照片三张和本院（2012）浙金民再终字第13号民事判决书一份，证明：一、被上诉人在村民投标竞价时承诺3号路D区9幢安置房道路对面地块规划并建造公园的事实；二、上诉人中标后被上诉人将该地块用于建造临时菜市场，以及至今未建成公园的事实；三、被上诉人已构成违约，应当赔偿上诉人的D区投标损失，以及损失确定方法等事实。
本院对上述证据认证如下：照片三张和生效的本院（2012）浙金民再终字第13号民事判决书能够证明被上诉人在村民投标竞价时承诺在3号路D区9幢安置房道路对面地块规划并建造公园的事实，贾碧荣上述证据的其他证明目的，应结合本案原审其他证据及当事人陈述综合作出认定。
二审经审理，对原审认定的事实予以确认。
本院认为：贾碧荣在二审审理时陈述童店合作社所建的临时菜市场等临时设施已经拆除掉，在3号路D区9幢安置房道路对面地块已经规划要建公园，只是迟迟未建成，贾碧荣与童店合作社未约定公园的建造时间。贾碧荣认为影响其宅基地附近环境的障碍得到排除，且双方也没有约定公园建造的具体时间。贾碧荣诉称的童店合作社违约并要求童店合作社赔偿损失的依据不足，本院不予支持。本案诉讼时与贾碧荣上诉提及的童元煌、王正良、陈燕山、王金昌、童营元等五户诉讼时的客观情况发生了变化，不存在贾碧荣上诉所称的同案不同判的问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6374元，由上诉人贾碧荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 朱 红 彦
二〇一三年九月十六日
代书 记员 贾 楠