湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初3170号
原告：厦门海翼融资租赁有限公司。
法定代表人：黄嘉。
委托诉讼代理人：吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙黎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：阮守兵。
被告：夏兴珍。
被告：周成平。
被告夏兴珍、周成平的共同委托诉讼代理人：胡炳鑫，湖北利源律师事务所律师。
第三人：湖北润达工程机械有限公司。
法定代表人：郑章钧。
原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）与被告阮守兵、夏兴珍、周成平融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。审理中，经被告阮守兵申请，本院依法追加湖北润达工程机械有限公司为第三人。原告厦门海翼公司的委托诉讼代理人吴新平、被告夏兴珍、周成平的共同委托诉讼代理人胡炳鑫到庭参加了诉讼，被告阮守兵仅参加第一次、第二次庭审，第三人湖北润达工程机械有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告厦门海翼公司提出诉讼请求：1、被告阮守兵支付到期租金538,998元和逾期违约金（以欠付租金为基数，日计万分之五，从迟延付款第二日开始计算，暂计至2015年2月6日为102,607.34元，最终计算至实际付款之日），暂合计641,605.34元；2、被告阮守兵赔偿原告支出的律师费4,000元；3、被告夏兴珍、周成平对被告阮守兵的上述债务承担连带清偿责任；4、三被告共同承担本案诉讼费。
事实及理由：2012年2月6日，原告与被告阮守兵签订ZLD-201201-13112号《融资租赁合同》（含附件《租赁物件接收证书》），合同约定：被告阮守兵向原告融资租赁挖掘机一台（产品型号：XG822LC，整机编号：CXG00822ELC1B2996），设备价款830,000元，首付租金83,000元，租赁年利率8%（随央行利率调整而调整），租赁期限36个月，起租日为2012年2月6日，到期日为2015年2月6日，每月20日支付租金，其中第一次支付日为起租日开始的次月20日即2012年2月20日，最后一次为租赁到期日即2015年2月6日，每次支付金额为人民币23,408元。若延迟支付租金，自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金，违约金可从每次交付的款项中先行抵扣。本合同有效期内，租赁物件的所有权属于出租人。出租人可在承租人未履约时采取收回和处置等紧急救济措施、解除租赁合同、追索维权费用。当日，被告夏兴珍、周成平与原告签订《保证合同》，约定被告夏兴珍、周成平对原告与被告阮守兵签订的《融资租赁合同》、《产品购买合同》项下阮守兵的全部义务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。被告阮守兵接收上述租赁物后，未按约定向原告支付租金，原告多次催要未果，被告夏兴珍、周成平也未履行其保证责任。
被告阮守兵辩称，被告在购买挖掘机时并不清楚厦门海翼公司、湖北润达工程机械有限公司是什么关系，所有合同均是由原告业务员交给被告签字。本案合同所涉设备的大臂及主体机架在质保期内存在质量问题。2013年9月份，原告在被告不知情的情况下将合同设备拖走，该设备上有被告阮守兵自行安装的价值82,000元的破碎锤，设备被拖走后，被告阮守兵与原告多次协商未果。截止设备被拖走之日，被告阮守兵已支付46万多元（含破碎锤的费用），所付款项可足额抵扣租金，不应再支付租金及律师费。
被告夏兴珍、周成平辩称，二人均未在保证书上签字，与本案没有关联，并非被告阮守兵的保证人，不承担保证责任。
第三人湖北润达工程机械有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方持有争议的证据，本院认定如下：1、原告厦门海翼公司提交的《保证合同》，合同中保证人夏兴珍、周成平的签名经湖北三真司法鉴定中心鉴定，“夏兴珍”、“周成平”签名笔迹与样本笔迹不是同一人所书写，结合证人魏某的证言，可认定被告夏兴珍、周成平并未在《保证合同》上签名，为被告阮守兵的债务提供连带责任保证也不是其真实意思表示，故被告夏兴珍、周成平不是合同保证人，不承担保证责任。对于原告提交的《保证合同》，本院不予采信；2、证人徐某、魏某共同证明合同设备被湖北润达工程机械有限公司拖回，另根据《融资租赁合同》第二十五条的约定，该设备已安装GPS，原告作为设备出租人可通过GPS系统确认设备方位，但其并未补充提交该设备的运动轨迹以否定证人证言，故，对于两证人证言，本院均予采信。
根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：厦门海翼公司成立于2008年6月10日，经营范围为：融资租赁业务；租赁业务；租赁资产残值处理及维修；租赁交易咨询和担保（不含融资担保）；保险经纪与代理服务；兼营与主营业务有关的商业保理业务等。
2012年2月6日，厦门海翼公司（买方、甲方）与湖北润达工程机械有限公司（卖方、乙方）及阮守兵（使用方、丙方）签订了《产品购买合同》（合同编号：ZLD-201201-13112）一份，合同约定，厦门海翼公司根据阮守兵的自主选定，以830,000元的价格向湖北润达工程机械有限公司购买挖掘机一台（产品型号：XG822LC，整机编号：CXG00822ELC1B2996），以出租给阮守兵使用。
同日，厦门海翼公司（出租人）与阮守兵（承租人）签订了《融资租赁合同》（合同号：ZLD-201201-13112）一份，合同约定厦门海翼公司将挖掘机一台（产品型号：XG822LC，整机编号：CXG00822ELC1B2996）租赁给阮守兵使用，租赁期间为36个月，租赁成本830,000元，首付租金83,000元，保证金37,350元，手续费11,205元。首付租金、保证金、手续费由承租人通过银行转账或电汇到出租人指定账户或由经销商代收，其余租金在融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2012年2月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2015年2月6日，每次支付23,408元。承租人同意由出租人指定的银行代扣每期租金及其他应付款项，代扣账户名称为阮守兵，卡号为62×××86。租赁利率为年利率8%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租金利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照下述公式计算并自动调整：[1+(央行调整公布的壹年期贷款基准利率-
合同签订时央行壹年期贷款基准利率)÷合同签订时央行壹年期贷款基准利率)]×合同年利率；承租方同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金。在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金及其他款项，若承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣。租赁保证金不计利息，承租人无逾期及其他违约行为时，当所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余的保证金（如有）将退还给承租人。关于本合同规定的出租人权限的行使及本合同规定的出租人义务的履行，出租人可以让其指定的代理人代替其行使上述权限，履行上述义务，上述权限包括但不限于本合同项下租赁债权的行使、债权收回的催促及实行、将租赁物停止使用与回收等。出租人指定湖北润达公司为代理人。合同还约定本合同项下的产品包括但不限于安装GPS、购买保险等事项。厦门海翼公司、阮守兵分别在合同上盖章、签名捺印。
合同签订后，湖北润达工程机械有限公司于2012年2月6日直接向阮守兵交付了租赁物。因中国人民银行调整贷款基准利率，第1期至第5期每期租金为23,408元、第6期租金为23,317元、第7期至第34期每期租金为23,209元、第35期、36期每期租金为23,194元。
审理中，经双方确认，阮守兵已支付《融资租赁合同》约定的首付租金83,000元、保证金37,350元、手续费11,205元及分期租金297,599元，合计429,154元。
为查明《保证合同》中保证人签名的真实性，周成平、夏兴珍分别于2016年11月1日、2017年6月11日向本院提交书面申请，申请对厦门海翼公司提供的《保证合同》中“夏兴珍”、“周成平”的签名是否为本人所签进行鉴定。经本院委托，湖北三真司法鉴定中心对上述申请事项分别进行鉴定，并出具司法鉴定意见书，认定“夏兴珍”、“周成平”签名笔迹与样本笔迹不是同一人所书写。夏兴珍、周成平分别支付鉴定费2,000元、1,000元。
另查明，合同履行过程中，因阮守兵逾期支付租金，湖北润达工程机械有限公司作为厦门海翼公司的代理人，于2013年9月将租赁设备取回。截至设备被取回之日，阮守兵应付分期租金19期，合计442,074元。厦门海翼公司为追索该债权而支出律师费4,000元。
本院认为，原告厦门海翼公司与被告阮守兵签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。原告厦门海翼公司按照合同约定，根据被告阮守兵的自主选定，向湖北润达工程机械有限公司出资购买了XG822LC型挖掘机一台（整机编号：CXG00822ELC1B2996），并已交付，被告阮守兵应按合同约定的时间和金额支付租金。截止2013年9月，即设备被拖回当月，被告阮守兵应付设备首付租金83,000元、手续费11,205元及19期分期租金442,074元，合计536,279元，扣除已付款项429,154元，尚欠租金107,125元。对于原告厦门海翼公司要求被告阮守兵支付到期租金538,998元的诉讼请求，本院在107,125元的范围内予以支持；超出部分不予支持。
合同履行过程中，被告阮守兵未按期支付租金，构成违约，应承担违约责任。合同约定：“若承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。”，该约定标准明显过高，且本案亦无法确认设备拖回具体时间，本院酌定逾期违约金为21,425元（107,125元×20%）。对于原告厦门海翼公司要求被告阮守兵支付逾期违约金的诉讼请求，本院在21,425元的范围内予以支持；超出部分不予支持。
对于原告厦门海翼公司要求被告阮守兵赔偿其因追索债权而支出律师费4,000元的诉讼请求，因该律师费属被告违约行为给原告造成的损失，鉴于本院已认定的违约金足以弥补其损失，根据公平原则，对于该诉讼请求，本院不予支持。
对于原告厦门海翼公司要求被告夏兴珍、周成平对被告阮守兵的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，根据庭审质证、认证情况，被告夏兴珍、周成平并未与原告签订《保证合同》，双方未形成保证合意，被告夏兴珍、周成平并非本案保证人，不承担保证责任，其为查明案件事实而支出的鉴定费应由原告厦门海翼公司承担。故原告厦门海翼公司该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告阮守兵提出其在本案设备上自行安装破碎锤以及设备存在质量问题的辩称意见，未提交证据证明，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告阮守兵于本判决生效后十五日内向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付租金107,125元及逾期违约金21,425元，合计128,550元；
二、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,256元（原告厦门海翼融资租赁有限公司已预交）由原告厦门海翼融资租赁有限公司负担8,214元，被告阮守兵负担2,042元；鉴定费3,000元（被告夏兴珍预交2,000元、周成平预交1,000元）由原告厦门海翼融资租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜树山
人民陪审员 艾全民
人民陪审员 崔奋勤
二〇一八年三月十九日
书 记 员 涂娅迪