wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0407民初542号原告：刘沁宜，女，1977年3月1日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：桂少飞，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。被告：张备，男，1969年11月29日出生，汉族，居民，住湖南省衡南县。被告：衡阳特斯克汽车零部件有限公司，住所地：湖南省衡南县云集镇一路歌工业园。法定代表人：吴志宏，该公司总经理。原告刘沁宜与被告张备、衡阳特斯克汽车零部件有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告刘沁宜委托诉讼代理人桂少飞到庭参加诉讼，被告张备、衡阳特斯克汽车零部件有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘沁宜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金500000元，并从2016年8月28日至全部清偿之日止按年利率6%支付资金占用期间利息；2、判决二被告连带承担本案诉讼费用、保全费及法律服务费。事实和理由：被告张备因资金周转需要于2016年3月28日向原告借款500000元，约定借款期限5个月，即2016年8月27日前归还，未约定借款利率。被告张备在借款到期后未能偿还借款，在原告多次催讨下，保证债务履行，被告衡阳特斯克汽车零部件有限公司为上述债务提供担保，2016年10月30日，原告与二被告签订了《连带责任保证担保协议书》，而被告违反该协议约定，至今未履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告张备、衡阳特斯克汽车零部件有限公司未作答辩，亦未提供证据。原告向本院提供的三份证据，二被告放弃了质证权利，该三份证据内容真实、来源合法与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告张备因经营需资金周转，向原告借款，双方于2016年3月28日签订了一份借款协议，约定：借款金额为500000元，未约定利息，借款时间为5个半即2016年3月28日至2016年8月27日。合同还约定了其他事项。原告于合同签订当日通过银行转账500000元给被告张备。借款到期后，被告张备未能按期还款。2016年10月30日，原告刘沁宜与被告张备、衡阳特斯克汽车零部件有限公司签订了一份连带责任保证担保协议书，约定：被告衡阳特斯克汽车零部件有限公司自愿作为保证人并连带责任保证。截止2016年9月30日止，经原告刘沁宜与被告张备对账确认，被告张备尚欠原告本金500000元。被告张备以衡东县经济开发区主要道路提质改造项目工程材料、工人工资以外的收益及质保金作为还款来源。并在2016年12月30日之前办理好委托支付手续，保证人衡阳特斯克汽车零部件有限公司愿意承担连带保证责任（保证人愿意把余下的欠款在2018年6月20日之前分期还清）。合同还约定了其他事项。后二被告并未履行还款义务，原告为此诉至本院。诉讼中原告自述未归还过本金和利息。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中原告与被告张备双方签订的借款合同是双方真实意思表示，合法有效。双方均应按约定履行各自的义务。被告张备在借款到期后未按期还款，且在债权确认后未约定还款期限，原告作为出借人，可随时要求被告肖娟偿还借款，故原告要求被告肖娟偿还借款本金500000元符合法律规定，本院予以支持；双方在借款合同中未约定利息，但约定的还款期限，故原告要求被告张备从2016年8月28日起至实际支付之日止按未偿还本金年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告张备、衡阳特斯克汽车零部件有限公司等在借款到期后所签订的连带责任保证担保协议书明确约定被告衡阳特斯克汽车零部件有限公司作为连带保证人，应对被告张备对所负债务承担连带清偿责任，故被告衡阳特斯克汽车零部件有限公司应对上述债务承担连带保证责任。原告主张的法律服务费未提供证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张备在本判决生效后10日内偿还原告刘沁宜借款本金500000元并从2016年8月28日起至实际支付之日止按未偿还本金年利率6%支付资金占用期间利息；二、被告衡阳特斯克汽车零部件有限公司对被告张备所负债务承担连带清偿责任。被告衡阳特斯克汽车零部件有限公司承担保证责任后，有权向被告张备追偿；三、驳回原告刘沁宜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元（已减半收取），保全费3020元，计7420元，由被告张备负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  杨国志二〇一七年九月十一日书记员  雷雨尘校对责任人：杨国志打印责任人：罗晓附本判所所适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初1571号
原告：徐州华阳饲料有限公司，住所地丰县范楼镇丁寨村胡楼。
法定代表人：曹峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕卫峰，该公司职员。
被告：朱正义，男，1970年5月28日出生，汉族，农民，住丰县。
原告徐州华阳饲料有限公司与被告朱正义买卖合同纠纷一案,本院于2017年3月17日立案受理，依法由审判员靳慧适用简易程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告徐州华阳饲料有限公司的委托诉讼代理人吕卫峰，被告朱正义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州华阳饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还饲料款14825元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告朱正义于2015年8月11日至2015年9月20日使用原告的饲料，共欠原告饲料款70772元，已归还55947元，尚欠14825元。经多次催要无果，诉至法院。
被告朱正义辩称：当时购买饲料时，孙静福（音译）承诺卖鸭子如果亏了钱，由公司承担60%的损失。在鸭子该卖的时候，答辩人告知孙静福鸭子生病了，但其未予理睬，致使鸭子陆续死了一百多只。答辩人使用的全部是原告徐州华阳饲料有限公司的饲料，答辩人不知道鸭子卖了多少钱，不知道欠原告多少钱，也不知道给过多少钱。
本院经审理认定事实如下：原被告之间有买卖合作关系，被告朱正义购买使用原告的饲料。2015年8月29日，被告向原告出具了一张欠条，内容为：今欠徐州华阳饲料有限公司肉鸭中大料60袋，单价115元/袋，经办人：张兵，欠款人：朱正义，日期：2015.8.29。2015年9月7日，被告向原告出具了一张欠条，内容为：今欠徐州华阳饲料有限公司肉鸭中大料70袋，单价115元/袋，经办人：张兵，欠款人：朱正义，日期：2015.9.7。欠款人处的签名为被告朱正义所为。2张欠条中载明的金额共计为14950元。被告向原告出具上述欠条后，未向其给付过货款。
上述事实，有原被告的陈述，原告提供的欠条原件2张等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告徐州华阳饲料有限公司要求被告朱正义支付饲料款14825元有无事实和法律依据。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原被告之间成立买卖合同关系，双方均应按合同约定全面履行合同义务。根据本案查明的事实，原告向被告交付了饲料，且被告向原告出具欠条2张对该事实进行了确认。因此，原告要求被告支付饲料款14825元，有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告朱正义应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州华阳饲料有限公司支付饲料款14825元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元（减半收取，原告已预交），由被告朱正义负担，随案款一并支付给原告徐州华阳饲料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 靳 慧
二〇一七年四月十八日
书记员 常宸彰
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖1202执2016号
安徽省阜阳市中南置业有限责任公司：
你（单位）与余秀芹、张明生房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）皖1202民初1222号民事调解书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一七年八月三十日
（院印）
履行方式：
转账至：阜阳市颍州区人民法院
开户行：徽商银行阜阳淮河路支行
帐号：2082901021000009990
承办人：张洪钧
书记员：董昆鹏
承办人：张洪钧
书记员：董昆鹏
电话:0558-255****
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1923民初1067号
原告何某某，女。
被告苟某某，男。
本院受理原告何某某诉被告苟某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月11日立案。原告何某某于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告何某某于2016年8月19日向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告何某某负担。
审 判 长 白 均
人民陪审员 陈仕芬
人民陪审员 王 蓉
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 谭 兵
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）济中区执字第235号
申请执行人：中国银行股份有限公司济宁太白支行。
被申请执行人：张兴杰、刘德敏、张传金、陈太国济宁市银联担保有限公司。
本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，因被执行人无履行能力，终结对本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
济宁市任城区人民法院（2014）济中区执字第235号终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张凌云
审判员 周新宇
审判员 宋 连
二〇一四年七月三日
书记员 张宁希
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民初3236号
原告：许家莉，女，1978年8月7日出生，汉族，现住延吉市。
被告：王腾，男，成年人，汉族，现住延吉市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市长白山西路538号。。
原告许家莉与被告王腾、中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告许家莉于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许家莉撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告许家莉负担。
审判员 吴东俊
二〇一七年七月三十一日
书记员 崔恩子
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初3273号
原告：杨春林，男，1950年12月17日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。
被告：曹大彬，男，1945年12月3日出生，汉族，北京市密云区村民，住北京市密云区。
原告杨春林与被告曹大彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春林到庭参加诉讼，被告曹大彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告杨春林向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告给付原告线条款37500元（实际是金属线槽款）及利息（按银行同期贷款最高利息4倍计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2005年之前被告应给付原告线条款（实际是金属线槽款）37500元人民币，后经原告多次向被告催要，直至2016年11月11日被告仍未给付。2016年11月12日，被告给原告出具该货款欠条一份。至今被告仍未给付原告线条款。
被告曹大彬既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：杨春林销售线槽、配电箱和配电柜，曹大彬从事建筑工程业务。2016年11月12日，曹大彬出具欠条一份，该欠条载明：”今欠到：杨春林线条款共计叁万柒仟伍佰元整。欠款人：曹大彬。备注：原告欠款凭证作废，付款时以此条为准。2016年11月12日。”杨春林称，该欠条为曹大彬本人书写，欠条上署名为”曹大彬”的签名为曹大彬本人签署，签名上的两处红色手印为曹大彬本人按捺。杨春林称，2003、2004年期间，杨春林给曹大彬提供金属线槽即欠条上记载的线条形成涉诉欠款，该款项经杨春林多次催要曹大彬仍未给付。2016年曹大彬聘请杨春林担任公司副总时给杨春林出具了上述欠条。
上述事实，有原告杨春林提供的欠条及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告曹大彬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本院查明的事实，原告杨春林与被告曹大彬之间的买卖合同关系，本院予以确认。原告杨春林要求被告曹大彬给付货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。杨春林要求曹大彬按银行同期贷款最高利息4倍支付利息，缺乏法律及合同依据，本院依法调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹大彬给付原告杨春林货款三万七千五百元及利息（利息以三万七千五百元为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一六年十一月十三日至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告杨春林的其他诉讼请求。
如果被告曹大彬未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百六十九元，由被告曹大彬负担,于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 谢彩凤
二○一七年
三月二十七日
书记员赵菲
贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2701民初432号
原告：罗贤强，男，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。
委托代理人：罗来军（系原告罗贤强之叔），男，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地：都匀市。
法定代表人:兰红兵，系该公司总经理。
委托代理人:林树森，男，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市，系该公司职工。
原告罗贤强与被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司保险纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗贤强及其委托代理人罗来军，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司委托代理人林树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗贤强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因吊装责任事故赔偿第三方受害人莫维波的住院伙食补助费148天X100元/天=14800元、护理费148天X130元/天=19240元、误工费498天X116.67元/天=58102元、残疾赔偿金22548元X20年X10%=45096元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费①父亲62岁18年X15254.64元X10%=27458元，②母亲62岁18年X15254.64元X10%=27458元，③儿子12岁6年X15254.64元X10%÷2=4576元，④女儿就读大学3年X15254.64元X10%÷2=2288元、医疗费14468元、交通费1600元、鉴定费1400元、营养费148天X35元/天=5180元、财物损失费2200元等各项费用共计228866元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告罗贤强聘用宋培雄为自己驾驶重型专项作业车从事吊装工作，2015年3月30日16时左右，宋培雄驾驶贵Ｊ×××××重型专项作业车在都匀市小围寨搅拌站旁的工地吊装钢架时不注意触碰旁边的高压线致使莫维波被电击伤，事故发生后宋培雄立即将伤者送到黔南州人民医院救治，并办理相关手续积极抢救伤员，随后被告工作人员和都匀市公安局小围寨派出所都先后到现场了解情况，并作了记录，根据现场情况，因为宋培雄叫莫维波去扶铁架，且因宋培雄的失误造成莫维波被电击伤，所以由宋培雄承担全部责任，莫维波和都匀市第三建筑公司机具站不承担该事故的责任。莫维波入院治疗148天后出院，经医院鉴定：1、电击伤：三度烧伤30%，2、右手小指缺失。3、右环指瘢挛缩畸形。4、右足电击伤术后瘢痕形成。5、右足第4足趾未节缺失。6、左足趾电击伤术后伴。第一足二足趾部分软组织缺损。莫维波出院经过141天的休养之后，经黔南州人民医院司法鉴定中心和贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，结论是莫维波为十级伤残，原告和伤者莫维波依据原告己向被告投了重型专项作业车吊装责任保险，而多次向被告申请赔偿，但被告却以种种理由拒赔，原告于2016年8月按有关法规赔偿伤者莫维波各项费用228866元，为维护原告合法权益，现向人民法院提起诉讼并提出如上诉讼请求。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承认原告在本案中所主张的事实，但对原告提出的部分赔偿项目有异议：1、护理费130元/天的标准过高，2、精神抚慰金根据合同第七条第四款不属于赔偿责任范围，3、被抚养人女儿超过18岁，不应支付被抚养人生活费，4、交通费没有任何依据，不应支持，5、营养费由于没有三期鉴定及医院证明，不应支持，6、财物损失没有任何依据，不应支持，对原告提出的其他赔偿项目无异议，同意赔偿。
本院认为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承认原告罗贤强在本案中主张的事实，故对原告罗贤强主张的事实予以确认。对原告诉讼请求中提出的赔偿项目住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费①、②、③、医疗费、鉴定费，因被告无异议并同意赔偿，本院予以支持，对原告诉讼请求中提出的其他赔偿项目1、护理费，本院酌定115元/天，即护理费148天X115元/天=17020元；2、精神抚慰金，本案系保险合同纠纷，根据合同约定精神抚慰金不属于赔偿责任范围，故本院不予支持；3、被抚养人女儿生活费，因其年满18岁，故本院不予支持；4、交通费、营养费、财物损失费，因原告未提供证据证明其主张，故本院不予支持。
综上所述，对原告诉讼请求中提出的赔偿共计210378元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告罗贤强因吊装责任事故赔偿受害人莫维波的住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、医疗费、鉴定费等各项费用210378元；
二、驳回原告罗贤强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4734元，减半收取2367元，由原告罗贤强负担367元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 于 黎
二〇一七年二月十六日
书记员 廖文婷（代）
贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2701民初432号原告：罗贤强，男，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。委托代理人：罗来军（系原告罗贤强之叔），男，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地：都匀市。法定代表人:兰红兵，系该公司总经理。委托代理人:林树森，男，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市，系该公司职工。原告罗贤强与被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司保险纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗贤强及其委托代理人罗来军，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司委托代理人林树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗贤强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因吊装责任事故赔偿第三方受害人莫维波的住院伙食补助费148天X100元/天=14800元、护理费148天X130元/天=19240元、误工费498天X116.67元/天=58102元、残疾赔偿金22548元X20年X10%=45096元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费①父亲62岁18年X15254.64元X10%=27458元，②母亲62岁18年X15254.64元X10%=27458元，③儿子12岁6年X15254.64元X10%÷2=4576元，④女儿就读大学3年X15254.64元X10%÷2=2288元、医疗费14468元、交通费1600元、鉴定费1400元、营养费148天X35元/天=5180元、财物损失费2200元等各项费用共计228866元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告罗贤强聘用宋培雄为自己驾驶重型专项作业车从事吊装工作，2015年3月30日16时左右，宋培雄驾驶贵Ｊ×××××重型专项作业车在都匀市小围寨搅拌站旁的工地吊装钢架时不注意触碰旁边的高压线致使莫维波被电击伤，事故发生后宋培雄立即将伤者送到黔南州人民医院救治，并办理相关手续积极抢救伤员，随后被告工作人员和都匀市公安局小围寨派出所都先后到现场了解情况，并作了记录，根据现场情况，因为宋培雄叫莫维波去扶铁架，且因宋培雄的失误造成莫维波被电击伤，所以由宋培雄承担全部责任，莫维波和都匀市第三建筑公司机具站不承担该事故的责任。莫维波入院治疗148天后出院，经医院鉴定：1、电击伤：三度烧伤30%，2、右手小指缺失。3、右环指瘢挛缩畸形。4、右足电击伤术后瘢痕形成。5、右足第4足趾未节缺失。6、左足趾电击伤术后伴。第一足二足趾部分软组织缺损。莫维波出院经过141天的休养之后，经黔南州人民医院司法鉴定中心和贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，结论是莫维波为十级伤残，原告和伤者莫维波依据原告己向被告投了重型专项作业车吊装责任保险，而多次向被告申请赔偿，但被告却以种种理由拒赔，原告于2016年8月按有关法规赔偿伤者莫维波各项费用228866元，为维护原告合法权益，现向人民法院提起诉讼并提出如上诉讼请求。被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承认原告在本案中所主张的事实，但对原告提出的部分赔偿项目有异议：1、护理费130元/天的标准过高，2、精神抚慰金根据合同第七条第四款不属于赔偿责任范围，3、被抚养人女儿超过18岁，不应支付被抚养人生活费，4、交通费没有任何依据，不应支持，5、营养费由于没有三期鉴定及医院证明，不应支持，6、财物损失没有任何依据，不应支持，对原告提出的其他赔偿项目无异议，同意赔偿。本院认为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承认原告罗贤强在本案中主张的事实，故对原告罗贤强主张的事实予以确认。对原告诉讼请求中提出的赔偿项目住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费①、②、③、医疗费、鉴定费，因被告无异议并同意赔偿，本院予以支持，对原告诉讼请求中提出的其他赔偿项目1、护理费，本院酌定115元/天，即护理费148天X115元/天=17020元；2、精神抚慰金，本案系保险合同纠纷，根据合同约定精神抚慰金不属于赔偿责任范围，故本院不予支持；3、被抚养人女儿生活费，因其年满18岁，故本院不予支持；4、交通费、营养费、财物损失费，因原告未提供证据证明其主张，故本院不予支持。综上所述，对原告诉讼请求中提出的赔偿共计210378元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告罗贤强因吊装责任事故赔偿受害人莫维波的住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、医疗费、鉴定费等各项费用210378元；二、驳回原告罗贤强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4734元，减半收取2367元，由原告罗贤强负担367元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 于    黎二〇一七年二月十六日书记员 廖文婷（代）
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0322执646号
申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号，组织机构代码70517378-8。
法定代表人孙志明，该联社理事长。
委托代理人林全喜，该联社员工。
被执行人王黎林，男，1981年02月8日出生，汉族，农民，住所地仙游县，
被执行人陈国林，男，1966年9月28日出生，汉族，农民，住所地仙游县，
本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人王黎林、陈国林金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初1528号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人王黎林立即偿还给申请执行人仙游县农村信用合作联社借款人民币27000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费人民币442元和执行费；被执行人陈国林对上述借款本息承担连带清偿责任。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人王黎林、陈国林的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人王黎林、陈国林纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0322民初1528号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 林 炜
执行员 阮 斌
执行员 胡志铿
二〇一七年七月二十八日
书记员 陈振宇
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉法民初字第03184号
原告杨某某，男，生于1969年11月14日，汉族，农民。
被告陈某某，女，生于1968年3月21日，汉族，农民。
本院在审理原告杨某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2014年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某在本案诉讼期间申请撤诉，系在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告杨某某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元由原告杨某某负担。
审判员 唐华强
二〇一四年七月二日
书记员 覃 雪
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沧执字第0019-5号
申请执行人乔树昶，男，1951年10月12日生，汉族，住沧州市运河区。
被执行人河北叶氏玻璃有限公司。住所地：沧州市渤海新区化工产业园区。
被执行人叶若一，男，1957年3月19日生，汉族，住沧州市运河区黄河路赵庄北队小区1排1号。
身份证号：130903195703190315。
被执行人王峥嵘，女，1959年5月1日出生，汉族，住沧州市运河区黄河路赵庄北队小区1排1号。
身份证号：1309031959050136X。
被执行人沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司。住所地：河北省青县104国道东迎宾路北侧。
本院依据已经发生法律效力的（2014）沧民初字第157-1号民事调解书，于2015年1月22日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中申请执行人乔树昶申请追加沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司为被执行人，河北省高级人民法院于2015年10月26日作出（2015）冀执复字第125号执行裁定书，裁定追加沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司为该案被执行人，在叶若一、王峥嵘所有的登记在原沧州市成龙房地产开发有限公司名下的财产范围内承担责任。并且河北省高级人民法院（2015）冀执复字第125号执行裁定书中已明确认定叶若一、王峥嵘是原沧州市成龙房地产开发有限公司名下的财产的实际所有人。现查明证号：沧市国用（2003）第36号位于沧州市××路国有土地1303.01平方米使用权登记在原沧州市成龙房地产开发有限公司名下。根据申请执行人乔树昶的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人叶若一、王峥嵘所有的，登记在原沧州市成龙房地产开发有限公司名下，证号：沧市国用（2003）第36号位于沧州市解放西路南侧国有土地1303.01平方米使用权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ＸＸ昌
审判员 杨敬浩
审判员 缴 健
二〇一六年九月五日
书记员 王圆圆
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沧执字第0019-5号
申请执行人乔树昶，男，1951年10月12日生，汉族，住沧州市运河区。
被执行人河北叶氏玻璃有限公司。住所地：沧州市渤海新区化工产业园区。
被执行人叶若一，男，1957年3月19日生，汉族，住沧州市运河区黄河路赵庄北队小区*排*号。
身份证号：1309031957********。
被执行人王峥嵘，女，1959年5月1日出生，汉族，住沧州市运河区黄河路赵庄北队小区*排*号。
身份证号：130903195********。
被执行人沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司。住所地：河北省青县104国道东迎宾路北侧。
本院依据已经发生法律效力的（2014）沧民初字第157-1号民事调解书，于2015年1月22日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在案件执行过程中，申请执行人乔树昶书面申请追加沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司为被执行人，经审查，本院于2015年6月29日作出（2015）沧执异字第00013号执行裁定书，追加沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司为本案被执行人。沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司不服该裁定向河北省高级人民法院复议，河北省高级人民法院于2015年10月26日作出（2015）冀执复字第125号执行裁定书，裁定撤销（2015）沧执异字第00013号执行裁定书；变更为追加沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司为（2015）沧执字第19号执行案件的被执行人，在叶若一、王峥嵘所有的登记在原沧州市成龙房地产开发有限公司名下的财产范围内承担责任。现根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖叶若一、王峥嵘所有，登记在原沧州市成龙房地产开发有限公司名下，位于沧州市解放西路南侧国有土地1303.01平方米使用权，证号：沧市国用（2003）第36号。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ＸＸ昌
审判员 杨敬浩
审判员 缴 健
二〇一六年六月二十一日
书记员 谢丹丹
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沧执字第0019-5号
申请执行人乔树昶，男，1951年10月12日生，汉族，住沧州市运河区。
被执行人河北叶氏玻璃有限公司。住所地：沧州市渤海新区化工产业园区。
被执行人叶若一，男，1957年3月19日生，汉族，住沧州市运河区黄河路赵庄北队小区1排1号。
身份证号：130903195703190315。
被执行人王峥嵘，女，1959年5月1日出生，汉族，住沧州市运河区黄河路赵庄北队小区1排1号。
身份证号：1309031959050136X。
被执行人沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司。住所地：河北省青县104国道东迎宾路北侧。
本院依据已经发生法律效力的（2014）沧民初字第157-1号民事调解书，于2015年1月22日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中查明，沧州市成龙房地产开发有限公司于2002年1月30日设立，2006年4月13日公司名称变更为沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司。名称变更后的沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司是原沧州市成龙房地产开发有限公司的权利义务承受人，登记在原沧州市成龙房地产开发有限公司名下的未办理变更登记的财产应为公司更名后的沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司所有所有，登记在原沧州市成龙房地产开发有限公司名下，位于沧州市解放西路南侧国有土地1303.01平方米使用权，证号：沧市国用（2003）第36号。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ＸＸ昌
审判员 杨敬浩
审判员 缴 健
二〇一六年六月二十九日
书记员 谢丹丹
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沧执字第0019-5号
申请执行人乔树昶，男，1951年10月12日生，汉族，住沧州市运河区。
被执行人河北叶氏玻璃有限公司。住所地：沧州市渤海新区化工产业园区。
被执行人叶若一，男，1957年3月19日生，汉族，住沧州市运河区黄河路赵庄北队小区*排*号。
身份证号：1309031957********。
被执行人王峥嵘，女，1959年5月1日出生，汉族，住沧州市运河区黄河路赵庄北队小区*排*号。
身份证号：130903195********。
被执行人沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司。住所地：河北省青县104国道东迎宾路北侧。
本院依据已经发生法律效力的（2014）沧民初字第157-1号民事调解书，于2015年1月22日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在案件执行过程中，申请执行人乔树昶书面申请追加沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司为被执行人，经审查，本院于2015年6月29日作出（2015）沧执异字第00013号执行裁定书，追加沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司为本案被执行人。沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司不服该裁定向河北省高级人民法院复议，河北省高级人民法院于2015年10月26日作出（2015）冀执复字第125号执行裁定书，裁定撤销（2015）沧执异字第00013号执行裁定书；变更为追加沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司为（2015）沧执字第19号执行案件的被执行人，在叶若一、王峥嵘所有的登记在原沧州市成龙房地产开发有限公司名下的财产范围内承担责任。沧州市成龙房地产开发有限公司，于2002年1月30日设立，股东为叶若一、王峥嵘。且二股东均为本案被执行人，所以沧州市成龙房地产开发有限公司名下资产属于叶若一、王峥嵘共有。现根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖叶若一、王峥嵘所有，登记在原沧州市成龙房地产开发有限公司名下，位于沧州市解放西路南侧国有土地1303.01平方米使用权，证号：沧市国用（2003）第36号。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ＸＸ昌
审判员 杨敬浩
审判员 缴 健
二〇一六年六月二十四日
书记员 谢丹丹
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1222执19号
申请执行人：刘博
被执行人：李世东
本院在执行申请执行人刘博与被执行人李世东民间借贷纠纷一案中，因被执行人长年在外打工找不到被执行人及可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2015）鄂通城民初字第704号民事书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈光明
审判员 ＸＸ先
审判员 易新民
二〇一六年一月二十七日
书记员 王继明
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1222执19号
申请执行人：刘博，经商。
被执行人：李世东，经商。
申请执行人刘博与被执行人李世东民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日作出的（2015）鄂通城民初字第704号民事调解书、已发生法律效力。被执行人李世东应偿还申请执行人刘博借款本金10万元及利息，但被执行人李世东未按期履行调解书所确定的义务。申请执行人刘博于2015年10月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人刘博未能提供被执行人李世东的下落及财产线索，经本院查询也未发现被执行人李世东有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结通城县人民法院（2015）鄂通城民初字第704号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院重新申请强制执行。再次申请不受执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴 强
二〇一六年六月十六日
书记员 周继洲
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初6257号
原告陈国正，男，生于1956年3月21日，汉族，住禹州市。
委托代理人武红军，河南光宇律师事务所律师。
被告王铜山，男，生于1964年12月27日，汉族，住禹州市。
原告陈国正诉被告王铜山民间借贷纠纷一案，原告陈国正于2017年10月18日起诉至本院，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈国正，原告代理人武红军到庭参加诉讼，被告王铜山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈国正诉称：被告王铜山于2013年12月2日向原告陈国正借款26万元，该笔借款原告曾多次向被告催要，但被告均以各种理由推脱不还。无奈，特诉至贵院，请求依法判令被告王铜山偿还原告借款本金及利息。
被告王铜山缺席未答辩。
原告陈国正为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
借条一份，证明被告于2013年12月2日借原告现金260000元的事实。
土地转让协议6份，2017年11月6日禹州市颍川街道办事处寨子社区居民委员会证明一份，开发商拟建安置小区门面房规划图纸一份，证明被告现在的财产情况及法院查封的依据。
被告王铜山未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据经审查后认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，依法予以采信。但是需说明一点，采信证据本身并不意味着采信当事人的证明内容。
综合上述证据及法庭调查，本院确认以下案件事实：
被告王铜山于2013年12月2日借原告现金260000元，该款被告一直未支付，2017年10月18日原告起诉至本院，请求依法判令被告偿还原告借款及利息。
本院认为，债务应当清偿，被告王铜山于2013年12月2日借原告现金26万元，有被告王铜山向原告出示的借条为证，原告请求被告偿还26万元借款的诉讼请求应予支持。关于原告请求的利息问题，因原告没有提供相应证据证明双方约定的有利息，因此，不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告王铜山于本判决生效后7日内支付原告陈国正借款26万元。
二、驳回原告陈国正的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取2600元，由原告垫付，由被告王铜山承担，于本判决生效后7日内支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 胡俊生
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈景远
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0108民初9795号
原告：于晨，男，1980年10月28日出生。
委托诉讼代理人：樊金刚，北京金虎律师事务所律师。
被告：林遵文，男，1976年8月20日出生。
委托诉讼代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。
原告于晨与被告林遵文委托合同纠纷一案，本院依法立案。
于晨诉称，2010年初，于晨委托林遵文为他人办理上军校、上北京户口事宜。自2010年4月至12月，于晨先后六次向林遵文账户转账240万元用于办理上述事务。后因委托事务办理未果，林遵文于2012年3月至2014年1月，陆续返还事务办理款1093605元，但余款1306395元一直未返还。现于晨诉至法院，请求判令林遵文返还委托事务办理款1306395元及利息（自2014年12月16日起至全部返还之日止，按银行同期贷款利率计算）。
林遵文在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应以被告住所地或合同履行地确定管辖，本案中双方对于管辖没有特别约定，其经常居住地位于北京市朝阳区芳园南里9号院上东8号7单元202室，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。
本院经审查查明：林遵文提交了两张暂住证。其中，一张暂住证的有效期限自2014年12月18日至2015年12月18日，暂住地址为北京市朝阳区芳园西路1号院1号楼7单元1101号。另一张暂住的有效期限自2016年4月29日至2017年4月29日，暂住地址为北京市朝阳区芳园南里10排4号。林遵文提交了一份《居住证明》，载明：林遵文在我小区（朝阳区芳园南里9号院上东8号7单元202室）内居住已满一年以上。该证明上加盖有“赛特国际物业管理有限公司北京将台分公司”字样的印章，落款日期为2016年6月30日。林遵文称上述暂住证记载的两个地址以及居住证明上地址均是其自有房产；上述落款日期处的“2016”确实有涂改，因为物业公司出具该证明的日期有误才作的涂改。同时，林遵文提交了一份《北京市商品房现房买卖合同》，其部分内容载明：出卖人为北京太平洋城房地产开发有限公司，买受人为林遵文，房屋坐落于朝阳区芳园南里9号院6号楼2层7单元7-202。林遵文称其自2003年5月16日至今一直居住在北京市朝阳区，只是具体居住的地址不一样。
于晨称本案是合同纠纷，应当以合同履行地确定管辖；其通过银行转账的方式向林遵文支付办理委托事项的款项，其转账的银行为建设银行北京厢红旗支行，地址位于北京市海淀区，故本院应由北京市海淀区人民法院管辖；其与林遵文之间没有书面合同，对管辖没有书面约定，对于合同履行地也没有约定，其以向林遵文转账付款的银行所在地确定本案合同履行地。
本院认为，依据我国《民事诉讼法》及其解释的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。依据于晨的陈述，其与林遵文之间不存在书面合同，对于合同履行地也没有约定，属于对于合同履行地点没有约定的情形。依据上述规定，于晨主张以其向林遵文转账的银行所在地确定合同履行地，缺乏依据，理由主要包括：第一、上述规定中的争议标的为给付货币的系指双方争议的合同义务是以给付货币为内容，就于晨所述其本案案由为委托合同纠纷，其向林遵文支付委托费用，那么作为接受货币的一方林遵文的所在地应为合同履行地。第二、上述规定中争议标的为其他标的系指货币和不动产以外的其他标的，本案中，就于晨诉称其委托林遵文办理上军校、上北京户口事宜，那么林遵文作为履行义务的一方，应以其住所地确定合同履行地。第三、于晨提起本案诉讼的案由为委托合同，于晨主张的委托合同关系的争议标的不涉及不动产，且不属于即时结清的合同，不能以不动产所在地、交易行为地确定合同履行地。综上，于晨主张本案管辖的依据，本院不予采信。本案中，无论依据被告住所地还是合同履行地，均指向的是林遵文的住所地。现林遵文提交的暂住证、居住证明、房屋买卖合同可以证明其经常居住地位于北京市朝阳区。故林遵文对本案管辖提出的异议成立，本院对本案无管辖权。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款、第四条、第十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 焱
人民陪审员 王兰芝
人民陪审员 王秀华
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 窦文冉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0108民初9795号原告：于晨，男，1980年10月28日出生。委托诉讼代理人：樊金刚，北京金虎律师事务所律师。被告：林遵文，男，1976年8月20日出生。委托诉讼代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。原告于晨与被告林遵文委托合同纠纷一案，本院依法立案。于晨诉称，2010年初，于晨委托林遵文为他人办理上军校、上北京户口事宜。自2010年4月至12月，于晨先后六次向林遵文账户转账240万元用于办理上述事务。后因委托事务办理未果，林遵文于2012年3月至2014年1月，陆续返还事务办理款1093605元，但余款1306395元一直未返还。现于晨诉至法院，请求判令林遵文返还委托事务办理款1306395元及利息（自2014年12月16日起至全部返还之日止，按银行同期贷款利率计算）。林遵文在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应以被告住所地或合同履行地确定管辖，本案中双方对于管辖没有特别约定，其经常居住地位于北京市朝阳区芳园南里9号院上东8号7单元202室，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查查明：林遵文提交了两张暂住证。其中，一张暂住证的有效期限自2014年12月18日至2015年12月18日，暂住地址为北京市朝阳区芳园西路1号院1号楼7单元1101号。另一张暂住的有效期限自2016年4月29日至2017年4月29日，暂住地址为北京市朝阳区芳园南里10排4号。林遵文提交了一份《居住证明》，载明：林遵文在我小区（朝阳区芳园南里9号院上东8号7单元202室）内居住已满一年以上。该证明上加盖有“赛特国际物业管理有限公司北京将台分公司”字样的印章，落款日期为2016年6月30日。林遵文称上述暂住证记载的两个地址以及居住证明上地址均是其自有房产；上述落款日期处的“2016”确实有涂改，因为物业公司出具该证明的日期有误才作的涂改。同时，林遵文提交了一份《北京市商品房现房买卖合同》，其部分内容载明：出卖人为北京太平洋城房地产开发有限公司，买受人为林遵文，房屋坐落于朝阳区芳园南里9号院6号楼2层7单元7-202。林遵文称其自2003年5月16日至今一直居住在北京市朝阳区，只是具体居住的地址不一样。于晨称本案是合同纠纷，应当以合同履行地确定管辖；其通过银行转账的方式向林遵文支付办理委托事项的款项，其转账的银行为建设银行北京厢红旗支行，地址位于北京市海淀区，故本院应由北京市海淀区人民法院管辖；其与林遵文之间没有书面合同，对管辖没有书面约定，对于合同履行地也没有约定，其以向林遵文转账付款的银行所在地确定本案合同履行地。本院认为，依据我国《民事诉讼法》及其解释的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。依据于晨的陈述，其与林遵文之间不存在书面合同，对于合同履行地也没有约定，属于对于合同履行地点没有约定的情形。依据上述规定，于晨主张以其向林遵文转账的银行所在地确定合同履行地，缺乏依据，理由主要包括：第一、上述规定中的争议标的为给付货币的系指双方争议的合同义务是以给付货币为内容，就于晨所述其本案案由为委托合同纠纷，其向林遵文支付委托费用，那么作为接受货币的一方林遵文的所在地应为合同履行地。第二、上述规定中争议标的为其他标的系指货币和不动产以外的其他标的，本案中，就于晨诉称其委托林遵文办理上军校、上北京户口事宜，那么林遵文作为履行义务的一方，应以其住所地确定合同履行地。第三、于晨提起本案诉讼的案由为委托合同，于晨主张的委托合同关系的争议标的不涉及不动产，且不属于即时结清的合同，不能以不动产所在地、交易行为地确定合同履行地。综上，于晨主张本案管辖的依据，本院不予采信。本案中，无论依据被告住所地还是合同履行地，均指向的是林遵文的住所地。现林遵文提交的暂住证、居住证明、房屋买卖合同可以证明其经常居住地位于北京市朝阳区。故林遵文对本案管辖提出的异议成立，本院对本案无管辖权。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条、第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 焱人民陪审员  王兰芝人民陪审员  王秀华二〇一六年十一月二十三日书 记 员  窦文冉
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖1226执788号
张孝江：
你与刘洪友为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）皖1226民初5926号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘洪友于2018年5月14日向本院申请强制执行，本院于2018年5月14日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：
一、向申请人交付13870元及利息等；
二、负担受理费110元，申请执行费108元。
特此通知。
二〇一八年五月十六日
联系人：蔡庆宏、刘洋联系电话：0558-445****、443****
本院地址：颍上县管仲大道777号邮编：236200
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执493号
申请执行人：哈尔滨市南岗区人民法院刑事审判庭，住所地哈尔滨市南岗区大成街22号。
被执行人：刘沿成，男，1985年12月7日生，汉族，无业，住黑龙江省青冈县。
本院在执行哈尔滨市南岗区人民法院刑事审判庭与刘沿成罚金一案中，经查，被执行人刘沿成无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 崔黎明
审判员 张国权
审判员 张宏伟
二〇一七年五月二十五日
书记员 闫学亭
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0103执493号申请执行人：哈尔滨市南岗区人民法院刑事审判庭，住所地哈尔滨市南岗区大成街22号。被执行人：刘沿成，男，1985年12月7日生，汉族，无业，住黑龙江省青冈县。本院在执行哈尔滨市南岗区人民法院刑事审判庭与刘沿成罚金一案中，经查，被执行人刘沿成无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  崔黎明审判员  张国权审判员  张宏伟二〇一七年五月二十五日书记员  闫学亭
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑执字第202号
罪犯亮亮，男，1994年2月19日出生，达斡尔族，初中文化，判刑前无职业，捕前住内蒙古自治区鄂温克族自治旗，现在内蒙古自治区扎兰屯监狱服刑。
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院于2012年12月13日作出（2012）鄂刑初字第118号刑事判决，以亮亮犯盗窃罪，判处有期徒刑九年（刑期自2012年8月2日至2021年8月1日止），并处罚金二万元。判决发生法律效力后，于2012年12月25日交付执行。执行过程中，刑期无变动。截止2015年2月12日，剩余刑期六年五个月二十天。执行机关内蒙古自治区扎兰屯监狱提出减刑意见书，于2015年1月26日报送本院审理。本院受理后，依法由审判员李东江担任审判长，由审判员张明政、包立红共同组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关根据罪犯亮亮在2013-2014年服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议减刑九个月。
经审理查明，罪犯亮亮在2013-2014年度服刑期间，能够认罪服法，接受改造，严格遵守《监狱服刑人员行为规范》，认真参加政治、技术学习，各科平均成绩均达80分以上，积极参加生产劳动。考核期内共获监狱狱政记功奖励三次，被评为劳动能手一次。以上有监管干警证言、同监犯人证言，“三课”教育成绩单、罪犯百分考核统计表、罪犯奖励审批表、2013-2014年度罪犯评审鉴定表、扎兰屯监狱提请减刑建议书、罪犯减刑意见书、呼伦贝尔市人民检察院罪犯减刑检察意见书、家庭困难证明等在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，罪犯亮亮在2013-2014年度服刑期间，认真遵守监规，接受劳动教育改造，确有悔改表现，该犯符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯亮亮减去有期徒刑九个月（刑期至2012年8月2日至2020年11月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李东江
审判员 张明政
审判员 包立红
二〇一五年二月十二日
书记员 吴 云
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初1265号
原告：王昆，男，1979年9月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：重庆焱淼文化传播有限公司，住所地重庆市渝中区李子坝正街66号附3号，统一社会信用代码91500103590506174J。
法定代表人：肖媛,该公司总经理。
原告王昆与被告重庆焱淼文化传播有限公司社会保险纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告王昆于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王昆自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王昆撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王昆负担。
审判员 罗晓军
二〇一八年三月六日
书记员 刘娇娇
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第7230号
原告刘焕来，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市。
委托代理人周元川，胶州恒德法律服务所法律工作者。
被告青岛木恩贝儿童家具有限公司，住所地胶州市。
法定代表人费敬祥，经理。
本院在审理原告刘焕来与被告青岛木恩贝儿童家具有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告申请减少诉讼请求为1万元，并于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘焕来撤回起诉。
案件受理费，原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条、第二十九条第一款的规定，本案一审案件受理费应按其减少后的诉讼请求数额计算为50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 鹿晓明
二〇一五年十一月二十七日
书记员 薛 冰
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初2703号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，总经理。
委托诉讼代理人：杨露（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨高华（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所实习律师。
被告：陈玉梅，女，1971年2月1日出生,汉族,住湖北省宜昌市西陵区,
原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行信用卡武汉分中心”）与被告陈玉梅信用卡纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告陈玉梅下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人杨露、杨高华到庭参加诉讼。被告陈玉梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币222,096.96元（截至2015年12月23日，欠款本金为153,711.82元，利息35,571.52元,滞纳金32,813.62元），2015年12月23日之后的利息等其他费用按《信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，2017年1月1日起计算违约金至实际清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年3月7日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为40×××36。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，已发生欠款本息共计人民币222,096.96元（截至2015年12月23日），经我行多次催收，被告仍不归还。遂我行将陈玉梅诉至法院。
原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈玉梅拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月7日，陈玉梅向中信银行信用卡武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，陈玉梅签字的《信用卡申请表》的背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡收费标准表》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、年费、超限费、手续费的计收标准。陈玉梅在申请书中申明，已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项。根据领用合约的约定，甲方(中信银行信用卡武汉分中心)核发信用卡后，乙方(陈玉梅)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、手续费、滞纳金、年费和超限费等。根据领用合约和收费标准表的规定，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长不超过50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未还清当期最低还款额或超过信用额度用款的，应按甲方规定按月支付滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元）或支付超限费。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》签订后，中信银行信用卡武汉分中心依约向陈玉梅发放了卡号40×××366的信用卡。随后，陈玉梅激活信用卡并进行了透支消费。截至2015年12月23日，陈玉梅尚有透支消费款本金153,711.82元，利息35,571.52元，滞纳金32,813.62元，共计222,096.96元未还。
另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。
本院认为，陈玉梅在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与陈玉梅之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定行使权利并履行义务。陈玉梅持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心主张陈玉梅偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行信用卡武汉分中心于2016年11月1日发布更新公告，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，故从2017年1月1日起按相关规定计收违约金。陈玉梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈玉梅于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金153,711.82元；
二、被告陈玉梅于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息35,571.52元（截至2015年12月23日）；
三、被告陈玉梅于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（利息自2015年12月24日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
四、被告陈玉梅于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付滞纳金(滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至2016年12月31日止)；
五、被告陈玉梅于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（违约金自2017年1月1日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
六、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,631元、邮寄费20元、公告费365元，共计5,016元，由被告陈玉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 乔佳琳
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年八月四日
书 记 员 容 成
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初7529号
原告：万琪，男，1990年8月27日生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：蒋学栋，江苏致强律师事务所律师。
被告：唐乃瑞，男，1995年12月12日生，汉族，住泗阳县。
被告：赵宝花，女，1966年11月8日生，汉族，住泗阳县。
被告：刘容宇，男，1996年9月27日生，汉族，住泗阳县。
原告万琪诉被告唐乃瑞、赵宝花、刘容宇债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理。依法由审判员叶二波适用简易程序，于2016年12月15日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告万琪及其委托诉讼代理人蒋学栋、被告赵宝花和被告刘容宇到庭参加了诉讼。在本案的审理过程中，原告万琪向本院申请撤回对被告唐乃瑞、赵宝花的起诉。本案现已审理终结。
原告万琪向本院提出诉讼请求：要求被告偿还40000元及利息（按照月利率2%，自2016年10月20日起计算至还清之日止）。事实与理由：2016年4月19日，被告唐乃瑞向张全借款40000元，双方约定还款日期为2016年10月19日，如未按照约定期限履行，则需要支付违约金、律师费等。被告刘容宇签字担保。2016年4月20日，被告赵宝花出具共同还款承诺书。2016年10月25日，张全将债权转让给原告万琪，并通知了被告。
被告赵宝花辩称：被告唐乃瑞是我儿子，我的签名属实，我儿子当时没有告诉我是做贷款的。少钱属实，因现在家庭经济困难，我只同意偿还本金。
被告刘容宇辩称：担保属实，贷款到期后，原告就找我的，我也收到了债权转让通知。我和原告协商偿还10000元，原告没有同意。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月19日，被告唐乃瑞（借款人）和张全（贷款人）签订了民间借贷合同，双方约定借款金额40000元，借款期限是2016年4月20日至2016年10月19日，贷款利率为月利率1.5%。如借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照国家法律法规要求的最高利率计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，并支付律师费等。保证人保证方式为连带保证。被告刘容宇在担保人处签名担保。
被告赵宝花于2016年4月20日出具了共同还款声明，还款声明第1条:当借款人不能按照合同要求履行还款义务时，本人愿意承担相应还款义务，贷款人可直接要求本人对借款人的全部债务承担责任；第2条：本人愿意承担借款人还款义务的返还包括贷款金额及利息（罚息）、借款人应支付的违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的所有费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、执行费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）。
2016年10月25日，张全和原告万琪签订了债权转让协议，双方约定张全将涉案的债权全部转让给万琪。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中被告唐乃瑞向张全借款40000元，双方约定了借款利息及违约责任，被告唐乃瑞应该偿还该款。被告刘容宇为该笔借款提供担保，并约定保证方式为连带保证，被告刘容宇应该承担连带保证责任。张全将该债权转让给原告万琪，原告万琪有权要求被告承担还款责任。原告主张的利息未违反法律规定，本院予以照准。对于原被告约定的代理费，现原告主张代理费为2000元，并提供了相关的票据，该费用未超出相关规定，本院予以支持。原告自愿撤回对被告唐乃瑞、赵宝花的起诉，系对自己权利的处分，未违反法律规定，本院已另行制作裁定书。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘容宇于本判决生效后十日内偿还原告万琪40000元及利息（按照月利率2%，自2016年10月20日起计算至实际给付之日止）；
二、被告刘容宇于本判决生效后十日内向原告万琪支付律师费2000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元（已减半收取），由被告刘容宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费900元。
审判员 叶二波
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王 闯
第1页/共5页
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0623财保82号
申请人：如东县升泰科技担保有限公司，住所地如东县掘港镇泰山路16号。统一社会信用代码：9132062368412111XG。
法定代表人：缪建院，董事长。
委托诉讼代理人：陈小卫，如东县升泰科技担保有限公司职员。
被申请人：南通昌华化学品制造有限公司，住所地如东县洋口化学工业聚集区。
法定代表人：王锦华。
被申请人：如皋市乐恒化工有限公司，住所地如皋市长江镇（如皋港区）浦江路8号。
法定代表人：唐正华。
被申请人：王锦华，男，1968年9月29日生，汉族，住南通市崇川区。
被申请人：蔡梅凤，女，1969年12月25日生，汉族，住南通市崇川区。
申请人如东县升泰科技担保有限公司于2017年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人南通昌华化学品制造有限公司、如皋市乐恒化工有限公司、王锦华、蔡梅凤银行存款190万元或等值财产采取诉前财产保全措施。担保人南通亿能彩钢板有限公司提供资信担保。
本院经审查认为，申请人如东县升泰科技担保有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人南通昌华化学品制造有限公司、如皋市乐恒化工有限公司、王锦华、蔡梅凤不超过190万元的银行存款或查封、扣押相应价值的其他财产、权益（具体数额详见冻结通知书或查封、扣押财产清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
代理审判员 俞婧
二〇一七年五月十一日
书 记 员 傅静
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更500号
罪犯程时存，男，1954年11月29日出生，汉族，小学文化，浙江省奉化市人，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2015年1月8日作出(2015)甬奉刑初字第16号刑事判决，以被�人程时存犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年3月18日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯程时存在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯程时存在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯程时存在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程时存减去有期徒刑四个月。刑期自2014年7月30日起至2016年3月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 李青波
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 王 静
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙02刑更500号罪犯程时存，男，1954年11月29日出生，汉族，小学文化，浙江省奉化市人，现在宁波市望春监狱服刑。浙江省奉化市人民法院于2015年1月8日作出(2015)甬奉刑初字第16号刑事判决，以被告人程时存犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年3月18日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯程时存在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯程时存在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯程时存在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条�第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯程时存减去有期徒刑四个月。刑期自2014年7月30日起至2016年3月29日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王敬海审 判 员  曾娇艳人民陪审员  李青波二〇一六年三月二十四日代书 记员  王 静
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第00929号
原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告文昌莉，女，1976年9月06日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告文昌莉物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告文昌莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融雅公司诉称：重庆市奔力房地产开发有限责任公司开发的XXXX小区，原由重庆市领航物业管理有限公司进行前期物业管理。后因该公司无法经营，该小区的物业管理服务转由原告负责。2009年5月，该小区成立了业主委员会。同年5月21日，原告与小区业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》及该合同的《补充协议》。原告根据上述协议实际为该小区提供物业服务至2013年6月28日。被告系该小区16幢8-6号房屋的业主，其房屋建筑面积为93.08平方米，每月应交纳物业服务费93.08元及公摊费8元。自2013年1月1日起至2013年6月3０日止，被告均未按约交纳物业服务费与公摊费，至今尚欠物业服务费558.5元、公摊费64元。经原告多次催收，被告一直拒绝交纳。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2013年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务费558.5元、公摊费64元，共计622.5元。本案诉讼费用由被告承担。
被告文昌莉未予答辩。
经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告文昌莉系位于XX区XX街道XXX路XXX号XXXX小区16幢8-6号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为93.08平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，XXXXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月*平方米；（2）多层门面1元／月*平方米；（3）高层住房1元／月*平方米；（4）高层门面1.5元／月*平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，XXXXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月*户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2013年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2013年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为552.3元（1元／月*平方米93.08平方米5月＋1元／月*平方米93.08平方米÷30天／月28天）、公摊费的金额约为47.5元（8元／月5月＋8元／月÷30天／月28天），共计599.8元。
庭审中，原告当庭将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2013年3月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计596.5元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与XXXXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区16幢8-6号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。被告应予支付的物业服务费用为599.8元，原告只诉请主张596.5元，系对其自身权益的有效处分，对此本院应予照准。故本院对原告诉请判令被告支付其2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费596.5元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告文昌莉限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计596.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告文昌莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶守忠
二０一五年五月十一日
书记员 彭 奕
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第00929号原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。法定代表人李增明，经理。委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。被告文昌莉，女，1976年9月06日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告文昌莉物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告文昌莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融雅公司诉称：重庆市奔力房地产开发有限责任公司开发的XXXX小区，原由重庆市领航物业管理有限公司进行前期物业管理。后因该公司无法经营，该小区的物业管理服务转由原告负责。2009年5月，该小区成立了业主委员会。同年5月21日，原告与小区业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》及该合同的《补充协议》。原告根据上述协议实际为该小区提供物业服务至2013年6月28日。被告系该小区16幢8-6号房屋的业主，其房屋建筑面积为93.08平方米，每月应交纳物业服务费93.08元及公摊费8元。自2013年1月1日起至2013年6月3０日止，被告均未按约交纳物业服务费与公摊费，至今尚欠物业服务费558.5元、公摊费64元。经原告多次催收，被告一直拒绝交纳。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2013年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务费558.5元、公摊费64元，共计622.5元。本案诉讼费用由被告承担。被告文昌莉未予答辩。经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告文昌莉系位于XX区XX街道XXX路XXX号XXXX小区16幢8-6号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为93.08平方米。2009年5月21日，原告作为乙方，XXXXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月·平方米；（2）多层门面1元／月·平方米；（3）高层住房1元／月·平方米；（4）高层门面1.5元／月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。2011年8月6日，原告作为乙方，XXXXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2013年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2013年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为552.3元（1元／月·平方米93.08平方米5月＋1元／月·平方米93.08平方米÷30天／月28天）、公摊费的金额约为47.5元（8元／月5月＋8元／月÷30天／月28天），共计599.8元。庭审中，原告当庭将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2013年3月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计596.5元。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为：原告与XXXXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区16幢8-6号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。被告应予支付的物业服务费用为599.8元，原告只诉请主张596.5元，系对其自身权益的有效处分，对此本院应予照准。故本院对原告诉请判令被告支付其2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费596.5元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告文昌莉限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计596.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告文昌莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶守忠二０一五年五月十一日书记员  彭 奕
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第988号
原告廖顺昌。
被告谢方俊。
委托代理人李绍勇。
被告祝元珍。
原告廖顺昌诉被告谢方俊民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理。受理后，原告以被告向原告借款40000元系被告与祝元珍在夫妻关系存续期间发生的共同债务为由，向本院申请追加祝元珍为本案的共同被告参加诉讼。经本院审查后认为，原告的申请符合法律规定，遂依法追加祝元珍为本案的被告参加诉讼。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，要求将被告谢方俊的拆迁补偿款40000元予以保全。本院于2014年4月18日依法作出（2014）年彭州民保字第59号民事裁定书，将被告谢方俊在彭州市隆丰镇人民政府的拆迁补偿款37228.80元（占家庭共有拆迁补偿款186144元的1／5）予以冻结六个月。本案依法由审判员阳友利适用简易程序分别于2014年5月9日、6月11日公开开庭进行了审理。2014年5月9日，原告廖顺昌，被告谢方俊及其委托代理人李绍勇，被告祝元珍均到庭参加诉讼。2014年6月11日原告廖顺昌，被告谢方俊及其委托代理人李绍勇到庭参加诉讼，被告祝元珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖顺昌诉称，被告谢方俊因生意需要于2013年10月27日向原告借款40000元。双方同时签订书面借款合同，约定借款期限为2013年10月27日至2014年1月26日。借款到期后，被告未按约偿还借款。被告谢方俊与被告祝元珍系夫妻，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。请求法院判决被告谢方俊与祝元珍共同偿还原告借款40000元及利息867元（利息自2014年1月27日始计算至2014年3月27日止）。
被告谢方俊辩称，被告谢方俊与原告签订借款合同是事实，但原告并未向被告履行提供借款40000元的义务。根据《合同法》的相关规定，出借人要向借款方履行实际的借款义务，双方的借款合同才生效，原告仅提供一份借款合同不能证明原告向被告履行了给付借款的义务，因此原、被告签订的借款合同并未生效。原、被告双方不存在借款事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告祝元珍辩称，被告祝元珍不认识原告，也不知道被告谢方俊向原告廖顺昌借款一事，请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告廖顺昌为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格；
2、《借款抵押合同》一份，证明原、被告之间存在借款关系的事实；
3、证人曾文清的当庭证言，证明原告通过曾文清将借款40000元交付给了被告谢方俊的事实。
被告谢方俊未向本院提供证据。
被告祝无珍未向本院提供证据。
经庭审质证，被告谢方俊、祝元珍对原告廖顺昌提供证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为该证据仅能证明双方就借款达成合意，并不能证明原向被告给付了借款40000元的事实；被告谢方俊对证据3曾文清的证人证言有异议，认为原告与证人曾文清陈述的证言自相矛盾。原告陈述向被告提供40000元借款是通过证人曾文清转交的，原、被告事后补签的《借款抵押合同》；而曾文清陈述的是原告、被告及曾文清三方在场，原告将40000元借款交给曾文清，曾文清当着原告面将该款交给被告。事实上，被告根本不认识原告，也未收到原告提供的40000元借款。
本院对被告无异议的证据予以确认。对原告提供的证据2，，被告对该《借款抵押合同》的真实性无异议，该证据能证明原、被告之间签订了《借款抵押合同》的事实，具有真实性、合法性与关联性，本院依法予以采信。对证据3证人曾文清的证言，原告在2014年5月9日的庭审上陈述，其向被告提供40000元借款是于2013年4月27日是通过证人曾文清转交的，曾文清向被告谢方俊转交借款时，原告未在场。证人曾文清陈述，曾文清、被告谢方俊、原告廖顺昌三人同时在场，原告廖顺昌将40000元借款交付给曾文清，曾文清当场就立即将钱交给了被告谢方俊。证人曾文清证言与原告廖顺昌第一次庭审时的当庭陈述相互矛盾。2014年6月11日开庭对证人曾文清的证言进行质证后，原告廖顺昌又陈述曾文清向被告谢方俊提供40000元借款时其在场。原告廖顺昌关于向被告谢方俊交付借款的情节，在两次庭审上的陈述自相矛盾。本院认为，证人曾文清的证言分别与原告廖顺昌、被告谢方俊的当庭陈述均不一致，无任何证据与其证言相印证，系单一证据；且在原告廖顺昌的当庭陈述、曾文清的证言中均确认曾文清为本案40000元借款的转交人，证人曾文清与本案是否实际向被告谢方俊交付40000元借款这一事实，有直接的利害关系，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十五条之规定，对曾文清的证人证言本院不予采信。
经审理查明，2013年10月27日，原告与被告谢方俊签订了《借款抵押合同》一份，约定被告谢方俊向原告廖顺昌借款40000元，借款期限自2013年10月27日始至2014年1月26日止还清。还款方式：到期一次性还款本金及利息。双方未约定借款期间的利息，仅约定到期未还款，未还款金额利息按4%计算。双方还就其他事项进行了约定。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告与被告谢方俊虽签订了《借款抵押合同》，但被告谢方俊否认原告按合同的约定向被告谢方俊履行了支付借款40000元的义务，按照《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，应由原告承担其向被告谢方俊履行了借款义务的举证责任。原告虽向本院提供了曾文清的当庭证言以证明其向被告谢方俊履行了借款义务，但原告的当庭陈述与曾文清的证言自相矛盾，且是单一证据，无其他证据印证，本院不予采纳。即使原告和曾文清陈述该笔40000元的借款是原告交给曾文清，由曾文清帮其交给被告谢方俊是事实，也只能表明曾文清是受原告委托交付借款，其与原告之间存在利害关系，亦无其他人在场证明，其证明力明显不足。综上，原告所举证据不能证明其已按合同约定向被告谢方俊支付借款40000元的事实，应承担举证不能的责任。因此原告与被告谢方俊签订的《借款抵押合同》仅成立但未生效。故对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。因被告祝元珍在本院第二次开庭时，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告祝元珍对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、第五条、第六十五条第一款第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告廖顺昌的诉讼请求。
案件受理费411元、财产保全费420元，由原告廖顺昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 阳友利
二〇一四年六月十九日
书记员 李泗龙
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）茂化法执恢字第63号
申请执行人李志海，男，汉族，广东省信宜市人。
被执行人陈浩晖，男，汉族，化州市人。
本院依据已经发生法律效力的化州市人民法院（2004）化民初字第1070号民事调解书，责令被执行人陈浩晖履行完毕该法律文书所确定的义务，但至今被执行人陈浩晖仍拒不履行。
本院查明，被执行人陈浩晖位于化州市＊＊＊路＊横巷＊号的房地产（房产证号：粤房地证字第C044＊**号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定的规定，裁定如下：
一、查封、拍卖被执行人陈浩晖位于化州市＊＊＊路＊横巷＊号的房地产＊幢（房产证号：粤房地证字第C044＊**号）以清偿债务。
二、被执行人陈浩晖负责保管被查封的财产，在查封期间，被执行人陈浩晖可以使用被查封的财产，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人陈浩晖不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 朱昭光
审判员 黄 斌
审判员 潘洪辉
二〇一二年六月二十九日
书记员 陈建华
天津市红桥区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0106执1111号
被执行人：王建忠，男，1968年6月12日出生，汉族，住天津市红桥区。
被执行人王建忠罚金一案，执行依据为（2016）津0106民初366号刑事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
审判员 伊德普
二〇一七年五月二十五日
书记员 董 锴
四川省石棉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石棉民初字第1043号
原告：石棉县农村信用合作联社，住所地石棉县。
法定代表人：田江涛。
委托代理人（特别授权）：罗炜，男，藏族，生于1983年4月12日，住四川省石棉县。
被告：朱洪林，男，汉族，生于1964年5月21日，住四川省石棉县。
本院在审理原告石棉县农村信用合作联社被告朱洪林借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告石棉县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告石棉县农村信用合作联社负担。
审判员 陈学保
二〇一五年十月十二日
书记员 徐志东
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更3794号
罪犯肖德生，男，1969年5月10日出生，汉族，湖南省新宁县人，初中文化，现在塔门监狱二监区服刑。
广东省汕头市中级人民法院于2002年12月5日作出(2002)汕中法刑一初字第100号刑事判决，以被告人肖德生犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿累计履行1754.76元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间共减刑7次，共计6年4个月，剥夺政治权利减为6年。刑期执行至2018年12月17日止，剥夺政治权利6年不变。执行机关塔门监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关塔门监狱认为，罪犯肖德生在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯肖德生在2015年、2016年服刑改造中，表现较好,共获监狱表扬3次，记功3次，3次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯肖德生确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯肖德生减去有期徒刑八个月（刑期执行至2018年4月17日止），剥夺政治权利减为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李 静
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）相民一初字第01454号
原告：徐超，男，1962年5月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：李峰，男，1970年11月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：倪金玲，女，1982年9月24日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被告：韩北华，男，1962年1月26日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
本院在审理原告徐超与被告李峰、倪金玲、韩北华民间借贷纠纷一案中，原告徐超于2014年10月13日向本院提出财产保全的申请，要求查封李峰名下位于淮北市相山区某小区B2幢304室房屋（房地产权证号：淮私产字第04＊＊**号），并已提供担保。
本院认为：原告徐超的申请符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封李峰名下位于淮北市相山区某小区B2幢304室房屋（房地产权证号：淮私产字第04＊＊**号）；
查封徐超提供担保的位于淮北市相山区某小区D09幢301室房屋（权证字号：房地权淮私产字第00＊＊＊＊号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王云峰
二〇一四年十月十三日
书 记 员 周丽君
安徽省滁州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）滁刑执字第00103号
罪犯刘振，男，1993年9月25日出生，汉族。现在安徽省滁州市清流监狱服刑。
安徽省滁州市南谯区人民法院于2012年3月28日作出（2012）南刑初字第00069号刑事判决书，认定被告人刘振犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元。刑期自2011年12月5日至2014年12月4日止。判决发生法律效力后，罪犯刘振于2012年4月20日被交付执行。执行机关滁州市清流监狱于2014年6月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为：罪犯刘振在服刑改造期间，能认罪服法，安心改造，服从管教，能遵守各项监规纪律；在生产劳动中，积极肯干；能认真参加“三课”学习，确有悔改表现，并提供了罪犯改造表现考核鉴定表等证据材料。
经审理查明：罪犯刘振入监二十四个月以来，能认罪服法，服从管教，安心改造，自觉遵守监规纪律，积极参加生产劳动和“三课”学习，考试成绩合格。在记分考核中，获二次表扬的奖励。
上述事实认定的证据有：滁州市清流监狱罪犯改造表现考核鉴定表、“三课”学习成绩单、监狱服刑人员奖励审批表等证据在卷，予以证实。
本院认为：罪犯刘振在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘振减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜维安
审 判 员 宋珺梅
代理审判员 闫 真
二〇一四年六月十三日
书 记 员 王 丽
安徽省淮南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖04执异4号
异议人（利害关系人）:淮南成一置业有限公司,住安徽省淮南市田家庵区公园街道东苑社区金徽华庭网点2104,统一社会信用代码：91340400783059999F。
法定代表人：吴尚，该公司总经理。
申请执行人：淮南市浩磊商贸有限公司，住所地淮南市龙湖北路。
法定代表人：冯磊，该公司董事长。
被执行人：淮南市金三角家具有限公司，住所地淮南市国庆中路。
法定代表人：吴君锁，该公司董事长。
被执行人：淮南市金三角儿童娱乐城，住所地淮南市舜耕中路。
法定代表人：吴君锁，该公司董事长。
被执行人：淮南市金三角房地产开发有限公司。
法定代表人：吴君锁，该公司董事长。
本院在执行淮南市浩磊商贸有限公司与淮南市金三角家具有限公司、淮南市金三角儿童娱乐城、淮南市金三角房地产开发有限公司借款担保合同纠纷一案中，异议人淮南成一置业有限公司对淮南市中级人民法院未作出执行裁定确认拍卖土地所有权不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
淮南成一置业有限公司称：其在淮南市中级人民法院委托的拍卖中，竞买到淮南市金三角儿童娱乐城位于淮南市××路的淮国用（98）第030013号土地使用权，全额交付了拍卖款，并与拍卖公司签订了成交确认书。请求淮南市中级人民法院出具执行裁定书，确认淮国用（98）第030013号土地使用权归淮南成一置业有限公司所有。
经查明，本院在执行淮南市浩磊商贸有限公司与淮南市金三角家具有限公司、淮南市金三角儿童娱乐城、淮南市金三角房地产开发有限公司借款担保合同纠纷一案中，于2016年6月30日委托安徽中瑞拍卖公司通过安徽人民法院诉讼资产网，对被执行人淮南市金三角儿童娱乐城位于本市××路的“淮国用（98）第030013号”土地中的3212.2平方米国有土地使用权进行公开拍卖，淮南成一置业有限公司报名参与竞买，交付拍卖款486.6万元，佣金145980元（合计5011980元），并与拍卖公司签订了成交确认书。后经审查，本次拍卖国有土地使用权未对该地上房产一并拍卖，不符合《城市国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条有关土地使用权与建筑物所有权一体化原则的相关规定。本院于2017年9月1日作出（2005）淮执申字第00002-11号执行裁定书，撤销对被执行人金三角儿童娱乐城位于本市××路的“淮国用（98）第030013号”土地中的3212.2平方米国有土地使用权的本次拍卖。
本院认为，2016年6月30日委托拍卖被执行人金三角儿童娱乐城位于本市××路的“淮国用（98）第030013号”土地中的3212.2平方米国有土地使用权，因违反《城市国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条规定，已经本院（2005）淮执申字第00002-11号执行裁定对该次拍卖予以撤销。异议人请求本院对该次拍卖作出裁定，确认拍卖土地所有权归买受人淮南成一置业有限公司有所的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回淮南成一置业有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。
审判长 黄 辰
审判员 于 震
审判员 詹祖强
二〇一七年十一月一日
书记员 汪 文
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉刑初字第88号
上海市嘉定区人民法院
刑事判决书
（2014）嘉刑初字第88号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人黄甲（自报）；因本案于2013年8月26日被上海市公安局嘉定分局刑事拘留，同年9月27日被依法逮捕；现羁押于上海市嘉定区看守所。
被告人黄乙（自报）；因本案于2013年8月26日被上海市公安局嘉定分局刑事拘留，同年9月27日被依法逮捕；现羁押于上海市嘉定区看守所。
被告人谭某某（自报）；因本案于2013年8月26日被上海市公安局嘉定分局刑事拘留，同年9月27日被依法逮捕；现羁押于上海市嘉定区看守所。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检刑诉（2014）39号起诉书指控被告人黄甲、黄乙、谭某某犯妨害公务罪，于2014年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员周文柱、被告人黄甲、黄乙、谭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月25日12时许，谭某在上海市嘉定区江桥镇嘉怡路沃尔玛广场进口处与他人发生交通事故，民警处警后将双方当事人带所进行调查处理。当日21时40分许，谭某亲属被告人黄甲、黄乙、谭某某等人至江桥派出所大厅内，随意敲打该所办公窗口及桌面，并用言语辱骂、威胁窗口值班民警。值班民警丁某某上前对其进行劝诫并告知交通事故正在处理时，三名被告人等人仍不听劝告，继续辱骂、威胁民警，后民警欲带谭某某查看监控录像时，谭某某拒不配合，黄乙上前阻拦，并将丁某某推倒在地，民警祝某某、何某、李某某、王某某，协警沈某某等人上前制止时遭三名被告人殴打、推搡、拉拽，造成丁某某右眼挫伤、右腹部及左上臂软组织擦伤、祝某某左手背软组织挫伤、何某右前臂软组织挫擦伤、李某某右上唇粘膜破损、左背部及双上肢多发性软组织挫擦伤，经鉴定，均构成轻微伤；协警沈某某右手臂软组织挫伤。后三名被告人被当场制服，到案后均如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人黄甲、黄乙、谭某某在开庭审理过程中并无异议，且有被害人丁某某、王某某、李某某、何某、祝某某、李某、沈某某的陈述，证人张某、丘某某、陈某某、谭某的证言，公安机关制作的辨认笔录、验伤通知书、视听资料、监控录像截图、工作情况及照片，复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，民警的工作证复印件，三名被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄甲、黄乙、谭某某以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。公诉人关于黄甲、黄乙、谭某某能如实供述，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。结合本案的犯罪事实、危害后果及在共同犯罪中黄甲的作用相对大于黄乙、谭某某等情节，本院在量刑时一并予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人黄甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月25日起至2014年5月24日止。）
二、被告人黄乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月25日起至2014年4月24日止。）
三、被告人谭某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月25日起至2014年4月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 徐闻翌
二〇一四年一月二十四日
书记员 谢 蕾
审判员 徐闻翌
二〇一四年二月十七日
书记员 谢 蕾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省嘉祥县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉刑初字第88号
公诉机关嘉祥县人民检察院。
被告人陈某甲，男，1973年6月6日出生于黑龙江省塔河县，汉族，初中文化，无业，户籍地黑龙江省塔河县塔河镇联合路，案发前租住在嘉祥县兖兰东街口腔研究所对过小区。因犯抢劫罪、盗窃罪于1994年11月11日被黑龙江省塔河县人民法院判处有期徒刑三年；因犯过失致人重伤罪于1998年5月20日被黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年6月23日被刑事拘留，因涉嫌犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪于同年7月31日被逮捕。现羁押于嘉祥县看守所。
辩护人夏宝池，山东德亿律师事务所律师。
嘉祥县人民检察院以嘉检公诉刑诉（2014）70号起诉书指控被告人陈某甲犯非法持有毒品罪，于2014年3月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉祥县人民检察院指派检察员贾铭出庭支持公诉，被告人陈某甲、辩护人夏宝池到庭参加诉讼。现已审理终结。
嘉祥县人民检察院指控，2013年6月22日15时许，被告人陈某甲在嘉祥县兖兰东街口腔研究所对过小区大门口被公安人员抓获并带至鲁H×××××号五菱宏光面包车内，被告人陈某甲将随身携带的两袋白色晶体丢弃在面包车内，被公安人员当场搜出；同日，公安人员在被告人陈某甲租赁房内搜出白色晶体一袋。经鉴定，上述三袋白色晶体均检出甲基苯丙胺成分，净重14克。
为证实指控的犯罪事实成立，公诉机关向本院提供了以下证据：被告人陈某甲的供述，证人张某、陈某乙的证言，现场勘查笔录，搜查笔录，视听资料，办案说明，扣押手续，租赁合同，物证检验报告，户籍证明，抓获经过，刑事判决书。建议依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，判处被告人陈某甲有期徒刑一年至一年零六个月，并处罚金。
被告人陈某甲对指控的犯罪事实供认不讳，未辩解；其辩护人提出的辩护意见是：被告人陈某甲自愿认罪，建议对其从轻处罚并在有期徒刑十个月以下量刑。
经审理查明，2013年6月22日15时许，被告人陈某甲在其租住房小区门口被公安机关抓获并带至鲁H×××××号五菱宏光面包车内，后被告人陈某甲将随身携带的两袋白色晶体状物质丢弃在面包车内，被公安人员搜出并扣押；同日21时许，公安人员在被告人陈某甲租住房内搜查时，搜出白色晶体状物质一袋。上述三袋白色晶体状物质，经济宁市公安局刑事科学技术研究所检验，均含有甲基苯丙胺成分，净重14克。
上述事实，有下列证据证实：1、公安机关出具的办案说明及视听资料证实在被告人陈某甲乘坐过的鲁H×××××号五菱面包车上搜出两袋白色晶体状物质；2、现场勘查笔录、搜查笔录证实在被告人陈某甲租住房内搜查出一袋白色晶体状物质；3、济宁市公安局刑事科学研究所物证检验报告证实搜查出的三袋白色晶体均含有甲基苯丙胺成分，净重为14克；4、被告人陈某甲供认不讳；5、户籍证明、抓获经过证实被告人陈某甲的身份和被抓获的情况；6、（1994）塔刑初字第60号、（1998）刑一终字第7号刑事判决书证实被告人陈某甲曾因犯罪被判处刑罚的情况；亦有证人张某、陈某乙的证言、租赁合同、扣押手续在卷佐证。上述证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某甲非法持有甲基苯丙胺14克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，予以支持。被告人陈某甲曾因犯罪被判处刑罚，现又故意犯罪，可酌情从重处罚；但其自愿认罪，又可酌情从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出的被告人陈某甲自愿认罪、建议对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳；所提对被告人陈某甲在有期徒刑十个月以下量刑的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月23日起至2014年6月22日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 夹守干
审判员 曹 杰
审判员 冯月莉
二〇一四年四月八日
书记员 赵 倩