湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0522民初304号
原告贺更强，男。
委托代理人赵月华，湖南刚正律师事务所律师。
被告赵柔，女。
被告胡祝明，男。
被告何春光，男。
委托代理人何平安，湖南同博律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303号第6、7、8、14、22层。
负责人叶健明，系该公司总经理。
委托代理人汤晓铭，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司，住所地湖南省新邵县酿溪镇大应北路2号。
负责人彭承斌，系该公司经理。
委托代理人张响林，湖南楚信律师事务所律师。
原告贺更强与被告赵柔、胡祝明、何春光、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民财保广州市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司（以下简称人民财保新邵支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年3月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨成林担任审判长并主审，与人民陪审员孙孝卿、颜志辉组成合议庭，代理书记员刘文艳担任法庭记录，于2016年3月31日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告贺更强、被告赵柔、胡祝明、何春光及其委托代理人何平安、人民财保广州市分公司委托代理人汤晓铭、人民财保新邵支公司委托代理人张响林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺更强诉称：2015年6月7日下午3时许，被告赵柔借用被告胡祝明湘E1RD**小轿车搭乘原告等人行驶至S217线新邵县新田铺镇喻家桥村6组地段时，与被告何春光驾驶的湘E2C8**货车相撞，造成湘E1RD**车辆受损，原告受伤的道路交通事故，后经交警队认定，被告赵柔承担此次事故的次要责任，被告何春光承担此次事故的主要责任，原告不承担责任。原告受伤后经邵阳正骨医院、邵阳市中心医院住院治疗，用去医疗费42563.89元。2015年9月18日经鉴定，原告构成二处十级伤残，伤休120天，加强营养60天，后期医疗费20000元的损害。湘E1RD**小轿车在被告人民财保广州市分公司投保了交强险、三责险、车损险和车上人员险，湘E2C**货车在被告人民财保新邵支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告就本次交通事故造成的损害与被告进行协商，但未达成一致意见，为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、由被告赵柔、何春光赔偿原告医疗费等损失共计154089.79元，被告人民财保广州市分公司、人民财保新邵支公司在保险限额内承担赔偿责任，且本案的诉讼费由被告承担。在庭审过程中原告申请变更医疗费为57281.57元、后续治疗费为7000元，总损失为159366.17元。
被告赵柔、胡祝明均辩称，对原告的诉讼请求没有异议。
被告何春光辩称，原告因此次交通事故造成伤害没有异议；对原告变更的诉讼请求有异议，因原告提交的票据系折叠，看不清楚；被告何春光驾驶的车辆湘E2C8**货车投保了交强险，应由保险公司承担相应的赔偿责任；已垫付给原告医疗费13000元，应予以抵扣。应先扣减原告车上人员险和交强险理赔后，再按事故责任承担赔偿责任。
被告人民财保广州市分公司辩称：被保险车辆湘E1RD**小轿车在人民财保广州市分公司投保了1万元车上人员责任险，但没有相关法律依据突破合同的相对性；被保险车辆在事故发生时车上共坐7人，超员2人，且事故认定书确认事故发生原因跟超载存有因果关系，根据保险法及保监会的相关规定，保险人存在超载情形保险公司可以拒赔。
被告人民财保险新邵支公司辩称，被保险车辆湘E2C8**在人民财保险新邵支公司投保了交强险，保险日期自2015年3月30日起至2016年3月29日止，该事故发生在保险期内；保险车辆在交通事故发生时必须有合法有效的驾驶证、行驶证，否则人民财保新邵支公司可以依照交强险条款拒绝赔偿；湘E2C8**只投保了交强险，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费，人民财保新邵支公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿共计10000元；误工费计算标准过高，且应提交相关的证据证明；护理费应提供护理人员的详细身份信息，工资收入证明及医院证明；交通费应提供正式的发票；残疾赔偿金因原告主张7000元面部瘢痕的整容费，因该瘢痕构成十级伤残，该笔费用存在重复计算，且原告户籍显示为农业户口，应按照农林牧渔业的标准计算残疾赔偿金；精神抚慰金认可2000元；不承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2015年6月7日，被告何春光驾驶湘E2C8**货车从新邵县迎光乡沿S217驶往新邵县县城方向，15时10分许，途径S217新邵县新田铺镇喻家桥桥6组路段时，与被告赵柔驾驶的湘E1RD**小轿车会车时，相刮擦，造成湘E1RD**小轿车上人员即原告贺更强受伤，两车受损的道路交通事故。原告受伤后，被120急救车接送往邵阳正大骨伤科医院治疗，因病情严重，当日转入邵阳市中心医院医治，于2015年6月15日出院，共住院8天，出院诊断为头皮裂伤、额骨骨折（左眶壁骨折）、头皮血肿、眼部皮肤裂伤、左侧多发颧弓骨折，并有转口腔科继续治疗，不适随诊的医嘱。当日下午原告再次转入邵阳市中心医院急诊科，于2015年7月6日出院，共住院22天，出院诊断为左颧弓骨骨折，左眶骨骨折NOS（外侧壁）、上颌骨骨折（左上颌窦前外顶骨折并腔内积血）、头皮裂伤清创术后、面部擦上，并有保持术区清洁，加强营养的医嘱。原告在邵阳正大骨伤科医院治疗共用去医疗费等共计708.6元，在邵阳市中心医院住院期间共用去医疗费41685.29元，住院期间由其父母轮流护理，其中被告何春光共垫付医药费13000元。2015年9月16日原告在邵阳市中心医院用去医疗门诊费共计112元。同月18日邵阳市普爱司法鉴定所就原告因本次事故造成的伤残等级、误工费、护理期、营养期、后续医疗费进行鉴定，并出具了邵普司鉴所（2015）临鉴字第333号鉴定意见书，认定原告贺更强左额部、眉弓、右眼上脸皮肤瘢痕形成达10CM以上，评定为十级伤残；建议总伤休时间120天，护理期30天，营养期60天，自鉴定之日起后续医疗费预计20000元（其中面部瘢痕形成整形费用7000元），共用去鉴定费906.4元。2015年11月15日原告在邵阳市中心医院进行取内固定术等用去医药费14723.62元（不含面部瘢痕整形术）。2015年6月18日新邵县公安局交通警察大队对此次事故作出了新公交认字（2015）第17号道路交通事故认定书，认定被告何春光承担此次事故的主要责任，被告赵柔因驾驶湘E1RD**小轿车超客且途径弯道时靠中心线过，未确保安全而承担此次事故的次要责任，原告贺更强不承担责任。
另查明，肇事车辆湘E1RD**小轿车系被告胡祝明所有，事故发生当日被告胡祝明自愿借给被告赵柔驾驶。湘E1RD**小轿车行驶证、被告赵柔驾驶证、何春光驾驶证及其所有的湘E2C8**货车行驶证在本次事故发生时均合法有效。肇事车辆湘E1RD**小轿车在被告人民财保广州市分公司投保了10000元／人次共计40000元车上人员责任保险（乘客），但未购买不计免赔，负次要事故责任的免赔率未5%，事故发生在保险期限内。肇事车辆湘E2C8**货车在被告人民财保新邵支公司投保了交强险，保险期限为自2015年3月30日起至2016年3月29日止。本次事故发生前，原告贺更强在位于邵东县县城内的邵东大黄蜂专业汽车服务中心从事汽车维修工作，且长期居住在该厂职工宿舍已满一年。原告贺更强发生交通事故时，被告赵柔支付原告贺更强44000元医疗费，原告贺更强向本院声明，愿意先扣减赵柔应承担的责任，然后在保险公司赔偿本人的医疗和伤残费用中，将剩余费用返还被告赵柔，由保险公司直接支付给被告赵柔。在本案审理过程中，被告何春光与贺更强的人身损害、胡祝明的车辆损失（另案中起诉），在保险理赔之外的部分已成达协议，共计赔偿贺更强、胡祝明44000元。
以上事实，有原、被告身份证明，被告赵柔驾驶证复印件，被告胡祝明行驶证复印件，被告何春光驾驶证、行驶证复印件，道路交通事故认定书，保险抄单，保险条款，投保确认书，原告住院病例资料、用药清单及医疗费发票，邵阳市中心医院证明，司法鉴定意见书，邵东县大黄蜂专业汽车维修中心许可证、营业执照及其出具的证明及证人证言，原告工资清单及双方当事人的当庭陈述予以证明，以上证据经庭审质证，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。
关于原告的赔偿范围及标准，依据原告的诉讼请求和根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》（2015-2016），邵普司鉴所（2015）临鉴字第333号司法鉴定意见书确定：（一）医疗费，根据原告提供医疗费票据，认定原告住院期间及鉴定意见确定前的医疗费共计42505.89元（41685.29元＋708.6元＋112元）；（二）后续治疗费，因原告于2015年11月15在邵阳市中心医院进行取内固定术，属后续治疗费范畴，费用应以实际发生为准，故认定为14723.62元，原告虽暂时未进行瘢痕整形治疗，但原告尚且年轻，可参照鉴定意见认定为7000元，以上后续治疗费共计21723.62元；（三）伙食补助费，原告在邵阳市中心医院住院共计30天，认定住院伙食补助费1500元（30天50元／天）；（四）根据邵阳市普爱司法鉴定所出具的鉴定意见书，并结合医嘱，认定营养费1200元（60天20元／天）；（五）护理费，参照居民服务业标准和原告诉请，认定为3330.3（30天111.01元／天）；（六）误工费，原告自2013年起至本次事故发生前，一直在邵东大黄蜂专业汽车服务中心从事汽车维修工作，收入主要来源于从事汽车维修工作，认定原告从事修理行业，误工时间计算为从受伤之日起至定残之日止共计104天，故认定为11545.4元（40520元／年÷365天104天）；（七）残疾赔偿金，根据鉴定意见，原告构成两处十级伤残，且原告常年在城镇务工且居住在城镇满一年以上，其收入主要来源于城镇，应参照城镇人均收入标准计算，故认定为58454元（26570元／年20年11%）；（八）交通费，原告住院期间护理人员多次往返邵东到邵阳，路途较远，且原告出院后对损伤进行了复查和鉴定，故本院认定为1000元；（九）精神损害抚慰金，原告因本次交通事故受伤构成二处十级伤残，且其中一处在面部，原告尚年轻，对原告今后生活可能会形成不同程度的影响，客观上对原告造成一定的精神损害，本院认定为4000元；（10）鉴定费，依照票据认定为906.4元。以上损失共计146165.61元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：（一）被告人民财保广州市分公司是否需要承担原告的车上人员赔偿责任，在保险范围，能否在本案一并处理被告赵柔垫付的44000元。（二）原告面部瘢痕整形术后续治疗费与面部瘢痕伤残赔偿金是否存在重合。
（一）关于被告人民财保广州市分公司是否需要承担原告的车上人员赔偿责任，在保险范围，能否在本案一并处理被告赵柔垫付的44000元。被告人民财保广州市公司辩称，被保险车辆湘E1RD**在人民财保广州市分公司投保了1万元的车上人员责任险，但没有相关法律依据突破合同的相对性，被告赵柔驾驶的湘E1RD**小轿车因超载与本次交通事故发生存在一定因果关系，根据保险法及保监会的规定可以拒绝赔偿。本院认为，车上人员责任保险属于责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定：...被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。被告胡祝明将车辆借给被告赵柔使用，视为其准许被告赵柔从事驾驶，其车辆产生的各种行为受保险合同和《中国人民财产保险车上人员责任保险条款》约束。原告经允许乘坐投保车辆，被告赵柔有义务保障车上人员的安全，因过失行为造成原告人身损害，原告就自己的损失有权向被告赵柔主张，被告赵柔至起诉之日止，仍未向原告履行赔偿责任，被告胡祝明作为被保险人又不以诉讼或者仲裁方式向被告人民财保广州市分公司请求保险金时，原告因此有权就其应获赔偿部分以自己的名义直接向被告人民财保广州市分公司请求赔偿保险金，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定的代位求偿权。同时，根据新邵县交通警察大队出具新公交认字（2015）第17号道路交通事故认定书其中被告赵柔承担事故次要责任的事故成因分析系被告赵柔驾驶湘E1RD**小轿车超客且途径弯道时靠中心线过，未确保安全，而认定被告赵柔对此次交通事故起次要作用，表明被告赵柔承担此次交通事故次要责任不仅仅是因湘E1RD**小轿车超载客员导致交通事故，与途经弯道时靠近中心线有着直接必然的关系，发生事故主要系占道不当行驶导致，且被告人民财保广州市分公司依据拒赔的保险条款系免责格式条款，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，即便是法律禁止性规定，被告人民财保广州市分公司仍应尽到提示义务，被告人民财保广州市分公司未在投保单上对免责条款作出明显标志性提示，也未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对人民财保广州市分公司提出答辩意见不予采纳，认定被告人民财产保险广州市分公司承担赔偿责任。被告赵柔向原告垫付44000元费用，本案中，两车辆分别在被告人民财产保险广州市分公司、新邵支公司承保车上人员10000元限额、交强险10000元医疗费，其金额相对较少，保险公司相对分散，为减少当事人诉累，鼓励肇事者积极救助伤者，倡导社会诚信行为，且原告也愿意由保险公司直接将被告赵柔垫付的费用返还给赵柔，故本院准许在该案中一并处理被告赵柔垫付的44000元医疗费。
（二）原告面部瘢痕整形术后续治疗费与面部瘢痕伤残赔偿金是否存在重合。被告人民财保新邵支公司辩称，原告主张面部瘢痕整形后续治疗费7000元，又以面部瘢痕构成十级伤残而主张残疾赔偿金，存在重复赔偿。本院认为，原告面部瘢痕整形的后续治疗费与面部瘢痕构成十级伤残，虽然处于同一身体部位，但侧重点不同，面部整形系改变视觉上的外观评价，通过整形术在一定程度上能恢复以前的面容，具有治疗的必要性和可行性，而伤残系侧重于生理功能损害程度的评价，整形术并不能恢复原告面部相关部位的生理功能，且被告人民财保新邵支公司未提交充分的证据证明面部整形形成的后续治疗费与面部瘢痕构成残疾形成的残疾赔偿金之间存在重叠关系，应承担举证不能的不利后果。故对被告人民财保新邵支公司答辩意见不予采纳，认定原告面部瘢痕整形术后续治疗费与面部瘢痕构成伤残而主张残疾赔偿金不存在重合。
当事人对新邵县公安局交通警察大队作出的事故认定书均无异议，据此认定原告贺更强不承担此次事故的责任，被告何春光承担此次事故的主要责任，认定为70%的责任；被告赵柔承担此次事故的次要责任，认定为30%的责任。被告赵柔所有的肇事车辆湘E1RD**小轿车的行驶证合法有效，将其借给具有驾驶证的被告赵柔驾驶，尽到了合理注意义务，对本次事故的发生不存在过错，故被告胡祝明对本次交通事故的发生不承担责任。被告何春光所有湘E2C8**货车在人民财保新邵支公司投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，原告因此次交通事故所造成的医疗费总损失66929.51元（42505.89＋21723.62＋1500＋1200），伤残损失78329.7元（58484＋1000＋4000＋11545.4＋3303.3），鉴定费906.4元，应先由被告人民财保新邵支公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分，由双方当事人按事故责任比例进行分担。故被告人民财保新邵支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告78329.7元。超出交强险限额损失的57835.91元（66929.51-10000＋906.4），由被告何春光承担40485.14元（57835.91元70%），扣除其垫付医药费13000元，还应赔偿原告27485.14元，原告贺更强与被告何春光在本案审理过程中已达成赔偿协议，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。被告赵柔承担30%责任，湘E1RD**小轿车在被告人民财保广州市分公司投保了10000元／人次乘客车上人员险，但其未购买不计免赔，根据《中国人民财产保险股份有效公司机动车车上人员责任保险条款》第八条约定，被告人民财保广州市分公司自愿替代赔偿原告9500元（10000元95%），被告赵柔赔偿原告7850元（57835.91元30%-9500元），但被告赵柔已垫付原告44000元，故原告贺更强还应返还被告赵柔36150元，此款从保险公司赔偿中支付给被告赵柔。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司在交强险限额内赔偿原告贺更强88329元（履行方式为：由被告中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司向原告贺更强支付52179元，向被告赵柔支付36150元）；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在车上人员责任保险限额内赔偿原告贺更强9500元；
三、驳回原告贺更强的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费3382元，由原告贺更强承担。
上述赔偿款项，限判决生效之日起十日内汇入户名：新邵县财政局非税收入汇缴结算户，开户银行：中国工商银行股份有限公司新邵县支行，账号：1906025009024902340。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨成林
人民陪审员 孙孝卿
人民陪审员 颜志辉
二〇一六年五月十三日
代理书记员 刘文艳