浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第112号
原告周茂许。
原告周露。
原告周仙明。
被告淳安县人民政府。
法定代表人柴世民。
委托代理人郑斌。
委托代理人徐胜武。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人朱蔚然、周杉杉。
原告周茂许、周露、周仙明不服被告淳安县人民政府于2015年1月13日作出的《淳安县人民政府依申请公开政府信息告知书》（以下简称《告知书》）及被告杭州市人民政府于2015年4月28日作出的杭政复（2015）99号《行政复议决定书》，于2015年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，并于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告周茂许、周露、周仙明，被告淳安县人民政府的负责人ＸＸ平及委托代理人郑斌、徐胜武，被告杭州市人民政府的委托代理人朱蔚然、周杉杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淳安县人民政府于2015年1月13日向周茂许、周露、周仙明作出《告知书》，主要内容为：“1.你们要求申请获取的‘淳安县人民政府依法公开淳安县界首乡玛璜村2012年土地征收的依据及相关文件（具体内容为土地征收相关审批文件、土地征收决定、土地征收补偿决定、土地征收政策方案及补偿协议）\'信息。2012年本机关并未报批与界首乡玛璜村相关的项目，2010年与2011年向省国土资源厅报批的与界首乡玛璜村相关的项目，依次批号为：浙土字A（2010）-0177号、浙土字A（2010）-0287号、浙土字A（2010）-0700号、浙土字A（2010）-0588号、浙土字A（2010）-0589号、浙土字A（2011）-0350号、浙土字A（2011）-0385号。玛璜村土地征收相关审批意见书、面积汇总表、土地征收方案、征地补偿协议、征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告等详见附件。2.你们要求申请获取的‘土地征收决定\'信息。经查，集体土地征收工作不需要作出相关土地征收决定，按照《政府信息公开条例》第二十一条，该政府信息不存在，本机关无法提供申请的‘土地征收决定\'信息。3.你们要求申请获取的‘2012年界首乡玛璜村征收耕地、园地、林地的具体数据\'信息。该信息存在于土地征收审批意见书或征收土地方案公告中，本机关无汇总后的信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。4.你们要求申请获取的‘认定耕地、园地、林地的相关依据\'信息。该信息不属于本机关制作的信息，土地征收工作中按国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会于2007年8月10日公开发布的《土地利用现状分类》（GB／T21010-2007）国家标准执行，该文件可到相关网站或书店查询。”原告周茂许等三人不服，向被告杭州市人民政府申请行政复议，被告杭州市人民政府于2015年4月28日作出杭政复（2015）99号《行政复议决定书》，维持淳安县人民政府于2015年1月13日作出的《告知书》。
原告周茂许等三人诉称，2014年12月3日，原告向淳安县人民政府提出政府信息公开申请，2015年1月15日收到淳安县人民政府于2015年1月13日作出的《告知书》，淳安县人民政府的信息公开行为明确违反法律规定，并侵犯原告的合法权益。据此，依法向杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府受理后作出复议决定，维持了淳安县人民政府的政府信息公开行为，故请求：1.撤销淳安县人民政府于2015年1月13日作出的《告知书》，并判令淳安县人民政府依据原告的申请公开相应信息；2.撤销杭州市人民政府于2015年4月28日作出的杭政复（2015）99号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告共同承担。
原告向本院提供的证据有：
1.《告知书》，证明被告政府信息公开行为违法的事实。
2.杭政复（2015）99号《行政复议决定书》，证明复议机关维持了被告淳安县人民政府信息公开违法的行为。
上述证据均系复印件。
被告淳安县人民政府辩称：1.被告作出的信息公开告知程序合法。2014年12月4日，被告收到周茂许等人的信息公开申请书，要求县政府依法公开：（1）淳安县界首乡玛璜村2012年土地征收的依据及相关文件（具体内容为土地征收相关审批文件、土地征收决定、土地征收补偿决定、土地征收政策方案及补偿协议）；（2）2012年淳安县界首乡玛璜村土地征收的具体信息（具体内容为征收耕地、园地、林地的具体数据和认定耕地、园地和林地的相关依据）。收到该申请后，被告就信息的内容进行了分析，因情况复杂，经批准，延期15个工作日。在调查核实后，被告于2015年1月13日作出《告知书》，将被告持有和保存的，申请人申请的政府信息，向申请人进行公开，并于1月14日通过邮寄的方式向申请人进行送达。2.被告作出的信息公开告知内容真实。被告在收到申请人的信息公开申请后，就进行核实，对申请内容不明确的，向申请人周茂许进行了询问。经调查核实，根据具体情况分别作出答复意见：一是申请人申请公开的第1项信息内容，在调查后发现，界首乡玛璜村土地征收的事宜，是从2010年开始至当前基本结束，并非仅发生在2012年度内。为此，被告将保存有的2010年之后，涉及该村的土地征收的7个批次的省政府批文向申请人进行公开，同时一并向申请人公开了涉及该村土地征收相关审批意见书、面积汇总表、土地征收方案、征地补偿协议、征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告等信息。对申请人申请公开的土地征收决定信息，因不存在该信息，也明确告知。二是申请人申请公开的“2012年界首乡玛璜村征收耕地、园地、林地的具体数据”，该信息在各个批次的土地征收审批意见书或征收土地方案公告中已存在，且被告处也无汇总后的信息。为此，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，被告进行了明确的告知。三是申请人申请被告公开“认定耕地、园地、林地的相关依据”这一信息，被告在核查后，发现并无该信息。同时了解到耕地、园地、林地的认定，是依据《土地利用现状分类》中的标准执行的，该信息不属于被告制作。综上，被告在核实后，已将被告所制作或保存的，与申请人申请公开信息内容相关的信息，依据《信息公开条例》的相关规定，向申请人进行了公开，不存在申请人所称的未按有关政府信息公开的法律法规和申请人的要求公开相应信息的情况。被告作出的信息公开告知书内容真实、事实清楚、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告淳安县人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：
1.政府信息公开申请书及相关材料，证明原告提出信息公开申请的事实及申请的内容。
2.淳安县人民政府信息公开延期答复告知书及EMS邮政快递单据，证明延期答复的事实及告知原告的事实。
3.调查询问笔录，证明被告向原告进行事实调查的事实。
4.《告知书》及附件、EMS邮政快递单据，证明被告作出答复的事实及将答复内容送达原告的事实。
上述证据均系复印件。
被告淳安县人民政府向本院提供的依据有：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条；2.国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第3条。
被告杭州市人民政府辩称：1.被告作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告周茂许、周露、周仙明等3人于2015年3月17日向被告提出行政复议申请，请求撤销淳安县人民政府2015年1月13日作出的《告知书》，并责令其依据原告的信息公开申请公开相应信息。因申请材料不符合要求，原告于2015年3月23日进行补正。被告于2015年3月25日予以受理后，经审理，于2015年4月28日作出杭政复（2015）99号《行政复议决定书》维持了淳安县人民政府作出的具体行政行为，程序合法。2.被告作出的行政复议决定，事实清楚、于法有据。被告受理原告周茂许等人提出的行政复议申请后，依法进行审理，认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条，以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三项的规定，淳安县人民政府在收到原告政府信息公开申请后，对申请内容进行了分类处理，并将告知书及附件邮寄送达原告，答复事实清楚，答复程序也无不当，应予支持。被告作出的行政复议决定，事实清楚，法律依据充分。综上，原告提起诉讼的理由不成立，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：
1.杭政复（2015）99号《行政复议决定书》及挂号邮寄单据，证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况。
2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，证明原告身份情况、申请行政复议的内容及提交的证据等情况。
3.淳安县人民政府提交的复议答复材料，证明：1）.淳安县人民政府对原告的行政复议申请进行了答辩及法定代表人身份情况；2）.淳安县人民政府在调查核实原告需信息后作出答复的过程。
4.受理通知书、答复通知书及相关送达回证，证明复议程序合法。
上述证据均系复印件。
被告杭州市人民政府向本院提供的依据有：《中华人民共和国行政复议法》第17条、第28条第1款第1项、第31条。
经庭审，对被告淳安县人民政府提供的证据，原告质证如下：证据1、3的三性均没有异议；证据2是邮寄给律师的，原告没有收到延期答复；证据4的合法性有异议，公开信息的数量不对。被告杭州市人民政府均无异议。
对被告杭州市人民政府提供的证据，原告质证如下：证据2、3、4的三性均没有异议；证据1的真实性和关联性均没有异议，但维持被告淳安县人民政府作出的《告知书》是违法的。被告淳安县人民政府均无异议。
对原告提供的证据1、2，二被告除证明对象有异议外，其他均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告淳安县人民政府提供的证据1、3及被告杭州市人民政府提供的证据2、3、4，各方均无异议，符合证据三性，予以采信。被告淳安县人民政府提供的证据2能够证明延期答复已经告知原告的事实，予以采信；被告淳安县人民政府提供的证据4、被告杭州市人民政府提供的证据1及原告提供的证据1、2均能够证明被诉行为的内容，予以采信。
经审理查明，周茂许、周露、周仙明于2014年12月3日向淳安县人民政府提出政府信息公开申请，申请公开事项为：1.依法公开淳安县界首乡玛璜村2012年土地征收的依据及相关文件（具体内容为土地征收相关审批文件、土地征收决定、土地征收补偿决定、土地征收政策方案及补偿协议）。2.依法公开2012年淳安县界首乡玛璜村土地征收的具体信息（具体内容为征收耕地、园地、林地的具体数据和认定耕地、园地、林地的相关依据）及相关材料。2014年12月23日，淳安县人民政府作出延期15个工作日进行答复的《淳安县人民政府信息公开延期答复告知书》并邮寄给周茂许等三人的代理律师。2015年1月13日，淳安县人民政府作出《告知书》，主要内容为：1.对申请公开的淳安县界首乡玛璜村2012年土地征收的依据及相关文件（具体内容为土地征收相关审批文件、土地征收决定、土地征收补偿决定、土地征收政策方案及补偿协议）的信息作出了答复，认为2012年并未报批与界首乡玛璜村相关的项目，但提供了2010年与2011年与界首乡玛璜村相关项目的信息，并附土地征收相关审批意见书、面积汇总表、土地征收方案、征地补偿协议、征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告等附件；2.对于申请的土地征收决定信息，认为集体土地征收工作不需要作出相关的土地征收决定，该信息不存在，无法提供；3.对于申请的2012年界首乡玛璜村征收耕地、园地、林地的具体数据信息，认为该信息存在于土地征收审批意见书或征收土地方案公告中，无汇总后的信息，该机关没有提供该信息的义务；4.对于申请的认定耕地、园地、林地的相关依据的信息，认为该信息不属于该机关制作的信息，可到相关网站或书店查询。周茂许、周露、周仙明不服，于2015年3月17日向杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府于2015年4月28日作出行政复议决定，维持淳安县人民政府作出的《告知书》。原告仍不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十一条第（三）项规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告申请公开淳安县界首乡玛璜村2012年土地征收相关材料与文件，淳安县人民政府收到其申请后，经调查发现，2012年淳安县人民政府未报批与界首乡玛璜村相关的征地项目，经向原告调查询问并依法延长答复期限后，向其提供了2010年、2011年与界首乡玛璜村相关的土地征收审批意见书、面积汇总表、土地征收方案、征地补偿协议、征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告等信息，符合法律的规定。而“土地征收决定”并非一个法定用语，与其字面含义相近的表述方式通常为“征地批准文件”，一般指国务院（国土资源部）的征地批文或省级人民政府的建设用地审批意见书，淳安县人民政府向原告提供的信息中已经包括了七个批次的《浙江省建设用地审批意见书》，其在告知书中认为“土地征收决定”不存在且无法提供，并无不当。关于原告要求公开“2012年界首乡玛璜村征收耕地、园地、林地的具体数据信息”，在淳安县人民政府向原告提供的《建设项目用地分类面积汇总表》、《征收土地方案公告》、《征地补偿安置方案公告》、《征地补偿协议》中，均有每次征收耕地、园地、林地的具体数据，根据上述征地材料，能够计算出征收玛璜村耕地、园地、林地的具体数据信息，淳安县人民政府认为行政机关不承担为申请人汇总政府信息的义务，符合法律规定。关于原告要求公开“认定耕地、园地、林地的相关依据”，该申请本身即不属于政府信息公开的范畴，淳安县人民政府告知其可到相关网站或书店查询，符合法律规定。杭州市人民政府于2015年3月23日受理了原告的复议申请，同年4月28日作出杭政复（2015）99号《行政复议决定书》，适用法律正确，程序合法。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周茂许、周露、周仙明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告周茂许、周露、周仙明共同负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 蔡维专
人民陪审员 黄 维
二〇一五年十月十二日
书 记 员 汪金枝
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。