广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10292号
上诉人（原审原告）：朱丽霞，女，1956年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈祝阶，广东安国律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：欧淑玲，女，1974年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱伟垣，男，1972年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人朱丽霞因与上诉人欧淑玲、被上诉人朱伟垣民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7056号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
朱丽霞向一审法院起诉请求：1.欧淑玲、朱伟垣立即向朱丽霞返还欠款2310637元及从2014年1月1日起的利息；2.本案诉讼费由欧淑玲、朱伟垣承担。
一审法院认定事实：朱丽霞与欧淑玲系朋友关系，欧淑玲原在银行工作。朱丽霞在2002年至2012年期间多次将自有资金交由欧淑玲帮其进行投资。2013年1月25日，欧淑玲向朱丽霞出具保证书一份，确认对于2002年至2012年期间与朱丽霞的资金往来承担责任，并于2013年12月31日前归还所有投资资�，如有问题，由欧淑玲承担。并附有账务明细表一份，确认投资金额合计2310637元。2017年2月9日，欧淑玲向朱丽霞出具《欠条》一张，确认其与朱丽霞在2002年至2012年资金往来共2310637元。期间欧淑玲于2013年退回100000元。欧淑玲承诺于2017年6月30日前全部归还。如有问题，欧淑玲自愿承担责任。该份欠条由朱丽霞及欧淑玲签名并加捺指模确认。后朱丽霞认为欧淑玲无能力还款，遂于2017年5月11日向法院起诉。
另查明，朱伟垣与欧淑玲原系夫妻关系，两人于1998年结婚，2009年5月6日离婚。案涉债务部分产生于两人夫妻关系存续期间。
又查明，本案在庭审过程中，欧淑玲确认暂时没有能力向朱丽霞偿还案涉的款项。
一审法院认为，根据庭审查明的情况，朱丽霞与欧淑玲之间的款项并非为借款，而是朱丽霞交付给欧淑玲的投资资金。双方之间构成了是委托理财合同关系。2013年1月25日，欧淑玲向朱丽霞出具保证书一份，确认投资资金的数额及归还的时间，应当视为双方对款项的核算以及归还款项的约定。2017年2月，欧淑玲再次向朱丽霞出具欠条一份，对案涉的款项的数额和还款时间重新进行承诺，应当视为案涉款项性质已经发生变化，欧淑玲作出向朱丽霞还款的承诺后，本案的案涉款项已经转化为借款。朱丽霞主张本案为民间借贷纠纷，合理有据，予以认定。根据朱丽霞提供的保证书、欠条，以及朱丽霞、欧淑玲的陈述，朱丽霞与欧淑玲之间的民间借贷关系真实合法，虽然朱丽霞向法院起诉的日期早于欧淑玲承诺的还款日期，但是本案庭审当日的日期已经超过了欧淑玲承诺的还款期限，欧淑玲当庭仍表示未有偿还欠款，且确认暂时没有还款能力，欧淑玲超出了承诺的返还期限未有履行还款义务，应负返还借款的民事责任。朱丽霞诉请欧淑玲返还借款本金2310637元事实清楚、证据充分，法院予以支持。关于利息计算方式，朱丽霞主张从2014年1月1日起计算利息，根据为欧淑玲在2013年保证书中承诺的2013年12月31日前还款的保证。但是根据朱丽霞提供的欠条，朱丽霞及欧淑玲最后一次核算时间为2017年2月9日，在欠条中双方仅约定了欧淑玲的还款期限，并未约定欧淑玲应当支付利息及支付利息的起始时间，由于双方并未约定利息，朱丽霞主张从2014年1月1日支付利息的请求没有依据，法院不予支持。欧淑玲在承诺的还款期限即2017年6月30日前没有还款，应当自逾期还款之日即2017年7月1日起向朱丽霞支付逾期还款的利息。由于双方并未对逾期利息进行约定，法院酌情确定利息标准为中国人民银行同期同类贷款利率。朱丽霞主张朱伟垣与欧淑玲在案涉债务发生时为夫妻关系，应当就案�的债务承担共同清偿责任。法院经审查认为，本案款项是朱丽霞交由欧淑玲作为投资理财款项，该款项实际是欧淑玲用于为朱丽霞进行投资使用，朱丽霞并未提供证据证明案涉款项实际用于朱伟垣与欧淑玲的夫妻共同生活使用，也未能举证证明欧淑玲有挪用上述款项用作家庭共同开支。且欧淑玲与朱伟垣于2009年5月6日已经离婚，案涉债务只有部分发生于朱伟垣与欧淑玲夫妻关系存续期间，朱丽霞要求朱伟垣承担全部债务的连带责任也没有事实及法律依据。由于朱丽霞未能举证证明案涉债务实际用于朱伟垣及欧淑玲的夫妻共同生活或者家庭支出使用，应当承担举证不能的不利后果，法院对朱丽霞主张要求朱伟垣承担共同清偿责任的主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条之规定，判决：一、欧淑玲应于判决发生法律效力之日起十日内向朱丽霞返还借款本金2310637元及利息（利息以借款本金2310637元为基数，从2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回朱丽霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为12642.55元(朱丽霞已预交)，由欧淑玲负担。
朱丽霞上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令欧淑玲、朱伟垣承担共同清偿责任，返还欠款2310637元及赔偿从2014年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息损失（逾期利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，朱伟垣至少承担返还2009年5月6日离婚前对朱丽霞的欠款及逾期利息损失）；3.本案全部诉讼费�由欧淑玲、朱伟垣承担。事实与理由：一、一审法院对利息及支付利息起始时间认定错误，朱丽霞与欧淑玲不存在最后一次核算的问题。2017年2月9日的《欠条》是因2013年1月25日的保证书还款期已过两年而对该笔欠款的重新确认。2013年的保证书虽未约定逾期利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，朱丽霞主张自逾期还款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，应予支持。且保证书实际上是借款合同，欧淑玲保证在2013年12月31日前全额归还，其逾期未还款，应支付资金占用期间的利息。二、一审法院不判决朱伟垣与欧淑玲承担共同清偿责任错误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，基于夫妻婚姻关系的连带�，法律先规定应当推定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务为夫妻共同债务，其后才规定允许夫妻一方举证抗辩，而且法律还规定主张属于夫妻个人债务的举证责任在于夫妻一方，朱伟垣应承担共同清偿责任。
欧淑玲上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判欧淑玲无需支付朱丽霞从2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的借款利息19371元（暂计至2017年8月21日，2310637元×6%÷365天×51天=19371天）；3.一、二审诉讼费用由朱丽霞承担。事实与理由：一、从朱丽霞一审提交的起诉状及证据均能反映欧淑玲与朱丽霞之间存在经济往来，款项是投资资金并非借款，朱丽霞在一审庭审中也予以确认，一审法院认定讼争款项属于投资款项，因此本案的法律基础关系是合作投资纠纷而非民间借贷，一审法院认定欧淑玲向朱丽霞出具欠条的行为视为涉案款项的性质由投资资金转化为借款缺乏依据，而由于涉案款项是投资资金，欧淑玲无需向朱丽霞支付逾期利息。二、根据朱丽霞提供的欠条显示，双方仅约定欧淑玲的还款期限为2017年6月30日，但没有约定应当支付利息及支付利息的起始时间，一审法院判决承担利息于法无据。
朱伟垣没有发表答辩意见。
各方当事人二审中均无提交新的证据。
除“案涉债务部分产生于朱伟垣、欧淑玲夫妻关系存续期间”外，一审判决认定的其余事实正确，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起�，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”该条第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，朱丽霞交付给欧淑玲资金进行投资，双方之间构成委托合同关系。之后，欧淑玲为清理基于上述合同所产生的债权债务关系先后出具了保证书、《欠条》，向朱丽霞确认案涉欠款。根据上述司法解释的规定，保证书、《欠条》应视为双方达成了债权债务协议。朱丽霞在此基础上按照民间借贷关系来主张返还案涉欠款于法有据，本院予以认可。本案案由可确定为民间借贷纠纷。经审查，案涉保证书、《欠条》均是当事人的真实意思表示，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同�依法成立的合同，受法律保护”之规定，当事人应当按照约定履行各自义务。
关于案涉欠款利息的支付及起算时间问题。保证书及《欠条》均未约定欧淑玲需支付欠款利息，欧淑玲无须向朱丽霞支付利息。欧淑玲未在约定期限内履行还款义务，一审法院根据《欠条》约定的还款期限，判决欧淑玲支付逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的立法本意，应予认可。朱丽霞上诉认为应按保证书的约定确定逾期还款日起算逾期还款利息。对此，本院认为，朱丽霞在保证书约定的还款期限届满后没有即时起诉欧淑玲，而是与其达成新的还款协议即《欠条》，《欠条》本身并没有约定欧淑玲须支付《欠条》形成前的逾期还款利息，双方当事人的上述行为表明朱丽霞在保证书约定的还款期限届满后没有要求欧淑玲支付逾期还款利息。据此，一审法院确定案涉欠款从2017年7月1日起算逾期利息并无不当，本院予以维持。
关于朱伟垣应否对本案债务承担共同清偿责任问题。虽然朱丽霞与欧淑玲之间的委托理财合同关系成立于朱伟垣、欧淑玲婚姻关系存续期间，但欧淑玲是在与朱伟垣离婚后才向朱丽霞出具保证书及《欠条》，以清理其与朱丽霞之间的债权债务关系并自愿履行案涉债务。考虑到案涉债务基于委托理财合同产生，在欧淑玲与朱伟垣的婚姻存续期间，欧淑玲并非当然地成为朱丽霞的债务人，案涉欠款债务不是在此期间确定。一审法院认定朱伟垣无需承担共同清偿责任，处理恰当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。朱丽霞、欧淑玲的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12926.55元，由朱丽霞负担12642.55元，欧淑玲负担284元。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 姜欣欣
二〇一七年十二月十三日
书记员 黄金红