安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第01910号
原告：陈昌霞，女，1981年1月11日出生，汉族，驾驶员，住安徽省庐江县。
委托代理人：杨爱国，安徽潜川律师事务所律师。
被告：徐光园，男，1971年8月15日出生，汉族，驾驶员，住安徽省庐江县。
委托代理人：王宏，庐江县法律援助中心法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县，组织机构代码85366002-7。
负责人：柯金龙，该公司经理。
委托代理人：赵宗道，安徽剑戈律师事务所律师。
被告：荣祥峰，男，1965年11月29日出生，汉族，驾驶员，住山东省甄城县。
被告：邹平顺信运输有限公司，住所地山东省邹平县，组织机构代码66196579-0。
法定代表人：杨恒防，该公司经理。
委托代理人：杜晓栋，山东梁邹律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市，组织机构代码66931593-6。
负责人：朱伟，该公司总经理。
委托代理人：胡飞，该公司员工。
原告陈昌霞与被告徐光园、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称“人保财险庐江支公司”）、荣祥峰、邹平顺信运输有限公司（以下简称“邹平顺信公司”）、安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“安华保险滨州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理。应原告陈昌霞的申请，本院依法委托安徽百友司法鉴定中心于2015年4月21日至2015年6月3日对陈昌霞的停运损失进行鉴定，后因陈昌霞未在规定期限内缴纳鉴定费，安徽百友司法鉴定中心依法退回鉴定委托。依法由代理审判员童中兵适用简易程序，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告陈昌霞的委托代理人杨爱国，被告徐光园的委托代理人王宏、被告人保财险庐江支公司的委托代理人赵宗道、被告邹平顺信公司的委托代理人杜晓栋、被告安华保险滨州支公司的委托代理人胡飞到庭参加诉讼；被告荣祥峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈昌霞诉称：2014年12月4日6时20分许，徐光园驾驶皖A25T**号“桑塔纳”牌小型轿车与荣祥峰驾驶的鲁M976**（鲁M88**挂）重型半挂车发生碰撞后，陈金花驾驶的皖A23T**号“桑塔纳”小型轿车前部与皖A25T**发生碰撞后，皖A25T**又与鲁M976**（鲁M88**挂）重型半挂车发生二次碰撞，造成徐光园、陈金花等人受伤、上述车辆不同程度损害的交通事故。合肥市公安局交通警察支队高速公路一大队认定徐光园、陈金花共同负本起事故的主要责任，荣祥峰负次要责任，夏敬文等人不负事故责任。陈金花驾驶的皖A23T**号“桑塔纳”小型轿车的车主为陈昌霞。徐光园为事故车辆在人保财险庐江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）；邹平顺信公司为事故车辆在安华保险滨州支公司投保了交强险和2份商业三者险。陈昌霞相关的损失至今未获赔偿。故诉求徐光园、荣祥峰、邹平顺信公司赔偿陈昌霞因交通事故所造成的各项损失76150元，人保财险庐江支公司、安华保险滨州支公司在保险责任限额承担赔偿责任；本案诉讼费用由徐光园、荣祥峰、邹平顺信公司、人保财险庐江支公司、安华保险滨州支公司共同负担。
徐光园在庭审中辩称：对本起事故发生的时间、地点、后果及责任划分均无异议。事故车辆在人保财险庐江支公司投保了相关保险，陈昌霞的相关合理损失应当由保险公司予以赔偿。另，对超过交强险责任限额的部分，承担不超过35%的赔偿责任。其中车辆损失、停运损失过高；施救费、停车费由法院依法核实；诉讼费、鉴定费亦应当由保险公司予以赔偿。另，本起事故造成多人受伤、财物损失，请求法院在交强险范围内预留必要的份额。
人保财险庐江支公司在庭审中辩称：对本起交通事故的发生及皖A25T**号“桑塔纳”牌小型轿车的投保情况均无异议。保险公司愿意依照保险合同约定在保险责任限额内赔偿陈昌霞的合理损失。其中对车辆损失、施救费无异议；停运损失、评估费、停车费不是保险公司赔偿范围，不予认可。
荣祥峰未到庭应诉答辩，亦未提供相关证据予以佐证。
邹平顺信公司在庭审中辩称：对本起事故发生的时间、地点、后果及责任划分均无异议。事故车辆在安华保险滨州支公司投保了相关保险，陈昌霞的相关合理损失应当由保险公司予以赔偿。另，对超过交强险责任限额的部分，承担不超过20%的赔偿责任。其中车辆损失、停运损失过高；施救费、停车费由法院依法核实.
安华保险滨州支公司在庭审中辩称：对本起交通事故的发生及鲁M976**（鲁M88**挂）重型半挂车的投保情况均无异议。保险公司愿意依照保险合同约定在保险责任限额内赔偿陈昌霞的合理损失。其中对车辆损失、施救费无异议；停运损失、评估费、停车费不是保险公司赔偿范围，不予认可。
经审理查明：2014年12月4日6时20分左右，徐光园驾驶皖A25T**号“桑塔纳”牌小型轿车，由安徽庐江驶往合肥，途径合肥绕城高速小西冲立交枢纽匝道处时，其所驾车辆前部撞到前方荣祥峰驾驶的鲁M976**（鲁M88**挂）重型半挂车（该车处于停驶状态）后部左侧，随后陈金花驾驶皖A23T**号“桑塔纳”牌小型轿车前部撞上皖A25T**号车后部，致皖A25T**号车前部与鲁M976**（鲁M88**挂）重型半挂车车后部左侧二次碰撞。事故造成徐光园、陈金花、皖A25T**号车乘坐人杨志满、陈玉兰、皖A23T**号车乘坐人李家祥、陈德海、夏敬文、卢昆平不同程度受伤，上述车辆不同程度受损。合肥市公安局交通警察支队高速公路一大队于2014年12月8日出具合公交（高一）认字（2014）第01010号道路交通事故认定书，认定徐光园、陈金花驾驶机动车在高速公路上行驶，行驶中未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，未能确保安全驾驶，是造成本起交通事故的主要原因；荣祥峰驾驶机动车在高速公路上停驶时，未按安全规范操作在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，是造成本起交通事故的次要原因。据此认定徐光园、陈金花共同负本起事故的主要责任，荣祥峰负事故次要责任，杨志满、陈玉兰、李家祥、陈德海、夏敬文、卢昆平不负事故责任。
皖A23T**号“桑塔纳”牌小型轿车的驾驶人为陈金花，所有人为陈昌霞，并办理了道路货物运输资格证书，陈金花与陈昌霞之间系姐妹关系。皖A23T**号“桑塔纳”牌小型轿车在事故中受损，为此陈昌霞委托安徽中太保险公估有限公司对其车辆损失进行了评估，该所于2015年3月19日出具公估报告书确定车损为45929元，陈昌霞为此支付评估费2800元。
事发后，陈昌霞委托庐江县价格认证中心对其停运损失进行了鉴定。2015年5月30日，该中心出具庐价认字（2015）69号价格鉴定结论书，鉴定停运损失为25176元，陈昌霞支付评估费1300元。另，陈昌霞支付车辆施救费650元。
同时查明：皖A25T**号“桑塔纳”牌小型轿车的驾驶人、所有人均系徐光园，徐光园为事故车辆在人保财险庐江支公司投保了交强险和责任限额为30万元的商业三者险（特约不计免赔率），交强险保险期限自2014年3月12日0时起至2015年3月11日24时止，商业三者险保险期限自2014年3月9日0时起至2015年3月8日24时止。
鲁M976**（鲁M88**挂）重型半挂车的驾驶人为荣祥峰、所有人为邹平顺信公司，双方系雇佣关系。邹平顺信公司为鲁M976**半挂牵引车在安华保险滨州支公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险（特约不计免赔率），交强险保险期限自2014年7月23日16时起至2015年7月23日16时止，商业三者险保险期限自2014年7月24日0时起至2015年7月23日24时止；邹平顺信公司为鲁M88**挂在安华保险滨州支公司投保了责任限额为30万元的商业三者险（特约不计免赔率），保险期限自2014年7月24日0时起至2015年7月23日24时止。事故车辆均出险在保险期限内。
另查明：人保财险庐江支公司主张在商业三者险范围内不承担停运损失向法院提交投保单、保险条款予以佐证，徐光园辩称投保单上签名非系其本人书写，但未能提交相关证据予以佐证。安华保险滨州支公司主张在商业三者险范围内不承担停运损失向法院提交投保单、保险条款等证据予以佐证。
再查明：本次事故造成多车受损，本院以（2015）庐江民一初字第02256号民事判决书确定徐光园的损失为83083.62元，其中：医疗费8535.80元、营养费450元、住院伙食补助费120元、护理费730.52元、误工费3882.30元、鉴定费900元、交通费150元、车辆损失59360元、停运损失5395元、评估费3000元、施救费560元。本院以（2015）庐江民一初字第02537号民事判决书确定邹平顺信运输有限公司的损失为45340元，其中：车辆损失7360元，停运损失37480元、交通费500元。
证明上述事实的证据有：1、陈昌霞提交的合肥市公安局交通警察支队高速公路一大队合公交（高一）认字（2014）第01010号道路交通事故认定书，证明本起事故发生的时间、地点、原因及责任划分；2、陈昌霞提交的行驶证、道路货物运输资格证、报废汽车回收证明，证明皖A23T**号“桑塔纳”牌小型轿车的所有人情况；3、徐光园提交的驾驶证、行驶证、保险单，证明皖A25T**号“桑塔纳”牌小型轿车的驾驶人、所有人及投保保险情况；4、邹平顺信公司提交的驾驶证、行驶证、保险单等，证明鲁M976**（鲁M88**挂）重型半挂车的驾驶人、所有人及投保保险情况；5、陈昌霞提交的安徽中太保险公估有限公司的公估报告书、庐价认字（2015）69号价格鉴定结论书、评估费发票，证明皖A23T**号“桑塔纳”牌小型轿车的车辆损失、停运损失及支付的评估费数额情况；6、陈昌霞提交的施救费发票，证明陈昌霞支付的施救费情况。上述证据业经庭审核实，足以认定所证明的事实。
本院认为：陈昌霞所有的事故车辆因交通事故受损所造成的合理损失，理应获得赔偿。本起事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路一大队认定徐光园、陈金花共同负本起事故主要责任，荣祥峰负本起事故的次要责任，夏敬文等人不负事故责任，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。
陈昌霞所有的皖A23T**号“桑塔纳”牌小型轿车的车辆损失经鉴定为45929元，人保财险庐江支公司等被告虽持有异议，但未在举证期限内申请重新鉴定，故本院对其异议不予采纳，对车辆损失45929元予以确认。停运损失25176元有价格认证结论书予以佐证，本院亦予以确认。陈昌霞支出的评估费4100元系其为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对人保财险庐江支公司等被告辩称不承担评估费的抗辩主张本院不予采纳。施救费650元有施救费发票予以佐证，本院予以确认。陈昌霞主张停车费270元，但其未能提供有效的停车费发票予以佐证，故对停车费不予认可。综上，本院确定陈昌霞因本起交通事故所造成的各项损失共计75855元，其中：车辆损失45929元，停运损失25176元、施救费650元、评估费4100元。
徐光园驾驶的皖A25T**号“桑塔纳”牌小型轿车在人保财险庐江支公司投保了交强险和责任限额为30万元的商业三者险（特约不计免赔率）。荣祥峰驾驶的鲁M976**（鲁M88**挂）重型半挂车在安华保险滨州支公司投保了交强险和1份责任限额为50万元的商业三者险（特约不计免赔率）、1份责任限额为30万元的商业三者险（特约不计免赔率）；因本起事故造成多车受损，故陈昌霞的损失应当现在交强险财产损失责任限额内按照比例赔偿，即由天安财险安徽分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿邹平顺信公司837.95元{[50679元÷（7360元+50679元+62920元）]×2000元}；安华保险滨州支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿邹平顺信公司837.95元{[50679元÷（7360元+50679元+62920元）]×2000元}。超出交强险责任限额的部分，由事故责任方按过错程度予以承担，现因陈金花、徐光园共同负本起事故的主要责任、荣祥峰负事故的次要责任，故徐光园对超过交强险责任限额部分损失应当承担35%的赔偿责任、荣祥峰对超过交强险责任限额部分损失应当承担30%的赔偿责任，而徐光园、荣祥峰应承担的赔偿责任可由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。即由人保财险庐江支公司在商业三者险范围内赔偿陈昌霞17151.09元[（50679元-1675.90元）×35%]、安华保险滨州支公司在商业三者险范围内赔偿陈昌霞14700.93元[（50679元-1675.90元）×30%]。停运损失25176元由徐光园按责赔偿8811.60元（25176元×35%），因荣祥峰系邹平顺信公司的雇员，故荣祥峰应承担的责任可由邹平顺信公司承担赔偿责任，即由邹平顺信公司按责赔偿7552.80元（25176元×30%）；其余损失因陈金花、徐光园共同负主要责任，因陈昌霞未诉陈金花，故其余损失应当由陈昌霞自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈昌霞17989.04元；
二、被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈昌霞15538.88元；
三、被告徐光园于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈昌霞8811.60元；
四、被告邹平顺信运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈昌霞7552.80元；
五、驳回原告陈昌霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2080元，减半收取1040元，由原告陈昌霞负担364元，被告徐光园负担364元，被告邹平顺信运输有限公司负担312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 童中兵
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 许 青
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。