福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1040号
上诉人（原审被告）：詹顺青，男，1964年10月9日出生，汉族，农民，住武夷山市。
委托诉讼代理人：占顺金（系上诉人弟弟），住武夷山市。
委托诉讼代理人：张晓明，福建本末律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武夷山市兴田镇双西村民委员会，住所地武夷山市兴田镇双西村。
法定代表人：陈辉林，村主任。
委托诉讼代理人：陈宗荣，福建双剑律师事务所律师。
上诉人詹顺青因与被上诉人武夷山市兴田镇双西村村民委员会（以下简称双西村委会）林业承包合同纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2017）闽0782民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人詹顺青的委托诉讼代理人占顺金、张晓明，被上诉人双西村委会的法定代表人陈辉林、委托诉讼代理人陈宗荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人詹顺青上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。首先，2005年《林地租赁合同》是在1989年合同山场承包期上做了延长，并没有另外涉及村民的利益。1989年承包期限是约30年，这是个大概的时间，并不是确定为30年。其次，争议合同是依据民主议定的《兴田镇双西村集体林权改革实施方案》签订的，属于本次林改划定的山场。2.本案起诉已经超过诉讼时效。涉案《林地租赁合同》于2005年9月25日签订，上诉人一直经营管理至今，被上诉人2017年3月30日才提起诉讼，早已超过诉讼时效。
被上诉人双西村委会辩称，1.2005年《林地租赁合同》与1989年《承包山场建办林场合同》是两份完全不同的合同。争议的《林地租赁合同》没有经过民主议定将承包期延长了26年，并将山场林权办到了上诉人的名下，严重侵害了村集体的公共利益。2.本案是确认合同效力之诉，不适用诉讼时效的规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双西村委会向一审法院起诉请求：确认2005年9月25日双西村委会与詹顺青签订的《林地租赁合同》无效。
一审法院认定事实：詹顺青、占其发因建办双西林场，经协商于1989年4月19日与双西村委会签订一份《承包山场建办林场经营合同》，双西村将包括“荔枝垅”324亩在内的8531亩林地发包给詹顺青、占其发经营，合同约定经营期限30年，同时对收益的比例分成及双方的权利、义务进行了约定。合同签订后，詹顺青、占其发即对承包的山场进行经营、管理，但实际未成立双西林场。2003年8月10日，詹顺青与占其发签订《关于双西林场股份转让的合同》，占其发将该山场所有的山林权全部转给詹顺青经营。2003年12月24日，詹顺青根据双西村委会与詹顺青、占其发签订的《承包山场建办林场经营合同》以及詹顺青、占其发签订的《关于双西林场股份转让的合同》，向武夷山市林业局办理了武林证字（2003）第040058号林权证，林权登记在詹顺青个人名下。2005年8月20日，双西村根据《兴田镇人民政府关于进一步加快我镇林权登记发证工作的紧急通知》，召开村民代表大会，审议通过了《兴田镇双西村集体林权改革实施方案》，方案对集体林权改革，包括自留山、责任山、划拨山、发包山的改革作出了具体的规定，其中第三条第五款规定：依照规定，生态林除外，对国有林场、个人林场、林业局“三大”林、个人承包造林以及购买的山场进行面积界定，确权办证。2005年9月25日，时任双西村委会主任的詹顺青在未经过村民会议或村民代表大会讨论决定的情况下，凭借《兴田镇双西村集体林权改革实施方案》，与双西村委会签订《林地租赁合同》，该《林地租赁合同》将承包的期限延续至2045年9月25日，比原合同延长了26年。2006年3月21日，詹顺青根据1982年崇安县人民政府颁发的崇兴（甲）字第094号林权证、双西村委会与詹顺青、占其发签订的《承包山场建办林场经营合同》、詹顺青与占其发签订的《关于双西林场股份转让的合同》、双西村与詹顺青签订的《林地租赁合同》办理了武林证字第040460号林权证，林地使用期限延续到2045年9月25日。2016年12月13日，詹顺青与王瑞义签订《集体林权流转合同》，将涉案山场中的67亩转让给王瑞义经营，双西村委会也同意，并在《集体林权流转合同》上签字，后双西村委会认为2005年9月25日双方签订的《林地租赁合同》无效，即向林权登记部门提出异议，林权登记部门因此停止办理林权过户手续。现涉案山场仍在詹顺青经营管理中。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案起诉是陈辉林个人行为还是村集体行为，是否应当经过村民代表大会表决通过。根据我国法律规定，村委会是村集体的基层自治组织，村主任是法定代表人，有权代表村集体并以村基层组织的名义行使权利，本案原告是双西村委会，本案起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，但是否须经村民会议或村民代表会议决定，不是法定的必经程序，故詹顺青认为起诉是陈辉林个人行为，未经村民代表大会表决通过，请求驳回原告起诉的意见，缺乏法律依据，不予支持。2.2005年9月25日，双西村委会与詹顺青签订的《林地租赁合同》是否有效问题。因双西村通过的《林改方案》第三条第五款，只规定对承包方原有承包经营的山场进行面积界定，确权办证。《林改方案》明确规定，此次林改针对自留山、“谁种谁有”山场列入本次调整和林改范围，同时，林改政策落实的是家庭承包经营户按人口划定责任山，解决的是生产责任制问题。而詹顺青承包山场不属于本次林改划定的山场，不适用林改方案。《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，涉及土地承包事项必须经过村民会议或村民代表会议讨论通过。本案中，双西村委会与詹顺青签订的《林地租赁合同》，林地承包经营期限在原来的基础上延长了26年，系涉及到村民利益的重要事项，应当经村民会议或村民代表会议讨论决定但未经该法定程序，对此，应当认为该合同违反民主议定原则，为无效合同。詹顺青是否办理林权证，并不影响本案合同效力的认定。综上，双西村委会的诉请合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，1998年《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第（六）项的规定，判决：武夷山市兴田镇双西村委会与詹顺青于2005年9月25日签订的《林地租赁合同》无效。本案受理费1096元，由詹顺青负担。
本院二审期间，上诉人提交两组书证：证据1.林权登记为詹顺青的三本林权证和一本不动产权证，拟证明2005年《兴田镇双西村集体林权改革实施方案》施行后，上诉人作出让步，将5371亩林地变更为3253亩，减少的面积由被上诉人另行安排；证据2.村集体专用收款票据，拟证明本案所涉山场按照规定缴纳林地使用费，实际履行多年，应当认定合同有效。被上诉人质证意见：对证据1的真实性无异议，合法性及关联性均有异议；证据2一审已提交，不属于二审的新证据。被上诉人提交两组书证：证据1.四份《林权登记宗地档案》，拟证明上诉人将包括涉案山场在内的3343亩山场林权全部登记在自己名下；证据2.2005年双西村小组长工资表。拟证明工资表上的19人是双西村村民代表，对照《兴田镇双西村集体林权改革实施方案》会议记录，只有9名是代表签名，未达到村民代表参会人数的过半数，林改方案并未通过村民代表会议。上诉人质证意见：证据1中涉案山场林权是依据林改方案签订《林地租赁合同》后进行的登记，其余3份林权登记与本案无关；证据2系小组长工资表的复印件，并不是村民代表名单，对该证据三性均有异议。本院认为，上诉人与被上诉人分别提交的证据1中有关涉案“荔枝垅”山场的林权证及《林权登记宗地档案》一审已提交，其余三份均与本案无关。上诉人提交的证据2一审已提交，不属于二审提交的新证据。被上诉人提交的证据2不能证明待证事实，与本案没有关联性，不予采信。
上诉人提出一审认定“1989年《承包山场建办林场经营合同》约定的经营期限30年”有误，应是约30年，并不是30年的确定时间。经查，该合同约定的承包期为“约30年”，上诉人的异议成立，一审对该事实表述不当，予以纠正。被上诉人提出一审认定“召开村民代表大会，审议通过了《兴田镇双西村集体林权改革实施方案》”有误，该实施方案未审议通过。本院认为，被上诉人的异议没有事实根据，不予采纳。
经审理查明，一审判决认定的主要事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议焦点有二：(一)《林地租赁合同》的效力问题。(二)本案起诉是否超过诉讼时效。
(一)《林地租赁合同》的效力问题。
其一，1989年《承包山场建办林场经营合同》约定，双西村委会(甲方)将实际总面积8531亩山场(其中，中龄林占452亩，幼林2534亩，荒山1939亩，疏林地3220亩，未成林造林地336亩)发包给占(詹)顺青、占其发(乙方)建办林场。承包期为约30年，自1989年4月19日起至林木主伐完止。约定收益分成：1.现有林在林木间伐、主伐时按纯利润分成。中龄林收益时按5：5分成，甲、乙双方各得5；幼林收益时按4：6分成，甲得4，乙得6；现有林中，使用林业局资金的，除上交林业局分成外，甲、乙双方5：5分成。2.乙方新造的林分收益时，按林业部门规定的向甲方交山价的30%外，其余收益归乙方，但乙方要承担各种税金。3.造林整地中的清山材(原木，非规格材由采购站收购)，按纯利润的4：6分成，甲得4，乙得6。
2005年《林地租赁合同》约定，双西村委会(甲方)将“荔枝垅”324亩山场租赁给詹顺青(乙方)，乙方每年每亩交4元林地使用费，使用期限为40年，即自2005年9月25日起至2045年9月25日为止。
对照以上两份合同，仅从作为合同主要内容之一的乙方给付义务来看，前者约定的是与甲方对收益进行分成，后者约定的是向甲方每年每亩交4元林地使用费，二者明显不同。因此，上诉人关于2005年《林地租赁合同》是在1989年《承包山场建办林场经营合同》承包期上做了延长，并没有另外涉及村民利益的主张，与事实不符，不能成立。
其二，《兴田镇双西村集体林权改革实施方案》没有具体提及涉案的“荔枝垅”山场，亦无将该山场租赁给詹顺青，以及使用期限和林地使用费交付方式等内容，而这些内容正是涉案《林地租赁合同》的主要内容。因此，上诉人关于涉案《林地租赁合同》是依据民主议定的《兴田镇双西村集体林权改革实施方案》签订的主张，没有事实根据，不能成立。
其三，2016年12月詹顺青与王瑞义订立的《集体林权流转合同》约定，詹顺青将“荔枝垅”山场(324亩)中的67亩流转给王瑞义，价款为160000元。现就该67亩山场来看，双西村委会依据涉案的2005年《林地租赁合同》可得林地使用费3216元(12年х67亩х4元)，而依据1989年《承包山场建办林场经营合同》收益分成办法计算远大于上述林地使用费。可见，涉案的2005年《林地租赁合同》涉及并影响村民利益，依法必须提请村民会议讨论决定，却未经该法定程序，一审判决该合同无效，并无不当。
(二)本案起诉是否超过诉讼时效。
本院认为，诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，在该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度，适用于部分请求权。本案系被上诉人请求确认诉争的《林地租赁合同》无效，而不是请求上诉人履行其给付义务，不应受诉讼时效的限制。故上诉人关于本案起诉超过诉讼时效的主张，不能成立。
综上，上诉人詹顺青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1096元，由上诉人詹顺青负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 张廷贵
审判员 余观贵
二〇一七年九月十一日
书记员 薛 景
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。