浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行终409号
上诉人（原审原告）毛和飞，男，1970年3月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托代理人李海光，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市公安局瓯海区分局，住所地浙江省温州市瓯海区瓯海大道1166号。
法定代表人毛伟平，局长。
委托代理人叶亚伟，温州市公安局瓯海区分局法制大队副大队长。
被上诉人（原审被告）温州市公安局，住所地浙江省温州市鹿城区金桥路2号。
法定代表人罗杰，局长。
委托代理人曾建胜、蒋之翔，温州市公安局民警。
被上诉人（原审第三人）李文俊，男，1976年9月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
上诉人毛和飞因诉温州市公安局瓯海区分局（以下简称瓯海公安分局）治安行政处罚一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年2月18日，瓯海公安分局作出温瓯公行罚决字[2016]第9号行政处罚决定，认定2014年12月22日凌晨1时许，李文俊到位于新桥街道高翔路19号毛和飞家将其卷帘门踹坏，后俩人发生争吵，纠纷中毛和飞致李文俊受轻微伤。毛和飞的行为属违法情节较轻。经查，毛和飞曾于2014年11月3日因殴打他人被瓯海公安分局罚款200元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第（四）项规定，决定给予毛和飞行政拘留3日的处罚。毛和飞不服，向温州市公安局申请行政复议。温州市公安局于2016年7月11日作出温公复字[2016]031号行政复议决定，维持该处罚决定。
原判认定：2014年12月22日凌晨1时许，第三人李文俊酒后到位于温州市瓯海区新桥街道高翔路19号原告毛和飞家敲门，后因无人应答遂踹门，将原告家卷帘门踹坏。原告及其妻子邱爱武开门出来与第三人发生争执，第三人外甥金某随后赶到现场。当晚1时12分，邱爱武报警称有人故意损毁财物，被告瓯海公安分局新桥派出所接警后以故意损毁财物案件予以受案，并于当日制作体表原始伤情记录表及拍照，记录第三人左眼肿、淤青，手脚等处微红。经瓯海公安分局鉴定，第三人左眼部挫伤，其伤情已达到轻微伤程度。新桥派出所多次组织双方调解未果。2015年7月30日，被告瓯海公安分局分别作出温瓯公行罚决字[2015]第2823号、第2824号行政处罚决定，分别给予原告毛和飞罚款500元、第三人李文俊行政拘留5日的处罚（原告已于2015年8月5日缴纳罚款500元）。2016年1月25日，被告因查明原告曾于2014年11月3日因殴打他人被瓯海公安分局新桥派出所处以罚款200元处罚，遂以处罚不当为由，撤销温瓯公行罚决字[2015]第2823号行政处罚决定，经重新告知后于2016年2月18日做出被诉处罚决定。原告不服，于2016年4月14日向被告温州市公安局申请行政复议。被告温州市公安局于同年4月18日予以受理，并于同年6月12日经批准延长行政复议期限三十日。经听取各方意见、查看现场并向金某调查后，于2016年7月11日作出温公复字[2016]031号行政复议决定，维持被诉处罚决定。另查明，第三人李文俊因不服瓯海公安分局对其作出的温瓯公行罚决字[2015]第2824号行政处罚决定，于2015年12月17日向温州市瓯海区人民法院提起行政诉讼，请求予以撤销。该院经审理于2016年5月31日作出（2015）温瓯行初字第71号行政判决，驳回李文俊的诉讼请求。李文俊不服提起上诉，温州市中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）浙03行终222号行政判决，驳回上诉，维持原判。
原判认为：被告瓯海公安分局系结合本案当事人及现场目击证人的陈述、伤势鉴定结论等证据认定第三人系被殴打致伤，而证人金某虽系第三人亲戚，但其陈述与另一证人朱某及其他现场人员证词能够相互印证，故涉案相关证据可以证实第三人系被原告殴打致伤，被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。鉴于第三人因琐事故意损毁原告财物在先，且其伤势经鉴定为轻微伤，被告瓯海公安分局据此认定原告属情节较轻，符合法律规定。但依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项“六个月内曾受过治安管理处罚的，应从重处罚”规定，被告瓯海公安分局据此以原告曾于2014年11月3日因殴打他人被公安机关处以罚款200元，决定撤销原处罚决定并经重新告知后作出被诉处罚决定，且在重新告知时已向原告释明其曾因殴打他人被处罚款事实及从重处罚依据，在被诉处罚决定书中亦已载明该违法经历，故被诉处罚决定适用法律正确，裁量适当，程序合法。被告温州市公安局受理原告的行政复议申请后，依法进行审查并经审批延长复议期限，在法律规定期限内作出被诉复议决定，并无不当。综上，被诉处罚决定及复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告请求予以撤销缺乏事实和法律依据。判决驳回原告毛和飞的诉讼请求。
上诉人毛和飞诉称：上诉人主观上没有伤害第三人的故意，客观上更没有殴打第三人的行为。况且，第三人故意寻衅滋事、损毁上诉人财物过错在先，被上诉人及原审法院仅采信对第三人有利的相关证据，认定上诉人行为已构成殴打他人，属认定事实不清，证据不足，且显失公平。请求二审撤销原判、被诉处罚决定及复议决定。
被上诉人瓯海公安分局辩称：上诉人毛和飞殴打李文俊的事实清楚，证据充分。被上诉人结合上诉人的违法情节、伤害后果及李文俊过错在先等因素，认定上诉人的违法行为属情节较轻，并根据治安管理处罚法第二十条第（四）项“六个月内曾受过治安管理处罚的，应从重处罚”规定，对上诉人作出行政拘留3日的处罚，适用法律正确，量罚适当。原判驳回上诉人的诉讼请求并无不当，请求二审维持原判。
被上诉人温州市公安局辩称：上诉人殴打李文俊的违法行为事实清楚，瓯海公安分局依据治安管理处罚法规定对其作出被诉处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人经复议予以维持，并无不当。请求二审维持原判。
被上诉人李文俊的答辩意见与瓯海公安分局相同。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。二审诉讼中，各方对被诉处罚决定及复议决定的行政程序及法律适用均未提出异议，且经本院审查均符合法律规定，其合法性本院予以确认。本案主要争议焦点是被诉处罚决定的事实依据是否充分。经审理，本院认为：被上诉人瓯海公安分局在一审举证期限内提供的李文俊本人陈述、证人金某、朱某等人证言、伤势体表检查记录及鉴定书等证据，取证程序合法，内容相互印证，已形成完整的证明体系，足以证明上诉人毛和飞与李文俊发生争执后殴打李文俊致轻微伤的事实。瓯海公安分局采纳上述证据作为处罚依据，认定事实清楚，证据确凿。上诉人虽然对上述事实提出异议，辩称处罚没有事实依据等，但其在诉讼中提供的证人证言与涉案其他证据相互矛盾，其在行政程序中所作的陈述亦无法推翻上述证据形成的证明效力，本院均不予采信。被上诉人瓯海公安分局综合考虑案件起因系李文俊以论理为由到上诉人住处并先踹坏卷帘门、过错在先等因素，认定上诉人的行为属《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的情节较轻情形，并根据该法第二十条第（四）项“六个月内曾受过治安管理处罚的，应从重处罚”规定，对上诉人作出行政拘留3日的处罚，适用法律正确，量罚适当，不存在明显不当。原判驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人毛和飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 来 敏
审 判 员 曾晓军
代理审判员 陈 雕
二〇一七年二月十五日
书 记 员 李 凯