宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10364号
原告：孙明康，男，1956年6月30日出生，汉族，退休人员，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：姜小平，浙江之星律师事务所律师。
委托代理人：金朱品，浙江之星律师事务所律师。
被告：宁波欧燕电器有限公司（统一社会信用代码为913302126620960058）。住所地：浙江省宁波市鄞州区云龙镇梅池工业区云振路。
法定代表人：刘荣康，该公司董事长。
委托代理人：方莉，浙江亮明法律师事务所律师。
被告：郑海康，男，1963年4月5日出生，汉族，驾驶员，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司（统一社会信用代码为913418218533507662）。住所地：安徽省宣城市郎溪县建平镇中港路***号。
法定代表人：李晓波，该公司总经理。
委托代理人：王桢，安徽擎义律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（统一社会信用代码为913300008429218504）。住所地：浙江省杭州市皇姑山路*号***楼。
代表人：苏东，该公司经理。
委托代理人：郭维，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（统一社会信用代码为913302827342773836）。住所地：浙江省慈溪市浒山街道慈甬路***号。
代表人：徐建波，该公司总经理。
委托代理人：王波，该公司员工。
原告孙明康为与被告宁波欧燕电器有限公司（以下简称欧燕公司）、郑海康、中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司（以下简称郎溪人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称浙江平安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称慈溪太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年11月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐力英适用简易程序审理，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。后因双方当事人争议较大，案情相对比较复杂，依法转为适用普通程序审理，于2017年3月15日再次公开开庭进行了审理。原告原告孙明康及其委托代理人姜小平、金朱品，被告欧燕公司的委托代理人方莉，被告郑海康二次开庭均到庭参加诉讼，被告慈溪太保公司的委托代理人王波于第一次开庭时到庭参加诉讼，被告郎溪人保公司、浙江平安保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙明康起诉称：2015年11月6日10时10分，被告郑海康驾驶浙Ｂ×××××号重型箱式货车在位于G2高速公路往上海方向218公里+500米处时，车头与梁志红驾驶的皖Ｐ×××××/皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车/重型普通半挂车车尾发生碰撞，后皖Ｐ×××××/皖Ｐ×××××号车车头与陈洲波驾驶的浙Ａ×××××号轻型普通货车车尾发生碰撞，浙Ａ×××××号车头又与况俊忠驾驶的赣Ａ×××××号小轿车车尾发生碰撞，造成浙Ｂ×××××号车上乘车人原告等受伤的交通事故。经交警部门认定，郑海康负事故全部责任，原告等无责任。原告受伤后被紧急送到绍兴市人民医院抢救，经诊断为右下肢毁损伤、左小腿皮肤裂伤、失血性休克等伤势，经过绍兴市人民医院、宁波市第六医院、宁波交康假肢矫形康复器材有限公司的住院治疗及假肢安装康复训练，原告现出院在家静养。原告之伤经�波诚和司法鉴定所鉴定，构成六级伤残，并对原告的劳动能力丧失、护理休养时间、营养期限及需安装假肢等事项作出了鉴定结论。
经查实，肇事车辆浙Ｂ×××××号重型箱式货车的登记所有人为被告欧燕公司，永诚财产保险股份有限公司宁波分公司系本起交通事故发生时该车辆交强险及商业险的承保公司。被告郎溪人保公司系本起交通事故发生时皖Ｐ×××××重型半挂牵引车及皖Ｐ×××××号/重型普通半挂车的交强险及商业险的承保公司。浙江平安保险公司为浙Ａ×××××号轻型普通货车的交强险及商业险的承保公司。慈溪太保公司为赣Ａ×××××号小轿车的交强险及商业险的承保公司。根据相关法律规定，上述被告均应当依法对原告承担相应的赔偿责任。现要求依法判令：1.被告欧燕公司、郑海康赔偿原告医疗费951.54元、住院伙食补助费7590元（253天*30元/天）、护理费30400元（190天*160元/天）、交通费94元、被抚养人生活费44703.4元、残疾赔偿金478520元、假肢辅助器具费529085元、营养费4500元、精神损害抚慰金40000元，合计1135843.94元，扣除被告已支付假肢款80000元，尚需赔偿1055843.94元。2.判令被告郎溪人保公司、浙江平安保险公司、慈溪太保公司承担交强险赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。第一次庭审后至第二次庭审前，原告再次去宁波市第六医院进行住院治疗，并产了医疗费13076.62元、交通费4张58元、住院17天计伙食补助费510元、护理费2720元，共计费用16364.12元，原告在第二次庭审中增加诉讼请求，要求被告欧燕公司、郑海康增加赔偿新增费用16364.12元。
被告欧燕公司答辩称：其公司对原告受伤的交通事故责任认定有异议，梁志红应对原告的受伤结果亦应承担责任。根据被告郑海康反映，其驾驶�浙Ｂ×××××号重型箱式货车车头与前车梁志红驾驶的皖Ｐ×××××/皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车/重型普通半挂车车尾发生碰撞后，两车停止驾驶，黏连在一起，被告郑海康停车等候救援车上人员。但未得到救助人员到场，前车驾驶员梁志红发动车辆准备启动往前继续行驶，被告郑海康大声呼喊要求前车停止驾驶，因两车第一次碰撞后，被告郑海康驾驶车辆国上人员-
原告及案外人包永寅的右腿被卡在车上，郑海康认为前车启动行驶会造成两车相互碰撞，对原告的腿会造成多次碰撞碾压，但梁志红不听劝告，启动车辆继续往前行驶，导致启动行驶后两车发生多次碰撞，直接造成原告腿部被多次碾压，筋、管伤势加重，血肉模糊。郑海康还表明这一事实经过在浙江省公安厅交通总队绍兴支队一大队处理时，就曾提出前车启动行驶造成多次碰撞细节，但未被记录在案。�郑海康曾就此事向浙江省公安厅高速公路交通警察绍兴大队提出行政复核申请。而原告在事发时还曾与其公司单位高层通话反映事故情况，电话中其声音清晰、思维清楚，右腿肯定无明显疼痛感，后在梁志红启动前车导致两车多次碰撞后才大叫疼痛不已。同时，在原告提交的证据“出院记录”中入院情况也记载显示“创缘不整齐”，说明原告受伤创口切面不是一次性碰撞造成的，而是多次碰撞后导致的。因此，结合原告和被告郑海康向其公司反映的情况及原告受伤的创面情况，浙公高绍一认字[2015]第10437A号道路交通事故认定书仅对两车第一次碰撞情况进行了责任认定，对梁志红驾驶的前车启动继续行驶造成两车多次碰撞事故未曾提及，但事实上对原告的伤势加重，梁志红的行为具有明显的过错，亦应承担相应的法律责任。其公司已在举证期限内向法院申请追加被告前车司机梁志红与其投保的保险公司作为共同被告进行诉讼。其公司已支付医疗费69643.59元，其中住院费63338.59元，门诊费用6305元，住院伙食补助费280元，护理费8160元，交通费114元，鉴定费2850元，拐杖等康复期间支出费用5230元，假肢80000元，生活用品765.8元。对原告主张的索赔项目及计算方法，存在不合理及过高情况。住院伙食补助费应扣除其公司已经支付的280元及矫康中心支付的伙食费，护理费应当扣除绍兴住院的费用，标准过高，交通费无异议，被抚养费生活费年限金额有异议，应当是41870.5元，残疾赔偿金无异议，假肢辅助用具费过高，由法院核实酌情认定，营养费无异议，精神抚慰金4万元价格过高，法院酌情认定。对原告增加医疗费金额、住院伙食补助费、交通费无异议，但原告已报销12890元，住院期间认可护理费150元/天。另外，关于在事故发生后其公司�付原告的工资请求在本案中一并予以扣减。
被告郑海康答辩称：对事故的发生及责任认定无异议，因为当时情况比较紧急，前面有事故，其踩刹车和手刹都不能用，考虑现场情况想着保住生命安全的原则只能撞向梁志红的车，梁志红之后又撞了三次这就加重了原告的伤情，梁志红第二次发动的时候救护车已经到了，其当时是有阻止过梁志红不要动车子。
被告郎溪人保公司未到庭答辩，其提交书面答辩意见称：对本起交通事故发生的事实以及事故责任认定不持异议。皖Ｐ×××××/皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车/重型普通半挂车在其公司投保了交强险属实，事故责任认定该车无责，其公司仅应当在交强险无责赔付范围内与其他各在交强险限额内按比例承担赔偿责任。对原告的各项赔偿标准同意其他被告的意见。其公司并非本起交通事故的侵权人，不�承担本案的诉讼费以及鉴定费。
被告浙江平安保险公司未到庭答辩，其提交书面答辩意见称：对事故发生经过及责任认定无异议，号牌为浙Ａ×××××号轻型普通货车在其公司投保交强险属实，交警认定该车无责，其公司承担整案赔付金额的1/11（其中医药费限额1000元，死亡赔偿金限额11000元，财产损失限额100元），赔付金额以全责方意见为准。
被告慈溪太保公司答辩称：对事故的发生及责任认定无异议，其中另外一个案外人车辆赣Ａ×××××号小轿车在其司投保交强险，本次事故认定为其是无责的，其公司在无责情况下进行赔付，其公司同意赔偿原告医疗费1000元和死亡丧葬费11000元，因为本次事故还有其他伤者，故交强险方面是否按照比例承担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及责任认定情况；
2.出院记录、病历卡一组，拟证明原告受伤后住院出院时间、原告伤情、治疗情况等；
3.退休证一本，拟证明原告属于退休人员；
4.医疗费发票一组，拟证明原告受伤所支医疗费用等；
5.司法鉴定意见书一份，拟证明伤残等级六级、休护时间、营养期限、假肢安装等内容；
6.假肢证明、假肢住院证明、残疾辅助费用票据一组，拟证明假肢的价格、使用周期和过年期限及相关费用；
7.身份证复印件、户口本、养老保险证明一组，拟证明被抚养人信息；
8.原告户口薄一本，拟证明原告属于非农业家庭户，女儿目前还未成年需要抚养；
9.交通费发票一组，拟证明原告受伤治疗所支交通费用94元；
10.出院记录、用药清单、陪护证明、医疗费发票�组，拟证明原告再次治疗情况及所花费的费用；
11.交通费发票四张，拟证明原告再次治疗期间产生的交通费用。
对上述原告提交的证据，被告欧燕公司质证后认为，对证据1有异议，该认定书只是对第一次责任事故做判定，但是梁志红造成前车事件，其公司认为梁志红也应当承担责任；证据2出院记录中入院情况记载“创缘不整齐”，说明创伤不是一次性造成的，医生的记录与当时事发的情况是吻合的，其他无异议的；对证据6的真实性无异议，假肢确实是其公司老总与原告去说的，当时住院时与六院医生打听过相关知识，对于假肢费用其公司也是第一次看到，这个费用过高，当时考虑原告方的经济状况只是暂支；对证据3、4、5、7、8、9、10、11无异议。被告郑海康同意被告欧燕公司的质证意见。慈溪太保公司对上述证据均无异议。
被告�燕公司为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据:
1.医疗费发票一组，拟证明其公司已支付医疗费63338.59元，住院累计天数84天；
2.门诊收款收据一组，拟证明其公司已为原受伤治疗支付门诊费6305元的事实；
3.绍兴医院护理费发票二份，拟证明其公司已支付原告护理费8160元；
4.伙食费收款收据一份，拟证明其公司已支付伙食费280元；
5.拐杖等康复支出费用一组，拟证明其公司支出拐杖等康复费用5240元；
6.交通费发票一组，拟证明其公司支出交通费114元；
7.生活用品费一组，拟证明其公司已支出生活费765.8元事实；
8.鉴定费发票一份，拟证明其公司已支出鉴定费用2850元；
9.假肢宣传手册一本，拟证明原告的假肢属于中高端产品；
10.暂支单一份，拟证明其公司考虑原告�际经济状况，而暂支原告价值费用80000元。
对上述被告欧燕公司提交的证据，原告质证后认为，对三次住院支付费用无异议；对证据2、3、4、6、7、8无异议；拐杖等康复费用中3000元是预付款是定金，包含在80000元里面；住房押金1000元是事实，但是否实际支出或是否已退被告欧燕公司，原告不清楚；两张买药的费用216元、512.6元是包永寅的，不属于原告的应当予以扣除；对证据9宣传手册的三性有异议，是否系矫康医院出具的也不清楚，第41页中讲到是否是原告的假肢没有说明，只是被告欧燕公司的推断，即使是中高端也不等于原告用的假肢是中高端产品，不具有可比性，第52、53页，上面价格比如35000元不一定就适格原告。被告郑海康、慈溪太保公司对被告欧燕公司的证据无异议。
被告郑海康、郎溪人保公司、浙江平安保险公司、慈溪太保公司均�就其答辩主张向本院提交证据。
审理中，被告欧燕公司申请追加梁志红、郎溪县顺通汽车运输有限公司为被告；并申请法院向宁波交康假肢矫形康复器材有限公司调查收集原告购买的本案假肢产品的型号、价格行情及该公司代理的适用原告的假肢产品价格行情。为查明被告欧燕公司及郑海康提出的多次碰撞等事实，以确定是否需要追加梁志红等为被告承担责任，本院依法向浙江省公安厅高速公路交警总队绍兴支队一大队调取了相关询问笔录、执勤报告、行政复议申请书、交通事故复核结论、照片等材料，上述材料反映出事故发生以及处理、抢救经过和被告郑海康曾申请复核以及复核结论等情况。并根据被告欧燕公司的申请，本院走访调查了宁波交康假肢矫形康复器材有限公司的曹子羽主任，根据其反映，原告所安装假肢型号是全地形VT脚假肢产品，属于�端的普适型产品（价格40000元-100000元之间），并非高端型产品（100000元以上）。
对本院调取的材料，原告质证后认为，对第一组材料的三性均无异议，也不存在两次碰撞；对调查笔录的三性无异议，恰恰能够说明假肢系中端产品。被告欧燕公司认为，对交警大队的调查笔录有异议，这个笔录是在事故发生后一个月后才做的，2015年12月22日询问笔录中也是描述过有动过，但是又陈述车子没有动，这个笔录做的时候已经过去一个多月了，很多细节肯定想不起来，没有事故当天对事实描述来的清楚，所以对于这笔录不予认可；对假肢公司的询问笔录真实性无异议，假肢金额是偏高，这份笔录对假肢的材质没有询问，以后的假肢费用待到实际发生后另行主张。被告郑海康同意被告欧燕公司的质证意见。
被告郎溪人保公司、浙江平安保险公司对上述证据未到庭质证，也未提交书面的质证意见，视为放弃质证的权利。慈溪太保公司对原告提交的第10、11组证据以及本院调取的证据未发表质证意见，视为放弃质证的权利。
对上述原、被告提交的证据，结合对方当事人的质证意见，本院综合认定如下：
原告提交的证据中，证据1道路交通事故认定书，虽然被告欧燕公司、郑海康均提出异议，认定存在多次碰撞，并要求追加梁志红及郎溪县顺通汽车运输有限公司为被告，结合本院向浙江省公安厅高速公路交警总队绍兴支队一大队调取的材料可知，四辆车先后追尾相撞连在一起，在交警到来之前无法移动，交警到现场后先施救被告郑海康驾驶的浙Ｂ×××××号车上的受伤人员即原告与案外人包永寅，但施救未成，遂指挥前面的浙Ａ×××××号车和赣Ａ×××××号车先开到路边硬路肩停放，并指挥梁志红驾驶皖Ｐ�××××/皖Ｐ×××××号车往前移动以便对浙Ｂ×××××号车上的受伤人员进行施救，但因浙Ｂ×××××号车的车头已严重嵌入皖Ｐ×××××/皖Ｐ×××××号车的车尾，无法移动。由此可以确定，在四辆车追尾的事故发生后、交警到现场处理事故前，梁志红没有擅自驾驶皖Ｐ×××××/皖Ｐ×××××号车往前移动，也不存在被告欧燕公司、郑海康所辩称的多次碰撞的事实，故本院对该证据以及本院调取的材料予以认定。并对被告欧燕公司要求追加梁志红及郎溪县顺通汽车运输有限公司为被告的申请不予准许。证据2、3、4、5、7、8、9、10、11被告均无异议，反映了原告因交通事故受伤后经医院治疗所支出的医疗费、交通费相关费用，原告伤情经鉴定构成六级伤残和需要的护理、休养以及营养期限，原告系退休人员，为非农户口，并有母亲与女儿需要扶养等相关事实，本院予以确认。证据6系原告安装假肢的相关情况，虽然被告欧燕公司认可系其公司法定代表人介绍原告到宁波交康假肢矫形康复器材有限公司安装假肢，但提出原告所安装的假肢产品属于高端产品，费用过高的意见，并申请本院向假肢安装公司进一步核实假肢产品的相关情况，结合本院调查走访的情况，本院确认原告所安装假肢属于中端产品，并非高端产品，且假肢价格、维修费用、更换年限等均属于合理范围，故本院对该组证据以及本院的调查笔录予以认定。
被告欧燕公司提交的证据中，证据1、3、4、6、7、8、9、10原告均无异议，反映了被告欧燕公司为原告支付的医疗费、护理费、住院伙食费、交通费、生活用品费、鉴定费以及假肢安装费用等事实，本院予以确认。证据2中因有两张买药的发票（金额分别为216元、512.6元）的名字确实是包永寅的，原告提出异议，本�予以从中剔除，其他费用无异议，本院予以确认。证据5中假肢定金预交了3000元，确实已包含在假肢费80000元中，故不能重复计算，应予剔除，其他费用原告无异议，本院予以确认。
根据原、被告的诉、辩意见及本院所认定的有效证据，本院确认本案事实如下：
2015年11月6日10时10分，被告郑海康驾驶浙Ｂ×××××号重型箱式货车在位于G2高速公路往上海方向218公里+500米处时，车头与梁志红驾驶的皖Ｐ×××××/皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车/重型普通半挂车车尾发生碰撞，后皖Ｐ×××××/皖Ｐ×××××号车车头与陈洲波驾驶的浙Ａ×××××号轻型普通货车车尾发生碰撞，浙Ａ×××××号车头又与况俊忠驾驶的赣Ａ×××××号小轿车车尾发生碰撞，造成浙Ｂ×××××号车上乘车人原告孙明康及案外人包永寅受伤和四车损坏的交通事故。事故发生后，四辆追�车辆依次头尾相连停于第四车道上，其中浙Ｂ×××××号重型箱式货车车头与皖Ｐ×××××/皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车/重型普通半挂车车尾紧紧粘在一起，原告和包永寅被卡在驾驶室内。被告郑海康打电话报警。交警部门事故处理人员到现场后，先尝试将浙Ｂ×××××号重型箱式货车上的原告和包永寅救出车外，但两人均被车卡住，未能救出。现场民警立即对四辆事故车辆的停车位置及伤员位置进行拍照固定，并立即指挥开展现场施救，先让浙Ａ×××××号轻型普通货车和赣Ａ×××××号小轿车靠边到硬路肩腾出空间，后指挥梁志红驾驶皖Ｐ×××××/皖Ｐ×××××车尝试向前移动，但是由于浙Ｂ×××××号车车头变形严重且嵌入皖Ｐ×××××/皖Ｐ×××××车车尾，尝试后两车位置基本没有改变，无法将两车分开，未能救出伤员。之后又采取车辆轮胎放气的方法解救后车伤员，但仍未能顺利救出。不久，消防队赶到现场后共同努力才救出伤员送往绍兴市人民医院抢救。经交警部门认定，郑海康负事故全部责任，原告等无责任。原告的伤势经诊断为右下肢毁损伤、左小腿皮肤裂伤、失血性休克等伤势，经过绍兴市人民医院、宁波市第六医院、宁波市海曙友好医院、宁波交康假肢矫形康复器材有限公司的住院治疗及假肢安装康复训练，原告现出院在家静养。原告之伤经宁波诚和司法鉴定所鉴定，构成六级伤残，已属大部分丧失劳动能力，建议伤后休养时间为八个月，护理时间为八个月，营养期限为五个月，同时因安装的假肢会出现磨损等现象，后期需定期维护、定期更换，具体费用参考相关假肢公司证明。
经查实，肇事车辆浙Ｂ×××××号重型箱式货车的登记所有人为被告欧燕公司，永诚财产保险股份有限公司宁波分公司系本起�通事故发生时该车辆交强险及商业险的承保公司。被告郎溪人保公司系本起交通事故发生时皖Ｐ×××××重型半挂牵引车及皖Ｐ×××××号/重型普通半挂车的交强险及商业险的承保公司。浙江平安保险公司为浙Ａ×××××号轻型普通货车的交强险及商业险的承保公司。慈溪太保公司为赣Ａ×××××号小轿车的交强险及商业险的承保公司。
另查明，原告尚有母亲郑瑞利和女儿孙诗琰需要抚养。原告母亲郑瑞利生于1925年8月28日，与其丈夫孙品财生育子女四人，小儿子即为原告孙明康。原告女儿孙诗琰生于1999年7月22日。
本院对原告的经济损失认定如下：
一、医疗费：根据原告提交的有效医疗费票据以及被告欧燕公司已支付的费用，本院确认原告因本次事故先后共花费医疗费为83671.75元，其中被告欧燕公司已经支付的69643.59元中有二张包永寅的发票金额为781.61元应予以扣除；另外，被告欧燕公司提出后来已支付过12890元，但原告仅认可以是被告欧燕公司法定代表人刘荣康以个人名义借款给原告的方式领取过10000元，同意抵扣，其余2890元不予认可，被告欧燕公司也未提交相关证据证明，故本院不予认定；
二、住院伙食补助费：原告在绍兴市人民医院住院50天，在宁波市第六医院住院二次共45天，在宁波市海曙友好医院住院6天，另外原告因进行康复训练及安装假肢在宁波交康假肢矫形康复器材有限公司住了173天；其中被告已经支付了宁波市海曙友好医院的住院伙食费280元，对此原告予以认可，本院予以确认；被告欧燕公司提出在宁波交康假肢矫形康复器材有限公司的伙食费也已经支付，但原告未予认可，被告也未提交相关证据证明，故本院不予认定；其余住院伙食费按每天30元标准计算，被告欧燕公�尚应支付8040元；
三、护理费：按照宁波诚和司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告的护理期限伤后8个月即240天，后原告再次住院共17天，护理期限应为257天；对于绍兴市人民医院住院50天、宁波市第六医院二次住院共45天、宁波市海曙友好医院住院6天，被告均无异议，且绍兴市人民医院的住院期间护理费8160元已经由被告支付；但被告对在宁波交康假肢矫形康复器材有限公司的住院期间未予认可，结合宁波交康假肢矫形康复器材有限公司的住院证明，原告安装假肢并需要进行康复训练的事实，本院确认原告在在宁波交康假肢矫形康复器材有限公司的住院期间，并且在安装假肢及进行康复训练期间也同样需要一人护理，故本院确认原告在宁波交康假肢矫形康复器材有限公司的康复训练及假肢安装期间为住院期间计173天。原告主张按每天160元计算，被告欧燕公司仅认可按150元计算，本院酌情按宁波市社平工资标准计算，计护理费为40797.95元；
四、交通费：因原告受伤后为治疗确有交通费发生，原告的交通费用为266元，被告无异议，本院予以确认；其中被告欧燕公司已经支付114元；
五、营养费：根据鉴定意见，原告的营养期限为5个月，本院结合原告的伤情认定营养费为4500元；
六、鉴定费：原告因伤进行司法鉴定，支出鉴定费用2850元，本院予以确认，该费用已由被告欧燕公司支付；
七、残疾赔偿金：原告的伤残等级已经确定为六级伤残，且原告为城镇居民，本院确认原告的残疾赔偿金为478520元（47852元×20年×50%）；
八、假肢费及残疾辅助器具费：原告因事故致右下肢截肢，已配置假肢。结合原告的伤情、年龄、相关配置机构及医疗机构的意见以及本院向假肢安装单位的调查走访情况看，对于原告已配置的假肢80000元属于中端产品，本院认为并无不妥，本院予以确认，该费用已由被告欧燕公司支付；原告所安装假肢的使用寿命一般4年左右，维修保养费为假肢款的8%左右，现原告主张4年更换，每年维修费用8%较为合理，本院予以确认，计假肢更换及维修费528000元（暂计算20年，更换费为400000元，维修费为128000元）；轮椅960元及残肢袜125元属于因原告伤情所必须支出的相关费用，本院予以确认；
九、康复及护理用品费用：原告住院期间购买的护理辅助用品765.8元以及拐杖等康复费用2230元系原告治疗所必须，本院予以支持，该部分费应为2995.8元已由被告欧燕公司支付；
十、被扶养人生活费：因原告母亲及女儿需其扶养，本院结合原告丧失大部分劳动能力的鉴定意见，对原告主张的其母亲以及其女儿的被扶�人生活费予以支持，但原告计算有误，本院依法予以调整，被抚养人生活费应为44689.84元；
十一、精神损害抚慰金：原告因交通事故造成身体受伤多次致残，对原告造成了精神损害，原告有权请求赔偿精神损害抚慰金，现原告要求赔偿精神损害抚慰金40000元过高，本院酌情调整为15000元，并在交强险限额范围内优先赔偿；
上述合计1290696.34元，被告欧燕公司已经支付了医疗费、假肢安装费、护理费等相关费用173261.78元。
本院认为：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人可以请求承保交强险的保险公司�先赔偿精神损害。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，交通事故责任认定书明确被告郑海康负全责，其余车辆的驾驶员均无责。因此，其余车辆所投保的保险公司郎溪人保公司、浙江平安保险公司和慈溪太保公司应在交强险责任限额内按照无责的赔偿比例进行赔偿。对于不足部分，则由侵权人赔偿。因侵权人郑海康系被告欧燕公司的员工，在为公司出差途中发生交通事故致使原告受伤，应由被告欧燕公司承担相应的侵权责任。该起交通事故中另一受害人包永寅自愿将其可在上述保险公司在无责限额内主张的赔偿款全部由本案原告孙明康主张，其与孙明康之间另行结算，本院予以准许。
原告的各项经济损失为1290696.34元，由郎溪人保公司、浙江平安保险公司、慈溪太保公司各赔付12000元，余款1254696.34元由被告欧燕公司支付。为减少当事人的讼累，本院对被告欧燕公司已支付的赔偿款在本案中一并予以处理，扣除欧燕公司已经支付的相关费用173261.78元，尚应支付1081434.56元。至于被告欧燕公司在庭审后的代理意见中提出其已经多支付了原告的工资要求一并予以扣减的主张，因原告不予认可，欧燕公司也未提交相关证据予以证明，故本案不予处理，由被告欧燕公司与原告另行理直。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款，第二十六条，第二十八条，第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在机动车交通事故责任强制保险无责限额范围内各赔偿原告孙明康经济损失12000元；
二、被告宁波欧燕电器有限公司再赔偿原告孙明康经济损失1081434.56元；
上述第一、二项限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告孙明康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费14450元，由原告孙明康负担450元，由被告宁波欧燕电器有限公司负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐力英
人民陪审员 杨海鹰
人民陪审员 刘海振
二〇一七年五月二十三日
代书 记员 项凌燕