广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初1181号
原告：胡某，女，1993年7月16日出生，汉族，住兴宁市，
委托代理人：钟福标，广东中流柱律师事务所律师。
委托代理人：曾宇清，广东中流柱律师事务所实习律师。
被告：胡小某，男，1964年10月7日出生，汉族，住兴宁市，
委托代理人：刘伟亮，广东汉章律师事务所律师。
原告胡某与被告胡小某排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某的委托代理人钟福标、曾宇清，被告胡小某及委托代理人刘伟亮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某向本院提出诉讼请求:1、判令被告排除妨害；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年因合水水库加固扩建工程，原、被告两家均需移民，经当地政府部门的规划，被告安排在移民新村C04栋1号，原告安排在2号。开始时原告及祖父母等居住在C04栋2号房屋，后祖父母先后去世，2016年10月间，原告回该房居住，发现房门已反锁，被告不同意原告居住，严重妨碍原告生活，后虽经多方协调，被告仍不愿意原告居住使用该房屋。为维护自己的合法权益，只好向法院诉请被告排除妨碍，交出所有锁匙，以免影响原告的正常生活秩序。
被告胡小某辩称：一、案涉房屋属于胡作灵、朱惠英夫妻的遗产，该遗产至今仍未析产，故其应属于所有法定继承人的共同财产，各法定继承人均有权使用案涉房屋。（一）答辩人与原告系伯侄关系，胡作灵、朱惠英夫妻系答辩人的父母，即原告的祖父母。原位于合水镇××××村胡屋村民小组的房屋系胡作灵、朱惠英夫妻建造，该房屋的附属建筑物、果木的所有权及土地使用权归胡作灵、朱惠英夫妻所有，土地申报时的户主为胡作灵，非原告。2010年7月，因兴宁市合水水库加固扩建工程建设需要，政府征用上述房屋及附属建筑物、果木、土地等，补偿款合计为62578.56元，同时，胡作灵、朱惠英夫妻购买安置房及宅基地金额为54180元，扣除后最终补偿款为8398.56元，由胡作灵支取。故案涉房屋系胡作灵、朱惠英夫妻用拆迁房屋的补偿款购买的，属于胡作灵、朱惠英夫妻的遗产。（二）《兴宁市合水水库加固扩建工程水库淹没征地移民补偿资金发放及结算协议书》是答辩人替原告签名的，且协议的约定与事实不符，该协议应为无效合同。原告的父亲胡小辉于1999年9月12日被原告的后妈余金娣杀害，尔后余金娣因故意杀人罪入狱。考虑到原告当时年幼需要照顾，故胡作灵、朱惠英夫妻把原告的户口与其登记在一起，且当时胡作灵、朱惠英年事已高，故将原告列为户主。因户口簿上的户主为原告，故以原告的名义代表胡作灵一户与兴宁市合水水库加固扩建工程建设管理部签订《兴宁市合水水库加固扩建工程水库淹没征地移民补偿资金发放及结算协议书》，但协议书上的约定与事实不符，被告征用的房屋及土地均属于胡作灵、朱惠英夫妻的财产，非原告所有。更甚，签订协议书时原告只有十七岁，属于限制民事行为能力人，协议书上原告的签名非其本人所签，系答辩人替其签署的，答辩人非原告的法定代理人，在未授权的情况下，答辩人无权替原告签名。因此，该协议应为无效合同，案涉房屋及土地非原告所有，应归胡作灵、朱惠英夫妻所有。退一步讲，即使协议有效，原告也仅是作为户主代表，案涉房屋仍属于胡作灵、朱惠英一户，非原告个人所有。（三）按照法律规定，该房屋属于所有法定继承人的共同财产。胡作灵于2012年10月16日去世，朱惠英于2016年7月19日去世。案涉房屋及土地成为其遗产，因其未就该遗产签订相关遗嘱，且该遗产至今仍未析产，依照相关法律规定应属于所有法定继承人的共同财产，非原告的个人财产。原告父亲先于胡作灵、朱惠英夫妻过世，按照《继承法》第十一条的规定，原告只是有权代位继承其父亲的那部分遗产份额，答辩人作为胡作灵、朱惠英夫妻的儿子，亦有权继承遗产。故在案涉房屋析产前，答辩人与原告均有权使用案涉房屋，原告不能要求答辩人交出所有锁匙，妨碍答辩人使用案涉房屋。二、案涉房屋的第二层系答辩人出资加建的，具有独立性，不属于对原房屋的添附，第二层楼房的所有权归答辩人所有。2012年，答辩人与胡作灵、朱惠英协商并达成一致意见，由答辩人在案涉房屋一层楼房的基础上加建一层楼房。2014年，答辩人对案涉房屋进行装修。根据《物权法》第三十条的规定，自第二层楼房建成起，其所有权归答辩人所有，故答辩人对该楼层享有独立的使用权。原告要求被告交出所有锁匙，妨碍了答辩人对该楼层的使用。退一步讲，加建的第二层即使属于对原房屋的添附，其所有权也属于胡作灵、朱惠英夫妻，自他们去世后，该楼层亦转变成遗产，在析产前，由所有法定继承人共同共有，而非原告个人所有，答辩人也有权管理使用该楼层。三、案涉房屋及土地自购买后至胡作灵去世前，一直由胡作灵、朱惠英居住，胡作灵过世后，朱惠英才搬出该房屋，与答辩人一同居住。原告从未在案涉房屋居住过，且案涉房屋一直由答辩人负责维修、管理。综上所述，原告无权要求答辩人交出所有锁匙，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告胡某的父亲胡小辉与被告胡小某是兄弟，两兄弟均为胡作灵、朱惠英夫妇所生，全家居住在兴宁市××白××村胡屋。1987年间分家，胡作灵、朱惠英夫妇与儿子胡小辉为一户，被告胡小某与妻子另立一户。1999年间，因家庭矛盾胡小辉被妻子余金娣杀害，尔后余金娣因故意杀人罪被判处无期徒刑，原告胡某之后则由胡作灵、朱惠英夫妇负责抚养。2010年7月，因兴宁市合水水库加固扩建工程建设需要，政府需征用位于合水镇××××村胡屋村民小组的房屋及附属建筑物、果木、土地等，原告胡某与胡作灵、朱惠英、余金娣同属一户，由胡某作为户主与兴宁市合水水库加固扩建工程建设管理部签订《兴宁市合水水库加固扩建工程水库淹没征地移民补偿资金发放及结算协议书》，因胡某当时仍未成年，协议上的签名由被告胡小某代签。通过此协议，胡某一家取得了位于兴宁市××龙北××移民新村××号的移民安置房及一部分补偿款。2012年10月间胡作灵去世，2016年7月间朱惠英亦去世，期间安置房由被告胡小某出面加建了第二层，第二层要从第一层上去。2016年10间，原告想回安置房居住，向被告拿锁匙，遭到拒绝，双方为此引发矛盾，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
庭审中，原告明确排除妨害即是要求被告将房屋及锁匙交还给原告，不能影响原告居住。被告则表示自己是该房屋的共有人，有权利对房屋进行管理和使用，不同意原告的诉讼请求。因双方意见分歧较大，无法达成一致意见。
以上事实，有原告提交的协议书、平面图，被告提交的户口簿、身份证、私人建房用地申请报批初审表、收入凭单、报告、现金支出单、送货单、收据、刑事判决书等证据及本院开庭笔录附卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为：双方争议的房屋位于兴宁市××龙北××移民新村××号。该安置房是由位于合水镇××××村胡屋村民小组的房屋及附属建筑物、果木、土地等通过征地置换而来，虽然《兴宁市合水水库加固扩建工程水库淹没征地移民补偿资金发放及结算协议书》是由被告代原告所签订，但事后原告亦认可协议的内容，因此协议是合法有效的。从签订协议的内容来看，取得该房的主体应为合水镇××××村胡屋村民小组胡某一户，即置换的房屋属于家庭共同所有。胡某作为户主，只是作为全家的代表在协议书上签名，并不代表取得的安置房就归胡某一人所有。从户籍情况看，该户的家庭成员中亦包含胡作灵、朱惠英夫妇，他们作为家庭的成员，属于房屋的共有人。在胡作灵、朱惠英夫妇去世后，他们对房屋享有的共有份额，依法应作为遗产，由被继承人继承。被告胡小某作为胡作灵、朱惠英夫妇的儿子，属于法定继承人之一，依法有权继承该房屋相应的份额。由此可见，争议的房屋第一层，属于多人共有的财产。对于第二层，虽然是由胡小某出面加建，但无法证实完全是由胡小某个人出资兴建，且第二层要通过第一层才能上去，可见两层楼是作为一个整体而存在的，第二层不具有独立性，在第一层为多人共有的情况下，整个房屋整体也属于多人共有。在房屋未分割前，原告胡某一户的家庭成员及胡作灵、朱惠英夫妇的继承人（包括被告胡小某）均是共有人，由于本案属于排除妨害纠纷，而不是共有物分割纠纷，对各共有人所享有的具体份额，不属于本院的审查范围。对于被告的行为是否构成侵权，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定，在共有人没有约定的情况下，各共有人对共有物均有管理的权利和义务。现原、被告双方没有对如何使用该共有的房屋作出约定，也没有对该房屋进行分割，被告胡小某对该房屋进行正常的管理和使用，符合法律规定，不属侵权行为，原告要求被告将房屋及锁匙全部归还给其的诉请，没有法律依据，本院不予支持。但原告作为共有人之一，也有权对该房屋进行正常的管理和使用，被告作为掌握房屋锁匙的一方，在原告向其拿锁匙时，其拒绝的行为侵犯了原告的共有权，为使原告的共有权不被侵犯，被告应提供一套锁匙给原告。为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定，判决如下：
一、被告胡小某应在本判决生效后10日内交付一套位于兴宁市合水镇龙北富龙移民新村C04栋2号房屋的锁匙给原告胡某；
二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取为50元，由被告胡小某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 魏鉴宏
二〇一七年八月四日
书记员 李 静