浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第1244号
原告：平湖市山鑫房地产开发有限公司。住所地：平湖市当湖街道南市路********号*层。组织机构代码：78181427-6。
法定代表人：张鸿锡，董事长。
原告：嘉兴市山鑫物业有限公司金平湖服装城分公司。住所地：平湖市当湖街道南市路********号*层。组织机构代码：67955833-3。
法定代表人：张鸿锡，总经理。
二原告共同委托代理人：许智添，浙江子竣律师事务所律师。
被告：全俭慧，女，1970年11月2日出生，汉族，住平湖市。
被告：平湖市新慧腾服装城管理有限公司。住所地：平湖市当湖街道鑫家苑*幢*层***号****号。
法定代表人：全俭慧，董事长。
二被告共同委托代理人：富建国，浙江金品律师事务所律师。
原告平湖市山鑫房地产开发有限公司（以下简称山鑫房地产公司）、嘉兴市山鑫物业有限公司金平湖服装城分公司（以下简称山鑫物业公司）与被告全俭慧、平湖市新慧腾服装城管理有限公司（以下简称新慧腾公司）物权保护纠纷一案，于2015年7月6日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭进行审判。2015年7月27日，二原告撤销对朱谨的委托，委托代理人变更为周惠英。本案于2015年10月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周惠英、被告全俭慧及二被告的委托代理人富建国到庭参加诉讼。2016年2月25日，二原告撤销了对周惠英的委托，委托代理人变更为许智添、陈夏。2016年7月8日，本案第二次公开开庭进行了审理，二原告的委托代理人许智添、陈夏，被告全俭慧及二被告的委托代理人富建国到庭参加诉讼。2016年10月21日，本案进行了证据交换，原告的委托代理人许智添、陈夏，二被告的委托代理人富建国到庭参加诉讼。2017年4月26日，本案进行了证据交换，二原告的委托代理人许智添、陈夏，被告全俭慧及二被告的委托代理人富建国到庭参加诉讼。2017年7月21日，本案第三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许智添、陈夏，二被告的委托代理人富建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年3月10日，原告山鑫物业公司与被告全俭慧签订合作协议书1份，约定：原告山鑫物业公司将金平湖服装城商铺经营权让渡给被告全俭慧，由被告全俭慧注册新公司即被告新慧腾公司经营，其中所有权归原告山鑫房地产公司的商铺由原告山鑫房地产公司与被告全俭慧签订另行签订租赁合同，租赁期限为10年。合作协议书签订后，被告全俭慧注册成立了被告新慧腾公司。但二被告不肯签订租赁合同，却占用了被告山鑫房地产公司所有的鑫家苑7号楼75间商铺、4号楼6间商铺、5号楼10间商铺、6号楼19间商铺用于开办新慧腾服装城。原告多次催促二被告订立房屋租赁合同，并支付租金，但二被告至今不肯订立房屋租赁合同，也不肯支付使用费。现原告为保护自己的合法权益，诉至本院，请求判令：1、二被告支付原告山鑫房地产公司自2012年3月10日起的房屋占有使用费763万元（暂计每年218万元，计算至2015年9月10日止，具体金额按评估后确定的标准计算）；2、诉讼费由二被告承担。原告当庭增加诉讼请求，要求二被告支付原告山鑫房地产公司逾期付款利息损失（计算方式：以第一项诉讼请求的房屋占用使用费为基数，按银行同期贷款利率自2012年3月10日起计算至2015年9月10日）。2015年10月21日，原告又撤回了要求被告赔偿逾期付款利息损失的请求。2017年7月21日，原告变更诉讼请求，要求被告支付房屋占有使用费5402360元。
被告全俭慧答辩称，被告全俭慧不应该是本案的被告，原、被告之间发生法律纠纷的依据是2012年3月10日签订的合作协议书，该协议书上的乙方是被告新慧腾公司，而不是被告全俭慧，在该协议书上被告全俭慧的名字是用线划掉的，而且根据原告与被告新慧腾公司之间的信函往来，涉案商铺实际由被告新慧腾公司在使用，与被告全俭慧无关，被告全俭慧仅是被告新慧腾公司的法定代表人，故请求法院驳回原告对被告全俭慧的诉讼请求。
被告新慧腾公司答辩称，原告山鑫物业公司的主体资格不适格。根据原告的诉讼请求，占用使用费是支付给原告山鑫房地产公司的，原告山鑫物业公司与本案诉请没有关系，而且合作协议书签订以后，原告山鑫物业是代表原告山鑫房地产公司在行使权利。原告在诉状中陈述的不是事实，被告不清楚涉案商铺的经营权是属于原告山鑫房地产公司还是原告山鑫物业公司的，被告全俭慧没有接收过原告山鑫物业公司的经营权，也没有与被告山鑫房地产公司签订租赁协议，且由于原告山鑫房地产公司的违约造成被告新慧腾公司没有与原告山鑫房地产公司签订租赁合同，原告要求二被告支付763万元没有事实和法律依据。原告当庭增加诉请，要求被告支付逾期付款利息，但2012年3月10日双方之间没有发生任何费用，何来逾期付款的利息损失。根据原告增加的诉请，被告新慧腾公司认为本案应该是房屋租赁纠纷，租金的诉讼时效为一年，所以原告的诉讼请求超过了诉讼时效；即使本案为物权保护纠纷，那么部分诉请也已经过了诉讼时效。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
一、合作协议书1份，证明2012年3月10日，原告山鑫物业公司与被告全俭慧签订合作协议书，约定金平湖服装城中所有权归原告山鑫房地产公司的商铺被告全俭慧应与其另行签订租赁协议，租金另行协商，租期十年。
二、房产证、房产分布图各1份，证明原告平湖山鑫房地产开发有限公司产权及销售情况。
三、证明1份，证明自2012年3月10日起原告山鑫房地产公司的涉案商铺由被告占有使用。
四、致平湖新慧腾服装城管理有限公司的函1份，证明原告山鑫物业公司要求被告新慧腾公司与原告山鑫房地产公司签订租赁协议。
五、2013年1月31日函及房屋租赁协议各1份，证明原告山鑫房地产公司与被告新慧腾公司就房屋租赁事宜洽谈情况。
六、2013年1月31日的回复函1份，证明被告同意年租金139万元的事实。
七、2015年7月3日的函1份，证明被告占有使用原告商铺面积与原告诉述商铺面积相同。
八、鑫家苑7幢商铺明细、鑫家苑商铺面积清单各1份，证明原告拥有商铺情况，被告占有使用原告服装城商铺面积2807.83平方米。
九、管理合同3份、发票6份，证明被告新慧腾公司将原告山鑫房地产公司的商铺租赁给承租人，两份管理合同的时间从2015年11月1日到2016年10月31日、另一份管理合同的时间2015年11月15日到2016年11月14日，被告将房屋租赁的期限延伸到了2016年10月和11月，被告非法占用的期限延伸到了2016年11月份。
十、变更登记情况1份、营业执照2份、法定代表人身份证明1份，证明嘉兴市港区山鑫物业有限公司金平湖服装城分公司现更名为嘉兴市山鑫物业有限公司金平湖服装城分公司。
被告全俭慧质证认为，对证据一的真实性无异议，该协议中的甲方和乙方，原来乙方打印的字体都是划掉的，被告全俭慧不应该作为本案被告，由租赁产生的法律后果不应该由被告全俭慧承担，原告山鑫物业公司替原告山鑫房地产公司行使权利，但是双方就协议的主要条款没有达成一致，所以该合作协议不能代表租赁协议。证据二，对房产证的真实性无异议。证据三，该证明明确商铺是转租与被告新慧腾公司，不是给被告全俭慧的，与被告全俭慧无关，起租时间是原告单方的意愿，合作协议中写到3月10日开始接管，没有确定租赁的时间。对证据四的真实性无异议，但是对原告的证明内容有异议，被告接到该函后应该有回复，租赁协议不签订的原因在于原告山鑫房地产公司。对证据五的真实性无异议，该函说明双方最后没有达成协议的主要原因在于原告山鑫房地产公司，原告山鑫房地产公司起草了租赁合同，没有征得被告新慧腾公司的同意下，发给了被告，合同中的条款都是不利于被告新慧腾公司的，加剧了双方的矛盾，导致协议无法签订。对证据六的真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，如果双方就其他条款均达成了一致，那么被告同意每年租金为139万元，现在由于双方对其他主要条款没有达成一致，所以被告不认可这个数额。证据七，被告认可占用的商铺面积为2275.54平方米。对证据八的真实性无法确认，原告提供的2807.83平方米的数额与被告实际使用的2275.54平方米之间的差额即为过街廊的面积，在明细中反映为第111项，被告不予认可，对1至110项房屋编号没有异议，对总面积也没有异议，但是对单套面积被告无法确认。证据九，对该事实不清楚。证据十，无异议。
被告平湖新慧腾服装城管理有限公司质证认为，证据九，真实性无异议，但是对原告所要证明的内容有异议，并不是所有的被告新慧腾公司使用的属于原告山鑫房地产公司的房屋期限都是到2016年10月31日。其余证据，同意被告全俭慧的质证意见。
被告平湖新慧腾服装城管理有限公司提供如下证据：
一、补充1份，证明合作协议书的主体是被告新慧腾限公司。
二、通知书及通知回复函各1份，证明被告新慧腾公司一直在努力达成协议。
三、通知函及邮寄凭证、市场名称登记证各1份，证明被告新慧腾公司与原告山鑫房地产公司就相关事宜作出说明，希望双方签订租赁协议。
四、2012年6月1日证明1份，证明涉案商铺的出租范围和主体，原告山鑫房地产公司也认为涉案商铺是被告新慧腾公司在使用。
五、房屋租赁合同1份，证明评估报告最后一页商铺租金评估明细表第四项中1459.11平方米的房屋中部分房屋是被告新慧腾公司向嘉兴港区山鑫物业有限公司单独租赁的，双方签订了房屋租赁合同；第一项中250.7平方米房屋中部分房屋也由上述当事人单独签订了房屋租赁合同。
六、合同修改附件1份，证明租赁合同条件成就，合作协议应该继续履行。
七、收条1份，证明被告新慧腾公司按约定履行了协议内容。
八、告商户通知书、告知书各1份，证明原告违反约定，擅自终止合同。
九、金平湖服装城商铺的2份，证明合同修改附件中的公章与原告山鑫物业公司在2011年与许芳华、吴静杰签订的租赁经营合同上的公章一致，原告山鑫物业公司有2个公章。
十、现金缴款单1份，证明社区用房的房租被告新慧腾公司已支付。
十一、收款收据2份，证明许芳华于2011年10月23日缴纳了房租和物业费，此款由原告山鑫物业公司的职工王某收取。
十二、金平湖服装城商铺租赁经营合同1份，证明原告山鑫物业公司与许芳华于2011年10月23日签订了租赁经营合同并盖有公章，同时证明原告山鑫物业公司有2个公章，该公章与原告山鑫物业公司与被告新慧腾公司签订的合作协议上的公章是不一致的，该合同上的公章与原告山鑫物业公司与被告新慧腾公司签订的合同修改附件上的公章一致。
十三、证人王某出庭作证，证言如下：2011年12月之前证人在平湖金平湖服装城工作，主要负责收银、办产证等。被告提供的2份收款收据上面的笔迹和下面的王字是证人书写的，金平湖服装城商铺租赁经营合同上的字不是证人写的，但最后一页的附注是证人写的，因为当时许芳华的商铺在D区，后来置换到了A区，一开始许芳华不同意，经过协调并加了这个条件就同意置换了。书写最后一行字的公章，是不是当时就盖的无法确认。原告山鑫物业公司的公章是交钱之后盖的，当时的流程就是这样操作的，且当时公章是由证人保管的。2011年10月23日，在向许芳华收物业费和房租时，证人是山鑫房地产限公司的收银人员，公司让证人帮忙收一下租金；当时具体是属于山鑫房地产公司的职工还是山鑫物业公司的职工证人也分不清楚，因为没有签订劳动合同，两个公司的老板是同一个人，2011年之前工资是山鑫房地产公司发的，年之后是山鑫物业公司发的。山鑫物业公司的公章、财务专用章证人处没有，只有合同章由证人负责保管，收款收据是从山鑫物业公司领取的，领取的时候财务专用章已经盖好了，商铺租赁经营合同上的公章就是山鑫物业的合同章。
原告质证认为，对证据一的真实性无异议，没有注册成立平湖新慧腾服装城管理有限公司之前相关责任应由被告全俭慧承担。对证据二的真实性无异议。证据三，对通知函有异议，原告没有收到该函，被告提供的邮寄凭证上也没有收件人的签字盖章，市场名称登记证与本案无关联。对证据四的真实性无异议，但该证明是为了供电局办理电表过户使用的。证据五，对真实性无异议，经核实，评估报告上如果包含了被告所述的面积，原告认为不影响评估报告的真实性、合法性，如果涉及到重复计算，那么法院可以依法处理；原告强调，当初在评估房产的时候，原、被告双方都去现场确认，被告在现场并没有提出这方面的问题，原告认为出现这样的结果责任应该在被告。对证据六的真实性不予认可，该证据上“嘉兴市港区山鑫物业有限公司金平湖服装城分公司”的公章系伪造的。证据七，无异议，是合作协议书中涉及的20万元意向金。证据八，无异议，是原告发布的。证据九，对合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，合同上的公章与之间提供的合同修改附件上的公章一致，而该合同修改附件经鉴定为不具有真实性，因此这2份合同同样不具有真实性，不能作为认定事实的依据，且这2份合同无论真假，与本案查明的事实不具有关联性，原告与租户签订的合同的原件都由原告移交给在被告新慧腾公司，原告处没有上述合同的原件或复印件，不排队被告新慧腾公司伪造证据的可能。对证据十的真实性无异议，但对被告要证明该款是原告租赁给其房屋的缴款有异议，缴款单上没有注明房屋的具体位置，社区用房是单独列开的，评估时明确104.14平方米社区用房的评估时编号为59号，不是56号，评估报告中对于社区用房104.14平方米也没有评估在原告的房屋内，所以被告以此证明评估房产中的56号是社区用房，是交了房租的事实不能成立，评估报告的图纸中明确写出56、57、58、59是排在一起的，社区用房是59号，故该证据与本案无关联。对证据十一的真实性无异议，对证据十二的真实性有异议，收款收据仅仅证明交款人使用该房屋交过一部分租赁费和物业费，被告提供该凭证并非是要证明许芳华交了款，其目的是要证明下一份证据的盖章是原告所盖，但是被告提供的2份同样编号的经营租赁合同存在许多差异，合同的编号不一致，商铺的位置及面积不一致，且有改动，合同的有效期限有改动，这两份合同的骑缝章位置不一致，该两份合同许芳华及身份证号和条款中的其他字迹和位置都一样但是有改动，合同的最后一页，被告前一次提供的证据中最后一页附注少公章，该公章一直在被告手中，随时可以拿出来盖，被告要通过该合同证明补充协议上的公章是原告所盖是不正确的，这枚公章就是被告私刻的公章；对证据十二，被告认为该合同上的公章和合同修改附件的公章一致，但是合同修改附件的公章被鉴定为不是原告山鑫物业公司的公章，可以证明被告新慧腾公司在商铺租赁经营合同上的公章也属于伪造的。证据十三，对于租赁经营合同上的公章，证人明知是后来补盖的，但是以时间太长记不清为由敷衍，证人陈述这枚公章是由她保管的，但通过法庭询问，证人又陈述公司不可能将这样重要的公章交由其保管，所以证人的证言是虚假的。山鑫物业公司共其分公司均只有一枚公章，不可能让收银人员保管；2份许芳华的租赁经营合同也存在差异，原告认为证人的陈述是假的，不应该作为本案定案证据使用。
被告全俭慧对上述证据均无异议。
本院出示如下证据：
一、根据原告的申请，本院依法委托海盐中联资产评估有限公司对涉案商铺及廊桥的占用使用费予以评估而出具了资产评估报告1份及鉴定费发票1份。
二、根据原告的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对印文的同一性进行鉴定而出具的司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份。
原告质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但评估的数额偏低；对发票无异议。证据二，无异议。
被告质证认为，对证据一的真实性无异议，但是对评估报告的内容有异议：1、在评估报告的摘要中第九项，评估基准期错误，被告认为应该是2012年3月10日之前作为基准期；同时该报告写明以不同时点市场正常经营情况下的租金收入，被告认为应该以2012年3月10日左右的时间作为时间节点进行评估，而且评估时以正常经营为参照，被告认为当时市场经营是不正常的经营；报告综合考虑不同时期的商铺出租率，被告认为应该参照2012年3月10日左右的商品出租率。2、摘要的第十一项的第二小项，被告使用的56、57号商铺，是被告另行向物业公司承租的，被告办理交接的时候C2层使用2个门面是34.91平方米。3、评估报告的第四页第七项评估依据的第七小点，其依据是房屋买卖合同、商铺租赁合同、市场调查询价资料等，但是被告并没有在报告中看到买卖合同、商铺租赁合同和询价资料等资料，这些合同应该由原、被告双方进行质证才能作为评估的依据，被告无法确认这些合同的真实性和合法性，所以该依据是错误的。4、评估报告结论只有一个总数，被告无法知道该数字是如何计算出来的，报告只有每栋房屋一年的租金价格，但是无法知道这个数字是如何计算的，这些应该由评估机构予以说明。证据二，无异议。
经审核，本院对证据认证如下：？？？？？。
基于以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：原告嘉兴市山鑫物业有限公司金平湖服装城分公司原名嘉兴市港区山鑫物业有限公司金平湖服装城分公司，2016年8月19日变更为现名。
2012年3月10日，原告山鑫物业公司（甲方）与被告全俭慧（乙方）签订合作协议书1份，约定：鉴于乙方有经营管理平湖慧腾服装城经验和客户群，甲方有意将金平湖服装城商铺经营权让渡给乙方。一、目前金平湖服装城商铺所有权（经营权）分为三种类型：……（3）所有权归属于开发商尚未销售的商铺，具体商铺编号、业主、面积详见附件三。二、根据金平湖服装城商铺现状，由乙方以下列方式统一租赁商铺：1、已由甲方回租的商铺，由甲方协调出租方（业主）将商铺按与甲方签订的房屋租赁合同相同条件与乙方重新签订房屋租赁合同。2、金平湖服装城内已销售未回租给原告的商铺，由甲方协调业主将商铺统一出租给乙方，租赁条件由乙方与业主自行协商确定，并由乙方与业主签订房屋租赁合同。3、所有权归开发商（山鑫房地产公司）尚未销售空置的商铺，甲方已商请山鑫房地产公司按以下条件租赁给乙方：租赁期限为10年，前三年免租，后7年的租金
----
元，乙方应与山鑫房地产公司另行签订房屋租赁合同，明确租赁期限、租金及支付方式等。……四、由乙方另行注册设立服装城管理机构（公司），服装城名称由乙方确定，并由乙方或服装城管理机构（公司）名义承担招商（招租）和服装城经营管理责任。……十三、乙方接管时间定为2012年3月10日开始，终止日期为2022年7月9日。……十五、在本协议书签订之前，乙方需支付给甲方履约保证金20万元，保证金不计利息。保证金作为租金保证金，在商铺租赁期限届满后5日内由甲方退还给乙方。
2012年4月12日，双方又签订了合同修改附件1份，载明因甲方代表提出合同修改附件形式附加，原合同与本附件内容如有差异，以本附件条款内容为准，原合同相应条款作废，不再有法律效力，现将相关条款修改如下：第一条第3款修改为：位于金平湖服装城内（山鑫房地产公司）所有权归属于开发商尚未销售的商铺（7号楼一层、二，包括改建夹层），及分布在4、5、6区实际归属于林余根的商铺（沿南市路底商除外），具体商铺编号、业主、面积详见附件三。第二条第1、3款修改为：……3、所有权归开发商（山鑫房地产公司）尚未销售空置的商铺，及分布在4、5、6区实际归属于林余根的商铺，甲方已商请山鑫房地产公司按以下条件租赁给乙方：租赁期限为10年，前三年（2012年7月31日至2015年6月30日）统一免租金，已售部分2012年7月31日后七年按山鑫房产销售商铺销售价5%计算租金，如未能提供销售发票，则按边上其他业主为参考数据进行计算。未售部分（7号楼一层、二层，包括改建夹层）2012年7月31日后七年按照80万/年计算租金（具体计算方式可另行约定），乙方应与山鑫房产公司另行签订《房屋租赁合同》，明确租赁房屋、租赁期限、租金及支付方式等，如未能顺利进行签约，则视本附件租约成立，一切与山鑫房地产公司的谈判由甲方全权处理。……第十三条修改为：乙方接管服装城时间定为2012年3月10日开始，终止日期由乙方与全体业主另行商定。……
2012年5月16日，原告山鑫物业公司（甲方）与被告新慧腾公司（乙方）签订房屋租赁合同1份，约定：乙方租用甲方房屋，位于鑫家苑A-2层65、C-2-56、57号，总建筑面积约300-350平方米，乙方租用该房屋用于商业用途，租赁期限为10年，自2012年7月1日起至2012年6月30日止，租金为每年50000元，第一年租金在乙方签章后正式起用该房屋时一次性付清，以后每年租金支付时间为该年度7月1日前。该房屋租赁合同中注明“房屋租赁地点为金平湖服装城7号楼A-2层（物业经营用房）及4号楼C-2层（物业用房），因房屋编号混乱，双方同意以现在实际编号为准，租赁区域仅限于山鑫物业拥有的物业经营用房，如有差错，双方协商解决”。
另查明，涉案房屋于2012年3月10日交付给被告全俭慧，被告全俭慧于2012年4月9日支付保证金200000元，并于2012年4月13日成立了平湖新慧腾服装城管理有限公司。
在诉讼中，应原告山鑫房地产公司的申请，本院委托海盐中联资产评估有限公司对涉案房屋的占有使用费进行评估。2016年6月16日，海盐中联资产评估有限公司出具资产评估报告，结论为:平湖当湖鑫家苑4、5、6、7号楼部分商铺（共110间，建筑面积2275.65平方米）及廊桥（建筑面积532.18平方米）2012年3月10日至2015年9月10日期间的占有使用费评估值为5402360元（其中4号楼商铺6间，占用使用费评估值为438830元；5号楼商铺10间，占用使用费评估值为323610元；6号楼商铺19间，占用使用费评估值为878500元；7号楼商铺75间，占用使用费评估值为3262770元；廊桥建筑面积532.18平方米，占用使用费评估值为498650元）。原告山鑫房地产公司支付评估费55000元。
鉴于原告山鑫房地产公司对签订日期为“2012年4月12日”的《合同修改附件》上“嘉兴市港区山鑫物业有限公司金平湖服装城分公司”印文与签订日期为“2012年3月10日”的《合作协议书》上“嘉兴市港区山鑫物业有限公司金平湖服装城分公司”印文是否为同一枚印章盖印存在异议，本院委托浙江汉博司法鉴定所进行了鉴定。2016年11月21日，浙江汉博司法鉴定所出具鉴定意见书：签订日期为“2012年4月12日”的《合同修改附件》上盖有的“嘉兴市港区山鑫物业有限公司金平湖服装城分公司”印文与签订日期为“2012年3月10日”的《合作协议书》上“嘉兴市港区山鑫物业有限公司金平湖服装城分公司”印文不是同一枚印章所盖印。原告山鑫房地产公司支付评估费33260元。
本院认为，本案系原、被告因房屋租赁而产生的纠纷，原告山鑫物业公司虽然以自己的名义与被告签订了合作协议书等文件，但涉案房屋系原告山鑫房地产公司所有，两原告系关联企业，原告山鑫房地产公司对原告山鑫物业公司代表其对涉案房屋进行的处分行为也无异议，故原告山鑫物业公司不是本案的适格原告。被告全俭慧虽系合作协议书签订的一方当事人，但在其注册成立平湖新慧腾服装城管理有限公司后，实际占有使用涉案房屋以及对外招租等均系被告新慧腾公司，故被告全丛慧不是本案的适格被告。综上，本院认定，原告山鑫房地产公司与被告新慧腾公司系涉案房屋租赁纠纷的适格当事人。双方于2012年3月10日签订了合作协议书，对此原、被告均无异议，本院予以认定，但由于双方对租金的数额未达成一致意见，故该合作协议未成立。原告现主张被告在双方未签订租赁合同情况下擅自占有使用涉案房屋，故要求被告支付占有使用费；被告则抗辩称，原、被告之间有租赁合同，并提供了合同修改附件予以证明，本院认为，
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、平湖市新慧腾服装城管理有限公司支付原告平湖市山鑫房地产开发有限公司
二、司法鉴定费88260（平湖市山鑫房地产开发有限公司已预交），由
三、驳回原告平湖市山鑫房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49617元、财产保全费5000元，合计诉讼费54617元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 金晓明
审 判 员 朱跃飞
人民陪审员 张 军
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 怀笑晶