青岛市市南区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第97号
原告丁菊英。
委托代理人杨巍灵、徐建蕾（实习律师），北京大成（青岛）律师事务所律师。
被告青岛市国土资源和房屋管理局。
法定代表人陈立新，局长。
委托代理人任岩磊、李婷婷，青岛市国土资源和房屋管理局工作人员。
第三人姜波。
第三人史雅昆。
两位第三人共同委托代理人于冬宁、宋强，青岛市南中能法律服务所法律服务工作者。
原告丁菊英诉被告青岛市国土资源和房屋管理局房产行政登记一案，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因姜波、史雅昆与本案有利害关系，本院根据原告申请依法追加其为第三人。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告丁菊英委托代理人杨巍灵、徐建蕾，被告委托代理人任岩磊、李婷婷，两位第三人共同委托代理人于冬宁、宋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1999年1月16日，史卫与青岛市房产管理局签订青岛市公有住房（成本价）买卖合同书，由史卫购买涉案房屋。后，被告为史卫核发了关于涉案房屋的青房改售字第ZH161907号房屋所有权证。
原告诉称，原告自1990年起从青岛市房产经营公司处承租青岛市市南区单县路XX号X单元XXX户房屋，系该房屋的合法承租人。1998年，涉案房屋实行房改，原告委托次子即史卫办理上述承租房屋的买卖手续，但史卫使用虚假材料，欺骗原告及本案被告，将上述房屋之产权证办理至个人名下。请求判令被告撤销青房地权市字第房改31××02号房产证，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据进行质证：
1、公有住宅房屋租赁合同；
2、住用房屋租金计算表及房租缴款凭证，
证据1-2证明原告于1990年与明水路管修所就涉案房屋建立房屋租赁合同，原告按期缴纳租金至1998年12月底；
3、史卫购房时使用的住用房屋租金计算表；
4、青岛市个人购买公有住房申请表；
证据3-4证明史卫购买涉案房产时提供该材料证明自己是实际承租人，并以承租人身份申请购买该房产；
5、证明信，证明原告户口自1981年迁入涉案房屋，从未迁出，原告长子史明户口自1982年迁入涉案房屋；
6、户口本，证明原告一直是本户户主，且截至2003年，原告及史明的户口仍在涉案房屋；
7、户口单页，证明史卫购房时提供的户籍材料显示史卫本人是本户户主；
8、青岛市个人购买公有住房申请表，证明史卫在申请购买房屋时，未如实填写同住人情况；
证据5-8共同证明史卫申请购房时提供了虚假的户籍档案资料并编造自己为涉案房屋户主的事实，通过故意漏填同住人丁菊英、史明等人情况，以其为唯一住户骗取涉案房产登记；
证据9死亡注销证明，证明史卫于2014年1月17日死亡，原告在处理史卫善后遗产事宜时，了解到其虚假办证，侵犯原告权益之事实。
被告青岛市国土资源和房屋管理局辩称，涉案房屋原系青岛市房产管理局直管公房，承租人为史卫。1999年，史卫按房改程序申请购买涉案房屋产权，并于1999年1月与青岛市房产管理局签订《青岛市公有住房买卖合同书》后，持身份证明、买卖合同、承租证明等材料申办涉案房屋产权登记，经审核，被告为史卫核发了青房改售字第ZH161907号房屋所有权证（2003年3月29日，登记换发为青房地权市字第房改31××02号房地产权证）被告认为，被告作出本案的行政行为材料齐备，程序合法。根据登记档案显示，办理登记时，本案房屋内仅有史卫一人户口，原告非涉案房屋的产权人也非同住人，无权提起本案行政诉讼。原告若对该房屋承租关系有异议，可向公房承租管理部门提出。综上，请求法庭查明事实，依法判决。
被告向本院提交以下的证据、依据：
1、房地产权证存根，证明被诉行政行为；
2、购房申请表，证明史卫申请购买涉案房屋；
3、身份证明复印件，证明史卫、姜波的身份情况；
4、户籍证明，证明购买涉案房屋时的户籍状况；
5、承租证明，证明涉案房屋的承租人情况；
6、公有住房买卖合同，证明史卫签订了涉案房屋的买卖合同；
7、价格计算基数表及价格计算表，证明涉案房屋的购房价格是如何计算的；
8、面积计算书，证明涉案房屋的面积是如何计算的；
9、平面图及配置图，证明涉案房屋的物理状况；
10、相关税费缴清证明，证明涉案房屋登记已缴纳相关税费；
11、行政裁定书和协助执行通知书，证明涉案房屋已注销。
被告法律依据：《城市房屋权属登记管理办法》、《青岛市公房出售暂行办法》及有关问题的说明。
第三人姜波、史雅昆述称，申请房屋买卖时所提交的材料合法有效，且承租人是史卫一人，没有其他同住人，被诉行政行为合法有效。
第三人未提交证据质证。
经庭审质证，被告对原告证据质证意见如下：证据1-4真实性无异议，但是该公房承租关系是如何变更的，不属于被告办理本案行政登记的审查范围，应当另案解决；证据5-6真实性无异议，但是该证据仅能证明原告的户籍情况，不能证明其是涉案房屋内的同住人，史明是否是同住人应该由其本人主张，不应原告主张，根据被告的登记档案显示，办理房屋登记时涉案房屋内仅有史卫一人的户籍，关于该材料是否虚假，已经超出了被告的审查能力，请法庭依法查明；证据7-8真实性无异议，被告办理登记时已经尽到了相应的审查义务；证据9真实性无异议。第三人对原告证据质证意见如下：证据1真实性无异议；证据2中租金计算表，公章模糊，对其真实性无法确认；证据2中缴款凭证真实性无异议，但不能证明承租人是原告，其可能只是缴款人；证据3-4真实性无异议，承租人应该是史卫；证据5-6同被告质证意见；证据7-8真实性无异议，史卫购房时，原告并未实际居住在该房内；证据9真实性无异议。
本院对上述原告证据认证如下：证据1、证据3-6、证据8-9真实性被告和第三人均无异议，本院予以确认；证据2中租金计算表虽然加盖的公章模糊，但其与租赁合同和房租缴款凭证相互印证，能够形成证据链，本院对其真实性予以确认；证据7史卫的户口单页与原告提交的中山路派出所出具的证明信内容不符，本院不予认定。
经庭审质证，原告对被告证据质证如下：证据1、3无异议；证据2真实性无异议，但史卫不应该是申请人；证据4中姜波的户籍证明情况无法核实，要求被告出具史卫的户籍页原件；证据5真实性有异议，表格是伪造的，史卫自始至终都不是房屋的承租人，原告是房屋承租人；证据6真实性无异议，但是记载的内容有异议，史卫不是购房人，没有购房资格；证据7到10真实性无异议；证据11真实性无异议。第三人对被告11份证据均无异议。
本院对上述被告证据认证如下：证据1-3、证据6-11的真实性原告和第三人均无异议，本院予以确认；证据4中姜波的户籍证明本院予以确认；证据4中史卫的户籍证明与原告证据7相同，认定意见同原告证据7；证据5加盖青岛市房产经营公司明水路管修所公章，本院对其真实性予以确认。
因原被告提交的户籍证明材料相冲突，本院依法至青岛市公安局中山路派出所调查涉案房屋在1999年1月16日进行公有住房买卖时的户籍情况，经调查，被告证据4中涉案房屋的户籍情况系伪造，原告证据5中山路派出所出具的证明信属实，在本案公房买卖时，原告丁菊英及史明等人的户籍均在涉案房屋内。
经审理查明，涉案房产位于青岛市市南区单县路XX号X单元XXX户，原系公有住宅房屋，由原告丁菊英于1990年10月承租并缴纳房租至1998年12月。1998年12月，原告次子史卫（2014年1月17日死亡）承租涉案公房。经史卫申请，1999年1月16日，其与青岛市房产管理局签订青岛市公有住房（成本价）买卖合同书，由史卫购买涉案房屋。经审核购房人身份证明、买卖合同、住用房屋租金计算表等材料，被告为史卫核发了青房改售字第ZH161907号房屋所有权证，后于2003年3月换发为青房地权市字第房改31××02号房地产权证。
另查明，原告丁菊英的户口于1981年4月16日迁入涉案房屋，并登记为户主，至今未迁出；原告长子案外人史明的户口于1982年11月5日迁入涉案房屋，至今未迁出；史卫、原告之女案外人史力的户口于1981年4月迁入涉案房屋，其中史卫于2003年3月28日迁走，史力于2003年6月5日迁走。案外人顾德钧户籍于1969年1月11日迁入涉案房屋。案外人熊一超户籍于1993年11月1日出生申报在涉案房屋。原告认可在1999年购买涉案房屋时，案外人史力出国不在房屋内实际居住，但主张上述其他五人均在涉案房屋内实际居住。被告核发青房改售字第ZH161907号房屋所有权证时所依据的涉案房屋户籍页系伪造。
再查明，因拆迁涉案房屋被拆除，2012年4月9日，本院作出（2012）南行审字第61号行政裁定书，对青岛市市南区房屋拆迁管理办公室申请执行被执行人史卫注销被拆迁房屋房地产权证一案，准予强制执行。根据上述裁定，涉案房屋的房地产权证（青房地权市字第房改31××02号）于2012年7月被注销。
本院认为，《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条第三款规定：“有租赁关系的公有住房，只售给已建立租赁关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人。购房人申请购房时需出具经过公证的同住人意见书。”根据上述规定，公房购买人申请购房时应出具经过公证的同住人意见书，本案史卫购买涉案房屋时通过提供伪造的户籍证明隐瞒了存在其他同住人的事实，被告根据虚假材料颁发青房改售字第ZH161907号房屋所有权证的行为以及2003年的换发证行为均应予撤销，但因换发后的青房地权市字第房改31××02号房地产权证已于2012年被注销，不具有可撤销内容，本院依法确认被告颁发青房地权市字第房改31××02号房地产权证的行为违法。关于被告和第三人主张丁菊英等人户口在涉案房屋内但不能证明其是同住人，本院认为，《关于<青岛市公有住房出售暂行办法>中有关问题的说明》第二条规定：同住人是指在该住房内具有常住户口的年满18周岁以上的同住成年人，根据上述规定丁菊英等人是在涉案房屋内具有常住户口的成年人，且原告也主张其在本案房屋买卖时实际居住在涉案房屋内，被告和第三人虽不予认可，但没有提供证据证明，本院对其上述主张不予支持。另，原告主张的公房承租关系变更问题不是本案审查的范围，本案不予处理。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告为史卫颁发青房地权市字第房改31××02号房地产权证的行政行为违法。
案件受理费人民币五十元，由被告负担，因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曲亚男
人民陪审员 胡娟娟
人民陪审员 范 伟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 毛佩瑜