北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终字第2444号
上诉人（原审�告，反诉原告）黄正彦，男，1964年9月24日出生。
被上诉人（原审原告，反诉被告）郑发中，男，1968年10月10日出生。
上诉人黄正彦因与被上诉人郑发中委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第42845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘婷参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑发中在一审中起诉称：其和黄正彦系朋友关系。2014年11月，郑发中需要锦绣大地商务在线大厦摊位做生意，黄正彦说能找到他人帮助郑发中办理摊位租赁事宜，向郑发中索要3万元作为活动经费。后郑发中向黄正彦支付了3万元，但双方约定，若未办成，该费用如数退还。后来郑发中发现黄正彦所说的是谎话，帮助郑发中办理摊位根本不可能，于是郑发中开始向其索要3万元。后经过郑发中的努力，黄正彦退还了2万元，但现其仍未退还剩余的1万元。故诉至法院，请求判令：1、解除双方的委托合同关系；2、黄正彦向郑发中返还1万元；3、黄正彦按中国人民银行同期基准贷款利率的4倍赔偿利息损失（以3万元为本金，自2014年11月6日起至2015年8月30日止的利息为6000元；以2万元为本金，自2015年8月30日起至2015年11月26日止的利息为800元；以1万元为本金，自2015年11月26日起至实际给付之日止的利息）；4、由黄正彦承担本案诉讼费用。
黄正彦在一审中答辩称：不同意郑发中的全部诉讼请求。郑发中第一次在锦绣大地承租的摊位就是通过黄正彦来租赁的，到了2014年，郑发中又来找黄正彦要求帮其再在锦绣大地商务在线大厦租赁摊位，且按照双方的约定，如果黄正彦帮助郑发中租赁了摊位，则郑发中应该给付3万元报酬。现在�过黄正彦的帮助，郑发中已经在锦绣大地商务在线大厦租赁了摊位，双方约定的协议已经履行完毕了，黄正彦有权收取郑发中给付的3万元，无需向其退还款项。另外，郑发中通过报警等方式，欺骗说没有租赁到摊位，黄正彦无奈只能向其退还了2万元，现黄正彦提出反诉，请求法院判令郑发中给付黄正彦2万元报酬，并承担全部诉讼费用。
郑发中针对黄正彦的反诉请求辩称，不同意黄正彦的反诉请求，黄正彦根本就没有依约帮助其办理摊位租赁事宜，其应当退还收取的费用。
一审法院审理查明：2014年11月，郑发中向黄正彦给付人民币3万元，并达成一致协议，由黄正彦帮郑发中办理锦绣大地商务在线大厦摊位租赁事宜，若办成，此费用作为赞助费等，若未办成，该费用如数退还。
2015年8月30日，黄正彦向郑发中退还了1万元。后因郑发中以黄正彦涉嫌诈骗为由向公安机关报案，黄正彦又于2015年11月26日向郑发中退还了1万元，并承诺于2015年11月30日前退还剩余的1万元。庭审中，黄正彦对此解释系郑发中欺骗其摊位租赁事宜没有办成所致。郑发中对此不予认可，并表示黄正彦愿意退还款项系其自身没有完成委托事项所致。黄正彦未就其该项主张向该院提交充分证据。另庭审中，黄正彦以其已核实郑发中已通过其帮助在锦绣大地商务在线大厦成功租赁了摊位为由要求郑发中继续给付其已向郑发中退还的2万元。就其主张，黄正彦向该院提交了显示摊位现状的照片及双方就此事互发的短信记录。郑发中认可现已于2015年11月16日在锦绣大地商务在线大厦租赁了摊位，但主张此摊位并非系在黄正彦的帮助下租赁所得，与黄正彦无关，且黄正彦根本无法完成委托事项，双方之间的委托合同关系应予解除。黄正彦未�郑发中现在锦绣大地商务在线大厦租赁的摊位系在其帮助下租赁所得提供其他充分证据。
另，郑发中原以不当得利为由提起本次诉讼，后经该院释明，其将本次诉讼变更为委托合同之诉。
上述事实，有双方当事人的陈述、收条、短信、照片等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：依法成立的合同受法律保护。本案中，根据双方当事人陈述及该院查实的证据，可以确认双方就郑发中委托黄正彦办理锦绣大地商务在线大厦摊位事宜达成了一致合意，郑发中为此已向黄正彦支付了3万元，双方形成委托合同关系，且双方对报酬事项作出了明确约定，即黄正彦完成委托事项，其有权收取3万元，若其未完成委托事项，则其应将收取的3万元向郑发中退还。
因此，本案的争议焦点在于现郑发中在锦绣大地商务在线大厦租赁的摊位是否系在黄正彦的帮助下取得，即黄正彦是否完成委托事项。对此，该院认为，根据法律规定，主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任，即黄正彦作为负有合同履行义务的受托人，应当就其完成委托事项承担举证责任。现黄正彦主张郑发中现有摊位系在其帮助下取得，其完成了委托事项，但郑发中对此不予认可，而根据黄正彦对此提交的照片、短信记录，上述证据均不足以证明郑发中现有摊位系在黄正彦帮助下取得，黄正彦应当就此承担举证不能的法律后果。因此，对于黄正彦主张的其已完成委托事项的主张，缺乏事实依据，该院不予采信。
在委托合同关系中，委托人可以随时解除委托合同。现郑发中作为委托人，其主张要求解除双方之间的委托合同关系，符合法律规定，该院予以支持。合同解除后，根�双方的约定，黄正彦未完成委托事项，应将收取的3万元退还郑发中。因黄正彦已向郑发中退还2万元，故对于郑发中要求黄正彦退还1万元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持，而对于黄正彦要求郑发中给付2万元的反诉请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于郑发中主张的利息损失一节，双方达成的委托合意中虽未明确约定委托事项的具体履行期限，但黄正彦已向郑发中退还了2万元并承诺在2015年11月30日前退还剩余1万元，黄正彦对此虽解释此系受郑发中欺骗所致，但其未就此提交充分证据予以佐证。现黄正彦在其承诺退还款项的期限届满后仍未向郑发中退还剩余1万元，其应当赔偿郑发中因此造成的利息损失。因此，对于郑发中主张的要求黄正彦赔偿利息损失的诉讼请求，该院予以支持，但其主张的利息起算时间及计算标准不当，该院予以调整，并判定以1万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年12月1日起算至黄正彦实际给付之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条之规定，判决：1、解除郑发中与黄正彦之间就委托黄正彦办理锦绣大地商务在线大厦摊位租赁事宜的委托合同关系；2、黄正彦于判决生效后7日内向郑发中返还人民币1万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿该笔款项自2015年12月1日起至实际给付之日止的利息损失；3、驳回郑发中的其他诉讼请求；4、驳回黄正彦的全部反诉请求。
黄正彦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：郑发中委托黄正彦为其办理摊位租赁事宜，郑发中获取了协议中的商铺使用权，由于郑发中将该事项交由朋友办理，办成后朋友未及时告知，所以在2015年8月30日郑发中提出归还3万元，当时就给了郑发中1万元。后事情办成，黄正彦要求按协议履行，但郑发中不但不退回1万元，还向公安机关举报黄正彦诈骗，黄正彦被公安机关传唤后，由于警察威胁、被限制自由，黄正彦不得不按公安机关意见办理。一审黄正彦向法庭提供了杨×的证人证言，郑发中也承认已经接受商铺。综上郑发中应向黄正彦支付报酬。综上，请求撤销一审判决，改判驳回郑发中的全部诉讼请求，支持黄正彦的全部诉讼请求，诉讼费用由郑发中承担。
郑发中针对黄正彦的上诉理由答辩称，同意一审判决，请求维持一审判决，驳回黄正彦的诉讼请求。2014年郑发中已经在锦绣大地摊位了，后来锦绣大地的4-6楼要搬家，郑发中跟黄正彦说如果能给其要个好摊位，可以给黄正彦点好处。黄正彦�他可以找杨部长（杨×），让郑发中给3万元，过了两三天，黄正彦说他又找到别人能帮忙弄摊位，郑发中就给了黄正彦3万元，黄正彦收钱后给郑发中打了收条，说如果办不成就退还。2014年12月初，锦绣大地当期搬家已经结束，郑发中问黄正彦摊位怎么样了，黄正彦说得找别的朋友了。2015年1月郑发中认定要不到摊位了，就找黄正彦要钱，去过十多次一分钱也没有要回来。直到8月30日郑发中与妻子一起找到黄正彦要钱，黄正彦说银行卡里只有1万多，剩下之后再给，就先给了1万元，之后再要都没有要到。郑发中找杨部长说了被黄正彦骗的情况，杨部长也帮忙要但还是没有要到钱。2015年9月锦绣大地的1-3层要搬家，有了空摊位，郑发中找杨部长要摊位，市场于11月16日给了郑发中一个摊位。11月25日郑发中在派出所报案，在警察见证下，黄正彦支付了1万元，承诺剩下的1万元11月30日之前给付。因为还有剩下的1万元没有给付，所以郑发中起诉了本案。得到摊位是因为杨部长对郑发中比较同情、对黄正彦比较气愤才帮忙办的，不是黄正彦给办来的摊位。
二审期间依法补充查明：双方当事人均认可杨×在一审中出具的书面证言。黄正彦认为该份证言中第一句话“通过黄正彦介绍认识……郑发中”及“2015年10月份左右，黄正彦打电话求我能否再帮郑发中在新搬迁的锦绣大地商务在线联系摊位，并承诺如联系成功，他愿意自己掏腰包给我5000元劳务费”，可以说明摊位是由黄正彦帮忙办理成功的。针对该书面证言中的杨×对黄正彦的请托“婉言谢绝”的内容，黄正彦称杨×仅是谢绝了劳务费，但事情已经办成了。该书面证言中亦有杨×出于对郑发中被骗的同情，同意陪郑发中找黄正彦追回该笔欠款，及与郑发中共同寻找空摊位，最终取得摊位的内容。
二审期间，黄正彦称其在公安机关时不知道事情办成了，是后来在2015年11月份查到事情办成了的。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。
本院认为：通观本案，双方当事人的争议焦点为郑发中是否系在黄正彦的帮助下取得涉案摊位。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄正彦称其在公安机关当场返还郑发中1万元并向其出具还款承诺，系基于当时受到警察威胁、被限制自由，对此，黄正彦未提交证据予以证明，本院不予支持。黄正彦称杨�的书面证言可以证明郑发中取得摊位系基于黄正彦帮助，而在杨×的书面证言中有明显与黄正彦陈述相悖的内容，黄正彦未能进行合理解释，亦未能对其完成委托事项提交其他证据予以充分证明，同时，黄正彦主张郑发中取得摊位系因黄正彦帮助，而其对郑发中取得摊位的事实未能在第一时间了解，而是事后经查才得知，亦有违常理，故本院对黄正彦的该项上诉请求亦不予支持。综上，一审法院判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百五十元，由郑发中负担二十五元（已交纳），由黄正彦负担一百二十五元（于本判决生效后七日内交纳），反诉案件受理费一百五十元，由黄正彦负担（已交纳）。
二审案件受理费四�元，由黄正彦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 明 宇
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 婷
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王昕李妍