山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终693号
上诉人（原审原告）：杨志伦，男，1990年10月9日出生，汉族，住阳信县。
委托诉讼代理人：黄俊华，山东崇诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：劳松松，男，1989年5月4日出生，汉族，住阳信县。
委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。
上诉人杨志伦因与被上诉人劳松松合同纠纷一案，不服阳信县人民法院(2016)鲁1622民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杨志伦上诉请求：1.撤销（2016）鲁1622民初1173号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案网吧转让协议转让的标的有三个，即网吧的经营权、网吧的设备和营业场所的剩余承租权。其中，主要合同标的是网吧经营权，购买设备和房屋剩余承租权是为了实现网吧经营权。被上诉人如果仅向上诉人交付网吧的相关设备和房屋，上诉人的合同目的根本无法实现。一审判决认定合同标的物的交付即履行了合同的主要义务，办理相关证照的过户手续属于合同附随义务，没有依据。2.一审判决适用法律错误。《互联网上网服务营业场所条例》第七条明确规定：“国家对互联网上网服务营业场所经营单位的经营活动实行许可制度。未经许可，任何组织和个人不得从事互联网上网服务经营活动。第八条规定了互联网上网服务营业场所经营单位从事互联网上网服务经营活动应当具备的条件。被上诉人没有网吧经营权，又何来网吧经营权的转让？上诉人签订网吧转让协议的合同目的根本无法实现。而且《互联网上网服务营业场所条例》第二十七条、第二十九条规定了对擅自从事互联网上网服务经营活动行为以及涂改、出租、出借、或者以其他方式转让网络文化经营许可证行为的行政处罚措施，直至追究刑事责任。因此，涉案网吧转让协议约定的转让违反相关法律法规而被禁止。《网吧特许经营证》、《网吧安全许可证》、《工商税务登记证》、《营业执照》、《卫生许可证》、《消防许可证》都是特许专属性的资格证书，法律法规不允许通过办理过户手续实现转让。
被上诉人劳松松辩称，1.上诉人对于我方没有营业执照是明知道的。根据2002年9月29日的《互联网上网服务营业场所管理条例》规定网吧经营不需要工商营业执照，因此我方经营不需要办理工商营业执照。但根据国务院“现照后证”的改革意见，2016年2月6日《国务院关于修改部分行政法规的决定》(国务院令第666号)第二次修订）《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条规定，县级以上人民政府文化行政部门负责互联网上网服务营业场所经营单位的设立审批，并负责对依法设立的互联网上网服务营业场所经营单位经营活动的监督管理；公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理；工商行政管理部门负责对互联网上网服务营业场所经营单位登记注册和营业执照的管理，并依法查处无照经营活动；电信管理等其他有关部门在各自职责范围内，依照本条例和有关法律、行政法规的规定，对互联网上网服务营业场所经营单位分别实施有关监督管理的规定，需要办理工商营业执照。对此，双方共同去阳信县文化局予以咨询，上诉人对此也予以认可，涉案合同第一条工商证号空白也可以体现。2.协议签署后，我方已经积极向工商行政部门申请工商营业执照，依约履行合同义务。3.上诉人解除合同的理由并非是因为答辩人没有营业执照，不能经营。事实上，上诉人一直在经营，行政机关对没有营业执照也不禁止。上诉人解除合同主要原因是没有与另一合伙人的经营问题，并且现在上诉人已把网吧中的财产处置。4.依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。综上，驳回上诉，维持原判。
杨志伦向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原告杨志伦与被告劳松松在2016年7月19日签订的网吧转让协议；2.依法判令被告归还原告支付的转让款90000元及利息（自2016年7月19日至判决履行之日以90000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.依法判令被告赔付原告经济损失15000元；4.依法判令被告向原告支付违约金9000元；5.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原被告双方于2016年7月19日签订《网吧转让协议》，约定：原告为甲方，被告为乙方，乙方以人民币90000元的价格将位于阳城五路其经营的阳光网吧（面积100m2）整体转让给甲方，由甲方获得经营权和资产所有权。合同签订时，甲方向乙方支付80000元并进场经营管理，其余8000元待相关过户手续办完（半月内）付清。乙方转让的网吧包括网络文化经营许可证、所有电脑、桌椅、线路、上网设备、空调、风扇等附属设备及其他杂物。网吧的一切权力归甲方所有，包括网吧门面的承租权，网吧相关证照、文件、合同，包括《网络文化经营许可证》、《网吧特许经营证》、《网吧安全许可证》、《工商税务登记证》、《营业执照》、《房屋合同》、《卫生许可证》、《消防许可证》及《固定电话租赁合同》等完整交给甲方。乙方需给甲方办理网吧相关的过户手续。转让前，乙方必须将网吧积欠的一切税款、水电费、房租、信息费用、电话费用、雇员工资等付清，产生的所有债权债务纠纷、责任事故由乙方负责，与甲方无关。转让后，网吧发生的一切财务、经营及其他与网吧有关的问题、事件均由甲方负责并承担，乙方不负任何责任。甲乙双方严格按协议执行，任何一方违约向另一方支付网吧转让价款10%的违约补偿金。如有未尽事宜，甲乙双方协商，以附件形式补充解决，补充协议与原合同具有同等法律效力。本合同由甲乙双方签字生效，一式两份，各执一份。上述合同签订后，原告向被告支付现金50000元，通过支付宝转账支付10000元，合计60000元，剩余30000元由其朋友刘群代付26900元，余欠3100元至今未付。原告于合同签订之日接收了被告转让的网吧，并于2016年7月28日经营至今。
被告主张网吧交付时向原告交付了网吧已注册登记的三证，即《网络文化许可证》、《互联网上网服务营业场所安全审核合格证》和《消防安全许可证》。原告承认收到上述的两证，否认收到《消防安全许可证》。原告收到的两证至今尚未办理过户登记。
一审法院认为，原被告签订的涉案网吧转让协议是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应遵守履行。本案双方争议焦点为被告是否构成根本违约，导致合同不能履行而解除。从原告陈述及提供的现有证据和其主张看，原告接手经营网吧后，是因为被告没有向其交付合同约定的网吧的相关证照及办理证照过户而构成违约。涉案网吧转让协议属于买卖合同，合同标的是网吧的经营权及网吧内的相关设备财产和营业场所房屋的剩余承租权。合同标的物的交付即履行了合同的主要义务，办理相关证照的过户手续属于合同的附随义务。从本案现实情况看，被告经营并转让给原告的涉案网吧，其相关证照手续不完备，对此原告在签订合同时应该是明知的，欠缺的手续是可以后续完善的。原告接手网吧后正常营业经营，说明被告履行了合同的主要义务，构不成根本违约。原告无相关证据证明因该网吧证照手续不完善，而受到相关行政管理部门的处罚遭受损失，以及被告拒绝协助其办理相关证照过户手续和补办相关欠缺的证照手续。其主张的损失是其对网吧进行装修和营业场所所租房屋的后续房租费用，而这部分费用是其经营网吧的正常支出。故原告的诉讼请求证据不足，且被告不予认可，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决：驳回原告杨志伦的诉讼请求。案件受理费2825.1元，减半收取1412.55元，由原告杨志伦承担。
二审中的，被上诉人杨志伦提交证据一：消防安全检查合格证，证明涉案网吧已经由原来的阳城三路变更为现在的位置阳城五路东；证据二：阳信县文化广电新闻出版局出具的证明，证明涉案网吧经营许可证已经通过2015年度年审，换发2016年度新证。
二审期间，本院依职权向阳信县文化广电新闻出版局对其出具的证明进行询问，阳信县文化广电新闻出版局对其出具该份证明予以认可。
本院认为，被上诉人的证据一系复印件，依法不予认定。证据二与依法调取的询问笔录能够相互印证，依法予以认定。
二审中，上诉人自认经营场所已由出租方收回，网吧内设备已被其出卖。
二审经审理查明，涉案网吧转让协议约定乙方（劳松松）有义务积极配合甲方（杨志伦）办理网吧相关的过户手续。该网吧相关的任何手续虽都未过户、更名，但不影响合同，网吧所有权已转让甲方。在乙方所有网吧手续及相关执照未完全过户给甲方之前，乙方应积极同甲方到公证处办理全权委托手续，此协议由双方互相商议而定。
另查明，上诉人已停止涉案网吧的经营，经营场所已由出租方收回，网吧内设备已由上诉人转卖。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人的网吧转让协议目的是否无法实现，该协议应否解除。上诉人主张被上诉人没有网吧经营权，未取得营业执照，涉案网络文化经营许可证不得转让，因此，涉案合同目的不能实现。本院认为，阳信阳光网络电脑城原由被上诉人经营，该网吧的网络文化经营许可证、互联网上网服务营业外场所安全审核合格证上登记的负责人均为被上诉人，上诉人认可收到以上证件。因此，上诉人对被上诉人经营涉案网吧是明知的，其主张被上诉人对阳信阳光网络电脑城没有经营权不成立。根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条规定，工商行政管理部门负责对互联网上网服务营业场所经营单位登记注册和营业执照的管理，并依法查处无照经营活动。该条属于管理性法规，不属于法律、法规的强制性规定，被上诉人在转让前未办理工商登记，应由工商行政管理部门对其进行相应管理或处罚，上诉人以此为由主张合同无效，本院不予支持。而且上诉人受让网吧后，可以向工商行政管理部门申请办理工商登记，并不影响上诉人实现合同目的。《互联网上网服务营业场所管理条例》是为了加强对互联网上网服务营业场所的管理，规范经营者的行为等目的而设立的，而其许可也是对互联网上网服务场所经营单位经营活动而实行的，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第十三条之规定，互联网上网服务营业场所经营单位变更名称、住所、法定代表人或者主要负责人等，应依法到工商行政管理部门办理变更登记或者注销登记，并到文化行政部门、公安机关办理有关手续或者备案。从《互联网上网服务营业场所管理条例》条例订立目的、许可范围及具体关于变更的条款来看，互联网上网服务营业场所是允许对住所和主要负责人进行变更的，各管理部门是对互联网上网服务营业场所经营活动进行管理，并非对互联网上网服务营业场所的主要负责人进行管理和许可。因此，上诉人与被上诉人之间约定被上诉人将涉案网吧经营所需要的设备、场所、证件交由上诉人，上诉人与被上诉人之间让渡的是网吧的经营、管理，属于涉案网吧主要负责人的变化，依照以上规定可以变更负责人和地址，并在各管理部门办理相关手续。涉案网吧转让不属于《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十九条规定的违法转让情形，因此，上诉人主张涉案协议违反法规强制性规定，没有法律依据。根据涉案协议约定，上诉人在经营网吧后，应积极办理相关证件，被上诉人予以配合，但上诉人并没有提交其积极办理各类证件或者其要求被上诉人办理证件手续时，被上诉人不予配合的证据。而且，上诉人在取得网吧设备、场所和部分证件后也开始了经营，涉案协议已经实际履行，并不存在合同目的不能实现的情形。上诉人自行停业并撤出场地，处理设备而产生的损失不应由被上诉人承担。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2825.1元，由上诉人杨志伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 张 雷
审判员 邵佳宁
二〇一七年七月六日
书记员 赵 乙