广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初9764号
原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路1号，组织机构代码70834296-2。
法定代表人：王继康，职务：董事长。
委托代理人：江智腾、冯孟鸿，均系该公司职员。
被告：陈得才，男，1977年3月29日出生，汉族，住广东省怀集县，
被告：熊成艳，女，1985年12月4日出生，汉族，住广东省怀集县，
被告：陈全才，男，1978年11月15日出生，汉族，住广东省怀集县，
被告：李明辉，男，1979年7月21日出生，汉族，住广东省怀集县，
原告广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农商行）诉被告陈得才、熊成艳、陈全才、李明辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农商行的委托代理人冯孟鸿，以及被告陈得才到庭参加了诉讼，被告熊成艳、陈全才、李明辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈得才、熊成艳、陈全才立即偿还逾期贷款433827.49元，欠息（逾期贷款及利息暂计至2016年10月30日欠息211073.2元），利息、逾期利息、复息按合同约定利率计算至贷款逾期本息清偿完毕之日止；2.判决被告李明辉对被告陈得才、熊成艳、陈全才拖欠的本金及利息承担连带清偿责任；3.判决全部被告承担全部诉讼、财产保全等实现债权的费用。事实和理由：2014年12月31日，原告与被告陈得才、熊成艳、陈全才签订了《个人借款合同》（合同编号：1422041201400446）。根据约定：原告向被告陈得才、熊成艳、陈全才提供贷款50万元，期限自贷款实际发放之日起计18个月，具体期限以出具的借据为准。根据《个人借款合同》第9条约定，被告李明辉与原告签订了《保证合同》（合同编号：1422070201400932），约定由被告李明辉为被告陈得才、熊成艳、陈全才的贷款承担连带保证责任。原告与被告陈得才、熊成艳、陈全才于同日签订了借据（编号：1422041201400446001）金额50万元，还款方式为按月等额还本付息，借款期限内利率为月息15‰，借款期限2014年12月31日至2016年6月20日。签订借据当日，原告向被告陈得才、熊成艳、陈全才发放贷款50万元。被告陈得才、熊成艳、陈全才自2015年5月开始逾期。原告多次催收，被告陈得才、熊成艳、陈全才均无法按约定还款，被告李明辉也未能履行连带清偿责任。根据双方合同约定，合同履行期间已届满，原告有权请求被告陈得才、熊成艳、陈全才归还贷款余额本息，并根据合同约定支付复利、逾期利息，并且被告李明辉应该承担连带清偿责任。综上所述，鉴于被告未能按约定和原告要求归还逾期贷款，使原告的合法权益受到严重侵害，特提上述诉讼请求。
被告熊成艳、陈全才、李明辉没有应诉及答辩。
被告陈得才辩称：本人对已经还款的时间及本金不是很清晰，因为上星期银行的工作人员告知本人，尚欠的本息已经高大80万元，本人对此有疑问，需要清楚具体的金额是如何结算的。
原告广州农商行围绕诉讼请求，提供了以下证据：1.《个人借款合同》（合同编号：1422041201400446）；2.《保证合同》（合同编号：1422070201400932）；3.借款借据及转账凭证；4.还款记录表；5.欠息情况表。被告陈得才对上述证据的真实性认可。被告熊成艳、陈全才、李明辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证等诉讼权利，本院认定原告广州农商行提供的证据有充分的证明力，足以证实其主张的案件事实。
本院认定事实如下：
1.2014年12月31日，广州农商行作为贷款人（乙方）、陈得才、熊成艳和陈全才共同作为借款人（甲方），签订一份《个人借款合同》，约定：广州农商行向陈得才、熊成艳和陈全才发放金额为50万元的贷款，用于流动资金，借款期限为18个月，自2014年12月31日至2016年6月20日，具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；借款月利率为15‰，甲方未按本合同约定期限归还借款本息的（包括乙方提前实现债权的情形），乙方有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；对不能按时支付的利息，乙方有权在借款到期后按罚息利率计收复利；本合同项下借款实际发放后，如遇中国人民银行调整人民币同期贷款基准利率，借款利率按本合同利率不变；本合同项下借款本息的归还方式为等额本息还款法分期还本付息，还款日为每月20日，最后一次还款日为借款到期日；甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期均构成本合同项下的违约事件，乙方有权单方解除本合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求甲方立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项，行使乙方享有的任何担保权利……。合同还约定了其他条款。
2.同日，广州农商行作为债权人（乙方），李明辉作为保证人（甲方），签订一份《保证合同》，约定由李明辉为陈得才、熊成艳、陈全才的上述《个人借款合同》提供不可撤销连带责任保证，担保范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）……；保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。
3.上述合同签订后，广州农商行依约于2014年12月31日向陈得才、熊成艳和陈全才指定的账户发放了贷款50万元，陈得才、熊成艳和陈全才在《借款借据》上签名确认。陈得才、熊成艳和陈全才从2015年7月20日开始不按约定金额或时间还款，直至合同约定的期限届满仍未清偿。合同期后至2016年9月12日，仅分五笔归还了3700元；2016年9月12日至11月27日又分三笔归还了2538元，之后至2017年5月7日（开庭后）仍未还款。截至2017年5月7日，陈得才、熊成艳和陈全才尚欠广州农商行逾期的本金为432789.49元、正常还款期内的应付利息59865.43元、逾期利息（即逾期罚息）172992元以及复利。广州农商行以陈得才、熊成艳和陈全才未依约清偿借款本息，李明辉未承担保证责任为由，提起本案诉讼。本案尚未产生诉讼保全费用。
4.广州农商行是领有中国银行业监督管理部门颁发的《金融许可证》的金融机构。
本院认为：广州农商行与陈得才、熊成艳、陈全才签订的《个人借款合同》以及广州农商行与李明辉签订的《保证合同》，主体适格，本案查明的合同内容意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈得才、熊成艳和陈全才未按期清偿借款本息，其行为已构成违约。因此，广州农商行要求陈得才、熊成艳和陈全才清偿所有借款本息的诉讼请求，本院予以支持。陈得才、熊成艳和陈全才应清偿全部借款本金432789.49元及欠息（暂计至2017年5月7日的利息59865.43元、逾期利息172992元，并产生复利；至借款实际清偿日的利息、逾期利息、复利按中国人民银行的有关规定结合上述合同约定计算，利息指合同解除前按合同约定期限计算的利息，逾期利息指合同解除前未按约定期限还款而产生的逾期罚息以及合同解除后仍未还款而产生的利息，复利的计算基数仅指合同期内的利息，合同解除后则利息不应计算利息）。但广州农商行在发现被告方已归还部分款项后，对诉讼请求未作变更，故本院对该部分诉讼请求予以驳回。李明辉作为连带责任保证人，应按照《保证合同》的约定对陈得才、熊成艳和陈全才的前述债务承担连带保证责任。广州农商行的该项诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。李明辉承担保证责任后，有权向陈得才、熊成艳和陈全才追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈得才、熊成艳和陈全才应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金432789.49元及欠息（至借款实际清偿之日的利息、逾期利息、复利按中国人民银行的有关规定结合上述合同约定计算，已付部分作相应的扣减；利息、逾期利息、复利的定义及计算时段按中国人民银行的有关规定执行），该债务是被告陈得才、熊成艳和陈全才的共同债务；
二、被告李明辉对上述第二判项确定的债务负连带清偿责任；
三、被告李明辉承担保证责任后，有权向被告陈得才、熊成艳和陈全才追偿；
四、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10250元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担50元，由被告陈得才、熊成艳、陈全才和李明辉共同负担10200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
（以下无正文）
审 判 长 黄伟洪
人民陪审员 吴健周
人民陪审员 何蕴华
二〇一七年五月十九日
书 记 员 黄佩仪