广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2091号
上诉人（原审被告）：邓桂云，女，1969年11月4日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳县，现住桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：易新发，男，1969年1月6日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳县，现住桂林市叠彩区，系被告邓桂云丈夫。
被上诉人（原审原告）：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地桂林市七星区七星路30号。
法定代表人：刘红灵，总经理。
委托诉讼代理人：李仁彬，男，1951年10月20日出生，汉族，桂林富鑫物业服务有限公司物管员，现住桂林市。
上诉人邓桂云（下称上诉人）因与被上诉人桂林富鑫物业服务有限公司（下称被上诉人）物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016)桂0303民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月8日审理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人易新发、被上诉人委托诉讼代理人李仁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、依法撤销桂林市叠彩区人民法院民事判决书【2016】桂03**民初307号；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：2017年6月1日收到桂林市叠彩区人民法院民事判决书【2016】桂03**民初307号。上诉人认为，该判决书不仅程序违法，且存在认定事实错误，适用法律错误问题，并涉嫌故意违背事实判案问题。一、程序不合法上诉人从未与被上诉人签订过物业服务委托合同，被上诉人的诉讼主体资格受到质疑：二、认定事实错误。1、被上诉人捏造了一份《物业服务委托合同》，委托方：天龙居南苑小区业主业主委员会，受委托方：桂林市富鑫物业服务有限责任公司。落款：桂林市天龙居南苑小区业主委员会，桂林市富鑫物业服
务有限责任公司。盖章：桂林市叠彩区天龙居南苑小区业主委员会。桂林富鑫物业服务有限公司。从上述合同明显看出，委托方前后不一，竟有三个落款。受委托方有两个落款，公章与落款不一致。这么一个虚假合同，不需要法律专业人士就能看到的问题，一审法院却给予认定合同有效，令人质疑。
2、桂林市天龙居南苑小区业主委员会于2016年11月21日经桂林市叠彩区人民政府相关部门审批，依法成立。而在2014年8月23日就被被上诉人签订了《物业服务委托合同》，这显然是虚假合同毋庸置疑。3、被上诉人与天龙居南苑小区业主委员会、桂林市天龙居南苑小区业主委员会、桂林市叠彩区天龙居南苑小区业主委员会三家签订了物业服务合同，这与上诉人半毛钱关系都没有。4、被上诉人在一审法院提起了百余起诉讼，竟然被诉人的年龄、性别、地址、房号等诉讼必须准确的身份信息都是虚构的，全部由一审法官代劳取证更正说明，被上诉人无合法物业服务事实。5、天龙居南苑小区的建设图纸，开发商并没有移交给被上诉人。
迄今为止，天龙居小区的水、电费账户均是开发商和前期万顺物业公司公司的户头证明一个事实，被上诉人在天龙居南苑小区进行物业服务活动不合法，不受法律保护，并涉嫌强迫服务。天龙居南苑小区绝大多数业主据此拒绝向被上诉人交纳物业服务费是正当的合法的行为。三、适用法律错误。l、“谁主张，谁举证”及证人出庭质证原则被一审法官废弃。法律规定，诉讼当事人在法律规定的情形下不能取证的，法院可以帮助取证。可诉讼的对象的性别、年龄、住址等则是由诉讼当事人必须自己提供的。否则，诉讼当事人就得承担举证不能败诉的后果。被上诉人不能举证证实其所签订合同的真伪，一审法官则出面取证，让上诉人举证倒置，提供自己准确的身份情况，据此给予认定是荒唐的，这对上诉人是极不公平的。2、“民不告，官不究”，被上诉人所诉与判决不一致是为哪般？被上诉人所诉事实没有证据支持，一审法官不断主动地当庭给予“纠正、变更、补充”，且没有依法出具裁定书，这些变更合法有效吗？综上所诉，被上诉人无诉讼主体资格事实清楚，证据充分。上诉人恳请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，支持上诉人的三项上诉请求，以维护社会的公平正义，构建和谐社会。
被上诉人答辩称：一审法院判决符合法定程序。上诉人称从未与被上诉人签订过物业服务委托合同，被上诉人的诉
讼主体资格受到质疑。事实是：被上诉人作为依法登记成立的法人，具备合法主体资格。被上诉人与第一届南苑小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制牲规定，合法有效。上诉人以未和被上诉人签订过物业服务合同为由，主张被上诉人无诉讼主体资格于法无据。二、一审判决认定事实正确。上诉人称一审法院认定事实有误、适用法律错误、一审法官对上诉人极不公平，没有任何依据。上诉人称“被上诉人捏造了一份《物业服务委托合同》，……公章与落款不一致。桂林市天龙居南苑小区业主委员会于2016年11月21日经桂林市叠彩区人民政府相关部门审批，依法成立。而在2014年8月23日就与被上诉人签订了《物业服务委托合同》，这显然是虚假合同。……这与上诉人半毛钱关系都没有。被上诉人所诉被告人的身份信息都是虚构的，全部由一审法官代劳取证更正说明。被上诉人在天天龙居小区进行物业服务活动不合法，不受法律保护，并涉嫌强迫服务。事实是：1、被上诉人向一审法院递交起诉上诉人的《民事起诉状》，有具体明确的足以使被告或者被告人与他人相区别的姓名或者名称、住所等信息，及与诉请相关的证据或者证明材料。2、《物业服务委托合同》上的乙方“桂林市富鑫物业服务有限公司”
属于笔误，多打了一个“市”字，将“桂林富鑫物业服务有限公司”打成“桂林市富鑫物业服务有限公司”，合同上被上诉人加盖的公章名称是“桂林富鑫物业服务有限公司”，且该合同已经桂林市叠彩区土地房产工作局备案，因此，《物业服务委托合同》上的乙方虽书写为“桂林市富鑫物业服务有限公司”，但与本案被上诉人是同一主体。3、从桂林市叠彩区土地房产工作局于2014年7月30日作出的《关于天龙居南院小区成立业主委员会的批复》叠土物字（2014）7号，第一届天龙居南院小区成立业主委员会已向有关部门备案，系合法成立。4、合法成立的天龙居南院小区业主委员会代表小区全体业主与被上诉人签订的《物业服务委托合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。在该合同履行过程中，业主委员会因故变更，则该合同的权利义务由变更后的主体即第二届南苑业委会享有和承担，对全体业主具有约束力。上诉人应按照该合同履行给付物业管理费的义务。被上诉人要求上诉人按约支付物业费及逾期交纳物业费滞纳金的诉请有合同依据上诉人认为一审认定事实错误、适用法律错误的上诉理由不成立。综上所述，一审判决认定事实正确，判决公正，程序合法。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告2014年8月25日至2017年1月20日的物业费人民币10648.28元，滞纳金12916.84元，共计23565.12元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：桂林市叠彩区圣隆路1号天龙居小区分为南苑小区和北苑小区。南苑小区为1-22栋，北苑小区为23-25栋。被告邓桂云是南苑小区11-14栋1-6、1-9、1-10号、1-11、1-14号五个商铺的业主。2014年7月30日，桂林市叠彩区土地房产工作局作出叠土物字﹝2014﹞7号《关于天龙居南苑小区成立业主委员会的批复》，内容为告知天龙居南苑小区全体业主，小区选举出小区业主委员会11人，任期5年，时间从2014年8月4日起算。2014年8月23日，原告富鑫物业公司作为乙方与南苑业委会作为甲方，签订了一份《物业服务委托合同》，约定由原告对桂林市天龙居南苑小区的物业实施管理；管理期限从2014年8月25日至2017年8月24日止；商铺及住宅办公物业费1元/月/㎡；业主应在每月10日前缴纳当月物业管理服务费，逾期未缴纳的，从逾期之日起每天按欠交费用的3‰向乙方交纳滞纳金。原告在合同上加盖公章“桂林富鑫物业服务有限公司”。合同签订后，原告进驻小区提供物业管理服务。被告名下的1-6号商铺建筑面积为95.81㎡，1-9号商铺建筑面积为43.17㎡，1-10商铺建筑面积为55.43㎡，1-11商铺建筑面积为65.91㎡，1-14号商铺建筑面积为95.81㎡，五个商铺建筑面积共计356.13㎡。被告依合同约定每月应缴物业管理服务费356.13元（356.13㎡×1元/月/㎡=356.13元）。但被告从2014年8月25日至2017年1月20日欠交物业费10292.15元，滞纳金截止2017年1月31日为12916.84元。该费用被告至今未付。故原告起诉到法院，提出上述诉请。
另查明：原告曾于2016年8月22日向本院起诉被告邓桂云、易新发要求支付天龙居南苑小区11-14栋1-12、1-13号两个商铺的物业费。后原告于同年10月12日向本院提出撤诉申请，并获准许。
2014年8月4日成立的南苑业委会成员于2016年1月13日全体辞职。2016年11月21日，第二届天龙居南苑小区业主委员会（以下简称第二届南苑业委会）成立。2017年1月20日，原告向水塔山派出所报案，称其因与天龙居小区业委会发生纠纷，被该小区业委会赶出该小区。原告自2017年1月21日起未再入住该小区提供物业服务。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、涉诉五间商铺是否属于南苑小区？2、南苑业委会是否合法成立？2、本案是否过诉讼时效？4、《物业服务委托合同》上的乙方“桂林市富鑫物业服务有限公司”与本案原告的关系？5、被告认为原告没有按合同提供相应的物业服务作为其未交物业费的抗辩理由是否成立？
关于焦点一，涉诉五间商铺是否属于南苑小区，本院通过桂林市叠彩区土地房产工作局调取的备案资料显示，桂林市叠彩区圣隆路1号天龙居小区分为南苑小区和北苑小区，南苑小区为1-22栋，北苑小区为23-25栋。被告的五间商铺均位于11-14栋，因此属于南苑小区。被告主张涉诉五间商铺不属于南苑小区与事实不符，对该主张不予采信。
关于焦点二，南苑业委会是否合法成立？从桂林市叠彩区土地房产工作局于2014年7月30日作出《关于天龙居南苑小区成立业主委员会的批复》（叠土物字【2014】7号）来看，第一届南苑业委会已向有关部门备案，系合法成立。
关于焦点三，本案是否过诉讼时效？本院认为，原告虽然于2016年8月22日曾向本院起诉被告邓桂云、易新发要求支付物业费，但并未涉及本案的五个商铺，因此该诉讼未发生时效中断。原告提供的催缴物业费的照片不能反映张贴地点，因此，该照片不能证明原告在何处向被告主张过权利，故亦未构成时效中断。本案中，原告于2017年2月13日向本院起诉，因此原告要求被告支付涉诉五商铺从2014年8月25日至2015年2月13日的物业费的诉讼请求已过诉讼时效，2015年2月14日之后的物业费未过时效。被告提出原告诉请超过诉讼时效的辩解意见，部分予以采纳。
关于焦点四，《物业服务委托合同》上的乙方“桂林市富鑫物业服务有限公司”与本案原告的关系？庭审中，原告表明，该合同上乙方就是本案原告，由于笔误，多打了一个“市”字，将“桂林富鑫物业服务有限公司”打成“桂林市富鑫物业服务有限责任公司”。本院认为，合同上原告加盖的公章名称是“桂林富鑫物业服务有限公司”，且该合同已经在桂林市叠彩区土地房产工作局备案，因此，《物业服务委托合同》上的乙方虽书写为“桂林市富鑫物业服务有限公司”，但与本案原告是同一主体。
关于焦点五，被告认为原告没有按合同提供相应的物业服务作为其未交物业费的抗辩理由是否成立？根据《物业管理条例》的规定，物业管理是业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主在物业管理活动中，应当按照物业服务合同的约定，接受物业管理企业提供的服务，并按时交纳物业服务费用。本案中，原告接受业主委员会的委托，按约为该小区提供物业管理服务，被告主张原告未提供相应的服务但未提供证据证实，故被告此主张理由不充分，不予支持。
综上所述，南苑业委会系合法成立，其代表该小区全体业主与原告签订的《物业服务委托合同》，是双方真实意思表示，合同内容符合相关法律规定，为有效合同，对全体业主具有约束力。被告应按照该物业服务合同，履行给付物业管理费的义务。由于原告和南苑业委会签订的《物业服务委托合同》约定的委托管理期限为2014年8月25日至2017年8月24日，原告诉请要求被告支付2015年2月14日至2017年1月20日的物业费的诉请，事实清楚，理由充分，本院予以支持；原告诉请被告支付2014年8月25日至2015年2月13日物业费的诉请因已过诉讼时效，不予支持。关于拖欠物业费的金额，2015年2月14日至2017年1月20日的物业费为8250元（356.13元/月*22月+356.13元/30天*35天=8250元），故被告应当支付原告物业费为8250元。原告要求被告按约支付逾期缴纳物业管理服务费滞纳金12916.84元的诉请有合同依据，亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、被告邓桂云支付原告桂林富鑫物业服务有限公司物业管理服务费8250元及滞纳金12916.84元，上述费用合计21166.84元；二、驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的其它诉讼请求。案件受理费389元（原告桂林富鑫物业服务有限公司已预交194.5元），因适用简易程序减半收取194.5元，由原告桂林富鑫物业服务有限公司负担14.5元，被告邓桂云负担175元。
本案二审中，上诉人提交了下列新证据：1、桂林市天龙居南苑小区业主委员会《证明》，拟证明该业主委员会从未与被上诉人签订过任何物业服务合同；2、桂林市叠彩区北门街道办事处《证明》，拟证明桂林市天龙居南苑小区业主委员会于2016年11月21日经严格审查后依法成立。
本案二审中，被上诉人提交了一份新证据《业主委员会本案登记表》，拟证明上诉人二审中提交的新证据中所涉业主委员会，是桂林市天龙居南苑小区第二届桂林市天龙居南苑小区业主委员会，而非与案件有关的第一届业主委员会。
上诉人和被上诉人的质证意见：对对方提交的新证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院对双方当事人提交的新证据的确认意见：对上诉人提交的新证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。上诉人提交的两份书面证明所证明的事实，是与桂林市天龙居南苑小区第二届业主委员会相关的事实，而与本案物业服务合同相关的是该小区第一届业主委员会。对被上诉人提交的新证据的真实性、合法性、关联性均予认可。该证据与被上诉人在一审中提交的桂林市天龙居南苑小区第一届桂林市天龙居南苑小区业主委员会合法成立的证据可以互相印证，证明桂林市天龙居南苑小区存在两届业主委员会。
对一审判决认定的本案事实，本院予以确认。
本案二审中双方当事人的争议焦点为：1、被上诉人是否具备诉讼主体资格；2、涉案《物业服务委托合同》是否合法有效。
本院认为：首先，关于被上诉人是否具备诉讼主体资格的问题，上诉人在一审答辩状中并未对被上诉人的主体资格提出异议，上诉人主要抗辩理由是其拥有所有权的五间铺面不包含在被上诉人的物业服务范围之内，被上诉人也曾经口头向其表示过上述意思，被上诉人并未实际向其提供物业服务，也从未向其催缴过物业服务费。上诉人在二审中提交的新证据只是证明其所在的桂林市天龙居南苑小区第二届业主委员会未与被上诉人签订过物业服务委托合同。而一审判决确认的是该小区第一届业主委员会与被上诉人签订过物业服务委托合同，该合同合法有效，该事实也为人民法院多份生效民事判决书所确认。被上诉人在一审中也提交了证据证明该小区第一届业主委员会依法成立并登记备案的事实。因此被上诉人具有本案诉讼主体资格。其次，关于涉案《物业服务委托合同》是否合法有效问题。上诉人在上诉状中以涉案《物业服务委托合同》上合同当事人称谓的表述与落款不一致为由，主张该合同是被上诉人编造的，并非真实存在。此主张与上诉人在一审答辩状中的主张不同。上诉人在一审答辩状中的抗辩主张为：与答辩人签订《物业管理服务委托合同》的是天龙居南苑小区业主委员会，没有证据证明南苑小区业主委员会可以代表答辩人对外签订答辩人不知情的合同。”《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”《物业服务委托合同》是依法成立的上诉人所在的天龙居南苑小区第一届业主委员会与被上诉人所签订，对包括上诉人在内的小区所有业主均具有约束力。因此上诉人的上述主张不能成立。至于上诉人所称被上诉人曾经口头向其表示过其五间门面不在小区物业服务范围之内的说法，依照合同法的规定，在双方存在书面合同的情况下，如果双方对合同进行变更或补充，亦应当签订书面协议。对于上诉人所称口头协议，被上诉人不予认可，上诉人也未提交其他证据予以佐证，上诉人该项主张也不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由与本案二审中查明的事实不符，其主张缺乏证据支持，对其上诉请求本院不予支持，依法予以驳回。一审判决对本案认定事实清楚，适用法律准确，实体判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费389元，由上诉人邓桂云负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 潘文华
审判员 周 霞
二〇一七年十月十九日
书记员 盘林云