河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14625号
上诉人(原审原告)：马芙蓉，女，1973年5月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：曹立东，河南千益律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：荆凯歌，男，1991年7月5日出身，汉族，住河南省新郑市。
原审被告：赵海乐，男，1976年10月20日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人马芙蓉因与被上诉人荆凯歌，原审被告赵海乐民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马芙蓉代理人曹立东到庭参加诉讼，被上诉人荆凯歌、原审被告赵海乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马芙蓉上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人荆凯歌对判决书第一项所确定的内容，承担连带清偿责任，或将本案发回重审；上诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人要求被上诉人荆凯歌对赵海乐的债务承担连带责任并不超过保证期限。理由：第一荆凯歌签署的保证函中明确写明了根据民借2013某某号与公证书编号2013郑黄证民字第…号约定内容…，“我自愿偿还…并承担连带责任”。显然他是在知道借款合同具体内容、并且知道相关连带责任内容的情况下签署的保证函，并且愿意承担相关连带责任。这里的相关连带责任显然也是借款合同中明确约定的有关保证责任。既然它是根据借款合同的有关约定内容签署的保证函，并且愿意承担借款合同中约定的相关连带责任，那么应当认定其知道，并且自愿接受借款合同中保证条款的内容。第二点理由，借款合同第十二条约定了保证期限为借款到期后两年，借款到期日为2014年5月6日，则保证期限届满之日为2016年5月6日，原告在2016年5月6日之前就要求公证处出具执行证书未果。于2016年1月21日起诉二被告，因本案的程序问题被驳回起诉，故应当认定原告在上述保证期限内向被告主张过权利。本案是原告于2016年9月6日第二次起诉的，故原告向被告荆凯歌主张保证责任，不超过两年的保证期限。第三点理由在其他法院审理终结的，保证函内容完全相同的生效判决中对于根据民借某某号与公证书编号某某，郑黄民字第某某号约定内容我自愿偿还，等等…并承担连带责任。这些内容已经被认定为保证人，知道借款合同内容。并且接受合同中保证条款的内容。从日适用借款合同中保证条款确定保证金期间为两年。以上案件也具备参考价值。综上所述，上诉人要求被上诉人荆凯歌对赵海乐的债务承担连带责任并不超过保证期限。应当判令被上诉人荆凯歌对判决书第一项确定的债务，承担连带责任。
赵海乐、荆凯歌均未做答辩。
马芙蓉向一审法院起诉请求：1、判令赵海乐偿还借款200000元，并按照月利率18‰的标准支付2014年5月7日之后的利息至判决确定的履行期限届满之日；（暂计算至起诉之日即2016年9月6日为100800元）；2、判令赵海乐按照年利率24％的标准支付2014年5月7日之后的逾期利息及违约金（暂计算至起诉之日即2016年9月6日为112175．34元）；3、判令荆凯歌对被告赵海乐以上债务承担连带责任；4、诉讼费用由赵海乐、荆凯歌承担。
原审查明，马芙蓉与赵海乐经人介绍认识，赵海乐、荆凯歌系朋友关系。2013年5月7日，马芙蓉与赵海乐签订借款合同一份，该合同约定马芙蓉向赵海乐提供借款20万元，借期1年，自2013年5月7日至2014年5月6日，月息18‰，并约定将借款打入借款人指定账号（户名：赵海乐，开户行：交通银行，账号：62×××80），赵海乐每月向马芙蓉支付一次利息，借款到期还本。赵海乐将其名下位于中原区桐柏路98号帝湖花园C区21号楼东1单元6层西户为此次借款作抵押，因该房屋已于2012年11月9日抵押给中国银行股份有限公司郑州陇西支行，抵押金额人民币70万元整。签订合同当天赵海乐出具借据一份，借据内容为：今借到马芙蓉人民币20万元，借款期限自2013年5月7日至2014年5月6日，利率按借款合同约定执行……。马芙蓉称当天在中国工商银行股份有限公司郑州庄协大厦支行从其本人工行（卡号：17×××22）取款145200元存入赵海乐账户，另外54800元通过现金交付方式给了赵海乐。赵海乐于当天出具收条一份，对收到20万元借款进行确认。2013年5月7日，中华人民共和国河南省郑州市黄河公证处对上述《借据》、《借款合同》出具（2013）郑黄证民字第7472号具有强制执行效力的债权文书公证书。当天荆凯歌出具保证函对上述马芙蓉与被告赵海乐的20万元借款进行担保，承诺若赵海乐不能按期还款，其自愿偿还全部借款并承担相关连带责任。借款期间内，赵海月依约支付了相应利息。后马芙蓉将该债权转让给周国良、周国良再次将债权转让给赵萍，因该债权转让，公证处于2015年7月21日作出不予出具执行证书的《证明》。2016年1月5日经与周国良和赵萍协商，三方签订了协议书，协议解除两次债权转让，该债权仍属于马芙蓉。2016年1月21日马芙蓉起诉至中原区人民法院，中原区法院以未先向公证处申请执行为由驳回起诉，马芙蓉不服该裁定向郑州市中级人民法院提起上诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。后马芙蓉又去公证处要求公证处出具《执行证书》，公证处于2016年9月2日再次出具《证明》，以债权反复变更为由作出了“不予出具执行证书”的决定。
原审法院认为，赵海乐、荆凯歌经该院合法传唤未到庭答辩，视为其放弃抗辩、举证、质证的诉讼权利，由此产生的不利后果，自行承担。根据马芙蓉提交的借据、借款合同、收条、公证书，该院确认马芙蓉与赵海乐之间存在民间借贷法律关系。马芙蓉已经按照约定履行了借款交付义务，但赵海乐在借款到期后，未按约偿还借款本金，显属违约，应承担相应的违约责任，故对马芙蓉主张赵海乐偿还借款20万元的主张该院予以支持。双方签订的借款合同明确约定月息18‰，逾期除应支付利息外，还需支付借款利率2倍的罚息及借款总金额10％的违约金，该约定过高，该院将逾期利息、罚息、违约金支付的总和予以调整为年利率24％，故赵海乐应自2014年5月7日起，按年利率24％的标准和借款本金20万元的基准，支付至上述借款本金偿还完毕之日止的利息。马芙蓉主张过高部分没有依据，该院不予支持。关于马芙蓉要求荆凯歌承担连带保证责任的主张，马芙蓉称担保人知晓《借款合同》有关约定内容，应视为自愿接受保证条款内容，即适用两年的保证期间。该院认为荆凯歌出具保证函，根据案涉借款合同及公证书约定内容为赵海乐向马芙蓉借款20万元承担连带偿还责任，该保证并未明确提及适用《借款合同》相关保证条款，其也非《借款合同》相对人，应视为未约定保证期间，马芙蓉有权自主债务履行期届满之日（2014年5月7日）起6个月内要求保证人承担保证责任，在上述保证期间内，马芙蓉未向本院提起诉讼向荆凯歌主张权利，故该院对于马芙蓉要求荆凯歌承担连带保证责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、赵海乐于本判决生效之日起十日内向马芙蓉偿还借款本金200000元，并支付以借款本金200000元为基数，按照年利率24％的标准，自2014年5月7日起至上述借款本金偿还完毕之日止计算的逾期利息、罚息、违约金；二、驳回马芙蓉的其他诉讼请求。案件受理费7495元，公告费260元，共计7755元，由马芙蓉负担1833元，赵海乐负担5922元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。
本院认为：荆凯歌出具保证函，依据涉案借款合同及公证书约定，为赵海乐向马芙蓉借款20万元提供担保，该保函并未明确提及适用《借款合同》相关保证条款，其也非《借款合同》的“丙方”，应视为未约定保证期间。原审法院以马芙蓉未在2014年5月7日起6个月内要求保证人承担保证责任，驳回马芙蓉的诉讼请求并无不当。上诉人的其他上诉理由缺乏足够的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7495元，由马芙蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 王 怡
审 判 员 李剑锋
二〇一八年一月三十一日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹