河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民一终字第396号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称邢台阳光保险公司），住所地：邢台市钢铁北路273号。
负责人杨玉河，该公司经理。
委托代理人徐佳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈怡达，学生。
委托代理人曹绍静，河北曹绍静律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯旭，农民。
上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁晋县人民法院（2014）宁民初字第850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邢台阳光保险公司委托代理人徐佳，被上诉人陈怡达委托代理人曹绍静，被上诉人侯旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年7月4日15时，陈怡达骑电动自行车载陈二达行至308国道577KM＋950M处由西向北转弯时与由东向西行驶的侯旭驾驶的冀E×××××轿车相撞，造成陈怡达和陈二达伤、两车损坏的交通事故。该事故经宁晋县公安交通警察大队现场勘查，于2013年7月16日作出了宁公交认字（2013）第243号道路交通事故认定书，认定侯旭与陈怡达各负事故的同等责任，陈二达无责任。陈怡达受伤后被送到宁晋县医院，当日转至河北医科大学第二医院，又转至河北医科大学第三医院治疗，2013年7月15日出院，住院11天，共支付医疗费13091.78元，交通费1640元。河北医科大学第三医院于2013年10月20日出具诊断证明，诊断为：左桡骨远端骨折，右额部及颜面部外伤，右眼屈光不正，于2013年7月4日至2013年7月15日在我院住院治疗。河北省邢台桥东司法医学鉴定中心于2014年2月12日作出冀邢桥东司法医学鉴定中心（2014）临鉴字第13号伤残鉴定意见书，结论为：被鉴定人陈怡达误工期90日，营养期90日，护理期60日。陈怡达为此支付鉴定费1400元。陈怡达系河北迪瑞特服饰有限公司职工，月平均工资3000元，护理人为陈怡达母亲史聚敏，史聚敏系宁晋县丰鑫制衣有限公司职工，月平均工资3300元。侯旭的冀E×××××轿车在阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司投有机动车交通事故强制保险和保险金额为10万元的第三者责任商业保险各一份，保险期间分别为2013年3月28日零时起至2014年3月27日二十四时止、2013年3月1日零时起至2014年2月28日二十四时止。候旭垫付陈怡达一方33000元，但未用于本案陈怡达的治疗。
原审认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成他人伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任保险限额的部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故给原告造成的损失有：医疗费13091.78元、住院伙食补助费550元、营养费2700元、误工费9000元、护理费6600元、鉴定费1400元、交通费1640元，以上损失共计34981.78元，其中医疗费项下16341.78元，死亡伤残项下损失17240元。对于原告的上述损失应由被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险医疗费限额内直接赔偿原告医疗费损失5000元（本事故中另案原告陈二达已占用其中的5000元），死亡伤残限额内直接赔偿原告死亡伤残项下损失17240元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，因本次事故系机动车与非机动车驾驶人之间的发生的交通事故，作为非机动车一方的驾驶人陈怡达负事故的同等责任，具有过错，可以适当减轻作为机动车一方的被告候旭的责任，参照河北省实施《道路交通安全法》办法第五十八条第（三）项的规定，确定被告候旭承担原告陈怡达的损失的75%，承保商业三者险的被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告陈怡达交强险医疗限额外的剩余医疗费损失11341.78元的50%即5670.89元。原告剩余医疗费损失11341.78元的25%即2835.4元和鉴定费1400元的75%即1050元，合计3885.4元，由被告候旭直接赔偿原告。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告父亲收取被告侯旭垫付款33000元，可在陈二达案中处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项限额内赔偿原告医疗费项下损失5000元；在死亡伤残限额内赔偿原告死亡伤残项下损失17240元；以上合计22240元。二、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿原告损失5670.89元。三、被告候旭于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失3885.4元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由原告陈怡达负担30元，被告候旭负担120元。
上诉人邢台阳光保险公司上诉认为，（一）医疗费数额有误。根据最高院人身损害解释第十九条和保险合同等，其公司只需承担河北医科大学第三医院住院期间的医保用药，其他费用不承担。受害人多次转院治疗无医疗机构诊断证明及病历，根据保险合同，非医保用药应当由事故直接责任人承担。（二）对原审原告所做的误工、护理、营养期限的鉴定有异议。该鉴定系受害方单方委托，程序不合法，出院医嘱及诊断证明均未显示伤者需要加强营养及出院后需继续陪护的意见。（三）对护理费、误工人员的工资表真实性有异议。陈怡达母亲史聚敏系小学教师，享受国家财政发放的工资，一审法院却认可没有加盖公章的工资表判决我司承担60天的护理费，明显不公。（四）一审法院直接将二张同是2014年1月22日产生的救护车费用判决由我司承担有违公正。
被上诉人陈怡达庭审中口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人侯旭庭审中口头答辩称：一审判决我赔偿陈怡达75%的损失不正确，事故双方系同等责任，应承担50%责任，不应承担多出的25%责任。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，原判确定先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿的意见正确。对于侯旭庭审陈述其多承担25%的问题，保险合同对此有约定即被保险机动车负事故同等责任的，保险人负担事故责任比例为50%。对于保险人是否履行说明义务，因其未提出上诉，二审不再审查。关于医疗费用问题，受害人住院期间多次转院治疗是根据受害人病情和治疗情况所作出的选择，所产生的费用应属合理费用，原判根据医疗机构出具的医疗费用清单所确定的数额正确。对于非医保用药问题。非医保用药不予报销是社会保险法中医疗保险的相关规定。本案中，一方面上诉人对受害人是否使用非医保用药以及种类和数额缺少证据证明，另一方面对商业三者险中有无保险约定未提交证据予以证明，且该主张不符合保险法相关规定，对此，本院不予支持；关于误工、护理、营养期限的鉴定问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，受害方自行委托有关部门进行鉴定为法律所准许，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，法院应予准许。本案上诉人原审中虽有异议，但未提供相关证据足以反驳，据此，原判依据受害方提交的鉴定结论所作出的认定意见正确。关于护理、误工人员的工资表真实性问题。上诉人所称陈怡达母亲史聚敏参加护理，其系小学教师，享受国家财政发放的工资，但其未提交相应证据支持其主张，本院不予支持。原审依据用工合同及工资证明计算相关费用并无不妥。关于交通费问题，原判根据受害方提供的二张救护车费用及一张省二院转省三院的费用，确定的数额符合客观实际，应予维持。综上，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张庆安
审 判 员 解宝成
代理审判员 杨拥军
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杨世敏