山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终312号
上诉人（一审被告）：韩某，女，1986年9月14日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：殷红燕，齐河中允法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：袁某，男，1982年2月10日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：张红，齐河焦庙法律服务所法律工作者。
上诉人韩某因与被上诉人袁某离婚后财产纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2017）鲁1425民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩某上诉请求：1.撤销齐河县人民法院(2017)鲁1425民初2385号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对双方共同财产的认定错误。上诉人提交的共同财产清单足以证实上诉人与被上诉人共同财产的情况。离婚案件中，上诉人对共同财产中的货车和轿车申请法院采取保全措施，一审庭审中被上诉人也认可了该货车是存在的，车牌号为“H06311”，足以证实货车属于上诉人与被上诉人的共同财产。对位于齐河县城区齐晏大街西段路北经二路以东5座1号楼9层902的楼房一套，进行竞价的应该是价高者得，且该楼房一直由上诉人居住使用，人民法院分割夫妻共同财产根据财产的具体情况和照顾子女和女方权益的原则处理，该房产应归上诉人所有。二、被上诉人提供的债务是不真实、不存在的。被上诉人提供的袁光和与马某的共同债务，因收到条上并未注明是替被上诉人偿还，而且在事后上诉人也多次与债权人赵某联系，赵某本人也愿意出庭证明事实真相，一审法院在未进行任何核实的情况下，便认定这两笔债务为上诉人与被上诉人的共同债务，显然与事实不符。对于袁登江的借款，仅凭被上诉人单方出具的借条认定该笔债务属于上诉人与被上诉人的夫妻共同债务与事实不符。对房屋装修款20000元，应是楼房归谁由谁承担费用。对于李爱华的欠款15000元油钱，是虚假的。被上诉人提供的借袁光胜50000元借款、车立芹23000元欠款、谯凤涛的12000元修车款全部是虚假的。三、上诉人的陪嫁物品尚在被上诉人家中，在本案分割财产中被上诉人应当返还。
袁某辩称，一审判决公正合法，上诉人的上诉理由不能成立。一、一审法院对夫妻共同财产，认定事实清楚，证据确凿。上诉人自己书写的财产清单不具有证据效力，对于轿车一审法院已经判决分割给上诉人一半的价款，对于上诉人申请法院查封的冀Ｈ×××××号货车，该货车根本不存在，一审法院将上诉人主张的货车另案处理，合法有据。对楼房归属问题，上诉人在一审庭审中虽明确主张楼房价值68万，但是其没有在约定期限将房款交到法院，按照上诉人同意的条件，一审法院以67万元的价格将楼房判归被上诉人所有，是基于自愿、合法而做出的。二、一审法院认定的债务客观真实。被上诉人与上诉人2013年11月份在齐河县焦庙镇曹虎村专门放款的赵某处，以月息1分8的利息借款3万元，用于石料运输周转资金。出借人赵某与上诉人有亲戚关系，是上诉人带着被上诉人去找的赵某。为了使用该款，被上诉人还找了袁登鸿和袁文群担保。对袁登江的5万元借款是被上诉人分五次所借的，该笔借款客观属实。上诉人与被上诉人闹离婚期间23个月的房贷全部由被上诉人自己偿还，向袁登江借款偿还房贷与被上诉人偿还房贷的数额相互印证，一审法院判决正确。对装修楼房债务2万元，上诉人既然平均分割楼房，该2万元债务必须予以分担。对于上诉人与被上诉人在经营货车期间拖欠李爱华的油钱、车立芹的轮胎款、谯风涛的修车款，这三个人都是做生意的商户，所拖欠他们的钱是近3年买的2辆货车造成的。对借袁光胜的5万元，是被上诉人与上诉人一块去拿的。上诉人一审主张借其父亲、姨、表姐债务87000元，但是没有合法证据证实，而被上诉人本着实事求是的做法，对在买房时，上诉人父亲给的4万元予以认可，这不是借款是赠与，一审法院将这4万元作为共同债务认可，达到了上诉人的目的，上诉人不再有异议，上诉人仅主张自己娘家的债务，对被上诉人方客观存在的债务矢口否认，上诉人的做法是不对的。三、对上诉人的陪嫁物品，一审中上诉人没有提出要求返还的主张，一审不予处理并无不当。请求依法驳回上诉人的缠诉。
袁某向一审法院起诉请求：1.依法分割婚后夫妻共同财产及共同债务；2.诉讼费用由韩某承担。
一审法院认定事实：袁某与韩某于××××年××月××日在齐河县民政局登记结婚，于2016年6月15日经一审法院判决离婚。离婚诉讼庭审中，双方均主张财产债权债务问题另案处理。2017年7月，袁某诉求依法分割婚后夫妻共同财产及共同债务。经过双方的举证、质证，一审法院认定袁某与韩某婚后共同财产有：双方于2012年3月24日在齐河鸿泰御景城购买的位于齐河县城齐晏大街西段路北经二路以东5座1单元9层902户楼房一套，按揭贷款购买，未还完贷款（楼房总价款为401701元，截止2017年7月14日，该楼房已付贷款本息为140703元+46460.57元+55527.26元+1506.79元=244197.62元，尚欠贷款本金为257496.18），现韩某居住。捷达轿车一辆，双方均认可价值8000元，在袁某处。双人床一张、新日电动车一辆，现由韩某占有、使用。袁某与韩某的共同债务有：向袁光和的借款43030元，欠马某的借款3500元，欠李爱华的加油款15000元，欠谯凤涛的修车款12000元，欠车立芹的轮胎款23000元，欠任英刚装修款20000元，欠袁登江的借款50000元，欠袁光胜的借款50000元，欠韩会忠借款40000元。
一审法院认为，本案中夫妻共同财产中的捷达轿车一辆（双方均认可价值8000元），在袁某处；夫妻共同财产中的双人床一张、新日电动车一辆现由韩某占有、使用。本院认为双方各自占有、使用的财产以归各自所有为宜，即捷达轿车归袁某所有，双人床、新日电动车归韩某所有。但捷达轿车的价值较大，因在袁某处，归袁某所有，袁某应向韩某支付价款3000元。双方庭审中争议的货车，因无法查实，本案不予处理，当事人双方可另行主张。关于御景城的楼房，庭审中，袁某主张67万元，韩某主张68万元。袁某称“如果被告(韩某)在15日内将去除房贷后的房款数额送至法院，我方认可其主张的房产价值68万元，房产归被告；如被告无法交付房款，应视为被告违约，我方将以67万元的房屋价值主张房屋，交付房款，房子归我方”，韩某当庭表示同意。后，韩某未在约定的期限内向本庭提交房款，经法庭通知，韩某仍未提交房款，故本案御景城的楼房应归袁某所有，价值67万元，除去楼房的剩余贷款257496.18元，楼房现在的价值为670000元-257496.18元=412503.82元（包含楼房增值部分），减去2016年6月双方离婚后，袁某自2016年7月至2017年7月偿还的房贷18505.77元，即412503.82元-18505.77元=393998.05元，此为双方的夫妻共同财产，应予平均分割，楼房归袁某所有，剩余贷款由其自行偿还，袁某给付韩某楼房款共同财产的一半即393998.05÷2=196999.025元。袁某与韩某的夫妻共同债务共计256530元，由双方平均分割，各自应承担债务128265元。共同债务中欠袁光和的借款43030元，欠马某的借款3500元，欠李爱华的加油款15000元，欠谯凤涛的修车款12000元，欠车立芹的轮胎款23000元，欠任英刚装修款20000元，欠袁登江借款50000元，欠袁光胜的借款50000元，共计216530元，由袁某负责偿还，欠韩会忠的借款40000元，由韩某负责偿还。韩某给付袁某88265元。此笔债务与袁某应给付韩某的楼房分割款196999.025元及袁某应给付韩某的捷达轿车对应价款3000元相冲抵，袁某应给付韩某111734.025元。韩某提交的齐河县公安局的行政处罚决定书一份，司法鉴定书一份、济南市军区总医院的病历一份、医疗费单据四份，系袁某与韩某于2014年发生的家庭矛盾，仅能证实双方曾在婚姻生活中发生过冲突，不能认定为家庭暴力。韩某提交的照片一张及录音亦不能证实袁某存在婚外情。故对其提出的离婚完全是因为袁某的家庭暴力和婚外情造成的，据此，袁某作为过错方，在分割夫妻共同财产时，应该少分或不分的辩解主张，一审法院不予采信。判决：一、袁某与韩某的夫妻共同财产中的捷达轿车一辆（双方均认可价值8000元），归袁某所有，夫妻共同财产中的双人床一张、新日电动车一辆归韩某所有。袁某向韩某支付价款3000元。二、袁某与韩某的夫妻共同财产中位于齐河县城齐晏大街西段路北经二路以东5座1单元9层902户楼房一套归袁某所有，楼房剩余贷款由袁某负责偿还，韩某有协助袁某办理房屋过户手续的义务。袁某给付韩某楼房款共同财产的一半即393998.05÷2=196999.025元。三、袁某与韩某的共同债务中欠袁光和的借款43030元，欠马某的借款3500元，欠李爱华的加油款15000元，欠谯凤涛的修车款12000元，欠车立芹的轮胎款23000元，欠任英刚装修款20000元，欠袁登江借款50000元，欠袁光胜借款50000元，共计216530元，由袁某负责偿还，欠韩会忠的借款40000元，由韩某负责偿还。韩某给付袁某88265元。四、上述第一、二项与第三项相冲抵，袁某于本判决生效后七日内一次性支付韩某111734.025元。五、驳回袁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4487.5元，减半收取计2243.75元，由袁某负担1143.75元、韩某负担1100元。
在本院二审过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人韩某提交了以下证据：证据一、2014年齐河县人民法院诉讼保全收费专用票据（收据联）和（2014）齐焦民初第1766-2号民事裁定书各一份。证据二、（2014）齐焦民初第1766-1号民事裁定书一份。证据三、（2015）齐焦民初第184-1号民事裁定书一份。以上证据一、证据二、证据三用以证明上诉人2014年第一次离婚诉讼时就已经对轿车、货车提出了财产保全，轿车、货车属于共同财产。证据四、过付款统一单据（交款人留存联）一张，用以证明上诉人2015年11月23日申请保全所交纳的保证金8000元。证据五、上诉人韩某与袁某、袁光和的电话录音书面材料各一份，用以证明购买房屋时，除女方借款87000元，男方没有债务。证据六、赵某的证人证言，其在二审到庭作证陈述中称：我对袁某2013年11月14日给我出具的3万元原始借条以及我给袁某的父亲袁光和、姑父马永顺出具的五张还款条均认可；该借款还清后，袁某的父亲拿着借条又找到我，让我按他的意图签字，我用圆珠笔在该借条袁文群名字前签写“担保人”，但不知他什么目的；该借款是袁某、袁登红、袁文群三人到我那里借款，是三个人共同借款，根本没有韩某的事；一般我对外借款时，我让借款人及其家属签字，而该借款是共同借款人，没有谁给谁担保的事，也没有家属的事；该借款是袁某留给其父亲并让其父亲还款的，马永顺还款是从袁光和那里拿来的钱，是袁光和在电话里这么说的；我是上诉人转了几个弯的表姑父，但与袁光和还是朋友关系。上诉人主张赵某证人证言用以证明涉案袁光和的欠款43030元和马永顺的欠款3500元与上诉人无关，不是夫妻共同债务。证据七、双方当事人离婚诉讼的2015年9月11日法庭审理笔录，用以证明被上诉人主张的袁光和的43030元、马某的3500元、李爱华的加油款15000元等涉案共同债务是虚假的，袁登江的50000元、袁登鸿的30000元等债务在离婚诉讼中并未涉及到，对任英刚的装修款20000元，因房屋装修至今未完成，应当等到装修完成后再确定。
经质证，被上诉人袁某对证据一的真实性无异议，但所查封的货车是不存在的，被上诉人根本没有该辆货车。对证据二、证据三的真实性无异议，认为该证据没必要提供，双方对作为共同财产的轿车均以8000元价格进行作价，一审判决分割给上诉人一半价款，被上诉人一直认可该轿车存在的。对证据四真实性无异议。对证据五，被上诉人在一审时已经质证。对证据六赵某的证人证言，第一、上诉人申请证人出庭作证的理由不真实，上诉人一审时对被上诉人提交的赵某收条及袁某给赵某所打的3万元贷款原始借条进行了质证，其没有申请赵某出庭，赵某二审出庭不符合法律规定；第二、赵某与上诉人有亲戚关系，证人所称该借款是三人借款与事实不符，应该以证人所签的书面文字性内容作为依据。总之，该证人证言无法推翻被上诉人所提供的收条及原始借条，对该证人证言不应采信。对证据七的法庭审理笔录有异议，认为该法庭审理笔录没有当事人的签字，不能证明该笔录的真实性，不应作为证据使用。且对袁光和的43030元、马某的3500元两笔债务，因被上诉人当时不愿意离婚且该次庭审后由袁光和、马某偿还的，为此该庭审笔录中未涉及；对李爱华的15000元，在二次庭审中均是同一张欠条，不存在上诉人所说的原是两张条；对袁登江的50000元借款是偿还房贷累计借取的，2015年9月庭审时只发生了10000元的借款，因被上诉人不同意离婚，所以没有申请证人到庭；对袁登鸿的30000元债务，被上诉人从未主张过该笔债务。
被上诉人袁某提交涉案货车的照片一张，并主张该照片是2015年3月12日之前在上诉人家门口拍摄的，该车在2015年3月12日之后已经出卖，所卖款项用于偿还了2012年12月双方当事人在齐河农村合作银行贷款10万元，照片中车牌号也不是真的，用以证明涉案货车已不存在，查封是错误的。
经质证，上诉人对该照片中的货车没有异议，确实是双方夫妻关系存续期间共同购买的货车，但对车牌不认可，对该车已卖了的意见不认可，如果卖了属转移财产。
本院出示齐河县人民法院（下简称齐河法院）（2014）齐焦民初字第1766-1号保全卷宗材料一宗，其中，1、受理保全申请的调查笔录一份，证明上诉人韩某于2014年11月18日申请查封袁某车辆，并主张对冀Ｈ×××××号货车不用去当地登记机关送达查封裁定，只要给袁某送达裁定书就可以了，对济南牌照的车辆去车管所查封；2、诉讼保全收费专用票据（附卷联）和过付款统一收据（附卷联）各一份，系上诉人韩某于2014年11月18日申请查封袁某车辆所交纳的保全费和保证金；3、齐河县志成法律事务所函和授权委托书各一份，证明上诉人韩某于2014年11月18日申请查封袁某车辆时的诉讼代理人系齐河县志成法律事务所殷红燕；4、送达回证两份，系签收人为殷红燕的民事裁定书送达回证和收件人为济南市公安局交通警察支队车辆管理所的送达回证各一份，证明涉案车辆保全裁定书已于2014年11月18日和2014年11月19日分别向韩某和济南有关车管所送达；5、（2014）齐焦民初字第1766-1号民事裁定书和（2014）齐焦民初字第1766-2号民事裁定书各一份，分别系齐河法院2014年11月18日查封涉案鲁Ａ×××××号轿车和冀Ｈ×××××号货车的民事裁定书，此两份民事裁定书与上诉人提交的相同编号民事裁定书一致；6、诉讼保全申请书一份，系上诉人韩某于2015年11月23日请求对袁某鲁Ａ×××××小型轿车和冀Ｈ×××××号货车采取保全措施的诉讼保全申请书，且诉讼请求中“冀Ｈ×××××号货车”字样有划掉笔迹并摁有申请人韩某手印，此佐证上诉人韩某于2015年11月23日仅对袁某鲁Ａ×××××小型轿车申请采取保全续封措施。
经质证，上诉人韩某对本院出示上述材料真实性无异议，但对诉讼保全申请书中的韩某手印和对“冀Ｈ×××××号货车”字样划掉笔迹不认可。被上诉人对该材料真实性无异议，但认为一审法院所查封的冀Ｈ×××××号货车不是涉案货车，与河北Ｈ×××××号涉案货车无关。
经审查，关于上诉人韩某提交的证据，其证据一的诉讼保全收费专用票据（收据联），与本院出示的齐河法院诉讼保全收费专用票据（附卷联）一致，编号均为NO608000506079，相互印证，证明齐河法院于2014年11月18日对查封涉案轿车和冀Ｈ×××××号货车收取上诉人韩某的诉讼保全费用820元的诉讼费；证据二的（2014）齐焦民初第1766-1号民事裁定书和证据一中的（2014）齐焦民初第1766-2号民事裁定书，分别与本院出示的齐河法院相同文号裁定书一致，证明此两份民事裁定书系齐河法院2014年11月18日查封涉案轿车和货车所作出的民事裁定书；证据三（2015）齐焦民初第184-1号民事裁定书系齐河法院于2015年11月23日作出的查封被上诉人名下鲁Ａ×××××号小型轿车一辆的民事裁定书，查封期限为二年；证据四系齐河法院于2015年11月23日对（2015）齐法立保字第184-1号案件向申请人韩某收取8000元过付款的收据。鉴于被上诉人对证据一至证据四的真实性均无异议，结合当事人法庭陈述等证据综合分析认为，上述证据能够证明齐河法院于2014年11月18日作出（2014）齐焦民初第1766-1号和（2014）齐焦民初第1766-2号两份民事裁定书，分别对被上诉人名下的鲁Ａ×××××号小型轿车一辆和冀Ｈ×××××号货车一辆予查封，查封期限均为一年，后该法院又于2015年11月23日对被上诉人名下的鲁Ａ×××××号小型轿车一辆再次查封，查封期限两年，并作出（2015）齐焦民初第184-1号民事裁定书一份。上诉人提交的证据一至证据四，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。对证据五，上诉人已在一审时提交，一审已组织质证，属上诉人重复举证，本院不予涉及。对证据六，因证人赵某与上诉人系亲戚，有利害关系，且被上诉人对赵某的证人证言不认可，本院不予采信。证据七系齐河法院于2015年9月11日审理上诉人与被上诉人离婚诉讼案件的法庭审理笔录，因系复印件，无离婚诉讼参与人签字，亦无一审法院盖章确认，且被上诉人不认可，不具有真实性、合法性，本院不予采信。
对被上诉人袁某提交涉案货车的照片一张，因当事人均认可系本案争议的货车，且对照片中车牌号“河北Ｈ×××××”，被上诉人认为是假车牌，上诉人亦不认可是真的，本院出示的齐河法院受理查封申请调查笔录及该法院不能提供查封冀Ｈ×××××号货车民事裁定书向车辆登记部门依法送达回证的事实亦均佐证齐河法院对冀Ｈ×××××号货车的查封裁定书并未送达有关车辆登记部门。故能够认定该照片系涉案争议货车，其车牌没有证据证实其具有合法性、真实性，但该照片不足以证明被上诉人提出的齐河法院所查封冀Ｈ×××××号货车不是涉案货车、与照片中河北Ｈ×××××货车无关的主张。
对本院出示的一审法院（2014）齐焦民初字第1766-1号保全卷宗材料一宗，因当事人均认可具有真实性，且上诉人虽对其2015年11月13日出具的诉讼保全申请书中本人手印和划掉字迹有异议，但没有提供相反证据予以反驳，故能够证明上诉人韩某于离婚诉讼期间即2014年11月18日申请对被上诉人名下的鲁Ａ×××××号小型轿车一辆和冀Ｈ×××××号货车一辆均予查封，裁定查封期限均为一年，后又于2015年11月23日韩某申请对鲁Ａ×××××号小型轿车一辆再次申请查封，且裁定查封期限两年。该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采纳。
另，上诉人韩某在二审法庭调查之后，向本院表示认可涉案货车的价值是12万元。
另查，上诉人韩某与被上诉人袁某于2014年7月开始分居，于2014年8月袁某第一次起诉离婚，齐河法院判决不准离婚，于2015年8月韩某起诉离婚，齐河法院于2016年6月15日判决准予双方离婚。
二审查明其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题：一是涉案轿车和货车作为夫妻共同财产进行分割有无事实和依据；二是涉案楼房应如何分割；三是涉案夫妻共同债务应如何分担；四是上诉人的陪嫁物品是否应由被上诉人返还。
关于焦点问题一：对一审认定夫妻共同财产中捷达轿车（亦即鲁Ａ×××××号小型轿车）一辆，在袁某处，双方均认可价值8000元，事实清楚，本院予以确认。对一审判决该捷达轿车归袁某所有，夫妻共同财产中的双人床一张、新日电动车一辆归上诉人韩某所有，被上诉人袁某向上诉人韩某支付价款3000元，有事实依据，且上诉人并未提出异议，被上诉人亦没有上诉，本院予以维持。对双方当事人争议的货车一辆，根据上诉人提交的（2014）齐焦民初第1766-2号民事裁定书和本院出示的齐河法院（2014）齐焦民初字第1766-1号保全卷宗材料证实，齐河法院自2014年11月18日起对被上诉人名下冀Ｈ×××××号货车一辆已作出查封的民事裁定，查封期限为一年，且被上诉人在二审陈述中认可收到该民事裁定书，结合被上诉人提交的货车照片、卖车证明及其陈述，足以证明双方争议的货车在上诉人韩某提出诉讼保全申请之后至2015年3月12日之前实际存在。虽然被上诉人主张对齐河法院查封货车的（2014）齐焦民初第1766-2号民事裁定曾以该货车不存在、车牌号不一致等为由申请复议，但其没有提交证据予以证明，相关卷宗中亦无材料予以佐证。虽然被上诉人对齐河法院（2014）齐焦民初第1766-2号民事裁定所查封的货车表示有异议，主张齐河法院裁定查封货车的车牌号与争议的货车牌号不一致，并提交货车照片为证，但对争议货车的查封民事裁定系齐河法院根据上诉人申请依法作出的，被上诉人认可收到查封货车的民事裁定书，且当时其仅有货车一辆，经审查货车照片中车牌号河北Ｈ×××××号并不存在，不能排除涉案照片中货车与上诉人申请保全查封货车系同一辆货车具有高度盖然性。故综合以上事实和证据进行分析，应当推定被上诉人主张并举证其于2015年3月12日出卖的货车与一审法院依法裁定查封的货车系同一辆货车。根据被上诉人袁某提交2014年3月27日以车换车协议、袁光和的证人证言等证据予以自认，能够认定该货车系上诉人与被上诉人于××××年××月××日登记结婚后购买的第二辆货车，属于本案夫妻共同财产，应依法予以分割。因被上诉人一审提交证据证明其将该货车以价格12万元卖出，且二审中上诉人认可争议的货车价值为12万元，故应将该货车以价值12万元作为夫妻共同财产进行分割，即由被上诉人给付上诉人应分得的货车价款6万元。一审以无法查实为由不予处理失当，属认定事实不清，本院予以纠正。对被上诉人主张涉案货车卖出所得款项已经偿还2012年12月贷款和用于共同生活、不应作为共同财产分割，因经审查，该贷款的发放和还款均发生在双方当事人第一次离婚诉讼之前，且上诉人不予认可，被上诉人亦无其他证据予以证实，本院不予支持。
关于焦点问题二：对一审认定上诉人与被上诉人于2012年3月24日在齐河鸿泰御景城购买的位于齐河县城齐晏大街西段路北经二路以东5座1单元9层902户楼房一套，楼房总价款为401701元，截止2017年7月14日该楼房已付贷款本息为244197.62元，尚欠贷款本金257496.18元，事实清楚，证据充分，且二审中当事人均没有提出异议，本院予以确认。关于该楼房的归属，经审查一审庭审的双方竞价过程，对被上诉人袁某报价67万元，高于上诉人韩某的报价68万元，以及双方关于房款交付的期限和房产归属的约定，属于上诉人和被上诉人的真实意思表示，亦系双方当事人对民事权利的处分，且韩某并未在约定期限内向一审法院交纳房款，经一审法庭通知，韩某仍未交纳房款，故一审认定涉案御景城的楼房一套应归袁某所有，价值67万元，有事实依据，并无不当。对一审认定从楼房价值67万元中除去剩余贷款257496.18元，减去2016年6月双方离婚后袁某偿还的房贷18505.77元，剩余价值393998.05元为夫妻共同财产并予以平均分割，由袁某自行偿还剩余贷款并给付韩某楼房款中共同财产一半即196999.025元，有事实和法律依据，本院予以维持。
关于焦点问题三：对于共同债务中所欠袁光和的借款43030元、欠马某的借款3500元，因系袁某的父亲袁光和和姑父马某替袁某向赵某偿还的借款，有袁某给赵某出具的借款3万元借条，赵某给马某和袁光和分别出具的收款条，以及证人马某、袁光和、赵某的证人证言等证据在卷为据，且能够形成证据链条、相互印证，足以证实该欠款43030元和3500元的真实性。证人赵某虽在二审到庭陈述中辩解此3万元系袁某、袁登红、袁文群三人共同借款、与韩某无关，但该证人证言与袁某出具的3万元借条内容以及仅有韩彬的姑父马某和父亲袁光和以袁某名义偿还该借款本息的事实和证据相矛盾，本院不予采信。故对一审认定所欠袁光和的借款43030元、欠马某的借款3500元均为本案共同债务，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于共同债务中所欠韩会忠的借款，经审查，被上诉人袁某虽不认可相关借条和韩会忠的证人证言，但袁某在一审陈述中自认“买房时，韩会忠确实是出了40000块钱，且在韩某提交的录音中袁某亦承认韩某向其父亲等亲戚借款40000元的事实，故对一审认定所欠韩会忠的借款40000元为本案共同债务，证据充分，事实清楚，本院亦予以支持。对被上诉人袁某主张欠李爱华的加油款15000元、欠谯凤涛的修车款12000元、欠车立芹的轮胎款23000元、欠任英刚装修款20000元、欠袁登江借款50000元、欠袁光胜借款50000元，因债权人均系案外人，不能参加本案诉讼，且上诉人韩某不认可，本案审理不利于查明相关债务事实，故应当在李爱华、谯凤涛、车立芹、任英刚、袁登江、袁光胜等案外人主张债权时另案处理。
关于焦点问题四：关于上诉人韩某主张的陪嫁物品，因其在一审未提出反诉，亦未在书面答辩状中提出主张，一审判决中不予以处理，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”据此，韩某在上诉状中主张返还陪嫁物品系其提出反诉，因本案二审中经本院调解未果，故应由上诉人另行起诉。
综上所述，韩某的上诉请求部分成立。本院依照依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持山东省齐河县人民法院（2017）鲁1425民初2385号民事判决第一项、第二项，即“一、袁某与韩某的夫妻共同财产中的捷达轿车一辆（双方均认可价值8000元），归袁某所有，夫妻共同财产中的双人床一张、新日电动车一辆归韩某所有。袁某向韩某支付价款3000元。”“二、袁某与韩某的夫妻共同财产中位于齐河县城齐晏大街西段路北经二路以东5座1单元9层902户楼房一套归袁某所有，楼房剩余贷款由袁某负责偿还，韩某有协助袁某办理房屋过户手续的义务。袁某给付韩某楼房款共同财产的一半即393998.05÷2=196999.025元。”
二、撤销山东省齐河县人民法院（2017）鲁1425民初2385号民事判决第四项、第五项；
三、变更山东省齐河县人民法院（2017）鲁1425民初2385号民事判决第三项为：被上诉人袁某与上诉人韩某的共同债务中欠袁光和的借款43030元，欠马友顺的借款3500元，由被上诉人袁某负责偿还。欠韩会忠的借款40000元，由上诉人韩某负责偿还。韩某给付袁某3265元；
四、被上诉人袁某给付上诉人韩某应分得的货车价款份额60000元；
五、上述第一、四项与第三项相冲抵，被上诉人袁某于本判决生效后七日内一次性支付上诉人韩某256734.03元；
六、驳回被上诉人袁某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4487.5元，减半收取计2243.75元，由被上诉人袁某负担1143.75元，上诉人韩某负担1100元；二审案件受理费4487.5元，由上诉人韩某负担1593.75元，被上诉人袁某负担2893.75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春笋
审 判 员 王玉敏
审 判 员 姜 南
二〇一八年七月五日
法官助理 宋兆源
书 记 员 许晓东