四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3115号
上诉人（原审被告）：四川巧美农业科技有限公司。住所地：成都市高新区吉泰五路**号*栋**层*号。
法定代表人：刘宜亮。
委托代理人：戢毅，重庆海外律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘宜亮，男，汉族，1970年12月3日出生，住成都市锦江区。
委托代理人：戢毅，重庆海外律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张延琼，女，汉族，1948年10月16日出生，汉族，住成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）：四川澳浜融资担保有限公司。住所地：成都市青羊区锦里东路*号宏达大厦**楼**座。
法定代表人：文素。
上诉人四川巧美农业科技有限公司（以下简称巧美公司）、刘宜亮因与被上诉人张延琼、四川澳浜融资担保有限公司（以下简称澳浜公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人巧美公司、刘宜亮的共同委托代理人戢毅，被上诉人张延琼到庭参加诉讼。被上诉人澳浜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
巧美公司、刘宜亮上诉请求：1、撤销成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第1578号民事判决书，改判驳回张延琼对巧美公司的全部诉讼请求以及要求刘宜亮对巧美公司70万元借款本金、逾期利息及违约金（以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍扣减月息1.5%的标准计算，且在不超过70000元人民币范围内）承担连带保证责任的诉讼请求。2、判令一、二审诉讼费用由张延琼、澳浜公司承担。事实和理由：一、巧美公司实际控制人文永华涉及刑事犯罪，应当驳回张延琼的起诉；二、即使有理由继续审理此案，一审法院认定刘宜亮承担连带保证责任是错误的。1、《借款合同》第三条约定：本合同项下借款按照以下第3、4项作为还款担保。第3项约定：甲方（借款人）或甲方的法定代表人承诺愿以个人及夫妻共有财产（含货币资产、流动资产、固定资产及股权等）为本借款承担连带责任保证担保。可见担保主体具有选择性，但如果刘宜亮作为保证人必须要经其同意，而实际上刘宜亮并没有同意。借款合同上虽然加盖了刘宜亮印章，但刘宜亮的身份系借款人巧美公司的法定代表人而非担保人。2、借款合同首部和尾部所列明的借款人仅有巧美公司、担保人仅有澳浜公司。3、刘宜亮的印章系文永华安排他人私刻并加盖，刘宜亮对文永华利用巧美公司作为非法吸收公众存款的平台并不知情。
张延琼辩称，合同具有相对性，文永华是否涉嫌犯罪与本案无关。刘宜亮承诺以个人及夫妻共同财产为借款承担连带保证责任，且在借款合同上加盖印章，理应视为以个人身份对借款合同承担连带保证责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人澳浜公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
张延琼向一审法院起诉请求：1、巧美公司、刘宜亮、澳浜公司连带归还借款本金70万元；2、巧美公司、刘宜亮、澳浜公司连带支付协议约定的利息1.05万元（庭审中，张延琼确认放弃该1.05万元借款利息的诉讼请求）及迟延履行期间的利息（按借款到期日到实际履行日计算实际金额）；3、巧美公司、刘宜亮、澳浜公司连带承担未按时支付本金的违约金7万元；4、巧美公司、刘宜亮、澳浜公司连带承担未按时支付利息的违约金0.84万元（庭审后，张延琼自愿撤回了该项诉讼请求）；5、澳浜公司向张延琼支付违约金7万元；6、巧美公司、刘宜亮、澳浜公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月28日，张延琼（乙方、出借人）在居间人成都九合投资理财咨询有限公司提供的居间服务下，与巧美公司（甲方、借款人）、澳浜公司（丙方、担保人）签订借字（2014）第0225号B04《借款合同》，约定：甲方向乙方借款70万元，借款期限为10个月，即从2014年2月28日至2014年12月27日止，借款利率为月利率1.5%。甲方的法定代表人承诺愿以个人及夫妻共有财产（含货币资产、流动资产、固定资产及股权等）为本借款承担连带责任保证担保；丙方提供连带责任保证担保，借款合同到期或乙方按合同约定行使提前收回借款权利时若甲方不能按期足额归还本金及利息，由丙方在15日个工作日内进行代偿；担保责任范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及张延琼为实现债权所产生的费用等。乙方向甲方账户转入出借资金当日即为利息起息日（以银行回单为准）；甲方每月28日向乙方支付上月借款利息，并转入乙方指定的账户；借款到期时，甲方应将末月利息和借款本金一次性全额转入乙方指定的银行账户，不得逾期。并约定：甲方未按约定时间支付利息，除应向乙方支付约定利息外，首次违约按应付利息的30%支付违约金；如再次违约，每次按应付利息的50%支付违约金。还款期满，如乙方借款本息未获清偿，甲方的借款本息未获清偿，甲方除应向乙方支付逾期还款之日起至还清全部借款本息之日止的利息之外，还应向乙方支付违约金，逾期在5个工作日内的，应当按照欠付借款本金的5%支付违约金，超过5个工作日的，应当按照欠付借款本金的10%支付违约金。刘宜亮在该《借款合同》甲方“法定代表人”处加盖名章。
2014年2月28日，张延琼以银行转账的方式向巧美公司的银行账户转入了70万元。巧美公司于当日向张延琼出具了《借据》，载明：今收到《借款合同》（借字（2014）第0225号B04）中出借人张延琼交付的处借款70万元，交付方式是银行转账，借款期限为2014年2月28日至2014年12月27日。刘宜亮在《借据》中“借款人巧美公司”处加盖名章。
担保人澳浜公司于同日出具澳保九字（2014）第0225号B04《四川澳浜融资担保有限公司保函》，承诺就上述《借款合同》中巧美公司向张延琼的借款提供连带保证担保，并承诺若巧美公司不能按该《借款合同》约定按时足额支付利息及归还本金，澳浜公司在借款合同约定的利息支付日和本金归还日起15个工作日内代为偿还本金、应付未付利息及相应违约金、罚息等，如澳浜公司未在15个工作日内履行代偿责任，除承担相关法律责任外，另向张延琼支付出借本金10%的违约金。
一审庭审中，张延琼确认，借款人巧美公司已经向其归还了借款期内的借款利息即10个月利息。
以上事实有当事人陈述一致的事实及以下证据在案为证：张延琼的身份证复印件、刘宜亮的常住人口信息、巧美公司和澳浜公司的工商登记信息，《居间服务合同》、《借款合同》、《借据》、银行转账回单、《四川澳浜融资担保有限公司保函》。
一审法院认为，张延琼与巧美公司、刘宜亮、澳浜公司签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。《借款合同》签订后，张延琼按约向巧美公司发放了借款700000元，履行了合同义务，但巧美公司取得张延琼的借款后，仅向张延琼支付了合同约定的借款期内利息，而未按合同约定于借款期限届满之日即2014年12月27日向张延琼履行还款义务，也未支付借款到期后的逾期利息，借款的担保人也未履行担保义务。故张延琼主张巧美公司归还借款本金70万元及自逾期还款之日2014年12月28日起至还清全部借款本息之日止的利息，一审法院予以支持。
对于张延琼主张巧美公司向其支付因未按时支付本金的违约金7万元。根据《借款合同》约定，还款期满后，张延琼的借款本息未获清偿，巧美公司除应向张延琼支付逾期还款之日起至还清全部借款本息之日止的利息（按合同约定的利率计算）之外，还应向张延琼支付违约金，并约定逾期超过5个工作日的，应当按照欠付借款本金的10%支付违约金。一审法院认为，上述约定系当事人的意思自治，且我国法律对同时约定逾期利息、违约金没有禁止性规定。但逾期利息和违约金在性质上都是属于对当事人违约的一种惩罚方式，其主要目的是弥补守约方的损失。在本案中，一审法院已支持张延琼对逾期利息的主张，其计算标准为月利率1.5%，故违约金、逾期利息总和的计算标准应以中国人民银行同期贷款利率的四倍为限。即违约金应按中国人民银行同期贷款利率的四倍扣减月息1.5%后的标准计算，但不超过张延琼主张的违约金7万元。
关于刘宜亮、澳浜公司的担保责任。根据上述《借款合同》的约定，巧美公司的法定代表人及澳浜公司对巧美公司的本案借款承担连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及张延琼为实现债权所产生的费用等；澳浜公司在该《借款合同》中加盖了公章并向张延琼出具了保函；刘宜亮作为巧美公司的法定代表人在该《借款合同》中巧美公司法定代表人处也加盖名章，应认定刘宜亮的签章具有双重身份，即不仅是以巧美公司法定代表人身份作为借款人在合同上签章，而且以个人身份作为担保人在合同上签章。故刘宜亮、澳浜公司均系本案借款的担保人，张延琼主张刘宜亮、澳浜公司对巧美公司的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。刘宜亮、澳浜公司承担保证责任后，有权向巧美公司追偿。
关于张延琼主张澳浜公司支付违约金7万元。一审法院认为，根据《澳浜公司保函》，若巧美公司未按时足额支付利息及归还本金，澳浜公司承诺在借款合同规定的利息支付日和本金归还日起十五个工作日内代为偿还本金、应付未付利息及相应违约金、罚息等，如未履行上述代偿责任则另向出借人支付出借本金10%的违约金。澳浜公司在上述保函中承诺的违约金系澳浜公司作为担保人在其未履行担保责任时产生的违约责任，而《借款合同》中约定的违约金系借款人巧美公司未履行归还借款本息时产生的违约责任，此二者并非同一性质，不属于重复主张。故本案中，澳浜公司未履行上述代偿责任，应向张延琼承担相应违约责任。张延琼未举证证明借款期满后至本案起诉前其向澳浜公司主张过代偿责任，基于公平原则，综合本案具体情况，一审法院酌情认定澳浜公司向张延琼支付违约金0.7万元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、巧美公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向张延琼归还借款本金70万元，并支付利息（以尚欠借款本金为基数，从2014年12月28日起至给付清结之日止，按月利率1.5%计算）；二、巧美公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向张延琼支付违约金(从2014年12月28日起至给付清结之日止，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍扣减月利率1.5%后的标准计算，并以7万元为限)；三、刘宜亮、澳浜公司对巧美公司的上述一、二项债务向张延琼承担连带给付责任，刘宜亮、澳浜公司承担责任后有权向巧美公司追偿；四、澳浜公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向张延琼支付违约金0.7万元；五、驳回张延琼的其他诉讼请求。如果巧美公司、刘宜亮、澳浜公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，巧美公司、刘宜亮提交了《成都市经侦情况通报会简况》，用以证明：文永华和澳浜公司涉嫌刑事犯罪，现已经被采取相应的强制措施移送审查起诉。张延琼质证认为，本案款项是借给刘宜亮和巧美公司的，文永华及澳浜公司是否涉及犯罪无关。本院认为，巧美公司、刘宜亮提交的《成都市经侦情况通报会简况》和本案不具关联性，不能证明其主张。
二审另查明：《借款合同》第三条约定：本合同项下借款按照以下第3、4项作为还款担保。第3项约定：甲方（借款人）或甲方的法定代表人承诺愿以个人及夫妻共有财产（含货币资产、流动资产、固定资产及股权等）为本借款承担连带责任保证担保；第4项约定，其他担保约定：由丙方提供连带责任保证担保……
还查明：二审中，双方当事人均认可2016年6月23日、2016年7月29日，巧美公司分别归还了7000元，共计14000元。
本院经二审审理查明的其他事实及采信的证据与一审法院一致。
本院认为，张延琼与巧美公司、澳浜公司签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，张延琼依约履行了出借款项的义务，巧美公司应按约还本付息，澳浜公司自愿为巧美公司的借款承担保证责任，应当承担连带保证责任。上诉人主张本案涉及刑事犯罪，并未举证证明本案借款事实与刑事犯罪属于同一犯罪事实，对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于刘宜亮是否应当承担保证责任。本院认为，刘宜亮不应承担保证责任。理由如下：1、借款合同列明的甲方(借款人)为巧美公司，乙方（出借人）张延琼，丙方（担保人）为澳浜公司。除了借款合同第三条关于“本合同项下借款按照以下第3、4项作为还款担保。第3项约定：甲方（借款人）的法定代表人承诺愿以个人及夫妻共有财产（含货币资产、流动资产、固定资产及股权等）为本借款承担连带责任保证担保；第4项约定，其他担保约定：由丙方提供连带责任保证担保……”中出现“甲方（借款人）的法定代表人”外，其余包括“合同各方的权利和义务”条款中均未出现过有关“甲方（借款人）的法定代表人”的具体约定。2、借款合同尾部仅加盖了刘宜亮的私章，而没有刘宜亮的签名，张延琼也不能证明印章为刘宜亮本人加盖或刘宜亮委托他人加盖，且未对仅有刘宜亮印章而无刘宜亮的签字作出合理解释，故张延琼并未提供充足的证据证明刘宜亮个人有为该笔借款提供保证责任的意思表示，在《借款合同》尾部法定代表人处加盖刘宜亮印章的行为仅能代表借款人巧美公司，不能视为刘宜亮个人有签订保证合同或保证条款的意思表示，故原判判决刘宜亮为巧美公司的该笔借款承担保证责任缺乏事实依据。
综上，原审认定事实基本清楚，但对担保责任的认定不当，应予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第1578号民事判决。二、四
巧美农业科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向张延琼归还借款本金686000元，并支付利息（以本金700000元为基数，从2014年12月28日起至2016年6月23日止；以本金693000元为基数，从2016年6月24日起至2016年7月29日止；以本金686000元为基数从2016年7月29日起至给付清结之日止。均按月利率1.5%计算）。三、四
巧美农业科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向张延琼支付违约金（以本金700000元为基数，从2014年12月28日起至2016年6月23日止；以本金693000元为基数，从2016年6月24日起至2016年7月29日止；以本金686000元为基数从2016年7月29日起至给付清结之日止。均按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准扣减月利率1.5%后计算，并以7万元为限）。四、四
澳浜融资担保有限公司对四川巧美农业科技有限公司的上述第一、二项债务向张延琼承担连带给付责任，四川澳浜融资担保有限公司承担责任后有权向四川巧美农业科技有限公司追偿。五、四
澳浜融资担保有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向张延琼支付违约金7000元。六、驳
六、驳回张延琼的其他诉讼请求。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费12390元，由上诉人四川巧美农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 李婧杰
审判员 姚 兰
二〇一六年十月十九日
书记员 彭成滔