延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1945号
上诉人（原审原告）：敦化市翰章乡永富村村民委员会，住所地吉林省敦化市翰章乡永富村。
法定代表人：丛海君，该村村主任。
被上诉人（原审被告）：刘兆新，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯继龙，住吉林省敦化市。
上诉人敦化市翰章乡永富村村民委员会（以下简称“永富村村委会”）因与被上诉人刘兆新、冯继龙确认合同无效纠纷一案,不服吉林省敦化市人民法院(2017)吉2403民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永富村村委会上诉请求：1.撤销一审判决，并确认上诉人与被上诉人于2009年1月14日签订的《荒山林地转让协议书》无效，被上诉人立即向上诉人返还荒山和林地；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人于2009年1月14日签订的《荒山林地转让协议书》没有经过村民大会或者村民代表大会通过，违反了民主议定程序。2.上诉人与被上诉人签订《荒山林地转让协议书》时，上诉人向被上诉人出示的村民代表会议记录是虚假的，正常应该保存在乡经管站，而不是在曹善海个人手里，而且关于涉案荒山林地转让事项的书写情况有违常理。
刘兆新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人主张会议记录是虚假的，为了还原案件事实真相，若二审法院认为有必要可以对会议记录上村民代表的签名进行司法鉴定。
冯继龙未答辩。
永富村村委会向一审法院起诉请求：1.请求确认永富村与刘兆新、冯继龙于2009年1月14日签订的《荒山林地转让协议书》无效；2.刘兆新立即向永富村返还荒山和林地；3.刘兆新承担本案的诉讼费。事实和理由：2009年1月14日，永富村与刘兆新、冯继龙签订了《荒山林地转让协议书》，将位于永富村西南山的林地、林木及该范围内的附属物包含水库，小片荒地，以及位于（杜家旭、马红启、王培一）约四公顷落叶松的林木所有权转让给刘兆新、冯继龙。四至为：东至包明贵、王培修、倪和富、高秀军的自留山；南、西至红石乡红石村山界；北至翰章乡长河村耕地，面积37公顷。具体面积以四至为准，并按实际测量的面积计算，使用期限70年。因该协议违反民主议定程序，并存在恶意串通损害集体利益，侵害他人在先权利的情形，故请求人民法院确认该协议无效。
一审法院认定事实：2009年1月14日，永富村村委会与刘兆新、冯继龙签订《荒山林地转让协议书》一份，并已加盖敦化市翰章乡永富村民委员会公章。永富村将荒山、林地、林木转让给刘兆新、冯继龙。协议约定：“转让的林地、林木及该范围内的附属物包括水库、小片荒地位于永富村西南山，以及位于（杜家旭、马红启、王培一）约四公顷落叶松的林木所有权。四至为：东至包明贵、王培修、倪和富、高秀军的自留山；南、西至红石乡红石村山界；北至翰章乡长河村耕地，面积37公顷。具体面积以四至为准，并按实际测量的面积计算。转让价格为人民币19万元。协议签订后，乙方享有林地内的林木所有权、小片荒的使用权、林地的使用权；受让范围内水库的所有权。其中使用权的使用期限为70年（自本协议签订之日起计算）。”刘兆新已交纳转让款19万元。
另查：在刘兆新、冯继龙与永富村签订转让协议时，永富村将2008年12月28日的会议记录复印件交给刘兆新并向刘兆新出示了会议记录的原件。现该会议记录本的原件在曹善海处。曹善海在双方签订转让协议书时系永富村村主任。刘兆新、冯继龙在签订协议时系合伙购买荒山林地，但协议签订后冯继龙已退出合伙，并未参与经营。
再查：（2009）敦民初字第2401号案件，认定永富村村委会与万海龙1996年签订管护山场协议书，将永富村“老解山下岗腿子”4.6公顷山场承包给万海龙发展经济，作为养蚕使用，使用期限为30年（1996年3月至2025年3月）。2008年12月，永富村村委会将万海龙经营的山场通过招标的形式，承包给刘兆新。并且确认永富村村委会与万海龙于1996年3月18日签订的管护山场协议书有效，永富村村委会与万海龙继续履行协议。该判决书确认的义务，万海龙已申请法院执行，且已执行完毕。（2009）敦民初字第2770号案件，认定1983年李绪义取得了敦化市翰章乡永富村（原敦化市翰章乡新立村）西南山2.4公顷自留山（四至：东至农田，南至道，西至草地，北至高秀军）承包经营权，并由敦化市人民政府为李绪义颁发了敦字第728号自留山使用证。2009年1月14日，敦化市翰章乡永富村村民委员会与刘兆新、冯继龙签订了荒山林地转让协议书，将包括争议的2.4公顷自留山在内的37公顷荒山林地及林木转让给刘兆新、冯继龙。该案已确认敦化市翰章乡永富村村民委员会与刘兆新、冯继龙签订的荒山林地转让协议书中关于该案争议的自留山（面积为2.4公顷，四至：东至农田，南至道，西至草地，北至高秀军）的部分无效。永富村村委会主张该案中李绪义取得自留山使用证的林地即为本案中永富村村委会提出的杨树春经营的自留山。
一审法院认为，永富村村委会与刘兆新、冯继龙签订的《荒山林地转让协议书》，系双方真实意思表示。永富村村委会现认为该协议的签订违反民主议定程序，且侵害了在先承包人万海龙、杨树春的权益，并且转让价格过低侵害了集体经济组织成员权益，要求确认该协议无效。关于永富村村委会主张签订该协议违反民主议定程序的问题，因在该协议签订时，永富村村委会已向刘兆新出示了会议记录的原件，将复印件交付给刘兆新，现永富村村委会主张该会议记录不真实，但永富村针对其主张并未向法庭提供证据。刘兆新已向永富村村委会索要了会议记录，已尽到了审慎义务，而且刘兆新自2009年1月一直经营涉案林地，永富村村委会一直未提出异议。故永福村委会的该项主张，本院不予支持。永富村村委会主张的该协议书侵犯了万海龙及杨树春的在先权利，关于李绪义、万海龙经营的林地问题，已经人民法院生效判决确认，现永富村村委会并非万海龙、李绪义经营林地的经营权人，永富村村委会提供的证据无法证实刘兆新在协议书签订过程中存在侵害他人权益的故意，故对永富村村委会的该项主张，本院不予支持。永福村委会主张转让价格过低，侵害了集体经济组织利益，但刘兆新在2009年1月已交纳了转让款19万元，永富村村委会认为当时的承包价格应在23万元至25万元之间，但其针对该主张并未提供证据，永富村村委会提供的证据无法证实协议约定的转让款过分低于当时的林地承包价格，故对永富村村委会的该项主张不予支持。综上，永富村村委会不能举证证明《荒山林地转让协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，其请求确认《荒山林地转让协议书无效》的理由缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回敦化市翰章乡永富村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由敦化市翰章乡永富村村民委员会负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：根据会议记录的记载内容可以认定涉案荒山林地的转让事宜经过了永富村村民代表会议研究同意的事实，故上诉人与被上诉人签订的《荒山林地转让协议书》并未违反民主议定程序，应当认定合法有效。上诉人主张记载涉案荒山林地转让事项的村民代表会议记录是虚假的，但在一审、二审中均未提供相反的证据予以证明，故对于永富村村委会的该上诉主张本院不予支持。另外，在庭审中会议记录原件虽由曹善海所提供，但这并不足以否认该证据的真实性。综上所述，永富村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由永富村村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景秋
代理审判员 李一博
代理审判员 黄 伟
二〇一七年十二月八日
书 记 员 徐 妍