上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初14437号
原告：上海双鸥置业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：叶福昭，总经理。
委托诉讼代理人：徐洋，男。
委托诉讼代理人：肖婧，上海市汇业律师事务所律师。
被告：上海通强投资管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：曾书伟，总经理。
委托诉讼代理人：高晋龙，男。
委托诉讼代理人：黄建刚，上海市志君律师事务所律师。
第三人：杭州第五季百货投资管理有限公司，住所地杭州市江干区。
法定代表人：吴晓霞，负责人。
第三人：上海加都商业管理有限公司，住所地上海市松江区环城路５１５、５３５、５５５号１１７５室。
法定代表人：周远强，总经理。
原告上海双鸥置业有限公司(以下简称双鸥公司)与被告上海通强投资管理有限公司(以下简称通强公司)排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月19日公开开庭进行了第一次审理。因案情复杂本案于2016年11月9日转为普通程序审理。审理中，本院依法追加杭州第五季百货投资管理有限公司(以下简称杭州第五季公司)、上海加都商业管理有限公司(以下简称加都公司)作为第三人参加本案诉讼。因第三人杭州第五季公司、加都公司下落不明，本院依法公告向其送达诉讼文书及开庭传票，并于2017年4月18日、9月7日公开开庭进行了第二、三次审理。原告的委托诉讼代理人陈庆仁(后被原告撤销委托)、徐洋、肖婧，被告的委托诉讼代理人高晋龙、黄建刚到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双鸥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将上海市松江区环城路XXX、XXX、XXX号XXX室部分、2层车库、2层夹层车库、3层夹层车库、1层储藏室房屋(以下简称系争房屋)恢复原状返还原告；2.判令被告向原告支付非法占用期间占用费，(商场面积2,574.82平方)计4,229,141.85元，(车库6,453.67平方)计3,533,384.32元，共计7,762,526.17元(暂算2013年7月1日至2016年6月30日计人民币7,762,526.17元，此后以7,762,526.17元为本金，按照央行同期贷款利率支付利息，计算至实际清偿日止)。事实和理由：原告为系争房屋的登记所有权人，2013年7月1日，被告在与原告没有任何约定的情况下强行占有系争房屋，原告得知后多次联系被告要求被告停止占有并返还房屋均遭到被告拒绝，故原告诉至本院请求判如所请。
被告通强公司辩称：1.被告使用部分系争房屋是通过同第三人加都公司签订房屋租赁合同而取得，第三人加都公司自其母公司即第三人杭州第五季公司租赁系争房屋，而第三人杭州第五季公司也是自原告处租用了系争房屋，被告系基于合法的租赁关系而使用部分系争房屋；2.被告从第三人加都公司处是将整栋楼租赁过来，其中原告主张的系争房屋中的1层储藏室被告虽然作为整体租赁过来但是没有实际使用，且原告主张的2层车库、2层夹层车库、3层夹层车库以及储藏室都属于配套公共设施，是免费使用的，原告无权要求被告支付费用；系争房屋中XXX室部分仍然是KTV在使用，原告已经另行起诉该KTV向其支付租金了，不能双倍收取租金，而且被告就XXX室部分的租金也是从2016年1月1日开始收取的，之前都由第三人加都公司收取；原告要被告返还被告占有的房屋，应该先解除其与第三人之间的租赁合同关系；即便法院认为被告应该交使用费，也应当从2015年5月1日开始，因为有约定免租期。
第三人杭州第五季公司、加都公司均未到庭应诉及发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：系争房屋的登记产权人为原告，登记日为2008年7月4日，其中XXX室建筑面积2,199.99平方米，房屋用途为店铺；1层储藏室建筑面积171.68平方米，房屋用途为仓储；2层车库建筑面积为2,051.37平方米，房屋用途为特种用途；2层夹层车库建筑面积为2,115.31平方米，房屋用途为特种用途；3层夹层车库建筑面积为2,115.31平方米，房屋用途为特种用途。
被告为证明其系合法占有系争房屋提供了其与第三人加都公司于2013年6月13日签订的租赁合同(原件)，该租赁合同约定：第三人加都公司作为出租方将位于上海市松江区环城路XXX、XXX、XXX号“LOMO玩库商场”内1-4楼的经营面积租赁区域出租给被告，建筑营业面积共计37,000平方米(不计车库部分6,000平方米)，租赁期限自2013年7月1日起至2023年6月31日，其中免租期为2013年7月1日至2014年4月31日，年租金为1,200万元，从2014年5月1日开始支付租金，支付方式为季付，履约保证金为300万元，等。2014年6月1日，第三人加都公司与被告签订补充协议书约定，第三人加都公司委托被告对系争房屋在内的物业实行物业管理，第三人加都公司负责协调原有商户即星美国际电影城、唛酷KTV、曼哈顿电玩城等的物业管理费自2014年6月1日起交予乙方，等。
同时，被告提供了第三人杭州第五季公司与原告签订的《租赁合同》复印件，其中约定原告将上海市松江区环城路XXX、XXX、XXX号“LOMO玩库商场”内1-4楼出租给第三人杭州第五季公司，租期自2009年12月1日起至2019年11月30日，该合同并约定：未经原告同意，第三人杭州第五季公司保证不得转租该房产等。该合同为复印件，原告表示没有这份租赁合同。
被告又提供了两第三人于2009年8月1日签订的《房产租赁合同》复印件，约定第三人杭州第五季公司将上海市松江区环城路XXX、XXX、XXX号无偿租赁给第三人加都公司使用，原告对此合同亦不予认可。原告称与杭州第五季公司、加都公司从未缔结任何合约，也未生效，杭州第五季公司无权将系争房屋在内的房屋出租给被告。
被告另提供了落款日期为2010年1月1日、由原告出具的通知，表明原告告知系争房屋所在商场的商户，原由原告签署的租赁合同转由第三人加都公司继续履行及由第三人加都公司收取租金及管理费。该通知系复印件，公章处已模糊不清，原告亦不予认可。
另查明，原告的股权结构自成立之后发生数次变更，现有股权结构于2014年5月12日完成，并由叶福昭出任法定代表人。
再查明，第三人加都公司系第三人杭州第五季公司的全资子公司。第三人杭州第五季公司在系争房屋所在建筑即松江区环城路XXX、XXX、XXX号建筑中，对其中305室房屋享有登记所有权。在工商部门公开的登记资料显示，2010年1月10日，第三人杭州第五季公司向第三人加都公司出具《授权书》授权第三人加都公司经营管理松江区环城路XXX、XXX、XXX号(301-307)一切项目事务，被告通强公司与第三人加都公司于2010年7月1日签订租房合同并约定租赁地址位于：上海市松江区环城路XXX、XXX、XXX号3楼305-1室，等。
第三人杭州第五季公司及第三人加都公司均未到庭应诉亦未提供相应证据。
上述事实，主要有上海市房地产登记簿信息、租赁合同、补充协议书、工商登记档案材料及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案认定的关键点在于被告对系争房屋是否为有权占有。对此本院认为，首先，被告提供了其与第三人加都公司签订的房屋租赁合同原件，且被告已实际占有使用系争房屋的事实表明，被告与第三人加都公司之间存在真实的房屋租赁合同关系，被告对系争房屋的占有系基于其次承租人的身份，而该租赁合同目前仍在履行期限内，在被告与第三人加都公司之间的租赁合同仍有效的情况下，被告对于系争房屋的占有是有据可依，而非无权占有；其次，被告作为次承租人未能提供原告与第三人杭州第五季公司以及两第三人之间合同的原件，但这并不违背常理，亦能说明被告在承租系争房屋时对房屋权属情况尽到了谨慎注意之义务。原告作为房屋的所有权人，其一方面不认可上述两份租赁合同，但另一方面亦未能解释何以两第三人可将原告名下之房产交付给被告占有使用，故不能仅仅因为被告无法提供租赁合同原件，而否认原告与第三人杭州第五季公司以及两第三人之间的租赁合同关系，否则显然违背了诚实信用原则；特别是原告现有的股权结构变更发生于第三人杭州第五季公司与原告签订租赁合同之后，原告亦没有说明其现任股东在受让股权时对原公司资产包括债权债务等调查情况，结合被告实际占有了系争房屋的事实，也不宜简单以租赁合同的形式否认租赁合同的客观存在。综上，原告请求被告搬离并返还系争房屋以及支付占有使用费的诉讼请求，本院均予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
驳回原告上海双鸥置业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费66,138元、公告费820元、财产保全申请费5,000元合计诉讼费71,958元，由原告上海双鸥置业有限公司负担(已付)。
如不服本判决，于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
审 判 员 李晓蕾
人民陪审员 徐星华
二〇一七年十二月一日
书 记 员 刘金鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。