上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初7770号
原告：兴业银行股份有限公司上海大柏树支行，住所地上海市杨浦区。
主要负责人：杨敏，支行行长。
委托诉讼代理人：杨佳梅，上海周祖琪律师事务所律师。
被告：郑新颖，女，汉族�1971年7月15日出生，住福建省建安市。
原告兴业银行股份有限公司上海大柏树支行与被告郑新颖保证合同纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，适用普通程序审理，依法组成合议庭。因被告下落不明，向被告公告送达起诉状副本及传票。本院于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨佳梅到庭参加诉讼。被告郑新颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告对案外人孙月辉、栾秋艳归还原告借款本金4,200,000元的义务承担连带清偿责任；2.判令被告对案外人孙月辉、栾秋艳支付原告截止至2013年8月15日的利息、逾期利息46,496.79元，并按《个人经营借款合同》约定的利率支付本金实际清偿之日止的所有利息的义务承担连带清偿责任；3.判令被告对孙月辉、栾秋艳偿付原告律师费5,000元的付款责任承担连带保证责任；4.诉讼费由被告承担。
事实和理由：孙月辉、栾秋艳系夫妻关系。2012年5月31日，原告与其签订了《个人授信额度借款合同》，约定原告给予其授信额度4,200,000元，授信期限从2012年5月31日至2015年5月31日。同日，孙月辉、栾秋艳与原告签订《个人借款最高额抵押合同》，两人同意就前述《个人授信额度借款合同》下的借款额度提供孙月辉、案外人陈某某名下的房产作为抵押担保，抵押最高本金限额为4,200,000元，抵押有效期36个月，自2012年5月31日起至2015年5月31日。同日，被告郑新颖与原告签订《个人借款最高额保证合同》，被告同意就原告与孙月辉、栾秋艳《个人授信额度借款合同》下的借款额度承担连带保证责任，保证最高额本金限额为4,200,000元，保证有效期36个月，自2012年5月31日至2015年5月31日。后于2013年6月4日、5日�6日、7日，原告与孙月辉、栾秋艳先后签订授信合同项下5份《个人经营借款合同》，约定孙月辉、栾秋艳向原告借款共计4,200,000元用于流动资金，借款期限均为12个月，借款利率均为同期同档次国家基准利率上浮40%，借款逾期利率为借款利率上浮50%；借款支付方式为原告受托支付；借款还本付息方式为到期一次性归还本金、分期付息；如孙月辉、栾秋艳不按合同规定按时偿还借款本息，原告有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期借款本金、利息及承担其他原告为实现债权支出的费用。此后原告与孙月辉、陈某某办理抵押登记。原告随后按约放款。但此后孙月辉、栾秋艳未按约还款。原告遂起诉孙月辉、栾秋艳、陈某某等人。本院于2014年5月7日作出(2013)静民二(商)初字第2213号民事调解书，支持了原告的诉请。现孙月辉、栾秋艳未依约履行还款�任，被告亦未履行相应的担保责任。故原告起诉至法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1.(2013)静民二(商)初字第2213号民事调解书，证明原告的主债权诉请主张已获法院支持；
2.《个人授信额度借款合同》，证明原告对孙月辉、栾秋艳所约定的债权额度；
3．《个人经营借款合同》及借款借据，证明原告对孙月辉、栾秋艳享有的债权金额；
4.《个人借款最高额保证合同》，证明被告向原告提供担保。
被告未到庭答辩，亦未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：
原告与孙月辉、栾秋艳2012年5月31日签订《个人授信额度借款合同》，约定在合同项下原告给予上述两人用于经营的贷款额度授信最高额本金限额为4,200,000元。同时，原告与孙月辉、陈某某签订《个人借款最高额抵押合同》，约定孙月辉、陈某某以名下所有的房产作为抵押就孙月辉、栾秋艳在上述《个人授信额度借款合同》项下对原告负有的债务提供抵押担保，抵押最高限额4,200,000元，并办理了抵押登记。2012年5月28日，原告与被告签订《个人最高额保证合同》，被告就原告与孙月辉、栾秋艳《个人授信额度借款合同》项下的借款向原告承担连带保证责任。保证最高本金限额为4,200,000元，保证范围为被担保人的上述债务本金及由此产生的利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。保证期间为主债务履行到期届满之日起两年。被告同时承诺，无论贷款合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求被告承担全部担保责任，无须先行行使其他担保权利。后原告与孙月辉、栾秋艳于2013年6月4日、5日、6日、7日在《个人授信额度借款合同》项下又分别签订5份《个人经营借款合同》，约定孙月辉、栾秋艳向原告借款共计4,200,000元，借款利率均为同期同档次中国人民银行基准利率上浮40%，如借款逾期，逾期利率为借款利率上浮50%。
后原告依约放款，孙月辉、栾秋艳未能按约还款，包括被告在内的其余保证人亦未履行保证责任。原告遂于2013年12月向本院起诉，诉讼中因被告下落不明，暂时撤回对其的诉请。本院于2014年5月7日作出(2013)静民二(商)初字第2213号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告孙月辉、栾秋艳应于2014年6月7日前偿付原告兴业银行股份有限公司上海大柏树支行借款本金人民币4,200,000元，支付截止至2013年8月15日止的利息人民币46,496.79元，并按《个人授信额度借款合同》、《个人经营借款合同》约定的利率支付原告自2013年8月16日起至实际清偿之日止的逾期借款利息(金额以原告提供的对账单为准)；二、被告孙月辉、栾秋艳应于2014年6月7日前偿付原告兴业银行股份有限公司上海大柏树支行律师费人民币5,000元；三、被告陈某某、郑爱月及上海曼东工贸有限公司对被告孙月辉、栾秋艳的上述应付款项承担连带付款责任；四、本案受理费人民币40,812元(原告已垫付)，减半收取为人民币20,406元，保全费人民币5,000元，共计人民币25,406元，由被告孙月辉、栾秋艳负担，于2014年6月7日前付予原告兴业银行股份有限公司上海大柏树支行；五、如被告孙月辉、栾秋艳未按上述期限履行还款义务，原告兴业银行股份有限公司上海大柏树支行有权就全部未偿还借款、利息及逾期利息即时向法院一并申请强制执行。如被告孙月辉、栾秋艳届时不能履行还款�务，原告兴业银行股份有限公司上海大柏树支行有权要求被告孙月辉、陈某某以坐落于上海市国定东路XXX-
XXX号XXX室的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高限额人民币4,200,000元内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过抵押权最高限额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告孙月辉、栾秋艳继续清偿。”后孙月辉、栾秋艳未能履行上述付款义务，其余保证人亦未履行各自保证责任。
本院认为，各方当事人之间签订的《个人授信额度借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人经营借款合同》等法律文件均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应予恪守。经生效法律文书确认，孙月辉、栾秋艳应当履行其对原告的各项付款义务。根据《个人最高额保证合同》的约定，被告承担的担保责任包括孙月辉、栾�艳应承担的本金及利息的偿还义务，以及原告实现债权的费用。被告应按其承诺履行连带保证责任。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑新颖对孙月辉、栾秋艳应偿付原告兴业银行股份有限公司上海大柏树支行的借款本金4,200,000元的付款义务，于本判决生效之日起十日内承担连带清偿责任；被告郑新颖承担清偿责任后，有权向孙月辉、栾秋艳追偿；
二、被告郑新颖对孙月辉、栾秋艳应偿付原告兴业银行股份有限公司上海大柏树支行的借款利息的付款义务于本判决生效之日起十日内承担连带清偿责任(截止2013年8月15日借款利息及�期利息为46,496.79元及至本金实际清偿之日止按《个人经营借款合同》计算的逾期利息)；被告郑新颖承担清偿责任后，有权向孙月辉、栾秋艳追偿；
三、被告郑新颖对孙月辉、栾秋艳应偿付原告兴业银行股份有限公司上海大柏树支行的律师费5,000元的付款义务于本判决生效之日起十日内承担连带清偿责任；被告郑新颖承担清偿责任后，有权向孙月辉、栾秋艳追偿。
案件受理费40,811.90元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 吴剑峰
人民陪审员 何华章
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 潘 云
附：相关�律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。