wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）咸秦民执字第00227-2号
申请执行人金某某，女，1988年5月30日生。
委托代理人张某某，男，陕西渭民律师事务所律师。
委托代理人刘某，男，陕西渭民律师事务所工作人员。
被执行人丁某某，男，1983年2月10日生。
被执行人苏某某，男，1974年1月17日生。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司。
上列当事人因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，依据生效的（2010）咸秦民初字第00062号民事判决书，被执行人中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司在判决生效后七日内赔偿申请执行人金恒娟医疗费20000元、伤残赔偿金限额范围内赔偿157192元。被执行人丁某某、苏某某在判决生效后七日内连带赔偿申请执行人金某某91303.69元。被执行人中国人民财产保险股份有限公司在商业保险合同第三者责任保险范围内对91303.69元赔偿款项承担连带赔偿责任。诉讼费7000元由被执行人丁某某、苏某某承担。本案在执行过程中，上述执行标的已全部执行完毕，并支付申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行（2010）咸秦民初字第00062号民事判决书。（2011）咸秦民执字第00227号案件执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 岗
审 判 员 张勇锋
代理审判员 杨少敏
二〇一一年五月三十一日
书 记 员 郭 涛
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1312民初8号
原告宋某某，女，1980年4月26日生，汉族，临沂市河东区人，农民。
被告张某某，男，1975年5月21日生，汉族，临沂市河东区人，农民。
原告宋某某诉被告张某某离婚纠纷一案，于2016年3月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某某、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某某称，我与被告于2000年经人介绍相识，于2004年7月8日登记结婚，2009年3月13日生育女孩张某某。由于被告脾气暴躁，经常打骂我，导致夫妻感情破裂，无法共同生活。2015年12月份，被告将我打伤，我搬回娘门居住至今。为维护我的合法权益，故诉至法院请求判决我与被告离婚，婚生女孩张某某由我抚养，并依法分割财产，并承担本案的诉讼费用。
被告张某某辩称，原告所诉不属实，我和被告感情很好，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2000年经人介绍相识，2004年7月8日登记结婚，2009年3月13日生育女孩张某某，现跟随被告生活。原、被告双方婚前感情较好，婚后因生活琐事吵闹，导致夫妻感情受到影响，原告产生离婚的想法，故原告诉至本院。
以上事实，主要根据原、被告方当事人陈述，法庭调查所证实，并均记录在卷佐证。
本院认为，原、被告婚前感情较好，婚后有一定的感情基础，虽然有时因家庭琐事吵闹，但夫妻感情并未彻底破裂，只要双方当事人在以后的生活中能互谅互让，还是有和好可能的。故本院对原告宋某某请求与被告张某某离婚的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告宋某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵健
二〇一六年四月二十日
书记员 张娇
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1204财保16号
申请人：丁忠山，男，1971年7月12日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被申请人：蒋文兰，女，1978年3月12日生，汉族，住泰州市姜堰区。
担保人：丁佳丽，女，1996年8月10日生，汉族，住泰州市姜堰区。
申请人丁忠山于2017年9月20日向本院提出申请诉前财产保全，请求冻结被申请人蒋文兰银行存款130000元或查封、扣押其等额财产。担保人丁佳丽自愿以其所有的号牌号码为苏Ｍ×××××大众牌小型轿车为本案提供担保。
本院经审查认为，申请人丁忠山提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人蒋文兰的银行存款130000元或者查封、扣押其等额财产。
担保人丁佳丽所有的号牌号码为苏Ｍ×××××大众牌小型轿车在保全期间不得办理转让、抵押登记等权属变更手续。
案件申请费1170元，由申请人丁忠山负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 俞海虹
二〇一七年九月二十日
书记员 刘 颖
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初8729号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市。
负责人：夏天，总经理。
委托诉讼代理人：徐小懿，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告：萧家正，男，1955年12月25日出生，汉族，住所地上海市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告萧家正信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐小懿到庭参加诉讼，被告萧家正经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告萧家正立即归还原告信用卡透支款62,014.83元(本金32,815.71元、利息8,730.20元、滞纳金20,347.32元、手续费121.60元)(暂计至2016年6月30日止)；2.判令被告萧家正偿付自2016年7月1日起至清偿之日止的透支利息(计算方式：以透支本息之和41,545.91元为基数，按银行规定的日利率万分之五计收)；3.诉讼费由被告萧家正承担。事实和理由：被告萧家正在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支金额暂计至2016年6月30日累计62,014.83元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。
本案在审理过程中，被告于2017年3月26日归还原告欠款10.41元，现原告诉讼请求变更为：1.判令被告萧家正归还透支款62,004.42元(暂计至2016年6月30日止)；2.判令被告萧家正偿付自2016年7月1日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：41,535.50元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告萧家正承担。
原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及附件《中信银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准表各一份，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程。2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额。3、催收历史，以证明原告向被告催款。4、中国银行业监督管理委员会(批复)，以证明原告名称变更。
被告萧家正未作答辩也未提供证据。
经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。
鉴于被告未到庭应诉，上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告萧家正应归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心暂计至2016年6月30日止的信用卡透支款62,004.42元；
二、被告萧家正应偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心自2016年7月1日起至判决生效日止的逾期利息(计算方式：41,535.50元×0.5‰×天数)。
上述判决主文第一、二项中所确定的还款义务，被告萧家正应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,350.37元，由被告萧家正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
代理审判员 范盈明
人民陪审员 周慧玲
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六东民初字第148号
原告林玉宝，男，1972年1月16日生。
委托代理人高骏，江苏金长城律师事务所律师。
被告李在保，男，1971年5月17日生，汉族。
委托代理人陈九富。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
原告林玉宝与被告李在保、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，代理审判员徐伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林玉宝及其委托代理人高骏，被告李在保的委托代理人陈九富到庭参加诉讼，被告人保南京公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告林玉宝诉称：2013年5月9日50分许，原告林玉宝驾驶苏A×××××营运货车，在六合区八百桥镇马头山村焦营路口，与被告李在保驾驶的苏A×××××小轿车发生交通事故，致两车发生不同程度损坏，林玉宝受伤。2013年5月10日，六合区交巡警大队金江中队作出事故认定书，认定李在保负事故全部责任，林玉宝无责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决被告赔偿医疗费、误工费、营养费、交通费合计3315元。
被告李在保辩称：对本起事故的事实及责任认定没有异议，我的车辆投保了保险，应该由保险公司依法赔付。
被告人保南京公司书面答辩称：对事故事实及责任认定以车主的答辩意见为准，我司愿意在交强险项下赔偿原告损失。对院外购药不予认可，对误工费认可50元∕天＊7天，交通费认可50元，营养费不认可。
经审理查明：2013年5月9日13时50分许，李在保驾驶苏A×××××车行驶至六合区八百桥镇马头山村焦营路口时遇林玉宝驾驶苏A×××××车行驶至此，双方发生事故，造成双方车辆损坏，林玉宝受伤。原告林玉宝于事故当日被送往南京市六合区人民医院治疗，共用去医疗费910.7元。本起事故经南京市公安局六合分局交巡警大队作出责任认定，李在保负此事故的全部责任，林玉宝在此事故中无责任。2013年南京市鼓楼医院诊断证明书记载建议休息半月。
另查明，苏A×××××轿车车主系被告李在保本人，该车在人保南京公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时，正在保险期限内。
2013年7月11日，原告林玉宝诉讼来院，要求被告李在保、人保南京公司赔偿其医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费等计人民币3315元。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、保单以及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。
一、原告林玉宝因本起交通事故受伤而造成的损失为：1、医疗费部分，原告主张医疗费953.7元，并提供医疗费票据予以证实，但其中一张金额为43元的票据为院外药房出具的发票，无法证明与本起事故的关联性，故本院认定原告的医疗费为910.7元；2、原告主张营养费300元（20天，15元／天），本院根据2013年5月13日南京市鼓楼医院诊断证明记载的建议休息半个月，酌定营养费为用为150元（10天，15元／天）；3、原告主张误工费1885元，并提供南京益忠电器有限公司出具的工资单予以证实，但该工资单未加盖公司公章，本院对此不予认定，对原告的误工损失，本院根据南京南京鼓楼医院2013年5月13日出具的诊断证明休息半个月，误工标准本院根据本地区的经济状况，认定为80元每天，因此误工费本院认为1200元（15天，80元每天）；6、交通费原告主张200元，本院根据原告就诊情况酌情对此费用予以认定。以上林玉宝的各项损失合计为2460元。
二、本起事故中各方当事人的责任。本起事故中原、被告双方均对交通事故认定书确定的事故责任无异议，本院对交通事故认定书划分的事故责任予以认可，李在保负此事故的全部责任，林玉宝在此事故中无责任。李在保应对林玉宝的人身损害承担赔偿责任。因李在保驾驶的苏A×××××轿车在人保南京公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时，正在保险期限内。根据相关法律规定，人保南京公司应首先在交强险范围内向原告林玉宝承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告林玉宝人民币2460元；
二、被告李在保不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告李在保负担（原告已预交诉讼费400元，此款不予退还，被告李在保在履行上述给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。南京市中级人民法院的开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76。
代理审判员 徐伟
二〇一四年四月九日
书 记 员 张玲
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12074号
上诉人（原审被告）：孙金玉，男，1985年1月2日出生，汉族，住河南省。
被上诉人（原审原告）：王璐璐，男，1988年1月2日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：王耀，河南庆翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡正立，河南庆翔律师事务所实习律师。
上诉人孙金玉因与被上诉人王璐璐合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初8625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上�人孙金玉、被上诉人王璐璐及其委托诉讼代理人王耀、胡正立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙金玉上诉请求：依法撤销、改判一审判决；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人一审中提交的证据不能证明涉案管子漏水是由上诉人导致，一审判决上诉人承担全部责任不公。被上诉人提交的证据不能证明损害事实的存在。在漏水事实发生后，物业作为管理方没有及时有效地进行处理，对造成的损失应承担相应的责任。
王璐璐辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
王璐璐向一审法院起诉请求：判令被告向原告赔偿电梯维修费用11920元、木质地板17526元、床及床头柜2500元、衣柜及梳妆台30**元和其他各项损失4000元。
一审法院认定事实：2016年7月，经原、被告口头约定，被�包工包料为原告在宇通和谐家园11号楼401室安装厨房橱柜、防爆管、各种软硬管及接头、热水器管及接头等。2016年9月9日，被告为原告安装的一处水管爆裂，原告家中积水并流入电梯，导致原告家地板、家具及电梯损坏。2016年9月30日，河南绿都物业服务有限公司郑州绿都和谐家园物业服务中心（以下简称物业中心）出具证明，载明2016年9月9日20:00点左右，物业前台接到11号楼402室业主来电，称401家跑水，走廊及电梯厅都是积水，物业中心联系电梯维修工，经电梯公司报价核算需资费11920元用于电梯配件更换。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于实际损失数额，原告未提供有效证据予以证明，该院对电梯维修费用11920元予以认定，其他损失费用酌定为1万元。故对于原告要求被告赔偿各项费用共计38946元的请求，该院对21920元的部分予以支持，超出部分不予支持。关于被告辩称的爆裂水管不是其安装的意见，与双方的聊天记录不一致，且无其他证据相佐证，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙金玉于本判决生效后十日内支付给原告王璐璐21920元。二、驳回原告王璐璐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元减半收取为387元，由原告王璐璐承担213元，被告孙金玉承担174元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。
本院认为，被上诉人王璐璐提交有照片、证人证言以及在发生漏水后其与上诉人孙金玉的微信聊天记录，以上证据相互结合，可以证明被上诉人王璐璐所述漏水事故的真实性以及漏水是由上诉人孙金玉所安装管子造成。被上诉人王璐璐因此要求上诉人孙金玉赔偿因漏水而给自己造成的财产损失，合法有据，应予支持。至于损失的具体数额，被上诉人王璐璐一审提交有河南绿都物业服务有限公司和谐家园物业服务中心出具的证明以及讯达（中国）电梯有限公司开具的增值税发票，可以证明因漏水而导致电梯损害产生的维修费用，对该部分费用应由上诉人孙金玉负责赔偿。对于被上诉人王璐璐的其他财产损失，一审法院在审核被上诉人王璐璐提交证据的基础上，酌定该损失为1万元并无不当。
综上所述，孙金玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费774元，由上诉人孙金玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 张 晔
二〇一七年十月二十四日
书记员 宋亚瑞
中华人民共和国上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1582号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：张进云(JINYUNZHANG)，男，1953年10月24日出生，住加拿大卑诗省温哥华市。
委托诉讼代理人：徐斌，上海刘春雷律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：上海进福房地产开发有限公司，住所地中华人民共和国上海市青浦区。
法定代表人：叶福明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢超军，上海嘉坦律师事务所律师。
再审申请人张进云因与被申请人上海进福房地产开发有限公司(以下简称进福公司)公司决议效力确认纠纷一案，不服中华人民共和国上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终10328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张进云申请再审称，系争决议并非张进云的真实意思表示，违反了公司法的相关规定，属无效决议，且确认公司决议无效的权利属于形成权，不适用诉讼时效的规定。退一步讲，即便适用诉讼时效，也应从张进云实际知晓系争决议之时起算，即申请强制清算时起算。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审。请求撤销二审判决，改判支持其一审诉讼请求。
进福公司提交意见称，张进云作为公司股东，当时是同意公司延长经营期限的。系争股东会决议形成于2012年，张进云于2016年提起诉讼，超过了诉讼时效。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张进云再审申请。
本院经审查认为，张进云在一审的诉讼请求是要求确认系争股东会决议无效，其主要理由是该决议系他人冒充其签名和印章作出，并非其真实意思表示，亦侵害了其股东权益。根据我国公司法的规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。就本案而言，系争决议的内容是延长经营期限和申请延长执照有效期，该内容并无违法之处，而张进云主张系争决议由他人冒名作出，涉及股东会决议的作出程序是否违法问题，故张进云以此为由要求确认系争决议无效，缺乏法律依据，本院不予支持。二审法院认定系争股东会决议不成立，并以张进云超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求，处理结果并无不当，应予维持。
综上，张进云的申诉理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张进云的再审申请。
审判长 徐 川
审判员 范 倩
审判员 夏 青
二〇一七年七月二十四日
书记员 丁振宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬海法舟执民字第348号
申请执行人：浙江舟山普陀稠州村镇银行股份有限公司。
法定代表人：金莉莉。
被执行人：舟山市海吉航务疏浚工程有限公司。
法定代表人：王兵海。
被执行人：王兵海。
本院依据已发生法律效力的（2014）甬海法舟商初字第271号民事判决书，于2014年9月10日向被执行人舟山市海吉航务疏浚工程有限公司、王兵海发出执行通知书，责令被执行人舟山市海吉航务疏浚工程有限公司、王兵海主动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款、第二条第一款的规定，裁定如下：
扣押被执行人王兵海所有的“海吉1”船。扣押期间，任何人不得擅自处分上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张华刚
执行员 ＸＸＸ
执行员 吴献平
二〇一五年五月五日
书记员 朱宣颐
宁波海事法院
扣押船舶命令
（2014）甬海法舟执民字第348号
本院于2015年5月5日做出（2014）甬海法舟执民字第348号执行裁定，扣押被执行人王兵海所有的“海吉1”船。现将该船在长峙岛附近海域予以扣押。
此令
院长
二〇一五年五月五日
宁波海事法院
协助执行扣押船舶通知书
（2014）甬海法舟执民字第348号
舟山海事局：
我院于2015年5月5日做出（2014）甬海法舟执民字第348号执行裁定，并据此于2015年5月5日发出（2014）甬海法舟执民字第348号扣押船舶命令，将被执行人王兵海所有的“海吉1”船予以扣押。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，请协助执行以下事项：
一、对该船予以监督，限制其离港。
二、自即日起对该船不予办理转让、抵押、光船租赁手续。
特此通知
附件：
1、（2014）甬海法舟执民字第348�执行裁定书壹份；
2、（2014）甬海法舟执民字第348号扣押船舶命令壹份。
联系人：ＸＸＸ联系电话：232****
二〇一五年五月五日
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初16207号
原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。
法定代表人：陈显兵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈婷婷，该公司职员。
被告：林加董，男，汉族，1968年9月28日出生，住苍南县。
被告：陈细钗，女，汉族，1972年9月21日出生，住址同上。
原告浙江兴信非融资性担保有限公司与被告林加董、陈细钗追偿权纠纷一案，原告于2016年12月13日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告林加董、陈细钗立即偿还原告垫付款168903.57元及利息（利息按月利率1%，从垫付之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.原告对被告林加董名下的牌号为浙Ｃ×××××梅赛德斯-
奔驰牌汽车拍�、变卖所得价款享有优先受偿权。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年4月12日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年3月21日，被告林加董与中国工商银行股份有限公司城南支行（以下简称工行城南支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》，约定：林加董因购车需要向工行城南支行透支贷款35万元，并以所购的浙Ｃ×××××梅赛德斯奔驰牌小型越野客车（车辆识别代号WDCBB8GB4AA613706）作抵押。
原告为被告林加董的上述贷款提供连带责任保证。同时，被告林加董与原告签订《车辆抵押合同》，约定：林加董提供其所购的上述车辆作为原告为其提供保证的反担保，原告为第二顺位抵押权人；原告向工行城南支行支付代偿款后，可立即要求林加董付清代偿款，否则，原告可以要求林加董按月利率1%支付自代偿之日起的逾期利息。
被告林加董分别与工行城南支行及原告办理了上述车辆第一顺位和第二顺位的抵押登记手续。
被告陈细钗在上述《抵押合同》和《车辆抵押合同》中作为抵押物共有人签字。同时，被告陈细钗于2014年3月11日向原告出具《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同债务人，对林加董在其与工行城南支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。
因被告林加董没有按合同约定向工行城南支行偿付贷款，原告于2016年1月22日、5月17日、6月21日、7月19日、8月19日、9月19日、10月21日分别代林加董偿付给工行城南支行借款本金及利息等费用45810元、10067元、10736元、10736元、10736元、10736元、70082.57元，合计168903.57元，代被告林加董还清了全部信用卡汽车分期付款业务余额。原告代偿后向�告追偿不成，遂提起本案诉讼。
本院根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林加董、陈细钗于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司垫付款168903.57元及利息损失（利息损失按月利率1%，从2016年10月21日计算至本判决确定的履行之日止）；
二、如被告林加董、陈细钗未按上述规定履行，则拍卖、变卖被告林加董名下牌号为浙Ｃ×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型越野客车（车辆识别代号WDCBB8GB4AA613706），所得价款在保障第一顺位抵押权人受偿的情况下，由原告浙江兴信非融资性担保有限公司优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3678元，由被告林加董、陈细钗共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一七年四月十二日
书 记 员 孔彬彬
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1281民初293号
原告黄坤，男，1949年6月6日生，壮族，农民，住广西宜州市，
委托代理人唐文榕，男，1965年10月11日生，壮族，居民，户籍所在地广西宜州市，现居住地宜州市，
被告韦荣才，男，1967年2月21日生，壮族，农民，户籍所在地及现居住地广西宜州市，
委托代理人姚登林，广西正营律师事务律师。
原告黄坤与被告韦荣才民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄坤及其委托代理人唐文榕、被告韦荣才及其委托代理人姚登林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄坤向本院提出诉讼请求：1、被告偿还给原告借款本金40500元并支付逾期还款期间的利息；2、本案诉讼费由原告自行承担。事实和理由：2015年8月10日，被告以做木材生意为由向原告借款3万元，并出具借条一张给原告。同日，原告以做木材生意需要买车为由，再次向原告借款10500元，借款后，原告多次催款，被告均各种理由拒绝归还，为维护原告的合法利益特提起如上诉求。
被告韦荣才辩称，原告所说的不是事实，其没有向原告借过钱，借条也不是其亲笔写的。
原告黄坤为其主张向本院提交的证据材料有：借条原件二张，用以证明被告向其借款�事实。
被告韦荣才未向本院提交证据。
经质证，被告对原告提交的证据有异议，认为不是其书写的。本院认为，对原告提交的证据，被告提出异议但没有相反的证据予以反驳，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年8月10日，被告韦荣才以做木材生意为由分两次向原告借款共计40500元，并出具两张借据给原告，借条内容为：“借据，今借到黄坤人民币叁万元整（30000元），从2015年8月10日起至2016年8月10日止，到期保证一数还清。（借款用途做木材生意专用）此据借款人：韦荣才，2015年8月10日。”“欠条，今欠黄坤人民币壹万零伍佰元整（10500元），限于2015年12月30日前一数还清。此据，欠款：韦荣才，2015年8月10日。”借款期限届满，被告未依约还款，原告多次催收无果�向本院提起诉讼。在诉讼过程中，被告对原告提交的证据的真实性有异议，在庭审中口头提出鉴定申请，在本院指定的期限内无正当理由不提交书面申请，本院视为其放弃鉴定申请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告韦荣才向其借款有韦荣才书写的借条原件为凭，被告提出不存在借款的异议但没有足以反驳的相反证据，本院确认原告提交用以证明借款事实的书证原件（借条）的证明力。债务应当清偿，借款期限届满，原告请求被告归还借款本金40500元有事实和法律依据，本院予以支持。借款未约定利息，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，因银行同期贷款利率是浮动利率，有可能超过年利率6%，故本院支持原告在年利率6%的范围内按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。被告主张其未向原告借款，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告韦荣才归还给原告黄坤借款本金40500元及支付逾期利息（逾期利息的计算方式为：以30000元为基数，从2016年8月11日起在年利率6%范围内按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止；以10500元为基数，从2015年12月31日起在年利率6%范围内按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；
案件受理费812元，减半收取即406元，由被告韦荣才负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按�不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃敏红
二〇一七年四月二十五日
书记员 韦兰情
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初1240号
原告：上海琪峰国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区溧阳路375号4幢335室。
法定代表人：陈建华，该公司总经理。
被告：上海倪氏纸业有限公司。住所地：上海市宝山区宝林八村101号212室。
在本院审理原告上海琪峰国际物流有限公司与被告上海倪氏纸业有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年6月26日以本案纠纷另行主张权利为由，向本院申请撤回起诉，并表示不再交纳上述案件的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交且明确将不再交纳上述案件的案件受理费，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海琪峰国际物流有限公司撤回对被告上海倪氏纸业有限公司起诉处理。
审 判 长 张姗姗
代理审判员 单 丹
人民陪审员 宋 凯
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 倪梦婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0804民初671号
原告：刘春亮，男，汉族，1962年5月4日出生，现住马村区。
被告：焦作煤业（集团）冯营工业有限责任公司，住所地焦作市马村区。
法定代表人：田首虎，董事长。
委托诉讼代理人：王道祥，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。
被告：焦作市宏程工程建设有限责任公司，住所地焦作市解放区。
法定代表人：贺勇，董事长。
委托诉讼代理人：陈伟，该公司工作人员。
被告：焦作市众鑫人力资源服务有限公司，住所地焦作市解放区。
法定代表人：琚春生，系该单位主任。
委托诉讼代理人：闫哲卿，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘晓芳，河南力诚律师事务所律师。
原告刘春亮与被告焦作煤业（集团）冯营工业有限责任公司（以下简称被告冯营公司�、被告焦作市宏程工程建设有限责任公司（以下简称被告宏程公司）、被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司（以下简称被告众鑫公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春亮，被告冯营公司委托代理人王道祥和周玉涛、被告宏程公司委托代理人陈伟，被告众鑫公司委托代理人刘晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自1986年起至2016年10月加班工资共计1647123元【5800元/月÷21.75天×40天（一年累计）×150％×31＋5800元/月÷21.75天×53天（一年累计）×200％×31＋5800元/月÷21.75天×11天（一年累计）×300％×31】；2、判令被告支付原告2010年元月至2016年7月法定工之外的367个工的工资127055.4元（346.2元×367个工）；3、判令被告赔偿原告从2009年至2016年住�公积金87264元（96个月×909元）；4、判令被告支付原告2005年元月至今股金23200元；5、三被告共同承担赔偿责任。事实和理由：原告刘春亮于1991年到被告冯营公司处工作，从事井下采煤工作，未签订劳动合同。2010年原告在被告冯营公司的安排下与被告众鑫公司签订了劳动合同，合同期限到2016年12月31日。2016年10月，被告冯营公司通知关闭矿井，同年12月，被告冯营公司强行让原告与其签订解除劳动合同书，同时要求原告签订违反劳动合同法的不平等的赔偿协议。以上事实被告知法犯法，以错误诱导的方式让原告签订不平等且损害原告利益的赔偿协议，至今原告多次向被告讨要说法一直未果，以上被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护合法权益，请依法判决。
被告冯营公司辩称，原、被告双方已就原告所述的请求达成一致，并履行完毕。该协议是�双方自愿情况下签订的，至今，该协议未被认定无效或解除，应当作为双方解决诉争依据，因此原告诉讼请求无法律依据，应予驳回。
被告宏程公司辩称，原告不是我公司派遣员工，宏程公司与本案无关。
被告众鑫公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：三方已经签订了解除劳动合同、补偿合同书、该协议对三方均具有约束力，且该协议已经实际履行，因此原告诉讼请求不能成立；原告要求的住房公积金、股金不属于劳动争议范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供证据仲裁裁决书、解除劳动合同补偿协议、解除劳动合同通知书，被告冯营公司提供证据解除劳动合同补偿协议书、退出职工经济补偿表，被告众鑫公司提供证据解除劳动合同通知书、解除劳动合同补偿协议书、劳务派遣协议书，其他当事人对以上证据的真实性均无异议，上述证据客观、真实，能够反映本案基本事实，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的工人解除劳动合同补偿协议，原告认为该协议违反法律规定，因该协议由双方签字按印，系真实意思表示，该组证据与原告提交的解除劳动合同通知书及补偿支付明细相印证，故本院对上述证据依法予以采信。2、原告提供的焦冯劳字2007年105号文件，能够证明原告以已缴纳股金，但该份证据与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2001年到被告冯营公司处工作，从事井下采煤工作。2012年1月原告与被告众鑫公司签订了劳动合同，由被告众鑫公司将原告派遣至被告冯营公司处工作，合同期限至2016年12月31日。2016年底，被告冯营公司执行国家煤炭行业去产能政策，关闭矿井。2017年1月9日，原告与被告众鑫公司签订了解除劳动合同书，约定自当日起双方解除劳动合同。同日，原告与被告冯营公司和被告众鑫公司又签订了一份解除（终止）劳动合同、岗位合同补偿协议书，由二被告向原告支付补偿金、赔偿金、回乡补助金、及本次解除(终止)劳动合同人员的加班工资、休假工资等额外经济补偿金共计156908.46元，二被告已将上述款项支付给原告。之后原告认为三被告让原告签订的上述协议违反了法律规定，损害了其权利，向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告赔偿原告的经济补偿金、年休假工资等各项损失。焦作市劳动人事争议仲裁委员会以原、被告双方签订补偿协议系双方真实意思表示为由，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，遂向马村区人民法院提�诉讼。
另查明，被告众鑫公司具有劳务派遣资质。
上述事实，有当事人陈述及提供的证据在卷为证。
本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金、一次性伤残就业补助金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案，原告与被告众鑫公司签订了解除劳动合同书、原告与被告冯营公司和被告众鑫公司又签订了一份解除（终止）劳动合同、岗位合同补偿协议书均系各方真实意思表示，系合法有效的合同，且二被告已按照协议的约定履行完毕，原告虽主张该协议违反法律规定，但无证据证明，故对原告的该项主张，本院不予采信。在双方签订的解除（终止）劳动合同、岗位合同补偿协议书中，双方约定由二被告向原告支付补偿金、赔偿金、回乡补助金、及本次解除(终止)劳动合同人员的加班工资、休假工资等额外经济补偿金共计156908.46元。各方不得以任何理由借口反悔本协议，并放弃以任何理由向任何部门申请撤销本协议的权利。故原告再次提出上述主张，违反了协议规定。
原告要求被告支付加班工资，因双方签订的协议中已包含了上述费用，并且从原告提交的工资表中可以看出，其加班工资已在工资中按月进行了发放，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付法定工之外的工资，因原告的工资均已发放完毕，故其该项主张亦无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原、被告双方签订的协议系三方当事人的真实意思表示，且已履行完毕，依法应认定有效。对原告的各项诉讼请求，依法不予支持。依据已查明的案件事实，原告与被告宏程公司无劳动关系，原告向被告宏程公司主张的基于劳动关系所产生的权利无任何法律依据，故不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：
驳回原告刘春亮的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告刘春亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判员 胡德意
二〇一七年八月二十九日
书记员 安 婷
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初3196号
原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司两山口支行,住所地徐州市云龙区大龙湖办事处迎宾大道北侧。
负责人：李向阳，该支行主任。
委托诉讼代理人：张召伍，该支行副行长。
委托诉讼代理人：周静，该支行员工。
被告:王莉,女,1988年7月6日生，汉族，住邳州市。
被告:韩利,女,1981年11月23日生，汉族，住邳州市。
被告:董中雷,男,1980年6月25日生，汉族,住邳州市。
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司两山口支行（以下简称铜山农商行）与被告王莉、韩利、董中雷金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告铜山农商行的委托代理人张召伍、周静到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜山农商行向本院提出诉讼请求：1、被告王莉偿付贷款本金306272.23元和利息、罚息207005.72元，合计513277.95元（借款利息、罚息暂算至2016年11月7日）及自2016年11月8日至付清之日欠款利息、罚息（之后利息、罚息以合同约定的利率计算至实际付清之日）；2、被告韩利、董中雷对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2011年7月27日，被告王莉因购车需要向原告借款380200元，在原告处签订按揭贷款担保借款合同，合同期限36个月，月利息10.2‰，按月归还，自2011年7月27日至2014年7月11日。合同约定了借款的本息计算及担保的范围，其他被告为陈宝华提供连带担保。现被告贷款全部到期，经数次催要没有偿还，故原告提起诉讼，请求判如所请。
三被告均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了三被告身份证和户口本复印件、借款借据，借款合同、贷款申请书及审批表、利息清单、中国银监会江苏监管局关于徐州铜山农村商业银行股份有限公司开业的批复复印件、原告营业执照复印件等证据，三被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月10日，王莉以购车为由向铜山县农村信用合作联社申请按揭贷款40.6万元，韩利、董中雷作为保证人在《按揭贷款申请审批表》中签名、捺印。2011年7月12日，王莉、韩利、董中雷、徐州大通汽车销售有限公司与铜山县农村信用合作联社两山口信用社（以下简称信用社）签订《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》一份，该合同约定：贷款人信用社向借款人王莉发放380200元贷款用于其购买汽车，借款期限36个月，即自2011年7月12日起至2014年7月11日止，借款金额、借款日期、还款日期以借款凭证记载为准；借款月利率10.2‰，按月还本付息；借款人选择按照等本还款、利息当期结清方式归还贷款本息，每期还款金额为7783.33元；本合同项下贷款设有担保，担保的范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人的保证期间为本合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利。本合同中，王莉作为借款人和抵押人，韩利、董中雷二人作为保证人，分别签字、捺印。
2011年7月27日，信用社向王莉放款380200元，并出具借款借据一份，借据载明：到期日期2014年7月11日，借款金额380200元，月利率10.2‰，还款方式按月等额本金，结息方式按月。王莉在该借据的借款人栏签字、捺印。
此后，王莉未按约履行还本付息义务，截至2016年11月7日，王莉尚欠借款本金306272.23元、利息207005.72元（其中利息7341.35元、罚息199664.37元）。
另查明，2016年5月3日，经中国银监会江苏监管局批准，徐州铜山农村商业银行股份有限公司成立，并设立徐州铜山农村商业银行股份有限公司两山口支行，铜山县农村信用合作联社同时终止，其债权债务转为徐州铜山农村商业银行股份有限公司债权债务。2016年5月26日，徐州铜山农村商业银行股份有限公司两山口支行在工商部门登记成立。
本院认为：信用社与被告王莉、韩利、董中雷签订的《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》是双方真实意思的表示，且主体适格，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故是合法有效的，当事人均应按照约定履行各自义务。因信用社作为铜山县农村信用合作联社的分支机构，其债权债务已由原告铜山农商行继受，故三被告应向原告履行合同义务。
信用社已按约发放贷款，被告王莉未按照合同约定履行还本付息义务已属违约，现合同履行期限已满，王莉应偿还借款并按合同约定承担违约责任。故原告要求王莉偿还借款本金306272.23元并支付至还清债务之日止利息、罚息（至2016年11月7日的利息和罚息共计207005.72元）的诉讼请求，因符合事实和合同约定，本院依法予以支持。被告韩利、董中雷自愿为王莉上述债务承担连带责任保证，并自愿先于物的担保履行保证责任，且保证的时间未超过法定期限，应对担保债务按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求韩利、董中雷对王莉上述全部债务承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当视为放弃其诉讼权利，并承担由此产生的不利法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告王莉偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司两山口支行借款本金306272.23元、利息和罚息207005.72元及自2016年11月8日起按照合同约定的利率计算至借款本息实际清偿之日止的利息、罚息；
二、被告韩利、董中雷对被告王莉上述债务向原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司两山口支行承担连带清偿责任。
案件受理费8671元、公告费560元，合计9231元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 梁 征
人民陪审员 范淑敏
人民陪审员 路 伟
二〇一六年十一月八日
书 记 员 赵 静
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1204民初3829号
原告：周才英，女，1961年8月25日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：芦斌，江苏清越律师事务所律师。
被告：林支发，男，1974年2月28日生，汉族，户籍地福建省连江县，现因犯开设赌场罪在江苏省龙潭监狱服刑。
原告周才英与被告林支发装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。起诉时，原告要求被告支付装修工程款1000元。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付装修工程款76025.6元。本院于2017年8月25日向原告送达诉讼费补交通知书，限原告在收到通知次日起七日内补交案件受理费825元。原告周才英无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按周才英撤回起诉处理。
已收取的案件受理费25元，由原告周才英负担。
审判员 钱忠兵
二〇一七年九月六日
书记员 吴 杰
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）故民二初字第1094号
原告：宫永乐
被告：崔连军
本院在审理原告宫永乐与被告崔连军为民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告在金融机构的存款100000元。
本院认为：原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告崔连军名下银行存款100000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋晓红
二〇一五年六月八日
书记员 张艳丽
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初7241号
原告：义乌市浪莎小额贷款股份有限公司，住所地：义乌市县前街23号。
法定代表人：翁荣弟，董事长。
委托诉讼代理人：陈菁、洪艳芝，浙江浩伦律师事务所律师。
被告：赵锦林，男，1972年8月17日出生，汉族，住义乌市。
被告：王爱玲，女，1973年3月19日出生，汉族，住义乌市。
原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司诉被告赵锦林、王爱玲小额借款合同纠纷一案，原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司于2017年5月3日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告赵锦林立即归还原告借款本金人民币10万元及利息（含罚息、复利）及违约金3300元（利息已按合同约定计算至2017年4月19日，之后的利罚息、复利及违约金按合同约定计付至实际履行之日止，但以不超过月利率2%为限）；2、被告赵锦林支付原告为实际债权而支出的律师代理费人民币3000元；3、被告王爱玲对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员钱建军适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司的诉讼代理人陈菁到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年9月8日，被告王爱玲向原告出具《共同承担债务保证书》一份，约定对借款人赵锦林自2016年9月8日至2017年9月8日期间最高额人民币10万元以内的贷款承担连带偿还责任，担保期限为两年，担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费等）。
同日，原告与被告赵锦林签订《借款合同》一份，约定借款金额为10万元，借款期限自2016年9月8日至2017年3月7日，借款月利率为16.164‰，还款方式为按月结息，每月15日为结息日，担保方式为保证；借款期内甲方不能按期支付的利息，按本合同约定的贷款利率计收复利。借款逾期的，乙方有权向甲方收取违约金（违约金=逾期金额*0.05%*逾期天数）。甲方违约的，还应承担乙方为实现本案债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费等）。同日，原告向被告赵锦林发放了贷款10万元。
嗣后。被告赵锦林仅支付了2017年2月15日之前的利息，对其余款项并未支付。保证人也未履行保证义务。
另查明，原告为实现本案债权花费律师代理费3000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵锦林于本判决生效后五日内归还原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司借款本金人民币10万元并支付利息、违约金（自2017年2月16日起按合同约定计付至实际履行之日止；折算后以月利率2%为限）。
被告赵锦林于本判决生效后五日内支付原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司律师费3000元。
被告王爱玲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共合同民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1213元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 钱建军
二〇一七年六月二十一日
书记员 谢 慧
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂02民申198号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周彦英，女，壮族，1935年8月6日出生，住广西柳州市柳南区，现住柳州市柳南区。
委托代理人：廖周庆，柳州市柳南区法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被申请人）：谭其强，男，壮族，1954年3月12日出生，住柳州市柳南区。
再审申请人周彦英因与被申请人谭其强排除妨碍纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02民终725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周彦英申请再审称：一、本案再审申请人的房屋是19世纪50年代建筑的砖瓦结构的平房，该房屋有政府部门颁发的《集体土地建设用地土地使用证》，根据当时国家对农村房屋建设的法律和政策规定，农村建设房屋并不须要办理批准手续，农村的房屋也没有颁发《房屋所有权证》，而是以《集体土地使用证》代替城镇颁发的《房屋所有权证》。因此，一审裁定认定再审申请人的房屋没有建房的合法手续，二审法院认定再审申请人的房屋没有所有权证。从而认定再审申请人不是本案适格的诉讼主体，认定事实不当。
二、再审申请人的房屋在19世纪50年代己建成，而《物权法》是2007年10月1日才施行的法律。再审申请人的房屋建在前，《物权法》施行在后，而一审法院适用《物权法》第三十七条规定认定再审申请人基于无权源而不能成为适格当事人，不仅适用法律错误，也剥夺了再审申请人的诉权。
综上所述，一、二审裁定认定事实不清、证据不足，裁定驳回再审申请人的起诉，适用法律错误，请求对本案进行再审。
本院经审查认为，公民请求法律保护其财产不受非法侵害时，应当向人民法院提供证据证实其财产的合法性。本案再审申请人主张被申请人在其右侧屋檐下违章建成的房屋，下雨时浸湿了再审申请人的房屋墙体(墙体系泥砖砌)，请求判令被申请人拆除其砌在再审申请人屋檐下的建筑，并赔偿其经济损失。但再审申请人在一、二审诉讼中均未能向法院提供其房屋所有权证或建房的合法手续。因此，再审申请人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，属主体不适格。一审裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定维持一审裁定，并无不当。现再审申请人认为，其房屋具有政府部门颁发的《集体土地建设用地土地使用证》，根据我国农村房屋的历史情况，其房屋已视为取得了合法的手续，一审法院裁定认定再审申请人未能提供建房的合法手续；二审法院认定其房屋未享有所有权，认定事实不当，裁定驳回再审申请人的起诉，适用法律错误。但再审申请人对于其上述主张，在再审申请时又未能提供法律依据予以证实。因此，本院对再审申请人的再审申请，不予支持。至于再审申请人主张的被申请人在未取得《建设工程规划许可证》的情况下建筑的房屋，已构成对再审申请人侵权的问题，再审申请人可通过有关政府部门反映解决，不属于人民法院受案范围。
综上，周彦英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周彦英的再审申请。
审判长 麦林球
审判员 邹 强
审判员 许云海
appoint
二〇一六年十二月十三日
书记员 徐东映
广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂02民申198号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周彦英，女，壮族，1935年8月6日出生，住广西柳州市柳南区，现住柳州市柳南区。委托代理人：廖周庆，柳州市柳南区法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被申请人）：谭其强，男，壮族，1954年3月12日出生，住柳州市柳南区。再审申请人周彦英因与被申请人谭其强排除妨碍纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02民终725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周彦英申请再审称：一、本案再审申请人的房屋是19世纪50年代建筑的砖瓦结构的平房，该房屋有政府部门颁发的《集体土地建设用地土地使用证》，根据当时国家对农村房屋建设的法律和政策规定，农村建设房屋并不须要办理批准手续，农村的房屋也没有颁发《房屋所有权证》，而是以《集体土地使用证》代替城镇颁发的《房屋所有权证》。因此，一审裁定认定再审申请人的房屋没有建房的合法手续，二审法院认定再审申请人的房屋没有所有权证。从而认定再审申请人不是本案适格的诉讼主体，认定事实不当。二、再审申请人的房屋在19世纪50年代己建成，而《物权法》是2007年10月1日才施行的法律。再审申请人的房屋建在前，《物权法》施行在后，而一审法院适用《物权法》第三十七条规定认定再审申请人基于无权源而不能成为适格当事人，不仅适用法律错误，也剥夺了再审申请人的诉权。综上所述，一、二审裁定认定事实不清、证据不足，裁定驳回再审申请人的起诉，适用法律错误，请求对本案进行再审。本院经审查认为，公民请求法律保护其财产不受非法侵害时，应当向人民法院提供证据证实其财产的合法性。本案再审申请人主张被申请人在其右侧屋檐下违章建成的房屋，下雨时浸湿了再审申请人的房屋墙体(墙体系泥砖砌)，请求判令被申请人拆除其砌在再审申请人屋檐下的建筑，并赔偿其经济损失。但再审申请人在一、二审诉讼中均未能向法院提供其房屋所有权证或建房的合法手续。因此，再审申请人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，属主体不适格。一审裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定维持一审裁定，并无不当。现再审申请人认为，其房屋具有政府部门颁发的《集体土地建设用地土地使用证》，根据我国农村房屋的历史情况，其房屋已视为取得了合法的手续，一审法院裁定认定再审申请人未能提供建房的合法手续；二审法院认定其房屋未享有所有权，认定事实不当，裁定驳回再审申请人的起诉，适用法律错误。但再审申请人对于其上述主张，在再审申请时又未能提供法律依据予以证实。因此，本院对再审申请人的再审申请，不予支持。至于再审申请人主张的被申请人在未取得《建设工程规划许可证》的情况下建筑的房屋，已构成对再审申请人侵权的问题，再审申请人可通过有关政府部门反映解决，不属于人民法院受案范围。综上，周彦英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周彦英的再审申请。审判长  麦林球审判员  邹 强审判员  许云海appoint二〇一六年十二月十三日书记员  徐东映
广东省阳山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清阳法民二初字第46号
原告：阳山县三丰矿业有限公司。住所地：阳山县。
法定代表人：杨翾，该公司总经理。
委托代理人：陈庆国，男，××年××月××日出生，汉族，身份证住址：福建省大田县，现住阳山县。
被告：广东金堡利矿业有限公司。住所地：阳山县。
法定代表人：邓雄周。
被告：广东金堡利矿业有限公司连南寨岗分公司。住所地：连南县。
负责人：陈治文。
原告阳山县三丰矿业有限公司诉被告广东金堡利矿业有限公司、广东金堡利矿业有限公司连南寨岗分公司买卖合同纠纷一案，原告以双方自行协商解决为由于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告阳山县三丰矿业有限公司撤回对被告广东金堡利矿业有限公司、广东金堡利矿业有限公司连南寨岗分公司的起诉。
本案受理费2148元，依法减半收取1074元，由原告阳山县三丰矿业有限公司负担。原告已预交2148元，应退回原告1074元。
审 判 长 梁 诗 泉
审 判 员 欧阳志勇
人民陪审员 张 国 强
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 欧阳银清
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初4636号
原告：ＸＸ，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：王俊杰，辽宁丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔欣媛，辽宁丰源律师事务所律师。
被告：马莉，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：王敬，辽宁华爵律师事务所律师。
被告：马玲，住大连市沙河口区。
原告ＸＸ和与被告马莉、马玲确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴红岩以简易程序进行审理。经审查，案件不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之�定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 吴红岩
二〇一七年九月二十一日
书记员 蒋子淇
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初735号
原告赵金远，男，1964年11月5日出生汉族，个体工商户，住宜昌市夷陵区。
被告郑联春，男，1964年10月24日出生汉族，住宜都市。现居所不详。
原告赵金远与被告郑联春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员易仁竹适用简易程序于2017年8月2日公开开庭进行了审理，原告赵金远到庭参与诉讼，被告郑联春经本院公告传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金远诉称，我与被告系朋友关系。2014年11月14日，被告向我借款两万元，我将两万元现金交付给被告，被告向我出具了《借条》。后来我向被告索要，但被告至今没有还款。现诉至法院，依法判令被告郑联春向原告归还借款两万元，判令被告支付借款本金的逾期利息，自2017年3月1日起至清偿之日止，利率按年6%计算。
被告郑联春未提出答辩意见。
经审理查明，2014年11月14日，被告郑联春向原告赵金远借款20000元，并于当日出具《借条》一份：“今借到赵金远现金贰万元整（20000）。双方另口头约定月息5分计息。借款时，被告郑联春给付原告赵金远利息1000元，实际借款19000元。之后，被告郑联春分数次付给原告赵金远利息4000元。原告赵金远多次找被告郑联春索要借款本金无果，2017年3月22日，原告赵金远诉至法院，请求判令被告郑联春归还借款本金2万元，判令被告支付借款本金的逾期利息，自2017年3月1日起至清偿之日止，利率按年6%计算。
上述事实，有借条原件、银行的取款记录以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故，原告赵金远实际出借被告郑联春现金19000元。原、被告口头约定的利率过高，但被告借款后分数次偿还4000元的利息至起诉时没有超过法律的规定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。借条虽未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告郑联春在本判决生效后10日内偿还原告赵金远借款本金19000元，并自2017年3月1日起按年利率6%支付借款利息至借款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告郑联春负担。此款原告赵金远已预交150元，由被告郑联春在履行债务时一并转付原告赵金远。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 易仁竹
审 判 员 汪青青
人民陪审员 李先伸
二〇一七年八月八日
书 记 员 舒邦春
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2616号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯慧丽，女，1973年11月20日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊彪，男，1970年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市公共交通集团有限责任公司第六营运公司，住所地湖北省武汉市青山区建设十路（建设十路停保场）。
负责人：谢五四，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道207-213号。
负责人：徐毅，该支公司总经理。
再审申请人冯慧丽因与被申请人熊彪、武汉市公共交通集团有限公司第六营运公司（以下简称公交六公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（以下简称人保硚口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终2607号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯慧丽申请再审称，原审判决适用法律错误。本次事故交警部门未作出责任认定，《交通事故证明》称申请人与熊彪均无违法过错，此为交通意外。但熊彪作为现场指挥人员，缺乏工作经验，粗心大意是造成事故发生的主要原因，熊彪应承担事故的全部责任，被申请人公交六公司应负管理责任。冯慧丽请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六项的规定，对本案进行再审。
本院经审查认为，关于冯慧丽主张熊彪应对本次事故承担全部责任的问题。本案所发生的交通事故，武汉市公安局东湖生态旅游风景区交通大队已认定熊彪、冯慧丽在此事故中均无交通违法行为，此事故为交通意外，交警部门并未作出责任认定。现冯慧丽主张熊彪应负此次事故的全部责任，没有事实和法律依据。原审判决综合考量本案具体情形，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，在熊彪作为行人一方，且无违法过错的情形下，考虑冯慧丽在事故发生时正在履职，判决由机动车一方即公交六公司承担赔偿责任，适用法律并无不当。冯慧丽在一审判决作出后，并未提出上诉，且其在二审答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应视为对一审判决结果的接受。在二审判决并未改变一审判决结果且判项内容并无对冯慧丽权利义务约束的情形下，冯慧丽申请再审称被申请人熊彪应负本案事故的全部责任，无法律依据，本院不予支持。
综上，冯慧丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回冯慧丽的再审申请。
审判长 周 宜 雄
审判员 马 文 艳
审判员 杨 艳
二〇一七年九月十九日
书记员 李肖慧子
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民初字第1392号
原告谢战义，男，住泉州市洛江区。
委托代理人黄振来、谢彬玲，福建尚品律师事务所律师。
被告吴永记，男，住泉州市洛江区。
本院在审理原告谢战义与被告吴永记买卖合同纠纷一案中，原告于2014年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢战义以双方拟自行协商处理为由，自愿申请撤回对被告吴永记的起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢战义撤回对被告吴永记的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢战义负担。
代理审判员 苏静娴
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 苏艳月
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0805民初513号
原告：姜荣芝，女，1961年4月12日出生，住佳木斯市郊区。
委托诉讼代理人：穆道明，黑龙江勤勉律师事务所律师。
被告：富德财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区。
负责人：谢红云，总经理。
委托诉讼代理人：梁超，该公司职员。
被告：武玉玺，男，1976年5月4日出生，现住佳木斯市东风区。
原告姜荣芝与被告富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德财险公司）、武玉玺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜荣芝及其委托诉讼代理人穆道明、被告武玉玺到庭参加诉讼。被告富德财险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜荣芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告富德财险公司在交强险限额范围内赔偿医疗费23535.20元、误工费10500元、护理费4110元、营养费1500元、住院伙食补助费2100元、精神抚慰金1000元、交通费63元、司法鉴定费2000元等款项中的15673元；二、不足部分由武玉玺按照责任比例赔偿13479.64元。事实和理由：2017年3月23日7时许，武玉玺驾驶上汇牌中型普通客车在建国街由北向南行驶至乐嘉生鲜超市门前时，与骑自行车由北向东左转弯的姜荣芝相撞，发生交通事故。事故发生后，姜荣芝被送往佳木斯市中心医院救治，住院21天，支付医疗费23535.20元。2017年4月3日，佳木斯市公安局交警支队对事故进行现场勘验，作出事故认定，认定武玉玺负事故主要责任，姜荣芝为事故次要责任。2017年7月31日，姜荣芝的伤情经佳木斯中医院鉴定所鉴定，鉴定意见为：误工期限为伤后三个月，护理期限一个月，护理人数不少于一人，营养期限为伤后三个月。综上所述，武玉玺违章驾驶车辆导致姜荣芝受伤的事实清楚，应当承担主要民事责任。富德财险公司作为保险公司应当依法在交强险范围内承担赔偿义务。
富德财险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1.医疗费在交强险范围内只赔偿1万元且已经支付；2.误工费不认可误工证明的真实性，不同意赔偿。富德财险公司无法在工商总局查到用人单位实际存在的记录。姜荣芝无法提供劳动合同，不认可误工产生的情况，且未提供工资发放记录不认可劳务关系实际存在；3.护理费同意赔偿4110元；4.营养费、住院伙食补助费因超出保险限额，不同意赔偿；5、同意赔偿交通费63元；6.因本次事故未给原告造成严重的后果，不同意赔偿精神抚慰金；7、司法鉴定费不属于交强险赔偿范围，不同意赔偿。
武玉玺承认原告在本案中所主张的事实，但认为：对赔偿项目中的司法鉴定费不应由其赔偿。双方在事故发生后，进行过协商，因姜荣芝认为保险公司赔偿数额太少，要求进行鉴定，与武玉玺无关。协商过程中，双方写过书面意见发到北京的保险公司时，保险公司不同意姜荣芝选择的司法鉴定所。所以，姜荣芝出具的司法鉴定意见书不予认可。庭审质证过程中，武玉玺对该鉴定意见书无异议。
本院认为，富德财险公司、武玉玺承认原告在本案中所主张的事实，故对姜荣芝主张的事实予以确认。姜荣芝提出的诉讼请求中，1.医疗费23535.20元，有住院病例及住院费结算票据，本院予以支持；2.住院伙食补助费2100元、营养费1500元，结合鉴定意见书的鉴定意见，依照法律规定标准，本院予以支持；3.护理费4110元、交通费63元，富德财险公司同意赔偿，本院予以支持；4.司法鉴定费2000元，实际发生且有票据证实，本院予以支持；5.误工费10500元，姜荣芝提供的误工证明不足以证实其存在固定收入，亦未提供证据证实其最近三年的平均收入状况，因其本人从事力工工作，本院参照本地上一年度建筑业年平均工资39922元，误工期限3个月计算，予以支持9980元；6.精神抚慰金1000元，姜荣芝所受伤害程度较轻，未达到法律规定应当支付精神抚慰金的标准，本院不予支持；以上确定的各项赔偿总额为，应当由富德保险公司在交强险限额内赔偿医疗费1万元、误工费9980元、护理费4110元、交通费63元，上述款项合计24153元，扣除富德财险公司已经赔付的1万元，余款为14153元，不足部分包含医疗费13535.2元、住院伙食补助费2100元、营养费1500元、司法鉴定费2000元，由武玉玺按照责任比例赔偿。武玉玺负事故主要责任，故由其承担上述款项总额的70%为宜，即13394.64元。根据中华人民共和国道路交通安全法第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定：缺席判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额范围内赔偿原告姜荣芝医疗费、误工费、护理费、交通费等损失合计14153元，此款于本判决生效之日起三日内给付：
二、被告武玉玺赔偿原告姜荣芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、司法鉴定费等损失合计13394.64元，此款于本判决生效之日起三日内给付；
三、驳回原告姜荣芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费542元，减半收取计271元，由被告武玉玺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 员 王 宇
二〇一七年十一月三日
法官助理 苑文翠
书 记 员 高 晶
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉南民初字第562号
原告：夏某某。
委托代理人：王某某。
被告：张甲。
委托代理人：张乙。
原告夏某某与被告张甲财产损害赔偿纠纷一案，原告于2
010年3月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审
判员姬永福独任审判，并于2010年5月4日对本案公开开庭审理
，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告夏某某起诉称：原被告系前后邻居，以前曾有矛盾
但经司法所解决处理。2010年1月22日被告因怀疑有些草是原
告故意撒在围墙外路上的，被告便擅自将原告二棵将近二十年
树龄的水某某、一棵楬树根部斩通，同时还斩掉多颗冬青树。
临近春节时，被告还将一担猪粪故意倒在原告家大门口，使原
告身心受到极大伤害。事发后，原告向大桥镇派出所、司法所
反映情况要求处理，被告对上述事实也供认不讳，但对原告提
出的合理要求拒不接受，并变本加厉又在原告大门口堆放了一
堆木材，给原告的通行带来极大不便。为此，原告请求判令被
告赔礼道歉并赔偿原告树木损失1000元。
被告张甲答辩称：原告要求被告赔礼道歉的事实不存在，树是被告砍的，但并未砍断，只是砍了几刀，而且该树是否
属原告所有还有待确认，因为树是种植在公共道路上的。同时
，砍树是有原因的，这几颗树长在被告家门口，造成被告家多
年来采光不好，同时这些树也存在安全隐患，台风来的时候很
有可能会碰到高压线。被告多次要求原告将树砍掉或剪短，均
遭原告拒绝。木头是放在邻居家的自留地里的，并没有放在原
告家门口。
原告就自己的主张举证如下：
1.2010年2月9日南湖区大桥派出所的询问笔录一份，被
询问人是被告，该笔录反映被告承认砍了原告树的事实，且被
告也承认了将家中的猪粪挑到原告家门口的马路上。
被告质证后认为询问笔录中原告的意思是承认砍了两棵
树，但并没有承认是原告的树，公共道路上的树不能证明是原
告的树。
2.大桥派出所提供的十六张照片的复印件，证明原告树
木遭砍掉的情况，其中也能清楚反映原告堆放木头和猪粪的情
况。
被告质证后认为木头堆放在邻居家，并不在原告家门口
。树是被告砍的，但不能证明是原告的。对照片中反映的倒猪
粪的位置可以确认。
3.大桥镇农业技术服务中心评估意见书一份，证明被毁
坏的树木价值经估价合计为630元的事实。
被告质证后认为，树的评估价格过高，两棵水某某值100
元，一棵连树值五十元，十三棵水腊也不值多少钱。另外被告也在派出所押了300元。
被告就自己的主张举证如下：
1.收条一份，证明当时为了解决砍树的纠纷，我们向派
出交了300元的押金，赔偿最多是300元。
原告质证后对真实性、合法性无异议，但对关联性有异
议，该证据只表明大桥派出所向被告收取了300元的押金，但
并不能表明原告所遭受的损失只有300元。
2.南湖区信访办（2009）401号的书面答复一份及照片14
张（9张照片反映正门的通道、5张照片反映东面通道的情况）
，书面答复可以证明双方经司法所及村委会协调达成两条通道
按原有的宽度继续使用的协议，通道所占的自留地由村里折价
补偿原告。照片是在双方协调好后拍的，用于证明协议达成后
原告又在通道上堆放东西，阻碍了被告通行。
原告质证后对信访办的答复无异议，认为原告已经在通
过镇政府信访部门的协调后，同意将两条通道按照现状的宽度
继续使用，答复现在是仍然有效的，原告也没有违反信访的答
复。对于照片，原告认为照片上没有标明日期，不能证明拍照
时间。
3.照片2张，证明被告的打浆池2008年被原告打破的情况
。
原告质证后认为这是两个不同的法律关系，不应在本案
中处理，打浆池废弃不用了，影响了通行，所以原告把它打掉
了。
4.照片4张，证明冬青树被砍前对被告家生活造成的影响。
原告质证后对冬青树的照片无异议，冬青树是原告种植
的，照片上无法看出冬青树对被告的妨碍。
本院认证如下：
对原告提交的证据1，根据询问笔录中记载的被告回答内
容，可以确认当时被告对砍的树木属原告所有是明确认可的，
因此，对原告的该证据予以采信。对证据2，被告对其真实性
不持异议，本院予以采信，对堆放木材的位置因与原告诉讼请
求无关，本院不予认可。对证据3，因上述树种均为农某常见
树种，大桥镇农业技术服务中心对其价值的评估可以作为参考
依据，但该《评价建议》中没有注意到树木被损伤的程度，本
院结合查明事实对其损失评价予以酌情考量。
对被告提交的证据1，原告对其本身无异议，本院予以采
信。对证据2，原告对信访办的答复无异议，本院予以采信。
因被告无法明确拍照时间，无法排除该照片是在达成调解协议
前拍摄的可能性，故本院对其不予采信。对证据3，因该证据
与本案诉争事实无关，本院不予采信。对证据4，原告对其无
异议，本院对其真实性予以确认。
综上，本院确认案件事实如下：
原、被告系前后屋邻居，之前双方曾因相某某路某某问
题发生过矛盾，后经有关部门调解达成协议。2010年1月22日
，被告认为大门口的树木影响到自家的采光和安全，与原告沟
通无果后，被告便在二棵水某某、一棵连树上砍了数刀，同时
还以冬青树遮蔽了道路给家里小孩通行带来了安全隐患为由将十三颗冬青树斩掉。后被告又将一担垃圾倒在临近原告家大门
口的道路上，原告认为被告的上述行为既损害了其物质财产，
又使其身心受到伤害。与被告协商无果后，原告遂起诉来院。
本院认为，被告虽在庭审中辩称树木是种在公共道路上
的，并不属于原告所有，但从大桥派出所对其的询问记录反映
，被告明确承认砍的是原告的树，可见，在被告砍树时对树的
所有权是明知的，可以构成自认。因此对其该抗辩主张，本院
不予支持。对上述被损伤树木的折价问题，大桥镇农业技术服
务中心综合被砍树种、拆迁补价和市场价格等多种因素得出的
评价建议，可以作为本案损害赔偿的参考依据。但考虑到诉争
的部分树木并未被完全砍断，现仍存活，且水某某的生长位置
对被告家的采光和安全有一定的影响，原告对此也予以了认可
，故应酌情减少其赔偿责任。至于原告要求被告赔礼道歉，本
院认为，承担赔礼道歉民事责任应以受害人人格权遭受侵犯，
精神受到损害为前提，现被告随意倾倒生活垃圾的行为虽不可
取，但远未达到侵犯原告人格利益，给原告造成身心伤害的程
度，故对原告的该请求本院不予支持。综上，本院依据《中华
人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一
条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，
判决如下：
一、被告张甲于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏某
某被砍树木损失500元；
二、驳回原告夏某某的其它诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担，于本判决生效之日起七
日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴
市中级人民法院。
代理审判员 姬永福
二〇一〇年六月二日
书 记 员 费 丁
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初6033号
原告：倪泽坤，男，1981年1月6日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：胡艇，江苏江民律师事务所律师。
被告：沈力，男，1990年5月16日生，汉族，住江阴市。
被告：盛艳，女，1990年5月18日，汉族，住江阴市。
原告倪泽坤与被告沈力、被告盛艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告倪泽坤及其诉讼代理人胡艇到庭参加诉讼，被告沈力及被告盛艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告倪泽坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈力及被告盛艳归还借款3万元及自2016年7月22日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。2、判令被告沈力及被告盛艳赔偿原告倪泽坤因本案诉讼发生的律师费3000元，承担本案诉讼费用。事实与理由：被告沈力于2016年7月22日向倪泽坤借款3万元，约定月利率2%，但沈力未能按约还款。因盛艳与沈力系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，沈力与盛艳应共同归还借款及利息。
被告沈力及被告盛艳均未答辩。
原告倪泽坤围绕诉讼请求依法提交了证据，被告沈力、被告盛艳既不答辩，又不到庭参加诉讼，未对倪泽坤提供的证据提出抗辩，经审查，本院认定原告倪泽坤提交的证据客观、真实，具有证明力，可以作为本案定案的证据。
本院认定事实如下：2016年7月22日，被告沈力以资金周转急需为由，向倪泽坤提出借款，沈力向倪泽坤出具了借条，该借条载明如下内容：今本人沈力因资金周转急需，向倪泽坤借款人民币3万元，借期为2016年7月22日至2016年8月5日，借款月息为2%。如本人逾期，按约定2%的利息计算承担违约责任，并承担出借人为实现债权支出的全部费用（包括律师代理费等）。同日，倪泽坤向沈力交付现金3万元。但沈力借得款后，既未付息，又未按约还款，引起纠纷。
另查明，被告沈力与被告盛艳于2012年5月28日办理了结婚登记手续。
再查明，原告倪泽坤为本案的诉讼，聘请江苏江民律师事务所代理本案，双方签订了委托代理协议，约定代理费3000元。
本院认为，原告倪泽坤与被告沈力之间的借贷关系合法有效，纠纷的产生是由于沈力借得款后，未能按约还本付息所致，沈力应当承担还款责任，因沈力在借条中承诺承担出借人实现债权支出的全部费用，其中包括律师费，故沈力应当承担倪泽坤的律师代理费。因上述债务发生在沈力与盛艳夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，沈力与盛艳应当承担共同责任。原告倪泽坤的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈力、被告盛艳应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告倪泽坤借款3万元及利息（自2016年7月22日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。
二、被告沈力、被告盛艳应承担原告倪泽坤本案律师代理费3000元，此款沈力、盛艳应于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元，减半收取313元，由被告沈力、被告盛艳负担，此款倪泽坤已预交，沈力、盛艳应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付倪泽坤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 邓 云
二〇一七年六月十四日
书记员 薛春燕
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初282号
原告：王颖，男，1972年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告：刘英娇，女，1979年4月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告王颖与被告刘英娇股权转让纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，代理书记员宋敏担任庭审记录。原告王颖到庭参加诉讼。被告刘英娇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告双方在2006年6月10日签订的《股权转让协议》；二、被告返还原告的股金12万元。事实与理由：2006年6月10日，原、被告双方签订了《股权转让协议》一份，该协议约定，由被告向原告转让其在长沙市三和餐具消毒公司筹备期间的股份17%，价格为12万元。原告于6月22日以现金的方式通过长沙市××银行东城支行汇入12万元到三和餐饮消毒公司的验资账户。时至今日，被告一直未履行《股份转让协议》，一直未办理股份过户的事实。现原告向法院提起诉讼，提出前列诉求。
被告刘英娇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、2006年6月10日，原告王颖（乙方）与被告刘英娇（甲方）签订了《股份转让协议》一份，该协议主要约定，由被告刘英娇转让其在长沙市三和餐具消毒有限公司的股份，刘英娇占公司35%的股份，刘英娇将其中17%股份作价12万元转让，原告将资金转到公司账户，并由原告担任公司财务方面工作，任经理。原告每年可按股份的比例分取红利和承担责任，
2006年6月22日，原告以现金的方式向长沙市三和餐具消毒有限公司在长沙市××银行东城支行的账户存款12万元。
二、长沙市三和餐具消毒有限公司成立于2006年7月17日，现股东为刘四桥，刘英娇，其中刘四桥认缴出资157.76万元，占78.88%的股份；刘英娇认缴出资42.24万元，占21.12&的股份。
三、在庭审中，原告陈述，在其2006年6月22日通过向长沙市三和餐具消毒有限公司的账户存款12万元的方式支付了《股权转让协议》的股价款12万元后，被告刘英娇一直未协助原告办理股权过户手续；被告刘英娇虽然没有将股份过户，但是一直支付了股金利息，在2015年2月16日支付了股金利息2万元。
以上事实有《股权转让协议》、银行现金存款单、工商登记资料、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案是有限责任公司的股权转让纠纷，其转让行为应当符合法律的规定。本案中原、被告签订的股权转让协议签订时间先于公司成立，其约定的被告持股份额与公司成立后实际持有的股份份额明显不一致，且没有公司大股东的意见，不能明确过半数股东是否已经同意被告转让其股份，原、被告之间的股份转让协议不符合《中华人民共和国公司法》第七十一条中关系有限责任公司股份转让的一般规定，故原告要求解除原、被告签订的《股份转让协议》的诉求，本院予以支持；在《股份转让协议》解除后，被告应当向原告退还转让价款12万元；被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担不举证、不质证的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、解除原告王颖与被告刘英娇于2006年6月10日签订的《股权转让协议》；
二、被告刘英娇于本判决生效之日起7日内给付原告王颖价款12万元。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，公告费560元，合计3260元，由被告刘英娇承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 林 群
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 宋 敏
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0105民初282号申请人：王颖，男，1972年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。被申请人：刘英娇，女，1979年4月25日出生，汉族，住湖南省长沙市xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。身份证号码：xxxxxxxxxxxxxx。本院在审理申请人王颖诉被申请人刘英娇股权转让纠纷一案中，申请人于2017年5月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘英娇银行存款13万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供申请人王颖名下的牌照为湘xxxx**号的小车作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结申请人王颖名下的牌照为湘xxx**号的小车的登记手续；二、冻结被申请人刘英娇银行存款13万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘伟二〇一七年五月二日代理书记员  张凡
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）天执字第01033-4号
申请执行人刘恒英，女，1965年4月4日生，汉族，住天长市××号。
被执行人吴大群，男，1965年3月18日生，汉族，住天长市建设路××单元××室。
被执行人杨喜萍，女，1962年6月10日生，汉族，住址同××被××人。
本院依据已经发生法律效力的天长市人民法院（2013）天民一初字第01481号民事判决书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨喜萍在中国工商银行股份有限公司天长支行帐户的国库券2万元及到期收益。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈 昕
审判员 陈 岗
审判员 董茂萱
二〇一三年十一月五日
书记员 郭志伟
福建省武夷山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执行字第66号
申请执行人林财金，男，1954年10月8日出生。
被执行人李辉，女，1965年8月22日出生。
被执行人宋建闽，男，1965年1月19日出生。
本院在执行申请执行人林财金与被执行人李辉、宋建闽民间借贷纠纷（2013）武民初字第304号一案中，现正对两被执行人的财产调查控制中，因调控财产需要一定的期限。本院认为根据本案的实际情况，可以终结本案的本次执行程序，待查明两被执行人有可供执行的财产时，申请执行人再予申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出（2013）武民初字第304号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余宝兴
审判员 柯建国
审判员 陈建安
二〇一四年一月二十日
书记员 左智杰
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1303执2085-号
申请执行人郭连丰。被执行人南阳市宛源物资有限责任公司。
法定代表人：王保占，任该公司总经理。
被执行人河南鑫邦贵金属投资咨询有限公司。
法定代表人：王道申，任该公司总经理。
申请执行人郭连丰与被执行人南阳市宛源物资有限责任公司、河南鑫邦贵金属投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日作出（2016）豫1303民初3222号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，其执行内容为（请求被执行人南阳市宛源物资有限责任公司、河南鑫邦贵金属投资咨询有限公司支付借款本金111万元及利息另计）。本院于2016年11月22日立案执行。
在执行中，本院对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了网络查控和线下查询，未查到被执行人有可供执行的财产。本院已向申请执行人告知终结本次执行程序的适用依据及法律后果，申请执行人于2017年9月26日向本院提交该案暂缓执行申请,书面同意本院终结本次执行程序。经合议庭评议，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
本院（2016）豫1303民初3222号民事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程 林
审判员 惠子强
审判员 王 磊
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈红占
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽龙商初字第79号
原告：毛某某。
委托代理人：柳某某。
被告：季某某。
被告：金某某。
原告毛某某为与被告季某某、金某某民间借贷纠纷一案
，本院于2010年1月25日立案受理，依法由审判员季红英适用
简易程序于2010年3月5日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原
告毛某某到庭参加诉讼。被告季某某、金某某经本院合法传唤
无正当理由拒不到庭。
原告毛某某起诉称：被告季某某、金某某系夫妻关系。2
008年6月3日，两被告以资金周转困难为由向某告借款30000元
，并出具由二人签字确认的借条一张，约定月利率15‰，未约
定借款期限。后因原告需要用钱，多次向被告催讨，但被告一
直未能归还。现请求法院判令被告偿还本金30000元并支付利
息至借款还清之日。
被告季某某、金某某未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了被告季某某于200
8年6月3日出具的借条一份，用以证明被告向某告借款30000元
、约定月利率15‰的事实。
经审查，原告提供的借条，形式与内容合法，与本案具有关联性，能证明原告主张的事实，本院予以认定。被告季某
某、金某某未到庭质证，视为其已放弃质证的权利。根据原告
提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告毛某
某起诉主张的事实一致。
本院认为：原告毛某某与被告季某某、金某某之间形成
的借贷关系事实清楚，债权债务明确。双方未约定还款期限，
原告可以催告被告在合理期限内返还。故原告要求被告偿还本
金并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。根据《
中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
季某某、金某某于判决生效之日起十日内返还毛某某借
款本金30000元并支付利息（按月利率15‰自2008年6月3日计
算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费776元，减半收取388元，由季某某、金某某
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审 判 员 季红英
二〇一〇年三月五日
代书记员 蔡永霞
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执648号
申请执行人袁国强，男，1975年9月28日出生，汉族，住大同市天镇县。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区新建南路83号。
本院在执行申请执行人袁国强与被执行人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司银行存款371291.85元整或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵雁惠
二〇一七年四月二十日
书记员 陈 伟
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法瞻民初字第1056号
原告通榆县农村信用合作联社。
法定代表人张旭东，职务：理事长。
委托代理人王景忠，男，通榆县农村信用合作联社职员。
被告李宝福，男，1959年1月2日生，汉族，农民，原住通榆县德胜村二社，现具体住址不详。
原告通榆县农村信用合作联社诉被告李宝福金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王景忠到庭参加诉讼，被告李宝福经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2005年4月5日在原告处贷款30000元，此款到期后经原告多次索要被告未予偿还。现原告要求被告偿还借款本金，并按约定支付利息，诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
庭审过程中，原告为证实自己的主张，提供了由被告签字的《农村信用合作社贷款凭证》，证明被告在原告处借款的时间、金额、约定利率、还款日期的事实。
被告无正当理由拒不到庭，亦未提出答辩和质证意见，本院对原告提供的证据予以采信，并确认其证明力。
由上，本院确认如下本案事实：
被告于2005年4月5日在原告处贷款，此款到期后经原告多次索要被告未予偿还。
现根据原告起诉及举证情况，结合确认的案件事实，本院综合评判如下：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”据此，被告在在原告处借款，应当按照约定偿还原告借款本息。原告的诉讼请求合法有据，应当予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告李宝福于本判决生效后立即偿还原告借款人民币30000元，并从借款之日起至本判决生效之日止按约定的利率支付利息。
案件受理费人民币134元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张志立
审 判 员 冯 伟
人民陪审员 徐连友
二〇一五年四月三十日
书 记 员 王伟林
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第11758号
原告赵洋，女，1975年7月14日出生。
委托代理人原东峰，北京市盈科律师事务所律师。
被告许胜利，男，1975年2月18日出生，个体工商户。
委托代理人汪晓华，北京市凯铭律师事务所律师。
原告赵洋与被告许胜利确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵洋之委托代理人原东峰、被告许胜利之委托代理人汪晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洋诉称，2003年，被告以原告名义购买位于北京市西城区红莲南路XXX号房屋，2006年取得诉争房屋所有权证书，该房屋为经济适用房。2006年12月27日，原告与被告对上述事项签订《协议书》。现原告认为上述《协议书》规避了经济适用房的购房政策，应属无效。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判令原告与被告于2004年12月27日签订的《协议书》无效；本案诉讼费由原告承担。
被告许胜利辩称，第一、本案中提及的房屋虽是经适房，但由于购房时间在2008年前，依据政策、规定是可以按市场价格上市出售的，双方签订的协议书中约定的内容不违反法律、法规的强制性规定，且按照相关司法解释应当是合法有效的协议。第二，本案中双方签订协议书是合法有效的，请求法院驳回原告诉讼请求。2003年7月18日双方就借名购买涉案房屋达成一致意见，并于2004年12月27日签订协议书，原告在双方签订协议时系完全民事行为能力人，是认可涉案房屋是被告借其名购买的，是自愿、无条件同意用其名义购买此房屋。此后，由被告支付了所有购买房屋的款项，包括贷款，购买了涉案房屋，原告没有任何出资，该房屋一直由被告居住管理。在符合过户条件时，被告要求原告办理过户手续，但原告故意拖延。2013年9月14日，原告在协议书上确认：“赵洋父亲去世后，赵洋协助许胜利过户，费用许胜利承担”，也就是说，原告一直同意无条件将房屋过户给被告的，特别需要提到的是房产证，原告明知房产证在被告处，还恶意以丢失为由进行补办。被告认为，双方于2003年12月27日签订协议书合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2003年7月18日，赵洋（买受人）与北京中房长远房地产开发有限责任公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，约定赵洋购买北京市西城区（原宣武区）红莲南路XXX号的经济适用房屋一套，采用按揭付款的方式支付房价款。该合同确定房屋的价款总额为173345元，其中贷款130000元。
2004年12月27日，许胜利与赵洋签订了《协议书》，约定：2003年7月18日，许胜利以赵洋的名义，购买北京市西城区（原宣武区）红莲南路XXX号楼房一套，以共同名义贷款13万元，贷款由许胜利负责偿还。房屋产权归许胜利所有，以后赵洋有义务帮助（许胜利）办理（该房屋的）过户事宜，产生的费用由许胜利承担。2013年9月14日，双方又约定，赵洋父亲过世后，赵洋协助许胜利过户，费用由许胜利承担。
许胜利以赵洋的名义购买上述房屋后，即一直居住使用并控制该房屋；2006年，房管部门对该房屋下发的产权证（证号：京房权证经宣私字第X**号）保存于许胜利手中。2013年11月12日，赵洋以原房产证遗失为由，又补办了该房屋的产权证（证号：X京房权证西字第X**号）。
2013年12月，赵洋诉至本院，要求许胜利腾退诉争房屋，许胜利不同意赵洋的诉讼请求，并提出反诉，要求变卖房屋，除去税费外的房款归其所有。本院经审理后确认该房屋的所有房价款（最终测量又补交了42元），均由许胜利实际支付，银行贷款130000元均由许胜利实际偿还。现所有的购房款票据均在许胜利手中持有，票据的付款人姓名栏标注为“赵洋”。2014年3月24日，本院出具了（2014）西民初字第1174号民事判决书，认为经济适用房系政策性的保障用房，属于限制流通物。许胜利借用赵洋之名购买经济适用房，规避了经济适用房的购房政策。根据庭审中双方的陈述和《协议书》的内容，赵洋和许胜利对规避经济适用房政策的购房行为均为明知，双方属于恶意串通；该房屋虽然登记在赵洋名下，但庭审中赵洋确认，所有的购房款均系许胜利支付。由此可知，赵洋在未支付任何款项的情况下取得的该房产权证存有瑕疵。由于赵洋系在与许胜利恶意串通的情形下取得的该房产权，现赵洋仅以该房登记在其名下，即要求许胜利腾房并交付给赵洋，没有法律依据，且对实际出资人许胜利而言显失公平，驳回了赵洋的诉讼请求，亦驳回了许胜利的反诉请求。
现赵洋诉至本院，要求确认其与许胜利于2004年12月27日签订的《协议书》无效，许胜利以其答辩意见，不同意赵洋的诉讼请求。本案经本院主持调解，双方当事人各持己见。
上述事实，有双方当事人的陈述、《协议书》、房屋所有权证书、（2014）西民初字第1174号民事判决书等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，根据本院查明的事实，赵洋与北京中房长远房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》的时间为2003年7月18日，赵洋与许胜利于2004年12月27日签订的《协议书》中明确约定了借名买房的事实及双方的权利义务，许胜利已严格按照《协议书》内容履行了相关义务，截至本案法庭辩论终结前，该房屋已具备上市交易条件。由此可见，该《协议书》系赵洋与许胜利自愿签订，反映了赵洋与许胜利的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。同时，（2014）西民初字第1174号民事判决书中虽对于双方规避政策的行为认定为恶意串通，但并不构成合同无效的行为，故赵洋主张其与许胜利于2004年12月27日签订的《协议书》无效的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵洋的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告赵洋负担，已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 董丽娜
审判员 徐艳茹
审判员 韩 涛
二〇一五年三月十一日
书记员 苏晓明
书记员 李 婷
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1702执4752号
汪洪涛、驻马店市名祥房地产开发有限公司：
你与刘春光民间借贷纠纷一案，本院根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法姜民初字第60号
原告谢德明，男，1960年3月20日出生，汉族，湘潭县人，私营业主。
委托代理人文波，湖南湘晋律师事务所律师。
被告张华南，男，1968年9月30日出生，汉族，湘潭县人，居民。
委托代理人张大武，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
原告谢德明诉被告张华南民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由代理审判员雷虎翼适用简易程序于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告谢德明的委托代理人文波、被告张华南及委托代理人张大武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢德明诉称，2013年4月23日，被告因资金周转困难，向原告借款200万元，约定借款期限为60天，月息为2%，被告按时支付利息。借款到期后，被告无法偿还借款，要求推迟还款期限。2013年12月，被告支付完当月利息后，至今没有偿还本金和支付后续利息。原告多次催要，被告无力偿还。请求人民法院判令被告归还借款200万元，支付2014年1月至6月的利息24万元，由被告负担本案诉讼费用。
被告张华南辩称，借款属实，但原告没有提供借据原件和借款转账凭证。被告于2012年12月30日、2013年6月3日、7月2日、8月2日、10月9日、11月29日、12月20日、1月28日先后八次向原告支付利息739000元。超出的利息部分和原告在被告处拿走的茶叶应当冲抵借款本金。
经审理查明，2013年4月23日，被告张华南向原告谢德明借款200万元，约定借款期限为60天，月息为2%。借款到期后，被告没有偿还借款本金。被告张华南于2013年6月3日至2014年1月28日先后七次共计支付原告利息722400元。2014年1月27日被告张华南向原告出具质押书，承诺自愿将位于湘潭市雨湖区姜畲镇妙山村红旗组、四马组的潭林证字（2006）第3210305468号林权证上230亩林地质押给原告谢德明。另查明，2014年3月27日至2014年5月20日原告谢德明在被告处拿取茶叶21袋，2014年6月9日双方对茶叶的品种和数量进行了核算，对茶叶的价格双方没有达成共识。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、借据、融资协议、质押书、支付利息的银行转账回单、茶叶提货清单等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告张华南向原告谢德明借款200万元并出具借据，约定借款期限，是原、被告双方的真实意思表示，被告张华南应承担按照约定返还借款的义务，故原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，依法予以支持；因双方约定的月息2%的利息标准不违反法律有关限制借款利率的规定即未超过银行同类贷款利率的四倍，借款到期后至2014年1月28日止，被告仍然向原告支付利息，原告仍然收取利息，视为双方对借款展期达成合意，对原告要求被告按照月息2%的标准支付利息的请求，予以支持；被告于2012年12月30日支付89000元利息的银行转账回单，是在本案借款事实发生之前，时间顺序上不符合逻辑，本院不予以认可；至于茶叶冲抵借款的意见，因双方对茶叶价格以及是否以物抵债等均未达成合意，本案审理过程中无法处理，双方可另行协商处理；被告2013年6月3日至2014年1月28日共计支付原告利息722400元，按双方约定的利息从2013年4月23日至2014年6月30日实际支付569333元（2000000元×2%×14月＋2000000元×2%÷30天×7天＝569333元）即可，对被告多付的利息153067元（722400元—569333元=153067元）应冲抵本金的观点，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告张华南在本判决生效后十日内返还原告谢德明借款人民币1846933元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24720元，减半收取12360元，财产保全费5000元，合计17360元，由被告张华南负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 雷虎翼
二〇一四年九月十九日
代理书记员 杨宗霏
附本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。