安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终731号
上诉人（原审原告）：张建平，男，1975年10月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。
上诉人（原审被告）：当涂县金汇房地产开发有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇东营北路235号。
法定代表人：周倓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄德平，安徽铭心律师事务所律师。
上诉人张建平因与上诉人当涂县金汇房地产开发有限公司（以下简称金汇房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2018）皖0521民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建平上诉请求：法院对房屋质量安全作出鉴定，解除双方买卖合同，鉴定费和诉讼费由金汇房产公司负担。事实与理由：金汇房产公司在施工中偷工减料，不符合法定强制性交付条件和标准，严重影响正常居住和使用，应解除双方买卖合同并赔偿其损失150万元。
金汇房产公司辩称，张建平并无证据证明其房屋问题是由金汇房产公司偷工减料造成，其上诉请求并无事实和法律依据。
金汇房产公司上诉请求：依法撤销原判，驳回张建平的一审诉讼请求，一、二审案件诉讼费用由张建平负担。事实与理由：1.张建平的房屋已过质保期，一审判决维修属于事实不清，证据不足；2.一审法院并未对张建平房屋存在问题的原因作出认定，若是工程质量问题，应由张建平举证，若不是质量问题，因已超出质保期，则其不应承担维修责任。
张建平辩称，其提供的证据能够看出金汇房产公司并未按照规范施工，保温层、防水层等问题均是因金汇房产公司偷工减料造成，且并未过质保期。其要求第三方鉴定。
张建平向一审法院起诉请求：1.金汇房产公司按照合同和住宅质量保证书约定对案涉房屋进行维修；2.金汇房产公司赔偿因房屋漏水给其带来的财产损失8万元；3.诉讼费用由金汇房产公司承担。
一审法院经审理查明：2010年4月16日，张建平与金汇房产公司签订《商品房买卖合同》一份，约定张建平以每平方3589元，总金额415973元的价格购买金汇房产公司坐落于当涂县房屋（建筑面积115.91㎡）。《住宅质量保修书》为上述《商品房买卖合同》的附件，金汇房产公司自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保修书》承诺的内容承担相应的保修责任。合同签订后，2011年11月20日金汇房产公司向张建平发出《金汇康郡（西区多层住宅）交付通知书》，通知张建平于2011年11月27日至30日期间办理交房手续。张建平于上述期间办理了收房手续。
张建平收房后，于2013年对房屋进行装修，2014年入住。居住期间发现多处质量问题，经张建平多次向金汇房产公司及当涂县建设工程质量监督站反映、投诉，2017年7月12日，当涂县建设工程质量监督站工作人员与张建平、金汇房产公司双方到张建平金汇康郡花园4栋605室房屋处查看，确认该房屋存在4处问题，记录在6月12日页的笔记本上：“1.露台外墙渗水：2.北边天沟向南侧小房间渗水；3.606室东边露台向南侧西卧室渗水；4.客厅渗水、东卧与露台交界处角部渗水”。并记录了金汇房产公司的维修情况及意见：“1.外墙维修已将表面铲除，维修砂浆强度低，施工单位已答应铲除。2.东露台经与606室协商，从606维修。3.天沟尽快安排施工人员维修。”至今，金汇房产公司未全面和适当履行维修义务。
一审法院认为，张建平与金汇房产公司签订的《商品房买卖合同》及其附件《住宅质量保修书》合法有效，出卖人交付的房屋存在质量问题，在质量保修期间内，出卖人应承担修复责任。
一、关于本案诉讼主体。《商品房买卖合同》买卖双方为张建平、金汇房产公司，根据《住宅质量保修书》，金汇房产公司作为保修单位，为适格被告，其抗辩应追加马鞍山市向山建筑安装有限公司为被告，无法律依据，不予采纳。
二、关于张建平报修是否超出保修期。张建平陈述入住案涉房屋后，自2014年起，2015年、2016年均向金汇房产公司及当涂县质量监督站提出房屋质量问题，虽无书面证据材料，但从2017年7月12日当涂县建设工程质量监督站工作人员的记录“外墙维修已将表面铲除，维修砂浆强度低”，以及金汇房产公司当庭向张建平提问“金汇房产公司最后一次为你维修是否2017年9月底”，结合张建平、金汇房产公司当庭陈述可以看出，双方关于案涉房屋质量问题产生的纠纷由来已久，金汇房产公司也已承诺为张建平进行维修，应认定张建平在保修期内就质量问题向金汇房产公司提出维修。现金汇房产公司以超出保修期为由拒绝履行维修义务，不予采纳。同时，金汇房产公司认为张建平对所购房屋已经进行装潢、原有的防水系统造成更改，已无法明确分辨系房屋原始问题还是装潢引发的漏水等现象，但未提供证据证明，不予采信。
三、关于张建平诉请金汇房产公司赔偿8万元损失。当事人对自己的主张，有责任提供证据。张建平没有提供证据证明该损失，不予支持。张建平取得证据后，可另行起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2018年3月15日作出如下判决：一、当涂县金汇房地产开发有限公司于判决生效之日起一个月内完成对张建平购买的当涂县房屋的维修（维修内容：1.露台外墙渗水：2.北边天沟向南侧小房间渗水；3.606室东边露台向南侧西卧室渗水；4.客厅渗水、东卧与露台交界处角部渗水）；二、驳回张建平其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由当涂县金汇房地产开发有限公司负担。
二审中，张建平提交马鞍山现代物业服务有限责任公司出具的其缴纳2011年-2017年物业费的收据一份，证明其房子多次没有维修。
金汇房产公司质证认为，该证据达不到其证明目的，只能证明物业公司向张建平催收物业费用。
本院认证意见为，对该证据的真实性予以认可，但能否达到证明目的，需结合其他证据认定。
二审确认一审对证据认定意见及查明的事实。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.一审法院对案涉房屋保修期的认定并判决金汇房产公司对案涉房屋进行维修是否适当；2.一审法院未对张建平的损失进行认定是否恰当。关于争议焦点1，现有证据能够证实2017年7月12日双方当事人在当涂县建设工程质量监督站工作人员的协调下，对案涉房屋的维修达成一致意见，且金汇房产公司的相关责任人员作出维修承诺，因此，一审判决认定案涉房屋未过保修期并判决金汇房产公司对案涉房屋进行维修并无不当。关于争议焦点2，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，张建平认为案涉房屋出现问题系因金汇房产公司施工过程中偷工减料并要求金汇房产公司赔偿其相应损失，但并未提供证据予以证明，因此，其应承担不利后果。一审法院对其损失不予认定，并无不当。
综上所述，张建平、金汇房产公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由张建平、当涂县金汇房地产开发有限公司各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙长洪
审 判 员 陈广金
代理审判员 陈婷婷
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 温 芳
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。