海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0381民初2340号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行。住所地：海城市。
法定代表人：李明东，该公司负责人。
委托代理人：郭忠强，该公司员工。
被告：崔秀娟，女，1956年8月31日生，汉族，农民，住所地：辽宁省海城市。
被告：孙永田，男，1954年6月21日生，汉族，农民，住所地：辽宁省海城市。
被告：周颖，女，1980年9月30日生，汉族，农民，住所地：辽宁省海城市。
被告：罗桂洋，男，1978年11月28日生，汉族，农民，住所地：辽宁省海城市。
被告：孙永连，女，1959年12月7日生，汉族，农民，住所地：辽宁省海城市。
被告：吴恩举，男，1963年10月15日生，汉族，农民，住所地：辽宁省海城市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行（以下简称邮储银行海城市支行）诉被告崔秀娟、孙永田、周颖、罗桂洋、孙永连、吴恩举金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭进行了审理，原告邮储银行海城市支行的委托代理人郭忠强、被告周颖到庭参加诉讼，被告崔秀娟、孙永田、罗桂洋、孙永连、吴恩举未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮储银行海城市支行诉称：被告崔秀娟、孙永田为夫妻关系。2011年9月6日原告与被告崔秀娟、孙永田、周颖、罗桂洋、孙永连、吴恩举签订小额贷款联保协议书，协议约定上述六被告自愿为六被告任一成员向原告贷款承担连带保证责任。2012年7月12日，被告崔秀娟、孙永田向原告申请商户/农户联保小额贷款，2012年7月25日，被告崔秀娟、孙永田与原告签订“中国邮政储蓄银行小额联保借款合同”，合同约定原告向被告崔秀娟、孙永田发放贷款50000元，期限为12个月，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告依约向被告崔秀娟、孙永田发放贷款50000元，被告崔秀娟、孙永田贷款后未按双方合同约定偿还借款本金和利息。经原告多次催要被告崔秀娟、孙永田依然拒绝偿还。根据小额联保借款合同第十四条第一款“不按期偿付贷款利息的……”，第四款“乙方违反本协议任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任。”的约定，被告崔秀娟、孙永田不偿还到期本金及利息系违约行为，原告有权提前收回尚未到期的贷款并要求被告崔秀娟、孙永田承担违约和损害赔偿责任。根据“中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书”、被告周颖、罗桂洋、孙永连、吴恩举应承担连带责任。综上所述，原告认为，原被告借款合同、联保协议合法有效，被告崔秀娟、孙永田不按照合同约定偿还贷款本息的行为已违反合同约定，被告崔秀娟、孙永田系夫妻关系，此款应按照夫妻共同债务处理。故现诉至法院，请求法院依法判令1、判决被告崔秀娟、孙永田偿还贷款本金50000元，2、立即偿还利息（按照未还本金年利率15.3%计算），从2012年7月25日起至给付时止，罚息（按照未还本金年利率15.3%的50%计算）从2012年8月25日起至给付时止；3、被告周颖、罗桂洋、孙永连、吴恩举承担连带保证责任；4、诉讼费由被告承担。
被告崔秀娟未到庭答辩。
被告孙永田未到庭答辩。
被告周颖辩称：欠款数额属实，没有钱还不上，请法院按照法律规定予以判决。
被告罗桂洋未到庭答辩。
被告孙永连未到庭答辩。
被告吴恩举未到庭答辩。
经审理查明：被告崔秀娟、孙永田系夫妻关系。2011年9月6日，原告与被告崔秀娟、孙永田、周颖、罗桂洋、孙永连、吴恩举签订小额贷款联保协议书，协议约定上述六被告自愿为六被告任一成员向原告贷款承担连带保证责任,保证期间为借款之日起至借款到期后两年。2012年7月25日，原告与被告崔秀娟、孙永田签订中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，合同约定原告向被告崔秀娟、孙永田发放贷款50000元，期限为12个月，年利率15.3%，若被告未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告依约于2012年7月25日发放了50000元贷款。被告未偿还任何本金和利息。时至今日，被告尚欠贷款本金50000元及利息未予偿还。
上述事实，原告提供的证据有：1、中国邮政储蓄银行好借好还农户联保贷款额度申请表一份；2、农户/商户联保小额贷款申请表一份；3、小额贷款联保协议书一份；4、小额联保借款合同一份；5、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表一份；6、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份；7、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份；8、结婚证。以上证据，经庭审及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告邮储银行海城市支行与被告崔秀娟、孙永田签订的小额联保借款合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同履行相应的义务。现被告崔秀娟、孙永田未按照约定全面履行，显系违约。被告崔秀娟、孙永田系夫妻关系，在婚姻关系存续期间对夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，对原告要求被告崔秀娟、孙永田承担共同偿还贷款本金50000元、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告邮储银行海城市支行要求被告周颖、罗桂洋、孙永连、吴恩举承担连带保证责任一节，因原告与被告崔秀娟、孙永田、周颖、罗桂洋、孙永连、吴恩举签订“中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书”约定保证期间为借款之日起至借款到期后两年，现已经超过保证期间，故对于原告的诉讼请求无事实与法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔秀娟、孙永田于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行贷款本金50000元、利息(自2012年7月25日起至判决确定给付之日止,按年利率15.3%计算）及罚息（自2012年8月25日起至判决确定给付之日止，按年利率15.3%的50%计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告崔秀娟、孙永田承担，此款原告已垫付，被告崔秀娟、孙永田在履行本判决确定的给付义务时加付1050元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按未提出上诉处理。
审 判 长 杨春旭
代理审判员 崔文馨
人民陪审员 马德全
二〇一七年六月五日
书 记 员 于若男