杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱半民初字第143号
原告：宋寿松。
委托代理人：吴燕，浙江五联律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张建华。
被告：牛朝前。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市西湖区古墩路707号杭州城市发展大厦10楼1007、1008室。
负责人：刘宁。
委托代理人：朴大勇，系公司员工，特别授权代理。
原告宋寿松诉被告张建华、牛朝前、英大泰和财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称英大泰和财保）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年2月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马婵娟独任审判，于2015年4月16日公开开庭进行了审理，原告宋寿松委托代理人吴燕、被告张建华、牛朝前及英大泰和财保委托代理人朴大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋寿松诉称：2014年10月25日8时，被告牛朝前驾驶张建华所有的浙a×××××号轻型普通货车在杭州市粮油市场的通道内由南向北行驶过程中，车头正面先后撞上停在通道上的由原告宋寿松驾驶的电动自行车（事故发生时其跨坐在电动车上）。造成原告和站在电动自行车边的原告爱人沈香玉受伤、电动自行车受损的交通事故。该起事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，因被告牛朝前驾驶的车辆制动系统（制动系统气压表指示故障，主气筒下端放水�漏气及手制动失效）、照明和信号装置不符合技术落后标准要求及及喇叭工作失效的货车上道路行驶，在行驶过程中，遇情况采取措施不及发生事故，负本次事故全部责任，其他人员均无责。事发后原告被送至杭州师范大学附属医院治疗，于2014年12月23日出院，共住院59天。现原告诉至法院，请求判令：1、被告张建华、牛朝前连带赔偿原告医疗费、护理费、交通费等共计128129元；2、被告英大泰和财保在保险责任范围内优先承担赔偿责任；3、本案诉讼费用和保全费用由三被告承担。
为证明上述事实，原告宋寿松向本院提交如下证据材料：
1、事故认定书1份，证明事故发生及责任认定的事实。
2、住院病历、出入院记录、手术记录各1份，证明原告因伤治疗的事实。
3、医疗费发票和费用汇总表各1份，证明原告花费医疗费的事实。
4、诊断证明书1份，证明原告需要�续治疗的事实。
5、加油发票1份，证明原告花费交通费的事实。
6、收款收据1份，证明原告电动车损失的事实。
被告英大泰和财保辩称，对事故发生及责任认定无异议。在我司投保了交强险，在投保期限内。医疗费用，我司承担10000元，护理费，我司认为住院59天，标准按照行业标准，营养费认可，伙食补助费认可，交通费不认可，后期医疗费不认可，车辆损失认可。
为证明上述事实，被告英大泰和财保向本院提交如下证据材料：
1、抄单1份，证明被告在我司仅投保了交强险的事实。
2、银行电子回单1份，证明我司已经支付了11万元的事实。
被告张建华、牛朝前辩称意见同英大泰和财保。
被告牛朝前未向本院提交证据。
被告张建华向本院提交了收据3份，证明其为原告垫付了23500元的事实。
原、被告提交的证据经当庭举证、质证，本院认证如下：
对于原�提交的证据，被告英大泰和财保、张建华和牛朝前对证据1、2、3和6三性均无异议，本院予以确认。证据4，被告英大泰和财保、张建华和牛朝前认为后续医疗费没有实际产生，故不认可，本院对该证据的形式真实性予以确认。证据5，被告英大泰和财保、张建华和牛朝前认为与本次事故没有关联性。本院对于交通费将结合案情予以酌情确定。
对于英大泰和财保提交的证据，原告对三性均无异议，被告牛朝前表示不清楚，被告张建华无异议，本院对该证据予以确认。
对于张建华提交的证据，原告及英大泰和财保均认可，被告牛朝前表示不清楚，本院对该证据予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明本案事实如下：
2014年10月25日8时许，牛朝前驾驶浙a×××××号轻型普通货车在杭州市粮油市场的通道内由南向北行驶过程中，车头正面先后撞上停在通�上的由宋寿松驾驶的杭1361057号电动自行车（事发时其跨坐在电动自行车上）和站在电动自行车边上的行人沈香玉及在通道西侧路边卖菜的商贩王春香与其停着的自行车，造成沈香玉受伤经杭州师范大学附属医院抢救无效于当日在家中死亡、宋寿松与王春香受伤及车辆损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，牛朝前驾驶制动系统（制动系统气压表指示故障、主气筒下端水阀漏气及手制动失效）、照明和信号装置不符合技术标准要求及喇叭工作失效的货车道路行驶，在行驶过程中，遇情况采取措施不及时发生交通事故。其行为违反了道路交通安全法的相关规定。宋寿松无道路交通安全违法行为。沈香玉无道路交通安全违法行为，王春香无道路交通安全违法行为。牛朝前的道路交通安全违法行为是造成该起事故的根本原因，牛朝前应负事故全部责�，宋寿松无责任，沈香玉无责任，王春香无责任。事发后原告被送至杭州师范大学附属医院就医，诊断为左足第五跖骨开放性骨折、左足第3、4跖骨关节脱位，行“左足第五跖骨开放性骨折、左足第3、4跖骨关节脱位清创内外固定术”，置入钢板固定，于2014年12月23日出院，共住院59天。
另查明，案涉车辆在英大泰和财保处投保了交强险。浙a×××××号车辆系张建华所有，张建华与牛朝前系老乡，两人一同在杭州市粮油市场卖水果，事发前，张建华妻子想让a726v5号车辆从施工的丽水路延伸段内停至市场通道内，请牛朝前帮忙驾驶，牛朝前应允，但在驾驶中造成了本起事故。死者沈香玉的亲属于2014年11月3日向本院起诉要求张建华、牛朝前和英大泰和财保进行相应赔偿，案号为（2014）杭拱半民初字第615号。该案件经本院调解后达成一致协议如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司杭州中心支公司于2015年2月28前赔偿原告宋寿松、宋红明、宋小红11万元。二、被告张建华、牛朝前赔偿原告宋寿松、宋红明、宋小红20万元，该款项于2015年2月10日前付清。三、如被告张建华、牛朝前未按时足额履行上述20万元，则还需另付支付原告宋寿松、宋红明、宋小红24万元，共计应付44万元。原告宋寿松、宋红明、宋小红有权按金额44万元申请执行。四、双方无其他争议。
再查明，沈香玉与本案原告系夫妻关系。事故发生后，张建华为原告支付医疗费23500元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。张建�作为车辆所有人，明知案涉车辆具有安全缺陷，却违法法律规定仍上路行驶。牛朝前作为驾驶人，在行驶前应当对车辆进行检查才能行驶。然二人均过于自信，致本案事故发生，二人均有过错，考虑到牛朝前系在帮助张建华挪动车辆过程中发生事故，综合上述因素，对于超出保险限额范围外的赔偿，由张建华承担65%，牛朝前承担35%。因事故造成原告损失如下：1、医疗费，原告主张77300.99元（含张建华垫付的23500元），本院经审核后予以确认。2、护理费，原告主张10858元［122元／天×（59天＋30天）］，本院认为，原告住院59天，且内置钢板，住院期间及出院后一定期限内确需护理，原告该主张并无不当，本院予以确认。3、营养费，原告主张4450元，三被告均无异议，本院予以确认。4、住院伙食补助费，原告主张1770元，亦无不当，本院予以确认。5、交通费，原告主张3000元，本院结合原告伤情等酌情确定为1000元。6、后续治疗费，原告主张30000元，本院认为，后续治疗费以必要为限，本案中原告后续的治疗费用尚不确定，可以待实际发生后另行主张。故对原告该请求本院不予确认。7、车辆修理费，原告主张750元，本院予以确认。以上费用合计96129元，由英大泰和财保在交强险医疗费用限额中支付医疗费用10000元，由英大泰和财保在交强险财产损失限额中支付车辆修理费750元，余额85379元，由牛朝前承担29883元，由张建华承担55496元。因张建华已垫付23500元，故张建华还需支付原告31996元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿原告宋寿松10750元，限于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告张建华赔偿原告宋寿松31996元，限于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告牛朝前赔偿原告宋寿松29883元，限于本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回原告宋寿松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2864元，减半收取计1432元，保全费1020元，合计2452元，由原告宋寿松负担782元，由被告张建华负担1086元，由被告牛朝前负担584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68】。
代理审判员 马婵娟
二〇一五年四月二十一日
代书 记员 张 帆