广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终587号
上诉人（原审原告）：付祥俊，男，1965年12月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
上诉人（原审原告）：金平，女，1970年8月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托代理人：付祥俊，男，1965年12月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，系金平的丈夫。
被上诉人（原审被告）：中山市南兴房地产有限公司。住所地：广东省中山市坦洲镇坦神北路新行政中心侨联大楼*楼。
法定代表人：马雄照，该公司副总经理。
委托代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市皇爵假日广场商业有限公司。住所地：广东省中山市坦洲镇坦神北路新行政中心**号，
法定代表人：赵瑞明，该公司董事。
委托代理人：刘开辉，广东品信律师事务所律师。
上诉人付祥俊、金平因与被上诉人中山市南兴房地产有限公司(以下简称南兴公司)、中山市皇爵假日广场商业有限公司（以下简称皇爵公司）委托合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月20日，南兴公司作为出卖人，付祥俊、金平作为买受人，双方签订一份中山市商品房买卖合同，约定由付祥俊、金平购买位于广东省中山市坦洲镇坦神北路号皇爵广场幢号商品房，价格为470000元；双方还就其他权利义务进行了约定。同日，付祥俊、金平与皇爵公司签订委托经营管理合同及授权委托书，委托经营管理合同约定：为了使中山市坦洲镇坦神北路号皇爵广场幢能进行统一规划、统一经营及管理、统一聘用管理公司，付祥俊、金平同意采取统一委托皇爵公司对中山市坦洲镇坦神北路号皇爵广场幢号进行全权经营管理；全权委托对中山市坦洲镇坦神北路号皇爵广场幢号进行经营管理的期限为十年，自2013年1月31日起至2023年1月30日止；上述十年内，皇爵公司有权将该物业连同该物业所在的该酒店公馆进行整体策划，包括但不限于对该酒店公馆进行酒店规划、设计、装修、宣传推广和统一经营管理等，同时有权调整该物业的经营布局和该物业的使用功能，付祥俊、金平对此不持任何异议，但仍可依据该物业的房地产权证所明示之位置和面积拥有该物业产权。授权委托书约定：付祥俊、金平全权委托皇爵公司办理有关物业的收楼以及收楼相关的手续并签署相关文件；全权对物业连同该物业所在的该酒店公馆进行整体策划，包括但不限于对该酒店公馆进行酒店规划、设计、装修、宣传推广和统一经营管理。双方还就委托经营管理合同及授权委托书的其他权利义务进行了约定。合同履行过程中，双方发生争议，无法协商一致，付祥俊、金平遂于2015年8月31日诉至原审法院，请求判令：1.确认付祥俊、金平与皇爵公司签订的委托经营管理合同第五-2-（1）-B-d无效，给予撤销，并按照该合同第五-2-（1）-B支付给付祥俊、金平收益（从2013年2月起至今，每月支付2002.4元及利息）；2.确认委托经营管理合同第六项第二行“甲方须按该物业成交总价的30%向乙方支付违约金，并赔偿由此造成乙方及其他任何第三方的一切直接和预期利益损失（包括但不限于乙方或其他任何第三方因此支付的诉讼费用、律师费以及向第三方承担的赔偿金、违约金等）”无效；3.确认委托经营管理合同第九条“若合同解除时，合同履行期限尚未届满，甲方需将购房优惠中所扣除剩余期限的保底收益如数返还给乙方”无效；4.变更委托经营管理合同第八条“按上述房产证表明的结构原状将该物业交付甲方，乙方加装的设施可自行拆除”为“按上述中山市商品房买卖合同及其附件的规定将该物业交付甲方”；5.变更委托经营管理合同为房屋租赁合同；6.南兴公司履行中山市商品房买卖合同及其补充协议，补充合同，皇爵广场认购书约定的其义务；7.南兴公司、皇爵公司承担全部诉讼费用。诉讼中，付祥俊、金平撤回第6项诉讼请求。
原审法院另查明：广东省中山市中级人民法院作出的（2014）中中法民一终字第571号民事判决已经发生法律效力，上述生效判决对涉案的付祥俊、金平与皇爵公司签订的委托经营管理合同的合同效力作出了有效的认定。
原审法院又查明：庭审中，付祥俊、金平主张确认合同条款无效，应当予以撤销的理由为：房价从737484元到最后支付470000元，实际支付价格是双方最后商定的总价格。付祥俊、金平用十年保底收益支付了价款，向南兴公司购买涉案房屋过程中没有享受过购房优惠。故根据委托经营管理合同，付祥俊、金平应当享受收益，但这两年多付祥俊、金平没有获得过收益。
原审法院认为：付祥俊、金平与皇爵公司签订的委托经营管理合同被已发生法律效力的（2014）中中法民一终字第571号民事判决认定合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明,当事人有相反证据足以推翻的除外。付祥俊、金平以没有享受购房优惠，因此需要享受收益为由主张确认涉案合同条款无效。但是否能够享受收益，属于合同履行过程中的争议，并不能作为认定涉案合同无效的依据。付祥俊、金平的主张并不足以推翻已生效民事判决所确认的事实，付祥俊、金平认为合同条款无效的主张，原审法院不予采纳。付祥俊、金平以合同条款无效为由主张皇爵公司支付收益，原审法院亦不予支持。
委托经营管理合同约定，付祥俊、金平将涉案房屋交由皇爵公司经营，双方对利润进行分配。将委托经营管理合同变更为租赁合同，系变更合同的内容，需要合同双方协商一致。付祥俊、金平单方主张变更合同的内容，没有法律依据，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第七十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回付祥俊、金平的诉讼请求。案件受理费1001元，减半收取501元（付祥俊、金平已预交），由付祥俊、金平负担。
宣判后，付祥俊、金平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院驳回付祥俊、金平请求的依据是（2014）中中法民一终字第571号民事判决认定付祥俊、金平与皇爵公司签订的委托经营管理合同有效。其法律依据是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项。但是，付祥俊、金平原审提交了相反证据推翻该判决认定的事实，具体证据为：1.中山市商品房销售备案登记表写明涉案商品房总房价470000元；2.（2014）中中法民一终字第571号民事判决及（2013）中一法坦民一初字第453号民事判决均查明“皇爵广场5幢号房屋……价款总金额470000元”，可见，无论是政府登记还是合同约定以及生效判决均认定涉案商品房总价款为470000元，付祥俊、金平原审提交的发票3张也证明已付房款为470000元。二、原审法院认为（2014）中中法民一终字第571号民事判决并没有直接认定委托经营管理合同有效的陈述，委托经营管理合同部分有效，但五-2-（1）-B-d无效。三、原审法院认定涉案商品房价格为470000元，但同时认定“付祥俊、金平享受购房优惠，放弃十年保底收益”自相矛盾。如果房价总额为737484元，才可以认定用10年保底收益267484元抵购房款。现原审法院认定房价470000元，付祥俊、金平享受了购房优惠，保底收益却不能享受，属于逻辑混乱。四、涉案委托经营管理合同实质是房屋租赁合同，皇爵公司租用付祥俊、金平的涉案商品房经营酒店，皇爵公司应当支付租金。而委托经营管理合同侵犯了付祥俊、金平租金权益，偷税漏税，以合法形式掩盖非法目的。综上，请二审法院撤销原审判决，依法改判：1.确认付祥俊、金平与皇爵公司签订的委托经营管理合同第五-2-（1）-B-d无效，给予撤销，并按照该合同第五-2-（1）-B支付给付祥俊、金平收益（从2013年2月起至今，每月支付2002.4元及利息）；2.确认委托经营管理合同第六项第二行“甲方须按该物业成交总价的30%向乙方支付违约金，并赔偿由此造成乙方及其他任何第三方的一切直接和预期利益损失（包括但不限于乙方或其他任何第三方因此支付的诉讼费用、律师费以及向第三方承担的赔偿金、违约金等）”无效；3.确认委托经营管理合同第九条“若合同解除时，合同履行期限尚未届满，甲方需将购房优惠中所扣除剩余期限的保底收益如数返还给乙方”无效；4.变更委托经营管理合同第八条“按上述房产证表明的结构原状将该物业交付甲方，乙方加装的设施可自行拆除”为“按上述中山市商品房买卖合同及其附件的规定将该物业交付甲方”；5.变更委托经营管理合同为房屋租赁合同；6.南兴公司履行中山市商品房买卖合同及其补充协议、补充合同、皇爵广场认购书约定的其义务；7.南兴公司、皇爵公司承担全部诉讼费用。
被上诉人南兴公司答辩称：一、涉案委托经营管理合同合法有效，付祥俊、金平没有提供证据证明涉案合同存在法定无效的事实依据，且该合同已经生效裁判文书作出了有效的认定。二、本案没有出现合同变更的情形，南兴公司不同意对原合同进行变更，付祥俊、金平单方提出变更要求系其单方意思表示。三、付祥俊、金平上诉请求第6项原审已撤回，不应对其该项上诉请求进行审查。四、涉及涉案楼盘的系列案件，广东省高级人民法院已作出认定合同有效的裁定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，付祥俊、金平上诉理由没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人皇爵公司答辩称：同意南兴公司的答辩意见。付祥俊、金平请求变更、撤销合同已经过了法定期限。
二审期间，南兴公司提交（2015）粤高法民一申字第1804号、（2015）粤高法民一申字第1805号民事裁定书，拟证明涉案商品房买卖合同与委托经营管理合同合法有效，不存在可撤销、无效的情形。经质证，付祥俊、金平认为该两份裁定书与本案无关。皇爵公司对裁定书无异议。
上诉人付祥俊、金平，被上诉人皇爵公司在二审期间未提交新的证据。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据原审查明的事实，付祥俊、金平与南兴公司签订商品房买卖合同购买涉案商品房的同时，就其所购房屋与皇爵公司签订委托经营管理合同、授权委托书，全权授权皇爵公司对涉案商品房进行经营管理，并授权皇爵公司对涉案商品房所在的皇爵广场五栋进行整体规划、统一经营管理。从该两份合同的签订过程及两份合同对涉案商品房用途、价格、优惠、委托经营管理期限及收益等内容分析，付祥俊、金平购买涉案商品房的目的在于投资，通过将涉案商品房交由皇爵公司统一使用及经营管理收取相应投资回报，其与皇爵公司为委托经营管理合同关系，故本案案由为委托合同纠纷，付祥俊、金平上诉认为委托经营管理合同性质为房屋租赁合同，理据不足，本院不予采信。
付祥俊、金平上诉认为委托经营管理合同第五-2-（1）-B-d条款应予以撤销，第六条第二行“甲方须按该物业成交总价的30%向乙方支付违约金，并赔偿由此造成乙方及其他任何第三方的一切直接和预期利益损失（包括但不限于乙方或其他任何第三方因此支付的诉讼费用、律师费以及向第三方承担的赔偿金、违约金等）”及第九条“若合同解除时，合同履行期限尚未届满，甲方需将购房优惠中所扣除剩余期限的保底收益如数返还给乙方”无效。本院认为，首先，委托经营管理合同系合同双方磋商订立的条款，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且已经经生效的（2014）中中法民一终字第571号民事判决认定合法有效，付祥俊、金平主张上述条款无效，无事实和法律依据。另，因重大误解、显失公平、一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销，但撤销权应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。经查，在合同履行过程中，付祥俊、金平因对委托经营管理合同收益、优惠等事项与被上诉人产生争议，已于2013年7月16日提起另案诉讼。退一步讲，即使存在合同可变更、可撤销情形，付祥俊、金平的撤销权也因已超过一年期限消灭，故付祥俊、金平主张撤销第五-2-（1）-B-d条，本院不予支持。至于付祥俊、金平上诉主张南兴公司履行中山市商品房买卖合同及其补充协议、补充合同、皇爵广场认购书约定的其义务，该项诉讼请求付祥俊、金平在原审中已撤销，不属于本案二审审查范围，本院不作审查。当事人未上诉的其余部分，本院亦不作审查。
综上，上诉人付祥俊、金平的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1001元，由上诉人付祥俊、金平负担。
决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 陈爱玲
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 龙战江