浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终195号
上诉人（原审原告）：沈莲芝，女，1966年3月5日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人：李刚，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州市公安局江干区分局，住所地杭州市江干区景芳路63号。
法定代表人：李建明，局长。
委托代理人：陈飞，该局工作人员。
上诉人沈莲芝为与被上诉人杭州市公安局江干区分局（以下简称江干公安分局）治安行政处罚一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院(2015)杭江行初字第78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月2日2时许，沈莲芝与案外人姚小萍、舒小芳乘坐京Ａ×××××大客车途径京沪高速公路天津路段附近时，用安全锤、矿泉水瓶将行驶中的大客车31号位置旁的一块玻璃砸碎。同日14时20分，大客车司机陈某将沈莲芝扭送至江干公安分局笕桥派出所。江干公安分局在接到报告予以受案登记，在经过调查、询问并向沈莲芝告知了拟作出行政处罚的情况后，于2014年3月3日作出杭江公行罚决字[2014]第237�《行政处罚决定书》，认定沈莲芝构成故意损毁公私财物的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十七条第一款、第二十条第（一）项、第（四）项之规定，决定给予沈莲芝行政拘留十五日的处罚。沈莲芝对此不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销江干公安分局杭江公行罚决字[2014]第237号《行政处罚决定书》；2、判令江干公安分局向沈莲芝赔礼道歉；3、本案诉讼费用由江干公安分局承担。原审法院另查明，江干公安分局于2013年11月4日作出杭江公行罚决字[2013]第1870号《行政处罚决定书》，决定给予沈莲芝行政拘留九日的处罚。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚�；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，沈莲芝在乘坐京Ａ×××××号大客车时，故意将31号位置旁的一块玻璃砸碎，其行为已经构成故意损毁公私财物的行为，且该京Ａ×××××号大客车当时正行驶在高速公路上，沈莲芝的违法行为可能导致车辆损毁甚至人员伤亡的后果发生，其行为情节较为严重。并且，沈莲芝已于2013年11月4日因扰乱公共场所秩序的行为被处以行政拘留九日，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第一款第（四）项从重处罚的情节。据此，江干公安分局决定对沈莲芝作出拘留十五日的行政处罚决定，并无不当。沈莲芝要求撤销杭江公行罚决字[2014]第237号《行政处罚决定书》以及江干公安分局向其赔礼道歉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉�法》第六十九条的规定，判决驳回沈莲芝的诉讼请求。
宣判后，沈莲芝不服，向本院上诉称：本案被诉行为无事实证据，一审判决认定事实不清、错误，适用法律错误，应依法改判撤销，理由如下：一、本案被诉行为没有事实证据。1.案件的起因及其因果关系是人民法院审理行政案件必须查明并判决的主要内容。本案中的京Ａ×××××号大客车是江干公安分局违法剥夺上诉人人身自由的工具，陈某是江干公安分局雇佣的人，陈某及京Ａ×××××号大客车与上诉人不存在长途客运与乘客的合同关系。在车中，上诉人是被违法强制挟持的。一审判决未查明陈某及案涉京Ａ×××××大客车的身份、来源、雇主、车中全部人员的身份以及与江干公安分局的关系等重要事实，属于故意枉法。2.公安机关对公民作出处罚必须基于客观事实，江干公安分局称“沈莲芝、姚小�、舒小芳三人乘坐京Ａ×××××大客车回杭，在途经京沪高速公路天津路段附近时，三人使用安全锤、矿泉水瓶将大客车31号位置一块玻璃敲碎”。但江干公安分局向法庭提交的证据中没有上述内容的排他性证据，陈某等也未在“京沪高速公路天津路段附近”报警，江干公安分局的指控是有目的的主观臆想，没有事实证据。二、一审判决认定事实不清，错误，适用法律错误。1.陈某及京Ａ×××××号大客车，其资质与车辆以及上下客必须依照相关法规从业。本案中江干公安分局等多人从北京经京沪高速将上诉人等三人挟持至杭州，其上车地点和时间等均违反相关规定。在法定举证期间内，江干公安分局既未提交车辆玻璃完好、设施完整的检验证据，也未提交上诉人所坐位置是31号和敲碎玻璃的车内录像证据。江干公安分局举证不能证明案涉京Ａ×××××号大客车自身设施不齐全。2.所谓的损毁财物1500元的认定不合法，陈某也未收取该款，上诉人被强制传唤调查期间，陈某早已离开杭州，所谓的损害不存在。3.陈某、都某、张某、嵇某的所谓证据属于江干公安分局的单方材料，不是直接证据，在上诉人的申请下，相关证人未出庭作证，江干公安分局自己制作的证据既不能证明待证事实也不能形成证据链。4.因江干公安分局的证据不能证明其所指控的事实，更构不成从重处罚的条件，一审法院适用法律错误。三、本案被诉行为应当被撤销。在我国司法实践中，由合议庭报告审委会并由审委会最终裁判的行政案件一般均存在瑕疵。综上，请求：1.依法改判撤销一审判决；2．依法改判撤销江干公安分局作出的杭江公行罚决字（2014）第237号行政处罚决定书并判令其向上诉人赔礼道歉；3.本案诉讼费由江干公安分局承担。
被上诉人江干公安分局答辩称，一、本案事实清楚。2014年3月2日2时许，沈莲芝、姚小萍、舒小芳三人乘坐京Ａ×××××大客车回杭，在途经京沪高速公路天津路段附近时，三人使用安全锤、矿泉水瓶将大客车31号位置一块玻璃敲碎。当车辆抵杭后，江干公安分局笕桥派出所接受车辆驾驶员报案，并展开调查。经查，2014年3月2日沈莲芝等3人在乘坐大客车回杭途中，使用安全锤、矿泉水瓶将大客车31号位置玻璃窗，且不听劝阻，造成该处玻璃窗损坏，其行为已构成故意损毁公私财物。二、本案量罚适当。2014年3月3日，笕桥派出所在查清案件事实后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定认定沈莲芝故意损毁公私财物，定性准确无误。根据案件事实查明，其一，沈莲芝与姚小萍、舒小芳结伙损毁公私财物，损毁财物价值约1500元，其行为恶劣，江干公安分局认定其情�较重；其二，沈莲芝在高速运行车辆中，损毁公私财物，有影响他人人身及道路行车安全可能。另查明，沈莲芝在六个月内曾因扰乱公共秩序受过治安管理处罚，江干公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（一）有较严重后果的；第（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。综合案件事实，对其适用从重处罚。经查明事实，江干公安分局经综合考量，依据沈莲芝行为情节及后果，对其作出行政拘留十五日的处罚量罚适度。综上所述，本案事实清楚、程序合法、适用法律正确，量罚适当，请求人民法院依法驳回沈莲芝的诉讼请求。
双方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。综合双方当事人的质证、辩论意见，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第�十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案沈莲芝故意砸碎车窗玻璃的事实，有陈某、都某、张某、嵇某等人的证言及现场照片、证物等为据，证据确凿，其行为已经构成故意损毁公私财物的违法行为。且事发时，案涉京Ａ×××××号大客车正行驶在高速公路上，沈莲芝的该违法行为极易对行车安全等造成严重影响，公安机关认定其行为情节较重，并无不当。同时，因沈莲芝在六个月内曾因扰乱公共秩序受过治安管理处罚，故本案符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第一款第（四）项从重处罚的情节。综上，江干公安分局决定对沈莲芝作出拘留十五日的行政处罚决定，并无不当。沈莲芝的上�理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈莲芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一六年六月六日
书 记 员 徐 丹