北京市平谷区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）平行初字第18号
原告于新华，女，1964年2月19日出生。
被告北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区平谷镇府前街2号。
法定代表人田长丰，男，局长。
委托代理人张宝贵，男，北京市公安局平谷分局干部。
委托代理人杜春江，男，北京市公安局平谷分局干部。
原告于新华不服被告北京市公安局平谷分局（以下简称平谷公安分局）治安行政处罚，于2014年1月6日向本院提起行政诉讼，一并提起行政赔偿诉讼。本院于次日受理后，依法向被告平谷公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年2月13日、2014年2月19日公开开庭合并审理了上述二案。原告于新华、被告平谷公安分局的委托代理人张宝贵、杜春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于新华诉称：2013年7月15日上午7时30分许，原告乘坐公交车到平谷区国泰商场买电脑鼠标，在商场外看见许多本村村民往区政府方向行走，经询问系到政府上访，原告便和其他村民到政府门口旁观。2013年7月24日，被告以聚众冲击国家机关为由将原告刑事拘留至2013年8月23日。2013年10月29日，被告作出京公平行罚决字（2013）第000530号行政处罚决定（以下简称第530号行政处罚决定），以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第二款之规定为由，决定对原告处以行政拘留7日的处罚，执行期限为2013年7月24日至2013年7月31日。原告并无聚众及冲击国家机关、扰乱社会秩序的违法行为，被告对原告作出行政拘留7日的行政处罚决定没有事实根据。请求法院责令被告赔偿原告被行政拘留7日的损失1332.6元。
被告平谷公安分局辩称：一、第530号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。2013年7月15日，于新华伙同王玉环、刘秀利等150余名××村民以围堵、冲闯平谷区委、区政府大门等方式，要挟公安机关释放涉嫌犯罪的嫌疑人乔润柏，造成区委、区政府无法正常办公长达八个小时，严重扰乱了区委、区政府的正常办公秩序。上述事实有本人供述、证人证言、到案经过、现场录像等证据予以证实。二、第530号行政处罚决定程序合法。被告接到报案后，依法受理案件，并依照法定程序及时开展调查取证工作，履行了告知义务。三、第530号行政处罚决定适用法律正确、处罚适当。《治安管理处罚法》第二十三条明确规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告的行为造成区委、区政府无法正常办公长达八个小时，严重扰乱了区委、区政府的正常办公秩序，属于情节较重，应当予以五日以上十日以下拘留的处罚。请求法院依法驳回原告要求赔偿的诉讼请求。
原告在本院指定的证据交换日提供了下列证据并在庭审中出示：1、拘留通知书，证明2013年7月24日，被告以原告涉嫌聚众冲击国家机关罪为由对原告采取刑事拘留强制措施，即被告于2013年7月24日始限制原告人身自由；2、取保候审决定书，证明被告于2013年8月23日对原告采取取保候审强制措施的事实；3、释放证明书，证明被告于2013年8月23日因取保候审将原告释放。至当日，被告以原告涉嫌聚众冲击国家机关罪对原告采取刑事拘留强制措施30日；4、解除取保候审决定书，证明被告于2013年10月28日因原告不应当追究刑事责任对原告解除取保候审，证明被告并无聚众冲击国家机关的违法行为；5、被诉行政处罚决定书，证明被告于2013年10月29日，依据《治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，对原告决定行政拘留7日，该决定于原告解除取保候审被释放67日后作出，属“行政倒裁”，没有任何法律依据，属程序违法。被告并无任何证据证明原告具有聚众冲击国家机关的违法事实，被告决定对原告行政拘留7日无事实根据。
被告提供并在庭审中出示了以下证据证明其依法行使职权，未给原告造成损失：卷宗材料，包括：1、受案登记表，证明平谷公安分局治安支队接到报案后，于2013年7月19日对案件依法进行受理；2、立案决定书，证明被告于2013年7月19日对案件进行立案侦查；3、传唤证，证明被告于2013年7月24日依法对于新华进行刑事传唤；4、拘留证，证明被告依法对于新华进行刑事拘留；5、拘留通知书，证明被告依法将对于新华刑事拘留情况通知其家属或单位；6、延长拘留期限通知书，证明被告依法对于新华的拘留时限进行延长；7、延长拘留期限通知书，证明被告依法对于新华的拘留时限进行延长；8、取保候审决定书，证明被告依法对于新华采取取保候审强制措施；9、被取保候审人义务告知书，证明被告依法告知了于新华在取保候审期间的义务；10、取保候审保证书，证明李然系于新华取保候审期间的保证人及李然作为保证人的义务及承担的法律责任；11、释放通知书，证明2013年8月23日于新华被取保候审，从看守所释放；12、解除取保候审决定书，证明被告依法对于新华解除取保候审强制措施；13、被诉行政处罚决定书，证明被告依法对于新华作出行政处罚决定；14、行政处罚告知笔录，证明被告依法告知于新华拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据；15、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书，证明依法告知了于新华的权利和义务；16、2013年7月24日、7月28日、8月1日、8月23日对于新华的讯问笔录，证明被告对于新华的讯问情况及于新华供述的违法事实；17、乔焕胜询问笔录，证明2013年7月15日××村民围堵、冲闯区委、区政府，要求公安机关释放其父亲乔润柏；18、崔彩云询问笔录，证明2013年7月15日××村民围堵、冲闯区委、区政府，要求公安机关释放其丈夫乔润柏；19、乔焕梁讯问笔录，证明2013年7月15日××村民围堵、冲闯区委、区政府，要求公安机关释放其父亲乔润柏；20、王福成询问笔录；21、郭小良询问笔录；22、苏志强询问笔录；23、刘晓靖询问笔录；24、赵星宇询问笔录；25、韩学利询问笔录；26、张立华询问笔录；27、于清德询问笔录；以上证据证明2013年7月15日××村民围堵、冲闯区委、区政府，要求公安机关释放乔润柏，造成车辆及人员无法外出；28、张宝君询问笔录，证明2013年7月15日其开车拉××村民到区政府，村民围堵、冲闯区委、区政府；29、郭怀金询问笔录，证明2013年7月15日其开车拉××村民到区政府，村民围堵、冲闯区委、区政府；30、于来福询问笔录，证明2013年7月15日其开车拉××村民到区政府，村民围堵、冲闯区委、区政府；31、方彬询问笔录，证明2013年7月15日其给××上访村民送饭；32、崔瑞满询问笔录；33、崔永平询问笔录；34、乔焕旺讯问笔录；以上证据证明2013年7月15日××村民围堵、冲闯区委、区政府，要求公安机关释放乔润柏；35、案件来源，证明于新华等人聚众冲击国家机关的案件来源；36、到案经过，证明于新华的到案情况；37、证明，证明××村民围堵、冲闯区委、区政府给区领导及工作人员带来严重影响；38、网上比对工作记录，证明于新华不是网上在逃人员；39、入所健康检查表，证明于新华入所时的身体情况；40、常住人口登记表，证明于新华的年龄、户籍等情况；41、更正通知书，证明被告将被诉行政处罚决定书中存在的笔误予以更正；42、送达回执，证明被告将更正通知书送达了于新华；43、录像光盘，证明于新华等人扰乱秩序的具体行为造成的社会影响。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提供的证据本院已在（2014）平行初字第17号行政判决中予以认证，证据1-3真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据4真实，但不能证明原告无聚众冲击国家机关的违法行为，对此证明目的本院不予采纳；证据5系第530号行政处罚决定书，不能证明被告具体行政行为违法，原告证明目的不成立，本院不予采纳。
被告提供的证据本院已在（2014）平行初字第17号行政判决中予以认证，证据13系第530号行政处罚决定书，不能证明被告具体行政行为的合法性，本院不予采纳，其他证据均系被告执法过程中客观形成，能够相互印证，证明目的成立，本院均予以采纳。
经审理查明，2013年7月15日，于新华与百余名××村村民以该村乔润柏被拘留为由，在平谷区委、区政府门口聚集、围堵，阻断了区委、区政府人员、车辆出入，扰乱了政府机关秩序，致使政府机关的工作不能正常进行。2013年7月19日，平谷公安分局立案受理，2013年7月24日，平谷公安分局以涉嫌聚众冲击国家机关罪对于新华进行传唤，同日，于新华被刑事拘留，羁押于平谷区看守所，后因案情需要，于新华被延长拘留至2013年8月23日。2013年8月23日，平谷公安分局对于新华作出取保候审决定书，同日于新华被释放。2013年10月28日，因于新华不应追究刑事责任，平谷公安分局作出解除取保候审决定书。2013年7月15日至2013年8月23日期间，平谷公安分局对于新华、乔焕胜、乔焕梁等人作出询问／讯问笔录进行调查。2013年10月29日，平谷公安分局告知于新华拟作出的行政处罚事实、理由、依据及陈述申辩权，于新华签字表示不需要陈述和申辩，同日，平谷公安分局对于新华作出第530号行政处罚决定书并送达于新华。于新华不服，向本院提起要求撤销被告所作第530号行政处罚决定的行政诉讼，一并提起行政赔偿诉讼。本院在一并审理的（2014）平行初字第17号行政案件中，认为原告相关主张缺乏事实根据和法律依据，判决驳回原告要求撤销被告所作第530号行政处罚决定的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条明确规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，原告取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。在（2014）平行初字第17号原告不服被告治安行政处罚一案中，本院已经认定被告对原告作出的第530号行政处罚决定合法，判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告要求被告赔偿其1332.6元的主张，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告于新华要求被告北京市公安局平谷分局赔偿一千三百三十二元六角的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
代理审判员 郝玉洁
人民陪审员 李翠兰
二〇一四年二月十九日
书 记 员 关 兴