湖南省常德市鼎城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0703行初1号
原告常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村19组。
负责人周昌生，该组组长。
委托代理人李红，常德市法学会法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告常德市鼎城区公安局。住所地湖南省常德鼎城区临沅路**号。
法定代表人洪振坤，该局局长。
负责人吴志斌，系常德市鼎城区公安局副局长。
委托代理人刘宏俊，系常德市鼎城区公安局工作人员。代理权限为特别授权代理。
第三人周小清，男，1965年8月16日出生，汉族。
第三人左和清，女，1964年7月7日出生，汉族。
第三人周静，女，1988年2月4日出生，汉族。
第三人周丰，男，1989年11月10日出生，汉族。
第三人左和清、周静、周丰的委托代理人周小清，男，1965年8月16日出生，汉族。代理权限为特别授权代理。系左和清之夫，周静、周丰之父。
原告常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村19组（以下简称兴发村19组）因要求确认被告常德市鼎城区公安局（以下简称鼎城公安局）于2012年1月11日作出的公安行政登记违法并予以撤销，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案后，于2017年1月4日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告兴发村19组的负责人周昌生、委托代理人李红，被告鼎城公安局负责人吴志斌、委托代理人刘宏俊，第三人周小清、左和清及第三人周静、周丰的委托代理人周小清到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请司法鉴定。本案现已审理终结。
被告鼎城公安局于2012年1月11日依据《中华人民共和国户口登记管理条例》、《湖南省常住人口登记管理办法》的规定，在征求所在地村、组及镇政府同意并报请常德市公安局批准后，为第三人周小清、左和清、周静、周丰办理户口迁移登记。
原告兴发村19组辩称：第三人周小清、左和清、周静、周丰原系原告兴发村19组的集体经济组织成员。上世纪90年代，第三人全家进城经商，于1996年将全家户口迁移至常德市武陵区龙港路25号，并将房屋卖给外地村民沈天赋、周小元。第三人周小清在武陵区经商期间购买了一套商品房。2011年底，第三人周小清以其母亲的旧房改造需本组村民签字同意为由，将本组村民签字同意第三人周小清的母亲建房申请用于第三人户口迁回原籍，并向被告递交了一份伪造的本组村民同意其迁回的证明。在被告多次征求本组村民意见时，本组村民均不同意第三人迁回原籍。2016年12月19日，原告在收到常德市鼎城区人民法院送达的起诉书副本后才知道被告于2012年1月11日为第三人办理了户口迁入登记。被告的行政行为违反了《中华人民共和国户口登记管理条例》、《湖南省常住人口登记操作办法》及湘政办发〔2016〕12号等相关法律法规的规定，侵犯了原告合法利益，扰乱了原告的正常工作，故请求人民法院依法判决被告为第三人办理的户口迁入登记行政行为违法并依法予以撤销。
原告兴发村19组向本院提交下列证据：1、民事起诉状；2、第三人的户口登记卡；3、灌溪镇兴发垸村19组组员会议纪要。拟证明原告在第三人提起民事诉讼后才知道第三人的户口已迁移至该组，组长周昌生作为代表参加诉讼是集体行为；4、湖南大学司法鉴定中心的湖大司鉴中心（2017）文鉴字第127号《司法鉴定意见书》。
被告鼎城公安局辩称，一、2010年3月12日原告兴发村19组村民在第三人周小清的户口迁回原籍的申请报告上签名同意，且兴发村委会、灌溪镇政府均在报告上加盖印章。2011年8月25日兴发村委会向被告出具同意第三人的户口迁回的书面意见，同年11月8日，村、组负责人均在申请入户审批表上签署同意迁入。被告于2012年1月11日为第三人办理了户口迁移手续。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，原告的起诉已超过诉讼时效。二、被告依职权为第三人办理户口迁移手续的行为明显对原告的合法权益不产生实际影响，且原告不是本案行政行为的行政相对人，原告起诉被告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，不属行政诉讼的受案范围。三、被告根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第九项的规定，依据《中华人民共和国户口登记管理条例》、《湖南省常住人口登记管理办法》的规定，在征求所在地村、组及镇政府同意并报请常德市公安局批准并具备所有相关迁移资料后，为第三人周小清、左和清、周静、周丰办理户口迁移登记，事实清楚、程序合法。综上，被告的行政登记行为与原告既没有法律上的利害关系，也不符合行政诉讼的受案范围且已超过诉讼时效，为维护法律的尊严，恳请依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告鼎城公安局向本院提交下列证据：1、申请入户审批表；2、常住人口登记表；3、2010年3月12日、2010年5月8日周小清的申请报告各一份；4、灌溪派出所调查报告一份；5、2011年8月25日兴发垸村委会同意周小清迁户口的书面意见；6、常德市武陵区长家山社区居委会证明；7、常德市房产档案馆房权属登记信息查询证明；8、第三人身份信息；9、周小清与左和清的结婚证；10、土地承包经营权证；11、集体土地建设用地使用证；12、建设工程规划许可证；13、《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国户口登记管理条例》、《湖南省常住人口登记管理办法》、《湖南省常住户口登记管理办法实施细则》、《湖南省常住人口登记操作办法》。以上证据拟证明被告在第三人向被告提交户口迁移所需材料完备的情况下于2012年依法为第三人办理了户口迁移登记，且原告已经知晓该户口迁入行为。
第三人周小清、左和清、周静、周丰述称，一、第三人迁入原籍有法可依。第三人在原籍有承包责任田，有住房和生活用品，履行了村组义务，同时迁入原籍由组、村、镇政府的签字同意；二、被告的户口行政登记行为符合户籍管理规定，没有违法；三、第三人迁回原籍不影响他人合法权益，也不存在虚假伪证。
第三人周小清、左和清、周静、周丰向本院提交下列证据：1、村委会证明；2、农村土地承包经营权证；3.、粮食补贴存折；4、农村合作医疗证；5、建设用地使用证。拟证明第三人周小清、左和清、周静、周丰的户口迁回原籍符合法律规定。
经庭审质证，原告兴发村19组对被告鼎城公安局提交的证据1的真实性、合法性提出异议，其质证意见为该证据村民小组意见一栏中“周唱生”的签名不是该组组长周昌生本人所签；证据2无异议，但该证据只能证明户口从武陵区龙港路迁出，不能证明被告于2012年将第三人户口迁入灌溪镇兴发垸村19组；证据3提出异议，其质证意见为申请报告中的签名不是本组村民本人所签，该组村民只同意第三人周小清母亲建房并签过名；证据4没有异议，能证明该组村民都不同意第三人将户口迁回原籍；证据5的真实性没有异议，对合法性提出异议，其质证意见为户口的迁移的程序不合法，本组村民没有同意，没有形成会议纪要；证据6提出异议，其质证意见为出具证明的人未签名，有无工作单位的证明应由劳动部门出具；证据7的真实性无异议，合法性、关联性提出异议，其质证意见为不能排除出具房屋产权登记信息证明之前，第三人将房屋出让的可能，且该查询信息的有效期只有15天；证据8、9没有异议；证据10提出异议，其质证意见为该组与当时所颁发的经营权证在式样、颜色上均不相同，且无相关部门的印章；证据11的真实性无异议，合法性、关联性提出异议，其质证意见为第三人周小清在2001年将户口迁移至常德市武陵区时，已将坐落在本组的房屋出售给他人，只是没有变更登记；证据12提出异议，其质证意见为颁发该证时第三人周小清已将房屋出让给他人；证据13的真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性。被告鼎城公安局对原告提交的证据1、2、3无异议，对证据4未予质证，第三人对原告提交的证据无异议。原告兴发村19组对第三人提交的证据1真实性无异议，合法性、关联性提出异议，其质证意见为不能证明兴发村19组村民知晓第三人的户口迁移一事；证据2、5的质证意见与对被告鼎城公安局提交的证据10、11的质证意见一致；证据3的真实性无异议，合法性、关联性提出异议，其质证意见为第三人周小清在将户口由本组迁移至武陵区时，已将其所有的房屋与承包的农田一并转让给了周小元，只是没有履行变更手续；证据4的真实性无异议，合法性、关联性提出异议，其质证意见为原告不清楚第三人的办证情况。
本院对上述证据认证如下:原告提交的证据第三人未提出异议，被告虽对证据4未庭质证，应视为对质证权利的放弃，故本院对其证明力予以确认。被告提交的证据2、4、8、9，原告未提出异议，对证据1、3、5、6、7、10、11、12、13提出异议，但质证理由不成立，第三人未提出异议，故本院对其证明力予以确认。对第三人提交的证据被告未提出异议，原告提出异议，但对证据1、2、3、4的质证理由不成立，对证据5的质证理由成立，故本院对第三人提交的证据1、2、3、4的证明力予以确认，对证据5的关联性不予确认。
经审理查明，2001年1月19日、2月6日，第三人周小清、左和清、周静、周丰分别将户口由原籍迁移至常德市武陵区三岔路龙港路25号，并从事个体工商经营。2010年3月12日，第三人周小清申请全家户口由常德市武陵区三岔路龙港路25号迁回原籍兴发村19组，该组21户村民在第三人的申请报告上签字同意（其中周昌生的签名系其妻子代签），指印系第三人周小清事后一人所捺。兴发村委会、灌溪镇政府均在报告中签署同意并加盖了公章，常德市鼎城区国土资源局灌溪国土管理所及常德市鼎城区国土资源局均证明第三人周小清的房屋所在地无征地拆迁项目。同年5月8日，第三人周小清向常德市鼎城区公安局灌溪镇派出所书面申请户口迁移。2011年3月18日，常德市武陵区长家山社区出具第三人周小清无正式工作单位的证明、常德市房产档案馆出具第三人周小清、左和清在该馆无房屋产权登记信息的证明；同月23日，常德市房产档案馆出具第三人周静周丰在该馆无房屋产权登记信息的证明。2011年8月25日，灌溪镇兴发村委会向灌溪镇派出所出具了第三人在该村有房、有田、有地并履行了相关法定义务，户口迁回原籍符合相关政策规定的证明。2011年11月16日，灌溪镇派出所出具一份《关于周小清户口迁回的调查情况报告》，该报告的主要内容为：经调查，周小清因小孩读书于2001年将全家户口从常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村19组迁移至常德市武陵区三岔路龙港路25号（系空挂户），长期在武陵区做生意，其在户口原籍有住房及承包田土，未形成座谈材料的原因系周小清不同意该组村民提出的支付60000元费用的要求。2011年11月8日、11月16日、11月25日、12月31日，兴发村19组、兴发村委会、灌溪镇派出所、鼎城公安局、常德市公安局分别在申请入户审批表中的意见栏中签署同意和加盖公章。被告鼎城公安局于2012年1月11日为第三人办理了户口迁移登记。诉讼中，原告兴发村19组负责人周昌生及原告兴发村19组分别于2017年3月9日、3月20日书面向本院申请要求对被告提交的证据1中村民小组一栏“周唱生”的签名、证据4中原告兴发村19组21户村民的签名进行笔迹鉴定。同年4月15日原告兴发村19组向本院书面撤回对21户村民的签名进行笔迹鉴定申请。经本院委托，湖南大学司法鉴定中心于2017年5月24日作出湖大司鉴中心（2017）文鉴字第127号《司法鉴定意见书》，其结论为：送检的《申请入户审批表》上“村民小组意见”栏中“周唱生”的签名字迹与样本上“周昌生”签名字迹不是同一人所写。
另查明，1992年11月30日，原常德市鼎城区国土管理局为第三人周小清办理了地号为02-25-07-501、地址灌溪镇兴发村19组、土地类别住宅用地、用地面积295平方米、用途居住的集体土地建设用地使用证。2008年9月30日，常德市鼎城区农村经营管理局为第三人周小清颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证记载发包方兴发垸村民委员会、承包方代表周小清、承包方住址鼎城区灌溪镇兴发垸村19组、土地承包合同编号07091304643、承包地总面积2.07亩、承包期限2007年10月1日至2024年12月31日止、承包方式家庭经营、承包方土地承包经营权共有人周小清、左和清、周静、周丰。2005年7月30日兴发垸村民委员会为第三人周小清办理了粮食补贴存折。2013年1月5日鼎城区灌溪镇新型农村合作医疗领导小组办公室为第三人办理了《农村合作医疗证》。2001年第三人将户口由原籍迁移至常德市武陵区三岔路龙港路25号后，将座落在常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村19组的房屋出让给周小元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与本案中的行政行为是否有利害关系即诉讼主体资格；2、原告的起诉是否超过起诉期限；3、被告的户口登记行为是否合法。
一、原告与本案中的行政行为是否有利害关系？
第三人的户籍迁入原告处后，原告作为管理本组行政事务的村民小组，增加了原告的工作量和管理成本。同时，如新迁入的人口被确定为农村集体经济组织成员后，应参与所在集体经济组织的收益分配等，故被告为第三人办理户口登记的行政行为与原告有利害关系。被告主张原告与本案无利害关系的答辩理由不能成立，本院不予支持。
二、原告的起诉是否超过起诉期限？
本案被告为第三人办理户口迁移登记的时间为2012年1月11日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”因被告及第三人并未向本院提交证据证明原告知道或者应当知道该户口登记行为，故本案提起诉讼的期限应至2017年1月10日届满。原告于2017年1月3日向本院提起诉讼，未超过起诉期限。被告以原告的起诉超过起诉期限的答辩理由不成立，本院不予支持。
三、被告的户口登记行为是否合法。根据《中华人民共和
国户口登记条例》第三条第一款的规定：“户口登记工作，由各级公安机关主管。”被告系主管鼎城区户口登记公安机关，其为第三人办理户口迁移登记是其法定职责。原告以被告在无原告小组村民签字和该组村民座谈材料的情况下为第三人办理户口迁移登记，证据不足、程序违法，要求确认被告的户口登记行为违法并撤销。第三人在申请将户口迁回原籍时向被告提交了户口迁移所需材料，而《中华人民共和国户口登记条例》、《湖南省常住人口登记操作办法》并未规定公安机关在办理公民将户口迁回原籍时，需所在村民小组签字或村民小的座谈材料，被告为第三人办理户口迁移登记的行为并不违反我国现行法律、行政法规的规定。故原告诉讼请求不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村19组的诉讼请求。案件受理费50元，司法鉴定费2300元，由原告常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村19组承担50元，第三人周小清、左和清、周静、周丰承担2300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力
审 判 长 田晓晖
审 判 员 贾 军
人民陪审员 郭朝霞
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 陈阿妍
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。