wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初2581号
原告：周峰，男，1989年8月27日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：王亚东，淮安市淮安区城中法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市兴隆大街170-1号。
负责人：陈家悦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓军，江苏华庭律师事务所律师。
原告周峰与被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告周峰的委托诉讼代理人王亚东，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人韩小伟、刘晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周峰向本院提出诉讼请求：判令被告人寿保险公司赔偿车辆维修费120015元，施救费2000元，评估费4000元。事实与理由：2016年12月7日，原告的驾驶员李军驾驶原告所有的苏Ｃ×××××号重型自卸货车（原车牌号为苏Ｃ×××××，车架号LZZ5EXNF7AN482516），在广州路中铁四局搅拌站内倒车时，因操作不当，致车辆侧翻，造成陈军受伤，车辆损坏的事故。经交警部门认定，陈军负事故全部责任。事故中原告花费施救费2000元。事故发生后，苏Ｃ×××××号车辆到修理厂修理，被告派员到现场对损失进行了评估，因被告评估价格与修理厂修理价格悬殊太大，原告诉至法院，经原告申请，法院委托鉴定机构对车辆维修费用进行评估，鉴定意见为维修费120015元，原告花评估费4000元。
被告人寿保险公司辩称：对事故发生事实和责任认定无异议，被保险人在投保27万无车损险不计免赔，但被保险车辆擅自加高加长，根据条款的约定，应有10%的免赔率。原告主张的修理费，虽然是法院委托鉴定，但损害的部位统计数目过多，有的没有坏的也统计在内，配件价位没有市场评价，标准过高，故总金额本公司不予认可，我司仅认可56000元，本公司同意赔偿56000元，该数字为绝对数字，没有任何免赔率。鉴定费、诉讼费不属于保险服务范围，且该车目前还没有维修完毕，原告也没有支付该笔维修费用，也没有修车发票。鉴于本车系二手车，原告应提供二手车购车协议和发票，因为根据条款约定，该车维修费用不能高于案发时车辆的实际价值，如高于实际价值，应以实际价值为限来赔付。原告主张的施救费过高，本公司认可1000元。
本院经审理认定事实如下：涉案车辆新车购置价为270000元，车辆初次登记时间为2010年6月份，原车主为夏春军，后车辆转让给周峰，车牌由苏Ｃ×××××变更为苏Ｃ×××××号，车辆保险于2016年7月6日进行批改，车辆保险的被保险人变更为周峰，保单载明机动车损失保险限额为270000元，保险期间为2016年6月9日至2017年6月9日。保险条款第三条规定，本保险合同为不定值保险合同。合同第十条第（二）项规定，本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险人机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%。
2016年12月7日，陈军驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车，在广州路中铁四局搅拌站内倒车时，因操作不当致车辆侧翻，造成陈军受伤，车辆损坏的事故。经交警部门认定，陈军负事故的全部责任，原告花施救费2000元。后原告诉至法院，请求判令被告赔偿车辆损失等费用，经原告申请，法院委托鉴定机构对车辆维修费用进行鉴定，鉴定意见为修理费用120015元，原告花鉴定费4000元，后原告申请撤诉。
被告人寿保险公司援引保险条款规定的折旧率计算出实际价值为38340元，主张车辆在事故发生时的实际价值低于维修价格。原告方则主张事故发生时车辆的实际价值高于维修价格。
审理中，原告还提供一份投保单，载明原告于2017年为涉案车辆继续在被告人寿保险公司投保，车损险限额为73200元。
本院认为：原、被告双方之间的保险合同为不定值保险合同，以事故发生时标的的实际价值确定保险价值。对于涉案车辆在事故发生时的实际价值是否低于维修价格，按照“谁主张谁举证”的原则，一般应由人寿保险公司承担举证责任，申请鉴定并预交鉴定费用，但在本案中，按照保险条款规定的折旧率计算出事故发生时标的的实际价值为38340元，虽以保险条款规定的折旧率计算实际价值并不完全精确，但计算出的实际价值数额远低于鉴定出的维修价格，据此可提出合理的怀疑，且原告为车辆继续在人寿保险公司投保，车损险限额为73200元，在此时举证责任转移至原告，应由原告承担举证证明事故发生时车辆的实际价值高于维修价格的责任。在审理中，举证责任分配给原告后，原告表示在三日之内回复，但在其主动要求的时间内未予答复，其应承担由此带来的不利后果。因人寿保险公司自愿承担56000元的车损赔偿责任，本院予以支持，原告主张的超出56000元部分可在证据充分后另案主张。2000元施救费，被告主张过高，但该损失实际发生，且有发票为证，本院对此予以支持。原告还主张赔偿鉴定费，经本院释明，原告还要求被告退还保费，现因原告没有举证证明事故发生时车辆的实际价值高于维修价格，故鉴定费的承担以及退还保费数额无法确定，赔偿鉴定费、退还保费的请求，原告可另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于判决生效之日起10日内赔偿原告周峰车辆损失56000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于判决生效之日起10日内赔偿原告周峰施救费2000元。
三、驳回原告周峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，由原告周峰负担1567元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担1253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张大鹏
审 判 员 纪石平
人民陪审员 成锦涛
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王晓萌
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第1710号
罪犯刘文成，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省潍坊市奎文区人民法院于2012年1月9日作出（2011）奎刑初字第318号刑事判决，以被告人刘文成犯抢劫、诈骗、故意伤害罪判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币八万元，刑期自2011年3月17日起至2025年3月16日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年4月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该罪犯能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年3月、2015年3月分别获记功奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该罪犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，其提请对该罪犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的司法解释》第四百四十九条、第四百五十三条及《最高人民法〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘文成准予减刑一年（即其刑期变更为自2011年3月17日起至2024年3月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永明
代理审判员 刘锦森
代理审判员 郭丽丽
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 尹晓丽
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执7470号
申请执行人纪丽梅，女，汉族，1957年1月20日出生，住郑州市中原区。
被执行人赵阳，女，汉族，1978年5月15日出生，住河南省郑州市金水区。
被执行人南阳市长江渔人实业有限公司，住所地河南省镇平县杨营镇郭营村。
法定代表人王世岑。
纪丽梅诉赵阳、南阳市长江渔人实业有限公司民间借贷纠纷一案,河南省镇平县人民法院作出的（2016）豫1324民初730号民事判决书已经发生法律效力。赵阳、南阳市长江渔人实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人纪丽梅于2017年6月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)豫0105执7470号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可随时再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春尧
审 判 员 李安永
代理审判员 张 良
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 商 巍
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1722刑初280号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人申军军，男，1994年10月22日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，农民，住上蔡县。因犯盗窃罪，2014年10月31日被浙江省台州市路桥区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元,2015年1月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2017年1月6日晚被上蔡县公安局塔桥派出所民警抓获，同年1月7日被上蔡县公安局刑事拘留，经上蔡县人民检察院批准，同年1月18日被上蔡县公安局执行逮捕。
上蔡县人民检察院以上检公诉刑诉〔2017〕405号起诉书指控被告人申军军犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员付四全出庭支持公诉，被告人申军军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上蔡县人民检察院指控,2017年1月5日凌晨5时许，被告人申军军在上蔡县塔桥镇白圭庙网吧上网时，向其邻座王某借手机打电话，被害人王某将自己的白色OPPOR9手机解锁后交给了被告人申军军。后被告人申军军走出网吧，发现没有人跟出来，遂骑电动车离开网吧。后经上蔡县价格认证中心鉴定，该被盗手机价值人民币2218元。
另查明，案发后，被告人申军军盗取的被害人王某一部OPPOR9手机被公安机关追缴，并发还了被害人王某。
上述事实，被告人申军军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述、证人闫某、申某1、申某2、申某3的证言、辨认笔录、监控录像光盘、被盗物品照片、上蔡县公安局出具的扣押物品清单、被害人王某的领条、上蔡县价格认证中心上价认〔2017〕第003号价格认定结论书、浙江省台州市路桥区人民法院（2014）台路刑初字第974号刑事判决书、台州市路桥区看守所刑满释放证明书、全国违法犯罪人员信息资源库信息表、上蔡县公安局塔桥派出所出具的到案经过、被告人申军军的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人申军军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2218元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。上蔡县人民检察院指控被告人申军军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人申军军具有犯罪前科，应酌情从重处罚。被告人申军军归案后如实供述了自己的犯罪事实，且所盗财物已追缴，并由公安机关发还了被害人，可依法对其从轻处罚。根据被告人申军军犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人申军军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元（罚金限判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月6日起至2017年7月5日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘明华
二〇一七年四月二十六日
书记员 李亚明
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终4730号
上诉人（原审被告）陕西龙扬经济发展有限公司，住所地西安市新城区景观路1号。
法定代表人孙伟，总经理。
委托代理人许海，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人于彬，陕西稼轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任某，女，2001年1月24日出生，汉族，住西安市新城区。
法定代理人吴某，女，1978年11月24日出生，汉族，住西安市新城区，系任某母亲。
委托代理人蔡志保，陕西一元律师事务所律师。
委托代理人郭霞光，陕西一元律师事务所律师。
上诉人陕西龙扬经济发展有限公司与被上诉人任某商品房销售合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初4910号民事判决，向本院提起上诉。
在本案审理过程中，上诉人陕西龙扬经济发展有限公司于2017年5月19日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陕西龙扬经济发展有限公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陕西龙扬经济发展有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元（上诉人陕西龙扬经济发展有限公司已预交，减半收取为25元，由上诉人陕西龙扬经济发展有限公司承担）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一七年五月十九日
书 记 员 陈 歆
安徽省霍山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）霍行非审字第00029号
申请执行人霍山县卫生局。
法定代表人刘良田，局长。
委托代理人陈明。
委托代理人阮国庆。
被执行人霍山县龙文药铺。
负责人何龙文。
申请执行人霍山县卫生局于2014年10月17日向本院提出申请，要求强制执行霍山县卫生局对霍山县龙文药铺何龙文无证行医一案于2014年5月30作出的霍卫医罚字（2014）05号行政处罚决定书。该决定书认定，霍山县龙文药铺何龙文未取得《医疗机构执业许可证》，擅自开展静脉输液等诊疗活动，该行为违反了《医疗机构管理条例》第二十四条的规定。依据《医疗机构管理条例》第四十四条、《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条第一、二项的规定，决定予以何龙文以下行政处罚：1、责令立即停止执业活动；2、罚款人民币捌仟元。2014年8月19日申请执行人又向被执行人发出催告书，但至今被执行人应给付罚款捌仟元，加处罚款捌仟元，合计壹万陆仟元未予履行。
本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭，对霍山县卫生局作出的霍卫医罚字（2014）05号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查：行政处罚决定认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。
本院认为，霍山县卫生局对上述案件作出的霍卫医罚字（2014）05号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释〉第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人霍山县卫生局作出的霍卫医罚字（2014）05号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶 庆 珍
审判员 孟 霞
审判员 童 晓 文
二〇一四年十月二十三日
书记员 胡凯（代）
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）霍行非审字第00029号
申请执行人：霍邱县人口和计划生育委员会
法定代表人：李跃，该委员会主任。
被执行人：胡道刚，男
被执行人：高丽，女
申请执行人霍邱县人口和计划生育委员会于2014年01月20日向本院提出申请，要求强制执行霍邱县人口和计划生育委员会对胡道刚、高丽敏二人违法生育二孩一案于2013年10月09日作出的邱征决（2013）23334号社会抚养费征收决定，即向胡道刚、高丽敏二人征收社会抚养费66150元。
本院于2014年01月22日受理后，依法组成合议庭，对霍邱县人口和计划生育委员会作出的邱征决（2013）23334号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。合议庭认为该征收决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
本院认为，霍邱县人口和计划生育委员会对上述案件作出的邱征决（2013）23334号行政决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对霍邱县人口和计划生育委员会作出的邱征决（2013）23334号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨林章
审判员 桂皖湘
审判员 徐 可
二〇一四年一月十六日
书记员 周 茜
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民初3151号
原告：屈北京，男，1985年11月18日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。
被告：郭旭光，男，53岁，汉族，住河北省廊坊市永清县。
原告屈北京与被告郭旭光买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告屈北京于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告屈北京的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告屈北京撤诉。
案件受理费540元，减半收取计270元，由原告屈北京负担。
审判员 姜海峰
二〇一七年十一月三日
书记员 缑明月
河南省太康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1627执保110之一号
申请执行人：蒋进选，男，1970年8月1日出生，汉族，住太康县。
被执行人：鲁工厂，男，1973年12月27日出生，汉族，住太康县。
关于蒋进选申请鲁工厂财产保全一案，本案标的为180000元，已保全查封11316.23元，未保全168683.77元，已委托查封被执行人鲁工厂名下登记的豫Ｐ×××××江淮牌、豫Ｐ×××××大众汽车两辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定。裁定如下：
太康县人民法院（2018）豫1627民初2793号民事裁定书部分保全，应予结案。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘安峰
二〇一八年六月一十九日
书记员 段清印
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初16737号
原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。
法定代表人：郑波，该公司董事。
委托诉讼代理人：邴园庆，上海伟创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，上海伟创律师事务所律师。
被告：李捷航,男,1994年1月25日出生,汉族，住广东省普宁市。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
本院在审理原告宏联国际贸易有限公司诉被告李捷航、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告宏联国际贸易有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。
本案案件受理费225元，减半收取112.5元，保全费320元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。
审 判 长 王 孟
人民陪审员 杨仁洪
人民陪审员 耿海颖
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 周 鑫
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初16737号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，该公司董事。委托诉讼代理人：邴园庆，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，上海伟创律师事务所律师。被告：李捷航,男,1994年1月25日出生,汉族，住广东省普宁市。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。本院在审理原告宏联国际贸易有限公司诉被告李捷航、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告宏联国际贸易有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。本案案件受理费225元，减半收取112.5元，保全费320元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  王 孟人民陪审员  杨仁洪人民陪审员  耿海颖二〇一七年十一月二十八日书 记 员  周 鑫?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初8733号
原告陶雪松，男。
委托代理人杨小平、周恩珍，云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。
被告熊怀彬，男。
原告陶雪松诉被告熊怀彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周恩珍到庭参加诉讼，被告熊怀彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶雪松诉称：原、被告系朋友关系。2014年5月5日，被告因资金紧缺，向原告借款10万元，并亲自书写《借条》给原告，明确被告向原告借款10万元的事实，借款期限从2014年5月5日至2015年5月5日。被告承诺于2015年5月5日还清借款本金，绝不拖欠。但经原告多次索要，被告均不予理睬。庭审中原告明确补充说明本案所涉10万元借款系于2013年8月5日自己通过银行转账交付给被告。现原告诉至本院要求：一、判令被告立即偿还原告借款本金10万元；二、判令被告支付原告逾期偿还借款期间的资金占用费7907元（暂按照年利率6%计算，从2015年5月6日算至2016年8月29日）；余下部分算至被告清偿所有款项之日止；三、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费。
被告熊怀彬经本院合法传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
原告为证实其主张向本院提交如下证据：
1.原告身份证、被告身份信息，证明原、被告双方的诉讼主体资格；
2、借条、银行卡明细账，证明2013年8月5日原告通过银行转账提供借款10万元给被告，借款期限约定从2014年5月5日至2015年5月5日，原告当日即把10万元借给了被告的事实；
3、民事裁定书、保全费发票、公告费发票，证明原告为保证本案顺利执行申请了保全，相应的保全费1060元以及为本案诉讼产生的公告费390元应由被告承担。
被告熊怀彬未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的上述证据形式真实、来源合法，与本院具有关联性，被告熊怀彬经本院合法传唤未到庭发表质证意见，应视为其自行放弃质证权利，本院对上述证据予以采纳。
综上，本院确认本案法律事实如下：原、被告系朋友关系。2013年8月5日，原告通过其开户于中国建设银行的卡号为XXX的银行卡向被告转款100,000元。2014年5月5日，被告向原告出具《借条》一份载明：今借到陶雪松人民币100,000元整（大写壹拾万元整）此款于2014年5月5号至2015年5月5号还清此款，绝不拖欠一天。身份证号码：XXX，借款人：熊怀彬。现原告诉至本院主张上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，原告提交的《借条》形式真实，被告熊怀彬的签字清晰，且该《借条》有原告提交的银行卡明细账相印证，能证实原告主张的被告熊怀彬向其借款100,000元的事实。现被告所承诺的还款期限已经届满，其负有向原告归还借款的义务。故现原告要求被告偿还借款100,000元的诉讼请求有相应事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付自2014年5月6日起至付清款项之日止按年利率6%计算的资金占用费的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。根据上述规定，原告要求被告支付逾期资金占用费的诉讼请求有相应事实及法律依据，本院予以支持。另原告主张的诉讼保全费、公告费、案件受理费有相应事实及法律依据，本院予以支持。被告熊怀彬经本院合法传唤未到庭对原告的相关主张进行抗辩，应视为其自行放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由被告熊怀彬自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊怀彬于本判决生效之日起十日内偿还原告陶雪松借款100,000元并支付该款自2015年5月6日起至付清该款之日止以年利率6%计算的资金占用费。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2458元、保全费1060元、公告费390元，由被告熊怀彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 王智芳
人民陪审员 许 雁
二〇一七年四月五日
书 记 员 王 诚
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪湖民初字第00271号
原告刘道清。
委托代理人文浩，湖北玉沙律师事务所律师。
被告杨国富，现下落不明。
原告刘道清与被告杨国富民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由审判员宋超担任审判长，与陪审员孙爱国、李明元组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人文浩到庭参加诉讼，被告杨国富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘道清诉称，2012年12月29日，被告杨国富因缺乏资金周转向原告借款100万元，约定利率为月息8‰，借款期限一个月。原告将款项借给被告后，被告仅向原告支付了部分本金及利息，尚欠本金30万元及利息至今未付。为此，特诉至本院，请求法院判令被告偿还借款本金30万元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：
证据一、原告刘道清的身份证复印件，拟证明原告的身份；
证据二、被告杨国富户籍证明、企业信息复印件，拟证明被告的主体身份。
证据三、2012年12月29日被告向原告出具的100万元的借条，拟证明被告借款事实，当时约定在一个月内还清。
证据四、2012年12月31日湖北比迪比鞋业有限公司转账给荆州品信棉织有限公司200万元的进账单、2012年12月31日荆州品信棉织有限公司给被告杨国富转账100万元的进账单、2013年元月4日荆州品信棉织有限公司给廖倩转账100万元的进账单、2014年6月30日荆州品信棉织有限公司出具的证明以及2014年7月10日湖北比迪比鞋业有限公司出具的情况说明，这组证据拟证明被告杨国富由于资金困难向湖北比迪比鞋业有限公司董事长刘道清借款100万元，原告刘道清通过湖北比迪比鞋业有限公司账户先转账给荆州品信棉织有限公司，再由荆州品信棉织有限公司转账给被告刘道清100万元的事实。
证据五、湖北比迪比鞋业有限公司和荆州品信棉织有限公司的工商注册信息，拟证明两公司的基本情况，原告刘道清为湖北比迪比鞋业有限公司法定代表人。
被告杨国富未答辩，未向本庭提交证据。
经庭审举证，对于原告提交的证据一至证据五，本院认为这几份证据能相互印证，具有证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。
经审理查明，被告杨国富因缺乏资金周转向原告刘道清借款100万元，原告同意借款后，被告于2012年12月29日向原告出具借条一张，借款数额为100万元，借款期限为一个月。原告于2012年12月31日通过其名下的湖北比迪比鞋业有限公司向荆州品信棉织有限公司转账200万元，同日荆州品信棉织有限公司在收到湖北比迪比鞋业有限公司汇款后给被告转账100万元。被告收到100万元汇款后分别于2013年4月29日向原告还款30万元本金、0.96万元利息；2013年6月6日还款10万元本金、0.4万元利息；2013年10月31日还款20万元本金；2013年12月23日还款10万元本金，余款至今未付，故原告诉至本院。
本院认为，法律规定，债务应当清偿。原、被告之间借款关系事实清楚，证据确实充分，被告依法应按约还款。对于利息部分，原告在庭审中明确表示要求利息按月息8‰计算，结合本地商业银行贷款利率情况，合情合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其自行放弃抗辩的权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨国富于本判决生效之日起五日内偿还原告刘道清借款30万元及利息（利息截止2014年3月11日为68960元，其余利息按月利率8‰计算，从2014年3月12日开始至本判决确定还款之日止）。
本案案件受理费5220元，由被告杨国富负担。
如果未按照本判决确定的履行期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号26×××32，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 超
人民陪审员 李明元
人民陪审员 孙爱国
二〇一四年九月三日
书 记 员 郑 路
安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0102刑初658号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人勒来约体，男，1991年3月6日出生，彝族，文盲，四川省昭觉县人，农民，户籍地四川省昭觉县。因吸食毒品于2014年2月被浙江省余姚市公安局行政拘留15日（未执行）；因吸食毒品于2014年4月被浙江省余姚市公安局行政拘留15日（未执行）；因犯盗窃罪于2015年2月4日被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；因吸食毒品于2016年8月4日被舒城县公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月16日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年3月22日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2017]664号起诉书指控被告人勒来约体犯盗窃罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月30日依法公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派代理检察员方霞出庭支持公诉，被告人勒来约体等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月至2017年1月，被告人勒来约体采用撬窗或翻窗入户等方式，先后在浙江省余姚市、浙江省慈溪市、安徽省合肥市等多地实施盗窃，具体犯罪事实如下：
1、2014年1月13日凌晨1时许，被告人勒来约体至浙江省余姚市梨洲街道古路头村云瑞佳苑18幢202室（被害人杨某的住处），被害人杨某发现其正实施盗窃，后逃离现场。
2、2014年6月26日凌晨，被告人勒来约体至浙江省慈溪市长河镇宁丰村宁丰公寓8号楼204室（被害人袁某的住处）实施盗窃，未盗得财物。
3、2014年7月19日凌晨，被告人勒来约体至浙江省慈溪市长河镇宁丰村宁丰公寓9幢102室（被害人张某1的住处），将被害人一台三星笔记本电脑、一双NB牌运动鞋盗走。
4、2014年8月7日凌晨，被告人勒来约体至浙江省余姚市梨洲街道汇翠花园3幢103室（被害人郭某的住处），将卧室内一个拎包内的7500元现金盗走。
5、2014年8月20日凌晨，被告人勒来约体至浙江省慈溪市宗汉街道新塘村新塘家园4号楼203室（被害人姚某的住处），将被害人长裤口袋内的1100元现金盗走。
6、2015年12月12日凌晨3时许，被告人勒来约体至浙江省余姚市凤山街道晨光家园24幢106室（被害人包力刚的住处），将卧室床头柜上的一部苹果5S手机盗走。
7、2016年5月8日凌晨2时许，被告人勒来约体至合肥市肥西县上派镇凉亭小区13幢201室（被害人王某的住处），将房间内一件上衣口袋内的4000元左右现金盗走。
8、2016年8月1日凌晨3时许，被告人勒来约体至合肥市庐阳区阜南路127号财税局宿舍北楼302室（被害人叶某的住处），将房间内100余元现金、一块依波牌手表盗走。
9、2017年1月1日凌晨2时许，被告人勒来约体至合肥市瑶海区临泉东路风景苑小区15幢204室（被害人张某2的住处），将一个女士手包内的1000余元现金盗走。
经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实一致。
另查明，2017年2月16日10时许，合肥市公安局瑶海分局责任区刑警一队民警在合肥市瑶海区站前路爱琴公寓内将被告人勒来约体抓获，并从其身上查获现金、手机、首饰等物品。
上述事实，被告人勒来约体在开庭审理过程中亦无异议，并有现场勘验检查笔录、现场图及照片、现场指认照片、搜查笔录、扣押物品清单、提取笔录、DNA鉴定意见书、情况说明、前科材料、户籍证明、归案经过、被害人杨某、袁某、张某1、郭某、姚某、包某、王某、叶某、张某2的报案陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人勒来约体以非法占有为目的，采用撬窗或翻窗入室等方式，多次入户窃取被害人财物，共计人民币13700余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人勒来约体在实施第1、2起盗窃过程中，由于被被害人发现等意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人勒来约体曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人勒来约体归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人勒来约体多次实施入户盗窃，数额达到较大以上，且属流窜作案，可从严惩处。据此，根据被告人勒来约体犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人勒来约体犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月16日起至2019年8月15日止。罚金于本判决生效后10日内向本院缴纳。）
二、责令被告人勒来约体退赔被害人郭某财产损失共计人民币7500元、退赔被害人姚某财产损失共计人民币1100元、退赔被害人王某财产损失共计人民币4000元、退赔被害人叶某财产损失共计人民币100元、退赔被害人张某2财产损失共计人民币1000元、，于本判决生效后十日内履行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张立群
二〇一七年八月三十日
书记员 张 婕
附件：本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3353号
上诉人（原审被告）：贵州翔森投资置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B310室。统一社会信用代码：91520115073887255G。
法定代表人：邓连英，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄钰华，公司法务部经理。
被上诉人（原审原告）：陕西志强矿业建设工程有限公司,住所地：陕西省榆林市横山县建国东路怡园小区一层一排16号。统一社会信用代码9161000691147764B。
法定代表人：冯永强，公司总经理。
委托诉讼代理人：王卫东，陕西合恒律师事务所律师。
上诉人贵州翔森投资置业有限公司因与被上诉人陕西志强矿业建设工程有限公司合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贵州翔森投资置业有限公司委托代理人黄钰华，被上诉人陕西志强矿业建设工程有限公司委托代理人王卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贵州翔森投资置业有限公司上诉请求：1、请求撤销红花岗区人民法院(2017)黔0302民初1788号民事判决并依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决程序违法，现合同不能履行，是因为深溪镇政府没有取得合同约定地块的实际批复，该情况属于情势变更且应该追加政府为案件当事人。2、一审认定事实错误。本案争议的《承诺书》，不是上诉人真实意思表示，是被上诉人胁迫上诉人所写，上诉人没有违约行为，不应该支付违约金及赔偿金。3、双方约定的退还保证�的条件尚未成就。4.资金占用费过高，请求二审予以调整。
被上诉人陕西志强矿业建设工程有限公司答辩称：1、一审程序合法，本案被上诉人与深溪镇政府没有关系，上诉人申请深溪镇政府作为当事人没有依据。2、一审认定事实清楚，适用法律正确。本案涉及的承诺书是上诉人的真实意思表示，有公司经理等人的签字认可，不存在胁迫。
陕西志强矿业建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令贵州翔森投资置业有限公司退还100万元合同信誉金并支付资金占用费50万元;2、由贵州翔森投资置业有限公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月，贵州翔森投资置业有限公司与陕西志强矿业建设工程有限公司协商分包遵义红花岗区深溪古街旅游文化综合体项目三期工程土石方平场工程，双方约定由陕西志强矿业建设工程有限公司向贵州翔森投资置业有限公司交纳200万元合同信誉金。2014年9月18日，陕西志强矿业建设工程有限公司将200万元转入贵州翔森投资置业有限公司账户，贵州翔森投资置业有限公司收到后向陕西志强矿业建设工程有限公司出具了收据。后该工程未能开工，贵州翔森投资置业有限公司于2015年4月至6月间分两次返还给陕西志强矿业建设工程有限公司100万元，并于2015年8月4日承诺在2015年9月25日返还剩余合同100万元信誉金并支付40万元资金占用费。
一审法院认为：贵州翔森投资置业有限公司于2014年8月4日出具给陕西志强矿业建设工程有限公司的《承诺书》载明了因贵州翔森投资置业有限公司的原因不能履行双方于2014年9月2日签订的合同，同意退还给陕西志强矿业建设工程有限公司剩余的100万元合同信誉金。该承诺书是被告的真实意思表示，不违反法律规定，根据《�华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，贵州翔森投资置业有限公司应退还给陕西志强矿业建设工程有限公司100万合同信誉金。同时，贵州翔森投资置业有限公司在该承诺书中承诺给原告40万元的资金占用费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，40万元的资金占用费实际上是贵州翔森投资置业有限公司对陕西志强矿业建设工程有限公司进行的赔偿，而约定的40万元并未超过法律的规定，故对贵州翔森投资置业有限公司在《承诺书》中承诺支付给陕西志强矿业建设工程有限公司40万元的资金占用费，予以确认。本案中，陕西志强矿业建设工程有限公司要求贵州翔森投资置业有限公司支付50万元的资金占用费，因双方在《承诺书》中仅约定40万元，对超出的部分，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合�法》第一百零七条之规定，判决：由贵州翔森投资置业有限公司于本判决生效后十日内退还给陕西志强矿业建设工程有限公司100万合同信誉金，并支付给陕西志强矿业建设工程有限公司40万元资金占用费。
本案二审期间，上诉人贵州翔森投资置业有限公司、被上诉人陕西志强矿业建设工程有限公司均未提供新证据。本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2014年9月2日，上诉人与被上诉人签订了《遵义红花岗区深溪古街旅游文化综合体项目三期工程土石方平场工程承包合同》，依照合同约定，被上诉人向上诉人缴纳了合同信誉金200万元。尽管合同约定退还合同信誉金的条件为自上诉人开始拨付进度款当月退还100万元，剩余100万元履约保证金，被上诉人完成的产值不低于1000万元时，上诉人返还剩余信誉金100万元。但因被上诉人�进场施工，根据上诉人出具给被上诉人的《承诺书》可知，是上诉人导致的，故上诉人应该退还被上诉人200万元的合同信誉金。2015年8月4日，上诉人就尚未退还的合同信誉金100万元向被上诉人出具《承诺书》，上诉人主张该承诺书是在受胁迫的情况下出具的，但并未提供相关的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由上诉人承担举证不能的法律后果，故该《承诺书》合法有效。根据《承诺书》的内容，上诉人除了退还被上诉人100万元外，还自愿支付40万元的资金占用费，对于这40万元的费用，上诉人主张过高并要求法院予以调整，但该40万元应为双方对上诉人向被上诉人所负赔偿责任达成的合意，并未违反法律规定，故对于上诉人的该主张，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人贵州翔森投资置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年六月十九日
书记员 牟 蕊
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初1360号
原告:连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区。
法定代表人：冯涛。
委托代理人：刘署平、周永波。
被告：何为浩，男，1968年4月4日生，汉族，住灌云县。
被告：宋学萍，女，1969年5月7日生，汉族，住灌云县。
被告：杨少华，男，1976年1月4日生，汉族，住灌云县。
被告：陈坚，男，1972年11月14日生，汉族，住灌云县。
原告连云港东方农村商业银行股份有限公司与被告何为浩、宋学萍、杨少华、陈坚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方银行的委托代理人周永波到庭参加诉讼。被告何为浩、宋学萍、杨少华、陈坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告何为浩、宋学萍偿还借款本金8万元及至实际给付之日的利息、逾期罚息、复利（截止2017年1月21日欠息为6565.01元）；被告杨少华、陈坚承担连带还款责任。2、被告承担诉讼费。事实和理由：2016年7月14日，原告下属小微贷款中心与被告何为浩、宋学萍签订了《借款合同》，约定被告何为浩作为借款人，被告宋学萍作为共同借款人向原告下属小微贷款中心借款8万元。借款期限为12个月，贷款两年利率13.8%，合同那个还约定了罚息等其他内容，同日，被告杨少华、陈坚与原告下属小微贷款中心签订了《保证合同》，约定为上述借款承担连带保证责任，借款发放后，被告未能按约还款，被告行为已构成了违约，原告有权收回全部贷款，故提起诉讼。
被告何为浩、宋学萍、杨少华、陈坚未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定如下事实：
2016年7月14日，被告何为浩作为借款人，被告宋学萍作为共同借款人，共同与原告东方银行下属小微贷款中心签订了《借款合同》，合同约定借款金额8万元，贷款期限为12个月，贷款利率13.8%，借款采用等额本息按月还款，并约定若被告出现违约，原告有权收回借款人与贷款人基于合同项下的部分或全部债务，合同并对借款其他事项进行了约定。被告杨少华、陈坚与原告签订了《保证合同》，约定为上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之后两年。但被告自2016年9月21日起开始逾期还款，截止2017年1月21日，被告尚欠借款本金8万元及利息、罚息、复利共计6565.01元未还。
上述事实有原告当庭陈述及原告举证的借款合同、保证合同、借款借据、贷款利息情况说明、被告身份信息（结婚证）等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为：原告连云港东方银行与被告何为浩、宋学萍之间签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。被告何为浩、宋学萍均在借款合同后签名确认，依法应按约偿还借款本息，涉案借款到期时间为2017年7月份，至本案判决时，该借款已到期，但被告仍未还款，其逾期未还的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告杨少华、陈坚为上述款项提供连带责任保证，依法应承担相应的保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何为浩、宋学萍应于本判决生效后十日内向原告连云港东方农村商业银行股份有限公司支付借款本金80000元及利息、罚息、复利（截止2017年1月21日欠息为6565.01元；自2017年1月22日起，按合同约定继续计算）。
二、被告杨少华、陈坚对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，公告费800元，共计2760元（原告已预交），由被告连带负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 张 宏
代理审判员 王 千
人民陪审员 李凤芹
二〇一七年八月十八日
书 记 员 秦 扬
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初3844号
原告：张先平，男，1976年9月4日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市庐江县。
委托诉讼代理人：张蠡，丰县法律援助中心律师。
被告：张君跃，男，1972年11月28日出生，汉族，打工，住安徽省合肥市庐江县。
被告：曹皖生，男，1970年12月8日出生，汉族，职业不详，住江苏省沭阳县。
被告：江苏正健农业科技有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区二环西路以东人民广场以北西都大夏1号楼2--508。
法定代表人：洪铀，该公司法定代表人。
被告：范一军，男，1971年3月25日出生，汉族，村干部，住江苏省丰县。
原告张先平诉被告张君跃、曹皖生、江苏正健农业科技有限公司、范一军劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理。依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告张先平委托诉讼�理人张蠡、被告范一君到庭参加诉讼，被告张君跃、曹皖生、江苏正健农业科技有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张先平诉称：原告于2016年10月始，受被告张君跃雇用在其承包劳务的丰县王沟镇安置房建筑工地务工，被告张君跃拖欠员工工资11000元。该工程系被告范一君发包，被告江苏正健农业科技有限公司承包后又非法转包给曹皖生，被告曹皖生又将该工程非法转包给被告张君跃。要求被告张君跃给付所欠工资11000元，其余被告承担连带给付责任，被告承担诉讼费。
被告范一君辩称：自己与被告不存在劳务关系，不欠原告工资。
被告张君跃、曹皖生、江苏正健农业科技有限公司未应诉答辩。
经审理查明：2016年10月始，原告在被告张君跃承包的丰县王沟镇安置房建筑工地施工，至2017年3月15日经结算，被告张君跃欠原告工资11000元。
上述事实，有原告陈述、原告所举被告书写的王沟镇安置房拖欠农民工工资清单等证据所证实，本院予以确认。
本院认为：双方劳动关系成立，被告张君跃所欠原告劳动报酬应予给付，原告要求被告张君跃给付工资的请求应予支持；原告要求四被告承担连带给付责任的请求因无事实依据，故不予支持；被告张君跃、曹皖生、江苏正健农业科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张君跃应于本判决发生法律效力之日起十日内给付所欠原告张先平工资11000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元（已由原告预交），公告费400元，由被告张君跃负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘尊会
审 判 员 徐敦学
人民陪审员 李玉武
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 孟小咪
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初3844号原告：张先平，男，1976年9月4日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：张蠡，丰县法律援助中心律师。被告：张君跃，男，1972年11月28日出生，汉族，打工，住安徽省合肥市庐江县。被告：曹皖生，男，1970年12月8日出生，汉族，职业不详，住江苏省沭阳县。被告：江苏正健农业科技有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区二环西路以东人民广场以北西都大夏1号楼2—508。法定代表人：洪铀，该公司法定代表人。被告：范一军，男，1971年3月25日出生，汉族，村干部，住江苏省丰县。原告张先平诉被告张君跃、曹皖生、江苏正健农业科技有限公司、范一军劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理。依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告张先平委托诉讼�理人张蠡、被告范一君到庭参加诉讼，被告张君跃、曹皖生、江苏正健农业科技有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张先平诉称：原告于2016年10月始，受被告张君跃雇用在其承包劳务的丰县王沟镇安置房建筑工地务工，被告张君跃拖欠员工工资11000元。该工程系被告范一君发包，被告江苏正健农业科技有限公司承包后又非法转包给曹皖生，被告曹皖生又将该工程非法转包给被告张君跃。要求被告张君跃给付所欠工资11000元，其余被告承担连带给付责任，被告承担诉讼费。被告范一君辩称：自己与被告不存在劳务关系，不欠原告工资。被告张君跃、曹皖生、江苏正健农业科技有限公司未应诉答辩。经审理查明：2016年10月始，原告在被告张君跃承包的丰县王沟镇安置房建筑工地施工，至2017年3月15日经结算，被告张君跃欠原告工资11000元。上述事实，有原告陈述、原告所举被告书写的王沟镇安置房拖欠农民工工资清单等证据所证实，本院予以确认。本院认为：双方劳动关系成立，被告张君跃所欠原告劳动报酬应予给付，原告要求被告张君跃给付工资的请求应予支持；原告要求四被告承担连带给付责任的请求因无事实依据，故不予支持；被告张君跃、曹皖生、江苏正健农业科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张君跃应于本判决发生法律效力之日起十日内给付所欠原告张先平工资11000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元（已由原告预交），公告费400元，由被告张君跃负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘尊会审 判 员  徐敦学人民陪审员  李玉武二〇一七年十月二十五日书 记 员  孟小咪
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第3074号
罪犯郭喜敏，男，1978年11月30日出生，汉族，出生地辽宁省抚顺市，小学文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省抚顺市中级人民法院于2006年8月21日作出（2006）抚刑二初字第11号刑事判决，以被告人郭喜敏犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯郭喜敏在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2009年7月19日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2014年9月10日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯郭喜敏在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年十个月的建议。
经审理查明，截至2014年4月25日，罪犯郭喜敏多次获记功、表扬奖励。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯郭喜敏确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯财产刑未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭喜敏减去有期徒刑一年七个月，刑期执行至2026年6月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙洪成
审 判 员 秦艳芳
代理审判员 项 前
二〇一四年十月八日
书 记 员 董晓丽
四川省蒲江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蒲江刑初字第53号
公诉机关蒲江县人民检察院。
被告人伍某某。
蒲江县人民检察院以蒲检公诉刑诉（2014）46号起诉书指控被告人伍某某犯危险驾驶罪，于2014年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。蒲江县人民检察院指派代理检察员张登银出庭支持公诉，被告人伍某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月2日22时许，被告人伍某某驾驶ZK52＊2号二轮摩托车搭载伍某某沿蒲江县蒲塘路由大塘镇方向往蒲江县城方向行驶至蒲塘路中石油加油站外路段处时，与前方同向由姜鑫驾驶停在右侧道路路边的川J12＊**号重型货车相撞，造成川ZK52**号二轮摩托车受损，伍某某、伍某某受伤的事故。经鉴定，被告人伍某某血液样品乙醇浓度为90.4mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。案发后，被告人伍某某赔偿了被害人伍某某的经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人伍某某在开庭审理过程中无异议并认罪，并有受案登记表，到案经过，扣押物品清单，驾驶证，车辆信息，道路交通事故认定书，当事人血样提取登记表，常住人口详细信息，谅解书，道路交通事故现场勘查笔录，现场图，现场照片，血液乙醇浓度检验报告，被害人伍某某的陈述，证人姜某的陈述，被告人伍某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伍某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人伍某某案发后积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，对其可酌定从轻处罚。蒲江县人民检察院指控被告人伍某某犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以采纳。为维护正常的交通运输管理秩序，保护公民的人身权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人伍某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元；罚金限在本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李冬梅
二〇一四年八月八日
书记员 周 卓
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处3年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
3、《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0427民初870号
原告：王某，女，1987年10月15日出生，汉族，现住磁县。
被告：刘某，男，1985年4月23日出生，汉族，现住磁县。
原告王某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本案于2017年5月12日立案。原告王某于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
审判员 马艳萍
二〇一七年五月十二日
书记员 刘书芬
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭拱商初字第525号
原告：许建刚。
被告：王文平。
被告：刘显华。
原告诉称：2011年11月28日，原告许建刚委托王海波和诸永华至南京银行杭州分行存入一年期存款3000万元，约定贴息5.95%（即原告共支付利息之外的贴息费用178.5万元）。当日王海波又委托施凌找款，施凌又委托王文平和刘显华找款，王文平和刘显华通过罗妙顺最终促成杭州同欣工程管理有限公司至南京银行存款3000万元。为此，原告支出贴息款共计178.5万元（打给王海波13万元、施凌164万元、诸永华1.5万元）。但杭州同欣工程管理有限公司于2012年12月1日即取走存款，称该公司未收到一分贴息款。为此，原告损失贴息款178.5万元。后原告了解到，施凌于11月29日晚、30日晚先后二次打款给王文平30万元、47万元，合计77万元。王文平收到77万元后，自留2万元，将其余75万元打给了刘显华。刘显华称又将72万元打给了罗妙顺。故2011年12月14日，在米市巷派出所调解室内，原告与被告王文平、刘显华自愿达成《协议》一份，约定：刘显华、王文平于2011年12月15日退还原告5万元；刘显华、王文平承诺于2011年12月24日前向罗妙顺要回贴息款72万元，交给原告，否则愿意承担连带责任；并协助原告向施凌追回至少87万元……。协议签订后，原告多次要求被告刘显华、王文平履行承诺，但两人未予履行。2012年3月，原告曾就本案向贵院提起诉讼，但因开庭迟到，被法院裁定按撤诉处理。此后，原告多次向王文平、刘显华、王海波、诸永华、施凌、罗妙顺、杭州同欣工程管理有限公司等讨要178.5万元款项，但至今一分钱未追回。故诉讼至法院。请求判令：1、被告王文平、被告刘显华共同返还原告5万元；2、被告刘显华、被告王文平共同承担72万元款项的连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。
经查，2011年12月2日，原告向杭州市公安局拱墅区分局米市巷派出所报案，称原告损失的案涉贴息款系施凌等人精心策划的骗局，请求以诈骗案受理立案。2012年6月5日，杭州市公安局拱墅区分局出具《立案决定书》，决定对许建刚被诈骗案立案侦查。现该案还在侦查阶段。
本院认为，原告与被告王文平、被告刘显华于2011年12月14日签订的《协议》，与杭州市公安局拱墅分局于2012年6月5日立案的原告被诈骗案有关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本院对本案应作驳回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告许建刚的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 周丽娟
二〇一四年十月十日
代书 记员 樊笑婧
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0402民初1844号
原告：吴忠华，男，1957年4月11日出生。
委托诉讼代理人：孙扬锋，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秦，福建天衡联合律师事务所律师。
被告：陈子生，男，1973年8月23日出生。
委托诉讼代理人：张健超，福建枫桦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林莉莉，福建枫桦律师事务所律师。
第三人：三明众祥房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：邱宁江，福建邱宁江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王柳莺，福建邱宁江律师事务所律师。
原告吴忠华与被告陈子生、第三人三明众祥房地产开发有限公司股权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告吴忠华于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吴忠华向本院申请撤回起诉，属于对自己权利的处分，其行为并未规避法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许吴忠华撤回起诉。
案件受理费27400元，减半收取计13700元，由吴忠华负担。
审判员 陈芳
二〇一七年八月二十二日
书记员 邹婷
PAGE
福建省三明市梅列区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0402民初1844号原告：吴忠华，男，1957年4月11日出生。委托诉讼代理人：孙扬锋，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秦，福建天衡联合律师事务所律师。被告：陈子生，男，1973年8月23日出生。委托诉讼代理人：张健超，福建枫桦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林莉莉，福建枫桦律师事务所律师。第三人：三明众祥房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：邱宁江，福建邱宁江律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柳莺，福建邱宁江律师事务所律师。原告吴忠华与被告陈子生、第三人三明众祥房地产开发有限公司股权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告吴忠华于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴忠华向本院申请撤回起诉，属于对自己权利的处分，其行为并未规避法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许吴忠华撤回起诉。案件受理费27400元，减半收取计13700元，由吴忠华负担。审判员  陈芳二〇一七年八月二十二日书记员  邹婷
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民辖终686号
上诉人（原审被告）：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县。
法定代表人：徐抑非，董事长。
被上诉人（原审原告）：王培华，男，1963年1月16日出生，汉族，住所地平阴县。
上诉人江苏中顺建设集团有限公司因与被上诉人王培华建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2017）鲁0124民初345号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
江苏中顺建设集团有限公司上诉称，被上诉人提交的《回填土合同》及施工记录没有上诉人的签章，没有关联性，不应作为认定双方关系及确定管辖的证据。不能认定双方存在建设工程分包合同关系。本案只能依据原告就被告的原则确定管辖权，请求将本案移送江苏省盐城市阜宁县人民法院管辖。
王培华在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为,王培华作为原告向原审法院起诉称，原告与被告的项目经理签订《回填土合同》，在被告工地上施工。至2017年1月底双方结算，被告共应支付226330.68元，经多次催要，被告支付13.2万元，尚欠943330.68元。请求判令被告支付工程款。本案系建设工程分包合同纠纷。涉案工程地点在山东省平阴县，属原审法院辖区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定:“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二项规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”原审法院作为涉案工程所在地法院对本案行使管辖权，符合上述法律规定。《回填土合同》及施工记录有无上诉人的签章及是否具有关联性，属于实体审查范畴；不影响本案管辖权的确定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 郑国栋
审判员 李亚超
二〇一七年六月二十三日
书记员 亓玉红
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初48326号
原告：天津市嘉越物业管理有限公司，住所地天津市河东区张贵庄路116号4楼。
法定代表人：夏彤玮，职务：总经理。
委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。
委托诉讼代理人：高井娜，该公司员工。
被告：王元，男，1985年12月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市嘉越物业管理有限公司诉被告王元物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市嘉越物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
审判员 姜 勇
二〇一七年十二月十二日
书记员 梁彩莲
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第4897号
罪犯王卫，男，汉族，大专文化，1974年2月15日出生于河南省温县，居现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省南京市江宁区人民法院于2011年12月5日作出（2011）江宁刑初字第486号刑事判决，以被告人王卫犯强奸罪，判处有期徒刑四年（刑期至2015年7月20日止）。被告人王卫不服，提出上诉。本院于2012年1月30日作出（2012）宁刑终字第10号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2014年7月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯王卫在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯王卫在服刑期间曾受到二次监狱表扬、一次监狱记奖。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王卫在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王卫减去有期徒刑十个月八日（刑期至2014年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 俊
审判员 陈红旗
审判员 许云苏
二〇一四年九月九日
书记员 唐俊芳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初20671号
原告廖荆威，男，汉族，1992年2月4日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
被告谢皇庆，男，汉族，1987年2月24日出生，身份证住址四川省德阳市旌阳区。
上列原告廖荆威诉被告谢皇庆民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告廖荆威因被告谢皇庆拖欠其借款23613元,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还所欠借款23613元；2、本案诉讼费用由被告全部承担。
本院基于庭审查明的事实，被告尚欠原告借款23611元未归还属实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢皇庆应于本判决生效之日起五日内偿还原告廖荆威借款本金23611元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 邱碧媛
二〇一六年十一月十七日
书记员 王燕文
书记员 任 瑛
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初966号
原告：李聪聪，女，1988年9月17日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
委托诉讼代理人：汪波，湖北证本律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：武汉三金房地产开发有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道329号。
法定代表人：黄一新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶晓娅、张应波，湖北诚明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李聪聪与被告武汉三金房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，案件受理后，被告武汉三金房地产开发有限公司在答辩期间提出管辖权异议，认为其住所地为武汉市硚口区解放大道329号，本案应由武汉市硚口区人民法院管辖。
经审理查明：本案涉及房屋位于武汉市洪山区卓刀泉路238号，属于本院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。”故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，裁定如下：
驳回被告武汉三金房地产开发有限公司对本案管辖权异议的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 晋艳影
审 判 员 顾 青
人民陪审员 熊 鹰
二〇一七年二月十七日
书 记 员 覃伏明
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1226执95号
申请执行人韦月景，女，1935年3月12日出生，壮族，住环江县。
被执行人韦顺良，女，1964年1月20日出生，壮族，住环江县。
被执行人韦振林，男，1961年5月9日出生，壮族，住环江县。
被执行人韦振甲，男，1969年10月12日出生，壮族，住环江县。
被执行人韦振泽，男，1979年11月24日出生，壮族，住环江县。
申请执行人韦月景与被执行人韦振林等四人赡养纠纷一案，本院于2014年5月15日作出的（2014）环民初字第238号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人不主动履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年1月30日向本院申请执行，本院于2018年1月31日立案执行，立案号为（2018）桂1226执95号，本案的执行标的为4800元。
本院在执行过程中，依法强制执行被执行人韦振林得款4800元，申请执行人韦月景所申请执行的内容已全部执行完毕，申请执行人的权利亦得到实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）桂1226执95号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 覃志甫
审判员 何 毅
审判员 谭 军
二〇一八年六月七日
书记员 玉 薇
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨港执字第18号
申请执行人张铁成，男
被执行人宋内云，男
本院在执行张铁成与宋内云合伙协议纠纷一案中，查明被执行人宋内云除本案查封的津KF99**小型汽车一辆外，暂无其它财产可供执行，申请人也不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。现本院已裁定拍卖津KF99**小型汽车，需等待拍卖结果，因时间较长，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）滨港民初字第3609号民事判决书的本次执行程序。
如果被执行人不按执行和解协议履行，申请人可随时向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 张 洪 春
代理审判员 顾孟奎代理审判员王树金
二〇一五年十二月九日
书 记 员 时 光
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑终81号
原公诉机关黑龙江省宾县人民检察院。
上诉人（原审被告人）范维林，出生于黑龙江省方正县，住方正县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月19日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现羁押于宾县看守所。
上诉人（原审被告人）贾洪喜，出生于黑龙江省方正县，住方正县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月19日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现羁押于宾县看守所。
上诉人（原审被告人）张立华，出生于黑龙江省方正县，司机，户籍地方正县，住所地方正县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月19日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现羁押于宾县看守所。
上诉人（原审被告人）宋士冬，出生于黑龙江省庆安县，户籍地庆安县，住所地北京市西城区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月19日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现羁押于宾县看守所。
黑龙江省宾县人民法院审理黑龙江省宾县人民检察院指控原审被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬犯贩卖毒品罪一案，于2015年11月11日作出（2015）宾刑初字第286号刑事判决。原审被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬不服，均提出上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人范维林于多年前在黑龙江省方正县附近山区购买了多块以为是鸦片的物质，便将此物质用泥坛子和罐头瓶掩埋在方正县其家中地下。2015年5月初，被告人贾洪喜给范维林打电话，双方商量贩卖鸦片一事，之后贾洪喜联系被告人张立华，让张立华帮忙联系买家。张立华遂找到被告人宋士冬，宋士冬联系哈市的任锡斌，由任锡斌联系的买家。2015年5月19日，任锡斌开车拉着张立华、宋士冬来到宾县胜利镇在东方快捷宾馆开了两个房间，作为交易地点。范维林雇佣本屯吕某某的×××号夏利轿车，伙同贾洪喜运输装在行李箱的23包鸦片，来到交易地点。在等待买家到来的时候，被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬在现场被哈尔滨市刑侦支队民警查获。经物证检验，涉嫌疑似鸦片物质共重13615.90克，未检出吗啡成分。
上述事实，有经过原审庭审质证确认的下列证据证实：
1、证人阴某某、吕某某的证言；2、在吕某某车内及贾洪喜家中查获的疑似鸦片及储存疑似鸦片膏体的陶罐、玻璃瓶、电子秤的照片；3、哈尔滨市公安局搜查笔录；4、扣押物品、文件清单；5、哈尔滨市公安局刑侦支队工作说明；6、中华人民共和国公安部公物证鉴字（2015）2500号物证检验报告；7、哈尔滨市公安局刑事技术支队（哈）公（刑技）鉴（痕）字（2015）55号鉴定书；8、案件来源、到案经过；9、各被告人的户籍证明及现实表现；10、被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬等人的供述。
原审法院认为，被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬不知道是假毒品而当作毒品贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬均系主犯。四被告人系初次犯罪，到案后能如实供述主要犯罪事实，又系犯罪未遂，可对其从轻处罚。对被告人贾洪喜辩护人认为本案属犯罪未遂，贾洪喜无前科劣迹，系初犯，到案后能够如实供述案件事实，对贾洪喜予以从轻处罚的辩护观点予以采纳。对张立华辩护人认为本案属于犯罪未遂，张立华系初犯、偶犯、无前科劣迹，认罪，对其予以从轻处罚的辩护观点予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用﹤全国人民代表大会常务委员会关于禁毒的决定﹥的若干问题的解释》第十七条之规定，认定被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬犯贩卖毒品罪，均判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。
上诉人范维林提出自己贩卖的物质未检验出毒品成分，系假毒品，不能构成贩卖毒品罪；上诉人张立华提出自己只是起到居间作用，应是从犯；上诉人贾洪喜、宋士冬均以量刑过重为由提出上诉。四上诉人均请求二审法院予以改判。
经二审审理查明的事实、证据与原审认定的事实、证据相一致。
本院认为，原审判决认定上诉人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。本案中，四上诉人在不知所卖物质为假毒品时积极联系买家，实施犯罪，四人贩卖毒品的主观犯意明确，行为符合贩卖毒品罪的犯罪构成，对范维林所提不构成贩卖毒品罪的上诉理由，不予支持。张立华在整个贩卖毒品过程中，积极参与，对其所提应系从犯的上诉理由，不予支持。原审法院在充分考虑四上诉人犯罪未遂及相关量刑情节的基础上，已对各上诉人减轻处罚。原审判决量刑适当。对贾洪喜、宋士冬所提量刑过重的上诉理由及四上诉人要求改判的上诉请求，均不予支持。对依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宿 雷
代理审判员 汤 军
代理审判员 李雪晶
二〇一六年二月三日
书 记 员 李新东
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑终81号
原公诉机关黑龙江省宾县人民检察院。
上诉人（原审被告人）范维林，出生于黑龙江省方正县，住方正县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月19日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现羁押于宾县看守所。
上诉人（原审被告人）贾洪喜，出生于黑龙江省方正县，住方正县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月19日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现羁押于宾县看守所。
上诉人（原审被告人）张立华，出生于黑龙江省方正县，住方正县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月19日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现羁押于宾县看守所。
上诉人（原审被告人）宋士冬，出生于黑龙江省庆安县，户籍地庆安县，住所地北京市西城区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月19日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现羁押于宾县看守所。
黑龙江省宾县人民法院审理黑龙江省宾县人民检察院指控原审被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬犯贩卖毒品罪一案，于2015年11月11日作出（2015）宾刑初字第286号刑事判决。原审被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬不服，均提出上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人范维林于多年前在黑龙江省方正县附近山区购买了多块以为是鸦片的物质，便将此物质用泥坛子和罐头瓶掩埋在方正县其家中地下。2015年5月初，被告人贾洪喜给范维林打电话，双方商量贩卖鸦片一事，之后贾洪喜联系被告人张立华，让张立华帮忙联系买家。张立华遂找到被告人宋士冬，宋士冬联系哈市的任某某，由任某某联系的买家。2015年5月19日，任开车拉着张立华、宋士冬来到宾县胜利镇在东方快捷宾馆开了两个房间，作为交易地点。范维林雇佣本屯吕某某的×××号夏利轿车，伙同贾洪喜运输装在行李箱的23包鸦片，来到交易地点。在等待买家到来的时候，被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬在现场被哈尔滨市刑侦支队民警查获。经物证检验，涉嫌疑似鸦片物质共重13615.90克，未检出吗啡成分。
上述事实，有经过原审庭审质证确认的下列证据证实：
1、证人阴某某、吕某某的证言；2、在吕某某车内及贾洪喜家中查获的疑似鸦片及储存疑似鸦片膏体的陶罐、玻璃瓶、电子秤的照片；3、哈尔滨市公安局搜查笔录；4、扣押物品、文件清单；5、哈尔滨市公安局刑侦支队工作说明；6、中华人民共和国公安部公物证鉴字（2015）2500号物证检验报告；7、哈尔滨市公安局刑事技术支队（哈）公（刑技）鉴（痕）字（2015）55号鉴定书；8、案件来源、到案经过；9、各被告人的户籍证明及现实表现；10、被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬等人的供述。
原审法院认为，被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬不知道是假毒品而当作毒品贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬均系主犯。四被告人系初次犯罪，到案后能如实供述主要犯罪事实，又系犯罪未遂，可对其从轻处罚。对被告人贾洪喜辩护人认为本案属犯罪未遂，贾洪喜无前科劣迹，系初犯，到案后能够如实供述案件事实，对贾洪喜予以从轻处罚的辩护观点予以采纳。对张立华辩护人认为本案属于犯罪未遂，张立华系初犯、偶犯、无前科劣迹，认罪，对其予以从轻处罚的辩护观点予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用﹤全国人民代表大会常务委员会关于禁毒的决定﹥的若干问题的解释》第十七条之规定，认定被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬犯贩卖毒品罪，均判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。
上诉人范维林提出自己贩卖的物质未检验出毒品成分，系假毒品，不能构成贩卖毒品罪；上诉人张立华提出自己只是起到居间作用，应是从犯；上诉人贾洪喜、宋士冬均以量刑过重为由提出上诉。四上诉人均请求二审法院予以改判。
经二审审理查明的事实、证据与原审认定的事实、证据相一致。
本院认为，原审判决认定上诉人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。本案中，四上诉人在不知所卖物质为假毒品时积极联系买家，实施犯罪，四人贩卖毒品的主观犯意明确，行为符合贩卖毒品罪的犯罪构成，对范维林所提不构成贩卖毒品罪的上诉理由，不予支持。张立华在整个贩卖毒品过程中，积极参与，对其所提应系从犯的上诉理由，不予支持。原审法院在充分考虑四上诉人犯罪未遂及相关量刑情节的基础上，已对各上诉人减轻处罚。原审判决量刑适当。对贾洪喜、宋士冬所提量刑过重的上诉理由及四上诉人要求改判的上诉请求，均不予支持。对依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宿 雷
代理审判员 汤 军
代理审判员 李雪晶
二〇一六年二月三日
书 记 员 李新东
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑终81号
原公诉机关黑龙江省宾县人民检察院。
上诉人（原审被告人）范维林，出生于黑龙江省方正县，住方正县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月19日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现羁押于宾县看守所。
上诉人（原审被告人）贾洪喜，出生于黑龙江省方正县，住方正县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月19日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现羁押于宾县看守所。
上诉人（原审被告人）张立华，出生于黑龙江省方正县，住方正县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月19日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现羁押于宾县看守所。
上诉人（原审被告人）宋士冬，出生于黑龙江省庆安县，户籍地庆安县，住所地北京市西城区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月19日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现羁押于宾县看守所。
黑龙江省宾县人民法院审理黑龙江省宾县人民检察院指控原审被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬犯贩卖毒品罪一案，于2015年11月11日作出（2015）宾刑初字第286号刑事判决。原审被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬不服，均提出上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人范维林于多年前在黑龙江省方正县附近山区购买了多块以为是鸦片的物质，便将此物质用泥坛子和罐头瓶掩埋在方正县其家中地下。2015年5月初，被告人贾洪喜给范维林打电话，双方商量贩卖鸦片一事，之后贾洪喜联系被告人张立华，让张立华帮忙联系买家。张立华遂找到被告人宋士冬，宋士冬联系哈市的任某某，由任某某联�的买家。2015年5月19日，任开车拉着张立华、宋士冬来到宾县胜利镇在东方快捷宾馆开了两个房间，作为交易地点。范维林雇佣本屯吕某某的×××号夏利轿车，伙同贾洪喜运输装在行李箱的23包鸦片，来到交易地点。在等待买家到来的时候，被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬在现场被哈尔滨市刑侦支队民警查获。经物证检验，涉嫌疑似鸦片物质共重13615.90克，未检出吗啡成分。
上述事实，有经过原审庭审质证确认的下列证据证实：
1、证人阴某某、吕某某的证言；2、在吕某某车内及贾洪喜家中查获的疑似鸦片及储存疑似鸦片膏体的陶罐、玻璃瓶、电子秤的照片；3、哈尔滨市公安局搜查笔录；4、扣押物品、文件清单；5、哈尔滨市公安局刑侦支队工作说明；6、中华人民共和国公安部公物证鉴字【2015】2500号物证检验报告；7、哈尔滨市公安局刑事技术支队（哈）公（刑技）鉴（痕）字【2015】55号鉴定书；8、案件来源、到案经过；9、各被告人的户籍证明及现实表现；10、被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬等人的供述。
原审法院认为，被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬不知道是假毒品而当作毒品贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬均系主犯。四被告人系初次犯罪，到案后能如实供述主要犯罪事实，又系犯罪未遂，可对其从轻处罚。对被告人贾洪喜辩护人认为本案属犯罪未遂，贾洪喜无前科劣迹，系初犯，到案后能够如实供述案件事实，对贾洪喜予以从轻处罚的辩护观点予以采纳。对张立华辩护人认为本案属于犯罪未遂，张立华系初犯、偶犯、无前科劣迹，认罪，对其予以从轻处罚的辩护观点予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七�、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用<全国人民代表大会常务委员会关于禁毒的决定>的若干问题的解释》第十七条之规定，认定被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬犯贩卖毒品罪，均判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。
上诉人范维林提出自己贩卖的物质未检验出毒品成分，系假毒品，不能构成贩卖毒品罪；上诉人张立华提出自己只是起到居间作用，应是从犯；上诉人贾洪喜、宋士冬均以量刑过重为由提出上诉。四上诉人均请求二审法院予以改判。
经二审审理查明的事实、证据与原审认定的事实、证据相一致。
本院认为，原审判决认定上诉人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。本案中，四上诉人在不知所卖物质为假毒品时积极联系买家，实施犯罪，四人贩卖毒品的主观犯意明确，行为符合贩卖毒品罪的犯罪构成，对范维林所提不构成贩卖毒品罪的上诉理由，不予支持。张立华在整个贩卖毒品过程中，积极参与，对其所提应系从犯的上诉理由，不予支持。原审法院在充分考虑四上诉人犯罪未遂及相关量刑情节的基础上，已对各上诉人减轻处罚。原审判决量刑适当。对贾洪喜、宋士冬所提量刑过重的上诉理由及四上诉人要求改判的上诉请求，均不予支持。对依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宿 雷
代理审判员 汤 军
代理审判员 李雪晶
二〇一六年二月三日
书�员李新东
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）黑01刑终81号原公诉机关黑龙江省宾县人民检察院。上诉人（原审被告人）范维林，出生于黑龙江省方正县，住方正县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月19日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现羁押于宾县看守所。上诉人（原审被告人）贾洪喜，出生于黑龙江省方正县，住方正县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月19日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现羁押于宾县看守所。上诉人（原审被告人）张立华，出生于黑龙江省方正县，住方正县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月19日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现羁押于宾县看守所。上诉人（原审被告人）宋士冬，出生于黑龙江省庆安县，户籍地庆安县，住所地北京市西城区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月19日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现羁押于宾县看守所。黑龙江省宾县人民法院审理黑龙江省宾县人民检察院指控原审被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬犯贩卖毒品罪一案，于2015年11月11日作出（2015）宾刑初字第286号刑事判决。原审被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬不服，均提出上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人范维林于多年前在黑龙江省方正县附近山区购买了多块以为是鸦片的物质，便将此物质用泥坛子和罐头瓶掩埋在方正县其家中地下。2015年5月初，被告人贾洪喜给范维林打电话，双方商量贩卖鸦片一事，之后贾洪喜联系被告人张立华，让张立华帮忙联系买家。张立华遂找到被告人宋士冬，宋士冬联系哈市的任某某，由任某某联�的买家。2015年5月19日，任开车拉着张立华、宋士冬来到宾县胜利镇在东方快捷宾馆开了两个房间，作为交易地点。范维林雇佣本屯吕某某的×××号夏利轿车，伙同贾洪喜运输装在行李箱的23包鸦片，来到交易地点。在等待买家到来的时候，被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬在现场被哈尔滨市刑侦支队民警查获。经物证检验，涉嫌疑似鸦片物质共重13615.90克，未检出吗啡成分。上述事实，有经过原审庭审质证确认的下列证据证实：1、证人阴某某、吕某某的证言；2、在吕某某车内及贾洪喜家中查获的疑似鸦片及储存疑似鸦片膏体的陶罐、玻璃瓶、电子秤的照片；3、哈尔滨市公安局搜查笔录；4、扣押物品、文件清单；5、哈尔滨市公安局刑侦支队工作说明；6、中华人民共和国公安部公物证鉴字【2015】2500号物证检验报告；7、哈尔滨市公安局刑事技术支队（哈）公（刑技）鉴（痕）字【2015】55号鉴定书；8、案件来源、到案经过；9、各被告人的户籍证明及现实表现；10、被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬等人的供述。原审法院认为，被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬不知道是假毒品而当作毒品贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬均系主犯。四被告人系初次犯罪，到案后能如实供述主要犯罪事实，又系犯罪未遂，可对其从轻处罚。对被告人贾洪喜辩护人认为本案属犯罪未遂，贾洪喜无前科劣迹，系初犯，到案后能够如实供述案件事实，对贾洪喜予以从轻处罚的辩护观点予以采纳。对张立华辩护人认为本案属于犯罪未遂，张立华系初犯、偶犯、无前科劣迹，认罪，对其予以从轻处罚的辩护观点予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七�、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》第十七条之规定，认定被告人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬犯贩卖毒品罪，均判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。上诉人范维林提出自己贩卖的物质未检验出毒品成分，系假毒品，不能构成贩卖毒品罪；上诉人张立华提出自己只是起到居间作用，应是从犯；上诉人贾洪喜、宋士冬均以量刑过重为由提出上诉。四上诉人均请求二审法院予以改判。经二审审理查明的事实、证据与原审认定的事实、证据相一致。本院认为，原审判决认定上诉人范维林、贾洪喜、张立华、宋士冬犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。本案中，四上诉人在不知所卖物质为假毒品时积极联系买家，实施犯罪，四人贩卖毒品的主观犯意明确，行为符合贩卖毒品罪的犯罪构成，对范维林所提不构成贩卖毒品罪的上诉理由，不予支持。张立华在整个贩卖毒品过程中，积极参与，对其所提应系从犯的上诉理由，不予支持。原审法院在充分考虑四上诉人犯罪未遂及相关量刑情节的基础上，已对各上诉人减轻处罚。原审判决量刑适当。对贾洪喜、宋士冬所提量刑过重的上诉理由及四上诉人要求改判的上诉请求，均不予支持。对依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 宿 雷代理审判员 汤 军代理审判员 李雪晶二〇一六年二月三日书�员李新东
南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）秦商初字第1275号
原告中国工商银行股份有限公司南京城东支行（下称工行城东支行），住所地江苏省南京市玄武区中央路308号。
代表人滕静春，行长。
委托代理人董平，男，中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心职员。
委托代理人孙能斌，男，中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心职员。
被告陈宁波，男，1986年11月20日生。
被告朱维花，女，1984年12月17日生。
原告工行城东支行与被告陈宁波、朱维花借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告工行城东支行诉称，2010年7月，工行城东支行与陈宁波签订《牡丹卡购车专项分期付款合同》，约定陈宁波购买福克斯汽车，总价106300元，陈宁波支付首付款32300元，剩余购车款以透支方式支付，透支金额为74000元，工行城东支行作为透支债权人，将资金划入陈宁波指定账户；陈宁波使用牡丹购车专用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向工行城东支行偿还透支的本金，分期还款共分36期，首期偿还（含手续费）8715元，以后每期偿还的金额为2055元；如果陈宁波没有按合同约定按时足额存入资金，或者虽按本合同按时足额存入还款资金但其牡丹购车专用卡账户被法院等有关机关冻结，导致累计3期无法扣款受偿的，工行城东支行有权宣布债务提前到期，要求陈宁波提前偿还透支未还的全部款项。朱维花签署《共同还款人承诺书》，承诺作为上述借款的共同还款人，履行还款责任，并以所购买的福克斯汽车作为抵押物为借款提供担保，双方签订抵押合同并已办理抵押登记。合同签订后，工行城东支行按约放款，但陈宁波、朱维花没有按约定及时履行还款义务，截至2013年8月1日，陈宁波、朱维花已欠付贷款本息25015.74元。故工行城东支行诉至法院要求：1、陈宁波、朱维花立即偿还贷款本息25015.74元（截至2013年8月1日）并给付自2013年8月2日起至实际清偿之日止按借款合同约定的欠息；2、工行城东支行对陈宁波、朱维花抵押的牌号为苏AXX**的车辆享有优先受偿权；3、陈宁波、朱维花承担诉讼费。
本院认为，根据工行城东支行提供的陈宁波、朱维花的居住信息和电话，本院邮寄的应诉材料因查无此人被退回，电话无法接通。因工行城东支行未能提供陈宁波、朱维花准确的送达地址，且工行城东支行表示无法进一步提供陈宁波、朱维花的其他身份信息，对于工行城东支行起诉时提供的陈宁波、朱维花身份信息的真伪无法确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）的规定，裁定如下：
驳回原告工行城东支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，账号：10105901040001276）。
代理审判员 付萌
二〇一三年十月十七日
见习书记员 ＸＸ
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨中民一终字第420号
上诉人（原审原告）滨州魏桥科技工业园有限公司，住所地山东省滨州市经济技术开发区杜店医院西邻。
法定代表人魏家坤，该公司总经理。
委托代理人丛维民、任爱军，滨州魏桥科技工业园有限公司职工。
被上诉人（原审被告）翟双。
委托代理人张令红，山东中捷律师事务所律师。
上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司因劳动争议纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民一初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司于2015年9月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司向本院申请撤回上诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩现文
审判员 孙兴春
审判员 方月伦
二〇一五年九月二十一日
书记员 纪菲菲
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第5029号
罪犯范某吟，男，1981年3月7日出生，汉族，出生地湖南省宜章县，中专毕业，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省深圳市福田区人民法院于2014年9月26日作出（2014）深福法刑初字第1147号刑事判决，以被告人范某吟犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年3月5日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯范某吟在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月23日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯范某吟在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖8次；2015年6月获得表扬；服刑期间履行罚金人民币二千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯范某吟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯范某吟予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2015年12月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张莉萍
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初5994号
原告北京宝悦华盛商贸有限公司，住所地北京市密云县经济开发区西统路8号西田各庄镇政府办公楼508室-133。
法定代表人程威，董事长。
委托代理人王玥，女，1990年2月1日出生，北京宝悦华盛商贸有限公司职员。
委托代理人胡晓，北京同诺律师事务所律师。
被告李淼，女，1989年8月6日出生。
委托代理人李坡，北京广进律师事务所律师。
原告北京宝悦华盛商贸有限公司（以下简称宝悦华盛公司）与被告李淼劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷俊平独任审判，公开开庭进行了审理。原告宝悦华盛公司的委托代理人胡晓、王玥，被告李淼的委托代理人李坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宝悦华盛公司诉称：我公司与李淼系劳务派遣关系，李淼与前锦网络信息技术（上海）有限公司（劳务派遣单位）签订书面劳动合同，并被派遣至我公司工作。我公司作为用工单位，已与案外人前锦网络信息技术（上海）有限公司签署劳务派遣协议，属合法用工，已无义务再与李淼另行签署书面劳动合同，因此，不应向其支付所谓的未签订劳动合同工资差额。我公司与李淼实为劳务派遣用工关系，而非劳动合同关系，不存在违法解除情况，同时，由于李淼的违规行为（擅自拼单等），给我公司带来了巨额损失，故我公司将其退回劳务派遣单位，解除与其用工关系，属合法解除，不应向其支付任何赔偿。故起诉，要求：1、我公司无需向李淼支付2015年7月24日至2015年11月7日期间未签订劳动合同双倍工资差额22049.11元；2、我公司无需向李淼支付违法解除劳动关系赔偿金6373元；3、诉讼费由李淼承担。
被告李淼辩称：不同意宝悦华盛公司的诉讼请求。第一，双方未签订书面劳动合同，宝悦华盛公司应支付双倍工资。第二，宝悦华盛公司是违法与我解除劳动关系，应支付违法解除劳动关系赔偿金。
经审理查明：李淼于2015年6月24日到宝悦华盛公司工作，担任导购员，每月工资包括基本工资和销售提成，由宝悦华盛公司转账支付，每月平均工资6373元。2015年11月7日，宝悦华盛公司向李淼送达解除劳动关系的通知，内容为：“李淼，鉴于你违反公司管理制度，根据公司《员工手册》及公司相关规定，公司有权与你解除劳动关系。现根据法律规定和公司管理制度规定，我公司决定自2015年11月8日起与你解除劳动关系。请你及时与公司办理离职手续。”当日，李淼离职。
2015年11月19日，李淼向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求宝悦华盛公司支付：1、2015年10月1日至2015年11月16日期间工资16719.80元；2、2015年6月份和7月份延时加班工资4839元；3、未签劳动合同双倍工资差额38238元；4、未提前一个月通知解除劳动合同代通知金6373元；5、违法解除劳动合同的赔偿金12746元；6、工作期间因工作而垫付的费用1951元。2016年3月15日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2016]第301号裁决书，裁决:1、宝悦华盛公司支付李淼2015年10月未足额支付的工资4538.24元；2、宝悦华盛公司支付李淼2015年11月1日至11月7日期间工资2928元；3、宝悦华盛公司支付李淼2015年7月24日至2015年11月7日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额22049.11元；4、宝悦华盛公司支付李淼违法解除劳动关系赔偿金6373元；5、驳回李淼的其他申请请求。之后，宝悦华盛公司对仲裁裁决书不服，于法定期限内诉至本院。李淼未就仲裁裁决书提起诉讼。
庭审中，宝悦华盛公司提交前锦网络信息技术（上海）有限公司劳动合同书、关系证明、证明、劳务派遣服务协议复印件，证明李淼已与前锦网络信息技术（上海）有限公司签订劳动合同，李淼系前锦网络信息技术（上海）有限公司劳务派遣宝悦华盛公司工作，李淼的社会保险由前锦网络信息技术（上海）有限公司委托北京前程汇文人力资源服务有限责任公司代为缴纳。李淼认可劳动合同书落款处签名系自己书写，但表示签名时劳动合同为空白，系宝悦华盛公司提供，自己就是直接到宝悦华盛公司位于北京八达岭奥莱的门店应聘的。宝悦华盛公司还提交员工手册、制度阅后签收单、证人证言、购物小票、微信聊天截屏、系统截图、李淼工资卡，证明李淼违反公司规定违规拼单，公司有权与其解除用工关系。李淼对上述证据均不予认可。
上述事实，有京昌劳人仲字[2016]第301号裁决书、解除劳动关系的通知、劳动合同书、关系证明、证明、员工手册、制度阅后签收单、购物小票、微信聊天截图等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宝悦华盛公司与李淼对仲裁裁决书裁决的由宝悦华盛公司支付李淼2015年10月工资4538.24元、2015年11月1日至7日工资2928元均未持异议，本院予以确认。宝悦华盛公司提交的劳动合同书、证明、关系证明虽显示前锦网络信息技术（上海）有限公司与李淼之间签订了合同，由前锦网络信息技术（上海）有限公司劳务派遣至宝悦华盛公司，并由前锦网络信息技术（上海）有限公司委托其他公司代为缴纳社会保险，但宝悦华盛公司提交的劳务派遣服务协议有效期为2013年4月1日至2015年3月31日，与李淼在宝悦华盛公司工作时间没有重合，且宝悦华盛公司在向李淼出具的解除劳动关系的通知中已确认双方解除的是劳动关系，故本院对宝悦华盛公司称与李淼系劳务派遣关系而非劳动关系的主张不予采信。李淼在宝悦华盛公司工作期间，双方未签订劳动合同，故宝悦华盛公司要求不支付李淼2015年7月24日至2015年11月7日期间未签订劳动合同双倍工资差额22049.11元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因证人未出庭作证，故本院对宝悦华盛公司提交的书面证言不予采信。宝悦华盛公司虽提交购物小票、微信截图、员工手册等，但不足以证明李淼违反宝悦华盛公司规章制度达到解除劳动关系程度，且宝悦华盛公司亦未提交证据证明李淼在收到解除劳动关系的通知之前已被告知违反公司相关制度，故宝悦华盛公司要求不支付李淼违法解除劳动关系赔偿金6373元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京宝悦华盛商贸有限公司于本判决生效后十日内支付被告李淼二〇一五年十月未足额支付的工资四千五百三十八元二角四分；
二、原告北京宝悦华盛商贸有限公司于本判决生效后十日内支付被告李淼二〇一五年十一月一日至十一月七日期间工资二千九百二十八元；
三、原告北京宝悦华盛商贸有限公司于本判决生效后十日内支付被告李淼二〇一五年七月二十四日至二〇一五年十一月七日期间未签订劳动合同双倍工资差额二万二千零四十九元一角一分；
四、原告北京宝悦华盛商贸有限公司于本判决生效后十日内支付被告李淼违法解除劳动关系赔偿金六千三百七十三元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京宝悦华盛商贸限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷俊平
二〇一六年五月十日
书记员 郭 魏
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庆西执字第8号
申请执行人黎碎宏，男，1981年7月7日出生，汉族，农民，住甘肃省庆城县。
被执行人任怀军，男，1970年2月20日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。
本院在执行申请执行人黎碎宏与被执行人任怀军追索劳动报酬纠纷一案，依照已发生法律效力的本院（2014）庆西民初字第1404号民事判决书：限被告任怀军在判决书发生法律效力后10日内向原告黎碎宏支付劳动报酬共计6641元（其中西峰金江名都工程劳动报酬为6440元；庆城县劳动报酬为201元）。案件受理费10元，由被告任怀军负担。
执行中，被执行人任怀军已按判决书确定义务履行6651元，执行费50元，被执行人任怀军负担。现本案已执行完毕，故应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）庆西民初字第1404号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁文瑞
审判员 金 波
审判员 惠志坚
二〇一四年十二月二十九日
书记员 袁梧榕
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第01199号
申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人程清洁，行长。
委托代理人杨云涛，陕西国友律师事务所律师。
委托代理人曹国辉，陕西国友律师事务所律师。
被执行人龙刚强。
交通银行股份有限公司陕西省分行与龙刚强信用卡纠纷一案，西安市新城区人民法院于2012年9月27日作出的（2012）新民二初字第01039号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行于2014年8月22日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经查被执行人龙刚强现下落不明亦无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人于2014年11月28日向本院申请退出本案的本次执行程序，对其拖欠的信用卡透支本息款4365.26元及诉讼费100元、执行费50元，待发现被执行人有可供执行财产时，申请人可随时再行立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）新执字第01199号执行案件的本次执行程序。
申请人如果发现被执行人有可供执行财产线索时，可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴利平
审判员 舒四来
审判员 吴建平
二〇一四年十二月一日
书记员 潘 婷
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第726号
罪犯桂礼军，男，1977年8月2日出生，汉族，四川省资中县人，小学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省资中县人民法院于2010年6月11日作出（2010）资中刑初字第116号刑事判决，以被告人桂礼军犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元。2012年7月24日经本院裁定减刑一年。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯桂礼军确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯桂礼军在减刑以来的服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，积极参加“三课”学习，完成劳动任务。获标准考核分107.7分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯桂礼军确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯桂礼军减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈西苓
审判员 骆 萍
审判员 谢晓宏
二〇一四年三月七日
书记员 孙加力
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第02025号
申请执行人张兰丰。
被执行人曲彦迪。
被执行人刘建霞。
被执行人隋华栋。
申请执行人张兰丰与被执行人曲彦迪、刘建霞、隋华栋其他合同纠纷一案，执行标的额为60555.77元，尚未执行标的额为60555.77元。在执行过程中，本院多次采取调查手段，并穷尽了对被执行人有关财产状况的调查措施，被执行人仍暂无履行能力，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 宋国庆
二〇一四年十月二十七日
执行员 王金礼