湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第550号
原告凌志，男，汉族，农民。
原告平江县新城出租汽车有限责任公司，住所地：平江县新城区沿江大道校北小区279号。
法定代表人李君葳，总经理。
两原告委托代理人黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。
被告俞满文，男，汉族，农民。
被告平江县久安运输有限公司，住所地：平江县开发区平安巷东向，代码证号：78538146-3。
法定代表人汤德平，总经理。
被告中国大地财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市南湖广场西邕园路62号商务楼第5层，代码证号：77675492-6。
负责人周向农，总经理。
委托代理人吴远红，公司员工。
委托代理人杨发财，公司员工。
原告凌志、平江县新城出租汽车有限责任公司（以下简称平江新城出租公司）与被告俞满文、平江县久安运输有限公司（以下简称平江久安运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称大地财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理。根据原告平江新城出租公司申请，本院依法委托岳阳三权价格评估咨询有限公司对湘F×××××号出租车维修费用进行司法鉴定。依法由审判员涂重阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌志、平江新城出租公司委托代理人黄兴，被告俞满文，被告大地财险岳阳中心支公司委托代理人杨发财、吴远红均到庭参加诉讼；被告平江久安运输公司第一次开庭未到庭，第二次开庭由其法定代表人汤德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌志、平江新城出租公司诉称：2013年5月22日5时30分许，被告俞满文驾驶湘F×××××号牌轻型厢式货车沿S308线由东往西方向行驶至S308线平江县嘉义镇加油站地段处，未靠道路右侧通行，与对向行驶由原告凌志驾驶的湘F×××××号牌小型轿车相撞，造成凌志受伤，两车损坏的交通事故。本次事故经平江县交警大队到场作出交通事故认定，认定原告凌志与被告俞满文承担本次事故的同等责任。由于被告俞满文驾驶的事故车辆挂靠在被告平江久安运输公司处，该车在被告大地财险岳阳中心支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内，两原告起诉请求：两原告因交通事故造成的损失28603.2元，由被告大地财险岳阳中心支公司在交强险、商业三者险责任限额内承担保险责任，不足部分由被告俞满文、平江久安运输公司承担赔偿责任。
为支持其诉讼请求，原告凌志、平江新城出租公司向本院提交了如下证据：
1、身份证、组织机构代码证、营业执照，用以证实原、被告诉讼主体资格的事实；
2、驾驶证、行驶证，用以证实被告肇事车辆及驾驶人具有合法驾驶、行驶资格的事实；
3、保险单，证实肇事车辆在保险公司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内的事实；
4、交通事故认定书，用以证实事故发生经过及责任划分情况的事实；
5、病历、X线报告单、医药费票据、用药清单，用以证实原告凌志在交通事故中受伤在医院住院治疗，发生医疗费的事实；
6、修理费发票及清单、施救费发票，用以证实原告因交通事故车辆受损发生修理费用和施救费用的事实。
7、价格鉴定报告，用以证实原告因交通事故造成财产损失的事实；
8、鉴定费票据，用以证实发生鉴定费，因保险公司的定损不真实、不客观，所以由鉴定机构进行鉴定，该费用应当由被告大地保险公司承担的事实。
被告俞满文辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、答辩人驾驶的车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险，要求被告保险公司承担赔偿责任。
被告俞满文未向本院提交证据。
被告平江久安运输公司未予答辩，亦没有向本院提交证据。
被告大地财险岳阳中心支公司辩称：1、事故车辆在我公司投保了交强险、30万元限额的商业三者险，未投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险责任限额内承担赔偿责任；2、原告的损失依照保险条款及法律规定进行审核计算，医疗费凭票核减非医保用药部分；误工费无休假医嘱及法医鉴定，不予认可；本次交通事故的其他受害人已主张权利，交强险中医疗费限额及死亡伤残赔偿限额已全部赔付同次交通事故中的其他受害第三者喻文峰。本案中我公司只在商业三者险中承担赔偿责任；3、原告提供的维修发票是没有维修资质单位开具的非正式票据，而且原告方自行委托修复，我公司不予认可，应以我公司定损金额35000元为准。超出交强险部分我公司承担50%的赔偿责任，且有10%的免赔率；此案财产损失17542.53元我公司已赔付久安运输公司，原告应当直接向被告久安运输公司主张权利；本案诉讼费我公司不予承担。
为支持其抗辩意见，被告大地财险岳阳中心支公司向本院提交定损单，用以证实保险公司对原告的受损车辆定损为35000元的事实。
经庭审质证，对原告凌志、平江新城出租公司提交的证据，被告俞满文提出如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、7、8没有异议；对证据6修理费有异议，不是正式票据，且保险公司定损是35000元；对施救费没有异议。被告大地财险岳阳中心支公司提出如下质证意见：对证据1、2、3、4、5没有异议；对证据6维修费有异议，不是正式票据，是原告自行购买的零配件并修复的，无法证实是修复了原告的车辆，我公司已对原告财产定损为35000元，对施救费没有异议；对证据7、证据8的真实性没有异议，但鉴定费不应当由保险公司承担。
对被告大地财险岳阳中心支公司提交的证据，原告凌志、平江新城出租公司提出如下质证意见：对定损单三性均有异议，该定损单与本案原告实际损失不相符，并且根据有关规定，被告保险公司定损后应当向双方当事人出具定损结果及定损明细，但被告保险公司从未向原告提供定损单，该定损单存在项目缺失、部分价格与市场价格不符，且定损中将残值扣除，事实上原告已将残值移交给了保险公司。被告保险公司定损地点为原告实际维修车辆的地点，应当认定为被告保险公司对原告在定损地点进行维修是不持异议的。被告保险公司的定损缺乏法律及事实依据，且有违公平公正原则。被告俞满文对证据表示没有异议。
本院认证如下：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7，由于双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以采信。原告证据6，本院认为：该证据系原告平江新城出租公司车辆修理发票，证明其损失的存在，但损失数额应根据提交证据7的司法鉴定结论确认，对双方均无异议的施救费票据，应予采信；原告证据8，本院认为：此证据系证明原告申请进行司法鉴定发生的鉴定费损失，系必然发生的合理费用，应予采信。对被告保险公司提交的证据，本院认为：该证据系保险公司单方定损，原告平江新城出租公司申请对此损失进行司法鉴定，故应以司法鉴定结论作为定案依据。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2013年5月22日5时30分许，被告俞满文驾驶湘F×××××号牌轻型厢式货车（载周成长、黄正根）沿S308线由东往西方向行驶至S308线平江县加义镇加油站地段处，未靠道路右侧通行，与对向行驶由原告凌志驾驶的湘F×××××号牌小型轿车（载喻文峰）相撞，造成凌志、俞满文、喻文峰、周成长、黄正根五人不同程度受伤，二车损坏的交通事故。事故经平江县交警部门到场勘查认定，凌志驾驶机动车上道路行驶，未确保安全驾驶，超过限速标志标明的最高时速行驶，且遇对向来车时采取避让措施不当，是造成此事故发生的原因之一；俞满文驾驶机动车上道路行驶，未规范操作，未确保安全驾驶，未靠道路右侧通行，是造成此事故的原因之一；凌志、俞满文两人在此事故中的违法过错相当，两人应负此事故的同等责任，喻文峰、周成长、黄正根三人在此事故中无责任。2014年12月30日，喻文峰向本院起诉被告俞满文、平江久安运输公司、大地财险岳阳中心支公司。本院以（2014）平民初字第2636号民事判决书，判决被告大地财险岳阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿喻文峰因交通事故造成的损失人民币120000元；在商业三者险责任限额内赔偿喻文峰52077元，商业三者险中已扣除绝对免赔额1000元。
原告凌志受伤后在平江县第一人民医院门诊治疗7天，共用去医疗费647.20元。其伤情未进行鉴定。原告平江新城出租公司对湘F×××××号车辆进行修理，用去修理费49875元、施救费1700元。被告大地财险岳阳中心支公司对该车辆定损为35000元。2015年5月11日，原告平江新城出租公司向本院提出鉴定申请，申请对湘F×××××号车辆因交通事故造成的车辆损失进行司法鉴定。本院依法委托岳阳三权价格评估咨询有限公司对湘F×××××车辆维修损失进行司法鉴定。岳阳三权价格评估咨询有限公司以岳三评字（2015）第31号关于湘F×××××出租车交通事故维修费用的价格鉴定报告鉴定为修理费50095元。原告支付司法鉴定费4000元。
另查明：被告平江久安运输公司是湘F×××××号车辆所有人。被告俞满文是该车管理人，该车系被告俞满文挂靠在被告平江久安运输公司名下。该事故车辆在被告大地财险岳阳中心支公司处投保了交强险、商业三者险，未投保不计免赔特约险。保险期间均自2013年5月5日起至2014年5月4日止。其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为300000元。该商业保险合同中保险条款约定，负同等事故责任的免赔率为10%，每案绝对免赔额1000元。
原告平江新城出租公司是湘F×××××车辆所有人。原告凌志系承包该车经营。根据湖南省统计局公布的统计年报，2013年度交通运输、仓储和邮政业平均收入50498元／年。
原告方因交通事故造成的损失经庭审核实为：原告凌志医疗费647.2元、误工费50498元／年÷365天×7天=968.45元、交通费200元；原告平江新城出租公司修理费49875元、施救费1700元、司法鉴定费4000元。其中属于死亡伤残赔偿限额内的费用为1168.45元、属医疗费用赔偿限额内的费用有647.2元、属财产损失赔偿限额内的费用为51575元和不应计入交强险责任限额的鉴定费4000元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是两原告的损失应当如何审核计算；三是被告大地财险岳阳中心支公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，本院认为：本案系机动车之间发生的交通事故，事故经交警部门到场勘查认定被告俞满文、原告凌志两人在该事故中的违法行为相当，应负事故同等责任并无不当，且双方当事人对交警部门的责任划分均不持异议，故本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院认定由被告俞满文和原告凌志各承担民事责任的50%。
关于焦点二，本院认为：原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。同时，参照湖南省统计局公布的2013年度交通运输、仓储和邮政业平均收入50498元／年的统计数据。原告凌志主张的医疗费、误工费、交通费符合法律规定，且双方当事人均不持异议，应予认定。原告平江新城出租公司主张的修理费，原告进行司法鉴定确定维修损失为50095元，但原告实际发生修理费49875元，应以实际发生的修理费计算原告修理费损失，原告主张的施救费1700元已实际发生，且双方当事人均不持异议，应予认定，原告主张的鉴定费属必然发生的合理费用，应予支持。对于被告保险公司提出车辆维修费损失应以其定损作为依据的抗辩意见，由于被告保险公司的定损系单方行为，故本院不予采纳。
关于焦点三，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告俞满文驾驶的车辆在被告大地财险岳阳中心支公司处投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故应由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告。由于本次交通事故中的另一受害第三人喻文峰诉被告俞满文、大地财险岳阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院已判决由被告大地财险岳阳中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿喻文峰120000元。因此，原告凌志属于死亡伤残赔偿限额内的费用1168.45元和属于医疗费用赔偿限额内的费用647.2元，只能进入商业三者险中由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告凌志。因为，原告平江新城出租公司属财产损失赔偿限额内的费用51575元，已超过交强险责任限额，故应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告平江新城出租公司财产损失人民币2000元。对于原告凌志的损失1815.65元和原告平江新城出租公司超出交强险责任限额的损失51575元-2000元=49575元＋不计入交强险的鉴定费4000元=53575元。因为，被告俞满文应承担民事责任的50%，则应由被告俞满文分别赔偿原告凌志1815.65元×50%=907.83元、原告平江新城出租公司53575元×50%=26787.5元。由于被告俞满文驾驶的事故车辆在被告大地财险岳阳中心支公司处投保了商业三者险，且事故发生在保险期间内。鉴于两原告的损失1815.65元＋49575元=51390.65元和另案喻峰应由被告大地财险岳阳中心支公司在商业三者险责任限额内应赔偿的52077元，未超过该车投保的商业三者险责任限额300000元，应由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿两原告。根据被告平江久安运输公司与被告大地财险岳阳中心支公司订立的商业保险合同约定，被告俞满文负事故同等责任，且该车辆未投保不计免赔特约险，故依保险合同约定，被告保险公司应有免赔率10%，即原告凌志的损失免赔907.83元×10%=90.78元；原告平江新城出租公司的损失免赔26787.5元×10%=2678.75元。因此，被告大地财险岳阳中心支公司应在商业三者险责任限额内赔偿两原告人民币24925.8元（其中原告凌志907.83元-90.78元=817.05元、原告平江新城出租公司26787.5元-2678.75元=24108.75元）。被告俞满文在保险公司在交强险、商业三者险责任限额内承担赔偿责任后，还应分别赔偿原告凌志、平江新城出租公司因交通事故造成的损失人民币90.78元和2678.75元。被告俞满文是其驾驶事故车辆管理人，虽然该车辆是挂靠在被告平江久安运输公司，但两原告请求被告平江久安运输公司承担赔偿责任，因缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告的其余损失，由于原告凌志负交通事故同等责任，应由原告自负。对于被告保险公司提出保险公司已向平江久安运输公司支付了保险公司应赔偿原告平江新城出租公司车辆维修损失应予抵减的抗辩意见，由于原告并未与被告俞满文、平江久安运输公司达成赔偿协议，被告保险公司依法应先在交强险责任限额内赔偿原告，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告平江县新城出租汽车有限责任公司因交通事故造成的车辆维修损失人民币2000元；
二、由被告中国大地财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告凌志、平江县新城出租汽车有限责任公司因交通事故造成的损失人民币24925.8元（其中原告凌志817.05元、原告平江新城出租公司24108.75元）；
三、由被告俞满文赔偿原告凌志、平江县新城出租汽车运输有限责任公司因交通事故造成的损失人民币2769.58元（其中原告凌志90.83元、原告平江新城出租公司2678.75元）；
四、驳回原告凌志、平江县新城出租汽车有限责任公司请求被告平江县久安运输有限公司赔偿及其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或账号：43×××03，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费516元，减半收取258元，由被告俞满文负担158元，原告凌志负担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 涂重阳
二〇一五年九月十七日
书记员 杨 梅