山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初944号
原告：聊城度假区昌农科技专业合作社，住所地：山东省聊城市东昌府区于集供销社院内。统一社会信用代码：93371500567713191N。
法定代表人：于鹏，该合作社主任。
委托诉讼代理人：郭冰，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高飞，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被告：丰春英，男，1966年4月2日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：申怀法，山东智祥律师事务所专职律师。
被告：丰虎玉，女，1986年8月29日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：程立华，男，1973年11月18日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：李明惠，男，1976年7月26日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
原告聊城度假区昌农科技专业合作社（以下简称“聊城昌农合作社”）与被告丰春英、丰虎玉、程立华、李明惠借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聊城昌农合作社的委托诉讼代理人郭冰、被告丰春英的委托诉讼代理人申怀法，到庭参加诉讼。被告丰虎玉、程立华、李明惠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城昌农合作社向本院提出诉讼请求：依法判令被告丰春英偿还原告借款100000元及按约定自2016年4月26日支付利息至实际还款之日止，判令被告丰虎玉、程立华、李明惠承担连带清偿责任。事实和理由：2016年4月26日，被告丰春英因经营需要向原告借款100000元，借款期限为2016年4月26日至2016年7月26日，月息1分5厘，并由被告程立华、丰虎玉、李明惠提供连带责任保证。该款到期后，被告拒不支付本息，构成违约。经原告多次催要，被告均以无钱为由，拒不承担偿还责任及保证责任，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告丰春英辩称，答辩认是聊城市东昌府区宏丰蔬菜专业合作社的法定代表人，向原告借款100000元是用于了合作社的经营。答辩人同意以合作社的名义偿还借款，但担保人已经超过了保证期限，不应再承担担保责任，应由合作社独立偿还。
被告丰虎玉、程立华、李明惠未作答辩。
庭审中，原告提交了借款凭证、借款合同、借条和收条、农村商业银行转账回执、借款人声明、还款协议、借款逾期催款通知书、各被告身份证复印件等证据。被告丰春英提交了聊城市东昌府区宏丰蔬菜专业合作社营业执照单一证据，被告丰虎玉、程立华、李明惠未提交证据。
本院依法组织出庭当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月25日，被告丰春英与原告聊城昌农合作社签订借款合同一份。合同约定，丰春英向聊城昌农合作社借款100000元，月利率1.5%，借款期限为2015年10月25日至2016年4月25日，逾期按照银行同期贷款利率四倍计息，由案外人单玉连、蒋国静提供担保。当日，丰春英为聊城昌农合作社出具了金额为100000元的借据和收据，但聊城昌农合作社于该日向聊城农村商业银行丰春英名下账户实际转账金额为98000元。该借款到期后，双方先后两次签订还款协议，最后一次签订时间为2016年12月29日，该还款协议中载明的借款时间为2016年4月26日，到期时间为2016年7月26日，借款金额为100000元，约定还款期限为2017年6月29日，担保人变更为丰虎玉、程立华、李明惠，保证期间为自该协议生效之日至协议履行期限届满之日后两年。2018年1月24日，原告诉至本院，提起本诉。
庭审中，原告称涉案借款自2016年4月26日起至今，被告分三次支付利息共计12000元，具体为2016年8月4日支付4500元、2016年11月7日支付5000元、2017年1月19日支付2500元，没有偿还本金；被告丰春英称自2016年4月26日至今已经给付原告40000元。双方均未提交相应证据佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原被告之间形成的民间借贷关系，自原告将借款通过银行转账至被告丰春英名下账户时，已经合法生效。原告一方在提供借款的同时，已经履行了自己一方的义务。被告一方在双方约定的借款期限内未予偿还，已经构成违约，应依法承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，原告要求依法判令被告偿还借款的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。但被告丰春英实际收到借款金额为98000元，原告所主张标的额中的超过部分本院依法不予支持。被告丰春英关于借款用于了合作社的经营应由合作社独立偿还的抗辩主张，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。
关于原告要求被告按约定月利率1.5%自2016年4月26日支付利息至实际还款之日止的主张，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”在本案中，原、被告之间关于利率的约定折合年利率为18%，不违背上述规定，本院依法予以支持。鉴于原告认可涉案借款自2016年4月26日起至今，被告已经支付利息12000元，应予以相应扣减。被告丰春英称已经给付原告40000元，未提交相应证据佐证，原告不予认可，本院不予采信，丰春英应对此承担举证不能的不利后果。
关于原告请求判令被告丰虎玉、程立华、李明惠对上述债务承担连带清偿保证责任的主张，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
在本案中，被告丰虎玉、程立华、李明惠作为担保人签订的还款协议中，约定的还款期限为2017年6月29日，约定的保证期间为自该协议生效之日至协议履行期限届满之日后两年，约定的担保方式为连带责任保证，该还款协议中的这种担保，并不违反法律禁止性规定，故被告丰虎玉、程立华、李明惠依法应按照连带责任保证承担保证责任，但在承担了保证责任后，有权向被告丰春英追偿。被告丰春英关于担保人已经超过保证期限不应再承担担保责任的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。
被告丰虎玉、程立华、李明惠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，应承担相应的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告丰春英于本判决生效之日起十日内偿还原告聊城度假区昌农科技专业合作社借款98000元，并从2016年4月26日起至该借款本金还清之日止，按年利率18%计付利息（扣减已支付的12000元）；
二、被告丰虎玉、程立华、李明惠与被告丰春英承担连带清偿责任，丰虎玉、程立华、李明惠承担保证责任后有权向丰春英追偿；
三、驳回原告聊城度假区昌农科技专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1150元，由丰春英、丰虎玉、程立华、李明惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张一水
二〇一八年四月十日
书记员 王荣华