山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终853号
上诉人（原审原告）：韩宝瑞，男，1971年10月18日生，汉族，居民，住惠民县。
委托诉讼代理人：杨卫华，山东兵圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠民县全信投资咨询有限公司，住所地：惠民县环城东路西侧149号。
法定代表人：俎先民，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：俎先民，男，1959年12月5日生，汉族，居民，住惠民县。
委托诉讼代理人：李霞，山东聚法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俎德山，男，1979年9月13日生，汉族，居民，住惠民县。
上诉人韩宝瑞因与被上诉人惠民县全信投资咨询有限公司（以下简称全信公司）、俎先民、俎德山民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院（2016）鲁1621民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩宝瑞上诉请求：1.撤销（2016）鲁1621民初1922号民事判决书第二项，改判被上诉人俎先民对上述判决第一项承担共同还款责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。其一，在庭审过程中，韩宝瑞提供的两名证人刘某、马某在接受被上诉人全信公司代理人尹增栋询问是公司借款还是俎先民个人借款时，两证人均当庭回答是俎先民个人借款，不是公司借款。其二，借款之初是俎先民给韩宝瑞打电话要求借款并委派其亲侄子俎�山联系办理借款事宜，且此借款项均打入俎德山的个人银行账户，没有打入公司账户，并没有签订借款合同和借条。从2011年6月11日开始借款，到2012年2月21日被上诉人出具250万元借条时，才加盖的“惠民县中银投资咨询有限公司”（以下简称中银投资公司）的公章，实际上在加盖公章之前，韩宝瑞与俎先民之间的民间借贷法律关系早已形成且存续了长达八月之余，后来加盖的公章只不过是一个名义上的借款人，真正借款人并使用借款的是俎先民个人，而非公司，证人刘某、马某当庭证明的非常清楚。其三，上诉人韩宝瑞出借款项是基于对俎先民的了解和信任，对中银投资公司经营状况一概不知，韩宝瑞向俎德山账号打款后，公司其他三位股东并不知情，也不在场，俎德山偿还韩宝瑞本金150万元，也并没有告知三位股东，这足以说明此款属于俎先民个人使用。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明此借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”根据以上司法解释，上诉人有证据证实该借款项用于俎先民个人使用，因此应判决被上诉人俎先民对该借款项承担共同还款责任。
被上诉人俎先民辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，作为个人与上诉人之间不存在任何债权债务关系，且该款系上诉人与被上诉人俎德山联系，其最初根本不知情。
被上诉人全信公司、俎德山未作答辩。
韩宝瑞向一审法院起诉请求：1.法院依法判令被告偿还�款本金170万元及利息1352050元；2.本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：对无争议的证据和事实，一审法院认定如下：全信公司原名中银投资公司，成立于2010年6月23日，注册资本50万元，法定代表人俎先民，投资人为俎先民投资20万元、圣成辉投资15万元、张维青投资5万元、孟学投资10万元。2011年7月29日，中银投资公司委托俎德山将企业名称更名为全信公司。
2012年2月21日，俎德山为韩宝瑞出具借款合同书及借款条，其上载明借款人为中银投资公司，出借人为韩宝瑞，借款金额为250万元，利率按月息1.5%计算，出借人将款存入中银投资公司指定的账户中，借款条上俎德山作为经办人签字，其上并加盖中银投资公司公章。韩宝瑞并说明，此250万元的出借情况为：2011年6月11日，韩宝瑞汇入俎德山账户100万元；2011年10月30日，汇入俎德山账号110万元；2012年2月21日，汇入俎德山账号40万元，汇入40万元的同日，被告出具250万元的总借款合同书及借款条。2012年7月24日，俎德山为韩宝瑞出具借款条，其上载明“今借到韩宝瑞现金70万元整，利率为1.5%”，落款为中银投资公司，俎德山作为经办人签字，其上并加盖中银投资公司公章。之后，关于以上两借款合同的偿还情况：2012年5月21日，被告支付利息112000元，2012年8月20日，被告支付利息124450元。2012年11月25日，被告偿还本金100万元，2013年8月21日偿还本金50万元。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
庭审中，全信公司认为其未委托俎德山借款，借款一事公司并不知情，款项也未用于公司，出具借款条时公司名称已变更，借款与全信公司无关。俎先民认为其只是全信公司的法定代表人，个人并不欠韩宝瑞款。俎德山经一审法院多次合法传票传唤，一直未到庭。
另查明，俎德山的入账账户具有频繁的、较大的资金往来，韩宝瑞将出借款项汇入其账户后，其随即转出，2011年6月12日，该账号向外转出110万元，该对应账号的户名为高希泉。2011年10月30日，该账号向外转出130万元，该对应账号的户名为圣成辉。2012年7月25日，该账号向外转出80万元（分两笔，30万元、50万元），该对应账号的户名为张璐。
一审法院认为，本案的争议焦点为：第一，本案的债务人是谁；第二，本案债权债务关系的借款本金及利息数额为多少。
关于第一个争议焦点：借款条的经办人为俎德山，俎德山是中银投资公司的职工，中银投资公司更名为全信公司时为俎德山受托办理，俎德山与全信公司的法定代表人俎先民亦为亲属关系。在最初发生民间借贷关系时，全信公司名为中银投资公司，重新为韩宝瑞出具借款条时，韩宝瑞已经形成是向中银投资公司出借款项的认知，其作为公司之外的一般人对公司更名一事无从知晓，也不属于韩宝瑞应当知晓的事实，基于此种信赖，俎德山在欠款条上加盖全信公司之前的“中银投资公司”公章，韩宝瑞不可能提出异议，且公司名称的变更不能免除全信公司的还款责任。对于俎德山，借款条上明确其为经办人，其行为的结果应当由全信公司承担。庭审中，韩宝瑞主张其是向全信公司的法定代表人俎先民个人出借款项，因韩宝瑞未提供相应证据，对韩宝瑞的此意见不予采纳。因此，本案的债务人应当确认为全信公司。
关于第二个争议焦点：对于本案尚欠的借款本金，全信公司于2012年2月21日欠本金250万元，截至2012年7月24日共欠本金320万元，全信公司2012年5月21日付息112000元，于2012年8月20日付息124450元，经计算，�至2012年8月20日，全信公司不欠韩宝瑞利息并多支付了950元，该950元用于抵扣借款本金，则全信公司欠韩宝瑞借款本金3199050元。之后，全信公司于2012年12月25日偿还本金100万元，于2013年8月21日偿还本金50万元，截至目前，全信公司共欠韩宝瑞借款本金1699050元。
对于本案尚欠的利息，截至2012年8月20日，全信公司不欠韩宝瑞利息，但之后的利息未付。因后期本金发生变动，因此利息应当分段计算。即，自2012年8月20日起，以3199050元为本金，按合同约定月利率1.5%计算，至2012年12月25日止；自2012年12月26日始，以2199050元为本金，按合同约定月利率1.5%计算，至2013年8月21日止；自2013年8月22日始，以1699050元为本金，按合同约定月利率1.5%计算，至本判决生效之日止。按此种计算方式计算至2016年10月底，全信公司共欠韩宝瑞利息1424300元，韩宝瑞对于利息部分�主张了1352050元，是韩宝瑞对其权利的处分，一审法院予以支持。综上，全信公司共欠韩宝瑞借款本金1699050元、利息1352050元。
俎德山未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠民县全信投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告韩宝瑞借款本金1699050元、利息1352050元；二、驳回原告韩宝瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31216元，财产保全费5000元，由被告惠民县全信投资咨询有限公司�担。
双方在二审期间未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是俎先民应否对本案借款承担偿还责任。本院认为，俎先民不应对本案借款承担偿还责任，理由如下：首先，根据借条及借款合同，与上诉人发生借款关系的是中银投资公司即名称变更后的全信公司，俎德山作为经办人签名，即借款合同双方应是全信公司及上诉人。其次，上诉人称在出据借条之前，其与俎先民已经建立了长达8个月的借款关系，未提交有效证据予以证实，其提交的两名证人称对本案借款关系不是很了解，仅称要账时俎先民在场，不足以证实本案借款是俎先民以全信公司的名义借款。且本案借款还款均是通过俎德山的账户，借款也未转入俎先民账户。即使实际借款发生的时间早于借条出具的时间，但借条作为双方借款法律关系设立的书面证据，能够证实借款法律关系的双方是韩宝瑞与全信公司。最后，韩宝瑞主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条主张俎先民承担还款责任，本院认为，适用该条的前提是法定代表人以公司的名义借款，且借款用于法定代表人或负责人个人使用，而本案的借款既非俎先民以公司名义借款，也没有证据证明俎先民将借款用于个人使用，因此上诉人依据上述法律规定要求俎先民承担责任的上诉主张，不能成立。
综上所述，上诉人韩宝瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31216元，由上诉人韩宝瑞承担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年六月二十八日
书记员 高 帅