贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3827号
上诉人(原审原告)：王中霞，女，1957年4月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市，
上诉人(原审原告)：刘坤，男，1983年12月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市，
二上诉人共同委托诉讼代理人：黄朝勇，贵州舸林律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘铁军，男，1971年11月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市，
被上诉人(原审被告)：李明彩，女，1973年3月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市，
二被上诉人共同委托诉讼代理人：彭洪清，贵州山一律师事务所律师。
上诉人王中霞、刘坤与被上诉人刘铁军、李明彩不当得利纠纷一案，王中霞、刘坤不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王中霞、刘坤上诉请求：1、判决撤销仁怀市人民法院（2017）黔0382民初1641号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付还房和补偿款的一半，即80万元；2、一、二审诉讼费用由上诉人和被上诉人合理分担。事实和理由：一审判决认定事实部分错误，既然认定建房主要由刘建华出资，上诉人就可以要求按照出资比例获得补偿款。
刘铁军、李明彩辩称:房子是在老屋基上修建的,兄弟几个也出资出力。建成后按照父母意愿房屋分给四兄弟并办理了土地使用权手续，四兄弟一人一份，面积相等。分割后，母亲一直随刘铁军居住在房屋中，直至拆迁。
王中霞、刘坤向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令刘铁军、李明彩返还王中霞、刘坤房屋补偿款人民币756770元，产权调换的173.13㎡的房屋由王中霞、刘坤获得；2.庭审中增加请求人民法院确认刘铁军与仁怀市指挥部签订的拆迁协议上的房屋属王中霞、刘坤所有；3.本案诉讼费用由刘铁军、李明彩承担。
一审法院认定事实：刘铁军母亲陈泽珍于2002年4月4日向仁怀市国土资源局申请办理位于原中枢镇建设街炮台巷110号旧房改建《宅基地使用证》，2002年7月经仁怀市国土资源局审查登记，仁怀市人民政府向刘铁军颁发了仁国用（2002）字第01-0111号《国有土地使用证》，该证载明用地面积和建筑占地伍拾肆点陆平方米，四至东抵共用排水沟，以本户墙基为界；南抵刘建华住宅共壁，以墙壁中心为界；西抵人行通道，以本户墙壁为界；北抵刘义新住宅，以本户墙壁为界。而刘建华2002年6月20日土地登记档案记载其位于原中枢镇建设街炮台巷110号建房用地面积和建筑占地均为54.6平方米，四至东抵共用排水沟，以本户墙基为界；南抵吴玉琴住宅，以本户墙基为界；西抵人行通道，以本户墙壁为界；北抵刘铁军住宅共壁，以墙壁中心为界。刘华、刘义新均办理了《国有土地使用证》。新房建成后刘建华与刘铁军各占一半居住，刘铁军与其母陈泽珍共同生活居住在分得的新房内，直至2017年3月政府拆迁才搬离。2014年4月4日仁怀市人民政府以仁府函［2014］55号《关于中枢城区旧城改造（公安局、炮台巷地块）房屋征收补偿安置方案的批复》，对原、被告居住房屋进行征收和予补偿安置，其中被告刘铁军于2017年2月26日与仁怀市住房和城乡建设局签订了《仁怀市中枢城区公安局、炮台巷棚户区改造工程房屋征收补偿安置协议（A）》，获补偿安置共计856770元，扣除其母陈泽珍赡养费100000元，实际领款756770元。后原告以二被告获得的拆迁利益应由其享有，被告与仁怀市住房和城乡建设局签订拆迁补偿安置协议的行为损害了其合法权益为由提起民事诉讼。
一审法院认为，本案争�的焦点是被告刘铁军与仁怀市住房和城乡建设局签订的《仁怀市中枢城区公安局、炮台巷棚户区改造工程房屋征收补偿安置协议（A）》中所涉被拆迁房屋是否属原告所有，被告所获房屋拆迁安置补偿是否系不当利益和造成了原告损失。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，结合本案查明的事实和证据，原、被告所居住被拆迁的房屋系其家庭“历史遗留旧房”改建，经家庭内部划分，长子刘华、次子刘建华、三子刘义新及四子刘铁军各自分得家庭宅基地，并经土地管理部门地籍调查、登记，除刘建华外，刘华、刘义新、刘铁军均办理了《国有土地使用证》，取得了建房用地合法手续。其中地籍档案记载反映刘铁军地界“南抵刘建华住宅共壁，以墙壁中心为�；北抵刘义新住宅”，而刘建华地界是“北抵刘铁军住宅共壁，以墙壁中心为界”，界址分明。虽然原告与刘建华在家庭建房中出资较多，但被告刘铁军与其母亦有出资、投劳，故不能以其出资较多而认定其享有该整栋房屋的所有权。仁怀市住房和城乡建设局根据被告刘铁军的申请和其持有的《国有土地使用证》与其签订的《仁怀市中枢城区公安局、炮台巷棚户区改造工程房屋征收补偿安置协议（A）》合法有效，被告刘铁军因其住房被拆迁而获安置补偿，无论多少均系合法所得，刘建华虽在建房上出资较多，只能内部协商解决，且一审法院已给足其充时间协商未果，故原告要求“确认被告刘铁军与仁怀市住房和城乡建设局签订的拆迁补偿安置协议上的房屋属其所有”的主张无法律依据，亦无充分证据支撑。
综上所述，被告刘铁军与仁怀市住房和城乡建�局签订房屋征收补偿安置协议后所取得的利益系合法取得，不属不当利益，且未侵占原告份额和给原告造成损失，原告诉请主张无法无据，亦不符合法律的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王中霞、刘坤要求被告刘铁军、李明彩返还二原告房屋补偿款人民币756770元及产权调换的173.13㎡房屋由原告获得和请求确认被告刘铁军与仁怀市住房和城乡建设签订的拆迁协议上的房屋属原告所有的诉讼请求。案件受理费5684元（已减半），由原告王中霞、刘坤负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：建房时上诉人刘建华出资较多的事实能否作为认定刘铁军、李明彩构成不当得利的依据。
对于不当得利，法律规定的构成要件是：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，因此，从认定是否构成不当得利的要件看，必须审查刘铁军、李明彩拆迁所得补偿款有无合法依据并造成他人损失。刘铁军、李明彩取得拆迁所得补偿款的前提是其对讼争房屋具有合法权益，虽然该房屋没有办理房屋产权证，但刘铁军持有合法建房的土地使用证，且王中霞、刘坤与刘铁军一样也仅持有合法建房的土地使用手续。讼争房屋的产权归属决定了拆迁所得补偿款应由谁享有并决定着是否构成不当得利。从本案的事实看，对于建房时刘建华出资较多这一事实，双方当事人并无异议。但从2002年分家后双方持有的土地使用手续和家庭成员的证词看，分房并未以建房时兄弟几个出资的多少来分房，而是由母亲陈泽珍主持分房的，分房的结果就是土地使用证上载明的情况，刘建华和刘铁军分得面积相同。且多年来，各方相安无事。因此，王中霞、刘坤上诉称“建房主要由刘建华出资，上诉人就可以要求按照出资比例获得补偿款”的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11368元，由上诉人王中霞、刘坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张汝坤
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 马天彬
二〇一七年七月二十日
书 记 员 万云龙