广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初430号
原告：容勤效，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：陈亮才，广东华卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：简秋婵，广东华卓律师事务所律师。
被告：刘林东，住广东省江门市江海区。
委托诉讼代理人：刘一宁，国信信扬(江门)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳娥，国信信扬(江门)律师事务所律师。
第三人：刘英，住广东省江门市新会区。
第三人：黎翠锋，住广东省江门市新会区。
第三人：江门百峰山泉饮料有限公司，住所地：江门市新会区。
法定代表人：黎翠锋。
原告容勤效与被告刘林东民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，被告刘林东在诉讼期间向本院提出书面申请，要求追加刘英、黎翠锋、江门百峰山泉饮料有限公司为本案第三人。本院经审查后，予以准许。2017年5月23日，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告容勤效的委托诉讼代理人简秋婵，被告刘林东及其委托诉讼代理人刘一宁、张艳娥，第三人黎翠锋即第三人江门百峰山泉饮料有限公司的法定代表人到庭参加诉讼，第三人刘英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容勤效向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘林东向原告容勤效偿还借款300000元及利息（其中利息计算至2017年2月17日止为14080元；2017年2月18日起以300000元为本金，按月利率15.6‰计算至清偿日止），合计314080元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2016年3月31日，原、被告签订《借款协议》，约定：被告向原告借款50万元；被告分36个月向原告偿还本息，其中每月应还本金为13889元，利息为3900元（即月利率7.8‰）；若被告逾期偿还本息，原告有权要求被告加倍支付利息。协议签订后，原告于2016年11月17日通过银行转账方式向被告支付了人民币300000元。但在原告借款后，被告没有按约定偿还本息。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘林东辩称：1、本案原告主张的借款行为并未实际发生，原告主张借贷关系的基础依据是借款协议，但原告从来没有将约定的50万元资金存放在容勤效账户，被告刘林东也没有签名支付过该款项；2、原告赖于主张借贷关系存在的借贷协议其本质是原、被告约定的投资第三人江门白峰山泉饮料公司的投资协议，该借款协议签署后，原告没有依约将50万元资金存放在指定账户，并按照约定支付，反而被告先后支付了63364元到原告账户作为投资款，该项资金至今仍未依约使用，因此，本案的基础法律关系是投资法律关系，而非借贷法律关系；3、被告的确收到过原告委托他人支付的30万元，但该30万元并非借款协议中约定的借款，而是本案原告、第三人刘英支付给被告和第三人黎翠锋的投资补偿款。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人刘英未作陈述。
第三人黎翠锋述称：1、本案原告主张的借款行为并未实际发生，原告主张借贷关系的基础依据是借款协议，但原告从来没有将约定的50万元资金存放在容勤效账户，被告刘林东也没有签名支付过该款项；2、原告赖于主张借贷关系存在的借贷协议其本质是原、被告约定的投资第三人江门白峰山泉饮料公司的投资协议，该借款协议签署后，原告没有依约将50万元资金存放在指定账户，并按照约定支付，反而被告先后支付了63364元到原告账户作为投资款，该项资金至今仍未依约使用，因此，本案的基础法律关系是投资法律关系，而非借贷法律关系；3、被告的确收到过原告委托他人支付的30万元，但该30万元并非借款协议中约定的借款，而是本案原告、第三人刘英支付给被告和第三人黎翠锋的投资补偿款。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人江门百峰山泉饮料有限公司述称：1、本案原告主张的借款行为并未实际发生，原告主张借贷关系的基础依据是借款协议，但原告从来没有将约定的50万元资金存放在容勤效账户，被告刘林东也没有签名支付过该款项；2、原告赖于主张借贷关系存在的借贷协议其本质是原、被告约定的投资第三人江门白峰山泉饮料公司的投资协议，该借款协议签署后，原告没有依约将50万元资金存放在指定账户，并按照约定支付，反而被告先后支付了63364元到原告账户作为投资款，该项资金至今仍未依约使用，因此，本案的基础法律关系是投资法律关系，而非借贷法律关系；3、被告的确收到过原告委托他人支付的30万元，但该30万元并非借款协议中约定的借款，而是本案原告、第三人刘英支付给被告和第三人黎翠锋的投资补偿款。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2016年3月31日，原告容勤效与被告刘林东签订一份《借款协议》，协议内容：现由借款人刘林东借容勤效伍拾万元，按每月本金及利息还，分三十六期，每期还17788元（本金13889元，利息3900元）。如借款人不能按期还清本金及利息，则刘林东按每期本金及利息加倍罚金作为借款人（贷款人）容勤效的损失。注：（此借款作为刘林东投资百峰山泉有限公司的部分款项，用于公司基建用款，资金存放在容勤效户，经刘林东签名支付，保留壹拾万元作预备付每期本金及利息）。借款人：刘林东（手签），借款日期：2016年3月31日；
2、2016年11月17日，案外人张仕华通过江门新会农村商业银行股份有限公司世纪支行汇款人民币300000元到09×××01帐号内；
3、张仕华出具一份《证明》，内容：张仕华（新会农村商业银行卡号：62×××03）于2016年11月17日代容勤效转账刘林东（中国工商银行卡号：62×××13）人民币30万元整（大写：叁拾万元整）。
本院认为，本案涉及原告容勤效与被告刘林东之间民间借贷法律关系的纠纷。本案的争议焦点为：1、被告刘林东收到张仕华的转账款30万元是否属于被告刘林东向原告容勤效的借款？2、被告刘林东是否需要偿还原告容勤效的借款本金30万元及其利息？利息是多少？
关于第一个争议焦点：
本案中，原告提交的原告容勤效与被告刘林东在2016年3月31日签订的《借款协议》中约定被告向原告借款伍拾万元，原告主张已按协议通过案外人张仕华转帐30万元借款给被告，请求判令被告按违约责任偿还借款本金30万元及利息。被告抗辩借贷行为尚未实际发生，该借款协议的本质是原、被告约定的投资第三人江门白峰山泉饮料公司的投资协议，该借款协议签订后，原告没有依约将50万元资金存放在指定帐户，并按照约定支付，该项资金至今仍未依约使用；但被告确认于2016年11月17日收到该30万元转帐款，并解释该款是本案原告、第三人刘英支付给被告和第三人黎翠锋的投资补偿款。第三人黎翠锋、江门白峰山泉饮料公司均确认该公司结算后，原告应支付40多万元，涉案的30万元是原告用于结算的该投资款。本院认为，《借款协议》于2016年3月31日签订，而涉案30万元款项的转账日期为2016年11月17日，时间间隔已超过七个月，并且转账金额以及借款的交付方式均不符合《借款协议》的约定。而对于被告的抗辩主张，原告没有提供足以证明本案借贷关系成立的依据和理由。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告容勤效应承担举证不能的法律后果，故对于被告刘林东提出的上述抗辩主张，因于法有据，本院予以采纳，涉案30万元不属于被告刘林东向原告容勤效的借款。
关于第二个争议焦点：
前文所述，涉案30万元不属于原告容勤效与被告刘林东双方之间的民间借贷行为的借款，被告刘林东无需向原告容勤效偿还30万元及支付利息。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”的规定，第三人刘英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告容勤效的全部诉讼请求。
案件受理费6011元，由原告容勤效负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黎成继
人民陪审员 曾润长
人民陪审员 李美莹
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 赵美兰