湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1023民初2306号
原告：成应林，男，1972年9月8日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：季国平，湖北保维律师事务所律师。一般授权。
被告：中国水利水电第十一工程局有限公司，住所地：河南省郑州市莲花街59号中国水电大厦。
法定代表人：张玉峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常思成，该公司员工,特别授权。
委托诉讼代理人：魏爽，该公司员工,一般授权。
被告：监利县丰源城市投资开发有限责任公司，住所地：湖北省监利县容城镇章华路与工业园交界处。
法定代表人：何劲松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张沈锋，湖北司典律师事务所律师，特别授权。
原告成应林与被告中国水利水电第十一工程局有限公司（以下简称第十一工程局）、监利县丰源城市投资开发有限责任公司（以下简称丰源城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情比较复杂，遂转为适用普通程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告成应林及其委托诉讼代理人季国平，被告第十一工程局委托诉讼代理人常思成，被告丰源城投公司委托代理人张沈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成应林向本院提出诉讼请求：１、判令被告第十一工程局向原告支付工程款3403020元，被告丰源城投公司在欠付第十一工程局的工程款范围内承担给付义务；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年5月8日，被告丰源城投公司作为业主对监利县国际玻铝产业园场地吹填沙工程项目（简称玻铝产业园工程项目）进行招标时，被告第十一工程局中标。2014年5月27日，两被告签订了施工协议书。2015年1月7日，被告丰源城投公司作为业主对监利县香港家居企业C地块吹填沙工程项目（简称香港家居工程项目）进行招标时，被告第十一工程局中标，2015年1月17日，两被告签订了施工协议书。
2014年6月15日，被告第十一工程局监利县项目部将玻铝产业园工程项目整体转报给原告施工，并与原告约定：吹沙预计工程量300940立方米，按每立方米25.34元计算，完工后结算以实际发生数量为准，工程总工期为90天，原告应在6月20日进场施工，工程完工验收后支付包干总额（不含电力包干使用费）的50%，审计结束再支付（两个月内）30%，剩20%在完工12个月支付完毕等。
2015年3月25日，被告第十一工程局监利县项目部将香港家居工程项目整体转包给原告，并与原告约定：工程量为水力吹沙填筑493539立方米，每立方米承包价格为26.50元，完工后结算以实际发生数量为准，清单范围工程总工期为90天，工程竣工验收时支付总应付款的50%，工程审计结束支付总应付款的30%，工程竣工验收合格一年支付完剩余工程款等。
2014年8月份，原告开始对玻铝产业园工程项目组织施工，2015年7月施工完毕，并经被告丰源城投公司验收合格。2015年5月份，原告开始对香港家居工程项目施工，同年7月，因周边老百姓扯皮，原告施工39天后，被告丰源城投公司废除了其与被告第十一工程局签订的香港家居工程项目施工合同，导致第十一工程局终止了与原告的合同。合同终止前，原告已完工程量约100000立方米经被告丰源城投公司验收合格。
在上述两个工程项目施工的过程中，被告第十一工程局为了规避违法转包的嫌疑，要求原告借用相关公司的资质与其签订分包合同。2015年5月15日，原告借用湖北路源水利水电建筑工程有限公司（以下简称路源公司）的资质与被告第十一工程局签订了上述两个工程项目的分包合同。到2016年11月为止，上述两个工程项目经过审计，被告丰源城投公司尚欠被告第十一工程局工程款3238631.45元，被告第十一工程局尚欠原告工程款3403020元。原告多次要求两被告支付剩余工程款，并多次协商，均未达成一致意见。为此，特向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
第十一工程局辩称，一、成应林起诉第十一工程局无任何事实依据。1、第十一工程局从未将任何工程分包给成应林；2、第十一工程局承担的监利县国际玻铝产业园场地吹沙工程和监利县香港家居企业C地块填沙工程是分包给了路源公司。尹年华和成应林均是该公司的委托代理人，尹年华是现场负责人，成应林是监利县国际玻铝产业园场地吹沙工程项目负责办理财务结算的委托代理人，第十一工程局与成应林无任何关系。二、成应林起诉第十一工程局无任何法律依据。第十一工程局与成应林无任何合同关系。综上，请求驳回成应林对第十一工程局的诉讼请求。
丰源城投公司辩称，其公司与成应林没有任何经济往来或合同纠纷。其公司只是作为业主，分别将监利县国际玻铝产业园场地吹填沙工程项目和监利县香港家居企业C地块吹填沙工程项目发包给第十一工程局，由该公司进行施工。至于第十一工程局是否将上述二个工程项目转包给第三方、何时转包、他们之间的工程款结算情况等，其公司一概不知。其公司只与第十一工程局发生业务往来，还有2730000元工程款未与第十一工程局结算。如果转包属实，其公司也只是在欠付第十一工程局工程款范围内承担责任，可以通过法院下达协助执行通知书，不需要提起诉讼，其公司不应承担本案的诉讼费用。
当事人绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
成应林提交的第十一工程局与路源公司签订的玻铝产业园工程分包合同、香港家居工程分包合同，两被告对其真实性没有异议，只是认为代表路源公司签字的是尹年华，而不是成应林，对该二份证据本院予以采信；提交的第十一工程局支付明细表，不是原件，没有加盖单位印章，不予采信；提交的路源公司的证明，上面加盖了路源公司印章，两被告对其真实性没有异议，只是认为没有经办人签名，对该证据予以采信；提交的建设工程造价编审确认表，不是原件，不予采信。根据成应林的申请，本院调取了监利县审计局关于监利县国际玻铝产业园场地吹填沙工程结算审计意见书及建设工程造价编审确认表和关于监利县香港家居企业C地块填沙工程项目结算审计意见书及建设工程造价编审确认表，经过质证，第十一工程局对其真实性没有异议，只是对证明目的有异议，丰源城投公司对调取的证据没有异议，本院对调取的证据予以采信。第十一工程局提交的路源公司授权委托书，不是原件，不予采信；提交的施工合同书是成应林于2016年8月26日第一次起诉时提交的证据，成应林认为不是原件不予认可的意见本院不予采纳，对该证据予以采信；提交的第十一工程局监利县香港家居企业C地块填沙工程项目经理部分包结算单和监利国际玻铝产业园场地吹填沙工程项目部分包结算单，成应林对二份分包结算单的真实性、合法性、关联性均有异议，二份分包结算单上列明的分包人为尹年华，也只有尹年华的个人签名，分包结算单上没有加盖路源公司印章，而第十一工程局答辩时辩称将工程分包给了路源公司，故该二份分包结算单与第十一工程局的答辩意见相互矛盾，不予采信；提交的监利项目付款明细表及附件，成应林对其中的第4、5、9、10、11、13、16、17项付款的真实性、合法性、关联性有异议，认为第4、5、9、10、11项付款是尹年华与第十一工程局的个人往来，与本案无关，认为第13项付款是尹年华向第十一工程局借款用于其他工程投标，与本案无关，认为第16、17项付款是支付给湖北郢都水利水电建设公司的款项，工程施工过程中没有与湖北郢都水利水电建设公司发生往来，对该证据中有异议的部分，不能确定其与本案之间是否具有关联，成应林的异议成立，本院不予采信。
对本案事实认定如下：2014年5月8日，丰源城投公司作为业主对玻铝产业园工程项目进行招标，第十一工程局中标。2014年5月27日，丰源城投公司与第十一工程局签订了施工协议书。2015年1月7日，丰源城投公司作为业主对香港家居工程项目进行招标，第十一工程局中标。2015年1月17日，丰源城投公司与第十一工程局签订了施工协议书。第十一工程局将上述工程项目转包给成应林施工。2015年5月15日，成应林借用路源公司的资质就上述工程项目分别与第十一工程局签订了工程分包合同。2015年7月，玻铝产业园工程项目施工完毕，丰源城投公司验收合格。成应林对香港家居工程项目施工一段时间后，丰源城投公司终止了与第十一工程局的施工合同，第十一工程局亦终止了与成应林之间的合同，合同终止前已完工程量经丰源城投公司验收合格。
工程完工验收后，上述工程项目经过审计和结算，玻铝产业园工程价款为9137861.93元，香港家居工程价款为2568961.80元，合计11706823.73元。第十一工程局已向成应林支付8630207.00元（含丰源城投公司直接向成应林支付的3967700.00元），尚欠工程款3076616.73元未付。丰源城投公司尚欠第十一工程局工程款2738631.45元没有支付。
本院认为，第十一工程局将承包的工程转包给成应林施工，成应林借用路源公司的资质与第十一工程局签订工程分包合同，违反了法律的强制性规定，签订的工程分包合同无效。成应林作为实际施工人，完成了工程施工，工程经竣工验收合格后，第十一工程局应向成应林支付工程价款。丰源城投公司作为工程发包人，应在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。据此,为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下：
一、被告中国水利水电第十一工程局有限公司于本判决生效后十日内支付原告成应林工程款3076616.73元；
二、被告监利县丰源城市投资开发有限责任公司在欠付工程款2738631.45元的范围内向原告成应林承担连带清偿责任；
三、驳回原告成应林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34024元，由原告成应林负担4024元，由被告中国水利水电第十一工程局有限公司负担30000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 付爱民
审判员 陶守成
审判员 王 石
二〇一七年五月十七日
书记员 谢 为