河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初1805号
原告:王振起。
委托代理人：滕召平，北京市中策律师事务所律师
委托代理人：牛烨，北京市中策律师事务所律师
被告：王立宏。
被告景县景新房地产开发有限公司。
法定代表人：刘伟，该公司董事长。
委托代理人：刘文国，该公司法律顾问。
原告王振起与被告王立宏、景县景新房地产开发有限公司一般人格权纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人滕召平、牛烨，被告王立宏和被告景县景新房地产开发有限公司（以下简称景新房地产公司）委托代理人刘文国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告家的两座祖坟埋葬的是原告王振起的父母（王庆邦及夫人合葬）和弟弟的遗骨，王庆邦是日本人所害，其墓碑是王振起亲手所刻，凝结着一家人对老人的哀思，既有国仇，又有家恨，每年原告都要祭祀。被告王立宏家的祖坟挨着原告家的祖坟。后来被告景县景新房地产开发有限公司在此开发建设小区。2016年6月22日二被告未经原告同意，私自以迁坟的名义，粗鲁的用挖掘机将原告家的祖坟严重损毁，导致棺木毁损，遗骨散落，墓碑丢失。原告得知后，托付王卫国夫妇前往景县，寻回散落的遗骨及墓碑，并雇用民工找回遗骨156块。二被告的侵权行为毁损的不仅仅是原告家的祖坟，还在精神上严重伤害了原告，并让原告声誉严重毁损，为维护原告的合法权益，请求法院判令二被告将原告的祖坟恢复原状，并赔偿原告精神损失费10000元。
被告王立宏辩称，对于原告起诉毁损祖坟一事，被告没有参与，不能将其列为被告，被告家的内外事情历来都是被告母亲做主，被告听其父母说，被告父亲的爷爷与原告的父亲是亲兄弟俩，在1975年被告父母把坟迁到被告西店子村南，并受原告的委托看管其父的坟。2009年西店子村开发时，在处理祖坟问题上，被告只是与开发商在置换问题上多次交换过意见，但在自家内部问题上被告作为晚辈很少参与意见。受母亲的指派，曾与原告的儿子王卫国、王建国联系过几次。
被告景新房地产公司辩称，被告公司没有对原告施实侵权行为，原告所述事实与被告公司无关。要求赔偿事项被告公司不予认可，依法应当驳回原告对被告公司的诉讼请求。
根据原告的起诉和被告的答辩，合议庭认为双方当事人争议的焦点有以下两点：一、原告两座坟墓在迁移前的坐落位置和迁坟的起因经过。二、原告要求二被告将坟墓恢复原状并给付精神损害赔偿金10000元有哪些事实及法律依据。
围绕第一个焦点，原告陈述，原告家的祖坟位于被告景县景新房地产开发公司所开发建设的鑫泉雅居南区院内，开发该小区时，该坟墓就一直存在，已经有四十多年。在2016年6月22日下午，二被告未经原告同意，私自毁损坟墓并粗暴的将坟墓迁走，新的墓地是景州镇提供的免费使用的一块墓地，迁坟是被告景县景新房地产开发有限公司安排的挖掘机及挖坟的工人，带着棺材去的，当时被告王立宏在现场。被告王立宏事后告诉原告迁坟的全部费用都是由被告景县景新房地产开发有限公司承担。原告王振起的父亲与被告王立宏父亲的爷爷是亲兄弟。原告原计划是6月22日下午迁坟，但由于被告景县景新房地产开发公司未准备好相关物品，决定延期迁坟后，原告的儿子王卫国便离开。原告延期迁坟的决定通知了刘旺升，迁坟的事情一直都是刘旺升代表被告景县景新房地产开发有限公司与原告的亲属进行协商的。原告提供如下证据：
证据一、被告王立宏与其叔的短信记录一份。证明：二被告为共同侵权人。
证据二、坟墓被破坏前后的对比照片一份。证明：坟墓被破坏前后的状况。
证据三、原告寻回的遗骨照片一份。证明：原告雇佣民工寻回遗骨。
证据四、收据一份。证明原告寻回遗骨支出的费用，
证据五、小区监控录像视频资料一份。证明：被告王立宏现场指挥毁损坟墓。
围绕第一个争议焦点，被告王立宏陈述，原告陈述的两座祖坟在迁移前的坐落位置和与被告王立宏之间的亲属关系对。2016年6月22日上午，迁我家祖坟的时候，原告的两个儿子王卫国、王建国均在现场，下午迁原告两座祖坟的时候，被告的母亲让被告去找原告的两个儿子，结果没找到。起坟事宜都是由一个叫程秀琴的人安排的，具体谁让挖的坟被告不知道。尸骨都是被告王立宏的母亲和工人们帮忙拾的。
围绕第一个争议焦点，被告景新房地产公司陈述，原告所述的坟地位置正确。2009年县委县政府决定对西店子村进行城中村改造，被告公司通过招标取得了开发该村的权利。因本案诉争的坟地在开发的范围内，被告公司通过镇领导和涉案坟地的近亲属进行协调沟通未果，为此被告公司改变了原来的设计方案，使被告公司损失一百多万元。2016年6月22日，挪坟行为被告公司没有委派人员，没有安排机械设备，没有出资，组织者程秀琴所作出的任何行为与被告公司无关。原告主张刘旺升代表被告公司进行协商不是事实，停止迁坟也未通知被告公司。
双方当事人对上述证据的质证意见：
被告王立宏对证据一、五无异议，对证据二中破坏前的照片无异议，对破坏后的照片及其他证据有异议，表示对所证明内容不清楚。被告景新房地产公司对上述证据均提出异议，认为这些证据与被告公司没有关联性，不能证明被告公司安排人员、车辆实施挪坟。
本院对上述证据的认证意见：对于证据一、证据五、证据二中挪坟前的照片，被告王立宏无异议，被告景新房地产公司只是对关联性提出异议，且未提供相反证据予以反驳，故对证据一、证据五及证据二中挪坟前的照片予以确认。对于证据二中挪坟后的照片，虽然二被告均提出异议，但其反映出的是挪坟后的现状，故对证据二中挪坟后的照片予以认定。对于证据三、四，虽然二被告均提出异议，但均未提供相关证据予以反驳，故对证据三、证据四予以认定。
围绕第二个争议焦点，原告陈述，被告景新房地产公司出资迁坟，且未经原告同意已构成侵权。
被告王立宏陈述，具体迁坟细节不清楚，原告家迁坟与自己无关，也不同意原告的诉讼请求。
被告景新房地产公司陈述，其并未实施侵权行为，不同意赔偿。
经审理查明，原告家的两座坟墓与被告王立宏家的两座坟墓在挪坟前都位于被告景县景新房地产开发有限公司开发的鑫泉雅居南区院内。原告家的两座坟墓安葬有原告的父母及其弟弟，被告王立宏家的两座坟墓安葬的是其老爷爷和爷爷，原告的父亲与被告王立宏父亲的爷爷是亲兄弟俩。2016年6月22日上午被告王立宏家的两座坟墓迁出，当日下午，被告王立宏迁坟前在原告家的两座坟墓前摆放贡品，迁坟所花费用由被告景新房地产公司出资，二被告在原告及其家人未到现场的情况下，共同将原告家的两座坟墓迁至景县景州镇政府免费提供的墓地内。2016年6月25日，原告的儿子王卫国雇用五名工人在坟墓原址处挖掘找回了部分遗落的尸骨，并花去人工费1500元。
本院认为，对于坟墓的挖掘、迁移，应征得墓主人遗属的同意，任何人不得擅自挖掘、迁移他人坟墓。对于被告王立宏主张起坟事宜是由其母亲安排的，但根据原告提供的小区监控视频，被告王立宏亲自到坟前摆贡品，能证明其是迁移原告家两座坟墓的实施者。对于被告景新房地产公司主张的原告所述事实与其无关，根据被告王立宏给原告的儿子所发的短信内容，证实迁坟费用是由被告景新房地产公司承担，且被告景新房地产公司对该证据并未提供相关证据予以反驳，故应认定被告也是迁坟的实施者。二被告在与原告就迁坟事宜协商未果的情况下，擅自将原告家的两座坟墓迁出，构成共同侵权，二被告应共同承担赔偿责任。
后人为逝者建立坟墓是对死者表达怀念与敬仰的一种方式，二被告擅自将原告家的坟墓迁出并在挖掘过程中未尽到注意义务，遗落部分尸骨，给原告的精神造成严重伤害，故对原告主张的要求二被告给付精神损害赔偿金10000元，应予以支持。对于原告要求将坟墓恢复原状的主张，考虑到坟墓原址现已开发成居民住宅区，现坟墓已迁移至景县景州镇政府免费提供的墓地内，不宜再将坟墓迁回，故对原告的这一主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告王立宏、被告景县景新房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内共同给付原告精神损害赔偿金10000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告王立宏、被告景县景新房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 王 立 军
审判员 王文彬代理审判员刘冬芝
二〇一七年一月九日
书记员 陈 苒 苒