广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5709号
上诉人（原审被告）：李静，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：杨光辉，广东晟晨律师事务所律师。
被上诉人（原�原告）：陈志勇，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：温永刚、施杰龙，均为广东丰源律师事务所律师。
原审被告：陈志明，住广东省广州市荔湾区。
上诉人李静因与被上诉人陈志勇、原审被告陈志明民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初7187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李静上诉请求：1.撤销原审判决，驳回陈志勇原审全部诉请；2.本案一、二审诉讼费用由陈志勇负担。事实和理由：1.陈志勇取款300010元的用途不明。陈志勇于2004年10月14日从中国银行账户取款300010元，陈志明工商银行账户于2004年10月15日存入30万元，存款为陈志明个人存款，无证据证明陈志勇取款直接借给陈志明，陈志明此时也未向某志勇出具任何借款凭证，陈志明也未告知李静其借款30万元用于两人购房。即使陈志明收到上述30万元，但该款项是借款、还款还是赠予，性质不明。2.借条及关于补充借条的说明是事后补签的，是陈志勇与陈志明恶意串通，目的是为了陈志明分得更多的夫妻共同财产。3.陈志勇账户中30万元的取款时间、额度与陈志明、李静签订购房合同及支付购房款的进度、额度不符。4.陈志勇在2004年时是广东省中医院药房的临时工，年收入不超过39000元，其提交的流水清单与其合法收入不吻合，其收入的合法性存疑。
被上诉人陈志勇及原审被告陈志明称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈志勇向原审法院起诉请求判令：1.陈志明立即向某志勇偿还借款300000元及利息（自原审起诉之日起，以300000元为本金按中国人民银行同期同类贷款�率计算至其实际清偿之日止）；2.李静对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.陈志明及李静承担本案受理费。
原审法院认定事实：陈志勇与陈志明系同胞兄弟。陈志明与李静于2003年1月15日登记结婚，是夫妻关系。2004年10月14日，陈志明因购买房屋需要资金，向某志勇提出借款事宜，陈志勇同意出借300000元给陈志明用于购买和装修位于广州市龙溪路花园中环街11号1803房房屋，该房屋登记在陈志明、李静名下，由于陈志勇与陈志明是同胞兄弟关系，双方并未签订相关借款合同，更未约定还款期限及借款利息、利率。该笔款项是陈志勇于2004年10月14日通过银行转账至陈志明名下尾号为89958的工商银行账户的。该借款到帐后，陈志明取款97000元直接转账到房屋卖家的账号，其余款项则由李静在办理所购买房屋的房产证后，作为陈志明代理人身份到银行办理转账给�屋卖家和取款装修房屋。陈志明收到借款后，一直未向某志勇偿还借款，在2016年7月30日，陈志明向某志勇补写《借条》，《借条》上载明“本人陈志明（身份证号××）于2004年10月14日向本人弟弟陈志勇（身份证号××）一次性借款30万元整（叁拾万元整）用作购买和装修位于广州市荔湾区龙溪路花园中环街11号1803房用。特立此据”。《借条》上借款人一栏，有陈志明的本人签名及捺印。同日，陈志明书写一份关于补充《借条》的说明，载明“本人陈志明（身份证号××）于2003年1月15日与李静（身份证号××）结婚，并于2004年4月25日生育有一子，由于欲购房改善居住环境，故于2004年10月14日，本人陈志明与李静向本人弟弟陈志勇（身份证号××）一次性借款30万元整（叁拾万元整）用作购买和装修位于广州市荔湾区龙溪路花园中环街11号1803房的款项用，由于本人陈志明与�志勇系亲兄弟关系，故当年就没有及时书写《借条》。现鉴于本人陈志明与李静夫妻关系目前正发生变化，故特向本人亲弟弟陈志勇补写《借条》和《关于补充借条的说明》。现陈志勇有权向我本人陈志明和李静主张债权”，这份关于补充《借条》的说明上，有陈志明的亲笔签名和捺印。后陈志明、李静未向某志勇偿还借款，故成诉。
原审法院认为，陈志明与李静婚后，陈志明向某志勇借款并已取得借款，用于购买房屋居住，李静也有从陈志勇转账给陈志明的账户中取款和转账用于支付购房款等相关费用，李静没有提供证据证实该款项是陈志明的自有存款或受赠的款项，根据陈志勇提供的由陈志明签名确认的《借条》、《关于补充借条的说明》、中国银行取款凭证、中国银行汇款单、银行卡流水记录、开立个人银行结算账户申请书、银行卡明细信息打印�中国工商银行个人业务凭证、结婚证及原审法院相应的庭审笔录，原审法院对陈志明向某志勇借款30万元的事实予以确认。陈志勇与陈志明之间已形成民间借贷的债权债务关系，该借款属于陈志明与李静夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。陈志明借款后，未归还过借款及支付利息，因陈志勇没有与陈志明约定还款期限，现陈志勇要求陈志明、李静归还借款及从原审起诉之日，以30万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日，合法有据，原审法院予以支持。李静认为陈志勇的请求已过诉讼时效的抗辩意见没有提供事实和法律依据，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，陈志明、李静向某志勇归还借款300000元；二、自判决发生法律效力之日起十日内，陈志明、李静按借款300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，向某志勇支付自2016年11月11日至归还全部借款之日止的利息；三、驳回陈志勇的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由陈志明、李静负担。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：综合中国银行取款凭证、中国银行汇款单、银行卡流水记录、开立个人银行结算账户申请书、银行卡明细信息打印、中国工商银行个人业务凭证等证据，足以认定陈志明已实际收到涉案款项30万元。关于涉案款项的性质问题，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”陈志勇及陈志明主张陈志勇于2004年向某志明出借款项30万元，因两人为兄弟关系，故未签署书面合同，一直到2016年因陈志明与李静夫妻关系恶化才补写《借条》。考虑到陈志勇与陈志明系兄弟关系，上述主张不违反常理，且口头形式也是法定的订立合同形式，故不能因双方未签订书面借款合同即否定借款关系的存在。李静称该30万元的性质不明，可能是陈志勇偿还陈志明借�，或赠与，但李静并未提交证据证明陈志明之前曾向某志勇出借款项，而根据李静的上诉意见，陈志勇2004年时收入并不高，不可能将30万元款项无偿赠与陈志明。综上，李静关于涉案款项性质的上诉理由不能成立，原审对此认定正确，本院予以维持。关于涉案借款是否为夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案借款发生在陈志明与李静的夫妻关系存续期间，不存在上述除外情形，且涉案借款是用于购买和装修现登记于陈志明、李静名下的房产，大�分款项由李静代理陈志明提取，足以认定涉案借款系用于夫妻共同生活，原审认定涉案借款属于夫妻共同债务，并判令陈志明、李静共同归还30万元及利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，李静的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李静负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 茹艳飞
审判员 谢国雄
二〇一七年五月十一日
书记员 董广绪
付金芬