江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申451号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李鑫森，男，汉族，1964年12月19日出生，住江西省。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：萍乡市人民政府。住所地：江西省萍乡市迎宾路**号。
法定代表人：李江河，该市市长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：萍乡市发展和改革委员会。住所地：江西省萍乡市迎宾路**号。
法定代表人：颜小龙，该委员会主任。
再审申请人李鑫森因与被申请人萍乡市人民政府、萍乡市发展和改革委员会拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2017）赣03民终88号民事判决，向本�申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李鑫森申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定萍乡市人民政府、萍乡市发展和改革委员会没有违反上述住房销售合同缺乏证据证明。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。《萍乡市中央下放煤矿棚户区改造建设工作领导小组第十次会议纪要》是伪造的。（三）原判决适用法律错误。李鑫森提供了证据证明萍乡市人民政府、萍乡市发展和改革委员会违反上述住房销售合同，而原审法院适用《中华人民共和国合同法》第五条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作出本案判决是错误的。李鑫森依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项规定申请再审。
本院经审查认为：（一）关于李鑫森�出原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。经查，原判决认定，2010年8月12日，萍乡市发展和改革委员会批复了关于丹江小区的立项。2011年5月，萍乡市中央下放煤矿棚户区改造建设工作领导小组委托萍乡市民用建筑设计院对丹江小区棚户区改造工程进行了规划和设计，并出具了规划设计图纸。2012年11月27日，萍乡市人民政府下达了萍乡市人民政府办公室关于调整萍乡市中央下放煤矿棚户区改造建设工作领导小组组成人员的通知。房屋峻工后，2015年7月6日，萍乡市房屋产权监理处受萍乡市中央下放煤矿棚户区改造建设工作领导小组委托对丹江区（新建村）3号楼进行测绘，并出具了房屋面积测绘报告。2015年9月24日，萍乡市中央下放煤矿棚户区改造建设工作领导小组第十次会议纪要确认丹江小区住房基准价为968元/平方米，楼层差系数分别为：三层结构1.02，1.1，1.08�六层结构1.02，1.1，1.12，1.05，0.91，0.8；七层结构1.02，1.1，1.11，1.12，1.04，0.91，0.8。李鑫森在交付10万元购房预付款后，参加了高坑矿组织的公开摇号选房活动，摇中了丹江小区第3栋3单元5层502号房屋。后萍乡市中央下放煤矿棚户区改造建设工作领导小组与李鑫森于2016年1月7日签订了萍乡市中央下放煤矿棚户区改造安置小区住房销售合同，约定：1、本合同住房销售基准价为968元/平方米（按建筑面积计算）；2、李鑫森购买的住房为丹江（新建村）小区，第3栋3单元5层502号，该住房的用途为居住，属框架结构，层高为3米，建筑层数地上6层，地下无层，建筑面积99.99平方米；3、按建筑面积计算，该住房政策规定建筑面积单价为人民币每平方米881元（968乘以楼层系数0.91），住房总金额88079元整，契税、维修基金、水电气安装费等代交费用另计等条款。同日，萍乡市中央�放煤矿棚户区改造建设工作领导小组向李鑫森出具了安置小区售房专用收据，该收据载明：1、房款88079.19元；2、维修基金4799.52元；3、办证费193元；4、自来水立户费600元；5、契税1761.58元，以上合计95433元。该款项与李鑫森已交的预付款10万元相抵后，剩余的4567元萍乡市人民政府、萍乡市发展和改革委员会已按规定退回给了李鑫森。
上述事实有2010年8月12日萍乡市发展和改革委员会《关于丹江小区立项的批复》、萍乡市民用建筑设计院《萍乡市中央下放煤矿棚户区改造工程丹江小区（新建村）3#楼设计图》、2015年7月6日萍乡市房屋产权监理处对丹江区（新建村）3号楼进行测绘后出具的《房屋面积测绘报告》、《萍乡市人民政府办公室关于调整萍乡市中央下放煤矿棚户区改造建设工作领导小组组成人员的通知》、2015年9月24日萍乡市中央下放煤矿棚户区改造�设工作领导小组第十次会议纪要、萍乡市中央下放煤矿棚户区改造建设工作领导小组与李鑫森于2016年1月7日签订的《萍乡市中央下放煤矿棚户区改造安置小区住房销售合同》、丹江小区新建村3栋住宅缴费明细表等证据证实，且能相互印证，足以认定。故原判决认定的基本事实并不缺乏证据证明，其该项再审申请事由不成立。
（二）关于李鑫森提出《萍乡市中央下放煤矿棚户区改造建设工作领导小组第十次会议纪要》是伪造的问题。经查，萍乡市中央下放煤矿棚户区改造建设工作领导小组系萍乡市人民政府、萍乡市发展和改革委员会为实施萍乡市中央下放煤矿棚户区改造项目而成立的工作领导小组，其第十次会议纪要是根据2015年9月8日萍乡市中央下放煤矿棚户区改造建设工作领导小组第十次会议议决事项作出的，是萍乡市中央下放煤矿棚户区改造建设工作领导小组与所有符合条件的被安置人员签订《萍乡市中央下放煤矿棚户区改造安置小区住房销售合同》的重要依据。李鑫森提出《萍乡市中央下放煤矿棚户区改造建设工作领导小组第十次会议纪要》是伪造的，但并未提供证据证明。其该项再审申请事由不成立。
（三）关于李鑫森提出原判决适用法律错误的问题。经查，原审法院认为，1、李鑫森关于房屋价格（779.69元/平方米）的计算方法仅为其个人观点，并无科学、合理的计算依据，亦无相关合同约定和法律规定。丹江小区968元/平方米的房屋基准价系经萍乡市中央下放煤矿棚户区改造建设工作领导小组第十次会议确定，且在《萍乡市中央下放煤矿棚户区改造安置小区住房销售合同》中作了明确约定，李鑫森作为房屋买受人亦在该合同上签字认可，故涉案房屋价格应以968元/平方米的基准价进行计算。2、萍乡市中央下放煤矿棚户区改造建设工作领导小组第十次会议确定丹江小区楼层差系数分别为：六层结构1.02，1.1，1.12，1.05，0.91，0.8；七层结构1.02，1.1，1.1，1.12，1.04，0.91，0.8。根据上述楼层差系数，若测绘报告中的负一层不能认定为地上层，则总层数为六层，李鑫森所购房屋为第五层，对应六层结构中的第五层系数，即为0.91；若测绘报告中的负一层认定为地上层，则总层数为七层，李鑫森所购房屋为第六层，对应七层结构中第六层的系数，亦为0.91。因此，无论李鑫森所购房屋是在五层（总六层）还是在六层（总七层），其楼层差系数均为0.91，故李鑫森认为其所购房屋系数应适用0.8的观点不能成立。3、虽然上述住房销售合同并未注明公摊面积，但合同同时亦未注明套内建筑面积，因此不能以合同未注明为由，否定房屋公摊面积，否则亦同样否定房屋套内建筑面积�萍乡市房屋产权监理处出具的《房屋面积测绘报告》，对各楼层房屋套内面积、公摊面积以及建筑面积进行了测量，且在公开摇号和签订合同之前对上述面积予以了公示，故房屋公摊面积应以测绘报告认定的数据为准，而非李鑫森所称的没有公摊面积。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”规定，判决驳回李鑫森的诉讼请求，适用法律正确。其该项再审申请事由不成�。
综上，李鑫森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李鑫森的再审申请。
审 判 长 熊 杰
审 判 员 黄勇平
审 判 员 闵遂赓
二〇一七年七月二十五日
代书记员 马 悦