云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第1103号
原告周从奇，男，1968年2月14日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，农民，住云南省昆明市石林彝族自治县。
原告孙翠芬，女，1970年5月4日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，农民。
被告孙朋兴，男，1973年2月15日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市。
原告周从奇、孙翠芬诉被告孙朋兴民间借贷纠纷一案。本院2014年7月28日受理后，依法由审判员唐云龙适用简易程序，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告周从奇、孙翠芬，被告孙朋兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周从奇、孙翠芬诉称，我们是夫妻关系，被告是孙翠芬的亲弟弟。2010年9月2日，被告打电话给我们，在电话上告知被告想买一辆车，因为车价要二十多万元，被告一时凑不够钱，便跟我们借款20000元。因为我们自己手头只有5000元，加之被告再三说需要我们的帮助，我们跟同村人王艳梅借款15000元，说好每年利息1500元；我们凑齐20000元后按照被告告知的信用社账号通过石林彝族自治县农村信用合作联社圭山信用社转给被告，该支付给王艳梅第一年度的1500元利息由被告转给我们支付，至今三年每年1500元的利息由我们在支付。2013年7月份，我们和被告准备合伙种三七，所以被告也一直没有赔还差我们的钱。故诉至人民法院，请求判令被告立即赔还借款20000元及利息4500元，共计24500元。
被告孙朋兴辩称，我向原告借过20000元是事实，我向原告借款20000元后还向原告书写了借条并书面约定每年支付利息1500元，在两年内还清，利息总计3000元。但现在原告主张还款20000元的请求无依据，因我在2013年2月5日前已经连本带利偿还原告23000元，且还完借款后原告方还向我借款2000元。具体还款方式如下：2010年国庆前后，原告周从奇在石林县天奇医院住院期间，我向原告偿还1000元，该笔还款是原告的女儿周梅代收的；2011年大概8月份，原告孙翠芬打电话给我说要交儿子的学费，所以我在普洱市信用社向原告儿子周红的账号上汇款2500元；2012年8月份，原告孙翠芬打电话给我，说15000元是从王艳梅家借来的，原告催我赶紧还钱，当时我手头紧，所以我请求缓几天。过了几天，我向原告儿子周红汇款15000元；2012年11月份，原告孙翠芬打电话给我说儿子要回家，故要求我还1500元，所以我在2012年11月5日向周红汇款1500元；2013年春节前，原告向我借款2000元，我于2013年2月5日给原告5000元，说明其中3000元是用于还款，2000元是借给原告的。当时我把5000元放在原告家的沙发上，当天我妹妹孙云芬及二原告都在场，我还清上述借款后当着原告已经把欠条撕毁。2013年7月份，原告打电话问我是否栽种三七，我同意栽种三七后及时向原告汇款40000元，后来原告的女儿周梅打电话给我说是原告家不栽种三七了，紧接着原告方还了我10000元，但是之后原告孙翠芬在2013年11月份打电话给我母亲，说我欠原告方15000元，我当时就不知道是怎么回事。
庭审中，原告周从奇、孙翠芬向本院举证如下：
1、一张信用社账单，证实被告孙朋兴于2012年12月5日向原告还款1500元利息。
被告孙朋兴质证后对原告提交的证据无异议。
本院对双方无争议的证据予以确认，但经核实，1500元是2012年11月5日所存。
被告孙朋兴向本院举证如下：
1、（2014）石民初字第696号民事判决书，证实原告方于2013年7月13日向被告出借40000元。
原告质证后对被告提交的该组证据无异议。
本院对被告孙朋兴提交的该组证据的客观性、合法性予以采信，但被告主张的40000元借款不在本案处理范围内，故本院对该组证据的关联性不予采信。
2、两份录音及一份视频材料，证实被告在原告家里还钱的过程及原告方在圭山镇海邑街承认被告还过5000元，但是原告方否认被告还款15000元。
原告质证后认可自己已经收到被告赔还的5000元借款及被告向儿子周红汇款的1500元，其余还款则不予认可。
本院对双方质证认可被告已归还借款6500元这一数额依法予以确认，对有争议的部分本院将结合其他证据予以审核。
被告孙朋兴在庭审中辩解：“自己在2012年8、9月份从信用社存了15000元在原告之子的银行卡上，该款实际就是还给原告的款”并申请本院查询，本院到云南省农村信用社科技结算中心系统运行部查询了周红2012年5月22日至2012年12月21日在信用社所开具四个帐户的流水情况，仅能反映出2012年11月5日在镇沅县勐大信用社以无折存现的方式存款1500元，而不能证实孙朋兴所辩解的“在2012年8、9月份存款15000元给周红”这一观点。
根据庭审举证、质证和认证以及本院查询的情况，本院确认以下法律事实：2010年9月5日，被告孙朋兴从原告处借款20000元，原告通过转账方式将该笔借款交付被告，双方未约定借款利息。其中的15000元系原告向同村人王艳梅所借，原告与王艳梅约定每年支付利息1500元，被告孙朋兴认可原告与王艳梅约定的协议并于2012年11月5日支付利息1500元。2013年2月5日，被告以现金赔还原告借款本金5000.00元。原告多次向被告孙朋兴催讨借款，但未果，故原告诉至本院，请求返还借款本利24500元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张由被告赔还借款20000元的请求，庭审中被告孙朋兴提交的视频材料及原告方自认2013年2月5日被告以现金赔还原告借款本金5000.00元，可以证实双方借款事实的存在以及被告已经赔还5000元借款。关于被告孙朋兴辩称其于2012年8月份从云南省普洱市镇沅县勐大信用社向原告儿子现金汇款15000元的辩解，本院根据被告孙朋兴的申请向云南省农村信用社科技结算中心调取了2012年间周红所使用的农村信用社账户交易明细单，经审查核实，周红所有的云南省农村信用社账户在2012年期间并无该笔汇款交易记录，故本院对被告的这一辩解不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”本案中，原告向被告出借20000元时已经向被告说明其中15000元系原告向案外人王艳梅处借得，且原告方与王艳梅约定每年支付利息1500元，双方约定的该利息并未超过银行同类贷款利率的四倍，本院对双方自愿协商达成的约定予以尊重。同时，被告孙朋兴认可原告与王艳梅约定的协议并于2012年11月5日支付利息1500元。关于原告主张的由被告孙朋兴赔还利息4500元的诉讼请求，被告自2010年9月5日向原告借款20000元至诉讼时近4年，其中被告孙朋兴仅支付过一年的利息1500元，原告请求由被告孙朋兴支付3年利息共计4500元于法有据，故本院对原告的这一诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告孙朋兴于本判决生效之日起十五日内赔还原告周从奇、孙翠芬借款15000元，支付利息4500元，共计19500元。
案件受理费412元，减半收取206元，由被告孙朋兴承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判员 唐云龙
二〇一四年九月二十四日
书记员 毕向红