陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民初77号
原告：长安银行股份有限公司府谷县支行，住所地陕西省府谷县府谷镇河滨路大沙沟综合楼。
负责人：许晓京，该支行行长。
委托诉讼代理人:胡志强，陕西标典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时明涛，陕西标典律师事务所实习律师。
被告：榆林市某某煤炭运销有限公司，住所地陕西省府谷县三道沟。
法定代表人：李某某。
被告：府谷县某某融资担保有限责任公司，住所地陕西省府谷县新区财富中心九楼。
法定代表人：李高山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石永强，陕西某某庸律师事务所律师。
被告：李某某，男，1980年2月26日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告：郝某某，女，1984年6月12日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告：李某某，女，1982年10月3日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告：张某某（李某某丈夫），男，1983年2月15日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。
委托诉讼代理人：李某某，自然情况同前。
被告：郝某某，男，1979年12月17日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告：赵某某，女，1981年7月8日出生，汉族，住陕西省府谷县。
原告长安银行股份有限公司府谷县支行（以下简称长安银行府谷支行）与被告榆林市某某煤炭运销有限公司（以下简称某某公司）、府谷县某某融资担保有限责任公司（以下简称某某公司）、李某某、郝某某、李某某、张某某、郝某某、赵某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭。某某公司在答辩期间提出管辖权异议，本院经审查，驳回了其管辖权异议申请，某某公司不服提出上诉，陕西省高级人民法院于2017年6月23日作出（2017）陕民辖终52号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年8月2日公开开庭审理了本案。原告长安银行府谷支行委托代理人胡志强、时明涛、被告某某公司法定代表人李某某、某某公司委托代理人石永强、张某某委托代理人李某某到庭参加了诉讼。被告郝某某、郝某某、赵某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
长安银行府谷支行向本院提出诉讼请求：1、由被告某某公司偿还原告借款本金800万元和截至2016年7月8日之前的利息、罚息计101.131487万元以及从2016年7月9日起至实际清偿之日止按照合同约定年利率10.8%计算的罚息；2、由被告某某公司支付原告实现债权的费用101.868513万元。庭审中，原告放弃该项诉讼请求；3、由被告某某公司、李某某、郝某某、李某某、张某某、郝某某、赵某某对上述债务承担连带保证责任；4、由被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月30日，原告长安银行府谷支行与被告某某公司签订《流动资金借款合同》（编号为：2014YF0049），约定借款本金800万元，借款期限为2014年11月30日至2015年11月10日止，借款年利率为7.28%，利息按季结算。逾期利率按年利率10.8%计算。同日，原告与被告某某公司签订《保证合同》（编号为：2014YF0049），约定了担保金额、方式、范围、期限；被告李某某、郝某某、李某某、张某某、赵某某与原告签订了《个人连带保证合同》（编号为：2014YF0049），并且约定了担保范围、金额、方式、期限。借款合同签订以后，原告依照合同足额向被告某某公司发放了800万元的贷款。借款期限届满后，原告多次向七被告催要借款本息未果。
被告某某公司、李某某答辩称，借款是事实，还款也是事实，对原告的主张认可。
被告某某公司辩称，借款是事实，但计算罚息的起始时间应当为2015年12月1日，本合同项下的借款为12个月；原告主张的利息标准与其提供的证据中所记载的利率不一致，存在借款期限之内借款人某某公司多支付利息的情形，法院应当对该部分予以审查；根据被告李某某和张某某的陈述，本案中可能涉及案件中止审理的情形以及损害他方利益的情形，某某公司将不承担担保责任。
被告李某某、张某某辩称，对本案贷款及实际用途不知情，以新贷还旧贷不符合本人作为担保人的初衷。当时原告说是贷款50万元，李某某在一份空白合同上签字，张某某并没有在此合同上签字。因此原告具有欺诈保人的意思，对本案借款二人不承担连带保证责任。
被告郝某某、郝某某、赵某某未进行答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告长安银行府谷支行向法庭提交以下证据：
第一组：流动资金、借款合同、借款凭证，证明原告于2014年11月30日向被告某某公司支付借款800万元。双方形成了合法有效的金融借款合同法律关系。被告某某公司应当
按照合同约定清偿贷款。
第二组：个人连带责任保证合同（李某某、郝某某）、个人连带责任核保书、贷款保证担保承诺书。证明2014年11月30日，被告李某某、郝某某与原告签订《个人连带责任保证合同》，并在《个人连带责任核保书》中以担保人身份再次签字予以确认。被告
---
李某某、郝某某应承担连带清偿责任。
第三组证据：个人连带责任保证合同（李某某、张某某）、个人连带责任核保书、贷款保证担保承诺书。证明2014年11月30日，被告李某某、张某某与原告签订《个人连带责任保证合同》，并在《个人连带责任核保书》中以担保人身份再次签字予以确认。被告李某某、张某某应承担连带清偿责任。
第四组证据：个人连带责任保证合同（郝某某、赵某某）、贷款保证担保承诺书、个人连带责任核保书。证明2014年11月30日，被告郝某某、赵某某与原告签订《个人连带责任保证合同》，并在《个人连带责任核保书》中以担保人身份再次签字予以确认。被告郝某某、赵某某应承担连带清偿责任。
第五组证据：保证合同（某某公司）。证明2014年11月30日，被告某某公司与原告签订了编号为2014YF0049的《保证合同》，为被告某某公司在原告处贷款提供无限连带保证担保，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年，被告某某公司应承担连带清偿责任。
第六组证据：贷款本息偿还计算清单。证明截至2016年7月8日，被告某某公司尚欠贷款本金800万元，产生利息（含罚息）人民币101.131487万元。
第七组证据：活期存款账户交易明细表。证明被告某某公司自2015年6月21日偿还利息1275.15元后，再未按约定还本付息。
经质证，被告某某公司、李某某认为，本案贷款是新贷还旧贷。对原告提供的第一组证据的数额及合同内容、本人签字的真实性均认可；对第二至五组证据不清楚；对第六组证据认可；对第七组证据不清楚，李某某专门在原告处贷了50万元放在银行扣利息。
某某公司认为，对原告提供的第一组证据的真实性及证明目的均无异议；对第二、三、四组证据，因没有参与不知情；对第五组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为本案可能存在免除担保的情形；对第六组证据有异议，认为贷款合同约定的利率与原告诉讼主张的利率不一致；对第七组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为利率计算是错误的，被告李某某陈述个人名下的50万元贷款直接划扣，偿还本案借款的利息，在划扣过程中多出部分应在本金中予以核减。
李某某、张某某认为，对原告提供的保证合同合同中李某某签字的真实性认可，对证明目的不予认可。认为李某某是为50万元贷款签的字，并不是本案贷款800万元。张某某的签字和捺印都不予认可。对其他证据本人不清楚，不予质证。
七被告均未向法庭提交相关证据。
本院对原告提交的证据作如下认定：对原告提交的七组证据的真实性及证明目的予以认定，可以证明被告某某公司向原告借款800万元、借期内年利率7.28%以及逾期年利率10.8%的事实以及其余被告自愿承担连带责任担保的事实。被告某某公司、李某某虽认为本案系新贷倒旧贷，但未能提供相关证据证明，且原告提供的第一组证据借款合同及借款凭证，均证明原告于2014年11月30日将本案800万元借款打入被告某某公司银行账户，故不能认定本案为新贷倒旧贷。被告某某公司认为第六组证据中的利息计算标准与合同约定不符，因本案借款合同3.10中明确约定逾期还款部分按10.8%标准计收罚息的内容，故原告诉请按年利率10.8%计算利息未违反合同约定。被告李某某、张某某虽对第三组证据中二人在保证合同中的签字持有异议，但李某某认可其在保证合同中签字的真实性，张某某对其在保证合同中签字的真实性未提交书面鉴定意见，且被告李某某、张某某未提交证明其异议主张成立的相关证据，故其认为不应承担连带担保责任的异议理由依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月30日，原告长安银行府谷支行与被告某某公司签订《流动资金借款合同》（编号为：2014YF0049），约定借款本金800万元，借款期限为2014年11月30日至2015年11月10日，借款期限内年利率为7.28%，利息按季结算。逾期利率按年利率10.8%计算。同日，原告与被告某某公司签订《保证合同》（编号为：2014YF0049），约定某某公司为被告某某公司在原告处800万元贷款提供连带保证担保；保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告李某某、郝某某、李某某、张某某、郝某某、赵某某分别与原告签订了内容相同的《个人连带责任保证合同》，合同约定：保证方式为无限连带责任保证；保证的范围为包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告李某某、郝某某、李某某、张某某、郝某某、赵某某分别在《贷款保证担保承诺书》和《个人连带责任核保书》中以担保人的身份签字并捺印。借款合同签订以后，原告依照合同约定向被告某某公司账户发放800万元贷款。被告某某公司将2015年3月28日之前的借款利息全部结清。2015年6月21日被告某某公司又偿还利息1275.15元。截至2016年7月8日，被告某某公司尚欠原告贷款本金800万元，利息、罚息利息计101.131487万元。
本院认为，合法的金融借款关系受法律保护。本案中，原告长安银行府谷支行与被告某某公司于2014年11月30日签订的《流动资金借款合同》（编号为：2014YF0049），系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，该合同合法有效。原告长安银行府谷支行依约足额履行了出借义务，被告某某公司未按合同约定内容偿还借款本息构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告请求的借款利息、罚息问题，因借款合同中明确约定借款利率为浮动利率，借期内按照年利率7.28%计算，该合同3.10中明确约定“乙方（原告）有权就甲方（某某公司）逾期还款部分按10.8%标准计收罚息”的内容，该约定符合法律规定，被告某某公司辩称原告诉请按年利率10.8%的利息计算标准与合同约定不符的理由，与事实不符，依法不予采信。原告长安银行府谷支行要求被告某某公司偿还所欠借款本息的诉讼请求，依法予以支持。截至2016年7月8日，被告某某公司欠付原告借款本金800万元，已产生的利息、罚息101.131487万元，计901.131487万元，故被告某某公司应偿还原告借款本金800万元和截至2016年7月8日已产生的利息、罚息101.131487万元以及从2016年7月9日起至本金实际清偿之日止按照合同约定年利率10.8%计算的利息。
关于原告与被告某某公司签订的《保证合同》、与被告李某某、郝某某、李某某、张某某、赵某某签订的《个人连带保证合同》（编号为：2014YF0049）、以及被告李某某、郝某某、李某某、张某某、赵某某出具《个人连带责任核保书》《贷款保证担保承诺书》，均可证实上述六被告为某某公司借款800万元提供连带责任保证的事实，均体现了各方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，内容不违反法律、法规的强制性规定，亦未损害国家、集体和他人利益，应认定为有效合同。被告李某某、张某某辩称二人不应承担连带保证责任的理由，因李某某认可其在保证合同中签字的真实性，张某某未对其在保证合同中签字的真实性提交书面鉴定申请，二被告亦未提交证明其异议主张成立的相关证据，故其辩称理由依法不予采信，李某某、张某某应为本案的连带责任担保人。因被告某某公司未按期偿还借款本息，原告在保证期限内向各保证人主张权利，符合法律规定，故某某公司、李某某、郝某某、李某某、张某某、郝某某、赵某某应按保证合同约定的内容对被告某某公司的借款本息承担连带清偿责任。
关于原告在起诉状中主张的律师费等为实现债权所产生的费用，因原告在庭审中明确放弃该项诉讼请求，故本院对该项诉请不予审查。
综上所述，依照《中某某人民共和国物权法》第一百七十六条、《中某某人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中某某人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中某某人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条、《中某某人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告长安银行股份有限公司府谷县支行与被告榆林市某某煤炭运销有限公司签订的《流动资金借款合同》（编号为：2014YF0049）有效；原告与被告府谷县某某融资担保有限责任公司签订的《保证合同》（编号为：2014YF0049）、与被告李某某、郝某某、李某某、张某某、赵某某签订的《个人连带保证合同》（编号为：2014YF0049）有效；
二、由被告榆林市某某煤炭运销有限公司于本判决生效后十五日内向原告长安银行股份有限公司府谷县支行偿还借款本金800万元以及截至2016年7月8日已产生的利息、罚息101.131487万元，计901.131487万元。并由被告榆林市某某煤炭运销有限公司支付从2016年7月9日起至本金实际清偿之日止按照合同约定年利率10.8%计算的利息。
三、被告府谷县某某融资担保有限责任公司、李某某、郝某某、李某某、张某某、郝某某、赵某某对本判决第二项确定的借款本金、利息、罚息承担连带责任保证。府谷县某某融资担保有限责任公司、李某某、郝某某、李某某、张某某、郝某某、赵某某在承担保证责任后，有权向榆林市某某煤炭运销有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中某某人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81980元，由原告长安银行股份有限公司府谷县支行负担1980元，榆林市某某煤炭运销有限公司、府谷县某某融资担保有限责任公司、李某某、郝某某、李某某、张某某、郝某某、赵某某负担80000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 惠 东 东
审 判 员 刘小某某
代理审判员 王 伟 云
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 马 元