安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2236号
上诉人（原审被告）：彭丽明。
上诉人（原审被告）：王宝奇。
上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：薛才纬，安徽天道律师事务所律师。
上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：王飞翔，安徽天道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁学明。
委托诉讼代理人：吴剑，安徽天申律师事务所律师。
上诉人彭丽明、王宝奇因与被上诉人袁学明买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初2843号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭丽明、王宝奇共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判，一二审诉讼费用由袁学明负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。彭丽明、王宝奇不是本案的适格被告，认定涉案债务为夫妻共同债务错误。彭丽明是天长市创佳电子有限公司的会计，出具欠条是代表该公司履行职务的行为而非个人行为。二、涉案货物存在质量问题，应将退货款从欠款中扣除。
袁学明辩称，一、一审彭丽明、王宝奇应诉时并没有提出主体不适格的抗辩理由，且当庭承认欠款的事实。二、现行法律并未排斥个人成为商事活动的主体，交易双方以欠条等形式进行结算只能从条据所反映的文意判断其商事主体，本案的欠条中的落款为彭丽明个人，如果是代表公司的职务行为，应当以加盖公司的行政章或财务章的形式予以明确，而不是仅仅签个人的姓名。三、在没有另外以某种方式表明债务人是谁的前提下，根据本案“欠条”的文意完全可以判断出所谓的经手人就是债务人。四、在袁学明与王宝奇的电话催款中，王宝奇一直没有否认其夫妻俩欠款的事实，直到一审法庭辩论终结都承认是夫妻共同债务，而且本案的欠条形成的时间是彭丽明、王宝奇夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。五、有质量缺陷的举证责任在彭丽明、王宝奇，本案中彭丽明、王宝奇没有证据证明有质量缺陷，而且即便当时存在质量缺陷也会在结算时进行扣减。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
袁学明向一审法院起诉请求：1、判令彭丽明、王宝奇支付袁学明货款23000元及利息（按年利率6%，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、判令由彭丽明、王宝奇承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：袁学明应彭丽明、王宝奇要求向其供应磁芯。截至2014年1月28日，经结算，彭丽明、王宝奇欠袁学明货款30000元，由彭丽明向袁学明出具欠条一张。此款袁学明多次催要，彭丽明、王宝奇仅给付7000元，余款至今未付。
一审另查明，彭丽明、王宝奇系夫妻关系。
一审法院认为，双方当事人之间的买卖行为符合合同成立的要件，袁学明依约向彭丽明、王宝奇供应磁芯，彭丽明、王宝奇应当按照约定支付相应款项。庭审中，彭丽明、王宝奇对欠袁学明货款23000元的事实没有异议，故对袁学明要求彭丽明、王宝奇给付货款23000元的诉讼请求予以支持。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因双方当事人既没有约定逾期付款违约金也没有约定该违约金的计算方法，袁学明主张从起诉之日起按照年利率6%计算至实际还款之日止的利息，符合法律规定，予以支持。彭丽明、王宝奇辩称袁学明供应的磁芯有质量问题，要求退货，因未提供产品质量不合格的证据，故对此抗辩意见不予采信。欠条虽是彭丽明个人出具，但彭丽明、王宝奇系夫妻关系，应当对夫妻存续期间共同经营所欠的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告彭丽明、王宝奇于本判决生效之日起十日内给付原告袁学明货款23000元及逾期利息（逾期利息按年利率6%，自2017年7月5日起计算至货款给付之日止）。案件受理费376元，减半收取188元，由被告彭丽明、王宝奇负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
彭丽明、王宝奇举证以下证据：
证据一、天长市创佳电子有限公司营业执照副本。证明：王宝奇是该公司的法定代表人，彭丽明、王宝奇与袁学明之间的经济往来均是代表天长市创佳电子有限公司履行的职务行为。
证据二、磁芯。证明：该磁芯在外观上即存在瑕疵，无法使用。
袁学明质证称，证据一与本案无关联，本案的主要证据欠条，是彭丽明个人出具，这份营业执照副本没有任何彭丽明的个人信息。证据二物证不能证明是袁学明提供的，而且从非专业人角度看不出瑕疵或质量问题；而且结账的时间2014年1月28日，当庭提交的物证究竟是何时出厂，也无法证明。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见同于一审。二审中彭丽明、王宝奇举证的证据一，虽然具有真实性，但不能证明彭丽明出具欠条的行为是代表天长市创佳电子有限公司履行职务的行为，不能达到彭丽明、王宝奇的证明目的，对其证明效力本院不予确认。证据二来源不明，不能证明是袁学明提供的产品，对其证明效力本院亦不予确认。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：一、彭丽明出具欠条的行为是否代表天长市创佳电子有限公司履行职务的行为；彭丽明、王宝奇作为原审被告主体是否适格；地二、袁学明提供的货物是否存在质量问题，彭丽明、王宝奇是否应当对袁学明主张的货款承担给付责任。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行合同义务。
关于争议焦点一。本案中，彭丽明与袁学明洽谈业务，袁学明按照彭丽明的要求供应货物，彭丽明收货后与袁学明进行结算并出具欠条，双方之间虽无书面合同，但双方之间已形成事实上的买卖合同关系，债权债务关系明确。彭丽明对外所负债务，系彭丽明、王宝奇夫妻关系存续期间形成的共同债务，彭丽明、王宝奇有共同清偿的责任。彭丽明、王宝奇不能举证证明彭丽明向袁学明购买货物系代表天长市创佳电子有限公司履行职务的行为，其二人作为原审被告主体适格。其关于此节的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于争议焦点二。彭丽明、王宝奇主张袁学明交付的货物存在质量问题。二审中，彭丽明认可已对货物进行了验收。但其并未举证证据证明其对货物质量提出过异议；且双方已进行了结算并出具欠条。彭丽明、王宝奇主张袁学明交付的货物存在质量瑕疵，证据不足。其二人所欠袁学明的货款23000元，应当支付。
综上，彭丽明、王宝奇的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376元，由上诉人彭丽明、王宝奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一七年十一月三十日
书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。