安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1228号
上诉人（原审被告）：周军，男，1970年6月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：尹文刚，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴程建，男，1972年5月22日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张涛，安徽治邦律师事务所律师。
原审被告：吴军，男，1974年12月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原审被告：刘艳伟，女，1983年3月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原审被告：孙峰，男，1971年9月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人周军因与被上诉人吴程建、原审被告吴军、刘艳伟、孙峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周军及其委托诉讼代理人尹文刚、被上诉人吴程建的委托诉讼代理人陈倩、原审被告吴军、原审被告孙峰到庭参加诉讼。原审被告刘艳伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周军上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、本案借款本金并非30万元，而是282000元，另18000元是吴程建预先扣除的利息。2、周军陆续还款15万元左右。3、原判按年利率24%支付违约金没有依据。4、原判支持律师费缺乏依据。
吴程建公司辩称，1、借款30万元由银行转账28.2万元和现金1.8万元组成，周军出具的收条能够证明。2、周军主张还款15万元没有举证。3、违约金的判决不违反法律规定。4、律师费是在借条中约定的，符合法律规定，应由周军承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吴军述称，周军的上诉请求能够成立，应予支持。
孙峰述称，周军的上诉请求能够成立，应予支持。
刘艳伟未作陈述。
吴程建向一审法院起诉请求：判令周军偿还借款人民币300000元及违约金（从2015年10月3日起按年利率24%支付至本息还清时止）；周军支付律师费15000元；吴军、孙峰、刘艳伟对上述两项诉讼请求承担连带还款责任；周军、吴军、孙峰、刘艳伟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月3日，被告周军以资金困难为由向原告吴程建借款300000元，并签署借条一份。该借条载明借款期限从2015年8月3日到2015年10月2日，约定违约责任“如借款人到期不能归还借款及利息，需另付违约金每日2000元整，并承担所有律师费诉讼费及所有损失费用。有担保人担保时，担保人需承担连带责任……”被告周军在借款人处签名捺印，被告吴军、孙峰、刘艳伟在担保人处签名捺印。2015年8月3日，原告吴程建通过朋友王战的银行账户向被告周军指定的户名为刘艳伟的账户转款282000元，另18000元由原告以现金方式直接给付被告周军。被告周军于当日亲笔书写收条一份，载明“今收到吴程建人民币叁拾万元整（￥300000）收款人周军2015.8.3”。另查明：原告吴程建为本案诉讼支付律师费15000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间形成的民间借贷关系，有借条、收条、银行转款凭证为证，应属合法有效。被告周军作为债务人应当履行还款义务。关于原告吴程建主张被告周军以年利率24%支付违约金的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张被告支付15000元律师费的诉请，因原、被告双方在借款协议中已作明确约定，该合同系双方真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，且原告向法庭提交了其与律师事务所签订的委托合同及律师事务所开具的律师费发票作为依据，该律师费符合安徽省物价局、安徽省司法厅关于安徽省律师服务费收费标准（皖价服（2016）13号），故对原告要求被告支付律师费15000元的诉请，一审法院予以支持。被告吴军、孙峰、刘艳伟作为担保人为上述借款承担连带保证已做约定，但对担保范围未作约定，依法应当对全部债务承担责任。两个以上保证人对保证份额并无约定，应认定为连带共同保证。被告周军、吴军、孙峰、刘艳伟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未作答辩，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周军于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告吴程建借款本金300000元及违约金（自2015年10月3日起按年利率24%计算至本息还清时止）；二、被告周军于本判决生效之日起二十日内一次性给付原告吴程建为实现本案债权所支付的律师代理费15000元；三、被告吴军、孙峰、刘艳伟对前述两项判决确定的款项按照共同连带责任保证承担保证责任，被告吴军、孙峰、刘艳伟承担保证责任后，有权向被告周军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元，保全费2270元，合计5283元，由被告周军负担。
二审庭审中，周军提供如下证据：1、交通银行零售客户交易清单，证明2015年8月3日刘艳伟的账户收到282000元转款；2、周军网银转账的电脑打印件，证明上诉人于2015年10月4日还款18000元、2015年10月27日还款20000元、2015年12月30日还款18000元、2016年5月11日还款20000元，共计还款76000元；3、徽商银行卡折对账单，证明2016年1月26日吴军还款10000元、2016年1月29日吴军还款12000元，共计还款22000元。吴程建质证认为：对证据1真实性无异议，282000元是吴程建让王战汇入周军指定的刘艳伟账户；对证据2真实性无法确认，对其不予认可；对证据3真实性无异议，但达不到周军的证明目的，无法体现出汇款的对方账户。吴军质证认为：认可周军提供的三份证据。孙峰质证认为：认可周军提供的三份证据。经审查：对于证据1，吴程建、吴军、孙峰无异议，应当予以确认。对于证据2，不能确定其真实性，吴程建对其也不予认可，对该证据不予确认。对于证据3，因无法体现出汇款的对方账户，达不到其证明目的，对该证据不予确认。
本院认定如下：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，周军二审庭审中提供的交通银行零售客户交易清单能够证明2015年8月3日刘艳伟的账户收到282000元转款，吴程建陈述借款30万元由银行转账28.2万元和现金1.8万元组成，吴程建为证明借款事实，一审中不仅提供了借条，还提供了收条，能够证明借款30万元已实际交付。周军上诉主张借款本金并非30万元，而是28.2万元，另1.8万元是吴程建预先扣除的利息，不能成立。周军上诉主张陆续还款15万元左右，但未能提供有效证据证明其主张，其该项上诉理由不能成立。借条中约定的违约金每日2000元过高，吴程建起诉要求将违约金降为按年利率24%计算不违反法律规定，且吴程建起诉主张违约金未同时主张利息，一审法院按照年利率24%计算违约金并无不当，周军上诉主张原判按年利率24%支付违约金没有依据，不能成立。因借条中已就律师费作了明确约定，且吴程建一审中提供了其与律师事务所签订的委托合同及律师事务所开具的律师费发票，故一审法院支持吴程建关于律师费15000元的诉请并无不当，周军上诉主张原判支持律师费缺乏依据，不能成立。
综上所述，周军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6025元，由周军负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪润洲
审判员 杭军红
审判员 陶 义
二〇一六年十一月七日
书记员 刘姗姗
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。