wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）许刑执字第523号
罪犯李会勇，男，汉族，现在河南省第三监狱服刑。
河南省郑州市中级人民法院于2010年12月16日作出（2011）郑刑二终字第22号刑事裁定，认定被告人李会勇犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年六个月。宣判后，2011年3月25日交付执行，2013年1月21日减刑六个月，刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刑罚执行机关河南省第三监狱和法律监督机关许昌市人民检察院派员参加了庭审，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李会勇自上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑六个月。
经审理查明，原判认定被告人李会勇在2008年3月至2009年6月期间，该犯与朱攀预谋后，利用朱攀负责郑州市二七区地方税务局办税服务大厅发票兑奖业务的职务之便，由朱攀先后多次将其代管的发票兑奖款共计72615元挪出，归该犯本人使用。该犯系主犯。
罪犯李会勇在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规狱纪，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受监狱表扬二次，记功一次。上述事实有执行机关提供的生效裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等在案佐证。
本院认为，罪犯李会勇自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。其系职务犯罪，对其减刑依法应从严掌握。根据其改造表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关提请减刑幅度适当。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李会勇减去有期徒刑六个月。（刑期自二〇一〇年六月十八日起至二〇一四年十二月十七日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 萍
审 判 员 马 龙
人民陪审员 权军峰
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 丁盈盈
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0408民初475号原告：衡阳安邦新农业种植服务有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区雁城路101号503室。法定代表人：刘素平，该公司董事长。委托代理人：谭佳灵、陈奇峰，湖南衡州律师事务所律师。被告：赵华枫，男，1980年11月28日出生，汉族。被告:刘建林，男，1960年4月17日出生，汉族。原告衡阳安邦新农业种植服务有限公司(以下简称安邦新农业公司)与被告赵华枫、刘建林农业技术服务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安邦新农业公司的委托代理人谭佳灵、陈奇峰，被告刘建林到庭参加诉讼；被告赵华枫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安邦新农业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赵华枫支付原告服务费318080.8元及逾期利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付，自2016年1月1日起至被告付清全部款项之日止)；2、判决被告刘建林对被告赵华枫所欠上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2015年1月16日，原告与被告赵华枫签订《农业社会化套餐服务合同》1份，约定原告为被告赵华枫提供种植所需的农业社会化套餐服务，被告赵华枫向原告支付套餐服务。2015年1月10日，原告与被告刘建林签订《农业社会化服务经营合作协议》1份，约定原告与被告刘建林合作为农业种植户提供农业服务，原告负责提供农业社会化套餐服务，刘建林负责具体的生产经营管理及收取套餐费和土地流转金，在其所分配利益和保证金中扣除，如仍有不足，刘建林以现款支付给原告；刘建林必须保证所管辖区域农场主服务套餐款及土地流转金全部收取交给原告，如农场主出现欠款，刘建林必须承担全部责任。2016年初，原告多次催促被告赵华枫履行合同所确定的付款义务，但被告赵华枫对原告及被告刘建林催促置之不理。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告赵华枫未作答辩，亦未向本庭提供证据。被告刘建林辩称，因赵华枫是被告刘建林与原告共同服务的农场主(种植户)，故所欠服务费应由被告赵华枫负责偿还。被告赵华枫欠原告套餐费服务属实，但原告诉请金额不对，支付的服务费金额应为134960.79元及相应的逾期利息。再者，本案诉讼费用应由原告承担。原、被告围绕其诉讼请求向本院提交了《农业社会化套餐服务合同》、《农业社会化服务经营合作协议》、《往来结算清单》等证据，以证明原告与被告赵华枫之间存在农业技术服务合同关系；原告与被告刘建林之间存在合作关系，刘建林负责收取套餐费；双方已进行结算被告尚欠部分套餐费的事实。原、被告对该证据的“三性”均无异议，被告赵华枫未到庭质证，视为其放弃质证权利。经审查，本院认为，上述证据来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告的诉请及原告提交的证据，结合本院对事实的认证，本院认定事实如下：经审理查明，2015年1月10日，原告与被告刘建林签订《农业社会化服务经营合作协议》1份，约定原告与被告刘建林合作为农业种植户提供农业服务，原告负责提供农业社会化套餐服务，被告刘建林负责具体的生产经营管理及收取套餐费和土地流转金；刘建林负责管辖区域内农场主套餐服务费，在其所分配利益和保证金中扣除，如仍有不足，刘建林以现款支付给原告；刘建林必须保证所管辖区域农场主服务套餐款及土地流转金全部收取交给原告，如农场主出现欠款，刘建林必须承担全部责任。2015年1月16日，原告与被告赵华枫签订《农业社会化套餐服务合同》1份，约定原告为被告赵华枫提供种植所需的农业社会化套餐服务，被告赵华枫向原告支付套餐服务。之后，原、被告各方均按照合同(协议)约定予以履行。2016年1月6日，被告刘建林作为基地负责人与原告就2015年度套餐服务进行结算，尚欠原告服务费等合计194960.79元(包括被告赵华枫和案外人熊铁良)。结算后，案外人熊铁良将其所欠60000元费用予以支付，尚欠的134960.79元全部系被告赵华枫所欠的套餐服务等费用。原告多次催促被告赵华枫履行合同所确定的付款义务，但被告赵华枫对原告催促置之不理，被告刘建林也未按照合作协议的约定代为支付欠款，遂引发本案诉讼。另查明，在本案审理过程中，原告自认在被告赵华枫处买马蹄款项为1500元，2014年度结账尚欠被告刘建林款项3593元，共计5093元。本院认为，本案系农业技术服务合同纠纷。原、被告各方签订的《农业社会化服务经营合作协议》、《农业社会化套餐服务合同》等系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经依约为被告提供农业技术培训、指导、咨询、服务，而被告未按约定支付服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任。二被告已与原告就服务事项进行结算，尚欠原告的134960.79元服务费应依法予以支付，但原告自认尚欠被告的5093元款项应当予以核减，故原告要求被告支付129867.79元(134960.79元-5093元)有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告刘建林与原告签订的合作协议明确约定，被告刘建林负责管辖区域内农场主套餐服务费，在刘建林所分配利益和保证金中扣除，如仍有不足，刘建林以现款支付给原告。因此，原告诉请被告刘建林共同支付赵华枫所欠套餐费129867.79元，符合法律规定，应依法予以支持。另原、被告各方在《农业社会化套餐服务合同》未对服务费支付期限进行明确约定，之后的结算单也未对该费用支付期限进行约定，故对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵华枫、刘建林于本判决生效之日起十日内共同支付原告衡阳安邦新农业种植服务有限公司套餐服务费129867.79元；二、驳回原告衡阳安邦新农业种植服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6071元，由被告赵华枫、刘建林共同负担2550元，由原告衡阳安邦新农业种植服务有限公司负担3521元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 肖 军代理审判员 熊 艳人民陪审员 范召富二〇一七年十一月六日代理书记员 高思敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所有依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省依安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0223执916号
申请执行人宫岳龙，男，住黑龙江省依安县。
被执行人张树军，男，住黑龙江省依安县。
本院在执行申请人宫岳龙与被执行人张树军借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）黑0223执916号案件的执行。
执行员 甄士城
二〇一七年十一月三日
书记员 王焕超
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山商初字第344号
原告：枣庄市山亭区农村信用合作联社。住所地：山亭区府前东路**号。
法定代表人：褚晓曙，理事长。
委托代理人：王广强，男。
被告：王召兵，农民。
被告：付梅（被告王召兵之妻），农民。
被告：李玉祥，农民。
被告：赵俊永，农民。
被告：宋浩英，农民。
原告枣庄市山亭区农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告王召兵、付梅、李玉祥、赵俊永、宋浩英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人王广强到庭参加诉讼，被告王召兵、付梅、李玉祥、赵俊永、宋浩英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，被告王召兵于2012年6月29日在原告处借款200000元，并签订《个人借款合同》。合同约定：借款期限为2012年6月29日至2012年12月20日，到期日利随本清。此合同由被告李玉祥、赵俊永、宋浩英提供连带责任担保，并与原告签订了《最高额保证合同》。被告付梅为借款人王召兵财产共有人，并出具《借款人财产共有人同意借款承诺书》，承诺自愿以全部财产清偿在信用社借款合同中约定的所有债务。合同签订后，原告于同日向被告王召兵依约发放了到期日为2012年12月20日的贷款200000元。贷款到期后，被告仅偿还部分贷款，剩余贷款未履行偿还义务。请求：1、判令被告王召付、付梅偿还借款25067.57元及利息、罚息。2、判令被告李玉祥、赵俊永、宋浩英承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。
被告王召兵、付梅、李玉祥、赵俊永、宋浩英均未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，2012年6月29日，被告王召兵以借新还旧为由，在原告处申请借款200000元。双方于同日签订了借款合同，合同约定：借款金额200000元；借款期限为2012年6月29日至2012年12月20日；借款采用可循环方式借款，期限内随借随还，循环使用；到期日利随本清，借款月利率为11.2125‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。同日，被告王召兵的财产共有人付梅作出自愿偿还借款本息的承诺。被告李玉祥、赵俊永、宋浩英与原告在同日签订最高额保证合同，该合同约定担保的债权最高余额为200000元。同日，原告向被告王召兵依约发放到期日为2012年12月20日贷款200000元。借款期限届满后，被告王召兵、付梅、李玉祥、赵俊永、宋浩英尚欠贷款本金25068.57元未偿还。
以上事实，有贷款申请审批书、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、借款人财产共有人同意借款承诺书及原告陈述存卷相佐证。
本院认为，原告信用联社分别与被告王召兵、李玉祥、赵俊永、宋浩英的借款合同、最高额保证合同以及财产共有人付梅作出的同意借款承诺书，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。被告王召兵、付梅应按约定履行还款义务，被告李玉祥、赵俊永、宋浩英应按照最高额保证合同的约定，在最高额保证的范围承担连带责任。被告王召兵、付梅、李玉祥、赵俊永、宋浩英经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。原告要求五被告偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王召兵、付梅于本判决发生法律效力后五日内，偿还原告枣庄市山亭区农村信用合作联社借款本金25068.57元及利息、罚息（利息计算方式：以借款本金元为计息基数，自2012年月日至2012年月日按月利率11.2125‰计算，自2012年
月日至本判决确定的还款之日止按月利率11.2125‰上浮50％计算罚息）。
二、被告李玉祥、赵俊永、宋浩英对以上债务在200000元范围内承担连带清偿责任。清偿后可向被告王召兵、付梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告王召兵、付梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 丛晓新
代理审判员 张安常
人民陪审员 王 静
二〇一四年六月三十日
书 记 员 王 敏
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第06918号
原告王宪仁，男，汉族，教师，1968年2月25日出生，住大双庙镇巴里营子村中学家属院。
委托代理人李雪松，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告宁城县职教中心。住所地宁城县天义镇铁西社区。
法定代表人于瑞广，宁城县职教中心校长。
委托代理人岳建国，内蒙古天来律师事务所律师。
原告王宪仁诉被告宁城县职教中心民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月13日立案受理后，依法由审判员牧斯适用简易程序，于2015年12月13日公开开庭进行了审理，原告王宪仁委托代理人李雪松、被告宁城县职教中心委托代理人岳建国到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告王宪仁诉称，原告在原工作单位巴里营子中学工作期间，巴里营子中学向原告收取住房押金及垫付其他各项费用1000元。2012年8月9日根据政府安排，巴里营子中学合并到被告处，同时原单位债权债务等由被告接收，原告上述债权在被告认可的接收范围内。
综上所述，原告认为被告有给付原告上述款项的义务。为维护自身权利，提起诉讼，请求被告给付住房押金及垫付其他各项费用1000元。
原告王宪仁为支持其诉讼理由，在法定期限内向本院递交如下证据：
宁城县职教中心与巴里营子中学接交书。证明原告在巴里营子中学工作期间，巴里营子中学向原告收取住房押金及垫付其他各项费用1000元，2012年8月9日根据宁城县人民政府的安排，该学校已合并到被告单位，被告已将此债务接收，故被告有偿还上述债务的义务。
被告对债务数额无异议，但认为这些债务不应由被告承担。
被告宁城县职教中心辩称，关于住房押金问题，由于原告原工作单位的固定资产并未一并合并，依权责一致的原则，被告无偿还义务。关于借款及垫付款问题，已超诉讼时效，不应保护。对以上债务，宁城县职教中心的资金来源是县政府拨款，所以宁城县职教中心也没有偿还的义务
被告宁城县职教中心未举证。
经审查，原告提供的证据真实有效，具有证明力，本院予采信。
经审理查明，原告在巴里营子中学工作期间，巴里营子中学向原告收取住房押金及垫付其他各项费用1000元，2012年8月9日根据宁城县人民政府的安排，该学校已合并到被告单位，被告已将此债务接收，上述债务未得到清偿。
本院认为：原告在原工作单位工作期间，原工作单位以收取住房押金及垫付其他各项费用等名义发生的债权、债务，在原工作单位合并入被告宁城县职教中心后，其债权、债务转入被告宁城县职教中心，偿还上述债务的义务应由宁城县职教中心承担，被告宁城县职教中心的答辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告宁城县职教中心于本判决生效之日起三日内偿还原告王宪仁人民币1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费25元，由被告宁城县职教中心负担并接给付原告王宪仁。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 牧 斯
二〇一五年十二月十三日
书记员 韩志敏
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申2063号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王成全。
委托诉讼代理人：万志刚，黑龙江胜德利律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：葛瑞英。
委托诉讼代理人：史勇，吉林东镇律师事务所律师。
再审申请人王成全因与被申请人葛瑞英买卖合同纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2016）黑11民终672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王成全申请再审称：（一）王成全与葛瑞英之间出售山庄买卖合同不成立未生效，双方也未进行实质性的交易行为。（二）葛瑞英出具的各种资料、手续不是真正意义上的葛瑞英名下的合法财产，而是一份由第三人侯树森转让而来的协议，该协议违反国家强制性和禁止性规定，部分约定无法实现，导致主合同无法履行。
本院经审查认为：（一）2015年8月9日，王成全与葛瑞英签订了《出售山庄定金协议》，对买卖山庄事宜进行了约定。葛瑞英举示的2012年9月9日的《转让协议》和2015年8月9日《出售山庄定金协议》载明：“葛瑞英转让给王成全的山庄权利是来源自侯树森，葛瑞英有权利将山庄转让给任何人”。葛瑞英举示的《草原承包合同书》、《放牧草原转让协议书》、草原承包费票据、王成全与侯树森签订的《水面转让协议》载明：“协议签订后，葛瑞英联系侯树森，协助双方办理了山庄的水面和草原的承包、使用权变更登记手续”。葛瑞英举示的《用地许可证》、《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》、《租赁国有土地合同》、《安全防范协议书》、责任状、水产局的水面承包费票据等证据载明：“天牧山庄有合法的经营手续”。上述证据能够证实案涉《出售山庄定金协议》签订后，葛瑞英如约履行了水面及草原的变更登记手续。双方当事人约定的交易标的物虽然是葛瑞英在案外人侯树森处转让取得，但侯树森已经同意协助双方当事人办理变更登记手续，并以实际协助签名确认，葛瑞英与侯树森之间的转让行为虽未办理变更登记手续，但侯树森对转让事实没有异议，案涉《出售山庄定金协议》内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，该协议合法有效，故王成全主张案涉《出售山庄定金协议》不成立未生效，双方也未进行实质性交易行为的再审理由不成立。（二）如前所述，双方当事人约定的交易标的物虽然是葛瑞英在案外人侯树森处转让取得，但侯树森已经同意协助双方当事人办理变更登记手续，并以实际协助签名确认，葛瑞英同意将山庄财产权利无保留的转让给王成全，且在侯树森的配合下已对草原、水面履行了变更手续，故一、二审判决据此认定王成全在签订《出售山庄定金协议》时，已知晓其所购山庄的实际情况并无不当。王成全在本院审查时并未举示案涉《出售山庄定金协议》违反法律、行政法规效力性强制规定的相关证据，故其主张该协议部分约定无法实现，导致主合同无法履行的再审理由亦不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王成全的再审申请。
审判长 付向成
审判员 王晓刚
审判员 刘 平
二〇一七年八月二十九日
书记员 陈秀玲
黑龙江省高级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）黑民申2063号	再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王成全。	委托诉讼代理人：万志刚，黑龙江胜德利律师事务所律师。	被申请人(一审被告、二审被上诉人)：葛瑞英。	委托诉讼代理人：史勇，吉林东镇律师事务所律师。	再审申请人王成全因与被申请人葛瑞英买卖合同纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2016）黑11民终672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。	王成全申请再审称：（一）王成全与葛瑞英之间出售山庄买卖合同不成立未生效，双方也未进行实质性的交易行为。（二）葛瑞英出具的各种资料、手续不是真正意义上的葛瑞英名下的合法财产，而是一份由第三人侯树森转让而来的协议，该协议违反国家强制性和禁止性规定，部分约定无法实现，导致主合同无法履行。	本院经审查认为：（一）2015年8月9日，王成全与葛瑞英签订了《出售山庄定金协议》，对买卖山庄事宜进行了约定。葛瑞英举示的2012年9月9日的《转让协议》和2015年8月9日《出售山庄定金协议》载明：“葛瑞英转让给王成全的山庄权利是来源自侯树森，葛瑞英有权利将山庄转让给任何人”。葛瑞英举示的《草原承包合同书》、《放牧草原转让协议书》、草原承包费票据、王成全与侯树森签订的《水面转让协议》载明：“协议签订后，葛瑞英联系侯树森，协助双方办理了山庄的水面和草原的承包、使用权变更登记手续”。葛瑞英举示的《用地许可证》、《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》、《租赁国有土地合同》、《安全防范协议书》、责任状、水产局的水面承包费票据等证据载明：“天牧山庄有合法的经营手续”。上述证据能够证实案涉《出售山庄定金协议》签订后，葛瑞英如约履行了水面及草原的变更登记手续。双方当事人约定的交易标的物虽然是葛瑞英在案外人侯树森处转让取得，但侯树森已经同意协助双方当事人办理变更登记手续，并以实际协助签名确认，葛瑞英与侯树森之间的转让行为虽未办理变更登记手续，但侯树森对转让事实没有异议，案涉《出售山庄定金协议》内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，该协议合法有效，故王成全主张案涉《出售山庄定金协议》不成立未生效，双方也未进行实质性交易行为的再审理由不成立。（二）如前所述，双方当事人约定的交易标的物虽然是葛瑞英在案外人侯树森处转让取得，但侯树森已经同意协助双方当事人办理变更登记手续，并以实际协助签名确认，葛瑞英同意将山庄财产权利无保留的转让给王成全，且在侯树森的配合下已对草原、水面履行了变更手续，故一、二审判决据此认定王成全在签订《出售山庄定金协议》时，已知晓其所购山庄的实际情况并无不当。王成全在本院审查时并未举示案涉《出售山庄定金协议》违反法律、行政法规效力性强制规定的相关证据，故其主张该协议部分约定无法实现，导致主合同无法履行的再审理由亦不成立。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：	驳回王成全的再审申请。	审判长  付向成	审判员  王晓刚	审判员  刘 平	二〇一七年八月二十九日	书记员  陈秀玲
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2063号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王成全。委托诉讼代理人：万志刚，黑龙江胜德利律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：葛瑞英。委托诉讼代理人：史勇，吉林东镇律师事务所律师。再审申请人王成全因与被申请人葛瑞英买卖合同纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2016）黑11民终672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王成全申请再审称：（一）王成全与葛瑞英之间出售山庄买卖合同不成立未生效，双方也未进行实质性的交易行为。（二）葛瑞英出具的各种资料、手续不是真正意义上的葛瑞英名下的合法财产，而是一份由第三人侯树森转让而来的协议，该协议违反国家强制性和禁止性规定，部分约定无法实现，导致主合同无法履行。本院经审查认为：（一）2015年8月9日，王成全与葛瑞英签订了《出售山庄定金协议》，对买卖山庄事宜进行了约定。葛瑞英举示的2012年9月9日的《转让协议》和2015年8月9日《出售山庄定金协议》载明："葛瑞英转让给王成全的山庄权利是来源自侯树森，葛瑞英有权利将山庄转让给任何人"。葛瑞英举示的《草原承包合同书》、《放牧草原转让协议书》、草原承包费票据、王成全与侯树森签订的《水面转让协议》载明："协议签订后，葛瑞英联系侯树森，协助双方办理了山庄的水面和草原的承包、使用权变更登记手续"。葛瑞英举示的《用地许可证》、《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》、《租赁国有土地合同》、《安全防范协议书》、责任状、水产局的水面承包费票据等证据载明："天牧山庄有合法的经营手续"。上述证据能够证实案涉《出售山庄定金协议》签订后，葛瑞英如约履行了水面及草原的变更登记手续。双方当事人约定的交易标的物虽然是葛瑞英在案外人侯树森处转让取得，但侯树森已经同意协助双方当事人办理变更登记手续，并以实际协助签名确认，葛瑞英与侯树森之间的转让行为虽未办理变更登记手续，但侯树森对转让事实没有异议，案涉《出售山庄定金协议》内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，该协议合法有效，故王成全主张案涉《出售山庄定金协议》不成立未生效，双方也未进行实质性交易行为的再审理由不成立。（二）如前所述，双方当事人约定的交易标的物虽然是葛瑞英在案外人侯树森处转让取得，但侯树森已经同意协助双方当事人办理变更登记手续，并以实际协助签名确认，葛瑞英同意将山庄财产权利无保留的转让给王成全，且在侯树森的配合下已对草原、水面履行了变更手续，故一、二审判决据此认定王成全在签订《出售山庄定金协议》时，已知晓其所购山庄的实际情况并无不当。王成全在本院审查时并未举示案涉《出售山庄定金协议》违反法律、行政法规效力性强制规定的相关证据，故其主张该协议部分约定无法实现，导致主合同无法履行的再审理由亦不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王成全的再审申请。审判长  付向成审判员  王晓刚审判员  刘 平二〇一七年八月二十九日书记员  陈秀玲
广东省广州市天河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗天法行初字第559号
原告：广州添利电子科技有限公司，住所地广州市萝岗区九佛西路888号，组织机构代码61842859-4。
法定代表人：EDWARDPAULSLAP。
委托代理人：孙富强，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：王杉，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
被告：广州住房公积金管理中心，住广州市天河区华就路12号2-4楼，组织机构代码74185439-6。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：余盈，该中心工作人员。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
第三人：高建强，男，1980年5月19日出生，汉族，住广州市花都区。
原告广州添利电子科技有限公司不服被告广州住房公积金管理中心住房公积金行政处理一案，向本院提起诉讼。本院在审理过程中，原告广州添利电子科技有限公司以被告广州住房公积金管理中心已经撤销穗公积金中心萝岗责字【2015】360号责令限期办理决定为由于2015年11月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告广州添利电子科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告广州添利电子科技有限公司撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告广州添利电子科技有限公司负担。
审 判 长 黎锦明
代理审判员 许 青
人民陪审员 廖凤如
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 许嘉嘉
裁定书已于2015年月日送达
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初763号
原告孙如文，男，1958年5月17日出生，汉族，住重庆市铜梁县，
被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路103号。
法定代表人黄景宏，局长。
委托代理人胡秀欢，该局工作人员。
委托代理人张家敏，广东盈腾律师事务所律师。
本院在审理原告孙如文诉被告佛山市高明区人力资源和社会保障局劳动行政监察纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
受理费25元（已减半收取），由原告孙如文负担。原告多预交的受理费25元，可在本裁定发生法律效力之日起十五日内向本院申请退还。
审 判 长 林晓春
人民陪审员 范惠贞
人民陪审员 林国明
二〇一七年九月七日
书 记 员 吴孙谋
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初3576号
原告：杜辉，男，1969年1月24日出生，汉族，现住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：王金华（系原告杜辉之妻），1976年7月18日出生，汉族，现住武汉市汉阳区，特别授权代理。
被告：武汉宏远佳业房地产经纪有限公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道582号新建数码港及汽车用品市场*号公寓单元**层办公*室。
法定代表人：黄跃辉，总经理。
委托诉讼代理人：李林盛，公司员工。特别授权代理。
原告杜辉诉被告武汉宏远佳业房地产经纪有限公司（以下简称宏远佳业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法由审判员黄玮适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告杜辉及其委托诉讼代理人王金华，被告宏远佳业公司的委托诉讼代理人李林盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜辉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的签订《武汉市房屋出租委托代理合同》；2、判令被告支付拖欠的房屋租金15,000元（从2017年7月3日起计算至2017年9月19日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月3日，原告与被告签订《武汉市房屋出租委托代理合同》，合同约定将原告位于武汉市汉阳区东方华庭405室的房屋租赁给被告。合同签订后，被告仅支付了第一期的租金，此后未再支付，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告宏远佳业公司辩称：原告要求解除合同，应按合同约定提前一个月通知被告，并赔偿给被告合同总金额10%的违约金，承担房屋租客的损失。另被告因资金断裂没有支付第二期租金。
经审理查明：2017年4月3日，原告与被告签订一份《武汉市房屋出租委托代理合同》，合同主要约定：“原告将坐落于武汉市汉阳区马沧湖路252号开来东方华庭405室的房屋委托给被告对外出租；房屋租赁期限自2017年4月3日至2020年4月3日，共计3年；租金每月4,000元，租金总计137,940元。原告同意第一年预留70个工作日作为被告接洽承租的工作期，工作日后从2017年6月13日开始计算租金；租金采取季付方式，各期租金支付日期：第一次2017年4月3日（2,500元+押金4,000元），第二次2017年7月3日（12,000元）……”合同签订后，被告支付了第一次的租金2,500元和押金4,000元，之后的租金未支付。
上述事实，有原告提供的武汉市房屋出租委托代理合同以及原、被告当事人的陈述等证据予以证实，可予认定。
本院认为：原、被告双方签订的房屋出租委托代理合同系双方真实意思表示，对双方当事人均有约束力。被告未按合同约定及时支付房屋租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因被告公司资金紧张无力支付剩余租金，导致合同目的不能实现，故原告要求解除合同，支付拖欠租金的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。但租金的标准计算有误，从2017年7月3日至9月19日共计79天，欠付租金计算为4,000元÷30天×79天=10,533元，扣减被告已支付的押金4,000元，实际还应支付6,533元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、解除原告杜辉与被告武汉宏远佳业房地产经纪有限公司于2017年4月3日签订的《武汉市房屋出租委托代理合同》;
二、被告武汉宏远佳业房地产经纪有限公司支付原告杜辉欠付的房屋租金10,533元，扣减被告武汉宏远佳业房地产经纪有限公司已支付的押金4,000元，实际还应支付6,533元，此款与本判决发生法律效力之日起五日内支付；
三、驳回原告杜辉的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告武汉宏远佳业房地产经纪有限公司负担。被告武汉宏远佳业房地产经纪有限公司应将所负担的案件受理费于本判决发生法律效力之日起五日内直接支付给原告杜辉。
本判决为终审判决。
审判员 黄 玮
二〇一七年十月八日
书记员 刘明珠
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临民初字第3388-1号
原告：杨旸。
委托代理人：杨颖敏。
被告：王回灵。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司。
负责人：裴斌。
委托代理人：杨巧巧。
本院在审理原告杨旸与被告王回灵、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杨旸撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告杨旸负担。
审 判 长 金吕友
人民陪审员 陈国富
人民陪审员 郑有祥
二〇一五年十月十九日
代书 记员 崔静婷
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302财保1134号
申请人史加廷，男，1967年1月13日生，汉族，住临沂市半南山区。
申请人徐红兰，女，1966年8月7日生，汉族，住址同上。
被申请人熊焕梅，女，1983年9月28日，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人杜庆达，男，住址同上。
申请人史加廷、徐红兰与被申请人熊焕梅、杜庆达机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年8月30日向本院提出申请，要求对被申请人杜庆达所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆（保全金额为20000）采取诉前保全措施,申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人杜庆达所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆；
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈 同
二〇一七年八月三十日
代书记员 李明明
河北省望都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）望执字第0089－1号
申请执行人望都县人口和计划生育局，住所地：望都县。
法定代表人陈涛，该局局长。
被执行人李某某。
被执行人刘某某。
本院在执行申请执行人望都县人口和计划生育局申请执行被执行人李某某、刘某某征收社会抚养费一案中，当事人双方已协调解决，申请执行人望都县人口和计划生育局向本院提出撤销执行申请。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
望都县人口和计划生育局作出的（2013）第0514号征收社会抚养费决定书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙晓春
审 判 员 李月恒
人民陪审员 郭建川
二〇一四年六月三日
书 记 员 任梦会
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4388号
原告：某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。
负责人：黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：唐浩斌，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。
被告：周某友
原告某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心（以下简称某某分中心）与被告周某友信用卡纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某分中心的委托诉讼代理人陈果到庭参加诉讼。被告周某友经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告某某分中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金29995.95元、零售利息6729.2元、滞纳金6521.62元、违约金3291.16元，合计46537.93元（截至2017年4月6日），以上所主张的利息、费用按《某某银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月6日，被告在某某分中心申办了一张卡号为4033930002******某行信用卡。截止2017年4月6日，该账户共拖欠本息46537.93元。原告多次向被告催收未果。
被告周某友未答辩，也未出庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、2014年4月30日，被告作为用卡人向某某分中心申办了卡号为4033930002******某行信用卡。被告在申领该卡时，承诺遵守《领用合约》。《领用合约》规定：①用卡人从银行记账日到银行规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长不超过50天。②用卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到期日的透支利息，自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息，并按月计收复利。③用卡人取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。银行从记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。④用卡人账单首次出现结欠的，最低还款期为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。用卡人如同时持有银行两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。⑤用卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的利率调整而调整。复利计收包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。用卡人如到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
2、开卡后，被告使用该信用卡进行了交易，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2017年4月6日，被告尚拖欠信用卡透支款本金29995.95元、零售利息6729.2元、滞纳金6521.62元、违约金3291.16元，合计46537.93元。
3、某某分中心于2016年5月28日停止了该卡的使用。
本院认为：一、原、被告签订的《某某银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《领用合约》均合法有效,双方均应严格依约履行。被告自2016年2月25日起长期未主动履行涉案信用卡的还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告立即偿还截止2017年4月6日的欠款本金29995.95元、利息6729.2元，并按合同约定标准计算利息、费用至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。二、原告还要求被告支付违约金3291.16元、滞纳金6521.62元，本院认为，合约没有约定违约金的计算标准，因此，本院对原告违约金的诉求，不予支持；本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行及时主动止损的义务。原告应当在被告连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向被告进行追索。而原告直到2016年5月28日才停止该卡的使用，致使违约金、滞纳金数额持续增大，增加了被告的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就被告连续拖欠前三期的滞纳金支持原告的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。但若被告自愿偿还，本院不持异议。根据查明的事实，被告连续拖欠的前三期滞纳金计560.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周某友于本判决生效之日起三日内，向某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心偿还卡号为4033930002******某行信用卡欠款本金29995.95元；
二、周某友于本判决生效之日起三日内，向某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心偿还卡号为4033930002******某行信用卡欠款利息6729.2元（利息暂计算至2017年4月6日，此后按合同约定标准计算至实际清偿日止）、滞纳金560.9元；
三、驳回某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费963元、公告费560元，由周某友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘超臣
人民陪审员 康 毅
人民陪审员 余晓琴
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王婷婷
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第00465号
申请执行人：交通银行股份有限公司安徽省分行
法定代表人：徐斌，该分行行长。
被执行人：姚国强
被执行人：胡培培
被执行人：徐州市鑫鹏公交客运有限公司
法定代表人：孙龙，该公司总经理。
本院在执行交通银行股份有限公司安徽省分行与姚国强、胡培培、徐州市鑫鹏公交客运有限公司金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2013）庐民二初字第01258号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人徐州市鑫鹏公交客运有限公司名下18台江淮客车。
二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 季汝成
二〇一五年七月十三日
书记员 郭行妍
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）下刑初字第227号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人邢某。因涉嫌犯盗窃罪于2008年2月4日被刑事拘留，同年2月19日被依法逮捕，现押杭州市看守所。
辩护人邵洁。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2008）120号起诉书指控被告人邢某犯盗窃罪，于2008年6月20日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人邢某、辩护人邵洁到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控：2008年2月2日22时许，被告人邢某在本市下城区珠埠里55号，趁被害人郑某熟睡之际，窃得其放在桌上的诺基亚8600型手机一只（价值人民币4586元）及现金人民币400元。同年2月4日，被告人邢某被公安机关抓获。
上述事实，被告人邢某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郑某的陈述及发生情况报告表、公安机关的抓获经过、手机发票、扣押物品清单及发还单、赃物照片、被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人邢某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人邢某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邢某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年2月4日起至2008年10月3日止），并处罚金人民币2000元。
二、未追回的赃款人民币400元，责令被告人邢某退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 虹
二〇〇八年七月二日
书记员 叶麟儿
吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第29号
原告：庞某某，男，住和龙市。
被告：薛某某，女，户籍所在地：和龙市，现下落不明。
原告庞某某诉被告薛某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞某某到庭参加诉讼，被告薛某某经本院公告传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞某某诉称：原、被告于1980年经人介绍相识，于1981年9月28日在和龙市民政局登记结婚，自2011年开始被告开始习练全能神功，全然不顾家庭，且于2012年11月份被告薛某某离家出走，至今无法联系，下落不明，原告认为原、被告双方夫妻感情已完全破裂，故请求法院解除原、被告之间的夫妻关系。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据：一、身份证复印件1份及户籍证明1份，证明原、被告的自然情况；二、结婚证2份，证明原、被告于1981年9月28日在和龙市民政局登记结婚，系合法夫妻的事实；三、和龙市公安局国保大队证明1份，证明被告薛某某于2012年11月，因加入全能神邪教组织后外逃，至今下落不明的事实；四、和龙市文化街道文兴社区居民委员会出具的证明1份，证明被告薛某某于2012年11月，因加入全能神邪教组织后外逃，至今下落不明的事实；五、证人庞云霞的出庭证言，证明证人庞云霞为原、被告的长女，其母亲于2012年离家出走，至今与家人没有联系的事实。
被告薛某某在法定期限内未提出答辩，也未提交证据。
经庭审质证及对证据的审查，对于原告向本院提交的证据，因其来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信。
本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：原、被告于1980年经人介绍相识，于1981年9月28日在和龙市民政局登记结婚，婚后生育长女庞某甲，现已成年。被告薛某某于2012年11月份离家出走，庭审中，原告自述自2011年被告薛某某习练全能神功后便不顾家庭生活，且于2012年11月份离家出走，至今下落不明，已导致双方夫妻感情完全破裂，故诉至人民法院要求解除原、被告婚姻关系。
本院认为：被告薛某某于2012年11月离家出走，至今无法联系，原、被告未共同生活已达2年之久，在此期间双方互未履行夫妻间的权利义务，可视为原、被告夫妻感情已完全破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。
因被告薛某某经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条之规定，判决如下：
原告庞某某与被告薛某某离婚。
案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由原告庞某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 韩梅花
人民陪审员 严光龙
人民陪审员 李裕孙
二〇一五年四月二十日
书 记 员 金美英
山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第29号
原告蒋瑞兰，榆次区棉毯厂职工。
委托代理人李杰，和顺县法律援助中心律师。
被告李红伟。
原告蒋瑞兰诉被告李红伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理。依法由审判员梁青聚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋瑞兰委托代理人李杰到庭参加诉讼，被告李红伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋瑞兰诉称：原告蒋瑞兰于2008年9月28日借款于李红伟20万元，借款时约定期限为4年2个月，于2012年11月28日到期，当时约定月息4.5%，利息总计60万，本息合计80万，我方现在按2008年9月16日中国人民银行公布的中长期贷款年利率7.74%的4倍计息，到2014年9月28日到期，计利息，共计371520，本息合计571520元，借款已于2012年9月28日到期，经原告多次上门催收，但被告置之不理，以种种借口拖延，拒不偿还借款。
综上所述，原告认为被告的行为显然构成对原告的侵权，并且给原告造成巨大经济损失，据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告李红伟经传票传唤无正当理由未到庭答辩。
经审理查明：2008年9月28日，被告李红伟向原告蒋瑞兰借款人民币200000元，并于2012年11月24日给原告书写欠条一份，双方约定借款期限2008年9月28日至2012年11月28日为4年2个月，并约定利息600000元，本息合计800000元。被告李红伟至今未归还原告本金及利息，原告遂诉至本院，要求判令被告返还借款及利息571520元（利息从2008年9月28日至2014年9月28日，以2008年9月16日金融机构人民币五年以上年利率7.74%的4倍计算）。
以上事实有原告当庭陈述，原告提供被告书写的欠条及银行基准利率表在案佐证，本院予以确认。
本院认为：被告李红伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃了抗辩等诉讼权利。被告李红伟向原告蒋瑞兰借款人民币200000元及约定利息，并于2012年11月24日书写欠条一份，以上事实有原告当庭陈述及原告提供被告书写的欠条在案证实。故本院对原告要求被告归还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付利息以200000元借款，2008年9月16日金融机构人民币货款基准利率五年以上年利率7.74%的4倍计息至2012年11月28日即258000元，该利息请求符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，故本院予以支持。原告要求被告支付借款期满至2014年9月28日的逾期利息，应以200000元借款，2012年7月6日金融机构人民币货款基准利率一至三年年利率6.15%计算利息为22550元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李红伟在本判决生效之日起二十日内归还原告蒋瑞兰借款及利息共计人民币480550元。
案件受理费9515元，减半收取4757.50元由原告蒋瑞兰负担761.20元，被告李红伟负担3996.30元。
如果以上被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 梁青聚
二〇一五年三月十三日
书记员 许 娜
云南省石屏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）石刑初字第103号
公诉机关石屏县人民检察院。
被告人普X2，因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年9月18日被取保候审。
翻译人员普X3
石屏县人民检察院以石检公诉刑诉（2014）94号�诉书指控被告人普X2犯滥伐林木罪，于2014年10月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石屏县人民检察院委派罗琪、邱砚华出席法庭执行职务，被告人普X2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石屏县人民检察院指控：2012年3月至4月期间，被告人普X2为种植桉树，未经林业主管部门批准，在普家山集体林“他尼扎克”山坡上滥伐林木，经鉴定：滥伐林木的有林面积为12572.18平方米，折合18.86亩，共滥伐林木1345株，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪，同时认定普X2具有自首情节。公诉机关并就指控的事实提供了相应的证据进行质证。
被告人普X2对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。
经审理查明：2012年3月至4月�间，被告人普X2为栽种桉树，在尚未办理林木采伐许可证等相关手续的情况下，擅自到普家山集体林“他尼扎克”山滥伐林木。经鉴定：普X2滥伐林地面积18.86亩，滥伐林木1345株。2014年6月6日，被告人普X2在接受询问时如实供述了滥伐林木的事实。
上述事实，有石屏县森林公安局出具的《接处警登记表》、《受案登记表》、《立案决定书》、《到案经过》、《林权证书》、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、物证及物证照片、嫌疑人财产状况登记表、户口证明等物证和书证，证人证言，被告人普X2的供述及辩解，现场勘验笔录及现场照片，辨认笔录及辨认照片，鉴定意见，抽取样方笔录等证据。以上证据来源合法，内容客观、真实，与案件事实相关联，具有证明力，本院予以确认。
本院认为，被告人普X2违反森林法的规定，在尚未经相关部门许可，未办理林木采伐许可证的情况下滥伐林木，数量较大，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款“违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”的规定，被告人普X2的行为已构成滥伐林木罪，应予以刑事处罚。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人普X2在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，如实供述了自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，其行为属于自首，可以从轻处罚。在具体量刑时，结合被告人普X2具有自首情节、主观恶性较小、认罪态度较好等实际情况，根据《中华人民共和国刑法》第七十二条、第七十三条、第七十六条有关“缓刑”的规定，对被告人普X2从轻处罚，宣�缓刑。综上所述，本院为维护国家对林业资源的管理制度，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人普X2犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币2500元（已缴纳）。依法实行社区矫正。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑林冲
二〇一四年十月十四日
书记员 李 茂
北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）石刑初字第103号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人袁跃军，男，1974年11月25日出生。2009年8月因非法侵入他人住宅被行政拘留五日，并处罚款人民币二百元；2012年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2013年2月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉（2014）106号起诉书，指控被告人袁跃军犯盗窃罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派代理检察员赵晓敏出庭支持公诉，被告人袁跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明，2013年8月30日，被告人袁跃军进入本市石景山区某地下室被害人宝×暂住地内，趁无人之机，窃取被害人宝×神州牌笔记本电脑一台，后销赃。赃物未起获，赃款已挥霍。
2013年12月9日，被告人袁跃军主动到公安机关投案自首。
在诉讼阶段，被告人袁跃军与被害人宝×自愿达成赔偿协议，袁跃军赔偿宝×经济损失人民币3000元（已执行），被害人宝×对被告人袁跃军的行为表示谅解。
上述事实，被告人袁跃军在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人宝×的陈述，证人张×的证言，流动人口登记册，手印鉴定书，公安机关出具的到案经过、破案经过、工作说明，刑事判决书、公安行政处罚决定书、释放证明书（存根），被告人袁跃军的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁跃军以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人袁跃军曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再次故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应对其依法从重处罚。鉴于被告人袁跃军自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可对其依法从轻处罚。念其积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，可再对其酌情从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人袁跃军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。据此，根据被告人袁跃军犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
被告人袁跃军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月9日起至2014年7月8日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 孟琳
二〇一四年三月十日
书 记 员 刘畅
青海省格尔木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2801民初1778号
原告丁光照，男，1972年3月18日生，汉族。
被告马晓英，女，1968年3月5日，汉族。
本院在审理原告丁光照与被告马晓英合伙协议纠纷一案中,原告丁光照于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是对自己权利的处分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告丁光照撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告丁光照承担。
审判员 贺敏红
二〇一六年十二月十六日
书记员 谭 夏
湖北省嘉鱼县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1221行审151号
申请执行人嘉鱼县工商行政管理局（以下简称嘉鱼工商局），地址：嘉鱼县鱼岳镇鱼岳大道30号。组织机构代码：01135110-5。
法定代表人李河生，系该局局长。
委托代理人李平清,系该局分局副局长。
委托代理人周亚业,系该局分局副局长。
被申请人熊红春,女。
申请执行人嘉鱼县工商行政管理局于2016年9月7日向本院提出申请，要求强制执行嘉鱼县工商行政管理局于2016年6月8日对被申请人作出的嘉工商处字（2016）55-6号行政处罚决定书，本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，对嘉工商处字（2016）55-6号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
嘉工商处字（2016）55-6号行政处罚决定书认定，2015年1月28日下午,嘉鱼县公安局渡普派出所接到村民胡彩武报案称:皮道琴、刘学、邹桂华等涉嫌传销人员聚焦在渡普镇杨家咀村开展活动,要求出警处理。嘉鱼县公安局进行了立案调查,通过相关人员的讯问笔录、银行交易记录等证据,证实了王健、皮道琴、刘学、邹桂华等人组织领导传销活动的犯罪事实,并对涉嫌组织领导传销活动罪,构成犯罪的王健等17人移送起诉。2016年4月7日,嘉鱼县公安局将目前尚不涉嫌犯罪的熊红春交由嘉鱼县工商行政管理局依法追究其行政责任。经嘉鱼县工商行政管理局查明,熊红春由刘有刚(另案处理)介绍加入“1040阳光工程”传销组织,并发展了程国君和张顺受为其在该传销组织中的直接下线,从直接或间接发展的人员所缴纳的费用中牟取非法利益。熊红春通过介绍、诱骗其他人员缴纳69800元加入所谓的“1040阳光工程”资金运作项目,取得会员资格,并不断发展下线,其行为违反了《禁止传销条例》第七条第二项“组织者或者经营者通过发展人员,要求被发展人员交纳费用或者以认购商品等方式变相交纳费用,取得加入或者发展其他人员加入的资格,牟取非法利益的”的规定,其行为属于《禁止传销条例》第二十四条第二款所指的介绍、诱骗他人参加传销的违法行为。根据《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》第八条“在传销违法活动中,拉人头、骗取入门费式传销的违法所得按当事人的全部收入计算”的规定,熊红春用于传销的资金应全部计入违法所得。依据《禁止传销条例》第二十四条第二款“有本条例第七条规定的行为,介绍、诱骗、胁迫他人参加传销的,由工商行政管理部门责令停止违法行为,没收非法财物,没收违法所得,处10万元以上50万元以下的罚款;构成犯罪的,依法追究刑事责任”的规定,作出责令熊红春停止违法行为,并没收违法所得51738.81元的行政处罚。
本院认为，申请执行人依法向被申请人送达了行政处罚决定书,该行政处罚事实清楚,适用法律正确,虽申请执行人向本院申请强制执行之时尚在被申请人提起诉讼的法定期限内,但由于该案情况紧急、社会影响大、涉及的人数众多,为降低对社会的负面影响,依法准予申请执行人的强制执行申请。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十九条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行嘉鱼县工商行政管理局嘉工商处字（2016）55-6号行政处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张忠波
审判员 叶汉萍
审判员 杜耀祥
二〇一六年九月八日
书记员 王 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查,对符合本法第五十五条规定,且行政决定具备法定执行效力的,除本法第五十八条规定的情形外,人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
第五十九条因情况紧急，为保障公共安全，行政机关可以申请人民法院立即执行。经人民法院院长批准，人民法院应当自作出执行裁定之日起五日内执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖北省嘉鱼县人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂1221行审151号申请执行人嘉鱼县工商行政管理局（以下简称嘉鱼工商局），地址：嘉鱼县鱼岳镇鱼岳大道30号。组织机构代码：01135110-5。法定代表人李河生，系该局局长。委托代理人李平清,系该局分局副局长。委托代理人周亚业,系该局分局副局长。被申请人熊红春,女。申请执行人嘉鱼县工商行政管理局于2016年9月7日向本院提出申请，要求强制执行嘉鱼县工商行政管理局于2016年6月8日对被申请人作出的嘉工商处字（2016）55-6号行政处罚决定书，本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，对嘉工商处字（2016）55-6号行政处罚决定书的合法性进行了审查。嘉工商处字（2016）55-6号行政处罚决定书认定，2015年1月28日下午,嘉鱼县公安局渡普派出所接到村民胡彩武报案称:皮道琴、刘学、邹桂华等涉嫌传销人员聚焦在渡普镇杨家咀村开展活动,要求出警处理。嘉鱼县公安局进行了立案调查,通过相关人员的讯问笔录、银行交易记录等证据,证实了王健、皮道琴、刘学、邹桂华等人组织领导传销活动的犯罪事实,并对涉嫌组织领导传销活动罪,构成犯罪的王健等17人移送起诉。2016年4月7日,嘉鱼县公安局将目前尚不涉嫌犯罪的熊红春交由嘉鱼县工商行政管理局依法追究其行政责任。经嘉鱼县工商行政管理局查明,熊红春由刘有刚(另案处理)介绍加入“1040阳光工程”传销组织,并发展了程国君和张顺受为其在该传销组织中的直接下线,从直接或间接发展的人员所缴纳的费用中牟取非法利益。熊红春通过介绍、诱骗其他人员缴纳69800元加入所谓的“1040阳光工程”资金运作项目,取得会员资格,并不断发展下线,其行为违反了《禁止传销条例》第七条第二项“组织者或者经营者通过发展人员,要求被发展人员交纳费用或者以认购商品等方式变相交纳费用,取得加入或者发展其他人员加入的资格,牟取非法利益的”的规定,其行为属于《禁止传销条例》第二十四条第二款所指的介绍、诱骗他人参加传销的违法行为。根据《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》第八条“在传销违法活动中,拉人头、骗取入门费式传销的违法所得按当事人的全部收入计算”的规定,熊红春用于传销的资金应全部计入违法所得。依据《禁止传销条例》第二十四条第二款“有本条例第七条规定的行为,介绍、诱骗、胁迫他人参加传销的,由工商行政管理部门责令停止违法行为,没收非法财物,没收违法所得,处10万元以上50万元以下的罚款;构成犯罪的,依法追究刑事责任”的规定,作出责令熊红春停止违法行为,并没收违法所得51738.81元的行政处罚。本院认为，申请执行人依法向被申请人送达了行政处罚决定书,该行政处罚事实清楚,适用法律正确,虽申请执行人向本院申请强制执行之时尚在被申请人提起诉讼的法定期限内,但由于该案情况紧急、社会影响大、涉及的人数众多,为降低对社会的负面影响,依法准予申请执行人的强制执行申请。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十九条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行嘉鱼县工商行政管理局嘉工商处字（2016）55-6号行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张忠波审判员  叶汉萍审判员  杜耀祥二〇一六年九月八日书记员  王 伟附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查,对符合本法第五十五条规定,且行政决定具备法定执行效力的,除本法第五十八条规定的情形外,人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。第五十九条因情况紧急，为保障公共安全，行政机关可以申请人民法院立即执行。经人民法院院长批准，人民法院应当自作出执行裁定之日起五日内执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文法执字第275号
申请执行人任远翀，男，汉族。
被执行人荣大岗（荣志刚），男，汉族。
本院执行的任远翀申请执行荣大岗（荣志刚）民间借贷纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押、划拨被执行人荣大岗（荣志刚）名下银行存款800000元或同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 李 强
审判员 孔 希
二〇一五年一月十六日
书记员 朱丁丁
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初25722号
原告：陈德文，男，1971年9月16日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：张猛，男，1969年11月17日生，汉族，户籍地安徽省。
原告陈德文诉被告张猛民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告在缴纳诉讼费期间，于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈德文撤回起诉。
审判员 沈 磊
二〇一七年十二月二十五日
书记员 周微味
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民特151号
申请人：樊传开，男，1985年8月30日出生，汉族，安徽省长丰县人，住安徽省合肥市长丰县。
申请人：刘素梅，女，1953年7月19日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。
本院于2016年10月26日立案受理了申请人樊传开与刘素梅关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因道路交通事故损害赔偿纠纷于2016年10月26日经淮南市田家庵区道路交通事故民事赔偿人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、樊传开一次性赔偿刘义贵在此次事故中所产生的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费共计230000元，申请人刘素梅（死者刘义贵妻子）表示同意；
二、此次交通事故产生的纠纷一次性了结，双方无其他纠纷。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人樊传开与申请人刘义贵经淮南市田家庵区道路交通事故民事赔偿人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 李 军
二〇一六年十月二十六日
书记员 史经伟
河北省滦平县人法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第2958号
原告：李树方，河北省滦平县人，住河北省滦平县。
被告：王永军，河北省滦平县人，住河北省滦平县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市站前路。
负责人：张春青职务：总经理
原告李树方与被告王永军、中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李树方于2015年10月12日向本院提出财产保全申请，要求对被告王永军驾驶的冀H6R2**号小型普通客车一辆采取保全措施，并提供担保。
本院认为，原告李树方的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
扣押被告王永军驾驶的冀H6R2**号小型普通客车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘井泉
二〇一五年十月十二日
书记员 卢 迪
广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1823民初字68号
原告：伍锦坤，男，汉族，阳山县人，住阳山县。
被告：潘锦新，男，汉族，深圳市人，住深圳市宝安区，现住阳山县。
原告伍锦坤诉被告潘锦新民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由审判员邹炳洪独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告伍锦坤到庭参加诉讼，被告潘锦新经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍锦坤起诉认为：原告在阳山县××了2000多亩山场，被告为了开发补充耕地，于2010年6月14日与原告签订了《山地合作开发协议》，约定由原告按600元／亩的价格将位于小江镇下坪村委会的2000多亩山场转让给被告开发补充耕地，并由原告协助解决相关的民事纠纷。签订协议后，原告按约定将2000多亩山场转给被告开发补充耕地，被告按规定办理了相关开发补充耕地手续后实施了开发补充耕地工程，现已完成全部工程。被告进行的开发补充耕地工程分二期进行，经阳山县国土局验收确认第一期完成的补充耕地为634.8亩，按约定被告应支付承包款380900元给原告，但被告只支付了330900元给原告，尚欠原告50000元。被告完成第二期开发补充耕地工程经阳山县国土局验收后，已支取了大部分工程款，但被告仍欠原告第二期承包款6500元未付，两期合计被告仍欠原告56500元。据此，原告请求判令：一、被告支付尚欠的承包款56500元给原告，并从欠款之日起至还清欠款日止按银行利率计算支付利息；二、案件受理费由被告承担。
原告伍锦坤提供的证据如下：1、原告《身份证》，证明原告的诉讼主体资格；2、《开发山坡地协议书》5份，证明原告承包的山地；3、《山地合作开发协议》，证明被告利用原告承包的山地开发补充耕地的事实及被告应支付承包款给原告的依据；4、《欠条》，证明被告拖欠原告55600元。
被告潘锦新无答辩。
审理查明：原告在阳山县租赁承包了山地2000多亩。被告为了开发补充耕地，于2010年6月14日与原告签订了《山地合作开发协议》，约定由原告按600元／亩的价格将其租赁承包的部分山地转让给被告开发补充耕地，并由原告协助解决相关的民事纠纷，转让的山地数量以国土部门验收的被告完成的开发补充耕地为准。之后，被告在原告租赁承包的山地上分二期实施了开发补充耕地工程，并经阳山县国土局验收合格。被告根据阳山县国土局的验收结果与原告结算后将大部分承包款支付给原告，对尚欠部分由被告于2015年2月15日立写了《欠条》一张给原告。《欠条》内容为：“兹欠伍锦坤租地开发补充耕地款人民币伍万元正（50000元），农历二月份还款。欠款人：潘锦新”。到期后，经原告多次催收未果，遂向本院提出起诉。
另查明，诉讼过程中，原告提出诉讼保全申请，要求查封被告在阳山县国土局的补充耕地款65000元，本院依法作
出（2016）粤1823民初字68号民事裁定书，查封了被告在阳山县国土局的补充耕地款65000元。
以上事实，有原告提供的证据及庭审笔录为证，本院对以上事实予以确认。
本院认为：原、被告签订的《山地合作开发协议》主体合格，内容合法，是合法有效的合同。
原告已按《山地合作开发协议》的约定将被告所需的山地交给被告进行了补充耕地开发，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告有义务按合同的约定将全部租金付清给原告。因被告没有按合同的约定及时将租金付清给原告，在被告立写了《欠条》给原告后，被告仍没有按约定在2015年农历2月前（公历为2015年4月18日前）将尚欠的50000元支付给原告，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，原告起诉要求被告支付尚欠的租金及利息理由充分，本院予以支持。
关于被告拖欠原告租金的金额问题。原告在起诉中认为被告仍拖欠其租金55600元，但是，由于原告没有充分的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担不利后果，所以，本院根据原告提供的《欠条》确认被告尚拖欠原告的租金为50000元。
被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影晌本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘锦新应在本判决生效之日起十日内，支付尚欠的租金50000元及利息给原告伍锦坤。（利息从2015年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）。
二、驳回原告伍锦坤的其他诉讼请求。
案件受理费1213元，减半收取606.5元，由原告伍锦坤负担81.5元，由被告潘锦新负担525元。诉讼保全费670元由被告潘锦新负担。原告伍锦坤预交的受理费1213元，应退回606.5元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 邹炳洪
二〇一六年四月十五日
书记员 黄慧婷
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初5223号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，注册号：（分）440600000015867。
负责人米晋湘。
委托诉讼代理人陈旺，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人严秀芳，广东信孚律师事务所律师。
被告谢勇，男，汉族。
原告中国建行银行股份有限公司佛山市分行诉被告谢勇信用卡纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，先适用简易程序，后因被告下落不明，转为适用普通程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈旺到庭参加诉讼。被告谢勇经本院传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月3日，被告谢勇向原告申领建行信用卡（卡号为48×××87）。被告谢勇领取信用卡后进行消费，截止2016年4月4日，累计透支本息合计60131.75元。经原告多次催讨，被告谢勇拒不还款。为此，请求判令：
1.被告谢勇立即偿还原告信用卡透支总额60131.75元（其中本金54995.56元，透支利息2561.37元，滞纳金2574.82元。利息暂计至2016年4月4日，之后的利息、滞纳金按领用协议的约定计至实际清偿日止）。
2.诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告变更第1项诉讼请求中的欠款金额为：截止2016年9月12日的本金54995.56元，透支利息8063.83元，滞纳金3940.34元。
被告谢勇未提出答辩。
经审查，除原告主张的滞纳金金额本院不予确认之外，本院对原告起诉的其他事实予以确认。
本院另查明：《中国建设银行白金信用卡领用协议》约定：持卡人在对账单规定的到期还款日或之前偿还全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五；并按月计收滞纳金。滞纳金为最低还款额未还部分的5%。
截止2016年9月12日，被告谢勇拖欠原告的信用卡透支本金54995.56元，透支利息8063.83元。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系。被告谢勇在透支后未依约履行还款义务，构成违约。原告要求被告谢勇偿还透支的欠款本息并支付滞纳金，依据充分，本院予以支持。
关于滞纳金的金额。《中国建设银行白金信用卡领用协议》虽约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，但未明确最低还款额的计算方式，本院将其解释为被告谢勇拖欠的透支本金，故滞纳金应计算为2749.78元（54995.56元×5%），原告主张的滞纳金过高，本院予以调整。同时，因原告起诉要求被告谢勇全额还款，故不再存在最低还款额还款问题，本院对原告要求被告谢勇继续支付滞纳金至实际清偿之日止的诉讼请求不予支持。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告谢勇于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行归还信用卡透支本金54995.56元及利息（暂计至2016年9月12日的利息为8063.83元。之后的利息，按日万分之五计算至实际清偿之日止）、滞纳金2749.78元。
二、驳回原告中国建行银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1304元，财产保全费621元，合计1925元，由被告谢勇负担1850元，原告中国建行银行股份有限公司佛山市分行负担75元。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
代理审判员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年九月十三日
书 记 员 何健仪
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0605执监2号
异议人（案外人）李云峰与被执行人靖宇县明泉房地产开发有限责任公司、张永峰民间借贷纠纷执行异议一案，本院于2016年4月13日作出（2016）吉0605执异7号执行裁定书。经本院审判委员会讨论认为，本案程序不合法。依照最高人民法院《关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》第一条“人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误的，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定”的规定，经本院审判委员会决定，裁定如下：
一、撤销（2016）吉0605执异7号执行裁定书。
二、本案由本院另行组成合议庭进行审查。
审 判 长 王孝敏
审 判 员 隋丽娜
人民陪审员 杨 秀 丽
二〇一七年一月三日
书 记 员 许 艳
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邓法民初字第2366号
原告朱秀堂，女，汉族，生于1945年5月2日，住邓州市。
委托代理人葛进英，河南三贤律师事务所律师（特别授权）。
被告彭先永，男，汉族，生于1973年9月8日，住淅川县。
被告吕善训，男，汉族，生于1973年9月11日，邓州市。
委托代理人彭先永（特别授权）。
被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人刘迎春，系该公司总经理。
委托代理人薛娅（特别授权）。
委托代理人耿佳。
原告朱秀堂诉被告彭先永、吕善训、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秀堂的委托代理人葛进英、被告彭先永、被告吕善训的委托代理人彭先永、被告保险公司的委托代理人耿佳、薛娅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秀堂诉称，2013年7月30日，被告彭先永驾驶由被告吕善训所有的豫RR37**号小轿车行至邓州市新华路一初中东边处将其撞伤，造成交通事故。该事故经邓州市公安交通警察大队认定，彭先永负此事故的全部责任，朱秀堂无责任。故诉至法院要求被告赔偿其各项损失共计100000元。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为130000元。为此，原告方向本院提交如下证据：
1、原告的身份证、户口簿复印件各一份，证明原告方的身份及户籍性质；
2、邓州市公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》复印件一份，证明该事故发生经过和责任划分；
3、保险单二份，证明本案事故车辆在被告保险公司投有交
强险和商业险；
被告彭先永的驾驶证、车辆行驶证复印件各一份，证明
其具有驾驶资格；
5、南阳新风法医鉴定书一份，鉴定费票据一张，证明原告
构成八级伤残，支付鉴定费700元；
6、原告朱秀堂的诊断证明、出院证明病历复印件各一套，
证明原告方的伤情及住院情况；
7、交通费票据500元，证明原告方因此次交通事故共支付交通费500元。
被告保险公司辩称，同意在交强险分项范围内承担原告的部分合理损失，不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告保险公司未向本院提交证据。
被告吕善训、彭先永辩称，其购有交强险和商业险，理应由保险公司来承担赔偿责任，并要求保险公司支付其垫付的费用。为此，被告方向本院提交如下证据：
1、保险单二份，证明本案事故车辆在被告保险公司投有交
强险和商业险；
2、被告彭先永的驾驶证、车辆行驶证复印件各一份，证明
其具有驾驶资格；
3、邓州市公安交通警察大队出具的押金条35000元，证明其因此事故已垫支35000元。
经庭审质证，本院对上述证据评议如下：对原告方提供的证据1、2、3、4、6、7，因被告方均无异议，本院均予以采信；对原告方提供的证据5，被告吕善训、彭先永无异议，被告保险公司有异议，认为该鉴定系单方委托，因保险公司未在本院规定的期限内提出书面申请并交纳费用，可视为放弃此权利，对此证据本院予以采信。对被告吕善训、彭先永提供的证据1、2、3，因被告保险公司和原告朱秀堂互无异议，本院均予以采信。
经庭审举证、质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2013年7月30日，被告彭先永驾驶由被告吕善训所有的豫RR37**号小轿车行至邓州市新华路一初中东边处将原告朱秀堂撞伤，造成交通事故，该事故经邓州市公安交通警察大队认定，彭先永负此事故的全部责任，朱秀堂无责任。朱秀堂负伤后共住院41天，彭先永先后两次分别垫付医疗费2000元、34384.11元。2013年12月9日，经南阳新风法医临床司法鉴定所鉴定，原告朱秀堂右下肢损伤程度已构成伤残八级。
另查明：被告吕善训为本案肇事车辆的实际所有人，被告彭先永为本案肇事车辆的使用人。本案肇事车辆在保险公司处投保有机动车交通事故责任强制险和机动车辆第三者责任险，机动车交通事故责任强制险的保险期间自2013年4月14日至2014年4月13日止，机动车辆第三者责任险的保险期间自2013年4月12日至2014年4月11日止，本案交通事故发生在保险期间内。
本院认为，本案是一起因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，公民的健康权应依法予以保护。邓州市交警队出具的邓公交认字（2013）第13073001号《道路交通事故认定书》彭先永负此事故的全部责任，朱秀堂无责任，车辆的所有人应对原告的损失进行赔偿。但因该车在保险公司投保有机动车交通事故责任强制险和机动车辆第三者责任险，故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制险和机动车辆第三者责任险责任限额范围内对原告方承担赔偿责任。根据河南省2012年城镇居民人均纯收入，依照相关法律规定，确定原告的受偿标准和范围为：
医疗费据票结算应为34384.11元；
二、护理费41天×50元／天×2人=4100元；
三、营养费41天×20元／天=820元；
住院伙食补贴费41天×30元／天=1230元；
残疾赔偿金12年×20442.62元／年×30%=73593.43元；
七、精神抚慰金15000元；
交通费500元。
以上费用共计129627.54元。
因原告的实际损失超过交强险的理赔限额，故由保险公司
在交强险范围内承担包括15000元精神抚慰金在内的120000元的赔偿责任，在商业第三者责任险范围内承担赔偿9627.54元的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制险和第三者责任险范围内一次性赔偿原告朱秀堂各项损失共计129627.54元。
二、原告朱秀堂在收到被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔款后的三日内应被告当返还被告彭先永先行垫付的医疗费36384.11元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，鉴定费700元，共计3600元，由被告彭先永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 陈惠君
二〇一三年十二月三十一日
书记员 唐 华
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）齐刑执减字第1082号
罪犯赵金峰，男，汉族，现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省大庆市红岗区人民法院于2011年10月11日作出（2011）红刑初字第381号刑事判决，以被告人赵金峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币六万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2014年8月11日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵金峰在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯赵金峰符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵金峰减去有期徒刑九个月。
（刑期自2011年5月13日起至2017年4月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 江
审判员 敖丽静
审判员 王 娜
二〇一四年九月五日
书记员 宋 超
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初2412号
告：岳剑英，女，汉族，1963年5月30日出生，住长春市绿园区青林路**栋2门**号。
原告：徐晓航，男，汉族，1962年4月7日生，住：长春市绿园区青林路**栋2门**号。
委托代理人：马瑞，吉林冠霖律师事务所律师。
被告：吉林信达金都置业有限公司，住所长春市大马路1088号。
法定代表人：凌朝翔，董事长。
委托代理人：宋淑玲，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。
原告岳剑英、徐晓航与被告吉林信达金都置业有限公司（以下简称金都置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员于卓识独任审理。原告岳剑英、徐晓航的委托代理人马瑞、被告金都置业的委托代理人宋淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2010年12月20日同被告签订了《商品房买卖合同》，合同编号为：0000000000497742，建筑面积120.74平方米，单价为每平方米5718.47元，总房款为690448元，原告在合同规定的期限内缴纳了全部房款。被告于2012年4月15日向原告交付了房屋，直至2014年8月18日才向原告发放了产权证。合同第十五条规定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，双方同意按下列第3项处理：如因出卖人原因未能办理产权登记备案手续，出卖人按日赔偿买受人总房款万分之一的违约金。被告并未在交付房屋后365日内将办理权属登记的相关材料报产权登记机关备案，故应当支付违约金。又因原告主张的逾期违约金属于继续性债权范畴，故原告主张权利之日倒推两年的违约金应予保护。即2013年4月15日至2014年8月17日共计489天违约金。现被告超出双方约定的办证日期489天，双方约定的赔偿金为每天69.0488元，赔偿金总额为489天×69.0488元/天≈33762.91元。原告和本小区其他业主曾多次找到被告希望能尽快完成备案，但被告迟迟不予办理，在办理完备案手续后也不承担违约责任。故原告请求依法判令被告给付原告购房合同违约金33762.91元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。2010年12月20日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的信达东湾半岛B组团23幢1单元1101号房，2012年4月15日，被告将上述房屋交付原告使用，《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。按照合同约定，被告应在2013年4月15日前将办理权属登记需提供的资料报产权登记机关备案。根据《民法通则》第135条、137条的规定，被告主张权利的诉讼时效应自2013年4月16日起算2年，即到2015年4月16日诉讼时效期限届满，原告直至2016年6月20日才主张权利，显然已经超过诉讼时效。二、即使原告的起诉没有超过诉讼时效，原告也不应承担逾期办理商品房备案登记的违约责任，1、原、被告签订的《商品房买卖合同》补充协议（以下简称补充协议）中约定，非甲方（被告）原因导致合同项下房屋不能办理登记备案手续或不能办理产权过户手续，甲方不承担责任。2、被告所售房屋为棚户区改造项目，该房屋项下土地为非净地，办理产权备案登记时应先将原房屋进行灭籍方能办理，被告给予被拆迁人合理补偿的前提下，被拆迁人仍然拒绝搬迁，导致原房屋无法灭籍，新的房屋备案登记无法办理，另外，还有部分业主私搭乱建导致无法通过规划等部门的验收，在规划部门下发《拆除违法建筑行政处罚告知书》后仍拒不拆除，导致被告无法办理产权登记备案。被告能够证明非被告的原因导致合同项下房屋不能按时办理登记备案手续，按补充协议约定，被告不应承担逾期办证的违约责任。
经审理查明：2010年12月20日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告开发的信达东湾半岛B组团第23幢1单元1101号房屋一套，建筑面积120.74平方米，单价为每平方米5718.47元，总房款为690448元。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，双方同意按下列第3项处理：如因出卖人原因未能办理产权登记备案手续，出卖人按日赔偿买受人总房款万分之一的违约金；如因买受人未按出卖人约定时间提供办理房产证材料，出卖人不承担任何责任。《商品房买卖合同补充协议》第八条约定：双方同意非因甲方（被告）原因，导致合同项下房屋不能办理登记备案手续或不能办理产权过户手续的，甲方不承担责任。另查，原告岳剑英、徐晓航已按合同约定交纳了购房款，被告于2012年4月15日将房屋交付给原告岳剑英、徐晓航并办理入住，被告至2014年8月18日才办理商品房登记备案。被告违约期间为2013年4月16日起至2014年8月17日止。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告岳剑英、徐晓航已按合同约定交纳了购房款，被告应按合同约定的期限将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，但被告至2014年8月18日才办理商品房登记备案，故被告应承担相应的违约责任，关于被告提出原告的起诉已经超过诉讼时效一节，因原、被告在合同中约定的违约金给付方式系以日为单位累计计算违约金的数额，属于继续性债权。该继续性债权以每个个别债权分别适用诉讼时效，在实际计算时，应采用倒推法，即自原告岳剑英、徐晓航主张权利之日起（2016年6月20日）向既往的时间倒推2年，这2年内发生的违约金没有超过诉讼时效。故被告应承担自2014年6月21日至2014年8月17日期间的逾期办理商品房登记备案的违约责任，共计58天的违约金，共计4004.60元。关于被告主张未按合同约定时间办理商品房登记备案系政府原因导致，并非被告原因所致一节，因未能提供充分证据证明，其抗辩观点不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,判决如下：
被告吉林信达金都置业有限公司于本判决生效后立即给付原告岳剑英、徐晓航逾期办理商品房登记备案违约金4004.60元（计算依据为：2014年6月21日至2014年8月17日共计58天的违约金≈58天*690448*0.0001）。
案件受理费322元，由被告吉林信达金都置业有限公司负担（原告已垫付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 于卓识
二〇一六年九月五日
书 记 员 隋 汉
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0102民初2412号告：岳剑英，女，汉族，1963年5月30日出生，住长春市绿园区。原告：徐晓航，男，汉族，1962年4月7日生，住：长春市绿园区。委托代理人：马瑞，吉林冠霖律师事务所律师。被告：吉林信达金都置业有限公司，住所长春市大马路1088号。法定代表人：凌朝翔，董事长。委托代理人：宋淑玲，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。原告岳剑英、徐晓航与被告吉林信达金都置业有限公司（以下简称金都置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员于卓识独任审理。原告岳剑英、徐晓航的委托代理人马瑞、被告金都置业的委托代理人宋淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2010年12月20日同被告签订了《商品房买卖合同》，合同编号为：0000000000497742，建筑面积120.74平方米，单价为每平方米5718.47元，总房款为690448元，原告在合同规定的期限内缴纳了全部房款。被告于2012年4月15日向原告交付了房屋，直至2014年8月18日才向原告发放了产权证。合同第十五条规定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，双方同意按下列第3项处理：如因出卖人原因未能办理产权登记备案手续，出卖人按日赔偿买受人总房款万分之一的违约金。被告并未在交付房屋后365日内将办理权属登记的相关材料报产权登记机关备案，故应当支付违约金。又因原告主张的逾期违约金属于继续性债权范畴，故原告主张权利之日倒推两年的违约金应予保护。即2013年4月15日至2014年8月17日共计489天违约金。现被告超出双方约定的办证日期489天，双方约定的赔偿金为每天69.0488元，赔偿金总额为489天×69.0488元/天≈33762.91元。原告和本小区其他业主曾多次找到被告希望能尽快完成备案，但被告迟迟不予办理，在办理完备案手续后也不承担违约责任。故原告请求依法判令被告给付原告购房合同违约金33762.91元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。2010年12月20日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的信达东湾半岛B组团23幢1单元1101号房，2012年4月15日，被告将上述房屋交付原告使用，《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。按照合同约定，被告应在2013年4月15日前将办理权属登记需提供的资料报产权登记机关备案。根据《民法通则》第135条、137条的规定，被告主张权利的诉讼时效应自2013年4月16日起算2年，即到2015年4月16日诉讼时效期限届满，原告直至2016年6月20日才主张权利，显然已经超过诉讼时效。二、即使原告的起诉没有超过诉讼时效，原告也不应承担逾期办理商品房备案登记的违约责任，1、原、被告签订的《商品房买卖合同》补充协议（以下简称补充协议）中约定，非甲方（被告）原因导致合同项下房屋不能办理登记备案手续或不能办理产权过户手续，甲方不承担责任。2、被告所售房屋为棚户区改造项目，该房屋项下土地为非净地，办理产权备案登记时应先将原房屋进行灭籍方能办理，被告给予被拆迁人合理补偿的前提下，被拆迁人仍然拒绝搬迁，导致原房屋无法灭籍，新的房屋备案登记无法办理，另外，还有部分业主私搭乱建导致无法通过规划等部门的验收，在规划部门下发《拆除违法建筑行政处罚告知书》后仍拒不拆除，导致被告无法办理产权登记备案。被告能够证明非被告的原因导致合同项下房屋不能按时办理登记备案手续，按补充协议约定，被告不应承担逾期办证的违约责任。经审理查明：2010年12月20日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告开发的信达东湾半岛B组团第23幢1单元1101号房屋一套，建筑面积120.74平方米，单价为每平方米5718.47元，总房款为690448元。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，双方同意按下列第3项处理：如因出卖人原因未能办理产权登记备案手续，出卖人按日赔偿买受人总房款万分之一的违约金；如因买受人未按出卖人约定时间提供办理房产证材料，出卖人不承担任何责任。《商品房买卖合同补充协议》第八条约定：双方同意非因甲方（被告）原因，导致合同项下房屋不能办理登记备案手续或不能办理产权过户手续的，甲方不承担责任。另查，原告岳剑英、徐晓航已按合同约定交纳了购房款，被告于2012年4月15日将房屋交付给原告岳剑英、徐晓航并办理入住，被告至2014年8月18日才办理商品房登记备案。被告违约期间为2013年4月16日起至2014年8月17日止。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告岳剑英、徐晓航已按合同约定交纳了购房款，被告应按合同约定的期限将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，但被告至2014年8月18日才办理商品房登记备案，故被告应承担相应的违约责任，关于被告提出原告的起诉已经超过诉讼时效一节，因原、被告在合同中约定的违约金给付方式系以日为单位累计计算违约金的数额，属于继续性债权。该继续性债权以每个个别债权分别适用诉讼时效，在实际计算时，应采用倒推法，即自原告岳剑英、徐晓航主张权利之日起（2016年6月20日）向既往的时间倒推2年，这2年内发生的违约金没有超过诉讼时效。故被告应承担自2014年6月21日至2014年8月17日期间的逾期办理商品房登记备案的违约责任，共计58天的违约金，共计4004.60元。关于被告主张未按合同约定时间办理商品房登记备案系政府原因导致，并非被告原因所致一节，因未能提供充分证据证明，其抗辩观点不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,判决如下：被告吉林信达金都置业有限公司于本判决生效后立即给付原告岳剑英、徐晓航逾期办理商品房登记备案违约金4004.60元（计算依据为：2014年6月21日至2014年8月17日共计58天的违约金≈58天*690448*0.0001）。案件受理费322元，由被告吉林信达金都置业有限公司负担（原告已垫付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  于卓识二〇一六年九月五日书 记 员  隋 汉
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）苏中行终字第0100号
上诉人（原审原告）王翠凤，原系个体工商户张家港市南丰鑫达夹芯板厂（以下简称鑫达厂）经营者。
委托代理人胡薇薇，远闻（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港市人社局），住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。
法定代表人黄亚红，局长。
委托代理人陈晓烽。
委托代理人陶雪峰。
原审第三人李石荣。
上诉人王翠凤因劳动和社会保障行政确认一案，不服张家港市人民法院（2014）张行初字第0026号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭于7月2日公开开庭审理了本案，上诉人王翠凤及其委托代理人胡薇薇，被上诉人张家港市人社局的委托代理人陈晓烽、陶雪峰到庭参加诉讼，原审第三人李石荣经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王翠凤系原个体工商户鑫达厂（已于2013年9月被注销）经营者。第三人李石荣与鑫达厂存在劳动合同关系。2013年5月4日李石荣骑电动三轮车因公外出，将电动三轮车停在大新镇府前路与海坝路口北侧段。9时许，被由南往北行经上述地段的唐雪刚驾驶的苏E×××××小轿车撞击。造成李石荣受伤及两车不同程度损坏。经张家港市公安局交通巡逻警察大队作出认定，认定唐雪刚承担事故的主要责任，李石荣承担事故的次要责任。当日，经张家港市博爱医院于2013年5月4日诊断为右额颞顶膜下血肿，左颞骨骨折，左颞硬膜外血肿，左侧中颅底骨折。2013年6月24日诊断为右额颞脑内血肿。2013年8月19日，受伤害职工李石荣女儿李燕向被告张家港市人社局提交了工伤认定申请表、劳动争议仲裁调解书、用人单位经营者出具的证明、身份证、病历、道路交通事故认定书、送货路线图、用人单位工商注册信息等。被告张家港市人社局认为李燕提交的工伤认定申请材料符合《工伤保险条例》第十八条规定，依法受理了申请，并向张家港市南丰鑫达厂发出了限期举证通知书。鑫达厂称与李石荣不存在劳动关系。但根据李石荣提供的劳动争议仲裁调解书，张家港市人社局认为李石荣与鑫达厂之间存在劳动关系。为此作出了（苏）张工伤认字（2013）第03164号认定工伤决定书，并送达。王翠凤不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤，本案中，李石荣因公外出受到非本人主要责任的交通事故伤害，张家港市人社局据此作出工伤认定决定并无不当，认定程序合法。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王翠凤要求撤销张家港市人社局作出的（苏）张工伤认字（2013）第03164号认定工伤决定书。案件受理费人民币50元，由王翠凤负担。
上诉人王翠凤上诉称，一审判决没有对本案进行全面审查。上诉人在观念上对“劳动关系”的法律涵义存在错误理解，错将雇佣合同关系等同于劳动关系，才会在调解书签字。原审第三人是上诉人临时雇佣的送货人，其同时为几家单位和个人提供送货服务，对此第三人的代理人没有否认，并且在庭审中也承认双方是临时雇佣关系。因此，上诉人认为，被上诉人认定上诉人与原审第三人李石荣之间存在劳动关系，并将其所受伤害认定为工伤，从而作出工伤认定的具体行政行为所依据的事实有误，一审法院未能正确认定本案事实，且适用法律错误。请求二审法院在查清事实的基础上公正裁判。
被上诉人张家港市人社局答辩的意见与一审时一致，认为上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
原审第三人李石荣陈述的意见与一审时一致，要求二审维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据有：
1、工伤认定申请表，用以证明第三人于2013年8月19日向我局提出书面申请。2、劳动争议仲裁调解书，用以说明鑫达厂与第三人存在劳动关系。3、用人单位经营者出具的证明，原告于2013年3月6日出具的证明。证明第三人在原告经营的厂里上班及第三人在送货途中发生事故的事实。4、身份证，证明第三人的个人信息。5、病历资料，门诊病历，出院记录，用以证明第三人受伤的时间、部位、伤情。6、道路交通事故认定书，证明了事故发生的时间、地点以及第三人负次要责任。7、送货路线图，证明事故发生的具体地点。8、鑫达厂用人单位工商注册信息，证明当时申请工伤时是在业的。9、工伤认定申请受理决定书，10、工伤认定限期举证通知书，11、鑫达厂工伤决定异议书，证明原仲裁调解书有异议，正在想办法撤销原来的调解书。12、认定工伤决定书，13、送达回执，受送达人为第三人及鑫达厂。14、工伤保险条例、江苏省实施办法、工伤认定办法。
原审原告王翠凤未向原审法院提交证据。
原审第三人李石荣未向原审法院提交证据。
上述证据均随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人张家港市人社局对本行政区域内发生的工伤事故作出工伤认定是其法定职责。本案原审第三人李石荣与原个体工商户鑫达厂存在劳动关系，已由张家港市劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案前字（2013）第475号《仲裁调解书》予以确认；2013年5月4日上午原审第三人李石荣骑电动三轮车为鑫达厂外出送货途中受到机动车交通事故伤害，亦有张家港市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，对上述事实，上诉人不持异议。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤。被上诉人张家港市人社局根据李石荣的申请及其陈述、医院病历、《仲裁调解书》及交通事故责任认定书等，认定李石荣因工作原因受到非本人主要责任的交通事故伤害属于工伤，符合上述法规规定，据此作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法规正确，依法应予支持。上诉人认为所谓与李石荣之间存在的“劳动关系”系其对法律涵义存在错误理解，错将雇佣合同关系等同于劳动关系，才会在调解书签字的观点缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王翠凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一四年七月十五日
书记员 朱 玲
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初1003号
原告：上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：沈杰，总经理。
委托诉讼代理人：梅林，男，系该公司职员。
被告：彭庆东，住上海市闵行区。
原告上海中星集团申城物业有限公司与被告彭庆东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海中星集团申城物业有限公司撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 王建军
二〇一七年一月十九日
书记员 顾艺超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1426民初1566号
原告：张兰锋，女，1970年6月1日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
被告：王伟，男，1974年10月29日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
原告张兰锋与被告王伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案，原告冯秋梅于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张兰锋撤诉。
案件受理费260元，减半收取计130元，由原告张兰锋负担。
审 判 长 张 艳
审 判 员 段ＸＸ
人民陪审员 王建军
二〇一七年九月十四日
书 记 员 马璐璐
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0821执1216号
申请执行人刘义
被执行人徐建玲
本院在执行刘义与徐建玲租赁合同纠纷一案，被执行人徐建玲在执行过程中与申请执行人达成和解协议，现已履行完毕。现申请执行人撤回执行申请，本案应当终结执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2016）冀0821民初2602号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 赵立新
二〇一六年十一月九日
书记员 荆大军