青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2801民初1362号
原告王韦，男，1979年8月24日生，汉族。
委托代理人尹彩霞，青海法脉律师事务所律师。
被告朱淑娟，女，1984年12月13日生，汉族。
原告王韦与被告朱淑娟追偿权纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹彩霞、被告朱淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王韦诉称，2013年10月1日被告以做生意资金紧张为由，请求原告帮其借款，原告找朋友严永功，严永功要求原告在借条上签字才愿意借给被告。2013年10月1日原告与被告向严永功出具借条一张，载明借严永功现金26万元。同日严永功通过康雅丽的银行卡向被告转账244900元，余款以现金的方式支付给了被告，2013年10月23日被告又以同样的方式向严永功借款4万元。后被告不予归还借款，严永功多次找到原告要求归还借款和利息，原告以其所有的房屋抵偿，共计358000元。现为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告支付原告替其偿还的借款204900元及利息38666元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告朱淑娟辩称，该款是原告向被告借款后偿还给被告的。2013年10月之前原告多次向被告借款合计有50多万元，被告以转账的方式给原告借款大约20多万元，以现金的方式给原告借款十几万元，还从被告卡上取了十几万元支付给原告。原告起诉的款项是2013年10月1日原告从严永功处借款后偿还给被告的借款，所以该款被告无法归还原告。
经审理查明，2013年10月1日，原告王韦与被告朱淑娟向案外人严永功借款26万元，严永功通过案外人康雅丽向被告转账244900元，剩余款项交付原告现金，原、被告出具借条一张，载明：“由于生意资金周转不灵，向严永功借款260000（贰拾陆万元整）用于生意资金周转，借款于2014年3月30日还清。借款人：王韦朱淑娟2013年10月1日”，后原告从被告银行卡中取走4万元；2013年10月23日原告王韦与被告朱淑娟又向案外人严永功借款4万元，严永功将该款以现金形式交付原告，原、被告出具借条一张，载明：“今借严永功现金40000（肆万元整），用于生意周转，于2014年3月30日还清。借款人：王韦朱淑娟2013年10月23日”。2014年4月27日原告以其购置的位于格尔木市光明路尚苑公馆第4幢1单元1232号房产抵押偿还案外人严永功借款，本息共计35.8万元，案外人严永功出具收据一张，载明：“今收到王韦借款及利息共计人民币358000元整（叁拾伍万捌仟元整），其中300000元整（叁拾万元整）为借款，58000元整（伍万捌仟元整）为借款利息，此借款由王韦购置的格尔木市光明路尚苑公馆第4幢1单元1232号房抵押偿还借款，该房成交总额为352619元整，（叁拾伍万贰仟陆佰壹拾玖元整）。收款人：严永功2014年4月27日”。
2014年9月22日王韦作为另一民间借贷纠纷案件的原告起诉被告朱淑娟，要求被告偿还2013年7月28日借款20万元，被告提交一份2013年10月1日中国银行个人业务交易单，该交易单记载被告将其在中国银行股份有限公司格尔木炼油厂支行帐号为105008159247（4563518700009557888）、户名为朱淑娟的借记卡中现金20万元转入帐号为105001484961（6216618700002735053）户名为王韦的卡号中，王韦在中国银行个人业务交易单上签名，本院据此认定被告已经履行了该借款的偿还义务，作出（2014）格民初字第861号民事判决书，驳回原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，原告不服向海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（以下简称海西中院）提起上诉，2015年8月21日海西中院作出（2015）西民一终字第137号民事判决书，认为上诉人王韦与被上诉人朱淑娟之间的债权债务关系成立，被上诉人朱淑娟于2013年10月1日履行了20万元的还款义务，并查明2013年10月1日，上诉人王韦与被上诉人朱淑娟共同向案外人严永功借款26万元，2013年10月23日上诉人王韦与被上诉人朱淑娟共同向案外人严永功借款4万元，共计借款30万元。2013年10月1日案外人康雅丽向被上诉人朱淑娟转账244900元。2014年4月27日上诉人王韦以其购置的位于格尔木市光明路尚苑公馆第4幢1单元1232号房产抵押偿还案外人严永功借款，本息共计35.8万元。对上诉人王韦称被上诉人朱淑娟于2013年10月1日转帐20万元系上诉人王韦与被上诉人朱淑娟共同向案外人严永功借款30万元，属另一法律关系的理由没有采信，因此驳回上诉，维持原判。
以上事实有2013年10月1日的借条、2013年10月23日的借条、2014年4月27日的收据、2013年10月1日中国银行客户回单、（2014）格民初字第861号民事判决书、（2015）西民一终字第137号民事判决书及庭审笔录等予以证实。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告王韦和被告朱淑娟共同向案外人严永功借款，原、被告系共同债务人，理应对该债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。本案中，原、被告共同向严永功借款30万元，其中原告有证据证实被告占用严永功的借款为204900元，剩余95100元系原告占用，被告应当对其占用的借款204900元及利息承担还款责任；原告已向债权人严永功偿还了全部借款30万元及利息5.8万元，原告有权要求负有义务的被告偿付其应当承担的份额，故原告对代被告偿还的借款及利息享有追偿权；被告所述2013年10月之前原告多次向被告借款合计有50多万元，原告起诉的款项是2013年10月1日原告从严永功处借款后偿还给被告借款的抗辩理由，未提交充分证据予以证实，且2013年10月1日被告给原告转帐的20万元，本院和海西中院已认定为被告偿还的是2013年7月29日被告向原告借款的20万元，故本院对该抗辩意见不予采信。《中华人民共和国民法通则》第八十六条规定“债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务”，故原告要求被告支付替其偿还的借款204900元及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息数额，原告偿还债权人严永功30万元借款的利息是5.8万元，根据原、被告双方占用借款的数额按比例计算后，被告应当承担的利息为39614元，原告主张38666元未超出该数额，故本院予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第八十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告朱淑娟支付原告王韦替其偿还的借款204900元及利息38666元，合计243566元，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4953元，减半收取2476.5元，由被告朱淑娟承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员 才仁卓玛
二〇一六年十二月十六日
书记员 马 锦 萍