云南省景洪市人民法院 行 政 判 决 书 (2015)景行初字第6号 原告李学川，男，1959年12月11日出生，汉族，云南省景东县人。 委托代理人薛亮，广西桂力律师事务所律师。一般授权代理。 委托代理人李源敬，女，1985年3月7日出生，汉族，云南省景东县人。一般授权代理。 被告西双版纳傣族自治州人力资源和社会保障局。 住所地景洪市易武路**。 法定代表人兆勇军，职务局长。 委托代理人孙福安，男，成年人，西双版纳傣族自治州人力资源和社会保障局职工。一般授权代理。 第三人西双版纳云垦澳洲坚果科技开发有限公司。 住所地景洪市宣慰大道** 法定代表人李国华，职务董事长。 委托代理人何建文，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人彭志松，男，成年人，西双版纳云垦澳洲坚果科技开发有限公司职工。特别授权代理。 原告李学川不服西双版纳傣族自治州人力资源和社会保障局（以下简称版纳社保局）第三人西双版纳云垦澳洲坚果科技开发有限公司（以下简称坚果公司）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2015年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月29日受理后，向被告版纳社保局、第三人坚果公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案，原告李学川及其委托代理人薛亮、李源敬，被告版纳社保局委托代理人孙福安，第三人坚果公司委托代理人何建文、彭志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告版纳社保局于2014年12月24日对原告李学川作出2014-236号不予认定工伤认定书，表示原告李学川受李祖林邀请于2014年2月16日下午17时许抬1件啤酒到第三人坚果公司旁的李祖林住处，李祖林、李祖发、李存学发现原告李学川已喝过酒，4人后又一起喝酒。当晚19时30分许，原告李学川称要回第三人坚果公司开灯，几分钟后又回来喝酒至23时许结束，4人共喝了1件啤酒、2斤白酒，每人喝酒基本一样多。李祖林表示要送原告李学川回第三人坚果公司，但原告李学川先走了，后李祖林发现原告李学川蹲在路边，便将其扶至第三人坚果公司大门，原告李学川掏出钥匙几次开锁未果，李祖林提出帮开锁，因原告李学川不让而离开。原告李学川在李祖林离开后攀爬大门进第三人坚果公司过程中受伤，次日早上7时40分被同事发现躺在第三人坚果公司大门旁，并送州医院救治。根据工伤保险条例第16条第1项、云南省人民政府关于印发云南省实施工伤保险条例办法的通知第19条的规定，决定不予认定工伤。 被告版纳社保局于2015年2月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据： 1、李学川的工伤认定申请表1份，证明原告申请的时间和陈述内容。 2、版纳社保局作出的2014-236号不予认定工伤认定书1份，证明不认定工伤的依据。 3、版纳社保局对坚果公司作出的工伤认定补正材料通知书1份，证明社保部门履行告知义务。 4、坚果公司出具的关于举证材料的补充、关于举证材料的补充二、规章支付汇编、2011年第三次总经理办公会议纪要、证明各1份，证明原告受伤的时间、原因、场所及工作职责。 5、版纳社保局对李学川作出的工伤认定补正材料通知书1份，证明社保部门履行告知义务。 6、李学川的工伤认定申请书1份，证明原告受伤经过。 7、景洪公安局黎明派出所对彭志东、金文雁、柳立琼、李祖林、李祖发、李存学、李学川制作的询问笔录各1份，证明原告受伤时间、场所、饮酒量和饮酒后行为。 8、景洪公安局黎明派出所对李存学制作的辨认笔录1份，证明原告与李祖发、李存学的关系。 9、版纳社保局对金文雁制作的工伤认定调查笔录1份，证明原告受伤时间、场所并带钥匙。 原告李学川质证认为，对证据1、3、4、6、7、9予以认可，证据2的真实性、合法性予以认可，但对证明内容不予认可，决定书不能作为证据。证据5证明原告受伤时间系上班时间。证据8对证据本身予以认可，但只能证明原告受伤时喝酒，但不能证明喝醉。 第三人坚果公司质证认为，对证据均无异议。 原告李学川诉称，被告所作不予认定工伤认定书事实不清、证据不足、适用法律不当。原告自2008年8月开始在坚果公司从事每天24小时保安兼杂工等工作至2014年2月17日发生意外事故，并在当天被送往医院治疗。原告在工作时间和工作场所受伤，因此未认定工伤错误。被告以李祖林等3人的证言认定原告醉酒错误，上述3人只能证明原告饮酒，但不能证明原告醉酒。被告认定原告处于醉酒状态，但无有关部门和医疗机构鉴定结论证实原告醉酒。虽然社会保险法、工伤保险条例规定职工因醉酒导致伤亡的，不认定工伤，但喝酒并不等于醉酒，对醉酒的标准和认定依据法律有明确规定。社会保险法第37条第2项中的醉酒标准按车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阀值与检验执行，公安机关、交通管理部门、医疗机构等单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料可作为认定醉酒的标准，工伤保险条例施行举证责任倒置原则，对工伤认定有争议的由用人单位承担举证责任，被告认定书中第三人并未能提供检测结论或诊断证明材料证实原告醉酒。被告依据云南省人民政府关于印发云南省实施工伤保险条例办法的通知是错误的，该规定违反工伤认定的举证规则，适用法律错误。原告因此具文起诉，要求撤销被告的2014-236号不予认定工伤认定书，并确认原告于2014年2月17日上午在第三人门口受伤为工伤。 庭审中，原告李学川表示对被告主体资格无意见。受伤当天派出所的人来医院表示要抽血，医生表示病情危急不能抽血。 原告李学川为证实其主张，举证如下： 1、坚果公司出具的证明1份，证明原告的员工身份。 2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单1份，证明原告在坚果公司上班。 3、李学川的工伤认定申请表、版纳社保局作出的2014-236号不予认定工伤认定书各1份，证明原告申请工伤认定。 4、西双版纳州人民医院出具的住院患者汇总清单7张、医保病人出院待结算单1张、病情证明2份、出院小结1份、出院证1份、住、住院医疗收费收据1张明原告在坚果公司受伤。 5、云南省第一人民医院出具的住院病人费用汇总表2张、证书1份、出院记录1份、出院证1份、住、住院医疗收费收据1张明原告在坚果公司受伤。 6、西双版纳农垦医院出具的住院费用清（单）2张、出院记录1份、出院证1份、住、住院医疗收费收据1张明原告医治情况，原告当时并非醉酒，并无医院关于原告醉酒的证明。 7、景洪刘伟医院门诊收费收据1张，证明原告受伤情况。 8、昆明护送有限公司的收据2张，证明原告受伤情况。 被告质证认为，证据未收到原件，举证要证明内容第三人在工伤申请中盖章认可过，受伤问题在不予工伤认定中已表明。 第三人坚果公司质证认为，对证据1等证明劳动关系和工作性质的证据予以认可。证据2、3予以认可，证据4、5、6、7、8的证明观点不予认可，医院只提供治疗，原告理由不成立，认可原告受伤过程。第三人在被告提交的证据中已记载，当时提出化验未成功。 被告版纳社保局辩称，证据材料证实2014年2月16日下午17时许原告已饮酒，17时至23时许的时间里，原告、李祖林、李存学喝了1件啤酒、2斤白酒，原告喝了3瓶啤酒和约半斤白酒，原告处于无法用钥匙开锁的状态。因无原告醉酒的文书，被告根据原告的饮酒量和行为状态以及生活常识判定原告醉酒依据充分。被告根据工伤保险条例第14条的醉酒的不认定为工伤或视同工伤，云南省人民政府关于印发云南省实施工伤保险条例办法的通知第19条有证据显示受伤职工有醉酒的，申请人未能提供相反有效证据或者拒绝检测的，不予认定工伤。原告认为醉酒须根据社会保险法第37条及车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阀值与检验来认定是否醉酒，但社会保险法第37条未规定无医院、交警的血液酒精含量检测报告，社保部门就不能认定受伤职工醉酒与否。最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第1条，法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在工伤保险条例第14条第6项本人主要责任、第16条第2项醉酒或者吸毒和第16条第3项自残或者自杀等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社保部门就前款事实作出认定的，法院应结合其提供的证据依法审查。因此被告有权对原告是否醉酒的事实作出认定。云南省政府发布的办法第19条规定醉酒由申请人负责举证，而工伤保险条例第17条规定，工伤认定申请人为用人单位、工会组织、受伤职工或者其近亲属。原告作为申请人当时的情形不属于违法犯罪，醉酒检测也只有本人同意才能做，其他机构或者其他人、用人单位无权要求做检测，原告要求第三人提供醉酒检测报告无理。且云南省政府发布的办法也符合社会保险法第37条规定的法律、行政法规规定的其他情形的精神。系该条的补充完善。被告作出的处理并无不妥、程序合法、事实清楚、适用法律准确，应支持被告作出的行政确认结论。 第三人坚果公司口头述称，同意被告答辩意见。 第三人坚果公司未举证。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，被告证据1、3、4、6、7、9因各方当事人均无异议，本院直接予以采信。证据2来源合法，可证明双方争议的具体行政行为，本院予以采信。证据5来源合法，可证明被告告知原告的情况，本院予以采信。证据8来源合法，内容真实，可证明公安机关调查询问情况，本院予以采信。 原告证据1、2、3结合被告提交的证据可证明原告与第三人的关系以及原告受伤的情况，本院予以采信。证据4中的出院小结、病情证明可证明原告受伤部位，本院予以采信；但剩余票据与争议具体行政行为不具有关联性，本院不予采纳。证据5、6、7、8与本案双方争议的具体行政行为不具有关联性，且非行政诉讼审查范围，本院不予采纳。 经审理查明：2014年2月16日下午1时许，李学川作为坚果公司的门卫在喝过1瓶啤酒后，接受李祖林邀请，抬着1件啤酒到坚果公司旁的李祖林住处，并与李祖林、李祖发、李存学一起喝酒。当晚19时30分许，李学川称要回坚果公司开灯，几分钟后又回来喝酒至23时许结束，4人共喝了1件啤酒、2斤白酒，每人喝酒基本一样多。李祖林表示要送李学川回坚果公司，但李学川先离开，李祖林后来追上发现李学川蹲在路边，便将其扶至坚果公司大门，李学川掏出钥匙几次开锁未果，李祖林提出帮开锁，因李学川不让而离开。李学川在李祖林离开后攀爬大门进坚果公司过程中受伤，次日早上7时40分被同事发现躺在坚果公司大门旁，并送西双版纳州医院医治，医院诊断为肛门部双股股沟被钢筋刺伤、颜面部多发骨折。2014年10月16日，李学川申请工伤认定。2014年10月16日，坚果公司认为因脱岗饮酒，应当不予认定为工伤。2014年11月13日，版纳社保局向坚果公司发出工伤认定补正材料通知书，通知其提供李学川不属于工伤情形的证据。2014年12月4日，版纳社保局向李学川发出工伤认定补正材料通知书，通知其提供李学川未醉酒的证明材料。2014年12月24日，版纳社保局对李学川作出2014-236号不予认定工伤认定书，认为根据工伤保险条例第16条第1项、云南省人民政府关于印发云南省实施工伤保险条例办法的通知第19条的规定，决定不予认定工伤。 本院认为，关于原告醉酒认定的问题。首先，各方当事人对原告在事发前饮酒及酒后攀爬单位大门受伤的事实均无异议，根据《工伤保险条例》第十六条“…但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”的规定，如原告因醉酒致伤自身，则不应认定为工伤。其次，第三人和被告对原告的受伤均不认可是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，用人单位应对原告受伤不是工伤进行举证。再次，考虑到原告在事发前饮酒的事实，再由没有强制权利的用工单位举证证明原告是否达到醉酒不恰当，也与客观实际不符，对原告是否醉酒的举证责任应转由拥有举证能力的原告来承担。结合《云南省实施办法》第十九条“有证据显示受伤职工有醉酒或者吸毒嫌疑的，而申请人未能提供相反有效证据证明或者拒绝检测的，不予认定为工伤或者视同工伤。”原告存在饮酒事实的情况下，应对自身是否醉酒进行举证。最后，虽然原告表示受伤当天因医生表示病情危急不能检测，但该异议缺乏证据印证，无法核实其真实性，本院不予采信。在原告并未举证证实自身未醉酒的情况下，其要求认定为工伤缺乏证据支持，对原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定书的主张，本院不予支持。关于原告要求本院确认受伤为工伤的问题。原告要求认定工伤的请求并不属于行政审判权限范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下： 驳回原告李学川的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李学川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  曾  代理审判员  黄绍晨 人民陪审员  黄艳华 二〇一五年三月××日 书 记 员  刀启娜