广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初1818号
原告：广州市广淮汽车销售有限公司，住所地广州市白云区
法定代表人：吴海锋，总经理。
委托诉讼代理人：潘春晓，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑福平，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：北京市联佳运输有限公司，住所地北京市朝阳区
法定代表人：高忠山，总经理。
被告：北京市联佳运输有限公司广州分公司，地址广州市白云区负责人：于泓泽，总经理。
上述二被告共同委托诉讼代理人：陈少钦，广东信德盛律师事务所律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人：刘莎莎，广东信德盛律师事务所实习人员。
原告广州市广淮汽车销售有限公司（以下简称原告）与被告北京市联佳运输有限公司（以下简称被告联佳公司）、北京市联佳运输有限公司广州分公司（以下简称被告联佳分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑福平，二被告的共同委托诉讼代理人陈少钦、刘莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告退还押金171000元；2.二被告退还2016年10月租金70066.59元；3.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年1月5日，原告与被告联佳分公司签订一份《租赁合同》，约定被告将其承租的位于广州市新广从路段东平加油站旁约5000平方米的场地和2层约600平方米的办公室租给原告使用，租期为7年（从2010年2月1日至2017年2月1日），第一年租金684000元，第二年起每年递增3.5%，每个月的10号交纳租金（节假日顺延），被告收取原告押金171000元。合同签订后，原告积极履行合同义务，按时每月交纳租金。2016年10月10日，原告才知晓该场地的经营管理权属广州市白云区东平联合经济发展公司（以下简称东平公司）所有，东平公司于2001年10月18日将涉案场地出租给汪建，签订了《租赁合同》汪建擅自转租给被告联佳分公司，随后被告联佳分公司又转租给原告。而在2016年9月，东平公司诉汪建租赁合同纠纷一案（2016）粤0111民初715号判决书生效，该判决认定东平公司与汪建签订的《租赁合同》无效，汪建返还场地经营管理权给东平公司。东平公司据此判决书要求原告直接向其交租并与原告签订新的《广州市场地租赁合同》，期限为判决书生效后的2016年10月到2017年2月1日。显然，原被告签订的《租赁合同》也属无效，被告联佳分公司无权收取原告场地租金，应退还全部押金及2016年10月的租金。故此，原告为维护自己的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
二被告辩称：本案合同于2016年5月26日已解除。因原告违约，我方要求没收押金并要求原告交付场地，但原告一直没有交付场地。我方要求原告对其占用场地的时间支付场地占用费，所以原告的主张不应当得到支持。对原告主张事实理由也有异议：1.原告称其一直履行合同义务交纳租金，实际上原告在2016年5月拖欠租金15天，我方根据合同第7条向其发函要求解除合同；2.原告称汪建擅自转租给我方，与事实不符，东平公司是清楚转租事实的，有我方提供的东平公司租金发票为证；3.原告称东平公司要求原告与其签订新租赁合同，根据判决书，若合同无效，东平公司是与我方自行解决涉案场地问题，但东平公司没有联系我方，又怎么与原告签订无效的租赁合同，其次，原告已向我方支付了10月的场地占用费，所以原告不可能向东平公司支付租金。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人的证据《租赁合同》、民事判决书、银行转帐凭证、租金收据、生效证明，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2001年10月18日，东平公司（出租人，甲方）与汪建（承租人，乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于广州市新广从路段东平加油站旁约5000平方米的空地和2层600平方米的办公室租给乙方使用；未经甲方同意，乙方不能擅自将该地块及物业转租他人。
上述合同签订后，东平公司向汪建交付了上述场地及房屋。汪建对上述场地进行了部分建设和装修，并进行转租。
2010年1月5日，被告联佳分公司（出租人，甲方）与原告（承租人，乙方）签订《租赁合同》，约定：一、甲方将位于广州市新广从路段东平加油站旁约5000平方米的场地（三间小仓库，一间开放式带平台大仓库，一间食堂，一间门卫房）和2层约600平方米的办公室租给乙方使用；二、租期从2010年2月1日至2017年2月1日，从2010年2月1日起计租，第一年租金684000元，第二年起每月递增3.5%；七、本合同签订后，乙方必须向甲方交纳171000元作为按金；……。
2016年1月11日，东平公司在本院对汪建提起租赁合同纠纷之诉，本院以（2016）粤0111民初第715号案立案受理。东平公司的诉讼请求为：1.解除2001年10月18日双方签订的《租赁合同》；2.汪建在10日内向东平公司交还位于广州市新广从路段东平加油站旁约5000平方米的场地和2层约600平方米的办公室的经营管理权；3.汪建向东平公司支付拖欠的2015年12月至2016年5月的租金（按23760元/月计算）；4.本案诉讼费由汪建承担。
同年8月8日，本院作出（2016）粤0111民初715号民事判决书，其中查明涉案地块在红线范围内已核发集体土地所有证，土地性质为集体，权属人为广州市白云区永平街东平经济联合社，并无规划报建记录等事实，认定2001年10月18日双方签订的《租赁合同》因违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的禁止性规定而无效，判决如下：1.本判决生效之日起30日内，汪建向东平公司返还位于广州市新广从路段东平加油站旁约5000平方米的场地和2层600平方米的办公室的经营管理权；2.本判决生效之日起10日，汪建向东平公司支付2015年12月至2016年5月的场地占有使用费共计140296元；3.驳回东平公司的其他诉讼请求。上述判决已于同年8月26日发生法律效力。
同年10月18日，东平公司（出租人，甲方）与原告（承租人，乙方）签订了《广州市场地租赁合同》，约定：甲方将坐落在广州市白云区新广从路段东平加油站旁的房地产出租给乙方作办公经营用途使用，建筑（或使用）面积约5000平方米的空地和2层约600平方米的办公室，租赁期限为2016年10月1日至2017年2月1日；租金标准为70067.55元/月；……。
庭审中，被告联佳分公司确认收取了原告主张的押金171000元及2016年10月的租金70066.59元。
本院认为：与已生效的（2016）粤0111民初715号民事判决书同理，原告与被告联佳分公司签订的《租赁合同》亦为无效合同。对于原告主张被告返还押金171000元的诉讼请求，因合同无效，被告应当就其取得的财物进行返还，故本院予以支持。对于原告主张被告返还2016年10月的租金（场地占有使用费）70066.59元的诉讼请求，本院认为，自2016年10月18日东平公司与原告签订新的《租赁合同》之日起，涉案场地的经营管理权已实际由东平公司根据（2016）粤0111民初715号生效民事判决书收回，故被告联佳分公司应当将2016年10月18日至10月31日期间的租金（场地占有使用费）31642.96元返还给原告，超出部分本院不予支持。对于原告主张被告联佳公司对本案共同承担责任的诉讼请求，本院认为，被告联佳分公司符合民事诉讼法规定的“其他组织”的身份，具有诉讼主体资格，故根据合同的相对性，应由被告联佳分公司以其财产清偿本案债务；如其财产不足以清偿，原告可在执行中申请变更、追加被告联佳公司为被执行人；因此，被告联佳公司对本案应承担补充清偿责任，并非原告所主张的共同责任。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定，判决如下：
一、被告北京市联佳运输有限公司广州分公司于本判决生效之日起5日内向原告广州市广淮汽车销售有限公司返还押金171000元；被告北京市联佳运输有限公司对上述债务在被告北京市联佳运输有限公司广州分公司不能清偿的范围内向原告补充清偿；
二、被告北京市联佳运输有限公司广州分公司于本判决生效之日起5日内向原告广州市广淮汽车销售有限公司返还2016年10月18日至10月31日的租金（场地占有使用费）31642.96元；北京市联佳运输有限公司对上述债务在被告北京市联佳运输有限公司广州分公司不能清偿的范围内向原告补充清偿；
三、驳回原告广州市广淮汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4916元，由原告广州市广淮汽车销售有限公司负担784元，由被告北京市联佳运输有限公司广州分公司负担4132元并于本判决生效之日起5日内向本院交纳；被告北京市联佳运输有限公司对上述受理费在被告北京市联佳运输有限公司广州分公司不能交纳的范围内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 卢丽芳
人民陪审员 陈惠玲
二〇一七年八月六日
书 记 员 林嘉仪