北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初18949号
原告：张来，男，1966年7月20日出生。
委托诉讼代理人：彭锐，北京京舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万振，北京京舟律师事务所律师。
被告：梁丽文，女，1966年10月29日出生，汉族。
被告：张梦楠，女，1991年2月28日出生。
梁丽文、张梦楠之共同委托诉讼代理人：于飞，北京万贝律师事务所律师。
原告张来与被告梁丽文、张梦楠赠与合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张来及其委托诉讼代理人彭锐、万振、被告梁丽文、张梦楠之共同委托诉讼代理人于飞以及被告梁丽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张来向本院提出诉讼请求：1、撤销张来对两被告关于北京市海淀区八家嘉苑×号楼×单元1704号房屋的赠与合同关系；2、撤销张来对张梦楠关于北京市海淀区八家嘉苑×号楼×单元1104号房屋的赠与合同关系；3、撤销张来对张梦楠关于北京市海淀区八家嘉苑×号楼×单元2203号房屋的赠与合同关系；4、诉讼费由两被告承担。事实和理由：我和梁丽文于1989年12月20日登记结婚，婚后育有一女张梦楠。海淀区前八家居民区北区×号（以下简称×号院）系我的祖业产。2008年6月20日，我和梁丽文离婚，离婚协议约定×号房离婚后归梁丽文使用，并约定拆迁后所得拆迁款归梁丽文所有。2010年×号院拆迁，共获得拆迁款项789550.8元及三套拆迁安置房，分别为：北京市海淀区八家嘉苑×号楼×单元1704号、×号楼×单元1104号、×号楼×单元2203号。其中梁丽文领取了全部拆迁款项，我将北京市海淀区八家嘉苑×号楼×单元1704号房屋赠与两被告，将北京市海淀区八家嘉苑×号楼×单元1104号房屋以及北京市海淀区八家嘉苑×号楼×单元2203号房屋的部分权属赠与张梦楠。2011年3月1日，张梦楠与我签订《协议书》，断绝彼此之间的父女关系。我认为，×号院系我的祖业产，属于我的婚前个人财产，我与梁丽文离婚时，仅同意梁丽文使用×号院，我保留了×号院的产权。×号院的房屋拆迁时，拆迁所获得的拆迁款以及安置房均系我婚前个人财产形态的转换，应属于我的个人财产。梁丽文基于离婚协议书获得了全部的拆迁款项，但对于三套安置房仍应属于我的个人财产。三套安置房尚未办理不动产登记证书，根据《合同法》第186条第1款的规定，我有权依法行使任意撤销权，撤销我与两被告之间的赠与合同关系。
梁丽文和张梦楠辩称，不同意张来的全部诉讼请求，涉案房屋不属于赠与合同关系，张来与梁丽文在离婚时对拆迁利益已经进行了分配，离婚协议属于婚姻法调整的范围，已经生效。根据离婚协议，用于购买安置房的购房款项系拆迁所得，应当归梁丽文所有。原被告三人都是被拆迁房屋的所有权人和土地使用权人，三套安置房的分配是三人自愿达成一致的，且都已经签署了回迁房安置协议书，三方都已经入住，相当于已经分配完毕，三人之间不存在赠与关系；即便存在，也是梁丽文赠与张来和张梦楠。
本院经审理认定事实如下：张来与梁丽文于1989年12月20日登记结婚，婚后生育一女张梦楠。2008年6月20日，张来与梁丽文签署《离婚协议书》，内容如下：张来与梁丽文于1989年6月20号在东升乡政府登记结婚，现因感情破裂原因离婚，经协商达成以下协议：1、双方自愿离婚；2、双方婚生女张梦楠，年龄17岁，离婚后由女方抚养，男方每月支付抚养费500元，直到25周岁；3、房产海淀区前八家居民区北区×号离婚后归女方使用，拆迁后男方所有拆迁款归女方所有，双方无共同财产；4、双方无债务及债权。
2010年12月7日，张来、梁丽文、张梦楠（被拆迁人，乙方）与北京市土地整理储备中心海淀区分中心（被拆迁人，甲方，以下简称土储海淀分中心）签订《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》，约定：一、拆迁依据：甲方依据京建海拆许字[2010]第36号《房屋拆迁许可证》，进行八家地区整体改造土地一级开发项目建设拆迁，需要拆迁乙方位于北京市海淀区东升乡前八家北区×-1、-2、-3号房屋建筑及附属物；二、被拆迁房屋：乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积168.77平方米，占地面积173.8平方米，非正式房屋及附属物详见评估结果报告；经认定的居住人口3人，分别是张来、梁丽文、张梦楠；三、乙方购买安置房如下：1、八家嘉苑×号楼×单元1704号2居室，预测建筑面积92.71平方米；2、八家嘉苑×号楼×单元1104号2居室，预测建筑面积94.01平方米；3、八家嘉苑×号楼×单元2203号1居室，预测建筑面积63.96平方米；共计3套，总建筑面积250.68平方米；四、依据合法有效面积及不超过30平方米内每平米按5000元购买安置楼房面积后，超出面积16.88平方米，依据本次拆迁补偿安置办法应补交购房楼款；六、拆迁补偿款：经海淀区人民政府确定，被拆迁房屋所在地宅基地区位补偿价格为每平米5625元，经北京华天通房地产评估有限公司评估，宅基地区位补偿款977625元，被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿246616元，拆迁补偿款合计1224241元（详见评估结果通知单）；七、拆迁补助费：甲方支付乙方拆迁补助费共计818709.8元；第六项、第七项拆迁补偿、补助款合计2042950.8元；八、乙方应交购房款：根据本协议第四款，乙方应缴纳合法有效面积及不超过30平方米内的购房款1169000元，超出面积购房款84400元，共计1253400元；九、2、甲方应当在乙方搬家交房之日起10个工作日内，将上述拆迁补偿款、拆迁补助费扣除第八项约定的购房款后余款共计789550.8元，向被拆迁人开具领款凭证，被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款……
《八家地区整体改造土地一级开发项目拆迁安置补偿方案》中有如下内容：四、补偿方式：1、经村民代表大会讨论并通过，本项目采用房屋安置补偿的方式：（1）在奖励期间内，安置房面积根据被拆迁房屋宅基地面积计算，由于安置房户型设计原因，所选安置房面积不得超过原宅基地面积30平方米；奖励期过后，所选安置房面积按照合法有效建筑面积计算，但不得超过合法有效建筑面积30平方米，在此范围所选安置房价格为5000元/平方米……
根据《八家地区整体改造土地一级开发项目有效占地、房屋建筑面积认定表》记载：被拆迁人张来（拆迁地址为北京市海淀区东升乡前八家北区×-1号）有效占地面积为25平方米，有效建筑面积为22平方米；被拆迁人梁丽文（拆迁地址为北京市海淀区东升乡前八家北区×-2号）有效占地面积为100平方米，有效建筑面积为100平方米；被拆迁人张梦楠（拆迁地址为北京市海淀区东升乡前八家北区×-3号）有效占地面积为48.8平方米，有效建筑面积为46.77平方米。
2013年7月6日，张来、梁丽文、张梦楠签署《声明书》，内容为：依据土储海淀分中心与被拆迁人张来、梁丽文、张梦楠签订的《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》，被拆迁人张来、梁丽文、张梦楠购买安置房如下：1、八家嘉苑×号楼×单元1704号；2、八家嘉苑×号楼×单元1104号；3、八家嘉苑×号楼×单元2203号；声明人对上述安置房的分配达成一致意见，具体分配如下：1、八家嘉苑×号楼×单元1704号归梁丽文、张梦楠所有；2、八家嘉苑×号楼×单元1104号归张梦楠所有；3、八家嘉苑×号楼×单元2203号归张梦楠、张来所有；本声明书经声明人签字后生效，并按照声明书确认的所有权人分别与北京八家嘉苑房地产开发有限公司签订《回迁安置交房协议书》，《回迁安置交房协议书》签订后，声明人不得再要求北京八家嘉苑房地产开发有限公司重新签订协议再次分配安置房；上述内容系本人真实意思表示，本人确认由此产生的一切法律纠纷及经济责任由本人自行承担。声明人签字处张梦楠、张来、梁丽文均有签名。对于该《声明书》，张来表示：是由土储海淀分中心准备好的，由原被告三人签订；梁丽文和张梦楠亦表示：据我方了解，《声明书》是土储海淀分中心和北京八家嘉苑房地产开发有限公司提供的文本，所有拆迁户都需要签署这样的格式声明书。
当天，张来、张梦楠与梁丽文按照上述分配与北京八家嘉苑房地产开发有限公司签署了《回迁安置交房协议书》。
另查，2014年12月，张来曾以分家析产纠纷为由将梁丽文和张梦楠诉至本院，诉讼请求为：1、依法判令位于北京市海淀区八家嘉苑×号楼×单元2203号房屋和×号楼×单元1704号房屋归我所有；2、被告向我返还拆迁补助费81879.8元；3、诉讼费由两被告承担。后张来于2015年4月申请撤诉。在该案审理过程中，梁丽文有如下答辩意见：被拆迁院落内的房屋共有9间，最早北房3间是原告家的老宅子，其中最西边一间是我出资翻建的，西房3间是我1994年7月建的，2001年在老北房3间前面加盖北房3间，后面加盖北房2间，都是我出资出力建的，原告长期赌博，不挣钱，1995年原告将老北房3间中的一间给了其大哥。梁丽文就其上述主张提交院落的平面示意图及照片5页，以证明被拆迁房屋拆迁前的状况。对此，张来表示：所有房屋都属于老宅遗留的房屋，当时不让翻建，如果翻建需要审批，但是根本不可能审批。
2016年4月，张来又以确认合同无效纠纷为由将梁丽文、张梦楠和土储海淀分中心诉至本院，诉讼请求为：确认土储海淀分中心、张来、梁丽文、张梦楠于2011年5月23日签订的《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》无效，理由为：梁丽文、张梦楠隐瞒事实，欺骗土储海淀分中心，骗取了拆迁人资格，属于恶意串通，损害国家利益。后张来于2016年5月申请撤诉。
本案审理过程中，证人张某出庭作证，其证明内容如下：我是张来的亲大哥，与原被告都认识，老宅是1964年盖的，3间北房1间耳房，1974年又向西接了2间北房，1984年我母亲去世后，我父亲将这6间房屋分给我们哥三个了，每人2间，就是后来的88、89、×号院。88号是张富的，89号是我的，×号是张来的；6间北房均没有翻盖过，是祖业产；张来与梁丽文自婚后一直在×号院内居住。张来认可证人所述，梁丽文和张梦楠对证人证言表示不予认可，认为其所述与事实不符。
上述事实，有双方当事人陈述、离婚协议书、拆迁安置补偿协议书、声明书、《回迁安置交房协议书》等证据材料在案佐证。
本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张来主张×号院为其婚前个人财产，在离婚时其仅同意梁丽文使用×号院，×号院房屋拆迁时，所获得的拆迁款及安置房属于其婚前个人财产形态的转化，亦属于其个人财产，其与两被告签署《声明书》的行为、其同意两被告在拆迁安置补偿协议上签字的行为以及向两被告交付房屋和钥匙的行为均表示双方之间存在赠与法律关系，根据合同法的相关规定，在财产权利转移之前，其可以行使任意撤销权，但张来的上述主张明显依据不足：首先，张来所述×号院为其婚前个人财产，所得拆迁利益属于其婚前个人财产形态的转化之主张，缺乏事实和法律依据。第一，根据证人证言可知，张来分得的祖业产仅为北房2间，故如果×号院内的房屋在拆迁前除北房2间之外还有其余房屋，那么可以推定其余房屋应为之后新建。第二，在之前案件的庭审过程中，张来对梁丽文和张梦楠提交的拆迁前院落平面示意图和照片的质证意见为:所有房屋都属于老宅遗留的房屋，这与证人所述的祖业产为6间北房，兄弟三人每人各分得2间存在矛盾，故在张来没有证据证明×号院内所有房屋均为祖业产的情况下，其主张被拆迁房屋全部为其个人婚前财产亦明显依据不足。第三，张来与梁丽文签署的离婚协议明确约定，离婚后×号院内房产归梁丽文使用，拆迁后所有拆迁款归梁丽文所有，上述约定为双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故应为合法有效。根据拆迁安置补偿协议书以及拆迁补偿安置方案的内容，被拆迁房屋宅基地的面积只是用于计算安置房的面积，也即被拆迁人有权购买多大面积的安置房，但最终是否可以获得安置房以及可以获得多少套安置房屋，一方面取决于被拆迁人的购房意愿，另一方面取决于被拆迁人是否实际支付了购房款项。从本案的情况来看，拆迁补偿、补助款合计2042950.8元，其中直接扣除1253400元用于购买安置房，故退一步讲，即便×号院内的房屋全部为张来个人婚前财产，但在其同意全部拆迁款均归梁丽文所有，而三套拆迁安置房屋实际上亦均直接使用拆迁款购买的情况下，梁丽文对于拆迁安置房屋应当享有权利，安置房屋应当视为拆迁补偿款的一种转化形态。其次，根据相关法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，如前所述，现张来没有证据证明×号院所对应的拆迁利益全部为其个人婚前财产的转化形态，故在没有明确其对相关拆迁利益享有权利的情况下，其主张将其中部分拆迁利益赠与给两被告之主张亦缺乏事实依据。最后，依据2013年7月6日的《声明书》，其内容不具有张来所述赠与的意思表示，而应当视为双方当事人对拆迁安置房屋的分配达成的一致意见，也即张来、梁丽文、张梦楠均同意按照《声明书》的分配方式分配三套安置房屋，且从之后签订的《回迁安置交房协议书》的内容来看，三套回迁安置房的分配确实与《声明书》确定的分配方式一致。综合上述分析，在×号院的拆迁利益并非张来个人婚前财产的转化形态，且《声明书》并不包含赠与之意思表示的情况下，张来起诉要求撤销赠与之诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张来的全部诉讼请求。
案件受理费8040元，由张来负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 杨
人民陪审员 王小微
人民陪审员 翟 彦
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 蔡云飞