湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0981民初446号
原告：陈立湖，男，1967年9月6日出生，汉族，住沅江市。
委托诉讼代理人：刘化文，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，提起上诉，代收法律文书等。
被告：邓片清，男，1966年4月8日出生，汉族，住沅江市。
被告：谢结容，女，1966年6月1日出生，汉族，住沅江市。
上列两被告委托诉讼代理人：谭谈，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，提起上诉，代收法律文书等。
被告：尹国松，男，1962年7月26日出生，汉族，住沅江市。
原告陈立湖与被告邓片清、谢结容、尹国松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告陈立湖及其委托诉讼代理人刘化文、被告邓片清及其委托诉讼代理人谭谈、被告尹国松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计222492元：医疗费用18000元，误工费52000元，护理费13440元，营养费2700元，交通费2200元，精神抚慰金6000元，残疾赔偿金115352元，后续治疗费12000元，鉴定费800元；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月15日，同为泥工的尹国松叫我为被告邓片清建房做泥工，当时约定工资是200元/天，被告包一顿中餐，做点工，尹国松未收取任何包头费。2016年9月21日在为被告新房粉外墙时，被告提供的吊篮突然跌落，造成原告受伤，另有一名泥工死亡及另一名泥工受伤，后原告经住院治疗出院，原告现仍在康复之中，等待第二次手术，经鉴定，原告之伤已构成九级伤残。事发后，经四季红镇人民政府进行了协调，但因赔偿悬殊未达成一致意见，后镇司法所建议经过人民法院处理。
被告邓片清、谢结容辩称，1、原告诉称与事实不符，且被告已支付了相关费用，保险公司进行了相应理赔；2本案的真正被告应该是尹国松，尹国松是该案建筑工程的包工头，陈立湖对损害的发生有一定的过错，可以减轻包工头的相应责任，答辩人邓片清承担连带责任；3、安装施工吊篮的人员完全是因为操作失误，未尽到谨慎义务，造成了事故的发生，及包工头尹国松应负主要责任，未尽到管理义务；4、原告诉求过高，请求依法进行责任划分，确定赔偿范围，驳回原告的不当诉求。
被告尹国松辩称，1、本案的原告没有起诉被告，原告也不想被告承担法律责任，本案原告的损失应该由被告邓片清、谢结容承担，被告尹国松在安装施工吊篮时并不在现场，尹国松建议被告邓片清租一个质量好的，被告邓片清嫌价格贵不同意。2、被告尹国松不是本案建筑工程的包工头，只是根据老板的安排喊人来，所以本案的全部责任应该由被告邓片清、谢结容承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1、2能证实原告陈立湖在粉刷外墙时因吊篮从高空坠落致摔伤的事实，对其证明效力依法予以认定；被告邓片清提供的证据1能证明被告尹国松受被告邓片清雇佣从事泥工工作并负责工地、招人，与被告尹国松庭审中的陈述一致，被告尹国松在和解过程中作出妥协所涉及的对案件事实的认可，并不能在诉讼中作为对其不利的证据，故对其证明效力不予认定；证据2、3结合证据1中被告邓片清安排被告尹国松负责工地并招人的记载，不能有效证明被告尹国松系包工头，故对其证明效力不予认定。
根据采信的证据和庭审调查，查明事实如下：2016年5月，被告邓片清雇佣被告尹国松作为泥工师傅为其修建位于沅江市××组的个人房屋。在修建过程中，通过尹国松介绍，被告邓片清陆续雇佣了原告陈立湖、案外人夏燕翼、夏助恒、李中和等人。被雇佣人员均按点工方式结算工资，其中泥工为200元/天、辅工为150元/天。
2016年9月21日上午8时15分左右，原告陈立湖、被告尹国松、案外人夏助恒站在吊篮上进行外墙粉刷，另一案受害人李中和送泥灰至吊篮上时，吊篮从高空坠落，造成在吊篮上的李中和摔伤致死、夏助恒、陈立湖受伤。
2017年4月26日，经沅江市人民法院委托，益阳市银城司法鉴定所作出益银司鉴【2017】临鉴字第306号鉴定意见书，认定：原告陈立湖此次外伤构成九级伤残；伤后误工270日、护理120日、营养90日，后续治疗费3000元；择期行拆除内固定柒仟元，期间护理、休息（误工）各30日。
另查明，本案中造成原告受伤的吊篮为被告邓片清提供。
再查明，在建筑过程中，被告邓片清为雇佣人员购买了建筑意外险，事故发生后，保险公司赔付10000元，被告邓片清支付了23300元（包含鉴定费1300元），被告尹国松支付了6000元。
本案的争议焦点为：一、造成原告损害事实的责任承担及责任划分；二、原告受害致残造成的经济损失的计算标准与数额。现分述如下：
原告损害事实的责任承担及责任划分。
公民的生命健康权受法律保护。本案原告陈立湖受雇于被告邓片清、谢结容为其个人楼房施工，原告陈立湖与被告邓片清、谢结容之间已形成雇佣关系，原告陈立湖在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告邓片清、谢结容作为雇主，应当承担赔偿责任。被告邓片清提出被告尹国松系包工头，应承担事故主要赔偿责任的抗辩主张，因被告尹国松庭审中不予认可，而被告邓片清、谢结容亦未提供书面承包合同等其他充分证据予以证实，故对被告邓片清、谢结容的抗辩理由，本院不予采信。因本案中造成原告陈立湖受伤的吊篮由被告邓片清提供，原告陈立湖在施工中未尽到自身安全注意义务，主观上存在过失，应对自身遭受人身损害的损失承担适当责任，责任划分应以被告邓片清承担80%，原告陈立湖承担20%为宜。
二、原告陈立湖受伤所造成的经济损失的计算标准与数额。
经本院核实，原告陈立湖受伤致残造成的经济损失为：
（一）、医疗费26973.92元；
（二）、后续医疗费10000元；
（三）、营养费2700元（酌情认定）；
（四）、护理费9000元。原告需1人护理150天，按照标准60元/天，原告的护理费应为150天×60元/天＝9000元；
（五）、残疾赔偿金115352元。原告的损伤构成九级伤残，按照湖南省2015年城镇居民人均纯收入28838元，据此残疾赔偿金为28838元×20年×20%＝115352元；
（六）、误工费36230.96元。参照湖南省建筑业年平均收入44081元，误工时间为伤后误工270天加后期手术休息30天，故原告的误工费为44081元/年÷365天×300天=36230.96元；
（七）、鉴定费2100元；
（八）交通费1500元（酌情认定）；
（九）、精神抚慰金6000元（酌情认定）；
以上各项损失共计209856.88元。
原告受伤致残所造成的损失209856.88元由原告陈立湖与被告邓片清、谢结容按责任比例承担，其中由被告邓片清、谢结容赔偿原告陈立湖167885.5元，剔除被告邓片清、谢结容已支付的23300元和保险公司支付的10000元，被告邓片清还应支付134585.5元，原告陈立湖自行承担41971.38元损失。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
由被告邓片清、谢结容赔偿原告陈立湖134585.5元，限本判决生效后的十日内履行完毕；
驳回原告陈立湖的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1412元，由原告陈立湖承担347元，由被告邓片清、谢结容承担1065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 罗 珊
代理审判员 李 毅
人民陪审员 彭培焕
二〇一七年六月十日
书 记 员 李 华
附：本案适用的法律法规、司法解释
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。