广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10630号
上诉人（原审原告）：古玉娣，女，1961年11月25日出生，汉族，住广州市增城区。
委托诉讼代理人：陈国祥，男，1958年9月18日出生，汉族，住广州市东山区，系广州市增城区荔城街继枚社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：增城市挂绿广场物业管理有限公司，住所地：广州市增城荔城街挂绿路2号。
法定代表人：梁子云，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈立、冯昱，均系广东晟晨律师事务所律师。
上诉人古玉娣因与被上诉人增城市挂绿广场物业管理有限公司（以下简称挂绿物业公司）劳动争议纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初6564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
古玉娣上诉请求：1、确认其与挂绿物业公司自2003年8月16日至2016年7月存在劳动关系；2、挂绿物业公司向古玉娣支付违法解除赔偿金60000元；3、本案一、二审诉讼费由挂绿物业公司承担；4、挂绿物业公司没有为古玉娣购买的社保，造成其不能依法办理退休，赔偿其20000元；5、挂绿物业公司要依法为古玉娣补缴社保及有关事宜；6、挂绿物业公司返还古玉娣垫付的2006年7月-2011年5月的社保费28414.4元；7、挂绿物业公司返还克扣古玉娣2016年12月及2017年1月共9天的工资2900元。
事实与理由：一、其于2003年8月16日入职挂绿物业公司任保洁员，2011年其已达到退休年龄，但挂绿物业公司明知还与其签订劳动合同，双方之间存在劳动关系一直持续至2016年7月。原审法院认定事实不清，只认可2003年至2011年双方存在劳动关系，之后为劳务关系；二、原审法院判决适用法律错误。劳动者达到法定退休年龄，劳动合同并不是自动终止。根据《劳动合同法》第四十四条的规定，劳动者只有领取基本养老保险金之日，劳动合同的法律效力依法被消除，未领取基本养老保险金的，劳动合同的法律效力依然存在。由于其未享受退休待遇或领取养老金，双方之间应属于劳动关系，挂绿物业公司应支付相应的经济补偿金及补缴社会保险金。三、挂绿物业公司于2016年7月15日解雇古玉娣，但其后又以违法手段欺骗古玉娣于同年8月11日签订《离职书》和《入职书》，并要求古玉娣继续上班至2017年1月9日。综上，挂绿物业公司在用工上的违法及侵权行为是法理不容的。原审判决认定事实欠妥，适用法律错误，恳请二审法院维护其合法权益。
被上诉人挂绿物业公司答辩称，古玉娣上诉请求的第6、7项属于二审新增加的诉讼请求，在其不同意调解处理的情形下应另行起诉。原审判决正确，请求法院驳回古玉娣上诉请求。
原审法院认定事实：古玉娣于1961年11月25日出生，其于2003年8月16日入职挂绿物业公司，从事保洁工作，工作至2016年7月15日，月工资为2200元。挂绿物业公司自2011年6月起为古玉娣购买社会保险。庭审中，古玉娣称2016年7月15日中午公司部门经理口头告知其当日做完工后不用来上班了，次日起没有上班；其投诉公司后，公司又于2016年8月11日叫其回去上班，但要其签署离职书和入职书，其从2016年8月11日回公司上班至2017年1月9日；其2016年7月15日前的工资已结清，因挂绿物业公司没有为其购买2003年至2010年期间的社保而不能办理退休，其问过人社局是可以补办，但挂绿物业公司不肯去补缴社保，并提供工卡、银行流水、缴费明细。挂绿物业公司称是古玉娣主动申请离职，包括古玉娣在内几名老员工的社保因资料没有补全，相关补缴手续还在进行中，期间古玉娣起诉，其建议古玉娣撤诉其又不同意，并提供《人事调动申请表》、《离职申请》。
挂绿物业公司提交的《人事调动申请表》记载：生效日期2016年7月15日，手续未办齐（工衣、工作证、饭卡未交）等内容。《离职申请》记载：本人由于个人原因，现向公司提出辞职申请，并希望能于2016年7月15日正式离职等内容。庭审中，古玉娣称《人事调动申请表》的签名不是其本人所签，其开始确认了《离职申请》是公司打印好给其签名，之后又否认该《离职申请》是其本人所签。
2016年12月14日，古玉娣向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该委作出穗增劳人仲案不字[2016]641号不予受理通知书，以古玉娣主体不适格（超过法定退休年龄）为由决定不予受理。古玉娣于2016年12月14日收到该不予受理通知书，并于同日向本院提起诉讼。
原审法院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：古玉娣与挂绿物业公司的劳动关系自何时终止，挂绿物业公司是否应支付古玉娣违法解除劳动关系赔偿金、未办理退休赔偿金以及补缴社保。
对于双方劳动关系起止时间及违法解除劳动关系赔偿金的问题，古玉娣原为挂绿物业公司员工，古玉娣自2003年8月16日起持续在挂绿物业公司工作至2016年7月15日，双方对此并无争议。根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的的工人，符合下列条件之一的，应该退休，(一)男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的……”的规定，古玉娣于1961年11月25日出生，自2011年11月25日止已年满50周岁。古玉娣因达到法定退休年龄，其与挂绿物业公司的劳动关系于2011年11月25日已终止。古玉娣于2011年11月26日起继续为挂绿物业公司提供劳务，属于劳务关系，不适用劳动法律法规调整。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，现行法律法规均未规定劳动者达到法定退休年龄而终止劳动合同的，用人单位需要支付经济补偿金。因此，古玉娣请求挂绿物业公司支付违法解除劳动关系赔偿金缺乏法律依据，予以驳回。
对于未办理退休赔偿金的问题，根据《广东省人力资源和社会保障厅、地方税务局〈关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知〉》（粤人社发[2011]237号）的规定，可纳入我省城镇企业职工基本养老保险统筹的劳动者请求用人单位赔偿基本养老保险待遇损失的，不作为劳动争议处理。本案为劳动争议纠纷，古玉娣的该项主张不属于劳动争议的处理范围，故原审法院不予调处，古玉娣应另寻途径解决。
对于补缴社保的问题，根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳…”的规定，古玉娣该项请求也不属于法院审理范围，原审法院不予审理，古玉娣应另寻途径解决。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、确认古玉娣与挂绿物业公司在2003年8月16日至2011年11月25日期间存在劳动关系。二、驳回古玉娣的其他诉讼请求。案件受理费10元，由挂绿物业公司负担。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，古玉娣对《人事调动申请表》、《离职申请》上自己的签名有异议，不确认为其所签，但书面申请笔迹鉴定时，认为其签名是被挂绿物业公司欺骗所签，不同意鉴定签名，只要求鉴定上述两表的签订时间与解除合同时间是否一致。同时，古玉娣提出撤回上诉请求中第六、七项。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点一是古玉娣达到法定退休年龄后，双方是否存在劳动关系；二是挂绿物业公司是否应当支付经济补偿金给古玉娣。
关于古玉娣达到法定退休年龄后，双方是否存在劳动关系的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。虽然该条例赋予用人单位在劳动者已达到法定退休年龄时享有对劳动关系的终止权，但该终止权的行使并不意味着用人单位与已达到法定退休年龄的员工形成的劳动关系，在劳动者已达法定退休年龄时就自动终止。本案中，古玉娣于2011年11月25日已达到法定退休年龄，而挂绿物业公司仍与其两次签订了至2016年11月止的《劳动合同》，缴纳了该期间的社保费，并未在古玉娣达到法定退休年龄时，按规定为其办理退休手续，使其依法享受养老保险待遇，所以依照上述规定，古玉娣与挂绿物业公司之间存在的并非劳务关系，而是应当按照劳动关系对待。原审法院判决认定古玉娣与挂绿物业公司之间于2011年11月25日至2016年7月的关系为劳务关系，属适用法律不当，本院应予纠正。
争点二，关于挂绿物业公司是否应当支付经济补偿金给古玉娣的问题，由于双方签订的劳动合同尚未到期，根据挂绿物业公司提交《人事调动申请表》、《离职申请》，显示解除劳动关系的原因是基于古玉娣的辞职行为所致，并非挂绿物业公司的解除行为。古玉娣认为其是被挂绿物业公司欺骗、胁迫在辞职申请上签名，但没有提供任何证据予以证实，本院不予采信。古玉娣虽然对离职的原因提出异议，但其不要求对签名进行鉴定，故本院采信挂绿物业公司的主张，认定古玉娣是提出辞职而解除双方的劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。参照劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第二十条的规定，劳动者按照《劳动法》第二十四条的规定，主动提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金。
古玉娣上诉提出的补缴社保费及支付赔偿金等，因不属于法院受案审理的范畴且原审判决已做支持与否的阐述，本院二审不予审查并对原审的观点予以认可。二审期间，古玉娣撤回了上诉增加要求挂绿物业公司承担垫付社保费及克扣工资的诉请，本院予以采纳。对于古玉娣要求对《人事调动申请表》、《离职申请》的签订时间申请鉴定的问题，由于签订时间并不能改变古玉娣对辞职行为的认可，也无法做出挂绿物业管理公司擅自解除劳动合同的认定，故对其鉴定申请，本院不予支持。综上，经审查，原审法院判决适用法律错误，本院予以纠正。古玉娣上诉请求部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、撤销广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初6564号民事判决；
二、确认古玉娣与增城市挂绿广场物业管理有限公司于2003年8月16日至2016年7月15日存在劳动关系；
三、驳回古玉娣其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各10元，均由增城市挂绿广场物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈冬梅
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一七年七月二十六日
书记员 何 晶
李燕银