河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4823号
上诉人(原审被告）:白海潮，男，1969年7月12日出生，汉族，住偃师市。
委托诉讼代理人：全中旭，河南行有格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许会敏，女，1968年7月17日出生，汉族，住偃师市。
委托诉讼代理人：王高峰，河南西亳律师事务所律师。
原审被告：冯嫩芳，女，1973年6月18日出生，汉族，住偃师市。
原审第三人：洛阳潮玺商贸有限公司。住所地：洛阳市西工区洛浦路*号财富广场*座****室。
法定代表人：魏青和，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩丽军，河南航星律师事务所律师。
上诉人白海潮因与被上诉人许会敏及原审被告冯嫩芳、原审第三人洛阳潮玺商贸有限公司（以下简称潮玺公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初218号民事判决，于2016年11月1日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人白海潮的委托代理人全中旭、被上诉人许会敏及其委托代理人王高峰、原审被告冯嫩芳、原审第三人潮玺公司的委托诉讼代理人韩丽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白海潮上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审认定事实错误，本案实际借款人是潮玺公司，不是上诉人。首先，潮玺公司当庭承认收到款项；其次，被上诉人将款项转入潮玺公司法定代表人李林江账户，李林江通过POS机交给潮玺公司；第三，没有证据证明上诉人接收该款项。2、被上诉人对其诉求事实应当承担举证责任。被上诉人仅向法庭提交了借条，但没有证据证明被上诉人向上诉人交付款项，因此，该借款未发生。3、一审判决混淆了公司、法定代表人、股东三者之间的关系，上诉人仅是潮玺公司的股东，没有参与经营，也无权指示公司法定代表人做任何事情。一审判决推断李林江的接款行为是受上诉人指示，违反公司法的相关规定。
许会敏辩称：1、一审法院认定事实清楚。潮玺公司系上诉人、李林江于2012年5月8日注册成立，上诉人出资80%，李林江出资20%，李林江任法定代表人。2013年10月1日、11月1日、12月8日，答辩人分三次出借共计40万元款项时，始终不认识李林江，完全是按照上诉人的指示将钱转入李林江账户，也就是在最后一笔转款时，上诉人向答辩人出具了借条，上诉人对其行为应当承担法律责任。2、上诉人向法庭提交的三份收款证明，在发生纠纷直至诉讼，答辩人均未见到过，这显然是李林江或潮玺公司故意编造的，目的是为了帮助上诉人逃避债务，望二审法院维持原判。
冯嫩芳述称：1、一审判决认定事实错误。被上诉人出示的证据显示其是将40万元通过李林江的账户转入潮玺公司账户，因此本案的借款人应当是潮玺公司而不是上诉人。2、民间借贷合同是实践性合同，不能仅凭一张借条就认定双方发生借贷关系，上诉人虽然向被上诉人出具借条，但是被上诉人没有出具向上诉人交付款项的证据，因此被上诉人与上诉人之间的借贷关系没有发生。3、上诉人从未指示被上诉人向李林江转款。4、答辩人与上诉人在婚姻关系存续期间，上诉人没有收到被上诉人的40万元借款，不存在夫妻共同债务。
潮玺公司述称：被上诉人将40万元打入李林江个人账户后，李林江代为转入潮玺公司账户，潮玺公司认可被上诉人的理财款，该理财款通过李林江账户向被上诉人支付借款利息。
一审法院认定事实：潮玺公司系白海潮、李林江于2012年5月8日注册成立的有限责任公司，注册资本100万元，其中白海潮出资80％，李林江出资20％，李林江担任法定代表人。2013年10月1日，从偃师农行迎宾支行龚孝国账户汇入李林江账户（62×××76）20万元，10月9日李林江向潮玺公司POS机转款20万元；2013年11月1日，从偃师农行迎宾支行龚孝国账户汇入李林江账户15万元，当日李林江向潮玺公司POS机转款15万元；2013年12月8日，从偃师农行迎宾支行许会敏账户汇入李林江账户5万元；当天，白海潮给许会敏出具借条一份，载明：“借条今借许会民现金肆拾万元正（400000元），每月15—20日支付利息，期限4个月，到期还本.白海潮2013、12、8”。潮玺公司分别于2013年10月1日、11月1日、12月8日出具了收款证明，证明内容为许会敏通过农业银行转入以下银行账号62×××76人民币200000元、150000元、50000元，收款人李林江；李林江已收到。收款证明加盖李林江私章及潮玺公司印章，这三份证明并未交给许会敏收存。从2013年10月9日至2014年4月18日，从李林江账户向许会敏账户汇入利息款13次，共计45833元。一审法院另查明，龚孝国系许会敏的前夫，龚孝国的银行卡由许会敏持有使用。白海潮、冯嫩芳于2014年10月28日在偃师市民政局办理了离婚手续。潮玺公司于2014年3月11日进行了变更登记，法定代表人变更为魏青和，股东由白海潮、李林江变更为魏青和、李林江，其中李林江占股份20％，魏青和占股份80％。一审法院认为，许会敏主张白海潮向其借款400000元，有其向该院提交的白海潮书写的借条为据，白海潮也认可借条系其书写，对此事实该院依法予以认定。白海潮作为一个完全民事行为能力人和潮玺公司的大股东，应当知道出具借条应承担的法律后果；同时，如其作为潮玺公司的股东代表公司履行职务行为，其向许会敏出具的不应为借条，而应是收条等其它凭证。潮玺公司的收款证明、资产收益分配计划，也不能证明许会敏与潮玺公司之间存在借款或投资理财关系；如果许会敏与潮玺公司之间存在投资理财协议而发生借款，则潮玺公司的收款证明、资产收益分配计划应由许会敏持有或有许会敏的签名，而不应由白海潮持有；白海潮及潮玺公司亦未提交许会敏与潮玺公司的投资理财协议。由此可以认定，白海潮与许会敏之间存在合法的民间借贷法律关系，白海潮应当承担还本付息的责任。白海潮作为潮玺公司的股东，李林江作为潮玺公司的法定代表人和股东，李林江向许会敏支付利息的行为，应当认定为白海潮指示李林江代为履行，白海潮向许会敏借款的利率根据本案情况应当按月息2分计算；从2013年10月9日至2014年4月18日，李林江仅向许会敏支付了13笔利息共计45833元，而白海潮、冯嫩芳又未提供其它证据证明其利息支付情况，故依据许会敏请求，白海潮应从2014年10月2日起向许会敏支付利息。因白海潮向许会敏借款的时间发生在其与冯嫩芳二人婚姻关系存续期间，且冯嫩芳未提供其不应承担责任的充分证据，故冯嫩芳辩称其与白海潮已离婚、不应承担责任等理由，因无证据支持和法律依据，该院不予采信；冯嫩芳应与白海潮共同向许会敏承担归还借款及利息的责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：白海潮、冯嫩芳于判决生效之日起10日内归还许会敏借款本金400000元及利息（利率按月息2分，自2014年10月2日起计算至判决确定付款之日止，履行时扣除白海潮2014年10月已支付的利息3000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元、保全费2520元，共计9820元，由白海潮、冯嫩芳承担。
二审中双方当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：本院根据一审查明的事实，可以确认许会敏本人或委托他人，向潮玺公司法定代表人李林江个人账户转款的时间分别是2013年10月1日、11月1日与12月8日，转款总金额为40万元，而白海潮向许会敏出具借条的时间是许会敏最后一次转款的时间。按照白海潮的说法，许会敏40万元的实际借款人是潮玺公司，那么为什么在许会敏出借款项的第一次，潮玺公司或者李林江不向许会敏出具借款凭证，而白海潮为什么又在许会敏出借款项的最后一次向其出具全部40万元的借条，且该借条上还写明具体的借款期限、支付利息的时间。根据上述事实，完全可以得出白海潮即为许会敏40万元的借款人，而李林江、潮玺公司仅只是该笔款项的代收人与使用人的结论。故此，对于许会敏的40万元借款本息，白海潮应当承担还款责任。白海潮上诉理由于理相悖，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，白海潮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由白海潮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周艺军
审 判 员 肖秋宣
代理审判员 甄开辉
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 蒋 超