福建省华安县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0629民初474号原告：赵金海，男，1967年11月27日出生，汉族，务农，住福建省华安县，委托诉讼代理人：王坤田，男，福建朗马律师事务所律师。委托诉讼代理人：林振利，男，福建朗马律师事务所实习律师。被告：福建省第一公路工程公司，住所地泉州市丰泽区刺桐东路226号（原中段东侧），统一社会信用代码：91350500156101983F。法定代表人：陈建华，总经理。委托诉讼代理人：陈源成，男，福建闽佑律师事务所律师。被告：漳州漳永高速公路有限责任公司，住所地福建省漳州市芗城区闽南商业城综合楼A幢九层，统一社会信用代码：91350600593470162U。法定代表人：庄文海，董事长。委托诉讼代理人：郑秀燕，女，福建元光律师事务所律师。原告赵金海与被告福建省第一公路工程公司（以下简称第一公路公司）、漳州漳永高速公路有限责任公司（以下简称漳永高速公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵金海及委托诉讼代理人王坤田、林振利到庭，被告第一公路公司委托诉讼代理人陈源成到庭，被告漳永高速公司委托诉讼代理人郑秀燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵金海向本院提出诉讼请求（变更后）：1.请求判令第一公路公司、漳永高速公司共同赔偿其经济损失2317290元；2.本案诉讼费由第一公路公司、漳永高速公司承担。事实和理由：漳永高速公司作为高速公路的业主单位，将其漳永高速A3合同段（安建隧道）发包给第一公路公司施工，2012年10月份左右，第一公路公司在未经赵金海许可的情况下，在赵金海经营的矿区内强行搭建员工住宿用房、混凝土搅拌站、充气站等，还从其矿区中间修建一条道路，作为高速公路便道，并把安建隧道挖出的洞渣向赵金海的矿区大量倾倒。由于第一公路公司的侵权行为，导致赵金海经营的机砖厂无法取土生产，从2012年11月开始至今，工厂全部停止生产，给赵金海造成重大的经济损失。漳永高速公司作为业主单位，其承建的高速公路穿越赵金海经营的矿区，致使赵金海不能在该矿区取土，机砖厂永久性停产。之后，赵金海申请对其损失进行鉴定，2016年4月28日，漳州华诚资产评估土地房地产估价有限公司作出资产评估报告，报告结论：截至评估基准日2016年3月18日，委估资产的评估值为人民币2317290元，其中建筑物、构筑物评估值人民币1722900元；设备评估值人民币594390元。第一公路公司辩称，赵金海并非本案适格主体，依法应当驳回其诉讼请求，理由有以下三点：第一、本案中，赵金海所提交证据无法证明赵金海系本案适格主体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案法律事实显示，其一，从赵金海提供的证据《个体工商户营业执照》可以体现，个体工商户字号名称为“华安汰口机砖厂”，经营者姓名为“庄来松”；其二，从赵金海提供的证据《安全生产许可证》体现，单位名称为“华安沙建汰口机砖厂”，许可范围为“粘土露天开采”，主要负责人是“庄来松”。该证据亦表明，获得粘土露天开采的安全生产许可的主体系“华安汰口机砖厂”；其三，从赵金海提交的证据《采矿许可证》体现，采矿权人为“庄来松”，地址为“华安沙建镇”，矿山名称为“庄来松光洋口砖瓦黏土矿”，经济类型是“个体”，有效期限为“捌年”，自2006年3月至2014年3月。该证据表明，庄来松光洋口砖瓦粘土矿的采矿许可有效期限已经届满，该《采矿许可证》并非处于有效期限内；其四，在赵金海提供的1998年签订的《关于改建新机砖厂动用土地赔偿产量的合同书》、《关于与大坑村的协议书》是以华安汰口机砖厂的名义签订的，并非以赵金海在其诉状中诉称的以其名义租赁，当时赵金海仅是机砖厂的签约代表。结合上述法律规定及上述罗列的法律事实可见，机砖厂是有字号的个体工商户，《安全许可证》系机砖厂取得，采矿权人系庄来松。因此，赵金海不能作为本案原告起诉，并非本案适格主体。第二、赵金海依法不享有“庄来松光洋口机砖厂砖瓦粘土矿”的采矿权。从《采矿许可证》可以体现：采矿权人是庄来松，而非赵金海。根据相关法律规定，本案未发生也不存在采矿权转让的情形，赵金海并非本案讼争矿产的采矿权人，其无权以其采矿权受到侵害主张赔偿。第三、从侵权构成要件上看，答辩人的行为对赵金海不构成侵权。侵权构成要件为：侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果具有因果关系、行为人存在过错。答辩人从以下三个方面分析：（一）本案答辩人不存在侵权行为，亦不存在过错赵金海诉称，答辩人在未经其许可的情况下，在其经营的矿区内强行搭建员工住宿用房、混凝土搅拌站、充气站、修路、弃土等行为导致机砖厂无法取土生产，其所述与事实严重不符：1、华安沙建镇人民政府（以下简称“镇政府”）经大坑村同意，已分别直接与赵金海等村民签订《漳永高速公路临时用地征地协议书》，约定镇政府征用赵金海等村民承包经营的位于沙建镇××村机砖厂的集体土地，镇政府也依约支付了全部征地款给赵金海等村民。镇政府将征用的土地交给答辩人用作生活区、改道用地、搅拌站、弃土场、变压器水池等用途。2、答辩人与镇政府签订的《漳永高速公路临时使用土地合同》，合同约定答辩人使用大坑村土地用于生活区、改道用地、搅拌站、弃土场、变压器水池等用途，答辩人也已将补偿款全部支付给了镇政府。因此，答辩人对生活区、改道用地、搅拌站、弃土场、变压器水池等建设用地的使用都是合法，不存在侵权行为。3、包括赵金海在内的大坑村光洋村民从未对镇政府的征地补偿提出过异议；在本案起诉前，包括赵金海在内的大坑村光洋村民也从未对答辩人用作生活区、改道用地、搅拌站、弃土场、变压器水池等建设用地的使用提出过异议。赵金海诉称答辩人搭建员工住宿用房、混凝土搅拌站、充气站，修路，弃土等行为侵犯其权益与事实严重不符，既然答辩人不存在侵权行为，自然也不存在过错。（二）赵金海主张其损失有机砖生产线一条、密封轮窑一座共18门、可堆放70支机砖的坯场、土地复耕费用、土地租金损失、自被占用至起诉期间的营业损失等，这些损失都是不能成立的：1、答辩人从未占用或使用过赵金海所谓的“机砖生产线一条、密封轮窑一座共18门、可堆放70支机砖的坯场”，赵金海何来损失？2、答辩人使用的土地都是经政府征收的，而且已支付了补偿款，从赵金海提供的租用田地款表也可以看出其自2013年起也都没有再向村民支付过租金了，这可以看出政府征收土地后，赵金海与村民的土地租用关系已解除。因此，赵金海不存在土地复耕费用、土地租金损失。3、答辩人没有占用或使用赵金海的经营场所，并不会对赵金海的正常经营造成影响，因此，赵金海并不存在自被占用至起诉期间的营业损失。（三）答辩人合法建设生活区、改道用地、搅拌站、弃土场、变压器水池与赵金海停产停业没有任何因果关系。赵金海将其无法取土生产，停产停业的原因归于答辩人的施工行为是没有法律依据的。况且，赵金海无法取土生产的前提是其可以依法取土生产，而本案赵金海依法不能取土的，理由如下：1、华安汰口机砖厂系主动停产，并非因答辩人的施工行为导致。从答辩人提交的2008年度、2009年度的《福建省采矿权人年度报告书》可见：自2008年至今，庄来松作为采矿权人已经将其在华安沙建镇××村的汰口机砖厂的砖瓦粘土的开采生产经营活动停止至今，实际采矿生产能力为零，采矿许可证有效期自2006年3月10日至2014年3月10日。与此同时，庄来松自2010年起至今也未依法申报年检，其采矿权证的有效期已逾。2、赵金海没有获得案涉矿产的采矿权。从《采矿许可证》可以体现：采矿权人是庄来松而非赵金海，采矿权主体的变更需经相关部门审批，未经审批的，赵金海是不能行使采矿权的，其是不能取土的。3、答辩人认为按照《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》的禁止性规定，赵金海是不能在公路旁取土的，这才是赵金海不能取土的根本原因。但该原因与答辩人无关，也与赵金海诉求的侵权赔偿无关，赵金海的诉求不能成立。因此，无论赵金海能否取土，答辩人合法建设生活区、改道用地、搅拌站、弃土场、变压器水池占用的土地皆为政府征用的，并没有占用赵金海所述的矿土，并不会影响赵金海的正常生产经营。答辩人合法建设生活区、改道用地、搅拌站、弃土场、变压器水池与赵金海停产停业没有任何因果关系。综上，答辩人认为赵金海并非法定的本案适格主体，且其诉讼请求没有法律依据，请法庭依法驳回赵金海对答辩人的诉讼请求。漳永高速公司辩称，赵金海于2016年5月13号向法院提出变更诉讼请求申请，必须交纳增加的诉讼费，如果赵金海未补交相应的诉讼费，那么诉讼请求的变更不能成立。如果法庭需要答辩人答辩的话，答辩意见如下：第一、赵金海没有诉讼主体资格。1、“华安汰口机砖厂”属于采矿的个体工商户，与普通的个体工商户不同，采矿权的转让必须经过批准。赵金海提供的声明书，只是相当一个转让合同，根据《中华人民共和国矿产资源法》的规定，矿业权转让合同自转让申请被矿业权审批管理机关批准之日起生效，矿业权转让合同在矿业权转让申请未被批准之前，属于未生效合同。因此，“华安汰口机砖厂”的业主不能随意发生变更，还是以登记的“庄来松”为准，本案的诉讼主体应为“庄来松”，而非赵金海，应当驳回赵金海的起诉。2、从赵金海提供的《协议书》中可以看出，矿区权利人即签订主体为“庄来松”,赵金海自己也是承认权利主体是“庄来松’。因此,赵金海没有诉讼主体资格，不具有诉权。第二、答辩人没有对赵金海造成财产损害，不应承担赔偿责任。首先，答辩人修建高速公路的行为合法、没有过错，并且未对赵金海造成财产损害，无需赔偿。1、华安汰口机砖厂及矿区都不在漳永高速公路的用地范围内。根据答辩人提供的图纸及到现场可知，高速公路在矿区的左侧，并无穿越至矿区。2、答辩人的用地都是由政府合法征用后分配给答辩人使用，答辩人修建高速公路属于合法用地。即使赵金海有证据证明华安汰口机砖厂及矿区在漳永高速公路的用地范围内，且根据《中华人民共和国公路法》的相关规定，在一定范围内不能采土，那么损害赔偿义务也应当由征地主体人民政府承担，而不是答辩人。其次，赵金海在2008年就没在矿区内采土生产了，答辩人修建高速公路的行为与赵金海的停产没有因果关系。赵金海声称“华安汰口机砖厂”因无法取土导致永久停产的原因是由于答辩人修路导致、其采矿权受到侵犯，这一说法是不能成立的：1、答辩人在2012年年底开始修路，而此时，“华安汰口机砖厂”已经没有在矿区采土生产了，这一事实，从华安国土资源局出具的“华安汰口机砖厂”《福建省采矿权人08、09年度报告书》可以证实，机砖厂在08年、09年就已经停产，采矿量为零。因此，“华安汰口机砖厂”停产，实际上是自己自动停产，而非答辩人修路所致。2、从政府提供的沙建镇大坑段机砖厂、临时用地征地款、地上附着物发放花名册中可知，征用的土地上均种上了青苗，所以土地被政府征用时，才有了青苗补助款的补偿发放。这一事实同样证实，“华安汰口机砖厂”在被征用时，已经没有在土地上采土生产了。3、根据国土资源部《关于加强和完善矿产开发利用年度检查工作有关问题的通知》（国土资发〔2004〕64号）及《关于进一步完善矿产开发利用年度检查工作的通知》（国土资发〔2012〕64号），第一条第二款：“凡持有采矿许可证的采矿权人，必须接受年检。”规定，《采矿许可证》在有效期内必须接受年检，交纳费用。而从赵金海提供的采矿证上，可以看出，其《采矿许可证》只年检至2009年度，那年检不合格及逃避年检的采矿企业就不能再继续拥有采矿权，也就是说，在2010年以后，“华安汰口机砖厂”已经没有拥有合法的采矿权进行采矿了，即当答辩人在2012年开始修建高速公路时，赵金海已经不再拥有采矿的权利了。因此，“华安汰口机砖厂”不能取土的结果既是其在2008年主动放弃的，也是由于其采矿权至2010年以后就不受保护了。答辩人修路的行为与机砖厂的停产不存在因果关系。最后，关于赵金海损失的范围和数额如何界定问题。1、赵金海申请法院委托鉴定机构作出的评估报告，不能做为其主张经济损失数额的依据。估价对象在评估确定的时点上的价值，这个时间点就是评估基准日，精确到某年某月某日，资产评估必须确定评估基准日，根据赵金海提供的《关于原告赵金海要求评估的事项说明》第二条：关于申请人申请的机砖厂财产损失评估的基准日，同意定为2012年10月间，而该报告却没有按委托人的要求定为2012年10月间，却将经济损失的基准日定为2016年3月18日。因此，该评估报告不能作为赵金海主张经济损失数额的依据。2、至于机砖厂有多少矿区范围被穿越或划定导致无法取土受到侵害，也应当举证说明，但赵金海却没有提供相关的证据证实，也应承担败诉的结果。即使机砖厂在2012年没有停产，答辩人修建高速公路穿越其矿区导致机砖厂无法采土，而“华安汰口机砖厂”有15亩的厂地，还有45亩的矿区，穿越的地方不能取，没有穿越的地方照样可以取土生产，根本不可能导致全部无法取土停产，赵金海应举证具体的无法采土数量占其及总取土量的比例，然后答辩人也只针对这一部分比例的损失承担责任，而不是全部所有的损失都由答辩人来承担，而现赵金海没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。第三、答辩人从华安县人民政府取得土地、修建高速公路的行为与赵金海从村民处租用土地作为矿区之间没有法律上的联系，赵金海所谓的损失与答辩人无关。无论是厂区的土地，还是矿区的土地，土地的所有权属于村集体所有，而非机砖厂所有，答辩人从华安县人民政府取得土地、建设高速公路的行为是基于国家建设的需要，而由答辩人向华安县人民政府取得，与赵金海以及当地村民均不存在直接的联系。况且，政府在征用时，也对土地及地上附着物的都进行了补偿，至于赵金海与租地村民的租地问题，赵金海也已经与村民通过青苗款对赵金海的土地租地损失进行了补偿，是否有损失均与答辩人无关。综上所述，答辩人认为赵金海的诉讼请求没有法律依据，请求法庭依法判决驳回赵金海的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：1998年，赵金海与庄来松等8人合伙经营“华安汰口机砖厂”，机砖厂用地是与大坑村委会签订合同书承租的，同时，赵金海向大坑村光洋组部分村民租赁约44.76亩土地作为机砖厂取土点。2006年3月10日，“华安汰口机砖厂”以“庄来松”的名义办理了《采矿许可证》，同时，也是以“庄来松”的名义办理《个体工商户营业执照》；2009年12月23日，同样是以“庄来松”的名义办理了《安全生产许可证》。2009年之后，《采矿许可证》就没有年检。2015年3月9日，“华安汰口机砖厂”注销其营业执照。赵金海为支持其诉讼请求向本院提供了两份声明书：一份落款时间为“2015年5月15日”、由“庄来松、赵金海……”等八人署名的声明书；一份落款时间为“2016年8月26日”、由“庄来松”一人署名的声明书。这两份声明书拟证明：“华安汰口机砖厂”的其他合伙人已退出合伙，现机砖厂的实际经营者系赵金海，矿区被占用导致的损失由赵金海一人主张权利。对该两份声明书，第一公路公司质证称，对声明书的真实性、合法性及关联性均有异议，声明书的内容属于证人证言，但证人“庄来松”没有出庭作证，证明力不高；且采矿权不能仅凭个人声明就转让，需经矿业权审批管理机关批准。漳永高速公司质证称，对声明书的真实性、合法性及关联性均有异议，该声明书的时间有问题，采矿权的转让时间不明确，而且采矿权不能仅凭声明书就转让，需经矿业权审批管理机关批准。本院经审查认为，落款时间为“2015年5月15日”的声明书本质是一份采矿权的转让合同，但根据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条的规定，采矿权转让合同自转让申请被采矿权审批管理机关批准之日起生效，采矿权转让合同在采矿权转让申请未被批准之前，属于未生效合同。再者，以声明书的形式擅自将采矿权转给赵金海，未经依法批准，且作为采矿权转让受让人的赵金海，并不具备符合相关规定的采矿资质条件。因此，本案的采矿权转让合同即该声明书违反了法律、法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?22172”t”_blank?)》第五十二条第（五）项(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?22172?deid=472008”t”_blank?)的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因此，对该声明书，本院不予认定；落款时间为“2016年8月26日”、由“庄来松”一人署名的声明书，其本质是一份庄来松放弃诉讼权利的声明书，可以证明“华华安口机砖厂”目前的实际经营者系赵金海。另查明，第一公路公司施工用地及倾倒洞渣点都是在华安县政府征用土地红线范围之内。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，而所谓财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷，是物权受到侵权后的损害赔偿，主要是《侵权责任法》意义上的损害赔偿。公民的合法财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。而侵权责任有四个构成要件：侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果具有因果关系、行为人存在过错。本案中，赵金海根据漳州华诚资产评估土地房地产估价有限公司作出资产评估报告主张第一公路公司、漳永高速公司共同赔偿其经济损失2317290元。从评估报告中可以明显看出，这所谓的经济损失2317290元，其中包括建筑物、构筑物评估值1722900元和设备评估值594390元。但经本院核查确认，第一公路公司和漳永高速公司的施工用地均是在政府征用土地红线范围之内；且“华华安口机砖厂”在第一公路公司和漳永高速公司修建漳永高速公路期间，一直保留原状，机砖厂内的建筑物、构筑物、设备设施完好无缺。至此，第一公路公司和漳永高速公司并没有侵权行为，无须承担侵权责任，更无从谈侵权损害赔偿。相反，赵金海没有证据证明其遭受确切的、实际的财产损失，应当承担举证不能的法律后果。另外，需要释明的一个问题是第一公路公司和漳永高速公司是否要赔偿“华华安口机砖厂”因无法取土所造成的停工损失？本院认为，“华安县汰口机砖厂”已经于2015年3月9日被华安县工商局依法注销，其诉讼主体不存在，应以登记的经营者庄来松与实际经营者赵金海作为共同诉讼人，现庄来松声明放弃诉讼权利，本案纠纷的唯一原告就剩下赵金海了，但赵金海是否有权主张“华华安口机砖厂”因无法取土所造成的停工损失呢？这就涉及到赵金海是否享有涉案矿区的采矿权，赵金海有采矿权是其基于合法的权属而主张侵权人赔偿其经济损失的基本前提。而所谓采矿权，是指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利。取得采矿许可证的单位或者个人称为采矿权人。根据《中华人民共和国矿产资源法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?420630”t”_blank?)》规定，矿产资源属国家所有，只有经申请取得采矿权的组织和个人才可以依法采矿，已经取得采矿权的矿山企业可以在法律规定的情况下将采矿权转让他人采矿。前已述及，采矿权转让合同自转让申请被采矿权审批管理机关批准之日起生效，采矿权转让合同在采矿权转让申请未被批准之前，属于未生效合同。赵金海与其他七个合伙人以一份声明书的形式擅自将采矿权转给赵金海，未经依法批准，且作为采矿权转让受让人的原告赵金海，并不具备符合相关规定的采矿资质条件。因此，本案的采矿权转让合同即该声明书违反了法律、法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?22172”t”_blank?)》第五十二条第（五）项(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?22172?deid=472008”t”_blank?)的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。赵金海不享有涉案矿区的采矿权，自然也没有权利主张停工损失。退一步讲，即使赵金海享有涉案矿区的采矿权，但其没有向本院举证证明机砖厂停工损失的具体数额，也应承担举证不能的不利后果。综上所述，赵金海的诉讼请求没有事实和法律的依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条、《中华人民共和国合同法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?22172”t”_blank?)》第五十二条第五款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、《探矿权采矿权转让管理办法》第六条、第十条规定，判决如下：驳回赵金海的诉讼请求。案件受理费25338元，由赵金海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  蔡旺清审 判 员  林震强人民陪审员  郑志华二〇一七年七月二十四日书 记 员  赵漳龙