上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3077号
上诉人(原审原告)：李根厂，男，1967年12月5日出生，汉族，户籍地江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：余翔，上海市嘉华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海以水以鱼餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区金都路4299号6幢3楼B25室。
法定代表人：贾宏信，董事长。
�托诉讼代理人：陈鹏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洁，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人李根厂因与被上诉人上海以水以鱼餐饮管理有限公司（以下简称以水以鱼公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初17678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李根厂及其委托诉讼代理人余翔、被上诉人以水以鱼公司的委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李根厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1、离职协议书是以水以鱼公司针对职工离职时的规章制度拟定的，但该规章制度与双方的劳动合同约定不一致，按劳动合同约定优先的规定，离职备忘录、�议书应予撤销。一审法院认定2015年12月李根厂和以水以鱼公司签订的协议书及离职备忘录系双方真实意思的表示，该认定错误。2、李根厂急需钱治疗工伤，如果不签订协议书等，以水以鱼公司将拖延支付待遇，该公司欺诈、胁迫、乘人之危、威逼利诱李根厂签订了协议书，该协议等并存在重大误解、显失公平等情形，并非李根厂真实意思表示，导致李根厂在医疗期内被开除，该协议书等应予撤销。3、离职备忘录约定有关款项包含全部劳动报酬、加班费及经济补偿，与以水以鱼公司不存在任何劳动争议，该约定与事实不符。
以水以鱼公司辩称：双方签订协议书及离职备忘录时，一起咨询过12333热线，12333热线告知了李根厂签订的风险并建议其不要签订。但李根厂最终还是签署了，并备注“以上内容不包括李根厂在工伤认定的权利”，说明李根厂在签订时是谨慎处分自身权利义务的，不存在乘人之危的情况。以水以鱼公司请求驳回上诉，维持原判。
李根厂向一审法院起诉，请求判令：1、以水以鱼公司支付2015年12月1日至2016年3月22日期间的工伤医疗费1,586.24元；2、以水以鱼公司支付2015年12月1日至2016年3月22日期间的治疗工伤的交通费1,012元；3、以水以鱼公司支付2015年12月1日至2016年3月22日期间治疗工伤伙食费与住宿费8,000元；4、以水以鱼公司支付2015年12月1日至2016年3月22日期间停工留薪期工资13,440元；5、以水以鱼公司支付身体损害赔偿22,000元；6、撤销解除劳动合同协议及离职备忘录，恢复双方自2015年12月1日起的劳动关系；7、以水以鱼公司支付2015年8月18日至2015年11月26日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资7,137.90元；8、以水以鱼公司支付2015年11月26日至2016年3月22日期间治疗工伤的护理费8,506元。
一审法院认定事实：李根厂于2015年8月18日入职以水以鱼公司工作，双方签订了期限为该日起至2016年8月17日止的劳动合同。李根厂在以水以鱼公司从事洗碗工工作，月工资结构由基本工资2,700元、全勤奖100元组成，以水以鱼公司于每月15日通过银行转账方式支付李根厂上月整月工资。2015年11月8日，李根厂在倒垃圾的过程中扭伤腰部。李根厂实际出勤至2015年11月25日，次日前往上海中医药大学附属曙光医院就诊，之后未再出勤。
2015年12月，以水以鱼公司为甲方、李根厂为乙方签署协议书及离职备忘录。其中，协议书内载：“……现经甲乙双方协商一致达成如下协议：……二、乙方于2015年11月31日离职，现甲方同意一次性支付乙方3,140+156元=3,296元，以现金形式发放。具体如下：1、日常加时费440元+156元=586元。2、协商解除劳动合同（代通金）2,700元�员工1个月工资）。总合计3,296元。注：员工2015年11月份工资在2015年12月15日以银行支付形式发放给员工，共1,931元。三、乙方在甲方企业工作期间，与甲方之间不存在任何劳动争议，并且乙方自本协议签订之日起，自愿放弃对甲方或甲方任何一家分店、分公司或甲方关联企业申请劳动仲裁或向法院起诉的权利……”。李根厂在该协议书落款处签名，并备注“以上内容不包括李根厂在该公司工伤认定的权利”及“今收到人民币叁仟贰佰玖拾陆”之内容。离职备忘录内载：“……由于乙方提出辞职，甲乙双方的劳动关系于2015年11月31日解除。乙方工资结算至2015年11月31日，乙方确认此笔款项金额包含乙方在鱼非鱼工作期间的全部劳动报酬、加班费及经济补偿金。乙方在甲方企业工作期间，与甲方之间不存在任何劳动争议……”。李根厂在备忘录落款处签名，并备注“不包�李根厂在工作期间工伤认定权利”之内容。以水以鱼公司支付李根厂工资至2015年11月底。
2016年3月9日，上海市闵行区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，确认李根厂于2015年11月8日受到的事故伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
2016年3月22日，李根厂就本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年5月11日作出闵劳人仲（2016）办字第1853号裁决，由以水以鱼公司支付李根厂2015年12月1日至2016年3月22日的工伤医疗费用157元及该治疗工伤期间交通费423元，对李根厂的其余仲裁请求不予支持。李根厂对此不服，遂诉至一审法院。
一审庭审中，李根厂陈述，其签署协议书和离职备忘录是因为其当时急需钱，签了可以拿到一个月的代通金，但李根厂备注了不包括工伤认定的权利。李根厂于签字当天曾拨打12333询问，12333告知李根厂可以享受3个月的病假期，以水以鱼公司在明知李根厂享有3个月病假期不应签署协议的情况下，仍要求李根厂签署，这显然属于欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平。如果完全按照协议书，显然会影响李根厂的停工留薪期，故要求撤销。以水以鱼公司对此则称，协议书和离职备忘录是在李根厂提出辞职后双方经过协商而签署，且签字时李根厂拨打12333咨询过，12333建议李根厂不要签订，可见李根厂对于自己权利的损害和处理都是明知的，但李根厂仍选择签字，这是对自身权利的处分，不存在以水以鱼公司胁迫李根厂签字。且因以水以鱼公司2015年11月底之前曾为李根厂申请过工伤认定，但未认定下来，故李根厂签署协议时提出保留工伤认定的权利，以水以鱼公司亦表示同意并愿意为李根厂办理工伤认定提供协助，故协议书上备注有保留工伤认定权利的内容。事实上，以水以鱼公司之后也一直在协助李根厂认定工伤。
就医疗费用一节，李根厂于一审庭审中陈述，其为治疗工伤所支出的医疗费发票均已交至社保中心审核，但社保中心仅给予报销2015年12月发生的三笔医疗费，报销的金额为147.60元，其余医疗费用因以水以鱼公司是在李根厂发生工伤后补缴的社保而均不予报销。李根厂为此提供工伤（亡）职工医疗费用报销受理审核单、2016年1月及3月的医药费发票原件10张。以水以鱼公司对此表示，李根厂所支出的医疗费用均已经过相关部门核定并进行了理赔，报销金额为147.60元。至于其余医疗费用未给予理赔，李根厂并无证据证明是社保缴纳时间的问题，以水以鱼公司认为是费用性质不属于工伤保险基金支付的范围而不予理赔，故该部分医疗费用不应由以水以鱼公司承担。
就交通费一节，�根厂陈述，其因就医和工伤认定而发生交通费，该费用应由以水以鱼公司承担。李根厂为此提供出租车发票、长途客车票、地铁发票。以水以鱼公司认为出租车发票无法与医疗费发票完全对应，不能证明此系因治疗和工伤认定而产生；即使与医疗费发票对应的出租车发票，因双方签署的协议书中已经包括所有费用，故以水以鱼公司也无须再支付该部分出租车费；长途客车票不能证明系李根厂为治疗而乘坐；地铁发票均为定额发票，无法证明系李根厂乘坐，也不能证明乘坐的时间和路程。
就住宿费和伙食费，李根厂陈述，其在以水以鱼公司上班期间是包吃包住的，签署协议书和离职备忘录后，以水以鱼公司就将李根厂赶走，李根厂因此只能在外食宿，由此产生食宿费，据此主张150元/天的住宿费和20元/天的伙食费，但无书面证据。
就护理费，李根厂陈述，其受伤后因不能行动，故请朋友进行护理，无书面证据，现按170元/天的标准主张护理费。另，李根厂系依据民法通则和职业病防治法的相关规定主张身体损害赔偿。
一审法院认为，双方签署的协议书和离职备忘录明确载明，因李根厂提出辞职，故双方劳动关系于2015年11月31日（实际应为11月30日）解除。同时约定以水以鱼公司向李根厂支付3,296元，并明确该笔款项中包含李根厂工作期间的全部劳动报酬、加班费及经济补偿金，双方之间不存在任何劳动争议。李根厂本人在上述材料的落款处签名，并均备注有“不包括工伤认定的权利”之内容，足以说明李根厂对上述协议书和离职备忘录中约定的权利义务完全清楚知晓。现李根厂并未能提供上述协议书和离职备忘录系以水以鱼公司以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，在违背李根厂真实意思的情况下所签�的相关证据，故一审法院认为上述协议书和离职备忘录系双方真实意思的体现，双方均应遵照执行，李根厂签字之行为表明其已对自身的权利进行了处分，由此造成的后果应当由李根厂自行承担。据此，一审法院确认李根厂和以水以鱼公司之间的劳动关系于2015年11月30日协商解除，且以水以鱼公司已结清了李根厂工作期间所有的劳动报酬。综上，对于李根厂要求撤销解除劳动合同协议书及离职备忘录，恢复双方自2015年12月1日起的劳动关系以及以水以鱼公司支付其2015年12月1日至2016年3月22日期间的停工留薪期工资、2015年8月18日至2015年11月26日期间的加班工资之请求，一审法院均不予支持。
关于李根厂要求以水以鱼公司支付其2015年12月1日至2016年3月22日期间的工伤医疗费之请求，一审法院认为，根据规定，从业人员因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。治疗工伤所需医疗费用符合国家和本市的工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。本案中，以水以鱼公司为李根厂缴纳了社会保险费，故李根厂治疗工伤的医疗费用不属于法院受案范围，不予处理。且李根厂实际已向社保经办机构提交了医疗费用的票据，社保经办机构亦已受理并经审核进行了理赔。李根厂虽称社保经办机构未予理赔的医疗费用系以水以鱼公司未依法缴纳社会保险费所致，但并未就此陈述提供证据予以佐证，故李根厂该陈述，一审法院难以采信。现因仲裁裁决以水以鱼公司支付李根厂医疗费用157元，而以水以鱼公司并未不服仲裁裁决而向法院提起诉讼，应视为其同意按仲裁裁决履行。因此，以水以鱼公司应按仲裁裁决支付李根厂医疗费用157元。
关于李根厂要求以水�鱼公司支付其2015年12月1日至2016年3月22日期间的治疗工伤的交通费之请求，一审法院认为，根据规定，工伤人员住院治疗工伤的，经本市定点医疗机构出具证明，报社保经办机构同意，工伤人员到外省市就医的，由工伤保险基金按照规定的标准支付食宿费，交通费按照社保经办机构核定的交通工具乘坐费用实报实销。本案中，李根厂并未提供证据证明其受伤后经社保经办机构同意到外省市就医，故李根厂不存在符合上述规定的应由工伤保险基金支付的交通费。现仲裁委员会根据李根厂提供的交通费发票及其就医情况，裁决以水以鱼公司支付李根厂交通费423元，属合理，且以水以鱼公司并未不服仲裁裁决而向法院提起诉讼，应视为其同意按仲裁裁决履行。因此，以水以鱼公司应支付李根厂交通费423元。
关于李根厂要求以水以鱼公司支付其2015年12月1日至2016年3月22日期间的治疗工伤伙食费、住宿费之请求，一审法院认为，根据李根厂庭审陈述，李根厂主张的该部分费用是指其签署协议书后不能在以水以鱼公司处吃住而产生的在外食宿的伙食费和住宿费。双方之间的劳动关系于2015年11月30日协商解除，双方劳动关系解除后以水以鱼公司已没有义务向李根厂提供包吃包住的待遇，故李根厂该项诉讼请求，无依据，一审法院难以支持。
关于李根厂要求以水以鱼公司支付其身体损害赔偿之请求，因无依据，一审法院不予支持。
关于李根厂要求以水以鱼公司支付其2015年11月26日至2016年3月22日期间治疗工伤的护理费之请求，一审法院认为，工伤人员已经评定伤残等级并经鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。本案中，以水以鱼公司已为李根厂缴纳社会保险费，李根厂如果符合上述规定需要生活护理的，应由工伤保险基金支付其生活护理费，故李根厂该项诉讼请求，不属于法院受案范围，一审法院于本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，一审法院于二〇一六年十二月十四日判决：一、上海以水以鱼餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付李根厂医疗费用157元；二、上海以水以鱼餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付李根厂交通费423元；三、驳回李根厂的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由李根厂负担。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确�。
二审中，李根厂提交快递凭证及补正通知书复印件、上海中医药大学附属曙光医院就诊记录复印件、录音光盘及文字整理，以证明李根厂在申请工伤认定期间以水以鱼公司未积极配合，且存在殴打李根厂的行为，公司让李根厂签订协议书属欺诈、胁迫、乘人之危。以水以鱼公司表示该证据不能证明李根厂受到欺诈、胁迫，不能证明存在乘人之危的情形。鉴于有关证据无法证明李根厂的伤是由以水以鱼公司造成，李根厂关于本案中存在欺诈、胁迫、乘人之危的主张不成立。李根厂还提供参保个人城镇基本养老保险缴费情况复印件一份，以证明2015年8月、9月、2016年12月公司欠缴社会保险费。以水以鱼公司对该证据的真实性予以确认，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，协议书和离职备忘录有李根厂本�签字，并专门备注不包括工伤认定权利。在李根厂通过电话向1****热线咨询时，解答人员亦明确建议先不要协商解除劳动关系，但在这样的情形下，李根厂仍然签署了两份文件，可以认定系其真实意思表示。现其又主张签署协议书和离职备忘录受到欺诈、胁迫，存在以水以鱼公司乘人之危的情形，缺乏依据，不予支持。关于工伤医疗费，李根厂提供的现有证据不足以证明是因社会保险费缴纳时间有误导致医药费未获理赔，其主张难以采信。关于治疗工伤的护理费，需以水以鱼公司承担的部分，双方已在协议书、离职备忘录中处理完毕。需其他部门承担的部分，李根厂坚持该主张的，应依法另行提出。
综上，李根厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李根厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……