江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初8029号
原告：江苏汇鸿国际集团食品进出口有限公司，住所地南京市白下路91号。
法定代表人：谢南平，董事长。
委托诉讼代理人：马艳梅，江苏苏尊容大律师事务所律师。
被告：南京市六合区人民政府程桥街道办事处，住所地南京市六合区编钟路88号。
法定代表人：顾坤，副书记。
委托诉讼代理人：张义远，男，1976年11月10日生，汉族，该街道办职工，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：陈兵，江苏六骏律师事务所律师。
第三人：南京达丰家纺有限公司，住所地南京市六合区程桥街道黄木桥村。
法定代表人：熊公义，经理。
原告江苏汇鸿国际集团食品进出口有限公司（以下简称汇鸿食品公司）与被告南京市六合区人民政府程桥街道办事处（以下简称程桥街道办）、第三人南京达丰家纺有限公司（以下简称达丰家纺公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇鸿食品公司的委托诉讼代理人马艳梅，被告程桥街道办的委托诉讼代理人张义远、陈兵到庭参加诉讼。第三人达丰家纺公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇鸿食品公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还款项5265768元及占用期间的利息（自2014年12月2日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利息计算）。事实与理由：2011年5月30日，原告与达丰家纺公司签订《合作协议书》，双方共同合作开发六合区程桥街道达丰公司商业综合体项目事宜，并约定若达丰家纺公司于2011年8月31日前未实际摘牌该项目所挂牌土地，则需在一个月内退还原告款项并支付利息。协议签订后，原告如约履行义务，但达丰家纺公司并未在2011年8月31日前实际摘牌获得该项目所挂拍土地，至今未返还2500万元款项及利息。2013年4月25日，南京达丰家纺有限公司名称由达丰有限公司变更为南京达丰家纺有限公司。2014年5月15日，法院判决达丰家纺公司应向原告返还2500万元及占用资金期间的利息。2014年12月1日，原告在南京市中级人民法院庭审中获悉被告占有达丰家纺公司资金5265768元至今未返。被告具有向达丰家纺公司的金钱给付义务，且至今怠于向达丰家纺公司履行。鉴于此，原告遂诉至法院。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向本院提供下列证据：
１、（2014）宁商初字第71号判决书，证明：原告与达丰家纺公司之间债权已经（2013）宁商初字第146号判决书予以确认,并已生效。达丰家纺公司不是本案必要的第三人。
2、南京市中级人民法院（2014）宁商初字第71号案件的庭审笔录，证明：被告自认收取了5265768元费用，至今未返还，另收取的17125909.71元已退还，故合同不存在继续履行的可能性。
3、2011年12月21日达丰家纺公司向程桥街道办出具收据，证明：程桥街道办已向达丰家纺公司返还17125909.71元，土地补偿协议已不存在履行的可能性，被告亦应当返还另外的5265768元。
被告程桥街道办辩称，1、本案原告不是适格的诉讼主体。本案原告虽然同达丰家纺公司存在债权债务关系，但是达丰家纺公司与本案被告即债权人不存在关系。2010年12月28日被告收到5265768元款项，但是该款项是南京隆茂服装有限公司支付的，不是本案达丰家纺公司支付的，且该笔款项已经按照六合区国土局通知全额汇至六合区国土局在财政局设立的专户，如该笔款项需要返还，也应该返还给南京隆茂公司，现在该公司已破产，只能返还给其资产管理人，与本案债务人达丰家纺公司无涉，故本案原告主体资格不适格；2、达丰家纺公司应该作为本案的第三人参与诉讼，因本案是代位权诉讼，原、被告之间没有直接的债权债务关系，作为本案的债务人达丰家纺公司是本案两层法律关系的参与者，鉴于原告与达丰家纺公司直接的借款合同纠纷，达丰家纺公司也未到庭应诉，达丰家纺公司与被告在土地征用补偿协议中是否继续履行，债权人关系是否成立等，被告认为均是本案审理的重点。其合同的权利义务不仅有金钱给付的义务，还有征地拆迁安置等问题，被告认为原告作为代位权诉讼，不能对这些问题进行代位行使，为了保证本案公正审理，被告庭前已经向法庭提出了追加第三人的申请；3、原告主张的5265768元根本不是到期债权，依据2010年9月12日被告同达丰家纺公司签订的土地征用补偿安置协议，该协议目前尚在履行过程中，所谓的征用的土地还在预留过程中。依据协议约定，达丰家纺公司应支付2500万元土地征用补偿款，即便隆茂公司支付的5265768元视为达丰家纺公司征用土地补偿款，达丰家纺公司还欠程桥街道办事处2000万元土地征用补偿款，根本不存在被告欠达丰家纺公司的钱，综上所述请求法庭查清事实驳回原告诉请。
被告程桥街道办针对其答辩理由向本院提供下列证据：
1、达丰家纺公司与程桥街道办于2010年9月12日签订的《土地征用补偿安置协议一份》，证明：被告程桥街道办收到5265768元的基础关系，达丰家纺公司和隆茂公司一直是关联公司，基于这样的关系所以才给了征地补偿款。
2、2010年12月28日银行进账单及背书复印件一份，证明：金额526.5768万元，付款人为隆茂公司。
3、2010年12月28日转帐支票复印件一份，证明：金额526.5768万元，出票人为隆茂公司。
4、2010年12月28日中国农业银行记账凭证复印件一份，证明：付款人为隆茂公司，收款人为六合程桥镇财务结算中心金额526.5768万元。
5、2010年12月31日行政事业单位结算凭证复印件一份，证明：征收款526.5768万元已交到国土局。
6、2010年12月28日支票头一份，证明：隆茂公司支付给程桥街道办5265768元，该笔款项性质是预收的征地费用。
第三人达丰家纺公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月28日，汇鸿食品公司以与达丰家纺公司合作开发项目未果应还款为由起诉达丰家纺公司要求其还款。南京市中级人民法院于2014年5月15日作出（2013）宁商初字第146号判决：达丰家纺公司于判决生效后十日返还汇鸿食品公司2500万元及资金占用期间的法定利息。2014年4月3日，汇鸿食品公司以程桥建设公司、程桥街道办欠达丰家纺公司32379250元未还为由，起诉至南京市中级人民法院，要求程桥建设公司、程桥街道办向其支付2500万元及利息。在审理过程中，汇鸿食品公司撤回对程桥街道办的起诉，南京市中级人民法院口头裁定予以准许。2015年3月5日，南京市中级人民法院作出（2014）宁商初字第71号民事判决书，判决程桥建设公司支付汇鸿食品公司4860941.12元及利息。现汇鸿食品公司认为程桥街道办欠达丰家纺公司5265768万元未返还，故诉至法院。
另查明，2010年9月12日，程桥街道办与达丰家纺公司就江苏省南京市六合区程桥街道征地补偿安置事宜签订《土地征用补偿安置协议》一份，约定达丰家纺公司征用程桥街道集体所有、使用的土地，补偿安置各项费用共2500万元，自协议签订之日起五个工作日内程桥街道办先期支付500万元，其余款项达丰家纺公司需在2011年12月31日前将所需支付费用存入程桥街道办的财政专户，由程桥街道办负责分配。2010年12月28日南京隆茂服饰有限公司向南京市六合区程桥镇财政结算中心支付5265768元。2010年12月31日，南京市六合区财政收到南京市六合区政程桥街道人民政府征地款5265768元。2011年12月21日，程桥街道财政结算中心收到达丰家纺公司17125909.71元，收款事由为往来款。
本院认为，债权人行使代位权，应当符合下列条件：一、债权人对债务人的债权合法；二、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；三、债务人的债权已到期；四、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告已举证证明其系第三人达丰家纺公司的债权人。现原告以自己的名义代位行使第三人达丰家纺公司对被告的债权，应当举证证明第三人达丰家纺公司对被告享有到期债权。但原告提供的另案庭审笔录及收据复印件不足以证明其主张。另外，第三人达丰家纺公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，关于其与被告程桥街道办签订的《土地征用补偿安置协议》履行情况不明，双方的债权债务关系亦不明确。综上，原告主张行使代位权证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏汇鸿国际集团食品进出口有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费48660元，公告费560元，合计49220元，由原告江苏汇鸿国际集团食品进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费48660元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 赵 文
人民陪审员 鞠凤兰
人民陪审员 熊惠霞
二〇一七年九月七日
书 记 员 吴殿梅