吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初3081号
原告：王欢，住德惠市。
委托诉讼代理人：刘继国，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
被告：谢珍会。住德惠市。
委托诉讼代理人：李洪波，吉林华航律师事务所律师。
第三人：谢军喜，住德惠市。
第三人：姜霞，住德惠市。
原告王欢与被告谢珍会及第三人谢军喜、姜霞申请执行人异议之诉一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王欢的委托诉讼代理人刘继国、被告谢珍会的委托诉讼代理人李洪波到庭参加诉讼，第三人谢军喜、姜霞经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王欢向本院提出诉讼请求：1、依法撤销(2017)吉0183执异13号裁定书，异议审查超出了审查范围，行使了审判权，对被告提供的房屋买卖协议书是否有效不是执行阶段应予审查的；2、要求确认执行标的物，房屋所有权归第三人所有，许可对该房屋的继续查封、执行。依据是虽然被告提供买卖协议，但是法院两次有效的查封，均系在被告交付之前所做的法律行为，因此查封正确，应许可（2017）吉0183执477-1号民事执行裁定书继续执行。事实和理由：原告在诉讼期间，提出财产保险申请，德惠市人民法院下发了(2016)吉0183民初4595-1号民事裁定书，裁定对被告谢军喜、姜霞位于德惠市中涵小区17栋3单元1502室62.38元平方米的回迁住宅予以查封，查封时，经办案人员调查售楼处，该房屋尚欠部分价款和房屋钥匙均没有交付，房屋所有人为第三人谢军喜、姜霞所有。在执行阶段，德惠市人民法院对该房屋下发了(2017)吉0183执477-1号民事执行裁定书进行了续查封，经对该房屋勘验，房屋未装修也无人居住。而德惠市人民法院(2017)吉0183执异13号执行裁定书审查认为“2014年3月25日，被告(案外人)谢珍会与第三人姜霞签订了合法的楼房买卖协议，交清了楼房全部价款并已占有该楼房，虽未能办理产权转移手续，并非案外人过错。”从而认为异议成立，中止对该房屋的执行。原告认为，该房屋未办理过户手续，所有权应属第三人所有，法院在执行中，对该房屋进行查封是正确。同时，被告异议请求认为该楼房属其所有，要求解除，而(2017)吉0183执异13号执行裁定书，超出了审查范围，予以审查是错误，应予撤销。故原告依法提起起诉，要求确认该房屋属第三人所有，查封正确，应继续执行。
被告谢珍会辩称，1、被答辩人起诉的诉讼请求不当，不属于法律规定的请求范畴，请法院依法驳回。第一项请求为“撤销（2017）吉0183执异13号执行裁定。”该项请求的内容没有法律依据，法律没有赋予诉讼程序中可以撤销执行裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十一条规定，申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，请求对执行标的许可执行的，应当以案外人为被告；被执行人反对申请执行人请求的，应当以案外人和被执行人为共同被告。根据该条法律规定被答辩人请求撤销（2017）吉0183执异13号执行裁定，不符合法律规定的诉讼请求事项，请法院依法驳回该项诉讼请求。2.被答辩人的第二项诉讼请求不当，望法院依法驳回。被答辩人作为原告，无权要求将执行标的物的所有权归第三人所有。有独立请求权的第三人才可以主张权利，被答辩人作为原告，无权替第三人主张权利，且该房屋还没有办理房屋所有权证或不动产证。所有权归属的说法不能成立。3、答辩人作为房屋购买人，与第三人签订的房屋买卖协议有效，且答辩人已经付款，房屋已经交付给答辩人使用。被答辩人无权执行答辩人合法取得的财产。望法院依法驳回被答辩人诉讼请求。
第三人谢军喜、姜霞在法定期限内未提交答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王欢于2016年向本院起诉谢军喜、姜霞、张广深民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日作出(2016)吉0183民初4595-1号民事裁定书，裁定：对被告谢军喜、姜霞位于德惠市中涵小区17栋3单元1502室62.38平方米的回迁住宅楼房予以查封。查封期限六个月，自2016年11月23日起至2017年5月22日止。查封期间由被告谢军喜、姜霞看管并照常使用，不得转让、抵押、赠与和人为损毁。2016年12月15日本院作出(2016)吉0183民初4595号民事判决书，判决：被告谢军喜、姜霞于判决生效后十日内给付原告王欢人民币40000元，并自2015年10月16日起至给付完毕日止，按年利率24%给付利息。被告张广深负连带给付责任。该判决书生效后，王欢申请执行，本院于2017年3月28日作出(2017)吉0183执477-1号民事执行裁定书，裁定：对被执行人谢军喜、姜霞所有的位于德惠市中涵小区17栋3单元1502室62.38平方米回迁住宅楼房予以查封。查封期限三年；在查封期间，非经本院许可不得办理转让、转卖、抵押等相关手续；查封的楼房由申请执行人王欢看管。2017年4月10日谢珍会向本院提出书面异议，本院于2017年4月19日作出(2017)吉0183执异13号执行裁定书，该裁定书经审查查明，2014年3月25日案外人谢珍会与被执行人姜霞签订了上述楼房的买卖协议，并于2015年6月9日将房屋价款20万元全部汇到姜霞丈夫谢军喜的建行卡里。谢珍会向开发商补交了该楼的差价款和入住费用后，姜霞将该楼房钥匙和相关手续交给了案外人谢珍会。认为：案外人谢珍会与被执行人姜霞签订了合法的房屋买卖协议，交清了楼房全部价款并已实际占有该楼房，虽未能办理产权转移手续，并非案外人的过错。因此，案外人的异议依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条、第四百六十五条第一款(二)项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：案外人谢珍会的异议成立，中止对涉案房屋的执行。
王欢主张(2017)吉0183异13号执行裁定应予撤销。理由如下：王欢认为(2017)吉0183执异13号裁定书错误，应恢复对该房屋的继续执行，理由除诉状的理由外，补充如下：涉案楼房是归谢军喜、姜霞即被执行人所有，在查封期间，该楼没有装修，也没有交付给谢珍会，实际所有人仍是谢军喜、姜霞，因此应予以撤销执行异议13号裁定书。王欢对其主张提供如下证据并阐述证明事实：1、（2016）吉0183民初4595号民事判决书，证明王欢与谢军喜、姜霞的判决已经生效；2、（2016）吉0183民初4595-1号民事裁定书，对涉案楼房进行了查封；3、（2017）吉0183执477-1号民事执行裁定书，对涉案楼房继续查封；4、征收补偿协议书复印件一份，证明涉案楼房所有权人为本案谢军喜、姜霞所有。复印件来源于（2016）吉0183民初4595号民事卷宗。5、图片资料5张，证明涉案楼房没有装修，来源于执行（2017）吉0183执477-1号卷宗；6、（2017）吉0183执异13号执行裁定书，证明王欢对此提出异议。
谢珍会对王欢的陈述及提供的证据均有异议。认为诉讼请求第一项撤销裁定说法不当，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释，第二十一条规定，申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，请求对执行标的许可执行的，应当以案外人为被告；被执行人反对申请执行人请求的，应当以案外人和被执行人为共同被告。该项诉讼请求应是对执行标的物许可执行，而不是撤销该裁定，该项请求不当。谢珍会在法院查封该房屋前，就已经与姜霞签订了房屋买卖协议，并且付清了全部房款。已经办理了入住手续，谢珍会系合法取得该财产，因该小区均不能办理房屋所有权证，所以谢军喜、姜霞没有办理房屋所有权证，且无法更名过户到谢珍会名下，该责任不在谢珍会，基于以上事实，请法院驳回原告的第一项请求。德惠市人民法院做出的（2017）吉0183执异13号执行裁定书合理合法，应中止对该房屋的执行。对王欢提供的证据质证如下：1、(2016)吉0183民初4595号民事判决书，对真实性无异议；2、(2016)吉0183民初4595-1号民事裁定书和(2017)吉0183执477-1号民事执行裁定书，对真实性无异议，但该房屋已经由谢军喜、姜霞在查封前转让给谢珍会，所以该查封违法，后谢珍会提起执行异议申请，异议得到支持，中止了对该房屋的执行；3、征收补偿协议书复印件一份，真实性无异议，该协议书原件现在谢珍会处，能够进一步证明第三人已经将房屋出售给谢珍会。5、图片资料5张，对图片的来源有异议，该图片没有德惠市人民法院档案查询章，不能证明来源于执行卷宗。该图片没有门牌号，不能证明所拍摄的房屋是本案争议的房屋。从该图片无法识别该房屋是否装修。6、对（2017）吉0183执异13号执行裁定书，无异议，该裁定书可以证明谢珍会对查封该房屋提出了异议，且法院支持了谢珍会的请求。对该房屋中止执行。
谢珍会对其主张的在法院查封诉争的房屋前，就已经与第三人姜霞签订了房屋买卖协议，并且付清了全部房款。已经办理了入住手续，谢珍会系合法取得该财产，因该小区均不能办理房屋所有权证，所以本案姜霞没有办理房屋所有权证，且无法更名过户到谢珍会名下，该责任不在谢珍会。对其主张提供如下证据并阐明证明的事实：1、谢珍会与姜霞于2014年3月25日签订的房屋买卖协议。证明姜霞于2014年3月25日，房屋被查封前，将本案争议房屋卖给谢珍会，并签订买卖协议。2、汇款凭证一份，来源建行的转账凭条。证明2015年6月9日谢珍会将购楼款20万元汇给姜霞的丈夫谢军喜。因为签订协议时卖方手续不全，所以签订协议时没有付款。证明该买卖协议已经履行完毕，且付清了全部购楼款。3、收条一份。汇款当天姜霞给谢珍会出具一份收到购楼款的收条。4、姜霞、谢军喜夫妻的婚姻登记证明（民政局调取）及户口证明（复印于（2017）吉0183执异13号执行卷宗中）。证明姜霞、谢军喜系夫妻关系。5、出示房屋征收补偿协议书原件一份。谢珍会与姜霞买卖的房屋，是由姜霞于2013年12月23日回迁的，房屋卖给谢珍会后，将回迁协议原件交付给谢珍会。证明房屋回迁时间，因为原件在谢珍会处，能证明谢珍会从姜霞处购买该房屋。6、德惠市人民法院（2016）吉0183民初4595-1号民事裁定书复印件。证明该楼房是2016年11月23日查封的，该楼房在查封前已经由第三人卖给谢珍会。7、吉林省中涵房地产开发有限公司中涵名都城物业部给谢珍会出具的证明一份。证明该房屋办理入住的费用及物业费是由谢珍会交纳的。也证明谢珍会已经购买该房屋，且办理了入住。8、该楼的入住费用交款项目明细。因该楼房最初是由姜霞回迁的，所以物业的所有手续还是姜霞的名字，但入住费的交款人是谢珍会，该明细上留的电话133XX****XX也是谢珍会的电话号码，该票据原件在谢珍会处，这些足以证明入住费用由谢珍会交纳。9、吉林省中涵房地产开发有限公司楼房面积差价款收费专用票据两枚，两枚票据原件在谢珍会处，证明该房屋所补的差价款是由谢珍会补交的。房屋由谢珍会入住使用。10、验房单。原件在谢珍会处，证明房屋验收，并将钥匙交付给谢珍会，由谢珍会入住使用。11、中涵.名都城消防安全责任书。原件在谢珍会处，并且该责任书上留的乙方电话133XX****XX是谢珍会的电话号码，证明该房屋实际由谢珍会入住使用。12、德惠市人民法院（2017）执异13号执行裁定书，该裁定书可以证明2017年4月份谢珍会得知该房屋被法院查封，向法院提请执行异议，认为该房屋已经由谢珍会实际购买并占有使用，申请法院对该房屋停止执行，解除查封，该裁定支持了谢珍会的异议申请，认为异议请求成立，中止对涉案房屋执行。进一步说明了，该房屋已经由谢珍会购买，并占有、使用。王欢无权执行的谢珍会合法财产。
王欢对谢珍会提供的证据质证意见如下：1、谢珍会与第三人于2014年3月25日签订的房屋买卖协议。真实性、合法性均有异议，王欢认为二人不存在真实的买卖，这份协议书，协议中没有明确楼房的具体坐落是哪个小区，卖方应当有夫妻双方共同签名，此协议只有姜霞，且姜霞未出庭，对姜霞签字画押存在异议，这份协议是无效协议。对签字画押要求进行司法鉴定。2、汇款凭证一份。真实性无异议，但对谢珍会主张有异议，按照通常房屋交易习惯做法，应当在签订协议之时或之前，双方应履行交款义务，而本案是2015年6月9日所谓的交款，距离签订协议近三个月，所以此汇款凭条不能确认是购楼款。3、对收条一份有异议，这份收条没有落款时间，明显是伪造的。4、第三人夫妻的婚姻登记证明及户口证明。夫妻关系无异议，这份婚姻关系证明更加证明了买卖应由夫妻双方共同处理才符合交易规则。5、对房屋征收补偿协议书真实性无异议，对主张有异议，这份协议说明查封的房屋应当由第三人所有。协议虽在谢珍会处，但不能证明谢珍会取得该房屋。物权变动以登记为准。6、对德惠市人民法院（2016）吉0183民初4595-1号民事裁定书复印件。真实性无异议，对谢珍会的主张有异议。在查封该房屋时，第三人谢军喜、姜霞均没有任何异议，说明在查封期间，房屋所有权还有在二人名下。7、对吉林省中涵房地产开发有限公司中涵名都城物业部给谢珍会出具的证明一份。对证明真实性、合法性均有异议，按照单位出具证据的要件要求，应由公司主管负责人签名，仅有盖章不能证明合法性，按照目前科技，可以将公章扫描到该制式证明中，所以交费证明不具有真实性及合法性，不应作为证据使用。8、该楼的入住费用交款项目明细。该份票据可以证明谢珍会的主张不成立，交费时间是2017年2月20日，说明是在法院查封之后交的。即在诉讼期间，王欢申请的财产保全和执行期间法院下发的执行裁定之后发生的，说明房屋没有交付给谢珍会，法院进行查封该房屋是正确的。9、对吉林省中涵房地产开发有限公司楼房面积差价款收费专用票据两枚，该两份票据可以证明谢珍会的主张不成立，交费时间是2017年2月20日，说明是在法院查封之后交的。即在诉讼期间，王欢申请财产保全和执行期间法院下发的执行裁定之后发生的，说明房屋没有交付给谢珍会，法院进行查封该房屋是正确的。10、对验房单，交费时间是2017年2月20日，业主签名是姜霞，而不是谢珍会，说明房屋还在第三人占有，房屋归其所有。11、对中涵.名都城消防安全责任书，交费时间是2017年2月20日，业主签名是姜霞，而不是谢珍会，说明房屋还在第三人占有，房屋归其所有。这些证据能够证明法院查封该楼房是正确的。（2017）执异13号执行裁定书是错误的，应当许可对房屋的继续执行。12、对德惠市人民法院（2017）执异13号执行裁定书，真实性无异议，但该裁定书不是生效的裁定书，正是基于该裁定王欢行使了诉求，请法院查明真相，撤销该裁定，许可对该房屋的执行。
本院认为，1、原告王欢要求撤销（2017）执异13号执行裁定书的请求，应否支持的问题。当事人执行异议之诉，是指申请执行人对人民法院中止对特定标的执行的裁定不服，认为案外人不享有足以排除强制执行之权利，请求法院继续对该执行标的进行执行的诉讼。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十四条第二款规定：“对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。”人民法院对执行异议之诉判决后，需要对之前的执行异议裁定作出处理的，但不在许可执行之诉判决中撤销该裁定，直接规定该裁定失效即可。原告王欢要求撤销（2017）执异13号执行裁定书的请求，不是申请执行人异议之诉判决的事项，对原告王欢的此项诉讼请求，依法不予支持。2、原告王欢要求确认执行标的物，房屋所有权归第三人所有，应许可（2017）吉0183执477-1号民事执行裁定书继续执行的诉讼请求，应否支持的问题。申请执行人提出对执行标的继续执行的诉讼请求，须以被执行人对执行标的享有实体权益为基础。因为申请执行人对执行标的不享有排他性权利，无权在提起执行标的继续执行的诉讼请求的同时，提起对执行标的确权诉讼。原告王欢作为申请执行人无权要求确认执行标的物，即本案诉争房屋的所有权归第三人谢军喜、姜霞所有，故原告王欢要求确认执行标的物，房屋所有权归第三人谢军喜、姜霞所有的诉讼请求，依法不予支持。本院2017年4月19日作出(2017)吉0183执异13号执行裁定书，符合法律规定，并无不当；被告谢珍会提供的证据，能够证明被告谢珍会陈述的在法院查封诉争的房屋之前，就已与第三人姜霞签订了房屋买卖协议，并付清了全部房款、办理了入住手续的事实，没有办理产权过户手续，谢珍会无过错的主张。原告王欢抗辩被告谢珍会与第三人姜霞不存在真实的买卖关系，2014年3月25日谢珍会与第三人姜霞签订的房屋买卖协议是无效协议。其抗辩主张不能否定被告谢珍会对其自已的主张提供的证据，故原告王欢抗辩的主张不成立。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。原告王欢要求许可（2017）吉0183执477-1号民事执行裁定书继续执行的诉讼请求，依法不予支持。被告谢军喜、姜霞未到庭参加诉讼，是对各自抗辩权利的放弃。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百一十三条、第三百一十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告王欢的诉讼请求。
案件受理费800元，邮寄送达费168元，公告费270元，由原告王欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周淑波
人民陪审员 刘 杰
人民陪审员 许洪辉
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 姜成龙