福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4909号
上诉人（原审原告）：杜志丹，女，1989年9月12日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：吴汉民，福建华弘律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：许保钦，男，1982年9月15日出生，汉族，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：马兰花，国浩律师（福州）事务所专职律师。
原审第三人：福州鼓楼医院有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路123号，统一社会信用代码91350102770654641Q。
法定代表人：陈淑平。
委托诉讼代理人：张声亮，男，该院工作人员。
上诉人杜志丹因与被上诉人许保钦及原审第三人福州鼓楼医院有限公司（以下简称“鼓楼医院”）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初4373号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜志丹上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或直接改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人虽然没有签订书面合同，但双方有口头约定，并且上诉人支付给被上诉人101000元，通过转账凭证是可以确定的。上诉人对其支付租金的主张已经提供了初步证据证明，被上诉人否认95000元系用于支付租金，则应证明该95000元的用途，一审法院将证明责任分配给上诉人，是错误的。
许保钦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请没有证据证明，不能成立。一、一审判决认定上诉人应对其诉请承担举证责任是正确的，《民事诉讼法》和《民事诉讼证据规定》均规定当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。二、上诉人提交的证据确不能证明其支付给答辩人的95000元系1年7个月的租金，一审判决关于该事实的认定是正确的。上诉人仅提供了银行付款凭证，没有其他证据证明其付给上诉人的是租金，且其该主张明显有违生活常理：第一，答辩人与上诉人素不相识；第二，上诉人在受让店面时明知答辩人与鼓楼医院签订的合同租赁期限仅有一年，随后其与鼓楼医院重新签订合同，期限也是一年，其不可能将19个月的租金一次性交付给素不相识的人；第三，上诉人一共支付了101000元给答辩人，称只有6000元是设备设施的转让费，以5000元（接近租金4625元）来计算，算出了19个月的租金，其只能用5000元每月才能计算出整月的数量，其他数字都无法自圆其说，其主观恶意非常明显；第四，所有的房屋租赁都有押金，在店面转让中，转让方已交付的押金通常由受让方在转让时直接支付给转让方，本案肯定也有押金，上诉人显然是故意隐瞒，且在双方商定转让之初，上诉人还支付了2000元定金，其在诉讼时也隐瞒了此事实。三、答辩人提交的58同城信息截图足以证明上诉人支付的不是租金，是转让费，双方之间不是租赁关系。答辩人是在58同城上发布的店面转让信息，该信息现在仍可看到。答辩人提交的其他证据证明了上诉人支付给答辩人的是含押金10000元、已付一个月租金4000元、存货、设备设施等的转让费。
鼓楼医院述称，鼓楼医院是房屋的出租方，与上诉人签订有租赁合同，按合同约定房屋不得转让，上诉人与被上诉人之间私下转让店铺鼓楼医院并不知情，也与鼓楼医院无关。
杜志丹向一审法院起诉请求：1.许保钦返还杜志丹支付的租金95000元；2.诉讼费由许保钦承担。
一审法院认定事实：2016年9月30日，许保钦与鼓楼医院签订《房屋租赁合同》，约定许保钦向鼓楼医院租赁位于鼓楼区水部街道福新路2号（五一北路往福新路数第三间），租金每月4625元，租期自2016年10月1日至2017年8月31日。
杜志丹于2017年1月25日转账给许保钦58000元，2017年2月4日转账给许保钦40000元，2017年2月8日转账给许保钦3000元，合计101000元。
杜志丹与鼓楼医院签订《房屋租赁合同》，约定杜志丹向鼓楼医院租赁位于鼓楼区水部街道福新路2号（五一北路往福新路数第三间），租金每月4625元，租期自2016年10月1日至2017年8月31日。
庭审中双方确认，许保钦与杜志丹没有签订书面合同。许保钦与杜志丹达成转让合意后，杜志丹重新与鼓楼医院签订了《房屋租赁合同》，自2017年3月起由杜志丹向鼓楼医院缴纳租金。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此，杜志丹与许保钦之间没有签订书面合同，现双方就杜志丹向许保钦支付的101000元的性质存在争议，杜志丹应该就其关于上述101000元中的95000元系一年零七个月租金的主张承担举证责任。但依据杜志丹提交的证据，不足以证明上述101000元中的95000元系用于支付租金系双方达成的合意，许保钦对95000元系用于支付租金予以否认，故杜志丹要求许保钦向其返还95000元租金的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回杜志丹的诉讼请求。一审案件受理费2175元，因适用简易程序减半收取1087.5元，由杜志丹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
另查，杜志丹除一审判决认定的101000元外，还向许保钦支付过1000元定金，故其共向许保钦支付了102000元。许保钦述称，该102000元包含了其支付给鼓楼医院的押金10000元、2017年2月的租金4000元（取整）及转让费88000元（含店面装修设备设施及存货），其已于2017年1月25日将讼争店面交付给杜志丹使用。杜志丹述称讼争店面是2017年2月才交付其使用。
再查，鼓楼医院因将讼争店面出租用于非医疗用途，于2017年4月接到上级部门的整改通知，鼓楼医院遂通知杜志丹收回讼争店面，并向杜志丹退还了10000元押金。
本院认为，许保钦原为讼争店面的承租人，与鼓楼医院签订了《房屋租赁合同》，约定的租赁期限为2016年10月1日至2017年8月31日。许保钦在其租赁期限内将讼争店面交付给杜志丹占有使用，虽然鼓楼医院称其不知情，但之后鼓楼医院另行与杜志丹签订了《房屋租赁合同》，并自2017年3月起向杜志丹收取租金，说明许保钦、杜志丹、鼓楼医院三方均认可许保钦与鼓楼医院的租赁合同履行至2017年2月终止，自2017年3月起由杜志丹向鼓楼医院承租讼争店面。
许保钦与杜志丹对杜志丹支付给许保钦的102000元的性质存在争议，因双方未作书面约定，故本院结合本案一、二审查明的事实对该102000元的性质进行分析认定。许保钦主张该102000元中包含了其支付给鼓楼医院的10000元押金，鼓楼医院与杜志丹亦确认鼓楼医院向杜志丹退还了10000元押金，故本院对许保钦该主张予以采信。许保钦主张该102000元中包含了2月份的租金4000元（取整），虽然许保钦与杜志丹对店面交付时间存在争议，但从杜志丹主张的店面交付时间为2017年2月以及杜志丹从2017年3月起开始向鼓楼医院支付租金来看，许保钦向杜志丹收取2月份租金4000元亦合情合理，故本院予以采信。杜志丹一审时仅主张其支付了101000元，其中6000元为设备转让费，其余95000元为19个月的租金，每月5000元，但从二审查明事实来看，杜志丹实际支付给许保钦102000元，后从鼓楼医院处收回了10000元押金，这些都与杜志丹一审起诉所主张的事实不符，在杜志丹无法合理说明19个月租金计算方式的情况下，本院对其关于102000元性质的主张不予采信。许保钦主张102000元扣除10000元押金及4000元租金后，剩余88000元为店面转让费（含店面装修设备设施及存货），本院予以采信。
从杜志丹的付款行为及案涉两份《房屋租赁合同》所约定的租赁期限来看，杜志丹向许保钦受让讼争店面时，双方均认为杜志丹至少应能正常经营至2017年8月31日，但杜志丹实际仅经营两个月左右便收到鼓楼医院要求收回店面的通知，导致其合同目的无法实现。基于民事行为应符合公平及诚实信用原则，许保钦应适当补偿杜志丹因合同目的无法实现而遭受的损失，补偿金额本院酌定为转让费88000元的50%，即许保钦应向杜志丹退还44000元。杜志丹主张退还的其他金额没有合同及法律依据，本院不予支持。
综上所述，杜志丹的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初4373号民事判决；
二、许保钦应于本判决生效之日起十日内退还杜志丹44000元；
三、驳回杜志丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1087.5元（已减半收取），由杜志丹负担584元，许保钦负担503.5元。二审案件受理费2175元，由杜志丹负担1168元，许保钦负担1007元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年十二月四日
法官助理 段若诗
书 记 员 刘 琳