湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1468号
上诉人（原审被告）：衡阳市南岳区龙凤乡红旗村廖义昌村民小组（又称“红旗村二组”），住所地衡阳市南岳区。
负责人赵友芝，组长。
委托诉讼代理人：武少华，湖南吟正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衡山县红旗水电管理所，住所地衡山县望峰乡。
法定代表人：李国清，该所所长。
被上诉人（原审原告）：衡山县农电服务有限责任公司，住所地衡山县开云镇。
法定代表人：黄峻，该公司董事长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：綦岳斌，广东商达律师事务所律师。
上诉人衡阳市南岳区龙凤乡红旗村廖义昌村民小组（以下简称廖义昌村民小组）因与被上诉人衡山县红旗水电管理所（以下简称红旗电站）、衡山县农电服务有限责任公司（以下简称农电公司）合同纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2016）湘0423民初575民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖义昌村民小组的负责人赵友芝及其委托代理人武少华、被上诉人红旗电站、农电公司共同委托代理人綦岳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖义昌村民小组上诉请求：一、撤销湖南省衡山人民法院（2016）湘0423民初575民事判决；二、判令被上诉人按照“本村村民电价按0.06元一度抄表付费”的约定收取电费；三、判令被上诉人返还上诉人电费51543.36元（从2015年4月1日起至实际清偿之时止，暂计算至起诉之日约51543.36元）；四、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、1981年8月3日，被上诉人红旗水电管理所为了完成电站工程的建设，与衡阳南岳区龙凤乡红旗村大队及有关生产队签订关于弥补土地、山林的协议书，约定降低电费价格，每度电价定为六分向村民收取电费，由电站按月抄表付费，与大队统一结账。1989年1月23日，衡阳市人民政府形成《关于衡山县红旗水电站有关问题座谈会会议纪要》的衡政办发(1989)15号文件明确规定，红旗电站近区范围内的用电须按红旗电站与有关村、组1981年签订的协议执行。2014年，被上诉人红旗水电站借国家电网改造的名义，不再实行永久性优惠价。被上诉人农电公司按照0.588元向上诉人收取电费，违反了上述协议。2、红旗村委会未经村民会议讨论通过，擅自签订《国家大电网协议》无效，该协议不具有法律效力。根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的重大事项，经村民会议讨论决定方可办理。红旗村村委没有组织村民会议，未经村民同意，违反民主议定程序，该协议对上诉人是不产生约束力的。且被上诉人红旗电站作为协议的签订者，应当知道红旗村委会作为村民自治组织，在签订协议时应当注意村委会是否经过了合法程序取得村民同意，因其无法证实红旗村委会有签订资格，因此该协议对村民不具有法律约束力。原审法院认为“若廖义昌村民小组不同意电改，实践中无法完成并网”纯属法官主观臆断，没有事实依据，电网改造系强制改造。综上，红旗村委会擅自签订并网协议严重损害了村民的利益，该协议的签订主体不合法，应不具有法律效力。被上诉人应当按照1981年签订的协议书约定实行0.06分每度电价，抄表付费，对超过约定部分收取的电费返还给上诉人。
红旗电站辩称：红旗村委会作为一级自治组织有权签订协议，上诉人质疑该协议的有效性应当向法院起诉申请认定该协议无效或者撤销，而不应当以供用电合同的案由起诉。作为上诉人，应当根据法律的规定承担举证的责任，上诉人有权利也有义务向村民委员会索取签订该协议时的村民会议的有关证据，法院也可以要求上诉人申请调查向村委会求证，村民委员会是否履行了民主议定程序是村民委员会履行法定职责的行为，应当由该村的村民自行决定，两个被上诉人无权干涉也充分依赖红旗村民委员会，是在各级政府参与也有法律政策的依据下签订供用电并网协议，关于上诉人所说没有经村民委员会会议的观点在一审红旗村三组的村民可以证实是错误的，该三组其到目前为止都未上诉，可见红旗村三组的村民是认可一审法院判决的。
廖义昌村民小组向一审法院起诉请求：一、红旗电站、农电公司以“本村村民电价按0.06元一度抄表付费”的约定收取电费；二、红旗电站、农电公司返还该村电费51543.36元（从2015年4月1日起至起诉之日止）；三、本案诉讼费由红旗电站、农电公司负担。
一审法院认定的事实：1981年8月3日，红旗电站为了完成电站工程的建设，与望丰（峰）公社红旗大队及红旗大队有关生产队（现更名为衡阳市南岳区龙凤乡红旗村）签订了《红旗电站工程与望丰（峰）公社红旗大队及红旗大队有关生产队协议书》，协议约定红旗电站因电站建设对占用廖义昌村民小组集体经济组织的土地、山林等给予补偿，并给予电费优惠，按电表每度电六分钱收取电费，由红旗电站按月抄表，与大队统一结帐。1989年1月23日，衡阳市人民政府下发衡政办发[1989]15号《关于衡山县红旗水电站有关问题座谈会纪要》文件，《纪要》第三条载明“1989年1月1日起，电站范围内的近区供电，只限于照明、加工、文娱、生活等，并逐村、组、户核定指标，实行永久性优惠计价（每度6分）”。自此，红旗电站向廖义昌村民小组供电，按每度电6分钱收电费，直至2014年双方均未发生争议。2014年7月22日，衡阳市南岳区龙凤乡红旗村委会向衡山县电力局出具《关于申请脱离红旗电站供电并入国家电网的报告》，同日，红旗村与红旗电站就红旗电站近供区村并入国家大电网有关事项达成协议，约定并入电网后，村民用电根据大电网到户价升降，由用户和红旗电站各自承担50%的电费同增同减，其他事项以建站时红旗电站与望峰公社各大队、生产队协议和衡政办发[1989]15号文件为准。本协议除红旗村、红旗电站负责人签字及加盖公章外，衡山县水利局、衡阳市南岳区龙凤乡人民政府及农电公司也派员参与签字并加盖公章。此后，农电公司对廖义昌村民小组进行了电网改造，改成由农电公司向廖义昌村民小组供电。根据协议，电费由用户和红旗电站按照国家目录电价0.588元/度各自承担50%。而廖义昌村民小组认为仍应按6分钱一度交纳电费，双方产生纠纷，廖义昌村民小组于2016年6月17日诉至本院。
一审法院认为：供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。本案中，红旗电站按双方于1981年8月3日签订的协议给廖义昌村民小组供电，并依协议约定按6分一度收取电费，双方在履约过程中一直没有发生争议。2014年7月22日，红旗村村民委员会提交了申请脱离红旗电站供电并入国家电网的报告，同日，红旗电站与红旗村村民委员会签订了《红旗电站近供区村并入国家大电网用电协议》，衡阳市南岳区龙凤乡人民政府、衡山县水利局、农电公司也派员参与签字并加盖公章，至此供用电关系的双方由红旗电站与红旗村变更为农电公司与红旗村，红旗电站承担户口在红旗村的村民电费的50%。庭审过程中，廖义昌村民小组提出红旗村村委会于2014年7月22日签订的该份协议，未经村民同意，违反民主议定程序，故双方仍应根据1981年的协议以每度电0.06元的标准计算电费。该院认为，首先，红旗村村委会作为基层群众自治组织，有权代表村民处理公共事务；其次，廖义昌村民小组虽主张红旗村村委会违反民主议定程序，但并未向本院提交任何证据予以证实；再次，电改程序需要每户村民的实际参与，若廖义昌村民小组不同意电改，实践中就无法完成并网，根据廖义昌村民小组的当庭陈述，现全组均已参加电改，不再使用红旗电站的电，而是使用国家电网的电，且由红旗电站补贴50%的电费，组上村民均已实际享受，故廖义昌村民小组主张“本村村民电价按6分钱一度抄表付费”的条款已被2014年7月22日签订的新协议予以变更，廖义昌村民小组再行要求按照6分钱一度抄表付费，并退还依新协议产生的电费51543.36元，没有事实和法律依据，该院不予支持。同时，本案审理过程中廖义昌村民小组并未提交证据证实红旗电站、农电公司在履约过程中有何违约行为，故该院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条第一款、第一百七十六条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第二款之规定，判决：驳回廖义昌村民小组的全部诉讼请求。案件受理费1089元，由廖义昌村民小组衡阳市南岳区龙凤乡红旗村廖义昌村民小组负担。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
经审理查明，一审认定的事实基本清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方争议的不仅包括电费的缴付标准，还包括补贴标准，而供用电合同是指供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同，不能涵盖廖义昌村民小组对于补贴标准的诉请，故本案应为合同纠纷。根据当事人的上诉请求和答辩主张，二审审理的争议焦点为：《并入用电协议》是否合法有效。首先，根据《村委会组织法》第二条、第十条的规定，红旗村委会有权代表村民申请并入国家大电网、签订《并入用电协议》，而且，《并入用电协议》不仅有其签章，亦有县、乡多家相关政府职能部门及农电公司参与鉴证，故即使红旗村委会签订《并入用电协议》未经过村民会议表决通过，红旗水电所对此亦是不知情的，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，红旗村委会的代表行为有效。廖义昌村民小组关于红旗水电所负有红旗村委会是否经过民主程序取得村民同意的义务缺乏法律依据，本院不予支持。其次，《村委会组织法》第二十四条属于管理性的强制性规定而非效力性的强制性规定。《村委会组织法》并未明确村委会擅自作出决定的法律后果，结合《村委会组织法》第二十三条赋予村民会议变更或撤销村委会不适当决定的权力及第三十六条赋予村民对村委会不当决定申请人民法院予以撤销的权利的规定来看，村委会擅自作出决定并非无效，而是属于可撤销或可变更，故即使红旗村委会未通过村民会议擅自签订《并入用电协议》，该协议亦非无效。最后，《纪要》规定的“实行永久性优惠计价（每度六分）”需满足由红旗水电所供电、仅限照明、加工、文娱、生活以及用电额度未超过核定用电指标范围三个条件，但现今上述条件均不具备，廖义昌村民小组在一审庭审中自认不再使用红旗水电所的电，而是国家电网的电，同时随着村民生活水平的提高和家电的普及，红旗村民用电的范围和额度亦发生变化，按六分一度收取电费的客观环境不复存在，故红旗村委会与红旗水电所就电费补贴重新协商并不违法，电费补偿标准亦经双方盖章确认，系双方协商一致的结果。综上，《并入用电协议》合法有效，通过该协议，红旗村与红旗水电所对于供电主体和电费补贴标准达成了新的约定，红旗水电所依据新的约定履行了自己的义务，农电公司亦系根据国家标准收取电费，均不存在违约行为，上诉人要求按六分一度收取电费及退还电费的主张缺乏事实和法律依据。
综上所述，廖义昌村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1089元，由衡阳市南岳区龙凤乡红旗村廖义昌村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 邓婕晖
审判员 吴 敏
二〇一七年三月一日
书记员 李妍慧
校对责任人：邓婕晖 打印责任人：李妍慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；