浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5708号
上诉人（原审被告）：楼婷，女，1984年1月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人（特别授权代理）：李青伟，浙江森海律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：吴小渊，浙江森海律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：浙江集和汽车贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥宏路*号*幢***室。
法定代表人：胡林明，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。
原审被告：徐文佳，女，1990年3月15日出生，汉族，住浙江省德清县。
原审被告：郑智勇，男，1985年3月17日出生，汉族，住福建省永春县。
上诉人楼婷因与被上诉人浙江集和汽车贸易有限公司（以下简称集和公司）及原审被告徐文佳、郑智勇追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2015)杭拱商初字第4053号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月16日，集和公司与徐文佳签订《委托代办服务合同》，约定：徐文佳向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）申请按揭贷款用于购车，集和公司为徐文佳的贷款提供连带责任担保；如徐文佳未能及时归还银行贷款导致集和公司垫付的，集和公司有权要求徐文佳归还垫付款并自垫付之日起以垫付款为基数按每月3%的标准向集和公司支付违约金；贷款存续期间，如徐文佳违反本合同，应向集和公司支付贷款金额5%的违约赔偿金，但最少不低于人民币20000元；如有纠纷，由拱墅区人民法院管辖；等。2013年6月4日，徐文佳与工行朝晖支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，由徐文佳向工行朝晖支行申请信用卡透支资金339800元以支付购车款和相关服务费，期限3年。集和公司按约定为徐文佳的该笔贷款向工行朝晖支行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》。2013年5月16日，楼婷向集和公司出具《担保函》一份，担保声明部分：本人愿为徐文佳就其与贵公司签订的编号为的《担保协议书》项下的全部义务提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任。本人已认真阅读并完全理解《担保协议书》的全部内容，对于不明确的地方已询问了贵公司，并得到了详细的解释。如贵公司为代偿了银行合同项下的债务，则本人仍然对贵公司承担连带清偿责任。本承诺不可撤销。……本担保函的责任范围包括但不限于：贷款本金、利息、罚息、垫付款、垫款利息、被担保人应承担的其他违约责任及银行和贵公司为实现债权所发生的所有费用。本担保为不可撤销的担保。2013年6月4日，郑智勇向集和公司出具《担保函》一份，内容同上。后因徐文佳未按约定履行还款义务，集和公司分别于2014年3月25日垫付53806.95元、2014年8月25日垫付53918.97元、2015年1月23日垫付53887.24元、2015年6月25日垫付53908.02元、2015年11月25日垫付53924.43元，合计269445.61元。另查明，集和公司为实现债权支出律师费用12000元。2015年12月14日，集和公司诉至原审法院请求判令：1、徐文佳归还集和公司垫付的透支本金和牡丹卡分期付款手续费共258277元，透支利息及滞纳金11168.61元，违约金20000元，合计289445.61元；2、徐文佳承担集和公司实现债权支付的律师代理费12000元；3、郑智勇、楼婷对上述债务承担连带担保责任；4、由徐文佳、郑智勇、楼婷承担本案诉讼费用。庭审中，集和公司申请变更诉讼请求第一项为：判令徐文佳归还集和公司的垫付透支本金和牡丹卡分期付款手续费共258277元、透支利息及滞纳金11168.61元及违约金13472元（按垫付款的5%计付违约金）。
原审法院认为：集和公司与徐文佳签订的《委托代办服务合同》对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。集和公司依约向工行朝晖支行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，既为共同偿债人又负保证金质押的担保责任。徐文佳未按约向银行归还贷款，集和公司代为清偿后即取得向徐文佳进行追偿的权利。本案的争议焦点在于楼婷提供的反担保是否成立的问题。楼婷辩称《担保函》指向的文件是《担保协议书》，而集和公司和楼婷并未签订《担保协议书》，在主合同未成立的情况下，反担保也不成立。该院认为，楼婷出具的抬头为《担保函》且内容又表述为“本人愿为徐文佳……承担不可撤销的连带清偿责任……如贵公司代偿了银行合同项下的债务，则本人仍然对贵公司承担连带清偿责任。本承诺不可撤销……本担保函的责任范围包括……”，即楼婷为徐文佳提供反担保的意思表示明确，担保责任范围清楚，楼婷作为有完全民事行为能力的成年人，理应清楚为他人担保所存在的风险。结合本案的其他相关证据，该《担保函》出具的时间与《委托代办服务合同》的签订时间相吻合，故该院认为楼婷的担保行为成立，应承担相应的保证责任。集和公司另主张违约金按垫付金额的5%计算，符合法律规定，该院予以支持。徐文佳、郑智勇经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，该院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐文佳于判决生效之日起十日内向浙江集和汽车贸易有限公司支付垫付款269445.61元及违约金13472元（按垫付金额的5%计算）。二、徐文佳于判决生效之日起十日内向浙江集和汽车贸易有限公司支付律师费12000元；三、郑智勇、楼婷对徐文佳上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2911元，由徐文佳负担，郑智勇、楼婷承担连带清偿责任。
宣判后，楼婷不服，向本院提出上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当。一、本案反担保未成立。楼婷签署的《担保函》所指向的《担保协议书》没有签订，反担保的本担保未成立，反担保显然未成立。从案涉《担保函》的内容来看，楼婷愿为徐文佳就其与集和公司签订的《担保协议书》项下的全部义务担保反担保。而经查明，徐文佳与集和公司未签订过上述《担保协议书》。此外，《担保函》系集和公司提供的格式文本，如产生争议，应作出对格式文本提供方不利的解释。由此可见，楼婷提供反担保的本担保合同并未签订，反担保自然不成立，集和公司无权向楼婷主张权利。二、集和公司不具有代偿行为，不具有追偿权，本案并非追偿权纠纷。案涉《共同偿债和保证金质押协议书》中明确记载“本公司在本承诺书项下的共同偿债责任属于债务加入而非保证担保。”从法律关系上分析，案涉汽车贷款的债权人为工商银行，共同债务人为徐文佳和集和公司。同时，集和公司以存款质押的方式为前述共同之债提供质押担保。集和公司向工商银行付款的行为系履行自身债务，系出质人和债务人的身份重合，其付款行为不具有代偿性质，质权实现后不产生追偿权，更无权向楼婷追偿。就共同债务偿付后的责任承担，集和公司只能通过其与徐文佳之间关于共同债务承担的约定，向徐文佳主张共同之债的份额，而非基于担保法的追偿权纠纷。现上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回集和公司的诉讼请求。
集和公司答辩称：首先，楼婷出具《担保函》，反担保意思明确，担保责任范围清楚，反担保成立。其次，集和公司根据《委托代办服务合同》中的约定行使追偿权，既有事实依据，又有合同依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
徐文佳、郑智勇均未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方均未向本院提交证据。
经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：经查明，集和公司与徐文佳于2013年5月16日签订《委托代办服务合同》约定，集和公司为徐文佳向工行朝晖支行申请按揭贷款购车提供连带责任担保，同日，楼婷因徐文佳办理按揭贷款购车事宜向集和公司出具《担保函》提供反担保，承诺如果集和公司代偿了银行合同项下的债务，则楼婷对集和公司承担连带清偿责任。在向银行承担担保责任后，集和公司向反担保人楼婷行使追偿权，符合双方约定以及法律规定，原审判决楼婷向集和公司支付相应垫付款，依据充分。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，楼婷的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5822元，由上诉人楼婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年十一月九日
书 记 员 边 佳 宁