江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1223号
上诉人（原审被告）：大丰百花纺织品有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区大中镇裕华工业园。
法定代表人：卞跃美，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵连桂，盐城市大丰区斗龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：南通贝尔缦纺织品有限公司，住所地在江苏省南通市通州区川姜镇姜中村九组。
法定代表人：徐英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾益华，江苏健行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雯闽，江苏健行律师事务所律师。
原审第三人：盐城轩宁家纺有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区草庙镇工业集中区。
法定代表人：胡海涛，该公司总经理。
上诉人大丰百花纺织品有限公司（以下简称百花公司）因与被上诉人南通贝尔缦纺织品有限公司（以下简称贝尔缦公司）以及第三人盐城轩宁家纺有限公司（以下简称轩宁公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
百花公司上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，请求二审依法改判或发回重审。事实和理由：1.被上诉人贝尔缦公司伪造我公司“欠据”提起诉讼。一审判决认定被上诉人贝尔缦公司偷盖发票专用章自书白条为“被告出具的欠条”，没有事实和法律依据。在一审庭审中经我公司质询，被上诉人贝尔缦公司已经当庭承认“欠条”是其自己书写的，发票专用章是其自己加盖的，但是一审判决非但没有对被上诉人伪造债权凭证提起诉讼行为的性质作出判定，相反，却在判决主文中认定“2016年2月4日被告出具的�条确定的数额425207元”。一审判决认定被上诉人贝尔缦公司偷盖发票专用章伪造的债权凭证为“被告出具的欠条”没有事实和法律依据。且我国法律规定，发票专用章仅限于开发票时使用，没有其他任何附属功能，更不具有企业法人账务结算的证明效力。被上诉人贝尔缦公司偷盖企业发票专用章、伪造债权凭证进行诉讼的行为违法，请求依法追究被上诉人贝尔缦公司伪造证据、虚假诉讼的法律责任。2.被上诉人贝尔缦公司伪造上诉人百花公司开票资料传真件非法主张债权。被上诉人贝尔缦公司向法庭提供所谓的开票资料传真复印件是其伪造的，该传真复印件上面记载“百花喷胶棉开轩宁”，也是被上诉人自己书写的，且应该提交证据原件，孤证传真复印件以及被上诉人贝尔缦公司自书内容依法不得作为证据使用。因此，这份所谓的开票资料传真复印件依法不具有证据效力，一审认定该传真复印件证明效力有违法理。3.被上诉人贝尔缦公司以轩宁家纺过期的工商注册登记信息冒充股东变更后的工商注册登记信息欺骗法庭。4.我公司递交的证据，能够真实证明退货的事实。我公司为证明退货的事实，向法庭提交了公司财务账册、会计凭证、退货单、出库单、门岗记录等原始书证和电子数据证据“物流运输结算单”。这些系列原始书证所具有的客观性、关联性和合法性，相互形成了完整的证据链，足以证明我公司退货的客观存在。此外，赵振的证词同时还印证了被上诉人贝尔缦公司已经收到了相关退货和退货凭证，且已经与赵振结清了包括退货在内的运费。被上诉人贝尔缦公司若否认退货，应依法提交相应反驳的证据，但是一审法院非但没有要求被上诉人贝尔缦公司承担相应的举证责任，还无端加重我公司的举证责任，片面否定了我公司证据的证明效力，显属失当。5.我公司提交轩宁家纺有限的工商变更登记和股权变更涉税审核材料真实有效，一审认定我公司与轩宁公司是关联企业不当。6.一审主动追加第三人轩宁公司参加诉讼不合理。7.开庭传票没有依法送达第三人轩宁公司，缺席开庭违法。8.一审法院向赵振调查取证超越法院职权。综上，请求二审法院依法审查、公正裁决。
被上诉人贝尔缦公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的各项上诉理由均无事实与法律依据。上诉人陈述的诸多事实均是虚假陈述，并且以虚假陈述的事实为前提认为一审法院作出的认定错误。1、对于欠据问题，上诉人认为被上诉人偷盖公章是其单方陈述，整个一审均未提供证据证明，被上诉人也从未当庭承认发票专用章是自己加盖的。2、被上诉人提供的�三人开票资料传真件为原件，且是原始形成的证据，并不存在伪造，在一审中被上诉人曾经提出，如果上诉人对真实性有异议，可以申请司法鉴定，对传真件的形成时间以及传真件中书写的笔迹时间进行鉴定，但上诉人没有通过合法手段主张其诉讼权利，仍然在上诉状中诽谤被上诉人伪造证据。3、对于工商注册资料，被上诉人所提供的信息均为网上公示的真实信息，被上诉人也从未陈述卞跃美是轩宁公司股东，一审法院在第三页查明的公司情况中，也没有查明卞跃美是轩宁公司股东，上诉人对该事实的表述同样无事实依据。4、关于上诉人退货的上诉理由无事实与法律依据。上诉人为证明退货事实，先是举证出库单、退货单及门岗记录，在被上诉人提出对出库单申请笔迹和形成时间鉴定后，上诉人认可该证据是其仓库人员伪造，经法庭核实，出库单上运输人赵勇的签字确实为伪造，且赵勇陈述根据出库单上所写的货物的吨数是不可能装下车的，所以上述证据均不能证明退货事实。之后上诉人又提供了货物运输结算单，但该项证据的真实性无法确认，且证据的内容也无法证明退货的具体情况，因此对于退货的事实上诉人并没有证明力的证据进行证明。5、对于上诉人与第三人系关联企业的认定，一审法院通过工商登记信息，增值税发票的电话信息，以及股东、法定代表人、监事之间的亲属关系，作出的认定是正确的，且第三人及上诉人对于轩宁公司关系及是否受上诉人指示开轩宁公司发票的事实，在一审中怠于举证。第三人更是拒绝应诉，应当承担相应的不利后果。上诉人认为被上诉人应承担退货的举证责任无法律依据，且客观上上诉人与被上诉人之间并不存在退货事实，因此，被上诉人实际也无法对不存在的事实提供证据证明。6、上诉人认为原审程序有错误无法律依据。综上，上诉人的各项上诉理由均无事实与法律依据，请求二审依法予以驳回。
贝尔缦公司向一审法院起诉请求：1、判令百花公司支付货款375207元及该款自起诉之日（即2016年4月21日）起至生效判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、诉讼费用由百花公司承担。
一审法院认定事实：百花公司的法定代表人卞跃美系该公司董事长，胡彬系该公司董事兼总经理。百花公司的大股东为大丰市誉华纺织品有限责任公司，该公司法定代表人为胡彬，系该公司执行董事兼总经理，占该公司30%的股权，卞跃美系该公司大股东，占该公司50%的股权。轩宁公司的法定代表人胡海涛系该公司执行董事兼总经理，占该公司85%的股权，卞跃美系该公司�事。胡彬与卞跃美系夫妻关系，胡海涛系胡彬、卞跃美夫妇的独生子，三人户籍地均为盐城市大丰区大中镇红花村七组215号。
2013年至2015年间，贝尔缦公司多次向百花公司供应喷胶棉，贝尔缦公司共计向百花公司开具增值税发票37张，金额合计2621317.01元，百花公司通过银行转账的方式先后汇款2412193.60元，其中2016年2月5日汇款50000元，通过现金方式支付740元，合计支付2412933.60元。在此期间，贝尔缦公司向第三人开具增值税发票4张，分别为2014年4月28日3张、2014年8月27日1张，金额合计216085.23元。2014年7月24日，第三人向贝尔缦公司汇款50000元。
一审法院归纳本案争议焦点为：1.百花公司抗辩的退货213872.28元的事实能否成立；2.贝尔缦公司向第三人轩宁公司开具的4张增值税发票是否受百花公司指示开具。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。关于争议焦点1，应当由百花公司承担退货213872.28元的举证责任。按照常理，退货应有退货单，贝尔缦公司与百花公司的法定代表人、委托代理人或经办人在退货单上签字确认，退货单至少由双方各执一份，百花公司可据此主张退货事实的存在以及所退货物的品种、规格、数量、价格。百花公司目前所举证据不能证明退货213872.28元的事实，故应当承担举证不能的后果。百花公司抗辩贝尔缦公司持有退货凭证，要求贝尔缦公司向法庭提交以证明百花公司所主张的退货213872.28元的事实，不符合法律规定，应不予支持。关于争议焦点2，根据贝尔缦公司提交的开票资料以及百花公司和第三人的企业注册信息报告，结合一审法院调查核实的开具给百花公司及第三人的增值税发票中购货单位联系电话0515-833××××8的客户登记资料以及胡彬、卞跃美、胡海涛的户籍信息等证据，法院有理由相信贝尔缦公司开具给第三人轩宁公司的增值税发票系受百花公司指示开具。同时，根据已经查明的事实，截止2016年2月4日，贝尔缦公司向百花公司开具增值税发票37张，计2621317.01元，向第三人开具增值税发票4张，计216085.23元,百花公司合计付款2362933.60元（含现金740元），第三人付款50000元，如开具给第三人的增值税发票确系受百花公司指示开具，则由此得出百花公司所欠货款数额为424468.64元（2621317.01元+216085.23元-2362933.60元-50000元），该数额与2016年2月4日百花公司出具的欠条确定的数额425207元相差738.36元，该相差的数额可能是因为漏算了以现金支付的740元以及小数点后数字取舍等原因所致，进一步证实了贝尔缦公司开具给第三人的增值税发票系受百花公司指示所开具的事实。经一审法院查询大丰国税局增值税发票查询系统，证实贝尔缦公司开具给第三人的4张增值税发票已经予以抵扣，如果买卖关系发生在贝尔缦公司与第三人之间，根据法院已经查明的百花公司与第三人之间的关联关系，百花公司完全有能力提供第三人与贝尔缦公司之间存在买卖关系的其他相关证据，如发货单等；相反，如果贝尔缦公司与第三人之间没有买卖关系，那么，除增值税发票外，贝尔缦公司根本没有能力提供其与第三人之间存在买卖关系的其他相关证据。百花公司提出的贝尔缦公司与第三人轩宁公司之间存在买卖关系，贝尔缦公司应向第三人主张权利的抗辩意见，因其有能力提供而未提供相关证据，故不予采信。百花抗辩已经超付货款5488.87元的事实不符合双方的交易习惯和常理，且没�任何证据证实，亦不予采信。
综上，一审法院认定贝尔缦公司与百花公司之间发生买卖关系的货款总额为2837402.24元，贝尔缦公司开具给百花公司增值税发票37张，计2621047.01元，同时根据百花公司指示开具给第三人增值税发票4张，计216085.23元。百花公司先后以转账方式付款2462193.60元，以现金方式付款740元，合计2462933.6元（含欠条出具后2016年2月5日付款50000元以及以第三人轩宁公司名义付款50000元），百花公司尚欠贝尔缦公司货款374468.64元。因该数额与欠条确定的数额不一致，故贝尔缦公司依据欠条确定的数额向百花公司主张货款，不予支持。一审法院依据查明的事实确定百花公司应向贝尔缦公司支付货款374468.64元。贝尔缦公司主张百花公司承担未付货款部分自起诉之日（2016年4月21日）起至生效判决确认给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息不超过法律规定，应予以支持。因贝尔缦公司未对第三人提出请求，故第三人轩宁公司在本案中不承担责任。第三人轩宁公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其举证、质证、辩论等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、大丰百花纺织品有限公司给付南通贝尔缦纺织品有限公司货款374468.64元，并承担该款自起诉之日（2016年4月21日）起至生效判决确认给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；于判决生效后一个月内履行完毕。二、驳回南通贝尔缦纺织品有限公司的其余诉讼请求。案件受理费6928元，由大丰百花纺织品有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
另被上诉人贝尔缦公司在一审中据以主张权利的主要证据是盖有“大丰百花纺织品有限公司发票专用章”的欠账单一份，该欠账单注明“大丰百花欠账共计42520元”，上诉人百花公司对该欠账单中的章印的真实性无异议，但认为是被上诉人贝尔缦公司偷盖。
本案二审的主要争议焦点为：1、被上诉人贝尔缦公司据以主张货款的条据也即加盖发票专用章的条据，能否作为本案的证据使用。2、被上诉人贝尔缦公司向第三人轩宁公司开票是否受上诉人百花公司指示。3、上诉人百花公司所主张的退货事实是否成立。4、一审审理程序是否存在违法。
本院认为：1、本案上诉人百花公司与被上诉人贝尔缦公司存在事实上的喷胶棉买卖合同关系，双方对此均无异议。现被上诉人主张权利的主要证据是盖有上诉人发票专用章的欠账单，上诉人对此认为该发票专用章为被上诉人偷盖。对此本院认为，首先上诉人对该发票专用章的真实性并无异议，此种情况下，如上诉人认为该章印为被上诉人偷盖，上诉人对此应承担举证责任，但上诉人在一、二审中均未能提供该方面证据，故应认定该章印为上诉人加盖。虽该章印为发票专用章，但为上诉人单位所有，在欠账单上盖有上诉人单位的发票专用章，具有对外公示的效力，该欠账单应作为上诉人差欠被上诉人货款的证据。事实上，经过对双方往来账款进行核对，被上诉人主张的债权数额基本与欠账单载明的数额相符（因在欠账单出具的第二天即2016年2月5日上诉人�向被上诉人付款5万元），对差额部分有可能为当时结算账目时遗漏了以740元现金支付的部分。
2、一审中，被上诉人提供了相关的开票资料、工商登记信息等证据，以此证明其开具给轩宁公司的金额为216085.23元的增值税发票是受上诉人百花公司的指示所开，上诉人对此予以否认。经审查，上诉人百花公司与轩宁公司是关联企业，如被上诉人与轩宁公司存在买卖合同关系，上诉人完全有能力提供相关的该方面证据，但上诉人未能提供；又因在通常情况下，被上诉人只会向其合同相对方开具增值税发票，如不是得到上诉人的指示，被上诉人按常理也不会向无关的第三方开具增值税发票，第三方也不会接受增值税发票并予以抵扣。结合本案的相关事实，应认定被上诉人开具给轩宁公司的增值税发票是受到上诉人指示所开。
3、上诉人百花公司在一审中提交了退货单、出库单、门岗值班记录以及相关的货物运输结算单，以此证明其向被上诉人退货价值20余万元。对此本院认为，上诉人主张向被上诉人退货，应提供被上诉人收到退货的签字凭证，但上诉人提供的退货单、出库单、门岗值班记录均为上诉人单方制作，并无被上诉人的签字确认；且出库单中署名的“赵勇”，经一审法院向其调查，赵勇否认该签名为其所签；另货物运输结算单应仅为结算所用，不能作为上诉人退货的依据。上诉人还认为如被上诉人否认收到退货，应提供相应反驳证据，该主张违背了“谁主张谁举证”的举证规则，本院对此不予采信。综上，上诉人主张退货的理由不能成立。
4、一审法院为查明本案相关事实依职权追加轩宁公司作为第三人参加本案诉讼，符合法律规定；一审法院并已合�传唤其参加诉讼，审理程序并无不当。
综上所述，上诉人百花公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6928元，由上诉人大丰百花纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
审 判 员 胥 霞
代理审判员 张 雷
二〇一七年五月二日
书 记 员 侯苏洁