贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终177号
上诉人（原审原告）：贵州省安顺投资担保有限公司。住所地：安顺市西秀区龙泉路**号。
法定代表人：郭江涛，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：黄永威，贵州博文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州新华生化科技发展有限公司。住所地：安顺市开发区幺铺镇安湖工业园区。
法定代表人：陈俊锦。
被上诉人（原审被告）：贵州新华高蛋白饲料有限公司。住所地：安顺市西郊雷打崖。
法定代表人：陈俊锦。
上诉人贵州省安顺投资担保有限公司（以下简称安顺担保公司）因与被上诉人贵州新华生化科技发展有限公司（以下简称新华科技公司）、贵州新华高蛋白饲料有限公司（以下简称新华饲料公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（以下简称安顺中院）作出的（2016）黔04民初122号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
安顺担保公司上诉请求：1、撤销安顺中院（2016）黔04民初122号判决第二项。由新华饲料公司承担代偿费用50%。由新华科技公司承担本案的律师费。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、新华科技公司向安顺农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称“农商行开发区支行”）借款时提供了物保和人保。物保应该认定为是由新华科技公司和新华饲料公司共同提供，因为两公司的法定代表人均为陈俊锦。2、农商开发区支行直接扣除了上诉人的资金用于代偿，放弃了物保，对上诉人不公平。3、从公平角度，一审法院应当使用担保法司法解释第三十八条“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”不能作出不利于上诉人的解释。
被上诉人新华科技公司、新华饲料公司在二审中未进行答辩。
安顺担保公司向一审法院起诉请求：1、判决被告新华科技公司偿还原告为其向农商行开发区支行代偿的本金500万元、利息295737.5元，共计5295737.5元。并按同期同类商业银行贷款利率计算自2016年6月30日至判决书确定的履行期限届满之日的资金占用费；2、判决被告新华饲料公司对该笔债务承担50%的连带责任，即2647868.75元，资金占用费同上；3、判决被告新华科技公司支付原告因追索债务产生的律师代理费50000元，被告新华饲料公司连带承担50%的责任。4、判决被告新华科技公司支付因本案诉讼产生的公告费、交通费、差旅费等损失，被告新华饲料公司连带承担50%的责任。一审庭审中，因未实际产生费用，原告对第4项诉讼请求明确表示放弃。
一审法院认定事实：2015年5月29日，被告新华科技公司与农商行开发区支行签订《流动资金借款合同》（编号：开发区支行2015年流贷字第163号），合同主要约定其向农商行开发区支行借款500万元，期限为12个月，固定利率8.85‰，提款时间为2015年6月11日。同日，由被告新华饲料公司与农商行开发区支行签订《最高额抵押合同》，合同主要约定对前述新华科技公司的贷款，新华饲料公司提供其所有的厂房、房屋作为抵押担保，双方于2015年6月4日办理了抵押权登记，证书编号为“安市房他证开发字第××号”。2015年6月11日，原告与农商行开发区支行签订《保证合同》，主要约定由原告为被告新华科技公司前述500万元借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，合同第九条还约定：“对于甲方因保证范围内承担的连带应还款项，甲方不可撤销地授权乙方可以从甲方在乙方及其分支机构开设的账户中直接予以划收。本条约定视为甲方对乙方直接划收款项用于偿还贷款本息的不可撤销授权”。2016年6月30日，因新华科技公司借款到期未能偿还，农商行开发区支行依约从原告保证金账户划扣5295737.5元用于偿还该笔借款本息，并于同年7月7日向原告出具了“代偿证明”。
一审法院认为：本案争议焦点为原告追偿权是否成立；如成立，该追偿权的范围为何；被告新华饲料公司应否承担50%的连带偿还责任。第一、本案被告新华科技公司与农商行开发区支行签订的《流动资金借款合同》真实有效，原告作为具有法人资格的企业，其自愿为该笔借款提供保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第七条“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”的规定，《保证合同》也为有效。原告如代为清偿该笔债务的，根据担保法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本案原告对债务人新华科技公司的追偿权成立，应予支持。第二、对于追偿权的范围，原告与农商行开发区支行的《保证合同》第二条约定：“保证担保范围：债权本金人民币（大写）伍佰万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼法、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。”，原告实际清偿了本息共计5295737.5元，未超过被告新华科技公司与农商行开发区支行签订的流动资金借款合同主债权的范围（双方合同约定第一条、第四条），故对原告主张追偿的本金及利息部分应予支持；原告履行保证责任后，即享有对被告新华科技公司的追偿权。主债务人拒绝清偿而造成保证人损失的，应当承担相应责任，故原告主张被告新华科技公司承担自2016年6月30日起至判决之日的资金占用费，也应一并支持；对于原告诉请的律师费用50000元，其并未提交证据予以证实，双方对此也无相应约定，是否聘请律师主张权利也非必然，故对原告主张的律师费部分，不予支持。第三、被告新华科技公司与农商行开发区支行签订的借款合同，存在被告新华饲料公司提供的物保与原告的保证并存的情形，本案中原告与被告新华饲料公司对于同一笔债务分别提供抵押和保证，但原告与债权人农商开发区支行对于保证的范围、被告新华饲料公司作为抵押人与债权人农商开发区支行对于抵押担保的范围都已有约定，即全部债务即500万元贷款及其产生的利息、罚息等，故不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定的“当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”的情形；同时《中华人民共和国物权法》第一百七十六条也没有明确担保人之间享有相互追偿的权利，根据后法优于先法和法律位阶的原则，担保法司法解释的规定与物权法存在冲突的时候不应适用；且本案保证人与债权人对保证担保的范围已有明确，其也未与提供物保的其他担保人有关于追偿权及份额的约定，新华饲料公司仅作为物的担保人与债权人进行约定，并不涉及保证人的权利义务，原告主张其享有对被告新华饲料公司的追偿权不能成立，故对该请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款之规定，一审判决：一、被告贵州新华生化科技发展有限公司于本判决生效之日偿还原告贵州省安顺投资担保有限公司因履行保证责任而清偿的本金500万元、利息295737.5元，并自2016年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付资金占用费至本判决生效之日；二、驳回原告贵州省安顺投资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费49220元，由原告贵州省安顺投资担保有限公司负担1220元，被告贵州新华生化科技发展有限公司负担48000元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明：新华科技公司为一人公司，投资人为陈俊锦；新华饲料公司为外国法人独资设立的一人公司，投资人为新加坡远成建设公司，其法定代表人发生过变更，从陈文金变为陈俊锦。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为：（一）新华饲料公司是否应该承担50%的代偿费用？（二）新华科技公司是否应该承担上诉人安顺担保公司的律师费？
（一）新华饲料公司是否应该承担50%的代偿费用？
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，首先，本案中的新华科技公司为一人公司，投资人为陈俊锦；新华饲料公司为外国法人独资设立的一人公司，投资人为新加坡远成建设公司。二被上诉人从形式上看是两个独立的法人，尚无证据显示其存在人格混同的情况，上诉人也无证据证明。因此，虽然两个公司的法定代表人均为一人，但也不能认为物保是由新华科技公司和新华饲料公司共同提供的，即不属于“债务人自己提供物的担保”的情形，而属于“第三人提供物的担保”。其次，新华科技公司作为第三人提供物的担保，债权人农商行开发区支行在债务人新华科技公司不履行债务时，可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人安顺担保公司承担保证责任，无顺序上的限制，故不存在对上诉人安顺担保公司不公平的情形。第三，本案中原告与被告新华饲料公司对于同一笔债务分别提供抵押和保证，但原告与债权人农商行开发区支行对于保证的范围、被告新华饲料公司作为抵押人与债权人农商行开发区支行对于抵押担保的范围都已有明确约定，并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定的“当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”的情形。上诉人安顺担保公司承担的保证责任没有超出合同约定的范围。同时，在约定保证范围时，安顺担保公司明白自己应该承担的保证风险，这种风险是保证人签订保证合同时可以预见到的，应由保证人承担。故上诉人要求新华饲料公司承担50%的代偿费用没有法律依据，本院不予支持。
（二）新华科技公司是否应该承担上诉人安顺担保公司的律师费？
对于上诉人诉请的律师费用，一审、二审均未提交证据予以证实，当事人双方对此也无相应约定，故对上诉人安顺担保公司主张的律师费部分，不予支持。
综上所述，安顺担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24610元，由贵州安顺投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游小兰
审 判 员 徐 彬
审 判 员 干秋晗
二〇一七年四月二十五日
法官助理 任 婧
书 记 员 黄 露