山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2657号
上诉人（原审原告）：山西晋万家报刊发行有限责任公司。住所地：太原市迎泽区。
法定代表人：靳禄宾，执行董事。
委托诉讼代理人：李慧青，山西邦宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢泽晖，男，汉族，1970年2月15日出生，现住运城市盐湖区。
上诉人山西晋万家报刊发行有限责任公司（以下简称晋万家报刊发行公司）因与被上诉人谢泽辉合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晋万家报刊发行公司的委托诉讼代理人李慧青，被上诉人谢泽辉，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人晋万家报刊发行公司上诉请求：1、依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1549号民事判决。2、依法支持上诉人一审时的全部诉请。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：晋万家报刊发行公司与谢泽辉分别在2009年12月10日和2011年1月1日签订了两份《发行经营责任合同》，两份合同均明确约定，“经营实行发行费承包，自主经营，自负盈亏，自我发展，自我约束”，“实行风险抵押经营责任制”，所以，双方之间是一种承包合同关系，谢泽辉在承包经营期间拖欠上诉人报款307580．86元的事实清楚，证据确实充分。一审法院将2009年12月10日签订的《发行经营责任合同》认定为内部管理性质的合同是错误的。上诉人与被上诉人签订的两份《发行经营责任合同》，在被上诉人的经营方式上并没有改变，仍然是承包经营，被上诉人也并未和上诉人之间建立过任何劳动关系，上诉人没有和被上诉人签订过劳动合同，没有支付过被上诉人工资，没有为被上诉人上过养老、医疗等保险，虽然在《发行经营责任合同》上写成是聘任被上诉人为分公司经理，但这仅仅是为了被上诉人发行的方便，从双方的实际履行看，双方之间就是一种平等主体之间的承包合同关系，而且在被上诉人承包期间，上诉人也从没有将运城分公司经理在工商局变更为被上诉人。
被上诉人谢泽辉答辩称：原审判决认定事实清楚，应予维持。事实和理由：1、原审判决没有认定谢泽辉在承包经营期间拖欠报款307580．86元的事实。2、晋万家报刊发行公司未予谢泽辉签订劳动合同是违反劳动合同法的违法行为。3、我在履行职责时，给所有职工发放劳务费等均是以公司名义发放。4、晋万家报刊发行公司无证据证实签订合同是为了发行方便。
上诉人晋万家报刊发行公司原审诉讼请求：要求被告立即支付所欠原告报款307580．86元，并按照合同约定支付滞纳金至付清全部报款为止。
原审查明：原告晋万家公司于2005年12月14日开办了分支机构运城分公司，至今该分公司仍存续。2009年12月，原告聘任被告谢泽晖为运城分公司经理。2009年12月10日，原告与运城分公司签订了一份《发行经营责任合同》，约定运城分公司自负盈亏，除了按照费率上交原告报款外，其余部分作为运城分公司日常经营的各项费用开支，不得挪作他用。2010年10月17日，原告又与被告谢泽晖签订了一份《发行经营责任合同》，约定条款虽与上述合同类似，但约定了乙方经理（即被告）独立核算、自负盈亏，乙方经理若不能按时完成报款上缴时，甲方（原告）将通过司法程序解决，差数按国有商业银行基准贷款利率加收滞纳金。双方核对无误的报款明细表显示，截止2011年12月底，运城分公司累计拖欠原告报款367386．86元（其中2010年拖欠报款291169．67元），2011年被告应向原告上缴报款406969．19元，预交报款330752元，另外原告同意被告将风险抵押金50000元予以抵扣报款，被告同意原告代付的运城分公司2009年工资9806元予以抵扣。
原审认为：本案争议焦点是被告的行为系职务行为还是个人行为。2009年12月10日签订的发行经营责任合同（即第一份合同）系原告与下属运城分公司之间内部管理性质的合同，合同约定运城分公司自负盈亏，除了按照费率上交原告报款外，其余部分作为运城分公司日常经营的各项费用开支，不得挪作他用。故被告作为原告聘任的运城分公司经理履行该合同的行为系职务行为，双方关于2010年报款纠纷，系劳动争议，依法原告应先向劳动争议仲裁委员会要求解决。2010年10月17日签订的发行经营责任合同条款虽与第一份合同类似，但约定了乙方经理（即被告）独立核算、自负盈亏，乙方经理若不能按时完成报款上缴时，甲方将通过司法程序解决，差数按国有商业银行基准贷款利率加收滞纳金，该约定明显与第一份合同不同，第二份合同实质上属于被告作为个人与原告之间签订的承包合同，故原告就此可直接提起民事诉讼。根据双方核对无误的报款明细表，2011年被告应向原告上缴报款406969.19元，减去当年预交报款330752元，原告收取被告的风险抵押金50000元，被告代付的2009年工资9806元，被告还应向原告支付报款16411．19元并承担滞纳金。被告无证据证明报纸非自愿接收，其关于收到报纸中超出自己销售能力部分不应承担责任的主张，理据不足，不予支持。被告拖欠原告2011年报款及滞纳金属实，理应清偿。对于2010年报款，原告应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对其未经劳动争议仲裁即提起民事诉讼要求支付该款的请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，判决如下：一、被告谢泽晖于本判决生效后十五日内给付原告山西晋万家报刊发行有限责任公司报款16411．19元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行发布的金融机构同期贷款基准利率，从2012年1月1日起计算至本判决确定的付款日止）；二、驳回原告山西晋万家报刊发行有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费6449元，由原告山西晋万家报刊发行有限责任公司负担6054元，被告谢泽晖负担395元。
二审中各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：2009年12月10日的《发行经营责任合同》主体是上诉人晋万家报刊发行公司和晋万家报刊发行公司运城分公司。被上诉人谢泽辉作为晋万家报刊发行公司聘用的运城分公司经理在该份合同上签字。2009年12月10日《发行经营责任合同》采取发行费承包，自主经营，自负盈亏，自我发展，自我约束的经营模式。合同中约定晋万家报刊发行公司对运城分公司的经营方向，经营范围进行管理。晋万家报刊发行公司运城分公司完成发行量指标时，经理收入可高于运城分公司职工平均工资3倍。上述约定可证实晋万家报刊发行公司对该公司运城公司经营进行管理，分公司经理通过发行报刊获得薪酬，而非承包关系。2009年12月10日《发行经营责任合同》中均是对晋万家报刊发行公司运城分公司的权利、义务和经营进行了约定，并未采用2010年10月17日晋万家报刊发行公司与晋万家报刊发行公司运城分公司签订《发行经营责任合同》中关于运城分公司经理按照规定费率直接坐扣，独立核算，自负盈亏的经营方式的约定。同时，根据原审中晋万家报刊发行公司的2010年新购车辆管理办法、市地开展《百姓生活资讯》广告业务的通知、加盖晋万家报刊发行公司运城分公司印章的要报卡等均能证明晋万家报刊发行公司对该公司运城分公司经营范围、经营方式进行了实际的管理及谢泽辉以运城分公司名义进行报刊发行活动的事实，故2009年至2010年期间，晋万家报刊发行公司与谢泽辉之间属于内部管理关系。原审认为谢泽辉作为晋万家报刊发行公司聘任的运城分公司经理，履行2009年12月10日《发行经营责任合同》系职务行为定性准确。原审法院根据相关证据认定谢泽辉在履行2010年10月17日《发行经营责任合同》期间系个人行为正确，对谢泽辉所欠报款数额计算准确。上诉人晋万家报刊发行公司的上诉理由无充分的事实依据，本院不予支持。综上，原审判决结论正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元2000元，由上诉人山西晋万家报刊发行有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 淮 钢
审判员 程 鹏
二〇一七年二月二十二日
书记员 成 杰