安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初2323号
原告：孔令杰，男，汉族，1955年12月22日出生，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：李亮亮，安徽百大律师事务所律师。
被告：王家好，男，汉族，1965年4月13日出生，住安徽省合肥市包河区。
被告：陈祥翠，女，汉族，1963年8月7日出生，住安徽省合肥市包河区。
被告：陈祥红，女，汉族，1966年7月20日出生，住安徽省合肥市包河区。
三被告共同的委托代理人：胡文娟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告孔令杰诉被告王家好、陈祥翠、陈祥红民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，由代理审判员ＸＸ依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令杰及其委托代理人李亮亮，被告王家好、陈祥翠、陈祥红共同的委托代理人胡文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔令杰诉称：原告与被告陈祥红系同村朋友关系，被告王家好、陈祥翠系夫妻关系。2015年2月4日，在被告陈祥红的担保下，原告借给王家好180000元作为资金周转，约定利息一分五，2015年8月4日还款，以上事实有被告王家好出具的借条证明，担保人陈祥红签字。现已届还款期限，被告未按照约定履行还款义务，原告多次找被告要求偿还欠款，被告均拖延，拒绝偿还借款，故原告诉至法院，请求判令：一、被告王家好、陈祥红共同偿还原告借款180000元及利息32400元（利息自2015年2月4日计算至2016年2月3日为32400元，2016年2月4日以后利息按照协议约定的标准计算至借款�清之日止）；二、被告陈祥红对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、两被告承担本案所有诉讼费用。
三被告辩称：本案借款属个人债务，并非夫妻债务，陈祥翠不应承担连带责任，且借条约定是无息借款，不应承担相应利息。陈祥红的保证责任已超出担保期限。2015年10月16日王家好通过徐道芳的银行卡向孔令杰偿还50000元本金。
本院经审理查明：为资金周转需要，王家好于2015年2月4日向孔令杰借款并出具借条，主要载明：今借到孔令杰180000元，陈祥红在借条担保人处签字，另该借条注明：“月利息0.15%，本借款到2015年8月4日还款”，王家好对此签字捺印；2016年2月6日，王家好在该借条下方注明“利息以结到2016年2月6日，月息为1.5%，本金未付”，王家好亦签字捺印。2015年10月16日，王家好通过另案原告徐道芳向本案原告孔令杰支付50000�。
另查明，2015年1月20日，王家好向原告孔令杰的儿媳徐道芳借款230000元，亦是由孔祥红作为担保人。现两笔借款均未偿还，故本案原告孔令杰与另案（2016皖01**民初2325号）原告徐道芳均将三被告诉至法院。本案原告孔令杰与另案原告徐道芳均自认王家好通过另案徐道芳向本案原告支付的50000元系支付给两案原告的利息，两案原告对此未作区分；被告现金交付的6200元，系支付另案原告徐道芳的利息。两案原告均认可，如法院认定该50000元为利息，由法院认定本案原告孔令杰和另案原告徐道芳各自收到的利息数额。原、被告均认可除案涉借条外，双方无其他资金往来。
另查明，王家好与陈祥翠系夫妻关系，本案原告孔令杰系另案原告徐道芳的公公。
以上事实，有原告提供的借条一份、户籍证明三份、借记卡账户历史明细清单及原、被告�陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王家好向孔令杰借款并实际收到该笔款项，应就该笔借款承担还款责任。对于借款本金，虽然王家好于2015年10月16日通过另案原告徐道芳向孔令杰支付50000元，但被告未举出收条或其他证据证明该50000元系偿还本金，且王家好于2016年2月6日在借条上明确注明“本金未付”，故王家好差欠孔令杰的借款本金仍为180000元，该笔借款已届还款期限，王家好应予偿还。对于借款利息，因原、被告均认可除案涉借条外，双方无其他资金往来，且双方约定有利息条款，故孔令杰收到的50000元应为利息，该50000元利息加上另案原告徐道芳收到的利息6200元和欠条（王家好就部分未付利息向徐道芳出具）载明的17600元，合计为73800元，该数额能与两案原告主张的月息1.5分相互印证﹛（230000元+180000元）�1.5%×12个月＝73800元﹜，且被告亦未对此提供相反证据证明，综合两案全部证据和庭审意见、民间借贷的交易习惯及原、被告的关系等因素，可认定两案原告的实际借款利率应为月息1.5分，至一年借款期限，被告总共应向两案原告支付利息73800元，实际支付了56200元（50000元+6200元），就尚欠的17600元，王家好向另案原告徐道芳出具欠条一份。由于本案与（2016）皖0111民初2325号案件系关联案件，且两案原、被告就该50000元均认可：如法院最终认定为借款利息，由法院认定本案原告孔令杰与另案原告徐道芳各自收到利息数额，故本院酌定本案原告分得其中的32400元。该32400元利息按照月息1.5分计算，应为一年利息（180000元×1.5%×12个月＝32400元），即被告已支付利息至2016年2月3日，被告王家好还应以180000元为基数，自2016年2月4日起，继续按月息1.5分向原告支付利息�
因涉案债务发生在王家好与陈祥翠婚姻关系存续期间内，且被告未举证证明有符合法律规定的可认定为个人债务的情形，故涉案债务应为夫妻共同债务，由王家好、陈祥翠共同承担。孔令杰另主张陈祥红对案涉债务承担连带责任，但借条中载明借款期限“到2015年8月4日还款”，原告未举证证明其自债务履行期届满之日起六个月内要求陈祥红承担保证责任，故原告再要求陈祥红承担担保责任无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告王家好、陈祥翠于本判决生效之日起十日内偿还原告孔令杰借款180000元并支付利息（利息以180000元为基数，自2016年2月4日起，按月息1.5分，计算至本判决确定的实际付款之日）；
二、驳回原告孔令杰其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4486元，减半收取2243元，保全费1582元，合计3825元，被告王家好、陈祥翠负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 孙 健
二〇一六年六月七日
书 记 员 许�豪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。