辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3235号
上诉人（原审被告）：沈阳长生产业集团股份有限公司，住所地沈阳市皇姑区明廉路8号。
法定代表人：李军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹远军，辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡光磊，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文阁，男，1966年11月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区、。
上诉人沈阳长生产业集团股份有限公司（以下简称“长生公司”）因与被上诉人李文阁房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2015）皇民二初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2015）沈中民二终字第02534号民事裁定，撤销（2015）皇民二初字第124号民事判决，发回沈阳市皇姑区人民法院重审。上诉人长生公司不服沈阳市皇姑区人民法院重审后作出的（2016）辽0105民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
长生公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、原审判决认定“被告在履行合同过程中存在违约情形”，该认定错误。被上诉人主张冷库不符合使用条件，未提供任何直接证据予以证明。原审以上诉人为其调换冷库为由，对事实进行推定，但更换冷库的前提事实与冷库无法正常使用的推定事实之间并无必然联系，该推定显然不成立，不能据此认定上诉人违约。2、货损事实认定错误。《情况说明》不是双方就货损数量达成一致而形成的确认文件，不能作为定损依据，被上诉人亦未提供其他证据。原审法院未就《商品清点明细》里哪些是利朋公司的，哪些是上诉人的进行区分，将全部货物均认定为李文阁的系认定错误。二、原审判决适用法律错误。被上诉人存在恶意虚构受损事实的重大嫌疑。两次明细上货物种类及数量严重不一致，前后矛盾。被上诉人将2013年9月明细抽出，是担心前后明细不同，难以自圆其说。清单上的货物足以摆满28号整个冷库，而冷库不可能在一日内裂开足以让整整一库货物在一天里缓化变质的裂缝。根据照片显示，冷库外墙并无巨大裂缝。2014年明细上的货物是在2013年7月后被不断地移入冷库的。被上诉人主张损坏发生时，大量货物已经过期。被上诉人有意将过期货物冒充受损货物的可能性极大。
李文阁辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。因上诉人提供的冷库发生故障导致我方储存在冷库食品变质损坏，造成损失，上诉人应当承担赔偿损失责任。应当以2014年5月20日双方共同确认的商品清点明细上的商品数量确定货物损失。
李文阁向一审法院起诉请求：判令长生公司立即赔偿所造成经济损失394,739.80元；按中国人民银行同期利率给付逾期违约金（从2014年5月21日起至实际给付之日止）；本案诉讼费由长生公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月27日李文阁与沈阳长生产业集团股份有限公司签订《协议书》一份，双方约定，由李文阁承租长生公司冷冻库，位置为H21、H23、H26、H27、H28，用途为储存冻肉，期限从2013年1月1日起至2013年12月31日止。2013年7月李文阁发现存放在H28冷库内的食品变质损坏并通知长生公司，2013年9月之后长生公司为李文阁调换了新的冷库，不再向李文阁收取H28号冷库的租金。
2013年7月15日李文阁以沈阳利朋经贸有限公司名义向长生公司出具库房货物损失情况明细，其中记载“沈阳利朋经贸有限公司租赁沈阳长生副食集团冷库库位5个，其中28号库因为冷库漏气库温升高造成货物缓化变质。库房货物如下：天梯、碎精肉、中频沙肝、脊骨、肘子、皮、金钱、熟大肠、肠头、隔膜肉”，该货物损失情况清单中同时列明货物的数量及单价。2014年5月22日长生公司出具内容为“2014年5月20日上午9点30分，市场发展部、服务管理中心、安保部、法务办、审计监察室等部门联合共8人，就去年塔湾院内活动冷库28号货物损失情况现场开库清点，货主李文阁到场。2013年9月冷链物流部与业户本人做过商品清点，此次清点商品品种及数量与上次清点商品品种及数量不符”的情况说明一份，并附商品清点明细一份，其中商品包括“冷精耳片、肠头、雨润猪肝、猪蹄、中粮脊骨、肉片、冷冻棒骨、脊骨、猪脑、精肉、天梯”，在商品清点明细中同时列明货物的数量。
另查明，沈阳利朋经贸有限公司曾起诉长生公司，请求长生公司赔偿其货物损失394,739.90元。2014年11月19日沈阳市皇姑区人民法院作出（2014）沈皇民二初字第1830号民事裁定，以28号冷库的承租人为李文阁，沈阳利朋经贸有限公司主体不适格为由，裁定驳回沈阳利朋经贸有限公司的起诉，该案沈阳利朋经贸有限公司的委托代理人为李文阁。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。李文阁与长生公司签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。故双方均应按合同的约定履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。即本案沈阳长生产业集团股份有限公司作为出租人在将租赁物交付给李文阁之后，李文阁存放在租赁物H28号冷库内食物在租赁期内发生变质损坏，长生公司因此将该库锁住封存并为李文阁调换了新的冷库，由此应确认H28号冷库已经无法正常使用，因此应认定长生公司在履行合同过程中存在违约情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，因长生公司违约造成李文阁损失，长生公司应承担赔偿责任。
关于赔偿数额问题，李文阁存放在H28号冷库内的食品损坏后，双方出示了2013年7月15日、2013年9月、2014年5月20日三份损失清单。2013年7月15日出具的清单系沈阳利朋经贸有限公司自行估算，长生公司对此不予认可，不予采信。2013年9月清点明细系长生公司出具，李文阁对此有异议，且该份明细没有双方任何一方签字确认，同样不予采信。2014年5月20日清点商品明细，系双方确认后的明细，有双方人员签字，故该院对于该份商品明细予以采信。李文阁的实际损失为394,739.80元[（61件×10公斤×38元）+（41件×10公斤×22元）+（182件×10公斤×10元）+（117件×5公斤×28元）+（78件×10公斤×24元）+（335.9公斤×18元）+（45件×10公斤×19元）+（648.9公斤×24元）+（40箱×10公斤×46元）+（389件×25公斤×26元）+（17件×10公斤×46元）]。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条规定，判决如下：一、沈阳长生产业集团股份有限公司于判决生效后15日内赔偿李文阁财产损失394,739.80元。上述款项如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回双方其他诉讼请求。本案案件受理费7221元，由沈阳长生产业集团股份有限公司承担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。上诉人提供租赁物H28号冷库给被上诉人使用，应当在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。现被上诉人存放在冷库内的货物在租赁期内发生变质损坏，上诉人为其调换冷库，不再收取租金，可以认定上诉人未按约定保证冷库的正常使用，造成被上诉人财产损失，应承担赔偿责任。
关于上诉人主张的原审将货物的所有权人均认定为李文阁系认定事实错误问题，因沈阳利朋经贸有限公司曾作为原告向法院提起诉讼，但经法院审理后认为，28号冷库的承租人为李文阁，该公司主体资格不适格为由，裁定驳回该公司的起诉，之后由李文阁作为原告提起诉讼，因此原审认定李文阁系货物的所有权人并无不当。
关于损失数额问题，因2014年5月20日商品清单明细是在长生公司8个部门派人在场的情况下清点的，李文阁对此亦予以确认，故原审法院据此确定被上诉人货物损失并无不当。虽然长生公司主张库内货物系李文阁不断向库里填充的，但对此并未提供证据，其主张的受损货物中有部分过期货物，且是李文阁有意放入的，但长生公司提供的照片无法反映出有过期货物，且上诉人亦不能提供过期货物的品种及数量，故对其该请求亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7221元，由上诉人沈阳长生产业集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙悦
审判员 单立
审判员 王虹
二〇一七年三月二十九日
书记员 张磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。