广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1157号
上诉人（一审被告）广西南宁派博商贸有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼1205号。
法定代表人余皆亨，该公司执行董事。
委托代理人覃福溢，广西金中大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）广西平果锋华科技有限公司，住所地广西平果县工业园铝产业园。
法定代表人陆锋，该公司总经理。
委托代理人黄彪，广西华尚（百色）律师事务所律师。
上诉人广西南宁派博商贸有限公司因与被上诉人广西平果锋华科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2016）桂1023民初90号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人广西南宁派博商贸有限公司的委托代理人覃福溢，被上诉人广西平果锋华科技有限公司的委托代理人黄彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年6月至2013年12月间，原、被告之间进行多种产品交易。期间，双方制作《广西南宁派博商贸有限公司出货明细备案表》，记载自2013年6月19日至2013年12月30日期间双方交易的客户信息、出货的品项、数量、出货时间等信息，该《广西南宁派博商贸有限公司出货明细备案表》通过电子媒介传送，并经双方财务人员及法定代表人签名后加盖各方公章确认。2014年1月7日，原告开具编号为00471265和00471266的《广西增值税专用发票》给被告，两张发票记载销货单位为锋华公司，收货单位为派博公司，货物为聚合氯化铝，数量分别为20000千克，价税合计分别为48，000元，备注处分别注明2013年11月27日发货和2013年12月3日发货。上述两张发票记载的货物价款总额为96，000元（48，000元＋48，000元）。时间为2013年11月30日至2013年12月30日的《广西南宁派博商贸有限公司出货明细备案表》记载客户为太阳化学有限公司，出货品项为饮用水级别PACS，时间分别为11月27日、12月3日，出货数量（吨）分别为20、20，备注处分别注明派博下单，原、被告分别于2014年1月13日、2014年2月13日在该《广西南宁派博商贸有限公司出货明细备案表》上盖章确认。后因被告未依约支付该货款，原告遂诉至该院。庭审中，被告认可原告开具的编号为00471265、00471266的《广西增值税专用发票》记载的交易，但认为该货款已经通过现金方式付清。另外，饮用水级别PACS与聚合氯化铝是同一种产品。一审法院审理认为，双方均未提供书面买卖合同，虽然被告对《广西南宁派博商贸有限公司出货明细备案表》的真实性有异议，但未举出证据进行推翻，且该出货明细备案表，经双方通过电子媒介传递盖章确认，原告也向被告开具了增值税专用发票，庭审中被告也认可了该发票记载的交易，这足以认定在该发票记载的交易范围内双方存在事实上的买卖合同关系。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否已超过法定诉讼时效；二、原告请求被告支付货款96，000元及违约金是否有依据。关于争议焦点一。当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，可以确定履行期限的，从履行期限届满之日起算，不能确定履行期限的，从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原告于2014年1月7日出具增值税发票确定交易数量和金额，被告于2014年2月13日在出货明细备案表盖章确认交易数量，但双方均未确定付款期限或付款宽限期，被告亦未举证证明原告第一次主张权利的具体时间，以及其已在原告第一次主张权利时明确作出拒绝履行付款义务的意思表示。因此，在原告提起诉讼前本案没有计算诉讼时效起算点的事由，诉讼时效尚未开始计算，原告可以随时向被告主张权利，被告辩称本案已经超过诉讼时效的理由不成立，该院不予采纳。关于争议焦点二。庭审中，被告认可原告开具的编号为00471265、00471266的《广西增值税专用发票》记载的交易及数额，但辩称该笔货款已通过现金方式支付，但未提供证据予以证实，且原告予以否认，故该院对其辩称不予采信，因此，原告请求被告支付尚欠的货款96，000元，该院予以支持。对于原告请求被告支付违约金的问题。因双方没有约定付款期限，也没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，被告未及时付款的，原告可以按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准主张逾期付款损失。因此，原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款违约金，符合法律规定，该院予以支持。但该违约金的计算应自原告主张权利之次日即2016年1月20日起至本案判决发生法律效力之日止，以尚欠货款数额为基数计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：由被告广西南宁派博商贸有限公司支付货款96，000元及违约金（违约金计算：自2016年1月20日起至本案判决发生法律效力之日止，以实际尚欠货款数额为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）给原告广西平果锋华科技有限公司。本案受理费2，200元，因适用简易程序减半收取1，100元，由被告广西南宁派博商贸有限公司负担。上诉人广西南宁派博商贸有限公司上诉称，1、被上诉人诉称其提交的证据《备案表》是其单方制作，制作人是潘莉莉，被上诉人通过电子邮件发给上诉人，但并没有举证是通过哪个邮箱发送，也没有证据证实上诉人收到《备案表》，事实是上诉人并未收到《备案表》也没有签字盖章确认，该证据不能作为定案依据。2、被上诉人诉称《备案表》系上诉人的职员发到其公司财务人员邮箱，然后该财务人员从邮箱下载打印，所以并不持有原件，上诉人认为被上诉人未提供证据证实该邮箱是得到上诉人授权使用以及该《备案表》通过邮箱传输，该《备案表》不是从邮箱运营商服务器依法调取，被上诉人可以通过修改、编辑等处理《备案表》。3、被上诉人庭审中认可每一笔交易都有对应的合同，被上诉人未能提供《备案表》中列明合同号的合同，被上诉人应该要提供每笔交易的出货单、托运单、验收单等凭证证实存在《备案表》的真实性。4、一审法院依据《广西增值税专用发票》认定上诉人尚欠货款是错误的，该发票证明被上诉人已收到货款才开具发票，被上诉人否认应提供证据证实双方存在先开票后付款的约定。5、一审法院将上诉人否认《备案表》项下的交易的举证责任分配给上诉人是错误的，被上诉人主张存在合同，应由被上诉人负举证责任。综上所述，一审判决事实认定错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人广西平果锋华科技有限公司答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人并无新证据提供。
二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付本案货款？
关于焦点。本案中，从被上诉人提供的两组《广西南宁派博商贸有限公司出货明细备案表》和两份《广西增值税专用发票》可以证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人主张该备案表项下的欠款数额即为该两份发票所载明的数额，虽然上诉人否认该备案表的真实性及认为该两份发票的款项已经付清，但其并未提供反驳证据否认该备案表的签字和盖章以及提供充分证据证实其已经实际支付该两份发票的款项。本院认为，上诉人仅以持有增值税专用发票主张已付货款，并未提供其他证据相互佐证，对其主张不予支持，上诉人否认该备案表的真实性也未提供反驳证据，故本院确认上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人应向被上诉人支付本案货款。
综上所述，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，且该合同是合法有效合同，应受法律保护，所以上诉人负有向被上诉人支付本案货款的义务，上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人广西南宁派博商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一六年九月六日
书 记 员 钟牧成