山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2930号
上诉人（原审被告）：吉伟杰，男,汉族，住山西省新绛县。
委托诉讼代理人：岳宇峰，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹晋闻，男，汉族，太原市迎泽区新元培训学校负责人,住太原市。
被上诉人（原审原告）：卫文环,女,汉族,太原市迎泽区新元培训学校负责人,住太原市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：成昌明、袁佳,山西知达律师事务所律师。
原审被告：太原富力城房地产开发有限公司,住所地太原市杏花岭区解放路9号。
法定代表人：杨培军，董事长。
委托诉讼代理人：张荣海，男，该公司法务，住太原市。
上诉人吉伟杰因与被上诉人曹晋闻、卫文环及原审被告太原富力城房地产开发有限公司（以下简称富力城公司）借款纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉伟杰上诉请求：一、驳回二被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人将债权进行了转让，故其主体不适格。二、一审法院认定事实不清。上诉人与二被上诉人之间既无借条也无借款合同何来借款一说，上诉人在受聘担任太原市新元名师教育咨询服务部校长期间，被上诉人自愿为上诉人打款购房，并不存在借款关系，双方实际应是合伙关系，被上诉人向上诉人支付的款项是分红款。三、一审法院适用法律错误。本案中被上诉人提供的借据是虚假证据，因为按照该借据记载的借款时间及出具借条的时间，借据上的主体还未成立，不可能存在借款关系。一审法院在上诉人虽未到庭，但已递交答辩状说明与二被上诉人关系的情况下，未严格审查借贷双方的关系、经济状况等事实，做出背离案件事实的判决，适用法律错误。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
曹晋闻、卫文环共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
富力城公司述称，同意被上诉人的答辩意见。
曹晋闻、卫文环向一审法院起诉请求：一、要求吉伟杰立即返还借款677850.66元;二、要求太原富力城房地产开发有限公司对上述金额中的554896.5元承担连带责任；三、要求吉伟杰按一年期银行贷款利率4.35%向曹晋闻、卫文环支付三年的利息，共计88459.51元；四、本案的诉讼费由吉伟杰、太原富力城房地产开发有限公司承担。
一审法院认定事实：曹晋闻、卫文环系夫妻关系。2012年4月，曹晋闻投资成立了太原市杏花岭区新元名师教育咨询服务部。2013年5月，曹晋闻投资成立太原市迎泽区新元培训学校。吉伟杰曾在太原市杏花岭区新元名师教育咨询服务部工作。2012年7月19日，吉伟杰与太原富力城房地产开发有限公司签订一份商品房买卖合同，约定吉伟杰购买太原富力城房地产开发有限公司位于太原市富力城第38幢1单元0102号房屋，房价总计533500元。从2012年5月至2012年11月，曹晋闻、卫文环及案外人张鸿共分5次分别向太原富力城房地产开发有限公司转款20000元、213500元、170119元、130000元、21277.5元,共计554896.5元。上述3人均在对应的转款凭证上注明:”同意为吉伟杰支付富力房款及愿为吉伟杰支付20000元购房订金”字样。同时针对上述五笔款项，太原富力城房地产开发有限公司均给吉伟杰开具收据，收楼手续也是吉伟杰办理，现吉伟杰在上述房屋居住。另2012年12月11日，通过曹晋闻的账户向吉伟杰转款50000元，曹晋闻称此款是吉伟杰借款购买家俱。另曹晋闻、卫文环还代吉伟杰向太原富力城房地产开发有限公司交纳房屋初装费、办证费、物业费等。2012年11月12日，吉伟杰向曹晋闻出具了借条一张，记载：借新元学校620850.66元，用于购房。2013年12月5日，吉伟杰又向曹晋闻出具了借条一张,其中记载：借新元学校57000元。曹晋闻就该借款向本院提供相应转款凭证显示：2012年8月12日通过卫文环的账户向吉伟杰转款13000元；2013年1月14日，通过曹晋闻的账户向吉伟杰转款1万元；2013年4月22日，通过曹晋闻的账户向吉伟杰转款5000元；2013年5月10日通过曹晋闻的账户向吉伟杰转款1万元。剩余款项，曹晋闻、卫文环称于2012年1月2日，向吉伟杰支付现金1万元；2012年10月23日，支付现金9000元。就曹晋闻、卫文环代吉伟杰向太原富力城房地产开发有限公司支付的房款，2016年1月20日，曹晋闻、卫文环以不当得利向本院提起诉讼，要求吉伟杰、太原富力城房地产开发有限公司立即返还，该案经过一审、二审现已终结。太原市中级人民法院认定：曹晋闻、卫文环与吉伟杰之间的法律关系应认定为借款关系，应按借款法律关系另行提起诉讼，并维持一审驳回返还不当得利的诉求判决。2017年3月22日，曹晋闻、卫文环再次向本院提起诉讼，要求吉伟杰偿还借款，并要求太原富力城房地产开发有限公司对部分借款承担连带偿还责任。一审法院认为,曹晋闻、卫文环提供的转款凭证与借条显示的借款数额基本能够相互印证，吉伟杰主张对方虚假诉讼，没有证据证实，该主张不予采信。曹晋闻、卫文环主张吉伟杰借款并要求其偿还，应予以支持。曹晋闻、卫文环与被告吉伟杰借款时未约定利息，曹晋闻、卫文环要求支付利息的请求，不予支持。太原富力城房地产开发有限公司是吉伟杰房屋买卖合同的相对方，与曹晋闻、卫文环没有形成直接的合同关系，曹晋闻、卫文环主张出借账户证据不足，其要求太原富力城房地产开发有限公司对代付的购房款承担连带偿还责任，理由不足，不予支持。吉伟杰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依照查明的事实，依法判决。综上，一审法院判决：”一、被告吉伟杰于本判决生效之日起十日内偿还原告曹晋闻、卫文环借款677850.66元；二、驳回原告曹晋闻、卫文环的其他诉讼请求。案件受理费11463元，原告曹晋闻、卫文环885元、被告吉伟杰负担10578元。”
本院二审期间，上诉人吉伟杰提交证据如下：1、2014年12月26日债权转让通知书。证明被上诉人主体不适格，被上诉人已将债权转让给新元学校，《合同法》80条规定债权人转让权利的通知不得撤销。2、2014年12月16日证明。证明被上诉人主体不适格、债权人主体应当为新元培训学校。3、特快专递邮件收据。证明债权人转让债权的通知，已经邮寄给了上诉人。4、2015年2月21日起诉状。证明被上诉人承认该债权已经转让。5、2016年8月31日杏花岭法院判决。证明上诉人变换主体就同一事实反复起诉违反了一事不再理原则。被上诉人每次主张的基本事实都不同，属于虚假诉讼。6、合伙协议。证明该协议是被上诉人起草后发给上诉人的，双方从2011年底开始到上诉人离开学校时都是合伙关系，因违约金过高双方未签署。7、杨耀华证人证言。二被上诉人共同质证认为，所有证据均不是新证据，上诉人在一审诉讼期间没有到庭也没有举证，按照法律规定视为自动放弃权利，在二审中不应当予以采信。具体意见为：证据1该证据真实性无异议，上诉人若认可证明的内容，这个内容印证了一审判决，上诉人欠被上诉人欠款的事实，该证据没有说是转让的事实；证据2我们之前没有见过需要与当事人核实，证明内容主张不成立，按照上诉人的陈述，2014年12月份新元培训学校还没有成立，这个通知书是在2014年12月，被转让主体不存在，转让事实不成立；证据3该证据没有体现上诉人与被上诉人任何姓名，与本案没有关联性；证据4该证据真实性无异议，但对证据内容有异议，上面虽然有新元培训学校的名义提起诉求，当时该学校没有成立，故庭审后新元学校就撤诉，不能证实债权发生转移的事实；证据5该证据真实性无异议，但判决送达后上诉人提出了上诉，太原市中级人民法院对于上诉人与被上诉人双方之间的法律关系进行了明确的认定，认定双方仍然是借款关系，告知上诉人另行主张诉权，这是真实的诉讼，不存在虚假诉讼的情形；证据6真实性不认可，该协议双方没有签字且没有履行，合作协议的来源无法确认，上诉人完全可以自己起草协议打印出来，这份协议是上诉人提供的无法确认，对该协议证明的内容不予认可；关于证人证言，首先证人与上诉人存在利害关系，其证人证言真实性有异议，其次证人对上诉人与被上诉人之间是否存在合作关系并不明知，也未作出准确的陈述。富力城公司质证认为，所有证据真实性不认可，对证据6双方没有签字盖章，对合法性不认可；证据内容显示的事实在前几次的诉讼中均已发生，关联性也不认可，该证据没有体现我们公司的权利与义务。对上诉人提交的证据本院认为：首先，上诉人吉伟杰在一审审理期间，经法院合法传唤未到庭，应视为其放弃相应的诉讼权利；其次，上诉人二审提交的证据1-6均是在之前双方多次诉讼中出现的证据并不属于新证据的范畴；再次，上诉人提交的证据7即证人证言，由于该证人就上诉人与被上诉人之间是否存在合伙关系并未作出准确的陈述，且表示具体事宜不清楚，故该证据的证明力不能认定。综上，二审查明的事实与一审查明的基本一致。
本院认为，关于上诉人吉伟杰提出的被上诉人主体是否适格的问题。上诉人并没有证据证明新元培训学校有其他的投资人，从太原市迎泽区教育局迎教民字﹝2013﹞3号文件中可以看出太原市迎泽区新元培训学校是由被上诉人曹晋闻申请开办的，现曹晋闻作为太原市迎泽区新元培训学校的投资人主张权利并无不妥，而卫文环与曹晋闻系夫妻关系，其作为共同权利人一并主张权利也无不当，故上述二人的主体适格。
关于上诉人吉伟杰与被上诉人曹晋闻、卫文环之间存在借款还是合伙法律关系的问题。首先，上诉人没有充分有效的证据证明与被上诉人之间存在合伙关系；其次，上诉人出具的是借条并非分红款或其他报酬的收条；再次，双方就本案所涉的事实以不同的当事人或案由已经产生过四次诉讼，前三次均以原告撤诉结案，第四次曹晋闻、卫文环是以不当得利法律关系主张权利，本院作出的（2016）晋01民终3515号民事判决书中，已经认定曹晋闻、卫文环与吉伟杰之间应为借款关系；综上，上诉人主张与被上诉人之间存在的是合伙关系，涉案款项是分红款不能成立，本院不予支持。
关于上诉人吉伟杰提出的适用法律错误的问题。一审法院认定双方当事人之间系借贷法律关系，已经形成了明确的债权债务，从而依据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》中相关条款作出判决，适用法律并无不妥。
综上所述，吉伟杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费吉伟杰交纳11463元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 璐
审判员 张俊红
审判员 曹轶群
二〇一七年九月二十五日
书记员 王 唯