山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2841号
上诉人（原审被告）：高密市全吉针织有限公司，住所地：高密市立新街东首。
法定代表人：隋胜德，董事长。
委托代理人：徐晓明，山东子伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫庆如。
原审被告：隋传吉。
原审被告：高密市海汇针纺有限公司，住所地：高密市醴泉街道醴泉大街（西）2369号1幢。
法定代表人：孙嘉良，总经理。
原审被告：刘洪青。
上诉人高密市全吉针织有限公司因与被上诉人闫庆如、原审被告隋传吉、高密市海汇针纺有限公司、刘洪青民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第2140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告闫庆如一审诉称：2012年10月29日四被告共同向原告借款482500元用于生产，借款到期后，被告未履行还款义务，请求依法判令被告偿还原告借款482500元及利息、违约金等，本案费用由被告承担。
被告隋传吉、高密市全吉针织有限公司一审辩称：借款482500元属实，该笔借款系公司借款，且已经分十三次偿还借款本金227500元；隋传吉是被告高密市全吉针织有限公司的法定代表人，系履行职务行为，不应当承担还款责任。
被告高密市海汇针纺有限公司一审未提交书面答辩意见。
被告刘洪青一审辩称：其在本案中不应当承担还款责任，理由是：1、被告高密市海汇针纺有限公司是由隋传吉、倪忠海、薛强三人共同出资设立的，该三人要求当时在公司内任生产技术人员的被告刘洪青为公司法定代表人，但被告刘洪青仅仅在公司内负责技术，日常的业务、管理均不属于被告刘洪青，由投资的三人掌管，也不持有公司的印鉴，公司对外产生的所有借贷业务及经营业务也与被告刘洪青无关。在与原告形成的借款合同当中被告刘洪青按上述投资三人的指示签字，所以在本案中被告刘洪青不应承担还款责任；2、从原告提交的借据以及被告高密市全吉针织有限公司的答辩，被告刘洪青认为2012年10月29日向原告借款482500元，并未约定借款利息及借款期限，被告高密市全吉针织有限公司已还借款227500元，剩余款项应当由被告高密市全吉针织有限公司、高密市海汇针纺有限公司承担还款责任，且借款利息应当自原告主张权利之日起，按同期银行贷款利率计算。
一审法院认定，2012年10月29日，被告隋传吉向原告闫庆如出具借条一份，内容为：今借到现金伍拾万元正500000元。借款人处分别有被告隋传吉、刘洪青的签名，并盖有被告高密市全吉针织有限公司、高密市海汇针纺有限公司的公章。借条中未注明借款利息及还款时间。
借款当日原告闫庆如通过网银给隋传吉个人账户实际汇款482500元。原告称，实际汇款482500元，系按双方口头约定月利率3.5分计算，预先扣除2个月的利息17500元。被告隋传吉、高密市全吉针织有限公司、刘洪青辩称，当时想借500000元，但原告实际交付借款482500元，并未约定利息及还款期限。
2012年10月29日被告隋传吉出具声明一份，声明自愿用其名下公司的厂房、原材料、全套机器设备、产品、车辆及家庭财产作为借款抵押。
2012年10月29日被告刘洪青出具共同还款责任承诺书一份,承诺其作为借款人的共同还款人，当借款人没有按期偿还借款本息时,对该笔借款本息及相关费用承担连带责任。
以上事实有原告提供的被告出具的借条一份、网银转帐清单一份、隋传吉声明一份、刘洪青出具的共同还款责任承诺书一份及当事人陈述为证。
一审法院认为，原、被告之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，系合法有效的民事行为。被告欠原告借款，理应偿还，借款本金应按原告实际交付的数额即482500元。被告隋传吉、高密市全吉针织有限公司、刘洪青辩称，借款系公司借款，被告隋传吉、刘洪青系行使职务行为，个人不承担还款责任。一审法院认为，该笔借款原告通过网银实际交付给被告隋传吉账户，被告刘洪青同时出具共同还款责任承诺书，结合借条中四被告的签名和盖章，该笔借款应认定为四被告共同借款，四被告共同承担还款责任。被告辩称，已通过网银转账偿还借款227500元，并提供网银转账的交易记录十三份，称该十三笔转账系根据原告闫庆如指定的账户进行转账，用来偿还借款，原告闫庆如对此予以否认。从被告提供的交易记录看，无法确定系偿还原告闫庆如借款，被告亦未提供凭指示还款的相关证据，不予支持。原告闫庆如主张借款利息为月利率3.5分，被告予以否认，原告闫庆如未提供相关证据证实，不予支持。利息应自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告隋传吉、高密市全吉针织有限公司、高密市海汇针纺有限公司、刘洪青共同偿还原告闫庆如借款482500元；二、被告隋传吉、高密市全吉针织有限公司、高密市海汇针纺有限公司、刘洪青承担原告闫庆如借款利息损失（本金482500元，自2014年6月10日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。上述一、二项，四被告于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告隋传吉、高密市全吉针织有限公司、高密市海汇针纺有限公司、刘洪青互相承担连带清偿责任。案件受理费8538元，诉讼保全费2933元，合计11471元，由四被告承担。
高密市全吉针织有限公司不服一审判决，上诉称：其与一审被告从高密四联民间资本管理有限公司借款482500元用于生产经营，双方未约定利息，借款期限届满后双方口头约定继续使用。期间，上诉人按照贷款人的指示分十三次打款227500元，应予扣除，上诉人仅欠本金255000元。一审判决认定事实不清，请求依法改判或者发回重审。
被上诉人闫庆如未作答辩。
原审被告隋传吉、高密市海汇针纺有限公司、刘洪青未作陈述。
本院查明，二审诉讼中，上诉人高密市全吉针织有限公司提供（2013）高民初字第1309号民事判决书，证明李秋菊与闫庆如系夫妻，其汇入李秋菊帐户的款项应视为本案还款；提供密检公诉刑诉[2015]259号起诉书证明涉案借款实际是从高密四联民间资本管理有限公司借款，高密四联民间资本管理有限公司让闫庆如将款项出借给上诉人。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为,本案主要争议焦点问题是出借款项的主体及欠款数额。关于出借主体问题，被上诉人闫庆如依据隋传吉、高密市海汇针纺有限公司、高密市全吉针织有限公司出具的借条提起诉讼，且汇款凭证显示闫庆如于借条出具的当日向借款人隋传吉转款4825000元，履行了出借款项的义务，在无其他反驳证据的情况下，一审法院认定被上诉人闫庆如为涉案借款的出借人并无不当。高密市全吉针织有限公司针对出借主体问题提出的异议，未提交有效证据加以证明，本院不予支持。关于欠款的数额，上诉人高密市全吉针织有限公司上诉称其按照贷款人的指示分十三次打款227500元，应予扣除，但未提交有效的证据加以证明，一审法院对此未予认定并无不当。待其提供充分证据后，可依法另行解决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人高密市全吉针织有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8538元，由上诉人高密市全吉针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年八月十八日
书 记 员 牟姣姣