重庆市荣昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0153行初94号
原告重庆东博塑胶有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区，统一社会信用代码91500226688900874K。
法定代表人徐世先。
被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地重庆市荣昌区昌州大道中段75号，组织机构代码00934111-9。
法定代表人刘友明，局长。
负责人陈天堃，副局长。
委托代理人蓝一川，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。
第三人ＸＸ胜，男，1972年4月7日出生，住重庆市荣昌区。
委托代理人陈昌玲，重庆渝荣律师事务所律师。
原告重庆东博塑胶有限公司（简称“东博塑胶”）诉被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（简称“荣昌人社局”）、第三人ＸＸ胜工伤认定一案，本院于2017年11月9日受理后，于2017年11月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告东博塑胶的法定代表人徐世先，被告荣昌人社局的负责人陈天堃及其委托代理人蓝一川，第三人ＸＸ胜及其委托代理人陈昌玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局于2017年5月17日作出重庆市荣昌区人力资源和社会保障局关于第三人ＸＸ胜工伤认定决定书。
原告东博塑胶诉称，2017年2月，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2017年5月17日认定第三人受伤事故属于工伤。首先，2015年12月起，第三人经人介绍进入原告处临时务工，双方不是劳动关系而是临时聘用系劳务关系，原告依法制定的各项劳动规章制度不适用于第三人，第三人也不受原告的劳动管理，原告仅仅按照第三人工作量支付其报酬；其次，对于第三人所称其受伤系在工作时间，原告从不知晓，只是从人道主义出发，垫付了医疗费用，第三人应当返还。因此，第三人的受伤与原告方无任何关系，依法不应当认定为工伤。故原告请求法院依法撤销被告作出的荣人社伤险认决字（2017）276号《工伤认定书》，重新作出不予认定第三人ＸＸ胜为工伤的具体行政行为；案件受理费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、认定工伤决定书，2、初次鉴定结论书，共同证明原告要求撤销工伤认定书。
被告辩称，一、被告作出的荣人社伤险认字【2017】276号《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，第三人于2015年12月29日2：30左右受到的伤害属于工伤认定范围，应当认定为工伤。１、被告具有负责所在行政区域内的工伤保险工作的职权；2、第三人ＸＸ胜在原告处上夜班，在堆砌塑胶管时不慎从高处跌落摔伤左腿的行为属于工伤认定范围。二、原告主张第三人ＸＸ胜不能认定为工伤无事实依据和法律依据，重庆市荣昌区劳动人事仲裁委员会及荣昌区法院、重庆五中院均认定第三人2015年12月29日受伤时与原告之间劳动关系成立，且原告员工制作的调查笔录印证第三人ＸＸ胜陈述的上夜班时在原告处因工作原因受伤的情况相吻合。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明，共同证明被告的基本身份情况，其系合法设立的社会保险经办机构，负责所在行政区域内的工伤保险工作，有权作出认定工伤决定书；２、工伤认定申请表、第三人ＸＸ胜身份证复印件、病情证明单、荣昌区中医院病历、MRI检查报告单、工伤认定补正材料告知书、工伤认定文书送达回证、公司基本情况、渝荣劳人仲案字（2016）第389号仲裁裁决书及送达回证、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定送达回证、（2016）渝0153民初5360号民事判决书、（2017）渝05民终5号民事判决书、荣人社伤险恢复字【2017】1号工伤认定恢复通知书、工伤认定文书送达回证、ＸＸ胜的调查笔录、宋树云的调查笔录、东博工伤2015年12月-2016年5月考勤表、认定工伤决定书及送达回证、工伤认定更正通知书及送达回证、邮件跟踪查询单，共同证明被告作出的荣人社伤险认字【2017】276号认定工伤决定书程序合法。3、参考法律法规《工伤保险条例》、重庆市工伤保险实施办法》渝府发【2012】22号、《工伤认定办法》人力资源和社会保障部令第8号。
第三人辩称，答辩意见同被告的一致，第三人确因在原告处上班时间受伤，应当认定为工伤。
第三人向本院举示如下证据：仲裁申请书，证明第三人在申请工伤认定期间，依照法律程序及时间进行了劳动关系确认，以此证明被告作出的工伤认定是正确的。
经庭审质证，被告对原告1号证据真实性、合法性和关联性均无异议，对2号证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议。第三人对原告1-2号证据真实性和合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。原告对被告1-3号证据真实性、合法性和关联性均无异议。第三人对被告1-3号证据真实性、合法性和关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告1号证据因被告无异议，第三人有异议，但是是客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告2号证据因被告、第三人均有异议，但与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提交的1-3号证据因原告、第三人均无异议，本院予以采信。
经审理查明，第三人ＸＸ胜于2015年12月3日至12月28日期间上夜班。2015年12月29日2:30左右，ＸＸ胜在东博塑胶上夜班时，在堆砌塑胶管道时不慎从高处跌落摔伤左腿，ＸＸ胜将受伤的事实报告了宋树云，经东博塑胶的法定代表人徐世先同意后，安排由宋树云送往重庆市荣昌区逢高街道卫生服务中心治疗，后又到重庆市荣昌区中医院治疗，诊断为左膝关节外伤（半月板、交叉韧带损伤），左膝关节平台骨折，左股骨外内髁骨挫伤。被告于2017年5月17日作出荣人社伤险认字【2017】276号认定工伤决定书，认定ＸＸ胜所受的伤害为工伤，原告东博塑胶对其工伤认定决定书不服，现诉至本院。
另查明，ＸＸ胜于2016年8月15日向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请与东博塑胶确认劳动关系，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月18日作出渝荣劳人仲案字【2016】第389号仲裁裁决书，仲裁裁决内容如下：“ＸＸ胜与东博塑胶从2015年10月10日至今存在劳动关系”。东博塑胶不服仲裁裁决书裁决的内容，于2016年9月28日起诉至重庆市荣昌区人民法院，重庆市荣昌区人民法院于2016年11月17日作出（2016）渝0153民初5360号民事判决书，民事判决书记载的主要内容如下：“一、驳回东博塑胶的其他诉讼请求；二、ＸＸ胜与东博塑胶自2015年12月3日至今劳动关系成立。”东博塑胶不服本院的民事判决书，上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2017年3月13日作出（2017）渝05民终5号民事判决书，民事判决书记载的主要内容如下：“驳回上诉，维持原判。”
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。本案中，第三人与原告之间存在劳动关系的事实，已经生效法律文书确认，第三人ＸＸ胜于2015年12月3日至12月28日期间均在原告东博塑胶上夜班的事实，ＸＸ胜也陈述其在2015年12月29日2:30分左右，在堆砌塑胶管道时不慎从高处跌落摔伤左腿，符合工作时间、工作地点，从事与工作有关的内容受伤客观实际，被告认定第三人系工作时间、工作地点，从事与工作有关的内容受伤，符合相关法律规定。根据《工伤保险条列》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”被告据此作出工伤认定决定，并无不当。此外，根据《工伤保险条列》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告不认为第三人因工受伤，至今并未提供充分有力的证据证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆东博塑胶有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆东博塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈远清
审 判 员 唐秀琴
人民陪审员 胡汉英
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 尹 佳