安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初723号
原告：周可芝，女。
委托代理人：苏良婷（系原告周可芝之女）。
被告：王剑桥，男。
被告：巢湖市安福汽车出租有限责任公司。
被告：胡济平，男。
被告：都邦财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：左勇，该公司总经理。
委托代理人：侯磊磊，安徽儒圣律师事务所律师。
原告周可芝诉被告王剑桥、巢湖市安福汽车出租有限责任公司、胡济平、都邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称：都邦财险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告周可芝及其委托代理人苏良婷、被告王剑桥、被告胡济平、被告都邦财险安徽分公司的委托代理人侯磊磊到庭参加诉讼。被告巢湖市安福汽车出租有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周可芝诉称：2015年11月30日，原告周可芝乘坐被告胡济平驾驶的电动三轮车前往巢湖市新港雅居工地做工，约6时许，被告王剑桥驾驶皖A16T**号出租车沿团结路由西向东行驶，当车行至团结路与巢湖路交叉口转弯时，撞到沿巢湖路由北向南直行的胡济平驾驶的电动三轮车，发生交通事故，电动车驾驶人和乘坐人均被甩处车外，原告周可芝与胡济平均受伤。原告受伤后至合肥市第八人民医院门诊治疗，住院观察3天后，医生建议休息7天后复诊，复诊后医院建议再休息7天，被告王剑桥垫付了原告医药费，原告自己买理疗贴花费105元。该事故经交警大队事故认定，被告王剑桥与胡济平负事故同等责任，原告周可芝无责任。皖A16T**号车辆的所有人为巢湖市安福汽车出租有限责任公司，在被告都邦财险安徽分公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项经济损失2985元，其中医药费105元、误工费2040元（17天×120元/天）、营养费90元（3天×30元/天）、住院伙食补助费90元（3天×30元/天）、护理费360元（3天×120元/天）、交通费300元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告都邦财险安徽分公司辩称：对事故发生的事实和责任划分予以认可，对原告部分诉请不予认可。
被告王剑桥辩称：同意保险公司的答辩意见。
被告胡济平辩称：对原告诉请没有意见。
原告周可芝为支持其诉请向本院提交以下证据：1、原告身份证、户口本，证明原告的诉讼主体资格。2、病历、医药费发票，证明原告因交通事故受伤住院治疗及医药花费情况。3、诊断证明书、病假休息单，证明原告因伤治疗医嘱建议休息情况。4、交通事故认定书，证明原告在本起事故中无责任。5、工资表，证明原告每天工资是120元/天。6、张曙堂证人证言，证明原告在工地做工，每天工资是120元/天。
被告都邦财险安徽分公司对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2无异议，病历上没有加强营养、护理的医嘱，也没有住院的相关证明，原告主张的三期没有依据。对证据3三性无异议，对其证明目的有异议，虽然能够证明医嘱休息期，但不能由此推断出其误工损失，应当提供单位的证明来证实其工资未实际发放。对证据4三性无异议。对证据5三性及证明目的有异议，看不出工资表是哪个用人单位出具的，原告以此主张其工资标准事实依据不足。对证据6证人与原告间有利害关系，其证明的工资标准只是证明原告的工资标准，并没有用人单位出具的证据予以证实；从证人证言得知，他们的工资部分是打到卡里的，应当补交证据予以佐证。对于原告系建筑小工的证据应当补强证据加以证明。
被告王剑桥同意保险公司的质证意见。
被告胡济平对原告所举证据表示无异议。
被告王剑桥同时向本院提交如下证据：1、驾驶证，证明其有合法的驾驶资格。2、医药费发票，证明为原告周可芝垫付医药费592元，要求在本案中一并处理。
原告周可芝对被告王剑桥所举的证据表示无异议。
被告都邦财险安徽分公司对被告王剑桥所举的证据1、2三性均无异议，但是否同意在本案中一并处理需庭后向保险公司汇报后再决定。
被告胡济平对被告王剑桥所举证据无异议。
被告都邦财险安徽分公司、被告胡济平未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告、被告所举证据认定如下：对原告周可芝所举的证据1、2、3、4，被告方无异议，本院对其三性依法予以认定。对原告所举的证据5、6虽然存在微小瑕疵，但该两组证据之间能相互印证形成完整的证据链，能够证明原告在巢湖市新港雅居工地从事建筑小工的事实，故本院经审查，对该两组证据予以认定。对被告王剑桥所举的两组证据本院经审查，对其三性予以认定。
审理查明：2015年11月30日6时15分，被告王剑桥驾驶皖A16T**号出租车沿团结路由西向东行驶，当车行至团结路与巢湖路交叉路左转弯时，撞到沿巢湖路由北向南直行的胡济平驾驶的电动三轮车，造成胡济平及电动车乘坐人周可芝受伤，两车受损的道路交通事故。巢湖市公安局交通警察大队就该事故作出道路交通事故认定书，认定胡济平与被告王剑桥负事故同等责任，原告周可芝无责任。事故发生后，原告周可芝被往巢湖市第二人民医院救治，医嘱建议留院观察，原告于2015年12月2日出院，留院观察三天，出院医嘱建议休息一周。2015年12月9日，原告周可芝到巢湖市第二人民医院复查，医嘱建议休息柒天。原告共支付医疗费697元，其中被告王剑桥为原告垫付费用592元。
另查明：原告周可芝在巢湖市新港雅居工地从事建筑小工工作，每天工资120元。皖A16T**号车辆的所有人为巢湖市安福汽车出租有限责任公司，在被告都邦财险安徽分公司投保了交强险和保险限额为30万元的商业三者险，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中原告周可芝因交通事故受伤属实，依法应获得相应赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担。本起交通事故经交警部门认定，被告胡济平与被告王剑桥负事故同等责任。故原告的损失首先应由被告都邦财险安徽分公司在交强险内赔偿，超过部分按照过错比例分担，因被告胡济平驾驶的车辆为非机动车，故本院酌定被告王剑桥负60%的责任，被告胡济平负40%的责任。对被告王剑桥所负60%的责任，因皖A16T**号车辆投保商业三者险未附加投保不计免赔，且被告王剑桥负事故同等责任，故对该60%的责任，由被告王剑桥自行承担10%，由被告都邦财险安徽分公司在商业三者险范围内承担50%。对于被告王剑桥垫付的医疗费592元，被告王剑桥与被告都邦财险安徽分公司合意在本案中一并处理，不违反法律规定，本院予以准许。
原告周可芝的损失分析如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医疗费专用收据等收款凭证结合原告就医的病历予以确定，本院确定为697元。2、住院伙食补助费，原告留院观察3天，标准每天30元，本院确定原告住院伙食补助费为90元。3、营养费，原告留院观察3天，标准每天30元，本院确定原告营养费为90元。4、护理费，原告留院观察3天，标准每天104.4元，本院确定原告营养费为313.2元。5、误工费，根据医嘱建议两次各休息一周，留院观察3天，本院确定原告误工期为17天；标准每天120元，本院确定原告误工费为2040元。6、交通费，本院酌定为300元。综上，原告周可芝在本起交通事故中的损失合计为3530.2元。
本起事故造成周可芝、胡济平两人受伤，两人同时向本院提起诉讼，交强险医疗费损害赔偿限额10000元不足以赔付两伤者的医疗费损失，根据相关司法解释规定，同一起交通事故中多位受害人同时起诉时，各受害人损失应在交强险各限额内按各自损失比例受偿。本案中原告周可芝医疗费、住院伙食补助费、营养费合计877元；另案伤者胡济平医疗费、住院伙食补助费、营养费合计9405.92元，则本案原告周可芝在交强险医疗费损害赔偿限额内应获得的赔偿为853元[10000元×877元/（877元+9405.92元）]。原告周可芝护理费、误工费、交通费合计2653.2元，由被告都邦财险安徽分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿2653.2元。原告在交强险未获赔偿的24元，按照责任划分由被告王剑桥承担10%即2.4元（24元×10%），由被告都邦财险安徽分公司在商业三者险范围内承担50%即12元（24元×50%），由被告胡济平承担40%即9.6元（24元×40%）。综上，被告都邦财险安徽分公司应赔偿原告周可芝各项损失合计2926.2元，被告王剑桥应赔偿原告周可芝各项损失合计2.4元，被告胡济平应赔偿原告周可芝经济损失9.6元；被告都邦财险安徽分公司应返还被告王剑桥垫付款592元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司安徽分公司应于本判决生效后十日内赔偿原告周可芝经济损失2926.2元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司安徽分公司应于本判决生效后十日内支付被告王剑桥垫付款592元；
三、被告王剑桥应于本判决生效后十日内赔偿原告周可芝经济损失2.4元；
四、被告胡济平应于本判决生效后十日内赔偿原告周可芝经济损失9.6元；
五、驳回原告周可芝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费简易程序减半收取25元，由被告王剑桥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 王娟
二〇一六年四月二十日
书 记 员 叶原