湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终8398号
上诉人（原审被告）：长沙金霞开发建设有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河乡政府内。
法定代表人：赖立新。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周丹，女，汉族，1975年6月22日出生，住湖南省长沙市天心区。
被上诉人（原审原告）：长沙协振广告有限公司，住所�湖南省长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场15021房。
法定代表人：赵欣凯，经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：何卫锋，湖南东方阳光律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱杰，湖南东方阳光律师事务所律师。
上诉人长沙金霞开发建设有限公司（以下简称金霞公司）因与被上诉人周丹、长沙协振广告有限公司（以下简称协振公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初3261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，双方均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人金霞公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回原审法院重审；2、判令由被上诉人承�本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、程序瑕疵，遗漏与本案有利害关系当事人长沙卓启广告有限公司。上诉人于2016年10月11日向原审法院提交追加长沙卓启广告有限公司为第三人的申请书，但原审法院并未予以采纳，在提交申请书之后，一审法院仍未理会，这明显属于程序违法。2、原审判决认定事实不清。《长沙市商品房买卖合同》中约定了，付款方式为一次性支付全部购房款（含定金），被上诉人仅向上诉人交纳305697元购房款，并未按商品房买卖合同约定一次性支付全部购房款，上诉人多次要求被上诉人及时交纳剩余购房款，被上诉人均不予理会，严重违反合同约定，基于被上诉人的违约行为，上诉人才一直未予交付房屋至被上诉人。综上，上诉人未将房屋交付给被上诉人的原因系被上诉人未依约向上诉人付清房款，至今尚欠上诉人120万元购房款，�诉人系行使先履行抗辩权的行为。因此，上诉人在本案中未有违约行为出现，一审法院的判决有违客观事实，请求二审法院撤销原判决，发回重审。
被上诉人周丹、协振公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周丹、协振公司向一审法院提出诉讼请求：1、金霞公司向周丹、协振公司交付房屋；2、金霞公司向周丹、协振公司支付自2014年7月1日起至房屋交付完成之日止的违约金暂计为211337元（自2014年7月1日起至起诉时违约金暂计为211337元）；3、金霞公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2013年9月27日，周丹、协振公司与金霞公司订立一份《长沙市商品房买卖合同》，该合同约定由周丹、协振公司共同购买金霞公司开发建设的长沙市开福区江湾半岛�区24号地的江湾纯水岸花园5栋1201号房，其中，协议协振公司占70%，周丹占30%。该房屋价款1447516元，由周丹、协振公司一次性付清。该合同第十条约定，金霞公司应当在2014年6月30日前，将符合标准的本合同约定的商品房交付买受人使用，并约定了延期交付的条件，同时约定了延期交房的处罚标准为已付款的每日万分之二。合同订立后，周丹、协振公司即于2013年9月28日一次性支付给金霞公司全部购房款及契税、维修基金、办证费用等。但周丹、协振公司称金霞公司至今未交付房屋，金霞公司称其于2014年6月30日书面发函给周丹、协振公司通知其收房，但仅提供了函件却未提供其他证据证明其已将此函件送达给周丹、协振公司，而周丹、协振公司均否认收到该函件，周丹、协振公司遂诉讼该院。
一审法院认为，周丹、协振公司与金霞公司订立的《长沙�商品房买卖合同》合法、有效，周丹、协振公司已依约履行了支付房款的义务，金霞公司应依约按约定的期限交付房屋给周丹、协振公司。金霞公司称已在约定期限内通知周丹、协振公司收房而没有违约但未提供证据予以证实。因此，金霞公司的抗辩理由不能成立。而周丹、协振公司诉请金霞公司支付逾期交房违约金211337元符合双方约定且不违反法律规定，该院予以认可。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、限长沙金霞开发建设有限公司于本判决生效之日起五日之内向长沙协振广告有限公司、周丹交付长沙市开福区湘江北路三段1388号江湾纯水岸第5幢12层1201号房。二、限长沙金霞开发建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付给长沙协振广告有限公司、周丹违约金211337元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4470元，因适用简易程序减半收取2235元，保全费1720元，由长沙金霞开发建设有限公司承担。
二审中，上诉人金霞公司向本院提交了以下证据：1、民事起诉状；2、受理案件通知书。拟共同证明，被上诉人尚欠上诉人购房款120万元，上诉人已经另案起诉被上诉人，本案未查明真实案情，认定事实错误，应发回重审。被上诉人周丹、协振公司质证认为，对该两份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；该证据与本案无关，上诉人提出的120万元购房款，属于滥用诉权。本院经审查认为，被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该证据并非生效判决，并不能直接证明本案事实未查清，故对其关联性不予认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人金霞公司与被上诉人周丹、协振公司之间签订的《长沙市商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照该合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，被上诉人依约向上诉人支付了全部购房款，上诉人应当依约及时向被上诉人交付房屋，现上诉人存在逾期交房的情形，故一审判决上诉人向被上诉人交付房屋并支付违约金，符合双方当事人的约定和法律规定，应予维持。上诉人向被上诉人出具了金额为1447516元的不动产统一发票，其提出被上诉人拖欠购房款120万元的上诉意见，因证据不足，本院不予支持。关于上诉人提出一审判决遗漏诉讼主体的上诉意见，本院认为本案的合同双方主体系上诉人与被上诉人，且上诉人未提供证据证明长沙卓启广告有限公司与本案有利害关系，故一审判决并无遗漏诉讼主体。
综上所述，上诉人金霞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4470元，由上诉人长沙金霞开发建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一七年七月二十日
书 记 员 何冰洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。