山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民再14号
再审申请人（原审被告）：宋法芸，女，1971年10月9日生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：孟晓，山东海蔚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，山东海蔚律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）：李霞，女，1975年10月16日生，汉族，个体工商户（字号为：济南市天桥区乐羽鞋业经销处），住济南市
被申请人（原审被告）：王树元，男，1952年1月1日生，汉族，个体工商户（字号为：济南市天桥区黛安娜鞋业经营部），原住济南市市中区纬一路156号，现下落不明
再审申请人（原审被告）宋法芸因与被申请人（原审原告）李霞、被申请人（原审被告）王树元追偿权纠纷一案，不服本院（2014）市民初字第3877号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月22日作出（2016）鲁0103民申12号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人（原审被告）宋法芸及其委托代理人孟晓、张超到庭参加诉讼，被申请人（原审原告）李霞和被申请人（原审被告）王树元经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原审中，原告李霞诉称：2014年1月22日，被告王树元与中国建设银行股份有限公司济南天桥支行签订《人民币流动资金贷款合同》，向其借取本金50万元，与此同时，原告和案外人张志宏作为共同担保人，分别签订了《保证合同》，对该借款提供连带保证责任。2014年9月5日因被告王树元未按约定日期偿还本金和利息，中国建设银行济南天桥支行将被告王树元、原告和案外人张志宏三人诉至济南市天桥区人民法院，要求三人共同偿还本息。2014年12月9日，原告和张志宏履行了担保责任，分别向中国建设银行济南天桥支行还款258823.38元，将债务全部清偿。两被告系合法夫妻，被告王树元向银行借款系夫妻共同债务，原告多次向两被告追偿，二人均拒绝承担责任，现原告为维护自身权益，依法向贵院提起诉讼：判令两被告向原告偿还代偿的银行借款本息258823.38元及利息暂定5000元（自2014年12月9日至债务清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；判决两被告向原告支付律师代理费损失5000元和诉讼费3867.5元；本案诉讼费由被告承担。
被告王树元、宋法芸在本案审理期间未答辩。
原审查明：被告王树元与被告宋法芸系夫妻关系。2014年1月22日，被告王树元与案外人中国建设银行股份有限公司济南天桥支行（以下简称建行济南天桥支行）签订编号为2014-016号《人民币流动资金贷款合同》一份，该合同约定被告王树元因经营需要向建行济南天桥支行借款人民币50万元用于购买鞋品，期限9个月，自2014年1月23日起至2014年10月22日止，利率为固定利率7.8%，在借款期内，该利率不变。合同第四条中约定，如被告王树元不按合同约定的用途使用借款，罚息为贷款利率上浮100%；该合同项下的贷款逾期的罚息为贷款利率上浮50%，合同项下贷款为按月结息，结息日为每月的第20日。合同落款处，由案外人建行济南天桥支行加盖公章、被告王树元签名捺印加盖“天桥区黛安娜鞋业经营部”印章予以确认。同日，原告李霞、案外人张志宏与建行济南天桥支行签订了《保证合同》，就被告王树元向该行的上述借款承担连带保证责任。该《保证合同》中约定的保证范围为：“一、主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、通讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。……”保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。该《保证合同》落款处，由原告李霞签名加盖“济南市天桥区乐羽鞋业经销处”印章，案外人建行济南天桥支行加盖公章予以确认。贷款合同到期后，被告王树元未按照合同约定偿还贷款本金，案外人建行济南天桥支行将被告王树元及作为担保人的原告李霞、案外人张志宏诉至济南市天桥区人民法院，请求法院依法判决各当事人向其偿还借款本息及承担违约责任。在案件审理期间，2014年12月9日，原告李霞、案外人张志宏分别向被告王树元经营的“天桥区黛安娜鞋业经营部”在建行济南天桥支行的银行账户（账号为：37001616508060157481）中存入人民币258823.38元，合计517646.76元，用于归还被告王树元的银行借款本息，并向银行支付了由该行预交的案件受理费4465元、财产保全费3270元、律师代理费10000元。2012年12月17日，建行济南天桥支行向法院申请撤回起诉，济南市天桥区人民法院作出（2014）天商初字第446号民事裁定书，并向各方当事人进行了送达，该民事裁定书现已发生法律效力。原告李霞代偿后多次向两被告主张权利未果，诉至法院，请求法院依法判决两被告共同向原告支付代偿款项人民币258823.38元，代偿的案件受理费、财产保全费的50%计3867.5元；律师代理费的一半5000元；由两被告承担本案的全部诉讼费用。
另查明，建行济南天桥支行在另案起诉被告王树元、原告李霞、案外人张志宏借款合同纠纷时，与山东众成仁和律师事务所签订《委托代理协议》，并向该事务所支付了代理费10000元，该款项已由原告李霞、案外人张志宏承担，由该律师事务所直接向原告李霞、案外人张志宏开具了发票，每张金额为5000元。
以上事实，由人民币流动资金借款合同、保证合同、代偿证明、电汇凭证、银行流水明细表、律师费发票、建行特种转账借方凭证及原告一方当事人的陈述等证据予以证实。
原审认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。被告王树元与案外人建行济南天桥支行签订的《人民币流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为有效合同；原告李霞、案外人张志宏与建行济南天桥支行就被告王树元的上述借款签订的《保证合同》也是双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，应为有效合同。上述合同签订后，各方当事人均应按照约定履行合同义务。在被告王树元未按借款合同的约定及时偿还贷款本息时，原告李霞及案外人张志宏根据《保证合同》的约定，代被告王树元偿还了贷款本息，并支付了相关的诉讼费用和律师代理费用，是依照《保证合同》的履约行为，符合我国相关法律规定，并无不当。根据我国《担保法》的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告李霞依上述规定要求被告王树元向其归还已代为偿还的银行贷款本息人民币258823.38元的诉讼请求，符合相关法律规定和合同约定，本院依法予以支持。根据《借款合同》和《保证合同》的约定，在被告王树元不按时偿还贷款时，保证人有义务承担该被告此笔贷款的全部债务，包括但不限于本金、罚息、诉讼费用、律师代理费等。据此，原告李霞作为保证人，将建行济南天桥支行预交的案件受理费、财产保全费、律师代理费一并予以承担并支付给了建行济南天桥支行，该行为亦是符合双方合同约定的，是一种守法行为，应当予以肯定，但该费用系因被告王树元的逾期还款给原告李霞造成的经济损失，根据相关法律规定，该被告应当将上述费用一并支付给原告，故对原告李霞要求被告王树元向其支付代偿的案件受理费、财产保全费、律师代理费用一半计8867.5元的诉讼请求，本院依法予以支持。因该债务系被告王树元与宋法芸在夫妻关系存续期间的共同债务，应由两被告共同偿还，故原告李霞要求两被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息问题，本院认为，原、被告之间就保证人承担担保责任后，债务人向保证人承担责任的方式及保证人损失的计算方法均未明确约定，但由于被告王树元的逾期还款，客观上确实给原告李霞造成了一定的经济损失，但该损失应为同期银行的贷款利率。原告李霞要求两被告按照同期银行贷款利率4倍的标准向其支付利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王树元、宋法芸于本判决生效之日起十日内向原告李霞支付由该原告代偿的银行借款本息共计人民币258823.38元。
二、被告王树元、宋法芸于本判决生效之日起十日内向原告李霞支付由该原告代为垫付的案件受理费、财产保全费、律师代理费共计人民币8867.5元。
三、被告王树元、宋法芸于本判决生效之日起十日内赔偿原告李霞的利息损失，以总金额267690.88元为基数，自2014年12月10日起至本判决生效之日止，按照同期人民银行规定的金融机构发放贷款的利率标准计算。
四、驳回原告李霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5390元、财产保全费320元，均由被告王树元、宋法芸承担。
原审被告宋法芸向本院申请再审称，请求撤销本院（2014）市民初字第3877号民事判决第一、二、三项中对再审申请人的判决。事实和理由：原审被告宋法芸已于2013年6月14日与原审被告王树元离婚，而涉案借款系王树元于2014年1月22日办理的《人民币流动资金贷款合同》。因原审系公告送达，再审申请人并未看到过公告，在本案执行过程中才得知。故申请再审，请求依法纠正原审判决。
再审中，原审原告李霞、原审被告王树元均未答辩。
经再审查明：原审被告宋法芸、王树元之间原系夫妻关系，双方婚后于1998年7月29日生育一女王煜，因夫妻感情破裂，双方于2013年6月14日协议离婚，并由济南市市中区民政局登记颁发了离婚证书。在本案再审复查期间，本院向原审原告李霞进行调查时，李霞陈述，其在原审期间并不了解原审被告王树元已经离婚的事实，现在依据宋法芸提交的证据看，贷款时宋法芸与王树元已离婚，故原审判决宋法芸承担责任应当是错误的，同意进入再审。原审查明事实中的其他内容均属实。
以上事实，由原审原告宋法芸提交的离婚证书、离婚协议书及本院的相关笔录为证。
本院再审认为：根据查明的事实，本案借款发生于2014年1月22日，而原审被告宋法芸早在2013年6月14日已与原审被告王树元依法登记离婚，即本案借款并非发生于原审被告宋法芸、王树元的婚姻关系存续期间，没有用于宋法芸、王树元的夫妻共同生活，不属于原审被告宋法芸、王树元的夫妻共同债务，而是原审被告王树元的个人债务。原审原告李霞作为借款保证人代为履行还款义务后，依法应当向借款人即原审原告王树元行使追偿权，与原审被告宋法芸无关。原审中对上述事实认定有误，应予改判。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）市民初字第3877号民事判决。
二、原审被告王树元于本判决生效之日起十日内，向原审原告李霞支付由该原告代偿的银行借款本息共计人民币258823.38元。
三、原审被告王树元于本判决生效之日起十日内，向原审原告李霞支付所垫付的案件受理费、财产保全费、律师代理费共计人民币8867.5元。
四、原审被告王树元于本判决生效之日起十日内，赔偿原审原告李霞的利息损失，以总金额267690.88元为基数，自2014年12月10日起至本判决生效之日止，按照同期人民银行规定的金融机构发放贷款的利率标准计算。
五、驳回原审原告李霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5390元、财产保全费320元，均由原审被告王树元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 徐计方
审判员 ＸＸ飞
审判员 孟庆敏
二〇一七年七月十八日
书记员 赵 娣