福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2618号
上诉人（原审原告）：漳州市龙文区俊鹏酒类商行（以下简称“俊鹏商行”），个体工商户，经营场所：福建省漳州市龙文区浦东副食品综合批发市场Ａ幢南05号，组织机构代码L3764171-X。
经营者：蔡亚狮，男，1957年10月1日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
实际经营者：蔡俊鹏，男，1981年10月28日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：陈国容，福建扬都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东山县陈城镇德珠食杂店（以下简称“德珠食杂店”），个体工商户，经营场所：福建省东山县陈城镇陈城村市场边。
经营者：陈德珠，女，1965年3月9日出生，汉族，住福建省东山县。
被上诉人（原审被告）：陈松钦，男，1963年3月26日出生，汉族，住福建省东山县。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈顺，福建达理律师事务所律师。
上诉人俊鹏商行因与被上诉人德珠食杂店、陈松钦买卖合同纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2017）闽0626民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俊鹏商行上诉请求：撤销原判，改判两被上诉人支付货款201240元。事实和理由：本案上诉人与两被上诉人之间成立买卖合同关系，并非合作开办酒会的合同关系。被上诉人向上诉人购买酒类商品，有被上诉人陈松钦及其妻子签名确认的送货单为依据，货单已经明确客户名称、品名、单位、数量、单价、金额等信息，根据买卖合同司法解释规定，应认定双方买卖合同成立并生效。一审法院依据存疑的证人证言、短信记录、酒会现场照片、证人单某书写的结算单等认定双方合作开办酒会，明显认定事实错误。被上诉人的证据均未提供原件予以核对，证据不具有真实性，存在明显的瑕疵，不具有证明力，一审法院认定不当。
被上诉人德珠食杂店及陈松钦辩称，上诉人与被上诉人之间不是买卖的关系，而是合作关系。该酒会发生的业务往来双方没有进行结算，所遗留的白酒还在被上诉人德珠食杂店中，因此应当由双方对合作的酒会进行结算后再返还。一审认定双方不是买卖关系是准确的。上诉人提交的送货单实际是送到被上诉人酒会的送货单，而不是买卖的酒单，对此，有上诉人的业务员黄某出庭作证，通过照片、短信记录证实。请求驳回上诉，维持一审判决。
俊鹏商行向一审法院起诉请求：判令德珠食杂店、陈松钦支付拖欠的货款201240元。
一审法院认定事实：陈松钦与德珠食杂店经营者陈德珠系夫妻关系。2014年间，经俊鹏商行业务员黄某介绍，俊鹏商行与德珠食杂店决定合作举办酒会推销西凤酒，俊鹏商行为此运送用于举办酒会的西凤酒至德珠食杂店处，货款共计316296元，其中部分运送情况为：2014年5月7日运送西凤酒兰典300件、结喜庆100件、银精品10件，由陈松钦在俊鹏商行出具的单据上签名；2014年9月10日运送西凤酒兰典70件，由陈德珠在俊鹏商行出具的单据上签名；2014年11月7日和11月9日各运送西凤酒兰典150件，由陈松钦在俊鹏商行出具的单据上签名。双方一共合作举办两次酒会，俊鹏商行与德珠食杂店于2015年春节前进行对账结算，确认俊鹏商行应支付德珠食杂店垫付酒会的费用20420元，德珠食杂店应退还俊鹏商行西凤酒兰典100件、结喜庆48件、银精品48件。尔后，双方并未按结算单执行。另查明，俊鹏商行于2016年8月1日第一次诉至一审法院，请求判决德珠食杂店支付拖欠的货款83536元及利息6690元，因俊鹏商行未按时预交案件受理费，一审法院于2016年8月10日以（2016）闽0626民初1312号民事裁定书裁定按自动撤诉处理。2016年8月23日，俊鹏商行第二次诉至一审法院，请求判决德珠食杂店、陈松钦支付拖欠的货款83536元及利息6888.81元，俊鹏商行于同年11月30日以需要进一步补充证据而且希望尝试庭外和解为由申请撤诉，一审法院于2016年12月1日以（2016）闽0626民初1467号民事裁定书裁定准许撤诉。
一审法院认为，本案争议的焦点是俊鹏商行与德珠食杂店、陈松钦是否存在买卖合同关系。俊鹏商行为证明其主张提供了送货单，德珠食杂店、陈松钦为反驳俊鹏商行的主张，申请证人黄某出庭作证，并提供了短信记录、酒会现场照片、黄某书写的酒会结算等证据。从证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系等方面进行综合审查判断，德珠食杂店、陈松钦提供的上述证据可以互相印证，形成完整的证据链条，足以认定俊鹏商行与德珠食杂店、陈松钦之间属合作举办酒会的合同关系。俊鹏商行主张双方存在买卖合同关系，仅有送货单为据，没有其他证据予以佐证，不予确认。因此，俊鹏商行与德珠食杂店、陈松钦之间并不存在买卖合同关系，而是合作举办酒会的合同关系。因俊鹏商行主张的法律关系与法院根据案件事实作出的认定不一致，一审法院依法进行了释明。经法院释明后，俊鹏商行不同意变更诉讼请求，应依法驳回其诉讼请求。该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，判决：
驳回漳州市龙文区俊鹏酒类商行的诉讼请求。一审案件受理费4319元，减半收取计2159.5元，由漳州市龙文区俊鹏酒类商行负担。
一审查明的事实中，上诉人认为黄某只是介绍人，并非俊鹏商行的业务员，对合作举办酒会的认定有异议；双方对一审认定的其他事实无异议，本院予以确认。
当事人二审中依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。
双方当事人争议的焦点问题是：俊鹏商行与德珠食杂店是否存在买卖合同关系。对此，本院予以查明并作出分析认定。
被上诉人德珠食杂店认为，双方并非买卖合同关系，而是合作关系。二审中举证：2014年10月10日由蔡俊鹏签名的一份便条，证明双方举办酒会后进行结算，蔡俊鹏确认的事实。
上诉人俊鹏商行质证认为，便条上蔡俊鹏签名的真实性无异议，但后经核算发现有误，所以蔡俊鹏将签名划掉，不能视为认可，其他内容为陈松钦所写，与蔡俊鹏没有关系。根据2014年5月至11月的四张送货单，可以认定双方为买卖合同关系。
本院认为，双方对德珠食杂店二审中提供的便条表面真实性无异议，可以证明2014年10月10日双方有结算的过程。
主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，俊鹏商行主张与被上诉人德珠食杂店形成买卖合同关系，应负举证证明责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。综合本案的全案证据，上诉人举证的四张送货单不足以认定双方形成了买卖合同关系。
首先，双方没有订立书面合同，上诉人的证据仅有2014年5月7日（116880元）、9月10日（15960元）、11月7日（34200元）、11月9日（34200元）合计201240元的四张送货单，该送货单上有被上诉人签名，可以证实被上诉人收到了送货单上的货物。但该送货单上的“款未付”，系上诉人单某添加，被上诉人存留的底单上并没有该字样，说明双方并未就货款支付进行协商，送货单仅能证明被上诉人收到了货，尚不足以证明双方之间的关系为买卖合同关系。其次，俊鹏商行没有举证证明双方在此之前存在买卖的交易习惯。根据双方陈述，合计送货价值共316296元，二审中双方均认可被上诉人已经支付给上诉人89760元的款项，但扣除已经支付的款项尚余226536元，与上诉人主张的金额不符，上诉人无法作出解释，也无法提供其他的送货单予以印证。再次，一审中，被上诉人申请证人黄某出庭作证，黄某陈述其为上诉人的业务员负责联系被上诉人开酒会。虽然上诉人否认黄某的业务员身份，但是根据黄某提供的手机短信，可以证实在2014年9月18日，蔡俊鹏通过建设银行向其转入工资3000元，可以证实黄某当时的身份为上诉人的业务员，其陈述的可信度较高。且被上诉人在一审中提供了一份黄某手写的结算便条，记载的已结款为89760元，与双方认可的金额一致，可以印证黄某陈述的真实性。黄某陈述双方合作办酒会，但是没有签订书面合作协议，均为口头约定，酒会举办并扣除费用后双方结算。2014年10月10日蔡俊鹏签字的便条上部分内容与黄某提供的便条上的内容相符，可以证实双方为举办酒会而进行结算，并非买卖合同的结算。综上，德珠食杂店所提供证据的证明力抵消了俊鹏商行证据的证明力，俊鹏商行的证据不足以认定双方存在买卖合同关系，依据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，应当认定待证事实不存在，即双方不存在买卖合同关系。
综上所述，本院认为，上诉人俊鹏商行的上诉理由不能成立，应予驳回。一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4319元，由上诉人漳州市龙文区俊鹏酒类商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 杨小红
代理审判员 张阿娇
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 薛怡婷