广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2695号
上诉人（原审原告）：吴国清，男，1967年4月9日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：李志泉，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟少文，男，1968年7月22日出生，汉族，住广东省揭东县。
委托诉讼代理人：周兆勇，广东君品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾巧，广东君品律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈伟杰，男，1979年12月20日出生，汉族，住广东省揭东县。
上诉人吴国清因与被上诉人钟少文、陈伟杰确认合同无效纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
吴国清上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或在查清案件事实的基础上依法改判支持吴国清的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。涉案《入伙协议》上陈伟杰的签名并不真实，陈伟杰亦未到庭确认其签名的真实性。同时，2008年《入伙协议》签订后，钟少文与吴国清一直未办理工商变更登记手续。一审法院曾询问钟少文其未及时办理变更登记的原因，钟少文并未进行明晰。故一审法院认定涉案《入伙协议》的真实性没有依据。二、一审判决在本案中适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十五条的规定，属于适用法律错误。三、一审法院审理程序违法。1.一审庭审时三名合议庭成员未同时参与庭审。2.一审法院未及时向二审法院移送案卷。根据法律规定，一审法院应在2017年3月22日前将一审案卷移送二审法院，但一审法院直至2017年7月8日才向二审法院移送一审案卷。四、钟少文有义务让陈伟杰出庭，但陈伟杰至今未出庭应诉，故陈伟杰应承担相应的法律后果。五、钟少文与陈伟杰签订《入伙协议》后未办理工商登记，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十二条的规定，不得对抗第三人。同时，该《入伙协议》亦未实际履行，陈伟杰也未出庭，双方签订《入伙协议》的目的在于使得中联商场不能清算，其合法权益不能得到保证，属无效合同。
钟少文辩称，一、钟少文与陈伟杰签订的涉案《入伙协议》真实有效。吴国清虽然质疑该《入伙协议》上陈伟杰签名的真实性，但其既未申请鉴定，也未提供证据佐证其主张。所以吴国清否定《入伙协议》的真实性属于主观臆断，毫无事实依据，其应当承担举证不能的不利法律后果。二、钟少文与陈伟杰签订涉案《入伙协议》后，之所以一直未办理工商变更登记，系因为吴国清侵占合伙企业的公章和证照所致。二、一审判决适用合同法第四十五条的规定正确。钟少文与陈伟杰签订的《入伙协议》是双方真实意思表示，内容也不损害国家、集体或者第三人的利益。至于其内容能否履行以及有无实际履行，是双方的权利，均不影响该《入伙协议》的效力。该协议约定的生效条件是“1.甲乙双方同意如吴国清收到通知后30天内没有就该除名向人民法院提起诉讼，本协议生效；2.如吴国清收到通知后30天内就该除名向人民法院提起诉讼，最终人民法院判决除名有效的，本协议生效。”由此可见，双方约定的合同生效条件是将来可能发生的事件，符合法律关于条件的设定要求，应为有效约定。三、关于合伙协议的效力，已生效的（2009）中中法民一终字第444号民事判决在事实认定部分已确认该协议的效力。因该判决在事实认定中确认中联商场未出现因合伙人不够而导致解散的情形。所以吴国清提起本案诉讼属于重复诉讼，其应通过审判监督程序主张权利。
陈伟杰未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。
吴国清向一审法院起诉请求：确认钟少文、陈伟杰于2008年10月11日签订的《入伙协议》为无效合同。
一审法院认定事实：2005年6月3日，吴国清（甲方）与钟少文（乙方）签订《合资经营丽景市场协议书》，约定两人联合出资经营丽景市场，取名为“中山市三乡镇丽景综合市场”，经营范围项目与范围：包括商场、铺位、市场档位，双方参与管理和经营。投资总额3000000元，双方各占50%股份，还约定了有关管理、决策、违约等权利义务事项。同年9月1日，双方又就租金收益及定金入场费等收入归属签订补充协议。依据前述协议，2005年12月16日，经中山市工商行政管理局核准，成立了“中山市三乡镇中联商场（普通合伙性质）”（以下简称中联商场）。后双方在经营过程中产生矛盾，钟少文于2008年9月22日向吴国清发送《律师函》，称：吴国清在没有经过钟少文同意转让及放弃优先购买权的情况下与案外人麦炎棠签订《转让商场协议书》，违反了《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称《合伙企业法》）第二十三条及三十一条，并依据《合伙企业法》第四十九条的规定，决定将吴国清从中联商场合伙人中除名，并通知其收到通知后即交出中联商场公章、合同章、财务章及商场相关物件，且律师函经送达后除名生效。吴国清于9月23日收到该律师函。
2008年10月8日吴国清向钟少文发送一份《律师函》，称：自己为中联商场合伙企业的执行事务人，经两合伙人一致同意，代表中联商场于2008年9月5日与麦炎棠签订《转让商场协议书》。钟少文以该协议书签订未经其同意为由向吴国清发出“决定将委托人从中联商场合伙人中除名”的律师函，还委托律师致函麦炎棠阻止《转让商场协议书》的履行。前述行为已扰乱了中联商场的经营管理秩序，造成商场无法正常运行，损害了合伙人的权益。故认为，钟少文的行为已表明双方不再存在合伙基础，根据《合伙企业法》第八十五条及第八十六条之规定，中联商场进入解散及清算程序。故要求钟少文自收到函件之日立即前往中联商场营业场所会同吴国清处理相关解散及清算事务。
后双方因矛盾加剧，分歧较大，无法就中联商场解散及清算事宜达成一致意见。中联商场被停业关闭。
2008年10月11日，钟少文（乙方）与陈伟杰（甲方）签订一份《入伙协议》，主要约定：甲方愿意以新合伙人的身份加入合伙企业中联商场，履行出资义务，成为合伙人。双方各占50%合伙财务份额，按各50%比例分配利润。新合伙人承认原合伙企业所有协议，与原合伙人享受同等权利，履行同等义务，承担同等责任。协议第四条，关于生效条件：1.甲方知悉乙方因合伙人吴国清未经其同意与麦炎棠签订将中联商场整体转让的《转让商场协议书》而于2008年9月22日向合伙人吴国清发出将其从中联商场合伙人中除名的通知，因此，甲乙双方同意如吴国清收到通知后30天内没有就该“除名”向人民法院提起诉讼的，本协议书生效。2.如吴国清收到通知后30天就该“除名”向人民法院提起诉讼，最终人民法院判决“除名”有效的，本协议生效。五、吴国清除名生效，中联商场进行清算并按结算结果向吴国清以现金形式计付退伙财产份额，该份额标准作为第二条甲方的出资额，并由甲方经中联商场支付给吴国清……
2008年11月3日，钟少文以合伙协议纠纷为由，向一审法院起诉，请求：1.确认吴国清与麦炎棠签订的《转让商场协议书》无效；2.吴国清向钟少文支付违约金150000元；3.确认钟少文于2008年9月22日向吴国清发出的除名通知有效；4.吴国清赔偿中联商场超市因吴国清强行关闭所造成的费用损失、利润损失及丽景市场租金损失直至重新开业；5.对吴国清所享有的中联商场合伙财产份额以2800000元进行结算，并扣减吴国清应承担的赔偿额后退还其财产份额；6.确认中联商场享有吴国清在与世光创建公司之房产租赁合同中的权利、义务，并由世光创建公司协助将该合同承租人变更为钟少文。在审理中，吴国清提起反诉，请求：1.判令钟少文依约支付违约金150000元；2.钟少文赔偿吴国清经济损失133000元；3.对中联商场予以解散，并进行清算。该案经两审终审，中山市中级人民法院于2009年5月8日作出（2009）中中法民一终字第444号民事判决（已经生效）。该判决认定：吴国清不能举证证明其转让合伙企业的财产得到了另外一个合伙人钟少文的同意，其行为违反了《合伙企业法》第三十一条的规定，其行为构成该法第四十九条规定的“不正当”行为。钟少文据此向吴国清作出除名，于法有据。虽然钟少文作出除名决定仅其一人，但《合伙企业法》并未规定在两人合伙企业时不适用该规定，应当认定为有效。根据《合伙企业法》第八十五条，合伙人不具备法定人数满三十天，合伙企业应当解散。钟少文作出将另一个合伙人吴国清除名决定后，吴国清未在收到通知后法定的一个月内向法院提起诉讼，在此期间，2008年10月11日，钟少文与陈伟杰另行签订一份《入伙协议》，陈伟杰加入合伙企业中联商场，使其在一个月内达到了符合法定的两个合伙人的条件，故合伙企业中联商场并不因吴国清的除名而当然解散……判决：一、确认钟少文于2008年9月22日向吴国清发出的除名通知有效，吴国清应立即退出中联商场；二、对中联商场合伙财产作价2800000元进行结算，吴国清享有50%份额即1400000元……驳回了双方的其他诉讼请求
一审法院另查明，自双方合伙矛盾产生后，吴国清与钟少文之间还因合伙经营坦洲中联商业广场产生纠纷，以退伙纠纷为由诉至一审法院，两审终审案号分别为：（2011）中一法三民一初字第791号、（2012）中中法民一终字第199号。因涉及与他人的租赁合同纠纷导致诉讼，两审终审案号分别为：（2010）中一法三民一初字第256号、（2010）中中法民一终字第1534号（原审原告为钟少文，被告为吴国清、蔡志梅、邹志峰、中山市联景商业有限公司）。因侵权纠纷产生诉讼，两审终审案号分别为：（2008）中一法三民一初字第837号、（2012）中中法民一终字第752号（原审原告为钟少文，被告吴国清、吴国辉）。因财产损害赔偿产生诉讼，两审终审案号分别为：（2013）中一法三民一初字第684号、（2014）中中法民一终字第810号（原审原告为钟少文，被告为吴国清、张焕四）。上述案件均已判决生效，尚在强制执行过程中。
一审法院再查明，目前，案涉中联商场在工商行政管理部门登记显示的类型仍为普通合伙企业，成立于2005年12月16日，法定代表人为吴国清，营业期限至2009年12月16日，经营范围仅供清理本企业债权债务使用。
一审法院认为，本案系确认合同无效纠纷。结合吴国清的诉求、钟少文答辩，确定本案争议焦点为：1.已经生效的（2009）第444号民事判决书是否已对案涉的《入伙协议》效力进行了认定？如有认定，吴国清是否有证据足以推翻该认定？2.如前述生效判决无认定，该《入伙协议》内容是否违法或存在其他可能导致无效的情形？具体分析如下：
关于焦点1，吴国清、钟少文之间因合伙关系产生矛盾，引发了两人或与第三人之间的多次诉讼。而涉及本案诉争合伙协议的案件为（2009）中中法民一终字第444号案[原审案号为（2008）中一法三民一初字第733号]。在该生效判决的判项中未对所涉《入伙协议》效力直接进行认定的内容，仅在“一审法院认为”部分。就焦点问题“合伙企业中联商场是否应当然予以解散”时有如下分析：2008年10月，钟少文与陈伟杰签订《入伙协议》，陈伟杰加入合伙企业中联商场，在一个月内达到了符合法定的两个合伙人的条件，故合伙企业中联商场并不因为吴国清的除名而当然解散。显然，该分析仅是对陈伟杰加入合伙企业这个事实行为的描述和是否影响原合伙企业解散作出认定，并不涉及对《入伙协议》合法性、效力性的审查。故不构成已经确认《入伙协议》效力的结论。钟少文以此为由，认为前述生效判决已对《入伙协议》的效力予以认定的辩解，理据不足，一审法院不予采信。
关于焦点2，吴国清并非案涉《入伙协议》的相对方，根据《合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。而本案中，吴国清以《入伙协议》第四条约定的生效条件违反法律、行政法规的强制性规定为由，请求确认钟少文、陈伟杰之间签订的《入伙协议》无效。故一审法院具体审查该协议中有关“生效条件”的约定是否违反法律、行政法规的强制性规定以及吴国清是否有权以该理由请求确认钟少文、陈伟杰之间签订的协议无效。该生效条件约定“1.甲乙双方同意如吴国清收到通知后30天内没有就该‘除名’向人民法院提起诉讼的，本协议生效；2.如吴国清收到通知后30天内就该‘除名’向人民法院提起诉讼，最终人民法院判决‘除名’有效的，本协议生效。”该约定从内容上看，是基于吴国清与合同一方即钟少文存在合伙纠纷，暂无法确定是否产生吴国清退出原合伙企业的效力，故设定一个时间点；其次从效果上看该约定并未产生吴国清除名的效力后果。至于吴国清与钟少文之间的除名是否违反公司章程及《合伙企业法》的相应规定，并非该条件设定的内容，也是另一法律关系。吴国清混淆了合伙关系的人合性和合同关系的相对性。从条件的设定要求来看，首先，必须是将来发生的事实，即具备形式的不确定性，其次内容合法，不违背公序良俗及不损害他人（包括国家、集体）的合法权益。显然，该条件所表述的内容实际上是关于吴国清是否退出合伙企业这一将来可能发生的事实的描述，而非直接确定、认定其合伙身份被除名的事实。因此符合一般条件设定的要求，也未损害吴国清基于原合伙企业合伙人的权益。
同时，根据合伙企业人合性的特点，钟少文、陈伟杰虽以《入伙协议》的形式签订关于合伙经营中联商场的协议，但从协议设定的以吴国清是否退出该合伙企业为生效条件及双方各占50%比例份额的内容来看，显然是在钟少文和陈伟杰之间形成了新的合伙关系，而非加入到吴国清与钟少文原来的合伙关系中（即变成三个合伙）。该新的合伙关系与吴国清无关。因此，也无需经过吴国清同意及在协议上签名。另从《入伙协议》内容来看，也没有直接处分、变卖、转移原合伙企业财产的约定，新合伙人继续沿用原合伙企业名称或业务，并不影响原合伙人之间进行合伙关系解散和合伙财产的结算。这从后续吴国清与钟少文之间产生并经依法判处的合伙协议纠纷案件中也可以佐证。吴国清也无证据证明，钟少文、陈伟杰存在恶意串通，或签订的该入伙协议影响或损害了吴国清处理、清算和依法主张自己合法的合伙人权益。因此吴国清关于协议内容违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四款恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于吴国清所主张的所附条件违反了《合伙企业法》第三十条、第八十五条第四款、《公司法》第二十条等规定，这是吴国清对所附“除名”条件是否有效的理解和辩解，是吴国清与钟少文合伙关系是否解除的理解判断，并非该条件无效或违法的判断，不属于本案审理的范围。故对吴国清在庭审中提出的另一份“吴国清和钟少文两人于2008年8月25日签订的协议书”进行笔迹鉴定的申请，一审法院不予以批准。因为该协议书内容主要为：双方自愿一致同意转让合伙的两间商场，转让价坦洲商场最低价1400000元，三乡场最低价2600000元，并由吴国清负责处理，转让款各占50%。吴国清用以证明其被钟少文“除名”前所进行的合伙事务行为取得了钟少文的同意，不应成为被“除名”的理由。但吴国清与钟少文之间的合伙纠纷及有关“除名”行为效力等均已经中山市中级人民法院（2009）中中法民一终字第444号终审生效判决审查认定，本案为确认合同无效纠纷，从该案审理范围和焦点来看，一审法院无权也无必要对经生效判决确认的事实再进行审查。且该事实的认定与本案所涉合同是否无效的效力认定无关。
同理，关于吴国清所提出的终审案号（2009）中中法民一终字第444号所对应的原审为733号判决认定的事实亦非本案审查范围，且与本案争议焦点无关，一审法院亦不予以审查。吴国清所称的有相反证据足以推翻应另行审判监督程序解决。
综上，暂无证据证明钟少文与陈伟杰之间签订的《入伙协议》非两人真实意思表示，其内容亦未违反法律、法规的禁止性、强制性规定。该协议能否以及有无实际履行，系钟少文、陈伟杰之间自主处分的权利义务关系，均不影响协议效力的认定。根据我国《中华人民共和国合同法》第四十五条，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。同时，基于前述两焦点分析，案涉钟少文、陈伟杰之间签订的《入伙协议》并不存在《中华人民共和国合同法》规定的无效情形。故协议有效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回吴国清关于确认钟少文、陈伟杰两人于2008年10月11日签订的《入伙协议》无效的诉讼请求。一审案件受理费100元（吴国清已预交），由吴国清负担。
二审中，钟少文、陈伟杰均未向本院提交新证据。吴国清围绕其上诉请求向本院提交了中山市第一人民法院案件材料收取单一份。经庭审质证，钟少文对上述证据的真实性不予确认。
一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：吴国清提交的中山市第一人民法院案件材料收取单上载明其向一审法院提交上诉状的时间为2016年12月16日。
本院又查明：一审法院在2016年12月17日向陈伟杰公告送达一审判决书。一审法院作出的（2016）粤2071民初11471号报送民事上诉案件函载明的时间为2017年3月22日。本案二审立案时间为2017年5月16日。
本院再查明：一审庭审笔录载明庭审由三名合议庭成员共同审理，庭审笔录后审判员签名一栏亦有三名合议庭成员的签名。吴国清以及其委托代理人李志泉亦在一审庭审笔录下方原告一栏签名确认，吴国清未在笔录中对庭审程序提出异议。一审庭审后，吴国清曾向一审法院提交书面代理词，该代理词亦无关于一审庭审程序违法的意见。
本院认为，本案为确认合同无效纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故本案二审争议焦点有二：一是（2009）中中法民一终字第444号民事判决是否已对涉案的《入伙协议》的效力作出认定；二是涉案的《入伙协议》是否有效。
关于争议焦点一，即（2009）中中法民一终字第444号民事判决是否已对涉案的《入伙协议》的效力作出认定的问题。根据审理查明的事实可知，本院已生效的（2009）中中法民一终字第444号民事判决[一审案号为（2008）中一法三民一初字第733号]的判项中并无对涉案《入伙协议》效力进行认定的内容。上述判决仅在“本院认为”部分论述“合伙企业中联商场是否应当解散”的争议焦点时载有涉及钟少文与陈伟杰签订的《入伙协议》的内容。同时，该内容仅是关于陈伟杰加入合伙企业这一事实行为的描述以及该事实行为是否影响原合伙企业解散的认定，即仅从形式上对钟少文与陈伟杰签订《入伙协议》这一行为进行审查，并未对《入伙协议》合法性、有效性进行实质性的审查。故一审法院认定前述生效判决未对涉案的《入伙协议》的效力进行认定正确，本院予以维持。
关于争议焦点二，即涉案的《入伙协议》是否有效的问题。吴国清上诉主张钟少文与陈伟杰签订的涉案《入伙协议》为无效合同，其理由有二：一是认为《入伙协议》上陈伟杰的签名并非其本人所签，陈伟杰亦未出庭确认其签名的真实性，故该协议并非陈伟杰的真实意思表示；二是认为涉案的《入伙协议》并未实际履行，钟少文与陈伟杰签订该协议的目的在于使中联商场不能清算，属于恶意串通损害吴国清利益以及以合法形式掩盖非法目的的违法行为。对此，本院作如下分析：
第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴国清主张涉案的《入伙协议》上陈伟杰的签名并非陈伟杰本人所签。虽然陈伟杰未到庭确认其在涉案《入伙协议》上签名的真实性，但该事实亦不能当然得出陈伟杰的签名系虚假的结论，吴国清对此仍应提供证据佐证其主张。现吴国清未能举证证明其上述主张，其应承担举证不能的不利法律后果。吴国清关于钟少文应承担让陈伟杰出庭的义务，因陈伟杰未出庭确认其签名的真实性，故《入伙协议》并非陈伟杰的真实意思表示的说法，违背了基本的证据规则和证明逻辑，没有任何事实和法律依据，显然不能成立，本院不予支持。
第二，因钟少文与陈伟杰达成的《入伙协议》为诺成性合同，并不以合同的实际履行为生效要件，吴国清以涉案《入伙协议》未实际履行为由主张该协议无效，混淆了合同生效与合同履行之间的界限，没有法律依据，本院不予支持。同时，虽然吴国清主张，根据《公司法》第三十二条的规定，涉案《入伙协议》达成的事项未进行工商登记，故不得对抗第三人。但合同是否可以对抗第三人与合同是否有效系属两个不同的法律范畴，合同效力包括对内效力与对外效力，合同无效时，合同欠缺对内效力与对外效力，自始无效。合同能否对抗第三人系属合同对外效力的范畴，合同不能对抗第三人并不当然意味着该合同对合同双方当事人亦不产生约束力，即合同能否对抗第三人与合同是否有效并不存在必然的联系。吴国清以《入伙协议》所涉事项未进行工商登记，不得对抗第三人为由，主张该协议无效，混淆了合同效力与合同外部效力、合同内部效力之间的内涵与范畴，本院不予支持。此外，根据《公司法》第二条的规定，公司法适用对象为我国境内设立的有限责任公司与股份有限公司，而本案所涉企业为合伙企业。吴国清在本案中引用公司法的规定佐证其上述上诉主张，显然没有法律依据。
第三，吴国清主张涉案《入伙协议》存在以合法形式掩盖非法目的以及恶意串通损害吴国清的利益等导致合同无效的情况。但从《入伙协议》的内容来看，该协议仅系钟少文与陈伟杰关于陈伟杰入伙的约定，该约定本身并不违反法律的规定。同时，虽然吴国清退伙后，合伙企业中联商场因为陈伟杰的入伙而未解散并清算，但无论合伙企业是否解散、清算，均不影响吴国清退伙后依法主张其合法的合伙人权益，即吴国清仍然有权主张其根据《合伙企业法》的相关规定对其退伙前的合伙债务以及合伙财产进行清理结算，以确定其退伙时应获得的权益与应负担的义务。对此，从（2009）中中法民一终字第444号[一审案号为（2008）中一法三民一初字第733号]民事判决的内容亦可佐证。所以，吴国清关于涉案《入伙协议》违反《合同法》第五十二条第二款、第三款规定，属无效合同的说法，不能成立，本院不予支持。
关于一审法院审理程序是否合法的问题。吴国清主张一审庭审时，三个合议庭成员未同时出庭进行审理，程序违法。但一审庭审笔录明确载明一审庭审系由三名合议庭成员共同进行审理，该庭审笔录亦由吴国清及其委托代理人李志泉签名确认，笔录上亦载有三名合议庭成员的共同签名。吴国清若对一审庭审程序有异议，其应当庭提出并记录在庭审笔录中。但经审查，吴国清及其委托代理人李志泉均未在笔录中对一审的庭审程序提出异议，其在一审庭审后向一审法院提交的书面代理词中亦无关于一审庭审程序违法的相关意见。故本院对吴国清的上述说法不予采信。关于吴国清主张的一审法院迟延移送一审案卷及相关诉讼材料，可能影响案件的实体处理的问题。经查，因陈伟杰下落不明，一审法院在作出一审判决后对其进行公告送达，故一审法院接到吴国清提出的上诉状后未立即向本院移送一审案卷及相关上诉、答辩材料。同时，吴国清亦确认一审法院应在2017年3月22日前向本院移送一审案卷及相关诉讼材料，故一审法院在2017年3月22日移送一审案卷及相关材料并无不当。吴国清主张一审法院直至2017年7月8日才将一审案卷及相关诉讼材料移送至本院，但本案早在2017年5月16日即进行二审立案，故吴国清的该说法没有事实依据，本院不予采信。退一步而言，即使如吴国清所称，一审法院在案卷移送上存在迟延，但因一审案卷移送系发生在一审判决送达之后，故即使存在该瑕疵亦不影响一审法院对本案的实体处理。故本院对吴国清的该上诉主张亦不予支持。
综上所述，吴国清的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（吴国清已预交），由吴国清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 刘 通
代理审判员 马燕清
二〇一七年十月十一日
书 记 员 易嘉璇
ＸＸ龙