新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵1101民初515号
原告：乌鲁木齐市鑫辅英商贸有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市头区铁金街118号，组织机构代码74522465-8。
法定代表人：黄风珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚丽，新疆子叶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：幸福，该公司经理。
被告：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新民路113号，统一社会信用代码91650000228696593C。
法定代表人：朱建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张新萍，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告：范文忠，男，1965年9月3日出生，住新疆乌鲁木齐市。
原告乌鲁木齐市鑫辅英商贸有限责任公司（以下简称鑫辅英公司）与被告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（以下简称兵团建工集团）、范文忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月6日、12月9日公开开庭进行了审理。原告鑫辅英公司的委托诉讼代理人姚丽、幸福，被告兵团建工集团的委托诉讼代理人张新萍，被告范文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫辅英公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款4585827.10元及利息491830元（自2014年12月，以货款4585827.10元为基数，按照月利率4.875‰计算至2016年10月）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年3月1日，被告兵团建工集团与博乐市住房和城乡建设局签订一份《建设工程施工合同》，约定被告兵团建工集团承建博乐市青德里河综合治理安置工程，被告范文忠为该工程的项目现场负责人。在施工过程中，原告向被告供应原材料，共计20585827元，被告共付款1600万元，经原、被告对账，被告尚欠原告货款4585827.10元，此款经原告多次索要未果，故诉至法院。
被告兵团建工集团辩称，我公司不应当承担任何责任。因本案系买卖合同法律关系，我公司不是合同签订方或履行方，合同具有相对性，不应当由我公司承担责任。另被告范文忠不是我公司员工，我公司没有就涉案工程对范文忠进行授权，或者事后追认，范文忠的行为不构成表见代理，故应驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。
被告范文忠辩称，我是被告兵团建工集团的员工，是兵团建工集团派我去涉案工程工作，也是兵团建工集团让我去原告处购买材料的，本案部分货款也是被告兵团建工集团支付的，且被告兵团建工集团对未付货款也作挂账处理，故我不应当承担责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《建设工程施工合同》，证明被告兵团建工集团承建了涉案工程，并依据该合同向原告采购材料。被告兵团建工集团、范文忠对以上证据均认可。双方当事人对以上证据均予以认可，本院予以确认。2、《工矿产品购销合同》及《补充协议》，证明被告据此向原告采购材料。被告兵团建工集团认为以上证据无兵团建工集团印章，故不能证明原告与被告兵团建工集团之间存在买卖合同关系。被告范文忠对以上证据予以认可。本院认为，以上证据仅有原告及被告范文忠的签章，可证明原告与被告范文忠之间存在买卖合同关系。3、银行来账凭证及入账通知书，证明原告向被告工地供货后，被告兵团建工集团向原告付款1600万元的事实。被告兵团建工集团认为付款行为不能证明原告与被告兵团建工集团之间存在买卖合同关系，不能证明付款的钢材用在了涉案工地上，也不能推断兵团建工集团应承担范文忠的欠款。被告范文忠对以上证据予以认可。本院认为，以上证据可证明被告兵团建工集团支付原告材料款。4、供应材料清单及对账单。证明原告供货欠款及经双方对账，被告欠货款的数额。被告兵团建工集团认为以上证据只有范文忠签名，与被告兵团建工集团无关。被告范文忠认可以上证据。本院认为，因以上证据仅有范文忠签名，可证明原告供货情况及范文忠欠货款的情况。5、增值税发票，证明原告将被告兵团建工集团部分未付货款开具发票。被告兵团建工集团认为以上票据是原告自己开具，兵团建工集团未收到以上发票。被告范文忠认为其不清楚开具票据的情况。本院认为，以上证据可证明原告以兵团建工集团为材料购买方开具了增值税发票。
被告兵团建工集团提交了如下证据：1、范文忠出具的承诺书。证明范文忠挂靠兵团建工集团承包工程的事实，承诺书中载明范文忠仅向兵团建工集团交管理费，其余责任、费用等均由其自行承担。原告认为该行为无效，且范文忠未向原告支付过货款，故不予认可。被告范文忠对以上证据予以认可。本院认为，该承诺书可证明范文忠承建博乐青德里河还建项目18层、26层住宅楼项目，并承诺给兵团建工集团上交管理费，与工程相关的费用等由范文忠自行承担。2、结算业务申请书及收据，证明被告范文忠聘用人员及其爱人向兵团建工集团申请付款，兵团建工集团代范文忠向原告付款的事实。原告认可收到以上货款，对以上证据予以认可。被告范文忠认为其仅是为被告兵团建工集团工作，需付款时，由工地财务人员向兵团建工集团申请，由兵团建工集团付款。本院认为，以上证据可证明涉案工程如需付款，由涉案工程项目部申请被告兵团建工集团付款，兵团建工集团给原告付款。
被告范文忠提交了《建设工程施工合同》、投标书，证明范文忠是被告兵团建工集团的员工。被告兵团建工集团认为以上证据均是2003年的，与本案无关。原告对以上证据予以认可。本院认为，以上证据均系2003年的，与本案无关，故本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月20日，原告与被告范文忠签订《工矿产品购销合同》，约定原告供应一批钢材，现款现货，价格按2012年5月28日八钢价格表优惠220元/吨，酒钢钢材按价格表优惠280元/吨，延期15天为现款，超过15天不优惠，按厂价结算，超过1个月，原告加价100元/吨，，吊装费10元/吨，三级钢在此价加200元/吨，如八钢价格有变动，双方商谈，如有一方违约需向另一方支付货款总额10%的违约金，货物为需方自提，钢材运到需方并验收无误签字为准。范文忠在合同上签名以示确认。同年7月24日，原告与范文忠又签订《补充协议》，约定由于八钢2012年7月23日钢材价格及优惠政策发生变化，现对2012年6月20日签订的供货协议进行变更，现款现货价格按2012年7月23日八钢价格表下浮170元/吨，如酒钢钢材按价格表下浮240元/吨，原协议其他条款不变。合同签订后，被告兵团建工集团曾支付原告部分货款。
2013年2月28日，博乐市住房和城乡建设局与被告兵团建工集团签订一份《建设工程施工合同》，约定由被告兵团建工集团承建博乐市青德里河综合治理安置工程A区5号、6号及商业楼工程，工期自2013年3月1日至同年10月30日。
2014年12月16日，原告与范文忠核对账目，范文忠在对账单上签名，对账单载明：范文忠工地欠鑫辅英公司钢材款4585827.10元，此金额双方已对完账确认。
另查明，范文忠2012年4月27日向被告兵团建工集团出具承诺书，载明：范文忠对所承建博乐青德里河还建项目的18层、26层住宅楼及相应底商的连体裙楼工程作出如下承诺，按照工程结算总额上交6%的管理费，与工程相关的所有费用包括税费、劳务工工伤保险等均由范文忠本人承担，范文忠无条件履行主合同全部责任和义务。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告范文忠的行为是否构成表见代理，被告兵团建工集团是否应承担付款责任。二、原告主张的欠款及利息有无事实和法律依据。
一、被告范文忠的行为是否构成表见代理，被告兵团建工集团是否应承担付款责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，根据以上规定原告应提交证据证明范文忠签订《工矿产品购销合同》的行为具有授权外观，且原告善意无过失的相信范文忠具有代理权。但从本案现有证据看，《工矿产品购销合同》的签订主体是范文忠与原告，合同未加盖被告兵团建工集团的印章，事后兵团建工集团也未追认。对账单及供应材料清单也仅有范文忠签名，无被告兵团建工集团印章，故不能认定原告与兵团建工集团之间存在买卖合同关系。虽然范文忠向被告兵团建工集团承诺上交管理费，与工程相关的所有费用均由范文忠本人承担，但该承诺与买卖合同关系是不同的法律关系，各方当事人均应依据各自的合同向合同相对方主张权利或履行义务，原告不能据此要求被告兵团建工集团承担付款责任。另，虽然原告出具货物购买人为兵团建工集团的增值税发票，并收到兵团建工集团部分货款，但此行为不是构成买卖关系的必然要件，不能据此认定是与兵团建工集团发生的买卖合同关系。原告未提交充足证据证明范文忠的行为构成表见代理，根据合同相对性原则，被告兵团建工集团不承担付款责任。
二、原告主张的欠款及利息有无事实和法律依据。
如前所论，被告范文忠的行为不构成表见代理，应当认定《工矿产品购销合同》是原告与被告范文忠签订的，该合同是合同签订人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同，合同双方均应认真全面的履行合同义务。原告给被告范文忠供应了货物，被告范文忠未如约履行支付全部货款的义务，故被告范文忠的行为显属违约，应承担支付货款及利息的责任。对欠款的数额问题，因原告提交了被告范文忠签名的对账单及供应材料清单，载明了欠款数额，被告范文忠也予以认可，故欠款以对账单及供应材料清单载明的数额为计算依据，原告主张的利息损失，其计算不违反法律规定，应予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告范文忠于本判决生效后十日内支付原告乌鲁木齐市鑫辅英商贸有限责任公司货款4585827.10元及利息491830元；
二、驳回原告乌鲁木齐市鑫辅英商贸有限责任公司要求被告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47343元，由被告范文忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。
审 判 长 侯丽敏
审 判 员 张高豫
代理审判员 王伟涛
二〇一七年三月十五日
书 记 员 白玉雪