重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终82号
上诉人（一审原告）北京洁丽雅保洁有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路2号408室。
法定代表人冉秀琼，总经理。
委托代理人胡玉勇，该公司员工。
被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市北部新区金渝大道68号。
法定代表人陈某，局长。
委托代理人路军祥，工作人员。
委托代理人孙伟峰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）向淑媛，女。
委托代理人胡世强、李金凤，重庆合融律师事务所律师。
上诉人北京洁丽雅保洁有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，北京洁丽雅保洁有限公司是依法成立的有限责任公司，经营范围包括清洗保洁服务。向淑媛系北京洁丽雅保洁有限公司在重庆北动车所的列车保洁职工，工作地点位于重庆市××江新区。2016年1月4日，向淑媛向重庆两江新区社会保障局提交工伤认定申请，以北京洁丽雅保洁有限公司为用人单位，以其于2015年10月6日凌晨2时30分左右在工作过程中因地面湿滑跌倒受伤致左侧桡骨远端骨折为由，申请工伤认定，并提交工友证明等材料。重庆两江新区社会保障局于同月5日受理后，向北京洁丽雅保洁有限公司送达了举证通知书。行政程序举证期间，北京洁丽雅保洁有限公司提交了劳动合同、向淑媛签署的考勤簿等证据，主张向淑媛在2015年国庆期间未上班，其所受伤害不应认定为工伤。重庆两江新区社会保障局经调查，结合各方提交的证据材料，认为向淑媛在北京洁丽雅保洁有限公司从事动车保洁工作，其系2015年10月6日凌晨工作过程中因地面湿滑跌倒受伤被诊断为左侧桡骨远端骨折，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。重庆两江新区社会保障局遂于2016年3月5日作出渝两江保障伤险认决字（2016）1401号《认定工伤决定书》，认定向淑媛此次受伤属于工伤。同月18日，向淑媛签收该决定书。同年4月1日，重庆两江新区社会保障局向北京洁丽雅保洁有限公司邮寄决定书。北京洁丽雅保洁有限公司收悉后不服，于2016年8月26日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销重庆两江新区社会保障局作出的案涉《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，重庆两江新区社会保障局具有作出工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。
本案向淑媛系北京洁丽雅保洁有限公司职工，工作地点位于重庆市××江新区北动车所，工种为列车保洁，其于2015年10月6日凌晨受伤，经重庆北部新区第一人民医院诊断为左侧桡骨远端骨折。本案的争议焦点是向淑媛此次受伤是否是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤。本案各方举示的证据中，向淑媛的工作班长李某、工友吕某的证言及李某制作的本组内保员工考勤记录与向淑媛的陈述相互印证，能够证明向淑媛此次受伤系在2015年10月6日凌晨上班过程中摔伤所致。该系列证据相互佐证，形成证据锁链，其在证明效力及证明事实上，能够驳斥北京洁丽雅保洁有限公司举示的由向淑媛签名的考勤簿。故重庆两江新区社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出渝两江保障伤险认决字（2016）1401号《认定工伤决定书》，认定向淑媛在2015年10月6日凌晨上班过程中摔伤致左侧桡骨远端骨折属于工伤，并无不当之处。
重庆两江新区社会保障局于2016年1月5日受理工伤认定申请，于2016年3月5日作出工伤认定决定，于2016年4月1日才完成送达。虽其作出工伤认定在法定六十日期限内，但送达程序不符合《工伤保险条例》第二十条和《工伤认定办法》第二十二条中关于时限的规定，程序存在轻微违法，依法应确认违法，但被诉渝两江保障伤险认决字（2016）1401号《认定工伤决定书》的效力依然存在。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认重庆两江新区社会保障局超期送达其于2016年3月5日作出的渝两江保障伤险认决字（2016）1401号《认定工伤决定书》违法。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，上诉人不服一审判决，一审认定事实不清，认定证据错误，且程序违法。综上，请求二审法院判决撤销渝两江保障伤险认决字（2016）1401号《认定工伤决定书》；案件诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人重庆两江新区社会保障局、向淑媛在二审程序中未作书面答辩。
被上诉人重庆两江新区社会保障局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、工伤认定申请表（含第三人身份证、授权委托书）；
2、公司基本情况；
3、向淑媛的自述、证人证言（李某、吕某）；
4、工伤认定调查笔录（李某、向淑媛）；
5、病历及诊断材料；
6、工伤认定申请表（用人单位意见）、工伤认定文书送达回证、营业执照、劳动合同、情况说明、考勤簿；
7、工伤认定申请受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回证；
被上诉人向淑媛在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示如下证据：
1、员工工伤应呈报的材料书面告知书；
2、证人吕某的证言；
3、2015年9月、10月北京洁丽雅内保员工考勤表（一）、2015年10月考勤簿、员工月度汇总表（均由李某提供）；
4、李某出具的情况说明、李某的身份证、重庆车站通勤口准入证复印件。
上诉人北京洁丽雅保洁有限公司在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、劳动合同书、向淑媛身份证复印件；
2、渝两江保障伤险认决字〔2016〕1401号《认定工伤决定书》；
3、《关于向淑媛不能认定工伤的情况说明》、EMS邮单；
4、《考勤簿》（向淑媛）；
5、《员工工伤应呈报的材料书面告知书》；
6、《员工守则》、《劳动者岗位培训记录表》；
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：对北京洁丽雅保洁有限公司举示的证据1-3、5、6的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认；北京洁丽雅保洁有限公司举示的证据4，与客观事实不符，一审法院不予确认。重庆两江新区社会保障局举示的证据1，能够证明向淑媛提出工伤认定申请的事实，一审法院予以确认；重庆两江新区社会保障局举示的证据2，能够证明北京洁丽雅保洁有限公司的基本情况，一审法院予以确认；重庆两江新区社会保障局举示的证据3、5及向淑媛举示的证据，能够证明向淑媛在2015年10月6日凌晨工作过程中因地面湿滑跌倒受伤致左侧桡骨远端骨折事实，一审法院予以确认；北京洁丽雅保洁有限公司对重庆两江新区社会保障局举示的证据4中调查时间的改动提出异议，重庆两江新区社会保障局解释系笔误所致，且该证据与重庆两江新区社会保障局、向淑媛提交的上述证据能够相互印证，故一审法院对该份证据予以确认；重庆两江新区社会保障局举示的证据6系北京洁丽雅保洁有限公司在行政举证期限内提交，该组证据的考勤簿不足以反驳重庆两江新区社会保障局及向淑媛举示的证据所证明的内容，重庆两江新区社会保障局未采信北京洁丽雅保洁有限公司的主张，一审法院予以认可；重庆两江新区社会保障局举示的证据7，能够证明其受理申请、告知北京洁丽雅保洁有限公司举证及作出认定和送达的事实，一审法院予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，各方当事人对向淑媛与北京洁丽雅保洁有限公司之间存在劳动关系并无异议，本案的争议焦点为：向淑媛2015年10月6日凌晨所受伤害是否属于工伤。根据被上诉人提交的《证人证言》、《工伤认定调查笔录》、2015年10月考勤簿、员工月度汇总表、李某出具的情况说明等证据能形成证据锁链证明：2015年10月6日凌晨，向淑媛在工作过程中受伤。故被上诉人重庆两江新区社会保障局按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定向淑媛所受伤害为工伤并无不当。上诉人认为一审认定事实不清，认定证据错误，且程序违法，均未作出具体说明且未能举示证据予以证明，上诉人的上诉理由本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京洁丽雅保洁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 象
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 易首彬
二〇一七年四月六日
书 记 员 汪 杨