新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终14号
上诉人（原审被告）：宋德平，男，汉族，1953年4月27日出生，个体，住哈密市欧景苑小区3高楼*单元***室，身份证号：6522011953********。
委托诉讼代理人：宋德忠，男，汉族，1964年12月18日出生，住哈密三道岭团结路**栋*号。
上诉人（原审被告）：王相云，女，汉族，1956年8月12日出生，无业，住哈密市欧景苑小区3高楼*单元***室，身份证号：6522011956********。
委托诉讼代理人：徐晓琴，新疆恒生律师事务所律师,为两上诉人共同委托诉讼代理人。
被上诉人（原审原告）：冯行，男，汉族，1962年11月27日出生，住哈密市天马路2院欧景苑小区*栋*单元***室，身份证号：6127311962********。
委托诉讼代理人：曾晓浩，新疆浩维律师事务所律师。
上诉人宋德平、王相云因与被上诉人冯行民间借贷纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2016）新2201民初3452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋德平、王相云的委托诉讼代理人宋德忠、徐晓琴，被上诉人冯行及其委托诉讼代理人曾晓浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋德平、王相云上诉请求：撤销哈密市伊州区人民法院（2016）新2201民初3452号民事判决，依法驳回冯行的诉讼请求或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案为民间借贷，冯行没有提供任何证据证实宋德平向其借款800000，800000元中有借贷，也有租赁费，这是两个法律关系，一审法院认定成一个欠款事实是错误的。我方未向冯行借过钱，我方与冯行基于合作关系，才出具的欠条。冯行没有证据证实我方租用了他的车，只是提供了借条，800000的借条的形成是虚假的，一审认定800000元欠款存在是错误的。2、一审法院将王相云列为被告，程序错误。王相云与冯行之间不存在任何合同关系，一审法院违背合同相对性，判令王相云承担支付欠款及连带责任，不仅程序错误，适用法律也是错误的。
冯行答辨称，上诉人的上诉理由不能成立。租赁费是宋德平认可并出具借条，已经转化为借款，同一案件中有两个法律关系是可以一并处理的，宋德平给冯行出具了承诺书，在举证责任上应有宋德平来证明800000元不存在。如果说存在欺诈的情形也应该是由对方举证证明。在原审时，800000的欠款对方是认可的，借条相加是820000，承诺书上写的是800000元，给他让了20000元，宋德平不是小孩，他是完全认可的。一审调查正确，应该维持原判。
冯行向一审法院起诉请求：1、请求判令宋德平、王相云支付欠款800000元及利息，利息自起诉之日至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算，2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
一审法院认定事实：冯行与宋德平自2012年至2014年间多有经济往来。2014年11月29日，宋德平给冯行出具承诺书一份，该承诺书载明“我欠冯行人民币捌拾万元，还不上，本人商铺壹间折价给冯行。宋德平，2014.11.29”。2015年2月14日，冯行与宋德平又签订协议书一份，该协议书载明“有宋德平欠冯行80万元整，于2015年3月1日前宋德平必须还清所欠的80万元整欠款，如果逾期未还清，须将宋德平的房产过户给冯行家人……”事后因宋德平未能在约定的时间还清欠款而引发诉讼。本院于2016年2月16日出具（2015）哈市民二初字第1430号民事判决书，两被告不服，上诉于哈密地区中级人民法院，经审理，于2016年7月7日出具（2016）新22民终362号民事裁定书，将该案发回本院重新审理。
另查，2015年11月3日，冯行向本院申请诉前财产保全，要求保全宋德平、王相云名下位于哈密市新民四路宝丰商业街南侧5号楼189号门面房的房产手续。本院以新疆维吾尔自治区哈密市人民法院（2015）哈市立保字第91号民事裁定书，依法查封，冻结了被告王相云名下的上述房产手续，宋德平，被告王相云未提出异议。经本院查询，2017年3月28日，哈密市伊州区房屋档案管出具证明一份，证实该房屋未做抵押登记。对2014年11月29日宋德平给冯行书写的承诺书所载明“……本人商铺壹间折价给冯行”内容中的商铺系指宝丰商业街5号楼189号门面房，双方均无异议。
再查，从原审2015年2月15日调解笔录中反映出，被告承认欠款、承诺书及还款协议书属实，提出以商铺一间抵销所有债务的意见，冯行不接受未能达成协议。本案审理中，宋德平认可2014年11月29日承诺书、2012年11月13日300000元借条、2013年1月16日150000元借条及2014年9月24日370000元借条下方的签名为本人书写。
一审法院认为，冯行与宋德平自2012年至2014年间多有经济往来，宋德平在此期间向冯行借款，并租赁使用冯行所有的猎豹三菱新L-
FH9**汽车一辆的事实，由宋德平与冯行妻子陈男签订的租赁协议一份，宋德平本人分别于2012年11月13日、2013年1月16日、2014年9月24日给冯行书写的“300000元”、“150000元”及“370000元”借条各一张，冯行本人陈述及证人郝文斌证词相互印证，且被告对借条三张系本人签名的事实亦认可，对以上事实本院予以确认。对宋德平辩称其与冯行在2014年之前并不认识，双方不存在实际的债务关系及租车事实的主张，无证据加以证明，一审法院不予采信。宋德平欠冯行800000元的事实，有宋德平给冯行出具的承诺书及双方签订的还款协议书予以证实，被告对此承诺书，协议书的真实性无异议，该事实一审法院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称承诺书及还款协议书是在冯行欺骗、胁迫下形成的，无证据予以证实，一审法院不予采信。据此，宋德平于2014年11月29日与冯行签订的承诺书合法有效，被告未还款，已构成违约，应承担相应违约的民事责任。冯行要求被告给付欠款800000元的诉讼请求一审法院予以支持。冯行要求被告支付利息，自起诉之日起按银行年利息6%计算至实际付款之日止的主张，因双方没有约定利息的给付方式，应从其向法院主张权利之日起即2015年12月4日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止。两被告系夫妻关系，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按共同债务处理。被告王相云提供的证据不能证明该债务未用于家庭共同生活，也不能证明该债务系个人债务，故所欠款应由双方共同承担。综上，冯行要求两被告共同承担偿还欠款800000元及利息的主张符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，宋德平承诺如不能偿还800000元欠款，愿以其妻即被告王相云名下的新市区新民四路宝丰商业街南侧5号楼189号门面一间折抵给冯行，因该房屋未进行抵押登记，即冯行的抵押权并未成立。故冯行对该房屋不享有优先抵押权，本案对房屋抵押事宜不做处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、宋德平，王相云偿还冯行欠款800000元，于本判决生效后十五日内一次付清。二、宋德平，王相云偿付冯行欠款本金800000元的利息，自2015年12月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止。本案诉讼费11800元，由宋德平，王相云负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、双方之间债权债务是否成立；2、王相云能否作为本案被告。宋德平、王相云是否应当偿还800000元的债务的问题，宋德平、王相云上诉认为800000元中有借贷，也有租赁费，这是两个法律关系，其与冯行基于合作关系，才出具的欠条。但根据一、二审查明的事实,有宋德平向冯行出具的借条、协议书、承诺书等证据可以证实二人在2012年至2014年间存有债权债务关系，双方均认可租赁汽车的事实，且宋德平期间多次向冯行出具借条，协议书、承诺书均为宋德平的真实意思表示，可以证实欠款的真实性。宋德平上诉认为双方是合作关系，属于不同法律关系的上诉理由，并未向法庭提供充分的证据予以证实，本院不予支持。关于王相云的被告主体资格问题，因宋德平与王相云系夫妻关系，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按共同债务处理。王相云未向法庭提供充分的证据证明该债务未用于家庭共同生活，也不能证明该债务系个人债务，所欠款应由双方共同承担，故王相云作为被告符合法律规定。综上所述，宋德平、王相云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院对保全费未作处理，本院予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元、保全费3520元，由上诉人宋德平、王相云负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚洪斌
审判员 周丽敏
审判员 王 刚
二〇一八年三月二十二日
书记员 妥晓梅