山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1181号
上诉人（原审原告）：薛某甲。
上诉人（原审原告）：薛某乙。
上诉人（原审原告）：薛某丙。
委托诉讼代理人薛银平。
上诉人（原审原告）：薛某丁。
委托诉讼代理人：贺春花，山西宏文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张善权，山西宏文律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：冯某甲。
委托诉讼代理人：薛红梅，山西平生律师事务所律师。
原审第三人：冯某乙。
原审第三人冯某丙。
原审第三人冯某丁。
原审第三人冯某戊。
上诉人薛某甲、薛某乙、薛某丙、薛某丁因与被上诉人冯某甲、原审第三人冯某乙、冯某丙、冯某丁、冯某戊继承权纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2016）晋1125民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上列当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛某甲、薛某乙、薛某丙、薛某丁上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判死者薛世兴的死亡补偿费由四上诉人享有；2.撤销原审判决第二项，该判四上诉人依法继承薛世兴的遗产；3、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定四上诉人对薛世兴的遗产享有继承权，确判决驳回四上诉人的上诉请求，明显矛盾。2、一审判决适用法律不当，本案争议发生在2014年，是在婚姻法解释2施行十年之后发生的，该规定对于同居关系不予处理，但一审判决适用规范同居关系的有关规定进行审理明显错误。3、1.8万元属于薛世兴的死亡补偿金，是对其近亲属的一种补偿，而被上诉人并不属于近亲属的范围，该补偿费不应该由其享有。
冯某甲辩称，根据最高人民法院关于处理同居案件若干意见第十三条及继承法第十四条的规定，被上诉人作为继承人之外的人，有权分割薛世兴的遗产。2、1.8万元补偿款属于死亡赔偿金而非是遗产。
冯某乙、冯某丙、冯某丁、冯某戊答辩意见同冯某甲。
薛某甲、薛某乙、薛某丙、薛某丁向一审法院起诉请求：1、四原告依法继承薛世兴的遗产；2、被告返还所保管薛世兴的遗产两孔窑洞（价值1万元）的手续和补偿金1.8万元；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：本案四原告与死者薛世兴系兄弟姐妹关系，被告冯某甲与薛世兴于2004年同居生活在一起，但未办理结婚登记。第三人系被告冯某甲所生子女，薛世兴生前无子女，父母已故。薛世兴生前有位于柳林县孟门镇后冯家沟村的窑洞两孔，薛世兴身故后，有身故补偿金1.8万元由被告保管。
一审法院认为，由于死者薛世兴生前未立遗嘱，也未与他人订立遗赠抚养协议，对遗产首先应按法定继承办理。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。本案四原告作为死者薛四兴的兄弟姐妹，对其遗产享有合法继承权。被告虽辩称四原告已于2015年10月23日书面放弃继承权，但继承权是一种带有人身关系性质的财产权，是以一定的血缘、婚姻关系为前提，具有相应的专属性，并不同于一般的财产权，继承人要么行使权利，要么放弃权利，继承权非依继承人的意思表示而发生转移的效力。依据我国继承法的规定，能够引起继承权转移的只有代位继承和转继承两种情形。本案四原告在薛银平与冯某甲一案中作出的意思表示，因四人在遗产分割之前应继承的份额尚未确定，谈不上取得遗产的所有权，所以四人也就无权处分遗产，故四人对尚未取得所有权的财产的处分行为当属无效。且四原告在薛银平案中表示放弃继承的目的非无条件的放弃继承权，而是将继承权让渡给薛银平，这种转让继承权的行为与法律规定及立法精神相违背，故该种附条件放弃继承权的意思表示无效，四原告现提起诉讼，依法享有继承权。至于被告冯某甲是否享有继承权，因被告冯某甲和死者薛世兴于2004年同居生活在一起，双方并未办理结婚登记手续，属非法同居关系，被告冯某甲非薛世兴的法定继承人范围，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第13条规定：“同居生活期间一方死亡，另一方要求继承死者财产的，如认定为同居关系，而又符合《继承法》第十四条规定的，可根据相互扶助的具体情况处理。”即对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力而又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”在本案中，薛世兴和被告冯某甲虽未办理结婚登记，但二人同居共同生活十年之久，在共同生活中照顾薛世兴的生活及饮食起居，相互扶助，与死者的兄弟姐妹相比，给予死者生活上、精神上的关爱和慰藉，且被告已年老，为体现民法的公平原则，死者的兄弟姐妹应给予被告适当的生活补偿费。根据庭审中原被告陈述，本案死者薛世兴的遗产有位于本村的窑洞，但原、被告均未提供窑洞的合法手续，无法证明死者薛世兴为案涉窑洞的合法所有者，本案对主体不明确的财产不予处理。四原告诉请被告返还其保管的窑洞手续，被告不予认可，且四原告未提供证据证明窑洞是否有相应手续，故对四原告的该诉请不予支持。至于原告主张的1.8万元款项，实为薛世兴的死亡赔偿金，并不属于遗产的范畴，而是对死者亲属的精神损害赔偿，该笔赔偿金的分配应优先照顾被抚养人的利益，并结合与死者共同生活的紧密程度等因素予以考虑，故酌定薛世兴的死亡补偿金1.8万元由被告冯某甲所有；至于本案第三人是否有权分得薛世兴的遗产，因被告和死者非合法婚姻关系，第三人与死者薛世兴既非继父母子女关系，亦非养父母子女关系，且第三人均已成年，不属于《中华人民共和国继承法》第十四条规定的情形，故第三人无权分得薛世兴的遗产。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、死者薛世兴的死亡补偿金1.8万元归被告冯某甲所有；二、驳回原告薛某甲、薛某乙、薛某丙、薛某丁的诉讼请求；三、驳回第三人冯某乙、冯某丙、冯某丁、冯某戊的诉讼请求。案件受理费500元，由原、被告各半承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案四上诉人以继承权纠纷为由向一审法院提起诉讼，因此厘清死者薛世兴生前的遗产范围系本案之关键。关于四上诉人主张的窑洞两孔问题，经庭审查证，双方均未能提供涉案窑洞属于死者薛世兴系合法所有的相关证据，因窑洞的所有权尚不明确，本案中无法将该窑洞列入薛世兴遗产范围，上诉人可待有其他有效证据后另行就该部分财产主张权利。
关于1.8万元赔偿款是否属于遗产问题，根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而死亡赔偿金是侵权人对死者近亲属遭受的损失在一定程度上的弥补，因此涉案的1.8万元赔偿款并不属于遗产的范围，故四上诉人主张将该款项按照遗产进行继承分配的主张不能成立。根据侵权责任理论，死亡赔偿金是对死者未来收入损失的赔偿，当然的，保障被抚养人基本的日常生活是死亡赔偿金应有之义。被上诉人冯某甲虽未与死者薛世兴领取结婚证，但双方从2004年开始一直同居生活长达数十年之久，双方相互扶助彼此关心照顾，薛世兴作为家中主要劳动力，亦是整个家庭经济收入的主要来源，即薛世兴系冯某甲生前实际扶养的人，薛世兴的不幸身亡直接使被上诉人冯某甲的日常基本生活失去保障。综上，被上诉人冯某甲与死者薛世兴共同生活的紧密程度以及对死者的依赖程度远甚于四上诉人，故一审法院据此判令1.8万元死亡赔偿金归被上诉人冯某甲所有，并无不妥。
综上所述，上诉人薛某甲、薛某乙、薛某丙、薛某丁的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人薛某甲、薛某乙、薛某丙、薛某丁负担。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 刘海强
审判员 潘 文
二〇一七年九月十三日
书记员 张利梅