浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第2129号
上诉人（原审原告）：浙江汇丰物流有限公司。
法定代表人：胡少杰。
委托代理人（特别授权代理）：金涛、方剑锋。
被上诉人（原审被告）：王玉宽。
上诉人浙江汇丰物流有限公司（以下简称汇丰公司）为与被上诉人王玉宽公路货物运输合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱商初字第1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月19日，王玉宽以案外人赵磊的名义，与汇丰公司签订《浙江汇丰物流有限公司承运协议书》一份，约定：由乙方（即王玉宽）承运货物到临沂，货物名称为轮胎，共计18.5T，共计运费4500元；先预付3500元，尚欠运费1000元，待货物安全到达目的地后凭回单付清余款；装货时间2012年4月19日，到货时间2012年4月20日；回单及此承运协议书必须在7天内返回；甲方（即本案原告）在收到回单并确认货物已及时完整送达后，应支付本合同约定之运输费用。协议第三条还对运输质量及安全要求作了约定：……4、乙方要保证该合同货物如期安全送达收货人，途中因乙方行车资料不全，或其他原因造成运输时间的延误，甲方将从乙方的运费中扣每日延误费／元。……协议签订的当天，该批轮胎即装车完毕，并由王玉宽运送至山东省临沂市。但因在装车过程中，王玉宽因被人殴打而产生纠纷，故王玉宽将案涉轮胎运到山东省临沂市后，并未送至收货人所在地临沂市河东区，而是将其扣留至临沂市苍山县。汇丰公司经追要无果，于2012年5月8日委派员工苏慧洋向杭州市公安局杭州经济技术开发区分局闻潮派出所报案，该派出所于同日予以立案。2012年6月15日，王玉宽主动到山东省临沂市苍山县公安局刑侦大队投案自首，后该刑侦大队将被告移交到闻潮派出所。随后王玉宽将所扣轮胎退还给汇丰公司，该批货物于2012年6月16日从苍山县运送至临沂市河东区裕恒公司。有关货物在苍山县的仓储费用、货物从苍山县运送到临沂市河东区裕恒公司的运费及装卸费用，均由汇丰公司支付。2013年1月10日，杭州市公安局杭州经济技术开发区公安分局出具鉴定意见通知书一份，认定案涉275条汽车轮胎的价格为550192元，汇丰公司、王玉宽双方对此均未提出异议。2013年4月9日，杭州市公安局杭州经济技术开发区分局做出撤销案件决定书，撤销苏慧洋被敲诈勒索案。
原审法院审理认为：汇丰公司与王玉宽签订的《浙江汇丰物流有限公司承运协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照该协议的约定履行。王玉宽在无正当理由的情况下，将所承运的汇丰公司的货物扣留一个多月的时间，未将货物运送至指定地点并交付给收货人，违反了协议书的约定，应当承担违约责任，赔偿由此给汇丰公司造成的损失。对于已由汇丰公司支付的货物在苍山的仓储费4000元、从苍山县运送至临沂市河东区的转运费2000元、装卸费1270元，共计7270元，理应由王玉宽赔付，王玉宽对此也无异议；对于汇丰公司诉请的交通费8870元，其中临沂总站至杭州的客运费用220元，原审法院认为具有合理性；对于其他的交通费用，汇丰公司陈述是其安排货车从杭州去山东想拉回案涉货物而产生的，但从其提供的发票来看，这些货车并非空车，均是有装载货物的，经过的地点有些也不在杭州市与临沂市的路线上，而且在货物并未取回之前，汇丰公司也没必要派车去山东拉货，因此，汇丰公司并不能证明这些费用是因王玉宽扣押货物所产生的损失。对于汇丰公司支付给中大物流公司的从临沂市至杭州市的运输费1600元，王玉宽认为发货货物的件数是60件，收货人是王，且该托运单打印的时间显示是2012年6月16日7：15分，当时涉案轮胎还没有运送到临沂，因此所产生的费用与本案无关，原审法院认为王玉宽的抗辩理由成立。对于汇丰公司支付的调查费1000元，原审法院认为并非必要费用。对汇丰公司支付给杭州中策橡胶有限公司（以下简称中策公司）的赔偿费34683.5元，原审法院认为中策公司单方认定不具有公正性，且当时杭州市公安局杭州经济技术开发区公安分局出具鉴定意见通知书认定案涉275条汽车轮胎的价格为550192元，不低于汇丰公司及中策公司所称的4月份发货价格550191.6元，汇丰公司并无证据证明该笔费用系案涉轮胎的贬值损失。故对汇丰公司要求王玉宽赔偿损失52513.5元的诉请，原审法院对其中的仓储费4000元、转运费2000元、装卸费1270元，以及客运费用220元予以支持，对其他的费用均不予支持。对王玉宽认为汇丰公司欠付的1000元运费应当在王玉宽支付给汇丰公司的赔偿款中予以抵扣的主张，原审法院认为，对于该1000元的运费，王玉宽并未提出反诉，且不宜直接在赔偿款中予以抵扣，王玉宽应当另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院于2013年10月28日作出如下判决：一、王玉宽赔偿浙江汇丰物流有限公司损失7490元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回浙江汇丰物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，减半收取计557元，由浙江汇丰物流有限公司负担477元，王玉宽负担80元。
上诉人汇丰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院对因王玉宽违约导致汇丰公司产生实际损失的事实认定有误，导致判决错误。一、案涉轮胎贬值损失的事实认定错误。首先，轮胎定价不存在指导价和行业相关的定价标准，是企业根据自身生产成本和具有的品牌价值予以确定。中策公司作为中国轮胎企业的领头企业，无论产量还是销售收入均处于全国前列，其轮胎定价具有权威性。其次，2005年全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第一条对司法鉴定的概念作了规定，指出“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动”。鉴定产生的结论并非权威的“科学证据”，而只是鉴定专家个人基于一定的检材，依据科学原理和科学仪器作出的一种主观判断。该司法鉴定所产生的证据可能是真实的也可能是错误的，并不是对鉴定问题的“结论”或“定论”，不能代表客观事实。就本案而言，杭州市公安局杭州经济技术开发区公安分局出具的鉴定意见无法证明涉案轮胎的实际贬值情况，而且，该鉴定单位也存在鉴定资格不符的资格、资质缺陷。第三，轮胎的保质期为三年。按市场销售管理，轮胎的一般销售期为六个月，超过六个月就是存货。所以轮胎的存放时间直接影响其价值及销售。本案中，因王玉宽的行为已导致整车轮胎的销售，势必导致价值降低。因此，一审法院以中策公司计算的轮胎差价款不具有公正性，并以杭州市公安局杭州经济技术开发区公安分局出具的鉴定意见认定的价格不低于中策公司4月份发货价格为由，认定汇丰公司支付给中策公司的轮胎差价款不是案涉轮胎的贬值损失，事实认定错误。中策公司出具的轮胎差价具有客观公正性，汇丰公司已实际支付给中策公司的案涉轮胎34683.5元的贬值损失客观存在，即该损失差额已经是汇丰公司发生的实际损失。二、对汇丰公司花费的合理费用认定错误。一审法院以货物并未取回之前，汇丰公司没必要派车去山东拉货为由，认定汇丰公司因王玉宽扣押货物产生的大部分交通费损失不存在，该认定错误。在与王玉宽无法联系沟通的前提下，汇丰公司想要从人生地不熟的王玉宽所在地拉回货物，不论是找装运车，还是找当地向导，都不利于维护自身权益。因此，汇丰公司派车去山东拉货十分必要，避免损失继续扩大。同时，因王玉宽户籍所在地位山东省苍山县，汇丰公司在无王玉宽户籍信息就无法向法院主张，维护自身权利的情况下，为节省诉讼成本，只能委托当地律师查档。缺少了1000元调查费，汇丰公司将面临无法维护自身合法权益的困境，故该1000元调查费不可或缺。三、托运费用的认定错误。一审法院以汇丰公司提供的托运单打印显示时间为2012年6月16日07：15分为由，认定该笔托运费用与本案无关，系认定有误。该笔托运费用产生时间，实为2012年6月16日19：15分。2012年6月16日，汇丰公司把王玉宽处取回的轮胎送达青岛裕恒有限公司已是下午。因青岛裕恒有限公司以货物未能及时送达为由，拒收货物，虽经汇丰公司工作人员的积极努力，但青岛裕恒有限公司最后仍拒收案涉轮胎的其中60条。在此情况下，汇丰公司只能将该60条轮胎通过临沂中大物流公司托运回杭州。虽然托运时间已是晚上，但因物流公司特有的白天收货、晚上装车的运营模式，临沂中大物流公司仍在营运。之所以托运单上打印时间为07：15分，系临沂中大物流公司机打错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”规定，王玉宽应赔偿因其违约造成汇丰公司的轮胎差价赔偿、交通费、调查费、托运费等损失。据此，一审法院对因王玉宽违约导致汇丰公司产生实际损失的损失事实认定有误，导致判决错误，故请求二审法院撤销原判，判令王玉宽赔偿汇丰公司损失52513.5元；本案一、二审案件受理费由王玉宽承担。
被上诉人王玉宽未作答辩。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：汇丰公司与王玉宽之间存在货物运输合同关系，合同履行期间，王玉宽擅自扣留货物，未能按约履行合同义务，故应承担违约责任。汇丰公司主要针对轮胎贬值损失34683.5元、调查费损失1000元、运输费损失1600元提起上诉。关于轮胎贬值损失问题。汇丰公司依据中策公司于2012年6月20日出具的收据向王玉宽主张轮胎贬值损失34683.5元。根据本案查明的事实可以确认，汇丰公司曾因王玉宽擅自扣留运输货物而向杭州市公安局杭州经济技术开发区分局报案，该局在处理期间，于2013年1月就案涉275条轮胎价格出具鉴定意见通知书，认定上述轮胎价格为550192元，该认定价格并不低于汇丰公司陈述的2012年4月份的发货价格。本院认为，因王玉宽的违约行为确实导致汇丰公司迟延收货，但汇丰公司未能证明其收货时货物已经贬损的事实。况且，汇丰公司并未就杭州市公安局杭州经济技术开发区分局出具的鉴定意见通知书提出异议。据此，现有证据并不能确认汇丰公司提供的2012年6月20日支付轮胎差价的收据与本案具有关联性，对其要求王玉宽赔偿货物贬值损失的上诉请求本院不予支持。关于1000元调查费的问题。汇丰公司主张该笔费用系因本案诉讼而委托当地律师查询王玉宽户籍所产生，原审法院认定该笔费用非必要费用，故未予支持，该处理并无不当。关于1600元运输费的问题。汇丰公司要求王玉宽赔偿其支付给临沂中大物流运输有限公司的从临沂市运输货物至杭州市的运输费用损失，但从该托运单显示的时间看，该笔费用与本案缺乏关联性，汇丰公司辩解托运单所涉时间系打印错误，该主张缺乏可信性，本院不予采信。综上，汇丰公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1114元，由上诉人浙江汇丰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年二月十九日
书 记 员 周治平