河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终3569号上诉人（原审被告）：石家庄热华劳务派遣有限公司，住所地石家庄市桥西区留营大厦10楼。法定代表人：王艳艳，该公司经理。上诉人（原审被告）：张秀霞，女，1954年7月22出生，汉族，住石家庄市。上诉人（原审被告）：樊亚萍，女，1989年8月10日出生，汉族，住石家庄市。以上三上诉人委托诉讼代理人：习荣增，河北世纪方舟律师事务所律师。以上三上诉人委托诉讼代理人：张鑫，河北世纪方舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张坤敏，女，1964年3月24日出生，汉族，住石家庄市。委托诉讼代理人：张彩恋，女，1959年2月16日出生，汉族，系张坤敏之姐，住石家庄市长安区。原审被告：张海成，男，1959年4月26日出生，汉族，住石家庄市。上诉人石家庄热华劳务派遣有限公司（以下简称热华劳务公司）、张秀霞、樊亚萍因与被上诉人张坤敏及原审被告张海成民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院(2015)长民初字第3211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。热华劳务公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判45万元借款不应由热华劳务公司承担共同偿还责任。事实和理由：热华劳务公司未向张坤敏借款，也未收到过张坤敏的任何款项，更不是张海成借款的担保人，热华劳务公司在张海成借条上盖章的行为只是对张海成借款行为的确认和见证。另外，张海成利用担任热华劳务公司经理的机会，在办理公司其他事务时将热华劳务公司公章拿走，在热华劳务公司不知情的情况下在自己的借条上盖章，严重侵害了热华劳务公司的合法权益，该行为应为无效。综上，一审判决认定热华劳务公司与张海成构成共同借款人是错误的。张秀霞上诉请求：撤销一审判决第二项，改判张秀霞对10万元借款及利息不承担偿还责任。事实和理由：张海成向张坤敏借款10万元用于个人购买收藏品，对此，张秀霞毫不知情。张秀霞与张海成虽系夫妻关系，但自2010年开始分居多年，双方分居时书面约定分居后双方财务独立，个人债权债务由个人承担，因此，案涉借款应认定为张海成个人债务。樊亚萍上诉请求：撤销一审判决第三项，改判樊亚萍对张海成与张坤敏之间10万元债务不承担连带清偿责任。事实和理由：樊亚萍系热华劳务公司普通职工，与张海成在公司是上下级关系，与张坤敏并不认识。2014年9月17日、18日，张海成以自己不会操作网银转款为由要求使用樊亚萍银行账户代收现金10万元并转交给他人。在整个过程中，樊亚萍仅是按张海成的要求使用自己的银行卡为张海成代收、代转10万元而已，其他事情樊亚萍一概不知，一审判决樊亚萍承担连带清偿责任，既无法律依据也无合同约定。张坤敏辩称，一、张秀霞系热华劳务公司法定代表人，张海成系热华劳务公司经理，张海成以热华劳务公司缓解资金紧张为由向张坤敏借款45万元借款转入了张秀霞的银行账户，借条上有张海成签字和热华劳务公司公章，热华劳务公司对于45万元借款依法应当承担连带清偿责任；二、案涉10万元借款发生于张海成与张秀霞夫妻关系存续期间，属于张海成与张秀霞夫妻共同债务；三、樊亚萍将自己银行账户提供给张海成用于热华劳务公司周转借款，依据相关司法解释的规定，樊亚萍应当对案涉10万元借款本息承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张海成辩称，案涉三笔共计55万元借款均是张海成个人所借，并全部用于张海成个人购买收藏品和偿还个人债务，热华劳务公司和张秀霞对该借款行为均不知情，樊亚萍只是用其银行账户代收、代转了10万元，因此，55万元借款应由张海成个人偿还。张坤敏向一审法院起诉请求：判决张海成偿还张坤敏借款55万元并按2%利率支付自2015年2月16日至实际还款之日止的利息，热华劳务公司、张秀霞、樊亚萍承担连带责任，案件受理费和保全费由张海成、热华劳务公司、张秀霞、樊亚萍负担。一审法院认定事实：热华劳务公司(曾用名河北荟通商贸有限公司、石家庄旭赞商贸有限公司)于2011年9月14日成立，营业期限自2011年9月14日至2031年9月13日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），张海成自2013年5月20日至2013年6月25日系热华劳务公司法定代表人，该公司法定代表人于2013年6月25日变更为张秀霞，公司投资人（股权）为张海成和张秀霞；于2014年11月24日变更为张希乐、张秀霞、范聪聪、樊亚萍；该公司法定代表人于2015年7月7日变更为范聪聪，投资人（股权）变更为张希乐、范聪聪；现该公司的法定代表人为王艳艳，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。2014年5月7日，张海成以缓解公司资金紧张为由，向张坤敏借款10×××00元，张坤敏当日将该款汇至张海成名下的中国建设银行6217000130010492766的银行账号，张海成向张坤敏出具借条，该借条的主要内容为：今借张坤敏现金十万元整（10×××00元），月息贰仟元整张海成2014年5月7日。该借条与张海成名字平行后方部分盖有热华劳务公司的公章。2014年3月17日，张海成向张坤敏出具借条，该借条主要内容为：今借张坤敏现金叁拾伍万元整，月息叁仟元整，每季度付息一次。从2014年3月17日至2014年12月31日。张海成2014年3月17日。在该借条与张海成名字平行前方盖有热华劳务公司的公章。张坤敏于次日将该款汇至被告张海成指定的张秀霞在中国建设银行62×××55账号。2014年9月17日，张海成向张坤敏出具借条，该借条主要内容为：今借张坤敏现金壹拾万元整（10×××00元），月息贰仟元（2000元），每季结一次帐。张海成2014年9月17日。同日，张坤敏将50000元通过刘洪立的账户汇至张海成指定的樊亚萍中国建设银行62×××60账号；2014年9月18日，张坤敏再次将50000元通过刘洪立的账户汇至张海成指定的樊亚萍在中国建设银行62×××60账号。另查明，张海成于2014年5月7日向张坤敏借款10×××00元和于2014年3月17日向张坤敏借款350000元时，该两笔借款的借条系张海成在热华劳务公司办公室出具，张海成称其当时系热华劳务公司的总经理，由其在该两笔借款的借条上盖了该公司的公章，张海成称该两笔借款已由个人花费。再查明，张坤敏于2014年9月17日汇至樊亚萍账户的50000元，樊亚萍于当日将该钱款转账至卜妞妞名下的账户；张坤敏于2014年9月18日汇至樊亚萍账户的50000元，樊亚萍亦于当日转账至闫志军名下账户。樊亚萍称其上述行为系经张海成指示实施的，张海成称因其与卜妞妞、闫志军有借贷关系，故自张坤敏处所借的钱款，其指示樊亚萍直接将款转账至该二人的账户，用于归还债务。又查明，张秀霞与张海成原系夫妻关系，二人于2015年6月16日离婚。一审法院认为，张海成于2014年5月7日向张坤敏借款10×××00元和于2014年3月17日向张坤敏借款350000元，该行为发生时张海成之妻即张秀霞系热华劳务公司的法定代表人，该两笔借款的借条系由张海成在热华劳务公司办公室出具，并盖有热华劳务公司的公章，该行为应视为热华劳务公司对借据内容进行了确认，属公司行为，且约定的月利率为2%，未超过法律及行政法规的强制性规定，故张海成和热华劳务公司系该两笔借款的共同借款人，其中350000元借款的借款期限已届满；10×××00元的借款中，双方虽未约定还款期限，现张坤敏诉至法院要求归还借款，张海成与热华劳务公司理应还款，故张海成、热华劳务公司应共同偿还张坤敏借款450000元并支付利息。热华劳务公司有关两笔借款属张海成的个人借款，其公司非共同借款人亦非担保人的观点，该院不予支持；该公司辩称当时张海成以办其他事为由将公司公章拿走，在公司不知情的情况下在借条上加盖公章的观点，无证据证实，该院亦不予采纳。关于张海成于2015年9月17日向张坤敏借款10×××00元一节，虽然张海成先出具借条，但张坤敏已于之后履行支付义务，且约定的利率未超过法律和行政法规的强制性规定，故双方的借贷关系成立，双方虽未约定还款期限，现张坤敏诉至法院要求张海成归还借款，该院予以支持，张海成应偿还张坤敏借款10×××00元并支付相应利息。诚实信用原则是指当事人在市场活动中应讲信用，恪守诺言，诚实不欺，在追求自己利益的同时不损害他人和社会利益，要求民事主体在民事活动中维持双方的利益以及当事人利益与社会利益的平衡。樊亚萍明知张海成有个人银行账户，未按国家有关法律规定将其名下的账户出借给张海成用于汇款，是违反金融法规的违法行为，为张海成转移风险提供了便利，有违诚实信用原则，张坤敏该笔借款现无法收回的后果与樊亚萍的出借行为有一定因果关系，故樊亚萍对此有一定过错;樊亚萍辩称其已将张坤敏向张海成指定的其名下的账户所汇的钱款，于当日分别转入张海成指定的卜妞妞、闫志军账户，对此张坤敏不予认可，樊亚萍无法证实其转入的账户的钱款与张坤敏向其账户所汇的10×××00系同一笔钱款，故樊亚萍应对该10×××00借款及利息与张海成承担连带偿还责任。对该笔借款，张坤敏称张海成以缓解公司资金紧张为由向其借款，但该借条未加盖公司公章，热华劳务公司对此不予认可，且张坤敏亦未提交证据证实该笔借款用于公司生产经营，故对张坤敏主张对该笔借款由热华劳务公司承担清偿责任的观点，该院不予支持。张海成与张秀霞原系夫妻，张海成于2014年9月17日向张坤敏借款10×××00元的该债务是在二被告婚姻关系存续期间产生，二人未对夫妻存续期间的财产进行书面约定并且张秀霞未提交证据证明张坤敏与张海成就涉案借款明确约定为张海成的个人债务，故张海成、张秀霞应共同偿还原告该笔借款本金并支付利息。判决：一、张海成、热华劳务公司于判决生效之日起十日内共同偿还张坤敏借款本金450000元并支付利息（利息自2015年2月16日起至判决限定的履行之日止，按月息2%计算）；二、张海成、张秀霞于判决生效之日起十日内共同偿还张坤敏借款本金10×××00元并支付利息（利息自2015年2月16日起至判决限定的履行期限止，按月息2%计算）；三、樊亚萍于判决生效之日起十日内对上述10×××00元借款及利息（利息自2015年2月16日起至判决限定的履行期限止，按月息2%计算）与张海成承担连带清偿责任；四、驳回张坤敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费9945元和保全费3595元，由张海成负担，其中张秀霞对案件受理费的1808元部分与张海成承担连带责任，热华劳务公司对案件受理费的8136元部分与张海成承担连带责任；樊亚萍对案件受理费的1808元部分与张海成承担连带责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为：张海成于2014年3月17日和2014年5月7日分别向张坤敏借款35万元和10万元，该两笔借款的借条上均有张海成签字并加盖了热华劳务公司的公章。借款当时，张海成担任热华劳务公司经理，张海成妻子张秀霞系热华劳务公司的法定代表人，两张借条系由张海成在热华劳务公司办公室出具，且其中35万元借款也是转入了张秀霞的银行账户，张坤敏完全有理由相信张海成的借款行为属于职务行为，因此，热华劳务公司依法应当对上述两笔共计45万元借款本息承担清偿责任。张海成自愿承担偿还借款的清偿责任，故一审判决张海成与热华劳务公司对上述45万元借款本息承担共同清偿责任，并无不当。热华劳务公司有关上述两笔借款属张海成的个人借款、其既非共同借款人亦非担保人不应当承担清偿责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”张秀霞与张海成原系夫妻关系，张海成于2014年9月17日向张坤敏借款10万元，该笔债务产生于张海成与张秀霞婚姻关系存续期间产生。张秀霞未能举证证明张坤敏与张海成明确约定涉案债务为张海成个人债务以及张秀霞与张海成之间采取约定财产制且张坤敏知道该约定，故应当由张秀霞承担举证不能的不利后果。一审判决关于上述10万元债务属于张秀霞和张海成夫妻关系存续期间的共同债务、张秀霞应当承担共同偿还责任的认定，并无不当。最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。本案中，樊亚萍在明知张海成有个人银行账户的情况下，仍然多次出借自己的银行账户为张海成收取款项，并且其提供的银行交易明细显示仅在2014年9月份一个月的时间内其银行账户内就有多达近百万元资金进出，明显与其收入不相符。樊亚萍出借自己银行账户为张海成转移资金提供了便利，并导致张坤敏的10万元借款本息无法得到清偿，据此，一审判决樊亚萍与张海成对该10万元借款本息承担连带偿还责任，并无不当。综上，上诉人热华劳务公司、张秀霞、樊亚萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13673元，由上诉人石家庄热华劳务派遣有限公司负担8136元，由上诉人张秀霞负担3729元，由上诉人樊亚萍负担1808元。本判决为终审判决。审  判  长  赵 勇审  判  员  于 英审  判  员  马惠生二〇一七年五月二十三日（代）书记员  冯 淳