四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0812民初84号
原告：四川豪运建设集团有限公司，住所地广元市朝天区朝天镇政府路67号。
法定代表人：吴昭权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王柏斌，四川新伦律师事务所律师。
被告：蒲希兵，男，1973年2月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡连林，四川同方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任志云，四川同方正律师事务所律师。
原告四川豪运建设集团有限公司（以下简称豪运建设公司）诉被告蒲希兵确认劳动关系纠纷一案，本案于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪运建设公司的委托诉讼代理人王柏斌、被告蒲希兵及其委托诉讼代理人胡连林、任志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪运建设公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认原被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年2月由案外人刘兴孝雇佣，在原告承包的“旺苍亿明生物公司厂房维修项目”上从事临时的泥瓦工工作。同年3月9日，被告不慎滑倒致使身体受伤。广元市朝天区劳动人事争议仲裁委员会就被告申请与原告存在劳动关系一案作出广朝劳人仲案[2016]第33号仲裁裁决书确认双方存在劳动关系。但该仲裁委员会的裁决无事实和法律依据：1、从事实上来看，原告从未与被告签订任何的书面劳动合同，也未对被告进行用工、管理以及提供劳动报酬，被告的用工、管理、劳动报酬的提供以及医疗费用均由案外人刘兴孝负责；2、从原告申请的证人在仲裁庭审中陈述的事实可知，被告是由刘兴孝雇佣，从事临时的泥瓦工工作；3、从被告提交的领款单上也可以看出被告的工作性质是临时性的；4、从法律上来看，该仲裁裁决书在审理确认劳动关系纠纷中，在未认定用工关系前提下，直接适用《劳动合同法》是明显地适用法律错误。请求贵院判如所请。
被告蒲希兵辩称，原告在诉状中认可了被告是在原告公司的工地从事泥瓦工作时受伤的事实。根据劳动合同法的规定，劳动关系是用工之日起成立，双方对被告在原告工地务工的事实原告没有异议应依法予以认定双方存在劳动关系。通过原告的陈述本案所涉的原告公司公司项目施工需要由泥瓦工等工种，被告从事的工作内容属于原告工程的组成项目。综上，被告认为双方在主体适格的情况下劳动关系成立。
原告豪运建设公司向本院提交了以下证据：1、广元市朝天区劳动人事争议仲裁委会庭审笔录。证明被告工资的支付是刘兴孝支付，被告的工作性质和工资内容及日常管理均是临时工性质且其工作内容都是刘兴孝安排，被告称2013年5月到2016年2月一直在豪运公司上班，我们将在后面的证据来推翻，被告没有与用工建立的是劳务关系，被告施工的工具全有自行支付，被告自己买有农村保险。2、劳务承包协议。证明原告将案涉劳务项目承包给了刘兴孝个人。3、工资单四页。证明被告并没有长期在原告处上班。
被告蒲希兵质证认为，第一组证据真实性、合法性、关联性没有异议，我们不认可原告方出示证据的证明观点。第二组证据真实性、合法性、关联性和证明目的均提出异议，1、该份承包协议是案外人四川豪运建设集团有限公司旺苍分公司与案外人刘兴孝所签订的与本案的诉讼主体没有关联；2、该份承包协议并未载明工程的地点和具体的项目名称也就不能达到原告的证明目的；3、该份承包协议形式上以及内容上违反了建筑法及建设工程资质管理的相关规定，没有证据证明刘兴孝具有承揽资质，我们不予认可。第三组证据证据的真实性、合法性、关联性及证明的目的有异议，1、该组证据的来源是原告提供，这份工资表的来源和原告陈述是互相矛盾的，原告有被告的工资表就能证明被告就是原告的工人，劳动法第39条进行了明确的规定，本案的被告在案外人处务工就否认了，是在实际用工来判定的；2、该份工资表内容显示不出原告举证所说的被告在刘兴孝处务工的事实，被告务工的地方都是公司，不能反映被告就是给刘兴孝务工；3、该组证据中部分工资表的被告签字名字与被告身份证不一致，不能达到原告证明的目的。
被告蒲希兵提交了以下几组证据:1、被告身份证复印件。证明被告的主体资格。2、仲裁裁决书。证明本案已经经过仲裁的前置程序，双方均是符合劳动关系的主体。3、仲裁庭审笔录、两份证人证言。证明被告在原告处从事泥瓦工的事实，被告受伤的事实。4、鉴定意见书。证明本案的被告在原告的施工项目中受伤鉴定为9级伤残。
原告豪运建设公司质证认为，第一组、第二组证据证明目的提出异议，这份裁决书认定法律、事实错误，属于未生效的法律文书，不能达到证明双方属于劳动关系。第三组证据询问笔录真实性合法性有异议，两份证据在仲裁庭审过程中对证人进行了询问，其受伤事实有虚假陈述，因此不能达到其证明目的；对庭审笔录三性没有异议，对于证明目的有异议，该庭审笔录不能达到证明双方存在劳动关系，反而这组证据材料证明了被告的工资是由刘兴孝直接支付，被告的工作安排日常管理均由刘兴孝负责，在被告自己申请的工友证言中确认了被告工作性质是临时工的性质，而非与原告构成劳务关系。第四组证据三性均不予以认可，因为按照工伤赔偿的司法流程在未认定劳动关系之前，是不能提前对于伤情进行工伤鉴定的，该组证据违反了法律程序，属于非法证据，不能达到被告的证明目的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告提交的第1组证据双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告豪运建设公司提交的第1组证据中有被告蒲希兵、刘兴孝和被告蒲希兵申请的证人均认可是刘兴孝在给被告发工资、安排工作和考勤，能够证明被告和刘兴孝之间的雇佣关系，本院予以采信。原告豪运建设公司提交的第2组证据与第1组证据能够形成证据链相互佐证，本院予以采信。原告豪运建设公司提交的第3组证据，能够证明部分为被告本人签字。被告蒲希兵提交的第2组证据，能够证明本案已经经过仲裁的前置程序，但不能证明双方当事人存在劳动关系关系。被告蒲希兵提交的第3组证据，证明被告受伤的时间、地点等本案基本事实，本院予以采信。被告蒲希兵提交的第4组证据，虽能证明被告受伤的事实，但与本案不具有关联性，不予采信。事实认定如下，2016年2月13日，原告豪运建设公司下属旺苍分公司与案外人刘兴孝签订《劳务承包协议》，约定：旺苍分公司将亿明生物科技改造工程所有外墙粉水、土建等劳务承包给刘兴孝。2016年2月，被告由刘兴孝雇佣，在原告承建的“广元亿明生物科技有限公司厂房维修项目”上从事临时的瓦泥工工作。同年3月9日，被告蒲希兵在工作时受伤被诊断为尾椎骨骨折、外伤性白内障。2016年6月8日，广元利州司法鉴定中心参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准作出广利司鉴中心【2016】临鉴字第600号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人蒲希兵左眼外伤性白内障术后视力障碍伤残等级评定为九级。2016年12月12日，广元市朝天区劳动人事争议仲裁委员会以刘兴孝为自然人不具有用工主体资格为由作出广朝劳人仲案[2016]第33号仲裁裁决书确认双方存在劳动关系。被告工资发放、考勤、工作安排均由刘兴孝负责。原告豪运建设公司提交的2014年8月到9月和2016年2月5日的工资表是被告蒲希兵本人所签。原告豪运建设公司于2016年12月28日收到仲裁裁决书。
本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人之间是否存在劳动关系？劳动关系是指劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。因此，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该从双方之间是否形成劳动关系所具备的实质要件为依据，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。根据《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第一条之规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：⑴用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；⑵用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；⑶劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，根据广元市朝天区仲裁裁决书和仲裁庭审笔录以及庭审查明情况均证明该工程系分包关系，被告蒲希兵不是受原告豪运建设公司的直接雇佣，也没有直接与原告豪运建设公司签订劳动合同，而是由刘兴孝聘用其从从事临时的瓦泥工工作，其具体工作安排和日常考勤由刘兴孝负责，被告蒲希兵也认可其工资由刘兴孝支付，而不是从原告豪运建设公司处直接领取工资，被告蒲希兵也没有直接受原告豪运建设公司的考勤和管理。原告豪运建设公司未对被告蒲希兵提供劳动工具也未提供基本劳动条件。用工主体责任并不等同于成立劳动关系。被告蒲希兵与原告豪运建设公司之间的关系与劳动关系中用人单位与劳动者所具有隶属性、管理性、用工的稳定性等特征不相符，不具备劳动关系成立的要件。同时，刘兴孝即不是原告豪运建设公司的职工，亦无证据证明原告豪运建设公司授权其聘用员工。具备用工主体资格的承包单位违法法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。本案中，原告豪运建设公司将承包的业务转包给不具备用工主体资格的实际施工人刘兴孝后，刘兴孝又招用被告蒲希兵从事瓦泥工工作，被告蒲希兵与原告豪运建设公司不存在劳动关系，与刘兴孝之间存在的是雇佣关系。
综上，原告豪运建设公司关于与被告蒲希兵之间的劳动关系不成立的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告四川豪运建设集团有限公司与被告蒲希兵之间不存在劳动关系。
本案收案件受理费5元，由被告蒲希兵负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 李建林
二〇一七年四月二十日
书记员 杨 海