河北省张北县人民法院民 事 判 决 书（2015)北民初字第828号原告樊耀军，男，1946年7月20日出生，汉族，农民，住河北省张家口市宣化县。原告刘金娥，女，1957年11月29日出生，汉族，农民，住河北省张北县。原告樊跃文，男，1950年10月15日出生，汉族，农民，住址。原告樊巨涛，女，1981年1月5日出生，汉族，农民，住址。原告樊巨飞，男，1982年10月5日出生，汉族，农民，住址。以上五原告委托代理人马国栋，河北震河律师事务所律师。被告张北县台路沟乡台路沟村村民委员会，住所地河北省张北县台路沟乡台路沟村。负责人贾凤龙，村主任。委托代理人罗斌，台路沟村书记。委托代理人贾鹏，河北鸿义律师事务所律师。被告张北县台路沟乡人民政府，住所地河北省张北县台路沟乡。法定代表人张志辉，该政府乡长。委托代理人贾鹏，河北鸿义律师事务所律师。第三人池海，男，60岁，汉族，农民，河北省张北县村（系台路沟村原村委会主任）。原告樊耀军、刘金娥、樊跃文、樊巨涛、樊巨飞与被告张北县台路沟乡台路沟村村民委员会（以下简称村委会）、张北县台路沟乡人民政府（以下简称乡政府）、池海农村土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊耀军、刘金娥、樊跃文、樊巨涛、樊巨飞提出诉讼请求：一，要求被告村委会返还违法收回原告的承包地25亩；二、被告村委会、乡政府共同支付原告土地承包经济损失（参照中华人民共和国土地管理法规定标准计算）４９１６２５元；三、被告村委会、乡政府共同支付原告因解决土地纠纷发生的合理支出3８５００元，交通费６９７８元。事实与理由：五原告张北县××路沟村村合法的村民，1998年国家实行第二轮土地承包时，原告全家承包土地是25亩，承包期限为30年。2004年在第三人池海主持村两委班子的情况下，对全村集体所有的土地进行整体调整，在调整中被告村委会在没有告知原告，也没有原告书面同意的情况下擅自收回原告合法承包的土地，原告找到被告村委会要求返还，但村委会称原告的亲属已经代表原告放弃承包地。被告村委会利用职权找到了三位村民，顾德旺、乔美山、罗永去台路沟乡政府副书记马雷办公室，有马雷提前写好的假证明叫罗永照抄六份，每人两份，并让三位村民签名按手印，作伪证用以答复原告，拒不退还原告承包地，原告根本未向任何亲属出具代为承诺放弃承包土地的书面授权。2015年4月中旬的一天，原告樊耀军又去台路沟乡找书记仍无果。原告认为被告村委会、乡政府严重违反国家法律规定，私自调整并收回原告承包的土地及包庇坏人不作为，使原告诉求多年得不到解决，直接侵害了原告的合法利益，致使土地被违法占有12年。依据《农村土地承包法》第二十五条、第五十四条《民事讼诉法》的相关规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。被告村委会辩称，一、原告樊耀军、刘金娥、樊跃文、樊巨涛、樊巨飞诉称我村在2004年进行土地调整时将其全家五口人承包地违法收回，不是事实，要求原告樊耀军、刘金娥、樊跃文、樊巨涛、樊巨飞出示有关证据（98年二轮土地承包经营权证、土地承包合同）予以证明。原告樊耀军及其儿子樊巨飞的户口在1995年就迁移宣化沙岭子镇××村村，此二人在98年二轮土地承包时就已经不是我村村民，故原告樊建军、樊巨飞作为本案原告，主体不适格。请求法院确定本案的原告主体是否合法、适格。二、原告樊耀军、刘金娥、樊跃文、樊巨涛、樊巨飞主张的事实多年来一直通过信访途径向政府部门申诉，经多次多部门逐级上访，其信访已经走完信访复查复核程序，2013年省联席办已经对该案依法终结，备案号为201307180，最终各级政府部门均没有支持其诉求。现其到法院起诉再次要求支持其无理诉求，我村认为其不论通过什么程序主张其诉求都不应得到法律的支持，望法院驳回其全部诉求。三、事实上我村在2004年对村里承包土地进行调整时，我村大部分村民外出，对98年所承包的土地很多人都说不再耕种，普遍存在出租或撂荒现象（当时原告家也已撂荒）。我村因水利防护工程的实施导致当时各户水浇地亩数不均匀，故在多次召开村民代表会议征求意见并最终经全体村民代表三分之二以上同意的情况下调整了土地，当时原告樊耀军、刘金娥、樊跃文、樊巨涛、樊巨飞委托路秀兰（樊耀军同胞弟媳妇）代表原告说明了不要地的意见，并在意见书上画圈按手印，在土地如此重大的项目上，如果没有原告樊耀军、刘金娥、樊跃文、樊巨涛、樊巨飞家人的意见，路秀兰也不会擅自代他家表态并办理有关手续，故不存在当时未经其本人同意收回土地的事实。多年来各级政府部门经过调查认定确系原告自愿放弃分地、自愿将土地交回村集体，因此才依法对其无理诉求给予驳回并终极其信访的，望人民法院依法正确合理裁判。四、原告樊耀军、刘金娥、樊跃文、樊巨涛、樊巨飞诉讼请求主张的交通费和误工费，因本案案由为农村土地承包经营权纠纷，相关法律对交通费和误工费等项目没有明确规定，故其此项主张无法律依据。被告乡政府辩称，一、根据《农村土地承包法》的有关规定，乡镇一级政府并非是所辖村土地的所有者，更不是具体实施土地承包工作的行为人，更非发包人，原告樊耀军、刘金娥、樊跃文、樊巨涛、樊巨飞在本案将乡政府列为共同被告，没有事实依据和法律依据，敬请人民法院依法驳回本案原告樊耀军、刘金娥、樊跃文、樊巨涛、樊巨飞对我乡政府的诉讼请求；二、我乡所辖的台路沟村村委会在2004年对其村里的土地进行调整是在该村大部分村民撂荒且不积极交付“三提五统”、每户水浇地不均匀，村民要求重新分配承包地意见十分强烈的情况下，村委会多次召开会议广泛征求村民代表意见，并经三分之二村民代表同意后调整的，其调整是符合包括原告樊耀军、刘金娥、樊跃文、樊巨涛、樊巨飞等当时不愿意继续耕种土地在内的大多数村民的意愿的，从调整事由及调整程序上都是合法的，故原告樊耀军、刘金娥、樊跃文、樊巨涛、樊巨飞现在主张该村２００４年调整承包土地不合法的理由不成立；三、在原告樊耀军、刘金娥、樊跃文、樊巨涛、樊巨飞多年信访过程中，经我乡、各级政府及部门调查查明，２００４年台路沟村调整土地时，原告樊耀军、刘金娥、樊跃文、樊巨涛、樊巨飞家所在的该村分地小组成员，征求原告意见时，原告委托了路秀兰代表原告说明了不要地的意见，并在意见书上画圈按手印，故不存在当时未经本人同意收回土地的情形。根据《农村土地承包法》第29条的规定，原告在承包期间不得再要求承包土地，另外本案原告樊耀军、樊巨飞早在１９95年已经不是台路沟村的集体组织成员，其原告主体资格存在问题；四、原告樊耀军、刘金娥、樊跃文、樊巨涛、樊巨飞诉状所讲乡政府工作人员写假证明让村民誊抄的事实根本不存在。乡政府当时很尊重村民意愿，更不存在包庇。至于原告说乡政府不作为，事实上原告信访后乡政府一直配合有关部门对此事进行调查核实。原告樊耀军、刘金娥、樊跃文、樊巨涛、樊巨飞在信访前后也没有找过乡政府，所以乡政府不存在不作为情况；五、原告樊耀军、刘金娥、樊跃文、樊巨涛、樊巨飞在诉状中称其起诉赔偿依据是《农村土地承包法》第四十五条，但该条规定的内容是指向发包方的也就是村委会，乡政府不是发包方，故不存在相关责任；六、原告樊耀军、刘金娥、樊跃文、樊巨涛、樊巨飞诉求主张的交通费和误工费，因本案案由为农村土地承包经营权纠纷，相关法律对交通费和误工费等项目没有明确规定，故其此项主张无法律依据。综上所述乡政府认为本案原告主体不适格，将政府乡列为被告并要求承担相应法律责任也没有任何事实依据和法律依据，其主张村委会返还其自愿交回的承包地也不符合相关法律规定，敬请人民法院驳回其全部讼诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1998年国家实行第二轮土地承包时，原告樊耀军、刘金娥、樊跃文、樊巨涛、樊巨飞全家在张北县××路沟村承包土地25亩，承包期为30年。2004年张北县××路沟村民委员会对村集体所有的土地进行了整体调整，原告樊耀军、刘金娥、樊跃文、樊巨涛、樊巨飞的25亩土地被收回，事后原告多次找到被告村委会并上访。2012年5月30日，被告乡政府认为原告自愿交回承包地，放弃了承包经营权，其再要回承包土地，无政策依据，对原告的信访要求作出不予支持的处理意见。后张北县委农工部作出相同的复查意见。2012年6月3日张家口市农牧局作出复核意见，同意张北县委农工部的复查意见，并建议台路沟村委会在本轮土地承包合同期限内，若村内有村民自愿交回、死亡绝户、荒地开垦等形式增加的闲置土地优先发包给那些当时放弃土地承包权现要求继续承包经营的村民，或者可以通过土地流转方式帮助那部分人解决土地问题。该复核意见为行政信访事项终结意见。原告樊耀军、樊巨飞的户口在1995年迁移至宣化县××村。另查明，原告刘金娥系樊耀军妻子，樊巨飞系樊建军长子；樊巨涛系樊耀军长女；樊跃文系樊耀军弟弟，户籍与樊耀军系同一户籍，1995年原告樊耀军、樊巨飞户口迁移到宣化县××村。原告樊耀军一家五口人的土地1998年至2003年一直未亲自耕种，开始由本村村民侯兵等人耕种，后来由于农业税等费用，侯兵等人也弃耕，土地撂荒。期间樊耀军一家人都未在本村居住，2004年经村民大会同意村委会对全村土地进行了调整，当时土地调整上报了乡政府，乡政府批准。审理期间，2016年10月27日村委会同意在承包期内，通过流转的形式为原告刘金娥、樊跃文、樊巨涛流转三个人15亩的土地。上述事实，有原告以及被告的陈述，原告提供台路沟村委会证明、宣化县沙岭子镇屈家庄村村委会证明、台路沟村村民顾德旺、乔美山的证明、路秀兰证言、张家口市信访局纪委接待登记单、国家信访局转送单、国家农业部转送单、张家口市市直机关会客凭证、河北省信访局交办告知书、省信访局要求张家口市政府、张北县政府解决原告问题的监督函、信访事项办理双向责任书，张北县台路沟乡政府、张北县委农工部、张家口市农牧局对原告的信访答复材料等证据予以证实。本院认为，原告樊耀军、樊巨飞的户口已于1995年迁离张北县××路沟村，已不是该村集体经济组织成员，故被告村委会在调整土地时收回其二人的承包地并无不当。其余三原告虽仍是被告张北县××路沟村集体经济组织成员，被告张北县××路沟村村民委员会在本村土地出现撂荒的情况下，经全体村民代表三分之二以上同意对全村土地进行了调整，系村民委员会的自治行为，本院不予干预。综上，原告樊耀军、刘金娥、樊跃文、樊巨涛、樊巨飞主张二被告侵犯其土地承包经营权，要求返还土地，证据不足，本院不予支持。被告村委会自愿在承包期内通过流转的形式为原告刘金娥、樊跃文、樊巨涛流转三个人15亩的承包地，本院亦不予干预。原告主张二被告支付土地承包经营损失费用4９１６２５元、解决土地纠纷的合理支出38500元及交通费6978元，无法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告樊耀军、刘金娥、樊跃文、樊巨涛、樊巨飞的诉讼请求。案件受理费80元，由原告樊耀军、刘金娥、樊跃文、樊巨涛、樊巨飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李建勋审 判 员  韩 翔人民陪审员  武建丽二〇一六年十二月七日书 记 员  赵旭梅