北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第16294号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。
负责人马琳，行长。
委托代理人朱霆平，北京倡衡律师事务所律师。
委托代理人张力，北京倡衡律师事务所实习律师。
被告刘秀敏，女，1957年10月23日出生。
被告成宇，男，1975年11月19日出生。
被告张猛，男，1978年9月12日出生。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与被告刘秀敏、成宇、张猛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员孟秀文、张淑萍参加的合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告民生银行总行营业部的委托代理人朱霆平、张力，被告刘秀敏、成宇、张猛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告民生银行总行营业部诉称：2012年12月14日，民生银行总行营业部与成宇、刘秀敏、张猛签订《最高额保证综合授信合同》（以下简称授信合同），约定成宇、刘秀敏、张猛自愿组成联保体，在确定的额度和期限内申请授信，并对联保体内各授信提用人的全部债务提供连带保证责任；所有授信提用人的最高授信额度为750万元，其中成宇200万元、刘秀敏300万元、张猛250万元；授信使用期限24个月，自2012年12月13日至2014年12月13日。
2013年11月27日，民生银行总行营业部根据刘秀敏申请，向其发放贷款300万元，借款期限自2013年11月27日至2014年11月27日，执行年利率9%，逾期利率按执行年利率加收50%。借款期限届满后，刘秀敏未依约还款。故民生银行总行营业部诉至法院，请求依法判令：1、刘秀敏偿还借款本金2482465.35元；2、刘秀敏给付罚息66627.05元（暂计至2015年3月2日，次日起的罚息按照13.5%的罚息利率计算，直至付清为止）；3、刘秀敏赔偿民生银行总行营业部经济损失76472元；4、刘秀敏、张猛对上述款项承担连带保证责任；5、本案案件受理费、财产保全费、公告费（若有）等全部诉讼费用由成宇、刘秀敏、张猛承担。
被告刘秀敏辩称其在申请贷款时交纳了30万元保证金，该30万元保证金应用于冲抵欠款。
被告成宇、张猛均对民生银行总行营业部诉称的事实理由及诉讼请求不持异议。
原告民生银行总行营业部向本院提交了如下证据：
证据1、最高额保证综合授信合同；
证据2、借款支用申请书、借款凭证、放款通知书；
证据3、欠款明细、还款计划信息；
证据4、委托代理合同及律师费发票。
经质证，成宇、刘秀敏、张猛对上述证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院对上述证据予以认定。
被告成宇、刘秀敏、张猛均未向本院提交证据材料。
本院根据上述认证查明：2012年12月14日，民生银行总行营业部（合同乙方）与成宇、张猛、刘秀敏（三人共同组成合同甲方）签订了编号为xxx的《最高额保证综合授信合同》，约定所有授信提用人在合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为750万元，其中成宇可使用的最高授信额度为200万元，张猛可使用的最高授信额度为250万元，刘秀敏可使用的最高授信额度为300万元；授信使用期限为24个月，自2012年12月13日至2014年12月13日，授信用途为经营；本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中的乙方全部债权，担保的最高债权额为本合同约定的所有授信提用人的最高授信额度，被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间；甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并应在乙方同意发放授信后五日内将95万元存入保证金，作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保；使用授信时，授信提用人应在本合同约定授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审核同意的，乙方与授信提用人签订相应授信业务的具体业务合同；甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；如除本合同约定的担保方式外，具体业务合同项下还存在其他担保的，甲方成员承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。乙方有权选择优先行使本合同项下的权利，甲方成员放弃任何其他担保的优先抗辩权。因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同还对其他事项进行了约定。
2013年11月27日，刘秀敏向民生银行总行营业部提交了借款支用申请书，申请贷款300万元用于购买艺术品，申请借款期限自2013年11月27日至2014年11月27日，并委托民生银行总行营业部将款项以受托支付的方式付至如下账户（户名：xxx；开户行：交通银行双榆树支行；账号：×××）。
民生银行总行营业部于同日核准了刘秀敏的借款申请，确定贷款金额300万元，期限12个月，自2013年11月27日至2014年11月27日，执行固定年利率9%，罚息利率按照执行年利率上浮50%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。
同日，民生银行总行营业部向刘秀敏指定账户放款300万元。
借款到期后，刘秀敏未足额偿还借款本息。截止至2016年2月23日，刘秀敏尚欠民生银行总行营业部借款本金2482465.35元、罚息430633.57元。
另查，民生银行总行营业部因本案支出律师费15294元。
以上事实，有民生银行总行营业部提交的证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行总行营业部与成宇、张猛、刘秀敏签订的《最高额保证综合授信合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行总行营业部作为贷款方已依约履行了放款义务，刘秀敏作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已经届满，刘秀敏拖欠民生银行总行营业部借款本金2482465.35元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行总行营业部，并按照执行年利率9%上浮50%即年13.5%的标准支付相应罚息，故本院对民生银行总行营业部要求刘秀敏偿还借款本金2482465.35元，并支付相应罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行总行营业部要求刘秀敏赔偿律师费损失76472元的诉讼请求，案涉《最高额保证综合授信合同》虽约定民生银行总行营业部因主张权利而支出的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行总行营业部已实际支出的部分，现民生银行总行营业部实际支出的律师费为15294元，故本院对民生银行总行营业部该项诉讼请求中的15294元予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行总行营业部要求成宇、张猛对刘秀敏的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《最高额保证综合授信合同》的约定，联保体成员就本人外的授信提用人使用的授信向民生银行总行营业部承担最高额共同连带保证责任，故民生银行总行营业部有权要求成宇、张猛对刘秀敏的债务承担连带保证责任，本院对民生银行总行营业部的该项诉讼请求予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘秀敏偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金二百四十八万二千四百六十五元三角五分，并支付罚息（截止至二Ο一六年二月二十三日的罚息为四十三万零六百三十三元五角七分，自二Ο一六年二月二十四日起至实际还清之日止的罚息，按照年百分之十三点五的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告刘秀敏赔偿原告中国民生银行股份有限公司总行营业部律师费损失一万五千二百九十四元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告成宇、张猛对第一、二项规定的被告刘秀敏的债务承担连带保证责任；
四、被告成宇、张猛承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向被告刘秀敏追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如被告刘秀敏、成宇、张猛未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万七千八百零四元、财产保全费五千元，以上共计三万二千八百零四元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交），由原告中国民生银行股份有限公司总行营业部负担七百六十四元，由被告成宇、刘秀敏、张猛负担三万二千零四十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 侠
人民陪审员 孟秀文
人民陪审员 张淑萍
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 齐 钰