江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣商初字第00299号
原告闫发伦，居民。
被告赣榆县交通工程有限公司，住所地赣榆县青口镇城南一沟。
法定代表人程善刚，董事长。
委托代理人王华民，江苏瑞里特律师事务所律师。
原告闫发伦与被告赣榆县交通工程有限公司（以下简称“交通工程公司”）买卖合同、运输合同纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由代理审判员陆帆适用简易程序独任审判，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告闫发伦、被告交通工程公司委托代理人王华民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫发伦诉称，原告为被告的多处工地供应原料，有被告出具给原告的材料验收单为凭，其中，原告为被告柘汪工地供应石子2车，112.5吨，每吨49元，共计5512.50元；为被告的杨坨工地供应绿化土1车，28.5立方米，每立方米14元，共计399元；为被告的临海公路K25段供应风化石2车，64立方米，每立方米26元，共计1664元；为被告的临海公路K31段供应风化石19车，595.5立方米，每立方米28元，共计16674元；为被告从东温庄水库转运风化土到港区工程16车，933.97吨，每吨运费为6.9元，运费共计6444元；为被告204国道K428供应风化石4车，84立方米，每立方米20元，共计1680元。以上货款、运费总计32373.50元，该款经原告多次催要，被告至今未与原告结算。现请求依法判令被告支付货款、运费共计32373.50元及利息（利息按收料验收单日期开始算起）。
被告交通工程公司辩称，原告所诉不实，一是原告与答辩人在2013年3月24日之前发生的业务双方已经于2013年3月24日结算完毕，原告对此日期之前的业务另行提起诉讼不能成立；二是即使本案涉及的单据没有结算，单据上记载的承运人也不是原告，原告的诉讼主体不适格。综上，请求依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年4月14日至2008年4月19日，原告闫发伦为被告交通工程公司的204国道工程428K段供应风化石84立方。2012年2月27日至2012年3月1日期间，原告闫发伦为被告赣榆县柘汪港区工程从赣榆县石桥镇东温庄水库转运风化土共计933.96吨。2012年3月2日，被告交通工程公司作为甲方与原告闫发伦作为乙方就被告承建的临海高等级公路赣榆3标、5标（李巷、杨坨）段所需山场碎石土（风化石）签订供应协议书，协议第一条约定“乙方负责为甲方供应该工程所需的山场碎石土，乙方自选采货点，将符合甲方施工要求经业主和监理认可的山场碎石土（含石量达70%或以上）运送到临海高等级公路赣榆段3标、5标（李巷、杨坨）。如乙方供货不符合业主和监理要求，所造成损失由乙方承担。总供应量为25万立方米左右（具体供货量按甲方现场出具的收料单据实结算），3标单价为26元／立方米，5标（李巷27元／立方米、杨坨28元／立方米），税收费用由乙方承担，甲方协助办理。乙方供货所产生的所有费用（运输费用、山场碎石土等）均由乙方自行承担”。协议签订后，2012年4月25日至2012年8月29日期间，原告闫发伦为被告临海公路5标段（杨坨至兴庄桥以南）工程供应风化石595.5立方，为被告临海公路3标段工程供应风化石64立方。2013年1月7日，原告闫发伦为被告交通工程公司的临海公路杨坨段工程供应绿化土28.5立方。2012年10月2日，被告作为甲方与原告闫发伦作为乙方就被告吴九线工程、柘汪园区道路施工工程所需石子、石粉签订《砂石料供应协议》，协议书约定柘汪料场1、2号石子单价为49元每吨，该价格为固定价，不受市场浮动，为含税价。协议签订后，2013年1月14日，原告闫发伦为被告交通工程公司的柘汪工地响石料场供应1-2号石子112.5吨。以上在原告闫发伦为被告交通工程公司运输、供应材料过程中，每次送货均由被告交通工程公司工作人员向原告出具收料单据，收料单据上载明了相应的材料名称、收货地点、数量、承运车号等，并加盖了被告公司的材料专用章。后因被告未按约支付以上货款、运费，双方因此产生诉争。
另查明，原、被告之间自2012年起多次发生供货业务，其中大部分货款已经汇总挂入被告公司的财务账目中。2013年3月24日，原、被告双方就已挂入被告公司财务账目中的货款进行结算，被告交通工程公司在财务账目内共欠原告货款559.2万元，同日双方就该559.2万元欠款签订了还款协议。在签订还款协议之后，原告闫发伦共开具了6002168元金额的税务发票给被告交通工程公司。此外，在被告交通工程公司与原告闫发伦已经结算的财务账目中，2013年1月15日、1月17日，原、被告双方就柘汪港区转土结算的运费单价均为6.9元每吨；2012年10月26日，原、被告双方就临海公路5标段风化石的结算单价为28元每立方，就临海公路3标段风化石结算的单价为26元每立方；2013年1月31日，原、被告双方就临海公路杨坨段绿化土的结算单价为14元每立方；2013年1月28日，原、被告双方就赣榆县柘汪镇柘汪响石料场的1-2号石子结算的单价为49元每吨。
庭审中，原告主张其为被告204国道工程428K段供应的风化石单价为20元每立方，被告认为该单价过高，应按照13元每立方进行计算，原告对此无异议。原告主张其为被告柘汪港区工程从赣榆县石桥镇东温庄水库转运风化土每吨的运费为6.9元，为被告临海公路5标段（杨坨至兴庄桥以南）工程供应的风化石单价为28元每立方，为临海公路3标段供应的风化石单价为26元每立方，为临海公路杨坨段供应的绿化土的单价为14元每立方，为被告赣榆县柘汪镇工地响石料场供应的1-2号石子的单价为49元每吨，被告对此均不认可，认为原告主张的单价过高，同时认为2012年3月2日和2012年10月2日双方签订的协议书均系后补的，约定的单价均过高，但对两份协议书的真实性无异议。原告庭审中认可本案涉及的货款、运费的税务发票应当由其开具，并陈述在2013年3月24日双方签订还款协议之后，原告共开具金额为6002168元的发票给被告公司，其中超过559.2万元的部分即包含本案涉及的税务发票，其已经履行完开具税票的义务。被告认可其在2013年3月24日之后收到原告闫发伦开具的金额为6002168元的发票，但认为原、被告之间供货过程中产生的总货款为16531661.24元，该总货款必须由原告开具全额税务发票，原告仅开具发票的金额为15002168元，尚欠被告1529493.24元的发票。同时被告陈述就本案争议的货款、运费，原、被告之间未明确约定结算时间。原告庭审中主张利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
诉讼过程中，依据原告闫发伦的申请，本院于2014年2月19日依法冻结了被告交通工程公司在江苏赣榆农村商业银行3207×××30账户内的存款1万元，因账户余额不足，实际已冻结金额为0元；冻结了被告交通工程公司在江苏银行赣榆支行11×××50账户内的存款1万元，但账户余额不足；冻结了被告交通工程公司在中国银行赣榆支行53×××59账户中的存款1万元，但账户余额不足；于2014年2月20日依法冻结了被告在中国建设银行赣榆支行32×××21账户中的存款1万元，因账户余额不足，实际已冻结金额为0元。
本院所确认的上述事实，有原告提交的加盖了被告公司收料专用章的收料单据44张、2012年3月2日和2012年10月2日双方签订的协议书以及本院从被告交通工程公司账目中依法调取的已经结算的7张材料汇总表以及原告闫发伦、被告交通工程公司前任总经理仲崇淦、现任主管会计王平及被告交通工程公司的委托代理人王华民的陈述笔录在卷为凭，经本院开庭审查和质证，对上述证据予以确认。
本院认为，原告闫发伦为被告交通工程公司的多处工程运输、供应施工原料，被告交通工程公司应按约支付货款、运费。原告主张其为被告赣榆县柘汪港区工程从赣榆县石桥镇东温庄水库转运风化土每吨的运费为6.9元，为被告临海公路5标段（杨坨至兴庄桥以南）工程供应的风化石单价为28元每立方，为临海公路3标段供应的风化石单价为26元每立方，为临海公路杨坨段供应的绿化土的单价为14元每立方，为被告赣榆县柘汪镇工地响石料场供应的1-2号石子的单价为49元每吨，原告主张的以上单价与原、被告之间签订的两份供货协议书及原、被告之间在同时间段同工程中已经结算完毕的材料汇总表的单价一致，故本院对原告主张的以上单价予以确认。根据原告提交的加盖了被告公司收料专用章的44张收料单据所载明的数量，结合以上单价，被告交通工程公司尚欠原告货款、运费共计31785.8元（84立方×13元／立方＋933.96吨×6.9元／吨＋595.5立方×28元／立方＋64立方×26元／立方＋28.5立方×14元／立方＋112.5吨×49元／吨）。该款被告应按约支付，其未按约付款，有违诚实信用原则，已构成违约，应当承担违约责任。对于利息，原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金，不违反法律规定，本院予以确认。故对原告要求被告支付材料款、运费共计31785.8元及利息的诉讼请求，本院予以支持，对超出的部分，本院不予支持。被告辩称原告与被告在2013年3月24日之前发生的业务双方已经于2013年3月24日结算完毕，原告对此日期之前的业务另行提起诉讼不能成立，因加盖了被告公司收料专用章的44张收料单据原件均由原告持有，则足以说明就该案争议的货款、运费双方并未结算，同时被告亦未提供相关证据证明2013年3月24日的还款协议中已经包含本案争议的货款、运费，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。同时被告辩称原告主张的价格偏高，因原告主张的价格符合原、被告之间签订的两份供货协议书，且与原、被告之间在同时间段同工程中已经结算完毕的材料汇总表的单价一致，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。对于被告辩称单据上记载的承运人不是原告，原告的诉讼主体不适格，因收料单据中载明的均是承运车辆的车号，未注明实际承运人姓名，且本案争议的货款、运费的收料单据均由原告持有，本案涉及的两份供货协议亦是被告与原告之间签订，即使单据上记载的承运车辆并非原告本人所有，亦不影响原告作为供货方向被告主张权利，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。对于被告辩称原、被告之间发生的供货业务结算的总货款为16531661.24元，该总货款必须由原告开具全额税务发票，原告仅开具发票的金额为15002168元，尚欠被告1529493.24元的发票，因本案中争议的应当由原告开具税票的货款、运费共计31785.80元，在本案供货、运输业务结束之后，原告闫发伦已经足额开具发票给被告，被告亦认可其收到该发票，故应当认定原告在本案中已经履行完开具全额发票的义务，故被告应当按约支付原告欠款。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下：
被告赣榆县交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告闫发伦货款、运费共计31785.80元及利息（自起诉之日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告赣榆县交通工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，保全费420元，共计1030元，由被告赣榆县交通工程有限公司负担。（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费610元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 陆 帆
代理审判员 戴 雷
人民陪审员 张明康
二〇一四年八月十五日
书 记 员 周 明
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。