广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初3190号
原告：黎灼雄，男，1954年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：李洁晶，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢剑飞，广东禅都律师事务所律师。
被告：张茂芳，男，1976年9月18日出生，汉族，住湖南省泸溪县，
被告：刘志坚，男，1970年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
被告：佛山市兆丰盈纸品有限公司，住所地佛山市高明区荷城街道荷富路横江村口（门口田）。
法定代表人：杜仕明。
三被告的共同委托诉讼代理人：程明铸，广东利衡律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-921。
负责人：唐珂。
委托诉讼代理人：梁键庭，该公司员工。
被告：陈良飞，男，1987年8月8日出生，汉族，住广东省五华县，
被告：亚洲电器电缆科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和桂工业区A区A-3栋。
法定代表人：李丽娟。
委托诉讼代理人：陈良飞，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市禅城区同济西路12号一座1410-1411室。
负责人：邓少琳。
原告黎灼雄诉被告张茂芳、刘志坚、佛山市兆丰盈纸品有限公司（以下简称兆丰盈公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋保险公司）、陈良飞、亚洲电器电缆科技有限公司（以下简称亚洲电器公司）、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月28日公开开庭进行了审理，原告黎灼雄的委托诉讼代理人谢剑飞、被告张茂芳、刘志坚、兆丰盈公司的共同委托诉讼代理人程明铸、被告亚洲电器公司的委托诉讼代理人、被告陈良飞及被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人梁键庭到庭参加诉讼，被告人寿保险公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告太平洋保险公司应在保险范围内赔偿原告损失48759.5元；2.被告张茂芳、刘志坚、兆丰盈公司对上述第一项请求承担连带赔偿责任；3.被告人寿保险公司应在保险范围内赔偿原告损失48759.5元；4.被告陈良飞、亚洲电器公司对上述第三项请求承担连带赔偿责任；5.本案诉讼�用由七被告承担。事实和理由：2016年7月30日13时10分许，被告张茂芳驾驶超载的粤Ｋ×××××号牌重型仓栅式货车由荷城往富湾方向行驶，当行驶至线××大道横江村路口），左转弯驶往横江村方向行驶过程中，遇被告陈良飞驾驶粤Ｙ×××××号牌轻型厢式货车搭乘吴绍军从富湾往荷城方向行驶，致粤Ｙ×××××号牌轻型厢式货车车头与粤Ｋ×××××号牌重型仓栅式货车右后侧发生碰撞，继而粤Ｙ×××××号牌轻型厢式货车失控进入对向车道再与相对方向由原告驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告、被告陈良飞、案外人吴绍军受伤（其中吴绍军因伤势过重经抢救无效次日死亡）及三车损坏的交通事故。佛山市公安局高明分局交警大队认定被告张茂芳承担事故的同等责任，被告陈良飞承担事故的同等责任，原告、吴绍军不承担事故责任。事发后，原告于当日被送往高明区人民医院治疗，后又陆续到佛山市中医院复诊。原告车辆因事故受到严重损坏，需要到维修厂修理。原告于2016年9月7日向高明区人民法院申请查封被告刘志坚、亚洲电器公司、陈良飞、张茂芳价值10万元的财产，支付了1020元诉前财产保全费。被告刘志坚是粤Ｋ×××××号牌重型仓栅式货车的所有人，在被告太平洋保险公司投保了交强险和30万元的第三者商业险并不计免赔，事故发生在保险期间。被告亚洲电器公司是粤Ｙ×××××号牌轻型厢式货车的所有人，在被告人寿保险公司投保了交强险和50万元的第三者商业险并不计免赔，事故发生在保险期间内。被告张茂芳是被告兆丰盈公司的员工，事发时在履行职务行为，因此被告张茂芳、刘志坚、兆丰盈公司应承担连带赔偿责任。原告的损失包括医疗费1323元、交通费1000元、拖车费490元、车辆损失评估费4036元、车�维修费89650元、诉前财产保全费1020元。
被告太平洋保险公司辩称，肇事车辆粤Ｋ×××××号牌重型仓栅式货车在被告太平洋保险公司处购买了交强险及30万元的商业第三者责任险并不计免赔，事故发生在保险期间。应核实其他被告的垫付情况，并作相应扣减。依法为另一名伤者及死者预留交强险赔偿限额。对原告主张的保全费有异议。被告太平洋保险公司不应承担本案的诉讼费用。对原告主张的医疗费、交通费、拖车费、车辆损失评估费、车辆维修费有异议（详见附表）。
被告人寿保险公司提交书面答辩状辩称，肇事车辆粤Ｙ×××××号牌轻型厢式货车在被告人寿保险公司处购买了交强险及50万元的商业第三者责任险并不计免赔，事故发生在保险期间。原告请求保全费不合理，被告人寿保险公司不应承担本案的保全费及诉讼费。对原告主张的交通�、车辆损失评估费、车辆维修费有异议（详见附表）。
被告张茂芳、刘志坚、兆丰盈公司辩称，粤Ｋ×××××号牌重型仓栅式货车在被告太平洋保险公司投保了交强险及30万元的第三者责任险并不计免赔。对保全费有异议。对原告主张的交通费、拖车费、车辆损失评估费、车辆维修费有异议（详见附表）。
被告陈良飞、亚洲电器公司辩称，对原告的诉求无异议。
本院经审理认定事实如下：
2016年7月30日13时10分许，被告张茂芳驾驶粤Ｋ×××××号牌重型仓栅式货车由荷城往富湾方向行驶，当行驶至线××大道横江村路口），左转弯驶往横江村方向行驶过程中，遇被告陈良飞驾驶粤Ｙ×××××号牌轻型厢式货车搭乘吴绍军从富湾往荷城方向行驶，致粤Ｙ×××××号牌轻型厢式货车车头与粤Ｋ×××××号牌重型仓栅式货车右后侧发生碰撞�继而粤Ｙ×××××号牌轻型厢式货车失控进入对向车道再与相对方向由原告驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告、被告陈良飞、案外人吴绍军受伤，其中吴绍军因伤势过重经抢救无效次日死亡及三车损坏的交通事故。佛山市公安局高明分局交警大队认定被告张茂芳承担事故的同等责任，被告陈良飞承担事故的同等责任，原告、吴绍军不承担事故责任。事故发生后，原告被送往高明区人民医院治疗，后又陆续到佛山市中医院、佛山市第一人民医院治疗。原告申请诉前保全，于2016年9月7日缴纳保全费1020元后，没有在规定时间内向我院提起诉讼，我院已解除保全措施。另查，被告刘志坚是粤Ｋ×××××号牌重型仓栅式货车的所有人，在被告太平洋保险公司投保了交强险和30万元的第三者商业险并不计免赔，事故发生在保险期间。被告亚洲电器公司是粤Ｙ××××�号牌轻型厢式货车的所有人，在被告人寿保险公司投保了交强险和50万元的第三者商业险并不计免赔，事故发生在保险期间内。被告张茂芳是被告兆丰盈公司的员工，事发时在履行职务行为。
以上事实原告及被告张茂芳、刘志坚、兆丰盈公司、太平洋保险公司、陈良飞、亚洲电器公司没有争议，本院予以确认。
本院认为，交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。因被告张茂芳、陈良飞分别是被告兆丰盈公司、亚洲电器公司的员工，本次事故是被告张茂芳、陈良飞在执行工作任务时发生的，故赔偿责任分别由被告兆丰盈公司、亚洲电器公司承担。粤Ｋ×××××号牌重型仓栅式货车、粤Ｙ×××××号牌轻型厢式货车分别在被告太平洋保险公司、人寿保险公司购买了交强险�故被告太平洋保险公司、人寿保险公司应先在交强险有责限额内对原告的损失各承担50%赔偿责任。因被告张茂芳、陈良飞分别承担本次事故的同等责任，故超出交强险限额的原告损失，由被告兆丰盈公司、亚洲电器公司分别承担50%赔偿责任，被告太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内对被告兆丰盈公司承担的赔偿份额予以赔付，被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内对被告亚洲电器公司承担的赔偿份额予以赔付。因本次事故身亡的吴绍军的第一顺序继承人作为本案必须共同参与诉讼的当事人，因本次事故受伤的被告陈良飞、以及因本次事故车辆受损的刘志坚、亚洲电器公司，经本院释明后，在规定期限内不向法院提起诉讼，视为其自愿放弃参与交强险及商业第三者险的分配，本院不再为其预留交强险及商业第三者险的份额。
原告没有�据证明被告刘志坚对本次交通事故的发生存在过错，亦无证据证明被告张茂芳、陈良飞需要承担赔偿责任，故原告关于被告刘志坚、张茂芳、陈良飞的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
本次事故造成原告损失95899元（医疗费1323元、交通费400元、拖车费490元、车辆损失评估费4036元、车辆维修费89650元）。属于交强险限额的损失为5723元（医疗费1323元、交通费400元、部分车辆维修费4000元），故被告太平洋保险公司、人寿保险公司在交强险赔偿限额内各赔偿原告的损失2861.5元（5723元÷2）。超出交强险限额的原告损失90176元（拖车费490元、车辆损失评估费4036元、部分车辆维修费85650元），由被告兆丰盈公司、亚洲电器公司各承担45088元，被告兆丰盈公司应赔付的45088元由被告太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内赔付原告，被告亚洲电器公司应赔付的45088元�被告人寿保险公司在商业第三者责任险范围内赔付原告。
综上所述，被告太平洋保险公司应赔偿原告47949.5元（2861.5元+45088元），被告人寿保险公司应赔偿原告47949.5元（2861.5元+45088元）。因原告的损失已判由被告太平洋保险公司、人寿保险公司足额赔付，故原告请求判令被告兆丰盈公司、亚洲电器公司赔偿于法无据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黎灼雄47949.5元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黎灼雄47949.5元；
三、驳回原告黎灼雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2238元，减半收取1119元（原告已预交），由原告黎灼雄负担19元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担550元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判�李钊
二〇一六年十二月二十七日
书记员 林玲欣
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩
认定理由
一
医疗费1323元
1323元
被告太平洋保险公司辩称不承担非医保费用及无关费用。
根据原告提供的医疗发票、用药清单，本院对原告请求的医疗费1323元予以支持。
二
交通费400元
1000元
被告太平洋保险公司辩称原告未提供交通费发票，不予认可；
被告人寿保险公司辩称交通费过高，由法院酌定；被告张茂芳、刘志坚、兆丰盈公司辩称交通费过高，且没有发票，应以200元为宜。
结合原告就医次数、住址及就医地点，本院酌定。
三
拖车费490元
490元
被告太平洋保险公司辩称原告提供的发票非正式发票，不予认可；被告张茂芳、刘志坚、兆丰盈公司对拖车签收表的金额不予认可。
结合事故责任认定书、维修费发票、拖车签收表，本院对此费用予以支持。
四
车辆损失评估费4036元
4036元
被告太平洋保险公司辩称原告自行委托鉴定，不予认可；被告人寿保险公司辩称评估费属于间接损失，不属于赔偿范围；被告张茂芳、刘志坚、兆丰盈公司辩称原告自行委托鉴定，不予认可。
依据车辆评估费发票确定。
五、
车辆维修费89650元
89650元
被告太平洋保险公司辩称原告自行进行鉴定，不予认可；被告人寿保险公司辩称无正式发票，不予认可；被告张茂芳、刘志坚、兆丰盈公司辩称维修费高于车身本身价值，没有维修的必要，应以车辆的剩余价值予以赔付。
结合车辆损失价格评估书、鉴定报告书、维修费发票确定。