山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2403号
上诉人（原审被告）：蒋某康，男，1967年6月23日出生，汉族，中建八局员工，住济南市。
被上诉人（原审原告）：蒋某茹，女，1963年3月21日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：蒋某芳，女，1971年5月4日出生，汉族，住济南市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。
上诉人蒋某康因与被上诉人蒋某茹、蒋某芳法定继承纠纷一案，不服济南市某某区人民法院（2015）历民初字第2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于20某某年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋某康上诉请求：1.撤销济南市某某区人民法院（2015）历民初字第2834号民事判决，将该案依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1.被继承人陆某某于立2015年2月27日代书遗嘱一份，明确将其名下的房产及存款均由上诉人继承。被继承人陆某某于2015年3月份开始出现神志不清、意识模糊等，已经无法正常表达意思。二被上诉人提交的2015年4月19日的代书遗嘱明显与事实相悖。故上诉人提交的2015年2月27日的代书遗嘱应为合法有效。2.上诉人在父母生前一直与父母在诉争房屋中居住，被继承人陆某某在遗嘱中也将诉争房屋给了上诉人，一审法院将诉争房屋判决给蒋某芳与常理不符。3.一审法院仅对诉争房屋进行了处理，未对被继承人遗留的存款进行处理，遗漏了继承纠纷的财产事项。4.被上诉人蒋某茹应支付给上诉人其占用诉争房屋期间的房费。二、一审法院在审理过程中程序违法。上诉人在一审中多次要表达自己的意思，但一审法院未予准许，程序有误。上诉人当庭补充如下事实和理由：一、被上诉人提供的代书遗嘱不具有真实性。二被上诉人利用欺骗、恐吓手段在被继承人陆某某精神恍惚、神志不清，并伴有小脑萎缩的情况下立下2015年4月19日的代书遗嘱。二、2015年4月19日的代书遗嘱中的见证人，被继承人陆某某从未见过，需要见证人出庭作证。三、被继承人陆某某是会自己签名的，二被上诉人不承认被继承人陆某某会签名，编造谎言。四、二被上诉人均有职业，且多年不在诉争房屋处居住。五、根据相关法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人可以多分遗产。上诉人一家一直与父母共同生活，赡养老人，理应多分遗产。六、蒋某芳在父母生前没有尽到赡养老人的义务，应少分或不分遗产。
蒋某茹、蒋某芳辩称，被继承人陆某某在2015年4月19日所立遗嘱中已经明确将诉争房屋由上诉人及二被上诉人三人平均分割，且被继承人陆某某并无神志不清、意识模糊等情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋某茹、蒋某芳向一审法院起诉请求：1.请求对坐落于济南市某某区某某某村七区某某号楼某某某某某室房产依法继承分割；2.诉讼费用由蒋某康承担。
一审法院认定事实：被继承人蒋某春、陆某某共育有三位子女，即原告蒋某茹（长女）、原告蒋某芳（次女）、被告蒋某康（儿子）。蒋某春于2014年8月4日死亡，陆某某于2015年10月某某日死亡。被继承人蒋某春、陆某某各自的父母均早于其多年死亡。坐落于济南市某某区甸柳七区某某号楼某某某某某室房产系被继承人蒋某春、陆某某共同参加房改，于2002年4月26日取得房屋所有权证（证号：济房权证历字第某某某某某某号，建筑面积57.62平方米），登记房屋所有权人蒋某春，为被继承人蒋某春、陆某某的夫妻共同财产。被告蒋某康提交代书遗嘱1份，该遗嘱载明2015年2月27日被继承人陆某某将涉案房产指定由被告蒋某康继承所有。原告蒋某茹、原告蒋某芳提交代书遗嘱1份，该遗嘱载明2015年4月19日被继承人陆某某将涉案房产指定由原、被告三人平均分割继承。两份遗嘱均有两个以上的见证人在场见证，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名或是按手印。原告蒋某茹、原告蒋某芳诉至法院。
本案在审理过程中，经原告蒋某茹、原告蒋某芳申请，一审法院依法委托山东正诚土地房地产评估有限公司对济南市某某区甸柳七区某某号楼某某某某某室房产进行价值评估，该评估公司于2016年4月13日出具估价报告，涉案房产单价15651元/㎡，总价90.18万元。原、被告对涉案房产的评估价值均无异议。原告蒋某茹、原告蒋某芳支付评估费9000元。涉案房屋现由原告蒋某茹占有使用，原告蒋某芳要求房屋所有权，原告蒋某茹表示同意，并要求获得价值补偿；如果被告蒋某康要求房屋所有权，则原告蒋某茹表示也要求房屋所有权。
一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。第十六条规定公民可以立遗嘱处分个人财产……可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。第二十条规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。坐落于济南市某某区甸柳七区某某号楼某某某某某室房产系被继承人蒋某春、陆某某婚姻关系存续期间参加房改购买取得，此房屋应为两被继承人的共同财产。被继承人陆某某生前立下的两份代书遗嘱，在遗嘱中将涉案房产作为其个人财产进行处分，其处分无效，故涉案房产按照法定继承予以分割为宜。本案原、被告为第一顺序法定继承人，继承遗产的份额应当均等。原、被告对于房产评估价格均无异议，予以参照分配。被继承人陆某某死亡后，该房屋一直由原告蒋某茹占有使用，原告蒋某芳要求房屋所有权，表示有能力拿出相应房款支付给原告蒋某茹和被告蒋某康，原告蒋某茹表示如房子判归原告蒋某芳所有，则要求价值补偿，不同意判归被告蒋某康所有。故为发挥房屋的合理使用价值，该房屋归原告蒋某芳所有为宜，参照涉案房产的评估价值，由原告蒋某芳给予原告蒋某茹、被告蒋某康应继份额的货币补偿。涉案房屋的评估费用按照对涉案房屋的继承份额由原、被告负担。判决：一、坐落于济南市某某区甸柳七区某某号楼某某某某某室房产（证号：济房权证历字第某某某某某某号，建筑面积57.62平方米）归原告蒋某芳继承所有；二、原告蒋某芳分别向原告蒋某茹、被告蒋某康支付其应继承份额的补偿款人民币30.06万元，于判决生效之日起十日内付清；三、房产评估费9000元，已由原告蒋某茹、原告蒋某芳垫付，由被告蒋某康向原告蒋某茹、原告蒋某芳支付3000元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告蒋某茹、原告蒋某芳的其他诉讼请求。案件受理费人民币12600元，由原告蒋某茹、原告蒋某芳、被告蒋某康各负担4200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋某康提供被继承人陆某某病历复印件一份（未加盖医院公章），欲证明被继承人陆某某患有大脑萎缩，身体健康不佳。
经质证，二被上诉人对该证据的真实性无异议，认可被继承人陆某某确实在该医院住过院，但出院状况中记载状况好转意识清醒。
经审查，各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、2015年2月27日的代书遗嘱及2015年4月19日的代书遗嘱的效力问题；二、诉争房屋应如何分配。
焦点一，关于2015年2月27日的代书遗嘱的效力问题。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定“代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”在2015年2月27日的代书遗嘱中，见证人及代书人均未出庭作证，亦无法证实该代书遗嘱的真实性，且蒋某康作为继承人在该遗嘱中签字不符合代书遗嘱的形式要件，故该代书遗嘱应为无效。
关于2015年4月19日的代书遗嘱效力问题。《中华人民共和国继承法》第十八条规定与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱的见证人。蒋某茹、蒋某芳认可2015年4月19日的代书遗嘱中的代书人、见证人均系蒋某茹、蒋某芳的朋友，与被继承人陆某某并不认识，故该份代书遗嘱中的见证人、代书人系与继承人蒋某茹、蒋某芳有利害关系的人，根据上述法律规定，其不能作为遗嘱的见证人。故该代书遗嘱亦不符合代书遗嘱的形式要件，应为无效。
焦点二，关于诉争房产的处理问题。《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。”因涉案的两份代书遗嘱均为无效遗嘱，故本案应按法定继承予以分割。蒋某康主张尽到较多的赡养义务，其应多分遗产，而蒋某芳未尽到赡养义务，应当少分或不分遗产，但未能提供充分证据予以证实，故对该上诉请求，本院不予支持。因诉争房屋现由蒋某茹占有使用，其同意由蒋某芳取得该房屋的所有权，但不同意将该房屋判归蒋某康所有，并主张若蒋某康主张诉争房屋所有权，其亦主张诉争房屋的所有权。一审法院综合上述情况，出于合理的发挥诉争房屋使用价值及妥善处理纠纷的角度出发，判决诉争房屋归蒋某芳所有，由蒋某芳给予蒋某康、蒋某茹相应的货币补偿并无不当，本院予以维持。
关于蒋某康主张的被继承人名下的存款及蒋某茹占有诉争房屋期间的房费问题，因其在一审中未提出此项诉讼请求，故二审中不予处理，其可另行主张权利。
综上所述，蒋某康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费12600元，由上诉人蒋某康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一七年四月五日
书 记 员 李在利