山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2015）即民初字第8616号原告王洪朋，男，1956年3月11日出生，汉族，住即墨市。委托代理人李瑞庆，山东运策律师事务所律师。委托代理人田翠丽，山东运策律师事务所律师。被告青岛鑫海荣基精密机械有限公司，住所地即墨市龙山办事处南葛后街村西。组织机构代码55083363-X。法定代表人王兆双，男，1980年1月1日出生，汉族，住即墨市，系被告处总经理。委托代理人王海青，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。原告王洪朋为与被告青岛鑫海荣基精密机械有限公司（以下简称鑫海荣基公司）劳动争议纠纷一案，于2015年11月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日、7月4日公开开庭进行了审理，原告王洪朋及其委托代理人田翠丽、李瑞庆，被告鑫海荣基公司委托代理人王海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪朋诉称，原告于2013年10月25日到被告处从事操作兼门卫工作，被告未签订劳动合同，未缴纳社会保险，原告工作兢兢业业，服从管理安排。后受伤与被告协商赔偿事宜不成，诉至即墨市劳动人事争议仲裁委员会，该委依据被告提交的用工“协议书”认定双方劳动关系不明，驳回原告的诉请，但该“协议书”中原告“签名”并非原告本人所签，肉眼可辨其中差异，仲裁庭审中原告申请相关鉴定人出庭接受质询，但鉴定人也未出庭。鉴定机构对鉴定意见书中多处缺陷也不能作出合理解释，原告对此不予认可并申请重新鉴定，该委也未予准许。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，为排除人为干扰，请求贵院依法委托国家级的鉴定机构对该协议书中原告“签名”进行鉴定，依法查明事实，支持原告的诉请。请求依法判令：1、解除原告与被告的劳动关系；2、被告支付原告自2014年7月至今的病假工资30800元、未签订劳动合同的二倍工资48400元、2013年至今的经济补偿金8800元、自2013年10月至2014年7月期间的加班费15880.46元、防暑降温费480元、带薪年休假工资2022.99元，以上共计106383.45元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告鑫海荣基公司提交书面答辩，辩称，原告王洪朋诉状的内容与事实不符，诉讼请求无任何事实和法律依据。一、被告与原告之间并不存在劳动关系，原告只是在被告搬新厂房期间到被告处帮忙整理新厂房、打地基、打包搬家用品等，双方并签订了雇佣合同。因此，被告与原告之间并非劳动关系，而是雇佣关系。二、本案劳动仲裁庭审时，原告否认2013年11月《协议书》上王洪朋的签名是其本人所签，并申请笔迹鉴定。即墨市劳动人事争议仲裁委员会依法委托青岛正源司法鉴定所，对《协议书》上王洪朋的签名是否是原告本人所签进行鉴定。经鉴定，2013年11月《协议书》上王洪朋的签名系其本人所签。现原告又否认《协议书》上王洪朋的签字是其本人所签，并申请重新鉴定。被告认为，原告申请重新鉴定无事实和法律依据。三、原告是因自己的原因受伤，与被告无关，对此原告的病例中均有记载，而且原告已通过农保报销了相关费用。综上，被告认为，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据。被告恳请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。经本院开庭审理查明，2013年11月，原、被告双方签订《协议书》一份，主要载明：“甲方（本案被告鑫海荣基公司，下同）：青岛鑫海荣基精密机械有限公司，乙方（本案原告王洪朋，下同）：王洪朋，甲方因公司业务发展需要，特雇佣乙方提供劳务服务如下：一、由于甲方公司业务发展的需要，需扩大规模搬至新厂房，特雇佣乙方到甲方公司做搬家前的准备工作（包括整理打包工具量具等），并到新厂房进行前期的厂内建设（包括到新厂房打地基、完工后将厂房打扫干净等）。二、雇佣期限从本合同签订之日到甲方搬进新厂房正式生产经营后本合同终止。三、乙方的劳务费按130元/天结算，每3个月结算一次。双方并不存在劳动关系。四、乙方的过失给甲方造成经济损失的，甲方有权扣除乙方相应额度的劳务报酬。五、乙方无故违反本合同规定甲方有权解除本合同。六、本合同自甲、乙双方签字之日起生效。七、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方：青岛鑫海荣基精密机械有限公司（盖章），乙方：王洪朋（签字）”。原告王洪朋在仲裁期间申请对被告提交的双方于2013年11月份签订的协议书上“王洪朋”签字是否是原告本人签字进行鉴定。即墨市劳动人事争议仲裁委员会依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定。青岛正源司法鉴定所于2015年8月4日作出青正司鉴[2015]文痕鉴字第150号《司法鉴定意见书》，该意见书载明：“三、鉴定意见，检材《协议书》乙方处‘王洪朋’签名与提供的样本上王洪朋书写的签名是同一人所写。”原告王洪朋对该鉴定意见书质证称，第一，对鉴定书不予认可，从检材和试验样本来看，原告的笔迹、笔画运势来看，具有直观可见的不一致性，属于明显的本质性差异，要求申请鉴定人出庭接受质询；第二，在鉴定过程中，鉴定人要求被告提交原告在被告处工作时领取工资签名表，被告未提交，原告认为被告隐匿重要证据，鉴定人存在造假的嫌疑，要求申请重新鉴定；第三，要求被告出示鉴定人要求出示的领取工资签名表。被告鑫海荣基公司对鉴定意见书无异议，原告认为协议书上的签名是被告伪造的，应该举证证明，原告申请重新鉴定没有法律依据。工资表已经提交仲裁庭，因为原告并非被告处的职工，所以工资表根本不能有原告的工资记录。原告王洪朋在仲裁期间申请鉴定人出庭接受质询，经即墨市劳动人事争议仲裁委员会通知，原告王洪朋未缴纳鉴定人出庭费用，因此，鉴定人未出庭。2015年9月29日，青岛正源司法鉴定所作出了（2015）青正司鉴答字第3号鉴定答复函，主要载明：“即墨市劳动人事争议仲裁委员会：我所曾受贵委员会委托，进行《协议书》乙方处‘王洪朋’签名与提供的样本上王洪朋书写的签名是否是同一人所写项目的司法鉴定工作，并于2015年8月4日出具青正司鉴[2015]文痕鉴字第150号司法鉴定意见书并送达贵院。现王洪朋通过贵委员会提出异议，经我单位认真复核，答复如下：一、本所在受理该案之前，已经就与本次鉴定事项有关的案情向委托方进行了了解，所了解案情情况能够满足本次鉴定委托事项的需要。二、按照规定，鉴定所用鉴定材料应由委托方提供，本案委托方为即墨市劳动人事争议仲裁委员会，鉴定所用王洪朋样本为委托方提供。我所在鉴定过程中，对提供的王洪朋样本签名进行了检验，请详读鉴定报告。三、笔迹鉴定是一门复杂的专门科学，笔迹的自身同一不是绝对等同，是包含着差异的同一。对比检验时，应透过千变万化的现象，抓住实质性特征，不能孤立地机械对比。我所严格按照《笔迹鉴定规范》对本案进行鉴定，并对检材签名与提供的实验样本签名字迹进行对比检验，经综合分析后，发现两者特征符合点数量多、价值高，能够充分反映出同一人的书写习惯。四、我所严格按照《笔迹鉴定规范》的要求对本案进行鉴定，并制作了《文书检验记录表》及《笔迹特征对比表》。结案后该材料均保存于我所本案卷宗内。现行法律法规中，未规定司法鉴定报告中必须附有《笔迹特征对比表》。”在本院开庭过程中，原告王洪朋申请鉴定人出庭接受质询，经本院送达开庭传票及缴纳鉴定人出庭费用通知书，原告王洪朋未在规定的时间内缴纳该费用，并在开庭时表示不申请鉴定人出庭接受询问。另，原告王洪朋提交了重新鉴定申请，在开庭时也明确表示不再申请重新鉴定。2015年5月20日，原告王洪朋向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求依法裁决：1、解除原告与被告的劳动关系；2、被告支付原告自2014年7月至今的休病假期间的工资30800元；3、被告支付原告未签订劳动合同的二倍工资48400元；4、被告支付原告2013年至今的经济补偿8800元；5、被告支付原告自2013年10月至2014年7月期间的加班费15880.46元；6、被告支付原告防暑降温费480元；7、被告支付原告带薪年休假工资2022.99元。仲裁委员会经审理，于2015年11月2日作出即劳人仲案字[2015]第237号裁决书，裁决如下：驳回原告王洪朋的所有仲裁请求。原告王洪朋对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。上述事实，有原、被告的陈述，原告王洪朋提交的工商登记材料等证据，以及本院依法调取的即劳人仲案字[2015]第237号仲裁案卷，经质证，本院予以确认。本院认为，经对原、被告提交证据的质证，结合原告与被告的陈述及查明的事实，本案的争议焦点是原、被告之间是劳动关系还是劳务关系。根据本案查明的事实，原告王洪朋为被告鑫海荣基公司工作，被告鑫海荣基公司为原告王洪朋发放报酬，双方没有签订书面的劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险费。原告王洪朋主张其与被告鑫海荣基公司之间系劳动关系，被告鑫海荣基公司不予认可，称双方系劳务关系，并提交了双方签订的《协议书》一份予以证明。关于该《协议书》，原告王洪朋称不是乙方处“王洪朋”签字不是其本人签字，并申请鉴定，经仲裁委员会依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，该签字系原告王洪朋签字。原告王洪朋对该鉴定结论不予认可，并两次申请鉴定人出庭接受询问，但均未在规定的时间内缴纳鉴定人出庭费用，导致最终鉴定人未出庭。原告王洪朋虽然不认定该鉴定结论，但未提交有效证据否定该鉴定结论，因此，本院依法确认该鉴定报告书以及双方签订的《协议书》的效力。原、被告双方于2013年11月签订的《协议书》对原、被告双方的权利义务进行了约定，该协议书中约定原告为被告提供劳务服务，并明确约定“双方并不存在劳务关系”。关于原告王洪朋在仲裁期间提交的入库单复写件以及其女王金凤与被告法定代表人的王兆双的录音材料，被告鑫海荣基公司均不予认可，同时申请对录音材料中是否是其法定代表人的录音进行鉴定。本院认为，一方面该入库单上“送货单位”一栏写明的姓名系“王洪鹏”，真实性无法确认，另一方面，该入库单以及录音材料只能证明原告王洪朋为被告鑫海荣基公司工作，并没有明确双方之间系劳务关系还是劳动关系。关于该录音材料，本院认为没有进行鉴定的必要性，因此，未委托进行鉴定。综上分析上述证据，本院认为，原告王洪朋未提交有效证据证明其与被告鑫海荣基公司之间存在劳动关系。因此，关于原告王洪朋要求解除与被告鑫海荣基公司之间劳动关系，并要求被告鑫海荣基公司支付2014年7月至今的病假工资30800元、未签订劳动合同的二倍工资48400元、2013年至今的经济补偿金8800元、自2013年10月至2014年7月期间的加班费15880.46元，防暑降温费480元、带薪年休假工资2022.99元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王洪朋的诉讼请求。案件受理费10元（原告预缴），由原告王洪朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋金修审 判 员  刘平平人民陪审员  张方志二〇一六年八月三日书 记 员  王文萃附法律条文：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”