江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6710号
上诉人（原审原告）:唐太明，女，1966年6月25日生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：李莹，江苏瀛成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔小灵，江苏瀛成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:傅建明，男，1971年8月25日出生，汉族，住重庆市开县。
被上诉人（原审被告）:唐永刚，男，1985年2月9日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：周黎明，江苏德龙律师事务所律师。
上诉人唐太明因与傅建明、唐永刚健康权纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本院，现已审理终结。
上诉人唐太明的上诉请求：1、撤销原判，改判二被上诉人对上诉人的损失57843元承担连带赔偿责任，或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人受雇于唐永刚，唐永刚因其过错致上诉人受伤，应承担赔偿责任；傅建明也受雇于唐永刚，其应唐永刚的要求驾车，系为唐永刚提供帮工。依照最高人民法院司法解释，帮工活动中致人损害的，被帮工人承担赔偿责任，帮工人存在重大过失的，帮工人和被帮工人承担连带赔偿责任。
被上诉人傅建明答辩称：其受唐永刚安排开车送众人去吃饭，因唐永刚夫妇产生争议而发生事故，其不应承担赔偿责任。
被上诉人唐永刚答辩称：唐太明、傅建明等都是自行上班，并未安排统一接送。傅建明开车送众人吃饭，并非提供劳务，也非唐永刚指派，故不存在帮工。驾驶员操作不当导致上诉人受伤，驾驶员应承担赔偿责任。上诉人要求唐永刚承担连带责任没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
唐太明向一审法院提起的诉讼请求为：判令唐永刚、傅建明赔偿医疗费44677.86元、住院伙食补助费1050元、营养费1680元、护理费2520元、误工费30940元、交通费425元，合计81292.86元，扣除唐永刚已经垫付的医药费23448.98元，要求再赔偿损失合计57918.88元。
一审法院查明事实：双方当事人系老乡关系，唐永刚在太仓从事拆除旧房屋的工作。2014年5月份，唐永刚承接了位于太仓市××泰西村范某某家的旧房拆除工程，后联系唐太明及其家人，傅建明到上述地点拆除旧房，并讲明包午饭。2014年5月27日唐太明及其丈夫、女婿等人搭乘唐永刚驾驶的三轮车一同前往上述地点工作。傅建明因与唐太明及唐永刚居住相隔较远，故当日自行驾驶三轮车前往上述工作地点。当日中午工作结束后，因唐永刚驾驶的三轮车装满了从房屋上拆下来的废旧物品，且就餐地点距离工作地点较远，故唐太明及其家人、唐永刚等人共同搭乘傅建明驾驶的三轮车前往饭馆吃饭，在去往饭馆的路上，途径三岔路口时，傅建明驾驶的三轮车在右拐过程中，因左侧车轮偏驶出道路边缘，造成三轮车向左倾斜，唐太明因抓牢不稳，跌落车下，造成受伤。
事发后，唐太明于2014年5月28日入住太仓市港区医院进行治疗，入院诊断为左第四掌骨粉碎性骨折，并行左第四掌骨切开骨折复位内固定术，2014年6月1日出院，出院情况为术肢无特殊不适，一般情况好，切口愈合良好。此后，唐太明多次至太仓市港区医院、太仓市第一人民医院、复旦大学附属华山医院进行检查。2014年11月12日唐太明入住复旦大学附属华山医院治疗，于2014年11月17日行左尺骨缩短术，术后一般情况好，于11月20日出院。2015年10月30日在神经阻滞复合未插管全麻麻醉下行左侧内固定取出术（尺骨）手术，术中诊断为左侧尺骨截骨术后，手术顺利，于2015年11月2日出院。
一审法院另查明：傅建明自行开三轮车到唐太明工作的工作地点为唐永刚从事拆房工作，工作报酬为200元/天。事发后唐永刚共计垫付唐太明23448.98元。
一审法院认为：本案双方当事人主要争议焦点为：一、唐永刚、傅建明对于唐太明受伤是否应当承担赔偿责任；二、唐太明受伤其自身是否存在过错。
关于争议焦点一，唐太明与傅建明均是受唐永刚雇佣从事房屋拆除工作的人员，均系为唐永刚提供劳务，双方之间形成劳务关系。事故发生在中午工作结束后共同乘坐车辆去吃饭的路上，此时唐太明与傅建明并非系在从事劳务活动，也非从事唐永刚指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，唐太明认为傅建明驾驶车辆载人去吃饭系帮工行为，缺乏事实及法律依据，碍难采信。
傅建明并未因驾驶车辆而获得唐永刚额外支付的报酬。事发当日仅有两辆三轮车，一辆已装满货物，故由傅建明驾驶车辆载人一起去吃饭地点。傅建明与唐太明所反映的情况仅是唐永刚与妻子就向左拐还是向右拐发生争议，且并非系激烈的争吵，也不存在其他影响傅建明正常驾驶的情形存在，傅建明作为三轮车的驾驶人员，对于车辆的正常行驶负有更大的注意义务，其主张唐永刚应负事故主要责任的意见缺乏相关依据，碍难采纳。庭审中，傅建明也承认系在向右拐的过程中，幅度较大导致车辆左车轮偏驶道路边缘，故该事故的发生主要系由傅建明驾驶过程中操作不当所引起，其应承担主要的事故责任。
对于唐永刚是否承担赔偿责任。虽然现有证据并不能证明当时唐永刚直接有指挥、组织人员驾驶并乘坐车辆的事实，但其作为拆除旧房的组织者，并负责所有人员的就餐问题，其应选择安全的运输工具，以便大家可以安全到达就餐地点，但其对于事发当日所有工作人员乘坐三轮车的行为并未加以阻拦，并一同乘坐超载的车辆前往就餐，故对于唐太明的损失也应承担一定的责任。
关于争议焦点二，涉案三轮车事发当日载运多人前去就餐，属于超载运输，唐太明庭审中也陈述当时因车厢前部无法坐下，故只能坐在车厢尾部，并无法有效抓牢。唐太明作为完全民事行为能力人，也应负有一定的安全注意义务，故对于此事故损失也应负有一定的责任，但该过错程度应为较小。
综上，三方在此事故中均应承担相应责任，依据本案实际情况，酌情按照70%、20%、10%的比例确告傅建明、唐永刚、唐太明应承担的责任。
关于唐太明要求唐永刚、傅建明承担连带责任的请求，因承担连带责任须有明确的法律规定与法律基础，本案并未出现侵权责任法规定的应承担连带责任之情形，对唐太明该主张不予支持。
关于唐太明的损失,认定如下：1.医药费44677.86元，由唐太明提供的用药明细单、医药费发票等予以佐证，依法予以确认。2.住院伙食补助费1050元，予以确认。3.营养费酌情按照50元/天确定营养费，共计1050元。4.护理费参照当地护工收入水平及司法实践酌情按照80元/天计算21天为1680元。5.误工费。唐太明伤后一直在进行治疗，并多次复诊、检查。结合唐太明受伤后的就诊治疗资料分析，唐太明伤情较为特殊，个体治疗恢复时间较长，虽然唐太明未进行司法鉴定确定误工期，但其以治疗结束确定误工期17个月，具有合理性，予以采纳，确定误工费为30940元。6.交通费，结合唐太明受伤后治疗期间往返上海的实际情况，参考唐太明暂住地与就医地点的距离、就医次数酌情认定交通费为400元。上述物质损失合计79797.86元。根据损失负担比例，由傅建明赔偿唐太明55858.5元，由唐永刚赔偿唐太明15959.57元，其余损失唐太明自负。因唐永刚事发后已垫付唐太明23448.98元，超出其应赔偿金额，但唐永刚庭审中明确该超出部分自愿补偿唐太明损失，系自身权利处置，不违反法律规定，予以确认。遂依法判决：一、傅建明于判决生效之日起10日内赔偿唐太明55858.5元。二、驳回唐太明的其他诉讼请求。案件受理费556元，减半收取计278元，由唐太明负担10元，傅建明负担268元。
二审中，唐太明提供（2016）苏0585民初282号民事判决书、（2017）苏0585民初560号民事判决书，欲证明事发时唐太明、傅建明并非是在从事劳务活动。因（2016）苏0585民初282号与本案的关联性，对诉讼过程的事实予以认定；（2017）苏0585民初560号判决即本案一审判决，而非本案证据。
唐太明还补充提供证人胡某1、胡某2、许某证言，欲证明在事发时傅建明与唐永刚是义务帮工关系。三证人出庭陈述了事发过程并接受了质证。鉴于证人证言不属于二审新证据，且三证人与唐太明、傅建明有亲戚关系，故对该三证人证言不作为二审新证据采纳。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：唐太明在为唐永刚工作后，乘傅建明所驾车辆前往午餐地点途中，因落车而受伤。二审争议焦点在于损害事件中各方当事人之间法律关系的界定，以及唐永刚与傅建明是否应承担连带责任。
首先，各方当事人之间的法律关系。其一，唐太明、傅建明均受雇于唐永刚从事拆房工作，在拆房工作中，唐太明、傅建明与唐永刚构成雇佣关系。本案损害事件发生于午餐时间，非工作时间，唐太明也非因从事唐永刚指派的工作而受伤，因此，唐永刚对唐太明所受损害不承担雇主责任。其二，唐太明受伤系因乘坐傅建明驾驶的超载车辆侧倾所致，傅建明作为驾驶员，超载且未能安全驾驶，致人受伤，其与伤者唐太明构成侵权法律关系，应承担侵权责任。其三，事发时，傅建明驾驶的是自己的车辆，而非唐永刚所属或所雇的车辆，运送工作也不在其工作范围之内。唐太明二审中提供证人证言，欲证明傅建明运送众人系受唐永刚指派，但由于该三证人证言非二审新证据，且证人与当事人均存在利害关系，二审不予认定。故认定傅建明驾驶车辆属劳务行为的证据不足，傅建明提供车辆载众人前往午餐地点应认定为好意搭乘，而非劳务行为。唐永刚对傅建明驾车致人损害不承担雇主责任。唐太明上诉认为傅建明驾车系为唐永刚提供无偿帮工。从本案事实来看，虽然唐永刚提供午餐，但不能据此当然认为其有义务运送工人至午餐地点，工人前往午餐地点应属其自助行为。傅建明驾车运送的获利者应为工人，而非雇主，因而傅建明驾车不构成对唐永刚的无偿帮工，唐永刚不应承担被帮工人的责任。
其次，唐永刚与傅建明是否应承担连带责任。侵权损害责任中的连带责任必须由法律及司法解释的明确规定。本案中，唐永刚并无与傅建明的共同侵权行为，也无有效证据证明其指派傅建明驾车运送工人，又不能从傅建明的驾车行为中受益，故其没有与傅建明承担连带责任的事实和法律基础。唐太明要求唐永刚承担连带责任的上诉请求缺乏依据，不予支持。原审根据唐永刚在本次事故中的主观过错，确定其承担20%的责任，并无不当。
综上所述，唐太明的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费556元，由上诉人唐太明负担。
本判决为终审判决。
审判长 包刚
审判员 吴栋
审判员 郑雄
二〇一七年九月十五日
书记员 孟桢