贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1078号
上诉人（原审被告）：席龙发，男，仡佬族，1963年2月12日生，住贵州省石阡县。
被上诉人（原审原告）：谭安强，男，侗族，1971年1月6日生，住贵州省石阡县。
被上诉人（原审被告）：杨显强，男，侗族，1974年2月26日生，住贵州省石阡县。
委托诉讼代理人：刘德辉，贵州精牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石阡支公司。住所地贵州省石阡县佛顶山北路***号。
负责人：周金华，公司经理。
原审被告：徐明分，女，仡佬族，1966年11月22日生，住贵州省石阡县，系席龙发之妻。
上诉人席龙发因与被上诉人谭安强、杨显强、中国太平洋财产保险股份有限公司石阡支公司（以下简称太平洋财保石阡支公司）、原审被告徐明分机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2017）黔0623民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后依法组成合议庭，因本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
席龙发上诉请求：依法撤销原判决主文第二项“席龙发赔偿23585.66元”的判决。事实及理由：1、一审庭审中，谭安强表示不要求席龙发承担责任，故一审判决超出了审理范围，属程序违法。2、席龙发不是事故的责任主体。席龙发所在龙凤片区的电信业务近几年都是谭安强在办理，自己把宽带安装费给了谭安强后。第二天电信公司的安装人员就来看过，但因为原来的装头不行，要另外开孔，隔了个把星期电信公司来看，说要另外装箱子，但一直没有来装。后来谭安强讲他来给席龙发安装，他说他一个人不行，要我帮忙，我才帮他拉线。首先，安宽带是电信公司的责任，是电信公司请谭安强安装，不是席龙发请谭安强安装。其次，席龙发是无偿帮工，所产生的一切责任由被帮工人负责。3、本案的赔偿责任主体应当包括电信公司。应当查明谭安强与电信公司的关系，将电信公司追加为共同被告。
其他当事人未作答辩。
谭安强向一审法院起诉请求：1.判令杨显强赔偿医疗费71604.58元、护理费6000元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、交通费1142元、误工费18000元、鉴定费1300元、住宿费100元，共计257246.58元（扣除杨显强先行支付医疗费54117.7元，还应赔偿203128.88元）；2.太平洋财保石阡支公司在其保险范围内承担赔偿责任；3.残疾赔偿金、精神损害抚慰金待鉴定后另行主张。
一审法院认定事实：2016年9月1日5时许，杨显强驾驶3120B2中型自卸货车在镇石公路从石阡县往汤山镇方向行驶，当该车行驶至镇石线（镇远-
石阡）86KM+200M下坡弯道三岔路口处时,车身货箱顶上与谭安强、席龙发在道路上施工的光缆线相挂，造成谭安强严重受伤的交通事故。谭安强受伤后当即被送往石阡县人民医院抢救治疗，用去医疗费3696.62元,其中，杨显强支付了1802.03元。因伤势严重，当天办理到遵义医学院附属医院转院手续，在遵义医学院附属医院住院治疗21天，用去医疗费56559.7元，救护车费2799.99元。本次事故经石阡县公安局交通警察大队作出责任认定，杨显强负本次事故的主要责任，谭安强负次要责任。杨显强驾驶的车辆在太平洋财保石阡支公司投保了交强险，事故发生时在保险期内。2016年12月26日，谭安强之伤经遵义医学院司法鉴定中心鉴定，结果为：护理期评定为30-60日、营养期评定为60-90日、误工期评定为60-180日；面部瘢痕需后续治疗费用3500-6000元、颌面部骨折固定取出需后续治疗费用12000元、牙（14、13、12、11、21、22、23）缺失需后续治疗费用135400元。审理过程中，杨显强对事故责任认定书提出异议，认为席龙发、徐明分家也实施了妨碍了道路交通安全的行为，依法应承担本案的赔偿责任，故一审法院依据杨显强的申请，追加了席龙发、徐明分夫妇参加诉讼。谭安强对残疾赔偿金和精神损害抚慰金待作伤残鉴定后另行主张。
另查明，谭安强系城镇居民，其在石阡县人民医院抢救治疗费用系杨显强支付。本次事故发生系谭安强在为席龙发、徐明分家安装网络线路过程中受伤，谭安强原为石阡县电信公司在石阡县网络安装员，因席龙发、徐明分租赁的房屋需要安装网络线路，席龙发、徐明分支付1200元给谭安强，由谭安强进行安装，谭安强负责办理在石阡县电信公司的手续。安装过程中，谭安强一个人牵线不力，席龙发就帮忙牵线，徐明分未帮忙牵线。杨显强主张支付了医疗费共计60300元，谭安强只承认支付了54117.7元，杨显强提供证据证明金额为47802.03元，其他未提供证据证明。谭安强产生的医疗费中，有190元系护理费。席龙发、徐明分自愿支付了谭安强2000元。谭安强在住院治疗期间，因肩部骨折不能做手术，产生了中草药费用5000元。
一审法院认为，本次交通事故造成谭安强受伤，石阡县公安局交通警察大队作出了责任认定，杨显强负本次事故的主要责任，谭安强负次要责任，杨显强提出异议，认为席龙发、徐明分家也实施了妨碍了道路交通安全的行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条“行人不得跨域，倚坐道路隔离设施，强行拦车或者实施妨碍道路交通安全的其他行为。”规定，法律禁止实施妨碍道路交通安全的行为，本次事故中，席龙发明知在公路上架设光缆线会妨碍通行，而帮助实施这一行为，同时，在架设光缆线时未设置警示标志，应与谭安强负同等责任，即本案的次要责任。徐明分在本案中未实施侵权行为，不承担本案的赔偿责任。谭安强在本案因此而遭受的合理损失，应按各自的过错责任比例承担赔偿。结合双方在本案中承担的责任，确定由杨显强承担60％的责任；谭安强与席龙发各自承担20％的责任。谭安强主张的各种经济损失计算为：医疗费640660.32元、护理费4310元、住院伙食补助费2160元、营养费2250元、车旅费3941.99元、误工费9600元、住宿费100元、鉴定费1300元、后续治疗费152200元，共计239928.31元。杨显强驾驶的车辆在太平洋财保石阡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险,太平洋财保石阡支公司应在交强险限额122000元内承担赔偿责任，即应赔偿122000元。对剩余损失117928.31元（239928.31元－122000元），按照本案的责任划分，即杨显强承担赔偿损失60％责任；谭安强自行承担20％责任；席龙发承担20％责任。即杨显强承担损失70757元（117928.31元×60％），扣除支付的54117.7元，还应赔偿16639.3元；席龙发承担赔偿23585.66元（117928.31元×20％），其余损失由谭安强自行承担。席龙发辩称与谭安强系帮工关系，以及应由电信公司与谭安强承担，一审法院认为，其辩解理由与本案没有法律上的因果关系，不予支持。杨显强辩解谭安强的后续损失应以实际产生为准，因正在进行医疗改革，一审法院认为，其辩解理由无事实依据和法律依据，不予支持。席龙发、徐明分对支付给谭安强的2000元，不主张在赔偿责任中扣除，从其自愿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第六十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司石阡支公司赔偿谭安强医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、车旅费、误工费、住宿费、鉴定费、后续治疗费等经济损失122000元；二、由杨显强赔偿谭安强医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、车旅费、误工费、住宿费、鉴定费、后续治疗费等经济损失16639.3元；席龙发赔偿谭安强23585.66元。三、驳回谭安强的其他诉讼请求。案件受理费2173元，由谭安强负担435元，席龙发负担435元，杨显强负担1303元。
二审查明事实与一审认定事实无异，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、谭安强是否明确表示放弃要求席龙发的赔偿责任；2、席龙发是否应当承担赔偿责任；3、本案责任主体是否包括电信公司。关于焦点一，一审庭审中，谭安强明确表示，如果席龙发应当承担责任，谭安强不放弃席龙发的赔偿责任。故席龙发对此的上诉理由不能成立。关于焦点二，席龙发在谭安强的邀约下，在有车辆通行的公路上架设光缆线，明知存在安全隐患而未尽到安全警示义务，是造成本案事故次要原因，原判决认定其二人各承担20%的责任并无不当，该上诉理由不能成立。关于焦点三，本案涉案光缆本应由电信公司安装，且谭安强明知电信公司迟迟未上门安装原因是考虑到公路上架设光缆安全隐患较大，故谭安强自行安装光缆的行为显然并非电信公司授意，同时，在事发前，谭安强在石阡县××山镇高楼村任职，本案现有证据不能证明其系电信公司雇员。故席龙发对此所提上诉理由不能成立。
综上，席龙发的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由席龙发负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 刘贵波
二〇一七年九月二十五日
书记员 余 涛