浙江省建德市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0182行初48号
原告蒋红卫男，1945年3月22日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被告建德市公安局新安江派出所，住所地浙江省建德市新安江街道健康南路2号。
法定代表人邱伟军，所长。
委托代理人（特别授权代理）黄献军，系建德市公安局民警，公职律师。
原告蒋红卫不服被告建德市公安局新安江派出所作出的传唤行为，于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料，本院于2017年5月23日立案后，依法向被告新安江派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告蒋红卫，被告新安江派出所的负责人唐文斌及委托代理人黄献军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新安江派出所于2017年1月22日作出建公（新）行传字[2017]10083号《传唤证》（以下简称《10083号传唤证》），主要内容为：蒋红卫，因你涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第82条之规定，现传唤你于2017年1月22日16时前到新安江派出所接受询问。无正当理由拒不接受传唤或者逃避传唤的，依法强制传唤。
原告蒋红卫诉称，2017年1月22日，被告以原告扰乱公共场所秩序为由，强制传唤原告。原告认为，原告并未扰乱公共场所秩序，被告也没有证据证明原告存在诽谤。因此，原告并未违反《治安管理处罚法》的规定，被告的行政行为不当。综上，原告诉至法院，请求判决：1.确认被告于2017年1月22日对原告进行强制传唤违法；2.责令被告公开检讨。
原告蒋红卫在庭审中明确表示其是对被告新安江派出所作出的整个传唤行为不服。
原告蒋红卫未向本院提交证据。
被告新安江派出所辩称，一、2017年1月20日17时许，新安江派出所民警在工作中发现，蒋红卫于当日下午在建德市××街道文化广场以公开散发传单的形式，捏造没有事实根据的谣言，并向不特定他人进行传播。对蒋红卫涉嫌虚构事实扰乱公共秩序一案，被告经调查，认定事实为：2017年1月20日上午，蒋红卫在新安江街道文化广场向不特定人员散发涉及捏造他人违法违纪内容的传单，其行为已扰乱了公共秩序。以上事实有蒋红卫的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实。被告民警因办案需要，根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定，于2017年1月22日持《10083号传唤证》，依法将蒋红卫从位于建德市大同镇大同居民区拓荣路41号的住处传唤至新安江派出所询问调查。被告并未对原告实施强制传唤。综上，被告认为原告采取公开散发传单的形式，捏造没有事实根据的谣言，并向不特定他人进行传播，其行为扰乱了公共秩序，涉嫌违反《治安管理处罚法》。被告作出《10083号传唤证》，依法将蒋红卫从其住处传唤至新安江派出所询问调查，理由充分，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告新安江派出所向本院提交了以下证据：1.受案登记表，证明案件来源及受案情况。2.传唤证审批流程表，证明对蒋红卫传唤的审批情况。3.传唤证，证明被告作出传唤行为。4.到案经过，证明被告传唤蒋红卫到公安机关的情况。5.蒋红卫询问笔录及身份证明，证明蒋红卫如实陈述虚构事实扰乱公共秩序的事实。6.饮食和必要休息时间权利确认书，证明被告在传唤期间依法保障蒋红卫饮食与必要休息时间。
以上证据均系复印件。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性及传唤的程序没有异议，但认为原告并未违法，被告传唤原告错误。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-6，原告对真实性无异议，能够证明被告受案、审批、传唤及询问查证的事实，本院对该事实予以确认。
经审理查明，2017年1月20日上午，原告蒋红卫在建德市××街道文化广场散发其自制的《给ＸＸＸ总书记的信（二）——中共浙江省建德市市委副书记周友红何许人也》的传单。传单内容涉及指控案外人“周友红”违法违纪情况。当日下午17时许，被告新安江派出所在工作中发现蒋红卫上述行为，认为蒋红卫的行为涉嫌扰乱公共场所秩序，遂予以受案。经审批同意，被告民警赵宝卫、黄聪持《10083号传唤证》至蒋红卫位于建德市大同镇大同居民区拓荣路41号住所，将其传唤至被告处接受询问查证。经负责人批准，询问查证时间延长至二十四小时。原告自2017年1月22日11时36分至2017年1月23日10时59分在被告处接受询问查证。
另查明，建德市公安局于2017年2月27日作出建公（新）行罚决字[2017]10275号《行政处罚决定书》，对蒋红卫处以行政拘留8日的行政处罚。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。单位违反公安行政管理规定，需要传唤其直接负责的主管人员和其他直接责任人员的，适用前款规定。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。公安机关通知被传唤人家属适用本规定第四十三条第一款第五项的规定。第五十四条规定，使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。第五十五条规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。不得以连续传唤的形式变相拘禁违法嫌疑人。据此，被告新安江派出所具有对违法嫌疑人使用传唤证传唤的法定职权。本案中，因原告蒋红卫在公共场所向不特定人散发其自制的内容涉及举报政府公务人员违法违纪情况的传单，被告受案后，有合理理由怀疑其行为涉嫌扰乱公共场所秩序和影响他人声誉，需要进行询问调查，故经负责人批准，使用传唤证进行传唤，符合上述法律规定。被告在询问查证期间保证了原告饮食和必要休息时间，因原告的行为可能适用行政拘留处罚，经负责人同意，被告延长询问查证时间，询问查证未超过24小时，原告亦在传唤证到达时间和离开时间处签名并捺印，程序上并无不当。原告提出被告实施了强制传唤且传唤行为违法的异议，但未提供相应证据证明，本院不予采纳。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，被告并不存在侵犯原告合法权益的情形，原告要求被告公开检讨不具有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告蒋红卫的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告蒋红卫负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 振
审 判 员 刘 军
人民陪审员 蔡志全
二〇一七年十一月六日
书 记 员 单丽丽