浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第527号
上诉人（原审原告）：邵正良，
汉族，住杭州市萧山区闻堰镇三江口村东汪*组**户。
委托代理人（特别授权代理）：冯霄飞，浙江臻尚律师事
务所律师。
被上诉人（原审被告）：施秀门，
汉族，住杭州市萧山区新塘街道裘江良种场通惠南路***号。
委托代理人（特别授权代理）：陈勇，浙江钱江潮律师事务所
律师。
上诉人邵正良为与被上诉人施秀门合同纠纷一案，不服杭
州市萧山区人民法院（2009）杭萧商初字第6288号民事判决，
向本院提起上诉。本院于2010年3月23日受理后，依法组成合
议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：高�曾向邵正良借款，施秀门作为担
保人提供担保。2008年5月3日，高峰作为借款人、施秀门作为担保人向邵正良出具借条1份，确认高峰因工程需要资金短缺
，向邵正良借款400万元，该借款原定于2008年5月2日归还。
因工程款无法按时到帐，高峰与施秀门共同要求暂缓归还，至
2008年6月2日归还。逾期借款人和担保人愿承担日千分之三的
违约金（担保人承诺书附录）。当日，施秀门又向邵正良出具
承诺书1份，明确高峰向邵正良借款400万元原由施秀门担保，
已超过归还日期，施秀门愿继续全额担保并作出以下承诺：借
款于2008年5月20日前、6月2日前各归还200万元。如不按规定
日期归还，则由担保人施秀门全额归还。到期后，高峰、施秀
门至今未向邵正良归还借款。2008年7月14�，邵正良曾向原
审法院提起诉讼，要求高峰、施秀门归还借款400万元等。200
8年9月1日，原审法院以高峰涉嫌非法吸收公众存款罪为由裁
定驳回邵正良的起诉，案件移送有关部门处理。2009年7月6日
，原审法院依法以高峰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑
六年，并处罚金30万元，其中确认高峰向邵正良非法吸收存款
300万元。
原审法院审理认为：高峰向邵正良借款之行为已被法院以
非法吸收公众存款罪定罪判刑。邵正良与高峰之间的借款关系
应认定为无效。根据邵正良向原审法院提供的有关高峰和施秀
门向其出具的借条和承诺书，施秀门均系作为担保人身份签字
。虽然施秀门在向邵正良出具的承诺书中有“施秀门愿继续全额担保并作出如下承诺”及“�高峰不按规定日期归还，则由
担保人施秀门全额归还”的承诺，但此承诺符合担保的性质，
并没有改变施秀门作为担保人的身份。邵正良认为施秀门已自
愿加入高峰与邵正良之间的债权债务关系，故而要求施秀门承
担直接的还款责任之诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最
高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定
，判决：驳回邵正良的诉讼请求。案件受理费42
456元，减半收取21228元，由邵正良负担。
上诉人邵正良不服原审法院作出的上述民事判决，向本院
提起上诉称：一、承诺书和借条是施秀门一方就如何返还借款
这一法定义务所作的承诺，其实质是一份还款计划；而�非为
当日出借款项所出具，其法律效力应予保护。二、承诺书中“
由担保人（此时的承诺人）”特别强调了承诺人的身份与担保
人不同。三、按承诺书约定，邵正良在2008年5月21日就有权
向施秀门讨要400万元，施秀门的担保人身份已实质性改变。
四、一审法院认为施秀门在借条与承诺书中均作为担保人签字
明显与事实不符。五、承诺人施秀门加入本案的债务关系有合
理原因。六、一审中邵正良提交了（2009）杭萧商初字第1241
号及（2009）浙杭商终字第671号民事判决书，该案已经被认
定是债务加入关系，但该案的证据与本案有着极大的相似性，无论从行文方式、还款期限以及“全额归还”基本上完全相同
，理应具有参照价值，法院应当从保持判决稳定性出发审慎考
虑本案。七、一审法院不应作出邵正良与高峰之间借款关系无
效的认定。1、本案借款关系真实，资金用途合法。2、“构成
非法吸收公众存款罪所以借款关系无效”的论点并无充分的法
律依据，对债权人不公。一审法院以高峰向邵正良借款之行为
已被法院以非法吸收公众存款罪定罪判刑为由，直接认定借款
关系无效于法无据。综上，一审适用法律错误，请求二审法院
撤销一审判决，依法改判施秀门归还邵正良借款400万元，并
支付到判决确定之日的逾期还款利息损失（利息按日万分之二
点一，从2008年6月3日起开始计算）；本案一、二审诉讼费用
由施秀门承担。
被上诉人施秀门答辩称：一、1、《借条》的实质是借款关系
成立的主合同，而同时出具的《承诺书》则是担保合同，是从
合同，上述主、从合同关系非常明确，完全符合借款关系和担
保关系的基本特征，施秀门的担保人身份明确无误。2、施秀
门的承诺是基于担保人身份的承诺，而非改变担保人身份而自
愿直接承担还款责任。承诺书中“不按规定日期归还”的主体
是指借款人高峰，即只有出现高峰不按规定日期归还的情况，
才由担保人施秀门归还。这是典型的担保人语气，且后半句“由担保人”的表达再次明确了担保人的身份。再者，《承诺书
》规定分二期还款，无非是把《借条》中的还款方式具体化，
还款的最后期限是2008年6月2日前，此日期与《借条》中约定
的最后归还日期完全一致，并无突破。二、所谓“债务加入”
，在目前我国的法律体系�并无明确规定。在学术理论上，一
般认为，“债务加入”的前提应当是与原债权债务没有任何关
系的第三人自愿履行，从而与原债权人之间形成一种新的债权
债务关系。如果与原债权债务已经有明确关系，当然不能称之
为“加入”了。本案中，施秀门于2008年5月3日所写的承诺书
，完全是基于其履行担保责任的承诺，并非与主债务没有关系
的第三人自愿加入。如果不是在原借款事项中做担保，施秀门
是绝无可能出具这样一份承诺书的。三、邵正良一审时提交的
其他案件判决书与本案不存在可比性，上述案例与本案无关联
。与本案施秀门基于担保人身份出具承诺书是完全不同的法律
性质。四、在现有法律框架下，应当根据《合同法》第52条来
认定合同的�力，《合同法第52条明确规定有五种情形之一的
，合同无效。既然高峰向邵正良借款的行为已经被法院以非法
吸收公众存款罪定罪判刑，可见虽然形式上是借款，但实质上
却是以合法形式掩盖非法吸收公众存款的目的，毫无疑问，此
非法行为损害了社会公共利益，违反了法律、行政法规的强制
性规定，依法当然应当认定无效。五、生效刑事判决已经指明邵正良获得司法救济的途径，即尚未追回的高峰非法吸收公众
存款2584.4万元责令退赔，而判决书已经将邵正良所称的借款
包括在内。因此，邵正良所称损失巨大，并非毫无追回的希望
，至少，生效判决书已经确认了邵正良追赃的权利，邵正良也
应当对自己借钱给高峰意图取得高额利息的行为负责。综上，
请求二审�院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均无证据材料提交。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：在2008年5月3日由高峰作为借款人、施秀门作
为担保人向邵正良出具的借条上，无论是借条的内容，还是施
秀门在担保人处签名并按手印的事实，均可以明确地反映出施
秀门对于本案所涉借款承担的是担保责任。对于同时由施秀门
出具的承诺书，邵正良认为系施秀门自愿加入本案债务的意思
表示，本院认为，案涉借条正文最后也载明了“担保人承诺书
附录”，由此可表明施秀门作为担保人出具的承诺书是依附于
借条的，不能割裂开来，同时，即便根据承诺书的内容，也表
明施秀门是在原继续全额担保的情况下作出的承�，且还款时
间也是与借条截止的还款时间一致，从该承诺书内容并不能推
断出施秀门改变了担保人身份而作出自愿直接承担还款责任的
意思表示，邵正良在本案中要求施秀门直接承担还款责任缺乏
事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42456元，由上诉人邵正良负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓓
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一〇年十一月三日
书记员 骆芳华