湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民再2号再审申请人（一审被告）：陈斌委托诉讼代理人何海波，湖南溥天律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：衡阳市众森木业有限公司(以下简称众森木业公司)，住所地衡南县云集工业园。法定代表人尹向阳，总经理。委托诉讼代理人倪兰花，湖南楚章律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：沈松华委托诉讼代理人罗康，湖南溥天律师事务所律师。再审申请人陈斌与被申请人众森木业公司及一审被告、二审上诉人沈松华买卖合同纠纷一案，湖南省衡南县人民法院于二0一四年十二月八日作出（2014）南法民一初字第174号民事判决。沈松华不服，向本院提起上诉。本院于二0一六年四月八日作出（2015）衡中法民二终字第97号民事判决。再审申请人陈斌不服，向湖南省高级人民法院提起出申诉。湖南省高级人民法院于二0一六年十二月二十七日作出（2016）湘民申1470号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈斌之委托诉讼代理人何海波，被申请人众森木业公司之委托诉讼代理人倪兰花，一审被告、二审上诉人沈松华之委托诉讼代理人罗康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人陈斌申请再审称，二审判决认定众森木业公司、陈斌未提供证据证实本案所涉建筑模板用于陈斌、沈松华合伙承包的湖南浏阳碧桂园项目，亦未提供其他证据证实沈松华转帐支付给众森木业公司9.9万元中的1.8万元系偿还本案货款利息的事实证据不足，明显错误。请求：撤销本院（2015）衡中法民二终字第97号民事判决第二项，改判沈松华对众森木业公司涉案债务承担连带责任。被申请人众森木业公司辩称，一审、二审判决认定事实清楚，一审追加沈松华为被告符合法律规定，应支持其公司诉请，请法院依法判决。沈松华述称，其不是本案的适格被告，不应承担连带责任，二审认定事实清楚，适用法律正确。众森木业公司向一审法院起诉请求：依法判决被告偿还借款600000元，利息及违约金算至判决生效时止144000元，并由被告负担本案诉讼费用。一审法院认定：2013年7月16日，案外人陈伶俐、陈三定与众森木业公司签订《工矿产品购销合同》，从众森木业公司购买建筑模板20000块，共计740000元，该模板用于陈斌与沈松华承包的湖南省浏阳碧桂园工地。2013年10月25日，经众森木业公司与陈斌及陈伶俐、陈三定三方协商，同意将陈伶俐、陈三定所欠众森木业公司600000元货款由陈斌偿还，并由众森木业公司与陈斌双方签订《流动资金借款协议》，将该600000元货款作为借款借给陈斌作临时流动资金使用，并约定借款期限6个月，即从2013年10月25日至2014年4月25日。陈斌每月按30‰的资金成本率支付借款成本18000元，逾期未按时还清本金，按本金每天2‰即1200元承担利息，到期未付利息，承担应付利息每日千分之五的滞纳金。借款后，沈松华于2014年1月9日通过银行转帐支付18000元，其余款均未支付。一审法院认为，案外人陈伶俐、陈三定从众森木业公司购买建筑模板，双方形成了买卖合同法律关系；陈斌、沈松华共同承包湖南浏阳碧桂园建筑项目，陈斌、沈松华间形成了合伙经营法律关系。2013年10月25日，案外人在经得其债权人众森木业公司及陈斌的同意后将案外人对众森木业公司的600000元买卖合同债务转移给陈斌的行为符合债务转移法律构成要件，合法有效，陈斌应及时向众森木业公司清偿债务。案外人陈伶俐、陈三定从众森木业公司所购买的建筑模板均用于陈斌、沈松华两人合伙承包的湖南浏阳碧桂园项目建筑施工，陈斌所承受的债务系合伙债务，应由陈斌、沈松华向债权人承担连带清偿责任。众森木业公司虽与陈斌双方并未发生借款法律事实，彼此间不构成借贷关系，但双方所签订的《流动资金借款协议》中所达成的有关借款期限及利息负担等内容系双方真实意思表示，应视双方对债务清偿期限及违约金作出了约定。《流动资金借款协议》中约定的违约金过高，应依法予以核减，综合本案具体案情，参照同期人民银行同类贷款利率的四倍执行比较合适，对超过部分应不予支持。沈松华虽未在《流动资金借款协议》上签名，但陈斌、沈松华两人合伙承包浏阳碧桂园项目建筑施工事实存在，且其于2014年1月9日通过银行转帐的方式向众森木业公司偿还18000元的行为表明其对《流动资金借款协议》内容进行了追认，故沈松华对与合伙债务相关的从债务也应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条之规定，判决：一、由被告陈斌偿还原告衡阳市众森木业有限公司欠款600000元并承担违约金（违约金从2014年4月26日起按中国人民银行同类贷款利率四倍的标准计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止），该款项在减去已支付的18000元后，限本判决生效后十日内付清；二、被告沈松华对以上款项承担连带清偿责任；三、驳回原告衡阳市众森木业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11240元，由被告陈斌、沈松华负担。沈松华不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判其在本案中不承担责任，诉讼费由众森木业公司与陈斌负担。本院二审认定：除涉案模板用于陈斌与沈松华承包的湖南省浏阳碧桂园工地，沈松华于2014年1月9日通过银行转帐支付18000元的部分外，原判认定的其他事实清楚，本院二审予以确认。本院二审认为，本案是债务受让人陈斌与买卖合同债权人众森木业公司之间因履行合同发生的纠纷，故本案的诉讼标的实为建筑模板买卖合同的权利义务关系，本案案由应为买卖合同纠纷。本案所涉《工矿产品购销合同》、《流动资金借款协议》真实、合法、有效。众森木业公司、陈斌均确认借款协议内容实为陈斌受让陈伶俐、陈三定所欠众森木业公司的600000元债务，上诉人沈松华提出借款协议属企业之间的资金拆借合同，应属无效协议的理由不能成立。陈斌受让债务后，应当严格履行付款义务。陈斌逾期未付款，一审判决其承担相应违约责任并无不当，众森木业公司在追加沈松华为被告后于法庭辩论终结前增加了对沈松华的诉请，故沈松华上诉称一审无请而判且判超所请的理由与事实不符。但众森木业公司、陈斌未提供证据证实本案所涉建筑模板用于陈斌、沈松华合伙承包的湖南浏阳碧桂园项目，亦未提供其他证据证实沈松华转帐支付给众森木业公司9.9万元中的1.8万元系偿还本案货款利息，应对此承担举证不能的责任。故上诉人沈松华主张其并非本案适格被告的理由成立，本院予以采纳。原判认定事实部分不清，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决：一、维持湖南省衡南县人民法院（2014）南法民一初字第174号民事判决第一、三项；二、撤销湖南省衡南县人民法院（2014）南法民一初字第174号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11240元，二审案件受理费11240元，合计22480元，由陈斌负担。再审申请人陈斌为支持其申诉请求，向本院提交了5份证据，证据1，众森木业公司8份发货签证单，拟证明涉案合同的发货日期、规格、材料、单价等情况；证据2，收货收据8份，其中4份收货收据上有沈松华的签收签字，拟证明涉案货物系送往陈斌与沈松华合伙承包的浏阳碧桂园项目；证据3，对帐单，拟证明涉案货物对帐情况；证据4，录音文字版，拟证明陈斌与沈松华合伙承包浏阳碧桂园项目的退伙及债务承担等情况；证据5，众森木业公司向原二审法院提交的《情况说明》，拟证明涉案债务系陈斌与沈松华的合伙债务。经开庭质证，众森木业公司对陈斌提交的5份证据无异议，但表示对证据4的真实性无法确认。沈松华认为陈斌提交的5份证据不是新证据，应不予质证。本院认为，陈斌提交的证据1众森木业公司8份发货签证单，收货签收人不是沈松华，与本案无关；证据2收货收据8份，其中4份收货收据虽有沈松华的签收签字，但无证据证明该货物系送往陈斌与沈松华合伙承包的浏阳碧桂园项目；证据3提货人系陈伶俐、陈三定，与沈松华无关；证据4录音文字沈松华虽陈述浏阳碧桂园项目债权债务由其承担，但并未陈述陈斌与众森木业公司签订《流动资金借款协议》的600000元借款由其承担；证据5众森木业公司的《情况说明》，已向原二审法院提交，不是新证据。因此，再审申请人陈斌向本院再审提交的5份证据，不能达到证明600000元借款系陈斌与沈松华的合伙债务之证明目的，本院再审对其证明效力不予采信。本院再审查明的案件事实与二审查明的案件事实一致，再审对二审查明的案件事实予以确认。本院再审认为，案外人陈伶俐、陈三定从众森木业公司购买建筑模板，在经得债权人众森木业公司及陈斌同意后将对众森木业公司的600000元债务转移给陈斌，是三方的真实意思表示，合法有效。陈斌在签订《流动资金借款协议》后未及时清偿债务，应当承担民事责任。众森木业公司、陈斌未提供证据证实本案所涉建筑模板用于陈斌、沈松华合伙承包的湖南浏阳碧桂园项目，亦未提供其他证据证实沈松华转帐支付给众森木业公司9.9万元中的1.8万元系偿还本案货款利息，应对此承担举证不能的责任。故再审申请人陈斌申诉理由不能成立，本院再审不予采纳。原二审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、第二百零七条之规定，判决如下：维持本院（2015）衡中法民二终字第97号民事判决。本判决为终审判决。审判长  贺要生审判员  陈 慧审判员  谷芝兰二〇一七年四月十八日书记员  王易薇校对责任人：贺要生打印责任人：王易薇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方驳回上诉，维持原判决、裁定。第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。