山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1088号
上诉人（原审被告）：张好臣，男，1975年2月4日出生，汉族，无业，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：孟祥申，德州开发正剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邵和平，男，1973年5月25日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：车景军，男，1971年1月6日出生，汉族，住河北省衡水市景县，德州市德城区二屯镇西南街村村民委员会推荐。
原审被告：张学哲，男，1952年4月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
原审被告：张秀青，女，1967年2月12日出生，汉族，住址同上，系张学哲之妻。
原审被告：张荣青，女，1977年8月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系上诉人张好臣之妻。
上诉人张好臣因与被上诉人邵和平、原审被告张荣青、张学哲、张秀青民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张好臣上诉请求:1、撤销一审判决第一、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。双方自2013年以来资金往来频繁，并不是全部属于借款，被上诉人应对属于借款的部分逐一举证证明，原审被告没有对上诉人原来的债务提供担保，且借条和欠条所载明的内容并不正确，一审判决两原审被告承担连带担保责任没有事实及法律依据。二、原审程序违法。上诉人与被上诉人存在根本的利益冲突，在上诉人不能亲自出庭的情况下，同一所律师事务所的律师代理原、被告双方，不能充分维护当事人的合法利益。
被上诉人邵和平辩称，上诉人所述欠条和借条是上诉人向被上诉人累计的借款，关于上诉人所称一审程序违法问题与被上诉人无关，系德联邦律师事务所的内部管理问题。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。另要求张荣青承担共同还款责任。
原审被告张学哲辩称，上诉人与被上诉人打的借条没有法律依据，双方资金往来数额巨大、频繁，他们打得两张借条前后矛盾，我在不知情的情况下草草签字，不应承担责任。
原审被告张秀青辩称，对上诉人与被上诉人之间的借款不知情。字是后期签的，不应承担责任。
原审被告张荣青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
邵和平向一审法院起诉请求:1、判令被告张好臣、张荣青偿还原告借款本息613200元，按银行同期贷款利率的四倍支付原告自起诉之日起至给付之日止的利息；2.判令被告张学哲、张秀青承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、2015年4月25日，被告张好臣向原告出具借条，载明：今借邵和平现金肆拾捌万元（480000.00元），借条注明借款人张好臣、担保人张学哲、张秀青，并加按手印。同日，被告张好臣向原告出具欠条，载明：今欠邵和平肆拾捌万利息，四个半月，壹拾万贰仟捌佰元整，注明欠款人张好臣、担保人张学哲、张秀青，并加按手印。二、自2013年至2015年，原告通过其建行卡累计向被告张好臣汇款2065000元，通过工商银行于2013年6月6日30000元汇款，2014年11月20日通过农行向被告张好臣卡号汇款65000元，并于2014年10月30日给被告张好臣农行卡存款18000元，以上合计为2178000元；另原告主张借给被告张好臣现金70000元，并有证人赵某1、赵某2出庭作证，结合被告张好臣向原告出具的借条，该现金借款70000元应予认定。另被告张好臣主张2013年8月4日支付原告利息8000元，且在此之前所发生的三笔借款：2013年2月23日10万元、2013年6月4日7万元、2013年6月6日3万元借款中，其中两笔2013年2月23日10万元（于2013年3月23日还105000元）、2013年6月4日7万元（于2013年6月4日还77000元）已连本带利清偿。三、被告张好臣在其自2013年至2015年邵和平、张好臣资金借贷银行往来明细表中自认：已偿还原告借款本金180万元，利息通过被告张好臣付息183100元，通过被告张学哲付息79800元，合计已偿还原告借款本金180万元，利息合计262900元。其中2013年2月29日10万元借款，2013年3月23日偿还本息105000元，月息计5%；2013年4月4日借款7万元，2013年6月4日偿还本息77000元，月息计5%；2014年3月1日借款10万余，2013年3月11日偿还本息102000元，月息计6%；2013年3月15日借款15万元，2013年4月11日偿还本息157500元，月息计5%；2014年6月10日借款10万元，2014年7月10日偿还本息105000元，月息计5%；2014年7月23日借款23万元，2014年7月28日偿还本息232000元，月息计5%；2014年8月28日借款20万元，2014年8月22日偿还本息21万元，月息计3.33%；2014年9月26日借款20万元，2014年10月26日偿还21万元，月息计5%。剩余借款付息是否存在超月息3%的高息，因被告张好臣自己亦不能明确相对应的借款，故一审法院亦无法认定。上述事实，有原、被告当庭提交的：《借条》、《欠条》《银行账户明细》、赵某1、赵某2当庭证言、《自2013年至2015年邵和平、张好臣资金借贷银行往来明细表》及原、被告当庭陈述等在卷证实等。
一审法院认为，本案原告与被告张好臣、张学哲、张秀青之间虽未签订借款、担保合同，但双方借款已实际发生，且双方意思表示真实，基本内容不违背法律法规强制性规定，故应依法确认双方之间的借款为有效合同，借贷双方均应遵照执行。本案原告已履行了相应的出借义务；但至本案成诉，被告张好臣仍未全部偿还原告借款本息，其行为已构成违约，现原告起诉要求还本付息，原告请求符合法律规定，一审法院应予支持。但相应本金、利息的计算均应依照法律规定执行。首先，关于借款的具体数额，原告有汇款凭证的借款金额为2178000元（含建行卡汇款累计2065000元、工商汇款30000元、农行汇款65000元、卡存18000元），有证人赵某1、赵某2证明的现金借款为7万元，被告张好臣虽否认上述7万元现金借款，但结合借条及被告利息支付，上述7万元借款应予认定；以上两项合计2248000元，扣除被告认可得以偿还借款本金180万元，尚余本金448000元，与原告主张的48万元借款本金尚有32000元差额；但是，结合被告于2013年8月4日付息8000元，而在此时间节点之前，只有2013年2月23日10万元、2013年6月4日7万元、2013年6月6日3万元三笔借款，其中两笔2013年2月23日10万元（于2013年3月23日还105000元）、2013年6月4日7万元（于2013年6月4日还77000元）已连本带利清偿的事实；被告张好臣2013年8月4日付息的8000元，明显不单纯是2013年6月6日3万元借款的利息，即在此之前，除上述三笔借款之外，还应该有其他未偿还的借款；故原告主张借款本金尚有48万元未偿还，一审法院应予采信。被告张好臣并应根据其在2015年4月25日欠条所注明的欠付利息的时间，自2014年12月11日始，按月息2%支付原告借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。本案中，2013年2月29日10万元借款，2013年3月23日偿还本息105000元，月息计5%，被告张好臣多付利息1600元；2013年4月4日借款7万元，2013年6月4日偿还本息77000元，月息计5%，被告张好臣多付利息2730元；2014年3月1日借款10万元，2013年3月11日偿还本息102000元，月息计6%，被告张好臣多付利息1000元；2013年3月15日借款15万元，2013年4月11日偿还本息157500元，月息计5%，被告张好臣多付利息3300元；2014年6月10日借款10万元，2014年7月10日偿还本息105000元，月息计5%，被告张好臣多付利息1400元；2014年7月23日借款23万元，2014年7月28日偿还本息232000元，月息计5%，被告张好臣多付利息620元；2014年8月8日借款20万元，2014年8月22日偿还本息21万元，月息计3.33%，被告多付利息1000元；2014年9月26日借款20万元，2014年10月26日偿还21万元，月息计5%，被告多付利息3800元；以上合计13850元，该部分超过年息36%以上的款项，原告应予返还。被告张荣青系被告张好臣之妻，经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法应视其放弃诉讼权利，并应就其拒不到庭应诉承担举证不能的法律责任；但本案在诉讼过程中，原告无证据证明被告张荣青系涉案借款的共同借款人，也无证据证明被告张好臣上述借款用于了家庭共同生活或经营，故原告要求被告张荣青承担偿还责任，一审法院不予支持。被告张学哲、张秀青系涉案借款的担保人，依法应就被告张好臣上述借款本息承担偿还责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告张学哲、张秀青仅在担保人栏签名，未约定担保方式和担保范围，因此，两被告应依据上述法律规定，就涉案借款本息承担连带保证责任。判决：一、被告张好臣于本判决生效后十日内共同偿还原告借款本金466150元，并按年息24%计付原告自2014年12月11日始至本判决所确定的给付之日止的利息；二、被告张学哲、张秀青就上述借款本金及利息承担连带保证责任；三、驳回原告对被告张荣青的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4966元，申请诉讼保全费3620元，合计8586元，由被告张好臣、张学哲、张秀青负担。
本院二审期间，上诉人张好臣对邵和平主张通过ATM机存入卡号为62×××16农行账户的1.8万元有异议，称卡号是张好臣的，但是钱未收到。本院指定其十日内提交该卡在邵和平主张的汇款期间的交易明细作为反驳证据，上诉人在指定期间内未提交该反驳证据。原审被告张学哲申请证人沈某、董某出庭作证，证明张学哲与张秀青在借条和利息欠条上的签字不是其真实意思表示。本院组织当事人进行了质证。上诉人张好臣对证人证言的真实性及证明事实均予以认可。被上诉人邵和平质证称二证人与上诉人存在利害关系，对证言的真实性不予认可。原审被告张秀青对证人证言的真实性及证明事实予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张好臣认可账号62×××16的账户为本人账户，其否认收到邵和平主张现金存入的18000元，应当提交该账户的交易明细予以反驳。现张好臣在本院指定的举证期限内未提交该证据，应当承担举证不能的不利后果。关于沈某、董某的证人证言，仅能证明证人与张好臣、邵和平等人一起吃饭及当天没有看到张秀青的事实，与本案的争议焦点没有关联性，亦不能证明张秀青不同意担保或对担保不知情的事实。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有：一、一审法院的审理程序是否违法；二、本案的借款是否真实发生，张好臣应否承担还款责任，张学哲、张秀青应否承担连带责任。
本院根据本案事实及有关法律对当事人争议焦点问题分析如下：
关于第一个焦点问题，即一审法院的审理程序是否违法的问题。本院认为，上诉人张好臣与被上诉人邵和平一审时委托同一律师事务所律师代理，系律师事务所及律师执业的管理问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的违反法定程序、应予发还重审的法定情形。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于第二个焦点问题，即本案的借款是否真实发生，张好臣应否承担还款责任，张学哲、张秀青应否承担连带还款责任的问题。本院认为，被上诉人邵和平一审中提交了张好臣出具的借条及利息欠条，两张条中均明确载明了借款本金四十八万元的事实。张好臣主张出具借条的行为不是自己的真实意思表示，但其作为成年人，具有完全民事行为能力，其应当清楚出具借条及利息欠条的法律后果。该条不是当天发生的借款，而是对前期借款的结算、汇总。同时邵和平提交了银行交易明细、证人证言等证据，与上述两份书证能够相互印证，上诉人张好臣否认上述借款的实际发生，但其没有提交充分的反驳证据。邵和平提交的证据能够形成证据链，证明张好臣欠款四十八万元的事实具有高度的盖然性。一审法院判决张好臣承担还款责任并无不当。张学哲、张秀青在借条的担保人处签字，系对自己同意担保的确认。上诉人张好臣及原审被告张学哲、张秀青均没有提供充分的证据证明签字的行为存在欺诈、胁迫等情形，故一审法院判决张学哲、张秀青承担连带还款责任并无不当。且张学哲、张秀青针对一审判决并未提起上诉，应当视为对一审判决其承担连带还款责任的认可。上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，张好臣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4966元，由张好臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 南
审判员 郭依静
审判员 王子超
二〇一七年八月二十一日
书记员 张晨晨