安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜民二初字第00596号
原告：芜湖县强胜建材有限公司，住所地芜湖。
法定代表人：陈昌青，董事长。
委托代理人：崔翔，安徽崔翔律师事务所律师。
委托代理人：周佳慧，安徽崔翔律师事务所实习律师。
被告：宿州建工集团有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：陆荣鑫，董事长。
委托代理人：杨更红，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。
委托代理人：钱小革，公司员工。
原告芜湖县强胜建材有限公司诉被告宿州建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理，依法组成合议庭于2015年12月23日公开开庭进行了审理，原告芜湖县强胜建材有限公司委托代理人崔翔、周佳慧和宿州建工集团有限公司委托代理人杨更红、钱小革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖县强胜建材有限公司诉称：宿州建工集团有限公司合肥分公司（下称合肥分公司）系芜湖县元盛阳光城一期工程的施工承包人。2011年6月30日，合肥分公司与原告签订《销售合同》，约定：原告为元盛阳光城一期工程供应混凝土；单价根据芜湖市市场信息价每种标号砼价下浮6%计算，泵送另加25元／立方米、砂浆另加20元／立方米、抗渗需加10元／立方米等；合肥分公司每月6日付上月已完产值（供应混凝土款）80%，余款工程结束（封顶）三个月内全部结清。此后，被告只支付了141500元，尚欠原告货款2149874元。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、依法判令被告给付原告混凝土货款人民币2149874元。2、依法判令被告偿付原告逾期付款违约金人民币988942.04元（以2149874元为基数，按每月2%，自2014年1月1日起暂计算至2015年11月30日，以后按实际算至清偿之日）。3、本案诉讼费由被告承担。
原告芜湖县强胜建材有限公司为证明自己的主张，向本院提供的证据为：
1、混凝土《销售合同》。用以证明原告与被告之间的有关商品混凝土的买卖合同关系及权利义务约定。
2、对账单及利息确认书。用以证明原告共供应商品混凝土26436立方米，总价款为9061374.33元（取整数为9061374元），至2013年12月31日，被告方共支付原告混凝土货款6770000元，尚欠货款229134元，双方为此于2014年1月1日进行了对账确认，被告方承诺自2014年1月1日起余款按月利率2%计付利息，直至余款付清为止至今为止。
3、协议书和聘用合同。用以证明被告系本案所涉工程的施工承包人，被告聘用汤宜胜担任该项目的负责人。汤宜胜所实施的行为系职务行为。
被告宿州建工集团有限公司辩称：原告所述部分事实与客观事实不符，原被告双方就该货款没有做最终结算，被告在此之前就本案货款要求原告提供供货单收款单进行结算，但原告至今未提供。因此，原告起诉被告诉讼标的是不清楚的。依据民诉法关于起诉的规定来说，原告起诉没有明确标的。被告从未做出承诺支付2%的违约金。
被告宿州建工集团有限公司为证明自己的主张，向本院提供的证据为：
情况说明、鉴定意见通知书。用以证明本案中的汤宜胜伪造公司印章。
本院依法在本院刑事审判庭调取的（2015）芜刑初字第00325号刑事判决书、《项目承包合同》、《聘用合同》。证明汤宜胜系宿州建工集团有限公司合肥分公司聘任的芜湖县元盛阳光城一期工程的项目负责人。
上述证据经原告、被告举证，并经双方当庭质证，本院归纳质证意见如下：
一、被告对原告列举的证据，其质证意见为：
对证据1真实性无异议，对协议中第三条货款结算方式对双方的结算做出了明确约定。对证据2是原告单方制作的，没有被告单位的签章。公司没有这个人，没有授权任何人对利息确认。因此不能作为定案根据。对证据3是复印件，没有原件不予质证，分公司没有合同专用章。
二、被告对本院调取的证据，其质证意见为：
被告对合肥分公司聘用汤宜胜不知情，该证据应依据当事人申请来按照职权调取，不应当未经过当事人申请主动调取；对合同中双方的权利义务已明确约定人员工资等由承包方单独承担，与被告无关；被告合肥分公司的印章在上次庭审中被告已提交证据表示系汤宜胜私刻公章，并已向芜湖县公安局报案，一个公司不可能同时有几枚行政章，如果原告认为存在几枚行政章，应举证证明；对聘用合同真实性有异议；对刑事判决书真实性无异议，但记载的事实与客观事实不符，被告公司没有聘用汤宜胜。
三、原告对被告所举的证据，其质证意见为：
该份证据只是反映被告曾经以汤宜胜伪造印章向公安机关报案，公安经过委托鉴定以后只是认定两枚宿州建工的印章不是同一枚印章，并没有证明哪一枚是真的，且在实际生活中，建安公司经常刻制多枚印章，并于不同工程施工对接业务需要。因此，这份证据不能证明汤宜胜刻制假章的事实成立，本案中也没有出现汤宜胜所使用的宿州建工集团有限公司的公章，该证据与本案无关联性。原告所提供的聘用合同上加盖的是合肥分公司合同专用章，该聘用合同来源于汤宜胜被控拖欠农民工工资刑事案件的材料中，且这一聘用合同是由被告方向公安机关提供的，请法庭对这一聘用合同的来源进行核实。
四、原告对本院调取的证据，其质证意见为：
对该组证据三性无异议，该组证据证明了汤宜胜系被告就其承建的阳光城工程项目而聘用的项目负责人，汤宜胜为完成项目施工而对外实施的签约、履约、结算等行为，均是代表被告实施的职务行为，所产生的法律责任依法应由被告承担。
经审理查明：2011年6月21日，被告宿州建工集团有限公司与芜湖元盛投资有限公司签订一份《协议书》，约定由被告宿州建工集团有限公司承建芜湖元盛投资有限公司开发的芜湖元盛阳光城一期工程项目（13、15、17、19、23、25、29、31﹟楼）。协议签订后，被告宿州建工集团有限公司将该工程交由宿州建工集团有限公司合肥分公司（下称合肥分公司）施工。因工程建设需要，合肥分公司向原告购买商品混凝土。2011年6月30日，原告芜湖县强胜建材有限公司与合肥分公司签订一份《销售合同》，约定：原告为元盛阳光城一期工程供应混凝土；单价根据芜湖市市场信息价每种标号砼价下浮6%计算，泵送另加25元／立方米、砂浆另加20元／立方米、抗渗需加10元／立方米等；每月6日付上月已完产值（供应混凝土款）80%，余款工程结束（封顶）三个月内全部结清。合同生效后，原告依约向合肥分公司承建的元盛阳光城一期工程供应商品混凝土。2013年8月6日，原告与汤宜胜对账，确认阳光城17-25号楼欠混凝土款1682155元，2013年10月29日，原告与李永所对账，确认阳光城13-15﹟楼欠混凝土款609219元。2014年1月1日，汤宜胜签署一份《利息确认书》，载明：“宿州建工阳光城17-25﹟楼及13-15﹟楼一期使用芜湖县强胜建材有限公司商品砼款，截止2013年12月31日13-15﹟楼欠609219元；17-25﹟楼尚欠1682155元。按合同余款应全部付清，由于使用方资金困难，经双方协商自2014年1月1日起余款按利息2%计算支付给供方，直至余款付清为止。”。此后，被告仅支付141500元，尚欠2149874元至今未付。
另查明，2011年9月25日，合肥分公司与汤宜胜签订了一份《聘用合同》，合肥分公司聘用汤宜胜任宿州建工集团有限公司芜湖元盛阳光城一期工程项目负责人。同日，汤宜胜作为项目部负责人与合肥分公司签订一份《项目承包合同》，约定：“承包范围为芜湖元盛阳光城一期工程项目（13、15、17、19、25﹟）；承包经营原则为汤宜胜根据法定代表人授权的范围、时间和内容，对该施工项目自开工准备至竣工验收，实施全过程、全面管理。汤宜胜全面承包、全部负责、独立核算、自负盈亏，管理费按规定上交”。
本院认为：原告芜湖县强胜建材有限公司与宿州建工集团有限公司合肥分公司签订的《销售合同》，是当事人的真实意思表示，双方当事人的约定不违反法律规定，是有效合同，应受法律保护。汤宜胜是宿州建工集团有限公司合肥分公司聘用的芜湖元盛阳光城一期工程项目负责人，其在对账单、《利息确认书》上签字的行为是履行职务行为，应由被告宿州建工集团有限公司合肥分公司承担。宿州建工集团有限公司合肥分公司是被告宿州建工集团有限公司分支机构，不具有独立的法人资格，其民事责任依法由被告宿州建工集团有限公司承担。原告芜湖县强胜建材有限公司要求被告宿州建工集团有限公司给付混凝土款2149874元的主张，符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此本案原告请求被告从双方约定付款（2014年1月1日）起按月利率2%计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。
关于被告提出的汤宜胜伪造公司印章的观点。从被告提交的芜湖县公安局《鉴定意见通知书》内容上来看，鉴定意见为：检材1-5上“宿州建工集团有限公司”的可疑印文与样本1、2上“宿州建工集团有限公司”印文不是同枚印章盖印形成。并没有证实汤宜胜伪造被告公司印章。且与原告签订合同的是宿州建工集团有限公司合肥分公司，加盖的印章是宿州建工集团有限公司合肥分公司印章，非被告公司印章。故本院对被告此观点不予采信。
关于汤宜胜作为项目部负责人与合肥分公司签订的《项目承包合同》的问题。汤宜胜与合肥分公司签订的《项目承包合同》，是内部承包协议，对汤宜胜与合肥分公司具有法律约束力，但不能对抗第三人。汤宜胜在施工过程中对外是以宿州建工集团有限公司名义从事经营活动，因工程对外发生的民事行为实际上是代表被告所履行的职务行为，据此产生的民事权利及义务，均应由被告承担。被告在履行义务后，有权依据《项目承包合同》向汤宜胜行使追偿权。
综上所述，本院为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告宿州建工集团有限公司于判决生效后七日内给付原告芜湖县强胜建材有限公司工程款混凝土款2149874元及息988942.04元（按每月2%，自2014年1月1日起计算至2015年11月30日，以后按实际算至清偿之日）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31911元，由被告宿州建工集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 卢 勇
审 判 员 李金保
人民陪审员 李家春
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 方 婷
附法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。