河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初2374号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市油田支行。
法定代表人王华，任行长。
住所地:河南油田五一路中段。
委托代理人刘巍巍，该公司工作人员，特别授权。
委托代理人李小红，河南宛东律师事务所律师，特别授权。
被告牛奇山，男，1970年6月21日出生，汉族，住宛城区。
被告龚朝霞，男，1972年10月25日出生，汉族，住址同上，系被告牛奇山之妻。
被告牛麒麟，男，1989年2月5日出生，汉族，住宛城区。
被告李磊，男，1967年5月8日出生，汉族，住宛城区。
被告李永兴，男，1976年11月13日出生，汉族，住河南。
被告南阳金海源新型建材有限公司。
住所地：宛城区官庄镇前营村*组。
法定代表人牛春梅，任经理。
被告牛春梅，女，1964年2月2日出生，汉族，住（系被告李磊之妻）。
被告李磊、李永兴、牛春梅的委托代理人李新建，河南南都律师事务所律师，特别授权。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市油田支行（下简称：“邮政银行”）诉被告牛奇山、龚朝霞、牛麒麟、李磊、李永兴、南阳金海源新型建材有限公司（下简称：“金海源公司”）、牛春梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邮政银行的委托代理人刘巍巍、李小红、被告牛奇山、牛春梅、金海源公司及被告李磊、李永兴、牛春梅的委托代理人李新建到庭参加了诉讼，被告龚朝霞、牛麒麟经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮政银行诉称：2014年1月9日，由被告金海源公司保证担保，被告牛奇山、龚朝霞、牛麒麟以共有房产抵押担保，原告与被告牛奇山、龚朝霞签订了个人额度借款合同，约定被告牛奇山、龚朝霞可在3000000元的额度内借款。2015年1月8日，被告牛奇山、龚朝霞向原告借款1500000元，后还本金590000元，剩余本金910000元。2016年1月1日借款700000元，2016年4月7日借款800000元，上述借款均按阶段性等额本息还款法，即从借款之日起前十个月仅偿还利息，从第十一个月起本息等额归还，而上述借款利息均结至2016年5月。其次，原告于2016年3月31日和李磊、于2016年4月5日和李永兴分别签订个人最高额担保合同，均约定被告李磊和李永兴在2014年1月9日起至2024年1月9日期间内对被告牛奇山的借款承担保证责任。最后，原告要求被告金海源公司提供公司经营流水时，被告牛春梅明确告知我行该公司所有经营的现金流水是通过自己的私人账户进行，并提供其本人的银行流水，故被告金海源公司和被告牛春梅财产混同，被告牛春梅应当承担保证责任。综上，请求法院依法判令被告牛奇山、龚朝霞偿还原告借款2410000元及利息、罚息，由被告牛麒麟、李磊、李永兴、金海源公司、牛春梅承担保证责任，同时由六被告承担案件受理费、保全费、律师费等费用。
被告牛奇山辩称：借款属实，但是已经用自己价值20000000元的宾馆进行抵押，另外诉讼费、律师费不应自己承担。
被告李磊、李永兴辩称：二被告签订的个人最高额担保合同不真实，由原告采用欺骗手段取得，故被告李磊、李永兴只承担800000元的担保责任。
被告金海源公司辩称：提供担保属实，但是担保具体数额不知道是多少。
被告牛春梅辩称：原告滥用诉权，自己和被告金海源公司的财产没有混同，被告金海源公司固定资产5000000元，且该笔借款已由20000000元的宾馆进行抵押担保，不应当追加自己来承担连带还款责任。
原告邮政银行为支持其主张，提交证据如下：
1、个人商务贷款申请受理表、个人额度借款申请表、个人额度借款合同、被告牛奇山、龚朝霞的身份证及结婚证各一份，证实被告牛奇山、龚朝霞向原告提出额度借款申请，并于2014年1月9日签订额度借款合同（合同编号为：41018892214013097205），约定二被告的授信金额为3000000元，并可在2014年1月9日至2024年1月9日的期间内循环使用上述额度，同时约定原告若以法律手段追偿欠款，可以要求该二被告承担因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、差旅费、律师代理费等）。
2、被告金海源公司的营业执照、开户许可证、公司章程及企业保证函各一份，证实被告金海源公司于2013年11月6日向原告出具企业保证函，承诺为被告牛奇山、龚朝霞的额度借款合同承担连带保证责任。
3、个人最高额抵押合同、房地产抵押评估报告、房地产抵押权证各一份，证实2014年1月9日，原告与被告牛奇山、龚朝霞、牛麒麟签订个人最高额抵押合同，该三被告用共同所有位于南阳市××工区官庄镇××路南侧的房产（房产证号：宛市房权证油字第××）一处进行抵押，并在房管部门进行了抵押登记。
4、借据三张，证实被告牛奇山于2015年1月9日借款1500000元，利息为年息8.075%，该笔偿还了本金590000元，于2015年1月14日借款700000元，约定利息为年息8.075%，于2016年4月7日借款800000元，约定利息为年息9%，后两笔本金未予偿还，而该三笔借款利息均结至2016年5月。
5、2016年3月31日和2016年4月5日签订的个人最高额担保合同两份，该两份合同显示：“为保障担保权人主债权的实现，（保证人）自愿为牛奇山与担保权人签订的编号为：41018892214013097205的中国邮政储蓄银行个人额度借款合同项目下形成的债权提供最高额担保……担保人（李永兴、李磊）担保的主债权本金金额最高不超过人民币3000000元整……担保人承担担保责任的债权行为发生期间为额度借款合同约定的借款额度存续期，即2014年1月9日至2024年1月9日……当借款人未按主合同约定履行债务时，无论担保权人对主合同项下的债权是否拥有其他物和人的担保，担保权人均有权直接要求担保人在其保证范围内承担担保责任……保证人担保的范围包括……贷款人实现债权的诉讼费、律师费等一切费用”，证实原告与被告李永兴、李磊分别签订了个人最高额担保合同，约定由该二被告为被告牛奇山的3000000元的个人额度借款提供担保责任，担保期限为2014年1月9日至2024年1月9日,同时约定原告无论其债权项下是否拥有其他物和人的担保，可直接要求被告李磊、李永兴承担保证责任。
6、被告牛春梅个人银行流水一份，证实原告要求被告金海源公司提供银行流水时，被告牛春梅出具了自己的银行流水，公司与个人财产混同。
7、授权委托书、方城县弘正法律服务所发票两张及律师事务所公函各一份，证实原告委托方城县弘正法律服务所处理法律事务，该法律服务所指派河南宛东律师事务所律师李小红出庭参加诉讼，花费律师费109529元。
8、证人赵某出庭作证，内容为：“当时提供担保的是两个人，一个是中学老师，一个是被告牛奇山的姐夫……客户牛奇山提供的个人银行流水，不能支持借款，他说公司是三个股东，资金走个人账户比较多，最后再让被告牛奇山提供另一个股东的个人流水……”,证实被告金海源公司的资金通过法定代表人牛春梅的账户进行周转，财产混同。
对原告出示的证据，被告质证如下：
被告牛奇山、李磊、李永兴、金海源公司、牛春梅质证认为：对第5组证据有异议，被告李磊和李永兴仅在保证人处签字，其他地方都是空白的，由银行私自添加，另外，当初签订担保合同的时候，原告告知担保的是800000元，最后需要说明的是该担保合同签订于2016年3月份和2016年4月份，也就是说，担保人为被告牛奇山之前的借款承担保证责任，有违常理；对第6组证据有异议，该证据只能证实被告牛春梅在此期间发生交易往来，不能证实其财产混同；对第7组证据，仅凭发票不能证实原告支付了律师费用，被告不应承担该费用。对第8组证据，该证人系原告工作人员，存在利害关系，同时证言内容前后不一，对该组证据不应予以采信。对其他证据，被告牛奇山、李磊、李永兴、金海源公司、牛春梅均无异议。
被告牛春梅为证明其主张，出示证据如下：
短信一份，证实被告李永兴和李磊担保的数额为800000元。
原告对该证据有异议，认为该证据系电子文档，缺乏真实性，且不能提供该证据来源。被告牛奇山、龚朝霞、李磊、李永兴、金海源公司对该组证据无异议。
经原告申请，法院调取证据如下：
被告金海源公司流水7份，原告以此证明该公司很少使用公司账户进行资金周转，并结合原告提供的被告牛春梅从个人账户中为被告金海源公司纳税，公司财产与被告牛春梅个人财产混同。
被告牛奇山、龚朝霞、李磊、李永兴、金海源公司质证认为：对该证据的真实性无异议，但是被告牛春梅是依照税务机关的要求缴税，同时财产混同的要求是法人逃避债务，使人民法院的判决不能执行，或者是股东出资不实，但本案中，被告金海源公司现实的资产远远大于注册资本，达不到否定公司人格的条件，被告牛春梅不应承担该笔债务。
对被告牛春梅出示的证据，原告认为该证据的真实性有异议，指向性不强，并且不能提供该信息的证实来源，其他被告对该组证据无异议。
被告牛麒麟、龚朝霞在法定答辩期间未提交答辩意见又未出庭参加诉讼，视为放弃答辩权利和质证权利。
原、被告出示的证据，经双方充分质证，法院认定如下：
对原告出示的第5组证据，被告均有异议，但没有证据证明其主张，本院对该组证据的真实性予以采信；对原告出具的第8组证据，由于证人系原告公司工作人员，其证人证言效力较低，本院在评述部分予以评论；对原告提供的其他证据，被告牛奇山、李磊、李永兴、金海源公司、牛春梅对其真实性均无异议，本院均予以采信；
对被告牛春梅出具的证据，原告有异议，但没有证据证明其主张，本院予以采信，但其证明效力，本院将在评述部分予以评论。
对法院调取的证据，原、被告双方对其真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2014年1月9日，经被告金海源公司提供连责任保证担保，原告与被告牛奇山、龚朝霞签订了个人最高额抵押合同，且用被告牛奇山、龚朝霞和牛麒麟共有的位于南阳市××工区官庄镇××路南侧的房产（房产证号：宛市房权证油字第××）一处进行抵押，并办理了抵押登记，约定被告牛奇山、龚朝霞自2014年1月9日至2024年1月9日期间可在3000000元的额度限额内连续向原告使用借款。2015年1月8日，被告牛奇山、龚朝霞向原告借款1500000元，后还本金590000元，剩余本金910000元，约定利息为年息8.075%。2016年1月1日借款700000元，约定利息为年息8.075%，2016年4月7日借款800000元，约定利息为年息为9%，上述借款均按阶段性等额本息还款法，即从借款之日起前十个月仅偿还利息，从第十一个月起本息等额归还，同时约定逾期还款，从逾期之日按借款利率加收30%的罚息，该三笔借款利息均结至2016年5月。
原告于2016年3月31日和李磊、于2016年4月5日和李永兴分别签订个人最高额担保合同，均约定被告李磊和李永兴在2014年1月9日起至2024年1月9日期间内对被告牛奇山的3000000元以内的借款承担保证责任，对该合同原、被告存在巨大争议，被告李永兴、李磊均认为其担保数额为2016年4月7日借出的800000元，而担保数额和担保期间系原告自己添加。
另查明：被告金海源公司是在提供担保时提供了被告牛春梅个人的银行流水。
本院认为：一、被告牛奇山、龚朝霞分三次向原告借款现尚欠2410000元，事实清楚，在还款过程中，二被告违反合同约定，未按期偿还借款本息，现原告请求被告偿还剩余本金2410000元及利息、罚息，理由正当，本院予以支持。
二、被告牛奇山、龚朝霞、牛麒麟以其共有的南阳市××工区官庄镇××路南侧的房产（房产证号：宛市房权证油字第××）对借款进行抵押，且办理了抵押登记，原告就其债权对该抵押房产享有优先受偿权。
三、被告金海源公司连带保证的事实，原、被告均无异议，则被告金海源公司应依法承担连带还款责任。被告李磊和李永兴的担保责任问题，经本院审判委员会讨论后认为，2016年3月31日、4月6日，原告和被告李磊、李永兴签订的个人最高额担保合同系格式条款合同。合同签订后，原告仅支出800000元的借款，原告要求李磊、李永兴对其签字以前的借款承担保证责任，加重了担保人的责任。《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，合同法解释（二）第六条、第十条规定，格式条款加重对方责任的，应当对加重的责任作出明确提示且说明。本案中，签订的担保合同未对保证人签字前的1610000元债权作出任何提示和说明，两保证人在不知情的情况下，不应当对签字的债权承担保证责任，因此，保证人李磊、李永兴只对签订保证合同后原告借出的800000元借款承担连带保证责任。
四、原告认为被告牛春梅和被告金海源公司财产混同，但经庭审查明，被告牛春梅仅利用自己个人账户缴纳被告金海源公司部分税款，并不能证实金海源公司与被告牛春梅财产同一或不分，亦无法证明滥用公司法人独立地位损害公司债权人的利益，故对原告要求被告牛春梅承担责任的请求不予支持。
五、至于利息，可自2016年6月份起计算为宜，其中1610000元自2016年6月1日起按年息8.075%计付，剩余800000元利息自2016年6月1日按年息9%计付，至于罚息，依照约定乙方（借款方）不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收30%罚息，由于被告牛奇山、龚朝霞自2016年6月起未偿还任何本金及利息，则罚息应从2016年6月1日起算为宜。原告请求被告牛奇山、龚朝霞及担保人承担律师费109592元，该费用系合同约定，但原告提供的代理费发票系方城县弘正法律服务所出具，而出庭律师为河南宛东律师事务所律师，因此对原告的代理费发票不予认定，考虑到确实产生了代理费的事实，综合本案标的金额，可酌定由被告承担40000元代理费为宜。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定、《中华人民共和国合同法解释（二）》第六条、第十条，判决如下：
一、限本判决生效后十日内由被告牛奇山、龚朝霞偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市油田支行借款2410000元及利、罚息（其中1610000元的利息自2016年6月1日起按年息8.075%计付，剩余800000元利息自2016年6月1日按年息9%计付，并按约定利息均加收30%的罚息计付至借款付清之日止），同时向原告支付40000元代理费。
二、原告对被告牛奇山、龚朝霞、牛麒麟共有的南阳市官庄工区官庄镇大庆路南侧的房产（房产证号：宛市房权证油字第××）享有优先受偿权。
三、被告南阳金海源新型建材有限公司对上述欠款承担连带还款责任，被告李磊、李永兴对2016年4月7日借出的800000元本息承担连带还款责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26100元，保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 叶俊凡
审 判 员 王海燕
人民陪审员 王鹏飞
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 于林立