浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸牌商初字第249号
原告：石国庆。
委托代理人：何建达、丁双莹。
被告：楼中根。
被告：诸暨市机动车驾驶员培训学校。
负责人：宣许丰。
委托代理人：陈纪钢、栾聪聪。
原告石国庆与被告楼中根、诸暨市机动车驾驶员培训学校（以下至判决主文前简称诸暨驾校）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告石国庆的委托代理人何建达、被告诸暨驾校的委托代理人栾聪聪到庭参加诉讼。被告楼中根经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票，逾期仍无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石国庆起诉称：2012年3月28日，被告楼中根向原告借款50万元，双方签订借款合同一份，约定借期一年，按月利率2%计算利息，按月付息，被告诸暨驾校对上述借款提供担保。合同签订后，原告依约交付借款，并由被告楼中根出具收据为凭。2013年1月2日，原告与被告楼中根协商，将50万元借款中的25万元转让给斯月军承担。后被告仅支付利息至2013年10月28日，剩余25万元本金及相关利息经催讨无果。现原告起诉要求被告楼中根返还借款25万元，并支付该款自2013年10月28日起至款还清日止按月利率2%计算的利息，被告诸暨驾校对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告楼中根未作出答辩，亦未提交证据。
被告诸暨驾校答辩称：1、借款合同约定，双方签字或盖章后生效，而原告未在借款合同中签字，故该合同未生效；2、原告未提交相关交付凭据，仅凭收据无法证明原告已履行交付义务，且也无法确认合同中楼中根签名的真实性；3、被告楼中根已于2012年8月将诸暨驾校转让给他人，故不排除被告楼中根恶意签订本合同而陷害驾校受让人的可能；4、2013年1月签字的内容为此款项25万元到2013年6月底前还清，该内容属于原告与被告楼中根对合同的变更，但未通知担保人，故对变更内容被告诸暨驾校不知情，其无需承担担保责任；5、借款合同上担保签章的真实性也无法核实；6、签订借款合同时，被告楼中根即为被告诸暨驾校的投资人，而诸暨驾校作为个人独资企业，其财产实为投资人个人所有，其财产具有同一性，被告诸暨驾校为投资人即被告楼中根提供担保实为自己财产为自己提供保证，这与担保法的规定不符，故保证不成立不生效；7、被告诸暨驾校在合法转让时，经营行为及债权债务相对明确，转让人、受让人、第三人并不存在法律上的债务牵连关系，现被告诸暨驾校的投资人也是受害人，现损失惨重，并已向公安机关报案。综上，本案事实不清，证据不足，要求驳回原告之诉讼请求。
原告石国庆对其起诉主张的事实、诉讼请求，向本院提交了借款合同（含收据）一份，拟证明被告楼中根向原告借款50万元，被告诸暨驾校对该笔借款提供保证的事实。经质证，被告楼中根未到庭应诉，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利；被告诸暨驾校对该证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，认为被告楼中根未到庭应诉，无法确定楼中根签名真实性，且也无法确定被告楼中根有无收到借款，故不能达到原告之证明目的。本院认为，该借款合同（含收据）符合证据之形式要件，本院依法确认为有效证据。
根据被告诸暨驾校申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所对2012年3月28日借款合同中担保人一栏被告诸暨驾校的印章与备案公章的同一性进行司法鉴定，本院在审理中出具金华天鉴司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，并经庭审质证，原告石国庆及被告诸暨驾校均无异议，本院确认为有效证据。
经审理，本院认定以下事实：
一、2012年3月28日，原告石国庆与被告楼中根、诸暨驾校签订借款合同一份，合同约定：被告楼中根向原告借款50万元，借期一年，于2013年3月27日前归还；按月利率2%计息，利息每月支付；逾期还款，被告楼中根应承担未还借款日4‰的违约金；保证人的保证期间为借款到期后二年。被告诸暨驾校作为保证人在借款合同中担保人（甲方经济连带责任人）处盖章。同日，被告楼中根出具收据一份，载明“已收到石国庆人民币伍拾万元整，￥500000元”。
二、2013年1月2日，被告楼中根在借款合同中签署：“此借款实际贰拾伍万元整，到2013年6月底还清”；“本借条实际欠石国庆还有贰拾伍万元整，￥250000元”。
三、金华天鉴司法鉴定所司法出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称时间为“2012年3月28日”《借款合同》落款“担保人（甲方经济连带责任人）（签章）”处盖有的“诸暨市机动车驾驶员培训学校”公章印文娱样本公章印文是同一枚印章盖印形成。为本次鉴定，被告诸暨驾校支付文书鉴定费3900元。
四、被告诸暨驾校的企业类型为个人独资企业。2012年3月28日原、被告签订借款合同时，被告诸暨驾校的负责人为楼中根，2012年8月2日负责人变更为楼文艺，同年8月27日，负责人变更为楼文祥，2013年4月9日负责人变更为张海燕，2015年4月30日负责人变更为宣许丰。
本院认为，原告石国庆与被告楼中根、诸暨驾校签订的借款合同未违反法律、行政法规之禁止性规定，应依法认定有效。被告楼中根作为借款人，应依照合同约定承担还本付息的民事责任。被告诸暨驾校在借款合同中担保人（经济连带责任人）处盖章，应认定保证合同依法成立并承担连带责任保证。被告诸暨驾校作为连带责任保证人，其在主债务人即被告楼中根未依约履行还款义务的情形下，应依法承担连带清偿责任。
被告诸暨驾校提出原告石国庆未在借款合同上签字，借款合同未生效及借款未实际交付的抗辩意见，本院认为，原告石国庆虽未在借款合同上签字，但从被告楼中根出具的收据及其在2013年1月2日签署的“本借条实际欠石国庆还有贰拾伍万元整￥250000元”的内容分析，该借款合同的出借人系石国庆已明确且已实际履行，故对被告诸暨驾校之抗辩意见，本院不予采纳。
被告诸暨驾校提出被告楼中根于2013年1月2日在借款合同上签署“此借款实际贰拾伍万元整，到2013年6月底前还清”，属于对借款合同内容的变更，保证人并不知情，故不再承担保证责任。本院认为，根据担保法司法解释相关规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；债权人与债务人对主合同的履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或法律规定的期间。本案被告楼中根签署的上述内容，借款金额由50万减少至25万，属减轻债务人的债务；原合同约定的还款期限为2013年3月27日，保证期限为借款到期后二年即至2015年3月27日止，被告楼中根与原告石国庆虽未经被告诸暨驾校书面同意将还款期限变更至2013年6月底，但被告诸暨驾校作为保证人仍应在原合同约定的保证期间内承担保证责任。综上，本院对被告诸暨驾校提出的因主合同内容变更不在承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。
被告诸暨驾校提出其系个人独资企业，在签订借款合同时，其财产为被告楼中根个人所有，故属被告楼中根以自己为自己提供的保证，故保证合同不成立。本院认为，个人独资企业是指依法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。根据民事诉讼法相关规定，其属于具有诉讼主体资格的其他经济组织范畴，又根据担保法及司法解释规定，依法登记领取营业执照的独资企业可以作为保证人，法律并未禁止个人独资企业作为保证人对外提供担保的行为，故被告诸暨驾校提出的该抗辩意见，本院亦不予采纳。
综上，原告石国庆之诉请，合法有据，本院予以支持。被告楼中根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，故可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告楼中根应返还原告石国庆借款计人民币250000元，并支付该款自2013年10月28日起至款还清日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告诸暨市驾驶员培训学校对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告楼中根、诸暨市机动车驾驶员培训学校负担。鉴定费3900元，由被告诸暨市机动车驾驶员培训学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5050元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 柴建钟
审 判 员 李冠军
人民陪审员 寿崇智
二〇一五年九月二十日
书 记 员 张 迪