江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初8227号
原告：江苏靖华实业有限公司，统一社会信用代码：91320000608775365Q，住所地靖江市生祠镇红光车站北首。
法定代表人：陈友华，总经理。
委托诉讼代理人：王宁丽，江苏中毅律师事务所律师。
被告：扬州恒动机电有限公司，统一社会信用代码：913210916921433279，工商注册地扬州经济开发区施桥镇耿管营村望江路269号，经营地址扬州市开发东路杉湾大桥东侧。
法定代表人：陈有仁，执行董事。
委托诉讼代理人：李江，江苏石立律师事务所律师。
原告江苏靖华实业有限公司与被告扬州恒动机电有限公司为定作合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年1月5日作出（2016）苏1282民初8227号之一民事裁定，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。该院于2017年3月20日作出（2017）苏12民辖终61号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈友华及其委托诉讼代理人王宁丽和被告的委托诉讼代理人李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失500000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年7月25日，原、被告签订《协议》，约定原告为被告开发的5KW数码发电机组经被告检测已达到被告要求，被告准备批量生产，被告承诺拿走样机不生产（6个月内），被告将赔偿原告500000元。但被告至今均未安排原告生产，早已超过双方约定的6个月的期间。故向法院起诉特提出上述诉讼请求。
被告辩称：原、被告虽于2014年7月25日签订了《协议》，但该《协议》并未实际履行，被告从未委托原告开发5KW发电机组，也没有拿走样机。原告在签订2014年7月25日《协议》前已有5KW发电机组，表明该产品的开发行为系原告的单方行为。原告自主开发、生产该5KW发电机组的费用，与被告无关。原告的经营范围并不包括开发、生产电动机组，该《协议》应属无效。原告的工作人员学历较低，不具有相关资质。原告主张的500000元赔偿，既不能定性为违约赔偿，也不能定性为开发费用的损失。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。另外，从2014年7月25日《协议》中“此协议诉讼地在江苏靖江”可以看出本协议不符合正常的生意往来签订协议的逻辑，且双方之前发生过纠纷并全部解决，故本案可能涉嫌虚假诉讼。
针对被告的答辩，原告补充陈述：被告称2014年7月25日《协议》未实际履行及被告未委托原告开发5KW发电机组不是事实，被告于2013年7、8月间即与原告商谈由原告为其制作5KW数码发电机组。当时被告并未提供图纸、样机，原告按被告的技术要求于同年10月开始试制，至2014年12月结束。期间，原告精雕出样机交付被告后，被告提出了整改要求。原告于2014年11月4日交付了符合被告技术要求的样机。为此原告支付工人工资、精雕费和购买材料费等690000余元。原告的经营范围中虽没有开发、生产电动机组事项，但并不影响双方签订的《协议》的效力。原、被告之前通过诉讼解决的纠纷与本案无关。双方协商后确定本案管辖法院，不能以此就认定本案诉讼为虚假诉讼。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、2014年7月25日原、被告签订的《协议》原件一份（内容如原告所述）。
2、5KW汽油数码发电机组需改进问题的意见原件，主要内容：从目前样机和初步启动来看，重新做一台整样机需要改进以下一些地方，计14个问题。以上问题请再精雕下一台样机时需要改进好，下一台样机须在20天内做好发到扬州仓库。2014年9月2日，陈友华和陈金才签字确认对上述14个问题检查后的改进情况，并加盖了原告的公章和被告的合同章。
3、2014年11月4日陈金才出具的收条原件，载明：2014年7月25日收到下出风的样机（5KW）发美国，经检测一些问题都已整改结束，主要指标符合要求，应甲方要求再新做一台5**侧出风的，经检测主要指标符合要求，还有一些小问题开模时校正，侧出风的样机在2014年11月4日提走（样机费肆万元整已付）。扬州恒动机电有限公司，2014年11月4日，陈金才。
3、制作研制5KW发电机组费用清单：⑴、2014年12月10日泰兴市弘扬模具厂收据原件，载明：精雕7套5KW发电机罩壳计59500元；⑵、2014年8月25日靖江市方元锻造有限公司出库单原件，载明：铝锻件，计37590元；⑶、2014年12月15日吴春仁收条原件，载明：5KW造型费3套计36000元；⑷、2014年8月13日中石化靖江石油经营部成品油发票原件，计30000元；⑸、2016年10月16日陈友富收条原件，载明：2014年1－12月份试制5KW发电机工资计74538元；⑹、2016年10月2日陈有英收条原件，载明：2014年烧饭工资12个月计30000元；⑺、2016年10月2日和2017年3月25日杨某收条和证明原件，载明2013年10－12月份工资计17980元，2014年1－12月试制5KW发电机共338个班，计77500元；⑻、2016年10月5日和2017年3月25日陆某收条和证明原件，载明：2013年10—12月工资22000元，2014年1－12月试制5KW发电机工资，计80000元；⑼、陈友华工资97500元；⑽、水电及车旅费24000元；⑾、补助材料费6000元；⑿、职工午餐费22500元；⒀、土地使用费及设备折旧费60000元。
4、申请证人陆某出庭作证，陆某反映：其于1989年到原告公司工作，2014年年底离职，初中学历，在原告处做车工、包工、钳工、电工工作。2013年10月份开始正式开发5KW发电机组，2014年年底结束。陈友华是技术负责人，杨某、陈友富和其一起做工，陈友富是负责模具，杨某是钳工，另外陈玉英负责烧饭。原告提供的收条和证明是其出具。
5、申请证人杨某出庭作证，杨某反映：其于1992年到原告处工作，初中学历，与原告签订有劳动合同，原告为其交纳社保。在原告处从事冲床、板筋的工作，于2014年年底离职。从2013年10月份开始从事5KW发电机组的研发工作，至2014年年底结束。
2013年原告支付三个月工资，计17900元，2014年工资计70000余元直到2016年才付清。公司有四人，陈友华是技术负责人，陈友华和陈友富画图纸，陈友富还做模具，陈友英负责烧饭。陆某做什么我不清楚。原告提供的收条和证明是其出具。
6、根据原告申请，本院调取了本院（2016）苏1282民初5434号案件证据和庭审笔录，在该案中，被告对原告提供的2013年2月26日至2014年10月8日期间陈金才、陈金保签字的《新产品合作开发协议》、《送货单》、《说明》、《发货清单》真实性均无异议。
经质证，被告认为：对2014年7月25日协议真实性无异议，但与本案无关，被告并未实际收取样机，原告也未实际履行。对2014年11月4日收条的真实性、合法性、关联性均有异议。该收条是陈金才个人出具，陈金才不是被告的员工，被告也未收到样机。数码电动机需改进问题的意见上加盖的合同专用章不是被告的合同章，也不能证明被告已经实际收取了样机。研发费用清单真实性、合法性、关联性均有异议。清单中的油品发票，虽是真实的，但与本案无关联性。证人在原告处工作多年，与原告之间有利害关系，证人证言的真实性不能确认，不能证明发放的款项全部用于制作5KW发电机组。即便证人所述属实，原告在2013年7、8月份研发发电机组，在2014年发电机组已经成型，原告并不是专门为被告开发的发电机组。而且原告的开发人员就三人，学历很低，不具有研发资质。（2016）苏1282民初5434号案件的庭审笔录和证据由法院进行审查确认。
经审理查明：2014年7月25日，原、被告签订《协议》，主要内容为：原告开发的5KW数码发电机组，经被告检测所有电气参数、温度性能已达到被告要求。被告有偿使用该技术，并准备批量生产。如果产品外形、结构、配件材质等被告要求改进，原告需无条件给予解决好。被告承诺拿走一台样机不生产（六个月内），被告赔偿原告伍拾万元整（伍拾万元为原告开发5KW数码发电机组的产权及开发费用）。如果6个月内被告客户未能测试完成，双方可以商定延期生产时间。如被告需要生产，被告承担该产品模具开制费用，模具价格按市场价格，模具费分批支付。该产品生产权归被告。此协议诉讼地在江苏靖江。原告法定代表人陈友华和被告工作人员陈金保在该《协议》上签字，并加盖双方的公章。后被告书面向原告提出5KW汽油数码发电机组有14处需改进的问题，并要求原告再精雕一台样机，在20天内做好发到扬州仓库。2014年9月2日，陈友华和陈金才在上述书面意见上签字确认对上述14个问题检测后的改进情况，并加盖了原告的公章和被告的合同专用章。2014年11月4日，陈金才以被告的名义向原告出具收条，载明：2014年7月25日收到下出风的样机（5KW）发美国，经检测一些问题都已整改结束，主要指标符合要求，应甲方要求再新做一台5**侧出风的，经检测主要指标符合要求，还有一些小问题开模时校正，侧出风的样机在2014年11月4日提走（样机费肆万元整已付）。
另查明：在本院审理（2016）苏1282民初5434号案件中，原告提供的2013年2月26日至2014年10月8日期间陈金才、陈金保签字的《新产品合作开发协议》、《送货单》、《说明》、《发货清单》，被告对上述证据的真实性均无异议。
又查明：原告的工商登记经营范围中无数码发电机组的开发、生产事项。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告于2014年7月25日签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告开发、生产数码发电机组虽超出了其工商登记的经营范围，但不能以此确认双方签订的《协议》无效。被告关于双方签订的《协议》应属无效的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳。我国民事诉讼法允许合同当事人协议选择管辖法院，原、被告在《协议》中约定管辖法院并不违反法律规定，被告以此认为本案为虚假诉讼的理由不能成立。被告否认陈金才系其工作人员，且对2014年9月2日确认整改情况意见上的合同专用章真实性持有异议，但在本院（2016）苏1282民初5434号案件中被告对陈金才的身份并不持异议，故可以确认陈金才在确认整改事项和出具《收条》时系被告的工作人员，根据陈金才出具的收条，结合2014年7月25日《协议》，可以确认被告收到了原告交付的两台样机。原、被告签订2014年7月25日《协议》后，原告按照被告的技术要求多次进行整改，并交付符合被告技术要求的5KW数码发电机组精雕样机两台，已履行了自己的义务。被告抗辩称《协议》未实际履行，与事实不符，本院不予采信。原告按被告的技术要求设计、制作5KW数码发电机组，必然要支出设计、制作费用。原告提供的费用清单，系原告自行制作，并不能完全证实其支出费用情况，原告申请出庭的两名证人，原系原告的工作人员，与原告存在一定的利害关系，其证人证言亦不能单独作为认定案件事实的依据。但原、被告签订《协议》时明确约定“伍拾万元为原告开发5KW数码发电机组的产权及开发费用”，由此可见，原、被告对设计、制作5KW数码发电机组过程中需支出较高的费用均是明知的。现被告未按双方约定安排原告批量生产5KW数码发电机组，已导致原告支出的费用不能收回，给原告造成了损失，该损失依法被告应予赔偿。故原告依据双方约定要求被告赔偿损失500000元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告扬州恒动机电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江苏靖华实业有限公司损失500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，保全费3070元，合计11870元，由被告负担（该款原告已交纳，被告在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、并按照对方当事人数量提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8800元
审 判 长 张学军
人民陪审员 夏金余
人民陪审员 张禺涯
二〇一七年九月六日
书 记 员 陆园丁
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。