河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终410号
上诉人(原审被告)：王建新，男，1961年7月4日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
上诉人(原审被告)：谢艳荣，女，1963年1月26日出生，汉族，现住同上。
上诉人(原审被告)：王瑶，女，1987年10月28日出生，汉族，现住。
上诉人(原审被告)：王倩，女，1989年9月1日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：王海雷，北京市海勤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李士太，男，1971年10月15日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：温红红，河北志达乾坤律师事务所律师。
上诉人王建新、谢艳荣、王瑶、王倩因与被上诉人李士太民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王建新及四上诉人的共同诉讼代理人王海雷，被上诉人李士太及其诉讼代理人温红红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建新、谢艳荣、王瑶、王倩上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法；二、一审判决认定事实错误；三、一审判决违反证据规则的严格规定；四、一审判决适用法律错误。
李士太辩称，王建新、谢艳荣、王瑶、王倩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李士太向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金115万元及利息64.2万元，并且按实际归还借款之日计算利息；2、被告承担诉讼费用和保全费用。事实和理由:2012年7月5日左右，被告王建新以为女儿王瑶购买北京住房为由向原告李士太借款，双方约定月息3%，借款115万元，其中30万元不收取利息。2012年7月20日原告按照约定将款委托中油润泽投资有限公司汇入被告王建新指定账户（王倩：62×××79）80万元，原告李士太汇入被告王建新指定账户（王倩：62×××79）25万元，2012年7月24日委托中油润泽投资有限公司汇入被告王建新指定账户（王倩：62×××79）5万元，原告李士太汇入被告王建新指定账户（王倩：62×××79）5万元，共借给被告王建新1**万元。原告多次找被告归还借款，都以各种理由敷衍不予支付。被告王建新于2014年7月22日在原告提出采取法律手段的情况下被迫支付原告利息58万元（实际应付利息64.2万元），承诺最后一起算。截止到本案立案之日起尚未支付本金和余下利息。被告王瑶系该款实际使用人应该对该笔借款承担连带偿还责任，并且王瑶系王建新家庭成员，虽然以王瑶名义买房但还属于其家庭共同使用。被告王倩违法将自己银行账号借给他人使用，应承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特起诉。
一审法院认定事实：2012年7月20日，中油润泽投资有限公司分两次汇入被告王倩建行62×××79账户80万元；原告李士太汇入被告王倩该账户25万元。2012年7月24日，中油润泽投资有限公司和原告李士太又分别汇入被告王倩该账户5万元。庭审中，原告主张上述款项系被告王建新以被告王瑶购房为由向原告个人借款，原告本人及委托中油润泽投资有限公司将借款汇入被告王建新指定的被告王倩的账户。中油润泽投资有限公司证明原告向其借款85万元，又转借给被告王建新，并将借款转账至被告王倩账户。另查明，被告王倩建行62×××79账户流水显示，自2012年6月27日至2012年12月25日间，除前述资金往来外，还存在多笔中油润泽投资有限公司、原告李士太与被告王倩之间相互的资金往来，以及王倩与被告王建新之间相互的资金往来。2014年7月22日，被告王建新通过自己账户向原告账户汇款58万元，原告主张此款系被告偿还上述借款的利息。被告王建新认为该款与另一案件（2016）冀1003民初1539号民事判决书中确定的60万元系同一笔款，原告予以否认。而该民事判决书认定60万元系2014年12月16日原告汇给被告王建新的。原告与被告王建新既是中油润泽投资有限公司（2012年6月6日成立）股东，同时还是中油汇通管道建设有限公司（2012年10月10日成立）的股东。被告主张王倩是中油汇通管道建设有限公司的出纳，并代管中油润泽投资有限公司部分账户，原告予以否认，主张中油汇通管道建设有限公司成立前由被告王建新给王倩发工资，中油汇通管道建设有限公司成立后，由中油汇通管道建设有限公司发工资，王倩没有代管中油润泽投资有限公司账户，被告对其主张未提供相应证据。2016年1月16日，原告与被告王建新、谢艳荣谈话录音中，原告谈到借款本金115万元及被告之前所付款项为利息，以后每年10%利息的事，被告并未否认借款的事实，只是主张本金能不能降到70万元，原告不认可。庭审中，原告要求被告王建新偿还借款115万元及截止到2014年7月20日拖欠的利息3万元，并支付自2014年7月20日至付清之日止的利息，按月息3分计算；被告谢艳荣、王瑶、王倩承担连带偿还责任。以上事实有打款凭条、结婚证、李士太账户流水、转账凭证、中油润泽投资有限公司证明、王倩账户流水、谈话录音、（2016）冀1003民初1539号民事判决书、中油润泽投资有限公司及中油汇通管道建设有限公司工商登记基本情况表、及原告陈述可证。一审法院认为，原告本人及委托中油润泽投资有限公司通过银行向被告王倩账户转账115万元，原告与被告王建新并未签订借款合同、借款借据，但原、被告在谈话录音中被告王建新并不否认借款，只是要求减少偿还借款本金，虽然原、被告之间相互存在多笔资金往来，但并不能因此就否定涉案借款事实的存在，故此，应对原告与被告王建新之间存在借贷关系以及借款本金为115万元的事实予以确认。原、被告并没有书面或口头协议约定关于利息的计算方式，原告主张按月息3分计算利息，一审法院不予支持。2016年1月16日，在原告与被告王建新、谢艳荣谈话录音中，原告认可以后利息按每年10%计息，因此，一审法院应认可按年利率10%计算利息。关于利息的起算时间，根据谈话录音原告认可被告之前还款偿还的是利息，关于是否拖欠利息，原告提供的证据不足以证明。被告谢艳荣与被告王建新系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告谢艳荣应承担共同清偿责任。被告王倩出借个人账户为被告王建新进行结算的行为，违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第65条关于“存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户”的规定，其应在出借账户金额范围内承担连带清偿责任。原告认为被告王瑶系该款实际使用人，要求其承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。被告主张王倩代管中油润泽投资有限公司账户，原告予以否认，被告对其主张未提供相应证据，其主张不能成立。被告王建新主张2014年7月22日通过自己账户向原告账户汇款58万元，与2014年12月16日原告汇给被告王建新的60万元系同一笔款，因时间上存在矛盾，其主张亦不能成立。因被告王建新曾于2014年7月22日偿还原告部分款项，诉讼时效应从被告还款时重新计算，至原告起诉时未超过二年的诉讼时效，因此，被告关于原告诉请已过诉讼时效的抗辩主张，不能成立。判决：一、被告王建新、谢艳荣偿还原告李士太借款本金115万元，并支付自2016年1月16日至付清之日止的利息，按年利率10%计算；二、被告王倩对借款本金115万元承担连带清偿责任；三、驳回原告李士太的其他诉讼请求。以上（一）、（二）项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10460元，保全费5000元，由被告王建新、谢艳荣、王倩承担。
本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审庭审中当庭播放了李士太与王建新、谢艳荣的谈话录音。上诉人王建新提交以下证据：证据1、廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终4428号民事裁定书，证明一审判决所依据的广阳区人民法院（2016）冀1003民初1539号民事判决已被撤销，该案被发回重审。证据2、广阳区人民法院2016年6月21日民初1539号案件的开庭笔录，用以证明58万元不是偿还115万借款的利息，而是李士太向王建新的借款，李士太于2014年12月16日还款本息60万元。被上诉人李士太质证为裁定书真实性认可，但对开庭笔录的真实性有异议，不认可58万元是王建新借款给他的说法，认为2014年12月16日的60万元于本案无关。因王建新述称58万元为从小贷公司贷出应偿还利息数与一审卷中提交证据实际偿还利息数不一致，对王建新该58万元的主张及所举证据证明内容，本院不予采信。王建新还提交：证据3（一组）、中油通威公司与邹平中油燃气公司工程承包合同（2011年6月16日）、联合施工协议、工程结算定案表、邹平县天然气利用项目工程汇报、保证金的证明、建设银行客户回单、收据、银行回单二份（均是复印件）；证据4（一组）：中油通威公司与新疆吐哈油田公司建设工程分包合同（项目名称为宁夏石化成品油管道工程顶管施工2012年9月18日）、工程进度款结算签认单、银行网银电子打印单四份（均是复印件）；证据5、（一组）：中油汇通公司与中原石油勘探局工程建设总公司公司曹妃甸项目原油商业储备基地工库区配套工程外管道封堵工程劳务分包合同（2013年9月16日）、施工证明、工程量核定单、中油汇通公司的账户明细、银行的电子银行回单（均是复印件）证据3-5用以证明公司的资金流向模式是由项目回款，对外融资的款项是经由相关公司进入李士太个人卡，再由李士太个人卡对外支付，导致公司与个人资金的混同和不清晰。但是实际上经核算，回款数额远远大于李士太对外支付的数额。李士太质证意见为与115万元借款无关。因证据3-4为中油通威公司所签合同与本案无关，证据5未能证明本案115万的款项用途，证据3-5本院不予采纳。王建新提交：证据6、中油汇通公司用王瑶房产抵押向农业银行贷款的资金流动（向广阳法院（2016）冀1003民初1539号民事案件提供的），用以证明农业银行贷款344万元，在贷款下来的次日全部进入被上诉人的卡中，从被上诉人的卡再支配。证据7、王瑶与中油通威公司借款协议、中油通威出具的与王瑶的往来明细、王瑶向王建新卡打款，证明在王瑶购买房之前王瑶还给公司提供了借款，中油通威公司又作为邹平项目的资金扣除了，王建新、王瑶和李士太之间不存在借贷关系，资金往来都是属于公司经营性流动资金。李士太质证意见为王瑶是与通威公司借款，且款已还清，与本案无关。证据6-7因不能证明本案115万款项用于公司经营，本院不予采纳。李士太向本院提交证据如下：证据1、广阳区人民（2016）冀1003民初3072号判决书，证明王建新多次借钱，始终不履行还款义务。证据2、提交王瑶房产证明一份以及王瑶和张栩结婚证身份证复印件，证明王瑶的过户日期是2012年7月25日，证明上诉人以王瑶购房的名义向我借款。王建新质证意见为对判决书真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，对证明目的不认可。对房产证明及证件复印件认为是做贷款的手续，对证据形式、来源、证明目的都不认可。因李士太提交的证据1与本案不具关联性，证据2房屋过户时间不能直接证明款项用途，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王建新和被上诉人李士太曾为同事关系。后二人成为中油润泽投资有限公司（2012年6月6日成立）和中油汇通管道建设有限公司（2012年10月10日成立）的股东，润泽公司和汇通公司实际出资人为李士太。上诉人王倩（系王建新侄女）经王建新引荐在润泽公司管项目资金分配，期间使用自己帐户为李士太、润泽公司、王建新之间进行资金往来。2012年7月，上诉人王建新以其女王瑶购房为由向被上诉人李士太借款115万（2012年7月20日，润泽公司分两次汇入王建新指定的王倩建行62×××79账户80万元；上诉人李士太汇入王倩该账户25万元。2012年7月24日，润泽公司和李士太又分别汇入王倩该账户5万元。王倩用上述建行帐户于2012年7月20日向王建新转款105万、2012年7月25日向王建新转款10万），借款至今未予偿还。2016年1月16日，上诉人王建新、谢艳荣与被上诉人李士太商谈还款本金115万元及利息事宜。以上事实有打款凭条、结婚证、李士太账户流水、转账凭证、中油润泽投资有限公司证明、王倩账户流水、谈话录音可证。
本院认为，双方之间借贷事实存在，债务人应当履行还款义务。本案当中因双方未约定借款期限，故债权人可随时主张权利，进而上诉人超过诉讼时效的主张不能成立；关于上诉人王建新诉称115万元用于公司经营的主张，因其未提供切实有效证据证实，本院无法予以支持；而王倩只是按李士太与王建新要求办理转款事宜，原审判令其承担连带清偿责任欠妥。综上，一审判决适用法律存有偏差，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初3994号民事判决第一项，即：王建新、谢艳荣偿还原告李士太借款本金115万元，并支付自2016年1月16日至付清之日止的利息，按年利率10%计算；
二、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初3994号民事判决第二项，即：驳回李士太的其他诉讼请求；
三、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初3994号民事判决第三项。
以上（一）项于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10460元，保全费5000元，二审案件受理费15150元，均由上诉人王建新、谢艳荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨心冰
审 判 员 孙克俭
代理审判员 宋 巍
二０一七年三月十五日
书 记 员 苏艳珍