湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民一终字第00149号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：十堰市茅箭区朝阳路**号。
代表人汪传发，系该公司总经理。
委托代理人曾辉，该公司理赔部经理。
被上诉人（原审原告）舒辉华，男，汉族，1964年1月8日出生。
委托代理人艾芳，湖北豪然律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称“永安财险十堰支公司”）因与被上诉人舒辉华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院作出的（2015）鄂郧西民一初字第00846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后依法组成由审判员李君担任审判长，审判员张曼主审、审判员祝家兴参加的合议庭于2015年12月7日公开开庭审理了本案，上诉人永安财险十堰支公司的委托代理人曾辉、被上诉人舒辉华及其委托代理人艾芳到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
舒辉华一审诉称：2015年2月14日，舒辉华驾驶陕A126**微型箱式货车载两名乘客前往郧西至上津云岭梁子处，因住此处的一名乘客要下车，舒辉华停车后下车帮乘客从车厢拿两袋苹果，车辆突然移动至舒辉华面前，舒辉华来不及避让，被车辆挂倒压伤。后在郧西县人民医院住院治疗24天，已构成九级伤残。舒辉华的车辆在永安财险十堰支公司处购买了交强险和第三责任险，现要求永安财险十堰支公司在保险范围内赔付舒辉华医疗费1万元、伤残赔偿金109348.8元、鉴定费1300元等共计120000元。
永安财险十堰支公司一审辩称：本案属于保险合同关系，舒辉华诉状中所述的事实与实际不符，舒辉华的车辆停放在路边上坡路段，在货厢给别人卸货时，因该车溜车，造成舒辉华被甩至路边受伤。出险时舒辉华为本车上人员，不属于交强险赔付范围。再者舒辉华在上坡路段时发生溜车现象，表明舒辉华没有拉手刹，其受伤理应自行承担后果，而不能从保险中获利，请求驳回舒辉华的诉请。
一审法院审理查明：
2015年2月14日21时许，舒辉华驾驶陕A126**微型箱式货车由上津集镇往郧西县城方向行驶，行至郧漫路115.6KM处上坡路段，车上一名乘客要下车，舒辉华停车后到车厢帮忙拿苹果，因临时停车车辆手制动失效，车辆后溜，将站在车后的舒辉华挂倒轧伤，造成舒辉华受伤、车辆受损的交通事故。经郧西交通警察大队认定，舒辉华负此事故全部责任。舒辉华伤后在县人民医院住院治疗24天，开支医疗费14032.97元，2015年7月6日其伤情第2-4腰椎横突骨折、左侧第3-6肋骨及右侧第1肋骨骨折等多处损失经郧西县鸿展法医司法鉴定所综合评定为伤残九级，评定其伤残赔偿指数为22%。舒辉华开支鉴定费1300元（其中伤残部分为700元）。舒辉华多次向永安财险十堰支公司索赔无果，遂诉诸法院。另查明：舒辉华在永安财险十堰支公司投保了交强险和第三责任险，该事故发生在保险期内。舒辉华损失核定为：医疗费10000元、伤残赔偿金109348.8元（24852元20年22%）共计119348.8元。
一审法院认为：舒辉华在保险期内发生交通事故造成其本人受伤，其本人并未在车内且已构成事实上的第三人，而法律并未禁止投保人不能构成第三人，舒辉华在该事故中负全部责任，其各项损失应先在其陕A126**微型箱式货车所投保的永安财险十堰支公司应在交强险范围内予以赔付。对交强险范围内舒辉华开支医疗费中的1万元和其主张的伤残赔偿金109348.8元予以支持，对其开支的鉴定费1300元（其中伤残部分为700元）不属于保险赔付范围，法院不予支持。永安财险十堰支公司辩称不属于交通事故第三人不予赔付与事实和法律不符，法院不予采信。一审法院据此判决：一、永安财险十堰支公司在交强险范围内赔付舒辉华医疗费10000元、伤残赔偿金109348.8元，共计119348.8元。二、驳回舒辉华其他诉讼请求。案件受理费减半收取1350元，由舒辉华负担。
一审判决宣判后，永安财险十堰支公司不服一审判决，上诉称：请求依法改判永安财险十堰支公司在交强险范围内不承担赔偿责任。事实及理由如下：1.一审法院认定事实不清。既然一审法院立案案由为机动车交通事故责任纠纷，那最基本的要素就是交警部门的事故责任认定书或是事故证明，用以证明交通事故发生的经过以及事故中当事人的责任划分问题。本案中，被上诉人诉称的事故发生经过与其提交的交通事故证明中论述的事故发生经过不一致，且该事故证明不符合其作为事故证明的文书要求。事故发生后的第二天，被上诉人才向上诉人报案，而非现场报案，报案经过与被上诉人诉称的也不一致，以致我公司无法及时查勘，核实事故发生的真实性。另外，被上诉人无法提供交警部门现场勘查的照片，也无法找到其诉称帮其卸苹果的乘客提供证人证言。在无法形成完整证据链的情况下，一审法院简单结合其诉称和交警队事故证明就认定了事故发生的经过。2.一审法院适用法律错误。交强险的赔付对象是交通事故中的受害人。关于“交强险第三人的范围”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第四十二条均对“第三者”的概念做了界定，即交强险受害人是指本车人员、被保险人以外的受害人，法律法规并未规定交通事故发生时“车上人员”可以转化为“第三人”。本案中，被上诉人（投保人）驾驶自己的车辆致使自己遭受损害，不能成为交强险的赔付对象。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条对机动车发生交通事故造成损害的赔偿责任问题作出了规定，但本案显然不适用侵权法，因为本案中的侵权人和受害人同为被上诉人自己。依据侵权法基本原理，“任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人。当他们因此受到损害时，应基于其他理由（如劳动安全）请求赔偿”。机动车驾驶人因其本人的行为，造成自己损害，不可能成为其本人利益的侵权人，并对其自己的损害要求交强险赔偿。
被上诉人舒辉华在法定期间内提交了书面答辩状，称：一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人对交通事故的发生事实有异议，并未提供相关证据证明其主张成立。答辩人提交了交警队出具的事故证明，已经完成了举证责任。2.答辩人虽然是车辆的驾驶人员，但事故发生时，答辩人已经离开了车辆，没有再操作或控制肇事车辆，也就无法再履行司机的驾驶职责。其作为车上人员驾驶人的职务身份已经在特定时空条件下转化为车外人员。当答辩人下车后，相对于车辆而言，驾驶员也可能成为受害人。对于“本车人员、被保险人以外的”受害人身份的认定应当以事故发生时这一特定时间是否身处肇事车辆之外为依据，本案中，答辩人在事故发生时已经在车外，应当是“第三人”。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，答辩人是交通事故的受害人，应当依法由肇事车辆所投保的保险公司即上诉人在交强险范围内予以赔偿。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：
关于上诉人是否应当承担交强险赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条明确规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条的规定也明确了“受害人”是指本车人员、被保险人以外的受害人。均将被保险人作为驾驶员时导致自身受损害的情形排除在交强险赔偿范围之外。本案中，舒辉华驾驶机动车中途停车，在车下卸货时被后溜的机动车碾压致伤。被保险人舒辉华作为机动车驾驶人，对肇事机动车有实际的控制力，因驾驶人员自身的过错对自己造成了损害，不可能成为其本人利益的侵权人，更不能以此要求自己投保的交强险来对自身的损害进行赔偿。在这种情况下，驾驶人舒辉华不能转化为“第三人”。
综上，上诉人永安财险十堰支公司的上诉理由成立。一审判决适用法律错误，实体处理不当，应予改判。依据第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销（2015）鄂郧西民一初字第00846号民事判决书；
二、驳回舒辉华的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取1350元、二审案件受理费2687元，合计4037元均由舒辉华负担。
本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书生效之日起计算。
审判长 李 君
审判员 祝家兴
审判员 张 曼
二〇一五年十二月二十一日
书记员 奚 悦
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
…………
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
…………
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。