湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00451号
上诉人（原审被告）：武汉市第二市政工程有限公司。
法定代表人：田志武，该公司董事长。
委托代理人：刘强，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：何友荣。
被上诉人（原审原告）：武汉工业职业技术学院。
法定代理人：涂文学，该学院院长。
委托代理人：巴震寰，该学院法律顾问。
原审被告：武汉市市政建设集团有限公司。
法定代表人：谢先启，该公司董事长。
委托代理人：云龙福，该公司法律事务部部长。
委托代理人：范超，该公司职工。
上诉人武汉市第二市政工程有限公司（以下简称市政二公司）为与被上诉人武汉工业职业技术学院（以下简称工业职业学院）、原审被告武汉市市政建设集团有限公司（以下简称市政集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2011）洪民三初字第213号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案，上诉人市政二公司的委托代理人刘强、何友荣，被上诉人工业职业学院的委托代理人巴震寰，原审被告市政集团公司的委托代理人云龙福、范超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：工业职业学院位于武汉市江夏区汤逊湖北岸，地势较低，距离汤逊湖北岸约400米左右。2010年夏季，降雨量增多，汤逊湖的水位上涨。2010年7月1日至20日，汤逊湖的最高水位达21.48米（常年水位为19.50米，最高可控水位为20.50米）。2010年7月10日，因汤逊湖的水位上涨，工业职业学院的校园大面积被淹。工业职业学院的校园被淹后，向武汉市洪山区人民政府请求协助排涝。武汉市洪山区人民政府安排该区防汛指挥部和水务局处理此事。武汉市洪山区水务局实地勘察后，要求市政二公司立即封堵汤逊湖湖堤缺口，市政二公司于7月23日对堤坝缺口进行了封堵。工业职业学院随后采购抽水机排水，至7月底彻底排完。2011年5月，工业职业学院以造成工业职业学院校园淹水是市政二公司在承建汤逊湖大桥期间施工过程中挖断了紧邻工业职业学院的汤逊湖堤坝所致为由诉至法院要求判如所请。本案涉及的文化路（三环线一汤逊湖桥南）汤逊湖工程，为横跨汤逊湖特大桥，桥长9404米，起点为武汉大学东湖分校北侧汤逊湖边，终点为武汉工业职业技术学院西侧，该工程的建设单位为武汉某建集团有限公司，施工单位为市政集团公司，实际开工时间为2008年4月，市政集团公司承建该工程后，将部分工程（土方和基础）分包给市政二公司进行施工。市政二公司在施工过程中，为方便施工，将汤逊湖北岸跨桥下的湖堤挖开长度约为60米的缺口作为施工便道，在施工完成后，未及时恢复原状。案件在审理过程中，工业职业学院就其主张的财产损失于2012年7月3日申请司法鉴定。经审查，法院准予鉴定。2013年6月20日，湖北永信行资产评估咨询有限公司出具永信行评报字（2013）第008号《资产评估报告书》1份，其评估结论为：1、关于绿化苗木部分。评估人员在现场勘察的基础上，根据有关政策法规和评估单位所掌握的相关市场行情资料及长期积累的资产评估经验，结合委托方提供的资料和本次评估目的，遵循公正、客观、独立的原则，按照评估程序，选取科学的评估方法，综合分析影响评估对象价格的各种因素，经过仔细的分析测算，最终确定评估对象在评估基准日2010年7月10日的评估价格为2144816元。2、关于水灾应急费用支出。对武汉工业职业技术学院因水灾而发生的各种救灾支出费用（水灾应急费用支出），包括：人员疏散安置费用、排涝费用、消毒防疫费用、资产设备损坏维修费用等，以提供的相关证明材料进行了数据核实并汇总，其总数额为326262元。3、关于运动场部分。评估人员与承办法官及相关当事人于2013年3月6日共同对项目所涉及的运动场进行了现场调查和查看。经现场实地查看及调查，运动场的人工草坪及塑胶跑道处于正常的使用中，人工草坪确实存在脱胶等现象，塑胶跑道也确实存在裂纹等现象，但并不影响其实际的正常使用，该脱胶及裂纹等是属于水灾造成还是自然使用还是施工质量等因素造成，无法进行判断，且双方当事人对是否存在损失存在较大的异议。按一般的情况，塑胶跑道及人工草坪的使用寿命大约为10年，从该工程竣工至现在已经使用接近8年，按一般的情况考虑，其目前的状况可以维持正常的使用寿命。如果确实因水灾致使塑胶跑道及人工草坪的功能降低而造成损失，相关的损失的面积范围及程度需要专业的技术鉴定机构进行技术鉴定，而我公司受专业范围及能力的局限无法进行鉴定，且如果进行相关的修复，受专业能力的局限，无法进行相关的估算。所以，无法对运动场是否存在损失及损失的大小进行判断及相关估算，本报告不对该部门进行反映，作此说明。2013年8月15日，法院组织双方当事人对该评估报告进行了质证。
原审认为：工业职业学院的校园于2010年7月10日大面积被水淹属实。关于工业职业学院的校园被水淹的原因。进入2010年夏季，汤逊湖降水量增多，湖水上涨（在7月10日后超过最高可控水位），且工业职业学院校园地势较低是导致工业职业学院校园被淹的直接原因。市政二公司在施工过程中，为方便施工将湖堤挖开作为施工便道属实，该公司在施工完成后，未及时将湖堤恢复原状，致使雨季来临后，湖水流向工业职业学院校园，其行为加重了工业职业学院校园被淹之损害后果的发生。故对工业职业学院要求市政二公司承担责任之诉请，法院予以支持。市政集团公司虽系工程的施工方，但其并无过错，且工业职业学院校园被淹也与其将工程部分分包给市政二公司具体施工之间没有因果关系，故对工业职业学院要求市政集团公司承担赔偿责任之诉请，法院不予支持。关于工业职业学院主张的财产损失问题。根据工业职业学院的诉请，工业职业学院主张的损失包括救灾费用支出、绿化损失和运动场人工草皮及塑胶面层损失三个方面：1、关于绿化苗木部分。根据评估报告并结合工业职业学院的校园从2010年7月10开始淹水直至7月底的事实，评估报告中采用的灾后重置价值，可以认定为绿化苗木损失即2144816元。2、关于救灾费用支出，根据评估报告列举的费用明细（共计12项），对第1项至第七项、第九项可以界定为灾后费用损失，共计241156元；对第8项、第10项至第12项支出不应界定为灾后费用损失。3、关于运动场人工草皮及塑胶面层损失。根据评估报告，运动场人工草皮及塑胶跑道可以维持正常的使用寿命，且没有证据显示人工草坪脱胶现象和塑胶跑道裂纹现象与水灾存在因果关系，故对工业职业学院主张的该项损失，法院不予支持。结合法院查明的事实，法院酌定，市政二公司承担20%的损失，即477194.40元［（2144816元＋241156元）×20%］。市政二公司据以抗辩不应承担责任的理由不能成立，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决：一、被告武汉市第二市政工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告武汉工业职业技术学院经济损失共计477194.40元；二、驳回原告武汉工业职业技术学院的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41560元，武汉工业职业技术学院负担37014元，武汉市第二市政工程有限公司负担4564元。
宣判后，市政二公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院没有考虑工业职业学院工程未竣工验收的客观事实；二、工业职业学院主张的损失是不可抗力造成的；三、原审判决没有对设施和树木等物品淹水损失的必然联系作出司法鉴定；四、原审法院违背举证责任的原则，对工业职业学院一方凭空提供的损失清单证据，在认证上偏袒工业职业学院，导致司法鉴定损失过高。请求撤销原审判决，驳回工业职业学院诉讼请求，诉讼费由工业职业学院负担。
工业职业学院辩称：一、市政二公司挖断湖堤是工业职业学院被淹的根本原因，市政二公司应承担全部赔偿责任；二、水灾造成损失客观存在，市政二公司理应赔偿，请求依法驳回市政二公司的上诉，维持原审判决。
市政集团公司同意上诉人的上诉意见。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：汤逊湖的水位上涨及工业职业学院校园地势较低系导致该校被淹的直接原因，但造成工业职业学院被淹的损失进一步扩大与市政二公司将防护堤挖断存在着一定的因果关系。武汉市洪山区水务局所出具的证明，亦证实工业职业学院被淹与市政二公司将防护堤挖断后未及时封堵汤逊湖湖堤缺口有一定关联性，且工业职业学院在本案一审诉讼中提供了证据证实其设施和树木等物品损失状况及数额，并对其损失进行了司法鉴定，市政二公司的上诉理由不能免除其未及时封堵堤坝造成工业职业学院进一步扩大损失应承担的责任，故市政二公司上诉认为工程未竣工验收，原审判决没有对设施和树木等物品淹水损失的必然联系作出司法鉴定及认证上偏袒工业职业学院，导致司法鉴定损失过高的上诉理由不能成立，其请求撤销原审判决，驳回工业职业学院诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41560元，由武汉市第二市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一四年八月八日
书记员 王歆旺