江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终894号
上诉人（原审被告）：李伯良，男，1955年11月6日生，住丹阳市。
委托诉讼代理人：王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭家筛，男，1969年11月20日生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：熊之扬，江苏乐助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙金晔，江苏乐助律师事务所实习律师。
上诉人李伯良因与被上诉人郭家筛加工合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初6703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李伯良的委托诉讼代理人�玉俊、被上诉人郭家筛及其委托诉讼代理人熊之扬和孙金晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李伯良上诉请求：撤销丹阳市人民法院（2016）苏1181民初6703号民事判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清：上诉人并无汽车零部件生产、经营相应的行政许可，在合作协议上签字属于职务行为，且根据李伯良交给被上诉人的委托书和天津康能公司出具的入库抬头等证据可知，被上诉人知道加工合同的向对方是皖东公司。另外，皖东公司与天津康能公司的业务往来仅是汽车零部件及焊接业务，一审法院认定皖东公司出具授权委托书委托康能公司付款，不能证明皖东公司与郭家筛之间具有关系没有证据支持。故本案应视为皖东公司与被上诉人签订了合作协议，应由皖东公司承担向被上诉人支付�工费的法律责任。2、根据民法通则第四十三条，结合本案事实，一审法院判决李伯良个人承担加工费，属于适用法律不当。
郭家筛辩称：被上诉人与上诉人签订的合作协议，明确的合同主体就是两个自然人，上诉人签字并非是作为皖东公司法定代表人的职务行为。被上诉人之前在上诉人的丹阳市伯良灯具厂工作期间，双方也有过单独加工车壳的关系，都是李伯良和郭家筛签订协议，且由李伯良个人支付的加工费。被上诉人与上诉人整个加工承揽中，被上诉人并不知晓皖东公司，被上诉人完成加工工作后，上诉人出具委托书委托天津康能公司财务，在上诉人或皖东公司货款中支付被上诉人加工费。对于被上诉人来说，上诉人以什么方式、什么款项支付自己应得的加工费，与被上诉人没有直接关联，更不能理解为被上诉人知晓皖东公司是加工承揽合同的相对方。
皖东公司与康能公司之间的合作关系和上诉人与被上诉人之间的加工承揽合同关系，并无关联。根据上诉人提供的2014年7月8日的合作协议可以看出，皖东公司与康能公司间是关于整车冲压全套散件的供货合同关系，并不涉及任何加工费，而本案上诉人与被上诉人2015年1月14日签订的合作协议是关于车壳钣金件焊装的加工承揽关系。因此上诉人委托康能公司向被上诉人支付加工费，使用的应是康能公司欠皖东公司或上诉人之前合同的货款，与被上诉人的焊装车壳没有关联。
综上，本案加工承揽关系主体是上诉人与被上诉人两自然人，上诉人作为定做人，应向承揽人支付加工报酬。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭家筛向一审法院起诉请求：1．要求李伯良给付加工费155000元；2．承担诉讼费�。
一审法院认定事实：2014年7月8日，皖东公司与康能公司签订合作协议，约定皖东公司向康能公司出售电动车整车冲压全套散件。2015年1月14日，郭家筛与李伯良签订合作协议一份，约定由李伯良提供钣金件，郭家筛负责焊装，费用为每辆1000-1200元。协议签订后，郭家筛即在康能公司进行焊装作业，至2015年8月21日，总共焊装231辆，6月前160辆、6月后71辆。2015年6月14日，皖东公司出具委托书，委托康能公司在皖东公司的货款中向郭家筛支付工资，“6月之前按1200元算”。2015年8月18日至11月3日期间，康能公司向郭家筛支付共计108000元。
一审法院认为，虽然郭家筛提供的双方当事人之间的合作协议系复印件，但李伯良对于郭家筛在康能公司处从事焊装作业的事实予以认可，从委托书也可看出，每辆车的结算价格与协议的约定也相符，故对于合作协议的真实性予以确认。李伯良认为其系作为皖东公司的法定代表人与郭家筛签订的合作协议，相关费用郭家筛应向皖东公司主张的依据不足。应认定郭家筛与李伯良之间是加工承揽关系，李伯良作为定作人应当向作为承揽人的郭家筛支付报酬。一审法院对郭家筛提供的康能公司出具的记载焊装车辆数量为231辆的入库单予以确认，因郭家筛主张71辆按1000元每辆计算不超出原、李伯良合作协议约定的范围，亦予以认可。综上，李伯良尚欠郭家筛加工费数额为155000元。李伯良辩称的质量问题未提供证据证明，一审法院不予采信。一审法院判决：李伯良于本判决生效后十日内给付郭家筛郭家筛加工费155000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提供如下证据：一、2016年9月29日康能公司与皖东�司的结账协议，注明了康能公司所欠款项93万元包含了皖东公司加工人郭家筛加工费15万元。该车壳业务发生在皖东公司和康能公司之间，不是皖东公司和李伯良之间，郭家筛主张权利的主体应是皖东公司，而非自然人李伯良。二、委托书一份。证明郭家筛持有该委托书，知道向康能公司要钱。经质证，被上诉人认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可。按照上诉人在一审提供的与康能公司的合作协议，皖东公司和康能公司之间不存在加工费，本份协议中陈述的拖欠车壳配件和加工费，与事实不符。即使皖东公司与康能公司之间真的进行抵债结算，与郭家筛的加工费也没有关联。康能公司没有必要和可能性，在协议中单独注明郭家筛的加工费。证据二是被上诉人向上诉人讨要加工费时上诉人出具的，由康能公司财务在上诉人的货款中支付被上诉人加工费，明确的是“我的货款”。虽然上诉人在签名处加盖皖东公司的章，对于被上诉人来说，不管上诉人用自己的钱还是有关联的公司的钱，只要足额给付加工费就行。
被上诉人提供如下证据：双方当事人于2014年9月21日签订的承包协议书。证明上诉人与被上诉人之间以前就存在过焊装车壳的合作关系，合作双方同样是两个自然人，且该加工费是由上诉人个人支付的。经质证，上诉人认为：即使该协议属实，也并不否认上诉人和被上诉人之间可以以自然人身份签订合同。本案中，由于郭家筛是远赴康能公司进行加工作业，加工数量、规模比被上诉人当庭提交的这份协议大的多，所以康能公司的合同实际是和皖东公司订立的。上诉人如果有小型业务，不排除和被上诉人订立协议，不能以此为理推定本案中的协议是上诉人与被上诉人两个人个人间的协议。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人二审期间提交的康能公司出具的“协议”虽注包括皖东公司加工人郭家筛加工费15万余元，但该证据并不能当然证明2015年1月14日李伯良与郭家筛签订的协议系被上诉人与皖东公司之间的协议。被上诉人持有加盖有皖东公司印章的上诉人的委托书向康能公司索要加工费，也仅能说明上诉人以及皖东公司委托康能公司向上诉人支付加工费，不能当然证明被上诉人与皖东公司签订协议。从上诉人个人与被上诉人签订合作协议以及被上诉人二审期间提交的承包协议书来看，上诉人以个人名义与被上诉人签订协议并由上诉人支付加工费，是符合双方合作习惯的。一审法院对上诉人作为皖东公司的法定代表人与郭家筛签订的合作协议，相关费用郭家筛应向皖东公司主张的意见不予采信，并无不当。既然上诉人与被上�人签订合作协议并非是其作为皖东公司法定代表人的职务行为，那么上诉人认为根据民法通则第四十三条之规定一审判决适用法律不当的意见，没有事实根据，本院亦不予支持。
综上所述，李伯良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人李伯良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王 萍