黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑01行初318号
原告韩劲松，男，1971年7月6日生，汉族，兰西县电业局职工，住黑龙江省兰西县。
委托代理人韩涛(系韩劲松父亲)，男，1937年4月16日生，汉族，兰西县电业局退休职工，住址黑龙江省兰西县。
被告哈尔滨市阿城区人民政府，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区上京大道66号。
法定代表人牟宏峰，区长。
行政机关负责人吕海东，副区长。
委托代理人吴松松，黑龙江阿城经济开发区管理委员会办公室主任。
委托代理人梁国庆，黑龙江宇春律师事务所律师。
第三人哈尔滨市阿城区阿什河街道办事处民合村民委员会，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区阿什河街民合村。
负责人任洪丽，主任。
委托代理人谭成新，黑龙江天志律师事务所律师。
原告韩劲松因要求被告哈尔滨市阿城区人民政府给付征收补偿款，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。原告韩劲松及其委托代理人韩涛，被告哈尔滨市阿城区人民政府（以下简称阿城区政府）行政机关负责人吕海东，委托代理人吴松松、梁国庆，第三人哈尔滨市阿城区阿什河街道办事处民合村民委员会（以下简称民合村委会）负责人任洪丽、委托代理人谭成新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩劲松诉称，2003年，通过阿城区政府、民合村委会招商工作，其承租经营民合村委会砖厂，租期10年。2009年，阿城区政府修建开发区道路，征收砖厂所占土地。因未达成补偿协议，阿城区政府对砖厂实施强迁，造成砖厂停产停业，租赁合同无法履行。截至目前，补偿安置款未给付。《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿、安置。依照该规定，要求阿城区政府给付过渡期间停产停业补偿款10,302,824元，计算方法为砖厂2008年应纳税所得额与2008年职工工资之和乘以过渡期间；给付过渡期间搬临迁补助费3,234,060元，临迁补助费计算方法为房屋面积乘以每平方米房屋按规定给付的补助费乘以过渡期间，搬迁费计算方法为房屋面积乘以每平方米房屋按规定给付的费用;给付停产停业补偿款利息损失2,444,841元；诉讼费由阿城区政府承担。
韩劲松向本院提交了以下证据：
证据A1.砖厂租赁合同、哈尔滨阿城经济开发区管理委员会（以下简称阿城经开区管委会）与民合村委会签订的拆迁补偿协议、民合村委会向韩劲松发出的拆除地上附着物通知、2010年砖厂承包费收据，拟证明韩劲松是砖厂合法承租人，阿城区政府强拆砖厂时，租赁合同仍在履行期间，拆迁补偿协议无韩劲松参与，不具有法律约束力。
证据A2.阿城区政府出具的信访事项意见书、阿城经开区管委会就补偿问题作出的五份答复意见、（2015）阿行初字第11号案件庭审记录及裁定书、2009年5月向税务机关提交的停产报告，拟证明阿城区政府征地拆迁行为造成砖厂停产停业、搬迁、财产损失，阿城区政府认同给予补偿，但数额过少。
证据A3.2007年，工商部门出具的关于注册登记和颁发执照的收费票据、2007及2008年工商部门出具的收取管理费票据、强迁后遗留下来的2008年的会计传票、2006-2008年税务部门出具的税费收据、水务局出具的收费票据、质检部门出具的检验报告，拟证明砖厂是经工商部门核准的企业，在阿城区政府征地前一直生产，主管部门正常收费。
证据A4.2008年购买用于2009年生产水坯用的煤灰和沙子的付款凭证、2008年11月5日韩劲松雇车到民合村委会询问征收砖厂土地一事的雇车费用凭证，拟证明阿城区政府征地导致韩劲松未生产水坯。
证据A5.砖厂2008年生产经营情况统计表、资产评估报告，拟证明2008年度砖厂应纳税所得额与职工工资，民合村委会、韩劲松所有的房屋面积，22门砖窑面积未计入房屋面积。
证据A6.（2017）黑0112行初2号行政判决书，拟证明该判决确认阿城区政府强拆砖厂行为违法，对吊销企业营业执照备案表、国土部门出具的砖厂未办理采矿许可证的说明以及韩劲松提交的工商税务部门出具的收费票据未采纳，韩劲松是砖厂承租人，有获得补偿的权利。
阿城区政府辩称，首先阿城经开区管委会与民合村委会已签订补偿协议，补偿明细中已包含所有补偿事项，补偿款已支付给民合村委会。其次韩劲松承租砖厂未参加2005年度年检，已被工商部门于2006年11月22日吊销营业执照，至2010年6月一直处于停业状态。再次韩劲松虽自2003年开始承租砖厂，但未办理采矿许可证，一直处于违法开采状态。要求给付过渡期间停产停业补偿款、临迁补助费没有事实和法律依据。请求驳回韩劲松不合理部分的诉讼请求。
阿城区政府向本院提交了以下证据：
证据B1.阿城经开区管委会与民合村委会签订的拆迁补偿协议，拟证明对补偿数额的约定。
证据B2.道路用地范围内被拆迁附属物补偿明细表，拟证明财产数量和补偿数额标准。
证据B3.支付凭证，拟证明已将补偿款支付给民合村委会。
证据B4.吊销企业营业执照备案表，拟证明韩劲松租赁砖厂未年检，工商部门吊销砖厂营业执照。
证据B5.哈尔滨市阿城区国土资源局出具的证明，拟证明韩劲松2003-2009年未办理采矿许可证，违法经营。
民合村委会述称，其与韩劲松主张无关联，其与韩劲松系租赁关系，受民事法律调整，不属于行政诉讼受案范围。韩劲松请求停产停业、搬迁、临迁补偿及利息损失没有事实和法律依据。阿城经开区管委会与民合村委会已签订补偿协议，民合村委会无异议。纠纷发生在2010年，韩劲松2016年主张权利已超过诉讼时效。应驳回韩劲松诉讼请求。
民合村委会未向本院提交证据。
经庭审质证，阿城区政府对证据A1无异议，对证据A2真实性无异议，但认为阿城区政府办理了征收手续，是依法征收。对证据A3中的工商部门出具的收据无异议，对其他证据真实性均有异议。对证据A4真实性有异议。对证据A5中的生产经营情况统计表真实性有异议，对资产评估报告无异议。对证据A6无异议。民合村委会对韩劲松所提证据的质证意见同阿城区政府。韩劲松认为证据B1、B2、B3与其补偿无关。对证据B4、B5，认为（2017）黑0112行初2号行政判决认证时已认为该两份证据与案件事实无关，因此为无效证据。民合村委会对阿城区政府所提证据无异议。
本院对上述证据认证如下：阿城区政府、民合村委会对证据A1、A2、A6真实性无异议，这些证据与本案具有关联性，证据的取得亦不违法，本院予以采信。民合村委会对阿城区政府所提证据无异议。韩劲松虽认为证据B1、B2、B3与其补偿无关，但也提供了补偿协议作为证据，因此对证据B1、B2、B3的真实性本院予以认可，这些证据与本案具有关联性，证据的取得亦不违法，本院予以采信。证据A3、A4、A5、B4、B5均涉及砖厂经营及韩劲松应否获得补偿问题，后续一并评判。
经审理查明，2003年11月3日，民合村砖厂债权人理事会作为甲方，韩劲松作为乙方签订砖厂租赁合同，民合村委会亦在合同尾部盖章，村委会主任签字确认。合同约定将民合村砖厂租给韩劲松经营，租期为2003年11月4日至2013年11月末。合同中约定：租期内，如上级政府决定在厂区开发新项目，韩劲松可停下来，投入及损失，同开发方协商解决，所得归韩劲松所有，民合村砖厂债权人理事会不负任何责任。后阿城经开区管委会实施开发区三纵三横道路工程，民合村砖厂位于工程用地范围内。2010年6月10日，阿城经开区管委会与民合村委会达成拆迁补偿协议。因韩劲松对补偿有异议，未自动搬迁。2010年6月22日，阿城区政府对民合村砖厂实施拆迁。之后，韩劲松向阿城经开区管委会、阿城区政府多次提出补偿诉求。2010年11月1日，阿城经开区管委会作出答复，其中对于本案涉及的补偿项目的意见为，民合村砖厂所有权人为民合村，阿城经开区管委会需和民合村签订补偿协议，韩劲松所提2010年可得收益补偿问题与阿城经开区管委会无关，应与民合村或其上级主管部门协商解决。阿城经开区管委会2012年3月27日作出的答复中未明确涉及本案涉及的补偿项目。2012年11月11日，阿城经开区管委会作出答复，其中对于本案涉及的补偿项目的意见为，民合村砖厂未在税务和劳动保险部门登记，无法推算停产停业损失，按2010年韩劲松缴纳的租金双倍金额确定2010年度停产停业损失补助金额，共17.4万元。对于搬迁费与临迁补助费，认为民合村砖厂房屋建筑面积818.3㎡，其中韩劲松所有房屋建筑面积233.3㎡，非住宅房屋搬迁费10元/㎡，支付搬迁费8,183元；临迁补助费每月10元/㎡，支付6个月共49,098元。2013年4月15日，阿城经开区管委会作出答复，对于2010年停产停业损失仍同意补助17.44万元，认为已将补偿款拨付民合村委会，不存在迟延给付，不同意给付利息损失。2013年10月9日，阿城经开区管委会作出答复，其中对于本案涉及的补偿项目的意见为，补偿问题属于与民合村委会的合同纠纷，建议通过法律诉讼程序解决。2014年9月22日，阿城区政府作出答复，对停产停业损失、搬迁补助费、临迁补助费不同意给付。
本院认为，阿城区政府征收民合村砖厂土地时，韩劲松承租民合村砖厂经营，在砖厂内亦有资产，因此有获得合理补偿的权利。补偿具有协商性，应以行政机关先行处理为前提。从阿城经开区管委会、阿城区政府就本案所涉补偿项目答复过程看，意见并不统一。在本案诉讼过程中，前后意见亦不统一。在阿城区政府补偿意见不明确的情况下，司法裁判可能会出现损害权利人利益的情形。本案纠纷历时较长，阿城区政府应就补偿问题提出明确意见，以利于妥善化解纠纷。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
责令被告哈尔滨市阿城区人民政府在本判决生效之日起60日内就本案所涉补偿项目作出处理决定。
案件受理费50元，由被告哈尔滨市阿城区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 郑家龙
审 判 员 于志远
人民陪审员 姜 浩
二〇一七年六月十二日
书 记 员 田 甜