四川省雅安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川18行终11号
上诉人（原审原告）郑润平，男，汉族，现住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）汉源县公安局，地址：四川省汉源县。
法定代表人何伟，职务局长。
委托代理人张孟玲，汉源县公安局法制大队民警
上诉人（原审原告）郑润平因与被上诉人（原审被告）汉源县公安局治安行政处罚一案，不服四川省汉源县人民法院（2015）汉行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2014年郑润平两次因在北京市中南海周边上访被汉源县公安局治安行政拘留。2015年6月17日，郑润平再次在北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局查获，经训诫后送至北京市马家楼接济服务中心。四川省驻京工作组赶往马家楼开展劝返工作，后被汉源县相关部门工作人员接回。2015年6月21日，汉源县公安局作出《行政处罚决定书》汉公（富西）行罚决字﹝2015﹞203号，给予郑润平拘留十日的处罚，期限自2015年6月21日至7月1日。该行政处罚决定已执行完毕。
原审认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”汉源县公安局对该案行使管辖权并无不当。根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序,北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。汉源县公安局提供的郑润平询问笔录、北京市公安局西城分局训诫书等足以证明郑润平不止一次到北京市中南海周边非正常上访及2015年6月17日到北京市中南海周边非正常上访的事实，其行为已经扰乱了北京市中南海周边的公共秩序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二条的规定，行政处罚的设定和实施适用本法。该法第八条规定的行政处罚种类中没有训诫，训诫不属于行政处罚，本案不存在对同一行为重复作出治安行政处罚的情形。汉源县公安局作出本案行政处罚前履行了立案、调查、处罚前告知、报批等程序，符合法律规定。汉源县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对郑润平处以行政拘留十日的处罚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。郑润平提出汉源县公安局无管辖权、存在一事二罚、治安拘留行政处罚事实不清、证据不足、适用法律错误、程序不合法的理由不成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决：驳回郑润平要求撤销汉源县公安局作出的《行政处罚决定书》的诉讼请求。
郑润平上诉称：一、汉源县公安局无任何移交手续，对本案根本没有管辖权。二、其没有扰乱公共秩序的具体行为，汉源县公安局无证据证实其存在扰乱公共秩序，该行政处罚无事实依据。三、训诫书的来源不合法，训诫书不能证明其有扰乱中南海周边公共秩序的行为，且汉源县公安局在训诫后再处罚属于重复处罚。四、汉源县公安局未依法传唤、未受理即对其进行调查询问，属程序违法。请求：1.撤销（2015）汉行初字第27号行政判决；2.撤销汉源县公安局作出的《行政处罚决定书》；3.本案一、二审案件受理费由汉源县公安局承担。
汉源县公安局答辩称：一、其受理查处本案是依法行使管辖权。二、郑润平的行为构成扰乱公共场所秩序的违法行为毋庸置疑。三、其口头传唤符合《治安管理处罚法》第八十二条规定，本案的“现场发现”是指发现违法行为人的现场。四、其接到通报后，即对涉及的情况进行了解并受理案件，《受案登记表》记载的时间系打印时间，并非受理时间。五、其无论是受案、询问、传唤、证据保全，还是告知、处罚、决定、执行，均依照法定程序，行政处罚事实清楚、证据充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
汉源县公安局向原审法院提交了以下证据：
1.《行政处罚决定书》，证明依法处罚郑润平；
2.汉源县公安局富林西城派出所呈请公安行政处罚审批报告，证明作出行的政处罚决定依法经过审批，程序合法；
3.汉源县公安局富林西城派出所受案登记表，证明依法受理此案；
4.汉源县公安局富林西城派出所受案回执，证明依法告知汉源县人民政府信访局已受理此案；
5.郑润平行政处罚告知笔录，证明作出行政处罚前依法对郑润平履行了告知义务；
6.郑润平行政拘留执行回执，证明违法行为人郑润平的拘留执行情况；
7.汉源县公安局富林西城派出所接受证据清单，证明物品的来源及特征；
8.汉源县信访局关于郑润平进京上访的报案材料，证明汉源县人民政府信访局依法向汉源县公安局提出报案，以及案件来源情况；
9.郑润平行政案件权利义务告知书，证明询问郑润平前依法告知了郑润平享有的权利及其义务；
10.郑润平询问笔录，证明郑润平自6月17日到达北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实；
11.北京市公安局西城分局训诫书，证明郑润平6月17日在北京中南海周边扰乱公共场所秩序被训诫；
12.四川省驻京办事处信访处关于郑润平、王淑蓉2人在京非正常上访的情况说明，证明四川省人民政府驻北京办事处信访处接到郑润平非正常上访的通知，以及作劝返工作的情况；
13.朱登福行政案件权利义务告知书，证明询问工作人员朱登福前依法告知其享有的权利及其义务；
14.朱登福询问笔录，证明朱登福作劝返工作的情况；
15.邹建猛行政案件权利义务告知书，证明询问工作人员邹建猛前依法告知其享有的权利及其义务；
16.邹建猛询问笔录，证明邹建猛作劝返工作的情况；
17.情况说明（关于郑润平到案经过的说明），证明税秋作劝返工作的情况；
18.情况说明（关于郑润平到案经过的说明），证明李茂杰因作劝返工作的情况；
19.汉源县顺河彝族乡人民政府关于郑润平信访事项答复意见书（顺府信复字﹝2014﹞9号），证明汉源县顺河彝族乡人民政府对郑润平反映有关问题的处理意见；
20.郑润平人口信息，证明郑润平身份信息及年龄；
21.《中华人民共和国治安管理处罚法》，处罚郑润平的法律依据；
22.《中华人民共和国行政处罚法》，处罚郑润平的法律依据；
23.《公安机关办理行政案件程序规定》，处罚郑润平程序合法；
24.公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，办理案件的法律指导意见；
25.四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》，办理案件的法律指导意见；
26.《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》，证明对郑润平适用行政拘留处罚符合四川省公安厅规定的自由裁量标准。
郑润平向原审法院提交了以下证据：
1.《行政处罚决定书》，证明其被处罚拘留；
2.训诫书，证明郑润平在中南海周边已经被府右街派出所训诫；
3.北京市公安局西城分局（2015）第2745号-回登记回执，证明郑润平在中南海周边没有扰乱公共秩序，没有被查获，没有被立案，没有被移交，扰乱公共秩序不存在；
4.北京市公安局西城分局西公（2015）第2464号-不存政府信息不存在告知书，证明郑润平在中南海周边没有扰乱公共场所秩序；
5.当事人身份信息，证明被拘留的是其本人。
经原审庭审质证：汉源县公安局对郑润平提交的证据1、3、4、5真实性无异议，但认为证据3、4与本案无关联；对证据2不予质证，认为这份证据是空白的。郑润平对汉源县公安局提交的证据6、20、21、22、23、24、26无异议；对证据1、9真实性无异议，但认为证据1内容违法；对证据2、3、4、5、7、8、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、25有异议，认为证据2、4、5、13、14、15、16、19与本案无关联，证据3、7、8、10、11不合法，证据12对扰乱中南海周边公共秩序没有证明力，证据17、18与四川省信访局的情况说明相矛盾，是口述的材料，没有税秋当庭质证，没有证明力，证据25不是法律。
原审法院对上述证据认证如下：郑润平提交证据1、3、4、5的真实性予以确认，但证据3、4不能证明其所要证实的内容；证据2不能证实证据来源不予确认。汉源县公安局提交的证据均予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《国务院信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。”本案中，有报案材料、询问笔录、证人证言、训诫书等证据，能够证实郑润平在北京期间，至非信访场所中南海周边上访的事实。中南海周边不是指定的信访场所，不接待信访人员，也不允许信访人员聚集和滞留，当事人违反《国务院信访条例》，无视这一场所的管理要求，受到了北京公安机关的训诫，经信访干部劝阻后返回汉源，其行为客观上扰乱了中南海周边这一公共场所的秩序。故郑润平关于汉源县公安局行政处罚无事实依据的上诉意见与事实及法律不符，不予采纳。按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为人居住地公安管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。汉源县公安局作为郑润平居住地的公安机关，依法对被诉治安行政处罚案件具有管辖权。治安案件的来源包括110报警、投案、工作中发现、移送、报案、扭送等方式，汉源县公安局对治安违法行为予以立案查处，并不必须要由违法行为地的北京公安机关与居住地的汉源县公安机关之间办理相关移交手续。本案涉及的训诫书系北京公安局西城分局作出和提供，能证明郑润平被训诫的事实，被训诫的事实不能推断其行为够不上治安处罚的程度，相反被训诫以及被训诫的次数可以作为被治安处罚的相关事实依据。训诫并非治安处罚种类，也不是低于治安处罚的处罚，故训诫后予以治安行政处罚并不违反“一事二罚”的原则。汉源县公安局在接到报案，经询问相关人员后，发现郑润平具有扰乱公共场所秩序的行为，其采用口头传唤、调查询问并无不当。因此，郑润平关于汉源县公安局无管辖权、治安处罚程序违法等意见与法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，汉源县公安局对郑润平处罚时履行了受案登记、询问、调查取证、权利义务告知、行政处罚告知等程序，其具体行政行为事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当。郑润平的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人郑润平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 强
审判员 孙智勇
审判员 杜文庆
二〇一六年四月二十日
书记员 彭 杨