上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初12457号
原告：李怡群，女，1963年3月6日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：武延年，上海市申汇律师事务所律师。
被告：上海泰昀建筑装饰工程有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：吴正拓，经理。
委托诉讼代理人：张战坡，上海路森律师事务所律师。
被告：上海中邦世家酒店投资管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：卫平，董事长。
委托诉讼代理人：姚尚宏，上海市君和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢孟林，上海市君和律师事务所律师。
原告李怡群诉被告上海泰昀建筑装饰工程有限公司(以下简称“泰昀公司”)、上海中邦世家酒店投资管理有限公司(以下简称“中邦公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，于2017年1月18日再次公开开庭进行了审理，原告李怡群的委托诉讼代理人武延年、被告泰昀公司的委托诉讼代理人张战坡以及被告中邦公司的委托诉讼代理人姚尚宏到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审限四个月。本案现已审理终结。
原告李怡群向本院提出诉讼请求：1.两被告在半个月内完成上海市石门一路XXX号XXX室和3104室的装潢工程；2.被告中邦公司在20天内向原告出具验收合格证明；3.被告泰昀公司支付原告违约金7万元；4.被告中邦公司支付原告违约金7万元。事实和理由：原告和两被告于2014年3月29日签订了《室内装修合同》，约定：由两被告对上海市石门一路XXX号XXX室和3104室房屋(以下简称“涉案房屋”)进行装修，总价为253,942元;泰昀公司应于2014年7月20日前完成装修，中邦公司应于2014年6月10日前主动至现场对隐蔽工程进行验收，验收合格后通知原告复验，原告和中邦公司均验收合格后签字确认，泰昀公司方可进行下一步工程；中邦公司应于2014年7月18日至7月29日主动至现场进行完工验收，验收合格后通知原告复验，原告和中邦公司均验收合格后签字确认;若因泰昀公司过错导致其未按规定的期限完成房屋装修，则每逾期一天，泰昀公司向原告支付500元作为违约金；若中邦公司未承担监管、查验责任而致工程延期的，则每逾期一天，中邦公司向原告支付500元作为违约金。合同签订后，原告先后向泰昀公司支付了工程款325,006.50元，而中邦公司未按合同约定于2014年6月10日前主动至现场对隐蔽工程进行验收，泰昀公司随后继续施工。此后，中邦公司又未按约于2014年7月18日至29日前往现场进行验收并通知原告复验，且未向原告出具合格证明。根据合同附件，泰昀公司在施工中偷工减料，许多报价项目未完成施工。因此，两被告应当承担违约责任，按照每天500元向原告支付逾期竣工违约金至实际竣工之日为止，原告考虑到本案实际情况，酌情要求两被告各支付违约金7万元。
被告泰昀公司辩称，其与原告之间存在装修合同关系，但在施工过程中原告多次变更施工内容和材料等，故书面签订的合同只是整个装修内容的一部分。泰昀公司已完成了施工，且原告已经实际入住，应视为工程已验收合格。故不同意原告的诉讼请求。
被告中邦公司辩称，装修合同的相对方为原告和泰昀公司，中邦公司无装修的义务。且装修工程已施工完毕并交付原告使用，应视为验收合格，中邦公司不存在违约行为。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月29日，泰昀公司(甲方)、原告(乙方)和中邦公司(丙方)签订了《室内装修合同》，约定：乙方委托甲方对涉案房屋在原有装修和设施设备基础上进行二次精装修，装修费用按固定总价计算，价款为253,942元，该价格为附件2中内容的闭口包干价，如图纸变更或乙方需要新做其他项目，费用另算；乙方于2014年4月8日前支付甲方101,576元，2014年6月8日至6月10日经乙、丙双方验收隐蔽工程合格后乙方支付甲方139,668元，2014年7月18日至7月20日乙、丙双方对装修工程验收合格并签字确认后7日内乙方支付甲方12,698元；甲方承诺于2014年7月20日前完成该房屋的装修；丙方应于2014年6月10日前主动至该房屋现场对隐蔽工程进行验收，验收合格后通知乙方复验，乙、丙双方均验收合格后签字确认，甲方方可进行下一步工程；丙方应于2014年7月18日至7月20日主动至该房屋现场进行完工验收，验收合格后通知乙方复验，乙、丙双方均验收合格后签字确认，并且乙方和丙方办理交接手续领取房屋钥匙，如乙方在三方确认验收合格后3日内未办理交房手续的，视为自2014年7月23日起所有装修工程验收合格并房屋已交付给乙方；若因甲方过错导致其未按规定的期限完成该房屋的装修，则每逾期一天，甲方向乙方支付500元作为违约金；若乙方未按约定与甲方对该房屋的装修进行验收交接，则每逾期一天，乙方向甲方支付500元作为违约金；若丙方未承担监管、查验责任而致工程延期的，则每逾期一天，丙方向乙方支付500元作为违约金；合同还对其他相关内容进行了约定。
上述合同签订后，泰昀公司对涉案房屋进行了装修，原告共向泰昀公司支付了相应装修工程款325,006.50元。
由于原告认为两被告未能全部履行装修工程的义务，遂于2016年5月20日发给两被告《急催装修验收合格证函》，称：泰昀公司承诺于2014年7月20日前完成涉案房屋的装修工程，中邦公司应于2014年6月10日前主动至房屋现场对隐蔽工程进行验收，验收合格后通知原告复验。但到目前为止，两被告无一人来操作验收合格证明一事，原告多次要求两被告进行沟通解决均未果，原告无奈只得发函，要求两被告按合同约定每延期一天向原告支付500元作为违约金。同月31日，原告又发给两被告《急催装修验收合格证函》，除重申了前函的内容外，还通知两被告履行期限为2016年6月1日至2016年6月10日，若届时两被告再无回音，原告将起诉至法院。
此后，双方未能协商解决纠纷，原告遂起诉至法院，要求判如所请。
在本案审理过程中，原告于2016年12月16日向本院申请撤回其第1项诉讼请求，并变更其第2项诉讼请求为：被告中邦公司在20天内向原告出具验收合格证明，或两被告向原告出具质量保证函，如因被告质量发生问题承担赔偿责任。此后，两被告向原告出具了《工程完工验收单》，泰昀公司的验收意见为“自检合格”，中邦公司的验收意见为“符合使用要求”。原告在收取该验收单后，于2017年3月14日向本院申请撤回了其第2项诉讼请求。
上述事实，有双方无争议的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。
审理中，原告坚持认为涉案房屋的装修工程未竣工，房屋现处于空关状态，原告未实际入住使用。
被告中邦公司认为其对隐蔽工程进行了验收，整体工程的竣工验收没有做过。
被告泰昀公司则认为在履约过程中，其与原告签订过《石材、木饰面合同》对装修合同的内容进行了变更；并且，整个装修工程已于2015年6月份完工，原告已实际入住使用，泰昀公司只是在完工后未进行竣工验收而已。为证明其主张，泰昀公司提供了下列证据，双方举证质证意见如下：
1.《石材、木饰面合同》一份，证明泰昀公司和原告的丈夫于2014年7月29日对涉案房屋的装修工程内容进行了变更，包括合同价款和材料等，该合同价款达168,504元，系对原装修合同的补充。
原告认可该合同系其丈夫所签，并认可合同内容是涉案房屋的装修，但认为根据合同相对性原则，该合同不能约束原告本人，与本案无关。
2.涉案房屋的电表说明、电费发票一组(2015年10月至2016年7月)，据发票显示在此期间涉案房屋发生用电量读数，证明原告已实际接收并使用涉案房屋，应当视作原告已认可了装修工程的质量。
原告对该证据真实性无异议，但认为在购买涉案房屋时附赠了一台冰箱，由于房屋无人居住，在2015年8月期间，冰箱出现漏水造成地板起翘，因此原告通知被告修理，被告进行了相关维修工作，因此电表出现了相应读数，这是被告维修用电所致，而非原告入住使用所致。
被告中邦公司认可在2015年8月期间在涉案房屋发生过冰箱漏水事件，其也进行了维修理赔工作，并于2015年10月15日完成了理赔，维修工作不可能延续到2016年8月。
本院认为，原、被告签订的《室内装修合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履行。根据相关合同条款的约定，两被告应当按时完成涉案房屋的装修工程施工并进行验收确认，否则应当承担相应的违约责任。虽然原告认为两被告违反了上述约定，但是被告泰昀公司提供了《石材、木饰面合同》以证明其和原告就合同内容进行了相应增加和变更，尽管原告辩称该《石材、木饰面合同》系其丈夫所签无法约束原告本人，然而其又自认《石材、木饰面合同》的施工内容发生在涉案房屋内，故本院从签约人身份关系以及合同内容均为涉案房屋的装修施工等因素考虑，并注意到原告已向被告支付的工程款超过了《室内装修合同》约定的价款，认为应当认定《石材、木饰面合同》系对原《室内装修合同》的补充，合同效力及于原告。由此可见，在履行合同过程中，原告作为发包方、被告泰昀公司作为施工方，双方已就装修工程的施工内容作了相应的增加和变更，而《石材、木饰面合同》的签订时间是2014年7月29日，已超出《室内装修合同》约定的完工期限2014年7月20日，可见《室内装修合同》中关于完工期限、验收期限以及相应的违约责任等约定内容也应作相应的变更，原约定内容无法继续约束合同当事人。在此之后，当事人对涉案房屋的装修工程何时完工、何时验收等内容均未重新协商一致，原告直接按照原先约定的期限及违约责任要求两被告支付逾期完工及验收的违约金，依据不足，本院无法支持。另外需要指出的是，从被告泰昀公司提供的相关证据分析，涉案房屋于2015年10月至2016年7月期间均产生用电量读数，虽然原告对此解释为系被告对涉案房屋进行维修而产生用电所致，然而其在审理中自述报修时间是在2015年8月左右，故本院认为原告的说法无法解释为何涉案房屋在此后将近一年的时间均产生用电量读数的现象，故对此不予采信，应当认定原告已实际使用涉案房屋更符合客观事实，因此，尽管两被告未办理涉案房屋装修工程的竣工验收手续，但鉴于原告已实际使用涉案房屋，根据相关司法解释的规定，应当视作装修工程已竣工。审理中，原告申请撤回其第1、2项诉讼请求，系其对自身民事诉讼权利的正当处分，并无不当，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
一、原告李怡群要求上海泰昀建筑装饰工程有限公司支付违约金7万元的诉讼请求不予支持；
二、原告李怡群要求上海中邦世家酒店投资管理有限公司支付违约金7万元的诉讼请求不予支持。
案件受理费4,478元，由原告李怡群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚 峥
审 判 员 巫建强
人民陪审员 蔡凌军
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 黄青兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。