杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初5358号
原告：袁雪娣，女，1968年12月31日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：杨雪源，浙江之江律师事务所律师。
被告：郑洪顺，男，1966年2月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：周光富，浙江律晓律师事务所律师。
被告：袁凤英，女，1970年2月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告袁雪娣与被告郑洪顺、袁凤英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告袁雪娣及其委托诉讼代理人杨雪源，被告郑洪顺及其委托诉讼代理人周光富、被告袁凤英到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2018年1月2日再次公开开庭进行了审理。原告袁雪娣的委托诉讼代理人杨雪源，被告郑洪顺的委托诉讼代理人周光富到庭参加诉讼。被告袁凤英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告借款610000元，支付利息73200元（按月利率1.5%，自2016年11月7日起计算至2017年7月6日止），并继续按月利率1.5%支付自2017年7月7日起至实际还清借款日止的利息；3.两被告共同支付原告本案律师代理费20000元；4.两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻，2012年至2015年期间，其二人在袁浦街共同经营一家保健品商店。因经营需要，两被告陆续向原告借款。后经原告催讨，两被告于2016年11月6日将此前的借款利息支付给了原告，并将借款款项汇总后重新向原告出具金额为610000元的借条一份，约定借款利息为月利率1.5%，按月支付；因该款发生纠纷的诉讼费、律师费等费用均由被告承担等。但此后两被告未按约还本付息，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告郑洪顺辩称，一、两被告已于2015年12月29日登记离婚，不存在夫妻关系。二、对本案借款金额有异议。其于2012年至2015年期间陆续向原告借款30多万元，并支付利息至2016年11月6日。2017年4月7日，原、被告对该款本息进行结算后，其向原告重新出具了案涉借条，故该610000元中大部分金额是利息。且借款发生后，其陆续向原告归还过20多万元，实际所欠本金为100000元左右。三、本案借款未约定利息。请求法庭查明事实，依法裁判。
被告袁凤英辩称，其未在借条上签字，对案涉借款不知情，也未使用该借款。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、借条。证明本案借款事实。
2、结婚登记申请书。证明两被告系夫妻关系。
3、律师代理合同及发票。证明原告支出的律师费。
经质证，被告郑洪顺对上述证据发表如下质证意见：证据1，真实性没有异议，但借条上“利息1.5%月付”中的“1.5”处在借条出具时是空白的，郑洪顺没有填写。本案所谓的610000元借款并非一次性形成，而是多次借款本息汇总形成。双方约定利息支付至2016年11月6日止，此后不再支付利息。借条上袁凤英的签字系郑洪顺代签，并非袁凤英本人所签。证据2、3，没有异议。
经质证，被告袁凤英对上述证据发表如下质证意见：证据1，“借款人”处签字并非其所书写，其对本案借款不知情。证据2、3，没有异议。
被告郑洪顺为证明其主张的事实，举证如下：
1、离婚证。证明两被告已离婚。（复印件）
2、借条三份。证明郑洪顺曾就同一笔借款多次出具借条，每次出具借条金额和出借人姓名均不一致，本案借款610000元大部分为利息。
3、汇款凭证。证明被告郑洪顺陆续归还原告借款本金和利息共计80多万元。（复印件）
4、鉴定意见书。证明案涉借条上“利息1.5%”中的“1.5”不是郑洪顺书写形成，出具借条时双方未约定利息。
经质证，原告对上述证据发表如下质证意见：证据1，真实性没有异议，但本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，与两被告离婚与否没有关系。证据2，原告不知情，且与本案没有关联性。证据3，被告郑洪顺未提交原件，真实性不予认可；即使该证据真实，反映的也是2014年8月到2015年7月期间的打款情况，而本案借条出具时间为2016年11月6日，与本案缺乏关联性。且该证据恰恰证明原、被告间的借款约定了利息。证据4，证明目的有异议，原、被告原口头约定月利率为2分或2.5分，后因被告无力支付，2017年4月6日，原、被告及案外人陈小萍在转塘金诚一品自助餐店吃饭时约定月息降为1.5分，原告要求被告郑洪顺将利息填写在借条上，因当时被告郑洪顺面前的自助餐盘比较多，就让陈小萍代为书写了。
经质证，被告袁凤英对上述证据发表如下质证意见：证据1，没有异议。证据2，其不清楚，与其无关。证据3、4，被告袁凤英经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。
本院对证据审查认为，原告提交的证据1、2、3均系原件，真实性予以认定。被告郑洪顺提交的证据1，原告及被告袁凤英均没有异议，真实性予以认定。被告郑洪顺提交的证据2，不能确认与本案的关联性，不予认定。被告郑洪顺提交的证据3，真实性无法确认，不予认定。被告郑洪顺提交的证据4，真实性予以认定。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
被告郑洪顺向原告出具借条一份，载明：“郑洪顺向袁雪娣已借到人民币大写陆拾壹万元整，小写610000元整，所有款项已收到，借款人不再另行出具收条。借款日期自2015年3月20日至年月日，利息为月息1.5%月付，逾期利息%,……本借款如发生纠纷，向出借人所在地人民法院起诉，因起诉发生的律师费、诉讼费等费用，由借款人、担保人承担……”。关于案涉借款金额的组成，被告郑洪顺在该借条上部备注为：“2015.3.20借10万元，2014.12.22借5万元，2015.1.1借5万元，2015.7.18借5万元，2014.8.3借12万元，2014.12.21借10万元，2015.7.8借5万元，2015.3.19借9万元（会钱）”。借条落款日期处载明：“利息付到2016年11月6日止”。被告郑洪顺在上述借款人、借款金额及落款日期处一一捺印。
后被告未及时还款，原告诉至本院。因诉讼需要，原告与浙江之江律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所指派律师担任本案代理人，原告为此支出代理费20000元。
审理过程中，因原告坚称借条上“月息1.5%”中的“1.5”系郑洪顺本人书写形成，被告郑洪顺则称双方未约定利息。经被告郑洪顺申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对借条上“月息1.5%”中的“1.5”是否为郑洪顺本人书写进行司法鉴定。该所于2017年11月15日出具鉴定意见书，结论为：该借条中“月息1.5%”的“1.5”字迹，不是郑洪顺书写形成。
另查明，郑洪顺与袁凤英于1996年5月10日登记结婚，2015年12月29日登记离婚。
本院认为，首先，借据是证明借款合同成立和借贷关系实际发生的主要凭据。本案被告郑洪顺向原告借款的事实，有被告郑洪顺出具的借条为凭，本院予以确认。被告辩称案涉借款本金仅为30多万元，且其已归还20多万元，但未提供证据证明；且该辩称意见与其在借条上所备注的借款金额的组成相悖，本院不予采信。双方没有关于还款期限的书面约定，被告郑洪顺应在原告催告的合理期限内返还。现原告起诉要求被告归还借款610000元，及支付律师费20000元均于法有据，本院予以支持。其次，关于本案借款利息的问题。案涉借条系打印件，关于借款人、借款金额、借款期限、借利息及逾期利息等内容均需手书填写。现查明，借条上借款人、借款金额、借款期限等均由郑洪顺填写并捺印，而关于利息部分并非由郑洪顺填写，也无郑洪顺捺印，不符合常理。对此，原告称案涉借条于2016年11月6日出具，而“利息1.5%”则于2017年4月6日与郑洪顺协商一致后由他人代为填写，但未提交证据证明。综上，原告关于双方约定月利率为1.5%不能达到高度盖然性的证明标准，本案借款应视为不支付利息。第三，根据被告郑洪顺关于借款金额组成的备注，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为郑洪顺和袁凤英的夫妻共同债务。借条上“借款人”处的签名是否为袁凤英本人书写对该款的性质没有影响。原告要求袁凤英承担共同责任的诉讼请求符合法律之规定，本院予以支持。被告袁凤英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、郑洪顺、袁凤英于本判决生效之日起十日内归还袁雪娣借款610000元，支付律师费20000元，共计630000元。
二、驳回袁雪娣的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5416元，由袁雪娣负担564元，郑洪顺、袁凤英负担4852元。
原告袁雪娣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑洪顺、袁凤英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 徐 菁
二〇一八年一月三日
书记员 陈佳佳