上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9675号
上诉人（原审被告）：张天宇，男，1977年11月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人（原审被告）：陈哲轶，女，1977年9月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审原告）：上海搜房房天下房地产经纪有限公司，住所地上海市黄浦区九江路769号1807-7室。
法定代表人：徐瑞东，总经理。
委托诉讼代理人：王阳阳，女，该公司员工。
上诉人张天宇、陈哲轶因与被上诉人上海搜房房天下房地产经纪有限公司（以下简称搜房房天下公司）居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初26136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张天宇、陈哲轶上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人搜房房天下公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人的起诉标的错误。根据一审中被上诉人提供的微信聊天记录，其在申请法院调解时承认上诉人已支付了居间费人民币（以下币种相同）10万元，只差6500元，并已通过报案方式向梁某追讨，故被上诉人的起诉标的应该只有6500元，而非106,500元。二、若双方的居间合同未解约，根据被上诉人的陈述，在2016年12月22日前高行万家广场服务中心仍正常营业，则梁某离职后，被上诉人应派人联系上诉人接手该交易，而实际上被上诉人一方无任何人联系上诉人以继续完成居间合同，由此说明双方的居间合同已经解约。被上诉人一方的经理韩某和公司总经理赵某的证词亦证明，双方的居间合同已解约，故上诉人不应承担任何责任。
被上诉人搜房房天下公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
搜房房天下公司向一审法院起诉请求：要求判令张天宇、陈哲轶向搜房房天下公司支付居间服务费106,500元。
一审法院认定事实：2016年7月17日，经搜房房天下公司位于上海市高行万家广场的服务中心居间，由搜房房天下公司作为居间方，张天宇、陈哲轶作为买受方，案外人高某、郑某作为出卖方，三方就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）买卖事宜签订了居间协议，约定涉案房屋出售价为710万元，定金为10万元，同时还约定，《房屋买卖合同》签订，即表明搜房房天下公司居间成功，买卖双方应当于居间成功当日按总房价款的1.5%支付佣金。同日，张天宇、陈哲轶与出卖方就涉案房屋买卖事宜签订了其自制版本的《房屋买卖合同》，该合同约定:涉案房屋出售价为710万元，张天宇、陈哲轶于2016年7月24日支付70万元（含定金），于2016年10月5日前支付180万元，于2016年11月30日前支付178万元，另向银行申请贷款280万元，尾款2万元于交房时支付；为办理过户手续之需，在签署本合同后80天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；双方应于2016年11月30日之前办理产权过户及抵押登记手续等。同日，搜房房天下公司与张天宇、陈哲轶签订《佣金确认书》，约定张天宇、陈哲轶向搜房房天下公司支付佣金106,500元，支付时间为2016年10月5日前。之后，张天宇、陈哲轶通过上海XX事务所就涉案房屋签订网签版的《上海市房地产买卖合同》，完成了全部的交易手续。
原审审理中，搜房房天下公司表示，梁某原系其公司高行万家广场服务中心的员工，于2016年9月19日离职。梁某离职后，虽然搜房房天下公司就涉案房屋的居间服务业务在交接上存在瑕疵，但高行万家广场服务中心仍在营业，一直到2016年12月22日才搬离，且居间协议上也有其公司的东方路地址，故梁某的离职并不导致居间协议不能履行。张天宇、陈哲轶通过搜房房天下公司居间与房东签订了《房屋买卖合同》，但之后梁某跳开搜房房天下公司带着张天宇、陈哲轶和房东去其他公司完成了涉案房屋的其他交易流程，张天宇、陈哲轶与梁某之间存在恶意串通。张天宇、陈哲轶所述的韩经理是梁某所在小组的经理，其也在梁某离职后的一、二个月离职了，搜房房天下公司并未与张天宇、陈哲轶终止居间服务。张天宇、陈哲轶则表示，是梁某告知其高行万家广场服务中心要关门，其打电话联系该服务中心姓韩的经理，得到了确认，后梁某口头告知，其和经理已走内部流程，终止了居间合同。因张天宇出差，陈哲轶要照顾小孩，故当时未去门店核实。张天宇、陈哲轶不存在与梁某恶意串通的行为，不管哪家接手居间业务，其目的就是买房，从交易开始至提起诉讼，搜房房天下公司从未联系过张天宇、陈哲轶，导致居间合同无法正常履行。张天宇、陈哲轶的网签合同是在2016年8月26日下载的，但签订时间是2016年9月26日。
原审庭审中，张天宇、陈哲轶提供《收据》二份，证明梁某分别于2016年9月26日、11月11日收取佣金6万元和4万元。搜房房天下公司对上述《收据》的真实性没有异议，并表示其向梁某核实过，梁某确实收了张天宇、陈哲轶的10万元，梁某收取佣金时已离职，因此，其收取佣金的行为系个人行为，不能代表搜房房天下公司。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，在搜房房天下公司的居间下，张天宇、陈哲轶与案外人高某、郑某已就涉案房屋买卖事宜签订了《房屋买卖合同》，该合同就房屋的转让价格、房款支付及过户日期等主要买卖事项进行了约定，且居间协议也约定双方签订《房屋买卖合同》即表明居间成功，故应当认定搜房房天下公司的居间已成功。根据居间协议和《佣金确认书》约定，居间成功后张天宇、陈哲轶应当向搜房房天下公司支付佣金，但收取全部佣金的前提是居间方已就整个房屋买卖过程提供了服务，而本案中搜房房天下公司仅促成买卖双方签订了《房屋买卖合同》，并未就后续的网签、审税、过户、交房等提供服务，故其无权收取全部佣金。张天宇、陈哲轶称，梁某告知其居间服务已终止，对此，搜房房天下公司不予认可，而张天宇、陈哲轶也未提供证据证明，原审法院不予采信。张天宇、陈哲轶轻信梁某，认为门店关门而由梁某带其至其他中介公司签订了网签合同，并称由梁某个人作为中介协助完成全部交易手续，且已将佣金10万元支付给了梁某，张天宇、陈哲轶明知梁某以个人名义为其完成全部交易流程，且支付佣金时梁某已从搜房房天下公司辞职，故梁某收取佣金的行为系个人行为，不能代表搜房房天下公司，张天宇、陈哲轶仍应向搜房房天下公司支付相应的佣金。综合考虑搜房房天下公司在本次交易中所提供的居间服务内容及其对于未能提供后续的网签、审税、过户、交房等服务也存在一定过错等因素，酌定张天宇、陈哲轶支付搜房房天下公司佣金20,000元。判决如下：张天宇、陈哲轶应于判决生效之日起十日内支付上海搜房房天下房地产经纪有限公司佣金20,000元。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,430元，减半收取计1,215元，由上海搜房房天下房地产经纪有限公司负担960元，张天宇、陈哲轶负担255元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张天宇、陈哲轶申请搜房房天下公司原高行万家广场服务中心的业务员梁某和销售经理韩某作为证人出庭作证。证人梁某称：其原系搜房房天下公司高行万家广场服务中心的业务员，张天宇、陈哲轶的这一笔业务是其负责的，之后已解除居间合同，由其负责通知买卖双方到公司，韩某经理办理的解约手续，明确三方互不追究责任。证人韩某称：其于2016年4月任搜房房天下公司原高行万家广场服务中心的销售经理一职，2016年7、8月份接到上级领导通知，万家广场服务中心员工解决手上一切工作到另一家地产公司上班。接到通知后店内几乎所有员工无心上班，此时陈哲轶多次电话找相关办事人员，而当时承办该案的业务员处于离职状态，其本人也无心跟进该笔业务，在征求公司总经理兼总监赵某及上、下家的意见后，作出了三方不追究违约责任的处理，并签订了三方解约协议。该份解约协议签订后其放在办公桌上，由于当时店内人员工作散漫，相关解约资料未及时上传，亦无法找回。韩某并确认张天宇、陈哲轶提交给一审法院的书面说明系其本人出具，上面有其签名及手机号，下方还有赵某确认情况属实的字样，赵某亦予签字。
被上诉人对梁某、韩某的证人身份无异议，但认为是梁某、韩某与客户恶意串通，损害公司利益。本院认为，梁某、韩某系被上诉人原高行万家广场服务中心的业务员和销售经理，具体负责上诉人的这一笔居间业务，其两人关于相关事实的证词具有可信度，应予采信。被上诉人关于两名证人与客户恶意串通的指责缺乏事实证据证明，本院不予采信。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的居间合同有效成立，双方本应按约履行，但在合同履行过程中，由于被上诉人即将关闭高行万家广场服务中心这一门店的特殊情况，该门店的销售经理韩某代表被上诉人与买卖双方协议解除了原居间合同，并明确三方互不追究违约责任。韩某的行为属于职务行为，对被上诉人发生法律效力，故应认定居间合同已经解除，被上诉人无权再依据居间合同向上诉人主张居间服务费。至于被上诉人的公司总部未及时掌握本案之居间合同已解约这一情况，系属被上诉人公司内部管理不善所造成，不应将此责任转嫁于作为客户的上诉人一方。而被上诉人认为证人梁某、韩某与客户恶意串通损害公司利益之说法，缺乏事实证据证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人张天宇、陈哲轶的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初26136号民事判决；
二、驳回被上诉人上海搜房房天下房地产经纪有限公司要求支付居间服务费的原审诉讼请求。
一审案件受理费人民币2,430元，减半收取计1,215元，由上海搜房房天下房地产经纪有限公司负担。二审案件受理费人民币300元，由被上诉人上海搜房房天下房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 许 洁
代理审判员 胡天和
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 周仕颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……