江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1021民初1366号
原告及诉讼代表人：周金龙，男，1946年12月24日出生，汉族，住江西省南城县。
原告及诉讼代表人：卢三仂，男，1946年2月10日出生，汉族，住江西省南城县。
原告及诉讼代表人：邱松林，男，1955年11月29日出生，汉族，住江西省南城县。
原告及诉讼代表人：邓求龙，男，1962年9月16日出生，汉族，住江西省南城县。
原告及诉讼代表人：叶蒙华，男，1963年9月6日出生，汉族，住江西省南城县。
原告：周火生，男，1952年9月9日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：曾水根，男，1962年9月25日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：周金祥，男，1953年10月20日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：周学林，男，1961年11月29日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：周才生，男，1953年11月10日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：杨米桂，男，1942年12月22日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：周应根，男，1964年8月12日出生，汉族，住江西省南城县。.
原告：周生才，男，1952年8月5日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：周龙仂，男，1952年6月12日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：黄发财，男，1961年7月21日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：周求才，男，1963年8月12日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：周求根，男，1976年9月16日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：周建平，男，1978年9月29日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：周凤祥，男，1968年4月12日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：周建国，男，1977年1月27日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：娄福祥，男，1954年12月27日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：李运才，男，1963年7月14日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：高金和，男，1939年11月2日出生，汉族，住江西省南城县。
原告：黄水才，男，1945年7月8日出生，汉族，住江西省南城县。
原告：刘水霞，女，1973年8月16日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：邓付荣，男，1941年9月1日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：江明，男，1965年10月26日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：吴桂花，女，1966年4月4日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：邱平英，女，1946年1月1日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：周寿兴，男，1964年3月12日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：邓华英，女，1953年9月16日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：邓洪义，男，1944年5月20日出生，汉族，住江西省南城县。。
原告：席应旺，男，1964年2月8日出生，汉族，住江西省南城县。。
上述33位原告共同委托代理人熊建文，江西民鉴律师事务所律师，一般授权代理。
被告：南城县龙湖镇人民政府。
法定代表人：李洪斌，该镇镇长。
委托代理人：邱应祥，南城县建昌镇法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。
委托代理人：邱建勇，南城县龙湖镇人民政府干部。特别授权代理。
原告周金龙、卢三仂、邱松林、邓求龙、叶蒙华等33人与被告南城县龙湖镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人周金龙、卢三仂、邱松林、原告委托代理人熊建文、被告南城县龙湖镇人民政府委托代理人邱应祥、邱建勇到庭参加诉讼。2017年2月12日，原告周金龙等13人提出对石菩口渔场的财产进行司法评估鉴定，并提交了原石菩口渔场购置的固定财产登记表及石菩口渔场补充财产登记表各一份，本院委托江西大华资产评估有限公司进行评估。2017年4月17日，本院收到该资产评估公司的退卷函，载明，“因申请人申请评估的大部分财产已损坏不存在，根据相关的法律法规以及评估准则规定，对不存在的资产不能进行评估，因此，无法对其价值进行评估估算。”本案现已审理终结。
原告周金龙等33人向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付渔业财产赔偿款481410元及其26年的利息（按年利息六厘五计算），计利息813500元。2、1989年冬支付投放的鱼苗40000元赔偿20000元。事实和理由：原告等33户为南城龙湖五角口村土居科村小组村民，居住在南城洪门水库边。1984年南城县政府根据江西省人民政府之《关于加快鱼业生产发展步伐的决定》作出了关于批转《洪门水库拦汊养鱼座谈会纪要》[城府发（1984）13号文件]，将其水库水面经营权划归各乡镇。为此本案原告村民结股投资成立了“石菩口”33股农民养鱼联合体，从事养鱼生产经营。直到1990年，南城县人民政府为统一管理，又作出了《关于进一步完善洪门水库水面经营权属问题的通知》[城府（1990）49号文件]。被告据此文规定，将原给予本案33股村民养鱼联合体之养鱼水面生产经营权收回了。被告在收回水库水面经营权时，没有与本案33股村民养鱼联合体协商，就简单地将其养鱼联合体所有的渔业财产（渔具、渔网、渔船、房屋、已投放的鱼苗等）一并收用了，为此酿成了经济纠纷。（其渔业财产总值为1314940元）。多年来，几经要求被告赔偿财产的诉请不被尊重与接受，故33股村民养鱼联合体委托原告多级信访。2015年8月3日及2015年10月19日，由被告作出了《龙湖镇办理周金龙信访事项答复意见书》及抚州市人民政府信访事项复查复核委员会作出的《信访事项申请复核不予受理告知书》，告知本案应通过诉讼等法律途径解决。现原告代表33股养鱼联合体提起本案诉讼，请求人民法院依法支持原告之本案诉请。
被告南城龙湖人民政府辩称：一、原告的起诉已超过诉讼时效。洪门水库系我省由国家投资兴建的大型水库，1984年县人民政府根据省委、省政府《关于加快渔业生产发展步伐的决定》，下发了【城府发、（1984）13号文件关于批转《洪门水库拦汊养鱼座谈会议记要》】，划分了各乡镇的水面，并将水面委托有关乡（镇）政府管理，经营权归乡镇。原告的“石菩口”渔场是1984年冬龙湖、严和两个乡根据县委、政府的文件精神，由乡管理，成立“石菩口”33股农民组建的养鱼联合体。成立初期取得了一定的成效，不仅解决了全县人民的吃鱼问题，还为外县人民提供了商品鱼。随着生产发展不利因素与新的矛盾逐渐出现。因此，1990年县政府完善深化改革，保护渔业资源和库区正常程序，下发了【城府（1990）49号文件《南城县人民政府关于进一步完善洪门水库水面经营权问题的通知》】。1990年12月原龙湖乡、严和乡镇，并对联合体入股的渔场设施进行了补偿。其间至今已达26年，原告仅是在2015年才向答辩人及南城县人民政府书面提出过关于要求归还“石菩口”经营权的报告，而对本案的诉讼请求一直未向答辩人主张权利。根据《民法通测》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”之规定，原告的起诉已超过诉讼时效。
原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据。
1、要求支付渔场财产赔偿款481410元的问题。根据1991年1月24日龙湖乡《石菩口渔场财产登记拆旧统计表》、14位证人证词、被告提供的《原石菩口联合体全体成员关于请求龙湖镇政府归还水面经营使用权的报告》、《原石菩口联合体全体成员关于请求社会各界支持我们要求龙湖镇政府归还原渔场水面经营使用权龙湖》、龙湖镇人民政府1997年12月7日向县人民政府提交的《关于原龙湖乡石菩口联合体渔场转为乡办渔场的事实情况汇报》及1990年12月19日龙湖乡党委会《记录》、1991年元月26日龙湖乡党委扩大会《记录》显示，石菩口渔场原购进财产，召集了渔场两个法人代表（吴春发、官水旺）及乡领导吴金龙、邓爱生、易应才等人进行财产评估，最后核定价格为67060元，此款由答辩人一次性付清给当时的龙湖第二渔场承包负责人吴春发分发给原告各入股农户。之后，至今已达26年，可是，原告从未主张过权利，说明原告认可已作补偿其事实。2、关于要求支付原告26年481410元的利息按年利息六厘五计算问题。（1）、原告未提供渔场投入481410元的任何证据。（2）答辩人已对原告补偿完毕。（3）、由于原告没有投入，故不存在其利息的负担，对此缺乏事实和法律依据，因此不存在支付利息问题。3、关于1989年冬支付投放的鱼苗40000元赔偿人民币20000元的问题。（1）原告未提供相关证据证明投放的鱼苗数量与金额。（2）1991年元月26日龙湖乡党委扩大会《记录》显示：“两个联合体关于放鱼苗的事，由两个联合体下次进场的职工承担放鱼苗款”；另外，1991年4月11日《龙湖二渔场帐目清单》三款显示：“付鱼苗款金额45973.70元”，从而印证了1991年元月26日龙湖乡党委扩大会《记录》显示：“两个联合体关于放鱼苗的事，由两个联合体下次进场的职工承担放鱼苗款”的事实。因此，此项请求与答辩人无关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告方提供的证据
1、城府信查字[2015]2号信访事项复查意见书、龙信办复字[龙湖5]13号龙湖镇办理周金龙信访事项答复意见书、信访事项申请符合南城龙湖书、南城县龙湖镇人民政府关于同意周金龙等33户渔民走法律途径解决水面纠纷的函。证明目的是33个原告的代表人周金龙26年来一直在通过信访维护33原告的权益，最后的信访时间是2015年，故本案未超过诉讼时效。被告的质证意见，以上原告提供的关于信访的证据时间均是2015年，被告收回经营权已经25年之久，且原告信访主张的权益是要求被告归还原告“彭家叶”、“石菩口”渔场的经营权，与本案的诉讼请求不一致，故原告的起诉超过了诉讼时效。本院经审查认为，前三个证据的时间均是2015年，并不能证明被告收回经营权至今一直都在信访维权，也即不能有效证明诉讼时效的中断。但20南城龙湖4日南城县龙湖镇人民政府《关于同意周金龙等33户渔民走法律途径解决水面纠纷的函》明确原告周金龙等33户渔民一直认为被告收回渔场不合法，也未得到补偿，故多次信访……，为妥善解决这一信访案件，被告同意南城县人民法院就周金龙等33户渔民提交的民事诉讼进行立案。被告出具的该函可以认定为诉讼时效中断的事由。
2、原告方自己列的财产清单原石菩口渔场购置的固定财产登记表，证明原告的财产损失为481410元，26年的利息813500元（按年利息六厘五计算至本案诉讼时）。被告方对该证据的三性均持异议，该财产登记表的制作时间是2015年11月30日，仅是原告凭借自己的记忆或者想象制作的，无任何依据证实原告有这些财产，登记表也只有几个原告的签名。本院经审查认为，该财产登记表属于原告方的陈述，无其他证据佐证，无法达到其证明目的，故本院不予认定。
3、原告方出庭证人于金仂、邱国华、李王某证言及证人王柏华、易应才的书面证言。证明涉案财产及其损失赔偿事实。证人陈述的被告收回渔场经营权时渔场的财产情况，但无其他有效证据相互印证原告的财产损失，故对其证明的涉案财产及损失情况，本院不予采信。
二、被告方提供的证据。
1、1990年12月19日、1991年1月26日龙湖乡党委会《记录》、石菩口渔场财产登记及拆旧统计表各一份。证明在1990年收回原告的渔场经营权时，成立了领导小组对原告的财产登记及补偿处理工作，补偿了原告石菩口渔场财产款67060元，原告原已放鱼苗由两个联合体由下次进场的职工承担。原告方经质证认为，龙湖乡党委会记录与本案的财产损失无关，只是被告的工作计划安排；龙湖乡渔场的折旧登记清单有遗漏，有财产没有登记到；账目清单没有被告签字。对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。
2、南城县龙湖镇人民政府龙信办复字（2015）13号《龙湖镇办理周金龙信访事项答复意见书》、南城县人民政府文件城府信查字（2015）2号《信访事项复查意见书》各1份。证明对原告提出的要求对开发渔场投入设施设备被告已给付了67060元的一次性补偿，并由原渔场承包人吴春发发给了原告，且从收回原告渔场经营权至信访时已25年，原告从未主张过财产赔偿权利，其诉讼己超过诉讼时效。对该组证据的真实性、合法性本院予以认定，对其证明诉讼已超过诉讼时效的证明目的本院不予采信，对其他证明目的本院予以认定。
3、原告1997年向县人民政府提出的《原石菩口联合体全体成员关于请求龙湖镇政府归还水面经营使用权的报告》、《原石菩口联合体全体成员关于请求社会各界支持我们要求龙湖镇政府归还原渔场水面经营使用权的要求》、龙湖镇人民政府1997年12月7日向县人民政府提交的《关于原龙湖乡石菩口联合体渔场转为乡办渔场的事实情况汇报》各1份。证明原告已得到被告67060元的财产补偿（见《原石菩口联合体全体成员关于请求龙湖镇政府归还水面经营使用权的报告》第5页“乡政府只用区区6万余元，就买下了我们原场的一切设备、设施”）、见《原石菩口联合体全体成员关于请求社会各界支持我们要求龙湖镇政府归还原渔场水面经营使用权的要求》第3第10行页“乡政府只花了区区6万余元就买下了我们原场的一切设备设施”）。证明财产款67060元一次性付清给吴春发。见龙湖镇人民政府1997年12月7日向县人民政府提交的《关于原龙湖乡石菩口联合体渔场转为乡办渔场的事实情况汇报》第7页第13行。以上资料证明龙湖镇政府已给付了原告财产款。原告只是主张过归还水面经营使用权，未主张财产赔偿权。
4、1991年4月11日《龙湖二渔场帐目清单》1份。证明1991年收回“石菩口”、“彭家叶”渔场后合并为“龙湖乡第二渔场”，有结余款为83441.30元，不存在被告无能力支付原告作价财产款的状况；被告已支付原告的鱼苗款45973.70元，不应再次支付原告诉讼请求（2）“89年冬支付投放的鱼苗40000元赔偿人民币20000元”。
调查笔录14人17份：龙湖村支书梁应根、龙湖居委会支书吴太清2份，原企办会计、机关干部邱国荣2份、于水福（原二渔厂会计）2份，5）、官水旺（原第二渔场厂长），6）、邓爱生（原联合体渔场筹建小组副组长），7）、易应才（原企业副主任），8）、官水明（原石菩厂、彭家窑渔场厂长）9）、席满仂（1990年前至1995年担任龙湖乡党委书记），10）朱国煌（收回原告渔场经营权时任龙南城乡长，现任南城县老干局局长），11）饶龙征（收回原告渔场经营权时任龙湖乡南城书记，现任南城县民政局局长）。证明1990年收回经营权时对原股民投资进行了评估登记；参加评估人员有两个渔场法人代表，吴春发、官水旺及乡领导吴金龙、邓爱生、易应才等人；财产评估后乡政府给付了财产补偿给原告33户股民；原告从1990年收回经营权时至今从未主张过财产赔偿的权利。
被告方出庭证人官大旺（原任第二渔场厂长）证言。证明对渔场的财产进行了作价，是否支付了鱼苗款其不知情。
本院经审理认定事实如下：洪门水库系江西省由国家投资兴建的大型水库，1984年南城县人民政府根据江西省委、省政府《关于加快渔业生产发展步伐的决定》下发了【城府发（1984）13号文件，关于批转《洪门水库拦汊养鱼座谈会议纪要》】，纪要所划分了各乡镇的水面，并将水面委托有关乡（镇）政府管理，经营权归属乡镇。“彭家叶”和“石菩口”渔场是1984年冬龙湖南城两个乡根据南城县委、政府的文件精神，由乡镇管理，成立“彭家叶”和“石菩口”33股农民组建的养鱼联合体。1990年县政府为完善深化渔业改革，保护渔业资源和库区正常秩序，下发了【城府（1990）49号文件《南城县人民政府关于进一步完善洪门水库水面经营权属问题的通知》】。该通知指出，要逐步完善渔业经营管理，有条件的乡（镇）可以逐步将这类水面转为乡办渔场，但对原有的渔具、船只、房屋等固定资金应予以适当作价偿还或作价入股分年还清，不得平调。1990年12月原龙湖乡、严和乡根据县人民政府的文件精神，将养鱼联合体水面经营权收归乡镇。并对联合体入股的渔场设施进行了作价补偿。龙湖乡政府于1990年12月19日召开党委会议，研究成立了由娄水根（乡办渔场场长）、易应才（当时企办主任）、吴金龙（乡长）、朱国煌（当时分管企业的副乡长）、邓爱生（党委委员）、吴春发（石菩口联合体负责人）、官水明（彭家叶联合体负责人）组成的两个联合体渔场（“彭家叶”和“石菩口”）合并、筹建领导小组；会议对投资估算作出安排：调网、增网、财产、鱼苗、预估要20万元以上，筹建组要认真估算，尽量节约开支。会议对可能出现的问题指出，资金来源问题另行安排。龙湖乡政府于1991年元月26日召开党委扩大会议，对两个联合体渔场合并有关事项进行了研究，并对渔场设施及资产进行了清算作价，石菩口渔场财产登记及折旧核定价格为67060元。会议明确了两个联合体关于放鱼苗的事，两个联合体下次进场的职工要承担放鱼苗款。被告方调查询问当时相关人员的询问笔录显示，龙湖乡政府对原联合体渔场资产进行了作价，石菩口渔场核定的作价款67060元一次性付清给当时的龙湖第二渔场承包负责人吴春发，由吴春发将所得作价款分发给各入股农户。1991年元月24日，两个联合体渔场合并、筹建领导小组制作了《龙湖乡石菩口渔场财产折旧登记统计表》一份，该份统计表对石菩口渔场原购进的各项财产的名称、时间、数量、价格、金额，及财产折旧数量、价格和金额逐项进行了统计，并对部分财产项目进行了解释说明，统计的财产项目共计53项，包括大拦网、高拦网、拦网、网箱、定置网、拦河网、机船、座船、划子、滑轮、库舍、土坝、住房厨房、住房、厕所、木床、钢丝床、厨房用具、黑白电视机、照相机、三用机、通电机、桔树等财产。原购进财产金额总计154640元，财产折旧金额总计96975元。制表说明部分载明，实领67060元。在4份统计表后另附有石菩口渔场财产登记及拆旧补充说明一份，对拦河网、库岔、桔树财产等事项进行了补充说明，有经手人易应才（当时企办主任）的签名。1991年4月11日龙湖乡二渔场账目清单，登记了收入、各种退款、付鱼苗款、付备用金、付乡办企业管理费、水面费、今二渔场结余等事项。其中，登记付鱼苗款金额45973.70元，今二渔场结余83441.30元。监交人朱国煌（时任龙湖乡副乡长）、转交人席光明、接交人刘木华在账目清单上签名。
1990年被告将养鱼联合体水面经营权收归乡由乡政府经营管理后，原告周金龙等人多次上访要求归还渔场水面经营权。1997年原石菩口联合体全体成员《关于请求龙湖镇政府归还水面经营使用权的报告》中提到，乡工作组对渔场财产的作价，认为财产作价未能体现公平、公正、合理的原则，乡政府只用6万余元就买下了原渔场的一切设备、设施。请求镇政府归还原石菩口联合体全体成员原石菩口渔场的水面经营使用权。1997年12月5日，原石菩口联合体全体成员《关于请求社会各界支持我们“要求龙湖镇政府归还原渔场水面经营使用权的要求”》，文中提到，请示龙湖镇政府归还原石菩口渔场的经营使用权，但镇政府仍拒绝联合体成员的这一合理要求。文中仍提到，乡工作组对财产作价未能体现公平、公正、合理的原则，乡政府只用6万余元就买下了原渔场的一切设备、设施。1997年12月7日，龙湖镇政府《关于原龙湖乡石菩口联合体渔场转为乡办渔场的事实情况汇报》，将龙湖乡石菩口联合体渔场转为乡办渔场的事实经过向南城县委、县政府进行汇报。汇报了为什么造成联合体解体，其根源在哪里，在什么情况下乡政府派出工作组进驻联合体渔场（含彭家叶联合体渔场），为什么要组建龙湖乡第二渔场，当时作价是如何进行的，是不是原联合体成员所说的平调或强夺，现渔场职工还是不是原来两个联合体的职工。对“当时作价是如何进行的，是不是原石菩口成员所说的平调或强夺？”汇报中提到：“在整个作价过程中，以凭证、以事实为依据，总的财产作价96975元，其中有一项由黄武潭退给该渔场的拦河网完全没有作用，价格是27000元，最后乡里没有承认，总金额96975减去27000元，实际作价为69975元，还有一项库舍，当时是该渔场承包严和乡土州科的仓库使用期限为十三年，付给8150元，而作价时该库舍已由县政府裁决归严和乡水面，该渔场只有三年收益，还有十年，按十三年收益计算，还有十年应由严和乡退还现金6270元，这样减去后得价63705元，加上当时还有一些网具在水内未作价，后来也补上作价3355元，最后核定价格为67060元，并一次性付清给当时的承包负责人吴春发。至于90年放养的鱼苗款，经乡党委研究。两个联合体下次进场的职工要承担放鱼苗款。”
2015年7月13日周金龙等人就彭家叶渔场和石菩口渔场问题到龙湖镇政府进行反映。2015年8月3日，龙湖镇政府做出龙信办复字[2龙湖]13号《龙湖镇办理周金龙信访事项答复意见书》，对周金龙等人反映的彭家叶渔场和龙湖渔场问题，龙湖镇信访办就该情况以书面形式答复周金龙等人。意见书就周金龙等人所反映的主要事项、要求及理由，调查处理情况，处理意见答复了周金龙等人。答复的处理意见为，1990年龙湖镇政府、严和乡政府将“彭家叶”和“石菩口”经营权收归政府是严格按照县政府的相关文件精神执行的，原联合体职工现要求归还水面经营权无政策依据和理由。周金龙于2015年8月4日收到该答复意见书，但表明不同意，后向南城县政府申请复查。2015年8月25日，南城县人民政府依法受理了信访人周金龙等人不服龙湖镇政府对其信访事项办理意见的复查申请，南城县政府于2015年9月22日做出城府信查字【2015】2号《信访事项复查龙湖》，维持了龙湖镇2015年8月3日作出《龙信办复字【2015】13号》答复意见书的处理意见，信访人复查诉求缺乏事实和法律根据，不予支持。周金龙于2015年9月24日签收了该复查意见书，仍表示不同意，后继续向抚州市人民政府申请复核。2015年10月19日，抚州市人民政府信访事项复查复核委员会根据相关规定向信访人周金龙作出了《信访事项申请复核不予受理告知书》。2016年12月4日，龙湖镇政府向本院作出《关于同意周金龙等33户渔民走法律途径解决水面纠纷的函》。2016年12月5日，原告周金龙等33人向本院提起诉讼，要求被告龙湖镇政府支付渔业财产赔偿款481410元及其26年的利息（按年利息六厘五计算），计利息813500元款，并赔偿1989年冬支付投放的鱼苗40000元赔偿20000元。
本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过了诉讼时效。二、原告财产的价值是多少。三、原告是否应当赔偿被告的财产损失。
关于第一个争议焦点。1990年被告将养鱼联合体水面经营权收归乡由乡政府经营管理后，原告周金龙等原石菩口联合体全体成员于1997年做出《关于请求龙湖镇政府归还水面经营使用权的报告》，于1997年12月5日做出《关于请求社会各界支持我们“要求龙湖镇政府归还原渔场水面经营使用权的要求”》，其中提到”乡工作组对财产作价未能体现公平、公正、合理的原则，乡政府只用6万余元就买下了原渔场的一切设备、设施”。被告龙湖镇政府于1997年12月7日做出《关于原龙湖乡石菩口联合体渔场转为乡办渔场的事实情况汇报》。2015年7月13日周金龙等人再次就彭家叶渔场和石菩口渔场问题到龙湖镇政府进行反映。2015年8月3日，龙湖镇政府做出龙信办复字[2龙湖]13号《龙湖镇办理周金龙信访事项答复意见书》，周金龙等人后又向南城县政府申请复查，南城县政府于2015年9月22日做出城府信查字【2015】2号《信访事项复查龙湖》，维持了龙湖镇2015年8月3日作出《龙信办复字【2015】13号》答复意见书的处理意见，信访人要求归还渔场水面经营权并对投入的资产进行适当补充的复查诉求缺乏事实和法律根据，未予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告于1990年将养鱼联合体水面经营权收归乡由乡政府经营管理，并于1991年元月24日制作了《龙湖乡石菩口渔场财产折旧登记统计表》对石菩口渔场原购进的各项财产的进行登记。1997年12月7日，龙湖镇政府《关于原龙湖乡石菩口联合体渔场转为乡办渔场的事实情况汇报》中提到，“渔场财产的作价最后核定价格为67060元，并一次性付清给当时的承包负责人吴春发。至于90年放养的鱼苗款，经乡党委研究。两个联合体下次进场的职工要承担放鱼苗款。”
原告于2015年7月13就彭家叶渔场和石菩口渔场问题到龙湖镇政府进行反映。2015年8月3日，龙湖镇政府做出龙信办复字[2龙湖]13号《龙湖镇办理周金龙信访事项答复意见书》，意见书答复原告，经营权收归政府是严格按照县政府的相关文件精神执行的，原联合体职工现要求归还水面经营权无政策依据和理由。原告于2015年7月13就彭家叶渔场和石菩口渔场问题到龙湖镇政府进行反映，是原告提出要求，应认定为诉讼时效的中断。故原告的起诉未超过诉讼时效。
关于第二个焦点。原告的财产价值是多少。1991年元月24日，被告制作了《龙湖乡石菩口渔场财产折旧登记统计表》，对石菩口渔场原购进的各项财产进行了登记，统计的财产项目包括大拦网、高拦网、拦网、网箱、定置网、拦河网、机船、座船、划子等53项，原购进财产金额总计154640元，财产折旧金额总计96975元。制表说明部分载明，实领67060元。被告的该份财产折旧登记统计表对石菩口渔场原购进的各项财产的名称、时间、数量、价格、金额，及财产折旧数量、价格和金额逐项详细的进行了统计，并对部分财产项目进行了解释说明。原告于2015年11月30日列了一份原石菩口购置的固定财产登记表，列出了场房、主拦河网、沉置网、捕捞船、果园等十六个财产大项目，价格合计481410元，并提供了证人证言证明部分财产情况（其中两位证人声明，因时间过久，本人只是回忆，具体以原联合体人员与乡政府进场清点财产清单为实），但原告并未提供其他有效证据予以佐证，故本院对原告的该意见不予采纳。在原、被告双方未能提供其他有效证据证明26年前渔场的实际财产项目及价值的情况下，应认定在被告1990年将养鱼联合体水面经营权收归乡由乡政府经营管理后不久的1991年元月24日，由两个联合体渔场合并、筹建领导小组制作的《龙湖乡石菩口渔场财产折旧登记统计表》是能真实、有效的证明当时渔场财产的价值的，也是合法、合理的。对于1990年放养的鱼苗款，1991年元月26日龙湖乡召开的党委扩大会议明确了“两个联合体关于放鱼苗的事，两个联合体下次进场的职工要承担放鱼苗款。”另，1991年4月11日龙湖乡二渔场的账目清单也已登记付鱼苗款金额45973.70元。综上，原告的财产价值应依法认定为67060元。
关于第三个争议焦点，原告是否应当赔偿被告的财产损失。1997年12月7日龙湖镇政府《关于原龙湖乡石菩口联合体渔场转为乡办渔场的事实情况汇报》中提到“最后核定价格为67060元，并一次性付清给当时的承包负责人吴春发。且被告提供的财产折旧登记统计表说明部分亦载明“实领67060元”。另，南城县政府于2015年9月22日做出的城府信查字【2015】2号《信访事项复查意见书》复查意见部分也提到，调查组询问了当时相关人员，均证明龙湖乡政府对两个联合体渔场资产进行了作价，其中石菩口渔场核定的作价款67060元一次性付给了当时的渔场承包人吴春发，由吴春发将所得价款分发给了各入股农户。且原告方对得到该笔6万余元的作价款也未予否认。1997年原石菩口联合体全体成员做出的《关于请求龙湖镇政府归还水面经营使用权的报告》及《关于请求社会各界支持我们“要求龙湖镇政府归还原渔场水面经营使用权的要求”》中均有提到，乡政府只用6万余元就买下了原渔场的一切设备、设施”。原告的该陈述应认定为对被告已给付作价款的认可。故被告已经将渔场核定的作价款67060元给付给了原告，现原告要求被告赔偿渔场财产损失缺乏事实和法律依据。
综上，本院认为，1991年被告对石菩口渔场的财产进行了作价，并制作了财产统计表，最后核定渔场财产作价67060元，并将该作价款一次性付给了当时的渔场承包人吴春发，由吴春发将所得价款分发给了各入股农户。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告认为渔场的财产价值为481410元，1989年冬投放的鱼苗款为40000元，但并未提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对于原告要求被告支付渔业财产赔偿款481410元及其26年的利息（按年利息六厘五计算），计利息813500元，1989年冬支付投放的鱼苗40000元赔偿20000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费16590元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 梅晓春
人民陪审员 陶 勇
人民陪审员 李 香
二〇一七年五月十二日
审 判 员 廖丽芳