湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0304执异59号
异议人（案外人）李雅林，男，汉族。
委托代理人张坤毅，湖南力攻律师事务所律师。
申请执行人费琼，女，汉族。
被执行人邓茂勋，男，汉族。
本院在执行申请执行人费琼与被执行人邓茂勋民间借贷纠纷[（2015）岳执字第542号、（2015）岳执字第713号]案中，异议人李雅林于2017年9月18日向本院提出执行异议，2017年9月18日本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
异议人李雅林称：2014年4月15日、2014年11月8日，异议人李雅林与邓茂勋合伙与湘潭市振兴装饰公司（以下简称振兴公司）高新区投资服务中心装饰项目的实际负责人齐建波、胡爱钦分别签订《湘潭高新区投资服务中心1#楼装饰工程（一标段）施工承包协议》及《投资服务中心3#装饰工程施工承包协议》，异议人李雅林与邓茂勋口头约定各自出资50%合伙承揽湘潭市岳塘区双马一号路与双马七号路交汇处西边南侧的湘潭高新区投资服务中心1#楼、3#楼装饰工程业务。该两项工程现已完工，经验收合格，并交付建设单位管理使用。经结算，湘潭湘军建设有限公司（以下简称湘军建设公司）高新区投资服务中心工程项目部谭铁军还应支付湘潭市振兴装饰公司高新区投资服务中心装饰项目部齐建波、异议人李雅林及邓茂勋工程尾款1067445.54元。2017年4月24日，齐建波、胡铮龙、梅春红与异议人李雅林、邓茂勋对该工程尾款1067445.54元进行结算，异议人李雅林与邓茂勋共应分得工程尾款457850.08元。当日，异议人李雅林与邓茂勋对合伙承接的装饰项目进行结算，双方合伙总收入（应回款）3318200.1元，总支出（应付款）3882815元，亏损564616.2元，根据双方利润分红按50%比例约定，异议人李雅林和邓茂勋各应承担282307.46元的亏损。至今为止，异议人李雅林与邓茂勋尚有514654元材料款和人工工资未支付，冲减工程款尾款457850.08元，邓茂勋还应承担22307.96元材料款和人工工资。因此，异议人与邓茂勋合伙承接的装饰项目亏损严重，邓茂勋在齐建波实际负责的振兴公司高新区投资服务中心装饰项目无工程款可供执行。岳塘区人民法院作出的（2015）岳执字第542-2号《协助执行通知书》、（2015）岳执字第713-2号《协助执行通知书》无事实及法律依据，请求人民依法裁定终结协助执行。
异议人李雅林为支持其异议主张，向本院提交如下证据：
1.李雅林身份证复印件，拟证明异议人主体适格；
2.（2015）岳执字第542号执行裁定书、（2015）岳执字第542-2号《协助执行通知书》、（2015）岳执字第713号执行裁定书、（2015）岳执字第713-2号《协助执行通知书》，拟证明上述文书无事实及法律依据；
3.《湘潭高新区投资服务中心1#楼装饰工程（一标段）施工承包协议》及《投资服务中心3#装饰工程施工承包协议》，拟证明异议人李雅林与邓茂勋口头约定各自出资50%合伙承揽湘潭高新区投资服务中心1#楼、3#楼装饰工程业务，承揽工程实行自带资金包工包料形式；
4.《湘潭高新区投资服务中心装饰装修工程项目投资服务说明》，拟证明异议人实际垫支1572743元（含尚未支付的材料款、人工工资及邓茂勋向异议人的借款），邓茂勋垫支260000元（其中200000元系邓茂勋向异议人所借）；
5.《湘潭市高新区投资服务中心：1#号楼、3#号楼、1#楼地下室、警务室等装饰安装工程结算协议》，拟证明异议人李雅林与邓茂勋书面约定双方按利润的50%分红的事实；
6.情况说明，拟证明异议人李雅林与邓茂勋承揽的湘潭高新区投资服务中心1#楼、3#楼整体施工已验收合格，并交建设单位使用，由建设单位审计，现已审计完毕的事实；
7.《关于高新区投资服务中心装饰工程结算及财务对账结论》，拟证明湘潭湘军建设有限公司高新区投资服务中心工程项目部谭铁军还应支付振兴公司齐建波、异议人李雅林及邓茂勋工程尾款1067445.54元的事实；
8.《高新区装饰工程项目分割清单》，拟证明齐建波、胡铮龙、梅春红与异议人李雅林、邓茂勋对工程尾款进行分割，异议人李雅林及邓茂勋分得未付工程款457850.08元的事实；
9.《李雅林、邓茂勋承接高新装饰项目清单》，拟证明异议人李雅林与邓茂勋所承接的装饰项目亏损564616.20元的事实；
10.24本支出账本目录，拟证明1-24本支出账356816.30元，其中1-13本支出为527872.50元，14-24本支出为3040289.90元（包含了20万元质保金）；
11.5本支出账本目录，拟证明邓茂勋、异议人李雅林应当支出但目前尚未支出514654元的事实。
12.借据、现金收入凭证、收款收据DCC个人活期明细账查询，拟证明邓茂勋交的20万元质保金来源系向异议人李雅林的借款。
13.法庭笔录，拟证明邓茂勋交的20万元质保金系向异议人李雅林所借；邓茂勋、异议人李雅林约定按照所产生利润的50%分红；邓茂勋仅投资6万余元的事实。
申请执行人费琼辩称：申请人系依据合同冻结邓茂勋款项；胡爱钦、齐建波、李雅林曾于2016年1月26日向岳塘区法院提交过异议申请书，法院已作出驳回异议的裁定；裁定书认定了胡爱钦、齐建波、李雅林提交伪证的事实；工程预算有800多万元，现在变成只有500多万元，同一个审计师审计出来的结果少了300多万元，这么巨大的差额，三方审计时未拿出相关数据提出异议，也未向承包人反映，振兴公司亦是在审计结果出来后才知道金额的差距；邓茂勋签订的承诺书，证明异议人李雅林与邓茂勋非合伙关系，异议人李雅林系给邓茂勋做事；《高新区投资服务中心1#楼（一标装饰工程竣工付款）声明》足以说明邓茂勋有偿还能力。
申请执行人费琼为支持其异议主张，向本院提交如下证据：
1.(2016)湘0304执异4号执行异议书、(2016)湘0304执异5号执行异议书、（2016）湘0304执异4号执行裁定书、（2016）湘0304执异5号执行裁定书，拟证明齐建波、胡爱钦、异议人李雅林曾共同向湘潭市岳塘区人民法院提起执行异议，要求岳塘区人民法院撤销（2015）岳执字第542-2号《协助执行通知书》、（2015）岳执字第542号执行裁定书、（2015）岳执字第713-2号《协助执行通知书》、（2015）岳执字第713号执行裁定书，岳塘区人民法院裁定驳回齐建波、胡爱钦及异议人李雅林的异议的事实。
2.《高新区投资服务中心装饰安装工程结算申报一览表》、《湘军建设公司情况说明》、《装饰工程内部结算汇总表》、委托书(邓茂勋、李雅林协议书)、《湘潭高新区投资服务中心装饰装修工程项目投资说明》，拟证明异议人李雅林、齐建波向法庭提交假证据的事实。
3.承诺书，拟证明异议人李雅林与邓茂勋非合伙关系的事实；
4.《高新区投资服务中心1#楼（一标装饰工程竣工付款）声明》、邓茂勋与费琼签订的委托书，拟证明邓茂勋有偿还能力的事实。
被执行人邓茂勋经本院合法传唤未到庭参加听证，也未向本院提交答辩状及证据。
经审查查明：邓茂勋因承接工程需要，先后向费琼借款310万元用于施工等，其中100万元通过诉讼程序经湘潭市岳塘区人民法院判决邓茂勋归还[（2014）岳民初字第2241号民事判决书]；其余210万元通过湘潭市岳塘区联合人民调解委员会调解达成还款协议，并共同申请了司法确认[（2015）岳民特字第02173号民事裁定书]，上述款项的还款期限届至后，因邓茂勋未履行还款义务，费琼分别就两案于2015年8月20日、2015年11月3日向本院申请执行，本院于2015年9月22日作出（2015）岳执字第542号执行裁定书，裁定冻结、扣留（提取）邓茂勋在振兴公司的收入1031840元。2015年9月29日，本院根据（2015）岳执字第542号执行裁定书向振兴公司发出（2015）岳执字第542-1号《协助执行通知书》，2015年10月8日，本院根据（2015）岳执字第542号执行裁定书向齐建波发出（2015）岳执字第542-2号《协助执行通知书》，协助执行的内容均为要求协助执行单位将邓茂勋承接的湘潭市高新区投资服务中心装饰项目的工程款收入1031840元交存至本院或由协助执行单位进行扣留。2015年11月10日，本院作出（2015）岳执字第713号执行裁定书，裁定冻结、扣留（提取）邓茂勋在振兴公司的收入2123850元。2015年12月28日，本院根据（2015）岳执字第713号执行裁定书向振兴公司发出（2015）岳执字第713-1号《协助执行通知书》，向异议人齐建波发出（2015）岳执字第713-2号《协助执行通知书》，协助执行的内容均为要求协助执行单位将邓茂勋承接的湘潭市高新区投资服务中心装饰项目的工程款收入2123850元交存至本院或由协助执行单位进行扣留。
在执行过程中，本院查明2013年6月13日，湘潭高新集团有限公司（以下简称高新集团公司）与湘潭湘军建设有限公司签订了《湖南省建设工程施工合同》，高新集团公司将高新区投资服务中心建设工程项目发包给湘军建设公司。2014年4月1日和2014年10月28日，湘军公司高新区项目部分别与振兴公司签订《湘潭高新区投资服务中心1#楼装饰工程（一标段）施工承包协议》、《湘潭高新区投资服务中心3#楼二次装饰工程施工承包协议》。2014年4月15日和2014年11月8日，振兴公司与异议人李雅林、邓茂勋分别签订了《湘潭高新区投资服务中心1#楼装饰工程（一标段）施工承包协议》和《投资服务中心3#楼装饰工程施工承包协议》。听证过程中，异议人胡铮龙称胡爱钦系其父亲，其父亲胡爱钦系其工程项目的特别授权人，振兴公司与异议人李雅林、邓茂勋签订的《湘潭高新区投资服务中心1#楼装饰工程（一标段）施工承包协议》及《投资服务中心3#楼装饰工程施工承包协议》均系其与异议人齐建波挂靠振兴公司共同签订，其父亲胡爱钦系受其委托在《湘潭高新区投资服务中心1#楼装饰工程（一标段）施工承包协议》上签字。胡爱钦及异议人齐建波于2016年1月26日向本院提出的（2016）湘0304执异4号执行异议申请书、（2016）湘0304执异5号执行异议申请书亦系其委托其父亲胡爱钦出面处理，李雅林对听证过程中异议人胡铮龙上述陈述予以认可。
齐建波、胡爱钦及异议人李雅林三人均对本院（2015）岳执字第542号执行裁定书、（2015）岳执字第542-2号《协助执行通知书》、（2015）岳执字第713号执行裁定书、（2015）岳执字第713-2号《协助执行通知书》不服，三人作为共同异议人向本院提出执行异议，要求依法撤销本院（2015）岳执字第542号执行裁定书、（2015）岳执字第542-2号《协助执行通知书》、（2015）岳执字第713号执行裁定书、（2015）岳执字第713-2号《协助执行通知书》，本院于2016年1月26日立案受理，于2016年4月1日分别作出（2016）湘0304执异4号民事裁定书、（2016）湘0304执异5号民事裁定书，上述2份裁定书均裁定驳回齐建波、胡爱钦及李雅林的异议。齐建波、胡爱钦、李雅林在收到本院上述2份裁定书后，未在十五日内向本院提出执行异议诉讼，上述2份裁定书已发生法律效力。
本院认为：案外人李雅林对本院发出的（2015）岳执字第542号执行裁定书、（2015）岳执字第542-2号《协助执行通知书》、（2015）岳执字第713号执行裁定书、（2015）岳执字第713-2号《协助执行通知书》不服，于2016年已向本院提出执行异议，要求本院依法撤销上述执行文书，本院已依法作出驳回异议的裁定。本院认为，异议人李雅林提出的异议实际系基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议，又作为利害关系人提出执行行为异议，本院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。现异议人李雅林作为对执行标的有异议的案外人，其提出的执行异议被本院驳回以后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条之规定，理应不得再次就同一执行标的向本院提出异议，而应通过审判监督程序或诉讼途径解决。
综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十二条、第十五条、第十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回异议人李雅林的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。逾期未提出诉讼的，本裁定发生法律效力。
审 判 长 蒋 英
人民陪审员 赖文辉
人民陪审员 谢凤兰
二〇一七年十一月一日
代理书记员 唐赛君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。
案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。
第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。
第十五条当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。
人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。
人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。