四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江阳民初字第2332号
原告胡绍贤，男，1953年8月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告委托代理人胡唯，四川大山律师事务所律师。
被告泸州天地井然房地产开发有限公司，住所地：泸州市江阳区江阳西路42号1幢304号，组织机构代码：56074340－0。
法定代表人邓昭伟，总经理。
委托代理人付文家，男，1978年11月29日出生，汉族，北京市人，被告公司员工，住北京市昌平区西环路。
委托代理人王毓倩，四川康乾律师事务所律师。
原告胡绍贤诉被告泸州天地井然房地产开发有限公司（以下简称天地井然房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员张雪樵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡绍贤及委托代理人胡唯、被告天地井然房地产公司的委托代理人付文家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月，原告与被告天地井然房地产开发公司签订了一份《房屋预约申购协议》，约定原告购买被告开发的“天地名都”小区住房一套，同时约定了房屋位置与建筑属性、面积、单价、付款方式、交房时间、交房条件及违约责任等；其后原、被告又达成了选房意向，原告选定房屋并付清了购房款，完全履行了合同义务。按约定被告应于2012年1月交付房屋给原告，且水、电、气、光纤等配套安装费亦应由被告承担。但2013年6月由被告方拟定并要求原告签署的《商品房买卖合同》中更改了双方原有的约定，增加了许多不公平、不合理甚至违法的条款，强行要求原告认可并签字，否则就不为原告办理网签备案、不交房给原告，甚至威胁将房屋转卖他人。原告迫于无奈签订了《商品房买卖合同》，但并非原告的真实意思表示，该合同条款显失公平且违反相关法律规定，系可变更的合同。综上所述，原告请求判令：一、依法变更原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十一条及《补充协议》第三条为：被告于2012年1月27日前向原告交付房屋，由被告承担逾期交房利息128160元；二、依法变更原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条及《补充协议》第六条为：建筑区划内的道路、绿地、公共场所、公用设施、物业服务用房原告享有共有权，占用共有的道路或其他场地的车位，原告享有共有权；三、依法变更原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第二十四条及《补充协议》第八条为：自来水、电、燃气及光纤等配套安装费用应计入被告的开发成本，由被告承担相应费用，被告退还原告配套费7320元；四、被告承担本案诉讼费。
被告天地井然房地产公司辩称：原告的诉请既无事实依据，也无法律依据，应依法驳回。
经审理查明：2010年9月26日，原告胡绍贤与泸州万有房地产开发有限公司（以下简称万有公司）签订一份《房屋预约申购协议》，约定：原告胡绍贤自愿以301500元的价格预约申购万有公司开发建设的位于泸州市江阳西路酒城大道二段天地名都小区商品房，预约面积90平方米、单价为每平方米3350元。签订协议时原告胡绍贤支付诚意金15万元，双方签订正式商品房买卖合同时支付余下款项；交房时间为协议签订之日起16月内交房，出卖人以电话或在项目所在地公告通知接房；交房条件为房屋竣工验收合格，水、电、气、电视光纤、电话宽带由出卖人安装到户。同时约定签订正式商品房买卖合同时，买受人选择一次性付款的，出卖人给予50元／㎡的优惠。违约责任约定：如因出卖人原因不能按时交房，买受人愿购买，出卖人根据逾期交房时间计算月息2%的损失。该协议在预售许可证办理后，以该协议基本条款签订商品房买卖合同或订立补充协议，诚意金转作房款。协议一式二份，双方签字或盖章生效。随后，万有公司的代理人及原告胡绍贤在该协议上签字，万有公司在该协议上加盖公司印章。同日，原告胡绍贤向万有公司缴纳诚意金150000元，万有公司向原告胡绍贤出具收据。该《房屋预约申购协议》签订后，万有公司、原告胡绍贤与被告天地井然房地产公司经协商一致同意万有公司在该《房屋预约申购协议》上的权利与义务均由被告天地井然房地产公司享有和承担。
2013年4月27日，原告胡绍贤向被告天地井然房地产公司缴纳房款147000元，被告向原告胡绍贤出具收据，该收据载明原告胡绍贤选定的房号为7-3-6。
2013年6月14日，原告胡绍贤与被告天地井然房地产开发公司签订一份《商品房买卖合同》，约定：原告胡绍贤以297000元的价款购买被告开发的位于泸州市江阳区酒城大道二段的商品房一套，单价为每平方米3300元，预测建筑面积共90平方米。付款方式为买受人在签订《商品房买卖合同》的当日，全额支付上述购房款。该合同第十一条约定：出卖人（被告）应当在2013年12月底前向买受人（原告）交付该商品房。交付条件为该商品房具备合格的竣工验收报告；该商品房验收合格的标准为出卖人取得《建筑工程竣工验收报告》，且该标准为房屋交付的唯一条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。出卖人发出入住通知书的形式可以是电话、传真、信函、在网络媒体或当地公开发行的报纸公告、在房屋所在地张贴公告等形式。买受人逾期办理房屋交接手续，出卖人在《入住通知书》送达之日起的第五日视为已经将该房屋交付买受人。合同第十三条约定：出卖人自身原因造成未在本合同约定期限内将该房屋交付买受人的，则：……（2）交房期限届满后30日后出卖人仍未将该房屋交付买受人，买受人有权解除合同，出卖人应按日向买受人支付已交购房款万分之二的违约金。该期限届满后10日内，买受人未书面向出卖人提出解除合同的，合同继续履行，出卖人应按日向买受人支付已交房款万分之二的违约金。合同第十四条约定：面积差异处理以泸州市房监所测量标准的面积为准，双方按实结算，多退少补。合同第二十二条第二项约定：出卖人出卖该商品房时，小区的车库、车位及未列入房屋共有部分和公共用房分摊面积的建筑物、构筑物不随同该商品房一并转让。所有车库、车位等全部归出卖人所有，由出卖人享有收益、处分等全部权利，不因该房屋买卖而受到任何影响。第二十四条第二项约定：出卖人、买受人双方的权利义务，仅以双方正式签署的本合同及其附件约定为准；第六项约定：该商品房的自来水、电、燃气和光纤等配套安装费用未计入出卖方的开发成本，买受人在办理房屋交房手续时应向出卖人支付相关配套安装费用。第二十八条约定：本合同自双方签字（盖章）之日起生效。该合同上有原告胡绍贤的签字、被告公司的合同专用章及被告公司法定代表人的印章。
2013年8月5日，原告胡绍贤与被告天地井然房地产开发公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：YS111567），约定：原告胡绍贤以297000元的价款购买被告开发的位于泸州市江阳区酒城大道二段10号地块的商品房一套，单价为每平方米3775.26元，预测建筑面积共92.61平方米。付款方式为买受人（原告）采取一次性付款方式付款。该合同第十一条约定：出卖人（被告）应当在2013年12月底前向买受人交付该商品房。交付条件为该商品房具备合格的竣工验收报告；该商品房竣工验收合格的标准为出卖人取得《建筑工程竣工验收报告》，且该标准为该房屋交付的唯一条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。出卖人发出入住通知书的形式可以是电话、传真、信函、在网络媒体或当地公开发行的报纸公告、在房屋所在地张贴公告等形式。买受人逾期办理房屋交接手续，出卖人在《入住通知书》送达之日起的第5日视为已经将该房屋交付买受人。合同第十三条约定：出卖人自身原因造成未在本合同约定期限内将该房屋交付买受人的，则：……（2）交房期限届满后30日后出卖人仍未将该房屋交付买受人，买受人有权解除合同，出卖人应按日向买受人支付已交购房款万分之二的违约金。该期限届满后10日内，买受人未书面向出卖人提出解除合同的，合同继续履行，出卖人应按日向买受人支付已交房款万分之二的违约金。合同第十四条约定：面积差异处理以泸州市房监所测量标准的面积为准，双方按实结算，多退少补。合同第二十二条第二项约定：出卖人出卖该商品房时，小区的车库、车位及未列入房屋共有部分和公共用房分摊面积的建筑物、构筑物不随同该商品房一并转让。所有车库、车位等全部归出卖人所有，由出卖人享有收益、处分等全部权利，不因该房屋买卖而受到任何影响。第二十四条第二项约定：出卖人、买受人双方的权利义务，仅以双方正式签署的本合同及其附件约定为准。第六项约定：该商品房的自来水、电、燃气和光纤等配套安装费用未计入出卖方的开发成本，买受人在办理房屋交房手续时应向出卖人支付相关配套安装费用。第二十八条约定：本合同自双方签字（盖章）之日起生效。该合同上有原告胡绍贤的签字、被告公司的合同专用章及被告公司法定代表人的印章。
嗣后，原告胡绍贤向被告缴纳代收代缴费16608元（含配套费7320元）。2014年5月26日，原告胡绍贤向被告出具《收条》（黄安菊代），载明：今收到我与泸州天地井然房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号YS111567）上约定：2013年12月底至2014年4月30日上延期交房违约金4158元，仅此《商品房买卖合同》第十一条至第十三条付违约金已结清。庭审中，胡绍贤对该收条真实性无异议。
另查明：2013年8月30日，四川省泸州市工商行政管理局作出《行政处罚决定书》（川工商泸处字（2013）第025号），载明：泸州市天地井然房地产开发有限公司于2013年6月上旬至2013年7月22日期间，在江阳区酒城大道二段销售天地名都楼盘时，使用四川省建设厅、四川省工商行政管理局联合制发的编号CH-01-0605商品房买卖合同示范文本销售商品房；但其使用的商品房买卖合同示范文本和四川省建设厅、四川省工商行政管理局公布的商品房买卖合同示范文本内容不一致，对四川省建设厅、四川省工商行政管理局公布的商品房买卖合同示范文本第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条部分内容进行了修改，并增加了第二十三条、第二十八条、第三十一条等内容。该局认定，当事人的上述行为违反了《四川省合同监督条例》第十三条第三款“补充协议的内容与示范文本不一致或者参照合同示范文本订立的合同，不得使用合同示范文本的名义或者编号”之规定，属于违法使用合同示范文本的名义或者编号行为。根据《四川省合同监督条例》第四十四条“违反本条例第十三条规定，使用合同示范文本的名义或者编号、伪造合同示范文本的，由工商行政管理部门责令其改正，可处以5000元以上1万元以下的罚款”之规定，并鉴于当事人的违法行为侵害消费者利益，涉及面广、社会影响大，理应从重处罚。经研究决定，对当事人处罚如下：1.责令停止违法行为；2.罚款1万元。《信访事项处理意见书》载明：关于曾敏反映的“天地名都违规预售，开发企业违约”的答复为“……要求更改合同条款内容并要求开发企业承担延期交房时间的违约责任问题，经协调，开发公司与购房户未达成一致意见……”
上述事实，有原、被告双方在法庭上的陈述，《房屋预约申购协议》、《商品房买卖合同》、《行政处罚决定书》、《信访事项处理意见书》、收款收据、《收条》等证据在案佐证。
本案在审理过程中，经法庭主持调解，双方当事人未能达成一致。
本院认为：一、原告与被告签订的《房屋预约申购协议》、《商品房买卖合同》、以及原告于2013年8月5日与被告天地井然房产公司签订的《商品房买卖合同》均系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，为有效合同。原告与被告签订的两份《商品房买卖合同》之间以及该两份合同与原告与被告所签订的《房屋预约申购协议》之间，双方所约定的部分内容（包括房屋面积、房屋单价、交房时间及逾期交房的违约利息或违约金的计算标准等）不一致，但双方于2013年8月5日签订的最后一份《商品房买卖合同》的第二十四条第二项约定“出卖人、买受人双方的权利义务，仅以双方正式签署的本合同及其附件约定为准”，故对合同中约定不一致的部分应当以最后合同约定为准。按照2013年8月5日《商品房买卖合同》的约定，被告应于2013年12月底前向原告交付合同约定的商品房，被告逾期交房的，应按日向原告支付已交房款万分之二的违约金。被告实际于2014年4月30日向原告交房，被告交房已经逾期，依约应承担逾期交房违约责任。但原告于2014年5月26日向被告出具的《收条》认可被告已向其支付完该笔违约金，且注明违约金已结清。故原告提出的被告应承担逾期交房利息128160元的主张缺乏合同依据，与事实不符，本院依法不予支持。
二、原告诉称签订两份《商品房买卖合同》是受到被告胁迫而签订的，不是原告的真实意思表示，该合同条款显失公平且违反相关法律规定系可变更的合同，并提供《行政处罚决定书》、《信访事项处理意见书》证明其主张。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解、订立合同时显失公平以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告提供的《行政处罚决定书》只是认定被告违反《四川省合同监督条例》第十三条第三款“补充协议的内容与示范文本不一致或者参照合同示范文本订立的合同，不得使用合同示范文本的名义或者编号”之规定，责令其改正并处罚款；《信访事项处理意见书》载明：关于曾敏反映的“天地名都违规预售，开发企业违约”的答复为“要求更改合同条款内容并要求开发企业承担延期交房时间的违约责任问题，经协调，开发公司与购房户未达成一致意见”。被告提供的合同因违反《四川省合同监督条例》从而受到行政处罚以及相关部门针对“天地名都”小区开发商与购房人之间所进行的调解不能当然表明原告系受到被告胁迫而签订合同，原告签订合同时对合同的内容应当有清楚的认识，原告对其主张未能提供其他证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故对原告诉称其系受被告胁迫签订合同、请求将合同相应内容变更为被告于2012年1月27日前向原告交付房屋、商品房自来水、电、燃气和光纤等配套安装费用应计入被告的开发成本、由被告承担相应费用、被告退还原告配套费7320元的主张，本院依法不予支持。
三、根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要；建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定；占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。原、被告签订的《商品房买卖合同》中约定“出卖人出卖商品房时，该商品房附属的地下车库、车位、未列入房屋共有部分和公共公房分摊面积的建筑物、构筑物不随同商品房一并转让”，原告未能举证证明小区地下车库、车位由原告进行了分摊，且系占用业主共有的道路或者其他场地，该约定与物权法相关规定并不冲突，不存在变更的情形。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告胡绍贤的诉讼请求。
本案本诉案件受理费本院减半收取1432元，保全费1170元，共计2602元，由原告胡绍贤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 张雪樵
二〇一四年十二月一日
书记员 王婷婷