文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终53号上诉人（原审被告）：罗城昌，男，汉族，1985年3月18日出生，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何裕贞，男，汉族，1973年6月9日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张展源，广东从信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐振西，大埔县茶阳镇法律服务所法律工作者。上诉人罗城昌因与被上诉人何裕贞民间借贷纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院(2016)粤1422民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。罗城昌及其委托诉讼代理人廖伟雄，何裕贞的委托诉讼代理人张展源、徐振西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗城昌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何裕贞的一审诉讼请求。事实和理由：一、罗城昌从未与何裕贞签订有何裕贞将其与罗城昌合作投资建房的200万元转投到大埔县建达城混凝土有限公司的协议书，一审法院在没有查明事实的情况下直接认定何裕贞将其与罗城昌合作投资建房的200万元已经转投到大埔县建达城混凝土有限公司是错误的。1、虽然罗城昌与何裕贞签订《投资合作协议书》，但该协议书因何裕贞没有按照协议书内容履行支付股权转让款义务，所以该《投资合作协议书》并没有实际履行；2、何裕贞向一审法院提交字条，内容为“200万全额转投搅拌站”是虚假的，罗城昌的签名是何裕贞伪造的，对于此一事实罗城昌已多次向一审法院告知并请求对字条上的罗城昌签名进行鉴定。但一审法院一直没有将缴费单据交给罗城昌。再次请求二审法院对该字条中罗城昌的签名进行笔迹鉴定。3、何裕贞在一审中所陈述的内容前后自相矛盾，与事实不符。第一次庭审时何裕贞陈述“我和罗城昌是在2013年4月份合作投资深圳市光明新区的圳美旧楼改造……工程竣工后我就没有和被告进行合作，双方没有进行分红，之前的投资额也没有退回给我，后罗城昌提出将我之前的投资额227万元中的200万元转投资大埔县建达城混凝土有限公司。另外27万多则拿回给了我。”而在第二次庭审中，何裕贞改变之前说法，主张：200万元不是说投资款项，而是200万元投资款项产生的利润。综上，罗城昌认为根本不存在所谓的200万元利润。如果按照何裕贞第一次庭审陈述合作投资建房的200万元已经转投资到大埔县建达城混凝土有限公司是事实，那么何裕贞就不应当再享有农民房项目的份额及收益了。既然何裕贞还享有农民房项目的份额及收益，那么何裕贞合作投资建房的200万元就不可能转投资到大埔县建达城混凝土有限公司。4、在一审法庭调查中，罗城昌与何裕贞确认双方于2013年在深圳合作投资共计6块农民房项目，其中，圳美项目已经完工并进行了结算分配。罗城昌认为其余项目都没有结算，但何裕贞则主张公明塘美、布吉铁路市场两个项目已经结算，所以该两个项目应分得的利润200万元投入到搅拌站。法庭问何裕贞有无结算依据，何裕贞则陈述：没有书面结算，只是口头结算。所以罗城昌认为如果何裕贞认为双方有进行结算，则应向法庭提交相关的证据证实且本案是股权转让而不是合作协议。如果何裕贞认为双方有结算并已将结算的数额转为股权转让款，则应提供证据证实。二、罗城昌与何裕贞之间根本不存在民间借贷关系。“名为投资，实为民间借贷”明显的法律特征就是投资人只享有利益不承担风险，合同中一般都约定保底条款。而罗城昌与何裕贞签订的涉案两份《投资合作协议书》明显不具备这样的特征。一审法院武断认定涉案的两份《投资合作协议书》是“名为投资，实为民间借贷”。何裕贞辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，罗城昌的上诉请求理由不足，请求依法予以驳回。何裕贞向一审法院起诉请求判令：1、被告归还借款（名为投资，实为借贷）人民币本金200万元及利息142.5万元，本息合计342.5万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告何裕贞与被告罗城昌是姨表兄弟关系。原、被告双方自2013年开始在深圳合作投资建房。最先是在2013年的3、4月份合作投资塘尾，然后2013年4月23日签订合作协议投资圳美，2013年4月30日签订合作协议投资民主村，2013年6月25日签订合作协议投资宝安沙井，2013年的年底合作投资华龙新村和铁路市场。各处地块分期分批合作投资，合作人除原、被告双方外，还有其他人，但原告的所有投资款、分红都是经过被告办理的。2014年3月28日，被告罗城昌作为法定代表人成立了大埔县建达城混凝土有限公司，注册资本1000万元，股东为罗城昌、丘家勇，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2014年4月1日，被告罗城昌同意将原告何裕贞合作投资建房的200万元转投资搅拌站，并与原告何裕贞签订了《投资合作协议书》1份，约定：原、被告双方同意投资位于大埔县大麻镇竹头坑村省道S333线大埔县建达城混凝土有限公司50%的股份，共投资1000万元，其中：被告罗城昌占40%（公司总投资4成）出资800万元、原告何裕贞占10%（公司总投资1成）出资200万元；原、被告按其出资总额的比例分享共同投资的所有利润，包括因政府所需，场地的搬迁补偿等项目，分担共同投资的亏损；被告代表原、被告执行共同投资项目的日常事务，并有义务向原告报告共同投资的经营状况、财务状况和各类报表及事项。2016年6月4日，原告何裕贞与被告罗城昌再次签订《投资合作协议书》1份，载明“甲方：罗城昌（44142219850318231x）乙方：何裕贞（）罗城昌同意在本人与何裕贞在大埔县大麻镇竹头坑村省道5333线共同投资的大埔县建达城混凝土有限公司50%的股份中何裕贞已投入的200万（贰佰万元整）转成建达城公司目前投资总额1200万元（壹仟贰佰万元整）中何裕贞占总股份的17%；罗城昌占总股份的33%，合计：罗城昌、何裕贞共占大埔县建达城混凝土有限公司股份的50%。甲方（签字）：罗城昌2016年6月4日乙方（签字）：何裕贞2016年6月4日”。2016年6月28日，被告罗城昌向原告何裕贞出具了盖有三枚“大埔县建达城混凝土有限公司”印章的《股权确认书》1份，再次确认原告占大埔县建达城混凝土有限公司股权的17%的事实。2016年8月18日，原告何裕贞以没有实际取得大埔县建达城混凝土有限公司17%的股权，从未取得分红，被告罗城昌同意将原告何裕贞合作投资建房的200万元转投资搅拌站，名为投资，实为被告罗城昌向原告何裕贞借款200万元为自己投资而独享利益为由起诉，提出上述诉讼请求。一审庭审中，被告罗城昌认可其在大埔县建达城混凝土有限公司的股份没有实际转让给原告何裕贞，认为下表：何裕贞投资：（汇总）含圳美项目的投资：2013.42买地：80万+5万（中介）=85万14.5：12.5万华龙、2万（布吉华龙、转账）.50万元（铁路市场的那栋楼）10万（原讲要买大靓新村房屋押金）8万（圳美补166号本地佬、公用地）1.6万（付水泥款、转账）1.287万（付钢材款2013年前、转账）2.3756万（付磁砖款）2013.24/3转账6万（付林永财款、铁路市场2013.30/3）18.1（交邮储卡到店转）.6万、25万分两次转（原要付中华广场的款项）收款人：罗城昌200万全额转投搅拌站合：227.8626万罗城昌2278626元中“罗城昌”的第二条签名不是其本人所签，并提出签名的笔迹鉴定。2016年10月8日，一审法院根据被告罗城昌笔迹鉴定的申请，将鉴定所需的全部材料寄至广东南天司法鉴定所委托其鉴定。但在广东南天司法鉴定所发出《司法鉴定缴费通知书》后，被告罗城昌未缴费。2016年10月21日，在被告罗城昌明确不缴费的情况下，一审法院发函撤回寄给广东南天司法鉴定所鉴定所需的全部材料。一审庭审结束后，原告自愿放弃要求被告支付利息142.5万元的诉讼请求。本案审理过程中，原告何裕贞于2016年8月18日申请对被告罗城昌所持有的大埔县建达城混凝土有限公司（注册号：441422000013932）50%股权中的80%的股权进行财产保全，一审法院依法于2016年8月19日对上述罗城昌所持有的股权进行查封。一审法院认为，原告何裕贞与被告罗城昌双方自2013年开始在深圳合作投资建房，建房的各处地块分期分批合作投资，原告的所有投资款项、分红都是经过被告办理。被告罗城昌同意并已将原告何裕贞合作投资建房的200万元转投资到大埔县建达城混凝土有限公司，有被告罗城昌签名确认的《何裕贞投资：（汇总）》表、被告罗城昌与原告何裕贞于2014年4月1日和2016年6月4日签订的2份《投资合作协议书》及被告罗城昌出具的《股权确认书》为据。但自2014年4月1日至今，被告罗城昌一直未履行股份转让手续，也分文未分红给原告，却独自享有原、被告共同投资的大埔县建达城混凝土有限公司中的股份。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中“民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，原告经过被告转投资到大埔县建达城混凝土有限公司的200万元，实际上是被告进行资金融通向原告借款200万元进行投资的行为，涉案的投资款200万元，名为投资，实为借贷。因此，现原告要求被告归还借款人民币本金200万元理由正当，证据充分，予以支持。庭审结束后，原告自愿放弃要求被告支付利息142.5万元的诉讼请求，符合法律规定，应予准许。被告罗城昌提出“何裕贞投资：（汇总）”表中“罗城昌”的第二条签名不是其本人所签的抗辩，因其放弃对该签名的笔迹鉴定，其抗辩理由不充分，证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：被告罗城昌应在判决发生法律效力后10日内向原告何裕贞偿清借款本金人民币200万元。如果被告罗城昌未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17100元，保全费5000元，合计22100元，由被告罗城昌负担16400元（其中受理费11400元，保全费5000元），原告何裕贞负担5700元。本院对一审法院认定的部分事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据二审双方诉辩主张，本案二审争议焦点是罗城昌与何裕贞之间是否属借贷关系。经查，2014年4月1日，罗城昌同意将何裕贞合作投资建房的200万元转投资搅拌站，并与何裕贞签订了《投资合作协议书》，约定：双方同意投资位于大埔县大麻镇竹头坑村省道S333线大埔县建达城混凝土有限公司50%的股份，共投资1000万元，双方按其出资总额的比例分享共同投资的所有利润，分担共同投资的亏损。2016年6月4日，何裕贞与罗城昌再次签订《投资合作协议书》，载明罗城昌同意与何裕贞在大埔县大麻镇竹头坑村省道5333线共同投资的大埔县建达城混凝土有限公司50%的股份中何裕贞已投入的200万元转成大埔县建达城混凝土有限公司目前投资总额1200万元中何裕贞占总股份的17%；罗城昌占总股份的33%，合计：罗城昌、何裕贞共占大埔县建达城混凝土有限公司股份的50%。2016年6月28日，罗城昌向何裕贞出具了《股权确认书》，再次确认何裕贞占大埔县建达城混凝土有限公司股权的17%。由此可见，本案中罗城昌、何裕贞之间的关系实为共同投资大埔县建达城混凝土有限公司。何裕贞主张其与罗城昌是名为投资，实为借贷关系，诉请判令罗城昌偿还200万元借款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定罗城昌与何裕贞之间借贷关系成立，依据不足，应予纠正。对于罗城昌在二审时申请对何裕贞提交字条中“200万全额转投搅拌站罗城昌”的罗城昌签名进行笔迹鉴定问题，因罗城昌在一审时已放弃其申请，故本院依法不予准许。综上所述，罗城昌的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省大埔县人民法院(2016)粤1422民初890号民事判决；二、驳回何裕贞的诉讼请求。一审案件受理费17100元，保全费5000元，二审案件受理费22800元，合计44900元，由何裕贞负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一七年二月十五日书 记 员  陈宏群