陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终4407号
上诉人（原审被告）：延安市宝塔区通帝商贸有限责任公司，住所地延安市宝塔区南二十里铺。
法定代表人：李怀宾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：旷娟，陕西泽界律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:李怀宾，男，1972年3月23日出生，汉族，延安市宝塔区通帝商贸有限责任公司总经理，住陕西省延安市宝塔区。
委托诉讼代理人：王会庆，陕西泽界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫雯倩，陕西泽界律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：西安立军钢结构有限公司，住所地西安市未央区龙钢大道26号大明宫物流市场东区北排5号。
法定代表人：刑小英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周蔷薇，陕西开航律师事务所律师。
上诉人延安市宝塔区通帝商贸有限责任公司（以下简称通帝公司）、上诉人李怀宾因与被上诉人西安立军钢结构有限公司（以下简称立军公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第05528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人通帝公司委托诉讼代理人旷娟，上诉人李怀宾委托诉讼代理人王会庆，被上诉人立军公司委托诉讼代理人周蔷薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
通帝公司上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项；2、驳回立军公司的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用、鉴定费用全部由立军公司承担。事实和理由：一、原审法院事实认定错误，1、本案《钢结构加工合同》欠缺数量条款，且无法根据相关法律规定予以确定，属合同未成立，原审法院认定《钢结构加工合同》已经生效属事实认定错误，2、立军公司用以证实《钢结构加工合同》数量的“钢结构加工图”系立军公司单方提供，且未得到通帝公司确认，上面仅有第三人郝龙龙的签字，在没有任何一句的情况下，原审法院认定介绍人郝龙龙系通帝公司的代表，事实认定错误，3、现有证据不能证明立军公司已完成全部钢结构的加工，也不能证明立军公司对部分钢结构进行了再加工并进行了处置，原审法院对立军公司已经完成全部钢结构的加工、又对部分钢结构进行再加工并予以处理的事实认定错误；二、原审法院认定通帝公司需赔付立军公司货物损失、计付利息、支付报关费，缺乏事实和法律依据；三、本案鉴定程序违法，陕西锦桥昌工程造价咨询有限公司《金地葵花汽车城钢结构加工工程司法鉴定报告书》鉴定依据不足，超范围鉴定，程序违法；四、原审法院适用法律错误，本案合同未成立，原审法院适用《合同法》一百零七条、一百零九条、二百六十八条之规定作出让通帝公司承担违约责任之裁判，属于适用法律错误。综上，请求二审法院予以改判或发回重审。
李怀宾上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项，改判李怀宾不承担责任；2、一、二审案件受理费、鉴定费等均由立军公司承担。事实及理由：一、原审法院查明事实与实际事实不符，李怀宾系通帝公司的法定代表人，李怀宾的行为系代表通帝公司履行的职务行为，与李怀宾个人无关；二、当事人对合同是否成立存在争议，法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立，依据法律规定，数量是合同成立的必备条款，《钢结构加工合同》缺少“数量”条款；三、郝龙龙与立军公司法定代表人相识，与李怀宾亦相识，郝龙龙在所涉工程中系立军公司与通帝公司之间介绍方、居间方，立军公司对此并不否认，李怀宾多次与郝龙龙联系未果，本案不排除立军公司与郝龙龙恶意串通，损害李怀宾与通帝公司的合法权益，原审认定无事实和法律依据；四、基于合同相对性，李怀宾代表通帝公司的职务行为与立军公司签订合同，与李怀宾个人无关，原审判令李怀宾与通帝公司共同承担责任无任何法律依据；五、原审认定赔付立军公司货物损失386889.58元并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息，缺乏事实和法律依据，本案所涉工程立军公司无证据予以证实立军公司已完成全部钢构件的加工，原审法院对立军公司完成全部钢构件的加工、又对部分钢构件进行再加工并处理的事实认定错误，立军公司申请鉴定根据《“金地葵花汽车城”结构施工图》和《钢结构分解图》，仅系理论数值，立军公司是否完成前述图纸实际工程量缺乏证据佐证；六、本案所涉工程立军公司已完成钢构件加工量存疑，二次加工处理钢构件存疑，故原审法院认定计算保管费基数存疑，且酌情支付保管费10万元确系原审法院滥用自由裁量权；七、本案鉴定程序违法，本案所涉工程存在鉴定依据不足，超范鉴定，鉴定机构仅根据报送的图纸和案卷，认定本案所涉工程实际造价，但其区分现场现有的钢构件数量和现场没有钢构件工程量，所能显示仅系理论数值，原审法院采用鉴定意见缺乏事实依据。综上，请求二审法院予以改判或发回重审。
立军公司答辩称：一、原审法院认定合同成立并生效完全正确，李怀宾、郝龙龙一同来到立军公司洽谈合同事宜，双方签字盖章后合同依法成立，双方同时约定自立军公司收到通帝公司首笔工程预付款或定金后合同生效，合同签订后，通帝公司支付了合同约定的10万元定金，当日，立军公司按照通帝公司的要求制作了“金地葵花汽车城”的结构施工图，郝龙龙在图纸上签字同意按此图施工，不久，通帝公司将钢构件M24地脚螺栓发往延安，郝龙龙签收，因此，原审法院认定双方合同依法成立且生效符合客观事实，适用法律正确；二、原审法院鉴定程序及鉴定结论公正合法，立军公司按照合同约定时间完成全部钢构件的加工，通过电话、短信甚至委托律师发送律师函各种形式通知通帝公司前来提货，通帝公司却迟迟未提货，后在原审庭审答辩时，通帝公司称项目因机场改建导致无法进行，实际已构成违约，但一直未能告知立军公司相关情形，致使立军公司损失惨重，已加工完成的钢构件长期堆积在立军公司的厂房，给立军公司的生产生活带来了极大的不便，同时原审庭审时，通帝公司多次表示因项目终止不会再接收立军公司加工完成的钢构件，且依照合同约定，超过30天未提货的，立军公司有权对相关构件进行处理，在通帝公司明确表示不要这批构件的前提下，为防止损失的进一步扩大，立军公司对相关构件进行了再利用，在鉴定机构通知通帝公司到场，但通帝公司拒绝到场的情形下，鉴定机构依据现场残留钢构件的规格计算得出的总量完全正确，原审法院依据鉴定机构的鉴定结论所做的裁判公正合理。综上，原审正确，应予维持。
立军公司向原审法院起诉请求：1、李怀宾与通帝公司履行《钢结构加工合同》，履行提货义务并支付货款1106810.4元并承担依据合同约定的保管费用162220.8元（自2015年5月1日至2015年8月10日，共计102天）；李怀宾与通帝公司承担迟延提货给立军公司造成的实际损失16547.6元（自2015年5月1日至2015年8月10日，按中国人民银行同期贷款利率5.35%计算）；诉讼费由李怀宾和通帝公司承担。
原审法院认定事实，李怀宾与立军公司经郝龙龙介绍认识，商谈“金地葵花汽车城”项目钢结构制作事宜。2015年3月28日，李怀宾与郝龙龙一同从延安来到立军公司，立军公司与李怀宾签订编号为立军SLJ2013-066号《钢结构加工合同》，约定乙方以包工包料方式为甲方提供的“金地葵花汽车城”项目加工制作箱型柱、钢梁，规格型号均为Q345B，箱型柱每吨3950元，钢梁每吨3650元，以上所有钢构另加3%损耗；加工工期自乙方收到甲方第一笔预付款（或定金）之日起开始计算；加工时，甲方提供施工图纸一套，并签字盖章，乙方须严格按图纸要求加工制作；运输方式为甲方自提，运费自付；结算、付款及付款方式为合同签订2日内，甲方支付乙方定金10万元，乙方收到定金后开始组织生产，如在3天内未收到预付款，合同自动作废；乙方生产、制作过程中，甲方贷款提货，2015年4月15日为最后提货期限，甲方最后一次提货前，双方办理结算；甲方应于合同签订时提供完整、详细的工程设计图纸一套，乙方按照图纸要求加工制作；乙方应按合同规定的工期加工，2015年4月15日前开始供应第一批构件，2015年4月20日前供完全部钢构件；甲方迟延提货，乙方自最后提货期限之次日起提供7天免费保管期限，期满后，甲方仍未提货时，按每吨每天5元支付保管费，乙方计收保管费的保管期限为30天，超过30天，乙方有权处理，因此发生的所有费用及损失均由甲方承担；本合同经双方签字盖章并在乙方收到甲方首笔工程预付款（或定金）后生效。合同签订当日，李怀宾支付立军公司定金5万元，通帝公司支付立军公司定金5万元，合计10万元。立军公司收到通帝公司的定金时，则于合同签订当日按通帝公司要求制作了“金地葵花汽车城”结构施工图，郝龙龙在该图纸上签字，同意按此图加工。立军公司遂按施工图纸开始制作钢结构件。2015年3月29日，立军公司将M24地脚螺丝发往延安，郝龙龙签收。立军公司完成加工工作后，通知通帝公司提货，通帝公司却因该项目因故被停而未提货。审理期间，立军公司申请对其加工的钢结构件总量进行司法鉴定，陕西锦桥昌工程造价咨询有限公司受托通知双方进行现场勘查，李怀宾与通帝公司表示立军公司单方制作的钢结构件与其无关，不到现场，由于通帝公司明确表示不再履行合同，立军公司在鉴定机构勘查之前，已于2016年7月将大部分钢结构件二次加工出售，法院遂要求根据加工图纸计算钢结构件人工费及二次加工材料损耗。2016年11月2日、12月7日作出锦桥昌鉴字（2016）04号《金地葵花汽车城钢结构加工工程司法鉴定报告书》及“金地葵花汽车城钢结构加工工程司法鉴定报告书补充说明”，结论为：钢构件加工费为800元-1200元/吨；二次加工损耗为：箱型柱（钢柱）利用率60%-70%，钢梁利用率80%-90%；涉案钢结构所需M24地脚螺丝664套，价值11952元；高强螺栓M22×55需4050套，价值11340元，现场构件DP1、DP2、DP3、MB1价值3506.76元，高强螺栓和现场构件合计14846.76元，该部分材料属于通用件，安装时使用，未经安装可用于任何工程；按图结算，钢构件总量317.684吨，其中现场现有的钢构件63.05吨，现场没有的钢构件量253.673吨，合计316.723吨，现场构件量0.961吨；钢构件中箱型柱74.748吨，钢梁241.976吨。按合同约定单价，现场现有的钢构件造价248861.36元，现场没有的钢构件造价956402.35元，合计总造价1205263.71元。庭审中，立军公司对鉴定报告无异议。因通帝公司明确表示不再履行合同，立军公司变更诉请为：解除《钢结构加工合同》；李怀宾与通帝公司赔偿货物损失486889.58元，通帝公司已付10万元，应再付386889.58元；承担保管费317121.84元；以总造价1205263.71元为基数，按年利率24%计算，赔偿自2015年8月11日至2016年12月15日的利息损失161343元；承担鉴定费、诉讼费。李怀宾与通帝公司对鉴定机构的鉴定程序提出异议，对鉴定报告不认可，坚持立军公司不能证明已经全部完成了钢构件加工。另查明，郝龙龙与李怀宾相识，曾从通帝公司处承揽施工工程，因郝龙龙有意承揽涉案工程，遂介绍双方认识。原审法院认为，李怀宾与立军公司签订立军SLJ2013-066号《钢结构加工合同》当日，即与通帝公司共同向立军公司支付了定金10万元。依据合同中经双方签字盖章并在立军公司收到通帝公司首笔工程预付款（或定金）后生效的约定，该合同已经生效，且系双方平等自愿签订，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。立军公司通过郝龙龙与李怀宾认识并协商合同事宜，李怀宾对钢结构不专业，而郝龙龙系钢结构工程专业施工人，立军公司有理由相信郝龙龙在图纸上签名代表了李怀宾。且合同明确约定通帝公司支付立军公司定金10万元，立军公司收到后开始组织生产，如在3天内未收到此款，合同自动作废。合同签订当日，立军公司即收到通帝公司支付的定金，开始投入加工生产，并在合同约定的交货期限内，将M24地脚螺栓发送给通帝公司，由郝龙龙签收，通知通帝公司提货，足以证明已经履行了合同义务，按图纸完成了钢构件的加工制作。通帝公司因金地葵花汽车城项目停止而拒绝继续履行合同，已构成违约。立军公司要求解除《钢结构加工合同》，依法应予准许。为防止损失扩大，立军公司已二次加工销售部分钢构件，并无不当。立军公司要求通帝公司赔偿因违约给其造成的货物损失，依法应予支持。货物损失为：立军公司已完成的钢结构件，按1000元/吨计算加工费为316.723吨×1000元=316723元；二次利用率为：箱型柱74.748吨×2950元（3950元/每吨-
加工费1000元）=220506.6元，酌情按利用率65%计算，损失应为220506.6元×35%=77177.31元。钢梁241.976吨×2650元（3650元/每吨-
加工费1000元）/每吨=641236.4元，酌情按利用率85%计算，损失应为641236.4元×15%=96185.46元。立军公司已交付通帝公司M24地脚螺丝11952元，钢构件人工、材料损失合计为316723元+77177.31元+96185.46元+11952元=502037.77元-通帝公司已付款10万元=402037.77元，立军公司仅主张386889.58元，用于支持。关于保管费，立军公司于2016年7月将大部分钢构件二次加工出售，以钢构件总量317.684吨为基数，按5元/日计算30天约为5万元，至今仍有部分钢构件未售出，结合合同关于立军公司计收保管费的保管期限为30天，超过30天有权处理的约定，可酌情支持保管费10万元。合同未约定违约金的计算标准，应以货物损失386889.58元为基数，自2015年5月1日至2016年12月15日，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。李怀宾以个人名义与立军公司签订合同，并由其个人和通帝公司共同向立军公司交付定金10万元，立军公司要求李怀宾与通帝公司承担共同责任，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十八条之规定，判决如下：一、通帝公司与李怀宾自本判决生效之日起五日内共同赔偿立军公司货物损失386889.58元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，承担自2015年5月1日至2016年12月15日的利息；二、通帝公司与李怀宾自本判决生效之日起五日内共同支付立军公司保管费10万元；三、驳回立军公司的其余诉讼请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新证据。
本案的争议焦点为：1、立军公司主张的货物损失及保管费用能否得到支持；2、李怀宾应否承担共同赔偿责任。
本院认为，李怀宾与立军公司签订立军SLJ2013-066号《钢结构加工合同》当日，即与通帝公司共同向立军公司支付了定金10万元。依据合同中经双方签字盖章并在立军公司收到通帝公司首笔工程预付款（或定金）后生效的约定，该合同已经生效。立军公司通过郝龙龙与李怀宾认识并协商合同事宜，立军公司有理由相信郝龙龙在图纸上签名代表了李怀宾。且合同明确约定通帝公司支付立军公司定金10万元，立军公司收到后开始组织生产，如在3天内未收到此款，合同自动作废。合同签订当日，立军公司即收到通帝公司支付的定金，开始投入加工生产，并在合同约定的交货期限内，将M24地脚螺栓发送给通帝公司，由郝龙龙签收，通知通帝公司提货，足以证明已经履行了合同义务，按图纸完成了钢构件的加工制作。通帝公司因金地葵花汽车城项目停止而拒绝继续履行合同，已构成违约。立军公司要求解除《钢结构加工合同》，依法应予准许。为防止损失扩大，立军公司已二次加工销售部分钢构件，故原审法院判令通帝公司向立军公司赔偿因通帝公司违约给立军公司造成的货物损失及保管费并无不当。李怀宾以个人名义与立军公司签订合同，并由其个人和通帝公司共同向立军公司交付定金10万元，故原审法院判令李怀宾与通帝公司承担共同责任应予支持。
综上所述，李怀宾与通帝公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18650元，由上诉人李怀宾负担9325元，由上诉人通帝公司负担9325元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二○二○一七年五月二十五日
书 记 员 李 娟