河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4559号
上诉人（原审原告）：李彦芹。
委托诉讼代理人：蔡志猛，河南彪炳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王全富。
委托诉讼代理人：杨亚峰，河南衡中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中房集团安阳市房地产开发有限责任公司。
法定代表人：鲍建旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王坤，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘朋。
委托诉讼代理人：王坤，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王飞。
上诉人李彦芹、王全富与被上诉人中房集团安阳市房地产开发有限责任公司（以下简称中房公司）、刘朋、王飞确认合同效力纠纷一案，河南省安阳市文峰区人民法院于2016年6月20日作出（2015）文民一初字第1382号民事判决书，李彦芹、王全富均不服判决，提起上诉，本院于2016年9月29日作出（2016）豫05民终2666号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。河南省安阳市文峰区人民法院于2017年7月27日作出（2016）豫0502民初3103号民事判决，李彦芹、王全富仍不服判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李彦芹上诉请求：1、撤销文峰区人民法院（2016）豫0502民初3103号民事判决第二项，改判为确认被告王全富与中房公司签订的购房合同无效；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《合同法》第八十一条规定，上诉人李彦芹才有权转让债权，中房公司和王全富在没有取得上诉人李彦芹同意的情况下，擅自将债权人变更为王全富，违背了《合同法》的规定，王全富与中房公司签订的购房协议应自始无效，当然无效，一审判决认定王全富与中房公司签订的购房协议有效错误。
王全富辩称，李彦芹主张王全富与中房公司签订的购房协议无效没有依据，上述协议已经河南省高级人民法院（2014）豫法民提118号民事判决认定为有效，即使上诉人李彦芹有了新的证据，也应通过申请再审程序予以解决，而不能再次起诉王全富。在王全富与刘东升一案中，李彦芹作为王全富的诉讼代理人参与了该案的处理，李彦芹当时对王全富签订购房协议的事实是知情的，李彦芹并未对此提起异议，故李彦芹再次提起本案诉讼的理由不能成立，不应支持，应驳回其诉请。
中房公司、刘朋辩称，认可一审判决书中认定的事实，请求法院查明事实依法进行裁判。
王飞未到庭、未答辩。
王全富上诉请求：1、撤销文峰区人民法院（2016）豫0502民初3103号民事判决第一项，改判驳回被上诉人李彦芹的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：李彦芹仅提交了虚假的购房合同、房款收据的复印件，复印件不能作为定案依据，一审判决在李彦芹没有提供原件的情况下，直接认定李彦芹与中房公司签订的购房协议有效错误。实际情况是王全富与李彦芹1994年6月17日离婚，后双方一直同居，王全富承租中房公司位于文峰区唐子巷××、××号商业房用于经营御香锅土豆粉店，并办理了餐饮许可证及个体工商户营业执照，足以证明该店属于王全富所有，收入款项由李彦芹支出和保存，李彦芹名下的所有存款应当归王全富所有，2012年12月14日经南漳涧村委会与王全富协商，约定由王全富享有对中房公司的债权，村委会并向王全富出具了160万元的收据，2012年12月19日，中房公司同意将北关区法院（2012）北执字第61号执行裁定书查封的本案房产与王全富的160万元债权相抵，王全富与中房公司2012年12月20日签订协议购房协议，约定上述以210万元将上述房产卖与王全富，在合同签订后，王全富让李彦芹转款，中房公司于2012年12月20日向王全富出具210万元收据。债权转让协议是王全富与南漳涧村委会所签，和解协议也是王全富与中房公司所签，王全富才是唯一合法的债权人，李彦芹不是160万元合法债权人，其与中房公司之间的购房协议应是无效的，一审判决认定事实错误，请求二审予以纠正。
李彦芹辩称，2014年6月的报警记录和王全富、中房公司负责人的通话录音，以及王全富本人在庭审中的陈述，充分证明王全富与中房公司负责人之间存在恶意串通，伪造虚假购房协议、收据，王全富与中房公司的购房协议应属无效，为避免一房两卖，一审判决既认定李彦芹的购房协议有效，就应当认定王全富的购房协议无效。王全富上诉理由不能成立，法院不应支持。
中房公司、刘朋辩称，对一审判决书中认定的事实没有异议，尊重法院的判决结果。
王飞未到庭、未答辩。
李彦芹向一审法院起诉请求：1、依法确认中房公司与王全富签订的房屋购买合同无效；2、依法确认原告与中房公司签订的购房合同有效；3、依法判决四被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告李彦芹与被告王全富于1989年12月28日办理结婚登记手续，1994年6月17日双方办理离婚手续。后原告又与被告王全富同居共同生活，但未办理复婚登记手续。双方同居期间，2012年12月14日，被告王全富与安阳市北关区彰东街道办事处南漳涧村民委员会签订债权转让协议书一份，约定安阳市北关区彰东街道办事处南彰涧村民委员会将依据（2011）安民三终字第311号民事判决书、（2010）北民一初字第548号民事判决书对被告中房公司享有的全部债权转让给被告王全富，转让价格为壹佰陆拾万元。2012年12月17日，安阳市北关区彰东街道办事处南彰涧村民委员会向被告王全富出具160万元的收据，收据上注明该160万元系从李彦芹卡上分三次转账。2012年12月19日，被告王全富与被告中房公司签订和解协议一份，内容为双方同意将中房公司所有的被北关区法院查封的文峰区唐子巷××、××号商业房与王全富的债权相抵，双方债权债务结清。2012年12月14日，原告李彦芹与被告中房公司签订购房协议一份，内容为原告购买被告中房公司位于安阳市××唐××东侧益××、××号商业门面房一套，建筑面积169.2平方米，地下室面积84.63平方米，该商品房总价为贰佰壹拾万元整。2012年12月21日，被告中房公司向原告出具了贰佰壹拾万元的房款收据。2012年12月20日被告中房公司又与被告王全富签订了购房协议，内容同原告李彦芹与被告中房公司签订的购房协议相同，并重新向被告王全富出具了贰佰壹拾万元的购房收据。经法庭询问，被告中房公司认可2012年12月14日与原告李彦芹签订了购房协议，内容同原告提交的影印件一样，被告刘朋称该份购房协议及公司存根已经销毁，并陈述原告李彦芹和被告王全富一起去公司，在写下一份承诺的条件下，与被告王全富签订了购房合同，法院限定期限要求提交该份承诺书，但其未在限定期限内提交。原告李彦芹陈述自己并未一块儿去更换合同，对被告王全富以自己的名义参加诉讼活动并不知情。另外在其他案件中因该商品房买卖合同纠纷，经安阳市北关区人民法院（2013）北民调初字第2号一审民事判决，安阳市中级人民法院（2013）安中民一终字第387号二审判决书及河南省高级人民法院（2014）豫法民提第118号再审民事判决，其中河南省高级人民法院（2014）豫法民提字第118号民事判决书中认定被告王全富与被告中房公司签订的购房合同为有效合同。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，自成立时生效。关于被告王全富与被告中房公司于2012年12月20日签订的安阳市××唐××东侧益××、××号商业门面房购房合同的效力问题，被告王全富与被告中房公司均认可该份购房合同是其所签，且该购房合同已经河南省高级人民法院（2014）豫法民提字第118号生效民事判决确认其为有效合同，故原告李彦芹要求确认被告中房公司与被告王全富签订的购房合同无效的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。关于原告李彦芹与被告中房公司于2012年12月14日签订的安阳市××唐××东侧益××、××号商业门面房购房合同的效力问题，虽然原告李彦芹提交的购房合同是影印件，但被告中房公司认可其与原告李彦芹签订了该份购房合同，内容同影印件一样，被告刘朋虽陈述是原告李彦芹与被告王全富一同去公司，并在写下承诺后才更换为被告中房公司与被告王全富之间的购房合同，但其并未按照法院限定期限提交承诺书，也无证据证明原告李彦芹知道被告王全富以自己名义参加诉讼活动，故认为原告与被告中房公司签订的购房协议系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原告要求确认该购房合同有效的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条规定，判决：一、确认原告李彦芹与被告中房集团安阳市房地产开发有限责任公司于2012年12月14日签订的位于安阳市××唐××东侧益××、××号商业门面房购房合同有效；二、驳回原告李彦芹的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告李彦芹负担50元，被告王全富负担50元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，王全富与中房公司2012年12月20日签订的《购房协议》业经河南省高级人民法院（2014）豫法民提字第118号民事判决书认定为有效合同，李彦芹在没有能够有效否定该事实的情况下上诉请求确认王全富与中房公司签订上述购房协议无效的理由、证据不足，本院不予支持。因中房公司对其与李彦芹2012年12月14日签订《购房协议》的真实性不持异议，认可双方签订的《购房协议》系其真实意思表示，李彦芹虽未提交《购房协议》、《收款收据》的原件，但上述事实当事方均予以认可，一审法院据此认定并判决李彦芹与中房公司2012年12月14日签订的《购房协议》有效，符合法律规定，并无不当。王全富上诉请求确认李彦芹与中房公司之间签订的《购房协议》无效的理由、证据不足，本院亦不予支持。
综上所述，李彦芹、王全富的上诉请求不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李彦芹负担100元、王全富负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一七年十一月十三日
书记员 王小璐