湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民一终字第00169号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司。
法定代表人：明泉，该公司经理。
委托代理人：罗庆华（代理权限：承认、放弃诉讼请求，进行调解，提起上诉等），系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：艾文艳，女，1983年4月13日出生，汉族，农民，系死者刘建珏之妻。
被上诉人（原审原告）：刘兴运，女，2008年8月6日出生，汉族，农民，系死者刘建珏之女。
被上诉人（原审原告）：刘家兴，男，2013年11月15日出生，汉族，农民，系死者刘建珏之子。
被上诉人（原审原告）：刘炳权，男，1957年9月8日出生，汉族，农民，系刘建珏之父。
被上诉人（原审原告）：余香菊，女，1957年8月15日出生，汉族，农民，系刘建珏之母。
委托代理人：程开忠（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解或和解，代收执行标的），湖北富阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董宗广，男，1990年10月29日出生，汉族，司机。
被上诉人（原审被告）：刘华玲，女，1979年11月7日出生，汉族。
上诉人中国人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“人寿保险襄阳支公司”）为与被上诉人艾文艳、刘兴运、刘家兴、刘炳权、余香菊、董宗广、刘华玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广水市人民法院（2014）鄂广水民初字第00150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成由审判员姚仁友担任审判长，代理审判员张欢、周鑫参加的合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险襄阳支公司的委托代理人罗庆华，被上诉人艾文艳、刘炳权及艾文艳、刘兴运、刘家兴、刘炳权、余香菊的委托代理人程开忠，被上诉人董宗广到庭参加了诉讼。被上诉人刘华玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告艾文艳、刘兴运、刘家兴、刘炳权、余香菊诉称，2013年11月22日，受害人刘建珏驾驶鄂S×××××号二轮摩托车沿黄杨线由东向西行驶至广水市杨寨镇广水华鑫公司路段，撞入前方同向停在公路北侧车道内由董宗广驾驶的鄂F×××××号陕汽牌重型自卸货车的尾部，造成受害人刘建珏受伤及车辆受损的交通事故，刘建珏经抢救无效于2013年12月6日9时30分死亡。该事故经广水市公安局交通警察大队认定董宗广负此次事故的次要责任。事故发生后董宗广支付了35000元的医疗费后就一直不配合处理，因该肇事车辆的车主是刘华玲，且该车在人寿保险襄阳支公司购买了保险，故应由三被告赔偿原告的医疗费、会诊费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计530000元。
原审被告刘华玲、董宗广辩称，赔偿金额由法院核定为准，原告诉求的精神抚慰金50000元过高，原告父母的扶养费不是本案赔偿范围。事故发生后我们已经付了35000元应从中扣减，我们已经投保，损失应由保险公司理赔。
原审被告人寿保险襄阳支公司辩称，原告诉求的赔偿金额过高，请法院审核，我公司不承担诉讼费及鉴定费。
原审查明，2013年11月22日，刘建珏驾驶鄂S×××××号二轮摩托车沿黄杨线由东向西行驶至广水市杨寨镇广水华鑫公司路段，撞入前方同向停在公路北侧车道内由董宗广驾驶的鄂F×××××号陕汽牌重型自卸货车的尾部，造成刘建珏受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，刘建珏住院治疗14天，共花费医疗费及会诊费54972.4元，刘建珏于2013年12月6日9时30分死亡。该事故经广水市公安局交通警察大队认定董宗广负此次事故的次要责任。事故发生后董宗广垫付医疗费及丧葬费共计35000元。肇事车辆鄂F×××××号陕汽牌重型自卸货车在人寿保险襄阳支公司投保了交强险和第三者责任险。
原审另查明，刘华玲为鄂F×××××号车辆在人寿保险襄阳支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险为500000元不计免赔。
原审还查明，刘兴运于2008年8月出生，刘家兴于2013年11月出生，其户口性质为农业户口。刘炳权1957年9月出生，余香菊1957年8月出生。
原审法院认为，公民的生命权、健康权和财产所有权受法律保护，他人由于过错侵害公民人身、财产权的，应当承担民事赔偿责任。本案中机动车登记所有人是刘华玲，但她不是机动车的实际占有人，丧失了对机动车运行支配的能力，不具有防范事故发生的控制力。董宗广是机动车的占有人和实际使用人，因此赔偿义务应当由董宗广承担，故刘华玲不承担赔偿责任。本案的交通事故经广水市公安局交通警察大队事故责任认定书认定，董宗广应负此事故的次要责任，刘建珏负此事故的主要责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”故对原告的赔偿请求首先应当由人寿保险襄阳支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车强制保险责任限额之外的不足部分在第三者责任险范围内按过错责任予以赔偿。因肇事车辆鄂F×××××投保了第三者责任险和不计免赔险，故应由人寿保险襄阳支公司在第三者责任险范围内予以赔偿。刘炳权、余香菊主张被告赔偿其二人的被扶养人生活费，因事故发生至一审庭审辩论结束时，刘炳权、余香菊均未满六十周岁，也未举证证实其已丧失劳动能力或者没有生活来源，故其要求赔偿被扶养人生活费的主张没有事实和法律依据，应当不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准，核定艾文艳、刘兴运、刘家兴、刘炳权、余香菊的各项损失为：医疗费54972.4元，住院伙食补助费700元（50元／天×14天），护理费906元（23624元／年÷365天×14天），误工费877元（22886元／年÷365天×14天），丧葬费17589.5元（35179元／年×12月／年×6个月），死亡赔偿金157040元（7852元／年×20年），被扶养人生活费88706.5元（刘兴运5723元／年×13年÷2＝37199.5元，刘家兴5723元／年×18年÷2＝51507元），交通费1500元，鉴定费1000元，送诊费及拖尸费720元，财产损失费930元。刘建珏死后给原告造成严重的精神打击，依法应当给予一定的精神抚慰，但原告要求50000元的精神损害抚慰金过高，综合考虑本案的实际情况，依法酌定为40000元。原告的各项损失共计364941.4元。董宗广驾驶的鄂F×××××号陕汽牌重型自卸货车在人寿保险襄阳支公司投保了交强险，应在交强险122000元的限额内向原告赔偿丧葬费17589.5元、死亡赔偿金157040元、被扶养人生活费88706.5元、误工费877元、精神损害抚慰金40000元、财产损失930元、医疗费10000元，共计120930元。原告的剩余损失244011.4元由董宗广与刘建珏按责任划分进行赔偿，本案中董宗广应负次要责任，即40%的责任。刘建珏应负主要责任，即60%的责任。因刘华玲在人寿财保襄阳支公司投保第三者责任险和不计免赔险500000元，故应由人寿保险襄阳支公司在第三者责任险赔偿限额范围内按照责任划分予以赔偿，原告诉请过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十六条第二款、第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司在机动车事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告艾文艳、刘兴运、刘家兴、刘炳权、余香菊120930元；二、被告中国人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告艾文艳、刘兴运、刘家兴、刘炳权、余香菊97604.56元（被告董宗广垫付的35000元从中扣减），原告的剩余损失由原告自行承担；三、驳回原告艾文艳、刘兴运、刘家兴、刘炳权、余香菊的其他诉讼请求。以上赔偿金额于判决生效之日起十日内付清。案件受理费3000元，由艾文艳、刘兴运、刘家兴、刘炳权、余香菊负担，诉讼费及其他费用13000元由中国人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司负担3000元，董宗广负担10000元。
宣判后，上诉人人寿保险襄阳支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决显失公平。《机动车第三者责任保险条款》第二十六条规定：“被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%”，本案中受害人系在驾驶两轮摩托车行驶的过程中发生的交通事故，根据法律法规的规定和保险合同的约定，上诉人在商业第三者险范围内只承担30%的赔偿责任；一审法院计算被上诉人因此次事故造成的损失错误，医药费部分请教授会诊费用3500元无任何医疗费收据予以证明，鉴定费、诉讼费上诉人不应承担，送诊费、拖尸费没有法律依据，精神抚慰金40000元明显过高。综上，请求二审法院依法改判上诉人赔付原审原告185067.42元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人艾文艳、刘兴运、刘家兴、刘炳权、余香菊答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人董宗广服从原判。
经审理查明，原审查明事实属实。
本院认为，上诉人人寿保险襄阳支公司上诉称《机动车第三者责任保险条款》第二十六条规定：“被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%”，上诉人在商业第三者险范围内只承担30%的赔偿责任。因机动车交通事故责任纠纷中当事人在道路交通事故中的责任应由人民法院审理案件时根据认定的事实进行划分，《机动车第三者责任保险条款》系保险公司与保险人签订的合同条款，该条款系当事人之间的内部约定，不能对抗人民法院查明的事实和法律法规的适用，且该约定侵害了责任保险第三者获得损失补偿的权利，故上诉人人寿保险襄阳支公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人人寿保险襄阳支公司上诉称一审法院计算被上诉人因此次事故造成的损失错误，因受害人刘建珏医药费部分请教授会诊费用3500元在广水市第二人民医院的诊断证明书上载明，该费用在通常情况下并不必然开具医疗费发票，但系被上诉人艾文艳等一方实际发生的费用，应当予以支持，对上诉人此诉请，本院不予支持；送诊费及拖尸费720元属于交通费的范畴，属于被上诉人艾文艳等一方实际支出的经济损失，上诉人应予以赔偿；本次交通事故造成受害人刘建珏死亡，给被上诉人艾文艳等一方带来较大的精神痛苦，原审判决精神损害抚慰金40000元并无明显不当。鉴定费属于保险公司商业险的理赔范围，上诉人应当予以承担。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条，诉讼费用由人民法院根据当事人胜败的情况决定，原审法院判令由上诉人负担诉讼费3000元并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚仁友
代理审判员 张 欢
代理审判员 周 鑫
二〇一四年九月十九日
书 记 员 朱玉玲