内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内03民终115号
上诉人（原审被告）：郝旭强，男，汉族，1958年1月8日生，无业，住乌海市。
上诉人（原审被告）：高玉兰，女，汉族，1955年3月3日生，无业，住乌海市。
上诉人（原审第三人）：郝昱辰璐，女，汉族，1983年12月4日生，个体，住乌海市。
被上诉人（原审原告）：杨一丽，女，汉族，1959年2月21日生，乌海市海南区拉僧仲街道办事处退休干部，住乌海市。
委托诉讼代理人：路玉珍，内蒙古成方律师事务所律师。
上诉人郝旭强、高玉兰、郝昱辰璐因与被上诉人杨一丽债权人撤销权纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝旭强、高玉兰、郝昱辰璐，被上诉人杨一丽及其委托诉讼代理人路玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝旭强、高玉兰上诉请求：1、依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人郝旭强、高玉兰与原审第三人郝昱辰璐没有恶意串通损害被上诉人杨一丽的行为，郝旭强、高玉兰与杨一丽之间的债务纠纷，郝昱辰璐并不知情，郝旭强、高玉兰与郝昱辰璐签订的房屋买卖协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，郝昱辰璐代郝旭强、高玉兰偿还了债务，故将房屋出售或抵顶给郝昱辰璐，郝昱辰璐是善意不知情。
杨一丽辩称，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
郝昱辰璐述称，没有恶意转让房子，其没有与其父住在一起，故郝旭强、高玉兰与杨一丽之间的债务纠纷不知道，如果其和其母知情，欠款上就应该有签字。现已替父还债，房子应当归其。
郝昱辰璐上诉请求：1、依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院存在违反法定程序裁判的情形，本案是被上诉人杨一丽提起的撤销权诉讼，应将出卖人与买受人列为共同被告，而不能将买受人列为第三人，且被上诉人一审庭审中将上诉人由被告变更为第三人违反法律禁止性规定。一审法院认定案件主要事实上存在主观臆断，缺乏证据证明，上诉人郝昱辰璐虽与郝旭强是父女关系，但其在与郝旭强签订房屋买卖协议之前并不知道郝旭强与被上诉人之间存在债权债务关系。上诉人与其父母签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，不存在恶意串通损害被上诉人利益的行为，房屋买卖合同约定的18万元并不是真实的交易价格，事实上是上诉人代其父母偿还了银川官胜等欠款35万元及代为偿还代国平的借款两项共计425000元，上述债务均是合法有效且均已到期的债务，上述债务转移给上诉人后，上诉人用其与谢晓宇共有的车辆抵顶了债务，并办理了车辆过户手续，谢晓宇本人也是同意用该车抵顶上述欠款的，所以，不存在上诉人偿还谢晓宇车款的问题，代国平偿还借款的方式虽是以承诺分期按月还款并可以协商延期还款形式履行，但无论以何种方式进行履行，该债务是真实存在的，且已经转移至上诉人，最终由上诉人来偿还，上诉人承担上述债务的前提是将诉争的房屋出卖或抵顶给上诉人，被上诉人认为上诉人与其父母签订的房屋买卖合同是恶意串通，即便郝旭强转让房屋存在恶意，但并不能当然推定上诉人也是存在恶意。上诉人事实上已经履行了交付房款的义务，在价款上，并不要求实际交付，而是约定了合理的价格，故一审法院认定事实错误，望二审法院依法改判。
杨一丽辩称，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
郝旭强、高玉兰述称，房子已经过户郝昱辰璐，郝昱辰璐对借款的事情不清楚。郝昱辰璐没有恶意转让房子。同意郝昱辰璐的上诉请求。
杨一丽向一审法院起诉请求：依法判决撤销二被告郝旭强、高玉兰与第三人郝昱辰璐签订的房屋买卖合同，原告行使撤销权的必要费用和诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：第三人郝昱辰璐系二被告女儿。2011年11月25日，被告郝旭强和其儿子郝智向原告借款500000元，因郝旭强和郝智未按约履行还款义务，2014年1月27日被告郝旭强向原告出具承诺书，承诺借款500000元在2014年6月底前还清，若不能偿还自愿用自有位于海勃湾区中孚人和小区3号楼3单元401室房屋抵顶借款400000元，承诺书中与第三人郝昱辰璐有恋爱关系的谢晓宇作为证明人签字。2014年7月9日被告郝旭强在未按承诺期限偿还借款情况下，再次向原告出具欠条，欠条除载明欠原告的借款500000元于2014年7月16日之前偿还200000元外，还载明若不能按期还款将用自有位于海勃湾区中孚人和小区3号楼3单元401室房屋抵顶所欠本息400000元，同时用自有现代×××号汽车作为后续还款担保。2015年4月因被告郝旭强和其儿子郝智一直未履行还款义务，原告诉讼至该院，要求其二人共同清偿借款500000元。2015年6月26日该院作出（2015）乌勃民一初字第01072号民事判决书，判决郝旭强、郝智二人共同偿还原告借款500000元。该判决生效后，被告郝旭强和其儿子郝智未执行判决确定的还款义务，原告依法申请强制执行。在该案执行程序中，原告与被告郝旭强于2015年11月30日达成和解协议，协议约定郝旭强和郝智应付原告执行款和诉讼费共计504400元，于2015年12月底给付原告100000元，剩余404400元于2016年5月30日全部付清，如偿还不了，被告郝旭强自愿将其所有的海勃湾区中孚人和小区3号楼3单元401室房屋一套交与法院拍卖抵账，执行费7444元由被告郝旭强承担。后被告郝旭强和其儿子郝智未按和解协议规定期限偿还原告借款，该院在对被告郝旭强位于海勃湾区鄂尔多斯东街北一街坊中孚人和小区22号楼341号房屋执行过程中，发现该房屋已在2015年6月2日由被告郝旭强和其女儿第三人郝昱辰璐签订房屋买卖合同，被告郝旭强将该房屋转让第三人郝昱辰璐，并已办理房屋产权过户登记。2016年5月31日该院依法终止对（2015）乌勃民一初字第01072号民事判决书的本次执行程序。因2015年7月15日郝智亦将其自有的位于海勃湾区凤凰岭东街北长青东街南青山北路西15号楼1单元602室房屋转让与他人，原告认为其实现判决确定权益的可能性丧失，认为被告郝旭强以不合理低价（实质无偿转让）转让可执行财产即争议房屋给第三人的行为属于逃避债务行为，并且第三人亦明知该事实，故向该院提起诉讼，请求判令撤销二被告与第三人签订的房屋买卖合同，原告行使撤销权的必要费用和诉讼费由被告承担。又查明，2015年6月2日被告郝旭强和被告高玉兰与第三人郝昱辰璐签订房屋买卖合同，合同约定二被告自愿将位于海勃湾区鄂尔多斯东街北一街坊中孚人和小区22号楼341号111.51平方米房屋出售给第三人郝昱辰璐，房屋成交价格180000元，第三人郝昱辰璐于2015年6月1日前付清房款，付款方式为现金。同日双方在房屋产权交易登记中心办理了房屋产权变更登记，现该房屋登记所有权人为第三人郝昱辰璐。合同约定的位于海勃湾区鄂尔多斯东街北一街坊中孚人和小区22号楼341号房屋为被告登记唯一住房，与被告及第三人自述的海勃湾区中孚人和小区3号楼3单元401室和被告郝旭强承诺给原告抵顶的海勃湾区中孚人和小区后栋从西往东数三单元四楼西户住宅楼为同一处房屋。再查明，2015年6月2日二被告办理离婚登记手续。第三人郝昱辰璐在与二被告签订房屋买卖合同前与二被告共同生活在被转让的涉诉房屋。在涉诉房屋转让给第三人并办理房屋产权过户登记后，被告至今仍在该房屋内居住，第三人亦与被告共同生活。另查明，2015年5月27日第三人郝昱辰璐向代国平出具借条一份，欠条载明”今借到代国平现金150000元，分两年陆续还，每月3000元，如果两年内未还完，双方协商延期。”。2015年7月13日第三人郝昱辰璐的朋友谢晓宇用其×××号奥迪汽车一辆抵顶被告郝旭强欠官占强的债务，当日谢晓宇与官占强办理车辆过户手续。
一审法院认为，原告依据《中华人民共和国合同法》第七十四条提起撤销之诉，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十四的规定，应当将受让人郝昱辰璐列为第三人，因此该案中原告将郝昱辰璐列为第三人符合法律规定。在该案中，双方争议焦点为被告转让涉诉房屋给第三人的行为是否符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，是可被撤销的行为。综合原告、第三人为证实自己的主张各自所提供的证据，被告郝旭强作为债务人转让给第三人涉诉房屋，双方协议约定转让价款为180000元，虽然被告及第三人均辩称买卖合同约定价款并不是真实价款，并提供证人郭某出庭作证证实该事实，但证人郭某出庭未陈述转让房屋的真实价格，而证人陈述是其提议为规避税款故意在合同中少写价款本身既为违法行为也无证据证实。被告及第三人均认可转让房屋价款也并非按合同约定在2015年6月1日以现金交付，无论协议约定价款是否真实，被告与第三人签订的房屋买卖合同实际并未履行有偿转让房屋所必须交付房款的行为。被告及第三人均辩称房款是以第三人代被告偿还425000元债务的形式履行的，但在被告将房屋转让第三人之前，作为被告的可执行财产，被告郝旭强多次向原告承诺自愿将争议房屋抵顶欠原告款项400000元，甚至在（2015）乌勃民一初字第01072号民事判决书执行过程中，被告郝旭强再次承诺在清偿债务不能的情况下将用该涉诉房屋抵顶欠款404000元，原告在认为被告有可执行财产情况下才与被告达成和解协议，此时该涉诉房屋实际已由被告转让并变更登记在第三人郝昱辰璐名下，被告郝旭强的此种行为属于故意隐瞒事实，而被告转让房屋给第三人协议所约定的转让价格180000元相较与被告自愿抵顶给原告的价款400000元或者与基本市场价格相比明显属于不合理低价，在转让变更房屋所有权后，造成被告郝旭强现无其他财产可供执行，损害了原告实现债权的可能性和基本利益。同时，作为受让人的第三人郝昱辰璐作为被告的女儿，在涉诉房屋转让前后均与被告共同生活并居住在涉诉争议房屋内，对于被告郝旭强欠原告款项的事实虽然辩称并不知情，但其对于被告郝旭强在外有欠款的情况是知情的。第三人辩称替其父郝旭强对外承担了债务，郝旭强为偿还其代垫款项而将房屋转让的主张，因第三人提供证据中主张的向代国平偿还的款项是以借条和借条中承诺分期每月还款3000元并可以协商延期还款的形式履行的，第三人实际并未完成代被告郝旭强清偿债务的行为，而偿还官占强债务的形式是以第三人朋友谢晓宇的车辆抵顶的，即并非第三人偿还欠款，而第三人又未提供充分证据证实此后又向谢晓宇还款的事实，因此亦不属于第三人主张的代被告郝旭强清偿债务，故对第三人辩称已代被告郝旭强偿还债务的主张不予支持。且在2014年1月27日被告郝旭强给原告出具承诺书中明确有用涉诉争议房屋抵顶欠款的意思表示，作为和第三人具有恋爱关系的谢晓宇作为证明人在承诺书中签字。综合以上事实，第三人作为被告女儿的个人身份，在涉诉争议房屋转让前后一直与被告共同生活居住在该房屋的实际生活状态，有偿转让涉诉房屋的价款履行情况，第三人对被告其它债务知情事实，结合第三人受让被告该涉诉争议房屋的时间在原告起诉被告诉讼过程中的事实，第三人辩称其对被告与原告之间存在债权债务关系不知情，亦不知被告转让该房屋损害原告作为债权人利益的主张并不符合常理，因此第三人应当是知情的。依据上述事实，原告依据法律规定行使撤销权，符合法律规定，应予支持。同时，根据被告郝旭强与原告达成的执行和解协议，被告欠原告500000元和诉讼费4400元、执行费7444元未清偿，原告作为债权人行使撤销权在其债权范围内，故根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，判决：撤销被告郝旭强、被告高玉兰与第三人郝昱辰璐签订的转让位于海勃湾区鄂尔多斯东街北一街坊中孚人和小区22号楼341号的房屋买卖合同。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人郝昱辰璐提供还款收条，被上诉人杨一丽对该证据真实性不予认可，上诉人郝昱辰璐未提供确实充分证据证明该组收条系代国平书写，该证据本院不予采纳；上诉人郝昱辰璐提供代国平证明一份，该证据属于证人证言，无正当理由未出庭接受当庭质证的证人证言，本院不予采纳；被上诉人杨一丽提供判决书一份，加盖乌海市海勃湾区人民法院公章，真实性本院予以确认。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，杨一丽于2015年4月21日以民间借贷为由将郝旭强、郝智诉至乌海市海勃湾区人民法院，案号为（2015）乌勃民一初字第01072号，在该案审理过程中，郝旭强、高玉兰将涉案面积为111.51平方米的房屋以180000元转让给共同生活的女儿郝昱辰璐，该房款未实际支付，同日双方即办理了房屋过户手续，上诉人郝旭强知道或者应当知道其处分该房屋的行为将导致资产的减少，有害于被上诉人杨一丽的债权实现，其在办理涉案房屋过户手续数月后，仍然向杨一丽承诺自愿将涉案房屋交于法院拍卖抵账，其存在主观恶意情形。而郝昱辰璐称其未支付房屋价款的原因是其替父郝旭强偿还官占强及代国平债务，但未提供充分证据证实其偿还债务确为本案涉案房屋购房款，郝昱辰璐以明显低于市场价受让该房屋，亦非主观善意，故上诉人郝旭强、高玉兰、郝昱辰璐请求驳回被上诉人杨一丽一审诉讼请求，理据不足，本院不予支持。另，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十四条规定，本案一审中将上诉人郝昱辰璐列为原审第三人，并未违反法律禁止性规定，并无不当。
综上，上诉人郝旭强、高玉兰、郝昱辰璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人郝旭强、高玉兰负担100元，由上诉人郝昱辰璐负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 张 燕
审判员 周 敬
审判员 郑晓敏
二〇一七年三月二十三日
书记员 潘 悦