湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初738号
原告：刘津铭，男，2013年6月19日出生，汉族。
法定代理人：李沫蓉（刘津铭之母），女，1987年8月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：姚敦良，湖南公畅律师事务所律师。
被告：湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园，住所地：湘潭市岳塘区书院路华雅花园D区综合楼。
法定代表人：张勇，园长。
委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。
原告刘津铭与被告湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园侵权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告刘津铭的法定代理人李沫蓉及其委托诉讼代理人姚敦良，被告湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园的委托诉讼代理人伍�玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘津铭向本院提出诉讼请求：1、判令湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园退还所收费用未退部分4200元；2、判令湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园承担本案诉讼费用。事实和理由：湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园系张勇、王曜辉、谭巍共同出资举办设立。湘潭市岳塘区教育局行政许可的名称及湘潭市岳塘区民政局登记的名称均为湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园。湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园在办学过程中，擅自改变名称为艾斯堡国际幼儿园，将校牌向社会公示为艾斯堡国际幼儿园，以艾斯堡国际幼儿园向社会发布通知、招聘，与幼儿家长签订的协议书均在第一条鲜明表明“经乙方同意，甲方接受乙方幼儿进入艾斯堡国际幼儿园学习、生活”，然而至今没有一个外籍幼教。湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园的这一行为，属于擅自改变民办学校名称，发布虚假广告，骗取钱财，对社会、对家长造成误导，具有欺诈性。同时，湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园的食品安全群体事件，导致绝大部分幼儿患有肠系膜淋巴结肿大。湘潭市岳塘区教育局决定实行停园整顿，充分证明湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园管理混乱，严重影响教育教学，产生了恶劣的社会影响。湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园作为民办非企业单位，使用多个名称，严重违反了《民办非企业单位名称管理暂行规定》第十条“民办非企业单位只准使用一个名称”的规定。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条规定，湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园具有擅自改变名称、发布虚假广告、管理混乱的严重违法行为，应当向幼儿及家长退还全部所收费用。刘津铭要求退还所收费用未退部分4200元未果，遂诉至法院，请求判如所请。
湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园辩称：双方的合同关系已经解除，湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园已免去了刘津铭的2016年10月的费用，并退回了刘津铭尚未就读月份的费用。《入园协议书》的甲方及后面盖章处系湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园，虽然在合同中提及“国际”二字，但对合同的实际履行没有任何影响。湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园有《办学许可证》及已经依照规定办理注册登记手续，之所以使用国际二字是基于幼儿园有英语教学以及国际化的教学理念，不存在虚假宣传。湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园所收的费用中包括教育保育费、食宿费、园服、书包和床上用品，刘津铭要求退还的费用均已实际发生，湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园按照合同的约定完全履行了教学义务，有按照合同约定收取费用的权利。刘津铭所称的食品安全群体事件导致幼儿患病的说法与事实不符，刘津铭没有提供任何证据证明两者之间具有因果关系。依照法律规定，湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园不属于无证非法办学。刘津铭已经向湘潭市岳塘区人民法院提起侵权之诉，属于重复起诉。综上所述，请求法院判决驳回刘津铭的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、刘津铭提交的办学许可证、入园协议书、收据、停园整顿决定、道歉信、公证书截图、照片，因湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园对真实性均无异议，本院予以认定；2、刘津铭提交的湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园餐饮业食品采购与进货验收台账、票据，不具备证据的真实性、合法性、关联性要素，且湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园不予认可，本院不予认定；3、湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园提交的刘纯芳博士简介及聘书、湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园2015年上学期十月第2周活动计划表、2015年下学期第1、4、10、22周活动计划表、2016年下学期四月第1周活动计划表、“世界那么大，我想去看看”活动总结报告及照片、2015年“圣诞嘉年华”活动总结及照片、2016年“青青绿色—世界地球日”活动方案及照片、湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园的探索课程活动图片及家长朋友圈评价，可以证明湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园的教学情况，符合客观事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘津铭于2016年6月2日进入湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园就读。2016年6月7日，刘津铭的监护人李沫蓉与湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园签订了一份《幼儿入园协议书》，双方约定刘津�进入湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园接受幼教服务，由刘津铭向湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园交纳相关费用。协议有效期至2019年8月30日止。双方约定按6个月收费9680元的标准收取费用，组团优惠800元.刘津铭实际交纳了8880元学费、生活费等相关费用。2016年10月17日，刘津铭因湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园发生幼儿伙食问题而停止入园就读。2016年10月19日，因部分家长集体上访向湘潭市政府反映湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园存在幼儿伙食问题，湘潭市岳塘区教育局下发了停园整顿通知。2016年10月21日，刘津铭办理了退园手续，湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园退还了费用3480元。
另查明：湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园于2015年8月17日取得了《中华人民共和国民办学校办学许可证》，许可证有效期限为2015年8月17日至2019年8月16日。2016年11月11日，湘潭市岳塘区民政局下�批复同意了湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园民办非企业单位注册登记申请。湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园在湘潭市岳塘区教育局获得办学行政许可及在湘潭市岳塘区民政局获得批复同意登记的名称为“湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园”。刘津铭认为湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园作为民办非企业单位，使用多个名称，严重违反了《民办非企业单位名称管理暂行规定》第十条“民办非企业单位只准使用一个名称”的规定，具有擅自改变名称、发布虚假广告、管理混乱的严重违法行为，应当向幼儿及家长退还全部所收费用。刘津铭要求退还所收费用未退部分5400元未果，遂诉至法院。
本院认为：双方争议的焦点在于湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园是否存在使用多个名称、擅自改变名称，发布虚假广告误导、欺诈骗取钱财，管理混乱严重影响教育教学，非法的无证办�等行为，是否需要承担退还刘津铭全部费用的责任。
首先，关于湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园是否存在使用多个名称及擅自改变名称的问题。经审理查明，湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园获得民政局审批登记及教育局行政许可的名称均为“湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园”。虽然存在其校门名称、网络招聘信息及协议书主文部分有自称“艾斯堡国际幼儿园”的不当行为，但该不当行为并未对其所登记名称作出实质性变更，也并未与登记管理机关管辖范围内的其他行业单位名称混同，且在双方签订的协议书中也明确了合同签订主体甲方为“湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园”，所盖公章亦为“湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园”，故虽在某些场合确有在其名称中加以“国际”二字的不当行为，但至多只能定性为湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园在办学过程中确实存在不规�使用名称的行为，并不构成严格法律意义上的使用多个名称或擅自改变名称。
其次，关于湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园是否存在虚假宣传，误导、欺诈幼儿家长骗取钱财的问题。刘津铭诉称湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园以“艾斯堡国际幼儿园”的名义对外发布广告，没有外籍幼教却对外自称“国际”幼儿园，属于虚假宣传、欺诈、误导家长骗取钱财的行为，至于何谓“国际幼儿园”，目前没有相关法律法规及相关政策明确规范其定义。湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园在校门名称及相关网站上冠以“国际”二字，其性质应属于不规范使用名称前缀的宣传性用语，以达到借用“国际幼儿园”的名义提升自己的广告效应，确实存在夸大的成分，对家长择校也形成了一定的影响，但此宣传行为应属要约邀请，不具备以使合同成立的必要条款，在双方签订的入园协议中，双方也并未就幼儿园如何提供幼教服务才算符合“国际”标准列入协议中予以约定。协议尾部关于签约甲方均明确使用了其准确名称“湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园”，所盖公章亦为“湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园”，刘津铭作为合同相对人对此不足以作出错误认知，刘津铭也没有证据证明湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园一些夸大宣传的不当行为对其签约造成了实质影响，双方签订合同的目的就是让刘津铭接受湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园提供的服务。根据庭审查明的事实，合同签订后，刘津铭依约交纳了相关费用，湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园亦向刘津铭提供了相关幼教服务，因此，刘津铭以湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园在对外宣传过程中不规范使用“国际幼儿园”名称进行夸大宣传，认为其存在欺诈、骗取钱财的主张不成立。
再次，关于湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园是否存在管理混乱严重影响教育教学，产生恶劣社会影响的问题。经庭审查明，湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园确实存在一定的管理混乱问题，因此发生的冻肉食品事件也在社会上产生了不良影响，湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园在庭审中也认可其管理上存在问题的事实但并不足以达到严重影响教育教学的程度，日常教学工作基本正常进行，虽然后来在幼儿伙食方面发生了冻肉食品事件，但湘潭市岳塘区教育局针对该事件及时发出了停园整顿的通知，湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园也接受了该处理决定并主动公开致歉消除影响。现在湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园的教学工作仍然正常开展，并未因管理混乱严重影响教育教学导致发生无法履行合同主要义务的情形，因此刘津铭所诉称的前述观点不能成立。
最后，关于湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园是否存在非法无证办学及是否需要承担退还刘津铭全部费用的责任的问题。经查，刘津铭就读期间为2016年6月2日至2016年10月21日，湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园取得办学许可证的时间为2015年8月17日，获得民办非企业单位注册登记申请审批的日期为2016年11月11日。湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园是在刘津铭就读之后，但是亦属在符合办学条件的情况下补办了相关资格证照，并不违法相关法律规定，故不能认定湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园为非法的无证办学。双方签订的入园协议约定，因湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园全部过错引起的意外安全事故，刘津铭可凭医院的病历本和正式票据要求湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园报销全部的相关费用，湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园应依法承担赔偿责任。刘津铭在本案中未提交相关证据证明因湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园的过错致身体受到�害，且双方约定的赔偿责任而非退还相关教育费用，因此湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园不需要承担退还刘津铭全部费用的责任。
综上所述，双方在签订履行合同过程中，湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园确实存在一些不规范的不当行为，但这些行为均不构成合同法中的欺诈行为和无效情形。刘津铭交纳了相关费用后，湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园也已经履行了主要义务。刘津铭已于2016年10月21日办理退园手续，虽然双方约定的协议履行期限未届满，但刘津铭办理退园手续，湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园予以退还相应费用的行为可视为双方对解除合同已达成一致，双方之间的权利义务关系已经终止。刘津铭以湘潭市岳塘区艾斯堡幼儿园存在使用多个名称、擅自改变名称，发布虚假广告误导、欺诈骗取钱财，管理混乱严重影响教育教学，属于非法的无证办学等行为为由，要求其退还全部所收费用的诉讼请求，缺乏足够的法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回刘津铭的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由刘津铭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王 冰
代理审判员 马 兰
人民陪审员 谢凤兰
二〇一七年八月二十八�
书 记 员 夏 茜