福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠民初字第6051号原告许永红，男，1976年1月31日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，委托代理人林丛山、张兴章，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。被告泉州恒茂塑胶有限公司，住所地福建省泉州台商投资区百崎乡里春工业区。法定代表人郭泽森，总经理。委托代理人陈伟昆、林彬彬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。原告许永红与被告泉州恒茂塑胶有限公司（简称恒茂公司）劳动争议一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由审判员陈成辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许永红及其委托代理人林丛山，被告恒茂公司的委托代理人林彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许永红诉称，原告于2014年9月6日进入被告公司工作，从事鞋底生产，双方约定保底工资5500元，有被告的招工广告为证。但被告未按照承诺每月支付保底工资，原告在被告公司累计工作6个月（2014年9月-2015年2月），共领取工资23710元，被告少支付工资6181元。原告在工作期间，被告违反劳动法规定强制要求原告加班，每天加班4小时，根据双方约定的工资标准，原告每小时工资为29.25元，故原告每天的加班工资为175元（29.25元×4小时××150%），被告应支付加班工资为25375元（145天×175元）。请求判决被告支付原告工资款31556元。被告恒茂公司辩称，原告是与福建惠安县怡德塑胶有限公司签订劳动合同的，被告不是实际用人单位，原告起诉被告的诉讼主体错误，仲裁裁决被告为用人单位也是错误的。原告的实际工资是每月1170元，符合泉州市最低工资标准，加班费另外计算，原告主张的工资标准错误。福建惠安县怡德塑胶有限公司不存在拖欠原告工资的情形，原告的加班费也有及时支付。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。经审理查明，原告于2015年5月29日向泉州台商投资区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告支付拖欠的工资6181元及加班费25375元。泉州台商投资区劳动争议仲裁委员会于2015年7月8日作出裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，该裁决不发生法律效力。以上事实，有原告提供的泉台劳仲案[2015]46号仲裁裁决书，以及双方当事人的陈述加以证明，本院予以认定。双方当事人争议的焦点是关于原告请求被告支付工资款31556元是否应予支持的问题。原告认为，原告是与被告建立劳动关系的，被告是实际用人单位，虽然原告与福建惠安县怡德塑胶有限公司签订劳动合同，但被告与该公司是一体的，原告起诉的被告主体没有错误。被告有承诺保底工资每月5500元，原告也有加班，故被告应支付原告工资差额及加班工资合计31556元。原告相应提供证据1即恒茂底厂车间考勤表，以此证明原告每月上班28天左右，存在加班的事实。证据2即恒茂底厂定型车间B班每日件资表，以此证明原告计件工资和日工资情况。证据3即《劳动合同书》，以此证明原告与被告或者福建惠安县怡德塑胶有限公司建立劳动关系。证据4即福建惠安怡德/恒茂塑胶有限公司中底定型个人计量表，以此证明原告按时按量完成工作。证据5即考勤异常表，以此证明原告每天上班12小时。证据6即内资企业登记基本情况表，以此证明被告的工商登记情况。证据7即招聘广告，以此证明双方的工资约定情况。证据8即工友证明书，以此证明原告每月上班天数及上班时间。证据9即泉台劳仲案[2015]46号仲裁裁决书，以此证明原、被告的劳动关系业经仲裁认定。证据10即嘉泰鞋业有限公司离职单，以此证明原告离职情况。证据11即邮政储蓄银行绿卡通交易明细，以此证明被告每月发放工资到原告的工资卡及每月发放的工资数额。证据12即厂牌，以此证明被告及泉州嘉泰鞋业有限公司在同一个厂区，但签订合同、考勤、厂牌均是不同公司。被告质证称：证据1，来源不合法，也不是原件，是原告单方制作的，原告是在福建惠安县怡德塑胶有限公司上班，该证据不能证明原告的主张。证据2，来源不合法，也不是原件，不清楚签名是谁，无法证明原告的主张。证据3，真实性无异议，该证据证明原告是福建惠安县怡德塑胶有限公司的员工，该公司与被告是两个独立主体。证据4，抬头是福建惠安怡德/恒茂塑胶有限公司，虽然两个公司一起共用，但用工主体是福建惠安县怡德塑胶有限公司，不是被告。证据5，不是被告出具，是原告单方制作，无法证明原告的主张。证据6，真实性无异议，可以证实被告的法定代表人、股东和福建惠安县怡德塑胶有限公司不同，两个公司是各自独立的企业。证据7，是福建惠安县怡德塑胶有限公司与被告一起招工发布的广告，虽然广告有写福利待遇，但工资以工人个人的工种、能力等来确定，应当以劳动合同为准，原告的保底工资是1170元。证据8，其中工友王德和、喻浪是泉州嘉泰鞋业有限公司的员工，而且厂牌也是泉州嘉泰鞋业有限公司，可以证实原告不是被告的员工。另外两个工友的证明书可以证实原告是福建惠安县怡德塑胶有限公司的员工，不是被告的员工。证据9，真实性无异议，但该裁决书认定原告与被告具有用工关系是错误的。证据10，不具有真实性，被告从来没有出具该离职单给原告，印章不是被告公司的，而且印章也不规范，两个公司不可能刻同一个印章，即使具有真实性，也应当是泉州嘉泰鞋业有限公司或者福建惠安县怡德塑胶有限公司，与被告无关。证据11，是福建惠安县怡德塑胶有限公司支付给原告的工资，与被告无关。证据12，体现原告是泉州嘉泰鞋业有限公司的员工，与被告无关。被告认为，原告提供的合同、厂牌等证据可以证实原告是与福建惠安县怡德塑胶有限公司、泉州嘉泰鞋业有限公司发生劳动关系，被告不持有“怡德恒茂塑胶有限公司人事专用章”，原告起诉被告主体错误。原告以招聘广告主张保底工资5500元，但招聘广告是福利待遇，不是保底工资，福利待遇是根据原告的能力、工作量等计算的，原告的主张不符合用工习惯，不能成立。福建惠安县怡德塑胶有限公司也按时足额发放工资，不存在拖欠原告工资的问题。被告相应提供证据1即被告向福建惠安县怡德塑胶有限公司借用的《劳动合同书》，以此证明原告与福建惠安县怡德塑胶有限公司签订劳动合同，并未与被告签订劳动合同，原告起诉被告诉讼主体错误，该公司与原告约定的工资是每月1170元，原告主张每月工资5500元是错误的。证据2即被告向福建惠安县怡德塑胶有限公司借用的怡德/恒茂/嘉泰底厂有限公司薪资条，以此证明原告的工资包括加班工资已按时支付给原告。证据3即被告向福建惠安县怡德塑胶有限公司借用的怡德（恒茂）/嘉泰底厂计件薪资明细表，以此证明原告在职期间领取的是计件工资，不存在拖欠原告加班费的事实。原告质证称：证据1，真实性无异议，但实际用工主体是被告。证据2、3，劳动合同是原告与福建惠安县怡德塑胶有限公司签订的，但实际用工主体是被告，工资是被告发放的，被告没有按照广告足额发放工资。本院经审查认为，根据双方提供的《劳动合同书》，能够证明该书面劳动合同系原告与福建惠安县怡德塑胶有限公司签订，并经泉州台商投资区劳动保障局鉴证。原告提供的其他证据，均无法直接证明被告是原告的用人单位，无法证明原、被告之间存在劳动关系，且与《劳动合同书》体现的用人单位不符，因此，原告主张被告为用工主体，原、被告之间存在劳动关系，不予采纳。综上事实，本院认为，原告作为劳动者，对其与被告之间存在劳动关系的事实，应承担举证责任。原告虽主张被告是实际用人单位，原、被告之间存在劳动关系，但其所提供的证据不足以证明其主张，故不予采纳。原告请求被告支付工资款31556元，理由和依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告许永红的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告许永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  陈成辉二〇一五年十月十三日书记员  吴燕芬附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。