内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终869号
上诉人（一审被告、反诉原告）:刘改生（曾用名刘君生），男，1969年5月3日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特
委托诉讼代理人:白玲玲，内蒙古义祥律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）:王万文，男，1967年3月12日出生，汉族，无固定职业，现住辽宁省盘锦市双台子区。
上诉人刘改生因与被上诉人王万文定金合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民二初字第768号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭并于2016年7月26日公开开庭进行了审理，上诉人刘改生及其委托代理人白玲玲，被上诉人王万文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘改生上诉请求：请求撤销（2015）锡民二初字第768号民事判决书、（2015）锡民二初字第768号民事裁定书，驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用均由被上诉人王万文负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人2014年签订了土建合同，并且向被上诉人支付了10000元的工人工资，但被上诉人因私人原因不知去向，上诉人为了保证工期不延误替被上诉人垫付了57000元的保证金。2015年上诉人又向被上诉人支付了10000元的保证金，而被上诉人再次无故离去，导致上诉人又给被上诉人垫付了92550元的工人工资。但一审法院却认为上诉人没有中标合同项目故应退还5万元的保证金，但根据上诉人出示的工程中标通知书可以证明，上诉人已经获得了中标工程，一审法院认定事实错误，认为上诉人的反诉请求与本案没有直接的关系，请求二审人民法院依法撤销原判并改判。
王万文辩称，双方签订的合同非常明确的确定了双方约定的工程施工的时间是2015年5月1日至2015年10月1日，被上诉人不否认施工的事实，但是被上诉人是为刘改生2014年的工程进行收尾工程，2015年再次施工时，上诉人刘改生没有获得2015年度的工程中标，所以双方的合同没有履行，应当退回保证金。
王万文向一审法院起诉请求：一、判令刘改生返还保证金50000元及直接损失17000元。二、由刘改生负担本案诉讼费用。
刘改生反诉请求：一、请求判令王万文返还刘改生为其垫付的工人工资及工程款169550元。
一审法院认定事实：原告王万文（乙方）与被告刘改生（甲方）于2014年9月12日签订了《土建工程承包合同》，双方约定:乙方承包东苏旗小康工程牧民平房建设。工期从2015年5月1日起至2015年10月1日止，工期为150天……乙方在与甲方签订合同时，向甲方提交工程保证金50000元，保证金根据工程进度陆续返还。同日，原告王万文缴纳了5万元保证金。事后被告并未中标2015年东苏旗小康工程，应于2015年5月1日开工建设的该合同双方并未实际履行。故原告请求被告返还保证金5万元及赔偿直接损失费1.7万元。诉讼中，被告刘改生提起了反诉，案外人张海涛以第三人身份申请参加诉讼，要求原告返还其垫付的工人工资及工程款16.955万元。另查明，案外人张海涛受江苏中顺建设集团有限公司委托，负责锡盟苏尼特左旗（即东苏旗）2014年度牧区小康工程的洽谈，委托时间为2014年6月20日至2014年7月30日。2014年6月8日，苏尼特左旗2014年度小康工程项目开标后，确定江苏中顺建设集团有限公司为中标单位，工期为合同签订后3个月，要求该项工程应于2014年底竣工验收。2014年9月，原告王万文受被告刘改生之邀组织部分工人对该项工程尾活进行了劳务作业。被告刘改生及案外人张海涛支付了该项工程中部分工人工资。对此，诉讼中，被告刘改生提起了反诉，案外人张海涛以第三人身份申请参加诉讼，要求原告返还其垫付的工人工资及工程款16.955万元。一审法院认为，被告刘改生收取原告王万文5万元保证金并与原告签订的《土建工程承包合同》是双方当事人真实意思表示，合同成立。由于被告刘改生未能取得该合同项下的2015年度小康工程建设项目，致使该合同双方未能实际履行，故被告刘改生收取的保证金应予退还，故原告请求被告返还5万元保证金的诉讼请求，本院予以支持；对原告王万文主张的直接损失费用，因未能提交相关证据予以证明，本院不予支持。在本案审理过程中，被告刘改生提起反诉要求原告返还其垫付的工人工资及工程款16.955万元，案外人张海涛申请参加诉讼要求原告返还多支付的工人工资，其二人主张的事实和欲履行的2015年5月1日开工建设的工程合同，并非基于同一事实，不符合反诉的条件，对此可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告刘改生于本判决生效后五日内返还原告王万文保证金5万元。二、驳回原告王万文其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由被告刘改生负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人刘改生出示的苏尼特左旗农村牧区工作部证明，该证据载明江苏中顺集团有限公司2014年6月通过招标，到苏尼特左旗参与承建2014年度牧区小康建设工程，合同内容为在巴彦乌拉苏木新建住房9户，达来新建住房2户，合同期限为2014年6月15日至2014年9月30日，总工期105天，由于2014年没有按时完工，2015年继续施工时仍然多次停工导致工期延误，后苏尼特左旗农牧部决定于2015年9月11日与江苏中顺集团有限公司解除合同。该份证据的真实性及证明效力上诉人与被上诉人均予以认可，本院予以采信。结合该证据与一审双方出示的证据本院查明，张海涛挂靠案外人江苏中顺集团有限公司，于2014年6月8日中标了苏尼特左旗2014年度小康工程建设项目，工期为3个月，上诉人刘改生以实际施工人的身份对该工程进行了施工，期间被上诉人王万文进场参与施工，后上诉人刘改生与被上诉人王万文施工进度缓慢且多次停工，苏尼特左旗农村牧区项目部于2015年9月11日与案外人江苏中顺集团有限公司解除了合同关系。其他审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为，上诉人刘改生与被上诉人王万文签订的《土建工程承包合同》是否实际履行，上诉人刘改生应否退还王万文保证金的问题，现上诉人刘改生在一审辩称，苏尼特左旗的牧区小康建设工程是一项总体工程，并没有区分年度，双方签订的《土建工程承包合同》涵盖2014年至2015年的全部工程项目。但根据上诉人王万文出示的《中标通知书》、《证明》等证据证明，江苏中顺集团承建并由上诉人刘改生实际施工的项目为苏尼特左旗2014年度小康工程建设项目，该工程的工期为2014年6月15日至2014年9月30日，该工程有明确的施工年度及工期。而上诉人刘改生与被上诉人王万文签订的《土建工程承包合同》的签订日期为2014年9月12日，合同约定的工程施工期间为2015年5月1日至2015年10月1日，无论从合同的签订时间及约定的履行时间看均不相符，且上诉人与被上诉人在庭审中均认可，该项目为总体布局阶段施工，即中标企业在依约完成第一期工程后可以向发包单位申请承建二期工程，故《土建工程承包合同》合同系上诉人刘改生与被上诉人王万文为苏尼特左旗2015年度小康建设项目所签订，但因上诉人刘改生与被上诉人王万文在苏尼特左旗2014年度小康工程建设项目施工中多次停工，导致2014年度并未按时完工且在2015年中也始终未能完成项目建设，后苏尼特左旗从村牧区项目部与江苏中顺集团解除了合同关系，故上诉人刘改生与被上诉人王万文签订的《土建工程承包合同》并未实际履行，上诉人刘改生应当退还被上诉人王万文保证金5万元。对于上诉人刘改生主张的苏尼特左旗2014年度小康工程建设项目中为被上诉人王万文垫付的工人工资及相应损失，因与本案并非同一法律关系可以另案主张。
综上所述，刘改生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1475.00元，由上诉人王万文负担。本判决为终审判决。
审判长 黄 涛
审判员 杨 树 平
审判员 锡林塔娜
二〇一六年九月六日
书记员 刘 娜
所附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”