河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6515号
上诉人（原审原告）：李秀贞，女，1928年2月28日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：武文军、崔岭娟，系石家庄市法律援助中心指派。
上诉人（原审被告）：韩凤娥，女，1947年5月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
上诉人（原审被告）：韩顺成，男，1948年8月13日出生，汉族，住石家庄市。
被上诉人（原审被告）：韩雪雪，女，1951年11月16日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
被上诉人（原审被告）：韩顺海，男，1959年11月16日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
被上诉人（原审被告）：韩春雪，女，1963年3月5日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
上诉人李秀贞、韩凤娥、韩顺成因与被上诉人韩雪雪、韩顺海、韩春雪赡养纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李秀贞委托诉讼代理人武文军，上诉人韩凤娥、韩顺成，被上诉人韩雪雪、韩顺海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李秀贞上诉请求：1、以后的生活由韩雪雪和韩顺海照顾，其他子女每月给韩雪雪和韩顺海每人2000元护理费，每月共6000元；2、17张药店买药的票据共832元，应由所有子女共同承担。事实和理由：诉讼之前签订赡养协议，在轮流过程中，几个子女未按约定接收上诉人，现上诉人身体每况愈下，不愿意离开自己已习惯的生活环境；一审中，上诉人购买药店没有发票的药品都对症，没有正式发票也在情理之中。
韩凤娥、韩顺成上诉请求：五个子女一人一天轮流照顾老人，李秀贞诉子女赡养纠纷一案不成立。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律模糊。赡养协议真实有效，约定生活费药费谁照顾谁支付，一审判决另行支付李秀贞9023元生活费、每天20元医药费，毫无道理；救护车费600元没有票据，一审予以认可是不正当的；第四次、第五次住院费自付部分由子女平摊无异议，但前提是把韩凤娥、韩顺成交的第二次和第三次的费用算清后再履行支付义务；一审判决应付李秀贞护理费264元，不合理。
韩雪雪、韩顺海辩称：李秀贞一天24小时都要人护理，韩顺成和韩凤娥都不去。
李秀贞向一审法院起诉请求：1、被告按河北省人均消费性支出支付生活费；2、被告共同承担第四次住院的医疗费3000元并支付第四次住院至共同护理之前的护理费；3、被告承担之后住院医疗、日常医药费、支付日常及住院护理费。庭审中，增加诉讼请求要求被告承担第五次住院医疗费8965元。
一审查明的事实：原告李秀贞系农村户口，原有六个子女：女儿韩凤娥、韩雪雪、韩春雪，儿子韩顺成、韩顺海，韩顺江（已去世）。2016年9月27日至10月3日原告在藁城人民医院住院6天，花医药费8036.87元，新农合报销5349.58元，个人负担2687.29元。2017年1月13日-1月31日原告在藁城人民医院住院18天，花药费30595.01元，其中农合报销21629.29元，个人负担8965.72元。两次住院总计个人负担药费11653.01元。两次医院诊断证明书均载明：“诊断或印象：冠状动脉粥样硬化性心脏病、充血性心力衰竭、心功能IV级、肺部感染、呼吸性碱中毒、低蛋白血症、电解质紊乱，低钾血病、低钠血症、低氯血症、下肢溃疡。”两次住院出院医嘱均载明：“1、注意休息，预防感冒，低盐低脂饮食；2、继续口服药物：阿司匹林75mg，口服，每日一次;单硝酸异山梨酯缓释片40mg,口服，每日一次;呋塞米10mg口服每日一次;螺内酯20mg口服每日三次;阿托伐他汀20mg每日一次。3.5天复查电解质、心电图等，1个月复查肝功能，如出现胸闷、气短加重等不适随时来诊”。原告住院期间仅有被告韩雪雪和韩顺海护理。另查明，五被告签订一份赡养协议，载明：立协议人：韩凤娥、韩顺成、韩雪雪、韩建建（孙）、韩春海、韩春雪。我父（爷）早年去世，只有母亲（奶）李秀贞88岁健在，因年迈生活不能自理，为使老人安度晚年，子女（孙）尽忠尽孝，经共同协商达成如下赡养协议：自2015年农历11月1日起，老母（奶）由六户轮流居住，每户二个月，顺序：1、韩春海、2、韩雪雪、3、韩顺成、4、韩春雪、5、韩建建、6、韩凤娥。上述条件各户自觉遵守，其它事情待后协商解决，如不遵守上述条件者可按法律程序解决，六户签字划印即可生效。韩顺成未在，由韩凤娥电话联系顺成，同意上述条件，由韩凤娥代替顺成按手印。韩伟剑、韩雪雪、韩春雪、韩凤娥、韩顺成、韩顺海（分别签字捺印），2015年11月8日（农历）。再查明，协议中韩春海与韩顺海系同一人；韩建建与韩伟剑系同一人，系韩顺江之子。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。原告李秀贞已达89岁高龄，且患有疾病，已完全丧失劳动能力，被告韩凤娥、韩顺成、韩雪雪、韩顺海、韩春雪对原告应依法负有赡养和扶助义务，原告要求被告支付生活费的诉讼请求，予以支持，按2016年河北省农村人均年生活消费支出9023元计算，原告现有五个子女，每人每月应支付赡养费9023元/年÷5人÷12个月=150元。因被告均同意支付原告的医疗费用，故对原告要求被告支付两次医疗费的诉讼请求，予以支持，两次个人负担的医疗费用共计11653元，原告称两次120车费600元，未提供票据，但因老人住院病案显示为急诊，交通费是必然发生的，故对于600元的车费予以认可，共计11653元+600元=12253元，应由五被告均担，每人给付原告12253元÷5人=2450元。原告生病住院应由五个被告共同护理照顾，但原告这两次住院期间仅有被告韩雪雪、韩顺海照顾，其余三被告未履行相应护理义务，应给付原告相应的护理费为宜，两次住院共计18天+6天=24天，按每人护理24天÷5人=4.8天，参照2016年河北省农、林、牧、渔业日平均工资55元计算，被告韩凤娥、韩顺成、韩春雪每人应给付原告住院期间的护理费55元×4.8天=264元。因被告之间签订有一份赡养协议，且系真实意思表示，被告也均同意按照赡养协议履行，故原告要求出院后的护理费本院不予支持。原告出院医嘱中已标注原告每天要口服药物，故原告要求被告支付每天日常药费20元的诉讼请求，予以支持，被告每人每月给付原告日常药费20元×30天÷5人=120元，并应承担原告以后生病住院期间的费用的五分之一。被告韩春雪经合法传唤无正当理由拒不到庭，符合缺席判决之规定。
一审判决：一、自2017年1月1日起，被告韩凤娥、韩顺成、韩雪雪、韩顺海、韩春雪每人每月给付原告李秀贞赡养费150元,于每月30日前给付；二、自2017年1月1日起，被告韩凤娥、韩顺成、韩雪雪、韩顺海、韩春雪每人每月给付原告李秀贞日常药费120元，于每月30日前给付；三、被告韩凤娥、韩顺成、韩雪雪、韩顺海、韩春雪每人给付原告李秀贞第四次、第五次住院医疗费2450元，于本判决生效后五日内给付；四、被告韩凤娥、韩顺成、韩春雪于本判决生效后五日内给付原告李秀贞第四次、第五次住院期间的护理费264元；五、自2017年1月1日起，被告韩凤娥、韩顺成、韩雪雪、韩顺海、韩春雪每人承担原告李秀贞生病住院期间的医药费的五分之一；六、驳回原告李秀贞要求被告韩凤娥、韩顺成、韩雪雪、韩顺海、韩春雪给付出院以后的护理费的诉讼请求。案件受理费25元，由被告韩凤娥、韩顺成、韩雪雪、韩顺海、韩春雪均担。
二审期间，当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，赡养老人是儿女的责任和义务，也是中华民族的传统美德。李秀贞现年岁已高，患重疾在身，生活不能自理，李秀贞要求五子女给付生活费，应予支持，原判参照2016年度河北省农村人均生活消费支出标准9023元计算每人给付数额，于法有据。本次诉讼中，李秀贞就第四、五次医疗费提出请求，第二、三次的医疗费不是本案中李秀贞的诉请范围，一审未做处理，符合“不诉不理”之诉讼原则。韩凤娥、韩顺成认为应先算清第二、三次医疗费，再履行第四、五次医疗费义务，理据不足。庭审中，针对第二、三次医疗费系由谁支付的，各方陈述不一，对此之争，本案不议。120救护车费用，系救治李秀贞所需支出的合理费用，应予认定。根据出院医嘱，李秀贞确需口服药物治疗，基此，一审确定每天20元医药费，适当，在上述已支持日常药费的情况下，李秀贞另要求支付日常药费832元，一审未予采纳，亦属合理。李秀贞生病住院期间，由韩雪雪、韩顺海照顾侍候，韩凤娥、韩顺成、韩春雪未尽该义务，故一审参照2016年度河北省农林牧渔业日平均工资标准计算，判令韩凤娥、韩顺成、韩春雪给付住院期间的护理费264元，于理相合。庭审中，李秀贞主张，以后生活由韩雪雪和韩顺海照顾、其他子女每月给韩雪雪、韩顺海每人2000元护理费，韩凤娥、韩顺成不予认可，因李秀贞上述主张不属于其一审诉请的内容，对此，本案二审不做处理。综上所述，上诉人李秀贞及上诉人韩凤娥、韩顺成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，上诉人李秀贞负担50元，上诉人韩凤娥、韩顺成负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 史兆宏
审 判 员 侯丽萍
代理审判员 王 婷
二〇一七年六月十三日
书 记 员 徐洁莹