黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡商初字第116号
原告顾爽，女，1965年3月12日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。
委托代理人郭冬梅，黑龙江国大律师事务所律师。
委托代理人张仲达，上海市尔立律师事务所律师。
被告牡丹江均胜房地产置业有限公司，住所地牡丹江市西安区。
法定代表人鲍建胜，该公司董事长。
委托代理人孙少敏，黑龙江正泰律师事务所律师。
原告顾爽诉被告牡丹江均胜房地产置业有限公司民间借贷纠纷一案，原告顾爽于2014年8月28日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭于2014年11月10日公开开庭审理。原告委托代理人郭冬梅、张仲达、被告委托代理人孙少敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顾爽诉称：原告顾爽和被告牡丹江均胜房地产置业有限公司（以下简称均胜房地产公司）于2011年9月22日签订了借款合同一份，合同约定原告向被告提供借款人民币500万元，期限24个月，月利率3%。原告顾爽依约提供了借款，被告均胜房地产公司因资金短缺，逾期14个月未还本付息。后由被告均胜房地产公司提出商请鞠亚杰、邵如兰提供数额等于被告均胜房地产公司七份到期借款合同利息总额2308万元的新的贷款，用以结清该七份合同的利息，原合同的本金作为新的借款重新建立借贷关系。经协商，被告均胜房地产公司于2014年8月13日与鞠亚杰、邵如兰签订总额2308万元，期限为5天的借款合同。2014年8月15日，鞠亚杰、邵如兰依约提供了新的借款2308万元，被告均胜房地产公司也结清了包括本案所及的七份合同的原来的借款利息。原告顾爽和被告均胜房地产公司于2014年8月15日和其他六份合同的出借方协商一致，将原合同文本内容的利率统一调整为月息1%，并按日万分之二计算违约金。原告顾爽的诉讼请求：一、判令被告均胜房地产公司返还借款本金500万元；二、判令被告均胜房地产公司给付自2014年8月15日暂计至2014年11月30日借款利息17.5万元；三、判令被告均胜房地产公司给付违约金10万元，按日万分之二自2014年8月20日暂计至2014年11月30日；四、判令被告均胜房地产公司给付律师费3万元；五、判令被告均胜房地产公司承担本案诉讼费用。
被告均胜房地产公司对借款本金无异议，认为利息应按月利率1%计算。且已向原告顾爽账户汇入650万元。
原告顾爽为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.合同两份。意在证明本案的500万元借款有两份合同，一份约定月利率1%，一份约定月利率3%。月利率3%的合同是原来的合同，应当还本付息，已经逾期，被告均胜房地产公司无资金支付，要求原告顾爽先借后还，原来合同所写日期不变，利率调整补充时间差，原合同废除不再履行。2014年8月15日重新签订了月利率1%的合同，利息从此时按1%起算。
被告均胜房地产公司对月利率1%的合同无异议，认为应按月利率1%的合同计算利息。
本院认为，两份借款合同均由原告顾爽和被告均胜房地产公司签名盖章，对合同的真实性予以确认，对原告顾爽所称的2014年8月15日前的利息已付清，因此重新签订了月利率为1%的借款合同并从此日开始计算利息的事实予以确认。
2.汇款凭证一张。意在证明：向被告均胜房地产公司提供了500万元的借款。
被告均胜房地产公司对该份证据无异议，本院予以确认。
3．律师代理合同一份、发票一张。意在证明：原告顾爽委托律师的费用按合同的约定应由被告承担。
被告均胜房地产公司对该份证据无异议，本院予以确认。
4．银行转账凭证三张，意在证明原告顾爽与被告均胜房地产公司之间有其他业务往来。
被告均胜房地产公司对该组证据无异议，本院予以确认。
被告均胜房地产公司为支持其主张，向本院提交票据三张。意在证明：被告均胜房地产公司偿还过借款650万元。
原告顾爽对三份证据形式要件无异议，对证明问题有异议，三张票据分别写了货款、劳务费等，与本案无关。被告均胜房地产公司举示的张票据总计金额650万元，而被告均胜房地产公司认可的合同是月息1%，按被告的观点，500万元本金按月息1%计算到票据标明的还款日也不可能产生650万元本息。所以显然被告均胜房地产公司提供的这份证据与其主张的事实自相矛盾。
经质证，双方对2014年8月15日以前发生的利息已结算，对该证据证明的问题不予确认。
根据当事人举证、质证及本院认证情况，本院确认以下事实：
2011年9月22日被告均胜房地产公司向原告顾爽借款500万元，签订了借款合同，原告顾爽通过银行汇款给付。2014年8月15日由于被告均胜房地产公司没有偿还借款，经双方协商，2014年8月15日前发生的借款利息另行结算。为此，双方于2014年8月15日重新签订了借款合同，本金还是500万元，将利率调整为月利率1%，借款期限仍为2011年9月22日至2013年9月22日。合同约定如被告均胜房地产公司逾期返还本息按未返还部分的日万分之二承担违约责任。因双方已对2014年8月15日前发生的借款利息结算，原告顾爽起诉请求被告均胜房地产公司给付2014年8月15日之后的利息及2014年8月20日之后的违约金。合同又约定如被告均胜房地产公司违约，原告顾爽为实现债权所发生的律师费、交通费、诉讼费、执行费、财产保全费等由被告均胜房地产公司承担。原告顾爽因本案诉讼支出律师费3万元。
本院认为，被告均胜房地产公司向原告顾爽借款500万元的事实存在，双方签订的借款合同是合同双方经过协商后真实的意思表示，其约定不违反法律规定，约定有效，合同双方应按约定履行合同义务。被告均胜房地产公司应承担偿还借款本息的义务并承担违约责任，关于原告顾爽在诉请中称双方签订的月利率1%的借款合同签订时间实为2014年8月15日的事实，本院认为，原告顾爽在起诉状中陈述，双方签订的借款合同的书写时间虽然是2011年9月22日，因双方对2014年8月15日前产生的利息已结算，所以合同实际形成的时间为2014年8月15日，对这一事实被告在答辩中未予否认。在（2014）牡商初字第110号案件原告牡丹江润丰小额贷款有限责任公司为与被告牡丹江均胜房地产置业有限公司、黑龙江浩盛实业股份有限公司借款合同纠纷一案中，被告均胜房地产公司已经对包括本案在内的七份借款合同是于2014年8月15日重新签订的事实予以认可。因此本院对原告顾爽陈述的该事实予以确认。因双方对2014年8月15日前发生的借款利息已结算，被告均胜房地产公司应依合同约定按月利率1%承担2014年8月15日之后的利息，并按原告顾爽的诉讼请求自2014年8月20日起支付违约金，违约金按日万分之二计算。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告顾爽请求给付的利息及违约金之和不超过银行同类贷款利率的四倍，应予支持。关于律师代理费问题，本院认为，合同约定了因诉讼产生的律师代理费由被告均胜房地产公司承担，且原告顾爽因本案诉讼委托律师代理并支付代理费3万元，该收费标准符合有关部门的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告牡丹江均胜房地产置业有限公司于判决生效之日起十日内给付原告顾爽借款本金500万元，利息按月利率1%，自2014年8月15日起计算至给付之日止；违约金按日万分之二，自2014年8月20日起计算至给付之日止。
二、被告牡丹江均胜房地产置业有限公司于判决生效之日起十日内给付原告顾爽律师代理费3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47，220元、诉讼保全费5000元，由被告牡丹江均胜房地产置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 郭艳辉
审 判 员 贾海波
代理审判员 杨大奎
二〇一五年三月十七日
书 记 员 伊金萍