江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澄周民初字第0470号
原告沈奉祥，男，1967年11月14日生，汉族。
委托代理人谢岳，江苏高广律师事务所律师。
被告曹祥军，男，1973年9月7日生，汉族。
委托代理人李治效、龚震，江阴市江南法律服务所法律工作者。
被告华立新，女，1973年6月17日生，汉族。
委托代理人杨丽萍，江苏滨江律师事务所律师。
原告沈奉祥诉被告曹祥军、华立新民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后，依法由审判员沈金锋适用简易程序于2013年8月5日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告沈奉祥委托代理人谢岳、被告曹祥军委托代理人龚震（参加第一次庭审）、李治效（参加第二次庭审），被告华立新委托代理人杨丽萍（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈奉祥诉称：曹祥军于2013年3月26日向沈奉祥借款100万元，并出具借条一份，承诺利息为月息4.3%，于15天后偿还，沈奉祥于当日向其交付了借款。但曹祥军未按约定偿还借款并支付利息，沈奉祥多次催告，但均遭拒绝。借款交付时华立新与曹祥军系夫妻关系，应当承担连带还款责任。故向法院提起诉讼，请求判令曹祥军、华立新立即偿还借款本金100万元及借款利息（自2013年3月26日按月息2%计算）、承担律师费3万元。
被告曹祥军辩称：沈奉祥起诉的主体不符，曹祥军为江阴市烨辉金属制品有限公司（以下简称烨辉公司）法定代表人，该笔借款为烨辉公司借款，用于烨辉公司偿还贷款，故不应由个人承担，更不应作为夫妻共同债务共同偿还。借条约定的利息4.3应为年息。沈奉祥关于律师费的诉讼请求无双方约定，不符合法律规定。综上，请求驳回沈奉祥的诉讼请求。
被告华立新辩称：一、曹祥军是烨辉公司的法定代表人，沈奉祥起诉所涉100万元金额较大，不是曹祥军的个人借款，而是烨辉公司的债务；二、该笔借款华立新不知情，也没有用于曹祥军和华立新的家庭共同生活，华立新于2011年7月开始就与曹祥军分居外出打工。即使是曹祥军的个人债务，也不应由华立新共同承担；三、曹祥军有赌博的恶习，并且已在陆续转移夫妻共同财产，不能排除其故意制造夫妻共同债务的嫌疑；四、沈奉祥要求承担律师费3万元没有事实依据；五、对于沈奉祥是否交付100万元就现有收到的证据存有异议，且主张的利率过高。
经审理查明：曹祥军与华立新是夫妻关系，于2009年9月7日办理结婚登记手续。双方均系烨辉公司股东，曹祥军是烨辉公司法定代表人。2013年3月26日，曹祥军出具借条1份，载明：今借沈奉祥现金壹佰万元，利息4.3，借期15天。同日，沈奉祥以银行转账方式向曹祥军交付借款。2013年4月1日，曹祥军将上述借款用于归还烨辉公司的银行贷款。2013年5月7日，曹祥军归还沈奉祥43000元。
审理中，沈奉祥因未提供有关律师费的证据，撤回关于律师费的诉讼请求。对于主张的利息表示按照银行同期贷款利率四倍计算。
以上事实，由借款、汇款凭证、银行对账单、结婚登记审查处理表以及当事人在法庭上的陈述等在卷予以佐证。
本案争议焦点为：一、借款人是曹祥军还是烨辉公司；二、借条约定的利息4.3是年息还是月息；三、华立新是否应当承担共同还款责任。
关于第一个争议焦点，本院认为：认定借贷关系是否成立，应当从借贷双方是否具有借贷合意以及借款是否实际交付二个方面进行认定。本案中借条上明确载明借款人为曹祥军，沈奉祥亦是向曹祥军个人交付了借款，并且曹祥军个人归还了部分款项，故应当认定借款人为曹祥军。至于曹祥军借款后用于烨辉公司归还贷款系曹祥军单方行为，不能因曹祥军系烨辉公司法定代表人以及借款实际用于归还烨辉公司贷款即认定借款人为烨辉公司，对曹祥军、华立新关于借款人是烨辉公司的辩解理由本院不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为：2013年5月7日曹祥军归还沈奉祥43000元，该款双方并未明确归还的是借款本金还是利息，应当认定为归还利息。从该款的交付时间看，距借款仅一个多月，符合按月息4.3%计算的一个月利息，该付款行为可以印证双方约定的借款利率为月息，因此应当认定借条上载明的“利息4.3”为月息4.3%，曹祥军、华立新关于“利息4.3”应为年息的辩解理由不符合双方借款时的真实意思表示，本院不予采信。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，超出4倍的部分不予保护。借款人尚未按约偿还借款本息，在审理过程中请求将已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍部分冲抵本息的，应予支持。本案的借款利息应自2013年3月26日借款之日起以100万元为本金数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%的4倍计算，即借款年利率应确定为22.4%。借款人未按照约定的期限返还借款，出借人主张按约定利率计算逾期利息的，应予支持，但不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍。本案中双方约定的借款利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，故应自借款逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算逾期利息损失。
关于第三个争议焦点，本院认为：本案借款发生在曹祥军与华立新夫妻关系存续期间，华立新未提供证据证明沈奉祥与曹祥军明确约定该借款为曹祥军个人债务，也未提供证据证明其与曹祥军对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且沈奉祥知道该约定，事实上曹祥军的借款也用于归还了曹祥军与华立新任股东的烨辉公司贷款，故本案借款应当按夫妻共同债务处理，由曹祥军与华立新共同偿还。
综上，曹祥军向沈奉祥借款100万元事实清楚，本院予以确认。借款100万元至2013年5月7日按年利率22.4%计算利息为26389元，同日曹祥军支付43000元，超过部分16611元应当冲抵借款本金，故至2013年5月7日，曹祥军、华立新尚应归还借款本金983389元及该款自2013年5月8日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息。沈奉祥撤回要求曹祥军、华立新承担律师费30000元的诉讼请求，系自主处分权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告曹祥军、华立新应于本判决发生法律效力之日起10日内归还沈奉祥借款本金983389元并承担该款自2013年5月8日起至判决应给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
二、驳回沈奉祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元，财产保全费5000元，合计19070元（沈奉祥已预交），由沈奉祥负担1090元，曹祥军、华立新负担17980元。曹祥军、华立新应负担部分应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付沈奉祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
（接下页）
审 判 长 沈金锋
人民陪审员 任国英
人民陪审员 缪品露
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 钱丽玲
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定挥着约定不明确，依照本法第六十一条人不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。