文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初13947号原告：骆彩娇，女，汉族，1948年3月21日出生，住址：广东省惠州市惠城区，委托代理人：周龙先，广东尚智和律师事务所律师。被告：彭兴宇，男，汉族，1969年3月14日出生，住址：湖南省桃源县，被告：东莞市欧铂灯饰有限公司，住址：广东省东莞市。法定代表人：彭兴华。委托代理人：王银栾，广东坤益律师事务所律师。原告骆彩娇与被告彭兴宇、东莞市欧铂灯饰有限公司（以下简称欧铂灯饰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告骆彩娇的委托诉讼代理人彭兴宇，被告欧铂灯饰公司的委托诉讼代理人王银栾到庭参加诉讼，被告彭兴宇被羁押在东莞市第二看守所，本院在庭前已对其进行问话。本案现已审理终结。诉讼请求原告陶志文向本院提起诉讼，请求判令：1、判令二被告向原告赔偿医疗费57135元；2、本案诉讼费由二被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2016年9月27日6时00分，被告彭兴宇驾驶一辆无号牌轻便三轮摩托车沿着东莞市桥头镇新城市场新城路行径196号路段时，其车头碰撞从右往左横过道路的行人原告骆彩娇身体并致骆彩娇倒地，由此造成骆彩娇受伤及车辆损坏的交通事故。事故将交警部门处理，认定案涉三轮摩托车的实际支配人为被告欧铂灯饰公司，被告彭兴宇负此事故的主要责任，原告骆彩娇负次要责任。（二）车辆的保险情况。车辆交强险商业三者险无牌号轻便三轮摩托车无无（三）本案争议焦点是：侵权赔偿责任的承担。原告主张，案涉车辆的实际支配人为被告欧铂灯饰公司，被告彭兴宇为欧铂灯饰公司的员工，欧铂灯饰公司应当对事故承担责任。被告欧铂灯饰公司辩称，欧铂灯饰公司于2015年7月1日与案外人文华枝（被告彭兴宇的妻子）签订食堂承办协议书，将被答辩人饭堂承包给案外人文华枝，欧铂灯饰公司向文华枝、彭兴宇只提供餐厅、厨具、住宿、水电等，其余食材采购及食材加工等一概由文华枝、彭兴宇负责，文华枝、彭兴宇自负盈亏。欧铂灯饰公司与彭兴宇不存在任何劳动关系，其去市场买菜是其自己的行为，另外案涉交通事故车辆也是由文华枝为履行食堂承包协议独立出资购买的，车辆属于文华枝所有，由文华枝夫妇具体支配使用，与欧铂灯饰公司无关。为此，欧铂灯饰公司提交了《食堂承包协议书》、购车收据、支付证明予以证明。事故发生后，交警部门于2016年9月27日对彭兴宇进行了询问，并制作了询问笔录，彭兴宇称案涉无牌号轻便三轮摩托车并非其本人所有，而是属于欧铂灯饰公司的，平时用于早上去新城市场买菜，发生交通事故时，是由其支配。2016年9月27日，交警部门对案外人彭兴宙（彭兴宇的弟弟，欧铂灯饰公司的股东）进行了询问，并制作了询问笔录，彭兴宙称案涉无牌号轻便三轮摩托车是欧铂灯饰公司所有，案涉车辆是欧铂灯饰公司出钱于2015年8月份购置的新车，车辆平时由彭兴宇使用用于采购饭堂用品，彭兴宇于2014年9月份进入欧铂灯饰公司从事饭堂工作。本院向被羁押在东莞市第二看守所的被告彭兴宇进行了问话，并制作了问话笔录。彭兴宇主张，其自2014年9月份开始在欧铂灯饰公司的饭堂工作，欧铂灯饰公司每个月会根据公司就餐人数预先向彭兴宇支付饭堂费用，彭兴宇则利用这笔餐费采购物资，彭兴宇的主要工作是买菜做饭，饭堂的其他事情不归彭兴宇管理，每月餐费如果有剩余则归彭兴宇所有，如果不够则由彭兴宇自行补贴，饭堂的餐费很少有不够的时候，但是也剩余不了多少，彭兴宇的主要收入来源为工资，欧铂灯饰公司每月固定向彭兴宇发放工资2400元，每月均有签收工资条，工资条上对彭兴宇的工资构成、奖励、扣减均有载明，工资条中有载明扣除的购买社保的费用；案涉车辆是欧铂灯饰公司出钱在2015年8月份购置的，购买车辆的钱算是彭兴宇向欧铂灯饰公司借的，案涉车辆平时用于为欧铂灯饰公司买菜，除了买菜之外，欧铂灯饰公司并不准彭兴宇使用案涉车辆，事故发生前并没有明确说明案涉车辆是谁的，事故发生后欧铂灯饰公司说案涉车辆归彭兴宇所有；事故发生时彭兴宇是在为欧铂灯饰公司买菜。庭审中，欧铂灯饰公司确认为彭兴宇购买了社保，但主张为挂靠购买，双方并不存在劳动关系。本院认为，欧铂灯饰公司主张彭兴宇与文华枝共同承包了公司食堂，并提交了《食堂承包协议书》及支付证明单、收款收据予以证明，但支付证明单、收款收据的形成时间为2017年1月至4月，是在事故发生后，此外欧铂灯饰公司未能提交其他证据予以佐证，故本院对欧铂灯饰公司的主张不予采信。彭兴宇主张欧铂灯饰公司每月向其发放固定工资2400元，每月均有签收工资条，工资条上对彭兴宇的工资构成、奖励、扣减均有载明，且载明了扣除的购买社保的费用，欧铂灯饰公司在庭审中否认对彭兴宇发放工资，但是确认为彭兴宇购买了社保，结合双方的陈述，本院认定彭兴宇与欧铂灯饰公司存在劳动关系，彭兴宇为公司的员工。至于案涉车辆的实际支配人，欧铂灯饰公司主张系彭兴宇及文华枝，但其举证提交的收款收据并非正式发票，本院不予采信。结合彭兴宇、欧铂灯饰公司及案外人彭兴宙的陈述可知，案涉车辆在不使用的时候是存放于欧铂灯饰公司的饭堂内，由欧铂灯饰公司进行管理，购买案涉车辆的费用也是由欧铂灯饰公司支付，故本院认定案涉车辆的实际支配人为欧铂灯饰公司。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，彭兴宇作为欧铂灯饰公司的工作人员，在为欧铂灯饰公司买菜的过程中发生交通事故造成他人损害，应有欧铂灯饰公司承担赔偿责任。（四）原告的损失和认定理由1．医疗费147135元，有东莞市桥头医院诊断证明书予以证明。2.备注彭兴宇、欧铂灯饰公司已垫付医疗费90000元。裁判结果告彭兴宇驾驶的无牌号轻便三轮摩托车事发时未购买交强险，被告欧铂灯饰公司作为车辆的实际支配人，未为其车辆购买交强险，其对因该车辆在行驶使用中引发的事故造成的损失负有在交强险保险限额内承担赔偿义务的责任。故被告欧铂灯饰公司应当在交强险的各项赔偿限额范围内对车辆造成的事故损失承担赔偿责任。超出限额部分的损失，由被告按事故责任承担80%的赔偿责任。以上原告骆彩娇的损失共计147135元，由被告欧铂灯饰公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告2000元；超出交强险医疗费赔偿限额部分的145135元，由被告欧铂灯饰公司承担80%的赔偿责任即116108元，综上，被告欧铂灯饰公司需赔偿原告骆彩娇118108元。被告彭兴宇、欧铂灯饰公司垫付的90000元应当予以扣除，即被告欧铂灯饰公司仍须向原告骆彩娇赔偿28108元。驳回原告骆彩娇对被告彭兴宇的诉讼请求。驳回原告骆彩娇超出上述计算标准的请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市欧铂灯饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告骆彩娇28108元；二、驳回原告骆彩娇对被告彭兴宇的诉讼请求；四、驳回原告骆彩娇的其他诉讼请求。本案受理费1228元，由原告骆彩娇负担624元，被告东莞市欧铂灯饰有限公司负担604元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 敏人民陪审员  周晓婷人民陪审员  周慧娜二〇一七年五月二日书 记 员  张常兰