陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆中法民三终字第00194号
上诉人（原审被告）某县某村民委员会。
负责人李某。
委托代理人顾某。
被上诉人（原审原告）某县某村第六村民小组。
负责人白某甲。
被上诉人（原审原告）某县某村第七村民小组。
负责人白某乙。
被上诉人（原审原告）某县某村第八村民小组。
负责人白某丙。
上诉人某县某村民委员会因供用水合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2013）定民初字第00203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人负责人及其委托代理人、被上诉人负责人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年，某油田项目部临时借用了第六、七、八村民小组土地上打井。该地被借用后，某油田项目部雇佣某服务公司（以下简称某服务公司）具体实施打井，某服务公司遂与第六、七、八村民小组签订了《供水协议》，某井生产用水共5万元，承包给第六、七、八村民小组，某服务公司完钻后一次性付清，后某服务公司继续在该场地打了苏C1井，第六、七、八村民小组为苏C1井继续供用生产用水。苏C1完钻后，某服务公司向第六、七、八村民小组支付了2万元供水费用，剩余8万元因某村委会认为井场占用地属某村委会所有，发生争议，某服务公司将剩余8万元存放在砖井镇政府。
原审法院审理认为，第六、七、八村民小组为某服务公司提供供水劳务，所得费用理应归提供劳务一方。某村委会以井场占用土地为其所有，劳务费用应归土地所有者所有诉讼主张违反用水人应向供水人支付水费的基本原则，且某村委会称该土地在合作化以前就属村委会所有无证据证明。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条、第一百七十六条之规定，判决：存放在某镇政府的8万元供水费用归第六、七、八村民小组所有。案件受理费1800元，由某村委会承担。
上诉人某村委会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判存放在某政府的8万元供水费归上诉人所有，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。理由是：1、原审判决认定事实错误，采用证据错误。2012年某油田项目部临时借用了某村的村集体灌木林地7.6亩，该幅土地是某村的村集体土地，与各村民没有任何关系。2012年11月28日，上诉人与某县国土资源局达成了临时借用该幅土地协议，并为此给上诉人赔偿了各类费用28544元。被上诉人提供的《临时借用土地协议书》是作废的协议。某油田项目部借用该土地后，雇佣某服务公司具体实施打井，井场为某井。按某村的惯例，在石油开发过程中，油井开在谁的承包地里，由谁承揽油井劳务，由谁享用劳务受益。如若供水每打一口井需供水劳务费大约10多万元，如果由某服务公司自己打水井供水，则给土地使用权所有者每口井5万元，某井场共打两口井，每口5万元，共计10万元。三被上诉人抢先与某服务公司签了第一口井《供水协议》，为此三被上诉人在结算供水费时受到某村人的阻挡。之后某服务公司与上诉人负责人及某镇人民政府负责人在某宾馆协商，达成由上诉人给油井供水的口头协议，终止了三被上诉人的供水协议，并给三被上诉人结算了供水劳务费用1.8万元左右，后来实际支付了2万元。从此，由上诉人开始打井供水，一共打井两口，供水的方式是由上诉人指定水井位置，钻水井供水，之后某钻探队将应支付的供水费用8万元全部交给了镇政府，由镇政府暂时保管。故原审法院认定系三被上诉人供的水认定事实错误，三被上诉人只提供了1.8万元供水服务，下剩8.2万元应该归上诉人所有。
三被上诉人答辩称，一、众所周知，作为村民委员会的上诉人并无土地来源，更无土地所有权。某村的第六、七、八村民小组在合作化以后长期管理该土地，且在打井之前，三被上诉人通过上诉人及镇政府工作人员与用地单位某油田项目部和某县国土资源局签订了《临时用地协议》，并于2012年8月20日和用地单位签订了《供水协议》。上诉人所持《临时用地协议》是2012年11月28日签订的，此时该地早已被临时借用。况且未经协商人同意，上诉人自行宣布作废《临时用地协议》的行为无效。二、三被上诉人作为供水方向用水单位供水，用水单位向三被上诉人支付价款是权利义务平等原则的体现，不存在上诉人所说的惯例，本案并不牵扯土地属权问题。原审判决正确，应予维持。
在二审期间，上诉人向法庭提交以下证据：
第一组：1、某自然村2013年2月4日关于某地的会议记录一份；
2、某组村民证言材料一份；
3、某村村民证言材料一份；
4、某村关于某地的会议记录一份；
5、某组村民证言材料一份；
6、某村证明材料一份；
7、某村一组、二组村民证明材料一份。
以上七份证据的证明目的某村九个村民小组证明涉诉土地系集体所有，并非三被上诉人所有。
第二组：2012年11月28日《临时借用土地协议书》一份。证明用地协议是某村委会与用地单位签订的，涉诉土地是某村委会集体土地。
第三组：作废的《临时借用土地协议书》一份。证明三被上诉人所签借地协议已经作废。
第四组：某钻探队协调人2013年4月19日出具的《某供水协议说明》一份。证明供水主要是由某村委会提供。
第五组：某县某镇人民政府、郭某某2013年2月1日出具的《关于某供水协议情况》一份、2013年4月18日出具的《关于参加某供生产水情况说明》一份。证明供水的具体情况，主要是由某村委会提供。
第六组：某县林业局某号《关于某项目部临时占用林地的批复》一份。证明打井所占的林地是某村的。
第七组：某村护林员白某、李某2013年4月19出具的证明各一份。证明涉诉土地是某村所有，先批的是林地，然后才打的井。
三被上诉人质证认为，对第一组证据的真实性及证明目的均有异议，土地属三被上诉人所有；对第二组、第三组证据的真实性及证明目的均有异议，没有原件，不认可；对第四组证据的真实性及证明目的均有异议，在一审法院审理时，任某也给三被上诉人出具过证明，与上诉人提交的证明内容不符；对第五组证据的真实性及证明目的均有异议，与郭某给三被上诉人出具的情况说明不致，不认可；对第六组证据的真实性及证明目的均有异议，不认可；对第七组证据的真实性及证明目的均有异议，护林员是其他几个小组的，不认可。
三被上诉人未向本院提交新的证据。
本院对上诉人提交的证据作如下认定：
第一、二、六、七组证据系关于土地权属的证明，上诉人未提交土地权属部门关于诉争土地的有效权属证件，且与本案无关联性，亦不属于证据规则规定的二审新的证据范围，不予确认；第三组证据三被上诉人不认可，且与本案无关联性，亦不属于证据规则规定的二审新的证据范围，不予确认；第四组证据系涉诉供水使用方协调人任某出具的证明，该任进一步说明了当时上诉人与被上诉人向其供水情况，与三上诉人在原审中提供的该任出具的证明并不矛盾，且与定边砖井镇人民政府干部郭宏义出具的第五组证据证明关于第二口井供水的约定可以相互印证，故对该组证据证明第一井是由三被上诉人供水，第二口井用水方与某村委会口头约定由村委会供水的事实予以确认；对第五组证据证明关于第二口井用水方与某村委会口头约定由村委会供水的事实予以确认。
二审经审理查明，某县某镇某村有十二个村民小组，三被上诉人系其中的三个村民小组。2012年，某油田项目部与三被上诉人签订《临时借用土地协议书》，2012年8月20日，某服务公司与三被上诉人签订《供水协议》，约定由三被上诉人在井场附近打水井一口，向某服务公司某井供应生产、生活用水，供水费为5万元。协议签订后，三被上诉人先用车辆拉运等方式向油井供水，期间，遭到某村其他村小组村民阻挡，上诉人当时的负责人在三被上诉人与某服务公司签订的《临时借用土地协议书》上签注：“此借地协议作废，原因由我村委会解释。”后在某镇政府参加协调下，某村委会与某服务公司口头约定第二口井由某村委会提供用水，供水费5万元。某服务公司给三被上诉人支付了2万元用水费，下余8万元因上诉人与三被上诉人有争议，某服务公司将该款交存砖井镇政府，三被上诉人认为该款应归其所有，故向法院提起诉讼，请求判令上诉人支付三被上诉人劳务费8万元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，本案双方当事人对给用水方某服务公司提供了二口油井的用水，每口井用水费5万元及某服务公司已付三被上诉人2万元用水费，其余8万元用水费某服务公司提存于某镇政府的事实无异议。主要争议的是存放在某镇政府的8万元供水费是否应归三被上诉人所有的问题。经查，本案双方当事人之间并无供用水合同关系，亦无劳务关系。2012年间，三被上诉人与某服务公司签有《供水协议》，约定为某服务公司在某村所打某油井供水，供水费5万元，即当事人诉争所称第一口井。协议签订后，三被上诉人即为某油井提供用水，之后，某服务公司向三被上诉人支付了2万元供水费。关于其余3万元供水费，因三被上诉人与某服务公司签有供水协议，且某服务公司已将该供水费按约定价格提交某镇政府，作为合同的相对方，应视为其对三被上诉人履行合同无异议，故此3万元应归三被上诉人所有。上诉人虽然对此有异议，认为油井打在其所属土地上，按照惯例应由其受益，但上诉人未提供该土地属其所有的有效证据，且三被上诉人不认可，上诉人的该上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。关于剩余款项，因上诉人系本案被告，根据不告不理的原则，本案只审查原告的诉讼请求，故对上诉人的其他上诉请求不予支持。据此，原审判决认定事实部分有误，处理结果不妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更陕西省定边县人民法院（2013）定民初字第00203号民事判决主文为：存放在某镇政府的3万元供水费归某县某镇某村第六村民小组、某县某镇某村第七村民小组、某县某镇某村第八村民小组所有。
二、驳回某县某镇某村第六村民小组、某县某镇某村第七村民小组、某县某镇某村第八村民小组的其他诉讼请求。
一审案件受理费1800元，由上诉人负担800元，三被上诉人负担1000元；二审案件受理费1800元，由上诉人负担800元，三被上诉人负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 惠子芳
审判员 惠东东
审判员 王 燕
二〇一三年九月十八日
书记员 李 刚