广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2014）汕城法民二初字第214号原告陆丰市东陆旅游运输有限公司。委托代理人程萌群，系广东海陆律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司。委托代理人王晓祥，系中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司的职员。原告陆丰市东陆旅游运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程萌群、被告的委托代理人王晓祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆丰市东陆旅游运输有限公司诉称，2013年3月12日，原告陆丰市东陆旅游运输有限公司所有的粤NL08**号大型客车向被告中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司投保了机动车损失保险（保险单号为：PDAA201344150000001267），保险期限为自2013年3月12日零时起至2014年3月11日二十四时止；机动车损失险保险金额／责任限额为50万元。车责不计免赔条款。2013年10月25日09时30分，原告所属司机林汉波驾驶粤NL08**号大客车，由汕头往深圳方向途经深汕高速公路K2741＋700M路段时发生交通事故，造成原告粤NL08**号大客车被烧毁。事故发生后，原告向被告报告了发生交通事故的情况。原告委托汕尾市价格认证中心对粤NL08**号大客车损失价格进行鉴定，汕尾市价格认证中心于2013年11月7日作出（2013）汕价车鉴21103号《道路交通事故车物损失鉴定书》，鉴定粤NL08**号大型客车损失价格为人民币299337元。原告多次向被告提出理赔，被告没有赔偿。原告因被告未理赔而向法院提起诉讼，请求判令1、被告向原告赔付车辆损失人民币299337元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提供证据有：1、营业执照，2、企业法人证明，证据1—2证明原告的主体资格；3、企业机读档案登记资料，证明被告的主体资格；4、交通事故认定书，证明发生交通事故的事实；5、机动车保险单，证明被告应承担保险赔偿责任；6、道路交通事故车物损失鉴定书，证明原告车辆损失的情况和损失价格。被告中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司辩称，根据汕尾市公安局交警支队埔边高速公路大队对该事故作出的《交通事故认定书》，被告承保的车辆粤NL08**号大客车在本案交通事故中被烧毁，是由ＸＸＸ驾驶的赣AJ06**号半挂牵引车带赣A16**号挂车造成的，ＸＸＸ负事故的全部责任，林汉波无责任。故原告粤NL08**号大客车的损失，应由承保赣AJ06**号半挂牵引车和赣A16**号挂车的保险公司，在保险限额内对粤NL08**号大客车进行赔偿。根据《保险法》的有关规定，原告放弃对第三人请求索赔权利，被告对粤NL08**号车损不承担赔偿责任。原告自行委托评估机构对粤NL08**号车损进行鉴定，存在不合理性，没有法律效力；根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条的规定计算，粤NL08**号车损赔偿金额为人民币213950元，该赔偿金额应由事故责任人负责，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供证据有：1、机动车交通事故责任强制保险单，证明保险人已向投保人详细介绍投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人做了明确说明；2、机动车保险单，证明投保的实际情况；3、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款，证明责任免除范围、保险赔偿金额计算方法和投保人的义务。在庭审过程中，被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议；对证据5真实性无异议，关联性有异议，原告提供的保险单只能证明投保情况，不能证明被告需要承担保险义务；对证据6有异议，对车损鉴定是原告自行委托，没有经过被告的同意，与被告的计算方法不相符。原告对被告提供的证据1真实性无异议，证明目的有异议，投保单中的告知对象只是一个公司，应告知个人，二个日期的笔迹是同一个人；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，被告应承担责任。经审理查明，2013年3月12日，原告陆丰市东陆旅游运输有限公司所有的粤NL08**号大客车向被告中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司投保了机动车保险（保险单号为：PDAA201344150000001267），保险期限为自2013年3月12日零时起至2014年3月11日二十四时止；机动车损失险保险金额／责任限额为50万元。车责不计免赔条款。2013年10月25日09时30分，原告所属司机林汉波驾驶粤NL08**号大客车，由汕头往深圳方向途经深汕高速公路K2741＋700M处右车道，遇前方道路拥堵，前面车辆减速时，采取措施不及，依次连环碰撞由司机庄裕活驾驶的粤MG477**号小货车，司机朱秀彪驾驶的粤B89C**号小车，司机刘卫星驾驶的粤VR45**号大客车，造成粤NL08**号大客车司机林汉波及乘员周爱菱受伤和四车不同程度损坏的道路交通事故（事故的第一过程）。接着，邹国华驾驶属于江西南昌捷成运输有限公司的赣AJ06**号半挂牵引车带赣A16**号挂车由后方驶来，由于没有保持安全距离，发现前方发生事故时，采取措施不及，碰撞前方由杨楷达驾驶的粤V118**号小车的尾部，将其向前推移并骑压碰撞到粤NL08**号大客车的尾部后起火燃烧，波及多车燃烧，造成粤V118**号小车司机杨楷达及乘员杨锡鸿父子当场死亡，赣AJ06**号半挂牵引车带赣A16**号挂车及车上货物、粤V118**号小车、粤NL08**号大客车、粤MG477**号小货车、粤B89C**号小车五车烧毁和公路路产损坏的重大道路交通事故（事故的第二过程）。2013年10月30日汕尾市公安局交警支队埔边高速公路大队对该事故作出汕公交认字（2013）第00016号《道路交通事故认定书》，认定事故的第一过程中，司机林汉波承担事故全部责任，司机庄裕活等无事故责任；事故的第二过程中，司机邹国华承担事故全部责任，司机林汉波等无事故责任。事故发生后，原告向被告报告了发生交通事故的情况。2013年11月1日原告委托汕尾市价格认证中心对粤NL08**号大客车损失价格进行鉴定，2013年11月7日汕尾市价格认证中心作出汕价车鉴（2013）21103号《广东省道路交通事故车物损失鉴定书》，鉴定粤NL08**号大客车损失价格为人民币299337元。原告多次向被告提出理赔，被告至现未予赔偿。据此，原告诉至本院，请求判令上述诉讼请求。本院认为，本案是财产损失保险合同纠纷，原告陆丰市东陆旅游运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司签订的《机动车保险单》，双方意思表示真实，不违反有关的法律规定，双方之间签订的保险合同成立。原告陆丰市东陆旅游运输有限公司所有的粤NL08**号大客车向被告中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司投保了机动车保险，车辆损失险为50万元，车责不计免赔条款。被保险车辆在保险期间发生交通事故，该事故经公安交警部门作出《交通事故认定书》，认定事故的第一过程与事故的第二过程为同一个事故二个过程，被告作为保险人应按照保险合同的约定承担保险责任。被告提出原告承保的车辆粤NL08**号大客车在本案交通事故中被烧毁，是由司机ＸＸＸ驾驶的赣AJ06**号半挂牵引车带赣A16**号挂车造成的，司机ＸＸＸ负事故的全部责任，林汉波无责任，原告的保险赔偿金应由承保赣AJ06**号半挂牵引车和赣A16**号挂车的保险公司承担，被告对粤NL08**号车损不承担赔偿责任，其抗辩意见，依据不足，不予采纳。被告对原告粤NL08**号大客车车损的鉴定价格人民币299337元提出异议，认为该车损的计算方法与被告的不一致，价格过高，但被告撤回重新鉴定的申请，视为被告认可由原告委托鉴定机构鉴定的车损价格，且原告委托的鉴定机构是具有资质的鉴定机构，本院依法对粤NL08**号大客车车损的鉴定价格人民币299337元，予以认定，原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告陆丰市东陆旅游运输有限公司保险金人民币299337元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费人民币5790.05元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  曾丽华审 判 员  黄世伦人民陪审员  黄海蓝二〇一四年十月三十一日书 记 员  蔡必立