武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初404号
原告：ＸＸ，男，1979年11月1日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：徐国华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
被告：顾海红，男，1984年10月1日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
被告：张雷，男，1986年4月16日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。
委托诉讼代理人：丁大虎，江苏启秀律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告顾海红、张雷海商合同纠纷一案，原告ＸＸ于2016年2月19日向江苏省南通市港闸区人民法院提起诉讼。江苏省南通市港闸区人民法院受理后，经审查认为其对本案无管辖权，于2016年3月7日作出（2016）苏0611民初343号民事裁定书，裁定将本案移送至本院。本案属海商合同纠纷，应由海事法院专门管辖，两被告住所地江苏省南通市位于本院管辖区域范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，依法指定由审判员邓毅适用简易程序独任审理，并于2016年6月13日公开开庭审理了本案；因案情复杂，依法转入普通程序审理，并组成由审判员汪朝清任审判长，审判员邓毅、代理审判员冯兴远参加评议的合议庭；后又依法组成由审判员吴昊任审判长，审判员邓毅、代理审判员冯兴远参加评议的合议庭，并分别于2016年6月13日、2016年9月26日、2017年3月24日公开开庭审理了本案。ＸＸ及其委托诉讼代理人徐国华，张雷的委托诉讼代理人丁大虎到庭参加了诉讼，顾海红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经多次组织调解，未能达成一致意见，现已审理终结。
ＸＸ提出如下诉讼请求：1、判令两被告支付佣金16万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：ＸＸ在上海煊然船舶技术服务有限公司（以下简称“煊然公司”）工作期间，促成煊然公司及其合作方获得大连海陆丰远洋渔业开发有限公司（以下简称“海陆丰公司”）6+6艘43.8米渔船建造项目。两被告承诺并以上海煊然船舶技术服务有限公司南通分公司（以下简称“南通煊然公司”）名义与ＸＸ签订协议，承诺就前期6艘船舶给予ＸＸ佣金20万元，并于项目开工初期支付了佣金4万元。煊然公司于2015年3月3日注销登记，南通煊然公司于2015年9月注销登记，但均未向ＸＸ支付所欠佣金16万元。两被告系煊然公司股东，负有向其支付剩余佣金的义务，故提起诉讼。
张雷答辩称，其对ＸＸ主张的债权没有支付义务，请求驳回ＸＸ的诉讼请求。
顾海红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
ＸＸ围绕其诉讼请求，张雷围绕其抗辩意见，向本院提交了证据；顾海红未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、ＸＸ提交的JDY43.8-001~012号43.8米艉机型艉滑道冷冻冷藏单拖网渔船《建造合同》、技术规格书、编码说明、交船协议均系复印件，张雷对其真实性不认可，本院对该份证据不予采信。2、ＸＸ提交的JDYC43.8-001~012号《43.8米艉机型艉滑道冷冻冷藏单拖网渔船建造合同》（以下简称“渔船建造合同”）、《交船议定书》系原件，张雷对该份证据的真实性不认可。本院认为，该份证据系ＸＸ的委托诉讼代理人依据本院的指令到辽宁渔港监督局调取，辽宁渔港监督局依法提供的存档文件复印件，张雷对该份证据的真实性不认可，但未提供证据证明，本院对该份证据的真实性予以确认，并予在卷佐证。3、ＸＸ提交的中国农业银行交易明细系原件，ＸＸ自认系煊然公司支付的佣金，而张雷则认为系煊然公司向ＸＸ出借的款项。该份证据系原件，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。至于该款到底是煊然公司向ＸＸ出借的款项，还是煊然公司支付的佣金，双方存在争议。本院认为：虽然张雷主张该款系煊然公司向ＸＸ出借的款项，但交易明细并未有此记载，且张雷亦未提交其他证据予以证明；而ＸＸ自认《技术服务协议》系补签，且从辽宁渔港监督局调取的渔船建造合同显示，海陆丰公司与武穴市建达船舶制造有限公司（以下简称“建达公司”）签订渔船建造合同的时间为2013年5月2日，亦系煊然公司与ＸＸ签订劳动合同之日，ＸＸ的陈述更加合理可信，故本院予以采信。
经审理，本院查明案件事实如下：
煊然公司成立于2011年11月30日，公司股东为两被告，于2015年3月3日办理了注销登记。南通煊然公司成立于2012年8月16日，负责人为张雷，于2015年9月21日办理了注销登记。
2013年5月2日，ＸＸ与煊然公司签订劳动合同，担任煊然公司设计部经理。ＸＸ与煊然公司签订劳动合同后，将海陆丰公司的6+6条43.8米拖网渔船项目介绍给南通煊然公司，由南通煊然公司指定的合作方建达公司负责制造。就此，2013年7月6日，南通煊然公司与ＸＸ签订《技术服务协议》，约定：1、ＸＸ将海陆丰公司的6+6条43.8米拖网渔船项目介绍给南通煊然公司，由南通煊然公司指定的合作方建达公司负责制造，ＸＸ尽力促成签订建造合同。2、南通煊然公司承诺确保建达公司与海陆丰公司签订的建造合同按期保质完成，并支付20万元（税前）给ＸＸ，作为项目前6条船的技术服务费；后6条船在建达公司与海陆丰公司签订的建造合同生效后，南通煊然公司另行支付20万元（税前）给ＸＸ，作为后6条船的技术服务费。在建达公司收到海陆丰公司支付的每笔船舶建造进度款后，按比例在5个工作日内支付技术服务费，并汇入ＸＸ指定账户。3、本协议在建达公司与海陆丰公司签订的建造合同生效后自动生效，有效期至技术服务费付完。
2015年3月10日，两被告以煊然公司名义与ＸＸ签订了一份解除劳动合同协议书，约定煊然公司与ＸＸ协商解除劳动合同，并加盖了煊然公司公章。但煊然公司并未向ＸＸ付清应付工资、违约金、经济补偿金等，ＸＸ遂向南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年12月11日作出崇劳人仲案字〔2015〕第1145号仲裁裁决书，裁决由顾海红、张雷向ＸＸ支付所欠工资、违约金、经济补偿金。就《技术服务协议》约定的技术服务费，除煊然公司在2013年5月31日支付了4万元外，余下部分16万元至今未付，ＸＸ遂提起诉讼。
另查明，2013年5月2日，海陆丰公司与建达公司签订渔船建造合同，约定：1、工程内容为43.8米艉机型艉滑道冷冻冷藏单拖网渔船的生产设计及建造，数量6+6艘，建造依据为海陆丰公司提供的送审设计图纸、建达公司委托煊然公司（制作）的生产设计内容等；2、单船合同价为910万元；海陆丰公司于签订合同后七日内支付合同价款的7%，于合同签订后三个月内支付合同价款的33%，于合同签订后四个月内支付合同价款的20%，于合同签订后五个月内支付合同价款的20%，于交船前7天将合同价款的20%扣除质量保证金2万元后的余额部分暂存于建达公司银行，待交船签字后即付给建达公司；质量保证金在海陆丰公司与建达公司签订交接船议定书满12个月后一周内结算；若船舶达到完工交船条件后45天后，海陆丰公司仍未付清前述货款，建达公司有权将船舶出售，海陆丰公司已付的货款和已提供的设备均属建达公司所有。2014年8月26日，海陆丰公司与建达公司签订《交船议定书》，确认建达公司为海陆丰公司建造的渔船建造合同项下6艘43.8米艉机型艉滑道冷冻冷藏单拖网渔船当日全部竣工，经检验，船舶符合要求，同意予以验收。目前，建达公司建造的渔船建造合同项下6艘船舶均已登记在海陆丰公司名下。
本院认为，本案系与船舶建造合同相关的居间合同纠纷。ＸＸ与南通煊然公司签订的《技术服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，各方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。ＸＸ将海陆丰公司的6+6艘43.8米艉机型艉滑道冷冻冷藏单拖网渔船介绍给南通煊然公司的合作方建达公司建造，且在《技术服务协议》签订前，海陆丰公司已与建达公司签订了渔船建造合同，《技术服务协议》约定的由ＸＸ提供的居间服务即已经完成，南通煊然公司应当按照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款的规定，依约向ＸＸ支付《技术服务协议》约定的技术服务费。建达公司已于2014年8月26日将渔船建造合同项下前6艘船舶建造完毕，且已登记在海陆丰公司名下。结合渔船建造合同的约定，可知建达公司已向海陆丰公司交付了前述船舶，海陆丰公司也已向建达公司支付了船舶建造款项。因此，除已支付的技术服务费4万元外，南通煊然公司应依照《技术服务协议》的约定，立即付清剩余技术服务费16万元。因南通煊然公司系煊然公司的分公司，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，南通煊然公司的民事责任应由煊然公司承担。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十八条的规定，公司办理注销登记前，应当通知债权人，清理公司的债权债务。两被告于2015年3月3日办理了煊然公司的注销登记，但两被告在2015年3月10日仍以煊然公司名义与ＸＸ签订解除劳动合同协议书，且未就ＸＸ对煊然公司享有的债权作出处理或向ＸＸ告知煊然公司已注销的事实，明显存在主观故意。顾海红、张雷作为煊然公司股东，未向本院提交其对煊然公司进行了清算的证据，且顾海红作为煊然公司股东，拒不到庭参加诉讼，无法对煊然公司进行清算。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》法释[2014]2号第二十条第一款的规定，两被告作为煊然公司股东，应对煊然公司向ＸＸ所负涉案债务承担清偿责任。ＸＸ主张由两被告支付涉案技术服务费16万元，合法有据，本院予以支持。
综上，原告ＸＸ的主张合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第一百八十四条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾海红、张雷于本判决生效之日起十日内一次性向原告ＸＸ支付技术服务费16万元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告顾海红、张雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号：05×××01。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 吴 昊
审 判 员 邓 毅
代理审判员 冯兴远
二〇一七年四月十七日
书 记 员 邱雪梅