天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初4275号
原告：李金薇，女，1957年7月24日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：赵文，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被告：任育伟，女，1977年2月17日出生，汉族，住天津市河北区。
被告：天津市宗教房产公司，住所地天津市河东区七纬路利中大厦3层。
法定代表人：胡峰，职务总经理。
委托诉讼代理人：姚淑兰，该公司员工。
原告李金薇与被告任育伟、被告天津市宗教房产公司相邻权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金薇委托诉讼代理人赵文，被告任育伟，被告天津市宗教房产公司委托诉讼代理人姚淑兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李金薇向本院提出诉讼请求：l、判令被告任育伟立即拆除在天津市和平区×道×号房间违法安装的门和窗户并恢复原状；2、判令被告天津市宗教房产公司履行监管职责并协助拆除该违法安装的门和窗户并恢复原状；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告任育伟为同一楼上下楼的邻居，原告住天津市和平区天津市和平区×道×室，被告任育伟住天津市天津市和平区×道×室，上述房屋为天津市依法保护的历史风貌建筑。被告任育伟没有经过有关主管部门批准，在天津市和平区天津市和平区×道×室违法拆除墙体并安装了一道门和一扇窗。该行为不仅严重影响了原告正常进出，而且为房屋的居住安全造成了严重的威胁，应依法予以排除妨碍并恢复原状，恢复原状后还应由相关部门进行检验以确保房屋的居住安全。但原告多次与被告协商未果。原告又多次要求被告天津市宗教房产公司及综合执法部门履行监管职责，但是均未得以解决。原告认为被告任育伟没有经过有关主管部门批准拆改墙体，为维护原告的合法权益，保护历史风貌建筑不受破坏，保证房屋的居住安全，故起诉至法院。
被告任育伟辩称，我方于2016年9月1日通过置换取得天津市和平天津市和平区×道×房屋使用权。原告所述我方拆改102室房屋墙体事实不存在。我方购买房屋过户时，该房屋就是目前现状，并且在买房时我要求卖房人对上述房屋进行安全鉴定，相关部门给出的鉴定结果是安全的，我才购买了该房屋。另外在我购买房屋后，原告将他家的空调安装到我家主空调的位置，并且还在公用院子内安装了护栏，将公共院子分割成两部分，禁止我方使用。不同意原告的诉讼请求。
被告天津市宗教房产公司辩称，坐落天津市和平区天津市和平区×道×室均系我公司管理宗教产房屋，分别由原、被告承租。被告任育伟于2016年9月1日通过置换取得上述房屋102室房屋使用权。针对原告的第一项诉讼请求，关于原告所述被告任育伟在天津市和平区天津市和平区×道×号房间违法拆除墙体并安装了一道门和一扇窗的情况，1978年绘制的图纸上显示现102室门窗位置原为一个窗户，我方1993年从房管站接管上述房屋时102室临睦南道安乐村5号院内一侧就有门，窗户改成门的情况应该是在文化大革命时已经成为现状。2009年天津市和平区天津市和平区×道×号房间进行置换时要求置换人出具该房屋安全鉴定报告，上面记载是在1995年将居室与院子之间部分窗下坎墙拆除，鉴定结论为拆改后不影响房屋安全使用，实际上该门的存在应该会更早。2016年该房屋置换给被告任育伟时同样做了房屋安全鉴定，鉴定结论为用户已将墙体拆改多年，现未发现拆改墙体引起其他构件损坏，可以继续安全使用。原、被告诉争102室的门属于历史遗留问题，我们服从法院判决。针对原告的第二项诉讼请求，我方作为产权管理单位，已经尽到了监管职责，我们没有执法权力，也无法做到恢复原状，故不同意原告的第二项诉讼请求。
本院经审理查明：坐落本市和平区天津市和平区×道×号201（使用面积28.38平方米）、202（使用面积23.83平方米）、203（使用面积9.5平方米）室系原告李金薇名下承租宗教产房屋。坐落本市和平区天津市和平区×道×号102室（使用面积28平方米）系被告任育伟名下承租宗教产房屋。上述房屋均由被告天津市宗教房产公司管理。原告李金薇于1997年4月取得上述房屋202室、203室（伙用）房屋使用权，后于2001年5月通过置换取得上述房屋201室、203室（伙用）房屋使用权。被告任育伟于2016年9月1日通过置换取得上述房屋102室房屋使用权。1978年绘制的房屋管理平面图显示，上述房屋102室临近天津市和平区×道×号房间院内一侧为一个窗户，后该房屋进行了拆改，将窗户改为一个门及一个窗户。2009年11月18日天津市和平区房屋安全鉴定中心作出津和平房鉴（2009）171号房屋安全鉴定报告，对天津市和平区×道×号房间102的墙体拆改房屋安全鉴定，委托人为周昕，该鉴定报告显示，用户根据使用要求，于1995年将居室与院子之间部分窗下坎墙拆除，经现场勘验，该用户已拆除居室与院子之间部分窗下坎墙，该坎墙不承担上部构件传递的荷载，为非承重墙体。鉴定结论为根据有关鉴定依据分析认为用户已拆改窗下坎墙为非承重墙体，拆改后不影响房屋安全使用。2016年8月5日天津市和平区房屋安全鉴定中心作出房安鉴[和平]2016296号房屋安全鉴定报告，委托人为郑九大，鉴定内容为天津市和平区×道×号102室房屋内墙体拆改，对室内已拆改墙体进行房屋安全性鉴定。鉴定结论为用户已将墙体拆改多年，现未发现拆改墙体引起其他构件损坏，可以继续安全使用。
庭审中，原告不要求对天津市和平区×道×号102室拆改墙体进行房屋安全鉴定。
本院于2017年7月21日前往本市天津市和平区×道×号房间102室进行现场勘验，原告承租使用天津市和平区×道×号房间201、202、203室，被告任育伟承租使用天津市和平区×道×号房间102室，102室临近×道×村5号院内一侧有一扇门及一扇窗，该房屋并无其他门可以出入通行。原告在×道×村5号院内通往二楼的楼梯外侧至院墙之间安装了铁栅栏，于铁栅栏内侧，在通往××楼梯外侧××南××村××号院院墙处有一卫生间窗户，窗户外安装了护栏，该卫生间现由被告任育伟使用。和平区×道×村5号院院子属于公共使用范围。经质证，当事人对此均无异议。
本院认为，原告李金薇与被告任育伟系相邻关系。相邻关系当事人应本着互谅互让，友好协商的态度处理双方之间的纠纷。原告承租使用的天津市和平区×道×号房间102室只有一扇门可以通行出入，该门已存在数年，并非由被告任育伟拆改。原告主张102室拆改墙体影响居住安全并未能提供证据证明。原告主张102室影响其通行亦没有事实根据。故原告要求被告将天津市和平区×道×号房间102室门恢复原状之请求本院不予支持。关于原告主张位于天津市和平区×道×号院内通往二楼的楼梯外侧被告任育伟使用的卫生间窗户护栏影响院子正常使用，要求予以拆除，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李金薇全部诉讼请求。
本案诉讼受理费80元，减半收取40元，由原告李金薇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 颖
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 孙袁园
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。