山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终1754号
上诉人（原审原告）于胜运，男，1957年8月12日出生，汉族，住平度市。
上诉人（原审原告）于国运，男，1951年11月12日出生，汉族，住平度市。
上诉人（原审原告）杨卫涛，男，1975年3月18日出生，汉族，住平度市。
上诉人（原审原告）张秀丽，女，1956年4月27日出生，汉族，住平度市。
上诉人（原审原告）战淑芳，女，1950年1月1日出生，汉族，住平度市。
委托代理人于国运，身份信息同上，系上诉人战淑芳丈夫。
被上诉人（原审被告）平度市人民政府，住所地平度市长江路1号。
法定代表人庄增大，市长。
被上诉人（原审被告）青岛市人民政府，住所地青岛市市南区香港中路11号。
法定代表人张新起，市长。
上诉人于胜运、于国运、杨卫涛、张秀丽、战淑芳因诉被上诉人平度市人民政府、青岛市人民政府行政答复、行政复议一案，不服青岛市中级人民法院于2016年7月28日作出的（2016）鲁02行初131号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达了告知书和诉讼要素表，对本案进行了书面审理，现已审理终结。
原审原告于胜运、于国运、杨卫涛、张秀丽、战淑芳向原审法院起诉称，一、被告的调查行为缺乏事实证据和法律依据，属于认定事实错误。1、人民政府作出的调查结论应当以事实为证据，被告“已查明村民委员会改居民委员会中包括东阁居民委员会”，就意味着东阁村村民委员会没有依法撤销，原告依然依法享有村民资格，而非居民身份。其答复函将原告适用于“东阁居民委员会”显然错误。该答复函只是笼统地称“该组织为东阁居民委员会”，故意混淆居民委员会和村民委员会的概念，回避了原告依然属于东阁村民委员会成员的主体资格问题，其调查结论及答复函含糊不清。2、自人民公社以来原告所在的村庄就是以“东阁村村民委员会”性质设立，并积累大量村集体资产。二、平度市人民政府的答复函将原告适用于“东阁居民委员会”显然违反了上述法律规定，认定事实错误，必然导致适用法律错误。综上，请求撤销被告平度市人民政府于2016年1月18日作出的《关于行政确认申请书的答复函》，责令被告依法重新作出行政确认组织名称；撤销被告青岛市人民政府作出的青政复决字[2016]84号行政复议决定书；对被告作出决定依据的平度市人民政府于1996年11月27日作出的平政发[1996]136号《平度市人民政府关于批转市民政局<关于市区居民委员会的设置意见>的通知》依法审查其合法性；诉讼费由被告承担。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼，应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被告平度市人民政府所作《关于行政确认申请书的答复函》只是确认了2014年两委换届选举产生的组织名称为“东阁居民委员会”，并未为原告创设新的权利义务，不具有可诉性。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的上述起诉条件，依法应予驳回。原告对于被告青岛市人民政府的行政复议程序未提出异议，法院确认该行政复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告于胜运、于国运、杨卫涛、张秀丽、战淑芳的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取。
上诉人于胜运、于国运、杨卫涛、张秀丽、战淑芳不服原审法院裁定提起上诉，认为原审法院裁定无事实证据、无法律依据，请求撤销青岛市中级人民法院（2016)鲁02行初131号行政裁定书和青岛市人民政府青政复决字[2016]84号行政复议决定书，责令平度市人民政府依法重新作出行政确认决定。理由如下：1、在1999年由平度市民政局、平度市人民政府东阁（原城关）街道办事处告知上诉人所在村，依《中华人民共和国村民委员会组织法》组织村两委换届选举。并于2007年书面告知上诉人东阁村依《中华人民共和国村民委员会组织法》进行村两委换届选举。而平度市民政局始终将我村组织登记为“东阁居民委员会”。在全国人口普查、经济普查时，平度市人民政府将该村确定为东阁居民委员会，上诉人随之由农民被变更为城镇居民。上诉人对依《中华人民共和国村民委员会组织法》选举产生出的居民委员会组织产生质疑，为此申请被上诉人依法确认。而被上诉人将上诉人的村确定为居民委员会后，却没有向上诉人提供法律依据和事实证据。上诉人不服被上诉人的行政确认决定和被上诉人青岛市人民政府的青政复决字[2016]84号行政复议决定，请求青岛市中级人民法院依法作出裁判，而青岛市中级人民法院以平度市人民政府只确认了2014年两委换届选举产生的组织名称为“东阁居民委员会”，并未为原告创设新的权利义务，不具有可诉性为由驳回上诉人的起诉。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》，上诉人向青岛市中级人民法院提供的证据4、5、6、7、8、9、13证明村委会组织与居委会组织是完全不同法律性质的组织，两种组织成员的社会地位、社会待遇、权利义务也是完全不同的，被上诉人将上诉人村组织确定为“东阁居民委员会”与事实不符，与法律不符。2、上诉人对“东阁居民委员会”组织名称性质不服提起诉讼，原审法院裁定未查明本案的事实，没有将双方提供的证据写到裁定书中，缺少对双方证据确认程序，裁定书没有注明依据的《中华人民共和国行政诉讼法》具体条文，原审法院支持被上诉人对省政府批复文件断章取义，改变省政府对上诉人这些被征地农民的社保政策，用变更上诉人村组织名称的方法剥夺村民权利。
被上诉人平度市人民政府未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人青岛市人民政府提供书面答辩意见称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原裁定。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，本院经审理查明，2015年12月19日，于胜运、杨卫涛、张秀丽、战淑芳请求平度市人民政府确认2014年其两委换届选举产生组织名称。2016年1月18日，平度市人民政府作出《关于行政确认申请书的答复函》，答复称该组织名称为“东阁居民委员会”。于胜运、于国运、杨卫涛、张秀丽、战淑芳不服，向青岛市人民政府提出行政复议申请，青岛市人民政府作出青政复决字[2016]84号行政复议决定书，该决定书载明青岛市人民政府查明平度市人民政府于1996年11月27日作出的平政发[1996]136号《平度市人民政府关于批转市民政局<关于市区居民委员会的设置意见>的通知》确定的村民委员会改居民委员会中的名单中包括东阁居民委员会，青岛市人民政府认为经过调查，查明村民委员会改居民委员会中包括东阁居民委员会，平度市人民政府作出《关于行政确认申请书的答复函》的行政行为，认定事实清楚，适用依据正确，作出青政复决字[2016]84号行政复议决定书，维持了平度市人民政府作出的《关于行政确认申请书的答复函》的行政行为。于胜运、于国运、杨卫涛、张秀丽、战淑芳不服《关于行政确认申请书的答复函》和青政复决字[2016]84号行政复议决定书，提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼，应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。从上诉人诉称的事实和理由来看，影响上诉人权利义务的是村民委员会改居民委员会的行为，而非涉案答复行为。本案中，平度市人民政府所作《关于行政确认申请书的答复函》只是答复2014年两委换届选举产生的组织名称为“东阁居民委员会”，该答复函本身并没有给上诉人创设新的权利义务，不对其权利义务产生实际影响，该答复行为不是可诉的行政行为，因此，原审裁定驳回起诉并无不当。因上诉人对于青岛市人民政府的行政复议程序未提出异议，原审法院确认行政复议程序合法，并无不当。鉴于涉案答复行为不可诉，原审法院未对附带规范性文件平政发[1996]136号《平度市人民政府关于批转市民政局<关于市区居民委员会的设置意见>的通知》一并进行审查，亦无不当。
综上，原审法院裁定适用法律正确，结果正确，应予维持。本院对上诉人的上诉请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海燕
代理审判员 孙晓峰
代理审判员 宋海东
二〇一七年一月四日
书 记 员 王超群