广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法知民初字第1300号
原告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：谢振宇，董事长。
委托代理人：赵煜，广东任高扬律师事务所律师。
委托代理人：林冰冰，该司职员。
被告：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：黄晓杰，董事兼总经理。
委托代理人：肖潇，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
委托代理人：魏艟，北京市君泽君（广州）律师事务所实习律师。
原告广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）诉被告上海水渡石信息技术有限公司（以下简称水渡石公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。酷狗公司委托代理人赵煜，水渡石公司委托代理人肖潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告酷狗公司诉称：原告经丰华唱片股份有限公司授权依法独占享有丰华唱片股份有限公司制作歌曲的信息网络传播权、转授权及其维权权利，其中包括专辑《VAN》。被告未经授权，擅自通过其经营的“天天动听”网站及其客户端软件传播原告享有独家信息网络传播权的上述音乐制品。被告的行为严重损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失40000元。
被告水渡石公司辩称：1.原告提交的境外证据应办理公证认证手续。2.原告提交的唱片专辑并非合法出版物，因为唱片专辑均为“丰华唱片股份有限公司”发行，该公司是注册在台湾地区的公司，并非在大陆地区取得音像制品出版许可证及工商登记，而且专辑亦是在台湾地区发行，这些专辑并非属于大陆地区核准的合法出版物，不具有证明效力。3.经查，中国音像著作权集体管理协会官方网站，原告在本案主张权利的涉案歌曲存在大量歌曲的权利人并非原告，被告认为原告就涉案大量歌曲并无取得权利。4.涉案歌曲在中国移动、中国联通等其他网站上仍有播放，原告提交的《授权书》获得的是独占性授权，授权期限尚未届满，被告认为原告所获授权是不真实的。5.涉案歌曲不是热播歌曲，市场价值低，原告主张的赔偿数额过高。原告是以专辑主张权利，原告并无说明经济损失的计算依据，该专辑的出版时间久远，亦非流行乐坛的知名歌手，版权市场价值低，被告请求法院要求原告说明其主张的经济损失的依据，并核查其每首歌曲的市场价值依据。6.原告称曾向被告发出权利通知，2015年6月2日向被告发出权利通知，四个后缀名为ttpod.com的邮件显示并未发送成功，阿里巴巴邮件虽然发送成功，但该邮箱并非被告的邮箱，故被告并没有收到原告发出的权利通知，应由原告承担相应的责任。
经审理查明：酷狗公司提交的《范逸臣VAN》音乐专辑封套载有“范逸臣”“VAN”“发行：丰华唱片股份有限公司”“版权所有翻版必究”“FORWARD丰华唱片”“&2002FORWARDMUSICCO，LTD”等字样，该专辑收录曲目《解释我》《时间沙》《Piano》《不开的玫瑰》《除此之外》《Serena》《彩虹》《不可能忘记》《既往不究》《就结束了》《Ibelieve》共十一首。
2014年7月15日，丰华唱片股份有限公司（授权人，以下简称丰华公司）向酷狗公司（被授权人）出具《授权书》，载明：授权人将附件授权音乐作品清单中的音频作品/制品（仅包括该作品之录音著作权，不包括其中使用之音乐词曲著作）及与标的音乐作品相关的背景资料授权被授权人按照本授权书规定行使授权权利；标的音乐作品的授权权利包括标的音乐作品的信息网络传播权，具体而言，本授权书项下信息网络传播权包括以下权利：（1）通过各种有线及无线的信息数据传播网络向公众提供授权音乐作品的视听、下载、播放、网络游戏的使用音乐等各种服务的权利以及（2）通过各种产品及业务形态传播标的音乐作品的权利；被授权方在授权期内有权以自己的名义在授权区域内对涉及标的音乐作品的侵权行为进行维权的权利；标的音乐作品的授权性质为独占且可以转授权；授权期限自2014年1月1日至2016年12月31日；授权区域为中国大陆地区（不包括香港、台湾、澳门地区）。该《授权书》所附《授权歌曲列表》包含专辑《范逸臣第一张个人专辑》中的歌曲《解释我》《时间沙》《Piano(OT:TabisugataRokuninshuu)》《不开的玫瑰》《除此之外》《Serena》《彩虹》《不可能忘记》《既往不究》《就结束了》《IBelieve》共十一首歌。该《授权书》及附件《授权歌曲列表》于同年经台湾地区台北地方法院所属民间公证人赵原孙事务所公证认证及广东省公证协会核验。
广州市荔湾公证处于2015年6月23日出具的（2015）粤广荔湾第6496号公证书显示：2015年6月19日，酷狗公司代理人在该公证处操作该处计算机，在浏览器域名栏内输入“www.ttpod.com”进入“天天动听音乐播放器官网下载”网站首页页面，页面底部有“上海水渡石信息技术有限公司版权所有”“沪I**备07024808号沪网文【2014】0030-030”等字样；点击下载文件“TTPod_installer_v1.0.5.7133.exe”并安装“天天动听”软件，在安装过程中点击“用户协议”链接打开地址为“http://www.ttpod.com/website/propotal”的网页，点击网页中的“关于我们”后显示有关于水渡石公司的简介，点击“联系我们”后显示有水渡石公司的联系地址；安装完毕后立即运行“天天动听”软件，登录后搜索关键字为“范逸臣”的歌曲专辑，在得到的搜索结果中点击“Van同名专辑”,该页面显示有与酷狗公司提供的涉案专辑封套内容相同的专辑封面，网页歌曲列表中包含有名称为《时间沙》《Piano》《不开的玫瑰》《再说》《Serena》《LoveStory》《不可能忘记》《既往不究》《就结束了》《IBelieve》共十首歌曲，点击“全部下载”将以上10首歌曲下载并保存至本地电脑，公证员将上述歌曲文件刻录至光盘并附于公证书。原告明确就《时间沙》《Piano(OT:TabisugataRokuninshuu)》《不开的玫瑰》《Serena》《不可能忘记》《既往不究》《就结束了》《Ibelieve》8首歌曲主张权利。经比对，公证下载歌曲中的8首分别与酷狗公司主张权利的上述同名歌曲的歌词、旋律、演唱均一致，水渡石公司对此未在本院指定的期限内提出异议，亦未就涉案歌曲的比对情况提出声纹鉴定申请。
酷狗公司已在本案起诉前就涉案被控侵权歌曲向本院申请诉前禁令，本院于2015年6月30日作出（2015）穗天法知民禁字第1号民事裁定书，裁定禁止水渡石公司在其经营的“天天动听”网站（www.ttpod.com）PC客户端软件传播包含涉案8首被控侵权歌曲在内的435首涉嫌侵权歌曲。酷狗公司在庭审中确认水渡石公司已对涉案歌曲作下线处理。
2015年6月4日，酷狗公司向水渡石公司邮寄侵权投诉函，该侵权投诉函所附歌曲列表包括涉案的8首歌曲名称，该邮件已妥投。
水渡石公司为证明其抗辩主张，提供了以下证据：1.丰华公司网站介绍页面截屏，拟证明丰华公司系一家在台湾地区注册的公司，没有取得音像制品出版许可证，故原告提交的《授权书》及专辑不具备证明效力；2.中国音像著作权集体管理协会网站的权利公示页面截屏，显示《时间沙》《不开的玫瑰》《Serena》等部分涉案歌曲的制作者为丰华公司、权利人为北京月华音涛版权代理有限公司，拟证明酷狗公司主张权利的部分涉案歌曲的权利人并非酷狗公司；3.咪咕音乐网、爱音乐网、百度音乐网检索歌曲的页面截屏，拟证明酷狗公司主张权利的涉案歌曲在互联网上被大量传播。酷狗公司对证据1的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为丰华公司虽系台湾地区的公司，但并不能否定丰华公司对原告的授权以及丰华公司在台湾地区出版的专辑实体的证明效力；对于证据2，酷狗公司认为水渡石公司所称的部分歌曲是音乐电视作品在卡拉OK的传播权利，并非涉案歌曲的信息网络传播权；酷狗公司对证据3的关联性有异议，认为涉案歌曲在网上被传播不代表这些传播方已取得合法授权，亦不能免除被告的侵权责任。
酷狗公司主张本案的经济损失按每首歌曲5000元计算，明确不主张合理费用。
另查明，酷狗公司系有限责任公司，注册资本26085142元，经营范围包括软件和信息技术服务业。水渡石公司亦为有限责任公司，注册资本1000万元，经营范围包括第二类增值电信业务中的信息服务业务、利用信息网络经营音乐娱乐产品等。
以上事实，有酷狗公司提交的音乐专辑、授权书、公证书及封存光盘等材料以及双方的陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国著作权法》第二条规定，外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。涉案音像制品系丰华公司在我国台湾地区发行，台湾地区和内地同为世界贸易组织的成员，根据世界贸易组织《与贸易有关的知识产权协定》在知识产权保护方面所确定的国民待遇原则，涉案音像作品应受我国著作权法的保护。
根据我国著作权法的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为证据；如无相反证明，在作品或制品上署名的公民、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中，酷狗公司提交的音像制品《范逸臣VAN》标注有“发行：丰华唱片股份有限公司”“版权所有翻版必究”“FORWARD丰华唱片”“&2002FORWARDMUSICCO，LTD”等字样，在无相反证据的情况下，应认定丰华公司享有该音像制品的录音制作者权。涉案音像制品是否经过相关的行政审批手续并非丰华公司对其享有录音制作者权的前提条件，水渡石公司以此认为酷狗公司提交的音像制品不具有证明效力、丰华公司就涉案歌曲不享有录音制作者权的抗辩缺乏法律依据，对此本院不予采纳。
丰华公司出具的《授权书》已履行相关公证认证手续，对此证据应予采信。该《授权书》所附《授权歌曲列表》显示授权专辑名称为《范逸臣第一张个人专辑》，虽然该专辑名称与酷狗公司主张权利的专辑《范逸臣VAN》名称不相同，但比较两张专辑所包含的歌曲，无论在歌名、曲作者、词作者、旋律、演唱者等均一样，据此可以确认二者为同一张专辑。酷狗公司经授权取得附件清单中歌曲的录音制作者权中的独家信息网络传播权，并有权就侵犯其信息网络传播权的行为提起诉讼，该附件授权歌曲清单中包含了酷狗公司就涉案音像制品《范逸臣VAN》主张权利的8首歌曲，故酷狗公司有权就涉案歌曲的侵权行为提起诉讼，其主体亦适格。水渡石公司提交的中国音像著作权集体管理协会网站的权利公示页面截屏虽显示部分涉案歌曲的权利人并非丰华公司，但该证据形式系网络打印件，其真实性难以确认，且酷狗公司就涉案歌曲主张的仅系录音制作者权中的信息网络传播权，即使内容属实亦不足以推翻酷狗公司就上述涉案歌曲所主张的该项权利；此外，其他音乐网站可以检索到部分涉案歌曲，在无证据证明其已经合法授权的情况下，亦不能推翻酷狗公司就上述涉案歌曲所主张的权利。水渡石公司提出的相关抗辩缺乏证据支持，对此本院不予采纳。
广州市荔湾公证处出具的（2015）粤广荔湾第6496号公证书显示“天天动听音乐播放器官网下载”网站（www.ttpod.com）底部标注有“上海水渡石信息技术有限公司版权所有”等信息，在无相反证据的情况下，应认定水渡石公司系该网站及从该网站下载并安装的“天天动听”软件的经营者。该公证书还显示运行“天天动听”软件可下载被控侵权歌曲《时间沙》《Piano》《不开的玫瑰》《Serena》《不可能忘记》《既往不究》《就结束了》《IBelieve》，上述8首歌曲分别与酷狗公司主张权利的8首同名歌曲的歌词、旋律、演唱均一致，鉴于水渡石公司对两者内容是否一致并未在限定期限内提出异议亦未申请鉴定，本院认定上述同名歌曲内容一致。水渡石公司未经酷狗公司许可，在其经营的“天天动听”软件中通过信息网络提供涉案录音制品的下载服务，其行为已经构成侵权，依法应承担赔偿损失的民事责任。
关于赔偿经济损失的数额问题。鉴于酷狗公司因水渡石公司的侵权行为所遭受的实际损失及水渡石公司因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院注意到水渡石公司的经营规模较大，且水渡石公司在收到酷狗公司的侵权投诉函后未及时删除涉案歌曲，其侵权行为的主观过错较明显，并综合考虑涉案歌曲的类型、知名度、水渡石公司侵权行为的性质、影响范围，以及本案为关联案件之一等因素，酌情确定赔偿数额。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、四十七条第（十一）项、第四十八条第（四）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海水渡石信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州酷狗计算机科技有限公司经济损失人民币10400元；
二、驳回原告广州酷狗计算机科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由原告广州酷狗计算机科技有限公司负担740元，被告上海水渡石信息技术有限公司负担60元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 万 方
人民陪审员 黄凤君
人民陪审员 肖小琴
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 沈永华