江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初596号
原告：俞根娌，女，1953年6月6日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
原告：俞华保，男，1978年8月30日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
原告：俞国保，男，1982年3月5日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
原告：俞雪梅，女，1973年6月6日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
四原告共同委托诉讼代理人：朱镇林，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
被告：李土尧，男，1958年10月18日出生，汉族，农民，住浙江省开化县。
被告：江任成，男，1957年5月6日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
二被告共同委托诉讼代理人：程水生，江西瀛赣律师事务所律师。
被告：俞根全，男，1963年3月6日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：单六生，江西茶乡律师事务所律师。
原告俞根娌、俞华保、俞国保、俞雪梅与被告李土尧、江任
成、俞根全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞根娌、俞华保、俞国保、俞雪梅及四原告共同委托诉讼代理人朱镇林、被告李土尧、江任成的共同委托诉讼代理人程水生、被告俞根全及其委托诉讼代理人单六生到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解一个月，但调解未果。本案现已审理终结。
俞根娌、俞华保、俞国保、俞雪梅共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李土尧、江任成、俞根全赔偿四原告损失236295.5元；2、案件受理费由三被告承担。诉讼过程中，四原告将第一项诉讼请求变更为：被告李土尧、江任成、俞根全赔偿四原告损失283295.5元。事实和理由：2017年2月17日，被告李土尧、江任成来到被告俞根全家中买旧木料，当天，俞庆来受雇于拆除被告俞根全家旧房子，下午3点钟左右，俞庆来在拆除被告俞根全旧房子时从二楼摔下来，后在送往医院途中死亡。俞庆来是与被告李土尧、江任成一同来到俞根全家的。三被告应连带赔偿四原告损失：1、死亡赔偿金206346元（12138元×17年）；2、丧葬费23949.5元；3、家属处理丧葬事宜的相关费用3000元（食宿费、交通费、误工费等）；4、精神抚慰金，庭审中由3000元更改为50000元。原告认为三被告在雇工拆除旧房过程中缺乏安全保护措施，疏于管理，且旧房拆除尚未办理有关手续，三被告应承担赔偿四原告损失的义务，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
四原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、四原告的身份证复印件及婺源县秋口镇言坑村委会证明，拟证明四原告的身份情况；
2、原告俞根娌户口本复印件一份，拟证明原告俞根娌与俞庆
来系夫妻关系；
3、婺源县秋口镇言坑村委会证明一份，拟证明俞庆来死亡的事实；
4、婺源县秋口镇司法所对李土尧、江任成的询问笔录各一份，拟证明俞庆来是在拆俞根全家旧房子时摔伤致死及李土尧、江任成购买俞根全房子旧木料的事实；
5、婺源县公安局治安大队对俞根娌的询问笔录一份，拟证明今年2月17日早上，俞根全到俞庆来家中叫俞庆来去拆旧房子的事实；
6、证人俞某、江应杰的证言，拟证明整个事发经过；
7、俞庆来、俞根全、江任成之间的通话记录，拟证明2月17日早上是江任成打电话给俞根全，然后俞根全打电话给俞庆来，因俞庆来电话没有接通，俞根全遂到俞庆来家中通知俞庆来的事实。
李土尧、江任成辩称，李土尧与俞根全谈好以4300元的价格收购俞根全拆好并搬到本村停车场的木料，与俞根全之间形成了买卖合同关系，而俞庆来当时是与俞根全一起帮俞根全拆旧房子摔下受伤并在送往医院过程中死亡。江任成为李土尧居间介绍生意，并由李土尧支付报酬，相互之间形成居间合同关系。江任成、李土尧与俞庆来之间没有侵权责任法规定的劳务关系，请求法庭驳回四原告对被告李土尧、江任成的诉讼请求。
被告李土尧、江任成为反驳四原告主张及证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、被告李土尧、江任成的身份证复印件各一份，拟证明被告李土尧、江任成的身份情况；
2、婺源县秋口镇司法所对李土尧、江任成的询问笔录，拟证
明李土尧与江任成之间是居间合同关系，李土尧是以4300元的价款收购俞根全的旧木料，2月9日当场支付500元押金，2月17日派车去装旧木料，再支付3800元；
3、江湾镇政府工作人员对江开弟（俞根全妻子）的询问笔录，拟证明事发时间是下午3点，李土尧、江任成向其支付钱后离开的时间是下午5点半，江开弟对购买旧木料的价款组成叙述有矛盾之处，佐证了是4300元购买旧木料，包括拆搬费用，当时俞根全是一起参加了拆木料的；
4、婺源县公安局治安大队对江忠汉（江任成儿子）的询问笔录，拟证明购买旧木料的总价是4300元，约定旧木料是由俞根全负责拆好的。
俞根全辩称，1、参与送往医院抢救是公民基本道德义务，不能说明参与送往医院抢救就认为其有责任；2、被告俞根全是卖旧木料，不包括拆除；3、事发时，俞庆来摔下来不是在拆被告俞根全的房屋，是拆江光全的房子，俞根全和江光全是兄弟关系，俞根全卖旧木料是3000元，江光全卖旧木料是500元，请求法庭驳回四原告对被告俞根全的诉讼请求。
被告俞根全为反驳四原告主张及证明其主张，向本院提交以下证据：
1、证人江某1、江某2、江某3的证言，拟证明事发经过；2、事发现场照片六张，拟证明事发时被拆房子是江光全的；
3、俞根全当天的通话记录单，拟证明俞根全叫俞庆来拆房子是受被告江任成委托的行为。
本院经审理认定事实如下：受害人俞庆来系原告俞根娌丈夫、系原告俞华保、俞国保、俞雪梅的父亲。江任成与俞庆来系收购山茶油生意上的朋友，二人因在秋口镇言坑山茶村收购山茶油时，得知俞根全家房屋要拆旧建新，有旧木料出售后，江任成即将此信息告知做旧木料生意的朋友李土尧。2017年2月9日上午，江任成受李土尧之邀，并同俞庆来一同乘坐江任成儿子江忠汉驾驶的汽车来到俞根全家查看、商谈旧木料收购事宜。到达时已近中午，一行人就在俞根全家边吃中饭边商谈旧木料收购价格的事，后双方商定好旧木料的收购价格，并由俞庆来以800元的价钱负责拆除旧屋木料，李土尧当场预付了500元给俞根全。
2017年2月17日早晨，俞根全接到李土尧的电话，通知其今天来装旧木料，并说俞庆来的电话无人接听，之后俞根全就到俞庆来家里找俞庆来。俞庆来得知当天需拆旧木料，就先后联系了江应杰、俞某一同去俞根全家拆除旧木料，俞庆来坐李土尧的货车，江应杰、俞某各自骑摩托车，先后来到了俞根全家拆除旧屋木料。下午3点左右，俞庆来站在一松动的木板接梁上用钢钎撬旧屋木料时，因不慎注意而从二楼摔落到地面，后在送医院途中，不治身亡。被告江任成认为自己只是负责介绍李土尧购买旧木料，不应承担赔偿责任。被告李土尧认为俞庆来不是自己雇请的，自己是以4300元的价格从俞根全那里购买拆好的旧木料的，不应承担赔偿责任。被告俞根全认为俞庆来不是自己雇请的，自己是按3500元的价格出售旧木料给李土尧的，不负责拆旧木料，不应承担赔偿责任。
另查明，俞庆来户籍地为江西省××市婺源县××坑××号，属农村户口，1954年1月1日出生，殁年63岁。
上述事实，有当事人陈述、证人证言，相关书证予以证实，本院足以认定。
本院认为，一、本案中被告江任成是否需要承担赔偿责任。根据被告江任成的自述及相关询问笔录相互佐证，可以证实江任成在本案中系居间介绍人，且在本案中并无过错，四原告主张被告江任成承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、俞庆来与被告李土尧、俞根全之间的法律关系。俞庆来系在拆除俞根全家旧屋木料时受伤致死的这一事实，原、被告均无异议。四原告主张俞庆来是受雇于李土尧、俞根全拆除旧木料的，系劳务关系，而被告李土尧、俞根全均不予认可，各方对各自所持主张的证据均为婺源县治安大队及婺源县秋口司法所的相关询问笔录。但上述证据中，并未对双方的法律关系作出认定。综合本案的相关询问笔录及证人江应杰、俞某的证言，江应杰：“拆木料总价是800元，当天俞庆来跟我说800元拆木料的钱，本来是说我们两个人分的，后来我说两个人来不及，就叫了俞某一起拆的旧木料”；俞某：“俞庆来叫我做事我就向他要工资”，可以认定俞庆来系以800元的价钱承揽了拆旧木料的工作，故本案属承揽合同关系。三、本案中，到底是谁向俞庆来发包了拆旧木料的工作。李土尧主张自己是以4300元购买旧木料，由出卖人俞根全负责拆搬好，俞根全主张自己是以3500元出售旧木料，不负责拆搬。由于二被告没有签订书面的买卖协议，且各自提供的证据均未达到高度盖然性要求，致使本案承揽关系中定作人主体真伪不明。四、俞庆来与被告李土尧、俞根全各自承担的责任及责任比例，在承揽合同中，因履行承揽合同所产生的风险，由完成工作成果的承揽人承担，定作人一般不承担责任，除非定作人存在过错，由定作人依据过错责任的大小承担责任。本案中，因俞庆来站立在一松动的木板接梁上用钢钎去撬旧屋木料时，不慎注意而从二楼摔落至地面受伤致死。具体到本案实际案情中，拆除旧屋木料具有一定的危险性，俞庆来不是拆除旧屋作业的专业人士，没有相应资质，且作为一个63岁的人，在行动力和判断力上都存在一定受限，不宜从事此类危险作业，因此，作为定作人对俞庆来受伤致死应承担选任过失的过错责任。而俞庆来作为一个成年人，应对自己的工作能力具有明确的认知，俞庆来忽略了安全注意事项，导致本案结果的发生，俞庆来应承担本案的主要责任。被告李土尧、俞根全均是本次拆除旧屋木料的受益人，就是由于二被告没有签订书面的买卖协议，致使本案承揽关系中定作人主体真伪不明。本院在定作人身份真伪不明时，应适用公平原则划分当事人的民事责任。结合本案的具体案情，本院认为，本案损失的60%由俞庆来自己承担，被告李土尧、俞根全各自承担本案损失的20%为宜。五、俞庆来的各项经济损失。（1）死亡赔偿金。根据原告诉请和双方庭审陈述，本院对死亡赔偿金认定为206346元（12138元×17年）；（2）丧葬费23949.5元，符合法律规定，本院予以认定；（3）原告主张家属处理丧葬事宜的相关费用3000元（食宿费、交通费、误工费等），数额较为合理，本院予以认定；（4）精神抚慰金。根据原告诉请和双方庭审陈述，本院认定精神抚慰金为40000元。上述各项损失共计273295.5元。根据本院划分的责任比例，被告李土尧承担20%的赔偿责任，即273295.5元×20%=54659.1元；被告俞根全承担20%的赔偿责任，即273295.5元×20%=54659.1元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告李土尧赔偿原告俞根娌、俞华保、俞国保、俞雪梅损失54659.1元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告俞根全赔偿原告俞根娌、俞华保、俞国保、俞雪梅损失54659.1元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告俞根娌、俞华保、俞国保、俞雪梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4844元，减半收取计2422元，由原告俞根娌、俞华保、俞国保、俞雪梅负担1211元，被告李土尧和被告俞根全各负担605.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 许俊峰
二〇一七年九月四日
书记员 江勇军