山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1130民初229号
原告：许福夫。
委托诉讼代理人：赵丑和，山西有德律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：李润荣。
委托诉讼代理人：尹连峰，北京市世纪律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：王兆同。
委托诉讼代理人：张秀勇，交口县水头镇法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告许福夫与被告李润荣、被告王兆同侵权责任纠纷一案,本院2017年5月22日受理后，于2017年7月10日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原被告以及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许福夫向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费、营养费、住院伙食补助费、陪侍费、误工费、残疾赔偿金等各项经济赔偿187424.7元；2、判令由被告李润荣、被告王兆同承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年李润荣在交口县三中承包学生公寓洗澡堂施工建设，原告徐福夫与被告王兆同都是2016年李润荣在交口县三中施工建设中雇佣的三轮车拉砖工人。2016年9月28日下午六点多，被告王兆同驾驶三轮车给交口三中送砖过程中，因道路局限选择以倒车的方式卸砖，之后便叫同工地的王小红与原告许福夫站在其车头部位帮忙压车，许福夫多次劝阻被告，让其将砖卸下一部分到自己的三轮车上，但被告王兆同为省时省力，执意要求压车，考虑到工地没有明确禁止且压车在工地实属正常，碍于情面原告便答应帮忙压车，但三轮车由于后重前轻导致倒翻，将原告摔下车受伤。之后原告被送往山西省汾阳医院住院治疗，出院后多次与二被告商谈赔偿事宜，二被告拒不支付相关费用，在协商未果的情况下原告提起诉讼，并于2017年3月22日作出了司法鉴定意见书。原告认为，雇主李润荣有监督、管理及选任雇员的义务，因被告李润荣疏于管理，对施工操作没有明确规范，对被告王兆同的违规操作行为缺乏监督，且不予及时制止导致原告因帮忙压车遭受严重的人身损害，被告李润荣作为雇主应依法承担赔偿责任，被告王兆同作为实际侵权人也应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告李润荣辩称，一、许福夫在起诉状中所称部分事实错误。
1、李润荣个人2016年没有承包交口县三中学生公寓洗澡堂工程。交口县三中学生公寓等工程是山西华北建筑安装有限公司于2016年8月25日承包的。因此，许福夫在起诉状中称“2016年李润荣在交口县三中承包公寓洗澡堂施工建设”不是事实。李润荣与山西华北建筑安装有限公司是雇佣关系，李润荣是该公司的高级管理人员。
2、许福夫和王兆同与李润荣之间不是雇佣关系，与李润荣所在单位山西华北建筑安装有限公司也不是雇佣关系。许福夫在起诉状中称“原告许福夫与被告王兆同都是2016年李润荣在交口三中施工建设中雇佣的工人，均为三轮车拉砖工人。2016年因施工需要李润荣雇佣王兆同、许福夫等人交口县三中施工”不是事实。
二、本案依法应驳回原告许福夫起诉被告李润荣的诉讼请求。因本案被告李润荣与受害人原告许福夫不是雇佣关系，与本案侵害人被告王兆同也不是雇佣关系。原告许福夫在起诉状中“原告认为，雇主李润荣有履行对雇员监督、管理及选任雇员的义务，因被告李润荣疏于管理，对施工操作没有明确规范。对被告王兆同的违规操作行为缺乏监督，且不予及时制止，导致原告因帮被告压车，导致车翻人伤的事故，致使原告遭受严重的人身损害，被告李润荣作为雇主应依法承担赔偿责任。”的认识是错误的。本案被告李润荣因与原告许福夫和被告王兆同均不是雇佣关系，李润荣在本案中不是适格的被告。本案依法应驳回原告许福夫起诉被告李润荣的诉讼请求。
被告王兆同辩称，1.原告所述的事实有错误，被告王兆同没有要求原告许福夫给自己压车，是原告许福夫自愿的，说卸砖也是无中生有；2.原告提供的伤残鉴定书，不能作为本案的定案依据，本案是发生在工地上，并非是交通事故伤害案件，不能适用道路交通事故进行评定；3.本案的赔偿应当由雇主李润荣承担，依据法律规定，原告的损伤应当由雇主承担；4.被告李润荣在该事故中具有重大过错；5.原告在事故中也有过错；6.原告的诉讼请求不符合事实和法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.交口县水头镇后峪村民委员会出具的证明，被告方质证认为此证明只有村委公章，没有负责人签字，且村委并不在事发现场，无法证明事故发生的地点及施工情况。被告的该质证意见符合客观实际，故对被告的该质证意见本院予以采纳；2.刘海斌的证明一份，被告质证认为该证明系复印件且证人应出庭作证，在审理过程中证人也出庭作证，所述事实基本属实，对此证据本院予以采信；3.司法鉴定意见书以及鉴定费票据，被告质证认为伤残评定标准已于2017年3月23日废止，不能作为本案的定案依据。经本院审查《人体损伤致残程度分级》于2016年4月18日颁布，自2017年1月1日起施行。《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667
--
2002）于2017年3月23日废止。但太原市道路交通事故司法鉴定中心于2017年4月27日作出该司法鉴定意见书时该伤残评定标准已经废止，故对此司法鉴定意见书本院不予采信；4.石楼县罗村镇下田庄村民委员会出具的证明，有下田庄村民委员会加盖的公章，且其所证明的事实能与交口县水头镇后峪村民委员会出具的证明相互印证，故对此证据本院予以采信。
原告许福夫的赔偿项目，本院认定如下：
1.医疗费均为正规票据，本院确认医疗费为23255.7元；
2.住院伙食补助费，住院天数14天，原告主张每日50元未超出当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准，本院确认住院伙食补助费为700（14天×50元）元；
3.营养费，因医嘱中并未标注加强营养，原告也未提供证据予以证明，对此本院不予支持；
4.护理费，原告未提供相关证据证明需要护理人员的收入状况和护理人数、护理期限，但考虑到原告住院期间确实需要护理，可酌情按照山西省2016年居民服务、修理和其他服务业年平均工资36307元计算，本院确认护理费为1392.6（36307元÷365天×14天）元；
5.伤残赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等，由于原告提供的司法鉴定意见书所依据的伤残评定标准已经废止，对其伤残程度本院无法确认，故对其请求的伤残赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等本院不予支持；
6.误工费、原告未提供相关证据证明许福夫的误工时间和收入状况，但原告在住院及康复期间确实会有误工，由于原告经常居住地为城镇，可按照山西省2016年城镇农林牧渔业平均工资45871元计算，本院确认误工费为1759（45871元÷365天×14天）元；
7.原告请求赔偿交通费500元，符合客观实际，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点在于原告许福夫与被告李润荣是否形成雇佣关系及原告许福夫受伤过程中是否有过错或故意。虽然原告许福夫在交口县三中建设工地负责垃圾清运工作确属实情，但山西华北建筑安装有限公司作为交口县第三中学校的建筑承包单位，不可能要被告李润荣个人为公司雇佣垃圾工，原告也未提供证据予以证明原告许福夫与被告李润荣之间确实形成了雇佣关系，故被告李润荣对许福夫受伤后的支出不应承担赔偿责任。在原告许福夫压车的过程中，原告许福夫作为完全民事行为能力人，应该能够预知压车行为可能发生的后果，却还是实施了压车的行为，存在明显过错。同样被告王兆同作为完全民事行为能力人，在明知原告许福夫实施压车时有可能发生不利后果，而仍放任或希望其帮助自己实施该行为，从而导致原告许福夫受伤，被告王兆同对原告许福夫的受伤存在较大过错。
综上所述，综合考虑当事人的过错程度，根据本案的具体案情，由原告许福夫承担赔偿责任的40％，被告王兆同承担赔偿责任的60％，基本符合公平公正原则。原告许福夫支出的医疗费、护理费、误工费等共计27607.3元，按照责任划分比例，原告许福夫承担11042.92元，被告王兆同承担16564.38元。事发后被告王兆同垫付7000元，双方对此均无异议，本院予以认可。
据此，依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《诉讼费用缴纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告王兆同赔偿原告许福夫医疗费、护理费等共计9564.38元（除已垫付7000元外），限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告许福夫对被告李润荣的诉讼请求；
三、驳回原告许福夫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取718.5元，由原告许福夫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
本判决申请执行期限：判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。
审判员 宋云生
二〇一七年八月十六日
书记员 张慧鹏