上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2975号
上诉人(原审被告)：张瑜琳，女，1970年12月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：陈浩楚，上海市华典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王双，上海市华典律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：欧阳民权，男，1948年9月12日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈炳心，上海明梓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。
上诉人张瑜琳因与被上诉人欧阳民权委托合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初8839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
张瑜琳上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案一审法院认定事实错误。1、上诉人已经履行了本案系争股票的转让义务，一审法院判决认定“未按约定履行委托事项”是错误的，因本案上诉人与被上诉人股票转让的交易习惯，与上诉人和被上诉人于2011年7月15日和2011年10月8日的股票交易习惯是一样的，被上诉人对本案系争股票的转让，相隔了四年之久才提出系争股票的返还，显属不合乎常理；2、本案中被上诉人提供的《授权委托书》中“今收到乙方委托甲方购买美国VECAST公司的股票……”。其中的“委托”是指向上诉人购买上诉人名下持有的美国VECAST公司的股票。股票(非上市公司股票)不可能随时可以申购，只能在股份公司发行股票时，才可向股份公司申购，所以本案被上诉人要购得系争股票，只能将上诉人名下的股票转让给被上诉人，或者说被上诉人只能向上诉人购买系争股票。二、本案中的《授权委托书》存在两个法律关系，一是被上诉人向上诉人“购买”上诉人名下的股票，该法律关系为股份转让法律关系，二是委托上诉人在二级市场上进行交易的委托法律关系，一审法院判决认为仅是委托法律关系是片面的，没有认识到该《授权委托书》的本质含义，本质含义是上诉人与被上诉人的股份转让法律关系；三、一审法院对于《授权委托书》的内容只按词句理解违反了《合同法》第125条规定，一审判决没有结合“合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则”来理解授权委托书的内容和真正的意思或本质含义。本案中，被上诉人所要购买的股票的目的已实现，上诉人与被上诉人先前的股票交易也是采用《授权委托书》的形式，已经形成了这样的交易习惯。另，上诉人与被上诉人已多次用这种股票的交易方式进行交易，且交易至今近六年之久，双方理应遵循诚实信用原则，被上诉人的主张显然是违背了诚实信用的民法基本原则。综上所述，应支持上诉人的上诉请求。
被上诉人欧阳民权辩称：原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。
欧阳民权向一审法院起诉请求：判令张瑜琳返还委托购买股票款人民币(以下币种均同)231,000元，并支付以231,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年1月7日至判决生效之日止的利息。
一审法院认定事实：欧阳民权、张瑜琳曾经是同事。2012年1月7日欧阳民权经中国农业银行转账231,000元至张瑜琳账户。2012年2月18日，双方在张瑜琳起草的《授权委托书》上签名，该《授权委托书》载明：“甲方：张瑜琳，乙方：欧阳民权。今收到乙方委托甲方购买美国VECAST公司的股票，每股7美金，共计(伍仟)股，计人民币(贰拾叁万壹仟元整)，打到甲方的农业银行卡上，卡号为：6228****1616。乙方的(伍仟)股买在甲方的名下，股票挂牌可以交易时，乙方委托甲方帮助抛售，抛售后所产生的税金和转账的所有费用都由乙方自己承担，一切风险都均由乙方自己承担，与甲方无关。”欧阳民权、张瑜琳确认2012年1月7日转账的231,000元与2012年2月18日《授权委托书》内容相对应，为先汇款、后签订《授权委托书》。审理中，张瑜琳提交了经我国驻洛杉矶总领事馆认证的标注为“0627，30,000普通股”的VecastInc.公司股权证，该股权证正面载明：“该证书证明IDNTelecomInc.公司受让持有登记全额为三万(30,000)股VECAST公司的完全支付和不可评估的普通股。该股份的转让由VECASTINC.公司持股人或律师在此证书以有效的背书出让股份以完成。……兹证明，该证书已由公司法人及秘书于2004年8月10日签字。”该股权证反面载明：“尊敬的张瑜琳：我公司IDNTelecomInc.公司已向你阐明VecastInc.公司的经营状况以及该次投资的风险。由IDNTelecomInc.公司持有的上述VecastInc.公司股份的股票将转让给你，你的本次VecastInc.公司的股票购买为你我双方共同议定的。在现在这个时间点，我公司已经把本次已完成的交易在VecastInc.公司归档备案。本次交易由指定的律师根据法律规定在VECAST股票的合法置换情形下将同时处理以完成。您可以就本次交易的任何问题联系VecastInc.公司，联系信息提供如下：……。2011年3月25日”另，欧阳民权自行购买了VecastInc.公司5,000股普通股，取得了标注为“0844，5,000普通股”的VecastInc.公司股权证，落款日期为2011年7月28日，该股权证由张瑜琳代领，于2012年3月4日转交给欧阳民权。双方于2011年7月15日签署《委托书》、2011年10月8日签署《授权委托书》，2011年7月15日《委托书》除股票为3000股、金额为138,600元外，2011年10月8日《授权委托书》除股票为22000股、金额为1,016,400元外，其余内容均与案涉的2012年2月18日《授权委托书》一致。
一审中，欧阳民权陈述，其在自行购买VECAST公司股票5000股后，认为该股票有价值，主动找到张瑜琳，希望张瑜琳丈夫开个后门购买股票。欧阳民权认为双方系委托合同关系，即其委托张瑜琳购买股票，双方间形成委托的时间为2012年2月18日，没有证据证明张瑜琳在该时间点后为其购买了股票，张瑜琳至今也没有履行委托事项，欧阳民权有权解除委托合同。关于张瑜琳提交的作为履行合同证据的“0627，30,000普通股”的VecastInc.公司股权证在诉讼前从未向欧阳民权出示过。张瑜琳则认为，当时其与欧阳民权谈的时候，欧阳民权是希望其将自己名下的股票转让给他，故系欧阳民权向其购买股票，由张瑜琳转让在美国购买的股票给欧阳民权，即是欧阳民权受让张瑜琳的股票，并隐名在张瑜琳名下，双方间不是委托关系，而是买卖股票和上市后的委托交易两个法律关系。张瑜琳认为其提交的证据即“0627，30000普通股”的VecastInc.公司股权证已经证明其履行了股票转让协议并代为持股。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。案涉争议焦点在于：双方是委托合同关系，还是买卖合同关系。2012年2月18日《授权委托书》作为双方间的合同形式，应作为双方的合同依据。双方对合同关系的争议，按合同法规定应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。按上述确定合同条款争议的原则，2012年2月18日《授权委托书》符合委托合同的法律特征，双方之间应为委托合同关系。理由有二：其一、根据2012年2月18日《授权委托书》内容，通常理解为欧阳民权委托张瑜琳购买股票、欧阳民权支付张瑜琳股票款、所购股票置于张瑜琳名下、股票可交易时委托张瑜琳抛售、抛售的费用由欧阳民权承担、一切风险由欧阳民权承担，通常不会得出“欧阳民权购买张瑜琳美国VECAST公司的股票”、“张瑜琳向欧阳民权出售美国VECAST公司的股票”、“欧阳民权受让张瑜琳美国VECAST公司的股票”等意思表示；其二、张瑜琳作为2012年2月18日《授权委托书》的起草者和打印者，对双方之间的真实意思应该准确明了，特别是对自己要表达的意思应该准确明了，其使用“委托”作为合同词句，应是双方合意时真实意思的表示。其于2012年1月7日接受欧阳民权的款项后，应开始履行为欧阳民权购买股票的合同约定，现张瑜琳将2011年3月25日获得的“0627，30000普通股”VecastInc.公司股权证中的5000股作为其已经履行合同约定的证据，但该履行从时间顺序不符合常理，其也没有在事前、事后向欧阳民权披露“委托购买”系将自有股票转让的事实，故实难认可欧阳民权委托张瑜琳购买购票的事项业已完成。张瑜琳接受委托后，未按约定履行委托事项，致合同目的无法实现，欧阳民权要求解除合同符合法律规定。因张瑜琳未履行合同，张瑜琳向欧阳民权收取的用于委托购买股票款231,000元应予以返还。因张瑜琳违约未履行合同，欧阳民权主张上述款项利息予以支持。一审法院判决：张瑜琳应于判决生效之日起十日内返还欧阳民权委托购买股票款231,000元及利息(自2012年1月8日至判决生效之日止按银行同期贷款利息计算)。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。同法第二条规定，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现根据双方之间达成的协议之文义解释，协议起草情况，结合双方先前类似活动的比较，并综合分析购股全过程的事实发展，欧阳民权与张瑜琳之间更符合委托合同之法律关系，欧阳民权就委托合同构成要件的举证达到了法定的证明标准，本院予以采信。原审法院对此定性准确，当予维持。
本案中，依据现有证据，张瑜琳所提出的双方系买卖合同的主张，过于牵强。双方间合同约定所具备的法律要件特征与普通股权买卖之关系并不相符。基于此，作为合同受托方的张瑜琳若欲主张其已依约履行了合同所约定的受托义务的，其应对此节事实承担相应的举证责任。现张瑜琳于一、二审期间均未能就该争议事实提供充分有力的证据予以证明，其应依法承担举证不能之责。同时，假使案涉股权确实存在，那么张瑜琳在未作明确告知的情况下，将其早先已取得所有权的个人名下的股权作为完成涉案委托事项之标的物，显不合理，亦不公正，与通常的委托购股并代持的操作惯习也不相符，且会不恰当地增加欧阳民权的股权投资风险负担。原审法院根据在案证据并结合实际案情所作出的退还费用及其利息的裁判，公平合理，与法无悖，当予维持。
综上所述，张瑜琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4,765元，由上诉人张瑜琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
审 判 员 汤佳岭
代理审判员 李 乾
二〇一八年四月二十日
书 记 员 陈玲君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……