福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初6215号
原告：赵金广，男，1971年11月3日出生，汉族，住河南省上蔡县。
被告：沈金朝，男，1935年8月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：沈宝玲（系原告沈金朝的孙女），女，1991年4月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：沈春波（系原告沈金朝的侄子），男，1957年6月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原告赵金广与被告沈金朝不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金广，被告沈金朝的委托诉讼代理人沈宝玲、沈春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金广向本院提出诉讼请求：判令被告沈金朝归还原告现金2200元及步步高手机一部(约2000元)、柯荷花微信支付卡、一串钥匙、一瓶皮肤膏。事实与理由：原告夫妻在菜市场摆摊卖肉圆，2017年6月3日约11点半，由于天下大雨，原告决定提前停业收货装车回家（菜市场内还有不少营业者），匆忙中把本应先装回车的钱盒及其他东西暂时落下，急忙返回后唯独不见钱盒，即通知爱人一起来寻找，并向派出所报警，后获取一段视频录像，原告一眼就认出了是被告，偷拿了原告的钱盒，因为被告几乎天天在市场内走来走去，又是原告邻居，原告很熟知被告的体貌特征。后又有收摊晚的人提醒原告，被告来过原告的摊位前，还有人说让原告去被告女儿家谈一下，把钱物还原告算了。综合多方面的信息，让原告确信拿走钱盒的人就是被告。原告夫妻当时去问被告，被告否认，去被告女儿家（离原告摊位约20米）协商解决，无果。被告想非法占有原告的钱物，原告认为被告偷走原告的钱盒属于不当得利。
被告沈金朝辩称：一.原告无中生有，胡乱诬告陷害被告，其所请之诉缺乏事实和法律依据，被告与本案无关。原告声称被告偷拿了他的钱盒，“偷”即“盗窃”，是刑事犯罪，受公安机关管辖，但根据原告提供的天宝派出所于2017年6月8日出具的《报警回执》已经载明原告是遗失财物，不属公安机关受理范围。既然公安机关已经将此事定性为遗失财物，而非盗窃，原告还无中生有，胡乱诬告，原告这是在质疑公安机关的办案权威！根据《民法总则》第一百二十二条规定以及相关的司法解释可知，不当得利的构成要件：一方获利，另一方受损，两者间有因果关系。案发时被告根本就不在现场，即便是原告提供的监控视频也印证了被告不在现场，更不是本案的嫌疑人，况且被告连原告有没有钱盒都不知情，更别提他的钱盒长什么模样，哪里来的“获利”？本案中根本就不存在法律上所谓的“因果关系”。被告何来非法占有原告的钱物？何来有不当得利之说！二.原告诉讼的主张和辩解缺乏事实依据，所提交的证据不足，被告与本案无关。原告已是第二次起诉，但对基本案情仍旧认识不清，表述前后矛盾。如案发时间他自己都搞不清楚，到底是6月2日还是6月3日？案发时间点是11点半还是11点41分？又如诉讼标的中的手机到底是华为手机还是步步高手机？微信支付卡到底是杨荷花微信支付卡还是柯荷花微信支付卡？等等存在诸多自相矛盾之处。敢问一个连自己朝夕相处的妻子姓甚名谁都搞不清的人，谈何一眼就认出被告这样一个路人甲呢！原告摆明就是在造谣生事,诬告陷害被告。原告声称熟知被告的体貌特征，一眼就认出被告偷拿了他的钱盒。案发时被告根本就不在现场，也没有作案的时间，监控视频里也没有出现被告的身影。如果原告所称属实，那么根据原告自己提供的证据即监控视频显示，嫌疑人是一位头戴斗笠、身穿黑色袖子花红色上衣的健壮的中年妇女，走路昂首挺胸、步伐敏捷；而被告是个八十二岁矮小瘦弱的老爷爷，步履蹒跚，走路佝偻着背（村里的人都知道被告最大的特征是驼背得厉害），与嫌疑人的体貌特征明显不符。况且正常人都能辨认出来的最基本的性别之差，原告竟然连最基本的男女性别都分不清，谈何“一眼就认出被告”！原告诉称有人提醒他被告来过他的摊位前，原告据此听信他人谗言确信钱盒是被告拿走。既然有人向原告提供了如此“有利”的线索，那么原告就该将那人请来当庭对质，但原告至今也没敢请来证人。菜市场是公共场所，又不是原告的私宅，被告即便横着走，原告也无权干涉。更何况案发时被告压根就不在现场。监控视频里也根本没有出现被告的身影，被告所指的嫌疑人是一个头戴斗笠身穿红色上衣的健壮妇女，走路昂首挺胸，步伐敏捷，而被告是一个80多岁的矮小的老头，当天穿黑色衣服，步履蹒跚，走路佝偻着背，这与原告所述的嫌疑人的体貌特征明显不符，原告摆明就是无中生有，故意在欺负被告一个瘦弱无助、忠厚老实的老头子，找被告当替罪羊。三.原告诬告陷害被告，并到处散播被告“盗窃他的财物”，闹得满城皆知，致使被告名誉严重受损，家族蒙羞，被告及其家族在街坊邻里、村头村尾抬不起头来做人。案发后原告不顾被告阻拦，无缘无故暴力私闯被告的家里，还用手肘用力顶被告的胸口，导致被告至今胸口隐隐作痛，还落下了后遗症。随后原告又多次仗势凌人，欺压被告，致使被告生病住院。被告一个可怜的体弱多病、忠厚老实、内向善良的小老头经不起这件事的折腾，自从被原告冤枉后，整日心情抑郁，茶不思饭不想，身体和精神上都受到极大伤害，现已卧病在床。
经审理查明，原告赵金广系漳州市芗城区天宝镇天宝村菜市场摊位经营者，被告沈金朝系漳州市芗城区天宝镇天宝村村民。2017年6月3日上午，原告赵金广在收摊过程中，遗落财物丢失。原告赵金广一方之后向公安机关报警，漳州市公安局天宝派出所接警后于2017年6月8日出具报警回执，认为原告方提出的报警事项为遗失财物，不属于公安机关受理范围。原告赵金广在本案中提供2017年6月3日菜市场监控视频一份，该视频仅能体现在原告赵金广经营的摊位处，有一疑似盒状物被人取走，该视频不能直接指向取走盒状物的人就是本案被告沈金朝。本院在案件审理过程中，前往事发现场并与被告沈金朝见面，发现被告沈金朝年事已高，“驼背”的身体体征较为明显。原告赵金广所提供监控视频中“嫌疑人”的身体体征，与被告沈金朝存在差异，不能认定取走案涉盒状物的人系被告沈金朝。
上述事实，有原告提供的漳州市公安局天宝派出所报警回执、监控视频光盘等证据予以证实。以上证据经庭审举证、质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告所提供的报警回执及监控视频，仅能证明原告所有的“盒状物”被他人取走。经详细核查监控视频及比对“行为人”与被告沈金朝的身体体征，均不能确定指向取走案涉“盒状物”的人即为本案被告沈金朝，原告指称被告沈金朝占有其财物，缺乏证据支持，本院不予认可。同时，原告赵金广对于其所主张的相关钱物，亦未能提供证据证明其丢失的财物即为上述钱物。综上，原告在本案中所提出的诉讼请求，缺乏证据支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告赵金广的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告赵金广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 郑洪
二〇一八年二月二十八日
书记员 郑颖
附主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。