江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4161号
上诉人(原审被告)：重庆市公路工程（集团）股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街43号。
法定代表人：沈涛,该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文韬，重庆聚兴律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区工业园区一区。
法定代表人：王民，该公司董事长。
原审被告：上海瑞登实业有限公司，住所地上海市浦东新区中国(上海)自由贸易试验区招远路15号208室。
法定代表人：郭乃旺,该公司董事长。
上诉人重庆市公路工程（集团）股份有限公司（以下简称重庆公路公司）因与被上诉人徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工集团公司）、原审被告上海瑞登实业有限公司（以下简称上海瑞登公司）买卖合同纠纷一案,不服徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆公路公司的委托诉讼代理人李文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆公路公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人徐工集团公司的全部诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、上诉人重庆公路公司向徐工集团公司购买的标的物用于上诉人在也门共和国（以下简称也门）的亚丁至塔伊兹高速公路第三标段项目的施工。也门发生胡塞武装政变，致使上诉人施工项目中止，涉案标的物运至也门无法使用，也门因武装政变无法支付工程预付款，导致上诉人蒙受巨大损失。上诉人虽然注册资本3亿元人民币，但因数项工程未能收回工程款导致上诉人资金周转困难，造成上诉人丧失合同履行能力。2、不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。也门战乱的发生显然系双方签订涉案买卖合同时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，构成本案合同履行过程中的“不可抗力”。3、因不可抗力上诉人可延期履行支付货款义务，并免除责任。但因不可抗力持续时间较长，经双方协议，上诉人为维系与被上诉人之间友好合同关系，向被上诉人支付了部分货款合计47万元，上诉人亦积极协调也门相关负责人支付预付款，不存在懈怠履约的情形。
被上诉人徐工集团公司提交书面答辩状称，上诉人未提供证据证明涉案标的物用于也门项目，即使涉案标的物用于也门项目，也门内乱也不构成本案合同履行中的不可抗力，上诉人作为注册资金3亿元的公司，仍有能力履行付款义务。上诉人发生资金困难理应积极筹措，但上诉人一味等待也门支付款项后再支付上诉人，怠于履行付款义务，构成违约。
徐工集团公司向一审法院起诉请求：1、重庆公路公司偿还所欠货款5876539.6元、支付逾期利息（以5876539.6元为本金，自2016年5月31日起，按照日万分之三计息，计算至实际给付之日止）；2、上海瑞登公司对以上款项承担连带保证责任；3、重庆公路公司、上海瑞登公司承担本案诉讼费及保全费。
一审法院经审理查明：2014年9月18日，徐工集团公司（出卖人）与重庆公路公司（买受人）签订《工业品买卖合同》一份（合同编号CYDKHB-087），约定：重庆公路公司购买徐工牌ZL50G装载机十五台，单价39.5万元，WZ30-25挖掘装载机一台，单价33万元，以上合计625.5万元；出卖人代办运输，上海指定港口交货，发货时间接到需方书面通知7天到达指定港口；重庆公路公司应首付15％即938250元，于2015年3月30日前再付35％即2189250元，剩余50％即3127500元，分期一年内支付（2015年3月30日至2016年3月30日前），每季度均付781875元（付款日期：2015年6月30日前、2015年9月30日前、2015年12月30日前、2016年3月30日前），以实际交货数量结算；买受人逾期60天未支付货款，按照逾期付款的日万分之三承担违约金。签约后，徐工集团公司按照约定将涉案工程机械设备交付重庆公路公司。
2014年11月5日，徐工集团公司（出卖人）与重庆公路公司（买受人）签订《工业品买卖合同》一份（合同编号CQ20141105），约定：重庆公路公司购买徐工集团公司装载机备件一批，总金额为人民币91539.6元；付清全款后发货。
两份合同签订后，重庆公路公司分别于2014年11月24日、于2015年11月27日、2016年1月6日通过银行转账的方式支付徐工集团公司货款22万元、20万元、5万元，以上合计47万元。
2015年3月24日，重庆公路公司在徐工集团公司向其发出的《询证函》上签章，确认至2015年2月28日，重庆公路公司尚欠徐工集团公司装载机货款6126539.6元。
2016年4月5日，重庆公路公司在《还款协议》上签章，确认至2016年4月5日尚欠徐工集团公司编号为CYDKHB-087D的合同货款5876539.6元。
一审法院另查明，2014年9月25日，上海瑞登公司（乙方）向徐工集团公司（甲方）交付《协议书》，内容为：甲方给予乙方返利合计83.9万元；乙方愿意为重庆公路公司在买卖合同（合同编号CYDKHB-087，签订日期2014年9月18日）项下的履约付款承担连带责任担保；根据前述买卖合同的付款周期，在重庆公路公司履约付款的次月，按照其履约付款比例，甲方同此比例向乙方给付返利。2014年10月11日，该公司向徐工集团公司出具《报告》，关于返利的结算方式中注明：“如客户（指重庆公路公司）付款逾期，则由我公司负责清收，客户不付款，我司不兑现返利”。徐工集团公司于2015年5月将签章确认的《协议书》邮寄上海瑞登公司。
一审法院又查明，2015年1月20日，也门发生战乱。此后，重庆公路公司未向徐工集团公司支付涉案工程机械设备余款，上海瑞登公司亦未履行连带担保义务。重庆公路公司注册资金为3亿元。
一审法院认为，徐工集团公司与重庆公路公司在2014年9月18日签订的《工业品买卖合同》、与上海瑞登公司签订的《协议书》均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务,否则应承担相应违约责任。
一、重庆公路公司应继续向徐工集团公司给付合同余款5876539.6元，并支付相应违约金（即徐工集团公司诉请的逾期利息）。
徐工集团公司按照2014年9月18日《工业品买卖合同》的约定向重庆公路公司交付涉案工程机械设备后，重庆公路公司应按照合同约定向徐工集团公司给付货款。重庆公路公司辩称其有权因也门战乱而延期付款，但其并未举证证明其也门项目使用的工程机械设备系本案合同标的物，即使其能对此予以证明，也门战乱也并不构成本合同履行中的不可抗力，因重庆公路公司仍有能力积极履行付款义务：重庆公路公司的付款行为应在我国国内完成，不会受也门战乱的不利影响；其作为注册资金3亿元的公司，应有能力利用自有资金支付本案货款；即使资金困难也应积极筹措，而不应一味等待也门方支付其款项后再行支付徐工集团公司，懈怠履约。所以，对于重庆公路公司的该辩称，该院不予支持。关于所欠货款的数额，因其在《还款协议》中确认至2016年4月5日尚欠徐工集团公司装载机整机货款的数额为5876539.6元，故该院认定重庆公路公司应向徐工集团公司继续给付的装载机整机款本金数额为5876539.6元。
此外，重庆公路公司还应承担向徐工集团公司支付违约金的责任。因徐工集团公司与重庆公路公司于涉案合同中约定“买受人逾期60天未支付货款的，按照逾期付款的日万分之三承担违约金”，则应结合重庆公路公司的实际付款情况分别计算违约金：
（一）首付款的逾期付款违约金：因2014年9月18日合同装载机整机的首付款是938250元，而重庆公路公司总计付款47万元，且其中包括2014年11月5日合同的备件款91539.6元，故其首付款一直处于逾期状态。关于首付款违约金的起算时间：鉴于徐工集团公司未举证证明首付款的应付款期日，结合第二笔整机款的付款期日2015年3月30日，则可知首付款最迟应于该日付清，次日即构成逾期。所以，结合双方关于逾期60日后计算违约金的约定，应以2015年5月30日作为起算时间。关于首付款违约金的计算本金：因2015年3月24日《询证函》确认尚欠装载机整机款6126539.6元，则可知2014年11月5日合同的备件款91539.6元被包含在2014年11月24日的第一次付款22万元中，所以2014年11月24日支付的整机首付款为22万元－91539.6元＝128460.4元，所以尚欠的整机首付款为938250元－128460.4元＝809789.6元，即为计算首付款违约金的初始本金。又鉴于重庆公路公司分别于2015年11月27日、2016年1月6日支付整机款20万元、5万元（依照先冲抵旧款的交易惯例，该两笔款优先冲抵首付款），则首付款逾期违约金应如下分段计算：以809789.6元为本金，从2015年5月30日起算2015年11月27日；以809789.6元－20万元＝609789.6元为本金，从2015年11月28日起算至2016年1月6日；以609789.6元－5万元＝559789.6元为本金，从2016年1月7日起算至实际履行义务之日止，以上均按照日万分之三的利率进行计算。
（二）其余5期整机款的违约金计算：结合合同中关于该5期应付款数额和日期的约定，第2期整机款的违约金应以2189250元为本金、从2015年5月30日起算至实际履行义务之日止；其余4期整机款的违约金均以781875元为本金，分别从2015年8月30日、11月30日,2016年2月29日、5月30日起算至实际履行义务之日止，以上均按照日万分之三的利率进行计算。
综上，对徐工集团公司请求的违约金进行部分支持。
二、上海瑞登公司应对重庆公路公司的前述债务承担连带清偿责任。
上海瑞登公司向徐工集团公司出具其先盖章的《协议书》系其真实意思表示，属于向徐工集团公司发出的要约，应受到该要约行为的约束。而徐工集团公司在该《协议书》上签章，则合同成立。至于徐工集团公司是在现场还是在8个月后将《协议书》返寄，并不影响合同的成立及生效。该份协议约定上海瑞登公司自愿为重庆公路公司在2014年9月18日买卖合同（徐工集团公司与重庆公路公司签订的编号为CYDKHB-087的工业品买卖合同）项下的货款承担连带责任担保，且该公司此后在向徐工集团公司出具的《报告》中自愿在重庆公路公司不付货款的情况下“我公司不兑现返利”，故无权以徐工集团公司未付返利为由拒绝承担担保责任。因此，故对于徐工集团公司要求上海瑞登公司对重庆公路公司的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，上海瑞登公司有权在承担担保责任后向重庆公路公司予以追偿。
综上，一审法院判决：一、重庆市公路工程（集团）股份有限公司于判决生效后十日内一次性偿还徐工集团工程机械股份公司货款5876539.6元及违约金（计算方式见附表）；二、上海瑞登实业有限公司对重庆市公路工程（集团）股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向重庆市公路工程（集团）股份有限公司进行追偿。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：重庆公路公司以也门内乱构成涉案合同履行中的不可抗力，主张应免除其对徐工集团公司的付款责任，是否有事实与法律依据。
本院认为：首先，本案系买卖合同纠纷，涉案买卖合同签订后，徐工集团公司已履行交付货物的义务，重庆公路公司涉案买卖合同项下的合同义务为支付货款，属于金钱债务，该债务的履行并不受不可抗力的影响。其次，重庆公路公司一审提交的关于也门内乱报道载明，2014年9月胡塞反政府武装已成功夺取也门首都萨那。而涉案两份买卖合同一份签订于2014年9月，另一份签订于2014年11月，说明在签订涉案买卖合同时，也门内乱已经发生。虽然当时胡塞反政府武装尚未占领也门总统府，但重庆公路公司应当预见也门内乱所引发的后果。也门内乱虽然客观造成了重庆公路公司在也门的工程项目停工，影响重庆公路公司取得预付工程款，但并不能成为重庆公路公司拒付货款的理由。
综上，重庆公路公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58649.54元，由上诉人重庆市公路工程（集团）股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年七月二十五日
书记员 范 璐