广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初2719号
原告：广东同信物业管理有限公司，住所地:广东省佛山市禅城区卫国路107号201房，组织机构代码：73309746-0。
法定代表人：苏�生。
委托诉讼代理人：阳贵军，系湖南宗元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嘉欣，系该公司的员工。
被告：何慧锋，男，汉族，1966年6月14日出生，住广东省佛山市南海区，
原告广东同信物业管理有限公司与被告何慧锋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁晓明独任审理，于同年3月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阳贵军、被告何慧锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的2014年2月至2015年1月期间的电费9036.16元，2013年12月6日至2015年2月6日期间的公摊水费167.17元，2013年12月21日至2015年2月21日期间的垃圾费74.33元和公共分摊费用7.97元，2014年4月至2014年12月物业服务费2742.3元，共计12027.93元（详见计算清单�；2.被告自拖欠之日起至全部清偿完毕之日止按每日千分之一的标准向原告支付违约金8201.05元（暂计到2016年7月31日，详见计算清单）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2009年1月1日与佛山市粤佳房地产开发有限公司签订了《前期物业服务协议》，为双城尚都豪庭小区（佛山市禅城区兆祥路105号）提供物业管理服务。被告为该小区二楼224号写字楼业主，该写字楼建筑面积为121.88平方米。签订协议后，原告一直按照协议约定履行相关物业管理服务义务。根据物业服务协议的约定，被告应当向原告缴纳物业服务费、公摊水电费和垃圾费等相关费用，其中商铺的物业服务费按建筑面积2.5元/平方米/月计算，即每月物业服务费为304.7元，公摊水电费按实际发生额由被告承担，按季度收取。但被告无故拖欠物业服务费、公摊水电费等，经原告多次催收未果。被告拖�物业服务费2742.3元（304.7元/月×9个月），拖欠公摊水电费9203.33元，2楼写字楼共25间，垃圾费固定为200元/月，根据当月写字楼出租数量平均分摊，垃圾费及公共分摊费用共计82.3元。因此报告拖欠原告各项费用共计人民币12027.93元。按照《前期物业协议》第八章第二十五条之约定，被告应从拖欠之日起按每日千分之五的标准向原告支付违约金。原告认为，被告的行为严重违反了前期物业管理服务协议书之约定及我国相关法律法规的规定，损害了原告和其他业主的利益，为维护原告的合法权益，特依据我国《民法通则》、《民诉法》、《合同法》、《物业管理条例》等相关法律法规之规定，向贵院起诉，请依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告辩称：2014年全年都未曾收到过原告通知被告欠费的通知，直到2015年1月才通知被告欠费2014年1个季度的，到被告前往�管处查询，原告告知被告已欠费2个季度，当时因为数字有出入被告没有缴纳，原告核实后在3月20日发了邮件予被告，2015年6月原告再次致电原告缴纳物管费，被告前往物管公司，被告知所拖欠的物管费变更为从2014年2月至2015年6月，被告要求核对清楚，且当场已经缴清了2015年1月-2015年6月的费用。原告称再次核实后再答复被告，直至2016年3、4月份原告又联系被告，但物管费的数目与此前的一致，没有变更，因为原本被告所欠物管费期间负责的人员已经离职，无法核实，直到2016年6月，一个自称原告法务部的人致电被告，要求被告两天内缴清物管费，否则法院处理。后一直没有接到过原告的电话，直至收到法院传票。收到法院传票后，被告到物管公司协商，原告宁姓的负责人告知只要被告在3月17日前缴清物管费，原告就可撤诉，被告在3月20日下午再次去到物管处，缴清�所有物管费，还签订了一份协议。3月21日早上原告宁姓的人致电予被告，称公司不同意，需要缴纳违约金方可，后再致电给原告，已经没人接被告电话。
本案当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2009年1月1日，原告作为乙方与佛山市粤佳房地产开发有限公司作为甲方签订《前期物业服务协议》，甲方选聘乙方对双城尚都住宅小区提供前期物业管理服务，双方对物业情况、服务内容、服务费用等进行了约定。2009年11月27日，何慧锋、何文锋作为乙方与原告作为甲方签订《禅城区前期物业管理服务协议书》，双方对权利义务、物业管理服务费用、公共水电分摊、逾期交费责任等进行了约定。
2017年3月20日，原告的代表宁先生（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》，就本案达成如下共识：一、乙方承诺于2017年3月21日前缴清禅城区兆祥路105号224房以下费用给甲方：2014年2月至2014年12月电费9036.16元；2014年4月至2014年12月物管费2742.3元；2013年12月6日至2015年2月6日水费167.17元；2013年12月21日至2015年2月21日垃圾费82.3元；二、甲方承诺收到上述费用后的两个工作日内向佛山市南海区人民法院办理（2017）粤0605民初2719号物业服务合同纠纷案件的撤诉手续，并承诺不再追究乙方的任何责任。
同日，被告向原告交纳了2013年12月21日至2015年2月21日垃圾费82.3元、2013年12月6日至2015年2月6日水费167.17元、2014年4月至2014年12月物管费2742.3元、2014年2月至2014年12月电费9036.16元，原告向被告出具了上述四项费用的收款收据。
诉讼中，原告陈述：协议书上签名的是原告公司安排到案涉小区的管理人员，小区物业的主管。原告是2017年3月21日知道宁先生签订了案涉协议书，此前原告没有安排宁先生负责收取或与被告协商案涉物管费用的事宜。原告认为案涉协议书不具备法律效力或可撤销的理由是原告并不知情，不是原告的真实意思表示，该协议书没有获得原告或原告法人的同意。
被告陈述：负责收钱的人员是物管公司主任。案涉的协议书是被告打印让宁先生签的，宁先生称没有问题，缴费后就让原告撤诉。
原、被告均确认：案涉房屋在原告诉请物业费及公摊费用期间的所有权人为被告。
本院认为:原、被告之间的物业服务关系合法有效。原告为被告所在小区提供物业服务，被告依约应向原告支付物业管理费、公摊水电费等相关费用。因被告在原告起诉前拖欠物业管理费、公摊水电费等费用，原告有权起诉主张被告支付，但在原告起诉后，被告到案涉小区物业管理处交纳了拖欠的上述费用，物业管理处的负责人收缴了费用后以原告的名义出具了《收款收据》，并与被告签订《协议书》明确收到被告支付的款项后撤回起诉，原告庭审中称其没有安排物业管理处的负责人向被告催缴案涉费用，案涉协议书不是原告的真实意思表示，但案涉协议书所载的金额与《收款收据》所载的金额相对应，并与原告起诉主张的各项费用一致，且被告是在案涉小区的物业管理处交纳款项，收缴费用的不是物业管理处的一般员工，而是该处的负责人，综上，本院认为案涉《协议书》已经生效，不具备法定的可撤销或无效的情形，原告主张该协议不具备法律效力，本院不予采纳。按照《协议书》的约定，原告收到被告支付的四项费用共12028元后办理撤诉手续，但现原告足额�到该款后没有向本院申请撤诉，原告坚持主张被告支付拖欠费用的违约金，违背合同约定，于法无据，故本院对原告该项请求予以驳回。由于被告是在原告起诉后才交纳拖欠的费用，导致原告产生了诉讼费的损失，故原告预交的诉讼费应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告广东同信物业管理有限公司的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取152.86元（原告已预交），由被告负担并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一七年四月十一日
书记员 李佩珊