湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2140号
上诉人（原审原告）：刘光华，男，1959年2月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：吴菲，湖北省正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘艳华，女，1956年12月22日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被上诉人（原审被告）：黄玉珍，女，1954年12月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：张汉芝，湖北省正义法律服务所法律工作者。
上诉人刘光华因与被上诉人刘艳华、黄玉珍确认合同无效纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘光华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2.本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误，适用法律不正确。上诉人实际上从不认识被上诉人黄玉珍，对两被上诉人之间所谓的房屋买卖，上诉人完全不知情。两被上诉人在拆迁办公室冒签上诉人分户并且进行房屋买卖的行为已经严重侵害了上诉人的权益，一审判决没有详细调查以查明事实，错误认定相关事实。二、武汉市城中村拆迁相关法律规定明确被拆迁人及安置对象必须是城中村被拆迁人。一审判决认定房屋买卖行为得到拆迁办许可，但拆迁办没有参与，而且拆迁办是凭借两被上诉人在拆迁办公室冒签上诉人分户，从而进行工作流程。三、一审判决没有详细了解集体土地及安置的相关法律规定作出错误判决，该分配房屋的土地性质为农村集体所有，不具备买卖条件。
刘艳华辩称，对于刘艳华与黄玉珍的房屋买卖事宜，刘光华确实不知情，刘艳华现在才知道涉案房屋不能买卖，请求支持上诉人的上诉请求。
黄玉珍辩称，刘光华对房屋买卖事宜是清楚的，安置协议得到村里认可，也得到拆迁办的盖章和认可。双方当事人买卖协议合法有效，请求驳回上诉，维持原判。
刘光华向一审法院起诉请求：1.确认刘艳华与黄玉珍之间的房屋买卖合同无效；2.本案的诉讼费由刘艳华与黄玉珍承担。
一审法院认定事实：刘光华、刘艳华系夫妻关系，在原武汉市汉阳区向阳村阳逻湾52号、53号的村集体土地上建有房屋一栋。2009年底，黄玉珍与刘艳华达成口头协议，约定黄玉珍购买其所有的村集体土地上房屋拆迁后还建房屋120平方米，单价2600元/平方米，合计总价为312000元。黄玉珍已经支付了上述款项，刘艳华收取了该款项，并出具了收条。2010年1月10日，刘光华向武汉市汉阳区江堤街向阳村社区居民委员会提交分户申请，申请将其位于阳逻湾52号、53号的房屋进行分割，在该申请中，黄玉珍以刘光华表姐的名义分割面积为114.29平方米。2009年12月31日，黄玉珍（被拆迁人）与武汉市土地整理储备中心武汉新区分中心（拆迁人）签订了集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书（编号为JX52-209-3/4），在该协议书中约定被拆迁人位于阳逻湾52号的房屋面积为114.29平方米，被拆迁人自愿选择还建安置房屋建筑面积120平方米。同时黄玉珍获得临时安置补偿费、搬迁补助费及其他费用合计28229.63元。安置地点为江欣苑五期。黄玉珍需另支付超面积安置购房款为12447.80元。在该协议上武汉晴川拆迁有限公司盖章，武汉市汉阳区人民政府江堤街办事处加盖拆迁安置补偿专用章。2014年8月31日，武汉市汉阳区人民政府江堤街办事处（拆迁人、甲方）、武汉晴川拆迁有限公司（委托代理人、甲方）、黄玉珍（被拆迁人、乙方）签订了补充协议，协议约定安置房屋明确为江欣苑五期B区13栋21层1号房，建筑面积为125.36平方米，对应合法面积为114.29平方米，甲方按此面积另给予乙方360元/平方米一次性补助，合计41144.4元。在本协议签订一周后发放。后刘光华之子刘明望将安置协议书的被拆迁人涂改成了刘明望，将补充协议上加上了刘明望的名字。该补充协议签订后，拆迁部门以双方存在争议为由，未向黄玉珍交付拆迁协议确定的房屋。
一审法院认为，刘艳华与黄玉珍达成口头协议，约定由黄玉珍购买其拆迁待还建的房屋，黄玉珍支付了购房款并与拆迁人签订了安置协议，双方形成了事实上的民事合同法律关系，并已经履行完毕。该协议是双方的真实意思表示，真实有效，且无违反法律、行政法规的强制性规定，应对双方产生法律拘束力。刘光华主张出卖房屋其并不知情，但拆迁还建系家庭重大的资产及生活变动情况，刘光华主张对此事不知情与常理不符，故对其该项诉称理由一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。现刘光华以刘艳华和黄玉珍签订的房屋买卖协议侵害其财产权益为由，主张合同无效，其主张并不符合上述法律规定的任何一种情形，故对刘光华主张的刘艳华和黄玉珍之间的房屋买卖协议无效的诉讼请求，一审法院不予支持。另外，刘光华在开庭时提出的黄玉珍不是村民、不具有购买村集体土地上房屋的主体资格的诉称理由，一审法院认为，刘艳华与黄玉珍之间的买卖房屋行为，已经获得村集体认可，在村集体办理了房产分户，并与拆迁人签订了还建安置协议，事实上物权已经发生转移，故对刘光华的该项诉称理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回刘光华的诉讼请求。一审案件受理费5980元，减半收取2990元（刘光华已交纳），由刘光华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，各方当事人一致陈述，刘光华、刘艳华在原武汉市汉阳区向阳村阳逻湾52号、53号的村集体土地上建有房屋一栋，该房屋被拆迁时认定的面积为1666.8平方米，拆迁还建12套房屋。
本院认为，黄玉珍与刘艳华于2009年底达成口头协议，约定黄玉珍购买刘艳华拆迁待还建的房屋，黄玉珍支付购房款并与拆迁人签订房屋拆迁实物还建安置协议书。刘光华上诉认为其从不认识黄玉珍，对黄玉珍与刘艳华之间的房屋买卖完全不知情，该房屋买卖行为严重侵害了刘光华的权益，但刘艳华出卖的房屋系其与刘光华夫妻共有房屋被拆迁还建的12套房屋中的1套，刘光华对夫妻共有房屋的拆迁还建情况非常清楚，而且黄玉珍与刘艳华于2009年底达成口头协议后，黄玉珍于2009年12月31日与拆迁人签订房屋拆迁实物还建安置协议书，故黄玉珍有理由相信出卖拆迁待还建房屋是刘光华和刘艳华夫妻双方的共同意思表示，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”的规定，刘光华的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。刘光华上诉认为涉案房屋的土地性质为农村集体所有，不具备买卖条件，但黄玉珍与刘艳华在达成口头协议后，黄玉珍与拆迁人签订房屋拆迁实物还建安置协议书，武汉市汉阳区人民政府江堤街办事处在该协议上加盖拆迁安置补偿专用章，而且涉案房屋已经于2010年1月10日在武汉市汉阳区江堤街向阳村社区居民委员会办理房产分户，故刘光华的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因此，黄玉珍与刘艳华于2009年底达成的房屋买卖的口头协议，系双方当事人的真实意思表示，且未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，一审驳回刘光华要求确认刘艳华与黄玉珍之间的房屋买卖合同无效的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘光华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5980元，由刘光华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年五月二日
书记员 赖瑞文