江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1559号
上诉人(原审被告、反诉原告）：徐小兰，女，1956年2月23日出生，汉族，住南昌市西湖区。
上诉人(原审被告、反诉原告）：龚云蛟，男，1988年2月23日出生，汉族，住南昌市西湖区。两上诉人共同委托代理人：胡武，江西浩成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：吴宏瑶，女，汉族，1990年7月30日生，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：吴结荣，男，汉族，1969年8月2日生，住江西省西湖区，系被上诉人的父亲。
上诉人徐小兰、龚云蛟与被上诉人吴宏瑶租赁合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103民初66号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐小兰及上诉人徐小兰、龚云蛟委托代理人胡武，被上诉人吴宏瑶的委托代理人吴结荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年4月8日，原告与被告徐小兰签订《租店合同书》，合同约定由被告徐小兰将坐落于南昌市西湖区前进路215号店面（建筑面积37.70平方米）出租给原告营业，租赁期限自2014年4月8日至2016年4月8日，租期为两年。第一年每月租金为1700元，第二年租金为每月1800元。原告在承租期间可以转让但须三方认证，如遇到拆迁店面国家补偿给原告的装修费用及租金补偿归原告所有。原告在承租期间交纳2000元押金，如租期满原告不续租，被告退回押金等内容。2015年5月左右，该店面开始启动拆迁，原告多次与被告协商补偿事宜。庭审中，原告陈述该店面于2016年6月11日被围挡，被告陈述于2016年6月底被围挡。2015年7月7日，被告徐小兰向原告出具承诺书，内容为徐小兰同意前进路215号店面补偿26000元给承租人吴宏瑶。在徐小兰到账后就立即付给吴宏瑶。此承诺经徐小兰签字有效。庭审中，原告代理人吴结荣承认该承诺书内容均为其书写，被告徐小兰只签名确认，当时现场有很多拆迁办工作人员，但不存在胁迫徐小兰的情形。被告徐小兰庭审中称签承诺书时现场有很多人胁迫她，但不清楚这些人的身份，无奈之下才在承诺书上签字。因原、被告间协商拆迁补偿事宜未果，故原告诉至本院，请求依法判决：1、确认原、被告2014年4月8�至2016年4月8日所签订的《租店合同书》有效；2、被告退还原告政府拆迁店面装修补偿款33000元以及拆迁店面国家补偿的歇业补偿费及在合同期内十个月营业损失费30000元，共计63000元；3、被告支付租店合同中的押金2000元；4、本案诉讼费由被告承担。另查明，2015年5月8日之前的租金，原告都已经支付给被告。庭审中，原告陈述其奶奶还在5月初支付半个月的租金900元给被告徐小兰，但徐小兰陈述未收到这笔钱，但承认原告是2015年7月8日搬离。本案庭审前，被告徐小兰、龚云蛟仍未与房屋征收部门签订征收补偿协议。2015年6月13日，杭州永正房地产土地评估有限公司出具致委托方函，对本案店面的装修评估结果明细表中，徐小兰为11355元，租客为3257元。本院对房管部门工作人员依法制作的询问笔录中，该工作人员表示对店面承租人的补偿除该装修补偿外，没有其他补偿�除非承租人与房东自行协商补偿事宜。上述事实，有原、被告的陈述、租店合同书、承诺书、房产证、致函委托方函、询问笔录等证据所证实。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。吴宏瑶与徐小兰签订的租店合同书中约定如遇到拆迁店面国家补偿给原告的装修费用及租金补偿归原告所有。一审法院调取的装修评估结果明细表中，载明对租客的装修补偿为3257元，故该3257元应归吴宏瑶所有。吴宏瑶另诉请要求二被告按照承诺书约定支付其补偿款26000元，该承诺书均系吴宏瑶父亲书写，当时现场有很多人，原告陈述均为征收部门工作人员，被告徐小兰陈述不知这些人的身份，但是受到胁迫后才在承诺书上签名。考虑到被告龚云蛟未在该承诺书上签字，为定纷止争，化解本案矛盾纠纷，一审法�酌定二被告再另行补偿原告10000元为妥。原、被告所签的租店合同书虽合法有效，但本案所涉店面早已拆除，故本案租赁关系已实际解除。原告要求被告支付租赁押金2000元，被告徐小兰庭审中认可该2000元系上一手承租人交纳，未退还给原告。按照合同约定，该押金应退还给原告。故原告的该诉请，一审法院予以支持。原告诉请要求被告支付其合同期内的十个月营业损失费，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。二被告反诉诉请中要求原告支付其3个月的租金5400元。庭审中查明，2015年5月8日之前的租金，原告都已经支付给被告。原告还陈述之后其奶奶支付了半个月的租金给被告，但未能提交有效证据予以证明，故该意见一审法院不予采纳。该店面于2015年6月围挡，7月8日原告搬离。考虑到围挡期间店面生意受到影响，还要求原告支付租金有失公平。故原告还应支�被告一个月的租金即1800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第二百一十二条的规定，判决：一、原告吴宏瑶（反诉被告）与被告（反诉原告）徐小兰、龚云蛟于2014年4月8日签订的《租店合同书》于2015年7月8日解除；二、被告（反诉原告）徐小兰、龚云蛟于本判决生效后九十日内支付原告吴宏瑶（反诉被告）装修款3257元、补偿款10000元，房屋租赁押金2000元，合计15257元；三、原告吴宏瑶（反诉被告）于本判决生效后九十日内支付被告（反诉原告）徐小兰、龚云蛟房租1800元；四、驳回原告吴宏瑶（反诉被告）的其他诉讼请求。本案由原告吴宏瑶预交的案件受理费1430元，由原告承担1255元，由被告徐小兰、龚云蛟承担175元，限随上述款一并偿付。案件保全费650元，因被告徐小兰、龚云蛟还未签订征收补偿协议，故由原告吴宏瑶�行承担。
一审宣判后，徐小兰、龚云蛟不服，向本院提出上诉。
徐小兰、龚云蛟上诉称：1、一审法院已查明上诉人徐小兰、龚云蛟仍未与房屋征收部门签订征收补偿协议,就应该驳回被上诉人吴宏瑶要求装修和租金的补偿请求。2、一审法院酌定二上诉人再另行补偿被上诉人10000元事实不清，处理错误。3、一审法院判决被上诉人还应支付上诉人一个月的租金即1800元错误。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人赔偿上诉人租金5400元。
被上诉人吴宏瑶辩称：上诉人的理由无事实及法依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人徐小兰、龚云蛟与被上诉人吴宏瑶于2014年4月8日签订的《租店合同书》约定了如遇到拆迁店面国家补偿给被上诉人的装修费用及租金补偿归被上诉人所有，一审法院依据当事人双方的合同约定，判决上诉人支付被上诉人装修款3257元合法有据，应予以维持。关于拆迁补偿款，2015年7月7日上诉人徐小兰向被上诉人出具的承诺书上徐小兰同意前进路215号店面补偿26000元给被上诉人，因考虑到上诉人龚云蛟未在该承诺书上签字，为定纷止争，化解本案矛盾纠纷，一审法院酌定二上诉人补偿被上诉人10000元处理得当，本院予以维持。关于租金，因查明被上诉人经营的涉案店面于2015年6月围挡，7月8日搬离。考虑到围挡期间受到的影响，一审法院判决被上诉人还应支付上诉人一个月的租金即1800元并无不当。综上，上诉人的上诉无法律和事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元由上诉人徐小兰、龚云蛟自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹成云
审 判 员 罗云奇
代理审判员 邓 晖
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王 倩