湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5311号
上诉人（原审原告）：湖北乐声药业有限公司（原武汉天顺仁和药业有限公司），住所地湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特8号九州通大厦8层公寓式酒店1-10号。
法定代表人：李爱华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郝玉升，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：栾川县裕恒化工有限公司，住所地河南省栾川县城东开发区。
法定代表人：孙建涛，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：武汉中农国际贸易有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖沙口特1号。
法定代表人：陈家辉，该公司总经理。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴灿江，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：齐煜，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北富邦科技股份有限公司，住所地湖北省应城市经济技术开发区。
法定代表人：王仁宗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何军，湖北横空律师事务所律师。
原审第三人：石秀英，女，1970年3月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
上诉人湖北乐声药业有限公司（以下简称乐声公司）因与被上诉人栾川县裕恒化工有限公司（以下简称裕恒公司）、武汉中农国际贸易有限公司（以下简称中农公司）、湖北富邦科技股份有限公司（以下简称富邦公司），原审第三人石秀英票据返还请求权纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第02099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
乐声公司上诉请求撤销原判，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用及财产保全费用由被上诉人承担。事实和理由：1.在判决形式上，一审法院就相关案件简单雷同判决，理由及依据武断、草率，在认定证据方面存在严重错误；2.本案票据背书不连续，上诉人与被上诉人没有任何交易关系，上诉人未取得对价，也没有证据证明被上诉人向上诉人支付了对价；3.本案被上诉人各自在一审中提交的证据不足以证明他们合法取得票据，且一审第三人石秀英存在非法买卖、贴现票据的行为，该行为为法律所禁止，所以本案被上诉人均不享有票据权利；4.上诉人丢失票据是事实，在证明责任的分配上，被上诉人应证明其票据来源的合法性才能确认其票据权利，不能仅仅依靠上诉人对丢失事实的证明。
裕恒公司、中农公司辩称，1.裕恒公司目前未持有票据，无法返还；2.本案票据背书连续，裕恒公司提交了与前手的购销合同等证据，足以证明裕恒公司取得票据基于真实交易关系并支付了对价，其持有票据时合法享有票据权利；3.上诉人的背书签章行为认可了票据的流通，应当承担票据责任。请求驳回上诉，维持原判。
富邦公司辩称，票据的背书转让具有无因性，出票人及票据前手对已经背书转让的票据不能以基础法律关系来对抗票据法律关系。富邦公司首次取得票据系基于与中农公司的交易关系，取得方式合法善意。由于上诉人申请公示催告，票据没有兑付，裕恒公司已将票据退还给富邦公司，富邦公司才是票据最后持票人和权利人。请求驳回上诉，维持原判。
石秀英陈述意见与中农公司辩称意见一致。
武汉天顺仁和药业有限公司（以下简称天顺公司）向一审法院起诉称：天顺公司因遗失票号为30300051／22794604的银行承兑汇票，依法向法院申请公示催告。裕恒公司于2015年8月12日对前述汇票向法院申报权利，法院终结了公示催告程序。天顺公司认为票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得必须给付对价，以背书转让的汇票，背书应当连续。本案中，裕恒公司、中农公司、富邦公司持有的汇票并不连续，乐声公司与裕恒公司、中农公司、富邦公司等后手之间并无任何交易关系及债权债务关系，裕恒公司、中农公司、富邦公司未向天顺公司支付任何对价。裕恒公司、中农公司、富邦公司和石秀英向法院提供了伪证，裕恒公司提交的各项证据显示诉争汇票取得时间互不相符，其提交的工矿产品购销合同亦为虚假合同。裕恒公司提交的证据显示诉争汇票实际背书转让的上游顺序与票据复印件中显示的背书转让顺序自相矛盾。富邦公司提供的证据与本案争议票据没有关联性，不能证明其享有票据权利。因富邦公司出示了诉争汇票原件，故裕恒公司无权向法院申报票据权利，法院应作出除权判决。根据规定，不允许个人和单位之间买卖银行承兑汇票和从事所谓的票据承兑和贴现，否则即为扰乱金融管理秩序的违法行为。裕恒公司、中农公司、富邦公司非法持有票据，无权享有票据权利。故天顺公司诉请法院判令：1.裕恒公司、中农公司、富邦公司无权持有票号为30300051／22794604的银行承兑汇票并返还天顺公司；2.确认天顺公司对票号为30300051／22794604的银行承兑汇票享有票据权利；3.裕恒公司、中农公司、富邦公司承担诉讼费用及财产保全费用。
一审法院认定事实：2015年2月4日，武汉天和康佳医药有限公司开具票号为30300051／22794604的银行承兑汇票，出票人为武汉天和康佳医药有限公司，收款人为天顺公司，付款行为中国光大银行武汉经济技术开发区支行，出票金额为50000元，汇票到期日为2015年8月4日。2015年2月7日，石秀英将其取得的包含本案诉争汇票在内的共6张银行承兑汇票（汇票承兑总金额为850000元）不记名转让给中农公司，中农公司于2015年2月9日向石秀英转账支付850000元。中农公司基于与武汉诺唯凯生物材料有限公司的合同关系，向武汉诺唯凯生物材料有限公司的股东富邦公司支付诉争汇票以偿付合同价款。此后，诉争汇票经过数次背书转让至裕恒公司。2015年6月16日，天顺公司以遗失包括诉争汇票在内的24张银行承兑汇票为由申请公示催告。裕恒公司于2015年7月29日在有效期内对诉争汇票申报权利并于当月将诉争汇票退还富邦公司。2015年7月31日，法院裁定终结公示催告程序。原告天顺公司遂诉至一审法院。
一审法院认为：本案诉争汇票记载事项齐全，签章前后衔接，背书连续，形式完备，具有票据法规定所应有的形式要件，属有效汇票。天顺公司虽为诉争汇票上记载的最初收款人，但在富邦公司持有该汇票之前，诉争汇票已经过背书转让，天顺公司只是曾经的持票人。天顺公司未能提供证据证明诉争汇票的背书转让中富邦公司存在票据法第十二条规定的不得享有票据权利的情形，且根据富邦公司提交的诉争汇票、合同、记账凭证、公司关系证明等证据以及中农公司的当庭确认，可以证明中农公司与富邦公司的子公司武汉诺唯凯生物材料有限公司之间存在真实的交易关系，故富邦公司受让诉争汇票的行为合法有效。中农公司与石秀英交易行为的合法性，与本案并非同一法律关系，本案中不予评判。根据法律规定，天顺公司在无证据证实持票人富邦公司明知存在抗辩事由而取得诉争汇票的情况下，不得以持票人的前手之间的抗辩事由对抗持票人。据此，富邦公司系诉争汇票的合法持票人，天顺公司主张确认富邦公司无权持有并返还诉争汇票，同时要求确认天顺公司享有票据权利的诉讼请求，法院不予支持。天顺公司要求裕恒公司、中农公司返还诉争汇票的主张，因裕恒公司、中农公司并非诉争汇票现持有人，该主张法院亦不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第十三条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回天顺公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1050元、诉讼保全申请费520元合计1570元，由天顺公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明：1.诉争票据票面记载，该汇票经连续背书转让，转让顺序依次为天顺公司-
中农公司-富邦公司-武汉煜华固特包装制品有限公司-裕恒公司；2.2016年2月2日，天顺公司经工商登记变更名称为本案上诉人乐声公司。
本院认为，票据具有无因性，持票人持有的票据如果符合票据法上的条件，往往就推定为票据权利人，而无须另行举证。经背书转让的票据，持票人以背书的连续证明其票据权利。但背书连续仅是持票人享有票据权利的表面证据，是对持票人行使票据权利的形式资格要求，而不能决定持票人实质上是否享有权利。即便持票人持有的票据背书不连续，也不能仅仅由于此瑕疵而做出持票人不享有票据权利的认定。因此在票据返还之诉中，背书是否连续不能成为票据权利真正归属的决定性因素。主张票据返还方如欲获得票据返还，不仅要证明自己曾合法持有票据，还必须证明现持票人存在不享有票据权利的事由，否则即便主张票据返还方确因非法原因丧失票据，持票人也可能通过善意取得享有权利。而基于票据无因性，上述两方面的举证责任均应由主张票据返还方承担。本案中，天顺公司系诉争票据上记载的收款人，各方对此均无异议，乐声公司曾合法持有票据的事实可以得到确认。但诉争票据经数次转让，已非乐声公司持有，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条，乐声公司不得以票据法第十条关于无交易关系及未支付对价的规定来对抗持票人。乐声公司主张票据系遗失，但其关于遗失过程的说明不尽合理，更未能就此进行初步举证。诉争票据现为富邦公司持有，票面显示背书形式连续，同时根据富邦公司提交的合同、记账凭证、公司关系证明等证据以及中农公司的当庭确认，应当认定富邦公司首次从中农公司取得票据合法。富邦公司并非从第三人石秀英手中取得票据，石秀英对票据进行贴现是否合法，不影响富邦公司取得票据的效力。诉争票据因未兑付被后手退回，富邦公司再次取得票据亦不违反法律规定。乐声公司无证据证明富邦公司存在不享有权利的情形，故本院认定诉争票据权利归于富邦公司，乐声公司要求返还于法无据。裕恒公司、中农公司均非诉争票据现持有人，亦不负票据返还责任。
综上所述，乐声公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人湖北乐声药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎伟雄
审判员 王 勇
审判员 曹文兵
二〇一六年十一月三日
书记员 刘鑫荣