浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台天民初字第1149号
原告：潘某，农民。
委托代理人：胡才厅，浙江众安律师事务所律师。
被告：洪某，经商。
委托代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。
原告潘某与被告洪某离婚纠纷一案，本院于2012年8月27日立案受理后，依法由审判员林军营适用简易程序，于2012年9月19日公开开庭进行了审理。因本案的处理需以（2012）台天民初字第1271号、第1272号、第1273号、第1274号的审理结果为依据，本院于2012年9月25日裁定中止本案的诉讼，后于2013年9月12日恢复本案的审理。因案情复杂，本院于2013年9月23日将本案转为普通程序审理。2013年9月29日，原告潘某申请对涉案的房屋和车辆价值进行司法鉴定。本院于2013年12月9日收到司法鉴定报告后于同年12月16日再次公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托代理人胡才厅，被告洪某及其委托代理人徐俊均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告潘某起诉称：原、被告经人介绍认识后于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。2011年7月份，被告口头提出离婚，双方遂开始分居生活至今。2011年10月8日，被告向法院起诉要求与原告离婚，天台县人民法院于同年10月24日判决不准原、被告离婚。2012年6月25日，被告再次起诉要求与原告离婚，后于同年8月23日撤回起诉。2009年底，被告父母提出要求原、被告在杭州买房，并由原告娘家拿出钱来，原告父母经联系后由原告分别于2009年11月30日、12月4日从案外人浙江天鸿汽车用品有限公司（以下简称天鸿公司）、天鸿公司老板娘何素娇处借款37.6万元、16万元，用于支付购买房屋的首付款。因被告父母在杭州做生意，而原告父亲在广州做生意，故购买坐落杭州红苹果家园的房屋各项手续包括支付该房屋首付款均由被告父亲洪凤洋经办，在购房收据中交款人也记载为洪凤洋；2009年12月15日，房产中介公司将收据重新转开给了被告。2009年12月20日，原告向吴小伟借款62562.6元后由吴小伟直接支付给房产中介公司老板用于支付购房费用。购买后的房屋产权登记在原、被告名下。后被告父亲出面对房屋进行装修，并购买了家电，据被告方说总共花费了16万元，而家电是否从被告父亲的老房子搬过来的事情不清楚。而该房屋的银行按揭贷款由被告方支付事实，但款项实际来源于原告处。2010年1月28日，原告再次向何素娇借款70万元用于支付房屋按揭贷款、房屋装修及做生意。婚后，原、被告曾到上海与一丁姓老板合作开旅馆，可以分得年收入20多万元。2010年8月份，被告开始到杭州做二手车生意，而原告则留在上海管理旅馆账务，但被告每月两次到上海拿钱。2010年初，被告向原告哥哥借款80万元做生意，三个月后被告归还该借款，期间被告称挣得40万元。而原、被告结婚时原告方有嫁妆18万元，原告方亲戚送的礼金也有30万元左右。原告婚后在上海管理旅馆期间，也利用哥哥在上海开设的分公司的有利条件做生意，一年有十几万元的收入。而被告在杭州做了两年的二手车，有一定的积累。故被告于2012年购买的车牌号为浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××四辆轿车的购车款系用原、被告的共同收入支付。案外人许建海虽曾向法院对该四辆车辆的提起所有权确认之诉，但其中一辆汽车已经法院判决确权为被告所有，另三辆汽车的确权纠纷许建海已经撤诉，故该四辆汽车应当是原、被告的共同财产。在法院的判决中对许建海出资购买车辆的事实也没有认定，而且原、被告有128万元借款给许建海未归还，故即使许建海支付了购车款也是代被告支付，而许建海出具的被告尚欠其购车款918000元缺乏事实依据。至于被告出具给其父亲的借条系被告在要求与原告离婚后伪造的，且即使其父亲有垫资也应认定为对原、被告双方的赠与。而被告向案外人洪培福借款发生在原告离婚起诉且许建海起诉确权纠纷已败诉之后，对其真实性不予认可。故应当驳回被告要求原告承担拖欠洪凤洋、洪培富、许建海债务的诉讼请求。对讼争房屋及地下车位和四辆汽车的司法鉴定结论无异议，但汽车贬值损失30多万元系被告恶意诉讼所致。对讼争房屋尚有银行抵押贷款131万元左右本金未归还也无异议，要求将讼争房屋及车牌号为浙A×××××的宝马730汽车归原告所有，差额部分进行找补。因被告在原、被告夫妻关系存续期间与他人有不正当关系，系过错方，要求赔偿精神损失费1000元。故现原告起诉法院，请求判令：1、准予原告与被告离婚；2、对坐落于杭州市江干区红苹果家园12幢2单元702室商品房及地下第一层编号为E66的地下车位和车牌号为浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××四辆轿车的夫妻共同财产进行分割；3、对许建海拖欠原、被告的共同债权128万元进行分割；4、由原、被告共同承担拖欠何素娇的债务的支付义务。
被告洪某辩称：被答辩人潘某陈述的双方认识、结婚登记、未生育子女、答辩人曾两次起诉离婚是事实，答辩人同意离婚。答辩人父亲经办坐落杭州红苹果家园12幢2单元702室房屋的购买事宜，并陆续垫付购房定金、首付款、房款、购房税费、中介费等费用合计88万余元，并由其垫付该房屋在中国银行的按揭贷款至2011年1月止，而2011年2月至今的银行按揭贷款则由答辩人在垫付，垫付款经结算后由答辩人于2011年7月向答辩人父亲出具欠条一份。至2013年12月份，该房屋尚欠银行按揭贷款本金1315347.97元。因答辩人父母的部分垫付款系从其亲戚、朋友处借得，后答辩人父母将杭州的老屋出卖所得归还部分借款，用于房屋的装修，而家具、电器等也均是父母从其原居住的老屋搬过来，讼争房屋也一直由答辩人父母居住至今，故若被答辩人同意归还答辩人父亲的垫付款，则可以将房屋归被答辩人所有，否则该房屋应当判归答辩人父亲所有，房屋净值各半分割。至于登记在答辩人名下的讼争四辆汽车系案外人许建海出资1483000元购买，该四辆汽车实际所有权人应当是答辩人打工的杭州亿瑞旧机动车经纪有限公司的股东许建海，若被答辩人要求分割讼争车辆，则应当与答辩人共同偿还尚欠许建海的918000元购车款和为归还许建海565000元购车款而向案外人洪培福的借款565000元。至于车辆分割时被答辩人要求车牌号为浙A×××××的宝马730Li给被答辩人可以，也可以由被答辩人随便挑两辆，差额部分进行找补。答辩人对被答辩人诉称其从案外人处借款129.6万元根本不知情，在答辩人父母垫付讼争房屋的相关费用后，被答辩人以巨额借款用于支付讼争房屋相关费用和用于做生意不是事实，也明显不符合常理，其诉称的共同债务明显不能成立。被答辩人诉称其哥哥借款80万元给答辩人做生意、三个月后答辩人挣得40万元也不是事实。实际上，该借款是被答辩人哥哥借给答辩人父母用于归还答辩人父母老屋的抵押贷款，后答辩人父母在卖掉老屋后归还了该借款。被答辩人诉称的嫁妆及其亲戚的礼金均是由被答辩人自己经手处理的。对被答辩人自己单独做生意赚钱的情况不清楚，答辩人与被答辩人婚后到上海答辩人父亲及其亲戚共同开办的宾馆从事管理工作，当时答辩人的月工资1000多元，加上年底奖金，年收入仅人民币30000元左右，而被答辩人月工资也仅1500元左右，答辩人也无其他收入来源。2010年上半年，答辩人与被答辩人感情产生矛盾，同年8月双方开始分居生活，答辩人随即到案外人许建海开办的二手车经纪公司上班，而被答辩人仍在上海的宾馆从事管理工作，月收入不到2000元。而被答辩人诉称欠吴小伟的债务和许建海的债权不是事实，虽然有部分款项流通的过程，但吴小伟的款项已经由答辩人父亲归还，而汇入许建海账户的部分款项系答辩人父亲通过答辩人账户转账借给许建海，另有部分款项系许建海的经营款，答辩人在代为收取后立即转账给许建海。对讼争房屋及地下车位和四辆汽车的司法鉴定结论无异议。而答辩人在夫妻关系存续期间也无过错。故要求：1、判决原、被告离婚；2、对讼争房屋和四辆汽车进行分割，车辆贬值损失由原告承担，欠洪凤洋、许建海和洪培富的债务各半承担；3、驳回原告要求被告承担何素娇债务支付义务和赔偿精神损失费的诉讼请求。
经过庭审，综合原、被告的诉辩主张，各方当事人的主要争议焦点为：
原、被告的夫妻共同财产、共同债权、共同债务情况？
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
1、杭州市车辆管理所的二手车销售统一发票转移登记联、车辆的基本信息查询记录各四份及（2012）台天民初字第1271号民事判决书一份，证明现登记在被告名下的讼争四辆汽车属于原、被告共同财产的事实。2、收据一份，证明洪凤洋支付的讼争房屋购房首付款61.5万元为原、被告所有的事实。3、中国工商银行个人企业凭条复印件一份，证明原告向吴小伟借款62562.6元用于支付讼争房屋款项的事实。4、借条、记账凭证、借款单、取款存根的复印件三组，证明原告向天鸿公司及其老板娘何素娇借款用于支付讼争房屋首付款及其他费用事实，从而证明夫妻共同债务情况。5、（2012）台天民初字第1271号庭审笔录第20页，证明原、被告尚有夫妻共同债权的事实。6、房地产评估报告书、旧机动车评估报告书各一份，证明讼争房屋和车辆的价值。7、旅馆住宿登记表复印件两份，证明被告与其他女人有不正当关系，属于过错方。
对原告方提供的上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1中的判决书的真实性无异议，关联性有异议，认为恰能证明许建海向被告父亲洪凤洋借款的事实；对证据1中的统一发票转移登记联、车辆的基本信息查询记录及证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2的真实性、合法性无异议，该款项系对洪凤洋前期分批支付购房款出具的总的收据，不能证明洪凤洋已将该款赠与原、被告。对证据3、5的真实性无异议，但关联性有异议。对证据6无异议。对证据7的真实性、合法性均有异议。
被告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、杭州联合农村商业银行彭埠支行明细对账单、中国农业银行景苑支行银行卡交易明细、中国建设银行浙江省分行明细账查询表、中国建设银行外马路支行明细账、中国建设银行上海体育场支行转账凭条、中国工商银行个人业务凭证各一份及中国农业银行电话转账宝交易回单四份、购房款收据三份，证明洪凤洋垫付讼争房屋首付款及各项相关费用共计81.5万元的事实。2、2010年2月至2011年7月的中国银行按揭贷款支付记录一组，证明洪凤洋垫付讼争房屋按揭贷款228047.43元的事实。3、《房屋装修协议》、《公积金个人住房贷款监督支付协议》各一份及发票三份，证明洪凤洋垫付了装修费用，家具和家电系从老屋搬来、属于洪凤洋所有的事实。4、欠条一份，证明被告尚欠洪凤洋借款的事实。5、借条、浙江天台农村合作银行平桥支行存款分行明细查询、车辆转让协议、浙江省农村合作金融机构综合业务系统存款分户明细查询、中国农业银行杭州汽车城支行电子银行实时转账交易回单、行驶证、车辆登记信息、（2012）台天民初字第1271号民事判决书各一份及中国农业银行杭州汽车城支行银行卡活期子账户交易明细二份，证明被告向洪培富借款565000元用于归还许建海购买车辆的款项，属于夫妻共同债务。6、欠条一份及民事起诉状、银行转账交易记录、说明、二手车销售合同、车辆登记资料等三组，证明被告欠许建海购车款918000元系夫妻共同债务。
对被告方提供的上述证据，经庭审质证，原告对被告提供的证据1，只能证明由洪凤洋经手支付首付款，但不能证明该费用为洪凤洋垫付款。对证据2由被告经手支付按揭贷款的事实无异议，但不能证明由被告父亲洪凤洋垫付。对证据3中的《房屋装修协议》的真实性、关联性有异议，对《公积金个人住房贷款监督支付协议》及发票的关联性有异议，但对家具、旧家电等是否从老屋搬来的事实不清楚。证据4缺乏真实性且不符合常理。对证据5、6的真实性、关联性均有异议。
本案在审理过程中，本院依职权调查取得了中国银行天台县支行关于天鸿公司及何素娇的转账支票、进账单等证据一组。
对本院调取的转账支票、进账单，经庭审质证，原、被告对其真实性、合法性均无异议，原告质证认为其借款时对何素娇的款项来源是不清楚的，而被告则认为该证据恰能证明原告向何素娇的借款事实是不能成立的。
本院经审查认为：（一）对原告提供的证据1，能证明讼争四辆汽车为原、被告夫妻共同财产的事实，故对其证明效力本院依法予以确认。对于原告方提供的证据2，结合被告提供的证据1，能证明被告父亲洪凤洋支付讼争房屋首付款的事实，但不能证明首付款为原、被告共同所有的事实。原告提供的证据3、4、7系复印件，且被告不予认可，故对其证明效力本院不予确认。对原告提供的证据5，被告予以否认，原告亦无其他证据相佐证，故不能证明原、被告在许建海处尚有夫妻共同债权的事实。对原告提供的证据6，被告无异议，对其证明效力本院依法予以确认。（二）对于被告提供的证据1，本院认为该部分证据能证明被告父亲洪凤洋支付讼争房屋首付款61.5万元的事实，但不能证明洪凤洋还支付了其他购房费用的事实。对于被告提供的证据2，能证明被告支付讼争房屋按揭贷款的事实，但不能证明被告父亲支付该房屋按揭贷款的事实，故对其证明效力本院不予确认。对于被告提供的证据3，能证明被告父亲经手装修讼争房屋及讼争家具和电器属于被告父亲所有的事实，但不能证明装修款由被告父亲垫付的事实。对于被告提供的证据4、5、6中的欠条、借条系复印件，原告对其真实性均不予认可，故本院对其证明效力不予确认。
根据上述证据的分析与认定，结合庭审中各方当事人一致事实的陈述，本院认定案件事实如下：
原告潘某与被告洪某系经人介绍认识，××××年××月××日双方登记结婚，婚后未生育子女。2010年8月份，被告到杭州从事二手车交易，而原告则留在上海管理旅馆账务。因感情矛盾，原、被告自2011年7月份开始分居生活至今，分居期间被告居住在杭州从事二手车交易业务。2011年10月8日，被告曾向本院起诉要求与原告离婚，本院于同年10月24日判决驳回其诉讼请求。2012年6月25日，被告再次向本院起诉要求与原告离婚，后于同年8月23日撤回起诉。原、被告双方婚姻关系存续期间的夫妻共同财产有：1、坐落于杭州市江干区红苹果家园12幢2单元702室商品房一套（登记房屋所有权人为洪某、潘某，登记时间为2009年12月27日）以及该小区编号为地下第一层E66地下车位一个；2、登记在被告洪某名下的号牌为浙A×××××（品牌型号：宝马730Li，发动机号：73204535N52B30AF，车架号：WBAKB21069CY42332）、浙A×××××（品牌型号：宝马120i，发动机号：B3081555N46B20CC，车架号：WBAUD310AP396094）、浙A×××××（品牌型号：宝马Z4，发动机号：70104522N52B25BF，车架号：WBALM31029E200649）、浙A×××××（品牌型号：宝马630i，发动机号：06186646N52B30BF，车架号：WBAEA11050CX46060）小型汽车四辆。本案在审理过程中因原告的申请，本院委托浙江众诚房地产评估事务所对讼争房屋及地下车位使用权的价值进行司法评估，该事务所出具了浙江众诚法鉴评字（2013）第061号房地产评估报告书，确定讼争房屋评估总价为173.1万元，地下车位使用权评估总价为12万元。同时，本院委托台州市天宇旧机动车鉴定评估公司对讼争车辆的价值进行司法评估，该公司出具的台州天宇评字（2013）第102401号旧机动车鉴定评估书，确定以2012年9月30日为评估基准日的讼争的浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××四辆汽车价值分别为57.87万元、14.21万元、32.91万元、43.24万元，以2013年10月24日为评估基准日的讼争车辆价值则分别为47.87万元、10万元、25.02万元、34.98万元。原告因两次鉴定预付鉴定费合计30630元。庭审中，原、被告对讼争房屋和车辆的司法鉴定报告结果均无异议。同时查明，讼争房屋系被告父亲洪凤洋于2009年12月经手办理相关的购房事宜，并支付了讼争房屋首付款615000元，该房屋在中国银行的按揭贷款由被告方支付至2013年12月份（已支付本息合计为268447.97元），现尚欠银行按揭贷款本金1315347.97元未归还。2010年初，被告父亲经手讼争房屋的装修事宜，在装修完毕后被告父亲将部分家具和家电搬入讼争房屋使用。此外查明，在本案审理过程中，案外人许建海曾于2012年9月25日向本院起诉要求确认讼争的四辆车辆归其所有，本院于2013年7月16日以（2012）台天民初字第1271号民事判决书判决驳回许建海要求确认车牌号为浙A×××××的宝马汽车归其所有的诉讼请求。2013年8月21日，许建海撤回要求确认讼争的浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××三辆宝马汽车归其所有的起诉，本院于同年9月11日裁定准予许建海撤诉。另查明，2014年1月15日，原、被告就讼争房屋及车辆归属问题达成协议，双方约定讼争房屋及地下车位和浙A×××××的宝马730汽车归原告所有，讼争房屋在银行的按揭贷款剩余部分由原告负责偿还（被告同意其名下的原中国银行账号由原告使用还贷），浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××三辆宝马汽车归被告所有，财产差价款进行找补。
本院认为：是否准予离婚以夫妻感情是否确已破裂作为衡量标准。本案原告以双方分居生活为由起诉要求与被告离婚，被告亦同意离婚，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻共同财产。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，对夫妻共同财产和债务协议不成时，由法院根据财产和债务的具体情况进行判决。根据庭审查明的事实，本案被告父亲虽支付了讼争房屋的购房首付款，但讼争房屋系原、被告婚后取得，且房屋登记权利人也为原、被告两人，被告父亲的出资应当认定为对原、被告双方的赠与，故应当认定讼争房屋为原、被告夫妻共同财产。被告主张购房首付款为其父亲垫付款，应认定为原、被告夫妻共同债务的理由缺乏法律依据。至于登记在被告洪某名下的讼争四辆车辆均系被告在原、被告夫妻关系存续期间取得，应当认定为原、被告夫妻共同财产。被告主张讼争车辆系案外人许建海所有缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予采纳。鉴于本案在审理过程中原、被告就夫妻共同财产的处理已达成一致意见，本院确定讼争房屋及地下车位和车牌号为浙A×××××的宝马汽车归原告所有，浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××三辆宝马汽车归被告所有，讼争车辆贬值损失由原、被告各半承担，原告应支付给被告相应财产分割差价款157000元。另外，本案原告主张许建海尚欠原、被告的夫妻共同债权合计128万元和被告方系婚姻过错方，但未提供相关的充分有效证据予以证明，故对其主张本院不予采信。至于原告主张尚欠案外人何素娇、天鸿公司、吴小伟等借款129.6余万元及被告主张尚有案外人洪凤洋、许建海、洪培富等未归还的欠款236余万元系夫妻共同债务，因双方均未能提供充分有效的证据予以证明，故本院对原、被告各自主张的共同债务在本案中无法作出认定，对原、被告要求分割该共同债务的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条第一款、第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、准予原告潘某与被告洪某离婚。
二、坐落于杭州市江干区红苹果家园12幢2单元702室商品房以及杭州市江干区红苹果家园编号为地下第一层E66地下车位归原告潘某所有，该房屋尚欠中国银行杭州近江支行的按揭贷款由原告潘某归还；限被告洪某在原告潘某归还该按揭贷款之日起15日内协助原告潘某办理该房屋产权过户手续。
三、登记在被告洪某名下的号牌为浙A×××××小型汽车（品牌型号：宝马730Li，发动机号：73204535N52B30AF，车架号：WBAKB21069CY42332）归原告潘某所有，限被告洪某在本判决生效之日起15日内协助原告潘某办理该车辆过户手续；登记在被告洪某名下的号牌为浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××小型汽车归被告洪某所有。
四、限原告潘某在本判决生效之日起15日内支付给被告洪某财产分割差价款人民币157000元。
五、驳回原告潘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8700元，鉴定费30630元，合计人民币39330元（原告预付），由原、被告各负担19665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币8700元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梅明赞
审 判 员 林军营
人民陪审员 姚海滨
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王雅芸