浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第877号
原告刘国俊。
委托代理人周成舜。
被告杭州秋佳汽车运输有限公司，住所地浙江省杭州交通物流基地有限公司营业房北区26号。
法定代表人汪国军，总经理。
委托代理人茅玮民，上海市毅石律师事务所杭州分所律师。
原告刘国俊诉被告杭州秋佳汽车运输有限公司（以下简称秋佳公司）劳动争议纠纷一案，原告刘国俊于2012年5月7日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员钱姣独任审判，于2012年6月8日、2012年11月8日公开开庭进行了审理。原告刘国俊的委托代理人周成舜，被告秋佳公司的法定代表人汪国军、委托代理人茅玮民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国俊诉称，2010年5月28日下午13时左右，原告刘国俊在杭州市交通物流基地仓库上班装货时，被倒下的货物压伤右足，住院治疗30天。后原告于2011年7月14日向杭州市劳动与社会保障局提起工伤认定申请，杭州市劳动与社会保障局以原告申请工伤时已超过事故发生之日起一年的时效为由，做出工伤认定不予受理的决定书。后原告于2011年8月31日向杭州市江干区人民法院以健康权案由起诉被告，法院作出（2011）杭江民初字第1478号裁定，认定原、被告系劳动关系，原告构成工伤，要求原告先走工伤的程序。因被告一直未替原告交纳社会保险、未签订劳动合同，故原告于2011年12月2日提出辞职。现因不服杭州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会杭经开劳仲案字（2012）第026号仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告医疗费1853.01元、住院伙食补助费900元、一次性工伤伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金11443.2元、一次性伤残就业补助金11443.2元、鉴定费2500元、交通费500元；2、判令被告支付原告2009年2月10日至2011年12月2日年休工资2758.6元；3、判令被告支付原告2009年2月10日至2011年12月2日法定节假日加班工资9103元；4、判令被告支付原告2009年2月10日至2011年12月2日双休日加班工资52229元；5、判令被告支付原告2009年2月10日至2011年12月2日延时加班工资132413元；6、判令被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金9000元；7、判令被告支付原告赔偿金4500元；8、判令被告支付原告失业保险待遇的赔偿金4192元；9、判令被告补缴原告2009年2月至2011年12月的养老保险、医疗保险。
被告秋佳公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，不符合劳动法规，请求法院依法予以驳回。原、被告之间不存在任何应付未付的加班工资和休假工资等，且双方已于2010年7月协商一致解除劳动关系，不存在经济补偿金和加付的赔偿金，因此原告的主张不仅没有事实依据，也远远超过了法律规定的仲裁时效和诉讼时效。根据法律规定，原告的主张应当被驳回。原告在毫无根据的情况下提起诉讼，明显是滥用诉讼资源。关于原告因受伤导致的损失，双方之间已经达成了协议，被告也已按照协议约定足额支付了相关费用。现原告再次提出诉请，是违反诚实信用原则的行为，也违背了契约精神，其主张不应得到支持，且原告的伤害已经不构成工伤，被告没有义务按照工伤事故的处理规定给予赔偿或补偿。综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求既没有事实依据，也不存在法律依据，其企图获取不正当利益的意图不应得到支持，根据相关法律规定，其诉讼请求应当驳回。
为证明自己的主张，原告刘国俊向本院提供了下列证据：
1、协议书1份，拟证明双方存在劳动关系，双方就工伤事实、护理费、停工留薪期工资已达成协议的事实；
2、门诊病历、诊疗证明书、住院病案资料、报告单1组，拟证明原告受伤和住院治疗的情况；
3、医疗费收据2页、处方单5页，拟证明原告花费医疗费1853.01元；
4、工伤不予受理决定书1份，拟证明工伤不予受理的事实；
5、邮政特快专递详情单1份、辞职信1份、查询单1份，拟证明原告于2011年12月2日辞职的事实；
6、投诉函1份、劳动监察投诉登记表1份，拟证明劳动争议已经劳动监察处理的事实；
7、仲裁裁决书1份，拟证明本案已经过仲裁前置程序；
8、（2011）杭江民初字第1478号民事裁定书1份，拟证明原、被告之间存在劳动关系及工伤的事实；
9、交通费发票1组，拟证明原告实际发生交通费654元的事实；
10、浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书1份、浙江汉博司法鉴定所鉴定费发票1份，拟证明原告因健康权为由支付鉴定费用1000元的事实；
11、2009年2月至2010年5月工资表1组（复印件），拟证明原告的实发工资水平；
12、2009年2月至2010年5月考勤表1组（复印件），拟证明原告在被告处加班的事实；
13、2010年春节加班工资明细表1组（复印件），拟证明原告在2010年春节加班及未领取春节加班工资的事实；
14、浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，拟证明原告依照工伤标准已构成九级残疾；
15、浙江大学司法鉴定中心鉴定费发票1份，拟证明原告花费鉴定费1200元。
上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1，被告对真实性无异议、对关联性有异议，被告认可与原告的劳动关系，但认为双方对原告的事故补偿已达成合意；本院认为，该协议书能证明原告与被告曾就原告的事故签订协议书的事实，予以确认。对原告提交的证据2，被告表示认可原告陈述的受伤及住院的经过，但原告在第二次出院以后未与被告协商医疗费事宜；本院认为，该证据能证明原告欲证明的事实，予以确认。对原告提交的证据3，被告对处方单的真实性无异议，被告已支付该处方上的医疗费用，并愿意支付除处方单以外的其他收据的医疗费；本院认为，原告提交的处方单无法证明其花费的医疗费用，不予确认，医疗费收据能证明原告花费医疗费573元的事实，予以确认。对原告提交的证据4、7，被告无异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对原告提交的证据5，被告对真实性无异议，认可在2011年12月收到该辞职信，但认为双方在2010年7月已经终止劳动关系；本院认为，该组证据能证明原告欲证明的事实，予以确认。对原告提交的证据6，被告对真实性无异议，但认为不能证明已由劳动监察部门处理；本院认为，该组证据能证明原告于2011年12月3日向劳动监察部门投诉的事实，予以确认。对原告提交的证据8，被告无异议，但认为原告是否构成工伤应由劳动部门认定；本院认为，该证据能证明原、被告存在劳动关系以及原告受伤构成工伤的事实，予以确认。对原告提交的证据9，被告对真实性无异议，但只认可杭州到富阳的交通费；本院认为，杭州与富阳之间的交通费56元，因被告认可本院予以确认，其他交通费发票非因治疗产生的必要开支，本院不予确认。对原告提交的证据10，被告认为并非劳动能力鉴定；本院认为，该组证据与本案争议缺乏直接的关联性，不予确认。对原告提交的证据11、12，被告对真实性无异议；本院认为，工资表与考勤表能证明原告在2009年2月至2010年5月的工资发放情况及出勤情况，予以确认。对原告提交的证据13，被告对真实性无异议，认为加班工资已发放；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能证明原告2010年2月11日至2010年2月20日的出勤情况。对原告提交的证据14，被告有异议；本院认为，该司法鉴定意见书系本院经原告申请委托浙江大学司法鉴定中心对原告的劳动能力等级作出的鉴定，能证明原告欲证明的事实，予以确认。对原告提交的证据15，被告对真实性无异议，但不同意承担该笔鉴定费用；本院认为，该鉴定费发票能证明原告为浙江大学司法鉴定中心的鉴定花费鉴定费1200元的事实，予以确认。
为证明自己的主张，被告秋佳公司向本院提供了下列证据：
1、照片1张（复印件），拟证明原、被告之间于2010年7月终止劳动关系；
2、2010年4、5月考勤表各1份（复印件）、2010年4、5月工资表各1份（复印件），拟证明被告不存在应付未付加班工资及休假工资；
3、协议书1份（复印件），拟证明原、被告之间已就原告受到的事故达成补偿合意，双方同意一次性解决，被告已经向原告足额支付了补偿费用；
4、收条1份，拟证明被告已经向原告支付了31000元补偿款。
经庭审质证，对被告提交的证据1，原告对三性均有异议；本院认为，该公告系被告在单位内部公示栏张贴，并未实际送达原告，无法证明被告欲证明的事实，不予确认。对被告提交的证据2，原告认为考勤表遗漏了原告在被告处加班加点的考勤记录，对工资表的三性无异议；本院认为，被告提交的该组证据能证明原告2010年4、5月的出勤情况及工资发放情况，予以确认。对被告提交的证据3、4，原告无异议，但认为双方仅就护理费、停工留薪期工资、营养费的金额总数达成一致；本院认为，协议书能证明原告与被告曾就原告的事故签订协议书的事实，收条能证明原告于2010年7月8日收到被告支付的款项31000元的事实，予以确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2009年2月7日，刘国俊至秋佳公司工作，双方未签订书面劳动合同，秋佳公司未为刘国俊缴纳社会保险。
2010年5月28日下午13时左右，刘国俊在杭州交通物流基地仓库上班装货时，被倒下的货物压伤。刘国俊于2010年5月29日至2010年6月19日、2011年6月7日至2011年6月16日在富阳市中医骨伤医院住院治疗。后刘国俊陆续在杭州致民医疗服务（门诊）、杭州余杭仁爱门诊部、阜南县人民医院就诊花费医疗费573元。
2010年9月20日、2010年12月20日、2011年3月21日，富阳市中医骨伤医院分别出具诊疗证明书，均建议刘国俊休息3个月；2011年6月7日，富阳市中医骨伤医院出具诊疗证明书，建议刘国俊休息1个月。
另查明，刘国俊与秋佳公司就2010年5月28日刘国俊的事故签订协议书一份，约定：一、医药费包括二次手术费由公司承担；二、护理费由其爱人照顾护理三个月，工资每月2000元，计6000元一次性付给；三、刘国俊的误工费由双方协商决定，在病假期间每月工资2000元，预付12个月共计24000元，但必须要有县级医院出具病假条为证；四、另外公司一次性补助营养费1000元；五、如果保险公司可以赔付的话，如能赔到高于以上标准，再补贴给伤者，如不到以上标准，由公司负责。2010年7月8日，刘国俊收到秋佳公司支付的病假误工费、护理费、营养费共计31000元。
2011年7月14日，刘国俊向杭州市劳动和社会保障局申请认定工伤，杭州市劳动和社会保障局认为其提出工伤认定申请已超过事故发生之日起一年的时效，故决定不予受理。
2011年8月31日，刘国俊因2010年5月28日的事故以健康权纠纷为由向本院起诉秋佳公司，本院认为刘国俊主张损害赔偿应按照劳动争议纠纷处理，故本院于2011年11月24日作出（2011）杭江民初字第1478号民事裁定，驳回刘国俊的起诉。宣判后，双方均未上诉。
2011年12月2日，刘国俊向秋佳公司邮寄书面辞职信一封，辞职信载明：因公司不给我缴纳社保、不签订劳动合同、未支付加班工资，故本人要求辞去工作。
2011年12月3日，刘国俊向劳动监察部门投诉秋佳公司未支付其年休假工资、法定节假日工资、经济补偿金等。
再查明，刘国俊曾以秋佳公司为被申请人申请劳动仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求基本一致。2012年4月23日，杭州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出杭经开劳仲案字（2012）第026号仲裁裁决书，裁决：驳回刘国俊的所有仲裁请求。刘国俊不服上述裁决，遂起诉至本院。
本案诉讼过程中，刘国俊向本院申请对其劳动能力进行司法鉴定，本院委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，浙江大学司法鉴定中心出具浙大司鉴中心（2012）临鉴字第586号法医临床鉴定意见书，认为被鉴定人刘国俊于2010年5月28日因故所致损伤，已构成九级残疾。刘国俊为此次鉴定支付鉴定费1200元。
本院认为，职工因工作遭受事故伤害，享受工伤保险待遇。本案中，刘国俊自2009年2月起即与秋佳公司建立劳动关系，且秋佳公司对刘国俊在2010年5月28日因工作遭受事故伤害的事实无异议，故本院认定刘国俊于2010年5月28日遭受的伤害构成工伤、刘国俊可享受工伤保险待遇，被告关于原告未经劳动行政部门认定不构成工伤的辩称，本院不予采信。因秋佳公司未为刘国俊交纳工伤保险费，刘国俊依法可享受的工伤保险待遇应由秋佳公司承担。刘国俊可享受的工伤保险待遇为：1、医疗费，原告仅有证据证明其花费医疗费573元，秋佳公司同意支付，故本院确认秋佳公司还应支付刘国俊的医疗费为573元。2、住院伙食补助费，原告两次住院共计32天，现原告主张30天的伙食补助费，本院予以准许，故计算秋佳公司应支付刘国俊的住院伙食补助费为632元（1310／21.75＊35%＊30）；被告辩称已支付刘国俊2000元伙食补助费，但刘国俊于2010年7月8日收到的31000元款项中并未包含住院伙食补助费，被告的该节辩称不成立，秋佳公司应支付住院伙食补助费632元。3、交通费，本院确认的交通费为56元。4、鉴定费，刘国俊主张的鉴定费2500元中，1000元系刘国俊因浙江汉博司法鉴定所鉴定花费的费用，与本案争议缺乏直接的关联性，本院不予支持；300元系刘国俊预估的劳动能力鉴定的费用，并未实际发生，本院不予支持；1200元系刘国俊申请本院委托浙江大学司法鉴定中心对其劳动能力进行鉴定花费的费用，理应由秋佳公司承担，本院予以支持。5、一次性伤残补助金，原告经鉴定为九级伤残，被告应支付一次性伤残补助金；刘国俊因工作遭受事故伤害前12个月平均月工资为3352元，现刘国俊主张按月工资3000元计算一次性伤残补助金，本院予以准许，故秋佳公司应支付刘国俊一次性伤残补助金27000元（3000＊9）。6、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同的，职工可享受一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金；本案中，刘国俊于2011年12月2日向秋佳公司提出辞职，被告辩称双方劳动关系已于2010年7月协商一致解除，本院认为，原、被告在2010年5月28日事故发生以后签订的协议，仅是双方就医疗费、护理费、误工费、营养费达成协议，并未涉及是否解除劳动关系，被告主张误工费系双方终止劳动关系后无法尽快找到工作而给予原告的补偿，本院不予采信；被告又主张原告自2011年6月即在其他单位工作，因无证据证明，本院不予采信；又因秋佳公司于刘国俊建休期满后亦未通知刘国俊上班，故本院确认原、被告的劳动关系于2011年12月2日解除，故计算刘国俊一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金各为11910元（35731／12＊4）。被告辩称双方于2010年7月解除劳动关系、原告的上述主张已超过仲裁时效，本院不予采信。
关于原告主张的2009年2月10日至2011年12月2日年休假工资一项。刘国俊自2009年2月至秋佳公司工作，其于2010年5月28日发生事故后一直未至秋佳公司工作，于2011年6月出院后一直在家休养，不满足可享受年休假的情形，故本院对刘国俊关于年休假工资的诉讼请求，不予支持。
关于原告2009年2月10日至2011年12月2日法定节假日、双休日、平时延时加班工资三项。刘国俊自2010年5月28日发生事故后未至秋佳公司上班，不存在加班的情况，对其主张的2010年5月28日之后的加班工资，本院不予支持。刘国俊主张的2010年5月28日之前的加班工资，根据刘国俊每月工资支付情况，秋佳公司已足额支付其加班工资，故本院对其主张的上述加班工资亦不予支持。
关于原告主张的经济补偿金一项。本院认为，在刘国俊在秋佳公司工作期间，秋佳公司未为刘国俊缴纳社会保险，刘国俊据此提出解除劳动关系，秋佳公司应支付经济补偿金。计算经济补偿金以刘国俊能够提供正常劳动时的月工资为准，刘国俊因工作遭受事故伤害前12个月平均月工资为3352元，现刘国俊主张按照月工资3000元计算，本院予以准许。根据刘国俊的工作年限，秋佳公司应支付经济补偿金9000元（3000＊3）。
关于原告主张未付经济补偿金的赔偿金一项。本院认为，原告的该项诉讼请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于加付赔偿金的相关规定，本院不予支持。
关于原告主张的失业保险待遇赔偿金一项。因秋佳公司未按照规定为刘国俊参加失业保险，秋佳公司应赔偿刘国俊一次性生活补助损失4192元。
为劳动者参加社会保险，是用人单位的法定义务。本案被告未为原告缴纳社会保险，应当对原告工作期间即2009年2月7日至2011年12月2日的养老、医疗保险予以补缴。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十五条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条第二款，《职工带薪年休假条例》第四条第（三）项，《浙江省失业保险条例》第二十七条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告杭州秋佳汽车运输有限公司支付原告刘国俊医疗费人民币573元、住院伙食补助费人民币632元、交通费人民币56元、鉴定费人民币1200元、一次性伤残补助金人民币27000元、一次性工伤医疗补助金人民币11910元、一次性伤残就业补助金人民币11910元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州秋佳汽车运输有限公司支付原告刘国俊经济补偿金人民币9000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告杭州秋佳汽车运输有限公司赔偿原告刘国俊一次性生活补助损失人民币4192元，于本判决生效之日起十日内付清；
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、被告杭州秋佳汽车运输有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告刘国俊补缴2009年2月至2011年12月的养老和医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳；
五、驳回原告刘国俊的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告杭州秋佳汽车运输有限公司承担（于本判决生效之日起三日内付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钱 姣
二〇一二年十一月二十日
代书 记员 李石燕