北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）一中执异字第581号
异议人北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太月园1号楼六层。
法定代表刘汉元，董事长。
委托代理人吕峰，北京市昌久律师事务所律师。
委托代理人丁服千，北京泰跃房地产开发有限责任公司副总经理。
申请执行人北京世纪远达投资管理有限公司，住所地北京市海淀区太月园1号楼703室。
法定代表人韩莎莎，董事长。
委托代理人李莅宾，北京市国联律师事务所律师。
委托代理人李浡，北京市国联律师事务所律师。
被执行人北京丰银企业集团，住所地北京市门头沟区石龙工业区。
法定代表人孟士财。
被执行人中泰信用担保有限公司，住所地北京市海淀区太月园1号楼三层。
法定代表人刘霞。
本院在执行北京世纪远达投资管理有限公司（以下简称世纪远达公司）与北京丰银企业集团（以下简称丰银集团）、中泰信用担保有限公司（以下简称中泰公司）借款合同纠纷一案［执行依据：（2006）一中民初字第7231号民事判决书；执行案号：（2007）一中执字第447号］过程中，于2015年6月4日作出（2013）一中执字第456号、（2007）一中执字第446、447、448号执行裁定书。被执行人泰跃公司针对该裁定向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
异议人泰跃公司述称：一、（2013）一中执字第456号、（2007）一中执字第446、447、448号执行裁定书错误适用民事诉讼法第二百三十条的程序性规定，直接针对案外人作出错误的实体性裁定，属于违反法律规定，依法应予撤销。二、被执行人中泰公司在未经股东会表决的情况下，迳行与案外人议价转让中泰公司名下唯一重大资产的行为，严重侵害了泰跃公司的合法权益，依法应予纠正。三、股份交割背离证券市场的公开、公正、公平原则，不仅严重侵害了泰跃公司的合法权益，而且严重侵害了其他债权人的合法权益。故请求法院撤销2015年6月4日作出的（2013）一中执字第456号、（2007）一中执字第446、447、448号执行裁定书。
世纪远达公司请求法院依法驳回泰跃公司的执行异议。
本院经审查查明：
2006年6月22日，本院依据中国农业银行总行营业部（以下简称农总行营业部）的财产保全申请，作出（2006）一中民初字第7230、7231、7232号协助执行通知书，冻结了中泰公司持有的质押编号为ZYD050238的云南景谷林业股份有限公司股份3130万股及送股、红利。
2006年9月20日，本院作出（2006）一中民初字第7231号民事判决书，判决：一、丰银集团于本判决生效后十日内向农总行营业部偿还借款本金1260万元及利息；二、中泰公司对丰银集团偿还上述款项承担连带保证责任；三、中泰公司对丰银集团偿还上述款项承担连带保证责任后有权向丰银集团进行追偿。
2012年3月19日，本院作出（2012）一中执异字第349号执行裁定书，裁定：世纪远达公司为（2006）一中民初字第7231号民事判决书执行程序中的申请执行人。
2015年6月3日，申请执行人浙江京盛投资有限公司（以下简称京盛公司）、世纪远达公司与被执行人中泰公司、案外人广东宏巨投资集团有限公司（以下简称宏巨投资公司）签订协议书，该协议确定截至2015年5月31日执行依据为（2010）高民初字第1830号民事判决项下未履行的债务合计为人民币565156881.74元；执行依据为（2006）一中民初字第7230、7231、7232号民事判决项下未履行的债务合计为人民币128275399.18元。该协议第三条执行和解方案约定：由宏巨投资公司出资购买中泰公司持有的云南景谷林业股份有限公司股份3170.27万股，所得价款用于清偿中泰公司担保对京盛公司、世纪远达公司及其他债权人的债务。股份转让价格为宏巨投资公司付款日的前一日景谷林业股票收盘价，即20.07元／股；宏巨投资公司应支付的总价款为全部冻结股份数量3170.27万股×股份转让价格（20.07元／股）=636273189元，宏巨投资公司应于本协议签署之日起两个工作日内将应支付的总价款支付至法院指定的收款账户；在冻结股份已依法过户至宏巨投资公司的前提下，京盛公司同意免除中泰公司支付法定迟延履行利息的义务，改由中泰公司向京盛公司支付补偿款4000万元，即中泰公司应清偿的债权金额合计为406096582.5元，即视为中泰公司已履行其在京盛公司执行案中全部义务；在冻结股份已依法过户至宏巨投资公司的前提下，世纪远达公司同意免除中泰公司支付法定迟延履行利息的义务，改由中泰公司向世纪远达公司支付补偿款1000万元，即中泰公司应清偿的债权金额合计为95867646.18元，即视为中泰公司已履行其在世纪远达公司执行案中全部义务；所述股份过户事宜，应以北京市第一中级人民法院出具的相应法律文书（包括但不限于裁定书、协助执行通知书等）并通过司法扣划冻结股份的方式办理；在宏巨投资公司依法取得冻结的股份后，由北京市第一中级人民法院将京盛公司执行案、世纪远达公司执行案的偿债金额分别支付给京盛公司和世纪远达公司，剩余款项用于清偿中泰公司其他债务；京盛公司同意解除其拥有质押权的ST景谷3130万股股权的质押。
同日，宏巨投资公司分两次向本院账户汇款共计人民币636273189元。
2015年6月4日，本院作出（2013）一中执字第456号、（2007）一中执字第446、447、448号执行裁定书，确认申请执行人京盛公司、世纪远达公司与被执行人中泰公司、案外人宏巨投资公司达成的协议合法有效，据此裁定：一、解除交行东单支行对中泰公司持有的云南景谷林业股份有限公司股份（无限售流通股，证券代码600265）3130万股的质押。二、解除本院对中泰公司持有的云南景谷林业股份有限公司股份（无限售流通股，证券代码600265）3170.27万股的查封。三、中泰公司持有的云南景谷林业股份有限公司股份（无限售流通股，证券代码600265）3170.27万股归宏巨投资公司所有。四、宏巨投资公司可持本裁定书到证券登记部门办理相关产权过户手续。
2015年6月8日、9日，本院分别向中国证券登记结算有限责任公司、云南景谷林业股份有限公司送达（2013）一中执字第456号、（2007）一中执字第446、447、448号执行裁定。
另查明：泰跃公司系中泰公司的投资人之一。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。而该条所称的利害关系人是指对执行标的享有共有权、优先购买权等权利，或因执行行为可能使其利益受到直接损害的当事人以外的法人、其他组织或自然人。本案中，执行标的云南景谷林业股份有限公司的股份（无限售流通股，证券代码600265）3170.27万股登记在中泰公司名下，中泰公司依法对上述股份享有所有权。泰跃公司并非执行案件的当事人，对执行标的亦不享有共有权、优先购买权等其他权利，且（2013）一中执字第456号、（2007）一中执字第446、447、448号执行裁定并未涉及泰跃公司的财产权利，故该执行行为不存在可能使其利益受到直接损害的情形。综上，泰跃公司不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所规定的可以提出执行异议的主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回北京泰跃房地产开发有限责任公司提出的异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。
审 判 长 冯更新
代理审判员 张 悦
代理审判员 王 阳
二〇一五年八月六日
书 记 员 王新子