.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新40民终851号上诉人（原审被告）：赵勇，住乌鲁木齐市。委托代理人：刘龙萍，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯炜，住乌鲁木齐市。被上诉人（原审原告）：贺拥武。被上诉人冯炜、贺拥武共同的委托代理人：王仕翰，新疆威宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奎屯市市政工程公司。住所地：奎屯市玛纳斯街南路。法定代表人：朱东风，该公司经理。上诉人赵勇因与被上诉人冯炜、贺拥武、奎屯市市政工程公司（以下简称市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2015）奎民初字第787号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：冯炜、贺拥武从2013年7月开始给赵勇承揽的奎屯市喀拉尕什小区改造工程项目提供劳务施工，按照被告赵勇的要求和标准进行施工，劳务施工截止到2013年11月28日。2013年11月28日，冯炜、贺拥武与赵勇签订了一份”劳务结算协议书”，协议书第一条约定，工程结算一次性包干价，总价款为1800000元（包括变更、返工、零工）。第六条约定，本工程支付款为先期支付1600000元，2014年6月支付剩余款项200000元整，如违反以上条款将按价扣款。2013年8月至11月期间赵勇分四次给冯炜、贺拥武支付劳务费共计823238元，冯炜、贺拥武对此无异议。2013年10月26日冯炜、贺拥武借赵勇劳务费10000元。赵勇当庭出示的2013年8月至11月”工资表”六张合计金额1043154元，其中8月至10月的四张工资表均无冯炜、贺拥武签字，而冯炜、贺拥武仅对11月份的两张有其签字的工资表中的六个本人签名认可。另查明，冯炜、贺拥武为诉讼支付邮寄送达费188.8元。原审判决认为，冯炜、贺拥武向法庭提交了双方签字的”劳务结算协议书”用来证实工程总价款180万元，赵勇已支付160万元，还剩余20万元未支付。赵勇对该”协议”真实性无异议，因此，冯炜、贺拥武请求判令赵勇向其支付拖欠的劳务工资20万元的诉讼请求，有证据予以证实，该院予以支持。由于赵勇没有按”协议”履行，因此，其不仅应支付劳务工资，还应从2013年11月28日起支付劳务工资20万元的利息。对双方争议的六张”工资表”，冯炜、贺拥武认为这部分工资是自己给员工发放的，发完钱后将员工签名的”工资表”交给了赵勇，故赵勇是重复计算了这部分工资，冯炜、贺拥武只认可有自己签字的部分是赵勇发放的。关于这部分劳务费的发放主体，该院认为，首先，赵勇仅凭六张”工资表”，在没有其他证据相互印证的情况下，证据明显不足。因为赵勇主张直接给冯炜、贺拥武工人发过劳务费，在发放前没有经过冯炜、贺拥武申请明确劳务费的金额和人员，发放后又未让冯炜、贺拥武在发放工资表上签字确认，不符合正常的支付习惯，对该六张”工资表”冯炜、贺拥武当庭又不认可，只认可自己签字代领的部分劳务费，赵勇仅凭”工资表”不足以证实已代冯炜、贺拥武支付过劳务费。其次，赵勇当庭出示的六张”工资表”，赵勇自认是代冯炜、贺拥武发放的8月、9月、10月、11月劳务费，但双方所签订的”劳务费结算协议书”是在11月28日，在冯炜、贺拥武不认可的情况下，赵勇并无证据证实六张”工资表”的发放时间是在”劳务结算协议书”之后，即不包含在160万元之内。且如果认为11月发放的劳务费是80余万元是在”劳务结算协议书”之后形成的，则与”协议书”中双方确认已发160万元劳务费数额严重不符。综上分析赵勇已超付劳务费的抗辩理由不能成立，该院不予采信。赵勇虽承认其与市政公司是挂靠关系，但冯炜、贺拥武没有提供证据证实赵勇与市政公司之间是何种挂靠关系，因此认定市政公司与赵勇承担连带责任没有法律依据，故对冯炜、贺拥武关于市政公司应与赵勇共同向其支付劳务工资及利息的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、赵勇于本判决生效后十日内支付原告冯炜、贺拥武劳务工资200000元，并自2013年11月28日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付相应利息；二、赵勇于本判决生效后十日内支付冯炜、贺拥武邮寄送达费188.8元；三、驳回冯炜、贺拥武的其他诉讼请求。案件受理费4446元，由赵勇负担。赵勇不服原审判决，上诉称：冯炜、贺拥武的工人2013年11月的劳务费819854元是我直接发放的，应当计入冯炜、贺拥武的劳务费中，劳务费已经支付完毕，原审认定事实错误；市政公司应当承担付款责任；冯炜、贺拥武主张的劳务费利息为9750元（从2013年11月28日至2014年7月23日，共计8个月，按银行同期贷款年利率6%计算），原审判决我从2013年11月28日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付相应利息超出诉讼请求范围,应按照双方协议约定的付款时间2014年6月起至冯炜、贺拥武主张的截止日期2014年7月23日计算利息。请求撤销原判第一项、第二项，改判驳回冯炜、贺拥武的原审诉讼请求。针对上诉人的上诉请求及理由，冯炜、贺拥武答辩称：原审认定事实清楚，请求维持原判。本院经审理查明，二审中，赵勇明确表示：其所在项目部从市政公司承包了工程，其和项目部是内部承包关系，但没有签订书面合同，其和市政公司没有直接关系。原审中，冯炜、贺拥武主张的劳务费利息为9750元（从2013年11月28日至2014年7月23日，共计8个月，按银行同期贷款年利率6%计算）。除上述事实外，本院查明的其它事实与原审查明的一致。本院认为，赵勇与冯炜、贺拥武对双方于2013年11月28日自愿签订《劳务费结算协议书》均无异议，该协议书内容不违反法律规定，为有效协议，双方均应依约履行。本案争议的焦点为：一、2013年11月赵勇是否直接给冯炜、贺拥武的工人发放劳务费，是否应计入冯炜、贺拥武劳务费中，劳务费是否已经支付完毕；二、市政公司是否应承担付款责任；三、原判利息是否超出原审诉讼请求范围。关于第一个争议焦点，赵勇与冯炜、贺拥武均认可在2013年11月28日签订《劳务费结算协议书》时赵勇欠款数额为200000元，赵勇陈述其2013年11月给冯炜、贺拥武的工人发放劳务费819854元，没有提供任何证据证明系其在签订协议书之后发放，在发放前没有经冯炜、贺拥武确认发放劳务费的金额和人员，发放后又未让冯炜、贺拥武在发放工资表上签字确认，不符合正常的支付习惯，且发放劳务费数额与其欠款数额明显不符，其上诉认为2013年11月劳务费系其所发放并应计入冯炜、贺拥武劳务费，劳务费已经支付完毕的理由明显不能成立。赵勇应按协议书支付冯炜、贺拥武劳务费200000元。关于争议焦点二，因赵勇没有提供任何证据证明其和市政公司系何种法律关系，且明确表示其和市政公司没有直接关系，其上诉要求市政公司承担还款责任没有法律依据。关于争议焦点三，冯炜、贺拥武原审主张的劳务费利息为从2013年11月28日至2014年7月23日，共计8个月，按银行同期贷款年利率6%计算的9750元，原审判决赵勇”从2013年11月28日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付相应利息”超出冯炜、贺拥武诉讼请求范围，程序违法。按照赵勇与冯炜、贺拥武签订的协议书，双方协议约定于2014年6月支付剩余款200000元，没有约定明确日期，视为2014年6月15日支付。因赵勇逾期未付，应从2014年6月16日起计算利息。冯炜、贺拥武主张劳务费利息从2013年11月28日计算，与双方协议内容不符，不应支持。计息截止日期按冯炜、贺拥武主张的计至2014年7月23日，按冯炜、贺拥武主张的银行同期贷款年利率6%计算为1216元，应予支持。赵勇关于原判利息超出原审诉讼请求范围的上诉理由能够成立，其它上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持奎屯市人民法院（2015）奎民初字第787号民事判决第二项、第三项；二、变更奎屯市人民法院（2015）奎民初字第787号民事判决第一项为：赵勇于本判决生效后十日内支付冯炜、贺拥武劳务费200000元及利息1216元。一审案件受理费4446元，由上诉人赵勇负担。二审案件受理费4303元，由上诉人赵勇负担4000元，被上诉人冯炜、贺拥武负担303元。本判决为终审判决。审判长白瑞芳审判员王琳代理审判员周丽萍二〇一六年六月八日书记员王泉红