山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终3195号
上诉人（原审原告）：莱州市华银电镀有限公司，住所地莱州市海庙路243号。
法定代表人：于新，总经理。
委托诉讼代理人：曲斌，山东高创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗超，山东高创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于瑞英，女，1974年10月17日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王瑞祥，男，1961年9月4日出生，汉族，农民，住莱州市。
上诉人莱州市华银电镀有限公司（以下简称华银公司）因与被上诉人于瑞英、王瑞祥确认劳动关系纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初5865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华银公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人于瑞英的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：华银公司与于瑞英不存在劳动关系，一审认定事实证据不足，判决不当。一、根据一审中查明的事实，华银公司与王瑞祥签订有《委托加工合同》，华银公司为王瑞祥提供磨光车间场地，王瑞祥自己雇佣工人进行生产，而于瑞英的受伤地点为王瑞祥承包的磨光车间。根据《工伤保险条例》第14条规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定为工伤。本案，于瑞英因是在磨光车间干活受伤，从事的也是王瑞样的加工工作，这可以证实于瑞英实际上是王瑞祥雇佣的工人。一审庭审中于瑞英主张是华银公司安排其到该磨光车间学习，该主张明显缺乏合理性。因为华银公司的所有镀前磨光工序都已经由王瑞祥进行加工，华银公司已经没有此道生产工序，因此华银公司没有必要再安排自己的人员去学习该生产工序。同时，根据华银公司一审中提供的《出警证明》证实，于瑞英受伤后曾去找王瑞祥要求赔偿，更加印证了王瑞祥是于瑞英雇主的事实。二、仅仅根据华银公司工作人员曹滋权出具的欠条及录音即认定华银公司与于瑞英存在劳动关系明显失当。1、华银公司是有几十年历史的老企业，招收工人都是到人才市场，于瑞英时年43岁，华银公司不可能招收一个年近退休年龄（华银公司单位女工退休年龄为50岁）且没有任何技能的女工从事没有任何技术含量的工作。是王瑞祥发广告后于瑞英才到王瑞祥处上班，且于瑞英也认可当时王瑞祥妻子引领其去干活。2、一审判决中认定的录音材料中，曹滋权称“给厂子干活，厂子也承认，给你医疗费全包”，前提也是因为王瑞祥在华银公司处有加工费可以抵顶。原谈话就此事双方协商近两小时，谈话中包含上述抵顶内容，但庭审中于瑞英提交的录音中进行了截取，属于断章取义，不能作为认定案件事实的依据。
于瑞英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。本案涉及的录音材料，华银公司在仲裁时认可是真实的，在一审期间也没有对该录音材料申请鉴定，故应对录音材料予以认定，可以证实华银公司承认与于瑞英存在劳动关系。
王瑞祥未作答辩。
华银公司向一审法院起诉请求：确认华银公司、于瑞英之间不存在劳动关系，诉讼费由于瑞英负担。
一审法院认定事实：2016年1月，华银公司作为甲方与作为乙方的王瑞祥签订《委托加工合同》一份，约定由华银公司委托王瑞祥对电镀件的镀前工序进行磨光加工。合同期限自2016年1月19日至2018年1月18日。合同第五条约定：甲方负责提供给乙方工作场地、设备，生产费用由乙方自己负责（如水、电、劳保用品、维修等），房屋租赁费每月200元。双方还就合同的价款及履行情况进行了约定。合同签订后，王瑞祥即雇用工人在华银公司的磨光车间进行磨光加工工作。
2016年3月9日，于瑞英被派到该磨光车间工作；3月10日因事请假1天；2016年3月11日，于瑞英在该磨光车间工作时受伤，后被送往莱州市中医医院住院治疗7天。于瑞英的伤情经医院诊断为：右拇指外伤：1、指间关节脱位伴侧副韧带断裂；2、拇长伸肌腱断裂。于瑞英的住院医疗费除自己支付3000元外，其余住院费用由华银公司支付。出院结算费时，华银公司工作人员曹滋权将于瑞英手中的住院押金条取走，并为于瑞英出具欠条一张，载明：“今欠于瑞英住院费3000元。曹滋权2016年3月18日。”
于瑞英主张，自己受华银公司雇用并在工作时受伤，要求华银公司赔偿其损失。双方为此产生争议。
之后，于瑞英作为申请人因劳动关系事宜申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求依法确认其2016年3月11日受伤时与被申请人（华银公司）之间存在劳动关系。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为：“被申请人主张其与磨光车间签有合同，一切费用应由磨光车间承担，磨光车间是王瑞祥承包的，王瑞祥招用工人不需要通知被申请人，王瑞祥没有营业执照，但王瑞祥并未出庭作证，对被申请人的以上主张本委不予采信。被申请人提供的委托加工合同可证实该磨光车间属于被申请人，双方对申请人是在磨光车间工作时受伤的事实无异议。被申请人委托代理人曹滋权认可申请人提供的双方对话的视听资料，在该视听资料中曹滋权明确说明申请人‘在厂子干活，厂子也承认，给你医药费全包。’结合被申请人为申请人支付住院费用的事实，可以证实申请人受伤时与被申请人存在劳动关系。”2016年11月16日作出莱劳人仲案字[2016]164号仲裁裁决书，裁决：确认申请人受伤时与被申请人之间存在劳动关系。华银公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。
于瑞英主张，自己在网上得知华银公司电镀厂招工。2016年3月8日就去了华银公司问招工事宜，厂长于新答复招人，并让姓尹的车间主任领自己去磨光车间，去后看到街坊王瑞祥的妻子也在该车间，就问：为什么街坊在这？尹厂长答复车间改制了；自己又问：自己的工资由谁支付；尹厂长答复由厂子发，让于瑞英先在这干着，以后再调整。于是自己就于3月9日开始工作，3月11日工作时受伤。因此，自己与华银公司之间存在劳动关系。于瑞英向一审法院提供了2016年7月21日于瑞英与华银公司曹滋权的录音资料1份、仲裁开庭笔录1页。其中谈话录音中显示：于（于瑞英）：曹厂长你说包多少钱吧？说吧？曹（华银公司曹滋权）：医药费给你全包。……曹：你既然来厂子干活吧，实际上都是为了挣两个钱，出了这件事，都得承担，都有责任，谁也脱不了干系，你不能光说都您厂子的事吧？该我什么事？但话不能这么说，既然发生了，咱就应该面对。你在厂子干活，厂子也承认，给你医疗费全包，至于生活吧，你在家不吃饭？……。于瑞英主张，仲裁开庭笔录中，华银公司委托代理人曹滋权明确认可录音的真实性。上述证据经质证，华银公司对录音中系曹滋权的声音无异议，但表示录音内容系截取的片断，不能完整地表达华银公司的意思，不认可该录音作为本案的证据。王瑞祥对录音内容表示不清楚。
于瑞英还向一审法院提供了门诊病历与住院病历各1份、曹滋权出具的欠条1份，经质证，华银公司与王瑞祥对其真实性均无异议。华银公司同时主张，该欠条因当时为拿回医疗费单据便于结算而给华银公司出具。关于华银公司给于瑞英垫付的医疗费，因当时王瑞祥没带钱，考虑到王瑞祥与自己单位有加工业务，单位先行替王瑞祥垫付，并扣除了王瑞祥在自己单位8000元的业务款未支付。王瑞祥认可华银公司扣了自己的8000元未给付，但华银公司并没给自己说用8000元抵顶于瑞英医疗费的事。
于瑞英还向一审法院提供了王瑞祥书写的《证明》1份、自己的家人到王瑞祥家与王瑞祥夫妻就受伤事宜谈话的录音整理笔录1份。经质证，王瑞祥对其真实性无异议，认可系自己所写，说当时于瑞英让自己出个证明，如果不写，于瑞英不出院；对录音整理笔录无异议。华银公司对该《证明》的真实性无异议，但要求于瑞英提交与王瑞祥的录音视听资料，录音中应有于瑞英向王瑞祥询问打广告的事，王瑞祥否认，可以侧面证明王瑞祥打广告招人的事实。于瑞英表示该录音与本案事实无关，不再提供。
华银公司主张，该磨光车间系华银公司提供给王瑞祥进行磨光加工使用，于瑞英系王瑞祥雇用时受伤，且华银公司在伤后曾到厂区要求王瑞祥进行赔偿。华银公司还表示自己单位招工均在招聘市场进行，并不认识于瑞英，于瑞英岁数大，且与王瑞祥系街坊关系，由此分析华银公司不会派于瑞英去王瑞祥的车间工作。华银公司向一审法院提供了与王瑞祥签订的《委托加工合同》1份、莱州市海庙口边防派出所的出警证明1份。经质证，于瑞英表示上述证据与自己无关，对华银公司所述不予认可；王瑞祥对《委托加工合同》的真实性无异议，认可自己承包华银公司的磨光车间进行机械加工，并雇用工人工作，但自己雇用的工人都签有《合同》。王瑞祥称当时姓尹的车间主任领着于瑞英去车间时自己没在场，也没和自己打招呼，等到自己回去后于瑞英对自己说是厂子派来学习的。于瑞英虽与自己是街坊，但从未雇用于瑞英以及协商工作及报酬问题。王瑞祥还表示自己早已于2016年3月5日给华银公司于新厂长打过招呼不干了，华银公司厂长同意，只是双方没有办理手续，3月19日后正式不干了。王瑞祥向一审法院提供了与三名工人所签《合同》3份，经质证，华银公司对其真实性无异议，但表示王瑞祥是3月底才不干的；于瑞英对《合同》表示不知情，且与本案无关。
一审法院依据华银公司提交的莱劳人仲案字（2016）第164号裁决书、《委托加工合同》、出警证明1份；于瑞英提交的录音资料、欠条、仲裁开庭笔录1页、王瑞祥书写的《证明》；王瑞祥提供的《合同》及双方当事人的当庭陈述认定上述事实。
一审法院认为，华银公司将其单位电镀件的磨光加工工序及磨光车间承包与租赁给王瑞祥加工与使用。2016年3月11日下午1时许，于瑞英在该车间工作时不慎造成其右拇指外伤，并被送至莱州市中医医院住院治疗7天。华银公司单位为于瑞英垫付医疗费8000元，余医疗费3000元，华银公司单位工作人员曹滋权给于瑞英出具欠条一张。于瑞英的伤情经医院诊断为：指间关节脱位伴侧副韧带断裂、拇长伸肌腱断裂。上述事实，华银公司、于瑞英及王瑞祥均无异议，予以确认。
双方争执的焦点是于瑞英受伤时与华银公司之间存在劳动关系还是受王瑞祥雇用。于瑞英主张，自己在看到华银公司的招工广告后去了华银公司，受华银公司的安排在王瑞祥承包的磨光车间工作时受伤，因此自己与华银公司之间存在劳动关系。于瑞英向一审法院提交的住院病历、自己与华银公司方工作人员曹滋权的录音资料及欠条，经质证，华银公司对其真实性无异议，予以确认，对本案有证明力。上述证据能够证实于瑞英受伤时受华银公司雇佣并在工作事受伤的事实。华银公司主张单位将磨光车间租赁给王瑞祥后，系王瑞祥雇用的于瑞英。王瑞祥只认可自己承包了磨光车间，对华银公司招用于瑞英到车间工作之事表示自己并不知情。华银公司对自己的上述主张所提供的《委托加工合同》不足以证明自己的观点，对此不予采纳。
综上，华银公司要求确认于瑞英受伤时与华银公司之间不存在劳动关系，证据不足，不予支持。参照劳社部法（2005）12号文劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，一审法院于2017年5月2日判决：确认于瑞英2016年3月11日受伤时与莱州市华银电镀有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，由华银公司负担，已交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是双方之间是否存在劳动关系。劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人的陈述以及各自提交的其他证据，可以确认于瑞英在华银公司的磨光车间内从事加工工作的事实，于瑞英从事的工作是华银公司的业务组成部分，作业过程中于瑞英受华银公司的监督管理，华银公司与于瑞英分别符合劳动法律意义上的用人单位和劳动者的主体资格，因此一审法院认定于瑞英2016年3月11日受伤时与华银公司之间存在劳动关系，并无不妥。华银公司主张与王瑞祥存在委托加工关系，于瑞英系王瑞祥雇佣的工人，但是王瑞祥仅认可其承包磨光车间到2016年3月，对于瑞英到该车间工作不知情，否认于瑞英系其雇佣，故华银公司主张于瑞英系王瑞祥个人雇佣的工人，所提供的证据不足以证明其主张，华银公司应承担举证不能的法律后果。华银公司主张公司与于瑞英不存在劳动关系的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人华银公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莱州市华银电镀有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 陈晓彦
二〇一七年九月十一日
书记员 于红科