北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初29573号
原告：北京增益物流有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号C座南1611。
法定代表人：张斌，执行董事。
委托诉讼代理人：冯喆，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包昕晖，北京市百瑞律师事务所律师。
被告：徐宪龙，男，1980年4月9日出生。
原告北京增益物流有限公司（以下简称增益物流公司）与被告徐宪龙劳动争议一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告增益物流公司委托诉讼代理人冯喆、包昕晖，被告徐宪龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
增益物流公司向本院提出诉讼请求：我公司不服天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会津丽劳人仲裁字[2016]第275号仲裁裁决书起诉至法院,请求判决我公司无需向徐宪龙支付：1、2016年5月工资3678元；2、违法解除赔偿金20250元；3、2015年未休年假工资1663元；4、2015年防暑降温费548元；5、2015年冬季取暖补贴335元；6、徐宪龙承担诉讼费。事实和理由：2016年5月份工资应结合考勤情况核算后支付；我公司解除双方劳动合同并无不当，无需支付违法解除赔偿金。我公司已经在春节期间安排了员工享受年休假。另，我公司无义务支付防暑降温费及取暖补贴。
徐宪龙辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意增益物流公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，本案中双方对以下事实无争议：
2013年12月10日，徐宪龙与增益物流公司签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期限至2016年11月30日，徐宪龙在操作部门任操作员，岗位执行综合工时制。
双方确认，徐宪龙、王培龙及王思参（另案当事人）均在天津被招聘入职，三人入职后工作地点为增益物流公司天津仓库。2016年5月中旬，增益物流公司将徐宪龙三人调至增益物流公司北京市朝阳区北马坊村仓库。2016年5月下旬，增益物流公司作出辞退决定，开除徐宪龙、王培龙、王思参三人。
现徐宪龙、王培龙、王思参三人均与增益物流公司存有劳动争议纠纷。
对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本案中双方争议焦点有五，分别为：工资标准、增益物流公司所作出解除劳动关系决定的合法性、2016年5月徐宪龙出勤天数及工资数额、年休假情况及防暑降温费和冬季取暖补贴的有无。
一、对于月工资标准问题。
2013年12月10日，增益物流公司与徐宪龙签有《薪酬福利协议书》，约定徐宪龙月工资标准3700元（税前，包含“五险一金”个人缴费部分以及个人所得税）。
双方确认在职期间，增益物流公司于每月中下旬向徐宪龙转账支付上月26日至本月25日期间工资，增益物流公司业已向徐宪龙支付工资至2016年4月25日。
双方均无异议的银行明细显示，2015年4月26日至2016年4月25日期间，徐宪龙月工资实发数额为：4278.38元、3783.36元、4278.38元、3754.76元、3297.36元、1902.54元、3754.76元、3754.76元、3754.76元、3754.76元、3754.76元、3754.76元。
本案中，增益物流公司据《薪酬福利协议书》主张徐宪龙月工资标准3700元，徐宪龙对此不予认可，主张月工资标准4050元。经询问，增益物流公司表示在签署《薪酬福利协议书》后确曾上调工资标准，但无法就上调工资标准一节举证。
本案审理过程中，再经询问，增益物流公司表示无法提交两年内工资支付记录。
二、对于增益物流公司所作出解除劳动关系决定的合法性问题。
增益物流公司主张，2016年5月24日（周二）双方劳动关系解除。增益物流公司称，徐宪龙无故连续旷工三天，按照公司制度可以解除劳动关系，并无需支付违法解除赔偿金。
就此主张，增益物流公司提交以下材料为证：
1、落款时间为2016年5月23日（周一）的《开除徐宪龙的通知》及《开除王思参、王培龙、徐宪龙的公告》。显示“因屡次不服从公司工作安排且多次协商未果，属于严重违反劳动纪律及甲方规章制度”，公司决定自2016年5月24日起，对王思参、王培龙、徐宪龙三人作出开除决定。增益物流公司主张《开除徐宪龙的通知》为2016年5月24日（周二）送达。
2、《考勤管理规定》及《制度阅知回执表》。其中，《考勤管理规定》载明，实行综合计算工时制的员工，分别以周、月、季为周期综合计算工作时间。如员工当年度连续旷工达到3个工作日或累计旷工达5个工作日的，视为严重违反公司规章制度及劳动纪律，公司将与其解除劳动合同。《制度阅知回执表》打印内容载明“本人已认真阅读下列公司各项规章制度，在此签名确认并承诺严格遵照执行”，下方列表有包含《考勤管理规定》在内的8项规章制度。落款处显示有“徐宪龙”、2013“12.10”样手写字迹。
3、北京市海淀区人力资源和社会保障局《企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书》，载明2015年4月28日经审查后准许增益物流公司实行综合计算工时工作制及不定时工作制。
4、2016年5月《考勤统计表》及2016年4月26日至5月25日《考勤记录表》。其中：（1）《考勤统计表》显示徐宪龙出勤至2016年5月20日（周五），5月24日（周二）离职；2016年4月26日至5月25日考勤期间内，徐宪龙共出勤20天。（2）《考勤记录表》显示2016年4月26日至2016年5月25日的考勤期间内，徐宪龙共有16天显示有打卡信息，自2016年5月17日（含当日）起无打卡信息。增益物流公司主张2016年5月17日前徐宪龙在天津仓库工作，2016年5月17日起徐宪龙在北京市朝阳区北马坊仓库工作。
5、证人陈×证言。陈×当庭作证称“王思参、徐宪龙、王培龙三人是2016年5月从天津来北京的，当时北京业务忙，就从天津调人来北京，安排到我这儿的有三人，单位安排食宿。我记不清王思参、徐宪龙、王培龙三人来北京的具体时间，三人来北京后由我管理，是我的下级。北马坊（工作地点）包括我在内，共有12名操作员。每周工作六天，周一至周五正常上班。周六及周日，将12人分为两班，每班一天。徐宪龙三人正常工作至2016年5月20日（周五）。当天，我通知徐宪龙三人，周六日需要值班，三人说不同意。我不清楚三人在天津的工作时间，我说到北京来就要接受北京的工作时间。周六（2016年5月21日）三人没来，下午我打电话跟三人说如果不来就按旷工处理，三天以上开除。此后三人一直没来上班。周六三人没来时我就将事情向人事部做了报备，后来是公司人事部处理”。
经询问，徐宪龙对《开除徐宪龙的通知》真实性认可，认可收到开除通知；对《考勤管理规定》真实性不予认可，对《制度阅知回执表》签字真实性认可，但主张未见过规章制度；对《企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书》真实性认可；对《考勤统计表》及《考勤记录表》的真实性不予认可；对证人证言真实性不予认可。
徐宪龙主张，2016年5月23日（周一）增益物流公司口头辞退、违法解除双方劳动关系，要求增益物流公司支付违法解除赔偿金。徐宪龙称，2016年5月，在未经协商的情况下，增益物流公司以北京业务忙为由临时将三人借调至北京帮忙，三人于2016年5月16日到京，正常工作至2016年5月20日（周五），无人告知周六日值班的事，5月21日（周六）及5月22日（周日）三人均在宿舍，5月23日（周一）三人上班时，公司不让干了，让在宿舍等着，当日下午公司领导谈话过程中口头告知三人辞退事宜并要求三人搬出宿舍。
就此主张，徐宪龙提供手机录音为证。徐宪龙主张录音为2016年5月23日下午公司人事肖经理与三人谈话时录制。经核对，录音中涉及以下谈话内容“个人：您公司再怎么规定也大不过法去。肖总：你该找法找法去。我就这么决定。个人：你不可能说，你这就是霸王条款，比法都大。肖总：我就是霸王条款，你爱找谁找谁去。个人：这是你说的，你可以给我文字东西么？肖总：我就口头和你说了。没东西。我就不用了。我就不用你们仨了。就因为你们仨违反劳动纪律，我合同上都有。个人：你就光说，到时候你也不承认啊，对吧。肖总：星期六、星期天让你们干你们不干。今天来了还是不干活。个人：星期六、星期天，一周上五天对吧。一周上四十小时。肖总：看看你合同。你们是综合工时。个人：啊。肖总：别跟我来这套。学这点烂东西。你们啊，该找哪儿找哪儿。你们违反劳动纪律。个人：我们违反劳动纪律？周六周日我们正常不应该上班。肖总：该找法律找法律，好吧”。经询，增益物流公司对录音真实性无异议、证明目的不认可。增益物流公司认可2016年5月23日下午18时存有该谈话，谈话人“肖总”为公司负责员工管理工作的副总，主张录音可以证明公司曾要求王思参、王培龙、徐宪龙三人周六日上班，但三人均未到岗。
增益物流公司另主张，徐宪龙三人工作地点由天津调整至北京经过双方协商，属于工作地点的长期调整，并非临时借调；天津和北京均为每周工作六天，三人调整工作地点后，就员工制度等内容公司做过告知；公司在取得综合工时审批后，向员工进行了公示和告知。公司每周工作几天并不固定，每周上几天班需要结合工作量确定。但本案审理过程中，在双方存有争议的情况下，增益物流公司未就上述问题提举证据。
三、对于2016年5月徐宪龙出勤天数及工资数额。
增益物流公司据2016年5月《考勤统计表》及2016年4月26日至5月25日《考勤记录表》主张，按出勤情况核算，徐宪龙工资为3165元。
徐宪龙不认可考勤情况，主张正常工作至2016年5月23日，要求增益物流公司按照仲裁裁决结果金额支付2016年4月26日至2016年5月23日期间工资3678元。
本案审理过程中，针对双方存有争议的考勤情况，增益物流公司未补充举证。
四、对于年休假情况。
增益物流公司主张2015年年休假已经在2016年春节期间安排，具体时间为2016年2月1日、2月2日、2月14日至2月18日，故公司无需支付未休年休假工资。就此增益物流公司提交2016年1月、2月考勤记录表为证，但考勤记录显示2016年2月15日、2月16日“徐宪龙”存有打卡记录。经询，徐宪龙对证据真实性不予认可，主张2016年春节放假安排为腊月二十九至正月初六。徐宪龙表示同意裁决结果，要求增益物流公司支付2015未休年休假（5天）工资1663元。
本案审理过程中，增益物流公司未就年休假情况补充举证，未提举放假通知或短信、年假申请单、个人签字确认的考勤记录等材料为证。
五、对防暑降温费及取暖补贴。
徐宪龙主张同意仲裁裁决结果，要求增益物流公司按照《关于建立全市职工平均工资发布及工资保险福利待遇正常调整制度的暂行办法》（津政发[2008]17号文件），《关于提高职工冬季取暖补贴标准的通知》（津财行政法[2008]第58号文件）的相关规定支付防暑降温费548元，冬季取暖补贴335元。增益物流公司对以上文件真实性无异议，但主张公司无支付义务，个人不符合享受防暑降温费及取暖补贴的条件。
本案审理过程中，经询问，双方确认2015年夏季、冬季徐宪龙工作地点为增益物流公司位于天津的仓库。
最后，就双方劳动争议的仲裁情况。徐宪龙曾向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求增益物流公司支付工资、代通知金、违法解除劳动合同赔偿金、双休日加班工资、未休年休假工资、防暑降温费、冬季取暖补贴等款项。该委经审理作出津丽劳人仲裁字[2016]第275号仲裁裁决书，裁决增益物流公司向徐宪龙支付2016年5月工资3678元、违法解除赔偿金20250元、2015年未休年休假工资1663元、2015年防暑降温费548元、2015年冬季取暖补贴335元并驳回徐宪龙的其它仲裁申请请求。增益物流公司不服该仲裁裁决，起诉至本院；徐宪龙同意裁决结果未起诉。
本院认为，对于双方争议的工资标准。虽增益物流公司与徐宪龙签订有《薪酬福利协议书》，约定徐宪龙月工资标准3700元，但增益物流公司当庭认可双方在签署《薪酬福利协议书》后曾上调工资标准。故在增益物流公司未能就薪资上调问题补充举证，且未能提交两年内工资支付记录的情况下，结合双方均无异议的银行明细所显示的工资实发金额，本院采信徐宪龙所持主张，认定其月工资标准为4050元。
对于双方争议的解除劳动关系决定的合法性问题。首先，就解除时间。虽增益物流公司主张双方劳动关系于2016年5月24日解除，但结合其公司认可真实性的录音证据所载谈话内容、增益物流公司所作出的开除通知的落款时间，本案中，增益物流公司确系于2016年5月23日（周一）作出并向徐宪龙等人告知了解除决定。鉴此，本院采信徐宪龙所持主张，认定双方劳动关系于2016年5月23日解除。其次，就解除决定的合法性。依据相关法律规定，增益物流公司作为双方劳动关系中的管理者一方，应举证证明其公司所作出的解除决定具有相应的事实依据及规章制度依据，并符合相应法律法规。本案中，增益物流公司系以“屡次不服从公司工作安排且多次协商未果”严重违反劳动纪律及规章制度为由解除双方劳动合同关系，但其公司所提举证据材料无法充分、有效证明徐宪龙存有“屡次不服从公司工作安排”且“多次协商未果”的情形。故增益物流公司应就此承担举证不能的不利责任。反观徐宪龙所持主张，结合双方均无异议的录音材料所反映内容，以及双方庭审陈述内容，本案中，徐宪龙系2016年5月17日左右被增益物流公司从天津调整工作地点至北京，其来京后正常工作至2016年5月20日（周五）;此后，双方就2016年5月21日（周六）、5月22日（周日）应否到岗存有不同认识，徐宪龙在周六及周日未到岗；2016年5月23日（周一），增益物流公司即在双方谈话过程中以违反劳动纪律为由、口头告知解除劳动关系。鉴于，本案中增益物流公司未能举证证明其公司在将徐宪龙由天津调往北京后对徐宪龙进行了规章告知、未能举证证明其公司对徐宪龙进行了北京地区综合工时审批的告知及具体贯彻执行方式（即具体工作时间）的告知，且其公司证人亦当庭陈述作为北京地区北马坊仓库的工作人员并不清楚天津的工作时间，故在此情况下，即在双方就周六及周日应否工作存有争议的情况下，增益物流公司以徐宪龙2016年5月21日（周六）、2016年5月22日（周日）未到岗为由于2016年5月23日（周一）口头解除双方劳动合同关系，确缺乏必要的规章制度依据及合法性，构成违法解除。据此，经核算，增益物流公司应向徐宪龙支付违法解除赔偿金20250元。
对于2016年5月徐宪龙出勤天数及工资数额。增益物流公司虽提交《考勤统计表》及《考勤记录表》为证，但其上未显示被考勤人签字，故在徐宪龙不予认可且增益物流公司未能提供佐证的情况下，本院对该考勤信息不予采信。故结合月工资标准核算，徐宪龙要求增益物流公司支付2016年4月26日至5月23日工资3678元并未超过法定标准，本院予以支持。
对于年休假情况。增益物流公司主张2016年春节期间安排了2015年度年休假。然而，本院需要指出的是，该主张与其公司所提供的考勤记录显示的部分考勤信息相悖。故在徐宪龙对此不予认可，且其公司未能补充举证的情况下，故本院对增益物流公司所主张的年休假安排情况不予采信。据此，经核算。徐宪龙要求增益物流公司支付2015年未休年休假工资1663元未超过法定标准，本院予以支持。
对防暑降温费及冬季取暖补贴。双方确认徐宪龙2015年工作地点为天津，故徐宪龙据劳动合同履行地（天津）的相关规章制度主张防暑降温费及冬季取暖补贴并无不当。鉴此，依据双方均无异议的文件规定，考虑到徐宪龙的具体工作环境，增益物流公司应向徐宪龙支付2015年防暑降温费548元，冬季取暖补贴335元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、北京增益物流有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向徐宪龙支付违法解除劳动合同赔偿金人民币二万零二百五十元；
二、北京增益物流有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向徐宪龙支付二Ｏ一六年四月二十六日至二Ｏ一六年五月二十三日期间工资人民币三千六百七十八元；
三、北京增益物流有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向徐宪龙支付二Ｏ一五年未休年休假工资人民币一千六百六十三元；
四、北京增益物流有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向徐宪龙支付二Ｏ一五年防暑降温费人民币五百四十八元；
五、北京增益物流有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向徐宪龙支付二Ｏ一五年冬季取暖补贴人民币三百三十五元。
北京增益物流有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京增益物流有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 蔡 笑
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张静思