四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终145号
上诉人（原审被告）：陈丹，女，1991年2月28日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：陈文，男，1969年5月9日出生，汉族，住四川省苍溪县，系陈丹之父。
被上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司成华支行，住所地四川省成都市成华区双林路102-116。
负责人：龙晓艳，行长。
委托诉讼代理人：周晓磊，女，1987年3月3日出生，汉族，住成都市青羊区，系银行员工。
原审被告：侯进，男，1991年10月2日出生，汉族，住四川省盐亭县。
上诉人陈丹因与被上诉人成都农村商业银行股份有限公司成华支行（以下简称农商行）、原审被告侯进民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第4470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈丹的委托诉讼代理人陈文，被上诉人农商行的委托诉讼代理人周晓磊到庭参加诉讼。侯进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院按侯进撤回上诉处理。本案现已审理终结。
陈丹上诉请求：撤销原判，改判驳回农商行的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.借款合同与转款依据编号不符，案涉借款合同并未生效；2.侯进、陈丹系在空白转款依据上签字，借款合同也是在没有出示其他合同条款的情况下在仅有签字页的合同页上签字；3.农商行并未向侯进、陈丹提供借款合同原件，并且双方约定的利息为每月7厘6；4.陈丹没有收到借款，转款依据上打印的借款人名字也仅有侯进，一审判决陈丹承担还款责任错误；5.一审判决侯进、陈丹还款，并承担利息、罚息、复利、保全费等错误，不应支持。
农商行辩称，1.借款合同经各方签字盖章后已经生效，侯进、陈丹在借款合同上签字并在合同骑缝处签字捺印；2.借款合同明确约定借款利率为年利率16%，逾期罚息利率为年利率24%；3.侯进、陈丹在一审当庭陈述收到借款，该债务属于夫妻共同债务，陈丹应承担还款责任；4.侯进、陈丹应当归还借款本息并支付保全费用。
侯进未作陈述。
农商行向一审法院起诉，请求：1.侯进、陈丹立即偿还贷款本金137943.35元及至全款还清之日止的利息、罚息及复利；2.侯进、陈丹支付违约金7500元；3.侯进、陈丹承担本案财产保全费及其他实现债权产生的费用。
一审法院认定事实：2015年6月8日，农商行（贷款人）与侯进、陈丹（借款人）签订《小微借款合同》（合同编号：成农商成微微借2015049990），约定借款人借款15万元，借款期限12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据上载明的时间为准；借款利率适用固定利率，为年利率16%，借款期限内利率不变，本合同项下借款按照还款计划表约定结息；还款按照双方约定的还款计划表还款（还款计划表见附件）；借款人未按约定归还借款本金及利息，贷款人可以提前收回已发放借款；借款人未按本合同约定足额归还借款本金、支付利息的，贷款人按以下方式计收罚息：逾期贷款罚息=逾期本金金额×逾期天数×罚息利息，罚息利率=合同利率×（1+50%），若借款人不能按时支付利息及罚息，则以本合同约定的结息方式，按本款约定的罚息利率（以较高者计）计收复利；借款人未按约定归还借款本金及利息，贷款人有权按未清偿本金的5%向借款人收取违约金；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。该《小微借款合同》第十二条载有“借款人声明”，载明贷款人已提请借款人和共同借款人注意对本合同各条款作全面、准确的理解，并应借款人的要求做了相应的条款说明，并特别提示借款人注意了免除和限制贷款人责任的条款，借款人对合同条款含义及法律后果有充分理解。侯进、陈丹在该“借款人声明”处签署“已阅侯进陈丹”。该《小微借款合同》附件《还款计划表》载明，侯进、陈丹应于2015年7月至2016年5月期间每月的1日向农商行归还13589.98元，于2016年6月7日归还13589.98元。同日，农商行按约向侯进账户转款150000元。后侯进、陈丹未按期足额归还借款。截止2015年8月4日，侯进、陈丹尚欠农商行借款本金137943.35元。
庭审中，农商行就其主张的利率标准同意依法予以调整。
一审法院认为，农商行与侯进、陈丹签订的《小微借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。针对侯进、陈丹提出系在空白合同上签字的辩解意见，因侯进、陈丹已当庭认可该《小微借款合同》上的签字为其本人所签，且侯进、陈丹作为具备完全民事行为能力人，对于签字的法律后果应有清醒的认识，同时侯进、陈丹也未提供其他证据对该《小微借款合同》予以反驳，故对其辩称意见不予采信。农商行已经按约履行了出借义务，侯进、陈丹应当按约归还欠款并承担相应利息。《小微借款合同》对借款期限、借款利息、罚息利率及违约责任等进行了约定，侯进、陈丹未按期归还借款的行为已构成违约，依照《小微借款合同》约定，农商行有权提前收回借款并要求侯进、陈丹按约承担相关的利息、罚息及复利，但农商行主张的利息、罚息及复利应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限，超过部分，不予支持。因已支持了农商行的利息、罚息及复利主张，对其主张的违约金，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、侯进、陈丹于判决生效之日起十五日内偿还农商行借款本金137943.35元；二、侯进、陈丹于判决生效之日起十五日内以前述第一项借款金额为基数，按照《小微借款合同》的约定向农商行支付至借款清偿之日止的利息、罚息及复利，利息、罚息及复利的总和不得超过按照前述借款金额及中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至前述借款金额清偿之日止的四倍；三、驳回农商行的其他诉讼请求。案件受理费1623元、保全费1255元，合计2878元，由侯进、陈丹承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对陈丹提交的其与多个案外人签订的一系列借款合同等证据，与本案待证事实无关联性，本院不予采信。对农商行提交的（2015）成华民保字第370号民事裁定书，能证明农商行在一审申请了财产保全产生保全费用，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评判如下：
侯进、陈丹是否应当归还本案借款本金及利息、罚息、复利。侯进、陈丹与农商行签订《小微借款合同》，农商行已按约向侯进、陈丹出借借款15万元，侯进、陈丹亦在一审庭审中认可收到该借款。侯进、陈丹未按约归还借款本息，农商行宣布提前收回借款并主张利息、罚息、复利等符合合同约定，一审判决侯进、陈丹偿还农商行借款本息并无不当。陈丹辩称侯进、陈丹系在空白转款依据上签字，借款合同也是在没有出示其他合同条款的情况下在仅有签字页的合同页上签字，但其并未举证证明其主张，且侯进、陈丹在《小微借款合同》的“借款人声明”处签署“已阅”并签字，表明其对合同条款含义及法律后果有充分理解，侯进、陈丹作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓其在借款合同及借据上签字所应承担的民事责任，故对陈丹的上述意见，本院不予支持。陈丹主张该借款系侯进用于吸毒使用，侯进、陈丹不应承担还款责任，本院认为，双方签订的《小微借款合同》约定借款用途为个人经营批发零售业进货，至于借款人将借款如何使用，与出借人无关，故对陈丹的主张，本院不予支持。
侯进、陈丹是否应当承担保全费用。农商行提交的（2015）成华民保字第370号民事裁定书表明农商行向一审法院申请财产保全产生了保全费，根据双方《小微借款合同》的约定，因侯进、陈丹违约致使农商行采取诉讼方式实现债权的，侯进、陈丹应当承担农商行实现债权的费用，故一审法院判决侯进、陈丹负担保全费1255元并无不当。
综上所述，陈丹的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3096.6元，由陈丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 谈光丽
审判员 马 雯
二〇一七年三月二十三日
书记员 王瑞琳