河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀04刑终95号
原公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈春友，女，1959年10月17日出生于邯郸市丛台区，汉族，文盲。捕前住河北省邯郸市丛台区。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2015年10月17被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。
上诉人（原审被告人）陈梦鸽，曾用名陈梦歌，女，1992年2月26日出生于邯郸市丛台区，汉族，小学文化。捕前住河北省邯郸市丛台区。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2015年10月17日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。
河北省邯郸市丛台区人民法院审理河北省邯郸市丛台区人民检察院指控原审被告人陈春友、陈梦鸽犯破坏生产经营罪一案，于2016年12月24日作出（2016）冀0403刑初226号刑事判决，原审被告人陈春友、陈梦鸽不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，被告人陈春友、陈梦鸽母女经商议后，以其在紫山风景区的土地与政府有纠纷为由，陈春友让陈梦鸽于2015年10月7日阻挠涉县兴达公路工程有限公司紫山生态保护区道路工程项目部（以下简称涉县兴达公司紫山工程项目部）在紫山景区内正常施工。后2015年10月8日至12日、14日至16日期间，被告人陈春友、陈梦鸽多次阻拦该项目部在紫山景区内的正常施工。经鉴定，共造成该单位损失13.76万元。
上述事实，有下列证据证实：
1、证人胡某（涉县兴达公司紫山工程项目部员工）证明：2015年10月7日上午8点多，我们项目部在紫山风景区A-
P段铺沥青时，陈春友女儿陈梦鸽骑一辆电动三轮车拦在路上，说那段路是占她家的地，不让施工车辆通过，一直到15点多，造成停工长达8小时，我们所有的施工机械和工人均每8小时算一个台班，超过8小时需要另付加班工钱。当天造成损失摊铺机租金6000元，钢轮压路机租金1500元，胶轮压路机租金1500元，11辆沥青运料车因为不能正常拉料需要延时补助6600元，租用板车转移施工设备花费2500元及人工损失3000元。
2015年10月8日，陈春友母女二人在我们的I-
J-Y、A-P路段的施工现场从10点多到18点多，阻拦施工8小时左右，当天造成损失摊铺机租金6000元，钢轮压路机租金损失1500元，胶轮压路机租金1500元，5辆沥青料车补助3000元，人工损失3000元。
2015年10月9日7点30分许到10点多、14点30分许到17点30分许，陈春友及其女儿拦在填筑起点-山门-
P段K1+260波纹管路基处施工现场，不让施工车辆通过，达6个多小时，当天造成损失两辆挖掘机租金3600元，自卸大车每个班租金是1000元，4辆自卸大车损失租金3000元，平地机租金损失1500元，施工人员损失工资450元。
2015年10月10日8点20分多至10点多、15点多到18点多，陈春友及其女儿拦在紫山风景区起点-山门-
P段K2+208波纹管涵处施工现场，不让水泥罐车和泵车正常施工。造成上午浇注在模板内的一些混凝土初凝，需要清除，需要人工20人，100元/人，铲车2台，共计损失商砼64m3，商砼400元/m3，共计24100元，泵车每小时400元，阻拦泵车4小时，共计1600元。模板、钢管、脚手架租赁费每天1000元，发电机，振动棒，切割机等租赁费每天400元。共计造成直接损失共计78250元。
2015年10月11号上午7点多，陈春友及其女儿拦在我们项目部的料场门口，不让两辆挖掘机和四辆拉料的大车进出料场。到当天上午9点多的时候，陈春友及其女儿从料场门口来到我们施工现场的路上（起点-
山门-
P段），不让施工车辆通过，直到当天下午4点半离开。造成两辆挖掘机损失租金4800元，一辆铲车的租金损失1500元，4辆拉料大车共计损失租金4000元，一辆平地机租金损失3000元，一辆震动压路机的租金损失1500元，一辆洒水车的租金损失800元，20名工人的工资损失2000元。
2015年10月12号16点半左右至17点20分左右，陈春友及其女儿来到我们项目部在起点-山门-
P段的施工现场，陈春友将电车停在拉料大车的前面，不让拉料的大车卸车，造成当天平地机租金损失375元，震动压路机失租金损失187元，洒水车租金损失100元，装载机租金损失187元，10名工人工资损失125元。2015年10月11日和10月12日，造成损失18574元。
2015年10月14日上午9时许至10时许、下午5点至6点30分，陈春友母女二人在施工现场把电动车和电动三轮车停放在道路中间不让施工车辆通过，阻拦施工共计2小时30分，造成损失装载机租金468.5元，平地机租金562.5元，压路机租金281元，自卸车租金1125元，洒水车租金150元，合计2306元。
2015年10月15日8时二人在我项目部的起点—山门—P段水温碎石施工现场，把电动车和电动三轮车停放到施工车辆的前后不让施工车辆行驶，陈春友喊着叫我们不要施工，由于陈春友的女儿是残疾人我们也不敢动，直到11时40分离开。下午2时许二人再次来到施工现场阻挠施工，为确保施工质量，我单位下午没有继续施工，二人见我部没有继续施工后离开。当天阻拦施工8个小时，导致损失装载机租金1500元、平地机租金3000元、压路机租金1500元、4辆自卸车租金4000元、洒水车租金800元，合计10800元。
2015年10月16日9时30分至12点，陈春友和其女儿到达我部的料场拌合水稳碎石施工现场，把电动车和电动三轮车停放在施工车辆的前后场阻挠施工，陈春友说“你们不要干（施工），你们只要一施工我就拦”，导致我部2台搅拌机、2辆挖掘机、1辆装载车（铲车）、30人不能施工，下午3时许，陈春友和其女儿又来到施工现场，为确保工程质量下午未施工，二人离开。当天阻拦施工8个小时，导致我部2台搅拌机、2辆挖掘机、1辆装载车（铲车）、30人不能施工，损失2辆挖掘机租金4800元，装载车租金1500元，30名工人人工费3000元合计9300元。
另证明：其单位就施工车辆签订租用协议，车辆日租金分别是挖掘机2400元，装载机（铲车）1500元，压路机1500元，自卸车1000元，平地车3000元，洒水车800元，人工每人每天100元。
2、证人王某、张某（涉县兴达公司紫山工程项目部员工）证明：陈春友、陈梦鸽二人2015年10月7日至12日、10月14日至16日阻拦施工车辆施工的时间、地点、经过等情节与胡某证明基本一致。张某另证明其单位于2015年6月30日中标承揽紫山风景区的道路施工，是按照招标方邯郸市丛台区紫山核心景区建设办公室的要求进行施工。陈春友、陈梦鸽来阻拦施工时，紫山管委会协调过，并出示了2014年12月29日该路段的卫星航拍图，图上明确看出陈春友、陈梦鸽自称是她们家地的路段原来就是路，而不是土地，其单位只是把该路段硬化后铺上了沥青。
涉县兴达公司紫山工程项目部施工日志显示2015年10月7日至16日陈春友、陈梦鸽二人阻拦工程施工。
3、证人程某（震动压路机司机）证明：2015年10月9日，我们在填筑起点-山门-9段K2+208.8管侧墙混凝土时，遭到陈春友及其女儿阻拦一天。
2015年10月11号9点多，陈春友及其女儿从料场门口来到我们施工现场，陈春友将她自己所骑的电动自行车停在一辆拉料的大车前面，自己又站在另一辆料车的前面，不让车辆正常干活。陈春友女儿在陈春友北边不远的地方，拦住两辆拉料的大车和一辆平地机、一辆铲车不让我们正常施工。直到下午4点半离开。二人当天共阻拦我们两辆挖掘机、一辆铲车、四辆拉料的自卸大车、一辆平地机、我驾驶的震动压路机、一辆洒水车不让正常施工，长达10余小时。
2015年10月12号，我部下午在起点-山门-
P段正常施工，16点半左右至17点20分，陈春友及其女儿来到施工现场，陈春友将电车停在拉料大车的前面，不让拉料的大车卸车，造成当时一辆平地机、我驾驶的震动压路机、一辆洒水车、一辆装载机和10名工人不能正常施工约1小时。
2015年10月14日下午5点至6点30分我项目部在起点—山门—P段做水温碎石时，陈春友和其女儿把电动车和电动三轮车停放在一辆翻斗车前后阻止翻斗车卸料，导致一辆装载机、一辆平地机、我驾驶震动压路机、4辆自卸车、一辆洒水车不能施工。
2015年10月15日8时至11点40分许，陈春友和其女儿到我项目部在起点—山门—P段做水温碎石施工现场把电动车和电动三轮车停放到施工车辆的前后不让施工车辆行驶，陈春友喊着叫我们不要施工，导致1辆装载机、一辆平地机、我驾驶的震动压路机、4辆自卸车、1辆洒水车不能施工。下午2时许陈春友和其女儿再次来到施工现场，我单位见她们又来阻挠施工，下午就没有继续施工，二人离开。
震动压路机每天租金1500元，听说陈春友母女是因为占地赔偿问题阻拦施工。
4、证人冯某（平地车司机）、齐某（自卸车司机）、所证：陈春友、陈梦鸽阻挠施工的时间、地点、手段等情节与证人程某证言基本一致。冯某并证平地机一个台班租金3000元。齐某并证明，陈春友、陈梦鸽把所骑的电动车、电动三轮车停在施工车的前后，陈春友还喊：谁也不能施工，谁施工就跟谁没完。陈春友有一次还躺在施工车前阻拦。
5、证人陈某1（陈窑村副书记）证明：紫山风景区内的路早在1982年前土地还是属于村生产队时就有，一直是土路，2000年左右，张某2开煤矿时为方便车辆出入将路面水泥硬化，2015年10月紫山生态保护区项目部在原有路的基础上，铺沥青修成了沥青路面。1990年土地分包时，陈春友家分得一块地挨着那条路，2012年11月份紫山景区建设占了我村土地，因没有底账，村里对村民被占土地进行测量，测量被占土地都是量到路边，路归村集体所有，不计入村民土地面积。测量后村民按每亩每年1000元领取占地补偿费，陈春友家只领了2013年的补偿费。2015年秋天的时候，我看见陈春友在景区内阻拦施工，听说是因为嫌占地费太少。
证人陈某2（陈窑村会计）所证与证人陈某1所证基本一致。另证明，陈春友的地在路西，其家的地在路东，也是量到路边。
6、民警赵某证明：2015年10月14日10时许，其在紫山风景区一施工现场，见陈春友、陈梦鸽二人在道路中间阻拦一辆装载机，不让装载机施工，其将二人劝离。
7、三陵乡陈窑村村民委员会证明，该村西南坡陈某3女儿陈春友耕种的这块地村委会土地台账不显示，生产队分地时实际分给了陈某3，由陈春友一直耕种。这块地西边原来就有一条土路，后在此土路上修为通往小煤矿的水泥路面（此路所占土地属村集体土地），紫山开发办又在水泥路的基础上铺设了沥青路面。另证明，2012年11月，紫山风景区开发建设，占了该村部分村民土地。在测量村民被占土地时，都是测量到路边，路的面积不计入村民被占土地面积。道路归村集体所有，给村民的占地租金只是村民被占土地的租金，不包括紫山风景区内的道路。
8、紫山胜景风景名胜区建设土地流转协议载明，三陵乡人民政府租用陈窑村村委会紫山开发核心区内土地，租期十年。
9、丛台区发展改革局丛发改字（2015）33号文件及该局2015年8月19日出具的核准意见表载明，紫山生态保护区基础设施建设工程项目由邯郸市丛台区紫山核心景区建设办公室承办，项目净用地0.45平方千米，主要为道路、停车场及水库建设。
中标通知书载明，涉县兴达公路工程有限公司为邯郸市丛台区紫山核心景区建设办公室的紫山生态保护区道路工程项目的中标人。
10、邯郸市丛台区紫山核心景区建设办公室关于紫山核心区道路建设的情况说明载明，道路建设是核心区建设的基础，规划设计是在原有路基基础上铺设沥青面，道路全长约9.7公里。该工程于2015年7月初进场施工。并附有核心区内原有路基及所涉路段原有路基卫星图片在卷。
11、租赁合同、工程机械租赁合同、预拌商品混凝土买卖合同载明，涉县兴达公司紫山工程项目部租赁武保平的架管、钢模、链钩、发电机、振动棒等的租金费用情况；租赁齐立社单斗挖掘机、装载机、自卸汽车、洒水车、泵车等租金费用情况；与邯郸市大友商品混凝土有限公司签订的混凝土数量、价格情况。
12、邯郸市恒质筑路有限公司证明、涉县兴达公司紫山工程项目部证明及收据载明，邯郸市恒质筑路有限公司2015年10月7-8日为邯郸市紫山道路工程项目部提供沥青砼，由于受陈春友二人影响，沥青料运输车不能正常卸料，受影响车辆共计16车，每车补助600元，共计9600元；2015年10月7日租用平板车费用2500元。
13、邯郸市大友商品混凝土有限公司发货单载明，2015年10月10日该公司为紫山生态保护工程项目部发货情况。
14、邯郸市丛台区价格认证中心丛价鉴刑字（2015）第150号、154号价格鉴定结论书载明，紫山生态保护区道路工程工地2015年10月7日至12日、2015年10月14日至16日停工损失为13.76万元。
15、现场勘查笔录、录像截图载明案发现场情况，与证人所证情节吻合。
16、被告人陈春友供述：2015年10月7号上午8点左右我女儿陈梦鸽给我打电话说：“咱家的地被铺上石渣了，铺成路了。”我就让她到施工现场拦住施工的别让他们施工，把我家的地给恢复原貌。到了天黑后陈梦鸽说紫山办答应下午给恢复地貌，到现在还没有给恢复，都没人露面，第二天，我去找乡里、村里反映这个问题，工作人员说谁给你铺成路面的你找谁。于是，我就带着陈梦鸽从10月8号开始拦住施工人员，不让他们施工到10月16号。因为他们把我在紫山风景区内的一块地铺成了路面，没人给我签协议，没有给我补偿款。当时施工队拉沥青在紫山风景区铺路，用的大车、压路机等，他们在哪个地方施工，我就站在施工车前阻拦，不让他们动工。2013年，紫山风景区整体开发，我领了2013年租用我土地的租金；2014年我发现他们把我在紫山风景区内的地修成了路，我就不再将地租给紫山风景区使用了，也没有领租金。
17、被告人陈梦鸽供述：2015年10月7日因其家的地被铺上石渣，其母亲陈春友让其讨要说法阻拦施工，其当天阻拦施工8小时左右。另供述10月8日至16日其和陈春友一起阻拦施工的时间、经过等情节与被告人陈春友供述基本一致。
河北省邯郸市丛台区人民法院认为，被告人陈春友、陈梦鸽出于个人目的阻挠道路正常施工，其行为均已构成破坏生产经营罪。关于被告人及辩护人所提被告人不构成犯罪的辩解辩护意见，经查，根据丛台区发展改革局出具的邯郸市建设项目核准意见表及该局丛发改字（2015）33号文件、紫山核心景区建设办公室情况说明、证人陈某1、陈某2证言及三陵乡陈窑村村民委员会证明，可以证实紫山生态保护区基础设施建设工程项目由邯郸市丛台区紫山核心景区建设办公室承办，项目主要为道路、停车场及水库建设，项目的规划设计是在原有路基基础上铺设沥青面，涉县兴达公路工程有限公司中标该项目，系该项目的施工单位，陈窑村村委会为村民丈量土地均是丈量到路边，该路基系村集体所有。证人胡某、王某、张某、冯某、齐某证言及价格鉴定结论书等证据均可证实二被告人以其土地与政府有纠纷为由，阻拦施工单位正常施工，给该单位造成停工损失的事实属实，二被告人的行为符合破坏生产经营罪的构成要件，均已构成破坏生产经营罪。故被告人及辩护人的辩解辩护意见不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定，认定被告人陈春友、陈梦鸽犯破坏生产经营罪，分别判处二被告人各有期徒刑一年又十个月。
上诉人（原审被告人）陈春友、陈梦鸽均上诉提出，没有破坏生产经营罪的故意和行为，不构成犯罪。
经二审审理查明的事实和证据与原判决认定的一致。原判决认定事实的证据经一审庭审质证，本院予以确认。
上诉人（原审被告人）陈春友、陈梦鸽均上诉提出，不构成犯罪的理由，经查，二被告人明知其耕种的土地陈窑村村委会只是丈量到路边，铺设沥青的路基归村集体所有，没有占用其耕种的土地，其仍然阻扰施工，给该施工单位造成停工损失的事实属实，二被告人的行为符合破坏生产经营罪的构成要件，均已构成破坏生产经营罪。二上诉人的上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人（原审被告人）陈春友、陈梦鸽出于个人目的阻挠道路正常施工，给施工单位造成停工损失，其行为均已构成破坏生产经营罪。原判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏魁利
审判员 张耀旗
审判员 闫 艳
二〇一七年二月二十日
书记员 冀荟竹