宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初618号
原告：钟某甲，男，1959年4月25日出生，汉族，中国工商银行宁东支行职工，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：王鑫红，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
被告：钟某乙，女，1950年1月1日出生，汉族，崇兴农具厂退休职工，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：祁丽萍，宁夏马瑛律师事务所律师。
被告：钟某丙，女，1955年4月11日出生，汉族，无业，住山东省东营市。
被告：钟某丁，女，1957年10月8日出生，汉族，中国工商银行灵武支行职工，住宁夏回族自治区银川市。
以上二被告共同委托代理人：钟某乙，女，1950年1月1日出生，汉族，崇兴农具厂退休职工，住宁夏回族自治区灵武市矿务局水产家属院新*楼*****号，被告钟某丙、钟某丁的姐姐。
被告：钟某戊，男，1961年4月9日出生，汉族，无业，现羁押于宁夏回族自治区银川市强制隔离戒毒所。
原告钟某甲与被告钟某乙、钟某丙、钟某丁、钟某戊婚姻家庭、继承纠纷一案,本院于2017年2月23日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王鑫红，被告钟某乙及其委托诉讼代理人祁丽萍、被告钟某丙、钟某丁的委托诉讼代理人钟某乙、被告钟某戊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某甲向本院提出诉讼请求：1.依法分割钟俊超的死亡抚恤金及丧葬费共计48671.75元，由被告钟某乙向原告返还部分丧葬费、抚恤金9734.37元；2.本案的诉讼费用四被告承担。事实和理由：原告父母共生育五个子女，分别为原告钟某甲、被告钟某乙、钟某丙、钟某丁、钟某戊。原告的母亲葛文英于2014年12月8日去世，父亲钟俊超于2016年3月28日去世。二人生前均系灵武市崇兴供销社的退休职工。父亲钟俊超去世后，灵武市崇兴供销社发放一次性抚恤金及丧葬费共计48671.85元，被告钟某乙未征得其他兄弟姐妹的同意，擅自于2016年9月26日全部领取。钟俊超的丧事办完后，原告多次要求被告钟某乙对保管的父亲钟俊超的抚恤金及丧葬费进行分割，并返还应属于原告的份额，但被告钟某乙均以各种理由拒绝返还。为此，原告诉至法院。
被告钟某乙、钟某丙、钟某丁辩称，我们的父亲钟俊超去世之前由被告钟某乙、钟某丁照顾、赡养，原告在父亲生病期间根本没有尽到赡养义务；父亲钟俊超去世后，被告钟某丁夫妻及被告钟某乙为父亲操办了丧事，并垫付了相关费用；父亲钟俊超的抚恤金及丧葬费经过了其他兄弟姐妹的同意后，被告钟某乙才领取的,但丧葬费、抚恤金领取之后，也远不足以支付实际花费的丧葬费用。关于抚恤金，即便要分割，也要考虑子女对父亲所尽赡养义务的多少，而不能一概平均分割；另，原告与各被告系亲兄妹，被告为办理父亲钟俊超的丧葬事宜不仅出钱又出力，原告不仅不体恤，反而三次向法院提起诉讼，原告的行为不仅令各被告伤心，更感到心寒。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告钟某戊辩称，我不同意原告提出分割抚恤金及丧葬费的请求。原告尚欠我父母5万元未偿还，这部分款项应当作为父母的遗产由我们几个继承人依法分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据原告提交的证据1《亲属关系证明》、证据2《注销户籍证明》、证据3宁夏回族自治区基本养老保险职工死亡待遇支付审批表及被告提交的证据1宁夏回族自治区基本养老保险职工死亡待遇支付审批表，本院予以确认，并在卷佐证，对当事人有争议的证据认定如下：原告提交的证据2灵武市恒峰酒店餐费发票、灵武市复兴路通利商店发票、新华百货连锁超市开元店发票、收据、发票、灵武市中心花园批发超市发票、收据、马鞍山陵园发票中，部分票据系被告钟某乙在近期后补，部分票据为原、被告的父亲钟俊超去世后所开具，虽然部分票据后补，部分票据为非正式发票，但结合灵武本地汉族丧葬习俗及原、被告的陈述意见，能够证实钟俊超去世后，被告钟某乙、钟某丁操办钟俊超丧葬事宜，支出有关费用的事实，对证据部分予以采信；证据3灵武市人民法院（2016）宁0181民初2695号民事判决书现已生效，予以采信；证据4宁夏医科大学总医院医疗费收据、门诊票据不能证实钟俊超住院期间，其医疗费由被告交纳的事实，但结合原、被告的陈述意见能够证实钟俊超生病住院期间，主要由被告钟某乙、钟某丁照顾的事实，对证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告钟某甲、被告钟某乙、钟某丙、钟某丁、钟某戊系兄弟姐妹关系。其母亲葛文英于2014年12月8日去世，父亲钟俊超于2016年3月28日去世。钟俊超生前系灵武市崇兴供销社退休职工。钟俊超去世后，其生前工作单位灵武市供销社发放了遗属丧葬费14202.75元、一次性抚恤金43683.33元，合计57886.07元，扣减超领的养老金9214.23元后，实际领取48671.85元。上述款项由被告钟某乙领取。钟俊超去世后，其丧事由被告钟某乙、钟某丁夫妻负责操办。
另查明，原、被告的母亲葛文英、父亲钟俊超去世后，原、被告因丧葬费、抚恤金及遗产产生纠纷，原告于2016年7月26日向本院提起诉讼要求分割葛文英的丧葬费及抚恤金，本院于2017年3月27日作出（2016）宁0181民初2695号民事判决书，判决：被继承人葛文英丧葬费、一次性抚恤金共计56729.58元，由原告钟某甲分得10736.666元，被告钟某乙于判决生效后五日内给付原告钟某甲，并驳回了原告其他诉讼请求。判决后，各方均未上诉，现判决已生效。其后，原告于2017年2月23日向本院提起两起诉讼，其中一案为本案诉讼，另一案主张要求分割葛文英去世时留下的遗产。
本院认为，抚恤金、丧葬费系职工死亡后，其生前所在单位按照国家规定给付死者亲属的补偿及用于支付死者安葬费用。虽然抚恤金、丧葬费不是死者生前的财产，但按照规定该费用是分配给父母、配偶及子女。因此，该笔费用应比照遗产进行分割。本案中，钟俊超去世后，其丧事由被告钟某乙、被告钟某丁夫妻操办，被告钟某乙、钟某丁垫付了丧葬事宜的相关费用，原告未提交证据证实其为钟俊超的丧葬事宜支出了费用，故原告主张分割钟俊超丧葬费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于抚恤金43683.33元，因在实际领取时扣除了9214.23元超领的养老金，除去丧葬费14202.75元，实际领取的抚恤金金额为34469.1元。结合本地汉族丧葬风俗习惯及被告钟某乙提交的办理丧葬事宜花费的部分票据，被告钟某乙领取的14202.75元丧葬费确实不足以支付钟俊超丧葬事宜及后续追悼的相关花费，故对抚恤金的分配，本院酌定扣除部分丧葬事宜的花费后，酌情由原告钟某甲、被告钟某丁、钟某丙、钟某戊各分得2000元。因被告钟某乙签字领取了钟俊超的丧葬费及抚恤金，故由被告钟某乙承担向原告给付抚恤金2000元的民事责任。虽然本院对钟俊超的抚恤金作出前述分割，但是中国几千年的传统文化中”血浓于水”，”亲情是永恒不变”的道理是应当得到重视的。本案中，原告与各被告本系亲生兄弟姐妹关系，但在父母去世后，为了分割父母的抚恤金、丧葬费、遗产，不惜对薄公堂，视自己的兄弟姐妹如仇人，这样的做法是与传统道德相违背的。希望原、被告经历此案之后，能够认识到亲情的可贵，亦能够不计前嫌，修复亲情裂痕，各方握手言和。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告钟某乙于本判决生效后五日内给付原告钟某甲钟俊超的抚恤金2000元；
二、驳回原告钟某甲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告钟某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长 唐彩红
审判员 吕婷婷
审判员 马 燕
二〇一七年十二月十八日
书记员 闫 薇
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的
解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。