江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9949号
上诉人（原审被告）：汤英姿，女，1966年10月31日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
被上诉人（原审原告）：赵建亚，男，1966年2月7日生，汉族，户籍地江苏省江阴市，现住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：江涛，江苏达源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张天广，江苏达源律师事务所律师。
上诉人汤英姿因与被上诉人赵建亚委托合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
汤英姿上诉请求：依法改判，一、二审诉讼费由赵建亚承担。事实和理由：一、赵建亚本身也是涉案房屋的拆迁业主，其他业主委托其与拆迁部门交涉，也是赵建亚自己提出的，由业主代表出面商谈也有助于赵建亚实现自己拆迁利益的最大化，所以赵建亚在委托时并未提出报酬，双方之间的委托应为无偿。本案系普通的民事代理，不是商事代理，赵建亚不能以营利为目的。二、虽为无偿委托，但委托人应当支付受托人因委托事项实际发生的必要的、合理的、合法的费用。尚未发生的不应委托人承担，受托人发生的费用中如涉及违纪、违法犯罪，应移送相关司法部门处理。三、本案所涉的拆迁业主共八户，拆迁房屋共十套，如果按照赵建亚的计算每套房屋分摊55万元费用的话，总费用高达550万元。这些费用支出均由赵建亚经手，相关票据也由其保管，至今未向委托人和法庭出示，举证不利后果应由赵建亚承担，其在法庭陈述的费用明显偏高。对于委托费用，未经委托人同意，赵建亚不应再委托他人，产生的相应费用也不应由委托人承担。赵建亚补充说明中提及的招待费综合费用如未发生，不应支付；如已发生，涉及违纪违法应移交有关部门处理，违法费用应当没收。四、一审法院未查清事实，即认定补充说明�双方对债权债务的确认，与事实不符。我方仅在2011年9月28日应赵建亚的要求在其打印的委托书上签字，之后由于双方观点不一致，没有再接触过，直到2014年12月左右所有业主碰头，当时赵建亚说是投资公司收购，有融资利息，业主才在补充说明上签字。之后发现并非投资公司收购后，所有业主均不同意按赵建亚计算的55万元分摊费用，虽然有部分业主付款，但是赵建亚带人闹事迫于压力才付的。赵建亚解释每套房屋上多出来的十多万元费用为委托人给他的额外报酬与事实不符。综上，赵建亚在办理委托事务时，利用委托人的信任，隐瞒真相、虚列费用支出，非法侵占委托人的补偿款，构成欺诈。
赵建亚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、汤英姿与赵建亚之间是委托合同关系，双方签订了授权委托书，明确了委托费用和违约责任，汤英姿认为双方是民事代理不是商事代理，应为无偿的说法没有依据，合同法第四百零五条明确规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付委托报酬。2、汤英姿是完全民事行为能力人，与赵建亚签订了很多份书面材料，均是关于委托关系和委托费用的约定，是双方当时的真实意思表示，不违反法律规定。一审法院认定双方系委托合同关系，汤英姿向赵建亚支付委托费是合法有据的。二审法院应当驳回上诉，维持原判。
赵建亚向一审法院起诉请求：汤英姿立即支付委托费用550838.76元及逾期付款违约金15万元（暂计算至2016年1月11日，计算至实际支付日），诉讼费由汤英姿负担。
一审法院认定事实：2011年9月28日，包括汤英姿在内的7位业主共同签署了《委托书》一份，表明将继续委托赵建亚作为业主代表，负责与政府相关部门的走访联系，洽谈拆迁补偿方案及停产停业损失等事项。同年10月18日，包括汤英姿在内的8位业主共同签署了《授权委托书》一份，表明继续委托赵建亚负责办理与相关部门（人）相关事项，含走访、信件（资料）收发、评估、联系、再委托等，委托人共同负责承担由此发生的差旅费、资料费、劳务费、再委托费用等相关费用，承诺在拆迁补偿款等到账同时，一次性兑现给被委托人赵建亚，由赵建亚全权负责处理（细化），费用全额为总补偿款等的1.5～2%（在补偿款等未落实前，部分费用先由被委托人垫付）。该授权委托书下方有手写附注内容：1、基本费用为总补偿款的1%分摊支付；2、拆迁补偿款在每平方米1万元以内，综合费用按总补偿款的1.5%计取支付；3、拆迁补偿款每平方米超过1万元，综合费用按总补偿款的2%计取支付；4、各户的拆迁补偿款到账同时，如违约不一次性兑�给被委托人要承担违约金500元/天。汤英姿认为当时签字时并无该手写附注内容。
2015年1月28日，汤英姿在赵建亚提供的《补充说明》上签名确认。其主要内容为：感谢你们（指受委托人）几年来多方努力和艰辛的维权谈判，自2013年浒关开发区管委会发出的补偿决定每套227万余元与现在的每套400余万元相比翻了近一倍，郑重承诺一定一次性兑现相关的委托承诺，积极配合受委托人的一切结算工作（如垫付差旅、招待费、委托费、劳务费以及增加的综合费用等），具体支付分摊费用如下：房屋编号长江路859#，拆迁面积372.44平方米，补偿总金额4405592.76元，承担相关的各项费用550838.76元，业主确认到账金额3854754元。附注：一次性兑现给受委托人赵建亚的费用，由赵建亚全权负责细化处理。若有违约，委托（责任）人愿承担违约金每套500元/天，特此说明。
2015年2月9日，汤英姿签署了《苏州高新区浒墅关经济开发区协议搬迁补偿协议书》，载明补偿款总额为4405592.76元。
同年3月11日，汤英姿在赵建亚书写的《长江路河海鲜渔港拆迁补偿款支付时间》上签名，其中载明“户名：汤英姿，房号：859#”、“补偿总额440.5592.76万元，承担相关费用55.0800万元（待拆迁补偿款全额到账后一周内支付），若违约，责任人愿承担违约金每套500元每天”。同日，苏州高新区浒关分区征地动迁办公室将搬迁补偿款4405592.76元一次性交付给汤英姿。后双方对是否应当支付委托费用及费用的多少产生争议，遂成此诉。
一审法院认为，双方当事人就长江路859号房屋的搬迁补偿事宜建立了委托合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，是有效合同。自2011年签订书面委托书后，费用的计算方式发生了变更，尤其是2015年1月8日的补充说明，虽然赵建亚未能在庭审中列明各项费用的详细开支情况，但汤英姿在最终的搬迁补偿款金额已具体明确的情况下，仍签字认可同意承担相关的各项费用550838.76元，且认可由赵建亚全权负责细化处理，亦是其真实意思表示，应当予以遵守。补充说明的内容可以视作双方对债权债务的确认。现汤英姿以赵建亚未说明具体费用构成而要求降低费用金额，缺乏事实和法律依据。至于汤英姿主张的赵建亚有隐瞒真实情况的行为，因其未能举证证明赵建亚有隐瞒的行为，也未能举证证明该行为导致汤英姿受损失，故一审法院不予采信。赵建亚要求汤英姿支付委托费用550838.76元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于赵建亚主张的违约金，因双方约定的500元/天标准过高，汤英姿亦提出抗辩，鉴于赵建亚未举证证明实际损失，一审法院酌情确定按中国人民银行同期同档贷款基准利率进行计算，从2015年3月19日起算至汤英姿实际支付之日止。赵建亚超出上述范围的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第三百九十八条、第四百零五条规定，一审法院判决：一、汤英姿于判决生效之日起10日内支付赵建亚委托费用550838.76元及逾期付款违约金（自2015年3月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回赵建亚的其他诉讼请求。案件受理费10808元，由赵建亚负担1976元，由汤英姿负担8832元。
二审经审理查明的事实与一审查明一致。
二审审理中，汤英姿向本院申请证人吴某、李某出庭作证，以证明：1、委托时赵建亚未提过报酬；2、在商谈补偿方案的时候，赵建亚提到了投资公司收购，产生融资利息的问题，还有2%是他代理的成本，8%是用来搞关系、送领导的违纪费用；3、部分业主已经支付了费用是因为赵建亚的威胁。
证人吴某出庭陈述：我是长江路的拆迁业主，赵建亚召集业主在金龙花园29幢B1开会。所有业主和赵建亚签的协议都在赵建亚手中，业主没有备份。这个协议没有按照法规处理。我们委托赵建亚是基于其本人一再要求，他本身也是拆迁户，由他出面，一方面他认识人，好操作；一方面也是为了他自己，所以他不再要求报酬，只要大家分摊必要的成本，包括印刷费，车油费等。每家业主都向他付了一万元，他不给支付凭证，也拿不出报销费用的凭证。拆迁补偿在2014年12月份，赵建亚欺骗业主说将以投资公司收购的方式来进行房屋拆迁补偿，当时说投资公司先付给我们，投资公司再与政府商谈，每平方米补偿11500元，加上329元每平方米的融资利息，其中融资利息由业主自己承担，赵建亚计算每户约分摊55万元。其中2%是赵建亚自己花费的成本，8%是招待费用。我们发现并非投资公司收购，而是拆迁办来签合同时，我们拒绝按照之前55万余元向赵建亚支付分摊费用。2011年10月18日授权委托书上手写的附注部份在业主签字时并没有，都是空白。在补充说明上签字时数字部分也是空白的。本案一审庭审时参与了旁听。
证人李某出庭陈述：我是拆迁业主，2011年10月18日的授权协议书是我丈夫出面签字，赵建亚保管，一直没有给我们，当时赵建亚提过支付费用的问题。赵建亚一直说只收2%是车马费，还有8%是请客送礼的费用。大概在2014年提到投资公司收购，不记得有没有签过补充说明了。我这户要付给赵建亚52万余元，是赵建亚的妻子一直到我弟弟的店里找我，要求付钱，不付就不让我走，我才付的。业主没有同�给赵建亚329元每平方米作为奖励，329元每平方米是赵建亚说的融资利息。本案一审庭审时参与了旁听。
赵建亚质证认为：1、上述证人证言不属于二审中的新证据，不应采纳。2、两位证人在本案一审开庭时都参与了旁听，已经知晓了法庭调查的全部事情，二审中证人证言的真实性有瑕疵。3、证人吴某、李某作为拆迁业主之一，特别是吴某尚未支付委托费用，本案的结果与证人有直接利害关系。4、两名证人照事先写好的内容宣读，说明的内容均没有事实依据，证言存在个人主观影响。
二审中，汤英姿陈述：《补充说明》上汤英姿的签名与捺印是真实的，签字时确认到账金额已经确定，其他手写部分空白；《长江路河海鲜渔港拆迁补偿款支付时间》上签名属实，当时只是在空白纸张上签名，除了签名之外其他内容均为赵建亚事后书写。赵建亚对此�予认可，其陈述上述材料中的手写内容是按照双方的约定由赵建亚书写，写好后由汤英姿签字。
本院认为，汤英姿与赵建亚签订《授权委托书》，委托赵建亚办理拆迁补偿协商事宜，双方之间成立委托合同关系。汤英姿对《授权协议书》中手写附注部分有异议，认为是赵建亚在业主签字后补写，没有提供充分证据证明，且附注部分仅是对付款比例的细化，汤英姿对《授权协议书》中打印部分并无异议，打印部分明确了委托人共同负担因委托事宜产生的相关费用，并在补偿款到账时按照比例一次性支付给赵建亚。故汤英姿上诉认为双方之间系无偿委托没有依据，本院不予支持。赵建亚按照协议约定完成了委托事项，汤英姿也已经收到拆迁补偿款，赵建亚主张相应的委托报酬应予支持。
双方在《授权委托书》中约定的付款比例为补偿款的1.5%-2%，后汤英姿于2015年1月28日在《补充说明》上签字纳印，承诺一次性支付费用550838.76元。从《补充说明》的内容来看，《补充说明》是对各业主应支付费用的确认，汤英姿也陈述签字时“确认到账金额”已经明确，故汤英姿对自己应付的费用金额应当清楚，其仍在《补充说明》上签字应视为对变更后应付费用的认可。现汤英姿以赵建亚未提供费用支出凭据为由拒绝支付上述费用没有依据。汤英姿认为赵建亚在《补充说明》中提及的招待费、综合费用涉嫌违法违纪，但目前并无证据证明上述费用的具体用途，汤英姿认为上述费用涉嫌违法违纪依据不足。汤英姿上诉认为受到赵建亚欺诈才签订《补充说明》，但汤英姿提供的两位证人同样是委托赵建亚办理拆迁补偿协商事宜、需要向赵建亚支付委托费用的拆迁业主，与本案的处理有利害关系，且两位证人均旁听了本案�审庭审，仅凭两位证人的证言尚不足以证明存在欺诈的情形，且汤英姿也未及时请求变更或撤销其签字确认的《补充说明》，故对汤英姿认为受到欺诈的上诉主张，本院亦不予采信。
综上，上诉人汤英姿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8832元，由上诉人汤英姿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
代理审判员 赵 俊
代理审判员 郭 锐
二〇一七年八月三十日
书 记 员 朱冰丽