广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2406号
上诉人（原审被告）：深圳市深创丰电子科技有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处根竹园社区竹富路七号众良工业园一栋1楼A区。
法定代表人：戴长平，总经理。
委托代理人：吴某某，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市今通塑胶机械有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道蚝二松山工业区第*栋*楼。
法定代表人：何昌诚，总经理。
委托代理人：封国夫，广东鹏港律师事务所律师。
上诉人深圳市深创丰电子科技有限公司（以下简称深创丰公司）因与被上诉人深圳市今通塑胶机械有限公司（以下简称今通公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月21日，今通公司与深创丰公司签订合约书一份，约定深创丰公司向今通公司采购JTT-550DM（双滑板）立式注塑机两台，总价22万元，交货日期为2012年10月8日交一台，15日交一台。产品的技术标准（包含质量要求）按生产厂家提供的设备标准执行。自深创丰公司收货之日起计，注塑机可享有一年免费全机保养及一年免费维修服务（人为因素造成损坏除外）。设备送到深创丰公司指定地点，由今通公司技术人员到深创丰公司所在地进行安装调试，直至运行正常。设备在保修期内如出现故障，今通公司技术人员需在24小时内到达深创丰公司工厂进行检修。验收标准：深创丰公司收货当天对货物有何异议，应于收货之日起一周内提出，过期未提出则视为今通公司供货符合合同要求。自今通公司交机之日起十天内，深创丰公司对机械验收未提出书面异议，视为机械验收合格。付款方式：合同签订时深创丰公司付预付款10000元，货到调试3张期票（2013年1月1日1张，2013年4月1日1张，2013年7月1日1张）。合同签订后，今通公司分别于2013年3月27日、2013年6月15日向深创丰公司交付注塑机共两台。深创丰公司共支付货款97600元。2013年3月27日至2014年9月27日期间，今通公司共对机器设备进行了9次维修，维修费共计9710元。
深创丰公司在答辩期内针对今通公司起诉向该院提出反诉，该院同意受理并开具了缴费通知单，但深创丰公司并没有在指定期限内缴纳反诉费。
今通公司诉至法院，请求判令：1、深创丰公司向今通公司支付买卖价款132110元；2、深创丰公司向今通公司支付逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至判决指定支付之日止）；3、由深创丰公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：深创丰公司虽在法定期限内提出反诉，但并没有在指定期限内缴纳反诉费，故该院按深创丰公司撤回反诉处理，深创丰公司可另行起诉。今通公司与深创丰公司之间的买卖合同关系合法有效，该院予以确认。根据合约书的约定，深创丰公司如对货物提出质量异议，应在收货之日起十天内提出。因深创丰公司并未举证证明曾向今通公司提出质量异议，故应视为今通公司提供的机器设备验收合格。虽然今通公司并未按合同约定时间交货，但深创丰公司对今通公司延期交付的货物予以签收，并支付部分货款，应视为深创丰公司认可今通公司的交货日期。故对于深创丰公司提出今通公司提供的机器设备存在质量问题及延期交货的辩解，该院均不予采信。合同总价款为22万元，深创丰公司已支付97600元，还应向今通公司支付余款122400元。
关于今通公司主张的维修费用，因合约书约定注塑机享有一年免费维修服务（人为因素损坏除外），因今通公司提供的维修单无法证明机器损坏原因，故对于保修期内的维修费，该院不予支持，且除了0001970、0002497两张维修单外，其他维修单注明的出厂日期均与本案今通公司交付给深创丰公司的两台注塑机出厂日期不符，故该院仅支持维修费1060元。
因深创丰公司至今通公司起诉之日仍没有支付合同余款及维修费，故应承担逾期付款违约金，今通公司主张按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日（2014年12月26日）起算，于法有据，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、深创丰公司于判决生效之日起十日内支付今通公司货款122400元；二、深创丰公司于判决生效之日起十日内支付今通公司维修费1060元；三、深创丰公司于判决生效之日起十日内支付今通公司逾期付款违约金（以123460元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月26日起算至判决指定支付之日止）；四、驳回今通公司的其他诉讼请求。如果深创丰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1484元，保全费1187元，由深创丰公司承担。
上诉人深创丰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判深创丰公司无需支付今通公司货款122400元；3、改判深创丰公司无需支付今通公司维修费l060元；4、改判深创丰公司无需支付今通公司违约金；5、本案的诉讼费用由今通公司承担。
事实与理由：一审法院没有查明事实，适用法律不当。首先，一审法院认为深创丰公司没有在今通公司交付货物的十天内提出质量异议，视为验收合格。本案中，今通公司提交的证据显示，从2013年3月27日至2014年9月27日，今通公司维修了9次，2013年3月27日是今通公司交付货物的第一天，一台新的机械设备，使用的第一天就要维修，何为验收合格？其次，本案中，今通公司延迟交货，也是事实存在的，一审法院认为深创丰公司签收及支付部分货款，应视为深创丰公司认可今通公司的延迟交货，是完全没有法律依据的。
综上所述，一审法院查明事实不清，适用法律不当，深创丰公司特提起上诉，请二审法院查明事实，公正判决，维护深创丰公司的合法权益。
被上诉人今通公司口头答辩称：深创丰公司的上诉无道理，一审判决符合法律规定，应予维持。
本院二审查明：今通公司一审中提供7份售后服务单，时间从2013年8月8日至2014年9月27日。有五份售后服务单显示机器的出厂日期是2012年4月、5月，两份售后服务单显示出厂日期是2013年3月、6月。
今通公司和深创丰公司均认可2012年4月份今通公司卖给深创丰公司两台同样型号的机器。今通公司主张有5份售后服务单是维修的2012年4月和5月交货的机器，两份售后服务单系维修本案机器。深创丰公司称庭后核实相关情况，但并未在规定期限内向本院回复。
除以上事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。深创丰公司和今通公司对涉案两台注塑机的价款为220000元，深创丰公司已支付97600元，还欠今通公司货款122400元均不持异议。本案二审争议焦点在于深创丰公司主张今通公司延迟交货及产品质量存在问题，不应当向今通公司支付货款及维修费、违约金能否得到支持的问题。
根据双方合约书第七条约定，买方收货当天对货物有何异议，应于收货之日起一周内提出，过期未提出则视为卖方供货符合合同要求。自卖方交机之日起十天内，买方对机械验收未提出书面异议，视为机械验收合格。深创丰公司虽认为今通公司延迟交货及产品质量存在问题，但都未在合同约定的期限内向今通公司提出，应视为深创丰公司对今通公司的供货予以认可。
关于维修的售后服务单，深创丰公司虽称七份售后服务单都是维修的本案机器，但对于出厂日期与本案交货日期不相符的情况未能给出合理解释。而双方均认可在2012年4月买卖过相同型号机器，五份售后服务单的出厂日期与上次交易日期一致，两份售后服务单的出厂日期与本案交货时间一致。故本院采信今通公司的意见，即出厂日期为2012年4月、5月的五份售后服务单不是维修的本案机器，出厂日期为2013年3月、6月的售后服务单系维修的本案机器。本案机器维修均发生在货物交付一年以后，超过合同约定的一年保修期，深创丰公司以此证明今通公司的货物存在质量问题，理由不能成立。
综上，深创丰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2968元（已由深创丰公司预交），由深创丰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一五年十一月六日
书 记 员 余璐岑（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。