广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1327号
上诉人（一审被告）衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室。
法定代表人李耀光。
委托代理人龙双华，湖南湘华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）雷朝文，男，1972年5月9日出生，苗族，住贵州省思南县。
委托代理人王永安，广西桂力律师事务所律师。
委托代理人梁爱秋，广西桂力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李海平，男，1968年11月12日出生，汉族，住桂平市凤凰新区。
一审被告衡阳市长江建设工程有限责任公司桂平项目部，住所地桂平市龙门工业区内。
负责人李海平，该项目部经理。
上诉人衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称衡阳长江公司）因与被上诉人雷朝文、李海平，一审被告衡阳市长江建设工程有限责任公司桂平项目部（以下简称衡阳长江公司桂平项目部）民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016)桂0881民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人衡阳长江公司不服一审判决，上诉称，一、一审程序违法。被上诉人李海平私刻衡阳长江公司桂平项目部公章，未经过上诉人衡阳长江公司和衡阳长江公司广西分公司的同意。在一审期间上诉人已经就李海平涉嫌伪造公司印章罪向桂平市公安机关报案，该案正在侦查办理中。李海平以违法私刻的衡阳长江公司桂平项目部公章与被上诉人雷朝文签订的《地坪工程施工承包协议》应系无效合同。李海平的犯罪行为与本案处理结果具有直接利害关系，一审法院在审理该案时应先中止审理。并且，一审法院送达给上诉人衡阳长江公司的民事诉状和开庭通知书等法律文书，都是由被上诉人李海平签收。李海平虽然被任命为上诉人衡阳长江公司桂平贵通项目的负责人，但李海平不是上诉人的员工，根据有关项目经理职责的规定，如果李海平在一审中代表上诉人签收法律文书，必须有上诉人的特别授权，而上诉人并未授权李海平有签收有关法律文书的权利。一审法院在相关法律文书未合法送达给上诉人的情况下缺席审理，剥夺了上诉人在一审中诉讼权利，违反了《民事诉讼法》的有关规定。二、李海平与上诉人衡阳长江公司的广西分公司是一种承包关系。李海平系桂平项目贵通汽车城联合厂房工程的实际承包人，上诉人衡阳长江公司任命李海平为桂平贵通项目负责人仅授权其管理工程日常事务，并未授权李海平可以以桂平项目部名义向他人借款。李海平的借款行为属超越权限，该借款行为应为李海平的个人借款行为，与上诉人无关。三、李海平向雷朝文借款的400000元未用于上诉人的贵通汽车城联合厂房项目，而是实际用于李海平另行挂靠在其他建设公司名下的世纪名门项目。被上诉人雷朝文于2015年3月出借200000元给李海平的目的是为了能承包贵通汽车城联合厂房的地坪工程，但该过程未能如期开工。后于2015年4月，雷朝文为达到承包李海平“莲塘花苑”1号、2号楼的主体工程目的，同意再借款200000元给李海平。2015年6月30日，雷朝文和李海平对莲塘花苑1号、2号楼的主体工程进行结算，确认扣除各项费用后，李海平尚应支付雷朝文工程款118542元，因此李海平将所欠工程款与前两次借款400000元合计为518542元并出具《借条》给雷朝文，并注明此借款用于桂平市世纪名门新区商住楼工程购买材料。世纪名门新区商住楼工程、莲塘花苑工程均为李海平挂靠在其他建设公司名下的工程项目，这两个工程项目与上诉人衡阳长江公司没有任何关系。上诉人申请二审法院前往桂平市住建局调取莲塘花苑及世纪名门报建和审批的有关证据。另外，在《借条》到期后，李海平于2016年3月24日向雷朝文出具了《还款承诺书》，该承诺书系李海平以个人名义所写，该行为亦证实本案借款系李海平个人借款，与上诉人无关。四、借款中的118542元属工程款性质而非借款性质，该118542元工程款的违约金应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，一审适用民间借贷相关法律以年利率24%计算该工程款违约金是错误的。并且，雷朝文借款给李海平的目的是为了承包工程，而雷朝文并没有取得相应的建筑施工企业资质，雷朝文与李海平签订的《地坪工程施工承包协议》、《莲塘花苑1号、2号楼主体工程施工承包协议》违反合同法相关规定，属无效合同。雷朝文、李海平均有过错，综合双方过错程度，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判驳回被上诉人雷朝文对上诉人的诉讼请求。
被上诉人雷朝文辩称，一、上诉人认为被上诉人李海平存在私刻公章的行为，但没有证据证实。李海平在一审期间向法院提交的任职通知等证据证明其获得了相应的授权。二、上诉人主张其与李海平之间的关系为承包关系没有事实依据。上诉人与李海平之间的关系是其公司内部的隶属和授权关系，其内部约定对善意第三人没有约束力。李海平在其对外的业务来往中均以衡阳长江公司桂平项目部负责人身份开展工作，并出示其获得授权的相关文件。因此，李海平的行为应认定为代表桂平项目部的民事行为，而桂平项目部是上诉人设立的临时机构，没有法人资格，所以上诉人对其设立的临时机构的民事行为承担责任理所当然。李海平加盖衡阳长江公司桂平项目部印章的《借条》，应认定为桂平项目部的民事行为，其民事责任由上诉人承担。至于款项的使用，善意第三人即被上诉人雷朝文不需对此负责。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人李海平、一审被告衡阳长江公司桂平项目部未作答辩。
2016年4月7日，原告雷朝文起诉被告李海平、衡阳市长江建设工程有限责任公司，请求两被告共同归还借款518542元及支付违约金（从被告违约之日即2015年9月21日起至还清借款之日止，按每天2000元计算）给原告。审理过程中，原告以衡阳市长江建设工程有限责任公司桂平项目部与本案具有利害关系为由，申请追加桂平项目部作为被告参加诉讼，法院经审查依法予以追加衡阳长江公司桂平项目部为本案被告参加诉讼。
一审法院经审理查明，被告长江公司是国有独资有限责任公司，具有法人资格。桂平项目部是长江公司设立的临时机构，无法人资格，被告李海平是该项目部的负责人。原告为承包被告承建的贵通汽车城联合厂房工程，借款20万元给被告，并于2015年3月10日支付现金10万元给被告、12日支付10万元，同日，被告李海平以桂平项目部的名义与原告签订了《地坪工程施工承包协议》，约定被告桂平项目部将贵通汽车城联合厂房的地坪工程发包给原告。该项工程未能如期开工。为承包被告“莲塘花苑”1号、2号楼的主体工程，原告同意继续借款20万元给被告，并于2015年4月3日支付了现金10万元给被告、15日支付了7万元、26日支付了3万元，同年5月，原告得以开工，但只建设了第三、第四层。原、被告于2015年6月30日进行结算，被告确认扣除各项费用后，尚应支付给原告工程款118542元，并与前两次借款40万元合计518542元出具《借条》给原告收执，《借条》载明：“今借到雷朝文人民币伍拾壹万捌仟伍佰肆拾贰元整。（518542元整），注：此借款用于桂平市世纪名门新区商住楼工程购买材料。借款期限为60天，即从2015年6月30日到2015年9月20日止不清。如不按时还清，借款人自愿拿世纪名门工程抵押，造成其他损失费用由借款人全部承担。注：超期未还清，每天按2000元违约金付还。借款人：衡阳市长江建设工程有限责任公司桂平项目部、李海平，并加盖了桂平项目部的公章”。借款到期后，被告没有如期归还，被告李海平于2016年3月24日立下《还款承诺书》给原告收执，《还款承诺书》载明：“本人李海平承诺本人所欠雷朝文欠款人民币伍拾壹万捌仟伍佰肆拾贰元整（518542.00元），现定于本承诺书签订之日起十天内（即2016年4月3日），还款壹万元；第二期于2016年5月15日前还所欠款的一半；余款于2016年6月30日前还清。承诺人：李海平”。被告李海平于2016年4月11日归还了借款10000元给原告，庭审中，原告同意该10000元为归还借款本金。
一审法院审理认为，关于原、被告是否形成了合法有效的借贷关系的问题。原告雷朝文提供的《借条》及当事人的陈述等证据可以证实，被告向原告借款的事实，原告与被告的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。关于三被告应否共同归还借款及支付违约金给原告的问题。合法、有效的借贷关系应受法律的保护。原告根据约定已履行提供借款之义务，那么被告应为债务承担还款之责任。借款后，被告没有依约按时归还借款给原告，被告的行为违反了双方的约定，被告应承担归还借款的违约责任，被告于2016年4月11日已归还1万元，尚应归还508542元。被告桂平项目部辩称本案借款应由被告长江公司承担。经查，被告桂平项目部是长江公司设立的临时机构，无法人资格，其进行民事行为所产生的法律后果应由被告长江公司承担。对被告桂平项目部的该辩解意见，予以支持。关于违约金应如何计算的问题，原告主张违约金应按每天2000元计付，经查，原、被告借款时约定了如被告逾期不还清借款，则按每天2000元计付违约金，但该约定过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，应以年利率24%计算为宜。对被告李海平违约金应按年利率6%计算的辩解意见，不予支持。被告长江公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩与质证的权利，本案依法缺席判决。
一审判决：一、被告衡阳市长江建设工程有限责任公司、李海平应共同归还借款508542及支付违约金（以借款518542元为基数，从2015年9月21日起至2016年4月11日止；以借款508542元为基数，从2016年4月12日起至还清借款之日止，均按年利率24%计算）给原告雷朝文；二、驳回原告雷朝文的其他诉讼请求。案件受理费9684元（原告已预交），由原告雷朝文负担25元，由衡阳市长江建设工程有限责任公司、李海平共同负担9659元。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明，贵港市中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）桂08民终767号民事判决，其中查明事实中确认上诉人衡阳长江公司任命被上诉人李海平为广西贵通新能源汽车有限公司联合生产厂房项目部的项目负责人及衡阳长江建设公司对李海平刻制“衡阳市长江建设工程有限责任公司桂平项目部”印章并用于相关工程的行为是知情的事实，该判决已生效。
本院认为，一、关于一审程序是否违法的问题。上诉人衡阳长江公司提出被上诉人李海平涉嫌伪造公司印章罪，本案应中止审理的主张。因已生效的民事判决已认定上诉人对李海平刻制和使用“衡阳长江公司桂平项目部”印章对外从事相关业务的事实是知情的，且未提出异议，应视为上诉人默许李海平该行为。因此，李海平是否伪造“衡阳长江公司桂平项目部”印章不影响本案审理。上诉人该主张与查明事实不符，本院依法不予采信。上诉人衡阳长江公司另提出其未授权李海平签收相关法律文书权利的主张，一审送达程序违法的主张。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百三十条规定，向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。根据上述规定，上诉人衡阳长江公司任命被上诉人李海平为广西贵通新能源汽车有限公司联合生产厂房项目部的项目负责人，一审法院向李海平送达有关上诉人的法律文书符合法律规定。上诉人该主张与法律规定不符，本院依法不予采信。二、关于被上诉人雷朝文与被上诉人李海平、一审被告衡阳长江公司桂平项目部是否存在518542元借贷关系的问题。结合被上诉人雷朝文提供的借条原件、《地坪工程施工承包协议》、被上诉人李海平的庭审陈述等到案证据，一审法院认定雷朝文与李海平、衡阳长江公司桂平项目部存在518542元借贷关系并无不当。上诉人衡阳长江公司提出其中118542元应为工程款性质的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。根据上述规定，雷朝文与李海平、衡阳长江公司桂平项目部是经结算形成本案518542元的《借条》，一审法院认定双方存在518542元借贷关系并依民间借贷相关法律规定计算利息是正确的，本院依法予以维持。上诉人该主张与法律规定不符，本院依法不予采信。三、关于上诉人衡阳长江公司是否应对本案债务承担偿还责任的问题。上诉人提出本案借款为李海平用于与上诉人没有任何关系的工程项目中，故上诉人不用对本案借款承担偿还责任的主张。因衡阳长江公司桂平项目部与李海平对借款的使用，属其内部管理行为，不能对抗债权人的合法权利。而衡阳长江公司桂平项目部系上诉人衡阳长江公司成立的临时机构，无法人资格，其民事责任应由上诉人衡阳长江公司承担。上诉人该主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8885元，由上诉人衡阳市长江建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 黄 奔
代理审判员 蒋沙伶
appoint
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈雨薇