江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0193号
上诉人（原审被告）杨荣，女，汉族，1964年1月17日生，华康保险代理连云港公司员工。
上诉人（原审被告）姜必伟，男，汉族，1964年2月27日生，木工。
委托代理人孙希华，连云港市正义法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孙慧，女，汉族，1972年9月2日生，无固定职业，现居住在连云港市连云区中韩商贸城“孕婴坊”。
上诉人杨荣、姜必伟因与被上诉人孙慧民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港民初字第0989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审中，孙慧诉称：杨荣、姜必伟于2011年6月26日向其借现金5万元整，用于生意周转，约定两个月后归还，现已逾期。后经多次催要，杨荣、姜必伟以种种理由推托，拒不偿还借款。现诉至法院，请求判令杨荣、姜必伟归还本金5万元及利息。
杨荣、姜必伟辩称，在2011年6月26日借孙慧5万元，利息2000元／月，借期2个月，在2011年8月26日向孙慧归还借款3万元整，在2011年8月30日将余款2万元全部还款给孙慧，在2011年7月26日付孙慧利息2000元，在2011年8月30日，杨荣、姜必伟曾向孙慧索要5万元借条，但孙慧说5万元借条放在家中，让杨荣什么时间都可以去拿。然而至今为止，孙慧都没有将杨荣、姜必伟所出具的5万元借条退还，现却以此借条为据，诉至人民法院，让杨荣、姜必伟重复还款，孙慧此行为已经构成了欺诈，为此请求人民法院依照相关法律规定，将此案移送公安部门处理或者驳回孙慧对杨荣、姜必伟的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年6月26日，杨荣、姜必伟向孙慧借款人民币5万元，并向孙慧出具借条一张，内容为2011年6月26日，杨荣借孙慧人民币5万元整，用二个月，按月息4%计算。借款人：杨荣、姜必伟。
在诉讼中，杨荣、姜必伟主张该笔借款已经偿还，且申请了证人陈某、李某出庭作证。后杨荣、姜必伟于2013年6月20日向原审法院申请测谎鉴定，但孙慧不同意测谎。原审法院经审查后委托苏州同济司法鉴定所对杨荣及两位证人进行测谎鉴定。该鉴定中心于2013年9月16日函告原审法院，因孙慧不愿意接受心理测试，为确保心理测试的科学性，需双方当事人同时接受心理测试后进行数据对比和分析，故本案作退卷处理。
原审法院认为，当事人对其主张有义务提供证据加以证实。在本案中，孙慧向原审法院提交了杨荣、姜必伟出具的借条原件，杨荣、姜必伟对此也认可。故原审法院对双方之间存在5万元的借贷合同关系予以确认。杨荣、姜必伟虽辩称该笔借款已经归还，但就其提供的证据即证人证言而言，证明效力明显不及孙慧的借条原件，故杨荣、姜必伟应当承担举证不能的法律后果。根据杨荣、姜必伟向孙慧出具的借条，杨荣、姜必伟应于2011年8月26日前归还5万元借款，现已逾期，故杨荣、姜必伟应当归还孙慧5万元借款。双方约定的月息4%过高，故原审法院支持按照中国人民银行同期同类贷款的四倍利率计算利息。综上，原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：杨荣、姜必伟于判决生效后十日内共同返还孙慧借款5万元及利息（该利息以5万元为本金，计息期间自2011年6月27日起计算至判决确定的还款之日止，利率参照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。案件受理费1050元，由杨荣、姜必伟承担。
杨荣、姜必伟不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清：1、2011年6月26日上诉人向被上诉人借贷5万元整，利息2000元，借期2个月。在2011年8月26日向孙慧还借款3万元整。在2011年7月26日向孙慧偿还2000元利息，在2011年8月30日在孙慧所经营的门市部将余款2万元全部偿还。当杨荣、姜必伟向孙慧索要借条时孙慧推读5万元借条放在家中，然而至今都没有将借条退还。以上事实有杨荣、姜必伟提供的证据及证人陈某、李某出庭作证予以证实。2013年6月20日，杨荣、姜必伟向一审法庭呈递书面测谎鉴定申请。后一审法院按照程序选定苏州鉴定中心，对杨荣、姜必伟及两证人进行测谎鉴定。2013年10月10日，一审法院将此案转入普通程序审理，在庭审中由法官宣读了苏州同济司法鉴定中心的意见：为确保心里测试的科学性，需双方同时接受心理测试后，再进行心理测试对比和分析。杨荣、姜必伟对此当庭提出异议，认为每个人的心理测试是独立的，不应存在对比分析，并请求一审法院继续为上诉人及证人委托其他测谎鉴定机构进行测谎鉴定的请求，还向一审法院提供了华东政法大学司法鉴定中心可以作为一方当事人申请测谎的鉴定机构。法官当庭表示“法院是同意测谎的”，然而在庭审后的第二天却作出判决认为杨荣、姜必伟所提供的证据及证人，证言证明效力明显不及孙慧的借条原件，故杨荣、姜必伟应当承担举证不能的法律后果。这一事实的认定显然是错误的。2、一审判决以苏州同济司法鉴定中心的函告内容作为本案退卷处理，显然违背了民事诉讼处分权的基本原则。上诉人在一审法院庭审中提出测谎请求，是对自己的民事权利和诉讼权利所拥有的处分权，在民事诉讼程序中应享有意思自治的权利，所作出将测谎鉴定结果作为查明案件真实情况的补充意思有利于民事争议的顺利解决，该请求应当给予支持。孙慧不同意测谎是担心如同意测谎将会带来不利评价，因此是不可能同意测谎的。一审法院没有根据公平和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担，却以苏州鉴定中心的函告来否定杨荣、姜必伟的请求，并判决其败诉显然错误。二、一审判决杨荣、姜必伟承担责任返孙慧5万元及利息，在适用法律上属错误。事实上杨荣、姜必伟已履行了返还杨慧5万元及利息的全部义务，应当适用有关法律予以保护。
被上诉人孙慧辩称：一、上诉人杨荣系保险公司的高管，其不可能在三次已还款的情况下既不收回借条，也不让被上诉人打收条。杨荣说2011年8月30日向我索要5万元借条，我说推诿放在家中，我的家就住在门市部的楼上，5分钟都不到的时间，非常方便取回，说我推诿分明是狡辩。2011年6月到起诉期间两年多，杨荣曾多次去我家推销保险，我购买了两份保险，她完全可以收回借条及让我出具收条。二、本案争议的事实清楚，测谎仅为辅助手段，不能作为定案依据，我没有必要去测谎。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
在二审诉讼过程中，上诉人杨荣、姜必伟提供了2013年11月7日东南司法鉴定中心（2013）心测字第6号《南京东南司法鉴定中心多道心理生理测试报告书》，内容为2013年11月6日接受连云港正义法律事务所委托，为查明“杨荣是否已归还孙慧借款”对杨荣进行多道心理生理测试，听取了杨荣对案情的陈述，测试结果是：本次测试检测到被测人杨荣记忆中存在“杨荣已归还孙慧5万元借款”的相关信息。
对此，被上诉人孙慧的质证意见是：一审我没有进行测试，当时我拒绝测谎，这个鉴定是他们做的手脚，单方面的测谎是不能成立的，我不同意测谎。
本院认为，该份证据不是人民法院委托司法鉴定机构所作，且是在一审判决作出后上诉人提起上诉期间，上诉人单方委托形成，不属于新的证据，本院依法不予认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对2011年6月26日杨荣、姜必伟向孙慧出具借条借款的事实均予认可，双方借贷关系事实清楚。上诉人杨荣、姜必伟主张已经将涉案借款及利息偿还给被上诉人孙慧的证据是证人证言，但仅某证人证言并不足对抗被上诉人孙慧所持有的借条，即上诉人杨荣、姜必伟所提供的证据并不足以证明其已经还款的主张，应当承担不利后果。对上诉人杨荣、姜必伟所提出的测谎鉴定，本院认为，测谎鉴定不能单独作为定案依据，其仅为一种辅助技术手段，一般仅在双方当事人所提供的证据证明力相等的情况下进行。本案中，被上诉人孙慧所持有的借条效力明显高于上诉人杨荣、姜必伟所提供的证人证言的证据效力，不具有测谎鉴定的前提条件，且因被上诉人孙慧不同意测谎鉴定，双方当事人也无法就测谎结果的责任分担达成一致。虽然一审法院曾委托进行测谎鉴定，也曾向被上诉人孙慧释明不予测谎鉴定的法律后果，但是本案上诉人杨荣、姜必伟主张已将借款本息还清，举证责任在上诉人一方，在本案被上诉人孙慧持有借条的情况下，上诉人杨荣、姜必伟不能提供充分证据否定该借条证据效力的情况下，一审法院委托进行测谎鉴定的行为确有不妥，其对孙慧进行不予测谎鉴定的后果进行法律释明也不能免除杨荣、姜必伟的举证责任，因此，原审法院最终确认杨荣、孙慧应当承担举证不能的法律后果并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对杨荣、姜必伟称已经归还孙慧借款及利息的主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杨荣、姜必伟负担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决送达后，权利人可向一审法院或者与其同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为两年。
本判决为终审判决。
审判长 刘 刚
审判员 胡 丹
审判员 汪家元
二〇一四年四月十一日
书记员 殷 然
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。