山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第996号
上诉人（原审被告）：华太林，居民。
委托代理人：邵长民，山东豪才律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：滕州市宇泰电力设备制造安装有限公司。住所地：山东省滕州市南沙河镇北池村工业园***号。
法定代表人：华太林，总经理。
委托代理人：赵树营，山东树营律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐思民，男，1965年4月16日出生，汉族，居民。
委托代理人：郑德广，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱娅民，女，1968年3月22日出生，汉族，居民。
上诉人华太林、滕州市宇泰电力设备制造安装有限公司（简称宇泰公司）因与被上诉人徐思民、朱娅民承揽合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第4108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告徐思民一审诉称，2013年8月1日，华太林、宇泰公司、朱娅民与临沂瑞兴市场发展有限公司（简称瑞兴公司）签订房屋租赁合同一份，共同承租瑞兴公司位于临沂市兰山区工业大道与北园路交汇处东南角（临沂市兰山区商城管委会西邻）的经营用房一处用于经营卓缘宴宾楼酒店。2013年9月26日，朱娅民代表华太林、宇泰公司和我签订“装饰工程承包合同”一份，合同约定华太林、宇泰公司、朱娅民将卓缘宴宾楼装饰工程发包给我施工。合同对承包方式、总价款及结算、工期、工程质量、安全施工要求、双方义务、工程保修、结算方式等事项进行了详细约定。合同签订后，我按照合同约定圆满履行了义务，华太林、宇泰公司、朱娅民未按照约定支付工程款。2014年3月6日，经双方结算，工程总价款为1130000元，施工期间已付350000元，实际下欠工程款780000元，另有办公区项目改造工程款19845元，两项实际欠款共计799845元。上述欠款经我多次催要，华太林、宇泰公司、朱娅民相互推诿，均以资金紧张为由拖延拒付。为维护我的合法权益，现依法诉至法院，请求人民法院依法判令华太林、宇泰公司、朱娅民偿还我工程款799845元及利息，并承担本案诉讼费用。
原审被告华太林、宇泰公司一审辩称，徐思民签署的装修合同是徐思民和朱娅民签署的，根据合同原件来看，合同上写的是临沂卓缘酒店，法定代表人写的是朱娅民。从装修合同上看，与华太林、宇泰公司没有任何关系。因此华太林、宇泰公司认为装修工程款不应当由华太林和宇泰公司承担。请法院查清事实，依法作出公正判决。
原审被告朱娅民一审未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
原判决认定，华太林是宇泰公司的法定代表人，与朱娅民是朋友关系。2013年8月1日，华太林、宇泰公司作为承租人、朱娅民作为共同责任人与临沂瑞兴市场发展有限公司签订房屋租赁合同，承租了临沂瑞兴市场发展有限公司位于兰山区工业大道与北园路交汇处东南角（兰山区商城管委会西邻）的经营用房一至四层，用于经营商城酒店，合同期限为五年，年租金为1200000元。合同同时约定华太林、宇泰公司、朱娅民在经营管理酒店期间发生的债权债务纠纷由华太林、宇泰公司、朱娅民承担完全法律责任，与临沂瑞兴市场发展有限公司无关。华太林、宇泰公司、朱娅民因内部纠纷或者其他原因造成酒店不能正常经营，其停业损失及由此造成的已签约客户赔偿责任由华太林、宇泰公司、朱娅民承担。上述房屋租赁合同签订后，华太林于2013年8月2日通过其工商银行的账户向临沂瑞兴市场发展有限公司交付房租1200000元。后华太林、宇泰公司、朱娅民在上述租赁的房子里以卓缘宴宾楼的名义开始从事餐饮营业。2013年9月26日，朱娅民与徐思民签订装饰工程施工承包合同，由徐思民为卓缘宴宾楼进行装修。装修完毕后，经双方结算，朱娅民于2014年3月6日与徐思民签订了结算单，结算单载明：结算单卓缘宴宾楼酒店改造工程结算：1.酒店改造工程实际计算金额为1130000元。2.酒店改造工程甲方已付工程款350000元，最后剩余工程款为780000元。本结算单一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：朱娅民乙方：徐思民2014年3月6日。上述结算单签订后，所欠780000元工程款华太林、宇泰公司、朱娅民至今未付。为此，徐思民提起诉讼。
庭审中，徐思民申请证人程某、李某出庭作证，证明朱娅民、华太林与滕州市宇泰机电设备安装有限公司之间系合伙人，共同经营卓缘宴宾楼。其中证人程某称其于2013年9月20日经人介绍认识到卓缘宴宾楼做酒店经理。在徐思民承揽了卓缘宴宾楼的内部装修工程后，程某作为卓缘酒店乙方的监理人员，对徐思民的施工进行监督。在卓缘宴宾楼，员工称华太林为董事长，称朱娅民为总经理。2014年3月中旬，卓缘宴宾楼资金链断裂，2014年1月到3月份的工资没有发。因职工闹事，华太林让他的司机和酒店的厨师长一起拿着他自己的银行卡去银行取了5万元现金，给餐厅和厨房做了平分，先安抚了工作人员。同时，证人程某称其也见过华太林、宇泰公司、朱娅民与临沂瑞兴市场发展有限公司签订的房屋租赁合同，因此，证人认为华太林、宇泰公司、朱娅民之间系合伙关系。证人李某称其向卓缘宴宾楼供应调料，每次找朱娅民索要货款时，朱娅民都要请示华太林。卓缘宴宾楼工作人员在向证人购买调料的时候，也多次说卓缘宴宾楼不是一个人经营，背后还有一个公司。徐思民对上述两位证人的证言没有异议。华太林、宇泰公司对程某的证人证言有异议，认为程某所证明的情况与事实不符，程某实际上是朱娅民聘用的一个管理团队的负责人，他是带着十几个广东那边的厨师一起进入这个酒店的。证人所称的办公室装修部分不属实。程某本人和朱娅民之间还有尚未结清的工资款项，他在作证时和华太林、宇泰公司、朱娅民之间有利害关系，和徐思民之间也有共同的利益点，都属于朱娅民的债权人，其证明效力较低。对李某的证人证言，证人与本案徐思民有共同的利益点，都属于朱娅民的债权人，在不同案件中互相作证，其效力相对较低。
在本案审理过程中，朱娅民向本院寄交书面说明一份，说明载明：案件事实，1.2013年8月1日，由华太林、朱娅民、滕州市宇泰机电设备安装有限公司与临沂瑞兴市场发展有限公司共同签订的租赁合同，三方为共同经营，对内对外承担责任，利益共享，风险共担。2.华太林投入的酒店，让我在酒店做管理，当时华太林通过他个人账户把120万元房租打入临沂瑞兴市场发展有限公司，他自己打的，我当时不知情，虽然借款协议和借据是我签的，但是120万元没有经过我的手，也没有经过我同意，剩余的80万元，因为酒店当时没有账户，华太林把80万元打入我的账户进行酒店设施投入。所以，这200万元的借款全部用于房租和酒店投入，不是我个人借款。3.朱娅民所有的签字是代表华太林与滕州市电力设备制造安装有限公司签的协议是我们三方真实意思表示，我可以代表签字。4.酒店前李某的调料款属实。五、酒店欠徐思民装修剩余款属实，另外，办公区域项目改造是华太林与徐思民协商的，我知道，是华太林安排的，产生费用19845元。以上我说的都属实。朱娅民（加按手印），2015年3月9日。
原判决认定的上述事实有当事人陈述、有关书证等证据证实，并经庭审调查所认定，相关证据均已收集、记录在卷。
原审法院认为，华太林、滕州市宇泰机电设备安装有限公司作为承租人、朱娅民作为共同责任人与临沂瑞兴市场发展有限公司之间签订房屋租赁合同，租用了临沂瑞兴市场发展有限公司所有的位于兰山区工业大道与北园路交汇处东南角（兰山区商城管委会西邻）的经营用房一至四层，并以卓缘宴宾楼的名义从事餐饮服务营业，有当事人陈述、华太林、宇泰公司、朱娅民与临沂瑞兴市场发展有限公司签订的房屋租赁合同、证人证言等证据证实，本院予以确认。徐思民为华太林、宇泰公司、朱娅民共同经营的卓缘宴宾楼进行装修，华太林、宇泰公司、朱娅民尚欠徐思民工程款78万元，有当事人陈述、装饰工程施工承包合同、徐思民与朱娅民签订的结算单、朱娅民出具的说明等证据证实，本院予以确认。现徐思民要求华太林、宇泰公司、朱娅民支付工程款78万元及利息，理由正当，本院予以支持。利息可按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率，自徐思民向本院主张权利之日起计算。徐思民主张的另有办公区改造工程款1984元，证据不足，本院不予支持。朱娅民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为对其举证、质证等相关诉讼权利的放弃，不影响对本案事实的认定，因此产生的对其不利的法律责任应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、华太林、宇泰公司、朱娅民于本判决发生法律效力之日起十日内向徐思民偿还欠款78万元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率，自2014年12月18日起开始计算至本院指定的履行期限届满之日止）。二、驳回徐思民的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11798元，保全费4520元，合计16318元，由华太林、宇泰公司、朱娅民共同负担。
上诉人华太林、宇泰公司不服原审判决上诉称：1.一审法院认定华太林、宇泰公司、朱娅民系共同经营卓缘宴宾楼没有事实依据和相关证据，事实是朱娅民一直在独立单独经营该宴宾楼并独立承担责任，没有任何证据可以证明是华太林、宇泰公司、朱娅民在共同经营，共同经营的核心是合伙经营，在本案中，华太林、宇泰公司、朱娅民之间没有合伙协议，也没有合伙方面的书面约定，更没有华太林和宇泰公司给朱娅民可以经营该酒店的书面授权书，原审法院作出华太林、宇泰公司、朱娅民共同经营的认定是错误的。2.一审法院作为审判依据的2013年8月1日的租房合同，实质上是无效合同，因为作为出租物的卓缘宴宾楼是个房屋建设手续不全，至今没有房屋产权证书的非法违章建筑，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，根据中华人民共和国合同法的约定无效的合同自始不发生法律效力。3.一审法院对于华太林、宇泰公司在一审庭审过程中提交的有关证据和证人证言，完全忽视不予提及和采纳，而是一边倒似的全部采用了徐思民、朱娅民所做的虚假陈述及不实证言，做出了和事实相反的错误判决，一审过程中，华太林、宇泰公司向法院提交的借款协议书（详见证据附件），该协议书证明了华太林向朱娅民出借人民币2000000元的事实；该借款协议书至少说明以下五方面的问题：（1）明确了借款的数额和应付的利息；（2）明确了借款用途是朱娅民单独经营管理卓缘宴宾楼；（3）明确了酒店经营由朱娅民独立管理并全部承担酒店经营期间所发生的债权债务；（4）明确了朱娅民对于该笔借款的支付方式及支付对象的确认；（5）明确了朱娅民对独立完整接受该酒店的经营付全部责任；4.在本案的审理过程中，徐思民所提供的证人证言均与本案有利害关系，或是朱娅民经营期间未付货款的供应商，或是朱娅民未发工资的雇佣员工，因此他们的证言有极大的偏差和倾向性，原审法院不加鉴别的全盘采用是错误的；5.尽管华太林、宇泰公司、朱娅民共同签署了房屋租赁合同，但不能依据该合同书做出华太林、宇泰公司、朱娅民要共同承担所有责任的推定。因为租房者可以自己使用也可以让别人使用，在有约定的情况下由实际经营者单独承担房屋经营期间的所有债权债务。而这个租房合同制约的是出租者和承租者合理按期使用房屋和按时交纳房租的问题，在这个范围内，华太林、宇泰公司、朱娅民共同承担交纳房租不能的连带责任，而不能把租赁房屋的连带责任扩展推延到其他因经营产生的债权债务中，本案中，朱娅民与华太林签的借款协议不仅仅是单纯的借款协议，实际上也包含了独立经营酒店由朱娅民独立承担经营酒店期间所产生的债权债务的内容。6.在本案中，朱娅民向法院提交书面证词，强调和华太林、宇泰公司是合伙共同经营，她所从事的是职务行为，是华太林授权她这样做的，但是没有任何的书面证据和其他证据能够证明这一点，这是她为自己开脱责任的一种极不道德的拉别人替自己垫背的行为，本案的徐思民明知朱娅民无还款能力，要想得到相应的补偿，只能紧紧地抓住共同经营这一点，完全不顾该酒店是朱娅民单独经营的这一事实，采取编造和虚假的陈述，使原审法院采纳了他们的证言，原审法院的认定是错误的。7.华太林、宇泰公司在一审庭审中向法院提交了2013年12月12日的借款协议书及担保人张亚夫、张锋、林虹的证言，可以清晰的证明华太林、宇泰公司的主张，请法院采纳认定。8.本案所涉及的调料供货款及所打的欠款单系朱娅民独立经营期间所发生的债务，与华太林、宇泰公司无关，由朱娅民独立承担全部责任。请人民法院调查认定本案的基本事实和相关证据，依法撤销（2014）临兰商初字第3885号判决，依法改判由朱娅民独立承担全部还款责任，上诉费用由徐思民、朱娅民负担。
被上诉人徐思民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审予以维持，依法驳回华太林、宇泰公司的请求。
被上诉人朱娅民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
2013年8月1日，临沂瑞兴市场发展有限公司与东方名邸酒店管理（北京）有限公司签订“租赁合同”一份。徐思民进行装修之前，临沂瑞兴市场发展有限公司与东方名邸酒店管理（北京）有限公司解除了租赁合同，与华太林、朱娅民签订了“房屋租赁合同”，“租赁合同”与“房屋租赁合同”的内容除承租人不同外，其他内容完全相同。
上述事实有华太林、宇泰公司在本院审理期间提交的“租赁合同”及当事人的陈述予以证实，所有证据均经质证并收录在卷。
本院经审理查明的其他事实与原审相同。
本院认为，临沂市兰山区工业大道与北园路交汇处东南角（兰山区商城管委会西邻）的经营用房一至四层属于临沂瑞兴市场发展有限公司所有，东方名邸酒店管理（北京）有限公司曾于2013年8月1日承租该经营用房用于商务酒店经营使用，后临沂瑞兴市场发展有限公司与东方名邸酒店管理（北京）有限公司解除了“租赁合同”，临沂瑞兴市场发展有限公司与华太林、朱娅民另行签订了“房屋租赁合同”，“房屋租赁合同”记载的签约时间虽与“租赁合同”相同，但实际签约时间在“租赁合同”载明的签约时间2013年8月1日之后。徐思民与朱娅民签订的“装饰工程施工承包合同”的签约时间为2013年9月26日，一审期间，华太林、宇泰公司对“装饰工程施工承包合同”的真实性没有异议，华太林、宇泰公司没有证据证实朱娅民与东方名邸酒店管理（北京）有限公司存在隶属关系，因此，“装饰工程施工承包合同”应系“租赁合同”解除后所签，本院认定在徐思民与朱娅民签订“装饰工程施工承包合同”之前，临沂瑞兴市场发展有限公司已与东方名邸酒店管理（北京）有限公司解除了“租赁合同”，并与华太林、宇泰公司、朱娅民签订了“房屋租赁合同”，故华太林、宇泰公司关于“房屋租赁合同”的签订时间为2014年7月左右的主张证据不足，不予采信。
“房屋租赁合同”明确载明华太林为承租方、朱娅民为共同责任人，二人共同作为乙方承租甲方临沂瑞兴市场发展有限公司的经营用房用于商务酒店经营，且华太林在“房屋租赁合同”尾部签名并加盖了宇泰公司的印章，因此“房屋租赁合同”足以证实华太林、宇泰公司在“装饰工程施工承包合同”签订之前已经成为“房屋租赁合同”的承租人。华太林、宇泰公司提交的由朱娅民借款2000000元的借款协议及借据均发生在2013年12月，该协议及借据即使属实，其所体现的是华太林、宇泰公司与朱娅民之间的内部关系，徐思民按照“装饰工程施工承包合同”进行装修应得的工程款，华太林、宇泰公司、朱娅民应负有共同偿付义务。原审法院判决华太林、宇泰公司与朱娅民偿还徐思民欠款780000元正确，本院予以维持，华太林、宇泰公司关于本案债务与其无关的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，华太林、宇泰公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11798元由上诉人华太林、滕州市宇泰电力设备制造安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一五年十月十二日
书记员 崔凯琳