江苏省常州市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）苏04委赔2号
赔偿请求人：常州市武进区广信农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市武进区横林镇泓盛名苑20幢1号。
法定代表人陈红，该公司董事长。
委托代理人宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。
委托代理人陈赟，江苏龙成律师事务所实习律师。
赔偿义务机关：常州市武进区人民法院，住所地常州市武进区长安路12号。
法定代表人任志清，该院院长。
委托代理人张存华，该院工作人员。
赔偿请求人常州市武进区广信农村小额贷款股份有限公司（以下简称广信公司）以违法解除财产保全措施为由申请常州市武进区人民法院（以下简称武进法院）国家赔偿一案，不服武进法院作出的（2017）苏0412法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院于2017年3月13日受理了广信公司的赔偿申请，于2017年4月21日组织双方进行了质证。广信公司委托代理人宗龙喜和陈赟、武进法院委托代理人张存华参加了质证。本案现已审理终结。
赔偿请求人广信公司申请称，1、武进法院解除保全措施违法，一是武进法院未经广信公司同意，判决作出之前以杜撰理由裁定解除对常州市豪杰电器有限公司(以下简称豪杰公司)银行存款580万元的冻结及对相应价值财产的查封，属于《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条第二项规定的“依法不应当解除保全措施而解除”的情形；二是武进法院补正裁定书与原裁定书相差很大，不属于笔误；三是广信公司与豪杰公司之间从未就解除查封事宜达成书面协议，武进法院在未将解除查封的裁定书及时送达给广信公司，也未要求豪杰公司提供其他财产担保的情况下直接作出解除查封的裁定，程序违法。2、广信公司起诉后向武进法院申请诉讼保全，武进法院冻结了豪杰公司银行存款，查封了豪杰公司厂房及土地；武进法院作出生效判决后，因豪杰公司账户及财产被武进法院非法解除保全后全部转移进而无法执行，武进法院的违法行为给广信公司造成了巨大损失，应予赔偿。请求确认武进法院解除保全措施的行为违法，并赔偿各项经济损失暂计6383454元（借款本金300万元、利息400107元、本金部分按每月20.31‰自2013年1月21日暂计至2017年1月20日的月利息及律师代理费116855元，扣除已经受偿的58148元，其中300万元本金的借款利息实际计算至支付赔偿款之日）。
赔偿义务机关武进法院辩称，1、解除查封不存在违法情形。豪杰公司因为银行转贷需要，与广信公司庭外磋商，最终达成口头一致意见并向审理法官进行了汇报。后豪杰公司提交了包括双方协商一致方案的附条件承诺函和关于紧急解除财产保全的申请并向法院账户上汇付了200万元，履行了附条件承诺函的基本义务。武进法院在收到上述书面文件并确认200万元到帐的情况下，解除对豪杰公司财产保全并告知了广信公司。广信公司于2013年4月3日出具的情况说明明确对该200万元到帐情况已知悉并申请领取200万元款项代偿借款本金。后广信公司因豪杰公司经营状况恶化，提出再次要求财产保全措施的申请并实际领取了200万元。双方虽未签订书面协议，但广信公司对于豪杰公司汇款200万元后由武进法院解除保全措施的方案是知情的。武进法院解除保全措施系双方当事人协商一致为基础且征得了广信公司同意，符合法律规定，不存在违法解除财产保全的行为。2、广信公司合法权益未受侵害。豪杰公司账户上大量现金往来发生在解除冻结之后，广信公司应对同意解除冻结账户的后果自行承担风险。部分大额现金涉及支付贷款本息，与豪杰公司要求解除保全的意图吻合。被执行人钱文伟、杨东可以找到，存在恢复执行的可能，尚不具备实体终结执行的条件。广信公司在诉讼中对其余5个被告申请撤诉，仍然可以通过法律途径维护自身合法权益。综上，武进法院解除对豪杰公司财产保全的行为不属于《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条第（二）项规定的“依法不应当解除保全措施而解除”的情形，请求依法驳回广信公司的国家赔偿申请。
经审理查明，2012年12月26日，武进法院受理了广信公司诉钱文伟、杨东、豪杰公司、常州市鸿泉电子科技有限公司（以下简称鸿泉公司）、江苏伟信电子有限公司（以下简称伟信公司）、常州政翰电子科技有限公司（以下简称政翰公司）、徐泓和蒋文婧贷款合同纠纷一案。广信公司委托江苏龙成律师事务所宗龙喜律师和郑波律师为其委托代理人，代理权限为立案、陈述、辩解、和解等特别授权。豪杰公司委托乐天（上海）律师事务所律师宗伟鸣律师和汤驰亮律师为其委托代理人，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉，代签本案法律文书。广信公司提交起诉状的同时，向武进法院提交了书面诉讼保全申请，申请对被告钱文伟、杨东、豪杰公司等8名被告的财产进行诉讼保全，保全金额为580万元。武进法院经审查认为广信公司的申请符合法律规定，于2012年12月28日作出（2013）武商初字第33号民事裁定，裁定冻结钱文伟、杨东、豪杰公司等8名被告的银行账户存款580万元或查封其相应价值的财产。
2012年12月31日，武进法院冻结了豪杰公司中国工商银行常州小营前支行的存款12282.99元、在江南农村商业银行的存款3742.45元、在中国建设银行常州新北支行的存款7095.62元、在上海浦东发展银行常州新北支行的存款10361.83美元，同时查封了豪杰公司坐落于新北区三井工业园河海西路北的土地，和坐落于新北区河海西路158号的房屋及土地。
同日，常州市国土资源档案中心出具的查档证明和原常州市房产登记中心出具的房屋登记薄查询证明显示：坐落于三井工业园河海西路北的土地，他项权利人（债权人）依次为江南农村商业银行（设定日期自抵押之日至2013年5月3日，抵押金额560万元）、常州市新北区新联信农村小额贷款有限公司（设定日期自2012年6月1日起至2014年6月1日，抵押金额1500万元）；坐落于河海西路158号的土地，他项权利人（债权人）为常州市鸿泰科技小额贷款有限公司（设定日期自2012年11月13日起至2014年11月12日，抵押金额70万元）；坐落于河海西路158号房屋中，1至5幢房屋他项权利人（债权人）为江南农村商业银行（设定日期自2011年6月14日起至2013年6月14日），6幢房屋他项权利人（债权人）为中信银行常州分行（设定日期自2007年2月12日起至2012年2月12日），7幢房屋他项权利人（债权人）为常州市新北区新联信农村小额贷款有限公司（设定日期自2012年8月1日起至2014年8月1日）。
因转贷需要，豪杰公司委托代理人汤驰亮与广信公司委托代理人宗龙喜协商后达成口头协商方案，并至案件审判人员处进行了汇报，双方约定：豪杰公司先行垫付200万元，广信公司同意武进法院解除对豪杰公司账户、房产和土地使用权的冻结和查封等。协商方案未形成书面协议。
2013年1月7日，豪杰公司向武进法院作出《关于紧急解除财产保全的申请》，称：武进法院前述查封措施对公司造成了严重困难，公司部分贷款于2013年1月上旬到期，银行转贷受限制，近300名职工工资不能发放，公司无法正常生产经营，请求武进法院以社会稳定为重，紧急采取解除财产保全措施，对于广信公司提起的诉讼，公司已经安排好200万元资金，后续还款也将逐步落实，确保其利益不受损失。
2013年1月8日，豪杰公司向武进法院作出《附条件承诺函》，称：公司已经于2013年1月8日向武进法院转账200万元，公司同意在具备解除对公司工商银行账户和江南银行账户的财产保全、广信公司放弃主张2013年1月8日后的借款利息、诉讼请求未获法院支持时广信公司应立即返还200万元款项、武进法院主持调解处理广信公司其他诉讼请求这4项条件的前提下，由武进法院将款项支付给广信公司。同日，武进法院将200万元汇至广信公司在江南农村商业银行股份有限公司横林支行的账户。
2013年1月9日，武进法院作出（2013）武商初字第33-1号民事裁定书，认定“……现原告与被告常州豪杰电器有限公司已庭外达成和解协议，原告自愿撤回对被告常州豪杰电器有限公司的起诉，同时提交了对被告常州豪杰电器有限公司解除诉讼保全的书面申请”，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定解除对豪杰公司银行账户存款580万元的冻结及对其相应价值财产的查封。同日，武进法院对豪杰公司在中国工商银行常州小营前支行和江南农村商业银行上的账户解除冻结，解除对豪杰公司河海西路158号的房屋和三井工业园河海西路北土地的查封。
广信公司于2013年3月6日向武进法院书面申请撤回对鸿泉公司、伟信公司、政翰公司、徐泓、蒋文婧的起诉，武进法院经审查作出口头裁定，准予广信公司撤回对前述5名被告的起诉。豪杰公司在2013年4月2日的庭审中称不同意广信公司撤回对鸿泉公司等5名被告的起诉。
2013年4月3日，广信公司向武进法院作出《情况说明》，称“现我公司同意将常州豪杰电器有限公司于2013年元月付至法院账上的200万元收取并作为偿还借款本金200万元，在收取该款后，同意该200万元本金及该200万元自付至法院账上之日起的利息不再主张。其他诉讼请求不变。”
2013年5月10日，广信公司向武进法院作出《再次要求采取保全措施的申请》，称:由于豪杰公司法定代表人宋伟鸣下落不明，公司状况严重恶化、负债累累、无力偿债，且缺乏诚信，请求武进法院尽快按照生效民事裁定书的要求查封豪杰公司全部资产、冻结全部银行账户。
武进法院经审理认为豪杰公司应对钱文伟、杨东的债务承担连带保证责任，故于2013年5月28日作出（2013）武商初字第33号民事判决，判决：“一、被告钱文伟、杨东于本判决生效之日起十日内归还原告常州市武进区广信农村小额贷款股份有限公司借款本金3000000元及利息为400107元并按约定月利率20.31‰承担借款本经3000000元自2013年1月21日起至本判决确定的债务履行期届满日止的借款利息。二、被告钱文伟、杨东于本判决之日起十日内偿付原告常州市武进区广信农村小额贷款股份有限公司律师代理费116855元。三、被告常州豪杰电器有限公司对上述第一、二项被告钱文伟、杨东债务承担连带责任保证。四、被告常州豪杰电器有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、驳回原告常州市武进区广信农村小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。”
2013年5月28日，武进法院再次查封了豪杰公司所有的坐落于河海西路158号的房屋及土地证号为（2005）00950**的土地。原常州市房产登记中心同日出具的房屋登记薄查询证明显示，位于河海西路158号的房屋于2013年4月22日被常州市钟楼区人民法院查封（以下简称钟楼法院）、于2013年4月24日被常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）四次查封、于2013年5月23日再次被新北法院查封。常州市国土资源档案中心同日出具的查档证明显示，土地证号为（2005）0095015的土地于2013年5月8日被钟楼法院查封、于2013年4月**日被新北法院两次查封。同日，原常州市房产登记中心和常州市国土资源档案中心分别书面告知武进法院，将为武进法院办理轮候查封登记。
（2013）武商初字第33号民事判决生效后，广信公司向武进法院申请强制执行。武进法院于2013年6月3日和2013年6月5日分别向广信公司、豪杰公司作出财产保全情况告知书，告知已保全财产及保全期限。
常州市中级人民法院查明常州两级法院自2013年以来共受理了数十起债务人为豪杰公司的系列案件，有案件陆续进入执行程序，豪杰公司房地产等财产被武进法院和新北法院最先查封，其他法院轮候查封，职工生存权保护问题矛盾突出，故于2013年10月23日向武进法院、钟楼法院、新北法院作出书面通知书，决定被执行人豪杰公司全部财产的处分权统一由其所在地法院新北法院行使，其他法院的案件参照参与分配程序处理。
2013年11月4日，武进法院致函新北法院，将其执行的广信公司诉豪杰公司借款合同纠纷一案中申请人的参与分配申请书及有关材料转交给新北法院。2014年7月7日，武进法院向广信公司作出《执行进程告知书》，将查实的结果及法院采取的强制执行措施告知广信公司。同日，武进法院作出（2013）武执字第2708号民事裁定，认定被执行人钱文伟、杨东无足额银行存款，无登记房产、车辆，无其他合适财产可供执行，豪杰公司涉及群案，其财产由新北法院执行，本案已申请参与分配；武进法院向广信公司发出执行情况、风险告知书，将前述情况告知了广信公司，要求广信公司提供被执行人其他财产线索，在广信公司未对武进法院执行情况提出异议，亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索的情况下，裁定终结（2013）武商初字第33号民事判决书的本次执行程序，待今后发现被执行人其他可供执行财产后，广信公司可向武进法院申请恢复执行。武进法院终结执行程序后，广信公司经向新北法院申请参与分配，于2016年上半年执行分配受偿58148元。
2017年1月5日，广信公司以违法解除财产保全措施为由向武进法院申请国家赔偿，武进法院经审理认为：根据广信公司提交的证据和其获取的证据，可以确认豪杰公司与广信公司就解除保全事宜进行了协商并达成了一致意见；双方虽未签订书面协议，但结合豪杰公司提交的《附条件承诺函》和《关于紧急解除财产保全的申请》并向武进法院账户汇付200万元的行为、广信公司出具的《情况说明》和领取200万元款项的行为以及提出《再次要求采取保全措施的申请》、武进法院于2013年5月21日对豪杰公司委托代理人汤驰亮的询问笔录，广信公司对于豪杰公司汇款200万元后由武进法院解除保全措施的方案是同意并知情的，并且符合广信公司真实意思表示和合法利益诉求，符合审理案件中采取诉讼保全措施的一般规律，合情、合理、合法；武进法院不存在违法采取保全措施的行为，广信公司要求武进法院赔偿的理由不能成立，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第一款、第三款和第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第八条第二款、第十三条以及《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第（六）项之规定，于2017年2月28日作出（2017）苏0412法赔1号国家赔偿决定，决定驳回广信公司请求赔偿6383454元的国家赔偿申请。
又查明，武进法院于2013年10月29日作出（2013）武商初字第33-2号民事补正裁定，裁定：“（2013）武商初字第33-1号民事裁定书第2页正数第9行至第2页正数第12行关于‘现原告与被告常州豪杰电器有限公司已庭外达成和解协议，原告自愿撤回对被告常州豪杰电器有限公司的起诉，同时提交了对被告常州豪杰电器有限公司解除诉讼保全的书面申请’内容补正为‘现被告常州豪杰电器有限公司已汇付至本院200万元作为代偿款且承诺后续代偿款也将逐步落实、原告也同意解除对被告常州豪杰电器有限公司部分银行账户的保全措施’。”
另查明，江南农村商业银行于2013年7月17日出具的豪杰公司2013年1至6月的对账单显示，豪杰公司在该行的账户上有多笔资金进出。同日，中国工商银行常州小营前支行出具的豪杰公司2013年2至4月的账户信息显示，豪杰公司在该行的账户上有多笔资金进出。
上述事实有民事诉状、诉讼保全申请、（2013）武商初字第33号民事裁定书、协助冻结存款通知书、（2013）武商初字第33-1号民事裁定书、解除冻结存款通知书、协助执行通知书、（2013）武商初字第33号民事判决书、（2013）武商初字第33-2号民事裁定书、（2013）武执字第2708号民事裁定书、查档证明、房屋登记薄查询证明、轮后查封告知书、《附条件承诺函》、《关于紧急解除财产保全的申请》、《情况说明》、询问笔录、汇款（领款）单、《再次要求采取保全措施的申请》、告知书、财产保全情况告知书、送达回证、通知书、函、执行进程告知书、银行客户对账单、谈话笔录等证据在案佐证。
本院赔偿委员会认为，根据豪杰公司于2013年1月7日向武进法院提交的《关于紧急解除财产保全的申请》、于2013年1月8日向武进法院提交《的附条件承诺函》以及其向武进法院账户汇付200万元的行为，广信公司出具《情况说明》和领取200万元款项的行为，广信公司于2013年5月10日向武进法院作出《再次要求采取保全措施的申请》以及其未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条等法律规定对武进法院作出的（2013）武商初字第33-1号民事裁定申请复议，前述事实可以证明虽未签订书面协议，但豪杰公司与广信公司就解除保全事宜进行了协商并达成一致意见。武进法院于2013年1月9日作出对豪杰公司银行账户及房产、土地解除保全措施的（2013）武商初字第33-1号民事裁定的行为，是以双方当事人协商一致为基础且征得了广信公司的同意，符合法律规定，并无不当。
豪杰公司在工商银行小营前支行和江南农村商业银行账户上大量现金往来发生在解除冻结之后，解冻之前，豪杰公司在前述银行账户上的存款不足2万元。同时，在武进法院对鸿泉公司等5名被告已经采取保全措施的情况下，广信公司于2013年3月6日向武进法院书面申请撤回对鸿泉公司等5名被告的起诉。因而，广信公司所称的损失并非是武进法院解除保全措施所造成的，两者之间并无因果关系。
综上，广信公司申请国家赔偿的理由，与事实不符，本院赔偿委员会不予支持；武进法院作出的驳回广信公司国家赔偿申请的决定，并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：
维持常州市武进区人民法院（2017）苏0412法赔1号国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年五月三十一日