河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终43号
上诉人（原审原告）：高书林，男，1964年3月17日出生，汉族，农民，住安阳县。
委托诉讼代理人：张国强，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭银庆，男，1961年9月9日出生，汉族，农民，住安阳县。
被上诉人（原审被告）：王全枝，女，1954年2月2日出生，汉族，农民，住安阳县。
被上诉人（原审被告）：姬水青，男，1961年2月25日出生，汉族，农民，住安阳县。
上诉人高书林因与被上诉人郭银庆、王全枝、姬水青合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2016）豫0522民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高书林上诉请求：撤销一审判决，改判支持全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定郭银庆一厂两包已构成违约，但却不判决其承担任何违约责任，并排除王全枝、姬水青的法律责任，属适用法律错误。由于郭银庆违约，上诉人主张可得利益损失,即合同履行后获得的纯利润收益，是有法律依据和现实依据的，应该得到支持，而一审认为超出了合同的履行利益和郭银庆在签订合同时可以预见的损失范围，是不符合法律规定的。一审未判决郭银庆退还2014年2月及以后的承包费，更是错误的。郭银庆明确了将合同签订情况告诉了王全枝、姬水青，承包费也是三人平均分配的，三个合伙人应该承担连带责任。2.一审对部分事实没有查清。上诉人提交的原始票据，在判决书列举的证据中只字未提，在认为部分也是一笔带过，对损失申请鉴定后又以来源不能确定为由加以拒绝。这些票据都是真实的，与本案具有很大的关联性，能够确认正常收益。3.一审判决严重超审限，程序违法。
郭银庆未答辩。
王全枝、姬水青辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.二被上诉人与高书林之间无合同关系，根据合同相对性，不应承担违约责任；2.二被上诉人与郭银庆不是法定的合伙人关系，是口头合伙关系，高书林与郭银庆签订的承包合同对自己没有约束力，更不应承担责任。
高书林向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因违反承包合同给原告造成的直接损失（承包费10万元及利息、交通费1410元）和可得利益损失1500000元；2.被告支付工人工资从2013年2月13日至第一次庭审时，按每日50元计算；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年被告郭银庆向工商部门申请办理了个体工商户营业执照，字号名称：安阳县安丰乡渔洋丛岭砖厂，经营者姓名：郭银庆，组成形式：个人经营，经营场所为安阳县安丰乡渔洋村。该砖厂经营范围及方式：生产销售、粉煤灰烧结砖、多孔砖、空心砖。在被告郭银庆经营该砖厂期间，其与被告姬水青、王全枝达成口头合伙协议。2012年被告郭银庆将该砖厂承包给韩善运，双方未签订书面合同，口头约定韩善运承包一年，承包费18万元。2012年12月22日，原告和被告郭银庆签订承包合同书。合同约定主要内容为：“安丰乡渔洋丛岭砖厂（甲方）将砖厂承包给高书林（乙方），乙方不得转卖和转租；乙方向甲方每年支付承包费壹拾捌万元，每年的承包费从3月15日至12月15日分十个月向甲方支付，每月支付壹万捌仟元；2012年12月22日前砖厂的一切债务由甲方承担，乙方从2012年12月22日接手后，在正常工作期间，一切工伤事务和各项开支由乙方负责。除承包费外，村委会每年承包费伍万元，由乙方承担，村民包产费由乙方支付，砖厂占地费由乙方支付。甲方以前欠工人工资，由甲方法人批条到乙方领取，用于顶替乙方承包费，年底结算。乙方接手后，如因乙方自身原因导致无法正常生产，村委会承包费伍万元及占地费、包产费由乙方支付。如因甲方原因导致无法正常生产，由甲方负责，给乙方造成的损失，由甲方承担。2013年2月15日以前，甲方必须将场地及砖厂所用一切设备、设施交由乙方，并由双方清点。承包期限为五年，从2012年12月22日至2017年12月22日。到期后，乙方有优先承包权。”合同签订后，原告按约定先后分两次代被告郭银庆交给村委会砖厂承包费100000元（2013年、2014年两年承包费），并购买生产用的铲车等设备。2013年元月，被告郭银庆口头同意让韩善运继续承包砖厂。2013年元月11日安丰乡渔洋村委会与被告郭银庆签订了渔洋机砖厂再承包合同，承包时间从2013年元月11日至2017年12月31日。2013年因砖厂一直由韩善运经营，原告高书林提起诉讼，要求确认其与被告郭银庆签订的承包合同有效，要求郭银庆继续履行合同，并将砖厂的场地及所用的一切设施移交原告。2013年5月22日，作出的（2013）安民初字第00216号民事判决，判决原告高书林与被告郭银庆于2012年12月22日签订的承包合同书合法有效，继续履行；被告将安丰乡渔洋丛岭砖厂及一切设施交付给原告高书林。判决生效后，原告高书林申请法院强制执行。2014年1月13日经执行，被告郭银庆将设备交付给原告高书林。2014年1月14日9时30分，该砖厂设备被人哄抢，原告报警。现该砖厂由原告高书林管理。一审法院认为，原告高书林与被告郭银庆签订的承包砖厂合同合法有效,但被告郭银庆至2014年1月13日之前未能按合同约定将该砖厂交付至原告高书林，没能达到承包目的，故原告交纳的2014年1月13日之前的承包费54166元及利息（2013年承包费50000元，2014年1月份承包费4166元），被告郭银庆应予返还给原告高书林。其中50000元利息应从2013年1月30日至付清之日止，4166元的利息从2013年12月28日起至付清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计息。2014年1月13日之后原告因为原砖厂工人哄抢设备、与砖厂原承包人韩善运发生冲突而导致未实际经营，由此产生的损失应向实际侵权人主张。至于原告高书林主张2014年2月13日之后找工人看大门的支出，即便原告高书林如约经营砖厂，找工人看大门也是其必要的人工费用支出，故对该项请求，不予支持。原告主张购买的设备的损失，生产设备是原告为扩大生产，提高生产效率而购买，该两项支出不属于因被告郭银庆违约而造成的损失。故原告该项主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告高书林主张因被告郭银庆不履行合同义务，给其造成了损失，应当赔偿原告履行合同义务可获得的利益。根据该规定，违约损失赔偿以当事人实际遭受的全部损失为原则，包括合同正常履行时的可得利益，该可得利益损失须具有确定性，假定或可能发生的损失，不能作为违约损失赔偿的对象。企业经营利润受到诸多因素的影响，其状况和数额均具有不确定性。此外，原告高书林如果要在未来经营过程中获得经营利润，不能仅靠承包砖厂合同的继续有效，还需投入大量资金、人力、物力、经营能力等资本。原告高书林要求被告赔偿其全部经营利润损失，将使原告不需要继续投入任何经营成本的情况下，直接获取经营利润，超出了合同的履行利益和被告郭银庆在签订合同时可以预见的损失范围。原告提交了他人承包砖厂经营期间的部分票据、清单等证据来确定其利润损失，该证据不能确定其来源，不符合证据的真实、关联、客观性。综上，原告高书林主张其承包后可获得的利润损失，缺乏事实及法律依据，对此不予支持。原告高书林主张交通费于法无据，不予支持。原告要求被告姬水青、王全枝承担责任，无合同依据，不予支持。判决：一、被告郭银庆于本判决生效之日起十日内给付原告高书林承包费人民币54166元及利息（其中50000元利息应从2013年1月30日至付清之日止，4166元的利息从2013年12月28日起至付清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计息）；二、驳回原告高书林的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，高书林与郭银庆签订的承包合同书系双方真实意思表示，为有效协议。协议签订后，高书林未按合同约定向郭银庆交纳每年的承包费18万元，只以郭银庆名义向渔洋村村委会交纳了两年承包费共计10万元（按协议约定应由高书林每年另行交纳的承包费5万元）。郭银庆在未与高书林终止承包协议的情况下，又将案涉砖厂承包给案外人经营。双方均存在一定违约行为，因高书林未能实际经营砖厂，郭银庆应当承担一定责任，即将高书林交纳的承包费予以返还。2014年1月13日虽经一审法院强制执行，郭银庆将砖厂设备交付给高书林，但第二天设备就被他人哄抢，无法正常生产经营，高书林对此不存在过错，郭银庆亦不能因此获益，故郭银庆应将10万元承包费及利息全部返还给高书林。一审判决郭银庆返还2014年1月13日之前的承包费54166元及利息不当，本院予以纠正。可得利益是指合同在正常履行情况下，守约方可以实现和获得的财产利益。本案中，因高书林本身存在违约行为，且其未实际经营过砖厂，未产生过经营利润，其向郭银庆主张可得利益损失，本院不予支持。高书林要求郭银庆支付砖厂看护人员工资、交通费，证据不足，本院不予支持。王全枝、姬水青认可同郭银庆是口头合伙关系，郭银庆与高书林签订的合同对王全枝、姬水青产生法律效力，王全枝、姬水青应对郭银庆所欠债务承担连带责任。一审以无合同依据为由，未判决王全枝、姬水青承担责任错误，本院予以纠正。
综上所述，高书林的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省安阳县人民法院（2016）豫0522民初392号民事判决；
二、郭银庆于本判决生效之日起十日内给付高书林承包费人民币100000元及利息（其中50000元利息应从2013年1月30日至实际完毕之日止，50000元利息从2013年12月28日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、王全枝、姬水青对上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回高书林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19870元，由高书林负担17370元，由郭银庆、王全枝、姬水青共同负担2500元；二审案件受理费19870元，由高书林负担17370元，由郭银庆、王全枝、姬水青共同负担2500元。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 王 冰
二〇一八年一月二十九日
书记员 樊路路