河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0702民初827号
原告：李磊，男，1987年3月29日出生，汉族，无业，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：胡小翠（系李磊妻子），1983年8月8日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
原告：胡小翠，女，1983年8月8日出生，汉族，无业，现住张家口市桥东区。
被告王慧奇，男，1985年5月29日出生，汉族，无业，现住张家口市桥东区。
被告：陆明坤，男，1977年3月17日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被告：张家口市飞达物业管理有限公司，住所地：张家口市桥东区建国路杨家坟天伦嘉苑小区院内。
法定代表人：张志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄占君，该公司职员。
委托诉讼代理人：张艳，该公司职员。
被告：张家口市飞达房地产开发有限公司，住所地：张家口市桥东区东兴街18-1号。
法定代表人：田继东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷挺，河北海龙律师事务所律师。
原告李磊、胡小翠与被告王慧奇、陆明坤、张家口市飞达物业管理有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，原告申请，本院依法追加张家口市飞达房地产开发有限公司（以下简称飞达房地产公司）为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李磊、胡小翠、被告王慧奇、陆明坤、被告物业公司委托诉讼代理人黄占君、张艳、被告飞达房地产公司委托诉讼代理人雷挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李磊、胡小翠向本院提出诉讼请求：1、判令三位被告为原告及时有效的解决房顶漏水问题，结案后不得拖延在不下雨能施工的情况下20天之内维修完工，维修费用大约17000元；2、判令三位被告赔偿原告家因房顶漏水所遭受的损失5000元；3、判令三位被告承担本案的所有诉讼费用。庭审中原告变更第1项诉讼请求为：要求被告维修屋顶，为原告及时有效的解决房顶漏水问题，两个卧室粉刷墙壁。放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2011年5月-6月，原告家中屋顶开始有漏水情况，与被告物业公司联系维修屋顶，可反复几次都未能修好，下雨、下雪就漏。直到2016年春天可以施工的天气原告再次联系被告物业公司维修房顶。物业公司表示要申请房屋维修基金，房管局在了解原告与邻居601、603两位被告的房屋结构后，结论原告屋顶是两位邻居601、603的露台，属于两位被告的私人财产，所以不能批准维修基金。物业公司电话通知601、603两位被告并与两位协商由两位共同为原告维修房顶，但协商失败，以致现如今原告家房顶无人出面维修、维护，漏水严重时原告家人不能上床休息，只能在客厅打地铺，正是雨季，百感交集，无奈之下，诉至法院。
被告陆明坤辩称，我认为原告起诉我是不合理的，因为我们之间没有因果关系。现在原告唯一可以证明的就是我住在原告楼上，原告不能证明是因为我用水导致房漏水。从开始到现在一直在漏水，之前出现问题我也在积极配合，找物业把我家露台地给刨起来，当时维修了有半个多月，最后又出现漏水的情况，没有维修好。漏水不是一次二次，维修也不是一次两次，如果之后再出现这样的问题，我还是无止境的修理吗？原告需要找到根本原因的存在，是开发商不合格，还是什么。此次的漏水情况不是因为我家而造成的，应当鉴定房屋质量的问题。
被告物业公司辩称，房子漏雨的时候我们也积极给原告联系，最后找房管局，房管局的工作人员说601、603室露台归住户自己的财产，601的住户同意维修，但是603的住户让原告和我们联系。
被告飞达房地产公司辩称，我公司并非601、603室室外跃层露台的所有权人，也不是露台的使用者，更不是露台的管理者，因此，对原告的财产损失我公司不是责任主体，也不是适格被告。根据本案的司法鉴定意见书，造成原告房屋漏雨导致财产损失的原因是由于混凝土自身的收缩及徐变，内外面会存在一些细微裂缝，当顶板遭受水浸泡后，水会通过这些裂缝渗透顶板，造成顶板饰面图层的破坏，在检测中发现的房产顶板浸水现象属于上述原因，另外上人屋面露台室外防水层做法不符合施工规范要求”因此，导致本案发生的原因是混凝土自身的收缩及徐变，是自然损耗，另外就是室外防水层做法不妥，这是施工单位施工不规范的问题，并非我公司的责任。另，根据国务院的《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“施工单位对于施工中出现质量问题的建设工程或竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。屋面有防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”，本案已经超过5年的期限。综上，被告非本案适格被告，不应对原告损失承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：被告王慧奇、原告、被告陆明坤均是天伦嘉苑小区13号楼3单元的住户，分别是601、602、603室的业主，是房屋的所有权人。其中601、603室是六跃七层，原告602室房屋部分屋顶为601、603室跃层平台。原告客厅东屋顶是王慧奇601室房屋跃层平台，原告两个卧室的屋顶是被告陆明坤603室房屋跃层平台。自2012年开始遇雨雪天气，原告客厅及两个卧室屋顶板出现渗水现象，2014年左右原告找物业公司，物业公司联系专业人员到603室跃层平台进行过维修,但至今未彻底解决漏水问题。屋面漏水导致卧室、客厅房顶涂层多处起皮、脱落。2016年5月原告再次反映到物业公司，物业公司通知住户协商未果。原告诉至法院。以上事实，双方陈述一致，原告提供602室房屋的房产证、房屋受损的照片12张、漏水视频（时间2015年5月10日、2016年5月26日、2016年6月29日），被告对真实性无异议，本院予以认定。
被告陆明坤抗辩认为露台漏水系房屋质量（防水层制作）问题，应由飞达房地产公司承担责任。被告飞达房地产公司提供601室、603室商品房买卖合同各一份、商品房入住通知单各一份，拟证明露台是601和603住户的，我公司已经将房屋卖掉了，已经过了5年的保修期，现在谁使用谁来维护。原告及被告陆明坤、物业公司均无异议，本院予以认定。
原告申请对卧室屋顶浸水后损失及修复进行司法鉴定，我院委托张家口科技事务司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出张科司建【2016】鉴字第037号鉴定意见书，分析说明，房间混凝土顶板在拆模后，由于混凝土自身的收缩及徐变，内外面会存在一些细微裂缝，当顶板遭受水浸泡后，水会通过这些裂缝渗透顶板，造成顶板饰面涂层的破坏，在检测中发现的房间顶板浸水现象属于上述原因，另外上人屋面露台室外防水层做法不符合施工规范要求。经鉴定人员鉴定检测确认：602室卧室1、卧室2、客厅及阳台房间顶板存在浸水后饰面涂层被破坏的现象。虽饰面涂层破坏不会影响房屋整体安全性，但已对房屋室内美观及正常使用造成较严重影响。1、建议601、603室室外跃层室外中层露台整体重新铺筑防水层，做法详见图；2、建议对602室遭到损坏的顶面饰面涂层全部铲除后按照原涂层材料重新喷涂粉刷。原、被告均无异议，本院予以认定。
庭审中二原告与被告王慧奇就二原告客厅东侧屋顶（601室露台）维修、粉刷客厅房顶及墙壁达成调解协议，故本判决对原告关于客厅屋顶维修的主张不再涉及。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑的安全，不得损害其他业主的合法权益。”此条明确规定了建筑物业主，不得损害其他业主的合法权益。原告卧室房顶系被告陆明坤跃层平台，遇到雨雪天气，平台渗水,对原告造成损害。原告要求被告修复平台漏水部位的诉讼请求合法有据，本院予以支持。二原告认为导致平台漏水的原因防水层做法不符合施工规范是由于物业公司安排的维修队维修不合格造成的，物业公司亦应承担责任。但物业管理公司是对社区里的业主共用部分房屋及其设备承担维修管理责任，而本案平台系被告陆明坤专有的，虽被告物业公司曾安排专业人员对平台进行维修未彻底解决漏水问题，但由于平台的管理维护责任在平台的所有权人，故被告物业公司不承担责任，应由被告陆明坤对平台进行维修，维修方案参照鉴定机构出具的鉴定意见书中的维修方案图。屋顶漏水导致原告两间卧室房顶涂层多处起皮、脱落，故被告陆明坤应对原告两间卧室房顶进行粉刷。被告陆明坤抗辩认为平台漏水系房屋质量问题（防水层做法不符合施工规范）应由飞达房地产公司承担责任。经查，原告及被告陆明坤房屋向飞达房地产公司购买已经十余年，超过了《建设工程质量管理条例》规定的屋面防水工程五年的质保期限，故飞达房地产公司不承担责任。原告就漏水的修复进行鉴定支出鉴定费，本院予以认定。原告放弃要求被告赔偿5000元损失的诉讼请求，系自愿行使诉讼权利，本院准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陆明坤于本判决生效之日起十日内对原告两间卧室屋顶（603室平台）进行维修，整体重新铺筑防水层（做法详见鉴定报告）。
被告陆明坤在完成第一项判项后对原告两间卧室房顶进行粉刷。
驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费350元，依法减半收取175元，鉴定费3000元，由被告陆明坤承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判员 武剑虹
二〇一七年九月二十五日
书记员 白 璐
附法条：
《中华人民共和国物权法》第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑的安全，不得损害其他业主的合法权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。