山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初852号
原告梁山华达货运服务有限公司，住所地山东省梁山县。
法定代表人曹守美，总经理。
委托代理人董兴革，男，生于1987年9月13日，汉族，该公司工作人员，住巨野县。
委�代理人董福敏，男，生于1977年8月22日，汉族，济南历城金橄榄法律服务所工作人员。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市。
代表人任玉宏，总经理。
委托代理人来广宁，山东公明政和律师事务所律师。
原告梁山华达货运服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由审判员乔振洲独任审判，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告梁山华达货运服务有限公司委托代理人董福敏、董兴革与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司委托代理人来广宁到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原被告申请庭下调解，本案中止诉讼。因调解不成，本案恢复诉讼，现已审理终结。
原告梁山华达货运服务有限公司诉称�2016年1月9日18时36分许，王士良驾驶鲁HBN6**重型自卸货车行驶至章丘市文祖镇振兴石料厂内时，因操作不当发生侧翻，造成车辆损失。事故发生时，鲁HBN6**重型自卸货车在被告处投保商业险，保险期间自2015年7月31日零时至2016年7月30日二十四时止。要求判令被告赔偿车辆损失费142490元、车辆鉴定费4274元、施救费5000元，合计151746元；诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张提供如下证据：
1、保险单1份，证实原被告存在保险合同关系；
2、章丘市公安局文祖派出所出具的出警证明及报案信息表各1份，证实事故发生的时间、地点、事故事实；事故发生后及时向被告报案，被告派员出险进行现场查勘；
3、青岛中商保险公估有限公司济南分公司出具的公估报告书1份（附评估费明细和拆检照片），证实投保车辆因此事故造成的损失价值142490元；
4、公估费发票1份，证实原告支付车辆评估费4274元；
5、救援费发票1份，证实因此事故产生吊装施救费5000元；
6、维修发票及维修明细各1份，证实原告实际支付车辆维修费143520元；
7、投保车辆行驶证、营运证，以及驾驶员的驾驶证、上岗证各1份，证实发生交通事故时，车辆年鉴有效，驾驶员具有合法有效的驾驶资格。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司辩称，在原告提供事故认定证明及驾驶证、行车证、上岗证、营运证以及车辆的车架号、安全锁照片后，如经核实属于保险事故且不存在保险免赔情形，同意对原告合理合法的损失，根据保险合同约定予以赔付，主张过高部分不予认可。
被告针对其反驳主张提供投保单及机动车损失保险条款各1份，证实投保时已将保险条款交付投保人，并对免赔情形进行明确告知，投保人盖章确认；根据保险条款第八条第六项约定，如原告无法提供营运证，保险公司将不承担责任；根据条款第九条第四项规定，如违反安全装载规定，保险公司不承担赔偿责任，原告未向法庭陈述车辆侧翻的原因，应认定为原告车辆违反安全装载的情形，保险公司不同意赔偿。
经审理，本院认定以下事实：
1、2015年7月24日，原告作为被保险人将登记在梁山博辉货运服务有限公司名下的鲁HBN6**重型自卸货车在被告处投保机动车商业保险，保险期间自2015年7月31日零时至2016年7月30日24时止。其中包括机动车损失险保险金额146250元、第三者责任保险限额100万元以及不计免赔等。
保险单特别约定中注明：该车第一受益人为被保险人；本车已安装“安全锁”，若出险时经现场查勘该车无安全锁，保险人将有权拒�赔偿等。保险单和投保单同时注明：新车购置价为325000元，初次登记日期为2011年5月30日。梁山博辉货运服务有限公司作为投保人在投保单上加盖公章，但未有具体经办人签名。
2、2016年1月9日18时15分许，王士良驾驶鲁HBN6**重型自卸货车在章丘市文祖镇三德范振兴石料厂内，因操作不当发生侧翻，造成车辆损失。事故发生后，章丘市公安局文祖派出所出警处理。
事故发生后，驾驶员王士良随即通过拨打客服电话9****的方式向被告报案，被告方委托当地保险公司工作人员进行现场查勘、拍照。
3、2016年1月26日，青岛中商保险公估有限公司济南分公司接受原告的委托，对被保险车辆损失价值进行鉴定，作出中商车估字【2016】ZSZQ0531100号车辆损失价值公估报告书。该公司以2016年1月9日事故发生日为评估基准日，认定鲁HBN6**重型自卸货车的损失�值为142490元，原告为此支付公估费4274元。报告书中附有机动车估损明细表、公估照片等。
事故发生后，被保险车辆被拖至济南普润汽车维修服务有限公司进行维修，原告实际支付维修费143520元，并支付救援费5000元。
上述事实，由原告提供的上述证据，以及原被告陈述予以证实。经质证，上述证据符合法律规定，本院对上述事实予以确认。
诉讼过程中，双方当事人争议的主要事实在于原告请求的合理性问题。被告反驳主张：要求原告提交事发时安全锁的安装现状，否则不予理赔；事故证明未写明事发经过及侧翻原因，因事发是在石料厂内，车速明显不会太快，不能排除原告故意制造事故进行理赔的嫌疑；公估报告系原告单方委托，剥夺了保险公司共同选择评估机构的法定权益，程序违法，且车辆登记日期为2011年，距离事故发生近6年�报告认定车辆损失14万余元，明显超出车辆实际价值，因此要求进行重新鉴定；公估费属于间接损失，保险公司不应赔偿。
原告针对被告的反驳意见主张：事发时被告已派员到第一现场勘查，并拍摄现场照片，对安全锁、车辆大架号以及相应证件均进行拍照和核实，并未告知任何证件不合格和安全锁不符合保险赔偿的情形，且依据保险法规定，被告认为该事故有免赔或拒赔情形，应当在三日内书面通知被保险人，被告一直未出具书面免赔意见，应认定本次事故构成保险责任；车辆被拖至维修单位后，原告通知被告修车、拆检、拍照，被告公司也委托当地保险公司工作人员对车辆进行拆检、拍照、定损，至今未出具任何定损和理赔意见，应视为放弃对车辆的评估；事故车辆系营运性车辆，为避免造成更大营运损失，原告才单方委托进行评估，现车辆早已维�完毕并正常营运，不同意被告进行重新鉴定；投保的保险金额146250元，是对车辆折旧后的实际价值，本次事故的损失价值并未超过保险金额和实际价值，被告应依法予以理赔；根据保险法第六十四条规定，因此支付的公估费、救援费均系必要、合理的支出，被告依法应予以理赔。
本院认为，通过原告陈述、被告答辩，以及原告提供的相应证据，原被告之间的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效；被保险车辆在保险期间发生侧翻事故，造成车辆受损，被告已派员进行现场查勘，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。本案需要解决的焦点问题在于原告请求的合理性问题。
首先，关于安全锁的使用以及本案是否构成保险责任问题。本院认为，一方面，被告在保险单的特别约定中明确注明了安全锁的使用以及发生事故时产生的相应后果。因�，被告负有对安全锁的使用状况、相应证件的齐全如否进行现场查勘和审查的义务，而非车辆使用人需事后举证证明的必要义务。故，被告以原告未提供证据证实其使用安全锁以及事故证明无法证实侧翻原因可认定为未安全装载为由，拒绝理赔，仅是被告单方的一种主观臆测，明显加大了被保险人的义务，本院依法不予采信。
另一方面，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十四条规定，“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由”。被告在进行现场查勘后，针对本次事故是否属于免赔情形至今未书面告知被保险人，应视为其对本次事故构成保险责任的认可。故，被告关于安全锁的使用、事故原因等拒绝赔偿的主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。
其次，关于公估报告书的效力问题。本院认为，一方面，根据《保险法》第二十一条规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案事故发生后，原告已及时向被告报案，被告也已派员出险，并对事故车辆进行拍照和核查，但未及时对车辆损失出具书面核损和理赔意见。被告对其怠于履行义务的行为，违反了法律规定和保险条款的约定，依法应承担相应的法律后果。在此情况下，原告为减少车辆营运损失的扩大，保证车辆及时得�维修和正常使用，以被保险人的名义自行委托对涉案车辆损失价值进行鉴定，并无不当。评估公司接受委托后，经现场勘验，以事故发生日为鉴定基准日，结合车辆的损失程度，依据相应法律、法规的规定作出的公估报告，程序合法，并附有现场勘验照片、车辆拆检照片以及详细的损失鉴定清单，结论相对科学、公正。且，原告提供的维修明细、维修发票与评估报告的评估明细和结论基本相符合，能够相互印证。故，原告提供的公估报告书，应作为本案的有效证据予以采信。
另一方面，根据《保险法》第五十五条规定，通过审查涉案车辆的购置时间、新车购置价以及投保时间和保险金额，保险单约定的保险金额146250元是合同双方对保险车辆在折旧基础上的价值估算，该保险金额并未超过保险车辆的保险价值，被告依法应在保险金额范围内承担理赔责任。
同时，基于被告怠于履行核损义务之行为，以及涉案车辆已经维修完毕之现实。且，被告针对其鉴定申请仅提供事故现场照片，其主要依据仍是青岛中商保险公估有限公司济南分公司评估时所拍摄使用的拆检照片，无其他有效证据证实重新鉴定之必要性。故，被告仅以公估报告书系由原告单方委托鉴定为由进行抗辩，要求重新进行鉴定，证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，本院确认因此事故造成投保车辆的损失价值为142490元。
再次，关于评估费、救援费问题。本院认为，依据《保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。如上所述，被告接到报案后，怠于履行义务，未能及时核定事故损失，法律后果依法应由被告承担。在此情�下，结合本案事故发生的地点、车辆损失状况等因素，原告为此事故支付的救援费5000元、公估费4274元，确系原告为吊装托运车辆、查明车辆损失程度支付的必要的合理费用，被告依法应予理赔。
综上所述，原被告之间的保险合同真实有效，被保险车辆在保险期间发生事故造成车辆损失，原告作为被保险人提起诉讼，要求被告依法依据合同约定在保险金额限额内予以赔偿，证据充分，理由正当，本院应予支持。据此，依据上述法律规定，以及《中国人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第五十五条、第五十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在车辆损失险限额内赔付原告梁山华达货运服务有限公司车辆损�理赔金142490元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司赔付原告梁山华达货运服务有限公司救援费5000元、公估费4274元。
上述款项，于判决书生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1668元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 乔振洲
二〇一六年四月二十日
书记员 王 红