北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1866号
上诉人（原审原告）：蒋×3，男，1974年9月22日出生。
上诉人（原审原告）：蒋×4，男，1988年3月25日出生。
上诉人（原审原告）：蒋×2，男，1952年6月20日出生。
三上诉人之委托诉讼代理人：ＸＸ志，北京英淇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵×，女，1957年7月13日出生。
被上诉人（原审被告）：蒋×1，男，1948年8月7日出生。
二被上诉人之委托诉讼代理人：蒋×5（赵×、蒋×1之女）。
上诉人蒋×3、蒋×4、蒋×2（以下简称蒋×3等三人）因与被赵×、蒋×1用益物权确认一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
蒋×3等三人上诉请求：撤销一审判决第一项，改判赵×、蒋×1赔偿蒋×3等三人经济损失2405685元。事实和理由：蒋×3等三人对北京市东城区×××601号房屋（以下简称601号房屋）有权居住使用，因赵×将房屋对外出售，导致蒋×3等三人的居住权利无法实现，根据一审审理中评估出来的58.17年的价值为1999125元，折算70年，就是蒋×3等三人主张的数额，一审法院判决数额过低，不足以对赵×、蒋×1的恶意行为进行惩戒，请求判如所请。
赵×、蒋×1辩称，同意一审判决，不同意蒋×3等三人的上诉请求。
蒋×3等三人向一审法院起诉请求：1．确认蒋×3等三人对曾登记在赵×名下的601号房屋在变更到案外人张×之前有权居住使用；2、赵×、蒋×1赔偿蒋×3等三人因损害蒋×3等三人上述权利而造成的经济损失2405685元。
一审法院认定事实：蒋×2与蒋×1系兄弟关系，蒋×3、蒋×4系蒋×2之子。赵×与蒋×1系夫妻关系。
北京市东城区×××504号房屋原系蒋×1承租的公房。后，赵×根据房改政策购买该房屋。蒋×3、蒋×4、蒋×2的户籍在该房屋中。
2003年6月28日，北京市东城区住宅发展中心（甲方）与赵×（乙方）签订《东四危改区就地安置合同》。该合同约定，赵×在东四地区内原住房地址东城区×××504号有正式住房1间，建筑面积39.28平方米，应安置人口6人，分别是户主蒋×2，之子蒋×4，之子蒋×3，之侄女蒋×5，户主蒋×1，之妻赵×；赵×选择就地安置，放弃其他安置方式；赵×自愿购买B地区建设的就地安置住房，即东四危改区B区11号楼（施工楼号）04单元06层01号住房，建筑面积117.10平方米，该安置住房的用途为普通住宅；安置住房房价按危旧房改造回购安置住房房价计算表核算出来为115338元。
同日，北京市东城区住宅发展中心与赵×签订《补充协议书》。该协议书约定，赵×购买的就地安置住房为施工楼号东四小区B区11号楼04单元06层01号，现根据主管部门确定地名楼号为东四小区×××06层01号，实测面积为117.10平方米；赵×已经支付购房款119044元，因无面积差，北京市东城区住宅发展中心退还赵×购房款3706元；赵×应交纳公共维修基金为3478元。
赵×于2004年6月4日取得该房屋的产权证，产权证号为东私字第XXXX号，该房屋地址为北京市东城区朝阳门北小街4号楼4单元601号。
2004年7月27日，赵×与案外人张×签订《房屋买卖协议书》。该协议书约定，赵×将601号房屋以679000元的价格出售给张×，本协议签订后1个月内，买卖双方应持有关证件到北京市东城区房地产事务所按国家规定申请办理上述房屋买卖登记手续，房屋买卖过户手续办完之日起2日内，买方将全部购房款交付卖方，卖方将房屋及附属物交付买方，有关上述房屋及附属物的产权纠纷、债券、债务等，卖方应于交易前结清，交易后如发现产生于该房屋转移之前的有关该房的产权、债权、债务纠纷，仍由卖方承担一切责任，本协议自双方签字之日起生效等。
2004年8月6日，张×取得该房屋的产权证。赵×给张×办理完毕过户手续后，将该房屋实际交付给张×。张×于此后居住使用该房屋。
2014年7月1日，蒋×3、蒋×4、蒋×2将赵×、张×诉至一审法院，要求确认赵×与张×签订的《房屋买卖协议书》无效。在该案审理中，赵×称，蒋×3、蒋×4、蒋×2不在被拆迁房屋中长期居住，并非被安置人，当时把三人列在拆迁安置合同中，只是为了享受人均超过15平方米的价格优惠；赵×已在2006年9月16日转账给蒋×2115000元，另支付给蒋×335000元现金，以上150000元作为对蒋×3、蒋×4、蒋×2的补偿。对于赵×所称支付了150000元经济补偿之事，蒋×3、蒋×4、蒋×2不认可赵×所称支付35000元之事，而认可转账115000元，但认为该115000元是赵×偿还曾其向蒋×2的借款。赵×不认可曾向蒋×2借款，蒋×2亦未对其借款的主张提供证据。赵×对其支付蒋×335000元的主张亦未提供证据。2015年7月9日，一审法院作出判决，驳回蒋×3、蒋×4、蒋×2的诉讼请求。
一审审理中，蒋×3、蒋×4、蒋×2申请对601号房屋中45平方米面积的长期居住使用权进行市场价值评估，基准日时间为2016年6月17日。经北京市高级人民法院随机选择，确定由北京康正宏基房地产评估有限公司进行评估。该公司经评估，向本院出具不动产估价报告书，其估价结果为：601号房屋全部出租人权益为5202168元；北京市东城区朝阳门北小街4号楼4单元601号住宅用房部分出租人权益为1999125元。蒋×3等三人对上述估价结果没有异议，赵×、蒋×1对上述估价结果不予认可。
赵×提供曾在以前法院诉讼中已提交过的于2006年9月16日给蒋×2转账115000元的银行凭条，证明赵×、蒋×1因拆迁时使用蒋×3、蒋×4、蒋×2的户籍而对其进行了补偿。蒋×2表示该款系家庭成员之间的经济往来，不认可赵×、蒋×1的证明目的。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据查明的事实，蒋×3等三人的户籍在赵×所有的北京市东城区×××504号房屋。该房屋被拆迁时，根据赵×与北京市东城区住宅发展中心签订的《东四危改区就地安置合同》，蒋×3等三人被列为应安置人口，故蒋×3等三人作为被安置人享有对赵×获得安置的601号房屋居住使用的权利。蒋×3等三人现要求确认对登记在赵×名下的601号房屋有权居住使用，有事实依据，法院对此予以支持。赵×在取得北京市东城区朝阳门北小街4号楼4单元601号房屋的产权后，于2004年7月27日与案外人张×签订《房屋买卖协议书》，以679000元的价格将该房屋出售给张×。赵×在出售该房屋时，应考虑蒋×3等三人在该房屋中的相关利益，妥善解决房屋出售的相关事宜。赵×在本案审理中虽辩称其已对蒋×3等三人给与补偿，但蒋×3等三人对此不予确认，故赵×对此仍应承担举证责任以证明其主张。由于赵×没有其他证据以证明其上述抗辩主张，故法院对赵×所提出的该抗辩事实无法采信。因赵×于2004年7月将房屋出售给张×，张×于同年8月6日取得该房屋的产权证，故此时蒋×3等三人已失去对房屋享有的居住使用权益，蒋×3等三人要求赵×就其拆迁利益给予一定经济补偿，于法有据。因该房屋权属早已变更，现蒋×3等三人要求确认对原房屋享有有权居住使用的权益，已无实际意义，法院不予支持。蒋×3等三人现要求以2016年6月17日为基准日对601号房屋中45平方米面积的长期居住使用权进行市场价值评估的结果作为补偿计算依据，没有法律依据，法院不予采纳。关于补偿款的具体数额，法院将综合本案情况酌情予以考虑。因蒋×1与赵×系夫妻关系，赵×所取得的北京市东城区朝阳门北小街4号楼4单元601号房屋属于其二人的共同财产，故蒋×1应与赵×一并承担给付蒋×3等三人补偿款的义务。关于赵×、蒋×1提出蒋×3等三人的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间的抗辩意见，没有依据，法院不予采纳。
据此，一审法院于2017年8月30日判决：一、赵×、蒋×1于判决生效后十日内给付蒋×3、蒋×4、蒋×2北京市东城区×××六○一号房屋的经济补偿二十八万元；二、驳回蒋×3、蒋×4、蒋×2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人在案陈述，对一审法院认定上述事实，本院予以确认。
本院审理中，蒋×3等三人陈述：房屋拆迁事宜是知晓的，但是蒋×2、赵×告诉拆迁与蒋×3等三人是无关，所以没有过多追究；2013年去申请保障住房，被告知因为被安置过所以不具有资格，才提起诉讼；没有证据证明赵×与张×就601号房屋交易价格不是67.9万元；赔偿计算的节点应该是按照2016年6月17日。
本院认为，结合当事人的上诉请求及庭审情况，本案的争议焦点为，就蒋×3等三人的居住使用权益，赵×、蒋×1应如何进行赔偿。根据查明事实，601号房屋已被赵×于2004年7月27日出售，彼时出售价格是67.9万元，所以在判断赔偿数额时不应造成当事人之间利益显著失衡。一审法院综合全案情况，酌情确定赔偿数额为28万元，没有造成蒋×3等三人与赵×、蒋×1之间利益显著失衡，处理并无不当。蒋×3等三人要求以2016年6月17日为基准日对601号房屋中45平方米面积的长期居住使用权进行市场价值评估的结果作为补偿计算依据，没有法律依据，且客观上与赵×出售房屋获取的利益显著不对等，所以蒋×3等三人的该主张不应予以支持。
综上所述，蒋×3等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26045元，由蒋×3、蒋×4、蒋×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文军
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 王艳芳
二〇一八年二月二十八日
法官助理 高 磊
书 记 员 杨 竹