湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）怀中行终字第59号
上诉人（原审原告）陈凯生。
委托代理人蔡日东，湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）怀化市公安局鹤城分局。
法定代表人杜杰，局长。
委托代理人王坤，怀化市公安局鹤城分局执法监督大队教导员。
委托代理人尹辉，怀化市公安局鹤城分局新园派出所副所长。
上诉人陈凯生诉被上诉人怀化市公安局鹤城分局公安行政处罚决定纠纷一案，湖南省怀化市鹤城区人民法院于2014年6月9日作出（2014）怀鹤行初字第42号行政判决，上诉人陈凯生不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人陈凯生及委托代理人蔡日东，被上诉人委托代理人王坤、尹辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月15日11时许，被告所辖广场派出所民警在怀化市嫩溪垅内处理120号门面墙体被人推倒一事时，口头传唤陈文生、肖希和，要求二人到派出所把事情讲清楚。陈凯生高喊公安乱抓人，并且拦在出警车辆前不让离开，被现场民警拉开后，陈凯生又赶至广场派出所高喊公安乱抓人，被在场民警制止。
当日，被告所辖新园派出所询问了陈凯生，调查了证人李琦、唐德秀、陈文生，对民警汤世友、田春阳进行了询问，对证人李琦、唐德秀制作了辨认笔录。被告制作了公安行政处罚告知笔录，于次日13时10分告知原告陈凯生的行为“已构成扰乱单位秩序”，有原告的“陈述与申辩、证人证言、抓获经过等证据为证”，“将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第五十条第一款第二项的规定”进行处罚。其后，被告作出怀鹤公（新园）决字（2014）第0050号公安行政处罚决定：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，对陈凯生行政拘留十日；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对陈凯生行政拘留十日；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条的规定，合并执行行政拘留二十日。
原审法院认为：《中华人民共和国人民警察法》第九条规定，人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，可以根据情况当场盘问、检查，或带至公安机关继续盘问。可见，口头传唤是法律赋予公安机关的权力，原告关于被告口头传唤陈文生、肖希和违法的主张不能成立。公民对行政机关的执法行为持有异议，应当通过合法途径表达诉求，不能根据个人的主观判断，阻碍、扰乱执法活动，甚至冲击执法机关。
被告提供的对原告陈凯生的询问笔录，以及相关证人的证言、视频资料，可以证明原告陈凯生因不满民警传唤堂兄陈文生，先后阻拦执法车辆、冲击公安派出所，其行为分别构成《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的“阻碍国家机关工作人员依法执行职务”和“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序”。因此，被诉具体行政行为证据确凿。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的……”，第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”。因此，被告作出给予原告陈凯生行政拘留各十日的处罚，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日”的规定，决定合并执行行政拘留二十日适用法律正确。
被告对原告作出行政处罚决定之前对案件事实进行了调查，询问了相关当事人、证人，并在处罚之前向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据。被告对原告作出的行政处罚程序合法。
综上所述，被告对原告作出的怀鹤公（新园）决字（2014）第0050号公安行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。原告要求撤销该行政处罚决定的理由不成立，其他请求无事实依据，均应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：1、维持被告怀化市公安局鹤城分局2014年1月16日作出的怀鹤公（新园）决字（2014）第0050号公安行政处罚决定；2、驳回原告陈凯生要求被告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，返还人民币6000元，赔偿经济损失及精神抚慰金10000元的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈凯生负担。
上诉人陈凯生上诉称：1、一审判决认定的事实错误。被上诉人提供的视听资料证实在2014年元月15日11时19分20秒被上诉人所辖的广场派出所民警围着上诉人殴打，同时，广场派出所其他方位的监控录像都录下了广场派出所殴打上诉人的视频资料，被上诉人不肯提交。根据《行政诉讼证据规定》第六十九条之规定，应当推定被上诉人所辖的广场派出所民警殴打上诉人的事实成立。一审法院对此避而不谈，是事实认定错误。
一审判决适用法律错误。《中华人民共和国人民警察法》是普通法，《中华人民共和国治安处罚法》是特别法，当普通法与特别法有不同规定时，特别法优于普通法，《中华人民共和国治安处罚法》第八十二条明确规定“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证可以口头传唤，但应当在笔录中注明。”本案中被上诉人传唤陈文生、肖希和不是现场发现的违反治安管理的行为人，依法要用传唤证传唤，没有传唤证传唤就是违法行为。一审法院以《中华人名共和国人民警察法》第九条之规定，认为被上诉人口头传唤陈文生是合法的，是适用法律错误。
对被上诉人的违法行为，公民有权制止。对国家权力机关而言，没有法律授权即为禁止；对公民个人而言，没有法律禁止即为授权。《中华人民共和国宪法》第二条规定“一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企事业组织都必须遵守宪法和法律”，第三十七条规定“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯，禁止非法拘禁或其他方法剥夺公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。”被上诉人违法传唤公民，是对公民人身权的侵犯，公民有权制止。请求二审法院撤销（2014）怀鹤行初字第42号行政判决书，撤销怀鹤公（新园）决字（2014）第0050号公安行政处罚决定。判决被告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，并返还人民币6000元，赔偿经济损失及精神抚慰金10000元。由被上诉人负担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人怀化市公安局鹤城分局答辩称：1、原审判决事实清楚、证据充分。2、原审判决合法有据。请求怀化市中级人民法院依法维持原审判决。
本案当事人所提交证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，对本案证据材料进行了审核，原判认定的证据有效，可以作为本案定案依据。
本院经审理查明，原审判决认定事实与二审法院查明的事实无异。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人怀化市公安局鹤城分局对在本辖区内发生治安案件，有权对相对人的违法行为进行处理，故其主体适格；被上诉人怀化市公安局鹤城分局在依法执行职务的时侯，上诉人陈凯生无理阻拦，并冲击广场派出所，其行为在客观上扰乱了公安机关正常执法秩序；上诉人陈凯生未能正确对待其堂兄陈文生被公安人员口头传唤的事实，在广场派出所吵闹主观故意明显，其行为在客观上严重扰乱了公安机关的工作秩序；上述两行为已分别违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》关于“阻碍国家机关工作人员依法执行职务”和“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序”之规定，依法应当受到追究，被上诉人怀化市公安局鹤城分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第五十条第一款第（二）项、第十六条的规定对上诉人陈凯生进行行政处罚并无不妥。
被上诉人依照《中华人民共和国警察法》的相关规定，对违反治安管理秩序的行为进行现场处置，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对行为人进行处罚，属正当合法履职行为，故一审判决维持被上诉人作出的行政处罚决定是正确的，本院予以支持。上诉人提出其被公安机关工作人员殴打并要求赔偿损失的理由无相关证据证实，因此，一审判决驳回其诉讼请求是正确的。
综上所述，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决恰当，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈凯生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹卫红
审 判 员 陈治群
代理审判员 李容容
二〇一四年九月五日
代理书记员 杨世新
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；”