吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1208号
上诉人（原审原告）：磐石市永辉矿产品经销有限责任公司。住所：磐石市。
法定代表人：刘建民，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：田秀琴，女，1959年3月3日生，汉族，无职业，住磐石市。
原审第三人：盛治发，男，1953年12月8日生，汉族，无职业，住磐石市。
上诉人磐石市永辉矿产品经销有限责任公司（以下简称永辉公司）因执行异议之诉纠纷一案，不服磐石市人民法院（2015）磐民一初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
永辉公司在原审时诉称：因被告田秀琴与第三人盛治发的债务纠纷，第三人盛治发败诉。2010年10月29日，磐石市人民法院委托吉林省誉桥房地产评估有限公司对第三人名下的财产进行的评估，磐石市人民法院判定第三人名下的财产生产大棚1.生产大棚；2.风雨棚，以物抵债给被告。但2013年磐石市人民法院于2013年11月委托吉林市正大资产评估咨询有限公司对原告永辉公司于2011年建造的324平方米，评估价格为57200元的钢结构简易罩棚进行了评估，抵给了被告田秀琴。这个罩棚是由原告出资建设的，磐石市人民法院也没有认定此罩棚为第三人盛治发财产，不应当执行该财产。坐落于磐石市石咀镇永胜村杨家屯后岭的建筑面积为324平方米，评估价格为57200元的钢结构简易罩棚是原告出资建设的，与被告、第三人无任何关系。请求法院判令：1.确认（2011）磐民执字第246-1号中磐石市石咀镇永胜村旁的钢结构简易罩棚，面积为324平方米，评估价格为57200元归原告永辉公司所有；2.请求磐石市人民法院停止对上述执行标的执行。
田秀琴在原审时辩称：争议的简易罩棚已经在2012年起诉，并且一审驳回了原告的诉讼请求，原告不服一审判决，上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院驳回了原告的上诉请求，维持原判。磐石市人民法院依据吉林市中级人民法院的生效判决和原告起诉的变压器和生产大棚，对原告起诉的标的物进行了评估拍卖，在2011年4月23日，（2011）磐民执字第246-1号的执行裁定以物抵债给被告田秀琴，刘建民已经提出了执行异议，现在又起诉属于重复诉讼。原告是在一审、二审都已经解决完之后又重新起诉的，是用同一事实同一标的物进行的起诉，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
盛治发在原审时述称：原告的诉讼请求是合理的，同意原告的诉讼请求，争议的大棚是原告盖的，不是第三人盖的，上次执行评估的是木结构的，本案的大棚是钢结构的，位置也不一样，上次执行评估的是90多平方米的，本案的大棚是300多平方米的。
原判决认定：原告法定代表人刘建民与第三人盛治发系翁婿关系。被告田秀琴与第三人盛治发因民间借贷纠纷由吉林市中级人民法院作出生效判决。2009年被告田秀琴基于此份生效判决向本院提出执行申请。2009年12月，本院对盛治发所拥有的水库及水库看护房予以查封。2010年10月经本院委托，吉林省誉桥房地产资产评估有限责任公司对生产大棚1.生产大棚；2.风雨棚3作出价格评估，总计65033元。2011年5月，原告永辉公司提出书面异议，本院审查后裁定驳回原告的申请。2014年4月，经被告田秀琴申请，磐石市人民法院做出了（2011）磐民执字第246-1号执行裁定书，裁定第三人盛治发将其所有的位于磐石市石咀镇永胜村水库旁的两座钢结构简易罩棚及一台80K**变压器交付被告田秀琴，冲抵第三人盛治发应给付被告田秀琴欠款中的126742元。2014年8月，原告永辉公司对（2011）磐民执字第246-1号执行裁定提出异议，磐石市人民法院于2015年1月做出（2014）磐执外异字第18号执行裁定书，驳回了原告永辉公司的异议。
原判决认为：原告永辉公司以磐石市石咀镇永胜村旁的钢结构简易罩棚（面积为324平方米）为其建造，主张享有执行标的物的所有权，但原告在庭审中仅向本院提交了三份书面证词，经本院审查，段玉浩、李金功、刘仁、丁淑杰、张伟五人与原告法定代表人刘建民为亲属朋友关系，证明力较弱，并且在证词中只说明简易罩棚为刘建民雇佣证人建造，刘建民向证人交付人工费，并没有证明简易罩棚为原告所有。根据原告提交的证据，本院无法确认磐石市石咀镇永胜村旁的钢结构简易罩棚为原告所建造。虽然本案争议的简易罩棚与2010年10月查封评估的风雨棚（计划改建，执行前为盛治发所有）面积不同，但二者均在磐石市石咀镇永胜村看护房的东侧，原告并没有提交证据证明简易罩棚不是在风雨棚（计划改建，执行前为盛治发所有）的基础上改建的，亦未提交相关证据证明原告享有简易罩棚的土地使用权。因此，原告永辉公司以磐石市石咀镇永胜村旁的钢结构简易罩棚（面积为324平方米）为其建造，主张享有执行标的物的所有权，停止对上述执行标的执行，证据不足，其诉讼请求本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决。
原审判决主文：一、驳回原告磐石市永辉矿产品经销有限责任公司的诉讼请求；二、对本案争议标的物继续执行。案件受理费人民币1230元，由原告磐石市永辉矿产品经销有限责任公司承担。
原审判决后永辉公司不服提出上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：被上诉人与第三人的纠纷已经法院判决，其中被上诉人要执行的标的物已经以物抵债给了被上诉人，已经完成了交接。本案被上诉人要求执行的标的即324平方米罩棚不在上述判决之内，被上诉人也没有证据证明是第三人出资建造。磐石法院（2011）磐民执字第246-1号执行裁定书确认第三人下落不明，所以第三人根本无法建造罩棚。上诉人原审提供的证人证言能够证明罩棚是上诉人出资建造。为了避免纠纷，在上诉人建造大鹏时特意建了一堵墙，以作为与被上诉人房屋的分界点。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
田秀琴在二审时辩称：上诉人上诉理由与事实不符。《吉誉房资评字（2010）第10-3号》的标的物只进行了评估还没有选择拍卖机构时，在2011年春天就让盛治发给拆掉了，而后又重改建了两个钢结构简易罩棚。本案盛治发与上诉人是翁婿关系，盛治发是为了逃避执行而恶意让上诉人多次重复提出异议。本案上诉人提供的证人均与其存在亲属关系，不能证明本案争议罩棚系上诉人出资建造。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原审判决。
盛治发二审庭审时未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审期间上诉人向本院提供了两组证据。证据1.磐石市人民法院执行异议案件听证会庭审笔录一份，证明上诉人原审提供的证人与上诉人没有任何亲属关系。证据2.（2012）磐民一初字第990号民事判决书一份、（2013）吉中民一终字第350号民事判决书一份、吉林省誉桥房地产资产评估公司评估报告一份，共同证明本案争议的标的物不在上述判决书内。针对证据1，被上诉人对其真实性没有异议，但对证明的问题有异议。认为此次听证上诉人的证人没有5个人，只有3个人，这3个人与盛治发有亲属关系，因盛治发是刘建民的老丈人，所以这3个人与刘建民也存在亲属关系。针对证据2，被上诉人对其真实性没有异议，但认为评估报告是2010年的，在评估作完后，还没有选择拍卖机构的时候，盛治发就把评估的标的物拆掉了，之后改建成两个钢结构罩棚。针对上诉人提供的上述两组证据，本院认为，因上述证据并不是新证据，且上诉人并无其他证据可以佐证其出资建造了本案诉争罩棚，故本院对上述证据不予采信。被上诉人二审期间未向本院提供任何证据。
经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：田秀琴申请执行盛治发所有的位于盛治发住宅用房西侧两座生产用大棚和住宅用房东侧风雨棚及变压器等财产时，永辉公司作为案外人曾主张上述财产均系其公司财产，就此提出异议。经原审法院及二审法院判决均驳回其异议请求。现永辉公司又主张田秀琴申请执行的磐石市石咀镇永胜村旁的钢结构生产大棚系其在盛治发上述生产大棚旁边出资建造，对该主张永辉公司应负有举证责任。因永辉公司并不能提供有效证据证明其享有本案诉争罩棚所在土地的土地使用权，亦不能证明确系其出资建造，故原审法院以证据不足为由判决驳回其原审诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元，由上诉人磐石市永辉矿产品经销有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一五年十二月七日
书 记 员 孙 洋
（此件共6页，印15份）