河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4256号
上诉人（原审被告）：杨成金，男，1966年10月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南京原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚世伟，河南京原律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈增良，男，1952年9月18日生，汉族。
原审被告：中国有色金属工业六冶洛阳有限公司。
法定代表人：殷建，总经理。
委托诉讼代理人：胡靖，公司员工。
上诉人杨成金因与被上诉人陈增良、原审被告中国有色金属工业六冶洛阳有限公司（以下简称六冶洛阳公司）劳务合同纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。杨成金委托诉讼代理人ＸＸ、尚世伟，陈增良、六冶洛阳公司委托诉讼代理人胡靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨成金上诉请求：依法一审判决，并依法改判驳回陈增良的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：原审法院认定陈增良2008年工作时间共计7个月，工资共计14701.75元，事实不清，证据不足。杨成金于2008年6月6日提出停工申请，故杨成金的停工时间为2008年6月6日，停工申请中并未显示陈增良包含在停工管理人员中，同时陈增良提供的管理班子成员一览表并未加盖公章，真实性存疑。原审法院认定陈增良2009年工作时间共计3个月，工资共计7276.25元，事实不清，证据不足。2009年5月15号的停工申请报告与2008年6月6日的申请报告明显不一致，该证据能够充分证明陈增良是伪造证据。原审法院认定陈增良2013年工作时间共计12个月，工资共计46603元，事实不清，证据不足。2012年杨成金承包建设的工程已经完工，陈增良不存在还能为杨成金提供建设工程施工技术服务。陈增良提交的证据不能证明其主张理应由陈增良承担举证不能的不利后果。
陈增良辩称，杨成金上诉称2008年工作七个月证据不足，我提供的有公司工程部开的证明，2008年我和时国新被聘为技术工，从2008年3月份直到9月底我们一直在工地共计7个月，中间农民工回家收麦停工了，但我们管理人员一直没有离开，有2008年6月6日的停工申请报告一份，报告当中写明留下管理人员7人，看场人员6人，项目经理杨先民，副经理杨成金，会计代永彬，总工时国新，技术员陈增良，资料员胡海花，另外一个记不清了。项目2009年3月份甲方通知开工，我们进场了，干到5月底停工我离开了，计三个月，由2009年5月15日停工申请报告为证。工程2012年底竣工初次验收，甲方要求对验收存在的问题进行维修整改并下发了工程维修通知单，一直维修到2013年7月份，开始正式验收，验收后十月份交工及决算，有甲方的工程维修单及工程结算书为证，也正是因为验收决算，工作量少了才把我的工资降低到了4000元。
六冶洛阳公司发表意见，认同一审判决结果，和杨成金在洛阳的官司已经判下来了，公司在申请执行。
陈增良向一审法院起诉请求：请求法院判令杨成金、六冶洛阳公司支付陈增良工资款10万元。
一审法院认定事实：法院查明的事实与一审法院作出的（2011）荥民二初字第76号民事判决书的一致。另查明，2008年3月，席增超从六冶洛阳公司处承包其中原国际小商品城工程的部分工程，施工队负责人为席增超、杨成金、代永彬。席增超雇佣陈增良从事工地技术工作。该工程于2008年9月停工，于2009年3月恢复开工，又于2009年5月停工，又于2011年8月恢复开工，至2012年12月完工，后进行验收、预算、结算等程序。陈增良工作时间为2008年3月至2008年9月底、2009年3月至2009年5月底、2011年8月至2013年12月底。杨成金共支付陈增良劳务报酬8.9万元。另查明，杨成金向法院申请对陈增良提交的聘用劳动合同及工资结算单上杨成金的签名进行司法鉴定，2016年11月5日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出了司鉴中心【2016】技鉴字第1380号鉴定意见书一份，鉴定意见为：上述《聘用劳动合同》、《中国六冶洛阳公司中原国际小商品城工程项目部原（D48号-51号）现14号-17号楼技术员陈增良工资计算单》上需检的“杨成金”签名不是杨成金本人所写，杨成金支付鉴定费3000元。2008年技术服务业职工平均工资为25203元。2009年技术服务业职工平均工资为29105元。2011年技术服务业职工平均工资为33380元。2012年度技术服务业职工平均工资为39656元。2013年度技术服务业职工平均工资为46603元。
一审法院认为，对杨成金辩称本案系劳动争议纠纷的辩解理由，因陈增良系席增超、杨成金、代永彬雇佣人员，且被告杨成金亦未提供充分的证据予以证明，法院不予采纳。对杨成金辩称本案超过诉讼时效的辩解理由，因陈增良提交的工资结算单上不是杨成金本人签名，故杨成金并未确认陈增良的劳务报酬，陈增良、杨成金、六冶洛阳公司均未提交证据证明结算及支付的具体时间，本案以陈增良向杨成金、六冶洛阳公司主张时计算诉讼时效，因此本案不超过法律规定的诉讼时效，对杨成金的该辩解理由，法院不予采纳。席增超、杨成金、代永彬作为施工队负责人，虽然席增超雇佣陈增良从事技术工作，但陈增良付出的劳务亦为杨成金提供，故杨成金应支付所欠陈增良的劳务报酬，因陈增良未提供充分的证据证明其劳动报酬的具体数额，故本案将参照每年度技术服务业职工平均工资予以计算，其中陈增良主张2008年共计7个月，符合法律规定，参照2008年技术服务业职工平均工资为25203元，共计14701.75元，陈增良主张2009年共计3个月，符合法律规定，参照2009年技术服务业职工平均工资为29105元，共计7276.25元，陈增良主张2011年共计5个月，符合法律规定，参照2011年技术服务业职工平均工资为33380元，共计13908.33元，陈增良主张2012年共计12个月，符合法律规定，参照2012年度技术服务业职工平均工资为39656元，共计39656元，陈增良主张2013年共计12个月，符合法律规定，参照2013年度技术服务业职工平均工资为46603元，共计46603元，以上劳务报酬共计122145.33元，扣除杨成金支付款项8.9万元，余款为33145.33元，另外，杨成金申请对陈增良提交的聘用劳动合同及工资结算单上其签字进行鉴定，鉴定结论为不是杨成金本人书写，故该鉴定费用3000元应由陈增良负担，扣除后余款为30145.33元，法院予以支持，对超过该部分的诉讼请求，法院不予支持。对陈增良要求六冶洛阳公司承担责任的诉讼请求，因陈增良系杨成金、席增超、代永彬雇佣人员，陈增良协助其从事技术管理工作，该情况不适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条的规定，六冶洛阳公司抗辩成立，故对该诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨成金于本判决生效后十日内支付陈增良劳务报酬共计30145.33元；二、驳回陈增良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由陈增良负担1607元，由杨成金负担693元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于陈增良2008年、2009年、2013年提供劳务的时间，综合陈增良提供的停工申请等书面证据及其本人的陈述，相互之间可以印证，已达到证明其主张的工作时间的程度，但不足以证明其主张的工资数额，故一审法院参照上一年度技术服务业在岗职工的平均工资标准计算陈增良的劳务报酬，合理合法。
综上所述，杨成金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费693元，由杨成金负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年六月二十四日
书记员 周小雪