杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第101号
原告：关雄伟。
委托代理人：吴凯鹏。
被告：肖士根。
委托代理人：沈强。
委托代理人：何兰江。
被告：潘珠敏。
被告：金利明。
被告：宋香菊。
原告关雄伟诉被告肖士根、潘珠敏、金利明、宋香菊民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由审判员谈建明独任审判。后依法组成合议庭于2014年5月20日公开开庭进行了审理，原告关雄伟的委托代理人吴凯鹏、被告肖士根及其委托代理人沈强、被告金利明、宋香菊到庭参加诉讼，被告潘珠敏经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关雄伟起诉称，2013年1月24日肖士根、潘珠敏、金利明共同向关雄伟借款人民币20万元，同时对还款时间、违约金及实现债权费用等做了具体约定。2013年10月31日，关雄伟与肖士根就所欠借款进行了确认，并由肖士根承诺借款本金20万元于2013年11月5日前归还。但还款期限届满，肖士根、潘珠敏、金利明未归还。
关雄伟认为，其与肖士根、潘珠敏、金利明之间的借款关系合法有效。金利明与宋香菊系夫妻关系，且借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，四被告应当共同承担还款责任。故请求判令：1、四被告共同归还关雄伟借款200000元。2、四被告支付关雄伟违约金（自2013年11月6日起至法院判决归还借款日止，以借款20万元为基数，按银行同期贷款利率5.6%四倍计算；其中自2013年11月6日起至2014年1月14日止的违约金为8591.78元）。3、四被告赔偿关雄伟本次诉讼支付的诉讼代理费10000元。本案受理费由四被告负担。
为证明以上事实，关雄伟向本院提交如下证据：
1、《借款合同》、借据（收款凭证）及还款承诺书各一份，证明肖士根、潘珠敏、金利明向关雄伟借款20万元的事实。
2、婚姻登记申请书一份，证明金利明与宋香菊系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间的事实。
3、委托代理合同及发票各一份，证明关雄伟因本案诉讼支付了诉讼代理费用的事实。
肖士根辩称：其向关雄伟借款20万元属实，借款利息按月息6分计算，另金利明是以担保人的身份在《借款合同》上签字。借款当日下午已经支付关雄伟一个月利息12000元。之后，在每个月的24日至30日之间每月支付关雄伟利息12000元，累计已付息120000元。2013年11月已归还关雄伟借款本金20000元。上述支付利息超过法定标准的部分，应当折算按本金归还。综上，请求法院驳回关雄伟的诉讼请求。
潘珠敏未作答辩及举证。
金利明辩称：金利明是本案借款的担保人，并非借款人；另外肖士根出具了还款承诺书，金利明也不应再承担保证责任。故不同意关雄伟的诉讼请求。
宋香菊辩称：宋香菊不清楚其丈夫金利明为本案借款提供了担保，也没有在借款凭证上签名确认，故对本案借款不承担责任。
金利明、宋香菊未举证。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
关雄伟提供的证据1，肖士根对《借款合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同首部“乙方（借款人）”栏中的“潘珠敏、金利明”名字，系事后添加，当时金利明在该合同上是作为担保人签名确认的，并非借款人；对其中的借据无异议；另对还款承诺书有异议，该承诺书在2013年1月24日当天借款时所签，签名时系空白，内容系事后他人添加，不予认可。金利明认为，证据1中的《借款合同》中借款人一栏“金利明”字样并非金利明所签，其是作为担保人在“乙方担保人”栏处签字，现在“乙方担保人”几个字被划去，也没有在划去处按手印；对借据中的签名，也属于担保人身份；另还款承诺书与其无关。宋香菊认为上述证据1与其无关。关雄伟提供的证据2，肖士根、金利明、宋香菊均没有异议；关雄伟提供的证据3，肖士根没有异议，金利明、宋香菊均认为与其无关。潘珠敏在本院送达起诉状及应诉通知书后，在答辩期内未对上述证据1-3提出异议。对上述证据1，本院根据证据内容结合庭审当事人陈述认定相关事实；对证据2、3，真实合法，本院确认具有证明力。
审理中，肖士根欲证明其已在余杭农村商业银行余杭支行以存入关雄伟个人帐户的方式归还借款及支付利息的事实向本院申请调查取证，2014年5月20日经本院查询，余杭农村商业银行余杭支行向本院出具了查询回执，明确在2013年1月始至今没有肖士根经手将款项存入关雄伟个人名下帐户。
根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2013年1月24日，关雄伟与肖士根、潘珠敏、金利明经协商签订了《借款合同》一份，主要约定：因资金困难向关雄伟借款人民币20万元，支付方式为转账，借款期限为2013年1月24日至2013年1月29日止，月息2分，逾期未归还借款本金及利息的，应按日以未还款总金额的千分之三计付违约金，并赔偿为追讨债务发生的差旅费、律师费等必要费用；另约定本合同未设担保不影响合同效力，若设有担保，则担保方在合同尾部“乙方担保人”项下签字，担保即生效，担保系连带责任保证，期限为主债务届满之日起二年，担保范围为主债务、违约金、赔偿金及实现债权的费用（注：该合同尾部“乙方担保人”字样被划去，但未按手印）。合同签订的当天，关雄伟即支付肖士根借款20万元（该款打入肖士根个人帐户），同时由肖士根、潘珠敏、金利明在收款凭据上签名。之后，肖士根向关雄伟支付了一定数额的利息。2013年10月，肖士根向关雄伟出具还款承诺书，承诺尚欠本金20万元于2013年11月5日前偿还。现关雄伟诉至本院。
本院认为：一、关于金利明是否是本案共同借款人还是保证人的认定。关雄伟主张金利明属于借款人的主要依据是其提供的《借款合同》，金利明认为当时其在《借款合同》尾部没有划去的“乙方担保人”栏处签字确认，属于借款担保人。对此本院审查认为，《借款合同》格式系关雄伟提供，合同尾部由金利明签字位置的“乙方担保人”字样被划去部分没有按金利明手印，故该《借款合同》部分不完整。关雄伟一方在庭审中陈述《借款合同》首部乙方（借款人）中“金利明”字样并非金利明本人书写，且金利明认为系事后添加，而该合同尾部“乙方担保人”文字被划去的随后部分有金利明的亲笔签名，但在划去的“乙方担保人”文字上没有按金利明的手印，而借款合同的条款中具有相关担保的格式内容，且关雄伟提供的“借据”载明内容仅是其出借款项打入肖士根个人银行帐户的依据，因此现有证据无法认定金利明是在划去乙方担保人字样后以借款人的身份在《借款合同》上签名确认，故由于关雄伟不能提供充分有效证据证实金利明属于共同借款人，本院根据金利明的自认确认其属于本案借款的保证人。二、肖士根主张向关雄伟借款后，已归还借款本金及支付利息共14万元，对此关雄伟仅认可收到约定的一定数额利息，其具体数额也不能确定，并否认归还部分借款本金，因肖士根没有相关付款凭证，故本院仅认定其曾支付了部分利息，其余的不予认定。肖士根辩称借款当天其在关雄伟提供的空白还款承诺书中签名，该承诺书中的内容系事后添加，因缺乏依据，本院不予采信。综上，本案关雄伟与肖士根、潘珠敏之间借款关系明确，关雄伟如约提供了借款后，肖士根、潘珠敏未按约定履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。双方约定以未还款总金额的千分之三计付违约金过高，关雄伟主动调整在法定范围内，本院予以认可。关雄伟要求肖士根、潘珠敏承担因本案诉讼支付的律师代理费，符合约定及法律的规定，本院予以支持。金利明对本案借款提供担保，依法应当承担连带清偿责任。肖士根出具的还款承诺书，并不构成金利明免除保证责任的法定事由。宋香菊并非本案借款合同的当事人，也非基于婚姻关系的共同债务人，故本院对关雄伟要求宋香菊承担还款责任的请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖士根、潘珠敏归还原告关雄伟借款人民币20万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告肖士根、潘珠敏支付原告关雄伟违约金（自2013年11月6日起至法院判决归还借款日止，以借款20万元为基数，按银行同期贷款利率5.6%四倍计算），于本判决生效后十日内付清。
三、被告肖士根、潘珠敏支付原告关雄伟本次诉讼支付的诉讼代理费10000元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告金利明对上述一、二、三项给付义务承担连带责任。
五、驳回原告关雄伟其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4579元，被告肖士根、潘珠敏负担，被告金利明承担连带责任，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4579元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 谈建明
人民陪审员 孙泉林
人民陪审员 赵钻敏
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 杜 洁