成都市锦江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）锦江行初字第22号
原告代正江。
被告成都市锦江工商行政管理局。住所地：成都市锦江区均隆街*号。
法定代表人魏晖，局长。
委托代理人吴静。
委托代理人罗寒松。
原告代正江诉被告成都市锦江工商行政管理局（简称锦江工商局）工商行政受理一案，本院于2013年3月12日立案受理。根据《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》，由代理审判员史晓莎适用简易程序于2013年4月2日公开开庭进行了审理。原告代正江，被告锦江工商局的委托代理人吴静、罗寒松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锦江工商局于2013年1月22日对代正江的举报作出不予立案决定：代正江于2013年1月15日举报�成都伊藤洋华堂有限公司锦华店（简称伊藤锦华店）所销售的菁智婴儿配方奶粉涉嫌在标签、说明书中使用绝对化用语一事，现将调查情况告知如下：伊藤锦华店所销售的菁智婴儿配方奶粉由雅培贸易（上海）有限公司进口并代理经销，其标签、说明书均随产品销售，在其标签、说明书中均有“雅培顶级菁智系列”标注，其中“顶级”字样属《中华人民共和国广告法》第七条第一款（三）项所指用语，易对消费者产生误导。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十八条“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责”和第八十七条“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，责令改正，给予警告；拒不改正的，处二千元以上二万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（五）进货时未查验许可证和相关证明文件”之规定，决定不予立案，责令伊藤锦华店改正。
被告锦江工商局于2013年3月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、法律依据：
1、国家工商行政管理总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条、第十七条。
2、《中华人民共和国食品安全法》第四十八条、第八十七条。
证据1、2拟证明工商机关在对举报材料予以核查后有权决定是否立案。
3、2013年1月16日现场笔录。拟证明伊藤锦华店在被举报后已经自行进行了纠正。
4、2013年1月21日锦江工商局对伊藤锦华店工作人员姚薇所作的询问（调查）笔录。拟证明“雅培顶级菁智系列”标签是产品自带的，不是伊藤锦华店宣传的，伊藤锦华店不属于《中华人民共和国广告法》所规范的广告发布者。
5、2013年1月22日锦江工商局对伊藤锦华店作出的成工商锦责改字（2013）130122号责令改正通知书。
6、2013年1月22日锦江工商局不予立案审批表。
7、2013年1月22日锦江工商局对代正江作出的行政处理告知记录。
8、2013年1月16日雅培贸易（上海）有限公司向锦江工商局作出的有关“雅培顶级菁智”广告单页的情况说明。
9、进销台帐打印件。拟证明伊藤锦华店销售的雅培菁智配方奶粉数量少，情节轻微。
10、2012年11月27日中华人民共和国上海出入境检验检疫局出具的雅培菁智配方奶粉卫生证书。
11、2013年1月15日锦江工商局证据提取（记录）单两份。
12、伊藤锦华店营业执照。
13、伊藤锦华店负责人徐旭华身份证复印件。
14、伊藤锦华店工作人员姚薇身份证复印件及授权委托书。
15、雅培菁智配方奶粉供货商南京利丰英和商贸有限公司成都分公司的营业执照及食品流通许可证。
证据3-15拟证明锦江工商局接到代正江举报后进行了调查，认为本案情节轻微，属于可以不予立案的情形。
被告锦江工商局在庭审过程中向本院提交了以下证据：
16、2012年1月19日成都市工商行政管理局成工商发（2012）8号关于印发处理疑难申诉举报及来信来访问题的意见的通知第三.（一）.2部分。拟证明工商机关对举报事项经核查后认为违法行为轻微的可以不予立案。
原告代正江诉称，伊藤锦华店销售的雅培菁智配方奶粉涉嫌在标签、说明书中使用“顶级”绝对化用语，代正江于2013年1月15日向锦江工商局举报，要求对伊藤锦华店予以查处。锦江工商局接到举报后于2013年1月22日作出不予立案决定，同时要求伊藤锦华店进行整改。代正江认为其举报伊藤锦华店销售标签、说明书不符合规定的食品事实成立，锦江工商局应当依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条对伊藤锦华店予以处罚。现锦江工商局一面责令伊藤锦华店整改，另一面又对举报决定不予立案不合法。故请求人民法院判决撤销锦江工商局2013年1月22日对代正江举报事项作出不予立案的处理决定。
原告代正江向本院提交了以下证据：
1、《中华人民共和国广告法》第六条。
2、《中华人民共和国食品安全法》第四十条、第九十四条。
3、2013年2月5日上海市工商行政管理局浦东新区分局对代正江举报雅培贸易（上海）有限公司销售雅培菁智配方奶粉涉嫌虚假宣传等问题的回复。证明上海工商机关已经对同样的事情予以立案调查。
4、国家工商行政管理总局工商广字（1996）第380号关于“顶级”两字在广告语中是否属于“最高级”等用语问题的答复。
5、国家工商行政管理总局工商广字（1996）第319号关于在产品包装物上宣传、介绍产品是否属于广告问题的答�。
证据1-5拟证明雅培菁智配方奶粉使用“顶级”绝对化用语属于虚假广告，锦江工商局应对代正江的举报予以立案查处。
被告锦江工商局辩称，锦江工商局在收到代正江的举报后立即对伊藤锦华店进行了检查，对其工作人员进行了调查并要求伊藤锦华店提供了商品的相关资料。锦江工商局认为代正江举报的商品在使用“顶级”一词时分别有“雅培”和“菁智系列”的前提与后缀，明显不同于单独使用或概括使用“顶级”一词的情节。同时，伊藤锦华店在被举报之日止，共销售了11罐奶粉，销量少，没有造成危害后果，而且在被举报后立即对相关标签予以回收。所以，代正江举报内容不成立，不应予以立案查处，但伊藤锦华店在进货时没有对标签、说明书所载内容的相关证明文件进行查验，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，应予以责令整改。锦江工商局请求人民法院维持其2013年1月22日作出的不予立案决定。
经质证，代正江对锦江工商局提交的证据3-15的真实性无异议，但认为证据3-11不能证明伊藤锦华店违法行为轻微，锦江工商局在要求伊藤锦华店整改的同时决定不予立案查处是自相矛盾，不合法；证据12-15与本案无关。代正江对锦江工商局提交的证据1、2不予认可，认为自己举报违法广告事实成立，锦江工商局应对伊藤锦华店予以立案处罚。代正江认为锦江工商局提交的证据16是逾期提交，对该证据不予质证。锦江工商局认为伊藤锦华店不符合《中华人民共和国广告法》所规范的广告主、广告经营者或广告发布者中的任一身份，故代正江提交的证据1、2、5与本案无关，锦江工商局对代正江提交的其他证据的真实性无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：代正江对锦江工商局提交的证据3-8、10-12�14、15的真实性予以确认，上述证据加盖了相关单位的公章或有相关人员的签字，本院对上述证据的真实性予以确认。锦江工商局提交的证据1、2是现行有效的法律规范，与本案争议的问题有关，对本案具有适用性。锦江工商局逾期提交证据16又未说明正当理由，代正江不予质证，该份证据不能作为本案的定案依据。代正江提交的证据3是其他工商机关对代正江举报其他单位的处理结果，与本案无关。证据5已于2010年失效，对本案不具有适用性。代正江提交的其他证据，锦江工商局对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经庭审查明，2013年1月15日，代正江向锦江工商局举报称伊藤锦华店销售的雅培菁智配方奶粉吊牌印有“雅培顶级菁智系列”字样，违反了“顶级”属于禁止使用的绝对化用语规定，要求锦江工商局对伊藤锦华店予以处罚。锦江工商局在收到举报后对代正江提供的证据予以提取，并向雅培贸易（上海）有限公司进行调查。2013年1月16日，雅培贸易（上海）有限公司向锦江工商局出具情况说明，认为“顶级”是指雅培奶粉中的顶级品质。同日，锦江工商局到伊藤锦华店进行检查，并制作了现场笔录。2013年1月21日，伊藤锦华店负责人委托业务科主管接受锦江工商局的调查，该主管认可伊藤锦华店在进货时没有对被投诉商品是否属于雅培奶粉中的顶级系列进行查验。锦江工商局在调查过程中收集了伊藤锦华店的营业执照、雅培菁智配方奶粉的卫生证书、供货商南京利丰英和商贸有限公司成都分公司的营业执照及食品流通许可证。2013年1月22日，锦江工商局经负责人批准决定对代正江的举报不予立案，责令伊藤锦华店改正。同日，锦江工商局将上述结果告知代正江，并将相关情况进行了书面记录。2013年1月25日，锦江工商局向伊藤锦华店送达了责令改正通知书：你店于2013年1月10日从南京利丰英和商贸有限公司成都分公司购进并在你店销售的雅培菁智配方奶粉，在其随产品销售的标签、说明书中均有“雅培顶级菁智系列”标注，其中“顶级”字样属《中华人民共和国广告法》第七条所指用语，易对消费者产生误导。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十八条、八十七条（五）项之规定，责令你店改正。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第四条第三款关于国务院工商行政管理部门对食品流通活动实施监督管理（条文全文附后）以及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款关于县（区）工商行政管理部门依职权管辖本辖区内发生的案件（条文全文附后）之规定，锦江工商局对辖区内流通环节的食品安全工作具有监督管理的职权，对相关食品流通活动具�决定是否立案处罚的职责。
《中华人民共和国广告法》第七条第二款（三）项（条文全文附后）以及国家工商行政管理总局《关于“顶级”两字在广告语中是否属于“最高级”等用语问题的答复》规定“顶级”属于绝对化用语，禁止在广告中使用，但本案中，雅培菁智配方奶粉的标签、说明书在使用“顶级”一词的前后分别有“雅培”及“菁智系列”字样，表明是该品牌奶粉中的顶级系列，不同于单独或概括使用“顶级”一词的情形。《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第一款规定生产者对标签、说明书上所载明的内容负责（条文全文附后），本案中，相关标签、说明书随商品购进和销售，伊藤锦华店是经营者，其本身并没有印制、宣传或收取广告费的主动行为，不应对标签、说明书上的广告宣传负责。但是由于伊藤锦华店未对该奶粉是否确属雅培品牌中的顶级系列进行查验，锦江工商局依据《中华人民共和国食品安全法》第八十七条（五）项关于进货时未查验相关证明文件的由有关部门责令改正的规定（条文全文附后）要求伊藤锦华店改正并无不当。锦江工商局在收到代正江的材料后，经初查认定伊藤锦华店违法行为轻微、没有造成危害后果，责令伊藤锦华店改正、对代正江的举报不予立案，不违反《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定。
根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案”以及第十九条“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的�诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存”之规定，本案中，锦江工商局自2013年1月15日收到代正江递交的材料后进行初步调查，2013年1月22日经相关负责人批准后将不予立案结果告知代正江并作书面行政处理告知记录符合上述规章的规定。对于行政处理告知记录上引用了《中华人民共和国广告法》第七条第一款（三）项，而实际上《中华人民共和国广告法》第七条第一款并不分项，本院认为，根据锦江工商局不予立案审批表所载明的不予立案理由以及庭审中双方的陈述，行政处理告知记录所载的“第七条第一款（三）项”是笔误，实际应为“第七条第二款（三）项”。但该处笔录不足以否认锦江工商局不予立案决定的合法性。综上所述，锦江工商局2013年1月22日作出的不予立案决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项（条文全文附后）的规定，判决如下：
驳回原告代正江的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告代正江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 史晓莎
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 张玥玭