河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1365号
上诉人（原审被告）：安徽申达建设工程有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇民治街26号。
法定代表人：杜开颜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：田东风，安徽汇龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王天彬，男，汉族，1992年11月18日出生，住河南省开封县。
委托诉讼代理人：杜ＸＸ，河南源翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：靳平安，男，汉族，1968年2月22日出生，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：邓宏键，新郑市新村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：河南省金昌石化建设有限公司，住所地郑州市金水区经三北路32号财富广场1幢1单元22层西南户。
法定代表人：石海臣，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王青梅，女，汉族，1956年6月28日出生，住河南省开封市金明区，系该公司副总经理。
上诉人安徽申达建设工程有限公司（以下简称申达建设公司）因与被上诉人王天彬、靳平安、河南省金昌石化建设有限公司（以下简称金昌石化公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院(2017)豫0184民初7942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月2日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
申达建设公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判为驳回对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在程序上、认定事实和适用法律上均存在错误。一、在已经生效的太湖县人民法院民事判决书中已经认定本案所涉《建筑工程施工专业分包合同》为无效合同的情况下，一审仍然依据该合同，认定并利用所谓的“委托书”、“公司项目部”、“为公司施工用建筑设备”，认定事实和适用法律是错误的。二、出具欠租赁费的主体是靳平安，且其是以个人名义而非上诉人的名义出具的，没有上诉人的签名或盖章。考察承担责任人应以原始欠条为主要依据，而不应无故且违背被上诉人靳平安的意思表示，突破合同的相对性由上诉人承担责任。三、靳平安在口头租赁王天彬的设备时并未出具委托书。从欠条形式上，既没有上诉人的签名或签章，被上诉人靳平安又没有以上诉人的名义出具欠条。因此上诉人不应承担责任。四、一审认定2016年8月27日的委托书是对欠租赁费的确认，并认定上诉人承担责任是错误的。因为委托书中的项目部已经被生效判决确认违法。委托书的作用是委托金昌石化公司代为监管所欠租赁费的支付，也是应被上诉人王天彬、靳平安及金昌石化公司的要求出具的，目的是维护被上诉人的利益，不能依此认定上诉人应承担责任。综上，一审判决是错误的，请求二审法院依法判决。
王天彬答辩称，上诉人申达建设公司与被上诉人靳平安之间存在转包关系，根据法律规定，上诉人申达建设公司与被上诉人靳平安应当承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
靳平安答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
金昌石化公司答辩称，认可一审判决。
王天彬向一审法院起诉请求：1、判令靳平安、申达建设公司共同支付原告租赁费125000元并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自起诉之日起至欠款付清之日止的利息；2、判令金昌石化公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案案件受理费及其他合理费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日，靳平安（乙方）与申达建设公司（甲方）签订《资质服务协议》一份，主要约定，经双方协商，一致同意乙方使用甲方企业资质，甲方提供相应服务，乙方为实际施工人，以甲方的名义开展业务，从事甲方资质证书范围内的工程项目，甲方每年按工程总造价的2%向乙方收取服务费，乙方经营上实行独立核算，自负盈亏，独立承担民事、刑事责任，该协议还对其他事项进行了约定。2015年3月，靳平安以申达建设公司（乙方）的名义与金昌石化公司（甲方）签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定发包方为金昌石化公司，承包方为申达建设公司，工程名称为：仪征—长岭原油管道复线工程线路工程太湖段，承包范围：仪征—长岭原油管道复线工程线路工程太湖段长输管线工程及其附属设施施工，合同开工时间2015年3月10日，竣工时间2015年11月30日，甲方项目经理李子正，职权是履行本合同规定职责，乙方驻工地代表为靳平安，职权是代表乙方履行本合同，有权代表乙方签署、接受或接收与本合同有关的协议、通知、函件、分包工程结算或任何其他文件。该合同上除加盖金昌石化公司与申达建设公司的公章外，李子正与靳平安分别在合同落款的公司的授权代表处签名。上述合同签订后，靳平安即对合同所涉工程进行施工。施工过程中，2015年5月至2016年4月，靳平安租赁王天彬的挖机用于上述工程项目。后双方结算并签署结算单，载明靳平安已付王天彬租赁费87800元，尚欠租赁费125000元未付。就上述欠款靳平安于2016年4月21日为王天彬出具欠条一份，内容载明:“今欠王天彬挖车租费125000元大写：壹拾贰万伍仟元整欠款人：靳平安”。后王天彬催要欠款，靳平安遂于2016年8月27日以申达建设公司太湖项目部的名义向金昌石化公司出具委托书并加盖了申达建设公司的公章，其作为项目部负责人签名，该委托书内容载明“仪长复线太湖二分部安徽申达建设有限公司太湖项目部（项目负责人：靳平安）下欠王天彬挖机租赁费125000.00元（大写：壹拾贰万伍仟元整），现委托河南金昌石化建设有限公司太湖项目部（项目负责人：李子正）代为监管所欠租赁费的支付。”现王天彬以靳平安、申达建设公司、金昌石化公司至今未支付拖欠的租赁费为由诉至该院。
一审法院认为：靳平安借用申达建设公司的资质与金昌石化公司签订《建筑工程施工专业分包合同》，承包了仪征—长岭原油管道复线工程线路工程太湖段长输管线工程，在工程施工中租赁了王天彬的挖机，尚欠125000元租赁费未予支付，后申达建设公司出具委托书表明上述租赁费系申达建设公司太湖项目部所欠，委托金昌石化太湖项目部代为监管所欠租赁费用的支付，上述事实有《资质服务协议》、欠条、委托书等证据予以证实，靳平安作为挖机的实际承租人应及时支付所欠王天彬的租赁费125000元。申达建设公司出具委托书认可上述租赁费系其公司项目部所欠，实际系靳平安与申达建设公司履行《资质服务协议》的行为，因靳平安与申达建设公司签订的《资质服务协议》违反了法律的强制性规定，应属无效协议，靳平安因此协议借用申达公司资质所为的行为，申达建设公司应与靳平安承担连带责任，因此申达建设公司应对上述租赁费承担连带清偿责任。王天彬请求金昌石化公司对上述租赁费承担共同清偿责任的主张，无事实和法律依据，该院不予支持。靳平安未按时支付王天彬上述费用势必给王天彬造成一定的经济损失，王天彬主张靳平安、申达建设公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付其自起诉之日（即2017年10月17日）起至欠款付清之日止的逾期利息，不违反法律规定，该院予以支持。综上所述，王天彬诉讼请求的合理部分，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告靳平安应于本判决生效后十日内支付原告王天彬租赁费125000元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年10月17日起计至欠款付清之日止）。二、被告安徽申达建设工程有限公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任。三、驳回原告王天彬的其它诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取计1400元，由被告靳平安、安徽申达建设工程有限公司负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2016年4月21日被上诉人靳平安向王天彬出具的欠条中，载明欠王天彬挖车租赁费125000元，之后2016年8月27日，上诉人申达建设公司出具的委托书中，相关内容能够证明其认可前述租赁费系仪长复线太湖二分部安徽申达建设有限公司太湖项目部所欠。上诉人申达建设公司与被上诉人靳平安所签订的《资质服务协议》违反了法律强制性规定，应属无效协议，一审法院此项认定并无不妥。本案是靳平安依据《资质服务协议》，借用申达建设公司的资质与金昌石化公司签订《建筑工程施工专业分包合同》，承包案涉工程引发的租赁费纠纷。鉴于上诉人申达建设公司与被上诉人靳平安签订的《资质服务协议》无效，双方对此均有过错，故一审法院判令申达建设公司对于王天彬主张的租赁费及利息应承担连带清偿责任，并无不当。综上，上诉人申达建设公司的上诉理由不能成立，本院不予采信，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人安徽申达建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 宋江涛
审判员 陈启辉
二〇一八年四月四日
书记员 崔顺龙