山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第285号
上诉人（原审原告）王玉泽，男。
委托代理人王淑贞，女。
委托代理人林瑞花，山东昌圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛装饰布总厂。
法定代表人肖福乐，厂长。
委托代理人姜波，山东兴田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛海珊服装服饰集团有限责任公司。
法定代表人车明，董事长。
委托代理人谭树青，女，系青岛海珊服装服饰集团有限责任公司职工。
上诉人王玉泽因与被上诉人青岛装饰布总厂（以下简称装饰布总厂）、被上诉人青岛海珊服装服饰集团有限责任公司（以下简称海珊集团公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第2485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员徐明担任审判长、代理审判员潘红燕担任本案主审、代理审判员龙骞参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王玉泽及其委托代理人王淑贞�被上诉人装饰布总厂的委托代理人姜波、被上诉人海珊集团公司的委托代理人谭树青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉泽在原审中诉称，王玉泽于1982年到装饰布总厂参加工作，1988年被调到青岛四方保安公司工作，1992年回厂继续工作，但装饰布总厂未安排王玉泽工作，让王玉泽在家待岗等通知，且发放待岗工资至1993年9月。之后王玉泽多次要求去单位上班，装饰布总厂仍让王玉泽待岗等通知。2013年4月王玉泽才得知已在1996年被厂除名，装饰布总厂作出的除名决定既未告知过王玉泽也未送达给王玉泽，应视为无效。本案应从王玉泽知道除名时间起算仲裁时效。2005年2月至2006年1月期间，虽然青岛小奉天餐饮有限公司为王玉泽代缴社会保险，但王玉泽与其不存在劳动关系，王玉泽未给该单位提供劳动，该单位也未给王玉泽发放工资，该单位为王玉泽代缴社会保险是王玉泽亲属考虑王玉泽生病，通过缴纳社会保险可以报销部分医疗费用，王玉泽本人并不知情。仲裁委认为王玉泽自2005年2月起就知道或应当知道装饰布总厂与其解除劳动关系事实纯属推断错误。另装饰布总厂的权利和义务全部移交给海珊集团公司，海珊集团公司应当承担装饰布总厂所产生的相关责任。故请求法院判令：1、撤销装饰布总厂对王玉泽作出的除名决定；2、确认王玉泽与装饰布总厂自1993年10月起至今存在劳动关系，并签订无固定期限劳动合同；3、装饰布总厂与海珊集团公司支付1993年10月至2013年5月年期间待岗工资80772元；4、本案诉讼费用由装饰布总厂与海珊集团公司承担。
装饰布总厂在原审中辩称，王玉泽诉请已超过仲裁时效和诉讼时效。王玉泽与装饰布总厂之间自1996年3月起不再存在劳动关系，且王玉泽在2004年6月25日已办理失业登记，于2005年1月25日重新就业，在合同期满后又办理了解除劳动合同手续，登记失业并享受失业金待遇。王玉泽自1993年10月起未再到装饰布总厂处上班，1996年3月装饰布总厂对其作出除名决定合法，装饰布总厂不应支付王玉泽工资报酬。王玉泽的诉求应依法予以驳回。
海珊集团公司在原审中辩称，我方与王玉泽不存在劳动关系，应驳回王玉泽对我方的起诉。
原审法院经审理查明如下事实：
1、王玉泽于1982年12月就业于装饰布总厂，1988年至1992年期间借调到青岛四方保安公司工作，1993年10月装饰布总厂不再向其支付工资。1996年3月4日装饰布总厂以借调合同期满、长期连续旷工为由将王玉泽予以除名。王玉泽称其于2013年4月才得知装饰布总厂对其作出的除名决定。
王玉泽对其主张提交如下证据：
（1）落款时间为2013年10月15日，署名宋某的证明“本人宋某，王玉泽前妻，证明王玉泽在�奉天饭店就业一事非王玉泽本人所为，是有我办理的。1998年认识王玉泽他就无正式工作，2004年听说企业招工对失业人员有优惠政策，我就去给他办理失业证。后来有机会认识了小奉天饭店的老板程美娜，她说有失业证就可以在她那里办就业投保，我将王玉泽的失业证交给了程美娜，其他就业事宜便由小奉天饭店办理。”王玉泽用于证明2005年其与青岛小奉天餐饮有限公司签订劳动合同以及办理了社会保险失业一事，均由前妻宋某经手办理，其本人对此并不知情。
装饰布总厂与海珊集团公司对该证据的真实性不予认可，认为证人作证必须出庭接受法庭及双方当事人的询问，该证据形式不符合法律要求。证人宋某与王玉泽原系夫妻关系，双方之间存在法律上的利害关系，此份证言不能作为本案证据使用。该材料记载“从1998年认识王玉泽就无正式工作”与王玉泽要求确认自1993年10月起至今存在劳动关系诉求自相矛盾。
（2）取自于青岛市就业服务中心证据：更改或确认参加工作时间审批表（2004年4月27日）一份、工龄认定审批表（2008年4月21日）一份、装饰布总厂工资表（1993年9月份）一份，证明王玉泽与装饰布总厂自1982年存在劳动关系，其被除名并将档案移送至敦化路劳动保障中心王玉泽本人不知情，直至2013年5月7日从青岛市就业服务中心调取档案时才知道自己被公司除名。
装饰布总厂与海珊集团公司对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为王玉泽自1982年12月至1996年3月期间在装饰布总厂工作，1996年3月失业。更改或确认参加工作时间审批表及工龄认定审批表只有王玉泽本人申请才能办理，王玉泽在办理上述材料时就已经知道自己与装饰布总厂自1996年3月起不再存在劳动关系。
（3）装饰布总厂关于对于王玉泽除名决定的复印件，内容“王玉泽，男，1964年10月生，1982年12月入厂，原系织布车间工人。该自1988年借调于四方保安公司，合同期满后至今未回厂，对方单位也没有来厂联系，已形成长期连续旷工。鉴于上述事实，根据国务院《企业职工奖惩条例》第二章第十八条之规定，经厂部研究决定，将王玉泽予以除名。一九九六年三月四日”王玉泽用于证明装饰布总厂违反规定将王玉泽除名且除名决定未加盖装饰布总厂公章，装饰布总厂未通知过王玉泽也未将除名决定送达给王玉泽，王玉泽对解除劳动关系事情并不知情。
装饰布总厂与海珊集团公司对该份证据的真实性和证明事项均无异议。
（4）工商局档案材料复印件两份，证明海珊集团公司受托运营管理装饰布总厂。装饰布总厂的权利和义务全部移交给海珊集团公司。
装饰布总厂与海珊集团公司对证据的真实性无异议�但认为装饰布总厂与海珊集团公司互为独立的法人单位，装饰布总厂应依法独立承担民事责任。装饰布总厂与海珊集团公司间曾经存在过归属管理关系，海珊集团公司按照政府委托对装饰布总厂国有资本进行过监管。
装饰布总厂对其反驳主张提交如下证据（来源于青岛市就业服务中心调取材料）：
（1）更改或确认参加工作时间审批表记载，填写时间为2004年4月27日，王玉泽1982年12月至1996年3月在装饰布总厂工作，1996年3月至今失业。区办审批意见记载，该同志1982年12月参加工作，1996年3月除名，其视同工龄计算自1982年12月至1993年9月。装饰布总厂认为王玉泽在2004年4月27日向敦化路劳动保障中心申请确认参加工作时间，其已知道自1996年3月起失业之事情。
（2）失业人员登记表（填写时间2004年6月25日）一份，证明王玉泽1982年7月至1996年7月在装饰布总厂工作，2004年6月25日办理了失业登记手续。
（3）王玉泽与青岛小奉天餐饮有限公司于2005年1月25日签订了期限1年的劳动合同、失业人员登记表、职工解除劳动合同报告书，证明王玉泽在装饰布总厂办理完失业登记手续后重新就业于青岛小奉天餐饮有限公司，劳动合同期满后再次办理了失业登记并享受失业保险待遇。王玉泽主张权利已超过仲裁时效期限。
王玉泽对上述证据综合质证意见，对证据（1）、（2）的真实性无异议，对证据（3）的真实性有异议，认为该组证据非王玉泽本人经办，王玉泽签名也非本人所签，王玉泽常年生病在家或住院，该手续系王玉泽前妻为给王玉泽投保瞒着王玉泽本人托付小奉天餐饮有限公司办理，王玉泽对此并不知情，且王玉泽也未给小奉天公司提供劳动服务，小奉天公司也未给王玉泽发放工资，王玉泽与小奉天公司之间并不存在劳动关系。小奉天公�只是应王玉泽前妻宋某要求可享受免费政策为王玉泽代缴社会保险费。王玉泽对此并不知情。
海珊集团公司对上述证据均无异议。
2、2013年4月18日，王玉泽（申请人）以装饰布总厂与海珊集团公司为被申请人向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求裁决：1、撤销装饰布总厂关于对王玉泽除名的决定；2、确认王玉泽与装饰布总厂自1993年10月起至今存在劳动关系；并签订无固定期限劳动合同；3、装饰布总厂与海珊集团公司支付1993年10月至2013年5月期间的待岗工资80772元。案件审理期间，该委从青岛市社会保障网调取王玉泽参加社会保险查询信息证明，2005年2月至2006年1月期间，王玉泽在青岛小奉天餐饮有限公司参加社会保险，双方按规定缴纳社会保险费。之后，王玉泽以个人名义参加社会保险，在交通银行市北分行代收户缴纳社会保险费。该委审理后认为，王玉泽虽称其对此不知晓，但社会保险查询信息说明2005年2月至2006年1月期间，王玉泽与青岛小奉天餐饮有限公司存在劳动关系，应视为自2005年2月起就知道或者应当知道装饰布总厂与其解除劳动关系的事实。该委于2013年8月21日作出青劳人仲案字（2013）第132号裁决，驳回王玉泽的全部申诉请求。王玉泽不服该裁决诉至原审法院，即为本案。
原审法院认为，王玉泽原为装饰布总厂的职工，1988年至1992年期间借调到青岛四方保安公司，装饰布总厂于1996年3月4日以王玉泽借调合同期满、长期连续旷工为由将王玉泽予以除名。王玉泽虽称其于1992年借调合同期满后回厂报到，因无岗位安排长期待岗，2013年4月才得知装饰布总厂对其作出除名决定，并对装饰布总厂提交的劳动合同、失业人员登记表、职工解除劳动合同报告书的真实性不予认可，称上述材料均系前妻为了给本人投保瞒�王玉泽托付青岛小奉天餐饮有限公司经办，王玉泽对此并不知情。宋某在证言中陈述1998年认识王玉泽时他就无正式工作，该事实也表明1998年时王玉泽已无固定工作单位。根据我国婚姻法的相关规定，夫或妻对家事均享有代理权。涉及王玉泽生存权大事，王玉泽前妻不与其商定而自作主张办理上述事务，不符合日常生活习惯。况且装饰布总厂自1993年10月起即已不再向王玉泽支付工资。劳动仲裁委在案件审理期间调取的材料证明2005年2月至2006年1月期间，青岛小奉天餐饮有限公司为王玉泽缴纳社会保险费，之后王玉泽以个人名义在交通银行市北分行代收户缴纳社会保险费。上述事实表明，王玉泽称其不知晓1996年3月装饰布总厂将其除名的事实于情于理相悖。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，现王玉泽与装饰布总厂的劳动争议纠纷已超过仲裁时效期间。王玉泽要求装饰布总厂撤销对其除名决定，确认双方自1993年10月起至今存在劳动关系并签订无固定期限劳动合同，支付1993年10月至2013年5月期间待岗工资80772元的仲裁请求，因超过仲裁申请时效，原审法院不予支持。
王玉泽与海珊集团公司未建立劳动关系，装饰布总厂与海珊集团公司均系独立法人单位、王玉泽将海珊集团公司列为被告提起诉讼，无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条第一款之规定，判决：驳回王玉泽的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由王玉泽承担。
宣判后，王玉泽不服，向本院提起上诉。
上诉人王玉泽上诉称，原审法院认定事实错误，上诉人的诉讼并未超过仲裁时效期间。上诉人2013年4月才得知自己在1996年被被上诉人除名，除名通知未送达上诉人，应当视为无效。上诉人前妻找单位为上诉人代缴2005年2月至2006年1月期间保险，上诉人对此不知情。同时，从工商档案可知被上诉人装饰布总厂的权利义务已经全部移交给了被上诉人海珊集团公司，因此海珊集团公司应承担相应责任。请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人装饰布总厂答辩称，原判正确，应予维持。
被上诉人海珊集团公司答辩称，原判正确，应予维持。
本院经审理查明，上诉人在二审中称，上诉人于1996年5、6月发现自己被除名后，一直在向政府部门、劳动局和单位寻求救济、主张权利，政府部门要么不给立案，要么只给调解，最终都没有结果，也未进行登记或给上诉人出具书面材料。上诉人每年都去申请劳动仲裁，但仲裁部门不予立案。2013年5月上诉人再次申请仲裁，被告知只有上诉人刚知道被单位除名才能给立案。上诉人只好在劳动仲裁和一审中称自己于2013年4月才知道被单位除名。
再查明，上诉人称其与前妻宋某于2012年离婚。
另查明，2014年2月28日，被上诉人装饰布总厂向本院递交书面意见，表示不同意与上诉人调解，要求法院依法判决。
经本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案经调解，未果。
本院认为，本案的焦点问题是：上诉人的主张是否超过仲裁时效？
首先，本案中，上诉人在劳动仲裁和一审中称其于2013年4月才知道自己被单位除名，但是，上诉人的前妻在证言中称其在2004年为上诉人办理了失业证，并且代上诉人与青岛小奉天餐饮有限公司于2005年1月25日签订了为期一年的劳动合同，该公司为上诉人缴纳了该期间的养老保险，由此可知上诉人前妻在2004年就知晓上诉人已经失业，并为上诉人的重大利益办理了上述事务，上诉人称其不知道上述情况，与常理不符。
其次，上诉人在二审中改称其于1996年4、5月份就知道自己被单位除名，之后一直再向有关部门主张权利，引起仲裁时效中断。本院认为，上诉人应当提交证据证明存在仲裁时效中断的事由，但因上诉人未提交相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于上诉人所称的仲裁时效未中断的主张，本院亦不予采信。
综上，上诉人的诉讼请求已过劳动仲裁时效期间，其上诉理由不成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王玉泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 潘红燕
代理审判员 龙 骞
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王庆光
书 记 员 郇小雪