浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3750号
上诉人（原审被告）：柯秀才，男，1984年1月7日出生，汉族，住浙江省温州市洞头县。
委托诉讼代理人：谭丽华、张战民，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华瑛，女，1971年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：洪谷威、柳建鸣，浙江古鼎律师事务所律师。
上诉人柯秀才与被上诉人华瑛委托合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初15968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人柯秀才上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决书的第一项及第二项判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费均由华瑛承担。3.本案存在依法中止审理的情形。具体理由如下：1.一审判决严重认定事实错误，严重认定事实不清。一审未查明被上诉人华瑛及其指定人员收货后没有异议的事实。2.一审判决对证据的认定，与当事人的质证意见明显相悖，而且断章取义，认定柯秀才一审中提交的证据与本案无关联性，显然是错误的，从而导致严重的事实认定错误。3.一审判决故意回避认定重要事实，一审判决应明确“克缇团队”项目的内涵。4.被上诉人华瑛未证明其有亏损，实际上还盈利，一审判决认定华瑛亏损没有依据，属于事实认定错误，且不符合商业逻辑，不符合生活常识。5.一审判决适用法律错误，程序违法。本案的事实是：案外人克缇（中国）日用品有限公司（以下简称克缇公司）与被上诉人华瑛指定的人员发生了买卖合同关系，华瑛投入的15万元，所有的对价和收益都来自克缇公司，本案的关键证据也都是克缇公司提供，因此克缇公司系本案必须参加诉讼的当事人，一审法院应予以追加其为第三人参加诉讼，但一审法院未予以追加属程序违法。6.柯秀才现已向上海市松江区人民法院提起诉讼，起诉克缇公司，要求克缇公司返还柯秀才货款140604元及相应利息损失，法院现已受理该案。柯秀才认为本案的审理必须以该案的审理结果为依据，而现该案尚未审结，故向本院申请中止本案的审理。综上所述，上诉人柯秀才认为其是克缇公司的代理人，代理克缇公司和被上诉人华瑛之间订立买卖合同关系，柯秀才在接受华瑛的货款后，根据华瑛的购货时间和数量直接将对应的款项汇入克缇公司账户，克缇公司根据华瑛的指示，将货物直接发送给其指定的收货人。
被上诉人华瑛答辩称：1.一审判决对于证据的认定准确。上诉人柯秀才在一审提交的证据材料并不能证明系被上诉人华瑛委托柯秀才向案外人克缇公司买货，故柯秀才提交的证据与本案不具有关联性。华瑛与克缇公司曾形成过的买卖合同关系，是在本案双方当事人委托理财合同关系成立之后，与本案不具有关联性。华瑛并非接受父亲、母亲等人的委托为了向克缇公司买货才向柯秀才提供该些人员的身份信息，虽一审质证中华瑛对柯秀才举证的非购货明细表内的货物没有提出异议的原因是柯秀才告知华瑛该些单据仅作为其为华瑛发展下线“占位”的手段而已，并非实质意义上的买卖。本案并非上诉人柯秀才所谓的买卖合同关系，同时既然柯秀才认为华瑛已经记录为克缇公司的客户，且此前已向克缇公司购买过货物，故华瑛大可不必委托柯秀才向克缇公司买货，华瑛完全可以自行买货。2.一审判决符合商业逻辑，符合生活常识。柯秀才作为具有完全民事行为能力人，应当明白其出具的保证书的内容及所要承担的风险。保证书并未注明六个月内收回成本的形式是以货抵偿。既然柯秀才认为本案系华瑛与克缇公司之间的买卖合同关系，那为何华瑛要柯秀才出具保证书？据此华瑛认为柯秀才主张的本案系华瑛与克缇公司之间的买卖合同关系是不存在的；同时柯秀才也无法证明华瑛委托其向克缇公司下单买货的事实存在。3.一审判决适用法律正确，程序合法。在柯秀才未提供证据证明华瑛向其交付案涉款项是委托其向克缇公司下单买货的情况下，一审法院对柯秀才请求追加克缇公司为被告的请求不予准许完全合法。4.现上诉人柯秀才申请二审法院中止对本案的审理，此基于华瑛委托柯秀才向案外人克缇公司买货事实成立而得出的结论，但事实上在本案一、二审审理中，上诉人柯秀才均未向法庭提交华瑛有委托柯秀才向案外人克缇公司买货的有效证据，因此华瑛认为在柯秀才不能证明华瑛委托其向克缇公司买货的情况下，是没有理由要求本案中止审理，此请求与本案不具有关联性，且该请求也不符合法律规定。综上所述，被上诉人华瑛认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案的事实是：柯秀才向华瑛推广投资理财的信息，由华瑛向柯秀才交付投资理财款项，由柯秀才运用报单的形式发展下线进行“占位”，进而赚取分红。现柯秀才未按保证书的承诺履行，理应承担民事责任。恳请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
华瑛向一审法院起诉请求：1.解除华瑛、柯秀才之间的委托合同；2.柯秀才返还华瑛款项150000元，并支付该款自2016年2月25日起至实际履行日止按年利率4.35%计算的利息损失。
一审法院认定事实如下：柯秀才曾邀请华瑛投资其“克缇团队”，并承诺半年内收回成本。2015年7月29日，柯秀才向华瑛出具保证书一份，载明“今华瑛投资柯秀才克缇团队150000元，本人保证有六个月内收回成本，不足部分本人补齐（款到位日起计）。”华瑛于2015年8月3日、同年8月26日转账交付柯秀才50000元、100000元，合计150000元。此后，柯秀才既未向华瑛发放任何分红，经华瑛催讨，也未归还上述任何款项。
一审法院认为：案涉的保证书系柯秀才的真实意思表示，柯秀才作为完全民事行为能力人，理应对其出具保证书所将产生的法律后果有所明知。在保证书出具后，柯秀才未能举证证明华瑛在款项交付后六个月内投资的150000元已收回成本，故根据柯秀才保证书的承诺，柯秀才应予以返还上述150000元，同时因六个月期限已过，柯秀才至今也未履行还本义务，故华瑛、柯秀才之间的委托关系已符合法定解除的条件，华瑛请求解除双方委托合同的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于利息损失部分的主张，因柯秀才承诺案涉款项自收到之日起，即2015年8月26日起的六个月内收回成本，故款项应于2016年2月25日返还，华瑛的利息损失应自2016年2月26日起计算。综上，对华瑛合理部分的诉讼请求，一审法院予以支持。柯秀才的相关抗辩，缺乏依据，一审法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年4月20日作出判决：一、华瑛与柯秀才之间的委托合同于本判决生效之日起解除。二、柯秀才于本判决生效后十日内返还华瑛款项150000元，并赔偿该款自2016年2月26日起至实际履行日止按年利率4.35%计算的利息损失。三、驳回华瑛的其余诉讼请求。案件受理费3388元，减半收取1694元，由柯秀才负担。
本院二审期间，上诉人柯秀才提交下列证据：民事起诉状以及上海市松江区人民法院受理通知书，证明本案应中止审理的事实依据。
经质证，被上诉人华瑛对以上证据的真实性、合法性无异议，但上述证据与本案不具有关联性，不能达到上诉人柯秀才请求本案中止审理的证明目的，理由已在答辩意见中予以陈述。
被上诉人华瑛无证据提交。
本院对以上证据认证如下：上述证据的真实性、合法性应予以确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
另查明：2017年7月12日，原告柯秀才就被告克缇公司买卖合同纠纷一案，向上海市松江区人民法院提起诉讼，请求法院判令克缇公司向其返还货款140604元及利息（按银行同期贷款利率计算）；并由克缇公司承担本案诉讼费用。上海市松江区人民法院于2017年7月13日受理该案。柯秀才于2017年7月14日向本院提出书面中止审理申请书，认为本案必须以该案的审理结果为依据，而现该案尚未审结，故本案应中止诉讼。
本院根据上诉人柯秀才的上诉请求和被上诉人华瑛的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：1.案涉款项150000元的性质是华瑛交付给柯秀才的投资款还是华瑛委托柯秀才向案外人克缇公司下单买货的货款？2.本案是否存在中止审理的法定情形？
本院认为：1.柯秀才对华瑛提交的保证书的真实性没有异议，同时柯秀才也认可已经收到华瑛150000元款项。根据案涉保证书的内容明确表明案涉150000元款项系华瑛向柯秀才支付的投资款。虽柯秀才上诉主张其系案外人克缇公司的代理人，其代理克缇公司与华瑛之间订立买卖合同，案涉150000元系华瑛委托其向案外人克缇公司买货的货款，但上诉人柯秀才对上述主张并无有效证据予以证实，本院不予采信。柯秀才应履行其向华瑛出具保证书中的承诺，一审判决柯秀才向华瑛返还投资款150000元并赔偿相应利息损失并无不当。2.柯秀才在本案一审宣判后对案外人克缇公司提起诉讼，向克缇公司主张相关货款，此案属柯秀才与克缇公司之间买卖合同法律关系；本案系华瑛基于柯秀才向其出具的保证书而对柯秀才提起的委托合同纠纷，适用的是委托合同法律关系，上述两案分属不同的法律关系。现柯秀才并不能提交证据证明上述两案之间存有关联性，故柯秀才以本案审理必须以柯秀才诉克缇公司买卖合同纠纷一案审理结果为依据的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。
综上所述，柯秀才的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3388元，由柯秀才负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 寿俊峰
审判员 朱 梅
二〇一七年七月二十五日
书记员 俞 戈