山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第03059号
原告裴逸飞，男，住山西省太原市。
委托代理人王燕，山西华闻律师事务所律师。
委托代理人彭建荣，山西华闻律师事务所律师。
被告南忍红，女，住山西省太原市。
委托代理人李秦彪，山西三晋律师事务所律师。
被告赵应军，男，住山西省太原市。
委托代理人李秦彪，山西三晋律师事务所律师。
被告赵楠帆，就读于韩国。
委托代理人李秦彪，山西三晋律师事务所律师。
原告裴逸飞与被告南忍红、被告赵应军、被告赵楠帆借款合同纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴逸飞及其委托代理人王燕、彭建荣，三被告的委托代理人李秦彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴逸飞诉称，2014年9月至2014年11月期间，被告南忍红向原告多次借款，共计350万元，并约定按照月息2分向原告支付利息。2014年10月9日偿还借款150万元。原告多次向被告南忍红主张债权，2015年1月29日，被告南忍红就剩余的欠款本金200万元书写借条一张。后经原告多次催款，被告南忍红分两次偿还借款利息、本金共计60万元。2015年5月22日被告南忍红向原告承诺，若平陆信用社的贷款审批下来，即将该贷款先用于偿还原告借款本金及利息，若未还款便将被告赵楠帆名下的房产无条件过户给原告。原告多次要求被告还款，被告均已经济紧张为由拒绝偿还借款，违反了双方约定，被告赵应军系被告南忍红配偶，应当向原告承担还款及违约责任。为维护原告权益，现向法院提起诉讼，请求法院判令：一，被告南忍红及其配偶被告赵应军偿还原告借款本金人民币1660400.01元及截止到2015年10月21日的借款利息172305.6元，共计人民币1832705.61元整；二，被告南忍红及其配偶被告赵应军按照年利率31%依法支付自2015年10月22日起至实际偿还之日止的逾期利息；三，被告南忍红及其配偶被告赵应军承担违约责任，将被告赵楠帆名下位于太原市晋安东街7号23幢3单元14层1402号房屋过户给原告；四，本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告向法院提交了如下五组证据：
证据一，借条，证明被告南忍红欠原告借款本金人民币200万元整；三被告经质证认为，对其真实性无异议，虽然有借款日期，但署名处未签日期，且需原告证实借条中涉及的200万元的支付方式；
证据二，承诺书，证明被告南忍红与原告约定按照月利率2%计算利息；三被告经质证认为，对其真实性无异议，无日期，原告需证明该证据与借条的因果关系；
证据三，承诺书、房屋所有权证，证明被告南忍红承诺若未还清原告借款，承担违约责任，将其儿子被告赵楠帆名下位于晋安东街7号23幢3单元14层1402号的房屋无条件过户给原告；三被告经质证认为，对其真实性无异议，但该证据并未写明具体的年份日期，且该份证据并未写明原告与被告南忍红存在借贷关系，因此该证据与本案无关；被告南忍红作为被告赵楠帆的母亲，因被告赵楠帆为完全民事行为能力人，被告南忍红并无权处分被告赵楠帆名下的财产；经我方与ＸＸ坤核实，该承诺书与本案无关；
证据四，录音三份（分别形成于2015年4月20日、2015年5月22日、2015年8月10日），证明原告与被告南忍红之间形成生效的借款合同，被告南忍红与被告赵应军系夫妻关系，被告南忍红承诺以其儿子名下房产偿还原告借款的事实；三被告经质证认为，对录音中原、被告的身份无异议，但前两份录音恰恰证明，原告所举的所有证据都是其通过威胁所取得的，对所有证据的合法性均有异议，且当时是被告南忍红的另一个合伙人赵志国以涉嫌诈骗被刑拘，原告作为合伙人对上述事实非常清楚，原告借此机会拿走合伙人债权500万元，且原告拿着赵志国一案的证据原件，不交出借此逼迫被告南忍红书写承诺书。在此期间，被告南忍红不可能有精力处分任何债权债务。对于第三份录音，我方希望马志军出庭作证，且在调解中，原告与被告南忍红并未形成任何书面的调解意见。
证据五，转款凭证，证明原告裴逸飞向被告南忍红指定账户转账350万元；三被告经质证认为，原告与被告南忍红是合作关系，对于90万元的款项，被告南忍红已经偿还清楚，剩余的几笔款项收款人均不是被告南忍红，都不能证明与被告南忍红有任何关系。
被告南忍红辩称，我与原告不存在借款关系，而是合作关系，原告作为股东与被告南忍红共同出资成立两公司，原告至今未向被告南忍红个人账户支付过资金，被告南忍红并未收到过原告所主张的资金。另外，原告至今还持有公司500万元未偿还给公司，这说明原告与被告南忍红之间是合作关系而非借款关系。
被告赵应军辩称，我与原告南忍红无任何关系，并非夫妻关系，不应承担连带赔偿责任。
被告赵楠帆辩称，我为完全民事行为能力人，对我名下的财产，任何人无权处分。
三被告无证据提交。
经审理查明：2014年9月24日，案外人张宏森通过其账户（账号：62×××11，开户行：中国民生银行太原分行新建北路支行）向案外人陈瑞生账户（账户名：陈瑞生，开户行：光大银行学府街支行）转账100万元；2014年9月30日，原告裴逸飞通过其账户（账号：62×××01）向账户（账户名：张小荷，账号：35×××91）转账90万元；2014年10月8日，案外人山西博润特科技发展有限公司通过其账户（账号：62×××28，开户行：中国民生银行太原学府街支行）向案外人山西飞扬企业策划管理有限公司账户（账户名：山西飞扬企业策划管理有限公司，账号：12×××83，开户行：中国农业银行股份有限公司太原天龙支行）转账60万元；2014年10月9日，被告南忍红通过其账户（账号：62×××19，开户行：中国农业银行股份有限公司山西省分行营业部）向原告裴逸飞账户（账号：11×××87，开户行：华夏银行太原分行北城支行）转账150万元。2014年11月27日，原告裴逸飞通过其账户（账号：47×××76，开户行：中国民生银行太原学府街支行）向案外人崔亚强账户（账户名：崔亚强，账号：62×××75，开户行：晋商银行股份有限公司太原南内环西街支行）转账90万元整；2014年11月27日，原告裴逸飞通过其账户（账号：11×××87，开户行：华夏银行太原分行北城支行）向案外人崔亚强账户（账户名：崔亚强，账号：62×××75，开户行：晋商银行股份有限公司太原南内环西街支行）转账10万元。
被告南忍红书写借条表示被告南忍红尚欠原告裴逸飞人民币200万元；被告南忍红书写承诺书表示借款200万元按借款日还款日实际结算办，利息2分。
上述事实有借条、承诺书二份、房屋所有权证、录音、转款凭证及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，根据被告南忍红向原告裴逸飞的银行转款证据来看，原告裴逸飞与被告南忍红之间有资金往来，但是就涉案原告裴逸飞向被告南忍红主张的借款，原告所提交证据难以支持其主张，具体阐述如下：首先，借款法律关系的成立，需要借款合同、借据、付款凭证、收据等证据形成证据链予以佐证，本案中，原告所主张的涉案借款没有上述证据予以支持；其次，涉案借款出借人与借款人身份存疑，原告主张其向被告提供借款的证据之一是先后的五次转账，可是从这几次转账来看，收款人均非被告南忍红，资金转出账号也仅有三次是原告；且原告未能证明原告与其余几次的资金转出账号户主（张宏森、山西博润特科技发展有限公司）之间在原告主张涉案借款中的关系，同时原告亦未能证明资金转入账户户主（陈瑞生、山西飞扬企业策划管理有限公司、崔亚强等）与被告在原告主张涉案借款中的关系；再次，涉案借款数额存疑，原告主张向被告出借借款350万元，被告还款150万元及60万元，依照原告证据，有被告还款150万元的证据，却无被告还款60万元的证据；且原告主张已经归还的60万元是本金及利息，却无证据证明本金、利息的具体数额；最后，涉案借条与承诺书，表述不清，与原告所主张涉案借款不能充分印证。另,由原告提交的录音证据中原、被的谈话可知，被告南忍红向原告出具200万元的借条并非其真实意思表示，因此对原告向法庭所提交证据的真实性本院不予认可。故，原告主张的涉案借款事实不清、证据不足，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：
驳回原告裴逸飞的诉讼请求。
案件受理费21294元，由原告裴逸飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王根宝
人民陪审员 王巧梅
人民陪审员 宋雅丽
二〇一六年五月九日
书 记 员 王凌雁
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条第一项：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；