山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行再8号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘香民，男，1966年6月6日出生，汉族，住栖霞市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）栖霞市公安局，住所地栖霞市山城路7号。
法定代表人战志勇，局长。
委托代理人林东杰、李鑫，均为该局工作人员。
原审上诉人刘香民与原审被上诉人栖霞市公安局公安行政处罚一案，烟台市中级人民法院于2015年2月28日作出（2015）烟行终字第18号行政判决，已经发生法律效力。刘香民不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2016年9月29日作出（2016）鲁行申203号行政裁定，裁定本案由本院提审。2017年2月10日，本院立案再审，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘香民于2014年3月28日19时许饮酒后驾驶鲁Ｙ×××××号轻型普通货车沿路由北向南行至栖霞市文化路大雾滋夼村碑处，被执勤民警查获。以上事实有呼吸式酒精技术检测单以及刘香民的陈述等证据证实。刘香民在机动车注册登记申请表中选择涉案鲁Ｙ×××××号机动车使用性质中未选择“非营运”，而选择了“货运”，车主为刘香民的鲁Ｙ×××××号机动车的使用性质依其选择确定为货运，栖霞市公安局适用《中华人民共和国公共安全行业标准GA802-2008机动车类型术语和定义》（以下称公共安全行业标准）机动车使用性质分类中货运机动车属于营运机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第九十一条第三款之规定，对刘香民按照驾驶营运机动车作出行政拘留十五日的行政处罚。2014年4月23日栖霞市公安局履行了对刘香民行政处罚前的告知程序，刘香民未提出陈述和申辩，栖霞市公安局于2014年4月23日17时27分向刘香民送达了行政处罚决定书；于当日作出给予刘香民行政拘留15日的行政处罚，于2014年4月23日起对刘香民执行拘留至2014年5月8日止。
一审法院认为，关于本案争议的主要焦点“涉案鲁Ｙ×××××号机动车是否属于营运机动车”，刘香民认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》（以下简称《道路运输条例》）规定，营运车辆要配发车辆营运证并进行考试及到工商机关办理相关登记手续，刘香民未配发车辆营运证、未考试、未办理相关登记手续应属于非营运机动车；保险公司也定为非营运车。道路运输条例规定：“道路运输管理机构实施道路运输管理工作依据该条例。”而栖霞市公安局并不是道路运输管理机构，亦不是保险机构，对鲁Ｙ×××××号车是否应按营运机动车处罚应根据栖霞市公安局作出行政处罚适用的道交法的规定及公共安全行业标准的界定标准。公共安全行业标准中对机动车使用性质界定为：“机动车的使用性质分为营运和非营运两大类，货运属于营运一类”；刘香民在机动车注册登记申请表中选择涉案机动车使用性质中未选择“非营运”，而选择了“货运”，涉案鲁Ｙ×××××号机动车的使用性质依其选择被确定为货运，货运属于营运一类；公共安全行业标准还对营运类机动车定义为“营运机动车”是指个人或者单位以获取利润为目的而使用的机动车。其中“货运”定义为专门从事货物运输的机动车，属于营运类机动车是以获取利润为目的而使用的机动车。刘香民诉称自家使用拉自家菜去卖，因刘香民选择涉案机动车使用性质中未选择“非营运”，而选择了“货运”，使用性质依其选择确定为货运，刘香民应为此承担其使用该车未获取利润和不是以获取利润为目的的举证责任，刘香民未提供证据证明使用该车未曾获取利润和不是以获取利润为目的。栖霞市公安局对鲁Ｙ×××××号车按照营运机动车处罚符合公共安全行业标准对营运机动车的界定标准。道交法第九十一条第三款之规定“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证”。栖霞市公安局作出的栖公（栖霞交）行罚决字【2014】第00022号行政处罚依据的证据充分、事实清楚、适用法律正确。栖霞市公安局履行了对刘香民行政处罚前的告知程序，刘香民不提出陈述和申辩，栖霞市公安局于2014年4月23日17时27分向刘香民送达了行政处罚决定书；栖霞市公安局依法对刘香民作出处罚程序合法。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：驳回刘香民的诉讼请求。
刘香民不服一审法院判决提起上诉，二审法院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。二审法院另查明，刘香民的机动车行驶证上明确载明：“号牌号码：鲁Ｙ×××××号、车辆类型：轻型普通货车、使用性质：货运。”
二审法院认为，本案争议的焦点问题是栖霞市公安局对刘香民所作公安处罚决定是否合法？《道交法》第九十一条第三款规定“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证”。《违反公安行政管理行为名称释义与实务指南》（以下简称实务指南）中对饮酒后驾驶营运机动车的解释为：“饮酒后驾驶营运机动车，是指机动车驾驶人违反道路交通安全法律法规，饮酒后驾驶营运机动车的行为。营运机动车，是指机动车行驶证上签注的使用性质为公路客运、公交客运、出租客运、旅游客运、租赁、教练、货运、危险化学品运输等营运用途的机动车。”刘香民的鲁Ｙ×××××车辆查询结果使用性质为“货运”，且上诉人在机动车注册登记申请表中选择涉案机动车使用性质中亦选择了“货运”，上诉人的行驶证上明确载明车辆使用性质为“货运”。公共安全行业标准中对机动车使用性质界定为：“机动车的使用性质分为营运和非营运两大类，货运属于营运一类”。被上诉人根据其在行政程序中调取的相关证据及当事人陈述、鲁Ｙ×××××车辆查询结果、呼气式酒精技术检测单等，认定刘香民饮酒后驾驶鲁Ｙ×××××轻型普通货车，其行为属于《道交法》第九十一条第三款规定的情形，对其作出十五日拘留的处罚，被上诉人依法对上诉人履行了告知程序，被上诉人所作处罚决定认定事实清楚，处罚适当，程序合法。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
刘香民申请再审称，栖霞市公安局依据其注册登记所填写的“货运”，并适用公共安全行业标准和实务指南认定申请人所驾驶车辆为营运车辆错误，营运车辆中的货运车辆应为专门从事货物运输的机动车，货运车辆并不都是营运车辆。根据《道路运输条例》规定，营运车辆要配发车辆营运证并进行考试及到工商机关办理相关登记手续，其未配发车辆营运证、未考试、未办理相关登记手续应属于非营运机动车。一、二审法院适用法律错误。一审法院要求申请人举证证明其不以获利为目的使用机动车，违背了法律规定的由行政机关举证的原则。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项的规定，请求：1、撤销烟台市中级人民法院（2015）烟行终字第18号行政判决；2、撤销栖霞市公安局作出的栖公（栖霞交）行罚决字【2014】第00022号行政处罚决定；3、被申请人承担一、二审及再审诉讼费用。
栖霞市公安局提交意见称，刘香民在办理机动车登记业务时，对车辆使用性质选择“货运”，其目的就是从事营运。且刘香民职业为市场卖菜，一直使用该车运输蔬菜。被申请人依据公共安全行业标准和实务指南，认定申请人驾驶的鲁Ｙ×××××号轻型普通货车使用性质定性为营运机动车是准确的。刘香民酒后驾驶营运机动车一案，事实清楚、适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审理查明的事实与二审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题为：刘香民所驾驶的车辆是否属于《道交法》第九十一条第三款所规定的营运车辆。公共安全行业标准中对机动车使用性质界定为：“机动车的使用性质分为营运和非营运两大类，货运属于营运一类”。本案刘香民的鲁Ｙ×××××车辆查询结果使用性质为“货运”，且其在机动车注册登记申请表中选择涉案机动车使用性质中亦选择了“货运”，其行驶证上明确载明车辆使用性质为“货运”。栖霞市公安局认定刘香民所驾驶的车辆为营运车辆并无不当。
栖霞市公安局根据其在行政程序中调取的相关证据及当事人陈述、鲁Ｙ×××××车辆查询结果、呼气式酒精技术检测单等，认定刘香民饮酒后驾驶鲁Ｙ×××××轻型普通货车，其行为属于道交法第九十一条第三款规定的情形，在履行法定程序后，对其作出十五日拘留的处罚，认定事实清楚，处罚适当，程序合法。
综上，二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。刘香民申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持烟台市中级人民法院2015年2月28日（2015）烟行终字第18号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海燕
代理审判员 付吉昌
代理审判员 苏明兴
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王金玉