江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0142号
上诉人（一审原告）姚灿辉。
委托代理人黄健华。
被上诉人（一审被告）蔡凯。
上诉人姚灿辉因与被上诉人蔡凯民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人姚灿辉及其委托代理人黄健华、被上诉人蔡凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姚灿辉一审诉称：2011年8月29日前，蔡凯屡次向姚灿辉借款累计100万元，并出具借条一份。后又于2012年1月21日再次向姚灿辉借款20万元，并出具借条一份。蔡凯前后所借款项均未偿还。现诉至法院，请求判令：1.蔡凯立即偿还借款120万元及利息（按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至法院生效判决确定的日期止）；2.蔡凯承担本案诉讼费。
蔡凯一审辩称：1.蔡凯与姚灿辉并不熟悉，本案100万借条、20万元借条是蔡凯出具，但并非向姚灿辉借款，而是案外人范某应给蔡凯的工程款。2.江苏中金光伏科技股份有限公司（下称中金光伏公司）来宿迁投资，蔡凯的宿迁市益远钢结构工程有限公司（下称益远公司）给该公司（董事长黄某某、总经理范某，二人系合作伙伴）做工程，中金光伏公司欠蔡凯工程款并向蔡凯出具了欠条。2011年8月28日，蔡凯到南通向范某索要工程款，范某称第二天给钱，但第二天范某说钱未到位，先让蔡凯打张借条给其岳父即姚灿辉，不然没法给钱，到时用借条抵工程款，蔡凯遂出具本案借条给范某。当天下午，范某汇款23万到蔡凯中国银行卡上；8月30号左右，又打了一笔19.5万到蔡凯中国工商银行卡上；之后还有一笔28.5万打到蔡凯中国银行卡上；2012年1月21日收到姚灿辉转来一笔19万。3.姚灿辉汇给蔡凯47.5万是范某退给蔡凯的工程保证金，应该是50万，但只退了47.5万；本案100万借条，范某实际也只给了71万，20万元借条，实际也只给了19万，但都是工程款，而不是借款。现在范某厂要倒闭了，才拿借条来要钱。
一审经审理查明，2011年8月29日，蔡凯向范某出具借条一份，载明：“借条今借姚灿辉现金壹佰万元整（￥1000000.0）借款人：蔡凯2011年8月29号”。2012年1月21日，蔡凯向范某出具借条一份，载明：“借条今借姚灿辉人民币贰拾万元整（￥200000.0元）借款人：蔡凯2012年1月21号”。2011年7月1日，姚灿辉通过中国邮政储蓄银行向蔡凯的中国银行汇款47.5万元。2012年1月21日，姚灿辉通过中国银行网上银行向蔡凯中国银行卡转账19万元。
一审又查明，姚灿辉与黄某某、范某之间是朋友关系。在蔡凯出具本案借条时，姚灿辉本人不在场，而是由蔡凯出具给范某。2012年1月22日，中金光伏公司作为欠款单位向益远公司（蔡凯）出具650万中金光伏公司项目1号钢架构厂房工程款650万欠条一份，黄某某以法定代表人身份在欠条上欠款单位处签字，并加盖中金光伏公司印章。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院认为，姚灿辉所主张的借款事实不存在。理由如下：1.蔡凯交付的款项缺乏借款的合意。姚灿辉与蔡凯并不熟悉，姚灿辉陈述见过蔡凯一次面，也到蔡凯工厂看过，觉得蔡凯公司蛮好的。但经审理查明其对蔡凯工厂的名称、具体位置并不清楚，且蔡凯也予以否认。姚灿辉称蔡凯因扩大经营需要暂借资金向其先后借款，并口头约定借款年利率2分。一审法院认为，在姚灿辉并不熟悉蔡凯及蔡凯公司的情况下，姚灿辉采取先向蔡凯数次交付大额款项，而后出具借条且借款利率极低，不符合民间资金流转习惯。同时，在蔡凯未能偿还前期任何本息的情形下，之后仍出借大额款项给蔡凯，也与常理不符。此外，姚灿辉在出借款项后长达两年多的时间里也未向蔡凯主张过权利，对于该款项是否为借款令人怀疑。2.姚灿辉对款项的交付方式、金额等表述自相矛盾，且证据不足。姚灿辉主张2011年8月29日前蔡凯先后向其借款累计100万元，但其只提供了2011年7月1日向蔡凯汇款47.5万元的交易凭证，对于其余钱款的交付未能提供证据证明，且对于其余钱款交付的细节陈述也是矛盾重重。如姚灿辉在诉讼中先是提到“100万元的其他款项也是姚灿辉通过汇款方式汇给蔡凯的，但是目前只能找到47.5万元的单子”，之后又称“第一笔是让李某某代理汇了47.5万，还有几笔是我自己通过银行汇款的，但是单子找不到了。2011年8月29日左右通过银行汇款23万。余下的忘记了，也有现金支付的，应该有几十万吧，忘记了，应该有四五十万吧，分了好多次的，汇到蔡凯哪个卡上也忘记了”。在回答100万中现金的具体交付时间地点时，姚灿辉回答“在汇了19万之后的几天在咖啡店给蔡凯1万元现金。100万的现金是在宿迁市月亮城路上交易的，有10万的、20万元的、还有大概十几万的，在宿迁大概给了三四十万现金，还有在启东的，那次是十几万现金还是二十几万现金，我也忘记了”。从姚灿辉表述来看，其先陈述均是通过转账，后又陈述既有转账又有现金，前后矛盾。同时，姚灿辉所述的转账和现金款项累计起来已经远远超过100万，与借款100万数额相互矛盾。在姚灿辉陈述20万借款时，其先是陈述“2012年1月21日转账19万给被告，另外1万元是现金支付的，由姚灿辉在2012年1月21日给蔡凯的”，后又陈述“在汇了19万之后的几天在咖啡店给蔡凯1万元现金”。总之，姚灿辉的前后陈述相互矛盾，缺乏可信度。3.双方是通过范某而产生联系，借条也是蔡凯向范某出具，而范某（中金光伏公司）与蔡凯（益远公司）之间有工程债务关系，不排除系范某先让蔡凯出具借条而后与应支付工程款相抵的情形。蔡凯的陈述、证人证言及蔡凯提交的系列证据相互之间能够形成证据锁链，能够对借条形成原因作出合理解释。此外，通过蔡凯主动认可借条真实性、收到姚灿辉款项时间金额并积极举证两笔及两笔之外款项的银行交易凭证和其他证据的系列诉讼行为来看，蔡凯所辩称该款项为工程款而非借款更具有可信性。综上，姚灿辉虽持有蔡凯出具的借条但借款事实并不存在，故对姚灿辉的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回姚灿辉的诉讼请求。案件受理费15600元，由姚灿辉负担。
上诉人姚灿辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求查明事实后依法改判，支持姚灿辉的一审诉讼请求。理由为：1.双方借款100万约定有利息，姚灿辉在给付借款时已把利息扣掉，所以没有给付100万元。2.中金光伏公司支付给蔡凯的款项是蔡凯与中金光伏公司之间的债务，与姚灿辉的借款无关。
双方当事人对一审查明事实均不持异议，本院予以确认。
二审中，上诉人姚灿辉提交宿迁市宿城区信访局调解协议复印件一份，主要内容是中金光伏公司和益远公司（蔡凯）达成调解协议，双方经结算，益远公司缴纳给中金光伏公司质保金50万元，中金光伏公司总计欠益远公司657.8万元。旨在证明没有扣除95万元工程款和50万元保证金。
蔡凯辩称，对调解协议真实性予以认可，但调解协议是当时双方在一起粗略计算的，最终没有履行。
本院认证意见为：该份证据是复印件，蔡凯对其真实性并未否认，且该协议与本院（2013）宿中民初字第0088号民事判决书认定中金光伏公司与蔡凯结算工程款的事实相互印证，故对证据的真实性予以确认。
二审中被上诉人蔡凯提交（2013）宿中民初字第0088号民事判决书一份。旨在证明47.5万元已从蔡凯与中金光伏公司结算的工程款中扣除。
姚灿辉辩称：对真实性不持异议，但扣除工程款与本案借款没有关联性。
本院认证意见为：该份证据所证明的事实与本案有关联性，予以确认。
本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在借贷合同关系。若存在，借款数额如何确定。
本院认为，当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意、款项交付方式及借据本金数额的真实性等要件事实承担举证责任。根据本案具体案情结合关联案件事实，本院认为双方不存在借贷合同关系。主要基于以下理由：1.双方借款缺乏借贷合意。双方借款数额较大，姚灿辉在出借款项前双方并不熟悉，姚灿辉未能就双方达成借贷合意提供证据加以证明；2.借条出具方式不合常理。姚灿辉出借大额款项给蔡凯，但并没让蔡凯当面书写借条而是让蔡凯出具给范某让其转交，这对于双方不认识且出借款项为大额资金的情况下不合常理。姚灿辉于2011年7月1日汇款47.5万元，但直至2011年8月29日才让蔡凯出具第一张借条。姚灿辉对该笔借条时间跨度及形成未能合理解释也未能提供证据加以证明；3.款项交付方式前后矛盾。姚灿辉在一审中仅提供曾汇款47.5万元和19万元的汇款凭证，对其余款项的交付陈述前后矛盾，在二审中又改变陈述称是扣除月利率5分的利息故没有足额汇120万元，但仍未能就其款项如何交付加以证明。4.关联案件事实表明：蔡凯曾在本院另案（案号：（2013）宿中民初字第0088号）起诉中金光伏公司索要工程款；姚灿辉和范某均是中金光伏公司的董事会成员。中金光伏公司于2011年7月1日向蔡凯汇款47.5万元，也就是姚灿辉在本案主张120万元借款中所提交的该笔汇款，蔡凯在该案件中认可该款项性质为质保金，且已从结算工程款中扣除。鉴于蔡凯在起诉中金光伏公司时尚不存在本案，且该笔款项系蔡凯自认，可信度更高，故对47.5万元应认定系是中金光伏公司汇给蔡凯的质保金。对姚灿辉主张的120万元借款中其他三笔：2011年8月汇的23万、19.5万，2012年1月21日汇的19万，以及另一笔2011年10月24日汇的28.5万，这四笔共计是90万元。在蔡凯起诉中金光伏公司中，查明经双方结算2012年1月22日中金光伏公司出具650万欠条一份，在该欠条中陈述已付工程款95万。蔡凯陈述这四笔款项均是工程款，且在2012年1月22日双方进行结算扣除95万元。这四笔汇款都发生在蔡凯与中金光伏公司结算之前，结合姚灿辉是中金光伏公司董事且对其余款项未能提供相应证据的事实，蔡凯的陈述更具合理性。综上，上诉人姚灿辉上诉理由证据不足，其上诉请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费15600元，由上诉人姚灿辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年六月二十日
书 记 员 许小璇
第1页／共8页