广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2898号
上诉人（原审被告、反诉原告）郑州市鸿海建材有限公司，住所地河南省郑州市金水区。
法定代表人董拥军。
委托诉讼代理人张亚东，河南啸谦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张国勇，男，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人张亚东，河南啸谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市澳丽泰陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人谢潮藩，该司总经理。
委托诉讼代理人钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。
原审被告董拥军，男，汉族，住河南省开封市。
委托诉讼代理人张亚东，河南啸谦律师事务所律师。
上诉人郑州市鸿海建材有限公司（以下简称鸿海公司）、张国勇因与被上诉人佛山市澳丽泰陶瓷有限公司（以下简称澳丽泰公司），原审被告董拥军买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第675号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、鸿海公司在判决发生法律效力之日起10日内向澳丽泰公司支付货款483210.50元及违约金（违约金以483210.50元为本金，按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率的四倍自2014年2月6日起计至还清欠款之日止，最高不超过241605.25元）；二、张国勇对上述第一项判项中确定的鸿海公司所负债务在500000元限额范围内承担连带清偿责任；三、董拥军对上述第一项判项中确定的鸿海公司所负债务承担连带清偿责任；四、驳回澳丽泰公司的其他诉讼请求；五、驳回鸿海公司的全部反诉请求。本诉案件受理费18542元，财产保全费5000元，合计23542元，由澳丽泰公司负担11256元，鸿海公司、张国勇、董拥军连带负担12286元；反诉案件受理费14523元，由鸿海公司负担。
上诉人鸿海公司、张国勇上诉提出：一、原审对本诉所作处理，部分有误。首先，原审认定的鸿海公司还款金额有误。依鸿海公司所举证据及澳丽泰公司自认的还款事实可知，除银行交易流水反映的还款情况外，鸿海公司另有偿还欠款。此外，原审认定的广告费、春展费30000元实为货款，应视为鸿海公司偿还的欠款。其次，原审关于违约金的认定有误。虽澳丽泰公司与鸿海公司有约定货款支付时间，但依案涉《协议》书中关于500000元授信约定可知，鸿海公司可拖欠货款，故无需支付违约金。退而言之，即便鸿海公司负有违约金支付义务，原审认定的违约金数额亦超过法定的违约金上限即损失的30%。再次，原审关于张国勇的责任认定有误。案涉《协议》为张国勇与案外人签署，与本案无关，且张国勇的缔约行为属职务行为，相应法律后果应由鸿海公司承担。另，张国勇已于2014年6月5日将所持鸿海公司股权让与他人，其与鸿海公司已脱离关系。此外，虽该《协议》约定张国勇以自有房屋提供抵押担保，但相应房屋并未办理抵押登记，依《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，抵押合同并未生效。
二、原审对反诉所作处理，部分有误。首先，鸿海公司就装修费所举示的证据为传真件，符合法律规定的证据形式，应予采纳。其次，会费及终端设备费的相应证据，有鸿海公司向经销商发布的通知予以佐证，应予认定。再次，澳丽泰公司违法解除合同，鸿海公司有权将合同项下尚未出售的货物予以退还，相应地，澳丽泰公司应支付退货价款。最后，澳丽泰公司违法解除合同，且所供货物存有质量问题，致使鸿海公司遭受巨额损失，鸿海公司有权向澳丽泰公司主张违约损失。综上，原审未支持鸿海公司就装修费、会费、终端设备费、退货价款及违约金所提诉请，有违公正。
据此请求：1、撤销原审判决主文第一、二项；2、改判澳丽泰公司向鸿海公司支付装修费630596元、会费和终端设备费69000元、退货价款1200000元，以及违约金500000元；3、本案一、二审诉讼费用均由澳丽泰公司承担。
被上诉人澳丽泰公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。鸿海公司、张国勇所提上诉，理据不足，请求维持原判。
原审被告董拥军述称：同意鸿海公司、张国勇的上诉意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合鸿海公司、张国勇的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审查重点为：鸿海公司拖欠货款的数额认定，鸿海公司须否支付违约金及违约金的数额认定，张国勇的责任认定，以及鸿海公司关于装修费、会费、终端设备费、退货价款及违约金的反诉主张是否成立。
首先，关于鸿海公司拖欠货款的数额认定问题。澳丽泰公司主张鸿海公司拖欠的货款金额为483210.50元，该欠款按鸿海公司在案涉交易期间累计提货的价款扣减该期间鸿海公司偿还的货款2168134元计得。对于澳丽泰公司主张的前述还款金额，鸿海公司不予认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，鸿海公司就货款的偿还情况负有举证证明责任。经审查，鸿海公司举示的转账凭证中，日期为2013年11月7日，金额为1万元的转账凭证注明款项用途为广告费；日期为2013年11月19日，金额为3万元的转账凭证注明款项用途为货款及设计费；日期为2013年12月17日，金额为1万元的转账凭证注明款项用途为2014年春展费用。由于前述日期分别为2013年11月7日及同年12月17日的转账凭证注明的款项用途均非货款，而日期为2013年11月19日的转账凭证所载款项中，澳丽泰公司主张其中有1万元为设计费，亦与案涉《经销商合作协议书》第九条的约定相符，故原审认定鸿海公司的前述付款中有3万元非货款，处理恰当，本院予以认可。除鸿海公司所举转账凭证证实的货款偿还金额2088134元，以及澳丽泰公司自认鸿海公司偿还的欠款80000元以外，鸿海公司主张另有还款，但未能加以举证证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，鸿海公司应为此承担举证不能之不利后果。因此，原审认定鸿海公司在案涉交易期间共偿还货款2168134元，并结合该司的提货情况，认定鸿海公司本案负有支付欠款483210.50元之义务，处理正确，本院予以确认。
其次，关于鸿海公司须否支付违约金及违约金数额的认定问题。由于案涉《经销商合作协议书》第十五条第4项关于“鸿海公司必须于每月五日前将上月货款付清给澳丽泰公司指定账户”之约定清晰、明确，且本案现有证据不能反映澳丽泰公司与鸿海公司就前述付款时间予以协商变更，故鸿海公司未按前述约定偿付货款之行为已构成违约，澳丽泰公司有权自2014年2月6日起计收违约金。至于违约金的计算标准，澳丽泰公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计收。因该计算标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条所规定的利息计算标准，鸿海公司认为澳丽泰公司主张的违约金过分高于违约损失，理由不充分，本院不予支持。又因澳丽泰公司与鸿海公司在案涉《经销商合作协议书》第十五条第4项中明确约定“违约金标准为所欠货款的百分之五十”，故原审认定鸿海公司应付的违约金以483210.50元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年2月6日起计至实际清偿之日止，且违约金总额以鸿海公司所欠货款本金之50%，即241605.25元为上限，未有不妥，本院予以认可。
再次，关于张国勇的责任认定问题。经审查，案涉《协议》抬头列载的乙方为张国勇，协议主文第2条约定：“乙方用...房产作为抵押”，落款处甲方栏有谢某签名字样，而乙方栏则有张国勇的签名字样及鸿海公司印鉴。虽澳丽泰公司未在协议落款处加盖印鉴，但原审基于谢某与澳丽泰公司的法定代表人之间所存身份关系，该《协议》与案涉《经销商合作协议》的合同内容吻合情况，以及两协议缔结的先后顺序和时间差等案件实情，认定《协议》为《经销商合作协议》之补充协议，处理恰当，本院予以支持。由于《协议》约定的抵押房产为张国勇所有，张国勇作为协议的乙方当事人予以列载，且其亦在协议的乙方落款处进行署名；加之，该《协议》缔结时，张国勇为鸿海公司法定代表人及登记股东，其为鸿海公司的债务提供担保亦符合情理，故此，该《协议》的签署，亦表明张国勇个人与澳丽泰公司就抵押担保达成合意，由张国勇以自有的相应房产，在50万元的限额范围内，为案涉《经销商合作协议》项下鸿海公司所负债务提供抵押担保。因张国勇与澳丽泰公司之间的抵押合同自案涉《协议》签署日成立并生效，且其效力不受抵押物未办理抵押登记之影响，故于案涉抵押房产并未办理抵押登记，澳丽泰公司无法通过行使抵押权而实现担保债权之情形下，张国勇对澳丽泰公司负有违约责任。因此，原审认定张国勇对鸿海公司本案所负债务，在50万元限额内承担连带清偿责任，实体处理未有不妥，本院予以认可。
最后，关于鸿海公司就装修费、会费、终端设备费、退货价款及违约金所提反诉主张是否成立的问题。鸿海公司反诉主张澳丽泰公司支付装修费630596元、会费和终端设备费69000元、退货价款1200000元，以及违约金500000元。结合鸿海公司提出相应反诉主张所持具体理由，鸿海公司应依法分别对相应专卖店的装修已通过澳丽泰公司的审批验收，所主张的装修费已具备案涉《经销商合作协议书》约定的补助条件；鸿海公司与澳丽泰公司就会费和终端设备费的支付达成约定；以及澳丽泰公司向鸿海公司所供货物存有质量问题等待证事实承担举证证明责任。但经审查，鸿海公司并未提供充分的证据加以证明，故该司依法应承担举证不能之不利后果。另，鸿海公司以澳丽泰公司违法解除合同为由，主张澳丽泰公司支付违约金及退货价款，理据不足，应不予支持。因此，原审未支持鸿海公司所提前述反诉请求，处理正确，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。鸿海公司、张国勇上诉所提，均理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费29862.45元，由上诉人郑州市鸿海建材有限公司负担24856.96元，上诉人张国勇负担5005.49元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈成贤