安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖06民终347号
上诉人（原审原告）：周口市四通建筑有限公司，住所地河南省。
法定代表人：韩娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢述军，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋威，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹崇伟，男，1965年2月6日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王青，安徽胜方律师事务所律师。
上诉人周口市四通建筑有限公司（简称四通公司）因与被上诉人曹崇伟劳动争议一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四通公司的委托诉讼代理人谢述军、宋威，被上诉人曹崇伟的委托诉讼代理人杨超、王青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四通公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或者依法改判；2、一、二审诉讼费用由曹崇伟承担。事实和理由：1、一审判决四通公司支付曹崇伟工资55000元错误。四通公司与曹崇伟没有任何劳务关系，曹崇伟提供的工资表是由其制作，出工数以及每天劳务单价均不显示，也没有任何单位加盖印章，不能作为证据使用，一审法院采信该工资表是错误的。2、即使要支付曹崇伟的工资也应当由崔清龙支付。四通公司虽然与崔清龙签订授权委托书，但授权事项仅包括投标报名、资格预审、开标事情。崔清龙招收工人进行施工准备，四通公司根本不知情，也不属授权范围。四通公司未在施工中获益，与四通公司没有任何关系，不应该承担相关责任。原审法院认定事实不清，适用法律错误，侵犯了四通公司的利益，请二审法院查明事实，依法支持四通公司的请求。
曹崇伟辩称，四通公司的上诉理由不能成立应当全部予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。事实与理由：1、四通公司认为曹崇伟的工资表是自己制作、虚假的，但四通公司并没有提供相应的证据予以证实，曹崇伟提供的工资表与崔清龙出具的拖欠工资数额的欠条能够予以相互印证工资数额是正确的。2、一审法院认定的责任主体是正确的。因四通公司将承建的工程交给不具有施工资质的崔清龙承建，故应对崔清龙所欠的工资承担给付责任。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建设施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。一审中的证据均能认定四通公司将承建的涉案工程交给不具有施工资质的崔清龙承建，所以一审法院的认定是正确的。
四通公司向一审法院起诉请求：1、判决驳回曹崇伟要求四通公司支付工资55000元的诉讼请求；2.诉讼费由曹崇伟承担。
一审法院认定事实：淮北市诚信房地产开发有限公司（简称诚信公司）开发建设傲景观澜小区房地产工程，崔清龙想承建部分工程，通过朱正星介绍联系诚信公司，崔清龙联系四通公司，四通公司于2015年3月18日委托崔清龙为代理人，代理权限为承建淮北烈山傲景观澜小区（投标报名、资格预审、开标）事宜。诚信公司与四通公司通过充分协商，双方于2015年4月16日签订建设工程施工合同，由四通公司承建傲景观澜小区12#、14#、15#楼及部分地下停车场工程，而后崔清龙找曹崇伟等人清理了12#、14#、15#楼的基槽、拉安全围栏、建变电所、开东门、在工地里铺施工道路、另外还装修项目部、建板房。崔清龙在曹崇伟个人5-9月份的工资表上签字，确认曹崇伟工资总额为55000元，崔清龙对其他工人2015年5-9月份的工资表也签字确认。诚信公司与四通公司签订建设工程施工合同后，持合同及相关资料去淮北市建设委员会备案，被告知四通公司建筑资质不符合要求，诚信公司通知崔清龙，要求其重新找符合要求的企业承建施工，崔清龙又去找亚翔建设集团有限公司（以下简称亚翔公司），诚信公司派员对亚翔公司进行了考查，亚翔公司提供营业执照等资料，并委托崔清龙参加淮北市烈山区傲景观澜小区工程报名；委托权限为参加工程投标，越权无效；委托有效期限自2015年5月16日至2015年12月16日；诚信公司与亚翔公司未签订施工合同。
一审法院认为，崔清龙为承建傲景观澜小区工程，联系四通公司与诚信公司签订建设工程施工合同，四通公司给崔清龙出具委托书，授权崔清龙承建傲景观澜小区事宜，崔清龙与四通公司之间显系当前建筑市场中的挂靠关系；合同签订后，崔清龙找曹崇伟等人进行了施工前的准备性工作，崔清龙对每一位劳动者报酬的核算均是以出工数乘以每天劳务单价的方法确定，而不是以工作量为标准确定，因此崔清龙在从事准备性工作期间与曹崇伟不是承包合同关系，而是劳务关系，崔清龙应当承担给付劳务费的义务，四通公司将承建的工程交给不具有施工资质的崔清龙承建，对崔清龙所欠工资应当承担给付责任。虽然四通公司与诚信公司的施工合同未获得淮北市建委备案，崔清龙也已着手找亚翔公司进行挂靠，但四通公司对其与诚信公司签订施工合同所带来的后果即曹崇伟等人从事施工相关工作并未及时、完全处理结束，曹崇伟继续施工是履行崔清龙安排劳务的合理延续，加之亚翔公司并未与诚信公司签订施工合同，未从曹崇伟等人的施工中获得利益，故四通公司对曹崇伟等人5-9月份的工资均应承担给付责任。依照中华人民共和国劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，判决：原告周口市四通建筑有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告曹崇伟工资55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告周口市四通建筑有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、2016年1月6日，崔清龙在淮北市公安局烈山分局接受淮北市公安局烈山分局经侦大队侦查员的询问时称：（1）其挂靠四通公司，诚信公司与四通公司于2015年4月16日签订建设工程施工合同。因四通公司是二级建筑资质，淮北建委不予备案，其于2015年6月份与亚翔公司联系并与亚翔公司签订内部承包协议挂靠该公司，从2015年6月份之后换成亚翔公司；（2）其将承建的12号、14号楼清包给曹崇伟并收取曹崇伟25万元保证金，曹崇伟已进入工地施工，12号、14号楼地基和塔吊底座基本完成。
除上述事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，四通公司虽与诚信公司签订建设工程施工合同，承建诚信公司傲景观澜小区12#、14#、15#楼及部分地下停车场工程，因崔清龙不是四通公司的员工，其无职权代表四通公司招用人员，故曹崇伟与四通公司之间的劳动关系不予认定。原审法院未认定曹崇伟与四通公司之间存在劳动关系，认定正确。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。根据上述司法解释的规定，因本案不属劳动争议，曹崇伟主张拖欠劳动报酬，应当另行主张，曹崇伟以劳动争议主张其劳动报酬，依法应予驳回起诉。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，裁定如下：
一、撤销淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初171号民事判决；
二、驳回曹崇伟的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 王永进
审判员 葛 侠
审判员 徐建民
二〇一七年七月七日
书记员 朱 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。