安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）定民二初字第00478号
原告：龚玲，女，1958年5月20日生，汉族，居民，户籍地安徽省定远县，经常居所地安徽省定远县。
被告：杨其明，男，1962年1月4日生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人：薛模胜，定远县池河镇法律服务所法律工作者。
原告龚玲与被告杨其明、赵金刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，在审理过程中，原告撤回对被告赵金刚的起诉，本院依法予以准许，并于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告龚玲、被告杨其明的委托代理人薛模胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚玲诉称：被告杨其明与赵金刚因共同承建合蚌路二交大楼和东三里桥大楼需要，从原告处购买钢管、脚手架，共计欠原告货款114万元，并有被告杨其明与赵金刚立据为证。后经原告多次催要，被告均拒绝偿付，故具状起诉，请求法院判令被告偿付原告货款114万元并承担本案诉讼费用。
被告杨其明辩称：从未向原告购买过脚手架，与原告之间不存在买卖合同关系。被告杨其明系开发商，被告无需购买脚手架。定远县定城镇合蚌路范围内根本无原告诉称被告承建的“二交大楼，东三里桥大楼”。东三里桥原钢窗厂临定滁路大楼系被告与其他人共同开发，建筑方是杨某与金某某，该工程已于2005年已建成投入使用，也无需使用脚手架。投入使用的原钢窗厂大楼后院内有几块原告所有的楼板，因直接影响院落的使用，被告就让赵金刚出具条据给原告后将楼板挪开。当时条据系赵金刚用黑色签字笔所写，被告在条据上签名。但原告提供的收条系圆珠笔所写，显然非赵金刚当时所写的字。赵金刚和被告均会写字，条据不会让他人代写，当时条据是用一张完整的纸书写的，而原告提供收条的是半张纸，该收条分明是原告把赵金刚所立字据裁掉，又重新立据，对此被告不予认可。收条内容亦不真实。收条注明：“脚手架4米，200吨，每吨5700”，脚手架均是6米的，另只有1万平方米以上的大楼才能使用到200吨的脚手架，被告所建的原钢窗厂只有2000多平方米从未有建过1万平方米以上的大楼。2006年的钢材价没有超过每吨4000元，被告不可能按每吨5700元的价格购买原告钢材。原告提供的仅是收条，不能证明被告欠原告114万元货款。原告提供的收条注明的日期是2006年7月24日，原告2014年提起诉讼，在此期间，原告没有任何证据证明曾向被告杨其明主张过权利，原告龚玲的起诉已超过诉讼时效，失去了胜诉权，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交收条原件一张，证明目的：钢管等是杨其明委托赵金刚代收，后杨其明签字确认。
被告杨其明对原告提供的证据质证意见为：
对收条上杨其明签字无异议。对收条里的内容有异议，该收条上下部分均被裁剪，纸面并不完整，另所立收条的内容与立据人签名并非使用同一支笔书写，与实际情况不符，故对该收条不予认可。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交下列证据：
证据一，被告身份证复印件，证明目的：证明被告杨其明符合民事诉讼主体资格。
证据二，金某某、杨某所立收条六张复印件，证明目的：三里桥原钢窗厂大楼是金某某、杨某承建并购买的材料。
证据三，销售清单，证明目的：证明2006年钢材价格未超过每吨4000元。
证据四，百大超市与杨其明房屋租赁合同复印件，证明目的：2005年3月，杨其明已将原钢窗厂所建的大楼出租给百大超市，2006年原告不曾购买被告脚手架从事建筑。
原告龚玲对被告杨其明所举证据的质证意见为：钢管、脚手架等是由赵金刚替被告杨其明代收的，对所购买的钢管、扣件具体用于哪处工程原告无法知晓，收条系双方在被告杨其明办公室所立。
被告杨其明与赵金刚向本院申请对龚玲提交的日期为2006年7月24日《收条》中立据人“杨其明、赵金刚”签名笔迹及条据内容与签名是否同时形成进行鉴定，本院依法委托安徽惠民司法鉴定所进行笔迹鉴定，安徽惠民司法鉴定所于2014年5月30日出具皖惠文鉴（2014）66-1号、皖惠文鉴（2014）66-2号《笔迹检验鉴定意见书》，鉴定意见为送检的日期为2006.7.24.的《收条》中“杨其明”签名字迹与杨其明的样本签名字迹，两者是同一人所写；送检的日期为2006.7.24.的《收条》中“赵金刚”签名字迹与赵金刚的样本签名字迹，两者是同一人所写。另安惠民司法鉴定所于2014年6月10函告本院，因条据内容与签名系两种不同种类的书写工具书写，两种书写工具间无可比性，对上述鉴定条据内容与签名是否同时形成受条件限制，无法鉴定。
原告对上述《笔迹检验鉴定意见书》鉴定意见无异议。
被告杨其明对皖惠文鉴（2014）66-1号《笔迹检验鉴定意见书》鉴定意见不予认可，对皖惠文鉴（2014）66-2号《笔迹检验鉴定意见书》鉴定意见未发表质证意见。
被告杨其明申请的证人杨某证明：在定远县定城镇三里桥，仅原钢窗厂有工程建设，钢管等是我和金某某购买的，工程已于2004年底结束，后将钢窗厂大楼出租给定远县百大超市，我们从未向本案原告购买钢管、脚手架等。
原告龚玲对证人杨某的证言质证意见为：证人杨某与本案被告系亲属关系，其证言不能作为定案依据。
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对证据分析认证如下：关于原告提供的证据即2006年7月24日收条，被告虽认为该收条上下部分均被裁剪，纸面并不完整，所立收条的内容与立据人签名并非同一书写工具书写，但被告对收条上杨其明签字无异议，收条上下部分均被裁剪不影响欠条整体完整性，本院对原告所举证据效力予以确认。关于被告杨其明提供的证据一，经法庭核实，本院予以确认。对证据二、四和证人杨某的证言，因证据二、四系复印件，原告对证据二、四和杨某证言不予认可，且该两组证据和杨某证言仅证明三里桥原钢窗厂工程钢管、脚手架来源及工程情况，不能证明被告在其他工程上是否使用钢管、脚手架，该两组证据和杨某证言与本案不具有关联性，本院不予确认。对证据三，因原告不予认可且系单个买卖合同关系约定的销售价格，与本案双方约定的价格无关联性，本院不予确认。对安徽惠民司法鉴定所皖惠文鉴（2014）66-1号、皖惠文鉴（2014）66-2号《笔迹检验鉴定意见书》，因该鉴定意见书系被告杨其明与赵金刚申请，由本院依法委托安徽惠民司法鉴定所进行笔迹鉴定，被告虽对皖惠文鉴（2014）66-1号《笔迹检验鉴定意见书》鉴定意见不予认可，但在对原告所举2006年7月24日收条的证据质证时，对收条上杨其明签字无异议，故本院对上述两份《笔迹检验鉴定意见书》鉴定意见予以确认。
根据双方当事人所举证据及当庭陈述，可以确认如下事实：
2013年8月29日，原告龚玲持载有：“收到龚玲钢管称脚手架4米，200吨、每吨5700元。合计人民币1140000元，壹佰壹拾肆万元正。此据：杨其明、赵金刚，2006.7.24”《收条》一份向本院起诉杨其明、赵金刚，要求杨其明、赵金刚偿还其货款1140000元，并承担本案诉讼费用，在审理过程中，原告龚玲撤回对赵金刚的起诉。根据被告杨其明与赵金刚的申请，本院依法委托安徽惠民司法鉴定所对2006年7月24日收条上“杨其明、赵金刚”签名进行笔迹鉴定，鉴定意见为送检的日期为2006.7.24.的《收条》中“杨其明”签名字迹与杨其明的样本签名字迹，两者是同一人所写；送检的日期为2006.7.24.的《收条》中“赵金刚”签名字迹与赵金刚的样本签名字迹，两者是同一人所写。另查明，条据内容与签名系两种不同种类的书写工具书写，两种书写工具间无可比性，对条据内容与签名是否同时形成受条件限制，无法鉴定。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：1、被告杨其明是否欠原告龚玲钢管、脚手架款114万元，2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告龚玲要求被告杨其明偿还钢管、脚手架货款114万元，应当提供证据证明其与被告杨其明之间存在合法有效的买卖合同关系，且原告已按合同约定履行合同义务。根据本院确认的证据，原告龚玲仅出示有被告杨其明签名收货的收条一份，且该收条所载内容与签名是否同时形成无法鉴定。原告龚玲又无其他相关证据印证其与被告杨其明存在合法有效的买卖合同关系，故对原告龚玲要求被告杨其明偿付钢管、脚手架货款114万元的诉讼请求，本院不予支持。被告杨其明辩称，原告龚玲要求被告偿付货款114万元的诉讼请求已超过诉讼时效，原告龚玲虽称两年内未间断向被告索要，但未能提供证据证明在诉讼时效内向被告主张过权利，故本院对被告杨其明的抗辩理由本院予以采信。综上，依照，《》第、第，《》第第一款，》第，》第、第第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告龚玲的诉讼请求。
案件受理费7530元，由原告龚玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张华昌
审 判 员 王永年
人民陪审员 袁道亚
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 陈燕妮
附相关法条：
中华人民共和国合同法
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。