江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初4159号
原告:汪巨宏，男，1971年2月24日生，汉族，户籍地河南省潢川县，现住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：俞金秋，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蔡青，江苏翰公律师事务所律师。
被告：福建博业建设集团有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区东城东兴路149-3号。
法定代表人：曹汝忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨兴梅，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：杭州帝梵装饰工程有限公司，住所地杭州经济技术开发区上沙路228号中沙金座1幢2101室。
法定代表人：蔡叶峰。
原告汪巨宏与被告福建博业建设集团有限公司（以下简称“博业公司”）、杭州帝梵装饰工程有限公司（以下简称“帝梵公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪巨宏及其委托诉讼代理人俞金秋、蔡青，被告博业公司的委托诉讼代理人杨兴梅到庭参加诉讼，被告帝梵公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪巨宏向本院提出诉讼请求：判令被告博业公司返还保证金235万元、迟延履行返还保证金期间产生的利息152750元（按照年息6%自2015年6月30日计算至2017年7月30日，保留从2016年7月30日至实际清偿之日的诉讼权利）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月30日，原、被告签订了劳务承包合同，施工地点为徐州云龙区新城开发区小韩安置辖区二期北地块工程项目，原告依约向被告加了履约保证金，并按照合同约定的工期标准完成了建筑工程，原告就此多次向被告索要履约保证金，被告只返还了部分，2016年5月9日，原告再次书面向被告申请要求返还履约保证金，后被告以种种理由拖欠至今。
被告博业公司辩称，被告博业公司未与原告签订劳务承包合同也没有收到原告的保证金，因此原告的诉请没有事实和法律依据。
被告帝梵公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告博业公司承建徐州新城区小韩安置小区（北地块）C标段工程。蔡叶峰（320219197808061293）系被告帝梵公司的法定代表人，2014年4月30日原告汪巨宏（乙方）签订《劳务承包合同》一份，合同抬头甲方处载：“福建博业建设集团有限公司江苏分公司蔡叶峰”。合同约定由原告大清包小韩安置小区二期北地块工程项目的土建劳务，乙方愿意签约本协议书当天交订金壹拾万元，履约保证金贰佰陆拾万元人民币在2014年5月7日前交清。否则，合同无效。保证金汇入：开户名：杭州帝梵装饰工程有限公司，开户行：中国农业银行杭州市滨江支行，账号：04×××41，本保证金返还时间：主体完成2万㎡后返还贰佰叁拾万元人民币，在工程主体封顶返还全部保证金。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，总公司备案一份。双方签字捺手印盖工程部公司章生效。具有法律约束力，款清自行失效。合同尾部甲方代表处加盖“福建博业建设集团徐州市新城区小韩安置小区二期（北地段）项目部”字样的印章、帝梵公司公章、郭彪和蔡叶峰亦在甲方代表处签字，原告汪巨宏在乙方代表处签字捺印。
合同签订当日，李平方向蔡叶峰提供的账户中打款10万元。2014年5月7日，叶先付、汪巨桥分别向帝梵公司（账号：19×××41）支付工程保证金150万元、100万元。经询问，李平方、叶先付、汪巨桥均称与汪巨宏系承包该工程的合伙人，支付上述260万元款项系替原告汪巨宏履行《劳务承包合同》约定的支付保证金义务。原告汪巨宏在庭审中自认，蔡叶峰已经返还保证金25万元，尚余235万元未返还。
原告另提供2014年10月4日承诺书一份，上载：福建博业小韩二期C标负责人承诺在2014年10月10日前归还汪巨宏借款30万元。另付工程款20万元。在2014年10月15-20号前支付工程款170万元，退还保证金230万元；2016年3月31日证明一份，上载：本人蔡叶峰向福建博业建设集团有限公司徐州分公司账号：中国银行徐州新城区支行509264488224转入600万作为徐州市新城区小韩安置小区（北地块）的工程保证金，该600万保证金中有水电安装施工队何胜洪交来的80万。土建施工队汪巨宏交来的235万保证金，特此证明。该两份证据均有蔡叶峰签字字样。
2016年5月，原告向被告博业公司作出“关于徐州市小韩二期C标段工程情况申请报告”，希望博业公司立即着手解决退还保证金。同年6月2日，博业公司向原告出具“福建博业建设集团有限公司关于汪巨宏、何胜洪追讨'预缴保证金'报告的回复函”，载明：“……根据你们提供的材料和我们掌握的证据凭证，你们各自与蔡叶峰签订的协议并未经我司授权或同意，签订协议后，也没有将'履约保证金315万元'汇入我司账户，而是汇给与我公司及小韩工程项目毫无关系的杭州帝梵装饰工程有限公司，此后，该315万元汇入何处？用于何事没有任何证据证实，只有蔡叶峰自己知道……”
2016年9月9日，被告博业公司向原告出具告知函，载明：由我公司承建的徐州新城区小韩安置小区（北地块）C标段工程，贵班组向该工地提供劳务和机械租赁服务……我司决定于2016年9月9日起解除与明旺公司的建设工程施工合同。现我公司正式通知，自2016年9月9日起小韩项目C标段全面停工。请贵班组立即停止施工，如不理会本告知，则从2016年9月9日起，贵班组的劳务活动机械租赁产生的费用概与我司无关。
经查询，福建博业建设集团有限公司江苏分公司、福建博业建设集团有限公司徐州分公司均没有工商登记信息。
本院认为，公民、法人可以通过代理实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。原告汪巨宏主张《劳务承包合同》的相对方系被告福建博业公司、蔡叶峰系履行职务行为，应当对此承担举证责任。首先，《劳务承包合同》抬头甲方处载明的“福建博业建设集团有限公司江苏分公司”是否真实存在原告未提供证据予以证实，合同上亦未加盖该公司的印章；其次，原告未提供证据证实在合同签订时蔡叶峰有代表被告博业公司对外签订合同的代理权限，因《劳务分包合同》案涉标的较大，原告汪巨宏既未要求蔡叶峰提供授权委托书等能证明代理权限的材料亦未要求加盖博业公司公章或“福建博业建设集团有限公司江苏分公司”公章，仅凭合同最后一页甲方处加盖的无法核实真伪的“福建博业建设集团徐州市新城区小韩安置小区二期（北地段）项目部”印章不能证明合同相对方系福建博业公司；最后，合同第五页修改处及合同最后一页甲方处加盖了帝梵公司的公章，该公章亦作为骑缝章使用，而合同约定的打款账户亦是帝梵公司账户，根据原告汪巨宏及打款人陈述，案涉250万元已经按照合同约定支付给该账户。综上，原告主张蔡叶峰签订《劳务承包合同》的行为系履行职务行为没有事实依据，本院不予认可。而根据2016年6月2日博业公司向汪巨宏出具的“福建博业建设集团有限公司关于汪巨宏、何胜洪追讨“预缴保证金”报告的回复函”，被告博业公司对蔡叶峰的无权代理行为并未进行追认，该行为对被告博业公司不发生效力。
关于蔡叶峰签订《劳务分包合同》的行为是否构成表见代理，本院认为，原告虽提供了联系函、终止授权通知书拟证明蔡叶峰系被告博业公司承包的小韩安置小区工程的项目负责人，因该两份证据均非原件，被告不予认可，本院无法确认其真实性。即使该两份证据系真实的，但两份证据均形成于合同签订之后，不能作为相对人汪巨宏在签订合同时有理由相信蔡叶峰有代理权限的证明，不能证明原告在签订合同时是善意无过失的，此外根据该两份证据亦不能确定蔡叶峰在合同签订时即具有代理权限。因此，蔡叶峰签订《劳务分包合同》的行为不构成表见代理。
综上，原告主张被告博业公司返还保证金235万元及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告汪巨宏的诉讼请求。
案件受理费26822元、公告费560元、其他诉讼费用3000元，共计30382元，由原告汪巨宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 胡根平
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 张 惠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 侯亚菲