湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0426民初1054号
原告：周双粮，女。
原告：彭琴香，女，系周双粮之女。
二原告共同委托诉讼代理人：陈增元（特别授权），湖南真诚律师事务所律师。
被告：陈大兴，男。
委托诉讼代理人：陈建林（特别授权），男，系陈大兴之父。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
原告周双粮、彭琴香与被告陈大兴、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周双粮、彭琴香的共同委托诉讼代理人陈增元、被告陈大兴的委托诉讼代理人陈建林到庭参加诉讼，被告人保东莞分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周双粮、彭琴香向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告人保东莞分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告周双粮经济损失19,897.18元；赔偿原告彭琴香经济损失7955.28元（总额为27,852.46元），不足部分由被告陈大兴负责赔偿；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告系母女关系，均是被案外人张鹏飞所驾湘D6S0**号小客车好意搭乘的乘客。后该车行驶中与陈大兴所驾机动车粤SN24**小客车发生交通事故，该事故由张鹏飞负事故主要责任，由被告陈大兴负事故次要责任，被告人保东莞分公司系陈大兴所驾机动车粤SN24**小客车的承保公司。事故发生后二原告受伤，给二原告造成了经济损失。其中二原告的经济损失应由张鹏飞承担的赔偿额为15,604.26元（10,132.78元＋5471.48元）。二原告共计发生的医疗费28,171.8元均系张鹏飞所垫付。品除其在本案中应对二原告承担赔偿责任的应占额15,604.26元，超出的12,567.54元应由人民财保东莞分公司直接转付给张鹏飞。考虑到张鹏飞给二原告的垫付额已远超过了他的赔偿应占额，且二原告系好意搭乘，故在本案中没有必要将张鹏飞列为共同被告。现二原告上述损失尚未得到理赔，为此特向人民法院提起诉讼。
被告陈大兴辩称，一、二原告起诉的有关交通事故及其责任认定均是事实；二、被告方在除交强险以外应承担的30%的赔偿责任应由人保东莞分公司在商业三者险中理赔；三、既然人保东莞分公司在答辩中以其不是直接侵权人为由不承担本案诉讼费，被告愿意在判决赔偿的范围内承担诉讼费。
被告人保东莞分公司辩称：一、陈大兴确实在被告处投保了机动车交强险和商业三者险100万及不计免赔；二、被告并未拒赔，原因是二原告未向被告提交相关理赔资料，被告无法对其事故损害进行核实和计算，且其请求的医疗费应按社保标准进行核定；三、被告不是本案的直接侵权人，依法不应承担诉讼费用。请求法院查明事实，公正裁决。
本院经审理查明：2016年5月1日15时00分许，案外人张鹏飞未取得机动车驾驶证的情形下驾驶案外人张奇所有的湘D6S0**小型客车载原告彭琴香、周双粮二人，沿衡枣高速祁东连接线沿祁东高铁站道路由东往西行驶，行驶至祁东县永昌街道办事处林星村1组双兴路口地段时左转弯，遇被告陈大兴持C1型机动车驾驶证驾驶粤SN24**小型客车载陈小敏，沿衡枣高速祁东连接线祁东高铁站道路由西往东行驶至事故地段时，两车相撞，造成张鹏飞、陈大兴、陈小敏、周双粮、彭琴香五人受伤、两车受损的交通事故。该事故经祁东县公安局交通警察大队勘察后认定，张鹏飞负事故的主要责任，被告陈大兴负事故次要责任，陈小敏、原告周双粮、彭琴香不负事故责任。而被告陈大兴为其粤SN24**小型客车在被告人保东莞分公司投保了交强险、责任限额为1,000,000元的商业三者险、责任限额为76,631.8元的车损险及不计免赔险，本案交通事故发生在保险期限内。事故发生后，原告周双粮、彭琴香分别在祁东县人民医院住院治疗65天、38天，分别花费住院医疗费21,875.4元、6296.4元，案外人张鹏飞对二原告的上述医疗费合计28,171.8元均予以了垫付。
2017年6月2日，陈大兴以张鹏飞、张奇、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司、人保东莞分公司作为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求张鹏飞、张奇连带赔偿其车辆损失，并由中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司、人保东莞分公司各自在保险限额内予以理赔；诉讼中，张鹏飞、张奇提起了反诉。在本院审理过程中，张鹏飞在反诉中自愿放弃了其在人保东莞分公司交强险医疗费赔偿限额10,000元中的赔偿份额，本院以此作出了（2017）湘0426民初812号民事判决，目前该判决已经生效。此外，在诉讼中原告彭琴香也自愿放弃了其在被告人保东莞分公司交强险医疗费赔偿限额10,000元中的赔偿份额。
对于原告周双粮、彭琴香因此次交通事故所遭受的损失，本院作如下审核和认定：
一、原告周双粮的损失为：1、医疗费21,875.4元；2、住院伙食补助费1950元（30元×65天）；3、营养费300元（原告头皮裂伤伴出血，加上年龄较大需适当加强营养，但原告诉请过高，应依法核减）；4、误工费5554.56元（湖南省农、林、牧、渔业31,191元/年÷365天×65天）。
二、原告彭琴香的损失为：1、医疗费6296.4元；2、住院伙食补助费1140元（30元×38天）；3、营养费150元（该项有医嘱支持，但原告诉请过高，应依法核减）；4、误工费5610.36元（湖南省职工年平均工资53,889元/年÷365天×38天）。
以上事实，有原告周双粮、彭琴香提供的二原告及被告陈大兴的身份资料、人保东莞分公司的企业信用信息、陈大兴投保的保险单、《道路交通事故认定书》、周双粮和彭琴香的医疗费票据、疾病诊断证明、病历资料、检查报告单、住院费用汇总清单、本院（2017）湘0426民初811号、812号民事判决书及到庭原、被告记录在案的庭审陈述予以证实。本院经审核认为，二原告提交的上述证据形式和来源合法、内容能相互印证，且有关交通事故发生的时间、地点、成因和当事人应负的事故责任以及被告陈大兴为其粤SN24**小型客车投保的相关情况均在本院此前作出的（2017）湘0426民初811号、812号民事判决书中依法作出了确认，故二原告提供的上述证据形成了证据链条，具有证明力，本院依法予以确认。
本院认为，在本次交通事故中，交警部门依据事故的发生经过及双方的交通违法行为，认定张鹏飞负事故的主要责任，被告陈大兴负事故的次要责任，原告周双粮、彭琴香不负事故责任，其认定事实清楚，责任划分恰当，本院予以采纳。公民的健康权依法应受保护，原告周双粮、彭琴香在本次事故中均受伤送医治疗，并导致产生误工等其他损失，二原告有权要求事故责任方被告陈大兴承担相应的侵权责任。因被告陈大兴所驾驶的粤SN24**小型客车在被告人保东莞分公司投保了交强险、责任限额为1,000,000元的商业三者险，且为不计免赔。故二原告的经济损失，应由被告人保东莞分公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分再在商业三者险限额内根据责任比例予以赔付。根据机动车交强险“分项”和“限额”的理赔原则以及原告彭琴香、案外人张鹏飞自愿放弃参加交强险医疗费用限额内按比例分配的情形，被告人保东莞分公司应在机动车交强险医疗费用限额内赔偿原告周双粮医疗费总损失24,125.4元(医疗费、住院伙食补助费、营养费)中的10,000元，下余的医疗费损失14,125.4元的30%计4237.62元应在商业三者险100万元限额内予以赔偿；原告周双粮误工费5554.56元在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，其保险理赔额合计为19,792.18元（10,000元+4237.62元+5554.56元）。原告彭琴香的医疗费总损失7586.4元(医疗费、住院伙食补助费、营养费)的30%计2275.92元，由被告人保东莞分公司在商业三者险100万元限额内予以赔偿，其误工费5610.36元由被告人保东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。原告彭琴香的保险理赔额合计为7886.28元（2275.92元+5610.36元）。以上被告人保东莞分公司应给付二原告的保险理赔额合计为27,678.46元。二原告的总损失额为42,876.72元，品除交强险的应赔偿额21,164.92元（10,000元+5554.56元+5610.36元）外的余额为21,711.8元，该21,711.8元再扣除被告人保东莞分公司已赔偿的30%尚剩余15,198.26元，则属案外人张鹏飞在本此事故中应予承担的赔偿份额。二原告共计发生的医疗费28,171.8元系由张鹏飞所垫付，两抵后，二原告尚应返还张鹏飞12,973.54元。因张鹏飞在本次诉讼中系案外人，故该12,973.54元应由二原告自行转付张鹏飞为宜。被告人保东莞分公司辩称,二原告的医疗费应按社保标准进行核定。本院经审核认为，受害人以及肇事者、被保险人均不是专业人员，没有能力判断哪些是社保、医保用药、哪些是非社保、医保用药，只有专业医务人员才可能控制用药的范围，受害者并没有参与保险合同的订立，让受害人接受该类条款有失公平，对被告的该项辩解，本院不予采纳。
综上所述，原告周双粮、彭琴香要求被告人保东莞分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿其经济损失的主张于法有据,本院予以支持；但二原告部分诉请数额过高，具体应以本院核实为准。被告人保东莞分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法作缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在机动车交强险中医疗费用10,000元限额内赔偿原告周双粮医疗费10,000元；在交强险死亡伤残赔偿责任限额110,000元内赔偿原告周双粮误工费5554.56元；在商业三者险100万元限额内赔偿原告周双粮医疗费4237.62元。在交强险死亡伤残赔偿责任限额110,000元内赔偿原告彭琴香误工费5610.36元，在商业三者险100万元限额内赔偿原告彭琴香医疗费2275.92元。
二、驳回原告周双粮、彭琴香的其他诉讼请求
上述判决第一项中，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应支付原告周双粮保险理赔款为19,792.18元，应支付原告彭琴香保险理赔款为7886.28元；被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本案中应支付给二原告的赔偿总额为27,678.46元。上述款项限在本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费496元，由被告陈大兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李 全
人民陪审员 王海军
人民陪审员 雷永洪
二〇一七年九月三十日
书 记 员 肖茜阐
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《机动车交通事故强制责任保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。