贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终630号上诉人（原审被告暨反诉原告）：贵州海豪建筑工程有限公司，地址：贵州省兴义市桔山办机场大道侧金地尚品A幢11层03号。法定代表人：何飞，系该公司经理。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：黔西南州新开元广告有限公司，地址：贵州省兴义市桔山办永丰二街。法定代表人：金德虎，系该公司经理。委托诉讼代理人：李光林，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：何玉祥，男，汉族，1984年6月4日生，住贵州省兴义市。原审被告：郎德锋，男，布依族，1985年9月14日生，住贵州省兴义市。原审第三人：贵州贞丰农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省黔西南州贞丰县珉谷镇金丰大道南侧。法定代表人：张昌文，系该行行长。上诉人贵州海豪建筑工程有限公司（以下简称“海豪建筑公司”）因与被上诉人黔西南州新开元广告有限公司（以下简称“新开元广告公司”）及原审被告何玉祥、郎德锋、原审第三人贵州贞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称“贞丰农商行”）承揽合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2015）贞民初字第1275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人海豪建筑公司向本院所提上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实后改判驳回新开元广告公司一审诉讼请求、支持海豪建筑公司一审反诉请求；一二审案件受理费由新开元广告公司承担。事实及理由：一、本案属于建设工程施工合同纠纷，原审判决按照承揽合同纠纷进行处理，适用法律不当。案涉合同标的及施工内容为贞丰农商行柔性灯箱门头改造，包含灯箱部分和灯箱以外部分钢结构、灯箱布、2MM铝板喷塑及安装、防水处理等工程，该工程属于装修工程。根据《建设工程质量管理条例》第二条规定，本案的法律关系属于建设工程施工合同，应当适用建设工程施工合同有关的法律规定进行处理。二、一审判决程序严重违法。一审中，海豪建筑公司明确对新开元广告公司施工的贞丰农商行六个营业网点灯箱部分工程的价款和海豪建筑公司自行安排他人施工的灯箱以外部分工程价款提出书面鉴定申请，一审也进行了受理。但一审在没有委托相关部门鉴定的情况下作出判决，其程序严重违法，致使本案重要事实无法查清。三、一审判决认定贞丰农商行六个营业网点门头灯箱以外至墙体部分2mm铝板喷塑、安装工程和防水处理等工程不属于新开元广告公司承包范围，属认定事实严重错误。双方在合同中第一条第三项已经明确约定上述工程内容；双方合同约定的单价计算方法亦并不能证明新开元广告公司实施的工程范围不包括上述工程内容。四、一审判决认定新开元广告公司不存在违约行为，与事实不符。因灯箱以外至墙体部分铝板喷塑及安装工程和防水工程属于新开元广告公司的施工范围，新开元广告公司拒绝施工，属于严重违约，应当承担违约责任。五、一审判决海豪建筑公司再行支付新开元广告公司120681.30元工程款，该结果明显错误。如前所述，新开元广告公司仅施工的是合同约定的部分施工内容，不能按照合同约定的工程单价进行结算，只能按照收破方的方式通过鉴定进行结算。六、一审判决驳回海豪建筑公司的反诉请求错误。新开元广告公司在签订合同后，对于应当施工的工程范围拒绝施工，且拒绝修复和整改瑕疵工程、拒绝提供竣工验收所需必备资料，其行为严重违约，应当承担民事责任，对海豪建筑公司另行委托他人补充施工（铝塑板喷塑工程发包给令某、防水工程发包给何兵）、修复和整改瑕疵工程（聘请何玉祥、吕辅兵整改、修复）、制作竣工验收资料（聘请张忠飞制作）的损失118860元（何兵18600元+令某53460元+何玉祥15000元+吕辅兵7800元+张忠飞24000元）进行赔偿，同时退还海豪建筑公司已经支付的工程款100000元，并支付违约金15000元。被上诉人新开元广告公司及原审被告何玉祥、郎德锋、原审第三人贞丰农商行均未作答辩。新开元广告公司向一审法院起诉请求：一、判令海豪建筑公司、何玉祥、郎德锋连带支付新开元广告公司工程款人民币126707.5元及利息7792.5元（从2014年8月1日起按银行同期同类贷款息率计算）；二、贞丰农商行在欠付工程款的范围内对上述债务承担给付责任；三、案件受理费由海豪建筑公司、何玉祥、郎德锋承担。一审认定的案件事实：贞丰农商行（甲方）因需对其位于贞丰县下辖的连环乡支行营业室、鲁贡乡支行营业室、鲁容乡支行营业室、平街乡支行营业室、菜园路支行营业室、富民路支行营业室进行门头改造，于2014年5月5日与海豪建筑公司（乙方）签订了《贵州省农村信用社营业网点（门头）改造合同》，其中在合同第一条第（四）项：“承包形式：包工包料（按照包工、包料、包设计、包安装，包质量、包安全文明施工、包施工期间产生的水电费、管理费、利润、税金等方式，包含灯箱部分钢结构、灯箱布、光源、防水处理、运输及安装，包含灯箱箱体以外的钢结构、雨棚、基层结构）。”合同第一条第（六）项：“合同价款：本合同采用固定单价，按双方核准的工程量据实结算。双方议定门头灯箱部分（按正面投影面积计算）为每平方米为1960元（采用蓝景或日上品牌、防尘防水等级IP64，芯片为台湾晶元10×23LED光源）。（门头附属部分包括：原门头撤除、垃圾清运、原门头部分上防水、灯箱背后与原门头基架钢结构焊接安装、原门头部分下檐干挂2mm铝板喷塑及安装）每平方米400元。”等内容。后海豪建筑公司指派其员工何玉祥、郎德锋与新开元广告公司于2014年6月3日签订《贞丰农商行营业网点（门头）改造合同》，合同第一条第（四）项：“承包形式：包工包料（按照包工、包料、包设计、包安装，包质量、包安全文明施工、乙方在施工中所产生的水电费由甲方负责，包含灯箱以外部分钢结构、灯箱布、2mm铝板喷塑及安装、光源、防水处理、运输及安装费用）。”合同第一条第（六）项：“合同价款：本合同采用固定单价，按双方核准的工程量据实结算。双方议定门头灯箱部分（按正面投影面积计算，不包括四周展开部分）为每平方米单价1450元（采用蓝景或日上品牌、防尘防水等级IP64，芯片为台湾晶元10×23LED光源）。”等内容。经核查，该合同系海豪建筑公司以与贞丰农商行签订的《贵州省农村信用社营业网点（门头）改造合同》为模板，修改后变换为《贞丰农商行营业网点（门头）改造合同》。后新开元广告公司按照双方合同的约定开始对六个网点（连环乡支行营业室、鲁贡乡支行营业室、鲁容乡支行营业室、平街乡支行营业室、菜园路支行营业室、富民路支行营业室）的门头改造主体工程（灯箱主体承作及钢结构焊接安装，灯箱主体已经由新开元广告公司用钢结构焊接在承作的六个营业网点的门头上）进行了施工，海豪建筑公司按照合同约定已经支付新开元广告公司承作费100000元，新开元广告公司在施工完毕后作出了《贞丰县农商行装修网点结算清单》（以下简称《结算清单》），现双方因签订合同工中约定的承包形式中“2mm铝板喷塑及安装、防水处理”即对灯箱主体四周用2mm铝板（后为节约成本改为用铝塑板）进行密封防水是否属于新开元广告公司所承作的范围产生争议，致海豪建筑公司一直未支付新开元广告公司剩余劳动报酬，故诉至法院。另查明，新开元广告公司与海豪建筑公司因承包形式中“2mm铝板喷塑及安装、防水处理”是否属于新开元广告公司承作范围产生争议后，海豪建筑公司另行雇请人员对门头该两项工程进行了施工，海豪建筑公司在完成与贞丰农商行的合同约定后，该门头改造工程于2014年8月31日验收合格，第三人已经按照合同约定把劳动报酬487261.84元结算给海豪建筑公司。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人海豪建筑公司承揽了定作人贵州贞丰农村商业银行股份有限公司的门头改造工程，双方签订了《贵州省农村信用社营业网点（门头）改造合同》。后海豪建筑公司又与新开元广告公司签订了《贞丰农商行营业网点（门头）改造合同》，该份合同亦为承揽合同，承揽人为新开元广告公司，定作人为海豪建筑公司。该两份合同的签订都系贞丰农商行与海豪建筑公司、新开元广告公司与海豪建筑公司的真实意思表示，不违反法律规定，该两份合同合法有效，都应当按照双方签订的合同约定全面履行相应的义务；对海豪建筑公司与新开元广告公司双方因“2mm铝板喷塑及安装、防水处理”是否属于新开元广告公司所承作的范围产生的争议焦点。从海豪建筑公司（甲方）与新开元广告公司（乙方）签订《贞丰农商行营业网点（门头）改造合同》中第一条（四）项：“承包形式：包工包料（按照包工、包料、包设计、包安装，包质量、包安全文明施工、乙方在施工中所产生的水电费由甲方负责，包含灯箱以外部分钢结构、灯箱布、2mm铝板喷塑及安装、光源、防水处理、运输及安装费用）。”合同第一条第（六）项：“合同价款：本合同采用固定单价，按双方核准的工程量据实结算。双方议定门头灯箱部分（按正面投影面积计算，不包括四周展开部分）为每平方米单价1450元（采用蓝景或日上品牌、防尘防水等级IP64，芯片为台湾晶元10×23LED光源）。”来看，根据《中华人民共和国合同法》第十二条“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；……”。故当事人订立的合同需有明确的标的、数量、价款等。经审查，双方签订的《贞丰农商行营业网点（门头）改造合同》中第一条（四）项承包形式中虽对2mm铝板喷塑及安装、防水处理等进行了约定，但该合同中第一条第六项中仅对“门头灯箱部分（按正面投影面积计算，不包括四周展开部分）为每平方米单价1450元（采用蓝景或日上品牌、防尘防水等级IP64，芯片为台湾晶元10×23LED光源）”的价款进行了约定，对承包形式中的2mm铝板（铝塑板）喷塑及安装、防水处理工程的价款未进行约定，属对2mm铝板（铝塑板）喷塑及安装、防水处理工程合同价款约定不明，经核实，双方亦未达成补充协议，海豪建筑公司也未举出其他证据佐证该2mm铝板（铝塑板）喷塑及安装及防水处理工程属新开元广告公司承作的范围。又因海豪建筑公司与新开元广告公司签订的合同是由海豪建筑公司与贞丰农商行签订的合同修改而来，故通过对《贵州省农村信用社营业网点（门头）改造合同》，其中在合同第一条第（四）项：“承包形式：包工包料（按照包工、包料、包设计、包安装，包质量、包安全文明施工、包施工期间产生的水电费、管理费、利润、税金等方式，包含灯箱部分钢结构、灯箱布、光源、防水处理、运输及安装，包含灯箱箱体以外的钢结构、雨棚、基层结构）。”合同第一条第（六）项：“合同价款：本合同采用固定单价，按双方核准的工程量据实结算。双方议定门头灯箱部分（按正面投影面积计算）为每平方米为1960元（采用蓝景或日上品牌、防尘防水等级IP64，芯片为台湾晶元10×23LED光源）。（门头附属部分包括：原门头撤除、垃圾清运、原门头部分上防水、灯箱背后与原门头基架钢结构焊接安装、原门头部分下檐干挂2mm铝板喷塑及安装）每平方米400元。”等内容与海豪建筑公司、新开元广告公司签订的《贞丰农商行营业网点（门头）改造合同》，合同第一条第（四）项：“承包形式：包工包料（按照包工、包料、包设计、包安装，包质量、包安全文明施工、乙方在施工中所产生的水电费由甲方负责，包含灯箱以外部分钢结构、灯箱布、2mm铝板喷塑及安装、光源、防水处理、运输及安装费用）。”合同第一条第（六）项：“合同价款：本合同采用固定单价，按双方核准的工程量据实结算。双方议定门头灯箱部分（按正面投影面积计算，不包括四周展开部分）为每平方米单价1450元（采用蓝景或日上品牌、防尘防水等级IP64，芯片为台湾晶元10×23LED光源）。”等内容来看，通过对两份合同对比可以看出向新开元广告公司、海豪建筑公司争议的2mm铝板（铝塑板）喷塑及安装、防水处理等工程属海豪建筑公司与贞丰农商行签订的合同中的附属工程部分，并且贞丰农商行与海豪建筑公司还对附属工程另行约定了合同价款。综上，新开元广告公司仅只承作连环乡支行营业室、鲁贡乡支行营业室、鲁容乡支行营业室、平街乡支行营业室、菜园路支行营业室、富民路支行营业室的门头改造工程中的灯箱主体承作及钢结构焊接安装等，对2mm铝板（铝塑板）喷塑及安装、防水处理等工程不属于新开元广告公司的承作范围，故对海豪建筑公司主张的2mm铝板（铝塑板）喷塑及安装、防水处理等工程属新开元广告公司承作范围的辩称不予支持。综上，对本诉部分：新开元广告公司诉请要求海豪建筑公司、郎德锋、何玉祥连带支付劳动报酬126707.5元，并从2014年8月1日起按银行同期贷款利率支付原告利息直至付清劳动报酬之日止。因海豪建筑公司只承作连环乡支行营业室、鲁贡乡支行营业室、鲁容乡支行营业室、平街乡支行营业室、菜园路支行营业室、富民路支行营业室）的门头改造主体工程，对2mm铝板（铝塑板）喷塑及安装、防水处理等工程不属于新开元广告公司的承作范围，经核实，新开元广告公司灯箱主体承作及钢结构焊接安装等已经全部施工完毕，并经贞丰农商行验收合格后已投入使用，故对新开元广告公司要求贞丰农商行支付尚欠报酬的诉讼请求予以支持。经审查，新开元广告公司出具的《结算书》对工程数量的计算除富民路支行营业室数量相差4.1536，其他五个网点的数量与第三人出具的完全一致，但新开元广告公司出具的清单被告不予认可，故以第三人出具的中的数量为准，因新开元广告公司与海豪建筑公司对合同价款的约定为单价1450元/㎡，因此，结算结果为：富民路支行营业室为33.22㎡×1450元/㎡、=48171.9元，菜园路支行营业室为32.01㎡×1450元/㎡=46414.5元、连环乡支行营业室为21.096㎡×1450元/㎡=30589.2元、鲁贡乡支行营业室为19.72㎡×1450元/㎡=28594元、鲁容乡支行营业室为33.696㎡×1450元/㎡=48859.2元、平街乡支行营业室为12.45㎡×1450元/㎡=18052.5元，六个网点合计220681.3元，因海豪建筑公司已支付新开元广告公司100000元劳动报酬，故海豪建筑公司还须支付新开元广告公司劳动报酬120681.3元；对新开元广告公司要求海豪建筑公司、郎德锋、何玉祥连带支付劳动报酬的诉讼请求，因何玉祥、郎德锋属该公司员工，虽是二人与新开元广告公司签订了《贞丰农商行营业网点（门头）改造合同》，但二人是受海豪建筑公司指派来签订该合同的，海豪建筑公司为该承揽工作的实际承揽人，在工程验收合格后亦是海豪建筑公司与贞丰农商行对劳动报酬进行了结算，故郎德锋、何玉祥尚欠新开元广告公司的劳动报酬不承担连带支付义务，故对新开元广告公司的该诉讼请求不予以支持；对新开元广告公司提出要求海豪建筑公司支付利息的诉讼请求，因双方签订的合同中并未对利息有约定，故对该诉讼请求不予支持；对新开元广告公司要求贞丰农商行在欠付新开元广告公司劳动报酬的范围内对上述债务承担给付义务，因该案为承揽合同纠纷，故根据合同相对性原则，新开元广告公司仅与海豪建筑公司发生权利义务关系，与贞丰农商行无关，且贞丰农商行对该工程已经验收合格并投入使用，且已按照海豪建筑公司与第三人约定的价款对该定作工程进行了结算，并把结算的487261.84元劳动报酬支付给了海豪建筑公司，故对该诉讼请求不予支持。对反诉部分：对海豪建筑公司请求判令新开元广告公司支付海豪建筑公司违约金15000元的诉讼请求和对海豪建筑公司请求判令新开元广告公司退还已经支付的工程款100000元的诉讼请求，因新开元广告公司已经按照双方签订的《贞丰农商行营业网点（门头）改造合同》承作了六个营业网点的门头改造主体工程，且已经贞丰农商行验收合格并投入使用，故新开元广告公司不存在违约的情形，对海豪建筑公司的诉讼请求不予支持；对海豪建筑公司请求新开元广告公司赔偿经济损失118860元，该海豪建筑公司诉称的118860元包括：1、案外人何兵施工防水处理工程18600元，2、案外人令某施工的灯箱以外至墙体之间铝塑板喷塑及安装工程53460元，3、聘请被告何玉祥对六个营业网点的修复和整改工程进行管理的报酬15000元，4、吕辅兵在富民路营业点门头维修费3000元，5、吕辅兵菜园路营业点门头维修费和更换费4800元，6、聘请张忠飞制作验收报告和结算资料服务费24000元。经核查，上述海豪建筑公司诉称的第1、2、3项均未在新开元广告公司承作的范围内，故新开元广告公司不应承担该赔偿费用的义务。对第4、5项产生的维修费，海豪建筑公司仅仅提供两张收条为证，并未提供其他证据来进行佐证，未能形成证据链条，故对该第4、5项诉讼主张不予支持。对第6项中验收报告及结算清单，经查，海豪建筑公司与贞丰农商行进行验收核算时，并未通知新开元广告公司，新开元广告公司对其验收情况并不知情，海豪建筑公司也未对在双方签订的合同中对验收时产生的费用予以约定，仅在双方签订的合同第六条第三款约定“工程完成后如验收不合格，甲方不支付任何门头改造款项，直至整改完成，整改费用全部由乙方承担，验收合格后方能办理结算手续。”但该工程已经第三人验收合格并投入使用，故对海豪建筑公司的该第6项诉讼主张不予支持；对海豪建筑公司主张新开元广告公司法人在2014年8月13日领到工程款50000元后，承诺在2014年8月17日完工，如超期一天扣取1000元作为质保金，因新开元广告公司对2mm铝板（铝塑板）喷塑及安装、防水处理等工程一直未施工，因此，新开元广告公司已经违约。经查，新开元广告公司在收到海豪建筑公司50000元劳动报酬后，已于2014年8月17日对承作的灯箱主体及钢结构焊接安装等已经全部施工完毕，因2mm铝板（铝塑板）喷塑及安装、防水处理等工程不属于新开元广告公司的承作范围，故新开元广告公司并未违约，故对海豪建筑公司该主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百五十四条、第二百五十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州海豪建筑工程有限公司在本判决生效之日起10日内，支付尚欠原告黔西南州新开元广告有限公司劳动报酬120681.3元；二、驳回原告黔西南州新开元广告有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告贵州海豪建筑工程有限公司的反诉请求。本诉案件受理费2162元;反诉案件受理费4808元，减半收取2404元，合计案件受理费4566元，由被告贵州海豪建筑工程有限公司负担。二审中，各当事人均未提交新证据。本案二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致，本院予以确认。本院补充查明：何玉祥、郎德锋以自己名义与新开元广告公司所签订的《贞丰农村信用社营业网点（门头）改造合同》约定：合同签订生效后，工程动工7日内甲方（何玉祥、郎德锋）支付乙方（新开元广告公司）一期款，工程预算总价的30%，工程动工14日内甲方向乙方支付（工程预算总价）的20%，工程结束验收合格后甲方支付乙方工程尾款（工程结算价）45%（工程验收合格30日内），扣除工程决算总价5%作为工程质量保证金，同时向乙方提供质保金财务收据；1年内，若工程未发生质量问题，甲方应在1年期限届满之日，将质量保证金无息全额退还乙方；否则甲方无需将质量保证金退还乙方；工程完成后如验收不合格，甲方不支付任何门头改造款项，直至整改完成，整改费用全部由乙方承担，验收合格后方能办理结算手续。期间，海豪建筑公司共支付新开元广告公司工程进度款10万元，其中于2014年8月13日支付第二期工程进度款项5万元。2014年8月13日，新开元广告公司向海豪建筑公司出具《承诺书》，约定：“双方定于2014年8月17日完工，雨天顺延工期；如超期一天，扣去1000元作质保金，最后加在5%质保金内一起退还”。另查明，贞丰农商行所提供的《贵州农信农商行门头实施标准》中对于柔性灯箱外部有2mm铝板喷塑安装及防水处理要求。再查明，海豪建筑公司与贞丰农商行所签章确认的《贵州省贞丰县农商行门头改造工程结算书》中所附《附加项目清单》记载:“一、项目名称：喷绘及安装，工程名称：富民路支行营业室、菜园路支行营业室、小街支行营业室，合计112平方米，总价8900元；二、项目名称：由于甲方（贞丰农商行）方案变更所造成乙方灯箱布损失，工程名称：富民路支行营业室、菜园路支行营业室、平街支行营业室，合计77.76米，总价12441.60元；三、LED显示屏拆除，维修及安装，地点：富民路支行营业室、菜园路支行营业室，连环乡支行营业室，鲁容乡支行营业室，合计10000元。……”同时查明，令某一审庭审作证称其完成铝塑板安装的时间为2014年7月，对此海豪建筑公司无异议。本院认为，综合各方当事人的诉辩请求，归纳本案二审争议焦点为：一、本案法律关系性质；二、贞丰农商行六个营业网点门头灯箱以外至墙体部分2mm铝板喷塑安装和防水处理等内容是否属于案涉合同约定的新开元广告公司承包施工范围；三、新开元广告公司是否存在违约行为，是否应当承担违约责任；四、一审程序是否违法。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同。而作为建设工程合同客体的工程，是指土木建筑工程和建筑业务范围内的线路、管道、设备安装工程的新建、扩建、改建及大型的建筑装饰装修活动。而本案中，案涉合同的客体为贞丰农商行下属的六个营业室的门头改造及灯箱的安装，并不属于大型的建筑装饰装修活动，故本案不属于建设工程合同法律关系。就本案案涉合同而言，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按在定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人交付报酬的合同”规定的承揽合同的法律特征，故本案法律关系性质为承揽合同法律关系。一审认定并无不当。关于争议焦点二。本院认为，贞丰农商行六个营业网点门头灯箱以外至墙体部分2mm铝板喷塑安装和防水处理等内容不属于海豪建筑公司与新开元广告公司约定的新开元广告公司的施工范围。理由如下：首先，从合同文义表述方面来看。经查，案涉《贞丰农村信用社营业网点（门头）改造合同》以海豪建筑公司与贞丰农商行签订的《贵州省农村信用社营业网点(门头)改造合同》作为模板进行修改，案涉《贵州省农村信用社营业网点(门头)改造合同》对门头附属工程部分中的防水工程、2mm铝板喷塑及安装进行了明确表述，即，而案涉《贞丰农村信用社营业网点（门头）改造合同》中未对于防水工程及2mm铝板喷塑安装范围进行明确的表述界定，且《贵州农信农商行门头实施标准》中对于柔性灯箱外部亦有2mm铝板喷塑安装及防水处理要求，故不能明确界定双方案涉合同约定的2mm铝板喷塑安装及防水处理属于海豪建筑公司所主张的应由新开元广告公司进行施工的门头灯箱以外至墙体部分2mm铝板喷塑安装和防水处理附属施工部分。其次，从合同价款的约定来看。案涉《贵州省农村信用社营业网点(门头)改造合同》对灯箱安装部分的价格及附属部分（含原门头上防水、原门头部分下檐干挂2mm铝板喷塑及安装）进行了分别的约定，即门头灯箱部分的价格为1950元/㎡，附属部分为400元/㎡，海豪建筑公司与贞丰农商行亦以此进行结算，而案涉《贞丰农村信用社营业网点(门头)改造合同》仅对门头灯箱部分的价格约定为1450元/㎡，已明显低于海豪建筑公司向贞丰农商行所承揽的价格，从单价约定中，亦无法确定海豪建筑公司所主张的门头灯箱以外至墙体部分2mm铝板喷塑安装和防水处理附属施工部分属于新开元广告公司所承揽施工的范围。再次，从海豪建筑公司无异议的证人令某的证言来分析。令某称其所承揽的铝塑板安装工程于2014年7月完工，而海豪建筑公司向新开元广告公司支付第二期款项的时间为2014年8月，且要求新开元广告公司承诺于2014年8月17日完工，若海豪建筑公司所主张的门头灯箱以外至墙体部分2mm铝板喷塑安装和防水处理附属施工部分属于新开元广告公司承揽施工范围，则不可能在付新开元广告公司第二期进度款项之前海豪建筑公司将该工作交由他人完成，此不符合常理。综上所述，认定海豪建筑公司所主张的门头灯箱以外至墙体部分2mm铝板喷塑安装和防水处理附属施工部分不属于新开元广告公司承揽施工范围较为符合客观事实，且较为公平合理。一审对此认定并无不当。关于争议焦点三。如前所述，门头灯箱以外至墙体部分2mm铝板喷塑安装和防水处理附属施工部分不属于新开元广告公司承揽施工范围，且新开元广告公司所承揽的门头灯箱安装等工作已经业主方验收合格，而新开元广告公司所出具的承诺实际系双方对合同期限的变更，海豪建筑公司并未充分举证证实新开元广告公司具有其他违反合同约定的行为。同时，从海豪建筑公司给付第二期工作进度款项的时间来看，海豪建筑公司亦不能证实其严格按照合同的约定履行了付款义务。综上，现无充分证据证实新开元广告公司具有违约行为并因此给海豪建筑公司造成损失。具体到本案，关于海豪建筑公司所主张的铝塑板安装费用及防水处理费用的问题，如前所述，该工作不属于新开元广告公司承揽工作范围，对此不应支持。关于海豪建筑公司所主张的维修费用的问题，经查，据海豪建筑公司与贞丰农商行所签章确认的《贵州省贞丰县农商行门头改造工程结算书》中所附《附加项目清单》中记载有相应的整改、维修的费用，该费用系结算支付给海豪建筑公司，而海豪建筑公司所主张的支付给吕辅兵等人的整改、维修费用是否独立于上述《附加项目清单》中记载的整改、维修费用不能确定，故海豪建筑公司的该主张依据不足。关于海豪建筑公司主张支付何玉祥管理费用15000元的问题。本案中，海豪建筑公司认可何玉祥系其工作人员，且据案涉《贵州省农村信用社营业网点(门头)改造合同》约定为驻工地代表，何玉祥参与管理工地为其工作职责。据此，海豪建筑公司向何玉祥支付的管理工地款项及费用系其内部之间的关系，且现有证据不能证实新开元广告公司具有违约行为，该给付行为无法确定与新开元广告公司之间具有关联性。关于海豪建筑公司所主张的支付张忠飞24000元资料服务费用的问题。从海豪建筑公司所提交的2份署名“张忠飞”的《收条》来看，一份为打印《收条》，一份为手书《收条》，两份收条中张忠飞的签名从肉眼来判断，存在不一致的情形；同时，两份收条载明的金额亦不一致，其中打印收条复印件为24000元，手书收条为2400元。据此，上述款项是否实际发生的真实性存疑。此外，新开元广告公司仅承揽门头灯箱安装等部分工作，而海豪建筑公司就其向贞丰农商行所承揽的全部项目工作与贞丰农商行进行竣工验收，验收所需材料及费用应由其承担，且海豪建筑公司与新开元广告公司之间就新开元广告公司所承揽工作部分因验收所产生的费用并未进行明确约定。故对海豪建筑公司的该主张，不应予以支持。综上所述，上诉人海豪建筑公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4808元，由上诉人贵州海豪建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 刘金洲审判员 ＸＸ敏二〇一七年六月十六日书记员 陈 燕