山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0421民初116号
原告：王付清，男，1961年1月6日出生，汉族。
原告：王满清，男，1962年4月15日出生，汉族。
上列二原告委托代理人：黄丽鹏，山西长兴律师事务所律师。
原�：王付香，女，1974年4月26日出生，汉族。
被告：王建青，男，1956年7月12日出生，汉族。
委托代理人：王培平，山西双师律师事务所律师。
原告王付清、王满清、王付香与被告王建青继承纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。于2016年8月18日作出（2016）晋0421民初77号民事判决，判后，原告王付清、王满清向长治市中级人民法院提出上诉，长治市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）晋04民终1864号民事裁定书，裁定：一、撤销长治县人民法院（2016）晋0421民初第77号民事判决；二、本案发回长治县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王付清、王满清及其委托代理人黄丽鹏到庭参加了诉讼，王付香经传唤未到庭参加诉讼，被告王建青及其委托代理人王培平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王付清、王满清诉称，二原告与被告系兄弟关系，其父母在世时分别在长治县韩店镇韩店村南环路修建住宅两院。其中一套院落位于南环路11号，另一院由被告居住。原被告父母生前未分家析产，2010年2月原告母亲去世，同年3月16日原告父亲立下遗嘱并公证，将位于韩店村南环路11号院落属于其的部分由原告王付清、王满清继承并由二原告负责生养死葬事宜，其他任何人无权继承上述财产。2015年8月22日原告父亲王海全去世。原告父亲在世时二原告一直占有上述财产，但原告父亲去世后二原告进入上述房产时，遭到被告阻拦，现诉至法院要求判令对长治县韩店镇韩店村南环路11号院落依遗嘱分割。
被告王建青辩称，原告在诉状中陈述的�事实不符。1、原告在诉讼中诉请没有法律依据，本案诉争房屋系由被告出资修建，该处房产的所有权归被告夫妇独自享有。2、原告在起诉状中所称的提交经过公证的遗嘱为无效遗嘱。因为本案诉争房屋不属于其父亲所有，其父亲王海全无权处置该房产，被告对该份遗嘱的真实性有异议。3、原被告的父母亲生养死葬的事宜全由被告及其家人承担，被告一直同父母共同生活，尽到了全部或者主要赡养义务，二原告没有对父母的生养死葬负责，或未尽到主要赡养义务。4、原被告的父母在世时，侍奉老人的事宜由被告一家承担，诉争房屋也一直由被告及其家人使用，二原告并没有在该房屋中居住生活过。综上所述，法院依法驳回原告诉讼请求。
原告王付清、王满清为支持其主张向法庭提供了以下证据：
证据一、长治县公证处2010年3月16日作出的（2009）长证民字第12号公证书一份及公证遗嘱一份。证明遗嘱的内容上述房产中属于我的部分，该部分是指王海全老人与宋白女二人婚姻存续期间夫妻共同所建的房屋中属于王海全的这一部分在遗嘱中明确说明王海全立遗嘱时，配偶宋白女刚在一个半月前去世，根据中华人民共和国继承法第二十六条的规定，立遗嘱人在立遗嘱时，应当将夫妻共同财产中属于配偶的另一半分出，不得侵占配偶的财产权。当时，王海全作出遗嘱，只能在提前分割出妻子的一半后，自己就另一半自己的财产进行处置，而根据公证处遗嘱上所陈述的事实，已经说清楚妻子宋白女去世的前提下，那么这部分财产就是指二老夫妻共同财产中的这一部分，这部分约定既符合法律规定，也符合人之常情。
证据二、长治县城关镇韩店村农业合作社在1998�10月24日为王海全出具的建房宅基地使用费收据7111元一支收据，该收据盖有农业合作社的公章，表达清楚交钱人是王海全，用途是建房宅基地使用费，该证据证明在1998年10月24日在长治县韩店镇审批了一处宅基地，并缴纳宅基地使用费，根据相关法律规定，确定房屋物权，本案的房屋当时属于农村宅基地房屋，那么，根据客观现实，他的权属证书，该份收据完全可以证明宅基地批建人使用人是王海全老人。
证据三、实时录像资料一份。长治县公证处作公证事宜当时的同步录像，该录像资料中公证员对当时做公证人王海全进行基本情况的询问，作公证人王海全老人思维清晰，语言表述清楚，且在公证员宣读之后，自行在遗嘱上签字按手印。根据录像资料可以看出公证处的公证程序合法完善，公证书具有最高证明效力。
证据四、长治县北呈乡南岭头村民委员会于2017年4月13日出具的证明一份，证明王海全跟宋白女的丧葬事宜由次子王付清三子王满清主办，证明二原告尽到了生养死葬的义务。
证据五、长治县国土资源局在2009年5月13日出具的土地权属通知人是王海全调查通知书回执该证据证明新建南路11号房产及土地使用权人是王海全、均证明本案诉争的遗产确实客观存在，且根据国家相关权利机关，权属证明房屋的所有权是王海全、宋白女夫妻共同财产，且有公证书中王海全对自己财产的处置，及自己的份额由二原告继承，二原告负责父母的生养死葬。二原告确实尽到了自己的义务及子女的孝心。
证据六、证人崔排常出庭作证，证明王海全夫妻俩住在被告房屋后面，建房时去过几天，是他们夫妻俩住的。
�据七、证人崔常兴出庭作证，证明其舅舅王海全独自居住一院，房子谁建的不清楚，建房时来过，没有干活。
证据八、证人宋建军出庭作证，证明王海全夫妇生前是独自生活，推理应该是其自己建房，位置离被告家是斜对山，子女对他们还是尽义务了，生养死葬不清楚，建房时来帮过几天忙。
证据九、证人刘树堂出庭作证，证明王海全建房是其承包的，有建房合同，现在找不到了，工程多少钱不知道，是王海全给的钱，买建筑的材料，原、被告都往那送过料，谁出的钱不清楚。
证人王世兵出庭作证，证明王海全批地的时候来看过，建房出资不清楚，地点和被告是斜对山。
被告王建青针对原告提供的证据质证意见为：对二原告的身份无异议。对公证书及遗嘱内容有�议：1、该遗嘱形式要件不合法，不符合代书遗嘱形式要件的规定要求。遗嘱中没有见证人，内容是电脑打印，遗嘱上未见有代书人和见证人。2、原告在举证录像资料说王海全思维清晰，但是没有相关诊断证明王海全精神状态是良好的，是不符合法律规定。3、王海全虽然认字，但认字不多，代书人在代书遗嘱时，录像中宣读遗嘱，不能确认写的跟读的是否一致。4、遗嘱书上书写的房屋位置与实际不符。5、遗嘱将属于王海全的部分全部归二原告，却遗忘了被告，这不符合常理，对遗嘱内容真实性有异议。6、即使该遗嘱真实有效，那么争议房产将属于我的部分，哪一部分是属于我的，应该析产。证据二韩店村委出具的收据，收据所记载的交款人是四个字是王建海泉，并不是王海全，该收据证明不了是那块宅基地的收费收据。证据三录像资料，对录像资料不认可。证据四南岭头村委证明不认可，从形式讲该证据是电脑打印的，出具证明的具体承办的人必须有签字，证明上的签字不能证明是村长。从内容上证明长子王建青的名字写的与身份证上的不符。该证明是草率的。对证据五国土资源局的回执不认可。理由是不能证明与本案诉争的房屋没有关系，与本案无关联性。对证人证言中证据六、七、八、十无异议，房屋位置无异议，对证据九有异议，其没有证据证明当时签有建房合同。
被告王建青为支持其主张向法庭提供了以下证据：
证据一、建房情况说明1份，证明诉争房屋系被告王建青建设。
证据二、父母赡养情况说明1份，证明被告王建青对父母尽了主要赡养义务。
证据三、居民用电《电费抄见册》1本，该《电费抄见册》登记的用户名为王东，系被告王建青儿子。证明诉争房屋一直由被告王建青及家人居住。
证据四、水费收据8支，电费收据34支，证明诉争房屋一直由被告王建青及家人居住。
证据五、收据1支，证明被告王建青在其父亲去世后，花费10000元购买棺材一副，被告王建青尽到了安葬父亲的义务。
证据六、营业管理费收据3支，标准件营业执照1份，证明王海全生前经营五金门市部的事实。
证据七、铭牌一副，证明涉案房屋的门牌号为韩店村新建南巷11号。
证据八、证人章清堂出庭证言，证人章清堂与被告王建青系邻居关系，证明韩店村新建南巷11号房屋系被告王建青建设，建房时其做小工参与建设。
证据九、证人丁爱民出庭证言，�人丁爱民与被告王建青系邻居关系，证明韩店村新建南巷11号房屋系被告王建青建设，建房时被告王建青叫其帮过忙。
证据十、证人孙红卫出庭证言，证人孙红卫与被告王建青系邻居关系，证明韩店村新建南巷11号房屋系被告王建青建设，建房打地基时被告王建青叫其帮过忙。
证据十一、证人张福松出庭证言，证人张福松与被告王建青系邻居关系，证明被告王建青建设韩店村新建南巷11号房屋时，被告王建青叫其帮过忙。
原告王付清、王满清针对被告提供的证据质证意见为：对证据一建房情况说明书不符合形式要件，仅仅是被告的自圆其说，自我陈述不符合证据的要件，不予认可。对证据二也是被告的自我陈述，不能证明父母赡养义务。证据三本案被告住的房屋建的早，王海全是在1999建的�而且根据电表抄表情况仅仅证明电力管理部门对用电一个管理，与房屋所有权属性没有必然的关联性，不能证明被告的证明目的。证据四水费收据，同证据三质证意见一样，与本案没有关联性。证据五对这个收据，虽然收据上写的名字是被告但不能证明是被告支出的，且不符合证据的形式要件，收据上面没有签章，如果是个人的话，也没有证人作证，达不到被告的证明目的。对营业管理费收据，业主姓名王海泉与原告提交的是一致的，而且该证据证明了本案原被告之间父母做生意三十年，当时建房时二人具备良好的经济条件。证据七铭牌号是现在的门牌号是韩店村委改了之后，与王海全所说的房屋是同一院落。被告提交的这份证据证明了本案诉争的房屋是存在的且与南环路11号相符合一致的。对证据八至证据十一不认可，证人与被告有利害关系，其证言不真实、不全面、不客观。
结合原、被告证据以及质证意见，本院确认以下事实：原告王付清、王满清、王付香与被告王建青系同胞兄弟姐妹，被告王建青系长子，王付清系次子，王满清系三子，王付香系末女。原被告母亲于2010年2月去世，父亲王海全于2015年8月去世，2010年3月16日王海全立遗嘱一份，该遗嘱内容为电脑打印，落款处有立遗嘱人王海全签字，并于同日王海全对该遗嘱在长治县公证处办理了《<遗嘱>公证》，长治县公证处做出了（2009）长证民字第12号《公证书》。王海全所立遗嘱中注明：“王海全在韩店镇韩店村南环路（门牌11号）有房产一处，百年之后上述房产中属于我的部分全部由儿子王付清、王满清两人继承并由他们两人负责我的生养死葬事宜，其他任何人无权继承上述财产”。现原告王付清、王满清诉至法院要求按照�证的遗嘱依法分割房屋。
另查明，原告王付清共兄弟姐妹五人，李红旗为排行第四子，庭审前李红旗已明确向本院表示不参加诉讼并放弃实体继承权利。王付香系末女，其不愿意参加诉讼但也未向本院明确表示放弃实体权利，故本院为保护其合法权益仍将其列为原告。
本院认为，民事诉讼应当遵守民事诉讼法律规定，当事人在诉讼中应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张按照其父亲王海全的遗嘱分割韩店村新建南巷11号房屋，而王海全遗嘱表述为该房产中属于其的部分由原告王付清、王满清继承。但原告王付清、王满清未提供充足的证据证明该房产中王海全的份额或有多�份额（其所有部分的具体指向）及价值。现有原、被告证据，本院不能从家庭成员共同生活、建房时共同出资出力、家庭成员对财产的共有约定等情形来判定房产的共有属性。
综上，原告王付清、王满清未提供证据证明韩店村新建南巷11号房产王海全的份额部分，故本院无法按照王海全所留遗嘱进行分割财产。据此，原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十条、第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告王付清、王满清承担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 王长富
审 判 员 李韶伟
人民陪审员 王志晓
二〇一七年九月八日
书 记 员 李 丽
附录：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第七十条在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应当通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通�的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。