725130
韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初1516号
原告：邓健鑫，男，汉族，身份证住址：广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：ＸＸ红，韶关粤北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘照东，韶关粤北律师事务所实习律师。
被告：何平仔，男，汉族，住湖南省郴州市桂阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，地址：韶关市浈江区风采路17号。
负责人：李劲松，总经理。
委托诉讼代理人：廖英花，该公司员工。
原告邓健鑫诉被告何平仔、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下称中保韶关市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓健鑫及委托诉讼代理人ＸＸ红，被告中保韶关市分公司的委托诉讼代理人廖英花到庭参加了诉讼。被告何平仔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓健鑫向本院提出诉讼请求：一、请求被告何平仔赔偿原告7321.29元停运损失。二、请求被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司支付原告2000元赔偿金。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是粤Ｆ×××××车辆的承包经营者，该车车主为韶关市粤运汽车运输有限公司出租小汽车分公司。2015年7月14日，原告驾驶该车辆行经曲江区马坝镇马坝大道南与被告何平仔发生交通事故，后又因此与粤Ｆ×××××车辆（属潘红星所有）及事故路边的两辆自行车（属钟明庆所有）相撞，致使各方车辆受损。经交警部门确定，被告何平仔负责事故主要责任，原告负次要责任。此后，原告车辆因被扣留以及维修无法经营，一直停业至2015年8月23日，停业损失共计9601.84元，另原告还支付了潘红星1200元车辆维修赔偿金，支付了钟明庆800元自行车损毁赔偿金。被告中保韶关市分公司系承保原告粤Ｆ×××××车辆的交强险的保险人，应承担保险责任，同时该车车主韶关市粤运汽车运输有限公司出租小汽车分公司也同意由原告进行求偿。因原、被告就赔偿问题不能达成一致协议，特向法院提起诉讼。
被告何平仔经本院公告传唤既未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩。
被告中保韶关市分公司辩称：一、原告主张我司在本车交强险范围内承担支付潘红星车辆损失维修费不合理；此次事故有三辆事故车，原告在本次事故中承担次要责任；此次事故有另诉讼案（2016）粤0204民初1517号民事判决书至今未生效，该判决涉及的何平仔的交强险财产损失的限额并未履行，如未赔付完毕原告支付的1200元不合理，我司不予认可。二、原告主张支付钟明庆800元的自行车赔偿金证据不足，未提供两辆自行车损失相片，无法确认其实际损失，请求法院依法驳回原告对保险公司的不合理诉求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月14日，被告何平仔驾驶粤Ｓ×××××牌号小车搭载何桂贤沿省道248线由北往南行至韶关市曲江区马坝镇马坝大道南大坵麻村门前路段掉头时与原告邓健鑫驾驶在省道248线由南往北行驶的粤Ｆ×××××牌号小车发生碰撞，后粤Ｆ×××××牌号小车再与前方最右侧车道行驶的由潘红星驾驶的粤Ｆ×××××牌号小车发生碰撞，后粤Ｆ×××××牌号小车再碰撞道路外第40000275号门店及门前自行车，造成何桂贤受伤及车辆、第40000275号门店均受损的道路交通事故。
查明：2015年8月6日，韶关市公安局交通警察支队市区三大队作出韶公交认字[2015]第B114号道路交通事故认定书，认定：一、何平仔对事故发生负有主要过错，负事故主要责任；邓健鑫对事故发生负有次要过错，负事故次要责任；潘红星、何桂贤无事故责任。
另查明：粤Ｆ×××××号车辆所有人是广东省韶关市汽运集团有限公司出租小汽车分公司（现韶关市粤运汽车运输有限公司出租小汽车分公司），邓健鑫是承包经营者，即该车的实际支配人。粤Ｆ×××××出租小汽车在原告中保韶关市分公司投保了交强险及50万元的第三者责任保险并购买了不计免赔特约附加险。韶关市粤运汽车运输有限公司出租小汽车分公司于2016年7月8日出具书面“声明”：粤Ｆ×××××出租小汽车系我单位名下，已发包给邓健鑫经营，2015年7月14日发生交通事故后的损失费用支出、赔偿等均由其自行负责，与我单位无关，在车辆扣留以及维修期间，仍需照常向我单位交纳承包费，因此就该事故所致的相关损失、费用支出与相应赔偿款，我单位同意由邓健鑫向其他责任主体及保险公司进行求偿。
粤Ｓ×××××号牌小汽车所有人是被告何平仔，检验有效期止2013年6月30日，该车无保险。
粤Ｆ×××××牌号小车所有人是潘红星，在中国大地财产保险股份有限公司韶关中心支公司投保了交强险。
另查明：2015年8月7日原告邓健鑫付给钟明庆二台自行车的价款800元。粤Ｆ×××××牌号小车经被告中保韶关市分公司定损为2174.80元，2016年2月3日原告邓健鑫赔付给潘红星1200元。潘红星于2016年7月10日出具书面“声明”：2015年7月14日早上，邓健鑫与何平仔在马坝镇发生交通事故，导致我车辆受损，后经中保韶关市分公司定损2174.80元，邓健鑫已向我赔付1200元，我同意该赔偿款由邓健鑫向其他责任主体及保险公司请求赔偿。
本院认为：韶关市公安局交警支队市区三大队根据本次交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度，作出：一、何平仔对事故发生负有主要过错，负事故主要责任；邓健鑫对事故发生负有次要过错，负事故次要责任；潘红星、何桂贤无主要责任的认定程序合法，双方亦无异议，本院予以采信。
事发后，韶关市粤运汽车运输有限公司出租小汽车分公司以书面形式声明，将投保受损车辆的保险赔偿款及其他费用追偿权转让由受损车辆的承包经营者邓健鑫行使，韶关市分公司对此不持异议，本院予以确认。
原告诉求停运损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，符合规定，可予支持，但其赔偿金额应依法计算。停运时间计算从事故发生日到2015年8月23日车辆修复出厂止为40天，原告从事旅客运输经营活动，属于道路交通运输业，主张按道路交通运输国有行业的从业人员的年平均收入计算，符合法律规定，则原告的损失7910元（72179元/年÷365天×40天）。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告何平仔未为肇事车辆粤Ｓ×××××小车投保交强险，原告要求被告何平仔优先在交强险财产损失限额内支付赔偿款2000元，符合法律规定。超出交强险部分的损失为5910元，本次事故被告何平仔承担事故的主要责任，即70%的责任，为4137元，综上被告何平仔应当赔偿原告损失合计6137元。
由于原告邓健鑫已支付粤Ｆ×××××牌号小车的1200元，而粤Ｆ×××××牌号小车的所有人潘红星也以书面形式声明，将此款的赔偿权利转移给原告邓健鑫行使，韶关市分公司对此不持异议，本院予以确认，此款既没有超出交强险中财产损失赔偿2000元的限额，也没有超过保险公司核定的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，可予支持，由承保粤Ｆ×××××牌号小车交强险的被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司赔偿给原告邓健鑫。
至于原告邓健鑫自行付给钟明庆的二台自行车的价款800元，被告中保韶关市分公司辩称自行车损失800元的证据不足，不应支持的意见有理，予以采纳。原告邓健鑫既没有提供因本次交通事故中被损坏自行车的品牌、规格、数量等具体情况，也没有提供自行车损失价格的证据，因此，对原告邓健鑫赔偿自行车损失800元的主张不予支持。
被告何平仔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何平仔在判决生效之日起10日内支付交通事故赔偿款6137元给原告邓健鑫；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在判决生效之日起10日内在交强险限额内支付赔偿款1200元给原告邓健鑫；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告邓健鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 朱艺华
审 判 员 朱桂发
人民陪审员 梁日红
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 林天成
张丽玲