成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）锦江民初字第2509号
原告成都亿客餐饮管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区大科甲巷*****号*楼。
法定代表人李潘，董事长。
委托代理人涂强，四川鼎立律师事务所律师，特别授权。
委托代理人张乃博，四川鼎立律师事务所律师，一般授权。
被告揭广南。
委托代理人王欢，四川天润华邦律师事务所律师，特别授权。
原告成都亿客餐饮管理有限公司（以下简称“亿客餐饮”）与被告揭广南追索劳动报酬纠纷一案。本院于2012年6月5日立案受理，依法由代理审判员谢晶适用简易程序于2012年7月6日、9月13日两次公开开庭进行了审理。原告亿客餐饮的委托代理人涂强、张乃博，被告揭广南的委托代理人王欢均到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人未能在和解期限内达成调解协议，本案现已审理终结。
原告亿客餐饮诉称：亿客餐饮和被告揭广南与2011年5月协商一致建立劳动关系，亿客餐饮遂于2011年5月20日向揭广南发出《聘任书》，聘请其为公司总经理、基本年薪为税后52万、任期5年。2012年初，揭广南以亿客餐饮未与其签订书面劳动合同为由向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“锦江仲裁委”）提起劳动仲裁申请，要求亿客餐饮向其支付双倍工资。2012年4月24日，锦江仲裁委作出锦劳人仲委裁字（2012）14号《仲裁裁决书》，裁定亿客餐饮应向揭广南支付未签订书面劳动合同双倍工资的差额部分。2012年5月24日，亿客餐饮收到该裁决后不服，认为其向揭广南签发的《聘任书》从内容看完全可以视为一份简易的劳动合同，对锦江仲裁委以52万元年薪为标准计算揭广南的月薪有异议。据此，亿客餐饮起诉来院，请求法院判令：1、亿客餐饮不支付揭广南未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分77202.4元；2、本案诉讼费由揭广南承担。
被告揭广南辩称，对原告亿客餐饮诉称的双方劳动关系的存续时间、收到《聘任书》及其所载内容、此劳动争议已经仲裁前置程序等事实无异议。但揭广南认为：1、2011年7月1日至9月26日期间，双方之间存在事实劳动关系，没有签订书面劳动合同。2、2011年5月20日亿客餐饮发出的《聘任书》，仅仅是对揭广南聘任职位、期间和年薪的基本公示，因其缺乏法律规定的劳动合同必备条款，不能等同于书面劳动合同。3、《聘任书》载明的揭广南“基本年薪为税后人民币52万元”仅仅是底薪，而不包括其作为高管应得的绩效工资、奖金等浮动工资；在揭广南为亿客餐饮工作的2011年7月至9月期间，公司也是按照年薪52万元÷12个月=43333元／月向揭广南发放工资的，故此项金额应当作为计算未签订书面劳动合同双倍工资的基数。4、亿客餐饮庭审中不承认《聘任书》上载明的揭广南基本工资数额，也从另一个侧面反映出聘任书不能充分保证劳动者的合法权益，不能简单以一纸聘书来取代书面劳动合同的作用。5、揭广南认可劳动争议仲裁认定的事实和裁决的结果。据此，请求法院驳回亿客餐饮的诉讼请求。
经审理查明：2011年5月20日，亿客餐饮向揭广南发出聘字第201101号《聘任书》，载明“聘任揭广南先生为本公司韩餐总经理，基本年薪为税后人民币52万元。在聘期间自2011年7月1日起至2016年6月30日止”，落款为亿客餐饮（公章）和“董事长：李潘”。揭广南收到该《聘任书》，但并未在其上签章。
2011年7月1日，揭广南入职亿客餐饮工作。
2011年9月22日，亿客餐饮向揭广南发出一份《停职通知书》，载明“自2011年09月24日开始”停止揭广南总经理的工作职务，要求揭广南“于2011年09月26日之前”到公司总部报到，“逾期叁日，视为自动离职”。
2011年9月26日，揭广南离职。亿客餐饮与揭广南均认可自此时起，双方劳动关系解除。
2012年2月20日，揭广南向锦江仲裁委提起劳动仲裁申请，要求亿客餐饮向其支付：1、未签订书面劳动合同双倍工资86666.67元；2、经济补偿金7628.76元。
2012年4月24日，锦江仲裁委作出锦劳人仲委裁字（2012）14号《仲裁裁决书》，裁定亿客餐饮应向揭广南支付未签订书面劳动合同双倍工资的差额部分77202.4元，并不支付经济补偿金。
2012年5月24日，亿客餐饮收到该劳动争议仲裁裁决后不服，遂起诉来院。揭广南未向法院起诉，认可仲裁裁决内容。
另查明，亿客餐饮制作的揭广南《工资表》上载明：表头为“工资期间：2011年9月”，“应发日期2011年10月15日”；表内前两项“工资标准3333元”，“应发工资3333元”，分别备注为“补7月工资”、“补8月工资”；第三项“工资标准43333元”，“应发工资35081元”，备注为“9月工资”，揭广南在该表上签字确认。2011年8月16日，亿客餐饮通过其出纳王凤华的个人银行账户向揭广南的个人账户转入40100元，交易摘要为“7月”；2011年9月17日，亿客餐饮再次通过其出纳王凤华的个人银行账户向揭广南的个人账户转入35600元，交易摘要为“8月”。综上所述，本院查明揭广南2011年7月的工资为3333元＋40100元=43433元，8月的工资为3333元＋35600元=38933元，9月的工资为35081元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，经庭审质证的原告亿客餐饮提交的《聘任书》、《仲裁裁决书》、《送达证明》和被告揭广南提交的《停职通知书》、《工资表》、中国农业银行网银交易查询结果等证据在案为证。
本院认为，根据我国民事诉讼证据规则和劳动争议司法解释的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，亿客餐饮和揭广南对双方之间建立劳动关系和解除劳动关系的时间均无异议，但亿客餐饮主张其发给揭广南的《聘任书》就是双方签订的书面劳动合同，但同时又认为不能按照该聘书载明的年薪来计算揭广南的月工资。针对原告亿客餐饮的上述诉讼主张，本院做如下评议：
关于《聘任书》能否视为双方已签订书面劳动合同的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条之规定，劳动合同是劳动者和用人单位就劳动权利义务的相关内容协商一致确定的协议，它必须经双方在合同文本上签字或盖章而生效。本案中，《聘任书》是用人单位单方发给劳动者的文书，其上既没有揭广南的签章，也没有二者各执一份，故从形式要件上来看，《聘任书》不符合签订书面劳动合同的条件。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条之规定，劳动合同的内容包括必备条款和其他事项，其中的必备条款就是劳动合同成立且生效的实质要件。本案中，《聘任书》只载明了劳动者和用人单位的名称、在聘职务和期间、劳动报酬，对诸如工作内容和地点、工作时间和休息休假、社会保险和劳动保护等劳动合同的必备内容只字未提，故从实质要件上来看，《聘任书》也不符合书面劳动合同文本的条件。另，从实际履行情况来看，若《聘任书》内容详实充分，且劳动者一方接受了委任、实际从事了工作，并按照聘书上载明的金额领取了劳动报酬，应视为双方签订了劳动合同。本案中，亿客餐饮虽然主张《聘任书》就是劳动合同，却不认可聘书中载明揭广南的“劳动报酬”为年薪税后52万元。本案《聘任书》内容明显不足，且实际履行过程中也未严格按照其履行，故对亿客餐饮前后矛盾的陈述，本院不予认可。本院认为，亿客餐饮2011年5月20日发给揭广南的《聘任书》，应视为亿客餐饮拟就双方建立劳动关系而发出的要约；揭广南2011年7月1日入职亿客餐饮工作，应视为揭广南以实际行动作出的承诺，至此双方的事实劳动关系建立。但劳动关系的特殊性在于，法律明文规定了建立劳动关系后应当订立书面劳动合同。
关于未签订书面劳动合同双倍工资的计算问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的相关规定，与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，因用人单位的原因未签书面劳动合同的，用人单位应当向劳动者每月支付二倍的工资。亿客餐饮主张按照2011年7月至9月的揭广南实领平均工资来计算其月薪；揭广南则主张按照《聘任书》载明的年薪520000元÷12月=43333元／月来作为双倍工资的计算基数。因双方未签订书面劳动合同，故不宜按照《聘任书》约定不明确的“基本年薪为税后人民币52万元”来确定揭广南的月工资额，而应结合《工资表》和银行转账凭证等证据来综合认定。根据本院查明的事实，揭广南2011年7至9月的工资分别为43433元、38933元和35081元。揭广南入职后，亿客餐饮未主动与其签订书面劳动合同，依法应当自用工之日（2011年7月1日）起满一个月的次日（2011年8月1日）起向揭广南支付双倍工资，至双方解除劳动关系之日（2011年9月26日）止。因亿客餐饮已经按月向揭广南支付了工资，只须再向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资的差额部分。故，揭广南2011年8月1日至2011年9月26日的双倍工资的差额部分为38933元＋35081元=74014元。
另，亿客餐饮因不服成都市锦江区劳动争议仲裁委员会作出的锦劳人仲委裁字（2012）14号《仲裁裁决书》的部分内容起诉至本院，被告揭广南没有起诉，应视为双方对裁决书中第二项（即亿客餐饮不支付揭广南经济补偿金7628.76元）的仲裁裁决均没有异议，本院对此直接予以确认。
综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第十六条、第十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定（条文全文附后），判决如下：
一、原告成都亿客餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告揭广南未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分74014元。
二、驳回原告成都亿客餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由原告四川亿客餐饮代理有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 谢 晶
二〇一二年十月十六日
书 记 员 冉伟红