江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1322民初5157号原告徐良，居民。委托代理人洪沛，沭阳县韩山法律服务所法律工作者。被告顾汉银，居民。被告顾永见，居民。委托代理人张亚，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。被告顾永敏，居民。原告徐良诉被告顾汉银、顾永见和顾永敏买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员赵加卓独任审判，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告徐良及其委托代理人洪沛、被告顾永见的委托代理人张亚到庭参加了诉讼，被告顾汉银和被告顾永敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告徐良诉称：2015年8月，三被告因合伙承建沭阳县高墟镇粮食所院内楼房需要，经马军介绍，被告顾永见向原告赊购红砖，约定每块0.4元，送货到工地，被告顾永敏等人负责接收。到2015年9月18日止，三被告共赊购原告红砖121车，出具收据99张，货款共计145200元。经原告催要，被告顾永见于2015年9月26日通过银行转账还款20000元，尚欠125200元，三被告互相推诿。2016年2月原告诉至沭阳县人民法院，被告顾永见辩称其叔叔顾汉银是建筑商，原告撤回起诉。现请求判令三被告连带给付原告货款125200元。被告顾汉银、顾永敏均未作答辩。被告顾永见辩称：我不是适格被告，没有与上述二被告合伙建涉案楼房，也未购买过原告诉称的红砖，只听说被告顾汉银在工地上是负责人，而且原告当初出售红砖时承诺过以房抵款的，顾汉银通过顾永见账号转账给原告20000元是事实。请求驳回原告对我的诉讼请求。本案的争议焦点是：1.被告顾永见是否是本案买卖合同的另一方当事人？2.三被告是否应对原告主张的货款125200元承担连带付款责任？原告徐良为证明其主张，提供如下证据：证据1，签名分别为顾永敏、孙绪虎和周建来的99张票据，金额合计145200元。证据2，沭阳农村商业银行账户明细1份，证明经原告催要，被告顾永见于2015年9月26日通过银行转账给付原告货款20000元，也证明被告顾永见是适格被告。证据3，原告与被告顾永见手机电话录音1份并附书面整理材料及光盘各1份，证明原告向被告顾永见催要本案货款的事实，也证明被告顾永见认可欠货款125200元事实，因其在录音中称“我爷”是被告顾汉银，可证明被告顾汉银或许是被告顾永见的雇佣人员或合伙人。证据4，原告于2016年2月5日在被告顾永见家中与顾永敏当面谈话时手机录音一份，并附书面整理材料及光盘各1份，证明收据上的签名人孙绪虎、周建来是被告顾永见工地上的工人。被告顾汉银、顾永敏未作质证。被告顾永见质证意见为：证据1中顾永敏签名出具的收据，并非被告顾永见签名，无法确定其真实性，孙绪虎签名出具的收据，亦与被告顾永见无关，没有注明红砖供应到高墟的哪个工地上，无法确定其真实性，周建来签名出具的2张收据真实性无法确定，被告顾永见与本案无关，与涉案货款也无关。证据2银行账户明细真实性无异议，但对关联性有异议，被告顾永见是原告与被告顾汉银之间买卖的介绍人，且顾永见与顾汉银是亲叔侄关系，顾汉银通过顾永见账号给付原告20000元属实，但不能达到原告的证明目的。证据3录音较模糊，无法确定被录音人就是被告顾永见，从原告提供的电话录音书面材料看，也不能证明被告顾永见就是本案买卖合同的相对方，在原告整理的材料最后倒数第二行，“我叫我爷打电话……”能够证明顾汉银是涉案工地的负责人，也可证明被告顾汉银通过被告顾永见账号汇款20000元给原告。证据4录音无法确定被录音人是否为被告顾永敏，从该录音书面整理材料看，无法确定本案买卖相对人为被告顾永见，因整个录音未涉及到被告顾永见，进而确定本案买卖相对人应是出具条据的被告顾永敏，而不是被告顾永见。三被告均未向法庭提交证据。本院认证意见为：被告顾汉银、顾永敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。原告提交的证据，证据1其中96张收据系被告顾永敏签名向原告出具，1张系案外人孙绪虎签名向原告出具，2张系案外人周建来签名向原告出具，综合上述收据的出具日期、数量、货物以及日常生活经验法则判断，上述证据具有真实性，合法性与关联性，本院依法予以采信。证据2系江苏沭阳农村商业银行加盖该公司公章出具的客户名称为徐良卡内账户的明细查询流水信息，具有真实性，本院予以确认。证据3系手机电话通话录音，对方电话号码明确为1342180，被告顾永见虽不予认可，但并无相反证据予以反驳，且被告顾永见拒绝到庭接受法庭询问，签署保证书，本院对其辩解不予采纳，该份通话录音内容与本案其他证据相印证，具有高度盖然性，故本院依法予以采信。证据4系原告徐良与被告顾永敏手机通话录音，内容涉及顾永敏、周建来和孙绪虎三人在本案法律关系中法律地位，该通话录音结合上述证据1、证据2和证据3以及当事人庭审陈述分析，具有真实性，可证明上述证据中签名出具收据的孙绪虎和周建来系本案红砖买卖部分业务经手人，签名向原告出具收据，代为接收相关收据载明的红砖，并非实际买受人，故本院对该通话录音予以采信。经审理查明：2015年8月11日至9月18日期间，原告徐良按每车3000块砖，每块红砖价格0.4元，向沭阳县高墟镇工地供应红砖，合计121车，并由被告顾永敏于接收红砖时签名出具96张收据（合计116车红砖）给原告，由案外人孙绪虎于2015年9月18日出具收据1张（合计3车，N.A8419、N.B5943和N.D2198，9000块砖），由案外人周建来于2015年8月11日签名向原告出具收据2张（合计2车红砖）。原告徐良索要上述货款未果，诉至本院。原告徐良庭审中陈述，其一直与被告顾永见联系并供应上述红砖的，被告顾永敏系被告顾永见姐姐，是代为接收上述红砖，被告顾汉银和被告顾永敏均未向其购买红砖。被告顾永见认可其系被告顾永敏弟弟，但不认可其向原告徐良购买上述红砖的事实。针对争议焦点一，原告主张本案买卖合同的相对方是被告顾永见，并提供了99张收据、江苏沭阳农村商业银行卡内账户明细查询、分别与顾永见和顾永敏两份手机通话录音予以证明，本院在本判决书上文证据认证意见部分已对上述证据证明效力予以分析认证，综合现有证据以及当事人庭审陈述判断，本院认定本案买卖合同相对方为被告顾永见，理由如下：一、原告提供的99张收据的出具人共3人，其中96张是被告顾永敏，2张是案外人周建来，1张是案外人孙绪虎，从证据形式上看，收据出具人是直接的经手人，但原告仅主张买卖合同相对方是被告顾永见，原告作为当事人，自然关注自身利益，其陈述具有一定的可信度，可作为本案认定事实考量的一个因素；二、原告提供的江苏沭阳农村商业银行卡内账户明细查询，证明被告顾永见于2015年9月26日通过该银行转账给付原告徐良20000元，被告顾永见也明确认可该事实，被告顾永见质证时辩解因与被告顾汉银系亲叔侄关系，受顾汉银委托向原告汇款的，自己仅系原告与被告顾汉银之间买卖合同的介绍人，但未提供证据证明被告顾汉银委托其向原告汇款、原告与被告顾汉银之间存在买卖合同以及其为该买卖合同介绍人等待证事实，因此被告顾永见上述辩解主张不成立，基于该汇款事实，被告顾永见作为本案买卖合同相对方，具有高度的可能性；三、原告提供的2016年2月7日与“顾永见”手机通话录音，被告顾永见代理人庭审中未对原告陈述的通话对方手机号码1342180提出异议，且被告顾永见在本院指定期限内未到庭就本案相关事实接受询问，其辩解也无证据佐证，不能否定原告关于与被告顾永见通话的事实主张，其辩解受被告顾汉银委托汇款20000元的事实，本院不予认定，另该录音中“我叫我爷打电话……”内容并不能推定被告顾汉银是涉案工地的负责人，本院不予采纳，故该录音具有真实性，可佐证原告的事实主张；四、原告提供的与顾永敏的手机通话录音，被告顾永见对该录音真实性未持异议，被告顾永敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对该证据进行质证，视为放弃其质证权利，结合该录音内容以及本案查明的事实判断，该录音具有真实性，也可佐证原告徐良的上述事实主张。综上，被告顾永见系本案买卖合同的相对方具有高度的可能性，故本院依法认定该事实存在。针对争议焦点二，原告主张三被告对货款125200元承担连带付款责任，本院认为，基于上文论证，被告顾永见为本案买卖合同的相对方，原告徐良向被告供应红砖，双方之间形成买卖合同关系，合法有效，本院依法予以确认。被告顾永见应按约定数额支付价款，原告徐良要求被告顾永见给付尚欠的红砖款125200元，于法有据，本院依法予以支持。原告徐良主张被告顾汉银和顾永敏承担连带付款责任，但其提供的证据不足以证明三被告之间系合伙关系，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，被告顾汉银、顾永敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告顾永见于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告徐良红砖款125200元；二、驳回原告徐良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2804元，减半收取1402元，由被告顾永见负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：4680）预交上诉案件受理费2804元。审 判 员 赵加卓二〇一六年五月十二日法官助理 唐耀辉书 记 员 张 婷书 记 员 卜竞雄附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。