陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终417号
上诉人（原审原告）：潘善花，女，汉族，1956年4月6日出生，陕西省安康市旬阳县人，住旬阳县。
委托诉讼代理人：陈浩军，陕西明萌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴相蓉，陕西明萌律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：旬阳县恒业房地产开发有限公司，地址：旬阳县城关镇小河北社区滨河东路31号，组织机构代码：74129043-9。
法定代表人向选鹏，该公司总经理。
委托代理人刘伟，陕西护正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：旬阳县农林科技局，地址：旬阳县健康路97号，组织机构代码：35695929-8。
法定代表人：吴家顶，局长。
委托诉讼代理人：王旬，男，汉族，1970年10月25日出生，陕西省安康市旬阳县人，住旬阳县，系该局法制股股长。
上诉人潘善花因与被上诉人旬阳县恒业房地产开发有限公司、旬阳县农林科技局侵权责任纠纷一案，不服旬阳县人民法院(2016)陕0928民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘善花及其委托诉讼代理人陈浩军、裴相蓉，被上诉人旬阳县农林科技局的委托诉讼代理人王旬，被上诉人旬阳县恒业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘善花上诉请求：撤销一审判决，依法改判侵权成立或将案件发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。其一，（2016）陕0928民初213号裁定不能作为定案依据；其二，原审未采信其提供证据不妥；其三，原审认定其无自留地与事实不符；其四，被上诉人未提交建设工程许可证及建筑工程施工许可证，综上，原审认定事实不清，判决错误，请求二审予以纠正。
被上诉人旬阳县恒业房地产开发有限公司答辩：农业大厦的建设系按照程序进行的合法建设，系取得相关建设许可证之后开始建设，没有侵占任何单位、个人的土地，且农业大厦建设多年，亦无他人阻拦施工，上诉人主张的占地事实没有证据证实，上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人旬阳县农林科技局答辩：其意见与旬阳县恒业房地产开发有限公司一致。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
潘善花向一审法院起诉请求：其在旬阳县鲁家台村一组有用途为住宅、面积为57.96平方米的宗地一块，该处住宅用地经旬阳县人民政府登记确认，于2001年3月8日向其颁发了该宗土地的土地使用证书。2012年1月初，旬阳县农林科技局以旧城改造开发为名委托旬阳县恒业房地产开发有限公司承建旬阳县农林科技局农业大厦项目，旬阳县恒业房地产开发有限公司强行占用其宅基地、自留地施工，但对占用土地的赔偿问题不闻不问。潘善花多次反映，该问题至今未能得到解决。2016年4月18日，旬阳县恒业房地产开发有限公司、旬阳县农林科技局以潘善花侵权、阻碍施工为由申请人民法院下发了内容为：“旬阳县恒业房地产开发有限公司、旬阳县农林科技局共同承建的农业大厦工程主体墙根向外延伸2.7米内施工，潘善花不得阻碍”的民事裁定书。潘善花认为，旬阳县恒业房地产开发有限公司、旬阳县农林科技局在潘善花宅基地及自留地上施工，侵害了其合法权益，造成了经济损失，旬阳县恒业房地产开发有限公司、旬阳县农林科技局又申请人民法院强制执行，给其精神造成巨大伤害，理应赔礼道歉。现请求：1、判令旬阳县恒业房地产开发有限公司、旬阳县农林科技局向潘善花公开赔礼道歉；2、判令旬阳县恒业房地产开发有限公司、旬阳县农林科技局赔偿潘善花自2016年3月5日起至实际支付之日的200000.00元的占用宅基地损失，50000.00元占用自留地上的损失(包括附属物)。
一审法院认定事实，为加快城区老旧危房改造，2010年旬阳县政府第8号纪要同意将原畜牧中心办公楼和住宅楼拆除建设农业大厦，遂以旬政办函字（2011）25号文件批复。后农业局（后改为旬阳县农林科技局）与旬阳县恒业房地产开发公司签订了农业大厦建设协议，协议约定由旬阳县恒业房地产开发有限公司负责农业大厦建设设计、规划及搬迁安置等有关事宜，农业局做好协调与配合。旬阳县恒业房地产开发有限公司于2012年开始建设，2014年12月主体完工。主体完成后，为了建设好与文化路接壤的长70米宽7.5米的路沿建设，整修好人行道，2015年12月15日至2016年1月8日，旬阳县恒业房地产开发公司组织工人安装雨棚玻璃、铺地板中，遭到潘善花、鲁丕强阻止，致使部分工程未完工。2016年2月1日，旬阳县恒业房地产开发公司向旬阳县人民法院起诉要求潘善花、鲁丕强停止侵权并赔偿损失。2016年4月18日，旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司向旬阳县人民法院提出先予执行申请，要求潘善花、鲁丕强立即停止侵权，不得阻碍其施工。旬阳县人民法院于2016年4月20日作出（2016）陕0928民初213号民事裁定书，裁定旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司在共同承建的农业大厦工程主体墙根向外延伸2.7米内施工，鲁丕强、潘善花不得阻碍。
原审认为，潘善花要求旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司赔偿其自2016年3月5日起至实际支付之日的200000.00元的占用宅基地损失，50000.00元占用自留地上的损失(包括附属物)的诉讼请求，但潘善花向人民法院提交的证据不能证实旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司所建农业大厦占用了潘善花的宅基地。旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司所建的农业大厦工程与潘善花相邻的界畔为农业大厦工程主体墙根向外延伸2.7米，因此，旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司在国有土地权证范围内施工，未侵占潘善花的自留地、宅基地，故，潘善花要求旬阳县恒业房地产开发有限公司、旬阳县农林科技局向其公开赔礼道歉；赔偿自2016年3月5日起至实际支付之日的200000.00元的占用宅基地损失，50000.00元占用自留地上的损失(包括附属物)的诉请，无事实依据，依法不予支持。据此，遂判决：驳回潘善花的诉讼请求。案件受理费5050.00元由潘善花承担。
二审期间，双方均未提交新证据。二审庭审中，潘善花对旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司一审提交的四份证据进行补充质证，即旬阳县农林科技局持有的旬国用（93）字第00636号《国有土地使用证》、旬阳县恒业房地产开发有限公司持有的地字第2014-64号《建设用地规划许可证》、建字第2012-193号《建设工程规划许可证》、编号（2013）31号《建设工程施工许可证》，旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司拟证明其建房施工行为具有合法手续，且在审批土地界限内施工，未侵占潘善花土地。潘善花质证认为：对上述四份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为上述证件反映的工程四至与现实不符，且不能明确反映被上诉人所建项目是否占用潘善花自留地或宅基地及具体面积数量。经审核，本院对于上述四份证件的真实性、合法性予以认可，关联性结合本案其他证据予以认定。经二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，综合本案诉辩双方的观点，本案争议焦点为农业大厦是否侵占潘善花土地？针对该争议焦点，经查，旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司共同承建的农业大厦用地来源系原旬阳县农牧中心办公楼和住宅楼附着土地，经中国兵器工业地方勘查设计院现场设计、测绘，旬阳城乡规划管理局、旬阳县住房和城乡建设局批准，向旬阳县恒业房地产开发有限公司颁发了地字第2014-64号《建设用地规划许可证》、建字第2012-193号《建设工程规划许可证》、编号（2013）31号《建设工程施工许可证》，工程用地程序合法、界限明晰，旬阳县恒业房地产开发有限公司遂施工建设，主体已竣工。潘善花主张旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司的施工建设行为侵占了其土地使用权并主张经济赔偿，对于该主张其负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。潘善花提供的《潘善花集体土地使用权证》、《1964年土地底册》等证据不足以证实其土地与农业大厦建设用地存在重合，且与现场勘查笔录、旬阳县人民法院（2016）陕0928民初213号民事裁定书认定的事实不符，故原审未予支持潘善花的诉讼请求符合证据规则，并无不当。
综上所述，潘善花的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审预收案件受理费5050元，由潘善花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方仁和
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一七年七月二十日
书 记 员 徐晨曦