广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终777号
上诉人（原审被告）：胡治固，男，1963年2月9日出生，住钦州市钦南区。
上诉人（原审被告）：胡治稳，男，1966年12月14日出生，住钦州市钦南区。
上诉人（原审被告）：潘艳琴，女，1963年5月11日出生，住钦州市钦南区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：冯斌，广西冯斌律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：许珍，广西冯斌律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄兴盛，男，1974年8月10日出生，汉族，住防城港市港口区。
上诉人胡治固、胡治稳、潘艳琴因与被上诉人黄兴盛民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初字第1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人胡治固、胡治稳、潘艳琴的共同委托诉讼代理人冯斌、许珍，被上诉人黄兴盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡治固、胡治稳、潘艳琴上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黄兴盛的诉讼请求；2.本案的一切诉讼费用、保全费由黄兴盛承担。事实与理由：胡治固、胡治稳、潘艳琴曾向黄兴盛借款20万元，但已归还，一审法院仍判决胡治固、胡治稳、潘艳琴共同偿还黄兴盛借款20万元及支付利息明显错误，二审法院依法应当判决撤销，驳回黄兴盛的诉讼请求。首先，一审判决明显违反法定程序。黄兴盛在起诉时没有将潘艳琴列为当事人，而是在提起诉讼半年之后才追加潘艳琴为第三人。潘艳琴在收到追加通知后，提出管辖权异议，请求一审法院将本案移送给潘艳琴所在地的钦州市钦南区人民法院审理。一审法院应当对潘艳琴提出的管辖权异议进行审理并作出裁定，如潘艳琴不服，可上诉。但一审法院在收到上诉人潘艳琴的管辖权异议书后，在没有进行程序审理的情况下就径行开庭审理并作出实体判决，这明显属于违反法定程序，严重驳夺潘艳琴依法享有的诉讼权利。另外，根据一审法院的送达通知，潘艳琴被追加时是被列为本案的第三人，但一审判决书又变成了被告，可见，一审判决在程序上存在明显错误，请求二审法院依法纠正。其次，借款已经归还，一审法院仍判决胡治固、胡治稳、潘艳琴共同偿还黄兴盛所谓20万元借款及支付利息明显错误的。最后，本案借款的对象是胡治固和胡治稳两人，并非胡治固个人，更不是胡治固家庭，如形成债务，也是胡治固和胡治稳的共同债务，不是胡治固单独个人债务、家庭债务，潘艳琴虽然是胡治固妻子，但不知情，也没有参与，更没有任何利益，依法依理不能作为家庭债务来处理，更不应该判决潘艳琴承担责任。另外，在诉讼中黄兴盛也放弃了对胡治稳妻子滕翠莲的责任。可见，一审判决潘艳琴共同偿还借款20万元并支付利息明显缺乏事实与法律依据，也超出了黄兴盛的诉请，是明显错误的。
被上诉人黄兴盛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
黄兴盛向一审法院起诉请求：胡治固、胡治稳、潘艳琴共同偿还黄兴盛借款本金20万元并支付利息(利息按月利率2%从2014年10月1日起计算至清偿时止)。
一审法院认定事实：2014年9月30日，胡治固、胡治稳向黄兴盛借款20万元，并出具借条一张，内容为：今借到黄兴盛人民币（现金）20万元，每月利息4000元，借款期限一年。潘艳琴为胡治固的妻子，该笔借款发生在潘艳琴与胡治固夫妻关系存续期间。另查明，黄兴盛称胡治固、胡治稳、潘艳琴另欠其300万元借款本息，于本案起诉当日亦另案起诉胡治固、胡治稳、潘艳琴民间借贷纠纷案，本院已立案受理【案号为（2016）桂0602民初1518号】，黄兴盛在该案中出具有收据一张，书写时间为2015年12月21日，内容为：今收到胡治稳交来借款利息24万元（该款为胡治固、胡治稳二人的两笔借款共计320万元本金的利息）。胡治固、胡治稳、潘艳琴认为该收条的款项即为归还本案的借款本息。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。黄兴盛向胡治固、胡治稳出借20万元，有胡治固、胡治稳出具的借条证实，胡治固、胡治稳对该笔借款也予以承认，故该院对该借款事实予以确认。胡治固、胡治稳称其已偿还该借款给黄兴盛，但从黄兴盛于2015年12月21日向胡治稳出具的收条来看，明确收到胡治稳的24万元为两笔借款共计320万元本金的利息，并不是归还本案的借款本金。且胡治固、胡治稳、潘艳琴与黄兴盛尚有其他借款纠纷正在该院审理中。因此，胡治固、胡治稳称其已偿还该借款给黄兴盛的辩解意见该院不予采信。胡治固、胡治稳借款后，应当于2015年9月30日前偿还该借款。但至今未归还，已构成违约，现黄兴盛要求胡治固、胡治稳按合同约定偿还该借款本金并从2014年10月1日起按每月利息4000元（即月利率2%）支付利息，理由成立，该院予以支持。潘艳琴为胡治固的妻子，该笔借款发生在潘艳琴与胡治固夫妻关系存续期间，潘艳琴没有证据证明该借款为黄兴盛与胡治固明确约定为个人债务，也没有证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，该借款应当为潘艳琴与胡治固夫妻共同债务。潘艳琴应当与胡治固共同向黄兴盛偿还。综上，判决：胡治固、胡治稳、潘艳琴共同偿还黄兴盛借款本金20万元并支付利息（利息计算，以20万元为基数，从2014年10月1日起按月利率2%计算至清偿时止）。案件受理费5620元，减半收取2810元，由胡治固、胡治稳、潘艳琴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：一、胡治固、胡治稳是否已经偿还黄兴盛的借款20万元；二、胡治固所借的款项是否属于夫妻共同财产。
本院认为，关于第一个争议焦点问题。胡治固、胡治稳和黄兴盛对双方之间存在借贷关系并无异议，本院予以确认。胡治固、胡治稳上诉称已归还了借款，为此，胡治固、胡治稳提供了一张黄兴盛出具的收条，但该收条载明黄兴盛收到的款项为胡治固、胡治稳交来的两笔借款320万元的利息，并非本案借款本金，该证据不能证明其二人已经归还了20万元借款。因此，胡治固、胡治稳对其主张已归还借款应承担举证不利的后果，一审法院判决胡治固、胡治稳偿还黄兴盛20万元本金及利息并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法法规标题中华人民共和国婚姻法(2001修正)制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2001.04.28时效性现行有效第十九条第十九条【夫妻财产约定】夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，潘艳琴与胡治固系夫妻关系。胡治固向黄兴盛所借的借款发生在其与潘艳琴婚姻关系存续期间，现胡治固或潘艳琴不能证明该笔债务系胡治固个人债务或是胡治固与潘艳琴约定夫妻财产各自所有且黄兴盛知道该约定，潘艳琴也不能提供证据证实胡治固所借的债务并非用于夫妻共同生活。故，潘艳琴应承担举证不能的不利后果，一审判决潘艳琴应当与胡治固共同偿还黄兴盛的借款并无不当，本院予以维持。另外，黄兴盛放弃对滕翠莲共同返还借款的权利主张，是其对自身权利的处分，但并不因此免除潘艳琴共同返还借款的义务。
关于本案程序问题。一审中，黄兴盛于2016年9月5日申请追加潘艳琴为本案的被告，一审法院于2017年3月14日通知潘艳琴作为本案被告参加诉讼，但由于工作失误，送达至潘艳琴手中的通知书误将潘艳琴作为本案第三人参加诉讼，但不管潘艳琴作为被告或是第三人参加诉讼，均不影响其诉讼权利和义务，一审判决其承担义务，潘艳琴本人亦行使了上诉权，其并未因为一审法院的失误将其列为第三人的诉讼地位而错失了应有的诉讼权利。上诉人提及的管辖权异议问题，潘艳琴参加诉讼后，提出管辖权异议，但是其提出管辖权异议的理由与胡治固、胡治稳此前提出的理由是一致的，且胡治固、胡治稳与潘艳琴的委托诉讼代理人均为冯斌、许珍，一审法院已经对胡治固、胡治稳提出的管辖权异议作为裁定，根据管辖恒定原则，对潘艳琴提出的管辖权异议不予审查，并无不当，本院予以维持。
综上所述，胡治固、胡治稳、潘艳琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元，由上诉人胡治固、胡治稳、潘艳琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年九月二十一日
书记员 高新波