广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗海法民四初字第35号原告:广州市东方威龙热能设备有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：蔡明礼，职务总经理。委托代理人：刘颖星，广东安华理达律师事务所律师。委托代理人：文花艳，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：中平贸易有限公司，住所地香港特别行政区。授权代表：谈民伟，职务董事。被告：谈民伟，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。上述两被告共同委托代理人：张琦彬，广东正大方略律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人：喻玲，广东正大方略律师事务所律师。原告广州市东方威龙热能设备有限公司（以下简称：东方威龙公司）诉被告中平贸易有限公司（以下简称：中平公司）、谈民伟合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的法定代表人蔡明礼及其委托代理人刘颖星、文花艳，被告中平公司的授权代表谈民伟（亦是另一被告）及两被告共同委托代理人张琦彬、喻玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告中平公司是意大利R.B.L利某路燃烧器莱尼亚戈股份公司直接授权在中国华南地区（包括广东、广西、湖南、江西、福建、海南及香港、澳门地区）销售“利某路”品牌燃烧器及相关配件的独家代理商，有权在华南地区授权下游代理。中平公司与东某公司于2005年7月11日、10月29日分别签订《代理合同》及其《补充协议》，由中平公司授权东某公司为华南地区销售“利某路”品牌燃烧器及相关配件的唯一代理商。双方于《补充协议》第二条第11款约定，协议有效期内，如利某路厂家给予被告中平公司的销售条件发生改变，则被告中平公司给予原告的销售条件随之进行同样的调整。双方于2012年签订《2012年购货条件协议》，约定意大利进口产品计价基础为“利某路”标准美金面价。2012年10月18日，被告中平公司以邮件方式向原告发出编号为ZP22469-120804的销售合同，合同中的产品报价由被告中平公司提供的厂家美金面价计算得出。原告通过对比被告中平公司于2012年8月22日向原告发送的邮件发现，厂家就上述产品制定的真实美金面价远低于被告中平公司提供的面价，被告中平面价为暗中赚取差价，没有将计价基础进行同步调整，而是向原告提供了虚假的美金面价，导致原告为此已多付货款港币53186元。原告认为，被告中平公司违反《补充协议》第二条第11款及《2012年购货条件协议》的约定，没有将真实的厂家美金面价作为产品计价基础，也没有按厂家的真实美金面价对计价基础进行同步调整，导致原告按被告中平公司篡改过的面价高价购买产品，被告中平公司应将多收取的不当得利返还给原告，并支付利息。被告谈民伟与原告就被告中平公司在《代理合同》、《补充协议》项下的债务签订《协议书》，为被告中平公司的债务承担保证责任。根据《协议书》的约定，被告谈民伟应对被告中平公司的上述债务承担保证责任。综上，为了自身合法权益，原告向某提起诉讼，请求判令：1、被告中平公司返还港币53186元（折算人民币42235元）并支付利息（利息以本金人民币42235元为基数，从2012年8月22日起计至生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行流动资金同期贷款基准利率分段计付，暂计至2014年8月15日为人民币5194元，折算汇率则按照判决之日的人民币汇率计算）；2、被告谈民伟对被告中平公司上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。被告中平公司辩称：一、原告有意曲解合同关于“‘利某路’标准美金面价”的约定，双方的合作协议从未约定将厂家美金面价作为原告与被告的产品计价基础，厂家沿用的“统一报价单”自2006年贸易条件变化后已不复存在。显然，原告的诉请是没有合同依据的。原告起诉被告“不当得利”的理由是被告“没有将真实的厂家美金面价作为产品计价基础”，依据是2005年签订的《补充协议》第二条第11款及《2012年购货条件协议》。对此，我方认为原告所谓的“依据”完全不能支持其主张。首先，《补充协议》第二条第11款，即“本协议有效期内，如利某路厂家给予甲方的销售条件发生变化，则甲方给予乙方的销售条件随之进行同样的调整。”该条款中“销售条件”的含义，结合该合同上下文理解，应该包括但不限于计价标准、销售量、代理条件、折扣率等项目，如果原告粗糙地将这句话推定为“甲方（即被告）给予乙方（即原告）的计价基础必须与厂家给予甲方（即被告）的计价基础完全一致”，显然是无道理和不诚信的。这句话的含义充其量可以理解为双方的合作与厂家做同一趋向（或“下浮”或“下降”）的调整。其次，《2012年购货条件协议》的第（一）条约定意大利生产产品的计价标准为“2011年‘利某路’标准美金面价”，而非原告断章取义理解的“厂家美金面价”。两者的区别在于，“2011年‘利某路’标准美金面价”基于原告与被告2011年度合作协议产生，是一个双方商定的价格基础；而“厂家美金面价”是我方与利某路厂家实时交易的计价标准，且是随市场行情不定时变化的。再次，至于原、被告在2005年《代理合同》的第二条约定中曾采用的“利雅路北京代表处统一报价单”等，由于市场分布、销售情况转趋复杂，厂家在2006年后不再制定统一的面价单价，而是由厂家与各一级代理商分别拟定，且仅适用于各一级代理商，价格表不再发放到二级及以下代理商。由此可见，原告主张的诉讼请求是毫无合同依据的，其企图通过混淆视听获取非法利益，其在法律上是得不到支持的。二、合同关系是建立在双方协商一致、公平自愿情况下的，原告在明知被告与厂家的交易价格情况下仍接受并履行合同，说明其对交易内容的认可，被告不存在有意虚报价格或恶意赚取差价，原告在时过两年再就此事提起诉讼是典型的恶意诉讼。2012年8月22日，被告误将与厂家来往的邮件发送给了原告，原告当时已知道价格情况却并未提出异议。这皆因原告一直都清楚地知道被告中平公司和厂家的交易与被告中平公司和原告的交易是相互独立的，计价基础和折扣都各自商定。2012年10月18日，被告中平公司向原告发送了编号为ZP22469-120804的《订购合同》，此时原告对被告和厂家的交易价格情况已然清楚了解，若对该《订购合同》制定的价格存有异议，原告完全可以提出交涉或不签订。既然原告签署并履行了合同，这表明其对合同内容（包括但不限于交易价格）的认可。订立合同作为一种意思自治的民事行为，只要内容没有违反法律、法规的强制性规定，形式符合《合同法》要求，即为合法有效，合同当事人双方应当遵循合同约定。被告中平公司既没有恶意隐瞒任何应告知原告的情况，更不存在“暗中赚取差价”的行为。反倒是原告在合同签订后的两年时间里，其从未就上述价格差异问题向被告提出任何异议，甚至没有作过任何询问。突然提起本次诉讼控告被告不当得利，恐怕有“醉翁之意不在酒”的嫌疑。三、原告与被告自2009年起以年度为单位订立总的《购货协议》，并以协议中约定的计价标准为基础不定时调整折扣率，所谓的“某年度‘利某路’标准美金面价”实际上是合同双方根据每年的交易情况自行协商拟定，与厂家无关。在2005年《代理合同》及《补充协议》有效期内，利某路产品全部在意大利生产，因此厂家针对产品的销售拟定了统一的“标准美金面价”或称“统一报价单”，以便于各级代理商和销售商可以据此作为计价基础进行交易。然而，2009年开始随着厂家部分产品在上海生产，厂家与一级代理、一级代理与其他代理的代理条件均发生了巨大变化，原、被告之间的合作也鉴于此签订了2009年《会议纪要》、2010年《供货协议》及《2011年购货条件协议》等新的协议（以年度为单位），以作为对2005年签订的《代理合同》、《补充协议》的补充和变更。由此可清楚看出，原告与被告关于产品计价标准的拟定是可变化、可协商的，通常与上一年度销售情况、当年销售任务等客观情况密切相关，而不涉及厂家。根据《合同法》基本原则，对同一事项的不同约定，以生效在后的约定为准，其构成对生效在前条款的变更。原告对发生在2012年的交易套用2005年的约定，显然抹杀事实、背弃合同精神的做法。四、被告中平贸易作为一级代理商，其与厂家的交易情况属于商业机密，厂家已明确双方交易条件不及于第三方。被告中平公司是利某路厂家在中国地区最大的一级代理商，“考虑到历史原因以及ZhongPing（即被告）一直以来的突出业绩和不可比拟的采购量”，厂家在2007年7月8日与被告中平公司于意大利琴托就双方合作事宜召开会议，会议确定“利某路将一直给予被告中平公司相比其他一级代理多12%的折扣差额”，且“仅允许ZhongPing（即被告）享受专有特惠折扣”。由此厂家的意思表示很明确，这种特惠折扣是不可能遑及被告下游代理商的，否则可能造成二级代理比其他市场一级代理的进货价格更便宜的局面，扰乱市场正常交易秩序，影响其他一级代理商的利益。更何况，被告给予原告的代理价格是恰当合理的，从交易中获取的微薄利润也属于正常的市场行为，不存在恶意赚取差价和不当得利。综上，原告的诉讼请求毫无事实基础和法律依据，请求法院依法应予全部驳回。被告谈民伟辩称：除了我方提出与被告中平公司一致的答辩意见之外，还主张原告起诉要求我方承担连带责任，其依据是在2005年10月29日四方签订的协议书，从该协议书的内容看，我方要承担的是对被告中平公司的一种履约担保，即被告中平公司与原告签订合同及补充协议的一种履行担保，该条款没有表述连带责任担保，而是对违约金、赔偿金承担担保责任，基于在被告中平公司答辩时已经明确说明原告要求被告中平公司承担违约责任是不成立的原因，故不存在我方承担连带责任的说法，即便假定被告中平公司应当对原告承担责任，我方也是承担一般担保责任，不需要承担连带责任。因此，原告起诉要求我方承担连带责任没有事实及法律依据。经审理查明：被告中平公司（甲方，又称一级代理商）与原告（乙方，又称二级代理商）于2005年7月11日在广州签订《代理合同》，双方约定：鉴于被告中平公司系意大利R.B.L利某路燃烧器莱尼亚戈股份公司（以下简称厂家）直接授权的在中国华南地区销售意大利“利某路”燃油、燃气燃烧器及相关配件的独家一级代理商。甲乙双方经友好协商，甲方同意指定乙方为华南六省及两个特别行政区（以下简称“该地区”）非独家二级代理销售商，乙方愿意作为甲方的非独家二级代理商，并就此项事宜达成一致，制定并签署本合同，以资共同遵守之……一、代理销售，…….2、乙方按照双方约定的代理价格和交易方式从甲方购得“利某路系列产品”，并在“该区域”内进行销售……，并备足零配件数量。二、代理价格，1、甲乙方之间应本着互惠互利，共同发展的原则协调代理关系，甲方向乙方提供“利某路系列产品”的代理价格也应符合甲方市场整体营销策略、价格政策和发展战略；2、代理价格计算方法为：利雅路北京代表处的统一报价单价格乘以相应的折扣率（折扣率是指甲方给予乙方的价格折让）为基础；3、因应客观情况，甲方有权调整乙方销售价格，如价格上调，应提前90天通知乙方，如价格下调应在货物交付前通知乙方；如厂家因任何原因调整价格，甲方有权对乙方的销售价格同时做出相应的调整。六、甲方的权利和义务，1、甲方权利：（1）监督销售……b）如甲方有理由相信乙方在协议期间未能完成销售计划，甲方有权提出警告甚至取消乙方代理权……十一、合同的解除和变更：1、合同的变更，如因厂家与甲方2005年及2006年的贸易条件（包括但不限于这两年销售量）与往年相比有任何变化，甲方有权对本合同做相应变更，乙方如不同意此等变更，有权解除合同，双方互不承担违约责任。第十三条规定，如因履行本合同发生任何争议，双方应友好协商解决，协商不成，将争议提交香港法院或广州仲裁委员会仲裁。2005年10月29日，被告中平公司（甲方）与原告（乙方）就上述《代理合同》在广州市工业大道83号之18首层签订了《补充协议》。其中约定：2005年7月11日，甲乙双方签订《代理合同》、《补充合同》和《代理合同备忘录》，甲方指定乙方为华南六省及香港、澳门特别行政区（下称“该地区”）代理销售商，代理销售意大利利某路燃烧器及相关配件。一、关于《代理合同》的有效期：甲、乙双方一致同意，将双方于2005年7月11日签订的《代理合同》的有效期延长至本协议签订之日起三年。如甲方与“利某路”厂家的代理协议在原有基础上延续，则《代理合同》和本补充协议将同样延续至前述协议终止。二、关于代理权：1.在《代理合同》有效期内，甲方委任乙方作为“该地区”唯一代理商，代理销售利某路产品，除非乙方未能达到本补充协议的第四条第6款所述要求，甲方及其实际控制的单位或公司不能故意地直接或间接向“该地区”的经销商或者用户销售利某路产品，影响利某路产品在“该地区”的市场，造成乙方的严重损失，应由甲方承担。2.在《代理合同》有效期内，非因乙方原因导致乙方放弃代理利某路产品，甲方同意继续指定乙方推荐的依法设立并有效存续的公司作为华南地区唯一代理商，继续代理销售利某路产品，代理条件和方式按甲、乙之间协议约定执行。3.除非甲方自愿放弃对利某路在“该地区”的代理权或甲方不配合乙方就利某路产品的正常和合理的订货、销售、或技术支持要求，否则，乙方及其实际控制人保证：1）在任何情况下不接受利某路厂家授权，成为利某路在“该地区”的代理商；2）不以任何其他形式直接或间接代替甲方成为利某路“该地区”的代理商，以保证甲方的经营权及经济利益不受侵害。期限为自甲方终止代理权之日起两年。4.在《代理合同》有效期限内，因利某路厂家对甲方履行与其2005年6月27日签署的《分销代理协议》合同提出异议，导致甲方丧失对利某路产品的代理权，乙方同意终止甲乙双方《代理合同》的履行，同时，乙方承诺自甲乙双方《代理合同》终止之日起两年内，乙方及其实际控制人不再以任何形式在第6款中定义的“合同双方同意的范围”以外经销利某路的产品。5.在甲方与利某路供货商的《分销代理协议》于2008年6月26日到期时，若利某路厂家不同意与甲方续约，导致甲方丧失对利某路产品的代理权，乙方同意终止甲乙双方《代理合同》的履行，同时，乙方承诺甲乙双方《代理合同》终止之日起两年内乙方及其实际控制人不再以各种形式在第6款中定义的“合同双方同意的范围”以外经销利某路的产品。本协议中“实际控制人”系指该方的法定代表人或法定代表人的直系亲属参股、控股公司，或因任何原因使该方的法定代表人及其直系亲属拥有实际控制权或影响力的企业或机构…….11.本协议有效期内，如利某路厂家给予甲方的销售条件发生改变，则甲方给予乙方的销售条件随之进行同样的调整。四、甲方给予乙方的优惠，自2006年1月1日起，甲方同意给予乙方以下销售条件：1.销售价格：1）燃烧器：按照不同时期利某路厂家提供给甲方的当期美金报价单所列美金价格的96%结算；2）配件：根据2002年利某路厂家提供给甲方的美金报价单所列美金价格的103%结算，当利某路厂家调整有关的美金报价单时，甲方可同步调价。…….6.自2006年1月1日，乙方须每年从甲方处订购不少于22个40尺加大集装箱或等量的总货量。在同一年度，如果乙方未能在上半年完成订购10个加大集装箱或等量的货量，或未能在全年完成订购22个加大集装箱或等量的货量，甲方有权在乙方未达标的随后十二个月内增加非独家代理，乙方不再作为“该地区”唯一代理商，本协议其他内容不变。甲方因本款原因增加非独家代理，不视为甲方违反本协议第二条第1款和第二条第2款的约定。若在设有非独家代理的一年内乙方能再达到上述订购量，则甲方在次年取消非独家代理、恢复乙方在“该地区”唯一代理商，其他协议内容不变。六、违约责任，甲乙任何一方违反此协议内容第二条第1、2、3、4、5款，应在违约情形发生之日起六个月内赔偿另一方不少于人民币伍佰万元的违约金。七、争议的解决：甲乙双方一致同意，因双方于2005年7月11日签订的《代理合同》、《补充合同》和《代理合同备忘录》及本协议履行发生争议，双方应协商解决，协商不成，将争议提交《代理合同》及本协议签订地（中国广州）人民法院解决。八、本补充协议自双方签字盖章之日起生效，有效期为三年。同日，被告中平公司（甲方）、原告（乙方），被告谈民伟（丙方）与蔡某（丁某）签订《协议书》，各签约方约定：鉴于甲乙双方于2005年7月11日签订《代理合同》、《补充合同》和《代理合同备忘录》，于2005年10月29日签订《补充协议》，（下称各项协议），约定乙方为甲方指定的华南六省及香港、澳门特别行政区代理销售商，代理销售意大利利某路燃烧器及相关配件，并约定乙方的代理销售条件及违约责任；丙方参与甲方的实际经营并为甲方的实际经营者，完全了解各项协议的含义并完全同意各项协议的约定，丙方承诺在公司经营中，将全面履行各项协议；丙方承诺：1.丙方承诺参与公司经营过程中，将全面履行各项协议的约定，因丙方原因导致各项协议未能按约定履行，丙方应赔偿由此给乙方造成的损失。2.丙方自愿为乙方在各项协议项下的债务及在各项协议履行过程中乙方所产生的债权提供保证担保，包括但不限于因甲方违反各项协议约定应向乙方支付的违约金、赔偿金。3.丙方提供的保证期限为债务履行期限届满之日起两年……其他：1.甲、乙方对各项协议的变更、修改不影响本协议的效力，丙、丁双方继续承担本协议约定的保证责任；等等。随着双方之间日益频繁的交易及市场行情，原告与被告中平公司又陆续达成多次协议（包括会议纪要），也签署多份《供货协议》或《购货条件协议》。其中，原告（乙方）与被告中平公司（甲方）于2010年3月27日签订的《供货协议》，内载：甲乙双方就供货给丙方（即江苏盐城市广维贸易有限公司）在华南地区销售利雅路燃烧器（包括意大利利雅路RBL产品及上海利雅路RHE产品）的共识和协议……双方就有关防止乙方与丙方在华南地区就上海生产的利雅路R40系列（简称R40产品）发生恶性竞争及鼓励乙方在利雅路中、大机及其他型号燃烧机上与丙方的买卖合作，特签订协议……2010年“R40产品”的基本定价:（1）2010年R40产品调价后的基本人民币定价（含增值税）；（2）在2010年，有关上海产的R40系列小机，甲方对乙方的销售价格=小型机上海R40系列调价后的基本人民币定价（含增值税）×0.95（即乙方从甲方购入的进货价）；（3）此基本定价可根据利某路整体市场调价作出调整；等等。被告中平公司（甲方）与原告（乙方）于2011年3月11日签订了《2011年购货条件协议》，该协议载明：根据中平公司在2011年1月2日发出的通知，任何未能依既定的生产期在2011年4月1日前发货的订单，原告向被告购买“利某路”燃烧器及其阀组、配件的购货条件将调整如下：……意大利生产的“利某路”机器及配件涨价3%，即2011年“利某路”标准美金面价=2010“利某路”标准美金面价×1.03……在2011年4月1日前订货而又能及时在3月31日前发货的订单将依2010年原有基本及额外条件发售，即意大利产品为2010年面价×基本折扣+1%特别折扣；上海产品为2010年面价×基本折扣（0.95）。二、2011年“利某路”各项产品的折扣价，a）“利某路”中、大型一体及阀组（意大利生产）=2011年“利某路”标准美金面价×0.9299……四、有关购买“利某路”产品的2011年年终奖金。1）2011年原告向被告中平公司的总购货额达到1250万美元，可享受2.5%年终奖金（统计金额包括利某路上海产全部离校机器及利某路意大利产的中、大机器、阀组、跟进配件，但不包括配件）……3）上述奖金基数需扣除相关税项后（包括国内关税、增值税及香港利得税）于2012年的年中支付，相关解释权在被告；等等。该协议中未有提及原告所诉称的“厂家的真实美金面价”字眼及相关内容。2012年3月13日，被告中平公司（甲方）与原告（乙方）签订了《2012年购货条件协议》，双方约定：被告中平公司与原告达成2012年购买“利某路”燃烧器及其阀组、配件的购货条件将调整如下：（一）2012年“利某路”各项产品的折扣价：A）2012年上海生产的“利某路”小型机（含R40及Gulliver系列）的折扣价：a）2012年售价=2011年人民币基本价（含增值税）×0.95×1.05；b）2012年乙方承担的购货量=13000台，此购货量是全年1月1日到12月10日的购货量并于同年年底结清货款为准……B）“利某路”意大利生产的中、大型一体及阀组2012年售价：2012年1月1日至2012年3月31日的折扣价（含增值税）=2011年“利某路”标准美金面价×0.9299×1.03；2012年4月1日起的折扣价（含增值税）=2011年“利某路”标准美金面价×0.9299×1.03×1.035….E)“利某路”配件（意大利生产）2012年售价：2012年1月1日至2012年3月31日的“利某路”标准美金面价=2011年净售价×1.03；2012年4月1日起的“利某路”标准美金面价=2011年净售价×1.03×1.035。（二）其他可能调价情况：a）如果在2012年6月30日上半年，乙方在购买所有中、大型机（含意大利及上海生产）及相关阀组的总量达到2011年同期的1.1倍，甲方将取消原打算于2012年7月1日起价格调升1.5%的意向；等等。该协议中亦未有提及原告所诉称的“厂家的真实美金面价”字眼及相关内容。2012年10月4日，被告中平公司（卖方）与原告（买方）就销售意大利燃烧器签订了《订购合同》（合同编号为ZP22469-12084），其内载：1、编号为3478837的燃油燃烧器，产地为意大利，数量为2台，单价为HKD28075元，总金额为HKD56150元；2、编号为3479338的燃油燃烧器，产地为意大利，数量为2台，单价为HKD39925元，总金额为HKD79850元；3、编号为3754037的燃气燃烧器，产地为意大利，数量为6台，单价为HKD37050元，总金额为HKD222300元；4、编号为3899410的燃气燃烧器，产地为意大利，数量为2台，单价为HKD39940元，总金额为HKD79880元；5、编号为3911010的燃气燃烧器，产地为意大利，数量为6台，单价为HKD82460元，总金额为HKD494760元；6、编号为3970147的燃气阀门组，产地为德国，数量为8个，单价为HKD9930元，总金额为HKD79440元；7、编号为3970148的燃气阀门组，产地为德国，数量为6个，单价为HKD16155元，总金额为HKD96930元；8、编号为3970146的燃气阀门组，产地为德国，数量为2个，单价为HKD5084元，总金额为HKD10168元；9、编号为3475920的燃油燃烧器，产地为意大利，数量为4台，单价为HKD9578元，总金额为HKD38312元；合计为HKD1157790元。上述价格为FOB意大利价，币种为港币；等等。原告与被告在庭审中确认上述合同交易已于2012年货款两讫。另查，双方当事人在诉讼中确认原告为被告中平公司销售涉案产品的下一级经销商（或称分销商），且原告在诉讼中坚持被告在与其的交易中存在不当得利行为并主张涉案款项为被告的不当得利而要求其返还。原告为了证明其主张，提供了两份经公证的由被告中平公司向原告发送的电子邮件。其中一份是关于中平公司八月份意大利订单的邮件（发送时间为2012年8月22日），其显示：1、被告中平公司（买方）于2012年8月22日与意大利厂家（卖方，即利某路厂家）签订的订购合同，该合同所订购的货物与前述合同编号为ZP22469-12084的《订购合同》所订第一项至第七项的货物为一致，数量也一致，只是在销售单价，使用币种及折扣等方面有所不同。2、该合同所使用的单价币种为美元，有关货物的折扣（或称优惠点数）为13.9+1+3+2.5（即为0.806147843），且编号为3478837的第一项货物的单价为4166.67美元。此外，另一份关于12月7日至8日的销售合同的电子邮件（发送时间为2012年10月18日），其显示：该合同与前前述合同编号为ZP22469-12084的《订购合同》内容基本一致，只是多了有关折扣换算及单价比对等内容，其中编号为3478837的第一项货物币种为港币时的单价为28057.07元，而相对应的“2012USD”项下的单价为4376.44美元，而非上一份电子邮件显示同一货物为4166.67美元的单价。原告对此表示：上述两份电子邮件反映出在双方就前述合同编号为ZP22469-12084的《订购合同》进行交易时，被告中平公司隐瞒了第一份电子邮件显示出的“厂家真实美金面价”（相对于“利某路”标准美金面价而言）向原告多赚取5%的点数，以致原告为前述《订购合同》的履行向被告多支付了港币53186元。被告中平公司为了支持其抗辩意见，提供经公证翻译的会议纪要电子邮件，该邮件显示：2007年7月8日，被告中平公司与利某路厂家通过召开会议，商订仅允许被告中平公司享受专有特惠折扣，则厂家基本上同意一直保持至少比其他交易商多12%的折扣差额，等等；但未有提及原告所诉称的“厂家的真实美金面价”字眼及相关内容。以上事实，有《代理合同》、《补充协议》、《会议纪要》、《订购合同》、《2011年购货条件协议》、《2012年购货条件协议》、公证书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：被告中平公司为在香港特别行政区注册成立的企业，被告谈民伟为香港特别行政区居民，故本案系涉港商事纠纷案件，应参照涉外案件处理。本案双方当事人在《补充协议》中约定发生争议将争议提交《代理合同》及本协议签订地中国广州地区人民法院解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定：“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”双方当事人已对发生争议由合同签订地的人民法院管辖达成合意，而协议显示的签订地位于广州市工业大道83号，属于本院管辖范畴，故本院依法对本案享有管辖权。此外，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，原告的住所地在广州市海珠区，属于我国内地，且涉案货物交易及主要的涉案款项亦在我国内地流转，故本案应适用我国内地法律作为解决争议的准据法。涉案《代理合同》、《补充协议》、《2012年购货条件协议》和合同编号为ZP22469-12084的《订购合同》是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。本案中，原告诉称被告隐瞒有关折扣在本案讼争的《订购合同》中以不当得利的方式多收取其款项。首先，基于双方多年多次合作模式，被告与原告基本上是以订单方式履行着双方签订的《代理合同》、《补充协议》和《2012年购货条件协议》等合同，每次订货及结算是以签订或已约定的订单为准，故本案讼争的《订购合同》实际上可视为一个新的独立合同。其次，在履行《代理合同》、《补充协议》等协议时，双方就当年交易折扣的约定也存在不时地变化的迹象，且原告作为被告的下一级经销商，在买卖合同中确定给予折扣或给予多少折扣的是作为卖方的被告中平公司而非原告或厂家，对于涉讼的《订购合同》的折扣则更应是由被告确定。再次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。、据此，就本案争议而言，原告主张被告对其实施不当得利行为，则需举证证实在厂家或被告许可原告获得其所提及的相应优惠的前提下被告并没有给予其优惠而多付款项给被告。然而，原告的举证以及庭审的现有证据中均没有反映出被告或厂家同意给予原告其所称的“厂家的真实美金面价”优惠或其他折扣。最后，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，原告主张被告存在不当得利行为，需证实被告获得涉案款项是没有合法根据，而庭审证据反映出被告获得该款项是源于其与原告签订的讼争《订购合同》而来，并非无合法来源，对于是否基于折扣问题多收或少收了款项则是双方交易过程产生的问题，并非原告所述的“不当利益”。鉴于此，现既无证据也无必要的事实根据证明原告的主张，本院对其诉请不予支持。此外，关于被告谈民伟是否承担责任问题。如前所述，因原告未能举证证实被告中平公司存在“不当得利”行为而须承担相应责任，原告所主张的诉请权利并未成就，被告谈民伟作为担保人则无需就此承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百六十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广州市东方威龙热能设备有限公司全部诉讼请求。本案受理费986元，由原告广州市东方威龙热能设备有限公司负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，两被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  李婉华人民陪审员  许 满二〇一七年二月十七日书 记 员  黄一峰邝嘉琦