广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21656号
上诉人（原审原告）：黄进清，男，汉族，1976年10月11日出生，住址广东省陆丰市，
委托诉讼代理人：郑新山，广东爵桦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林锦有，男，汉族，1977年10月11日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：陈光辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘晓志，男，汉族，1980年6月5日出生，住址广东省陆丰市，
上诉人黄进清因与被上诉人林锦有、刘晓志民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初6945号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人黄进清上诉请求：一、请求依法撤销(2016)粤0304民初6945号民事判决书，依法改判被上诉人向上诉人给付借款5万元并支付借款利息22500元。二、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、由于上诉人的代理人原因导致一审判决认定的事实错误。本案庭审当天，上诉人在外出差，未能到庭参与该案审理。而本案代理人错误陈述了借贷的实际情况与借款给付的事实经过并遗漏了证据。本案实际情况：2014年7月8日，被上诉人出具借据并成立借贷关系时，当场由上诉人的朋友黄某向被上诉人林锦有给付现金5万元，被上诉人林锦有在收款后为了澄清该笔借款不和黄某发生借贷关系，要求在场各方签字一份《特别声明》（该声明为一审时被代理人遗漏），被上诉人的《特别声明》能够清楚证明给付过程，明确被上诉人林锦有是向上诉人黄进清借款5万元，是由第三人黄某替上诉人向被上诉人给付现金5万元，被上诉人和黄某不存在该5万元的借贷关系。2014年7月9日，也就是第三人黄某替上诉人给付现金5万元的次日，上诉人就通过银行转账偿还了黄某5万元（有银行流水证明），因此，一审判决依据的事实由于上诉人的代理人遗漏证据，导致了错误判决，上诉人拟辞掉一审代理人的二审代理资格，为此，请求中级人民法院予以改判。二、在借据中也十分清楚地写明是“现金伍万元”。因此，7月8日通过黄某给付林锦有现金的事实与7月9日上诉人转账还给黄某5万元以及《特别声明》的内容均是相符的。同时也明确了利息的约定。综上所述，本案原判决认定的事实错误，遗漏了影响判决结果的关键证据。在此上诉人向深圳市中级人民法院提交新证据，请求深圳市中级人民法院以事实为依据，以法律为准绳，对原审错误判决依法改判，支持上诉人的请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人林锦有、刘晓志经本院合法传唤均未到庭应诉。
被上诉人林锦有庭前向法院邮寄了二审的答辩状，其辩称：一、二审提交的名为《特别声明》的证据落款时间为2014年7月8日，不是民诉法规定的“新证据”，不予以质证。二、根据代理人向被上诉人林锦有核对的情况，林锦有从来没有做过这样的声明，《特别声明》中“声明人”一栏的签名不是林锦有本人的签名，请贵院依法查明事实。
上诉人黄进清提出一审诉讼请求：1、被告给付欠款5万元；2、被告支付利息22500元；3、被告承担诉讼费用。
一审法院查明事实：原告主张被告林锦有向其借款，其提交了《借据》、黄某出具的《证明》及对账单。《借据》显示的落款时间为2014年7月8日，载明本人林锦有借到黄进清现金5万元，从2014年7月8日起，如果到期不能还清所有款项，本人愿意用汽车、房产、财产做为抵押偿还，并负上一切法律诉讼责任。如借款人无偿还能力，由担保人偿还。被告林锦有在借款人处签名按印、被告刘晓志在担保人处签名按印。此外，在《借据》上另手写如下内容“本人证明林锦有于2014年7月8日向黄进清借款伍万元，并已收到借款及利息约定为月息2.5％”。被告刘晓志在该处签名按印，落款时间为2014年7月8日。《证明》显示本人黄某于2014年7月9日收到黄进清转账5万元，此款代林锦有收款，本人已在收款同日同林锦有、刘晓志完成转交结算。落款日期为2014年12月30日。转账单显示2014年7月9日，原告向黄某账户转款5万元。
另查，原告称黄某通过银行转款给被告林锦有，但因为银行卡已注销，无法调取记录。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告林锦有向其借款并未偿还，因此原告应提交证据证明其与林锦有存在借贷的合意，并就借贷事实的发生承担相应的举证责任。原告仅提交了《借据》证明了原告与被告林锦有的借贷合意，但该《借据》的落款时间为2014年7月8日，而原告向案外人黄某的账户转款时间为2014年7月9日，案外人黄某虽证明其代被告林锦有收款，并已将该款项转交给被告林锦有，但原告未提交证据证明被告林锦有委托案外人黄某收款，也未提交证据证明案外人黄某已将款项交付给被告林锦有，故原告未提交证据证明其已将借款交予给被告林锦有的事实，原告应当承担举证不能责任，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄进清的诉讼请求；本案案件受理费1613元，由原告负担。
上诉人黄进清二审提交了一份被上诉人林锦有2014年7月8日出具的《特别声明》，内容为：“今日借到黄进清现金人民币五万元整，该现金是通过黄某给付的现金。我和刘晓志已经给黄进清出具了借据，同时由刘晓志签字证明利息为月息2.5%，本人认可，但是需要特别声明的是虽然该五万元借款是经黄某手给的现金，但我不是欠黄某的而是欠黄进清的，黄某与黄进清如何处理与本人无关。特此声明！”该特别声明由林锦有在声明人处签名，林锦国在证明人处签名，黄进清在出借人处签名，黄某在给付人处签名。被上诉人林锦有的质证意见为：一、《特别声明》的出具时间为2014年7月8日，不是民诉法规定的新证据；二、《特别声明》的“声明人”一栏不是林锦有本人的签名。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄进清上诉主张2014年7月8日向被上诉人林锦有出借5万元，为证明这一事实，其一审提交了2014年7月8日借款人林锦有、担保人刘晓志签署的借据，该借据载明林锦有借到上诉人黄进清5万元，同时刘晓志在借据上签注证明已收到借款5万元，利息为月息2.5%，被上诉人对借据的真实性并无异议，本院予以采信。同时，上诉人还提交了黄某2014年12月30日出具的证明，黄某证明收到了上诉人黄进清转账支付的5万元，并将5万元款项转交被上诉人林锦有、刘晓志。二审中上诉人黄进清又提交了2014年7月8日被上诉人林锦有为声明人、林锦国为证明人、黄进清为出借人、黄某为给付人的《特别声明》，证明林锦有收到黄某经手给付的现金5万元，林锦有确认系黄进清出借，利息为月息2.5%，林锦有、刘晓志已向黄进清出具借据。上述借据、证明和《特别声明》的内容相互印证，证明了被上诉人林锦有2014年7月8日向上诉人黄进清借款5万元、月息2.5%，黄某将上诉人黄进清向其转账的5万元款项以现金方式支付给被上诉人林锦有，林锦有承诺还款且刘晓志承担担保责任等事实，上诉人黄进清现要求被上诉人林锦有、刘晓志偿还借款及相应利息，事实清楚，依据充分，应当予以支持。
被上诉人林锦有认为《特别声明》“声明人”处的签名不是其本人所签，但未申请鉴定，其本人陈述尚不足以否认《特别声明》的真实性，本院对其主张不予采信。上诉人黄进清2014年7月9日向证人黄某转账支付5万元，林锦有2014年7月8日借到黄某转手给付的现金5万元，从时间上看，林锦有收款在先，黄进清出借在后，似有矛盾之处，但林锦有从黄某处收取现金，黄某认可上诉人黄进清2014年7月9日向其转账支付5万元即为履行本案出借义务，本院对此亦予认可。
本案各方约定借款利息为月息2.5%，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利息标准，上诉人黄进清上诉请求中超出年利率24%的部分于法无据，本院不予支持。本案上诉人黄进清要求从2014年7月9日至2016年2月28日计算18个月的借款利息，故被上诉人林锦有应当偿还的借款金额为本金50000元、利息18000元（50000元×2%×18个月）。
被上诉人刘晓志承诺如林锦有无力偿还则由其偿还，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，其应当对本案债务承担一般保证责任，上诉人黄进清要求被上诉人刘晓志和林锦有承担共同还款的责任，本院不予支持。综上，上诉人黄进清的部分上诉理由成立，其上诉请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律有误，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销（2016）粤0304民初6945号民事判决；
二、被上诉人林锦有于本判决生效之日起3日内向上诉人黄进清支付68000元；被上诉人刘晓志对上述债务承担一般保证责任；
三、驳回上诉人黄进清的其他上诉请求。
如被上诉人林锦有、刘晓志未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1613元，由上诉人黄进清承担100元，被上诉人林锦有、刘晓志承担1513元；二审案件受理费1613元，由上诉人黄进清承担100元，被上诉人林锦有、刘晓志承担1513元。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 李卫峰
审判员 陈 亮
二〇一七年三月二十一日
书记员 沈继宏