安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二终字第00254号
上诉人（原审原告）：安庆强瑞商贸有限责任公司。
法定代表人：周杰，该公司董事长。
委托代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁小勇，男，1976年9月11日出生，汉族，空调安装工。
上诉人安庆强瑞商贸有限责任公司（以下简称强瑞公司）为与被上诉人丁小勇承揽合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2014）枞民二初字第00155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人徐光奇，被上诉人丁小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：强瑞公司与安庆市瑞林经贸有限公司（以下简称瑞林公司）系关联公司。丁小勇从2010年4月至2011年7月末，在瑞林公司上班，任该公司枞阳售后网点经理，但未与瑞林公司签订劳动合同。2011年6月18日�枞阳县忆江南娱乐有限责任公司（以下简称忆江南公司）在强瑞公司处购买美的中央空调，双方约定由强瑞公司负责安装，并收取了安装费。时在瑞林公司上班的丁小勇负责安装该工程。因安装出现质量问题，忆江南公司将强瑞公司起诉至法院，案经安庆市中级人民法院审理作出终审判决：强瑞公司赔偿忆江南公司经济损失108511元，承担鉴定费7900元，两审诉讼费6000元，合计122411元，强瑞公司以其损失系丁小勇安装质量出现问题所致，要求丁小勇赔偿其所受的损失，因而引起诉讼。
原审认为：本案的争议焦点是丁小勇在组织安装忆江南公司空调时是否为瑞林公司的员工；丁小勇与瑞林公司之间就忆江南公司空调安装是否存在承揽合同关系。在庭审中，丁小勇提供了自己2010年4月至2011年7月在瑞林公司上班的工资表、以瑞林公司网点经理身份参加培训会议记录，另有两位证人的当庭证明，对这些证据强瑞公司对其真实性不持异议，而这些证据形成的证据链可以证明丁小勇曾为瑞林公司员工。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。而强瑞公司将安装忆江南公司空调的工程交由丁小勇安装，双方未签订书面合同，对安装质量以及因质量问题产生纠纷该如何处理等均未有约定，现强瑞公司认为丁小勇承揽了该安装工程，其主要依据是丁小勇从其关联公司瑞林公司领取了2万元现金，即工程款，对此款，丁小勇的解释是预支的安装材料费，且提供了具体的资金使用情况的依据，因此，强瑞公司认为的与丁小勇系承揽合同关系的证据不充分，两者之间的承揽合同关系不能确定。丁小勇抗辩自己组织安装忆江南公司空调工程，系其作为瑞林公司员工履行公司安排的职务行为的抗辩理由成立，强瑞公司认为其与丁小勇系承揽合同关系，从而要求丁小勇承担赔偿责任的诉讼请求不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告安庆强瑞商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2748元，减半收取1374元，由原告安庆强瑞商贸有限责任公司负担。
强瑞公司不服上述判决上诉称：2011年6月18日，上诉人与忆江南公司签订《美的空调工程项目购销合同》，约定上诉人为该公司提供空调并负责安装。当时空调安装工程发包给被上诉人丁小勇施工，双方口头约定工程应在2011年12月底完工，工程承揽费用（工程款）为24760元。被上诉人分别于2011年6�26日、2011年7月18日、2012年1月13日、2012年1月21日以借款方式在上诉人处预支工程款共计20000元。因上诉人与被上诉人每月都有安装费用的结算支付，被上诉人在一审提供的收款纪录，不能证明是发放工资，其提供的美的公司相关文件只能证明，对销售美的空调产品公司申报的安装人员，上述证据均不能直接证明双方劳动关系的存在。且本案所涉工程是在2011年6月底-2012年5月底施工的，根本不在被上诉人举证的领取工资期限内。被上诉人以自己名义预支工程款，且不向上诉人核算报销费用开支，不符合履行职务代理行为。上诉人与被上诉人即使没有签订书面承揽合同，应据实定性为承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，被上诉人在为上诉人安装空调施工过程中，工作极不认真负责，履行承揽合同严重违约，给上诉人造成经济损失额已经依法确认�对上诉人已经承担的损失55839元，被告应立即予以赔付；对上诉人尚未支付第三方忆江南公司的66572元，可以判决被上诉人在上诉人实际赔付后于限定期限内支付上诉人，支付时可以扣除上诉人尚欠被上诉人的承揽费用4760元。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
丁小勇在庭审中辩称：被上诉人于2010年4月在瑞林公司担任网点售后经理，2011年6月，瑞林公司销售经理郭友谊将上诉人承接的空调安装工程分配给我们售后负责安装，但在2011年8月被上诉人因其他纠纷被公司开除，时空调安装工程未完成，双方亦未结算。后期空调安装公司另行安排人员，与被上诉人无关。请求驳回上诉，维持原判。
二审上诉人申请证人余某到庭作证，证明2011年7月余某经被上诉人安排在忆江南安装空调，时间一个月，工资4000元亦由被上诉人支付。对该节事实被上诉人无异议，应予认定。
双方当事人在二审所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2011年8月丁小勇被瑞林公司开除，后未参与该空调安装工程。丁小勇于2011年6月26日、7月28日、2012年1月13日、1月21日分别预支工程款2000元、3000元、5000元、10000元，共计20000元，系支付材料款及工人工资。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人丁小勇负责安装忆江南公司空调工程时与上诉人强瑞公司之间是否存在承揽合同关系以及上诉人主张的损失是否应由被上诉人承担。2011年6月，瑞林公司郭友谊将上诉人承接的忆江南空调安装工程交由被上诉人负责安装，时被上诉人系瑞林公司网点售后经理，故被上诉人组织工人进行空调安装，并在瑞林公司借支工程款的行为，应认定为履行职务行为，上诉人上诉提出该工程�发包给被上诉人，双方系承揽合同关系，但未提供有效证据予以证明。且2011年8月，在工程未完工的情况下，被上诉人因其他原因被瑞林公司开除，对该事实当事人均无异议，故被上诉人辩称后未参与忆江南公司空调安装、验收，符合客观实际。被上诉人在瑞林公司领取工程款，用于购买材料及支付工人工资，在被瑞林公司开除后双方因故未予结算，系被上诉人与瑞林公司之间的事务，上诉人据此认为被上诉人的行为非履职行为，其与被上诉人之间存在承揽合同关系的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2748元，由上诉人安庆强瑞商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张勤勤
审判员 查世庆
审判员 陈澜竞
二〇一四年十月十四日
书记员 丁 俊
附《中华人民共和国民事诉讼法》条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。