江苏省响水县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）响行初字第00007号
原告张云海，居民。
委托代理人宋东芹，居民。
委托代理人彭树林，居民。
被告响水县规划和城市管理局，住所地：江苏省响水县城双园中路。
法定代表人王社成，该局局长。
委托代理人魏彬，该局执法大队大队长。
委托代理人蔡卫民，江苏法理情律师事务所律师。
原告张云海不服被告响水县规划和城市管理局（以下简称“响水规划局”）规划强拆决定一案，向本院提起行政诉讼。因诉前协调未果，本院于2014年12月23日立案受理后，于2014年12月25日向被告送达起诉状（副本）、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告张云海及其委托代理人宋东芹、彭树林，被告响水规划局的委托代理人魏彬、蔡卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告响水规划局于2013年5月9日作出响规城强决字（2013）21号强制拆除决定书（以下简称“21号强拆决定”），决定于2013年5月15日对原告张云海在响水县响水镇城东居委会三组（珠江路南侧、204国道西侧）未经审批擅自建设的座西朝东面积为60.39平方米的砖混结构平房予以强制拆除。
在法定举证期限内，被告向本院提交以下依据：
1、案件受理登记表；2、案件立案审批表；3、现场检查笔录；4、调查询问笔录；5、响水县总体规划图；6、房屋照片2张；7、案件调查终结报告；8、案件处理审批表；9、行政处罚事先告知书及送达回证；10、行政处罚决定书及送达回证；11、强制拆除催告通知书及送达回证；12、询问通知书两份；13、房屋平面示意图；14、杨其加、朱明、张云海三户位置图；15、人员编制表格三张；16、响水镇建设环保服务中心证明；17、响水县响水镇城东社区居委会证明；18、响水县经济开发区国土分局证明；19、响水县城乡规划办公室证明；20、被告响水规划局关于强制拆除张云海户违法建设的请示；21、响水县人民政府关于强制拆除张云海户违法建设的批复；23、强制拆除决定书及送达回证；24、响水镇城东居委会出具的身份证明；25、送达的影像资料。
原告张云海诉称：原告在位于响水县响水镇城东居委会三组地段合法建造一处住房。二0一三年五月，被告作出并送达了21号强拆决定，并责令限期拆除。根据《物权法》、《城市规划法》、《行政处罚法》等相关法律之规定，原告认为被告以无中生有的行政处罚作出违法的《强制拆除决定书》，罔顾事实，行“拆除违章建筑之名”，实为非法拆迁之实，公然掠夺百姓合法财产。所谓的《强制拆除决定书》没有任何事实和法律依据，且行政程序违法，应当依法予以撤销。具体理由：1、处罚的房屋并非自建，而是99年买的。2、房屋建成时并不属于县城规划范围内，不需要取得建设工程规划许可证，且被告的处罚已经超过两年的期限。不应当适用08年才实施的《城乡规划法》，应当适用2012年最高人民法院发布的《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的决定》由法院决定是否强制执行。为此，请求法院撤销21号强拆决定，并由被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时，向本院提交以下证据：
1、房屋平面示意图；2、房屋所有权证；3、美食城项目评估价格公示表。
被告响水规划局辩称：张云海于1996年未办理规划许可手续，擅自在响水县响水镇三组建设两间座西朝东水泥砖混结构平房60.39平方米，现场检查张云海未能提供相关建设工程规划许可手续。我局于2013年2月21日对张云海作出响规城罚字（2013）25号行政处罚决定书，决定对张云海作出限期三日内拆除该60.39平方米砖混结构平房的行政处罚。张云海未在法定期限内申请复议或者提起行政诉讼，也未自行拆除。我局依照《中华人民共和国城乡规划法》第68条取得强制执行权。依据《中华人民共和国行政强制法》第35条和44条之规定，本局于2013年5月4日向张云海作出响规城强催字（2013）33号强制拆除催告通知书，于2013年5月9日予以公告，张云海仍未按照规定的期限自行拆除。2013年5月9日，我局依法向张云海作出21号强拆决定。我局的行政行为完全符合法律规定，合法有效，应予维护，故请求驳回原告起诉。
当事人对证据均发表了质证与辩论意见，本院对证据作如下确认：
对原告提供证据1-3的真实性予以确认；对被告响水规划局提供的证据1-5、7-25本院予以确认。对被告提供的证据6房屋图片两张中的一张，原告张云海提出异议，经本院现场查看确实非原告房屋图片，对该份证据的真实性本院不予认可。
根据确认的有效证据及当事人无争议的事实，本院对下列事实予以确认：
原告张云海现住响水县城城东居委会三组（原东元三组），居住的房屋有座北朝南建筑面积68.44平方米（后经测绘面积为71.14平方米）砖混结构平房、座西朝东建筑面积60.39平方米砖混结构平房、座南朝北建筑面积49.73平方米砖混结构平房以及两间座西朝东建筑面积约45平方米彩钢瓦顶简易棚。原告张云海于2000年取得所居住房屋中的座北朝南建筑面积68.44平方米砖混结构平房的房屋所有权证。
2013年1月22日，被告作出响规城告字（2013）22号行政处罚事先告知书，认定张云海户“于1996年未办理规划许可手续，擅自在响水县响水镇城东居委会三组（珠江路南侧、204国道西侧）建设座西朝东水泥砖混结构平房60.39平方米的行为。”违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，属违法行为，拟作出限期自行拆除的行政处罚。并于同年1月29日在居委会两名工作人员的陪同下将文书送达给原告，因原告拒签，将文书留置在原告的经营处。原告未申请陈述、申辩或提出听证。同年2月21日，被告作出响规城罚字（2013）25号行政处罚书，对原告作出限期三日内自行拆除的行政处罚。因原告拒签，被告作留置送达。原告未申请复议也未提起诉讼。2013年5月4日，被告作出响规城强催字（2013）33号强制拆除催告通知书，催告原告于4日内自行拆除该违法建设，逾期不拆将依法组织强制拆除。因原告拒签，被告将该文书留置于原告的经营处。原告未申请陈述和申辩。同日，被告书面致响水县人民政府《关于强制拆除张云海户违法建设的请示》。响水县人民政府于次日作出《关于强制拆除张云海户违法建设的批复》，同意被告强制拆除张云海户违法建设。同年5月9日，被告作出21号强拆决定，决定于2013年5月15日对原告的上述违法建设予以强制拆除，并留置送达原告张云海。同日，被告作出限期拆除公告，限原告于2013年5月15日前自行拆除，并张贴于原告门前。
本案在审理过程中，被告响水规划局向本院书面告知其对原告所诉的行政行为已予以撤销。
本院认为，根据《城乡规划法》第十一条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。被告响水规划局作为响水县辖区规划管理的执法部门，拥有对辖区内未取得建设工程规划许可证擅自进行建设的违法行为进行处罚的法定职权。现被告响水规划局已撤销诉争的行政行为，但原告仍坚持诉讼，故本院须对21号强拆决定的合法性进行审查。
《城乡规划法》第四十条之规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案被告提供的现场检查笔录、对原告张云海的询问笔录、响水镇城东社区居委会、响水镇环保中心、响水县城乡规划办公室、响水县开发区国土分局出具的证明等证据，均能够认定所处罚的房屋未取得规划许可。且原告亦未向本院提供建设工程规划许可证，其所陈述的涉案房屋系买受取得并非本人所建，但未提供相关证据予以证明。《城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施，故被告对原告作出的处罚内容并无不当。被告在作出21号强拆决定之前依法按程序先后向原告送达了行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、强制拆除催告通知书，在原告未自行拆除的情况下，被告按程序报请县政府批准予以强拆，之后作出了21号强拆决定，程序并无不当。
综上，被告对原告作出的强拆决定认定事实、处罚程序、适用法律并无不当，故原告所诉无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定：
驳回原告张云海要求撤销响规城强决字（2013）21号强制拆除决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张云海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 黄永玲
审 判 员 翟进荣
代理审判员 赵红肖
二〇一五年三月九日
书 记 员 李丹丹
附录法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。…。