福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行初148号
原告姜炜，男，1972年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告蒋鹭雄，男，1970年3月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告罗福彪，男，1972年2月2日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。
原告颜阿琴，女，1973年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告林瑞焰，男，1971年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告王晓聪，男，1979年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告杨掽治，女，1950年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告林玉凤，女，1976年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告林小凤，女，1970年5月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告庄雅丽，女，1976年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上述原告的诉讼代表人蒋鹭雄，颜阿琴。
上述原告的共同委托代理人尹利兵，北京本录律师事务所律师。
被告厦门市人民政府，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路61号。
法定代表人庄稼汉，市长。
委托代理人王力，厦门市法制局工作人员。
委托代理人陈伦，厦门市人民政府工作人员。
被告福建省人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区华林路76号。
法定代表人唐登杰，代省长。
委托代理人陈英容，福建省人民政府工作人员。
原告姜炜、蒋鹭雄、罗福彪、颜阿琴、林瑞焰、王晓聪、杨掽治、林玉凤、林小凤、庄雅丽（下称姜炜等10人）不服被告厦门市人民政府政府信息公开、被告福建省人民政府行政复议一案，于2017年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月27日立案后，向被告厦门市人民政府、福建省人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。原告蒋鹭雄、颜阿琴、王晓聪、杨掽治、林小凤及原告姜炜等10人的共同委托代理人尹利兵，被告厦门市人民政府的委托代理人王力、陈伦，被告福建省人民政府的委托代理人陈英容，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜炜等10人诉称，原告系厦门市轨道交通1号线一期工程被征收人，在思明区湖滨××路均拥有合法产权的房屋被征收。为此，原告向厦门市人民政府申请公开“关于轨道交通1号线建设”专题会议纪要文件，后厦门市人民政府作出厦府办信F〔2017〕51号政府信息依申请公开告知书（下称51号告知书），认为会议纪要属于内部管理信息不予公开。原告不服，向福建省人民政府申请行政复议，福建省人民政府以闽政行复〔2017〕220号行政复议决定书（下称220号复议决定书），维持原行政行为。原告认为厦门市人民政府不予公开信息的理由不能成立，理由如下：1.“关于轨道交通1号线建设”专题会议纪要文件是厦门市人民政府在履行职责过程中，以会议纪要形式记录的会议情况和议定事项，属于政府信息。2.根据政府信息公开条例第八条、第十四条的规定，行政机关不可以公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息；不可以公开危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的政府信息。本案中原告申请公开的相关信息明显不属于以上情形之一。3.根据政府信息公开条例第九条规定，如果会议纪要内容涉及公民、法人或者其他组织切身利益，就属于应当公开的政府信息。4.并非所有会议纪要都属于《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号，下称国办发〔2010〕5号文）所规定的“处于讨论、研究或者审查中的过程性信息”，应当根据内容进行甄别，判断是否存在可以区分处理并提供可以公开的内容，不能笼统地以“过程性信息”拒绝公开。请求法院判决撤销厦门市人民政府作出的51号告知书和福建省人民政府作出的220号复议决定书，责令厦门市人民政府向原告书面公开所需相关政府信息。
原告向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件，2.房屋产权证复印件，证明原告诉讼主体资格；3.51号告知书，4.220号复议决定书，证明被诉具体行政行为；5.高检行监〔2017〕16号《中华人民共和国最高人民检察院不支持监督申请决定书》，证明因该决定书中引用“关于轨道交通1号线建设”专题会议纪要作为不予支持原告监督申请的理由，原告因此向厦门市人民政府申请公开该会议纪要。
被告厦门市人民政府答辩称，厦门市人民政府办公厅信息公开办公室于2017年9月12日受理原告案涉政府信息公开申请后，经查，原告申请公开的“关于轨道交通1号线建设”专题会议纪要系行政机关内部公文，属于行政机关内部管理信息。国办发〔2010〕5号文第二条规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”据此，厦门市人民政府办公厅信息公开办公室于2017年9月18日作出了51号告知书，告知原告申请信息不属于应公开的政府信息。被告答复及时，程序合法，已经依法履行了政府信息公开法定职责，不存在违法行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告厦门市人民政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.政府信息公开申请表及附件，证明原告提出的政府信息公开申请；2.51号告知书，证明厦门市人民政府依法作出政府信息公开答复；3.国内挂号信函收据，证明厦门市人民政府依法将政府信息公开告知书送达原告。
被告福建省人民政府答辩称，其依法受理原告复议申请后，经审查认为，厦门市人民政府作出的51号告知书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，遂作出220号复议决定书，维持51号告知书，复议程序符合法律规定。
被告福建省人民政府向本院提交文件阅办单，行政复议申请书。
行政复议案件立案审批表及220号复议决定书，以证明其复议程序合法。
各方当事人提交的证据均经庭审举证、质证，各方对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2017年9月12日，厦门市人民政府办公厅政府信息公开办公室收到原告姜炜等10人的政府信息公开申请，申请书面公开“厦门市人民政府副市长、市轨道交通规划建设领导小组组长康涛于2013年主持召开的'关于轨道交通1号线建设'专题会议的会议纪要”的政府信息。2017年9月18日，厦门市人民政府办公厅政府信息公开办公室作出51号告知书，告知原告：根据国办发〔2010〕5号文第二条“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的规定，原告申请公开的2013年“关于轨道交通1号线建设”专题会议的会议纪要属行政机关内部管理信息，不属于应公开的政府信息。并于同日将该告知书以挂号信邮寄至原告指定地址。原告姜炜等10人不服，向福建省人民政府申请行政复议。2017年9月26日，福建省人民政府收到原告行政复议申请书并予以受理，于2017年9月28日向厦门市人民政府发送行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。2017年11月6日，福建省人民政府作出220号复议决定书，决定维持厦门市人民政府作出的51号告知书，并于2017年11月9日向原告寄送该行政复议决定书。原告姜炜等10人收到该行政复议决定书后，于2017年11月23日向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。本案原告申请公开的信息为“厦门市人民政府副市长、市轨道交通规划建设领导小组组长康涛于2013年主持召开的'关于轨道交通1号线建设'专题会议的会议纪要”。根据《党政机关公文处理工作条例》第八条第（十五）项的规定，会议纪要是用于记载会议主要情况和议定事项的一种公文类型，属于行政机关内部公文，具有过程性和决策性的特点。尽管政府信息公开条例第八条规定“行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”；第十四条第四款规定“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”，但并不意味着不予公开的信息仅限于“涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”或者“危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”的政府信息。国办发〔2010〕5号文第二条规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”上述意见系全国政府信息公开工作主管部门对政府信息公开条例的具体应用解释，行政机关在工作中予以适用执行，于法有据。最高人民检察院在不予支持监督决定书中认为选址变更尚不能以该会议纪要为生效依据，该会议纪要不能直接作为变更建设用地的生效文件，亦可印证原告申请公开会议纪要具有内部性、过程性特征。原告申请公开的会议纪要属于行政机关内部讨论、研究的信息，厦门市人民政府在收到原告的信息公开申请后，在法定期间对其作出答复，并告知该信息不予公开的理由，并无不当。福建省人民政府复议维持51号告知书，程序合法，结果正确。综上，原告姜炜等10人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告姜炜、蒋鹭雄、罗福彪、颜阿琴、林瑞焰、王晓聪、杨掽治、林玉凤、林小凤、庄雅丽的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告姜炜、蒋鹭雄、罗福彪、颜阿琴、林瑞焰、王晓聪、杨掽治、林玉凤、林小凤、庄雅丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 陈锦清
审判员 王义清
审判员 宋希凡
二〇一八年一月二十九日
书记员 洪淳淳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……