浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初8248号
原告：瑞安市雍唐港式茶餐饮有限公司。
法定代表人：潘颖。
委托诉讼代理人：程翔龙、金紫英，浙江玉海律师事务所律师。
被告：汉海信息技术（上海）有限公司。
法定代表人：张涛。
委托诉讼代理人：薛晶，系被告公司工作人员。
第三人：温州市大唐会餐饮有限公司。
法定代表人：林健。
原告瑞安市雍唐港式茶餐饮有限公司（以下简称雍唐公司）与被告汉海信息技术（上海）有限公司（以下简称汉海公司）、第三人温州市大唐会餐饮有限公司（以下简称大唐会公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂转为普通程序。因审理需要，本院于2017年1月19日依法追加大唐会公司为第三人，并于2017年5月8日再次公开开庭审理了本案。原告雍唐公司的委托诉讼代理人程翔龙、被告汉海公司的委托诉讼代理人薛晶均到庭参加诉讼，第三人大唐会公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告雍唐公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即清偿团购结算款182952元并赔偿经济损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至被告实际履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是从事餐饮服�行业的企业，为了推广网络销售业务，于2014年11月26日与被告签订《团购技术服务合作协议》，约定：原告参加由被告发起的大众点评网团购业务，被告每7天将团购券消费券数对应的未结算金额在一个工作日内支付到原告指定的账户。根据双方的结算，从2015年5月7日起至2015年11月8日止，被告确认应支付给原告的消费券金额为182952元。后被告未按约履行付款义务。诉讼中，原告补充陈述：被告已确认涉案团购款项属实，但误以为原告是第三人大唐会公司的下属企业，错误的将团购款支付给大唐会公司，进而形成了2015年12月15日的结算单。
被告汉海公司辩称：一、原、被告曾单独订立的合作合同已正常履行完毕，涉案结算款应按照原告与第三人大唐会公司之间订立的合作合同进行结算，与原告无涉。被告系知名网站大众点评网的运营方，原告为推广其网络销售业务，与被告签订了合作合同。原告随即在大众点评网开通了团购服务，上线了若干团单方案。原告上线的所有团单方案均可在双方签订合同时被告向原告提供的商户后台中查询得到。同时，根据原告提供的银行交易明细显示，被告在合作期间一直正常履行着自身的结算义务。团购业务中，只有消费者购买了具体团单方案下的团购电子券并且前往指定门店处验券消费，才会产生相应的结算款，而这些结算款应当向该团单方案的发布者进行结算。涉案的香港雍唐融合茶餐厅（外滩店）与香港雍唐融合茶餐厅（瑞安店）的团单方案：“雍唐香港融合茶餐厅：代金券[88.00元][11621293]”的发布者系第三人大唐会公司，而非原告。上述事实情况可以通过被告向法院公开的大唐会公司商户后台信息加以印证。因此，即使被告未履行上述团单方案的结算义务，也应当是大唐会公�追究被告的违约责任。况且，被告实际上已按照和大唐会公司的合同约定，正常履行了相关团单方案的结算义务，不存在拖欠情况。二、基于被告经营的大众点评网团购业务的特点，被告与商户订立服务合同后，会向商户提供商户后台的账户和初始密码，商户可以通过商户后台自助上单，或者联系被告员工上线新的团单方案，该商户所有上线过的团单方案均可以通过商户后台中的“团单管理”进行查看。大唐会公司在大众点评网上制定并发布了“雍唐香港融合茶餐厅：代金券[88.00元][11621293]”的团单方案后，任何消费者购买团购券后即可前往该团单方案指定的门店处进行消费，在实际消费时，只有原告认可并确认的团购券才会被验证通过。截止目前，原告没有提供任何证据证明涉案团单方案系原告发布，却于2015年5月至2015年11月期间一直在实际接待持该团单方案电�券的消费者。考虑到上述团单方案的发布者和实际提供服务者不是同一人以及团购服务的消费场景（即只有原告认可的团购券才会被接待、验券），原告在长达半年的时间里没有提出任何异议的唯一合理解释应为大唐会公司作为“雍唐”品牌的授权主体与原告之间存在其他结算协议或者合作方案。三、被告通过后台系统查询到双方签订合同时，被告向原告提供的商户后台主账号（也称为管理员账号）为“135××××3180”，该账号与原告申请的证人夏某的手机号一致，而原告提供的两个账号“y××0”和“y××1”系主账号下面管辖的子账号。子账号可以由商户自行注册，目的是为了方便分店管理。另外，只有被告在签订合同时向原告提供的主账号才能进行“团单管理”，而子账号不具有该功能，这也是为何被告提供的大唐会公司商户后台主账号和原告提供的账号在功能上存在差异的原因。原告明明掌握着主账号信息，却在一审庭审时声称忘记了商户后台账号和密码，又在此后的庭审中要求勘验不利于还原事实真相的子账号，且仍然拒绝提供主账号信息，人为设置了法院查明事实的障碍。综上所述，恳请法院综合考量原、被告双方证据的证明力、被告平台团购业务的具体模式以及原告刻意隐瞒关键证据的动机等因素，判决驳回原告全部诉讼请求。
第三人大唐会公司未发表陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人大唐会公司未到庭，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、《团购技术服务合作协议》，双方对其真实性、合法性无争议，本院予以确认；该证据可以证明原、被告之间存在团�技术服务合作关系，双方约定了合作期限、付款方式、收款账号等，但该协议仅仅是一份框架协议，并未约定具体团购方案；也就是说，原告需对涉案团购款对应的团购方案是否为该协议项下团购方案进行举证。2、结算单，虽主文内容为原告要求被告尽快支付团购款，但被告的回复是款项属实已汇入大唐会公司，可见被告并未认可原告向其主张权利，故该证据不能证明原告主张的被告结欠原告团购款这一待证事实，本院不予确认。3、未支付的团购款清单。首先，原告确认该清单是与结算单同时取得，其内容为未支付团购款的具体明细，应认为是结算单的一部分；由于结算单不能作为被告结欠原告团购款的证据，故该清单亦无法补强其证明效力。其次，关于清单的数据来源，原告的陈述是通过登陆大众点评网商户后台账号y××0和y××1，查看消费记录后，由原告财务�员夏某人工整理、汇总并制作了清单；因被告从2015年5月7日起不再支付团购款，故以该时间为临界点，这之前的团购款已结清，这之后的团购款均未支付。原告的这一陈述显然与其提供的银行交易明细显示的被告于2015年5月至12月期间仍基本以7天为周期向原告指定的收款账户汇款支付团购款相矛盾，亦无法解释账号y××0和y××1后台数据显示2015年5月份以后有多个售价非88元的团购方案持续被消费，但原告却没有主张相应的团购款。可见，原告无法对清单的数据来源作出明确、合理的说明。综上，本院对该证据不予确认。4、银行账户交易明细，双方对其真实性、合法性无争议，本院予以确认；原告确认其中汇款方为被告汉海公司且用途注明是大众点评网团购自动打款的款项系原、被告订立的《团购技术服务合作协议》项下团购款，汇款方为潘颖且用途注明是雍唐团购款的款项系原告与其他公司之间的团购合作协议项下团购款，与本案无涉。该银行账户交易明细显示，自2014年12月8日至2015年12月4日期间，被告汉海公司持续地、基本以7天为周期向原告指定的其法定代表人潘颖的个人账户汇款支付团购款，该期间包含了原告主张的未收到团购款的期间即2015年5月7日至2015年11月8日。5、证人李某、夏某的证言，缺乏其他证据佐证，且被告不予认可，本院不予确认。6、《团购技术服务合作协议》、《技术服务框架协议》，虽为复印件，但被告在当庭演示大唐会公司后台数据时，能够反映被告与大唐会公司之间存在技术服务合作关系，故本院予以确认。7、团购合同模板，其内容与原告提供的《团购技术服务合作协议》背面内容一致，视为协议条款，本院予以确认。
庭审过程中，被告汉海公司向本院提供第三人大唐会公司的商户�号和密码（保密），当庭登陆并演示了大唐会公司的商户后台数据。该后台数据载明：大唐会公司发布的团购方案“雍唐香港融合茶餐厅：代金券[88.00元][11621293]”，指定的消费门店有原告雍唐公司开设的瑞安店和外滩店；该团购方案有持续的消费记录，被告按照约定的结算周期持续地向大唐会公司支付该团购方案对应的结算款。
被告汉海公司通过其工作后台，当庭查看并演示了原告雍唐公司的商户后台数据。该后台数据载明：原告雍唐公司的商户账号为135××××3180，下面创建了两个子账号为y××0、y××1，分别对应原告开设的两家门店瑞安店和外滩店；该商户共发布过21个团购方案，每个团购方案均有持续的消费记录；被告基本以7天为周期持续地向原告法定代表人潘颖的个人账户汇款支付团购款。
原告雍唐公司向本院提供了两个商户账号y××0�y××1及其密码，分别对应原告开设的两家门店瑞安店和外滩店，当庭登陆并演示了该两个账号的后台数据。该两个后台数据均载明：此账号功能包括验证消费、交易数据、门店管理、商家发货等，无团购管理功能；原告查询了2014年10月10日至2015年12月10日期间所有团购方案的全部消费记录，其中售价为88元、套餐名称为“[2015.04.22]代金券[88.00元][11621293]”的团购方案的消费记录（即原告主张的团购款对应的绝大部分消费记录）与大唐会公司发布的团购方案“雍唐香港融合茶餐厅：代金券[88.00元][11621293]”的消费记录相同。
经审理，本院认定事实如下：原告雍唐公司从事餐饮服务行业，下设有瑞安店和外滩店两家门店。被告汉海公司系大众点评网的运营方，向商户提供大众点评网团购技术服务。2014年11月26日，原告雍唐公司与被告汉海公司签订《团购技术服务�作协议》，约定：原告通过被告网络平台大众点评网发布团购交易信息、销售团购服务或商品，被告自首次团购发布之日起，每7天将团购券消费券数对应的未结算金额，在一个工作日内支付到原告指定的其法定代表人潘颖的个人账户。合同订立后，原告陆续通过大众点评网发布团购方案，并持续验券消费。被告持续地、基本以7天为周期向原告指定的账户汇款支付团购款。2015年12月15日，原告向被告出示结算单及清单，要求被告尽快支付2015年5月7日-2015年11月8日的团购款合计182952元，被告书面答复称款项属实，已汇入大唐会公司。
另查明：被告汉海公司与第三人大唐会公司之间也存在大众点评团购业务合作关系。大唐会公司陆续通过大众点评网发布团购方案，其中一个团购方案“雍唐香港融合茶餐厅：代金券[88.00元][11621293]”，有持续的消费记录，指定的�费门店有原告雍唐公司开设的瑞安店和外滩店。
本院认为，本案的争议焦点是原告诉称的团购款是否原、被告签订的《团购技术服务合作协议》项下团购款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故原告应对其主张的涉案款项系《团购技术服务合作协议》项下团购款负举证责任。但本院审查现有证据并结合相关事实，难以确信上述待证事实的存在具有高度可能性，理由如下：一、原、被告签订的《团购技术服务合作协议》仅仅是框架协议，只能证明双方存在团购业务合作关系，但未指向具体团购方案，即无法确定原告诉称的团购款发生在该协议项下。原告所谓的债权凭证即结算单及清单，被告并未作出确认债务的意思表示，而原告也无法对团购款金额及其数据来源进行明确、合理的说明，当然无法证明被告结欠原告团购款这一待证事实。二、根据原告提供的银行账户交易明细，原告主张未收到团购款的期间即2015年5月7日至11月8日，原告仍在陆续发布团购方案并验券消费，被告也持续地、基本以7天为周期向原告支付团购款。原告称被告在长达半年的时间里未按期足额支付团购款，但却仍然履行着合作协议，也没有向被告提出团购款结算异议，明显有悖常理。三、根据被告当庭演示，被告与大唐会公司之间也存在框架性的团购业务合作关系，其中大唐会公司发布的团购方案“雍唐香港融合茶餐厅：代金券[88.00元][11621293]”，指定的消费门店有原告开设的瑞安店和外滩店，有持续的消费记录，该消费记录与原告诉请的团购款对应的绝大部分消费记录相同。上述数据足以对原告的主张产生合理怀疑，涉案团购款可能是发生在被告与大唐会公司之间的团购合作�议之下。原告没有提供证据加以反驳，也无法对此作出合理的解释。四、原告称被告已确认涉案团购款项属实，但误以为原告是大唐会公司的下属企业而错误的将团购款支付给大唐会公司，没有提供证据加以证明。鉴于被告与原告、大唐会公司之间均存在大众点评网团购业务合作关系，原告、大唐会公司各自发布的团购方案至少20个以上，被告从合作之初就能明确区分该两家公司并正确履行各个团购方案的结算义务，此后才误认为原告与大唐会公司存在隶属关系而将团购款支付错误的可能性极低，且被告向谁履行债务并不影响其自身利益。综上，原告提供的证据尚不足以证明其主张的事实的存在具有高度可能性，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
驳回原告瑞安市雍唐港式茶餐饮有限公司的诉讼请求。
本案受理费3959元，由原告瑞安市雍唐港式茶餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 赵章瑜
人民陪审员 陈小平
人民陪审员 王飞连
二〇一七年七月十三日
代书 记员 胡夏晨