河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇民初字第1104号
原告秦方山，个体户。
委托代理人王矿生，个体户。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解等。
被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地：鹤壁市兴鹤大街北段。
代表人陈良，该公司经理。
委托代理人郭保江，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代收法律文书。
被告孙浩博。
第三人河南豫海汽车销售有限公司，住所地：郑州市107国道西及金水路北。
法定代表人李文庆，该公司执行董事。
委托代理人赵歌，河南博云天律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉等。
原告秦方山诉被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁分公司（以下简称人民财险鹤壁公司）、被告孙浩博、第三人河南豫海汽车销售有限公司（以下简称豫海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王磊独任审判于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告秦方山的委托代理人王矿山、被告人民财险鹤壁公司的委托代理人郭保江、第三人豫海公司的委托代理人赵歌到庭参加了诉讼。被告孙浩博经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月30日9时47分，钟瑞驾驶原告所有的牌号为豫F×××××号奥迪轿车行驶至鹤淇大道富士ＸＸ活区门口南20米等红灯时，被被告孙浩博驾驶的牌号豫F×××××号小型客车追尾，致使原告车辆损坏的交通事故。豫F×××××号小型客车在被告人民财险鹤壁公司投保有商业三者险（100万元），本次事故发生在保险期间。事故发生后，被告人民财险鹤壁公司委托第三人豫海公司进行维修，因维修后无法正常使用，要求被告赔偿原告维修费10000元。
被告人民财险鹤壁公司辩称：1、本案在交通事故发生后，我公司依据保险合同约定已履行全部义务，且涉案车辆经保险公司定损后已于2015年6月25日修理完毕，本案中，保险公司保险义务已全部履行完毕，原告再次请求车辆维修费用没有事实法律依据，请求驳回原告诉讼请求；2、依据保险条款约定，我公司不承担、诉讼费、鉴定费等间接损失。
第三人豫海公司辩称：1、我公司在人保郑州分公司定损范围内进行维修，且在2015年6月25日维修完毕，原告在对维修项目确认无误后将车提走；2、原告所诉维修项目不在我公司维修范围内。
被告孙浩博未向本院提交答辩意见。
原告向本院提交的证据有：
一、事故认定书一份，证明本次事故发生的时间、地点及责任划分；
保单一份，证明车辆投保情况；
证明一份，证明事故发生前原告的车辆一切完好；
报价单一份，证明车辆需要维修的情况；
照片7张，证明事故发生前后车况的差别。
经质证，被告人民财产鹤壁公司提出：1、对证据一、二无异议；2、对证据三有异议，首先该证据不符合证据的形式要件，没有汽车修理厂负责人等的签名，无法证明证据来源的真实性和内容合法性；其次原告并没有提供汽车修理厂相关的营业执照和修理范围；第三即便本案原告定点在该厂维修保养，该单位出具的证明与本案原告存在法律上的利害关系，不排除该修理厂出具证据的真伪，该证据不能证明原告主张的成立；3、对证据四质证意见同对证据三的质证意见，另外，修理厂出具的报价单所载明的维修项目与本次交通事故是否存在法律上的因果关系，原告并不能证明。事故发生日期的2015年5月30日，车辆维修完毕的日期是2015年6月25日，原告出具的日期是2015年10月1日，本案原告在事故发生的6个月后提起诉讼，故涉案车辆的损坏与2015年5月30日的交通事没有法律上的关联性。我公司在事故发生后已经依据保险合同约定履行了合同的全部义务，且已经维修完毕，在原告从修理厂提车后并没有提出相关异议，本次交通事故导致的原告车辆损失已经维修完毕；4、对证据五有异议，照片不能证明系事故发生前后的照片，且该照片并不能载明所主张维修项目的成立。
经质证，第三人豫海公司同被告人民财险鹤壁公司质证意见。
第三人豫海公司向本院提交的证据有：
一、人保财险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份；
二、任务委托书一份；
结算单一份；
四、维修费发票一张。
以上四份证据证明：1、豫海公司是在被告保险公司的定损范围内进行维修的，结算单上所记载的维修项目、维修金额与保险公司定损单上所记载的一致；2、2015年6月25日车辆维修完毕后，原告前去提车，在对维修项目确认无误后将车辆提走；3、原告所诉的维修项目并不在保险公司定损范围内，也不在豫海公司维修范围内。
经质证，原告秦方山提出：对证据一中，排气管、消声器部分，保险公司已经付过钱了，但豫海公司没有给我换；四个车门漏水，车门内框没有维修好；手刹、导航、车身整形定损单里没有这三项；对证据二无异议；对证据三有异议，很多零件像排气管、消声器等该换都没有给我换；对证据四真实性无异议，但是花这么多钱却没有给我修好。
经质证，被告人民财险鹤壁公司提出：对证据一、证据四无异议，对证据二、证据三不发表意见。损失确认书、发票因豫海已提供过，我方不再重复提供。
本院审查认为：原告提交的证据一、二，被告人民财险鹤壁公司和第三人豫海公司无异议，且来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采纳；原告提交的证据三，没有该汽车修理厂的负责人签字和营业执照等其他证据相互印证，且该证据与本案无关联，本院不予采纳；原告提交的证据四，不能证明与本次事故存在关联性，本院不予采纳；原告提交的证据五，系孤证，没有其他证据相互印证来证明本次事故造成原告车辆损失情况，本院不予采纳。
第三人豫海公司提交的四组证据，能够形成证据链，证明豫海公司已按照被告人民财险鹤壁公司车辆损失确认书对豫F×××××号奥迪轿车履行完毕维修义务，被告人民财险鹤壁公司也已向豫海公司支付了维修费用，对该四组证据本院予以采纳。
根据上述有效证据和开庭情况，本院确认以下案件事实：2015年5月30日9时47分，被告孙浩博驾驶车牌号为豫F×××××号小型客车在鹤壁市鹤淇大道××生活区门口南20米路段，与唐利明驾驶的车牌号为豫F×××××号小型客车，秦涛驾驶的豫F×××××号小型客车，钟瑞驾驶的原告秦方山所有的豫F×××××号小型客车发生连环追尾事故，致使四车损坏。鹤壁市公安局第三分局长江交管巡防大队作出第4106119201501764号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告孙浩博负全部责任，唐利明无责任，秦涛无责任，钟瑞无责任。
豫F×××××号小型客车在被告人民财险鹤壁公司投保有商业三者险（100万元），本次事故发生在保险期间。
2015年6月4日，中国人民财产保险股份有限公司对豫F×××××号小型客车进行了定损，并出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》。之后，第三人豫海公司根据《机动车保险车辆损失情况确认书》对豫F×××××号小型客车进行维修。2015年6月25日，第三人豫海公司将车辆维修完毕，原告秦方山将豫F×××××号小型客车从第三人豫海公司开走，被告人民财险鹤壁公司向第三人豫海公司支付了维修费用113451元。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；。本案中，被告孙浩博负全部责任。豫F×××××号小型客车在被告人民财险鹤壁公司投保有商业三者险（1000000元），本次事故发生在保险期间和保险范围内，故原告本次事故的合理损失应由被告人民财险鹤壁公司予以赔付。被告人民财险鹤壁公司在事故发生后随委托第三人豫海公司根据《机动车保险车辆损失情况确认书》对豫F×××××号小型客车进行维修，并于2015年6月25日维修完毕，被告人民财险鹤壁公司已向第三人豫海公司支付了维修费用113451元。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。本案中，原告要求二被告赔偿车辆维修费用，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告秦方山的诉讼请求。
案件受理25元，由原告秦方山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 王磊
二〇一五年十二月二十二日
书记员 庞杰