福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终272号
上诉人（原审被告）：福建长盛实业有限公司，住所地福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城（忠门镇汉柄圆圈东侧19号），统一社会信用代码91350300671900544Q。
法定代表人：郑俊英，项目负责人。
委托诉讼代理人：吴国章、朱琦菡，福建壶兰律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：张朝斌，男，1973年10月10日出生，汉族，经商，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：黄俊兴，福建典冠律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人福建长盛实业有限公司（以下简称长盛公司）与被上诉人张朝斌买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
长盛公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回张朝斌的诉讼请求。事实和理由：1、《债权转让确认书》内容与客观事实不符，不能直接认定融林塑胶（福建）有限公司（以下简称融林公司）对长盛公司享有债权。融林公司与长盛公司的货款已结清。融林公司对长盛公司不享有任何未清偿的到期债权且长盛公司与张朝斌之间不存在任何买卖合同关系，原审法院认定债权转让发生效力，判决长盛公司支付讼争货款是错误的；2、长盛公司并未收到张朝斌所称的货物，且洪清模并未对张朝斌的送货行为及送货数量进行确认，故张朝斌的主张不能成立。一是送货单上的货物规格和单价与长盛公司提供的《产品购销合同》及洪清模陈述的规格和单价不一致。二是送货单上的编码存在连续性，不符合交易习惯，存在伪造的可能。三是张朝斌提供的《材料出库申请书》来源不合法。四是洪清模没有确认是否实际收货及货物数量的职责，其签字行为不能直接认定张朝斌已确实履行送货义务。
张朝斌辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。1、首先是讼争的货款长盛公司一直拖欠至今，并未结清；2、案外人融林公司已经将讼争的债权转让给张朝斌，债权转让也已经告知给长盛公司，债权转让的行为已经发生效力，长盛公司应当向张朝斌支付讼争的货款；3、洪清模是长盛公司现场施工的负责人，而且其在出庭作证确认其系高级工程师，其履行职务的法律后果应当由长盛公司承担，综上请求：驳回上诉，维持原判。
张朝斌一审的起诉请求：1、判令长盛公司立即支付给张朝斌货款400907.6元（以下币种均指人民币）并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期付款罚息至还清货款之日止）；2、由长盛公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：长盛公司员工洪清模分别在2012年6月11日送货单（2张）、6月26日送货单、6月29日送货单上签字确认收取管道材料货值共计400907.6元，该组送货单记载的收货单位系“福建长盛实业有限公司”，记载的发货人或送货人为“张朝斌（融林管道）”“融林管道张朝斌”。2015年6月20日，融林公司出具一份《债权转让确认书》，将其对长盛公司享有的债权及其其他权利转让给张朝斌。2015年9月11日，张朝斌以其受让融林公司对长盛公司享有的以上债权为由向一审法院起诉请求长盛公司支付讼争货款。案经审理，双方各执己见，致本案无法调解。
一审法院认为：关于张朝斌是否有权要求长盛公司支付讼争货款的问题，张朝斌称其系融林公司在莆田的代理商，其已受让融林公司对长盛公司享有的本案债权，并当庭提供《债权转让确认书》为据，长盛公司虽对该《债权转让确认书》的真实性表示无法确认，但未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，并未明确规定债权转让通知必须由债权人进行。现张朝斌作为债权受让人以诉讼方式通知长盛公司上述债权转让事实，故该债权转让对债务人即长盛公司发生效力。长盛公司主张其与融林公司之间买卖货物的款项已全部结清，但其提供的发票及汇款凭证等证据均系复印件，不能作为本案的定案依据，应承担举证不能的不利后果。现张朝斌请求长盛公司支付货款及利息，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：长盛公司应在判决生效之日起五日内支付张朝斌货款400907.6元，及该款自2015年9月11日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%的罚息利率计算的逾期付款利息。
本案案件受理费7314元，由长盛公司负担。
对于原审判决查明的事实，长盛公司对以下查明的事实有异议：1、对“长盛公司员工洪清模分别在2012年6月11日送货单（2张）、6月26日送货单、6月29日送货单上签字确认收取管道材料货值共计400907.6元”有异议，认为洪清模签字并不是确认货值，因为洪清模是技术人员，仅仅是对品牌质量进行确认，洪清模还出庭确认，这货单是补签，签的时候并没有看到相应货物。2、对“2015年6月20日，融林公司出具一份《债权转让确认书》”有异议，认为该份《债权转让确认书》系伪造或者双方串通形成的，其并未收到，且该份《债权转让确认书》也未得到融林公司的印证。对原审查明的其他事实无异议。张朝斌对原审查明的事实均无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对长盛公司有异议的部分，本院将在下文予以分析。
二审中，双方均未向本院提交证据。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
首先，关于讼争送货单能否作为认定本案事实的依据问题。长盛公司对2012年6月11日送货单（2张）、6月26日送货单、6月29日送货单上有其公司员工洪清模的签名这一事实并无异议，本院予以确认。长盛公司主张洪清模签名的真实意思并不是确认货物价值，仅是对货物的品牌、质量进行确认。但洪清模在上述送货单上签名时，并没有对其签名的真实意思另行备注或加以说明，故长盛公司的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。长盛公司主张洪清模签名系事后补签，签名时并未看到货物。依据一般的交易习惯，事后补签行为系对之前收货行为的追认，应视为其已签收货物，故长盛公司该项主张亦缺乏依据，本院不予支持。上述送货单与《债权转让确认书》可以相互印证，均可以作为认定本案货款金额的定案依据。
其次，关于本案债权转让行为效力是否应予以认定的问题。长盛公司还主张其在一审庭前并未收到张朝斌出具的任何关于债权转让的书面通知，债权转让行为对其不发生法律效力。为了减少当事人诉累，节约司法资源，原审法院认为张朝斌以诉讼方式通知长盛公司上述债权转让事宜，该债权转让对长盛公司发生法律效力，并无不当，应予以维持。长盛公司主张其与融林公司的买卖货物的款项已全部结清，但其提供的发票及汇款凭证均在送货单上载明的日期之前，故长盛公司的该项主张，本院亦不予支持。
综上，长盛公司的上诉请求缺乏依据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7314元，由上诉人福建长盛实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 翁国山
代理审判员 林容萍
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 苏晨威
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；