云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云01行终233号
上诉人（一审原告）宋正宇，男，汉族，1982年2月4日生，住昆明市西山区，
委托代理人胡昌林、邓亚东，云南友元律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市盘龙区市场监督管理局，地址：昆明市盘龙区龙泉办事处云波社区居委会清泉村天润金碧园7幢1-12层。
法定代表人杨锐，局长。
委托代理人刘涛、昌峻，昆明市盘龙区市场监督管理局工作人员，一般授权代理。
被上诉人（一审第三人）昆明丞行寄售有限公司，地址：昆明市五华区春晖小区春都里西院7幢3单元102号。
法定代表人葛吕，总经理。
上诉人宋正宇因与被上诉人昆明市盘龙区市场监督管理局（以下简称为：市场监管局）、昆明丞行寄售有限公司（以下简称为：丞行公司）“工商行政登记”一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。经报请云南省高级人民法院批准，延长了本案的审理期限。经当事人同意，本案二审进行了协调和解，协调和解期间依法予以扣除。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审人民法院认定以下案件事实：2011年5月24日，第三人丞行公司向被告市场监管局申请设立其下属昆明丞行寄售有限公司银征分公司（以下简称为：银征分公司），其代理人陈建斌向被告市场监管局提交了《分公司设立登记申请书》、企业法人营业执照复印件、公司章程、《租房协议书》、银征分公司负责人宋正宇任职文件及宋正宇身份证等材料，经被告市场监管局于2011年6月1日核准同意设立并颁发了银征分公司营业执照。至2015年年底，银征分公司涉及多起民事诉讼，原告宋正宇以其不知银征分公司设立为由，起诉请求：1、撤销被告市场监管局将原告登记为银征分公司负责人的具体行政行为；2、诉讼费由被告承担。
一审人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为被告市场监管局于2011年6月1日核准同意设立银征分公司，将原告宋正宇登记为银征分公司负责人的行政行为是否合法，是否应当予以撤销。（一）根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，被告市场监管局在法定权限范围内，核准同意设立银征分公司，是本案适格被告；原告宋正宇在银征分公司的工商登记中载明系公司负责人，是本案适格原告；第三人丞行公司系向被告市场监管局申请设立其下属银征分公司的申请人，应当作为本案第三人参与诉讼。（二）根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十七条“设立分公司，应当向公司登记机关提交下列文件：公司法定代表人签署的设立分公司的登记申请书；公司章程以及加盖公司印章的《企业法人营业执照》复印件；营业场所使用证明；分公司负责人任职文件和身份证明；国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”的规定，第三人丞行公司在向被告市场监管局申请设立其分支机构银征分公司的过程中，已向被告市场监管局完整提交以上材料，符合公司登记规定，因此被告市场监管局根据第三人丞行公司的申请所作工商登记行政行为并无不当。虽然法律同时规定了行政许可被撤销的条件，但是在本案中，被告市场监管局进行登记之时，并无法律明文规定必须由分公司负责人亲自到场进行签字确认，且被告市场监管局也不具备人像、笔迹等专业鉴定能力，所以法律亦仅规定如在不知情的情况下被他人恶意盗用自身名义获得的虚假行政许可，被侵权人有申请撤销的权利。原告宋正宇在知道借予他人自己身份证用途的情况下，出借其本人真实有效身份证，并为设立银征分公司提供其《无违法犯罪记录证明》，其作为完全民事行为能力人应当对其出借身份证的行为承担相应的后果，故原告宋正宇要求撤销该工商登记的理由不能成立。因此，原告宋正宇以其名义被盗用而请求撤销被告市场监管局将其登记为银征分公司负责人具体行政行为的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第２目、第二十九条第一款的规定，判决：驳回原告宋正宇的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告宋正宇承担。
上诉人宋正宇不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。（一）上诉人没有设立或委托他人设立银征分公司并担任负责人的意思表示。（二）上诉人对银征分公司的存在并不知情，也从未参与分公司的经营管理。（三）一审法院违法将行政行为作出后生成的证据材料作为证明被上诉人行政行为合法性的定案依据。二、一审判决适用法律错误。根据《行政许可法》第九十六条第二款、《行政诉讼法》第七十条第（一）项，行政许可机关对于申请人欺骗、贿赂等不正当手段获取的行政许可有依职权撤销的职责。本案被诉具体行政行为与客观事实不符，人民法院应当依法撤销。三、行政机关作为国家公器，应当完善其行为制度规范，有效防止和排除可能造成的不合理情况，并积极纠正错误行为。上诉请求：1、撤销（2016）云0103行初2号行政判决书并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市场监管局答辩称，一、一审法院认定事实正确、清楚。二、上诉人罔顾事实，曲解一审判决认定的事实。三、一审法院并未违法使用证据。一审法院为查明事实调取的公安机关情况说明、西山区法院庭审笔录等材料并非我局作出准予设立银征分公司行政许可决定需要审查的申请材料。四、一审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丞行公司辩称，本案不存在盗用或冒用上诉人的身份进行工商登记的情形，将上诉人登记为银征分公司负责人是上诉人的真实意思表示，上诉人也实际参与了公司的经营。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人宋正宇申请对银征分公司《负责人登记表》、《2011年度年检报告书》、《2012年度年检报告书》、《营业执照遗失补领申请报告》及《换发营业执照书面申请》中宋正宇的签名进行笔迹鉴定。被上诉人丞行公司提交《挂靠合同》一份作为新证据，欲证明宋正宇参与了《挂靠合同》的签订。本院经审查认为，宋正宇申请鉴定的材料除《负责人登记表》外均形成于银征分公司设立登记之后，宋正宇在该材料上签名的真实性与本案被诉工商登记行为无关，宋正宇申请进行鉴定，本院不予准许；对于《负责人登记表》的鉴定申请，一审法院已依法进行了处理，至于该鉴定必要与否，本院将在下文中予以论述。丞行公司在二审中提交的《挂靠合同》因不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中的“新证据”，本院依法不作为证据采纳。
各方当事人对一审法院认定的案件事实均无异议，本院经审查后依法予以确认。
本院认为：本案系公民对行政机关所作工商登记行政行为不服提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围并符合行政诉讼管辖的相关规定。对于各方当事人在本案中的诉讼主体资格及市场监管局作出被诉工商登记行为的行政执法权限，当事人均无异议，本院经审查后依法予以确认。
综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人市场监管局将上诉人宋正宇登记为银征分公司负责人的工商登记行为是否具有相应的事实基础？是否应予撤销？
上诉人宋正宇认为《负责人登记表》上“宋正宇”的签字非其本人所签，其身份证存在被冒用、盗用的情形，但经本案审理查明，《负责人登记表》所附的宋正宇的身份证件真实合法，宋正宇在另案向昆明市西山区人民法院提交的《情况说明》及接受法院调查询问时的陈述均证实因杜兆庚、沈媛媛要挂靠寄售行，请宋正宇出任负责人一职，宋正宇将身份证复印件交由杜兆庚、沈媛媛使用并约定了担任负责人的时间。此外，宋正宇亦认可办理了《违法犯罪记录证明》，该《证明》原件现由丞行公司持有。因此，宋正宇基于杜兆庚、沈媛媛挂靠寄售行的需要，将身份证件交由二人使用并配合办理了《违法犯罪记录证明》提供给丞行公司，宋正宇虽否认直接参与了银征分公司的设立，但其对于银征分公司的设立及其担任负责人的相关事宜是应知或明确知晓的。宋正宇认为其身份证被冒用、盗用的主张与上述事实不符，虽宋正宇否认登记材料中的签名系本人所签，但其出借身份证件并配合办理相关证明的行为已足以证实其认可出任银征分公司的负责人，故对于宋正宇认为市场监管局的登记行为缺乏事实基础的主张本院不予采信。宋正宇申请对《负责人登记表》上的签字进行鉴定因缺乏必要性，一审法院不予准许，处理结果正确，对于宋正宇在二审中所提鉴定申请，本院亦不予准许。一审法院根据丞行公司的申请调取相应证据，符合《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第八条第二款：“第三人提供或者人民法院调取的证据能够证明行政许可行为合法的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，程序并无不妥。
综上，被上诉人市场监管局在作出本案被诉工商登记行为之前收录的申请材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，材料齐备，审查程序合法，登记结果与审理查明的事实基础相符。宋正宇要求撤销该工商登记行为的诉讼请求因缺乏充分的事实和法律依据，依法不能得到支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第五项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人宋正宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 玲
审判员 颜瑶瑶
审判员 张 锐
二〇一七年八月二十一日
书记员 李 阳
代亚娟