呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初297号
原告：土默特左旗蒙电水泥制品有限公司。
法定代表人：贾福，董事长。
委托诉讼代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖秀玲，内蒙古旭隆律师事务所律师。
被告：内蒙古送变电有限责任公司变电第三工程处。
负责人：王伟。
被告：内蒙古送变电有限责任公司。
法定代表人：白文光，总经理。
委托诉讼代理人：郭永利，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨旭东，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。
原告土默特左旗蒙电水泥制品有限公司（以下简称蒙电公司）与被告内蒙古送变电有限责任公司变电第三工程处（以下简称第三工程处）、内蒙古送变电有限责任公司（以下简称送变电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告蒙电公司的委托诉讼代理人杜海、肖秀玲，被告送变电公司的委托诉讼代理人郭永利、杨旭东到庭参加诉讼，被告第三工程处系被告送变电公司的下设职能部门，无诉讼主体资格，故未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒙电公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付原告货款3,575,655.8元，并从2016年1月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，支付逾期付款违约金至实际给付之日（截至起诉之日为233,311.54元）。事实与理由：原告与第二被告之间已有多年业务往来，第二被告下属的十几个工程处在送变电施工中，一直从原告处购买规格型号不同的砼杆，长期以来合作关系良好，绝大多数工程处都能陆续给付货款。但从2015年起�原告多次向第一被告催要货款，第一被告总以各种理由推诿且拒绝支付。2016年10月底，原告在聘请内蒙古众瑞会计师事务所资产清查过程中，向第一被告发送”往来账项询证函”，第一被告回函确认所欠货款数信息证明无误。原告认为，第一被告拒绝给付货款的违约行为，已经严重损害了原告的合法权利，按照法律规定，被告不仅应支付所欠原告货款，而且还应支付逾期付款给原告造成的损失。根据《买卖合同司法解释》第24条第4款：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应从2016年1月10日起，以欠付货款3,575,655.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利�的1.5倍计算，支付逾期付款违约金至实际给付之日。因第一被告系第二被告的下属单位，不具有法人资格，因此第二被告应与第一被告承担连带给付责任。现原告根据相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。
送变电公司辩称，第三工程处不具有诉讼主体资格，应驳回原告对被告第三工程处的起诉。对于原告起诉送变电公司，一、双方之间买卖关系无书面合同。双方之间存在长期的买卖合同关系，多数无书面合同，习惯做法是被告订货，原告交付货物后向被告提供发票，被告陆续付款，这是双方基本的交易模式。2016年11月15日原告以资产清查的名义向被告询证，被告在询证函上盖章确认，被告对询证函所确认的金额尽管当时没有异议，但由于原告没有按双方约定提供全额发票，所以该款项也无法付清。
二、对于原告所主�的违约金，没有事实和法律依据。第一，双方无书面买卖合同，对付款期限无明确约定，而事实上原告供货后提供发票，被告陆续付款已经成为双方交易惯例，即便是存在尾欠部分货款的事实，也不能由此推断被告违约，因为双方对付款时间没有具体的约定。我们从原告提交法庭的”往来账项询证函”内容可以证明这一点。该询证函上特别注明”本函仅为复核账目之用，并非催款结算......”。这足以证明至2016年11月15日原告仍然没有向被告催要过货款，又怎么能认定被告违约？第二、买卖合同司法解释第二十四条第四款不适用于本案。本案既没有书面合同明确约定的付款期限，双方当事人也没有达成付款期限的合议，就连原告向被告询证时也没有催要过货款的意思表示，被告没有违约事实，无法适用本条款。另外，本条所列情形是主张赔偿�的条款，并不是违约金的条款，原告偷换概念来以此主张违约金没有法律依据。
三、本案的纠纷解决意向。对于被告实欠原告的货款，被告同意分期陆续支付，这也是双方交易的习惯性做法。目前被告所属的多个工程处，仍在与原告发生着业务关系，如果此纠纷不能得到妥善解决，必将影响到后续原被告之间的其他业务合作关系，希望原告慎重考虑。对于原告所主张的违约金请求，没有事实和法律依据，被告不同意支付违约金及诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年11月5日原告向被告第三工程处发送《往来账项询证函》，载明：”本公司聘请内蒙古众瑞会计师事务所（普通合伙）正在对本公司2016年10月底资产进行清查，按照《中国�册会计师审计准则》的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端\'\'信息证明无误\'\'处签章证明；如有不符，请在\'\'信息不符\'\'处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，请在\'\'信息不符\'\'处列出这些项目的金额及详细资料。......截止日期：2016年10月31日，贵公司欠3,575,655.8。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。”2016年11月15日被告第三工程处在”信息证明无误”处加盖财务专用章。被告内蒙古送变电有限责任公司变电第三工程处是内蒙古送变电有限责任公司的内设机构，无营业执照，不具有独立的法人资格。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月8日原告（作为出卖人）与被告送变电公司（作为买受人）签订《订货合同》，约定：送变电公司购买原告混凝土电杆，价款合计144,900元（含税）；买受人将在货物安装完毕经验收合格且出卖人提交金额为合同价格的增值税专用发票后30日内，向出卖人支付合同价格款项；交货时间为2015年12月30日；买受人逾期支付合同价款的，应就逾期部分向出卖人支付按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的逾期付款违约金。
本院认为，被告第三工程处是被告送变电公司的内设机构，且无营业执照，不具有独立的法人资格，故被告第三工程处不是本案的适格主体，本案买卖合同关系产生的法律责任应由被告送变电公司承担。
原告与被告送变电公司之间签订的《订货合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方当事人均认可双方之间�在长期的买卖合同关系，故双方应当依照合同约定，履行各自的义务。被告第三工程处在《往来账项询证函》上盖章确认截止2016年10月31日尚欠原告3,575,655.8元，故原告请求被告送变电公司给付原告货款3,575,655.8元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告抗辩原告未提交证据证明货物已安装验收合格且原告已提供增值税发票，考虑到被告在《往来账项询证函》上盖章确认的是欠付款项，故本院认定该3,575,655.8元货款的付款条件已经成就，对被告的该抗辩理由本院不予采纳。
双方合同约定若被告逾期付款，应支付逾期部分按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款违约金。原告在2016年11月份的《往来账项询证函》中明确载明本函并非催款结算，且未提交其他证据证明该笔货款的应付款时间，故本院认为违约金应从2017年1月5日原告起诉时起，计算至被告�际给付之日，并按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，对原告请求的超出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条规定，判决如下：
一、被告内蒙古送变电有限责任公司于本判决生效后三十日内给付原告土默特左旗蒙电水泥制品有限公司货款3,575,655.8元，并以未付货款3,575,655.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，计算自2017年1月5日起至被告实际给付之日止的违约金；
二、驳回原告土默特左旗蒙电水泥制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37,272元（原告已预交），由原告土默特左旗蒙电水泥制品有限公司负担1867元，由被告内蒙古送变电有限责任公司负担35,405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 康文颖
代理审判员 刘常欣
人民陪审员 乌日娜
二〇一七年六月二十日
书 记 员 贾 杰