河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1613号
上诉人（原审被告）：董保卫，男，1969年2月19日出生，汉族，住河南省沁阳市。
委托诉讼代理人：李国利，河南经东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨桦，男，1973年2月12日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：何洪涛，河南君召律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张松，河南君召律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林州二建集团建设有限公司（原林州市二建集团建设有限公司），住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：郭跃立，总经理。
被上诉人（原审被告）河南中经泰置业有限公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路495号汇林大厦小区1号楼305室。
法定代表人：牛贵生，经理。
被上诉人（原审被告）：河南中经泰置业有限公司沁阳分公司，住所地：沁阳市普罗旺世建设银行三楼。
负责人：牛毅恒，经理。
上诉人董保卫因与被上诉人杨桦、林州二建集团建设有限公司、河南中经泰置业有限公司、河南中经泰置业有限公司沁阳分公司建设工程合同纠纷一案，不服沁阳市人民法院于2017年3月24日作出的（2016）豫0882民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人董保卫及其委托诉讼代理人李国利，被上诉人杨桦及其委托诉讼代理人何洪涛、张松到庭参加诉讼。被上诉人林州二建集团建设有限公司、河南中经泰置业有限公司、河南中经泰置业有限公司沁阳分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董保卫上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回杨桦的诉讼请求；一、二审诉讼费由杨桦承担。事实和理由：1、程序违法。根据判决书显示，本案的合议庭有三人组成，人民陪审员杨廷坚是其中之一，而在开庭时，陪审员是薛沁生，因此，原审法院将没有参与审理本案的陪审员杨廷坚作为合议庭的陪审员，属于明显的程序违法。剥夺了上诉人的鉴定、评估权。面对如此复杂、标的如此大的纠纷案件，在争议标的无法确定之下，法院应当释明双方当事人对争议标的进行评估或者司法鉴定，原审法院不仅没有释明，在上诉人提出口头评估的情况下，不做答复或裁定，而且原审法院也没有进行现场勘验，属于程序违法。2、原审法院没有查清本案的基本事实。原审法院判决书第10页第7行认定，“……不含圆面积4916319㎡……”是完全错误的，杨桦实际的施工面积不足33560.24平方米，原审法院认定杨桦的施工面积超过50万平方米，该认定是明显的认定事实错误，并且在判决书第10页第12行至13行将建筑面积和价格认定错误，将面积的标的认定为价格，将价格的标的认定为面积，也属于认定事实的错误。原审法院判决书第10页第ll行到第16行认定事实不清，实际情况是，杨桦施工情况分四部分，一是3﹟、4﹟楼地面以上部分计22111.92平方米；二是3﹟、4﹟楼主楼及附楼地下室计2690.71平方米；三是合同内地下车库计3841.42平方米；四是合同外车库计4916.19平方米；以上合计33560.24平方米，该数据为双方认可的实际结算面积，原审没有查清上述具体数据。按照合同约定，付款方式是分阶段按照已完工程量进行结算，具体到本案中，应当是杨桦在工程封顶后，经验收合格后，上诉人付清工程款的55％，事实上，杨桦将工程封顶后拒不配合和验收，也不继续施工，在中经泰公司多次书面催促下，上诉人多次催促杨桦，杨桦以手机短信的形式要求解除合同，上诉人同意终止合同，此时，上诉人已经基本付完杨桦的工程款，上诉人以手机短信的形式要求杨桦结清工程款，杨桦称，因工作忙待过段时间结算，上诉人才被迫又找人将二次结构、内外粉刷、地面、屋面以及主体遗留工程进行施工。原审法院未查清付款的条件。上诉人和杨桦共同解除合同之后，并没有进行竣工验收和结算。当时给上诉人造成了巨大的负面社会影响，按照最高人民法院的相关司法解释规定和双方的合同约定，没有主体竣工验收报告，不应当支付施工方的费用。3、原审法院所做判决，将该工程除二次结构以外工程款全部判给了杨桦，并没有完全参考5#、6#楼的地下室计算方式进行计算。原审法院将该工程除二次结构以外工程款全部判给杨桦，实际上是将上诉人的利润包括施工风险费用、管理费、二次结构应得利润、工程人员工资等全让上诉人承担，显失公平。原审法院将地面以下合同内杨桦施工面积均增加50％，合同外按每平方米490元计算，是杨桦单方陈述，或者以杨桦提供的无效证据为依据，其中主楼下地下室的面积的计算也未参考5#、6#楼计算，上诉人已经否认了杨桦的上述陈述和无效证据，原审法院在没有相关证据证明，仅仅按照杨桦的单方陈述径行判决。按照《建筑工程建筑面积计算规范》第2.0.19和3.0.5条的规定，地下室面积计算、层高在2.2米及以上者应计算全面积，不是2.2米的计算二分之一面积，因此地下室面积的计算不应当增加50%，双方约定违反上述规范，理应撤销。退一步讲，即使按照双方的合同约定，参考5#、6#楼的计算方法计算杨桦的工程量，杨桦提供的所谓5#、6#楼计算方法，只是在计算主楼外纯车库部分地下室面积时增加50％面积，5#、6#楼楼下的地下室没有增加50％面积。而原审法院在计算杨桦施工面积时，将3#、4#楼楼下的所有地下室的面积均增加了50％，根本没有参考5#、6#楼的计算方式，将主楼下的地下室也增加了50％，而且5#、6#楼是全部履行合同，杨桦仅施工主体部分，由此可以证明原审法院没有参考5#、6#楼的计算方法，所做判决没有任何依据，是违法的。4、原审法院的判决对案情的分析存在重大矛盾。原审法院虽然认定了上诉人与杨桦签订的合同无效，却又按照合同对杨桦有利的条款径行判决，属于重大矛盾。按照我国合同法的规定，无效的合同的法律后果是，对合同双方当事人没有任何约束力，对已经履行合同义务的一方损失，要根据过错程度承担相应的民事责任，据此规定，既然认定合同无效，就应当对杨桦实际付出的劳务工程量进行合理的评估，鉴于双方对签订的合同均有过错，按同等比例，上诉人只应承担总劳务费的一半，以显示法律的公平，不能既认定合同无效，还严格按照合同让上诉人承担违法合同的全部义务，并且，还远远超过了合同约定的义务。5、原审法院对法律适用方面存在的问题。原审法院引用合同法第52条第5款和第56条的规定，该两项规定，规定的是违反法律的合同无效且没有约束力，又引用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第l条、第4条、第16条的规定，该规定的是无效合同的情形，和有效合同的计价标准和计价方法按照约定执行的问题。6、法院依法应当驳回杨桦的诉讼请求，或者按照评估价格付给杨桦合理的劳务费。按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第2条规定，即使合同无效，也应当在竣工验收后，才能参考合同进行付款。具体到本案中，杨桦“封顶的工程”一直没有经过竣工验收，因此，目前，还不具备付款条件，只有经过竣工验收后，才能付款，据此应当驳回杨桦的诉讼请求。
杨桦辩称，1、上诉人在一审提交的第七份证据是2016年4月6日上诉人与王龙辉签订的二次结构劳务合同，合同第二条第一款约定：承包范围是涉案工地3#、4#楼主体封顶后的所有后期施工内容，第四款第一项约定地下室部分单独另算，地上面积约22768.34平方米，地上单价面积按每平方米118元计算；合同第三条约定：所有砖墙砌体完成付、内外粉刷、屋面、地面、批项完成付总价的90%。一审第一次开庭的庭审笔录第13、14页显示上诉人的涉案工地现场负责施工质量的检查、安全检查等范围的工作人员张卫星证明原告完成主体封顶后由王龙辉继续施工，包含主体封顶后的二次结构、屋面、地面等。上诉人在一审答辩中也认可是杨桦完成了涉案工程的主体封顶，王龙辉已经实际履行了二次结构劳务合同。上诉人在上诉状中也认可杨桦完成了主体封顶的施工劳务。综上所述，可以判断上诉人与杨桦2015年6月1日签订的建设工程劳务承包合同中第三条约定的工程承包范围是由杨桦完成的主体封顶，剩余的主体封顶后的所有后期施工内容是由王龙辉完成的，所以一审法院在总工程价款中扣除王龙辉施工产生的二次结构劳务款计算出的劳务费，认定为属于上诉人应当支付给杨桦的工程款并无不当。2、上诉人在上诉书中也认可杨桦的施工工程合格，应视为工程已验收。3、关于地下车库1.5难度系数问题，在一审法院第二次开庭笔录中，被上诉人河南中经泰置业有限公司、河南中经泰置业有限公司沁阳分公司认可杨桦提供的5#、6#楼大清包施工队施工面积核算表的真实性，认可地下车库计算工程款的方式是按建筑面积乘上1.5倍的难度系数计算施工面积，然后再按照地上施工面积的单价368元每平方米，计算出地下车库的劳务费，也认可在结算单上签字的宋海芳，是河南中经泰置业有限公司沁阳分公司经理。所以，一审法院关于地下室劳务工程款的计算方式是有依据的。4、关于涉案工程地下车库二次结构劳务费每平方米60元的问题，杨桦在一审法院提供的关于涉案工地5#、6#楼的两份建筑工程劳务承包合同中5#楼的甲方施国日、6#楼的甲方刘志强与核算单中记载的乙方姓名及签字均是一致的，所以这二份合同也是真实的，地下车库工程的劳务费应按每平方米60元的标准计算。综上所述，一审法院将涉案工程扣除二次结构以外工程款，全部判给杨桦是正确的，一审法院对地下室工程款的计算方式是正确的。所以，在法院已经查明工程款的条件下，不需要评估机关评估涉案的工程款，所以请求二审法院依法维持一审法院的判决，驳回上诉人的上诉请求。
杨桦向一审法院起诉请求：1、被告董保卫向原告杨桦支付劳务费6851850元，被告林州二建、中经泰公司、沁阳分公司承担连带支付义务；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定，2015年5月1日，被告林州二建普罗旺世项目部（甲方）与被告董保卫（乙方）签订一份建筑工程施工合同，约定：一、工程概况：1.工程名称：沁阳市普罗旺世住宅小区二期工程四号地块，3#、4#楼及地下室车库。建筑面积为28654.76平方米。2.工程地点：沁阳市太行大道东侧。3.承包范围……；二、甲方现场管理机构：1.甲方现场设项目部，现场代表为崔庆林。2.建设方委托的监理公司是河南新云光工程监理有限公司负责工程进行质量、进度、安全、投资控制、合同管理及现场协调等监理工作，驻现场总监为王立军；三、质量要求；四、合同价款及价款调整办法；五、工期要求：1.本工程拟于2015年5月15日开工，2016年11月15日交工，共549日历天；六、甲方无偿还提供五套设施工图，含竣工图两套；七、工程款拨付办法；八、工程中期结算；九、乙方承包本工程后，不得转包、联营，必须由乙方直接管理实施，如有发生，甲方有权终止本合同，并处以合同价格5%的罚款，直至追究乙方法律责任。乙方进场后，应立即成立项目经理部，由董保卫担任项目经理；十、安全文明施工等共二十五项均作有约定。被告沁阳分公司作为见证方在合同上签章。2015年6月1日，被告董保卫（甲方）与原告杨桦（乙方）签订一份建筑工程劳务承包合同，约定：一、工程概况：1.工程名称：沁阳市普罗旺世小区二期四号地块3#、4#楼。2.工程地点：沁阳市锦绣江南小区对面。3.工程概况：3#、4#楼框架剪力墙结构住宅楼两栋，地下1层（包含地下车库）地上17层，图纸面积约26668.39m2,决算以实际施工的建筑面积结算；二、承包方式要求：大清包模式……乙方所有不明确的所含承包费用，参考5#、6#楼劳务承包合同；三、工程承包范围：图纸范围内所有钢筋混凝土结构、砌体结构、内外墙粉刷（含外保温砂浆粉刷）、地面、屋面（包含屋面找平、保温层等）、伸缩缝处理等图纸范围内所有土建和土建装修施工内容；不含消防、电梯、油漆、涂料、铁艺构件、水电安装、里粘外贴等，其余承包范围不明的参考5#、6#楼承包范围。乙方的机械设备、垂直运输等设备和工具乙方应无条件为甲方所有分包项目配合，免费为甲方使用，此费用已含在平米包干内；四、工期：按照甲方要求2016年1月20日前主体封顶。2016年5月1日前二次结构结束，2016年7月1日前内外墙粉结束，具备交工验收条件；五、合同价款：合同单价为：按建筑面积368元/m2包定，设计变更引起的劳务费用不超过1万元的不再另外增加计算；六、建筑面积计算：主楼及附楼面积按照现行国家建筑面积计算规则计算，地下室参考5#、6#楼面积计算方式计算；七、付款方式：一方垫资主体封顶，不封顶不付款。主体封顶付合同总价的55%，二次结构结束付12%，内外墙粉刷、地面、屋面结束付15%，竣工验收通过二十日内支付到总价的15%，余3%为质量保证金。质保期为一年，到期一次付清；八、工程资料由甲方负责，乙方配合。钢筋原材、水泥、砂原材、焊接等试件、砼、砂浆试块制作全部由乙方负责制作和取样；九、工程质量与安全：1.工程质量要求执行国家现行的国家施工质量和验收规范要求，确保工程质量合格。安全责任事故乙方承担捌万以内全部费用。2.施工作业必须严格遵守《安全操作规程》，定期对工程质量、机具设备、用电设施进行自查，确保合格完好，对进场人员进行“三级教育”和施工安全及操作技术交底、增强安全意识，做好安全防护，杜绝重大安全事故发生。因乙方管理不到位造成安全事故的乙方承担主要责任。3.进入施工现场须佩带安全帽，高空作业须系好安全带，做好三宝、四口、五临边防护，不准酒后上班，不准在作业区喝酒、打架斗殴，不准私自接电使用电炉，遵纪守法；十、甲方权利和义务：1.甲方有权对乙方违反工程管理实施处罚、经济赔偿。2.甲方有权组织定期、不定期对安全、质量、进度、文明施工进行检查，乙方应积极配合，对检查存在的问题应按时保质、保量按要求整改。3.乙方使用残疾及智碍、童工等，甲方有权清理出场并进行经济处罚。4.为保证施工进度，甲方负责按合同支付工程款，协调有关单位和部门及时分段、按工序组织检查验收。5.甲方负责向乙方提供必要的施工道路、场地，甲方提供水源、一级配电箱，其余部分由乙方负责。6.甲方向乙方提供图纸2套（蓝图1套，复印图1套）；十一、乙方权利和义务：1.对本合同的工程质量、安全、工期、文明施工向甲方负责，有满足现场施工、安全、材料管理要求的人员配备，乙方施工、管理人员必须服从甲方的管理与安排，协助甲方进行施工生产、质量、安全、材料管理，自觉遵守法律、法规及甲方制定的各项规章制度，不服从甲方管理，甲方有权利回收另行分包，并扣除相应的施工费用。2.根据施工组织设计制定出本工程的总进度计划。3.严格按照设计质量图纸、施工验收规范、有关技术要求及施工组织设计精心组织施工。确保工程质量达到国家要求的合格标准；科学安排作业计划，保证工期；加强安全教育，认真执行安全技术规范，严格遵守安全制度，落实安全措施，确保施工安全；加强现场管理，严格执行建设主管部门及环保、消防、环卫等有关部门对施工现场的管理规定，做到文明施工。4.自觉接受甲方及有关部门的管理、监督和检查。5.乙方需对工人要加强教育，强化管理，不得在工地及周边进行违法犯罪活动，如赌博、卖淫、嫖娼、打架斗殴等，一旦造成犯罪后果，乙方承担全部责任；十二、合同争议：双方约定在合同履行过程中产生争议时，协商解决，如协商不成时可向人民法院提起诉讼。本合同一式四份，甲乙双方各持两份、双方签字之日起生效，合同履行完并付清尾款后失效，未尽事宜双方协商。合同签订后，原告杨桦即开始进行劳务施工。2016年2月2日，原告杨桦与被告董保卫双方就普罗旺世面积进行结算确认：一、3#楼面积：15665.48m2。主楼：14074.42m2,地下室：1591.06m2,合计15665.48m2；二、4#楼面积：9137.15m2。主楼：8037.5m2,地下室：1099.65m2,合计9137.15m2；三、地下车库面积：6532.13m2。3841.42m2+1591.06m2+1099.65m2=6532.13m2。3#楼地下室：1591.06m2（主楼）3#、4#楼中间地下室：3841.42m2。4#楼地下室：1099.65m2（主楼）；四、后期车库面积：4916.19m2（5368.35m2，其中圆弧面积452.16m2，合计：不含圆面积4916319m2）；五、争议跑道顶：75.83m2春节后确认（另协商是否预算含有此面积）。结算人：孙伟伦确认人：张卫星证明人：董保卫、杨桦。同年2月3日，原告杨桦与被告董保卫双方就面积及价格进行了结算。一、3#楼、4#楼面积及3#、4#地下车库面积：15665.48元+9137.15元+3841.42元=28644.05元，28644.05元×200=5728810元；二、车库面积：4916.19×350=1720666.5，总计：7449476.5元；三、保证金30万元。总合计7749476.5元。甲方张卫星，同意暂按此付款：杨桦。同意暂按此付款：董保卫。同日，被告沁阳分公司分两笔通过电子转账方式支付原告杨桦工程款7600000元，其中7300000元是工程款，300000元保证金。2016年3月17日，原告杨桦以手机短信形式通知被告董保卫，已无法继续再合作下去。同年3月18日，被告董保卫回复表示同意解除合同，并明确告知在2016年3月25日前双方委托第三方结算机构进行决算。原告杨桦回复“因近段时间太忙，等我忙完咱们按你的意思办兄弟”。2016年3月21日，林州二建和河南新云光监理工程有限公司向董保卫施工队发出关于普罗旺世二期工程四号地块二标段3#、4#楼开工的重要通知：根据2015年5月1日，林州市二建集团建设有限公司与你方签订的“工程施工合同”约定，乙方董保卫承包的3#、4#楼必须在2016年11月15日之前竣工。但你方在2016年春节后直至2016年3月21日都未能开工，同时由于你标段地下室顶板后浇带迟迟不能浇筑，导致普罗旺世二期工程罗纳海岸小区大门及绿化无法正常开工，延误小区大门及绿化的工期。为确保普罗旺世二期工程四号地块二标段3#、4#楼“工程施工合同”顺利实施，特通知你方在接到本通知三天内必须开工，否则甲方将采取促进工程进度的相应有效措施，由此造成的后果由你方全部承担。2016年4月6日，被告董保卫与王龙辉签订沁阳市普罗旺世二期工程四号地3#、4#楼二次结构劳务合同。后原告杨桦与被告董保卫为工程款发生争执。
一审法院认为，被告林州二建与被告董保卫签订的建筑工程施工合同，因被告董保卫作为无建设工程施工的企业法人营业执照及相应资质的自然人，而承建双方约定建设工程项目，双方行为违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的建筑工程施工合同应确认无效。同样，原告杨桦与被告董保卫签订的建筑工程劳务承包合同，由于合同主体不合格，也属无效。无效的合同自订立时起就没有法律约束力，不能产生当事人预期的经济利益目的，但仍然产生一定的民事法律后果。本案中，原告杨桦与被告董保卫就原告杨桦承建的工程量，双方均不持异议。原告杨桦与被告董保卫争议的焦点是双方应以何种标准方式结算工程款问题。一、关于单价、总价款问题，原告杨桦与被告董保卫双方合同约定单价为368元/m2。3#主楼面积为14074.42m2，4#主楼面积为8037.50m2。价格应为：（14074.42m2+8037.50m2）×368元/m2=8137186.56元。前期地下室根据双方约定：地下室参考5#、6#楼面积计算方式。根据原告方提供的证据，可以认定：3#楼地下室面积为1591.06m2，4#楼地下室面积为1099.65m2，3#、4#中间地下室面积为3841.42m2。价格应为：（1591.06m2+1099.65m2+3841.42m2）×368元×1.5=3605735.76元。关于后期车库面积计算：按原告杨桦与被告董保卫双方约定单价368元/m2×1.5，即552元/m2。现原告主张按490元/m2计算是原告对其权利的处分，被告董保卫也未有其他证据予以否认，该院予以确认。故该面积价款应为4916.19m2×490元/m2=2408933.10元。以上合计工程总价款14151855.42元。二、关于二次结构之工程，原告并未实际参与施工，故该项劳务价格应从总价款中予以扣除。根据被告提供的董保卫与王龙辉的劳务合同，该院可以确定单价118元/m2。即：（14074.42m2+8037.5m2）×118元/m2=2609206.56元。关于地下室部分，被告董保卫与王龙辉双方约定单独另算。庭审中，原告举证5#、6#楼地下二次结构工程，单价计算标准60元/m2，被告董保卫未能举证其与王龙辉的约定单价，故参照60元/m2计算，该院予以采信。即：（1591.06m2+1099.65m2+3841.42m2+4916.19m2）×60元/m2=686899.20元。两项共计：2609206.56+686899.20元=3296105.76元。总工程价款扣除二次结构劳务款，再扣除先前支付的730万元劳务款，即：14151855.42元-3296105.76元-7300000元=3555749.66元。该院确认被告董保卫尚欠原告杨桦工程款3555749.66元未付。对原告超出该请求的部分，该院不予支持。关于被告林州二建、中经泰公司、沁阳分公司是否承担连带责任问题。本案中，被告林州二建作为发包方将建设工程项目转包给无建设工程施工资质的自然人，违反了有关法律、行政法规的强制性规定。被告沁阳分公司作为开发商明知被告林州二建与被告董保卫签订的建筑工程施工合同不合法，而作为见证方在双方合同上盖章。该二被告均存在过错。因被告沁阳分公司不具有法人资格，故其民事责任由被告中经泰公司承担，但又因其享有民事诉讼当事人的主体资格，能够独立参加民事诉讼，故被告沁阳分公司和被告中经泰公司应与被告林州二建对被告董保卫所欠原告工程款共同承担连带责任。被告中经泰公司、被告沁阳分公司、被告董保卫辩称理由不能成立，该院不予支持。
一审法院判决：一、被告董保卫应于本判决生效后三十日内支付原告杨桦工程款3555749.66元。二、被告林州市二建集团建设有限公司、河南中经泰置业有限公司、河南中经泰置业有限公司沁阳分公司对上述款项承担连带责任。三、驳回原告杨桦的其他诉讼请求。案件受理费59762元，由原告杨桦负担24516元，被告董保卫负担35246元。
二审中，上诉人董保卫提供如下证据：1、3#、4#楼主体遗留质量缺陷及未完工程费用说明一份。证明被上诉人杨桦主体封顶停工后的遗留质量缺陷及主体封顶未完工程量，为解决这些质量问题和完成遗留工程，需要的费用是134184.48元。2、董保卫与王龙辉2016年10月2日签订的建筑工程承包合同一份。证明：涉案工程地下室二次结构价格为每平方米75元。3、同项目1#、2#楼的建筑工程施工合同一份，证明该合同系普罗旺世二期工程，1、2号楼的小清包施工劳务合同，签订时间为2015年5月9日，与上诉人和被上诉人所签订的施工合同为同期合同，该合同约定建筑单价为每平方米248元，其中主体每平米150元，二次结构每平米98元，建筑面积按图纸建筑面积。从而印证上诉人与被上诉人约定大清包工程的每平米368元是符合市场价格的，被上诉人要求地下室面积在实际施工面积的基础上计算1.5倍不合情理。被上诉人杨桦质证称：证据1不属于新证据，一审第三次开庭时间是2017年3月20日，对此证据真实性有异议，不能证明上诉人的证明指向，上诉人现在当庭说在一审提交过该份证据，被上诉人在一审从未见过，也从来没有听到上诉人及其诉讼代理人在三次开庭中提到过，该证据是上诉人在一审判决后为了上诉伪造的证据。证据2的质证意见同证据1，补充一点，一审中上诉人已经提供过和王龙辉在2016年4月6日签订的沁阳市普罗旺世三、四号楼二次结构劳务合同，而且在一审开庭中上诉人及其代理人对地下室二次结构劳务的单价没有明确说明一个标准，一审法院对此询问了上诉人，上诉人没有作出明确的答复，该证据不能证明上诉人的证明目的。证据3是复印件，无法核实其真实性，且是劳务合同，显示的是小清包，不是上诉人与被上诉人之间大清包的劳务关系，该证据不能证明上诉人的证明目的。
本院对当事人提供的证据认证如下：上诉人提供的证据1、2均属一审中应当提供的证据，其在一审能够提供而不予提供，不属于二审中的新证据，依法不予采信。上诉人提供的证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明，上诉人董保卫与被上诉人杨桦约定，地下室参考5#、6#楼面积计算方式计算。5#、6#楼的地下室主楼面积未按建筑面积的1.5倍计算，纯车库面积按按建筑面积的1.5倍计算。其他案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，上诉人董保卫与被上诉人杨桦2015年6月1日签订的建筑工程劳务承包合同无效，也未经竣工验收，被上诉人杨桦仅对涉案工程项目的3#、4#楼进行了部分施工，但对杨桦已经完成的工程量，上诉人仍应当按照约定支付相应的工程价款。关于地下室面积及劳务款的计算问题。涉案3#、4#楼建筑工程劳务承包合同约定，合同单价为按建筑面积368元／㎡包定，主楼及附楼面积按照现行国家建筑面积计算规则计算，地下室参考5#、6#楼面积计算方式计算。而被上诉人杨桦一审提供的5#、6#楼大清包施工队施工面积核算表均显示，地下室面积中除主楼面积之外的纯车库面积按建筑面积的1.5倍计算，故一审对涉案3#、4#楼地下室面积的计算错误，本院予以纠正，3#、4#楼地下室劳务款应为：（1591.06m2+1099.65m2）×368元+3841.42m2×1.5×368元=3110645.12元。工程总价款应为13656764.78元，扣除二次结构劳务款及已支付的730万元，董保卫尚欠杨桦劳务款3060659.02元。
关于程序方面，本案一审合议庭成员为人民陪审员薛沁生，一审判决书第14页人民陪审员杨廷坚系笔误，一审已以裁定形式予以补正。涉案工程已施工完毕，因涉及案外人参与施工，再对被上诉人杨桦已施工部分进行鉴定不符合客观情况，且双方对杨桦已完工部分并无争议，故一审无需向当事人是否申请鉴定进行释明，一审程序不存在违法问题。一审判决第十页第七行4916319m2及第十一至第十三行系笔误，分别应为“4916.19m2”及“3#楼、4#楼面积及3#、4#地下车库面积：15665.48+9137.15+3841.42=28644.05m2，28644.05m2×200元=5728810元”。
综上所述，上诉人董保卫的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销沁阳市人民法院（2016）豫0882民初1873号民事判决；
二、董保卫于本判决生效后三十日内支付杨桦工程款3060659.02元；
三、林州二建集团建设有限公司、河南中经泰置业有限公司、河南中经泰置业有限公司沁阳分公司对上述款项承担连带责任；
四、驳回杨桦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费59762元，由杨桦负担28477元，董保卫负担31285元（暂由杨桦垫付，待执行时一并结清）。二审案件受理费35246元，由董保卫负担31285元，杨桦负担3961元（暂由董保卫垫付，待执行时一并结清）。
本判决为终审判决。
审判长 高 阳
审判员 刘成功
审判员 王 芳
二〇一七年六月三十日
书记员 于俊杰