温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西商初字第474号
原告（反诉被告）：温州乔鹏服饰有限公司，住所地：温州市瓯海区泽雅镇汇通路42号。
法定代表人：吴玛琍，总经理。
委托代理人：朱旭超，浙江震瓯律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州妙阳纺织有限公司，住所地：温州市汤家桥路大自然家园2幢1702室。
法定代表人：蔡金彪，总经理。
委托代理人：徐国强，温州市妙阳纺织有限公司行政主管。
原告（反诉被告）温州乔鹏服饰有限公司（以下简称乔鹏公司）为与被告（反诉原告）温州妙阳纺织有限公司（以下简称妙阳公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告乔鹏公司及其委托代理人朱旭超，被告妙阳公司的委托代理人徐国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）乔鹏公司起诉称：2014年4月8日，原告与浙江太子龙实业有限公司（以下简称太子龙公司）签订了合同编号为：T-CG-058-2014-OEM的《服装加工采购（OEM）合同》，约定原告为太子龙公司加工夹克等货物，其中货号为FR3S2JK579的夹克共2377件，单价302元／件，该货号的货物总价为717854元。为履行上述合同，原告于2014年6月10日与被告签订了《大货购销合同》，约定：原告从被告处采购面料印花皮，色号1#，幅宽140cm，数量3300米，单价62元／米，合同总价204600元。其中合同第三条约定：“质量要求及技术标准：按供方提供（此处系笔误，实际为需方提供）面料的品质和颜色样为标准，相似度90%以上，布面不可出现中色差，及横档，如布面有严重疵点供方需承担一切责任及损耗米数。”合同履行中，经双方协商一致，原告于2014年6月11日向被告转账2万元作为定金，8月6日又转账3万元货款，8月9日支付了货款8万元，被告出具收款现金收据交原告收执。原告用被告提供的面料加工成货号为FR3S2JK579的夹克，并向太子龙公司发货。
但被告提供的面料存在严重的质量问题，太子龙公司的顾客在正常使用该款夹克时没几天就出现了严重的脱皮破损现象，影响使用，太子龙公司因此遭顾客投诉和退货。2014年12月12日，太子龙公司书面发函要求退货和拒收剩余货物。该批夹克现全部积压在原告仓库，无法销售。原告因为被告的违约行为遭受了包括利润、其他原料成本和人工费等在内的经济损失大517854元（717854元-200000元=517854元）。故请求：1.解除原、被告于2014年签订的《大货购销合同》；2.判令被告退还原告货款人民币13万元整并赔偿利息损失（其中2万元自2014年6月11日起算、3万元自2014年8月6日起算、8万元自2014年8月9日起算，均按同期银行贷款基准利率算至实际支付完毕之日止）；3.判令被告赔偿原告包括利润和其他材料成本、人工费等在内的经济损失人民币513254元；4.本案的诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告主体诉讼资格；
2.工商登记基本情况，证明被告主体资格；
3.《服装加工采购（OEC）合同》一份，证明原告与太子龙公司于2014年4月8日签订了OEC合同，约定原告为太子龙公司加工夹克等货物，其中编号为14J7173、货号为FR3S2JK579的夹克共2377件，单价302元／件。该货号的货物总价717854元；
4.《大货购销合同》一份，证明原告为履行与太子龙公司的合同，于2014年6月10日与被告签订了《大货购销合同》，约定原告从被告处采购面料印花皮，色号1#，幅宽140cm，数量3300米。单价62元，总金额204600元。合同第三条约定：“质量要求及技术标准：按供方提供（此处系笔误，实际为需要方提供）面料的品质和颜色样为标准，相似度90%以上，布面不可出现边中色差，及横档，汝布面由严重疵点供方需承当一切责任及损耗米数。”的事实；
5.银行转账凭证、收款收据各一份，证明原告分别于2014年6月11日支付了货款2万元、8月6日支付了3万元、8月9日支付了8万元，共计支付了货款13万元整；
6.送货清单一份，证明原告向太子龙公司发送了1080件货号FR3X2JK579款夹克，另外1297件该款夹克被拒收；
7.浙江太子龙服饰股份有限公司通知函、退货照片，证明因被告提供面料存在严重的质量问题（正常使用下脱皮严重，无法使用），原告用被告提供的面料加工的货号为FR3X2JK579的夹克全部被太子龙公司退回拒收；
8.货物照片，证明已经发货的和尚未发货的成衣全部积压在仓库，无法销售；
审理中，原告（反诉被告）向本院提供如下补充证据：
1.发货单一份，证明原告分别于2014年9月10日和2014年10月24日向太子龙公司发货250件和830件，共计1080件该款夹克；
2.检测报告一份，证明太子龙公司对2014年9月10日的250件夹克抽样检测，9月15日检测结果显示“前身皮破，不合格”；
3.退货单一份，证明太子龙公司将全部货物退货；
4.手机短信记录一份，证明原告法定代表人吴玛琍因为被告提供的面料问题出现严重质量问题联系被告执行代表人蔡磊，但都没有得到回复的事实；
5.太子龙退货产品视频光盘一份，证明太子龙将货号FR3S2JK579退还给原告及货物存在质量问题；
6.太子龙公司退货单一份，证明2014年10月9日太子龙将FR3S2JK579夹克退了36件给温州乔鹏有限公司；
7.情况说明一份，证明太子龙公司将原告提供FR3S2JK579夹克因为质量问题全部退回的事实和交货过程的证明，另外情况说明也证明了该款夹克确实存在质量问题。
被告（反诉原告）妙阳公司辩称并反诉称：1.被告于2014年8月6日至9日先后3次向原告提供夹克面料3191米，根据双方签订的《大货购销合同》第6款规定，原告应进行检验验收，若发现质量问题应在七日内向被告方提出或退货，但原告在起诉之前均未验收或是向我方主张。另外，根据原告与太子龙服饰公司的合同，原告应在生产前将我方提供的大货面料交太子龙服饰公司指定的国家检测机构进行检测，原告应凭检测报告结果才能得到太子龙服饰公司的生产许可；2.根据人造革服装面料的特性，在成衣制作、整理、收藏、穿着、洗涤、晾晒方面均有严格的规范和要求，造成原告主张的成衣“脱皮破损”现象因素诸多，与被告提供的面料质量并没有直接的因果关系；3.原告向被告购买的面料，至今仅支付了130000元，根据合同规定原告应在2014年8月9日向被告支付定金及货款163680元。综上，请求法院：1.判令反诉被告支付拖欠反诉原告拖欠的货款42013.26元及利息（利息自2014年8月9日按同期银行贷款基准利率算至实际支付完毕之日止）；2.反诉诉讼费由反诉被告承担。
被告（反诉原告）为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.公章对比复印件一份，证明太子龙实业公章是不真实的；
2.出具发货清单一份，证明原告欠被告货款的事实；
针对被告（反诉原告）的反诉请求，原告（反诉被告）答辩称：1.本案系被告存在违约行为在先，导致原告的合同目的不能实现，原告有权停止支货款并要求解除合同；2.反诉原告主张的货款是错误的，根据被告传给原告的传真对账单，经过计算实际所剩的货款35602元。
对原告提供的证据，被告的质证意见如下：对证据1-5及补充证据1均没有异议；对证据6中原告向太子龙服饰公司发货1080件这一事实没有异议，但对退回的数量有异议，2014年9月5日、2014年9月12日原告打电话通知被告说面料数量有误差，公司派人过去查看，剩下只有2671米根据成衣1.5米的耗料只能做1780件成衣，那么也就是说没法用被告提供的布料做2377件，那么1080件加上1780件超过了2377件，存在原告在其他供应商采购面料的可能性；对证据7形式上真实性没有异议，但认为该证据不能反映被告提供的面料存在质量问题，与本案无关；证据8反而能证明原告在包装运输中存在弊端，原告储藏的方式和运输的方式有问题。对补充证据2的检测报告有异议，没有具体样品编号、名称和检测人的名称、形式不规范，也没有签字；补充证据3中1078件退货单没有异议，但对9月15日的退货单有异议，因为整个退货单字迹和规格都和第一次的退货单不一样，存在伪造的可能；对补充证据4短信记录有异议，内容是原告发给被告说货物有问题，没有具体明确是数量问题还是质量问题，还有我方也不清楚原告有没有发给过被告短信。对补充证据5不予质证。对补充证据7的情况说明有有异议，原告在9月5日发货，9月15日太子龙服饰公司就发现质量问题。那么在同年10月24日原告为何又向太子龙公司发了830多件衣服？原告与太子龙服饰公司应该把问题处理好了才能再发生交易，但是原告既没有向被告作出质量问题的说明，也没有对太子龙公司的说明持异议，对情况说明内容真实性及公章的真实性有异议。
对被告提供的证据，原告质证如下：对证据1三性均有异议，若被告对公章真实性有异议应申请鉴定；对证据2真实性无异议，但对数据有异议，被告主张的42013.26元货款还应减去损耗的5935.26元，因为被告给我们的面料存在误差。
本院认为，被告对原告提供的证据1-6，及补充证据1真实性均无异议，该证据的效力本院予以认定。原告提供的证据7、8，仅能证明太子龙服饰公司向原告发函告知涉诉的FR3S2JK579款号服装出现质量问题这一事实，并不能证明原告主张的被告面料存在质量问题。原告提供的补充证据2，未显示检测机构，亦未标明检测的标准，真实性、合法性均无法确认，故被告对该证据的质证意见本院予以采纳。且该检测结论为FR3S2JK579服装“不合格”，不能以此认定被告提供的面料存在质量问题，故该组证据本院不予采用。原告提供的补充证据3、6，可以证明原告主张的太子龙服饰公司将服装退还给原告的事实，本院在本案中予以采用。原告提供的补充证据4，系原告单方面向被告陈述面料存在质量问题，未得到被告的回应，且被告亦对讼争的质量予以否认，故该组证据在本案中不予采用。原告提供的证据8以及补充证据5，仅反映了太子龙服饰公司将服装退还原告以及该批服装积压在原告处的事实，与本案不具有关联性，本院不予采用。原告提供的补充证据7，系浙江太子龙实业发展有限公司出具的说明，该材料仅加盖公章而没有单位负责人及材料制作人的签名，不符合单位向人民法院出具证明材料的形式。同时，浙江太子龙实业发展有限公司并非具有资质的司法鉴定机构，其作出“面料存在严重质量问题”的说明系单方出具，故该证据的证明效力本院不予认定。
对于被告提供的证据1，系被告单方面出具，本院不予采用。被告提供的证据2，因原告已确认其真实性，故该证据本院予以采用。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年4月8日，原告（乙方）与浙江太子龙实业发展有限公司（甲方，以下简称太子龙实业公司）签订一份《服装加工采购（OEM）合同》，主要约定甲方委托乙方加工涉诉货号为FR3S2JK579的夹克在内的羽绒服、大衣等服装。合同第三条第1点约定：乙方需严格按照甲方指定的面辅料样、色进行采购。乙方承诺在投产前将所采用的大货面辅料以浙江太子龙服饰股份有限公司的名义送往甲方指定的国家检测机构进行检测，并取得浙江太子龙服饰股份有限公司为抬头的检验报告交给甲方，检测费用由乙方负责。合同第三条第4点约定：甲方有权随时派驻跟单员到乙方工厂对本合同订单进行前期、中期、尾期的工艺、质量、计划进度进行监督。2014年4月13日，原告与太子龙实业公司签订《服装加工采购（OEM）合同附件一》，约定原告为太子龙实业公司加工货号为FR3S2JK579的夹克共计2377件，单价302元，出货日期为2014年8月5日。
为生产上述服装，原告（需方）与被告（供方）于2014年6月10日签订《大货购销合同》，约定原告从被告处采购印花皮（色号1#，幅宽140cm），数量3300米，单价62元／米，合同总价204600元；交货时间为收到定金起30个工作日；质量要求及技术标准为按需方提供面料的品质和颜色样为标准，相似度90%以上，布面不可出现中色差，及横档，如布面有严重疵点供方需承担一切责任及损耗米数；合同签订后需方付总金额的30%作为货款定金，提货时付50%货款，余款在需方收到大货后一个月内洁清；验收及提出异议期限为按双方约定标准验收，如有质量问题，货到后7天内书面向供方协商解决。合同签订后，原告于2014年6月11日向被告支付20000元定金，被告于2014年8月6日至9日陆续向原告发货价值197842元，原告于2014年8月6日支付货款30000元。被告于2014年8月9日向原告出具一份收款收据，确认收到原告支付的货款80000元。经双方两次对账，扣除原告已支付的货款定金及损耗，对账单上显示的货款余额为42013.26元。
2014年9月10日至10月24日，原告陆续将货号为FR3S2JK579的夹克发往浙江太子龙服饰股份有限公司，发货数量共计为1080件。2014年9月15日，浙江太子龙服饰股份有限公司以“次品退厂家为由”向原告退回FR3S2JK579号夹克36件。2014年12月12日，浙江太子龙服饰股份有限公司向原告发出一份《通函》，称原告生产的货号为FR3S2JK579夹克在销售过程中出现了严重的质量问题，并决定将所有的货品退回给原告。2015年1月7日，浙江太子龙服饰股份有限公司向原告退回FR3S2JK579号夹克1078件，在退货单上备注“面料掉表层”。
接收上述退货后，原告以被告提供的面料存在严重质量问题为由要求被告解决，被告以不存在质量问题为由予以否认，遂原告诉至法院。
本案双方争议的焦点为：被告是否因提供的面料存在质量问题而违约。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，其一，原告提供的提供的证据仅能证明原告生产的货号为FR3S2JK579夹克质量不合格继而被浙江太子龙服饰股份有限公司退货，并不能以此必然地推导出被告提供的面料存在质量问题；其二，根据原告与案外人太子龙实业公司签订的《服装加工采购（OEM）合同》中“质量标准和检验方式”项下的约定，原告在投产前需将生产所采用的大货面辅料进行检测。按照该条约定以及通常理解，原告将面料进行检测且得到浙江太子龙服饰股份有限公司的认可之后方可投入生产，即面料符合检系原告投产制作型号为FR3S2JK579夹克的前提条件1。综上，原告提供的证据不足以证明被告提供的面料存在质量问题，原告应承担举证不能的不利后果。
关于被告是否因逾期交货而违约的问题。本院认为，首先原告已全数签收了被告向其提供的面料并将该面料制成相应服装，应视为原告对被告逾期交货行为的认可；其次，本案中原告是因其生产的服装不合符浙江太子龙服饰股份有限公司的质量要求而被退货，并以此为由要求被告承担违约责任，但原告服装被退回的事实与被告逾期交货的行为并不存在因果联系。故原告的该项主张，本院不予采信。
因被告已在审理中提出反诉要求原告支付剩余货款，且根据实际情况，原、被告之间已无再继续履行《大货购销合同》的可能，故原告诉请解除双方于2014年6月10日签订的《大货购销合同》，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失。现被告已向原告提供了价值197842元的面料并全部由原告加工成服装，且原告对被告提供的对账单真实性无异议，故被告反诉要求原告支付拖欠的货款及利息，合法合理，本院予以支持。但被告在原告拖欠的货款中主张的“正常耗损补数”，缺乏依据，本院不予支持；被告主张利息的起算点，也应根据双方的约定，从原告接受最后一批面料的一个月后起算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）温州乔鹏服饰有限公司与被告（反诉原告）温州妙阳纺织有限公司于2014年6月10日签订的《大货购销合同》；
二、原告（反诉被告）温州乔鹏服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被告（反诉原告）温州妙阳纺织有限公司货款35602元及利息（利息自2014年9月10日起至至履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）；
三、驳回原告（反诉被告）温州乔鹏服饰有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）温州妙阳纺织有限公司的其他反诉请求。
案件受理费10279元，反诉费748元（已减半），共计11027元，由原告（反诉温州妙阳纺织有限公司）10624元，由被告（反诉原告）温州妙阳纺织有限公司负担403元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 霄
人民陪审员 温秀杰
人民陪审员 倪知琳
二〇一六年三月一日
代书 记员 冯思浩