四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终757号
上诉人(原审被告)：四川恒瑞丰国际贸易有限公司，住所地达州市达川区河市镇阁溪村二组。
法定代表人:廖辉，系该公司总经理。
上诉人(原审被告):廖均，汉族，生于1971年11月24日，住达州市通川区。
上诉人(原审被告):廖辉，汉族，生于1975年6月19日，住成都市成华区。
上诉人(原审被告):廖丹，汉族，生于1968年5月4日，住成都市青羊区。
上诉人(原审被告):达州瑞丰木业有限公司。
法定代表人:廖丹，系该公司董事长。
上列五上诉人共同委托诉讼代理人:李玉兰，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：达州市大竹县恒源小额贷款有限公司，住所地大竹县竹阳镇幸福街煌歌城市之星C4幢7-1号门市。
法定代表人:徐善军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）:张旭东，系该公司职工。
委托诉讼代理人:ＸＸ轩，四川星源律师事务所律师。
上诉人四川恒瑞丰国际贸易有限公司（以下简称恒瑞丰公司）、廖均、廖辉、廖丹、达州瑞丰木业有限公司（以下简称瑞丰公司）因与被上诉人达州市大竹县恒源小额贷款有限公司（恒源公司）小额借款合同纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2015）大竹民初字第1763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人恒瑞丰公司、廖均、廖辉、廖丹、瑞丰公司的委托诉讼代理人李玉兰，被上诉人恒源公司的委托诉讼代理人张旭东、ＸＸ轩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒瑞丰公司、廖均、廖辉、廖丹、瑞丰公司共同上诉请求：1、一审法院将秦先敏、胡星星给上诉人恒瑞丰公司的转款认定为恒源公司出借给上诉人恒瑞丰公司的借款错误。首先，秦先敏是不是恒源公司的投资人，胡星星是不是恒源公司的职工无法认定，更不能认定2人的行为是职务行为。其次，2人的打款时间是2015年3月24日，而签订《借款合同》的时间是2015年3月27日，《借款合同》也没有约定是通过秦先敏、胡星星向上诉人恒瑞丰公司支付借款，故秦先敏、胡星星与上诉人恒瑞丰公司的交易往来与《借款合同》没有任何关系。最后，应将秦先敏、胡星星追加为本案当事人，查明案件事实。2、2015年3月27日，上诉人恒瑞丰公司虽与恒源公司签订了《借款合同》，但恒源公司没有根据合同约定支付借款本金。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判：驳回被上诉人的全部诉讼请求；诉讼费及其他相关费用由被上诉人全部承担。
恒源公司答辩称，1、双方实际签订《借款合同》的时间是2015年3月23日，签订合同当天秦先敏、胡星星就转了款，上诉人恒瑞丰公司也出具了借据。3月27日的合同只是一个变更合同，因为恒瑞丰公司要求降低利率和变更期限，同时重新出具了借据。2、一审法院认定秦先敏、胡星星的转款行为是职务行为正确。秦先敏、胡星星认可转款是代被上诉人公司转交借款，且恒瑞丰公司也收了该款，并出具了借据。3、秦先敏、胡星星的转款行为是职务行为，不应作为本案的责任、义务主体，应由单位承担责任、义务。
恒源公司向一审法院的起诉请求：1、依法判决被告恒瑞丰国际贸易有限公司立即偿还原告借款本金1380万元，利息16.56万元，合计1396.56万元；2、依法判决被告四川恒瑞丰国际贸易有限公司向原告支付逾期还款罚息（从2015年4月27日算至还清之日为止，按日千分之二计算）；3、依法判决被告廖均、廖辉、廖丹、达州瑞丰木业有限公司对被告四川恒瑞丰国际贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、依法判决五被告共同承担诉讼费、保全费。
原审法院审理查明，2015年3月23日，被告恒瑞丰公司为偿还中信银行成都世纪城支行借款而向原告申请短期借款。2015年3月24日，原告投资人秦先敏通过大竹县渝农商向恒瑞丰公司在中信银行成都世纪城支行的账户转款60万元，通过中国银行大竹青年路分理处向恒瑞丰公司在中信银行成都世纪城支行的账户转款320万元、800万元；原告职工胡星星通过中国工商银行成都天顺路支行向恒瑞丰公司在中信银行成都世纪城支行的账户转款200万元。2015年3月27日，恒瑞丰公司与原告签订《借款合同》，约定恒瑞丰公司向原告借款1380万元，借款期限一个月，即从2015年3月27日起至2015年4月26日止，月利率1.2%，若逾期还款，每逾期一日，乙方按逾期还款金额千分之二承担罚息。合同同时约定被告廖均、廖辉、廖丹、瑞丰公司对该笔借款本金、利息、罚息、违约金以及甲方实现债权的费用承担连带责任担保。恒瑞丰公司借款后，未按合同约定归还借款本息，原告遂向法院起诉。
另查明，2014年1月4日，达州市人民政府金融工作办公室作出批复，同意原告开业，经营范围为发放贷款及相关咨询活动。
2015年9月24日，恒瑞丰公司申请对《借款合同》中“廖辉”的签名是否是其本人书写进行鉴定，但恒瑞丰公司没有向鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心缴纳鉴定费，西南政法大学司法鉴定中心于2016年3月8日决定终止该鉴定。
原审法院认为，原告与恒瑞丰公司签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，合法有效，恒瑞丰公司认为《借款合同》无效的观点不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，支付利息，借款人没有按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。恒瑞丰公司没有按照约定的期限返还借款，支付利息，原告要求其偿还借款并支付利息和逾期利息的理由充分，予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告约定的借期内利息为月利率1.2%，该约定没有超过最高人民法院的上述限制性规定，合法有效。但双方约定逾期贷款的罚息利率按日千分之二计算，该约定超过了最高人民法院的上述限制性规定，超过部分无效。廖均、廖辉、廖丹、瑞丰公司应按合同约定对恒瑞丰公司的上述借款承担连带清偿责任。据此，判决：一、被告四川恒瑞丰国际贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告达州市大竹县恒源小额贷款有限公司借款本金1380万元，借期内利息16.56万元，合计1396.56万元；从2015年4月27日起被告四川恒瑞丰国际贸易有限公司对上述借款按年利率24%支付利息至本判决指定的履行期间为止；二、被告廖均、廖辉、廖丹、达州瑞丰木业有限公司对被告四川恒瑞丰国际贸易有限公司的上述借款承担连带清偿责任。案件受理费105600元，财产保全申请费10000元，共计115600元，由被告四川恒瑞丰国际贸易有限公司负担，被告廖均、廖辉、廖丹、达州瑞丰木业有限公司承担连带责任。
二审中，恒源公司向本院提交了以下证据：1、2015年3月23日恒源公司与恒瑞丰公司签订的《借款合同》。2、2015年3月23日恒瑞丰公司出具的借款借据复印件。
恒瑞丰公司的质证意见为：对《借款合同》的真实性没有异议，双方只签了这1份《借款合同》，第2份《借款合同》没有履行，且第1份《借款合同》没有保证人，一审法院判决廖均、廖辉、廖丹、瑞丰公司承担保证责任错误。借据需要提供原件。
二审查明的案件事实除与原审法院查明的案件事实相同外，另查明，2015年3月23日，恒瑞丰公司与恒源公司签订《借款合同》，约定恒源公司向恒瑞丰公司借款1380万元，借款期限2天，即自2015年3月24日起至2015年3月25日止，利息为日息0.5‰，若未按约定期限还款，每逾期一日，乙方按逾期还款金额千分之十承担罚息。
一审中，秦先敏书写的证明材料中载明：“2015年3月24日我受达州市大竹县恒源小额贷款有限公司委托，分3次向四川恒瑞丰国际贸易有限公司转款共计1180万元，具体转款情况如下：……，以上转款我是为达州市大竹县恒源小额贷款有限公司履行职务的行为，所转出的款项已纳入公司财务账。该笔款项是达州市大竹县恒源小额贷款有限公司履行与四川恒瑞丰国际贸易有限公司签订的借款合同缴纳出借款义务。”；胡星星书写的证明材料中载明：“2015年3月24日我受达州市大竹县恒源小额贷款有限公司委托，分1次向四川恒瑞丰国际贸易有限公司转款共计200万元，具体转款情况如下：……，以上转款我是为达州市大竹县恒源小额贷款有限公司履行职务的行为，所转出的款项已纳入公司财务账。该笔款项是达州市大竹县恒源小额贷款有限公司履行与四川恒瑞丰国际贸易有限公司签订的借款合同缴纳出借款义务。”
本院认为，恒瑞丰公司主张其与恒源公司虽签订了《借款合同》，但恒源公司没有根据合同约定支付借款本金。恒源公司辩称双方实际签订《借款合同》的时间是2015年3月23日，签订合同当天秦先敏、胡星星就转了款，恒瑞丰公司也出具了借据。3月27日的合同只是一个变更合同，因为恒瑞丰公司要求降低利率和变更期限，同时重新出具了借据。一、二审中恒源公司提交的《借款合同》、借款收据、中国银行汇款凭证、农商银行汇款凭证、中国工商银行个人业务凭证等证据能够证实恒源公司的该辩称意见，故原审法院判决恒瑞丰公司偿还借款本息及廖均、廖辉、廖丹、达州瑞丰木业有限公司对恒瑞丰的借款承担连带清偿责任正确。恒瑞丰公司也未提交相关证据予以证明，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
秦先敏、胡星星出具的证明材料证实二人的转款行为是受恒源公司的委托履行的职务行为，故恒瑞丰公司主张秦先敏、胡星星与恒瑞丰公司的交易往来与《借款合同》没有任何关系。且应将秦先敏、胡星星追加为本案当事人，查明案件事实的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费105600元、财产保全申请费10000元，共计115600元，按一审判决负担；二审案件受理费105600元元，由上诉人四川恒瑞丰国际贸易有限公司、廖均、廖辉、廖丹、达州瑞丰木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 君
审判员 钟 伟
审判员 程 瑜
二〇一六年十一月四日
书记员 李秀玲