广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15858号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市花都区。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所。
委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所。特别授权。
被上诉人（原审原告）：姜征兵，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：陈贤良，广东安国律师事务所律师。
原审被告：广州珠江轮胎有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：吴南洋，该公司董事长。
原审被告：艾上交，住湖南省永州市冷水滩区。
上列两原审被告的共同委托诉讼代理人：林健，广东卓展律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（下称一审法院）（2016）粤0114民初1975号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销一审判决第一项的赔偿数额中的残疾赔偿金、误工费赔偿项目的数额；2、对被上诉人姜征兵主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费诉讼请求依法改判，并驳回被上诉人误工费的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人只提交了一张有效期为2010年12月9日至2011年6月9日的居住证，事故发生时距有效期截止长达三年，事故发生时被上诉人是否居住在广州地区并无相应证据，过期的居住证无法证实被上诉人事故发生前一年连续居住城镇地区满一年以上，被上诉人亦未提交其他证据证明其在广州地区居住满一年以上并有稳定收入，一审法院认定被上诉人残疾赔偿金按广东省2015年人身损害赔偿标准缺乏事实及法律依据，应当依法参照被上诉人农村户口性质计算。2、被上诉人未提交任何证据证明其从事餐饮行业，并产生误工损失，一审法院认定被上诉人误工费以国有同行业餐饮在岗职工年平均收入计算误工费无事实及法律依据。
被上诉人姜征兵辩称：同意一审判决。其已经在广州生活居住有十来年，居住证系其在原审被告广州珠江轮胎有限公司（下称轮胎公司）食堂上班时办理的，事故是其在广州工作时发生的，事故发生地在轮胎公司门口，从合理推断的角度，居住证可以证实其在广州居住并在轮胎公司食堂上班，因该食堂已经由轮胎公司外包给老板经营，故轮胎公司不承认其是轮胎公司的员工。
原审被告轮胎公司、艾上交称：对赔偿标准的问题，最高人民法院司法解释已有规定，被上诉人没有证据证明其是轮胎公司的员工，轮胎公司已经垫付了所有医疗费，应该在本案中一并审理查明，但一审判决没有提及。
一审法院认定事实：姜征兵诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定艾上交承担事故的全部责任，姜征兵不承担事故的责任。
事故发生后，姜征兵即被送往广州市中西医结合医院住院治疗，于2014年10月31日出院，住院40天。经诊断为：左腓骨远端骨折；左内外踝骨折伴踝关节半脱位；左足挫裂伤术后。出院医嘱建议：全休3个月，二月后返院作下胫腓螺钉拆除术，一年后骨折愈合后再次手术拆除内固定物。姜征兵于2015年1月6日再次在广州市中西医结合医院住院治疗，行左胫腓骨远端骨折术后部分内固定拆除术，于2015年1月15日出院，住院9天。经诊断为：左胫腓骨远端骨折术后（钢板螺钉、空心螺钉寄留）。姜征兵于2015年10月13日第三次在广州市中西医结合医院住院治疗，行左胫腓骨远端骨折术后内固定取出术，于2015年10月21日出院，住院8天。三次住院共计57天。姜征兵住院期间的医疗费已由轮胎公司支付完毕。
姜征兵前往中山大学法医鉴定中心进行伤残程度的评定，该中心于2016年1月21日出具司法鉴定意见书，评定姜征兵伤残程度达十级伤残。姜征兵支出鉴定费980元。
事故发生时，艾上交驾驶的粤A×××××号大客车（下称保险车辆）的车主是轮胎公司，其为该车向保险公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
一审法院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，予以确认。
关于本案诉讼时效的问题，姜征兵因本次交通事故三次住院治疗，最后一次于2015年10月21日出院，并于2016年1月21日进行伤残鉴定，至此姜征兵的伤残等损失才能明确，姜征兵据此于2016年2月3日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。
保险公司作为保险车辆的承保人，应在交强险责任限额赔偿范围内对姜征兵的损失承担直接赔偿责任。
姜征兵索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、残疾赔偿金，姜征兵主张按城镇居民人均可支配收入标准计算，以支持。姜征兵构成十级伤残，赔偿系数为10%，残疾赔偿金为30192.9元/年×20年×10%=60385.8元。2、住院伙食补助费，按100元/天计算住院57天为5700元。3、精神损害抚慰金，本院酌定10000元。4、鉴定费凭据为980元,予以支持。5、交通费，姜征兵主张的数额过高，酌定为500元。6、营养费，姜征兵主张的数额过高，酌定为800元。7、误工费，姜征兵主张从事食堂帮厨工，予以采信，姜征兵的工资宜按国有同行业餐饮业在岗职工年平均工资34523元/年计算。至于误工时间，按第一次住院40天加出院医嘱建议全休3个月加第三次住院8天为138天，因姜征兵第二次住院时间与全休3个月期间重合，故该住院时间不应再计算。误工费为34523元/年÷365天×138天=13052元。
姜征兵的上述损失中，可以在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目包括上述1-7项，合计91417.8元，未超过110000元的赔偿限额，故保险公司应在交强险限额内向姜征兵赔偿91417.8元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，于2016年9月8日作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险限额内向姜征兵姜征兵赔偿91417.8元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回姜征兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，由姜征兵负担219元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2085元。
本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。本院对一审法院按城镇居民人均可支配收入标准计算姜征兵残疾赔偿金、按国有行业餐饮业在岗职工年平均工资标准计算姜征兵误工费是否得当的有关事实和适用法律进行审理。
关于姜征兵在事故发生时是否城镇居住一年以上、且有固定收入的事实认定问题。对此，姜征兵只向法院提供其有效期为2010年12月9日至2011年6月9日的广东省居住证（居住地址为广东省广州市花都区炭步镇）为证据，以其在轮胎公司食堂做厨工并曾经在该公司宿舍居住为由，主张其在事故发生时一直在花都区炭步镇居住生活并有固定收入。虽然姜征兵没有提交证据证明其主张的在广东省居住证有效期满后至事故发生前仍在花都区炭步镇居住的事实。鉴于事故发生地在S114线炭步镇轮胎厂路段（即轮胎公司住所地的广州市花都区炭步镇），而事故发生时姜征兵正在该路段骑乘脚踏三轮车，且事故发生后姜征兵立即被就近送往位于广州市花都区的广州市中西医结合医院住院治疗出院后，还先后两次在该院住院治疗。可见，姜征兵在事故发生时是在广州市花都区炭步镇居住生活的，其主张在事故发生时已经在广州市花都区炭步镇居住生活一年以上系符合情理的，且有广东省居住证予以佐证，本院予以采信。但是，姜征兵提交的广东省居住证在本案中仅能用于证明其在广东省花都区炭步镇居住生活的证据使用，但对其主张在轮胎公司食堂做厨工的事实不具有证明力。因姜征兵没有向法院提交证据证明其最近三年的平均收入状况，又没有提交证据证明其系在轮胎公司食堂做厨工，故本院对姜征兵关于其在轮胎公司食堂做厨工的主张，不予采信。虽然姜征兵不能举证证明其具体的固定收入和从事工作劳动的具体行业，由于姜征兵在事故发生前确有劳动能力，且事故发生后确实存在因伤不能劳动工作而造成的误工损失，故本院予以认可姜征兵在事故发生前有固定收入的主张，并参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度（即2015年度）一审法院所在地市最低工资标准（广州市企业职工最低的工资标准）计算其误工费。由于双方当事人对一审认定姜征兵的误工天数（138天）均无表示异议，故本院按一审认定的误工天数计算姜征兵的误工费为：138天×1895元/月（2015年度广州市企业职工最低的工资标准）×12月/年÷365天/年=8597.59元。
因此，一审法院按城镇居民人均可支配收入标准计算姜征兵残疾赔偿金，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。但一审法院按国有行业餐饮业在岗职工年平均工资标准计算姜征兵误工费，认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决第一项的赔偿数额有误，本院予以变更为保险公司在交强险限额内容向姜征兵赔偿86963.39元（91417.8元-13052元+8597.59元）。保险公司上诉认为一审法院认定姜征兵残疾赔偿金按广东省2015年人身损害赔偿标准缺乏事实及法律依据，应当依法参照其农村户口性质计算，理由不成立，本院不予采纳；保险公司上诉认为姜征兵未提交任何证据证明其从事餐饮行业，一审法院认定姜征兵误工费以国有同行业餐饮在岗职工年平均收入计算误工费无事实及法律依据的理由是成立的，本院予以采纳，但是保险公司据此理由认为姜征兵不存在误工费损失，从而要求驳回姜征兵的该项诉讼请求，依据不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初1975号民事判决的第二项，即：驳回姜征兵的其他诉讼请求。
二、变更广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初1975号民事判决的第一项为：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险限额内向姜征兵姜征兵赔偿86963.39元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2304元，由姜征兵负担330元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1974元；二审受理费2085元，由姜征兵负担50元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2039元。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 彭 湛
审判员 王碧玉
二〇一六年十二月十二日
书记员 陈慧兰