上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初3912号
原告：上海瑞采纺织品有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：唐建诚，执行董事。
委托诉讼代理人：陈海兵，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被告：王超，男，1975年2月21日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：姚毓頲，女，1975年7月5日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：王超(系姚毓頲丈夫)。
原告上海瑞采纺织品有限公司诉被告王超、姚毓頲房屋租赁合同纠纷一案，于2017年2月17日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱佳伟独任审判，于2017年3月20日公开开庭进行了审理，原告上海瑞采纺织品有限公司的委托诉讼代理人陈海兵，被告王超同时作为被告姚毓頲的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海瑞采纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告代为支付的更换雷力士牌热水器的费用9,167元；2、两被告赔偿原告住宿费用2,750元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年6月7日，原告与被告王超签订房屋租赁合同，约定由原告承租上海市长宁区黄金城道619弄3号401室房屋(以下简称涉讼房屋)，供原告法定代表人及家人共同居住。合同约定，租期自2015年6月10日至2016年6月9日，每月租金20,000元，保证金40,000元。租赁合同到期后双方未续签合同，但原告实际已将2017年6月9日之前的租金提前支付给被告王超，实际租赁期限应于2017年6月9日到期。2016年12月17日，涉讼房屋内的燃气容积式热水器出现内胆漏水，热水无法使用。12月27日，维修人员上门作临时性维修，暂时恢复使用。2017年1月6日，热水器内胆再次漏水，经被告方向维修人员确认，已无法维修，需要换新的热水器。原告及原告法定代表人唐建斌当日即向被告方提出要求尽快更换机器以满足冬天使用热水器的基本生活需求。但被告方提出先要寻找锅炉热水器漏水及永久性损坏的原因及责任问题，然后再由双方找出解决方案。被告方以种种理由迟迟不予解决，唐建斌及其家人只能借用宾馆房间的卫浴设施解决洗澡等生活需求。后原告委托律师向被告方发函，要求被告方尽快更换热水器，但对方未在规定期限内予以回应。为尽快解决无法使用热水问题，原告于2017年2月3日向上海西马特国际贸易有限公司(以下简称西马特公司)购买了一台与漏水热水器相同品牌与规格型号的热水器，并完成安装。原告为此共支付机器款及材料款9,167元。经查，涉讼房屋的漏水热水器系小区开发商统一安装。2007年6月1日，西马特公司对热水器进行了调试。根据《家用燃气燃烧器具安全管理规则》规定，燃具从售出当日起，使用液化石油气和天然气的快速热水器、容积式热水器和采暖热水炉的判废年限为8年。检修后仍漏水、漏气或绝缘击穿漏电的燃气热水器，即使没有达到判废年限，也应予以判废。因此，涉讼房屋内的故障热水器已经达到判废年限，为保护承租人的生命财产安全，被告应无条件履行更换新的燃气热水器的义务。鉴于被告拒绝履行法定义务，原告只能代为履行，并要求被告承担相关费用和赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告王超、姚毓頲共同辩称：被告王超在收到对方热水器损坏消息后立刻安排物业及被告方代表上门查看，并按原告的要求安排被告方代表和维修人员在2016年12月27日上门维修检查。2017年1月6日，被告方得知热水器再次故障。在经维修人员确认无法维修只能更换后，我们向原告提出希望协商解决因为我方认为热水器系原告使用不当造成，但遭到对方拒绝。原告提出要搬离房屋住酒店等不合理要求。根据我方的购房时间，热水器的使用年限没有到，不应是使用年限问题，但至于损坏原因，我方也不清楚，为此也一直在和对方协商。即使如此，我们依旧抓紧与热水器厂家沟通协商，积极处理。我们同时将该情况以函件形式通知对方。但在此期间原告拒绝配合协助，以致我们安排的热水器厂家工作人员多次无法上门安装处理，客观上造成了维修、更换障碍。2017年2月12日，我们得知原告已擅自更换了热水器，且更换过程有重大安全隐患。我们想上门查看，却又遭到原告拒绝。我们报警后，才得以进入涉讼房屋，但期间原告方依旧阻扰干扰。综上，我们认为我们在接到热水器损坏通知后一直在积极处理，相反对方却侵犯我方利益恶意处理热水器漏水问题，客观上给我们维修、更换热水器造成障碍。根据合同约定，租赁物内添置设备需经我方同意，对方系擅自安装热水器，故由此造成的一切后果应由原告自身承担。不同意原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于房屋租赁合同、房租发票及付款凭证、受损热水器照片、被告方发送的函件、报修派送单、情况说明及查询记录、房产证、微信聊天记录、原告的律师函、热水器发票及安装工单、送货单、新热水器照片、被告方致原告的信函、维修单等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：两被告均系涉讼房屋产权人。
2015年6月7日，被告王超(甲方)与原告(乙方)签订《房屋租赁合同》一份，约定由原告承租涉讼房屋，租金为每月20,000元，押金为两个月租金40,000元。租期自2015年6月10日至2016年6月9日。合同期内房屋或房屋内设施由于老化原因所发生的需维修事项，乙方应及时通知甲方，甲方自接到通知后的5个工作日内上门维修或提供相应替代物，如遇特殊情况，双方协商处理。甲方拒不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担，乙方有权根据合同约定直接从租金中扣除相关费用。乙方需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得甲方的书面同意。租赁期限届满，甲乙双方未续签租赁合同，乙方继续支付租金而甲方未表示拒绝的，则按法律规定，双方之间成立不定期租赁关系。在不定期租赁关系中，甲方有权提前一个月通知乙方租赁关系终止。
合同签订后，原告即向被告方支付了押金及相应租金，并由原告的法定代表人唐建斌及其家人开始使用涉讼房屋。合同到期后，双方未续签合同，原告继续使用涉讼房屋并支付租金(实际租金已支付至2017年6月9日)。
2016年12月17日，原告发现房屋内的热水器内胆漏水(品牌为雷力士，型号为M-I-403S6CN，序列号CGXXXXXXXD/N)。原告随即将该情况告知被告王超，被告王超得知后即派人上门查看。2016年12月27日，被告方安排的维修人员上门对热水器进行维修。热水器经维修后，暂时恢复使用。
2017年1月6日，原告发现热水器再次损坏并通知被告王超。当日，被告方确认，损坏部位与原先相同。由于热水器故障无法使用，原告提出暂时住酒店，费用由对方承担。被告王超表示修复要与热水器厂方沟通并拒绝支付酒店费用。
2017年1月10日，原告安排热水器厂商维修工至涉讼房屋上门检修，结论为：“内胆漏水，使用期已满，请更换炉子”。
同时，被告方也与热水器厂商确认，该热水器已无法维修，只能更换。但被告方认为热水器可能有原告使用不当因素，要求对方提供免责证明。并以函件形式于2017年1月11日告知了原告。
2017年1月11日，原告向被告王超发送律师函称，不认可原告使用不当致热水器损坏，热水器本身使用寿命已到。要求对方尽快履行出租人的义务，更换热水器。同时也已微信告知了被告王超。
2017年1月19日、23日，被告王超两次发函，向原告重审了被告方观点。并要求原告配合维修人员再次上门检修处理。
由于函件送达延迟及原告方外出等原因(原告法定代表人及家人于2017年1月19日至1月31日回台湾过年)，双方未能按期碰面。
2017年2月3日，原告向西马特公司购买了与受损热水器同品牌、同规格型号的新热水器，并予以安装。原告为此共支出机器价款及材料款9,167元。
2017年2月7日，西马特公司向原告出具了情况说明称，该公司系涉讼房屋热水器的中国上海总代理商，具有销售备案证书及安装维修资质等级证书。并称故障热水器当初系该公司向涉讼房屋所在小区开发商供货，交付日期为2006年。2007年6月1日进行调试。
被告王超通过物业得知了原告更换了热水器。2017年2月12日，被告方上门查看时与原告方发生纠纷。
2017年2月13日，被告王超发函原告，认为原告擅自违规安装热水器，要求于2月19日再次上门查看。
2017年2月19日，原告通知燃气公司一同上门查看，被告方则派代表上门。燃气公司检查确认燃气管道存在隐患，但未发现热水器或热水器安装存在问题。后原告向被告王超邮寄了检查单。事后燃气公司也与被告王超确认了上述检查结果。
另查明，2017年1月10日、13日、18日，原告共产生住宿费2,750元。原告另确认热水器受损期间，房屋无其他问题，水、电、燃气均正常。
再查明，根据《家用燃气燃烧器具安全管理规则》规定，燃具从售出当日起，使用液化石油气和天然气的快速热水器、容积式热水器和采暖热水炉的判废年限为8年。检修后仍漏水、漏气或绝缘击穿漏电的燃气热水器，即使没有达到判废年限，也应予以判废。
再查明，被告王超系于2009年8月购入涉讼房屋。
由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。
本院认为，原告与被告王超就涉讼房屋订立的《房屋租赁合同》为双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同到期后，双方虽未续签合同，但双方实际仍按原合同继续履行，故双方的租赁合同目前仍然有效。双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。由于被告姚毓頲并非合同当事人，即使被告方有相关责任也应由被告王超个人承担，与被告姚毓頲无关。
本案的主要争议焦点为热水器损坏原因。原告认为，原热水器使用年限已到，达到法定报废年限，属正常老化。两被告辩称，两被告购房是在2009年，热水器使用年限未达到报废标准。具体故障原因不明，要求原告提供免责证明，言下之意即不排除原告使用不当可能。本院认为热水器计算使用年限不应以被告购房时为起点，而应已出售时间为准。根据西马特公司出具的情况说明，故障热水器当初系该公司向涉讼房屋所在小区开发商供货，交付日期为2006年，2007年6月1日进行调试。该情况说明较为客观真实。此外，从实际维修情况看，热水器也已不适合继续使用，应予报废，该结论也得到了热水器维修人员的确认。因此，本院认为涉讼房屋中的热水器故障系正常老化，使用年限已到，需更换在所难免。两被告的辩论意见依据不足，本院不予采信。
根据合同约定，合同期内房屋或房屋内设施由于老化原因所发生的需维修事项，承租人应及时通知出租人，出租人自接到通知后的5个工作日内上门维修或提供相应替代物，如遇特殊情况，双方协商处理。出租人拒不维修的，承租人可代为维修，费用由出租人承担。在当时的情况下，被告王超作为出租人应承担相应的维修、更换义务。
两被告又辩称，两被告自接到热水器损坏通知后就一直在积极配合原告及厂商处理热水器问题。根据双方来往的函件，本院也确信被告方有积极配合。但从实际结果看，在2017年1月6日热水器被断定必须更换的前提下，此后长达近一个月被告王超始终未能落实更换热水器。况且，尽管被告王超数次发函，但从函件内容看，并无向原告明确表示更换热水器。考虑到冬天生活使用热水需求较多，而热水器又必须更换，原告在被告方迟迟未能更换的情况下，先行更换与原品牌、型号一致的热水器并无不妥。两被告辩称，原告系增设设备，须经被告王超书面同意，原告系擅自更换热水器。对此本院认为，原告并非添置，而是更换，且是被告王超迟延更换热水器情形下的自力救济，不宜严格适用该合同条款。且更换过程并不不当，经燃气公司检查后未发现热水器或热水器安装存在问题。综上，对两被告的上述辩论意见均不予采信。原告为新热水器共支出9,167元，根据合同及法律规定，该费用应由被告王超承担。原告的诉请于法有据，本院予以支持。
关于原告的住宿费。首先，由于涉讼房屋使用人为原告法定代表人及其家人。原告无证据证明该住宿费系原告法定代表人及家人产生。其次，热水器故障期间，房屋内水、电、煤气等依然能正常使用。即使热水器无法正常使用，短时期内也不会对原告使用房屋造成重大妨碍。最后，本院注意到，在热水器故障后，被告王超其实有与原告多次沟通。而原告自身则存在外出等妨碍正常维修的客观因素，造成一定延误。综上，本院认为，原告要求被告方承担住宿费依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十一条之规定，判决如下：
一、被告王超应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海瑞采纺织品有限公司代为支付的更换热水器费用9,167元；
二、驳回原告上海瑞采纺织品有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元，因本案适用简易程序减半收取计49元，由原告上海瑞采纺织品有限公司负担13元，被告王超负担36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱佳伟
二〇一七年五月十五日
书记员 王 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。……