浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初11202号
原告：绍兴市创意建材有限公司，住所地绍兴东湖农场内。
法定代表人：鲁水华。
委托诉讼代理人：赵樑波，浙江震天律师事务所律师。
被告：林汝友，男，1968年6月2日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：王明秀，女，1980年11月30日出生，汉族，住宁波市江北区。
原告绍兴市创意建材有限公司与被告林汝友、王明秀承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵樑波和被告林汝友到庭参加诉讼，被告王明秀经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付加工款285152元、利息66053.70元（按4.75%年利率计算自2011年12月31日至2016年11月15日计1780元），合计351205.70元，并支付自2016年11月16日起至判决确定履行之日止的欠款利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月1日，被告林汝友以浙江鸿鑫建设工程有限公司名义与原告法定代表人鲁水华签订《加工定作合同》一份，合同约定，由原告供给被告林汝友两种型号的混凝土砖。合同还对加工数量、单价、交（提）货时间以及结算方式和其他事项作了约定。合同签订后，原告按照被告林汝友指示，分批将货送到其指定的工地。2013年1月23日，被告王明秀（系被告林汝友小姨子）与原告对账，确认至2012年12月，原告供货金额为1636152元，并确认被告尚欠285152元。之后原告多次向两被告催讨，被告林汝友以无钱为由认欠不付，被告王明秀称自己系职务行为，无需承担付款责任。现原告认为，林汝友拖欠货款显属违约，王明秀虽自称系职务行为，但委托权限不明，应与林汝友共同承担支付货款的责任。
被告林汝友答辩称：王明秀出具单子是因为其是绍兴大田置业有限公司的出纳，并不是代表我来出具这张单子，绍兴大田置业有限公司进行对帐后王明秀出具单子数字与公司帐目一致，这不是个人行为，是职务行为。签订合同当时，我是绍兴大田置业有限公司的法定代表人，是代表公司在供货合同上签字，是职务行为。假如原告认为是林汝友个人行为，王明秀出具的结算单是无效的，因为其无法代表林汝友。原告供应的材料全部用于绍兴大田置业有限公司开发的安置房工程，并没有用于林汝友或者王明秀个人。既然原告以王明秀的结算单作为结算依据，理应认同这个采购方是绍兴大田置业有限公司，原告方对此事也是知晓的。根据王明秀的结帐单结帐后，先后付了原告方14万元。
被告王明秀未作答辩。
原告和被告林汝友围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院依法组织了证据交换和质证。原告提供的《加工订做合同》1份、对帐明细1份，均系原件，被告林汝友对真实性无异议，本院对证据真实性均依法予以认定；（2016）浙0602民初462民事判决书1份虽系生效民事判决书，但与本案并无直接关联，对该证据本院不予认定。被告林汝友提供的营业执照1份，仅能证明2011年11月9日发证时被告林汝友系绍兴大田置业有限公司法定代表人，不能证明发证前后法定代表人是否被告林汝友；银行明细帐单8页系原件，被告认可收到货款139950元，对该证据本院依法予以认定；明细帐1份，系单方制作，原告不予认可，本院亦不予认定。
本院经审理认定：
2011年7月1日，原告法定代表人鲁水华与被告林汝友签订《加工定做合同》一份，合同记载需方为浙江鸿鑫建设工程有限公司，需方签字盖章栏由林汝友签字，合同约定：需方因绍兴云东路1＃地块安置房工程需要，委托供方加工定做混凝土砖，其中240*115*53型号的混凝土砖单价为0.4元/块，240*115*90型号的混凝土砖单价为0.5元/块，均为不含税价，具体以需方实收数量为准；货运送至需方工地，数量以需方授权收货人签收数量为准；无论何种砖型，供方货款每达到10万元，需方付给供方9万元，每批余款及最后一批不足10万元的货款至2011年12月30日前全部付清。
2013年1月23日，被告王明秀出具书面结算单，确认创意建材有限公司截止2012年12月份合计送货1626152元，景观步道石10000元，已合计付款1331000元，代付其他费用20000元，尚欠285152元，并在落款日期后备注“回单已收回”。
2013年2月5日、2013年3月3日、2013年3月15日、2013年3月27日、2013年5月14日、2013年6月11日、2013年8月26日、2013年9月11日和2014年1月27日，原告通过案外人孙燕萍账户收取案涉加工款49950元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、5000元、5000元和30000元，合计139950元。被告林汝友陈述，上述款项汇出账户为被告王明秀账户。
本院认为，原、被告对王明秀是代表林汝友还是绍兴市大田置业有限公司出具结算单有争议，但王明秀确认原告总计供货金额和尚未收回的加工款均是关于云东路1#地块安置房工程所需混凝土砖的事实并无争议，本院予以认定。本案主要的争议焦点在于与原告发生加工合同关系的相对方是被告林汝友还是绍兴市大田置业有限公司。本院认为，云东路1#地块安置房工程所需混凝土砖有关的《加工定做合同》由被告林汝友签订，合同中并未出现绍兴市大田置业有限公司，林汝友也否认系代表合同记载的需方浙江鸿鑫建设工程有限公司签订合同，应认定被告林汝友系以自己的名义与原告法定代表人签订合同。被告林汝友抗辩认为，其系代表绍兴市大田置业有限公司与原告法定代表人签订合同，王明秀系代表绍兴市大田置业有限公司与原告进行结算及支付货款，加工的混凝土砖也是用于绍兴大田置业有限公司开发的安置房工程，但被告林汝友提供的证据不足以证明二被告具有上述代理权限，也未提供证据证明其向原告披露过签订合同、结算和支付货款的委托人系绍兴市大田置业有限公司，同时，加工的混凝土砖用于何处由需方处分，并非认定合同相对方的唯一标准，综上，原告要求签订合同的行为人林汝友支付货款，符合法律规定。对原告要求被告林汝友支付货款285152元的诉请，因王明秀出具结算单后，原告又收到加工款139950元，本院仅就未付的145202元依法予以支持，其余部分不予支持。合同约定货款至2011年12月30日前全部付清，但根据结算单记载和原告陈述，此后仍有送货，故原告主张按年利率4.75%计算自2011年12月31日起至判决确定履行之日止的利息损失，应以未付的145202元为计算基准，按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率的标准自2016年11月17日起诉之日起计算，本院仅对合理部分予以支持。被告王明秀与原告之间并不存在加工合同关系，原告要求被告王明秀支付货款，缺乏法律依据和事实依据，本院依法不予支持。被告王明秀经本院合法传唤，未到庭应诉，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第四百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林汝友支付原告绍兴市创意建材有限公司货款145202元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付该款自2016年11月17日起至判决确定履行之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告绍兴市创意建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取3284元，由原告负担1612元，被告林汝友负担1672元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6568元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 何鲁峰
二〇一七年二月十五日
书记员 周 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。