北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初5094号
原告：北京松雪图文设计工作室，经营场所北京市朝阳区北苑路172号欧陆经典万兴苑4号住宅楼1301。
经营者：杨永胜。
委托诉讼代理人：陈洛群，北京市国度律师事务所律师。
被告：中国大百科全书出版社有限公司，住所地北京市西城区阜成门北大街17号。
法定代表人：刘国辉，社长。
委托诉讼代理人：冯然，女，中国大百科全书出版社有限公司职员。
委托诉讼代理人：陈光，男，中国大百科全书出版社有限公司职员。
原告北京松雪图文设计工作室（以下简称松雪图文工作室）与被告中国大百科全书出版社有限公司（以下简称大百科出版社）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告松雪图文工作室委托诉讼代理人陈洛群、被告大百科出版社委托诉讼代理人冯然、陈光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告松雪图文工作室向本院提出诉讼请求，要求被告：1、立即停止侵权图书《小学生多功能字典》的出版发行；2、立即向原告澄清侵权图书《小学生多功能字典》的种类与数量；3、向原告澄清“子时文化”具体名称、联系方式；4、赔偿原告各项经济损失共计人民币82000元；5、赔偿原告因本案支出的律师费人民币10000元；6、在全国性的报纸上公开向原告赔礼道歉；7、诉讼费由被告承担。
原告松雪图文工作室主张的事实和理由：2008年3月18日，原告与被告就出版彩图版小学生系列工具书签订了《图书出版合同》，约定：原告将整套作品的专有使用权授予被告大百科出版社发行，并从大百科出版社处获取稿酬。大百科出版社前后共出版发行了《小学生标准字典》等图书8种，并分别于同年6月23日、8月21日进行了加印。
2012年7月26日，原告又与大百科出版社签订了修订版合同，重新修订了图书。
之后，大百科出版社未经著作权人原告的允许擅自于2014年6月出版发行了《小学生多功能字典》，该字典严重抄袭了原告的知识产权研究成果，盗用了原告在《小学生标准字典》的封面设计、版式设计，被告这些行为是无视著作权法，是对原告著作权恶意侵犯的行为。2016年10月31日，原告在北京图书大厦发现并购买了大百科出版社出版的《小学生多功能字典》（书号：ISBN978-7-5000-9360-2，定价39.8元精装版，版权页为2014年6月第1版2016年6月第6次印刷，以下称14版），其封面设计、版式设计完全抄袭了原告此前授权大百科出版社出版的小学生工具书《小学生标准字典》（版权页为2008年出版，以下简称08版）的封面设计、版式设计等。被告出版的《小学生多功能字典》封面设计署名为“子时文化”，但查询不到“子时文化”的注册信息，被告出版《小学生多功能字典》时未尽到审查义务，构成侵权，故原告提起诉讼。
被告大百科出版社辩称：第一、该系列图书的封面设计、版式设计著作权归属尚不明晰，我社认为原告不具有原告资格。第二、我社工作人员对《小学生多功能字典》一书投入了大量心血，我社认为该书的封面设计、版式设计著作权应该归我社所有。我社的出版的《小学生多功能字典》的封面设计、版式设计具有独创性，并未侵犯原告著作权。原告起诉我社侵权既无事实依据，也无法律依据，不同意原告的全部诉讼请求。
原告提交的证据及被告的质证意见：
证据1、2008年3月18日原、被告签订的《图书出版合同》，证明原告和被告有合作，《小学生标准字典》出版的过程。
被告对证据1的真实性认可，合法性认可，关联性认可。
证据2、08版《小学生标准字典》的封面、版权页、扉页复印件，证明权属。其中版权页记载：大百科出版社出版发行、2008年1月第1版、ISBN978-7-5000-7851-7、定价32.80元；主编：赵宗国、选题策划：陈琦、封面设计：松雪图文设计、松雪王进。
被告对证据2的真实性认可，合法性认可，关联性没有异议。
证据3、2008年6月23日签订的再版稿费支付协议，证明图书加印的过程。
证据4、2008年8月21日签订的再版稿费支付协议，证明图书加印的过程。
被告对证据3、4没有异议，真实性、合法性、关联性均认可。
证据5、2012年7月26日原告与被告签订的《图书出版合同》，证明图书出版过程。
被告对证据5没有异议，真实性、合法性、关联性均认可。
证据6、购书凭证，证明被告图书的来源是合法的。不要求这笔购书费。
被告对证据6没有异议，真实性、合法性、关联性均认可。
证据7、14版《小学生多功能字典》的封面、封底、书脊复印件。
证据8、08版《小学生标准字典》扉页复印件。
证据9、14版《小学生多功能字典》扉页复印件。
证据7、8、9证明被告扉页抄袭原告的。
被告对证据7-9的真实性、合法性、关联性认可。认为没有侵权。
证据10、08版《小学生标准字典》前言复印件。
证据11、14版《小学生多功能字典》前言复印件。
证据10、11证明被告版式设计侵权。
被告对证据10、11的真实性、合法性、关联性均认可。认为不侵权。
证据12、08版《小学生标准字典》的《汉语拼音音节索引》复印件。
证据13、14版《小学生多功能字典》的《汉语拼音音节索引》复印件。
证据12、13证明被告版式设计侵权。比如每页分三栏，填充棕色，首字母放入彩色条内反白，每栏的最左侧拼音彩色设计、汉字居中、页码居右；区别只是颜色略有不同。
被告对证据12、13的真实性、合法性认可，关联性不认可。认为彩色设计、汉字居中、页码居右都是工具书常用的设计。
证据14、08版《小学生标准字典》部首检字表复印件。
证据15、14版《小学生多功能字典》部首检字表复印件。
证据14、15证明被告抄袭。比如每页分三栏，填充棕色，笔画数放入彩色条内反白，每栏的最左侧部首序号彩色设计，部首居中，页码居右，区别只是颜色略有不同。
被告对证据14、15没有异议，真实性、合法性、关联性认可。
证据16、08版《小学生标准字典》检字表。
证据17、14版《小学生多功能字典》检字表。
证据16、17证明被告抄袭。每页分5栏，填充棕色，序号及部首放入彩色条内反白，每栏的最左侧汉字、笔画居中、页码居右；区别只是颜色略有不同。
被告对证据16、17没有异议，真实性、合法性、关联性认可。认为原告说的是工具书常用的设计。设计上有区别，颜色不同。
证据18、08版《小学生标准字典》正文及切口。
证据19、14版《小学生多功能字典》正文及切口。
证据18、19证明被告抄袭。正文双栏设计，卡通插图风格，切口字母采用色块化的反白，颜色出边，在图书切口形成彩色效果，便于读者使用，字母顶端放置卡通图案，这些都是松雪图文的首创设计。
被告对证据18、19的真实性、合法性、关联性认可。认为原告所说的都是工具书常用的设计。
证据20、08版《小学生标准字典》附录。
证据21、14版《小学生多功能字典》附录。
证据20、21证明被告抄袭。附录即采用表头填充设计，正文表填充较浅棕色颜色。
被告对证据20、21的真实性、合法性、关联性认可。这种设计是惯常设计，颜色略有不同。
证据22、14版《小学生多功能字典》《图书印制成本核算明细单》，证明被告图书核算后的成本价为6.49元。
被告对证据22没有异议，真实性、合法性、关联性认可。
证据23、08版《小学生标准字典》设计费及收据，证明设计费用8000元。
被告对证据23的真实性、合法性有异议，合同过新，有故意涂污的痕迹。
原告申请撤回证据24、25，不再提交。
证据26、《委托代理协议》及律师费发票，证明合理开支。
被告对证据26没有异议，真实性、合法性、关联性认可。
被告提交的证据及原告的质证意见：
撤回证据一，不再提交。
证据二、《小学生标准字典》及一审、二审报告。从图书策划到编辑出版，当时的编辑部主任发挥了决定性作用。证明我社编辑对图书从内容编辑等对图书进行了增删编辑等，付出了非常大的努力。
原告对证据二的真实性不认可，被告作为出版单位，有义务审查字典内容，不能证明版权设计权属归被告。
证据三、中国大百科全书出版社2007年亮黄书系系列工具书，证明封面的黄条是亮黄书系列整体的设计风格，被告出版社基本所有工具类图书都是这种风格。
原告证据三的真实性认可，但证据三的图书和本案涉案图书明显不同。
证据四、中国青年出版社的《多功能小学生字典》，吉林教育出版社的《新编小学生字典》。
证据五、吉林教育出版社的《新编小学生字典》，东北朝鲜民族教育出版社的《新编小学生字典》。封面、封底上都有卡通图案设计，证明这是小学生工具书普遍采用的设计。
原告对证据四、五的真实性认可，仅是引用卡通图案，我们起诉的是整体的设计，不仅仅针对卡通图画的使用。
证据六、崇文书局《小学生规范字典》，吉林教育出版社《新编小学生字典》，证明文字介绍使用方块设计是小学生工具书惯常的设计，只是一个和多个的区别。
原告对证据六的真实性认可，认为和本案没有关联性，原告的图书设计有独创性。
证据七、东北朝鲜民族教育出版社的《新编小学生字典》，中国大百科全书出版社《小学生多功能字典》，小学生彩色版字典都会有色块设计、彩色拼音，是小学生彩色字典普遍具备的。
原告对证据七的真实性认可，证明目的不认可。认为原告的图书是有独创性的，是将许多元素综合到一起设计的。
证据八、人民教育出版社《新编小学生字典》，中国青年出版社《小学生多功能字典》，东北朝鲜民族教育出版社《新编小学生字典》。汉语拼音字节表、字母检字表、部首检字表等都是色块填充、字母居中、分栏设计，是小学生字典的惯常设计。
证据九、人民教育出版社《新编小学生字典》，金盾出版社《金盾小学生字典》，证明内文的双栏设计及卡通插图是小学生字典的惯常设计。
证据十、中国大百科全书出版社《新世纪中学生百科全书》，华语教学出版社《彩图版小学生组词造句词典》。证明被告在1997年出版的图书中就采用了图书切口部分彩虹效果索引的设计。
原告对证据八、九、十的真实性认可，证据八、九著作权是其他出版社的，证据十的切口部分的彩色条纹是被告自己设计的，我们要求的是整体，切口设计只是一部分，我们认为被告侵权。
证据十一、崇文书局《小学生规范字典》，证明附录部分表头填充是工具书常用的设计。
原告对证据十一的质证意见同证据八—十。
证据十二撤回，不再提交。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对原告提交的证据认定。
1、被告对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据14、证据15、证据16、证据17、证据18、证据19、证据20、证据22、证据26的真实性、合法性、关联性认可，本院予以认定。
2、被告对证据23的真实性、合法性有异议，认为合同过新，有故意涂污的痕迹。该《图书设计合同书》的甲方为原告松雪图文工作室，乙方为王进，约定：根据甲方需要，乙方承接甲方委托的设计工作，委托以下工作。《小学生标准字典》64开封面设计、版式设计。乙方在合同规定创作、设计的所有作品、电子文件等劳动成果均归甲方所有，甲方对这些劳动成果可以进行修改、重新开发、转让等，且不必征求乙方的许可，未经甲方书面授权，乙方不得使用、拷贝、转让这些文件。根据《图书设计合同书》约定，王进系接受原告松雪图文工作室委托对《小学生标准字典》进行封面设计、版式设计，并且约定了封面设计、版式设计的权利归属，结合出版的《小学生标准字典》封面设计署名有王进，被告在出版《小学生标准字典》时，应对署名情况进行核实的情节，故在无相反证据时，本院对证据23的真实性予以认定。
二、对被告提交的证据认定。
1、原告对被告提供的证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一的真实性认可，本院不持异议。证明目的在“本院认为”中进行阐述。
2、原告对证据二《小学生标准字典》及一审、二审报告的真实性不认可。被告要证明从图书策划到编辑出版，当时的编辑部主任发挥了决定性作用，编辑人员对图书进行了增删编辑等，付出了非常大的努力。原告认为被告作为出版单位，有义务审查字典内容，不能证明版权设计权属归被告。因出版单位要对出版的图书进行审查，具有一审、二审报告是正常的程序，被告也只是要证明付出了非常大的努力，并未要证明版权设计权属归被告。故在无相反证据时，本院对证据二的真实性予以认定，证明目的在“本院认为”中进行阐述。
三、事实认定。
2008年3月18日，原告作为甲方与作为乙方的被告就出版彩图版小学生系列工具书签订了《图书出版合同》，约定：第一条，甲方将作品的专有使用权授予乙方，乙方在合同期内，独家以图书的形式出版并发行；第七条，乙方应于2008年3月1日前出版；第八条，作品交付乙方后，甲方原则上不能再有变更，如甲方确需修改且版面改动超过30%或由此延误了出版时间，由甲方承担改版费用。大百科出版社出版了《小学生标准字典》，ISBN978-7-5000-7851-7、定价32.80元；主编：赵宗国、选题策划：陈琦、封面设计：松雪图文设计、松雪王进。双方于2008年6月、8月分别签订的再版稿费支付协议，对《小学生标准字典》进行加印。2012年7月26日，原告又与大百科出版社签订了修订版合同。
2014年6月大百科出版社出版发行了《小学生多功能字典》，ISBN978-7-5000-9360-2、定价39.80元；主编：孙运生、选题策划：陈琦、封面设计：子时文化。
08版《小学生标准字典》的封面：封面以红、粉相间的方块为主色调，另有二个卡通图案，上、下及开口部位留有黄边，《小学生标准字典》及大百科出版社署名部位留有长方形白底；封底：以黄色铺底，下部留有三分之一白、白底处有一卡通画及条形码、定价，中间有四处露黄、露黄方形块上有“收词量大”、“功能多样、实用性强”、“规范性强”、“版式新颖”的文字描述，其余部分为与封面相同的红、粉相间的方块；书脊：由浅紫、红、浅红三色相间的条形组成，书脊处《小学生标准字典》的字体为黄色，有一卡通图案。
14版《小学生多功能字典》的封面：封面以黄色铺底，以绿、灰为主色调、用三解形组成有凸起视觉的方块，另有二个卡通图案，上、下部位留有黄边，《小学生多功能字典》名称部位留有方形白底；封底：封底用色与封面基本相同，中间有绿、紫、黄、灰四个大小不一的方形块，方形块上有“功能多样”、“收字规范”、“拓展性强”、“图文并茂”的文字描述，方块旁有二个卡通图案；书脊：由绿、浅绿二色相间的条形组成，书脊处《小学生多功能字典》的“小学生”字体为黄色、“多功能字典”字体为黑色。
08版《小学生标准字典》扉页：扉页四边为粉红色，中间留白，白底上部为“小学生标准字典”名称，名称右下方有彩色衬底的“彩图版”三个小字，名称中的“标准”二字为粉红色，“小学生字典”字体为黑色，中部有二个卡通图案，下部为主编、副主编、编委、插图、大百科出版社的署名。
14版《小学生多功能字典》扉页：扉页为白底，上部为“小学生多功能字典”，名称右下方有彩色衬底的“彩色版”三个小字，名称中的字体均为黑色，中部有主编的署名，下部有大百科出版社的署名。
08版《小学生标准字典》前言：前言页为白底，切口部位为彩条，上部在居中偏右处有一卡通图案，其余为横向排版的文字。
14版《小学生多功能字典》前言：前言页为白底，切口部位无彩条，上部在右处有一卡通图案，其余为横向排版的文字。
08版与14版字典“前言”中的文字使用的字体不同，行间距不同。
08版《小学生标准字典》汉语拼音音节索引：每页切口部位为彩条，竖向分三框，框内填充土黄色，首字母放入彩色条内反白，框内左侧的拼音使用彩色设计、汉字居中、页码居右。
14版《小学生多功能字典》汉语拼音音节索引：每页切口部位无彩条，竖向分三框，框内填充浅棕色，首字母放入彩色条内反白，框内左侧的拼音使用彩色设计、汉字居中、页码居右。
08版《小学生标准字典》部首检字表，（一）部首目录：每页切口部位为彩条，竖向分三框，框内填充土黄色，笔画数放入彩色条内反白，每栏的最左侧部首序号彩色设计，部首居中，页码居右。
14版《小学生多功能字典》部首检字表，（一）部首目录：每页切口部位无彩条，竖向分三框，框内填充浅棕色，笔画数放入彩色条内反白，每栏的最左侧部首序号彩色设计，部首居中，页码居右。
08版《小学生标准字典》部首检字表，（二）检字表：每页切口部位为彩条，竖向分五框，框内填充土黄色，序号及部首放入彩色条内反白，每栏的最左侧为汉字、以笔画顺序排列，页码居右。
14版《小学生多功能字典》部首检字表，（二）检字表：每页切口部位无彩条，竖向分五框，框内填充浅棕色，序号及部首放入彩色条内反白，每栏的最左侧为汉字、以笔画顺序排列，页码居右。
08版《小学生标准字典》全部正文及切口：每页正文分为左右二栏，字母放置于线条云朵内、彩色设计，查询的单字用彩色方框衬底，正文内分情况使用卡通插图对应文字解释，切口字母采用色块化的反白，颜色出边，在图书切口形成彩色效果，彩条顶端放置卡通图案。
14版《小学生多功能字典》全部正文及切口：每页正文分为左右二栏，字母为黑色字体、字母旁有卡通图案，查询的单字放置于彩色方框内，正文内分情况使用卡通插图对应文字解释，切口字母使用彩色栅栏图案反白，颜色出边，在图书切口形成彩色效果，彩条顶端放置卡通图案。
08版与14版字典“正文”中的文字使用的字体、字号不同，行间距不同。“切口”彩条使用的颜色及顺序不同、形状不同。
08版《小学生标准字典》附录，汉字笔划名称：采用二框设计，每框分三栏，表头填充色彩，正文表格填充较浅颜色。
08版《小学生标准字典》附录，汉字笔划规则：采用二栏设计，表头填充色彩，正文表格填充较浅颜色。
08版《小学生标准字典》附录，汉字的基本结构：采用分左右二栏的表格设计，表头填充色彩，正文表格填充较浅颜色。
08版《小学生标准字典》附录，汉字偏旁名称和笔顺：采用三栏表格设计，表头填充色彩，正文表格填充较浅颜色。
08版《小学生标准字典》附录，常用多音多义字表：横格设计表格，不划竖线实际分例字、读音、组词三栏，表头填充色彩，正文表格填充较浅颜色。
14版《小学生多功能字典》附录，一、汉语拼音方案：采用方格设计，表格内填充较浅颜色。
14版《小学生多功能字典》附录，二、汉字的基本结构：采用分左右二栏的表格设计，表头填充色彩，正文表格填充较浅颜色。
14版《小学生多功能字典》附录，三、常用汉字部首名称和笔顺：采用四栏表格设计，表头填充色彩，正文表格填充较浅颜色。
14版《小学生多功能字典》附录，四、常用标点符号用法简表：采用四栏表格设计，表头填充色彩，正文表格填充较浅颜色。
14版《小学生多功能字典》附录，五、我国历代纪元简表：采用不均等表格设计，表格填充较浅颜色。
14版《小学生多功能字典》附录，六、我国少数民族简表：采用二栏表格设计，表头填充色彩，正文表格填充较浅颜色。
14版《小学生多功能字典》附录，七、节气表：采用四栏表格设计，表格填充较浅颜色。
08版《小学生标准字典》附录与14版《小学生多功能字典》附录对比，“汉字的基本结构”表格相同；08版《小学生标准字典》附录全部采用表头填充色彩，正文表格填充较浅颜色设计；14版《小学生多功能字典》附录部分表格采用表头填充色彩，正文表格填充较浅颜色设计。
08版《小学生标准字典》附录与14版《小学生多功能字典》附录采用的表格格式划分并不完全相同，字号、间距不完全相同，使用的颜色深浅不同。
14版《小学生多功能字典》图书核算后的成本价为6.49元。
原告松雪图文工作室支付了10000元律师费。
本案中，原告松雪图文工作室主张封面设计、版式设计权，并不主张内容受到侵权。
另，08版《小学生标准字典》封面设计署名：松雪图文设计、松雪王进。14版《小学生多功能字典》封面设计署名：子时文化，均未为版式设计人或装帧设计人进行署名。
本院认为：本案争议焦点为：原告诉讼主体是否适格？原告松雪图文工作室是否享有08版《小学生标准字典》图书的版式设计专用权；大百科出版社是否侵犯了08版《小学生标准字典》的封面设计、版式设计的著作权以及是否应当承担法律责任。
一、关于原告是否为本案诉讼主体？原告松雪图文工作室是否享有08版《小学生标准字典》图书的版式设计专用权的问题。
根据证据认定的事实，王进系接受原告松雪图文工作室委托对《小学生标准字典》进行封面设计、版式设计，并且约定了封面设计、版式设计的权利归属。08版《小学生标准字典》封面设计署名为：松雪图文设计、松雪王进。2008年3月18日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订的《图书出版合同》第八条约定：作品交付乙方后，甲方原则上不能再有变更，如甲方确需修改且版面改动超过30%或由此延误了出版时间，由甲方承担改版费用。一般而言，版式设计专有权利人是出版者，但随着出版业的繁荣及出版行业的产业化、版式设计的多样化，版式设计可能会出现专门的设计人，因此，出版者与版式设计人出现不一致的情形也将会日益多见。从双方签订的合同约定可以说明原告交付的作品已经对版面设计完毕，在被告没有提供其他证据证明《小学生标准字典》封面设计及版式设计另有其人情况下，本院依据证据规则，认定原告为08版《小学生标准字典》封面设计、版式设计的著作权人。原告是本案适格的诉讼主体。
二、大百科出版社出版发行的14版《小学生多功能字典》是否侵犯了08版《小学生标准字典》的封面设计、版式设计的著作权问题。
封面是书籍的艺术门面，它是通过设计的形式来使读者区分不同的书籍。从法律意义上看，版式设计是指印刷品的版面格式的设计，包括对版心、排式、用字、行距、标题、引文、标点、图表安排以及其他版面因素的安排。装帧设计，是指对报刊杂志和图书的装潢设计，包括封面、开本、书脊、封里和扉页等印刷物外观的设计。但在出版行业，有时并不做非常严格的区分，有人亦从广义上理解装帧设计，将版式设计理解为装帧设计的组成部分。行业惯例中，如设计另有其人，则分别为“封面设计”、“版式设计”署名。
比较两版《字典》封面都是使用黄色衬底、彩色方块、卡通图形元素。但08版《小学生标准字典》的封面以红、粉相间的方块为主色调，《小学生标准字典》及大百科出版社署名部位留有长方形白底；封底以黄色铺底，下部留有三分之一白、中间有四处露黄方形块，上有“收词量大”、“功能多样、实用性强”、“规范性强”、“版式新颖”的文字描述，其余部分为与封面相同的红、粉相间的方块；书脊由浅紫、红、浅红三色相间的条形组成，书脊处《小学生标准字典》的字体为黄色，有一卡通图案。
14版《小学生多功能字典》的封面以黄色铺底，以绿、灰为主色调、用三角形组成有凸起视觉的方块，《小学生多功能字典》名称部位留有方形白底；封底用色与封面基本相同，中间有绿、紫、黄、灰四个大小写不一的方形块，方形块上有“功能多样”、“收字规范”、“拓展性强”、“图文并茂”的文字描述，书脊由绿、浅绿二色相间的条形组成，书脊处《小学生多功能字典》的“小学生”字体为黄色、“多功能字典”字体为黑色。二版“字典”的封面颜色不同，书名的安排位置不同，方块图形的表现不同，虽然设计均侧重于使用方块图形，但两版《字典》在封面使用的方块颜色、形式上不完全相同，均将字典的名称显著突出，所以在视觉效果上，颜色、图形、书名明显，普通购买者施以一般注意力的情况下，足以分辨二版《字典》的不同。二版“字典”的封面不构成相同或相似。
比较两版《字典》扉页，除名称右下方有彩色衬底的“彩图（色）版”三个小字采用了相同的设计元素，其余的元素均不相同，版面整体的设计不同，不构成相同或相似。
比较两版《字典》前言，虽然两版《字典》前言上部均有一卡通图案，但使用的卡通图案不同、卡通图案在版面中的位置不同，两版《字典》前言的文字字号、版面设计也不相同，不构成相同或相似。
关于切口部位彩条的设计，大百科出版社在1997年出版的《新世纪中学生百科全书》中在图书切口部分采用了彩虹效果索引的设计，原告承认大百科出版社在1997年出版的《新世纪中学生百科全书》中在切口部分使用彩色条纹是被告自己设计的，但认为切口设计只是一部分，被告是整体侵权。
比较两版《字典》汉语拼音音节索引，每页竖向分三框，框内填充色彩，首字母放入彩色条内反白，框内左侧的拼音使用彩色设计、汉字居中、页码居右。虽然两版《字典》框内填充的颜色接近，但不相同，彩色条及拼音使用的颜色也不相同，14版《字典》汉语拼音音节索引每页切口部位无彩条，08版《字典》汉语拼音音节索引每页切口部位有彩条。
比较两版《字典》部首检字表，（一）部首目录均是竖向分三框，框内填充色彩，笔画数放入彩色条内反白，每栏的最左侧部首序号彩色设计，部首居中，页码居右。虽然两版《字典》框内填充的颜色接近，但不相同，彩色条及序号使用的颜色也不相同，14版《字典》（一）部首目录每页切口部位无彩条，08版《字典》（一）部首目录每页切口部位有彩条。
比较两版《字典》部首检字表，（二）检字表均是竖向分五框，框内填充色彩，序号及部首放入彩色条内反白，每栏的最左侧为汉字、以笔画顺序排列，页码居右。虽然两版《字典》框内填充的颜色接近，但不相同，彩色条的颜色也不相同，14版《字典》（二）检字表每页切口部位无彩条，08版《字典》（二）检字表每页切口部位有彩条。
比较两版《字典》全部正文及切口，每页正文分为左右二栏，正文内分情况使用卡通插图对应文字解释。08版与14版字典“正文”中的文字使用的字体、字号不同，行间距不同。“切口”彩条使用的颜色及顺序不同、形状不同，使用卡通插图不同，首字母及查询的单字设计不同。
比较两版《字典》附录，08版《字典》附录与14版《字典》附录中的“汉字的基本结构”表格相同；08版《字典》附录全部采用表头填充色彩，正文表格填充较浅颜色设计；14版《字典》附录部分表格采用表头填充色彩，正文表格填充较浅颜色设计。08版《字典》附录与14版《字典》附录采用的表格格式划分并不完全相同，字号、间距不完全相同，使用的颜色深浅不同。
两版《字典》封面在视觉效果上，均明显突出使用颜色、图形、书名；扉页除名称右下方有彩色衬底的“彩图（色）版”三个小字采用了相同的设计元素，其余的元素均不相同，版面整体的设计不同；前言上部均有一卡通图案，但使用的卡通图案不同、卡通图案在版面中的位置不同，两版《字典》前言的文字字号、版面设计也不相同，不构成相同或相似。普通购买者施以一般注意力的情况下，足以分辨二版《字典》的不同。二版“字典”的封面不构成相同或相似。故被告出版的14版《字典》并未侵犯原告08版《字典》封面设计著作权。在不侵犯封面设计著作权的情况下，原告要求被告澄清“子时文化”具体名称、联系方式的诉讼请求，本院不予支持。
大百科出版社在1997年出版的《新世纪中学生百科全书》中在图书切口部分采用了彩虹效果索引的设计，而且两版《字典》在“切口”彩条使用的颜色及顺序不同、形状不同，所以08版《字典》在“切口”使用的彩条设计并非原告独创。
将《字典》内文进行分栏的设计，是大多数字典一般的设计，并非原告独创。且两版《字典》的汉语拼音音节索引、检字表框内填充的颜色虽然接近，但不相同，彩色条及拼音、序号使用的颜色也不相同，14版《字典》汉语拼音音节索引每页切口部位无彩条，08版《字典》每页切口部位有彩条。以相关公众的一般注意力为标准，两者并未构成实质性相似。
两版《字典》虽然均在正文内分情况使用卡通插图对应文字解释，但所选用的卡通插图完全不同。08版与14版字典“正文”中的文字使用的字体、字号不同，行间距不同。首字母及查询的单字设计不同。
两版《字典》附录的“汉字的基本结构”表格相同外；附录采用的表格格式划分并不完全相同，字号、间距不完全相同，使用的颜色深浅不同。
两版《字典》的版式设计在整体设计思想上存在一定的相同或相似，但在两版《字典》出版前的多个小学生字典中均有不同程度使用卡通图案设计、文字介绍使用方块设计、色块设计、彩色拼音等设计元素的情况，两版《字典》均是将上述诸多元素综合使用设计，通过不同元素之间的组合形式及搭配方式，既美化了版面、体现了视觉效果，又提高了传达信息的功能，具有较强的个性化色彩，通过取舍、选择和编排体现了两版《字典》设计者的独特构思，本案中，14版《字典》与08版《字典》整体设计呈现出并不相同的版面布局，以相关公众的一般注意力为标准，两者并未构成实质性相似。当然，14版《字典》使用了与08版《字典》相同的设计元素，如“彩图（色）版”三个小字的色彩方块；附录中的“汉字的基本结构”表格，但本案中这种基本相同的表达未超出巧合的程度，故14版《字典》并不侵犯08版《字典》版式设计的著作权，原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十七条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条第四款之规定，判决如下：
驳回北京松雪图文设计工作室的诉讼请求。
案件受理费二千一百元，由原告北京松雪图文设计工作室负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 温同奇
人民陪审员 王玉敏
人民陪审员 王 玉
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张 杉