杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初6473号
原告：高振华，男，1984年5月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：刘学松，浙江王建军律师事务所律师。
被告：陈亮，男，1984年1月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告高振华诉被告陈亮股权转让纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，因故依法于2017年5月22日裁定中止本案诉讼，后于2017年8月7日恢复本案诉讼。2017年8月17日，本案依法由审判员唐伟利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高振华及其委托代理人刘学松，被告陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高振华向本院提出诉讼请求：被告向原告支付股权转让款283500元并赔偿该款自2017年5月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息损失。
事实理由：2012年4月27日，原、被告和案外人汤姣共同设立杭州亿洲通物资有限公司，注册资本为50万元：汤姣出资10万元，原告出资15万元，被告出资25万元。2012年6月6日，杭州亿洲通物资有限公司注册资本增加至81万元：原告出资24.30万元、被告出资40.50万元、汤姣出资16.20万元。2012年8月24日，原告受让汤姣的全部出资，受让后公司股东变为原、被告二人，各出资40.50万元。2012年12月24日，案外人徐立分别从原、被告处受让5.50万元的出资，受让后公司股东变为徐立及原、被告三人，股东的出资额分别为：徐立出资11万元、原告出资35万元，被告出资35万元。2013年3月7日，案外人徐立再次分别从原、被告处受让6.65万元的出资，股东的出资额变为：徐立出资24.30万元、原、被告各自出资28.35万元。2013年11月4日，原、被告双方签署《股权转让协议》1份，书面约定：原告在杭州亿洲通物资有限公司拥有的28.35万元股权全部转让给被告。原、被告于当日在杭州市萧山区市场监督管理局办理股权转让的变更登记。此次股权转让后，公司股东变更为徐立和被告，股东的出资额分别为：徐立出资24.30万元、被告出资56.70万元。而被告未向原告支付股权转让款28.35万元。
被告陈亮辩称：对原告陈述的事实理由中股东的出资额内容不认可，自2012年4月27日公司设立起，原告没有按照公司法的规定足额出资。对原告陈述的事实理由中被告受让原告35%股权的事实无异议，但被告拒绝支付股权转让金，理由如下：1.被告虽然受让原告35%股权，但双方未对股价进行议价。2.杭州亿洲通物资有限公司注册资本81万元是股东在验资时的过桥资金，股东并未实际出资。3.杭州亿洲通有限公司和杭州金匀盛汽车配件有限公司三年的业务往来都是由原告负责，杭州金匀盛汽车配件有限公司欠付杭州亿洲通物资有限公司部分账款，原、被告口头约定杭州金匀盛汽车配件有限公司欠付杭州亿洲通有限公司的账款由原告收取，以此作为股权转让款。需要特别说明的是，杭州金匀盛汽车配件有限公司的老板系原告的大伯，出纳系原告的配偶，杭州亿洲通物资有限公司的法定代表人徐立系原告的外甥。4.在（2016）浙0109民初6799号案件庭审中，本案原告高振华提出存在股权转让协议，用以抵销被告在2013年1月29日的10万元借条。5.在(2017)浙01民终699号案件审理期间，本案原告高振华称股权登记是在2013年3月1日进行变更，股权转让发生在2013年，故原告的主张已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《股权转让协议》1份，欲证明原告在2013年11月4日将其在杭州亿洲通物资有限公司的28.35万元出资转让给被告的事实；2.公司基本情况1份、变更登记情况2份、股东出资信息1份、验资报告1份，欲证明杭州亿洲通物资有限公司成立以来的股权变更情况以及案涉股权转让已经办理股权过户工商登记的事实；3.(2017)浙01民终699号案件庭审录音（附录音文字整理材料，录音原件留存于杭州市中级人民法院）1份，欲证明原、被告之间在2013年11月4日发生股权转让及被告在该案件审理过程中曾主张已向原告付清股权转让款的事实。经质证，被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为其已经支付股权转让款。本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的“三性”特征，故本院予以采纳。需要指出的是，被告在本案及（2016）浙0109民初6799号案件中对上述证据1即《股权转让协议》的质证意见，与被告在本案中的答辩意见存在相互矛盾之处，且被告就其已经支付股权转让款的质证意见未能提供相应证据予以佐证，本院对此不予采信。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.证据清单1份、银行承兑汇票及收到证明各2份、商业承兑汇票及收到证明各1份【复印件，由本案原告在（2016）浙0109民初6799号案件中提交】，欲证明原告已领取了银行承兑汇票所涉及的款项，用以抵销股权转让款的事实；2.《股权转让协议》1份，欲证明杭州亿洲通物资有限公司的股权多次变更都是口头约定，并未实际发生的事实。经质证，原告认为：1.对证据1中的证据清单的真实性无异议，但与本案无关。对承兑汇票及收到证明的真实性无法确认，即便为真，也与本案无关；2.对《股权转让协议》形式上的真实性无异议，但对内容上的真实性和履行情况无法确认，且与本案无关。经审查，本院认为：1.经调取（2016）浙0109民初6799号案件卷宗，对证据1的真实性予以确认，但仅凭该证据仅能证明杭州亿洲通物资有限公司收到相关承兑汇票的事实，对被告欲证明的对象不具备证明效力，故不予采纳；对证据2的真实性予以确认，但仅凭该证据对被告的待证事实尚不具备充分的证明效力，本院亦不予采纳。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。现双方已按协议约定办理股权变更登记手续，被告作为股权受让人，未按协议约定履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，故本院予以支持。针对被告关于其不需要支付股权转让款的答辩意见，本院经审查后认为：1.被告认为杭州亿洲通物资有限公司在设立及注册资本变更时，各股东均未实际出资。被告针对该主张未提供证据予以证明，即便存在股东未实际出资的情形，也与本案系两个不同的法律关系，杭州亿洲通物资有限公司或公司其他股东可以根据我国公司法的相关规定要求未实际出资的股东对杭州亿洲通物资有限公司承担相应民事责任。2.被告认为其虽受让了原告35%股权，但双方未对股权进行议价。承以上第1点的意见，杭州亿洲通物资有限公司经注册资本变更，原告最终的出资额为28.35万元。在无相反证据予以证明的情况下，本院认定原告应已完成实际出资的义务。原、被告双方所签订的《股权转让协议》载明“原告高振华在杭州亿洲通物资有限公司拥有股权28.35万元，现同意将此股权全部转让给被告陈亮”。“股权28.35万元”应视为转让双方对股权转让价格的约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，对被告应具有约束力。3.被告认为杭州亿洲通物资有限公司自设立以来进行了多次股权转让，虽出具《股权转让协议》，但不实际支付股权转让款。被告针对该主张，未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。4.被告认为杭州金匀盛汽车配件有限公司欠付杭州亿洲通物资有限公司账款，原告已收取上述欠付账款用以抵销原、被告之间的股权转让款。被告针对其主张，未能提供证据予以证明。同时，欠付账款抵销股权转让款的前提是被告应向原告支付股权转让款，该答辩意见与上述第1、3项被告关于其无需支付股权转让款的答辩意见相互矛盾。5.被告认为（2016）浙0109民初6799号案件中所涉高振华于2013年1月29日向陈亮所借10万元与本案所涉股权转让款已进行抵销。对此，本院在（2016）浙0109民初6799号案件中对案涉股权转让款抵销双方借款未作相关认定和处理。现（2016）浙0109民初6799号民事判决书已对原、被告之间的借贷事实以及高振华应返还陈亮的借款金额进行认定并作相应处理，故对被告陈亮关于股权转让款已与双方借款发生抵销的答辩意见本院不予采信。6.关于被告认为本案已过诉讼时效的答辩意见。鉴于双方在《股权转让协议》中未明确约定股权转让款的付款期限，原告可随时向被告主张要求付款，但应给予被告必要的准备时间。根据原、被告在（2016）浙0109民初6799号案件中针对《股权转让协议》的意思表示，本院确定原告要求被告支付股权转让款283500元的诉讼时效应自2016年8月16日起计算，而原告于2017年5月5日向本院提起本案诉讼，故未过诉讼时效期间。综上，被告的相关答辩意见，依据不足，且存在相互矛盾之处，本院均不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下:
被告陈亮于本判决生效之日起十日内支付原告高振华股权转让款283500元并赔偿该款自2017年5月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息损失。
如被告陈亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5552元，减半收取2776元，由被告陈亮负担。原告高振华已预交此款，并同意被告陈亮于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
原告高振华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈亮于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 唐伟利
二〇一七年八月二十一日
书记员 贺一豪