湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终1098号
上诉人（原审原告）东莞市以纯集团有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区新下路3号。
法定代表人：郭东林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：裴敏，广东经纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾艳湄，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡雄伟，男，汉族，1986年6月18日出生，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人东莞市以纯集团有限公司（以下简称以纯公司）因与被上诉人胡雄伟侵害商标专用权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中知初字第00577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。以纯公司的委托诉讼代理人裴敏到庭参加诉讼。胡雄伟经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
以纯公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿因侵害上诉人注册商标专用权所致上诉人损失100000元（人民币，下同。含公证费660元，律师费15000元及其他差旅费10000元）；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人在淘宝网店上发布商品信息的行为是一种商业性广告宣传行为，属于商标使用行为，应由被上诉人提交其销售商品有合法来源的证据。同时，被上诉人恶意滥用网络搜索功能获得不当利益。2、上诉人起诉本案的意义在于禁止网店的无序竞争。3、真正的网络销售是需要创新的，淘宝式服装销售发展是一种自杀行为。综上，被上诉人在网络销售过程中不正当使用上诉人的驰名商标用于广告宣传，且未举证证明所销售的商品有合法来源，依据《商标法》第五十七条第（七）项的规定，被上诉人应承担赔偿责任，一审判决确有错误。
胡雄伟未提交答辩意见。
以纯公司向一审法院起诉请求：1、胡雄伟赔偿因侵害以纯公司注册商标专用权所致以纯公司损失200000元（含公证费660元、律师费15000元及其它差旅费10000元）；2、由胡雄伟承担本案诉讼费用。
一审经审理查明，1999年7月14日，案外人广州市白云区矿泉晓业服装行在第25类商品上注册第1293407号商标，该商标于2006年6月14日经核准转让给案外人郭东林。2008年1月14日，郭东林在第25类商品上注册第4118078号商标和第4118079号商标。2012年4月6日，郭东林出具《注册商标使用许可授权书》，授权以纯公司在其产品上及产品流通销售、品牌推广、企业形象和产品广告宣传及其它合理使用方式上使用第1293407号、第4118078号、第4118079号注册商标，有效期自2012年4月6日至2017年4月5日。韩庚、全智贤曾作为上述商标的形象代言人出现在海报宣传广告中。
2014年10月8日，郭东林委托的案外人黄敬亮在公证人员监督下，对网络证据采取证据保全措施。2014年10月28日，广东省东莞市南华公证处出具（2014）粤莞南华第008237号公证书。该公证书及其附件显示：1、在互联网淘宝网站上，存在店铺名称“yoyo格格巫”、卖家名称“wgo618”的淘宝网店（网址为××）。2、在该淘宝网店的网页内，展示了若干件商品图片，每件商品图片附有对应的商品名称、编号、价格等商品信息，部分商品的服装衣领处及挂衣架表面显示有“YISHiON”的标识。3、上述商品图片中，包括文字描述为“专柜正品2014年秋季新款女装假两件线衣1432215501包邮”的服装图片，在该服装图片下方的“宝贝详情”栏中有“品牌：Yishion/以纯”的文字描述，该服装的价格标签图片上显示有“Yishion.com.cn”的文字信息。4、在该淘宝网店的网页内，展示了表面有标识的购物袋图片，对应的文字描述为“以纯购物环保袋免费赠品单拍不发货将此赠品和衣服放在同一购物车中拍下才有效每笔订单限拍1个不拍不送拍下才送拍下联系客服改价”。5、在该淘宝网店的网页内，有表格形式的“以纯YISHION男装尺码对照表”、“以纯YISHION女装尺码对照表”。
根据淘宝网提供的信息，店铺名称“yoyo格格巫”、卖家名称“wgo618”的淘宝网店开办人为胡雄伟。淘宝网站上有“不当使用他人权利的规则与实施细则”的相关网页。
以纯公司当庭表示，无法确定上述淘宝网店销售的商品是否为假冒商标的商品，并明确表示本案起诉针对的事实是上述淘宝网店在销售中使用涉案注册商标作广告宣传的行为。
一审另查明：2005年12月31日，国家工商行政管理总局商标局作出批复，认定东莞市东越服装有限公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第25类休闲服商品上的“以纯”注册商标为驰名商标。
以纯公司支付律师费15000元，郭东林支付公证费660元。
一审法院认为：本案系侵害注册商标专用权民事纠纷。以纯公司经注册商标专用权人郭东林许可，在第25类商品上对第1293407号商标、第4118078号商标、第4118079号商标在许可范围内有权使用上述商标。
胡雄伟在淘宝网上开办店铺名称“yoyo格格巫”、卖家名称“wgo618”的淘宝网店。该网店的网页中使用了服装衣领处及挂衣架表面显示有“YISHiON”标识的部分服装商品图片，部分服装图片附有“品牌：Yishion/以纯”的文字描述及“Yishion.com.cn”文字的服装价格标签，网页中展示了附有标识的赠品购物袋图片及表格形式的“以纯YISHION男装尺码对照表”、“以纯YISHION女装尺码对照表”。以纯公司基于上述事实，认为胡雄伟实施了侵害注册商标专用权的行为，属于《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（七）项规定的违法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，以纯公司对于胡雄伟侵害注册商标专用权的事实负有举证责任。第1293407号商标、第4118078号商标、第4118079号商标均系使用在第25类商品（包括服装等）上的商品商标。上述商品商标有利于将使用该商标的服装商品与其商标权人联系起来，使相关公众在作出消费选择前知晓上述商品的来源。胡雄伟在淘宝网店中使用的部分商品图片及对商品的文字描述使用了第1293407号商标、第4118078号商标、第4118079号商标的文字及图案，并明确表明上述商品为“以纯”品牌服装。该淘宝网店使用上述图片及文字描述的目的是对与图片及文字描述所对应的服装商品及赠品的外观、风格、款式、价格等商品销售信息进行广告宣传和网上介绍，以方便网上购物的消费者准确、便捷地了解所需商品的基本信息。上述图片及文字描述中使用涉案商标的行为，未脱离具体的使用涉案商标的商品，未超出该淘宝网店为销售涉案商标的商品在网上进行必要的广告宣传的合理限度，不具有明显恶意。除此之外，该淘宝网店并未作出网上销售的商品系涉案商标权人之外的任何第三人制造的意思表示，也没有在淘宝网店的店铺名称或卖家名称中使用与涉案商标相同或近似的文字或图案标识。网上购物的消费者通过浏览该淘宝网店的网页，并不会将胡雄伟的店铺名称“yoyo格格巫”、卖家名称“wgo618”的淘宝网店与第1293407号商标、第4118078号商标、第4118079号商标的注册商标专用权人郭东林或商标被许可使用人以纯公司相混淆。因此，以纯公司在缺乏直接证据证明该淘宝网店已实施制造或销售侵害涉案商标权商品的行为的情况下，仅凭胡雄伟开办淘宝网店的网页证据，既不足以证明该淘宝网店广告宣传或实际销售的品牌服装及赠品系假冒或仿冒涉案注册商标的商品，也不足以证明该淘宝网店已将涉案注册商标作为其网络营销服务的商业性标识。以纯公司诉称胡雄伟实施了侵害注册商标专用权的行为缺乏事实根据，不予支持。根据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回以纯公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由以纯公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
本院二审中，以纯公司当庭明确，其指控胡雄伟侵害注册商标专用权的行为共有三个：一是在网页中编号1432215501的服装图片下方使用“品牌：Yishion/以纯”文字；二是在网页中购物袋图片下方使用含“以纯”文字的“以纯购物环保袋”；三是网页内使用含“以纯”及“YISHION”的“以纯YISHION男装尺码对照表”、“以纯YISHION女装尺码对照表”。
本院认为，上述三处被控侵权行为中使用“以纯”、“YISHION”，均是淘宝卖家为了表明其所销售的商品为“以纯”品牌服装，属于对商品基本信息的描述，并未超出店家合理介绍商品信息的限度，相关公众可以通过商品商标正确判断商品的来源。并且，涉案淘宝网店的店名与卖家名称中均未包含“以纯”文字，公证书中显示该网店也仅有一款服装系以纯商标商品，也不可能造成相关公众误认为涉案网店与以纯公司存在某种关联关系，因此，在以纯公司没有证据证明涉案网店销售或广告宣传的服装及赠品为假冒或仿冒的情况下，其主张胡雄伟的行为构成商标侵权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于以纯公司上诉称应由胡雄伟举证证明其销售的商品具有合法来源的问题，因以纯公司在本案中明确表示不主张涉案网店中销售的商品为假冒注册商标的商品，故胡雄伟无需对此进行抗辩，以纯公司的此条上诉理由不能成立。
以纯公司上诉还主张胡雄伟有滥用网络搜索功能获得不当利益的行为，但一、二审中均未提交证据证明。根据“谁主张谁举证”的原则，以纯公司应对此承担举证不能的法律后果。
综上所述，以纯公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由东莞市以纯集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文利红
审判员 陈 辉
审判员 冯雅婧
二〇一六年十二月一日
书记员 杨 羽