广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江中法民二终字第279号
上诉人（原审原告）：刘健升，男，汉族，住江门市新会区罗坑镇桂林，公民身份号码×××2618。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区合丰纸类制品厂，住所地江门市蓬江区。
投资人：黄国权。
委托代理人：陈焕年、谭伟斌，均系广东江达律师事务所律师。
原审第三人：林鸿楼，男，汉族，住江门市新会区，公民身份号码×××2618。
上诉人刘健升因与被上诉人江门市蓬江区合丰纸类制品厂（以下简称“合丰纸品厂”）买卖合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民二初字第2723号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：协友利加工厂是2010年8月在江门市工商行政管理局蓬江分局登记成立的个体工商户，登记经营者是第三人林鸿楼。合丰纸品厂与协友利加工厂一直有业务往来，由协友利加工厂为合丰纸品厂提供纸品加工服务。2013年9月6日，刘健升以自己是协友利加工厂的实际经营者、合丰纸品厂拖欠其货款为由提起本案诉讼，请求合丰纸品厂支付拖欠的货款72752.71元以及违约金。
原审法院认为：根据庭审中查明的事实以及刘健升、合丰纸品厂双方的陈述，刘健升在本案中主张的货款是合丰纸品厂在与协友利加工厂业务往来中发生的，应当由合丰纸品厂支付给协友利加工厂的货款。
根据工商登记资料显示，协友利加工厂的个体经营者是第三人林鸿楼而不是刘健升。刘健升提供的证据不足以证明其是协友利加工厂实际经营者的事实，理由是：1、刘健升提供了《转让协议书》用以证明第三人已经将协友利加工厂的经营权转让给其及其是实际经营者的事实，但刘健升在庭审中表示其无法确认该协议书落款处的签名“林鸿楼”是否第三人亲笔所签，并承认落款处所盖的“林鸿楼”私章并不是第三人本人亲自盖章，第三人也未到庭承认其将协友利加工厂的经营权转让给刘健升的事实；2、刘健升提供的协友利加工厂营业执照上登记的经营者仍然是第三人而不是刘健升，刘健升提供的其妻子梁丽婵名下银行账户的明细查询记录中显示有税费支付的记录，但没有证据证明该税费与协友利加工厂之间存在关联，即使梁丽婵有代为交纳税费的行为，也不等同于刘健升对外实际经营的行为；3、刘健升提供的合丰纸品厂用支票支付货款的收据（照片打印件），显示盖有“蓬江区协友利纸品加工厂财务专用章”字样的印章，合丰纸品厂主张该货款是向协友利加工厂支付而不是向刘健升本人支付，其解释合情合理，并且合丰纸品厂也提供了2013年2月28日出具、盖有协友利加工厂公章的《收据》，证明合丰纸品厂已经向协友利加工厂付清了全部货款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于刘健升主张其是协友利加工厂实际经营者的意见，因证据不足，原审法院不予采信。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十一条“起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主”的规定，由于刘健升不是协友利加工厂的登记户主，刘健升在本案中以协友利加工厂经营者的名义起诉要求合丰纸品厂支付货款，不具备法律规定的主体资格，应予以驳回。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回刘健升的起诉。本案受理费1669元，退回给刘健升。
上诉人刘健升不服原审裁定，向本院上诉称：1.一审裁定认为刘健升不是协友利加工厂的个体经营者属认定事实不清。刘健升与协友利加工厂登记的经营者林鸿楼签订了《转让协议书》，协议书约定林鸿楼将协友利加工厂的经营权转让给刘健升，刘健升因此依法取得了协友利加工厂的实际经营权。《转让协议书》林鸿楼的签名和“林鸿楼”私章盖章是真实、合法、有效的。刘健升自2012年6月1日取得协友利加工厂实际经营权后，直至现在，都由刘健升和妻子缴纳协友利加工厂的各项税款，且由刘健升以协友利加工厂的名义对外进行业务经营活动，由此能够证明刘健升以协友利加工厂的实际经营者。2.一审裁定认定协友利加工厂已收到合丰纸品厂交付的货款是不真实的。刘健升取得协友利加工厂实际经营权后，协友利加工厂的公章一直由刘健升保管。刘健升和协友利加工厂从未收到本案主张的货款，也未于2013年2月28日向合丰纸品厂出具过盖有协友利加工厂公章的《收据》。一审法院在双方无交易记录的情况下仅凭第三人向合丰纸品厂交付的《收据》就认为协友利加工厂已收到上述货款属事实认定不清。综上，请求二审法院撤销原审裁定，改判合丰纸品厂向刘健升支付货款人民币72752.70元及违约金3637.60元，本案一、二审诉讼费用由合丰纸品厂承担。
被上诉人合丰纸品厂答辩称：原审裁定事实认定清楚。刘健升上诉状中主张的《转让协议书》不是当事人签字的，按照《转让协议书》的约定是一份没有生效的合同。刘健升提交的由其妻子交纳的工厂各项《开支明细表》中的交易摘要码是刘健升的妻子在划款时自己标注的，并不能反映真实的款项用途。刘健升曾经在2013年2月28日向合丰纸品厂开具了《收据》，明确双方的货款已结清。在一审时，刘健升虽然提出异议，但合丰纸品厂当庭要求刘健升向法庭提出鉴定要求，同时法庭也向刘健升释明了不申请司法鉴定的法律后果。但刘健升坚持不申请鉴定，应由其承担不利后果。其次，强调一点，刘健升在一审庭审时明确表示协议书中的林鸿楼的私章并不是“林鸿楼”亲自盖章，而且也不知道落款处的“林鸿楼”是否是林鸿楼亲自签字。最后，经营权的转让是违反了《行政许可》不可以转让的规定，是一份无效的协议。同时，刘健升在签订这份协议书之后，也一直没有向交易相对方的合丰纸品厂通知过。
在二审期间，上诉人刘健升提交了如下证据：1.经江门市蓬江区塘下镇人民调解委员会主持调解下梁丽婵与协友利加工厂员工于2014年9月19日签订的协议书、收据各一份，证明梁丽婵是协友利加工厂的实际经营者，作为实际经营者对该厂发生的员工工伤进行赔偿；2.银行转账凭证，证实刘健升支付了转让协议书中约定的38万多元转让款至林根裕账户。
被上诉人对刘健升在二审期间提交的证据质证意见如下：1.该份协议书与刘健升起诉的事实部分有矛盾，刘健升起诉时认为其是协友利加工厂的实际经营者，而该份协议书签订者是梁丽婵。棠下镇人民调解委员会虽在该协议书上盖章但是并没有表明任何关于事实认定方面的态度，该份证据不属于新证据，无法证明刘健升所主张其和其妻子梁丽婵是协友利加工厂的实际经营者。且刘健升与协友利加工厂在2012年11月份双方交易已经结束，该份协议书出具时间是2014年9月份，与本案无关。2.对于付款凭证，不属二审新证据，该金额与《转让协议书》中约定的转让款数额不一致，且上述款项不是支付给林鸿楼的。
本院对刘健升在二审期间提交的证据审查认为，上述证据不属法律规定的二审新证据情形，且不能直接证明刘健升所主张其或其妻子梁丽婵是协友利加工厂的实际经营者的事实，本院依法不予确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。围绕上诉人刘健升的上诉请求，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：刘健升是否具有诉讼主体资格，合丰纸品厂应否向刘健升支付货款人民币72752.70元及违约金3637.60元。
双方对协友利加工厂和合丰纸品厂之间发生涉案的买卖关系均无异议，刘健升在一审中确认其所主张的货款是以协友利加工厂的名义和合丰纸品厂发生业务往来发生的。刘健升主张其是协友利加工厂实际经营者，合丰纸品厂应向其偿还所欠的协友利加工厂货款72752.70元及违约金3637.60元。对此，本院认为，工商登记资料显示协友利加工厂的个体经营者是第三人林鸿楼，刘健升主张其与当时协友利加工厂的实际经营者林根裕签订的《转让协议书》可以证实林根裕已将协友利加工厂的经营权转让给其及其是实际经营者的事实，刘健升提供的《转让协议书》中转让方是林鸿楼，受让方是刘健升，协议书约定林鸿楼将协友利加工厂转让给刘健升，在该协议书中盖有林鸿楼的私章和林鸿楼的签名。刘健升在一审庭审中确认落款处所盖的“林鸿楼”私章是当时的协友利加工厂的实际经营者林根裕当面盖上而不是“林鸿楼”本人亲自盖章，其对该协议书落款处的签名“林鸿楼”是否林鸿楼亲笔所签无法确认。在二审诉讼中刘健升陈述当时林根裕向其提供《转让协议》时已盖有林鸿楼私章和林鸿楼的签名，《转让协议书》约定的转让款项是支付至林根裕账户，该陈述与其在一审中所述有所出入。因在一审中林鸿楼无到庭参加诉讼，无法确认林鸿楼是否将协友利加工厂转让给刘健升或林鸿楼曾授权林根裕代办协友利加工厂转让事宜的事实。刘健升在一审中提供的其妻子梁丽婵名下银行账户的明细查询税费支付的记录，并不能直接证明刘健升是协友利加工厂实际经营者的事实。因双方均确认涉案争议的货款是协友利加工厂与合丰纸品厂之间交易产生的货款，合丰纸品厂主张其是向协友利加工厂支付货款，并提供了2013年2月28日出具并盖有协友利加工厂公章的《收据》，证明其已经向协友利加工厂付清了全部货款。虽然刘健升否认收到涉案争议的货款，并主张在签订《转让协议书》后协友利加工厂的公章一直由其保存，其并未在收据中盖章，但是对于合丰纸品厂提供的《收据》中为何加盖有协友利加工厂的公章无法作出合理解释，在一审中也未就该加盖的公章真伪申请鉴定，因此，亦无法确认合丰纸品厂是否仍欠协友利加工厂的货款。综上，现有证据不足以证实刘健升是协友利加工厂的实际经营者的事实，刘健升以协友利加工厂经营者的名义起诉并要求合丰纸品厂支付货款，不具备法律规定的主体资格，本院对刘健升关于其是协友利加工厂实际经营者并要求合丰纸品厂向其支付货款的主张不予支持。如刘健升有更充分的证据证明其是协友利加工厂的实际经营者，合丰纸品厂确实欠其货款未付，可另行起诉以寻求救济。
综上，上诉人刘健升的上诉请求理据不足，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一审案件受理费按原裁定执行。刘健升预交的本案二审受理费1699元，由本院退回给刘健升。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张萍辉
代理审判员 应海燕
代理审判员 刘 蕊
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李美珊
李美茹