山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淄执复字第39号
申请复议人（异议人、原利害关系人、现为被执行人）邹平县豪韵福利有限公司。住所地：邹平县城黄山。
法定代表人：于谋勇，经理。
申请执行人田淑海。
被执行人邹平县社会福利公司。住所地：邹平县城黄山。
法定代表人：于谋勇，经理。
申请复议人邹平县豪韵福利有限公司不服桓台县人民法院（2015）桓执异字第24号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
关于申请执行人田淑海与被执行人邹平县社会福利公司建设工程合同纠纷一案，桓台县人民法院于2015年3月23日作出（2014）桓执字第172-5号执行裁定书，裁定扣留、提取邹平县社会福利公司以邹平县豪韵福利有限公司名义在中国工商银行股份有限公司滨州分行（以下简称工商银行滨州分行）应收租金85万元至桓台县人民法院。邹平县豪韵福利有限公司不服，向桓台县人民法院提出异议，称：涉案租金系我公司根据与邹平县社会福利公司的租赁合同、协议书依法取得的，桓台县人民法院依据（2014）桓执字第172-5号执行裁定书对我公司财产采取强制措施不当，请求立即解除该强制措施。
桓台县人民法院查明，原告田淑海与被告山东桓台建设工程有限公司、邹平县社会福利公司、邹平县民政局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年1月28日依法作出（2011）桓民初字第1214号判决：一、被告邹平县社会福利公司于本判决生效后十日内向原告田淑海支付工程款432851.99元。二、被告邹平县社会福利公司于本判决生效后十日内向原告田淑海支付工程款利息，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日（其中322466.98元自2004年5月26日起算，110385.01元自2005年5月26日起算）。三、驳回原告田淑海其他诉讼请求。本案在审理过程中，根据田淑海的申请，本院于2011年8月12日作出（2011）桓民初字第1214-1号民事裁定书，并于2011年9月21日向邹平县房管局送达协助执行通知书，依法查封了邹平县社会福利公司位于邹平县黄山三路16号综合楼[房产证号为邹平县城区公字第CQG00220号，土地使用证号为邹国用（2005）第0104198号]。邹平县社会福利公司不服上述判决，提起上诉，山东省淄博市中级人民法院于2013年9月17日作出（2013）淄民一终字第261号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2014年1月6日，申请执行人田淑海申请执行。同日，本院立案执行。案号（2014）桓执字第172号。2014年7月17日，本院作出（2014）桓执字第172-3号执行裁定书，查封被执行人邹平县社会福利公司位于邹平县黄山三路16号综合楼[房产证号为邹平县城区公字第CQG00220号，土地使用证号为邹国用（2005）第0104198号]。2015年3月23日，本院依据（2014）桓执字第172-5号执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人邹平县社会福利公司以第三人邹平县豪韵福利有限公司名义在中国工商银行股份有限公司滨州分行应收租金850000.00元至桓台县人民法院。因到期租金为60万元，本院实际提取60万元。
2015年4月16日，邹平县豪韵福利有限公司向桓台县人民法院提出执行异议，请求解除本院的强制措施，并提出三份证据证明其异议请求：1、租赁合同。该合同载明签订时间为2007年3月30日，合同甲方为邹平县社会福利公司，乙方为邹平县豪韵福利有限公司。甲方将自有的营业楼一处租给乙方使用，租赁期限自2007年4月1日至2022年3月31日，租赁费交纳方式为乙方承担甲方员工的社保费用及相关福利，除此不再支付费用。2、协议书。该协议书载明甲方为邹平县社会福利公司，乙方为邹平县豪韵福利有限公司。双方同意将租赁合同期限延至2033年3月30日，并就其他内容作了约定。3、房屋租赁合同。该合同载明签订时间为2013年8月12日，合同约定邹平县豪韵福利有限公司将坐落于邹平县城黄山三路16号房屋一层沿街店面出租给工商银行滨州分行。第一期租赁期限为8年，自2013年5月1日至2021年4月30日，租金60万元/年（含税）。合同还载明邹平县豪韵福利有限公司对出租房屋享有所有权，证书编号为邹国用（2005）第0104198号。
桓台县人民法院认为，异议人邹平县豪韵福利有限公司通过与邹平县社会福利公司签订的租赁合同，承租涉案的综合楼，由此获得的仅是该房屋的使用权，而不是所有权。涉案租金是邹平县豪韵福利有限公司根据其与工商银行滨州分行所签房屋租赁合同约定收取的，但邹平县豪韵福利有限公司从邹平县社会福利公司承租该房屋时，双方只约定邹平县豪韵福利有限公司可以对外租赁，对租金归属没有明确约定。因工商银行滨州分行承租的综合楼店面所有人为邹平县社会福利公司，故涉案租金应归房屋所有人邹平县社会福利公司所有。邹平县社会福利公司作为被执行人，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其享有所有权的在工商银行滨州分行的租金进行扣留和提取并无不妥。邹平县豪韵福利有限公司在与工商银行滨州分行所签合同中以房屋所有人身份出租涉案房屋与该房屋的实际权属不符，其根据上述证据，向本院提出的执行异议，理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人邹平县豪韵福利有限公司的执行异议。
异议人邹平县豪韵福利有限公司不服，向本院申请复议，称：一、本公司与邹平县社会福利公司签订的《租赁合同》、《协议书》合法有效，本公司对涉案租金享有所有权。二、异议裁定以本公司对外租赁的租赁费未约定归属为由，判定该租赁费属于被执行人邹平县社会福利公司明显不当。三、该案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理，桓台县人民法院依据该法第二百二十五条规定审查处理错误。请求依法纠正。
本院查明事实与原审查明事实一致。
另查明，桓台县人民法院于二〇一五年十一月十六日作出（2015）桓执异字第63号执行裁定，认为被执行人邹平县社会福利公司与第三人邹平县豪韵福利有限公司系同一法定代表人于谋勇，经营场所均为邹平县黄山三路16号综合楼，被执行人邹平县社会福利公司已于2009年2月吊销营业执照，第三人邹平县豪韵福利有限公司通过与被执行人邹平县社会福利公司签订租赁合同承租本院已查封的位于邹平县黄山三路16号综合楼，由此获得该房产使用权，而非所有权，第三人以该综合楼的所有权名义与案外人中国工商银行股份有限公司滨州分行签订租赁合同并收取租金，该租金应归被执行人邹平县社会福利公司所有，租金现由案外人中国工商银行股份有限公司滨州分行支付、第三人邹平县豪韵福利有限公司收取。因此，被执行人邹平县社会福利公司与第三人邹平县豪韵福利有限公司系通过财产混同方式恶意转移财产以规避执行。故依照《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条的规定，裁定追加第三人邹平县豪韵福利有限公司为被执行人。该裁定于二〇一六年五月十四日经公告送达生效。
上述事实，有（2011）桓民初字1214号民事判决书、（2011）桓民初字第1214-1号民事裁定书及协助执行通知书、（2013）淄民一终字第261民事判决书、（2014）桓执字第172-3号执行裁定书、（2014）桓执字第172-5号执行裁定书、租赁合同、协议书、房屋租赁合同、（2015）桓执异字第63号执行裁定书、送达公告、（2015）桓执异字第63号执行裁定书生效证明等在卷为证。
本院认为，桓台县人民法院（2015）桓执异字第63号生效执行裁定已经追加申请复议人邹平县豪韵福利有限公司为被执行人，不论涉案争议标的归邹平县豪韵福利有限公司所有，还是被执行人邹平县社会福利公司所有，桓台县人民法院均可执行。同时，邹平县豪韵福利有限公司已由案外人转为被执行人，本案按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理即具有合法性。故申请复议人邹平县豪韵福利有限公司所提异议理由及请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人邹平县豪韵福利有限公司的复议申请，维持异议裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张洪胜
审 判 员 赵盛国
代理审判员 邢 菲
二〇一六年五月二十六日
代理书记员 宋婷婷