北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初5507号
原告：闻会珍（兼原告王永生委托诉讼代理人），女，1969年4月5日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：闻军，男，1972年4月12日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：方骏梁，北京市威正律师事务所律师。
原告：王永生，男，1963年4月30日出生，住北京市昌平区。
被告：王金玉，男，1931年9月9日出生，住北京市昌平区。
被告：王春生，男，1954年3月3日出生，住北京市昌平区。
二被告委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
被告：王夕庆，男，1959年9月30日出生，住北京市丰台区。
原告闻会珍与被告王金玉、王春生、王夕庆所有权确认纠纷一案，本院于2015年12月28日作出（2014）昌民初字第3201号民事判决，闻会珍不服判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院审查后，出具（2016）京01民终1723号民事裁定书，以闻会珍提供的《共同出资购房产协议书》上是否有董淑珍的手印对于本案诉争房屋权属的归属影响重大，原审法院应当对该份证据的真实性进行认定为由，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。本案审理过程中，依法追加王永生作为原告参加诉讼，并变更案由为婚姻家庭纠纷。原告闻会珍（兼原告王永生委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人闻军、方骏梁，被告王春生、王夕庆及王金玉、王春生的委托诉讼代理人张福东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闻会珍、王永生向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认闻会珍为北京市昌平区西环里×号楼×单元×号房产的所有权人；2、请求法院依法判令王金玉、王春生、王夕庆配合我将北京市昌平区西环里×号楼×单元×号房产过户至闻会珍名下，将房屋产权由王金玉变更为闻会珍；3、依法判令王金玉、王春生、王夕庆承担本案的诉讼费用；4、请求判令王金玉、王春生、王夕庆支付闻会珍争议房屋租金123000元；5、案件指纹鉴定费4800元、诉讼保全费5000元由王金玉、王春生、王夕庆承担。事实和理由：闻会珍是王永生妻子，是王金玉儿媳。2009年5月6日闻会珍、王金玉签订《共同出资购房产协议书》，由于王金玉购买北京市昌平区西环里×号楼×单元×号房产及北京市昌平区西环里×号楼××单元××号房产资金不足，与闻会珍签订协议书约定：闻会珍出资4万元，诉争房屋及××-××号房产登记在王金玉名下，房屋所有权属于闻会珍所有，王金玉仅对诉争房屋及××-××号房产享有居住、使用权，双方达成一致意见后，王金玉的配偶在协议书上也按手印，对此表示知情同意。后来，××-××号房产出售，王金玉放弃收益，所有收益归闻会珍所有。现闻会珍主张诉争房屋产权归闻会珍，需要王金玉配合办理过户手续，但王金玉拒不配合，并主张房屋归自己所有。我方认为，协议书是双方真实意思的表示，内容并不违背国家法律的强制性规定，双方协议书中的权利受法律保护，双方应该以约定及法律规定履行协议书中各自的义务，行使各自的权利。根据双方的协议约定，王金玉仅对诉争房屋具有居住、使用权，而诉争房屋的所有权属于闻会珍，王金玉应该配合闻会珍办理过户手续。但王金玉却违背协议，认为所有权应属于自己，严重违背协议约定及法律规定。因王金玉违反双方协议及《共同出资购房产协议书》第十二条等规定，以及王春生、王夕庆恶意阻挠王金玉履行《共同出资购房产协议书》而引发本案争议，董淑珍于2014年1月去世，且王金玉2014年1月已由王春生送至北京昌平安乐祥居老年公寓，涉案房屋自起诉保全被查封至今，使闻会珍无法合理使用争议房屋，导致41个月的租金损失。此外涉案指纹鉴定费4800元即“（2017）痕鉴字第9号鉴定费”和诉讼保全费5000元均系闻会珍预付。综上，为维护我方合法权益，请求法院依法支持我方的诉讼请求，判如所请。
被告王金玉辩称：闻会珍起诉的案件，闻会珍为霸占我的财产，采用欺骗手段，伪造证据，虚假诉讼，其诉讼请求无任何事实法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求，保护老年人合法权益，并对闻会珍依法作出惩罚。具体理由如下：一、《共同出资购房产协议书》是伪造的，根本是子虚乌有。1、闻会珍购买诉争房屋付款时间为1999年8月25日前，签订合同时间为2000年9月25日。而闻会珍称我2001年购买单位房改房资金不足，由闻会珍出资4万元共同购买。以上事实可证明闻会珍编造的共同购房的协议与客观事实不符，共同出资购房的事实不存在。2、从《共同出资购房协议书》本身的格式上看，其排版明显与正常排版不符，第一页仅有半页内容，唯一合理的解释就是签字在先，打印内容在后，因此协议书的内容不是我的真实意思表示。3、从我签字的笔迹看，闻会珍提交的2009年的《共同出资购房产协议书》、2014年的《放弃售房收益证明》、2000年的《收条》上的我的签字完全一致，系同一时间书写，且与我提交的证据五上的签字一致，说明上述我的签字形成于2013年，证明闻会珍提交的证据上的签字时间均系伪造，无证明效力。4、闻会珍提交的《收条》形成时间为2000年9月10日，我提交的证据二《协议书》形成的时间为2000年9月25日，二份证据上我的签字明显不同，证明闻会珍提交的《收条》是虚假的。5、经我回忆，2013年闻会珍哄骗我卖房时，曾要求我在多张空白的A4纸上签字，证明闻会珍具备伪造证据的条件。以上事实充分证明，我与闻会珍无共同出资购房的事实，闻会珍提交的证据均系伪造，闻会珍的诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。二、闻会珍不具有购买诉争房屋的资格，《共同出资购房产协议书》违反法律强制性规定，应为无效合同。根据《北京市职工购买公有住宅楼房管理办法》的规定，凡有本市城镇常住户口的职工，均可向所在单位或现住房产权单位申请购买公有住宅楼房。在本案中，闻会珍不是诉争房屋原产权单位国家高级教育行政学院的职工，因此不具有购房资格。因此，闻会珍与我签订的《共同出资购房产协议书》违反法律强制性规定，应为无效合同。三、《共同出资购房产协议书》内容显失公平，形式不合法，不具有法律效力。1、既然是共同出资购房，那么房屋的产权应当双方共有，而该协议却剥夺了我的所有权，我仅有居住和使用权，因此该协议显示公平，依法应当撤销或变更。2、我的爱人董淑珍作为协议书中房产的权利人，其未在协议书上签字，也未授权给我，因此该协议侵犯了董淑珍作为共有权人的权利，依法应认定为无效协议。四、我是诉争房屋的登记产权人，闻会珍无权要求确权并办理过户手续。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权以登记为准。本案中诉争房屋已经于2001年2月28日登记在我名下，我是唯一合法的所有权人。而闻会珍与我签订的《共同出资购房产协议书》的时间是2009年5月6日，晚于我取得所有权的时间，因此闻会珍无权依据协议书要求确认所有权并办理过户手续。五、我患有重度脑萎缩疾病，有认知障碍，属于无民事行为能力或限制民事行为能力，其从事的民事行为无效，法大法庭科学技术鉴定研究所的《法医学鉴定意见书》与客观事实不符，不能作为证据使用。2009年9月3日，经昌平区医院诊断，我双侧基底节区腔梗、脑萎缩。2010年3月30日，经昌平区医院诊断，我右侧基底节区、两侧放射冠腔隙灶，症状不缓解请复查。脑萎缩。2014年4月15日，首都医科大学宣武医院对我进行记忆测试和认知总体评定，结果为认知异常。2014年4月21日，经首都医科大学宣武医院诊断，我高血压（慢性病）、脑血管病（慢性病）、脑梗死、认知障碍、痴呆（重度混合性）。依据上述医院检查报告、诊断证明书及记忆测试和认知总体评定结果，能够证明我患有老年痴呆症，认知异常，属于器质性精神障碍，应评定为无民事行为能力。而法大法庭科学技术鉴定研究所以我无精神科就医史为由，鉴定我无精神病，与客观事实不符，无证据效力，依法不应采信。六、本案应依法追加王永生为本案诉讼当事人。在诉讼中，法院已经依法追加王春生、王夕庆为本案被告。王永生与本案也同样存在法律上的利害关系，应当依法追加。七、假设我收取了闻会珍四万元，该款项也不是购房款。依据国家教育行政学院出具的证明及交款收据，能够证明我已经于1999年8月25日前分两笔付清购房款51348元整。而闻会珍提交的证据显示我的收款时间为2000年9月10日，且闻会珍在庭审中多次陈述四万元是2000年9月10日交给我的。由此可见，我收取四万元前已经付清购房款，因此该四万元不是购房款。八、两份司法鉴定文书充分证明闻会珍提交的三份证据均为伪造，不应采信。289号鉴定文书检出：检材1与检材2第1、2页上“王金玉”签名字迹在笔画的色泽、笔画边缘的墨水洇散程度和笔痕等方面未检出明显差异，证明这两份证据的签字形成于同一时间，而二者标注的时间相差九年，证明系伪造。289号鉴定文书检出：检材2第1、2页与第3页上“王金玉”签名字迹特征存在差异，证明这份证据形成于不同时间，而该证据标注时间为同一时间，证明系伪造。290号鉴定文书检出：检材1与检材2第1、2页的印刷特征未发现明显差异，证明这两份证据形成于同一时间，而二者标注的时间相差九年，证明系伪造。290号鉴定文书检出：检材1正、背面颜色有差异，检材2第1页与2、3页纸张颜色有差异，证明该证据存在剪接修补的可能性，证明系伪造。290号鉴定文书检出：检材1和检材2中同时出现笔画错位现象，证明系出自同一台打印机，应是同一时间形成，而二者标注的时间相差九年，证明系伪造。综上所述，闻会珍提交的证据均系伪造，闻会珍无购房资格，协议书内容不合法且显失公平，同时我患有脑萎缩、痴呆疾病，属于无民事行为能力或限制民事行为能力人，因此闻会珍的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。
被告王春生、王夕庆的答辩意见与被告王金玉的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：王金玉与董淑珍系夫妻关系，二人共生育有三子，即王春生、王夕庆、王永生。闻会珍系王永生之妻。1999年8月25日，王金玉向原国家高级教育行政学院（现名为国家教育行政学院）交纳购房款48264.08元。2000年9月25日，就原国家高级教育行政学院向职工出售昌平公有住宅楼房一事，王金玉与原国家高级教育行政学院签订了两份《协议书》，两份协议主要约定王金玉购买原国家高级教育行政学院位于昌平区西环里×楼×单元×号（以下简称×单元×号）及昌平区西环里×楼××单元××号（以下简称××单元××号）的房屋，×单元×号房屋价款为16095元，××单元××号房屋价款为31863元。之后，王金玉取得了上述两套房屋的房屋所有权证书，×单元×号房屋由王金玉和董淑珍居住，××单元××号房屋由王永生和闻会珍居住。2013年10月24日，王金玉向国家教育行政学院申请××单元××号房屋上市出售，国家教育行政学院同意出售。出售××单元××号房屋时，由王金玉与闻会珍一起办理的房屋所有权转移登记手续，王金玉称因××单元××号房屋是赠与王永生的，故该房屋的售房款给了王永生。2014年1月31日，董淑珍去世。现原、被告对×单元×号房屋的所有权产生争议，故诉至法院。
闻会珍主张×单元×号房屋应归其所有，并提交《共同出资购房产协议书》、《收条》、《放弃售房收益证明》为证。《共同出资购房产协议书》内容为：“甲方：王金玉……乙方：闻会珍……甲是乙的老公公。甲乙是公公儿媳关系，1993年甲方的三儿子王永生结婚时乙方的父母再三强调要求必须把当时居住的西环里×号楼的楼房产权无偿给乙方所有，否则不同意乙方与甲方三儿子（王永生）结婚，因当时此房其实并没有买下，只是暂住，乙方的父母不知情，但甲方答应乙方的父母婚后一定把房买下给三儿子和乙方所有。2001年甲方单位房改甲方想买下位于西环里×号楼××单元××室和×单元×室，但由于资金不足，故甲方和乙方商量，让乙方出资40000元（大写：人民币四万元整）共同买下位于西环里×号楼×单元×室和同楼××单元××室两套楼房（当时乙方没有，从其母亲那拿的）。为确保以后家庭的和睦，经双方充分考虑、平等协商，就双方共同投资购买房产之相关事宜达成如下协议，以资信守：一、甲乙双方共同投资，购买位于昌平区西环里×号楼×单元×室和同号楼的××单元××室楼房两套，此房为甲方单位的房改房。二、产权归属：（1）甲方享有共同所购房产的居住、使用权。而甲乙双方共同所购房产的产权归乙方所有。（2）甲方的其他子女均无权享有该房屋的继承和处分权。三、房屋产权证署名、办理、保管。因所购房产为甲方单位房改的房，所以房产证署名只能为甲方姓名（因甲方单位规定只允许内部职工购买，不允许转让给非单位人员）。所以由甲方办理相关手续并保管房产证，但由于此房为甲乙双方共同出资所购，所以双方特别约定，产权证上虽为甲方署名，但甲方只有居住和使用权，房屋产权由乙方依法享有。四、物业装饰装修由甲方负责办理，所需费用由甲方自己承担。五、在甲方使用中物业管理及一切费用甲方负责。六、物权行使：甲方无权买卖、抵押、转让、担保，必须由乙方同意方可实施。七、物业出卖及优先购买权行使。如甲乙双方共同决定出售所购房产，应依法进行并办理相关手续，所售房产收益甲方占30%，乙方占70%。八、甲乙双方所购房产的实际产权由甲乙双方按本协议约定执行。九、适用法律：本协议适用中华人民共和国法律。十、未经甲乙双方协商一致，本协议不得变更或解除。十一、争议解决办法如发生争议可诉至昌平区人民法院。十二、违约责任：甲乙双方均应严格信守本协议，不得违约，如有违约，违约方应向守约方赔偿因违约方遭受的一切经济损失。十三、本协议未尽事宜，由甲乙双方另行协商，并签署书面文件。十四、本协议正本一式二份，具有同等法律效力。十五、本协议自甲乙双方签字或按手印之日起生效。”上述内容均为打印形成，签订时间为2009年5月6日，落款“甲方夫妻签字或按手印”处签写有王金玉姓名及指纹捺印，另有一处指纹捺印未标记姓名；“乙方签字或按手印”处有闻会珍签字及捺印。协议每页底部均签写有王金玉、闻会珍姓名并有指纹捺印，每页底部另有一处指纹捺印未标记姓名。《收条》内容为：“今收到儿媳妇闻会珍的母亲孙宝霞为女儿购西环里×号楼×单元×室及同楼××单元××室楼房房款40000元（四万元整）。”上述内容均为打印形成，签订时间为二零零零年9月10日，落款处签写有王金玉姓名及指纹捺印，另有一处指纹捺印未标记姓名。《放弃售房收益证明》内容为：“我王金玉是西环里×号楼×单元×层×室的房屋产权证署名人，自愿放弃《共同出资购房产协议书》中第七条所约定的所售房产30%的收益，售房所有款自愿全部归儿媳闻会珍所有。此款作为对三儿媳近二十年中为我三儿子王永生看病及照顾的补偿。”上述内容均为打印形成，签订时间为2014年2月10日，落款“放弃人签字”处签写有王金玉姓名。
王金玉对闻会珍称×单元×号房屋应归闻会珍所有的主张不予认可，并提交《承诺书》证明×单元×号房屋应属王金玉所有。《承诺书》内容为：“闻会珍承诺待自己房屋入住后，王永生一家户口迁入自己房屋所在地并搬出×××室。承诺人：闻会珍。2013年10月23日。”王金玉对《共同出资购房产协议书》、《收条》、《放弃售房收益证明》称上述证据所签写的“王金玉”姓名是其本人书写，但称当时是闻会珍让其在空白纸上签的字，签字时并没有打印的内容。对此，王春生在（2014）昌民初字第3201号案件审理过程中，申请进行文书鉴定，申请事项包括：对闻会珍提交的《收条》上“王金玉”的签字与闻会珍提交的《共同出资购房产协议书》、《放弃售房收益证明》上“王金玉”的签字是否为同一时期、同一支笔书写，墨水成分是否相同进行鉴定；对闻会珍提交的《收条》上“王金玉”的签字与王金玉提交的《协议书》上“王金玉”的签字是否为同一时期书写进行鉴定；对闻会珍提交的《收条》、《共同出资购房产协议书》、《放弃售房收益证明》上打印内容是否为同一台打印机打印、打印文字成分是否相同进行鉴定。本院委托经北京市高级人民法院摇号随机确定的法大法庭科学技术鉴定研究所对上述申请事项进行鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所于2015年10月26日出具两份《司法鉴定意见书》，其中法大[2015]物鉴字第289号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1、检材②（即《共同出资购房产协议书》）第1、2页与第3页上的“王金玉”签名字迹不是同种书写色料书写形成。根据现有条件，暂无法确定检材②第1页与第2页上的“王金玉”签名字迹是否为同种书写色料书写形成。2、检材①（即《收条》）与检材②第3页和检材③（即《放弃售房收益证明》）上的“王金玉”签名字迹均不是同种书写色料书写形成；检材②与检材③上的“王金玉”签名字迹不是同种书写色料书写形成。根据现有条件，暂无法确定检材①与检材②第1、2页上“王金玉”签名字迹是否为同种书写色料书写形成。法大[2015]物鉴字第290号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1、检材②第1、2页与第3页上的印刷字迹不是同台机具一次性印制形成。根据现有条件，暂无法确定检材②第1、2页上的印刷体字迹是否为同台机具一次性印制形成。2、检材①与检材②第3页和检材③上的印刷体字迹均不是同台机具一次性印制形成；检材②与检材③上的印刷体字迹不是同台机具一次性印制形成。根据现有条件，暂无法确定检材①与检材②第1、2页上的印刷体字迹是否为同台机具一次性印刷形成。王金玉为此支付鉴定费10800元。
对于鉴定结论中“检材②第1、2页与第3页上的“王金玉”签名字迹不是同种书写色料书写形成”，“检材②第1、2页与第3页上的印刷字迹不是同台机具一次性印制形成”一节，闻会珍称系打印《共同出资购房产协议书》时第3页有错别字，故之后重新对第3页单独进行了打印、签字；对此王金玉、王春生、王夕庆不予认可。
对于《共同出资购房产协议书》、《收条》中落款处未标记姓名的指纹捺印及《共同出资购房产协议书》每页底部未标记姓名的指纹捺印，闻会珍称系董淑珍的指纹，王金玉不予认可。对此，闻会珍在本案审理过程中申请指纹鉴定，要求对《收条》和《共同出资购房产协议书》上的相关指纹是否为董淑珍的指纹进行鉴定。对于鉴定样本的选择，闻会珍提交有北京市昌平区医院董淑珍的住院病历，病历中的《委托书》上显示有患者、即委托人的指纹3枚；王金玉、王春生、王夕庆对闻会珍提交的鉴定样本不予认可，但称其没有可提供的其他鉴定样本。病例中的《委托书》显示为董淑珍住院期间委托家人在北京市昌平区医院住院就医期间所使知情同意权，除委托人的指纹外，其中2010年8月4日的《委托书》被委托人处为闻会珍签字，2005年7月18日、2006年11月13日的《委托书》被委托人处为王金玉签字。本院委托经北京市高级人民法院摇号随机确定的北京通达首诚司法鉴定所对上述申请事项进行鉴定。北京通达首诚司法鉴定所于2017年3月27日出具《指印司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、《收条》下方铅笔圈内的指印JC1与2010年8月4日委托书中委托人签名或手印处指印YB1不是同一手指所留。与2005年7月18日委托书中委托人签名或手印处指印YB2在对应部位未出现纹线无法比对。与2006年11月13日委托书中委托人签名或手印处指印YB3纹线模糊无法比对。2、《共同出资购房产协议书》第一页下方铅笔圈内的指印JC2与2010年8月4日委托书中委托人签名或手印处指印YB1不是同一手指所留。与2005年7月18日委托书中委托人签名或手印处指印YB2是同一手指所留。与2006年11月13日委托书中委托人签名或手印处指印YB3纹线模糊无法比对。3、《共同出资购房产协议书》第二页下方铅笔圈内的指印JC3与2010年8月4日委托书中委托人签名或手印处指印YB1不是同一手指所留。与2005年7月18日委托书中委托人签名或手印处指印YB2是同一手指所留。与2006年11月13日委托书中委托人签名或手印处指印YB3纹线模糊无法比对。4、《共同出资购房产协议书》第三页下方铅笔圈内的指印JC4与2010年8月4日委托书中委托人签名或手印处指印YB1不是同一手指所留。与2005年7月18日委托书中委托人签名或手印处指印YB2是同一手指所留。与2006年11月13日委托书中委托人签名或手印处指印YB3纹线模糊无法比对。闻会珍为此支付鉴定费4800元。
另查，王春生、王夕庆在（2014）昌民初字第3201号案件审理过程中，申请对王金玉是否具有民事行为能力进行鉴定。本院委托经北京市高级人民法院摇号随机确定的法大法庭科学技术鉴定研究所对上述申请事项进行鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所于2015年3月13日出具《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人王金玉无精神病，评定为完全民事行为能力。王春生、王夕庆为此支付鉴定费4650元。
王金玉、王春生对该《法医学鉴定意见书》不予认可，并提交昌平区医院CT诊疗报告单、诊断证明书证明王金玉患有脑萎缩病症、脑梗死、痴呆（重度混合性）病症。
上述事实，有《证明信》、《证明》、《收据》、《协议书》、房屋所有权证、《已购公有住房和经济适用房出售征询意见表》、《共同出资购房产协议书》、《收条》、《放弃售房收益证明》、《司法鉴定意见书》、《指印司法鉴定意见书》、《法医学鉴定意见书》以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
首先，对于王金玉的民事行为能力一节，根据鉴定机构出具的《法医学鉴定意见书》，王金玉为完全民事行为能力。王金玉、王春生虽然对该鉴定结论不予认可，但其提交的相应证据不足以推翻鉴定机构的鉴定意见，故本院对《法医学鉴定意见书》的鉴定意见予以采信。
其次，对于《共同出资购房产协议书》的效力认定一节，《共同出资购房产协议书》是否经董淑珍捺印确认，根据《指印司法鉴定意见书》的鉴定意见可确定该《共同出资购房产协议书》上包括落款处的3处未标记姓名的指印与2005年7月18日委托书中委托人签名或手印处指印是同一手指所留。考虑到2005年7月18日的委托书系北京市昌平区医院留存的、记载委托人为董淑珍、被委托人处有王金玉签字的《委托书》，王金玉、王春生、王夕庆未能提交其他有效的鉴定样本用于指纹鉴定的比对，亦未能提交相应证据反驳该《委托书》中委托人的指印为董淑珍所摁，故本院对《指印司法鉴定意见书》的鉴定意见予以采信，对闻会珍主张《共同出资购房产协议书》上包括落款处的3处未标记姓名的指印为董淑珍的指印的主张予以采信。故该《共同出资购房产协议书》有合同双方当事人即王金玉、董淑珍及闻会珍的签字、捺印，且合同内容不违反相关法律法规的强制性规定，该合同应为合法有效。王金玉虽称该《共同出资购房产协议书》以及《收条》、《放弃售房收益证明》均系其在空白纸上先签字后打印内容形成的，但根据鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》的鉴定结论，无法证明王金玉的上述主张。鉴定意见虽称《共同出资购房产协议书》的第1、2页与第3页上“王金玉”签名字迹不是同种书写色料书写形成，印刷字迹也不是同台机具一次性印刷形成，但也并不能因此认定该《共同出资购房产协议书》为王金玉在空白纸上先签字后打印形成的。另有王金玉提交的《承诺书》，根据其内容来看，并未提到×单元×号房屋的权属问题。综上，王金玉就反驳该《共同出资购房产协议书》未能提交有效的证据，故本院对其主张无法采信。
从《共同出资购房产协议书》约定的内容来看，王金玉、董淑珍与闻会珍签订该《共同出资购房产协议书》系基于甲乙双方系家庭成员，存在着特殊的身份关系，故该《共同出资购房产协议书》系家庭成员内部就房屋的出资、产权归属、出售房产收益等达成了相关约定，该约定合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。董淑珍去世后，其继承人应继续履行相应的合同义务。现闻会珍要求按照《共同出资购房产协议书》的约定办理×单元×号房屋的房屋所有权转移登记手续，将房屋过户至闻会珍名下，本院应予支持。但考虑到×单元×号房屋系闻会珍与王永生婚后取得，应属二人夫妻共同财产，故房屋应判归闻会珍、王永生共同共有。
再次，对于闻会珍要求赔偿房屋租金一节，因《共同出资购房产协议书》已约定王金玉享有房屋的居住、使用权，且并未约定办理房屋所有权转移登记的期限，故闻会珍主张因其未能使用×单元×号房屋导致租金损失，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、坐落为北京市昌平区昌平镇西环里小区×楼×单元×层（4）号房屋由原告闻会珍、王永生共同共有；
二、被告王金玉、王春生、王夕庆于本判决生效后七日内协助原告闻会珍办理坐落为北京市昌平区昌平镇西环里小区×楼×单元×层（×）号房屋的所有权变更登记手续，将房屋过户至原告闻会珍名下；
三、驳回原告闻会珍的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由被告王金玉、王春生、王夕庆负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费20250元，由被告王金玉、王春生、王夕庆负担，已交纳15450元，剩余4800元于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，由被告王金玉、王春生、王夕庆负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 张玉霞
人民陪审员 凌国军
二〇一七年八月一日
书 记 员 杨婷婷