河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2446号
上诉人（原审被告）：许培林，男，1960年4月22日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：王瑞刚，河北韩庆芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙小柱，河北韩庆芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史素平，女，1940年2月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：王双平，威县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：许书霞，女，1957年8月15日出生，汉族，住北京市
被上诉人（原审被告）：许淑华，女，1965年9月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。
上诉人许培林因与被上诉人史素平、许书霞、许淑华赡养纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2016）冀0533民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许培林及其委托诉讼代理人孙小柱、王瑞刚、被上诉人史素平的委托诉讼代理人王双平到庭参加诉讼。被上诉人许书霞、许淑华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许培林上诉请求：依法撤销原审民事判决，改判赡养协议已解除，重新确定上诉人按照法律规定的标准每年支付赡养费3007元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人已无力承担《赡养老人协议》所规定的赡养费数额。2014年2月23日，上诉人召集许书华、许淑霞签订赡养协议时，上诉人开办了公司，经济条件优越。现上诉人因经营不善致使公司破产，并且身患多种疾病，其本人的生活都由孩子承担，无力再承担之前约定的每年给付被上诉人17,000元。2、被上诉人有固定收入，从实际需求的角度看，被上诉人并不需要如此高的赡养费。被上诉人有固定的收入，不属于生活困难的情形，每年能够获得收入6000余元（包括：优抚费用每年4000元，出租土地每年1000元，地补每年200元，农村老人养老保险960元，共6160元）。同时，上诉人深知赡养老人是中华人民共和国的传统美德，并没有想逃避赡养义务，也希望能够在能力范围内承担赡养义务。二、一审法院适用法律错误。1、该协议已被解除，一审法院超范围行使审判权。上诉人因客观原因确系没有继续履行上述赡养协议的能力，符合《合同法》第94条解除合同的条件。上诉人在2016年5月份已通知到被上诉人、许淑华、许书霞解除合同。该协议已被解除，一审法院应当依法告知相对方通过另行起诉的方式来确认解除合同的效力，而并不应当在本案中径直裁判，明显超越审判范围。2、一审法院依据《合同法》第二条，认为赡养协议不适用合同法规定是错误的，本案中并没有当事人对身份关系产生异议，只是对给付数额有异议，该协议应当适用合同法的规定。3、一审法院不结合当地实际生活水平进行判决是错误的。2015年农村居民人均消费性支出为9023元。被上诉人膝下有三子女，三子女应共同承担赡养老人的费用，依据上述标准，上诉人许培林每年承担的赡养费用为3007元。
史素平辩称：对方经营的长白涂料厂没有倒闭，至今经营很好，是许培林和其儿子一同经营。2014年年底上诉人将厂名字和法人进行变动，法人更改为其儿子，有能力给付1.7万元赡养费。上诉人在其现年龄段患病是常见情况，不影响其收入和履行赡养协议。每年1.7万元赡养费不高，应为每4个月2.1万元，相关证据原审已提交法庭。未经法律途径上诉人不能单方改变或解除赡养协议，赡养协议是有关身份关系的协议，不适用合同法有关规定。原审事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
许书霞辩称，服从一审判决，一审判决正确、公证。为了让老人度过晚年的幸福生活，2014年2月23日，经几位叔叔调解，母亲史素平同意，根据老人的具体情况和赡养人的经济状况，我和弟弟许培林、妹妹许淑华自愿签订了赡养老人协议。上诉人许培林在交付2014年的赡养费后，单方违约，拒不履行赡养协议。上诉人许培林本人生活一直很不错，其名下有多处房产、轿车，子女都成家立业，其本人无任何经济负担，而且直至现在和唯一的儿子许延飞一块经营长白涂料厂，始终也没间断。企业名称改为沈阳市鑫润涂料有限公司，只是换了个名字而已。上诉人自称经济能力有限，只是想逃避赡养义务的托词。几年来，母亲确是年老体弱，已经丧失独立生活能力，身患血压高、血质高、血糖高，有糖尿病，平时买药、买菜、做饭、洗衣服等一切生活事务都需要有人照顾护理。赡养费各项费用合计每月大概需要5000元左右。关于许培林发出的解除协议通知书完全是无效的，因为上诉人许培林完全有能力履行赡养协议的约定，也没正当理由解除协议，不符合解除协议的条件。因此，解除协议通知无效。以上情况，一切属实，请法院详细调查，依法公正判决。
许淑华辩称，服从一审判决，一审判决公证，切合实际，用法适当。1、母亲史素平确实是年老体弱，丧失生活自理能力，血压高、血质高、血糖高，有糖尿病，平时买药、买菜、做饭、洗衣服等一切生活事务都需要有人照顾护理。协议是在自愿、平等的情况下达成的，协议约定的赡养支付等内容，也是完全结合老人的实际经济生活能力和当地的经济消费水平，以及当事人的具体情况和赡养人的经济状况。因此，该协议就是一份充分体现赡养和关切老人的协议书。赡养协议签订后，我和许书霞至今都尽职的履行赡养协议，但上诉人许培林作为家中长子，对年老体弱的母亲本应负有法定的赡养义务，却单方违约，在交付了2014年的赡养费后，拒不履行赡养协议。上诉人许培林自称自己经济能力有限、赡养费额度过高，赡养费中就有护理费、护工生活费以及租房费等各种费用的产生，不单纯是生活费的问题，再加上老人的生活费和固定的经常吃降血糖、降血压的药费，每月大概就应5000元左右。上诉人许培林本人生活一直很不错，其名下有多处房产、轿车，子女都成家立业，其本人无任何经济负担，而且直至现在和唯一的儿子许延飞一块经营长白涂料厂，始终也没间断。企业名称改为沈阳市鑫润涂料有限公司，只是换了个名字而已。上诉人自称经济能力有限，只是想逃避赡养义务的托词。几年来，母亲确是年老体弱，已经丧失独立生活能力，身患血压高、血质高、血糖高，有糖尿病，平时买药、买菜、做饭、洗衣服等一切生活事务都需要有人照顾护理。赡养费各项费用合计每月大概需要5000元左右。关于许培林发出的解除协议通知书完全是无效的，因为上诉人许培林完全有能力履行赡养协议的约定，也没正当理由解除协议，不符合解除协议的条件。因此，解除协议通知无效。以上情况，一切属实，请法院详细调查，依法公正判决。
史素平向一审法院起诉请求：依法确认达成的赡养老人协议有效并责令被告许培林补交2015年、2016年的赔养费用。
一审法院认定事实：原告史素平生有三个子女，即长女许书霞、儿子许培林、次女许淑华，现跟随被告许淑华在沈阳市生活。2014年2月23日，经许志波、许志芳、许志涛、许培军、许培景、许培森等人调解，达成赡养老人协议，具体内容如下：1、儿子许培林每年阳历2月15日前打人民币17,000元到经手人许志涛手中作为老人一年的赡养费用，老人的常用药的费用从17,000元中支出（二女许书霞、许淑华同样以每年17,000元的赡养费用赡养老人）；2、老人的其他费用（主要是看病、药费）5000元以上3人分担，5000元以下谁管理谁承担，管理时段的长短有长女许书霞、幼女许淑华结合，别人不得干涉；3、老人住院（生病）三子女都必须到场尽孝，如果老人因突发意外死亡，其他人不得抱怨。老人百年之后的费用二女随心，其费用由儿子许培林承担。此协议有效期限为老人在世期间，希三子女认真履行好各自的义务，认真审核签字按押后立即生效。儿子：许培林长女：许书霞小女：许淑华2014年2月23日。原告未在该协议上签字。赡养协议签订后，原告称被告许书霞、许淑华一直按协议履行，被告许培林由其叔叔许志涛经手支付给原告2014年赡养费17,000元后未再履行，后经人多次调解未果，诉至该院。一审法院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，也是每个公民应尽的法定义务。原告现已76岁，已丧失劳动能力，自理生活困难，正需要子女的赡养，履行对老人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。原、被告血脉相连，本应以亲情为重，相互宽容，却对簿公堂，实属不该。2014年2月23日签订的赡养协议是三被告的真实意思表示，虽无原告的签字，但原告庭审时明确表示同意该赡养协议，且三个证人的证言和原告接收2014年赡养费及提起诉讼的行为，亦足以证实原告在三被告签订赡养协议时就同意，故该赡养协议具有法律约束力，原、被告均应按约定履行，非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。被告许培林提供的证据不足以证实其无力承担赡养协议约定的赡养义务，对其解除赡养协议的主张，该院不予支持。被告许书霞、许淑华均称赡养协议签订后一直按协议履行赡养义务，原告庭审时亦明确表示予以认可，原告和被告许书霞、许淑华之间的互认，并未损害他人的利益，该院予以采信。就赡养协议中约定的三被告支付每年17,000元赡养费的方式，原告和被告许培林产生分歧，原告主张当时只约定被告许培林支付赡养费由许志涛经手，被告许书霞、许淑华直接向其本人支付赡养费，被告许培林主张三被告支付赡养费均应由许志涛经手。从赡养协议的字面意思上显示，被告许培林支付赡养费由许志涛经手，被告许书霞、许淑华支付赡养费是否由许志涛经手并不明确，为了便于赡养协议的履行，实现赡养老人的目的，三被告支付赡养费，既可以直接向原告支付，也可以由许志涛经手，许志涛作为调解人和三被告的叔叔在庭审作证时亦表示同意经手。赡养协议中涉及的原告百年之后的约定，不属于本案审理范围。《中华人民共和国合同法》第二条第二款规定：婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。而本案为赡养纠纷，涉及的赡养协议是有关身份关系的协议，不适用合同法的规定。综上所述，本案经多次调解，双方未能协商一致，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零四条第一款、第五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、2014年2月23日签订的赡养协议合法有效。二、被告许培林于本判决生效之日起十日内给付原告史素平2015年、2016年赡养费人民币34,000元；从2017年起，被告许培林、许书霞、被告许淑华于每年的2月15日前分别给付原告史素平赡养费人民币17,000元。三、原告史素平的日常生活由被告许书霞、许淑华照料；今后产生的医药费不超过人民币5000元谁管理谁承担，超过人民币5000元由被告许培林、许书霞、许淑华分担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由三被告均担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人许培林提交的2016年7月20日威县侯贯镇镇政府和侯贯镇焦里庄村村委会共同出具的证明、2016年6月26日沈阳中大骨科医院磁共振报告单、2016年6月29日铁西区工人村街道壮工社区出具的居住证明，均不足以证明其主张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人史素平现已76岁，已丧失劳动能力，自理生活困难，不但需要子女经济上供养，更需要生活上照料和精神上慰藉。2014年2月23日签订的赡养协议是上诉人许培林与被上诉人许书霞、许淑华的真实意思表示，合法有效，故该赡养协议具有法律约束力。许培林提供的证据不足以证实其无力承担赡养协议约定的赡养义务，对其解除赡养协议的主张，原审法院不予支持，并无不妥。对于许培林主张赡养协议已被解除的问题，因上诉人许培林在2016年5月份通知史素平、许淑华、许书霞解除协议前，本案已经立案受理，对于赡养协议是否应予解除属于本案审理的范围，三被上诉人无须另行主张。因此，上诉人主张该协议已经被解除，并无法律依据，本院不予采信。原审判决以本案为赡养纠纷，涉及的赡养协议是有关身份关系的协议，不适用合同法的规定，因而对上诉人主张赡养协议已被解除不予采信，该认定理由虽然欠妥，但并不影响本案的实体处理。
综上所述，许培林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由许培林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 梁 冰