云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禄民初字第690号
原告李进先，云南省昆明市人，个体户，住昆明市。
被告闵天福，云南省禄丰县人，住禄丰县。
委托代理人秦如凯，云南佳信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李进先诉被告闵天福合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年6月16日、7月15日公开开庭进行了审理，原告李进先，被告闵天福及其委托代理人秦如凯到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告李进先诉称：原告与被告于2006年3月2日签订了石场分包协议，被告将羊老哨采石场东面奶油石分包给原告开采经营。同时将破碎机一台、空压机一台出让给原告，产权从此属原告所有，原告给付被告出让分包费叁万元。分包转让后，原告先后投资了叁拾万元的机器设备用于生产。2007年6月28日，原、被告双方又签订了补充协议，协议约定：1、原告承包一半的开采权开采至该石场拍卖给别人为止；2、所交税费原、被告各承担一半；3、该石场未进行拍卖，原告的开采权延至与土官镇海田村委会签订的合同期满为止（即2011年）。随后，因国家要求停止矿产资源开采，对所有已开采的矿山一律公开拍卖出让开采，为此，原、被告双方所开采的石场已就为此而停止了几年的开采。直到2014年初，原、被告所开采的石场经有关部门拍卖出让给他人开采；然而，被告确瞒着原告将原、被告所有的机器设备，房屋等一切设施以被告个人名义折价400000元转让给竞卖该石场的他人。被告收取该折价转让款后仍不告知原告或与原告商量，私自独享，被告的行为侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了重大的经济损失，为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告给付原告转让费200000元；并承担本案诉讼费及申请保全费。
被告闵天福辩称：羊老哨石场是被告及被告的全家举全家之人力、物力、财力经营了29年的石场，因种种原因，被人巧取豪夺，2014年被国土资源部门有偿出让给了他人，造成被告全家在石场的投资血本无归，经多方反映和协商，石场的受让方与被告于2014年4月2日达成协议，由石场的受让人一次性补偿被告石场土地平整、道路、岩面取土和石场基础设施投入的费用40万元，被告与原告的分包合同期为一年，2007年6月30日届满，合同届满后，原告就退出了石场，双方之间从此就没有任何瓜葛，该补偿费与原告无任何关联，原告要求被告分割20万元完全是无理至极。原告在一年的分包期内除支付了被告30000元的设备出让费外，在被告的石场一分钱不付拉走了10多万吨的石料，相关的税收都是被告为其承担，其在被告的石场一本万利。被告出让给原告的破碎机、空压机和其建盖的工棚，原告作为物权人应自己管理财物，但多年来都未进行管理，为了避免其损失，被告为原告看管了7年，现房屋和机器设备至今安然无恙在石场，原告在诉状中捏造事实说被告将其的房屋、机器设备转卖给他人并不属实，被告从未出卖过原告的一针一线。2007年6月30日合同到期后，被告的开采证也到期，合同自然终止，被告从来没有与原告签订过什么补充协议，开采证到期的情况下，被、原告不可能再签订什么补充协议，所谓的补充协议完全是原告冲着被告所得的40万元的补偿金伪造的。如果该补充协议是真实的，原告应支付被告7年的承包费21万元。综上所述，原告所诉完全不实，其的诉讼无事实和法律依据，违背了公序良�，其的诉讼请求依法不能成立，请法庭予以驳回。
针对其诉讼主张，原告向本院提交的了如下证明材料：
1、石场分包协议一份，欲证实石场原告与被告各占一半的事实。
2、补充协议一份，欲证实原告有一半产权，但是被告私自将其出售的事实。
3、收条一份，欲证实被告出售了一套机器设备给原告的事实。
经质证，被告对原告提交的证明材料1的真实性、合法性和关联性予以认可，是被告与原告签订的，但是认为不能证明原告的主张，只能证明原告的诉讼请求不能成立的事实，因为协议约定是分包，日期到2007年6月30日，不能证明将石场卖给原告。对2的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为是原告事后伪�的，上面的签名不是被告所签，被告没有与原告签订过补充协议。对3的真实性、合法性和关联性予以认可，但是认为不能证明原告主张的石场有其一半的事实，这笔费用包括分包费及两台机器设备的费用。
针对其答辩主张，被告向本院提交的了如下证明材料：
1、被告身份证复印件一份，欲证实被告身份及诉讼主体资格。
2、石场分包协议一份，欲证实原、被告系分包关系，不是买卖关系，原告主张的被告将石场的一半出卖给他是没有依据的，原告付的30000元是分包费及两台机器的费用，并不是将石场转让给他的费用，分包协议的履行期限只到2007年6月30日，被告取得的补偿费与原告没有关系。
3、协议一份，欲证实采石场已经通过国土资源部�有偿出让给了禄丰县宏瑞达采石场，不存在被告转让的行为，40万元的补偿费是对被告在29年中投入的土地平整等费用的补偿，不是被告出卖原告机器设备、房屋所得款项，这笔钱与原告没有关系，原告及宏瑞达采石场没有进行对原告机器设备、房屋转让的行为。
4、公证书一份，5、1996年税务登记证一份，6、2000年营业执照一份，7、2001年石场变更申请一份，8、2002年采矿许可证一份，9、2006年采矿许可证到期通知书一份，10、2007年责令改正指令书一份，11、2008年林地使用许可证到期通知书一份，12、石场全貌图4张，上述证明材料欲证实羊老哨石场从1985年至2014年4月2日一直都是被告投资和经营，本案的40万元的补偿费是国家对石场有偿出让后，受让人对被告29年来对石场投资形成的道路、土地平整、岩面取出、石场基础设施所投入的补偿�与原告无关，不存在被告出卖原告的机器、房屋的事实，原告的诉讼请求依法不能成立。
13、原告房屋照片两张，欲证实原告所建的房屋仍然矗立在石场，不存在被告折价转卖他人的事实，原告的诉讼请求依法不能成立。
14、机器设备照片六张，15、任顺先询问笔录一份，欲证实原告的机器设备碎石机、空压机仍然摆放在石场，不存在被告折价转让其的房屋、机器设备的事实，原告的诉讼请求依法不能成立。
16、缴纳相关费用的专用发票一份，欲证实本案40万元的补偿费与原告无关，原告的诉讼请求依法不能成立。
17、补偿清单一份，欲证实40万元补偿费包含的内容。
经质证，原告对被告提交的证明材料均不予认可。
在本案审理的过程中，原告申请对其提交的补充协议上闵天福的签名作笔迹鉴定，本院依法委托了云南警官学院司法鉴定中心对补充协议上的笔迹鉴定进行了司法鉴定，该鉴定中心出具了（2014）文鉴字第X066号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中落款甲方签字处“闵天福”签名笔迹是闵天福本人所书写。经质证，原、被告双方对该鉴定意见书均无异议。
本院认为，对原告和被告提交的证明材料石场分包协议，因双方均无异议，本院予以采信。能证实2006年3月2日至2007年6月30日期间，被告将土官镇羊老哨采石场部分开采权承包给原告进行开采的事实。对原告提交的证明材料收条，因被告对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信。能与石场分包协议相互印证了被告将土官镇羊老哨采石场部分开采权承包给原告进行开采的同时，还出售了一套机器设备给原告的事实。对补充协议，因已经云南警官学院司法鉴定中心进行了确认落款甲方签字处“闵天福”签名笔迹是闵天福本人所书写的事实，故对其真实性，本院予以采信。能证实原告与被告签订过该补充协议的事实。对被告提交的证明材料被告身份证复印件，因其真实、合法，本院予以采信。对协议，因其真实，对其真实性，本院予以采信。对公证书、1996年税务登记证、2000年营业执照、2001年石场变更申请、2002年采矿许可证、2006年采矿许可证到期通知书、2007年责令改正指令书、2008年林地使用许可证到期通知书，因其真实，且证据间能形成证据链，本院予以采信。对石场全貌图4张、原告房屋照片、机器设备照片、任顺先询问笔录，本院结合本案实际情况，作综合评判。对缴纳相关费用的专用发票，因其真实，本院予以采信。对补偿清单，本院不予采信。对（2014）文鉴字第X066号司法鉴定意见书，因双方均无异议，本院予以采信。
经过开庭审理，原、被告举证、质证、辩论，本院认定本案如下基本法律事实：
2006年3月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订石场分包协议，协议约定：经甲、乙双方协商甲方自愿将该采石场东面系该厂奶油石与青石交界，甲方将奶油石所有面积分包给乙方，青石仍由甲方开采经营，奶油石由乙方开采经营，甲方为乙方提供电源，由乙方自行安装电度表，甲方将现有的破碎机一台，空压机一台出让给乙方，产权从此属乙方所有，在原出让合同未满期时营业执照及各种证件仍用原证，经甲乙双方协商出让分包价为三万元整，�石场及所有设备在内，乙方付款后所有承包费和税收及其他费用由甲方负责，该协议签订后双方遵守承诺，不得反悔，任何乙方违反该协议，由违反方承担违约金三万元，未尽事业双方进行协商。爆炸物品由甲方为乙方采购，安全责任各负其责，该协议自2006年3月2日至2007年6月30日止。协议签订后，原告支付了被告3万元机械设备款，被告在采石场开采石料的过程中。由于开采证到期，故原告在石场开采近半年后就被勒令停止开采。2007年6月28日，原告（乙方）与被告（甲方）再次签订补充协议，协议约定：甲方于2006年度将禄丰县土官镇羊老哨石场分包一半给昆明市五华区兴兴建材厂李进先进行开采，现作如下补充协议：一、甲方现仍将禄丰县土官羊老哨石场的一半开采权分给昆明市五华区兴兴建材厂李进先开采至该石场拍卖给别人为止。二、该协议签订后该石场所�纳的各种税费和办理证照的费用由甲、乙双方各自承担一半。三、该石场为进行拍卖，乙方的开采权延至与土官镇海田村委会签订的合同期满为止（即2011年）。协议签订后，被告便进行办理新的开采证，由于开采证一直未办到，故双方签订的补充协议并未实际履行。2014年4月2日，被告（乙方）与禄丰县鸿瑞达采石场（甲方）签订了协议，协议约定由甲方给予乙方一次性人民币40万元作为对乙方原采石场的土地平整、道路、岩面取土和石场基础设施投入的补偿。乙方于2014年4月20日前将原采石场区内所有设备拆除搬走，若在约定时限内乙方未拆除或搬走的设施设备，认为自愿放弃，甲方有权自行处置，乙方不得干涉。原告知晓后，遂起诉至本院。在本案审理的过程中，原告申请对其提交的承包合同上闵天福的签名作笔迹鉴定，本院依法委托了云南警官学院司法鉴定中�对承包合同上的笔迹鉴定进行了司法鉴定，该鉴定中心出具了（2014）文鉴字第X066号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中落款甲方签字处“闵天福”签名笔迹是闵天福本人所书写。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告所签订的石场分包协议，该协议双方均无异议，且已履行完毕。对原告与被告签订的补充协议，因未取得开采许可证，故该协议并未实际履行。故对原告提出其有石场一半产权，要求被告给付其石场转让费200000元的诉讼请求，因原告未提交相应的证据加以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李进先的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告李进先承担（原告已交纳2150元，未交纳的2150元，由原告于本判决生效之日起七日内交至本院立案庭）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 管 硕
审判员 王金仙
审判员 巴丽萍
二〇一四年九月十一日
书记员 吴晓双