浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终293号
上诉人(原审原告)：钱秀芬，女，1965年10月16日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人：黄万儒、余伟，浙江瑞越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗高文，男，1957年12月8日出生，汉族，住瑞安市。
被上诉人（原审被告）：吴美琴，女，1961年6月21日出生，汉族，住瑞安市。
两被上诉人共同委托代理人：冯金伟，浙江玉海律师事务所律师。
上诉人钱秀芬为与被上诉人罗高文、吴美琴民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2016）浙0381民初10052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：罗高文、吴美琴于1982年12月30日登记结婚。2001年9月8日，罗高文在钱秀芬写好的欠条【内容为：今欠钱秀芬现金190000元整（壹拾玖万元整）】上签名，并交原告收执。后原告因故一直未向被告主张权利或以其他方式行使权利，直至2015年向罗高文追讨欠款未果。
钱秀芬于2016年9月27日向原审法院起诉，请求判令：罗高文、吴美琴还款190000元并赔偿利息损失（从起诉之日起以银行同期贷款基准利率4倍计算至实际履行完毕之日止）。
原审法院审理认为：诉讼时效是权利人在法定期限内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，原告自述罗高文于2001年9月8日因急用资金临时周转向其借款，短期内会偿还，后便一直找不到被告直至2015年，那么当原告找不到被告时应当知道自己的权利被侵害，至2015年原告碰到罗高文时，二年的诉讼时效期间早已届满，且在诉讼时效期间没有发生诉讼时效中止、中断等正当法定事由，故原告于2016年9月27日向法院起诉已超过诉讼时效期间，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告钱秀芬的诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告钱秀芬负担。
钱秀芬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未查清事实。本案虽写欠条，实为借贷关系。上诉人与被上诉人在1995年经人介织认识。上诉人系人民医院护士长，被上诉人在那期间因给上诉人科室提供纱布、棉垫从而熟识。而提供这些医疗材料款都是由人民医院予以支付，此外，上诉人与被上诉人之间不存在其他任何经济纠纷，该19万款项并非因买卖、租赁、利息等其他原因形成，而是被上诉人因生意上紧用向上诉人提出借调。上诉人之所以写成欠条是因为当时是2001年，上诉人根本不懂欠条和借条的区别。与此同时，上诉人在欠条中明确了19万是现金，而不是货款等其他之类的款项，被上诉人也予以签字确认，故应当认定为借贷关系。对被上诉人在一审中辩称是双方分手费形成，不属实，也未能提供证据加以证明。二、一审法院适用法律错误，本案未过诉讼时效。因欠条未曾约定还款日期，故本案是属于不定期还款的民间借贷，不受诉讼时效规定的限制，但是受最长20年保护期的限制。被上诉人在一审中也承认在签完欠条后去郑州以及别的地方做生意了。那么从2001年9月8日起到2015年下半年，上诉人确实向被上诉人催讨过，也到过被上诉人家中，无论是被上诉人还是被上诉人的父母均表示会还钱。即便在2015年上诉人碰见被上诉人后带朋友去罗高文家催讨该笔借款，被上诉人亦明确表示会在年底予以偿还。而这也是为什么上诉人迟迟不向法院提起诉讼的原因，这也符合一般常理。一审法院认定上诉人在找不到被上诉人时应当知道，其权利被侵害认定错误，因为上诉人向被上诉人催讨，被上诉人同意支付，那么何来权利被侵害一说。退一步说，根据《民法通则》第一百四十条之规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”如果适用一审判决中所说诉讼时效应从知道或者应当知道权利被侵害时计算，那么前提是被上诉人应当举证证明其已经明确表示不予还款，则从被上诉人明确表示拒绝还款之日起适用2年的诉讼时效期间。但遗憾的是，在—审中，被上诉人未能提供相关证据予以证明，故一审法院适用法律错误，本案并未过诉讼时效。故请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉请。
罗高文、吴美琴在二审期间答辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审庭审期间，已经自认该笔借款系急用资金周转，短期内被上诉人就会偿还。且事后不久，上诉人就向被上诉人催讨了。故即使本案借贷行为确实存在，那么该笔借款也应当属于短期借款，是有还款期限的，应当受到诉讼时效规定的限制。其次，上诉人在上诉状中声称是2001年年底开始向被上诉人催讨。对于这种说法，被上诉人只对其中小部分予以认可。仅承认上诉人在借款后不久就向被上诉人催讨了。当时被上诉人认为该笔借款行为实际没有发生，系属于情感债务，不予理睬。被上诉人并未表示会还款。上诉人应当在向被上诉人催讨无果后，就应当向人民法院提起诉讼。本案显然已经超过诉讼时效。2、上诉人主张2005年开始连续不断向被上诉人催讨，该陈述与其一审陈述不符。且上诉人对其主张未提供证据予以证实。上诉人也称被上诉人离开过瑞安，那么被上诉人离开的期间，上诉人也不可能向被上诉人催讨。故上诉人有关诉讼时效中断的主张不能成立。3、由于本案借款系短期借款，上诉人在借款到期后，被上诉人未按时还款，其应当知道其权利已经受到侵害。即使本案系属于不定期借款，那么上诉人在2001年年底向被上诉人催讨未果后，就应该知道其权利已经被侵害。而且上诉人在一审庭审中陈述2002年下半年后一直找不到被上诉人，直至2015年。上诉人在找不到被上诉人时，就应当知道其权利受到侵害，那么应当在两年内提起诉讼。故原审法院适用诉讼时效的规定并无不当。上诉人有关时效中断缺乏证据支持，也与其一审陈述不一致。4、被上诉人于2001年9月8日未收到上诉人的现金借款，双方借贷关系并未发生。上诉人在一审庭审中对19万现金的来源及交付方式都是解释不清，且19万现金交付方式也不符合当时的交易习惯。本案实际系双方的情感债务形成的，被上诉人系在上诉人逼迫下出具的欠条。综上，请求二审维持原判。
钱秀芬在二审期间提供陈金宇、杜桂炎的证人证言作为证据，拟证实2015年11月左右，钱秀芬曾与两证人一起到罗高文家中催讨债务，罗高文向上诉人表示愿意履行债务。从而证实本案债务具有真实性，且没有超过诉讼时效。罗高文、吴美琴质证认为：上述证据均不属于新证据，对真实性持保留态度，不应当予以采纳。证人与上诉人是比较要好的朋友，不排除对有些事实陈述偏向于上诉人一方。且杜桂炎的证言与陈金宇的证言存在诸多矛盾之处：1、杜桂炎讲到的是他上去后钱秀芬先问罗高文的，陈金宇称是其先向罗高文催讨的。2、杜桂炎称罗高文穿着秋裤，陈金宇称穿着睡衣。3、杜桂炎讲到对借款金额及借款汇款方式都不清楚，而陈金宇称借款15万，系银行汇款。两人对借款行为陈述不一致。两位证人对有些事实的陈述的方式都非常相似，有事先串通的嫌疑，不应予以采信。本院认为，证人系上诉人单方面提供，其证明力较小，且两位证人的证言存在不确定和相互矛盾之处，不能证实钱秀芬主张的待证事实，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：借条是民间借贷关系凭证，其基础法律关系是民间借贷。就是向人借钱，给人出具的借款凭证。欠条则是以金钱为给付内容的债权凭证，其基础法律关系具有多样性和不确定性。欠条可以产生于任何以金钱为给付内容的法律关系中。本案中，钱秀芬主张案涉欠条实系借条之误，双方当事人真实发生19万元现金出借。而罗高文否认民间借贷，认为本案实际系双方的情感债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方当事人对自己提出的主张均未提供切实证据加以证明，故案涉欠条形成的基础法律关系不明。钱秀芬以民间借贷主张案涉债务，证据不足，本院不予支持。事实上，即使钱秀芬有切实证据能够证实案涉欠条所指的基础法律关系确系民间借贷，钱秀芬也失去了胜诉权。因为根据钱秀芬的陈述，本案系临时资金周转，钱秀芬理应于2001年末即知道其权利已经被侵害，且没有证据证明在诉讼时效期间有发生诉讼时效中止、中断等事由，故原审法院认定本案起诉已超过诉讼时效期间，并无不当。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人钱秀芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年三月二十二日
代书记员 项道德