辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽07民申73号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）刘桂兰，女，1927年1月10日出生，汉族，住锦州市太和区。
委托代理人张永军，男，汉族，1951年7月21日出生，现住辽宁省锦州市古塔区。（系刘桂兰二儿子）
委托代理人吴凡，辽宁卫华律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）蔡丽娜，女，1973年6月16日出生，汉族，无业，住锦州市太和区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）张志军，男，1964年9月11日出生，汉族，无业，住锦州市太和区。
二被申请人共同委托代理人陈智辉，辽宁名崛律师事务所律师。
申请再审人刘桂兰因与被申请人张志军、蔡丽娜所有权确认纠纷一案，不服本院于2015年11月20日作出的（2015）锦民终字第01065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人刘桂兰申请再审称，1.原审判决认定事实不清。2014年申请人的住处正式开始动迁，因被申请人住在申请人的家中，近水楼台拿到了申请人家的原房产手续首先接触开发商，提前知道了父母房产动迁补偿的具体情况。2014年4月10日在被申请人张志军主持召开的家庭会上，张志军欺骗申请人及兄长，隐瞒动迁补偿真相，谎报父母的房产可调换三套楼房。申请人及其兄长们同意被申请人张志军得一户楼房。事后被申请人的兄长们知道了父母的老房产按政策应当调换四户楼房，而不是张志军所说的三户，并告知了申请人，申请人很生气（申请人当时88岁，不识字不会写自己名字）。虽然识破了被申请人隐瞒另一户楼房的目的，但为了不撕破脸，2014年4月30日被申请人张志军及其兄长们经商量决定共同放弃继承父亲的遗产，同意其全部遗产都归母亲刘桂兰一人继承，等将来母亲过世后在同意平均分配。申请人刘桂兰也于当日公证了属于自己的全部房产，即锦州市凌河区东太平里6、7两院的房屋。2014年5月16日开发商与申请人签订了两户房产调换协议（657和异5号），申请人其余应调换的主要房产（编号658、659号）在不知情的情况下成立被申请人的囊中之物，签的是张志军、蔡丽娜的名字，申请人认为原一、二审认定事实不清。2.原二审认定家庭房产协议有效是错误的，应当以公证书内容为定案依据。家庭房产协议是2014年4月10日协议的，当时还在老房子居住未搬迁，更未与开发商签订产权调换协议。尤其是申请人的丈夫张云明的遗产还未分割，其家庭房产协议书中的锦州市东太平里6、7号院属于申请人刘桂兰与被申请人张志军等继承人的共同财产，刘桂兰占主要份额。2014年4月30日，张志军兄妹六人公证声明放弃对父亲张云明的遗产继承权，其继承份额全部归母亲刘桂兰一人继承。自此锦州市太和区东太平里6、7两院的房产由2014年4月10签订家庭房产协议时的共同共有，成了完全属于刘桂兰一人所有。所以2014年4月10日所订立的家庭协议是否有效应需刘桂兰一人表态，而其他继承人已经丧失了对自己应继承房产的处分权。事实上刘桂兰对属于自己的全部房产未作过任何处分。与开发商签订产权调换协议是在2014年5月16日，其东太平里6、7两院的房产已经于2014年4月30日属于刘桂兰一人的房产。是否将房产给予谁只能由刘桂兰一人说了算。综上，原一、二审判决规避公证书等证据，认定家庭房产协议有效并作为判决被申请人应得申请人两户房产的依据是错误的。请求依法撤销原审判决并判决诉争房产属于申请人刘桂兰所有。
被申请人张志军、蔡丽娜答辩称，原一、二审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法裁定驳回申请人的再审申请，具体事实和理由如下：1、本案的再审申请人刘桂兰和被申请人张志军系母子关系，被申请人张志军、蔡丽娜分别系再审申请人的六儿子、六儿媳。2005年，张志军得知父亲张云明病重，便于妻子蔡丽娜一起回到位于锦州市太和区东太平里6号的平房里居住，照顾病重的父亲和年迈的母亲（77岁）和呆傻的哥哥（刘桂兰的五子张宝军）。同年11月9日，父亲张云明因病去世，此后张志军夫妇为便于照顾刘桂兰（无任何经济来源）就将其接过来共同居住，直到2014年该房屋动迁之前，刘桂兰和其五子张宝军（经常酗酒时常生活不能自理）全都是由张志军夫妇赡养和照料，直到动迁前将近十年时间。2007年春天，张志军夫妇为生产生活的便利在院内搭建了无照房，并作为实际居住和使用直到2014年春该院坐落整体动迁。2、2014年3月，开发商（中房公司）对锦州市太和区东太平里一带房屋进行拆迁安置的过程中，刘桂兰的六名子女共同委托张志军前去与开发商（中房公司）协商动迁事宜。2014年4月10日，刘桂兰与六名子女召开家庭会议，一起商议动迁后所得楼房分配事宜，并让张志军找来了王国庆等人前来见证，最后经家庭成员协商一致后，由王国庆代笔起草了一份《家庭房产协议》，协议中明确约定：“若得三户楼房，大房给张志军，另两户归老人刘桂兰。另外如果房屋有额外增加全部归张志军所有。”通过此协议和王国庆、韩素媛、刘春喜等人的证人证言，足以证实原被告在于开发商（中房）签订正式安置协议之前，刘桂兰和六名子女已经就拆迁安置所的房屋如何分配作出明确约定，该协议合法有效。3、2014年4月30日，刘桂兰与六名子女协商，六名子女一致同意放弃对其父亲张云明遗产即两户有照平房（即东太平里6号西厢平方三间49.29㎡、7号正平方二间36㎡）份额的继承权，并经锦州市公证处继承公证该两户有照平房全部归刘桂兰一人所有。但需要明确的是，该继承公证内内容仅限于张云明的遗产即两户有照平房的处分，并不包括父亲张云明去世后，张志军自己出资在院内搭建的数间无照房。拆迁人（中方公司）在拆迁安置过程中查证核实，确认东太平里6号、7号两户有照平房的被拆迁人为刘桂兰；另院内搭建无照房数间建造人、实际居住使用人系张志军，依法登记张志军为无照房的被拆迁人。4、2014年5月16日，刘桂兰亲自由王敏坤陪同（王敏坤系刘桂兰之侄媳）张志军、蔡丽娜四人一同到中房，中房与刘桂兰签订了编号异5、编号657《安置协议书》两份，登记刘桂兰为两户有照平方被拆迁人并通过产权调换方式安置刘桂兰两户楼房；同时，与张志军签订了编号658、编号659《安置协议书》两份，登记张志军为无照房的被拆迁人，张志军通过产权调换加补差价（出资补缴47050元购房款）的方式共安置了张志军两户楼房：其一即本案争议标的物经纬嘉园20-52号楼（面积为75.65㎡）、其二另案争议标的物经纬嘉园20-31号出售款（面积为62.19㎡）。签订协议当日，刘桂兰、张志军二人均系本人亲自到开发商处办理的协议且均表示同意。5、2014年6月11日，房屋产权登记部门依法登记被告张志军为锦州市太和区吉祥街经纬嘉园20-52号房屋的所有权人（锦房权证01字第005189**号）。
本院审查查明，原审认定的事实属实，有证据载卷，足资认定。
本院认为，本案的争议焦点是锦州市太和区经纬嘉园20-52号房屋应归谁所有。经审查，2014年4月10日的《家庭房产协议》，申请人刘桂兰将太和区东太平里6、7两院即将通过动迁得到的房屋进行了分配。2014年4月30日的两份公证书，其内容是兄妹六人放弃对其父亲张云明的遗产，即太和区东太平里6号院（系西厢平房三间，建筑面积肆拾玖点贰玖平方米）、7号院（系正平房二间，建筑面积叁拾陆平方米）的继承份额，同意将两院有照房屋完全属于刘桂兰一人所有，该公证书所公证的内容仅是兄妹六人对父亲张云明遗产份额进行放弃的意思表示。而《家庭房产协议》是申请人刘桂兰处分即将通过动迁而得到的房屋的行为，并且该协议书是在刘桂兰及六名子女均在场并亲自签字的情况下共同形成的，是各方的真实意思表示，故原审认定该《家庭房产协议》真实有效并无不当。
另，根据659号《城市房屋拆迁调换安置协议书》内容，本案争议的20-52号房屋是由锦州市太和区东太平里6号院无照房置换而得，该协议书是2014年5月16日，二被申请人张志军、蔡丽娜在申请人刘桂兰及其侄媳妇王敏坤共同在场的情况下，与中房锦州房地产开发有限责任公司（简称中房公司）签订的。张志军、蔡丽娜与中房公司签订该份协议时申请人刘桂兰在场且未提出异议，应视为刘桂兰对该房屋置换协议书的认可。且根据《家庭房产协议》内容“叁户楼房大房给张志军，另两户归老人刘桂兰。刘桂兰和张宝军由张丽君领养一切费用由大家分摊，费用来源由刘桂兰两户楼租、售款出。另外如果房屋有额外增加全部归张志军所有。将来老人两户楼房归大家平分……”，该争议房屋是申请人与二被申请人家庭通过拆迁实际取得的四户房屋中最大的，二被申请人通过拆迁安置实际取得2户楼房，并不违背《家庭房产协议》内容，并且二被申请人又补齐了该房屋差价款47050元，原审认定本案争议房屋归二被申请人所有并无不当。综上，申请再审人刘桂兰的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘桂兰的再审申请。
审 判 长 孙 涛
代理审判员 李锦峰
代理审判员 王群星
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 任 欢