浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2784号
上诉人（原审被告）：周红燕，女，1976年6月11日出生，汉族，住宁波市江北区。
上诉人（原审被告）：裘立彬，男，1972年1月15日出生，汉族，住宁波市江北区。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：魏飞舟，浙江六和律师事务所律师。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：张珏，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：颜光荣，男，1964年11月29日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：蒋惠多，浙江新中大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑波，浙江新中大律师事务所律师。
上诉人周红燕、裘立彬因与被上诉人颜光荣民间借贷纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周红燕、裘立彬共同上诉请求：撤销一审判决，并驳回颜光荣在一审提出的所有诉讼请求。事实和理由：第一，在本案中，周红燕虽对涉案借条形式上的真实性并无异议，但其始终未确认该内容的真实性。在一审庭审中，周红燕已经向法庭解释该份借条纯系其出于为尽快索回颜光荣原欠其款项之目的，而根据颜光荣要求配合出具。虽然，周红燕作为一般民事主体诚如一审判决所说理应知晓出具借条的法律意义和后果，但其毕竟并非专业法律工作者，为尽快索回欠债作出看上去不合常理的举动，也在情理之中，现实生活中也不乏类似实例。当然对于本案而言更为关键的是，在本案中有充分的证据足以证明在颜光荣所谓的“借款”发生之时，颜光荣及其个人独资企业宁波江北荣达五金塑料厂（以下简称荣达厂）均尚有对周红燕远远大于本案所谓的借款本金200000元的债务未予清偿。第二，在一审庭审过程中，周红燕已经向一审法院提供了有关颜光荣及荣达厂于2013年6月30日签订的借款抵押协议书及相应的借款支付凭证（1100000元），而颜光荣对此事实亦予以认可，但其辩解其已归还，并提供了其于2013年7月25日汇给裘立彬600000元的凭证，而相关的录音证据（在二审阶段提供）已足以证明该600000元纯系用于支付另外的装修款项，而并非用于归还颜光荣所欠周红燕的前述借款，颜光荣的辩解显然不成立。除前述债务外，2013年12月20日，颜光荣个人独资的荣达厂另有1350000元因委托周红燕装修厂房等垫资经双方确认后形成的借款债务尚未清偿；第三，周红燕在一审庭审过程中提供的证据之宁波市永欣公证处出具的公证书虽未显示周红燕向颜光荣具体催讨的金额，但亦足以证明周红燕曾经催讨的事实。周红燕认为，在现有明确证据可证明颜光荣及其个人独资企业尚有大量所欠周红燕债务未予清偿的情况下，周红燕反而向颜光荣出具借条要求借款，且在借条上未提及相互债务的抵销或结算也完全不符情理。本案中，颜光荣所谓“借条”出具当日通过银行汇付周红燕账户的200000元款项，实质应为其归还周红燕的款项，而非出借给周红燕的借款。
颜光荣答辩称：一审法院认定的借贷200000元的事实清楚，证据确凿。周红燕、裘立彬的诉请无事实和法律依据，应予驳回。无论是我国法律规定还是司法实践，借条以及对应的银行汇款凭证均是佐证双方借贷法律关系以及借贷事实成立的重要及核心证据。周红燕辩解上述200000元汇款系所谓的归还借款，也不能成立。
颜光荣向一审法院起诉请求：周红燕、裘立彬偿还颜光荣借款本金200000元，并支付以该款为基数、按年利率6%标准计算自2015年3月5日起至实际履行之日止的利息、逾期利息。
一审法院认定事实：2015年3月5日，周红燕向颜光荣出具一份借条，借条记载周红燕向颜光荣借款200000元，借期为两个月，借期利息按“银行贷款利息”计算。同时，借条记载款项由颜光荣持卡的“裘市信用社转账汇出”，并指定了周红燕的收款账号。同日，颜光荣向上述借条中指定的周红燕银行账户汇款200000元。另查明，周红燕、裘立彬系夫妻关系。
一审法院认为：借条系证明借贷关系的重要凭证。涉案借条经周红燕的签字确认，且有同日、同金额汇款凭证印证，应可证明双方之间存在借贷关系。虽周红燕抗辩称该借条仅作为颜光荣出示给其妻子“看看”使用，但周红燕作为一般民事主体理应知晓出具借条的法律意义及后果，其抗辩意见不符常理，且其提交的证据不足以证明涉案200000元款项与双方之前所发生的资金往来存有关联，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。周红燕收到借款后未按约还本付息，其行为构成违约，应承担相应民事法律责任，故一审法院对颜光荣要求周红燕偿还200000元本金的诉讼请求予以支持。颜光荣诉请周红燕支付利息，其主张依法有据，可予支持，但利息标准应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。颜光荣诉请裘立彬对涉案借款承担共同责任，因借款发生于周红燕和裘立彬夫妻关系存续期间，而裘立彬未举证证明涉案债务系周红燕个人债务，应承担相应不利后果，故一审法院对颜光荣相关诉讼请求予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、周红燕、裘立彬于判决生效后十日内偿还颜光荣借款本金200000元，并支付以该款为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算自2015年3月5日起至实际履行之日止的利息、逾期利息；二、驳回颜光荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4660元，减半收取2330元，由颜光荣负担30元，周红燕、裘立彬负担2300元。
二审期间，颜光荣未向本院提交新的证据。周红燕、裘立彬向本院提交了以下证据材料：1.录音光盘二张及相关书面整理资料，拟证明颜光荣所诉称的600000元还款实际为周红燕与颜光荣其他合作项目中共同使用的款项，并非用于归还之前发生的1100000借款。2.《借款合同》（2013年12月20日原件）、收款收据（原件）及国家企业信用信息公示系统关于荣达厂的登记信息复印件各一份，拟证明颜光荣个人独资的荣达厂对周红燕另有1350000元债务至今未予清偿的事实，由此亦可印证本案所涉“债务”存在的不合理。经质证，颜光荣发表意见如下：1.从上述证据形成的时间来看，都早于一审庭审之前，应该在一审中提交的，故不属于二审新证据，不应采信。2.对上述证据的三性均有异议。周红燕提供的录音资料显示其与颜光荣之间就房屋装修经多次商谈，但一直未有结论，所以谈不上周红燕所说的已经双方确认；周红燕在一审中提供的收款收据并非荣达厂的真实意思表示，荣达厂并未收到过这1350000元，所以不能证明该1350000元借款已经实际交付。周红燕系荣达厂的财会，其保管了荣达厂的财物印章及财物票据，从而形成了该收款收据，颜光荣对此并不知情。3.《借款合同》和收款收据与本案没有关联性，从形式上看颜光荣并非其中的一方主体，与本案借款200000元不具有关联性。
本院经审查认为：第一，周红燕在二审期间递交的录音资料、《借款合同》及收款收据从形式时间来看，均早于一审程序之前，周红燕在一审指定的举证期限内并未提供，亦未就此提供合理解释，故颜光荣关于上述证据不属于二审新证据的抗辩理由成立；第二，就上述证据的内容而言，其中周红燕整理的文字资料反映出双方之间就合作问题以及款项往来等事宜发生争议且未达成一致意见。《借款合同》和收款收据在金额上能够相互对应，周红燕欲证明荣达厂尚有1350000元欠款未偿还，从而说明其并无向颜光荣借款的必要性。但荣达厂和颜光荣系两个独立主体，除非颜光荣认可其与荣达厂的资产混同，否则不能据此认定荣达厂向周红燕借款与周红燕向颜光荣借款这两者之间存在必然的关联性。综上，本院对周红燕所持的证明意见均不予采信，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是涉案借条所载的200000元是否确系周红燕向颜光荣的借款。本案中，首先，颜光荣在一审中就涉案200000元款项所提供的借条、汇款凭证已经形成一个证据链，能够证实周红燕与颜光荣之间达成了借贷合意并发生了借款行为的事实。其次，周红燕作为完全民事行为能力人，其对向颜光荣出具借条的行为后果应系明知。涉案200000元的借条对于款项性质、期限、利率及进出的银行账户均进行了明确，现周红燕抗辩产生该笔涉案款项的基础法律关系并非真实借贷而是基于其他事由，则周红燕应当就该辩驳事由提供相应的证据。尽管周红燕在一审中提供了1100000元的汇款凭证并于二审中还提供了涉及1350000元的《借款合同》和收款收据，但从上述证据所载内容来看，单据上既有颜光荣的签名又加盖了荣达厂的公章，在颜光荣否认系其个人借款行为之情形下，该两笔款项应视为周红燕与荣达厂之间的经济往来，颜光荣在单据上签字的行为系行使代表权的体现，而不能据此理解为该款项为颜光荣个人所借，况且周红燕在二审中举示的《借款合同》载明借款方为荣达厂。为此，荣达厂虽为颜光荣一人独资企业，但并不必然导致荣达厂所负债务定由颜光荣承担。最后，尽管借条系以周红燕的个人名义出具，但涉案借款事实发生在周红燕和裘立彬婚姻关系存续期间，故本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，即在裘立彬未能举证证明具有上述规定的除外情形下，裘立彬应当对该涉案债务承担共同还款责任。
综上所述，周红燕、裘立彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由上诉人周红燕、裘立彬共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 朱 静
二〇一七年九月十五日
书 记 员 夏晶晶