山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1724民初4176号
原告：王自江，男，1967年9月30日出生，汉族，居民，住巨野县。
委托诉讼代理人：张修旺，山东百士律师事务所律师。
被告：徐福林，男，1969年8月22日出生，汉族，村民，住巨野县。
委托诉讼代理人：刘海涛，巨野致胜法律服务所法律工作者。
被告：李成波，男，1982年10月2日出生，汉族，村民，住巨野县。
委托诉讼代理人：刘海涛，巨野致胜法律服务所法律工作者。
原告王自江与被告徐福林、李成波承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月29日、2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告王自江及委托诉讼代理人张修旺、被告徐福林及被告徐福林、李成波共同委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.由二被告向原告支付人工费11万元、违约金3.3万元及自2015年5月16日起按月利率1%支付利息；2.涉案诉讼费用均由被告负担。事实和理由：二被告承建山东源泉食品有限公司（以下简易源泉公司）厂房工程，原告组织人员为其施工，完工后二被告拖欠人工费11万元没有支付。
被告徐福林、李成波辩称，原告所诉不实，二被告并未承建山东源泉食品有限公司的厂房，是巨野金晨建筑工程有限公司（以下简称金晨公司）承建，二被告是承建公司的人员，被告徐福林为公司聘用的工地管理人员，被告李成波为公司的股东及监事，并且是涉案工程的负责人，原告所诉欠款为金晨公司所欠，与二被告无关，应驳回原告对二被告的诉讼请求。另被告徐福林辩称，协议书和欠条上并没有被告徐福林的签字。
原告围绕诉讼请求，依法提交了被告徐福林、李成波于2015年2月16日与原告王自江签订的协议书及被告徐福林、李成波出具的欠条、中国农业银行《客户收付款入账通知》复印件、中国农业银行《账户交易明细回单》复印件、2017年5月16日被告李成波等授权徐福林处理源泉公司工程款事宜的《授权书》、2017年10月18日由金晨公司、卜红军、徐金想、李成波、徐福林、向源泉公司出具的《保证书》复印件，法院调取的被告徐福林的银行卡交易明细清单。对于授权书和保证书，经被告徐福林质证，对其真实性沉默不予回答，同时否认本人在协议书和借条上签字。对于交易明细单没有异议。原告所举的上述证据及本院调取的证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。
被告徐福林、李成波提交了金晨公司的工商登记公示信息，2014年4月23日源泉公司与金晨公司签订的《建设工程施工合同》、委托李成波、徐福林对承建项目组织施工的证明在卷为凭。经原告质证，对其真实性没有异议，但认为证据一仅为承包工程设立的空壳公司，对于施工合同被告并没有向原告出示过，二被告也没有以金晨公司的名义与原告签订合同也没有在协议和借条上加盖印章，对金晨公司为被告李成波出具收入证明认为不具有关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金晨公司于2014年4月8日由巨野县市场监督管理局登记设立，注册资本620万元，股东卜红军任执行董事兼总经理，股东李成波任监事，住所山东省巨野县柳林镇水牛李村（张表粮所对过），经营范围：房屋主体工程的施工，土木工程主体的施工，园林绿化，室内外装饰装修。2014年4月23日，源泉公司作为发包方与承包方金晨公司签订了《建设工程施工合同》，工程内容为源泉公司1#车间，承包范围包工包料，开工日期2014年4月25日，竣工日期2014年8月5日，合同价款490元/平方米，建筑面积12070平方米，总金额5914300元。被告李成波为项目负责人，被告徐福林协助处理相关事宜。在施工过程中，经被告李成波与原告王自江联系，由原告王自江组织人员完成其中的砌砖和混凝土项目，在原告组织人员进行施工过程中，被告李成波、徐福林已向原告王自江支付11万元，项目完成后，经结算，2015年2月16日，被告李成波、徐福林作为甲方、原告王自江作为乙方签订了协议，约定源泉公司一号厂房人工费共计22万元，已支付11万元，余款于2015年5月16日之内还清，在还款期内原告不能上访、不能起诉、不能在工地闹事，三月之后可以起诉，如逾期支付30%违约金，同日被告李成波、徐福林共同向原告出具了欠款11万元的欠条。但被告李成波、徐福林没有按照约定期限支付欠款。经原告催要、上访，被告李成波、徐福林仍未支付。2017年5月16日，被告李成波及卜红军、徐金想、徐福彪等共同授权被告徐福林处理源泉公司工程款事宜，2017年10月18日，由被告李成波、徐福林及卜红军、徐金想、金晨公司共同向源泉公司出具了保证书，保证人为金晨公司、卜红军、徐金想、徐福林、李成波，保证在收到源泉公司支付的工程款后必须优先足额支付本工程全部的农民工工资。若收到拨付的工程款后未优先支付全部的农民工工资，金晨公司和卜红军、徐金想、徐福林、李成波承担偿还农民工工资责任及全部的法律责任，与源泉公司无关，同时金晨公司和卜红军、徐金想、徐福林、李成波必须立即自筹资金偿还农民工工资，并保证农民工从此不再上访。源泉公司于2017年10月19日即向被告徐福林银行卡内转入资金100万元，于2017年11月20日再次向被告徐福林银行卡内转入资金449945元。在诉讼中根据原告的申请，依法冻结了源泉公司转入被告徐福林银行卡的资金12万元。
本院认为，被告李成波、徐福林对拖欠原告王自江人工费11万元没有异议，当事人所争议的焦点为：被告李成波、徐福林与原告签订协议和出具欠条是否是职务行为；被告徐福林否认在协议、借条上签字是否应承担法律责任。
关于第一个争议焦点，被告李成波、徐福林与原告王自江签订协议和出具欠条是否是职务行为。被告李成波、徐福林辩称与原告王自江签订协议和出具欠条是履行职务行为。根据本院确认的事实，金晨公司作为承建方与发包方源泉公司签订了建设工程施工合同，被告李成波、徐福林与原告王自江签订协议和出具的欠条也是在履行建设工程施工合同过程中产生的。但被告李成波、徐福林并未以职务或代理人身份作出法律行为。一、被告李成波、徐福林并未以金晨公司的名义与原告签订施工合同。二、被告李成波、徐福林签订的协议和出具的欠条并未表明职务或代理人身份，而是以自己的名义作为当事人与原告王自江签订的协议和出具的欠条。三、李成波、卜红军、徐金想、徐福彪向徐福林出具的授权徐福林全权处理源泉公司工程款的授权书中也未出现委托徐福林处理金晨公司与源泉公司工程款的表述，授权人为李成波、卜红军、徐金想、徐福彪而非金晨公司。四、在卜红军、李成波、徐福林、徐金想和金晨公司共同向源泉公司出具的保证书中，被告李成波、徐福林等与金晨公司均为保证人，如果被告李成波、徐福林是履行职务或代理行为，代理人与本人共同作为当事人与法律规定不符，也有违常理。五、源泉公司根据协议和保证将工程款1449945元实际转入被告徐福林的银行卡用于支付农民工工资。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”被告李成波、徐福林在施工过程中并未以职务或代理人身份从事法律行为，在本案中应以被告李成波、徐福林与原告王自江进行法律行为时的身份作为确认其是否为职务或代理行为。因此，被告李成波、徐福林的该项辩称理由不当，不予支持。
关于第二个争议焦点，被告徐福林否认在协议上签字是否应承担法律责任。在开庭审理时，被告徐福林对原告王自江所提交的协议、欠条上的签字不是本人所签。在审理过程中，原告提交了被告李成波、徐福林签字的协议和出具的欠条、李成波、卜红军、徐金想、徐福彪向徐福林出具的授权书、卜红军、李成波、徐福林、徐金想和金晨公司共同向源泉公司出具的保证书及本院调查的被告徐林的银行卡交易明细，上述证据时间上相互协调，内容上相互印证，已形成完整证据链条，具有高度可能性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”因此，被告徐福林仅否认其签字的真实性，没有提交反驳证据，且对否认上述证据及所收源泉公司工程款不能作出合理说明，被告徐福林应对原告王自江所诉债务承担偿还责任。
关于原告主张的由被告支付违约金和逾期利息，原告主张由被告徐福林、李成波支付违约金3.3万元后，再由被告自逾期之日起按月利率1%支付利息是否应予支持。协议中约定如逾期按30%支付违约金，在诉讼中原告要求被告支付违约金3.3万元后，又要求被告自逾期之日起按月利率1%支付利息。虽然二被告对此没有提出抗辩，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”根据法律规定，约定违约金具有惩罚性和补偿性，在违约金能够补偿损失的情况下，原告不能再要求被告承担其他法律责任。被告欠款11万元，逾期30个月，由被告支付违约金3.3万元已能够补偿原告因被告逾期造成的损失。因此，原告要求被告支付利息的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”被告李成波、徐福林共同与原告签订了协议、出具了欠条，因此，被告李成波、徐福林应共同承担支付工程款和违约金的责任。
综上所述，原告王自江要求被告徐福林、李成波支付工程款11万元及违约金3.3万元符合法律规定和合同约定，应予支持，被告李成波、徐福林辩称理由不当，不予支持。原告要求被告支付利息不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、由被告徐福林、李成波于本判决生效后十日内向原告王自江支付工程款11万元；
二、由被告徐福林、李成波于本判决生效后十日内向原告王自江支付违约金3.3万元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，减半收取1580元，财产保全费1120元，合计2700元由被告徐福林、李成波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 魏俊玉
二〇一七年十二月十一日
书记员 让 晗