昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）呈民初字第1532号
原告建水县大丰汽车运输有限责任公司。
法定代表人文竹仙，该公司总经理。
委托代理人刘敏，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
被告苏占杰，男，其他信息不详。
被告王跃民，男，汉族，河南省宝丰县人。
被告平顶山市汽车运输公司第九车队。
法定代表人蔡翠翠，系该单位经理。
委托代理人杨俊山，男，汉族，河南省平顶山市人。系公司员工，特别授权代理。
被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
法定代表人曹延民，该公司总经理。
委托代理人王浩伟，男，汉族，河南省宝丰县人。系公司员工，特别授权代理。
原告建水县大丰汽车运输有限责任公司诉被告苏占杰、王跃民、平顶山市汽车运输公司第九车队、永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法由审判员吕丽华适用简易程序于2014年1月9日在本院第八法庭公开开庭进行了审理。原告建水县大丰汽车运输有限责任公司委托代理人刘敏，被告王跃民、被告平顶山市汽车运输公司第九车队委托代理人杨俊山、被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司王浩伟到庭参加诉讼。被告苏占杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。
原告建水县大丰汽车运输有限责任公司诉称：我公司系云GSF8**号东风汽车的所有人，2013年1月23日5时5分，徐伟驾驶该车通过福昆线路段时，因被告苏占杰驾驶的豫D680**号车车速过快及路面湿滑等原因，导致苏占杰所驾车辆与徐伟所驾车辆相撞，造成徐伟受伤及我公司车辆受损。后经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队认定，徐伟与苏占杰均承担此事故同等责任。豫D680**号自卸货车的实际所有人是被告王跃民，该车挂靠在被告平顶山市汽车运输服务公司第九车队，该车还在被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保了交强险和商业三者险。为维护我公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告苏占杰、王跃民、平顶山市汽车运输服务公司第九车队连带赔偿因交通事故给我公司造成的损失共计人民币115200元（其中，车辆修理费32000元、施救费1200元、吊车费1900元、停车费300元、停运损失79800元）；2、被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；3、由四被告承担本案诉讼费。
被告平顶山市汽车运输服务公司第九车队答辩称：原告增加诉讼请求，应当给我公司一个答辩期限。原告没有缴纳追加的诉讼请求的诉讼费，如果诉讼费没有追加我们不予认可，我们只认可原来的诉状，当庭追加的不予认可。豫D680**号自卸货车车辆所有权人为王跃民，是其在2010年12月24日自己出资购买的车辆，挂靠在第九车队，并和车队签有车辆服务协议书，所有债权债务及所有事故责任都由王跃民自行承担。该车在事故发生的时候投保了交强险及商业险，商业险是不计免赔，保额50万元，保险公司应当在保险限额内进行赔偿。如果主张停运损失就要看车辆是否是营运车辆，如果不是营运车辆就不存在停运损失，只能有车辆修理费、施救费和停车费的50%，扣除保险公司承担的2000元，剩余的费用由徐伟和被告平摊。
被告王跃民的答辩意见与被告平顶山市汽车运输服务公司第九车队的答辩意见一致。
被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司答辩如下：首先应当确认本案是否属于保险责任。原告的损失没有证据予以证实的，我公司不予承担赔偿责任。按照三者险保险条款责任免除部分的第七条第一款、第七款规定，诉讼费及其他间接损失我公司不承担赔偿责任。
被告苏占杰未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
综合诉辩主张，原、被告双方争议的焦点是：1、原告的各项诉讼请求是否符合法律规定，应否得到支持；2、各被告应否及如何承担赔偿责任。
原告建水县大丰汽车运输有限责任公司针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书，欲证明被告苏占杰、徐伟均承担此事故同等责任；
2、保险单，欲证明豫D6800**号车在被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保了交强险和商业三者险；
3、机动车登记证书及行驶证（复印件），欲证明原告是云GSF8**号车所有人，具有诉讼主体资格；
4、行驶证，欲证明豫D6800**号车登记所有人为被告平顶山市汽车运输公司第九车队；
5、修理发票，欲证明原告因本次交通事故支付车辆修理费32000元；
6、发票一张，欲证明原告因本次交通事故支付吊车费1900元及施救费1200元，共计3100元；
7、收据一张，欲证明原告因本次交通事故支付停车费300元；
8、租车协议、定损单复印件、汽车修理合同、证明各一份，欲证明因交通事故及保险公司定损时间较长，导致原告产生停运损失79800元。
经质证，被告平顶山市汽车运输公司第九车队发表以下质证意见：对第1、2组证据无异议；对第3组证据无异议，该组证据恰好证明了云GSF8**号车是非营运车辆，该车落户的时候登记的是非营运车辆，上路营运就是非法营运，原告提出的营运损失无效，营运车辆就应当提供营运证；对第4组证据无异议，该证据证明了我们的车辆才是营运车辆；对第5、6组证据均无异议；第7组证据是手写的收据，违背了国家税法的规定，对该证据不予认可；对第8组证据中的定损单和修理合同无异议，对该组证据中的租车协议和证明不认可，因为云GSF8**号车是非营运车辆，不管修车用多长时间，非营运车辆都是不存在停运损失的。
被告王跃民的质证意见与被告平顶山市汽车运输公司第九车队的质证意见一致。
被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司发表以下质证意见：对第1、2组证据无异议；对第3组证据有异议，营运车辆与非营运车辆所交保费不一样的，存在欺诈行为，我公司不承担赔偿责任；对第4组证据有异议，该车辆没有在我公司投保；对第5组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，工时费和换件费各多少钱应当明确；对第6组证据的真实性无异议，但里面的内容存在重复计算的问题；对第7组证据不认可；第8组证据的租车协议、汽车修理合同和证明与本案无关，不予认可，该组证据中的定损单没有原件，不予质证
被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司针对其答辩主张和本案争议焦点向法庭提交了商业三者险保险条款作为证据。
原告及其余被告对该证据均无异议。
本院认证认为：原告提交的第1、2组证据，被告质证无异议，本院予以认定；原告提交的第3、4组证据系事故双方车辆的行驶证和车辆登记证书，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提交的第5组证据符合证据三性，与原告提交的维修合同相互印证，能够证明原告车辆的维修费用，本院予以认定；原告提交的第6组证据来源合法、内容符合客观实际且与本案具有关联性，本院予以认定；原告提交的第7组证据虽系收据，但该费用的产生符合客观实际，该收据亦有该车修理厂签章且系原件，本院予以认定；原告提交的第8组证据中的定损单虽系复印件，但该定损单的内容与原告提交的车辆维修合同和维修发票能够相互印证，本院对该定损单予以认定，该组证据中的汽车修理合同与原告提交的修理发票能够相互印证，本院对该合同的真实性和关联性予以认定，该组证据中的租车协议系原告与其它公司签订，但上面仅有原告和该公司的签章，原告未能提交其他证据予以佐证，本院对该合同的真实性不予认定，该组证据中的证明系原告车辆修理厂出具的对原告车辆修理时间过长原因的陈述，不仅该证明内容的真实性无其他证据予以佐证，原告亦未能证明其车辆为营运车辆，停运损失为该车修理期间必然损失，因此，本院对该证明的真实性及关联性不予认定，对原告欲通过该组证据要证明其停运损失的证明观点亦不予认定。被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司提交的证据原告及其余被告质证无异议，本院予以认定。
综上所述，本院确认如下法律事实：2013年1月23日5时5分，在福昆线路段，徐伟驾驶云GSF8**号轻型自卸货车遇前方路面破损后往左驶入对向车道，在通行过程中遇对向驶来的被告苏占杰驾驶的豫D680**号重型自卸货车，由于豫D680**号车车速过快，加之路面湿滑，两车迎面相撞，造成徐伟受伤及两车不同程度受损。后经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队认定，徐伟与被告苏占杰均承担此事故同等责任。
另查明，豫D680**号重型自卸货车的实际所有人是被告王跃民，被告苏占杰系王跃民雇佣的司机，该车挂靠在被告平顶山市汽车运输公司第九车队，并在被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保了交强险和责任限额为500000元的商业三者险。云GSF8**号轻型自卸货车所有人为原告建水县大丰汽车运输有限责任公司。原告陈述称云GSF8**号轻型自卸货车当时是租给徐伟所在公司，徐伟是该公司驾驶员。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）略；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持；该法第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用；该法第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，被告苏占杰与徐伟承担此事故同等责任。根据上述法律规定和责任认定，因该交通事故造成的原告车辆受损的损失应先由被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在其承保的牌号为豫D680**号车的交通事故强制保险赔偿责任限额内承担赔偿责任，不足部分应由事故责任者即被告苏占杰和徐伟按照责任比例分担。根据本案查明事实，本院认定被告苏占杰与原告徐伟各自承担50%的赔偿责任。由于被告苏占杰系被告王跃民雇佣的驾驶员，本院亦认定被告苏占杰对本案交通事故的发生具有重大过错，豫D680**号车亦挂靠在被告平顶山市汽车运输公司第九车队，因此，由被告苏占杰承担的50%的责任由被告苏占杰、王跃民及平顶山市汽车运输公司第九车队连带承担。由于徐伟系原告车辆的驾驶员，由徐伟承担的部分则由原告自行承担，至于最终由谁承担，则由原告与徐伟所在公司按照其租赁协议解决，属另外一个法律关系，本案不作处理。关于原告主张的损失是否符合法律规定的问题，本院认为：原告主张的车辆修理费32000元、施救费1200元、吊车费1900元、及停车费300元均有相应的发票及收据予以证明，本院予以认定；因原告没有提交证据证明其车辆为营运车辆，其提交的行驶证亦证明其车辆登记为非营运车辆，本院对原告主张的停运损失不予认定。综上，对原告因本案交通事故造成的损失，本院作如下认定：车辆修理费32000元、施救费1200元、吊车费1900元、及停车费300元，上述四项共计35400元。原告的上述损失，由被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在交通事故强制保险赔偿责任限额内承担2000元，剩余的33400元，由被告苏占杰、王跃民及平顶山市汽车运输公司第九车队连带承担50%计16700元，由原告自行承担50%计16700元。根据被告平顶山市汽车运输公司第九车队与被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司商业第三者险保险条款规定，被告苏占杰、王跃民及平顶山市汽车运输公司第九车队承担的上述赔偿款16700元未超过该保险公司商业三者险赔偿责任限额，依法由被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告建水县大丰汽车运输有限责任公司因交通事故车辆受伤造成的经济损失共计人民币35400元，由被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司承担18700元，由原告自行承担16700元；
二、驳回原告建水县大丰汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。
上述第一项的执行时间为本判决生效后十日内。
案件受理费人民币1136元，减半收取计人民币568元，由被告苏占杰、王跃民及平顶山市汽车运输公司第九车队连带承担168元，由原告建水县大丰汽车运输有限责任公司承担400元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审判员 吕丽华
二〇一四年一月二十日
书记员 李昱翥