广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终3053号
上诉人（原审原告）：廖秋兰，女，1974年9月16日生，壮族，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区，现住广西柳州市鱼峰区，
委托诉讼代理人：蓝新能，广西八海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余秀清，女，1932年12月26日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区，
被上诉人（原审被告）：刘民汇，男，1960年2月1日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区，
上诉人廖秋兰因与被上诉人余秀清、刘民汇承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员吴媚媚担任审判长，代理审判员何慎十、侯海丽参加的合议庭进行了审理审理，本案现已审理终结。
上诉人廖秋兰上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实与理由：一、一审法院认定事实错误。(1)一审法院认为：“在2015年7月20日刘民生去世时，本案涉及的征收土地补偿款并没有实际产生。因此，按照高荒屯集体分配方案分配到刘民生名下的征收土地补偿款400000元是对其名下原承包土地份额的补偿，其征地补偿款也随之归属于其原土地承包份额所在的承包户，并作为承包户的共有财产予以分配。”一审法院认定上述事实是错误的，因为柳州市柳东新区管理委员会征用高荒屯的集体土地是在2014年4月12日，此有柳东新区颁发土地征收登记证书给上诉人配偶即刘民生予以证实。其次，2014年1月7日，高荒屯召开土地征收补偿款内部方案时，上诉人的配偶刘民生应分配得800000元已确定，此有高荒屯小组出具的证明予以证实。由于柳东新区分两期发放补偿款费用，刘民生于2014年5月15日已领取第一期征收补偿款400000元，刘民生领取该笔土地补偿后不久即身患绝症，不得不住院治疗，因为被上诉人害怕刘民生的疾病传染，从来不到医院看望刘民生，只有上诉人在医院照顾刘民生，上诉人在医院照顾刘民生一个多月后，因刘民生病情恶化，于2015年7月20日医治无效死亡。被上诉人在未经上诉人同意情况下，擅自于2015年12月17日领取刘民生第二期土地补偿款400000元及其相应利息。由此可知，柳东新区征收刘民生名下的土地及高荒屯分配土地补偿款方案均是在2014年，刘民生是2015年7月20日去世。足以说明刘民生名下的土地补偿款在刘民生在世时已经确定产生。一审法院认定刘民生的土地补偿款份额400000元为承包户的共有财产，没有事实法律依据，该款应当作为刘民生遗产。二、一审法院在开庭时，当庭接收被上诉人的代理人撤销协议书说明，并予以采纳被上诉人的撤销协议书说明，没有事实和法律依据。因为协议书，是经过上诉人与被上诉人多次充分自由协商达成的结果。协议书的目的在于上诉人的配偶土地被征收后，上诉人没有土地经营，没有生活来源，以财产补偿方式弥补上诉人失去配偶对上诉人身心所造成的伤害，并作为上诉人今后生活提供良好的物质条件，协议内容具有明显强烈的伦理道德义务性质，被上诉人撤销协议书于法无据。综上所述，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审法院认真审查协议书成立的宗旨目的，让百姓能够感受到司法公平正义的曙光存在。
被上诉人余秀清、刘民汇答辩称，不同意对方的上诉请求，一审判决是正确的，请求维持原判。
廖秋兰向一审法院起诉请求：判令余秀清、刘民汇支付250000元给廖秋兰，案件受理费由余秀清、刘民汇承担。
一审法院认定事实：余秀清、刘民汇系柳州市鱼峰区雒容镇半塘村高荒屯的村民，刘民汇系余秀清的儿子，刘民生系余秀清的儿子，廖秋兰与刘民生系夫妻关系（2014年4月8日登记结婚）。柳州市鱼峰区雒容镇半塘村高荒屯落实农村土地家庭承包责任制时，余秀清、刘民生、刘美江、刘美英、刘美芳等五人为一家庭，刘民汇、刘廷忠、刘汉民等三人为一家庭，分别承包了雒容镇半塘村高荒屯发包的土地。其中余秀清为户主的家庭承包户另有家庭成员刘小玲；刘民汇为户主的家庭承包户另有家庭成员刘启成、刘启欢、刘秀姿、韦兰花、乔英宁。
2014年，柳州市柳东新区管理委员会因建设需要依法征收柳州市鱼峰区雒容镇半塘村高荒屯的集体土地。柳州市鱼峰区雒容镇半塘村高荒屯村民小组为此于2014年1月7日召开村民代表会议讨论柳州市柳东新区管理委员会拨付给该村民小组的征收土地补偿费的分配问题，并通过了《高荒屯征地补偿款内部分配方案》：高荒屯实行“增人不增地，减人不减地”的分配原则，1981年国家实行家庭联产承包责任制时分得集体土地的人员（含分得土地后，现已死亡、出嫁女（男）、外出从事各种职业等，其土地仍在本屯的其他人员）都享有分配资格，其中分得全额土地的每人享受每个份额的标准的100%，分得机动地的每人享受全额份额标准的50%；未分得集体土地的，后来因婚迁入、后来出生的，并且至今（2014年1月7日）人尚健在户籍还在本屯的所有人员，都有资格参与分配；该征收土地补偿费分配方案还规定了其他条款。根据雒容镇半塘村高荒屯1队“整推”第二笔征地费用内部明细表，余秀清承包户分配得征收土地补偿款408万（5人×80万元/人+1人×8万元/人），包括刘民生名下的征收土地补偿款的份额80万元；刘民汇承包户分配得征收土地补偿款280万（3人×80万元/人+5人×8万元/人）。以上款项分两期发放，第一期发放50%，于2014年5月15日发放，刘民生已获得了自己名下的征收土地补偿款40万元；第二期发放余下的50%，于2015年12月17日发放，余秀清领取了刘民生名下份额的征收土地补偿款40万元。2016年2月5日，廖秋兰与余秀清、刘民汇签订《协议书》一份：廖秋兰可以代替刘民生的身份享有刘民生名下应分配得的土地征收补偿款。签订协议书当日，由刘民汇支付了150000元给廖秋兰。廖秋兰认为刘民生名下的征收土地补偿款应当归廖秋兰所有，余秀清、刘民汇仅支付了150000元给廖秋兰，应将未支付的250000元给付，但余秀清、刘民汇拒绝廖秋兰的要求，为此廖秋兰诉至发院，引起本案诉讼。
另查明，刘民生于2015年7月20日因病去世。2016年5月21日，余秀清、刘民汇出具《撤销2016年2月5日的<协议书〉说明》，撤销2016年2月5日与廖秋兰签订的《协议书》全部内容。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是集体经济组织的农户。”第十六条第（二）项规定：“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。”由此可见，农村集体经济组织的土地承包方式是家庭承包，每个具备承包资格的集体经济组织的成员只能属于一个承包户。在承包期内，家庭农户所承包土地被征收、征用、占用的，家庭农户有权获得相应的补偿。另根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，征收土地补偿费包括土地补偿费、安置补助费及地上附着物和青苗补偿费。从国家发放征收土地补偿费的目的来看，是对失去土地的农民的一种经济补偿，以保障被征收承包土地的农民不因失去土地而降低生活水平。农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一家庭成员，并实行“增人不增地，减人不减地”的土地承包原则。国家征收土地的补偿费是以农村土地承包户为对象进行的补偿，受益范围仅限于承包户内部的家庭承包组成人员。在2015年7月20日刘民生去世时，本案涉及的征收土地补偿款并没有实际产生。因此，按照高荒屯集体分配方案分配到刘民生名下的征收土地补偿款40万元是对其名下原承包土地份额的补偿，其征地补偿款也就随之归属于其原土地承包份额所在的承包户，并作为承包户的共有财产予以分配。因余秀清家庭户内成员未包括廖秋兰，故廖秋兰无权参与分配刘民生名下获得的征收土地补偿款40万元。关于2016年2月5日廖秋兰与余秀清、刘民汇签订的《协议书》，该协议书中虽然约定余秀清、刘民汇自愿将刘民生名下获得的征收土地补偿款由廖秋兰享有，但协议中对廖秋兰并未附任何义务，该院认为该协议实际系一份赠与协议。现余秀清、刘民汇在支付赠与的款项前已明确表示撤销赠与，且该赠与行为并不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务的性质或者经过公证的情形，故余秀清、刘民汇有权撤销赠与。为此，廖秋兰要求余秀清、刘民汇支付刘民生名下获得的征收土地补偿款250000元的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，判决：驳回廖秋兰的诉讼请求。案件受理费人民币5050元（廖秋兰已预交），减半收取人民币2525元，由廖秋兰负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人认为一审查明事实中“余秀清、刘民汇出具《撤销2016年2月5日的<协议书〉说明》，撤销2016年2月5日与廖秋兰签订的《协议书》全部内容”不属实，认为不是余秀清、刘民汇的真实意思表示。对于上诉人提出的异议，被上诉人刘民汇确认撤销《协议书》的说明为其真实意思表示，被上诉人余秀清表示记不清楚了。本院对上述争议事实认定如下：一审关于以上事实的认定，为根据余秀清、刘民汇一审提交的落款时间为2016年5月21日、有余秀清、刘民汇签名并加盖手印的《撤销2016年2月5日的<协议书〉说明》的内容而做出的引述，并无不当，上诉人提出的异议没有证据证实，本院不予采纳。综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。另外，本院二审补充查明：刘民生无子女。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案主要争议的土地补偿款400000元，虽然为刘民生身故后才发放到余秀清户，但经一、二审查明的事实表明，该款确为刘民生生前其名下应取得的征收土地补偿款800000元其中的第二期50%份额，即2014年1月7日高荒屯确定土地征收补偿款分配方案时，刘民生应分配得土地补偿款份额800000元已确定，在2014年5月15日第一期发放50%即400000元后，于2015年12月17日发放的余下第二期50%即400000元，由其母亲余秀清作为户主代为领取，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。由于柳东新区征收刘民生份额的土地及由此所产生的高荒屯分配土地补偿款方案均在2015年7月20日刘民生去世之前已经完成，且2014年5月15日发放的第一期50%补偿款400000元也已实际由刘民生领取，故应认定2015年12月17日发放的余下第二期土地补偿款400000元，与2014年5月15日发放的第一期补偿款400000元性质一样，应作为刘民生的合法财产予以确认，该款项在刘民生身故后才实际发放，应作为其遗产予以分割。一审法院认定刘民生名下的第二期土地补偿款份额400000元为承包户的共有财产，不符合本案的实际情况，本院予以纠正。
2016年2月5日廖秋兰与余秀清、刘民汇签订《协议书》约定“廖秋兰可以代替刘民生的身份即刘民生应分配的份额土地补偿费用由廖秋兰享有”，因公民具有独立的人格权，其身份及权益不可由他人约定替代，故该约定实为家庭成员之间对刘民生遗产的协议处分，可视为赠与。在土地补偿款为未实际交付前，余秀清、刘民汇于2016年5月21日出具《撤销2016年2月5日的<协议书〉说明》，撤销2016年2月5日与廖秋兰签订的《协议书》全部内容，应视为撤销赠与，因此，本案争议的2015年12月17日发放的刘民生份额应分配取得的余下第二期土地补偿款400000元，仍应作为其遗产予以分配。根据本院二审补充查明的事实，刘民生的法定继承人为其母亲余秀清及配偶廖秋兰，在没有遗嘱继承以及不存在多分或者少分的情况下，应由法定继承人平均分配，即各取得200000元。廖秋兰主张余秀清、刘民汇支付其250000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。现廖秋兰已经取得150000元，余秀清应将剩余50000元支付给廖秋兰。
综上所述，上诉人廖秋兰的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初1011号民事判决；
二、余秀清支付给廖秋兰50000元；
三、驳回廖秋兰对刘民汇的诉讼请求；
四、驳回廖秋兰的其他上诉请求。
一审案件受理费5050元，减半收取人民币2525元；二审案件受理费5050元，上述一、二审诉讼费合计7575元（上诉人廖秋兰均已预交），由被上诉人余秀清负担1515元，上诉人廖秋兰负担6060元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴媚媚
代理审判员 侯海丽
代理审判员 何慎十
appoint
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 朱汉卿