江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初3707号
原告（反诉被告）上海回天新材料有限公司，住所地上海市松江区文吉路251号。
法定代表人章锋，上海回天新材料有限公司董事长。
委托代理人李沈飞，上海回天新材料有限公司职员。
被告（反诉原告）江阴市兴江彩印有限公司，住所地江苏省江阴市长东村。
法定代表人江杰，江阴市兴江彩印有限公司执行董事。
委托代理人徐志刚、王文锋，江苏优博律师事务所律师。
本院于2017年3月20日受理了原告上海回天新材料有限公司（以下简称回天公司）与被告江阴市兴江彩印有限公司（以下简称兴江公司）买卖合同纠纷一案，又于2017年4月2日受理了兴江公司提起的反诉，依法由审判员储振宇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）回天公司的委托代理人李沈飞，被告（反诉原告）兴江公司的委托代理人徐志刚、王文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告回天公司诉称：他公司与兴江公司存在买卖合同关系，由他公司向兴江公司提供包装胶类产品。截至2016年9月30日，兴江公司累计结欠他公司货款80353.12元，双方于2016年10月27日对账予以确认。后他公司多次要求兴江公司支付货款，但兴江公司均以货物存在质量问题为由拒不付款。为维护自身合法权益，他公司特诉至法院，请求判令兴江公司支付货款80353.12元，并承担案件诉讼费用。
回天公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、发货单6份，证明他公司与兴江公司之间存在买卖合同关系，由他公司向兴江公司提供胶类产品；2、对账函1份，证明兴江公司截至2016年10月27日尚结欠他公司货款80353.12元。
被告兴江公司辩称并反诉称：1、他公司结欠回天公司货款80353.12元是事实；2、因回天公司提供的8711型号的胶水存在质量问题，造成他公司损失86734元，他公司特提起反诉，请求判令回天公司赔偿损失86734元，并承担反诉诉讼费用。
兴江公司为支持其抗辩及反诉请求，向本院提供了以下证据：1、2016年10月27日的对账函及江苏吉祥贺盛食品有限公司（以下简称吉祥贺盛公司）于2016年10月18日出具的赔偿证明（以下简称赔偿证明）各1份，证明：（1）因回天公司提供的胶水存在质量问题，造成他公司与吉祥贺盛公司产生质量纠纷，他公司最终向吉祥贺盛公司赔偿了损失86734元；（2）回天公司对其提供的胶水存在质量问题进行了确认，并同意赔偿他公司损失86734元；（3）对账函及赔偿证明各一式两份，他公司与回天公司各执一份，材料上均盖有骑缝章；2、手机短信记录打印件1份，证明他公司业务经理江仁标于2016年7月12日即向回天公司业务员汪佐一反映胶水存在质量问题，汪佐一对此予以确认。
反诉被告回天公司辩称：对兴江公司所述他公司产品存在质量问题不予认可，请求驳回兴江公司的反诉诉讼请求。
对回天公司提供的证据，兴江公司发表了以下质证意见：1、对发货单无异议；2、对对账函的真实性无异议，双方对2016年10月27日对账函、赔偿证明各执一份，材料上均盖有骑缝盖；对账函右下方明确表明回天公司所供产品存在质量问题；赔偿证明则证明他公司因回天公司的胶水存在质量问题造成吉祥贺盛公司损失共计40多万元，经他公司与吉祥贺盛公司协商，他公司最终赔偿吉祥贺盛公司86734元；对账函、赔偿证明是他公司与回天公司协商一致的结果，回天公司将对账函作为证据提交，充分证明了其产品存在质量问题及对他公司造成损失的事实。
对兴江公司提供的证据，回天公司发表了以下质证意见：1、对2016年10月27日对账函的真实性无异议，但对兴江公司所作双方对产品存在质量问题已共同进行确认的陈述有异议。对账函是他公司根据固定式样预先制作的，他公司先在上面盖章，再交由客户盖章确认，且对账函仅是对金额的确认；2、对赔偿证明，他公司不予认可，也未收到过；因吉祥贺盛公司与兴江公司系客户关系，双方具有利益关系，故赔偿证明的真实性无法确认；另外，赔偿证明是吉祥贺盛公司与兴江公司协商所形成，与本案无关，且吉祥贺盛公司不具有法定的质量检验资格，其出具的赔偿证明不能认定他公司的产品是否存在质量问题；对兴江公司所述对账函及赔偿证明上盖有骑缝盖的说法，他公司不认可，因为他公司并未盖章3、对手机短信打印件的真实性无异议，但他公司业务员汪佐一在短信中并未对产品质量问题予以认可，且他公司从未授权业务员与客户协商处理质量纠纷事宜。
庭审中，本院查明以下情况：1、在微信记录中，兴江公司江仁标向回天公司汪佐一出示了数张兴江公司生产的食品包装袋的照片，兴江公司表示，食品包装袋在生产过程中使用了回天公司提供的胶水，因胶水存在质量问题，致使食品包装袋也出现了质量问题。对此，汪佐一在2016年7月12日短信中回复“镀铝转移？固化剂少加点，适当缩短熟化时间！”、“镀铝膜更换没”、“好，知道了，我尽快过来！”，江仁标回复“你现在的胶水醋粘度是多少的”、“你新型号不成熟不稳定的不能发来”，汪佐一又回复“到时去了一起分析吧！见面详聊”；2016年9月11日，江仁标发短信汪佐一“小汪你好，现在用了东方的对比下来，你公司的胶水确实存在质量问题。”汪佐一回复“收到！”江仁标又说“东方的剥离强度好，明显撕不开。”汪佐一回复“那以后贵司用东方的吧，选择适合自己的产品是最好的！感谢江董一直以来的陪伴！”；2、2016年10月27日对账函及赔偿证明上盖有兴江公司公章的骑缝盖，未盖有回天公司公章；3、兴江公司表示，存在质量问题的胶水型号为8711A、8711B，他公司在2016年7月份左右发现胶水存在质量问题。2016年7月初，回天公司向兴江公司提供了最后一批8711A、8711B型号的胶水。目前，8711A、8711B型号的胶水已被兴江公司全部用掉；3、兴江公司在2016年10月27日对账函的右下方书写了以下内容“因贵公司提供的8711胶水存在剥离强度等原因，造成我公司给江苏吉祥贺盛食品有限公司的出口产品严重不合格。经友好协商，我公司已赔付该批原材料包装卷膜款，共计人民币86734元。见赔偿证明附件。”吉祥贺盛公司出具的赔偿证明所载内容为“兹有江苏吉祥贺盛食品有限公司与江阴市兴江彩印有限公司多年合作，合作中由于出口的BIGMAMA，SWEET，VIMOSMMUMYKITCHEN卷膜因胶水问题引起脱层，在保质期内出现严重结块情况，造成巨大的经济损失，共计人民币四十余万元，经双方友好协商，达成一致意见：由江阴市兴江彩印有限公司赔偿江苏吉祥贺盛食品有限公司包装款86734元。”4、双方确认，回天公司业务员汪佐一于2016年10月27日携对账函到兴江公司进行对账；5、兴江公司陈述，他公司曾以电话方式向回天公司反映质量问题，但除上述手机短信外，没有其他书面证据；6、回天公司在庭审中还提供了2016年7月6日的对账函1份，证明兴江公司截至2016年6月30日结欠他公司货款113553.12元，兴江公司对该情况无异议。
根据回天公司、兴江公司的举证、质证及庭审查明的情况。本院对双方提供的证据作如下认证：1、对发货单及对账函中回天公司主张的欠款金额，因兴江公司无异议，本院予以确认；2、对赔偿证明、手机短信记录及兴江公司在2016年10月27日对账函右下方所写，用以证明回天公司所供胶水存在质量问题及回天公司同意赔偿兴江公司86734元的文字内容，本院对其证据效力不予认定，不可作为本案证据使用，理由如下：（1）为证明回天公司提供的胶水存在质量问题，兴江公司提供了手机短信记录，但根据短信内容，回天公司业务员汪佐一并未认可胶水存在质量问题，且仅凭短信记录中的食品包装袋图片，也无法证明食品包装袋是否存在质量问题、食品包装袋的质量问题系胶水的原因所造成及食品包装袋使用的胶水为回天公司所提供；（2）兴江公司虽于2016年7月12日就胶水质量问题以手机短信形式向回天公司提出异议，但因回天公司在短信及庭审中对此均不认可，故在未有其他有效证据的情况下，兴江公司尚未完成胶水存在质量问题的举证责任，应依法承担举证不能的法律后果；（3）2016年10月27日对账单的右下方虽有兴江公司书写的一段文字，但回天公司对其内容并不认可。回天公司派员持对账函到兴江公司进行对账，兴江公司对结欠金额无异议，只是在对账函下方书写了一段文字，因该文字内容已超出对账本身应有之义，如需发生法律效力，应当经过双方的确认，但兴江公司未能提供该文字内容经双方确认的证据；（4）对赔偿证明，因系案外人吉祥贺盛公司出具，并不能证明回天公司提供的胶水存在质量问题。即便兴江公司生产的产品存在质量问题，赔偿证明也不能证明质量问题系由回天公司提供的胶水所造成，故赔偿证明与本案无关联性，本院不予认定；（5）对兴江公司所作对账函、赔偿证明上盖有骑缝章，由双方各持一份的陈述，因回天公司不予认可，兴江公司也未能提供证据证明，且对账函、赔偿证明上仅有兴江公司的公章，并无回天公司的公章，本院不予采信；（6）兴江公司表示他公司于2016年7月份左右发现回天公司提供的胶水存在质量问题，说明质量问题在2016年7月之前即已存在，但兴江公司在2016年7月6日对账函上盖章时却未提出任何质量异议，且在2016年7月继续向回天公司购买8711A、8711B型号的胶水，该行为明显有违常理，本院对其提出的质量异议难以采信。
根据以上证据，本院查明以下事实：回天公司与兴江公司素有业务往来，由回天公司向兴江公司提供胶水等胶类产品。2016年10月27日，经对账，兴江公司确认结欠回天公司货款80353.12元。因催讨货款无着，回天公司于2017年3月20日将兴江公司诉至本院。2017年4月2日，兴江公司提起反诉，认为回天公司提供的胶水存在质量问题，要求回天公司赔偿损失86734元。
上述事实，有发货单、对账函及当事人的当庭陈述在卷佐证。
综上，本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方有权要求其支付价款或者报酬。本案中，兴江公司结欠回天公司货款80353.12元，事实清楚，本院予以确认。对兴江公司提出的反诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、江阴市兴江彩印有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付上海回天新材料有限公司货款80353.12元。
二、驳回江阴市兴江彩印有限公司的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费减半收取725元（上海回天新材料有限公司已预交），由江阴市兴江彩印有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付上海回天新材料有限公司。反诉案件受理费减半收取985元（江阴市兴江彩印有限公司已预交），由江阴市兴江彩印有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 储振宇
二〇一七年五月十日
书记员 吴悠悠