广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第18号
原告平南县平南镇附城社区北五队。
诉讼代表人吕春梅。
委托代理人彭家柱。
委托代理人胡蔼华。
被告平南县国土资源局。
法定代表人王柏强。
委托代理人宾康。
委托代理人罗佐玲。
第三人方瑞芬。
委托代理人吴伟光。
原告平南县平南镇附城社区北五队（以下简称北五队）不服平南县国土资源局（以下简称县国土局）于2007年12月29日颁发给第三人丈夫廖兆天（已故）的平南（2007）集字第09302090号《建设用地批准书》，于法定期限内向贵港市国土资源局申请行政复议，贵港市国土资源局于2014年4月18日作出贵国土复决（2014）1号行政复议决定，维持了被告的具体行政行为。原告不服于2014年4月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告于2014年5月19日向本院提出笔迹和指纹的鉴定，鉴定结论本院于2014年11月17日收到后，本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。原告北五队的诉讼代表人吕春梅及其委托代理人彭家柱、胡蔼华，被告县国土局的委托代理人宾康、罗佐玲，第三人方瑞芬及其委托代理人吴伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县国土局于2007年12月29日颁发给第三人丈夫廖兆天平南（2007）集字第09302090号《建设用地批准书》，被告于2014年5月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有平南县农村居民建设住宅用地申请审批表，证明第三人建房用地依法向生产队、村委会及政府申请，并获得了县政府批准，批准建房用地面积118.75平方米。
原告北五队诉称，原告集体所有的土地座落在平南镇杏花畲，于1986年至1987年，生产队分配安排社员生活门面后，剩余一块三角地约100多平方米，这块100多平方的三角地是原告生产队集体所有的零星土地，从没分配安排给任何一户村民。2014年2月，第三人在这块三角地施工建房屋，原告发现后予以制止遂发生纠纷。之后，原告多次向被告请求责令第三人停止建设施工，第三人拒不停工，继续施工抢建。2014年2月17日在平南镇政府调解时，第三人拿出被告县国土局于2007年12月29日颁发给的平南（2007）集字第09302090号《建设用地批准书》和平南县住房和城乡规划建设委员会颁发给的编号为2006041号《建设用地规划许可证》，以其有证和该地是1983年县建设局作为征地回建补偿给其户的宅地为由坚持施工，原告这才知道被告颁发《建设用地批准书》给廖兆天。第三人户1983年县建设局征地补偿给其户的回建土地不是现争议的土地。廖兆天于2007年12月29日在没有土地来源证据、没有得到生产队会议讨论同意安排给其户情况下，在《农村居民建设住宅用地申请审批表》中伪造生产队长和群众签名，骗取被告平南县国土资源局为其颁发编号为平南（2007）集字第09302090号《建设用地批准书》。该批准书内注明：本批准书有效期自2007年12月至2009年12月。2014年4月18日贵港市国土资源局作出的贵国土复决（2014）1号《行政复议决定书》仍然维持被告作出的上述具体行政行为。原告认为，被告颁发编号为平南（2007）集字第09302090号《建设用地批准书》给廖兆天，没有土地来源证据，事实不清；没有公告及假冒生产队负责人和群众签名，程序违法。且该证从颁证到现在已6年多，大大超过该证的有效期限。被告平南县国土资源局颁发平南（2007）集字第09302090号《建设用地批准书》给廖兆天和现在仍认为该证有效的行政行为，侵犯了原告合法利益。为了维护原告集体合法利益，特提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告颁发给第三人丈夫廖兆天的平南（2007）集字第09302090号《建设用地批准书》。原告提供的证据有1、《建设用地批准书》，证明被诉具体行政行为及该该具体行政行为已过期。2、《农村居民建设住宅用地申请审批表》，证明被诉具体行政行为无土地来源，程序违法。3、2014年2月12日北五队报告，证明争议地主产队没有分给第三人。4、第三人情况说明，第三人说该土地是1983年建设局征用本户土地补偿给回的不是事实。5、《农村居民申请建房用地申请表》，证明征用第三人户补偿土地不是现争议地。6、贵国土复决（2014）1号《行政复议决定书》，证明被告和市国土资源局仍认可该证具有法律效力。7、广西区实施《中华人民共和国土地管理法》办法，证明被告的具体行政行为已过期。8、附城村委证明，证明从2005年11月至今原告生产队的负责人是吕春梅。9、2014年4月18日北五队户主在居委会签名，证明第三人建房的土地是生产队集体所有的。10、许恒华证明、情况说明，证明争议地是1983年城建征用生产队土地作回建赔退给廖兆天的不是事实。11、桂公明司鉴文字（2014）第284号、桂公明司鉴痕字（2014）第089号广西公明司法鉴定中心检验鉴定文书，证明《平南县农村居民建设住宅用地申请审批表》里彭家文、卢义全、廖兆勇、刘小平、彭红平的签名及捺印不是其本人的。12、2014年11月24日附城村委会的证明，证明第三人提供的证明是乱写的。13、县建设局和北五队对换九间房地问题的协议，证明争议地是赔补给第三人户的不是事实。14、审查批准情况，证明该份证据的备注中六个签名都不是其本人所签。15、2014年3月6日北五队证据调查报告，证明审查批准情况表中八人签名有七人不是其本人所签。16、假证，证明许桂清、赵桂发的签名不是其本人所签。
被告县国土局辩称，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，县国土局作为县级人民政府土地主管部门，拥有核发本辖区内建设用地批准的行政职权，其有核发本案建设用地批准书的行为主体资格。平南县国土资源局核发给廖兆天的平南（2007）集字第09302090号《建设用地批准书》的行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的起诉没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人方瑞芬述称，一、原告北五队以诉讼代表人吕春梅名义提起的行政诉讼没有取得法律规定的授权，是附城村北五队一小部分人的行为，不能代表附城村北五队全体村民的意思表示，故应驳回其起诉。二、第三人属附城村北五队的村民，平南（2007）集字第09302090号《建设用地批准书》项下的土地位于平南镇附城村北五队的杏花畲，地类属建设用地，第三人于2006年1月18日申请住宅用地，符合相关法律、法规的规定，并通过相关管理部门的审查和得到批准，依法取得平南（2007）集字第09302090号《建设用地批准书》，程序合法，事实清楚，证据确凿，理由充分，故原告请求撤销无法律和事实依据。三、平南（2007）集字第09302090号《建设用地批准书》项下土地的使用权，是1983年平南县政府征收第三人的宅地后赔补所得，2006年1月才由第三人申请补办有关土地使用的手续予以确认。四、第三人户于1983年取得平南（2007）集字第09302090号《建设用地批准书》项下的宅基地使用权后，当即用石头打了石梁地基，并盖了砖瓦结构的房屋一间、水池一座，宅地地面均已用水泥硬化，至2014年2月发生争议前一直由第三人户管理使用，村中无人提出过任何异议。五、本案的笔迹鉴定结论不能反映被鉴定人的真实签名状况，不能采信。综上所述，原告的起诉没有得到附城村北五队村民符合法律规定的授权，“代表人”吕春梅没有资格代表村民小组长提起诉讼，原告的起诉不能代表附城村北五队全体村民的真实意思表示；第三人依法取得平南（2007）集字第09302090号《建设用地批准书》项下的宅基地使用权，平南县国土资源局颁发给第三人平南（2007）集字第09302090号《建设用地批准书》的具体行政行为程序合法，事实清楚，证据确实充分，请求人民法院依法驳回原告的起诉，以维护第三人的合法权益。第三人提供的证据有1、身份证、户籍本，证明第三人的身份情况。2、《建设用地批准书》、贵国土资复决（2014）1号行政复议决定书，证明第三人依法取得建设用地许可。3、吕春梅不是队长的证明、北胜五队户籍证明、2014年2月12日报告、2014年4月4日报告、法规、案例，证明吕春梅不是附城村北五队的村民小组长，其以原告北胜五屯的名义提起的诉讼也未取得法律规定的授权，是北胜五屯一小部分村民的行为，不能代表附城村北胜五屯全体村民的意思表示。4、证明、身份证、村委证明、照片，证明争议地是1983年平南县政府征收第三人的宅地后赔补给第三人户使用、管理至今。
经庭审质证，本院对以下证据作如下分析认定：
（一）对原告提供的证据1，被告和第三人均无异议；对第三人提供的证据1，原告和被告均无异议，本院依法予以确认。
（二）对原告提供的证据2，申请表里的内容经过层层审批，每一步骤都有部门的签字盖章，用地位置及四至界址清楚，对原告提供的证据2要证实的问题本院不予采信。对于证据3和9，是原告生产队里队员自己的证明，证人没有出庭作证，证据效力不大。对于证据4和10，两份证据是对当时争议地的情况反映和说明，是客观真实的。所以对原告提供的证据3、4、9、10要证实的问题本院不予采信。证据5与本案无关联，不予采信。证据6、7，这是政府的有关文件及广西区对法律法规的实施办法，被告颁发给第三人的是批准书，是一种许可行为，许可行为有一定的期限，其许可时间虽然已经过期，但其作为一个以后待办理权属证书的证明是存在的。对于证据6、7本院依法予以采信。对于证据8和11，是村委会和具有资质的广西公明司法鉴定中心出具的具有法律效力的证明和文书，具有真实性、客观性和合法性，对于证据8和11本院亦依法予以采信。对于证据12、14、15、16，该四份证据是原告村民自己的陈述，并没有出庭作证，况且又没有其他证据佐证证实。对于证据13，该份协议并不能反映争议地的赔补问题，只是反映赔补给生产队的情况，对原告提供的证据12、13、14、15、16本院依法不予采信。
（三）对被告提供的证据，被告在审核第三人提供的材料完备，在查清楚规划土地的情况下，并经过一系列的程序依法颁发批准书给第三人，对被告提供的证据本院依法予以采信。
（四）对第三人提供的证据2，该证据具有客观性，真实性和合法性，依法予以确认。对于证据3，吕春梅确实不是原告的村民小组长，但其经过村民会议讨论并形成决定推举其作为该案的诉讼代表人出庭参加诉讼并无不妥。并不像第三人提供案例中村民小组没有召开村民大会的情况。况且村委会亦出具证明证实吕春梅只是原告的负责人。虽然第三人提供了村委会出具的证明证实原告生产队的户数，但其出具的证明并不是户籍登记机关出具的证明，村委会出具的证明原告村民的户籍数明显不准确，具有随意性。对第三人提供的证据3不予采信。对于证据4，许恒华（又名许日新）的三份证明，许恒华作为1983年征地的三个负责人之一，对争议地的情况作出了真实的反映，其所作的说明真实，与现实情况相符。况且自1983年至纠纷前争议地一直都是由第三人管理使用。对第三人提供的证据4本院依法予以采信。
经审理查明，1983年原平南县城建统一征收了现争议地，中国工商银行平南支行建大楼及职工宿舍时又通过有关部门征用了第三人的宅地，平南县城建将已征用了的现争议地对换给了第三人作宅地使用。此后第三人在现争议地上建起了简易房屋一座并出租给他人作洗车场使用，并一直在现争议地上行使管理、使用、收益和处分的权利。2007年12月29日被告依第三人的申请，在确认第三人有规划用地许可的情况下，颁发了《建设用地批准书》给第三人。2014年第三人在现争议地上建造房屋时，原告以现争议地集体未统一分配、第三人侵占集体土地为由而出来阻止第三人施工。第三人以其有被告颁发的合法证件为由坚持施工，双方遂发生纠纷。原告自知道第三人持有被告颁发的《建设用地批准书》后，于法定期限内向贵港市国土资源局申请行政复议，贵港市国土资源局于2014年4月18日作出了维持被告具体行政行为的决定。原告不服于2014年4月30日向本院提起行政诉讼的同时，向本院提出要求第三人停止施工的申请。本院受理该案后，召集原告和第三人到现场一起协商，第三人同意在已经建好的两层房屋上保持现状，在本案诉讼未结束前不再动工。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，被告作为土地主管部门，依法有权作出本案具体行政行为的法定职权，且原告和第三人均无异议，本院依法予以确认。被告依第三人的申请，在确认用地规划、土地权属来源清楚、四至界址无纠纷，并经层层审批后，才将《建设用地批准书》颁发给第三人。至于原告认为第三人在《单位住宅建设用地规划申请表》附《证明》中伪造生产队长和群众的签名的问题，因签名真假鉴别不属于被告的发证审查范围，而且实际上至少也有部分村民的签名是真实的，所以原告的诉请理由不足，本院依法不予支持。至于第三人认为原告的起诉中吕春梅的诉讼主体资格问题，吕春梅经过队集体召开群众大会讨论决定并推举其作为本案的诉讼代表人出庭参加诉讼，并不像第三人所说原告并没召开过村民会议表决。另外还有原告集体的户数问题，第三人提供的原告户数是村委会出具的证明，并不是户籍登记机关出具的证明，所以原告以吕春梅为本案的诉讼代表人出庭参加诉讼并无不妥。第三人请求驳回原告的起诉证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律法规正确，原告的请求和第三人要求驳回原告的起诉无理，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告平南县平南镇附城社区北五队的诉讼请求。
案件受理费50元，文书司法检验鉴定费14000元，合计共14050元，由原告平南县平南镇附城社区北五队负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号为：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回起诉处理。
审 判 长 黄 强
审 判 员 黄仲祥
人民陪审员 罗继红
二〇一四年十二月九日
书 记 员 黎钦月