河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终5718号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青县支公司，住所地青县北环路南乾宁街东侧。负责人：郑建广，该支公司经理。委托诉讼代理人：刘峰，河北衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王桂伍，男，1968年10月20日出生，汉族，住青县。委托诉讼代理人：于培璞，河北瑞方律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司青县支公司（以下简称人保财险青县支公司）因与被上诉人王桂伍财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保财险青县支公司的委托诉讼代理人杨方霖、被上诉人王桂伍的委托诉讼代理人于培璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险青县支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、上诉人与投保人在签订保险合同时，就全部的免责事由已经全部向投保人履行了提示告知义务，并且在一审庭审中已提交证据证实上诉人的理由。“机动车投保免责提示函”中明确体现了实习期间驾驶牵引车的违法事项属于保险合同的免责事由，投保人也在该条款中盖章表示对于免责条款的知晓。驾驶人在事故发生时属于实习期间这一点毫无争议，出现了双方约定的保险条款的免责事由也没有争议。原审判决以上诉人未尽到提示和告知义务为由判决上诉人承担责任明显超出了自由裁量权的适用范围，显然不当。2、原判决认定损失数额过高。车辆损失没有相应的发票证实损失的实际发生，公估费也不属于保险赔偿范围，施救费用超过了必要的施救范畴。二、原审法院适用法律错误。根据《保险合同》的约定公估费不属于上诉人承担的内容。就免责提示的内容，原判决适用其中举证责任的法律显然有失偏颇，请求二审法院予以纠正。王桂伍辩称，上诉人的上诉理由不成立，上诉人未尽到免责告知义务。上诉人提交的“机动车投保免责提示函”及所谓的告知书与原告投保单没有关联性。保险合同于2015年9月23日订立，上诉人出具了保单，被上诉人将保险合同放于车上出门运输。因被上诉人车辆长期在新疆、西藏拉货，往返时间大约半月之久。保险合同订立时，上诉人并未向被上诉人出具提示免责的任何材料。上诉人在一审提交的投保提示等的日期是2015年9月29日。被上诉人车辆挂靠的公司有上千辆车在上诉人处投保，投保提示函未载明事故车辆的相关信息，与本案车辆无关。上诉人关于施救费等的上诉理由不能成立。原审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。王桂伍向一审法院起诉请求:判令被告赔付原告保险理赔款216871元。一审法院认定事实：2015年10月31日8时59分，邓雪龙持A2驾驶证驾驶冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号重型半挂货车行驶至五保高速（保德方向）226KM处时，与王广平驾驶的鲁Ｃ×××××-黑Ｍ×××××）尾随相撞，致邓雪龙及乘车人郭继辉死亡，两车及两车所载货物、路产不同程度损坏的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交警总队高速二支队十一大队认定邓雪龙负事故的主要责任，王广平负事故次要责任，郭继辉无责任。事故发生后，原告支付施救费20000元，依据山西省高速公路管理局下发的公路赔偿通知书，于2016年5月11日赔偿路产损失26810元。经原告申请，一审法院委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号重型半挂货车进行鉴定，鉴定主、挂车损失共计158366元，原告支付鉴定费11000元，原告另支付高速出警费695元。邓雪龙驾驶冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号重型半挂货车车主为王桂伍，登记在青县顺昌发汽车运输有限公司名下，并以该公司的名义在被告人保财险青县支公司投保交强险、限额为105万元的第三者责任险及主、挂车共计26.5万元车辆损失险及不计免赔。保险期限为201５年10月１日零时起至201６年9月30日二十四时止。以上事实由原告提交的道路交通事故认定书、公估报告书、公估费票据、施救费票据、驾驶证、行车证、保险单、服务合同、公路赔偿通知书、赔偿票据及庭审中当事人的陈述予以证实。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间的保险合同关系合法成立，原告为其车辆在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险及车辆损失险并不计免赔。事故发生在保险期间内，因此原告的车辆发生交通事故造成的损失包括：1、车辆损失158366元，2、施救费20000元，3、公估费11000元，４、路产损失26810元，５、高速出警费695元，合计损失216871元，应由被告人保财险青县支公司在第三者责任险、车辆损失险限额内全额赔偿原告。被告辩解邓学龙在实习期内驾驶重型半挂货车，应属于免除被告责任的情形，被告不承担赔偿责任。一审法院认为，保险公司不能证实提交的机动车投保免责条款提示函及河北省保险行业协会机动车保险投保提示系原告作为被保险人的保险合同内容且保险公司已就相关条款的内容履行了提示和明确说明义务，因此，一审法院对被告的辩解不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款及相关民事法律政策之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司赔偿原告王桂伍损失216871元，于本判决书发生法律效力之日起十日内履行。案件受理费减半收取2275元，由被告承担。负有给付金钱义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人提交《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（投保人为青县顺昌发汽车运输有限公司，车辆号牌号码为冀Ｊ×××××）一份，该投保单投保人声明一栏内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写内容完全属实。”青县顺昌发汽车运输有限公司盖章确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运汽车。或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。“实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”是行政法规规定的禁止性情形，作为长期专业从事货物运输的单位或个人对此亦应当知晓。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，上诉人提供的《投保单》、《机动车投保免责条款提示函》等证据能够证明其在保险合同订立时已经将保险条款交付给投保人，并且对于其中的免责条款按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，履行了提示和明确说明义务。上诉人提出的免责条款产生效力。上诉人在本案中不应承担保险赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司青县支公司的上诉请求成立，应于支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销河北省青县人民法院（2016）冀0922民初1848号民事判决；驳回被上诉人王桂伍的诉讼请求。一审案件受理费2275元，二审案件受理费4550元，均由被上诉人王桂伍负担。本判决为终审判决。审判长  余志刚审判员  于振东审判员  郭亚宁二〇一六年十一月十五日书记员  徐菲菲