江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2897号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市虹桥北路168号。
负责人：顾新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华芳，中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈网定，女，1970年8月27日生，，汉族，住江都市。
被上诉人（原审原告）：邱金林，男，1966年4月16日生，，汉族，住江都市。
委托诉讼代理人：叶小康（受陈网定、邱金林共同委托），江苏金锡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜佳东，男，1994年2月9日生，，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：杜建德（杜佳东父亲），男，1968年3月16日生，汉族，住江阴市。
被上诉人（原审被告）：杜建德，男，1968年3月16日生，，汉族，住江阴市。
被上诉人（原审被告）：束志明，男，1980年6月10日生，，汉族，住泗阳县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市澄江中路276号101室、201室。
负责人：王海峰，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人陈网定、邱金林、杜佳东、杜建德、束志明、中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称平保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太保公司上诉请求：撤销一审判决，改判其承担30%的赔偿责任。事实与理由：虽然杜佳东驾驶机动车有超速的行为，但本次事故发生的主要原因是由于前方束志明驾驶的机动车与陈芸驾驶的电动自行车突然发生碰撞事故，导致杜佳东驾驶车辆在高速行驶的情况下无法采取避让措施，造成与陈芸再次碰撞，过错仅为未保持安全车距，一审法院认定杜佳东承担事故同等责任，判决由其承担50％的赔付比例不合理。
被上诉人陈网定、邱金林辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，划分责任比例正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜佳东、杜建德表示对一审判决均无异议。
被上诉人束志明、平保公司未作答辩。
陈网定、邱金林向一审法院起诉请求：主张医疗费22189.99元、丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）、精神损害抚慰金42500元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费2100元、交通费1000元、住宿费3839元，合计908268.99元。由太保公司、平保公司分别在交强险限额内赔偿12万元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。不足部分由太保公司在商业三者险限额内按55%比例赔偿367547.94元，由平保公司在商业三者险限额内按30%比例赔偿200480.70元，合计赔偿808028.64元。如仍有不足部分，由杜佳东、杜建德、束志明赔偿。
一审法院认定事实：2016年12月2日8时54分许，束志明驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿江阴市毗陵路由东向西行驶至澄南路交叉路口地段，车辆右侧中后部与沿澄南路由北向南直行通过叉口的陈芸驾驶的电动自行车相撞，陈芸向左倒地，后又被沿毗陵路由东向西直行的杜佳东驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车右侧撞到，造成陈芸受伤，经送江阴市中医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。江阴市公安局交警大队对交通事故成因分析：杜佳东驾驶机动车在设有限速标志的路段通过黄灯闪烁的交叉路口，未按规定车道行驶，行经人行横道时超速行驶，未确保安全，造成事故；束志明驾驶机动车在设有限速标志的路段通过黄灯闪烁的交叉路口，行经人行横道时超速行驶，对前方车辆动态估计不足，未确保安全，造成事故；陈芸驾驶电动自行车通过黄灯闪烁的设有让行标志的交叉路口，未让优先通行的一方先行，未确保安全。束志明、杜佳东和陈芸的违法行为均是造成事故的直接原因。2016年12月26日，江阴市公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定杜佳东负事故的同等责任，束志明和陈芸共同负事故的同等责任。
另查明：苏Ｂ×××××小型轿车的登记所有人为杜建德，该车在太保公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间。苏Ｂ×××××小型轿车的登记所有人为束志明，该车在平保公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间。
又查明：陈网定、邱金林系陈芸的父母。
江阴市公安局交警大队案卷中的事发时视频显示：事发路口为黄灯闪烁，束志明驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿毗陵路由东向西行驶至澄南路交叉路口地段，车辆右侧中后部与沿澄南路由北向南在人行横道上直行通过叉口的陈芸驾驶的电动自行车相撞，陈芸向左倒地，陈芸在倒地的过程中被沿毗陵路由东向西在左转弯车道直行的杜佳东驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车右侧撞到。
江阴市公安局交警大队案卷中的现场照片显示：事发路段限速50km/h。2016年12月12日，中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见:根据事故现场视频可以推断：1、视频中苏Ｂ×××××小型轿车速度约为52-55km/h。2、视频中苏Ｂ×××××小型轿车速度约为69-73km/h。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、医疗费发票、费用清单、病历卡、死亡证明、火化证、户口注销证明、居民死亡医学证明、淮安市清河区社保中心出具的缴费记载、无锡市个人参加社会保险证明、劳动合同、交通费发票、住宿费发票、交通事故现场勘察笔录、交通事故现场图、现场照片、事发时的视频、中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、法医学尸体检验意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：
（一）关于过错责任的确定问题。
机动车属于高速运输工具，机动车驾驶人在驾车行驶时应承担高度谨慎的安全注意义务。根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，杜佳东驾驶机动车在设有限速标志的路段通过黄灯闪烁的交叉路口，在左转弯车道直行，未按规定车道行驶，行经人行横道时超速行驶，未确保安全，车辆右侧撞击陈芸身体，造成事故，是发生本次事故的一定原因；束志明驾驶机动车在设有限速标志的路段通过黄灯闪烁的交叉路口，行经人行横道时超速行驶，对前方车辆动态估计不足，未确保安全，造成事故，是发生本次事故的一定原因；陈芸驾驶电动自行车通过黄灯闪烁的设有让行标志的交叉路口，未让优先通行的一方先行，未确保安全，对本次事故的发生亦有一定的过错，应适当减轻机动车方的赔偿责任。江阴市公安局交警大队认定杜佳东负事故的同等责任，束志明和陈芸共同负事故的同等责任，对此予以确认。原告方因陈芸交通事故死亡造成的损失认定由杜佳东承担50%的赔偿责任，由束志明承担30%的赔偿责任。太保公司提出陈芸倒地后与杜佳东正常驾驶的车辆发生碰撞，杜佳东最多承担次要责任的意见，缺乏依据，不予采纳。
（二）关于原告损失的确定问题。
1、医疗费：本案中，根据原告方提供的医疗费票据和费用清单、病历卡等证据，确定原告方因抢救陈芸产生医疗费22189.99元。
2、丧葬费：按照本省上一年度职工月平均工资标准计算六个月，丧葬费应为33600元（67200元/年×0.5年）。
3、死亡赔偿金：本案中，陈芸的户籍地为江苏省江都市樊川镇跃进村西庄组15号。原告方提供的淮安市清河区社保中心出具的缴费记载载明：2014年7月-2015年12月期间，六和饲料（淮安）有限公司为陈芸缴纳社保；无锡市个人参加社会保险证明载明：2016年4月-2016年11月期间，无锡恒大房产开发有限公司（以下简称恒大公司）为陈芸缴纳社保；陈芸与恒大公司签订的劳动合同载明：恒大公司聘用陈芸为收银主管，合同期限2016年3月23日起至2019年3月22日止。上述证据，予以确认。根据以上证据，事故发生前，陈芸居住工作生活在城镇，其收入来源来自于城镇，非来源于农业劳动，应适用城镇居民标准计算死亡赔偿金。陈芸发生交通事故死亡时为24周岁，故陈芸的死亡赔偿金应按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入40152元/年的标准，计算20年为803040元（40152元/年×20年）。
4、精神损害抚慰金：依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的规定，结合本案具体情况及原告方的实际情况，酌定精神损害抚慰金40000元，其中由杜佳东承担25000元，束志明承担15000元。原告方选择精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，依法予以支持。
5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费：原告方主张受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费2100元，但未提供相应的证据证明，考虑到实际情况，酌定误工费1260元（60元/人.天×3人×7天）。
6、交通费：原告方主张交通费1000元，并提供部分交通费票据，考虑到实际情况，酌定交通费800元。
7、住宿费：原告方主张住宿费3839元，并提供住宿费票据3份，发票抬头分别为个人、陈婷、邱全林。庭审中，邱金林陈述为处理交通事故及办理丧葬事宜，开了3个房间，每个房间169元/天，每个房间2张床位，一共一个星期。邱金林的一个姐姐、一个妹妹、陈网定的一个妹妹，邱金林的侄儿，邱金林的大女儿陈婷，还有邱金林夫妻。原告方到江阴处理陈芸的交通事故及丧葬事宜，会产生住宿费，邱金林陈述的每个房间（2张床位）169元/天的住宿标准亦在合理范围内，考虑到实际情况，酌定住宿费1183元（169元/天×7天）。
综上，原告方因陈芸交通事故死亡造成的损失为：医疗费22189.99元、丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金40000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1260元、交通费800元、住宿费1183元，合计902072.99元。
（三）关于本案赔偿责任的具体分配问题。
道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，太保公司为苏Ｂ×××××小型轿车承保了交强险，本案事故发生在保险期间内；平保公司为苏Ｂ×××××小型轿车承保了交强险，本案事故发生在保险期间内。原告方因陈芸交通事故死亡造成的损失902072.99元，应由太保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿12万元（含精神损害抚慰金25000元），由平保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿12万元（含精神损害抚慰金15000元），不足部分损失662072.99元由杜佳东承担50%的赔偿责任计331036.50元，由束志明承担30%的赔偿责任计198621.90元。
杜佳东与太保公司之间的机动车商业三者险保险合同合法有效，太保公司应当对在保险合同有效期内发生的保险事故承担保险责任，且杜佳东投保了商业三者险不计免赔率特约险种，太保公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告方331036.50元。束志明与平保公司之间的机动车商业三者险保险合同合法有效，平保公司应当对在保险合同有效期内发生的保险事故承担保险责任，且束志明投保了商业三者险不计免赔率特约险种，平保公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告方198621.90元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、陈网定、邱金林因陈芸交通事故死亡造成的损失902072.99元，由太保公司在机动车交强险限额范围内赔偿12万元（含精神损害抚慰金25000元），在商业三者险限额内赔偿331036.50元，合计赔偿451036.50元；由平保公司在机动车交强险限额范围内赔偿12万元（含精神损害抚慰金15000元），在商业三者险限额内赔偿198621.90元，合计赔偿318621.90元。上述款项均应于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回陈网定、邱金林其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2145元，由陈网定、邱金林负担102元，太保公司负担1197元，平保公司负担846元。
二审中，当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
太保公司为证明其上诉主张，向本院提交宜兴市公安局交警大队宜公（交）公交认字（2016）第00841号道路交通事故认定书，该事故与本案事故相类似，交警部门认定第一辆碾压受害者的车辆负事故的同等责任，而第二辆车和受害者共负事故同等责任。
经质证，陈网定、邱金林认为该事故认定书与本案无任何关联性，而且每起事故的情况没有可比性，因此，本案事故责任应按照江阴市公安局交警大队出具的事故认定书确认。杜建德表示只认可江阴市公安局交警大队出具的事故认定书。
二审争议焦点是:本案赔偿责任应如何认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。机动车发生交通事故，交警部门作出的交通事故认定书是人民法院确定事故发生的事实、原因并认定事故责任的重要证据，除有相反证据推翻外，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力。本案中，江阴市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定杜佳东负事故的同等责任，束志明和陈芸共同负事故的同等责任，符合法律规定。上诉人太保公司在一审和二审中虽对交警部门公安机关交通管理部门的事故认定提出异议，但并未提供能推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书的相关证据，应承担举证不能的后果。因此原审法院采纳江阴市公安局交警大队的事故责任认定书，认定对超出交强险责任限额部分，由杜佳东承担50%的赔偿责任并无不当。太保公司上诉主张应由杜佳东承担30%的赔偿责任，与事实不符，本院不予支持。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2655元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年八月十八日
书 记 员 窦 玥