北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第13989号
原告王喆，女，1982年3月1日出生。
原告XXX，男，20XX年X月XX日出生，儿童。
原告刘权，男，1951年5月17日出生。
原告杨淑珍，女，1953年1月21日出生。
四原告共同委托代理人崔传伟，北京市伟石律师事务所律师。
被告李向杰，男，1989年8月20日出生。
委托代理人李峰，北京兴展律师事务所律师。
被告吴留杰，男，1987年4月19日出生。
被告张超，男，1992年5月19日出生，现住址同上。
被告北京瑞泰宏源建材有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园村村委会西500米。
法定代表人王运才，总经理。
委托代理人丁志，北京兴展律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部，住所地北京市东城区朝阳门门大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生。
原告王喆、刘鑫淼、刘权、杨淑珍与被告李向杰、被告吴留杰、被告张超、被告北京瑞泰宏源建材有限公司（以下简称：瑞泰宏源公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马建庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告王喆及刘鑫淼、刘权、杨淑珍的委托代理人崔传伟，被告李向杰及委托代理人李峰，被告吴留杰，被告张超，被告瑞泰宏源公司的委托代理人丁志，被告人保公司的委托代理人李旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王喆、刘鑫淼、刘权、杨淑珍诉称：原告王喆与刘志中系夫妻关系，原告刘鑫淼系王喆与刘志中之子。刘志中系原告刘权与原告杨淑珍之子。2015年6月7日13时20分，在北京市大兴区金星路金奇树花卉苗木中心口，被告李向杰驾驶小型普通客车（×××）由西向东行驶，被告李向杰所驾驶的车辆前部与由南向北刘志中驾驶的两轮电动车左侧相撞，造成刘志中当场死亡，车辆损坏。事故发生后，由大兴分局交通支队进行处理，由于无法查清事故成因于2015年7月15日出具道路交通事故证明。被告李向杰所驾驶的肇事车辆被被告吴留杰、瑞泰宏源公司租赁用于运送货物。被告李向杰、吴留杰、瑞泰宏源公司对于事故的发生存在严重过错行为，系导致刘志中死亡的直接原因，应承担事故全部责任。该车辆的交强险及第三者责任险均投保于被告人保公司，人保公司应当在交强险及第三者责任险范围内承担保险责任。超出部分由被告李向杰、吴留杰、张超、瑞泰宏源公司为承担连带赔偿责任。现要求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金878200元、精神损害抚慰金200000元、被扶养人生活费480882.5元、丧葬费38778元、交通费6089元、住宿费400元、误工费22000元、车辆损失费2500元，以上合计1628849.5元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告李向杰辩称：不同意原告的诉讼请求。根据事故证明，刘志中存在大量违法行为，无证驾驶以及未佩戴安全头盔是导致本次事故发生的根本原因，刘志中的过错程度远大于李向杰，原告的诉讼请求明显过高，被告所驾驶的车辆投保有交强险和商业险，应该由保险公司优先偿付。
被告吴留杰辩称：同意李向杰的答辩意见。
被告张超辩称：我作为车主，不承担责任。同意李向杰的答辩意见。
被告瑞泰宏源公司辩称：肇事车辆非我公司所有，我公司也未租用该车，我公司不应该承担任何赔偿责任。
被告人保公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额是10万元，不计免赔，我公司在保险限额内根据事故责任按照比例赔偿。本次交通事故，根据事故认定书显示我公司所承保的这辆车违反规定载货，第三者责任保险对于超出交强险限额部分的赔偿比例，根据保险条款免赔10%，我公司认为应不超过20%。原告的各项诉讼请求过高，诉讼费不应该由我公司承担。
经审理查明：2015年6月7日13时20分，在北京市大兴区金星路金奇树花卉苗木中心口，被告李向杰驾驶小型普通客车（×××）由西向东行驶，小型普通客车前部与由南向北刘志中驾驶的二轮摩托车左侧相撞，造成刘志中当场死亡，车辆损坏。事故发生后，经北京市公安局大兴分局交通支队依法现场勘查、调查取证等工作，经检测，小型普通客车制动系统合格，转向系统合格；经交通支队委托鉴定机构对小型普通客车的行驶速度进行鉴定，鉴定意见为小型普通客车碰撞前的瞬时速度不高于45.2公里／小时；经交通支队委托鉴定机构对刘志中驾驶的无号牌二轮车的车辆类型进行鉴定，鉴定意见为属于机动车。交通支队查证的当事人违法行为如下：1、李向杰驾驶载客汽车违反规定载货；2、刘志中未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车；3、刘志中驾驶未按规定登记的机动车上道路行驶；4、刘志中未按规定佩戴安全头盔驾驶二轮摩托车上道路行驶。北京市公安局大兴分局交通支队认定，此事故现场为交通信号灯控制的路口，因无法查证当事双方进入路口时交通信号灯的状态，导致事故成因无法查清。
原告刘权、杨淑珍系刘志中之父母，原告王喆系刘志中之妻，原告刘鑫淼系王喆与刘志中之子。刘权与杨淑珍共育有3子。
原告提交了2012年度至2015年的北京市社会保险缴费信息对账单、劳动合同，拟证明刘志中在北京工作。各被告对对账单真实性没有异议，对劳动合同不予认可，理由是无法查证其真实性。
另查明，被告李向杰驾驶的车辆登记在被告张超名下。该车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，发生事故时系在保险期限内，其中商业第三者责任保险的赔偿限额为10万元，并不计免赔。事故发生后，被告李向杰给付原告现金2万元。
关于各被告的关系问题。李向杰主张：肇事车辆车主是张超，安排我往工地送东西，我和吴留杰是朋友，给瑞泰宏源公司送东西，和这个公司没有关系，张超不在家，我是属于给吴留杰帮忙。张超主张：吴留杰借的我的车，出事那天上午借的。吴留杰主张：我和李向杰是朋友关系，我和瑞泰宏源公司没有关系，我买了这个公司的涂料，这个公司在大兴北臧村那边，李向杰开车是我安排的，我给张超打电话，他不在家，我就找李向杰，一百元一趟，现在没给钱，以前李向杰没有给我拉过东西。李向杰主张：还没有收钱呢就出事了，给钱的事在出车之前说过，没有书面协议，口头说的，说给个百十来块钱。瑞泰宏源公司主张：我公司和吴留杰没有劳动关系，吴留杰也没有在瑞泰宏源公司工作过。
本院调取了交通事故卷宗材料，李向杰在2015年6月7日接受询问的时候陈述如下：车主张超，我与车主是同事关系，我们都在瑞泰宏源公司，单位租用张超的车单位使用，平时车由张超开，他们怎么租的我不清楚，我刚来这个公司有10多天；我和单位只有口头协议，没有书面合同，每月给我4000元工资；这车平时由车主张超开的，今天张超有事，单位的厂长吴留杰派我为单位出车，有派车单子；出事前我没有发现电动自行车，因为我在最内侧车道行驶，我的行驶方向是绿灯，没有想到由南北会出来车。吴留杰在2015年6月8日接受询问时陈述如下：我来交通队是因为我租的车发生了交通事故，李向杰驾驶的，车号我不知道，我租的张超的车，2015年6月7日租的，跑一趟车100元人民币，没有租车合同，就是口头说的，是我和张超说的；李向杰驾驶这辆车是我安排他驾驶车辆送货的。张超在2015年6月8日接受询问时陈述如下：×××牌照小客车是我的，平时由我使用；2015年6月7日发生事故当时不知道，当天晚上知道的，李向杰通知我的，发生事故时是李向杰驾驶的，他驾驶车辆去送货，给瑞泰宏源公司送货，李向杰跟我是老乡，他打电话向我借的车，我的车平时放在瑞泰宏源公司内。
关于事故责任及民事赔偿责任问题。原告主张：1、李向杰违章驾驶是造成刘志中死亡的直接原因；事发地点是在人行横道处，李向杰违反规定未进行减速未尽到注意义务；李向杰驾驶的车辆为非营运小型普通客车，但由于其违章用于营运载运货物，致使驾驶车辆的安全性大大降低，制动有效距离大大加长；李向杰驾驶的车辆是外地号牌，在未办理进京许可证的情况下违章上路也是造成刘志中死亡的原因。2、刘志中不承担过错责任。刘志中所驾驶的车辆在社会大众中被普遍认为是电动车，并不知道其属于机动车，已经普遍成为人们交通工具的电动车是机动车并不被公众所知，如何上牌、戴头盔、考驾照等问题更是无相关管理，由此，刘志中驾驶该车上路主观上并无过错，其行为也不是造成事故的直接原因。3、被告在交通支队的询问笔录中均表明，被告瑞泰宏源公司租赁张超车辆用于拉运货物，而被告在领取工资及派车单的情况下为被告瑞泰宏源公司工作，被告瑞泰宏源公司应承担赔偿责任，被告张超明知车辆为非营运普通小客车其没有进京许可证，仍用于营运营利具有过错，吴留杰同样知道车辆上述情况仍安排李向杰拉货具有过错。因此四被告应承担连带赔偿责任。被告李向杰、张超、吴留杰认为刘志中的过错远大于李向杰的过错。
庭审中，人保公司变更其答辩意见为：根据庭审调查的情况，投保人已经将车辆的使用性质变更为营运用车，未提前向保险公司通知变更保单的性质，我公司不承担责任。被告李向杰对此不予认可，主张肇事车辆只是偶尔拉货，并没有用于商业用途。
以上事实，有原、被告双方当事人的陈述、交通事故证明、结婚证、户口簿、死亡医学证明、鉴定意见书、社保对账单、劳动合同、保险单、交通事故卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为：因侵权行为致使他人死亡的，赔偿义务人应当承担相应的民事赔偿责任。受害人死亡后，其作为民事主体资格已消灭，享有损害赔偿请求权的是间接受害人，即受害人的近亲属。本案中，因无法查证当事双方进入路口时交通信号灯的状态，导致事故成因无法查清，交管部门未认定事故责任。本院根据双方提交的证据材料，认定被告李向杰一方应承担50%的民事赔偿责任。因李向杰所驾驶的车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，发生事故时在保险期间，故对原告王喆、刘鑫淼、刘权、杨淑珍的合理经济损失，应当由人保公司在强制保险责任限额内先行赔偿，不足部分，按照责任比例在商业三者险内赔偿。仍然不足的，由原告李向杰按照其所负的交通事故责任承担民事赔偿责任，已经赔偿的2万元可以相应扣减。被告吴留杰、张超亦负有过错，应当与李向杰承担连带责任。现有证据不能证明瑞泰宏源公司负有过错，原告要求其承担连带责任，依据不足，本院不予支持。对于被告人保公司主张的不予赔偿的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采信。
对于原告所主张的死亡赔偿金878200元，因刘志中的收入来源于非农产业，其死亡赔偿金应当按照受诉法院上一年度的城镇居民人均可支配收入予以计算，故该项请求理由充分，数额适当，本院予以确认。对于原告所主张的被扶养人生活费，应计入死亡赔偿金，具体数额由本院根据被扶养人的人数、年龄状况及其他扶养人的情况予以计算为475499.46元。对于原告所主张的丧葬费38778元，理由充分，数额适当，本院予以确认。对于原告所要求的交通费、误工费，对于其中处理丧葬事宜人员的交通费和误工费，本院酌情确定为2000元、3000元，对其他费用不予支持。对于原告所要求的住宿费、车辆损失费，证据不足，本院不予支持。对于原告所主张的精神损害抚慰金，由本院酌情确定为5万元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告王喆、刘鑫淼、刘权、杨淑珍死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计十一万元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部在商业三者险责任限额内赔偿原告王喆、刘鑫淼、刘权、杨淑珍死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费共计十万元（于本判决生效后十日内履行）；
三、除了被告李向杰已经进行的赔偿外，被告李向杰、被告吴留杰、被告张超再连带赔偿原告王喆、刘鑫淼、刘权、杨淑珍死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费共计五十四万八千七百三十八元七角三分（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告王喆、刘鑫淼、刘权、杨淑珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千七百三十元，由原告王喆、刘鑫淼、刘权、杨淑珍负担五千一百九十八元（已交纳），由被告李向杰、吴留杰、张超负担四千五百三十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马建庆
二〇一五年十二月二日
书记员 刘雪飞