河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0326民初2516号
原告：梁秀利，男，1986年3月3日生，汉族，住伊川县。
委托诉讼代理人：李国强，河南法桥律师事务所律师，特别授权代理。
被告：连自强，男，1974年2月15日生，汉族，住汝阳县。
被告：王同安，男，1967年1月17日生，汉族，住汝阳县。
原告梁秀利与被告连自强、王同安建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告梁秀利的委托诉讼代理人李国强，被告连自强到庭参加了诉讼。被告王同安经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁秀利向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告建筑工程款89317元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年11月12日，原告与被告连自强签订了施工协议，原告为被告连自强在汝阳县平安家园的建筑工地从事木工施工，工程价格为非标层每平方米23.5元，标准层每平方米22.5元。结款方式为出地面付生活费20000元，地上五层付工程款70%，工程完工半个月内付工程款97%余款结清。协议签订后，原告按约定精心施工了地下一层、地上三层（该4层均为非标层）。现该工程早已完工，被告共计支付了40000元工程款，下欠89317元至今未付。被告王同安为平安家园建筑工地的发包方。被告拖欠工程款的行为违反了协议约定，也违反了合同法的相关规定，被告应当支付拖欠的89317元工程款。
被告连自强辩称，原告做的活，柱子打歪了。一层房顶下陷四五十厘米，三层柱子加固的不直。两层模板没有拆除。被告曾向原告提过，原告也承认事实并到现场参与修复过，之后因修复未果，被告另找郑州的施工人员重新加固六根柱子花费5万元。三层原告打的模板，被告修复花费2000多元。对于被告修复的费用，原告应当承担全部责任。原告起诉依据的数额不是被告计算的，因施工质量问题，被告与发包方无法进行结算。
被告王同安未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年，被告连自强与王同安达成协议，由连自强承包建设王同安在汝阳县开发的“平安家园”项目。2015年11月12日，原告梁秀利与被告连自强签订《施工协议》，约定原告为被告连自强承建的小店镇“平安家园”项目承包木工施工，工程价格非标层23.5元/平方、标准层22.5元/平方，工程误差度15mm以内。胀膜处理方式：需恢复到不影响主体粉刷。结款方式：出地面付生活费20000元。地上五层付工程款70%，工程完工半个月内付工程款97%，余款付清。事实上在书面协议签订前十几天，原告梁秀利按照和被告连自强达成的口头协议，已组织人员进行施工，书面施工协议是开始施工十几天后双方补签的。2015年12月19日，原告与被告连自强又签订协议，对增加的工程价款2600元（增加地下室楼梯1500元、两个后浇带600元、一层楼梯变更200元、地下室木工打外架300元）予以确认。地下室、地上一层、二层、三层为非标层。原告对地下室、地上一层模板予以安装并拆除；地上二层、三层模板也由原告安装，当原告去拆除模板时，被告连自强以原告施工存在质量问题为由另找他人将模板拆除，自此原告未再继续按协议施工。原告承认施工结束后被告连自强支付工程款40000元。
原、被告有争议的问题：1、原告的施工面积问题。原告提交了连自强的施工现场技术员付国营签名的书面材料一份，内容为“地下室合计1539.7㎡、一层合计1541.8㎡、二层合计1615.05㎡、三层1518.84㎡”，以证明被告连自强工地技术员付国营出具的原告施工工程量。被告连自强质证称付国营是其技术员，但付国营是否在面积计算单据上签字、面积计算准确与否都不清楚，并称当时付国营已经不干了。2、增加独立柱工程款2750元问题。原告提交的《附加协议》显示“第三层两边独立柱制作模板费用每根二百五十元、三层以上每根二次构造柱制作模板费用二百元”，双方均没有签字，称双方口头约定每根250元，双方按照《附加协议》进行履行，原告施工了11根独立柱，被告称独立柱价格没有约定。3、原告施工的柱子模板、三层模板是否有质量问题。被告连自强称原告施工的柱子模板、三层模板有质量问题，被告连自强为修复质量问题花费52000元，但未提交任何证据予以证明，原告不认可存在质量问题。
上述事实，有当事人陈述、《施工协议》、付国营签名的施工面积、《协议书》、《附加协议》等在卷佐证，予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”。被告王同安将13层高的楼房发包给没有相应建筑资质的连自强施工，违反了上述规定，承包合同无效。连自强与梁秀利签订的《施工协议》实为工程分包合同，该合同违反上述规定，也属无效。上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告王同安的“平安家园”项目已竣工，原告请求按照合同约定支付工程价款，应予支持，被告连自强应当支付原告已施工工程量对应的工程款。被告连自强辩称原告施工的柱子模板、三层模板有质量问题，为修复花费52000元，并未提交任何证据证明，而原告对被告连自强的辩解不认可，故对被告连自强的辩解不予采信。原告已施工的地下室、地上一层、二层、三层工程面积，由连自强的施工现场技术员付国营签字的施工面积清单予以证明，原告的施工面积能够确认。因双方认可地上二层、三层原告安装的模板未拆除，原告主张地上二层、三层按价款的70%计算，应予准许。原告按《施工协议》完成的工程量的价款为地下室36182.95元（1539.7平方米×23.5元/平方）、地上一层36232.3元（1541.8平方米×23.5元/平方）、二层26567.58元（1615.05平方米×23.5元/平方×70%）、三层24984.92元（1518.84平方米×23.5元/平方×70%），合计123967.75元。增加的地下室楼梯、做两个后浇带、一层楼梯、地下室木工外架的工程款2600元，双方均认可，应予认定。原告主张增加施工的独立柱工程款2750元，提供的手写的《附加协议》上并没有合同当事人的签名，该附加协议效力无法认定，且被告连自强也不认可原告所称的双方履行了《附加协议》，因此对该部分工程款本案中无法认定，当事人可另行解决。被告连自强已支付原告工程款40000元，被告连自强应支付原告的剩余工程款数额为86567.75元（123967.75元+2600元-40000元）。原告要求被告支付欠款利息，缺乏合同依据，不予支持。原告主张被告王同安给付工程款，因不能证明连自强与王同安已进行结算及欠款数额，故对原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条、第十三条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连自强于本判决生效之日起十日内支付原告梁秀利工程款86567.75元；
二、驳回原告梁秀利的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1016元，由原告梁秀利承担116元，被告连自强承担900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 吴文波
二〇一七年十二月十八日
书记员 张兵花