江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1895号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，总经理。
委托诉讼代理人：姚文华，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司职员。
上诉人（原审原告）：范存兵，男，1983年2月18日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰，江苏律邦律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人范存兵财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院作出的（2016）苏0402民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
人保常州公司上诉请求：请求撤消原审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。具体事实和理由如下：1、对于车辆发生事故时的实际价格应该按照合同约定测算为98000*（1-93*0.6%）=43316元，新车购置价98000元包含车辆购置税。2、我司定损员第一时间现场查勘苏Ｄ×××××，该车车头及车尾未完全烧毁，车内部完全烧毁，起火点应该在驾驶舱内，不属于碰撞后再燃烧的常规现象，属于先自燃后碰撞，而自燃属于免责条款，故我司无需承担赔偿责任。
范存兵辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求。
范存兵向一审法院提出诉讼请求：要求人保常州公司向其支付保险理赔款49700元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：范存兵为其所有的苏Ｄ×××××号轿车在人保常州公司处投保了限额为98000元（合同约定的新车购置价）的商业车损险及相应不计免赔险。2016年7月20日，顾小芳驾驶苏Ｄ×××××号轿车不慎碰擦绿化隔离带发生交通事故，致车辆起火并全部烧毁。经交警部门认定，顾小芳负本起事故的全部责任。因人保常州公司与范存兵对全损金额未能达成一致意见，故人保常州公司未能对车辆完成定损，交警部门委托常州市武进区价格认证中心对苏Ｄ×××××号轿车的车损进行了评估，确定苏Ｄ×××××号轿车的全损金额为49700元（重置成本106376元×理论成新率47.2%-残值500元=49709元，后取整49700元）。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的涉案保险合同约定：车辆发生全部损失时，保险金额高于事发时的实际价值的，按事发时的实际价值计算赔偿；实际价值按事发时的新车购置价减去折旧金额后计算；事发时的新车购置价按市场销售价（含购置税）确定，折旧金额为新车购置价×车辆使用月数×月折旧率；9座以下小型车辆的月折旧率为0.6%；自燃或者不明原因的火灾属于责任免除。
诉讼中，人保常州公司陈述其不需要取得残值，范存兵陈述其主张的损失已扣除500元的残值。人保常州公司虽然陈述车辆可能是先发生自燃再发生碰撞，但其未能提供任何证据。人保常州公司还陈述保险合同约定的新车购置价98000元未包含购置税。
上述事实有保险单、事故认定书、驾驶证、行驶证、鉴定报告及当事人庭审陈述等证据证实。
一审法院认为，范存兵与人保常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。保险车辆发生交通事故后，保险公司应按照保险合同约定予以赔偿。虽然人保常州公司抗辩自燃或不明原因的火灾属于免责范围其不予赔偿，但事故认定书明确记载是碰撞导致的起火，人保常州公司陈述的先自燃再碰撞没有证据加以证明，故本案不适用上述免责条款，对人保常州公司的该抗辩不予采纳。虽然保险合同约定了全损按实际价值赔付并约定了实际价值的计算方式，但是相关条款均为格式条款，在不考虑具体车型、车况的情况下确定折旧按每月0.6%计算明显排除了被保险人的权益，故该条款属于无效条款，人保常州公司不得在被保险人不认可的情况下直接按此计算折旧和实际价值，并且人保常州公司主张的新车购置价不包含购置税，该计算基准也不应认定。现因人保常州公司自身未能及时核定损失，苏Ｄ×××××号轿车的全损金额系有资质的鉴定机构评估作出，人保常州公司虽然不认可评估得出的金额，但是并未能举证证明该结论存在明显过高的情形，故本院对人保常州公司的该抗辩意见不予采纳，对全损金额49700元予以确认。
据此，一审依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第五十九条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于该判决生效之日起十日内在商业车损险范围向范存兵支付保险理赔款49700元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元，减半收取521.5元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
二审中，双方对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
二审中，上诉人提交了苏州华碧微科检测技术有限公司出具的苏华碧[2017]技鉴字第44号技术意见书原件一份的新证据，证明苏Ｄ×××××号轿车起火原因是自然引起的，适用于责任免除条款。被上诉人质证后认为对关联性不予认可，如果华碧微科检测技术有限公司不在法院鉴定名录里，对其真实性也不予认可。
二审中，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定员章庆到庭接受双方当事人和法院的质询。
本院认为：
上诉人与被上诉人订立的保险合同合法有效，对双方均具法律约束力。本案中涉案保险合同约定了车辆发生全部损失时，保险金额高于事发时的实际价值的，按事发时的实际价值计算赔偿；实际价值按事发时的新车购置价减去折旧金额后计算；事发时的新车购置价按市场销售价（含购置税）确定，折旧金额为新车购置价×车辆使用月数×月折旧率；9座以下小型车辆的月折旧率为0.6%。因双方对于车辆发生全损均无异议，双方约定的实际价值的计算方式也未排除被保险人的权益，故因按照双方约定的计算方式来计算，苏Ｄ×××××号轿车的全损金额应为43316元（98000*（1-93*0.6%）=43316元），对于上诉人该项上诉理由，本院予以采纳。
二审中，上诉人提交的苏华碧[2017]技鉴字第44号技术意见书系单方鉴定，被上诉人不予认可；鉴定员章庆接受质询时表示无法明确苏Ｄ×××××号轿车燃烧的时间点是碰撞前还是碰撞后，且本案交通事故认定书中记载该起事故是苏Ｄ×××××号轿车碰撞导致的起火，故一审法院认定本案不适用自燃免责条款是有相关事实和法律依据的，本院予以确认。
另二审中，上诉人提出不需要取得苏Ｄ×××××号轿车的残值，要求扣除500元的残值，被上诉人表示同意此方案。因此，上诉人应向被上诉人支付的保险理赔款为42816元。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初523号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业车损险范围向范存兵支付保险理赔款42816元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费521.5元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担448.5元，由范存兵负担73元；二审案件受理费1043元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担897元，由范存兵负担146元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 王伟庆
审 判 员 王 莹
二〇一七年九月五日
法官助理 潘 军
书 记 员 朱羲玲