四川省宜宾市翠屏区人民法院行 政 判 决 书（2017）川1502行初95号原告陈介英，女，1970年1月31日生，汉族，住宜宾市临港区。原告黄涛，女，汉族，1995年3月15日生，住宜宾市临港区。原告罗福珍，女，1953年9月6日生，汉族，住宜宾市临港区。原告杨友勋，男，1943年8月2日生，汉族，住宜宾市临港区委托代理人戴家彬，四川博胜律师事务所律师。执业证号：15103201010837759。被告宜宾市翠屏区社会保险局，住所地：宜宾市翠屏区长江大道中段16附2号。统一社会信用代码：12511201452072259Q。法定代表人黄涛，局长。委托代理人屈刚，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115200110475991。原告陈介英、黄涛、罗福珍、杨友勋因要求被告宜宾市翠屏区社会保险局履行支付四原告直系亲属杨正兵因工死亡的丧葬费、一次性工亡补偿金以及供养亲属抚恤金，于2017年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日开庭审理了本案。原告陈介英、杨友勋、罗福珍以及四原告的委托代理人戴家彬，被告宜宾市翠屏区社会保险局的负责人陈涛及该局委托代理人屈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈介英、黄涛、杨友勋、罗福珍诉称，原告的直系亲属杨正兵是宜宾高建环境卫生服务公司的职工。2017年1月12日10时5分许，杨正兵在长江北路西段附二段进行清洁工作时被两辆汽车撞伤，经医院抢救无效死亡。四原告向宜宾市翠屏区人民法院对侵权责任人余双、郭彬及保险公司等提起机动车交通事故责任赔偿纠纷诉讼，2017年6月28日，人民法院作出民事判决：判决由保险公司赔偿原告丧葬费25233元、死亡赔偿金566700元等其他相关费用。经用人单位申请，宜宾市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》认定杨正兵受到的事故伤害属于工伤。2017年6月27日，原告向宜宾市翠屏区社保局提交了《工伤赔偿申请书》，请求由被告从工伤保险基金中支付原告：丧葬费27212.50元、一次性工亡补助金672320元，支付供养亲属罗福珍每月1249元、杨友勋每月1249元的抚恤金。2017年7月20日，被告宜宾市翠屏区社保局作出《关于工伤保险待遇支付有关问题的回复》答复：“按照《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条的规定‘如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇’之规定，我局应从工伤基金中补差支付杨正兵的一次性工亡补助金105620元（即672320-566700=105620元）。”原告对此不服。原告认为，《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）属于规章以下其他规范性文件。根据《工伤保险条例》第三十九条和《社会保险法》第三十八条的规定，原告的上述款项，被告应当从工伤保险基金中支付。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第八条第三项的规定，原告应当全额受偿。根据《第八次全国法院民事商事审判会议（民事部分）纪要》相关规定，受害人因第三人侵权又构成工伤的，可获得双重赔偿。被告所适用的川府发[2003]42号文件，对法律、法规给予工伤保险的权利主体范围，在无法律依据的前提下，属于“增加、减少或者变更利害关系人的范围或者权利，或者改变享受权利的条件，或者扩大、缩小或者改变权利的范围、性质或者数量”。属于下位法限制或者剥夺上位法规定的权利。因此，属于下位法的其他规范性文件与上位法相抵触，下位法规范性文件因违法而无效。综上请求人民法院判决被告支付四原告丧葬费27212.50元、一次性工亡补助金672320元、供养亲属罗福珍和杨友勋每人每月1249元抚恤金，对《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）进行合法性审查，宣告该文件中对本案所涉及的条款无效。原告陈介英、黄涛、罗福珍、杨友勋向本院提供的证据有：1、陈介英、黄涛、罗福珍、杨友勋身份证及户口薄，陈介英与杨正兵结婚证，杨正兵身份证，供养亲属证明及亲属关系证明。证明陈介英、黄涛、罗福珍、杨友勋作为申请人的基本身份信息。申请人陈介英系杨正兵妻子；黄涛系杨正兵继女；罗福珍、杨友勋是受害人杨正兵父母，是杨正兵的供养亲属。因为杨友勋、罗福珍是受害人的供养亲属，根据《工伤保险条例》第三十九条第（二）项的规定，应由被告每月支付杨友勋1249元、罗福珍1249元。2、宜宾高建环境卫生服务有限公司工商登记。证明杨正兵所在的用人单位即宜宾高建环境卫生服务有限公司的基本信息。3、关于工伤保险待遇支付有关问题的回复、工伤赔偿申请书。证明2016年7月20日原告收到被告宜宾市翠屏区社会保险局于2017年7月7日作出的《关于工伤保险待遇支付有关问题的回复》，原告对此回复不服，依法提起诉讼，请求对原告进行全额补偿。4、劳动合同（2份）、居民死亡医学证明书、宜宾市公安局物证鉴定所出具的川公（宜交）鉴法病字[2017]006号《法医学尸体检验报告》、道路交通事故认定书及事故复核认定结论、宜宾市人力资源和社会保障局[2017]640号《认定工伤决定书》。证明杨正兵自2015年5月2日起至2017年1月12日发生交通事故死亡时止，一直在宜宾高建环境卫生服务有限公司上班，从事清扫工作；2017年1月12日10时5分受害人因工作遭受交通事故受伤死亡,经宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字[2017]640号《认定工伤决定书》认定为工伤。5、翠屏区人民法院（2017）川1502民初2332号民事判决。证明受害人杨正兵死亡后，原告向侵权责任人及相应的保险公司提起了诉讼，翠屏区人民法院作出民事判决对原告进行了交通事故的赔偿，但根据《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第八条第三项的规定，原告应当全额受偿。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的相关规定，原告还应从社保基金中获得工伤赔偿。6、《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》指导案例。证明根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的相关规定及最高人民法院案例，受害人因第三人侵权又构成工伤的，可获得双重赔偿。被告宜宾市翠屏区社会保险局辩称：原告的直系亲属在上班途中发生交通事故，经交警部门认定杨正兵不承担事故责任，后经人民法院判决，相关保险公司对原告进行了包括丧葬费、死亡赔偿金在内的赔偿。被告作为社会保险经办机构，支付社会保险待遇的依据应为《社会保险法》、《工伤保险条例》或相应的规章等。但这些法律法规并未明确规定在劳动者因第三人侵权获得赔偿后，社会保险经办机构仍需向其支付社会保险待遇。《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条明确规定：职工在上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三人责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或者社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。根据前述文件规定，社会保险经办机构对于机动车交通事故受伤的职工进行工伤待遇支付的前提条件是第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使得工伤职工未获得赔偿。在本案原告从第三方获得的丧葬费赔偿已达到工伤待遇相关标准的情况下，被告对于原告申请支付工伤保险待遇所作出的回复具有合法合理的行政依据。根据2016年城镇居民人均可支配收入33616元计算，2017年一次性工亡补偿金为672320元，扣减原告已从第三方获得的566700元死亡赔偿金后，被告应支付杨正兵一次性工亡补偿金105620元。因罗福珍、杨友勋已领取基本养老保险金，根据川人社办发（2016）79号的规定，该二人不属于劳社部令第18号规定的供养亲属人员范围。四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）并未失效，仍可作为被告办理工伤保险事务的依据，另外，就其性质而言，川府发[2003]42号文是四川省人民政府结合本省实际情况制定的地方政府规章，根据行政诉讼法的规定，不属于人民法院进行合法性审查的规范性文件。综上，被告的行政行为事实清楚、证据充分，符合法定程序，适用法律正确，请求人民法院查清案件事实，依法驳回原告诉讼请求。被告宜宾市翠屏区社会保险局提交的证据有：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格。2、《认定工伤决定书》、《工伤保险待遇申请书》、《关于工伤保险待遇支付有关问题的回复》。证明原告直系亲属因机动车交通事故被认定为工伤；原告已从第三方保险公司获得包括死亡赔偿金在内的赔偿；被告已依法作出不予受理申请、给予工伤保险待遇补差等决定。3、民事判决书（2017）川1502民初2332号、证明。证明原告已从第三方获得死亡赔偿金、丧葬费；杨友勋、罗福珍已领取基本养老保险金。4、《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）、宜社函（2017）256号文件、人社险中心函（2017）26号文件、川人社办法（2016）79号文件，证明被告作出的回复具有相应的法律依据；2017年的工伤待遇计算基数标准；因公死亡职工近亲属在职工死亡时已领取城镇职工基本养老保险金，不属于劳社部令第18号规定的供养亲属人员范围。经庭审质证，对原、被告双方提供的证据作如下确认：被告宜宾市翠屏区社会保险局提交的第1组证据，原告无异议，本院予以采信；第2组证据，原告认为被告的回复不合法，对其余证据无异议；第3组证据，原告真实性、合法性无异议，但认为原告因诉讼获得的赔偿的相关材料与本案工伤保险待遇支付不具关联性；第4组证据，原告认为川府发[2003]42号文件、川人社办法（2016）79号是规章以下文件，二者均因违法而无效，社保局的通知与本案无关联性。原告陈介英、黄涛、罗福珍、杨友勋提交的第1、3、4、5组证据，被告对真实无异议，对证明目的有异议；第2、6组证据，被告对真实性、关联性有无异议。原告的第1-5组证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。第6组证据材料与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，原告陈介英、黄涛、罗福珍、杨友勋的直系亲属杨正兵是宜宾高建环境卫生服务公司的职工。2017年1月12日10时5分许，杨正兵在长江北路西段附二段进行清洁工作时，与余双驾驶的云JFT9**小型面包车相撞，随后又与同向行驶的郭彬驾驶的川Q261**重型货车相幢。杨正兵经宜宾市第二人民医院抢救无效于2017年1月12日10时45分左右死亡。宜宾市公安局警察支队交通管理五大队作出《道路交通事故认定书》（公交认字[2017]第00018号）认定：余双承担此事故的主要责任，郭彬承担此事故的次要责任，杨正兵无事故责任。四原告向本院提起机动车交通事故责任赔偿纠纷诉讼。2017年6月28日，本院作出（2017）川1502民初2332号民事判决：判决由保险公司赔偿原告医疗费513.21元、死亡赔偿金566700元、精神抚慰金30000元、丧葬费25233元、被抚养人生活费90530.40元、交通费500元。以上判决内容已得到全面履行，原告获得赔付。2017年4月20日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社公认字[2017]640号《认定工伤决定书》，认定杨正兵受到的事故伤害为工伤。2017年6月27日，原告向翠屏区社保局提交了《工伤赔偿申请书》，请求由被告从工伤保险基金中支付原告：丧葬费27212.50元、一次性工亡补助金672320.00元，供养亲属罗福珍、杨友勋每人每月1249元的抚恤金。2017年7月17日，被告宜宾市翠屏区社保局作出《关于工伤保险待遇支付有关问题的回复》答复：一、由于2016年宜宾市职工平均工资尚未公布，暂时不能计算出丧葬补助金的具体金额，无法按照《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条的规定进行补差。二、根据《四川省人力资源和社会保障厅关于妥善处理因工死亡职工供养亲属抚恤金与养老保险待遇有关问题的通知》（川人社办发[2016]79号）第一条“因工死亡职工近亲属在职工工亡时已领取城镇职工基本养老金的，不属于劳社部令第18号规定的供养亲属人员范围”，罗福珍、杨友勋不属于供养亲属人员范围，我局不予受理其要求支付供养亲属抚恤金待遇的申请。三、根据《关于2017年一次性工亡补助金核定基数的通知》（川府发[2017]26号）规定，2016年全国城镇居民人均可支配收入33616元，核定2017年一次性工亡补助金为672320元。按照《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条的规定“如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”之规定，我局应从工伤基金中补差支付杨正兵的一次性工亡补助金105620元（即672320-566700=105620元）。原告不服，诉来本院。另查明，罗福珍、杨友勋从2012年6月起在宜宾市翠屏社会保险局领取城镇职工基本养老金，月领取标准分别为1001.47元、1315.23元。本院认为，本案争议的焦点是因第三人侵权造成工伤的，工伤职工能否同时获得民事赔偿和工伤保险待遇的问题。《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》未对上述情况如何处理作出明确规定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗保险费用除外。”的规定，也没有明确民事赔偿和工伤保险待遇是否可以同时获得。而川府发（2003）42号《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》第十条对解决此类问题作出了明确规定，即“如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”该条规定对解决此类问题具有针对性，且与相关法律法规的规定并不冲突、矛盾，应当适用，被告按此方法核定原告工伤保险待遇并无不当。原告主张被告应全额核定支付工伤保险待遇，不扣减交通事故中获得赔偿款（死亡赔偿金、丧葬费）的理由不能成立。此外，因罗福珍、杨友勋从2012年6月起在宜宾市翠屏社会保险局领取城镇职工基本养老金，根据《四川省人力资源和社会保障厅关于妥善处理因工死亡职工供养亲属抚恤金与养老保险待遇有关问题的通知》（川人社办发[2016]79号）第一条“因工死亡职工近亲属在职工工亡时已领取城镇职工基本养老金的，不属于劳社部第18号规定的供养亲属人员范围”罗福珍、杨友勋不属于供养亲属人员范围，被告的“不予受理其要求支付供养亲属抚恤金待遇的申请”回复正确，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈介英、黄涛、罗福珍、杨友勋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈介英、黄涛、罗福珍、杨友勋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  陈 健人民陪审员  许期敏人民陪审员  张胤春二〇一七年十二月二十七日书 记 员  赵思雨