江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3801号
上诉人(原审原告）：姜传庆，男，汉族，1979年9月22日出生，个体户，住盱眙县。
上诉人(原审原告）：胡广玉，女，汉族，1982年12月29日出生，个体户，住盱眙县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：马俊芳，江苏淮宁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：王永根，男，汉族，1961年11月28日出生，个体户，住盱眙县。
被上诉人(原审被告）：周勤，女，汉族，1977年9月14日出生，个体户，住盱眙县。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：段建军，江苏法之衡律师事务所律师。
上诉人姜传庆、胡广玉因与被上诉人王永根、周勤返还原物纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姜传庆、胡广玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖合同关系，上诉人并非基于双方之间存在房屋买卖合同关系才将房屋过户至被上诉人名下；2、上诉人与被上诉人曾作出口头约定，上诉人将涉案房屋过户至被上诉人名下办理贷款，贷款获批后被上诉人向上诉人提供100万元的资金支持，且3年内不向上诉人主张还款。房屋过户后，贷款未能获批，被上诉人拒不履行该口头协议，故上诉人要求返还涉案房产；3、一审中三名证人的证言能够证明双方当事人之间存在口头协议且依据该协议办理涉案房屋过户手续，且上诉人一审中提供的录音证据能够与证人证言相互印证，应作为定案依据；4、从几方面因素考量，双方当事人签订的不动产转让合同亦非双方真实意思表示，具体如下：第一，被上诉人一审陈述“房屋冲抵43万元，猪场又抵押68万元”，一审中被上诉人主张上诉人债务金额为115万元，但现有证据仅能证明双方之间借款金额为43万元；第二，涉案房屋实际面积约400多平方米，若上诉人将涉案房屋出售给被上诉人系真实意思表示，应对超过房产证面积签订补充协议；第三，在上诉人未将涉案房屋交付的情况下，被上诉人采取撬锁方式进入涉案房屋；第四，涉案不动产转让合同载明合同价款为537000元，被上诉人称双方实际以68万元价款转让房屋，认为涉案不动产转让合同为办理过户所签，故被上诉人亦否认不动产转让合同的真实性。
被上诉人王永根、周勤辩称：双方当事人基于双方于2016年7月签订的房屋买卖合同办理过户手续，且过户时有房地产中介在场，完成了房屋产权转移。上诉人并未能举证证明合同并非当事人真实意思表示及存在无效情形，也未能举证证明双方之间存在口头协议，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
姜传庆、胡广玉向一审法院起诉要求：1、确认不动产转让合同无效并返还该房产；2、本案诉讼费用由王永根、周勤负担。
一审法院经审理查明：姜传庆、胡广玉为夫妻关系，王永根、周勤为夫妻关系。姜传庆、胡广玉与王永根、周勤以往存在债权债务关系，王永根、周勤多次向姜传庆、胡广玉出借资金，2016年5月双方经公安机关调处，两原审原告认可尚欠原审被告430000元。2016年7月22日双方签订不动产转让合同一份，约定姜传庆、胡广玉将其265.24平方米住宅以537000元转让给王永根、周勤，该合同由双方签名捺印。王永根、周勤以其认为的实际成交价680000元进行给付结算，2016年7月23日周勤根据姜传庆、胡广玉借条内容指示以转账和付现金方式给付赵志兵210000元和40000元，代偿了姜传庆、胡广玉所欠赵志兵与姬文清的款项250000元，连同债权430000元抵冲结清了房款。嗣后双方办理了涉案不动产的过户变更登记手续，王永根、周勤取得编号为苏（2016）盱眙县不动产权第0001407号产权证书并实际占有进行了装修。
一审法院认为：民事法律关系是民事法律规范调整社会关系过程中形成的民事主体之间的民事权利义务关系。除基于法律特别规定，民事法律关系的产生、变更、消灭，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致才能形成。判断民事主体根据法律规范建立一定法律关系时所形成的一致意见表示，目的在于明晰当事人权利义务的边界、内容。合同在性质上属于原始证据、直接证据，其作为确定当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据，应当重视其相对于传来证据、间接证据所具有的较高证明力。仅可在书面合同文件表现的效果意思出现显著差异时，才可依前者确定其法律关系的性质。亦即除在基于特定法政策考量，有必要在书面证据之外对相关事实予以进一步查证等情形，推翻书面证据之证明力应仅属例外。民事诉讼中的案件事实，应为能够被有效证据证明的案件事实。此外，透过解释确定争议法律关系的性质，应当秉持使争议法律关系项下权利义务更加清楚，而不是更加模糊的基本价值取向。在没有充分证据佐证当事人之间存在隐藏法律关系且该隐藏法律关系真实并终局地对当事人产生约束力的场合，不宜简单否认既存外化法律关系对当事人真实意思的体现和反映，避免当事人一方不当摆脱既定权利义务约束的结果出现。即使在两种解读结果具有同等合理性的场合，也应朝着有利于书面证据所代表法律关系成立的方向作出判定，籍此传达和树立重诺守信的价值导向。若要否定书面证据所体现的法律关系，必须在证据审核方面更为审核。姜传庆、胡广玉与王永根、周勤签订的不动产转让合同内容完整明确，王永根、周勤支付对价后办理了产权转让变更过户手续，当属真实合法有效。姜传庆、胡广玉主张名为买卖实为借贷，没有足够的证据或证据的证明力予以支持，而其据此诉请确认合同无效并返还该房产，不能得到法律的支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条规定，作出一审判决：驳回姜传庆、胡广玉的诉讼请求。案件受理费9300元，由姜传庆、胡广玉负担。
本院二审确认一审查明的事实。
二审另查明，对于上诉人提供的录音中提及的“反正是以你家房产证过户到我们名下办的贷款”，被上诉人一审对此解释为：不是我的房子，我办不到贷款，只有过户后才能办到贷款。办到贷款把南京钱还了后，剩下的钱能借几千块钱给原告。二审对此解释为：被上诉人出借给上诉人的43万元并非自有资金，是从南京朋友处借来，房屋卖给被上诉人以后过户到其名下，被上诉人以该房屋贷款首先偿还给南京朋友，剩下的钱可以出借给上诉人使用。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。双方当事人均认可涉案不动产转让合同签名的真实性，房屋登记部门基于该份合同办理过户登记手续后，涉案不动产所有权即发生转移，被上诉人由于产权转让登记成为涉案房屋的所有权人。现上诉人认为双方签订的不动产转让合同并非双方真实意思表示，应为无效合同，被上诉人应当返还涉案房屋的上诉请求，本院认为不应支持，具体理由如下：第一，双方签订的合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。第二，上诉人称其与被上诉人之间存在口头协议，其一审申请三名证人出庭作证，其中一名证人与被上诉人因涉案房屋存在纠纷，该证人有利害关系，且三名证人的证言均不能完整反映双方当事人不存在真实买卖关系、转让涉案房屋仅为办理贷款所用的事实。第三，案外人赵志兵向被上诉人出具的收条中亦载明“今收周勤买姜传庆购房款贰拾伍万元整”，双方当事人对该收条的真实性均无异议，上诉人虽一审中认为该款项并非购房款，但该条据形成于本案纠纷发生之前，更为客观；第四，上诉人一审中提交的录音资料，被上诉人对于录音中提及的“反正是以你家房产证过户到我们名下办的贷款”能够作出合理解释，且该录音中被上诉人亦明确否认了其承诺给予上诉人100万元资金支持的事宜，故上诉人提交的证据不能证明双方之间存在口头协议、双方之间不存在真实买卖关系的事实；第五，被上诉人认为涉案房屋实际成交价格为68万元，并非不动产转让合同上载明的537000元，并非否认双方存在真实的房屋买卖关系，只是认为合同实际价款与不动产转让合同约定不一。故上诉人称被上诉人否认该合同的真实性没有依据。第六，上诉人称其未将钥匙交付被上诉人，被上诉人系撬锁进入涉案房屋，这涉及房屋交付问题，属于合同履行范畴，即使上诉人陈述属实，亦不能据此得出双方订立合同时并非真实意思表示的结论。另外，双方当事人未就超过房产证部分的面积签订补充协议并不能直接推断出双方未达成房屋转让的合意。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人姜传庆、胡广玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 季明丽
审判员 宋慧林
二〇一八年二月二十四日
书记员 王 倩