广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民一终字第900号
上诉人(原审原告)：邓小花，女，1968年4月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，
委托代理人：艾永全，男，1948年12月27日出生，汉族，住黑龙江省方正县，
被上诉人（原审被告）：宏军挺，男，1972年4月12日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，
委托代理人：利兴超，系广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：简水明，男，1963年9月12日出生，汉族，住广东省惠州市市辖区，
上诉人邓小花与被上诉人宏军挺、简水明因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2012)惠城法陈民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年9月18日，原审原告邓小花向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告宏军挺赔偿原告医疗费17001.50元、交通费1741.5元、住院伙食补助450元、护理费540元、误工费(自2011午9月13日至2012年9月3日计366天)55684元；2、被告宏军挺赔偿原告精神损失抚慰金5000元；3、被告简水明赔偿原告精神损失抚慰金100元；以上合计人民币80517元：4、被告宏军挺、简水明承担本案诉讼费。在庭审中，原告将医疗费请求增加至18187.32元。
主要事实和理由是：原告自2010年2月28日代表村民逐级向上级反映村干部问题而与被告简水明等积怨。2011年9月3日下午6点多钟，被告简水明在村民杨白吾、杨东红、黄志英、何小柳和简海容等人制止违法施工人员施工的工地旁看到已在从自家番薯地过去的原告邓小花。遂冲向邓小花，高声呼喊：“邓小花，你想干什么?”声到人到，扬起手就打邓小花。还未等邓小花反应过来，任村党支部书记兼村委会主任的宏军挺跑过来对着邓小花左肋胸处狠狠地踢了一脚。邓小花顿时被踢倒在地。宏军挺又对着邓小花左肋胸处狠狠地踢了一脚。有人喊“书记打人了，书记打人了!”在场村民反应过来冲到邓小花面前时，宏军挺还在对着邓小花恶狠狠得说：“早就想打你了以后有你受的，看你以后怎么死。”又冲着跑过来的村民喊：“东升我最大，来一个打一个，打死了我负责。国土所管不了我，法院管不了我。”说冤扬长而去。邓小花躺在地上呕吐呻吟。村民有的用伞为邓小花遮雨，有的打电话报警。村民简桂容气愤的质问在场的党员干部：“你们村干部党小组是干什么的，为什么不拦住书记打人。”新屋子的党员李景民大声辩解说：“我们没想到他会动手打人，来不及阻止。现在打都打了，拉去医院治疗就是了。”接警的警务一区的警察赶到现场时，宏军挺等人早走了。在场村民要求现场拍照留正，警察不肯。村民要求抓打人者宏军挺，警察说：“他是人大代表，不可以抓。”有人大声问警察：“如果你们的老婆亲人被人打成这样，你们会是这个态度吗?”警察们不出声。等着120救护车把原告送往医院。村民们自发的到派出所要求严惩打人的宏军挺、简水明未果。第二天，也就是2011年9月14日早上，村民气氛的到惠州市政府、市公安局、市信访局强烈要求严惩凶手。2011年9月14日下午，宏军挺才在陈江派出所向新屋子村民当面赔礼道歉时才承认：“对不起，我因为心情不好喝了点酒，再加上听了别人的造谣、唆摆，没有调查清楚才火遮眼，一时冲动踢了她两脚。这个责任我负，直到医好她为止。”原告被送到陈江医院后治疗无效，转到惠州市中心医院门诊治疗至2012年5月15日仍不见好转，就到广州市正骨医院、中国人民解放军第四五八医院治疗。2012年9月10日，中国人民解放军四五八医院诊断邓小花：左胸5肋软骨炎、颈椎综合征、焦虑抑郁状态，需住院治疗。邓小花因治病支付药费17001.5元、交通费1741.5元。一年多不能参加劳动，已无力再支付昂贵的医疗费，故请求法院判令支持诉讼请求。
被告宏军挺、简水明辩称:一、被答辩人主张的医疗费用过高，其所称的部分医疗费用没有正式发票正式，无法确定费用的真实性。根据陈江街道办事处于2012年4月12日向被答辩人作出的《关于邓小花信访反映问题的答复意见》的调查情况可知，被答辩人是于2011年9月3日被打，2011年9月21日惠州市公安局对被答辩人的伤情作出了惠市公（司）鉴（伤）字【2011】500号的鉴定文书，鉴定结果为：体表未检见损伤。2011年9月22日，被答辩人已出院。答辩人认为被答辩人不可能在后续的康复过程中产生如此高额的医疗费用，尤其是被答辩入提交的23张共计11122元的“收款收据”，该收据并非正式医疗机构开具的正规发票，因此无法确认其治疗行为的真实性。二、被答辩人诉称的误工损失缺乏相应的证据证实，依法不应得到支持。被答辩人诉称其自2011年9月13日至2012年9月l3目误工一年，要求被答辩人赔偿其一年的误工费55684元。但被答辩人没有提供其之前的收入证明，因此无从知道其收入情况。况且被答辩人在2011年9月22目已经康复出院，被答辩人也未能提供医院出具的建议停止工作在家休息的有关证明。从权威部门出具的伤情鉴定情况看，被答辩人的伤害程度比较轻微，按照正常的康复期不可能造成一年的误工时间。因此，被答辩人自己怠于工作造成的损失扩大不能要求答辩人承担。被答辩人要求答辩人赔偿其一年的误工损失缺乏事实和法律依据。三、被答辩人主张的精神抚慰金过高，恳请法院相应调低。精神抚慰金是通过一定金钱对受损害人的精神损害进行慰藉的补偿方式，赔偿的具体数额必须是根据受损害入精神的受伤害程度来确定。就本案而言，被答辩人的身体损害程度轻微，产生的精神损害也相对轻微，其主张5000元精神抚慰金，被答辩人认为过高。另外补充一点，原告诉请的部分交通费无法体现与本案存在关联。住院伙食补助费及护理费应按住院时间计算，原告提交的证据无法显示其住院时间。综上所述，被答辩人提出的部分医疗费、误工费、精神抚慰金缺乏事实依据及法律依据，恳请贵院依法驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告邓小花为陈江东升村委会新屋仔村村民，被告宏军挺为东升村村委会书记，被告简水明为新屋仔村副村长。2011年9月13日下午18时左右，在陈江东升村新屋仔鱼苗场施工现场，原告邓小花及几位村民因阻止开工与前来处理的村干部宏军挺、简水明等发生争执。在双方争执过程中，原告邓小花受伤倒地。据派出所事后调查笔录显示，原告邓小花及参与阻止施工的村民基本指认是两被告打了原告，其中被告宏军挺踢了原告邓小花的腹部两脚。原告邓小花被殴打后当场倒地并出现呕吐的症状。随后，原告邓小花被送往陈江医院住院医治至9月22日出院。2011年9月16日，惠州市中心人民医院的病历中记载“3天前被人打伤右下颌部、上腹剑突下、左下胸、肿痛压痛、瘀斑、余无特殊；上腹蟊超：肝、胆、髀胰未见损伤；X光胸片：心肺未见异常；诊断：多处软组织挫伤。”2011年9月21目，广东省惠州市公安司法鉴定中心出具惠市公（司）鉴（法伤检）字【2011】500号法医学人体损伤程度鉴定书，其鉴定结论为邓小花未检见损伤。2011年11月11日，惠州市中心人民医院出具了惠州市中心人民医院疾病证明书(证字第N0.0041818号)，其中载明：“诊断结果左胸壁挫伤、治疗意见：门诊治疗”。后，原告认为医治效果不理想又辗转到惠州市第二人民医院、广州市正骨医院、中国人民解放军第四五八医院等医院治疗。2012年6月12日，广州市正骨医院的病历中有记载：“左前肋部被踢伤9个月：左前胸压痛；左前胸挫伤”。2012年9月10日，中国人民解放军第四五八医院出具的诊断证明书中载明“检查结果：左侧胸痛一年；伴随胸闷；左胸第5肋软骨压痛”。
再查，2012年9月6日，广州军区空军心理咨询中心出具了心理检测报告单。对于原告邓小花的精神状态，其分析和建议为：中度精神质倾向；比较外向、爱交际、朋友多、需要有人和她说话、喜冒险、行为受一时冲动影响、随和、乐观、有些不踏实；情绪比较不稳定、焦虑、一怒、紧张、往往又有抑郁、情绪过分、对各种刺激的反映都过于强烈、情绪激发后又很难平复下来；掩饰因子分较低。
2012年9月18目，原告诉至本院请求判如所请。
在庭审中，原告确认被告简水明只是打其颌下瘀青，七八天便好了，而被告宏军挺打伤部位至今未治疗好。原告还确认其在陈江医院住院9天，在惠州市中心人民医院治疗19次，其他地方治疗21次等事实。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，原告邓小花已经提供了医疗费的收费单据。两被告主张医疗费用过高，但是却没有提供相应的证据予以证明，故根据本案实际本院确认原告邓小花医疗费用为18187.32元；原告请求被告赔偿住院伙食补助450元、护理费540元，符合法律规定，应予支持；关于误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”本案中，原告邓小花主张其误工时闻为2011年9月13日至2012年9月13日共计366天，但其并没有提供相关医疗机构出具的证明予以佐证。故本院对于原告邓小花关于误工时间的主张不予采纳。但考虑到本案实际，本院酌情确定其误工时间为45天（9+19+21），故原告请求的误工费应为2138.95元(15933／年÷365×49）；关于精神抚慰金的闻题。原告邓小花称其在遭到被告宏军挺、简水明的殴打后，出现了抑郁焦虑的症状。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……。”根据原告邓小花提交的，心理检测报告单中显示原告邓小花被殴打后，精神状态的确受到了影响，但是并没有达到严重的程度。同时，被告并不反对向原告邓小花支付精神损失抚慰金，只是要求降低支付标准，故本院酌情确定为2000元；关于本案中原告邓小花请求的交通费问题。本院考虑到原告邓小花往返各医院进行治疗需要花费一定的交通费用，酌情本院认定为1000元。由于原告确认被告篙水明只是打其颌下瘀青，七八天便好了，而被告宏军挺打伤部位至今未治疗好，故本院确定由被告宏军挺承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宏军挺限在本判决发生法律效力之日起10日内向原告邓小花支付医疗费18187.32元、住院伙食补助450元、护理费540元、误工费2138.95元、精神损失抚慰金2000元、交通费1000元，共计24316.27元。
二、驳回原告邓小花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的受理费815元由被告宏军挺负担500元，原告邓小花负担315元。
当事人二审的意见
上诉人邓小花不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求依法改判被上诉人宏军挺向上诉人支付误工费(自2011年9月13日至2012年9月13日共计366天)人民币55684元；2、请求依法改判被上诉人宏军挺赔偿上诉人精神损失抚慰金人民币5000元；被上诉人简水明赔偿上诉人精神损失抚慰金人民币100元；3、要求宏军挺、简水明公开赔礼道歉，并支付后续治疗费用和营养费。4、依法改判被上诉人宏军挺、简水明承担本案一审、二审全部诉讼费用。
主要事实和理由：一、原判决关于上诉人的误工时间认定事实不清，计算误工费的基数不合理。
1、关于误工时间，一审法院只是将上诉人第一次住院天数以及去医院看病次数简单相加，而忽略实际治疗和必要休养所需的天数。
在本案中，事实就是上诉人因为上访人妨碍了被上诉人的利益而受到被上诉人的打击报复。上诉人于2011年9月13日与被上诉人发生争执，被上诉人将其殴打致身体多处受伤。随后，上诉人即被送到陈江医院住院医治，后因治疗无效，转于惠州市中心医院门诊治疗至2012年5月15日仍不见好转，后来一直辗转于惠州市第二人民医院、广州市正骨医院、中国人民解放军第四五八医院等医院治疗。上诉人的医院诊断治疗事实均有医院的病历、诊断书等予以证明。且根据中国人民解放军第四五八医院出具的诊断证明书载明“检查结果:左侧胸痛一年，伴随胸闷;左胸第5肋骨压痛。”由此可见，上诉人由于伤势严重，治疗一直不见好转，自2011年9月13日至2012年9月10日，不停奔波于各大医院诊断治疗，无法进行正常工作，期间无任何的经济收入。故误工期间的计算除了考虑实际治疗期，还应考虑上诉人必要的休养期。上诉人请求从2011年9月13日至2012年9月13日，共366天理应得到合理的支持。
2、关于误工费的计算基数，上诉人认为原判决计算误工费的基数(15933元/年)不合理，应以上诉人的实际年收入为准。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定:误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。在本案中，上诉人受伤前有固定的收入，其平均每月收入达人民币六千多元，年收入总额远远超过法院所认定的标准。因此计算误工费应以上诉人的实际年收入作为计算基数，不属于法院可酌情认定的情形。
二、原判决认定上诉人精神损害未达到严重程度属于事实认定错误，判决中支持的精神抚慰金数额过低。
本案中，被上诉人在公共场所公然殴打上诉人，不仅侵犯了上诉人的生命权、健康权及身体权，还导致其社会评价降低，声誉受损。而且因为被上诉人的身份地位特殊(宏军挺是东升村党委书记兼村委主任且因打击报复邓小花有功，而在2011年10月10日正式当选为仲恺区人大代表和连升两级在仲恺区经济发展局做副局长。)而简水明当时是新屋子村小组副组长，两人都是老共产党员。享受国家一切的福利。然而简水明因为帮宏军挺指认邓小花和打人有功，被特别升为正组长，综上所述上诉人认为中国中国共产党的光辉形象是无价的，和谐社会的精神也是无价的。两被上诉人的行为不仅破坏了共产党的光辉形象，还破坏了和谐社会的精神，更加把法律置在强权之下，党员干部知法犯法罪加一等。这不仅仅给上诉人的身体造成伤害，更给让上诉人的精神和心灵造成了无法弥补的创伤。也大大降低了老百姓对政府的信任。广州军区空军心理咨询中心于2012年9月6日出具的心理检测报告单也显示上诉人存在中度精神质倾向。上诉人在受伤后，焦虑抑郁，情绪长期处于不稳定以及失控的状态，自受伤以来上诉人吃了大半年的跌打苦药，真是太苦太苦了，太难下咽了，上诉人吃到想死的心都有了。上诉人在这一年间饱受巨大精神压力的折磨，给上诉人的生活、心理人格、身体素质均造成了无形的痛苦和折磨。因此，上诉人认为其精神损害已经达到了严重程度，被上诉人应该对其承担精神损害赔偿责任。但一审法院只要求被上诉人宏军挺支付精神抚慰金，忽略被上诉人简水明的赔偿责任，且一审法院酌情确定的精神抚慰金金额明显过低。
综上所述:上诉人认为，原审判决对于上诉人的误工费、精神抚慰金认定事实不清，严重侵犯了上诉人的合法权益，现根据相关法律法规的规定，请求法院查明事实，依法改判。
被上诉人宏军挺答辩称:邓小花所称的误工一年应当赔偿5万多元没有证据支持，其既没有提交此前的收入证明，也没有诊断证明后者鉴定结论要求其休息一年。一审法院作出的给予精神损失2000元的决定，与邓小花的轻微伤伤情相适应。关于邓小花提出的要求赔礼道歉等诉讼请求是新增加的，不属于二审审理范围。
被上诉人简水明未到庭口头答辩，也未提交书面答辩意见。
上诉人邓小花二审中提交了未加盖印章、没有收款单位、没有注明日期的五元定额“市场摊位管理租金收据”若干张，以证明其临时摆摊贩卖，收入高于一般群众。
本案二审中的2014年1月9日，邓小花向本院提交《请求伤残程度司法鉴定申请书》，要求本院委托对其所受的内伤损害程度司法鉴定。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院二审除查明一审法院已经查明的事实外，还查明：一审中邓小花未提供其有稳定收入。
本案在二审中经本院主持调解，因上诉人邓小花拒绝未果。
本院认为，本案属于因宏军挺、简水明侵犯邓小花人身权利引发的赔偿纠纷，对于一审法院已经查明的侵权事实各方当事人并无争议。关于邓小花上诉提出的要求宏军挺、简水明公开赔礼道歉问题，是其一审中没有提出二审中新增加的诉讼请求。由于邓小花拒绝了本院提出的调解建议，故该诉讼请求不属于本案二审可以审理的范围。本案二审争议焦点问题是：邓小花的误工费计算时间段和标准如何确定、精神损失抚慰金2000元是否适当、简水明的法律责任以及是否应当赔礼道歉等。
关于本案二审中邓小花提出的鉴定申请问题，其请求鉴定的事项是属于当事人自行可以委托的事项，并非法律或者其他规定的必须由人民法院委托才能启动的鉴定事项。同时，由于引发本案纠纷的伤害事件发生在2011年9月13日，已经经过两年多的时间，邓小花的伤情是否能够鉴定出来也未可知；或者是能够鉴定存在伤情，但是在这么长的时间是否存在其他造成伤情的原因也无法确定。因此，对邓小花的鉴定申请本院不予支持。邓小花在本案诉讼结束后，有证据证明其还有受到伤害的事实、还有新增的医疗费营养费等是本案伤害引发的，均可以另循法律途径解决。
关于邓小花的误工费计算时段和标准问题，邓小花主张时间段是从2011年9月13日到2012年9月13日共计366天，费用55684元。经本院二审中再三询问，邓小花并没有提交任何鉴定机构或者医疗部门出具的需要全休的证明。再结合最早在2011年9月16日对邓小花进行治疗的惠州市中心人民医院病历记载的“多处软组织挫伤”及该院出具的“门诊治疗”的治疗意见，一审法院将邓小花实际住院治疗的时间作为误工时间正确。邓小花在上诉中称其固定月收入六千多元的，没有提交相应的证据。其二审中所提交的证据即市场管理费收据，由于没有缴费对象、收费主体等基本内容，其证明力相对缺乏。既便该部分证据真实，也只能证明邓小花从事摊贩摆卖，而不能证明其收入稳定地保持每月六千多元。因此，在邓小花不能提交相对充分证据的情况下，一审法院按照2012年度农林牧渔业国有同行业在岗职工年平均工资15933元／年计算邓小花的误工费相对合理。
关于邓小花上诉所称的精神损害赔偿金应当按照5000元支付，同时简水明还应当支付100元的问题，一审法院是根据邓小花的受伤程度确定精神损害赔偿金的。简水明的行为相对轻微，一审法院虽没有赋予其承担法律责任但是认定了其打过邓小花的事实；对于宏军挺，一审法院判决宏军挺承担赔偿医疗费、支付一定金额的精神损害赔偿金。一审法院的以上作法，已经体现了对简水明、宏军挺打人行为的否定性评价，这也是对邓小花精神上的一种安慰。至于邓小花认为宏军挺、简水明在本案中的故意伤害行为不符合其作为党员干部等身份的，可以另循正当途径反映解决，而不是本案民事诉讼中处理范围。
综上所述，上诉人邓小花的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
本案二审案件受理费人民币815元，由上诉人邓小花负担。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二0一四年二0一四年二月十八日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；