湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第2186号
原告严文，农民。
法定代理人严建平，系原告严文之父，1978年9月19日出生，汉族，农民。
委托代理人朱盛金。
被告陈洪波，农民。
委托代理人卓向东。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区域南东路291号。
负责人：陈思明，总经理。
委托代理人付六三，湖南忠民律师事务所律师。
委托代理人刘斌，男，1968年7月15日出生，汉族。
原告严文诉被告陈洪波、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理。依法由审判员涂重阳适用简易程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告法定代理人严建平及原告委托代理人朱盛金，被告陈洪波及其委托代理人卓向东、被告人保财险长沙市分公司委托代理人刘斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严文诉称：2013年10月1日10时35分许，被告陈洪波驾驶湘A×××××小车从瓮江镇经S207线往长沙方向行驶，行至S207线瓮江镇淤泥村地段，将行人原告严文撞倒，造成原告受伤，湘A×××××车辆受损的交通事故。本次事故经平江县交警大队到场作出交通事故认定书，认定被告陈洪波承担本次事故的全部责任。由于被告陈洪波驾驶的事故车辆在被告人保财险长沙市分公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内。原告起诉请求：由被告人保财险长沙市分公司在交强险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的损失人民币45939元，由被告陈洪波赔偿原告超出交强险限额的损失18168.1元，由被告人民财险长沙市分公司在商业三者险内承担保险责任。
为支持其诉讼请求，原告严文向本院提交了如下证据：
1、常住人口登记卡，用以证明原告诉讼主体资格及其法定代理人基本情况的事实；
2、被告身份证、驾驶证、行驶证复印件，用以证明被告陈洪波情况及其有合法驾驶、车辆行驶资格的事实；
3、交通事故认定书，用以证明事故发生经过及责任划分情况的事实；
4、保险单，用以证明肇事车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内的事实；
5、门诊病历、出、入院记录、手术记录、报告单、费用清单、医药费收据、收款收据，用以证明原告因交通事故受伤后在浏阳市骨伤科医院、平江县第一人民医院、湘雅医院就诊治疗，发生医疗费的事实；
6、司法鉴定书、鉴定费票据，用以证明原告的损伤程度，伤残等级、后段医疗费、全休时间等情况的事实；
7、收据，用以证明原告发生残疾生活辅助器具费和交通费的事实；
被告陈洪波辩称：1、答辩人对本次交通事故造成原告的伤痛表示歉意，对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、答辩人对原告合情合理的损失，愿意承担赔偿责任，但请求法院依法对原告损失进行审核计算；3、事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险、不计免赔特约险，要求保险公司在保险责任限额内先承担保险责任；4、原告住院期间，答辩人向原告垫付了医疗费及现金共计26396.2元，要求在本案中一并处理，原告在被告保险公司处得到赔偿后予以返还答辩人。
为支持其抗辩意见，被告陈洪波向本院提交了如下证据：
1、出示身份证、驾驶证、行驶证原件，用以证明被告陈洪波的诉讼主体资格及其有合法驾驶、行驶资格的事实；
2、出示保单原件，用以证明事故车辆在保险公司投保，事故发生在保险期间内的事实；
3、垫付费用清单，用以证明被告陈洪波向原告垫付26396.2元的事实。
被告人保财险长沙市分公司辩称：1、湘A×××××小车在我公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，我公司愿意在保险责任限额内承担保险责任；2、依据商业保险合同约定，我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费；原告的医疗费我公司要求依据保险合同约定进行非医保核减；对非本次交通事故产生的费用，我公司不予承担；具体损失以庭审质证意见为准；3、对原告提出的各项损失，请求过高，请求法院依法审核计算；4、对原告的法医鉴定结论，我公司保留申请重新鉴定的权利。
为支持其抗辩意见，被告人保财险长沙市分公司向本院提交了保险条款，用以证明保险合同约定的内容，诉讼费、鉴定费保险公司不予承担，对非医保用药部分要求进行核减，如果未按规定审验的驾驶证以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间，驾驶被保险车辆，保险公司有权在商业三者险内拒赔的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告保险公司提出如下质证意见：对证据1、3、4没有异议；对证据2的真实性没有异议，但要求提供事故发生期间的审验记录，证实其有合法驾驶资格；对证据5的真实性没有异议，对第一次住院的病情及发生的费用没有异议，对再次住院发生的费用有异议，该费用的发生是因为螺丝松动造成的医疗事故；对再次入院的医疗费不属于保险公司理赔范围，故我公司不予承担；对证据6，伤残等级过高，后段医疗费过高，我公司认可6000元，全休时间过长，认可60天；营养费以第一次住院时间为准，标准为30元每天；鉴定费不由我公司承担；对证据7有异议，都是收据，不是正规的发票，不予认可。被告陈洪波提出如下质证意见：对证据1、2、3、4、6没有异议；对证据5、7请求法院依法审核。
对被告陈洪波提交的证据，原告提出如下质证意见：对证据真实性均没有异议，单炎艳是原告的母亲，但其证据3中垫付费用有2747元是重复计算。被告保险公司提出如下质证意见：对证据1只要提供了审验记录就没有异议；对证据2、3没有异议。
对被告保险公司提交的证据，原告提出如下质证意见：对真实性没有异议；对关联性有异议，该条款对鉴定费没有明确约定。
被告陈洪波提出如下质证意见：对真实性没有异议，对关联性有异议，鉴定费是必然发生的费用，应由保险公司承担；对非医保核减有异议。
本院作如下认证，原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4，因当事人对证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以采信。原告证据5，由于双方当事人对证据的真实性不持异议，本院予以采信；原告证据6，本院认为：该鉴定结论虽然是原告自行委托，但被告保险公司并无相反证据进行反驳，又不申请重新鉴定，本院对此证据予以采信；原告证据7，本院认为：原告提交的虽然不是正式收据，但原告左股骨骨折，其伤后确有使用拐杖和轮椅的必要，本院对该证据予以采信。对被告陈洪波提交的证据1、证据2，由于双方当事人对此证据均不持异议，本院予以采信；其证据3，由于原告方与被告陈洪波经核算，双方认可有2747元属重复计算，故被告陈洪波为原告垫付的费用应认定为26396.2元。对被告保险公司提交的证据，由于该保险条款是被告陈洪波与被告保险公司订立商业保险合同的组成部分，且陈洪波与保险公司对原告医疗费中非医保核减部分达成按15%比例核减的协议，故本院对此证据予以采信。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2013年10月1日10时35分，被告陈洪波驾驶湘A×××××号小车从平江县瓮江镇经S207线往长沙方向行驶，当行驶至S207线瓮江镇淤泥村地段，将行人原告严文撞倒，造成原告严文受伤，湘A×××××车辆受损的交通事故。事故经平江县交警部门到场，认定被告陈洪波违反《湖南省实施﹤道路交通安全法﹥办法第二十三条第四款之规定，应负此事故的全部责任，原告严文不负此事故的责任。
原告受伤后分别二次在浏阳市骨伤科医院住院10天和8天，该院出院记录医嘱原告需加强营养，原告还往平江县第一人民医院、中南大学湘雅医院进行门诊治疗，共用去医疗费11517.1元。其伤情于2014年9月1日由平江县公安局交警大队委托湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定为严文左股骨骨折内固定术后遗留左下肢功能障碍构成拾级伤残。后期内固定物取出治疗费用约8000元，壹人护理4个月，营养期限2个月。
另查明：被告陈洪波是湘A×××××号车辆所有权人，其持有准驾车型为A2驾驶证。该车辆在被告人保财险长沙市分公司处投保了交强险和商业三者险、不计免赔特约险在内的商业保险。其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额有200000元。保险期间均为2013年4月16日至2014年4月15日。该商业保险合同中的保险条款第二十七条第二款规定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。本案在庭审中，被告陈洪波与被告人保财险长沙市分公司协商约定，对原告超过交强险责任限额的医疗费按15%比例核减非医保用药部分。
原告严文现年10周岁，系农村居民。根据湖南省公布的统计年报，2013年度农村居民人均可支配收入标准为8372元／年，居民服务和其他服务业职工平均收入有35623元／年。
原告因交通事故造成的损失经庭审核定为：医疗费19517.1元（含后续内固定物取出治疗8000元）、住院伙食补助费30元／天×18天=540元、营养费1800元、护理费35623元／年÷12月×4月=11874.33元、残疾赔偿金8372元／×20年×10%=16744元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、残疾生活辅助具费395元、鉴定费1500元。其中属于死亡伤残赔偿限额内的费用有34313.33元、医疗费用赔偿限额内的费用为21857.1元，不应计入交强险责任限额的鉴定费1500元。被告陈洪波在交通事故发生后向原告垫付医疗费等损失人民币26396.2元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损失应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案中双方争执的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告人保财险长沙市分公司如何在保险责任限额内承担保险责任。
关于焦点一，本院认为：本案系机动车与行人之间发生的交通事故，事故经交警部门到场勘查认定被告陈洪波承担事故全部责任，原告在此事故中无责任并无不当，且双方当事人对交警部门的责任划分不持异议，故本院对交警部门的交通事故认定予以采信。基于此，本院认定由被告陈洪波承担全部民事责任。
关于焦点二，本院认为：原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”同时，参照湖南省统计局发布的2013年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据及湖南省财政厅颁布的《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》的伙食费30元／天标准。原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、残疾生活辅助具费、鉴定费符合法律规定，应予认定。原告提交主张的医疗费，其中前段医疗机构出具了正式医疗费票据的医疗费符合法律规定，应予认定，2014年5月19日原告由瓮江医院出具的188元票据，并非正式医疗费票据，又无病历诊断及处方证明原告需开支此医疗费，同时，此收据的日期原告尚在浏阳市骨伤科医院住院治疗，故本院对此医疗费不予认定；原告的后续医疗费属拆除内固定而必然发生的费用，应予支持；对于被告保险公司提出原告在浏阳市骨伤科医院第二次住院医疗费的必要性、合理性提出异议，认为不属交通事故造成损失的抗辩意见，由于被告保险公司未申请司法鉴定来举证证明此次手术是因医疗产品质量问题，还是医疗过错而产生，且原告的此项开支确已发生，故本院对此抗辩意见不予采纳；原告主张的营养费有相关医疗证明和鉴定结论确认的原告营养期限2个月，应予认定，本院酌情认定为1800元；原告主张的护理费，应根据鉴定机构确定的护理时间，按2013年度居民服务业行业标准35623元／年计算，超过部分本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金，由于原告因交通事故造成拾级伤残符合法律规定，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度酌情认定为5000元；原告主张的其他损失6000元，由于缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为：本案是因交通事故造成人身损害，应优先适用道路交通安全法的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应当先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案陈洪波驾驶的事故车辆在被告人保财险长沙市分公司处投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故应由被告人保财险长沙市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告。由于原告损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用34313.33元，未超过该项限额110000元，应由被告保险公司赔偿原告；原告损失中属于医疗费用赔偿限额的费用21857.1元，已超过该项限额10000元，故应由被告保险公司赔偿原告10000元。因此，被告人保财险长沙市分公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失人民币34313.33元＋10000元=44313.33元。对于原告严文超过交强险责任限额的损失21857.1元-10000元=11857.1元和不应计入交强险责任限额的鉴定费损失1500元，由于被告陈洪波负事故全部责任，应当由被告陈洪波赔偿原告。因为，被告陈洪波驾驶的事故车辆在被告人保财险长沙市分公司处投保了商业三者险，不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内，原告超过交强险责任限额的损失11857.1元，未超过商业三者险责任限额200000元，应由被告保险公司赔偿原告。鉴于被告陈洪波与被告人保财险长沙市分公司在订立商业保险合同时有保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的约定，且双方协商同意按15%比例核减非医保用药部分，故被告保险公司对原告超过交强险责任限额的医疗费可按合同约定核减非医保用药为（19517.1元-10000元）×15%=1427.57元。因此，被告人保财险长沙市分公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告严文11857.1元-1427.57元=10429.53元。被告陈洪波在被告保险公司向原告承担保险责任后，还应赔偿原告严文1427.57元＋1500元=2927.57元。被告陈洪波垫付原告的26396.2元，在核减应被告陈洪波应赔偿原告的2927.57元后，原告应返还被告陈洪波26396.2元-2927.57元=23468.63元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告严文因交通事故造成的损失人民币44313.33元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告严文因交通事故造成的损失人民币10429.53元；
三、由被告陈洪波赔偿原告严文因交通事故造成的损失人民币2927.57元，被告陈洪波垫付原告的26396.2元，在核减应赔偿原告的2927.57元后，原告严文应从上述款项中返还被告陈洪波人民币23468.63元；
四、驳回原告严文的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户：（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1404元，减半收取702元，由被告陈洪波负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 涂重阳
二〇一五年一月九日
书记员 杨 梅