陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0928民初732号
原告：旬阳县乃勇水产养殖专业合作社。地址：旬阳关口镇张岭村一组。组织机构代码：55219170-6。
法定代表人：张勇，该合作社经理。
委托诉讼代理人：翁明清，该合作社员工。
被告：旬阳县水利局。地址，旬阳县观极路*号。组织机构代码：01605926-9。
法定代表人：曹胜昔，该局局长。
委托诉讼代理人：肖延省，该局副局长
委托诉讼代理人：张登产，陕西法力律师事务所律师。
被告：陕西旬阳达名工贸集团有限公司。地址，旬阳县城关镇党家坝社区*组。
法定代表人：曹大铭，该公司经理。
委托诉讼代理人：何壁，该公司员工。
被告：旬阳县鑫达工贸有限公司。地址，旬阳县甘溪镇河沿社区*组。统一社会信用代码：91610928MA70JEED。法定代表人：刘勤军，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘伟，陕西护正律师事务所律师。
原告旬阳县乃勇水产养殖专业合作社（以下简称：乃勇养殖合作社）与被告旬阳县水利局、陕西旬阳达名工贸集团有限公司（以下简称：达名工贸公司）、旬阳县鑫达工贸有限公司（以下简称：鑫达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、
被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乃勇养殖合作社向本院提出诉讼请求：依法判令被告连带赔偿原告渔业养殖损失3620551.25元（4120551.25元-已付500000.00元），诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告乃勇养殖合作社是由法人张勇及22名农民投资入股成立的。2009年3月1日与被告达名工贸公司就旬河钟家坪电站大坝形成的库区
--
达名湖水域养殖达成《达名湖水域承包合同协议书》，约定先承包三年，年承包费20000.00元。《协议书》签订后，原告开始组织劳力清理库区杂物，购置生产、生活设施，租用办公场所及车辆，购买鱼苗及饲料，当年支出962812.00元。一切承包养殖工作进展顺利，鱼苗正常生长，长势喜人，丰收在望。
2010年元月正当捕捞出售季节，原告雇请湖北专业捕捞队进行捕捞时，被告旬阳县水利局派执法队出面阻止，说水域和河流属国家所有，本社与达名公司签订的养殖合同无效，本社是非法养殖、非法捕捞，强行收走了捕捞工具。接着，被告水利局通知本社与其签订了《旬阳县钟家坪水电站库区水产养殖承包合同》，收取本社第一年承包费10000.00元，约定第二年承包费18000.00元，以后逐年增加，承包期六年。《合同》第四条约定：甲方（旬阳县水利局）负责协调与水电站业主（即达名工贸公司）关系，保障乙方正常生产，并按照法律法规规定负责抓好渔政管理，严厉打击非法捕捞行为和各类破坏渔业的活动，确保原告合法正常生产。与被告水利局有了上述《合同》义务保障之后，原告即放心养殖，加大投资，于2010年春，花费559800.00元购买鱼苗、饲料152000.00元，加之养殖工人工资、办公费用、购买汽艇、定制渔网等费用407100.00元，当年合计投资1118900.00元。
2010年底，正是捕捞季节，原告已经雇请四川捕捞队进行捕捞，不料中铁十九局修建西康铁路二线时，在达名湖搭建两座桥梁，挂坏捕捞网（价值180000.00元），造成捕捞队误工损失28000.00元，生活招待开支11000.00元，以及长达半年的索赔损失共计300000.00元，最后于2011年7月5日，被告旬阳县水利局同意不收取当年承包费，另给原告一次性补偿
300000.00元。
又一次没有捕捞成功，原告一方面积极索赔，另一方面继续生产，2011年又投资鱼苗69500.00元、人工花费74400.00元进行养殖。
时至2012年3月17日晚，被告达名工贸公司维修电站机械时，未告知任何主管单位库区养殖单位，私自将水库蓄水一夜之间全部排放完毕，致原告2009年至2011年总计投资花费2225612.00元养殖的成品鱼，部分遗失汉江。原告多方索赔，2013年3月1日，被告水利局与原告达成新的承包协议，免收2013年至2016年2月的承包费，再行扶持渔业发展资金200000.00元，继续承包养殖至2016年2月28日。
《协议书》签订后，原告即按《协议书》约定，将该200000.00元用于购买鱼苗，继续养殖。眼看2016年2月份约定承包期限已到，原告准备组织捕捞，而被告鑫达公司长期以来一直在原告养殖库区采沙作业，3艘大型采沙机械、4条运输船日夜作业，其噪音不仅影响渔业生产，挖沙引起水质污染，自然鱼料水草减少，严重影响原告库区渔业养殖，现在造成库区采沙遗留的大小不同的沙坑，废石料堆积如山，根本无法进行渔业拦网围捕。根据安康市价格认证中心价格认定结论书，安价认字（2016）51号认定：原告损失为4120551.25元。
被告旬阳县水利局辩称，根据《中华人民共和国水法》和《中华人民共和国渔业法》水资源属国家所有，被告作为水资源主管部门按照规定的权限，负责对本行政区域水资源的统一管理和监督工作，有权对渔业资源的开发和合理利用实施许可。原告诉称2009年和被告达名工贸公司达成的水域养殖合同，被被告认定为无效，并阻止了其非法行为，显然被告是履行了国家管理机关的正常管理职责。阻止了原告的非法行为后，被告依据《渔业法》第十条规定，依据招标程序，经审查认为原告符合水产养殖条件，确定原告为国标人，许可其在旬阳县钟家坪水电站库区从事水产养殖，并签订了《旬阳县钟家坪水电站库区水产养殖承包合同》，为原告核发了养殖证。
原告作为被许可从事水产养殖的组织，本应依法独立从事生产经营，
享有法律规定的权利和履行法定义务，被告作为行政管理机关，有权对原告实施生产经营监督检查，有权实施相应的管理工作。但并不是原告诉称的，被告负责协调与水电站业主的关系，如果真是这种关系，那将是水电站业主和原告的矛盾都变成了被告的责任，从法律上讲所谓的约定属于行政管理机关的一种无效行为，被告没有权利干涉水电站依法经营行为，事实上原告经营渔业自己收益，将其经营相关的外部的一些问题的处理和责任交给被告，显然是不妥的。
为此，2013年3月1日，原告和被告就原告独立经营的法律地位，以及原告和水电站及周边群众的关系进行了符合法律规定的明确。原告经营是依法进行的，水电站管理也是依法经营，被告不可能厚此薄彼，充其量也只是对双方之间的一些关系和矛盾进行协调，协调不了的，各方都有正当的诉求渠道，各方对他人的违法行为或侵权行为有要求停止侵害权利。
2013年被告对原告进行大力扶持后，原告郑重承诺：自2013年4月1日起，对以前发生一切业务纠纷自行承担，不再追究。
原告起诉渔业养殖损失，本身缺乏客观性。原告损失与被告无关联性。2013年3月1日，为了扶持原告又向其投放渔业发展资金200000.00元用于购买鱼种，减免其应上交的费用。
库区采砂的问题，在原告养殖之前，就有砂场及采砂船在此采砂，被告许可其相应区域采砂，这是被告的管理国家事务、发挥相应资源效益的应有权力，原告应当拿出关于只允许养鱼不允许采砂的强制性规定，否则，被告没有承担任何责任的前提。安康市价格认证中心价格认定结论书，认定机构不是合法的司法鉴定部门，原告提供材料大部分是复印材料，不能客观反映企业收入。鉴定结论的价格认定条件不具有客观性、科学性。鉴定中的五大项和六大项已否定了原告的诉求。请求驳回原告要求被告赔偿损失的请求。
被告达名工贸公司辩称，被告根据旬阳县政府旬政字（2000）12号《关于旬阳达名工贸集团有限公司开发建设旬河钟家坪水电站有关问题的复函》，本着谁投资、谁受益、谁所有的原则。投资上亿资金建成了旬河第一
座水电站，并形成980万立方米的达名湖水库。2009年3月，原告与被告签订了《达名湖水域承包合同协议书》，合同期限为三年，合同签订后，原告向被告交纳了一年的承包费20000.00元。同年4-5月原告投放鱼苗散养。2010年4月2日，原告告诉被告说已与旬阳县水利局签订了承包合同，原告单方撕毁合同，致被告经济上受到损失。原告诉称2012年3月17日，维修机械时，未告知任何单位或库区养殖单位，私自将库区蓄水一夜之间全部排放完与事实不符。被告修理机械是正常检修，放水前已公告告知放水检修机械一事，放水时并未将水放完，当时库区还有其他养殖户未说存在损失问题。原告散养鱼，本身存在缺陷。投资没到位。被告无任何过错，请求驳回原告要求被告赔偿损失的请求。
被告鑫达公司辩称，一、原告起诉不成立。1、原告同达名工贸公司签订了达名湖水域承包合同，与被告鑫达公司没有合同关系，在合同违约与侵权竞合时，起诉违约还是侵权，法律规定由原告选择，不能同时既起诉侵权又起诉违约。其混合起诉，属于违法诉讼。原告同达名工贸公司签订的达名湖水域承包合同第七条约定，因履行合同发生争议，先协商，再由主管部门调解，再仲裁，再起诉。原告违反仲裁条款，直接起诉，应当依法驳回。2、鑫达公司合法经营采砂早于原告养鱼。鑫达公司于2008年1月16日开始经营采砂；原告于2009年3月1日才与达名公司签订了达名湖水域承包合同，2010年3月1日才与旬阳县水利局签订钟家坪电站库区水产养殖合同。对于我们合法经营采砂来说，如果原告认为鑫达公司采砂有碍其养鱼，应当另择经营水域，终止与旬阳县水利局及达名湖水域承包合同。原告明知采砂妨碍养鱼又坚持养殖行为，还能怪罪鑫达公司。3、依据《防洪法》、《渔业法》、《河道管理条例》等相关规定，原告对达名湖水域没有排他性使用权，无权限制他人合法经营。4、鑫达公司持有许可证经营，没有对水域产生油污污染及浑浊水质现象。鑫达公司无过错。几年来由于砂石利用、销售不景气，白天都少量采砂。按照水利局规定，每年5-10月汛期不准采砂停止采砂。根本不存在夜间采砂。原告无论什么损害后果，均与鑫达公司采砂行为无法律上的、直接的、间接的因果关系。5、鑫达公
司合法无害采砂不会对原告养鱼产生任何损害。从2008年1月16日开始采砂到现在，鑫达公司根本不知道原告在达名湖养鱼。期间原告没有大小人给鑫达公司任何人打过招呼或者制止、控告鑫达公司采砂造成或者可能造成原告养鱼的损害或者主张赔偿权利。原告与旬阳县水利局签订合同后，自以为与行政机关存在合同，取得了水域经营权，疏于处理好各方关系，在旬河电力公司机械维修时，提前在沿岸多处张贴放水通知，但无法同原告取得联系，无法通知原告。原告作为经营人，应当有人管理养鱼，应当得知张贴的通知内容。过错完全在于原告自己。水库大面积养鱼应当设置拦鱼设施，旬阳县水利局履行合同中考虑原告养鱼的风险，为原告投资10000.00元用于设置拦鱼设施。原告没有专款专用该款项设置拦鱼设施。从来没有设置任何拦鱼设施。从2011年到2013年，原告不履行向旬阳县水利局的合同交款义务，依据合同约定属于自动终止合同。因为原告原因合同终止后，自然不涉及赔偿或者违约。6、原告投放鱼苗没有按照合同规定进行审查，滥投乱放属于违法经营，不受法律保护。旬阳县水利局旬水（2013）32号文件及原告与旬阳县水利局签订的钟家坪电站库区水产养殖合同等规定，水库放养鱼种必须是国家渔业机构检验合格的鱼种才能投放。原告所投放的鱼种从来没有经过任何检验机构检验或者持有检验证明。其经营行为严重违反合同约定及其水利机关对河务的依法管理。责任应当由原告自负。7、原告合伙出资没有设立银行账户确定登记。没有出资证明。属于伪造、虚假出资或单方做账行为。8、原告起诉赔偿没有鉴定意见。其诉求不能得到法律支持。判决赔偿必须要有鉴定意见，否则没有证据证明其判决依据。由于原告所谓的损失的鲜鱼已经不存在，多少斤多少两？无法鉴定，无法取得鉴定意见。9、原告在实际损失不确定的情况下为了要钱多次上访，同时多次获得了相关部门和政府巨额扶持款项。2011年7月3日，原告声称西康铁路建设影响其42万斤鲜鱼损失，通过阻止施工等多种手段要求铁路方面赔偿420万元。在没有任何鉴定意见及证据时，旬阳县水利局接受铁方委托，要求铁方给原告30万元赔偿款。又通过上访取得政府扶持资金20万元。10、原告起诉属于违反承诺，重复主张赔偿。原告取
得相关款项后，向水利局及政府承诺，不再以任何理由、形式提出其他补偿要求。违约信访按刑法追究法律责任。原告同达名工贸公司签订的达名湖水域承包合同第三条约定，承包期内的一切损失由原告自负。对此，原告不能起诉。11、原告起诉前后矛盾。原告之前的所谓损失完全得到赔偿之后，对于完全不存在的事实，对于其养鱼损失与鑫达公司没有法律上的任何因果关系的所谓损失，硬行把鑫达拉进诉讼中来，企图想多一个被告就多一个赔偿保障。原告诉称，2016年2月准备捕捞，达名湖沙场长期以来在养殖库区采砂作业。污染水质，遗留沙坑，严重影响养鱼。2016年2月突然有损害了，那么之前呢？采砂与养鱼互不相干，采砂对原告的损失及其影响是什么，有什么鉴定证据或者依据。遗留的沙坑在哪里？综上，现依据《合同法》等相关规定请求驳回其无理诉请。
原告提交证据：(1)、原告的营业执照、组织机构代码证、水域、滩涂养殖使用证、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。
(2)、被告达名工贸公司的企业登记信息，证明被告达名工贸公司的企业登记基本情况。
（3）、被告旬阳县甘溪镇达明湖砂石厂企业登记信息，证明被告旬阳县甘溪镇达明湖砂石厂的企业登记基本情况。
（4）、2009年3月签订的达名湖水域承包合同、达名工贸公司20000.00元收款收据，证明原告与被告达名工贸公司于2009年3月签订了达名湖水域承包合同合同，且原告按照合同约定交纳了承包费20000.00元。
（5）、2010年3月1日签订的旬阳县钟家坪水电站库区水产养殖承包合同及10000.00收据。证明2010年3月1日原告与被告旬阳县水利局签订旬阳县钟家坪水电站库区水产养殖承包合，且原告交纳了2010年的承包费10000.00元。
（6）、原告申请请求书、旬水函字（2013）7号水利局关于政府办转来的第468号信访件信访问题的回复函。证明原告曾因达名工贸公司（水电站）放水及西康二线建设给原告造成损失为由向旬阳县人民政府信访，被告水利局针对信访件予以复函。
（7）、民事起诉状。
（8）、2013年3月1日原告与被告水利局签订协议书。证明原告与被告水利局于2013年3月1日共同协商签订补充协议书。
（9）、水利局关于电站库区渔业资源开发事项的告知函。
（10）、河道采砂申请书（空白）。
（11）、照片20张，旨在证明鑫达公司侵害现场。
（12）、旬阳县达名湖渔业水域污染事故报告表。
（13）、购买鱼苗、鱼饲料的部分发票30张。
（14）、租车合同书。
（15）、劳务合同。
（16）、原告的现金日记账簿，证明每年股东入股股金和日常开支记账。
（17）、技术承包合同。
（18）、照片五张，证明养鱼现状及渔业损失情况。
（19）、安价认字【2016】51号安康市价格认证中心价格认定结论书。
（20）、价格认定费票据25753.00元。
（21）、照片4张，旨在证明鑫达公司继续采砂继续侵害原告的权益。
被告水利局提交证据：（1）、2010年3月1日签订旬阳县钟家坪水电站库区水产养殖承包合同。（2）、2013年3月1日签订协议书。（3）、2013年4月1日原告的承诺书。（4）、旬河电力函字（2012）003号回复函。
被告达名工贸公司提交证据：（1）、旬政函字【2000】12号旬阳县人民政府关于旬阳达名工贸有限公司开发建设旬河钟家坪水电站有关问题的复函。旨在证明库区达名工贸公司有处置及收益权。（2）、达名湖水域承包合同。旨在证明原被告签订合同原告履行一年后不再缴纳承包费，不再与被告有合作关系。（3）、通知，证明达名工贸公司检修已张贴通知告知。（4）、2012年3月17日
--2012年3月25日达名电站水工值班记录、溢流坝内部构造图。旨在证明水面水位，不存在原告的鱼被冲走或干死。
被告鑫达公司提交证据：（1）、鑫达公司营业执照、企业法人资格证明书。（2）采砂许可证、2009年至2017年采砂合同。旨在证明被告合法采砂
及采砂时限。（3）宋宗铁、肖子新证言。
经当庭举证、质证对上述证据中当事人没有异议的证据：1、原告提交的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（8）；2、被告旬阳县水利局提交的证据（1）、（2）、（3）；3、被告达名工贸公司提交证据（1）、（2）；4、被告鑫达公司提交证据（1）本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据（7）系打印文本，无签章、无其他证据予以印证，不能证明原告的证明目的，本院不予确认其证据效力；证据（9）、（10）、（11）（12）、（13）、（14）、（15）、（16）、（17）、（18）、（19）、（20）、（21）不能客观真实的证明原告的证明目的，本院不予采信。被告旬阳县水利局提交证据（4）系陕西旬阳旬河电力有限公司给旬阳县水利局出具的回复函，不能证明被告的证明目的，本院对其证据效力不予认定。被告达名工贸公司提交证据（3）、（4）不能证明被告的证明目的，对其证据效力不予认定。被告鑫达公司提交证据（2）系复印件，证据形式不合法，原告亦不予认可，对其证据效力不予确认。证据（3）证人无正当理由未到庭作证，对其证据效力不予认定。
经审理查明，原告乃勇养殖合作社2009年3月1日与被告达名工贸公司签订《达名湖水域承包合同协议书》，约定原告承包达名湖水域，承包期限三年，年承包费20000.00元，并就其他相关权利义务予以约定。《协议书》签订后，原告按照合同约定向被告达名工贸公司交纳承包费20000.00元，即开始进行养殖经营。在原告雇请湖北专业捕捞队进行捕捞时，被告水利局派执法队出面阻止，2010年3月1日，原告乃勇养殖合作社与被告旬阳县水利局签订了《旬阳县钟家坪水电站库区水产养殖承包合同》。合同约定，一、国有水面有偿使用范围和年限。1、甲方（旬阳县水利局出让旬阳县钟家坪水电站水库大坝安全保护区以外的库区水域的渔业资源开发权。具体界畔：上游及左、右边界为水库淹没区域，下游至水库大坝安全保护区。2、该水库渔业资源开发权承包期限为六年。二、水面有偿使用及支付方式。钟家坪水电站水库的国有水面有偿使用价款（水面有偿使用费）为2010年10000.00元，2011年起每年18000.00元，从2012年以后视其经营效益状况，可适当增加承包费，甲乙双方另行商定。承包费支付方式：
2010年承包费在合同签订之日当场一次交清；从2011年起承包费在每年的2月28日之前一次性交清。推迟一日按每日5%的滞纳金收取，推迟两个月按照自动放弃国有水面养殖承包权处理，甲方将无条件收回国有水面养殖权，并吊销乙方的国有水面养殖许可证从新招标。合同对其它相关权利义务亦进行了约定。合同签订后原告向被告旬阳县水利局交纳承包费10000.00元。后原告因中铁十九局修建西康铁路二线建设及水库检修影响原告经营为由向旬阳县人民政府申诉信访。2013年3月1日，原告乃勇养殖合作社与被告旬阳县水利局再次签订补充协议。协议书约定：甲方同意乙方在达铭湖继续从事水产养殖，甲方免去2013年至2016年2月28日期间的水面养殖承包费用。再给乙方扶持渔业发展资金200000.00元用于乙方购买鱼种。乙方必须在2016年2月28日前清空达名湖内养殖鱼类（天然鱼类不包括在内），交还国有水面养殖权。甲方对达名湖国有水面养殖权重新招标。协议书对其它相关权利义务相应予以约定。2013年4月1日原告承诺从2014年4月1日前原告在钟家坪水电站库区从事水产养殖，在养殖过错中发生的一切业务纠纷，原告自行承担不再追究不再上访。2016年2月份约定承包期限到期。原告以被告鑫达公司长期以来一直在原告养殖库区采沙作业，造成库区采沙遗留的大小不同的沙坑，无法进行渔业拦网围捕；达名公司水库放水致水产流失、旬阳县水利局疏于管理等给原告造成损失为由诉至本院要求赔偿。
本案的争议焦点1、原告的渔业养殖是否有损失？损失原因是什么？数额如何确定？2、三被告是否应连带承担原告的渔业养殖损失？
本院认为，对于焦点1，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，原告对其渔业养殖是否有损失及造成损失的原因、数额应当提交合法有效的证据予以证实，而原告向本院提交的证据不能证明原告的诉讼主张，本
院对其诉请不予支持。原告虽就旬阳县钟家坪水电站库区水产养殖渔业损失申请了评估，但安康市价格认证中心以安价认字（2016）51号价格认定结论书对原告请求的损失评估是根据原告提供的材料，在特定的前提和假设条件下做出的，该价格认定结论书不具有证据的真实性、确定性，特定的前提和假设条件是不客观真实的，不能作为认定案件事实的依据。对于焦点2，原告提交证据亦不能证明三被告应当承担被告渔业养殖的损失。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条，判决如下：
驳回原告旬阳县乃勇水产养殖专业合作社要求被告旬阳县水利局、陕西旬阳达名工贸集团有限公司、旬阳县鑫达工贸有限公司连带赔偿原告渔业养殖损失的诉讼请求。
案件受理费17748.00元，由原告旬阳县乃勇水产养殖专业合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 时 江
审 判 员 陈晓兰
人民陪审员 张怀群
二〇一七年五月十五日
书 记 员 罗悦凯