山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终1568号
上诉人（原审被告）：吴亚，女，1979年9月17日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人：李军超，山东思雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏，山东思雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丹，女，1987年4月7日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：刘小兵，山东方隆律师事务所律师。
原审被告：吴宗金，男，1979年10月1日出生，汉族，住济宁市高新区，现住曲阜市。
委托诉讼代理人：吴广茹，济宁任城恒义法律服务所法律工作者。
上诉人吴亚与被上诉人王丹、原审被告吴宗金民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初11448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴亚上诉请求：请求依法撤销山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初11448号民事判决，裁定发回重审或改判；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定原审被告吴宗金向王丹等人的借款系夫妻共同债务认定事实和适用法律错误，应依法予以纠正。1.原审被告吴宗金向王丹、沈玉芳、张丽霞、李小龙、陈强生、董浩然等借款系其个人行为，上诉人吴亚没有借款的签字，事后也没有追认。本案王丹等出借人，吴亚从未接触过，均不认识，不存在向其借款的可能性。根据被上诉人以及原审被告庭审中出示的借条、欠条、债权转让协议书等证据，该证据均系吴宗金本人签字捺印，没有吴亚的签字认可。在案发之前，王丹等债权人也从未向吴亚主张过债权，吴亚对借款的存在之前一无所知。2.吴宗金所借的款项并没有用于夫妻共同生活和生产，而是全部用于购买彩票，不属于夫妻共同债务。根据吴宗金提供的银行交易记录及银行帐户明细，证明吴宗金自2015年1月至2017年11月，由银行转帐的方式向山东福彩发生转帐行为343次，发生额90.9万元，发生金额每天少则几十元，多则数万元，每次转帐2000、3000元是常态。此仅仅是银行转帐购买彩票，此外还有现金形式购买。三年来，吴宗金花费上百万元购买彩票。在本案发生之前吴亚不知情，一审庭审已证实。而吴宗金系瑞尔福超市的一名普通员工，每月的收入三千元左右。其隐瞒家里巨额的购买彩票，已经超出了正常的生活消费，很明显该借款并没有用于夫妻共同生产、生活等消费支出。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。但本条第二款第(3)项规定：“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于夫妻共同生活所负的债务。”系其个人债务，由其个人承担。本案，吴宗金所承担的债务，全部用于购买彩票，完全没有用于夫妻共同生活，其情形完全符合法律规定，一审判决认定为夫妻共同债务，缺乏法律依据。最高人民法院于2018年1月16日公布了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，该解释第三条明确规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。该司法解释的出台正是对近年来司法实践中，大量出现配偶一方未经对方同意，超出家事代理的范围大肆举债，侵犯配偶另一方合法权益，严重扰乱正常社会秩序现象的纠正。本案就是典型的案例。
王丹答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告吴宗金述称，对一审中认定的向被上诉人及债权人转让中的各案外人的借款、还款事实无异议。所有借款都用于购买了福利、体育彩票，仅2015--
2017年间，且主要发生在2017年，通过银行转帐方式就数额高达90多万元，还不包括以现金或其他方式的购买。借款及购买彩票的行为，上诉人一概不知，我的工资收入也没有交到家里，也是全部用于了购买彩票，所以，所有借款并未用于家庭生活和家庭经营，应属我个人债务，我个人偿还，与上诉人无关。在我于2017年11月9日给王丹出具的证明中也明确载明对王丹的借款由“本人偿还”。
王丹向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告欠款380222元及其利息（自借款之日起至实际给付之日止，以380222元为基数，按月息2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、对原告王丹提交的被告吴宗金向其出具的欠条、借条、证明各一份，形成证据锁链，可以相互印证，能够证明被告吴宗金借用原告王丹广发银行62×××829号银行卡、浦发银行62×××247号银行卡、中信银行62×××979号银行卡透支及分期贷款136222元，并于2017年11月15日向原告王丹出具借条，达成借款合意的事实，与本案具有关联性，对其证据证明效力，予以认定；对原告王丹提交的由被告吴宗金分别于2017年11月18日向案外人陈强生出具的借条一份，于2016年5月16日、2017年8月15日、2017年9月1日向案外人沈玉芳出具的借条三份，于2017年11月15日向案外人董浩然出具的借条一份，于2017年11月18日向案外人张丽霞出具的借条一份，于2017年5月30日向案外人李小龙出具的借条一份，可以证明被告吴宗金与案外人陈强生、沈玉芳、董浩然、张丽霞、李小龙分别达成5万元、54000元、10万元、1万元、3万元借款合意的事实，与本案具有关联性，对其证据证明效力，予以认定；对原告王丹、被告吴宗金于2017年11月15日，分别与案外人陈强生、沈玉芳、董浩然、张丽霞、李小龙签订的《债权转让协议书》各一份，可以证明案外人陈强生、沈玉芳、董浩然、张丽霞、李小龙分别将对被告吴宗金享有的上述债权，转让给原告王丹的事实，与本案具有关联性，对其证据证明效力，予以认定；对原告王丹提交的被告吴宗金于2017年11月15日，向原告王丹及案外人陈强生、沈玉芳、张丽霞、李小龙出具的声明一份，可以间接证明，被告吴宗金与原告王丹及案外人陈强生、沈玉芳、张丽霞、李小龙存在债权债务关系的事实，与本案具有关联性，对其证据证明效力，予以认定。对被告吴宗金提交的其名下的银行账户交易明细一宗【建行（账号62×××95）2015年1月至2017年12月交易明细41页（其中2017年32页）；建行（账号62×××97）2015年1月至2017年12月交易明细16页（其中2017年5页）；中国银行2017年账单3页；交通银行2016
----2017年交易清单2页；中信银行2017年客户回单3页；广发银行2016----
2017年对账单4页；浦发银行2017年账单4页；华夏银行2017年交易明细2页；中国民生银行2017年交易明细2页】及被告吴宗金自行整理的银行交易明细一份，可以证明被告吴宗金自2015年度起至今，使用上述账户，购买山东福利彩票和体育彩票，购买彩票总金额达909734元的事实，与本案具有关联性，对其证据证明效力，予以认定；对被告吴宗金提交的被告吴宗金自2017年3月18日三次向董浩然借款10万元及支付利息的清单一份，结合被告吴宗金提交的其银行交易记录，可以证明案外人董浩然实际向被告吴宗金交付借款91500元、涉案借款利息为月息5分及被告吴宗金自2017年3月18日至2017年8月17日止，向案外人董浩然支付现金18000元的事实，与本案具有关联性，对其证据证明效力，予以认定；对被告吴宗金提交的2017年8月15日向陈强生借款5万元及支付利息的清单一份，结合被告吴宗金提交的其银行交易记录，可以证明案外人陈强生实际向被告吴宗金交付借款47500元、涉案借款利息为月息5分及被告吴宗金2017年10月19日，向案外人陈强生支付现金5000元的事实，与本案具有关联性，对其证据证明效力，予以认定；对被告吴宗金提交的其自行制作的，向王丹等多人借款后立即购买彩票的清单一份，原告王丹对其真实性无异议，该证据可以证明被告吴宗金借款用途为购买彩票的事实，与本案具有关联性，对其证据证明效力，予以认定。对被告吴亚提交的二被告的离婚证一份，可以证明二被告于2017年11月10日，在曲阜市民政局办理离婚登记手续的事实，与本案具有关联性，对其证据证明效力，予以认定；
2、二被告原系夫妻关系。原告王丹、被告吴宗金与案外人陈强生、沈玉芳、董浩然、张丽霞、李小龙均系瑞尔福超市的同事关系。2017年11月15日，被告吴宗金因使用原告王丹的银行卡透支、分期贷款，使用资金为136220元。2017年11月9日，被告吴宗金向原告王丹出具《证明一份》，载明：“本人吴宗金一直在用着王丹的信用卡（叁）张，广发银行6225561430611829；浦发银行62×××247；中信银行62×××979及其分期贷款，以上叁张信用卡本人在用，由本人还”；又于2017年11月15日向其出具借条一张，载明：“吴宗金（身份证：）向王丹借到现金壹拾叁万陆仟贰佰贰拾贰元正，住址：崇文小区B区2#楼三单元五楼东户，借款人：吴宗金”；同日，被告吴宗金向原告王丹出具欠条一份，该欠条载明：“吴宗金欠王丹现金（私用三张信用卡）所产生壹拾叁万陆仟贰佰贰拾贰元正（2016年开始至今）身份证：，欠款人吴宗金，2017.11.15，住址：崇文小区B区2#楼三单元五楼东户”。2016年5月16日、2017年8月15日、2017年9月1日，被告吴宗金分三次向案外人沈玉芳借款共计54000元，并于借款当日出具借条三张。2017年5月30日，被告吴宗金向案外人李小龙借款3万元，并于同日向其出具借条一张，载明：“吴宗金借李小龙现金叁万元正（借钱日2017年5月30日），身份证：”。2017年11月8日，被告吴宗金向案外人陈强生出具借条一张，载明：“今借到陈强生现金伍万元正，身份证：”。2017年8月15日，案外人陈强生通过中国建设银行账户62×××76向被告吴宗金账户62×××97账户转账47500元，后被告吴宗金向案外人支付利息共计5000元（2017年9月16日、2017年10月19日，被告吴宗金分两次向案外人陈强生银行转账各2500元）。2017年11月8日，被告吴宗金向案外人张丽霞借款1万元，并出具借条一张，载明：“今借张丽霞现金壹万元正。借款人：吴宗金”。2017年11月15日，被告吴宗金向案外人董浩然借款10万元整，并出具借条一张，载明：“吴宗金借董浩然现金壹拾万元正（￥100000.00），身份证：，住址：崇文小区B区2#楼三单元五楼东户”。案外人董浩然分三次向被告吴宗金支付借款共计91500元（2017年3月18日，案外人董浩然通过中国建设银行账户62×××93向被告吴宗金62×××95账号电子汇入47500元；2017年6月19日，案外人董浩然中国建设银行账户62×××93向被告吴宗金62×××95电子汇入19000元；2017年10月13日，案外人董浩然通过手机微信向被告吴宗金微信转账25000元，上述转账金额共计91500元），被告吴宗金借款后，向案外人董浩然支付借款利息共计18000元（被告吴宗金于2017年4月18日向案外人董浩然转账2500元；2017年5月17日被告吴宗金向案外人董浩然转账2500元；2017年6月18日，被告吴宗金向案外人转账2500元；2017年7月18日，被告吴宗金向案外人董浩然转账2500元；2017年7月25日被告吴宗金向案外人董浩然转账1000元；2017年9月26日，被告吴宗金向案外人董浩然转账3500元；2017年8月17日，向案外人转账3500元，上述转账金额共计18000元）。2017年5月30日，被告吴宗金向案外人李小龙借款3万元，并出具借条一张，载明：“今借李小龙现金叁万元正。借款人：吴宗金”。2017年11月15日，案外人沈玉芳、李小龙、陈强生、张丽霞、董浩然将上述债权转让给原告王丹，并以原告王丹作为乙方（××）分别与甲方（××）案外人沈玉芳、李小龙、陈强生、张丽霞、董浩然、丙方即被告吴宗金签订《债权转让协议书》各一份，均载明：“甲乙丙三方在平等自愿的基础上，经协商确定将甲方对丙方享有的借款债权金额转让给乙方，该借款本金及利息自债权转让协议签订后均归属于乙方，乙方同意受让甲方对丙方的该笔债权及收益，本协议签订后丙方和甲方的债权债务终结”。被告吴宗金与被告吴亚于2017年11月10日，在曲阜市民政局办理离婚手续。
一审法院认为，对于原、被告双方争议的问题：一、关于原告王丹、案外人陈强生、沈玉芳、董浩然、张丽霞、李小龙与被告吴宗金的民间借贷合同是否成立并生效的问题？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，原告提交的证据借条及债权转让协议书，结合被告吴宗金的当庭陈述，可以综合认定原告王丹、案外人陈强生、沈玉芳、董浩然、张丽霞、李小龙向被告吴宗金交付涉案借款的事实，可以认定原告王丹、案外人案外人陈强生、沈玉芳、董浩然、张丽霞、李小龙与被告吴宗金之间存在民间借贷法律关系，并以被告吴宗金实际收到或使用涉案款项要件，发生法律效力。
二、关于涉案借款剩余本金数额如何认定的问题？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，通过上述对事实的认定，关于2017年11月15日，被告吴宗金因使用原告王丹的银行卡透支、分期贷款，使用资金为136220元，且被告吴宗金对该事实予以认可，应认定为该136220为涉案借款本金；关于2016年5月16日、2017年8月15日、2017年9月1日，被告吴宗金分三次向案外人沈玉芳借款共计54000元，被告吴宗金已自认收到涉案54000元的事实，应认定为该54000元为涉案借款本金；关于2017年11月8日，被告吴宗金向案外人张丽霞借款1万元，被告吴宗金已自认收到涉案1万元的事实，应认定为该1万元为涉案借款本金；关于2017年5月30日，被告吴宗金向案外人李小龙借款3万元，被告吴宗金已自认收到涉案3万元的事实，应认定为该3万元为涉案借款本金；关于2017年11月8日，被告吴宗金向案外人陈强生出具借条一张，向案外人陈强生借款5万元，原告提交了2017年8月15日，案外人陈强生通过中国建设银行账户62×××76向被告吴宗金账户62×××97账户转账47500元，余款2500主张现金交付，被告吴宗金抗辩实际收到借款本金47500元，未交付的2500元，系按月息5分，预先在本金中扣除的利息，并提交了其银行交易记录，证实其向案外人陈强生于2017年10月19日，分两次向案外人陈强生转账共计5000元的事实，且原告王丹认可该笔借款约定的月利率为5%，应认定案外人陈强生在向被告吴宗金交付借款时，交付的借款本金系47500元的事实；关于2017年11月15日，被告吴宗金向案外人董浩然借款10万元，案外人董浩然分三次向被告吴宗金支付借款共计91500元（其中2017年3月18日，案外人董浩然通过中国建设银行账户62×××93向被告吴宗金62×××95账号电子汇入47500元；2017年6月19日，案外人董浩然中国建设银行账户62×××93向被告吴宗金62×××95电子汇入19000元；2017年10月13日，案外人董浩然通过手机微信向被告吴宗金微信转账25000元，上述转账金额共计91500元），余款8500主张现金交付，被告吴宗金抗辩实际收到借款本金91500元，未交付的8500元，系按月息5分，预先在本金中扣除的利息，并提交了其银行交易记录，证实其向案外人董浩然被告吴宗金于2017年4月18日向案外人董浩然转账2500元；2017年5月17日被告吴宗金向案外人董浩然转账2500元；2017年6月18日，被告吴宗金向案外人转账2500元；2017年7月18日，被告吴宗金向案外人董浩然转账2500元；2017年7月25日被告吴宗金向案外人董浩然转账1000元；2017年9月26日，被告吴宗金向案外人董浩然转账3500元；2017年8月17日，向案外人转账3500元，上述转账金额共计18000元的事实，且原告王丹认可该笔借款约定的月利率为5%，应认定案外人陈强生在向被告吴宗金交付借款时，交付的借款本金系91500元的事实。综上，应认定为涉案初始借款本金为369200元（原告吴丹借款本金136220+案外人沈玉芳借款本金54000元+案外人张丽霞借款本金1万元+案外人李小龙借款本金3万元+案外人陈强生借款本金47500元+案外人董浩然借款本金91500元）。关于被告吴宗金向案外人陈强生的借款47500元剩余借款本金的认定问题：被告吴宗金应按年利率36%计算，每月应向向案外人陈强生支付借款利息为1425元（借款本金47500元×年利率36%÷12个月），被告吴宗金于2017年9月份、10月份各向案外人陈强生每月支付2500，合计5000元，该2个月产生的借款利息为2850（每月利息1425元×2个月），剩余款项2150元（已支付5000元-2个月的利息2850元），应扣减本金，故被告吴宗金向案外人陈强生借款剩余本金应认定为45350元（借款本金47500元-已支付的本金2150元）。关于被告吴宗金向案外人陈强生的借款91500元剩余借款本金的认定问题：1、被告吴宗金于2017年3月18日向案外人董浩然借款47500元，应按年利率36%计算，每月应向向案外人董浩然支付借款利息为1425元（借款本金47500元×年利率36%÷12个月），被告吴宗金于2017年3月份起-2017年10月份各向案外人董浩然每月支付2500，合计2万元，该8个月产生的借款利息为11400（每月利息1425元×8个月），剩余款项8600元（已支付2万元-8个月的利息11400元），应扣减本金，故被告吴宗金向案外人陈强生借款47500元的剩余本金应认定为36100元（借款本金47500元-已支付的本金11400元）；2、被告吴宗金于2017年6月19日向案外人董浩然借款19000元，应按年利率36%计算，每月应向向案外人董浩然支付借款利息为570元（借款本金19000元×年利率36%÷12个月），被告吴宗金于2017年7月份起-2017年10月份各向案外人董浩然每月支付1000元，合计4000元，该4个月产生的借款利息为2280元（每月利息570×4个月），剩余款项1720元（已支付4000元-4个月利息2280元），应扣减本金，故被告吴宗金向案外人陈强生借款19000元的剩余本金应认定为17280元（借款本金19000元-已支付的本金1720元）；3、被告吴宗金于2017年10月13日向案外人董浩然借款3万元，已经扣除一个月的利息1500元，应认定为借款本金28500元，对于在该借款中扣除上述两笔借款各一份月利息，在上述两笔借款中已经扣减借款本金。综上，被告吴宗金向案外人董浩然的借款剩余本金应认定为81880元（36100元+17280元+28500元）。
三、关于被告如何支付原告借款逾期利息的问题？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，1、关于被告吴宗金向原告王丹借款136222元、向案外人张丽霞借款1万元、向案外人沈玉芳借款54000元、向案外人李小龙借款3万元，合计230222元，借款未约定借期内的借款利率，被告吴宗金应按年利率6%向原告支付利息，亦未约定还款期限，应认定自原告向法院主张权利之日起（即起诉之日2017年11月16日）起计算利息；2、关于被告吴宗金向案外人陈强生的借款45350元、向案外人董浩然的81880元，合计127230元，借款约定借期内的借款利率为月利率5%，约定过高，依法应予调整，被告吴宗金应按年利率24%向原告支付涉案借款利息为宜，该借款未约定还款期限，但被告吴宗金支付借款利息至2017年10月份，应认定自起诉之日2017年11月16日起，计算借款利息为宜。
四、关于原告王丹、被告吴宗金分别于与案外人陈强生、沈玉芳、董浩然、张丽霞、李小龙签订的《债权转让协议书》的效力问题？《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告王丹作为××、被告吴宗金作为债务人，分别于与被告吴宗金的债权人陈强生、沈玉芳、董浩然、张丽霞、李小龙各签订《债权转让协议书》，系各方当事人真实意思的表示，且符合上述法律规定，自《债权转让协议书》签订之时，即发生法律效力。故应认定原告王丹、被告吴宗金分别于与案外人陈强生、沈玉芳、董浩然、张丽霞、李小龙签订的《债权转让协议书》合法有效。五、关于涉案借款是否属于夫妻共同债务，被告吴亚是否应承担向原告偿还借款本息的民事责任的问题？最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，借款发生在二被告夫妻关系存续期间。依据上述规定，被告吴宗金以个人的名义向原告借款，应认定为夫妻共同债务。且被告吴亚亦未向本院提交证据证明，涉案借款系被告吴宗金的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告吴亚应承担向原告王丹偿还借款本息的民事责任。被告吴亚抗辩主张，涉案借款的用途，系被告吴宗金用于购买山东福利彩票和体育彩票，且二被告已经于2017年11月10日办理离婚登记手续，涉案借款应不属于夫妻共同债务。一审法院认为，合法的债权受法律保护。彩票是国家特许对社会公开出售的博彩，所获利润用于社会公益事业，具有公开性、公益性和合法性，故应认定被告吴宗金购买彩票的行为，属于家庭生产经营和合法消费投资行为，所支出的费用应认定为夫妻共同消费，收益亦归夫妻共同所有。原告王丹的债权，系合法债权，二被告虽已离婚，但被告吴亚并未有因其与被告吴宗金约定，而原告王丹明知的免责事由，对于被告吴亚的抗辩主张，不予认定。
综上所述，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告吴宗金未按照约定的期限向原告全部返还借款，构成违约，依法应承担返还借款及支付利息的民事责任。原告王丹要求被告吴宗金、吴亚偿还借款本息，合法有据，予以支持，但原告王丹要求二被告偿还的借款本息过高，对过高部分，不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告吴宗金、吴亚偿还原告王丹借款本金230222元及相应利息（利息自起诉之日2017年11月16日起至本判决履行期间届满之日止，按照年利率6%计算）。二、被告吴宗金、吴亚偿还原告王丹借款本金127230元及相应利息（利息自2017年11月16日起至本判决履行期间届满之日止，按照年利率24%计算）。上述一、二项给付款项，被告吴宗金、吴亚于本判决生效之日起十日内，给付原告王丹。三、驳回原告王丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，诉讼保全费2520元，合计6020元，由原告王丹负担375元，由被告吴宗金、吴亚负担5645元。
二审中当事人没有提交新证据。
二审认定的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案的焦点问题是涉案款项是否应当认定为夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”；“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，2018年2月7日《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》进一步明确：“正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定。”二审中，吴宗金认可与王丹及债权人陈强生、沈玉芳、董浩然、张丽霞、李小龙签订的《债权转让协议书》及向王丹借款、还款事实。吴宗金述称其借款都用于购买了福利、体育彩票，没有用于夫妻共同生活，上诉人并不知情，是其个人的借款。被上诉人王丹亦没有提供证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，且上诉人提供的借款凭证中无吴亚的签名和事后追认,故不应认定为夫妻共同债务。
综上所述，上诉人吴亚的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实正确，但在夫妻共同债务认定上适用法律错误，应予改判，但该改判系因新的司法解释实施所致，故不以一审错误处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初11448号民事判决；
二、原审被告吴宗金偿还被上诉人王丹借款本金230222元及相应利息（利息以230222元为基数，自2017年11月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
三、原审被告吴宗金偿还被上诉人王丹借款本金127230元及相应利息（利息以127230元为基数，自2017年11月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
四、驳回被上诉人王丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7000元，减半收取3500元，诉讼保全费2520元，合计6020元，由被上诉人王丹负担375元，由原审被告吴宗金负担5645元；二审案件受理费6662元，由被上诉人王丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘善书
审 判 员 史宝磊
审 判 员 史海洋
二〇一八年四月十三日
法官助理 潘玉清
书 记 员 李梦琦