湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终729号
上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司。住所地：黄冈市黄州区明珠大道**号。组织机构代码：06613662-1。
代表人：吴福星，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:刘新福，男，汉族，1971年9月7日出生，湖北省红安县人，住红安县。
被上诉人（原审被告）：钟勇，男，汉族，1977年1月1出生，湖北省红安县人，住红安县。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。住所地：黄冈市黄州西湖三路。统一社会信用代码：914200007809229618。
代表人：车亚军，该公司总经理。
上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司（以下简称长江财保黄冈公司）为与被上诉人刘新福、钟勇、天安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称天安财保黄冈公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院(2016)鄂1122民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长江财保黄冈公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判本公司不承担13000元的赔偿责任或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由刘新福承担。事实和理由：刘新福与伤者达成协议的时间是2014年4月10日，而刘新福起诉的日期是2016年5月，早已超过诉讼时效。本次交通事故由刘新福承担主要责任，由钟勇承担次要责任，而一审法院判令我公司承担全部的赔款，没有计算责任比例，计算不当。同时，14000元的赔偿金是如何组成不明确，且没有任何票据予以证实，而一审法院却径行判决由我公司赔付13000元，依据不足。
刘新福未予答辩。
钟勇未予答辩。
天安财保黄冈公司未予答辩。
刘新福向一审法院起诉请求：一、判令钟勇支付其垫付刘宏生医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费合计人民币14000元；由长江财保黄冈公司和天安财保黄冈公司在各自的保险责任范围内承担赔偿责任。二、判令钟勇、长江财保黄冈公司、天安财保黄冈公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月1日14时40分，刘新福驾驶牌号为鄂Ｊ×××××的中型自卸货车行驶至红安县洞洼山庄路段时，因超车过程中车速较快致使刹车时车辆侧滑至对向行驶车道，与钟勇驾驶的鄂Ｊ×××××小型面包车发生碰撞，造成钟勇及面包车内乘客刘宏生、宋胜勇、廖家连、宋胜发等四人受伤及双方车辆受损的交通事故，鄂Ｊ×××××小型面包车在天安财保黄冈公司投保了交强险和保险限额为20万元的商业第三者责任险，鄂Ｊ×××××的中型自卸货车在长江财保黄冈公司投保了交强险和保险限额为30万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生时均在保险期间。该事故经红安县公安局交通大队认定，刘新福承担本次交通事故的主要责任，钟勇承担事故的次要责任，乘客刘宏生、宋胜勇、廖家连、宋胜发等人无责任。事故发生后，刘宏生、宋胜勇、廖家连、宋胜发被送往医院救治，在交警部门的调解下，2014年4月10日刘宏生与刘新福达成调解协议，由刘新福赔偿刘宏生治疗费、护理费、住院伙食补助费等合计14000元，刘新福按照协议赔偿了14000元给刘宏生，此赔偿中有1000元系钟勇支付。
2014年8月21日，宋胜勇、廖家连、宋胜发起诉钟勇、刘新福、长江财保黄冈公司、天安财保黄冈公司至红安县人民法院要求赔偿损失，经审理，作出（2014）鄂红安七民初字第00086、00087、00088号民事判决，长江财保黄冈公司在交强险限额内赔偿宋胜勇、廖家连、宋胜发共计119470.92元，在商业第三者责任限额内赔偿宋胜勇、廖家连、宋胜发共计16252.20元，此判决均已经生效，并履行了判决应承担的赔偿义务。（2014）鄂红安七民初字第00086、00087、00088号机动车交通事故责任纠纷案件审理中，经法庭释明权利后，刘宏生明确表示不起诉保险公司要求赔偿。该案件判决书中对刘宏生与刘新福达成调解协议并履行赔偿及刘宏生医疗票据2张的真实性予以采信。此后，刘新福要求长江财保黄冈公司、天安财保黄冈公司赔偿已经垫付给刘宏生的14000元，被保险公司拒绝。
一审法院认为，刘新福驾驶的鄂Ｊ×××××中型自卸货车在长江财保黄冈公司处投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任险及不计免赔，双方之间建立了保险合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，属于有效合同。刘新福履行了缴纳保险费的义务，长江财保黄冈公司向刘新福签发了保险单，保险合同生效后，投保车辆在保险期内发生了保险事故，保险公司应按保险合同约定承担赔付保险金的义务。刘新福在事故发生后垫付医药费用的行为，有利于救治伤者，合乎道德要求，应予提倡。刘新福与受害人刘宏生达成调解协议并履行赔偿14000元之事实在另案中已经证据质证并经法院采信认定，长江财保黄冈公司在商业三者险限额内赔偿宋胜勇、廖家连、宋胜发之后，其尚有足够赔偿刘新福垫付金额的限额，故应在保险限额内对垫付款予以理赔。刘新福所垫付给刘宏生的14000元中有1000元系钟勇垫付，钟勇未主张要求返还的权利，故长江财保黄冈公司只需赔偿刘新福垫付的13000元。遂判决：一、长江财保黄冈公司于本判决生效之日起十五日内赔偿刘新福垫付款13000元；二、驳回刘新福其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实。另查明，刘新福赔付给伤者刘宏生的13000元中，含医疗费9999.42元。鄂Ｊ×××××号车辆在天安财保黄冈公司投保了车上人员责任险（乘客）10000元/座×6座，保险期限2014年2月27日至2015年2月26日。钟勇与天安财保黄冈公司特别约定，乘客每次事故每座的最高赔偿限额为10000元。
本院认为：本案的争议焦点有以下几点：一、关于刘新福的起诉是否超过诉讼时效的问题。行使追偿权的诉讼时效为两年，从权利人知道或应当知道自身权益受到侵害之日起计算。2015年1月19日，红安县人民法院作出（2014）鄂红安七民初字第00086、00087、00088号民事判决，对同起交通事故中受伤的宋胜勇、廖家连、宋胜发三人的损失作出了处理，刘宏生也是在上述案件中明确表示不向保险公司主张权利，则刘新福行使追偿权的诉讼时效也应当从上述判决生效之日起算。故刘新福于2016年5月5日向原审法院提起的诉讼，并未超过诉讼时效。长江财保黄冈公司的该项上诉请求和理由不能成立。二、关于长江财保黄冈公司应承担的保险责任问题。刘新福与受害人刘宏生达成的调解协议,长江财保黄冈公司并未参与其中，故该份协议的约束力仅限于刘新福与刘宏生之间，并不及于长江财保黄冈公司。现刘新福主张长江财保黄冈公司依照该份协议确定的金额承担保险责任，缺乏法律依据，本院不予支持。同时，因刘新福在长江财保黄冈公司处投保了交强险与商业第三者责任险，依照保险合同的约定，长江财保黄冈公司应当在保险责任范围内承担保险责任。因受害人刘宏生在本次事故中受伤，长江财保黄冈公司应当就刘宏生实际遭受的损失承担保险责任。依据谁主张谁举证的原则，刘新福需得举证证明刘宏生在此次交通事故中遭受的具体损失。据本院核实，已经发生法律效力的（2014）鄂红安七民初字第00088号民事判决认定，刘宏生因本次交通事故支出的医疗费为9999.42元。由于已经发生法律效力的判决书所认定的事实可以为人民法院直接采信，刘新福也没有其他证据可以证明刘宏生的其他损失，故本院确认在本案中长江财保黄冈公司只在9999.42元的范围内承担保险责任。三、关于是否应计算商业险部分责任比例的问题。交强险中医疗费的赔偿限额为10000元，而同起交通事故中受伤的宋胜勇、廖家连、宋胜发三人受偿的医疗费已经超出了该赔偿限额，故刘宏生的医疗费应当计入商业第三者责任险内进行赔付。因刘新福在本次事故中承担70%的责任，故长江财保黄冈公司也应在商业第三者险范围内按70%的比例承担保险责任。余下的30%责任，应由在交通事故中负次要责任的钟勇承担。又因钟勇在天安财保黄冈公司处投保了乘坐人意外险，约定乘客每次事故每座的最高赔偿限额为10000元，故应由天安财保黄冈公司在乘坐人意外险范围内承担刘宏生余下的30%损失。因刘新福已实际支付给刘宏生13000元，故上述两保险公司的赔偿款可直接支付给刘新福。
综上所述，长江财保黄冈公司的上诉请求和理由部分成立，应予支持；一审判决虽认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省红安县人民法院(2016)鄂1122民初571号民事判决；
二、由长江财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司支付刘新福6999.59元（9999.42元x70%），限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、由天安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司支付刘新福2999.83元（9999.42元x30%），限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回刘新福其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费125元，由长江财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司负担；二审案件受理费300元，由长江财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司负担250元，由刘新福负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一七年六月二十八日
书记员 黄 宁