浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初5547号
原告：冉波，男，1986年12月13日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。现暂住于浙江省长兴县。
委托代理人：袁晓秀，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：罗世安，男，1975年1月9日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。
委托代理人：贺伟刚，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
被�：长兴李家巷枫兴石粉经营部，住所地浙江省长兴县李家巷镇下院庙。
负责人：杨炳坤。
委托代理人：葛萍，浙江兴长律师事务所律师。
原告冉波与被告罗世安、长兴李家巷枫兴石粉经营部（以下简称枫兴经营部）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法由审判员周华独任审判，于2017年9月26日、11月29日两次公开开庭进行了审理。原告冉波及其委托代理人袁晓秀，被告罗世安及其委托代理人贺伟刚，被告枫兴经营部的委托代理人葛萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉波向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告人身损害赔偿款430646.4元【1.医疗费112516.89元；2.误工费18480元（154元/天×120天）；3.护理费9240元（154元/天×60天）；4.营养费900元（30元/天×30天）；5.住院伙食补助费1470元（30元/天×49天）；6.伤残赔偿金283422元（47237元/年×20年×30%）；7.精神抚慰金15000元；8.鉴定费2000元；9.交通费1000元；10.被扶养人生活费99134.4元（冉勇杰30068元×10年÷2×30%=45012元、冉若诗30068元×12年÷2×30%=54122.4元）合计543163.29元扣除被告已支付医疗费112516.89元】2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月5日，被告罗世安代表广东中人集团建设有限公司与枫兴经营部签订厂房拆除协议，由广东中人集团建设有限公司负责将被告枫兴经营部的厂房拆除。随后，被告罗世安雇佣原告冉波及案外人王和平等人在现场进行拆除工作。同年7月15日，原告在枫兴经营部进行拆除时不慎碰撞厂房上方的高压线发生事故，造成原告受伤。原告经湖州市第九八医院住院治疗，现已出院。原告的损伤经伤残鉴定构成八级伤残。原告申请李家巷司法所对原告的损失赔偿进行调解，但两被告未到场进行调解。原告曾于2016年6月起诉主张赔偿，在庭审中广东中人集团建设有限公司抗辩协议上的公章是假的，后经公安机关鉴定系假章。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求两被告予以赔偿。
被告罗世安辩称，1.原告诉称答辩人代表广东中人集团建设有限公司与被告枫兴经营部签订协议不属实。该协议是被告枫兴经营部老板的女婿与原告的一个亲戚拿出来让答辩人签字的，答辩人是最后一个在协议书签字，当时已盖好广东中人集团建设有限公司的公章。答辩人与广东中人集团建设有限公司没有关系，不知道该公司。答辩人没有具体看协议内容，并只签署了一份协议。2.被告罗世安一直希望能调解，因在司法所时被告枫兴经营部不同意调解，故调解未成。3.发生事故的原因是原告不慎碰到了上方的高压线，故原告本人应承担部分责任。4.对原告主张的赔偿金额，不应该按城镇居民标准计算；对精神损失抚慰金及交通费主张过高；答辩人除了已支付112516.89元医疗费外，另支付了救护车费用310元以及付款给原告母亲的2300元。
被告枫兴经营部辩称，1.答辩人因信任广东中人集团建设有限公司的资质与该公司签订拆房协议。原告陈述该公章系伪造，答辩人对此不存在过错，答辩人不具备辨别公章真伪的义务。原告要求答辩人承担赔偿责任于法无据。2.本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告与答辩人之间不存在雇佣关系，故答辩人不承担赔偿责任。3.对原告主张的赔偿金额，应按农村标准计算，且原告自己有过错应当承担相应的责任。
原告冉波为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.2015年7月5日的厂房拆除协议书复印件一份，证明原告受被告罗世安雇佣在被告枫兴经营部拆房过程中�伤的事实；2.长兴县司法局李家巷司法所出具的情况说明一份，证明原告受伤后经调解无果的事实；3.原告的门诊病历及出院记录各二份、医药费发票二份，证明原告受伤后的治疗经过及花去医药费金额；4.湖州浙北司法鉴定所司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一份，证明原告所受损伤构成八级伤残及部分赔偿费用的计算依据；5.长兴县公安局李家巷派出所的暂住信息二份，证明原告长期居住，应按城镇居民进行赔偿；6.交通费发票一组，证明原告为本案事故花费交通费的事实；7.户口本一份，证明原告有未成年子女冉勇杰、冉若诗需抚养。
被告罗世安为证明自己的主张向本院提交以下证据材料：1.长兴人民医院收费通知单一份，证明被告罗世安支付了原告受伤后的救护车费用310元；2.敖桂素出具的借条一份，证明被告罗世安另支付原告2300元，由原告母亲敖�素出具借条。
被告枫兴经营部为证明其将拆房工程承包给广东中人集团建设有限公司，向本院提交2015年7月5日被告枫兴经营部与广东中人集团建设有限公司签订的厂房拆除协议书原件一份。
本院为查明案件事实，向长兴县公安局李家巷派出所调取受案回执一份，印章印模一份，湖州市公安局司法鉴定中心文件检验鉴定书一份，公安机关对罗世安、周明（广东中人集团建设有限公司职员）的讯问笔录各一份。
上述原告提交的证据材料经被告质证，被告罗世安对原告提交的证据1、2、3、4无异议；对证据5认为不能证明原告可按城镇居民标准计算赔偿款；对证据6认为部分发票有连号现象，具体金额由法庭酌定；对证据7认为不足于证明抚养关系。被告枫兴经营部对原告提交的证据1无异议，对其余证据认为与被告枫兴经营部无关，该被告无需承担赔偿责任。
被告罗世安提交的证据材料经原告质证，原告对证据1真实性有异议，认为其送湖州医院治疗时是使用冉桂柏的车辆，并未使用医院救护车；对证据2认为与本案无关，该2300元系原告母亲向冉桂柏所借，与被告罗世安无关。被告枫兴经营部对被告罗世安提交的证据无异议，但认为与被告枫兴经营部无关联性。
被告枫兴经营部提交的协议书原件，原告无异议；被告罗世安对真实性无异议，但提出该协议书是被告枫兴经营部负责人的女婿拿出来要求被告罗世安签名的，其签名时已加盖广东中人集团建设有限公司的公章。
对本院向公安机关调取的证据材料，原告冉波及被告罗世安无异议，被告枫兴经营部对证据的真实性无异议，但认为不能证明被告枫兴经营部在签订协议时有选任过失，需承担责任。
上述证据材料经�院审核，原告提交的证据2、3、4、5、6、7符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；原告提供的证据1与被告枫兴经营部提交的证据是同一份，该协议中广东中人集团建设有限公司的公章经公安机关鉴定系伪造，故对该协议中广东中人集团建设有限公司系拆除工程承揽人的事实不予确认，其余部分内容予以采信。被告罗世安提交的证据1是收费通知单，不属收款凭证，不足于证明被告罗世安支付了该部分费用，敖桂素出具的借条中明确载明向冉桂柏借款，故不能证明系向被告罗世安借款，对该两份证据本院不予认定。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明事实如下：被告枫兴经营部因需拆除厂房将该拆除工程交由被告罗世安承揽，双方于2015年7月5日签订了拆房协议，约定工期、价款及安全责任等。随后，被告罗世安组织人员�行了厂房拆除工作，原告冉波受被告罗世安雇佣在该拆除工地做工。2015年7月15日，原告冉波在屋顶进行拆除工作时碰到房屋上方的高压线，被高压线电击受伤。原告被送往解放军第九八医院救治，诊断为“烧伤（高压电）8%Ⅲ°-Ⅳ°颈部、躯干、左手、双足”，住院49天，花费医药费112516.89元。上述医疗费用均由被告罗世安支付。治疗终结后，原告的损伤经湖州浙北司法鉴定所鉴定，认为原告冉波因2015年7月15日烧伤事故经手术治疗后遗留双足十趾缺失50%以上及皮肤损伤致瘢痕形成达体表面积5%以上，属八级伤残；对原告误工期、护理期、营养期的鉴定意见为误工期限（含住院）拟为4个月、护理期限（含住院）拟为2个月、营养期限拟为1个月。原告为伤残鉴定花去鉴定费2000元。
另查明，被告罗世安与被告枫兴经营部签订的拆房协议中承揽一方加�了“广东中人集团建设有限公司”公章，因广东中人集团建设有限公司向公安机关举报该公司印章系伪造，公安机关经鉴定后认为拆房协议上加盖的印章与广东中人集团建设有限公司提供的印章不是同一枚印章盖印形成。
再查明，原告冉波系农村居民家庭户口，其一直租住在长兴县，从事房屋拆除等工作。原告冉波及其妻子有需抚养的未成年子女两人，儿子冉勇杰出生于2009年11月11日；女儿冉若诗出生于2011年12月21日。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告冉波作为从事拆房作业的人员，在房顶工作时未规范作业,未尽到安全防范义务，触碰到上方的高压线至伤，其本人具有一定过错，应承担相应责任。被告罗世安作为雇主，其应当全面负责施工现场的安全，并对雇员的行为进行监督，加强安全防范措施，被告罗世安未能尽到安全注意、防范义务，对原告的受伤存在过错，应承担赔偿责任。本案的的主要争议焦点为被告枫兴经营部在本案中是否具有过错责任。两被告签订的拆房协议中加盖了“广东中人集团建设有限公司”公章，该公章并非是广东中人集团建设有限公司的工作人员加盖，也不是该公司使用的公章，广东中人集体建设有限公司对该合同不知情，而根据本案证据及本院向公安机关了解的情况未能查明该合同上的印章是由两被告中哪一方加盖，被告枫兴经营部未对被告罗世安的身份进行审查，仅凭协议中印章认定其将工程交由广东中人集团建设有限公司承揽，其明显具有选任上的过错，未尽到审查义务，故被告枫兴经营部亦应承担相应的赔偿责任。综合评定原、被告三方�过错大小，本院认定原告对本次事故造成的损失自负30%，被告罗世安、枫兴经营部分别承担40%和30%的责任。
对于原、被告争议的原告主张的误工费、残疾赔偿金及被扶养人生活费的赔偿标准，因原告虽原户籍系农民，但其经常居住地在长兴县孙家园居委员，该居住地为城镇，且原告长期在长兴务工，不以农业为主要收入来源，故原告主张按城镇居民标准计算赔偿金额，本院予以支持。原告的各项损失，本院认定如下：1.医疗费112516.89元；2.误工费14796元（123.3元/天×120天）；3.护理费6238.8元（103.98元/天×60天）；4.营养费900元（30元/天×30天）；5.住院伙食补助费1470元（30元/天×49天）；6.伤残赔偿金283422元（47237元/年×20年×30%）；7.精神抚慰金15000元；8.鉴定费2000元；9.交通费1000元；10.被扶养人生活费99224.4元（冉勇杰30068元×10年÷2×30%=45102元�冉若诗30068元×12年÷2×30%=54122.4元），合计536568.09元。上述费用由被告罗世安承担40%，为214627.24元，扣除被告罗世安已经支付的112516.89元，被告罗世安尚需向原告支付102110.35元；被告枫兴经营部承担30%为160970.43元。
关于被告提出的原告在第一次庭审后增加被扶养人生活费的诉讼请求违反民事诉讼程序规定的意见，因原告在起诉时提出诉讼请求中未包括被抚养人生活费，但原告并未明确表示放弃该项请求，原告在第一次庭审后增加诉讼请求，本院在向被告送达增加诉讼请求申请书后又给被告答辩期再次开庭审理，为减少诉累，将增加的诉讼请求合并审理，并无不当，被告的该项抗辩意见本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告罗世安给付原告冉波赔偿款102110.35元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告长兴李家巷枫兴石粉经营部给付原告冉波赔偿款160970.43元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告冉波其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7760元（缓交），由原告冉波承担2514元，被告罗世安承担3148元，被告长兴李家巷枫兴石粉经营部承担2098元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周 华
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 王丽华
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 林李敏