山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1137号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地：临汾市尧都区华州路金典花园接待中心三层。
法定代表人乔建宾，该公司经理。
委托诉讼代理人单欣欣，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建刚，男，1981年12月30日生，汉族，祁县人。
委托诉讼代理人武淑芬，山西省晋中市司法工作者协会祁县办事处法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司因与李建刚保险合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2016）晋0727民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，李建刚系晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号大货车的实际所有人，车辆行驶证登记在祁县春祥运输有限公司，并以祁县亨利源汽车运输队的名义在原审被告处投保机动车交通事故责任强制险、第三者责任保险(保险金额1000000元)、机动车损失保险（限额为297000元）及不计免赔险等，保险期间为2016年6月12日至2017年6月11日。
2016年6月22日13时许，高坚强驾驶原审原告所有的上述车辆行驶至线××+700M处时，因未与前车保持安全车距，撞在前方行驶的刘建兵驾驶的晋Ａ×××××、晋Ａ×××××大货车，造成双方车辆不同程度受损、路产损失的交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察大队高交三大队做出事故认定书，认定高坚强负本次事故的全部责任。事故发生后，原审原告支出施救费3600元、拖车费6000元、赔偿陕西省公路局绥德管理所路产损失9320元。为确定晋Ｋ×××××牵引车的损失，2016年11月11日原审原告申请司法鉴定，经原审法院委托北京君恒保险公估有限责任公司鉴定，该公司于2016年11月23日作出鉴定意见，该牵引车的车损价值127865元（已扣除残值700元），原审原告支出鉴定费5100元。
经原审法院核定，本次事故造成原审原告的损失有：
1、现场施救费：3600元
2、拖车费：6000元
3、车损：127865元
4、鉴定费：5100元
5、路产损失9320元
合计：151885元。
原审认为，原审原告李建刚为其实际所有的晋Ｋ×××××牵引车在原审被告保险公司投保有交强险、机动车损失险、不计免赔险等，对该保险合同双方均无异议，虽然原审原告不是保险合同的被保险人，但是依据《保险法》第四十八条之规定，原审原告作为车辆实际所有人对保险标的具有保险利益，有权向原审被告保险公司请求赔偿，该保险合同依法成立，予以确认。原审原告上述车辆发生交通事故，原审原、被告双方对交警部门作出的道路交通事故认定书均无异议，原审法院确认该事故认定书为有效证据。本次事故发生在保险期内，事故造成的损失，未超过保险限额，原审被告作为原审原告车辆的承保方应依合同约定在保险责任限额内对原审原告的损失予以理赔。对于晋Ｋ×××××牵引车的车损，经原审法院审核，该鉴定机构具有车损评估的司法鉴定资质，对本案车辆损失作出的鉴定结论，鉴定程序公正、结论较客观，为有效证据，予以采纳。原审被告保险公司虽然对该车损结论持有异议，认为鉴定机构定损金额偏高，不符合实际，但其没有充分的理由或提供相反证据推翻该鉴定，故原审法院对原审被告的异议不予采纳。关于原审原告主张的施救费、拖车费，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。关于鉴定费由谁负担问题，在原审被告未能主动及时定损的情况下原审原告委托司法鉴定，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用、由保险人承担”，该鉴定费应由原审被告保险公司承担；关于诉讼费用由谁负担的问题，依据《诉讼费用缴纳办法》之规定，按照由败诉方负担的一般原则，原审被告保险公司不承担相应的诉讼费的主张，于法无据，不予采纳。原审判决：由中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在判决生效后10日内给付李建刚事故损失151885元。
一审宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司不服，上诉请求：撤销一审判决，依法改判，争议金额75032元；全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决有误。（一）我公司承保车辆晋Ｋ×××××的被保险人为祁县亨利源汽车运输队，与本案的当事人李建刚无关，其根本不具备起诉我司的主体资格。一审虽提供了被保险人祁县亨利源汽车运输队的证明，但由于涉及保险合同的约定内容，祁县亨利源汽车运输队无权将合同双方的主体进行变更。（二）事故车辆晋Ｋ×××××在事故发生后便将车辆修理完毕并上路行驶，通过其向我司报案记录显示，其在2016年8月19日再次发生一次事故，而一审作出的鉴定车损的报告，鉴定时间为2016年11月15日-2016年11月23日，车辆已经修理完毕并上路行驶再次发生事故，那此次鉴定的车辆损失从何而来，车辆损失照片是否是本次事故造成，故对鉴定报告不应予以认定。关于车辆损失，应以实际花费为准，并剔除不合理的部分。（三）拖车费6000元，我公司不承担，该部分费用为被上诉人违反保险合同约定而产生，不属于保险理赔范围。（四）鉴定费不属于保险理赔范围，不应由我司承担。
被上诉人李建刚口头答辩称，对上诉状第一条，被上诉人认为一审法院认定事实清楚；对于诉讼主体资格问题，一审中被上诉人已经向法庭提供了证明其主体资格的相关材料，根据保险法第48条规定，被上诉人是车辆的实际所有人，对保险标的具有保险利益，所以李建刚的诉讼主体适格。关于第二条事故车辆的修理费用，因为在一审当中被上诉人向法院申请委托具有鉴定资质的鉴定机构作出了鉴定报告，该报告客观真实的反映了被上诉人受损车辆的实际情况，所以被上诉人认为鉴定报告应当得到法院的支持。至于第三条拖车费，符合保险法第57条的规定，是保险事故发生时被保险人为防止或者减少损失支出的合理的必要的费用，保险公司应当予以承担。关于第四条鉴定费，符合保险法第64条的规定，被保险人为查明事故的性质、原因、保险标的的损失所支付的费用，应当由保险公司承担。综上所述一审判决事实清楚，适用法律适当，应当予以维持。
本院二审审理期间，上诉人提供如下证据：1、机动车保险报案记录（代抄单）两份、赔偿通知书（收据）一份，拟证明晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车在2016年6月22日事故发生后已被修理完毕，恢复正常使用状态，之后又于2016年8月19日发生交通事故，对第二次事故上诉人已进行了理赔。2、零配件询报价单一份，拟证明2016年6月22日事故发生后，上诉人对事故车辆的定损数额为73150元。被上诉人质证认为，对上诉人提供的两份证据不持异议，但被上诉人一审时提供的祁县汽车维修鉴定表，可证实事故车辆的维修明细。查明的其余事实与一审基本一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点是：原审判决中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司给付李建刚事故损失151885元是否符合法律规定。关于李建刚诉讼主体是否适格一节，李建刚一审时提供的祁县亨利源汽车运输队、祁县春祥运输有限公司的证明材料、营业执照复印件等证据，可以证明李建刚为事故车辆的实际所有人，且上诉人针对事故车辆于2016年8月19日发生的交通事故，对李建刚进行了理赔，故李建刚在本案中诉讼主体适格。关于李建刚在本案中所主张的损失是否是2016年6月22日发生的交通事故造成一节，因上诉人对事故车辆进行了定损，定损金额明显高于2016年8月19日交通事故造成的损失，且北京君恒保险公估有限责任公司司法鉴定意见书中晋Ｋ×××××的车辆受损照片343张等鉴定资料均系祁县人民法院司法技术辅助中心提供，故本案诉争的车损应系2016年6月22日发生的交通事故所致。关于拖车费、鉴定费应否由上诉人承担一节，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的规定，原审判决由上诉人承担并无不妥。另根据《诉讼费用缴纳办法》的规定，原审判决由上诉人负担相应诉讼费用亦无不妥。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 韩丽娜
审判员 段 锋
二〇一七年七月二十一日
书记员 商思慧