江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7034号
上诉人（原审被告）：南京优塞斯资产管理有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路8号金山大厦A座27楼。
法定代表人：徐刚,该公司经理。
委托诉讼代理人：曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐小兰，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐刚，男，1971年3月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：宋政，女，1951年1月22日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王庭军，江苏东南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡育虹，女，1954年2月1日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王庭军，江苏东南律师事务所律师。
上诉人南京优塞斯资产管理有限公司（以下简称优塞斯公司）、徐刚因与被上诉人宋政、蔡育虹合同纠纷一案，不服南京鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初3987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
优塞斯公司、徐刚共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：1.一审判决认定优塞斯公司为案涉债务的保证人系认定事实不清。即使优塞斯公司为保证人，但王正友是借款人，其为自身借款将名下座落于鼓楼区定淮门25号二单元401室房屋已经向宋政、蔡育虹设立抵押，根据物权法相关规定，债权人应先就该物的担保实现债权，优塞斯公司仅对抵押权不能清偿的部分承担保证责任。一审法院直接判令优塞斯公司承担保证责任明显不当。2.优塞斯公司为王正友先行垫付款项附有前提条件，但宋政、蔡育虹并未将其债权转让给优塞斯公司，故优塞斯公司没有义务为替王正友偿还剩余款项。3.徐刚是优塞斯公司的法定代表人，其向宋政、优塞斯公司出具承诺书是代表优塞斯公司，并非其个人行为，不具有债务加入的意思表示。承诺书中对债务利息未作出约定，故徐刚、优塞斯公司不应对利息承担给付义务。
宋政、蔡育虹辩称：1.优塞斯公司自愿为借款人的借款提供连带责任保证，其理应承担保证责任。2.宋政、蔡育虹已经将债权转让给徐刚和优塞斯公司。请求驳回上诉，维持原判。
宋政、蔡育虹向一审法院起诉请求：1.判令优塞斯公司、徐刚归还借款本金20万元，并自2015年8月4日起按所欠本金的每日万分之三支付利息；2.优塞斯公司、徐刚承担律师费2万元；3.优塞斯公司、徐刚承担诉讼费用。
一审法院认定事实如下：
2015年1月30日，宋政、蔡育虹（甲方）分别与优塞斯公司（乙方）签订《居间合同》，约定：乙方协助甲方与第三方协商出借款项相关事宜，协助甲方签订借款合同，并协助办理与借款相关的抵押登记手续及相关公证手续。委托期限自2015年1月30日至2016年1月29日。乙方应协助甲方办理的事项包括：协助甲方与借款方签订相关合同文本，协助办理与借款相关的房屋抵押登记及委托公证等相关手续，代收借款方向甲方交付的履约保证金；借款期间，协助维护甲方的资金安全，协助甲方向借款方催缴利息及本金；借款方首次延期支付利息的，应代借款方在其缴纳的履约保证金范围内先行支付利息给甲方；甲方可以委托乙方实现抵押权，如果实现的抵押权价值低于债权数额的，甲方可以要求乙方支付剩余款项，但应将对借款方的债权及相应的权利全部转让给乙方。
同日，宋政、蔡育虹（甲方，出借人）分别与优塞斯公司（丙方，保证人）、王正友、徐龙珍（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款金额共计110万元，利率为月息1.5%，借款期限自下款之日起6个月。甲方下款当日，乙方支付第1个月的利息，以后每个月的结息日为对应的下款日，借款到期归还本息，利随本清。乙方未按合同约定还本付息的，甲方有权对逾期本金和利息，每日按千分之三计收罚息，并要求乙方清偿相关费用，包括但不限于甲方实现债权的合理费用，如律师费、公证费等等。合同中未对优塞斯公司承担保证责任的方式、保证期间等作出约定。同日，宋政、蔡育虹还与王正友、徐龙珍签订了《房地产抵押合同》，约定王正友、徐龙珍以名下房产为上述《借款合同》中的借款提供抵押，随后，双方办理了抵押登记。上述《借款合同》及《房地产抵押合同》的内容于2015年1月30日经江苏省南京市石城公证处公证，后在该公证处办理了执行证书。
2015年1月30日，宋政、蔡育虹（甲方）分别与优塞斯公司（乙方）签订《补充协议》，约定：在借款期内，借款方首次延迟支付利息，乙方应代借款方在3个工作日内先行支付利息给甲方，并协助甲方向借款方催缴利息。借款合同到期或借款人违约后，乙方协助甲方变卖借款方抵押的房产，如4个月之内不能处理房产，甲方可将借款人的房屋抵押权一并转让给乙方，由乙方垫付本金，这4个月的利息，可在乙方处理完借款人的房产后，由乙方协助甲方向借款人追讨。同日，宋政、蔡育虹向优塞斯出具了授权委托书，委托优塞斯公司在借款人未按约定还本付息时，向借款人催收相关款项。
2015年2月4日，宋政、蔡育虹分别将55万元，共计110万元款项汇入王正友的银行账户。同日，王正友向宋政、蔡育虹出具了借条及收条。
2015年2月4日，王正友以支付首月利息名义给付宋政、蔡育虹现金1.65万元，2015年3月4日偿还利息1.66万元，2015年4月4日偿还利息1.65万元，2015年5月6日偿还利息1.64万元，此后未再还款。2015年6月5日徐刚偿还利息1.65万元，2015年7月6日偿还利息1.65万元，2015年9月30日偿还本金30万元，2015年11月5日偿还本金20万元，2015年12月20日偿还本金20万元，2016年2月25日偿还本金20万元。上述还款期间，宋政、蔡育虹曾就江苏省南京市石城公证处出具的执行证书申请强制执行，但因被执行人王正友、徐龙珍无可供执行财产，终结执行程序。
2015年8月4日，优塞斯公司及徐刚共同向宋政、蔡育虹出具承诺书，称：现宋政、蔡育虹已经将债权转让给徐刚，徐刚承诺尽量在2个月之内将本息一并打给宋政和蔡育虹。
2017年4月，宋政、蔡育虹委托江苏东南律师事务所将徐刚、优塞斯公司诉至一审法院，双方签订的《法律服务合同》约定宋政、蔡育虹按照执行款到位的10%支付律师代理费。
一审法院认为，宋政、蔡育虹与王正友、徐龙珍以及优塞斯公司签订的《借款合同》合法有效，受法律保护。该合同中未约定优塞斯公司的保证责任方式，故其应对借款人的债务承担连带保证责任。徐刚在借款人未按约还款时出具承诺书承诺向宋政、蔡育虽偿还借款本息，属于债务加入，其应对借款人所欠本息承担偿还责任。
关于宋政、蔡育虹应偿还的借款本息。宋政、蔡育虹于2015年2月4日出借给王正友、徐龙珍110万元，同日王正友、徐龙珍以预付利息名义偿还1.65万元，故宋政、蔡育虹实际出借本金应为108.35万元（110万元－1.65万元）。按照《借款合同》中月息1.5%的约定，2015年2月4日至3月4日的利息应为16252.50元，借款人于2015年3月4日偿还1.66万元，扣除上述利息，剩余金额347.50元应视为偿还借款本金,冲抵后的借款本金为1083152.50元。次月的利息应按该本金的月息1.5%计算。依据上述计算方式，截止2015年8月4日，借款人实际欠宋政、蔡育虹借款本金1082221.71元。扣除徐刚已偿还的本金90万元，尚欠本金182221.71元。宋政、蔡育虹要求按照每日万分之三计算利息，并不违反约定及法律规定，应予支持。
关于宋政、蔡育虹主张的律师代理费2万元，根据《法律服务合同》的约定，宋政、蔡育虹按照执行款到位的10%支付律师代理费，现执行款项到位情况尚未确定，故一审法院不予支持。宋政、蔡育虹可待条件成就后另行主张。
优塞斯公司、徐刚经一审法院合法传唤未应诉、答辩，视为其放弃相应抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、优塞斯公司、徐刚于判决生效之日起十日内偿还宋政、蔡育虹借款本金182221.71元及利息（自2015年8月4日起至2015年9月30日止，以本金1082221.71元为基数；自2015年10月1日起至2015年11月5日止，以本金782221.71元为基数；自2015年11月6日起至2015年12月20日止，以本金582221.71元为基数；自2015年12月21日起至2016年2月25日止，以本金382221.71元为基数；自2015年2月26日起至实际还款之日止，以本金182221.71元为基数；以上期间均按日利率万分之三计算）；二、驳回宋政、蔡育虹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5601元，减半收取2800元，由宋政、蔡育虹负担300元，优塞斯公司、徐刚负担2500元（宋政、蔡育虹已预交，优塞斯公司、徐刚给付判决款项时一并支付）。
本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。
本院经审理查明，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
经各方当事人确认，本院二审归纳的争议焦点为：徐刚、优塞斯公司对王正友所欠的债务应否承担清偿责任。
本院认为，徐刚及优塞斯公司应对本案所涉债务应承担清偿责任。从在案证据分析，优塞斯公司在王正友、徐龙珍与宋政、蔡育虹民间借贷过程中，其具有中介机构以及担保人的功能，即其以自有资金向出借人提供本金或者本息的保证，在借款人不能按期还款时，由该公司替代王正友、徐龙珍偿付本息，并自替代偿还之日起，取得借款人的债权。本案中，徐刚、优塞斯公司于2015年共同出具承诺书，已经言明徐刚应在2个月内将本息一并打给宋政和蔡育虹。从实际履行情况看，借款人王正友自2015年5月6日还款1.64万元后未再偿还借款，实际替代借款人王正友偿还借款是徐刚，徐刚自2015年6月5日起至2016年2月25日共代偿93.3万元（含本金90万元）。故无论从徐刚、优塞斯公司在承诺书中对“现宋政、蔡育虹已将债权转让给徐刚”书面确认，还是从徐刚的替代还款行为分析，均可证实债权人宋政、蔡育虹已经将其对王正友的债权转让给徐刚。优塞斯公司在承诺书上加盖公章的行为，表明其与徐刚共同做为债权受让方，受让宋政、蔡育虹的债权。而且徐刚替代借款人王正友向宋政、蔡育虹的还款行为，与承诺书内容相互印证。徐刚、优塞斯公司共同认为徐刚代表优塞斯公司出具承诺书，系履行法定代表人职责的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，徐刚、优塞斯公司已经替代王正友、徐龙珍，对借款承担还付本息义务。债权人宋政、蔡育虹本案中以优塞斯公司为保证人对案涉债务承担清偿责任的理由不当，优塞斯公司基于前述承诺与徐刚共同承担还款责任，并非是基于保证担保关系。据此，徐刚、优塞斯公司认为其不承担还款责任的上诉意见不成立，本院予采纳。
借款合同约定借款人王正友如未按合同约定还本付息的，债权人宋政、蔡育虹有权对逾期本金和利息，每日按千分之三计收罚息。徐刚、优塞斯公司按承诺替代王正友偿还逾期借款，故其偿还的债务应包括逾期借款的本金及每日按千分之三计收的罚息。
综上，徐刚、优塞斯公司上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5061元，由徐刚、优塞斯公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一七年十一月三十日
书记员 尹 琪