成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高新行初字第158号
原告艾小琼，女，汉族，1981年2月8日出生，住成都市武侯区。
原告刘某。
法定代理人艾小琼，系原告刘某母亲，基本信息同上。
二原告共同委托代理人张春燕，四川道略律师事务所律师。
二原告共同委托代理人张立君，四川道略律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人黄文，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
被告成都市人民政府。住所地：成都市高新区锦悦西路*号。
法定代表人唐良智，市长。
委托代理人杨筠，北京中伦（成都）律师事务所律师。
委托代理人谢怡芯，北京中伦（成都）律师事务所律师。
第三人四川省运动技术学院。住所地：成都市一环路南3段**号。
法定代表人张容伟，院长。
委托代理人黎依彬，四川省运动技术学院人事处工作人员。
委托代理人潘实，四川省运动技术学院保卫科工作人员。
原告艾小琼、刘某不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《不予认定工伤决定书》（编号：[2014]0259号），向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月28日立案受理，因成都市人民政府（以下简称市政府）作出维持被告市人社局不予认定工伤决定的《行政复议决定书》([2015]126号），本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，依职权追加市政府为本案共同被告，并依法向被告市人社局和被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川省运动技术学院（以下简称运动技术学院）与被告市人社局作出的行政行为有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，本院依职权追加其为本案第三人，向第三人送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年6月5日、2015年12月3日公开开庭审理了本案，原告艾小琼及其委托代理人张立君，被告市人社局及其法定代表人张济环的委托代理人黄文，被告市政府的委托代理人杨筠，被告市政府法定代理人唐良智的委托代理人范建华，第三人运动技术学院的委托代理人黎依彬、潘实均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月15日，被告市人社局作出《不予认定工伤决定书》（编号：[2014]0259号）。内容如下：经调查核实，刘研军系第三人运动技术学院摔柔中心干部。2014年8月18日21时许，刘研军驾车前往单位办公室休息，次日6时许被巡逻人员发现摔倒在办公楼楼侧地面上，经送医院救治无效，刘研军于2014年8月23日在四川大学华西医院死亡。被告市人社局认为刘研军的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2015年3月30日作出《行政复议决定书》（[2015]126号），维持了被告市人社作出的《不予认定工伤决定书》（编号：[2014]0259号）。
原告艾小琼、刘某诉称，2014年8月18日21时许，刘研军进入成都市太平寺路4号第三人运动技术学院所属院区内的办公室，次日6时许被巡逻人员发现摔倒在办公楼楼侧地面，后抢救无效，刘研军于2014年8月23日死亡。原告作为刘研军家属向被告市人社局提起工伤认定申请。被告市人社局于2014年12月15日作出《不予认定工伤决定书》（编号：[2014]0259号），原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府作出维持被告市人社局的之不予认定工伤决定的行政复议决定。原告认为被告市人社局认定的“刘研军驾车前往办公室休息”系认定事实不清，刘研军下班后返回办公室的行为应认定为主动加班行为，其意外坠亡于办公楼楼底，符合工作时间、工作地点受到事故伤害的构成要件。至于刘研军坠楼的原因，没有证据证明是非工作原因导致的，故刘研军坠亡依法应认定为工亡。综上，被告市人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院撤销被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：[2014]0259号）；被告市人社局承担本案诉讼费用。原告未向本院提交相关证据材料证明其主张。
被告市人社局及被告市政府辩称，被告市人社局于2014年10月16日依法受理刘研军近亲属提出的刘研军工伤认定申请。经调查核实，刘研军系第三人运动技术学院摔柔中心干部，该中心平时工作任务不重，一般不存在加班情形。2014年8月18日晚，刘研军携带生活用品在输液后前往学院办公室，次日凌晨被巡逻保安发现其摔倒在办公楼外的地面上，经送医院救治无效，于2014年8月23日死亡。刘研军死亡现场遗留有本人的生活用品及钱物，其翻越的位置处于办公楼层较高位置，极为危险。被告市人社局认为，刘研军死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四、第十五条的规定，于2014年12月15日作出案涉不予认定工伤决定，并送达工伤认定申请人和第三人运动技术学院。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2015年3月5日收到该申请并依法受理。通过审查被告市人社局提交的书面答复和作出行政行为的证据、依据，被告市政府作出了案涉《行政复议决定书》。综上，案涉不予认定工伤决定和《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局及被告市政府在法定期限内分别向本院提交了证明《不予认定工伤决定书》(编号：[2014]0259号)合法性和行政复议程序合法性的以下证据材料和法律依据：
第一组证据材料为原告等工伤认定申请人向被告市人社局提交的证据材料：第三人运功技术学院的组织机构代码证，刘研军身份证复印件和医保卡复印件，《聘用合同书》和《聘用合同续订书》，刘研军亲属身份证明材料及授权委托书，刘研军在四川大学华西医院神经外科的住院病历，刘研军的死亡证明和遗体处理通知，成都市公安局武侯区分局华兴派出所出具的《情况说明》以及原告代理人向李红、李汝泉和马学彬作的《调查笔录》，被告市人社局采纳了除三份《调查笔录》外的其他证据材料。以上证据证明原告、第三人运动技术学院的身份，原告与刘研军的亲属关系，第三人运动技术学院与刘研军的劳动关系以及刘研军死亡的事实。
第二组证据材料为第三人运动技术学院向被告市人社局提交的证据材料：《关于刘研军意外坠亡申请工伤认定的情况说明》、介绍信和《刘研军意外坠亡应认定为工伤的申诉的回复》、《学院关于刘研军同志意外坠楼身亡事件信访件的回复》，成都睿邦物业服务有限公司太平寺物业服务中心出具的《情况说明》，第三人运动技术学院保卫科出具的《举摔柔中心职工刘研军8.19坠楼事件情况说明》和《情况说明》，王萍、董天群出具的《情况说明》，第三人运动技术学院人事处出具的《通知》和《行政复议决定书》([2015]126号)，以上证据证明刘研军当天的状况，刘研军到办公室是休息而非加班，刘研军坠亡不应认为工伤。
第三组证据材料为被告市人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》的程序证据：《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》（编号：[2014]192）、《受理工伤认定申请告知书》（编号[2014]192号）及EMS快递单、送达回证，《不予认定工伤决定书》(编号：[2014]0259号)及签收证明、送达回证。以上证据证明被告市人社局作出《不予认定工伤决定书》的程序正当。
第四组证据材料为被告市人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》的法律依据：《工伤保险条例》和《工伤认定办法》摘要。
第五组证据材料为被告市政府作出案涉行政复议决定的程序证据：《行政复议申请书》、《行政复议申请收件回执》（收件号：[2015]第126号）、《行政复议答复通知书》（[2015]126号）及送达回证，被告市人社局作出的《行政复议答复书》及其提交的证据材料，《行政复议决定书》（[2015]126号）和送达回证。以上证据证明被告市政府作出案涉行政复议决定的程序合法。
第三人运动技术学院述称，其保卫科调查的情况与被告市人社局的答辩意见一致。刘研军从事的工作是收发文件，传递报告，单位未安排其加班。同时，第三人运动技术学院申请本院调取成都市公安局武侯区分局刑警大队于2014年8月19日对刘研军高坠致死现场（四川省成都市武侯区太平寺路4号2幢）制作的《现场勘验笔录》及现场照片，本院予以准许并调取了该《现场勘验笔录》及现场照片。
经庭审举证、质证，原告艾小琼、刘某对被告提供的证据材料发表如下质证意见：1、认可工伤认定申请人向被告市人社局提供的证据材料，认为代理人向李红所作的《调查笔录》证明单位第二天要开会，刘研军到单位不是休息，而是为会议提前做准备；第三人运动技术学院在工伤认定阶段向被告市人社局提交的证据材料均是推测，不能证明刘研军是否加班；2、原告认为被告市人社局应适用《工伤保险条例》第十四条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条认定刘研军的死亡属于工亡；3、原告对被告市人社局作出案涉不予认定工伤决定和被告市政府作出案涉行政复议决定的程序均无异议；4、原告认可《现场勘验笔录》的真实性、合法性，但《现场勘验笔录》记载钥匙的位置等内容与原告到现场后听他人描述的内容不同，且该笔录不能证明刘研军坠楼的原因是否与工作有关。
被告市人社局和被告市政府均认可《现场勘验笔录》及现场照片之真实性、合法性和关联性。同时，被告市人社局主张，刘研军若想出大楼可以选择从办公楼二楼窗户一步迈到对面建筑物，但刘研军却选择了从三楼往下跳。被告市政府主张，刘研军带了洗漱用品就是为了过夜，若为工作是不必要在宿舍睡觉的。
第三人运动技术学院对被告提交的证据材料发表如下质证意见：1、对原告向被告市人社局提供的《调查笔录》中载明的值班有异议，第三人主张学院有专门的值班室，留宿专用的休息室不在办公楼，且第二天的开会不需要加班到凌晨两、三点；2、对被告市人社局提供的程序证据、法律依据和被告市政府作出案涉行政复议决定的程序均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告市人社局提供的第三人运动技术学院组织机构代码证，刘研军身份证复印件和医保卡复印件，《聘用合同书》和《聘用合同续订书》，刘研军亲属身份证明材料及授权委托书，证明原告及其委托代理人、第三人运动技术学院的主体资格，原告与刘研军的亲属关系，第三人运动技术学院与刘研军存在劳动关系的事实，本院予以认定；被告市人社局提供的刘研军在四川大学华西医院神经外科的住院病历，刘研军的死亡证明和遗体处理通知，成都市公安局武侯区分局华兴派出所出具的《情况说明》，证明2014年8月19日6时许，刘研军在第三人运动技术学院内被巡逻人员发现倒于办公楼楼侧地面上，经送四川大学华西医院救治无效，于2014年8月23日死亡的事实，本院予以认定；原告代理人向李汝泉所作《调查笔录》与本案事实不具有关联性，本院不予认定；原告代理人向李红所作《调查笔录》，证明2014年8月18日刘研军身体不适想休息的事实以及原告代理人向李红、马学彬所作《调查笔录》证明2014年8月19日单位要开例会的事实，本院予以认定；被告市人社局提供的《关于刘研军意外坠亡申请工伤认定的情况说明》、《学院关于刘研军同志意外坠楼身亡事件信访件的回复》和成都睿邦物业服务有限公司出具的《情况说明》,证明刘研军于2014年8月18日21:20分开车进入运动技术学院，2014年8月19日6时25分，保安巡查发现刘研军躺在运动技术学院举摔柔运动管理中心办公楼右侧通道靠近厕所附近，随即报警并拨打急救电话，将刘研军送往四川大学华西医院抢救的事实，本院予以认定；被告市人社局提供的《行政复议决定书》([2015]126号)，证明原告不服被告市人社局作出的案涉不予认定工伤决定，向被告市政府申请行政复议，被告市政府作出了维持被告市人社局作出的案涉不予认定工伤决定之行政复议决定的事实，本院予以认定；被告市人社局提供的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》（编号：[2014]192）、《受理工伤认定申请告知书》（编号：[2014]192号）及EMS快递单、送达回证，《不予认定工伤决定书》(编号：[2014]0259号)及签收证明、送达回证，证明被告市人社局作出案涉决定的程序，且原告对被告市人社局作出案涉决定的程序无异议，本院予以认定；被告市人社局依据的《工伤保险条例》和《工伤认定办法》是现行合法、有效的规范性法律文件，可适用于本案，本院予以认定；被告市政府提交的《行政复议申请书》、《行政复议申请收件回执》（收件号：[2015]第126号）、《行政复议答复通知书》（[2015]126号）及送达回证，被告市人社局作出的《行政复议答复书》及其提交的证据材料，《行政复议决定书》（[2015]126号）和送达回证，证明被告市政府作出案涉行政复议决定的程序，且原告对被告市政府的复议程序无异议，本院予以认定。第三人运动技术学院申请调取的《现场勘验笔录》及现场照片，载明的“在血泊东侧平房转角处地面有一串钥匙；办公楼门锁为外置挂锁，门锁呈闭锁状。在进门处地面有一床被褥、挎包、洗漱用品和纸巾等物，揭开被褥后发现地面有一把钥匙（经证实为办公楼大门钥匙）”，“三楼楼梯过道窗户为塑钢推拉窗，其中北侧窗呈开启状，窗外侧的墙砖上灰尘缺失，有明显的擦蹭痕迹，窗外侧下方对应位置为血泊”等笔录内容和所附照片，本院予以认定。
经审理查明，刘研军系第三人运动技术学院举摔柔运动管理中心工作人员。2013年1月4日与第三人运动技术学院签订《聘用合同续订书》，合同期限从2013年1月1日起至2016年12月30日止。2014年8月18日21:20分，刘研军开车进入运动技术学院。2014年8月19日6时25分左右，保安巡查时发现刘研军躺在举摔柔运动管理中心办公楼右侧通道靠近厕所附近，随即报警并拨打急救电话，将刘研军送往四川大学华西医院抢救。刘研军于2014年8月23日死亡。2014年8月19日，成都市公安局武侯区分局刑警大队、成都市公安局武侯区分局华兴派出所到刘研军坠楼现场进行了现场勘查，成都市公安局武侯区分局刑警大队制作了《现场勘验笔录》。2014年10月10日，刘研军近亲属向被告市人社局提起刘研军工伤认定申请。2014年10月16日，被告市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》（编号：[2014]192），亦于当日向第三人运动技术学院作出《受理工伤认定申请告知书》（编号：[2014]192号）并邮寄。2014年12月15日，被告市人社局作出《不予认定工伤决定书》（编号：[2014]0259号）并分别送达原告和第三人运动技术学院。原告不服，向被告市政府申请行政复议。2015年3月30日，被告市政府作出《行政复议决定书》（[2015]126号），维持了被告市人社局作出的案涉不予认定工伤决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：[2014]0259号），并由被告市人社局承担本案诉讼费用。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局对成都市区域内的工伤认定申请具有受理并作出相关认定的法定职权。依据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，本案刘研军的近亲属在法定期限内可以向被告市人社局提出工伤认定申请。
依据《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》”的规定，被告市人社局收到刘研军近亲属的工伤认定申请后，于2014年10月16日作出《工伤认定申请受理决定书》（编号：[2014]192），符合上述规定。同时，依据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”的规定，被告市人社局于2014年12月15日作出《不予认定工伤决定书》（编号：[2014]0259号）的程序正当。
依据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定和该法第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案原告不服被告市人社局于2014年12月15日作出的案涉《不予认定工伤决定书》，在法定期限内向被告市政府提出行政复议申请符合法律规定。同时，本案被告市政府作为被告市人社局的本级人民政府，对原告提起的以被告市人社局为被申请人的行政复议申请具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”和第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”的规定，本案行政复议机关被告市政府于2015年3月5日受理原告的行政复议申请后，于2015年3月10日向被告市人社局作出《行政复议答复通知书》（[2015]126号），符合法律规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”的规定，被告市政府于2015年3月30日作出《行政复议决定书》（[2015]126号），并分别于2015年4月9日、2015年4月13日和2015年4月17日送达原告、被告市人社局和第三人运动技术学院。综上，被告市政府的行政复议程序适当。
依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，在工伤认定的“三工”要素中，工作原因是认定工伤的主要因素。本案争议焦点为刘研军的死亡是否因为工作原因。本案经审理，因各方均无证据证明刘研军高坠的直接原因，导致刘研军高坠的直接原因无法查明。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被告市人社局、第三人运动技术学院需向本院提供证据证明刘研军非因工作原因发生高坠。首先，依据庭审查明的事实，2014年8月18日21:20分，刘研军开车进入运动技术学院；2014年8月19日6时25分左右，保安巡查时发现刘研军躺在举摔柔运动管理中心办公楼右侧通道靠近厕所附近。从刘研军发生高坠的时间区间而言，刘研军发生高坠时不属于平常工作时间范围；其次，刘研军发生高坠的地点位于办公楼和平房间的过道，因刘研军系第三人运动技术学院举摔柔运动管理中心职工，平日工作地点在摔柔运动管理中心办公楼内，从事收发、传递申请等日常文书工作，故发生高坠的地点不属于刘研军平时工作地点；再次，依据原告等人在申请工伤认定时提交的其代理人向李红所作《调查笔录》载明的2014年8月18日刘研军电话告知李红其“身体有点不舒服，想休息”的内容，认定刘研军有想休息的意思；最后，成都市公安局武侯区分局刑警大队作出的《现场勘验笔录》及现场照片，载明的“在血泊东侧平房转角处地面有一串钥匙；办公楼门锁为外置挂锁，门锁呈闭锁状。在进门处地面有一床被褥、挎包、洗漱用品和纸巾等物，揭开被褥后发现地面有一把钥匙（经证实为办公楼大门钥匙）”和“三楼楼梯过道窗户为塑钢推拉窗，其中北侧窗呈开启状，窗外侧的墙砖上灰尘缺失，有明显的擦蹭痕迹，窗外侧下方对应位置为血泊”等笔录内容和所附照片，证明刘研军具有通过钥匙打开大门，离开办公楼的可能。综上，刘研军在非工作时间内发生高坠，被告市人社局和第三人运动技术学院提供的相应证据，能够排除刘研军因工作原因发生高坠，被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：[2014]0259号）合法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告艾小琼、刘某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告艾小琼、刘某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 周开玉
人民陪审员 郭晓玲
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陶江嫄