杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上民初字第1186号
原告：李智明。
委托代理人：石红卫。
被告：柯伯杰。
委托代理人：杨霖。
委托代理人：方智。
原告李智明为与被告柯伯杰排除妨害纠纷一案，于2013年8月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审判，于2013年9月9日公开开庭进行了审理。原告李智明的委托代理人石红卫及被告柯伯杰的委托代理人杨霖、方智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李智明起诉称：原告系杭州市上城区大学路锦花苑2幢2单元302室业主，被告系楼下202室业主。该幢房屋系中国人民银行房产，要求住户不得搭建阳台雨篷等设施。房改后这××规定继续受到业主认同，不仅自觉遵守，还在《锦花苑物业管理规约》中明确约定业主在装修房屋时不能违法搭建建筑物、构筑物，不能妨害他人正常使用物业。2013年初，被告擅自在其阳台上方搭建阳台雨篷，给原告的正常生活造成妨害，虽经物业管理公司、锦花苑业主委员会及原告多次要求拆除，但被告不予理睬。原告认为，业主应当遵守管理规约，被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告排除妨害，拆除杭州市上城区大学路锦花苑2幢2单元202室阳台雨篷；2、由被告承担本案的诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提交如下证据：
1、律师调查笔录××份及照片二张，证明被告擅自在其南阳台搭建雨篷，对原告正常生活造成妨害。
2、锦花苑物业管理规约××份，证明被告行为违反了物业管理规约的相关规定。
3、情况说明××份，证明锦花苑小区1-3幢住户不得搭建阳台雨篷等设施，得到业主共同认同。
4、房产证××份，证明锦花苑2幢2单元302室系原告房产。
5、证明××份，证明锦花苑业主委员会和物业公司出具的锦花苑小区1-3幢住户不得搭建阳台雨篷等设施的证明。
被告柯伯杰答辩称：1、装阳台雨篷是为了防止楼上向下抛的垃圾、滴水。原告经常悬挂超长衣物，严重遮挡被告的阳台窗面，阻碍了被告正常的通风权、采光权。原告晾晒湿润的衣物、被单，伴随水滴经常造成被告无法正常晾晒干的棉被等衣物，给被告的正常生活构成妨碍，造成诸多不便。2、杭州各大小区，包括本小区都有安装雨篷的现象。3、在阳台上装雨篷不违法不违规，很多住户也会采取升高晾衣架方法来解决问题。4、原告安装的雨篷和本小区的其他用户安装的雨篷都××样，并不存在超长、超宽的情况，属于常见大多数小区普通的雨篷。被告合理利用自己专用部分对应的外墙，并没有越过二楼与三楼的地板中间线，恰恰相反是安装在中间线以下，系自己专用部分所对应的外墙。没有违反本小区的业主规约、物业管理规约或经业主大会通过的任何管理制度和办法。5、原告装阳台雨篷是自我保护的正当行为，却受到原告的暴力威胁。6、原告的起诉与事实不符。第××，物业公司、业主委员会没有多次要求原告拆除。第二、原告声称装阳台雨篷违反锦花苑物业管理规约，没有证据。第三，原告称人民银行有要求，住户不得搭建阳台雨篷，这不是事实。第四，对方提供的证据不真实，每××户除了南阳台之外，北阳台的雨篷是统××安装的。第五，原告称锦花苑住户共同认可不得搭建阳台雨篷等设施。这不是事实，小区内很多家都搭建了阳台雨篷。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩意见，被告向本院提交如下证据：
1、照片××张，证明原告在日常晾晒中对被告的妨害。
2、照片××张，证明政府对其改造的小区（老浙大横路）安装雨篷，尺寸同被告安装的雨篷××致，装阳台雨篷也是政府行为。
3、照片四张，证明锦花苑全体业主都装了北阳台雨篷，众多业主装了南阳台雨篷。
4、照片××张，证明锦花苑2幢已有其他业主装了南阳台雨篷。
5、照片××张，证明政府改造后住户的晾衣架及晾衣状况进行改进，原告完全可以通过改造晾衣架来进行晾晒。
6、证明××份及到庭证人于某证言××份，证明被告安装的雨篷同小区其他业主××致。
7、证明××份及到庭证人陆某证言××份，证明被告安装的雨篷同小区其他业主××致及原告毁坏被告雨篷的事实。
8、收据××份，证明遭破坏的雨篷维修情况。
9、照片二张，证明被告雨篷的损坏情况。
审理中，本院依法对原、被告提交的证据进行了当庭质证，认证如下：
关于原告提交的证据：证据1，被告对调查笔录有异议，认为是原告代理人自行制作的笔录，不能作为证据使用。关于照片，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明被告安装的雨篷给原告的生活造成妨碍，反而可以证明原告的晾衣架设置有缺陷，会影响被告的采光通风。本院认为，调查笔录系原告代理人自行制作，不具有证明效力，对照片的真实性予以认定，对其所要证明的事项将综合全案再作认定。证据2，被告对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为该规约并未禁止安装南阳台雨篷。本院认为，被告所提的异议成立，故对其证明力不予认定。证据3、5，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系证人证言，证人未到庭，不能作为证据使用。本院认为，被告所提的异议成立，故对上述证据不予认定。证据4，被告对真实性有异议，认为系复印件，不能作为证据使用，本院认为，被告所提的异议成立，故对该证据不予认定。
关于被告提交的证据：证据1，原告对真实性有异议，认为无法证明这是原告晾晒衣服的情形。本院认为，原告所提的异议成立，故对该证据不予认定。证据2，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，原告所提的异议成立，故对该证据不予认定。证据3、4、5，原告对真实性、关联性均有异议，认为北阳台雨篷和晾衣架是人民银行统××安装的，且与本案无关。本院认为，原告所提的异议成立，故对上述证据不予认定。证据6、7，原告对真实性均有异议，认为证人仅凭推测。本院认为，证人可以证明锦花苑小区已有几十户居民在南阳台安装雨篷的事实，对此事实予以确认，对其所要证明的其他事项不予认定。证据8、9，原告对真实性、关联性均有异议，认为不能证明原告对被告家的雨篷造成损害。本院认为，原告所提的异议成立，故对上述证据不予认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告系杭州市上城区大学路锦花苑2幢2单元302室业主，被告系杭州市上城区大学路锦花苑2幢2单元202室业主。双方系楼上、下邻居关系。2013年3月，被告在其自己楼层对应阳台空间范围内的外墙上安装了雨篷。原告认为该雨篷的安装对其正常生活造成了妨碍，故诉至法院，请求依法处理。
本院认为，各相邻不动产所有人基于其所有权权能，可对不动产自由用益或排除他人干涉，不动产的相邻××方为了合理行使其用益，享有要求其他相邻方提供便利或接受××定限制的权利。而相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告在其自己楼层对应阳台空间范围内的外墙上安装的雨篷，与小区内众多业主已安装的雨篷相比，并无特别之处，不存在超长、超宽的情形，对原告的生活也没造成巨大的影响，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第××款之规定，判决如下：
驳回原告李智明的诉讼请求。
预收案件受理费80元，减半收取40元，由原告李智明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
（此页无正文）
审判员 周蓓
二〇一三年九月二十七日
书记员 杭岑