安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1222民初2285号原告：许继忠，男，1974年4月25日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：王亚峰，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海涛，安徽卓泰律师事务所律师。被告：安徽四环置业开发有限公司，住所地：合肥市长江中路365号CBD中央广场2幢2303室。组织机构代码：67759513-0。法定代表人：张文超，系公司负责人。委托诉讼代理人：刘问清，安徽皖太律师事务所律师。原告许继忠诉被告安徽四环置业开发有限公司（以下简称安徽四环公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月31日作出（2015）太民一初字第2306号民事判决书，原告许继忠不服提出上诉。阜阳市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）皖12民终14号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回太和县人民法院重新审理。本案于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许继忠的委托代理人王亚峰、李海涛，被告安徽四环公司的委托代理人刘问清到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告许继忠向本院提出诉讼请求：1、判令解除许继忠与安徽四环置业开发有限公司签订的三份商品房买卖合同；2、判令安徽四环置业开发有限公司返还购房款1282149元及利息损失（以1282149元为基数，从2013年1月9日起，计算至安徽四环置业开发有限公司实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、判令安徽四环置业开发有限公司支付赔偿金1282149元”4、本案诉讼费用由安徽四环置业开发有限公司承担。事实和理由：2013年1月8日，许继忠与安徽四环置业开发有限公司签订三份商品房买卖合同，约定原告以每套总金额为427383元的价格向安徽四环置业开发有限公司购买四环世纪大厦1616号房、1716号房、1816号房三套房屋，共计金额为1282149元。合同约定,安徽四环置业开发有限公司应于2013年9月30日前向许继忠交付商品房。2013年1月8日，安徽四环置业开发有限公司向许继忠出具收据，确认收到许继忠购房款共计1282149元。合同约定的交房期限届满后，许继忠多次催促安徽四环置业开发有限公司交付商品房，但安徽四环置业开发有限公司至今未按合同的约定向许继忠交付商品房。另经许继忠了解，安徽四环置业开发有限公司已将许继忠所购房屋出卖给了第三人，并且已经入住。原告认为，安徽四环置业开发有限公司本应按照合同约定向许继忠交付符合要求的房屋，但是安徽四环置业开发有限公司不但不按期向许继忠交付房屋，而且又将该房屋出卖给第三人，其行为侵害了许继忠的合法权益，导致许继忠无法实现合同目的。为此，许继忠提起诉讼。安徽四环置业开发有限公司在庭审中辩称：1、同意解除合同，原告未履行付款义务。2013年1月，原、被告订立了三套商品房买卖合同，但原告一直未付购房款，原告未履行付款义务之前，要求被告履行义务无法律依据。2、蒋某应作为第三人参加本案诉讼，蒋某出具的证明足以说明原告未向被告支付购房款。3、原告提出的以梁中杰对原告的借款冲抵购房款无依据，原告未提供债权凭证、三方债权债务转移的三方协议或以债权兑换购房款的协议，其主张不能被支持；证人许某的证言不真实，证明力明显太低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。安徽四环置业开发有限公司对许继忠提供的三份商品房买卖合同无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、许继忠举证的安徽四环置业开发有限公司出具的收据，证明安徽四环置业开发有限公司收到其购房款现金1282149元；安徽四环置业开发有限公司对收据的真实性无异议，但辩称未收到许继忠购房款。本院认为，安徽四环置业开发有限公司承认该收据是其出具的，且该收据是安徽四环置业开发有限公司在其与张建虎签订三份商品房买卖合同的同日出具的，安徽四环置业开发有限公司作为经营主体，对签订房屋买卖合同并出具收款收据的法律后果是明知的，该收款收据应视为张建虎履行商品房买卖合同的凭据，故安徽四环置业开发有限公司的辩解意见，本院不予采信，对于该份证据，本院予以确认。2、许继忠举证的“借款协议、银行进账单、许某银行流水、关于借款及债务承担的说明”，证明梁中杰与许继忠存在民间借贷关系，梁中杰欠许继忠借款无法归还，提议用安徽四环置业有限公司的房产进行抵债，后安徽四环置业有限公司同意承担梁中杰的债务，三方达成协议后，许继忠与安徽四环置业有限公司签订商品房买卖合同并开具收据。安徽四环置业开发有限公司对该组证据提出异议，认为借款协议上字迹是否为梁中杰所签我公司保留申请鉴定的权利，银行进账单和许某银行流水与本案无关，银行交易记录显示许继忠向梁中杰付款的时间是2013年1月14日，但许继忠签订的协议及我公司出具了收据时间为2013年1月8日，借款并未发生；许继忠与我公司签订商品房买卖合同时，梁中杰不在场，而是有许继忠朋友蒋某在场的，安徽四环置业有限公司并没有以房抵债；蒋某提出购买十套房子用于办公使用，并未付款，并提供说明一份证明未付购房款；我公司不欠梁中杰钱，也未与梁中杰协商过将房屋出售给许继忠的事实。本院认为，安徽四环置业有限公司虽对借款协议提出异议，但未在规定时间内申请鉴定，且该组证据与购房款收据、商品房买卖合同能够相互印证，形成完整的证据链，能够反映梁中杰将其欠许继忠的债务转让给安徽四环置业开发有限公司的事实，对于该组证据，本院予以确认。3、安徽四环置业开发有限公司举证的“蒋某出具的证明”，证明许继忠与安徽四环置业开发有限公司经蒋某介绍认识，双方签订购房合同后，许继忠未实际向被告付购房款。许继忠提出异议，认为证人蒋某未到庭，对该证明的真实性无法确认；证明即使是真实的，也只能证明当时房款未付，本案是以房抵债，无需付房款。本院认为，安徽四环置业开发有限公司已经为许继忠出具购房款收据，该份证据不能实现其证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安徽四环置业开发有限公司欠案外人梁中杰的工程款，案外人梁中杰对安徽四环置业开发有限公司享有债权，而梁中杰欠许继忠的借款，许继忠对梁中杰享有债权，后梁中杰将其享有的安徽四环置业开发有限公司的债权转让给了许继忠。2013年1月8日，许继忠与安徽四环置业开发有限公司签订了三份商品房买卖合同，约定以每套427383元的价格向安徽四环置业开发有限公司购买四环世纪大厦1616号、1716号、1816号房屋，共计1282149元。2013年1月8日，安徽四环置业开发有限公司向许继忠出具收据一张，内容为：交款单位为许继忠，收款方式为现金，人民币为1282149元，收款事由为测绘房号（1616、1716、1816）室房款。2013年1月14日，许继忠与梁中杰签订借款协议一份，载明梁中杰从许继忠处借款壹佰叁拾万元。同日，许继忠通过许某的银行账户转款1222000元到梁中杰的银行账户。许继忠与安徽四环置业开发有限公司在商品房买卖合同中约定，安徽四环置业开发有限公司应当在2013年9月30日前交付房屋，但安徽四环置业开发有限公司未按期交房。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，许继忠与安徽四环置业开发有限公司签订的合同编号为1616、1716、1816三份商品房销售合同是双方当事人的真实意思表示，现许继忠提起诉讼要求解除上述三份合同，安徽四环置业开发有限公司同意解除，符合法律规定，本院予以准许。安徽四环置业开发有限公司于2013年1月8日与许继忠签订了合同编号为1616、1716、1816三份商品房销售合同，并于同日向许继忠出具了金额为1282149元的购房款收款收据。安徽四环置业开发有限公司在庭审中对上述购房合同和收款收据的真实性予以确认，虽辩称其未收到许继忠的购房款，但是安徽四环置业开发有限公司作为经营主体，对签订房屋买卖合同并出具收款收据的法律后果是明知的，该收款收据既是许继忠履行商品房买卖合同的凭据，亦是梁中杰将其对安徽四环置业开发有限公司的债权转让给许继忠已发生效力的印证。因此，许继忠已经履行合同的付款义务，现双方解除合同，安徽四环置业开发有限公司应当返还许继忠的购房款1282149元。许继忠于2016年5月16日向本院提起诉讼主张权利后，安徽四环置业开发有限公司仍未履行返还购房款的义务，故许继忠主张安徽四环置业开发有限公司支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。但双方在签订购房合同中对利息损失未作约定，结合本案案情及客观实际情况，本院认为，逾期利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自许继忠主张权利之日起计算至购房款返还完毕时止。许继忠诉称安徽四环置业开发有限公司在商品房买卖合同订立后又将该房屋出卖给第三人，但未提证据予以证明，故许继忠要求安徽四环置业开发有限公司向其支付1282149元赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十三条，参照《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告许继忠与被告安徽四环置业开发有限公司签订的合同编号为1616、1716、1816的商品房买卖合同；二、被告安徽四环置业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告许继忠购房款1282149元及利息（自2016年5月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至购房款返还完毕时止）；三、驳回原告许继忠的其他诉讼请求。本案受理费27314元，保全费5000元，合计32314元，由被告安徽四环置业开发有限公司负担18657元,原告许继忠负担13657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  李善亚代理审判员  张 琳人民陪审员  姚 磊二〇一七年十一月二日书 记 员  徐晓东附本判决书所引用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：(一)商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人;(二)商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。