浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善民初字第602号
原告：嘉善永康服务有限公司，住所地浙江省嘉善县玉兰路310号。
法定代表人：郁永康，经理。
委托代理人：朱引根，男，1948年7月28日出生，汉族。
被告：冯小弟。
被告：周明生。
原告嘉善永康服务有限公司与被告冯小弟、被告周明生建设工程施工合同纠纷一案，原告于2009年3月11日向本院起诉，本院当日受理立案后，依法组成合议庭，于6月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人郁永康及其委托代理朱引根、被告周明生到庭参加诉讼；被告冯小弟经本院2009年3月17日公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告冯小弟于2007年9月7日签订了一份工程转包协议书，冯小弟把从被告周明生总包的嘉兴市新丰镇蒸汽管道新建土建工程中的管道混凝土支架柱头承包后又转包给原告，协议签订后，原告按协议规定按时保质完成，三方于2008年9月24日通过结帐，由两被告结欠原告工程款60000元，并由被告周明生出具给原告结算单一份，约定此款于2008年10月30日前付清。但两被告不守信用到期不还，故请求法院：1、判令两被告立即支付工程款60000元，并负连带责任；2、本案诉讼费用由两被告承担
被告冯小弟未作答辩，也未向本院提供证据。
被告周明生答辩称：1、我与原告未签订任何协议及合同，也从未发生过经济往来，故不存在欠原告工程款60000元；2、我与冯小弟签订协议中的工程余款60000元已于2008年10月14日支付给了冯小弟，并有其亲笔签名的收条一份，这说明我与冯小弟工程合同的款项已全部结清；3、要求原告出具冯小弟欠款的证据，并提供原告与冯小弟之间工程结算单以证明冯小弟欠原告工程款。总之，这事与我本人无任何牵涉。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、原告企业法人营业执照、两被告户籍证明复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、土建部分分包工程合同复印件、工程转包协议原件各一份，证明两被告之间签订的工程合同及冯小弟与原告法定代表人郁永康签订的转包协议。
3、工程费用计算程序表原件一份，证明工程结束后，两被告与郁永康三方经结算，并由周明生书写的清单，约定总工程价款为470000元，余款60000元于2008年10月30日前付清。
被告周明生为证明其抗辩观点，向本院提供以下证据：
1、冯小弟出具的收条复印件（庭审中出示原件）一份，证明欠款60000元是事实，但我已经将该欠款全部付给冯小弟了。
2、土建部分分包工程合同复印件（庭审中出示原件）一份，证明我与冯小弟之间签订了富达化学纤维厂新丰镇集中供热工程土建部分分包工程合同。
庭审中，本院依法对原告及被告周明生提供的证据，经双方当事人当庭质证，认证如下：
对原告所举证据，被告周明生均未表示异议，本院对此予以确认。
对被告所举的第1项证据，原告对证据的真实性无异议，但认为结帐时周明生已经明确这笔60000元的欠款应该是支付给原告的，至于他付给冯小弟或究竟有否支付，这都与我无关。本院认为该项证据系两被告与原告对工程费用结算的凭证，具有客观真实性，且与本案纠纷相关联，是合法证据，对此予以确认。对第2项证据，原告表示这份合同以前不知道，也从未看到过，而只知道两被告签订这份合同的时间是在2008年3月份，且合同带有欺诈性。本院对该项证据的真实性予以确认。
根据原告及被告周明生举证、质证，并结合双方庭审陈述，本院对下列事实作如下确认：2007年9月7日，被告冯小弟与原告法定代表人郁永康签订了工程转包协议一份，由冯小弟将从周明生处承包的位于嘉兴市新丰镇竹林热电厂蒸气管道混凝土支架柱头工程以包工包料的方式分包给原告施工。该工程系周明生以江苏省江都市安装有限公司的名义作为发包方与承包方冯小弟于2007年10月5日签订的富达化学纤维厂新丰镇集中供热工程土建部分分包工程合同中的一部分，合同系冯小弟与原告签订转包协议后补签。转包协议订立后，原告于同年10月起动工至2008年2月中旬完工。在此前后，周明生陆续付给冯小弟工程款计410000元，冯小弟将该410000元如数支付给了原告。2008年9月24日，周明生、冯小弟及郁永康三方对所完成的工程费用进行结算，拟定了“工程费用计算程序表”，经结算工程造价为474507元，同时周明生在该程序表中书写了：“同意按上述价格结算，扣除领用钢材，余款470000元，已付410000元，尾款2008年10月30日前付清”。至此，原告所完成的工程经结帐实际工程价款为470000元，由三方签名认可。结帐后不满一个月，周明生将余款60000元支付给了冯小弟，并由冯小弟立具了收条，载明：“今由冯小弟收周明生人民币60000元，收款人冯小弟，2008年10月15日，收新丰工程款余款全部结清”。但由于冯小弟未将此款转付给原告，从而引发本案诉讼。
另查明：1、两被告于2007年10月5日签订的富达化学纤维厂新丰镇集中供热工程土建部分分包工程合同的发包方为江苏省江都市安装有限公司，该公司系从嘉兴富达化学纤维厂总承包的供热工程及土建部分分包工程合同中将其中的蒸气管道混凝土支架柱头工程承包给冯小弟施工，但在合同中未加盖公司公章，周明生也未提供公司营业执照及是否具有相关建筑资质的证明材料，其自称是公司的项目负责人，而作为承包方的冯小弟是否具有施工资质也未提供证据证明。2、在结帐后，原告曾以工程亏损为另要求周明生在结帐的基础上再给付些费用以作为补偿，对此周明生表示同意，并于2008年12月底由周明生一次性付给原告40000元。
本案双方争议的焦点，即对所欠的工程款余额60000元应由周明生付给冯小弟还是付给原告。
本院认为：冯小弟与原告于2007年9月7日签订的工程转包协议属于建筑施工分包合同，原告已经按约履行了自己的义务，故有权向冯小弟主张工程价款。本案被告冯小弟把从本案被告周明生处承包的富达化学纤维厂新丰镇集中供热工程土建部分分包工程合同中的热电厂蒸气管道混凝土支架柱头工程以包工包料的方式分包给原告施工，并签订了工程转包协议，但由于周明生未提供其与所称的江都市安装有限公司之间关系的证明及冯小弟未提供证据证明其具有施工资质，故两被告所订立的合同以及冯小弟与原告所签订的转包协议均违反了国家法律的强制性规定，应为无效。但鉴于原告实际施工的蒸气管道混凝土支架柱头工程已经完工，且两被告与原告对工程款又进行了结算，周明生也已经支付给了冯小弟全部工程款470000元，除冯小弟转付给原告410000元外，尚有60000元未付，故原告请求支付尚欠工程款60000元与事实相符，但原告以该欠款系两被告结欠，请求两被告支付并承担连带责任的主张缺乏依据。现根据庭审中查明的事实，该欠款应由冯小弟支付给原告。理由是：首先，周明生将土建部分工程承包给冯小弟，双方签有合同，而冯小弟又将其中的蒸气管道混凝土支架柱头工程分包给原告施工，双方也签有合同，虽然本案中没有证据证明两被告具有施工资质，但客观上周明生只是存在与冯小弟之间的合同关系，与原告则无合同关系；其次，原告分包实施的工程完工后，经结算工程款为470000元，由三方各自签名，但这仅是对工程价款的确认及对余款60000元付款期限的约定，并非作为周明生付款给原告的依据。因为三方在结帐前，周明生已经付给冯小弟410000元，该款由冯小弟全部转付给了原告，而剩余的欠款为60000元，鉴于原、被告之间的合同关系，对该60000元因结帐时未约定由周明生可直接付给原告，那么根据合同的相对性，此款应由周明生付给冯小弟，况且在结帐后不久，周明生已经将60000元如数付给了冯小弟，这并无不当，也有据可证。至于冯小弟未将此款给付原告，责任在冯小弟。因此，原告以结帐时三方均在场，且结帐凭证只有自己持有，故周明生应当将尚欠的工程款余额60000元付给自己的理由不能成立。另外，在结帐后，原告以所完成的工程因亏损而要求周明生另作补偿，经协商由周明生自愿给付原告40000元，这与本案无涉。综上，原告的诉讼请求可予部分支持；周明生的抗辩意见，本院予以采纳。被告冯小弟经本院公告送达开庭传票传唤，仍逾期未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告冯小弟欠原告嘉善永康服务有限公司工程款60000元，于本判决生效之日起五日内给付。
二、驳回原告对周明生的诉讼请求。
如果被告冯小弟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元、财产保全费620元，计1920元（原告已预交），由嘉善永康服务有限公司负担620元，冯小弟负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 沈定连
审判员 王卫东
审判员 洪 亮
二〇〇九年九月十六日
书记员 赵玲莉
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。