北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11244号
上诉人（原审被告）北京黄氏田园贸易有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号世纪天乐B座7层718号（德胜园区）。
法定代表人张发娣，总经理。
委托代理人夏登余，安徽皖建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛元元，女，1979年1月1日出生。
上诉人北京黄氏田园贸易有限公司（以下简称黄氏田园公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第1975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，薛元元诉至原审法院称：我于2012年11月入职黄氏田园公司，2013年6月18日离职，期间黄氏田园公司一直未与我签订劳动合同，未为我缴纳保险，且2013年6月将我无故劝退，黄氏田园公司并未提前告知我，所以根据劳动合同法规定，黄氏田园公司应向我支付双倍工资以及支付因擅自解除劳动合同而产生的经济补偿金。为维护我的合法权益，我向北京市西城劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请仲裁，西城区仲裁委裁决驳回了我的申请请求。现我起诉，请求法院判令黄氏田园公司向我支付未签劳动合同二倍工资差额33583元、解除劳动合同经济补偿金6000元。
黄氏田园公司辩称：我公司与薛元元不存在劳动关系，不同意薛元元的诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点为薛元元与黄氏田园公司之间是否存在劳动关系，薛元元作为劳动者应对是否建立劳动关系承担初步的举证责任，薛元元的各项请求均是基于劳动关系而产生的劳动权利义务。本案中，薛元元举证其个人工商银行账户交易明细，该账户显示自2012年11月至2013年6月期间，黄氏田园公司法定代表人张发娣向薛元元账户进行汇款，黄氏田园公司主张上述汇款系基于双方之间存在货物买卖关系而产生的货款结算，薛元元对此不予认可，提出上述汇款为在黄氏田园公司8个月工作期间的工资及相应的报销费用，黄氏田园公司对其双方之间存在货物买卖关系的主张未向法院提供相应证据予以证明，故法院结合薛元元提供的名片、薛元元与黄氏田园公司法定代表人的通话记录、员工工资表、工作记录、费用报销备案表、通讯录、销售日报表、火车票、张×个人账户明细等其他证据，能够证明薛元元与黄氏田园公司之间存在劳动关系。根据劳动合同法相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故薛元元要求黄氏田园公司支付劳动关系存续期间未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，理由充分，法院予以支持，具体数额，法院根据薛元元每月工资数额计算。薛元元在黄氏田园公司工作期间，黄氏田园公司未给薛元元缴纳社会保险、未签订书面劳动合同，薛元元主张黄氏田园公司于2013年6月将其辞退，黄氏田园公司虽予以否认，但根据薛元元提供的银行交易记录显示，黄氏田园公司法定代表人已于2013年7月份停止向薛元元汇款，故薛元元、黄氏田园公司之间的劳动关系应于2013年6月解除，黄氏田园公司应向薛元元支付解除劳动关系的经济补偿金，故薛元元要求黄氏田园公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，法院予以支持，具体数额，由法院酌定。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条之规定，于2014年6月判决：一、判决书生效后七日内，北京黄氏田园贸易有限公司支付薛元元未签订劳动合同的双倍工资差额三万一千五百元；二、判决书生效后七日内，北京黄氏田园贸易有限公司支付薛元元解除劳动关系经济补偿金四千二百一十三元；三、驳回薛元元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，黄氏田园公司不服，以原审法院认定其公司与薛元元存在劳动关系证据不足为由，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回薛元元的诉讼请求。薛元元同意原审判决。
经审理查明：2013年，薛元元向西城区仲裁委申请劳动仲裁，要求黄氏田园公司向其支付未签劳动合同双倍工资差额及解除劳动合同经济补偿金，并为其补交社会保险。2013年12月2日，西城区仲裁委作出京西劳仲字（2013）第2471号裁决书，裁决驳回薛元元的仲裁请求。薛元元不服该裁决，提起本案诉讼。
诉讼中，薛元元主张其于2012年11月20日左右入职黄氏田园公司，担任督导，负责黄氏田园公司经营店铺的人员招聘、店铺管理、货品调配以及新开店的前期拓展，月工资标准为6000元，2013年6月18日黄氏田园公司将其辞退。黄氏田园公司对薛元元的主张不予认可，认为双方之间不存在劳动关系。
为证明上述主张，薛元元提交以下证据：1、薛元元的名片，载明薛元元为直营督导，联系地址为北京市西城区世纪天乐大厦B座1937室；2、薛元元2013年5月份的通话记录，显示其与黄氏田园公司法定代表人通过话；3、公主坟店工作人员的工资表；4、张×个人储蓄账户明细清单；5、薛元元工作记录；6、薛元元2013年5月9日南京至北京的火车票；7、差旅费报销明细；8、MENSHARK办公室考勤制度；9、联营厂家月结单；10、郑州王府井百货有限公司供应商结算返利单；11、王府井MENSHARK销售日报表。黄氏田园公司对火车票的真实性无异议，但认为与本案无关，对其他证据的真实性均不认可，提出上述证据均未加盖其公司公章，通话记录并不代表双方之间存在劳动关系，张×个人账户明细未显示出与其公司的关联关系。
薛元元提交其名下的工商银行账户明细清单，以证明其在黄氏田园公司工作期间该公司法定代表人张发娣向其打款13次，其中8次是发放8个月的工资，5次是报销相关费用。根据该银行账户明细清单，薛元元主张黄氏田园公司向其发放的工资数额为：2012年11月份工资2200元，12月份工资4600元，2013年1月份工资为2300元，2月份工资为3000元，3月份工资为6000元，4月份工资6000元，5月份工资6000元，6月份18天工资3600元。黄氏田园公司对该银行账户明细清单的真实性没有异议，但主张其公司法定代表人张发娣向薛元元支付的上述款项系购买办公用品费用的结算，并提交办公用品结算清单表，但该表上并无薛元元签字，薛元元对该表的真实性不予认可。黄氏田园公司称双方没有买卖办公用品的协议，其公司要货的时候，薛元元就给其公司送货过去。法庭询问黄氏田园公司是否有薛元元送货的证据及薛元元收取货款的签字证明，黄氏田园公司均称没有。
二审中，黄氏田园公司主张在2012年11月至2013年6月间薛元元在张发娣个人经营的服装门店工作，并改称张发娣汇入薛元元账户的款项系张发娣个人经营的商铺支付给薛元元的工资。黄氏田园公司就此主张提交了一份张发娣作出的情况说明及三份工商登记信息，张发娣在该情况说明中称“2012年11月至2013年6月18日期间，薛元元一直在本人经营的北京世纪天乐国际服装市场C中161A、B1南072A、B座19层1937号商铺从事服装销售管理工作，期间薛元元的工资及提成本人已全部付清”；三份工商登记信息显示，张发娣分别在北京市西城区西外南路28号北京世纪天乐国际服装市场B1南072A、C中161A、B座19层1937号经营服装零售，为个体工商户。薛元元对黄氏田园公司的主张及提交的证据均不予认可，称其系经过黄氏田园公司招聘进入公司工作的，并非在张发娣个人的门店工作，也并非从事服装零售。经询，薛元元称其工作地点为北京世纪天乐国际服装市场B座1937和718B，B座1937后面有一个办公室，前面是零售和批发的卖场。黄氏田园公司另申请证人蔡×出庭作证，蔡×述称其在北京世纪天乐国际服装市场B座1901销售门店工作，其认识薛元元，薛元元在该店铺旁边的B座1937号店铺工作，从事服装销售和陈列，老板是张发娣。薛元元称其不认识蔡×，对该证言不认可。薛元元申请证人张×出庭作证，张×述称其自2013年1月至2013年5月30日一直在黄氏田园公司工作，在公司公主坟MENSHARK自营店任店长，薛元元是督导，其是薛元元招聘进公司的。黄氏田园公司认为证人张×的证言不能证明张×与其公司存在劳动关系，亦不能证明薛元元与其公司存在劳动关系。另，法庭询问黄氏田园公司为何改变对张发娣汇款用途的陈述，黄氏田园公司称其公司一审时的委托代理人未征求其公司意见、自行编造了该理由，还编造了办公用品结算清单表。
上述事实，有西城区仲裁委京西劳仲字（2013）第2471号裁决书、名片、通话记录、员工工资表、张×个人储蓄账户明细清单、工作记录、火车票、差旅费报销明细、办公室考勤制度、联营厂家月结单、供应商结算返利单、销售日报表、薛元元工商银行账户明细清单、办公用品结算清单表、情况说明、工商登记信息、证人证言以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，薛元元主张其与黄氏田园公司于2012年11月至2013年6月18日期间存在劳动关系，并提交了其银行账户明细清单等证据证明。薛元元的银行账户明细清单显示，在此期间，黄氏田园公司法定代表人张发娣多次向薛元元的账户进行汇款，薛元元以此证明黄氏田园公司向其支付在职期间8个月的工资及相关报销费用。黄氏田园公司认可上述汇款的真实性，其公司虽主张上述汇款系基于双方存在货物买卖关系而产生的货款结算，但未能提供相应证据。原审法院结合双方当事人陈述及薛元元提交的名片、员工工资表、工作记录、费用报销备案表等证据，认定薛元元与黄氏田园公司存在劳动关系，并无不当。本院审理过程中，黄氏田园公司虽另行主张薛元元于上述期间在张发娣个人经营的服装门店工作，并改称张发娣向薛元元的账户汇款系张发娣个人经营的商铺支付给薛元元的工资，但薛元元对此主张不予认可，黄氏田园公司提交的工商登记信息仅能证明张发娣另外经营有服装零售店面，并不足以证明薛元元在该处工作，亦不足以否认张发娣作为法定代表人的黄氏田园公司与薛元元之间存在劳动关系。对于黄氏田园公司提供的证人证言，薛元元对证人身份及证言内容不予认可，黄氏田园公司未提供其他证据佐证，本院亦难以采信。黄氏田园公司的上诉理由不成立，本院对其上诉主张不予采信。因黄氏田园公司未与薛元元订立书面劳动合同，原审法院判决黄氏田园公司向薛元元支付未签订劳动合同双倍工资差额，并无不当。薛元元称黄氏田园公司无故将其劝退，黄氏田园公司虽以双方不存在劳动关系的理由进行抗辩，但该理由并不成立，其公司亦未就反驳薛元元的上述主张提交证据，且根据薛元元提供的银行账户明细清单，黄氏田园公司已于2013年7月份停止向薛元元汇款，黄氏田园公司对此未作出合理解释，故原审法院采信了薛元元的陈述，并判决黄氏田园公司向薛元元支付解除劳动关系经济补偿金，亦无不当。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，由北京黄氏田园贸易有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 张 洁
代理审判员 闫 科
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 马卫丰