云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5292号
上诉人（原审被告）：张德强，男，1988年7月7日出生，汉族，云南省昆明市石林彝族自治县人
委托诉讼代理人：兰文化，云南谦泰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘建英，女，1965年12月10日出生，汉族，云南省昆明市石林彝族自治县人
委托诉讼代理人：昂东毕，云南中源律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨永恒，男，1987年8月1日出生，汉族，云南省昆明市石林彝族自治县人
委托诉讼代理人：昂东毕，云南中源律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨永康，男，1989年3月18日出生，汉族，云南省昆明市石林彝族自治县人
委托诉讼代理人：昂东毕，云南中源律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：李敏，女，1990年1月10日出生，汉族，云南省昆明市石林彝族自治县人
委托诉讼代理人：兰文化，云南谦泰律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：李姣，女，1998年2月5日出生，汉族，云南省昆明市石林彝族自治县人
委托诉讼代理人：兰文化，云南谦泰律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：李云华，男，1962年11月14日出生，汉族，云南省昆明市石林彝族自治县人
委托诉讼代理人：兰文化，云南谦泰律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张德强因与被上诉人刘建英、被上诉人杨永恒、被上诉人杨永康，原审被告李敏、原审被告李姣、原审被告李云华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2016）云0126民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人张德强的特别授权代理人兰文化，被上诉人刘建英的特别授权代理人昂东毕，被上诉人杨永恒、被上诉人杨永康及其特别授权代理人昂东毕，原审被告李敏、原审被告李姣、原审被告李云华的特别授权代理人兰文化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张德强的上诉请求：1、依法撤销云南省石林彝族自治县人民法院作出的（2016）云0126民初245号民事判决第一项，并依法改判由三被上诉人返还上诉人张德强13980.90元【上诉人已支付的28000元-（上诉人应向被上诉人支付的抢救费854.20元、丧葬费27184元，合计28038.20元的50%即14019.10元】；2、一审、二审费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、本案系因犯罪行为单独提起的民事诉讼，然而一审法院对此却只字未提。上诉人与被上诉人在一审中均提交了昆明市中级人民法院作出的（2015）昆刑一初字第170号已生效的刑事判决书，证明上诉人张德强因故意伤害杨某（系三被上诉人的近亲属）、被上诉人杨永康被判处十年有期徒刑。很明显，三被上诉人提起生命权纠纷一案系因上诉人张德强的犯罪行为所引发的，然而，一审法院却置之不理。二、一审法院适用法律错误，导致判决错误，严重损害上诉人的合法权益。（一）上诉人与被上诉人均提交了（2015）昆刑一初字第170号已生效的刑事判决书，认定本案系因犯罪行为单独提起的民事诉讼，原审法院却依然适用《侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决上诉人张德强承担死亡赔偿金、住宿费等费用，这实属适用法律错误。本案应当适用《刑事诉讼法》及其解释的相关规定，理由如下：1.本案被上诉人主张的损害赔偿是基于犯罪行为而提出的；2.《侵权责任法》第五条规定：“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”3.《刑事诉讼法》及其解释中关于刑事附带民事的相关规定相对于《侵权责任法》是特别法与普通法的关系；4.从法的位阶来看，《刑事诉讼法》是全国人民代表大会制定的，《侵权责任法》是全国人民代表大会常务委员会制定的，前者的位阶更高；5.《刑事诉讼法》于2012年修正，《侵权责任法》于2009年制定，根据新法优于旧法的原则应优先适用前者。综上，本案应优先适用《刑事诉讼法》及其解释，原审法院适用《侵权责任法》实属适用法律错误。（二）原审法院判决错误。1.根据《刑事诉讼法》第九十九条第一款：“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。”《刑事诉讼法解释》第一百五十五条第二款：“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费用；造成被害人死亡的，还应赔偿丧葬费等费用。”的规定，一审法院将死亡赔偿金、住宿费纳入赔偿范围实属错误。2.一审法院在三被上诉人未提交相关证据证明的情况下予以支持被上诉人误工费2000元，交通费住宿费2500元实属判决错误。3.一审法院判决上诉人张德强承担70%的责任，该责任比例过高，请求二审法院依法改判由上诉人张德强承担50%的责任。根据昆明市中级人民法院作出的已生效的（2015）昆刑一初字第170号刑事判决书认定：“经查，本案被害人方（即被上诉人方）在被告人方发生口角冲突后，邀约他人对被告人张德强进行殴打，被告人张德强在打斗中用刀伤害了二被害人，综合全案的证据可以认定被害人杨某、杨永康对案件的引发有过错，被告人张德强实施的故意伤害行为有防卫因素”可知，死者杨某对本案的发生具有重大过错，根据《侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，三被上诉人应承担50%的责任。
被上诉人刘建英、杨永恒、杨永康共同答辩称，一、一审判决适用法律正确，一审法院依据《侵权责任法》判决并无不当。首先，本案属于因犯罪行为单独提起的民事诉讼，与刑事附带民事诉讼程序不同，不再适用《刑事诉讼法》以及《刑事诉讼法》司法解释，在《刑事诉讼法》以及《刑事诉讼法》司法解释中，并没有明文规定因犯罪行为单独提起的民事诉讼仍然适用《刑事诉讼法》规定的赔偿范围，也没有明文规定单独提起的民事诉讼不赔偿死亡赔偿金。其次，《侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。该条规定已经很明确，无论侵权行为是否犯罪行为，都不影响依据《侵权责任法》承担侵权责任，至于侵权责任法第五条的规定，指的是一般侵权和特殊侵权的适用法律规定，比如专利侵权适用专利法，而本案属于一般侵权，根据侵权责任法第四条规定，适用《侵权责任法》并无不当。最后，从立法目的来看，《侵权责任法》第四条和第五条是互相补充的规定，在该案的处理中，侵权责任法与刑事诉讼法的效力问题不是适用哪个法律的理由。一审法院根据《侵权责任法》的规定依法支持被上诉人提出的死亡赔偿金合法合理。二、一审法院支持被上诉人处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费合理合法。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人不能举证证明最近三年的平均收入状况的，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因此，不能举证的后果是参考其他合理的标准，而不是不予支持。另外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：以下事实无需举证，……三、根据法律规定或者已知的事实是受害人杨某已经死亡，通常情况下，处理死者丧事必然会给处理丧事的人产生误工费、交通费、住宿费等合理费用，因此，处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费无需举证便可证明。三、一审法院根据过错程度划分责任比例正确。《刑事判决书》认定受害人有过错，不意味着受害人有重大过错。本案的起因是一场交通事故，事故发生后，交警到了现场处理，伤者也送到医院救助，事情一直是和平解决，但上诉人以及上诉人的妻子却到交通事故现场与受害人争吵，气势就像要打人一样，受害人无奈求助受害人的儿子，才导致本案的引发。由此可见，上诉人是引发本案的主要过错方，上诉人应当承担主要过错责任，一审法院划分的过错责任比例与事实相符。四、一审法院判决由上诉人承担的赔偿数额合理合法，上诉人要求被上诉人返还13980.9元无理无据，更何况上诉人向被上诉人作出的28000元赔偿款项已在刑事判决书中得到确认，上诉人也因此得到了减轻处罚的判决。现在上诉人却要求返还13980.9元，既挑战了刑事判决的权威性，也再次伤害了被上诉人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告李敏、原审被告李姣、原审被告李云华的陈述意见与上诉人张德强的上诉意见一致。
原告刘建英、杨永恒、杨永康向一审法院起诉请求：依法判令四被告连带赔偿三原告亲属（死者杨某）的抢救费854.20元、死亡赔偿金149120元、丧葬费27184元、处理丧葬事宜的误工费3000元、精神抚慰金10000元、交通费1500元、住宿费1200元，共计192858.2元。
一审法院认定事实：原告方围绕诉讼请求依法提交了户口簿一本、证明二份、结婚证一本、刑事判决书一份、门诊费收据四张、收条一份。证明原告的诉讼主体身份及事发经过，还证明被告张德强犯故意伤害罪，被昆明市中级人民法院判处有期徒刑十年。事发后原告方支付抢救费854.20元，原告方收到被告李敏转交的赔偿金28000元。被告方对原告提交的证据无异议，一审法院予以确认，并收录在卷予以佐证。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成伤残的，还应赔偿残疾赔偿金。造成死亡的，还应赔偿丧葬费及死亡赔偿金。本案因案外人杨春华驾驶车辆与被告李姣驾驶的摩托车碰撞发生交通事故，李姣的姐夫即被告张德强闻讯赶来后不冷静，与同样闻讯赶来的原告杨永康及其父亲杨某（死者）发生撕扯吵打，在撕扯吵打中被告张德强用刀刺伤杨永康及杨某，并导致杨某死亡，其行为违反了法律的规定并造成严重的危害后果，应承担相应的赔偿责任。但原告杨永康和乘车人杨某（死者）遇事也不冷静，邀约多人对被告张德强进行殴打，导致被告张德强在打斗中用刀伤害了杨永康及杨某，对案件的引发有过错，也应承担一定的责任。关于责任比例，根据本案实际，由被告张德强赔偿70%较为合理。关于误工费，酌情确认2000元；关于交通费、住宿费，酌情确认2500元；关于精神抚慰金，不予支持。被告李敏、李娇、李云华未参与打斗，不应承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决：“一、由被告张德强于判决生效后十日内赔偿原告刘建英、杨永恒、杨永康因杨某死亡产生的抢救费854.20元、死亡赔偿金149120元、丧葬费27184元、误工费2000元、交通费、住宿费2500元，合计181658.20元的70%即127160元,扣除已付的28000元，还应该支付99160元；二、驳回原告刘建英、杨永康、杨永恒对被告李姣、李敏、李云华的诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：本案争议焦点是：本案应适用的法律，责任应如何划分，一审法院对误工费、交通费、住宿费的认定是否恰当。关于上诉人张德强提出本案应当适用《刑事诉讼法》及其解释的相关规定的上诉主张能否成立的问题。经审查，本案因张德强用刀刺伤杨某，并导致杨某死亡，由此张德强犯故意伤害罪被法院另案判处有期徒刑。刘建英、杨永恒、杨永康作为杨某的近亲属未提出刑事附带民事诉讼，而是就赔偿问题另行提起了民事诉讼，其起诉主张符合民事诉讼法的受案范围，因此本案不属于刑事附带民事诉讼案件的处理范围，一审法院按照民事侵权案件予以受理，并适用《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定处理本案正确，本院依法予以维持，上诉人张德强该项上诉主张不能成立，本院不予采信。关于赔偿责任应如何划分的问题。经审查，上诉人张德强和李敏因交通事故与杨某等人发生口角而引起，继而发生互殴，在此过程中，上诉人张德强用随身折叠尖刀刺伤杨某等人，杨某经送医院抢救无效死亡，上诉人张德强为此被判处有期徒刑。一审法院根据本案双方的过错程度及损害后果等事实，确定由上诉人张德强在本案中承担70%的赔偿责任合理，本院对此予以维持。上诉人张德强上诉要求承担50%的责任不能成立，本院对此不予支持。关于误工费、交通费、住宿费的认定是否恰当的问题。经审查，本案纠纷导致杨某死亡，其近亲属为处理丧葬事宜产生一定的误工、交通、住宿等费用，一审法院酌情确定支持了部分费用符合本案实情，且并无不当，故本院依法予以维持。上诉人张德强提出上述费用不应支持的主张不能成立，本院依法予以驳回。另外，一审判决确认的其余赔偿费用数额双方当事人均未提出异议，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人张德强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币4157元，由上诉人张德强负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨章亮
审判员 李 娜
审判员 刘 涛
二〇一七年二月九日
书记员 闻 怡