云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民一终字第287号
上诉人（原审原告）刘彬，男，1985年7月24日生，彝族，居民，住泸西县中枢镇建设街***号。
委托代理人王泽芳，男，1954年9月12日生，汉族（系刘彬之父）。代理权限为特别授权代理。
委托代理人黄永琨，女，1961年11月19日生，汉族（系刘彬之母）。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）唐云锋，男，1978年7月16日生，汉族，居民。
委托代理人滕琳，云南睿信律师事务所律师。
委托代理人薛欢，云南睿信律师事务所律师。
上诉人刘彬与上诉人唐云锋因民间借贷纠纷一案，不服泸西县人民法院（2014）泸中民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月10日被告唐云锋向原告刘彬借款，被告唐云锋亲笔书写借条给原告刘彬收执，该借条内容为：今借到刘彬人民币120000.00（贰拾万元整）借期1个月。借款人：唐云锋，2012.3.10。经鉴定，该借条上“120000.00”和“唐云锋”上捺印为唐云锋本人指纹。2013年12月17日，原告刘彬以被告唐云锋拒绝赔还借款诉至法院，请求依法判决被告唐云锋在本判决生效后三日内赔还借款本金200000元及利息20500元。
原审法院审理认为，被告唐云锋出具亲笔书写并自己捺印的借条给原告刘彬，虽被告唐云锋认为实际未交付借款，该借条为受胁迫下书写，但未提交证据证明其主张，该借贷关系成立。关于借款数额，借条上阿拉伯数字为120000元，大写为贰拾万元，借条为原告刘彬持有，在被告唐云锋出具后，原告刘彬有足够时间发现问题并要求被告唐云锋更正，但原告刘彬没要求被告唐云锋更正。另根据一般书写习惯，大写为对小写阿拉伯数字的进一步确认，以防改动数据，故应以第一个书写的阿拉伯数字为准，鉴定意见为“120000.00”字迹上的红色油墨指印为唐云锋右手拇指所留，故该借款数额应认定为120000元。合法的借贷关系受法律保护，被告唐云锋应偿还原告刘彬借款本金120000元。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，该借款应认定为无息借贷。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借贷人偿付逾期利息，可参照银行同期贷款利率计息，故应从还款期限届满起参照同期贷款利率算至还款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决“一、被告唐云锋于判决生效之日起三十日内偿还原告刘彬借款本金人民币120000元及逾期利息（利息月利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利，自2012年4月11日起计算至还清本金之日止）。二、鉴定费2000元，由被告唐云锋承担。三、驳回原告刘彬的其他诉讼请求。案件受理费2305元，由原告刘彬承担1051元，被告唐云锋承担1254元。”
宣判后，刘彬、唐云锋均不服，向本院提起上诉。上诉人刘彬的主要上诉理由是：1唐云锋向上诉人借款是事实，并且借款后出具了借条，该借条经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，借条上的内容是唐云锋亲笔书写并按印。借条作为书证，具有较高的证明力，唐云锋没有证据证明该借条是虚假的，所以应当以借条为准，确认唐云锋向上诉人借款的事实。唐云锋为了逃避该笔债务，编造了受胁迫才出具借条的理由，上诉人认为，上诉人不得以迫使唐云锋及时还款的行为不能否定其向上诉人借款的事实。2、一审判决认定的部分事实不清。首先，唐云锋向上诉人出具的借条内容为：今借到刘彬人民币120000.00（贰拾万元整），借期一个月。借款人：唐云锋，2012.3.10。从正常的书写习惯来看，大写的金额一般是对小写金额的确认，数字容易出错，但汉字不容易出错，所以应当以大写的金额为准，依据大写金额作出判决。在该借条中，小写的借款本金金额出现了笔误，但是大写的金额已经纠正了这一笔误，但一审判决认定的事实违背了这一常理，以小写的金额为准作出判决。其次，上诉人在一审中提供了相应的证据证明借款本金是200000元，而不是120000元。在一审庭审中，上诉人申请了两位证人出庭证实在借款当天，一位证人将50000元现金送到了唐云锋卖车的地方，一位证人借给了上诉人100000元，这两笔款项加起来的金额为150000元，已经超出了120000元这一数额，再加上上诉人自己的现金，只能是超过150000元，所以认定借款金额为200000元才符合逻辑。综上所述，唐云锋向上诉人借款的事实客观存在，且借款本金是200000元，请二审法院依法撤销原审判决，改判由唐云锋赔还上诉人借款本金200000元及利息20500元。
上诉人唐云锋的主要上诉理由是：1、原审判决认定事实错误，该借条系上诉人唐云锋在受刘彬胁迫的情况下所写。首先，原审法院作出的（2013）泸刑初字第81号刑事判决书（刘彬非法拘禁案）、侦查卷内全部讯问笔录及相关材料，能够证明刘彬在非法拘禁上诉人唐云锋时强迫其书写了若干借条，每张借条的时间均在非法拘禁期间，落款时间往前推了数个月，且涉案借条小写数字与大写数字有明显不符，也能够看出该借条显然是在非正常情况下所写。按照常人的认知状态，对阿拉伯数字的认知度最高，刘彬既然主张借款金额为贰拾万元，那么其在接受借条之时不可能没有发现借条上阿拉伯数字与其实际借款金额不符，故刘彬所主张的借条真实性尚待证实。2、借款事实为虚构，刘彬从未实际向上诉人交付借款。本案中，刘彬仅提供了借条，而没有与之相对应的收条或其他打款凭证，且未能提供任何证据证明上诉人确实收到该笔借款。一审法院仅依照一张借条就认定借贷关系成立，违背了合同法及民法的基本原理，姑息虚假借条的存在，甚至助长各种违法犯罪行为的增长。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院依法撤销原审判决，驳回刘彬的全部诉讼请求，并承担一、二审案件受理费。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
二审审理查明的法律事实与一审审理查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：本案借贷关系是否成立，若成立，借款金额是多少？
针对争议焦点，本院评判如下：
（一）关于借款关系是否成立的问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约定偿还借款本息。在本案中，上诉人刘彬提交了上诉人唐云锋向其出具的借条证明借款事实的存在，上诉人唐云锋对该借条系其所书写并捺印无异议，但主张借条是受胁迫下书写，且未实际收到借款为由，拒绝支付借款本息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人唐云锋有责任提交证据证明其诉讼主张，但其在本案一、二审中均未能提交证据证明借贷关系不能成立。原审判决认定本案借贷关系成立并无不当。
（二）关于借款金额问题。上诉人刘彬认为，借款金额出现大小写不一致的笔误时，应当以大写的金额为准作出判决。本院认为，借款金额出现大小写不一致时应如何认定，相关法律及司法解释并未明确规定。实践中，应结合具体案情予以认定。在本案中，借条为上诉人刘彬持有，在此期间刘彬有充分的机会发现借款金额大小写不一致的问题，并要求唐云锋予以更正，但刘彬对此并未提出异议，且经鉴定借条中“120000.00”字迹上的红色油墨指印为唐云锋右手拇指所留，一审据此认定本案借款金额应为120000元，并无不当，本院予以确认。利息应计算至判决确定的履行义务期限届满之日，如果债务人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。故一审判决对利息的计算期间不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人刘彬、唐云锋的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）、（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持泸西县人民法院（2014）泸中民初字第6号民事判决第二、三项，即“二、鉴定费2000元，由被告唐云锋承担。三、驳回原告刘彬的其他诉讼请求。”
二、撤销泸西县人民法院（2014）泸中民初字第6号民事判决第一项，即“一、被告唐云锋于判决生效之日起三十日内偿还原告刘彬借款本金人民币120000元及逾期利息（利息月利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利，自2012年4月11日起计算至还清本金之日止）。”
三、由唐云锋于本判决生效之日起三十日内偿还刘彬借款本金人民币120000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，利息自2012年4月11日起计至判决履行期限届满之日止。
一审案件受理费2305元，由刘彬负担1051元，唐云锋负担1254元；二审案件受理费4610元，由刘彬负担1910元，唐云锋负担2700元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 赵绕全
代理审判员 甘 峰
代理审判员 李 蓓
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 许航源