太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初4708号
原告刘某甲，太原市小店区狄村居民。
委托代理人王润香，女，太原市小店区狄村居民。系原告配偶。
委托代理人王娟海，山西真强律师事务所律师。
被告刘某乙，太原市公安局第二技术分局退休干警。
被告刘某丙，太原市小店区狄村居民。
上述二被告委托代理人刘卫平，男，太原市小店区狄村居民，住山西省晋中市太谷县冀村，系二被告兄弟。
被告刘卫平，太原市小店区狄村居民。
被告刘某丁，太原市小店区亲贤供销社退休职工。
被告刘某戊，太原市小店区狄村供销社退休职工。
原告刘某甲与被告刘某乙、刘卫平、刘某丙、刘某丁、刘某戊继承纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法由审判员樊小凤担任审判长，与人民陪审员冯丽丽、师小玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人王润香、王娟海，被告刘某乙、刘某丙的委托代理人刘卫平，被告刘卫平、刘某丁、刘某戊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原告与被告五人系兄弟姐妹关系。原、被告父亲刘原子名下有位于太原市狄村正街47号的宅基地0.41亩及房屋七间，被告刘某乙、刘某丙、刘卫平各使用一分宅基地。原、被告父母已先后去世。2015年太原市对上述宅基地及房屋进行了城中村改造并依法予以补偿。但被告刘某丁领取了父母1.1分宅基地的拆迁补偿并与四被告进行了分割，却未按照继承法的规定给予原告应得的拆迁补偿。原告对父母尽了赡养义务，应该享有继承权。现依法提起诉讼，请求法院依法判令五被告连带给付原告应得拆迁款236500元及从2015年12月25日暂计算至2016年6月25日止的利息7095元，按年利率6%计算，共计243595元；五被告按年利率6%支付原告从2016年6月26日至该款还清之日止的利息；诉讼费用由被告承担。
被告刘某乙、刘某丙、刘卫平辩称，刘某甲在1987年已从家庭共有的宅基地中分割出他所占有的一间房和约一分宅基地的院落，在现有的宅基地中已不存在他的份额。在狄村城中村改造宅基地征收安置补偿过程中，刘某乙、刘某丙、刘卫平三人分别分割了各自的一间房、一分地，对此原告没有提出异议，由此可见刘某乙、刘某丙、刘卫平三人并没有侵占原告的权益。在这次城中村改造开始之初，刘某乙、刘某丙、刘卫平、刘某丁、刘某戊兄弟姐妹五人经过协商沟通，签订了宅基地上房屋拆迁分割协议，原告刘某甲对刘某丁、刘某戊享有的一间房1.1分宅基地的权益提出了异议，并提起诉讼，刘某乙、刘某丙、刘卫平三人并没有分割刘某丁和刘某戊的部分。宅基地上房屋拆迁分割协议得到了狄村社区拆迁办公室的认可和肯定，刘某丁、刘某戊分得宅基地1.1分的权益是公平、公正的，与狄村社区和山西凯狄投资有限公司签订的狄村社区城中村改造宅基地征收安置补偿协议属于法律性合同关系，受法律保护，不是任何个人可随意篡改的。综上所述，刘某乙、刘某丙、刘卫平三人并只获得了属于自己的合法权益，并未侵占刘某甲的权益，希望法庭查清事实，公正判决。
被告刘某丁、刘某戊辩称，我们父母共生育子女六人，母亲病故前两年基本瘫痪在床，生活完全不能自理。我们兄弟姐妹五人从经济、精神、生活各个方面承担了赡养母亲的义务。关于宅基地是1972年经父亲向狄村大队提出申请取得了位于狄村正街47号地段约3分的宅基地，共建了三间房屋。1982年因家庭成员的增多，父亲又向狄村村委会申请取得了紧挨我家房屋西侧约二分的宅基地，又建了两间房屋。1984年刘某甲结婚居住在最西侧的一间房，1986年刘某乙结婚居住在最东侧的一间房，后来刘卫平结婚居住在西侧第二间房屋内。我们姐妹二人出嫁之前与父母亲和小弟刘某丙居住在中间的两间房屋内。1987年刘某甲在其居住的西侧向外扩展约一分地建了一间房屋，并提出在其居住的房屋东边一侧向南延伸院内建东房，父母亲和兄弟姐妹都不同意，因此产生了家庭纠纷，经过我们的劝说，父母亲才同意。至此，刘某甲在父母亲还健在的情况下从家庭共有的房屋中分割出去一间房和约一分宅基地的院落。随后，狄村村委会核发宅基地使用证中明确写明了我们家宅基地面积和人员情况为七人，不包括刘某甲。2015年10月，狄村社区城中村改造，大哥刘某乙召集我们兄弟姐妹五人签订了宅基地房屋拆迁权益分割协议书，并得到了狄村社区拆迁指挥部的认可和肯定，分别与我们签订了狄村社区城中村改造宅基地征收安置补偿协议。我们二人所得的拆迁补偿权益中，除自愿给予三弟刘卫平9万元租房居住补助外，其余补偿由我们均分。希望法院查清事实，依法保护妇女的合法权益，作出公正、公平的判决。
经审理查明，原、被告系兄弟姐妹关系。原、被告父亲刘原子于2005年12月24日去世，母亲田进兰于2015年3月24日去世。刘原子与田进兰共生育六个子女，即本案原、被告六人。原太原市南郊区人民政府在刘原子在世时曾给刘原子发放了狄村正街33号院的宅基地使用证。宅基地使用证户主为刘原子，全家人口七人，共七间房，宅基地面积0.41亩，四至分别为东至范宝明的院，西至王润香（原告之妻）的院，南至朱尚礼的院，北至道。该院落在被继承人刘原子去世后，田进兰去世前的房屋状况为四间正房、三间东房、三间西房和一间南房，其中四间正房由被告刘卫平和刘某乙各占一间，原、被告母亲占两间，该房屋为被继承人所建；三间东房由原、被告母亲占一间，被告刘某乙占一间，被告刘某丙占一间，被告刘某丙占有的东房是其自己建造的；三间西房和一间南房是由被告刘某丁、刘某戊建造和占有、使用的。2015年狄村进行城中村改造。2015年10月21日，五被告达成房屋拆迁权益分割协议书，约定被告刘某乙、刘卫平、刘某丙各占一间房和一分地的权益，剩余一间房和1.1分地的权益由被告刘某丁和刘某戊均分；拆迁奖励36万元由被告刘卫平和刘某丙均分。2015年10月27日，被告刘某丁依据该协议书与太原市小店区营盘街道狄村社区居民委员会、山西凯狄投资有限公司签订了狄村社区城中村改造宅基地征收安置补偿协议，按照该补偿协议，被告刘某丁的安置补偿、奖励为住宅88平米、公寓房92.4平米、商业面积11平米和现金补偿330550元，以及奖励99000元。被告刘某丁共领取了429550元，其中的奖励99000元给了被告刘卫平，其余款项与被告刘某戊均分。另查明，被告刘某乙、刘某丙、刘卫平在狄村社区城中村改造中依据房屋拆迁权益分割协议书分别领取了390500元。还查明，原、被告父母亲在世时并未进行过分家，也没有立遗嘱。
本案在审理过程中，原告认可其妻王润香名下有2.13亩宅基地，该宅基地原本为其父刘原子的一间正房和约一分宅基地，原告结婚后居住在该房屋内，后原告将该房屋、院落与其父母的院落隔开后，又申请了新的宅基地，与原来的宅基地形成了宅基地使用证显示的2.13亩宅基地。2015年11月30日，原告之妻王润香以该宅基地与太原市小店区营盘街道狄村社区居民委员会、山西凯狄投资有限公司签订了狄村社区城中村改造宅基地征收安置补偿协议，按照该补偿协议，王润香的安置补偿、奖励为住宅170.4平米、公寓房178.92平米、商业面积21.3平米和现金补偿640065元，以及奖励191700元。庭审中，原告对被告刘某乙、刘某丙、刘卫平按照被告五人签订的房屋拆迁权益分割协议书享有的每人一间房、一分地不持异议，仅对被告刘某丁、刘某戊共同享有的一间房和1.1分地不同意，要求继承。
以上认定的事实，有原告提交的宅基地清查登记发证表复印件、2015年狄村城中村改造拆迁补偿款征收明细复印件、狄村社区城中村改造宅基地征收安置补偿协议，被告刘某丁提交的宅基地使用证复印件、关于祖籍宅基地上房屋拆迁权益分割协议、狄村社区城中村改造宅基地征收安置补偿协议及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，我国继承法规定，继承权男女平等，第一顺序的继承人为配偶、子女、父母，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中原、被告作为被继承人的子女应作为第一顺序继承人均等继承遗产份额。由于狄村社区城中村改造宅基地征收安置补偿协议是按照房屋和宅基地使用面积补偿，因此，宅基地所得的收益也应当作为被继承人遗产由原、被告六人继承。根据原、被告的陈述，被继承人的遗产范围不仅包括刘原子名下的房屋和宅基地收益，还应当包括被继承人已经分给原告的一间房屋和一分宅基地，虽然该部分宅基地和房屋在后来发宅基地使用证时变更为原告之妻王润香的名字，但原告对其已经享有了被继承人的一间房屋和一分宅基地收益是认可的，本院以此认定原告刘某甲作为被继承人之子，与被告刘某乙、刘某丙、刘卫平各自享有被继承人的一间房屋和一分宅基地收益，被告刘某丁、刘某戊共同享有被继承人的一间房屋和1.1分宅基地收益。原告认为被告刘某丁领取的拆迁补偿是被继承人养老房的补偿，但没有提供证据，而被告刘某丁、刘某戊作为被继承人女儿，享有平等的继承权，该二人作为同一顺序继承人共同享有一间房屋和1.1分宅基地收益并没有比其他继承人多分得遗产，原告要求分割被告刘某丁名下的拆迁款，理由和证据不足，对于原告的诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘某甲的诉讼请求。
案件受理费4954元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 樊小凤
人民陪审员 冯丽丽
人民陪审员 师小玲
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 高 琴
第7页共7页