湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘03行终132号
上诉人（原审原告）郭清池，男，1954年5月14日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
上诉人（原审原告）楚合明，男，1943年11月8日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
上诉人（原审原告）陈发光，男，1962年9月9日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
上诉人（原审原告）李泽清，男，1969年5月9日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
上诉人（原审原告）彭根龙，男，1948年12月18日出生，汉族，湖南省湘潭市人，湖南省湘潭市人。
委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘潭县发展和改革局，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路。
法定代表人赵龙江，局长。
委托代理人刘炼超，湖南碧泉律师事务所律师。
上诉人陈发光等五人因与被上诉人湘潭县发展和改革局不履行政府信息公开职责一案，不服湘潭县人民法院（2017）湘0321行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成由合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，2017年5月12日，寄件人王伊涵从北京市东城区东四前炒面胡同33号瀚海科技大厦D座D01号替原告陈发光、郭清池、彭根龙、李泽清、楚合明向湘潭县发展和改革委员会邮寄政府信息公开申请表一份，所需信息的内容描述“因申请人系李泽清、郭清池、彭根龙、陈发光系湖南省湘潭县易俗河镇烟塘村高叶组村民，楚鸽鸣系湘潭县易俗河镇京竹村京二组村民，因涉及实际生活生产利益，现向贵办申请申请人所在村组集体土地上的建设项目立项批复及报批资料”，申请人签名栏中只有“李泽清、陈发光”系本人签名，其余“郭清池、彭根龙、楚合明”系他人代签，2017年5月18日，中国邮政速递物流股份有限公司湖南省湘潭县分公司快递员赵腾将上述邮件投放在华兴酒楼，原告认为被告湘潭县发展和改革局收到申请后未在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出任何回复，原告诉至法院，请求:1、确认被告不履行信息公开职责的行政不作为行为违法；2、被告依法履行信息公开职责，对原告的信息公开申请进行答复；3、被告承担本案诉讼费用。
以上事实有原告提交的政府信息公开申请表、EMS快递单（单号1074461808224）、快递查询结果、中国邮政速递物流股份有限公司湖南省湘潭县分公司出具的证明在案佐证。
原审判决认为，王伊涵替原告陈发光、郭清池、彭根龙、李泽清、楚合明向湘潭县发展和改革委员会邮寄政府信息公开申请表，而五原告所起诉的被告湘潭县发展和改革局，邮寄申请表的单位与起诉的被告单位不一致，快递员将王伊涵邮寄的快递投放在华兴酒楼，不是被告的办公场所，原告没有提供证据证实华兴酒楼将上述快递邮件转交给了被告，故原告陈发光、郭清池、彭根龙、李泽清、楚合明请求“1、确认被告不履行信息公开职责的行政不作为行为违法；2、被告依法履行信息公开职责，对原告的信息公开申请进行答复；3、被告承担本案诉讼费用”的诉讼理由不成立，故不予支持。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陈发光、郭清池、彭根龙、李泽清、楚合明的诉讼请求。受理费50元，由原告陈发光、郭清池、彭根龙、李泽清、楚合明共同负担。
一审判决宣告后，陈发光等人不服提起上诉称：一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实错误。一、快递单上收件人写成了湘潭县发展和改革委员会并没有造成快递公司无法送达，也未对快递公司的准确送达产生任何影响。上诉人虽存在笔误，但该笔误并不产生实质性影响，按常人理解，湘潭县发展和改革局与湘潭县发展和改革委员会并不是两个不同的单位，也不会让快递员及他人产生误解或者无法送达。且快递单上有被上诉人单位具体的地址及联系电话，被上诉人对此予以承认，而一审法院以此为由驳回上诉人的诉讼请求错误。二、华兴酒楼的代收行为构成对被上诉人的代理行为，视为被上诉人已接收，即始华兴酒楼没有转交给被上诉人，相关法律后果也应由其承担。快递员按被上诉人的指示将信息公开申请邮件送到华兴酒楼，华兴酒楼未持任何异议收讫，视为被上诉人收讫，构成委托代理行为，被上诉人应对华兴酒楼的接收行为负责。上诉人提供的快递物流单及快递员赵腾的书面证明，均表明赵腾是按快递单上书写的地址和电话送达，并向被上诉人打电话确认后，按被上诉人要求送到华兴酒楼，这可表明华新酒楼是被上诉人指定的快递接收地方，而一审判决以上诉人未提供证据证明华新酒楼将快递转交给被上诉人，并据此驳回上诉人的诉讼请求，属于强行增加上诉人证明责任。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一、原审判决认定事实清楚，答辩人确实未在诉前收到上诉人邮寄的《政府信息公开申请表》。上诉人委托他人从北京以邮政特快专递方式向“湘潭县发展和改革委员会”寄送了涉案《政府信息公开申请表》到湘潭县后，湘潭县邮政局投递员赵腾将该邮件送到了华兴酒楼，华兴酒楼并未将该邮件转交给答辩人。上诉人委托他人寄送时所书写的收件单位、收件人地址均与答辩人信息不符，上诉人也没有证据证实华兴酒楼是受答辩人的委托代收该邮件，故不能认定答辩人收到了上诉人的该政府信息公开申请。同时，在邮件收件单位名称与自己名称不符的情况下，答辩人没有接收该邮件的或者权利，答辩人未收到上诉人所称邮件，并非答辩人不作为导致，而是由于上诉人自身错误所致，答辩人不应承担法律责任。二、答辩人与华兴酒楼之间未就邮件形成委托代收关系。上诉人仅提供了未出庭接受质证的快递员赵腾的书面证词，无其他任何证据佐证该证词的真实性，事实上直到上诉人提起本案一审诉讼，答辩人都未收到涉案邮件，上诉人不能从涉案邮件在华兴酒楼的事实就推断出一定是答辩人委托了华兴酒楼代收邮件，也不能证实赵腾是在电话中核实了收件人名称与答辩人无误的情况下按答辩人指示将交华兴酒楼代收。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
在一审庭审结束后，上诉人补充提交了一份日期为2017年05月15日的电话查询记录单，一审未再组织质证。经本院二审审查，该份证据系复印件，来源不明，且无任何公章、签名或者说明，同时该份证据也不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条所规定的新的证据，本院不予认定。
本院经二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明，华兴酒楼与被上诉人湘潭县发展和改革局系同一栋楼，华兴酒楼在一楼营业，湘潭县发展和改革局的办公场所在该栋楼四楼。
本院认为，王伊涵在将有上诉人陈发光等人签名的《政府信息公开申请表》进行投邮时，将邮件上被上诉人单位名称“湘潭县发展和改革局”写作“湘潭县发展和改革委员会”，但收件人的地址和办公室电话均与被上诉人湘潭县发展和改革局的办公地址、办公电话相符，依常理推断应系书写错误，被上诉人湘潭县发展和改革局不应因收件人名称存在个别字眼差异而否认其系正确的收件人。上诉人陈发光等人以邮寄方式提交申请，其有义务提供被上诉人湘潭县发展和改革局已经接收该邮件的相关证据。上诉人仅提供了快递员赵腾的证明，该证明中赵腾虽称是按工作人员告知将邮件放在华兴酒楼，但该情况是否属实，仅凭赵腾单方书面证词尚不足以证实。华兴酒楼与被上诉人湘潭县发展和改革局虽为同一栋楼，但分属不同的主体，其是否与被上诉人湘潭县发展和改革局之间存在委托收件关系，上诉人未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的责任。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费50元由上诉人陈发光等五人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁海林
审 判 员 谢 颖
审 判 员 谭四红
二〇一七年十月二十七日
代理书记员 谭聪乐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
…….