山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终1414号
上诉人（原审被告）：蒋香玲，女，1969年7月13日出生，汉族，无业，高中文化，住嘉祥县。
被上诉人（原审原告）：岳远建，男，1983年10月20日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
原审被告：蒋长红，男，1972年9月6日出生，汉族，疃里镇国土资源所工作人员，高中文化，住嘉祥县。
上诉人蒋香玲因与上诉人岳远建、原审被告蒋长红民间借贷纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初5448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋香玲上诉请求：请求依法撤销嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初5448号民事判决，裁定发回重审或驳回被上诉人岳远建的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人出借给上诉人60900元的事实不存在。2015年3月18日上诉人从被上诉人处借款37000元属实。但借款时被上诉人扣下了4000元的保证金和一个月的利息1850元。这是上诉人唯一的一次借款。后上诉人从2015年3月份开始支付给被上诉人9个月利息，每月利息金额为2050元。其它欠条虽然是上诉人的签字，但被上诉人并没有实际交付给上诉人现金更没有其它方式给付，而是被上诉人将上诉人欠的利息计算出数额后又采取卑劣手段让上诉人及蒋长红签字的。被上诉人从事专业的民间借贷，所做的每一步都是精心设计的，以非法的手段达到合法的目的来欺诈法庭讹诈上诉人。欠债还钱天经地义，上诉人不是欠债不还，而是不应该还无中生有的债务。如果仔细审查或者计算60900元的形成，就能知道被上诉人是采用利滚利的计算方式来讹诈上诉人的。请求二审法院发回重审或驳回岳远建的诉讼请求。
岳远建答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告蒋长红述称,对上诉人上诉内容没有意见。
岳远建向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告共同偿还借款60900元，并支付相应利息；2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月8日，被告蒋香玲、蒋长红向原告岳远建借款37000元，并向原告岳远建出具了借条一张，其内容为“借条今借到岳远建人民币叁万柒仟元整（37000.00元）借款期限两个月2015年3月18日
--
2015年5月17号月息5%借款人：蒋香玲（手印、手机号）蒋长红（手印、手机号）2015.3月18日”。原告岳远建按约将涉案借款交付后，被告蒋香玲、蒋长红又书写了收条，内容为“收条今收到岳远建现金叁万柒仟元整（37000.00元）蒋香玲（手印）蒋长红（手印）2015.3月18号”。2016年2月8日，被告蒋香玲、蒋长红又向原告岳远建借款8900元，并向原告岳远建出具了借条一张，内容为“借条今借到岳远建人民币8900元（捌仟玖佰元整）月息5%借款人：蒋香玲（手印）、蒋长红（手印）2016.2月8号”。原告岳远建将涉案借款交付后，被告蒋香玲、蒋长红便在上述借条下面书写了收条，内容为“收条今收到现金8900元（捌仟玖佰元整）收款人：蒋香玲、蒋长红（手印）2016.2.8日”。2016年8月9日被告蒋香玲、蒋长红再次向原告岳远建借款15000元，并向原告岳远建出具了借条一张，内容为“借条今借岳远建人民币壹万伍仟元整（15000.00元）月息5%借款人：蒋香玲（手印、手机号码、身份证号码）、蒋长红（手印、身份证号码）2016.8.9号”。原告岳远建将15000元现金交付被告蒋香玲、蒋长红后，被告蒋香玲、蒋长红便在上述借条下面书写了收条，内容为“收条今收到岳远建现金壹万伍仟元整（15000.00元）收款人：蒋香玲（手印、电话号码、身份证号码）、蒋长红（手印）2016.8.9号”。2017年1月20日，被告蒋香玲、蒋长红第四次向原告岳远建借款20000元，并向原告岳远建出具借条一张，内容为“借条今借到岳远建贰万元整（20000元）月息5%借款人：蒋香玲（手印、手机号码、身份证号码）、蒋长红（手印、电话号码、身份证号码）2017.1.20号”。原告岳远建将20000元现金交付被告蒋香玲、蒋长红后，被告蒋香玲、蒋长红便在上述借条下面书写了收条，内容为“收条今收到岳远建现金贰万元整（20000元）收款人：蒋香玲（手印）、蒋长红（手印）2017.1.20号”。后经原告岳远建多次催要，被告蒋长红于2017年4月14日偿还借款贰万元，并在其出具的2015年3月18日借条上书写了“2017年4月14日还款贰万元整，剩余壹万柒仟元（￥17000.00元）于2017年10月1日前还清”等字样。但其他借款及利息未有偿还，故原告岳远建起诉来院，要求被告蒋香玲、蒋长红共同偿还上述借款、并支付相应利息。
一审法院认为，债务应当清偿。原告所提供的二被告书写的“借条”和“收条”，且二被告对其真实性均表示认可，可见原、被告之间存在合法的借贷关系，故原告关于二被告偿还涉案借款的诉讼请求，本院予以支持。鉴于双方约定了利息，但约定过高，依法予以调整。法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果。二被告虽然在庭审中辩称“借条”和“收条”是在原告方强迫下所书写，因被告未能向法庭提供任何证据予以反驳，因此对该主张不予采纳。而二被告系完全行为能力人，所书写的“借条”或“收条”应系其真实意思表示，假使存在威胁、逼迫等情况，完全可以到公安机关报警处理，故其辩解有悖常理，而不能成立。另外，被告蒋香玲称除第一笔借款外，其他三笔借款没有实际收到，且已偿还第一笔借款9个月的利息等主张，鉴于原告不予认可，且其亦未提供证据加以证明，故其主张缺乏证据支持，而不能成立。对于被告蒋长红称其系担保人、不是借款人的辩解，与本案查明的事实不符，故其辩解亦缺乏事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告蒋香玲、蒋长红于本判决生效之日起10日内共同偿还原告岳远建借款60900元，同时以60900元为基数，自借款之日（其中第一笔17000元借款从2015年3月18日起计付利息；第二笔8900元借款从2016年2月8日起计付利息；第三笔15000元借款从2016年8月9日起计付利息；第四笔20000元借款从2017年1月20日起计付利息）至实际给付之日止，按年利率24%计算利息。二、驳回原告岳远建的其他诉讼请求。案件受理费661元，申请费620元，合计1281元，由被告蒋香玲、蒋长红负担。
二审认定的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人向被上诉人岳远建借款的数额问题。根据被上诉人岳远建在一审时提交的借条看，借条共四张，金额共80900元，扣除2017年上诉人还款2万元，下欠本金60900元。上诉人与被上诉人对借条的真实性并无异议，借条中对借款金额、利息约定清楚，借款人处均有蒋香玲和蒋长红的签字和手印，证据形式完整，能够形成完整的证据链条，上诉人与被上诉人存在借款关系。上诉人主张其借岳远建37000元属实，但借款时被上诉人扣下了4000元保证金和一个月的利息1850元，且从2015年3月份开始支付给被上诉人9个月利息，每月利息为2050元，被上诉人对此不予认可，且上诉人也未提供扣款及偿还利息的证据，本院不予支持；上诉人主张除37000元借条外其他三张借条中的借款均未真实发生，系37000元借款利滚利的结果，但未提供充分的证据证明其主张。且上诉人作为有完全民事行为能力的成年人，对签署借条、收条的法律后果应当是明知的。若如上诉人所述存在胁迫情形，第二张借条签署后上诉人可以及时向公安机关报案，不应再签署第三张15000元和第四张20000元的借条，上诉人的辩解不合常理，本院不予支持。
综上所述，蒋香玲的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费898元，由上诉人蒋香玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘善书
审 判 员 史宝磊
审 判 员 史海洋
二〇一八年四月二十日
法官助理 潘玉清
书 记 员 李梦琦