浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终77号
上诉人（一审被告）：胡全红，男，1970年5月17日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：刘小勇，江西立宇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐远清，男，1964年8月18日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：王昱，浙ＸＸ风律师事务所律师。
一审被告：王俊，男，1959年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
一审被告：吴金明，男，1964年12月20日出生，汉族，住福建省福安市。
一审被告：吴华光，男，1964年8月12日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。
上诉人胡全红因与被上诉人徐远清以及一审被告王俊、吴金明、吴华光民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初4408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡全红上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院错误适用简易程序审理本案，故意隐匿上诉人提交的被上诉人与王俊签订的股权转让协议、股权代持协议和被上诉人起诉景德镇市五湖矿业有限公司（以下简称五湖公司）的民事起诉状，明显违反法定程序、枉法裁判。二、一审判决认定事实错误。1.案涉借款的收款账户系五湖公司财务王丽霞账户，款项亦均用于五湖公司经营，故实际借款人系五湖公司。2.即使认定四原审被告为共同借款人，能确认的借款金额也只有133万元。因为其中部分汇款的汇款人不是被上诉人，也有部分款项汇入案外公司账户而不是王丽霞或五湖公司账户；王丽霞出具的收到被上诉人现金的收条亦与被上诉人的陈述不相符，不足以证明相应现金已交付。三、被上诉人主张还款的条件尚未成就。根据经四原审被告及五湖公司法定代表人签字确认的承诺函，四原审被告清偿债务的条件是五湖公司向四原审被告清偿债务或分配红利，五湖公司向四原审被告清偿借款的条件是公司账户资金总额超过20万元，但以上条件均未成就。四、被上诉人应对五湖公司的债务承担相应责任。被上诉人仍系五湖公司股东，应对五湖公司的债务承担清偿责任，即使认定其已将股权转让给王俊，因其未履行出资义务，也应当对公司债务承担相应的责任。五、被上诉人尚未支付律师费，其要求四原审被告承担律师费没有事实和法律依据。
徐远清辩称，一审适用诉讼程序合法。案涉借条系由四原审被告签字出具，均系借款人，借款后经双方结算，四原审被告重新向被上诉人出具总借条及承诺函，对借款金额再次确认，一审认定的借款金额，证据确实充分。四原审被告出具的承诺函仅系其单方意思表示，对被上诉人无约束力，且其承诺的是还款方式而非还款条件，被上诉人要求四原审被告还款条件均已成就。案涉借款的债务人系四原审被告，应由其承担清偿责任，被上诉人是否系五湖公司股东与本案无关。被上诉人与代理人签订了委托代理合同，代理人亦已实际履职，合同约定的律师费用系被上诉人实现债权必然支出的费用，应由四原审被告承担。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告王俊、吴金明、吴华光未提出意见。
一审法院认定事实：被告王俊、吴金明、吴华光、胡全红为五湖公司股东。被告吴华光为公司法定代表人。一名为王丽霞的，为公司财务人员。2016年4月16日，四被告并由被告王俊代为公司另一股东刘清，共同以借款人名义向原告徐远清签署“借款条”一张。“借款条”载明，向原告徐远清借到人民币300万元，利息按3%计算。并写明借款人同意汇款五湖公司账务王丽霞账号。如有纠纷由浙江省衢州市柯城区人民法院管辖。2017年1月11日，被告王俊、吴金明、吴华光又一次以共同借款人名义，向原告徐远清出具“借款条”一张。“借款条”载明，向原告徐远清借到人民币100万元，利息按3%计算。有关借款汇款账户和争议管辖，与前述借款条载明的内容一致。2017年2月3日，四被告王俊、吴金明、吴华光、胡全红再次向原告签署“借条”，并同时出具“承诺函”。再次明确包括四被告在内的五个股东（含刘清），因五湖公司扩大经营需要，以个人名义分别于前述借款条出具之日，共同向原告借款300万元和100万元，总计400万元。有关借款利率，“借条”中明确，双方经协商同意从原约定月利3%调整变更为2%。“借条”同时载明“出借人有权向借款人中的一人或数人主张清偿”、“因一方提起诉讼，所产生的费用由败诉一方承担。该费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。”“承诺函”则在明确上述借款原因、金额及股东个人共同借款性质的同时，承诺“同意公司在向王俊、吴金明、刘清、吴华光、胡全红清偿债务或分配红利时直接将款项打入徐远清个人账户”，用于清偿向原告所借的上述借款本息。公司则以“一旦公司账户资金总额超过20万元时，公司将超出部分直接支付给股东徐远清账户，依次用于清偿徐远清垫付的农民工工资、机械施工费和上述借款本金及利息”，在“承诺函”中同时作出承诺。但前述“借条”和“承诺函”均未有公司签章，也未有刘清签名的记录。诉讼中，原告为证明前述借款实际支付情况，分别提供了五湖公司财务人员王丽霞在2016年3月11日至2017年1月11日间出具的“收条”六张，以及相应的银行支付凭证。依据王丽霞出具“收条”，除2017年1月11日最后一张收条记载为收取原告现金692729元外，其余“收条”均明确记载为“收到徐远清借给王俊、刘清、吴金明、胡全红、吴华光”相应金额人民币。六张“收条”累计记载收取原告款项金额为369.2729万元。另根据银行汇款凭证，原告还于2017年1月13日汇款23万元至王丽霞银行账户。五湖公司工商登记信息显示，原告徐远清曾为该公司股东，持有公司15%的股权比例。2017年5月22日变更登记退出。持股期间，原告任公司管理职务。诉讼中，原告为证明其就诉讼需承担的律师服务费用，提供了与浙ＸＸ风律师事务所签订的法律服务委托合同书。依据该合同书约定，因本案诉讼事务委托律师费用为17万元。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告主张的借款事实，有其提供的“借款条”、“借条”、“承诺函”所证实，且有五湖公司财务人员王丽霞出具的“收条”以及银行汇款凭证相印证，本院应予认定。被告方主张为受欺诈签名，未能提出证据加以证明，不予采信。有关本案债务实际借款人为五湖公司，原告为五湖公司股东，对于本案债务也应承担相应责任的答辩意见。法院认为，借款的实际用途与借款合同责任主体，分属不同的法律事实。关于借款合同借款人责任主体，依据前述事实认定，明确约定为被告方。因此，无论其借款用途是否实际用于五湖公司，并不影响被告方合同责任的构成。因此，其答辩意见，不予采纳。关于借款实际发生金额，就此原告提出了王丽霞出具的“收条”以及相关银行汇款凭证加以佐证。据此累计的金额，虽与“借款条”、“借条”、“承诺函”确认的借款金额存有小额差距。但结合原告同为五湖公司股东曾在公司任职的事实，以及债务形成于五湖公司扩大经营需要的原因，应当以被告方签名确认的金额为准。综上所述，原告诉讼要求四被告共同归还借款，并按约定支付利息的请求，理由正当，具有事实和法律依据，应予支持。关于原告要求四被告负担本案律师费的请求，因诉讼代理的律师费用，属法律规定的为实现债权而支出的合理费用，其请求具有法律依据，同时也符合四被告出具“借条”中有关由败诉方承担律师费的约定。现原告虽未实际支出，但依据原告就本案诉讼与浙ＸＸ风律师事务所签订的法律服务委托合同书，该费用的发生已为必须。因此，其请求也应予以支持。被告方有关原告要求还款尚不符合约定条件的主张。因“承诺函”有关还款承诺的内容，无法作出附还款条件的解读，故其主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王俊、吴金明、吴华光、胡全红于判决生效之日起十日内归还原告徐远清借款400万元，并同时支付该借款至2017年7月6日止的利息89.6981万元。之后的利息按照月利率2%计算至实际清偿之日止。二、被告王俊、吴金明、吴华光、胡全红于判决生效之日起十日内支付原告徐远清律师费17万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47268元，减半收取23639元。财产保全费5000元，共计28634元，由被告王俊、吴金明、吴华光、胡全红负担，于判决生效之日缴纳。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条对不适用简易程序的情形有明确规定，本案显然不属该条规定的情形；经查，上诉人提交的相关证据材料，一审法院已组织双方举证、质证，并入卷存档，实无隐匿。其次，案涉“借款条”、“借条”及“承诺函”均由上诉人及其他三一审被告共同向被上诉人出具，被上诉人亦按照约定交付了相应款项，故上诉人及其他三一审被告均系借款人，应承担还款义务。上诉人主张根据借款实际使用人及用途认定借款人，没有法律依据。至于借款总金额，有上诉人及其他三一审被告出具的“借款条”及经结算后出具的“借条”、“承诺函”和王丽霞出具的“收条”证实，足以认定借款总金额为400万元。其三，上诉人及其他三一审被告出具承诺函，同意在五湖公司向其清偿债务或分配红利时直接将款项打入被上诉人账户用于偿还向被上诉人所借的借款本息。显然该意思表示仅系上诉人及其他三一审被告承诺的一种还款方式，而非双方当事人约定的还款所附条件。故上诉人主张案涉借款还款条件未成就，与事实不符。其四，案涉借款并非五湖公司所借，被上诉人是否为该公司股东，与本案不具有关联性，本院不予审查。其五，上诉人及其他三一审被告出具的“借条”约定，一方当事人提起诉讼所产生的诉讼费、律师费等费用由败诉方承担，该约定合法有效。现被上诉人为实现债权与浙ＸＸ风律师事务所签订了《法律服务委托合同》，代理人亦已提供相应法律服务，该合同约定的被上诉人需支付的律师费系其必须负担的成本，一审判决被上诉人及其他三一审被告承担该律师费，有事实及法律依据，并无不当。
综上，胡全红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47268元，由上诉人胡全红负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒红胜
审判员 王琳琳
审判员 刘清启
二〇一八年一月二十二日
书记员 毛树曦