西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第00409号
上诉人（原审原告）侯宏良
委托代理人余伟安，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人韩雪，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李国兴
委托代理人石文宝，陕西正宜律师事务所律师。
委托代理人王玲玲，陕西正宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李西林委托代理人石文宝，陕西正宜律师事务所律师。
委托代理人王玲玲，陕西正宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司陕西分公司
负责人武红
委托代理人申军
上诉人侯宏良、李国兴与被上诉人李西林、永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称永安财保陕西分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2012）未民宫初字第00740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月25日7时55分许，李西林驾驶陕AU50**号车沿明光路由北向南行驶至凤城五路什字直行的过程中，与沿凤城五路由东向西行驶至此什字直行骑电动自行车的侯宏良相撞，致车辆受损，侯宏良受伤，造成交通事故。事故发生当日，侯宏良被送往长安医院住院治疗，同年9月6日出院，住院治疗43天。诊断：闭合性中型颅脑损伤；多发软组织损伤。出院医嘱：出院继续康复治疗，注意休息，加强营养，不适随诊。侯宏良治疗产生急救费100元、担架费60元、住院医疗费98950.93元、西京医院门诊治疗医疗费5061.30元，合计104172.23元。其中李国兴垫付医疗费39305.93元。事故认定书认定：李西林负事故主要责任，侯宏良负事故次要责任。经查，陕AU50**号车在永安财保陕西分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业险。李西林系李国兴之兄，陕AU50**号车系李西林、李国兴共同购买的车辆，登记在李国兴的名下。本案在审理过程中，李国兴、李西林及永安财保陕西分公司对陕西新安司法鉴定意见书不予认可，认为该意见书系侯宏良单方委托鉴定，违反相关规定。李国兴申请对侯宏良伤残等级进行重新鉴定。双方经协商，由陕西仁和万国律师事务所委托西安交通大学法医学司法鉴定中心，对交通事故给侯宏良造成的颅脑损伤及精神障碍的伤残等级进行评定。侯宏良交纳鉴定费1000元。2013年5月9日，西安交通大学法医学司法鉴定中心作出西交司法鉴中心（2013）临鉴字第0866号司法鉴定意见书，鉴定意见为：侯宏良的伤残等级为八级。另查，韩志宽，系侯宏良之父，1950年6月12日出生，蓝田县前卫镇候家湾村村民。侯玉贤，系侯宏良之母，1955年12月8日出生，蓝田县前卫镇候家湾村村民。韩志宽与侯玉贤生育侯宏良与侯宏涛、候新红三个儿子。侯思月，系侯宏良之女，2007年8月19日出生，蓝田县前卫镇候家湾村第二村民小组村民。侯依凡，系侯宏良之子，2009年9月23日出生，蓝田县前卫镇候家湾村第二村民小组村民。又查，侯宏良于2009年至2011年12月在西安市未央区赵村街居住。庭审中，双方各持己见，致调解未果。
侯宏良诉称，2011年7月25日7时55分许，李西林驾驶陕AU50**号车沿明光路由北向南行驶至凤城五路什字直行的过程中，与其所骑电动自行车相撞，致两车受损，其受伤，造成交通事故。事故发生后，其被送往长安医院住院救治。道路交通事故认定书认定：李西林负事故主要责任，其负事故次要责任。为维护其合法权益，现诉至法院请求：依法判令李西林、李国兴、永安财保陕西分公司赔偿其医疗费66149.73元，住院伙食补助费1290元，营养费860元，护理费3440元，精神损害抚慰金5000元，交通费600元，误工费19524元，残疾赔偿金124404元，被扶养人生活费4092O元，司法鉴定费1O00元，合计263187.73元；本案诉讼费由李国兴、李西林及永安财保陕西分公司承担。
李西林辩称，侯宏良的损失由保险公司在交强险及商业险的范围内支付，不足的部分由其支付。
李国兴辩称，其与李西林意见一致，且其为侯宏良垫付医疗费近4万元，要求保险公司给其支付。
永安财保陕西分公司辩称，其公司在交强险的限额范围内对于符合法律规定的损失分项进行赔偿，并且按照商业保险合同的约定承担责任。除交强险以外，剔除有医保范围以外的用药，再按照双方责任的主次比例承担，在商业保险中主次责任的比例按三七划分，诉讼费、鉴定费不在保险公司承担范围内。
原审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由过错方承担赔偿责任；双方都有过错的、按照各自过错的比例分担责任。本案中，侯宏良与李西林发生交通事故，李西林负事故主要责任，侯宏良负事故次要责任。陕AU50**号车在永安财保陕西分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业保险。对于侯宏良因交通事故造成的损失，应先由永安财保陕西分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，应由侯宏良承担10％的责任，李西林承担9O％的赔偿责任。且对于李西林承担90％的赔偿责任部分，由永安财保陕西分公司在商业保险责任限额内予以赔偿，承担责任比例为70％，免赔率为15％。仍有不足的，由李西林承担赔偿责任。因陕AU50**号车系李西林、李国兴共同财产，对于李西林承担赔偿部分，李国兴应承担连带赔偿责任。因交通事故造成的损失有：医疗费104172.23元；对于误工费，侯宏良主张按照2011年度在岗职工平均工资3254元计算6个月，计19524元，结合侯宏良的实际情况及出院医嘱，本院予以支持；于护理费，根据住院时间，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬为计算标准，每天按80元计算43天，计3440元；对于住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，按每天30元计算43天，计1290元；对于营养费，侯宏良主张每天20元计算43天，计86O元，根据医嘱，侯宏良主张于法有据，本院予以支持；对于交通费，因侯宏良不能证明其提供的交通费票据系侯宏良及其必要陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用，根据侯宏良的实际情况，本院酌定交通费500元；对于精神损害抚慰金，根据侯宏良的伤残等级，本院酌定3O00元；对于残疾赔偿金，侯宏良虽提供了其居住证明，但未提供其在城镇有稳定收入作为主要生活来源的证据，应当按照农村居民计算伤残赔偿金，根据侯宏良年龄、鉴定意见及2012年度陕西省农村居民人均收入5763元，侯宏良的残疾赔偿金为34578元；对于被抚养人生活费，根据韩志宽、侯玉贤、侯思月、侯依凡的年龄，按照2012年度陕西省农村居民生活消费支出5115元、抚养人数及伤残指数，因侯宏良与侯宏涛、候新红对韩志宽、侯玉贤均有抚养义务，故韩志宽被扶养人生活费为9207元，侯玉贤被扶养人生活费为10230元；因父母对子女均有抚养义务，故侯思月被扶养人生活费为9974.25元，侯依凡被扶养人生活费为11508.72元。以上医疗费用项目合计106322.23元，残疾赔偿金项目合计101961.97元。永安财保陕西分公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿侯宏良医疗费用赔偿金1万元、伤残类赔偿金101961.97元；超出交强险部分的医疗费用96322.23元，侯宏良应承担10％即9632.22元，剩余86690.01元。根据商业保险合同，按96322.23元的70％计算67425.56元，扣除免赔率15％，计10113.83元，永安财保陕西分公司在机动车商业险限额内应承担57311.73元，李西林、李国兴应承担29378.28元。但本案中李国兴已垫付医疗费39305.93元，故永安财保陕西分公司在机动车商业险限额内赔偿侯宏良47384.08元。对于李国兴多支付部分9927.65元，永安财保陕西分公司应支付李国兴。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内赔偿原告侯宏良医疗费用赔偿金1万元、伤残类赔偿金101961.97元；二、被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内赔偿原告侯宏良47384.08元；三、被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内支付被告李国兴9927.65元；四、驳回原告侯宏良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5248元（原告已预交），由原告负担2000元，被告李西林、李国兴负担3248元。鉴定费1000元，由被告李西林、李国兴负担。被告李西林、李国兴承担部分于本判决生效后十日内给付原告。
宣判后，侯宏良、李国兴不服，向本院提起上诉。
侯宏良上诉称，本案残疾赔偿金依法应参照城镇居民标准计算，受害人虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应该根据当地城镇居民的相关标准计算。永安财保陕西分公司依法应在交强险及商业险总限额范围内不分项的赔偿相关损失。综上，原审法院认定事实错误，且适用法律错误，以致判决错误，请求依法改判李西林、李国兴、永安财保陕西分公司赔偿其交通事故损害赔偿费用263187.73元；本案诉讼费均由李西林、李国兴及永安财保陕西分公司承担。
李国兴上诉称，原审法院在判决中确定其在事故中承担责任比例为90%，其后又确定永安财保陕西分公司根据保险合同约定在商业险限额内承担70%的事故责任，属于逻辑错误。在本案中法院已经明确划分了双方的事故责任，不应在重复划分责任，其与永安财保陕西分公司签订的商业保险合同里约定的第三者责任险责任限额为100000元，在本案中，其承担超出交强险部分的费用96322.23元，并未超出商业险的限额，永安财保陕西分公司应承担96322.23元的90%比例即86690.01元。综上，原审判决重复划分事故责任，逻辑错误，请求依法撤销（2012）未民宫初字第00740号民事判决书第三项，依法改判为永安财保陕西分公司支付李西林、李国兴39305.93元；本案诉讼费均由侯宏良、永安财保陕西分公司承担。
针对侯宏良的上诉，李国兴辩称，适用城市居民计算残疾赔偿金有两个要求：1、在城市连续居住一年以上；2、以其在城镇的稳定收入作为生活主要来源。本案中红侯宏良的户口为农村户口，虽然在赵家村居住，但没有提供证据证明其在城市有稳定收入作为生活主要来源。因此原审法院按农村标准计算是正确的。
李西林的答辩意见同上。
永安财保陕西分公司辩称，原审判决正确，应予维持。1、因为侯宏良在一审提供的证据不符合相关司法解释的规定，伤残赔偿金应该按照农村标准计算；2、交强险应该按分项限额予以赔付是正确的。
针对李国兴的上诉，侯宏良辩称，针对保险公司的赔付我们没有意见，诉讼费、鉴定费的承担我们不认可。
李西林同意李国兴的上诉意见。
永安财保陕西分公司辩称，原审法院的判决结果是正确的，请求维持。
经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，依照最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应该按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍由不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，侯宏良与李西林发生交通事故，李西林负事故主要责任，侯宏良负事故的次要责任。陕AU50**号车在永安财保陕西分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业保险。对于侯宏良因交通事故造成的损失，依据上述规定应先由永安财保陕西分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的永安财保陕西分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原审法院依法核定侯宏良医疗费用项目合计106322.23元，残疾赔偿金项目合计101961.97元。侯宏良上诉认为应按城镇居民计算其伤残赔偿金，因其未提供充分证据证明其在城镇有稳定收入作为生活主要来源，原审法院按照农村居民标准计算赔偿金并无不当。侯宏良上诉要求永安财保陕西分公司依法应在交强险及商业险总限额范围内不分项的赔偿相关损失，于法无据，不予支持。永安财保陕西分公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿侯宏良医疗费用1万元，伤残类赔偿金101961.97元，超出交强险部分的医疗费用96322.23元，扣除李国兴已垫付的医疗费39305.93元，由永安财保陕西分公司在商业险范围内承担90%，扣除免赔率15%后即43617.47元。商业险中的15%的免赔部分即7697.20元由李国兴承担。保险公司支付李国兴垫付部分为39305.93元×0.9×0.85即30069元，扣除李国兴应承担的7697.20元保险公司应支付李国兴22371.80元。李国兴上诉认为已经划分了责任承担比例，不应在重复划分是正确的，但其上诉请求依法改判永安财保陕西分公司支付李西林、李国兴39305.93元之理由不能成立。
综上，原判第一、四项正确，应予维持。原判第二、三项应予变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2012）未民宫初字第00740号民事判决第一、四项；
二、变更西安市未央区人民法院（2012）未民宫初字第00740号民事判决第二项为永安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内赔偿侯宏良51314.67元；
三、变更西安市未央区人民法院（2012）未民宫初字第00740号民事判决第三项为永安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内支付李国兴22371.80元。
一审案件受理费按原审法院判决执行；侯宏良预交的二审案件受理费500元，由侯宏良承担；李国兴预交的二审案件受理费783元，由李国兴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦海林
代理审判员 董 凡
代理审判员 朱利安
二０一四年四月十一日
书 记 员 李 涛