浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初3898号
原告：台州市正味食品有限公司，住所地台州市路桥区马铺路80号。
法定代表人：罗永江，执行董事。
委托诉讼代理人：梁平，浙江腾升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐道德，浙江腾升律师事务所律师。
被告：台州市路桥佳晔眼镜厂，住所地台州市路桥区路北街道松塘村前徐。
经营者：王国顺，男，1954年11月25日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：何全青，浙江海贸律师事务所律师。
原告台州市正味食品有限公司与被告台州市路桥佳晔眼镜厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，应原告台州市正味食品有限公司的申请，于2017年6月6日就原告诉称因本次火灾事故烧毁的副食品等财物损失的价值委托司法鉴定。司法鉴定机构于2017年6月19日向本院出具回函。审理中，经双方当事人同意，给予10天的调解期间。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台州市正味食品有限公司的法定代表人罗永江及其委托诉讼代理人梁平、徐道德，被告台州市路桥佳晔眼镜厂的经营者王国顺及其委托诉讼代理人何全青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市正味食品有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因火灾造成的损失人民币1244205元。事实和理由：2014年初，原告开始租赁被告所有的位于台州市××路北街道××三友国际大酒店东侧厂房内南面的一幢单层砖混结构平房及铁皮棚作为食品仓库使用。2016年10月15日，原告法定代表人罗永江汇入被告经营者王国顺账户租金50000元。2017年2月6日2时45分许，被告所有的位于台州市××路北街道××三友国际大酒店东侧厂房发生火灾。台州市公安消防支队路桥区大队出具的路公消火认简字（2017）第0002号火灾事故简易调查认定书认定起火单位：罗永江食品仓库，起火地址：路桥区路北街道松塘村三友国际大酒店东侧，报警时间：2017年2月6日2时51分。现场调查走访情况：“线路整体未按要求套管铺设，直接用铁丝固定在铁皮棚下方的钢梁处”。火灾事故事实：2017年2月6日2时45分许，路桥区路北街道松塘村三友国际大酒店东侧的罗永江食品仓库发生火灾，火灾过火面积约300平方米，火灾烧损两间单层砖混结构房子、铁皮棚仓库、放置在仓库内的副食品等物品，未造成人员伤亡。起火部位：罗永江食品仓库铁皮棚西侧（与仓库相连的民房东面一扇窗户对应的仓库内）副食品存放区域附近处，起火原因排除放火、外来飞火、生活用火不慎、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发的火灾可能性。火灾烧毁原告仓库内的副食品等物品，造成原告各项财产损失共计人民币1244205元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、火灾事故简易调查认定书一份、火灾现场照片六张，以证明被告所有的厂房发生火灾及起火部位、起火原因，造成原告损失等。
2、浙江泰隆商业银行网上银行电子回单一份，以证明原告法定代表人罗永江向被告经营者王国顺汇去租金50000元，租金系每半年付一次，租期至2017年3月底。
3、台州市正味食品有限公司仓库销售进货总汇报表一份、火灾直接财产损失申报统计表四份、2016年12月份进货明细及附单据十九张、2017年1月份进货明细及附单据十七张，以证明火灾造成原告各项财产损失1244205元，原告系向超市销售食品的，仓库被烧毁后，账册亦被烧毁。
4、被告台州市路桥佳晔眼镜厂土地使用权证及房产权证复印件各一份，以证明起火厂房为被告所有。
5、原告企业法人营业执照、被告个体工商户营业执照复印件各一份及被告经营者王国顺的基本身份信息一份，以证明原、被告主体资格及基本情况。
被告台州市路桥佳晔眼镜厂辩称，一、本被告并非本案适格被告，案外人罗永江才是本案适格被告，原告的法定代表人罗永江与被告存在租赁关系，被告与原告不存在租赁关系，租赁合同约定罗永江不得将厂房转租，罗永江却未征得被告的同意将厂房转租或转借给原告存储使用。承租后罗永江经过被告同意的情况下搭建了铁皮棚，却私自铺设电线，未进行套管处理，未经被告同意的情况下，办公室存放了电脑、冰箱、煤气灶，扩大了使用范围，罗永江及原告工作人员每天离开仓库时未及时切断电闸，增加了火灾的隐患，故罗永江的行为对火灾发生起到严重直接的作用，应当对原告的财产损失及被告的财产损失承担全部赔偿责任。应当依法驳回原告对被告的起诉。倘若被告作为出租人也应承担相应的赔偿责任，也应与罗永江、原告三方之间按过错程度划分责任大小，对原告合理损失承担共同责任，法院应当追加罗永江为本案共同被告。二、原告无证据证明案发火灾事故时的仓库存放有100多万元的货物等物品。原告自2008年开始就经营食品销售，具有多年经营经验，熟知本地副食品市场的销售规律，所购货物应当已经销售完毕，2017年2月6日是农历正月初十，2016年12月至2017年1月期间的进货应于春节前销售，销售完后再进货，故即使有剩货，亦已不多。同时，从消防部门人员在火灾发生后第一时间拍摄的照片看，原告出租给罗永江的老厂房内完全没有堆放任何货物。根据被告在火灾现场找到的食品及未经使用的食品包装袋、封口器、印刷机等物品看，大部分食品在2017年2月6日时已过保质期，应当认为丧失了销售价值，也有可能原告将过期的食品通过重新包装后用于春节后销售。且原告注册登记地为路桥区马铺路80号，该地址应为原告的销售门店，同时原告有多个仓库作为货物存放地点，故原告主张所有的存货都放置在被告的厂房内，明显不符合实际。再则，原告提供的证据均为单方制作，即使有进货凭据，金额亦为原告随意填写，另外，按罗永江陈述火灾发生前货物堆放部位、长度等，可计算出原告堆放的货物价值也仅在50704元至91409元之间，远不及原告起诉的金额。
被告台州市路桥佳晔眼镜厂为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、被告账户交易明细二份，以证明案外人罗永江从2014年年初开始租赁被告房屋，2014年的租金未付，仅在2015年11月、2016年1月、2016年10月三次支付了89100元，原告未付过租金，原、被告间不存在房屋租赁关系。
2、王国顺与戴琴琴于2010年3月28日签订的厂房仓库出租协议书一份，以证明被告因需要使用新厂房，罗永江提出将被告的老厂房租赁给他，要求在老厂房处搭建铁皮棚，被告认为搭建铁皮棚的用地需要收取相应的租金，罗永江亦无异议。
3、戴琴琴与徐菊祥于2010年3月28日签订的房屋租赁合同、戴琴琴与叶卫兵于2012年5月1日签订的房屋出租协议、梁普英与徐菊祥于2015年1月12日签订的房屋出租协议书、原告台州市正味食品有限公司与马铺路80号房主签订的房屋租赁合同各一份，以证明原告法定代表人及其家属在其他地方租赁了房屋用于存储食品。
4、清单二张，以证明此清单系根据原告的销售清单的进货顺序、收货单位、进货单位、每单箱数及体积等进行统计制作，原告主张的三十六份销售单据存在重复计算三份，其进货周期及销售周期亦非如原告陈述，有些食品的进货销售较快，2016年进货415208元、2017年1月份进货614835元，合计1030043元。
5、现场照片及提取的现场实物若干件，以证明原告的食品已经过期，且现场存放的一台机器用于印刷包装袋，原告可能将过期的食品重新包装。
根据原告申请，本院向台州市公安消防支队路桥区大队调取了火灾事故调查登记表一份、火灾事故简易调查认定书二份（系分别由罗永江、王国顺签名）、接警单一份、罗永江食品仓库火灾案现场照片六张、询问凌青、罗永江、王国顺笔录各一份。同时根据原告申请，本院委托台州安信天一资产评估有限公司就案涉火灾烧毁的副食品等财物损失价值进行鉴定评估，该公司以本次评估的鉴定材料不完整、不充分为由函复本院退回该评估委托。
审理中，对原、被告提交的证据和本院向公安机关消防机构调取的证据及委托司法鉴定机构的回函，经组织双方当事人进行举证、质证，本院认证如下：一、对原告提交的证据1、证据2、证据4、证据5、被告提交的证据2及本院向公安机关消防机构调取的证据和司法鉴定机构的回函，原、被告均对其真实性或证据三性无异议，本院予以认定。二、对原告提交的证据3，被告提交的证据1、证据3、证据4、证据5，双方当事人均相互提出异议，鉴于原、被告双方所提交的上述存有异议的证据在真实性、合法性、关联性方面的问题，应结合全案其他证据认定相关事实。
综上，本院认定案件事实如下：
2014年开始，原告台州市正味食品有限公司因经营需要，租赁被告台州市路桥佳晔眼镜厂所有的位于台州市××路北街道××三友国际饭店东侧厂房内南面的一幢（十间）单层砖混结构平房作为食品仓库等使用，内放置有电脑、电冰箱、电瓶车等物，其中有一间用于平时烧饭、一间用作卫生间。后原告经被告同意在上述平房北侧未经相关部门审批搭建了铁皮棚八间，并拉设了电线，未按要求套管敷设，亦用于存放食品等。2017年2月6日2时45分许，原告承租的上述食品仓库发生火灾，火灾过火面积约300平方米，火灾烧损两间单层砖混结构房子、铁皮棚仓库和放置在仓库内的副食品等物品，未造成人员伤亡。2017年2月8日，台州市公安消防支队路桥区大队作出路公消火认简字（2017）第0002号火灾事故简易调查认定书，该认定书“现场调查走访情况”部分载明：南面一排砖混结构房子自西向东数第1间、第2间内部烧损，屋顶坍塌，第3间厨房间靠北侧的木门及窗户烧损碳化，房间内部物品完好，第4间至第10间房间内未过火，内部物品完好，北面的木门及窗户自西向东碳化程度呈“斜线”型，依次较轻；铁皮棚仓库内放置的物品自西向东烧损程度依次减轻，仓库西北侧与北面一幢民房相连的两扇窗户整体烧损往仓库一侧坍塌，窗户对应外墙的抹灰层剥落红砖裸露，东侧一扇窗户对应仓库上方铁皮屋顶烧损弯曲程度较其他区域屋顶严重；对仓库内的电线线路进行勘验，电线线路整体烧损铜丝裸露，线路整体未按要求套管敷设，直接用铁丝固定在铁皮棚下方的钢梁处，总电表安装在南面一排房子中间北侧的外墙上，已整体烧损。该认定书认定起火部位：罗永江食品仓库铁皮棚西侧（与仓库相连的民房东面一扇窗户对应仓库内）副食品存放区域附近处；起火原因：排除放火、外来飞火、生活用火不慎、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。
审理中，被告台州市路桥佳晔眼镜厂申请追加罗永江为共同被告，本院于2017年6月30日裁定予以驳回。同时，本院根据原告台州市正味食品有限公司的申请，委托台州安信天一资产评估有限公司就案涉火灾烧毁的副食品等物品价值进行评估，2017年6月19日，台州安信天一资产评估有限公司函复本院，函件载明接收到本院评估委托书后，经与原、被告沟通了解后，结合已收到的相关资料，发现存在缺少帐面资料、库存数量、种类及规格无法确定、现场无法盘点的问题，由于本次评估的鉴定材料不完整、不充分，退回该评估委托。案经调解未成。
本院认为，本案的争议焦点有三：一、关于本案要否追加罗永江为被告。罗永江系本案原告台州市正味食品有限公司的法定代表人，其因公司生产经营需要承租被告台州市路桥佳晔眼镜厂的厂房作为公司存储食品仓库等使用，系执行法定代表人的职务行为，企业法人对它的法定代表人的经营活动承担民事责任，故对被告台州市路桥佳晔眼镜厂要求追加罗永江为共同被告的申请予以驳回。二、关于原、被告对发生本案火灾事故是否存在过错及责任大小。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告台州市正味食品有限公司承租被告所有的一幢单层砖混结构平房，并随后经被告同意在其北侧空地搭建一排铁皮棚作为存放食品仓库及办公、生活等用途。铁皮棚内拉设了电线，包括前述的一幢单层砖混结构平房内电线也均未按要求套管敷设，原告法定代表人及其他人员在离开仓库时，未拉闸断电，且在库房内使用电冰箱等家用电器。根据公安部《仓库防火安全管理规则》第二条规定，仓库消防安全由本单位及其上级主管部门负责。第四十条规定：库房内敷设的配电线路，需穿金属管或用非燃硬塑料管保护。第四十一条规定：保管人员离库时，必须拉闸断电。第四十二条规定库房内不准使用电视机、电冰箱等家用电器。根据台州市公安消防支队路桥区大队作出的本次火灾事故简易调查认定书，认定起火部位为罗永江食品仓库铁皮棚西侧（与仓库相连的民房东面一扇窗户对应仓库内）副食品存放区域附近处，据此可确定起火点位于副食品存放区域附近的仓库内，而非仓库外。同时，火灾事故简易调查认定书认定起火原因排除放火、外来飞火、生活用火不慎、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发的火灾可能性。综上，原告台州市正味食品有限公司作为承租房屋用来存放副食品仓库等用途的承租人，对其经营管理的仓库的消防安全负有直接管理的重要责任，鉴于此次发生火灾的起火部位及起火原因，原告自身对火灾事故的发生存在明显过错，应负主要责任。被告台州市路桥佳晔眼镜厂作为发生案涉火灾事故房屋的出租人，应当将符合约定用途的房屋交付给承租人，其擅自同意原告未经审批在原有单层砖混结构平房北侧的空地上搭建违章建筑即铁皮棚一并作为仓库使用，且其明知原告所租房屋作为仓库等使用的情况下，对原告在库房内的电线敷设、家用电器使用等情况未进行必要的监督管理。鉴此，被告对案涉火灾事故的发生亦存一定的过错，应负相应的责任。综合本案过错程度等情况，本院确定由原告台州市正味食品有限公司承担70%的责任，被告台州市路桥佳晔眼镜厂承担30%的责任。三、关于本案火灾造成原告财产损失的确定。原告诉称因本案火灾事故烧毁副食品等财产损失1244205元，其为此提交的火灾直接财产损失申报表及进货明细单据等证据，均系单方制作或简单汇总而成，缺乏直接有效的证明力。审理中，委托鉴定评估机构亦在向本院出具的复函中明确指出本案已有鉴定材料存在不完整、不充分的问题，退回本院评估委托。故此本案火灾事故造成原告财产损失既有客观存在的一面，但又并无直接有效的证据可予确定。被告台州市路桥佳晔眼镜厂有关根据原告法定代表人罗永江陈述火灾发生前仓库内货物堆放部位、长度等可计算出堆放的货物价值在50704元至91409元之间的主张，亦无相关有效证据予以充分佐证，本院亦不予采信。其关于原告具有多年副食品市场销售经验、副食品销售存在一定的市场规律及本次火灾时间为春节过后的正月初十等对原告存放副食品数量均会产生一定影响的意见，具有一定的合理性。鉴于火灾事故本身的特殊性、原告因火灾事故造成财产损失的客观性，综合本案案情，本院酌定原告因本次火灾事故烧损的副食品等财产损失为500000元。综上，结合双方当事人对本次火灾事故发生存在的过错程度及责任大小，确定被告台州市路桥佳晔眼镜厂赔偿原告台州市正味食品有限公司150000元，原告其余损失自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告台州市路桥佳晔眼镜厂于判决生效之日起十日内赔偿原告台州市正味食品有限公司人民币150000元。
二、驳回原告台州市正味食品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16000元，减半收取8000元，由原告台州市正味食品有限公司负担6300元，由被告台州市路桥佳晔眼镜厂负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王小波
二〇一七年八月九日
代书记员 林佩莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。