杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第719号
原告：杭州勇进石材有限公司。
法定代表人：许传廷。
委托代理人：陈尧庚。
被告：杭州铭成装饰工程有限公司。
法定代表人：陈双汪。
委托代理人：李文东。
委托代理人：许劲松。
原告杭州勇进石材有限公司（以下简称勇进公司）为与被告杭州铭成装饰工程有限公司（以下简称铭成公司）承揽合同纠纷一案，于2015年1月12日向本院起诉。本院于同日进行诉前登记，立案号为（2015）杭下立预字第280号，并于2015年3月9日受理本案后，依法由代理审判员刘新玉独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告勇进公司的委托代理人陈尧庚、被告铭成公司的委托代理人李文东、许劲松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勇进公司起诉称：2013年9月24日，原、被告签订了《石材合同》的承揽合同1份。被告系定作人，原告为承揽人。合同约定了定作的石材品种、加工项目、单价和质量标准及双方权利义务，合同价款658040元。原告按照被告提供的图纸尺寸和质量要求加工成品板：木纹石887.0012m²、米黄洞石223.5378m²、西西里灰100.454m²、黄锈石162.827m²、中国黑10.13m²、人造石27.85m²，合计石材价款及加工报酬470576元。以上石材先后16车次运送至被告装修的德清德兰君亭酒店工地。由被告指定的收货人验收，并在载明石材品种、规格、数量及金额的一式二联送货单上签字认可。2014年1月16日原告提交了供对账用的石材供货汇总清单，经被告核对后，于同年1月18日签字确认。合同约定结算经双方确认3周后，付至结算款的95%。被告应于2014年2月8日前支付石材款447047元。原告虽于2014年1月2日开具了10万元的增值税发票交给被告，但至今分文未付，被告已构成违约，由于合同没有约定逾期付款违约金，根据相关司法解释，以银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告应从2014年2月9日起按每日万分之六支付逾期付款违约金至货款付清之日。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求判令：1、被告付清拖欠的石材款及加工报酬470576元，并赔偿逾期付款损失至货款付清之日（现暂计算至起诉日为88515元），合计559091元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告勇进公司向本院提交了如下证据：
1、《石材合同》1份，证明被告套用工程施工合同套用的合同，其大部分条款是使用工程施工合同条款而非承揽加工合同，因此部分条款不能使用在涉案合同；合同就原告承揽加工德清德蓝君亭酒店装饰所需石材，约定了品种、规格、加工项目、单价和质量要求及双方权利义务。
2、德清德蓝君亭酒店石材供货汇总清单1份，证明原告提交供对账用的石材供货汇总清单，经被告核实，签字确认石材款470576元。
3、杭州勇进石材有限公司提（送）货单33份，证明载明石材品名、规格、数量和价款的16车送货单33份，均经被告核实，签字认可。
4、浙江增值税普通发票1份，证明原告曾于2014年1月2日开具金额10万元增值税普通发票一份，而被告分文未付。
5、杭州市钱塘公证处公证书1份，证明被告装修的德清德蓝君亭酒店，拥有“全国最佳精品酒店”之称，于2014年9月25日开业，接待宾客入住。包括原告在内的整体装饰工程是符合国家标准质量良好的产品。
被告铭成公司答辩称：原告的诉讼请求没有合同依据。根据原《石材合同》第七条第3款的约定，原告所送材料必须经合同约定的被告两名人员共同清点，并共同在送货单上签字作为结算时的唯一依据，否则，视为原告未将合同约定的材料交付被告。从原告提供的证据3石材送货单可以看出，所有的送货单均只有被告指定收货人中的一人签字。因此，按照《石材合同》的上述约定，原告应被视为没有交货。根据《石材合同》第二条第2款的约定，原告应以被告指定人员签收的送货单为依据，每月10日上报上月送货汇总单作对账结算（项目部提供表单），公司在每月25日前确定；原告未提交对账单的，被告有权不予支付任何款项。从原告提供的证据2可以看出，原告的这份汇总单并不是双方的结算凭证，原告没有将这份汇总单交给被告，更没有被告的确认。原告私下找被告的一个收货人在汇总单上签名的做法，不符合双方合同的上述约定。原告的这份汇总单不能作为双方对账确认的依据。根据《石材合同》第四条第2.3款的约定，被告支付原告货款以对账完毕和被告收到原告提供的全额发票为前提。否则被告有权拒付。因此，基于以上3点，原告要求被告支付石材款的诉讼请求不符合合同约定，原告要做的是按照合同约定先与被告进行对账结算。原告供应的这批石材存在严重的质量问题。因为石材的纹理和色差至关重要，所以双方合同第五条第2款第（3）项约定，石材纹理的排列须经被告确认。然而，原告每次都在石材纹理排列未经被告审核确认的情况下，即将石材装箱运至被告工地，而且也未按合同要求提供石材检测报告。为慎重起见，被告只能在送货单上只签上一个人的名字，以便如果石材质量不符合要求，原告不能依此送货单要求被告结算付款。被告收货后，在实际使用的过程中，质量问题就大量暴露出来了。一是石材板与板之间的纹理对不上，二是石材板与板之间的色差非常严重。当被告向原告提出问题后，原告以这些石材的尺寸都是定制的，拉回去也没用为由，请求被告将能用的尽量给用上去，结算时数量按实际使用量计算。被告出于帮助原告解决问题的目的，将能用的尽量给用上去了（实际使用的数量可以到德清德兰君亭酒店现场测量）。其余不足部分被告不得不紧急向杭州凯润石材有限公司公司采购。后来，原告将不能用的部分木纹石和米黄洞石拉回，其余不能用的石材就当废物处理掉了。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求不符合双方合同的约定。被告最终支付给原告的货款金额，应从现场实际测量的原告石材数量来确定。请求法庭查明事实，依法作出公正的判决。
被告铭成公司向本院提交了如下证据：
1、照片4份（打印件），证明原告提供给被告的石材有质量问题，照片仅是记录了货物质量一部分。
2、关于德蓝广场6#楼装修木饰面及石材等材料备货情况的函1份，证明原告提供给被告的石材存在质量问题，甲方（业主）对石材质量提出问题及被告承诺予以更换的事实。
3、工程检查回复单1份，证明业主多次向被告提出石材质量问题并要求被告予以更换，原告提供被告的石材存在质量问题。
4、《石材合同》（被告与杭州凯润石材有限公司签订）1份，证明因原告提供给被告的石材存在大量质量问题，因此被告不得不停止向原告进货，转而向其他公司采购石材。
5、工程检查通知单1份，证明原告提供的石材存在质量问题。
6、材料进度／结算申请单、铭成装饰.德清.德蓝酒店结算清单各1份，证明按照合同约定结算的形式需要填写材料进度／结算申请单，结算应该按照这样的方式进行。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对于原告勇进公司提交的证据，被告铭成公司对证据1，真实性、合法性、关联性均无异议，但对送货、收货、对账结算及支付货款均有明确约定；证据2，真实性无异议，但不是原、被告双方的结算凭证，仅是送货的汇总单，双方结算的程序及形式要求合同有明确要求，因此无法证明双方已经对账结算；证据3，真实性无异议，不能作为原告实际交货品种及数量的依据，只有合同约定的两名收货人员中的一人签收货物，按照合同约定该送货单不能视为原告已经交货，而是未交货；证据4，真实性无异议，但原告并未交给被告；证据5，真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。本院认为，被告铭成公司对原告勇进公司提交证据1-5的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。
（二）对于被告铭成公司提交的证据，原告勇进公司对证据1，从照片的图像看是安装以后被拆除调换下的石材，德清德蓝君亭酒店工地的石材供货是多家供货，不是原告独家供货。照片无法证明石材是原告供货的，因此对真实性无法确认；证据2，真实性无法确认，该函件写明是业主考察供货单位以及供货时间，并没有到原告处考察，原告在2014年1月12日已经供货完毕，原告提供的送货单可以证明，并提供了对账单，因此没有必要到原告处考察期备货情况，因此对本案没有关联性；证据3，是石材外观问题，被告并没有在合同约定的合理检验期间提出异议，原告也没有收到被告对石材质量的异议。对真实性无法确认，且与原告没有关联性；证据4，是被告与杭州凯润石材有限公司签订的石材合同，与本案没有关联；证据5，是其他公司写给被告的，与原告没有关联；证据6，是其他公司向被告提出的结算，与原告没有关联。本院认为，证据1无法证明系本案诉争石材的照片，本院不予确认；证据2、3、5无法证明系原告勇进公司所供材料的问题，本院不予确认；证据4、6与本案缺乏关联性，本院不予确认；
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年9月24日，买方铭成公司（甲方）、卖方杭州勇进石材有限公司（乙方）签订《石材合同》一份，约定：工程量清单及总价：品名大理石、材料木纹石、数量1700㎡、单价210、金额357000元；品名大理石、材料欧亚米黄、数量23㎡、单价530、金额12190元；品名大理石、材料中国黑、数量30㎡、单价95、金额2850元；品名大理石、材料米黄洞石、数量250㎡、单价380、金额95000元；品名大理石、材料黑洞石、数量5㎡、单价240、金额1200元；品名大理石、材料泰姬灰、数量220㎡、单价380、金额83600元；品名花岗石、材料灰麻、数量80㎡、单价90、金额7200元；品名大理石、材料西西里灰、数量300㎡、单价330、金额99000元；单边7／m；双边（加厚边）15／m；酸洗面（打滑）35／㎡；台下盆开孔（含打小孔）磨边费用66／个；异形切割10／m；倒45°斜角，含抛光1m，单价7；倒45°反角，不抛光1m，单价5；拉槽10mm＊5mm，全费用1m，单价10；合同金额暂定为658040元，具体数量、金额按甲方签字确认后的加工图纸和经甲方审核后的乙方的出货清单为准；对账方式：乙方以本合同甲方指定人员签收的送货单为依据，每月10日上报上月送货汇总单作为对账结算（项目部提供表单），公司在每月25日前确定，项目完工后或年终总结算在上报对账单后一个月内确定；付款方式：本工程无预付款，供货达到40万时，支付供货价70%作为进度款，供货完成后，付至供货总量的70%货款，工程竣工经三方（建设方、本合同甲乙双方）验收合格，结算经双方确认3周后，付至结算款的95%，余款5%作质保金，质保一年后无息归还；若完工后4个月内，因甲方原因不予验收的，应付至90%的工程款；甲方支付乙方货款以对账完毕和甲方收到乙方提供的全额发票为前提，甲方未办理完对账或未收到乙方全部正规发票前，甲方有权拒付相应款项；质量保证期限为1年，从该工程（送货地工程）竣工验收合格之日起算；质量监督及验收标准：甲方指定仓管员、项目施工员等两名验收人员在工程现场对货物质量和数量（实际数量）进行验收并签字确认，在现场未能及时对所有材料质量进行检查，并在使用过程中发现存有质量问题，若有依据证明是乙方责任的，要追究乙方相应责任；现场验收时，若发现有任何损坏、缺陷、短少或不符合合同约定的质量标准和技术规范时，所有退回、更换或索赔的费用均由乙方承担；甲方在材料到场验收时未发现质量问题，但在使用时或使用后发现该批材料的质量及功能未达到规范要求，乙方应予退货或更换；如乙方对甲方提出的质量问题存在异议的，可由甲方委托有资质的第三方机构进行检验，并以该机构的检验结果为准，因此而发生的费用均由责任方承担，出现不合格产品，乙方应在甲方规定的时间内包退包换，并承担由此所导致的一切直接间接费用；订货、交货、收货方式：合同供货时间2013年10月5日-2013年11月5日，甲方提前三天以传真、电子邮件、信函等方式通知乙方，乙方依据通知中所载的时间、数量将材料交付甲方；甲方指定周某和边某等两名收货人在工程现场收货，必要时甲方安排其他人员一起参与材料收货验收，乙方所送材料必须经上述两名人员共同清点，并共同在送货单上签字作为结算时的唯一依据，否则视为乙方未将合同约定的材料交付甲方；交货、验收的时间及地点：交货地点德清德兰广场6#楼酒店工地现场地面或其他指定堆放地点；货物运抵现场卸落至地面指定地点后，由甲方按照合同约定的质量标准负责对石材的数量、规格及质量进行验收，数量在两天内确认，发现质量问题时，有必要则保留现场或拍照，经甲方代表人员及监理、顾问单位、甲方代表人员认可，乙方人员应随即对规格或质量不符合合同要求货物作出更换的安排，或对缺少的货物作出补足的安排，并于10日内将更换或后补石材送至工地现场，以满足工程进度的需要；等等。
上述合同签订后，勇进公司分十六车进行送货，并由周某签收杭州勇进石材有限公司提（送）货单。2014年1月18日，勇进公司制作杭州铭成装饰工程有限公司德清德蓝君亭酒店石材供货汇总清单，载明第一车至第十六车货款共计470576元，并由周某签字确认。2014年1月2日，勇进公司开具购货单位为铭成公司的浙江增值税普通发票一张，发票金额为100000元。
另，铭成公司确认周某系其工地现场仓库保管员、德清德兰广场6#楼工地于2014年8月15日竣工验收。
本院认为，勇进公司与铭成公司签订的涉案《石材合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认有效。根据涉案提（送）货单及供货汇总清单，勇进公司作为承揽人已向定作人铭成公司交付工作成果，合计货物金额为470576元。涉案《石材合同》约定的付款方式为“工程竣工经三方（建设方、本合同甲乙双方）验收合格，结算经双方确认3周后，付至结算款的95%，余款5%作质保金，质保一年后无息归还。质量保证期限为1年，从该工程（送货地工程）竣工验收合格之日起算”。铭成公司确认案涉工地于2014年8月15日竣工验收。根据前述约定，本院对结算款的95%计447047.2元予以支持。勇进公司主张5%质保金的付款期限尚未届满，本院对其该部分主张不予支持。关于逾期付款的利息损失，勇进公司主张自2014年2月9日按日万分之六标准计算，并无不当，但其计算基数有误，应以447047.2元为基数自2014年2月9日按日万分之六标准计算为75327.45元（暂算至2015年1月12日，此后另计）。对勇进公司主张诉请的超出部分不予支持。铭成公司辩称货物的签收、结算不符合合同约定，且部分货物存在质量问题。本院认为，铭成公司对送货的事实不持异议，涉案提（送）货单的签收人周某系铭成公司的仓库保管员及合同指定的签收人之一，且其确认的供货汇总清单中记载的送货时间、规格型号及金额均能与提（送）货单相吻合，而关于质量问题勇进公司不予认可，铭成公司未按双方合同约定委托检验，现亦未能提供有效证据证明石材确实存在质量问题，且其所述该部分石材已由其另行处理。综上，本院对铭成公司的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州铭成装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州勇进石材有限公司加工费447047.2元；
二、被告杭州铭成装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州勇进石材有限公司利息损失75327.45元（自2015年1月12日按日万分之六标准计至生效判决确定的履行日届满时为止）；
三、驳回原告杭州勇进石材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9391元，减半收取4695.5元，由原告杭州勇进石材有限公司负担308.5元，被告杭州铭成装饰工程有限公司负担4387元，余款4695.5元退还原告杭州勇进石材有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 刘新玉
二〇一五年五月七日
代书 记员 赵中华