江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2488号
上诉人（原审被告）：文斌，男，1970年9月11日出生，汉族，住江苏省张家港市。
上诉人（原审被告）：李彩萍，女，1974年8月24日出生，汉族，住张家港市。
两被告共同诉讼委托代理人:余超，国浩律师（苏州）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞松良，男，1974年9月10日出生，汉族，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：展建峰，张家港市金港法律服务所法律工作者。
上诉人文斌、李彩萍因与被上诉人庞松良民间借贷纠纷一案不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初9145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文斌、李彩萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回庞松良的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：2011年12月16日的借条仅能反映双方之间的借款合意，“桃花芯合同取消”不能反映买卖合同的内容，庞松良也未就相应的货款及合同履行情况进行举证，故一审法院认定该借款实际发生没有事实依据。2012年5月7日借条中的款项由庞松良的妻子薛秋焕出借，出借主体并非庞松良，故该款不应认定为给付该借条项下的款项。2012年6月6日的借条实际支付至第三人文武处，故文斌不应偿还该借款。2012年6月11日的两张借条，其中8万元的实际收款人为江苏汇鸿股份有限公司，且第三人张瑞娟在转账凭证上载明是货款，故该款应为庞松良与江苏汇鸿股份有限工资之间的业务往来，该8万元并未支付给文斌。其中的10万元借款庞松良也未实际给付。庞松良仅提供了2012年2月14日的转账凭证，而借条上“（原条2012.2.14”也由庞松良自行书写，不能证明文斌收到了该借条项下的10万元借款。实际上庞松良称2012年2月14日的借条已经撕毁，按照民间借贷的一般交易习惯，文斌已经向庞松良归还了2012年2月14日借条上的款项，因此被上诉人庞松良才会将2012年2月14日的借条撕毁。
庞松良辩称，请求维持一审判决。
庞松良向一审法院起诉请求：1、判令文斌、李彩萍共同归还借款714790元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、文斌、李彩萍承担代理律师费；3、诉讼费用由文斌、李彩萍承担。
一审法院认定事实：文斌、李彩萍于1999年1月5日登记结婚，系夫妻关系，庞松良、薛秋焕于2007年10月26日登记结婚，系夫妻关系。
庞松良为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
1、文斌于2011年12月16日出具的借条一份，借条载明的内容：今借到庞松良人民币340790元（桃花芯合同取消）；
2、文斌于2012年5月7日出具的借条、银行卡转账交易回单各一份，借条载明今借到人民币16万元整（庞松良）（人民币壹拾陆万元），同日从薛秋焕的银行卡转入文斌银行卡160000元；
3、文斌于2012年6月6日出具的借条、银行卡转账交易回单各一份，借条载明今借到庞松良人民币34000元（叁万肆仟元整），同日从庞松良的银行卡转入文武银行卡34000元；
4、文斌于2012年6月11日出具的借条两份、银行卡转账交易回单，借条载明今借到庞松良人民币8万元整（捌万元整）、借到庞松良人民币10万元整（拾万元整），2012年2月14日从薛秋焕银行卡转入文斌银行卡100000元，2012年6月11日从薛秋焕银行卡转入张瑞娟银行卡80020元，张瑞娟银行卡再转入江苏汇鸿股份有限公司80000元；
5、张瑞娟出具的情况说明一份，内容为：本人张瑞娟2012年6月11日汇给江苏汇鸿股份有限公司80000元，是受老板庞松良的指令为文斌支付的货款，事后文斌向庞松良出具借条。
文斌、李彩萍质证后认为：1、文斌长期在国外经商，上述出具借条的时间文斌均在国外，对借条的真实性不予认可；2、庞松良称借款340790元是双方签订桃花芯木材合同的定金，但未提供相应的采购合同和付款凭证，故庞松良并未完成款项的给付；3、文斌从未要求或指令庞松良汇钱给江苏汇鸿股份有限公司，该笔款项不能证明庞松良已按约给付文斌2012年6月11日借条项下的借款；4、对张瑞娟出具的情况说明不予认可，应到庭作证；5、庞松良未向文斌支付2012年6月11日借条项下的借款10万元，庞松良也承认借条上的“原条2012.2.14”是系本人所写，且2012年2月14庞松良与文斌处于合作期间，款项往来是正常的事情；6、文斌从未要求或指令庞松良汇钱给文武，相关银行转账回单不能构成2012年6月6日借条项下款项给付的凭证。文斌还提交了其与庞松良于2011年12月21日签订的《合作协议》一份及双方于2016年10月12日的微信聊天记录一份，用于证明双方有业务往来，除一根巴花木材未结账，其不欠庞松良款项，庞松良质证后认为双方合作是事实，但本案借款是另一法律关系。
审理中，庞松良还陈述：2006年与文斌认识，两人都是做木材生意的，关系较好，大约2010年与文斌做桃花芯木材生意，最终生意没有成功，结账后确认文斌要归还其340790元，所以2011年12月16日文斌出具了一份借条，并且注明借款原因是桃花芯合同取消，由于时间太长，加上当时双方无争议，所以未保存合同及两人之间的货款往来凭证；其余借款发生时都是文斌先打电话说急用要借钱，其就从自己、妻子或会计的银行卡上打钱给文斌本人或文斌的弟弟文武或文斌的公司，文斌都写了借条；其中2012年2月14日文斌向其借款100000元，其当天打款给文斌，记得当时写过借条，2012年6月11日文斌再向其借80000元时，在一张纸上写了两份借条，其将原借条撕了，在100000元的借条下面注明了原借条日期；文武是文斌的弟弟，随文斌做生意，其与文武之间没有经济往来，打钱给文武是应文斌的要求。
一审法院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的证据足以推翻借条所记载的内容，一般不能轻易否定欠据的证明力。本案中，两被告否认借条的真实性，但未能提供证据加以证明；被告文斌分别于2012年5月7日、6月6月、6月11日出具借条四份，金额合计374000元，原告提供了银行汇款凭证来证明对应款项的交付情况，并对借款的原因、款项的来源、用途去向及交付的时间等具体事项作出了合理的解释；文斌于2011年12月16日出具的借条，金额为340790元，文斌在该借条上注明了借款产生的原因系桃花芯合同取消，应视为双方对相关合同进行结算后产生的债权债务关系，综上，文斌结欠庞松良借款714790元，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系合法有效。文斌未能履行还款义务，庞松良要求文斌归还借款并支付自起诉之日即2016年8月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的借款利息，于法有据，一审法院予以支持。本案债务均发生在被告文斌、李彩萍婚姻关系存续期间，且文斌、李彩萍未能证明该债务与庞松良明确约定文斌的个人债务或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故庞松良主张该债务按夫妻共同债务处理的请求可以支持，文斌与李彩萍应共同向原告清偿上述债务。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：文斌、李彩萍于判决生效之日起十日内共同归还庞松良借款人民币714790元及利息（以714790元为基数，从2016年8月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费10948元，财产保全费4270元，合计15218元，由被告文斌、李彩萍负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于2011年12月16日的借条，文斌注明系因桃花芯合同取消产生，结合双方长期合作木材生意的事实，双方将相关合同款项进行结算后转为借款的合意清晰明确，一审法院据此认定文斌应清偿上述款项并无不当。2012年5月7日借条中的款项已由庞松良之妻薛秋焕实际支付至文斌账户，2012年6月6日借条中的款项已由庞松良支付至文武账户，转账的时间、金额均与借条落款时间吻合，故本院认为上述两份借条中的借贷关系合法有效，文斌应予清偿。关于2012年6月11日10万元的借条，庞松良举证了由薛秋焕于2012年2月14日转入文斌账户10万元的转账凭证，文斌主张该笔借款已经清偿，但未提供任何证据，故对其主张本院不予采信，文斌仍应归还该笔借款。关于2012年6月11日8万元的借条，文斌提供的由薛秋焕转入张瑞娟银行卡、张瑞娟转入江苏汇鸿股份有限公司账户的转账凭证时间、金额与借条均能够吻合，故本院对该笔借款亦予以认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10948元，由上诉人文斌、李彩萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年六月六日
书 记 员 徐立晨