北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第32187号
原告江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。
法定代表人杨晓东，董事长。
委托代理人陈晓凯，男，1974年1月7日出生，江苏南通二建集团有限公司职工，住江苏省启东市。
委托代理人邱琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告上海凯顿百森建筑工程有限公司，住所地上海市虹口区海宁路137号7层E座772F室。
法定代表人金京，总经理。
委托代理人李婧，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人余同欢，男，1963年5月3日出生，上海凯顿百森建筑工程有限公司员工，住上海市松江区。
原告江苏南通二建集团有限公司（以下称原告）与被告上海凯顿百森建筑工程有限公司（以下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗曼担任审判长，与本院代理审判员李甲军、柯岩组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晓凯、邱琳，被告委托代理人李婧、余同欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年9月30日，我方与北京新城房地产开发有限公司（以下简称新城公司）签订《建筑工程施工合同》，约定我方作为总包方承建新城公司发包的朝阳区***小区西区D组团D5、D6号楼工程，之后我方将涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程分包给被告，并签订《防水工程施工合同》。2014年10月27日，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第10341号判决（以下简称10341号判决），判令我方赔偿新城公司修复建议项目损失及间接修复项目损失、鉴定费、诉讼费等损失，之后我方提起上诉，2015年4月13日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第01610号民事判决书（以下简称01610号判决），维持原判。被告承包施工的朝阳区***小区西区D组团D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程存在严重质量问题，其违约行为造成我方重大经济损失，损害我方商业信誉，现诉至法院要求被告：1、赔偿D组团D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程修复建议项目损失及间接修复项目损失7855682.98元；2、赔偿北京新城房地产开发有限公司支出的鉴定费23000元；3、赔偿诉称中关联一审、二审案件中诉讼费、鉴定费239804元，系我方按诉求损失金额比例折算；4、赔偿诉称中关联一审、二审案件中律师代理费407582元，系我方按诉求损失金额比例折算；5、赔偿地下室房间及污水池防水工程维修费34889元、更换机械车位电器元件费18785元、地下室房间地坪恢复现浇板费24000元；6、前述1-5项诉讼请求，关联案件判决生效之日起即2015年7月3日，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至2015年11月3日，合计124754元。
被告辩称：不同意原告诉讼请求，缺乏客观事实基础。1、原告起诉已经超过诉讼时效，涉诉防水工程2007年9月竣工并通过验收，已经过了质保期，原告现向我方主张违约责任超过了诉讼时效且无中止、中断法定事由。2、（2013）朝民初字第10341号判决赔偿北京新城房地产开发有限公司修复建议项目及间接修复项目合计6272921.8元，其中包含了电气工程、消防工程及屋面防水工程，并非都是我方施工的，并非全部系原告所称防水质量问题引发，原告诉求金额超出了判决金额，质保金针对的是整体工程而非单独针对防水工程，原告诉讼请求不应简单进行加减；3、原告与北京新城房地产开发有限公司诉讼过程中形成的鉴定报告是针对涉诉楼栋整体修复，不是针对防水工程，且形成于另案之中，不应作为本案定案依据；4、原告其他诉讼请求与我方无关，没有法律依据。5、涉诉楼栋的屋面防水工程不是我方施工的，且防水质量出现问题是因为原告做的混凝土防水存在质量问题，也不排除工程主体机构就存在问题。
经审理查明：原告是以房屋建筑工程总承包（特级）、市政公用工程施工总承包（壹级）、建筑装修装饰工程专业承包（壹级）、机电设备安装工程专业承包（壹级）、钢结构工程专业承包（壹级）、机电安装工程施工总承包（贰级）、消防设施工程专业承包（贰级）、地基基础工程专业承包（贰级）、起重设备安装工程专业承包（贰级）（涉及专项审批的，在审批机关批准的经营期限内从事经营）、承包与其实力、规模、业绩相适应的国外工程项目、五金、建材销售为经营范围的有限责任公司。被告是以建筑防水工程专业承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级、建筑幕墙工程专业承包贰级，商务咨询，销售建筑装潢材料，五金交电为经营范围的有限责任公司。2008年4月9日，上海新佰森建筑装饰工程有限公司申请变更公司名称为被告。朝阳区***小区西区D组团D5号楼即南湖中园102号楼，D6号楼即南湖中园101号楼。江苏南通二建集团有限公司慧苑项目部的所有权利义务均由原告承担。
2005年9月30日，原告与新城公司签订《建筑工程施工合同》，约定原告作为建筑工程施工总承包方承建新城公司发包的朝阳区***小区西区D组团D5、D6号楼工程；合同工期自2005年10月20日至2007年2月11日；承包造价106981522元，其中暂估价13658336元；原告按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同，非经新城公司同意，原告不得将承包工程的任何部分分包；工程分包不能解除原告任何责任与义务，分包工程款由原告与分包单位结算；工程竣工验收合格后28天内原告应按国家规定的质量标准提供竣工图（6套）。
2006年5月25日、2006年8月7日、2006年12月4日，原告分别与被告就朝阳区望兴园小区西区D组团D5号楼地下室（4100平方米）、D6号楼地下室（3200平方米）以及车库地下室（8100平方米）防水工程签订《防水工程施工合同》三份，约定工程造价为64元/平方米，质保期为5年，对于质量要求为：满足图纸设计，符合国家对“水泥基渗透结晶”的施工验收标准，达到竣工验收要求。如在质保期内发生渗水现象，乙方应无条件给予修补。原告称已经向被告支付工程款1748928元，被告认可已经收到原告支付的工程款1710000元。
2008年11月14日，原告、新城公司与工程勘察、设计、监理单位共同签署了《北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，并于2008年11月24日经北京市朝阳区建设委员会备案。《北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》载明了工程竣工验收备案文件目录，其中包含公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件。
此后，原告以新城公司欠付工程款及质保金为由诉至本院，新城公司以工程施工质量不合格为由提出反诉，本院于2012年8月作出（2010）朝民初字第13042号民事判决书，因原告提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第16018号民事裁定书，撤销了上述判决，并将该案发回重审。2014年10月24日，本院作出10341号判决，原告对10341号判决书不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年4月13日作出01610号判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55787元，由原告负担。
10341号判决及01610号判决载明，新城公司曾就以下事项申请鉴定：1.北京市朝阳区****101号楼屋面防水工程质量和修复损失；2.北京市朝阳区****101号楼地下车库防水工程质量和修复损失；3.北京市朝阳区望京南湖中园101号楼、102号楼地下室防水工程质量和修复损失；4.北京市朝阳区****101号楼、102号楼消防系统工程质量和修复损失；5.北京市朝阳区****101号楼、102号楼室内电源插座、线路工程质量和修复损失。原告则针对新城公司鉴定事项申请就上述防水工程的设计是否存在缺陷以及缺陷造成的防水工程修复损失进行鉴定。经原告与新城公司共同选定，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2011年3月出具鉴定意见：1.地下车库入口处、车库出口处、中间南侧卷帘门控制箱联动导线未连接，无法与中控系统进行联动测试，火灾报警中控系统地址码错误，联动测试无法正常启用，不符合相关规范要求；2.地下车库中间北侧卷帘门，现场试验感烟探测器、感温探测器无消防联动反应，不符合相关规范要求；3.该楼地下车库墙体混凝土抗渗性能符合S8（P8）设计抗渗等级要求；4.该楼地下车库防水工程存在质量缺陷，不符合相关规范要求；5.101号楼该楼屋面防水工程存在质量缺陷，不符合相关规范要求；6.该楼地下室防水工程存在质量缺陷，不符合相关规范要求；7.从100户报修名单中抽取的4户中，4户室内均存在部分线路绝缘电阻值不符合规范要求，有1户存在插座接线相零错误不符合规范要求，有2户存在线路积水现象不符合规范要求，有1户插座线路开关无法正常闭合；从221户中抽取的6户中，有5户室内均存在部分线路绝缘电阻值不符合规范要求，有3户存在插座接线相零错误不符合规范要求，有2户存在线路积水现象不符合规范要求，有1户插座线路开关无法正常闭合；8.涉案101号楼房和102号楼房地下室及附属地下车库防水设计做法符合相关规范要求，但在条件允许的情况下不宜先选用此种防水做法。同时，该鉴定中心表示其不具备鉴定修复损失的资质，无法就损失鉴定出具意见。为上述申请，原告支付鉴定费20000元，新城公司支付鉴定费80000元。
2011年5月，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具《修复建议》，建议内容：对于涉案101号楼该楼屋面防水工程存在质量缺陷的问题，建议采用原设计方案做法重新进行屋面防水工程施工；对于地下车库防水工程、地下室防水工程存在的质量缺陷，应遵循“在背水面采用注浆堵漏与涂刷刚性防水涂料相结合，进行综合治理”的原则；等等。新城公司就此《修复建议》支付鉴定费20000元。
此后，新城公司申请就涉诉工程质量存在缺陷部分的“修复损失”进行鉴定。经原告与新城公司共同选定，法院于原审中委托北京华银建设工程咨询有限公司就上述事项进行鉴定。2011年9月，该公司出具华银2011造价字第041号《工程造价鉴定报告书》（以下简称041号鉴定），载明就《北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书》及《修复建议》涉及的项目工程造价进行鉴定，结论为：一、鉴定范围内项目工程造价为：12180693.35元。其中修复建议项目工程造价为9654984.64元（包含火灾报警系统修复工程1083346.96元；室内电源插座、线路修复工程1352238.15元；101号楼屋面防水修复工程581653.71元；地下车库及地下室防水修复工程6637745.82元）、间接修复项目工程造价1217937.16元（包含地下室户门拆除及恢复项目；地下车库及地下二层电气系统拆除及恢复项目；地下车库及地下二层给排水、消防水、通风、采暖系统设备及管道拆除及恢复项目）、新城公司要求增加项目1307771.55元（包含地下室房间整修及消防水池漏水修复项目）；二、无法鉴定项目（地下立体车库机械设备拆除及恢复）工程造价为1999240元。另说明：1.由于《修复意见》中未明确发生修复项目时，所连带发生的间接拆除及恢复项目，在鉴定结论中我公司将相关内容单独列出，供法院参考。2.新城公司方在现场踏勘时，发现消防水池同样存在漏水问题，此项目不在《修复意见》的内容中；同时，鉴于《修复意见》明确自身只作为“建设性方案之一”，新城公司方结合现场维修情况，对地下室修复方案进行了补充，我公司将相关项目造价列“新城公司要求增加项目”的部分，供法院参考。3.无法鉴定的内容，新城公司方提出在进行地下室内防水施工时，应对地下机械立体车库进行拆除及恢复，并向我公司提交专业公司的报价1999240元，此项目为特种专业项目，超出我公司鉴定范畴。新城公司为此支付鉴定费用90000元。
2011年10月，新城公司申请北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心就北京华银建设工程咨询有限公司《工程造价鉴定报告书》中“间接修复项目”、“新城公司要求增加项目”是否属于必要的修复损失进行鉴定。2011年10月19日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具函件，就新城公司申请事宜答复如下：一、在《修复建议》方案所列内容修复过程中，连带发生的间接拆除及修复项目属于修复过程中所必然发生的工程内容，故其应纳入《修复建议》的方案中；二、“新城公司要求增加项目”的问题：我中心现场勘验时无法明确判定消防水池的漏水原因，无法出具消防水池的鉴定结论。若消防水池的工程做法、施工工艺与地下车库及地下室的工程做法、施工工艺相同，在进行修复时，修复方案可参考地下车库及地下室的修复方案。
新城公司提供证据并向原告主张其以下损失：1、鉴定费、公证费及刻录公证光盘发票，用以证明由于原告承包施工的工程存在质量问题，且未尽保修义务，新城公司不得不委托鉴定机构及公证机关对质量问题进行鉴定及公证，为此于2009年9月支付鉴定费8000元（地下室防水质量鉴定）、于2010年4月支付鉴定费15000元（屋面防水质量及地下车库防水质量鉴定）、于2010年3月支付公证费8000元、于2010年3月支付刻录费125元；2、北京市建设工程施工合同、渗水情况及发票，用以证明****101号楼地下室地下防水工程存在质量问题且原告未尽保修义务，致使新城公司于2009年9月聘请北京固斯特国际化工有限公司进行地下室房间及污水池防水工程维修，并已实际支付维修费用34889元；3、望京***机械立体车库检查情况（附清单）及发票，用以证明南湖中园101号楼地下车库防水工程施工质量不合格，大面积漏水、车库湿度极大，造成机械车位电器元件损坏，鉴于原告拒不履行保修义务，致使新城公司聘请安徽马钢智能立体停车设备有限公司更换机械车位电器元件，并已实际支付费用18785元；4、北京市建设工程施工合同、地下室房间地坪恢复现浇板现场施工说明及发票，用以证明南湖中园101号楼地下室地下防水工程存在质量问题，鉴于原告未尽保修义务，致使新城公司于2010年4月聘请北京固斯特国际化工有限公司进行地下室房间防水维修，并已实际支付费用24000元。
经10341号判决及01610号案件审理，判决如下：1、新城公司给付原告工程款十四万二千五百四十九元；2、原告赔偿新城公司修复建议项目损失及间接修复项目损失六百二十七万二千九百二十一元八角（已扣除全部质保金四百六十万元）；3、原告赔偿新城公司鉴定费及公证费三万一千一百二十五元、地下室房间及污水池防水工程维修费三万四千八百八十九元、更换机械车位电器元件费一万八千七百八十五元、地下室房间地坪恢复现浇板费二万四千元；4、原告向新城公司移交朝阳区***小区西区D组团D5、D6号楼消防工程资料；5、驳回原告其他诉讼请求；6、驳回新城公司其他反诉请求；7、案件受理费30172元，由原告负担28700元，由新城公司负担1472元；8、反诉案件受理费33637元，由新城公司负担6550元，由原告负担27087元；9、原告交纳的鉴定费20000元，由其负担。新城公司交纳的鉴定费190000元，由原告负担。另，2015朝执字第8892号强制执行裁定书（以下简称8892号强制裁定书）载明10341号判决书已经生效，裁定扣划原告名下位于建设银行账户的存款6586752.92元，原告提交中国建设银行的特种转账借方凭证，显示该款项于2015年7月3日扣划完毕。
原告提交其向被告发送的函件五份（最早一份为2008年4月18日）及部分邮单回执，函件主要内容为催促被告修复地下室、地下车库防水工程中的漏水现象等等。被告称不认可函件真实性，没有收到过。
本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院依法冻结了被告持有的上海武泽实业有限公司的全部股权，冻结期限为2015年9月16日至2017年9月15日。
上述事实，有《建筑工程施工合同》、10341号判决、01610号判决、8892号强制裁定书、鉴定报告及双方当事人当庭陈述等在案为证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
原告作为建筑工程施工总承包方承建新城公司发包的朝阳区***小区西区D组团D5、D6号楼工程，后原告又将该工程中的D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程分包给被告，原、被告作为合同相对方，均应按照约定履行各自义务。10341号判决及01610号判决业已查明涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程存在质量问题且未能修复，并判令总包方即原告向发包方即新城公司承担相应的赔偿责任，本案总承包方即原告在10341号判决及01610号判决其向新城地产承担赔偿责任之后知道自身权利受到侵害，在本案中向分包方即被告主张涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程修复损失并无不当，并未超过诉讼时效。
10341号判决及01610号判决业中查明的事实及关联鉴定报告中认定了涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程存在质量问题及修复造价，原告举证可以证明其在保修期内催促过被告进行维修，但被告并未就其在保修期间进行过维修进行举证，亦并未就其辩称的其他因素导致涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程质量问题进行举证，被告作为实际施工方应对涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程质量合格、达标负责，现今涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程出现质量问题而造成损失，被告应对涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程修复项目损失承担赔偿责任。但是，原告作为总承包方亦应对工程质量负责，涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程在已经通过竣工验收之后经生效判决认定出现质量问题，原告未能举证证明其全面履行对分包方即被告的施工质量进行管理的义务，原告向被告发送函件五份，不能据此认定其及时有效地履行了要求被告无偿修理、返工、改建及追究违约责任的义务，原告对损失的发生亦有过错，本院根据双方过错酌定被告对于涉诉防水工程修复建议项目损失承担百分之八十的赔偿责任，原告承担百分之二十的赔偿责任。对于间接修复项目，结合041号鉴定报告内容及北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心2011年10月19日复函可知，结合041号鉴定报告内容及北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心2011年10月19日复函可知，修复建议项目中涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水修复工程与间接修复项目的工程内容相关联，且属于必然发生的工程内容，故被告对此亦应按过错比例承担相应赔偿责任。
同理，对于原告主张的鉴定费、地下室房间及污水池防水工程维修费、更换机械车位电器元件费、地下室房间地坪恢复现浇板费的诉讼请求，亦属涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程质量问题所致损失，本院根据过错比例予以支持。其中，新城公司自行委托的产生鉴定费用23000元，本院根据鉴定机构收费标准，扣除屋面防水质量鉴定所需费用之后，根据过错比例予以支持。原告主张案件审理中产生的鉴定费，本院综合鉴定事项、鉴定机构收费标准、鉴定结论与本案的关联程度及过错比例酌情判处。原告关于案件受理费、律师代理费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告主张利息损失于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告上海凯顿百森建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告江苏南通二建集团有限公司位于朝阳区***西区组团D5、D6号楼地下室及地下车库防水修复项目及间接修复损失六百二十八万四千五百四十六元三角八分；
二、被告上海凯顿百森建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告江苏南通二建集团有限公司由北京新城房地产开发有限公司自行委托产生的鉴定费、地下室房间及污水池防水工程维修费、更换机械车位电器元件费、地下室房间地坪恢复现浇板费合计七万四千九百三十九元；
三、被告上海凯顿百森建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告江苏南通二建集团有限公司鉴定费八万六千四百三十五元；
四、驳回原告江苏南通二建集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72899元，由原告江苏南通二建集团有限公司负担19113元（已交纳），被告上海凯顿百森建筑工程有限公司负担53786元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 罗 曼
代理审判员 李甲军
代理审判员 柯 岩
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 魏慧彪