江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第0448号
原告陈太俊。
委托代理人陈春和，江苏义缘律师事务所律师。
被告王宜芹。
第三人陈太勤。
原告陈太俊诉被告王宜芹、第三人陈太勤执行异议纠纷一案，本院于2015年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日、2015年5月4日两次公开开庭进行审理。原告陈太俊及委托代理人陈春和、被告王宜芹、第三人陈太勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈太俊诉称：2010年第三人陈太勤将其名下的位于宿迁市经济开发区邻里中心703栋203室房屋以180000元的价格转让给原告，原告实际上是以陈太勤的名义支付了购房款，仅是使用第三人的拆迁�，以第三人的名义买房。原告与第三人系兄弟关系，原告将房款分次支付给第三人，双方当时没有签订书面的买卖合同。后来为防止房屋买卖双方的亲属产生纠纷，原告与第三人于2012年4月28日在宿迁市宿城区乐园之家信息服务部补签了房屋买卖合同，同时该信息服务部以中介方和证明人的身份在该合同上盖章确认。因宿迁市经济开发区邻里中心703栋203室房屋系拆迁安置的房屋，不能及时办理房屋过户手续，后被告与第三人之间的纠纷将该房屋查封，原告提出执行异议后被裁定驳回，故原告诉至法院，请求依法判令：一、确认原告与第三人2012年4月28日签订的房屋买卖合同有效，并确认原告对宿迁市经济开发区邻里中心703栋203室的房屋具有使用权，原告与第三人之间系借名购房关系；二、停止对涉案房屋的执行并解除查封措施；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告王宜芹辩称：经过多次审理已经查明，原告陈太俊与陈太勤之间的买卖关系是在我和陈太勤之间财产纠纷没有解决之前发生的，应是不合法的。原告起诉本案只是为拖延时间，目的是不让陈太勤的宿迁市经济开发区邻里中心703栋203室房屋房屋被执行。在原告称其购买陈太勤涉案房屋之前，我常去陈太俊家中，陈太俊当时从未说过要买陈太勤的房屋。而且原告陈太俊买陈太勤的房屋系拆迁安置房，其购买陈太勤的拆迁证的行为是不受法律保护的。故原告的诉讼请求应当予以驳回。
第三人陈太勤称：涉案的房屋是我替原告陈太俊申请的，虽以我的名义购买，但房款和后来的装修款都是陈太俊支付的。2010年5月我替陈太俊买房时候，被告王宜芹并未提出异议。王宜芹是我的前妻，双方已经于2003年8月份在民政局协议离婚。我和王宜芹之间并无任何经济关�，2011年我已经偿还清了王宜芹的债务。被告现在保全宿迁市经济开发区邻里中心703栋203室房屋理由不成立，应当予以解除。
经审理查明：2011年8月12日、13日、14日原告陈太俊分三次共计向第三人陈太勤的账户转入120000元。2012年2月1日原告陈太俊再次向第三人陈太勤的账户转入20000元。原告陈太俊在庭审中提供了一份日期为2012年4月28日，与第三人陈太勤签订的《房屋买卖合同》一份，其中约定第三人陈太勤将宿迁经济开发区黄河社区邻里中心703栋203室房屋卖与原告陈太俊，约定价格为180000元，另约定房款于2012年4月28日已一次性付清。涉案房屋系拆迁安置房。
另查明：第三人陈太勤和宿迁经济开发区黄河社区邻里中心在2010年签订了房屋交付协议，购买宿迁经济开发区黄河社区邻里中心703栋203室房屋，第三人陈太勤于2010年5月21日和2011年8月15日分别�宿迁经济开发区黄河社区邻里中心缴纳涉案房屋购房款100000元和57843.42元。
再查明：2013年11月21日本院依法作出（2013）宿城执字第0705-1号民事裁定书，查封宿迁经济开发区黄河社区邻里中心703栋二单元103、203室两套房屋。原告陈太俊于2015年1月9日就涉案房屋的查封向本院提出执行异议，本院于2015年1月30日作出（2015）宿城执异字第0004号执行裁定书，裁定驳回陈太俊提出的异议。
以上事实有房屋买卖合同一份、收据二份、中国邮政储蓄银行活期明细单四份、民事裁定书一份、执行裁定书一份及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、原告陈太俊与第三人陈太勤之间是否存在房屋买卖合同关系，如存在房屋买卖合同关系，该买卖合同关系是否有效。二、原告陈太俊主张对宿迁市经济开发区邻里中心703栋203室具有使用权并请求停止对该房屋的执行及解除查封措施有无事实和法律依据。
对于争议焦点一，日期为2012年4月28日原告陈太俊与第三人陈太勤签订的《房屋买卖合同》应系双方真实意思表示，该房屋买卖合同依法成立并已发生效力，原告要求确认该房屋买卖合同有效，第三人陈太勤亦予以认可，本院对该项诉讼请求予以支持。
对于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中原告陈太俊主张与第三人陈太勤之间系借名购房关系，并已经支付全部购房款和实际占有该房屋，本院认为原告陈太俊的主张不能成立，理由有：
其一，原告陈太俊和第三人陈太勤之间系亲兄弟关系，其在2011年8月12日、13日、14日向第三人陈太勤账户内转入的三�40000元，在没有其他证据佐证的情况下并不能认定该款的性质究竟是原告向第三人出借的借款，还是原告支付给第三人的购房款。故原告主张该三笔40000元系支付给第三人的购房款，本院不予采信。
其二，根据原告举证以及第三人的陈述，原告既然主张与第三人之间系借名购房关系，那么对于涉案的邻里中心703栋203室房屋总价款应以2010年购房时的157843.42元为准，而非是2012年4月28日《房屋买卖合同》中约定的180000元。第三人称其2010年5月21日向涉案房屋出让方缴纳的首付款100000元中包括原告给付的60000元现金以及自己垫付的40000元，本院认为第三人的该说法不能成立。首先，对于60000元原告仅提供了证人证言进行证明，未能提供其他证据进行佐证，即便原告确实曾给过第三人60000元，也不能当然地认定该60000元就是原告支付给第三人的购房首付款。其次，第三�称其为原告垫付首付款40000元这种说法与本院查明的事实不符。按照原告所述，其先后支付给第三人60000元现金及转账三笔40000元，共计180000元，如果加上第三人所称的其垫付的40000元，数额已达220000元，该数额远远超过了157843.42元。即便按原告所述其向第三人支付的款项中包含了装修装潢款，加上原告所述的2012年2月1日支付给第三人的20000元，共计支付的装修款数额为80000余元，这与第三人所述的涉案703栋203室房屋装修装潢花费40000元至50000元相矛盾。再次，根据第三人所述原告在2013年已经偿还40000元，这与常理不符。如果第三人是在缴纳房屋首付款之初替原告垫付了40000元，那么在2011年8月12日、13日、14日原告分三次共计转账120000元给第三人时，第三人应当优先将自己所垫付的40000元扣除，但其称原告直至在2013年才归还40000元，这明显不符合常理。
其三，从原告和第三人签订房屋买卖合同的时间上看，原告与第三人自认双方是在2012年4月28日补签房屋买卖合同。从一般交易习惯来看，在原告多次给付第三人数笔较大款项用于购买房屋且购房所有的手续均是以第三人名义所出具的情况下，原告在购房之初或在支付首付款60000元后即应与第三人签订房屋买卖合同或借用购买房屋等相关协议用于防范借名购买房屋可能产生的风险，但是双方却陈述直至2012年4月28日才补签合同，这有悖于一般常理。
其四，从涉案房屋的装修装潢上看，原告主张其是涉案房屋的实际购买人，但对于涉案房屋的装修和装潢，从原被告及第三人的陈述上可以看出原告从未参与涉案房屋的装修或装潢，所有的装修事宜都是由第三人或被告参与进行，甚至对于家具、家用电器等物品也是由第三人进行购置，这并不符合一般常理，原告虽与第三�系兄弟关系，但双方之间已经成立各自独立的家庭且独立生活，即便双方关系很好，原告或其家庭其他成员对涉案房屋也不可能不作任何行为而只是在装修完毕后直接入住，故原告主张其与第三人之间系借名购房关系，证据不足，本院不予支持。
综上，原告主张已向第三人支付全部购房款、对涉案房屋具有使用权并请求停止对涉案房屋的执行和解除查封，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告陈太俊与第三人陈太勤2012年4月28日签订的《房屋买卖合同》有效；
二、驳回原告陈太俊的其他诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告陈太�负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）预交上诉案件受理费3900元。
审 判 长 丁爱华
人民陪审员 高爱银
人民陪审员 朱万凝
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 范皓月
第7页／共7页