四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1193号
上诉人（原审被告）：侯昌户，男，生于1962年1月29日，汉族，住四川省北川羌族自治县永安镇工农村*组，公民身份号码：5107241962********。
委托诉讼代理人：李德安，北川县永正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：肖仕芳，女，生于1962年9月27日，汉族，住四川省北川羌族自治县永安镇工农村***组，公民身份号码：5107241962********，系侯昌户之妻。
被上诉人（原审原告）：李德茂，男，生于1964年1月7日，汉族，住北川羌族自治县永安镇元门村*组，公民身份号码：5107241964********。
委托诉讼代理人：刘照彬，四川石泉律师事务所律师。
上诉人侯昌户因与被上诉人李德茂劳务合同纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院（2016）川0726民初字523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长夏春梅、审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭，于2016年8月2日开庭进行了审理。上诉人侯昌户之其委托诉讼代理人李德安、肖仕芳与被上诉人李德茂及其委托诉讼代理人刘照彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人侯昌户上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审法院认定事实错误，导致适用法律有误。上诉人与被上诉人仅合伙挂靠了绵阳市万平建筑有限公司和绵阳宏升建设有限公司分别承建了北川羌族自治县永安镇人民政府办公楼和九鼎社区六标段农房建设工程。永安镇人工渠改造附属工程并非由上诉人与被上诉人合伙承建，该工程与被上诉人无关。2014年1月28日，双方在绵阳市万平建筑有限公司组织下达成的协议仅涉及永安镇政府办公楼工程剩余工程款分配，对双方合伙承建的九鼎社区及与被上诉人无关的人工渠改造工程尾款分配并无约束力。
被上诉人李德茂辩称：一审认定事实清楚，判决正确。一审诉讼中上诉人对于双方合伙承建案涉工程事实认可，仅主张应先支付人工材料款，被上诉人承担债务金额比上诉人更多。
李德茂向一审法院起诉请求为：请求判令李德茂应分得合伙工程款91541元。
一审法院认定事实：李德茂与侯昌户经口头协商，由李德茂出资金，侯昌户出技术，双方合伙承建北川羌族自治县永安镇人民政府办公楼等工程，合伙期间盈亏各承担一半。2011年3月，双方挂靠绵阳市万平建筑有限公司承建了北川羌族自治县永安镇人民政府办公楼工程、挂靠绵阳宏升建设有限公司承建了永安镇九鼎社区六标段农房建设工程、挂靠四川射洪建设集团有限公司承建了永安镇人工渠改造附属工程，上述工程已竣工验收。2014年1月28日，李德茂与侯昌户在绵阳市万平建筑有限公司董事长吴万平、总经理廖岗、副总经理范清国、肖世凯的主持下就合伙结算问题进行调解，双方结算后达成如下协议：1、永安镇人民政府办公楼工程剩余工程款514229元，除应缴增值税37693元，万平公司还应向原、被告支付工程款476536元；2、双方合伙期间有45万元贷款本息未偿还，未付材料款及人工工资等311007元、侯良娃工资30000元；3、双方经协商将476536元分配如下：拨付被告侯昌户20万元，应付工程中材料、人工工资311007元；拨付给原告李德茂276536元，应付工程中贷款及利息45万元。该协议同时约定双方合伙工程的材料款和人工工资由被告侯昌户负责支付，银行贷款及利息由原告李德茂负责偿还。原告李德茂及被告侯昌户均在该协议上签署“同意此方案”并签名。协议签订后，双方按协议分配了工程款。此后，侯昌户领取了九鼎社区六标段工程尾款11933元，永安镇人工渠改造附属工程的尾款172144元也已拨付（该款现存北川羌族自治县永安镇人民政府）。李德茂认为应平均分配剩余工程款184077元，除税后应分得91541元，侯昌户认为按“协议”其只领到20万元则只应付相应的人工工资及材料费（该款系双方2014年1月28日签订“协议”前产生），剩余工程尾款则应先付欠款再进行分配。双方为此发生争议，李德茂遂向一审法院提起诉讼。
以上事实，有身份证明、2014年1月28日双方签订的“协议”及双当事人当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，原告李德茂与被告侯昌户口头约定由原告李德茂出资金，被告侯昌户出技术，合伙承建工程，合伙期间盈亏各承担一半，双方形成个人合伙关系，该协议虽为口头协议，但不违反法律规定，属有效协议，该院予以确认。本案中，原、被告对2014年1月28日在绵阳万平建筑公司的组织下达成的“协议”真实性无异议，双方履行了“协议”，争议的焦点为对“协议”的理解，对此，该院认为，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”之规定，原、被告在该“协议”中明确约定原告李德茂领取20万元，负责贷款及利息；被告侯昌户领取276536元，负责人工工资及材料费；可以看出双方分配的工程款均不足以支付欠款，加之双方所欠的人工工资及材料费均在“协议”签订前发生，被告侯昌户应当明确相应的后果，故其辩解理由不能成立，被告侯昌户应按“协议”约定支付双方合伙所承建工程所欠的人工工资及材料费，而原告李德茂则应偿还货款及利息，原告李德茂的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条之规定，遂判决：确认原告李德茂分得原告李德茂与被告侯昌户应领取北川羌族自治县永安镇人工渠改造附属工程尾款91541元；本案案件受理费2080元，减半收取1040元，由原告李德茂520元，被告侯昌户负担520元（此款原告已垫付，执行中被告一并给付原告）。
二审诉讼中，上诉人侯昌户向本院提交北川羌族自治县人民法院（2016）川0726民初682号、684号民事号判决书复印件两份、永安镇人工渠改造建设项目施工工程合同、授权委托书、审计报告各一份、永安证人民政府证明、许宝林、肖世凯说明各一份，上述证据拟证明上诉人与被上诉人仅合伙承建永安镇人民政府办公楼和永安镇九鼎社区农房建设工程，而永安镇人工渠改造项目是由案外人刘刚、许宝林挂靠四川射洪建设集团有限公司承建的，侯昌户个人由从刘刚、许宝林手中分包部分工程，与李德茂无关。李德茂对于上述证据质证后除许宝林的证明其余均认可，但认为不能达到侯昌户证明目的，其称人工渠改造工程系双方合伙从刘刚、许宝林处分包，该工程款项已部分被法院执行，但实际仅有政府办公楼及九鼎社区欠付材料款、人工费，人工渠工程相关人工费、材料费均已付清。在一审诉讼庭审中，侯昌户对于本案所涉3处工程由其与李德茂合伙承建的事实以及工程尾款金额并无异议。李德茂在一审诉讼中提交的有永安镇人民政府盖章的《永安镇人工渠改造-
政府附属工程工程项目竣工结算汇总表》的底部，有“尾款172144元”的记载以及李德茂的签字。在二审诉讼中，本院询问侯昌户如人工渠项目与李德茂无关，其为何又在结算文件上签字，但侯昌户并未对此作出合理解释。因此，对于双方争议案件事实，本院认定与一审认定一致。
本院认为，本案争议焦点在于李德茂应否分得九鼎社区六标段及永安镇人工渠改造附属工程尾款中的91541元。
首先，根据侯昌户在一审中的相关陈述，其对于九鼎社区六标段及永安镇人工渠改造工程系由其与李德茂合伙承建的事实以及结算尾款金额并未提出异议。虽其二审中提出人工渠改造工程仅由其个人在刘刚、许宝林处分包，与李德茂并无关系，但对于李德茂在人工渠工程竣工结算汇总表中签字确认工程尾款的事实又无法做出合理解释。同时，其并未能提出充分证据推翻其一审陈述，故原审法院认定案涉工程均由二人合伙承建并无不当。
其次，双方于2014年1月28日在绵阳市万平建设有限公司组织下达成的协议虽仅涉及永安政府办公楼工程尾款及工程相关债务的分配，该协议效力确不及于其余工程。但除永安政府办公楼工程之外的九鼎社区六标段工程及人工渠改造工程亦由二人合伙承建，侯昌户已领取了九鼎社区六标段的工程尾款11933元，人工渠改造工程尾款也亦拨付存于永安镇人民政府，而依据双方口头合伙协议，对于合伙期间的盈余应由李德茂、侯昌户平均分配，债务应予共同承担，李德茂主张分得部分工程尾款的请求符合法律规定。侯昌户提出需要先付清欠款再进行分配，但双方2014年1月28日确认的债务分担时，案涉3处工程均早已竣工结算，工程所涉欠付人工费、材料费亦发生在此之前，侯昌户对此应当明知，且现并无证据证明除双方协议时确定的债务外还存在其它债务。故侯昌户现在提出需先支付人工费、材料费欠款再分配的意见不能成立。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2080元，由上诉人侯昌户负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 汤 显
审判员 刘立冬
二〇一六年九月六日
书记员 陈进文