wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0126民初1033号
原告：哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市方正县方正镇。
法定代表人：周振东，职务董事长。
委托代理人：徐野山，男，1984年9月7日出生，汉族，该公司职员，住巴彦县巴彦镇。
被告：于中华，男，1982年9月7日出生，汉族，无业，住巴彦县巴彦镇。
被告：黄丽颖，女，出生年月不详，汉族，无业，住址同于中华。
原告哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司（以下简称龙�公司）与被告于中华、黄丽颖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙跃公司委托代理人徐野山到庭参加诉讼。被告于中华、黄丽颖经本院公告送达届满逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙跃公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付购房款110,000.00元及利息；2、要求被告支付原告为其偿还的银行贷款16，558.18元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月6日，原告承建的巴彦县时代嘉园小区开展“零首付”购房活动，按照活动规定，凡购买者可以享受开发商为其垫付首付款，两年内购房者将开发商所垫付的首付款还清即可入住。二被告当时参加了活动，并出具了欠首付款110,000.00元的欠据，按约定被告应于2014年12月6日和2015年12月6日各偿还55，000.00元购房款。但是被告却违反约定不履行还款义务，为此诉讼。
被告于中华、黄丽颖未向本院递交答辩状，亦未出示反驳或抗辩的证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于《商品房买卖合同书》。为格式化合同，其载明了案外人潘士明与龙跃公司签订购房合同的事实，对证据的真实性、合法性及关联性予以确认；2、关于《借款协议》及《欠据》。记载了潘士明、苑秀英同意龙跃公司开展的“零首付”购房活动并为龙跃公司出具欠据的事实，对证据的证明效力予以确认；3、关于于中华、黄丽颖与龙跃公司签订《还款协议书》。该协议书记载案涉房屋系二被告以潘士明、苑秀英名义购买，实际购买人应为二被告，对其真实性予以确认；4、关于龙跃公司为于中华、黄丽颖垫付银行贷款的票据认定。该票据为银行从龙跃公司账户扣缴于中华应交付的购房贷款，为正式票据，其证明效力予以确认。
本院经审理查明：2013年12月6日，原告承建的巴彦县时代嘉园小区开展“零首付”购房活动，按照活动规定，凡购买者可以享受开发商为其垫付首付款，两年内购房者将开发商所垫付的首付款还清即可入住。被告以案外人潘士明、苑秀英的名义参加了活动，并以案外人潘士明、苑秀英的名义签订了购买位于巴彦县时代嘉园小区5号楼2单元1201室的《商品房买卖合同》，同时签订了《借款协议》，约定于2014年12月6日和2015年12月6日各偿还55,000.00元购房款，同时约定如果被告违约，则按9.75%的利率标准计算利息。并出具了欠首付款110,000.00元的欠据。2016年7月6日，二被告与原告签订《还款协议书》，载明�上述事实，但是二被告违反约定不履行还款义务。至2017年4月28日，二被告应支付购房首付款利息24，667.50元，同时另有本应由被告偿还的该房屋银行贷款16，558.18元（该款已被银行从原告账户中扣缴）。原告为此诉讼要求被告支付购房款110，000.00元及利息24，667.50元，以及原告为其偿还的银行贷款16，558.18元。
综合分析当事人的诉讼主张、举示的证据和查明的案件事实，本案的焦点问题是：原、被告订立的《商品房买卖合同》、《借款协议》等是否成立、被告应否履行；
关于原、被告订立的《商品房买卖合同》、《借款协议》等是否成立、被告应否履行问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”依据该法律规定，�、被告签订《商品房买卖合同》，被告同意原告开展的购房“零首付“活动并签订《借款协议》，同时出具借据，载明了所欠购房首付款的事实，双方同时约定了款项利息，均为双方真实意思表示。原告亦履行了将合同约定标的物房屋交付给被告使用的义务。至此双方买卖关系成立，被告理应按约履行给付购房款项及利息的义务，拒不履行，显然无理。银行从原告账户扣缴的本应由被告支付的该房屋贷款，原告无交付义务，对此，被告应承担偿还义务。
综上所述，原告龙跃公司的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告于中华、黄丽颖偿还原告哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司位于巴彦县时代嘉园小区5号楼2单元1201室购房首付款110，000.00元；
二、被告于中华、黄丽颖给付判决主文第一项首付款利息24，667.50元（利息按协议约定利率9.75%的标准自2014年12月6日计算至2017年4月28日，实际利息计算至履行日止）；
三、被告于中华、黄丽颖偿还原告哈尔滨龙跃房地产开发有限责任公司代为扣缴银行贷款16，558.18元（至2017年3月1日）；
上列一、二、三项合计151,225.68元于判决书生效时履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，325.00元，由被告于中华、黄丽颖负担。此款于判决书生效时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 杨广新
审判员 张剑飞
审判员 张志芬
二〇一七年七月十七日
书记员 李欣书
河北省临漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0423执275号
申请执行人：边风彬，男，1978年08月21日出生，汉族，住衡水市阜城县。
被执行人：姬志星，男，1985年02月28日出生，汉族，住临漳县。
本院执行的边风彬与姬志星加工合同纠纷一案，执行标的总额10000元,已经执行的债权数额0元；剩余债权数额10000元。本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结临漳县人民法院（2016）冀0423民初1402号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以向有管辖权的人民法院再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 江
审 判 员 袁保林
代理审判员 吕俊涛
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 王 斌
四川省泸州市纳溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0503刑初136号
公诉机关泸州市纳溪区人民检察院。
被告人颜某甲，男，1977年8月28日出生于四川省泸州市纳溪区，汉族，小学肄业，务工，户籍所在地四川省泸州市纳溪区，住四�省泸州市纳溪区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年4月2日被泸州市公安局纳溪区分局取保候审，2017年6月29日由泸州市纳溪区人民检察院决定对其继续取保候审。
泸州市纳溪区人民检察院以泸纳检公诉刑诉[2017]125号起诉书指控被告人颜某甲犯交通肇事罪，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸州市纳溪区人民检察院指派检察员董丹出庭支持公诉，本案现已审理终结。
泸州市纳溪区人民检察院指控，2016年9月10日13时许，被告人颜某甲酒后驾驶小型面包车搭载女儿颜某乙从泸州市纳溪区江南大厦往河西大道方向行驶，当车行至永宁桥头泸天化幼儿园路段人行横道处时，撞倒了正在通过人行横道的被害人曾某甲，造成曾某甲经抢救无效死亡的重大交通事故。经鉴定�案发时被告人颜某甲血液中乙醇含量为272.8mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。经泸州市交通警察支队四大队认定，被告人颜某甲承担此次事故的全部责任。
被告人颜某甲对公诉机关的指控无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，案发后，被告人颜某甲已与被害人家属达成分期赔偿协议，共计需赔偿被害人家属38万元，被告人颜某甲已按期支付赔偿款34万元，并得到了被害人家属的书面谅解。
上述事实，被告人颜某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、嫌疑人到案情况说明、取保候审决定书、道路交通事故现场勘验笔录、道理交通事故现场图、现场照片、常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证、当事人血样提取登记表、血样提取照片、鉴定聘请书、四川菲斯特司法鉴定所川菲司鉴所[2016]理鉴字第735号血中乙醇含量司法鉴定检验报告、四川菲斯特司法鉴定所川菲司鉴所[2016]病检字第259号司法鉴定意见书、四川菲斯特司法鉴定所川菲司鉴所[2016]车鉴字第926号司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、死亡证明、证人匡某某、曾某乙、张某某的证言、被告人颜某甲的供述和辩解、曾某甲丧葬费座谈会纪要、道路交通事故认定书、交通事故赔偿协议、交通事故刑事谅解书、收条、情况说明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人颜某甲违反道路交通安全法规，醉酒在道路上驾驶机动车行经人行横道未避让行人，造成一人死亡的重大交通事故，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应负刑事责任，泸州市纳溪区人民检察院的指控成立，本院依法予以采纳。被告人颜某甲到案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人颜某甲系初犯，已经与被害人家属达成赔偿协议并按协议履行赔偿义务，并被得到了被害人家属的书面谅解，可对被告人颜某甲酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人颜某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王 月
二〇一七年九月六日
书记员 孔雨晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初5130号
原告李万平，女，汉族，1954年4月3日出生，住山西省临县。
原告武玉峰，女，汉族，1981年6月15日出生，住址同上。
二委托代理人沙媛，河南弘勋律师事务所律师。
被告张军，男，汉族，1986年5月9日出生，住江苏省淮安市淮阴区。
被告江苏双汇物流有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区经济开发区嫩江路127号。
被告中银保险有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区未来路73号锦江国际花园10号楼3楼。
本院在审理上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年8月10日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李万平、武玉峰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李万平、武玉峰承担。
审判员 窦玉巧
二〇一六年八月十日
书记员 张一平
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初3931号
原告：中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司，住所地：舞钢市寺坡湖滨路中段北侧，统一社会信用代码：91410400715669744Y。
负责人：刘延召。
被告：李花远，男，1968年5月5日生，汉族，住河南省舞钢市。
原告中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司与被告李花远电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司撤回起诉处理。
审判员 张红鸽
二〇一七年十月十七日
书记员 李振纲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0481民初3931号原告：中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司，住所地：舞钢市寺坡湖滨路中段北侧，统一社会信用代码：91410400715669744Y。负责人：刘延召。被告：李花远，男，1968年5月5日生，汉族，住河南省舞钢市。原告中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司与被告李花远电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司撤回起诉处理。审判员  张红鸽二〇一七年十月十七日书记员  李振纲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初1293号
原告：王雪松，男，1970年2月5日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被告：河南福之福文化传播有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1206号中原福塔一层西北角。
法定代表人：王衍北，总经理。
委托代理人：杨相国，河南中亨律师事务所律师。
原告王雪松与被告河南福之福文化传播有限公司（以下简称福之福公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雪松，被告委托代理人杨相国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还交纳的参赛费5000元；2、被告向原告支付小吃经营额956元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月21日，原告与被告签订中原福塔中原民间小吃争霸赛参赛合同，原告依约向被告交纳5000元整。合同签订后被告至今未举办任何民间小吃争霸赛，在此期间原告小吃经营额956元被告也未向原告支付。原告向被告催要未果，为维护其合法权益，诉至本院。
被告辩称，被告已经按照合同约定举办了小吃争霸赛，并且原告也参加了比赛，合同约定比赛模式为一个过程，持续整个合同期间，参赛位置为原告经营位置；原告在经营期间水电费与公摊未扣除，且原告在经营期间提前离场，存在违约行为，被告保留诉讼权利；原告所说的5000元参赛费为场地使用费，是其公司租赁中原福塔的摊位再租赁给原告，不存在退还参赛费的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月21日，原告与被告签订中原福塔中原民间小吃争霸赛参赛合同，约定：合同有效期为2016年5月15日至2016年9月30日；原告参赛品种为“豫东第一炒”；被告收取原告参赛费5000元，合同有效期内，参赛队实行末位淘汰制，经营状况连续2个月排名最后的淘汰；销售款由被告方统一收取，商户在每周一去财务对张无误后结账；被告收取原告每天销售额的20%作为管理费，各参赛队自负水电费，在原告结算款中扣除。同日，原告向被告交纳参赛费5000元整。
原告自认其于2016年5月28日左右进入场地经营。
原告在合同期间内未与被告结算小吃经营额956元，其中应扣除20%的管理费，并扣除水电费150元。
本院认为，原、被告双方签订的参赛合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应受法律保护。双方约定在合同有效期内原告在被告指定场所经营，以经营状况为标准实行末位淘汰，原告已交纳参赛费且已在被告指定场所经营，应视为合同已履行，原告以被告未举办任何比赛为由要求被告退还参赛费5000元的理由不能成立，故对于原告的该项请求，本院不予支持；对于原告要求被告支付的经营额956元，按双方约定应扣除管理费与水电费，故本院对614.8元（956-956×20%-150）的部分予以支持，超出部分不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南福之福文化传播有限公司于本判决生效后十日内向原告王雪松支付614.8元。
二、驳回原告王雪松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告河南福之福文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 张振红
代理审判员 牛建军
人民陪审员 苗 雨
二〇一七年五月十五日
书 记 员 姚玉龙
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初7244号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路29号12层及11层1101、1102室。
负责人：马勇。
委托代理人：�广福、郭国芳，均系广东科德律师事务所律师。
被告：吴浩溪，男，1962年7月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吴浩溪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹广福、郭国芳到庭参加诉讼，被告吴浩溪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2012年7月24日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××31。
（二）透支金额及相关费用：截至2015年12月23日的信用卡透支欠款本金29995.62元、零售利息9227.55元、年费3600元、滞纳金12952.62元。
（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（中信银行）核发信用卡后，乙方（主卡�领人）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到帐日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。
收费标准订明：利息，日息万分之五，按月计收复利。滞纳金，每期最低还款额未还部分的5%。信用卡取现手续费，境内按取现金额的2%计收，境外按取现金额的3%计收。
（四）中信银行信用卡网站发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，声明自2017年1月1日起，取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人违约�期未还款的行为，向持卡人收取违约金，即持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取；自2013年6月1日取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。公告时间为2016年9月30日。
（五）诉讼请求：一、被告偿还原告截至2015年12月23日的信用卡透支欠款本金29995.62元、零售利息9227.55元、年费3600元、滞纳金12952.62元，以及自2015年12月24日起计至所有欠款清偿之日止利息和违约金（利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）。二、被告承担本案的受理费、保全费等全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为,被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿透支款的本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息、年费的诉求符合法律规定与合同约定，本院予以支持。
关于滞纳金及违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及中信银行信用卡网站发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，中信银行自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，故关于原告要求被告支付截至2016年12月31日的滞纳金及自2017年1月1日起至所有欠款清偿之日止的违约金的诉求，本院均予以支持。
被告吴浩溪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴浩溪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截至2015年12月23日的信用卡透支欠款本金29995.62元、零售利息9227.55元、年费3600元、滞纳金12952.62元，以及自2015年12月24日至2016年12月31日的滞纳金、自2017年1月1日起至被告吴浩溪实际清偿之日止的违约金、自2015年12月24日起至被告吴浩溪实际清偿之日止的利息（利息以本金29995.62元为基数，按每日万分之五的标准计算；滞纳金、违约金均按每月最低还款额未还部分的5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1194元，由被告吴浩溪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年七月十九日
书 记 员 余玟虹
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1725民初1669号
原告：李新胜，男，�族，1953年7月8日生，住河南省确山县。
委托代理人李飞，男，汉族，1981年1月19日生，住河南省确山县。系被告李新胜之子。代理权限为特别授权。
被告：王全红，男，汉族，1977年4月12日生，住河南省确山县。
被告：周口市盛旺汽车贸易有限公司，住所地周口市川汇区大庆路北段，社会信用代码：914116005610382521。
主要负责人：张美勤，该公司总经理。
原告李新胜诉被告李红伟、王全红、周口市盛旺汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月21公开开庭进行了审理。原告李新胜的委托代理人李飞和被告王全红到庭参加诉讼，被告周口市盛旺汽车贸易有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。庭审中原告申请撤回对李红伟的起诉，本院口头裁定予以准许�本案现已审理终结。
原告李新胜向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车损1910元，评估费200元，合计2110元，诉讼费由被告负担。庭审中将诉讼请求变更为要求被告赔偿原告车损1910元。事实与理由：2017年5月18日11时30分左右，被告李红伟驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车沿107国道由南向北行驶至确山县朗陵大道交叉口时，先后与原告驾驶自有的珠峰牌三轮电动车等11辆车相撞，造成原告车辆受损。事故发生后，确山县交警部门认定李红伟负事故的全部责任。豫Ｘ×××××号重型自卸货车的实际车主系被告王全红，该车登记所有人为被告周口市盛旺汽车贸易有限公司。事故发生至今，被告拒不赔偿。请求人民法院支持原告请求。
被告王全红认可原告起诉的事实，认为原告请求赔偿的数额过高。
被告周口市盛旺汽车贸易有限公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
原告提供的交通事故车物损失估价鉴定结论书和定损单，被告有异议，认为损失确定过高，但没有提供反驳证据，本院对原告提供的车辆损失鉴定结论予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月18日11时30分左右，李红伟驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车沿107国道由南向北行驶至确山县朗陵大道交叉口时，先后与同向在此等候信号灯的原告驾驶本人所有的珠峰牌三轮电动车等11辆车相撞，造成原告车辆受损。事故发生后，确山县公安局交通警察大队认定李红伟负事故的全部责任。李红伟是王全红雇佣的司机。豫Ｘ×××××号重型自卸货车的实际车�系被告王全红，登记所有人为被告周口市盛旺汽车贸易有限公司，二者是挂靠关系，车辆未投保任何保险。原告车辆经确山县价格认证中心鉴定损失为1910元。原告请求被告赔偿鉴定费损失200元，庭审中没有提供证据，原告放弃了该项请求。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。本次事故经确山县交通警察大队认定李红伟负事故的全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由接受劳务的王全红承担民事赔偿责任，被告周口市盛旺汽车贸易有限公司承担连带责任。根据法律规定结合原告所提供的证据，原告方损失确定为车辆损失1910元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王全红于本判决生效之日起五日内赔偿原告李新胜损失1910元。被告周口市盛旺汽车贸易有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王全红负担。
本判决为终审判决。
审判员 蒋俊军
二〇一七年六月二十七日
书记员 方欢欢
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）新28刑更47号
罪犯李基廷，男，汉族，1979年9月25日出生，湖南省新邵县人，现在新疆巴音郭楞监狱服刑。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院于2015年5月6日作出（2015）库刑初字第170号刑事判决，以被告人李基廷犯盗窃罪，判处有期徒刑三年七个月，罚金10000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关新疆巴音郭楞监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年1月5日立案，依法进行了公示，并组成合议庭公开开庭审理了本案，执行机关代表新疆巴音郭楞监狱警官杨乐出庭提请减刑，新疆巴音郭楞蒙古自治州人民检察院指派加?青巴特尔出庭履行职务，罪犯李基廷到庭参加诉讼。现已审理终结。
新疆巴音郭楞监狱提出，罪犯李基廷在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规纪律和各项制度，认真参加思想、文化、职业技术学习，完成各项劳动任务，确有悔改表现，建议减刑。
新疆巴音郭楞蒙古自治州人民检察院同意新疆巴音郭楞监狱对李基廷的减刑建议。
经审理查明，罪犯李基廷在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，于2016年1月28日、2016年6月3日、2016年9月5日、2016年12月1日、2017年6月2日、2017年8月30日共获得监狱表扬奖励六次，2017年7月26日获得监狱改造积极分子一次。罚金未交纳。上述事实，有减刑综合材料及证明、奖励审批表、计分考核材料、评审鉴定表、认罪悔罪书等在案佐证。
本院认为：罪犯李基廷在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，按时完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。该犯罚金未交纳，减刑幅度应从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯李基廷减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邢益和
审 判 员 王俊莲
人民陪审员 刘 德
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张婷婷
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁11刑更256号
罪犯罗会京，男，1990年7月29日出生于山东省临沭县，汉族，小学文化，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省临沭县人民法院于2015年4月14日作出（2015）沭刑初字第126号刑事判决，以被告人罗会京犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省鲁南监狱于2017年8月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁南监狱称，罪犯罗会京在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，获得监狱表扬5次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑，并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯罗会京自入监服刑以来，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次，并缴纳了罚金1万元。上述事实，有罪犯罗会京的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表、缴纳罚金单据等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯罗会京确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗会京减去有期徒刑八个月（刑期自2014年10月24日起至2027年2月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申法奎
审 判 员 姚 艳
人民陪审员 张守伟
二〇一七年九月十八日
书 记 员 辛全锋
四川省大英县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0923执635号之二
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司大英支公司,住大英县交通下街193号。组织机构代码证号：70899297-3。
法定代理人：徐东升（公司经理）
被执行人：莫泽鑫,男性,住大英县河边镇。
本院依据已经发生法律效力的大英县人民法院(2017)川0923执635号之二裁定书，于2017年11月13日向被执行人莫泽鑫发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人莫泽鑫至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人莫泽鑫在中国工商银行X账户内存款0176612.45元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 成代龙
二〇一七年十一月十三日
书记员 余 洲
四川省大英县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0923执635号之一
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司大英支公司,住大英县交通下街193号。组织机构代码证号：70899297-3。
法定代理人：徐东升（公司经理）
被执行人：莫泽鑫,男性,住大英县河边镇。
本院依据已经发生法律效力的大英县人民法院(2017)川0923执635号之一裁定书，于2017年11月13日向被执行人莫泽鑫发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人莫泽鑫至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人莫泽鑫在遂宁市商业银行X账户内存款0176612.45元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 成代龙
二〇一七年十一月十三日
书记员 余 洲
四川省大英县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0923执635号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司大英支公司,住大英县交通下街193号。组织机构代码证号：70899297-3。法定代理人：徐东升（公司经理）被执行人：莫泽鑫,男性,住大英县河边镇。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司大英支公司与莫泽鑫机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人莫泽鑫应偿还申请人垫付款76615.45元及迟延履行利息，负担案件受理费1715元，执行费1049元，经查，被执行人下落不明，且无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  成代龙二〇一七年十一月十三日书记员  余 洲
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初791号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区珠江新城花城大道66号，统一社会信用代码91440101890473992Q。
主要负责人：陈利群，行长。
委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何琼山，广东四方三和律师事务所律师。
被告：梁定飞，男，1987年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。
原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁定飞借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告梁定飞经本院公告送达开庭传票，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2015年3月30日，被告因装修需要向原告申请贷款。同日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告借款12万元，月利率1.75%计算。同日，原告依约向被告发放该笔贷款。被告得款后未依约还款。经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告清偿贷款本金96621.73元及利息（含罚息、复利）（截止至2017年6月14日的利息（含罚息）为33756.76元、复利为7248.81元；自2017年6月15日起至实际清偿之日止的罚息以贷款本金96621.73元为基数，按月利率1.75%上浮50%计收）；2、判令被告向原告支付律师费用500元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告梁定飞未到庭应诉答辩。
经审理查明：2015年3月30日，原告与被告签订编号为平银广州个信贷字2015第RL20150324000330号《个人信用贷款合同》，约定如下主要条款：约定：1、额度金额为120000元；2、贷款期限为36个月；3、本合同项下贷款执行固定月利率1.75%，本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整；4、被告任何一期未足额还款即视为违约，自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；5、原告为实现债权所支出的费用（包括但不限于律师费）由被告承担等条款。
2015年3月30日，原告依约向被告发放贷款120000元。出账凭证中约定：贷款月利率为1.75%，还款方式为等额还款等条款。
庭审中，原告表示合同签订后，被告应自2015年4月起每月20日供款，但自2016年1月20日起开始出现逾期，截止至2017年6月14日拖欠贷款本金96621.73元、利息（含罚息）33756.76元、复利7248.81元，严重违反合同约定，经原告多次追讨未果，遂成讼。
诉讼期间，原告还向本院提供了《委托清收协议》及律师费发票，用以证明其为追讨涉案债权支出了律师费500元。
本院认为：原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁定飞签订的平银广州个信贷字2015第RL20150324000330号《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，双方之间的借款合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告已经依被告申请向被告发放贷款120000元，被告在合同履行期间未能按约供款，严重违反合同约定，现原告要求被告清偿贷款本金96621.73元及利息（含罚息、复利）（截止至2017年6月14日的利息（含罚息）为33756.76元、复利为7248.81元；自2017年6月15日起至实际清偿之日止的罚息以贷款本金96621.73元为基数，按年利率1.75%上浮50%计收），合法有理，本院对此予以支持。
关于原告诉请的律师费用问题。本院认为，原、被告签订的贷款合同中约定原告为实现债权所支出的律师费用由被告承担，原告本案中已提供《委托清收协议》及律师费发票，足以证明该笔律师费已实际发生，故原告现诉请被告承担律师费500元，由合同及事实的依据，本院对此予以支持。
被告梁定飞经本院公告送达开庭传票期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告梁定飞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金96621.73元及利息（含罚息、复利）（截止至2017年6月14日的利息（含罚息）为33756.76元、复利为7248.81元；自2017年6月15日起至实际清偿之日止的罚息以贷款本金96621.73元为基数，按月利率1.75%上浮50%计收）；
二、被告梁定飞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2430元，保全费1050元，上述合计3480元，均由被告梁定飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 顾粉英
人民陪审员 刘桂梅
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 黄燕婷
何家杰
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执304号
申请执行人宋丽萍，女，1982年10月27日出生，住淄川区。
被执行人淄博鑫联陶瓷有限公司，住所地：淄川区双杨镇金马村西。
法定代表人：吴坤，总经理。
被执行人淄博鸿港工贸有限公司，住所地：淄川区双杨镇金马村西。
法定代表人：朱凤霞，总经理。
申请执行人宋丽萍与被执行人淄博鑫联陶瓷有限公司、淄博鸿港工贸有限公司劳动争议一案，淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2017）第492号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人淄博鑫联陶瓷有限公司、淄博鸿港工贸有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人宋丽萍于2018年1月31日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，本院采取强制措施，被执行人履行了生效法律文书确定的义务。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2017）第492号仲裁调解书的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武建强
审判员 孙启福
审判员 杨 辉
二〇一八年二月二十六日
书记员 高 聪
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0903民初1275号
原告刘宗春，男，1984年3月16日出生，住湖南省常宁市南市村。
委托代理人姚渊，湖南大民律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告湖南景泰峰印业有限公司，住所地益阳市资阳区五一东路259号。
法定代表人陈正民。
委托代理人李世林，系该公司法律顾问，代理权限为一般代理。
被告益阳市中小企业信用担保有限公司，住所地益阳市高新区谢林港镇楠木塘村创业园5号公寓206室。
法定代表人施伟春。
委托代理人李科，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人黄美玲，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告刘宗春（以下简称原告）诉被告湖南景泰峰印业有限公司（以下简称被告景泰峰公司）、益阳市中小企业信用担保有限公司（以下简称被告担保公司）借款合同纠纷一案中，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚渊、被告景泰峰公司的委托代理人李世林、被告担保公司的委托代理人李科、黄美玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年9月8日，原告与被告景泰峰公司、被告担保公司签订借款合同，约定被告景泰峰公司通过中介人常宁润和通宝民间资本投融资中介服务有限公司（以下简称润和通宝公司）向原告借款7万元，由被告担保公司承担连带担保责任，借款期限均为6个月，月利率为1.4%。被告景泰峰公司借款后未按约定支付利息，至2017年4月21日止尚欠本息共计71960元。被告担保公司在合同中约定承担担保责任。原告诉至法院，请求判令被告景泰峰公司偿还原告借款本金7万元及利息（自2017年2月21日起至2017年4月21日止利息按月利率1.4%计算为1960元）；判令被告担保公司承担连带清偿责任。
被告景泰峰公司辩称，被告景泰峰公司借款属实，尚欠本金和利息金额应据实计算，请法院依法审查。
被告担保公司辩称，本案一方当事人人数众多�应当适用普通程序。本案涉案公司的实际控制人涉嫌非法集资已被刑事羁押，本案应中止审理。如果案涉借款属于非法集资的一部分，案涉借款合同应认定为无效合同，被告担保公司应承担的法律责任应适用借款合同无效的裁判规则处理。被告担保公司出具的担保函，担保金额总额为500万元，目前起诉要求被告担保公司承担保证责任的37案诉讼总标的额超过了500万元，被告中小担公司对超额部分不应该承担保证责任，且个别借款至起诉时尚未到期。对于本案争议的本金是否真实以及约定利率是否合法，因被告担保公司的财务资料已被公安机关查封，无法查证。
经审理查明，2016年9月8日，原告与被告景泰峰公司、被告担保公司签订《借款合同》，约定被告景泰峰公司通过中介人润和通宝公司向原告借款7万元，由被告担保公司承担连带担保责任，借款期限为6个月，借款月利率1.4%，利息按实际借款天数计算，按月结息，逾期加收50%的罚息。合同签订后，原告采取银行转账形式向被告景泰峰公司支付了7万元。原告在庭审中自认，被告景泰峰公司的利息已经支付到2017年2月21日，两被告没有证据证明其在2017年2月21日之后，偿还了借款本息，截止2017年4月21日，被告景泰峰公司尚欠本息共计71960元。
以上事实有原、被告身份证明资料、借款合同、转账凭证等在卷予以证实。
本院认为，原告与被告景泰峰公司借款合同关系成立，被告景泰峰公司借得原告资金后，应该承担还款责任，上述债务由被告担保公司承担连带保证责任。被告景泰峰公司逾期偿还借款本息，原告要求被告景泰峰公司偿还借款本息71960元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被告担保公司对上述债务承担连带清偿责任。本案原告为单个自然人，被告为单一的借款人和担保人，本院适用简易程序审理，符合法律规定。本案单一借贷事实本身不构成非法集资犯罪，且本案事实清楚，不必以其他刑事案件的审理结果为裁判依据。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条的相关规定，判决如下：
被告湖南景泰峰印业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告刘宗春本息71960元，被告益阳市中小企业信用担保有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1600元，减半�取800元，由湖南景泰峰印业有限公司、益阳市中小企业信用担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审判员 汤洪兵
二〇一七年五月三十一日
书记员 唐潮婷
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民辖终557号
上诉人（原审被告）：东莞市利嘉制衣有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新基龙泉街**号。
法定代表人：马云生，该公司执行董事兼经理。
被上诉人（原审原告）：宁波斯达能源有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童南路***号***室。
法定代表人：赵再法，该公司经理。
上诉人东莞市利嘉制衣有限公司不服宁波市鄞州区人民法院于2017年8月14日作出的（2017）浙0212民初7940号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人东莞市利嘉制衣有限公司上诉称，被上诉人宁波斯达能源有限公司以企业借款合同纠纷为由提起本次诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地人民法院管辖。故被告住所地的东莞市第一人民法院对本案有管辖权。本案并无借款合同，双方亦无任何有关合同履行地的约定，不应适用合同履行地管辖，原审法院认定对本案有管辖权属认定事实错误。请求依法将本案移送至东莞市第一人民法院处理。
被上诉人宁波斯达能源有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系企业借贷纠纷案件，应适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。从现有的证据看，本案双方当事人对合同履行地并没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款中“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案被上诉人诉请要求上诉人返还借款并赔偿利息损失，即本案争议标的为给付货币，故应以接收货币一方即被上诉人的住所地为合同履行地。被上诉人的住所地位于原审法院辖区，原审法院作为合同履行地的人民法院对本案有管辖权。上诉人要求移送本案至东莞市第一人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈光仪
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 李春燕
二〇一七年九月十二日
书 记 员 林蒋艳
湖南省双牌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1123执异6号
异议人（利害关系人）：双牌湘澧新能源有限公司，住所地湖南省双牌县紫金中路。
法定代表人：袁文革，董事长。
委托代理人：胡卫平，湖南于地人律师事务所律师。代理权限为一般代理。
申请执行人：李荣君，男，1964年8月1日出生，汉族，居民，湖南省双牌县人。
申请执行人：罗健，男，1965年3月9日出生，汉族，居民，湖南省双牌县人。
申请执行人：邓武建，男，1972年10月7日出生，汉族，居民，湖南省双牌县人。
被执行人：湖南省宏海工贸有限公司，住所地湖南省株洲天元区长江北路海创明珠花园9号楼。
法定代表人：文贻宣，总经理。
委托代理人：何智全，湖南湘律律师事务所律师，代理权限为一般代理。
本院在执行申请执行人李荣君、罗健、邓武建与被执行人湖南省宏海工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人双牌湘澧新能源有限公司对双牌县人民法院要求其协助提取被执行人湖南省宏海工贸有限公司的股权补偿金1360000元的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年7月18日举行了听证。异议人双牌湘澧新能源有限公司的委托代理人胡卫平、申请执行人李荣君、被执行人的委托代理人何智全参加了听证。现已审查终结。
异议人双牌湘澧新能源有限公司称，1、湖南省宏海工贸有限公司在双牌湘澧新能源有限公司没有股权补偿金1360000元可供冻结、提取；2、湖南省双牌县人民法院的相关法律文书如不不予撤销，会影响到异议人等各方的合法权益，并徒添争议。综上，特请求双牌县人民法院依法撤销你院作出的（2016）湘1123民初745号民事裁定书，（2016）湘1123执保15号协助执行通知书，（2017）湘1123执172号执行裁定书，（2017）湘1123执172号协助执行通知书。
申请执行人李荣君、罗健、邓武建未提出书面意见。
被执行人湖南省宏海工贸有限公司未提出书面意见。
本院查明，双牌湘澧新能源有限公司（以下简称湘澧公司）于2014年12月成立，股东为湖南澧水清洁能源投资有限公司（以下简称澧能公司）和湖南省宏海工贸有限公司（以下简称宏海公司）。湘澧公司注册资本为40000000元，澧能公司现金出资30000000元，占75%的股份，宏海公司现金出资10000000元，占25%的股份。根据《双牌湘澧新能源有限公司章程》第六规定，各股东最后出资时间为2016年6月30日。宏海公司的出资额10000000元尚未认缴到位。2017年6月13日，澧能公司、宏海公司、湘澧公司三方达成协议：1、宏海公司认缴的湘澧公司25%股权出资由澧能公司认缴，湘澧公司注册资本不变。澧能公司认缴后持湘澧公司100%股权。2、湘澧公司支付宏海公司在双牌倪家洞风电项目前期调查、开发权争取和前期审批工作产生的工作成本和费用1260563元。目前宏海公司在湘澧公司并无1360000元的股权补偿金。
另查明，2016年11月3日，本院立案受理了原告邓武建、罗健、李荣君诉被告宏海公司民间借贷纠纷一案，同日三原告向本院提出申请财产保全申请，请求对宏海公司所有的在湘澧公司的股权补偿金1360000元予以冻结，本院于2016年11月4日作出（2016）湘1123民初745号民事裁定书，冻结被申请人宏海公司所有的在湘澧公司的股权补偿金1360000元。并向湘澧公司发出（2016）湘1123执保15号协助执行通知书。湘澧公司在收到上述保全裁定书及协助执行通知书后，未提出异议。2016年12月20日，本院对原告邓武建、罗健、李荣君诉被告宏海公司民间借贷纠纷一案作出（2016）湘1123民初745号民事判决书，判决生效后，被告宏海公司未按判项履行义务，邓武建、罗健、李荣君遂向本院申请执行。本院于2017年6月13日立案受理，案号为（2017）湘1123执172号。2017年6月19日，本院作出（2017）湘1123执172号执行裁定书，裁定提取被执行人宏海公司在湘澧公司股权补偿金1360000元。2017年6月20日，本院作出（2017）湘1123执172号协助执行通知书，要求湘澧公司协助提取宏海公司的股权补偿金1360000元。湘澧公司在收到（2017）湘1123执172号协助执行通知书及执行裁定书后，即日向本院提出执行异议申请，请求本院依法撤销（2016）湘1123民初745号民事裁定书，（2016）湘1123执保15号协助执行通知书，（2017）湘1123执172号执行裁定书，（2017）湘1123执172号协助执行通知书。
本院认为，湘澧公司成立时的登记股东是湘能公司和宏海公司，公司成立后，湘澧公司未存在有补偿宏海公司股权补偿金的事实。本院（2016）湘1123民初745号民事裁定书，（2016）湘1123执保15号协助执行通知书，（2017）湘1123执172号执行裁定书，（2017）湘1123执172号协助执行通知书，要求异议人协助冻结和提取宏海公司在湘澧公司的股权补偿金1360000元的保全和执行行为存在瑕疵，异议人提出的异议请求成立，本院所作出的保全措施应予以解除，协助执行措施应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：
一、解除对双牌县人民法院作出的（2016）湘1123民初745号民事裁定书所确定的冻结和查封。
二、撤销双牌县人民法院作出的（2017）湘1123执172号执行裁定书，（2017）湘1123执172号协助执行通知书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向湖南省永州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 肖运华
审 判 员 袁群辉
代理审判员 徐 昊
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 杜丽君
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终728号
上诉人（原审原告）：杨林，男，1955年6月20日生，住云南省宾川县。
委托诉讼代理人：刘福顺，云南善律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云南恩谷种业投资开发有限公司。住所地：云南省楚雄市东瓜镇兴隆街*号。
法定代表人：鲁鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏晴昱，云南颐高律师事务所律师。
上诉人杨林因与被上诉人云南恩谷种业投资开发有限公司（以下简称恩谷公司）种植回收合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院于2017年3月3日作出（2017）云2301民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨林的委托诉讼代理人刘福顺，被上诉人恩谷公司的委托诉讼代理人夏晴昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨林上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求，一、二审诉讼费及相关费用由恩谷公司承担。事实和理由：首先，一审法院对其提供的《黄坪基地制种与杨林结账表》的认定有误，该表是恩谷公司工作人员鲁毅提供的单方意思表示，其未同意；其次，恩谷公司认为由于干旱导致减产不应按照亩保价来结算，但恩谷公司提供的《干旱情况汇报表》无法证明其主张；还有，双方约定每亩收入不低于2400元，其义务是严格按照恩谷公司提供的技术操作规程，相对应的恩谷公司必须保证其制种收入不低于每亩2400元，恩谷公司同意亩保价是双方签订合同的基础，但恩谷公司故意隐瞒没有制种相应资质导致合同无效，存在重大过错，应当支付剩余款项。
恩谷公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：双方签订合同后，按约定各自履行了各自的义务，结算时相关费用的扣减均有杨林的签字确认，恩谷公司严格按合同履行了支付费用的义务，恩谷公司不存在违约。
杨林向一审法院起诉请求：由恩谷公司支付其剩余合同价款481767.83元，案件受理费由恩谷公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月1日杨林与恩谷公司协商一致后签订了《玉米杂交种产销合同》，约定：杨林负责在鹤庆县黄坪镇寻找基地进行种植，生产的玉米种子按合同要求全部交售给恩谷公司。由恩谷公司提供符合国家标准的制种所需的亲本种子，提供技术、所需农药化肥等。同时还约定，在严格按照被告提供的技术操作规程的前提下，恩谷公司向杨林保证每亩制种收入不低于2400元。若杨林不按照被告提供的制种技术操作规程、或因干旱、涝灾等自然灾害造成的减产或达不到恩谷公司保证的每亩最低收入的，由杨林自行承担。合同签订后，杨林在黄坪镇辖区内寻找基地共计408亩，组织农户在恩谷公司的技术人员李德才的指示下按其提供的操作规程完成种植。种植结束后，经恩谷公司确认：共计收获杂交种155295千克，其中合格种129552.4元千克，不合格种25742.7千克。2016年2月5日，恩谷公司的工作人员鲁毅与杨林协商后，双方做了结算，鲁毅出具了结算单，该结算对种子数量、伙食费开支、运费的承担以及恩谷公司付款情况进行了结算。按照此结算单，恩谷公司应付杨林的款项为621364.17元，恩谷公司已经支付了杨林款项621364.17元。一审法院认为，双方当事人在平等、自愿的基础上签订了《玉米杂交种产销合同》，此合同是双方真实意思的表示，双方应按照合同履行。按照合同，杨林寻找基地进行种植，恩谷公司对杨林所生产的玉米种子进行了收购，双方均履行了合同。2016年2月5日恩谷公司的工作人员鲁毅与杨林协商后，双方做了结算，鲁毅出具了结算单。该结算单是双方对此产销合同的最终结算，是双方真实意思的表示，双方应按照此结算履行。按照此结算，恩谷公司的付款义务已经履行完毕。杨林要求恩谷公司支付合同价款的诉请没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：驳回杨林的诉讼请求。案件受理费8526元，减半收取计4263元，由杨林负担（已交）。
二审中，上诉人杨林对一审认定“2016年2月5日，恩谷公司的工作人员鲁毅与杨林协商后，双方作了结算，鲁毅出具了结算单”的法律事实有异议，认为不是双方结算，是鲁毅单方出具的结算单，其并不认可。被上诉人恩谷公司对一审认定的事实无异议。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人争议的事实，本院认定如下：首先，双方签订的合同约定若“因干旱造成的减产不到乙方（恩谷公司）保证的每亩最低收入的，由甲方（杨林）自行承担”，杨林于2015年6月25日在《干旱情况汇报》中签名认可种植期间有干旱的情况发生，说明不能排除发生干旱造成减产的可能性；其次，虽然杨林未在2016年2月5日恩谷公司的工作人员鲁毅向其出具的名为《黄坪基地制种与杨林结账如下：》的结算单上签字，但杨林将其作为己方证据提交，且欲证明内容与证据中记载的数据一致。因有干旱的情况发生在前，鲁毅出具结算单且杨林作为己方证据提交在后，上述两个方面的事实应视为双方是在结合是否存在自然灾害的情况下对《玉米杂交种产销合同》的合同价款进行了结算。故杨林对一审认定法律事实提出的异议不能成立，对一审认定的法律事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：恩谷公司是否还应支付杨林合同价款481767.83元？
本院认为，双方当事人在平等、自愿的基础上签订了《玉米杂交种产销合同》，此合同是双方真实意思的表示，对双方均具有法律约束力。杨林认为恩谷公司应按合同约定的亩保价2400元付款，恩谷公司则认为2400元的亩保价是附有条件的。本院认为，因不能排除发生干旱造成减产的可能性，故不能按恩谷公司保证的每亩最低收入2400元计算合同价款，应按照双方对合同价款的最终结算履行，恩谷公司的付款义务已经履行完毕，故一审判决驳回杨林的诉讼请求并无不当。
综上所述，杨林的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8526元，由上诉人杨林负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 苏天喜
审判员 何永丽
二〇一七年八月十一日
书记员 郑秋霞
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0582民初1997号
原告方国斌，男，1985年1月21日生，汉族，教师，本科文化，住沙河市。
被告张延杰，男，汉族，住（西北留村东）。
本院在审理原告方国斌与被告张延杰为劳务合同纠纷一案中，原告于2016年11月10日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，审理中原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告方国斌撤回起诉。
案件受理费人民币40元，由原告负担。
审判员 徐 波
二〇一六年十一月十日
书记员 柳静一
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬象执民字第1061号
申请执行人：虞青春。
被执行人：郑晓奇。
被执行人：卢建国。
虞青春与郑晓奇、卢建国民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月15日作出的（2012）甬象定商初字第40号民事判决书已经发生法律效力。义务人郑晓奇、卢建国未按判决书确定的期限履行，权利人虞青春于2013年3月25日向本院申请强制执行，同日，本院立案执行。
本案在执行过程中，被执行人郑晓奇、卢建国无适当财产可供执行；申请执行人虞青春表示本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2013）甬象执民字第1061号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一三年六月二十日
代书 记员 李世进
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0521执427号
申请执行人：张含单，女，生于1985年2月1日，汉族，住四川泸县。
被执行人：周时平，男，生于1984年6月25日，汉族，住四川省泸县。
本院在执行申请人张含单与被执行人周时平民间借贷纠纷一案中，于2017年6月1日向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等法律文书。责令其立即向申请人履行给付借款本金50000元及利息，并负担案件受理费1050元、执行费650元的义务。但被执行人至今未履行，本院已将其纳入失信被执行人员名单。
执行中，本院通过网络查询被执行人周时平的财产情况，发现被执行人名下登记有车牌号未川Ｅ×××××的小型汽车一辆，本院已将该车辆依法查封，但并未实际扣押，暂无法处置。另外，未发现被执行人有银行存款、房产、证券、工商登记信息等可供执行财产，经本院对被执行人住所地依法查找，发现被执行人已迁出户籍所在地，被执行人母亲称其已外出务工，目前下落不明。经征求申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖 斌
审判员 毛启君
审判员 张 涛
二〇一七年九月二十九日
书记员 张金桥
四川省泸县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0521执427号申请执行人：张含单，女，生于1985年2月1日，汉族，住四川泸县。被执行人：周时平，男，生于1984年6月25日，汉族，住四川省泸县。本院在执行申请人张含单与被执行人周时平民间借贷纠纷一案中，于2017年6月1日向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等法律文书。责令其立即向申请人履行给付借款本金50000元及利息，并负担案件受理费1050元、执行费650元的义务。但被执行人至今未履行，本院已将其纳入失信被执行人员名单。执行中，本院通过网络查询被执行人周时平的财产情况，发现被执行人名下登记有车牌号未川Ｅ×××××的小型汽车一辆，本院已将该车辆依法查封，但并未实际扣押，暂无法处置。另外，未发现被执行人有银行存款、房产、证券、工商登记信息等可供执行财产，经本院对被执行人住所地依法查找，发现被执行人已迁出户籍所在地，被执行人母亲称其已外出务工，目前下落不明。经征求申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 廖 斌审判员 毛启君审判员 张 涛二〇一七年九月二十九日书记员 张金桥
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2401号
上诉人（原审被告）：绵阳品川装饰设计有限责任公司，住所地：四川省梓潼县文昌镇崇文街东段北侧（金柏林小区）。
法定代表人：魏华川，执行董事。
委托诉讼代理人：赵宗仙，四川省梓潼县长卿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：潘演兵，男，生于1990年3月16日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人。
原审被告：魏华川，男，生于1982年10月6日，汉族，高中文化，四川省梓潼县人。
上诉人绵阳品川装饰设计有限责任公司（以下简称绵阳品川装饰设计公司）因与被上诉人潘演兵、原审被告魏华川加工合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2017）川0725民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绵阳品川装饰设计公司的委托诉讼代理人赵宗仙、被上诉人潘演兵、原审被告魏华川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绵阳品川装饰设计公司上诉请求：一、依法撤销原判决第一项内容，依法改判；二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决结果与事实不符，原审法院只以被上诉人自作的所谓欠款“说明”上的签字而定论上诉人就该支付被上诉人合同价款，有悖已定立合同初衷，原审法院以被上诉人一方自制白条而定案，是错误的，请求予以改判。因为被上诉人未履行约定的1年的维修义务，而给上诉人造成的损失，应当由被上诉人承担。
被上诉人潘演兵辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告魏华川辩称：请二审法院依法判决。
潘演兵一审法院起诉请求：1.判令二被告立即支付拖欠原告的水电工程工资款38800元；2.本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。
一审法院认定事实：为装修梓潼县北门酒店，被告绵阳品川装饰公司于2016年6月12日与原告签订水电施工合同，约定被告绵阳品川装饰公司将梓潼县北门酒店的水电施工劳务承包给原告。2017年6月5日，被告绵阳品川装饰公司向原告出具一份书面欠款“说明“，明确尚有38800元水电安装工资未付。在这份书面欠款”说明“上，有被告魏华川签名。随后不久，原告直接起诉来本院。
另查明，被告绵阳品川装饰公司系自然人投资或控股的公司。
一审法院审理认为，原告与被告绵阳品川装饰公司签订的水电施工合同合法有效，应受法律保护。原告依约履行劳务提供义务后，被告绵阳品川装饰公司理应及时履行向原告支付劳务报酬的合同义务。原告为收取剩余未付劳务报酬而提起诉讼，不违反法律规定。被告魏华川系被告绵阳品川装饰公司的法定代表人，其在书面“欠款“说明上签字是一种职务行为，其后果应由被告绵阳品川装饰公司承担，所以，原告要求被告魏华川承担支付义务于法无据。被告绵阳品川装饰公司及被告魏华川辩称原告主张的38800元劳务报酬存在计算错误问题，但并未举出确实充分的证据推翻己方通过书面”欠款“说明认可的38800元未付金额，故不予采信。
综上所述，对原告要求被告绵阳品川装饰公司支付未付劳务报酬38800元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告魏华川承担支付该笔欠款的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告绵阳品川装饰设计有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告潘演兵支付工资款38800元；二、驳回原告潘演兵的其他诉讼请求。如果被告绵阳品川装饰设计有限责任公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，诉讼保全申请费420元，共计805元，由被告绵阳品川装饰设计有限责任公司负担。
二审中，当事人未提交新证据，二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据双方签订的《水电施工合同》，以及上诉人的法定代表人魏华川亲笔书写并加盖上诉人印章的欠款“说明”，能够认定上诉人与被上诉人建立了加工合同关系，上诉人尚欠被上诉人水电工程款38800元的事实。原判据此认定上诉人支付相应的水电工程款，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，对于上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，绵阳品川装饰设计公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费770元，由上诉人绵阳品川装饰设计有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一七年十一月十三日
书记员 肖忠源
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初4601号
原告:梁纲庭，男，1940年12月20日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住南康区。
原告:梁斐,男,1973年5月8日生,汉族,江西省赣州市南康区人,住南康区。
原告：梁猛，男，1972年9月22日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住南康区。
原告：梁刚，男，1975年9月29日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住南康区。
原告：梁强，女，1979年1月29日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住南康区。
五原告委托诉讼代理人：叶大青，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
被告：魏本琼，男，1973年8月28日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住南康区。
委托诉讼代理人：陈兰辉、董伟平，江西君实律师事务所律师。
原告梁纲庭等与被告魏本琼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁纲庭等人向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成医疗费339598.5元、死亡赔偿金318000元（26500元/年×12年）、护理费51152元（46214元/×202天×2人）、营养费10100元（50元/天×202天）、住院伙食补助费7600元（50元/天×152天）、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、鉴定费1000元、丧葬费26068.5元，合计806519元。事实和理由：2016年2月10日9时许，被告魏本琼驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车（搭载袁惠英、袁辉兰）从南康区XX镇往南康区方向行驶，行驶至事发地点时，与车行方向左侧跑出的一条狗相撞，导致车辆倒地，造成袁惠英、袁辉兰受伤。2016年11月14日，袁辉兰伤势经鉴定为一级伤残。2016年12月12日，袁辉兰因医疗无效去世。
被告魏本琼辩称，1、袁辉兰自身患有高危疾病，且家属在医院放弃手术治疗，原告无证据证明袁辉兰出院155天后死亡是交通事故导致，其诉求答辩人承担死亡赔偿责任无事实和法律依据；2、原告主张的医疗费过高，应核减治疗其自身疾病的费用；3、答辩人车辆投保了交强险，袁辉兰在车外受伤，保险公司应在交强险责任限额内予以赔付；4、袁辉兰系农业家庭户口，各项损失应按农村标准计算；5、原告主张的护理费标准过高，护理费主张2人没有依据；原告主张的住院伙食补助费、营养费标准过高，精神损害抚慰金没有依据，交通费过高，答辩人已支付22050元应当核减。
本院经审查认定事实如下：被告魏本琼从事摩托车载客，2016年2月10日9时左右，被告魏本琼驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车搭载受害人袁辉兰、案外人袁惠英从南康区XX镇往南康市区方向行驶，行驶至康唐公路唐江镇牛角行路段时，与车行方向左侧跑出的一只狗相撞，导致车辆倒地，造成袁辉兰、袁惠英受伤。该起事故经江西省赣州市南康区公安局交通管理大队出具的康公交认字[2016]第TJ036号《道路交通事故认定书》，认定被告魏本琼承担事故全部责任。袁辉兰受伤之后先后在赣州市人民医院、赣州市××区中医院住院治疗共计152天，其中赣州市人民医院两次住院费用共计339598.45元，赣州市××区中医院住院费用为8705.46元（该费用由医保报销5047.16元），门诊治疗费用为765.72元。袁辉兰伤势于2016年11月14日经南康明信司法鉴定中心评定构成一级伤残，完全护理依赖，后续治疗费需60000元，为此支付鉴定费1000元。袁辉兰于2016年12月12日死亡。本案审理过程中，被告魏本琼申请对原告在赣州市人民医院两次住院治疗用药合理性进行司法鉴定，赣南医学院司法鉴定中心依据本院作出赣医司鉴中心[2017]临鉴字第2017-512号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：袁辉兰交通事故损伤，其住院期间合理医疗费用为328480.31元。
袁辉兰于1948年6月2日出生，自2013年8月起与其女儿梁强在城镇共同生活。事故发生后，被告魏本琼支付原告医疗费22050元。
本院认为，关于当事人责任承担的问题。本案交通事故经交警部门出具的交通事故认定书认定被告魏本琼负事故全部责任，被告魏本琼虽提出异议，但未提供证据予以反驳，本院对该事故认定书予以采信，并予以确认，被告魏本琼应赔偿原告因交通事故造成的合理损失。受害人袁辉兰因交通事故致一级伤残后死亡，被告魏本琼认为袁辉兰死亡与交通事故无因果关系，但未提供证据证明，因此其应赔偿原告方因袁辉兰死亡造成的相关损失。因本案事故发生不符合交强险赔偿情形，因此被告魏本琼申请追加其交强险投保公司为本案被告，没有法律依据，本院不予支持。
关于原告方损失数额认定的问题。关于原告方主张的医疗费，袁辉兰在赣州市××区中医院住院治疗的费用，有正规医疗票据证明，本院予以确认，但该费用应核减医保报销部分；原、被告对袁辉兰在赣州市人民医院两次住院费用经鉴定合理部分为328480.31元均无异议，本院予以确认；袁辉兰另支付的门诊治疗费用，有正规医疗票据证明，本院予以确认。因此，本院认定原告方的医疗费为332904.33元。因袁辉兰事故发生前在城镇居住生活，原告方主张的死亡赔偿金按城镇标准计算，符合法律规定，本院予以支持。原告方主张的护理费，因未提供证据证明护理人员收入状况以及需要2人护理，护理费标准参照江西省2015年城镇其他服务业就业人员年平均工资44868元/年计算，护理费为24831.06元（44868元/年÷365天×202天）。原告方主张的营养费、住院伙食补助费，天数应按住院时间计算，标准应按20元/天计算，均为3040元（20元/天×152天）。原告方主张的精神损害抚慰金，因袁辉兰死亡给原告方造成严重精神损害，但其主张50000元过高，本院根据根本案实际酌定精神损害抚慰金为30000元。原告方主张的交通费3000元，因未提供交通票据证明，考虑发生交通费用的实际，本院酌定交通费为2000元。原告方主张鉴定费、丧葬费，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院认定原告方因袁辉兰死亡造成的合理损失为：医疗费332904.33元、死亡赔偿金318000元、丧葬费26068.5元、护理费24831.06元、营养费3040元、住院伙食补助费3040元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元、鉴定费1000元，合计740883.89元。前述损失由被告魏本琼予以赔偿，核减其已支付的22050元，尚须赔偿718833.89元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告魏本琼赔偿原告梁纲庭、梁斐、梁猛、梁刚、梁强因受害人袁辉兰死亡造成的各项损失共计718834元；
二、履行期限：上述款项，限被告魏本琼于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11866元（缓交），减半收取5933元，由被告魏本琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 卢毅敏
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 赵来宝
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初3202号
原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行，住所地：邵东县大禾塘街道办事处荷花路194号。
负责人罗泽良，该行行长。
委托代理人（特别授权）赵国俊，男，1963年10月19日出生，汉族。住邵东县。该行风险管理部主任。
委托代理人李立新，男，汉族，1965年12月17日出生，住邵东县，系该行客户经理。
被告李辉煌，男，1964年7月22日出生，汉族，住邵东县。
被告李渊，男，1965年8月1日出生，汉族，住邵东县。
原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行与被告李辉煌、李渊金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理。依法由审判员赵双石依照简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行的委托代理人赵国俊、李立新到庭参加诉讼，被告李辉煌、李渊经本院送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行诉称：被告李辉煌与原告签订《农户贷款借款合同》，双方约定采取自助可循环方式借款，即原告自2012年9月27日至2015年9月26日内向被告李辉煌提供借款本金，被告可随借随还，借款由被告李渊作出连带担保责任。被告李辉煌向原告借款5万元，借款到期后，被告不予归还。原告请求：1、被告李辉煌在本判决生效后5日内归还原告借款本金5万元，支付利息3128.5元（利息计算至2016年8月1日止，2016年8月2日起至被告清偿本息之日止的逾期利息按年利率10.35%标准另计）；2、被告李渊对被告李辉煌的上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李辉煌、李渊未予答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2012年9月27日,被告李辉煌与原告签订《农户贷款借款合同》，原告授予被告5万元可循环借款额度，被告李辉煌可在2012年9月27日至2015年9月26日借款期间内随借随还。双方约定贷款年利率按6.9%计算利息，逾期按借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告李渊自愿对被告李辉煌所借款项提供担保责任，保证方式为连带责任担保，保证期限为借款期限届满之日起二年。被告李辉煌在原告处借款5万元逾期未予归还，截止2016年8月1日，被告李辉煌尚欠原告借款本金5万元及利息3128.5元。
上述事实有原告提交的原告营业执照、被告身份证明、借款合同及补充协议、借款凭证、欠款明细及原告的当庭陈述予以证实，可以采信。
本院认为：本案系金融借款、保证合同纠纷。原、被告双方签订的《农户贷款借款合同》，是双方真实意思的表示，合法有效，受法律保护。被告李辉煌应按照合同约定按期归还借款。被告李辉煌未按期归还原告借款系违约行为，应承担相应的民事责任。被告李渊自愿为被告李辉煌借款提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。原告要求2015年9月25日以后的利息按合同约定的逾期利率按年利率10.35%计算，系合同的约定，不违反法律规定，应予准许。原告要求被告李辉煌立即归还借款本金及利息，并由被告李渊对上述借款承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李辉煌在本判决生效后5日内返还原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行借款本金人民币5万元，支付利息3128.5元（利息计算至2016年8月1日），2016年8月2日起至被告清偿之日止的逾期利息按本金5万元，年利率10.35%标准另计；
二、被告李渊对被告李辉煌的上述借款本息承担连带清偿责任。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1128元，减半收取614元，由被告李辉煌、李渊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行支付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 员 赵双石
二〇一六年十一月二十三日
代理书记员 刘 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0105民初1323号
原告（反诉被告）：王志锋，住吉林省榆树市大坡镇城里屯。
委托诉讼代理人：董晋，吉林正基律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：王享，吉林正基律师事务所执业律师。
被告（反诉原告）：黄乔海，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：李峰，吉林申和律师事务所执业律师。
被告（反诉原告）：黄金廷，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：李峰，吉林申和律师事务所执业律师。
被告：吉林省力旺房地产开发有限公司，住所地：长春市二道区东盛大街1256号。
法定代表人：王大峰，董事长。
委托诉讼代理人：齐凯，吉林德谷律师事务所执业律师。
被告：长春建设集团股份有限公司，住所地：长春市朝阳区安达街951号。
法定代表人：刘策。
本院在审理原告王志锋与被告黄乔海、黄金廷、吉林省力旺房地产开发有限公司、长春建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案及反诉原告黄乔海、黄金廷与反诉被告王志锋建设工程合同纠纷一案，本诉原告王志峰于2017年11月30日向本院提出撤回对本诉被告黄乔海、黄金廷、吉林省力旺房地产开发有限公司、长春建设集团股份有限公司的起诉，反诉原告黄乔海、黄金廷于2017年11月30日向本院提出撤回对反诉被告王志锋的起诉。
本院认为，本诉原告王志锋及反诉原告黄乔海、黄金廷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定：
准许本诉原告王志峰撤回对本诉被告黄乔海、黄金廷、吉林省力旺房地产开发有限公司、长春建设集团股份有限公司的起诉。
准许反诉原告黄乔海、黄金廷撤回对反诉被告王志锋的起诉。
本诉案件受理费12928元，减半收取6464元，由本诉原告王志锋负担。
反诉案件受理费4325元，减半收取2162.5元，由反诉原告黄乔海、黄金廷负担。
审 判 长 赵 爽
人民陪审员 付克文
人民陪审员 李淑杰
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张东浩
湖南省娄底市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘13执65号
申请执行人彭卫平，男，1971年9月生，汉族，住湖南省双峰县。
申请执行人张开良，男，1970年5月生，汉族，住湖南省双峰县。
二申请执行人的委托代理人李建设，湖南定胜律师事务所律师。
被执行人蔡征东，男，1974年8月生，汉族，住湖南省新化县。
被执行人刘鹏亮，男，1972年9月生，汉族，住湖南省双峰县。
申请执行人彭卫平、张开良与被执行人蔡征东、刘鹏亮合同纠纷一案，株洲仲裁委员（2016）株仲裁字197号裁决书确认：一、被申请人蔡征东支付申请执行人彭卫平、张开良的项目保证金（押金）200000元。二、自2015年9月1日起，被申请人蔡征东以200000元为基数，按年利率24%的标准，向申请执行人彭卫平、张开良支付逾期付款利息，直至偿付完毕之日止。三、被申请人刘鹏亮对被申请人蔡征东的前述债务，在200000元的范围内承担连带偿还责任。四、蔡征东、刘鹏亮承担仲裁费8567元。2017年5月3日，本院立案执行。2017年5月15日本院向被执行人蔡征东、刘鹏亮送达了执行通知书。本院已依法对被执行人蔡征东、刘鹏亮的银行存款账户、投资状况、固定资产等其他资产信息进行了查控，但未发现可供执行的财产；执行申请人彭卫平、张开良未提供被执行人蔡征东、刘鹏亮可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》和一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结株洲仲裁委员（2016）株仲裁字197号裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢 俊
审 判 员 陈溪荷
代理审判员 曾宪华
二〇一七年十月十九日
书 记 员 蒋 帅
湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘13执65号申请执行人彭卫平，男，1971年9月生，汉族，住湖南省双峰县。申请执行人张开良，男，1970年5月生，汉族，住湖南省双峰县。二申请执行人的委托代理人李建设，湖南定胜律师事务所律师。被执行人蔡征东，男，1974年8月生，汉族，住湖南省新化县。被执行人刘鹏亮，男，1972年9月生，汉族，住湖南省双峰县。申请执行人彭卫平、张开良与被执行人蔡征东、刘鹏亮合同纠纷一案，株洲仲裁委员（2016）株仲裁字197号裁决书确认：一、被申请人蔡征东支付申请执行人彭卫平、张开良的项目保证金（押金）200000元。二、自2015年9月1日起，被申请人蔡征东以200000元为基数，按年利率24%的标准，向申请执行人彭卫平、张开良支付逾期付款利息，直至偿付完毕之日止。三、被申请人刘鹏亮对被申请人蔡征东的前述债务，在200000元的范围内承担连带偿还责任。四、蔡征东、刘鹏亮承担仲裁费8567元。2017年5月3日，本院立案执行。2017年5月15日本院向被执行人蔡征东、刘鹏亮送达了执行通知书。本院已依法对被执行人蔡征东、刘鹏亮的银行存款账户、投资状况、固定资产等其他资产信息进行了查控，但未发现可供执行的财产；执行申请人彭卫平、张开良未提供被执行人蔡征东、刘鹏亮可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》和一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结株洲仲裁委员（2016）株仲裁字197号裁决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谢 俊审 判 员  陈溪荷代理审判员  曾宪华二〇一七年十月十九日书 记 员  蒋 帅
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1381民初688号
原告：李顺收，男，1973年12月20日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
委托代理人：何享成（代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求、参加诉讼、调解、有权撤诉、代收法律文书等），广水市城郊法律服务所法律工作者。
被告：周辉，男，1973年10月11日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
被告：彭秀荣，女，1972年10月6日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
原告李顺收与被告周辉、彭秀荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员周勇军担任审判长，审判员王伟、人民陪审员余森林参加的合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告李顺收的委托代理人何享成到庭参加了诉讼。被告周辉、彭秀荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺收诉称：2015年10月11日，被告周辉因生意资金周转困难，向原告借款20000元，约定2016年1月10日还清，并向原告出具借条一份。借款到期后，原告多次向被告催要，但被告一直未予清偿，另被告彭秀荣与被告周辉系夫妻关系，且该债务发生在其夫妻关系存续期间，应依法承担连带清偿责任。
被告周辉、彭秀荣均未提出答辩，亦未提交任何证据。
本案查明事实如下：
一、借款时间：2015年10月11日。
二、借款人：周辉。
三、借款金额：20000元。
四、借款期限：2015年10月11日至2016年1月10日。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告周辉向原告李顺收借款20000元的事实，有被告周辉向原告出具的借条佐证，本院予以确认。原、被告间未约定利息，且原告亦不举张利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告彭秀荣未在借条上签名，且原告不能证明该笔借款是周辉与彭秀荣的共同债务，亦未举证证明周辉与彭秀荣系夫妻关系，应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告彭秀荣承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、周辉应当于本判决生效之日起十日内偿还李顺收借款本金20000元。
二、驳回李顺收的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费300元。由周辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 周勇军
审 判 员 王 伟
人民陪审员 余森林
二〇一七年八月三日
书 记 员 应金涛
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0524民初951号
原告：张本才，男，1965年9月20日出生，汉族，住四川省叙永县。
被告：马成湘，男，1957年12月27日出生，苗族，住四川省叙永县。
原告张本才与被告马成湘买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告张本才在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张本才撤回起诉处理。
审判员 杨传彪
二〇一八年三月二十九日
书记员 侯 健
四川省叙永县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0524民初951号原告：张本才，男，1965年9月20日出生，汉族，住四川省叙永县。被告：马成湘，男，1957年12月27日出生，苗族，住四川省叙永县。原告张本才与被告马成湘买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告张本才在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张本才撤回起诉处理。审判员  杨传彪二〇一八年三月二十九日书记员  侯 健
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初3207号
原告：广西嘉路人力资源顾问有限责任公司，住所地南宁-东盟经济开发区武华大道35号华强科技孵化园3号综合楼505室。
法定代表人：田志坚，总经理。
委托诉讼代理人：覃面，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：韦永记，广西桂盟律师事务所律师。
被告：黄巧宗，男，1979年12月4日出生，壮族，住南宁市良庆区，
原告广西嘉路人力资源顾问有限责任公司与被告黄巧宗劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告广西嘉路人力资源顾问有限责任公司于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在法律允许的范围内申请撤回起诉,系原告依法行使诉讼权利的行为,没有违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广西嘉路人力资源顾问有限责任公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告广西嘉路人力资源顾问有限责任公司负担。
审 判 长 路 纳
人民陪审员 黄联娟
人民陪审员 凌戊恩
二〇一七年八月十日
书 记 员 余 忆
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第4479号
原告李某某，男，汉族。
委托代理人南彩霞，河南惠信律师事务所律师。
委托代理人鲁继龙，河南惠信律师事务所律师。（实习）
被告张某某，女，汉族。
委托代理人张国相，河南金谋律师事务所律师。
原告李某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人南彩霞、被告张某某及其委托代理人张国相均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年登记结婚，2012年11月25日婚生一子李某甲。婚前、婚后感情都不好。原、被告认识不到三个月便举行了婚礼，婚后发现两个人性格不合，难以沟通，被告整天和她妈商量着如何对付原告及原告的家人和如何向原告家要钱。生活中也常因小事与原告吵架，打架，现在被告也无心与原告过日子。而且被告早就同意离婚，就是拖着不离，婚后目的就是向原告家要钱治愈好婚前所患的白癜风病。原、被告早已没有感情，被告隐瞒病情，欺骗结婚。现原、被告夫妻感情确已破裂，无和好可能。请求法院判决原、被告离婚；孩子由原告抚养，被告承担抚养费9万元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉状所属不属实，原、被告婚前感情很好，相互了解，情投意合，婚后感情也挺好。被告母亲在原、被告发生矛盾后不理智，说了一些过分的话，但这些话没有影响被告，并没有以索要金钱的目的，只是双方生气后所说的一些气话。而且被告患有严重疾病，原告不应在危难之际提出离婚，夫妻之间有相互扶养的义务。被告没有欺骗原告，原、被告是先同居后结婚，原、被告夫妻感情没有破裂，坚持不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2011年6月自由恋爱并确立恋爱关系，同年9月份按照农村风俗习惯举行了结婚典礼，2012年4月1日在濮阳市华龙区民政局登记结婚，2012年11月25日婚生一子李某甲。现原告以夫妻感情破裂为由要求离婚，被告不同意离婚，形成纠纷。
本院认为，原、被告自由恋爱并确立恋爱关系后自愿登记结婚，双方有一定的感情基础。婚后双方共同生活并婚生一子，建立起了夫妻感情。现原告起诉要求离婚，被告不同意离婚，原告亦未提交夫妻感情破裂的相关证据，不能认定原、被告夫妻感情破裂。故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。希望原、被告在今后婚姻生活中，珍惜来之不易的夫妻感情，增强家庭责任感，加强交流与沟通，相互理解与支持，以维护家庭和社会的稳定与和谐。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。并按规定在递交上诉状的7日内交纳上诉费，逾期未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 炜
审 判 员 冯志刚
人民陪审员 赵 普
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 逯瑞芳
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0281民初3655号
原告：ＸＸ艳。
委托诉讼代理人：王开明，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：章水生，醴陵市渌江法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：王树军。
原告ＸＸ艳与被告王树军排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王开明和章水生、被告王树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ艳向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害，搬出非法侵占原告所有的车库，并赔偿原告损失13000元。事实和理由：2014年1月5日，原告与湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴房地产公司）签订了一份《车库、杂屋出售合同》，合同约定：原告购买新兴房地产公司所开发的醴泉花园第三区第7栋28-33号两个车库，价格为123546元。合同签订后，原告一次性交清房款，被告交锁钥匙给原告，不办理两证手续。合同签订当日原告一次性交清了购房款，但由于新兴房地产公司与被告履行合同等问题，被告一直占用33号车库，原告无法使用。为此，原告多次找被告及新兴房地产公司，原告被迫于2017年9月4日以未交付房屋为由将新兴房地产公司作为被告向法院提起诉讼，醴陵市人民法院于2017年10月18日作出了（2017）湘0281民初2762号民事判决，判决认定：33号车库已由新兴房地产公司交付给了原告，合同履行完毕，33号车库归原告所有。判决生效后，原告持判决书找被告王树军要求其腾房交付给原告，但被告仍以新兴房地产公司未与他交涉清为由不自觉腾出原告所有的33号车库，原告无奈，只能诉至法院。
被告王树军辩称，湖南东富集团欠了被告家几十万元，说将33号车库抵给我家，被告父亲在东富集团工作了40多年，保险也没有给被告父亲购买。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月5日，原告与新兴房地产公司签订了《车库、杂屋出售合同》，合同约定：原告购买新兴房地产公司开发建设的醴泉花园第三区第7栋28号和33号两个车库，总面积为58.84平方米，每平方米价格为2100元，合计车库款为123564元。合同签订后，原告一次性交清款项，新兴房地产公司交钥匙给原告，原告即取得两个车库的所有权，车库、杂屋在合同中约定不办理国土、房产两证，原告无异议。在新兴房地产公司出售33号车库前，被告就以东富集团欠其父亲工程款为由占有了33号车库，在新兴房地产公司将33号车库钥匙交付给原告后，原告多次找被告及新兴房地产公司协商均未得到解决。2017年9月4日，原告将新兴房地产公司诉至本院要求解除房屋买卖合同、返还原告交纳的购房款123564元并赔偿相应的损失。2017年10月18日，本院以房屋买卖合同已经履行完毕为由驳回原告的诉讼请求。判决生效后，原告持民事判决书找到被告要求其腾出车库，但被告仍然拒绝。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。本案的争议焦点：原告要求被告腾出33号出库是否有事实和法律依据。首先，关于33号车库所有权的归属问题，本院（2017）湘0281民初2762号民事判决认定原告与新兴房地产公司均已按《车库、杂屋出售合同》履行了各自的合同义务，故原告已经取得本案33号车库的所有权。被告辩称东富集团欠被告父亲工程款，新兴房地产公司以将33号车库抵给原告，但被告并未提交相应的抵偿协议，且根据本院（2017）湘0281民初2762号民事判决认定的事实，本院对被告的抗辩理由不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，故原告要求被告腾出33号车库的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿损失13000元，因原告并未提交相应证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告王树军自本判决生效后五日将位于醴陵市醴泉花园第三区第7栋33号车库腾空并返还给原告王树芳；
二、驳回原告ＸＸ艳的其他诉讼请求。
案件受理费63元，由被告王树军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 易 凯
二〇一八年一月三十一日
书记员 江炉根
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初3876号
原告邱建明，男，汉族，1973年8月27日出生，身份证住址：广东省博罗县，
被告吴润坚，男，汉族，1984年6月2日出生，身份证住址：广东省博罗县，
原告邱建明诉被告吴润坚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱建明到庭参加诉讼，被告吴润坚缺席。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年3月23日，被告以需资金周转为由向原告借款10000元；2013年8月22日，被告又向原告借款5000元；2013年12月26日，报告再次向原告借款10000元；2014年1月2日，被告向原告借款10000元；上述借款均未约定利息和还款期限。原告向被告交付了上述借款，但被告却迟迟未偿还借款，至今已拖欠原告借款35000元。原告认为，被告未偿还借款本金35000元的行为已侵害了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求：一、依法判令被告偿还借款本金35000元及利息（以借款本金35000元为本金，按照年率6%计算，从2013年3月23日起计至清偿为止）。二、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
借条四份，证明被告欠款的事实。
被告经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。
由于被告放弃对原告证据质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。
本院经审理查明，2011年1月2日，被告向原告借款10000元，约定被告需向原告支付利息，并写下《借据》给原告收执；2013年8月22日，被告再向原告借款5000元，约定需向原告支付利息，并写下《借据》给原告收执；2013年12月26日，被告又向原告借款10000元，约定需向原告支付利息，并写下《借据》给原告收执；2014年3月23日，被告再向原告借款10000元，约定需向原告支付利息，并写下《借据》给原告收执；上述借款均未约定还款期限及利率。原告经追讨未果，遂向本院起诉。
本院认为，被告向原告借款，并立有借据给原告收执，双方存在真实的借款合同关系，合法有效，受法律保护。由于双方未约定借款期限，原告随时可以要求被告偿还。现原告要求被告偿还借款，有《借据》为证，本院依法予以支持。对于利息，由于对借款利率约定不明确，且双方对借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴润坚应在本判决发生法律效力之日起七日内偿还所欠借款35000元给原告邱建明。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费337.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 钟伟志
二〇一六年十二月十二日
书记员 陈晓灵
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2259号
上诉人（原审被告）：巩义市紫荆水立方酒店。住所地：巩义市东区嵩山路与瑞福路交叉口。个体工商户。经营者：白本成，男，1967年8月12日出生，汉族，住河南省巩义市孝义办事处龙尾村龙尾新村**排**号。
委托诉讼代理人：张子芳，单位员工。
被上诉人（原审原告）：洪雪娟，女，1984年8月6日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：郑金星，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人巩义市紫荆水立方酒店（以下简称水立方酒店）与被上诉人洪雪娟追索劳动报酬纠纷一案，洪雪娟于2016年11月4日向河南省巩义市人民法院起诉讼，请求依法判令水立方酒店退还押金1250元、支付拖欠工资8472.50元。河南省巩义市人民法院于2016年12月12日作出（2016）豫0181民初6719号民事判决。水立方酒店不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人水立方酒店的委托代理人张子芳，被上诉人洪雪娟的委托代理人郑金星于2017年2月17日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审查明：2016年9月9日，巩义市劳动人事争议仲裁委员会受理洪雪娟要求水立方酒店退还押金、支付拖欠工资的仲裁申请，并于2016年10月19日作出巩劳人仲案字【2016】0176-06号仲裁裁决：驳回洪雪娟的仲裁请求。洪雪娟不服该裁决，诉至该院。
本案在审理过程中，洪雪娟提交2015年10月30日加盖“巩义市东区水立方酒店”印章的5000元押金收据一份、由曹某签名的中医结算单据五份，并申请证人曹某出庭作证，拟以证明：2015年10月30日，洪雪娟等四人每人交押金1250元，押金共计5000元由侯海燕代表洪雪娟等四人交给水立方酒店后，洪雪娟等四人即在水立方酒店处从事足浴技师工作。洪雪娟等四人的劳动报酬每十天经曹某核实签名认可后，其将曹某核实签名的结算单据交付水立方酒店，水立方酒店支付洪雪娟等四人的劳动报酬，洪雪娟等四人将劳动报酬均分。但洪雪娟等四人凭曹某核实签名的五份劳动报酬共计33890元结算单据交付水立方酒店要求支付时，水立方酒店以没钱为由，至今未付。水立方酒店所欠洪雪娟等五人的劳动报酬33890元中，洪雪娟应得劳动报酬8472.40元（33890元÷4人）。洪雪娟并不知水立方酒店的字号。水立方酒店对洪雪娟提交的证据及曹某的证言均不认可。
水立方酒店的经营场所原由个体工商户崔建召经营“巩义市东区水立方酒店”使用。2012年10月26日，崔建召注销“巩义市东区水立方酒店”，同日，水立方酒店在原“巩义市东区水立方酒店”的经营场所登记成立。
原审认为，“巩义市东区水立方酒店”于2012年10月26日已注销，水立方酒店于“巩义市东区水立方酒店”注销之日在“巩义市东区水立方酒店”经营场所登记成立，而洪雪娟举证5000元押金收据的时间在2012年10月26日之后，故洪雪娟举证的5000元押金收据上加盖的虽是“巩义市东区水立方酒店”的印章，但押金收据并非“巩义市东区水立方酒店”出具。水立方酒店对洪雪娟的举证及证人曹某的证言虽不认可，但水立方酒店并未提交其招用记录、工资支付记录、考勤记录，故洪雪娟举证及证人曹某的证言拟以证明的问题本院予以采信。水立方酒店应退还洪雪娟的押金1250元、支付拖欠洪雪娟的劳动报酬8472.40元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条，规定，判决如下：巩义市紫荆水立方酒店于本判决生效之日起十日内退还洪雪娟押金1250元、支付拖欠洪雪娟的劳动报酬8472.40元。案件受理费10元，减半收取计5元，由巩义市紫荆水立方酒店负担。
宣判后，水立方酒店不服原审判决，向本院提起上诉：一、水立方酒店和洪雪娟之间不存在劳动关系，更不存在收取洪雪娟押金和拖欠工资的问题。水立方酒店和巩义市东区水立方酒店没有任何关系。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，判决不公，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回洪雪娟的一审诉讼请求。
被上诉人洪雪娟答辩称：水立方酒店称与洪雪娟之间不存在劳动关系是错误。该事实有工资单等证据证明；其上面有当时业务经理曹某的签名；并且，曹某出庭作证，说明当时这几个人在他领导下工作。请求二审法院驳回，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案涉及劳动报酬，水立方酒店应当向法庭提交水立方酒店招用记录、工资支付记录、考勤记录等证据，但该酒店并未提交。鉴于此，依据涉案收据、证人证言及水立方酒店与巩义市东区水立方酒店的关联，原判判令水立方酒店偿还押金及支付劳动报酬属举证责任分配得当，认定事实清楚。综上，水立方酒店的上诉理由并不成立，原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人巩义市紫荆水立方酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一七年二月二十日
书记员 苑陈阳
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第08913号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，该分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告欧健，男，1977年11月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告欧健信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员周莉红独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员谢亚梦担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人牟丽娇到庭参加诉讼，被告欧健经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2014年1月18日，欧健向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2014年1月为其办理了卡号为436748007848****的信用卡一张。欧健于2014年2月2日起以消费、取现等方式从其人民币账户中透支，截至2015年5月26日，共透支本金212077.8元，利息14466.36元，滞纳金6007.54元，以上合计232551.7元。建行重庆市分行认为欧健拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、欧健立即偿还信用卡透支本金212077.8元，截至2015年5月26日的利息14466.36元,滞纳金6007.54元，,并支付自2015年5月27日起至欠款付清时止，以本金212077.8元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息14466.36元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由欧健承担。
被告欧健未答辩。
经审理查明，2014年1月18日，欧健向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。欧健在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向欧健发放了卡号为436748007848****的信用卡一张。欧健于2014年1月18日起以消费、取现等方式从其人民币账户中透支。截至2015年5月26日，欧健尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金212077.8元、利息14466.36元、滞纳金6007.54元，合计232551.7元。此款，欧健至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，欧健与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向欧健发放了信用卡，欧健使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求欧健偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告欧健经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告欧健在本判决生效次日支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金212077.8元，截至2015年5月26日的利息14466.36元、滞纳金6007.54元，以上合计232551.7元；并支付从2015年5月27日起至欠款付清时止，以本金212077.8元为基数按日万分之五计收的利息，以利息14466.36元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费2394元，由被告欧健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周莉红
二〇一五年九月一日
书记员 谢亚梦