广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终626号
上诉人（原审被告）：岑溪市兴城置业有限公司，住所地岑溪市玉梧大道。
法定代表人：金鹏。
委托诉讼代理人：任健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓飞，广西天狮灵动律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省雄基建设集团有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市万江区。
法定代表人：杨爱国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘集雄，广东深锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范进彬，广东深锐律师事务所律师。
上诉人岑溪市兴城置业有限公司（以下简称兴城公司）与被上诉人江西省雄基建设集团有限公司东莞分公司（以下简称雄基东莞分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2016）桂0481民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人兴城公司上诉请求：请求撤销岑溪市人民法院（2016）桂0481民初2290号民事判决第一项判决，改判驳回被上诉人要求上诉人支付工程款968718元及利息的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、根据上诉人与被上诉人的约定，双方结算的时间为工程经竣工验收合格后支付剩余的1005718工程款，且被上诉人要按照约定在验收合格后交清全部资料，在5个工作日内支付总价的95%，检测报告只是竣工验收所需资料的一部分，还有其他资料要提交，但被上诉人没有提供，故上诉人的工程没有经过完工验收，上诉人也就没有支付95%工程款的义务，再次，被上诉人提供的广西建筑工程质量检测中心出具的检测报告是两份无效的报告，因为委托单位和建设单位均为广州市第三市政工程有限公司（以下简称市政公司），但上诉人并没有委托该公司施工，该公司也没有委托被上诉人以其名义进行鉴定。另外被上诉人在法庭上出具的广东省建设工程质量安全监督总站的检测报告显示被上诉人的工程具有缺陷，是属于经验收不合格的工程，鉴此上诉人有理由拒绝支付工程款。二、根据双方约定，被上诉人应当向上诉人出具正式发票，但上诉人支付了626.4万元的工程款，而被上诉人却只出具537.1万元的发票，因此，是被上诉人违约。三、一审遗漏市政公司作为当事人。综上所述，被上诉人起诉上诉人支付剩余工程款条件尚未成熟，且其完工的工程有缺陷，未经验收合格，请二审法院查明事实支持上诉人的上诉请求。
雄基东莞分公司辩称，1.双方约定的付款方式是以工程全部完工为付款条件，不是以工程验收为条件，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，上诉人所述的缺陷，并不影响建设工程整体结构的质量安全，且检验报告的结论也认可该工程质量是合格的。2.上诉人所述发票问题，上诉人因为债务问题已经被多家债权人起诉并被查封土地使用权及银行账户，基于该原因，被上诉有理由不开具足额发票，在上诉人足额支付或有足够证据证明其支付能力时，被上诉人可以开具足额发票给上诉人。3.关于上诉人当庭认为遗漏当事人的陈述，其理由是不能成立的，市政公司是涉案的总承包单位，被上诉人是涉案工程钢结构专项工程分包单位，市政公司与涉案的诉讼工程及工程款的支付与上诉人、被上诉人均不存在合同关系，一审法院审理程序合法。
江西省雄基建设集团有限公司东莞分公司向一审法院起诉请求：判令被告支付工程款1005718元和滞纳金（从2016年1月31日起按日1‰计至付清时止）、质保金374000元和滞纳金（从2016年11月10日起按日1‰计至付清时止）给原告。
一审法院审理查明：江西省雄基建设集团有限公司系从事钢结构、网架等工程设计、制作、安装的企业，具有钢结构网架工程施工壹级、设计甲级资质，原告雄基东莞分公司系其下属分公司，具有独立法人资格。2013年12月28日，雄基东莞分公司与兴城公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包兴城商业广场项目A、B、C座钢结构组合楼走廊，B区钢结构大悬挑，面积约2876平方米，计划开工日期为2013年12月15日（第一期于2013年12月5日前开工），竣工日期为2014年4月30日，质量按国家现行建筑工程规范标准执行，达到合格或以上标准，总价款为700万元，按进度支付相应比例工程进度款，工程全部完工后5个工作日内支付95%工程款，另外5%作为质保金待竣工验收满365天后7个工作日内一次性付清。2013年12月15日，原告按被告要求提前进场施工安装，开展工作，完成了部分工程，被告也支付了部分工程款。2014年7月1日，双方又签订《B区钢结构悬挑部分补充合同》，约定由原告承包施工安装上述工程项目中的B区钢结构大悬挑组合楼板，面积约222平方米，价款48万元，计划开工日期为2014年7月10日，竣工日期为2014年8月25日前，质量标准与上述相同，原告进场安装主钢架后三个工作日内支付50%工程款即24万元，全部完工及经验收合格交清全部资料五个工作日内支付45%即21.6万元，余下5%作为质保金待工程竣工验收满365天后七个工作日内一次性付清。2014年10月22日，经广东省建设工程质量安全监督检测总站对上述原告施工安装的工程质量进行检测，结果显示所检测焊缝均为二级，满足设计要求。2015年9月4日双方就后续工程安装、付款方式、工期计划再次签订了一份《补充协议》，变更安装完成时间为2015年10月21日，被告先支付40万元用于后续第一批钢构件提货，到货及人员、设备到场后2个工作日内支付60万元用于剩余钢构件加工预付款，剩余钢构件出厂前支付50万元提货，安装完钢结构主体、17-19轴楼承板前支付50万元，全部安装完成，钢结构单项工程验收合格后，甲方付款至总工程款的95%，最迟不能超过2016年1月31日前，逾期则按每天1‰收取滞纳金，剩余5%为质量保证金，自验收之日起满365天七个工作日内一次性付清。上述工程施工安装完毕后，原告于2015年10月27日向被告出具了一份《完工报告》，该报告载明实际完工日期为2015年10月26日，比计划完工日期推迟5天，其中因雨天6.5天、停电2.5天，非施工方原因造成停工共9天，被告方的现场代表周锡盘签字确认。2016年1月29日，原告向被告出具结算单，载明工程总价款778.7518万元（其中悬挑钢结构48万元、A、B、C组合楼板700万元、签证30.7518万元），已支付622.7万元，扣除脚手架超期费3.6万元、质保金37.4万元、配合费14.48万元，未支付1005718元，周锡盘作为审核人签字并标注“待验收合格后，认可此结算单”。2016年8月8日至9日，作为上述工程项目建设总包单位的市政公司，委托广西壮族自治区建筑工程质量检测中心对原告施工的工程二至四层钢梁进行检测，并出具了《工程质量检测报告》（工程名称：兴城商业广场，检测代码及项目：EN10超声钢结构探伤），检测结论载明综合判定：78条全熔透焊缝均满足GB11345-1989标准中二级焊缝内部质量的要求。2016年9月7日，原告向被告移送相关资料，被告方出具收条，载明“今收到广西壮族自治区建筑工程质量检测中心（江西雄基送来）/资质证书/实体工程质量检测方案二份/工程质量检测报告二份（EN10超声钢结构探伤）”。庭审中经双方核实确认原告总共收到被告支付的工程款626.4万元，被告已开具537.1万元的发票。因余下部分工程款及质量保证金没有支付，原告故诉至该院。
一审法院审理认为，江西省雄基建设集团有限公司具有钢结构施工资质，故原告作为其下属分公司与被告签订的《建设工程施工合同》、《B区钢结构悬挑部分补充合同》、《补充协议》，均为有效合同，对双方具有法律约束力。原告按合同约定为被告完成了钢结构施工安装工程，被告应当支付工程价款给原告。根据原告提供的结算单双方确认被告尚欠工程款1005718元未支付给原告，以及尚有质保金37.4万元未予退还，双方债权债务关系明确；此后被告又已支付了3.7万元，原告予以确认，故被告尚应支付工程款968718元（1005718-37000）给原告。根据双方最后签订的《补充协议》约定“钢结构单项工程验收合格后，甲方（被告）付款至总工程款的95%”，虽然同时又约定“最迟不能超过2016年1月31日”，但原告直至2016年9月7日才把最后一份检测报告递交给被告，故应以此日期作为工程质量经检验合格、被告应支付95%工程款给原告的最后期限，那么退还余下5%质保金则应在2017年9月7日以后，现履行期限未到，原告暂无权主张被告退还。被告未按合同约定付款构成违约，应当承担违约责任，被告违约给原告造成的损失只是利息的损失，虽然双方约定逾期按每天1‰收取滞纳金，但与原告的实际损失相比明显过高，根据公平合理原则，该院予以调整为从应付款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算利息作为赔偿给原告的损失。被告辩称其只收到原告递交的广西壮族自治区建筑工程质量检测中心出具的《工程质量检测报告》而没有收到广东省建设工程质量安全监督检测总站出具的检测报告，虽然其收到的报告中载明的委托单位及施工单位为市政公司，但检测的工程项目是原告施工建设的钢结构工程，即本案涉案工程项目，除此之外没有证据证明市政公司也施工建设有钢结构工程，其作为该工程项目的总包单位委托检测亦并无不妥，且该报告载明有异议应于收到报告之日起十五日内向检测单位提出书面申诉，否则按认可检测报告处理，故被告以工程尚未经竣工验收、原告没有出具足额发票作为拒绝履行付款义务的抗辩理由缺乏事实依据，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条规定，判决：一、被告岑溪市兴城置业有限公司应当支付工程款968718元及利息（从2016年9月8日起以968718元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）给原告江西省雄基建设集团有限公司东莞分公司；二、驳回原告江西省雄基建设集团有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。本案诉讼受理费20373元（原告已预交），减半收取10186.5元，由被告岑溪市兴城置业有限公司负担6878.5元、原告江西省雄基建设集团有限公司东莞分公司负担3308元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致；另查明，涉案工程已部分投入了使用。
本院认为，本案争议焦点是1.上诉人是否应支付工程款968718元及利息给被上诉人；2.一审是否遗漏当事人。关于上诉人是否应支付工程款968718元及利息给被上诉人问题，由于上诉人对该涉案工程有一部分已实际投入使用，故上诉人以该涉案工程未经竣工验收合格作为拒绝履行支付工程款义务的抗辩事由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于一审是否遗漏当事人问题，根据在案的证据及已查明的事实，雄基东莞分公司系江西省雄基建设集团有限公司下属分公司，具有独立法人资格和钢结构等工程施工资质，市政公司虽是兴城商业广场的总承办单位，但上诉人并没有提供充分证据证明市政公司也是涉案工程的施工单位之一，故对上诉人的该上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人岑溪市兴城置业有限公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉请求,本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13487元（上诉人已预交），由上诉人岑溪市兴城置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 曾 超
审判员 李庆春
appoint
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈志恒