山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第203号
上诉人（原审被告）青岛市城阳区流亭街道李家女姑社区居民委员会。
法定代表人李延书，主任。
委托代理人李文胜。
被上诉人（原审原告）李勇志。
上诉人青岛市城阳区流亭街道李家女姑社区居民委员会（以下简称女姑居委会）因与被上诉人李勇志民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第2835号民事判决，于2014年9月22日向本院提起上诉，本院于2014年11月11日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李勇志在一审中诉称，2011年4月8日因女姑居委会需要，借李红波人民币500000元，同时向李红波出具借据一张，并约定了借款期限为两个月，后经过多次索要，但女姑居委会一直拖欠至今未还。2013年3月4日李红波将上述债权转让给李勇志，并通知了女姑居委会，李勇志向女姑居委会索要后未果，李勇志为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令女姑居委会支付李勇志借款500000元，并支付自2011年4月8日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率的4倍计算的500000元本金所对应的利息，案件受理费由女姑居委会承担。
女姑居委会在一审中辩称，2011年4月8日借款时正值李家女姑社区选举期间，由选举委员会代替村委两委行使权利，代表村委签字的蓝孝托不属于村委两委成员，村委两委成员没有人知道这个借款行为，包括李红波催款通知和债务债权转让通知也是蓝孝托签字，但蓝孝托已经无权签字，因为他已经是村支书，应当由法定代表人签字。�让债权行为应当通知女姑居委会法定代表人。女姑居委会不应偿还李勇志欠款及利息。
原审查明，2011年4月8日，出借方李红波与借款方女姑居委会签订借款合同，女姑居委会向李红波借款500000元，蓝孝托在借款方法定代表人处签字，并加盖女姑居委会公章（女姑居委会对该公章有异议但不申请鉴定），借款期限自2011年4月8日至2011年6月7日止，借款利率为年利率6%，借款合同中未约定违约责任及逾期利息。2011年4月8日，女姑居委会出具500000元专用收据一份并加盖公章。
另查明，2013年3月4日，李红波与李勇志签订转让协议，李红波将对女姑居委会享有的50万元债权转让给李勇志。2013年3月4日，李红波向女姑居委会送达通知2份，通知女姑居委会50万元债权转让事宜，蓝孝托在该通知上签字。2013年6月7日，李勇志向女姑居委会送达催款书，蓝孝托在催款书上签字。
再查�，庭审中，李勇志、女姑居委会均认可李延书系女姑居委会处主任、蓝孝托系女姑居委会处党支部书记、李欣在收取借款50万元时系女姑居委会处财务工作人员。
原审认为，合法的债权转让行为需要具备四个条件。一是债权转让须有有效的合同存在。女姑居委会与债权转让人李红波签订的借款协议及收据均由女姑居委会加盖公章，应视为女姑居委会的借款行为，法定代表人处蓝孝托的签字属于表见代理行为，因此该协议系李红波与女姑居委会真实意思表示，不违反法律，应为合法有效，且借款已实际支付给女姑居委会，女姑居委会应当承担还款责任。二是转让的债权具有可让与性。本案为金钱债，无法律规定不得让与的情形，依法可以转让。三是债权人与受让人须达成债权转让协议。本案债权人李红波与受让人即本案李勇志签订了债权转让协议，协议系双方真实�思表示，不违反法律，应为合法有效。四是债权转让必须通知债务人。债权人李红波书面通知了女姑居委会债权已经转让，且在通知书上有女姑居委会村支书蓝孝托签字，属于表见代理行为，应视为该债权转让已经通知了女姑居委会。因此，对李勇志主张女姑居委会偿还借款人民币50万元的请求，予以支持；李勇志主张女姑居委会支付自2011年4月8日至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的50万元本金所对应的利息，原审认为，被转让债权的借款合同中约定借款期限自2011年4月8日至2011年6月7日止，借款利率为年利率6%，但没有约定逾期利率，原审认为，对逾期利率应以借期内利率予以计算为宜，因此，女姑居委会应以年利率6%支付自2011年4月8日起至本判决生效之日止的利息。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人�共和国合同法》第八十条、第二百零七条之规定，判决：一、青岛市城阳区流亭街道李家女姑社区居民委员会于判决生效之日起10日内偿还李勇志人民币500000元，并支付利息（按照年利率6%以本金500000元计算自2011年4月8日至判决生效之日止）。二、驳回李勇志其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由青岛市城阳区流亭街道李家女姑社区居民委员会负担。李勇志已预交该受理费，女姑居委会在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付李勇志。宣判后，女姑居委会不服原审判决上诉至本院。
上诉人青岛市城阳区流亭街道李家女姑社区居民委员会上诉称，一、原审判决在审查证据、查清案件事实方面存在严重疏忽。原审法院仅凭上诉人与被上诉人之间的借条即认定双方存在借贷关系错误，该案存在以下疑点：李红波只是普通员工，靠工资收入维持生活，出借50万元巨款来源不明；李红波与李勇志非亲非故，相互之间缺乏信任基础，债权转让违背常理；借款人借到款项后，如何入账，用于何处没有查明。二、原审法院认定事实错误。2011年4月8日借款时，正值女姑居委会选举期间，由选举委员会代替社区两委行使权力，蓝孝托的签字没有经过授权，不能代表社区。当时社区公章交给街道办事处保管，在没有领导批准的情况下盖章存在疑问；本案借款没有召开村民会议，程序违法。三、原审法院仅凭一纸借据认定双方存在借贷关系错误。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李勇志辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，证人李红波到庭作证称�一、2011年4月8日，其与上诉人签订了借款合同。所借50万元由被上诉人出借40万元、李红波出借10万元组成。被上诉人支付李红波10万元，并于2013年3月4日签订债权转让合同，将债权转让给被上诉人。二、交付上诉人50万元时，有当时的女姑居委会主任蓝孝托、会计李欣、被上诉人李勇志及李红波在场。由李欣出具收条。三、上诉人的借款用途是，给当时参加选举的村民发放误工补贴。
证人蓝孝托到庭作证称，一、自2008年开始至2011年4月29日任社区主任；2011年3月至今任社区书记。二、其代表社区向被上诉人及李红波借款50万元，并签订合同，借款用于参加选举的村民发放误工补贴，每人每天补贴50元。该借款及村民领款均已入账。三、借款征得街道办事处分管上诉人的负责人纪世雄同意。当时社区公章由街道办事处党政办公室统一保管，经纪世雄同意后，才能在借款合同及借款收条上加盖公章。四、借款前没有召开社区村民（代表）大会。
上诉人认为证人李红波的证言有矛盾之处，债权转让金额是10万元，与被上诉人所主张的50万元有矛盾，对证人蓝孝托证言不发表质证意见。被上诉人对两证人证言无异议。
本院认为，证人李红波、蓝孝托的证言与被上诉人提交的借款合同、借款收据、债权转让合同一致，相互印证，上诉人对其证言没有实质性异议，本院予以采信。
经审理查明，自2008年至2011年4月29日，蓝孝托任女姑社区主任，2011年3月至今任女姑社区书记。2011年4月期间，蓝孝托兼任女姑社区主任、书记，并担任社区选举委员会负责人。经蓝孝托到庭接受质证后，上诉人承认借款事实属实。上诉人没有以蓝孝托虚假借贷为由向公安、检察、纪检部门报案。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，2011�4月，蓝孝托系上诉人社区主任兼书记，并且是选举期间选举委员会负责人，其有权代表上诉人对外签订合同。上诉人及蓝孝托均承认社区公章由街道统一保管，借款时须取得街道分管的负责人同意。上诉人没有证据证明蓝孝托系通过不正当手段私自与被上诉人签订借款合同，并出具收款条。因此，上诉人与被上诉人签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。蓝孝托到庭陈述亦承认收到被上诉人及李红波50万元借款，上诉人开庭时也认可借款的真实性，故可以认定本案借款合同已经实际履行。
借款合同权利人李红波将债权转让给被上诉人，并将债权转让通知给上诉人，蓝孝托对债权转让通知签收后，该债权转让合法有效，对上诉人产生法律约束力。李勇志虽系债权受让人，但亦是实际出借人，其有权向上诉人主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚�适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人青岛市城阳区流亭街道李家女姑社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年十二月八日
书 记 员 彭晓凤