四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初3320号
原告：李春燕，女，1964年4月27日出生，汉族，住某某市某某区某某街某某号某某栋某某单元某某室。
委托诉讼代理人：赵刚，四川淇典律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：张世远，男，1962年6月22日出生，汉族，住某某市某某镇某某村某某组某某号。
被告：重庆中川建设有限公司，住所地：重庆市荣昌县昌元镇莲花路50号，组织机构代码：78749255-4。
法定代表人：邓成孝，系公司董事长。
委托诉讼代理人：胡印，四川十君律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：ＸＸ勇，男，1963年10月13日出生，汉族，住某某市某某区某某街道某某东路某某号，系公司职工，代理权限：一般代理。
原告李春燕与被告张世远、被告重庆中川建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春燕及其委托诉讼诉讼代理人赵刚，被告重庆中川建设有限公司委托诉讼代理人胡印、ＸＸ勇到庭参加诉讼，被告张世远未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带偿还原告本金1290000.00元；2、判令被告向原告支付利息，利息计算标准为1290000.00元的百分之二，计算期间为2014年9月25日起直至债务还清之日；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月27日，被告重庆中川建设有限公司与西昌市海南乡核桃村业主委员会签订了《合同协议书》，约定由被告公司承包西昌市海南乡核桃村B组棚户区拆迁安置点建设，公司委托了张世远为该项目工程的执行经理，行使项目经理的一切特权。被告张世远从2014年5月12日起陆续向原告借款用于该工程项目，原告借款给被告是通过向被告张世远银行账户转款又支付现金的方式，而且原告给重庆中川建设有限公司也代付了部分材料款。至2014年9月25日原告借款给被告157万元，被告签订了《借条》。《借条》上有被告重庆市中川建设有限公司的项目经理张世远签字确认，并加盖了被告重庆市中川建设有限公司湿地六期B标段项目部公章。综上所述，借条上未约定还款时间，原告多次找被告主张权利，催促被告归还借款。被告现只偿还了28万元，至今尚欠129万元，两被告均以种种理由拖延至今，拒不偿还。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第90条、第108条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼权利。
被告张世远经传唤，未出庭作答辩。
被告重庆中川建设有限公司（以下简称“中川公司”）辩称：原告在起诉状中所述不真实，被告中川公司从未向原告借款，也未委托任何人、任何部门向原告借款。原告借给张世远的款，是原告与张世远之间的借权、借务关系，与被告中川公司无关。被告中川公司从来没有向原告借款，也从未委托任何人向原告借款，也从未设立湿地六期B标段项目部。原告没有提供证据证明被告中川公司向原告借款157万元是客观真实的；原告所提供的借条上项目章是张世远私刻的；就张世远私刻印章的行为被告中川公司已向西昌市公安局报案，西昌市公安局以西公（刑）立字[2015]1299号决定涉嫌原告提供的2014年9月24日、9月25日借条中合计29万元是原告自己补上去的，当时张世远签字时两笔借款还没有发生，很明显是李春燕自己补上去的；借条上的借款既未载明用途，也未载明借款人是中川公司，唯一能证明的是公司项目章，而有证据证明该项目章系张世远私刻，与中川公司无关，中川公司不应承担责任，且本案、王家强（系原告丈夫）与张世远借款纠纷中的证据也可证明项目章是李春燕自己盖上去的。原告要求被告中川公司承担还款义务既无事实依据，也无法律依据。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据一：身份证复印件1张，中川公司经营执照1张，张世远身份证复印件1张，用以证明原、被告主体适格，有相应的民事行为能力。经庭审质证，被告中川公司对证据的真实性、合法性无异议，对原告提供的证据（指盖章的中川公司营业执照复印件）来源有异议。被告张世远未出庭质证。本院对该证据的真实性予以采信。
证据二：借条1张，银行转账记录1张，用以证明原、被告双方成立1290000.00元的借款合同关系，且约定了2分、3分、4分月息，同时证明张世远与中川公司均为本案借款人，应承担连带还款责任。经庭审质证，被告中川公司对该组证据中的借条三性均有异议，认为上面的借款人只有张世远，借条上的章不是张世远本人盖的，是原告自己盖的；原告的借款在2015年和王家强结算这笔钱是并入在王家强借条上的，这笔借款是不存在的；银行打款凭条与公司和公司项目无关，是原告和张世远个人之间的经济来往。被告张世远未出庭质证。本院对证据的真实性予以采信。
证据三：合同协议书1份，请款报告1份，委托书1份，西昌市人民检察院不起诉决定书（西市检诉刑不诉﹝2016﹞36号）1份，用以证明张世远挂靠中川公司实际承建湿地B标段棚户区拆迁安置点建设工程，并证明张世远系中川公司的委托代理人，代表公司对外从事西昌市海南乡核桃村B区改造工程事实，公司应对张世远的对外行为承担责任。经庭审质证，被告中川公司对该组证据中得协议书真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的；对不起诉决定书的真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的，反而证明了我方的主张即项目章和公司公章均是张世远私刻，与公司和项目部无关；请款报告上的公章和项目章均是私刻，由此产生的一切法律后果不应由公司承担，也不能证明原告与张世远之间个人借款行为应由公司承担责任；如果原告认为公司应承担责任至少应提供将借款打入项目部、公司账上或公司委托付款的客户账上，原告仅仅依据打款给张世远个人就要求公司承担责任没有法律和事实依据。被告张世远未出庭质证。本院对该组证据的真实性予以采信。
被告中川公司为支持自己的抗辩意见，向本院提供了以下证据：
证据一：营业执照及组织机构代码证复印件各1份，用以证明被告主体资格。经庭审质证，原告李春燕对该组证据没有异议。被告张世远未出庭质证。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据二：施工合同复印件5页，用以证明2014年2月27日中川公司与西昌市海南乡核桃村业主委员会签订施工合同，工程名“西昌市海南乡核桃村棚户区拆迁安置点建设（统筹联建安置房）”，工程竣工日期2014年12月13日，总造价33891288.00元，项目经理为李世彬。经庭审质证，原告对证据三性无异议，但对证明目的有异议，张世远是签了字的。被告张世远未出庭质证。本院对证据的真实性予以采信。
证据三：中川公司内部经营刮玻璃合同复印件9页，用以证明中川公司为便于工程施工，该工程由张世远负责管理，并同意设立“重庆中川建设有限公司“西昌市海南乡核桃村棚户区拆迁安置点（统筹联建安置房）工程B区工程项目部”，张世远在管理工程中所有来往支出必须全部进入中川公司基本账户和专户保管。经庭审质证，原告质证意见认为施工现场管理人员名单中明确张世远是项目负责人，而不是李世斌，该证据不能达到其证明目的。被告张世远未出庭质证。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据四：立案决定书及其附近复印件共6页，用以证明张世远私刻印章，中川公司依法报案。西昌市公安局已受理此案并立案侦查。张世远伪造公司印章行为已涉嫌刑事犯罪。经庭审质证，原告对该组证据三性均有异议，不能达到证明目的，没有原件，无法核实其真实性。被告张世远未出庭质证。本组证据虽系复印件，但经本院核实，与本院从西昌市人民检察院查阅、调取的案件材料一致，本院对该组证据的真实性予以采信。
证据五：关于项目章的情况说明复印件，用以证明项目工作人员李春燕、孙敬云证实2014年2月张世远进入项目部后伪造项目部印章一枚并使用，2015年3月23日起交李春燕保管至2015年5月13日。经庭审质证，原告认为李春燕（本案原告）的情况说明（说明章）是放在宿舍里，有锁，钥匙放在抽屉里，钥匙是张世远保管的，李春燕不能拿到（钥匙）。被告张世远未出庭质证。本院对证据的真实性予以采信。
证据六：张世远遗书复印件4页及集资建房合同书2份，用以证明张世远对外借款用于自己的小产权房投资，系个人民事行为，与中川公司无关。经庭审质证，原告认为该证据不是原件，不予质证。被告张世远未出庭质证。本组证据虽系复印件，但经本院核实，与本院（2015）西昌民初字第2512号民间借贷纠纷一案的案件材料一致，本院对该组证据的真实性予以采信。
证据七：对张世远的调查笔录，用以证明王家强的借款与中川公司无关。经庭审质证，原告认为调查程序不合法，被告代理人是中川公司的代理人而非张世远，张世远作为本案的被告人，不能自己给自己作证。本案是李春燕的案子，而不是王家强的，被告所举证据与本案无关，且不是原件，无法核实，章是中川公司的公章而不是本案原告人借条上的项目章，无关联性。被告张世远未出庭作证。本院认为，被告中川公司代理人调查对象张世远为本案被告，且张世远拒不到庭参与诉讼，该调查笔录不能作为证据使用，本院支持原告的质证意见。
证据八：司法鉴定意见材料，用以证明张世远私刻公章与项目章的事实。经庭审质证，原告认为该证据不是原件，不予质证。被告张世远未出庭质证。本组证据虽系复印件，但经本院核实，与本院从西昌市人民检察院查阅、调取的案件材料一致，本院对该组证据的真实性予以采信。
被告张世远未到庭提供证据，也未到庭进行答辩。
本院为了查明案件事实，依法从西昌市人民检察院调取了张世远（本案被告）伪造印章罪一案的部分卷宗材料（侦查机关对张世远7次讯问笔录和对中川公司法定代表人邓成孝的1次询问笔录，侦查机关调取的部分证据，印章鉴定材料），该案以西昌市人民检察院决定不予起诉而结案；从本院调取了（2015）西昌民初字第2512号民间借贷纠纷一案的部分卷宗材料（两次庭审笔录，三份集资建房合同书和一份遗书）。（2015）西昌民初字第2512号民间借贷纠纷一案原告为王家强（系本案原告李春燕的丈夫），被告为中川公司，第三人为张世远和李春燕。该案以原告申请撤诉、本院裁定准许而结案，与本案具有关联性。
对本院从西昌市人民检察调取的证据，原告发表了质证意见：对张世远在公安局所说的项目章是交给李春燕管理的有异议，项目章是交给资料员（孙敬云）保管的，整个项目部都知道是孙敬云在管理项目章。有一份孙敬云管理项目章的情况说明书，但是情况说明书在重庆中川公司；询问笔录这个证件反而更能证明张世远是中川公司项目B期负责人，而且在刻章之前请示了中川公司的董事长邓成孝，说明公司是知道张世远刻章的事实，并给予了默认的，同时张世远在项目工程的请款报告、工程资料和四张借条都使用过项目部这个章，说明中川公司在明知张世远使用项目章的情况下也没有进行管理和处罚，说明张世远的行为已经构成表现代理，由公司承担2015年2月8日在张世远给王家强借条上加盖的项目章的连带支付借款的法律责任；对于邓成孝所说的只能证明张世远是他们公司的项目负责人之外其他内容不能采信，不能作为本案的证据使用，对于公安局调取的四张请款报告、委托扣款合同均有项目部的公章，更能说明张世远使用公司的项目章构成的表现代理不能因为公章是私刻的中川公司就不承担相应的法律责任。被告中川公司发表了质证意见：对于询问笔录、鉴定意见书、文件检验鉴定书的三性无异议，这些证据证明了以下几点：1.王家强借条上的项目章是张世远自己私刻的，中川公司不应承担任何法律责任；2.原告说的孙敬云的项目章情况说明只能说明春节后项目章放在李会计（李春燕）房屋内，时间是2015年3月中旬放的，李春燕在2015年5月13日写了一个项目章情况说明说明张世远一直把公司的项目章放在李春燕寝室里面的；3.这些笔录证明了张世远是2014年2月过后才成为中川公司的项目经理，而王家强和张世远的借款全部在2013年，所以他们之间的借款和项目部无关联，也与中川公司无关联，更不存在原告所说的表现代理的问题，中川公司对王家强与张世远之间的借款不存在任何还款的义务。
对本院调取的（2015）西昌民初字第2512号民间借贷纠纷一案的部分卷宗材料，原告发表了质证意见：对于（西昌市人民法院）长安法庭的庭审笔录我们原告、王家强都没有参加，所以对325万元的（借款）代理律师许骥没有搞清楚这个借款的时间，因为在诉状上面写的时间是2014年5月起陆续转账，但事实是在2013年8月1日号就开始陆续转借款200万元，所以第一次庭审原告律师没有搞清楚借款时间才不得不撤诉，但是反而证明王家强和张世远之间借款事实是成立的，与李春燕借款给张世远的不是同一笔款项。集资合同和本案无关联。遗书也和本案无关联。作为张世远第一次在长安法庭庭审中也是被告，本案中同样是作为被告，并且张世远在第一次庭审笔录中陈述和辩解不能作为本案证据使用，因为被告张世远本人不能作证，所以对长安法庭庭审笔录中张世远陈述的与本案相矛盾的地方不应采信。中川公司发表了质证意见：1.2016年1月12日庭审笔录的第七页王家强的特别授权代理律师明确了以下事实，即当时的325万元包括李春燕借给张世远的，其中原告妻子李春燕也借给被告张世远157万元，这点与中川公司在答辩时所提的325万元包含有李春燕的借款在内是相互应证和吻合的，王家强在本案中所说的325万元的组成是不真实的；2.在2016年1月12日庭审笔录的第八页上面张世远是明确王家强的借条上面是没有盖章的，他经手盖章的只有张天芬、张继芬的借条上面盖章了的，其他借条上面从来没有盖过章，这点也应证了我们在答辩状中所说的项目章是李春燕自己盖上去的观点；3.张世远在2015年1月15日的遗书中明确证明与王家强发生借款，其目的是王家强是小产权房的投资人，由于政策的原因小产权房投资失败，才将王家强的投资转为借款，这点和2016年1月12日的庭审笔录中张世远的陈述是相吻合的，所以王家强主张的325万元借款要由中川公司来还款毫无道理和事实依据、法律依据。张世远是借款合同的当事人，他在长安法庭上所作的陈述是客观的、真实的，并且有相应的证据加以应证，我们没有理由不相信张世远陈述的真实性，请法庭结合本案的所有证据加以评判并采信。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告对各自主张的事实没有证据支持且对方不认可的，其主张的事实本院不予认定。根据上述证据和当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2014年2月27日，被告重庆中川建设有限公司与被告张世远签订内部经营管理合同，张世远成为“西昌市海南乡核桃村B区棚户区拆迁安置点建设（统规联建安置房）”工程的负责人，同时张世远在2013年6月起参与西昌长安片区集资建房项目。2014年5月12日起被告张世远多次向原告李春燕借款，分别约定了2分、3分和4分月息，现尚有1290000.00元本金及利息未归还。借款由原告李春燕汇入被告张世远个人账户。借条上盖有“重庆中川建设有限公司湿地六期B标段项目部”印章，该印章系被告张世远为了工作方便私刻，但在请款报告等资料上有效使用。原告李春燕在被告重庆中川建设有限公司张世远负责的上述建设工程处从事财务工作。
本院认为，本案争议焦点为被告张世远的借款行为是否构成表现代理，是否应由被告中川公司承担清偿债务责任。
原告李春燕主张被告张世远的借款行为构成表现代理，理由是借条上有“重庆中川建设有限公司湿地六期B标段项目部”印章，该印章虽系张世远私刻，但请款报告、西昌市人民检察院不起诉决定书（西市检诉刑不诉﹝2016﹞36号）及本院调取的证据可共同证明该印章在实际有效使用。被告中川公司主张被告张世远的借款行为不构成表现代理，中川公司未授权委托被告张世远向原告借款，从未设立湿地六期B标段项目部，项目章系张世远私刻，与中川公司无关，也有证据证明该项目章是原告李春燕自己盖上去的，中川公司不应承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，要认定张世远的借款行为构成表现代理，需满足相对人李春燕有理由相信有代理权这一条件。本案中，根据中川公司与张世远内部经营管理合同，可确认张世远没有代表公司向外借款的代理权；李春燕向张世远的借款汇入张世远个人账户，而非中川公司账户或中川公司认可的账户；根据本院从西昌市人民检察和本院调取的案件材料，结合考虑资料员孙敬云20**年5月13日所作的关于项目章情况说明（其中说明“在2015年春节项目由张世远存放，春节后将项目章存放李会计房屋内，大约2015年3月中旬存放于李春燕处”）和李春燕作为张世远聘请的在建设工程处从事财会工作而形成的职务便利，本院认为不能完全排除借条上的印章系原告李春燕盖上的可能性。原告李春燕作为涉案工程建设处从事财务工作的工作人员，如果认为向张世远借贷的大额现金应最终由中川公司来承担清偿责任，更应持谨慎态度，在出借大额现金前知道或应当知道核实张世远是否具有代表公司向外借贷的代理权。且李春燕与张世远的约定的借款利息分别为月息2分、3分和4分，如果李春燕认为张世远具有代表中川公司向外借款的代理权，知道或应当知道核实中川公司是否认可较高的民间借贷利息。根据本案全部证据和查明的事实，本院未发现李春燕有理由相信张世远具有代表中川公司以工程建设资金需求为名向外借款代理权情形，譬如张世远曾经具有相关代理权且李春燕有理由相信借款时张世远仍具有相关代理权、张世远虽无相关代理权但其代理行为曾经得到公司的追认且公司认可借款高息等。现原告李春燕主张被告张世远系中川公司在“西昌市海南乡核桃村B区棚户区拆迁安置点建设（统规联建安置房）”工程的负责人，且借条上盖有“重庆中川建设有限公司湿地六期B标段项目部”印章（该印章虽系张世远私刻，但在有效使用）就认为张世远具有代表中川公司向外借贷（且是高息借贷）的代理权，主张张世远经手的借款应由公司连带承担清偿责任，理由尚不充分，不能对抗被告中川公司的抗辩意见，应当承担举证不能或举证不力的不利后果，本院对其诉讼主张不予支持；被告中川公司认为李春燕和张世远之间借款系私人之间民间借贷行为，不应承担连带清偿债务的抗辩意见，有相关证据支持，于法有据，本院予以支持。
另，被告张世远向原告李春燕借款涉案资金的具体去向不是构成表现代理的要件，且涉案资金的具体去向及具体使用情况不明确，本院对此不作评判；被告中川公司认为王家强（系原告李春燕丈夫）向被告张世远要求偿还的325万元中包括李春燕借给张世远的款项，因本案中王家强不具有诉讼主体资格，该情况是否属实，不是本案审查的范围，本院对此不作评判。
根据本院上述意见，原告李春燕和被告张世远之间系民间借贷行为，被告因资金需求向原告借款，原告向被告出借高额现金以获取较高利息。本院认为民间合法的借贷关系受法律保护。被告张世远向原告李春燕借款的事实清楚，且被告未清偿欠款本金及利息。以上事实可由原告提供的借条、银行转款记录等证据予以证明。原告要求被告清偿债务的诉讼请求符合法律规定，且原告请求支付的利息金额未违反法律规定，本院在原告诉讼请求范围内予以支持。被告张世远经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条和第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第十条和第十五条的规定，判决如下：
一、被告张世远于本判决生效之日起十五日内支付原告李春燕借款本金1290000.00元并支付利息，月利率计2%，利息计算期间为自2014年9月25日起直至债务清偿之日止。
二、驳回原告李春燕对被告重庆中川建设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22071.00元，由被告张世远负担（此款原告已垫付，被告张世远在履行义务时径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 木戈约布
二〇一七年九月三十日
书记员 何 小 菊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。
第十五条《民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”，是指以下情形：
（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；
（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。