四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终1171号
上诉人（一审原告）：邻水启兰装饰材料经营部，经营场所邻水县鼎屏镇。
经营者:赖启兰，女，生于1969年7月13日，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：何昌全，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）:朱代琼，女，汉族，生于1978年12月11日，住邻水县。
委托诉讼代理人：张宗举，四川鑫泰律师事务所律师。
上诉人邻水启兰装饰材料经营部因与被上诉人朱代琼买卖合同纠纷一案，不服邻水县人民法院（2015）邻水民初字第2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邻水启兰装饰材料经营部的经营者赖启兰及其委托诉讼代理人何昌全、被上诉人朱代琼及其委托诉讼代理人张宗举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邻水启兰装饰材料经营部的上诉请求：依法撤销邻水县人民法院（2015）邻水民初字第2508号民事判决，发回一审法院重审，或者改判被上诉人支付购买瓷砖货款16169元。事实与理由：一是一审法院遗漏当事人谭某某，程序严重违法，应当发回重审。二是被上诉人家装饰房屋需买瓷砖，有被上诉人及谭某某共同在订单上签字，并且装修承揽人谭某某代被上诉人在收货单上签字，说明与被上诉人发生瓷砖买卖关系，并非与谭某某发生瓷砖买卖关系；一审仅凭被上诉人单方言辞、无其他证据证明的情况下，认定被上诉人是选瓷砖颜色，不是买瓷砖；本案是买卖合同纠纷，应审买卖合同，被上诉人与谭某某之间的《工程合同书》、报价表、支付工程款等问题，谭某某没有到庭，是否是谭某某的签字真实性无法确证，同时，因突破买卖合同的相对性，该事项与上诉人的买卖关系的货款无任何牵连；总之，一审认定事实不清和错误。三是本案应依据《合同法》最高人民法院关于审理买卖合同司法解释相关规定判决，一审适用《合同法》第8条、第159条系适用法律判决错误。
被上诉人朱代琼辩称，其与案外人谭某某签订了包工包料的装修合同，且已将款项支付给谭某某。其仅只是到上诉人处选了石材颜色、型号，并未与上诉人建立买卖关系，上诉人是与谭某某之间建立的买卖关系，根据合同的相对性，被上诉人没有义务向上诉人支付买卖材料款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
邻水启兰装饰材料经营部向一审法院起诉请求：要求被告支付瓷砖货款16,169元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实,2015年9月1日，朱代琼作为甲方、谭某某作为乙方，双方签订《工程合同书》，主要约定：朱代琼委托谭某某为其位于邻水县鼎屏镇学府路正大华府1B栋16-5号房屋进行设计、施工及安装；工期为90天，自2015年9月1日至2015年11月30日；装修一切以工程量清单为准；主材代购清单，需业主现场共同确定颜色、花形、品牌、价格等；所有材料进场需给业主电话或信息通知；每道工序需要业主确认；合同总金额135,000.00（壹拾叁万伍仟元）；付款方式：签合同时支付合同总金额的30％，水、电完毕、地砖贴完支付合同总金额的40％，木工完毕、墙面已进行第一道工序支付合同总金额的25％，所有工程完毕，清洁由保洁公司清洁完毕支付合同总金额的5％；装饰工程预算书、施工图和经双方协商，达成一致的其他具体问题协议，作为本合同附件，与本合同具有同等效力。工程预算报价表上包含了一楼客厅、卧室、餐厅、厨房、卫生间、过道、生活阳台装饰部分地砖及二楼新建主卧室、次卧室一（原卧室）、次卧室二（原厨房上方）、休闲及巷道、卫生间贴地砖和楼上楼下露台贴地砖（800*800以下，含800*800）130.3平米，墙砖（300*600以下，不含300*600）65.7平米，镶嵌贴地脚线112.6米。当日，朱代琼向谭某某支付了40,500元，并由谭某某向朱代琼开具了收据。2015年10月25日，朱代琼又支付了40,000元给谭某某，谭某某亦向朱代琼开具了两张金额共计为40,000元的收据。合同签订后，谭某某陆续进场施工。2015年9月的一天，朱代琼和谭某某共同到邻水启兰装饰材料经营部由朱代琼确定石材颜色、花形等。后邻水启兰装饰材料经营部按照约定向朱代琼所有的房屋提供了瓷砖、勾缝剂等货物，瓷砖铺设完毕后邻水启兰装饰材料经营部没有收到相应的货款。2015年10月，原告与案外人谭某某进行了结算，确认货款金额为16,072元，案外人谭某某在金额下方签字确认。另查明，2015年11月5日，朱代琼到邻水县公安局鼎屏派出所报案称谭某某诈骗了其装修款几万元。
以上事实有邻水启兰装饰材料经营部营业执照、赖启兰身份证复印件、朱代琼身份证复印件、朱代琼与谭某某签订的《合同书》、工程预算报价表、谭某某向朱代琼出具的收据三张、邻水启兰装饰材料经营部订货单一张及退（补）货单二张、有案外人谭某某签名的结算单一张、证人证言及原、被告的部分当庭陈述等证据在案佐证。上列证据经庭审质证，本院予以采信。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告朱代琼与案外人谭某某之间建立的是承揽合同法律关系。根据二人签订的合同书与工程预算报价表约定，瓷砖属于案外人谭某某提供的材料，被告朱代琼只是按照约定到现场共同确定颜色、花形等。即与原告邻水启兰装饰材料经营部发生瓷砖买卖关系的是案外人谭某某，而非被告朱代琼。原告邻水启兰装饰材料经营部与案外人谭某某之间的买卖合同和被告朱代琼与案外人谭某某之间的承揽合同是分别独立的合同，三方之间分别建立了不同的合同关系，各方当事人均应依据各自的合同向对方主张权利。债权具有相对性，债权人不能在没有法律依据的情况下突破合同的相对性原则要求第三人对债务承担责任，本案中被告朱代琼既然不是瓷砖的买受人，其当然不负有支付价款的义务，原告邻水启兰装饰材料经营部依据与案外人谭某某之间的买卖合同向非合同向对方朱代琼主张合同责任，没有法律依据，故一审法院以原告邻水启兰装饰材料经营部主张由被告朱代琼支付其瓷砖货款16,169元的请求不能成立为由，对原告的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条之规定。判决：驳回原告邻水启兰装饰材料经营部的诉讼请求。案件受理费200元，由原告邻水启兰装饰材料经营部负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。根据当事人的举证、质证以及诉辩意见，结合案件具体情况，本案当事人二审争议的事实主要是上诉人与被上诉人之间是否发生了墙地瓷砖买卖交易，即双方是否设立了买卖合同。对此，本院认定如下：上诉人与被上诉人之间没有设立瓷砖买卖合同。上诉人称，被上诉人家装饰房屋需买瓷砖与其设立了买卖合同，要求被上诉人支付瓷砖货款16,169元。对此，上诉人提交的主要证据是被上诉人及谭某某共同签字的订单。对于“订单”上瓷砖数量问题，上诉人主张根据交易习惯是上诉人测量房屋面积后确定，提交了印祖奎在上诉人处领、送货的证明，装修承揽人谭某某代被上诉人签字的收货单。被上诉人辩称及质证意见为，其家使用了上诉人的瓷砖是实，但其是与谭某某签订了包工包料的装修合同，且已将款项支付给谭某某，谭某某在订单及收货结算单上签字，谭某某才是买受人。她在订单上签字是确定石材颜色、型号，并未与上诉人建立买卖关系，没有义务向上诉人支付买卖材料款。从订单看，有货物品名、型号、单价，无数量、总金额，有谭某某及被上诉人的签字；从收送货或结算单看，有货物品名、型号、单价、数量、总金额及谭某某的签字；根据《中华人民共和国合同法》第十二条第一款“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，被上诉人签字的订单无货物数量或价款金额，即合同内容不具体确定，事后双方又未就此进行协议补充，且上诉人称的上诉人测量房屋面积后确定数量交易习惯，上诉人既未提供订单后测量的材料，也未对交易习惯提供相应证据；从收送货或结算单看，有货物品名、型号、单价、数量、总金额，合同内容具体确定，但仅有谭某某的签字，无被上诉人签字；结合被上诉人提供的就装修装饰与谭某某之间《工程合同书》、《工程预算报价表》包工包料、已支付给谭某某80，500元的收据，及证人甘某某1、甘某某2、杨某某、陈某某、汪某某、张某某证实谭某某承揽被上诉人房屋装修装饰等证据；以及上诉人也未提供被上诉人委托或指定谭某某收货，事后截止报案前向被上诉人催收瓷砖款项的证据；从以上证据材料虽然能证明被上诉人家装修装饰使用了上诉人的瓷砖，但不能证明上诉人与被上诉人之间设立了瓷砖买卖合同。至于谭某某是否与上诉人订立买卖合同，不是本案审理范围，一审在谭某某未参与诉讼的情况下，直接认定其为案争合同的买受人不妥，本院予以纠正。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人提供的现有证据材料，不能证明上诉人与被上诉人之间设立了瓷砖买卖合同关系，上诉人应自行承担其举证不能的法律后果，即对上诉人要求被上诉人支付16，169元货款的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审适用《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条进行判决存在瑕疵，应予纠正，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费204元，由上诉人邻水启兰装饰材料经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 江海燕
审判员 冯 文
审判员 杨臣双
二〇一六年十二月二十六日
书记员 彭 曦