广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）粤73民终1130号
上诉人（原审被告）：广州市交互式信息网络有限公司,住所地广东省广州市。
法定代表人：郭献军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘倢灵，女，该公司法务部职员。
委托诉讼代理人：陆叶欢，女，该公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市。
法定代表人：林诗灵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
上诉人广州市交互式信息网络有限公司（以下简称交互式公司）因与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初6021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人交互式公司的委托诉讼代理人陆叶欢到庭参加诉讼，被上诉人富昱特公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交互式公司上诉请求：1.撤销（2016）粤0106民初6021号民事判决；2.驳回富昱特公司的所有诉讼请求；3.本案的诉讼费用由富昱特公司承担。事实和理由：一、一审法院对富昱特公司是否具有诉讼主体资格上认定错误。富昱特公司的证据并不足以证明其是涉案作品权利的被授权者，即富昱特公司不是适格的诉讼主体。首先，富昱特公司至今仍未提供涉案图片的底稿予以证明其为适格的原告；其次，富昱特公司声称涉案图片是涉案图片的权利人（台湾）富尔特数位影像福分有限公司的员工拍摄所得，但富昱特公司未提交摄影师与（台湾）富尔特数位影像福分有限公司之间的《职务作品著作权协议》或者其他权利转让合同等证据，法院仅凭借刊登涉案图片的网站及网站上的自我陈述的版权声明就认定富昱特公司的权利来源是合法的认定依法有悖。二、退一步来说，根据交互式公司行为的性质、主观过错程度、使用涉案图片的方式等，一审认定交互式公司的赔偿数额偏高。首先，交互式公司使用涉案图片具有公益性，未从中获取任何商业利益。同时，该微博上并未有任何交互式公司的公司推广内容，交互式公司的使用不具有任何商业性质，一审法院对交互式公司使用涉案图片的行为性质的认定不合理。其次，交互式公司早已删除涉案图片，主观过错程度极低，亦未造成富昱特公司任何实质性经济损失。综上，一审法院主体资格认定错误、行为性质认定错误，对交互式公司的行为性质判定错误，判赔过高。
富昱特公司未到庭答辩。
富昱特公司向一审法院起诉请求判令交互式公司支付图片赔偿金及维权费用2万元、删除并停止使用侵权图片。事实理由：交互式公司于2014年在新浪微博发布的“大洋网”微博×××://weibo.com/1700715830中采用了富昱特公司Imagemore品牌图片8张(图片编号分别为A052049、19635070、19633026、19739007、13504018、19580014、A036036、A008075)。有关证据业经公证机关公证保全。富昱特公司是上述图片的合法著作财产权人，交互式公司在没有得到授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯了富昱特公司享有的著作权利。
一审法院认定事实：2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司(IMAGEMORECo，Ltd.)（以下简称富尔特公司）出具《授权委托书》一份，授权富昱特公司有权在中华人民共和国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播及通过信息网络传播富尔特公司享有其展示于www.imagemore.com.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上享有著作权的包括但不限于摄影作品、美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等作品；授权富昱特公司有权在中华人民共和国大陆地区以自己的名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖《授权委托书》签订之前及之后所有在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为，该授权委托书期限至2020年12月31日止。上述授权文件已办理公证认证手续。
2016年1月24日，应富昱特公司代理人刘某要求，公证员姜某操作电脑登陆网站sc.imagemore.com.tw，在该网站上搜索到编号为“13504018”“19580014”“19633026”“19635070”“19739007”“A008075”“A036036”“A052049”图片共八幅，内容分别为“闹钟”“夏天”“厨房食材”“花”“老人”“围棋”“儿童”“饮料”，上述图片显示有“IMAGEMORE”“www.imagemore.com”字样水印，图片均附有如下版权声明：“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失，上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究”。经富昱特公司代理人申请，上述网页浏览、保存网页信息过程，由南京市钟山公证处公证人员现场监督，江苏省南京市钟山公证处于2016年1月25日出具（2016）宁钟证经内字第218、219号两份公证书。
2014年9月30日，富昱特公司代理人刘某向南京市钟山公证处提出对相关网页信息的保全申请。2014年10月6日，依据刘某的要求，公证员李某操作电脑在IE浏览器地址栏中输入×××://weibo.com/1700715830点击回车键，进入“大洋网”微博页面，该微博显示已经认证为广州日报大洋网官方微博，简介内容为“大洋网是95年国内最早在互联网提供新闻资讯的三家媒体之一。1999年12月，大洋网网站正式上线，是在广州日报网络版的基础上创建的大型综合性门户网……”，然后在IE浏览器地址栏中输入如下网址：1.×××://weibo.com/1700715830/AlCKBlxTz，页面显示微博内容中有文字说明“#大洋健康#【喝甜饮料可能‘腐蚀’关节】哈佛大学调查了17.3万女性的饮食和健康情况……”，并且使用配图一幅，经一审比对，除略有裁剪之外，该图片与上述编号为“A052049”的图片内容一致；2.×××://weibo.com/1700715830/BfHwRhSDM，页面显示微博内容中有文字说明“#大洋健康#【影响健康的10个小细节】1、不要临睡前才洗热水澡；2、一天喝水量不足8杯……”，并且使用配图一幅，经一审比对，除略有裁剪之外，该图片与上述编号为“19635070”的图片内容一致；3.×××://weibo.com/1700715830/BfwvOepwx，页面显示微博内容中有文字说明“【每餐6分饱，延寿20年】据生命时报，英国科学家通过动物实验推算……”，并且使用配图一幅，经一审比对，除略有裁剪之外，该图片与上述编号为“19633026”的图片内容一致；4.×××://weibo.com/1700715830/BawDKAfKg，页面显示微博内容中有文字说明“【长寿的14个迹象，看看你符合几项？】1、出生时母亲不到25岁。2、喜欢喝茶……”，并且使用配图一幅，经一审比对，除略有裁剪之外，该图片与上述编号为“19739007”的图片内容一致；5.×××://weibo.com/1700715830/AFHy05WgY，页面显示微博内容中有文字说明“#晚安#【世界上最浪费生命的三件事】一、评论。别人不靠你活着，何况你未必了解他的全部，论人长短不如取人之长补己之短……”，并且使用配图一幅，经一审比对，除略有裁剪之外，该图片与上述编号为“13504018”的图片内容一致；6.×××://weibo.com/1700715830/AD5Ebcf19，页面显示微博内容中有文字说明“【冰箱的5个魔术妙用】1.把发黄的白色衣物清洗后冷冻1小时再晾干能变白……”，并且使用配图一幅，经一审比对，除略有裁剪之外，该图片与上述编号为“19580014”的图片内容一致；7.×××://weibo.com/1700715830/AucNf4oWU，页面显示微博内容中有文字说明“#大洋天气#今日腊月二十九，除夕前一日……”，并且使用配图一幅，经一审比对，除略有裁剪之外，该图片与上述编号为“A036036”的图片内容一致；8.×××://weibo.com/1700715830/AtTUEBPTC#_rnd1407138541514，页面显示微博内容中有文字说明“#大洋早安#【人生三必】1、有三种东西必须控制：情绪、语气和行为……”，并且使用配图一幅，经一审比对，除略有裁剪之外，该图片与上述编号为“A008075”的图片内容一致。经富昱特公司代理人申请，上述网页浏览、保存网页信息过程，由南京市钟山公证处公证人员现场监督，南京市钟山公证处于2014年10月21日出具（2014）宁钟证经内字第2726号公证书。后经核查，该公证书正文遗漏记载上述公证过程，南京市钟山公证处于2015年3月23日出具（2014）宁钟证补正字第3号“关于补正（2014）宁钟证经内字第2726号公证书的决定”，并附补正后（2014）宁钟证经内字第2726号公证书，公证书中记载上述公证过程，证明上述过程与现场发生情况相符。公证书。交互式公司一审当庭确认上述公证书所载微博登载图片与富昱特公司主张著作权的相关图片内容一致。富昱特公司一审当庭确认被控侵权图片已删除。
富昱特公司主张本案的合理费用包括律师费5000元、公证费和调查取证支出费用500元，提交了《民事委托代理合同》一份、发票三张（金额均800元，其中一张原件，另两张为复印件）作为证据。
一审法院另查明，2010年8月至10月间，案外人亿莱科技（深圳）有限公司、北京神州功典科技发展有限公司、昆山兆篆电子科技有限公司各自从富昱特公司处购买了案外图片一幅，价格依次为5000元、10000元、5000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国著作权法》相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。就涉案图片的权属，富昱特公司提交的富尔特公司《授权委托书》的授权内容与公证书显示的网站www.imagemore.com.tw登载涉案图片的水印署名、版权声明内容能相互佐证，在无相反证明的情况下，一审法院认定富尔特公司是涉案图片的著作权人，富昱特公司经富尔特公司合法授权取得了涉案图片的著作权相关权益，就中华人民共和国大陆地区出现的侵权行为有权以自己的名义提起诉讼。交互式公司关于富昱特公司主体不适格的抗辩不成立，一审法院不予采纳。
富昱特公司提供的公证书可以证实，交互式公司在新浪微博上使用了富昱特公司享有著作权的涉案图片。交互式公司未能提供证据证明其使用该图片已经过合法授权，其行为已构成对富昱特公司就涉案图片享有的信息网络传播权的侵犯，依法应承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。交互式公司辩称其微博用图行为系新闻时事配图，一审法院认为，侵权微博文字内容设计日常生活常识等，并不具备显著的时效性，与时事新闻有较大区别，交互式公司的该主张没有事实依据，一审法院不予采纳。
鉴于富昱特公司当庭确认侵权图片已删除，其主张交互式公司停止侵权的诉讼请求已实际得到满足，故一审法院对此项诉讼请求不再予以支持。
关于赔偿经济损失的数额问题，富昱特公司提供的《图片订购合同》显示的标的图片的大小、用途与交互式公司使用的涉案图片并不具有可比性，故富昱特公司因被侵权遭受的实际损失无足够的证据证明，而交互式公司因侵权而获得的利益亦无法查明，一审法院综合考虑涉案作品类型、交互式公司侵权行为的性质、主观过错程度、使用涉案图片的方式和富昱特公司为制止侵权行为所支出费用的必要及合理程度等因素，酌情确定赔偿数额。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、交互式公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿富昱特公司经济损失包括合理开支共计8400元；二、驳回富昱特公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，由富昱特公司负担250元，交互式公司负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为：涉案图片系摄影作品，属于《中华人民共和国著作权法》保护的作品。富昱特公司主张交互式公司未经其许可将涉案图片用于其官方微博的行为构成侵权，其主张的著作权利属于信息网络传播权，因此，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。一审法院将本案案由确定为著作权侵权纠纷不准确，本院予以纠正。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据根据交互式公司的上诉意见，结合案件事实，本案二审的争议焦点为：一、富昱特公司是否享有涉案图片的著作权；二、一审判决确定的赔偿金额是否适当。
关于富昱特公司是否享有涉案图片著作权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，涉案图片在www.imagemore.com.tw网站上进行展示时，图片上有“IMAGEMORE”等字样的版权水印，且网站下方有“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可”等字样的版权声明，该行为应视为富尔特公司在涉案图片上署名并声明自己是作者的行为。在没有相反证明的情况下，依法应认定富尔特公司是涉案图片的著作权人。因此，在交互式公司没有提供任何相反证明的情况下，一审法院认定富尔特公司是涉案图片的著作权人，进而认定富昱特公司根据富尔特公司的合法授权而享有相应的著作权权利，依法有据。对于交互式公司辩称富尔特公司并非涉案图片的著作权人、富昱特公司的诉讼主体不适格的上诉理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，富昱特公司以授权委托书、网站权利声明以及图片上的版权水印共同主张权利，应认为已尽初步的举证责任。交互式公司提出的有关富昱特公司不享有涉案图片著作权，不是本案适格主体的抗辩意见，是表达其对富昱特公司所举证据的否认，但并没有提供相应的具体证据予以佐证，而否认并不导致举证责任发生转移。因此，交互式公司的上述抗辩意见依据不足，本院不予支持。
关于一审判决确定的赔偿金额是否适当的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。一审法院在现有证据不足以证实富昱特公司因侵权行为所受损失、交互式公司的侵权获利前提下，根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品类型、交互式公司侵权行为性质、主观过错程度、使用涉案图片的方式和富昱特公司为制止侵权行为所支出费用的必要及合理程度等因素，酌情确定交互式公司的赔偿数额，符合法律规定。诉讼中，侵权行为既已成立，其性质不同于版权谈判交易费用较低的市场许可使用，由此导致的经济赔偿显然不应照搬许可使用费用或者稿酬，否则不足以起到抑制侵权行为的作用。同时，由于诉讼中按照不同作品分为不同案件，个案具体情况的不同决定了法院酌情确定的赔偿数额也不尽相同。本案中，一审判决确定的经济赔偿数额和合理费用在合理范围，并不畸高，而交互式公司亦没有提交证据证明一审法院酌情确定的赔偿数额存在畸高的情形，因此，一审法院判令交互式公司赔偿富昱特公司经济损失（含合理开支）8400元并无不当，本院予以维持。交互式公司关于一审判决确定的赔偿数额过高的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，交互式公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市交互式信息网络有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈东生
审 判 员 郭小玲
审 判 员 谭卫东
二〇一七年三月六日
法官助理 杨春莲
书 记 员 顾文琪