辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽14行终75号
上诉人（原审原告）徐友。
委托代理人杨占成。
被上诉人（原审被告）建昌县公安局。
法定代表人张泽光。
委托代理人王浩。
被上诉人（原审被告）建昌县人民政府。
法定代表人王洪升。
委托代理人韩国武。
委托代理人付国永。
第三人李宝成。
委托代理人吕振伍。
上诉人徐友因被上诉人建昌县公安局治安行政处罚决定及被上诉人建昌县人民政府行政复议决定一案，不服绥中县人民法院（2016）辽1421行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐友及委托代理人杨占成，被上诉人建昌县公安局的委托代理人王浩，第三人李宝成的委托代理人吕振伍到庭参加了诉讼。被上诉人建昌县人民政府的委托代理人经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审审理查明，2015年10月20日，绥中县人民法院作出（2015）绥行初字第00028号行政判决，以建昌县公安局作出处罚决定违反法定程序为由，撤销了建昌县公安局作出的葫建公（行）决字（2015）第2号公安行政处罚决定。2015年12月18日，建昌县公安局对徐友重新作出建公（行）决字[2015]第12号公安行政处罚决定，决定给予徐友行政拘留10日，罚款1000元的行政处罚。徐友对此行政处罚不服，向建昌县人民政府申请行政复议。2016年1月18日，建昌县人民政府作出建政行复[2016]1号行政复议决定，决定维持建昌县公安局的处罚决定。徐友不服，遂于2016年1月19日向绥中县人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销建昌县公安局作出的行政处罚决定，并要求建昌县公安局赔偿损失3万元。
原审法院认为，本案当事人争议最主要的焦点是如何采信证据，尤其是如何采信证人询问笔录来认定事实的问题。从建昌县公安局询问的各位证人与当事人的关系看，姜庆权、姜庆安、姜树智非本村村民，与原告、第三人均无任何利害关系，原告徐友是本村的村主任，朱学林、李宝权均为本村村民，赵桂荣是原告的母亲。从以上关系分析，姜庆权、姜庆安、姜树智讯问笔录的证明力要高于李宝权、朱学林，更要高于赵桂荣。对于姜庆权前后矛盾的两份询问笔录，采信第一份的理由主要有三个：一、第一份询问笔录是在第三人报案的当日作出，第二份是在第三人报案相距38天后作出，相比之下第一份询问笔录证人证明内容的真实程度更高；二、姜庆权在第二份笔录中陈述其推翻第一份笔录的理由是“因为我生气了，主任不给老百姓办实事”。他不是本村村民，且发生的事件与他无关，他推翻第一份证据的理由过于牵强；三、两份询问笔录的内容相比，姜庆权在第一份笔录中证明的内容与其他证据证明的内容更能相互印证。李宝权的询问笔录中也转述第三人的话“徐友把我打了骂了，我去贺杖子派出所告他去”。也能间接证明徐友具有殴打第三人的事实。播放的视频反映姜庆权、姜树智来往徐友家门口经过摄像头的时间大致有五分钟左右，间隔虽然时间短，但并不能完全否定两位证人在徐友家门口看到原告与第三人发生口角，相互厮打，和其入院内拉架的事实。建昌县公安局通过对证人询问笔录的分析采纳，综合其它证据认定原告具有殴打第三人的事实，认定事实清楚，正确。绥中县人民法院（2015）绥行初字第00028号判决是因为建昌县公安局违反法定程序为由撤销了被告于2015年4月24日作出的葫建公（行）决字（2015）第2号公安行政处罚决定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十四条二款的规定,建昌县公安局作出的本次处罚决定不属于《行政诉讼法》第七十一条规定的重复处理行为。建昌县公安局在作出本次处罚决定前，已按照《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条的规定对原告徐友提出的重新鉴定申请作出了不准予重新鉴定的决定，并已书面通知了原告徐友，履行了法定的程序，原告徐友以被告建昌县公安局违反法定程序为由撤销处罚决定的诉讼请求不予支持。综上，建昌县公安局作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销该决定的诉讼请求不予支持。由于被诉处罚决定不存在违法，原告提出的赔偿请求亦不予支持。建昌县人民政府作出的复议决定程序合法，原告要求撤销复议决定的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条一款之规定，判决：驳回原告徐友的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄送达费160元（原告已预交），由原告徐友负担。
上诉人徐友上诉称，1．请求撤销(2016)辽1421行初11号行政判决。2．请求支持上诉人在一审的诉讼请求，撤销被上诉人建昌县公安局作出的葫公(行)决定(2015)第12号行政处罚决定，并且赔偿损失叁万元。3．请求撤销被上诉人建昌县人民政府的复议决定。4．本案诉讼费、邮寄费(包括一、二审)由被上诉人承担。上诉的事实和理由：1．建昌县公安局作出处罚决定认定事实不清，证据不足。建昌县公安局作出处罚决定证据不足，特别是第三人轻微伤鉴定依据是作废的鉴定标准，但公安局采用鉴定意见作为处罚依据，明显证据不足。2．建昌县公安局作出处罚决定程序违法。建昌县公安局作出第二次处罚，即葫建公(行)决定(2015)第2号处罚决定，以上诉人不缴纳鉴定费为由，变相剥夺上诉人要求鉴定的权利。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十四条明确规定鉴定费由公安机关承担，并且(2015)绥行初字第00028号判决，确认公安机关程序违法予以撤销处罚决定。但公安机关作出本案处罚前不准予上诉人徐友重新鉴定。但本处罚决定前徐友并没有提出重新鉴定申请。徐友提出重新鉴定申请是(2015)2号处罚决定，即公安局第二次处罚决定前。同是一个重新鉴定申请，但公安局作出两种意见，第一次以不缴纳鉴定费不给鉴定，意思是同意重新鉴定，由于不交鉴定费不给鉴定，第二次不准予重新鉴定，明显自相矛盾。另外本案公安局不准予重新鉴定的理由不能成立。因为上诉人徐友需要申请重新鉴定是以鉴定部门适用作废的鉴定标准，以新的鉴定标准第三人伤鉴定不上轻微伤为由申请的，所以理由充分，公安局不给重新鉴定，违反法律规定，因此公安局程序违法。综上，建昌县公安局作出处罚认定事实不清，证据不足，违反法定程序，应予撤销，而一审法院不支持上诉人的诉讼请求错误，故上诉人上诉，望贵院支持上诉人的上诉请求。
上诉人徐友向原审法院提交的证据材料有：1、建公（行）决字（2015）第12号公安行政处罚决定书；2、建拘解字（2016）001号解除拘留证明书；3、葫建公（行）决字（2015）第2号公安行政处罚决定书；4、（2015）绥行初字00028号行政判决书；5、人体损伤程度鉴定标准；6、公（建）鉴（法医损伤）字（2014）127号法医学人体损伤程度意见书。
被上诉人建昌县公安局答辩称，2013年11月10日下午14时左右，押宝山村村民李宝成到村主任徐友家找徐友调解事情，李宝成与徐友发生口角，进而被徐友辱骂并殴打，致使李宝成住院治疗，后经鉴定李宝成的损伤程度为轻微伤。以上事实，有被侵害人陈述、证人证言、伤情鉴定等证据载卷佐证。因此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，给予徐友行政拘留十日，罚款一千元的行政处罚，即“建公(行)决字[2015]第12号行政处罚决定”。一审法院维持被上诉人所作出的行政处罚决定，其判决所认定的事实清楚，适用法律恰当，判决公正，上诉人上诉请求无理，应依法驳回其诉讼请求，维持原判。
被上诉人建昌县公安局向原审法院提交的证据材料有：1、询问笔录（徐友）；2、询问笔录（李宝成，2013年11月12日）；3、询问笔录（李宝成，2013年11月15日）；4、询问笔录（姜庆权，2013年11月12日）；5、询问笔录（姜庆权，2013年12月20日）。6、询问笔录（姜树智）；7、询问笔录（姜庆安）；8、询问笔录（赵桂荣）；9、询问笔录（李宝权）；10、询问笔录（刘强）；11、询问笔录（朱学林）；12、法医学人体损伤程度意见书；13、李宝成病例；14、三册公安行政案件卷宗内的所有材料。
被上诉人建昌县人民政府答辩称，一、建昌县人民政府办理行政复议职权依据合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，建昌县人民政府依法受理徐友行政复议申请，符合行政复议法的相关规定。二、建昌县人民政府行政复议程序合法。县政府书面审理了县公安局行政处罚决定后，认为决定事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定决定予以维持，综上所述，县政府的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、工作程序合法。请求葫芦岛市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持原判。
被上诉人建昌县人民政府向原审法院提供证据材料有：1、行政复议申请书；2、提出答复通知书；3、送达回证；4、行政复议答辩状；5、建昌县人民政府行政复议决定签批单；6、行政复议决定书；7、送达回证。
第三人未作书面答辩，但在庭审中辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，作出的判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本案经公安机关调查，认定上诉人殴打第三人事实成立，并构成轻微伤，通过必要的办案程序，依据治安管理处罚法对上诉人给予行政拘留，符合法律的规定，因此一审法院作出的维持原处罚决定的判决是正确的。因公安机关在办案过程中，在事实上和程序上不存在违法行为，因此上诉人要求的赔偿请求，依法不予支持。
第三人未向原审法院提供证据。
上述证据均已随案移送本院。
经庭审质证，本院对当事人提供证据的认定情况与原审一致。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被上诉人建昌县公安局和被上诉人建昌县人民政府具有作出本案被诉行政处罚决定和行政复议决定的法定职权。从事实和证据上看，2013年11月10日下午14时左右，第三人到上诉人家找上诉人徐友调解事情，第三人在上诉人家与上诉人发生口角，互相辱骂，后上诉人对第三人殴打，造成第三人住院治疗这一事实清楚，有第三人李宝成的指控，证人证实，住院病志等在案为凭。被上诉人建昌县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对上诉人徐友给予行政拘留十日，罚款一千元的行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。被上诉人建昌县公安局作出行政处罚决定及被上诉人建昌县人民政府作出的行政复议决定合法正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人徐友的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人徐友负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦博
审判员 张晓红
审判员 花 勇
二〇一六年八月二十九日
书记员 谭思朦
本判决援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。