广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第372号
上诉人（一审被告）：陈芳。
委托代理人：黄翊，广西卓和律师事务所。
被上诉人（一审原告）：潘东华。
委托代理人：张启清，广东都汇律师事务所律师。
上诉人陈芳因与被上诉人潘东华物件脱落损害责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第3123号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，代理审判员邓行奇、张依传参加的合议庭审理了本案。书记员刘源卫担任法庭记录。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年10月1日起，原告承租被告的贺州市芳林路1-3号阳光财富商业街3栋23号铺面作经营建筑材料的仓库使用。2013年12月22日下午，原告在锁卷闸门的过程中被铺面门柱上掉下的瓷砖砸伤左手。原告于当日到贺州市中医医院进行治疗，该院诊断：原告左手食指近节指骨中段骨折，左尺骨茎突斯脱性骨折，左手掌多处软组织挫伤。2013年12月30日至2014年1月2日，原告到贺州市人民医院住院治疗，该院对原告行左手食指骨骨折切开复位内固定术。原告此次住院治疗支付医疗费5894.9元。2014年11月19日至2014年11月22日，原告到贺州市人民医院行左手食指内固定物存留切开取出术，支付医疗费4515.4元。2014年12月，原告向该院提起民事诉讼。诉讼中，原告申请对其左手食指受伤的伤残等级进行司法鉴定。2015年3月3O日，经该院委托，贺州市和顺司法鉴定所作出贺州和顺司鉴所（2015）临鉴字26号司法鉴定意见书，认定原告左食指近节指骨闭合性骨折致左手食指活动功能部分丧失的伤残等级为x（十）级伤残。
另查明：被告的铺面的房屋为钢筋水泥结构，一楼为铺面，二楼以上为商品房。原告在承租被告的铺面过程中，发现门柱上的瓷砖有脱落现象，原告一直未与被告就此事进行协商和处理过。原告从2009年起，在贺州市××区安定巷经营贺州市八步区欧吉利装饰材料店。
该院认为，一、关于民事责任的承担问题。原告在承租使用被告的铺面过程中，被该铺面门柱上的瓷砖掉落砸伤左手食指，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，被告对其铺面疏于管理，对铺面门柱上的瓷砖容易脱落的情况未采取有效措拖进行处理，至使原告在承租使用该铺面的过程中受伤，被告存在过错，应承担侵权责任。被告主张该铺面门柱不属于被告的专有部分，而属于整栋楼全体业主共同共有，原告受伤的损失应由全体业主共同承担。该院认为该门柱虽为房屋的承重支柱，但该门柱上的瓷砖主要是对被告的铺面起装饰作用，不属于整栋楼的外墙部分，不应由全体业主共同管理；被告对铺面进行出租使用，对该铺面门柱上的瓷砖负有积极管理的义务，因此，对被告主张由整栋楼全体业主承担责任的主张，该院不予采纳。原告作为铺面的承租使用人，其对铺面门柱上的瓷砖有脱落现象是明知的，但原告未及时告知被告，也未与被告协商妥善处理解决，原告对瓷砖脱落造成其自身的损伤也存在过错，应承担相应的责任。结合本案的实际情况及双方的过错程度，该院确定由被告承担50％的责任，由原告自行承担50％的责任。
二、关于原告的损失确定及被告应赔偿的数额确定问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及参照《广西壮族自治区2014年度道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，该院对原告的损失确认如下：1、医疗费核定为10410.3元；2、误工费核定为3197.08元（38365元／年÷12个月=3197.08元，根据原告的受伤部位及伤情，确定原告误工1个月，误工费按批发和零售业标准计算）；3、护理费核定为693.42元（36157元／年÷365天×7=319.08元，护理费按居民服务和其他服务业标准计算）；4、住院伙食补助费700元（100元／天×7=700元）；5、营养费无医院的医嘱证明，本院不予支持；6、交通费无交通费用票据证实，本院不予支持；7、伤残赔偿金为46610元（23305元／年×20年×10％=46610元）；8、精神损害抚慰金为3000元（依据原告的受伤程度、双方过错程度及本地居民平均生活水平等因素确定）；以上损失合计64610.8元。对原告主张的各项损失过高的部分，该院不予支持。按上述确定的责任比例，由被告承担32305.4元（64610.8元×50％=32305.4元），由原告自行承担32305.4元（64610.8元×50％=32305.4元）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告陈芳赔偿原告潘东华各项损失共计32305.4元。本案受理费1976元（原告已预交），由原告潘东华负担1176元，被告陈芳负担800元。
上诉人陈芳不服一审判决，上诉称：一审判决中对“民事责任承担问题”涉及上诉人部分的认定是偏颇的，对造成被上诉人伤害主体之权利、义务的界线认识是错误的，应予纠正。一审判决认定：造成瓷砖剥落的门柱虽系整栋楼房的承重支柱，但其该剥落的瓷砖主要是对上诉人铺面起装饰作用，不属于整栋楼的外墙部分。这样认定错误。上诉人认为，认定剥落瓷砖所属建筑的部分到底是属于上诉人专有部分还是公共部分，是认定瓷砖剥落导致被上诉人伤害应由何人承担“民事责任”的标准，而不是他到底“主要装饰了谁”，根据物权法的基本原则，应当是谁所有谁管理谁负主责。
二、鉴于一审对“民事责任承担问题”的认定错误，导致本案缺少了必要的共同诉讼参加人，即贺州市芳林路1—3号阳光财富商业街3栋的全体业主，有程序上的错误。所谓“共有建筑面积”是指该共用人或共同产权人共同使用的面积，按比例计入到各共有人私有产权内，不能认定为上诉人的专有产权，因此，该人身损害责任应有3栋全体业主共同承担。因此，在本案一审审理过程中，上诉人提出了“共有”建筑的主张，但不为一审所采纳，直接认定是专属上诉人的责任，显然遗漏了其他共有人的法律责任，在程序上是错误的，故本案应当发回重审，如被上诉人执意不追加其他共有参与诉讼，上诉人也只能承担共有面积上所分摊面积的比例责任，即七十六分之一的责任，而不是全部责任。根据合同义务约定，维修义务也应该由被上诉人承担，所以因未维修造成的损失也应该由其本人承担。
被上诉人答辩称一审认定事实正确，但认定被上诉人自行承担50%的责任过重。
上诉人对一审查明的事实无异议，但认为漏查瓷砖脱落部分属于共有部分。
被上诉人对一审查明的事实无异议。
上诉人二审期间向法庭提交如下证据：证据1、浙江绍兴花为媒房地产开发有限公司的说明一份，证据2、商品房买卖合同（复印件）一份。证实涉案房屋产权在该公司名下，系该公司财产。该公司委托陈芳对外出租，并授权陈芳代表该公司签署合同并收取租金。
被上诉人对证据1、证据2认为房屋登记在浙江绍兴花为媒房地产开发有限公司没有异议，但跟上诉人一审的陈述矛盾。上诉人一审时陈述该房屋已经卖给上诉人。
本院对证据的分析和认定：该两份证据与一审证据7互相吻合，本院予以确认。
综上，现有证据不能证实贺州市芳林路1-3号阳光财富商业街3栋23号铺面为被告所有，一审认定该房屋为被告所有不当，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、本案是否遗漏当事人。二、本案的责任如何分担。
本院认为，一、关于本案是否遗漏当事人的问题。该房屋从一楼到四楼作为一套，产权都是属于同一个人，且本案不是承重梁质量问题，而是上面的装饰物品即瓷砖脱落引起的问题，而该瓷砖虽然位于卷闸门以外，但位于安装该卷闸门的立柱内侧上，装饰的也是该铺面，属于该铺面的一部分，由该铺面相关权利人进行实际管理。对于上诉人陈芳上诉称该瓷砖位于承重支柱，应为共有部分，应全体业主共同承担，本案遗漏当事人的理由，本院不予采信。二、关于本案的责任如何分担的问题。本案中，被上诉人潘东华从2011年开始租赁该铺面，直至发生事故。根据租赁协议第七条“乙方承租期间，必须做好安全、防火、防盗，保证甲方房屋内设施和建设物完好，如有损坏，损失和丢失，乙方负责赔偿。”的规定，是由承租方负责房屋设施和建筑物的完好。潘东华作为该铺面承租期间的实际管理者和使用者，而且是长期租赁，对瓷砖的脱落现象应当和可以知道，但被上诉人没有尽到安全注意义务、自行维修或通知陈芳维修，对事故发生存在责任，应当承担相应责任。上诉人在该事故中作为出租人虽有一定的责任，但责任显著轻微，本院确定由上诉人陈芳承担10%的责任，被上诉人潘东华自行承担90%的责任。潘东华的损失合计为64610.8元，由陈芳承担10%，即6461.1元。剩余部分潘东华自行承担。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第3123号民事判决。
二、上诉人陈芳赔偿被上诉人潘东华各项经济损失共计6461.1元。
一审案件受理费1976元（被上诉人潘东华已预交），二审案件受理费608元（上诉人陈芳已预交），合计2584元，由上诉人陈芳负担258元，被上诉人潘东华负担2326元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 邓行奇
代理审判员 张依传
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘源卫