广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤52民终216号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司揭阳市分行。住所地：揭阳市区临江北路西段以东环市北河大桥南侧宏和大厦东附楼。负责人：陈建辉，该行行长。委托诉讼代理人：刘子华、李志凯，广东冠法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：揭阳市友信制衣有限公司。住所地：揭阳市东山七号街以东四号路以北卢前市场东侧。法定代表人：黄洁娜。被上诉人（原审被告）：揭阳市云海织造有限公司。住所地：揭阳市空港经济区地都镇埔尾村石碑前。法定代表人：郭并。被上诉人（原审被告）：吴潮民，男，汉族，1967年5月16日出生，住揭阳市榕城区。被上诉人（原审被告）：黄洁娜，女，汉族，1970年4月27日出生，住揭阳市榕城区。被上诉人（原审被告）：黄松亮，男，汉族，1964年10月30日出生，住揭阳市空港经济区。被上诉人（原审被告）：郭并，男，汉族，1980年1月28日出生，住揭阳市榕城区。上诉人中国建设银行股份有限公司揭阳市分行（以下简称建行揭阳分行）因与被上诉人揭阳市友信制衣有限公司（以下简称友信公司）、揭阳市云海织造有限公司（以下简称云海公司）、吴潮民、黄洁娜、黄松亮、郭并金融借款合同纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法民二初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建行揭阳分行上诉请求：1.撤销榕城区人民法院（2015）揭榕法民二初字第303号民事判决第五项，依法改判被上诉人承担本案律师费用人民币14万元；2.更正榕城区人民法院（2015）揭榕法民二初字第303号民事判决第一项为：友信公司付还建行揭阳分行商业出口发票融资贷款110万美元及该款利息、罚息（其中44万美元自2015年8月11日起，66万美元自2015年8月18日起,均计至还清之日止，按合同约定计）；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决第一项将建行揭阳分行发放的商业出口发票贷款110万美元以2015年11月12日的汇率折合成人民币判决明显不当，且判决利息、罚息按合同约定计至还清之日止，必然会造成判决执行的困扰，应依法予以更正。体现在：1.根据建行揭阳分行与友信公司签订的《贸易融资额度合同》、《出口商业发票融资业务合作协议书》、《补充协议》，协议内容明确友信公司采用信用销售货物，建行揭阳分行为出口商业发票融资，由此体现出双方协议的真实意思是出口商业发票融资。2.建行揭阳分行发放给友信公司的贷款是以美元币种表示，执行的利率是美元低息利率，并且从《借据》看，均以美元币种表示，并以美元还贷计息结算。3.从友信公司提供给建行揭阳分行的《出口商业发票明细表》、《发票》、《出口应收账款确认书》、《成交确认书》、《电子托收书》也均以美元币种表示。由此可见，建行揭阳分行发放给友信公司的融资商业出口发票融资贷款110万美元是以没有为单位，并非以人民币为单位。4.原审判决以2015年11月12日这一时点计算美元折合成人民币毫无依据。美元兑换人民币的汇率时刻变化，不能以某个时点来确定美元折合人民币的汇率，而应以归还借款时的时点来确定美元折合人民币汇率。5.原审判决将美元折算成人民币后，但判决内容却支持该款利息、罚息均计至还清之日止，按合同约定计。这势必导致判决执行无所适从。二、原审判决不支持建行揭阳分行所支出的律师费人民币14万元明显依据不足。体现在：1.建行揭阳分行与友信公司在合同中已经明确约定若友信公司违约造成实际发生的包括诉讼费、律师费等由友信公司承担，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，故此双方当事人均应按约履行；2.《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中双方约定友信公司违约造成建行揭阳分行实际发生的律师费的约定并不存在可撤销、可变更、无效情形，更不存在显失公平原则，故友信公司应当按照合同约定履行；3.建行揭阳分行在原审时向法院提供《委托代理合同》、律师收费发票及《广东省律师收费办法》等证据，足以认定建行揭阳分行为本案聘请律师所支出的律师费用，同样收取该律师费并没有超过《广东省律师收费办法》所规定的收费标准，这些费用均诉前建行揭阳分行聘请律师实际发生的费用；4.原审法院此一判决完全违背了合同自由原则及双方意思自治原则，系完全不尊重双方的约定而作出的糊涂判决。首先，法不禁止即自由，当事人约定由违约方承担律师费用是当事人意思自治的表现，只要是双方的真实意思表示，就完全应当受到法律保护；其次，双方当事人约定费用由违约方承担本属违约责任内容，目的在确保合同的履行，促使当事人履行合同，而且能尽快达到合同目的，尽量减少守约方的损失，达到惩罚违约方的目的；然而原审法院却认为律师费由友信公司承担不符合公平原则，我们不禁要问，本案律师费约定由违约方承担是当事人双方真实意思表示，何以违反公平原则？因此，建行揭阳分行有关本案律师费应由被上诉人承担的诉讼请求，法律没有理由不予以支持。综上，请二审法院明察本案事实，依法支持建行揭阳分行的上诉请求和理由。友信公司、云海公司、吴潮民、黄洁娜、黄松亮、郭并均没有提交书面答辩意见，亦没有到庭参加诉讼。建行揭阳分行于2015年11月12日向一审法院起诉请求：1.判决解除建行揭阳分行和友信公司签订的《贸易融资额度合同》（编号：2015年贸易融资字第14号）、《出口退税质押额度借款合同》（编号：2015年退税字第14号）、《出口退税最高额质押合同》（编号：2015年退税质字第14号）、《出口商业发票融资业务合作协议书》（编号：jysp2015014）；2.判决友信公司立即付还出口退税权益质押贷款人民币115万元及该款自2015年11月21日起至还清之日止应计利息、罚息；３.判决友信公司立即付还商业出口发票融资贷款110万美元及该款自2015年8月11日起至还清之日止应计利息、罚息（其中44万美元自2015年8月11日起，66万美元自2015年8月18日起）；4.判决友信公司承担本案律师费用14万元；5.判决确认建行揭阳分行和友信公司设立权益质押担保合法有效,建行揭阳分行对友信公司用以权益质押的退税款人民币1362962.79元享有优先受偿权；6.判决确认建行揭阳分行对友信公司《广东省出口商品统一发票》(发票号码分别为00364505、00364506、00364514、00364515、00364516、00364517、00364520)项下应收货款1497567美元享有优先受偿权；7.判决确认本案债务对建行揭阳分行和吴潮民、黄洁娜签订的《最高额抵押合同》(合同编号：2015年工抵字第11号)项下抵押担保财产享有优先受偿权；8.判决云海公司、吴潮民、黄洁娜、黄松亮、郭并对上述债务承担连带清偿责任；9.本案全部诉讼费用由友信公司、云海公司、吴潮民、黄洁娜、黄松亮、郭并承担。一审法院认定事实：2015年2月2日，建行揭阳分行与吴潮民、黄洁娜签订《最高额抵押合同》，约定：吴潮民、黄洁娜为友信公司与建行揭阳分行在2015年2月2日至2018年2月1日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件（主合同）提供位于揭阳市××街以东××路以北市凌峰工艺厂A幢第一层、第二、三层、B幢、C幢房产作抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、诉讼费、律师费等；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币1744万元等。合同签订后，双方就上述抵押办理了抵押登记手续，他项权证号码为：粤房地他项权证揭阳市字第0004020265、0004020266、0004020267、0004020268号。2015年8月7日，建行揭阳分行与友信公司签订2015年贸易融资字第14号《贸易融资额度合同》，约定：在合同额度有效期间内，自2015年8月7日至2016年8月4日，建行揭阳分行向友信公司提供最高不超过等值人民币1200万元整的贸易融资总额度贷款，其中包括的各分项额度的种类与金额为：出口退税权利质押贷款额度为等值人民币500万元整；出口商业发票融资额度为等值人民币700万元整等。同日，建行揭阳分行与友信公司签订2015年退税字第14号《出口退税质押额度借款合同》和2015年退税质字第14号《出口退税最高额质押合同》，约定：建行揭阳分行向友信公司提供的出口退税质押借款额度总计人民币500万元，借款额度有效期间自2015年8月7日至2016年8月4日；在额度有效期间和借款额度内，友信公司可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应手续，各笔借款的金额、利率、期限、用途以额度借款提款通知书的内容为准；合同项下单笔贷款的贷款利率为年利率，即基准利率，自起息日起至该笔贷款本息全部清偿之日止，根据利率调整日当日的基准利率调整一次；合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率相应调整；按月结息，结息日固定为每月20日；友信公司应在结息日向建行揭阳分行支付到期利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时利随本清。友信公司发生可能危及建行揭阳分行债权的情形包括被告被注销登记、被吊销营业执照、涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、法定代表人或主要负责人无法正常履行职责等；抵押、质押出现建行揭阳分行认为可能危及本合同项下债权安全的包括抵押财产或质押财产被查封、扣押、冻结、扣划、留置、拍卖、行政机关监管，或者权属发生争议等；建行揭阳分行的救济措施包括解除本合同、宣布贷款立即到期，要求友信公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用等；因友信公司违约造成建行揭阳分行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等，应由友信公司承担。友信公司为其上述《出口退税质押额度借款合同》所形成的债务提供最高额为人民币556万元的质押担保，出口退税质押标的为友信公司以出口退税权益和在建行揭阳分行开立的出口退税专用账户（特户）及该账户中已有和将转入的退税兑现款项设定质押；友信公司在建行揭阳分行开立的出口退税专用账户（特户）为户名：揭阳市友信制衣有限公司，账号：44×××56，开户行：建行揭阳市分行。上述质押于2015年11月2日在中国人民银行征信中心办理登记手续，登记证明编号为：02367681000287121761。同时，建行揭阳分行与友信公司签订JYSP2015014号《出口商业发票融资业务合作协议书》，约定：建行揭阳分行向友信公司提供最高额不超过人民币700万元的出口商业发票融资额度，该额度自协议签署之日起生效，有效期一年；出口合同约定的付款日到期，如建行揭阳分行未收到进口商的全额付款，则友信公司应按照建行揭阳分行发出的《应收账款未获偿付通知书》的要求，积极向进口商催讨，同时应筹集资金，以备在融资到期进口商仍未付款的情况下，向建行揭阳分行偿还所欠融资本息和费用；友信公司出现全部或部分财产发生毁损、或被查封、扣压、冻结、没收、拍卖、变卖、或被他人合法或非法占有；被起诉、索赔、制裁或债务被宣布提前到期；确有证据证明有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形时建行揭阳分行有权单方面决定提前终止本协议等。同日，建行揭阳分行与云海公司、吴潮民、黄洁娜、黄松亮、郭并签订了《贸易融资额度最高额保证合同》，约定：云海公司、吴潮民、黄洁娜、黄松亮、郭并为友信公司与建行揭阳分行签订的上述《贸易融资额度合同》项下债务人的一系列债务提供最高额人民币1200万元的连带责任保证担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用主合同项下贸易融资额度而发生的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行揭阳分行支付的其他款项、建行揭阳分行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间为按建行揭阳分行对债务人单笔贸易融资分别计算，自单笔贸易融资业务起始日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止；无论建行揭阳分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论建行揭阳分行是否向其他担保人提出权利主张，云海公司、吴潮民、黄洁娜、黄松亮、郭并在本合同项下的保证责任均不因此减免，建行揭阳分行可直接要求云海公司、吴潮民、黄洁娜、黄松亮、郭并依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任等。合同签订后，友信公司以其应退未退税款人民币1362962.79元向建行揭阳分行申请退税质押贷款人民币115万元，建行揭阳分行于2015年10月27日借款人民币115万元给友信公司，还款期限为2016年4月26日，利率为年4.35％。友信公司以发票号码分别为00364505、00364506、00364514、00364515、00364516、00364517、00364520项下应收货款1497567美元，分三次向建行揭阳分行申请出口商业发票融资贷款，建行揭阳分行三次共向友信公司发放融资贷款110万美元，其中：2015年8月11日借款44万美元，还款期限为2015年11月6日，利率为年1.1％；2015年8月18日借款34.5万美元，还款期限为2015年11月26日，利率为年1.4％；2015年8月18日借款31.5万美元，还款期限为2015年12月4日，利率为年1.4％。建行揭阳分行于2015年11月12日向原审法院起诉，主张被告借款后，仅付还其中一笔借款人民币115万元的利息至2015年11月20日止。另查明，建行揭阳分行分三次共向友信公司发放融资贷款110万美元，按2015年11月12日美元与人民币汇率折算牌价6.3628计算，折合人民币699.908万元。其中借款44万美元，折合人民币279.963万元，借款34.5万美元，折合人民币219.517万元，借款31.5万美元，折合人民币200.428万元。友信公司应退税款人民币1362962.79元，至今未转入其在建行揭阳分行处设立的退税专户。再查明，建行揭阳分行系经批准依法设立的金融机构，友信公司系经登记依法设立的有限责任公司。一审法院认为，建行揭阳分行系经依法批准设立的金融机构，建行揭阳分行与友信公司签订的《贸易融资额度合同》、《出口退税质押额度借款合同》、《出口退税最高额质押合同》、《出口商业发票融资业务合作协议书》，双方主体适格，意思表示真实，内容合法，应确认有效。友信公司依据上述合同分四次共向建行揭阳分行借款人民币115万元、美元110万元，折合人民币699.908万元，合计人民币814.908万元，事实清楚，证据充分，应予认定。友信公司未能按约定期限还款，建行揭阳分行要求友信公司归还尚欠借款本金人民币115万元、美元110万元，折合人民币699.908万元及利息、罚息，符合法律规定及当事人约定，应予支持。建行揭阳分行与友信公司签订的《贸易融资额度合同》、《出口退税质押额度借款合同》、《出口退税最高额质押合同》、《出口商业发票融资业务合作协议书》均已到期，建行揭阳分行要求予以解除，不予支持。友信公司为其其中借款人民币115万元提供其在建行揭阳分行开立的出口退税专用账户及该账户中已有和将转入的退税兑现款项设定质押与建行揭阳分行签订合同，并到中国人民银行征信中心办理质押登记手续，双方之间的质押关系成立，建行揭阳分行对友信公司提供的质押账户内的退税款享有优先受偿权。建行揭阳分行要求对友信公司的退税款人民币1362962.79元享有优先受偿权的主张，予以支持。建行揭阳分行依据其与友信公司签订的《出口商业发票融资业务合作协议书》及友信公司的申请分三次向友信公司提供出口商业发票融资贷款110万美元，但双方未办理应收账款质押的有关手续，故建行揭阳分行要求对友信公司提供的发票项下应收货款享有优先受偿权的主张，依据不足，不予支持。吴潮民、黄洁娜为友信公司的上述借款提供位于揭阳市××街以东××路以北市凌峰工艺厂A幢第一层、第二、三层、B幢、C幢房产作抵押担保，并办理抵押登记手续，双方之间的抵押关系成立，建行揭阳分行对吴潮民、黄洁娜提供的抵押物享有优先受偿权。云海公司、吴潮民、黄洁娜、黄松亮、郭并为友信公司的上述借款提供连带责任担保，并分别与建行揭阳分行签订了《贸易融资额度最高额保证合同》，建行揭阳分行在保证期限内向云海公司、吴潮民、黄洁娜、黄松亮、郭并主张权利，云海公司、吴潮民、黄洁娜、黄松亮、郭并应对友信公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任，建行揭阳分行要求云海公司、吴潮民、黄洁娜、黄松亮、郭并对友信公司的上述债务承担连带清偿责任的主张，理由充分，予以支持。建行揭阳分行虽聘请律师支付律师费，但建行揭阳分行聘请律师不属本案必须发生的费用，且建行揭阳分行聘请律师是维护其合法权益，而由友信公司承担费用，不符合公平原则，故建行揭阳分行该项请求，不予支持。友信公司、云海公司、吴潮民、黄洁娜、黄松亮、郭并经原审法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年7月26日作出（2015）揭榕法民二初字第303号民事判决：一、友信公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还建行揭阳分行借款人民币814.908万元及该款利息、罚息（其中人民币115万元自2015年11月21日起，人民币279.963万元自2015年8月11日起,人民币419.945万元自2015年8月18日起，均至还清之日止，按合同约定计）。二、上述第一项确认的债务中的人民币115万元及利息、罚息，建行揭阳分行依法有权对友信公司提供质押的账户（账号：44×××56）内应退未退的税款人民币1362962.79元享有优先受偿权。三、上述债务，建行揭阳分行依法有权对吴潮民、黄洁娜提供的位于揭阳市××街以东××路以北市凌峰工艺厂A幢第一二、三层房产、B幢、C幢房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。四、云海公司、吴潮民、黄洁娜、黄松亮、郭并对友信公司的上述债务承担连带清偿责任。五、驳回建行揭阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币71036元，由友信公司、云海公司、吴潮民、黄洁娜、黄松亮、郭并连带负担。本院二审期间，建行揭阳分行围绕上诉请求提交了3份证据：1.（2012）揭中法民二初字第14号民事判决书；2.粤价〔2006〕298号广东省物价局、司法厅文件《关于印发的通知》；3.《最高法判例：借款合同中约定律师费由违约方支付的明确答复》。因友信公司、云海公司、吴潮民、黄洁娜、黄松亮、郭并没有到庭，无法组织当事人进行质证。本院经审理查明：一审法院认定的事实，除了“另查明”部分对110万美元贷款按2015年11月12日的汇率折合成人民币认定不当外，其余认定事实清楚、正确，本院予以确认。另查明，2015年11月5日，建行揭阳分行与广东冠法律师事务所签订《委托代理协议》，约定本案律师费为人民币14万元。建行揭阳分行于2015年12月9日通过银行转账方式支付了律师费人民币70000元。再查明，2015年8月11日的《贷款借据》和2015年8月18日的2张《贷款借据》均载明，贷款类型为：出口商业发票融资，贷款币种为美元。《出口商业发票融资业务合作协议书》第五章第二十三条第二项约定，“本协议项下融资币种为外币的，单笔融资利率为年利率，利率为下列第（1）、（2）项：（1）固定利率，即4个月期LIBOR+利差（按同期广东省分行要求最低加点数执行）。在每笔融资期限内，贷款利率保持不变。（2）固定利率，即4个月期HIBOR+利差（按同期广东省分行要求最低加点数执行）。在每笔融资期限内，贷款利率保持不变”;第三十三条约定,“出口商业发票融资到期后，建设银行将对未偿还的融资继续向出口商计收逾期利息，逾期利率按每日正常利率加点155BPS计收。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审主要围绕建行揭阳分行的上诉请求进行审查。根据建行揭阳分行的上诉意见，本案争议的焦点是：一、二、本案律师费是否应由友信公司、云海公司、吴潮民、黄洁娜、黄松亮、郭并承担。从本案证据材料看，建行揭阳分行与友信公司在《贸易融资额度合同》、《出口退税最高额质押合同》和《出口退税质押额度借款合同》中均明确约定，因友信公司违反本合同任一约定导致的费用，包括但不限于因友信公司违约导致建行揭阳分行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等，应由友信公司承担。该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人应依约履行。现建行揭阳分行为实现本案的债权已实际支付律师费人民币70000元，同时该金额没有超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》所规定的收费标准。故根据合同约定，该费用应由友信公司负担。对建行揭阳分行请求超出部分，因该款尚未发生，不属建行揭阳分行实际发生的费用，本院不予支持。原审判决没有支持建行揭阳分行所支出的律师费，处理不当，本院予以纠正。建行揭阳分行与吴潮民、黄洁娜签订《最高额抵押合同》，以及建行揭阳分行分别与云海公司、吴潮民、黄洁娜、黄松亮、郭并签订《贸易融资额度最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效，各方当事人应依约履行。《最高额抵押合同》约定抵押物的担保范围和《贸易融资额度最高额保证合同》约定的保证范围均包括律师费，故建行揭阳分行请求云海公司、吴潮民、黄洁娜、黄松亮、郭并对友信公司应负担的律师费承担担保责任，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果部分不当，本院予以纠正。建行揭阳分行的上诉理由部分成立，本院予以支持。友信公司、云海公司、吴潮民、黄洁娜、黄松亮、郭并经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法民二初字第303号民事判决第一、二项；二、撤销揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法民二初字第303号民事判决第三、四、五项；三、揭阳市友信制衣有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿中国建设银行股份有限公司揭阳市分行律师费损失人民币70000元;四、对本判决第一项、第三项所确定的债权，中国建设银行股份有限公司揭阳市分行有权以吴潮民、黄洁娜提供的抵押物，即位于揭阳市东山区七号街以东四号路以北市凌峰工艺厂A幢第一二、三层房产、B幢、C幢房产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿;五、揭阳市云海织造有限公司、吴潮民、黄洁娜、黄松亮、郭并对本判决第一项、第三项所确定的揭阳市友信制衣有限公司的债务承担连带清偿责任;六、驳回中国建设银行股份有限公司揭阳市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费71036元，由揭阳市友信制衣有限公司、揭阳市云海织造有限公司、吴潮民、黄洁娜、黄松亮、郭并共同负担。二审案件受理费3100元，公告费300元，共计3400元，由中国建设银行股份有限公司揭阳市分行负担1700元，揭阳市友信制衣有限公司、揭阳市云海织造有限公司、吴潮民、黄洁娜、黄松亮、郭并负担1700元。本判决为终审判决。审 判 长 肖  洪  俊审 判 员 郭  嘉  银代理审判员 杨  勉  锐二〇一七年八月二十一日书 记 员 刘俊雄（代）附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。