河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漯民三终字第212号
上诉人（原审被告）：邝荣枝，女，回族，1957年11月2日出生，住河南省漯河市。
委托代理人：李俊理，北京市君永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：和慧勤，女，汉族，1975年9月2日出生，住河南省上蔡县。
原审被告：金志远（金志原），男，回族，1956年2月1日出生，住河南省漯河市源汇区。
原审被告：金鸽，女，回族，1982年12月30日出生，住河南省漯河市。
上诉人邝荣枝因与被上诉人和慧勤、原审被告金志远（金志原）、原审被告金鸽民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2012）源民三初字第171号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人邝荣枝及其委托代理人李俊理，被上诉人和慧勤、原审被告金鸽到庭参加了诉讼，原审被告金志远（金志原）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1997年元月1日，被告金志远（金志原）向原告和慧勤借款210000元，出具借条一份，载明；今借到和慧勤现金21万余元正（贰拾壹万元正）。借款人金志远。后经原告多次催要，被告一直以各种理由推拖。为此，原告请求判令被告偿还借款本金210000元及利息，并承担本案诉讼费用。被告金志远（金志原）与被告邝荣枝于1982年4月3日登记结婚，同年12月30日生育被告金鸽，1997年3月7日被告金志远（金志原）与被告邝荣枝在法院主持调解下，出具（1997）源民初字第191号民事调解书，调解书载明；“女方提出离婚，男方同意，本院依法准予离婚。婚生女金鸽由男方抚养，成年后随父随母由其自择。.....被告金志愿所欠债务53.9万元由被告承担，原告邝荣枝所欠债务由原告承担”。在本案审理中，被告邝荣枝、被告金鸽于2013年4月16日申请对原告提供的借条是否是金志远所写进行鉴定，因申请人邝荣枝、金鸽不同意交纳公告费用，鉴定部门终结鉴定程序。
原审法院认为：被告金志远（金志原）向原告和慧勤借款210000元，事实清楚，被告金志远（金志原）理应归还借款。本案双方当事人争议的焦点是被告邝荣枝在与被告金志远（金志原）婚姻关系存续期间对被告金志远（金志原）所借上述款项，应否承担连带还款责任。法院认为以调解书确认的债务分担条款不能对抗债权人，离婚诉讼中的债务分担条款并不改变共同债务的性质，判决或协议离婚后对原共同债务仍要承担连带清偿责任，其中任何一方都具有全额清偿全部共同债务的责任。该分担条款只是共同债务人对内按份承担债务份额的确定，而不是其对外承担责任份额的确定，因此该分担条款只是对共同债务人之间的内部法律关系的变更，并不改变他们与债权人之间已经建立的外部法律关系的性质，离婚后的任何一方以债务分担条款作为对债权人的抗辩都不具有法律效力。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（一）第十八条规定，婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据上述法律规定，被告金志远（金志原）在与被告邝荣枝婚姻关系存续期间的借款，应当按夫妻共同债务处理。同时对该类债务夫或妻应如何承担责任，法律也作了明确规定，即夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被告邝荣枝既无证据证明被告金志远（金志原）在向原告和慧勤借款时明确约定该笔借款为被告金志远（金志原）个人债务，也无证据证明原告和慧勤知道被告金志远（金志原）与被告邝荣枝约定该债务由被告金志远（金志原）个人清偿。因此，被告邝荣枝对被告金志远（金志原）的该笔借款，应当承担连带还款责任。综上，原告和慧勤请求被告邝荣枝对被告金志远（金志原）该笔借款承担共同还款责任，理由成立，予以采纳。原告和慧勤请求被告金鸽承担还款责任没有依据，不予支持。且本案为借贷纠纷，借条中没有约定付款日期，本案不超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：一、被告金志远（金志原）、被告邝荣枝于本判决生效后十日内共同向原告和慧勤支付借款210000元，并自2012年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付款之日止。二、驳回原告和慧勤对被告金鸽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4450元，由被告金志远（金志原）、被告邝荣枝共同承担。
邝荣枝不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，未查明金志远、金志原、金志愿三个名字是否为同一人，未查明借款的款项来源，认定邝荣枝对和慧勤负有债务证据不足；2、原审判决适用法律错误，邝荣枝与金志愿1997年，应适用当时《婚姻法》的有关规定；3、本案争议的借款并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，该债务属于金志原个人债务，不应当由邝荣枝偿还；4、本案已超过诉讼时效；5、原审在对借条质证时，未再通知金志远参加程序违法。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
和慧勤二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、金志原、金志远、金志愿这三个名字是否是同一个人；2、争议的借款是否真实；3、争议的借款是金志原的个人债务还是夫妻共同债务；4、本案是否超过诉讼时效。
本院认为：1997年元月1日，金志远向和慧勤借款210000元，金志远给和慧勤出具有借条，应予认定。金志远与邝荣枝1997年3月7日经源汇区人民法院调解离婚，借款事实发生在金志远与邝荣枝婚姻关系存续期间。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。邝荣枝无证据证明金志远在向和慧勤借款时明确约定该笔借款为金志远个人债务，也无证据证明和慧勤知道金志远与邝荣枝约定该债务由金志远个人清偿，原审判决邝荣枝与金志远对该笔借款共同承担还款责任并无不当。金志远的户籍信息显示为金志原，（1997）漯民初字第191号民事调解书显示为金志愿，（1997）海刑初字第1143号刑事判决书显示曾用名金志远，故金志原、金志远、金志愿系同一人。金志远给和慧勤出具的是借条，借条中没有约定还款日期，原审认定不超过诉讼时效并无不当。综上，邝荣枝的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人邝荣枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 苏建刚
审判员 刘冬凯
二〇一四年五月六日
书记员 梁晨晨