江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民再59号
上诉人（原审被告、再审申请人）:陈可可，女，汉族，1979年8月17日生，户籍所在地南通市崇川区，现住南通市崇川区。
委托代理人:陈锦林，男，汉族，1950年11月3日生，住南通市崇川区，系陈可可的父亲。
委托代理人:周军，江苏苏通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被申请人）:江苏资产管理有限公司（替代原审原告江苏南通农村商业银行股份有限公司陈桥支行），住所地在无锡市,统一社会信用代码。
法定代表人:华伟荣，职务：董事长。
委托代理人:朱文伯，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被申请人）：南通强润纺织服饰有限公司，登记住所地在南通市，组织机构代码。
法定代表人:刘洪涛,职务:总经理。
原审被告（被申请人）：刘洪涛，男，汉族，1970年10月27日生，住南通市开发区。
原审原告江苏南通农村商业银行股份有限公司陈桥支行（以下简称农商行陈桥支行）与原审被告南通强润纺织服饰有限公司（以下简称强润公司）、刘洪涛、陈可可金融借款合同纠纷一案，前由南通市港闸区人民法院于2014年6月12日作出（2014）港商初字第00243号民事调解书，已经发生法律效力。陈可可不服，向南通市港闸区人民法院申请再审。该院审查后于2015年8月18日作出（2015）港商监字第00001号民事裁定，决定对本案进行再审。在再审审理过程中，江苏资产管理有限公司（以下简称江苏资产）以农商行陈桥支行已将案涉债权转让给其为由申请替代诉讼，南通市港闸区人民法院经审查裁定准许江苏资产替代农商行陈桥支行承担诉讼，农商行陈桥支行退出诉讼。2016年8月30日，南通市港闸区人民法院作出（2015）港商再初字第00001号民事判决。陈可可不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2014年5月5日，原审原告农商行陈桥支行起诉至南通市港闸区人民法院称：要求第一被告强润公司偿还原告100万元，并按约定标准支付自2012年6月12日起至实际给付之日止的利息、罚息，并对第二被告刘洪涛、第三被告陈可可提供的抵押物（华雅苑3幢505室房屋）享有优先受偿权。
在原审案件审理中，双方达成调解协议，内容为：“一、强润公司、刘洪涛、陈可可确认截止2014年4月21日欠付江苏南通农村商业银行股份有限公司陈桥支行借款本息（包含罚息和复利）共计1232017.59元，其后利息按合同计付。强润公司、刘洪涛、陈可可于2014年6月30日前支付10万元，7月30日前支付20万元，8月30日前支付20万元，9月30日前支付40万元，余款（按实结算）于10月30日前付清。二、强润公司、刘洪涛、陈可可任何一期未能如约偿还，则农商行陈桥支行有权申请法院强制执行。三、就本案所涉纠纷一次性解决，双方无其他纠葛”。南通市港闸区人民法院据此制作了（2014）港商初字第00243号民事调解书。
南通市港闸区人民法院（2014）港商初字第00243号民事调解书发生法律效力后，陈可可向该院申请再审，该院经审查后作出（2015）港商监字第00001号民事裁定，决定对本案再审。
原审被告陈可可申请再审称，（一）其从未参加过（2014）港商初字第00243号案件的审理，未授权委托任何人参与法院的调解，原审中的授权委托书系他人伪造，并冒名签署其名字，原审中达成的协议并非其本人真实意思表示，请求撤销原审调解书；（二）原审原告农商行陈桥支行不具备诉讼主体资格。原审原告已将案涉债权于2014年12月19日转让给江苏资产管理有限公司，转让合同已生效并履行完毕，现在农商行陈桥支行按双方之间的委托清收协议以自己名义进行诉讼，违反了民诉法相关规定，其不是适格主体；（三）其虽以自己的婚前财产房产一套为刘洪涛经营的强润公司向农商行陈桥支行借款100万元提供担保，但由于银行信贷员尤旭与强润公司法定代表人刘洪涛恶意串通，以索要好处费3.5万元、不严格履行审批手续、捏造虚假的第二居所承诺函等方式，损害第三人陈可可的利益，导致循环借款合同、最高额抵押合同不合法，应认定无效，陈可可的抵押担保责任应予免除；（四）强润公司之前所借100万元已经偿还，强润公司不欠农商行陈桥支行借款100万元；即使发生了该笔贷款，征信系统中也显示该笔借款已结清；再则，案涉借款汇入强润公司账户后几分钟内未经刘洪涛在场签名委托即被农商行陈桥支行转入南通远扬纺织发展有限公司（以下简称远扬公司），农商行陈桥支行的转款行为系无权代理，责任也应由农商行陈桥支行承担。综上，请求法院确认抵押合同无效，驳回农商行要求其承担抵押担保责任的诉讼请求。
被申请人江苏资产辩称，(一)原审处理的法律事实清楚，调解书不需要撤销；（二）农商行陈桥支行与强润公司签订的《流动资金循环借款合同》、和刘洪涛、陈可可签订的《最高额抵押合同》均为合法有效，根本不存在申请人所说的信贷员与刘洪涛恶意串通损害陈可可利益的情况。农商行陈桥支行正常发放贷款后资金的流向都是根据借款人相关委托支付手续进行的，符合双方合同的约定。鉴于农商行陈桥支行已将案涉债权转让给其，因此其作为受让人有权请求法院依法判令强润公司偿还其借款本金100万元及按约支付该款自2012年6月12日起至实际给付之日止的利息、罚息，确定其对陈可可所有的抵押物享有优先受偿权。
被申请人强润公司辩称，（一）原审调解书可以撤销；（二）农商行陈桥支行是虚假放贷，这笔贷款不存在，而且农商行陈桥支行把100万元打给远扬公司没有其在场的授权委托和签字。虽然提款申请书和受托支付委托书上的公章和印鉴都是真实的，但不是其本人所盖，是银行信贷员尤旭为收回远扬公司手续不齐全的逾期贷款，让其妹妹刘洪芳盖上去的，还恶意哄骗刘洪芳在结算业务申请书上共同填写相关内容，因此相关委托支付手续并非其真实意思表示，同意再审申请人的意见。要求追返违规转帐的100万元给强润公司，相应违规的法律责任和经济责任由农商行陈桥支行和其业务员尤旭承担。
被申请人刘洪涛辩称，同意再审申请人和强润公司的意见。
2011年5月31日，农商行陈桥支行与强润公司签订《流动资金循环借款合同》，约定农商行陈桥支行为强润公司提供借款额度为人民币100万元的借款，借款期限为2011年5月31日至2013年5月30日止，双方在合同中还约定了结息日、逾期罚息利率按约定贷款利率加收50%等内容。同日，农商行陈桥支行与刘洪涛、陈可可签订《最高额抵押合同》，约定以陈可可所有的华雅苑XX幢XX室房屋作为抵押物，为《流动资金循环借款合同》项下的借款提供抵押担保，担保范围包括但不限于全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息以及抵押权人实现债权的费用，双方于2011年6月3日办理了上述抵押物的权利登记手续，编号为10053396的房他证明确记载农商行陈桥支行是华雅苑XX幢XX室房屋及车库XX室的抵押权利人。2012年6月12日，原告按照约定向强润公司发放了贷款100万元。双方在借款借据中约定该笔借款到期日期为2013年5月30日，年利率为8.20300%。根据强润公司的提款申请和支付委托，农商行陈桥支行于2012年6月12日将上述100万元借款转入远扬公司。强润公司从2012年6月12日起就未给付利息，合同到期后，强润公司未按约履行还款付息义务。农商行陈桥支行遂请求法院依法判令强润公司偿还借款100万元及该款自2012年6月12日起至实际还款之日止的利息、罚息，确定其对陈可可提供的抵押物（华雅苑XX幢XX室房屋及车库XX室）享有优先受偿权。
2014年5月5日，南通市港闸区人民法院受理了原审原告农商行陈桥支行诉原审被告强润公司、刘洪涛、陈可可金融借款合同纠纷一案。刘洪涛未经陈可可同意，擅自授意其妹妹刘洪芳作为其、强润公司和陈可可的委托代理人到法庭参加诉讼，刘洪芳未经陈可可同意持擅自代陈可可签名的授权委托书参加调解。同年6月16日，经该院主持调解，刘洪芳作为原审三被告的委托代理人参加调解，各方当事人达成分期还款的调解协议，该院据此制作了（2014）港商初字第00243号民事调解书。
2014年12月19日，农商行陈桥支行将债务人为南通强润纺织服饰有限公司、担保人为陈可可、债权合同编号为（陈桥）农商流循借字【2011】第069号、借款本金金额为100万元的债权转让给江苏资产，双方约定该笔债权项下全部的权利、权益和利益转让给江苏资产，包括请求、起诉、收回、接受与标的债权相关的全部应偿付款项的权利，并于2015年3月19日以登报发布联合公告的形式通知相关债务人、担保人。2014年12月19日，农商行陈桥支行与江苏资产签订《委托清收协议》，由作为委托标的的合法所有者的江苏资产委托农商行陈桥支行进行清收和管理，同时授权农商行陈桥支行以自己的名义对委托标的进行管理、清收、处置。
另查，案涉抵押房屋由陈可可于2003年12月16日领取产权证，该产权证共有人栏为空白。陈可可与刘洪涛于2006年11月10日领取结婚证。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、房屋产权证、他项权证、提款申请、受托支付委托书、结算业务申请书、授权委托书等书证，原审法院向刘洪芳所作的谈话笔录，以及（2014）商初字第00243号民事调解书、原审原、被告的当庭陈述等证据证实。再审申请人陈可可、被申请人强润公司、刘洪涛对上述证据所提异议不能成立。
原审法院再审认为，原审中所谓的授权委托书上委托人“陈可可”的签名系代理人刘洪芳所签，并非陈可可本人所签署，也非陈可可授权代签，刘洪芳在原审中的代理行为明显属于无权诉讼代理；加上事后陈可可拒绝追认该代理行为有效，因此，原审调解违反当事人自愿原则，违反了法定程序，原审民事调解书依法应予撤销。虽然原审调解书应予撤销，但是，由于农商行陈桥支行与强润公司签订的流动资金循环借款合同，与陈可可签订的最高额抵押合同，均系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，因此双方当事人仍然应当按约全面履行各自的义务。现农商行陈桥支行按约发放了贷款，而强润公司未按约履行还本付息的义务构成违约，应承担相应的民事责任。农商行陈桥支行将案涉债权转让给江苏资产，并以公告形式通知了相关债务人，且在再审中也披露了相关债权转让事实，因此该转让合法有效。江苏资产要求强润公司偿还贷款本金100万元及按合同约定支付逾期还款利息及罚息的主张，不违反法律规定，依法予以支持，但罚息和复利的总和不得超过中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的限额。陈可可以其所有的位于南通市华雅苑XX幢XX室的房产（含车库XX室），为强润公司的上述借款债务提供了借款本金余额不超过100万元的最高额抵押担保，并办理了房产抵押登记手续，该抵押权的设立合法有效，农商行陈桥支行对该房产在借款本金最高额100万元及相应利息、罚息等范围内依法享有优先受偿权。作为原债权人农商行陈桥支行该笔债权的受让人，江苏资产要求陈可可就强润公司的上述还款义务承担抵押担保责任，就抵押物经折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿的主张依法有据，应予以支持。陈可可承担担保责任后，有权向债务人强润公司追偿。刘洪涛对抵押物不享有权利，其在本案中不应承担抵押担保责任。
关于双方争议的案涉循环借款合同、最高额抵押合同的效力问题。陈可可以银行信贷员与强润公司法定代表人刘洪涛恶意串通，损害第三人陈可可的利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，主张上述两份合同无效。原审法院经审查认为，案涉循环借款合同本身并不损害陈可可的利益，陈可可方所提供的诸如单方所书写的说明、流水帐等证据不能证明合同双方存在恶意串通的行为，相反在庭审中查明陈可可是在明知不提供房产抵押担保强润公司就贷不到此款的情况下，基于双方是夫妻关系而自愿以其房产为循环借款合同项下的借款提供最高额抵押担保，其理应知晓抵押担保所应承担的风险和法律后果，因此本案所涉借款合同并不存在陈可可所说的合同无效情形。至于银行的贷前审查工作，属于银行内部管理问题，即便贷前审查存在瑕疵，也不影响借款合同的效力。综上，案涉循环借款合同和抵押合同并不存在法定无效的情形，均为合法有效。陈可可上述抗辩意见不能成立。
关于双方争议的案涉100万元借款是否真实发生，强润公司是否欠农商行陈桥支行100万元借款的问题。由于庭审中已查明农商行陈桥支行已实际发放100万元款项至强润公司账户，强润公司也承认未向农商行陈桥支行偿还过该笔借款，因此应当认定农商行陈桥支行已按约履行了发放100万元借款的义务，而强润公司未履行还款付息的义务。陈可可、强润公司所提案涉100万元借款未真实发生，强润公司不欠农商行陈桥支行100万元借款的意见，因明显与查明的事实不符而不能成立。
关于双方争议的农商行陈桥支行从强润公司账上转入远扬公司账户100万元是基于有效的委托手续还是属于无权代理的问题。强润公司、刘洪涛、陈可可提出相关受托支付委托书、提款申请书中仅有公章和法人印鉴，没有法人签名来否认委托支付是强润公司的真实意思表示，提出农商行陈桥支行转款入远扬公司的行为是无权代理的意见，首先，强润公司在庭审中认可上述两份材料中公章和印鉴的真实性；其次，强润公司提出其与银行间存在上述材料须经法定代表人亲笔签名才有效的特别约定，但未能得到农商行陈桥支行的认可，其也未能提供证据加以证明；再次，公司公章和法定代表人印鉴即可以代表法人意志，在强润公司法定代表人认可公章、印鉴真实性的情况下，就能证明强润公司对上述材料内容的认可。强润公司、陈可可提出加盖时部分内容未填全，不是法定代表人本人所盖，对此其未能提供证据证明，即使存在此情况，仍不能否定上述材料是强润公司的真实意思表示。故此，应当认定农商行陈桥支行将发放到强润公司账户的100万元转入远扬公司是受强润公司的委托，不属于无权代理。强润公司、刘洪涛、陈可可相应抗辩意见不能成立。据此，南通市港闸区人民法院作出（2015）港商再初字第00001号民事判决：一、撤销南通市港闸区人民法院（2014）港商初字第00243号民事调解书。二、南通强润纺织服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还江苏资产管理有限公司借款本金100万元及该款的利息（自2012年6月12日至2013年5月30日按年利率8.203%计算，自2013年5月31日起至实际给付之日止按年利率12.3045%计算）；如果强润公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、江苏资产有权在本判决第二项所确定的债权范围内，对陈可可所有的南通市崇川区华雅苑XX幢XX室房屋及车库XX室，经折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。陈可可承担担保责任后，有权向强润公司追偿；四、驳回江苏资产要求刘洪涛承担抵押担保责任的诉讼请求。
陈可可不服该再审判决，向本院提起上诉称：1、农商行陈桥支行与强润公司恶意串通，损害上诉人的利益，信贷员尤旭违规放贷，应认定抵押无效，并认定上诉人不承担抵押担保责任；2、该笔贷款并非为强润公司生产经营所需的贷款，该笔贷款未真实发生，而是用新贷还关联企业的旧贷；3、农商行陈桥支行不应作为主体参加诉讼；4、假如一审法院认定抵押担保正确，但要求上诉人承担100万以上的责任无事实和法律依据，因为上诉人最高抵押担保额是100万，超过部分不承担责任；5、一审法院要求上诉人承担再审诉讼费不合理。
被上诉人江苏资产辩称：1、再审一审查明的事实清楚，农商行陈桥支行与强润公司签订的流动资金循环借款合同及与陈可可签订的最高额抵押合同合法有效；2、再审一审将诉讼当事人由农商行陈桥支行变更为江苏资产，符合法律规定；3、再审判决江苏资产对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定；4、本案原调解书被撤销非债权人之过错，并不能因再审事由而否定上诉人应当承担的抵押担保责任。
原审被告刘洪涛辩称：一审法院再审认定事实不清。
经审理查明，南通市港闸区人民法院再审查明的事实属实，本院予以确认。
根据各方当事人的辩论意见，本案的争议焦点归纳为：1、农商行陈桥支行与强润公司签订的流动资金循环借款合同及与陈可可签订的最高额抵押合同是否合法有效；2、该笔贷款是否已真实发生；3、农商行陈桥支行是否具备诉讼主体资格；4、再审判决江苏资产在借款本金100万元及该款的利息、加倍支付延迟履行期间的债务利息范围内，对陈可可所有的南通市崇川区华雅苑3幢505室房屋及车库25室，经折价、拍卖可变卖所得价款优先受偿是否正确；5、再审判决上诉人陈可可与强润公司共同承担再审案件受理费、公告费是否合理。
关于争议焦点1，本院认为，由于农商行陈桥支行与强润公司签订的流动资金循环借款合同，与陈可可签订的最高额抵押合同，均系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，因此双方当事人仍然应当按约全面履行各自的义务。农商行陈桥支行按约发放了贷款，而强润公司未按约履行还本付息的义务构成违约，应承担相应的民事责任，担保人陈可可亦应承担相应的担保责任。陈可可在明知不提供房产抵押担保强润公司就贷不到此款的情况下，基于双方是夫妻关系而自愿以其房产为循环借款合同项下的借款提供最高额抵押担保，其理应知晓抵押担保所应承担的风险和法律后果，因此本案所涉抵押合同并不存在陈可可所说的抵押无效情形。
关于争议焦点2，本院认为，在再审庭审中已查明农商行陈桥支行已实际发放100万元款项至强润公司账户，强润公司也承认未向农商行陈桥支行偿还过该笔借款，因此应当认定农商行陈桥支行已按约履行了发放100万元借款的义务，而强润公司未履行还款付息的义务。陈可可认为案涉100万元借款未真实发生，与查明的事实不符。
关于争议焦点3，本院认为，在原审时，农商行陈桥支行具备诉讼主体资格，由于农商行陈桥支行于2014年12月19日将案涉债权转让给江苏资产，并于2015年3月19日以登报公告的形式通知了债务人、担保人，案涉债权的权利人变更为江苏资产。在本案再审期间，江苏资产提出变更当事人的申请，再审法院裁定准许江苏资产替代农商行陈桥支行承担诉讼，农商行陈桥支行退出诉讼并无不当。
对于争议焦点4，本院认为，陈可可以其所有的位于南通市华雅苑3幢505室的房产（含车库25室），为强润公司的上述借款债务提供了借款本金余额不超过100万元的最高额抵押担保，并办理了房产抵押登记手续，该抵押权的设立合法有效，农商行陈桥支行对该房产在借款本金最高额100万元及相应利息、罚息等范围内依法享有优先受偿权。作为原债权人农商行陈桥支行该笔债权的受让人，江苏资产要求陈可可就强润公司的上述还款义务承担抵押担保责任，就抵押物经折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿的主张依法有据。再审判决陈可可所承担的担保责任亦未超过担保合同所约定的担保责任范围。
对于争议焦点5，本院认为，再审判决强润公司承担还款义务、陈可可承担担保义务，并由此确定再审案件受理费、公告费由强润公司、陈可可共同负担并无不当。
综上所述，南通市港闸区人民法院再审一审判决认定的事实清楚，审理程序合法，裁判结果正确。上诉人陈可可的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费7854元由强润公司负担；再审案件受理费15708元、公告费300元，合计16008元由强润公司、陈可可共同负担；本案二审案件受理费15708元由上诉人陈可可负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴汉军
审判员 郭德萍
审判员 施素芬
二〇一七年一月十七日
书记员 马思涵