天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初8505号
原告：孙家兰，女，1950年12月29日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：铁中林，天津森特律师事务所律师。
原告：蒋爱丽，女，1977年11月12日生，汉族，东丽区农经委干部，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：铁中林，天津森特律师事务所律师。
原告：蒋爱玲，女，1980年4月6日生，汉族，个体工商户，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：铁中林，天津森特律师事务所律师。
原告：蒋爱竹，女，1982年9月30日生，汉族，个体工商户，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：铁中林，天津森特律师事务所律师。
被告：中国人民武装警察8630部队医院，住所地天津市河东区万东路77号。
法定代表人：王小平，院长。
委托诉讼代理人：杨秀发，天津行通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明，天津行通律师事务所律师。
原告孙家兰、蒋爱丽、蒋爱玲、蒋爱竹与被告中国人民武装警察8630部队医院生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告孙家兰、蒋爱玲、蒋爱竹、蒋爱丽及四原告的共同委托诉讼代理人铁中林，中国人民武装警察8630部队医院（以下简称8630医院）委托诉讼代理人张明均到庭参加了诉讼。后转入普通程序，依法组成合议庭，于2016年12月15日再次公开开庭进行了审理。原告蒋爱丽及四原告的共同委托诉讼代理人铁中林，被告8630医院的委托代理人杨秀发、张明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙家兰、蒋爱丽、蒋爱玲、蒋爱竹向本院提出诉讼请求：1.被告给付四原告医疗费98573.59元、死亡赔偿金545616元、被扶养人生活费91805元、丧葬费42094元、精神损害抚慰金100000元、公证费1200元，合计879288.59元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月28日，第一原告孙家兰之夫，其他三原告之父蒋汝耕因糖尿病足肿胀入住被告8630医院外二科。2016年7月31日14:00左右，蒋汝耕欲乘坐医院轮椅到病房外透气。被告一名医务人员让其到二楼楼道窗口处透气，这样蒋汝耕就乘轮椅来到医院二楼楼道窗口处。此时被告另一名医务人员到病房找蒋汝耕，恰逢原告孙家兰因中午给蒋汝耕送饭正好在病房内，就告诉医务人员等一会。该医务人员没有等就在医院楼道内大喊蒋汝耕的名字。后就听见一连串异响，原告孙家兰出病房发现，蒋汝耕已从二楼摔倒滚落到一楼半，后8630医院未及时采取急救措施，未及时拨打120急救，医院告知原告孙家兰需要转院，蒋汝耕通过120救护车被送往环湖医院治疗，于2016年8月4日因脑出血死亡。四原告认为蒋汝耕在被告8630医院住院就医，被告负有保障其安全不受人身损害的义务，此外，由于被告医疗设施存在严重的缺陷和问题以及被告医务人员没有及时采取有效措施对蒋汝耕进行救治，是导致原告蒋汝耕死亡的原因。被告行为构成了对蒋汝耕人身权利的严重损害，依法应当承担民事责任，请求法院依法判决。
被告8630医院辩称，不同意原告诉请，原告诉请缺乏事实法律依据，请予驳回。被告有证据证明原告事实理由明显与事实不符。被告对患者发生意外的真实原因并不知情，对目击者的陈述也不具有真实性，对于事发当时的事实并不知情，属于传来证据，对于目击者证据不予认可。被告怠于施救并不属实，也有悖常理。患者发生意外在15时20分，医护人员迅速将患者急救，15时30分医院内外患者会诊，诊断为颅脑损伤，因为不具备救治条件，所以建议转院，但是被告一直保持蒋汝耕呼吸通道畅通等措施，减轻颅脑压力，防止颅脑损失。被告调取120通知，在15时41分被告方就拨打了120急救电话。原告诉称多次哀求被告拨打，如果真是如此，为何不自己拨打120。从患者发生意外到被告会诊采取急救措施再拨打120急救电话仅仅20分钟，并非2个小时。患者使用的轮椅事发前一直正常使用，并未有患者提出不能使用。事发以后虽然轮椅受到撞击，但是也能正常使用，被告方接到原告函告以后封存轮椅。被告认为为患者提供医疗服务并未有不当之处。本案是医疗服务合同纠纷，患者是因为糖尿病足在被告处住院治疗，被告方与患者是因为该病建立的医疗服务合同关系，被告对于该病情诊断及治疗方案没有错误或不当之处，只是因为患者发生意外，但是该意外不属于医疗服务合同范畴。患者离开被告8630医院以后并未有造成一个死亡后果，而是在环湖医院发生的事故，所以无论是医疗服务合同纠纷还是侵权纠纷，都不存在因果关系。请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.四原告主张蒋汝耕摔伤时间为2016年7月31日14:00左右，而被告则主张蒋汝耕摔伤时间为2016年7月31日15：20分。原告主张时间为原告估算，对该时间原告未提交相应证据予以证明，而被告主张时间在8630医院住院病案有记载，且环湖医院住院病案记载蒋汝耕于“两小时前摔伤”，两份住院病案记载能够相互印证，形成完整证据链，本院对原告主张蒋汝耕摔伤时间不予支持，并认定蒋汝耕于2016年7月31日15：20分左右摔伤。2.原告主张蒋汝耕摔伤时所坐轮椅存在严重质量问题，并提交视频予以证明，而被告对该主张不予认可。原告提交的视频仅是对轮椅进行拍摄，但未提交证据证明视频中轮椅为蒋汝耕摔伤时所乘坐，且拍摄时间为蒋汝耕摔伤后，无法证明轮椅在蒋汝耕摔伤时的质量情况，故对原告主张蒋汝耕摔伤时所坐轮椅存在严重质量问题，本院不予认定。3.被告主张其在给蒋汝耕提供轮椅时，对蒋汝耕口头说明了使用方法及注意事项，但原告对被告主张该事实不予认可，而被告对其主张未提交证据予以证明，本院对被告主张的事实不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对双方无异议的事实，本院认定如下：1.2016年7月28日，蒋汝耕因治疗2型糖尿病性足溃疡和周围血管病入住被告8630医院外二科病区，被告8630医院因蒋汝耕病情为其提供轮椅一部，但未书面告知其具体使用注意事项及使用方法。蒋汝耕住院治疗的护理类型为二级护理。2.2016年7月31日，原告孙家兰为蒋汝耕送饭，蒋汝耕吃完饭后，自行前往被告病区楼道窗口处透气，留原告孙家兰在病房内。后被告8630医院护士巡房测血糖，发现蒋汝耕不在病房内，在病区楼道中呼喊蒋汝耕名字，蒋汝耕回复稍等。后楼道发生一阵响声，原告孙家兰及护士发现蒋汝耕已从轮椅中摔出，摔倒在病区一楼半的楼梯平台处。后经被告8630医院医务人员对蒋汝耕进行了体征检测及会诊，诊断蒋汝耕不排除颅脑出血的可能性，对蒋汝耕注射甘露醇并建议原告孙家兰将蒋汝耕转入中国人民武装警察部队后勤学院附属医院进行治疗。2016年7月31日15:41分，被告8630医院拨打120。救护车应原告要求，将蒋汝耕送往天津市环湖医院进行治疗。3.蒋汝耕伤情经天津市环湖医院诊断为急性闭合性重型颅脑损伤等。2016年8月4日，天津市环湖医院告知四原告蒋汝耕伤情无法治愈，建议其出院。当日，蒋汝耕出院后在其家中死亡。4.蒋汝耕死亡后，原告通过东丽区公证处向被告8630医院发函，要求被告8630医院对蒋汝耕所坐轮椅进行封存，被告8630医院在接到函后对轮椅进行了封存。5.被告8630医院在蒋汝耕摔伤处并未设置摄像头，蒋汝耕如何摔伤及摔伤过程无法通过视频资料查明。6.原告孙家兰为死者蒋汝耕配偶，二人共育有三个女儿，分别为原告蒋爱丽、蒋爱玲、蒋爱竹。
本院认为，本案争议焦点为被告是否对蒋汝耕摔伤致死亡存在过错。原告主张蒋汝耕在被告8630医院住院过程中摔伤致死亡，被告8630医院未保证蒋汝耕生命安全，且在救治过程中存在不当行为，对蒋汝耕摔伤致死亡存在过错，应当承担赔偿责任；被告主张其在治疗过程中并未不存在不当行为，蒋汝耕住院为二级护理，并非不允许家属护理，事故发生时原告孙家兰亦在场，被告8630医院对蒋汝耕死亡不存在过错。本院认为，蒋汝耕所坐轮椅为被告8630医院提供，被告8630医院在提供轮椅并未对轮椅使用方法及注意事项进行书面医嘱或提示，致使蒋汝耕在乘坐轮椅的过程中发生意外的风险大幅提升，而被告8630医院明知蒋汝耕乘坐轮椅行动不便，其医护人员在未确认蒋汝耕所处地点的情况下，通过呼喊寻找被告，在进一步增加了蒋汝耕因行动不便发生意外的风险，而事实上蒋汝耕亦在医护人员呼喊后随即摔伤，医护人员的呼喊行为致使蒋汝耕在慌忙中不慎摔伤具有高度盖然性，被告对原告的摔伤致死亡存在过错。此外，被告8630医院在蒋汝耕摔伤地点并未安置摄像头，致使无法查明蒋汝耕摔伤过程及原因，足见被告8630医院作为患者居住环境的掌控者，并未本着对患者生命安全负责的态度完善医院硬件设施，从保护患者的角度出发，亦应认定被告8630医院对蒋汝耕摔伤致死亡存在过错。而原告孙家兰明知蒋汝耕行动不便，而放任蒋汝耕一人在病区楼道透气，其对蒋汝耕摔伤致死亡亦存在一定过错。综合考虑原、被告各自的过错程度，本院认定被告应对原告损失承担60%的赔偿责任，剩余部分应由原告自行负担。被告抗辩其与蒋汝耕死亡无关，但蒋汝耕死亡原因为急性闭合性颅脑损伤，该伤情为蒋汝耕摔倒造成，在蒋汝耕入住被告8630医院时并不存在该伤情，而蒋汝耕摔伤发生在被告8630医院，本院对被告抗辩不予支持。关于被告主张因原告自行要求蒋汝耕转入环湖医院治疗而非就近转院，造成转院治疗延后，应对被告死亡承担责任一节。本院认为蒋汝耕摔伤伤情经被告诊断为脑出血，而原告要求转入的天津市环湖医院为脑部疾病的专科医院，该医院在天津市医疗行业内部及脑部疾病患者群体中享有盛名，原告作为蒋汝耕近亲属出于对伤者治疗质量的要求而选择该医院并无不妥，本院对被告该主张不予支持。
关于原告主张相关费用，本院分析认定如下：关于医疗费，原告主张医疗费为98573.59元，并提交医疗费票据予以证明，本院对原告该费用予以认定。关于死亡赔偿金，蒋汝耕死亡时64周岁，蒋汝耕虽为农村户籍，但其常年居住在城镇并有居住证明予以佐证，结合上一年度城镇居民家庭人均和支配收入34101元，原告计算准确无误，本院对原告该费用予以认定。关于被扶养人生活费，原告主张因原告孙家兰无收入来源，作为蒋汝耕的被扶养人，因蒋汝耕死亡产生被扶养人生活费91805元，并提交无收入证明及家庭关系证明予以证明。原告年龄66周岁，且与死者常年生活在城镇，结合上一年度城镇居民人均消费性支出26230元，考虑原告孙家兰扶养及赡养人数，原告主张合法有据，计算准确无误，本院对原告该费用予以认定。关于丧葬费，原告主张该费用42094元，原告以上一年度城镇分行业在岗职工平均工资为标准计算丧葬费缺乏依据，本院结合上一年度本市职工年平均工资59328元，认定丧葬费应为29664元。关于精神损害抚慰金，原告主张该费用为100000元，原告主张该费用过高，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。关于公证费，原告主张因通过公证处保全证据产生公证费1200元，并提交公证费收据予以证明。该费用为原告维护自身权利产生的实际花费，本院对该费用予以认定。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民武装警察8630部队医院一次性赔偿原告孙家兰、蒋爱丽、蒋爱竹、蒋爱玲医疗费98573.59元、死亡赔偿金637421（545616+91805）元、丧葬费29664元、精神损害抚慰金50000元、公证费1200元共计816858.59元的60%，计490115.15元；
二、驳回原告孙家兰、蒋爱丽、蒋爱竹、蒋爱玲的其他诉讼请求。
如果被告中国人民武装警察8630部队医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4696元，由被告中国人民武装警察8630部队医院负担。
如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代办人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 蓓
代理审判员 赵龙飞
人民陪审员 周晓东
二〇一七年三月六日
书 记 员 王 娟