北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初16051号
原告：郑建芳，男，1978年3月16日出生，住北京市海淀区。
被告：常州柳泽商贸有限公司，实际经营地常州市钟楼区河景花园6幢乙单元1703室。
法定代表人：马媛琦，总经理。
委托诉讼代理人：张俊豪，男，1945年4月23日出生，汉族，常州柳泽商贸有限公司员工，住江苏省常州市。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：王坤，男，1982年10月30日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务，住单位宿舍。
原告郑建芳与被告常州柳泽商贸有限公司（以下简称：柳泽商贸公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东商务公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建芳、被告柳泽商贸公司的委托诉讼代理人张俊豪、被告京东商务公司的委托诉讼代理人王坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑建芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告柳泽商贸公司、被告京东商务公司返还原告郑建芳购物款4860元并退货；2、判令被告柳泽商贸公司、被告京东商务公司十倍赔偿原告郑建芳48600元；3、诉讼费用由被告柳泽商贸公司、被告京东商务公司负担。2015年6月1日，原告郑建芳在被告京东商务公司（第三方卖家：被告柳泽商贸公司）购买0度无酒精意大利桑塔洛慕斯卡桃味起泡750毫升无醇葡萄酒（以下简称：涉案商品）45瓶，每瓶108元，共支付款项4860元，订单号为9431952081。购买后发现涉案商品存在问题：一是更改生产日期，延长保质期，涉案商品中文标签生产日期为2014年6月25日，保质期3年（2017年6月24日到期），但有5瓶原包装外文标签标注到期日为2016年11月，40瓶原包装外文标签标注到期日为2017年5月；二是营养成分表低标能量值，涉案商品中文标签标注每100毫升的能量是54千焦，但营养成分表中标注蛋白质0克、脂肪0克、碳水化合物14.7克，根据GB28050-2011的问答第二十三条规定折算，涉案商品能量值应为249.9千焦，与实际标注的能量值相差4.6倍。被告京东商务公司作为买卖合同一方应当对所售的产品在销售前尽到基本的法定审查义务，在产品不符合食品安全标准的情况下还违法销售。
被告柳泽商贸公司辩称，不同意原告郑建芳的诉讼请求。被告柳泽商贸公司销售的涉案商品通过正规的渠道由福建酩汇酒业有限公司（以下简称：酩汇酒业公司）进口并授权无锡名庄商贸有限公司（以下简称：无锡名庄公司）经销。涉案商品经海关审批进口，相关手续齐全。被告柳泽商贸公司能够提供两份海关检验检疫报告及报关材料为证，载明：货物经检验符合我国食品卫生要求，中文标签验证合格，海关部门是《中华人民共和国食品安全法》第九十一条规定的有权对进出口食品进行安全检验的部门，而且，该证据显示被告柳泽商贸公司于2014年12月14日进口的桃味气泡果汁的生产日期是2014年6月25日，保质期3年，到期时间为2017年6月25日，由此可见，被告柳泽商贸公司销售的涉案商品经过国家食品安全卫生主管部门严格检验检疫过，符合食品安全标准，中文标签页没问题，中文标签与外文标签保质期完全一致，不存在更改生产日期延长保质期。
关于原告郑建芳对涉案商品营养成分表有异议，酩汇酒业公司答复如下：属于标签翻译错误的瑕疵，但涉案商品经海关检验符合我国有关食品安全标准要求。原告郑建芳亦未提交证据证明涉案商品造成原告郑建芳任何损失，以及涉案商品有其他危及消费者人身、财产安全的产品质量问题。涉案商品的标签瑕疵不影响食品安全，没有违反国家食品安全标准。
综上所述，被告柳泽商贸公司在销售前尽到了基本的法定审查义务，且该瑕疵不影响涉案商品的食品安全，被告柳泽商贸公司并没有主观故意，不存在明知是不符合食品安全标准的食品的情况，原告郑建芳并没有因涉案商品遭受实际和潜在损失，涉案商品也没有侵犯原告郑建芳的合法权益。
另外，原告郑建芳分三次分别于2015年4月20日、2015年5月9日、2015年6月1日分别购买涉案商品18瓶、18瓶、45瓶，说明原告郑建芳是以营利为目的多次购买商品。根据《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》，消费者为生活需要而购买、使用商品或者接受服务，其权益受本条例保护，但是自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。
被告京东商务公司辩称，不同意原告郑建芳的诉讼请求。被告京东商务公司仅仅提供平台服务，涉案商品由被告柳泽商贸公司销售，被告京东商务公司审查了被告柳泽商贸公司的资质信息以及涉案商品的进口报关手续，并且能够提供被告柳泽商贸公司的有效联系方式，已经将涉案商品下架，尽到了合理的审查和注意义务，被告京东商务公司不是本案适格被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告柳泽商贸公司在被告京东商务公司所有的京东商城开设“新地洋酒”店铺。2015年6月1日，原告郑建芳在该网上商店购买涉案商品，共45瓶，单价108元，共支付货款4860元。
涉案商品中文标签标示：产品名称为意大利桑塔洛慕斯卡桃味起泡果汁（果汁型碳酸饮料），净含量750毫升,原产国为意大利，经销商为乐顿嘉华（北京）商贸有限公司等。营养成分表标示每100毫升的能量54千焦、蛋白质0克、脂肪0克、碳水化合物14.7克、钠0毫克、维生素A0毫克、维生素C0毫克、钙0毫克、铁0毫克。
涉案商品中5瓶中文标签标明商品生产日期为2014年6月25日，保质期为3年，相应外文标签载明的保质期至2016年11月；40瓶商品中文标签标明商品生产日期为2014年6月25日，保质期为3年，相应外文标签载明的保质期至2017年5月。
上述事实有双方当事人提交的前述证据及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告郑建芳在被告柳泽商贸公司所开设的网上店铺购买涉案商品，双方形成合法有效的买卖合同关系。
关于原告郑建芳主张涉案商品存在的标注生产日期不符问题，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定：“进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”本案中，涉案商品保质期确系存在中文标签标注保质期到期日晚于英文标签标注保质期到期日的问题，故涉案商品中文标签标注的保质期与英文标签标注的保质期不符，不符合我国食品安全标准。
关于原告郑建芳主张涉案商品存在标示能量值不符问题，依据国家标准《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）相关规定：预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第三条（二十三）关于能量及其折算：能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦为单位标示。当产品营养标签中标示核心营养素以外的其他产能营养素如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量；未标注其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括其提供的能量。食品中产能营养素的能量折算系数：蛋白质为17、脂肪为37、碳水化合物为17。经核算，涉案商品能量的计算应为249.9千焦，而中文标签标示为54千焦，故涉案商品中文标签标识上标注的能量与实际不符，不符合我国食品安全标准。
关于被告柳泽商贸公司抗辩称涉案商品具备相关出入境检验检疫部门的卫生证书，中文标签页没有问题，符合我国食品安全标准，以及涉案商品的标签瑕疵不影响食品安全，没有违反国家食品安全标准，被告柳泽商贸公司不应该承担责任的抗辩意见，缺乏依据，对此，本院不予采信。
因此，被告柳泽商贸公司作为本案买卖合同的相对方，在销售涉案商品时未对涉案商品的中文标签标示的保质期、能量值进行认真审查，导致不符合我国食品安全标准的涉案商品得以销售，其应向原告郑建芳返还货款并承担惩罚性赔偿责任。因此，原告郑建芳要求被告柳泽商贸公司返还4860元并退货，以及十倍赔偿48600元的诉讼请求，存在事实和法律依据，对此，本院予以支持。被告柳泽商贸公司关于原告郑建芳购买涉案商品是为了自身得到利益，不是为了生活需要，从而拒绝履行赔偿义务的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
《消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，被告京东商务公司系网络交易平台，对于被告柳泽商贸公司的销售行为尽到了基本的审核义务，向原告郑建芳提供了被告柳泽商贸公司的真实名称、地址和有效联系方式，且对涉案商品进行了下架处理，原告郑建芳亦未证明被告京东商务公司明知或应知被告柳泽商贸公司存在欺诈行为而未采取必要措施，故对于原告郑建芳要求被告京东商务公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第九十七、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告常州柳泽商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑建芳退还购物款4860元，原告郑建芳向被告常州柳泽商贸有限公司退还所购商品（意大利桑塔洛慕斯卡桃味起泡果汁45瓶，净含量750毫升）；
二、被告常州柳泽商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑建芳十倍赔偿48600元；
三、驳回原告郑建芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费568元，由被告常州柳泽商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕迪
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘航