福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0322民初6821号原告郑秀琴，女，1956年11月20日出生，汉族，农民，住仙游县。原告许明东，男，1979年04月03日出生，汉族，农民，住仙游县。原告许丽美，女，1976年08月20日出生，汉族，农民，住仙游县。原告杨丽贞，女，1984年07月14日出生，汉族，农民，住仙游县。委托代理人黄剑飞，福建理顺律师事务所律师，特别代理。被告姜世树，男，1973年07月01日出生，汉族，农民，住四川省泸县。被告厦门象屿太平洋综合物流有限公司，统一社会信用代码91350200612038958，住所地厦门市湖里区厦门现代物流园象兴三路7号太平综合物流三楼301室。法定代表人肖静勤，执行董事。委托代理人汪军，该公司员工，特别代理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，统一社会信用代码91350200X12126591L，住所地厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25—27层。负责人程凤飞，总经理。委托代理人李光进，福建重宇合众律师事务所律师，特别代理。原告郑秀琴、许明东、许丽美、杨丽贞与被告姜世树、厦门象屿太平洋综合物流有限公司（下称厦门物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（下称厦门太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法由审判员林明添适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告许丽东、许丽美及委托代理人黄剑飞、被告厦门物流公司的委托代理人汪军、厦门太平洋财保的委托代理人李光进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑秀琴、许明东、许丽美、杨丽贞诉称，因交通事故给七原告造成经济损失有：医疗费7061.9元、住院伙食补助费20元、营养费700元、护理费125.38元、误工费160.87元、交通费20元、丧葬费29359元、死亡赔偿金465850元、精神抚慰金60000元、办理丧葬事宜误工费7882.63元、办理丧葬事宜交通费5000元、尸体检验费1500元、车辆技术性能检测费300元，计577979.57元，扣除自己应承担的责任，故请求被告赔偿四原告的经济损失393900.4元。被告厦门太平洋财保辩称，1、被告姜世树应提供有效的驾驶证、行驶证，被告厦门太平洋财保愿意在原告合理的经济损失上承担赔偿责任；2、对本案交通事故发生的经过及责任认定无异议，肇事车辆闽Ｄ×××××号重型半挂牵引闽DD7**挂号重型集装箱半挂车在被告厦门太平洋财保投交强险、第三者责任险，第三者责任险限额为100万元且不计免赔，本案事故发生在保险期间内；3、对原告的诉求项目及金额部分不合理的应予以调整：医疗费中应扣除相应的非医保费用，住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费，由于原告的亲属因抢救无效死亡，故原告不存在住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费；死亡赔偿金，由于原告的亲属系农村户口，且并没有证据证明其居住在城镇、收入来源于城镇，故应按农村居民标准计算，再者死者系1950年7月8日出生，故死亡赔偿金应扣除相应的年限；精神损害抚慰金方面，由于本案事故双方负同等责任，故原告的诉求精神损害抚慰金过高，因根据责任认定和后果综合认定；办理丧葬事宜的误工费因以农村居民标准计算，且原告计算方式明显偏高，应予以调整，应按三人五天予以计算；办理丧葬事宜的交通费缺乏证据支持，没有提供相应的票据，不予支持；关于车辆鉴定费、尸体检验费原告没有提供证据证明该笔费用是原告所支付的，且该费用不属于被告厦门太平洋财保的理赔范围；本案的诉讼费不应由被告厦门太平洋财保承担，因本案是因交通事故引起的纠纷，被告厦门太平洋财保系因车辆保险合同关系成为被告，故该笔不应由被告厦门太平洋财保承担。被告厦门物流公司辩称，对本案交通事故发生的经过及责任认定无异议；被告姜世树是被告厦门物流公司的员工，发生事故时是在履行职务时发生的，故被告姜世树所应承担的责任由被告厦门物流公司承担；肇事车辆闽Ｄ×××××号重型半挂牵引闽DD7**挂号重型集装箱半挂车在被告厦门太平洋财保投交强险、第三者责任险，第三者责任险限额为100万元且不计免赔，故原告的合理经济损失应由被告厦门太平洋财保承担；事故发生后，被告厦门物流公司垫付给仙游县交警大队11万元，仙游县交警大队支付给原告7万元；对原告诉求的项目及金额同意被告厦门太平洋财保的答辩意见。被告姜世树辩称，对本案交通事故的发生经过及责任认定无异议；被告姜世树系被告厦门物流公司的员工，是在履行公司职务期间发生的事故，故被告姜世树所应承担责任应由被告厦门物流公司承担；对原告的诉讼请求中赔偿项目及金额同意被告厦门太平洋财保的答辩意见。经审理查明：2016年9月4日晚，被告姜世树驾驶闽Ｄ×××××号重型半挂牵引闽DD7**挂号重型集装箱半挂车在福昆线324国道128KM+800M路段与原告的亲属许某牵引人力三轮车发生碰撞，造成四原告的亲属许某受伤、经抢救无效于当天死亡及二车损坏的交通事故。原告当即被送莆田人民医院抢救治疗，花去医疗费7061.69元，抢救无效于当天死亡。2016年9月7日，福福建恒信司法鉴定所作出福建恒信司法鉴定所[2016]病检字第061号法医学鉴定意见书，鉴定意见是：死者许某因交通事故致创伤性失血性休克而死亡。2016年9月18日，仙游县公安局交通警察大队作出莆公交认字[2016]第00717号道路交通事故认定书，认定被告姜世树承担本事故的同等责任，四原告许某承担本事故的同等责任。肇事车辆闽Ｄ×××××号重型半挂牵引闽DD7**挂号重型集装箱半挂车向被告厦门太平洋财保投交强险和第三者责任险，第三者责任险限额为100万元且不计免赔，交通事故发生在保险期间内。另查明，死者许某于1950年7月8日出生，原告郑秀琴系死者许某之妻，原告许明东、许丽美、杨丽贞均死者许某与原告郑秀琴的子女，子女均已年满十八周岁以上。在审理期间，原告自认尸体检验费1500元系被告厦门物流公司垫付。下列争议事实，本院予以查明、分析并认定如下：关于本案的赔偿标准问题。四原告主张，本案的赔偿标准应按城镇居民标准予以赔偿。为此，四原告提供2016年9月6日仙游县郊尾镇后沈村民委员会与仙游县郊尾镇共同出具的证明一份予以证实。该证明内容是本村过溪75号村民许某生前的承包责任田因后沈工业园区项目建设全部征用，属于失地农民。欲证实死者许某属于失地农民，本案交通事故的赔偿标准应按城镇居民予以赔偿。被告厦门太平洋财保、厦门物流公司、姜世树对原告提供的证据认为真实性、关联性、合法性均有异议，且认为原告仅凭一份证明，没有提供提供相应的政府文件、征地补偿协议等证据予以佐证,无法证明许某是属于失地农民，故本案赔偿标准应按农村居民标准予以赔偿。本院经审查认为，原告提供的由仙游县郊尾镇和仙游县郊尾镇后沈村民委员会共同出具的证明足以证实死者许某属于失地农民，故原告主张本案赔偿标准按城镇居民标准予以赔偿本院予以认定。关于垫付款问题。被告厦门物流公司主张，本案交通事故发生后，被告厦门物流公司垫付给受害者的亲属即四原告70000元，请求折抵被告中国太平洋财保赔偿款。为此，被告厦门物流公司提供2016年9月6日双方签订的协议书、谅解书予以证实。四原告对协议书、谅解书的真实性没有异议，但认为协议书明确约定被告厦门物流公司、姜世树支付给死者家属即四原告70000元系属额外补偿款，不属于垫付款。本院经审查认为，协议书约定由乙方（四原告）依据事故认定书向法院起诉甲方（被告姜世树），法院所判决的赔偿款全部归乙方所有，另，甲方再一次性额外赔偿给乙方人民币柒万元整。甲方在2016年9月6日签订协议时先行给乙方额外赔偿款人民币柒万元，法院所判决的赔偿款待法院判决后全部归乙方所有。上述约定是双方的真实性意思表示，且被告厦门物流公司已实际履行了协议书约定付款义务，故本院对双方于2016年9月6日所签订的协议书认为为有效协议书，被告厦门物流公司主张70000元属于垫付款，本院不予采纳，本院予以认定被告厦门物流公司支付给四原告的70000元属于额外赔偿款。关于住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费问题。原告主张，因交通事故造成原告的亲属许某受伤，经抢救无效而当天死亡，应认定住院伙食补助费20元、营养费700元、护理费125.38元、误工费160.87元、交通费20元。被告厦门太平洋财保、厦门物流公司、姜世树认为，因四原告的亲属许某死亡，故上述赔偿项目均不能认定。本院经审查认为，住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费与受害人是否死亡并没有关系，受害人只在医院抢救，因抢救无效而当天死亡，故原告主张住院伙食补助费20元、营养费700元、护理费125.38元、误工费160.87元、交通费20元均是合理的，本院予以认定。关于死亡赔偿金问题。原告主张，因交通事故造成七原告的亲属许某死亡，故应认定伤残赔偿金33275元/年×（20年6年）=465850元。被告厦门太平洋财保、厦门物流公司、姜世树认为，死亡赔偿金的标准应按农村居民标准予以计算。本院经审查认为，上述本院已认定本案赔偿标准按城镇居民的标准予以赔偿，故本院予以认定死亡赔偿金为33275元/年×（20年6年）=465850元。关于精神损害抚慰金问题。原告主张，因交通事故造成其亲属死亡，故应认定精神损害抚慰金60000元。被告厦门太平洋财保、厦门物流公司、姜世树认为原告请求明显过高，由法院依法认定。本院经审查认为，因交通事故造成四原告的亲属许某死亡，给四原告造成了严重后果，使其精神遭受损害，四原告请求精神损害抚慰金60000元是合理的，本院予以认定。关于办理丧葬事宜的误工费问题。原告主张，因交通事故造成四原告的亲属死亡，应认定办理丧葬事宜误工7882.63元，具体计算方法：7人×160.87元/年×7天。被告厦门太平洋财保、厦门物流公司、姜世树认为办理丧葬事宜的误工费应以农村居民标准计算，且原告计算方式明显偏高，应予以调整，应按三人五天予以计算。本院经审查认为，办事丧葬事宜的误工费是属于原告必要合理的支出，故本院予以认定办理丧葬事宜的误工费为4人×160.87元/年×7天=4504.36元。关于办理丧葬事宜的交通费问题。原告主张，因交通事故造成四原告的亲属死亡，故应认定办理丧葬事宜的交通费5000元。被告厦门太平洋财保、厦门物流公司、姜世树认为，原告没有提供正式的交通票据予以证实，故应不予认定。本院经审查认为，虽然原告没有提供正式的交通票据证实存在交通费损失，但办事丧葬事宜的交通费是属于原告必要合理的支出，原告请求办理丧葬事宜的交通费5000元偏高，本院酌情予以认定2000元。关于鉴定费问题。原告主张，因交通事故造成四原告的亲属死亡，故应认定尸体检验费1500元、车辆性能鉴定费300元计1800元。被告厦门太平洋财保认为鉴定费不属于保险公司理赔的范围。被告厦门物流公司、姜世树认为鉴定费应由被告厦门太平洋财保赔偿。本院经审查认为鉴定费系本事故造成原告的直接经济损失，且属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，被告厦门太平洋财保依法应予承担。被告厦门太平洋财保主张鉴定费不属于保险理赔范围，没有依据，不予支持。至于车辆检测费由于原告没有提供证据予以证实，故本院认定鉴定费为1500元。综上，本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的或死亡，应当赔偿医疗费等损失。仙游县公安局交通警察大队作出莆公交认字[2016]第00717号道路交通事故认定书认定被告姜世树承担本事故的同等责任，四原告的亲属许某负承担事故的同等责任，事实清楚，证据充分，足以认定。本案的交通事故给四原告造成的损失为医疗费7061.69元、营养费700元、住院伙食补助费20元、护理费125.38元、误工费160.87元、交通费20元、死亡赔偿金465850元、丧葬费29359元、精神抚慰金60000元、办理丧葬事宜的误工费4504.36元、办理丧葬事宜的交通费2000元、鉴定费1500元，共计571301.3元。相对于闽Ｄ×××××号重型半挂牵引闽DD7**挂号重型集装箱半挂车，本案四原告的亲属许某是第三者。因肇事车辆闽Ｄ×××××号重型半挂牵引闽DD7**挂号重型集装箱半挂车向被告厦门太平洋财保投交强险和第三者责任险，第三者责任险限额为100万元且不计免赔，故被告厦门太平洋财保应在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，即被告厦门太平洋财保应赔偿四原告的经济损失7061.69元+700元+20元+110000元=117781.69元。被告厦门太平洋财保主张应扣除非医保费用，因没有提供证据证实非医保费用的具体数额，故被告厦门太平洋财保主张扣除非医保费用本院不予采纳。四原告超过交强险赔偿限额范围的经济损失，应按肇事当事人的责任及车辆属性予以赔偿，故被告厦门太平洋财保应在第三者责任险限额范围内承担60%的赔偿责任，即被告厦门太平洋财保应赔偿四原告的经济损失为（571301.3元117781.69元）×60%=272111.77元。故被告厦门太平洋财保共应赔偿四原告的经济损失389893.46元。被告厦门物流公司主张垫付70000元没有事实依据和法律依据，本院不予采纳，其垫付尸体检验费1500元应予以折抵被告厦门太平洋财保的赔偿款，折抵后，被告厦门太平洋财保应再赔偿四原告388393.46元。被告厦门物流公司就其垫付款1500元可以向被告厦门太平洋财保追偿。原告对被告厦门物流公司、姜世树的诉求无理，应予以驳回。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内再赔偿原告郑秀琴、许明东、许丽美、杨丽贞的各项经济损失计388393.46元。二、驳回原告郑秀琴、许明东、许丽美、杨丽贞对被告厦门象屿太平洋综合物流有限公司、姜世树的诉讼请求。三、驳回原告郑秀琴、许明东、许丽美、杨丽贞其他的诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费减半合计收取为1410元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担1395元，由原告郑秀琴、许明东、许丽美、杨丽贞负担15元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  林明添二〇一六年十二月二十九日书记员  罗芳菲