广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）象民初字第525号 原告李雪英，女，1941年12月25日出生，汉族，农民，住象州县。 原告魏永才，男，1964年10月8日出生，汉族，农民，住象州县。 原告魏运才，男，1968年9月21日出生，汉族，农民，住象州县。 原告魏忠才，男，1977年11月27日出生，汉族，农民，住象州县。 原告魏世娟，女，1971年10月18日出生，汉族，农民，住广东省化州市。 五原告共同委托代理人陈祖群，男，1940年8月24日出生，壮族，农民，住象州县。 被告魏世才，男，1952年2月28日出生，汉族，农民，住象州县。 被告李杰玲，女，1958年12月26日出生，汉族，农民，住象州县。 原告李雪英、魏永才、魏运才、魏忠才、魏世娟与被告魏世才、李杰玲排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员梁俊玲独任审判，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。双方当事人及诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告诉称：在上世纪1986年，二被告之父魏发云与原告家（魏发刚为户主）因祖业房产和宅基地的权属分割问题引发过纠纷。被告之父诉原告家户主魏发刚至象州县人民法院，法院主持调解，双方当事人与第三人魏发新自愿达成协议，均认可对方依法享有的祖屋房产及宅基地的所有权和使用权，详见已发生法律效力的象民调字（87）第35号调解书。1990年原告家魏发刚作为户主又依法申请登记取得《集体土地使用证》及住房、宅基地所有权和使用权证。2014年12月15日、25日，二被告到属于原告所有权和使用权内，其旧厅屋前建厕所，挖毁坏原告家人在旧厅屋前的人行巷道，既对原告家人生产、生活通行造成严重妨碍，更严重的是直接造成环境卫生、空气污染的不良现象存在。为此，原告曾分别向中平派出所报案，向中平镇司法所、中平社区居委会如实反映情况，所述部门均派员到现场勘验。同时原告也要求二被告拆除所述厕所和对已挖毁坏原告家旧厅屋前的人行巷道进行恢复原状，然而二被告均置若罔闻，视无其事。为维护原告的合法权益，特诉至法院，1、要求二被告立即拆除在属于原告所有权和使用权的旧厅屋前（人行巷道处）的建筑物（厕所）；2、对挖坏原告家人的旧厅屋前的人行巷道及时恢复通行原状；3、本案诉讼费由二被告负担。 为证明自己的主张，原告在举证期限内，向本院提供如下证据： 1、魏发刚的国有土地使用证复印件，证明国土部门已将原告与被告的祖辈祖屋进行了分配，四至界限已明确。 2、中平社区证明，证明李雪英是魏发刚的妻子，魏世才、魏运才、魏忠才、魏世娟是魏发刚的小孩，五人享有对祖屋的继承权。 3、象州县人民法院民事调解书象法民调字（87）第35号，证明原、被告的祖辈对祖屋曾发生过纠纷，后经法院主持调解，已明确了各自的继承范围。 二被告辩称：原告所诉理由不能成立，被告不同意原告的请求。被告承认本案纠纷地被毁部位是被告所挖，但纠纷地是公共的地方，在87年法院的调解书上已经非常的明确，原、被告两家享有对前院东边空地的共同管理使用的权利，原告擅自在公共使用的空地上建小房，侵占了被告的权利，为保障被告的权利，被告才打算在公共的地方上修建建筑物，但到目前为止，被告只是挖了沟槽，还没有做石脚，更没有建厕所，被告的行为是合情合理的，请法院依法判决。另外，在87年法院的调解书中被告方是第三人，而不是原告。 被告为支持自己的抗辩观点，在举证期限内向本院提供的证据有：1987年象州法院的民事调解书，证明被告对前厅院子享有使用权。 本院依职权到现场制作现场勘查笔录一份及摄取照片五张，目的是证明争议现场的现状。 经过开庭质证，各方当事人对对方当事人及本院收集的证据均无异议。结合当事人的质证意见及遵循合法有效证据应同时具备真实性、关联性、合法性的证据特性要求，本院对原告、被告及本院收集的证据均予以认定。 本案经过开庭审理以及对当事人举证材料的分析，本院认定以下法律事实：魏发刚与原告李雪英是夫妻关系，婚后生育有魏永才、魏运才、魏忠才、魏世娟四个子女，魏发刚于1997年过世。魏发新系被告魏世才的父亲，被告魏世才与被告李杰玲系夫妻关系。魏发刚、魏发新、魏发云系同胞兄弟，共同继承祖业大房三间、小房两间、炮楼一间、厨房两间、前后院空地各一处。1987年，三人因继承祖业房屋宅基地发生纠纷，以魏发云为原告，魏发刚为被告，魏发新为第三人诉至本院，后本院主持调解，三方对祖遗财产的分配份额达成了调解协议。1990年10月18日国土部门颁发了以魏发刚、魏世才为土地使用者，使用权面积为231.19平方米的土地使用证，并区分231.19平方米内，魏发刚享有206.48平方米，魏世才享有24.71平方米。2001年5月25日，注销旧证，换发新证，但宗地图范围仍延用1990年宗地图范围。从宗地图所见，本案纠纷地所处范围显示了巷道，未包括在宗地图使用面积231.19平方米范围内。 2014年12月份，二被告在位于原告现居住的旧厅屋门前的空地上进行挖沟槽，遭到原告的阻拦，从而引发本案纠纷。2015年5月21日原告认为二被告擅自在其享有所有权和使用权的旧厅屋前的人行巷道处修建建筑物（厕所），侵犯了其享有的所有权和使用权，妨碍其家人通行，从而诉至本院，提出上述诉请。 经查明，本案纠纷地位于原告与被告家共同继承的旧厅屋泥房南面外空地上，毁损为两条沟槽，一条长4.2米，另一条长3.5米，两条沟槽一端相交形成一个直角，两条沟槽均宽0.3米，高0.1米。两条沟槽的另一端分别与原告所建小房及所建的围墙相联；在沟槽旁边的空地上堆放有挖沟槽清除的泥土及原告的手推车及红砖，未见有其他建筑物。被告所挖的一条沟槽与原告现存旧厅泥房平行，与旧厅房大门距离为1.4米。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告要求立即拆除二被告在其有所有权和使用权的旧厅屋前人行巷道处建筑的厕所的诉请，本院认为，本案争议地位于原告旧厅屋门前的空地上，根据原告提供的土地使用证宗地图显示，该位置为巷道。原告亦不能提供相应的证据证明，该巷道属于其土地使用权的范围，故应认定为该巷道属于公共巷道，原告对该巷道不享有所有权。另外，根据本院在现场勘察笔录所见，在争议地的范围内，没有存在有地上建筑物，即原告诉请所称的厕所建筑物，故，对于原告的这一诉请，理由不充分，证据不足，本院不予支持。原告诉请要求被告对挖坏原告家人旧厅屋前的人行巷道，进行及时恢复，方便通行的问题，本院认为，争议地所在位置是一个公共巷道，所谓的公共巷道就是允许不特定的人，在不影响其他不特定的人使用的情况，进行合理使用的场所。本案原、被告均属于不特定的人，均享有对公共巷道的使用，但在使用过程中均不应影响到其他人对该公共巷道的使用。被告擅自在公共巷道上挖沟槽，且该沟槽距离原告家大门只有1.4米，致使原告在通行时受到了一定的影响，故，原告的这一诉请，理由充分，证据确凿，本院予以支持。被告称其系因原告擅自在公共使用的位置上建房，侵犯到其利益，其才将公共位置进行挖毁，被告的行为是合情合理的抗辩意见，本院认为，原告的建房行为是否是侵占到公共巷道，该职权的行使应由国家土地管理部门依法进行，是否存在违章亦应由该部门予以认定，作为中华人民共和国公民在建房时，应依照国家的法律法规，经批准后方能进行，故，被告的这一抗辩观点，理由不充分，本院不予采信。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告魏世才、李杰玲应于本判决生效之日起七日内对位于中平镇新联村原告旧厅屋门前的分别长4.2米、长3.5米、宽0.3米、高0.1米的两条沟槽进行回填，恢复巷道平整通行。 二、驳回原告李雪英、魏永才、魏运才、魏忠才、魏世娟的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应在本判决规定的履行期限内履行完毕，逾期不履行的，原告可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告李雪英、魏永才、魏运才、魏忠才、魏世娟负担25元，由被告魏世才、李杰玲负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院。开户银行：农行来宾分行营业室；帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁俊玲 二〇一五年七月十三日 书记员  高本院 附法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。