江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0322民初6585号
原告:封浪,男,1965年3月17日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：朱涛，江苏沛翔律师事务所律师。
被告:刘达胜,男,1972年10月3日出生，汉族,居民，住沛县。
被告:刘胜儒,男,1978年1月21日出生，汉族,居民，住沛县。
原告封浪与被告刘达胜、刘胜儒追偿权纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告封浪的委托诉讼代理人朱涛、被告刘达胜到庭参加诉讼，被告刘胜儒经本院公告送达开庭传票传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
封浪向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付款151万元；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2009年7月8日至2010年4月30日，被告向案外人张某、甄珍珠、陈涛等人多次借款，原告提供担保，后原告分多次向出借人偿还了借款151万元，经原告多次催要，被告未返还原告。
刘达胜辩称，借款是刘胜儒使用的，应由刘胜儒偿还，刘达胜不愿偿还。
刘胜儒未答辩，亦未提供证据。
被告刘胜儒经本院公告送达开庭传票传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，对被告刘达胜无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：借条、银行转账凭证、起诉状、民事裁定书、借款协议、欠款协议、证人张某的证言。
根据本院确认的证据，结合原告及被告刘达胜的陈述，本院确认本案事实如下：
一、2009年7月8日，刘胜儒、刘达胜等人向案外人甄珍珠借款20万元，原告封浪等人提供担保。该笔借款预付三个月利息，并支付利息至2011年1月8日。
2015年2月14日、3月5日原告封浪各偿还甄珍珠10万元，合计偿还20万元，并收回了该笔借款的借条。
二、2009年10月1日，被告刘胜儒等人向案外人张某借款30万元，原告封浪、被告刘达胜提供担保，封浪与刘达胜未约定承担责任的比例。该笔借款预付三个月利息，并支付利息至2012年4月1日。
2015年2月8日，原告封浪向张某偿还30万元，并收回了该笔借款的借条。
三、2009年10月4日，刘胜儒、刘达胜等人向案外人陈涛借款18万元，封浪提供担保。该笔借款预付三个月利息，并支付利息至2010年10月4日，于2014年8月23日、2014年9月7日、2015年2月8日、2015年4月18日各偿还借款本金1万元、1万元、5万元、3万云，合计10万元，其中的5万元及3万元系封浪所偿还。
2015年11月11日，陈涛就该笔借款向本院提起民事诉讼，要求刘胜儒、张秋芳、封浪、刘达胜偿还借款本金100000元、支付利息188400元，合计288400元，后陈涛申请撤回起诉，本院已裁定准许。
四、2009年10月30日，刘胜儒、刘达胜等人向案外人孟秀娟、孟昭荣借款112万元，原告封浪提供担保，约定月利率2.5%，按季结息，提前扣除。2011年11月16日前的利息已付清，已偿还本金81万元，其中封浪于2015年2月7日、6月7日各偿还借款本金10万元，合计20万元。
2015年11月11日，案外人刘运超以孟秀娟、孟昭荣将该笔借款转让给刘运超为由，向本院提起民事诉讼，要求刘胜儒、张秋芳、刘达胜、刘景秀、封浪偿还借款本金460000元、支付利息514800元，合计974800元，后刘运超申请撤回起诉，本院已裁定准许。
五、2010年4月30日，刘胜儒、刘达胜等人向案外人陈静借款10万元，原告封浪提供担保。后借条中出借人“陈静”改写为“张敏”。该笔借款预付三个月利息，并支付利息至2012年2月20日，封浪已偿还本金4万元。
2015年11月11日，张敏就该笔借款向本院提起民事诉讼，要求张秋芳、刘胜儒、刘达胜、封浪偿还借款本金60000元、支付利息79200元，合计139200元。该案庭审中，张敏陈述是刘胜儒将借条中出借人“陈静”改写为“张敏”，刘胜儒、封浪均陈述该笔借款按月利率2.5%预扣了三个月利息，实际借款本金为92500元。后张敏申请撤回起诉，本院已裁定准许。
六、2016年1月16日，经案外人关文敏协调，封浪与案外人徐孟聪签订协议书一份，协议书载明封浪向徐孟聪借款45万元（陈涛8万元、张敏6万元，刘运超31万元），借据由徐孟聪持有，封浪应付本息约1165900元，经调解，徐孟聪让利470000元，实收690000元，本次债务终结，封浪于签订协议之日起十日内将款项转至调解人指定的账户，由调解人转付给乙方徐孟聪，封浪付款的同时，徐孟聪将借据交付给调解人，核实有效付款后，交给封浪等。
封浪于2016年1月17日履行了付款义务，并收回了上述第三、四、五三笔借款的借条。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
一、关于2009年7月8日20万元借款。
原告虽否认借款预扣了利息，但借条中借款内容部分书写了“已付利息三个月”，故本院确认该笔借款预扣了三个月利息。原告陈述该笔借款约定月利率1.5%至2%，具体利率不清楚。
已经支付的利息，不超过按照月利率2%扣除预扣的三个月的利息后，以实际借款本金为基数按年利率36%计算的利息数额，故已经支付的利息不冲抵本金。
原告偿还的20万元，不超过以实际借款本金为基数，按月利率1.5%计算，扣除已经支付的利息后的本息数额。故原告偿还的20万元不超过其担保的范围及法律规定的范围。
因两被告为该笔借款的债务人，故对原告要求两被告返还垫付款20万元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于2009年10月1日30万元借款。
原告虽否认借款预扣了利息，但借条中借款内容部分书写了“已付利息3个月”，故本院确认该笔借款预扣了三个月利息。原告陈述该笔借款约定月利率1.5%至2%，具体利率不清楚。
已经支付的利息，不超过按照月利率2%扣除预扣的三个月的利息后，以实际借款本金为基数按年利率36%计算的利息数额，故已经支付的利息不冲抵本金。
原告偿还的30万元，不超过以实际借款本金为基数，按月利率1.5%计算，扣除已经支付的利息后的本息数额。故原告偿还的30万元不超过其担保的范围及法律规定的范围。
因被告刘胜儒为该笔借款的债务人，故对原告要求刘胜儒返还垫付款30万元的诉讼请求，本院予以支持。
原告封浪与被告刘达胜均为该笔借款的保证人，借条中未载明保证方式，故封浪与刘达胜为连带保证，封浪与刘达胜亦未约定承担责任的比例，故刘达胜应对封浪向刘胜儒不能追偿的部分，承担50%的责任。
三、关于其余三笔借款。
原告提供的2009年10月4日18万元的借条原件中，封浪的签名前未载明担保人字样，但该签名前书写的“利息付到2011年的3月4日止”有明显涂改后书写的痕迹，原告提供的与该借条借款内容相同的借条复印件中，封浪签名前书写有“担保人”，被告刘达胜亦认可封浪为该笔借款的担保人，故对封浪主张的其为该笔借款的担保人，本院予以确认。
原告虽否认三笔借款预扣了利息，但根据原告提供的借条及借款协议载明的内容，本院确认三笔借款预扣了三个月的利息。其中2009年10月30日112万元借款、2010年4月30日10万元借款均是按照月利率2.5%支付了利息，2009年10月4日18万元约定的利率不明确。
三笔借款已经支付的利息，不超过按照月利率2.5%扣除预扣的三个月利息后，以实际借款本金为基数按照年利率36%计算的利息数额，故已经支付的利息不冲抵本金。
原告偿还的101万元，不超过以实际借款本金为基数按照月利率2.5%计算的112万元、10万元两笔借款剩余本息，以及18万元借款剩余本金之和。故原告偿还的101万元，不超过其担保的范围及法律规定的范围。
原告向借条及借款协议的持有者偿还借款，并收回借条及借款协议，可以认定原告承担了保证责任。两被告是上述借款的债务人，故对原告要求两被告返还垫付款101万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，被告刘胜儒应返还原告垫付款151万元，刘达胜对其中的121万元与刘胜儒互负连带责任，对其中的30万元在封浪向刘胜儒不能追偿的范围内承担50%的还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定,判决如下：
一、被告刘胜儒于本判决生效之日起十日内返还原告封浪垫付款151万元；
二、被告刘达胜对上述债务中121万元的部分与被告刘胜儒互负连带责任，对上述债务中30万元的部分在封浪向刘胜儒不能追偿的范围内承担50%的还款责任；
三、驳回原告封浪其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18390元，保全费5000元，公告费600元，合计23990元，由被告刘胜儒、刘达胜负担（原告已预交，两被告随案款一并给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 欣
审 判 员 金战磊
人民陪审员 赵秀琴
二〇一七年六月五日
书 记 员 陈加争