济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初39号
原告李玉平，女，1964年8月14日出生，汉族，山东财经大学会计学院教师，住济南市。
委托代理人邢祖文，山东大正泰和律师事务所律师。
被告济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司，住所地济南市天桥区北园大街225号山东石材市场E区1号。
法定代表人车建兴，董事长。
委托代理人薛善和，男，1963年2月27日出生，汉族，济南天桥芙蓉法律服务所法律工作者，住济南市天桥区车站北街新村**号。
委托代理人安福昌，男，1957年9月2日出生，汉族，济南天桥芙蓉法律服务所法律工作者，住济南市天桥区车站北街***号。
原告李玉平与被告济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司（以下简称红星美凯龙公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉平及其委托代理人邢祖文，被告红星美凯龙公司的委托代理人薛善和、安福昌，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉平诉称，2013年12月28日，原告在被告处购买防盗窗、卫生间门，共计支付货款26000元，2013年12月31日原告又在被告处购买防盗门、窗，共计支付货款37720元，原告为购买前述门窗合计支付货款63720元。上述门窗的经营单位为天桥区格廷门窗红星美凯龙商行（以下简称格廷门窗），该经营单位当时开展了门窗“零元购”活动，原告在购买门窗时参加了该活动。因门窗安装和货款返还问题，原告多次找到格廷门窗，格廷门窗2014年6月13日出具承诺，承诺门窗于2014年7月25日前安装完毕，货款于2014年10月30日返还完毕。此后，原告再未能联系上格廷门窗的人员，遂找到被告，被告作为格廷门窗的管理单位答复：因格廷门窗违反被告的管理规定，已被被告强制驱除。原告之所以在被告处购买门窗，是基于对被告良好声誉的信赖，而且认为只要被告不停业，其下属的商家就不会撤场，但是被告没有向消费者提醒其引入的商家会有经营风险。被告在明知格廷门窗存在大量纠纷、没有采取相应措施保障包括原告在内的广大消费者利益的前提下，擅自驱离格廷门窗，给原告造成了无法弥补的损失。现原告提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告购货款63720元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。
为了证明其主张，原告向本院提供如下证据：1、2013年12月28日格廷门窗销售合同一份、收款收据一份（金额26000元）、中国民生银行交易凭条一份、2013年12月31日格廷门窗销售合同一份、收款收据一份（金额37720元），证明该两份合同及收据是原告从被告卖场内购买家居建材所签订并支付货款的事实；2、格廷门窗经营人郗军于2014年6月13日出具的承诺一份，证明其承诺在2014年6月25日前给原告安装纱窗，2014年7月25日给原告安装推拉门，因为原告参加了商家的优惠活动所以还承诺在2014年7月30日起开始向原告返还货款，于10月30日全部返还；3、登记信息查询结果一份，证明被告的工商登记情况。
被告红星美凯龙公司辩称，原告诉讼的被告主体及诉称的部分事实是错误的，因原告根本不是与本案的被告发生的业务，根据原告提供的证据表明原告是和天桥区格廷门窗发生的业务，而本案的被告与格廷门窗是租赁关系，且原告与格廷门窗发生业务与本案的被告没有任何关联性。因为他们之间的业务行为没有任何被告的行为参与。根据被告与格廷门窗租赁合同约定，发生业务必须使用被告的统一合同文本并加盖被告的售后服务章，施行统一的收银制度，而本案的事实即没有使用被告的统一合同文本，原告的货款也未交到被告处。确切的说是原告单方面与格廷门窗发生的业务，所以根据合同法及相关法律规定，原告应向合同的相对方主张权利，至此原告诉讼的被告主体是错误的，被告没有任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。
为了证明其主张，被告向本院提供如下证据：1、租赁协议书一份及附件统一收银协议一份、诚信经营承诺书一份，证明在该合同中第7条被告与格廷门窗明确约定实施行统一的收银制度及使用被告的统一的销售合同，诚信经营承诺书第5条证明在被告的商户必须使用被告统一的定销货单并加盖商场的售后服务章，统一收银协议第1条第1项证明格廷门窗开具被告的统一销售合同后并由营业员到商场统一设制的收银台交款；2、格廷门窗宋祺俊承诺书一份，证明其本人签订的私单发生的一切损失及法律后果均由其自行承担，与被告公司无关；3、个体工商户营业执照正、副本复印件各一份、税务登记证一份，证明格廷门窗办理了工商登记。
经审理本院认定，2013年12月28日原告与天桥区格廷门窗红星美凯龙商行（以下简称格廷门窗商行）签订格廷门窗销售合同一份，由原告购买格廷门窗商行的防盗窗、卫生间门，同日原告通过中国民生银行向格廷门窗商行支付货款26000元，该商行向原告出具了收据一份；2013年12月31日原告又与格廷门窗商行签订格廷门窗销售合同一份，由原告购买格廷门窗商行的防盗门窗，同日原告向格廷门窗商行支付货款37720元，该商行向原告出具了收据一份。
原告称其购买了防盗网20个、推拉门2套、卫生间门2个，但其实际只收到了防盗网19个，其余货物均未收到。被告认为其不清楚原告签订的格廷门窗销售合同是否履行，因为该合同不是其签订的，其未收取货款，格廷门窗商行也未将货款交付给被告。
原告认为：其是在被告的卖场内购买的商品，至今其购买的商品未全部交付，商家格廷门窗商行承诺的零元购返货款的承诺也未兑现，其基于对被告的信赖选择在被告处购买商品，被告就负有对消费者的知情权进行合理的告知及提醒，格廷门窗商行私自收取货款的行为，是在被告不作为的情形下得逞的，由此给原告造成的损失被告应当承担法律责任；根据《消费者权益保护法》第43条的规定，基于被告与格廷门窗商行之间存在租赁关系的事实，被告作为出租者也应当承担相应的法律责任；当时格廷门窗商行承诺零元购返货款，就是在商家交付货物之后，将全部货款再返还给原告，且格廷门窗商行也未交付全部货物，所以其要求被告偿还全部货款63720元。被告不认可原告在其卖场内购买的商品，认为原告没有任何证据证明买卖行为就是在其卖场内发生的，零元购也是原告的一家之言，原告没有证据证明，原告要求其承担相应责任无事实根据和法律依据；《消费者权益保护法》第43条的规定不适用本案，被告的经营方式是商场经营模式，被告与格廷门窗商行仅是租赁关系。
格廷门窗商行为个体工商户，经营者为宋祺俊，登记的经营场所为济南市天桥区北园大街225号红星美凯龙家居广场F区8008-01号。宋祺俊与被告签订租赁协议书一份，由宋祺俊租赁被告的F8008－2展厅经营格廷门窗，租赁期限自2013年9月1日起至2014年8月31日止，在租赁协议书第七条双方约定：“1、甲方（红星美凯龙公司）商场实行统一收银制度，乙方（宋祺俊）必须使用甲方红星美凯龙统一销售合同，并带领顾客到甲方商场收银台进行交款。2、乙方必须以自己的名义在本协议第一条规定的核准经营范围内独立从事合法经营，独立承担民事责任，严格遵守税收、工商规定，由此产生的费用由乙方自理，乙方在本协议期内，必须与来甲方商场购物的顾客签定商场统一的销售合同并且加盖售后服务章，乙方未尽到上述协助义务时，甲方有权拒绝承担'先行赔付'的售后服务法律责任，并要求乙方赔偿甲方受到的全部损失”。被告称格廷门窗商行在2014年8月30日因欠租金无力经营而当天撤场，现已不在被告处经营。
以上事实，有原、被告提供的相关证据及原、被告的庭审陈述予以证实，足以认定。
本院认为，本案原、被告之间属于买卖合同纠纷。根据原告提供的格廷门窗销售合同2份，与原告签订销售合同的合同相对方即出卖人为格廷门窗商行（经营者宋祺俊），且收取原告63720元货款的相对人也是格廷门窗商行，向原告提供货物的也是格廷门窗商行。因此，原告的买卖合同相对人为格廷门窗商行，被告不是买卖合同当事人。根据合同相对性原则，原告主张按零元购返货款的承诺要求被告偿还全部货款63720元，其没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
原告主张根据《消费者权益保护法》第43条的规定，基于被告与格廷门窗商行之间存在租赁关系的事实，被告作为出租者应当承担相应的法律责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。上述法律规定，明确了柜台出租者承担赔偿责任的法律依据，但其适用前提首先应是消费者能够证实其确系在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务。根据原告提供的证据，其与格廷门窗商行之间签订的格廷门窗销售合同、付款等交易行为均未能体现被告参与了上述行为，也不能证明原告系在被告的租赁柜台进行的交易，因此无法要求被告对该次交易行为履行监管义务或承担上述法律规定的赔偿责任。因此，原告根据上述法律规定要求被告作为出租者承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李玉平的诉讼请求。
案件受理费1390元，由原告李玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张清国
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李 雪