山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1424民初837号
原告：李成保，男，汉族，住山东省临邑县。
委托代理人：李卫，山东盛强律师事务所律师。
被告：孙玉顺，男，汉族，住山东省临邑县。
委托代理人：李英堂，男，汉族，住山东省临邑县城区。
原告李成保与被告孙玉顺提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李广民独任审判，公开开庭进行了审理。原告李成保及其委托代理人、被告孙玉顺及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李成保起诉称，被告孙玉顺雇佣我为其开车，月薪6000元，2016年6月1日，被告派我给邹平县魏桥镇魏桥创业集团运送管桩，卸货时被吊车从车上碰下摔伤，请求被告赔偿我各项人身损害损失216941.81元（详见赔偿清单）；本案诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张提供如下证据：
一、住院病历两份，用以证明原告因伤分别住院67天、10天；
二、医保结算单一份，用于证明原告第二次住院花去医疗费11609.2元，其中自费6136.21元；
三、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，用于证明原告三处构成十级伤残；误工期限365天；护理期限5个月，住院期间2人护理，出院后1人护理；营养期限6个月。鉴定费2300元；
四、驾驶证和从业资格证，用于证明原告从事交通运输行业；
五、证人张某1、张某2各自出具书面证言并出庭作证称：李成保是孙玉顺雇佣的驾驶员，2016年6月1日，李成保被孙玉顺派到邹平县魏桥镇魏桥创业集团送管桩，卸货时被卸货吊车碰落摔伤。
被告孙玉顺答辩称：一、原告虽是被告雇佣的驾驶员，但2016年6月1日被告并未指派原告去魏桥创业集团送货，只是要求原告将货从平原县拉回临邑县，原告擅自将货送往魏桥创业集团的。
二、根据发货方与收货方的约定及运输业的传统交易习惯，承运人只负责将货物送往目的地，不负责卸货，原告是在帮魏桥创业集团卸货时受伤，应当由魏桥创业集团赔偿其损失。
三、原告受伤后，被告从人道主义角度出发为原告垫付医疗费等费用共计8万元，原告应当在魏桥创业集团向其赔偿后返还被告。
反诉人孙玉顺提起反诉称，被反诉人李成保受伤后，反诉人孙玉顺为其垫付医疗费等费用共计79773.78元，请求被反诉人李成保返还上述费用；反诉费由被反诉人李成保承担。
孙玉顺针对其答辩及反诉主张提供住院收费票据一份、伤情评估收款单据一份，用于证明其为李成保垫付住院费79743.78元、伤情评估费30元。
本院经审理查明，2016年4月份，被告孙玉顺雇佣原告李成保为驾驶员，为被告运送货物。原告称同年6月1日，原告受被告指派从德州平原县去邹平县魏桥镇魏桥创业集团送管桩，收货方仅提供了吊车，并未安排人员将吊车上的吊钩与管桩连接，原告在将吊钩与管桩连接卸货时被吊车从车上碰下摔伤，住院治疗67天。根据原告的申请，本院委托山东银丰司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养时间进行鉴定。山东银丰司法鉴定所鉴定意见为：1、被鉴定人李成保骨盆骨折构成十级伤残；其右髋关节活动障碍构成十级伤残；其右下肢缩短构成十级伤残；2、被鉴定人李成保伤后护理时间为5个月，住院期间2人护理，出院后1人护理；3、被鉴定人李成保伤后误工时间为12个月；4、被鉴定人李成保伤后需增加营养6个月。原告是被告雇佣的司机及原告受伤被告无异议，对原告运货的行为被告主张自己只是要求原告将货物从平原县拉回临邑县，并要求原告与另一驾驶员一起送往魏桥创业集团，原告不听从安排擅自一人将货物送往魏桥创业集团的。另被告主张根据发货方与收货方的约定及运输业的传统交易习惯，承运人只负责将货物送往目的地，卸货由收货方负责。原告是在帮收货方卸货时受伤，属于为收货方帮工的行为，应当由收货方赔偿其损失。原告对被告以上的主张不予认可，被告对自己主张的应由收货方卸货的约定及不负责卸货的交易习惯未向本院提供证据。另被告向本院提起反诉，称李成保受伤后，孙玉顺为其垫付医疗费等费用共计79773.78元，请求李成保返还上述费用；反诉费由被反诉人李成保承担。
庭审中，证人张某1、张某2分别出庭作证，当庭陈述李成保系孙玉顺雇佣的司机，2016年6月1日孙玉顺派李成保去魏桥创业集团送管桩，李成保在卸管桩时被吊车从车上碰下摔伤。被告主张张某1系原告的邻居，张某2系原告的姑父，他们与原告关系密切，因此他们的证言不真实。原告主张自己的损失包括医疗费：20136.21元、误工费：73000元、护理费：8172元、营养费：5400元、残疾赔偿金95233.6元、鉴定费：2300元、精神抚慰金5000元、住院伙食补助费7700元，并提供住院病历两份、医保结算单一份、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、驾驶证和从业资格证加以证明。经质证，对原告提供的两份住院病历的真实性，被告无异议，主张原告2017年5月8日住院十天的病历与本案无关，因为原告治疗的是膀胱结石，与原告受伤无关；对原告提供的医保结算单的真实性无异议，主张该医保结算单与本案无关，因为该结算单上载明的医疗费用非本次受伤所花费；对司法鉴定意见书，被告不认可，但未要求重新鉴定；对原告的驾驶证和从业资格证，被告对其真实性无异议，主张该驾驶证载明2016年6月1日原告尚处于实习期，这印证了被告不让原告独自开车去魏桥创业集团送货的主张。另对被告提供的住院收费票据、伤情评估收款单据，原告对其真实性无异议，主张住院费中有14000元是原告所出，该单据之所以在被告手中，是被告以伪造保险事故为由从原告手中拿走的，原告未就该主张向本院提供证据。
上述事实，由原、被告陈述及各自提供的证据、证人出庭接受质证、庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，本案双方争议的焦点为：1.原告去魏桥创业集团送管桩是否是受被告的指派的问题；2.原告卸管桩的行为是否系从事雇佣活动的问题；3.被告应当赔偿原告的损失为多少的问题；4.被告的反诉请求是否应当支持的问题。
1.原告去魏桥创业集团送管桩是否是受被告的指派的问题。被告主张自己只是要求原告将管桩从平原县拉回临邑县，并未指派原告将管桩送往魏桥创业集团，对于其主张被告负有举证责任，被告并未向本院提供证据加以证明，且将管桩送往魏桥创业集团是承运人孙玉顺的一项业务，因此被告的主张本院不予支持，原告主张去魏桥创业集团送管桩是受被告的指派，本院依法予以采信。
2.原告卸管桩的行为是否系从事雇佣活动的问题。被告主张根据发货方与收货方的约定及运输业的传统交易习惯，承运人只负责将货物送往目的地，不负责卸货，卸货由收货方负责，原告是在帮魏桥创业集团卸货时受伤，属于为魏桥创业集团帮工的行为，应当由魏桥创业集团赔偿其损失。被告未向本院提供证据证明发货方与收货方存在相关约定，亦未向本院提供证据证明被告只负责将货物送往目的地，不负责卸货的交易习惯，应承担举证不利的法律后果。且原告对被告的主张不认可，主张被告从未告诉原告不负责卸货，魏桥创业集团仅提供了吊车，并未安排人员将吊车上的吊钩与管桩连接，如果原告不去将吊钩与管桩连接起来就无法卸货，其将吊钩与管桩连接的行为系从事雇佣活动，对原告的主张，本院依法予以采信。
3.被告应当赔偿原告的损失为多少的问题。原告受伤后第一次住院花费住院费79743.78元、伤情评估费30元，被告主张上述费用系其为原告垫付，并提供住院收费票据、伤情评估收款单据加以证明，本院予以支持。原告主张被告主张的79743.78元住院费中有14000元系原告支付，被告以伪造保险事故为由从原告手中将收费票据拿走，原告未就自己的主张提供证据，本院不予支持。原告主张因在本次事故中摔伤，原告第二次住院花费11609.2元，其中自费6136.21元，提供住院病历及医保结算单加以证明。根据原告提供的住院病历，原告第二次住院系治疗膀胱结石，与在本次事故中所受伤害无关，原告的主张本院不予支持。相关司法鉴定系本院根据原告的申请，委托具备相关资质的鉴定机构，在原、被告双方当事人的参与下进行的，对司法鉴定意见书的真实性和有效性本院予以认可。原告主张其受伤前受雇于被告从事交通运输活动的工资为6000元/月，被告不认可，原告未能提供证据加以证明，本院不予支持。原告受伤前从事的是交通运输行业，且原告提供了机动车驾驶证和道路货物运输驾驶员从业资格证，原告的误工费应按交通运输业的平均工资计算，误工费：365×181.34＝66189.1元。原告主张护理人员的收入为36元/天，第一次住院67天需2人护理，第二次住院10天需1人护理，院外83天需1人护理，护理费共计8172元。因第二次住院与本次事故无关，故第二次住院的护理费不应计算在内，护理费应为：7812元。原告主张营养费5400元，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金5000元，本院酌情确定为2000元。原告主张住院伙食补助费7700元，因第二次住院与本次事故无关，本院不予支持，住院伙食补助费为6700元。原告主张残疾赔偿金按照2016年全省城镇居民人均可支配收入（34012元）计算，因原告为农村户籍，本院不予支持，本院认为残疾赔偿金应按2016年全省农村居民人均可支配收入（13954元）计算，残疾赔偿金为：39071.2元。原告的损失共计：206946.08元。
在货车上将管桩与吊钩连接起来具有一定的危险性，应当尽到高度的安全注意义务并采取一定的安全防护措施，根据原告的陈述，原告没有尽到上述注意义务，也没有采取相应的防护措施，对于事故的发生具有一定的过错，应承担相应的责任。因原告的过错仅为一般过错，对事故的发生不具有决定性作用，因此原告承担本次事故的次要责任，被告承担主要责任，本院认定原告承担20%的责任，被告承担80%的责任。因此被告应当赔偿原告165556.86元，被告已支付住院费79743.78元、伤情评估费30元，共计79773.78元，还应当赔偿原告85783.08元。
4.被告的反诉请求是否应当支持的问题。被告提起反诉称原告受伤后，被告为其垫付医疗费等费用共计79773.78元，请求原告返还上述费用；反诉费由原告承担。原告是在为被告提供劳务的过程中受伤,被告应当赔偿原告的损失,被告的反诉请求无事实和法律依据,本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、限被告孙玉顺于本判决生效之日起15日内赔偿原告李成保85783.08元（详见赔偿明细表）；
二、驳回反诉人孙玉顺的反诉请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1150元、财产保全申请费1020元、鉴定费2300元，共计4470元，由原告李成保负担894元、被告孙玉顺负担3576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李广民
二〇一七年七月十日
书记员 张兰月