北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初23528号
原告：上海码圣企业营销策划有限公司，住所地上海市静安区武宁南路488号智慧广场1209室。
法定代表人：巩增爱，总经理。
委托诉讼代理人：范晓强，北京乾成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘钊，男，上海码圣企业营销策划有限公司法务。
被告：塞纳德（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心B座16层。
法定代理人：张维，总裁。
委托诉讼代理人：张洪丽，女，塞纳德（北京）信息技术有限公司法务专员。
委托诉讼代理人：卢述奇，男，塞纳德（北京）信息技术有限公司法务总监。
原告上海码圣企业营销策划有限公司（以下简称上海码圣公司）与被告塞纳德（北京）信息技术有限公司（以下简称塞纳德公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上海码圣公司的委托代理人范晓强、刘钊，塞纳德公司的委托代理人张洪丽、卢述奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海码圣公司向本院提出诉讼请求：1.判令塞纳德公司立即偿还上海码圣公司为其垫付采购的款项人民币2139961元；2.判令塞纳德公司支付迟延偿还期间的利息【暂计算至2016年6月29日为103574.11元，并最终计算至履行完毕之日止。计算方式：①按照合同约定需支付的总费用为2139961元，减去上海码圣公司实际垫付的资金总额1977146元，得出塞纳德公司应支付给上海码圣公司的垫付资金服务费＝162812元，即2139961元-1977146元=162815元；②162812元÷1977146元=8.23％（即本次合作的垫付资金服务费率是8.23％）；③8.23％-3.39％=4.84%（减去上海的增值税+附加税的税点3.39%）；④4.84%×2139961=103574.11元（双方合同约定最长账期为3个月，即塞纳德公司对于上海码圣公司垫付的资金，每三个月应支付给上海码圣公司103574.11元的垫付资金服务费，本案中，可理解为塞纳德公司给上海码圣公司造成的有关资金占用损失）】。3.判令本案诉讼费由塞纳德公司承担。事实与理由：上海码圣公司系一家为塞纳德公司提供有关活动服务的供应商。应塞纳德公司要求，上海码圣公司在2015年底为其先后提供过三次垫资采购加油卡等物品的服务，其中第三次发生在2015年12月，垫资共计2139961元（含税）。同时，根据塞纳德公司的明确要求及其提供的不允许任何修改的合同模板，上海码圣公司与塞纳德公司就第三次垫资服务，签订了一套共十份的《活动承办合同》，作为上海码圣公司向塞纳德公司提供此次垫资采购服务的表面依据。而实际进行的垫资采购服务，则通过双方电子邮件进行约定和确认。2015年12月4日，上海码圣公司依塞纳德公司要求，垫资共计2139961元（含税）帮助塞纳德公司进行第三笔采购。按塞纳德公司要求，上海码圣公司将代为采购的物品向塞纳德公司交付完毕，并于2015年12月16日和2016年1月12日经塞纳德公司确认。之后，塞纳德公司以各种借口拖延返还上海码圣公司垫付的资金。上海码圣公司认为，塞纳德公司违背诚实信用原则，拖延返还上海码圣公司垫付的资金已构成违约，请法院查清事实，依法判决，维护上海码圣公司的合法权益。
被告塞纳德公司辩称，塞纳德公司与上海码圣公司的确存在合同关系，所签十份《活动承办合同》合法有效，但塞纳德公司并无违约行为，上海码圣公司的主张无依据。上海码圣公司并未提交任何有效证明其已依法履行己方合同义务的文件，双方亦未就此进行确认。根据合同约定甲方确认活动执行无误且收到乙方发票后90日内付全款，但上海码圣公司未完整、正确履行其十份合同的法定义务，塞纳德公司有权拒绝支付合同款项并不承担任何违约责任。双方往来邮件及塞纳德公司的法务函不属于塞纳德公司对活动承办成果的验收确认，更不构成塞纳德公司承认逾期付款的自认。上海码圣公司单方邮寄发票的行为并不必然构成塞纳德公司对其交付福卡及实物行为代替活动承办义务履行的认可。梁静、林奇与上海码圣公司员工间福卡及其他物品交付问题与本案无关，同时梁静、林奇向上海码圣公司购买相关物品行为非职务行为，与塞纳德公司无关。上海码圣公司涉嫌虚开增值税专用发票。上海码圣公司提出的垫付采购款及资金占用损失的诉讼请求无依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年12月，上海码圣公司（乙方）与塞纳德公司（甲方）签署了十份《活动承办合同》，约定甲方委托乙方承办“爱卡”系列活动【包括：“爱卡周末自驾行”（福州站）活动、“爱卡天路行-
北京至张家口”活动、“爱卡网友自驾行-成都至亚丁”活动、“爱卡网友自驾行-成都至香格里拉”活动、“爱卡赛道体验”活动、“爱卡一日游-
北京至石家庄”活动、“爱卡周末自驾行（杭州站）”活动、“爱卡一日游-北京至张家口”活动、“爱卡一日游-北京至天津”活动、“爱卡网友自驾行-
北京至库布齐”活动】。甲方应在活动筹备期间积极配合乙方工作，提供活动所需相关资料文件以活动项目顺利进行。甲方按合同约定向乙方支付服务费用。甲方确认活动执行无误且收到乙方发票后90日内付全款。乙方应根据甲方的要求提出活动解决方案，完成前期策划、流程设计、物资清单、工作计划表、人员安排表、基本预算等各项工作，经甲方书面确认后开始实施。乙方应按照甲方的要求，负责活动所需的场地的租赁，并负责与活动场地物业等沟通保证活动的顺利进行。乙方负责活动所需全部物料（如易拉宝、宣传册、邀请函、舞台签到背景、横幅、资料袋等）设计与制作。在本合同有效期间，任何一方违反本合同规定条款，应赔偿对方由此遭受的经济损失。十份合同金额分别为242618元、14万元、251741元、428456元、35万元、69401元、254025元、17820元、55500元、330400元。
2015年12月4日17:00，梁静向上海码圣公司的胡凡杰发邮件称：“爱卡汽车采购第三笔，合同金额共计2139961元整，采购需求如下：现金类共计1387782元整；实物类共计554514元整。重要：这个发票暂时先不开，因为涉及到跨年的票，得等我这边确认给您，您再开。”邮件所含表格中显示邮寄地址为：收件人林奇，电话189XX****XX，地址为北京市海淀区知春路113号银网中心B座16层。
2015年12月8日17:17，梁静向胡凡杰发邮件称：“需求变更如下：爱卡汽车采购第三笔，合同金额共计2139961元整，采购需求如下：北京福卡类共计1426300元整；实物类共计554514元整。重要：这个发票暂时先不开，因为涉及到跨年的票，得等我这边确认给您，您再开。……”邮件所含表格中显示邮寄地址为：收件人林奇，电话189XX****XX，地址为北京市海淀区知春路113号银网中心B座16层。
2015年12月16日11:19，胡凡杰向梁静发送电子邮件，邮件内容为上海码圣公司已经交付项目使用的北京福卡，并已开通激活，总价值1426300元，请确认。同日11:23，梁静回复胡凡杰的邮件进行了确认。
2016年3月15日19:36，胡凡杰向姚鑫、梁静发送电子邮件催要代垫款项。15日22:04，姚鑫回复邮件称公司内部正在积极推动结算逾期的问题。
2016年4月28日22:14，上海码圣公司的刘钊向梁静、卢述奇等人发送法律催款函，主要内容为：上海码圣公司向塞纳德公司催要其欠付的款项2191325元，并在邮件中用列表说明。列表内容为项目名称和金额，具体如下：“爱卡山东半岛自驾游”活动、70872元；“爱卡周末自驾行”（福州站）活动、242618元；“爱卡一日游-
北京至天津”活动、55500元；“爱卡一日游-北京至张家口”活动、17820元；“爱卡一日游活动-
石家庄”活动、69401元；“爱卡周末自驾行（杭州站）”活动、254025元；“爱卡网友自驾行-
北京至库布齐”活动、330400元；“爱卡赛道体验”活动、35万元；“爱卡天路行-北京至张家口”活动、14万元；“爱卡网友自驾行-
成都至亚丁”活动、251741元；“爱卡网友自驾行-
成都至香格里拉”活动、428456元。合计金额2210833元，扣除未发生金额19508元，实际欠款金额2191325元。诉讼中,上海码圣公司称列表中第一项“爱卡山东半岛自驾游”活动的款项塞纳德公司已支付。
2016年5月5日17:37，卢述奇回复刘钊的电子邮件，主要内容如下：“经我们内部进行必要的合规审计巡查确认，所述之11个交易均已经签订合同，且已经完成最终交易。我们判断所述之11个交易均可进行必要结算。……鉴于我司的相关人员已经通过邮件方式对贵司的合同义务之履行进行了必要确认，因此，我司在此促请贵司：根据所述11个交易合同涉及之金额，向我司开具并送达完整、正确且符合国家税务机关要求之发票。我司在收到所述发票后起90天内完成费用的支付。……”
2016年5月10日，上海码圣公司向塞纳德公司开具了与涉案十份合同等额的增值税专用发票。之后，梁静通过邮件与胡凡杰沟通重新开具发票事宜，上海码圣公司于2016年6月6日重新向塞纳德公司开具了发票，并于2016年6月7日送达塞纳德公司。
2016年6月3日18:24，刘钊再次向梁静、卢述奇等人发送二次法律催款函。
诉讼中，塞纳德公司认可梁静、林奇、姚鑫均为其单位员工。
诉讼中，依据上海码圣公司的申请，本院于2016年7月29日作出裁定，对塞纳德公司名下价值214万元的财产予以查封、扣押或冻结。
本院认为，上海码圣公司与塞纳德公司签署的十份《活动承办合同》均未违反国家法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。上海码圣公司向塞纳德公司发送的催款函中载明了十一项项目名称及金额，其中包含了涉诉十份合同所约定的项目，且项目名称及金额与双方签署的十份合同均相吻合。塞纳德公司在对催款函的回复中称催款函所述十一个交易均已完成最终交易，均可以进行必要结算，要求上海码圣公司向其开具并送达发票，并承诺在收到发票90日内完成费用的支付。塞纳德公司虽抗辩称上海码圣公司未完整、正确履行合同义务，但未提交任何证据予以证明。据此，应认定上海码圣公司已经履行完毕涉诉十份合同的义务，在上海码圣公司按照塞纳德公司要求开具并送达发票后，塞纳德公司应按照承诺在收到发票90日内完成费用的支付。现上海码圣公司已按塞纳德公司要求足额开具并送达了发票，塞纳德公司亦应按承诺付款。对于塞纳德公司抗辩意见，本院不予采纳。
关于塞纳德公司欠付上海码圣公司的款项金额及应支付时间。上海码圣公司提交的十份合同的金额共计2139961元，同时其向塞纳德公司发送的催款函中载明应扣除的未发生金额为19508元，故塞纳德公司欠付的金额为2120453元。上海码圣公司已于2016年6月6日开具了发票，并于2016年6月7日送达塞纳德公司。根据合同约定的付款条件及塞纳德公司收到发票90日内完成费用支付的承诺，其应于2016年9月5日前向上海码圣公司付款。现塞纳德公司迟延付款构成违约，应承担相应的违约责任，上海码圣公司要求其支付欠付款项及逾期付款利息于法有据，本院予以支持。对塞纳德公司的抗辩意见，本院不予采纳。关于逾期利息计算标准，双方签署的合同约定，任何一方违反合同约定应赔偿对方由此造成的经济损失，但并未约定计算标准，且上海码圣公司对其主张的损失和计算标准亦未提交任何证据。本院认为，塞纳德公司迟延支付款项给上海码圣公司造成的是资金占用损失，故本院酌定按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。对于上海码圣公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告塞纳德（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海码圣企业营销策划有限公司支付2120453元及利息（以2120453元为基数，自2016年9月6日起，计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；
二、驳回原告上海码圣企业营销策划有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12375元，原告上海码圣企业营销策划有限公司已预交，由其自行负担679元，由被告塞纳德（北京）信息技术有限公司负担11696元，于本判决生效之日起七日内交纳。
财产保全费5000元，原告上海码圣企业营销策划有限公司已预交，由其自行负担274元，由被告塞纳德（北京）信息技术有限公司负担4726元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韩斌
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张烁