内蒙古自治区牙克石市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0782民初1917号
原告：侯国栋，男，1937�7月18日出生，汉族，内蒙古大兴安岭林业管理局第二办事处退休职工，住内蒙古自治区牙克石市。
被告：赵恒力，男，1953年6月6日出生，汉族，内蒙古大兴安岭林业管理局第二办事处退休职工，住内蒙古自治区牙克石市。
被告：黄义芬，女，1960年9月9日出生，汉族，内蒙古大兴安岭林业管理局第二办事处退�职工，住内蒙古自治区牙克石市。
以上二被告共同委托诉讼代理人：王春龙，北京卓正垚律师事务所律师。
第三人：牙克石市农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人：高成，理事长。
原告侯国栋与被告赵恒力、黄义芬追偿权纠纷一案，本院于2015年12月22日作出（2015）牙民初字第826号民事判决。侯国栋不服该判决，向呼伦贝尔市中级人民法院提起上诉。呼伦贝尔市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）内07民终223号裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，依法追加牙克石市农村信用合作联社（以下简称信用社）作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告侯国栋，被告赵恒力、�义芬共同委托诉讼代理人王春龙到庭参加诉讼，第三人信用社经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理结。
侯国栋向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款45万元；2.要求二被告按月利率2%给付利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告赵恒力经营的陈巴尔虎旗鄂温克索木辉屯农场（以下简称辉屯农场）欠信用社贷款，在呼伦贝尔盟级中级人民法院执行庭组织下，原告以额尔古纳市第一粮库（以下简称额市第一粮库）欠原告的粮款45万元代偿被告欠信用社的贷款。经原告向被告多次索要该款，被告一直未予偿还。
被告赵恒力、黄义芬辩称，原告所述与事实不符，二被告未向原告借款，原告提出诉讼请求已经超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。
第三人信用社未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供证据：（1）呼伦贝尔盟中级人民法院（1998）呼法执字第5号民事裁定书2份，主要内容为将额市第一粮库所欠侯国栋债务折抵该案债务45万元，其中四台嘎斯车抵款18.4万元。证明原告于1997年11月24日借给二被告45万元。二被告认为裁定书内容与其无关。（2）1997年11月24日赵恒力与侯延灵（侯国栋之子）签订的书面协议书，证明侯国栋同意以内蒙粮油购销储运公司呼伦贝尔分公司欠付侯国栋的粮款为赵恒力代偿信用社贷款35万元。被告认为内蒙粮油购销储运公司呼伦贝尔分公司与额市第一粮库并非同一�位，与原告诉求内容不一致，且协议写明由呼盟中院划拨给信用社，而不是给付二被告人。2.本院调取证据：（1）呼伦贝尔盟中级人民法院于1997年11月24日作出的（1997）呼经初调字第85号民事调解书，证明辉屯农场欠信用社贷款本息1102500元，当时农场经营人为赵恒力。原告无异议。被告对真实性无异议，但认为不能证实是赵恒力个人欠款。（2）牙克石市农村信用合作联社爱民信用社出具的回执，主要内容为：辉屯农场贷款767000元，借款人于1999年7月19日偿还15500元，再未偿还，该社于2006年12月29日将贷款全部核销。证明赵恒力经营的辉屯农场在信用社偿还贷款的经过，没有侯国栋以其在额市第一粮库的粮款代偿贷款的记录。原告表示对还款经过不清楚。被告无异议。（3）呼伦贝尔盟中级人民法院（1999）呼法执字第58号执行卷宗中1999年7月13日给申请人信用社（委托代�人爱民信用社主任刘志佳）和被执行人辉屯农场（承包人赵恒力）所做的执行笔录，主要内容为：将执行回来的额市第一粮库款依据侯国栋出具的代偿协议执行给信用社，上次已经执行完四台车价格为18.4万元，还欠16.6万元支付给信用社，由信用社出具收条。赵恒力和刘志佳在笔录上签字确认。证明除四台车执行给信用社外，卷宗内没有信用社出具的收款收条也没有将16.6万元执行给信用社的记录。原告认为只能按照裁定书内容执行，如果没有执行给信用社，该款应在额市第一粮库。被告认为欠贷款一方为辉屯农场，并非赵恒力个人，四台车也是执行给信用社，与二被告无关。（4）呼伦贝尔盟中级人民法院（1999）呼法执字第58号执行卷宗中1999年2月1日收条，内容为：收到信用社诉赵恒力贷款纠纷一案，执行第三人额尔古纳粮库嘎斯车四台，每台单价46000元。落款为�用社代理人赵恒力、海拉尔市律师事务所李云峰，加盖该律师事务所公章。证明四台车已由信用社代理人收取，与上述证据（执行笔录）内容相互印证。原告表示不清楚此事。被告对真实性有异议，认为未收到任何车辆。本院认为，上述证据能够相互印证，客观全面地证实辉屯农场（承包人赵恒力）欠付信用社贷款、以及侯国栋代偿贷款的协议是否已经履行的事实经过，本院对上述证据予以采信。3.原告另提供证据为1999年7月15日信用社出具的书面说明，主要内容为：原在额市第一粮库执行的四台嘎斯车（每台价格46000元）现交还给赵恒力，原赵恒力贷款继续偿还，该四台车不作为还贷标的物。证明在原告还贷过程中，被告得到四台汽车共计184000元。被告不认可信用社将四台嘎斯车给付赵恒力。本院认为，该证据系复印件，被告不认可收到上述车辆，第三人信用社缺�，未对车辆问题作出说明，对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辉屯农场（当时承包为赵恒力）欠付信用社贷款，呼伦贝尔盟中级人民法院于1997年11月24日作出（1997）呼经初调字第85号民事调解书，确认辉屯农场欠信用社贷款本息1102500元。同日，侯国栋之子侯延灵代表侯国栋与赵恒力签订书面协议，侯国栋同意以内蒙粮油购销储运公司呼伦贝尔分公司欠付侯国栋的粮款为赵恒力代偿信用社贷款35万元，但实际并未履行。1999年1月26日呼伦贝尔盟中级人民法院出具（1998）呼法执字第5号民事裁定书�裁定将额市第一粮库所欠侯国栋的粮款抵偿辉屯农场欠付信用社的贷款45万元，其中以四台嘎斯车抵偿18.4万元。1999年2月1日，信用社代理人海拉尔市律师事务所律师李云峰和赵恒力签署收条，写明收到信用社诉赵恒力贷款纠纷一案在额市第一粮库执行的嘎斯车四台，每台单价46000元。1999年7月13日，呼伦贝尔盟中级人民法院执行庭给申请人信用社（刘志佳）和被执行人辉屯农场（赵恒力）作笔录，按照侯国栋出具的代偿协议执行额市第一粮库欠付侯国栋的粮款，代偿辉屯农场欠付信用社的贷款35万元，其中四台嘎斯车作价18.4万元已经交付给信用社，其余16.6万元执行给信用社，并由信用社出具收条。但执行卷宗内没有信用社出具的收款收条也没有将额市第一粮库欠付侯国栋粮款执行给信用社的记录。1999年7月19日辉屯农场偿还信用社贷款15500元。2006年12月19日信用社将�屯农场贷款全部核销。
本院认为，原告侯国栋认为根据侯延灵与赵恒力签订的代偿协议，原告以额市第一粮库欠付原告的粮款代赵恒力（辉屯农场）偿还信用社贷款45万元，但是根据其所提供的证据以及本院调取的相关证据，不能证实其所述事实成立。虽然呼伦贝尔盟中级人民法院作出裁定书，裁定以额市第一粮库欠付原告的粮款抵偿赵恒力在信用社的贷款，但是没有证据表明该裁定书的内容已经实际履行。根据信用社还贷记载，借款人只是于1999年7月19日偿还贷款15500元，之后再未还款，而是信用社于2006年将全部贷款予以核销，并没有执行额市第一粮库欠付原告粮款代偿辉屯农场贷款的还款记录，也没有以四台嘎斯车（价格为184000元）偿还贷款的记录。同时没有任何证据证明将额市第一粮库欠付原告的粮款执行给信用社用以代偿辉屯农场的贷款，即使信用社已经收取四台嘎斯车，但实际上根据信用社还贷记录并未按代偿协议履行，并未用该车抵偿贷款，而是由信用社将贷款核销。所以原告主张其代赵恒力偿还贷款45万元确少事实依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另�规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现原告要求二被告给付欠款45万元及利息证据不足，本院不予支持。第三人信用社经开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定：”无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”其不到庭不影响本案的审理。
综�所述，原告侯国栋诉讼请求证据不足，依法应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：
驳回原告侯国栋的诉讼请求。
案件受理费8050元，由原告侯�栋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长刘树亭
代理审判员宋微微
人民陪审员李海红
二〇一七年一月十七日
书记员朱胜男