湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初436号
原告：曾霜丰，男，1975年9月28日出生，汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：刘开新，汨罗市正义法律服务所法律工作者。
被告：叶劲，女，1974年10月15日出生，汨罗市人，个体工商户，住汨罗市，汨罗市筷乐美食店经营者。
委托诉讼代理人：张光勇，湖南言顺律师事务所律师。
被告：高炜，男，1972年3月15日出生，汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：周涛，汨罗市法律援助中心律师。
被告：徐某甲，男，1999年5月28日出生，汨罗市人，住汨罗市。
法定代理人：叶劲，女，1974年10月15日出生，汨罗市人，住汨罗市建设东路公安局宿舍，系徐某甲的母亲。
委托诉讼代理人：张光勇，湖南言顺律师事务所律师。
被告梅健，女，1983年11月30日出生，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。
曾霜丰与叶劲、高炜、徐某甲、梅健买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。曾霜丰及其委托诉讼代理人刘开新、叶劲、徐某甲的委托诉讼代理人张光勇、高炜及其委托诉讼代理人周涛到庭参加了诉讼，梅健经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
曾霜丰向本院提出诉讼请求：1、判令叶劲、高炜、徐某甲、梅健支付曾霜丰货款18924元。事实和理由：曾霜丰是汨罗市大市场的个体工商户，高炜、徐某（徐某甲的父亲、叶劲的丈夫，已故）、叶劲等人合伙开办汨罗市筷乐美食店，经营者是叶劲。几年来，曾霜丰向汨罗市筷乐美食店供应白酒，由筷乐美食店的工作人员收取曾霜丰的货物，向曾霜丰开具筷乐美食店的格式入库单，双方在入库单上签字，凭入库单结账。几年来，筷乐美食店有时付现款，有时打欠条，至今筷乐美食店尚欠货款18924元。2017年3月，徐某因病去世，依据继承关系和买卖合同关系，徐某的家人和合伙人均应承担支付曾霜丰货款的责任。
叶劲辩称：1、叶劲没有与徐某、高炜合伙开办汨罗市筷乐美食店，债务与叶劲无关。2、叶劲早已与徐某离婚，如果徐某生前确有债务，不属夫妻共同债务，叶劲不承担偿还义务。3、曾霜丰没有证据证明徐某欠货款，请法院驳回。4、如果徐某甲作为继承人列为被告，则徐某的父母也应作为被告。
高炜辩称：高炜与曾霜丰无法律上的直接利害关系，高炜仅是汨罗市筷乐美食店的一名员工，列高炜为被告，主体不适格，高炜不应承担对曾霜丰的还款责任，请法院驳回曾霜丰对高炜的诉讼请求。汨罗市筷乐美食店开业后，高炜受叶劲的丈夫徐某的聘请，担任汨罗市筷乐美食店的大堂经理，管理日常事物，如对原材料采购数量的核对、核对营业额、对外往来账目结算等。2015年7月，高炜辞去大堂经理职务，并办理了交接手续。
徐家俊辩称:1、曾霜丰主张的欠款证据不足。2、徐某甲没有继承徐某的任何财产，不应承担债务。
梅健未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾霜丰提供的证据一曾霜丰身份信息、证据三高炜的户籍信息、证据四叶劲的户籍信息、证据五徐某甲的户籍信息、证据六徐某及其家人的户籍信息，双方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：曾霜丰提供的证据二汨罗市筷乐美食店的工商登记信息，叶劲提出异议，认为叶劲并不知道自己被登记为汨罗市筷乐美食店的经营者，本院认为，汨罗市筷乐美食店是依法核准登记的个体工商户，叶劲为登记的经营者，自核准登记之日起即具有法律效力。叶劲是否知情和登记是否正确，不在本案审查范围之内，对该份证据本院予以采信。曾霜丰提供的证据七筷乐美食入库单，被告提出异议，认为1、该单据是第二联收货仓库记账联，复印件，不是送货人联，没有实际经营者或登记经营者的签名，没有加盖汨罗市筷乐美食店的公章，签名字迹简单，看不清是谁的名字。2、叶劲与徐某已离婚，入库单与叶劲没有关系。本院经审查认为，汨罗市筷乐美食店与其他送货人进行交易时，也是给送货人第二联，签名也是简写，也没有加盖公章，证明这些都是汨罗市筷乐美食店的交易习惯，且庭审查明，入库单上记载的货物，曾霜丰都是送至汨罗市筷乐美食店的仓库，故本院对该份证据予以采信。叶劲提供的证据离婚协议书，曾霜丰提出异议，认为应以离婚证为准，本院审查认为，该协议书加盖有汨罗市民政局婚姻登记处的与存档件一致的公章，对其真实性、合法性，本院予以采信，但离婚应以离婚证上记载的日期为准，该份证据不能证明叶劲与徐某离婚的具体日期，故对其关联性不予采信。高炜提供的证据一汨罗市筷乐美食店工商注册资料，因其系网上打印，没有工商部门的公章，对其与曾霜丰提供的证据二一致的部分本院予以采信,不一致的部分不予采信。证据二汨罗市筷乐美食店投保人员清单、投保单号，叶劲的代理人提出异议，经本院审查，该证据系复印件，不予采信。
本院依据双方当事人提供的证据及查明的事实，认定如下事实：2014年4月9日，汨罗市筷乐美食店经核准登记成立，经营场所在汨罗市建设东路龙舟商业街14栋2层，申请人为叶劲，组成形式和执照类别为个人经营，经营者为叶劲，行业类别为住宿和餐饮业，经营范围为中餐服务。汨罗市筷乐美食店开业后，曾霜丰即向汨罗市筷乐美食店供应白酒，货物都送至汨罗市筷乐美食店的仓库，由其工作人员开具入库单并签收，入库单由徐某、高炜或梅健签名确认。在持续不断的供货过程中，汨罗市筷乐美食店支付了部分货款，未付的货款，双方依据入库单结算,或将入库单换成欠条，凭欠条支付货款。至今曾霜丰还持有18张入库单，汨罗市筷乐美食店未支付货款，金额为18924元。
本院认为，本案争议的焦点一、汨罗市筷乐美食店欠曾霜丰货款18924元是否属实，应不应当支付。自汨罗市筷乐美食店开业以来，曾霜丰一直向汨罗市筷乐美食店供货，货物都送至汨罗市筷乐美食店的仓库，入库单或欠条上都有其工作人员签名，符合老客户的交易习惯，汨罗市筷乐美食店欠曾霜丰货款18924元属实。曾霜丰向汨罗市筷乐美食店供货，系双方达成的口头买卖合同，曾霜丰按约履行了供货义务，汨罗市筷乐美食店也应按约支付货款。焦点二、叶劲、徐某、高炜、梅健是否成立合伙关系，曾霜丰的货款应由谁承担支付义务。个人合伙是两个以上公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。汨罗市筷乐美食店工商部门核准登记的经营者是叶劲，叶劲陈述听说徐某、高炜、梅健是合伙人，曾霜丰陈述听说汨罗市筷乐美食店有几个老板，但具体情况不清楚，双方都不能提供证据证明存在合伙关系。本院认为，叶劲、徐某、高炜、梅健之间的合伙关系证据不足，故合伙关系不成立。曾霜丰是将货物送至汨罗市筷乐美食店的仓库，再由徐某、高炜或梅健在入库单或欠条上签名，徐某、高炜、梅健的行为属履行职务行为，不承担支付货款的义务。汨罗市筷乐美食店的组成形式系个人经营，叶劲为经营者，应由叶劲承担支付货款的义务。曾霜丰将徐某甲列为被告，其理由是徐某甲是徐某的继承人之一，现徐某在本案中不承担责任，故徐某甲在本案中也不承担责任。
综上所述，曾霜丰请求叶劲支付货款18924元的诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、叶劲支付曾霜丰货款18924元，限在本判决书生效后十日内履行完毕。
二、驳回曾霜丰的其他诉讼请求。
案件受理费273元，由叶劲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 湛烁瑶
人民陪审员 李恒利
人民陪审员 盛 利
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 廖 凯