宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初4305号
原告：周玉峰。
委托诉讼代理人：李宇骏，宁波市为民法律服务所法律工作者。
被告：范忠法。
委托诉讼代理人：郑佩珍，宁波市致成法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郭尚继，宁波市致成法律服务所法律工作者。
原告周玉峰为与被告范忠法民间借贷纠纷一案，于2016年12月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法由审判员姚薇适用简易程序独任审判。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告周玉峰及其委托诉讼代理人李宇骏，被告范忠法及其委托诉讼代理人郑佩珍、郭尚继均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉峰向本院起诉要求：1.判令被告范忠法归还原告借款350000元，并支付原告自2013年7月起至2016年11月止的利息（350000×29个月×0.015=152250元），以上合计502250元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系房产中介。2013年4月左右，被告欲出售其在慈湖人家小区的一套拆迁安置房，来到原告所在的中介所咨询房产买卖事宜，双方一来二往便相互认识了。由于被告生活拮据，在双方认识之后被告便陆续向原告借款，总计借款350000元。在借款过程中，为获得原告信任，被告将其《住宅用房自愿申请拆迁调产安置协议》和《被拆迁人安置房屋套型预定表》的原件抵押在原告处。被告每次从原告处所借金额不大，基本为几千到几万不等，原告均以现金形式借给了被告。后因借款次数频繁，借条过多，原告遂要求被告重新写借条。因被告是分批向原告借款，故被告后续重新书写的借条有三份，双方在三份借条中分别约定了还款期限，但因担心过诉讼时效，就未要求被告书写日期。后原告向被告索要借款，被告无法归还，故于2014年8月13日，被告出具《诚（承）诺书》一份，载明自愿将其一套位于慈湖人家北区9幢41号1008室60档拆迁房转让给原告，抵作欠款。因该房尚未交付，无法办理过户手续，原告多次联系被告要求其将房屋过户或归还本金及利息，被告均置之不理。原告曾以房屋买卖合同纠纷为由起诉被告要求被告过户房屋[（2016）浙0205民初3500号案件]，但由于原告自身原因撤诉。
被告范忠法答辩称：没有借款那么多，大概只有60000元，是打麻将输了，一点点借的。因为想卖房子，所以将《住宅用房自愿申请拆迁调产安置协议》、《被拆迁人安置房屋套型预定表》原件给原告了，原告主张借款350000元的事实不清楚，理由不足：1、借款人系高龄且不识字的老年人，在原告书写的借条下签字也不能证明借款数额、利息的真实性，不能证明被告的真实意思表示；2、借款数额有违常理，在不考察借款人相关情况下，在不到一年的时间里借款高达350000元，最高一次150000元，没有任何借条之外的资金流动的依据，不具有真实性；3、借条缺少完整性，借据中没有借款时间，而借款时间是借款凭证的重要要素，是计算利息和履行期限的依据，是合同法中的规定不可缺少的要件，没有借款时间就失去了主张利息的依据。高额的借款未注明借款时间，显属有目的，借条缺少合法性；4、利率的约定违反客观规律，法庭在上一个案件中查明，并得到原告认可，原告诉称从他人处以2%的利息借得，但以1.5%利率借给被告，有违常理。综上，借条虽有被告签名，但在相关重要情节上事实不清，请求法庭驳回起诉。
原告为证明其诉称，向本院提交如下证据：
1.《（2016）浙0205民初3500号受理案件通知书》一份，拟证明原告为追讨借款曾将被告起诉的事实；
2.借条三份、收条四份，拟证明被告共向原告借款金额为350000元，并约定月利率为1.5%的事实；
3.《诚（承）诺书》、《住宅用房自愿申请拆迁调产安置协议》、《被拆迁人安置房屋套型预定表》、《宁波市房地产转让合同书》各一份，拟证明原被告之间的存在借款事实，被告将上述两份原件抵押在原告处，并且被告承诺以慈湖人家三期60平方米的房屋作价350000元用来偿还借款的事实；
4.录音光盘一份，拟证明被告在录音中承认多次向原告借款并承认借款是350000元的事实；
5.证人王某当庭证言，称《宁波市房地产转让合同书》系其所书写，除房号是因为写合同时拆迁未确定所以待确定后才补写的之外，其余都是一次性书写上去的，原、被告在签订合同时均在场；
6.证人余某当庭证言，称其乃原告中介所对面店主，2013年到2016年上半年间，其多次看见被告向原告借钱，有三次有两万多，其他几次少些。
经质证，被告对证据1无异议；认为证据2三张借条上的手印及名字都是本人签署，但上面的字被告不认识，只认识10以内的数字，不明白“150000”是什么意思，被告是向原告借过钱，但不是这个数额；认为证据3《诚（承）诺书》中的字是被告签的，但内容不清楚，是因为房子要卖给原告，所以在借钱的时候把这两份表给原告了，该证据与本案无关联性，本案起诉的是债务，该证明是债务以外的承诺书；证据4录音中提到的350000元并不是与被告明确债务的金额，只是房屋的卖价，故与本案无关联性；证据5证人王某不能作为本案证人，没有接受完被告的质证就退庭了，所以其证词不能作为证据采用；证据6证人余某证言前后矛盾，在店对面肯定是看不到25000元的。
被告为证明其辩称，向本院提供（2016）浙0205民初3500号庭审笔录一份，拟证明原告借给被告的款项来源不真实，原告庭审中称借给被告的350000元自有7至8万元，其余都是别人的，其中朱美英210000元，但朱证实借给原告的时候为2015年，与原告借给被告时间不符，款项来源不属实；原告的借款规律有违常理，朱美英借给原告的月利率为2%，原告借给被告的月利率为1.5%，且原告明知被告借款有在外包养女人的非法用途，故不应受法律保护。
经质证，原告对上述证据真实性无异议，但关于借款利率原告认为是因为被告要将房子卖给他，所以才没要利息，所以朱美英称2分的利率与借条中的1.5%利率是不冲突的，被告第一次庭审中称借款为30000元，这次又称60000元，第一次庭审中承认认识数字，这次又说只认识1、2、3、4，可见被告的说法前后矛盾。经审查，本院对该笔录予以确认。
本院认为，原告提供的证据1与被告提供的（2016）浙0205民初3500号庭审笔录可证明原告曾在该案中主张被告将其名下慈湖人家三期60平方米的房屋作价350000元卖给原告，起诉要求被告协助办理过户手续的事实；原告提供的证据2、3中被告自认其名字为其本人所签，但否认收到过相应的款项，本院对该两组证据的表面真实性予以认定，借款金额的认定将在后文详述；原告提供的证据5证人王某虽中途退庭，但其与原、被告双方均无利害关系，且被告本人也承认在王某书写的《宁波市房地产转让合同书》中签字，故王某在庭审中已作的证言仍具有相应证明力；原告提供的证据6证人余某与原、被告双方均无利害关系，且其陈述与被告自认多次向原告借钱的事实一致，本院予以采纳。被告称原告提供的证据4录音中提到的350000元并不是与被告明确债务的金额，只是房屋的卖价，但该录音可与原告提供的证据3及被告提供的（2016）浙0205民初3500号庭审笔录形成证据链，可证明原、被告系因被告想出卖房屋认识，后被告多次向原告借钱，并与原告签订房屋买卖合同，约定将涉案房屋作价350000元卖与原告，还将《住宅用房自愿申请拆迁调产安置协议》、《被拆迁人安置房屋套型预定表》原件在借钱时交给原告的事实。
本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
原告系房产中介。2013年，被告因想出卖其名下的拆迁调产安置房屋（于2016年确定为慈湖人家北区9幢41号1008室房屋）而与原告认识。后被告多次向原告借钱。被告将《住宅用房自愿申请拆迁调产安置协议》、《被拆迁人安置房屋套型预定表》原件在向原告借钱过程中交给原告。2014年8月13日，被告出具《诚（承）诺书》一份，载明自愿将其一套位于慈湖人家北区9幢41号1008室60档拆迁房转让给原告。2015年7月13日，双方签订《宁波市房地产转让合同书》，约定将涉案房屋作价350000元卖与原告。被告共出具了三份借条及四份收条给原告，载明借到原告共计350000元的借款。上述借条及收条均未载明出具日期，但载明了归还期限为1年或8个月，月利率1.5%。原告曾于2016年以房屋买卖合同纠纷为由起诉被告要求被告过户房屋[（2016）浙0205民初3500号案件]，后撤诉，被告在该案开庭时称其确实多次向原告借钱，每次金额都很小，总额不超过30000元，其认识数字，但不认识文字。在该案审理中，原告申请出庭的证人敖某当庭作证称有四、五次见过被告在原告中介所内借钱，金额几千几百都有，最多的一次是一万元。本案开庭时，被告之子参与了旁听，在本院释明了有关民事行为能力的鉴定申请事宜后，被告近亲属未向本院反应过被告可能具有限制或无民事行为能力的情形。
本院认为：合法民间借贷关系受法律保护。被告向原告出具了三份借条及四份收条，且被告亦自认多次向被告借款，只是对金额有异议，但被告两次对金额的说法也相差较大，在（2016）浙0205民初3500号案件其自认借款总金额不会超过30000元，在本案中，其又自认应该是60000元，且其两次庭审中对数字的认识能力也表述不一致，其在（2016）浙0205民初3500号案件中自认其认识数字，在本案庭审时又称不认识“150000”，但其若真只认识10以内数字而不认识“150000”却又能因为打麻将输钱而计算出总共向原告借款“60000”元，这种自相矛盾的说法不符合常理。被告自称将《住宅用房自愿申请拆迁调产安置协议》、《被拆迁人安置房屋套型预定表》原件交给原告系因想出卖房屋，但根据日常生活经验可知在房产中介处挂牌出售房屋仅需在中介处进行售房信息登记时由中介进行原件核对，并不需要将原件置留于中介处，加之《诚（承）诺书》、《宁波市房地产转让合同书》均可证明被告将房屋作价350000元售于原告，若非已取得大部分价款，或用于大金额质押，被告完全无须将原件交给原告，故被告所述不合情理，本院难以采信。原告在两个案件审理中提供了两个无利害关系人的当庭证言，可以证明原告多次将借款现金交付于被告的事实，被告亦不否认该事实，且其自认在出具借条及收条时未受到原告胁迫，现被告对金额有异议，其应提供证据对其出具的借条和收条予以反驳，否则应承担举证不能的不利后果。原告及证人均陈述借款系现金交付，本案借款总金额为350000元，与被告承诺将其名下房屋转让给原告的作价金额一致，原告多次现金交付后让被告分别出具结算后的借条与收条亦符合交易习惯，虽借条与收条均未载明日期，但从双方对整个借款过程的陈述以及签订房屋买卖合同、被告出具承诺书等因素考量，原告主张的借款事实具有高度盖然性，故本院对原告主张被告归还借款350000元的诉讼请求予以支持。双方虽约定了利息，但因未载明借款日期，无法查明被告应归还借款的日期，故原告主张的利息本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告范忠法于本判决生效之日起十日内归还原告周玉峰借款350000元；
二、驳回原告周玉峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8823元，减半收取4411.50元，保全费3031元，由原告周玉峰承担2256.50元，被告范忠法承担5186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 姚薇
二〇一七年一月十七日
代书记员 方霞