陕西省榆林市榆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕0802行初57号
原告王秉慧，男，1977年8月21日出生，汉族，陕西省府谷县人，现住府谷县，系死者苏某之夫，府谷县水土保持监督站职工。
委托代理人史伟胜，陕西华庸律师事务所律师。
被告榆林市人力资源和社会保障局。住所地：陕西省榆林市青山路市政府大楼。
法定代表人张小明，局长。
委托代理人艾绍兵，男，1981年2月18日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，系该局工伤保险科工作人员。
委托代理人邸飞，陕西富能律师事务所律师。
第三人府谷县县城供热管理站。住所地：陕西省榆林市府谷县河滨公园内。
法定代表人李亮，站长。
委托代理人韩慧，男，1983年8月8日出生，汉族，陕西省府谷县人，现住府谷县，系该站工作人员。
委托代理人刘喜云，山西晋德律师事务所律师。
原告王秉慧不服被告榆林市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，于2017年7月31日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2017年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告王秉慧及其委托代理人史伟胜，被告榆林市人力资源和社会保障局的委托代理人艾绍兵、邸飞，第三人府谷县县城供热管理站的委托代理人韩慧、刘喜云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告榆林市人力资源和社会保障局于2016年12月29日作出榆人社伤险认决字【2016】2831号不予认定工伤决定书，主要内容为：府谷县县城供热管理站于2016年12月14日提出的苏某工伤认定申请，被告依法于当日受理。经调查核实：2016年10月19日晚8时许，苏某在R4换热站处理完软水设备后，下班回家途中行至三完小桥洞时，不慎被犯罪嫌疑人杀害。综上所述，苏某下班回家途中被人杀害，并非交通事故死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤的规定，认定苏某不符合此项条例规定，所作的认定决定为苏某不属于工亡。
原告王秉慧诉称：原告之妻苏某生前系第三人府谷县县城供热管理站职工，担任R4换热站运行班长。为了保障供热系统按时投入运行，2016年10月19日，第三人在供热前进行注水试压。当天苏某是下午班，日常上班工作时间是下午14时至晚上20时，因试压中R4换热站出现两方面故障：1、软水器返流；2、补水量大（有不明漏水处）。导致当天未能按时下班，在换热站工作到20时22分，苏某和同事苏兆琴将软水器返流故障处理后，判断补水量大是管道漏水所致，查不清漏水位置就无法维修，埋在地下的管道一般不容易损坏，为了尽快查明故障原因，苏某决定去检查位于三完小涵洞内的管道，苏兆琴也要求一起去，苏某告诉苏兆琴说她检查后如果不漏水就直接回家了，如果漏水就组织维修。就让苏兆琴先下班回家。苏兆琴和苏某在R4换热站对面交通大酒店门口分开后，苏某一人去府谷小河川三完小涵洞内巡查供热管道，在检查管道时遭到在涵洞内伺机作案的犯罪嫌疑人张智明的阻挠，并将苏某打晕后拖出涵洞外的河边杀害。苏某去检查管道前给原告打电话，让原告去三完小涵洞内与她一起检查一下管道，原告20时31分许到达涵洞内，在涵洞内未找到苏某，原告以为苏某还没下来，就等了约一分钟，仍不见下来，原告20时32分给苏某打电话，第一次还有铃声，后来语音回复关机和无法接通。原告匆忙赶到R4换热站，但已经锁门，人都走了，原告再次返回河滩寻找，同时报了警。原告电话问了第三人的法定代表人李亮，李站长电话回复原告，说苏兆琴说苏某已经从R4换热站走开去三完小涵洞检查管道漏水了。原告报警后，公安人员、单位职工及原告在河边的沙坑内找到了苏某的遗体。在侦查期间，犯罪嫌疑人被鉴定为无刑事责任能力，于2017年6月13日病亡。工亡事故发生后，第三人府谷县供热管理站向被告提出工伤认定申请，被告调查后作出榆人社伤险认决字【2016】2831号《不予认定工伤决定书》，2017年7月16日送达原告。被告以苏某在下班途中遭受暴力侵害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定为由，认定苏某的死亡不属于工亡。原告认为，被告认定苏某不是工亡存在认定事实和适用法律两方面的错误：1、被告认定苏某在下班回家途中行至三完小桥洞时，不慎被犯罪嫌疑人杀害属认定事实错误。苏某从R4换热站到三完小涵洞内，不是下班途中，因为设备故障还没有排除，苏某作为R4供热站的运行班长，有责任维护设备的正常运行，排查管道隐患，查清故障原因，是其本职工作，也是常规业务，无需在巡查、检查前请示领导。况且，苏某在检查管道前告知了同班职工苏兆琴。2、被告认定苏某“不慎”被杀害错误，苏某没有任何不慎行为，首先考虑行为在法律上有无谨慎义务，如果违反了法定谨慎义务，才能认定行为人不慎。苏某去检查管道的行为，不是不慎行为，故被告认定苏某不慎被害错误，而应是不幸被害。3、苏某从R4换热站到三完小涵洞是从一个工作场所往返于另一个工作场所，而不是下班途中，其是在检查管道时遭受暴力侵害，应适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项和第（五）项认定为工亡，故被告适用法律错误。综上，苏某是否应当被认定为工亡，关键看苏某当天去三完小涵洞的行为是下班回家行为还是履行职责检查管道的行为。在工伤认定过程中，原告与第三人均认可苏某去三完小涵洞检查管道是履行工作职责，用人单位和原告对苏某因工死亡均无异议，被告认定苏某是下班途中遭受暴力侵害缺乏证据证明，故被告认定苏某不属于工亡在认定事实上和适用法律上均存在错误。为此，原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告榆林市人力资源和社会保障局作出的榆人社伤险认决字【2016】2831号《不予认定工伤决定书》，并由被告重新作出工伤认定决定；2、本案诉讼费，由被告负担。
原告王秉慧向本院提交了以下证据：
第一组：第三人府谷县县城供热管理站于2017年5月17日向被告出具的《关于苏某同志因公死亡相关说明》一份，用于证明第三人在苏某申请工伤认定之后，被告未按期作出工伤认定，第三人向被告补充提供该份说明，来证明苏某是因公死亡的事实。
第二组：鉴定意见通知书一份、死亡医学证明书复印件一份，用于证明犯罪嫌疑人张智明与苏某无任何私人恩怨，张智明患有严重的精神分裂症，无民事行为能力，且其已于2017年6月13日死亡。
第三组：线路图及照片十九张，用于证明苏某上下班的路线有两条，一条是运煤专线道路，另一条是高家湾大桥道路，该两条道路均不需要过涵洞。
被告榆林市人力资源和社会保障局辩称：一、基础事实。原告妻子苏某系第三人单位运行工，2016年10月19日20时10分结束值班，并按照单位要求交班。后苏某在R4换热站处理完软水设备后下班回家途中行至三完小桥洞时，被他人杀害。后第三人向被告提出工伤认定申请，称苏某为了巡查管道属于因公外出受到伤害的情形，但经被告调查核实，当晚苏某下班后第三人单位并无任何领导安排其至事发地点完成相关工作，被告依法作出上述《不予认定工伤决定书》。二、苏某下班途中遭受暴力伤害致死不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤情形的规定。故依照上述法律规定，上下班途中受到伤害属于工伤的情形只有一种，而本案中，苏某在下班回家途中遭受暴力伤害死亡，明显不符合工伤认定的法定条件，应当驳回原告的诉讼请求。
被告榆林市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
第一组：1、工伤认定申请表复印件一份；
2、死者苏某身份证复印件一份；
3、关于苏某同志工作调动的通知复印件一份；
4、第三人府谷县县城供热管理站出具的证明复印件一份；
5、死亡医学证明、死亡注销证明复印件各一份。
第一组证据用于证明第三人府谷县县城供热管理站于2016年12月14日，以“苏某在2016年10月19日晚，三完小桥洞巡查管线时遭暴力伤害死亡”提出工伤认定申请；死者生前系第三人聘用的员工；死者身份信息和死亡的事实。
第二组：1、生产人员交接班制度复印件一份；
2、府谷县县城供热管理站于2016年10月20日《关于苏某同志因公死亡事故报告》复印件一份；
3、换热站值班记录复印件一份；
4、工伤事故备案记录复印件一份；
5、府谷县公安局刑事侦查大队出具的情况说明复印件一份；
6、被告单位工作人员与李亮调查笔录复印件两份；（2016年11月11日、2017年2月28日）
7、被告单位工作人员与苏兆琴、柴凤霞、赵欣芹的工伤认定调查笔录复印件各一份。（2016年11月11日）
8、死者苏某工作地点和路途勘测照片复印件六张。
第二组证据用于证明：1、按值班记录反映，2016年10月19日（苏某死亡当日），苏某下班时间是20时。按事故报告反映，苏某值班期间对软水设备进行检查未发现异常，并按赵欣芹的建议关闭了软水器的水源和电源，当日工作处理妥当。李亮证明，其没有派苏某外出巡线。柴凤霞证明，故障把软水器的电源和水源关闭就可解决。2、勘测图反映，苏某出事地点在下班途中。3、至于称“苏某在2016年10月19日晚，三完小桥洞巡查管线”情况，事故证明中相关内容只是单位法定代表人的评价性观点和猜测。刑警队证明，无法定代表人和制作人签字，时间矛盾，无侦查证据证实，来源和形式不符合单位出具证明文书的法律规定，不能反映案件事实。证言均不能证明该情况属实。4、勘测图能反映出事地点属于下班途中的合理路线。5、按照上述证据证明力的大小和日常生活经验规则，结合没有证据证实苏某当时带有必要工具和巡查的客观情况，对“下班途中”的证明力大于“三完小桥洞巡查管线”的证明力，不予认定工伤决定正确。
第三组：苏某因公死亡生活困难救助协议复印件一份，用于证明受害人家属已获得补偿救助。
第四组：不予认定工伤决定书送达凭证复印件一份，用于证明被告依法向原告送达了不予认定工伤决定书，程序合法。
法律依据：不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
第三人府谷县县城供热管理站述称：受害人苏某所受伤害符合工伤认定的情形，因其在工作时间、工作场所内，受到暴力伤害，符合工伤认定，故被告认定事实错误、适用法律错误，应当依法撤销该不予认定工伤决定书。
第三人府谷县县城供热管理站未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：原告提举三组证据，第三人表示均无异议。被告对原告提举第一组证据，真实性无异议，证明目的有异议，认为第三人单位与职工苏某有利害关系，且系第三人单方形成的，不具有证明力，不能证明原告所要证明的事实。对第二组证据，真实性及证明目的均无异议。对第三组证据，真实性无异议，证明目的有异议，认为不能证明原告所要证明的事实。
被告提举四组证据及法律依据，原告对第一组证据，真实性及证明目的均无异议。对第二组证据，真实性无异议，对证明目的1有异议，认为根据监控显示苏某是晚8时22分离开单位的。交班时间并不是下班时间；答复并不能证明故障已经处理。对证明目的2有异议，认为勘测图不能证明只是对现场勘测，并不能证明苏某发生事故地点是在下班途中。对证明目的3有异议，认为与苏兆琴的谈话笔录相互矛盾；法定代表人李亮的谈话并不是一种猜测，是与工作人员核实后所了解的情况；刑警队的事故说明是根据现场客观事实所出具的，来源合法。对证明目的4有异议，认为并不是交通部门规划的道路，不属于上下班的合理路线。对证明目的5有异议，认为有同班职工苏兆琴的证言证明苏某是在巡查管道的事实。另外，与李亮的第二份谈话笔录是在作出不予认定工伤决定书之后谈话的，不能作为认定工伤的依据。对第三组证据，真实性及证明目的均无异议，且认为是第三人以因工作原因死亡，而对死者家属生活补助。对第四组证据，真实性无异议，证明目的有异议，认为不能证明程序合法的事实。对适用法律，认为适用法律错误，不符合该条款规定。第三人对被告提举四组证据及法律依据的质证意见同原告质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：原告提举三组证据，第一组证据与被告提举的第一、二组证据中第三人向府谷县工伤保险经办中心出具的证明和死亡事故报告所述事实相符，同时可以与被告提举调查笔录中所述事实相互印证，证实原告之妻苏某于2016年10月19日晚去三完小涵洞内巡查管道和遇害的事实，依法予以采信。第二组证据可以证实犯罪嫌疑人系无民事行为能力人，且其已经死亡的事实，对该事实依法予以确认。第三组证据可以与被告提举证据相互印证，证实苏某事发当晚去巡查管道的位置，以及苏某上下班回家的路线等事实，依法予以采信。
被告提举四组证据，第一组证据，可以证实第三人于2016年12月14日，以“苏某在2016年10月19日晚，三完小桥洞巡查管线时遭暴力伤害死亡”提出工伤认定申请，苏某生前系第三人单位职工，以及苏某身份信息和死亡的事实，依法予以采信。第二组证据，可以与第一组证据相互印证证实:1、虽然苏某发生事故当天的上班时间为下午2时至晚上8时，且领导未安排其外出，但根据第三人出具的证明材料、死亡事故报告，以及被告单位工作人员与第三人单位法定代表人李亮、苏兆琴等人的谈话内容，均可以证实苏某是该单位的运行班长，其在当天值班期间检查出供热时补水量大，有可能存在供热管道漏水问题，苏某向其单位有关人员进行汇报处理，后在8时22分才与同事苏兆琴一同离开单位，且苏某在与苏兆琴分手时，苏某明确告知苏兆琴其要去三完小桥洞内继续巡查管道问题，以及苏某在此期间遇害的事实，对该事实依法予以确认；但根据被告提举该组证据的内容显示，并不能证明苏某是在下班回家途中遇害的事实，故依法不予作为被告所要证明事实的证据确认。第三组证据所要证明事实与本案不具有关联性，依法不予作为本案证据采信。第四组证据，可以证实被告向原告送达了不予认定工伤决定书的事实，对该事实依法予以采信。
经审理查明，原告之妻苏某生前系第三人单位职工，担任R4换热站运行班长，日常工作内容主要为监控站内供热设备运行情况、设备补水情况，及补水量大时供热管道的巡查（包括不定时巡查）。2016年10月19日，苏某的上班时间为下午2时至晚8时。但在事发当日晚8时许，苏某到下班时间后，由于站内软水器两个多小时一直反流不停，作为运行班长的苏某认真查找原因，并向单位相关人员进行汇报，检查软水设备无异常后关闭了软水器和水、电源，直至8时22分，苏某才与同事苏兆琴一同离开单位。后在两人分手时，苏某明确告诉苏兆琴其要去三完小附近继续巡查供热管道，认为当班时发现补水量大，可能存在供热管道有漏水。苏兆琴要求和其一同去，苏某称其有丈夫（原告）来接，未让苏兆琴去。后原告在8时30分许到三完小涵洞内找苏某未找到，原告给苏某单位领导打了电话，同时报了警，经公安人员、单位职工及原告寻找才发现苏某在此期间遇害。为此，第三人以“苏某在2016年10月19日晚，三完小桥洞巡查管线时遭暴力伤害死亡为由”，于2016年12月14日向被告提出工伤认定申请，同时向被告提供了苏某的身份证复印件、苏某调动工作文件、第三人给府谷县工伤保险经办中心出具的证明、苏某的死亡医学证明、死亡注销证明，以及死亡事故报告等证据材料。被告受理后，经与第三人单位工作人员进行调查后，认为苏某发生事故当天上班时间为下午2时至晚8时，且经与第三人单位相关人员调查，领导未安排苏某至事故发生地点完成相关工作，故认定苏某是在下班途中遭受暴力伤害致死，并非交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定情形，于2016年12月29日作出榆人社伤险认决字【2016】2831号不予认定工伤决定书，所作的认定决定为苏某不属于工亡。并向原告送达了不予认定工伤决定。原告不服被告作出的该不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，犯罪嫌疑人张智明于2016年10月19日将苏某杀害后逃离现场，10月20日被保德县公安局在保德将其抓获，并于2016年10月21日将其移送至府谷县公安局刑事拘留，于同年11月4日经府谷县人民检察院批准逮捕。后经鉴定，张智明患有精神分裂症，无刑事责任能力，并于2016年6月13日死亡。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告榆林市人力资源和社会保障局主管其行政区域内的工伤保险工作，依法具有作出被诉行政行为的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，首先，根据被告提举第三人出具的死亡事故报告和证明材料，以及被告与第三人单位工作人员的谈话内容，可以证实虽然苏某发生事故当天单位排的正常上班时间为下午2时至晚8时，但其当天晚8时下班后仍然存在加班的事实。其次，根据第三人单位法定代表人所述“苏某的工作职责就是不定时监管、巡查供热管道的运行情况”，所以，苏某于发生事故当日加班去三完小涵洞处巡查供热管道亦属于履行工作职责。再者，根据府谷县公安局刑事侦查大队出具的情况说明记载内容“2016年10月19日20时许被害人苏某在府谷县完小涵洞巡查管道时被尾随其后的犯罪嫌疑人张智明杀害”，可以证实苏某系因履行工作职责受到暴力伤害致死的事实。综上，原告之妻苏某发生事故当晚加班去三完小处巡查供热管道的地点，应认定为其的工作地点，其在加班巡查管道期间遭受暴力伤害，亦应认定为在工作时间内所受伤害致死，故苏某的死亡符合《工伤保险条例》规定的工伤认定情形。被告以苏某系下班途中遭受暴力伤害致其死亡，作出不予认定工伤决定，认定苏某死亡不属于工亡，显然事实不清，证据不足，适用法律亦错误。原告诉讼理由成立，其诉讼请求依法予以支持。被告所作该不予认定工伤决定依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告榆林市人力资源和社会保障局于2016年12月29日作出的榆人社伤险认决字【2016】2831号不予认定工伤决定书。
二、被告榆林市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。
案件受理费五十元，由被告榆林市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 钟改琴
人民陪审员 程占堂
人民陪审员 刘旺才
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张 晔