河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初3328号
原告：杨晓红，女，1966年8月5日出生，汉族，郑州市管城回族区社区建设服务局干部，住郑州市。
委托诉讼代理人：李筱静，河南金色阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，河南金色阳光律师事务所实习律师。
被告：赵桂梅，女，1961年11月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：赵家和（系被告赵桂梅哥哥），住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：崔新生，男，住郑州市管城回族区，由郑州昌福商贸有限公司推荐。
被告：孙敏，女，1965年4月15日出生，汉族，住郑州市。
原告杨晓红与被告赵桂梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日受理，于2015年6月5日作出（2015）管民初字第438号民事判决。赵桂梅不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）郑民三终字第1241号民事判决。赵桂梅不服该判决，向郑州市中级人民法院申请再审，郑州市中级人民法院于2016年4月27日作出（2016）豫01民再51号裁定，撤销（2015）郑民三终字第1241号民事判决及（2015）管民初字第438号民事判决，发回重审。本院于2016年6月2日立案后，追加孙敏为本案被告，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨晓红及其委托代理人李筱静、被告赵桂梅的委托代理人赵家和、崔新生到庭参加诉讼，被告孙敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓红向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金315000元利息（至还清借款本息之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月1日，原告杨晓红与被告赵桂梅一起出借给被告孙敏500000元（其中，杨晓红出资315000元，赵桂梅出资185000元），约定月利率2%，期限一年。当日，杨晓红在扣除当月利息6300元后，向孙敏转款308700元。同时，孙敏向杨晓红出具借条一张（该借条已销毁），内容为：今借杨晓红315000元，月息2%，借款期限一年，借款人孙敏，担保人赵桂梅。后孙敏通过赵桂梅转给原告杨晓红数月利息。2014年7月10日，孙敏在未告知杨晓红情况下，向赵桂梅还款500000元，并委托赵桂梅偿还杨晓红借款。赵桂梅未将该款还给原告杨晓红，于2014年9月15日，向杨晓红出具借条一张，内容为：“今借杨晓红人民币叁拾壹万伍仟元整，月息2%，借期为一年（每月利息陆仟叁佰元整）。”同时赵桂梅收回并销毁了孙敏向杨晓红出具的借条。赵桂梅向杨晓红支付利息至2014年12月。2015年2月，原告起诉赵桂梅偿还借款。因孙敏没有经原告同意委托赵桂梅还款，要求被告赵桂梅、孙敏共同承担偿还借款本金315000元及利息的责任。
赵桂梅辩称，原告杨晓红起诉被告赵桂梅2014年9月15日借原告315000元是虚假诉讼，原告在一审、二审、再审时，称涉案款是现金出借给被告赵桂梅，本诉中原告承认没有向被告赵桂梅支付现金315000元，因此被告赵桂梅2014年9月15日向原告出具《借条》中借款315000元事实不存在，应当驳回原告的诉讼请求；原告于2013年11月1日口头约定向孙敏出借315000元，实际支付308700元，应以实际支付额308700元认定为本金，该借款与赵桂梅2014年9月15日出具的《借条》不属同一事实和法律关系，原告申请追加孙敏为本案被告没有事实和法律依据，应当裁定驳回其申请；原告应另案起诉与孙敏的借款纠纷；被告赵桂梅接受孙敏委托向原告转款还账313676元，其中本金285016.43元，利息28659.57元。截止2015年1月份，仅欠原告借款本金23683.57元。
孙敏未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告杨晓红提交以下证据：1.杨晓红建设银行账户（卡号：62×××34）流水单6页，证明杨晓红于2013年11月1日借给孙敏315000元，实际转款308700元，款项来源于2013年10月14日原告卖房收入；2.孙敏银行账户（卡号：62×××03）流水单复印件3页，证明孙敏于2013年11月1日收到杨晓红支付借款315000元（实际转款308700元），孙敏于2014年7月10日向赵桂梅转款（卡号：62×××55）500000元，其中含有杨晓红借款315000元；3.孙敏于2015年8月10日、2016年4月15日出具的《证明》各一份，证明孙敏借杨晓红315000元、期限一年、月利率2%，并在未告知杨晓红情况下，于2014年7月10日将钱还给赵桂梅；4.赵桂梅于2014年9月15日向杨晓红出具的《借条》复印件一张，证明原告与孙敏不熟悉，通过赵桂梅向孙敏催要借款，赵桂梅主动向原告出具借条的同时，收回并销毁了孙敏向原告出具的借条，赵桂梅出具的借条款项与孙敏的借款系同一笔借款；5.赵桂梅与杨晓红间的通讯记录，证明赵桂梅在2015年1月24日和25日承认欠杨晓红的借款未归还；6.证人证言3份（证人出庭），证明杨晓红的信用卡由赵桂梅使用，赵桂梅承诺偿还杨晓红欠款315000元的事实；7.杨晓红工商银行账户（卡号：62×××77）流水单，证明杨晓红向赵桂梅账户（卡号：95×××95）转款92153.37元，赵桂梅于2014年3月26日向杨晓红借款92153.37元的事实。被告赵桂梅提交以下证据：1.被告赵桂梅向原告杨晓红银行账户转账的银行凭证及转账清单，证明被告赵桂梅接受孙敏委托自2014年1月24日至2015年1月12日，已经向原告杨晓红转账还款19笔共计313676元的事实。本案中原告诉被告赵桂梅出具的《借条》中的借贷关系不成立；2.2016年4月18日被告赵桂梅的委托诉讼代理人赵家和向郑州市中级人民法院写的情况反映及杨晓红于2016年4月15日在证人孙敏工作单位胁迫证人改变出庭证言的微信及电话录音，证明赵桂梅向郑州市中级人民法院投诉原告于2016年4月15日胁迫证人孙敏更改出庭证言、孙敏在受原告胁迫时向被告的委托诉讼代理人打电话叙述事实经过的事实；3.被撕毁的原告杨晓红事前写好的证言手稿复原件，证明孙敏在受到原告胁迫下抄写了原告起草的《说明》；4.被告赵桂梅招商银行转账流水单2页，证明2014年6月16日赵桂梅支付杨晓红本息6300元，2014年11月19日赵桂梅转给王国凤的16000元系杨晓红借款；5.（2016）豫01民再51号卷宗材料，证明原告主张的2014年9月15日涉案借款是以现金支付的，且原告再审中承认与孙敏之间的借款是银行转款且没有借条。
案件审理过程中，被告孙敏向本院提交以下证据：孙敏工商银行账户（卡号62×××03）流水单3页，并陈述于2013年11月1日向赵桂梅借款500000元，约定月利率2%共10000元，出借人可随时要求提前还款。同日，收到赵桂梅朋友杨晓红转款308700元，并陆续收到赵桂梅的187000元借款。因不认识杨晓红本人，自2013年12月至2014年6月，每月将约定10000元利息全部支付给赵桂梅。2014年7月10日，向赵桂梅归还500000元借款，并要求赵桂梅向杨晓红偿还。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院确认如下：1.杨晓红建设银行帐户流水6页，被告赵桂梅认为原告2013年11月1日转给孙敏的308700元与涉案款不是同一事实，也不是同一借款人，不能证明赵桂梅向原告借款315000元的事实，本院认为，该组证据有被告孙敏提交的银行流水单等证据佐证，被告赵桂梅所提异议不能成立，该组证据具有证明力；2.原告提交的孙敏工商银行账户流水单复印件3页，被告赵桂梅认为该证据不能证明赵桂梅向原告借款315000元的事实，本院认为，该证据有孙敏提交的证据相佐证，本院对该证据的真实性予以确认，该证据具有证明力；3.孙敏2015年8月10日、2016年4月15日出具的《证明》各一份，被告赵桂梅对2015年8月10日《证明》无异议，认为2016年4月15日《证明》是孙敏受原告胁迫下抄写的原告起草稿，本院认为，被告赵桂梅未提交足以证明孙敏系在胁迫下出具《证明》的证据，且两份《证明》与孙敏工商银行帐户流水单相互佐证，本院对两份《证明》中关于孙敏借款及还款部分的真实性予以确认；4.赵桂梅于2014年9月15日向杨晓红出具的《借条》复印件[原件在（2015）管民初字第438号民事判决卷宗]，被告赵桂梅对真实性无异议，认为借款未实际支付，也不存在收回孙敏出具借条的情况，本院对《借条》的真实性予以确定，且有孙敏出具的《证明》、孙敏工商银行帐户流水单、赵桂梅与原告的通信记录等证据相佐证，该证据具有证明力；5.赵桂梅与杨晓红间的通信记录8页，被告赵桂梅认为与原告主张的借款没有关系，本院认为，被告赵桂梅对该证据的真实性予以认可，且没有提交足以反驳的相反证据，该证据与原告提交的银行帐户流水单相印证，该证据具有证明力；6.证人证言3份，被告赵桂梅表示不对该组证据进行质证，本院认为，三名证人陈述中有个人主观推断，本院对该组证据的证明效力不予确认；7.杨晓红工商银行账户向赵桂梅转款92153.37元，被告赵桂梅认为与本案无关，本院认为，被告赵桂梅所提异议成立，该证据无证明力；8.被告赵桂梅向原告杨晓红银行账户转账清单共19笔，原告认为被告赵桂梅共还了三个半月利息，共22750元：第1至12笔，发生在赵桂梅向杨晓红出具借条之前，且9至11笔都是利息，12笔是信用卡还款，与本案没有关联。第13笔摘要栏注明“9月红自己放平安”，证明这笔钱是原告杨晓红自己放在平安公司的，不是赵桂梅的还款。第14笔780元是赵桂梅归还杨晓红信用卡的利息。第15笔是涉案借款一个半月的利息9450元，摘要栏标注“10月结息。”第16笔赵桂梅汇款给王国凤16000元，与本案没有关联。第17笔是涉案借款月利息6300元与信用卡月利息780元的利息和，摘要栏标注“11月利息。”第18笔是涉案借款12月份的利息7000元，摘要栏标注“12月利。”第19笔是被告使用原告信用卡还款7300元，赵桂梅的银行流水从未归还原告本金。本院认为，第1至12笔，发生在2014年9月15日前，即赵桂梅向杨晓红出具借条之前，与涉案借款无关。第13笔赵桂梅自己标注“9月红自己放平安”，不能认定为赵桂梅还款。第16笔是赵桂梅与案外人的汇款记录，与本案无关。第14、15、17、18共4笔24310元，因标注有“利息”字样，本院认定以上4笔共24310元为赵桂梅支付的利息。第19笔7300元未注明用途，结合被告赵桂梅付款事实，作为得到款项的原告一方，对其抗辩有义务提供足以反驳对方的相反证据，但原告提交的证据不足以否定被告赵桂梅还款的事实，故本院对该笔转款7300元系赵桂梅归还原告利息予以确认，故被告赵桂梅共归还原告利息5笔，计31610元；9.2016年4月18日被告赵桂梅写的情况反映及2016年4月15日孙敏微信及电话录音，原告认为被告赵桂梅单方面出具的证据且与本案没有关联性，本院认为，该组证据不能认定孙敏受到原告非法拘禁，不具有证明力；10.被撕毁的原告杨晓红事前写好并要求孙敏誊抄的证言手稿复原件，原告认为是孙敏自己自愿而非受到胁迫写的，本院认为该组证据不足以证明孙敏是在受到原告胁迫下抄写的《说明》，该证据不具有证明力；11.被告赵桂梅2014年11月19日转给王国凤的16000元，原告对该证据的真实性无异议，但认为该款系杨晓红向赵桂梅的借款，且原告提交的证据中显示原告已于2014年12月15日将该款归还赵桂梅，本院认为，该证据与本案无关联，该证据不具有证明力；12.赵桂梅于2014年6月16日向杨晓红转款6300元，原告认为偿还的是利息而非本金，本院认为，该款与《借条》中约定利息一致，本院对赵桂梅于2014年6月16日向杨晓红支付利息6300元予以认定，该证据不具有证明力；13.（2016）豫01民再51号卷宗材料，原告对其真实性无异议，认为涉案借款的支付方式是银行转账支付，本院认为原告所提异议成立，该证据无证明力；14.被告孙敏提交的孙敏工商银行账户流水单3页，原告对其真实性无异议，但认为是扣除了当月利息6300元后向孙敏转款308700元，出借本金应是315000元。被告赵桂梅认为该证据系非法获得，但对证据的真实性以及关联性无异议，认为该证据证明了借款本金是308700元、孙敏委托赵桂梅还款的事实成立、赵桂梅自2014年1月接受孙敏委托向杨晓红代偿的同时取得了向孙敏追偿的权利、孙敏于2014年7月10日向赵桂梅转款500000元不能作为否定赵桂梅之前还款的根据，本院认为，该证据加盖有银行签章，且与原告提交复印件相一致，被告未提交证明该证据系非法获得的证据，本院对被告辩称意见不予采信，该证据具有证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨晓红与被告赵桂梅系朋友关系，赵桂梅与被告孙敏曾是同事。2013年10月14日，原告建设银行账户收到郑州住房置业担保有限责任公司转入其卖房交易款600189元。2013年11月1日，被告孙敏向赵桂梅、杨晓红共借款500000元(其中杨晓红315000元，赵桂梅185000元)，月息2%，期限1年，并约定出借人可要求借款人提前还款。同日，杨晓红在扣除当月利息6300元后向孙敏转款308700元。自2013年12月至2014年6月，孙敏按照约定利率每月转账支付给赵桂梅利息10000元，赵桂梅每月转账支付给杨晓红利息6300元。2014年7月10日，孙敏通过银行转账一次性还给赵桂梅借款500000元，并委托赵桂梅偿还杨晓红借款。2014年9月15日，赵桂梅向杨晓红出具借条一张，载明：“今借杨晓红人民币叁拾壹万伍仟元整，月息2%，借期为一年（每月利息陆仟叁佰元整），赵桂梅签名及手印。”2014年10月至2015年1月，赵桂梅通过银行转账支付杨晓红利息共31610元。2015年2月，杨晓红向赵桂梅索要借款本金及利息无果，后认为孙敏未征得本人同意将其借款本金转给赵桂梅，要求被告赵桂梅、孙敏共同承担偿还借款本金315000元及利息的责任，引起争诉。
本院认为，被告孙敏于2013年11月1日向赵桂梅与杨晓红借款500000元，约定杨晓红出借给孙敏315000元，月息2%。当日，杨晓红在扣除当月利息6300元后实际交付孙敏308700元，本院对杨晓红向孙敏出借308700元的事实予以认定。2014年7月10日，孙敏向赵桂梅偿还借款500000元，并委托赵桂梅代为偿还原告杨晓红借款。孙敏借款时间自2013年11月1日至2014年7月10日，共8个月，孙敏自2013年12月至2014年6月共支付原告7个月利息，皆是转给被告赵桂梅，由赵桂梅再转给原告，故孙敏通过赵桂梅偿还杨晓红借款中含有本金308700元及应支付的一个月利息6300元共315000元。赵桂梅未按孙敏的还款要求将该款偿还于原告，于2014年9月15日，向原告出具《借条》表明自己欠原告315000元，原告同意。根据我国合同法规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，孙敏委托赵桂梅代为偿还杨晓红借款，虽未事先征得杨晓红同意，但赵桂梅向杨晓红出具《借条》及杨晓红收取赵桂梅利息的行为应视为对债务转移行为的认可。故原告与孙敏的借款关系变为原告与赵桂梅间借款金额为315000元的借款关系，本院对被告赵桂梅向原告杨晓红借款315000元的事实予以确认。被告赵桂梅于2014年10月至2015年1月向原告支付利息及其2015年1月24日的微信记录均证明了其欠原告借款本金315000元未归还的事实，故本院对被告赵桂梅2015年1月24日前未偿还原告借款本金315000元的事实予以认定。被告赵桂梅向原告杨晓红出具《借据》中明确约定了还款期限，现期限已到，原告要求被告赵桂梅偿还原告借款本金315000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赵桂梅支付借款利息的诉讼请求，被告赵桂梅已向原告支付利息31610元，故被告赵桂梅应支付原告杨晓红的利息为以315000元为基数、月2%利率、自2014年9月16日至判决确定的还款之日止的利息扣除已付31610元后的金额。原告要求被告孙敏承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告赵桂梅辩称其向原告出具《借条》中借款315000元事实不存在、原告于2013年11月1日向孙敏出借的308700元赵桂梅接受孙敏委托已偿还原告本息313676元等与本院查明事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告赵桂梅于本判决生效之日起十日内偿还原告杨晓红借款本金315000元并支付相应利息（利息以315000元为基数、月2%利率、自2014年9月16日至判决确定的还款之日止的利息扣除已付31610元后的金额）；
二、驳回杨晓红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6025元，由被告赵桂梅承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 侯培利
审 判 员 贾思凤
人民陪审员 韩梅英
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 雍 歌