福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0526民初1825号
原告：张碧联，女，1975年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告：陈金远，男，1975年11月13日出生，汉族，住福建省安溪县。
两原告共同委托诉讼代理人：李飞华，广东京兆律师事务所律师。
被告：泉州市德化县百宏陶瓷有限公司，住所地福建省德化县城东开发区鑫利陶瓷公司内。
法定代表人：郑鸿艺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐霞蓉，福建岱仙律师事务所实习律师。
原告张碧联、陈金远与被告泉州市德化县百宏陶瓷有限公司（以下简称：百宏陶瓷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李飞华、被告百宏陶瓷公司委托诉讼代理人周瑞珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张碧联、陈金远向本院提出诉讼请求：要求百宏陶瓷公司向两原告支付货款108528元及利息（按中国人民银行贷款年利率6%，自2017年6月5日起计算至实际清偿日止）。事实与理由：百宏陶瓷公司于2011年10月1日与佛山市金飚电器有限公司（已注销，以下简称：金飚电器公司）签订《协议书》购买电器产品及配件。协议签订后，金飚电器公司按照百宏陶瓷公司要求依约发货，百宏陶瓷公司确认并签收上述货物，但一直拒绝支付对应货款，尚欠货款共计108528元。后金飚电器公司因经营不善而注销，两原告系该公司股东亦对欠付货款催收无果。
百宏陶瓷公司辩称，两原告所诉缺乏事实及法律依据，应予以驳回。被告与金飚电器公司签订的合同有效期为2011年10月1日至2012年3月31日，合同期满后已结清货款，被告已结清全部货款，两原告提供的证据也无法证明被告尚欠原告货款。
本院组织双方进行了证据交换和质证。
张碧联、陈金远围绕诉讼请求提供了如下证据：
1.两原告的身份证、百宏陶瓷公司的企业公示信息，拟证明双方的诉讼主体资格适格；
2.《协议书》、张碧联的结婚证，拟证明金飚电器公司与被告于2011年10月1日签订《协议书》一份，双方约定被告方经营金飚电器公司产品未结货款不得高于10万元整，双方之间存在合法的买卖关系；
3.对账单、录音光盘及录音书面摘要，拟证明被告欠付原告货款共计108528元，与双方签订的协议书内容相符。原告多次催促被告支付货款，被告法定代表人郑鸿艺于2015年12月11日前往原告处与原告方代表刘建东商谈欠付货款事宜，并对欠付货款予以确认，但被告方终未按双方约定结清货款；
4.金飚电器公司的营业执照、核准注销登记通知书、企业季度档案登记资料，拟证明金飚电器公司因经营不善依法予以注销，两原告系该公司股东，有权对涉案货款提起诉讼。
百宏陶瓷公司质证认为：对证据1、2、4的真实性无异议。但认为，第一，协议书约定“乙方（原告）不得直接或间接在德化出售金飚电器品牌的产品。如甲方发现查实，甲方停止与乙方合作，并赔偿甲方违约金人民币贰拾万元整。……售后和运费由乙方承担”。在合同履行过程中，乙方严重违约，将金飚电器出售给第三方经营，且对产品质量问题不承担售后服务，导致合同无法继续履行。根据合同约定，原告应支付被告违约金20万元；第二，合同有效期2011年10月1日至2012年3月31日，合同期满需结清所有货款。被告向原告进货均已全部结清货款，不存在尚欠原告货款，且按照双方约定的期限，原告要求支付货款的诉讼时效至2014年3月30日止。
对证据3的对账单的真实性、合法性、客观性均有异议，系原告单方制作单据，被告没有确认，该对账单制作日期为2016年6月16日，而金飚电器公司于2016年6月3日被注销，公司不存在对账单即不成立；认为谈话录音与本案不具有关联性。录音中的谈话对象不是郑鸿艺，2015年12月11日郑鸿艺没有与刘建东等人在佛山见面并谈话。
本院认为，百宏陶瓷公司对证据1、2、4的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以采信。百宏陶瓷公司对对账单的三性均有异议，该对账单系原告单方制作，百宏陶瓷公司并未在对账单上签名确认，原告亦未能提供其他证据对单据上载明的欠款数额予以佐证，对该对账单，本院不予采信。百宏陶瓷公司认为录音中的谈话对象不是百宏陶瓷公司的法定代表人郑鸿艺，但经本院释明，百宏陶瓷公司认为该录音证据与本案不具有关联性因而无需鉴定。本院认为，原告主张录音中“被告与刘建东（张碧联配偶）商谈欠付货款事宜，并对欠付货款予以确认”，但该录音的第13分12秒时刘建东说“你们那全都欠款，我都怕了”，原告律师李飞华接着说“因为这些，因为我们年底要收一下了”，但在该录音中并未提及欠付原告货款的具体数额，该录音资料不能证明其待证事实。
百宏陶瓷公司未向本院提交相关证据材料。
根据以上确认的证据和庭审调查，本院审理查明事实如下：
张碧联、陈金远系金飚电器公司股东，该公司于2011年5月4日登记成立，于2016年6月3日被核准注销。2011年10月1日，百宏陶瓷公司（甲方）与金飚电器公司（乙方）签订一份协议书，该协议约定：“甲方经营销售乙方自有品牌'金飚电器'的产品，乙方需保证以下几点：……三、甲方经营乙方产品的未结货款不得高于人民币拾万元整，如有违约，造成损失由甲方自行承担……六、合同有效期2011年10月1日至2012年3月31日，合同期满需结清所有货款。”甲方由百宏陶瓷公司的股东郑宏伟在《协议书》上签名确认，并加盖公司公章。乙方由张碧联的配偶刘建东在《协议书》上签名确认。
2015年2月5日，由郑鸿艺母亲的银行账户向刘建东的工商银行账户转账26400元。
本院认为，金飚电器公司与百宏陶瓷公司签订的《协议书》，原、被告均予以认可，该协议系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，买卖合同合法有效。原告张碧联、陈金远系金飚电器公司的股东，该公司被注销后，其债权债务依法由其股东承受。现原告要求百宏陶瓷公司支付尚欠的货款108528元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，原告应对欠付的货款数额承担举证责任，但其提供的录音资料不足以证明欠付货款数额为108528元。原告陈述在2015年12月11日晚（谈话录音的时间）向被告出示了对账单，被告对对账单表示认可。但对账单的制作时间为2016年6月16日，与其陈述矛盾，对该陈述本院不予采信。原告对欠付货款数额未能进一步充分举证，应承担举证不能的后果。被告主张本案已过诉讼时效，但被告未举证结算时间，对该主张本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，证据补足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回张碧联、陈金远的全部诉讼请求。
案件受理费2471元，减半收取计1235.5元，由张碧联、陈金远负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄佳鸿
二〇一七年九月一日
书记员 康丁岚
附：一、主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
德化县人民法院官方微信、微博二维码
<-官方微信官方微博->