新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）伊行初字第27号
原告：伊犁伊普科技有限责任公司，住所地：伊宁市。
法定代表人：杨再菊，该公司经理。
委托代理人：邓若东，新疆同济律师事务所律师。
被告：伊宁市人民政府，住所地：伊宁市新华西路665号。
法定代表人：阿布力克木·努兰别克，该市市长。
委托代理人：刘建文，新疆长信合律师事务所律师。
第三人：伊宁市林业（园林）局，住所地:伊宁市新华西路665号伊宁市人民政府办公楼5楼。
法定代理人：苑华，该局局长。
委托代理人：侯维松，新疆西部朝阳律师事务所律师。
委托代理人：申国良，伊宁市林业（园林）局资源林政科科长，住伊宁市。
原告伊犁伊普科技有限责任公司不服被告伊宁市人民政府向第三人伊宁市林业（园林）局颁发的伊宁市人民政府林证字（2006）第00444号《林权证》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伊犁伊普科技有限责任公司法定代表人杨再菊及其委托代理人邓若东，被告伊宁市人民政府委托代理人刘建文，第三人伊宁市林业（园林）局委托代理人侯维松和申国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2006年5月12日，被告伊宁市人民政府向第三人伊宁市林业（园林）局下属林业管理站换发了伊宁市人民政府林证字（2006）第00444号《林权证》。
原告伊犁伊普科技有限责任公司诉称：2005年1月19日原告与伊宁市托格拉克乡政府签订《农村土地承包合同》，约定将位于托格拉克村五组伊犁河北岸河滩荒地承包给原告使用，合同对该地的四至有明确约定，承包期限为50年，自2005年2月1日至2055年1月31日，承包费用及交款方式均有约定。原告承包后已经将50万元的承包费足额交清，并按合同约定的用途进行了农林开发、生态养殖及基础设施的建设。到了2015年3月，第三人以及被告下设的水务局，以政府征地项目（建设水厂）为由，要强行占用原告承包合同范围内的土地、林木及基础设施，对征迁补偿未达成协议。在2015年3月12日原告收到伊宁市法院的民事起诉状和开庭传票，伊宁市林业局作为原告起诉被告和托格拉克乡人民政府承包合同纠纷，伊宁市林业局以其持有的林权证为由主张两被告签订的《农村土地承包合同》为无效合同，此时原告才知道本案被告伊宁市人民政府在2006年6月23日为第三人办理了林权证。原告在承包土地的十年之中，第三人多次派工作人员到原告处查看并指导工作，却从未提出该林地的产权人（或使用人）是伊宁市林业（园林）局。被告认为，本案争议地的林权证是被告在未查明该地段林木所有权的情况下，错误地为第三人颁发了林权证。被告以及第三人的工作人员于2015年3月19日暴力强征原告的土地，给原告造成了巨大的经济损失。现请求人民法院判决撤销被告向第三人颁发的伊宁市人民政府林证字（2006）第00444号《林权证》。
原告伊犁伊普科技有限责任公司向本院提交了如下证据：一，伊宁市人民政府林证字（2003）第001号《林权证》和伊宁市人民政府林证字（2006）第00444号《林权证》各1份，证实被告在相同涉诉林地上办理了二个使用人不一致的林权证，权利归属上存在矛盾，伊宁市人民政府林证字（2003）第001号《林权证》的发证日期含有“2006年6月23日”字样，被告为了诉讼伪造了伊宁市人民政府林证字（2003）第001号《林权证》；二，2005年1月19日《农村地承包合同》复印件1份，证实原告承包时涉案土地为河滩荒地，原告承包用于农林种植，生态养殖，旅游开发，承包土地四至范围与涉案林权证范围重叠；三，2007年4月16日伊宁市托克拉克乡人民政府（2007）25号文件1份，证实涉案土地长期以来是原告种植，开发，管理。证明涉案林地是原告由荒地种植建立起来的林地；四、2009年的照片8张、2015年照片12张，证实截止到原告承包时，涉诉土地上没有任何人工种植林地，诉争的林权林地是原告开发种植而形成的，印证了伊宁市人民政府的两份证件是伪造的。
被告伊宁市人民政府辩称：第三人目前所持有的林权证系被告于1991年颁发，2003年及2006年均属换发。根据1982年通过的《中华人民共和国宪法》第九条规定，矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；此法律规定属于集体所有的森林、山岭、草原、荒地、滩涂除外。据此，《森林法》第三条规定，森林资源属于全民所有，由法律规定属于集体所有的除外。全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书。据此，被告认为如果没有明确规定属于集体的河滩地情况下，应当认为涉案的土地属于国有，被告作为一级人民政府将上述国家财产确权给有关部门完全符合法律规定。换发林业证的行为不能导致该土地权属发生改变。根据上述法律规定，伊宁市托格拉克乡政府因其不是县级以上人民政府，无权对上述土地行使所有权，更无权就上述河滩地签订相关承包合同，其签订的合同因损害国家利益而无效。综上，被告认为原告的诉讼请求于法无据，应当予以驳回。
被告伊宁市人民政府向本院提交了如下证据：编号为A6500089177的伊宁市人民政府林证字（2003）第001号《林权证》一份、伊宁市人民政府林证字（2006）第00444号《林权证》一份、伊宁市林业局于2015年4月27日作出的关于林权证登记使用权权利人的说明一份、第三人出具的治县图两张、森林分类区划表两张、伊市政发（1991）129号伊宁市人民政府文件一份、伊市党办发【2003】5号中共伊宁市委员会办公室文件一份、伊市党办发【2012】22号中共伊宁市委员会办公室文件一份，证实被告在给第三人核发林权证的过程中是依照森林法等有关规定依法核发的，并不是像原告在诉状中所讲到的没有核实所有权的前提下程序违法、错误颁发林权证。
第三人伊宁市林业（园林）局述称：第三人所持有的林权证系合法产权凭证。产权证所载明的林地产权及林地使用权属于被告。该证系1991年颁发，2003年换发，2006年再次换发。在此之前此林地均属国有，市政府作为法定的办证机关将此国有林地合法的对第三人办证，使第三人合法地享用管理支配该林地的权利，起到了对外公示的物权效果，符合物权法及相关行政法的规定，程序合法，履行了法定职责。原告既无相反证据证明颁发该证的不合法性，也无直接法定证据证明原告系合法享有该林地的权利人。故此提出撤销的理由既无事实依据，也无法定理由。原告与他人在第三人享有林地所有权及管理权的范围内签订的合同无效。依据合同法及物权法的规定，原告不享有该地上的任何物权和财产权，仅享有与其签订合同的相对人的合同权利，其他任何物权尚未取得。其他的一切行为与本案无关，原告称第三人强行占用产出林木等行为与本案没有直接关联。
第三人伊宁市林业（园林）局向本院提交了如下证据：1，被告于1990年12月10日向原告颁发的国有林权证1份，证实1990年是初始登记；2，伊市党办发（2003）10号中共伊宁市委员会办公室文件1份，证实第三人的两份林权证不是伪造的，林权证上的公章和我们启用的新公章是一样的。
经庭审质证，对原告提交的证据一和证据二的真实性无异议，但称伊宁市人民政府林证字（2003）第001号《林权证》上原有内容下方铅笔所写内容是为了填写换发伊宁市人民政府林证字（2006）第00444号《林权证》而书写的草稿，称《农村地承包合同》发包主体资格不适格，不能证明原告对涉案土地上的林木合法所有；以原告未提交原件核对为由对证据三不发表意见，认为证据三与本案没有关联性；对证据四的真实性未表异议，但称原告全部承包的地中不包括杨树，只有沙枣树和沙棘树属于该范围。对于被告提交的证据的真实性，原告没有异议，但称该证据并不能证明林权证的颁发过程是符合法律规定的；第三人对被告提交的证据没有异议。对于第三人提交的证据的真实性，原告和被告均无异议；但原告认为第三人提交的证据1四至不清楚，林权证颁发给农林局的行为法律没有授权，也没有法律规定把林权证发给林权监督机关，所以对该证据不认可；同时原告认为第三人提交的证据2不能证明办证行为具有合法性。
本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据一、证据二和被告及第三人提交的证据的真实性，其他当事人没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信。原告提交的证据一，使用权人实际均系第三人，原告并不能证明伊宁市人民政府林证字（2003）第001号《林权证》是被告为了诉讼伪造的。原告提交的证据二即《农村地承包合同》，可以证明原告具有诉权。原告提交的证据三和证据四，均不能证明被告向第三人颁发林权证的行为违法。被告和第三人称伊宁市人民政府林证字（2003）第001号《林权证》上原有内容下方铅笔所写内容是为了填写换发伊宁市人民政府林证字（2006）第00444号《林权证》而书写的草稿的理由，符合常理，本院予以采信。第三人提交的证据1未标明四至，系因发证当年法律、法规并无相关规定，不能因此否定该证件，且该证件与伊宁市人民政府林证字（2003）第001号《林权证》和伊宁市人民政府林证字（2006）第00444号《林权证》的内容相互印证，故对该证件的证明效力，本院予以采信。第三人提交的证据2，可以证明第三人取得的伊宁市人民政府林证字（2003）第001号《林权证》中所盖填发机关公章是第三人换用后的公章，可以排除该林权证系事后补发，故对该证据本院予以采信。
经审理查明：1990年12月10日，被告伊宁市人民政府向原伊宁市农牧林业局颁发了国有林权证，确认总面积4265亩（284.3公顷）林权林地为全民所有，由原伊宁市农牧林业局经营管理和使用。之后，原告伊宁市农牧林业局分立为原伊宁市农业局和原伊宁市林业局。
2003年2月23日，原伊宁市农业局和原伊宁市林业局及原伊宁市乡镇企业局合并为伊宁市农林局，并启用伊宁市农林局印章。
2003年4月6日，被告伊宁市人民政府为第三人伊宁市农林局换发了伊宁市人民政府林证字（2003）第001号《林权证》，第三人作为填证机关在该林权证的填证机关处加盖了公章。伊宁市人民政府林证字（2003）第001号《林权证》记载：林地所有权和森林或林木所有权为国有，林地使用权权利人为市农林局，森林或林木使用权权利人为市农林局，座落为伊宁市伊犁河流北岸托乎拉克乡至英也尔乡，面积572.09公顷，主要树种为柽柳、沙棘、河柳，林种为防护林（水土保持林），林地使用期为永久，四至分别为东至托格拉克乡与伊宁县交界处、北至为伊宁市、西至为英也尔乡与六十六团交界、南至为伊犁河。
2006年5月12日，被告伊宁市人民政府为第三人伊宁市农林局换发了伊宁市人民政府林证字（2006）第00444号《林权证》，第三人作为填证机关在该林权证的填证机关处加盖了公章。第三人作为填证机关，其工作人员为防止填发新证时填写错误，遂在伊宁市人民政府林证字（2003）第001号《林权证》上原有内容下方，用铅笔预先书写了填写换发伊宁市人民政府林证字（2006）第00444号《林权证》需要填写内容的草稿。伊宁市人民政府林证字（2006）第00444号《林权证》记载：林地所有权和森林或林木所有权为国有，林地使用权权利人为市林业管理站，森林或林木使用权权利人为市林业管理站，座落为伊宁市伊犁河流北岸托乎拉克乡至英也尔乡，面积959.67公顷，主要树种为柽柳、沙棘、河柳，林种为防岸林，林地使用期为永久，四至分别为东至托格拉克乡与伊宁县交界处、北至为伊宁市、西至为英也尔乡与六十六团交界、南至为伊犁河。
2005年1月19日，由伊宁市托格拉克乡人民政府作为发包方与原告伊犁伊普科技有限责任公司签订了一份农村土地承包合同，将位于托格拉克乡托格拉克村五组伊犁河北岸河滩荒地承包给原告伊犁伊普科技有限责任公司使用，承包经营期限为50年，自2005年2月1日至2055年1月13日止。由伊宁市托格拉克乡人民政府和由伊宁市托格拉克乡托格拉克村村民委员会在该合同发包方落款处加盖了公章。
本院认为：1990年12月10日，被告伊宁市人民政府即向原伊宁市农牧林业局颁发了国有林权证，确认总面积4265亩（284.3公顷）全民所有林权林地由原伊宁市农牧林业局经营管理和使用。2003年4月6日，被告伊宁市人民政府为第三人伊宁市农林局换发了伊宁市人民政府林证字（2003）第001号《林权证》时，又确认将伊宁市伊犁河流北岸托乎拉克乡至英也尔乡面积572.09公顷的国有林地，由第三人伊宁市农林局经营管理和使用。之后，随着河流的冲刷等因素，河岸林地发生变化。2006年5月12日，被告伊宁市人民政府为第三人伊宁市农林局换发了伊宁市人民政府林证字（2006）第00444号《林权证》，再次确认将伊宁市伊犁河流北岸托乎拉克乡至英也尔乡面积959.67公顷的国有林地，由第三人伊宁市农林局所属林业管理站经营管理和使用。被告于1990年向原伊宁市农牧林业局颁发了国有林权证，因当时法律法规并无详细规定和要求，在该林权证上未载明四至界限，并不影响林权登记的合法性。因此，被告于1990年的颁证行为，在行为发生时，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。自1990年至今，随着河流的冲刷等因素，河岸林地面积发生了变化。被告两次为第三人换发林权证时，重新填写的林地面积，是对林地自然变化后的实际面积进行的确认，符合客观事实。原告伊犁伊普科技有限责任公司在第三人已经取得林权证后，与伊宁市托格拉克乡人民政府签订了农村土地承包合同，并以其承包了位于托格拉克乡托格拉克村五组伊犁河北岸河滩荒地为由，要求撤销被告为第三人颁发的林权证，理由不能成立。故对原告的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告原告伊犁伊普科技有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告伊犁伊普科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 徐 林
人民陪审员 周殿伟
人民陪审员 王建华
二〇一六年一月十二日
书 记 员 叶民元