江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1012号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司，住所地：吉安市峡江县新县城百花路。
负责人：张志勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：龚虹英，江西律星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：峡江县车友汽车贸易有限公司，住所地：江西省峡江县巴邱镇人民南路13栋-10号，统一社会信用代码：9136082355352588N。
委托诉讼代理人：张勇，峡江县巴邱法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称财保峡江支公司）因与被上诉人峡江县车友汽车贸易有限公司（以下简称车友公司）保险合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2017）赣0823民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人财保峡江支公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人赔偿8200元，即核减30969元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人财保峡江支公司对被上诉人履行了“实习期驾驶机动车牵引挂车免赔”条款的告知义务，按约不应承担赔付义务。在本案投保单正单声明中明确载明：“保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对该免责条款作出明确说明，本人充分理解并接受上述内容。同意作为订立保险合同的依据。上述所填写内容属实。”该内容签名一栏已由被上诉人盖章。“声明”内容应视为是上诉人的真实意思表示。故上诉人已履行免责条款告知义务。二、被上诉人车友公司驾驶人员为实习人员，其驾驶牵引挂车的车辆对公共安全存在严重隐患，违反了法律强制性禁止规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。三、被上诉人车友公司不具主体资格。本案程序错误。1、本案投保单约定的第一受益人为江西省农村信用社峡江县城区信用社。故按照双方的合同约定，本案的第一赔偿权利人应为江西省农村信用社峡江县城区信用社，而不是被上诉人。被上诉人不具有原告主体资格。2、本案的所有赔偿费用是由司机支付的，并无证据证明是被上诉人车友公司赔付。被上诉人不具赔偿主体资格。二审期间，上诉人变更上诉请求为：请求改判驳回被上诉人的全部诉请或发回重审。
被上诉人车友公司答辩称：一、上诉人在签订保险合同的时候只是履行一定的程序，并未向投保人及被保险人作出任何陈述及相关告知，且上诉人也没有任何影像资料佐证对被保险人进行过明确说明义务，保险合同上也没有相关经办人的署名。二、本案是因交通事故所导致的诉讼，交警没有明确注明驾驶员无证驾驶，或者作出相关处罚，故应认定该驾驶员具有合法资质的驾驶员。只是保险公司为撇清其保险责任拒绝履行赔偿义务的，没有任何法律明文禁止实习期间不能驾驶牵引车。三、本起案件是保险合同案件，而被保险人是被上诉人公司，保险人是上诉人，本案是基于双方的合同而产生的纠纷。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
车友公司向一审法院起诉请求：1、要求被告保险公司赔偿原告车友公司保险理赔款41619元；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年7月28日10时28分许，陈建文驾驶赣Ｄ×××××牵引车赣Ｄ×××××车由永兴县油市镇沿S212线使往便江镇方向，行驶至便××镇××路段，与相向行驶的由阮泽坚驾驶的粤Ｒ×××××货车（搭载黄浩添）相撞，造成两车受损、黄浩添受伤的交通事故。交通事故责任认定书认定陈建文负事故的全部责任，阮泽坚不负事故责任。经交警部门调解，原告赔偿粤Ｒ×××××货车车损16900元，施救费499元，赔偿黄浩添医疗费3492元，住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费等费用2258元，赣Ｄ×××××车损17020元，施救费1000元由原告自行承担。事故车辆赣Ｄ×××××牵引车赣Ｄ×××××车在被告保险公司投保了交强险、车损险（绝对免赔额2000元）和商业三者险及车损险（不计免赔），事故发生在保险责任期内。陈建文持有A2驾驶证，事故发生时处于实习期内。
经核定，原告因本案交通事故造成的损失为：医疗费3942元，住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费2258元，车损费31920元（16900元＋17020元－2000元），施救费1499元（499元＋1000元），上述金额共计39169元。
一审法院认为，本案系保险合同纠纷，案件的争议焦点为：投保时被告保险公司是否就保险免责条款向原告履行了告知说明义务，被告保险公司是否须承担赔偿责任？保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，双方均应按照保险合同的约定履行自己的义务。事故车辆赣Ｄ×××××牵引车赣Ｄ×××××在被告保险公司投保了交强险、车损险和商业三者险（不计免赔），事故发生在保险责任期内，且经合议庭询问，被告认为保险资料签收单上的手写字体一般是由其公司业务经办人员事先填写好，再由投保人盖章确认，因保险资料签收单不是原告书写的，保险资料签收单不能证明投保时被告就免责条款向原告履行了告知说明义务，被告也未提供其他证据证明投保时其就保险免责条款向原告履行了告知说明义务，保险免责条款对原告不发生法律效力，被告保险公司应承担保险责任。被告认为其不应承担非医保范围用药，经庭审释明，被告未在法庭规定的期限内提出对替代非医保范围用药的必要性用药费用提出鉴定申请，视为其放弃该权利，故对原告提出的要求被告赔偿其医疗费的主张，予以支持。因道路交通事故责任认定书已注明原告赔偿黄浩添伙食补助费、护理费、误工费的具体数目，故对原告提出的要求被告赔偿其支付给黄浩添伙食补助费、护理费、误工费的主张，予以支持。因保险合同约定每次事故绝对免赔额2000元，故对被告提出的核减该免赔额的主张，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司须在判决生效之日起十日内支付原告峡江县车友汽车贸易有限公司保险理赔款39169元。二、驳回原告峡江县车友汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费804元，由原告由峡江县车友汽车贸易有限公司承担40元，由被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司负担764元。
二审另查明：2016年3月29日，车友公司就赣Ｄ×××××牵引车赣Ｄ×××××车向财保峡江支公司投保了交强险、第三者责任险、车损险等险种。在投保单背面的投保人声明载明：“保险人已经向本人详细介绍了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”车友公司在声明栏处盖章。同时车友公司在《保单资料签收单》上盖章，在该签收单中，载明签收项目中含有：保险单、保险合同、保险主险条款等。在出单员是否履行免责条款告知义务栏中勾选为是。第三者责任保险条款、汽车损失保险条款第六条（黑体粗字）第（七）项规定：驾驶员在实习期内驾驶牵引机动车牵引挂车的，保险人不负赔偿责任。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人车友公司就赣Ｄ×××××牵引车赣Ｄ×××××车向上诉人财保峡江支公司投保了交强险、第三者责任险、车损险等险种，双方保险合同法律关系成立并生效。车友公司系赣Ｄ×××××牵引车赣Ｄ×××××车登记所有人及投保人，为保险合同当事人，对保险标的具有保险利益，保险车辆发生保险事故后，有权向保险公司索赔，为本案适格原告主体。本案保险事故发生时，驾驶员陈建文持有A2驾驶证，不属于交强险规定的无证驾驶情形，对赣Ｄ×××××牵引车赣Ｄ×××××车的交强险责任部分，财保峡江支公司应当承担理赔责任，其中医疗费、护理费等6200元，财产损失为4000元，共计10200元。至于商业险部分，在保险合同中约定：驾驶员在实习期内驾驶牵引机动车牵引挂车的，保险人不负赔偿责任。该免责条款在保险合同中黑体加粗标注。车友公司签收了保单、保险合同、保险条款，在投保险人声明栏中也盖章确认：保险人已对免责条款作了明确说明。保险资料签收单虽由保险公司业务经办人员填写，但是车友公司盖章确认，代为填写的内容视为车友公司的真实意思表示。上述证据足以证明保险公司对上述免责条款履行了明确说明义务，上述免责条款合法有效。驾驶重型半挂车涉及不特定第三人的人身财产安全和公共交通安全，国家相关法律法规对重型半挂车驾驶人员有着严格的要求，《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）第六十五条规定特别禁止驾驶员在实习期内驾驶机动车牵引挂车。车友公司作为专业经营汽车运输、销售、租赁企业，其亦已在投保人声明处盖章，对相关禁止性规定及免责条款理应知晓。本案中，驾驶员陈建文在实习期内驾驶牵引挂车，对自身及他人均具有重大危险性，发生保险事故后，根据保险合同约定，财保峡江支公司对商业险部分不负有赔偿责任。
综上，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律存在不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持峡江县人民法院（2017）赣0823民初113号民事判决第二项，即驳回被上诉人峡江县车友汽车贸易有限公司的其他诉讼请求；
二、变更峡江县人民法院（2017）赣0823民初113号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司须在判决生效之日起十日内支付被上诉人峡江县车友汽车贸易有限公司保险理赔款10200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费804元，二审案件受理费575元，合计1379元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司负担400元，被上诉人峡江县车友汽车贸易有限公司负担979元。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 张才长
审判员 龙 蓉
二〇一七年九月四日
书记员 谭 洋