山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终305号
上诉人(原审被告)：山东金洲置业有限公司，住所地：山东省枣庄市山亭区府前路11号。
法定代表人：陆勇军，经理。
委托代理人：李修强，该公司副董事长兼总经理。
委托代理人：付清彦，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈美凝，居民。
委托代理人：刘怀勇，山东安航律师事务律师。
委托代理人：岳燕静，山东安航律师事务实习律师
原审被告：王学功，居民。
上诉人山东金洲置业有限公司（以下简称金洲公司）因与被上诉人陈美凝、原审被告王学功民间借贷纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2015）山民初字第1227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月14日，陈美凝与金洲公司及王学功签订借款合同1份，三方约定：金洲公司向陈美凝借款500万元，借款期限自2013年4月15日至6月14日，借款月利率为4%，利息按月支付；若借款逾期，自逾期之日至还款之日按借款本金的千分之五计收利息和违约金；王学功为此借款提供连带责任保证，并约定了陈美凝实现债权的费用范围（诉讼费、律师费等）。同日，陈美凝与金洲公司签订房屋抵押借款合同1份，金洲公司用其自有门市房向陈美凝抵押借款。同年4月17日，陈美凝通过工商银行转账给金洲公司200万元。同年9月18日，金洲公司偿还陈美凝借款本金31万元，在此之前，双方约定的利息金洲公司已支付完毕。2014年2月17日，金洲公司偿还陈美凝借款本金14.8万元，在此之前，双方约定的利息金洲公司已支付完毕。2015年3月24日，陈美凝与金洲公司对该借款本息进行核算：金洲公司尚欠陈美凝借款本金154.2万元；自2014年2月18日起至2015年3月17日止，按双方约定的利率计算，金洲公司共支付利息20万元。同年3月25日起至陈美凝起诉之日止，金洲公司又分4次共支付借款利息12.5万元。对该借款，陈美凝向法院提起诉讼，支出律师费用4万元。
原审法院认为，陈美凝与金洲公司签订借款合同，系双方真实意思表示，陈美凝以银行转账的形式将借款付给金洲公司，至此，陈美凝与金洲公司之间的民间借贷关系成立。借款后至2015年3月24日，陈美凝与金洲公司核算，金洲公司尚欠陈美凝借款本金154.2万元，陈美凝起诉请求金洲公司偿还154.2万元，理由正当，应予支持。关于陈美凝与金洲公司的借款利息支付问题，金洲公司提出异议，认为约定的利率过高，请求法院按相关法律规定确定。根据现行法律规定，借贷双方约定的借款利率不得超过年利率24%，故陈美凝与金洲公司之间约定的借款利率超出法律规定的部分，不予支持，即该借款利息的计算方式应为：自2014年2月18日起至金洲公司实际付款之日止，以154.2万元为基数，按年利率24%计算。自2014年2月18日后，金洲公司支付的借款利息应当扣减。关于陈美凝与金洲公司借款违约金的问题。违约金，主要是为了约束借款人及时还款，以防止因不按时还款，给债权人造成其它的损失。而在该案中，双方同时约定了违约金和较高的利息，因约定的利息本身就超过了现行法律的规定，对超出的利息部分法律尚且不保护，法律更不保护高额的违约金。故对陈美凝请求金洲公司支付违约金的请求，不予支持。关于王学功是否逾担保期限的问题。王学功在陈美凝与金洲公司签订的借款合同中签字，并明确表示其为该借款提借连带责任保证，故对其辩称系一般责任担保的主张，不予采信。借款合同中，约定了王学功的担保期限为借款到期之日起两年，同时约定该借款到期日为2013年6月14日，陈美凝与金洲公司在借款到期后对借款双方的核算确认也没有王学功的签字，陈美凝亦未举证证明在担保期内向王学功主张过权利。截至陈美凝起诉之日，依据相关法律规定，王学功的担保期限已逾，故对陈美凝要求王学功承担连带清偿责任的请求，不予支持。关于陈美凝主张的律师费用问题。在借款合同中，已明确约定了陈美凝实现债权的费用包括律师费，该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效条款。陈美凝支出的律师费用，是金洲公司未按约定给付借款为实现债权所支出，未超出山东省物价局、司法厅联合制定的山东省律师服务收费标准，且有律师事务所出具的正式发票，故对此费用予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告山东金洲置业有限公司于判决发生法律效力之日起五日内偿还原告陈美凝借款154.2万元及利息（计算方式：自2014年2月18日起至被告山东金洲置业有限公司实际付款之日止，以154.2万元为基数，按年利率24%计算。自2014年2月18日后，被告山东金洲置业有限公司已支付的借款利息32.5万元应当扣减）。二、被告山东金洲置业有限公司于判决发生法律效力之日起五日内给付原告陈美凝律师费用4万元。三、驳回原告陈美凝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元9300元、财产保全费5000元，共计14300元，由被告山东金洲置业有限公司负担。
上诉人金洲公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决未完全按照相关法律法规的规定支持陈美凝的诉讼请求，金洲公司于2014年2月18日之前给付陈美凝的借款利息是以4.5%每月计算的，该利息超出了3%每月的上限，一审判决未支持金洲公司的抗辩，造成金洲公司多支付了金钱，初步计算不低于20万元，该错误依法应予纠正。律师费用是陈美凝为了维护自己的权益而自己聘请的律师是给其本人提供法律帮助、是为陈美凝的利益而付出相应的劳务性质，陈美凝是受益人，与金洲公司无必然的关联。此费用是不应该由金洲公司承担，无事实和法律依据，依法应予纠正。上诉状补充上诉意见：1.2013年9月18日金洲公司偿还陈美凝本金31万元，此前双方约定的利息已支付完毕，但超出了当时法律法规规定的同期银行贷款利率的四倍的利率范围，利息超出部分，金洲公司不予认可，该超出部分应当折抵本金，一审判决对此未能查明未作处理是错误的。2、一审判决认定2014年2月17日，金洲公司偿还陈美凝本金14.8万元，经金洲公司核实，该认定无事实依据支持。3、2015年6月21日，金洲公司通过农行ATM机器，向陈美凝6228481316412357260账户支付人民币20000元，此款应予从借款本金利息中扣除。根据上述情况，金洲公司按照2.5%月利率重新计算了与陈美凝往来资金明细，截止到2015年8月30日，金洲公司欠陈美凝借款本金113.3万元、利息19.32万元。据此，依法应判令金洲公司偿还陈美凝借款本金113.3万元及利息19.32万元、2015年9月1日后的利息（以本金113.3万元为基数，按照年利率24%计算至判决生效之日至），以上意见敬请合议庭参考。请求二审法院：一、依法判令上诉人偿还被上诉人本金113.3万元及利息19.32万元并驳回被上诉人4万元律师费的诉讼请求;二、诉讼费用依法承担。
被上诉人陈美凝答辩称，对于金洲公司2015年12月23日上诉状，认可其上诉请求及理由，但是不认可具体内容。对今天所增加的数额40余万元，不在本案上诉范围内，而且今天增加上诉请求已经超过法定的上诉期限。这部分上诉内容也不是在一审判决后新发现的内容，而是在原审法院中金洲公司就明知的，所以请求法庭对此部分不予审理。对于金洲公司在原来的上诉状中谈到的问题答辩如下：一、金洲公司与陈美凝在2015年3月24日双方的对账很清楚，到2014年2月27日，金洲公司尚欠陈美凝本金169万元，利息38万元，是双方确定的欠款额。并且金洲公司每次是还本付息，是还本还是付息在对账单中也约定的很明确。金洲公司是在2014年2月17日之前的利息全部支付给了陈美凝，不存在金洲公司在上诉中所述的利息每月超过3%的事宜。金洲公司支付陈美凝利息是在2014年2月17日之前就支付完毕了，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释是在2015年9月1日实施的，金洲公司在上诉状中所说的利息的高与低，不适用于此规定。二、对于律师费的问题，因为金洲公司没有及时支付给陈美凝所借款项给金洲公司造成损失，而且双方在合同中明确约定了金洲公司实现债权的费用包括律师费。故此，一审法院判决金洲公司支付陈美凝律师费4万元是符合事实及法律依据的。
原审被告王学功未提出答辩意见。
本院经审理查明，自2013年4月17日-2013年9月18日，金洲公司支付陈美凝本金及利息共计74万元；2013年9月19日-2014年10月17日，金洲公司支付陈美凝本金及利息共计728000元；2014年10月18日-2015年3月24日双方结算之日，金洲公司未向陈美凝支付本息，自2015年3月25日起至起诉之日止，金洲公司又分4次共支付借款利息14.5万元。
本院认定的其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷,民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效要件。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容及是否已将款项实际交付给借款人等事实承担举证责任。对于出借人提供的“借据”等书证，应结合其他相关证据，如借贷金额的多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系等因素，综合判断借贷事实是否实际发生。依法成立的民间借贷合同受到法律保护。本案中，陈美凝与金洲公司之间的债权债务关系明确，并且有金洲公司为陈美凝出具的借款合同和借条予以证实，结合陈美凝提供通过中国工商银行账户往金洲公司账户汇款200万元支付凭证，能够证实陈美凝对双方之间的200万元的借贷款项履行了出借义务，因此双方之间实际出借的金额为200万元，对于双方之间借款利息的计算，陈美凝与金洲公司约定借款利率违反了有关法律规定，对超出部分应不予支持。关于金洲公司向陈美凝支付的还款，因双方之间支付的利息超出法律规定，因此应当按照先偿还利息再偿还本金的顺序抵充，并以先付息后还本的方式确定本息数额。2013年4月17日金洲公司向陈美凝借款200万元，2013年4月18日-2013年9月18日共计5个月，200万元本金计算至2013年9月18日本息共计230万元，截至2013年9月18日，金洲公司向陈美凝偿还借款为74万元，故截至2013年9月18日该笔借款本金仍存在156万元未予支付，2013年9月19日-2014年10月17日共计13个月，156万元本金计算至2014年10月17日本息共计2168400元，截至2014年10月17日，金洲公司向陈美凝偿还借款为728000元，故截至2014年10月17日该笔借款本金仍存在1440400元未予支付，自2014年10月18日金洲公司未再向陈美凝支付本金，且其支付利息不足以抵充自2014年10月18日起其应付利息，因此金洲公司未偿付陈美凝的本金数额应为1440400元，原审法院认定不当，本院予以纠正。关于双方之间的利息计算，根据现行法律规定，借贷双方约定的借款利率不得超过年利率24%，故陈美凝与金洲公司之间约定的借款利率超出法律规定的部分，不予支持，即该借款利息的计算方式应为：自2014年10月18日起至金洲公司实际付款之日止，以1440400元为基数，按年利率24%计算。自2014年10月18日后，金洲公司支付的借款利息应当扣减。原审法院认定不当，本院予以纠正。关于陈美凝主张的律师费问题。双方在借款合同中已明确约定了陈美凝实现债权的费用包括律师费，该约定系双方真实意思表示，应为有效条款，对双方均具有法律约束力，原审法院认定并无不当，对此本院予以确认，金洲公司主张不应承担陈美凝的律师费的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持枣庄市山亭区人民法院（2015）山民初字第1227号民事判决书第二项、第三项及案件受理费、财产保全费负担部分；
二、变更枣庄市山亭区人民法院（2015）山民初字第1227号民事判决书第一项为被告山东金洲置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈美凝借款1440400元及利息（计算方式：自2014年10月18日起至被告山东金洲置业有限公司实际付款之日止，以1440400元为基数，按年利率24%计算。自2014年10月18日后，被告山东金洲置业有限公司已支付的借款利息14.5万元应当扣减）；
三、驳回上诉人山东金洲置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4900元，由上诉人山东金洲置业有限公司负担2450元，由被上诉人陈美凝负担2450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一六年八月十五日
书 记 员 蓝 月