河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0434民初1007号
原告郭艳波，男，1978年8月14日出生，汉族，住魏县。
委托代理人李志鸿，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ俭，魏县司法局双井中心法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。
负责人张利军，该公司经理。
委托代理人张兴强，河南兴邺律师事务所律师。
第三人安阳市汇通物流有限公司，住所地河南省安阳市内黄县亳城工贸园区（亳城乡北街），系豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××挂货车挂靠公司。
法定代表人司金花，该公司董事长。
原告郭艳波诉被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称安阳市分公司）、第三人安阳市汇通物流有限公司（以下简称汇通公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹汉领独任审判，公开开庭进行了审理，原告郭艳波及其委托代理人ＸＸ俭、被告安阳市分公司的委托代理人张兴强到庭参加诉讼，第三人汇通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告郭艳波诉称，2012年10月15日1时30分许，樊卫锋雇佣的司机李国勇驾驶挂靠在安阳市汇通物流有限公司名下的豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××挂货车沿定魏线由南向北行驶至定魏线牙里镇牙东村郭运生家处时，未按照操作规范安全驾驶，因采取措施不当，撞在路西侧网通公司的电线杆上后又撞到郭运生家的房屋上，造成房屋倒塌将洗衣机、电动自行车和冀Ｄ×××××小型轿车等物品砸坏、豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××挂货车损坏、豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××挂货车上乘坐人员牛圣保受伤的交通事故。2012年10月23日，魏县公安交通警察大队作出魏公交认字（2012）第121022号道路交通事故认定书，认定告李国勇负本事故的全部责任，郭运生和牛圣保不负本事故责任。本次交通事故发生时，豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××挂货车向被告处投保交强险、车辆损失险、不计免赔险等险种，且上述各险种均处于有效保险期限内。2014年8月2日，魏县人民法院作出（2013）魏民初字第235号民事判决书，判决第三人及樊卫锋给付我赔偿款126409元，并由樊卫锋给付一审案件受理费3023元。中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司不服该判决，向邯郸市中级人民法院提出上诉，邯郸市中级人民法院于2015年5月4日作出（2015）邯市民三终字第130号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审民事判决书及二审民事判决书产生法律效力后，我从魏县人民法院取得樊卫锋的所交押金30000元，对于其他赔偿义务，第三人及樊卫锋却拒不履行生效法律文书所确定的义务。因本次交通事故中，第三人及樊卫锋的车辆损坏，经魏县人民法院委托鉴定机构评估，其的车辆损失费为94763元，且第三人为此评估支付鉴定费5000元。被告合计应当在车辆损失险限额赔偿第三人及樊卫锋99763元。但是，第三人及樊卫锋却怠于履行要求被告赔偿的义务。《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。为保护自身的合法权利，请求：1、要求被告给付原告车辆损失费及鉴定费等费用合计99763元；2、要求被告及第三人负担全部案件受理费。
原告郭艳波提交下列证据：1、原告的身份证，以此证明原告的身份情况；2、（2012）第121022号事故认定书，以此证明本案所涉交通事故的基本事实及责任划分情况；3、豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××货车的商业险保险单2份，以此证明豫Ｅ×××××号牵引车在被告处投保有责任限额为196000元的机动车损失保险且有不计免赔险；豫Ｅ×××××挂车在被告处投保有责任限额为88000元的机动车损失保险且有不计免赔险，保险期间自2012年4月20日0时起至2013年4月19日24时止；4、（2013）魏民初字第235号民事判决书、（2015）邯市民三终字第130号民事判决书，以此证明生效判决书判决樊卫锋和汇通公司连带赔偿原告郭艳波126490元；5、（2012）魏民初字第2454号民事判决书、2014年1月2日邯郸市价格认证中心出具的鉴定结论书及评估费票据，以此证明魏县人民法院在审理（2012）魏民初字第2454号案件过程中，经邯郸市中级人民法院依法委托邯郸市价格认证中心对豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××货车的车辆损失费作出鉴定，结论为：主车车辆损失费69763元、挂车车辆损失费为25000元，合计车辆损失费为94763元。另外，支付的5000元鉴定费中，按照各项损失份额分摊，因进行车辆损失费所支付的鉴定费为5000元×［车辆损失费94763元÷111067元（车辆损失费94763元＋该货车的日停运损失费764元＋丢失的轮胎价值15540元）］=4266元。故此，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，被告应当赔偿因该货车进行评估所支付的鉴定费4266元；6、（2013）魏民初字第235号民事裁定书1份，以此证明根据原告的申请，魏县人民法院现今已经查封了被告针对该货车的应当赔偿的全部保险金；7、原告向魏县人民法院提交的《申请执行书》以此证明（1）本案第三人汇通公司怠于履行生效法律文书确定的义务；（2）第三人汇通公司还应当赔偿原告郭艳波的损失数额远远大于本案中原告所要求被告安阳市分公司赔偿的99763元。
被告安阳市分公司辩称，1、原告提起代位权诉讼，不符合合同法的规定，我公司与第三人之间是否发生债权债务关系以及债权的确定数额均不确定，本案中第三人也未怠于行使其权利，第三人于2015年向安阳市殷都区人民法院提起了保险合同纠纷诉讼，但因证据尚未收集完成，数额难以确定，需要进一步收集证据为由向法院申请撤诉；2、本案中我公司与第三人系保险合同纠纷，应该严格按照保险合同的约定来认定我公司应当承担的保险责任，根据合同的约定如果经审核我公司承保车辆驾驶人的驾驶证、从业资格证、车辆的行驶证、营运证等证据，不存在法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司按合同约定承担保险责任；3、我公司同意原告第二项诉讼请求，本案的全部费用由第三人承担。
被告安阳市分公司提交下列证据：1、安阳市殷都区人民法院作出的（2015）殷民初字第133号民事裁定书，证明第三人并未怠于行使其向我公司主张的权利；2、投保单及保险条款，证明根据合同的约定被保险机动车的损失具体数额的确定应当与我公司进行协商共同检验，否则我公司有权重新核定，投保单证明我公司对于合同中的责任免除事项已进行了提示和明确告知义务，并由投保人签名确认，应当认定合法有效。
第三人汇通公司未答辩也未提交证据。
经庭审质证，被告安阳市分公司对原告郭艳波提交的上述证据的质证意见为：对1号、2号、3号、4号、6号、7号证据均无异议；对5号证据中的价格认证中心出具的鉴定结论书真实性无异议，但由于本案中我公司与第三人保险合同纠纷，进行鉴定时，我公司并未进行参与，按照保险合同约定我公司有权进行重新核定，该鉴定意见书中对于被保险车辆被盗造成的损失不属于因交通事故造成损失赔偿范围，对意见书中对车辆损失的认定，我公司七日内提交书面重新鉴定意见，逾期不提交视为放弃，其他无异议。
原告郭艳波对被告安阳市分公司提交的上述证据的质证意见为：对1号证据的真实性无异议，但第三人事实上仍怠于让被告承担赔偿义务；对2号证据无异议。
经审理查明，2012年10月15日1时30分许，李国勇驾驶挂靠在汇通公司名下的樊卫锋所有的豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××挂重型半挂牵引车沿定魏线由南向北行驶至定魏线牙里镇牙东村郭运生家处时，未按照操作规范安全驾驶，因采取措施不当，撞在路西侧网通公司的电线杆上后又撞到郭运生家的房屋上，造成房屋倒塌将洗衣机、电动自行车、郭艳波的冀Ｄ×××××小型轿车等物品砸坏、豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××挂重型半挂牵引车损坏及该车上乘坐人员牛圣保受伤的交通事故。2012年10月23日，魏县公安交通警察大队作出魏公交认字（2012）第121022号道路交通事故认定书，认定李国勇负本事故的全部责任，郭运生和牛圣保不负本事故责任。本次交通事故发生时，豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××挂重型半挂牵引车在被告处投保有交强险。豫Ｅ×××××牵引车在被告处投保有责任限额为196000元的机动车损失保险及不计免赔险等险种，保险期间自2012年2月21日0时起至2013年2月20日24时止。豫Ｅ×××××挂车在被告处投保有责任限额为88000元的机动车损失保险及不计免赔险等险种，保险期间自2012年4月20日0时起至2013年4月19日24时止。上述保险的被保险人均为第三人汇通公司。2014年1月2日，邯郸市中级人民法院委托邯郸市价格认证中心对樊卫锋的事故车辆豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××挂重型半挂牵引车的车辆损失作出鉴定，结论为：主车车辆损失费69763元、挂车车辆损失费为25000元，合计车辆损失费为94763元。该车辆的日停运损失费764元、丢失的轮胎价值15540元、评估费5000元。2014年8月2日，魏县人民法院作出（2013）魏民初字第235号民事判决书，判决第三人汇通公司和樊卫锋连带赔偿原告郭艳波126409元。安阳市分公司不服该判决向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2015年5月4日作出（2015）邯市民三终字第130号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述一审民事判决书及二审民事判决书发生法律效力后，原告从魏县人民法院取得樊卫锋的所交押金30000元，第三人汇通公司和樊卫锋未履行上述生效法律文书所确定的其他赔偿义务。第三人汇通公司及樊卫锋以安阳市分公司为被告向安阳市殷都区人民法院提起财产保险合同纠纷诉讼，后于2015年6月26日撤回起诉。本案原系原告郭艳波以安阳市分公司为被告，以樊卫锋、汇通公司为第三人提起的债权人代位权纠纷诉讼。2016年5月26日，原告郭艳波申请撤回对被告樊卫锋的起诉，2016年5月27日，本院裁定准许原告郭艳波撤回对第三人樊卫锋的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。债权人提起代位权诉讼应当符合下列条件：1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。其中“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”是指债务人不履行其对债权人的到期债权，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。“专属于债务人自身的债权”是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳务报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求等权利。本案中，原告对第三人汇通公司及樊卫锋享有的债权合法有效，且已经法院判决确认。原告提起代位权诉讼是否符合代位权诉讼的条件，关键是认定：一、被告安阳市分公司与第三人汇通公司及樊卫锋之间是否存在债权债务关系以及债权的确定数额；二、第三人汇通公司及樊卫锋是否对被告安阳市分公司怠于行使到期债权。针对上述问题，本院认为：一、被告安阳市分公司与第三人汇通公司之间存在保险合同关系，樊卫锋是事故车辆豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××挂重型半挂牵引车的实际车主，且第三人汇通公司及樊卫锋因本次事故造成被保险车辆豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××挂重型半挂牵引车毁损而对被告安阳市分公司享有保险利益，亦即被告安阳市分公司应按照保险合同的约定及有关法律规定在机动车第三者责任商业保险机动车损失保险责任限额内，支付第三人汇通公司及樊卫锋被保险车辆豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××挂重型半挂牵引车车辆损失费94763元及由此产生的评估费。原告计算出的应由被告承担的评估费数额为4266元，符合法律规定及有关规定，本院予以确认。庭审中，被告安阳市分公司申请对邯郸市价格认证中心对豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××货车的车辆损失费作出鉴定进行重新鉴定，但在其承诺的期限内未提交书面申请，即视为其放弃重新申请鉴定的权利。综上，被告安阳市分公司与第三人汇通公司及樊卫锋之间存在债权债务关系，债权的确定数额为99029元（94763元＋4266元）；二、第三人汇通公司及樊卫锋以安阳市分公司为被告向安阳市殷都区人民法院提起财产保险合同纠纷诉讼，后于2015年6月26日撤回起诉，此后没有向被告安阳市分公司主张赔付其事故车辆豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××挂重型半挂牵引车的车辆损失费。很显然，第三人汇通公司及樊卫锋已经构成对被告安阳市分公司怠于行使到期债权。综上，由于第三人汇通公司及实际车主樊卫锋怠于行使到期债权致使本案原告的到期债权未能实现，且第三人汇通公司及实际车主樊卫锋对被告的债权不是专属于其自身的债权。综上所述，原告代位起诉要求被告赔偿豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××挂重型半挂牵引车的车辆损失及相应的评估费，符合代位权诉讼的条件，应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十条“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭”的规定，被告履行赔偿义务后，原告与第三人汇通公司及樊卫锋、被告与第三人汇通公司及樊卫锋之间相应的债权债务即予消灭。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三第、第二十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决发生法律效力之日十日内向原告郭艳波支付车辆损失费及评估费99029元；
二、驳回原告郭艳波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2294元，减半收取，即1147元，由原告郭艳波负担8元，由第三人安阳市汇通物流有限公司负担1139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 曹汉领
二〇一六年六月十八日
书记员 苏旺军
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十二条合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。
第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。
第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。