浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初2684号原告：梅金存，男，1934年12月4日出生，汉族，住浙江省天台县。原告：叶冬英，女，1941年7月26日出生，汉族，住浙江省天台县。原告：叶某2，女，1967年7月17日出生，汉族，住浙江省。原告：梅晓鹅，女，1989年11月2日出生，汉族，住浙江省。原告：叶某1，女，2000年11月10日出生，汉族，住浙江省。法定代理人：叶某2，即本案原告叶某2，系原告叶某1母亲。上述五原告共同委托诉讼代理人：汤蓓，浙江仁联律师事务所律师。被告：刘同华，男，1971年3月23日出生，汉族，住安徽省霍山县。现羁押于天台县看守所。被告：徐婉贞，女，1972年10月6日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：天安财产保险股份有限公司台州中心支公司天台县营销服务部，统一社会信用代码9133100075708260XX，住所地浙江省天台县福溪街道天台山东路146号。代表人：施婉姿，该公司经理。委托诉讼代理人：郑迪，该公司员工。原告梅金存、叶冬英、叶某2、梅晓鹅、叶某1与被告刘同华、徐婉贞、天安财产保险股份有限公司台州中心支公司天台县营销服务部（以下简称天安财险天台营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序于同年6月6日公开开庭进行了审理。原告梅晓鹅及原告梅金存、叶冬英、叶某2、梅晓鹅、叶某1的共同委托诉讼代理人汤蓓，被告刘同华，被告徐婉贞，被告天安财险天台营销部的委托诉讼代理人郑迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅金存、叶冬英、叶某2、梅晓鹅、叶某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘同华、徐婉贞超交强险部分费用按照80%比例承担本次事故各项费用损失892182元；2.被告天安财险天台营销部在保险责任范围内直接向承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月7日，被告刘同华无证驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车自天台县赤城街道八都村驶往天台县赤城街道工人路方向，途经天台县赤城街道八二线与工人东路延伸段交叉路口实施左转弯时，与对向直行由梅吉定驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成梅吉定当场死亡及两车损坏的道路交通事故。本次交通事故经天台县公安局交通警察大队勘查作出天公交认字[2017]第00035号道路交通事故认定书，认定被告刘同华负本次事故的主要责任，梅吉定负本次事故的次要责任。原告梅金存、叶冬英系受害人梅吉定父母，原告叶某2系梅吉定妻子，原告梅晓鹅、叶某1系梅吉定女儿。梅吉定生前在�区购买有商品房一套，并长期居住于该商品房，平时以电动三轮车帮人送货为职业。故梅吉定的死亡赔偿金及原告方的被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算。本次交通事故造成原告方的损失有：1.办理丧葬人员误工费6390元（按45人次乘以每人次142元计算）；2.死亡赔偿金，按照每年47237元标准计算20年为944740元；3.被扶养人生活费，梅金存、叶冬英按照每年30068元计算5年再除以扶养义务人4人为75170元，叶某1扶养年限为2年再除以扶养义务人2人为30068元，合计为105238元；4.丧葬费为25859.5元；5.交通费为3000元，上述各项损失合计为1087227.5元。被告刘同华驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车系被告徐婉贞所有，在被告天安财险天台营销部投保了有效的交强险、商业险。徐婉贞在明知其丈夫刘同华无驾驶证情况下仍将该肇事车辆交给其丈夫使用，故其应当对本次事故造成原告�的损失在保险责任外与刘同华承担共同赔偿责任。被告刘同华辩称，对本次事故发生的事实、责任认定及赔偿责任比例无异议，对原告方主张的处理丧葬人员误工费、丧葬费、交通费损失亦无异议，但死亡赔偿金应当按照农村居民标准予以赔偿，被扶养人生活费由法院依法确定，电动车损失不清楚。因本次事故系答辩人所为，与徐婉贞无关，故请求法院依法作出判决。被告徐婉贞辩称，对本次事故发生的事实及责任认定无异议，但原告主张的死亡赔偿金应当按照农村居民标准予以赔偿，对原告方主张的其他各项损失合理性由法院认定。刘同华驾驶的车辆系答辩人所有，答辩人知道刘同华正在考机动车驾驶证。因本次事故系刘同华所为，与答辩人无关，故请求法院依法判决驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。被告天安财险天台营销部辩称，对本次事故发生的事实及责任认定无异议，刘同华驾驶的肇事车辆在答辩人公司投保了交强险事实，事故发生在保险有效期内。对原告主张的各项损失及民事赔偿责任比例由法院依法认定。事故发生时，刘同华系无证驾驶肇事车辆，答辩人愿意在交强险死亡伤残赔偿限额内承担垫付抢救费用义务，对其他损失（含财产损失）不予垫付，故请求法院依法判决。本院经审理，认定案件事实如下：2017年3月7日，被告刘同华无驾驶资格驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车自浙江省天台县赤城街道八都村驶往天台县赤城街道工人路方向，13时48分左右，途经天台县赤城街道八二线与工人东路延伸段交叉路口实施左转弯时，与对向直行由受害人梅吉定驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成梅吉定当场死亡及两车损坏的道路交通事故。本次交通事故经天台县公安局交通警察大队勘查作出天公交认字[2017]第00035号道路交通事故认定书，认定被告刘同华负本次事故的主要责任，梅吉定负本次事故的次要责任。原告梅金存、叶冬英系梅吉定父母，原告叶某2系梅吉定妻子，原告梅晓鹅、叶某1系叶某2与梅吉定女儿。梅金存、叶冬英的扶养年限各为5年，扶养义务人为4人；叶某1的扶养年限为2年，扶养义务人为2人。事故发生前，梅吉定购买坐落于天台县（登记权利人为原告叶某2及受害人梅吉定，登记时间为2011年7月份，用途为住宅，有抵押），并居住在城区内，以帮人送货为主业。另查明，浙Ｊ×××××号小型轿车登记所有人为被告徐婉贞（被告刘同华妻子），被告徐婉贞亦知道被告刘同华未取得驾驶肇事机动车所需的驾驶证，事故发生�该车辆长期由被告刘同华使用。事故发生时，该肇事车辆在被告天安财险天台营销部投保了有效的交强险，事故发生在保险有效期内。上述事实，有原告方提供的道路交通事故认定书、天公司鉴[2017]第126号法医学尸体检验报告、注销户口证明、火化证明、家庭情况登记表及居民户口簿、天台国用（2011）第02971号土地使用权证及不动产登记资料查询结果证明、修理费发票，以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，公民的人身权利及合法的财产权利受法律保护。被告刘同华“无驾驶资格驾驶机动车途经事故路口，实施左转弯时未让对向直行的车辆先行”负本次事故主要责任，梅吉定“饮酒后驾驶车辆”负本次事故次要责任。因本案被告徐婉�明知被告刘同华无驾驶资格而将肇事轿车交给刘同华使用，对本次事故发生存在一定的过错，故本院确定由被告刘同华对原告方的合理损失承担50%的民事赔偿责任，被告徐婉贞对原告方的合理损失承担30%的民事赔偿责任。结合本案查明的事实，本院确定原告方的合理损失为：1.受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费及交通费，本院酌定为4000元；2.死亡赔偿金，按照2016年度浙江省城镇居民人均可支配收入47237元标准计算20年为944740元；3.被扶养人生活费，原告梅金存、叶冬英按照每年30068元各计算5年再除以扶养义务人4人为75170元，叶某1扶养年限为2年再除以扶养义务人2人为30068元，合计为105238元；4.丧葬费为25859.5元；5.电动车损失为2000元，上述各项损失合计为1081837.5元。因被告刘同华无驾驶资格驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车在被告天安财险天台营销部投保了有�的交强险，故该公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内先予赔偿给原告方110000元。被告天安财险天台营销部抗辩交强险范围内的财产损失不予垫付的主张，本院予以采纳。故原告方的电动车损失2000元，应当由被告刘同华、徐婉贞依法予以赔偿。其余损失969837.5元由两被告刘同华、徐婉贞分别按照50%、30%的责任比例予以赔偿。据上，被告刘同华合计应赔偿给原告本次事故损失486168.75元（含电动车损失1250元），被告徐婉贞合计应赔偿给原告本次事故损失291701.25元（含电动车损失750元）。至于两被告刘同华、徐婉贞抗辩的应以农村居民标准计算梅吉定死亡赔偿金问题，本院认为根据本案查明的事实，本案受害人梅吉定系在城区购买有商品房且已办理不动产权属证书的所有权人，其长期居住在城镇，且主要收入来源于非农业生产，故原告主张按城镇居民标准计算梅吉定死亡赔偿金于法有据，对两被告要求按农村居民标准计算梅吉定死亡赔偿金的抗辩，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司天台县营销服务部在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告梅金存、叶�英、叶某2、梅晓鹅、叶某1本次交通事故各项损失合计110000元；二、被告刘同华赔偿给原告梅金存、叶冬英、叶某2、梅晓鹅、叶某1本次交通事故各项损失合计486168.75元；三、被告徐婉贞赔偿给原告梅金存、叶冬英、叶某2、梅晓鹅、叶某1本次交通事故各项损失合计291701.25元；四、被告刘同华赔偿给原告梅金存、叶冬英、叶某2、梅晓鹅、叶某1保全费260元。上述第一至四项款项限在本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6360元（原告预付6740元），由被告刘同华负担3960元，由被告徐婉贞负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[上诉案件受理费人民币12720元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇�。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 林军营二〇一七年六月十二日代书记员 林雄文????1?