四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终970号
上诉人（原审被告）雅安市润联投资置业有限公司，住所地雅安市雨城区。
法定代表人涂艳，系该公司总经理。
委托代理人汪建国，四川民欣律师事务所律师。
委托代理人乐大海，四川民欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李洪祥，男，生于1963年12月24日，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区委托代理人吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
委托代理人王霞，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
上诉人雅安市润联投资置业有限公司（以下简称润联投资公司）因与被上诉人李洪祥民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2015)雨城民初字第02282号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2016年7月26日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，润联投资公司在开发润联.美家居二期房屋工程时，因资金周转困难，于2014年12月18日向李洪祥借款100万元，李洪祥通过银行转账方式向润联投资公司交付了100万元，润联投资公司收到100万元后向李洪祥出具了一张借条，载明：“今借到李洪祥现金壹佰万元正（1000000元），利息按每月2.5分计算，每月支付一次，使用期限半年。（2014.12.18—2015.6.17）”。润联投资公司于2015年2月1日向李洪祥借款100万元，李洪祥通过银行转账方式向润联投资公司交付了100万元，润联投资公司收到100万元后向李洪祥出具了一张借条，载明：“今借到李洪祥现金壹佰万元正。利息按年息30%计取，月支付”。润联投资公司于2015年2月17日向李洪祥借款50万元，李洪祥通过银行转账方式交付了50万元，润联投资公司收到50万元后向李洪祥出具了一张借条，载明：“今借到李洪祥现金伍拾万元正（500000元），利息按年息30%计算”。润联投资公司于2015年6月5日向李洪祥借款150万元，李洪祥通过银行转账方式交付了150万元，润联投资公司收到150万元后向李洪祥出具了一张借条，载明：“今借到李洪祥现金壹佰伍拾万元正（1500000元）。利息按年息30%计算，每月支付一次”。以上四次借款共计400万元。2015年8月31日前的利息已经付清，本金未还。2015年9月1日至今润联投资公司未向李洪祥归还过本金及利息，经李洪祥多次催收无果遂提起诉讼。要求润联投资公司归还借款本息，润联投资公司均以种种理由推诿，拒不归还借款本息。故李洪祥提起诉讼，要求润联投资公司归还借款本金400万元，并支付从2015年9月1日起至还清借款之日止按月利率25‰计算的利息。
原审庭审中，双方均同意将借款利率调整为月利率2%。雅安市公安局雨城分局确认本案借款行为不属于润联投资公司非法吸收公众存款案中的侦查范围。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，润联投资公司向李洪祥借款到期或经催告后未返还借款的事实清楚、证据充分，润联投资公司依法应履行自己的还款义务，故对李洪祥要求润联投资公司返还借款的主张，原审法院依法予以支持。对于李洪祥主张借款利息按月利率2%计算的主张，由于润联投资公司同意该主张且该主张并不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院依法予以确认。对于润联投资公司认为本案借款行为属于非法集资的犯罪行为应驳回李洪祥起诉的辩解意见，由于润联投资公司没有提供充分的证据予以证实且雅安市公安局雨城分局明确告知本案借款行为不属于非法吸收公众存款案中的侦查范围，故原审法院依法不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：雅安市润联投资置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还李洪祥借款400万元，并支付该款从2015年9月1日起至本判决指定的履行期限止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元、诉讼保全费5000元，由雅安市润联投资置业有限公司负担，此款李洪祥已预交，在本判决执行时，由润联投资公司一并支付给李洪祥。
宣判后，上诉人润联投资公司向本院提起上诉称：一、雅安市公安局雨城区分局出具的不属于其侦查范围的证明，因上诉人非法集资案件未审查终结并审理完毕，该证明文书不具有客观性，不是具有法律效力的文书。二、上诉人与被上诉人的行为在外观上表现为被上诉人系上诉人向不特定主体吸收资金的对象之一，并许诺每月高利回报，满足《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中的第一条所规定的四个要素，故双方的行为表面上为借贷纠纷，实为非法集资案件中的一个具体案件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，应当驳回被上诉人的起诉。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人李洪祥答辩称：原审判决查明事实清楚、证据正确、适用法律恰当、审理程序合法，判决结果合法公正，请求驳回上诉人，维持原判。具体理由如下：一、本案在一审过程中，因上诉人涉嫌非法集资，被雅安市公安局雨城区分局立案侦查，故在审理中中止了本案审理。雅安市公安局雨城区分局在侦查上诉人涉嫌非法集资案件过程中，对不属于非法集资的行为进行了梳理和界定，并向原审法院出具了证明，说明本案不属于公安机关所侦查的涉嫌非法吸收公众存款罪的行为和范畴。上诉人也无其他证据证明本案的借贷关系属于非法集资或非法吸收公众存款罪的犯罪行为，只能承担举证不能的不利后果。同时，公安机关作为国家法定的侦查机关，享有当然的权利和合法的权利界定案件性质，且不作为犯罪案件予以侦查。因此，上诉人的上诉理由不能成立。二、关于双方约定的利息回报问题是否属于高利回报和是否符合《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条四要素之规定。双方在借条中约定的月利率为25‰，没有高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，根本够不上高利回报，且双方当事人在原审中均同意调整为20‰，既符合法律规定，也不构成《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条四要素之规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉……”。本案中，双方当事人之间的借款行为符合民间借贷以收取高于银行贷款利息的回报的特征。且原审中，雅安市公安局雨城区分局在立案侦查后，向原审法院出具了书面公函，已经明确认定上诉人与被上诉人之间的行为属于民事案件，故本案已排除了涉嫌非法集资犯罪的情形，原审判决并无不当，本院予以支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19400元，由上诉人雅安市润联投资置业有限公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 剑
审 判 员 刘 琼
代理审判员 文 茜
二〇一六年八月十八日
书 记 员 蒋瑞佳