浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初2971号
原告：慈溪市华安建筑工程有限公司，住所地：慈溪市周巷镇景苑路28号。统一社会信用代码：91330282144696393P。
法定代表人：苗森洪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈利青，浙江五磊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗维权，系该公司经理。
被告：宁波鼎炬电子科技有限公司，住所地：余姚市泗门镇小路下村煊华路10号。统一社会信用代码：913302815874777472。
法定代表人：琚纲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋尉菁，上海市捷华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴忠辉，系该公司员工。
原告慈溪市华安建筑工程有限公司（以下简称华安公司）与被告宁波鼎炬电子科技有限公司（以下简称鼎炬公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年3月16日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先行调解。后因调解不成。本院于2016年4月7日立案后，依法适用简易程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。本案在审理中，被告鼎炬公司申请对原告提交的两页证据（补充协议1页、工程结算单1页）的笔迹形成时间进行鉴定，本院予以准许，并依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定。第一次庭审中，原告华安公司的委托诉讼代理人陈利青，被告鼎炬公司的委托诉讼代理人蒋尉菁到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告华安公司的委托诉讼代理人陈利青、苗维权到庭参加诉讼，被告鼎炬公司的委托诉讼代理人蒋尉菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时支付工程款2272463元，其中的2000000元自2015年12月1日开始以月利率1.2%计算利息损失至清偿之日止（截止2016年2月29日止为2000000×1.2%×3=72000元），其中的272463元按同期银行贷款年利率4.6%计算利息损失至清偿之日止（截止2016年2月29日为272463×4.6%÷12×3=3133元），暂合计2347596元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告变更第一项诉讼为：被告即时支付工程款1872463元，逾期付款违约金按银行同期贷款年利率130%计算至清偿之日止（截止2017年3月31日为567717元），暂合计2440180元。事实与理由：2013年8月1日，原、被告就厂房工程签订《建设工程施工合同》一份，后原告按约履行合同，该工程于2013年9月17日实际开工，于2014年11月21日完成竣工。因被告逾期支付工程进度款，双方于2014年7月15日签订补充协议，就逾期利息作了约定。2014年10月15日，原、被告就厂房附属工程签订《附属工程施工协议书》。2015年7月，双方经协商确认，工程逾期按不罚处理。同月，涉案厂房及附属工程经工程造价咨询审计，核定总工程款10102463元。被告支付了部分款项。2015年9月2日，原、被告就工程款进行结算，并出具工程结算单，确认被告尚欠原告工程款3772463元（含保修金）。后被告仅支付1500000元，尚有2272463元工程款未予支付。
被告鼎炬公司辩称，被告确系有1872463元工程款（含质保金）尚未支付，因原告未提供完整工程档案资料，不符合付款条件，且对已支付工程款均未开具发票。又，质保期尚未到期，且质保期内工程已经出现质量问题，原告拒绝修复，故质保金未支付。另，原告主张的利息无合同约定及法律依据，本被告不予认可。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告华安公司向本院提交了建设工程施工合同、附属工程施工协议书各1份（原件当庭退回），拟证明原告承建了涉案工程，且双方就工程款支付方式作了约定。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为合同未约定违约责任，且合同明确载明合同及其他相关文件均须法人签字和公司盖章才能生效。本院认为，该组证据真实合法，与本案有关，故予以采信。
2.原告向本院提交了房屋建筑工程竣工验收报告1份，拟证明涉案工程已经验收合格的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据仅涉及主体工程，未涉及附属工程。经审查，本院对该证据予以采信。
3.原告向本院提交了补充协议1份，拟证明双方就涉案工程的逾期付款利息作出约定的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不认可“夏建乔”的签字，认为即便签字真实，仅有法人签字而没有公司印章，该协议也无法生效。因被告申请对该协议的笔迹形成时间进行鉴定，本院将结合其他证据予以综合认定。
4.原告向本院提交了关于工程情况说明1份（原件当庭退回），拟证明双方确认涉案厂房工程工期逾期按不罚处理的事实。被告对该证据无异议。本院予以确认并在卷佐证。
5.原告向本院提交了工程造价咨询报告书2份（原件当庭退回），拟证明被告涉案厂房主体工程及其附属工程审定造价的事实。被告对该组证据无异议。本院予以确认并在卷佐证。
6.原告向本院提交了付款清单（复印件）、工程结算清单各1份，拟证明被告应支付的工程款及付款期限。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不清楚付款清单的具体情况，工程结算清单仅有法人签字无法生效。因被告申请对工程结算清单的笔迹形成时间进行鉴定，本院将结合其他证据予以综合认定。
7.原告向本院提交了工程施工联系单1份，拟证明涉案工程于2013年8月15日正式进场的事实。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该施工联系单无法证明工程款的支付时间。本院认为，该组证据真实合法，与本案有关，故予以采信，但该联系单中记载的变更内容自2013年8月29日开始，内容为场地整平，故本院确认进场时间为2013年8月29日。
8.原告向本院提交了混凝土出厂合格证1组，拟证明涉案工程进度及第二期、第三期工程进度款应支付时间的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为工程进度应由工程联系单确定，混凝土出厂合格证无法证明工程进度。本院认为，该组证据经审核真实、合法，且合格证上载明“砼运到工地后，应立即浇筑入模”，可以反映涉案工程的相关进度，故本院予以采信。
9.原告向本院提交了主体结构验收签到单1份，拟证明涉案工程于2014年7月2日主体结构验收合格，被告应支付第四期工程进度款的事实。被告对复印件的真实性不认可，对关联性有异议，认为仅有验收签到单只能证明进行验收，无法证明验收合格。本院认为，该组证据经审核真实合法，与本案有关，故予以采信。
10.被告向本院提交了公函及快递查询单各1份，拟证明被告未支付工程款的合理原因。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，表示未收到，且认为部分开裂系正常情况。本院认为，快递单未载明日期且物流信息亦无法查询，公函作为重要函件无落款时间，对该组证据的形成时间无法考量，故本院对该组证据不予采信。
11.被告向本院提交了照片1组，拟证明工程质量有问题。原告认为不清楚是否为现场照片，拒绝质证。经审查，本院认为，该组照片均系被告单方提供的细节图片，无法看出是否涉案工程，又无其他证据予以佐证，故对该证据难以采信。
12.被告向本院提交了支付记录1组（复印件），拟证明被告已经支付工程款8230000元。原告对该组证据无异议。本院予以确认并在卷佐证。
13.被告向本院提交了涉案工程涉及到的相关文件1组（原件当庭退回），拟证明文件若对双方产生效力的均需要签字并盖章。原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为部分文件并无法人签字，工程联系单因涉及审计很多签字是后补的。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
14.被告向本院提交了银行转帐凭证、厂房水管改造工程合同、现场照片1组，拟证明原告未承担质保责任，被告自行委托其他人进行维修并产生费用52160.52元理应从质保金中扣除的事实。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。本院认为，被告提交的该组证据中合同仅有盖章，无法人签字亦无经办人签字，亦无其他证据佐证，故本院对该组证据不予采信。
15.本院出示对夏建乔询问笔录1份。原告对该笔录无异议。被告对该笔录有异议，认为出具笔录时案外人夏建乔已经不是法人，若作为证人，需要出庭接受质询。本院认为，案外人夏建乔涉及本案相关合同文件的签字，询问笔录系本院在法院内制作，故本院对该证据将结合其他证据予以综合认定。
16.本院出示中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份。原、被告对鉴定意见均无异议。经审查，本院对该鉴定建议书予以采信。根据该意见，原告提交的补充协议、工程结算单均签订于2015年10月至2016年3月，与原记载的落款时间均不符，且期间被告公司的法定代表人夏建乔身份变更，无法证明其是否在法定代表人任期内签订上述文件，故本院对上述补充协议、工程结算单均不予采信。又，原告提交的付款清单虽系复印件，但具体情况与本院出示的询问笔录、被告提交的支付记录可以相互印证，但涉及利息部分因系手写且没有定论，故本院对付款清单的打印部分予以采信，对其余部分不予采信。另，本院出示的询问笔录，本院对其中与付款清单打印部分相关内容予以采信，对其他内容因与鉴定意见书相悖，故不予采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告就被告1#厂房工程签订《建设工程施工合同》一份，载明：合同价款7816470元…施工合同生效并承包人进场后支付合同价的15%…双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：1、基础完成后支付合同价的20%（累计35%）；2、三层结构完成后支付合同价的15%（累计50%）；3、主体结顶中间验收合格后支付合同价的20%（累计90%）；余款待有关部门审定后且交付档案资料后一次性付清（扣除工程审定总造价的5%作为保修金，不计息）。验收合格之日起满2年退还，第一年退还70%，余款第二年退清。2013年8月29日，原告开始进场施工；2013年10月30日，涉案厂房工程基础进行现场混凝土浇捣，基础完成；2013年12月25日，三层梁板进行现场混凝土浇捣；2014年7月2日，主体结构经验收合格；2014年11月21日，涉案厂房工程竣工验收合格。后双方就附属工程于2014年10月15日签订《附属工程施工协议书》一份，载明：开工日期2014年10月20日，竣工日期2014年12月20日，工程价款1211100元，付款方式：合同签订后十天内付总价20%，工程完成50%付总价60%，验收合格后十天内付总价90%，工程结算后十天内付总价95%，留5%保修金一年内退还（无息）。之后原告按约施工，被告陆续支付工程款。涉案附属工程于2014年12月30日验收合格。涉案工程于2015年7月21日审定工程价款。2015年7月，双方经协商确认，工程逾期按不罚处理。同月，涉案厂房及附属工程经工程造价咨询审计，核定总工程价款系10102463元。被告已支付工程款8230000元，尚余1872463元（含保修金）未予支付。
另，本案经中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书认定，《补充协议》、《工程结算单》的实际签订时间与该协议的落款时间不一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。具体到本案中，原、被告先后签订《建设工程施工合同》、《附属工程施工协议书》，双方均应按照合同约定履行相应义务。原告承建的涉案工程（厂房及附属）已经竣工并由宁波欣达建设项目管理有限公司审定工程款，被告理应支付相应工程款。因保修期已过，被告亦应按约支付质量保证金。至于被告提出涉案工程存在质量瑕疵，自行修复的花费应在保修金中予以扣除，证据不足，被告可在证据充足后向原告另行主张。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，原、被告未就逾期支付工程款约定违约责任，现原告诉请被告按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息的130%计算违约金，本院认为，被告逾期付款已经给原告造成损失，应承担赔偿损失的违约责任，但违约金的计算应相当于违约所造成的损失，故违约金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。被告又提出原告计算工程预付款及进度款的支付时间有误，但其亦无法提供确切时间。故本院结合证据及双方陈述认定涉案工程于2013年8月1日签订合同，2013年8月29日开始施工，故原告诉请工程预付款（合同价的15%）付款日期为2013年8月29日本院予以认可。另，原、被告均未提供附属工程完成一半的具体时间，本院结合合同约定时间和履行情况，对原告主张的2014年11月30日予以认可。经本院核算，被告应支付至2017年8月20日止的违约金437851.85元，并支付自2017年8月21日起至本判决确定的履行之日止以工程款1872463元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告宁波鼎炬电子科技有限公司支付原告慈溪市华安建筑工程有限公司工程款1872463元、违约金437851.85元，合计2310314.85元，并支付自2017年8月21日起至本判决确定的履行之日止以工程款1872463元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的违约金。
以上款限本判决发生法律效力后十日内履行。如银行汇款：款汇余姚市人民法院执行款专户，帐号：39×××42，开户行：中国农业银行余姚市支行，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、驳回原告慈溪市华安建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费26321元，鉴定费26260元，合计52581元由原告慈溪市华安建筑工程有限公司负担27293元，由被告宁波鼎炬电子科技有限公司负担25288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 严 航
代理审判员 洪露洁
人民陪审员 徐建棠
二〇一七年八月二十日
代书 记员 高珊珊