江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初9774号
原告：吴学莲，女，1962年5月24日出生，汉族，无业，住本市栖霞区。
委托诉讼代理人：陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程豪，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：南京地铁集团有限公司，住所地本市玄武区中山路228号地铁大厦。
法定代表人：佘才高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈志祥，男，该公司工作人员。
被告：南京市下关区房屋拆迁安置办公室，住所地本市鼓楼区建宁路***号*楼。
法定代表人：王延山，该办公室主任。
委托诉讼代理人：邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。
被告：南京市鼓楼区房屋征收管理办公室，住所地本市鼓楼区建宁路***号。
法定代表人：林海滨，该办公室主任。
委托诉讼代理人：邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李芬萍，江苏苏砝律师事务所律师。
第三人：南京市住房保障和房产局，住所地本市鼓楼区华侨路37号。
法定代表人：郭宏定，该局局长。
原告吴学莲与被告南京地铁集团有限公司（以下简称地铁公司）、南京市下关区房屋拆迁安置办公室（以下简称下关拆迁办）、南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼征收办）、第三人南京市住房保障和房产局（以下简称市房产局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴学莲及其委托诉讼代理人陈磊、程豪、被告地铁公司的委托诉讼代理人陈志祥、被告下关拆迁办、鼓楼征收办的共同委托诉讼代理人邵士勇到庭参加诉讼。第三人市房产局经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴学莲向本院提出诉讼请求：1.三被告继续履行2014年3月5日签订的南京市城市房屋拆迁补偿协议，对原告实施产权调换房屋安置；2.三被告补偿原告截至2017年9月30日的过渡费26700元，并按照900元/月标准继续支付2017年10月1日起至实际安置之日止的过渡费。事实和理由：原告吴学莲所有的位于本市××××东商业用房（建筑面积11.6平方米、土地使用权面积12.9平方米，以下简称涉案房屋）位于宁拆许字（2010）046号房屋拆迁许可证拆迁范围内。被告地铁公司（原南京地下铁道有限责任公司）是该项目的拆迁人，被告下关拆迁办是该项目的拆迁实施单位。2012年7月28日，原告将涉案房屋移交被告下关拆迁办拆除。2014年3月1日，原告与被告下关拆迁办达成搬迁意向书，约定拆迁后产权人或承租人申请购买丁家庄汇杰新城产权调换房，套型65平方米左右。2014年3月5日，原告与被告下关拆迁办签订南京市城市房屋拆迁补偿协议，其中声明记载，原告申购丁家庄汇杰新城项目约65平方米左右的保障性住房（产权调换房），并同意对229020元拆迁补偿款进行封闭，暂不划出。此后，原告自行在外过渡，并领取了被告支付的2013年7月至2015年8月（每月600元，共计26个月）的过渡费15600元。然而直到2016年，协议中约定的安置房始终未能交付给原告。由于下关区与鼓楼区合并，下关拆迁办的事务均由被告鼓楼征收办处理，原告多次向被告鼓楼征收办询问安置房何时能交付原告，被告鼓楼征收办在2017年5月23日向原告作出的关于吴学莲信访事项的处理意见书中称因涉案房屋的性质为商业，按市房改部门的规定不享受住宅房屋保障条件，以此为由拒绝继续履行拆迁补偿协议的约定，拒绝为原告提供产权调换房。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告地铁公司辩称，被告地铁公司已委托被告下关拆迁办对包括涉案房屋在内的地块进行拆迁，由于被告下关拆迁办尚未将拆迁地块的拆迁协议移交被告地铁公司，故被告地铁公司对相关事项并不清楚。
被告下关拆迁办辩称，1.被告下关拆迁办已按照拆迁补偿协议约定履行了全部合同义务，被告下关拆迁办无义务也无权利对原告进行产权调换，2014年3月5日被告下关拆迁办作为拆迁实施单位与原告签订南京市城市房屋拆迁补偿协议，该协议为货币补偿专用，原告主张的产权调换房屋安置并非合同义务，被告下关拆迁办仅是将原告提交的产权调换申购资料转交南京市房改办，至于原告是否符合产权调换房屋安置条件是由南京市房改办审核；2.原告主张的过渡费缺乏依据，原、被告签订的南京市城市房屋拆迁补偿协议约定过渡的形式为货币补偿，一次性支付过渡补偿费，被告下关拆迁办已一次性发放完毕；3.被告下关拆迁办的事业编制于2004年收回，但下关拆迁办未清算，亦未注销，其法人资格延续至今，故被告下关拆迁办仍具有诉讼主体资格。
被告鼓楼征收办辩称，被告鼓楼征收办并非南京市城市房屋拆迁补偿协议的主体，与其无关，不是本案适格的被告。
第三人市房产局未作答辩。
本院经审理认定事实如下：本市东门街××东房屋（建筑面积11.6平方米）原登记的房屋所有权人为原告吴学莲，用途为商业。
2012年7月28日，原告吴学莲将涉案房屋移交被告下关拆迁办予以拆除。
2014年3月1日，原告吴学莲与涉案房屋动迁组负责人肖斌签订搬迁意向书，载明就涉案房屋拆迁补偿事宜，被拆迁人与动迁人员协商一致，达成如下意见：拆迁后，产权人或承租人申请购买丁家庄汇杰新城产权调换房，套型65平方米左右，申购人承诺已充分了解申购政策，提供的基本情况属实并符合市保障房申购的条件，如隐瞒真实情况，取消申购资格；上述房屋拆迁补偿协议于30日内签订完毕。
2014年3月5日，原告吴学莲（乙方、被拆迁人）与南京地下铁道有限责任公司（后更名为南京地铁集团有限公司即被告）（甲方、拆迁人）的委托代理人（拆迁实施单位）下关拆迁办就涉案房屋签订南京市城市房屋拆迁补偿协议（货币补偿专用），约定甲方经宁拆许字（2010）046号房屋拆迁许可证批准，于2010年12月17日在下关区小市地块，委托下关拆迁办实施地铁三号线项目的房屋拆迁；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额合计229020元，甲方应当以双方约定的划款方式支付下列补助费用：空调拆装补助费400元、太阳能热水器拆装补助费200元、装饰装修11804元、构筑物3480元，合计15884元，其中过渡补助费处画斜杠未填写；甲方应当支付拆迁其他非住宅房屋的设施搬运费用8514元、拆迁营业用房的停业补偿费用17029元，合计25543元；乙方同意于2012年7月28日将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；该协议中有原告吴学莲出具的一份声明，载明本人吴学莲原住东门街××东，现拟申购丁家庄汇杰新城项目约65平方米左右的保障性住房（产权调换房），本人承诺尽快提供相应的申购资料，所提供的家庭成员、住房、收入等情况真实无误，按照市政项目被拆迁资金封闭管理的要求将房屋货币补偿金额229020元进行封闭，暂不划出。肖斌在该声明上签字。
2017年5月23日，被告鼓楼征收办出具关于吴学莲信访事项的处理意见书，载明因东门街××东房屋的性质为商业，按市房改部门的规定不享受住宅房屋保障条件。
另查明，原告吴学莲领取了2013年7月至2015年8月的过渡费。
本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，被告下关拆迁办作为被告地铁公司的委托代理人与原告吴学莲就涉案房屋签订了南京市城市房屋拆迁补偿协议，该协议的权利义务应由被代理人地铁公司承担。南京市城市房屋拆迁补偿协议系原告吴学莲与被告地铁公司的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应按照协议约定全面履行各自的义务。由于被告鼓楼征收办并非南京市城市房屋拆迁补偿协议的签订主体，且被告下关拆迁办尚未注销，具有诉讼主体资格，故原告吴学莲要求被告鼓楼征收办承担责任的诉讼请求，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
关于对原告实施产权调换房屋安置的问题。原告吴学莲与被告下关拆迁办签订的南京市城市房屋拆迁补偿协议及搬迁意向书中仅约定原告申请购买丁家庄汇杰新城约65平方米产权调换房，同时对房屋货币补偿金额229020元进行封闭，但双方对原告申请产权调换房的结果、产权调换房的具体坐落等均未约定，原告依据南京市城市房屋拆迁补偿协议及搬迁意向书要求被告实施产权调换房屋安置，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。原告吴学莲可就申请产权调换房的结果、产权调换房的具体坐落等问题与被告地铁公司或地铁公司的委托代理人下关拆迁办另行协商。
关于补偿过渡费的问题。原告吴学莲与被告下关拆迁办签订的南京市城市房屋拆迁补偿协议中约定的过渡补助费数额为空白，原告吴学莲已实际领取的过渡费依据的是南京市相关政府部门出具的政策性文件，并非依据双方签订的南京市城市房屋拆迁补偿协议，故原告吴学莲依据南京市城市房屋拆迁补偿协议要求被告补偿过渡费的诉请请求，缺乏合同和法律依据，本院亦不予支持。原告吴学莲如认为其按照相关政策文件规定符合补偿过渡费的条件，可另行向相关部门主张申请。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告吴学莲的诉讼请求。
案件受理费5136元，减半收取计2568元，由原告吴学莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 朱玉梅
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 进