广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终14916号上诉人（原审被告）：广州市万胜清洁服务有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：胡林东，职务总经理。委托诉讼代理人：陈少媚，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：池立武，男，1970年12月8日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：孙艳丽，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔健颖，广东纵横天正律师事务所律师。上诉人广州市万胜清洁服务有限公司（以下简称万胜公司）因与被上诉人池立武民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初20325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。万胜公司上诉请求：1.撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初20325号民事判决；2.改判万胜公司无需向池立武清偿借款本金300000元及利息；3.一、二审诉讼费用由池立武承担。事实与理由：1.池立武故意隐瞒本案的真实情况，导致原审法院事实认定错误，适用法律不当，据此作出的原审判决有误，应予撤销。（1）涉案借款人已非万胜公司，池立武、万胜公司与案外人麦耀雄于2014年6月4日重新签署《借据》，变更借款人为麦耀雄，万胜公司仅作为担保人。（2）2014年6月4日的《借据》中约定借款期限为一年，故借款期限届满日为2015年6月3日，担保期限届满日为2015年12月4日，万胜公司作为担保人，担保期限已过，不应承担清偿责任。（3）退一步讲，即使认为2014年6月4日的《借据》不成立，涉案借款也已过诉讼时效。麦耀雄于2015年1月8日通过银行转账向池立武支付的7万元是清偿其于2014年5月19日向池立武所借的10万元款项，与涉案借款无关，故涉案借款于2016年7月4日已届诉讼时效。2.麦耀雄在本案事实发生时是万胜公司的法定代表人且其是涉案借款的直接收款人，为查明案件事实，应当将麦耀雄追加为第三人，故本案应当发回重审。池立武辩称：不同意万胜公司的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。万胜公司与池立武之间存在多笔借款，不存在万胜公司所述的重复起诉情况。涉案借款发生于2014年5月16日，经池立武催促，万胜公司于2015年1月8日归还利息70000元。故不存在万胜公司所述的已过诉讼时效的情况。池立武向原审法院起诉请求：1.万胜公司向池立武返还借款300000元；2.万胜公司向池立武支付逾期还款的利息（以借款本金300000元为基数，自2015年3月9日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；3.万胜公司承担原审诉讼费用。原审法院认定事实：2014年5月16日，万胜公司向池立武出具《借条》一份，该借据载明：“现借到池立武人民币陆拾万元整。其中人民币叁拾万元整已按广州市万胜清洁服务有限公司及法定代表人麦耀雄要求划付李翠霞。另人民币叁拾万元整现场给付现金。借款期限为壹个月，利息按月息5%计息。如到期后不能按期还款，超期按月息8%计息……”。为证明上述事实，池立武向原审法院提供了《招商银行户口历史交易明细表》，用以证明池立武于当日通过银行向万胜公司指定的案外人李翠霞转账交付300000元，另外的300000元是在该银行取现后交给万胜公司的法定代表人麦耀雄。2014年6月4日，万胜公司通过案外人李翠霞向池立武转账归还借款本金300000元及利息15000元。池立武在前述《借条》上亦作出注明，确认收到万胜公司的还款。原审庭审中，池立武表示万胜公司在2015年1月8日通过银行转账向池立武交付70000元借款利息后，再未归还任何款项。经池立武多次追讨未果，遂成讼。原审法院认为：池立武就其向万胜公司出借600000元，向原审法院提供万胜公司出具的《借条》及相关的银行银行转账凭证予以证明，万胜公司经原审法院合法传唤未到庭应诉抗辩，应视为其对池立武诉请及相关证据放弃抗辩权利，原审法院依法认定池立武、万胜公司之间的借贷关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。关于池立武主张的借款金额的问题。原审法院认为，万胜公司得款后，仅向池立武归还借款本金300000元及相应的利息，剩余欠款本金300000元至今未还。池立武现诉请万胜公司归还余款300000元，有事实及法律的依据，原审法院对此予以支持。关于池立武主张的利息问题。原审法院认为，涉案借条中约定借期利息按5%/月计收及逾期还款利息按8%/月计收的标准，远远超出法律规定的上限，但鉴于万胜公司在2015年1月8日向池立武归还70000元，且池立武同意上述款项视为万胜公司归还自借款之日起至2015年3月8日止的利息。且通过计算可见，上述借款期间的利息未超出相关法律规定的年利率36%的标准。故池立武称万胜公司归还的上述款项属于其支付涉案的300000元借款自2014年5月16日至2015年3月8日的利息，并无不当，原审法院对此予以支持。另池立武现主张万胜公司按年利率24%的标准计付自2015年3月9日起至实际清偿之日止的利息，合法有理，原审法院对此亦予支持。万胜公司经原审法院公告送达开庭传票，逾期无正当理由不到庭，原审法院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：广州市万胜清洁服务有限公司于原审判决发生法律效力之日起十日内向池立武清偿借款本金300000元及利息（以借款本金300000元为基数，自2015年3月9日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7870元、财产保全费2710元，上述合计10580元，均由广州市万胜清洁服务有限公司负担。本院经审查，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。本院另查明，2014年5月19日，麦耀雄因生意周转需要，向池立武借款10万元，双方就此签署了《借条》，明确借款期限暂定为一个月，万胜公司作为该笔借款的担保单位。2014年6月18日期限届满后，麦耀雄未向池立武归还借款。2015年1月8日，双方达成补充条款，约定若麦耀雄能在2015年1月9日前还款，则可以享受还款优惠，否则，麦耀雄需按照《借条》约定足额归还本金及利息。再查明，2014年6月4日，麦耀雄向池立武出具《借据》，载明麦耀雄收到池立武的借款30万元，月利息为4%，借款期限暂定一年，每月5号之前支付利息。万胜公司作为该笔借款的担保单位。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案借款人是否已经变更为麦耀雄；2.池立武是否重复起诉；3.诉讼时效问题。关于上述争议焦点，本院认定如下：第一，涉案借款人未发生变更。万胜公司称其于2014年6月4日归还池立武31.5万元借款本金和利息，双方在涉案《借条》中明确部分结算后，于同日签署了《借据》，变更借款人为麦耀雄，万胜公司仅作为担保人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，万胜公司主张涉案借款人变更为麦耀雄，应当对变更的事实承担举证责任。2014年6月4日的《借据》仅载明麦耀雄向池立武借款30万元，万胜公司作为担保人，并未载明是对2014年5月16日的《借条》进行变更。此外，2014年6月4日，在万胜公司归还31.5万元借款本金和利息后，池立武和万胜公司在涉案《借条》上加注“另人民币叁拾万元未结清前仍然以上借条所述条款执行”。上述加注内容未明确变更借款人为麦耀雄，而是明确剩余的30万借款按照《借条》执行，这与万胜公司所称变更借款人的主张是不符的，同时也是不符合常理的。若如万胜公司所述，双方于加注上述内容的同日重新签订《借据》变更借款人为麦耀雄，那么双方理应明确《借条》因被变更而失效，不可能还在《借条》上加注“另人民币叁拾万元未结清前仍然以上借条所述条款执行”。综上所述，万胜公司未能充分举证证明变更借款人的事实，故本院认定涉案借款人并未发生变更，万胜公司仍为借款人并应承担返还借款的责任。第二，池立武不存在重复起诉的情况。如上所述，2014年6月4日的《借据》并非是对2014年5月16日的《借条》的变更，而是麦耀雄就另一笔30万元的借款向池立武出具的凭证，故不存在万胜公司所述的重复起诉问题。第三，涉案借款未过诉讼时效。2015年1月8日，麦耀雄通过银行转账向池立武清偿70000元，该笔借款并未明确是归还涉案借款还是归还2014年5月19日的10万元借款。就2014年5月19日的10万元借款，双方于2015年1月8日达成补充条款，约定若麦耀雄能在2015年1月9日前还款，则可以享受还款优惠，即双方已将还款期限变更为2015年1月9日，故2015年1月8日麦耀雄通过银行转账向池立武清偿70000元时，上述借款期限并未届满，而涉案借款的借款期限已经届满，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，应当认定该笔款项还的是涉案借款，因此，涉案借款的诉讼时效于2015年1月8日中断，池立武于2016年12月19日向天河区人民法院起诉时，并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人广州市万胜清洁服务有限公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7870元，由上诉人广州市万胜清洁服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 肖晓丽审判员 汤 琼二〇一七年十月二十日书记员 侯文兰