重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0242行初56号
原告刘玉林，男，1962年12月8日生，住秀山县。
委托代理人彭德高，重庆渝法律师事务所律师。
被告秀山土家族苗族自治县溶溪镇人民政府。
法定代表人杨华，该镇镇长。
委托代理人石贵华，重庆春雨律师事务所律师。
委托代理人杨小林，秀山土家族苗族自治县溶溪镇政法委书记。
原告刘玉林要求被告秀山土家族苗族自治县溶溪镇人民政府（以下简称溶溪镇人民政府）履行法定职责一案，重庆市第四中级人民法院以（2017）渝04行辖21号行政裁定书，指定本院管辖，本院2017年7月26日受理后，同时依法向被告送达了起诉状副本、行政诉讼当事人权利义务告知书、应诉通知书、举行通知书、行政机关负责人应诉告知书，依法组成合议庭于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告刘玉林及其委托代理人彭德高，被告溶溪镇人民政府的委托代理人石贵华、杨小林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告一家的原居住地系溶溪镇锰矿采空区，是地质灾害最为严重的隐患点和威胁对象。2012年5月，秀山县府办向各街道办事处、乡镇人民政府、县直各部门和有关单位转发《重庆市人民政府贯彻落实国务院关于加强地质灾害防治工作决定的实施意见》的通知，对处于地质灾害区的村民，鼓励自愿搬迁，采取分散安置与集中安置相结合的方式，对每户补偿搬迁费5万元。同时，还印发了《关于秀山县地质灾害防治重点工作方案》的通知，明确了各乡镇人民政府具体负责所在辖区搬迁对象的上报工作，即将属于搬迁户的及时上报到秀山县国土资源和房屋管理局，该局就根据上报的名单据实核发资金。因原告一家居住的溶溪镇高楼村也系本次搬迁的对象，被告也已认可这一事实，并已将原告作为搬迁户进行统计，原告积极响应政府的号召和安排，搬离原居住地并在外建房居住至今。后因同时和陆续搬迁的其他户在获得相应的搬迁费后，原告一直未接到领取搬迁费的通知，被告也没下达任何不予发放搬迁费的书面通知。在此情形下，原告曾将秀山县土房局和被告诉至法院，要求直接支付搬迁费。在该次诉讼中得知，如要取得搬迁费，必须先由被告履行上报义务，然后才由秀山县土房局按照上报名单核发资金。即要先由被告履行将原告作为上报对象，向秀山县土房局上报原告享有地质灾害搬迁补助资金。故原告起诉，要求被告履行上报行为。
原告在起诉时、开庭前向本院提供了以下的证据：证据1、搬迁实施方案，证明被告有上报职责，同时证明搬迁要在政府引导下开展搬迁工作，原告只要进行了搬迁就应当享受优惠，搬迁实施方案上并未载明一定要拆除房屋;证据2、原告安置方式，证明原告刘玉林是分散安置;证据3、原告要求上报地质灾害补助金的申请书，证明原告向被告提出了要求上报地质灾害补助金表到秀山县国土局，而被告至今没有上报;证据4、邮政快递回执单，证明原告已将申请书寄送给被告;证据5、（2014）年酉法行初52号判决书，证明只要是高楼坡村村民，在自愿搬迁的条件下就应当享受搬迁优惠，并且不包括拆除房屋;证据6、通知两份，证明宅基地复垦是另外一项工作，与本案不能联系到一起。
被告辩称，一、原告诉称未将其搬迁名单上报给秀山县国土房屋资源管理局的事实不能成立，表现在:1、答辩人根据2012年秀山县溶溪镇高楼村和膏田镇高东村中岭山组整体异地搬迁实施方案的要求，多次组织召开片区搬迁户会议，宣传落实搬迁政策，统计核实上报，共统一上报计216户，875人，原告在上报载明的花名册之列。不存在没有上报县国土房屋管理局的事实。2、原告在2016年诉答辩人及秀山县国土房屋管理局的诉讼中，要求支付原告按户5万元的诉求，并且明确承认已经登记上报的事实。二、原告诉称的请求不应予以支持。1、原告诉称的答辩人没有上报的事实不成立;2、原告未按地质灾害搬迁的要求，对应搬迁房屋实施搬迁，被搬迁房屋至今未搬迁;3、答辩人对原告地质灾害房屋搬迁，是根据秀山县政府相关文件规定的搬迁实施方案的要求:按照以人为本、自愿为主、政府引导、部门协作，全面规划、突出重点、分步实施的原则，注重搬迁与新农村建设，搬迁与复垦相结合，全面消除安全隐患。资金管理:在县财政局设立专户，溶溪镇和膏田镇人民政府组织实施，县国土房局负责监督，财政局按进度拨付到镇政府，镇政府按到位资金进度与安置户建设的进度相结合，进行分期分批付款……。该规定明确了地质灾害房屋搬迁的原则，答辩人对搬迁户是否搬迁、搬迁完成情况，具有实施、监督、审核的职责。对没有按要求搬迁的搬迁户，有引导、说服、监督的职责，也有按搬迁情况、资金到位情况拨付搬迁费的审核权。而原告的房屋至今未搬迁，答辩人依其地质灾害搬迁各项规定，对其在应当搬迁后才能享有的费用不予以支持的行为，符合法律的规定。综上，答辩人已经上报原告的地质灾害名单，并且原告已经自己认可的事实，原告的起诉事实理由不能成立，请法院依法予以驳回。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据：证据1、地质滑坡搬迁摸底表，证明被告将原告的房屋进行了上报统计。证据2、会议纪要，证明原告所在地房屋搬迁的条件。证据3、搬迁实施方案，证明原告领取享受搬迁费用，必须房屋搬迁。证据4、诉状，证明被告已经履行上报义务的事实。证据5、房屋图片，证明原告的房屋未搬迁不应享有搬迁费优惠政策，不存在被告不作为。
法庭调查中，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：证据1、2、3真实性无异议，证明原告应当享受地质灾害补助金优惠政策，作为被告不仅应当上报搬迁补助资金的拨付表，被告已经履行前期上报义务并未履行今天我方诉求义务；无论是县政府会议纪要或是实施方案均未载明村民享受搬迁补助费必须要拆除房屋。证据4真实性无异议，只能证明原告之前的诉讼请求，并不能证明今天被告已经履行了其上报义务。证据5来源和载明内容不能认定，即使图片与被告载明内容相符，也只能证明房屋还未拆除，不能证明原告没有搬迁，不影响被告履行其上报职责。
被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：证据1、真实性无异议，被告对搬迁工作既有履行职责，也有时候搬迁完毕的审核职责，不能达到原告的证明目的，并非是我方故意设置的拆除房屋才能领取优惠这一条件。证据2、统计表的真实性无异议，不能达到原告的证明目的，这份证据证明了被告已经履行了上报义务。证据3，真实性有异议，对要求支付搬迁补助金这一申请内容原告没有按照搬迁表的要求进行上报。证据4、真实性有异议，不能达到原告的证明目的。证据5、真实性无异议，不能达到原告的证明目的。被告增加条件是属于上级政府对被告的要求，若没有认真审核后就发放补助金就要被政纪处理。该份判决并不能证明是被告增设条件坑害百姓，我们只是履行了自己的职责义务。证据6、真实性无异议，搬迁享有两个政策，若不搬迁就不应享受这两个政策。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：原、被告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和举证、质证及本院认证，查明事实如下：原告住所地秀山县溶溪镇高楼坡组因采矿形成地质滑坡体。2012年5月17日，秀山土家族苗族自治县人民政府办公室向各街道办事处、乡镇人民政府、县直各部门和有关单位转发《重庆市人民政府贯彻落实国务院关于加强地质灾害防治工作决定的实施意见》的通知，之后，溶溪镇高楼村和膏田镇高东村中岭山组整体异地搬迁实施方案出台，方案明确了本着政府引导与群众自愿搬迁相结合的原则，鼓励群众自愿开展搬迁工作，采取分散安置、集中安置相结合的方式，对搬迁村民进行整体搬迁，每户补偿搬迁费50000元。2012年6月14日，秀山县人民政府第6次常务会议纪要，同意前述实施方案，2012年9月4日，秀山土家族苗族自治县人民政府办公室向各街道办事处、乡镇人民政府、县直各部门和有关单位印发了关于《秀山自治县地质灾害防治重点工作方案》的通知，明确了各相关单位对本辖区、本行业地质灾害防治工作的组织领导，落实“一把手”责任制，各乡镇人民政府主要负责人为地质灾害防治任务的第一责任人。被告溶溪镇人民政府为履行职责，指派工作人员对原告住所地高楼村搬迁对象，作统计核实上报，共统一上报计216户，875人，原告在上报载明的花名册之列。原告积极响应政府的号召和安排，搬离原居住地并在外建房居住至今。后因同时和陆续搬迁的其他户在获得相应的搬迁费后，原告一直未接到领取搬迁费的通知，原告为获取搬迁费，曾将秀山县土房局和被告诉至法院，要求直接支付搬迁费。在该次诉讼中原告弄清了取得搬迁费程序，即先由被告履行上报义务，然后才由秀山县土房局按照上报名单核发资金。2016年12月1月日，原告以邮政特快专递方式向被告邮寄要求上报地质灾害搬迁补助金的申请书，被告在收到申请书后一直未对原告申请的事由作处理或答复。故原告起诉，要求被告履行上报行为。
本院认为，溶溪镇高楼村的地质灾害防治工作是秀山县土地管理部门的法定职责，承担本辖区内地质灾害防治的组织、协调、指导和监督工作，秀山县人民政府是加强地质灾害防治工作的领导机关，负责组织有关部门采取措施，各有关部门按照各自的职责做好有关地质灾害防治工作。根据各自的分工，为了更好地搞好溶溪镇高楼坡村和膏田镇高东村中岭山组整体异地搬迁工作，秀山县人民政府根据国务院和重庆市人民政府的有关文件精神，秀山县人民政府办公室以秀山府办发（2012）63号（秀山土家族苗族自治县人民政府办公室转发重庆市人民政府贯彻落实国务院关于加强地质灾害防治工作决定的实施意见的通知）和秀山府办发（2012）113号文件（秀山土家族苗族自治县人民政府办公室关于印发《秀山自治县地质灾害防治重点工作方案》的通知）；以及十六届秀山县人民政府第6次常务会议纪要，均明确了被告在自己辖区内有关地质灾害的工作职责，赋予被告做好高楼坡村地质灾害整体异地搬迁工作的行政职能。被告应不折不扣地执行上级文件规定，引导群众进行搬迁，落实好搬迁实施方案。就本案而言，原告属高楼坡村地质灾害搬迁户，被告已完成摸底核实上报工作，属于具体落实地质灾害防治工作方案多项环节的其中之一，仅表明将原告上报为地质灾害搬迁对象。被告辩解称已完成上报工作，与原告诉求的上报地质灾害搬迁补助金，两者存在区别。被告辩称的已完成上报，是完成摸底工作，将原告作为地质灾害搬迁对象统计上报到上级主管单位备案，属被告已经实施的前行政行为，原告对此无争议;原告诉求的上报，是认为自己已经完成了地质灾害搬迁任务，应该享有政府给予的搬迁费，需要被告按照上级主管单位的要求上报搬迁情况，经审查核准后原告方能获取搬迁补偿费的上报工作，属被告落实地质灾害防治专项工作的后续行政行为，被告本应积极作为，或在收到原告的申请书后，在法定期限内予以处理及回复。被告在本案庭审中提出抗辩:原告变更诉讼请求，起诉时是要求被告将原告作为地质灾害避险搬迁户履行上报义务，而在庭审中却要求被告上报搬迁补助金，原告违反行政诉讼程序规定，应依法驳回原告起诉。对此，应从以下三方面去认识:一、原告的诉状上有要求被告将原告作为已搬迁户，上报秀山县土房局后才能获得搬迁费的明确意思表示;二、原告寄给被告要求上报搬迁补助金的申请书，明确表达要求被告上报内容;三、被告的庭前书面答辩状第二条中显示，被告认为原告所称的搬迁不符合地质灾害搬迁要求，搬迁房屋未拆除就不应享有搬迁补偿费用，充分表明被告应当知道原告是以实施了搬迁为由，要求上报才能获得补偿的诉求。因此，原告的诉讼请求明确，被告抗辩原告变更了诉讼请求的理由不能成立。被告应履行法定职责，对原告提出要求上报搬迁补助金的申请，应依照地质灾害搬迁相关政策，在其职权范围内去积极履行职责。然而，被告即不按照原告的申请上报，也不给原告作出正式答复。原告的诉讼于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告秀山土家族苗族自治县溶溪镇人民政府在本判决生效之日起60个工作日内对原告刘玉林的申请事项进行处理。
案件受理费50元，由被告秀山土家族苗族自治县溶溪镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 陈建江
人民陪审员 冉隆忠
人民陪审员 周翠香
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 白芮凡