云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民一终字第251号上诉人（原审原告）张学才，男，1966年9月27日出生，汉族，现住景洪市。委托代理人付宪伟，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）西双版纳南国明珠演艺有限责任公司。组织机构代码证67362621-9。住所地景洪市王震路**。法定代表人陈俊，执行董事。委托代理人陈立颖，云南春城律师事务所律师。特别授权代理。上诉人张学才因与被上诉人西双版纳南国明珠演艺有限责任公司（以下简称南国明珠公司）劳动争议纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民一初字第20号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人张学才的委托代理人付宪伟、被上诉人南国明珠公司的委托代理人陈立颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的案件事实：2010年8月31日，张学才与南国明珠公司签订了《委托经营管理协议》，约定：“甲方（南国明珠公司）将所属西双版纳南国明珠演艺有限责任公司委托给乙方（张学才）经营管理…委托经营管理期限为：自2010年9月1日起至2015年9月1日止，共5年…甲方同意在乙方注入双方约定合作经营资金后…开支企业管理费用…”，并由南国明珠公司出具了一份《授权书》给张学才，上载明：“兹由授权人（南国明珠公司）授权被授权人（张学才），权限如下：…担任公司总经理职务，行使总经理职权…”。2010年11月15日，张学才以南国明珠公司名义向赵同领借款100万元，赵同领将款项汇至南国明珠公司账户后，张学才代南国明珠公司出具了借条。2010年11月16日南国明珠公司出具了经营股金款100万的收据给张学才。二笔款项均为同一笔款。后赵同领起诉南国明珠公司及张学才还款，被云南省高级人民法院以(2012)云高民一终字第113号民事判决书判决南国明珠公司向赵同领返还借款100万元。张学才、南国明珠公司随后产生矛盾，2013年8月15日，张学才向景洪市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，景洪市劳动争议仲裁委员会经审查后认为张学才、南国明珠公司的纠纷不属于劳动争议范畴，并于同年9月13日向张学才发出了(2013)景劳仲不字第09号《不予受理案件通知书》。张学才遂向景洪市人民法院提起诉讼。原审法院认为，关于张学才与南国明珠公司之间是否存在劳动关系的问题。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，虽然张学才与南国明珠公司均苻合法律、法规规定的主体资格，但从隶属关系上分析，张学才并未受南国明珠公司的规则制度约束、管理；从报酬支付形式上分析，双方并未约定具体的薪酬，且张学才与南国明珠公司订立的《委托经营管理协议》约定了张学才注资南国明珠公司的事项。根据双方提供的证据，不足以证明张学才与南国明珠公司之间存在事实劳动关系。．关于张学才诉请的各项请求应否得到支持的问题。张学才诉请的三项请求均建立在双方存在劳动关系的基础上，张学才与南国明珠公司不属于劳动关系，故对张学才诉请南国明珠公司为其补缴自2011年8月31日起各项社会保险金30189元及双方签订无固定期限劳动合同的请求不予支持。张学才虽认为100万元的入股收据系南国明珠公司为抵偿其2010年9月1日至2015年9月1日的工资而出具的，但未提供有效证据加以证实，故对张学才诉请的100万元工资不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张学才的诉讼请求。案件受理费10元，由张学才负担。原审判决宣判后，张学才不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销景洪市人民法院(2015)景民一初字第20号民事判决，改判支持张学才一审诉讼请求；2、由南国明珠公司负担一、二审案件受理费。其上诉理由：1、一审法院确认的“法律事实”与云南省高级人民法院确认的法律事实相悖。一审法院确认“法律事实”：“2010年11月15日，原告张学才以被告南国明珠公司名义向赵同领借款100万元，赵同领将款项汇至被告帐户后，张学才代被告出具了借条，2010年11月l6日被告南国明珠公司出具了经营股权金额100万元的收据给原告张学才，二笔款项均为同一笔款”。云南省高院(2012)云高民一终字第113号民事判决第5页载明：“对一审法院确认的事实，本院予以确认”，一审法院确认的事实，该判决书第2页载明：“2010年11月15日，南国明珠公司向赵同领出具一份《借条》，该《借条》载明：南国明珠公司向赵同领私人借款100万元人民币，不计息，还款时间为2012年4月15日。”一审法院确认的以上“法律事实”与生效的云南省高级人民法院(2012)云高民一终字第113号判决确认的法律事实相悖，无事实依据。云南省高级人民法院(2012)云高民一终字第113号民事判决第7页认为：“南国明珠公司认为该100万元借款是张学才个人的入股股金的主张，本院认为，南国明珠公司与张学才的约定是双方的内部关系，在本案中不予审理。”可一审法院确认“二笔款项均为同一笔款”无事实依据，云南省高院判决并未确认这一事实。2、双方系劳动关系，一审法院判决错误。一审法院认为虽然张学才与南国明珠公司均符合法律、法规规定的主体资格，又认为不足以证明双方存在劳动关系。法律、法规规定双方符合劳动关系的主体资格，双方即存在事实劳动关系，故一审法院认为双方之间不存在劳动关系于法无据。南国明珠公司答辩称，一审法院对案件事实认定清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审理程序合法。应当维持一审判决。具体事实理由：1、一审法院对该案事实认定清楚，法律关系定性准确。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，从张学才与南国明珠公司之间是否存在隶属关系上分析，张学才并没受到南国明珠公司的规则制度约束、管理：从报酬支付形武上分析，双方并未约定具体的薪酬。且双方当事人订立的《委托经营管理协议》约定了张学才注资南国明珠公司的事项。双方不存在事实劳动关系。2、双方当事人是合作经营关系。2010年8月31日，双方在合意下自愿达成并签订了《委托经营管理协议》，该协议明确约定南国明珠公司同意张学才注入双方约定的合作经营资金后，在南国明珠公司《财务管理办法的规定》标准下，开支管理企业费用。后张学才按照约定，向南国明珠公司注入了100万元的股金，南国明珠公司向张学才出具了收据一张。故双方之间是一种合作经营关系。南国明珠公司授权委托张学才担任该公司的总经理职务，这不是一种雇佣行为，而是赋予合作经营者（张学才）一种身份，张学才作为合作伙伴，有了总经理的身份其便能更好的行使职权以共同管理公司。故该协议的签订能证明双方当事人之间是一种共同投资、共同经营、合作开发管理、共同受益、共担风险的合作经营关系。3、南国明珠公司与张学才之间不是劳动关系。劳动关系存在的实质要件是：双方的权力义务明显，劳动者一方提供劳务，雇主一方支付报酬；劳动者受雇主控制、指挥和监督，存在隶属关系。在劳动法律关系中，劳动者仪是雇主雇佣来完成某项工作的人，雇员在工作时应听命于雇主，服从雇主的监督指导。在《关于确立劳动关系有关事项的通知》用人单位与劳动者成立劳动关系的条件之一是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。故双方当事人并不是劳动关系。双方当事人是合作经营关系，张学才应该在授权范围内进行人事改革，组建一支经营和管理队伍，制定相应的工资、福利和奖金制度等及履行其他相关的义务。张学才在工作期间没有履行、拒绝履行公司的义务，不受隶属关系的制约，没有接受公司的管理和监督，没有遵守公司的劳动规章制度、除此双方也没有约定薪酬待遇，张学才也没有从事其他需要南国明珠公司给付劳动报酬的劳务，所以当事人之间不是劳动关系而是股权注资的合作经营关系。在一审中已经证明双方当事人订立的委托经营管理协议是共同投资协议，张学才有投资的义务，双方当事人之间没有建立劳动关系的意思。因为双方当事人不存在劳动关系，所以张学才没有理由要求南国明珠公司支付其100万的工资及30189元的社会保险费。4、100万的借款和100万元的经营股权款系同一笔款。（2011年）西民二初字第31号民事判决书中张学才陈述100万的借款和100万元的经营股权款系同一笔款，张学才陈述其动用关系于2010年11月l5日向其大哥赵同领借款100万，南国明珠公司于2010年l1月16日向张学才出具了100万元经营股金款的收据，在这之前张学才都未履行协议的约定支付合作经营资金。张学才对一审确认的事实认为“二笔款项均为同一笔款”有异议，不是一笔款，是两码事。南国明珠公司对一审确认的事实无意见。本院经审理查明，2010年8月31日，张学才与南国明珠公司签订了《委托经营管理协议》，约定：“甲方（南国明珠公司）将所属西双版纳南国明珠演艺有限责任公司委托给乙方（张学才）经营管理…委托经营管理期限为：自2010年9月1日起至2015年9月1日止，共5年…甲方同意在乙方注入双方约定合作经营资金后…开支企业管理费用…”，并由南国明珠公司出具了一份《授权书》给张学才，上载明：“兹由授权人（南国明珠公司）授权被授权人（张学才），权限如下：…担任公司总经理职务，行使总经理职权…”。2010年11月15日，张学才以南国明珠公司名义向赵同领借款100万元，赵同领将款项汇至南国明珠公司账户后，张学才代南国明珠公司出具了借条。2010年11月16日南国明珠公司出具了经营股金款100万的收据给张学才。后赵同领起诉南国明珠公司及张学才还款，被云南省高级人民法院以(2012)云高民一终字第113号民事判决书判决南国明珠公司向赵同领返还借款100万元。张学才、南国明珠公司随后产生矛盾，2013年8月15日，张学才向景洪市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，景洪市劳动争议仲裁委员会经审查后认为张学才、南国明珠公司的纠纷不属于劳动争议范畴，并于同年9月13日向张学才发出了(2013)景劳仲不字第09号《不予受理案件通知书》。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点：1、张学才与南国明珠公司是否存在劳动关系；2、张学才的一审诉讼请求是否应当支持。本院认为，关于张学才与南国明珠公司是否存在劳动关系的问题。原审依据双方当事人提供的证据及确认的事实，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，认为张学才与南国明珠公司不存在劳动关系，并无不当。因张学才与南国明珠公司不存在劳动关系，张学才主张由南国明珠公司为其补交各项社会保险金及与其签订无固定期限劳动合同的请求，一审法院未支持，并无不当。张学才主张由南国明珠公司支付100万元工资，因未提供相应证据证实，不予支持。综上所述，上诉人张学才的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人张学才负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕 勇审 判 员 玉 儿代理审判员 刘 萍二〇一五年十二月二十三日书 记 员 王新超