贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔27民再5号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高凯梅，女，1964年6月9日生，汉族，重庆市人，住重庆市铜梁县。
委托代理人：袁渝，重庆袁渝律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州国高建设工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市高新技术开发区金阳科技产业园高科*号*栋**层。
法定代表人：刘焕，该公司董事长。
委托代理人：汪文兵，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三都水族自治县住房和城乡建设局。住所地：贵州省三都水族自治县三合镇县府路。
法定代表人：吴宗旦，该局局长。
委托代理人：李廷楷，贵州黔鹰律师事务所律师。
再审申请人高凯梅与被申请人贵州国高建设工程有限公司、三都水族自治县住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，三都水族自治县人民法院作出（2016）黔2732民初77号民事裁定后，高凯梅不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日作出（2016）黔27民终842号裁定，驳回上诉，维持原裁定。高凯梅不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2016年12月5日作出（2016）黔民申1549号民事裁定，指定本院再审本案。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人高凯梅及其委托代理人袁渝、被申请人三都县住建局委托代理人李廷楷、被申请人贵州国高建设工程有限公司委托代理人汪文兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高凯梅向贵州省高级人民法院申请再审，请求撤销本院（2016）黔27民终842号民事裁定书，发回重审。其主要事实和理由：一、一审程序错误，二审仅书面审理未开庭纠正。1、一审法院对相关证据未质证。2、一审裁定案外人的实体权利错误。3、一审在四川红叶建设有限公司没有参与本案诉讼的情况下，将案外人余和跃的个人签字行为认定为四川红叶建设有限公司的职务行为，属程序错误。二、原审认定再审申请人不是实际施工人与事实不符。三、根据法律规定，案外人余和跃与四川红叶建设有限公司签订的《建设工程内部承包协议书》，以及四川红叶建设有限公司与黔南州太古建设工程有限公司签订的《工程分包合同》均应无效。四、二审裁定侵犯了再审申请人的合法权益。再审申请人不仅以夫妻共同财产进行了工程投资，还参与了经营管理，在丈夫去世后，直接代位丈夫参与工程收支结算。
高凯梅向三都水族自治县人民法院起诉称：三都县住建局将三合大桥发包给被告太古公司承建后，2013年8月上旬，原告经他人介绍与被告太古公司协商后承包了该工程的施工业务，工程造价1320.59万元，按进度付款，竣工交付使用后付清款项。此后，原告为完善投资向他人借款150万元，前期共投资152万元。但资金仍有不足，邀约余和跃、郑白明各投资64万元和88.7946万元参与工程建设。2014年1月26日原告与余和跃、郑白明在《三合大桥总投资》上签字确认。在此后的施工过程中，原告又增加了投资100多万元，由原告郭开彦夫妇负责施工管理，所有的工程进度款均由原告丈夫郭开彦管理、使用。隐性投资人余和跃不是被挂靠人四川红叶建设有限公司的职工，而是四川红叶建设有限公司现场代表，且未在现场负责施工和管理。该工程于2013年8月中旬进场施工，全部由原告实际投资并施工完成，原告是该工程的实际施工人。该工程完工后，原告就开始向被告催收工程款。2015年2月13日原告丈夫郭开彦在施工现场意外死亡。当天原告与余和跃、郑白明两位投资人达成协议，约定郭开彦去世之后所有的工程款均由原告收取和管理。2015年2月13日，被告三都县住建局向原告支付了工程款375万元。此后原告将所有工程资料交给被告太古公司，由被告太古公司与被告三都县住建局办理结算，但因为被告太古公司的其他工程违约，致使该工程至今不能结算。该工程根据工程量清单造价为1320.59万元（未计算合同外增加的工程量造价120万元），被告至少仍然拖欠原告工程款300万元。被告三都县住建局招标、中标手续不完善，要求其在被告太古公司应当承担的责任范围内承担连带付款责任或者直接付款给原告，故请求依法判决被告太古公司支付拖欠原告的工程款300万元，并从2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告的利息损失直至利随本清，被告三都县住建局承担连带责任，诉讼费由被告太古公司承担。一审法院审理认为，原告高凯梅仅是在郭开彦死亡之后该工程应收工程款的管理人，不属于该工程的实际施工人，不具有本案的诉讼主体资格。据此裁定驳回原告高凯梅的起诉。案件受理费30800元，退回原告高凯梅。
一审裁定宣判后，高凯梅不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，发回重审。其主要事实和理由：上诉人作为夫妻共同参与人一直在施工现场，郭开彦死亡后，代位参与了本案的工程管理，收取并管理工程款达三百多万元，一审法院认定上诉人不属于工程的实际施工人错误。二审认为，三合大桥工程系黔南州太古建设工程有限公司分包给四川红叶建设有限公司施工的工程，四川红叶建设有限公司将该工程以内部承包方式发包给案外人余和跃后，余和跃邀约郑白明及高凯梅之夫郭开彦共同投资修建，该工程与上诉人高凯梅无直接利害关系。高凯梅主张三都水族自治县住房和城乡建设局将三合大桥发包给黔南州太古公司承建后，上诉人与太古公司协商，承包了该工程的施工业务的事实，无证据证明，不予认定。高凯梅的起诉请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审裁定驳回高凯梅的起诉正确，应予维持。据此裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审审理查明：2012年11月8日，三都县人民政府与黔南州太古建设工程有限公司签订《三都县麻光新区基础设施建设项目EPC＋BT投资建设框架协议》。2013年8月，黔南州太古建设工程有限公司与四川红叶建设有限公司签订《工程分包合同》，由太古公司将三合大桥工程（该工程属三都县麻光新区基础设施建设项目之一）发包给四川红叶建设有限公司，案外人余和跃作为四川红叶建设有限公司的委托代理人在该合同上签字。同年10月20日四川红叶建设有限公司与余和跃签订《建设工程内部承包协议》，将三合大桥工程承包给余和跃。之后，余和跃与高凯梅丈夫郭开彦、郑白明口头协商合伙投资建设该工程。2014年1月26日高凯梅与余和跃、郑白明在《三合大桥总投资》上签字确认,明确郭开彦投资152万元、余和跃投资64万元、郑白明投资88.7946万元。2015年2月13日上午郭开彦在工地意外死亡。高凯梅与余和跃、郑白明达成书面协议：1、甲方支付的工程款全部支付到高凯梅帐户中。2、到帐的工程款首先应支付完三个股东的债务及所欠的剩余工程劳务费。3、剩余款项及以后甲方支付的所有应收工程款由高凯梅帐户统一管理，必须由三方签字确认后方可进行利润分配。2015年2月13日，三都县住建局向高凯梅支付工程款375万元。
另查明:黔南州太古建设工程有限公司现已变更为贵州国高建设工程有限公司。
本院再审认为，本案争议焦点为再审申请人高凯梅是否具有原告诉讼主体资格。从再审查明事实看，黔南州太古建设工程有限公司与四川红叶建设有限公司签订《工程分包合同》，由太古公司将三合大桥工程发包给四川红叶建设有限公司。同年10月20日四川红叶建设有限公司与余和跃签订《建设工程内部承包协议》，将三合大桥工程承包给余和跃，实质上是无资质的施工人余和跃变相作为四川红叶建设有限公司的内部承包单位，借用四川红叶建设有限公司的名义对外施工，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，合同应认定无效”的规定，余和跃与红叶公司签订的《建设工程内部承包协议》应无效，余和跃为无效合同的承包人，即实际施工人。高凯梅的丈夫郭开彦与余和跃、郑白明合伙修建三合大桥，郭开彦、郑白明作为合伙组织成员，与余和跃均应为实际施工人。高凯梅作为郭开彦的合法配偶，在郭开彦去世后，有权承继其夫生前的权利，且还与郑白明、余和跃签订了书面协议，协议约定高凯梅有权对工程款进行收支管理。之后三都住建局也向高凯梅支付了部分款项。故高凯梅与本案有直接利害关系，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，对其起诉应予受理，原一、二审裁定驳回其起诉不当，应予撤销。再审申请人再审理由成立，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定,裁定如下：
一、撤销本院（2016）黔27民终842号民事裁定及三都水族自治县人民法院（2016）黔2732民初77号民事裁定；
二、指令三都水族自治县人民法院对本案进行审理。
审判长 林玲
审判员 彭浩
审判员 袁慧
二〇一七年七月十三日
书记员 肖宇