吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1101号
上诉人（原审原告）：王淑云，女，1959年2月7日生，汉族，现住长春市绿园区文光路***栋*楼8中门。
委托代理人：张旭，系王淑云之子。
被上诉人（原审被告）：长春众诚建设工程有限公司。住所：长春市双阳区经济开发区管委会***室。
法定代表人：满立红，总经理。
委托代理人：张利成，该公司职员。
上诉人王淑云因与被上诉人长春众诚建设工程有限公司（以下简称众诚公司）承揽合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人王淑云及其委托代理人张旭、被上诉人众诚公司法定代表人满立红及其委托代理人张利成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王淑云在原审诉称：2011年王淑云与众诚公司达成口头协议，由王淑云负责长东北科学城滨湖雅苑D区19号、25号楼，C区25号、31号楼刮大白工程。2012年4月22日双方对工程量及总价进行了结算，C区总价8735.06×7.5=65512.95元，其他总价10800元，D区总价91016.34元，总计为167329.29元。刮大白班组王淑云签字，众诚公司盖有公章。2012年到2014年，众诚公司分别五次共给付王淑云210**元。2016年1月29日，经高新区劳动监察大队介入一直拖欠到2016年4月12日又给付王淑云920**元，但没有给付利息。故王淑云诉至法院，请求依法判令众诚公司立即给付拖欠的工程款54329.29元并支付以剩余工程款146329.29元的商业银行贷款利息按年利率6.65%总计四年38923元，共计93252.88元，并由众诚公司承担诉讼费。
众诚公司在原审辩称：王淑云之前付到了21000元，加上通过高新劳动监察大队付的5000元，一共付给王淑云260**元。148000元不是最终结算，因王淑云去劳动监察起诉众诚公司，劳动监察部门不了解双方之间争议钱款数额，就要求在众诚公司扣除一部分钱，扣除的是148000元；且劳动监察部门已经给双方调解完，众诚公司付给王淑云920**元，是王淑云认可的。另外王淑云的工程没有做完，造成9万多元的损失。
原审法院经审理查明：2011年王淑云与众诚公司达成口头协议，由王淑云负责长东北科学城滨湖雅苑D区19号、25号楼，C区25号、31号楼刮大白棚工程。2012年4月22日双方对工程量及总价进行了计算，C区总价8735.06×7.5=65512.95元，其他总价10800元，D区总价91016.34元，总计为167329.29元。刮大白班组王淑云签字，众诚公司盖有公章。2012年到2014年，众诚公司分别五次共给付王淑云210**元。2016年1月29日，众诚公司法定代表人满立红、众诚公司员工张利成为王淑云出具结算单一份。载明：今对滨湖雅苑C区25#、31#，D区19#、25#楼刮大白工程人工费初步结算金额壹拾肆万捌仟元整（148000元），待建设单位将该笔款项转入高新区劳动监察大队账户中后，双方进行最终结算，并据实支付。结算人满立红，张利成、王淑云。后高新区劳动监察大队扣众诚公司148000元，后经高新区劳动监察大队调解，众诚公司通过银行转账向王淑云尾号为5557的借记卡转入92000元。
原审法院认为：王淑云与众诚公司就长东北科学城滨湖雅苑D区19号、25号楼，C区25号、31号楼刮大白棚工程一事形成了承揽合同关系。王淑云完成工程后，众诚公司应按照工程量给付王淑云工程款。双方的工程款经高新区劳动监察大队调解，众诚公司给付王淑云920**元。双方约定工人工资款全部结清，因此，王淑云要求众诚公司给付拖欠工程款及利息的诉讼请求，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条之规定，判决：驳回王淑云的诉讼请求。案件受理费2131元，退回王淑云10**元，剩余1066元由王淑云自行承担。
宣判后，王淑云不服，向本院提出上诉。其上诉请求：撤销原审判决，依法改判众诚公司支付给王淑云工程款54329.29元及利息38923元，共计93252.88元；上诉费由众诚公司承担。理由：一、一审认定事实不清。高新区劳动监察大队结算单上，给予认定的148000元中，去掉92000元，剩下的56000元中就是王淑云主张的54329.29元。一审未支持诉请是对上诉人的主张不予审理，剥夺上诉人的诉权。二、一审法院庭审中，要到高新区劳动监察大队调取核实情况，但后来没有进行就宣布判决，违反程序。三、长春高新区劳动监察大队出示的证据具有权威性合法性，应依法采信。在该大队形成的结算单中148000元包括工人工资和王淑云的工程款，是不可分割的一部分，不存在一部分确认，一部分不确认，该证据应全部采信。
众诚公司辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分。上诉人主张被上诉人给付拖欠工程款54329.29元及利息没有事实及法律依据。1.被上诉人已全部结清上诉人的工程款，其中2012年至2014年期间，被上诉人分多次陆续支付了部分工程款，2016年经高新区劳动监察大队调解，又给付上诉人92000元，至此工程款全部结清。2.双方对刮大白工程量及价款的预算均是人工费，并非包工包料。2016年1月29日的结算单中也载明工程款仅为人工费。上诉人称其包工包料刮大白没有事实依据。结算单中载明148000元是初步结算金额，待双方进行最终结算后据实支付。148000元不是最终结算金额，2016年4月12日王淑云出具的收条写明收到92000元，至此费用全部结清，说明上诉人对最终结算金额为92000元没有异议。一审审理程序合法，上诉人的上诉请求没有依据。
在二审诉讼中，经被上诉人申请，本院调取了收录在长春北湖科技开发区人事劳动和社会保障局卷宗中王淑云出具的收到92000元的收条、该局处理涉案纠纷的工作人员陈彦宇的询问笔录。
上诉人对上述证据的真实性无异议，但提出该局解决的是人工费的问题，剩余工程款由双方自行解决。
被上诉人对上述证据的真实性无异议，并认为双方的工程费全部结算完毕，上诉人除了人工费外没有其他费用。
本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
另查明：2016年4月12日，王淑云在长春北湖科技开发区人事劳动和社会保障局出具一份收条，内容：“今收到长春市富源晟和房地产开发有限公司支付的滨湖雅苑C区25#31#D区19#25#项目（大包人：满立红）刮棚组（班组长：王淑云）工人工资，共计玖万贰仟元整（92000元），由王淑云代领，如不能及时转发至每名农民工手中，由王淑云个人承担一切相应的法律责任。至此该班组工人工资全部结清。”
在二审中，王淑云陈述：“在劳动监察大队结算的只是工人工资，其他工程款未结算，包括利润和部分成本。我是半清包，刮大白和水泥膏，胶由我负责，组织工人施工。”众诚公司则称：“王淑云是大包，不存在由其提供材料的问题，工程款就是人工费，不包括其他费用。”
本院认为：王淑云主张2016年1月29日双方进行了最终结算，众诚公司支付的92000元仅是刮大白的人工费，尚欠其他工程款54329.29元及利息，劳动监察大队未处理，此款众诚公司应予支付。首先，双方于2016年1月29日签订的结算单中明确载明，刮大白工程人工费初步结算为148000元，待建设单位将该笔款转入高新区劳动监察大队后，双方进行最终结算，据实支付。从约定内容看，刮大白工程仅有人工费，没有其他费用，且双方对人工费尚未进行最终结算。其次，2016年4月12日，王淑云出具的收条中写明收到刮棚班组工人工资92000元，至此该班组工人工资全部结清。该收条的内容亦说明，双方之间刮大白的人工费已据实结清。最后，王淑云以往出具的收款收条中亦载明收到的款项为刮大白的人工费。上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，原审据此认定王淑云刮大白产生的费用为人工费，双方对此已全部结清并无不当。虽然王淑云主张尚有利润及成本等其他费用未结算，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，王淑云应对其主张的事实承担举证证明责任，在其不能提供证据证明的情况下，应承担举证不能的法律后果，故其主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2130元，由上诉人王淑云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 王忠旭
代理审判员 张兴冬
二〇一七年三月七日
书 记 员 高 源