山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2306号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华**号综合楼。
负责人：刘文英，经理。
委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：王永波，男，1983年2月3日出生，汉族，住山东省庆云县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保呼和浩特市分公司）因与被上诉人王永波财产保险合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623号民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人保呼和浩特市分公司上诉请求:1.请求贵院依法查明案件事实撤销原判、依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，导致裁判错误。经查被上诉人所有的鲁Ｎ×××××号轿车初次登记日期为2010年7月2日，新车购置价为167860，事故发生日期为2016年2月14日，该车使用年限已为五年零七个月，而被上诉人私自委托淄博路路通评估有限公司对涉案车辆损失价值进行评估，评估价值竟为167859元，上诉人对此不合实际的评估意见提出异议，因车辆使用年限较长，上诉人提出对事故发生时的车辆实际价值和残值进行鉴定并提交了书面的申请书，原审法院对此予以准许，但却径行改变上诉人的申请内容，在对外委托鉴定时错误的将内容改为仅车损价值的重新鉴定。上诉人认为原审法院委托滨州铭泰资产评估事务所作出的滨铭评报字（2016）第041号评估报告与上诉人的申请事项并不一致，与本案无关联性，不能作为定案的依据。退一步讲，即使该评估报告与申请人的申请事项一致，其评估的损失价值133365元也远远超出事故发生时按照保险合同约定的折旧率计算的实际价值，按照保险合同约定，赔偿金额不应超过车辆实际价值。无论是按照维修价值还是车辆折旧后的实际损失价值计算，滨铭评报字（2016）第041号评估报告认定的损失价值均达到车辆全损或推定全损的标准，依据保险合同约定，若上诉人对此进行理赔，那么车辆（残值）应归上诉人所有，被上诉人应将车辆依法交付上诉人。上诉人仅可在车辆实际价值的范围内对其进行赔付。二、原审程序违法，导致鉴定意见显失公正、裁判错误。在我方提交书面鉴定申请且一审法院予以准许后，无论是审判庭还是技术室均未通知作为申请人的上诉人到庭选择评估机构，也未同意指定滨州铭泰资产评估事务所作为本案的鉴定人。申请人不知情，鉴定程序如何启动？上诉人仅系在一审第二次开庭时才见到滨州铭泰资产评估事务所作出的滨铭评报字（2016）第041号评估报告，因此本案选择鉴定机构的程序违法、显失公正。作为一审定案依据的滨铭评报字（2016）第041号评估报告系鉴定人伪造的，评估程序违法。依据《资产评估准则
----
评估程序》第六条、第十七条之规定，资产评估师执行评估程序，应当进行现场调查，且不得删减该基本评估程序。在本案中，作为鉴定人的滨州铭泰资产评估事务所在没有见到事故车辆的情况下，仅凭想象，而认为车损价值为133365元，缺乏事实与法律依据。综上，请求二审法院查明车损事实，撤销原判或发回重审。
被上诉人王永波未到庭未提交答辩意见。
王永波向一审法院起诉请求：1，被告给付原告车辆损失、施救费等共计168859元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月3日，原告王永波为其所有的鲁Ｎ×××××号轿车在被告人保呼和浩特市分公司处投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险。其中，机动车损失保险限额为167860元。保险期间自2015年7月3日0时起至2016年7月2日24时止。
2016年2月14日，原告王永波驾驶鲁Ｎ×××××号轿车行驶至无棣县付家社区东南角处时，不慎撞上路边树木，造成鲁Ｎ×××××号轿车受损的交通事故。事故发生后，原告王永波委托淄博路路通评估有限公司对涉案车辆鲁Ｎ×××××号车辆损失进行鉴定。经鉴定，该公司做出了淄路评字（2016）第1038号鉴定评估报告，认定鲁Ｎ×××××号轿车的车辆损失价值为167859元。被告人保呼和浩特市分公司对该鉴定评估报告提出异议，并申请重新鉴定。原、被告双方均同意法院指定鉴定机构对涉案车辆的损失价值进行重新鉴定。依法委托滨州铭泰资产品股事务所对涉案车辆鲁Ｎ×××××的损失价值进行评估，该公司于2016年5月23日作出滨铭评报字（2016）第041号资产评估报告，认定涉案鲁Ｎ×××××号轿车的损失价值为133365元。
原审法院认为，原告王永波与被告人保呼和浩特市分公司就案涉被保险鲁Ｎ×××××号轿车所签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告王永波系案涉车辆的实际所有人和被保险人，对该车辆享有保险利益。涉案车辆在保险期间内发生交通事故，造成财产损失，被告人保呼和浩特市分公司应当在保险理赔限额内承担赔偿责任。原告王永波自行委托淄博路路通评估有限公司对鲁Ｎ×××××号车辆损失进行鉴定，被告方提出异议，双方均同意重新鉴定。被告方对重新鉴定所得出的滨铭评报字（2016）第041号资产评估报告提出异议，认为该评估报告鉴定数额过高，且缺少所申请的涉案车辆的实际价值及残值的鉴定数额，并申请鉴定人出庭质证。经质证，鉴定人认为，原被告双方提交的鉴定资料，不足以对涉案车辆的实际价值和残值进行评估。原审法院认为，滨铭评报字（2016）第041号资产评估报告程序合法，结论客观正确，对该鉴定报告的效力予以确认，对淄路评字（2016）第1038号鉴定评估报告的结论不予认可。被告人保呼和浩特市分公司虽对滨铭评报字（2016）第041号资产评估报告提出异议的理由不成立。原告王永波主张施救费1000元，无证据证实，不予支持。故原告王永波诉求被告人保呼和浩特市分公司赔偿车辆损失133365元，有事实及法律依据，予以支持；其诉求超出的部分，于法无据，不予支持。被告太平洋保险烟台中心支公司提出的诉讼费、鉴定费等间接费用不予承担的辩解意见，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王永波保险金133365元；二、驳回原告王永波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司负担1484元，原告王永波负担355元。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人人保呼和浩特市分公司与被上诉人王永波签订涉案保险合同时，是按新车购置价格交纳的保险费，现上诉人再要求按事故车辆折旧的价格赔付保险金显失公平，本院不予支持。一审期间，上诉人对被上诉人单方委托的鉴定评估报告提出异议，并申请重新鉴定。一审法院开庭审理时，征求双方意见，上诉人与被上诉人均同意法院指定鉴定机构对涉案车辆的损失价值进行重新鉴定。因此一审法院依法委托滨州铭泰资产品股事务所对涉案车辆鲁Ｎ×××××的损失价值进行评估程序合法。上诉人虽对滨铭评报字（2016）第041号资产评估报告，认定涉案鲁Ｎ×××××号轿车的损失价值为133365元有异议，但无相反证据予以推翻，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理3678元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 王合勇
审判员 邵佳宁
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张 玲