江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初1904号
原告:邓健仲，男，汉族，1989年6月17日生，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：蒋进，江苏苏商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王青松，江苏苏商律师事务所实习律师。
被告：李忠泽，男，汉族，1988年10月24日生，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：周建平，江苏普善律师事务所律师。
第三人：陈勇，男，汉族，1985年10月1日生，住重庆市沙坪坝区。
原告邓健仲与被告李忠泽、第三人陈勇房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李海桥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓健仲及其委托诉讼代理人蒋进，被告李忠泽及其委托诉讼代理人周建平，第三人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓健仲向本院提出诉讼请求：要求被告返还保证金2万元。事实和理由：2016年7月26日，被告（买方）、第三人陈勇（卖方）和金色家园南京房地产经纪有限公司（中介、以下简称家园公司）签订一份存量房买卖中介合同，家园公司指派员工邓健仲作为经纪人实际参与。由于买卖双方关于交付房屋的物品数量等发生争议，因此至新庄派出所进行调解，陈勇为了表明和解诚意，将保证金2万元交至原告处，最终调解无果。事后被告又声称已和陈勇达成协议，为此从原告处索走2万元保证金，此后陈勇也向原告要回2万元保证金。原告转回要求被告返还2万元保证金，但是被告不予理睬，为此原告诉至法院。
被告李忠泽辩称：原告的起诉并非基于事实，作为房屋买卖中介合同的经办人员，原告也并非本案的适格主体。本案双方争议的实质，是第三人在履行房屋买卖合同时没有按约交付室内电器、装修和家具，因此被告要求扣留部分房款作为补偿。代表中介公司的原告，未能尽到中介妥善处理义务，故将被告购房所付尾款返还，现在反悔又向被告索要该笔尾款，没有任何合法依据，请求法院依法裁判。
第三人陈勇述称：原、被告与第三人共同签订房屋买卖中介合同、原告任职中介公司促成双方签订合同、第三人将房屋出售给被告等属实。在将涉案房屋交付后，关于室内电器品牌、装修等问题双方发生争议后，至派出所接受调解时，第三人交给原告2万元作为诚意金，约定双方另商时间再行调解，但是此后未再能够继续调解，为此原告返还第三人2万元诚意金。
经审理查明，2016年7月26日，被告（委托人、受让人、乙方）、第三人陈勇（委托人、转让人、甲方）和家园公司（受托人、中介方、丙方）签订一份存量房买卖中介合同，三方约定：
1、房屋座落于南京市玄武区××单元××室，其他情况包括空调挂机两台、冰箱一台、洗衣机一台、电视机一台、沙发茶几一套、热水器一台、房屋固定装修和两张床。甲方委托丙方出售上述房产并代办产权转移、房屋交付等事宜，乙方委托丙方购买上述房屋并代办不动产权证、房屋交付等事宜；
2、手写补充约定：2016年7月26日乙方支付甲方定金5万元，在过户时乙方支付甲方首付款38万元；房屋交付时乙方支付甲方尾款2万元，乙方承诺货款以出件时间为准两个月内支付甲方，本次交易产生的相关税费由乙方承担。
10月16日的一份人民调解协议书，载明：2016年10月16日，李忠泽购买陈勇的房屋，双方签订书面合同，房内原有空调挂机两台、冰箱一台、洗衣机一台、电视机一台、沙发茶几一套、热水器一台，固定装修、两张床，但当天验房时发现物品有变、双方申请调解（李忠泽有异议）；经调解，自愿达成协议，陈勇同意把之前李忠泽交的尾款2万元交给中介保管“验房以当时合同实际不符”；当场支付20000元给中介（邓健仲）。在协议下方，李忠泽与陈勇两人分别签字。
10月17日，原、被告双方又签订了一份协议，载明：“本人李忠泽于2016年10月17日上午10：48分短信通知卖方陈勇、中介方邓健仲，并一同于2016年10月17日上午12：00到房屋所在地近贤苑XX幢XX单元XXX室交接房屋，仍然发现房屋设施及固定装修与原房屋不符，现中介将贰万元现金补偿给买方李忠泽”。
11月7日的一份人民调解协议书，载明：邓健仲为中介公司工作人员，在处理陈勇与买方遗留问题过程中，把陈勇暂存在其处的贰万元直接付给买方，双方因此产生纠纷；经调解，自愿达成协议，邓健仲承诺在11月13日14点之前解决买卖双方之间的遗留问题，如果到时解决不了，就归还陈勇的2万元。在协议下方，邓健仲与陈勇两人分别签字。
审理中，为了证明其辩称意见，被告提供了涉案房屋内部照片作为证据，表示：全部照片分为两组，拍摄时间分别是在涉案房屋买卖合同签订的前后，合同签订前的照片是由“我爱我爱”公司员工带领被告查看房屋时所拍摄；通过对比两组照片可以看出，涉案房屋厨房的冰箱、油烟机、灶具，客厅的空调、电视机，以及洗衣机、茶几、沙发、床具等，在品牌、大小、新旧程度等方面均发生变化，能够说明第三人没有按照房屋室内原状交付，所以被告认为应扣留尾款作为补偿，并未欺骗原告本人或者家园公司。
原告就此质证认为：不认可照片的真实性；在派出所接受调解时，第三人给付原告2万元保证金的目的，是为了表示愿意与被告继续调解的诚意，如果调解成功按照双方调解结果决定2万元的归属，如果调解失败2万元应归还第三人；被告谎称其与第三人已经达成协议，要求原告将2万元直接给付被告，当时电话无法联系第三人，基于双方的朋友关系，原告就将2万元给付被告，因为第三人已向原告索回2万元，所以现在被告应将2万元返还原告。
第三人就此质证认为：不认可两组照片的真实性；由于后来派出所无法联系被告，所以调解员认定调解失败，原告就将2万元退还第三人。
同时，原告表示：（1）作为家园公司的员工，是以公司名义收取第三人所提供的2万元保证金，也是以公司名义给付第三人，无论是收取还是支付2万元的保证金，家园公司的法定代表人全都知道；（2）涉案房屋买卖合同签订前后，室内电器、装修和家具等是否存在变化，原告并不清楚，在提供房源信息时也没有带领被告查看或者展示房屋状况，因为被告此前已随同其他中介公司前往该房屋内查看，之所以在家园公司处签订合同，是基于双方共同朋友的介绍，能够节省部分中介费用；（3）在合同签订且涉案房屋过户后，原告是第一次进入该房屋内，被告当场表示电器、家具等设施的品牌或品质发生变化，但是第三人表示没有改变；
第三人表示：（1）涉案房屋买卖合同签订前，从未将房屋钥匙交给过其他中介公司的人员，有无曾经带领中介人员现场看房以及拍摄室内状况的照片等均已不记得；（2）涉案房屋签订合同以及过户以前，次卧的电视机搬至客厅，客厅原来的电视机搬至别的房屋，次卧原来的床具搬走、搬来新的床具，一台旧的空调损坏后另更换了一台新的空调；（3）关于涉案房屋第三人本来考虑可租可售、卖不掉就出租，所以仍然补充室内的电器。签订合同当天，第三人也通知被告可去涉案房屋室内清点电器、家具等，但是当时被告以有事为由未去清点。涉案购房款项被告已全部付清，三方争执的主要原因就是电器、家具以及装修等；（4）在新庄派出所调解时，因为三方争吵激烈，所以调解员决定改天再次调解，当时被告担心第三人一走了之、无法联系，所以第三人拿出2万元交给中介方作为愿意继续调解的诚意保证，当时两万元是汇至原告个人银行账户内，被告则将房屋钥匙交给第三人，但是次日被告就将门锁更换、未再索要原来钥匙，此时涉案房屋已经过户、手续办完。
被告表示：同意原告陈述的第（3）项意见；被告之所以向原告索要2万元，是因为所交付的涉案房屋室内电器、家具以及装修等，与双方约定内容不符；在协商签订涉案房屋买卖合同时，双方当时口头约定第三人不能改变房屋室内物品和设施，在协商房屋转让价格时，也已说明合同价款中已包括了房屋室内的物品和设施，否则涉案房屋转让价格还会继续商谈。
以上事实有房屋买卖合同、调解协议、协议、照片以及双方当事人的庭审陈述记录等证据材料在案佐证。
本院认为：涉案房屋买卖中介合同，三方当事人应为第三人（出卖方）、被告（买受方）和家园公司（居间方），该合同系三方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应当成立且有效，三方当事人应严格依照约定履行各自的义务。
关于被告是否应返还原告2万元，本院认为：
首先，在本案审理中原告明确表示，原告属于居间方家园公司的员工，是以公司名义收取第三人所提供的2万元保证金，也是以公司名义返还第三人保证金，无论是收取还是返还2万元的保证金，家园公司的法定代表人完全知道。所以，2016年10月17日原告给付被告2万元的行为，也应属于原告代表家园公司的职务行为，其法律后果应当归属于家园公司，所以原告以其本人名义起诉要求被告返还款项，因与被告不存在法律上的利害关系，应当不是本案适格的诉讼主体。
其次，在2016年10月17日由原、被告两人共同签字确认的协议中，已明确说明“房屋设施及固定装修与原房屋不符，现中介将贰万元现金补偿给买方”，由于原告是涉案居间合同的实际经办人员，其在合同履行中作出的承诺应作为家园公司的意思表示。所以从该协议的内容来看，家园公司已经认可：涉案房屋室内物品和设施在交付时并不符合买卖双方的约定，因此家园公司同意以给付2万元的方式赔偿被告相应损失。
综之，作为家园公司员工的原告，起诉要求被告返还2万元，在民事诉讼主体上并不适格，从事实上看也违反了其与被告达成的和解承诺，故原告的诉请因不符合已查明的事实和法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邓健仲的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 李海桥
二〇一七年六月十二日
书记员 罗安迪