苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初134号
原告：朱长书，男，1965年5月17日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。
被告：徐宏伟，男，1994年1月15日生，汉族，住江苏省新沂市。
被告：重庆驰豪运输有限公司，住所地重庆市綦江区三江街道新联村5社。
法定代表人：罗德钢。
被告：永安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路39号佳宇大厦14楼8、9、10号。
负责人：赵志伟。
原告朱长书诉被告徐宏伟、重庆驰豪运输有限公司（以下简称驰豪公司）、永安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称永安财保九龙坡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁亚琴、被告徐宏伟到庭参加诉讼。被告驰豪公司、永安财保九龙坡支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱长书向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给其医疗费134791.62元、住院伙食补助费2750元、营养费4500元、护理费10800元、误工费18586.5元、伤残赔偿金148692元、被扶养人生活费6241.5元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费3720元，扣除被告徐宏伟垫付的43800元，还需赔偿297281.62元；2、判令被告永安财保九龙坡支公司在交强险及商业险限额内先行承担赔偿责任，超过部分由被告徐宏伟、驰豪公司承担连带赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月25日14时50分左右，被告徐宏伟驾驶渝Ｂ×××××重型自卸货车沿胥口镇东欣路由北向南行驶，当行驶至胥萝街路口向右转弯时，与同方向行驶在非机动车道内由其驾驶的电动自行车相撞，造成其受伤，两车受损。事故经交警部门认定，被告徐宏伟负事故全部责任，其无责任。肇事车辆在被告永安财保九龙坡支公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。
被告徐宏伟辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，希望法院依法判决。
被告驰豪公司、永安财保九龙坡支公司未作答辩。
经审理查明，2016年3月25日14时50分许，被告徐宏伟驾驶渝Ｂ×××××重型自卸货车沿胥口镇东欣路由北向南行驶，当行驶至胥萝街路口右转弯时，与同方向非机动车道内原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及电动自行车受损，事故后渝Ｂ×××××重型自卸货车未停留，离开现场。事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，被告徐宏伟负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后至苏州市中西医结合医院及苏州大学附属第二医院住院治疗共计55天。江苏大昶律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、2016年3月25日交通事故在伤残成因中的参与度，以及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2016年12月14日作出苏同司鉴所[2016]临鉴字第5038号鉴定意见书，鉴定意见为，1、被鉴定人朱长书因车祸致伤颈部，目前遗留颈部功能障碍构成Ⅸ（九）级伤残；2、在伤残成因中，车祸外伤为主要因素，根据伤病关系理论，我们认为2016年3月25日交通事故的损伤参与度可考虑为75%，以上意见供参考；3、被鉴定人朱长书的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。该所收取鉴定费3720元。
另查明，肇事车辆的登记所有人为被告驰豪公司，该车在被告永安财保九龙坡支公司处投保了交强险及保险金额为500000元的第三者责任险（含不计免赔）。涉案交通事故发生在保险限内。事故发生后，被告徐宏伟垫付了43800元。
审理中，被告徐宏伟称，肇事车辆是挂靠在被告驰豪公司名下的，但其对此未能举证证明。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单、病历、出院记录、鉴定意见书、收费票据及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，由双方根据责任比例承担赔偿责任。肇事车辆在被告永安财保九龙坡支公司投保了交强险，故被告永安财保九龙坡支公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因被告徐宏伟负事故全部责任，原告不负事故责任，故超出交强险限额部分的赔偿责任全部由被告徐宏伟承担。因肇事车辆在被告永安财保九龙坡支公司投保了第三者商业责任险，故被告徐宏伟应承担的赔偿责任应先由被告永安财保九龙坡支公司在商业三责险范围内赔偿。原告要求被告驰豪公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告因本次事故产生的各项经济损失，本院核定如下：
一、医疗费。原告主张134791.62元，为此提供了医疗费发票及住院费用清单，被告徐宏伟无异议，本院予以认定。
二、住院伙食补助费。原告主张按照50元/天，计算55天为2750元。被告徐宏伟无异议。本院认为，原告的主张合情合理，本院予以认定。
三、营养费。原告主张50元/天，计算90天共计4500元。被告徐宏伟无异议。本院认为，原告主张的该项费用标准合理，结合鉴定意见，认定营养费为4500元。
四、护理费。原告主张120元/天，计算90天共计10800元。被告徐宏伟无异议。本院认为，原告的主张符合当地一般护理标准，结合鉴定意见，认定护理费为10800元。
五、残疾赔偿金。原告主张按2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元核算，应为148692元（37173×20×20%）。原告称，其自2015年10日起在苏州新谊印刷厂从事装卸工工作，在苏州租房居住。为此，原告举证了从中国农业银行股份有限公司苏州胥口支行调取的其2015年12月至2016年4月的交易明细清单，并称清单上有4笔转存是发放的工资，金额分别为700元、2066.67元、2133.34元、2133.34元。上述清单未能反映工资及交易对方信息。本院认为，原告提供的证据不足以证明事故前其已在江苏省城镇连续居住满一年，且原告户籍地亦非城镇，本院按2015年度江苏省农村常住居民人均可支配收入16257元核算，结合鉴定意见，认定残疾赔偿金为48771元（16257×20×20%×75%）。
六、误工费。原告称，其自2015年10日起在苏州新谊印刷厂从事装卸工工作，工资先是现金发放，自2015年12月起是银行转账，上述银行交易明细清单可以证明，故主张按2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元计算误工费为18586.5元。本院认为，原告提供的证据不足以证明其所述工作情况，本院按2015年度江苏省农村常住居民人均可支配收入16257元核算，结合鉴定意见，认定原告的误工费为8128.5元（16257/12×6）。
七、交通费。原告主张1000元，并称系复查产生的，没有凭据，是估算的。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费600元。
八、鉴定费。原告主张3720元。本院认为，鉴定费是原告为确定伤情而必然产生的损失，应予支持。
九、被扶养人生活费。原告称，其有母亲朱素兰，无生活能力和收入来源，需要其扶养，朱素兰育有子女4人，故主张被扶养人生活费6241.5元（24966×5×20%/4）。为此原告举证如下：1、灵璧县黄湾镇朱圩村村民委员会出具的证明一份，反映朱素兰（身份证号码）丧偶，有包括原告在内的子女4人。2、灵璧县黄湾镇朱圩村村民委员会、灵璧县黄湾镇民政所出具的证明一份，载明，兹有我村校后组村民朱素兰，年迈体弱、无劳动能力，无其他经济来源，生活特别困难。本院认为，被扶养人生活费应按2015年度江苏省农村常住居民人均生活消费支出12883元核算，结合鉴定意见，应为2415.56元（12883×5×20%/4×75%）
十、精神损害抚慰金。原告主张10000元，本院认定精神损害抚慰金为7500元。
综上，原告朱长书因本次交通事故产生的各项损失共计223976.68元，被告永安财保九龙坡支公司应在交强险限额范围内赔偿原告88215.06元，超出交强险限额部分共计135761.62元，由被告永安财保九龙坡支公司在商业三责险范围内赔付。被告徐宏伟垫付了43800元，原告应予退还，可由被告永安财保九龙坡支公司在赔付原告的款项中直接支付被告徐宏伟，故被告永安财保九龙坡支公司还应赔偿原告180176.68元，支付被告徐宏伟43800元。被告驰豪公司、永安财保九龙坡支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告朱长书人民币180176.68元。
二、被告永安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐宏伟人民币43800元。
如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币953元，由被告徐宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
代理审判员 钱建平
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 周丽佳