广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第576号
上诉人（原审被告）：惠州大亚湾区澳头街道妈庙村一村村民小组。住所地：惠州市大亚湾经济开发区澳头街道办。
负责人：苏金强，该村民小组组长。
委托代理人：苏光品、蔡维旋，广东衡仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市大亚湾中澳实业有限公司，住所地：本区澳头镇八八村。
法定代表人：张国平，总经理。
委托代理人：罗思军，男。
原审第三人：严洪辉，男。
上诉人惠州大亚湾区澳头街道妈庙村一村村民小组因与被上诉人惠州市大亚湾中澳实业有限公司、原审第三人严洪辉建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服惠州市惠州大亚湾区人民法院（2013）惠湾法民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告惠州市大亚湾中澳实业有限公司诉称：1993年5月24日，原告与被告签订《土地转让合同》，合同约定被告将位于妈庙燕岩，面积共1万平方米土地转让原告，每平方米定价为人民币500元，总计500万元。合同签订后，原告于1993年6月4日，通过惠州市大亚湾来发实业有限公司向被告支付100万元，于1994年2月3日用现金支付被告（李渊青亲收）122246元，总共己付被告1122246元。之后，原告使用他人的身份证申请办理了建设用地规划许可证。1993年9月，原告将土地承包给惠州市大亚湾来发实业有限公司施工，总工程款为3123200元，工程于1995年2月15日平整完毕并验收合格。2008年初原告获悉被告在2007年期间私自将上述土地转让给了第三人后，曾多次与被告进行交涉赔偿事宜，并于2008年6月3日向大亚湾区澳头街道办申请协助调解，交涉及调解均未果。综上，原、被告的签订的《土地转让合同》合法、有效，应受法律保护，原告根据合同约定已经支付的合同款及平整工程费事实清楚，被告擅自将土地转让给第三人己经构成根本的违约，为维护自身的合法权益不受侵犯，特诉于法院，请求判令：1.被告返还原告人民币1122246元和赔偿其工程平整费3123200元，以及从2008年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利息支付违约金；2.诉讼费由被告承担。原告重审时变更第一项诉讼请求为：被告返还原告人民币1122246元和赔偿其工程平整费人民币3123200元，以及从支付100万元定金之日起，按中国人民银行同期存款利息支付到付清之日止。
原告向法庭提交了以下主要证据：土地转让合同、进账单、收据、大亚湾来发实业有限公司证明、澳头街道办事处[2008]4号复函、土石方工程完工证书、土石方工程承包合同书、收条、收据、大亚湾智威公司出具的付款情况说明等，拟证明其诉称的事实。
被告惠州大亚湾区澳头街道妈庙村一村村民小组答辩称：一、原告严重违约、不履行合同义务，根据法律规定，原告无权要求返还定金100万元。1993年5月24日，被告与原告签订土地转让合同，合同总价款为500万元，原告在签订合同后付定金100万元，余款分两期付清：第一期在1993年9月底付200万元，第二期在同年11月付清尾数200万元。但原告在1993年6月4日支付定金100万元后，直至2007年4月双方解除合同之日止，原告再没有支付任何款项，而双方约定所付定金未超过合同总标的20%，原告无权要求其返还定金100万元。二、原告认定向其支付过一笔土地款122246元没有事实根据。原告所提交的证据内容为“收到亚飞交来人民币122246元，落款是妈庙一村李渊青”，亚飞是何人不清楚，所付款项是什么款项也不清楚，不能说明是支付双方所订合同项下的土地转让款。双方约定的付款期限是1993年11月底，并无1994年7月3日原告向其付款122246元的约定。三、原告提供大亚湾来发实业公司出具的证明，说明平整土地的费用是3123200元，没有任何事实和法律依据。证明人来发公司不是法定的工程评估、鉴定机构，所出具证明工程量、工程款的证明不具法律上的证明效力。来发公司作证证明自已平整该地，以及实施的工程量及工程款，但无人来证明该公司确实平整了该地，以及工程量、工程款是多少。原告仅支付了合同定金，绝大部分合同款项均未支付，原告并未取得合同项下的土地使用权，原告如委托来发公司平整该地，则对其构成了侵权。四、2007年4月10日，被告将解除合同通知送达原告，签收人为原告的副经理严洪辉。2007年5月7日，被告将100万元定金退还给原告，收款经手人是原告的副经理严洪辉。严洪辉既是原告股东张国平的妻哥，也是原告公司的副经理。从1993年与其洽谈土地转让事宜时起，一直都是原告的副经理严洪辉负责与其联络和办理业务，原告也从未解除严洪辉的副经理职务，也从未通知原告从何时起严洪辉无权代表原告与其联系，因此，其完全有理由相信严洪辉作为被答辩人的副经理有权以公司的工作人员身份代表原告办理公司业务，严洪辉作出的代理行为对原告有法律效力。五、合同项下的土地由于原告拒不履行合同约定的付款义务，因此土地一直闲置、荒废着。后来，因国家开发建设的需要，政府依法征收了该土地，并将该土地连同周边的其他土地一同公开挂牌出让，原告认为其将合同项下土地转让给第三人不符合事实。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交了以下主要证据：土地转让合同、解除合同通知书、收据、工商登记备案资料、被告的名称及公章变更的有关文件、土地出让挂牌公告及红线图、原告出具的证明、工商银行的抵押贷款合同及借款借据、催收贷款通知、债务催收公告等，拟证明其辩称的事实。
第三人严洪辉经本院传票传唤，未到庭应诉，未作辩述。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：1993年5月24日，原告中澳公司作为乙方与作为甲方的被告妈庙一村村民小组(当时名称是惠阳县澳头镇妈庙一村村民委员会)签订一份《土地转让合同》，约定的主要内容如下：一、转让标的情况，被告将座落在妈庙燕岩、面积为10000平方米“xx”一块转让给原告使用，每平方米价格为人民币500元，总价款为500万元；二、付款方式，合同约定的付款方式为从签订合同之日起原告预付定金人民币100万元，余下则分两期付清，即第一期在九月份尾付200万元，第二期在十一月付清尾数200万元。原、被告双方均在合同上加盖了公章，原告的法定代表人张国平、被告的代表人苏健强各自在合同文本上签署了名字。上述合同签订后，原告通过惠州市大亚湾来发实业有限公司，于1993年6月4日向被告支付定金100万元，余款至今未支付。2007年3月8日，被告发出解除合同通知书，称：因原告未按合同约定履行付款义务，鉴于原告公司的严重违约行为，致使合同的目的根本不能实现并给被告造成重大损失，经被告村民小组研究决定，决定解除与原告签订的土地转让合同并追究原告的违约责任。同年4月10日，第三人严洪辉在该解除合同通知书上签名并注明收到该通知书。同年5月7日，第三人严洪辉向被告出具了收据一份，该收据写明收到妈庙一村燕岩地皮一万平方(10000平方)退回款。2008年6月3日，原告请求大亚湾区澳头街道办事处调解其与被告所产生的合同纠纷，该办事处经多次协调均无结果，于同年8月14日函复给原告。原、被告双方遂为此产生矛盾，原告起诉至本院请求解决纠纷，本案经多次调解，双方达不成调解协议。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：被告妈庙一村村民小组作为土地使用权转让方，在转让涉案土地的土地使用权时，并未取得该地的相关权属证书，根据《城市房地产管理法》第三十七条第一款第六项、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，故原、被告于1993年5月24日签订的土地转让合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。原告在合同订立后向被告支付了定金100万元，该100万元属于被告因无效合同所取得的财产，故原告要求被告返还100万元定金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称已向具有原告代理权的第三人严洪辉退还了100万元。本院认为，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，第三人只是原告公司成立之初的一名副经理，并非该公司的法定代表人，其于2007年5月7日向被告所出具的收据也未加盖原告公司印章，被告也未能举证证明原告有授权第三人办理该事项的授权委托书，因此，第三人不具有代理原告公司的能力。被告主张自与原告洽谈土地转让事宜起，均是第三人负责与被告联络和办理业务，但未能提供能佐证该事实的充分证据，比如原告公司的授权委托书或第三人持有原告单位的空白合同书等，同时，从原、被告所签订的上述合同来看，合同上并无所谓代理人严洪辉的签名，因此，很难证实第三人受托与被告办理土地转让事宜，被告的该项主张本院不予采信。即便如被告所说，是第三人与其洽谈转让事项，但就现有证据来看，第三人也仅是负责联络工作，这一点从转让合同上无第三人作为代理人签名即可得到印证；并且，就算被告相信第三人在签订合同事项上代理原告，但该代理权在双方签订土地转让合同后也已结束，被告要求解除合同后返还原告所付款项，与洽谈土地转让明显已不属于同一事项，可见构成被告相信第三人有代理权的理由不成立，第三人收取被告退款行为不构成表见代理。被告在第三人既无原告书面授权，也无原告公司的空白合同或公章的情形下，贸然将款项退给第三人，未尽到对第三人的行为审查识别的合理审慎注意义务，误将款项还给第三人，主观上亦存在重大过失。由此产生的不利后果应当由被告自行承担。基于合同的相对性原理，被告亦应向原告返还100万元，被告可在返还原告款项之后，其与李渊青的该项纠纷可另觅途径解决。因此，被告的该项辩解，无事实和法律依据，本院不应采纳。同理，原告认为案外人妈庙一村的李渊青收取了原告122246元并提交了收条予以证实，因李渊青既非被告的代表人，其所出具的收据又未加盖被告村集体的印章，不能说明李渊青代表被告收取了该款，故原告请求被告退还该款无法律依据，本院不予支持，其与李渊青的该项纠纷可另觅途径解决。关于被告是否应向原告支付该100万元的利息问题。被告转让给原告的涉案土地未取得相应权属证书，原告亦明知，但双方仍订立了转让合同，均存在过错且过错程度相当，应当各自承担该100万元的利息损失的50%。故原告要求被告支付利息的请求，本院依法部分予以支持，即被告应自原告付款之日起（1993年6月4日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准的50%向原告支付利息至款项付清日止。由于原、被告所订土地转让合同为无效合同，该合同对其双方自始不具法律约束力，自然不存在违约及违约责任承担问题，故原告要求被告依合同支付违约金的请求于法无据，本院依法不予支持。关于原告请求被告赔偿土地平整费用的问题。原告主张在合同订立后即将平整土地工程发包给了案外人惠州市大亚湾来发实业有限公司及惠州市大亚湾智威实业有限公司，并已经支付了工程款3123200元。但从原、被告提交的证据及法庭审理情况来看，原告平整涉案土地并非基于上述无效合同的约定，且原告并未取得涉案土地的权属证书，更无证据证实涉案土地在转让合同签订后已交付其使用，原告仅凭其提交的与来发公司、智威公司，来发公司与智威公司的合同、收条收据等并不能证实存在土地平整的事实。且即使原告有对涉案土地进行管理使用及平整，在涉案土地权属证书办理至原告名下之前，原告对涉案土地的使用属于无权使用，所产生的法律责任也应当由其自行承担。故原告该项诉讼请求理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第一款第六项的规定，判决如下：一、被告惠州大亚湾区澳头街道妈庙村一村村民小组在本判决生效后十日内返还原告惠州市大亚湾中澳实业有限公司1000000元，并自1993年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准的50%向原告支付该1000000元的利息至款项付清日止。二、驳回原告惠州市大亚湾中澳实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费40764元(原告已交10000元，余款原告申请本院缓交)，由原告惠州市大亚湾中澳实业有限公司负担24459元，被告惠州大亚湾区澳头街道妈庙村一村村民小组负担16305元。
当事人二审的意见
惠州大亚湾区澳头街道妈庙村一村村民小组不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、请求依法撤销大亚湾人民法院(2013)惠湾法民重字第2号《民事判决书》第一判项。并依法驳回被上诉人请求上诉人返还100万元及相应利息的诉讼请求。2、原审诉讼费和上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一、原审判决认定涉案的《土地转让合同》无效是错误的。《土地转让合同》依法成立、生效。理由是:1、根据《民法通则》和《合同法》的规定,合同生效的要件包括:行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益。在本案中,上诉人与被上诉人均具有完全民事行为能力,签订《土地转让合同》是双方的真实意思表示,不违反法律规定。2、《中华人民共和国物权法》第15条规定:当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3规定:当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持。据此,上诉人与被上诉人签订的《土地转让合同》自双方签署之日起生效。3、买卖合同的效力与物权的效力是两个法律关系,是两回事。买卖合同是物权变更的原因,物权登记是物权变更的结果。买卖合同属于债权法律关系,物权变更属于物权法律关系。作为债权法律关系,其应遵循的主要法律规范是《合同法》和《民法通则》的相关规定,作为物权之国土使用权,其主要遵循的是《土地管理法》和《物杈法》的规定。对于物权变更原因的买卖合同,自双方签署之日即成立、生效。至于出卖人在订立合同是取得物权权属证书,仅关系到转让的物权能否实际发生变更的问题,对物权变动的原因,即合同效力不构成影响。物权能否实际发生变更是通过合同之瑕疵担保责任和违约责任来约束和救济。原审判决援引《土地管理法》、《城市房地产管理法》等物权法律规定来认定《土地转让合同》的债权法律效力,显然是错误的。二、(2013)惠湾法民重字第2号案件的审理程序违反了《民事诉讼法》的规定。相关事实如下:被上诉人的代理人在案件开庭审理时,没有办理任何委托代理手续，但却作为代理人参加并完成了庭审,作为代理人在庭审笔录上签名。三、本案的第三人严洪辉作为本案有利害关系的第三人、不当得利人,其是否应当承担民事责任,以及承担什么内容的民事责任等,在本案的审理过程中,并未予以查明、认定。因此,原审判决在查明、认定事实上具有重大的遗漏。综上,原审判决违反了民事实体法和程序法的相关规定,存在错判。请求依法予以纠正,并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称：第一,请求惠州市中级人民法院部分维持惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的(2013)惠湾法民重字第2号《民事判决书》之第一判项。我方仍然要求上诉人惠州大亚湾区澳头街道妈庙村一村村民小组愿意支付给被上诉人大亚湾中澳实业有限公司100万元人民币及利息(利息计算自1993年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准的100%向大亚湾中澳实业有限公司支付该100万元的利息至款项付清日止)。但对该100万元上诉人只承担50%利息我方有意见,应该由一审被告承担100%请求惠州市中级人民法院改判。第二,对于上诉人每次开庭都提到他支付给大亚湾中澳实业有限公司的100万元已被严洪辉领取,准确来说是被严洪辉冒领,大亚湾中澳实业有限公司从来未委托严洪辉办理公司任何事情,所谓本案第三人严洪辉冒充领取的100万元是上诉人的钱,不是中澳公司的,100万元人民币不是小数目,在没有任何手续的情况下上诉人就将100万元交给严洪辉这一过错应当由上诉人承担,与大亚湾中澳实业有限公司无关,严洪辉代表中澳公司解除的合同是无效的,严洪辉的行为冒充领取100万元人民币应当依法视为诈骗事实。上诉人可在民事方面依法另案起诉他,在刑事方面应当向公安部门报案,要求司法部门帮你们挽回损失,否则,我公司怀疑上诉人与严洪辉暗箱操作共同骗取我公司钱财,我公司曾经已向大亚湾区公安局报案,要求公安机关立案侦查,现在轮到你们去报案了吧！这么大的事都不去报案你们内部是什么意思?就算政府要征收该纷争土地,妈庙村一村村民小组对该地存在有债权债务必须要通知中澳实业有限公司法人代表参与解决,为何通知案外人严洪辉处理?不然就不会发生这场官司。都是上诉人妈庙村一村村民小组的过错,有过错就要承担法律后果。按照你上诉之要求就是不出一分钱给中澳公司,要法律何用?还有正义可言吗?第三,上诉人与被上诉人于1993年5月24日签订的土地转让合同,妈庙一村村小组作为土地使用权转让方,在转让涉案土地的土地使用权时,并未取得该地的相关权属证书,根据《城市房地产管理法》第三十七条第一款第六项、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定,未依法登记领取权属证书的房地产不得转让,故本案双方于1993年5月24日签订的土地转让合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定:合同无效,因该合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方在签订合同前,妈庙一村村民小组没告知涉案土地未领取权属证书,应当承担本案的全部责任,大亚湾中澳实业有限公司在受蒙骗的情况下签订的合同,对该合同的签订没有任何过错,所以,大亚湾区人民法院判令惠州大亚湾区澳头街道妈庙村一村村民小组因无效合同所取得的100万元人民币返还给惠州市大亚湾中澳实业有限公司是正确的、合法的。综上所述,因本案合同是无效合同,造成了中澳实业有限公司在涉案土地平整上造成了312320O元人民币的损失(详见施工单位大亚湾智威公司工程结算清单、土石方工程完主证书、土石方工程承包合同书、收条、收据以及出具了来发公司和中澳公司付款情况说明等)。由于上诉人的无效合同过错,造成了3123200元人民币的损失,这方面责任于理于法于情都应当由上诉人妈庙村一村村民小组承担,我对大亚湾区法院没追究上诉人该责凭外不承担该损失表示不服并抗议,法院单凭说土地平整没经过建委审核,工程完工结算没提供发票。社会上民间组织都是这样干的,又不是政府单位,我们并不是讨论该案智威公司、来发公司与中澳公司平整土地合同否有效,而是能证明确实做了该工程,工程款确实存这样多,这是客观事实存在的呀!从原来小山包现变成平地,施工方智威公司用大机械施工并炸山时间长达约两年,工地就在他们眼皮底下,这都是众所周知的,在这么长时间施工中上诉人妈庙一村村民小组从来就没有制止过,亦没作出声明施工无效,他们不认可,这不就等于默认同意施工开发吗?涉案土地10000平方米从原有的500万元价值,现经过我方平整后10O00平方米起拍价就900万元人民币,该土地已转让第三方已成事实,请求法院判令上诉人承担31232OO元人民币及利息,作为补偿被上诉人中澳实业有限公司平整土地款。第四,上诉人说到被上诉的代理人在案件开庭审理时没有办理任何委托代理手续,这种说法是错误的,没有委托代理手续书记员怎能通知我领取开庭通知,我拿委托书给书记员看过她才交给我出庭传票等,只是开庭当天不慎将委托书放在别处,当审判长问起我授权委托书时才发现受托书还放在别处,当时我要求法庭许可马上去取时,经审判长及合议庭许可,待休庭时补交,休庭后我马上补交了该手续,该案从一审至二审直至到申诉到高级法院全部是我代理的,每次都有委托手续,上诉人所提的与本案审判结果无关的事实在不应该。第五,所谓本案第三人严洪辉不能作为该案第三人,他所冒领的1OO万元人民币是上诉人的,不是被上诉人的,上诉人愿意被他冒领所造成的过错只好由自己承担,与本案无关,那是另外一个法律关系问题。我方坚决反对将其列入本案一并处理。严洪辉不是中澳公司副经理,对方能提供其副经理任命书吗?有中澳实业有限公司盖章认可及法定代表人签名吗?全部没有,凭什么他是中澳公司副经理,他凭什么冒领100万元占为己有。我公司在运作期间他还是大亚湾自来水公司职员。第六,本案通过一审二审,我方不服一、二审判决结果之后,又依法向广东省高级人民法院提出申诉,省高级人民法院受理我方申诉资料,经过严格审查,发现一、二审法院判决结果出现比较大的错误,根据我向高级法院提供的事实证据,很快就依法采纳了我的申诉请求,并依法作出裁定,将本案发回惠州市中级人民法院指令重审,重审期间终止了一、二审法院判决的执行,惠州市中级人民法院本着以事实为依据、以法律为准绳的办案原则,有错就改的方针政策,撤销了广东省惠州市中级人民法院(2010)惠中法民一终字第314号民事判决书,又将本案发回大亚湾区人民法院重审,该院于2013年12月20日又对(2009)惠湾法民一初字第18号民事判决书进行改判,改判结果我还是不服,平整土地费3123200元及利息这方面损失上诉人妈庙村一村村民小组是有责任的,应当承担。否则,我继续上省高法、省政法委省纪委及中央所属管辖部门上访申请。第七,一、二审再审上诉费全部费用由上诉人惠州大亚湾区澳头街道妈庙村一村村民小组承担。第八,我对(2013)惠湾法民重字第2号民事判决书不服,不服为什么不上诉,就是拿不出数万元上诉费,所以没首先提出上诉,请合议庭及审委会成员理解。综上所述,请求惠州市中级人民法院采纳。
原审第三人严洪辉经依法传唤未参加二审开庭查询，亦未提交书面意见。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是建设用地使用权转让合同纠纷。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、双方当事人签订《土地转让合同》的效力问题；二、上诉人是否已经退还土地转让定金100万元给被上诉人。具体评述如下：
关于双方当事人签订《土地转让合同》的效力问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。本案中，上诉人妈庙一村将位于该村妈庙燕岩面积10000平方米土地有偿转让予被上诉人惠州市大亚湾中澳实业有限公司，双方签订《土地转让合同》，该内容违返了上述法律规定，原审法院确认合同无效，本院予以维持。
关于上诉人是否已经实际履行退还土地转让定金100万元给被上诉人的问题。经查，第三人严洪辉是被上诉人公司成立初的一名副经理，在双方当事人的土地转让事宜中主要负责联络和办理工作，并非被上诉人公司的法定代表人。上诉人退还土地转让定金100万元给严洪辉，由其出具的收据未加盖被上诉人公司印章，上诉人也未能举证证明被上诉人授权第三人严洪辉办理该项事务，严洪辉收款事实不构成表见代理。上诉人误将100万元土地转让定金退还给第三人严洪辉未尽到审慎注意义务，主观上存在重大过错，由此产生的不利后果应当承担法律责任。上诉人与本案第三人严洪辉之关的法律关系应另行途径解决，本案不予处理。原审法院判令上诉人仍需返还被上诉人100万元土地转让定金及50%的利息并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用40764元，由上诉人惠州大亚湾区澳头街道妈庙村一村村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 黄宇乐
二〇一四年九月十六日
书 记 员 段艳红
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；