福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终6210号
上诉人（原审原告）：庄丽蓉，女，1975年1月29日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：郭惠龙，福建润柏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈秀端，女，1954年2月25日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：柯世流，男，1950年10月4日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人庄丽蓉因与被上诉人陈秀端、柯世流民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初5333号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庄丽蓉的委托诉讼代理人郭惠龙,被上诉人陈秀端、柯世流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄丽蓉上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判陈秀端、柯世流承担偿付借款本金61,340元及利息，或将本案发回重审；2.本案受理费由陈秀端、柯世流承担。事实和理由：一、一审裁定认定陈秀端、柯世流当庭提交的“标会记录本及结算清单”因庄丽蓉经庭后核实黄淑瑜否认系其签字且不申请笔迹鉴定，故认定由庄丽蓉承担举证不能的后果，该裁判属于认定事实不清，适用法律错误。陈秀端、柯世流当庭提交的“标会记录本及结算清单”已经超过举证期限，根本不具有合法性，但一审仍然认为需要进行笔迹鉴定，陈秀端、柯世流当庭表示不申请笔迹鉴定，本着谁主张谁举证原则，应认定由陈秀端、柯世流承担举证不能的后果。即使认定系黄淑瑜签字，但庄丽蓉不予认可，陈秀端、柯世流也没有证据证实黄淑瑜签字系庄丽蓉授权，故也不能认定为就是所谓的农村标会款项，黄淑瑜签字真实与否与本案不具有关联性。二、一审裁定认定陈秀端、柯世流当庭提交的“标会记录本及结算清单”上载明的标会款数额61,340元与本案诉争数额“符合高度盖然性”，故予以证实诉争款项系民间标会款，该认定系一审裁定基于不能予以采信的证据所做的主观判断，属于不符合事实的违法认定。三、一审裁定认定庄丽蓉未提供本案诉争借款款项交付的相关证据，且提供的借条所载明的借款金额不符合日常民间借贷的交易习惯，该认定显然有误。本案的主要证据《借条》明确载明：兹有陈秀端向庄丽蓉借到人民币61,340元整。其中文字表述为“借到”，故应认定为陈秀端已经实际收到借款，庄丽蓉无需再提供本案诉争借款款项交付的相关证据，且双方在借款中对于陆续借款及约定利息的一次性结算出现的任何数额都是双方认可确认的。一审以借款金额不符合日常民间借贷的交易习惯为由而认定为农村标会款，明显错误。陈秀端以家庭经济困难为由到处借款，至今已被法院判决与柯世流共同承担债务的有二十多起。本案事实清楚，证据确凿充分，请求二审依法改判或将本案发回重审。
陈秀端辩称：诉争款项是民间标会款。至2014年11月因资金无法回转才出具借条，双方之间不是民间借贷引发的纠纷。
柯世流辩称：柯世流、陈秀端夫妻退休金合计每月一万多，房租收益七千多元，不存在经济困难的情况。诉争款项是标会款转为借款。标会记录本及结算清单是真实的，不是伪造的证据。庄丽蓉上诉要求柯世流夫妻偿还借款本金61,340元及利息，没有实事求是。一审裁定正确，请求维持一审裁定。
庄丽蓉向一审法院起诉请求：判令陈秀端、柯世流共同返还庄丽蓉借款61,340元并支付自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：庄丽蓉主张陈秀端于2014年11月14日向其借款并提供陈秀端亲笔出具的借条一份以证明其主张。柯世流、陈秀端提供的标会记录本及结算清单载明庄丽蓉交付的标会款61,340元转结借条。
一审法院认为，关于诉争款项系民间借款还是民间标会款的问题。庄丽蓉主张诉争款项系陈秀端向其借款并提供陈秀端亲笔出具的借条一份以证明其主张，陈秀端、柯世流均主张诉争款项系民间标会款并提供标会记录本及结算清单以证明其主张；庄丽蓉虽对标会记录本及结算清单上的“庄丽蓉”签字否认系其母亲黄淑瑜所写，但经释明后，其拒不申请对该签字进行笔迹司法鉴定，故其应对此承担举证不能的不利法律后果；结合柯世流、陈秀端的陈述，标会记录本及结算清单上已载明庄丽蓉交付的标会款61,340元转结借条，符合高度盖然性，故可以证实诉争款项系双方之间的民间标会款；庄丽蓉虽主张其与陈秀端、柯世流不存在民间标会关系，以及双方仅存在本案涉及的民间借贷关系，但其并未提供本案诉争借款款项交付的相关证据，且其提供的借条所载明的借款金额亦不符合日常民间借贷的习惯，而柯世流、陈秀端提供的标会记录本及结算清单所记载的标会款金额与诉争借条所载明的金额一致，且有庄丽蓉的母亲黄淑瑜代签“庄丽蓉”予以确认，故应对柯世流、陈秀端关于诉争款项系民间标会款的主张予以采纳。综上，本案的诉争款项为民间标会款，属民间非法集资引发的纠纷，应由有关部门清理，不属人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第四项，第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第九十条、第九十二条、第二百零八条规定，裁定：驳回庄丽蓉的起诉。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庄丽蓉为证明其诉讼主张，向一审法院提供借条一张，借条载明“兹有陈秀端向庄丽蓉借到人民币大写零拾陆万壹仟叁佰肆拾零元整，小写￥61340元整。特立此据。”柯世流、陈秀端辩称本案诉争款项系民间标会款，在一审作出裁判前，向一审法院提供标会记录本证明其主张。标会记录本载明“2014.11.15结借条2会61340庄丽蓉、庄丽婷各1会”，柯世流、陈秀端称该记录上的庄丽蓉系庄丽蓉的母亲黄淑瑜所书写，庄丽蓉予以否认。若“庄丽蓉”三个字非黄淑瑜所书写，依常理庄丽蓉完全有能力举证反驳，但庄丽蓉经一审法院释明后，拒不申请笔迹司法鉴定，一审据此认定标会记录本上“庄丽蓉”签名系黄淑瑜代签并无不当。本案诉争借款的数额不符合日常民间借贷的习惯，且借条载明的借款数额与标会记录本记载的结借条的数额一致，时间相近，诉争款项系民间标会款具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，一审认定诉争款项系民间标会款亦无不当。因民间标会款产生的纠纷属民间非法集资引发的纠纷，应由有关部门清理，不属人民法院民事案件受理范围。一审据此裁定驳回庄丽蓉的起诉正确。
综上所述，庄丽蓉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张国民
审 判 员 黄玮鹏
审 判 员 蒋秀华
二〇一七年十二月七日
法官助理 赖世耀
书 记 员 陈少清
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。