江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5226号
上诉人（原审原告）：杨桂木，男，1963年9月27日出生，汉族，住南京市溧水县。
委托诉讼代理人：李玉堂，江苏宏林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：启东市水利市政工程有限公司，统一社会信用代码913206811388308912，住所地启东市汇龙镇中邦上海城11幢1201室。
法定代表人：沈宴飞，董事长。
委托诉讼代理人：沈亮，上海市诚建成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈永欣，男，1961年10月29日出生，汉族，住启东市，系公司员工。
上诉人杨桂木因与被上诉人启东市水利市政工程有限公司（以下简称水利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨桂木上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判，案件受理费由水利公司承担。事实和理由：一、一审法院认定杨桂木应为水利公司与胤丰公司结算工程价款的权利义务承受人缺乏依据。杨桂木与水利公司签订了项目施工责任书，且项目施工责任书签订在水利公司与胤丰公司签订工程承包合同、工程承包合同补充协议书之后。杨桂木完成了项目施工责任书约定的义务。杨桂木已依约实际施工完堆土方量为1380356.2立方米，折算单价为10.7元/立方米，水利公司应当依约向杨桂木支付工程款。一审法院错误认定杨桂木知道并同意水利公司与胤丰公司按单价6.89元/立方米签订工程结算审定单的情形内容的含义及性质。杨桂木至始至终只知道工程结算审定单的签订情形是胤丰公司称水利公司与胤丰公司签订的工程结算审定单中所确定的单价6.89元/立方米仅作为上报政府归档时形式上的要求，并没有改变双方之间所签的工程承包合同补充协议书约定的10.7元/立方米价格的意思。杨桂木向水利公司传达了以上情形只是提供参考的建议，最终判断和决定权在水利公司。一审法院突破合同相对性，直接让杨桂木承担水利公司与胤丰公司之间签字、盖章行为所产生的后果于法无据。二、本案严重违背了公平、等价、有偿原则。因施工成本原因，水利公司与胤丰公司签订的工程承包合同约定的单价为9元/立方米，后将此单价通过签订补充协议调整到10.7元/立方米。杨桂木支付和水利公司垫付均以9元/立方米单价结算。现最终结算按6.89元/立方米计算，导致杨桂木每做一立方就亏损2元多，有违公平、等价、有偿原则。
水利公司辩称：杨桂木的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
杨桂木向一审法院起诉请求：判令水利公司支付杨桂木工程款2127901.72元（147××××1*92%-10123240-1337084.4），同时支付以2127901.72元为本金，自2010年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至水利公司实际支付之日止的逾期付款利息，判令本案诉讼费用由水利公司承担。
一审法院认定事实：2008年2月28日，胤丰公司将西三白荡取土、汾湖开发区堆土区堆土Ⅰ区工程发包给水利公司施工，双方签订合同书，约定堆土工程量1380356.2立方米，金额为12396351元。
2009年3月18日，胤丰公司与水利公司（杨桂木）签订补充协议书，约定工程堆土总方量为1159038.9立方米，每立方米调整为10.7元（单价包干），合同价款调整为12401716元。水利公司由杨桂木作为委托代理人盖章并签字。
2009年3月18日，水利公司与杨桂木签订《项目施工责任书》，约定水利公司将涉案工程转包给杨桂木施工，工程中标合同价为12396351元，后调整为14769811元。水利公司在扣除工程决算总价的8%作为管理费和税金后，其余工程款全部归杨桂木支配。
2010年3月17日，涉案工程经竣工验收合格。2013年11月15日，胤丰公司、水利公司签订《工程结算审定单》，载明：送审数12819393.22元，审定数9507351元，核减3312042.22元。后水利公司与胤丰公司就工程决算产生纠纷，水利公司诉至一审法院，要求胤丰公司按补充协议书的约定价款12401716元支付工程款。一审法院经审理后，认为工程结算审定单上各方确认的工程款总金额为9507351元，其对应的工程量为1380356.2立方米，即每立方米的单价为6.89元，故胤丰公司应向水利公司支付工程量为1159038.9立方米的工程价款为7985778.02元。胤丰公司已支付8670000元，故判决驳回了水利公司的诉讼请求。该民事判决已经苏州市中级人民法院终审判决维持原判。
在该案审理过程中，杨桂木向一审法院出具了《关于工程结算审定单等相关材料的说明》，其陈述了水利公司在工程结算审定单上盖章的过程：胤丰公司的王平拿了朱珍保签字的《工程结算审定单》等相关资料到水利公司盖章。水利公司当时不同意盖章，打电话给杨桂木问为什么合同价1200多万元，而结算审定单只有950万元。杨桂木向水利公司解释称，工程结算审定单只作为政府部门归档的资料所用，与胤丰公司的结算还是按补充协议结算，盖章没有关系的。水利公司听了杨桂木的解释后才盖了公章。朱珍保作为工程结算单上签字人员也作了说明，内容与杨桂木的陈述一致。
至今，水利公司已向杨桂木支付10123240元、代付工程款1337084.4元，合计11460324.4元。杨桂木主张其余工程款未果，致本案讼争。
以上事实，由杨桂木提交的项目施工责任书、（2015）吴江民初字第0109号民事判决书、补充协议书，水利公司提交的（2015）吴江汾民初字第01057号民事判决书、说明二份及当事人庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为，水利公司将涉案工程转包给无施工资质的杨桂木，双方签订的项目施工责任书无效。涉案工程已经竣工验收合格，杨桂木有权请求水利公司参照项目施工责任书的约定支付工程价款。项目施工责任书约定水利公司在扣除工程决算总价的8%作为管理费和税金后，其余工程款全部归杨桂木支配，故杨桂木作为实际施工人应为水利公司与胤丰公司结算工程价款的权利义务承受者，根据杨桂木及朱珍保的陈述可以认定，事实上杨桂木也确实参与了、决定并同意了水利公司在《工程结算审定单》上盖章，杨桂木是明知并接受的。最终一审法院依据《工程结算审定单》认定了水利公司与胤丰公司之间结算单价为6.89元/立方米，工程量为1159038.9立方米，工程价款为7985778.02元，相应的法律后果同样应由杨桂木承受。杨桂木抗辩其同意水利公司盖章仅用于胤丰公司向政府结算的内部资料，无任何证据证实，一审法院不予采信。工程结算审定单中其余的221317.3立方米不在胤丰公司发包给水利公司，再由水利公司转包给杨桂木范围内，杨桂木未提供相应证据，一审法院不予理涉。据此，一审法院认定，杨桂木与水利公司之间的工程结算价款应为7985778.02元，即使其余的221317.3立方米也系由水利公司转包给杨桂木施工，合计工程价款即工程结算审定单中载明的9507351元，现水利公司实际支付的工程款11460324.4元已超出应付金额，故一审法院对杨桂木要求水利公司支付工程款2127901.72元及逾期利息的诉讼请求，难以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回杨桂木的全部诉讼请求。案件受理费减半收取11912元，由杨桂木负担，杨桂木已预交的诉讼费用17260元由一审法院退还5348元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，水利公司与杨桂木签订的项目施工责任书因水利公司违法转包且杨桂木无施工资质而无效，但杨桂木完成了相应的施工且涉案工程已竣工验收合格，故杨桂木有权请求水利公司参照项目施工责任书的约定支付工程价款。项目施工责任书在经济核算方式中约定水利公司在扣除工程决算总价的8%作为管理费和税金后其余工程款全部归杨桂木支配，现水利公司与胤丰公司就工程款结算已另行提起诉讼且相关判决已生效，而该案认定工程结算价款的依据就是2013年11月15日签订的工程结算审定单，根据杨桂木、朱珍保的陈述可知杨桂木参与、决定并同意水利公司在工程结算审定单上盖章，故该工程结算审定单对杨桂木亦具有约束力，一审法院根据工程结算审定单以及杨桂木施工工程量认定水利公司实际支付的工程款已超出应付金额并无不当。
综上所述，杨桂木的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23824元，由上诉人杨桂木负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 斌
审判员 顾 平
审判员 赵 东
二〇一七年八月七日
书记员 韩泽滔