安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖05行终72号
上诉人（一审原告）马鞍山市明福加工厂，住所地安徽省马鞍山市花山区恒兴村热电厂西边，组织机构代码69413635-8。
法定代表人蒋明福，该厂厂长。
委托代理人陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托代理人孙闵，安徽浩谦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局，住所地安徽省马鞍山市林里路188号，组织机构代码00306828—9。
法定代表人周政，该局局长。
委托代理人徐亮，安徽明博律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马鞍山市国土资源局，住所地安徽省马鞍山市太白大道3555号。
法定代表人胡建平，该局局长。
委托代理人潘春，马鞍山市国土资源局工作人员。
委托代理人：张健，安徽明博律师事务所律师。
上诉人马鞍山市明福加工厂（以下简称明福加工厂）诉被上诉人马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局（以下简称花山区征管局）、马鞍山市国土资源局（以下简称市国土局）不履行信息公开法定职责一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案，上诉人明福加工厂的委托代理人陈琦、孙闵，被上诉人花山区征管局副局长潘逆、委托代理人徐亮，被上诉人市国土局副局长张爱知、委托代理人潘春、张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，2004年11月30日，明福加工厂负责人蒋明福与马鞍山市慈湖乡恒兴村签订土地租赁合同，租赁期自2005年1月1日起至2024年12月31日止。2014年4月25日，沈某某、蒋明福作为转让方，与受让方伍某某签订协议，明福加工厂将上述厂房及相关设备转让伍某某。协议明确了厂房的坐落，并确保受让方在上述厂房下的土地重新启动项目生产经营。该协议已由当事人双方实际履行。一审法院另查明，根据2011年12月23日《中共马鞍山市委、马鞍山市人民政府关于马鞍山市土地和房屋征收管理体制改革的实施意见》，土地报批和责令交出土地决定权由市国土局行使，土地征收补偿安置方案审核等职责由马鞍山市征管局行使。
一审法院认为，本案争议的焦点主要包括四个方面：1、明福加工厂是否具有行政诉讼原告主体资格；2、明福加工厂行政诉讼是否超过起诉期限；3、花山区征管局是否对涉案土地范围内的地上建筑物、附属物进行征收补偿；4、市国土局是否为本案适格被告。
关于明福加工厂是否具有行政诉讼原告主体资格。根据庭审查明事实，涉案集体土地使用权系明福加工厂于2004年11月30日通过与马鞍山市慈湖乡恒兴村签订《土地租赁合同》取得。2014年4月25日，沈某某、蒋明福作为转让方，与受让方伍某某签订协议，明福加工厂将上述厂房及相关设备转让伍某某。协议明确了厂房的坐落，并确保受让方在上述厂房下的土地重新启动项目生产经营。《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第四十三条第一款规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。该法第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。该法第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。由于涉案的厂房所占用的地块系集体土地，且该厂房及设备已转让，所以，无论是土地补偿费，还是地上附着物的补偿费，均与明福加工厂不再相关。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。由于明福加工厂不是征迁补偿行政行为的相对人，也与征迁补偿行政行为没有利害关系，所以，明福加工厂不具有原告诉讼主体资格。
关于明福加工厂行政诉讼是否超过起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。明福加工厂所占地块于2012年5月7日被马鞍山市超峰金属制品制造有限公司通过国有土地挂牌出让竞得。此后，明福加工厂因征迁补偿事宜多次向政府部门反映，并多次信访。根据2013年6月20日花访〔2013〕127号《中共花山区委花山区人民政府来访事项转送通知书》：“沈某某（明福加工厂负责人蒋明福的妻子）同志提出的明福加工厂在金家庄街道恒兴村内，现在拆迁范围内，拆迁协议一直未谈妥，但被马鞍山市超峰金属制品公司所困，无法正常经营，要求政府协调处理，尽快谈妥拆迁补偿。”据此，明福加工厂至迟在2013年6月20日应知道其工厂所占地块已经被马鞍山市超峰金属制品制造有限公司通过国有土地挂牌出让竞得。然而，明福加工厂直到2016年7月6日才向本院提起行政诉讼。当事人因信访等原因导致逾期起诉的，或因不清楚法律规定而逾期起诉的，属于可归责于当事人自身的原因，不是可以延长期限的法定事由。因此，明福加工厂提起行政诉讼已经超过六个月的法定起诉期限，且无正当理由。
关于花山区征管局是否对涉案土地范围内的地上建筑物、附属物进行征收补偿。根据庭审查明事实，没有证据证明花山区征管局对明福加工厂的厂房及设备按征迁程序进行征迁。明福加工厂所占地块，由用地单位马鞍山市超峰金属制品制造有限公司通过收购协议方式自行解决。
关于马鞍山市国土局是否为本案适格被告。根据2011年12月23日《中共马鞍山市委、马鞍山市人民政府关于马鞍山市土地和房屋征收管理体制改革的实施意见》，土地报批和责令交出土地决定权由马鞍山市国土局行使，土地征收补偿安置方案审核等职责由马鞍山市征管局行使。依据该《实施意见》，马鞍山市于2011年12月底完成了上述工作职责调整。《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。确定行政诉讼被告的原则是“谁行为、谁被告”，即行政行为作出者是谁，谁就是行政诉讼被告。由于明福加工厂诉请征迁补偿行政行为，并非由马鞍山市国土局作出，马鞍山市国土局不是本案适格被告。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告马鞍山市明福加工厂的起诉。
明福加工厂上诉称：上诉人住所地位于安徽省马鞍山市花山区恒兴村热电厂西边，该地块已被纳入政府征迁范围，并获得省政府同意。上诉人曾多次因征迁事项到有关部门信访反映，相关部门多次拒绝受理。政府征迁的具体行政行为侵犯上诉人具体行政权力，上诉人具有主体资格；上诉人多次反映的行为，导致行政诉讼时效中断并没有超过起诉期限；两被上诉人具有土地管理和征迁职能，两被上诉人是适格被告。上诉请求：1、依法判令撤销（2016）皖0503行初57号行政裁定书；2、请求被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人花山区征管局当庭答辩称：1、明福加工厂签订的租赁合同不合法，违反土地管理法强制规定，上诉人对该土地没有合法权利，且上诉人设备已经转让，一审认定上诉人与征迁行为没有利害关系正确。2、关于起诉期限，行政诉讼起诉期限从行政相对人知晓行政行为起计算起诉期限，一审法院对起诉期限的认定正确。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人市国土局当庭答辩称：原裁定认定市国土局不是本案适格被告正确，涉案行政行为也不是市国土局实施的，其与本案不存在法律关系，上诉人的上诉理由不能作为抗辩市国土资源局的理由。
一审被告花山区征管局向一审法院提交以下证据：第一组证据：1、皖政地〔2011〕607号《关于马鞍山市2011年第27批次城市建设用地的批复》；2、2011年第33号《马鞍山市人民政府征收土地方案公告》；3、皖政地〔2011〕603号安徽省人民政府建设用地批复《关于马鞍山市2011年第26批次城市建设用地的批复》；4、2011年第32号《马鞍山市人民政府征收土地方案公告》；5、安徽省人民政府建设用地皖政地〔2009〕600号《关于马鞍山市2009年第十二批次城市建设用地的批复》；6、马鞍山市人民政府征收土地方案2010年第48号公告；7、安徽省人民政府建设用地批复皖政地〔2004〕7号《关于马鞍山市2003年第四十三批次城市建设用地的批复》；8、马鞍山市人民政府征收土地方案2010年第45号公告；9、马钢恒兴整体搬迁地块征地补偿安置方案和房屋拆迁补偿安置方案2015年第8号公告。上述证据证明花山区征管局针对恒兴村实施过征迁，但没有对明福加工厂进行征迁。第二组证据：明福加工厂将其所建厂房转卖的协议及收款凭证，证明明福加工厂已经将其在该地块上的建筑物以160万元的价格自愿转让给了第三方，明福加工厂不是本案适格原告。
一审被告市国土局向本院提交以下证据：1、《中共马鞍山市委、马鞍山市人民政府关于马鞍山市土地和房屋征收管理体制改革的实施意见》，证明马鞍山市国土局不再负责具体征迁工作，明福加工厂起诉要求由国土局确认征迁的具体事务明显是被告不适格；2、关于马鞍山市2011年第2批次城市建设用地的批复及征地公告，证明出让地块已经安徽省人民政府批准征收为国有建设用地；3、马鞍山市土地信息中心提供的影像图，证明出让地块位于马鞍山市2011年第2批次城市建设用地的批复范围内；4、原告将其所建厂房转卖的协议及收款凭证，证明明福加工厂已将其在该地块上的建筑物以160万元的价格自愿转让给了第三方，明福加工厂不是本案适格原告。
一审原告明福加工厂向一审法院提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码，证明投资人蒋明福于2009年1月8日注册成立马鞍山市明福加工厂；2、土地租赁合同书，证明2004年11月30日，乙方蒋明福与甲方马鞍山市慈湖乡恒兴村签订土地租赁合同，约定甲方将老五片热电厂煤灰大坝一块场地租赁给乙方生产使用，租赁期限自2005年1月1日起至2024年12月31日止，同时约定租赁期间如遇国家征收，土地补偿费、安置费等费用属甲方，搬迁费、地上新建的建筑物补偿费属乙方；3、安徽省人民政府建设用地批复、马鞍山市人民政府征收土地方案公告，证明2011年9月2日，安徽省人民政府作出皖政地〔2011〕431号《关于马鞍山市2011年第2批次城市建设用地的批复》，同意马鞍山市政府在原金家庄区慈湖乡征收农民集体建设用地59.3344公顷，用于城市建设，同时要求马鞍山市政府按照征收土地方案支付补偿费用，落实安置措施，在补偿费用不到位的情况下不得强行使用被征土地。2011年9月13日，马鞍山市政府根据该批复，发布2011年第28号征收土地方案公告，征收的范围包括恒兴村老一二队的农民集体土地；4、承诺函，证明原金家庄区人民政府向马鞍山市国土局承诺于2012年4月底完成拆迁工作，达到净地交付条件；5、建设用地使用权拍卖出让公告、招标拍卖挂牌文件，证明马鞍山市国土局于2012年4月1日发布国有建设用地使用权挂牌出让公告（马国土出让告字[2012]第16号），原告所占地块的编号为马土让2012-26号，地块名称金家庄区2012-1号工业用地；6、成交确认书，证明2012年5月7日，马鞍山市超峰金属制品制造有限公司与马鞍山市国土局签订成交确认书，以成交价4760000元竞得编号马土让2012-26号地块的国有土地使用权；7、国有建设用地使用权出让合同，证明2012年5月10日，马鞍山市超峰金属制品制造有限公司与马鞍山市国土局签订国有建设用地使用权出让合同，正式取得马土让2012-26号地块的使用权；8、通知书、答复，证明花山区信访局于2013年6月20日将明福加工厂的信访事项转送花山区征管局，要求接待处理。花山区于2013年6月23日做出答复，认为明福加工厂所占地块不属于被征收的范围；9、调查及处理意见，证明原告于2013年6月24日向马鞍山市国土局提交信访材料，马鞍山市国土局开发区分局于6月29日对信访事项进行调查，原告所占地块在马土让2012-26号地块范围内，原告一直未得到地上附着物补偿，厂房仍未拆迁，该调查结果对补偿事宜未落实到位的成因作出了分析并提出了三种处理方案；10、受理告知书、信访事项处理意见书，证明花山区征管局于2016年3月28日受理原告的信访事项，并作出处理意见书，认为明福加工厂属于2011年9月2日皖地政〔2011〕431号《关于马鞍山市2011年第2批次城市建设用地的批复》和2011年9月13日《马鞍山市人民政府征收土地方案公告》（2011年第28号）的征收范围，由于其属于专项供地，区政府没有实施征收行为。
各方当事人对一审原、被告向一审法院提交的证据质证意见与一审一致。二审庭审中双方当事人均未提交新证据。
本院对以上证据作如下确认：明福加工厂提交的证据1-8、证据10，具有真实性，但不能达到原告的证明目的，与一审原告的诉请没有关联性；明福加工厂提交的证据9，非证据原件，且缺乏其他证据证实，其真实性无法核对，不予采信。花山区征管局提交的两组证据，具有真实性、合法性、关联性，对其证据效力均予以认定。市国土局提交的证据具有真实性、合法性、关联性，对其证据效力均予以认定。
对一审法院认定的案件事实，本院予以确认。本院另查明，上诉人一、二审诉请是要求两原审被告公开案涉地块征迁的相关信息。
本院认为，本案的争议焦点为明福加工厂诉请获知案涉地块是否已征迁补偿、补偿款数额、补偿支付时间、支付对象的请求应否支持。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。上诉人明福加工厂在一、二审庭审期间均未提交证据证明其已向花山区征管局和市国土局提交信息公开申请，也未提供两被上诉人对公开信息申请给予答复，或逾期未予答复的证据，其迳行提起诉讼要求两被上诉人公开信息，没有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）之规定，对上诉人的诉请，应当裁定予以驳回。一审认定事实清楚，虽适用法律不准确，但裁判结果与本次审理结论一致，可予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 花 卉
审判员 焦明君
审判员 夏雪梅
二○二○一七年五月十一日
书记员 毕亮亮
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。