广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初18720号
原告:佛山市顺德区广添饲料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新明工业大道X号。
法定代表人：伍广添。
委托诉讼代理人:陈贞妃，广东言法律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐嘉欣，广东言法律师事务所实习律师。
被告:梁福文，男。
委托诉讼代理人：钟玉田，广东泓科律师事务所律师。
被告:伍国辉，男。
委托诉讼代理人：黄敏彦，广东贯虹律师事务所律师。
被告：冯炳悦，女。
。
委托诉讼代理人：黄敏彦，广东贯虹律师事务所律师。
被告:赵连爱，女。
委托诉讼代理人：钟玉田，广东泓科律师事务所律师。
原告佛山市顺德区广添饲料有限公司与被告梁福文、伍国辉、冯炳悦、伍丽琼、赵连爱买卖合同一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员杜程蕾进行独任审判，于2017年1月20日公开开庭对本案进行了审理，原告诉讼代理人陈贞妃，被告梁福文、赵连爱共同诉讼代理人钟玉田，被告伍国辉、伍丽琼共同诉讼代理人黄敏彦均到庭参加诉讼，被告冯炳悦经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.五被告支付原告货款92000元、逾期付款违约金（从2016年8月1日起按每日千分之二计算至清偿之日止）及律师费8000元；2.五被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：伍福根与被告梁福文、伍国辉、冯炳悦、赵连爱以公司加农户的合作模式共同合作从事鳗鱼养殖，长期在原告处购买鳗鱼饲料。2016年5月7日，伍福根与被告梁福文、伍国辉、冯炳悦、赵连爱向原告购买最后一批饲料后，确认该批饲料的货款尚有92000元没有支付，并签订《对帐单》约定在2016年7月30前支付，否则应承担所产生的所有费用（包括律师费等），但期满后没有付款。因伍福根于2016年7月去世，被告伍国辉（伍福根的儿子）、冯炳悦（伍福根的妻子）、伍丽琼（伍福根的女儿）作为继承人，应当以遗产为限对伍福根的债务承担清偿责任。原告为追讨本案货款而聘请律师代理本案诉讼，为此支出了律师费8000元，按照《对帐单》的约定该费用应由被告承担。
被告梁福文辩称，原告与被告梁福文不存在饲料买卖合同关系，原告提交的对帐单及送货单上均无被告梁福文的签名确认；被告梁福文只是伍福根雇佣的司机，为其驾驶车辆，但从未参与其养殖经营。因此，被告梁福文无须对本案承担付款责任。
被告伍国辉、伍丽琼共同答辩称，不清楚本案的债务；原告主张的违约金以及律师费无事实及法律依据；被告伍国辉、伍丽琼没有继承伍福根的遗产同时当庭表示放弃伍福根的遗产继承权，因此被告伍国辉、伍丽琼无须承担本案的付款责任。
被告赵连爱辩称，原告提交的对帐单及送货单的抬头只有“伍福根、伍国辉、梁福文”，不包括被告赵连爱在内；原告与被告赵连爱不存在饲料买卖关系，被告赵连爱不是从事养殖或饲料零售，而是一名售楼员，因为工作单位与伍福根的仓库相邻，有时伍福根会让被告赵连爱帮忙代收货，被告赵连爱在对帐单及送货单的签名只是代伍福根收货并确认欠款，被告赵连爱与伍福根只是委托关系，并非原告主张的合作经营关系，因此被告赵连爱无须承担本案的付款责任。
被告冯炳悦书面答辩称，被告冯炳悦是伍福根的妻子，确认本案债务发生于被告冯炳悦与伍福根夫妻关系存续期间；被告冯炳悦大概了解有本案的债务，但对具体货款金额及其他事实不清楚，在法院查明所欠的货款金额后，被告冯炳悦同意偿还欠款；原告主张的违约金及律师费没有依据。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，经审查，原告提交的证据1.当事人身份资料及证据4中的银行业务回单，被告梁福文、伍国辉、伍丽琼、赵连爱对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据2.对帐单、送货单，被告赵连爱作为签名人对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据3.委托代理合同，本案的诉讼代理情况可对原告委托律师追讨本案债权的事实予以印证，但因原告并未提交律师代理费支付依据，故本院对合同中约定的律师费数额不予确认，对合同其他内容予以确认，认定原告为追讨本案债权而委托了律师代理本案诉讼；证据4中的2016年2月16日送货单，因收货人“林京带”并非本案案件当事人，且被告梁福文、伍国辉、伍丽琼、赵连爱均对其真实性有异议，故本院对其不予采纳，2015年12月27日送货单及对帐单，该证据上有被告赵连爱的签名，被告梁福文、伍国辉、伍丽琼、赵连爱对其真实性有异议但未能提供证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认。
被告赵连爱提供的营业执照、证明，原告对其真实性不予确认，被告赵连爱也未能提供其他证据予以佐证，故本院对其不予采纳。
以上经本院确认真实性的证据，其证明内容均应以证据的实际记载内容为准。
综合上述认证意见，本院认定如下事实：
2016年5月7日，被告赵连爱、冯炳悦在收货单位为“伍福根、伍国辉、梁福文”的送货单收货人处签名并在抬头为“伍福根、伍国辉、梁福文”的对帐单欠款人处签名，确认收到了原告价值92000元的饲料并拖欠该货款。
另查明，被告梁福文曾于2016年3月17日、4月1日及5月5日向原告在送货单中指定的收款账号汇入款项92000元、23000元、23000元共计138000元，原告称该款项系被告梁福文用以支付抬头为“伍福根、伍国辉、梁福文”、金额为100800元的送货单及抬头为“伍福根、林京带、林良笑”、金额为24800元的货款，梁福文则称该款项系受伍福根的委托而向原告支付，但不清楚用途。
再查明，伍福根，男，出生于1956年11月24日，于2016年6月24日去世，其去世时的法定继承人有被告冯炳悦（系伍福根妻子）、伍国辉（系伍福根儿子）、伍丽琼（系伍福根女儿）三人；本案债务发生于伍福根与被告冯炳悦婚姻关系存续期间；庭审中被告伍国辉、伍丽琼明确表示放弃对伍福根遗产的继承权。
又查明，原告为追讨债权提起本诉并委托律师代理本案诉讼。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，综合双方当事人诉辩，本院对本案分析如下：
一、本案买卖合同的当事人。本案原告主张的货款92000元所涉交易双方并无签订书面的合同，原告作为卖方提供的2016年5月7日送货单、对帐单虽注明了其相对方为“伍福根、伍国辉、梁福文”，但送货单、对帐单上仅有被告冯炳悦、赵连爱签名，且被告赵连爱称其签名行为系代表伍福根进行，而被告冯炳悦为伍福根生前的妻子，被告伍国辉、梁福文均否认与原告存在买卖关系，故根据2016年5月7日送货单、对帐单，仅能确认原告与伍福之间存在饲料买卖合同关系。
原告虽另外提供了被告梁福文向原告在送货单中指定的收款账号汇入款项的依据，但被告梁福文仅确认该款项系受伍福根委托而支付，且款项的金额也未能与原告另外提供的2015年12月27日送货单或2016年2月16日送货单所载金额对应，故该证据不足以证明原告与被告梁福文存在饲料买卖合同关系。
原告未能提供证据证明被告梁福文、伍国辉、冯炳悦、赵连爱系本案2016年5月7日送货单所涉交易的合同当事人，应承担举证不能的不利后果，原告主张被告梁福文、伍国辉、冯炳悦、赵连爱系本案买卖交易的相对方，理据不足，本院不予采纳，本院确认该交易系原告与被告伍福根之间发生。
二、本案债务的承担主体。因伍福根在本案起诉前已经去世，本案债务发生于伍福根与被告冯炳悦夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。伍福根去世时其法定继承人为妻子被告冯炳悦、儿子被告伍国辉及女儿被告伍丽琼，被告伍国辉、伍丽琼当庭表示放弃伍福根遗产的继承权，该行为属于被告伍国辉、伍丽琼对自身权利的自由处分，意思表示真实，本院予以确认。被告伍国辉、伍丽琼放弃继承，无须对伍福根的债务承担清偿责任；被告冯炳悦作为夫妻共同债务的债务人及伍福根的遗产继承人应以其财产及继承伍福根的遗产对伍福根在本案中的债务承担清偿责任。
三、本案的债务范围。被告冯炳悦作为本案货款的共同债务人已以欠款人的名义在对帐单上签名确认，视为其同意对帐单中有关逾期利息计算标准、律师费、付款期限等内容的约定。伍福根已在约定的清偿期限即2016年7月30日前去世，被告冯炳悦逾期没有支付该货款，应对该货款承担清偿责任并按照对帐单的约定从2016年8月1日起按每日2‰的利率支付逾期付款违约金。另外，按照对帐单的约定，原告为追讨货款而支出的律师费应由欠款人承担，原告虽没有提供证据证明律师费已实际支出，但结合本案诉讼过程的代理情况，本院确认律师代理费属于原告必然会产生的损失，故酌情支持被告冯炳悦向原告支付律师代理费3000元。
综上，本院对原告诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告冯炳悦应于本判决生效之日起十日内以其继承伍福根（男，1956年11月24日出生，2016年6月24日死亡）的遗产向原告佛山市顺德区广添饲料有限公司清偿货款92000元、违约金（违约金计算方式：以92000元为本金从2016年8月1日起按日利率2‰计算至清偿完毕之日止）及律师代理费3000元；
二、被告冯炳悦对上述第一项判项中涉及的货款、违约金及律师代理费承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市顺德区广添饲料有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1150元，财产保全费1020元，合共2170元（原告已预交），由原告佛山市顺德区广添饲料有限公司负担70元，被告冯炳悦负担2100元（被告负担的部分应于本判决生效之日起十日内迳向原告支付，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杜程蕾
二〇一七年三月三日
书记员 林锦华