浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台仙下商初字第56号
原告：泮国呈，农民，住
仙居县大战乡大战村东南路13号。
委托代理人（特别授权）：朱秋芬，浙江安州律师事务所
律师。
被告：泮崇其，男，农历1964年3月3日出生，汉族，农民
，住仙居县下各镇瓜州村。
被告：李相友，男，
1968年8月29日出生，汉族，农民，住仙居县大战乡夹岭坑村
梅岙坑16号。
被告：赵小星，男，
1958年5月4日出生，汉族，农民，住仙居县大战乡溪头村。
三被告委托代理人（特别授权）：邵荣华，仙居县城关法
律服务所法律工作者。
原告泮国呈与被告泮崇其、李相友、赵小星为承揽合同纠
纷一案，本院于2010年9月14日立案受理。2010年9月14日，原
告泮国呈向本院申请财产保全，要求对被告泮崇其、李相友、赵小星在朱溪镇龙皇堂村的30000元工程款进行保全。2010年9
月15日，本院依法对被告泮崇其、李相友、赵小星在朱溪镇龙
皇堂村的30000元工程款进行保全。本案依法由审判员王华海
适用简易程序公开开庭进行了审理，原告泮国呈及其委托代理
人朱秋芬和被告泮崇其、李相友、赵小星及其委托代理人邵荣
华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泮国呈诉称：2005年10月21日，原告与朱溪镇朱家岸
至龙皇堂“康庄工程”建设施工负责人泮金富等签订了《协议
书》，承揽了该工程的路基爆破工作。2006年6月7日，为加快
工程进度，泮金富等又与原告签订了《补充协议》，将原告的
路基爆破的长度由原来的5.791公里减少为2.87公里。上述协
议履行过程中，泮金富退出工程建设，转由三被告负责继续施
工，原被告继续按约履行上述合同。现原告已按合同完成全部
工程，而被告尚欠原告工程款47188元，请求判令被告立即支
付，并自起诉之日起按月利率1%计付逾期利息。
被告辩称：一、本案三被告的主体资格不正确。该工程的
发包主体是朱溪镇人民政府，该工程的实际承包者是仙居县市
政基础设施工程公司，三被告没有承包工程的资格。二、退一
步讲，即使原被告间承揽关系成立，根据合同约定，应按合同
路段里各实际爆破点的爆破距离逐一累加作为工程款计算里程，而不能按原告承揽路段起始距离计算工程款。因此，原告的
合同路段总里程为2.8公里，实际爆破长度为2.071公里，按实
际爆破长度计算总工程款为123918元，原告应该找补给被告61
9元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明上述事实与主张，提供证据三份：
1、2005年10月21日泮金富与泮国呈签订的《协议书》。
用以证明原告承揽了朱家岸至龙皇堂公路路基的爆破工程，该
工程的总里程为5.791公里，每公里按59835元计算，总工程款
为59835元／公里×5.791公里＝346505元。
对该证据被告没有异议。
2、2000年6月7日泮金富、泮崇其与泮国呈签订的《补充
协议》。用以证明为加快工程进度，被告方将部分爆破工程分
包给他人完成，以及原告实际完成爆破工程的里程。
被告对该证据的真实性没有异议，但认为原告对《补充协
议》第4条：“付款方式按原协议，里程按爆破实量”的理解
错误，应理解为在《补充协议》约定的原告承揽的爆破工程路
段范围内，对原告实施过爆破的路段距离逐一累加作为原告的
工程款计算理程。
对此，原告认为，由于《补充协议》只确定了原告爆破工
程起始点，而未对起始点的距离进行测定标明，故“里程按爆破实量”是指该段工程总距离的测定。
3、2008年10月8日赵小星、李相友与泮国呈共同签字的《
证明条》。用以证明原被告对前期爆破工程进行结算，达成两
项共识，一是被告方已给付原告工程款124538元。二是明确尚
欠部分由被告方的财务负责人李相友负责给付。对此，被告没
有异议。
经审理，本院认定案件事实如下：2005年10月21日，原告
与朱溪镇朱家岸至龙皇堂“康庄工程”建设施工负责人泮金富
等签订了《协议书》承揽了该工程的路基爆破工作。《协议书
》载明，工程总里程为5.791公里，单价每公里59835元，总工
程款为59835元／公里×5.791公里＝346505元等。此后，为加
快工程进度，减少原告的工程量，2006年6月7日泮金富等又与
原告签订《补充协议》，减少了原告承包的路基爆破工程长度
。上述协议履行过程中，泮金富退出该工程建设，由三被告负
责继续施工建设，原、被告继续履行上述协议。2008年10月8
日原、被告就原告的爆破工程进行即时结算，明确被告方已给
付工程款（包括炸药、柴油等材料款）124538元，余下的少数
工程款由被告方的财务负责人李相友负责按原协议给付。2008
年12月，原告完成爆破工程，2009年该“康庄工程”完工。现
原告起诉要求三位被告支付工程款47188元及利息，利息自起诉日按月利率1%计算至逾期日。
审理中，经双方自愿协商共同堪测，达成一致意见：原告
承揽工程路段总距离为2.8公里，其中29.4米系被告爆破。
以上事实，有原告陈述、被告答辩及原告提供的《协议书
》、《补充协议》、《证明条》各一份予以证实。
本院认为：原、被告双方签有《协议书》、《补充协议
》，双方意思表示真实，现原告已按上述协议完成了爆破工
程，由被告负责的“康庄工程”亦已完工，故被告应按上述
合同的约定给付工程款。被告在工程施完毕后自称合同主体
不适格而要求驳回原告的诉讼请求与法无据，本院不予支持
。在爆破里程的计算方式上，由于：一、《协议书》明确载
明爆破里程即为合同路段总里程。二、为了加快工程进度双
方签订了《补充协议》，该协议只载明了爆破工程的起始地
点，没有实量确定工程路段里程，且实际履行过程中该路段
尚有部分系被告方爆破，故原告对《补充协议》里的“里程
按爆破实量”解释为对合同路段总里程的实量没有背离该协
议的本意。反之，依被告的辩解，“里程按爆破实量”即为
合同路段里各实际爆破点的爆破距离逐一累加，那么各爆破
点的实际爆破距离均应即时测量并经双方确认，但是合同履
行过程中无此内容记录。故被告的辩解缺乏排它性。三、《证明条》明确载明合同完成时被告应继续给付原告部分工程
款。但是，按被告方主张的里程计算方式，此时被告已多付
的全部工程款。综上，被告的此项辩解本院不予采信。诉讼
中，原被告对合同路段总里程为2.8公里以及该路段里有29.4
米系被告方爆破达成一致意见，本院均予以采信。故原告的
爆破里程应为2.8公里减去29.4米，即2.7706公里。原告应得
的总工程款为59835元／公里×2.7706公里﹦165778.85元，扣
除原告已领取的124538元，被告还应支付原告工程款41240.8
5元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同
法》第一百零九条之规定，判决如下：
限被告泮崇其、李相友、赵小星在判决生效之日起十日内
给付原告泮国呈工程款41240.85元及利息（利息从2010年9月1
4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至付清之日
止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，减半收取490元，保全费320元，合计81
0元，由被告泮崇其、李相友、赵小星负担700元，由原告泮国
呈负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费980
元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，
帐号：90×××35，开户银行：台州市农行开发区支
行。）
审 判 员 王华海
二〇一〇年十一月九日
代书记员 杨燕群
附件：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付
价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。