江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初4557号
原告：江苏省水文水资源勘测局徐州分局，住所地徐州市泉山区湖北路2号北楼。组织机构代码E8023369-X。
法定代表人陈卫东，该局局长。
委托诉讼代理人：吴疆，江苏青创律师事务所律师。
被告：梅徐州，男，1982年3月19日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：谭秀龙，江苏徐淮律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路恩华药业大楼9楼。组织机构代码67250508-7。
法定代表人：王虹，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋远程，该公司法务。
原告江苏省水文水资源勘测局徐州分局与被告梅徐州、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称人寿保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江苏省水文水资源勘测局徐州分局诉讼代理人吴疆，被告梅徐州及委托诉讼代理人谭秀龙，被告人寿保险徐州公司诉讼代理人宋远程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏省水文水资源勘测局徐州分局向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿铁塔损失54695元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月25日7时许，被告梅徐州驾驶苏Ｃ×××××红色福田货车至港上镇水文站，车辆拽拉水文站铁塔拉线致使架设跨河钢索二铁塔不同程度受损变形。原告报警后，港上派出所接警处理此事，被告梅徐州多次口头应诺协商处理此事，但是至今未妥善处理。该车辆在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险及商业险，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求依法判如所请。
被告梅徐州辩称:1、2015年7月25日，答辩人确实驾驶涉案车辆自涉案地点经过，但是水文站两端入口处均有三米的限高标志及设施。答辩人驾驶的车辆高度仅为2.9米，不可能刮到原告的水文铁塔拉线。2、邳州市港上镇派出所工作人员曾电话联系梅徐州的家人询问相关情况，梅徐州均实事求是向办案民警反映情况并向第二被告保险公司报险，如若梅徐州应承担责任也应当由第二被告在三者险范围内赔偿。
被告人寿保险徐州公司辩称，1、涉案车辆苏Ｃ×××××在我处投保了交强险和30万元商业三者险，但是没有投保不计免赔，第三者责任险应当根据事故的比例予以免赔。2、我公司对于事故发生的事实有异议，因为原告的损失不是我公司被保险车辆导致的，梅徐州驾驶的车辆没有超宽超高，其驾驶的车辆碰撞原告的设备不符合常理。3、即使事故是被保险车辆碰撞造成的，原告在本案中也存在过错，因为原告的设备未在交警部门规定的超高范围即3米外且应当安装安全警示标志，存在过错，原告应当承担主要的责任。4、原告的财产损失应当与我公司共同委托物价部门予以评估并提供相应的维修费发票予以证实，原告未评估亦未提供发票，原告的诉请不应当得到支持。5、诉讼费、评估费及鉴定费我公司不承担。
经审理查明：2015年7月25日上午，被告梅徐州驾驶苏Ｃ×××××号货车路经港上水文站，后现场有人发现固定铁塔的拉线被刮拉断，铁塔北面三根支撑角铁及南面一根支撑角铁被拉弯。后经港上派出所调查，出具出警证明，证明系梅徐州驾驶苏Ｃ×××××号货车车厢过高刮到拉扯水文站的铁塔拉线，导致北侧铁塔三根支撑角铁及南侧铁塔的一根支撑角铁弯曲。后原告进行了维修，产生维修费用54695元。被告对维修费的合理性提出质疑，认为单方维修，未经保险公司及被告参与，未有第三方机构评估，但未书面申请要求鉴定。庭审中原告自认固定铁塔的拉线比较矮，存在过错。
另查明：苏Ｃ×××××号货车系被告梅徐州所有，该车在被告人寿保险徐州公司投保了交强险及保额为30万元的商业三者险，但未投保不计免赔，保险期间为2015年3月17日至2016年3月16日，事故发生在保险期间内。根据保险合同约定，对投保车辆未购买免赔发生事故导致第三者财产损失的，投保车辆在事故中负全责的，保险公司免赔20%，主责的免赔15%，同等责任的免赔10%，次要责任的免赔5%。
上述事实，有当事人庭审陈述、邳州市公安局港上派出所出警证明、110报警记录、受损铁塔照片、保险单、保险条款、江苏省水文水资源勘探局徐州分局与苏州市邓尉工业设备安装公司施工合同及港上水文站缆道支架更换工程量清单报价单及证人马某、关某、王某、刘某证人证言、庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、公安机关的证明能否证明原告水文铁塔遭受损失是否为被告梅徐州驾驶车辆所为？2、本起事故中，原告及梅徐州在事故中的责任情况？关于焦点1，结合庭审中原被告双方当事人的陈述、数位证人证言及邳州市公安局港上派出所工作人员出具的出警证明，可以相互印证被告梅徐州于事发当时驾驶车辆经过原告水文铁塔处，该车车厢过高，已经刮碰到原告水文站测量水位的铁塔拉线。
关于焦点2，原告作为水文站，对于车辆限高的通行应当较一般人有更高的认知能力，且原告提供的证人自认没有设置限高警示标志，故本院认为原告对于拉线被刮到的结果亦存在过错，应适当减轻被告的责任。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告因事故固定铁塔的拉线受损，有权要求侵权人承担侵权责任。本案中，公安机关的出警证明明确说明事故的过程以及原告损害系被告梅徐州经过时车辆刮拉所致，且公安机关出警人员到庭作证，结合证人证言，可以客观的反映事故事实，因此出警证明可以作为本案认定事实的依据，结合原告庭审中的陈述，本院认为该起事故的发生除了被告梅徐州经过事发路段观察不够，车厢过高外，原告亦存在过错，其自认拉线偏低，且拉线横过了路面，综合以上因素，本院认为被告梅徐州在事故中责任偏大，应承担60%的责任，原告应承担40%的的责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告梅徐州车辆投保了交强险及商业险，因此原告的损失应先由被告保险公司在交强险范围内承担，不足部分在商业险范围内承担，仍有不足由责任人按事故责任承担，因被告车辆没有购买不计免赔，关于商业险，保险公司要求扣除相应比例的主张应予以支持，本案中，因梅徐州负事故主要责任，因此应当扣除15%的依据责任比例，该15%的责任梅徐州应当承担。
关于原告的损失：原告花费修理费54695元，有维修费发票及施工合同证明，系原告实际支出的费用，本院予以支持，被告虽提出质疑，但是没有因此书面申请鉴定评估，未能推翻原告的主张，因此抗辩意见难以支持。原告该损失应先由被告人寿保险徐州公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余52695元应由被告人寿保险徐州公司在商业三者险限额内承担60%且扣除15%免赔率即26874.45元，被告梅徐州承担4742.55元。故被告人寿保险徐州公司应赔偿原告26874.45元。被告梅徐州应赔偿原告4742.55元。
综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内于本判决生效之日起十日内给付原告赔偿款2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州支公司在商业三者险限额内给付原告赔偿款26874.45元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告梅徐州于本判决生效后十日内给付原告赔偿款4742.55元；
四、驳回原告江苏省水文水资源勘测局徐州分局的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人寿共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告江苏省水文水资源勘测局徐州分局负担920元，被告梅徐州负担1380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人寿法院。
审 判 长 冯宪勇
代理审判员 闫良芳
人民陪审员 陈克联
二〇一七年五月十九日
书 记 员 吴 尧