福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3826号
上诉人（原审原告）：厦门市民一环保科技有限公司，住所地厦门市湖里区五缘湾木浦路103号“恒安国际中心”704单位。
法定代表人：蔡涛，执行董事。
委托诉讼代理人：张作勇，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三捷科技（厦门）有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区翔海路1号7-8号厂房。
法定代表人：王必禄，总经理。
委托诉讼代理人：陈进钦、雷迪,公司职员。
上诉人厦门市民一环保科技有限公司（以下简称民一环保公司）与被上诉人三捷科技（厦门）有限公司（以下简称三捷科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人民一环保公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担本案一审、二审全部的诉讼费用。事实与理由：1、一审法院断章取义，擅自扩大双方之间“中标通知书”的文义，显属错误。一审法院在其他毫无证据予以证实的前提下任凭其主观认定环保认证不合格的情况下的法律后果就是合同不生效，是明显超出一个本应作为中立地位的司法机关擅自干涉自由的民事主体之间的意思表示之行为，故一审法院的判决认定明显违背了民事活动中“意思表示自由”的基本原则，亦违反了“不告不理”的民事诉讼的基本原则。2、上诉人认为双方之间的《建设工程施工合同》自被上诉人发出《中标通知书》之日起成立并生效，该中标通知书对上诉人与被上诉人之间均具有法律效力，双方均应严格恪守。3、被上诉人擅自取消中标通知书的行为构成严重违约，其应当赔偿上诉人基于工程交其施工而产生的利润损失。4、《中标通知书》出具时间是2016年7月8日，载明的工程期是50天，这份合同在双方邮件往来时已经把合同的主要条款明释了，在出具中标通知书之前投标人即上诉人没有提供施工图纸，双方对此是清楚的，备注栏的所有内容应该是赋予上诉人在合同期届满之前完成就好了。
被上诉人三捷科技公司答辩称，针对此次的招标，是一种邀标的形式，因此，《中标通知书》中只是简要地约定了价格和基本的付款方式、发票请求等几项条件，在备注的条款中，有特别强调了最后要以合同为准，且也说明了如果不符合国家规定的部分要依据国家规定的要求整改。故被上诉人认为《中标通知书》只是邀约的形式，并不是双方签订的正式的合同。2、一审举证中双方均提供了证据证明被上诉人多次要求上诉人签订合同，反而是上诉人一直拖延没有签订，最终导致双方没有形成合同契约关系，并不是能以被上诉人发放了《中标通知书》就认定双方达成了《建设工程施工合同》的意思表示。3、即使双方签订了正式的合同，达成了契约关系，上诉人在一审诉讼中并未有任何证据能够证明所谓利润损失。上诉人在一审中有提交损失的证据是上诉人因为此工程签订的合同等一系列利润描述，但未出具相关银行付款凭证等有直接证据证明直接损失。此案，双方只是邀约关系，上诉人主张的利润损失是不能成立的。
民一环保公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令三捷科技公司立即支付因擅自取消中标而给民一环保公司造成的可期得利益损失（即利润）50万元（实际以司法鉴定结果为准）；2.判令三捷科技公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：因三捷科技公司存在“露天焚烧含塑料的配件，产生废气；注塑、造粒车间有机废气未经处理外排”违法行为，2016年6月16日厦门市环境保护局翔安分局对三捷科技公司出具责令改正违法行为决定书，责令三捷科技公司改正露天焚烧配件的行为，于2016年7月31日前完成造粒车间废气问题的改造，于2016年8月31日前完成注塑车间废气问题的整改。后三捷科技公司就“造粒车间、7#厂房、6#厂房废气治理工程和油水分离工程整改”工程项目通过邀请招标的形式通知民一环保公司参与投标，开会传达招标要求，没有发布招标文件，后民一环保公司通过电子邮件报送投标方案，2016年7月8日三捷科技公司向民一环保公司发送电子邮件，通知其中标，并附件中标通知书，主要约定：“造粒车间、7#厂房、6#厂房废气治理工程和油水分离工程整改”工程中标人为民一环保公司，中标总价1410000元，交期为收到订单后50日历天（2016年7月9日至2016年8月28日），工程地点在三捷科技公司6-7号厂房。中标通知书备注：“因未能提供施工图纸，如有任何不符合国家环保规定及项目指标需求，中标厂需负责按规定整改，整改中所产生的费用由中标厂商承担。中标长商需将方案交予环保局指定评审团认证合格，废气工程竣工后必须请环保局指定评审团认证合格，废弃工程竣工后必须请环保局进行验收。环保验收监测费用由中标厂商交付。工程技术要求及未尽事宜详见合同（工程附件清单）”。同时中标通知书约定：此份中标通知书与合同具有相等法律效力，履行前双方应就详细条款另行订立合同，详细条款以合同为准。中标通知书还对保修期、付款方式、工程地点进行了约定。2016年7月11日民一环保公司回复三捷科技公司电子邮件，载明“关于贵公司提出的专家评审，我司正在安排，拟定本周五进行专家到贵司现场进行评审，周四先行将合同签订”。2016年7月15日民一环保公司组织三位专家对其施工方案进行评审，后方案未通过专家评审。同日，民一环保公司发送电子邮件给三捷科技公司，附件为专家评审报告函，该报告函为民一环保公司出具，载明“我司邀请厦门市环境研究科学院的三位专家：魏工、陈工、陆工对贵司6#、7#厂房、造粒车间进行全面查看、了解生产工艺、产污环节等。对我司民一环保治理方案也进行了全面认真评审，认为我司思路明确、减量降排、设计处理工艺可行。同时又提出如下意见：1、废气治理的收集有效性、收集气量不足；2、充分要考虑到当前新的大气污染防治法及厦门市新要实行的VOC整治条例规范等。”2016年7月18日三捷科技公司发送电子邮件给民一环保公司，载明“贵司至今未提供专家评审合格证明，基于此问题我司决定取消贵司的中标资格，7月8日的中标通知书作废无效”。同日，民一环保公司通过电子邮件向三捷科技公司发出催告函，催促其收到邮件三日内与民一环保公司签订《废弃治理及油水分离改造工程合同》。后三捷科技公司通知厦门市蓝天碧海环保科技有限公司将其设计方案参加专家评审，2016年7月20日三捷科技公司组织召开三捷科技公司塑料造粒车间、6-7号注塑车间废弃净化设计方案的技术审查会，厦门市蓝天碧海环保科技有限公司设计方案通过专家评审。民一环保公司遂以三捷科技公司违约为由诉至本院，请求判如诉请。
审理中，民一环保公司表示其诉求只主张可期得利益损失即利润可期得利益50万元，其保留向三捷科技公司主张直接损失的权利。
一审法院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。具体到本案，三捷科技公司邀请招标即为要约邀请，民一环保公司投标即为要约，三捷科技公司发布招标通知书即为承诺，如无附生效条件，中标通知书一经发放即发生法律效力，合同即为生效，但三捷科技公司向民一环保发出的中标通知书中备注“中标厂商需将方案交予环保局指定评审团认证合格”，故该中标通知书系附生效条件的合同，待所附条件成立合同即生效，后因民一环保公司施工方案未能通过环保局指定专家评审认证合格，故合同约定的生效条件未能成立，双方之间的建设工程施工合同并未生效，故民一环保公司以三捷科技公司违约为由请求利润损失，没有法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，三捷科技公司立即支付因擅自取消中标而给民一环保公司造成的可期得利益损失（即利润）50万元（实际以司法鉴定结果为准）没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2017年4月20日作出如下判决：驳回厦门市民一环保科技有限公司的诉讼请求。
双方当事人在二审均未提交新的证据。
经审理查明一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案讼争合同的目的在于解决三捷科技公司的违法排放行为，中标通知书明确约定“中标厂商需将方案交予环保局指定评审团认证合格”，即认证合格是合同约定的生效条件，但民一环保公司提交的施工方案未能通过环保局指定专家评审认证合格，一审认定合同未生效是正确的。综上，民一环保公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人民一环保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 林 勤
审 判 员 陈 杰
二〇一七年十月二十六日
代书记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；