湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民撤6号
原告:雷沁子，女，1997年8月16日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原告：徐晖，女，1970年6月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，
上述两原告共同委托诉讼代理人：古励（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红良（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
被告：武汉世纪长荣贸易有限责任公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号凯旋门广场A-8-B。
法定代表人：詹赤兵，总经理。
被告：武汉邦信小额贷款有限责任公司，登记住所地：武汉市江岸区后湖大道汉口花园淡莲轩20栋8号、9号，现主要经营地：武汉市江岸区解放大道1320号（银浩大厦）12、13楼。
法定代表人：李建军，总经理。
委托诉讼代理人：林琳（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文峰（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。
被告：武汉市信诚经济发展有限公司，住所地：武汉市江汉区台北路83号。
法定代表人：陈广寿，总经理。
被告：陈广寿，男，1965年10月23日出生，汉族，住武汉市江汉区，
原告雷沁子、徐晖与被告武汉世纪长荣贸易有限责任公司（以下简称世纪长荣公司）、武汉邦信小额贷款有限责任公司（以下简称邦信公司）、武汉市信诚经济发展有限公司（以下简称信诚公司）、陈广寿第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭审理此案。因被告世纪长荣公司、信诚公司、陈广寿下落不明，故本院向世纪长荣公司等三被告公告送达了本案的民事起诉状、开庭传票等法律文书，并于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告雷沁子、徐晖共同委托的诉讼代理人古励、李红良，被告邦信公司的委托诉讼代理人林琳到庭参加了诉讼。被告世纪长荣公司、信诚公司、陈广寿经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。因案情复杂，双方争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告雷沁子、徐晖向本院提出诉讼请求：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸区法院）作出的（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决书中关于邦信公司有权就武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层56号房屋实现抵押权的第四项判决；二、确认邦信公司与世纪长荣公司签订的编号为17010130142[抵]-01《抵押合同》（以下简称《抵押合同》）约定的“武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层56号房屋抵押担保”部分无效；三、判令邦信公司与世纪长荣公司协助我们办理解除武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层56号房屋抵押登记手续，并由世纪长荣公司将上述房屋过户登记至我们名下；四、判令世纪长荣公司、邦信公司、信诚公司、陈广寿负担全部诉讼费用。
事实与理由：位于武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城的2层56号商铺，原为世纪长荣公司所有，交由案外人武汉昊博艺术品市场有限公司（以下简称昊博公司）销售并整体经营管理。2008年10月8日，我们就该商铺与昊博公司签订了《崇仁路收藏品市场商铺定购确认书》并向其支付了定金10,000元。2008年10月12日，我们与世纪长荣公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，并向其付清全部房款。世纪长荣公司收款后向我们交付了房屋。随后，我们委托昊博公司对外出租经营。因昊博公司差欠租金，我们与昊博公司解除了委托关系，自行对外出租经营、收取房屋租金，即该房屋自2008年交付至今一直处于我们支配、占有使用。我们曾多次要求办理房屋的过户登记，但世纪长荣公司等拒不配合办理。
然而，世纪长荣公司明知前述商铺已出售给我们的情况下，却与邦信公司签订了《抵押合同》，将该商铺与其它商铺一并抵押给邦信公司作为信诚公司履约担保，并办理了抵押登记。后因信诚公司未按时足额偿还邦信公司借款，邦信公司向江岸区法院起诉。江岸区法院作出（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决，其中第四项为邦信公司有权就我们购买的涉案商铺实现抵押权。该案起诉、立案到开庭、宣判，我们均不知情，更未参加诉讼。该判决已于2016年1月10日生效。我们与世纪长荣公司签订的《武汉市商品房买卖合同》成立、有效在先，且从2008年实际占有使用房屋至今。而邦信公司在签订《抵押合同》前，未依照行业惯例进行现场查看和价值评估，怠于履行其必要的注意义务，有违常理，故邦信公司在《抵押合同》签订前知道或者应当知道诉争房屋已被世纪长荣公司售出，但邦信公司仍与世纪长荣公司签订《抵押合同》，主观上放任损害他人利益的结果发生，邦信公司的行为不能认定为善意。邦信公司与世纪长荣公司恶意串通，为房屋设定抵押，损害我们的利益，依法应认定为无效。我们因不可归责于自身的原因未到庭参加诉讼，且相关被告故意隐瞒真实情况，致江岸区法院作出上述第四项判决，如不予撤销，将导致我丧失相应房屋财产权益，巨额损失无法挽回。请求支持我们的诉讼请求。
被告邦信公司辩称：我公司是涉案抵押房产的合法抵押权人，对该抵押房产享有优先受偿权。根据物权法定和物权公示原则，世纪长荣公司系该抵押房产的合法所有权人，世纪长荣公司将涉案房产抵押给我公司前已抵押给中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行），民生银行武汉分行解除抵押后，我公司立即设定新的抵押，中间无时间差，更不存在与信诚公司、世纪长荣公司恶意串通、故意损害他人权益的情形，且我公司登记设定该房产的抵押权时，并不知晓世纪长荣公司已将包括涉案房产在内的部分商铺卖给雷沁子、徐晖等。我公司基于世纪长荣公司提供的合法土地证和房产证，并至房产所在地实地查看，且依法办理抵押登记，尽到了合理的审查注意义务，无任何过错，属善意取得抵押权。
对抵押权的善意取得，其一、最高人民法院在《关于中国农业银行大连市分行友好支行诉大连中大集团公司、第三人中国大连国际经济技术合作集团有限公司借款合同抵押担保纠纷一案的请示的答复》（[2003]民二他字第26号）中指出：“鉴于中大大厦在抵押时的全部产权登记在中大集团名下，不动产登记具有权利推定效力，因此，如无证据证明友好支行在接受抵押时对中大大厦9-15层产权的真实状况为明知或应知的，友好支行可以善意取得中大大厦9-15层的抵押权”；其二、最高人民法院民一庭负责人就物权法司法解释（一）答记者问中明确表示：按照物权法的规定和学理通说，不动产物权以登记、动产物权以占有为公示方法。因此，不动产登记簿所记载的权利状态和内容以及动产占有公示的权利状态，具有初步的推定力，即按照法律规定的方式公示的物权一般应推定为真实物权。在此前提下，交易参加人只要相信权利公示的正确性，并根据公示状态进行交易，应直接推定其为善意，无需交易参加人就其进行该交易时的善意再进行举证证明，因此无论受让人在具体案件中的诉讼地位如何，都不影响其举证责任的负担，对于其善意之主观状态，无须承担举证责任，而是应当由主张其为非善意的对方当事人，就受让人受让物权时，存在明知或因重大过失而未知转让人无处分权的主观恶意，承担举证责任；其三、最高人民法院物权法研究小组编订的《物权法条文理解与适用》中阐明：在新权利人未办理登记的情况下，如果善意第三人在其上面设定限制物权的，依据公示原则，出于对不动产权利登记簿的信赖而从原权利人取得抵押权的第三人，可以对抗和排斥真正的权利人的物权，法院对该善意第三人的权利请求，应当依法予以支持；其四、根据《中华人民共和国物权法司法解释一》第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款，我公司作为抵押登记上的权利人应享有相关权利。雷沁子、徐晖受让房屋时未进行任何形式的权属异议登记，自身具有过错。我公司善意取得的抵押权能够对抗和排斥雷沁子、徐晖诉称的物权。我公司根据抵押物评估价值，已向世纪长荣公司发放4,000,000元贷款，且已依法定程序办理抵押权登记。我公司若在尽到以上注意义务并依法办理抵押登记的条件下仍被判定抵押权无效，势必对物权法定原则造成巨大冲击，造成法律适用的混乱，我公司依据合法的生效判决请求实现抵押权的理由合法、充分，雷沁子、徐晖请求确认我公司享有的抵押权无效、撤销法院的生效判决无事实和法律依据，应予驳回。雷沁子、徐晖应向世纪长荣公司主张违约赔偿责任。
被告世纪长荣公司、信诚公司、陈广寿在法定期间未提出答辩意见且未提交证据以供质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告世纪长荣公司、信诚公司、陈广寿无正当理由拒不到庭，视为三被告放弃对本案证据真实性的抗辩。当事人对真实性无异议的证据，即：《借款合同》、《抵押合同》、《个人无限连带责任保证书》及抵押房产清单、《他项权证》；（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决书，因来源合法，并与本案事实相关联，本院予以采纳。
被告邦信公司对原告雷沁子、徐晖提交的以下证据有异议，即：证据1、2008年7月26日，武汉银洲物业发展有限公司（以下简称银洲公司）出具的《委托书》；证据2、2008年10月8日，雷沁子、徐晖与昊博公司签订的《崇仁路收藏品市场商铺定购确认书》；证据3、编号为1559182、0911177号《收据》各一份；证据4、2008年10月12日《招商银行转账付款回单》；证据5、2008年10月12日，雷沁子、徐晖与昊博公司签订的《委托经营管理协议书》；证据6、2009年4月3日，雷沁子、徐晖与昊博公司共同出具的《关于返租的约定》，认为以上证据与该公司无关。原告雷沁子、徐晖对被告邦信公司提交的证据，即：证据7、借款凭证；证据8、夏雷出具的《情况说明》以及夏雷《任职证明》有异议，认为夏雷是邦信公司的员工，与邦信公司存在利害关系，《情况说明》、《任职证明》是邦信公司单方出具的证据，且无相应佐证，而《借款凭证》不能证明邦信公司已实际放款。因上述证据1至证据6，与本案争议事实相关，而证据7已经本院（2015）鄂民商初字第555号民事判决书认定，本院予以采纳。对被告邦信公司提交的《情况说明》、《任职证明》，因无相关证据予以佐证，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、关于本院（2015）鄂江岸民商初字第00555号借款合同纠纷的审理情况。2015年3月19日，邦信公司以信诚公司、陈广寿、世纪长荣公司为被告向本院提起诉讼，请求判令：（一）、信诚公司清偿借款本金4,000,000元及利息；（二）、陈广寿承担连带清偿责任；（三）、判令邦信公司在上述债务范围内对长荣公司提供的包括本案所涉武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层56号房屋在内的11套抵押房屋优先受偿等。同年10月16日，本院作出（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决书，该判决认定：2013年10月22日，信诚公司（作为借款人）与邦信公司（作为贷款人）签订了《借款合同》一份，合同约定：借款人贷款4,000,000元，贷款期限6个月，贷款年利率22.4%，还款方式为按月付息，到期还本等。同日，世纪长荣公司(作为抵押人,甲方)与邦信公司（作为抵押权人，乙方）签订了《抵押合同》一份，约定：本合同所担保的主合同为乙方与信诚公司于2013年10月22日签署的《借款合同》，本金为4,000,000元；甲方抵押担保的范围为主合同项下的全部债务；甲方应以其有权处分的财产作抵押，抵押财产由本合同项下的抵押财产清单载明，该清单为本合同的组成部分；乙方可以不先行使其对债务人的其他担保权利（如有）而直接行使本合同项下的抵押权等。附件《抵押财产清单》以表格方式载明抵押财产的坐落为武汉市硚口区××商城××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共××套房屋，房屋所有权证号：武房权证硚字第××、20××01、20××85、20××89、20××84、20××90、20××07、20××11、20××87、20××91、20××15号。2013年11月1日，上述11套房屋在武汉市硚口区住房保障和房屋管理局办理了抵押登记，债权数额4,000,000元，他项权证号：武房他证硚字第××号。陈广寿并向邦信公司出具《个人无限连带责任保证书》一份，承诺对《借款合同》及今后可能发生的修改、补充条款中债务人所有债务承担无限连带责任。上述合同签订后，邦信公司于2013年11月1日向信诚公司发放借款4,000,000元。因信诚公司等逾期归还借款本息，邦信公司诉至本院，本院于2015年10月16日作出（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决，其中一、二、三项判决主要内容为：信诚公司于本判决生效之日起三日内向邦信公司偿还借款本金4,000,000元并支付期内利息104,533.34元（以4,000,000元为本金，自2014年3月20日起至2014年4月30日止，日利率按年利率22.4%除以360天计算），且支付逾期本金产生的利息（以4,000,000元为本金，自2014年5月1日起至借款本金清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；第四项判决内容为：信诚公司如不能履行上述判决第一、二、三项的给付义务，世纪长荣公司以其抵押的位于武汉市硚口区××商城××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共××套房屋（他项权证号：武房他证硚字第××号），依法折价或者拍卖、变卖后的价款由邦信公司优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归世纪长荣公司所有，不足部分由信诚公司清偿；第五项为陈广寿对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；第六项为驳回邦信公司的其他诉讼请求。2016年1月18日，本院出具《生效证明书》一份，证明（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决已于2016年1月10日生效。
2、关于世纪长荣公司将银洲商城2层包括涉案房屋在内的11套房屋抵押给民生银行武汉分行的情况。2010年5月25日，郑靖与民生银行武汉分行签订《个人额度借款合同》，郑靖向民生银行武汉分行贷款1,500,000元。同日，世纪长荣公司与民生银行武汉分行签订《最高额抵押合同》，以其名下坐落在武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层包括诉争房屋在内的11套房屋作上述贷款的抵押。相关房产管理部门于2010年5月27日办理了上述房屋的抵押登记。因郑靖逾期偿还贷款本息，民生银行武汉分行诉至湖北省武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）。江汉区法院于2013年7月18日作出（2013）鄂江汉民二初字第01124号民事判决，判决郑靖向民生银行武汉分行偿还所欠借款本金1,500,000元及利息、罚息，并判决民生银行武汉分行对前述抵押房屋（含诉争房屋）享有优先受偿权等。2013年11月1日，有关房产管理部门办理了前述11套房屋的抵押注销登记。
3、关于本案所涉武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层56号房屋买卖情况。
2008年10月8日，雷沁子、徐晖与昊博公司就武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层56号房屋（商铺）签订《崇仁路收藏品市场商铺订购确认书》，约定雷沁子、徐晖定购该商铺（建筑面积7.47平方米），销售单价为11,380元/平方米，购房总价为85,009元，由雷沁子、徐晖支付定金10,000元，并于2008年10月20日之前凭本确认书签订正式商铺销售合同，同时支付购房款75,009元。同日，雷沁子向昊博公司支付了定金10,000元，昊博公司出具了《收据》。当日，雷沁子并代表徐晖并与昊博公司签订《委托经营管理协议书》，约定：雷沁子、徐晖将其购买的上述房屋委托昊博公司建设为武汉昊博艺术品市场，实行统一经营管理，统一代租，整体经营；委托期限为三年，从2008年10月12日至2011年10月11日止；返租期为全款付清三个月后（前三个月为免租期）；昊博公司按季度支付回报金，支付日期为每季度的第一天。第一年每季度回报金为1,658元，第二年每季度回报金为1,891元，第三年回报金不低于第二年。2008年10月12日，徐晖向郑靖（时任昊博公司、世纪长荣公司的法定代表人）个人银行账户转账付款70,000元，昊博公司于同日向雷沁子出具了《收据》一张，确认收到购房余款75,009元。2009年4月3日，雷沁子并代表徐晖与昊博公司签订《关于返租的约定》，其中载明：根据委托经营管理协议书的约定乙方须按时返还甲方商铺租金，甲方必须提供乙方要求的统一银行账户，乙方以银行转账的形式将租金直接转入甲方账户，乙方留存的银行转账存根可作为乙方返租金给甲方的依据。
另查明：武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层原为十套房屋，其中八套登记在武汉银洲物业发展有限公司（以下简称银洲公司）名下，两套于2008年登记在世纪长荣公司名下。后银洲公司与世纪长荣公司共同将上述十套房屋分割成82套商铺，世纪长荣公司名下原面积372.82平方米，分配现面积372.83平方米，房号为：15、16、17-1、17-2、18-1、18-3、50、51、52、53、54、55、56、57、58、59、60，上述商铺于2012年2月9日登记在世纪长荣公司名下。2012年12月17日，郑靖将其拥有的世纪长荣公司100%的股权转让给詹赤兵，公司法定代表人亦由郑靖变更为詹赤兵。
本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷。因第三人撤销之诉系形成权之诉，是针对人民法院已经生效的判决、裁定、调解书内容存在错误，损害了因不能归责于本人的事由而未参加原审诉讼程序的第三人的合法权益，从而赋予第三人保护自身合法权益的事后救济程序，其基础在于上述生效的法律文书是否侵害了第三人的实体权利。虽雷沁子、徐晖提交二人与昊博公司签订的《崇仁路收藏品市场商铺订购确认书》、《委托经营管理协议书》、昊博公司出具的《收据》及向郑靖的转款凭证等，但诉争房屋权利人登记为世纪长荣公司，并非昊博公司，故上述证据并不足以认定雷沁子、徐晖享有武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层56号房屋的物权，雷沁子、徐晖认为本院（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决侵犯了其民事权益依据不足，依法不应支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告雷沁子、徐晖的诉讼请求。
本案案件受理费1,925元，及公告费260元、邮寄费80元，共计2,265元，由原告雷沁子、徐晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 尹代嫒