江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧南民初字第832号
原告苏永春。
委托代理人郑丽娟，江苏方直律师事务所律师。
被告邱红。
委托代理人虞金龙。
原告苏永春与被告邱红民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法由代理审判员潘忠适用简易程序，于2014年7月14日、2014年7月24日、2014年9月10日分别公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑丽娟、被告委托代理人虞金龙三次均到庭参加诉讼，原告苏永春第二次、第三次到庭参加诉讼，被告邱红第一次、第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏永春诉称，被告系溧阳市永安机械厂经营者。2013年7月1日，被告向原告借款111625元，约定到2013年年底归还，并出具欠条一份。借款后，被告未能归还借款，故诉至法院，请求法院判令：1、被告立即归还借款111625元，并承担利息4000元（以111625元为基数，自2014年1月1日起计算至2014年7月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告邱红辩称：1、欠条确实是原告所写，对欠条的真实性没有异议；2、原告认为该份欠条是借款关系，与事实不符合，该份欠条的形成是基于合伙关系；3、欠条的形成是2012年的1月，原、被告之间口头协商合伙�营，原告共投资240000元，被告投资了600000元，该笔投资由原告请的会计杨朵美经办做账，均有记载，到2013年1月底前，原、被告之间停止合伙。到2013年7月1日，原告苏永春在该投资中严重亏损，跟被告说无法与家人交代，要求被告按原告的意思写张欠条应付家人，原、被告之间至今没有进行过清算。
原告苏永春为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据一，欠条一份，证明被告尚欠苏永春借款111625元。原告离开永安机械厂时，被告邱红尚欠原告借款240000元，后来被告邱红帮原告加工了一批货物、制作安装一批钢结构、代付的氧气等辅助材料款以及南京立志公司购买被告防阻块（对方直接付了部分），抵扣后，最终结算为111625元。
被告邱红经质证认为对欠条的真实性没有异议，但是该份欠条不能证明原、被告双方存在借贷关系，从欠款的金额可以看出，金�为111625元，这种借款违背了常理，原告也应当提供借款的支付凭证。并且，原、被告双方自2012年1月起开始合伙经营，原告共向永安机械厂投资了240000元，原、被告双方尚未清算，之所以写该份欠条是因为原告苏永春在该投资中严重亏损，跟被告说无法与家人交代，要求被告按原告的意思写张欠条应付家人。
被告邱红为支持其抗辩理由，向本院提供了下列证据：
证据一，原告在被告票据上签字报销以及在2012年厂房租金为240000元票据上签名的票据，证明2012年1月至2013年1月之间，原、被告之间系合伙关系。
证据二，会计账目一份，证明原、被告之间是合伙关系，在此期间，被告邱红共向永安机械厂投资了600000元，原告苏永春投资了310000元，后来退回原告投资款70000元，还剩下240000元投资款。
原告苏永春经质证认为：1、对证据一的真实性没有异议，上面的签名确�是其所签，但是不能证明原、被告双方是合伙关系，原告以前是帮助被告负责管理经营的，原告一直想入伙，但是被告一直未予以答复，再加上被告单位亏损，所以也仅仅向被告索要10000元的工资。2、对证据二的真实性有异议，因该份会计账目系被告单方制作，直接从U盘里拷贝出来，加盖溧阳市永安机械厂的公章，并不是原始账目。并且从被告提供的会计账目来看，被告将苏永春的240000元纳入应收账款中，根据会计基本常识，更能显示该240000元是借贷关系。
根据上述认定的证据，结合各方当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明，被告邱红系溧阳市永安机械厂实际经营者。原告苏永春于2011年上半年进入溧阳市永安机械厂上班，2012年10月底后离开永安机械厂。2013年7月1日，被告邱红向原告苏永春出具欠条一份，载明：“欠条我欠苏永春111625元到12月底（2013）欠款�：邱红2013.7.1”。
庭审中，原被告均认可，原告苏永春在被告单位共支取过10000元钱，原告苏永春认为该笔款项是工资，而被告邱红认为其不是工资款，是直接从投资款中扣除的。
以上事实有原告提供的欠条、被告提供的会计账目凭证、小票以及当事人庭审陈述随卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是该份欠条的形成是基于借贷关系还是合伙关系。鉴于被告未能提供有关合伙的书面证据，根据原、被告双方提供的证据以及庭审陈述来看，本院认为原被、告双方对于该份欠条的形成是基于借贷关系，理由如下：
首先，根据第三次庭审陈述，原、被告双方均认可原告苏永春于2011年上半年进入溧阳市永安机械厂上班，2012年10月底后离开该厂。而该份欠条的形成时间是在2013年7月1日。被告在庭审中陈述“原告找到我，为了应付家里人，出具欠条的。之所以写到111625元�是因为原告跟被告讲，要想让被告家人知道这是合伙之间真实的欠款，我向原告出具的”。本院认为，这与日常经验法则不符合，既然原告苏永春已经离开溧阳市永安机械厂多达半年之久，在此之后，并不存在合伙经营或者原告在被告处协助管理经营的事实，并且被告邱红作为完全民事行为能力人，理应明知自己的行为产生的法律后果。对此，本院认为，原告苏永春已经提供了初步证据，被告邱红未能对该份欠条的形成作出合理解释说明，应当由被告对该份欠条的形成承担举证责任。
其次，根据被告邱红提供的会计账目，其将苏永春的240000元纳入应付账款栏目中，而将邱红本人的600000元投资款纳入总收入中，亦不符合会计基本常识，并且在苏永春的200000元应付账款栏目中注明是借款。被告辩称该份会计账目仅仅是流水账，具体项目在小票中体现，但未能提供相应�证据证明。
再次，从原告苏永春在永安机械厂期间支取的10000元钱款的性质来看，被告陈述：原告是支过10000元，但是从投资款中扣除”。被告邱红既然在庭审中陈述，原、被告双方既然存在合伙关系，且尚未清算。但又将原告从溧阳市永安机械厂支取的金钱从原告的投资款中扣除，这与归还借款的意思相符合。
综上，对于原告苏永春离开溧阳市永安机械厂时240000元钱款的性质，本院依法认定为借贷关系。关于被告尚欠原告的借款的具体金额有原告提供的欠条为证，对此，本院予以确认。原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院认为应当以111625元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率6%，从2014年1月1日起至2014年7月31日止，计算为3925.48元，超出部分的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九�条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告邱红于本判决生效之日起十日内向原告苏永春归还借款本金111625元，并承担利息3925.48元，合计115550.48元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1307元（已减半收取），诉讼保全费1120元，由原告苏永春负担2元，由被告邱红负担2425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。上诉须于递交上诉状副本后7日内向该院（账户名为江苏省常州市中级人民法院，账号为80×××63，开户行为江苏银行常州分行营业部）预交上诉案件受理费2614元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
代理审判员 潘 忠
二〇一四年九月十八日
书 记 员 姜丽君