天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初6555号
原告：天津金磊建筑工程有限公司，住所地天津市武清区石各庄镇石陈路1号。
法定代表人：张长江，执行董事。
委托诉讼代理人：许波，天津众美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张惟，天津众美律师事务所律师。
被告：天津景浩投资有限公司，住所地天津市北辰区天津风电产业园。
法定代表人：王爱红，总经理。
委托诉讼代理人：何洋，天津四方君汇律师事务所律师。
原告天津金磊建筑工程有限公司与被告天津景浩投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许波、张惟，被告的委托诉讼代理人何洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天津金磊建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程质保金5190395.4元；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年4月14日签订《天津市建设工程施工合同》，约定由原告承包被告的天津市北辰科技园区生活配套服务项目居住二期2标段工程，工程价款105191687元。合同签订后，原告已按约定完成施工义务，工程项目验收合格并已交付使用，根据合同约定，被告应在工程竣工验收后两年向原告支付工程款的5%，即5190395.4元的质保金。现履行期限已经届满，被告并未支付上述款项，原告经多次催要未果，故呈诉。
天津景浩投资有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉诉工程于2015年9月10日竣工验收，但验收后原告仍实际控制该工程并进行过破坏。直至2016年6月29日，原告才将工程交付被告，故质保期应从2016年6月30日开始计算，现质保期未满两年，双方亦未进行质保验收，被告不同意支付质保金。同时，依照原、被告于2012年9月签订的建设工程施工合同26条约定，质保期满两年后应退还工程款的3%的质保金，并非工程款的5%。另，涉案工程在质保期内发生质量问题，被告未能联系到原告，而是由被告自行维修，该部分费用应当由原告承担。请求本院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提交了证据（2016）津01民初332号及（2016）津民终3号民事判决书、天津市建设工程施工合同、工程竣工验收报告、工程结算报告、工程结算造价汇总表、工程移交表，被告对工程竣工验收报告、工程结算造价汇总表均无异议，本院依法采信。被告对原告提交的其他证据的真实性均无异议，但不认可证明目的。被告为证实其抗辩意见，提交了证据天津北辰科技园区生活配套服务项目居住二期建设工程施工合同、工程竣工验收报告、工程结算结算报告、工程移交单、工作联系单及照片，原告对天津北辰科技园区生活配套服务项目居住二期建设工程施工合同、工程竣工验收报告、工程结算结算报告均无异议，本院依法采信。原告对工程移交单的真实性认可，不认可证明目的，认为质保期起算时间应按合同约定。原告对工作联系单及照片不予认可。对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依法认定如下：原告提交的证据（2016）津01民初332号及（2016）津民终3号民事判决书，该判决书现均已生效，能够证实原、被告建设工程施工合同的签订和履行情况，本院依法采信。对原告提交的天津市建设工程施工合同，该合同系由原、被告双方共同签订的备案合同，本院依法采信。对原、被告均提交的工程结算报告、工程移交单，能够证实涉案工程于2016年6月26日办理结算、6月29日进行移交的事实，本院依法采信。对于质保期的起算时间认定问题，在本判决下文中论述。被告提交的工作联系单及照片，能够证实该工程在交付后发生过维修的事实，但被告并未提交其他证据佐证将维修情况告知原告及该维修费用应由原告承担，故对该组证据，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月14日，原、被告签订《天津市建设工程施工合同》（以下称“备案合同”），约定由原告承包被告发包的天津市北辰科技园区生活配套服务项目居住二期2标段工程，工程内容包括天津市北辰科技园区生活配套服务项目居住二期2标段，结构剪力墙，建筑面积44720.98平方米。合同约定工程承包范围包括新建商品房21#、22#楼及21#、22#楼地下车库，结构剪力墙，承包范围根据被告提供的工程建筑设计施工图纸及合同要求完成桩基工程、建筑工程、装饰装修工程、电气工程、消防工程、给排水工程、采暖工程等其他专业工程。工期自2013年4月15日至2015年1月30日，工程价款105191687元。在该合同专用条款中，双方约定该合同为固定价格合同。关于工程款的支付，双方约定，每月按工程完成量的70%拨付，至工程竣工验收合格付至合同价的95%，留5%作为质保金，竣工验收合格质保期满后15日内付清剩余工程款。该合同后附房屋建筑工程质量保修书，载明承包范围内的全部工程为保修内容，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热及供冷系统为2个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；其他项目保修期限按中华人民共和国国务院第279号令及《天津市建筑工程质量管理条例》执行。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。属于保修范围、内容的项目，原告应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。原告不在约定期限内派人保修的，被告可以委托他人修理。合同中还约定了双方的其他权利义务。
在备案合同签订前，原、被告于2012年9月就该涉案工程签订《天津北辰科技园区生活配套服务项目居住二期建设工程施工合同》（以下简称“施工合同”），约定由原告承包被告发包的天津北辰科技园区生活配套服务项目居住地块工程，工程内容为房屋建筑面积44720.98平方米，其中地上建筑面积41345.9平方米，地下建筑面积3375.08平方米，含地下车库1598.4平方米，包括21#、22#，具体以最终施工图为准。合同约定工程承包范围包括根据被告提供的工程建筑设计施工图纸及合同要求完成除被告直接分包项目以外的全部内容，包括基坑支护坡及剔桩头、基础工程、主体工程、地下室及楼梯间装饰装修工程、屋面工程、给排水工程、电气工程、采暖工程、通风空调设备及安装工程、电梯前室的精装修工程等全部内容，工期自2012年9月6日至2014年5月15日，工程价款暂定7000万元。在该合同专用条款中，双方约定该合同价款采用可调价方式确定。关于工程款的支付，双方约定原告完成垫资施工工程主体结构施工至完成主体工程量的50%并经被告、监理及相关部门验收合格后一周内被告支付原告已完工程款的20%；次月被告支付上月原告上报完成工程量70%的进度款，同时支付垫付工程款的10%，直至达到垫付工程款的70%；竣工验收合格后两个月内付至合同价或者预算审核总价的80%；被告收到原告结算书后（并且工程竣工验收取得竣工备案登记后），120天审核完毕，两个月内付至工程结算款总价的95%，余款5%留作保修金按保修合同约定返还。保修期满并无质量问题后，被告支付剩余款项（保修金不计利息）。本工程自工程验收合格之日起，保修期为2年。预留5%的工程质量保修金在保修期满并无质量问题后14个工作日开始返还，【即保修期满两年还3%，满三年还1%，满五年还1%（发包人代修时扣除维修所发生的实际款项）】。该合同后附房屋建筑工程质量保修书，载明质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，质量保修内容除电气管线、给排水管道、设备安装工程保修期为3年、其他项目保修期限无约定外，与备案合同的约定一致。合同中还约定了双方其他权利义务。
合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务。2015年9月10日，由建设单位、设计单位、监理单位、施工单位共同出具了工程竣工验收报告，确认该涉案工程竣工验收合格。2016年6月26日，原、被告签订工程结算报告，载明该工程审核后结算造价为103807908元。并载明21#、22#楼外单元门台阶、楼内公共区域、地下室及户内所有的工程（水、暖、电及装饰装修工程）的维修及保修由被告负责，费用（含保修）原告承担100万元，在原告的工程结算款中扣除，双方无异议。2016年6月29日，原、被告签订工程移交表，载明原告将该涉案工程和全部钥匙移交给被告，协助被告办理相关手续，配合被告向小业主交房等。涉案工程楼外的单元门台阶和楼内的水、暖、电及装饰装修工程的维修及保修工作由被告负责，基础、主体、屋面、地下室防水、室外散水工程由原告维修和保修。自2016年11月18日至2017年7月31日，涉案工程户内部分在质保期内发生质量问题，被告自行进行了维修。
另查明，因涉案工程的工程款结算问题双方发生争议，原告于2016年7月6日在天津市第一中级人民法院对被告提起诉讼，主张被告给付所欠工程款49668788元及自2015年1月31日至款项付清之日的利息，并请求确认原告在工程款范围内对承建的工程享有工程价款优先受偿权。2016年12月7日，天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民初332号民事判决书，按判决认定了本案上述查明事实，确认原、被告签订的施工合同、备案合同均系有效合同。对于质保金给付问题，该判决中载明，涉案工程于2015年9月10日竣工，截止到一审起诉时尚未超过质保期，双方合同约定5%的质保金尚未到达给付期限。质保金数额为5190395.4元，该部分质保金应从未付款中予以扣除。该判决中还对应付工程款的其他问题进行了论述，最终判决被告给付原告工程款43911131.25元，并判决驳回了原告其他诉讼请求。该判决作出后，原、被告均不服提出上诉，天津市高级人民法院经审理于2017年3月28日作出（2016）津民终3号民事判决书，判决维持工程款及诉讼费的给付部分，改判被告应以43911131.25元为本金按人民银行同期同类贷款利率为标准给付原告自2015年9月11日的工程款利息，驳回二上诉人其他上诉请求。
本院认为，原、被告之间签订的备案合同、施工合同，均系双方真实的意思表示，合法有效，并已实际履行，受法律保护。本案争议焦点为：一、涉案工程的质保期起算时间及质保期是否届满；二、被告是否应向原告支付质保金及金额；三、被告主张的自行维修费用是否应由原告负担。
对此，本院分析如下：
一、涉案工程的质保期起算时间及质保期是否届满
本院认为，被告在发包本案涉案工程中，与原告签订了两份建设工程施工合同，均系有效合同，但根据相关法律规定，应按备案合同约定的内容确定双方权利义务。根据备案合同的约定，涉案工程的质量保修期应自竣工验收合格之日起计算。结合原、被告均提交的证据工程竣工验收报告，能够证实2015年9月10日，该涉案工程经竣工验收合格，故涉案工程质量保修期应从该日起算，本院依法确认。被告抗辩应以2016年6月30日，原、被告签订工程移交表次日确定工程竣工验收合格时间，本院认为，该工程移交表中载明的内容为办理移交房屋钥匙及配合办理向业主交房等手续，与工程实际竣工验收并无关联性，不能以此确定质保期的起算时间，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。关于质保期是否届满，根据原、被告签订的备案合同附件房屋建筑工程质量保修书中的约定，能够证实装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程、供热及供冷系统、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程的质保期均为2年，现质保期均已届满，本院依法确认；屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为5年，现质保期尚未届满；对于工程的其他部分，合同中约定按国务院279号令及《天津市建筑工程质量管理条例》执行；综上，本院认定涉案工程质保期现已部分届满。
二、被告是否应向原告支付质保金及金额
原告主张现工程质保期已届满，被告应按合同约定支付工程款5%的质保金，本院认为，原、被告在备案合同中仅约定工程款5%的质保金，竣工验收合格质保期满后15日内付清，因涉案工程中部分工程的质保期现并未届满，双方在备案合同中对质保金的具体给付期限并无明确约定，但在双方签订的施工合同中对质保金的付款期限有明确约定，双方对施工合同的内容并无异议，该合同亦为双方真实意思表示，在备案合同约定不明且涉案工程质保期已部分届满的情况下，按照施工合同约定的付款期限支付质保金符合公平原则。根据该施工合同的约定，现自工程竣工验收合格之日2015年9月10日至今满两年，未满三年，被告应按工程款的3%给付原告质保金。根据双方结算报告审核的工程款为103807908元，经计算，被告应给付原告质保金3114237.24元，原告的该项诉讼请求，本院依法支持3114237.24元，其余部分原告可在期限届满后另行主张。
三、被告主张的自行维修费用是否应由原告负担
本院认为，根据原、被告2016年6月26日签订的结算报告及2016年6月29日签订的工程移交表载明的内容，户内所有工程的维修及保修由被告负责。被告庭审中自认该自行维修部分为户内工程，且维修事实发生于工程验收合格交付之后。本院认为，被告并未提交证据证实该维修产生的原因系原告造成，也未能证实就该维修问题通知原告，并且双方在结算时明确约定户内维修费用由被告负担，故被告抗辩自行维修费用由原告负担，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，本院依法部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津景浩投资有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津金磊建筑工程有限公司质量保证金3114237.24元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48132元，减半收取计24066元、保全费5000元，合计29066元，由原告负担11705元，由被告负担17361元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 魏洪爽
二〇一七年十一月二十日
书记员 侯宇桐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。