广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅县法民一初字第101号
原告古得振，男，汉族。
委托代理人邹秀虹，系广东义致律师事务所律师。
委托代理人余斯斯，系广东义致律师事务所法律工作者。
被告古金胜，男，汉族。
原告古得振诉被告古金胜排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法由审判员刘伟梅独任审判，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告古得振及其委托代理人邹秀虹与余斯斯、被告古金胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古得振诉称，1989年2月，原告以私人建房的名义申请取得建房用地一块，并在当年建成两层楼房一座。从此，原告一家迁居于此。2013年春，由于被告及其兄弟等，欲行强占原告上述房屋门前通道的土地使用权，双方因此发生纠纷，后在镇、村领导干部的调处下，同年5月31日，原告与被告方家属代表古某签署了谅解协议，约定原告现居住房屋门前通道空地为双方共有，可铺筑水泥路，不得搭建任何建筑物，并不得影响双方的通行。本来，有关原、被告间上述土地使用权的争议已经处理完毕，双方不再存在争端，但是，在协议签署后，被告无视双方已经达成的约定和法律的明确规定，2013年起，被告别有用心地将粤MQW9**货车长时间地故意停放在原告房前必经通道的路口，将通道出口完全堵死，给原告一家的出入通行构成严重妨害。鉴于此，原告曾抱持“与邻为亲、与邻为善”的信念，主动找到被告协商沟通，但对方均不予理睬。后来原告将上述争端提交村镇司法部门调处，但均未果，原告的合法权益一直处于被侵害状态。为了切实维护自身的合法权益，依《民法通则》、《物权法》等相关规定，起诉至法院，请求：1、判令被告将停放在原告房屋门前通道的粤MQW9**货车移除，消除一切妨害原告房屋门前水泥道通行的障碍；2、本案诉讼费由被告承担。
被告古金胜辩称，一、原告所述本人停放在本人家庭所有的简易停车坪的粤MQW9**货车妨碍原告房屋门前水泥通道与事实不符。本人所有的粤MQW9**货车现有停放点是本人家庭所拥有的自留地，本人依法拥有对该土地的使用权，属合法使用，并未占用原告的地方，而且本人自2009年购买第一部货车至今就一直在该停车坪停放车辆，此期间原告一直未提出任何异议。事实是原告一家借扶大镇中心小学扩建之机为达到其霸占原有公共道路，扩建门楼的目的，于2013年夏擅自将其自家原有大门和围墙推到，紧靠学校围墙向公共道路前移2-3米后重建，致使原有公共道路一侧路面消失，被原告非法占有。二、原告所述本人故意将粤MQW9**货车长时间停放在原告屋前必经通道的路口，给原告一家的出入通行构成严重妨害与事实不符。原告一家将另一侧连接村道的原有公共通道长期占用并用于经营早点生意，原有通道完全可以满足原告一家人和车辆出入通行。三、原告提供的申请报批表显示，原告家东至水田，西面是鱼塘，南面是小路，北面是扶大小学，在通往原告家有一条主村道，其放车的位置没有占用主村道，原告说自己没有路入门是错误的，其的车辆属正常停放，没有妨碍行人过往。四、原告的重建的围墙先占用了原告与古某签订的协议中约定的A点，且古某无权签订该协议，因为协议旁边的自留地不属于古某。综上所述，依据《民法通则》、《物权法》等相关规定，答辩人认为原告古得振所述内容均不符合客观事实，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，1989年2月18日，原告古得振（曾用名古德振）以私人建房用地申请建房用地获得审批。后来该土地上建起有一座坐北向南房屋，现该座房屋南面毗邻扶大中心小学，西面与他人自留地（该自留地现砌有围墙围起）相邻。该房屋现地址为梅州高新区梅县（扶大）园区所里村某队扶大中心小学围墙外侧，原告古得振现居住于此。
2013年5月31日，原告古得振与案外人古某因古得振屋门前土地产生纠纷，经过梅州高新区梅县（扶大）园区所里村民委员会与梅州高新技术产业开发区梅县（扶大）园区管理委员会人民调解委员会主持调解，古得振与古某签订协议书，该协议书约定：村道侧小学围墙转角第一条砖柱、第二条砖柱、第三条砖柱分别量出3米、3.8米、5米范围的土地为公共所有，在此范围可以铺筑水泥路，但不得搭建任何建筑物，并不得影响交通。现该约定公共所有的土地上铺筑有水泥形成一条连接原告古得振家与村道的水泥通道。
随着扶大中心小学的扩建、村道的修建等历史的变迁，2013年原告古得振家将其房屋的原有外围墙推翻重建，现今围墙连接房屋外墙与小学围墙转角第三条砖柱，并开通有向西约宽2.8米的大门和约宽0.85米的小门各一个，其中大门与上述古得振、古某签订的协议所约定公共土地水泥道相连直通村道，小门可通另一通道连接村道。另外，原告的现今围墙西面部分与他人自留地相邻，中间有一条小通道（最窄位置约1.2米），大门、小门间可通过此通道通行。
被告古金胜支配使用的粤MQW9**号货车在工作外出回来后停放于古得振围墙大门前水泥道（即上述协议所约定的公共土地）与村道的连接地方，致使该通道堵塞。庭审中被告古金胜表示其停放车辆的位置属于其家庭所有的自留地且未影响村道的通行，其哥古某是与原告签订有协议，但他们签订上述协议内容其不知情亦不认可，古某亦无权签订该协议。原告古得振就粤MQW9**号货车在通道口的停放问题与被告古金胜产生纠纷，起诉至本院，请求判令被告古金胜将停放在原告房屋门前通道的粤MQW9**号货车移除，消除一切妨害原告房屋门前水泥道通行的障碍。
被告古金胜则作出上述答辩意见。
上述事实，有庭审笔录、问话笔录、原告身份证、户籍证明、私人建房用地申请报批表、古得振与古某签订的协议书、矛盾纠纷调解未果告知书、照片、现场勘验记录表及现场拍摄照片、所里村民委员会出具的3份证明等证据证实。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案系因车辆停放是否影响通行问题引起的纠纷，原告请求被告移除粤MQW9**号货车能否得到支持关键是看被告的行为是否实际妨害到原告物权的行使。
本案中原告古得振于1989年申请私人建房获得审批，并在现地址为梅州高新区梅县（扶大）园区所里村某队扶大中心小学围墙外侧的地方建有房屋一座。后来随着扶大中心小学的扩建、村道的建设等历史的变迁，原告将原有的外围墙推翻重建，建成现有的外围墙。原告古得振曾与案外人古某签订协议，约定：村道侧小学围墙转角第一条砖柱、第二条砖柱、第三条砖柱分别量出3米、3.8米、5米范围的土地为公共所有，在此范围可以铺筑水泥路，但不得搭建任何建筑物，并不得影响交通。现状为：现该约定公共所有的土地上铺筑有水泥形成一条连接原告古得振家围墙大门与村道的水泥道。而被告古金胜将其支配使用的车辆粤MQW9**号货车停放于原告家围墙大门前水泥道与村道间的连接地方，致使该水泥通道堵塞。本院认为，原告古得振经过审批建起房屋一座，享有该房屋的使用权，有权请求排除妨害其物权使用的行为。现原告古得振家南面毗邻学校无法通行，西面与他人自留地相邻，围绕自留地左右两边可直接通行村道，但小门方向通行村道的位置过窄，原告将围墙大门设在向西靠近扶大中心小学边，通过门前较宽的通道直通村道，属日常生活所需，也符合情理。故原告对围墙大门口土地通道享有通行权合情合理，经由此通道通行是对其房屋的正常使用。虽被告停放车辆的位置非原告一家通行的唯一通道，但却是原告家通行村道的较宽水泥道，可直接通行车辆。绕过此通道，另一通道过窄，只可供行人及自行车等小型交通工具通过。从有利于生产、方便生活角度出发，被告车辆的停放已实际妨碍影响了原告一家在此居住的通行。按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，被告应将粤MQW9**号货车移离，消除对原告家围墙大门前水泥通道的妨碍。
另外，被告主张其停放车辆位置属于其家庭所有自留地，但未提供证据证实，本院不予采信，被告辩称其车辆在此通道存在之前就已经停放此处，但未提供证据证实，且即使被告车辆确实以前停放于此，但现今通道已经形成，虽此通道不是原告家唯一通道，但该通道的堵塞确实影响了原告一家的出行需要，原告有权提出排除妨碍。被告主张原告家外围墙在重建时紧靠学校围墙向公共道路前移2-3米，致使原有公共道路一侧路面消失，但未提供证据证实，且原告建围墙是否合法不属本案处理的问题。
综上，原、被告之间因为车辆停放问题产生纠纷，双方本应遵循互谅互让、方便生活、和睦相处的原则共同处理好此事，但双方经过调处均无法对此达成一致意见。现被告古金胜将粤MQW9**号货车停放于原告古得振家围墙大门前的水泥道与村道的连接地方，已实际妨害影响了原告居住使用房屋时出入村道的通行便利，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，被告应将其支配使用的粤MQW9**号货车移离原告家门前的通道与村道的连接地方，消除对原告房屋围墙大门前水泥道通行的障碍。
本案经调解未果，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告古金胜应于本判决生效后五日内移离停放在原告古得振位于梅州高新区梅县（扶大）园区所里村某队扶大中心小学围墙外侧的房屋围墙大门前水泥道与村道连接地方的粤MQW9**号货车，排除对该水泥道通行的妨碍。
案件受理费100元，按规定减半收取50元，由被告古金胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘伟梅
二〇一五年八月七日
书记员 叶 晓