浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民特45号
申请人：滑县人民医院。住所地：河南省滑县新区文明路南段。
法定代表人：李凤垒，该医院院长。
委托诉讼代理人：郭海泉，系该医院职员。
委托诉讼代理人：范希魁，河南金太阳律师事务所律师。
被申请人：浙江海亮融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区滨盛路****号海亮大厦**楼。
法定代表人：季丹阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈颖，北京中伦（杭州）律师事务所律师。
申请人滑县人民医院（以下简称滑县医院）与被申请人浙江海亮融资租赁有限公司（以下简称海亮公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月12日组织双方当事人进行听证审查。申请人滑县医院的委托诉讼代理人郭海泉、范希魁，被申请人海亮公司的委托诉讼代理人沈颖到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人滑县医院向本院申请请求：确认2017年1月17日双方签订的《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》中的仲裁条款无效。事实与理由：一、2016年11月11日，滑县医院与涉案合同标的物的出卖方北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称远程公司）签订了《<数字化眼科区域协同医疗示范工程>合作协议》（以下简称《合作协议》）及其《补充协议》、《<数字化眼科区域协同医疗示范工程>附加协议》（以下简称《附加协议》），根据上述协议约定，远程公司又让海亮公司与滑县医院签订了《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》。如今，由于远程公司不履行《合作协议》、《补充协议》、《附加协议》约定的内容，滑县医院已向河南省滑县人民法院提起诉讼，要求解除该三份协议并赔偿损失，河南省滑县人民法院以（2018）豫0526民初198号（以下简称198号案）受理该案，该案正在审理之中。现海亮公司向杭州仲裁委员会申请仲裁的事项属于一案两立。二、《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》是《合作协议》、《补充协议》、《附加协议》的从合同。主合同没有约定仲裁协议，主合同的纠纷人民法院已经受理，从合同应以主合同为依据，双方签订的仲裁条款无效。依照《中华人民共和国仲裁法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》，请求法院确认《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》中的仲裁条款无效。
被申请人海亮公司答辩称：一、《融资租赁合同》及《租赁物买卖合同》约定的仲裁条款合法有效。根据《融资租赁合同》第十二条及《租赁物买卖合同》第八条的约定，如因合同发生争议，任何一方均有权提请杭州仲裁委员会按其届时有效的仲裁规则进行仲裁。协议各方均为完全民事行为能力人，经平等协商自愿签订《融资租赁合同》及《租赁物买卖合同》，上述仲裁条款已明确约定仲裁机构及仲裁事项，且仲裁事项亦未超出法律、杭州仲裁委员会仲裁规则规定的仲裁范围，仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》的规定，合法有效。二、滑县医院和海亮公司之间的融资租赁合同纠纷与198号案无关。根据滑县医院向杭州仲裁委员会提交的证据，198号案为滑县医院与远程公司之间的合同纠纷，滑县医院在198号案中请求法院解除其与远程公司签订的《合作协议》、《补充协议》、《附加协议》。杭州仲裁委员会受理的（2018）杭仲字第170号案为滑县医院、海亮公司之间的融资租赁合同纠纷，系双方基于医疗设备的融资租赁形成的法律关系所产生的纠纷。上述两个案件的诉讼主体、诉讼请求及法律关系均不同，滑县医院认为海亮公司向杭州仲裁委员会申请仲裁的事项属于一案两立于法无据。三、《融资租赁合同》独立存在，与《合作协议》、《补充协议》、《附加协议》无关，且不属于从合同。1.海亮公司对滑县医院与远程公司签订的《合作协议》、《补充协议》、《附加协议》完全不知情，且也不是该三份协议的相对方，不受其约束。2.滑县医院、海亮公司签订的《融资租赁合同》是滑县医院基于其对医疗设备融资租赁的需要与海亮公司协商一致的结果，《租赁物买卖合同》为该《融资租赁合同》的附件，是根据滑县医院对租赁物及出卖人的选择而签订。《融资租赁合同》与《合作协议》、《补充协议》、《附加协议》无任何关联，也并非该三份协议的从合同或直接结果。综上，案涉仲裁条款合法有效，请求驳回滑县医院的申请。
申请人滑县医院为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1.198号案受理案件通知书一份，欲证明河南省滑县人民法院2018年1月4日受理滑县医院起诉要求解除《合作协议》、《补充协议》、《附加协议》一案，目前正在诉讼之中。
2.198号案民事裁定书一份。
3.河南省安阳市人民法院（2018）豫05民辖终47民事裁定书一份。
2-3欲共同证明海亮公司在杭州市仲裁委提起的仲裁请求属于重复立案，一案两立。
4.《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《合作协议》、《补充协议》、《附加协议》各一份，欲证明《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》是《合作协议》、《补充协议》、《附加协议》的从合同，主合同没有约定仲裁条款，主合同纠纷人民法院已经受理，从合同应以主合同为依据，从合同所涉仲裁条款无效。
对滑县医院提供的上述证据材料，海亮公司质证认为：证据材料1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该案件的争议事实是滑县医院与远程公司之间的合同纠纷，与本案无关，也不能证明滑县医院所欲证明的事实。证据材料2、3，真实性无异议，关联性有异议，与本案仲裁协议效力无关，不能证明滑县医院所欲证明的事实。证据材料4，对其中的《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》的真实性、合法性、关联性无异议，该两份合同明确约定了由杭州仲裁委员会对两份合同所发生的争议进行仲裁，且与《合作协议》、《补充协议》、《附加协议》无关；对其中的《合作协议》、《补充协议》、《附加协议》真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证认为：证据材料1-3，与本案无关联，海亮公司的异议成立，本院对其证据效力不予以确认。证据材料4，其中《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》，海亮公司无异议，且能证明本案相关事实，本院对其证据效力予以确认；其中《合作协议》、《补充协议》、《附加协议》，与本案无关联，本院对其证据效力不予以确认。
被申请人海亮公司未向本院提交任何证据材料。
本院经审查查明：2017年1月17日，海亮公司与滑县医院签订《融资租赁合同》，该合同第十二条约定：“有关本合同的一切争议，本合同各方应根据国家有关法律和本合同有关条款协商解决；如协商不成，则任何一方均可提请杭州仲裁委员会按其届时有效的仲裁规则进行仲裁。”同日，远程公司、海亮公司与滑县医院签订《租赁物买卖合同》，该合同第八条约定：“本合同在履行过程中如发生争议，由三方当事人协商解决；协商不成的，则任何一方均可提请杭州仲裁委员会按其届时有效的仲裁规则进行仲裁。”2018年2月9日，海亮公司就与滑县医院之间的融资租赁合同纠纷向杭州仲裁委员会申请仲裁，同日，杭州仲裁委员会受理了该案（案号为【2018】杭仲字第170号）。
本院认为：法律并未规定从合同争议解决方式根据主合同争议解决方式确定，且滑县医院关于案涉《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》系滑县医院与远程公司之间签订的《合作协议》、《补充协议》、《附加协议》从合同的主张，缺乏依据。《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》均明确约定，因合同发生争议，任何一方均有权提请杭州仲裁委员会按其届时有效的仲裁规则进行仲裁。该仲裁条款具备请求仲裁的意思表示，有明确的仲裁事项，并选定了杭州仲裁委员会为仲裁机构，应属有效的仲裁协议。滑县医院主张案涉《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》中的仲裁条款无效的理由明显缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人滑县人民医院要求确认《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》中仲裁条款无效的申请。
案件申请费400元，由申请人滑县人民医院负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 施迎华
审判员 章保军
审判员 李洁瑜
二〇一八年四月十九日
书记员 季三云
?PAGE??
?PAGE?5?