江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初876号
原告：潘敬宏。
委托诉讼代理人：潘承晔。
被告：周伟华。
委托诉讼代理人：张伟峰，江苏宝宜律师事务所律师。
原告潘敬宏与被告周伟华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案�理后，依法由审判员唐大瑜适用简易程序，于2017年3月13日、2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告潘敬宏及其委托诉讼代理人潘承晔、被告周伟华及其委托代理人张伟峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘敬宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币27500元及利息9072元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告长期在宝应工作。被告在宝应工作期间，于2015年6月17日，向原告借款人民币贰万元，当日出具借条一张，并约定月利率2.2%；于2015年7月2日，向原告借款人民币7500元，当日向原告出具借条一张。后原告多次向被告催要上述借款未果，现原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告周伟华辩称：1、我和原告并不是朋友关系，而是客户�系。我在配资做股票投资前，不认识原告潘敬宏。我配资是因为受到配资公司员工打电话蛊惑，被骗去做配资，这样才认识的潘敬宏。潘敬宏主张的2万，我没收到现金，现金没经过我手。也没打入我个人的银行账户，实际因我的股票将要被贝格富公司“平仓”，而公司的经理左康福想继续把这个股票操作下去，则由左康福出面找潘敬宏谈借款的事，要求我向潘敬宏出具借条，借款后打入股票账户，否则就将股票平仓。在此被逼无奈的情况下，我就在他们打出内容的纸上签了字。我认为，在这样的情况下借款是被逼的，没有任何的法律效力，并且根据配资合同，潘敬宏不该放款投资，结果到6月22日，股票全部强制平仓亏光；2、潘敬宏主张的7000元，这个要查账，公司收了我多少钱？我当时签了三份配资合同，分别是5万元配资25万，合同期6个�；1.8万元配资9万，合同期1个月；4万配资20万，合同期1一个月。共计本金10.8万元，配资54万元。请潘敬宏出示合同，根据合同公司该收多少钱，请法院查账。再就是合同里面对风险控制有明文规定，控制不住风险，我不是责任人，贝格富公司违反合同规定。在2015年4月27日，账户余额70万元，除去合同本金加配资64.8万，按照合同我可以提取5万盈利，当时我要求提现到我银行账户上，被贝格富拒绝。5月下旬，同样情况，我要求提现，还是被贝格富公司拒绝。因为无法体现，我怀疑公司财务出问题，便于5月初，给左康福打电话，要求终止1.8万配资9万，4万配资20万两合同，到期不再续约。左康福让我第二天去办理终止手续，第二天办理终止手续时，又被配资公司无理拒绝，逼迫我继续做配资，导致我6.8万本金无法提出。以上，贝格富公司违反合同，导致我直接经济损失；3、因为双方合同违法，是无效合同，请潘敬宏返还已经收取的6万管理费的非法得利。其中的一万元通过贝格富公司的经理左康福于6月3日向我收取，应该由公司以及法人承担连带偿还责任。
当事人为支持其诉讼请求，向本院提交了证据。本院依法组织当事人进行了举证和质证。本院现对下列事实予以确认：
1、2015年6月17日，被告周伟华向原告潘敬宏出具借据一张，载明：“今借到潘敬宏人民币贰万元整（20000元），从2015年6月17日开始，月利率2.2%。（若2015年6月22日前还清借款，则不计利息；若2015年6月22日前未还清借款，则按月付息）本合同一式两份。今借人：周伟华。手印（被告按手印）。2015年6月17日。身份证号码，电话：157××××8766，住址：宝应宝生聚酯”；
2、2015年7月2日，被告周伟华向原告潘敬宏出具借条一张，载明：“今借潘敬宏柒仟伍佰元，借款人：周伟华。2015.7.2”；
3、2016年3月1日，本案被告周伟华以本案原告潘敬宏及原告潘敬宏一人独资成立的宝应贝格富投资管理有限公司为被告向本院提起诉讼，要求两被告返还其人民币71600元。该案经本院审理查明了以下事实：2014年12月22日，2015年1月13日，周伟华作为乙方分别与甲方潘敬宏、甲方宝应贝格富投资管理有限公司签订了《客户协议书》。两份合同均约定，甲方出资，委托乙方在中国证券市场进行A股股票交易，同时乙方出资自有闲置资金，与甲方出资额共同实盘交易。甲乙双方将出资额共同注入甲方指定的银行账户，由甲方开立银行账户转入证券资金账号。委托�限分别为6个月（2014年12月23日至2015年6月22日）、1个月（2015年1月13日至2015年6月22日），乙方必须按上述对应期间，在规定的时间内支付给甲方管理费用分别为5500元、1980元。甲方向乙方提供甲方指定的股票资金账号及密码，由乙方实际操作该账号上的股票买卖交易。在操作账户期间出现盈利，乙方可以按每月提取一次从资金账户上提取盈利部分资金，并以万元为单位整数提取，乙方要提前一个工作日通知甲方，甲方不得以任何理由拒绝乙方提取盈利部分资金。在合作期满后，由甲方支出账户资金，甲方留取初始部分资金，剩余资金全部归乙方所有。在上述账户操作期间，潘敬宏、甲方宝应贝格富投资管理有限公司从其提供的指定股票资金账户分五次将盈利款71600元汇至案外人账户。该案后经本院审理后认为：潘敬宏、宝应贝格富投资管理有限公司未经中国证券监督�理委员会批准的情况下从事证券交易活动，违反了《中华人民共和国证券法》的规定，周伟华与潘敬宏、甲方宝应贝格富投资管理有限公司所签订的协议，实为潘敬宏、甲方宝应贝格富投资管理有限公司以出借资金的形式，向周伟华提供场外融资，再由周伟华与其按一定比例额度的自有资金进行场外配资买卖股票。该合同违反了法律及行政法规的强制性规定，应属无效。因合同取得的财产应予以返还。据此，本院依法判令被告潘敬宏、宝应贝格富投资管理有限公司连带返还原告周伟华71600元、律师费3000元。
本院认为：本案的争议焦点为，本案所涉借款是否实际发生，是否产生于原、被告之间合法真实的借贷关系。对该争议焦点，本院认为：当事人对自己提出的主张的事实有责任提供证据加以证明，就本案所涉金额为2万元的借条，被告周伟华称，没收到该2万元，实际是因其股票将要被平仓，经公司的经理出面要求被告向原告出具借条，借款后打入股票账户。该借条是在被逼的情形下出具的，没有法律效力。但对被告周伟华该陈述，原告潘敬宏未予认可，且被告周伟华对其答辩意见除口头陈述外并未提交其他证据予以佐证，故被告周伟华应承担举证不能的法律后果；对金额为7500元的借据，原告潘敬宏在庭审中予以认可，系因被告周伟华欠其“管理费”而出具。因本院生效判决已认定被告周伟华与原告潘敬宏及其成立的宝应贝格富投资管理有限公司所签订的协议属于无效合同，因因合同取得的财产应予以返还，故对该笔7500元借据所载款项依法不予保护。对原告有关按约定的月利率2.2%计算利息的主张，因该约定超过法定最高利率标准，故对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告周伟华于本判决生效之日起十日内偿还原告潘敬宏借款20000元及利息8120元（以本金20000元为基数，自2015年6月17日起，按月利率2%计算至2017年2月15日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费357元，保全费420元，合计777元，由原告潘敬宏负担180元，由被告周伟华负担597元（此款已由原告垫付，被告在履行上述还款义务时，一并给付原告）�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 唐大瑜
二〇一七年四月二十六日
书记员 王惠婷