镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1191民初1482号
原告：陈粉珍,女,1951年9月10日出生,汉族,,住江都市。
原告：陈书英,女,1974年7月20日出生,汉族,,住镇江市。
原告：陈继广,男,1976年12月30日出生,汉族,,住江都市。
以上三原告共同委托诉讼代理人：李端林，江苏诚和律师事务所律师。
以上三原告共同委托诉讼代理人：张海东，江苏诚和律师事务所律师。
被告：高某1,男,2004年7月17日出生,汉族,,住镇江市。
法定代理人：高某2，男，1968年2月29日出生，汉族，,住址同上。
法定代理人：罗某，女，1968年12月3日出生，汉族，,住址同上。
被告：高某2，男，1968年2月29日出生，汉族，,住址同上。
被告：罗某，女，1968年12月3日出生，汉族，,住址同上。
被告：蔡某1,男,2004年1月31日出生,汉族,,住镇江市。
法定代理人：蔡某2，男，1982年11月20日出生，汉族，,住址同上。
法定代理人：柯某，女，1980年8月7日出生，汉族，,住址同上。
被告：蔡某2，男，1982年11月20日出生，汉族，,住址同上。
被告：柯某，女，1980年8月7日出生，汉族，,住址同上。
被告蔡某1、蔡某2、柯某共同委托诉讼代理人：胡伟宏，福建湄海律师事务所律师。
原告陈粉珍、陈书英、陈继广与被告高某1、高某2、罗某、蔡某1、蔡某2、柯某人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员曾晓青担任审判长，与人民陪审员吴和芳、黄陆林依法组成合议庭于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告陈粉珍、陈书英、陈继广及其委托诉讼代理人李端林、被告柯某到庭参加诉讼，被告高某1、罗某、蔡某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后三原告追加高某2为本案被告，本院于2016年11月2日第二次公开开庭进行审理。三原告共同委托诉讼代理人张东海、被告罗某及被告蔡某1、蔡某2、柯某共同委托诉讼代理人胡伟宏到庭参加诉讼，被告高某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿三原告各项损失共计289122元【三原告损失：医疗费5103.86元、死亡赔偿金483249元（37173元/年×13年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元（61783元/年÷2）、家属处理丧事的误工费5000元、财产损失2000元（车损1000元、衣物损失1000元）、交通费1000元，合计578244.36元】；2、判令各被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年3月17日17时许，被告高某1、蔡某1共同驾驶电动自行车沿本市丁卯桥路沃得广场附近人行横道线由北向南行驶至沃得广场时，与受害人陈某驾驶的电动自行车发生碰撞，致使陈某受伤。事发后，陈某被送至江苏大学附属医院救治，经抢救无效于当日死亡。经公安机关认定，被告高某1、蔡某1共同负此事故的同等责任。现原告陈粉珍作为受害人陈某的妻子，原告陈书英、陈继广作为受害人陈某的子女，就其损失诉至法院，要求被告高某1、蔡某1及其各自法定代理人进行赔偿。
被告高某1、罗某辩称：三原告主张的金额过高。被告罗某将电动自行车钥匙放置于家中，后被告高某1将钥匙取走。被告高某1的父亲即被告高某2在深圳务工，不存在主动将电动自行车钥匙交予被告高某1的情况。
被告高某2未作答辩。
被告蔡某1、蔡某2、柯某辩称：被告蔡某1仅仅是电动车后座的乘坐人，并非驾驶人。该起事故与其无关，其不应承担事故责任。其对交警部门出具的事故认定书中的责任划分不予认可，且该认定书亦不应作为划分责任大小的唯一依据。事故认定书中未载明该车是否系超标电动车、后刹车系统是否正常，且未载明陈某未戴头盔。所以认定双方承担同等责任是不恰当的。另涉案电瓶车所有人是被告高某1的父亲即被告高某2，被告高某2作为被告高某1的监护人，没有履行监护职责，将钥匙交付被告高某1。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三原告提交道路交通事故认定书一份，拟证明本次事故发生的时间、地点，被告高某1、蔡某1在本次事故中负有同等责任，同时证明受害人陈某在事故发生当天经抢救无效死亡。被告高某1、罗某对该份证据材料无异议。被告高某2未予质证。被告蔡某1、蔡某2、柯某对该份证据材料的真实性无异议，对责任认定有异议，认为该事故认定书没有分析事故发生的原因。本院认为该事故认定书系公安机关通过现场勘查、调查取证、检验鉴定后，结合当事人陈述、监控视频等综合分析事故形成原因后所作的事故责任、原因认定书，该认定书客观、真实、公正，本院对该份证据材料予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月17日17时许，陈某（1948年7月7日出生）驾驶电动自行车（号牌：镇江188429）沿本市丁卯桥路北侧的非机动车道由西向东行驶至沃得广场附近时，被告高某1、蔡某1驾驶电动自行车沿丁卯桥路沃得广场附近的人行横道由南向北行驶至此，两车发生碰撞，该事故造成车辆损坏，陈某受伤。结合现场监控视频及事后被告高某1、蔡某1的陈述，事发时，被告高某1坐在该电动自行车中间座位，双手抓在该车龙头中间。被告蔡某1坐在该车后座，双手抓住该车龙头把手，控制电门。公安部门认为受害人陈某驾驶电动自行车在道路上逆向行驶，是引发事故的一个原因；被告高某1、蔡某1两人未满十六周岁，共同驾驶电动自行车上道路行驶，且横过道路时未下车推行，是引发事故的另一个原因。认定陈某承担此事故的同等责任，被告高某1、蔡某1共同承担此事故的同等责任。
事故发生后，陈某被送往江苏大学附属医院抢救，因重度颅脑损伤于当日抢救无效死亡，三原告为此支付医疗费4626.86元。经鉴定，受害人陈某驾驶的电动自行车转向能力正常，前刹正常、无后刹车。
另查明，被告高某1、蔡某1驾驶的电动自行车系被告罗某、高某2所有。被告罗某将电动自行车钥匙放置家中后被高某1取走。原告陈粉珍与受害人陈某系夫妻关系，共生育一子一女，即本案原告陈继广、陈书英。陈某的父母均早年去世。被告高某2、罗某系被告高某1的父母，被告蔡某2、柯某系被告蔡某1的父母。
本院认为：本案争议焦点为被告高某1与被告蔡某1之间的责任承担。
公民的生命健康权受到法律保护。行为人因过错侵害他人合法民事权益的，应当承担侵权责任。被告高某1坐在电动自行车中间位置观察交通动态，指挥行进方向，被告蔡某1坐在该电动自行车后座，手抓龙头把手控制电门，两个未满十六周岁的未成年人共同驾驶电动自行车，横过道路人行横道与逆向行驶的受害人陈某驾驶的电动自行车发生碰撞。公安机关认定受害人陈某承担此事故的同等责任，被告高某1、蔡某1共同承担此事故的同等责任，并无不妥，本院予以确认。被告蔡某2、柯某辩称被告蔡某1仅系电动自行车后座乘坐人的意见，与被告蔡某1在公安机关的陈述及在公安机关模拟事发时的驾驶状态不一，本院对该辩称意见不予采信。虽陈某驾驶的电动自行车无后刹车，但其前刹制动能力正常，且无后刹车并非引起本次事故的原因，故本院对被告蔡某1、蔡某2、柯某辩称被告蔡某1无需承担事故责任的意见，不予采纳。另被告高某1、蔡某1共同驾驶的电动自行车系被告高某2、罗某所有，虽无证据证实该电动自行车系被告高某2、罗某主动交给高某1，但被告高某2、罗某作为被告高某1的监护人，将该车钥匙随意搁置在家中桌面上，未能尽到妥善保管义务，是导致本次事故的诱因，对事故的发生亦具有一定过错，以上各方面因素共同导致陈某人身损害后果的发生，各方应在自身过错范围内依法承担相应原因力比例的责任。综上，结合案情，对三原告的各项损失，本院酌定被告高某2、罗某承担10%的民事赔偿责任，被告高某1、蔡某1共同连带承担40%的民事赔偿责任。被告高某1、蔡某1共同承担上述比例的连带责任后，平均分担赔偿责任。
原告主张的各项损失中：医疗费4626.86元，有据为证，本院予以确认；原告主张的死亡赔偿金期限偏长，结合事发时受害人陈某的实际年龄，本院确定死亡赔偿金为458467元（37173元/年×12年4个月）；因本次事故导致陈某死亡，给原告方身心造成巨大伤害，其主张精神损害抚慰金50000元合理，本院予以确认；原告主张的丧葬费30891.5元合理，计算准确，本院予以确认。三原告主张办理丧事误工费5000元、交通费1000元，虽未提供证据证实，但本次事故造成陈某死亡，其家属办理丧葬事宜必然产生一定的交通及误工费用，本院根据参与处理事故的人数、天数等实际情况，确定交通费为800元、误工费为3000元。三原告主张的财产损失2000元，虽未能提交证据材料，但此事故造成陈某死亡、车辆受损有事故认定书客观证实，本院酌定财产损失200元。以上损失合计547985.36元，由被告高某2、罗某承担10%，即54789.5元；被告高某1、蔡某1连带赔偿三原告损失的40%，即219194.1元。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。故被告高某2、罗某作为被告高某1的监护人，被告蔡某2、柯某作为被告蔡某1的监护人，应在被告高某1、蔡某1的财产不足以赔偿三原告损失的情况下，就剩余赔偿款向三原告承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第十六条、第十九条、第三十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高某2、罗某于本判决生效后十日内赔偿原告陈粉珍、陈书英、陈继广各项损失共计54789.5元。
二、被告高某1、蔡某1于本判决生效后十日内赔偿原告陈粉珍、陈书英、陈继广各项损失共计219194.1元。
三、被告高某2、罗某、蔡某2、柯某在被告高某1、蔡某1的财产不足以赔偿原告陈粉珍、陈书英、陈继广的情况下，就剩余赔偿款向原告陈粉珍、陈书英、陈继广共同承担连带赔偿责任。
四、驳回原告陈粉珍、陈书英、陈继广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1846元，由原告陈粉珍、陈书英、陈继广负担256元，由被告高某1、高某2、罗某负担795元，被告蔡某1、蔡某2、柯某负担795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 曾晓青
人民陪审员 黄陆林
人民陪审员 吴和芳
二〇一六年十一月十五日
法官 助理 陈 伟
书 记 员 阎蓓蓓
附：上诉须知