.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1066号上诉人（原审被告）：郑春洪，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张顺，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李家胜，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王志，内蒙古益鑫律师事务所律师。上诉人郑春洪因与被上诉人李家胜买卖合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2016）内0121民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑春洪及其委托诉讼代理人张顺，被上诉人李家胜的委托诉讼代理人王志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑春洪上诉请求，撤销一审判决，改判驳回李家胜的全部诉讼请求。事实及理由：一、原审法院认定事实错误，李家胜主张的85000元债务已经结清，郑春洪不拖欠李家胜的饲料款。李家胜当庭承认自己拿到383900元饲料款系2015年10月12日之后郑春洪购进的698吨饲料款项，与2015年10月12日之前的8.5万元饲料款无关，一审法院应查清2015年10月12日之后郑春洪是否购进698吨饲料。李家胜提供的”赊购记录”系李家胜内部记载的发货凭证，该记录中载明的内容既有郑春洪购货数量又有李家胜其他客户的购货数量，一审法院并没有加以区分，就认可了李家胜提出的郑春洪购买了698吨饲料是错误的。该记录单上载明姓郑、姓章及姓赵的人所拉走的饲料系郑春洪购买的，至于其他人拉走的饲料与郑春洪没有关系。郑春洪2015年10月14日又开始向李家胜购买饲料，郑春洪陆续拉走饲料为532吨（其中11吨由于二氧化硫超标，客户退货），价值292600元。郑春洪已支付了383900元，所以2015年10月12日之前郑春洪拖欠的8.5万元饲料款已结清，郑春洪不欠李家胜任何饲料款。郑春洪向李家胜索要欠条原件，但李家胜称欠条原件已丢失了，郑春洪出于老关系并没有坚持索要原件，李家胜明知欠条所记载的债务已结清，仍将郑春洪诉至法院，涉嫌虚假诉讼获得不当利益。李家胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。李家胜与郑春洪之间是存在饲料供应关系，李家胜是生产饲料的个体户，截至2015年10月12日郑春洪共欠李家胜饲料款8.5万元，且郑春洪向李家胜出具了书面欠条，此后双方口头约定以后饲料供应不赊欠，于是从2015年10月14日起直到当年年底，李家胜仍向郑春洪供应饲料，有的时候是郑春洪把饲料款打到李家胜的账户，然后李家胜向郑春洪及时供应饲料，有时是李家胜先向郑春洪提供饲料，然后郑春洪及时将饲料款打到李家胜的银行账户中。在货物交接过程中，有时是郑春洪亲自去提货，有时是由郑春洪指定的人去提货，郑春洪2015年10月12日之前欠的8.5万元一直没有向李家胜支付，郑春洪拒付的理由是其个人的钱买了汽车，没有钱给李家胜支付。郑春洪在一审期间认可双方在2015年10月12日以后的交易不存在赊购，所以可以认定郑春洪仍欠8.5万元的事实。李家胜起诉请求，判令郑春洪给付李家胜饲料款8.5万元。一审法院查明的事实，郑春洪向李家胜购买羊饲料，2015年10月12日，郑春洪给李家胜写下欠条，欠条载明”今欠李家胜现金捌万伍千元整”落款人郑春洪。之后，郑春洪继续向李家胜购买羊饲料至2015年年底。一审法院认为，郑春洪欠李家胜饲料款8.5万元事实清楚、证据充分，法院予以确认，故李家胜要求郑春洪偿还欠款8.5万元的诉讼请求，法院予以支持。法院调取李家胜在建设银行2015年10月12日至2016年4月30日流水账单与郑春洪提供的欠条没有关联性，郑春洪抗辩理由不充分，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告郑春洪给付原告李家胜饲料款85000元。于判决生效后10日内一次性给付。案件受理费1925元减半收取962.50元，由郑春洪负担。二审期间，本院组织双方当事人对2015年10月12日之后郑春洪购买的饲料进行对账，双方对账的依据是李家胜一审提交的7张赊购记录单。对账中，除对第6页、第7页的饲料款双方均认可每吨按600元计算外，对其余6张赊购记录单中的饲料款双方均认可每吨按550元予以计算。郑春洪对记录单中标有的”郑”、”章”、”小章”、”小赵”姓氏后所记录的购买吨数认可，但对单据中标有”邓”、”小张”姓氏后所记录的购买吨数予以否认，按照郑春洪的上述计算方式，郑春洪共向李家胜购买饲料为538吨，饲料款共计为300550元。李家胜陈述，单据中标有”邓”、”小张”就是指”郑”、”章”、”小章”，是李家胜书写有误，故写有”邓”、”小张”姓氏后记录的吨数也是郑洪春购买的，按照李家胜的计算方法，郑春洪自2015年10月14日起共向李家胜购买饲料737吨，饲料款共计41万元。李家胜起诉时主张郑春洪于2015年10月12日之后共向其购买饲料698吨，郑春洪通过银行转账和给付现金的方式共向李家胜支付了698吨饲料款383900元，每吨按550元计算。郑春洪对于2015年10月12日之后共向李家胜支付饲料款383900元认可，但对李家胜主张其于2015年10月12日之后购买饲料698吨不予认可，郑春洪主张其于2015年10月12日之后共向李家胜购买饲料532吨。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2015年10月12日郑春洪与李家胜结算，郑春洪于2015年10月12日之前欠李家胜饲料款8.5万元，郑春洪向李家胜出具了欠李家胜8.5万元的欠条一张。2015年10月12日之后，双方继续饲料买卖，郑春洪又向李家胜购买饲料至2016年2月16日。郑春洪2015年10月12日之后通过银行转账方式向李家胜支付饲料款明细为：2015年10月19日4.5万元，2015年10月24日3.9万元、2015年10月30日1.9万元、2015年11月9日1万元、2015年11月13日1万元、2015年12月5日5000元、2015年12月10日3万元、2015年12月12日1万元、2015年12月19日2万元、2015年12月28日1万元、2016年1月6日2万元、2016年1月7日2万元、2016年1月14日1.8万元、2016年1月9日3万元共计306000元。李家胜提交的赊购单第5页记载的”1月6日郑20000元、1月7日郑20000元、12月19号邓打卡2万元、12月28日老邓给10000元”内容与郑春洪上述的部分银行转账一致。本院认为，本案的争议焦点为，郑春洪应否向李家胜支付2015年10月12日之前所欠的饲料款8.5万元。关于郑春洪于2015年10月12日之后购买饲料数量及给付金额的认定问题。在二审法院组织的双方对账中，郑春洪称只认可单据中标有”郑”、”章”、”小章”、”小赵”姓氏旁标注的购买饲料吨数，对单据中标有”邓”、”小张”姓氏旁标注的购买饲料吨数不予认可，但郑春洪又对第5页单据中李家胜记载的”19号邓打卡2万元”及”12月28日老邓给10000元”的还款事实予以认可并称该款项与郑春洪提供的其本人给李家胜的银行打款记录一致。在该页16号一栏中，李家胜写有”19吨（小邓）生产胡催郑”的字样及下方有被划掉的”郑春洪”三个字，郑春洪认可其中的”郑”及被划掉的”郑春洪”是其本人所写，目的是为了告诉李家胜”郑春洪”三个字的正确写法，故从郑春洪纠正李家胜书写错误的行为及郑春洪认可的上述还款记录，能够认定李家胜有将”郑”误写为”邓”的情况且郑春洪知道该书写错误，结合7份单据中的记载形式及内容，本院对李家胜关于其将郑春洪及其员工所购买的饲料和给付的饲料款都单独做为一户统一进行记载，其将”郑”，”章”、”小章”错写成”邓”、”小张”的抗辩理由予以采信。故依据李家胜提交的单据中记载的”郑”、”章”、”小章”、”邓”、”小张”、”小赵”姓氏旁所标注的吨数和双方对账时共同认可每吨的金额，本院认定，自2015年10月12日之后，郑春洪共向李家胜购买饲料737吨，总价值为41万元。但李家胜自认郑春洪于2015年10月12日之后共向其购买了698吨饲料，郑春洪共给付了383900元饲料款（698吨×550元/吨=383900元），对于李家胜的自认，本院予以确认。故郑春洪称2015年10月12日之后共向李家胜购买532吨饲料的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于郑春洪于2015年10月12日之后支付的饲料款383900元是否已包含其于2015年10月12日之前所欠付的饲料款8.5万元的问题。以法院认定的郑春洪于2015年10月12日之后共向李家胜购买饲料737吨共计41万元计算，郑春洪向李家胜支付的饲料款389300元不存在超付的情况。而从李家胜认可的2015年10月12日之后郑春洪共向其购买698吨饲料及支付383900元饲料款计算，郑春洪购买的饲料价值与其支付的金额一致，也不存在超付情况。因此能够认定，郑春洪于2015年10月12日之后支付的383900元饲料款并不包含其于2015年10月12日之前欠付的8.5万元饲料款，故郑春洪上诉称其支付的383900元中包括其2015年10月12日之前所欠的8.5万元，其已还清全部欠款不再欠8.5万元饲料款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人郑春洪的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人郑春洪负担。本判决为终审判决。审判长刘艳审判员韩东妹代理审判员张浩二〇一七年六月十九日书记员董丽