北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第29563号
原告周喜久，男，1974年5月18日出生。
委托代理人骆峰。
被告麻晶，女，1984年10月18日出生。
委托代理人刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。
原告周喜久与被告麻晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨帆独任审判，公开开庭进行了审理。原告周喜久的委托代理人骆峰，被告麻晶的委托代理人刘纪伟，均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告周喜久起诉称：2012年8月27日，麻晶向周喜久借款1675000元，开具欠条，约定2013年8月26日还款。经多次催告还款，麻晶以各种理由拖延。故诉至法院，要求麻晶偿还借款1675000元，并支付逾期利息（以1675000元为基数，自2013年8月27日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；本案诉讼费用由麻晶承担。
被告麻晶答辩称：麻晶与周喜久之间没有借贷关系。麻晶曾收到周喜久两笔汇款合计1675000元，其中2012年7月27日收到34万元，2012年8月11日收入1335000元。这是案外人廖丙训委托麻晶卖画，麻晶代廖丙训收取的钱，不是周喜久借款给麻晶。麻晶在北京世纪盛唐国际拍卖有限公司做销售工作。2012年下半年，周喜久来麻晶公司说要买一幅画，周喜久看上麻晶办公室墙上一幅画。这幅画是廖丙训委托麻晶出售的。麻晶就将这幅画出售给周喜久，画款是1675000元。麻晶代廖丙训收款，已经将该款交付廖丙训。周喜久将画拿回家以后认为画是赝品，找麻晶要求退款，麻晶无法要求廖丙训退款，周喜久就多次到麻晶公司要求退款，说如果不退款就报案，麻晶因为害怕所以在周喜久要求下写了借款借据。但是麻晶从来没有向周喜久借款。签过借据之后，周喜久又报案了，有派出所笔录为证。
经审理查明：2012年7月27日，周喜久通过中国工商银行向麻晶的账户汇款转账34万元。2012年8月11日，周喜久委托其姐姐周秀玉通过中国工商银行向麻晶的账户汇款转账1335000元。2012年8月27日，麻晶向周喜久出具《借款借据》一份，内容为：“今向周喜久先生借款人民币壹佰陆拾万元整，即1600000元整。借款时间2012年8月27日至2013年8月26日，共计12个月，无利息。借款人麻晶，2012年8月27日。”
庭审中，麻晶陈述称上述借据是周喜久胁迫自己书写，自己没有向周喜久借款，所收到的汇款1675000元系周喜久购买画作的画款。
麻晶提交东四派出所对周喜久、麻晶所作的询问笔录。经查，2012年12月16日周喜久在派出所询问笔录中陈述称：“2012年8月份左右，我从世纪盛唐拍卖公司麻晶手中买了一幅元代史杠的画。她说是保真。我花了1955000元买的。钱是在8月份给的，汇款1675000元，另还给了她一幅别人的画（价值30万）。可我拿到这幅画后就发觉不对，找专家看后，也说有假。我就又找到她，她也承认了是赝品。我说那就退钱，她说钱花了，要钱只能一年后给，并给我打了张欠条。我现在找不到她了，所以就来报案。”民警询问：“双方商量如何解决？”周喜久陈述称：“退画、还钱，8月27日麻晶在她公司里给我打了个160万的欠条，说现在没钱，要一年后还。”
2013年1月25日，麻晶在派出所询问笔录中陈述称：“2012年8月，周喜久来到我位于北京市东城区南新仓商务大厦B座520号北京世纪盛唐拍卖公司找我，我是公司的法人。周喜久对我说要买一幅好一点的画，他要开一个博物馆，镇馆用。于是我就拿了几幅画让他挑。他看上了其中一幅史岡的画。这幅画是我的一个朋友廖丙训在2012年7月寄放在我这里的，委托我进行销售。他当时看了画之后，表示要买，价格是180万人民币，过了几天后他将钱分几次打到我的卡上，具体几次记不清了，一共是160万人民币。他有一幅启功的字在我这里，抵了20万人民币。我一次将180万又转到廖丙训的老婆叶粤珍的卡上。过了几天他来公司拿画，拿走后过了两天他来公司找我，说画有问题，是假的，让我退钱。我对他说我没有钱，我要去找廖丙训要钱。他之后多次来公司找我，我最后在8月27日左右给他写了一个160万的欠条。之后他就没有再找我。”民警询问：“你为什么要给周喜久写欠条？”麻晶陈述称：“因为我与他早就认识了，之前他也多次在我这里买过东西，为了维护与他生意上的关系，所以给他打了条。”民警询问：“现在这幅史岡的画在哪里？”麻晶陈述称：“我给周喜久欠条后他把画就给我了，我已经邮寄给了廖丙训，在他那里。”
周喜久对上述笔录真实性认可，认为麻晶出具借据后，双方已经由买卖关系转为借贷关系。麻晶表示双方没有解除买卖关系。
庭审中，麻晶提交《委托拍卖合同》一份，欲证明周喜久曾委托麻晶拍卖启功的书法一幅，价值30万元。
麻晶提交周喜久在《借款借据》复印件上所写收据，内容为：“已收到麻晶还款贰拾万元整，周喜久。”麻晶表示该20万元是自己收取周喜久的中介费，因为周喜久退画，麻晶将20万元退还给周喜久，麻晶是2013年9月1日从银行取款20万元交给周喜久的。经询，周喜久认可收到20万元，并表示该20万元是麻晶所还借款。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、汇款凭证、取款凭证、借款借据、收据、委托拍卖合同、派出所询问笔录等相关证据在案佐证。
本院认为：根据双方当事人在派出所询问笔录中的陈述以及在本案庭审中的陈述，可以认定周喜久在2012年7、8月间向麻晶购买一幅画作，随后周喜久要求退画，麻晶于2012年8月27日向周喜久出具了《借款借据》，承诺在一年内还款160万元，周喜久将画作退还给了麻晶。双方当事人的行为表明，双方已经协商一致解除了买卖关系，且麻晶出具《借款借据》，将其应退还周喜久的画款约定为借款，因而形成了借贷关系，故周喜久以民间借贷纠纷为由起诉，合法有据。麻晶在庭审中称自己系受到周喜久胁迫才出具的《借款借据》，与其在派出所询问笔录中的陈述不符，且无证据佐证，本院不予采信。按照《借款借据》的约定，麻晶应当于2013年8月26日前偿还周喜久160万元。对于2013年9月1日麻晶给付周喜久的20万元，麻晶主张是自己退还周喜久的中介费，周喜久认为是麻晶所还借款。因麻晶的陈述与《借款借据》不符，且无证据佐证，本院不予采信，该20万元应认定为麻晶已还借款，从借款总额中扣除。虽然周喜久汇款给麻晶共计1675000元，但是双方当事人在《借款借据》中约定的借款数额为160万元，该约定应当认为是双方对于解除买卖关系的后果及形成借贷关系的合意，故周喜久要求麻晶偿还借款1675000元缺乏依据，本院在扣除麻晶已还借款20万元后，判决麻晶还应偿还周喜久140万元。因麻晶未按照《借款借据》约定的期限偿还借款，周喜久有权要求麻晶支付逾期利息，双方未就逾期利息的计算标准进行约定，周喜久主张的利息标准缺乏依据，本院按照相关法律规定予以判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告麻晶于本判决生效之日起七日内偿还原告周喜久借款本金一百四十万元；
二、被告麻晶于本判决生效之日起七日内支付原告周喜久自二〇一三年八月二十七日起至实际还清借款之日止的利息（以一百四十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
三、驳回原告周喜久的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千七百元，由被告麻晶负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨帆
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘佳