湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂1182民初字2394号
原告：陈天平，男，1960年8月7日出生，汉族，职工，住武穴市。
委托诉讼代理人：苏国辉，男，武穴市花桥法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：胡春德，男，1958年12月27日出生，汉族，务农，住武穴市。
被告：吕才文，男，1966年11月8日出生，汉族，务农，住武穴市。
被告：朱松林，男，1944年6月22日出生，汉族，务农，住武穴市。
被告：胡若如，男，1970年8月23日出生，汉族，社区干部，住武穴市。
被告：朱年超，男，1972年12月30日出生，汉族，务农，住武穴市。
被告：陈荒弟，男，1949年10月20日出生，汉族，务农，住武穴市。
原告陈天平诉被告胡春德、吕才文、朱松林、胡若如、朱年超、陈荒弟追偿权纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈天平及其委托诉讼代理人苏国辉与被告胡春德、吕才文、朱松林、朱年超、陈荒弟到庭参加诉讼，被告胡若如经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天平向本院提出诉讼请求：判令被告胡春德、吕才文、朱松林、胡若如、朱年超、陈荒弟偿还原告陈天平代付的红砖折款326182元。事实和理由：胡春德、吕才文、朱松林、胡若如、朱年超、陈荒弟合伙经营花桥砖瓦厂，2012年，陈天平分别与六被告签订了股份转让协议，协议签订后，花桥砖瓦厂实质转让给了陈天平，六被告也向陈天平提供了花桥砖瓦厂资金平衡表、财务移交表、2012年10月7日止厂欠外款名单、2012年10月7日止外欠厂款名单，显示花桥砖瓦厂厂欠外款与外欠厂款两抵持平，无额外对外债务。事实上，六被告为转手花桥砖瓦厂隐瞒了事实，陈天平接手后发现了一张花桥砖瓦厂2012年9月20日止欠外砖数清单，上载欠外砖数1052200块。此笔债务六被告在转让花桥砖瓦厂时未告知，陈天平对此不知情，该债务不在股权转让时债务范围内，属六被告的债务，陈天平代为偿还后，可依法向六被告追偿。
被告胡春德、吕才文、朱年超辩称：1、花桥砖瓦厂原合伙人应为七人，不是六人，本案花桥砖瓦厂欠外砖数为2012年9月20日止，陈天平签了字，而花桥砖瓦厂财务移交表是2012年10月7日移交给陈天平，花桥砖瓦厂欠外砖数移交在先，花桥砖瓦厂财务移交时，陈天平不可能不知情；2、花桥砖瓦厂欠外砖数应以会计收入帐为准，不是以运砖司机砖数为准，应以2012年9月20日移交表为准；3、陈天平让六合伙人偿还1052200块砖可以，但所有移交时的收入689780.30元都应还给六合伙人。
被告朱松林辩称：当时花桥砖瓦厂所有事务都是由其儿子经手，自己不清楚。
被告陈荒弟辩称：退偿伙时已与陈天平签订了协议，已就花桥砖瓦厂全部债权、债务结清，是否还欠外砖，以移交表为准。
被告胡春德、吕才文、朱松林、朱年超、陈荒弟未提供证据。
被告胡若如未予答辩，也未提供证据。
当事人陈天平围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告陈天平提供的承包合同书草稿，只是一个草稿，且未实际履行，不予采纳；原告陈天平提供的受偿人证明，六被告虽有异议，但未提供相反证据予以否定，予以采信；原告陈天平提供的2012年5月花桥砖瓦制品厂销售单，不在受偿人范围之内，与本案无关，不予采信。
经审理查明：2003年，胡春德、吕才文、胡若如、朱年超、陈友国、朱松林、陈荒弟七人签订合伙合同，七人共同出资合伙经营武穴市花桥砖瓦厂。2012年7月1日，胡若如与陈天平签订股权转让协议，胡若如退出合伙，陈天平进入合伙。2012年7月16日，陈友国与陈天平签订股权转让协议，陈友国退出合伙，将自己在花桥砖瓦厂的股权转让给陈天平。2012年9月20日，胡春德、吕才文、朱年超、朱松林、陈荒弟与陈天平协议，欲将花桥砖瓦厂承包给陈天平一人经营，并列出了花桥砖瓦厂2012年9月20日止欠外砖数明细共1052220块。但承包协议并未实际履行。2012年10月7日，胡春德、陈荒弟、吕才文、朱年超、朱松林与陈天平编制了资金平衡表、财务移交表、2012年10月7日止厂欠外款名单、2012年10月7日止外欠厂款名单。胡春德、朱年超、朱松林于2012年10月7日、陈荒弟于2012年11月5日、吕才文于2015年11月30日分别将其在武穴市花桥砖瓦厂中的股权转让给陈天平，该五人退出合伙经营。陈天平在经营期间，对外偿还了2012年9月20日止花桥砖瓦厂欠外砖数1008800块，但经核对，陈天平发现对外偿还的1008800块红砖，不在2012年10月7日双方编制的2012年10月7日止厂欠外款名单中，陈天平遂提起本案诉讼。
另查明，武穴市花桥砖瓦厂未向工商部门办理合伙企业登记和执行合伙事务执行人变更登记。
本院认为：1、本案争议的焦点是陈天平对外偿还的1008800块红砖是否包括在原、被告双方编制的2012年10月7日止花桥砖瓦厂欠外款名单中，2012年10月7日，原、被告双方为股权转让事宜，编制了资金平衡表、财务移交表、2012年10月7日止厂欠外款名单、2012年10月7日止外欠厂款名单，但从2012年10月7日止厂欠外款名单中，没有看到2012年9月20日，双方清理时，花桥砖瓦厂欠外砖数共1052220块的债务，该债务漏列，因此，所有参与花桥砖瓦厂经营的合伙人都有偿还该债务的义务，陈天平在经营期间，对外偿还了其中的1008800块后，向其他合伙人追偿，符合法律规定，予以支持；2、陈天平在经营期间，对外偿还了其中的1008800块，按当时砖价0.30元/块,折合人民币302640元,现原合伙人之一陈友国已死亡，原告陈天平自愿放弃对陈友国的追偿部分，不违反法律规定，予以认可，原告陈天平作为后入伙的合伙人之一，对该漏列债务，同样有偿还义务，根据《最高人民法院法关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。……”的规定，陈友国、陈天平各应承担其中的37830元，被告胡春德、吕才文、朱松林、胡若如、陈荒弟、朱年超共应承担其中的226980元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”、《最高人民法院法关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。……”、第53条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按照约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；……”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定判决如下：
一、限被告胡春德、吕才文、朱松林、胡若如、陈荒弟、朱年超自本判决生效之日起七日内共偿还原告陈天平代偿砖款226980元；
二、驳回原告陈天平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取29000元，由被告胡春德、吕才文、朱松林、胡若如、陈荒弟、朱年超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 程峻二0一七年十二月十三日
书记员 陈 立