吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第494号
上诉人（原审被告）孙某，女，1965年11月23日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人李敏，吉林信瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某甲，女，1964年2月17日生，汉族，住长春市宽城区。
被上诉人（原审原告）刘某乙，女，1967年3月12日生，汉族，住吉林省伊通县井台镇。
被上诉人（原审原告）刘某丙，女，1969年3月4日生，汉族，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审原告）刘某丁，女，1974年1月14日生，汉族，住辽宁省开原市。
被上诉人（原审原告）刘某戊，男，1978年3月9日生，汉族，住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告）陈某某，男，1986年10月13日生，汉族，住长春市松苑小区。
以上六被上诉人共同委托代理人刘英奎，吉林航程律师事务所律师。
上诉人孙某因继承纠纷案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙某的委托代理人李敏，被上诉人刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、陈某某及共同委托代理人刘英奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘某甲原审诉称：被继承人刘贵，1918年10月5日生，系刘某甲父亲。刘贵于1999年3月1日去世后留有产权房屋一套，面积为47.97平方米，现由孙某居住。因该房屋属被继承人刘贵所遗留财产，故刘某甲有继承权，并要求按法律规定继承该财产份额，诉讼费按比例负担。
原审原告刘某乙原审诉称：该房屋系父亲刘贵遗留的财产，我本人按法律规定有继承权，故要求按份额继承该财产。
原审原告刘某丙原审诉称：该房屋系父亲刘贵遗留的财产，房改时，是我将房改款6仟多元交给王金保，让他去办理的房改手续，该房屋不属于孙某个人财产，我本人有依法继承权并继承应有的份额。
原审原告刘某丁原审诉称：该房屋系父亲留下的财产，对于该房屋我有继承权，应按法律规定继承我应有的份额。
原审原告刘某戊原审诉称：我是被继承人刘贵之子，刘贵去世后所留下的财产我有继承权。
原审原告陈某某原审诉称：我母亲刘淑荣是被继承人刘贵之女，刘淑荣于1996年4月病逝，按法律规定我有代位继承权并继承应有的份额。
原审被告孙某原审辩称：刘贵于1999年3月1日去世，产权证是刘贵去世后办理的，按照法律规定去世后产权不应再在刘贵的名下，应由原单位煤气公司收回。而该房屋的房改款是孙某和王金保向煤气公司交纳的。王金保于2014年3月10日去世后，因其无子女，故本人系王金保的第一顺位继承人。因此，该房屋归孙某所有符合法律规定。
原审法院经审理认定：被继承人刘贵系1918年10月5日生人，1963年与王秀珍再婚。再婚时，刘贵带有一女刘淑荣3岁，刘淑荣后育有一子陈某某。王秀珍带有一子王金保3岁，被继承人刘贵与王秀珍再婚后育有四女一男，刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊。被继承人刘贵生前系长春市煤气公司员工，故单位于1984年分配给刘贵两居屋住房一套，面积为47.97平方米，该房屋坐落于朝阳区湖西路65号，产权所有人为刘贵。该房屋于1998年10月30日以被继承人刘贵的工龄参加房改，孙某与王金保于1999年3月24日向有关部门交纳了房改款6，714.00元。产权证于1999年7月30日下发，产权证号为10620848号，栋号为4-96／60-16-105号。刘贵与王秀珍和子女共9人共同居住此房屋。1990年3月被继承人王秀珍病逝，1999年3月1日被继承人刘贵去世。孙某于1999年4月5日与被继承人刘贵之继子王金保登记再婚，再婚后双方无子女，王金保于2014年3月17日病逝，该房屋现由孙某居住。六原审原告要求对争议房屋按法律规定继承各自的份额，并向法院提出申请，对争议房屋进行价格评估，经吉林益多房地产评估有限公司出具的报告书认定，该争议房屋价值为人民币303，746.00元。
原审法院认为：该争议房屋系被继承人刘贵与王秀珍夫妻共有财产，房屋在办理房改时系以被继承人刘贵的参加工作年限所办理的房改，因此被继承人刘贵与王秀珍去世后，其子女刘淑荣、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某戊、王金保均有对该房屋的继承权，继承人刘淑荣、王金保病逝后，继承权应由陈某某、孙某代位继承。关于孙某所提出的该房屋属于其与被继承人王金保夫妻共同财产之主张，证据不足，对此不予支持。对于刘某丙提出的房改款系其本人出资之主张，无证据支持，不予审理。对于被继承人王金保所交纳的房改款6，714.00元，应各继承人共同负担。原审法院依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条之规定，判决：一、被继承人刘贵名下坐落于长春市朝阳区湖西路65号，产权证号为10620848号，栋号为4-96／60-16-105，面积为47.97平方米，房屋归孙某所有。二、孙某给付刘某甲购房款43，392.29元，给付刘某乙购房款43，392.29元，给付刘某丙购房款43，392.29元，给付刘某丁购房款43，392.29元，给付刘某戊购房款43，392.29元，给付陈某某购房款43，392.29元。三、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、陈某某每人给付孙某房改款959.15元。四、孙某其它诉讼请求予以驳回。案件受理费5，000.00元，刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、陈某某、孙某各负担715.00元。
宣判后，孙某不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、陈某某的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。理由为：一、原审判决认定事实不清。刘贵、王秀珍对于争议的房屋只有使用权，没有所有权，二人在生前没有取得争议房屋的所有权。刘贵、王秀珍去世后，单位将房屋出售给了王金保，王金保和孙某向长春市煤气公司缴纳了6714元购房款，取得了房屋所有权。王金保去世后，上诉人依法继承取得了房屋所有权；二、原审判决适用法律错误。本案争议的房屋并非遗产，而是上诉人的个人合法财产。《继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括房屋。刘贵、王秀珍去世前未取得房屋的所有权，本案争议的房屋不在刘贵、王秀珍去世时遗留的遗产范围内。关于王金保购买房屋时使用了刘贵、王秀珍的工龄等条件的问题。工龄不是财产权益，是单位房改时出售房屋的优惠条件，不能视为财产而作为遗产予以继承。关于房屋登记在刘贵名下的问题。房屋登记在刘贵名下是因为刘贵是单位职工，单位出售房屋时刘贵已经去世，不可能成为房屋买卖关系的买方主体。1999年4月5日，上诉人与王金保登记结婚。王金保去世后，上诉人是唯一的继承人，依法继承取得了房屋所有权。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、陈某某二审答辩称：上诉人所述与事实不符，刘贵与王秀珍生前均系煤气公司职工，根据家庭人口于1984年分配给刘贵的涉案房屋，刘贵一家9人共同居住，刘贵于1998年6月参加房改，购房款是刘贵之女刘某丙等人共同交纳，刘贵购买此房屋是依法享有夫妻共同工龄的优惠，刘贵还享有建国前参加革命购买公有住房的优惠政策，刘贵是1999年3月去世的，并不是上诉人说的刘贵去世后参加房改。原审判决事实清楚，适用法律正确。请法院依法驳回上诉人的上诉。上诉费用由上诉人自行承担。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：房改房是单位根据职工职务、年龄、工资、家庭人口等多种因素综合考虑后在房屋价值计算上给予职工的政策性优惠福利，相当于将多年积累的工资差额一次性发给职工，属于财产性利益。本案中，刘贵与王秀珍生前均系长春市煤气公司职工，争议的房屋系长春市煤气公司分配的公有住房。该房屋于1998年6月25日开始房改，房改时根据王秀珍13年工龄、刘贵37年工龄及其职务给予优惠。此种优惠体现在房屋价值计算方面，属于财产性利益，应为刘贵与王秀珍的共同财产。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十二条规定：“婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对该房屋进行分割的，人民法院不予支持。购买该房屋时的出资，可以作为债权处理。”本案中，虽然王金保和孙某支付的房改款，但系以刘贵、王秀珍的名义参加的房改，且房屋的产权登记在刘贵名下，故该房屋不能认定为王金保与孙某的夫妻共同财产，应属于刘贵与王秀珍的夫妻共同财产。对于王金保与孙某支付的房改款，应当作为债权，由刘贵、王秀珍向王金保、孙某偿还。现刘贵、王秀珍、王金保均已死亡，争议房屋应当作为刘贵、王秀珍的遗产由各继承人继承，房改款亦应由各继承人负担。上诉人孙某主张争议房屋不属于刘贵、王秀珍的遗产，应为王金保与孙某的夫妻共同财产，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3919.00元，由上诉人孙某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 王君伟
代理审判员 雷 勇
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 颜炳红