河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13938号
上诉人（原审被告）：刘峥。
上诉人（原审被告）：葛进。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘某。
被上诉人（原审原告）：王富霞。
委托诉讼代理人：郑振娟，河南怀惠律师事务所律师。
上诉人刘峥、葛进因与被上诉人王富霞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初15520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘峥、葛进的委托诉讼代理人刘某，被上诉人王富霞及其委托诉讼代理人郑振娟到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘峥、葛进上诉请求：撤销原判。事实和理由：一审法院对案由认定错误。刘峥、葛进与王富霞没有任何关系，既不是亲戚，也不是朋友、同事，各方远离数百公里，王富霞向刘峥、葛进出借款项，不符合常理。借据、欠条、借款合同、保证合同都是刘峥、葛进与王富霞没有见面以前已由海洋担保公司和王富霞之间先商谈好后形成的。刘峥、葛进与王富霞之间的借款是假的，不是借款人的真实意思表示，而是海洋担保公司为了得到该笔款项而设计好的一种骗局。王富霞的公证费和1-3个月的利息，都是海洋担保公司所付。
被上诉人王富霞辩称，刘峥、葛进作为成年人对在借据及借款合同上签字的法律后果明确知晓。王富霞已经将借款直接支付给刘峥、葛进，双方之间民间借贷关系合法。刘峥、葛进又将款项转�第三方，从中获取息差利益，这是刘峥、葛进处分已得借款获取利益的行为，刘峥、葛进不能据此拒绝承担还款责任。
原审原告王富霞向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告借款本金人民币37840元；二、被告支付逾期付款的利息人民币1888元（利息自2014年9月4日起至被告实际付清之日止，暂计至起诉之日，利率按月利率千分之十八计算）及原告为实现债权所支出的费用人民币3000元；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院于2016年3月31日作出（2015）金民祭初字第1471号民事裁定书，裁定驳回原告王富霞的起诉。原告王富霞不服提起上诉。本院于2016年5月23日作出（2016）豫01民终5726号民事裁定书，撤销原裁定，指令一审法院审理此案。
一审法院认定事实：2014年9月3日，原告王富霞作为甲方（出借人）与被告刘峥、葛进作为乙方（借款人）�订《借款合同》一份、主要约定：借款人民币40000元，借款期限为7个月，自2014年9月3日至2015年4月2日止，月利率18‰，从原告王富霞实际交付款项之日起计息至被告还清原告与本合同有关的全部款项及利率为止，将上述借款款项打入借款人指定账户62×××31，开户行：中国银行，户名：刘峥。还款方式：被告向原告每月支付一次借款利息，到期还本，出借人指定账号：62×××33，开户行：交通银行，户名：王富霞。2014年9月3日，二被告向原告出具借据一份，主要内容：今借到王富霞人民币肆万元整，借期自2014年09月03日至2015年04月02日止，利率按《借款合同》约定执行。2014年9月3日，被告刘峥、葛进向原告出具收条一份，主要内容：根据合同编号：民借2014-14244号与公证书编号：（2014）郑黄证民字第24732号公证书约定内容，今收到出资人王富霞人民币肆万元整。收款人刘峥、葛进；日期为2014年09月03日。2014年9月4日，原告向被告刘峥账户存入40000元。
一审法院认为，一、原告与被告刘峥、葛进之间签订的《借款合同》、《借据》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。各方均应按照合同约定履行各自的义务。原告主张二被告向其借款，提交了其向借款人账户支付款项的凭证及被告刘峥出具的收条、借据，可以确认被告刘峥、葛进作为借款人已经从原告处取得该笔借款，原告已经履行了出借款项的义务，被告亦应按照合同约定偿还该笔借款。二被告辩称原告起诉事实为虚假的借贷关系，借款合同及借据是在担保公司的欺骗下签订；被告收到款项后又转给郑州海洋投资担保公司，郑州海洋投资担保有限公司属于恶意介绍人，其应当赔偿出借人相应损失。一审法院认为，被告刘峥、葛进作为�年人，具有完全民事行为能力，应当对自己签署《借款合同》、《借据》的行为具有相应的认知能力，并承担相应法律责任；且原告王富霞将该笔借款直接支付至被告刘峥账户上，被告刘峥已经对该款项取得实际控制，被告又将该款项打给郑州海洋投资担保有限公司或他人的行为是被告处分已得款项，原告在支付借款给二被告后亦不能控制、支配该款项，故二被告处分该款项的行为与原告亦无直接关联性。二被告与郑州海洋投资担保有限公司之间就该款项发生的纠纷与本案无关，二被告可另行解决。现被告刘峥、葛进在借款期限届满后，未及时向原告偿还借款，故原告要求二被告偿还37840元的诉求，合法有据，一审法院予以支持。
二、关于原告要求判令被告支付逾期付款的利息人民币1888元（利息自2014年9月4日起至被告实际付清之日暂计至起诉之日，利率按月利率千分之十八计算）及原告为实现债权所支出的费用人民币3000元；关于利息，鉴于原被告双方在合同中有约定，庭审中原告认可被告还了三个月利息到11月4日，故被告还需支付以借款本金37840元为基数的逾期利息（利息自2014年11月5日起至被告实际付清之日止，利率按月利率千分之十八计算）；关于原告为实现债权所支出费用3000元，原告未提交相应证据予以证明，故对原告该诉求一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘峥、葛进于本判决生效后十日内偿还原告王富霞借款本金37840元及该款利息（利息自2014年11月5日起，按月利率千分之十八的标准计算至实际清偿之日止）；二、�回原告王富霞其他诉讼请求。案件受理费868元，由被告刘峥、葛进承担768元，由原告王富霞负担100元。
本院二审期间，上诉人刘峥、葛进提交证据如下：证据一、海洋不动产集团领导层结构图、郑州海洋房地产营销策划有限公司洛阳西工区分公司营业执照复印件各一份，证明郑州海洋房地产营销策划有限公司的副总经理周洋同时也是郑州海洋房地产营销策划有限公司洛阳西工区分公司的负责人。证据二、法院的裁判文书二份、公安局的案情通报函一份，均为复印件。证明：郑州海洋投资担保有限公司（以下简称担保公司）因涉嫌非法集资已经被公安机关立案侦查；公证书上落款的公证员孙某受贿罪被判刑；郑州海洋房地产营销策划有限公司新安分公司周俊玲因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查。上诉人刘峥、葛进另提交银行流水复印件一份，证明2014年12月2日担保公司向被上诉人支付四个月利息7200元，包括以刘某名义借款6万元产生的利息。
被上诉人王富霞发表质证意见：证据一、二均系复印件，对其真实性、关联性及证明目的均有异议，且（2016）豫01民终5726号民事裁定书已经明确认定本案属于民事纠纷，上诉人提交的一系列涉及非法集资犯罪的人员与本案无关，均非本案当事人，该两份证据不应被采纳。对银行流水复印件真实性无异议。
本院经审理查明：一、上诉人陈述：担保公司向上诉人做宣传，以上诉人的名义借款，所借款项在养老院未建成之前，上诉人可以每月得到一分利息，养老院建成后可以免费入住养老院。一审中，上诉人自认收到担保公司支付的三个月利息，月息一分。二、被上诉人自认：王富霞向刘峥、葛进出借款项后，第二天或第三天就收到了三个月的利息，因此王富霞起诉的时候已经将三个月利息2160元从本金中扣除。2014年12月2日，王富霞收到本案款项4万元及另案中刘峥之父刘某向王富霞借款6万元所产生的4个月利息7200元。其余事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人刘峥、葛进基于其对担保公司承诺的利息及养老计划的信任而向被上诉人王富霞借款，其主观上不存在欺诈、违法及以合法形式掩盖非法目的的情形。各方作为完全民事行为能力人，关于借贷的意思表示真实，各方订立借款合同合法有效，且已实际履行，刘峥、葛进应受合同约束，向王富霞清偿债务。在各方发生借贷关系后，王富霞就已收到的三个月利息从其请求刘峥、葛进清偿的本金中予以扣除，系王富霞对其权利的处分，且并未损坏刘峥、葛进的利益。王富霞另收到涉案款项4个月的利息，根据王富霞实际出借款项的时间2014年9月4日起算，4个月应为2014年9月4日至2015年1月3日期间。刘峥、葛进现称所有利息的给付主体均为担保公司，刘峥、葛进就涉案借款另行向担保公司主张权利时可一并结算。综上所述，一审判决对王富霞已收取利息认定有误，本院予以变更。上诉人刘峥、葛进的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初15520号民事判决第一项为刘峥、葛进于本判决生效后十日内偿还王富霞借款本金37840元及该款利息（利息自2015年1月4日起，按月利率千分之十八的标准计算至实际清偿之日止）；
二、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初15520号民事判决第二项即驳回王富霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费868元，由一审被告刘峥、葛进负担768元，由一审原告王富霞负担100元。二审案件受理费746元，由上诉人刘峥、葛进负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑宗红
审判员 侯军勇
审判员 张向军
二〇一七年十月十七日
书记员 裴蒙丽