广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭民二初字第229号
原告昭平县马江镇古袍村民委员会，住所地昭平县。
负责人吴月耀，主任。
委托代理人雷均汉，贺州市法律服务工作者。
被告李培秋，居民。
委托代理人唐理贵，居民。
第三人邹柱忠，居民。
第三人广西贺州市坤安林业有限公司。
法定代表人喻德刚，总经理。
委托代理人蒙胜铭。
原告昭平县马江镇古袍村民委员会与被告李培秋、第三人邹柱忠、第三人广西贺州市坤安林业有限公司林地经营权承包合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理。依法组成由审判员陈贵健担任审判长，审判员林家阳、人民陪审员何世业参加的合议庭，于2014年12月5日适用普通程序公开开庭审理了本案。书记员杨显忠担任法庭记录。原告昭平县马江镇古袍村民委员会负责人吴月耀及其委托代理人雷均汉、被告李培秋、第三人邹柱忠、第三人贺州市坤安林业有限公司委托代理人蒙胜铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昭平县马江镇古袍村民委员会诉称，原告于2003年1月10日与昭平县五将镇李培秋签订的一份林地承包合同。原告将本村峡脑林场3978.5亩的林地承包经营权发包给被告经营。合同约定：承包期为50年，从2003年3月1日起至2052年2月29日止；每年林地租金为4000元；被告在签订合同后10年内必须在宜林林地内种上松木，否则按违约论处。合同生效后10多年间被告仅支付林地的承包金而没有种上松木或经济林，已经构成违约。为此原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令解除原告于2003年1月10日与李培秋签订的林地承包合同，本案的受理费用由被告承担。
原告为证实其诉讼主张，在举证期限内向法庭提供以下证据：
1．原告昭平县马江镇古袍村民委会（甲方）与被告李培秋（乙方）签订的林地承包合同1份。用以证实原告与被告于2003年1月10日签订的林地承包合同，双方存在林地承包合同关系的事实。合同约定：承包期50年，林地租金每年4000元（从2006年变更为5000元）等各方的权利和义务。
2、被告李培秋于2011年6月13日与第三人邹柱忠签订的林地使用权转让及林木收购合同1份。用以证实被告不经过原告方同意将峡脑林场转让给第三人邹柱忠。
3、第三人邹柱忠于2011年3月18日与第三人广西贺州市坤安林业有限公司签订的林地使用权转让合同书1份。用以证实第三人邹柱忠擅自将峡脑林场林地以每亩20元价格转让给第三人广西贺州市坤安林业有限公司。
4、村民集体决议书复印件1份。用以证实原告没有召开村民会议，各代表签名有弄虚作假等。
5、贺州市昭平县2011年度营造速生丰产林林地流转登记表复印件1份。用以证实原告没有召开村民会议，表中意见的签字只是个人行为。
6、林地区划类别证明复印件1份。用以证实峡脑林场林地面积及属于商品林地。
7、2014年11月14日雷均汉对雷振洪的询问笔录1份。用以证实原告方没有召开村民会议，各小组村民代表签名不是在开会时签名等。
8、2014年11月18日雷均汉对雷柏深的询问笔录1份。用以证实原告与被告签订的承包合同合法，签订合同后的第二、三年被告曾炼山造林。
9、原告2014年10月8日召开村民会议的会议纪要1份。用以证实原告召开村民会议讨论终止与被告承包合同事项。
10、声明书8份。用以证实原告2011年6月20日没有召开村民会议，代表吴忠等人签名有弄虚作假等。
11、证人吴某均、黄某、徐某、黄建东证言内容为：原告方没有召开村民会议，各代表签名有弄虚作假等。
被告李培秋辩称，被告与原告之间签订的合同是合法有效的。签订合同后被告依照合同约定履行合同义务，也一直在造林、管理林场。被告将林地使用权流转也是经过原告方同意的。被告没有违约，原告要求解除合同是没有事实依据和法律依据。被告不同意解除合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李培秋为证实其辩称，在举证期限内向法庭提供的证据有：
1．被告李培秋（乙方）与原告昭平县马江镇古袍村民委会（甲方）签订的林地承包合同1份。用以证实双方存在林地承包合同关系的事实。合同约定：承包期50年，林地租金每年4000元（从2006年变更为5000元）等各方的权利和义务。也可以证实被告依据合同约定履行了义务，没有违约。
2．村民集体决议书复印件1份。用以证实原告召开村民会议，有各代表签名林地使用权流转合法等。
3、昭平县公证处出具的公证书复印件1份。用以证实原、被告双方签订的林地承包合同合法有效的事实。
4、关于要求峡脑林场改种速生林的报告复印件1份。用以证实被告已经得原告方同意改为种植经济林。
5、昭平县林业局营林股调取的古袍乡古袍村2004年造林验收图复印件、昭平县古袍乡2004年造林小班调查表复印件、古袍乡2004年度造林成活率统计表复印件各1份。用以证实被告一直在履行义务造林的事实。
6、林地区划类别证明复印件1份。用以证实峡脑林场林地2011年8份前是自治区级公益林不属于商品林地。
7、证人林某甲、李某、林某乙、左某的证言内容：2004年、2005年李培秋雇请其在峡脑林场种树和管理林木，左富三等五人从2003年至2008年帮李培秋管理林场林木。
8、涉案林场的现场照片9张。用以证实被告在承包的峡脑林场林地造林情况。
9、第三人邹柱忠于2011年3月18日与第三人广西贺州市坤安林业有限公司签订的林地使用权转让合同书1份。用以证实被告在承包的峡脑林场林地流转的事实。
10、昭平县林业局营林股于2014年12月1日出具的证明1份。用以证实峡脑林场林地2011年8份前是自治区级公益林不能申请砍伐。
11、桂林发《2011》75号广西壮族自治区林业厅文件复印件1份。用以证实2011年度没有砍伐指标，被告申请砍伐不能被批准。
第三人邹柱忠辩称：被告没有违约，原告要求解除合同是没有事实依据和法律依据。第三人种植各种林木和管理林场已经作了大量的资金投入，第三人不同意解除合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人邹柱忠为证实其辩称，在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、造林预算表1份。用以证实第三人邹柱忠积极造林。
2、林木采伐申请书复印件1份。用以证实第三人邹柱忠向昭平县林业局申请砍伐林木。
第三人广西贺州市坤安林业有限公司辩称：依据合同法规定解除合同要达到法定条件，本案被告没有违约，原告要求解除合同是没有事实依据和法律依据。第三人不同意解除合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人广西贺州市坤安林业有限公司为证实其辩称，在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、造林预算表1份。用以证实第三人积极履行义务造林。
2、林木采伐申请书复印件1份。用以证实第三人广西贺州市坤安林业有限公司向昭平县林业局申请砍伐林木，但是因政策性原因没能批准。
本案经公开开庭，各方当事人进行了举证、质证。被告、第三人邹柱忠、第三人广西贺州市坤安林业有限公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8及原告、第三人邹柱忠、第三人广西贺州市坤安林业有限公司对被告提供的证据1、2、3、4、6、8、9、10、11没有异议。原、被告、第三人广西贺州市坤安林业有限公司对第三人邹柱忠提供的证据1、2没有异议，原、被告、第三人邹柱忠对第三人广西贺州市坤安林业有限公司提供的证据1、2没有异议，本院认为上述各证据当事人均没有异议且来源合法，内容客观真实，与本案有直接的关联性，本院予以确认其效力。被告、第三人邹柱忠、第三人贺州市坤安林业有限公司对原告提供的证据9有异议，本院认为原告经村民代表会决定而提起诉讼的内容客观真实，与本案有直接的关联性，本院予以确认。被告、第三人邹柱忠、第三人广西贺州市坤安林业有限公司对原告提供的证据7、10内容有异议，本院认为该证据不符合法定的证据形式其所证实的内容与本案其他证据相矛盾，本院对为该证据不予以确认。原告对被告提供的证据7有异议，被告申请的各证人证言能相互吻合，与本案的其他证据也相互印证，其内容客观真实，与本案有直接的关联性，本院予以确认。
综合全案的证据，本院确认以下法律事实：
原告昭平县马江镇古袍村民委会于2003年1月10日与被告李培秋签订的一份林地承包合同。原告将本村峡脑林场3978.5亩的林地承包经营权发包给被告经营。合同约定：承包期为50年，从2003年3月1日起至2052年2月29日止；每年林地租金为4000元；被告方转租或转包他人经营必须经原告方同意；被告不按合同规定时间完成造林的，作违约论处等。签订合同后，当年被告就开始雇请了当地农民地承包林场造林、护理林场内的杂木和其他经济林木。被告于2004年在承包的林场内造林马尾松1756亩。2006年8月被告向原告申请并经得原告同意将原合同以种植松木为主的约定改为种植速生丰产林等经济林木。同时双方还商定林场承包费从每年4000元提高到每年5000元。由于林业部门在2005年开始至2011年间将被告所承包的古袍村峡脑林场调整为自治区级公益林，所以此期间被告只能是护理林场内的所有林木而未能砍伐和造林。2011年6月20日，被告经得原告方同意将峡脑林场3978.5亩的林地承包经营权流转给第三人邹柱忠经营。继后，第三人邹柱忠将峡脑林场3978.5亩的林地承包经营权流转给第三人贺州市坤安林业有限公司经营。2013年第三人贺州市坤安林业有限公司向林业部门申请砍伐林场的杂木林没有得到批准。原告认为在合同生效后10多年间被告仅支付林地的承包金而没有种上松木或经济林，已经构成违约。为此原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令解除原告于2003年1月10日与李培秋签订的林地承包合同，本案的受理费用由被告承担。
综合原、被告诉、辩意见，本案的争议焦点为：1.原告与被告签订的林地承包经营权合同是否合法有效？2.被告方是否存在违约，原告请求要与被告解除合同是否有事实依据和法律依据？
本院认为，原、被告双方经过充分协商签订的林地承包合同是双方的真实意思表示，双方约定了各方的权利义务。原告经村民代表会议通过将本村峡脑林场3978.5亩的林地承包经营权发包给被告经营。该合同的内容没有违反我国相关法律、行政法规之规定，是合法有效的合同。合同双方的权利和义务都应该受到法律保护。合同约定：原告主要义务是按时将承包林地经营权交给被告经营使用；被告主要义务是依约定经营林地和及时支付林地经营使用的租金。被告在签订林地承包合同后依约对该林地进行了育苗、造林、管理、建房屋等经营活动。2004年被告营造松树1756亩现处于生产旺期，其他林地内原有的杂、杉木等林地因政策性原因而不能砍伐未能更新造林。原告诉称签订合同后10多年被告没有种植任何经济林木形成了违约事实的诉讼主张，理据不充分，本院不予采信。原、被告双方签订的林地承包期限为50年长且林业承包合同具有投入大、收益慢、生产周期长、受到国家林业政策限制等特点，在具体的履行过程中如果合同一方认为对方有违约事项发生或其他会损害一方利益的应该以诚实、信用原则，以利于合同共同目的实现、利于林业生产等出发点对出现的问题进行协商解决。本案被告在履行合同中没有违约，也没有损害原告方合同利益的情形。因政策性原因被告没有在承包林场砍伐原有杂、杉木种上松树或其他经济林木，这并不会引起原告合同期望利益受损而导致合同目的不能实现或合同不能继续履行根本违约的情形。因此，从有利于林业承包合同的长期性、稳定性、有利于发展林业生产等因素及结合本案的情况综合考虑。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”的规定，原告要求与被告解除双方2003年1月10日签订的林地承包合同诉讼主张，理据不充分，本院不予以支持。被告认为自己没有根本违约和原告没有事实依据和法律依据不同意解除合同的辩称主张，本院予以采信。
综上所述，原告的诉讼主张无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第八条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告昭平县马江镇古袍村民委员会要求解除其于2003年1月10日与被告李培秋签订的林地使用权承包合同的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告昭平县马江镇古袍村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本并于上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贺州市中级人民法院。逾期不交案件上诉费又不提出申请绶交的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 陈贵健
审判员 林家阳
人民审员何世业
二〇一四年十二月十七日
书记员 宁 旭