河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1922号
原告张大存。
委托代理人张分霞，河北宁昌律师事务所律师。
被告马伯成。
被告马相超。
被告王永宽。
三被告委托代理人孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。
原告张大存与被告马伯成、马相超、王永宽人身健康权纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，依法适用简易程序于2015年6月26日、7月3日公开开庭进行了审理。原告张大存及其委托代理人张分霞，被告马相超、王永宽和马伯成及其委托代理人孟俊香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告马伯成是被告马相超的父亲，是被告王永宽的舅舅。三被告与原告系相邻关系，2015年1月4日下午4时许，被告在未经原告同意下对原告享有的土地使用权进行侵害，无奈原告携丈夫孟双印前去进行制止，但被告对原告进行谩骂、殴打，导致原告受伤住院，造成人身及财产损失，诉讼请求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费及财产损失15000元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告所诉与事实不符，原告所称的土地使用权并不属于原告，而属于被告，2015年1月4日下午在其享有土地使用权的土地上搭建彩钢时，原告进行阻拦，在双方争执中，三被告始终没有侵害原告的身体，而是原告对被告马伯成、王永宽进行殴打，被告马相超在与原告争夺焊枪时，焊枪碰到原告的丈夫孟双印的头部。原告住院病案中自述自己多年糖尿病史，住院治疗所产生的医药费无法分清那些是治疗外伤性头晕、头疼，腹壁软组织伤的药物，那些是治疗糖尿病、冠心病等自身疾病的药物，原告所支付的医药费存在瑕疵，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。
原告提交如下证据：
证据一、文安县公安局文安镇派出所的询问笔录、双方发生争执的监控录像各一份，证明三被告对原告进行侵害；
证据二、文安镇派出所对被告马伯成的行政处罚决定书一份，证明由于马伯成的侵权行为，公安机关对其进行行政处罚；
证据三、文安县文安镇张庄村民委员会出具证明一份，证明双方争议的土地使用权归原告及其哥哥所有；
证据四、现场照片，证明被告在原告及其哥哥所有的土地使用权上堆放杂物，至今没有清除；
证据五、证人证言两份，证人张某甲、张某乙均证明被告对原告的土地所有权进行侵权已经为时已久，从2002年原告的哥哥对双方诉争的土地进行垫土、管理及合理使用；
证据六、文安县文安镇张庄村民委员会出具证明一份，证明张某甲与原告系兄妹关系；
证据七（一组）、文安县医院诊断证明2份，证明原告及其丈夫孟双印在与被告争执中受伤情况；
住院病历3份、住院收据3张、费用明细1份，证明原告及孟双印伤情及治疗情况，原告住院期间自2015年1月4日至2015年1月13日计9天、2015年4月29日-4月30日计1天，自行支付医疗费4618.01元、755.81元；孟双印自2015年1月4日-1月7日计3天，支付医药费1819.01元及费用明细；
原告的黄金戒指在与被告争执中灭失，其损失额1260元，附文安县购物中心金银珠宝商行零售发票一张。
被告质证意见为，对证据一中2015年1月5日、1月19日对原告丈夫孟双印的两次询问，没有记载马相超、王永宽对原告进行殴打。2015年1月5日对原告的询问，张大存陈述王永宽打了原告的眼睛、马伯成掠走了原告的黄金戒指与监控录像录制的内容不一致，不能证明原告的伤害与财产的损失与被告存在关联；对证据二没有异议，但与本案没有关联性，公安机关对被告的行政处罚是因为被告将文安镇张庄凯马汽车专卖店后院的彩钢大门及围墙进行损害，该财产属于原告的哥哥，与原告的主张没有关联性。对证据三的真实性不予认可，证明中称其他事按早先协议执行，早先的协议并不包括双方诉争的土地使用权。对证据四的真实性有异议，该照片并不是当天拍摄的，即使堆放杂物也是被告在自己的土地使用权上堆放，没有侵害原告的权利。对证据五不予认可，张某甲自述拥有土地使用权为12米，后多出双方诉争的2米，但承认没有土地使用权证，与证据三相互矛盾。对证据六真实性无异议，但缺乏与本案的关联性。对证据七中张大存住院票据（金额4618.01元）的真实性无异议，但医药费支付含张大存治疗其自身疾病（糖尿病、冠心病等），原告不能准确的将治疗外伤性头晕、头疼所支付的费用从总金额中析出，属于原告举证不能；孟双印支付的医药费1918.01元与本案不具有关联性，因为孟双印不是本案的当事人，被告不予赔偿；对2015年4月29日原告张大存支付的755.81元医药费被告不予赔偿，住院病案记载是治疗原告糖尿病、冠心病等自身疾病，与本案缺乏关联性。
被告提交如下证据：
证据一、与原告证据一相同，证明被告没有殴打原告。
证据二、被告马伯成儿媳用手机录制的视频材料，证明王永宽阻拦张大存殴打他人。
证据三、2008年10月2日与张金鹏签订的转让土地使用权协议，证明马伯成取得了张某甲东西12米以东的土地使用权。2001年8月7日张金鹏与张庄村民委员会签订的投标协议。2002年7月11日张庄村民委员会为张某甲出具的证明要晚于被告马伯成2008年10月2日已经取得了双方诉争的土地使用权。
证据四、文安县公安局文安镇派出所出具证明，证明张大存的黄金戒指现存放于该所。
原告对被告提交的证据质证如下：
对证据一中公安机关对张庆浩、李伟、马相超、王永宽的询问笔录不予认可，首先其与被告有利害关系，其次其陈述与原告陈述及监控录像不一致，询问笔录不具有真实性。对证据二不予认可，被告马伯成儿媳录制的视频资料合法性、真实性无法查询，不排除提供伪证的嫌疑。对证据三的真实性不予认可，2001年张庄村民委员会与张金鹏签订的协议能够证明张金鹏享有该土地使用权，而2002年张金鹏将该土地使用权转让给张某甲，且有张庄村民委员会的印章。对证据四的真实性、合法性无异议，但该黄金戒指已经完全变形、变质，对该财产损失被告应当赔偿。
根据双方举证、辩证，本院对双方提交证据认证如下，
原、被告提交的证据一均属于公安机关依法提取的监控录像和对争议双方当事人及相关人员的询问笔录，被告提供的证据二属于被告马伯成儿媳用手机录制的部分原、被告双方发生争议过程中的视频资料，经双方质证与公安机关提取的录像资料相一致，原、被告提供的证据相互佐证，故原、被告提供的证据一和被告提供的证据二具有真实性、合法性和与本案的关联性，在证明原、被告双方因土地使用权发生争议方面具有证据效力。原告证据二属于公安机关因被告马伯成对原告哥哥张某甲的财产造成损害对其进行行政拘留制作的行政处罚决定书，该证缺乏与本案的关联性，故在本案中不具有证据效力。原告证据三、四、五、六与被告提供的证据三能够证明原、被告双方因土地使用权发生纠纷，在此方面具有证据效力，其他方面与本案不具有关联性，不具有证据效力。原告证据七属于原告与孟双印在文安县医院住院期间产生的医药费用，孟双印不属于本案的当事人，其住院期间产生的费用与本案不具有关联性。原告张大存住院期间的费用虽具有真实性，但由于原告未举证证明住院期间治疗疾病所产生的费用与被告行为是否存在关联性，故该证据不予确认。
被告证据四属于文安县公安局文安镇派出所出具的张大存的黄金戒指仍保存于文安县公安局文安镇派出所的证明，具有真实性、合法性和与本案的关联性，认定具有证据效力。
根据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实，2015年1月4日下午4时许，原张大存、被告马伯成、马相超、王永宽因土地使用权问题发生争议，双方在争议过程中，被告王永宽在阻拦时用双手将原告张大存拥走。原告分别于2015年1月4日-13日、4月29日-30日因外伤性头晕、头疼，腹壁软组织挫伤，左手及左上臂软组织伤，右眼周挫伤，二型糖尿病，冠心病、心脏神经官能症、不稳定性心绞痛入住文安县医院住院治疗，住院期间分别支付医药费各4618.01元、755.81元。原告张大存的黄金戒指仍保存于文安县公安局文安镇派出所。
另查，2015年5月27日本院对本案原告（另案被告）张大存与本案被告（另案原告）马伯成作出（2015）文民初字第1101号民事判决书，判决本案原告（另案被告）张大存赔偿本案被告（另案原告）马伯成人身损害赔偿金共计6628.83元。该判决双方当事人均未上诉，现已生效
本院认为，原、被告在因土地使用权问题发生争议时，双方存在肢体接触，原告因外伤性头晕、头疼，腹壁软组织挫伤，左手及左上臂软组织伤，右眼周挫伤，二型糖尿病，冠心病、心脏神经官能症、不稳定性心绞痛入住文安县医院住院治疗，因原告未提供有效证据证明所支付医药费与被告行为存在因果关系，故对原告的主张本院不予支持。原告向被告主张其丈夫孟双印的相应权利，违反法律规定，故本院不予支持。原告主张黄金戒指在双方互殴中受到损害，由于该黄金戒指仍存放于文安县公安局文安镇派出所，原告又未举证证明黄金戒指具体的损失数额，故其就黄金戒指请求被告赔偿的主张亦不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张大存的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元由原告张大存负担
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王春平
二〇一五年八月二十八日
书记员 陈遵云
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条、债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同的性质不得转让；
根据当事人的约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第十二条、合同法第七十三条第一款规定的专属于债务
人自身的债权，是指基于抚养关系、扶养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身损害赔偿请求权等权利。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。