湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2351号
上诉人（原审原告）：黄斌。
委托诉讼代理人：王柏湘，湖南五岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂东县八面山板业有限公司。
破产管理人负责人：欧阳伟勇，湖南纲维律师事务所。
委托诉讼代理人：朱伟涛，系该公司管理人工作人员。
上诉人黄斌与被上诉人桂东县八面山板业有限公司（以下简称八面山板业公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服湖南省桂东县人民法院（2017）湘1027民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄斌及其委托诉讼代理人王柏湘,被上诉人八面山板业公司的委托诉讼代理人朱伟涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄斌上诉请求：1、撤销湖南省桂东县人民法院（2017）湘1027民初157号民事判决；2、依法改判上诉人对被上诉人的财产享有130万元的受偿债权；3、依法改判由被上诉人偿还上诉人借款本金130万元并按借条上双方约定的利率标准计算该130万元从2014年11月6日起至清偿之日止的利息；4、由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定上诉人的130万元借款系汪志明的个人债务属认定事实错误。1、八面山板业公司向上诉人出具的两份计130万元借据上，既加盖了八面山板业公司法人的公章，又有其法定代表人汪志明的签名，且汪志明还出具了一份书面说明。同时，破产管理人制作的《桂东县八面山版业有限公司破产清算组第一次债权人会议会务资料》也证实：被上诉人存在着“财务管理混乱，公私资产区分不明，私人账户用于公司经营活动情况严重；公司治理不规范、公司资产与股东资产严重混同，无法区分公司行为和股东行为”的事实。这些足以证明该130万元完全是八面山板业公司的法人债务。一审仅以汪志明未出庭作证为由不予采信前述证据，认定事实明显错误。2、被上诉人对130万元借据上汪志明签名的真实性没有提出异议，其只对借据上所加盖的公章提出异议，其理由不能成立。被上诉人的公章是其法定代表人汪志明加盖的，上诉人有理由相信是汪志明所行使的职务行为，至于该公章是否是备案的公章，不属于上诉人审查的范围，且有证据证实该公章由汪志明对外经常使用。130万元虽然汇入到汪志明个人账户，但都是汪志明和被上诉人指定的，且有证据证明汪志明的个人账户与公司账户是混同的，上诉人有理由相信汪志明的账户就是八面山板业公司法人所使用的账户。3、本案债权转让的事实毋容置疑。黄夏苟、罗友平、黄贱苟、谭军进、苏小晶等五人给黄斌出具的《委托书》本质上就是债权转让协议，在一审中交换的该证据，就是通知债务人，况且上诉人出具的借据已经对前述债权转让的事实予以了确认。4、黄兰新的10万元借款是交付上诉人后取现给了汪志明，上诉人取现时间与汪志明出具借条的时间一致。且经汪志明结算后已作为上诉人的出借款列入在汪志明重新出具的70万元总借条中，应属于上诉人出借给被上诉人的借款。
八面山板业公司答辩称：1、上诉人提到的公章鉴定问题，一审庭审中没有采纳被上诉人的鉴定请求，随后向破产合议庭申请了鉴定，在湘南学院司法鉴定中心鉴定后认定两张借据上的章并非公司备案公章，随后将这一情况上报公安局做刑事侦查；2、根据上诉人一审提交的证据，借据明显属于汪志明的个人债务关系，不应认定为八面山公司与黄斌之间的借贷关系；3、退一步说，即便借据是八面山公司出具给黄斌的，黄斌未履行支付义务，借贷关系未生效。
黄斌向原审法院提出的诉讼请求：1、请依法判令八面山板业公司管理人确认的黄斌不享有债权的认定无效，并依法确认黄斌对八面山板业公司享有130万元债权；2、判令八面山板业公司偿还借款本金130万元，并按约定的利息从2014年11月6日起计算至借款清偿之日止；3、八面山板业公司告承担本案的诉讼费用。
原审法院查明的事实：2014年5月2日黄夏苟向汪志明转账20万元，同日汪志明向黄夏苟出具借据“今借黄夏苟人民币贰拾万元整，月息3分”。2014年5月27日罗友平向汪志明转账13万元，其中3万元是还款，10万元是借给汪志明的，同日汪志明向罗友平出具借据“今借罗友平壹拾万元”。2014年11月14日黄斌通过黄贱苟向汪志明转账25万元，同日汪志明向黄斌出具借据“今借到黄斌人民币30万元整”，黄斌所称还有5万元是现金支付没有提供证据证实。2014年12月22日黄斌取款20万元交付汪志明，汪志明再将20万元存入自己账户，同日向黄斌出具借据“今借到黄斌人民币贰拾万元整”。黄斌、汪志明在交涉借款的过程中，对汪志明与黄斌、案外人黄夏苟、罗友平之间的债权债务进行转让转移，汪志明分别于2014年9月16日、2014年11月5日以八面山板业公司的名义向黄斌出具借据“今借黄斌人民币柒拾万元整”、借条“今借黄斌人民币陆拾万元整”，借据、借条落款有加盖八面山板业公司公章（未备案）及其当时法定代表人汪志明的签字，即黄夏苟、罗友平对汪志明的债权转让给黄斌，汪志明对黄斌、案外人黄夏苟、罗友平的债务转移给八面山板业公司，但黄斌与黄夏苟、罗友平无书面债权转让协议，汪志明与八面山板业公司也无书面债务转移协议，借据、借条上亦无黄斌、黄夏苟、罗友平签字确认。2016年12月30日黄夏苟、罗友平委托黄斌向八面山板业公司、汪志明收回借款。另查明，湖南省桂东县人民法院于2016年8月9日受理了八面山板业公司的破产申请。黄斌将该笔债权向八面山板业公司管理人进行申报。2017年4月13日黄斌收到八面山板业公司管理人的《债权人资格及债权数额确认通知书》，管理人认定黄斌对八面山板业公司不享有债权。
原审法院认为，八面山板业公司申请对借据、借条上的公章进行鉴定，因黄斌在庭审中已认可借据、借条上的公章不是八面山板业公司登记备案的公章，另八面山板业公司管理人在破产清算案件中审核债权时发现公章不一致应当申请鉴定一并处理，故认为不需在个案中对公章进行鉴定，并当庭驳回八面山板业公司对公章进行鉴定的申请。合法的借贷关系受法律保护，对于黄斌请求确认对八面山板业公司享有130万元债权的诉讼请求，因汪志明以八面山板业公司名义向黄斌出具的借据、借条与其他证据不符，又无证据予以佐证，且黄斌与案外人黄夏苟、罗友平的债权转让及汪志明与八面山板业公司之间的债务转移均未达成书面协议，黄斌又无证据证明八面山板业公司知晓债务转移一事及汪志明对八面山板业公司享有债权的事实，债权转让、债务转移不能成立，且黄斌未能提供向八面山板业公司付款的凭证，也未能提供证据证明黄斌及案外人黄夏苟、罗友平借给汪志明的款项用于八面山板业公司经营生产，黄斌提供的证据不足以证明借款给八面山板业公司的事实，双方的借款关系不成立，故对黄斌要求确认债权，不予支持。综上，黄斌对其所提出的诉讼请求负有举证责任，但黄斌所举证据并不能证明其主张，故应当承担举证不利的后果，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回黄斌的诉讼请求。案件受理费16500元，由黄斌负担。
二审期间，黄斌未提交新的证据。八面山板业公司提交了湘南学院司法鉴定中心鉴定意见书，拟证明两张借据所盖公章不是八面山公司备案公章所盖印。黄斌质证对鉴定意见书的客观性无异议，对关联性有异议，虽然与备案公章不一致，但不能否定这是被上诉人公司所使用的章；加盖印章的行为人是被上诉人法定代表人。本院认证，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原审法院查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案系普通债权确认纠纷。争议的焦点是黄斌的1300000元借款是否是八面山板业公司的普通债权。黄斌虽然提交了2014年9月16日和2014年11月5日由时任八面山板业公司法定代表人的汪志明在炎陵县霞阳板业有限公司办公室分别向其出具的700000元的借据和600000元的借条，并盖有“桂东县八面山板业有限公司”的章印（经查实非八面山板业公司的备案公章所盖），但并未提交案涉款项实际交付的诸如银行转账等凭证，无论汪志明出具借据借条的行为是个人行为，还是代表公司的职务行为，该借贷关系依法成立生效的依据均不足。黄斌主张案涉借款系债权转让而来，并在原审时提交了谭军进、苏小晶、黄夏苟、黄兰新、罗友平、黄斌、黄贱苟转账或存现给汪志明银行账户的部分凭证复印件或影印件及汪志明向其出具的借条借据，以及谭军进、苏小晶、黄夏苟、黄兰新、罗友平、黄贱苟向黄斌出具的委托书及其关系的证明。即便以上证据均可以认定，也是谭军进、苏小晶、黄夏苟、黄兰新、罗友平、黄斌、黄贱苟与汪志明之间的民间借贷关系。同时谭军进、苏小晶、黄夏苟、黄兰新、罗友平、黄贱苟分别向黄斌出具的《委托书》，也是委托黄斌向汪志明或八面山板业公司汪志明收回（借款），而非委托黄斌进行债权转让。汪志明对八面山板业公司是否享有债权并无证据证实，而谭军进、苏小晶、黄夏苟、黄兰新、罗友平、黄贱苟与黄斌及其与汪志明、汪志明与八面山板业公司以及相互之间并未就债权债务的转让转移达成协议，形成合意。故黄斌的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄斌的上诉请求不成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由黄斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 林海波
审 判 员 朱国均
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 黄 慧
书 记 员 曹 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。