海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民二初字第11号
原告：北京梅地亚图书资料供应中心。
法定代表人：任绍江，总经理。
委托代理人：李威武，北京市康达律师事务所律师。
被告：海南学友学历继续教育图书供应中心。
法定代表人：苏清飞，总经理。
委托代理人：张德兴，海南问源律师事务所律师。
原告北京梅地亚图书资料供应中心诉被告海南学友学历继续教育图书供应中心买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李威武和侯玉红、被告的委托代理人张德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于十几年前从原告处赊购各种图书进行销售，截至2014年10月20日共计欠款为5972602.52元。并给原告出具了“关于欠款问题的几点说明”，明确了尚欠原告上述款项。原告为此多次催促被告清偿所欠款项，虽被告承认并承诺支付，但以经济状况不好等理由拖延支付，导致目前尚有5972602.52元欠款至今未付。为维护原告合法权益，原告依法请求人民法院判令：1、被告给付原告欠款5972602.52元及利息，利息按照同期一年期贷款利率计算，从2014年10月21日开始到付清欠款之日止；2、被告承担诉讼费用。
原告为证据其公司主张的事实成立，向法庭提供如下证据：1、《关于欠款问题的几点说明》；2、介绍信（复印件）；3、二份《还款计划》；4、《司法鉴定意见书》。
被告答辩称：
一、原告提供的证据无法证明被告拖欠图书款，不能仅仅因为存在假公章，就证明被告拖欠图书款。原告提供的证据1的公章是伪造的、证据2没有原件，也不能证明任何事实；证据3中的2010年4月的《还款计划》没有任何签字和盖章，不能证明任何事实。根据原告提交的证据，被告拖欠的图书款原告曾经委托中誉会计师事务所进行核实，原告应当提交会计师事务所核实的结果，以便查清事实，如果没有就应当认为债务不存在。
二、被告拖欠图书款不符合事实和常理，原、被告一直有经济往来和账目往来，都是按次结算的，所以不会欠图书款，其次，双方交易超过十年，原告都没有发函告知被告拖欠图书款，而且拖欠款项达到500多万元不符合常理。如此大的款项，应有双方明确仔细的确认，或者被告有明确的确认，而不是简简单单一张不太明白的文件就确认了。
被告为证明其提出的反驳理由成立，向法庭提交了2003年至2014年与原告业务往来账的相关材料（均为复印件）、《司法鉴定意见书》。
经审理查明：自2003年至今，原、被告双方一直存在图书销售合同关系。双方交易习惯为：原告根据被告订货单或口头、电话的要求，先发图书资料给被告，被告收到原告的图书资料后支付货款。多年来，原、被告双方未对原告销售图书资料的数量及其款额、被告已支付的图书资料款额进行统计结算。
2007年12月22日，原告收到一份《付款计划书》，该《付款计划书》载明：来函收悉，由于受市场多方面冲击，各订书单位（龙其市县教育教材销焦点）积压书严重，回款难，资金周转较慢，根据你中心来函上的要求，我中心为尽快尽力付清该欠款项，特作计划如下：1、从2008年1月11日起，计划每月付款10—20万元左右；2、计划2008年合计还款120—250万元。该《付款计划书》落款处加盖了“海南学友学历继续教育图书供应中心”公章。
2014年10月20日，原告收到一份《关于欠款问题的几点说明》，内容为：“截止2014年10月20日，我单位仍欠贵单位书款5972602.52元，现就有关问题做如下说明：1、2003年之前，海南学友学历继续教育图书供应中心自考教材年发行码洋曾达到1000万元，由于账期原因，本单位许多客户均有货款未付。2003年底后，海南省考试局对海南学友学历继续教育图书供应中心经营规模及债权债务出现担心与疑问，于2003年10—11月，由自考处处长到我单位，查看并取走全部自考教材订货及销售去向、欠款等相关资料，当时未出具取走材料清单，虽称很快会退回，但直到现在一直未返回。2、本人一直试图追回省内省外欠款，但省内各市县教育局、学校等欠款单位却称海南省考试局领导已在省内会议上公开讲“海南学友学历存在问题，不要再向朱天宇支付书款”等，从而导致省内大量书款无法收回。3、因本人亲自负责公司销售，故省内外欠款单位及数额还是有些清楚的，可以提供具体情况。《关于欠款问题的几点说明》的落款处有“朱天宇”的签字并加盖了“海南学友学历继续教育图书供应中心”公章。
的公章。
2014年12月24日，原告以被告欠款5972602.53元，经多次催收未果为由，向本院起诉，遂成讼。在本案诉讼中，被告对《关于欠款问题的几点说明》中“朱天宇”的签字和“海南学友学历继续教育图书供应中心”公章、介绍信中“海南学友学历继续教育图书供应中心”公章的真假提出异议，并于2015年2月12日申请对上述二份证据中“朱天宇”的签字和“海南学友学历继续教育图书供应中心”公章的真假进行司法鉴定。2015年4月22日，原告也提出司法鉴定申请书，申请对本院调取的被告工商登记档案材料中的2008年12月27日与2011年1月17日的“经营情况”、2007年1月8日的“印鉴式样”法定代表人朱天宇的签名与原告提交的《关于欠款问题的几点说明》上朱天宇的签名是否为同一人所签。2015年5月15日、5月19日，本院对外委托中国人民大学物证技术鉴定中心对原、被告的上述申请进行司法鉴定。2015年11月5日，中国人民大学物证技术鉴定中心作出人大物证鉴定中心（2015）技鉴字第13号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：2014年10月20日的《关于欠款问题的几点说明》上：1、落款处的“朱天宇”字迹与样本2001年9月20日的《企业法人申请开业登记注册书》、2006年1月11日、2007年1月8日、12月28日的《六、印鉴式样》、2008年12月27日的《公司（企业）法定代表人登记表》、2008年12月27日、2010年1月5日、2011年1月17日的《四、经营情况》上的“朱天宇”签名是同一人书写；2、落款处的“朱天宇”字迹与样本2013年5月27日的《五、经营情况》上的“朱天宇”签名字迹不是同一人所写；3、落款处的“海南学友学历继续教育图书供应中心”印文与样本2014年9月的《利润表》、2014年9月30日的《资产负债表》上的同名印文是同一枚印章盖印；4、落款处的“海南学友学历继续教育图书供应中心”印文与样本2002年12月31日、2006年1月11日、2007年1月8日、12月28日的《六、印鉴式样》（四份）、2008年12月27日的《公司（企业）法定代表人登记表》、2008年12月27日的《四、经营情况》、《企业法人年检报告书（2012年度）》、财务报表、2014年3月10日的《2014年普通高等学校招生全国统一考试系列用书经销合作协议书》、2007年12月22日的《付款计划书》上的同名印文不是同一枚印章盖印；5、落款处的“朱天宇”字迹与样本2007年1月8日的《六、印鉴式样》、2008年12月27日的《四、经营情况》、2011年1月17日的《四、经营情况》上的“朱天宇”的签名字迹是同一人书写。
另查明，根据原、被告的司法鉴定申请，本院向海南省工商行政管理局调取了被告的企业法人申请开业登记注册书、六印鉴式样、公司（企业）法定代表人登记表、四经营情况、企业法人年检报告书，并将上述调取的证据与原告提供的鉴定标称、样本原件提供给鉴定机构鉴定。《司法鉴定意见书》中对样本的检验部分记载：利用立体显微镜进行检验，2015年3月16日、4月17日朱天宇手写字迹书写缓慢，故仅供参考。
本院确认的上述事实，有《付款计划书》、《关于欠款问题的几点说明》、中国人民大学物证技术鉴定中心的《司法鉴定意见书》及双方当事人的陈述予以证实，是以认定。
本院认为：原告根据被告的口头要求供应图书资料给被告，被告收到原告的购图书货料后支付书款，原、被告之向形成购销图书合同关系。该合同关系系合法有效，受法律保护。原告主张被告拖欠书款5972602.52元的主要依据是《关于欠款问题的几点说明》。被告虽对《关于欠款问题的几点说明》上落款处的“朱天宇”字迹及“海南学友学历继续教育图书供应中心”印章的真假提出异议，但根据原、被告提出的司法鉴定申请，本院对外委托中国人民大学物证技术鉴定中心对《关于欠款问题的几点说明》中“朱天宇”的签字和“海南学友学历继续教育图书供应中心”公章的真假、被告工商登记档案材料中的2008年12月27日与2011年1月17日的“经营情况”、2007年1月8日“印鉴式样”中法定代表人朱天宇的签名与原告提交的《关于欠款问题的几点说明》上朱天宇的签名是否为同一人所签进行了司法鉴定。中国人民大学物证技术鉴定中心具备相应的资质，且该鉴定中心作出的（2015）技鉴字第13号《司法鉴定意见书》的鉴定资料经质证且取得方式合法真实完整、程序合法、客观公正，可以作为认定本案事实的依据。根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，《关于欠款问题的几点说明》上落款处的“朱天宇”字迹与被告提供给工商部门留档的《企业法人申请开业登记注册书》、《六、印鉴式样》、《公司（企业）法定代表人登记表》、《四、经营情况》上的“朱天宇”签名是同一人书写；《关于欠款问题的几点说明》上落款处“海南学友学历继续教育图书供应中心”的公章与被告提供给工商部门留档的的《利润表》、《资产负债表》上的同名印文是同一枚印章、与《六、印鉴式样》、《公司（企业）法定代表人登记表》、《四、经营情况》、《企业法人年检报告书（2012年度）》、财务报表、《2014年普通高等学校招生全国统一考试系列用书经销合作协议书》、《付款计划书》上的同名印文不是同一枚印章。上述《司法鉴定意见书》的意见反映，被告至少使用了二枚公章，其中一枚是经依法刻制备案的公章，另一枚未经依刻制法备案就使用，且被告提供给工商部门留档的工商资料档案中有部分法定代表人处“朱天宇”的签名与《关于欠款问题的几点说明》中“朱天宇”的签名是同一人书写，被告不能举证证明其公司的工商登记档案中法定代表人处“朱天宇”的签名哪些不是法定代表人本人的签名。因此，本院认定：《关于欠款问题的几点说明》上“朱天宇”的签名是被告法定代表人本人的签名及“海南学友学历继续教育图书供应中心”印章是被告使用过但未经备案的公章。被告提出《关于欠款问题的几点说明》上的“朱于宇”的签名不是其公司法定代表人本人的签名及印章不是其公司的印章的抗辩理由不成立，本院不予采纳。由于原、被告多年未对双方之间的图书销售情况及付款、欠款情况进行结算，而被告向原告出具《关于欠款问题的几点说明》，承认至2014年10月20日仍欠原告书款5972602.52元，原告予以认可，因此，本院确认至2014年10月20日被告欠原告书款5972602.52元。被告收到原告供应的图书资料后，至今未付清书款，被告的行为有悖于民事活动当遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付尚欠书款及其利息，理由成立，应予支持，故被告应向原告支付图书资料款5972602.52元及按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率计付从2014年10月21日至判决指定的履行之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告海南学友学历继续教育图书供应中心应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京梅地亚图书资料供应中心支付欠款5972602.52元及其利息（利息的计算方法为：以5972602.52元为基数，自2014年10月21日起至判决指定的履行期限之日止，按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53608.22元，鉴定费53000元，合计106608.22元，由被告海南学友学历继续教育图书供应中心负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 李 燕
审判员 彭彩燕
审判员 韩 芬
二〇一五年十二月二十二日
书记员 张晨曲