北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第10862号
原告北京卓越鸿翔商贸有限公司，住所地北京市通州区潞城镇小甘棠村村委会院内。组织机构代码号：59608167-2。
法定代表人叶旺圣，经理。
被告胡存中，男，1984年7月10日出生。
被告胡遵波，男，1978年1月20日出生。
原告北京卓越鸿翔商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告胡存中、被告胡遵波承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官邓张恒一独任审判，公开开庭进行了审理。商贸公司的法定代表人叶旺圣，被告胡存中、被告胡遵波到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
商贸公司起诉称：商贸公司是专门从事木质门窗的生产厂家，胡存中、胡遵波系专门从事室内装修的专业人员。2014年1月，胡存中、胡遵波委托商贸公司加工制作门窗，商贸公司依约履行了加工义务，胡存中、胡遵波于2014年1月18日为商贸公司出具欠条一份，确认了拖欠加工费的事实，但加工费至今未付，现商贸公司起诉至法院，要求胡存中、胡遵波给付商贸公司加工费14000元并承担本案诉讼费。
胡存中答辩称：欠条中的签字属实，欠款属实，同意给付商贸公司加工款。
胡遵波答辩称：商贸公司起诉的欠款金额不认可。2014年4月胡遵波给付商贸公司1万元，该1万元系汇款至商贸公司法定代表人叶旺圣的个人卡中，其后又给了商贸公司2800元，商贸公司的员工向胡遵波出具了收条，现在欠款金额应该将12800元从中减去。且双方另有项目未结算，本案之外的项目胡遵波有可能存在超付商贸公司价款的情形，超付部分应从本案价款中减去。综上，不同意商贸公司的诉讼请求。
经审理查明：胡存中又称胡诚。商贸公司曾为胡存中、胡遵波定作室内装修用木门、门套等木制品。2014年1月18日，胡存中、胡遵波为商贸公司出具欠条，载明“京州园、悦和园、泰和园小区总欠门厂老叶门款14000元整，包括泰和园6-1-101，12-2-1002门及门套门款已算在其内，安装完毕合格付清尾款14000元整，此前欠条作废”。双方均认可2014年以后双方合作的项目统称为八大处项目。
商贸公司称双方除2014年1月18日欠条载明的承揽关系外，还有八大处项目，胡遵波所称的12800元已付款系八大处项目已付款，不应在本案中重复计算，并提交对账清单及测量单予以佐证。对账清单上部分中记载了11项定作内容，中间部分记载“自欠条2014年1月18日欠条后所做门款已结清，不包含14000元以内账目已结清”，下方记载“陈冯来收2800元，胡诚打卡上1万元，泰和园业主打卡3500元（业主泰和园某号楼某单元，张广余交），2014年5月23日，八大处业主胡云付9300元”。该对账清单由胡存中签字确认，落款时间为2014年5月23日。
胡存中对测量单及对账清单均认可，称系其与胡遵波合伙期间承接的装修工程向商贸公司下的订单，商贸公司均已完成，因为胡遵波拒绝对账，故由胡存中与商贸公司对账。本案商贸公司起诉的欠条金额与测量单及对账清单无关。2014年以前，系胡遵波、胡存中及案外人胡遵义三人合伙，后来三人出现矛盾，2014年起由胡存中及胡遵波二人合伙，商贸公司了解以上情况后担心价款无人给付，就要求以后合作中做完一笔结清一笔，否则不再合作，胡遵波所称的给付商贸公司的12800元中1万元系胡遵波给胡存中，让胡存中付八大处项目款项，当时系胡遵波之妻与胡存中之妻一起办理的转账业务，转账至商贸公司法定代表人叶旺圣个人卡上，当时存款机坏了，没有存款凭条。另2800元系胡存中给付的，商贸公司员工陈冯来向胡存中出具了收条。故该12800元均系2014年双方合作及八大处项目的价款，欠条中载明的14000元至今未付。并提交账本及报价单予以佐证。胡存中提交的三页账本中有如下记载“出账，2014年3月4日付门厂老叶门款2800元，叶陈冯来，2014.3.4”，“2014年3月29日胡遵波支给胡从中现金1万元整，胡诚，2014.3.29”，“2014.3.29胡遵波支给胡从中现金1万元整，胡诚、胡遵波，2014.3.29，移到进账本，同日作废”。胡存中称账本中记载的两笔2014年3月29日1万元即为给付商贸公司的1万元，同年3月4日2800元系胡遵波所称的2800元。
关于商贸公司提交的对账明细及测量单，胡遵波均不认可，称2014年其与胡存中合伙施工期间胡存中负责对外接订单，胡遵波管理账目，双方合伙结束时间为2014年5月20日，在此之前，胡存中对外接订单所收款项没有给胡遵波分，因此胡存中接的订单胡遵波均不认可。胡遵波在2014年与商贸公司只有北京空军甲的合作，该笔订单产生的价款约为2000余元，胡遵波在2014年转账支付商贸公司1万元，现金给付商贸公司员工陈冯来2800元，此外，商贸公司从胡遵波与胡存中客户处直接结款8000余元，商贸公司员工朱某某收取胡遵波1800元。加上欠条金额，胡遵波总共欠商贸公司价款14000余元，胡遵波实际给付给商贸公司的款项比应付款多出5、6千元。
商贸公司对胡遵波所述不予认可，但认可收到胡存中、胡遵波合伙组织交来的12800元，其中1万元系转账，另2800元由其员工陈冯来代收，陈冯来向胡存中出具了收条，并在另一个账本上对该2800元记账签字确认，因此胡存中及胡遵波均能提供所谓收条。商贸公司不认可收到胡遵波给付的1800元，称商贸公司没有朱姓员工。
审理过程中，胡存中及胡遵波均认可欠条中的14000元系二被告共同欠款，应由二人共同给付，与胡遵义无关。
上述事实，有商贸公司向法庭提交的欠条、测量单、对账明细及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商贸公司与胡存中、胡遵波建立的承揽合同关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于双方除欠条载明的14000元欠款外是否还有承揽费用及发生金额，本院认为，根据胡遵波的自认，胡存中及胡遵波合伙持续到2014年5月20日，在其合作期间，胡存中作为合伙组织成员，对外下订单，与商贸公司对账，其行为应视为合伙的行为，故本院对商贸公司提交的测量单及对账清单真实性予以认可。依据测量单及对账清单载明的商贸公司在2014年1月18日欠条出具后承揽二被告合伙的室内门等项目，发生的价款已经超出胡遵波所述欠条出具后已付款，现商贸公司主张二被告给付欠条金额，本院予以支持。关于胡遵波称因胡存中未将其与商贸公司之间订单收取的价款分配给自己而不认可胡存中与商贸公司下的测量单及对账清单的意见，本院认为，合伙分配系合伙成员内部问题，不能成为否认合伙组织对外交易关系的理由，故对胡遵波该意见，本院不予采信。关于胡遵波称除128006元外又给付商贸公司1800元的意见，商贸公司及胡存中均不认可，且其不能提供证据证明收条出具人系商贸公司员工，对此，本院不予采信。关于胡遵波称因商贸公司从其客户处直接收取了8000余元价款，故其支付给商贸公司的总额已经超出应付款金额的意见，本院认为，胡遵波所述与常理不符，且不能提供证据对于已经超付的主张予以佐证，故对胡遵波该意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告胡存中、被告胡遵波于本判决生效之日起七日内共同给付原告北京卓越鸿翔商贸有限公司价款一万四千元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十五元，由被告胡存中、被告胡遵波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓张恒一
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 刘 琳