江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1025民初700号
原告：苏红连，女，1943年2月20日出生，汉族，住乐安县。
原告：毕桂英，女，1976年10月11日出生，汉族，住乐安县。
原告：邓某1，男，2003年1月10日出生，汉族，住乐安县。
原告：邓某2，女，2007年8月25日出生，汉族，住乐安县。
法定代理人：毕桂英，1976年10月11日出生，汉族，住乐安县。系邓某1、邓某2母亲。
上述四原告委托诉讼代理人：刘金华，乐安县正大法律服务所法律工作者。
被告：吴光华，男，1965年4月05日出生，汉族，住崇仁县，现羁押于乐安县看守所。
委托诉讼代理人：李建飞，江西利群律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1981年9月21日出生，汉族，住抚州市崇仁县。
被告：江西东胜物流有限公司，住所地抚州市临川区。
法定代表人：曾淑琴，系该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司，住所地抚州市临川区。
主要责任人：张华昌，男，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：甘英辉，江西三松律师事务所律师。
原告苏红连、毕桂英、邓某1、邓某2与被告吴光华、江西东胜物流有限公司（以下简称东胜物流）、中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经当事人申请追加ＸＸ为本案被告。原告苏红连、毕桂英、邓某1、邓某2及其委托诉讼代理人刘金华、法定代理人毕桂英，被告吴光华及其委托诉讼代理人李建飞，被告财保公司委托诉讼代理人甘英辉到庭参加诉讼。被告东胜物流经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
苏红连、毕桂英、邓某1、邓某2向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告死亡赔偿金573460元（28673元/年*20年）、丧葬费28735元（57470元/年/2）、被扶养人生活费128716元（6年*9128元/年/4+4年*17696元/年*2+9年*17696年/年/2）、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、误工费4000元、财产损失312960元。合计1100871元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月15日18时10分许，吴光华驾驶赣Ｆ×××××重型自卸货车从永丰县前往抚州市，行驶至线××鳌溪镇琴元岭路口路段时，与相向行驶由邓某驾驶的赣Ｆ×××××重型仓栅式货车（载袁观炳、李芳胜、吴茶香、袁小斌）相撞，造成邓某死亡，袁观炳、李芳胜、吴茶香、袁小斌、被告吴光华受伤及两车受损的交通事故，该事故经认定，被告吴光华承担事故的主要责任，邓某承担事故的次要责任。被告吴光华驾驶赣Ｆ×××××车辆所有人为被告东胜物流，该车辆在被告财保公司投保了交强险、100万元第三者责任险及不计免赔险。苏红连系邓某母亲，毕桂英与邓某系夫妻关系，生育了邓某1、邓某2。因无法与被告协商一致，诉至法院。
吴光华辩称，我是帮别人开车，在本案事故中，袁小斌、吴茶香、李芳胜虽认定书上不承担责任，但按交通安全法规定，人货不能混装，因此，他们也应承担30%的过错责任，从而减轻我与邓某的责任。苏红连等的被扶养人生活费多算了13692元，因被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人无消费性支出额或农村居民消费性支出额。
ＸＸ辩称，我同意吴光华的意见。
财保公司辩称，吴光华驾驶的车辆在我公司投保了交强险、100万元商业三者责任及不计免赔险，我公司在出事故后垫付了10000元。被告吴光华已经受到刑事处罚，原告的精神损害抚慰金不予支持。我公司对诉讼费不承担。原告的车辆损失没有证据证明。
双方无争议的事实：
2017年5月15日18时10分许，吴光华驾驶赣Ｆ×××××重型自卸货车从永丰县前往抚州市，行驶至线××鳌溪镇琴元岭路口路段时，与相向行驶由邓某驾驶的赣Ｆ×××××重型仓栅式货车（载袁观炳、李芳胜、吴茶香、袁小斌）相撞，造成邓某死亡，袁观炳、李芳胜、吴茶香、袁小斌、被告吴光华受伤及两车受损的交通事故，在事故发生时袁观炳坐在邓某驾驶车辆的副驾驶位置，而李芳胜、吴茶香、袁小斌坐在邓某驾驶车辆的载货车厢内。该事故2017年5月26日经乐安县公安局交通警察大队认定：交通事故形成原因：1、当事人吴光华驾驶赣Ｆ×××××重型自卸货车未靠右侧通行，且临危采取措施不当，是造成事故的主要原因；2、当事人邓某当日驾驶赣Ｆ×××××重型仓栅式货车违反规定在车厢内载人，导致乘车人袁小斌、李芳胜、吴茶香受伤，扩大了此事故损害结果，是造成此事故的次要原因。对该事故认定如下：1、当事人吴光华其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，承担事故主要责任；2、当事人邓某其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十五条第（二）“载货汽车车厢不得载客。”之规定，承担事故次要责任。吴光华驾驶赣Ｆ×××××车辆所有人为东胜物流，东胜物流为该车辆以分期付款保留所有权的出卖方，ＸＸ为购买方，该车辆在被告财保公司投保了交强险、100万元商业三者责任险及不计免赔险。生前邓某系毕桂英系丈夫，邓某与毕桂英生育邓某1（2003年1月10日生）、邓某2（2007年8月25日生），毕桂英、邓某1、邓某2系非农业户口。苏红连（1943年2月20日生）系邓某母亲，系农业户口，生育4个子女。邓某当日驾驶赣Ｆ×××××重型仓栅式货车经定损为156134.73元。在事故发生后，吴光华向苏红连、毕桂英、邓某1、邓某2垫付了40000元。苏红连、毕桂英、邓某1、邓某2在诉讼中放弃精神损害抚慰金的诉讼请求，车辆损失以定损156134.73元为准，并同意因本案事故造成苏红连、毕桂英、邓某1、邓某2的损失同意自己承担10%的责任。
上述事实有苏红连、毕桂英、邓某1、邓某2提供乐安县公安局金竹派出所及金竹引水村委会的证明、户口本复印件各一份和双方当事人的陈述相互印证，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，关于苏红连、毕桂英、邓某1、邓某2提出的被扶养人生活费，根据人身损害司法解释规定，被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民消费性支出额，因邓某1于2003年1月10日生，邓某2于2007年8月25日生，毕桂英、邓某1、邓某2系非农业户口。苏红连于1943年2月20日生系邓某母亲，为农业户口，生育4个子女。故因邓某的死亡，其被扶养人生活费为110192.83元（44月*17696元/年+25月*9128元/月/12/4+55月*17696元/年/2）；关于因邓某的死亡，本院考虑其亲属为办理丧葬事宜的误工、交通等费用酌情为4000元。
根据2016年度江西省统计数据，苏红连、毕桂英、邓某1、邓某2本案事故导致的损失：丧葬费28735元、死亡赔偿金683652.83元（28673元/年*20年+44月*17696元/年+25月*9128元/月/12/4+55月*17696元/年/2）、处理丧葬事宜的误工及交通费4000元、车辆损失156134.73，合计872522.56元。
因本案事故的吴光华驾驶赣Ｆ×××××重型自卸货车与相向行驶由邓某驾驶的赣Ｆ×××××重型仓栅式货车（载李芳胜、袁小斌、袁观炳、吴茶香）相撞，造成邓某死亡，李芳胜、袁小斌、袁观炳、吴茶香受伤的交通事故。而Ｆ89107车辆在财保公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，财保公司应在交强险范围内先行赔偿，但考虑尚有其他人的受伤及死亡，根据邓某死亡损失所占本案事故比例，财保公司应在交强险的财产赔偿限额内赔偿2000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿66991.57元。
本案交通事故经认定：被告吴光华驾驶赣Ｆ×××××重型自卸货车未靠右侧通行，且临危采取措施不当，是造成事故的主要原因；邓某当日驾驶赣Ｆ×××××重型仓栅式货车违反规定在车厢内载人，导致乘车人袁小斌、李芳胜、吴茶香受伤，扩大了此事故损害结果，是造成此事故的次要原因。从本案事故发生原因分析来看，造成事故的发生是被告吴光华未未靠右侧通行且临危采取措施不当。故本院认为吴光华应承担75%的主要责任，本应由吴光华应赔偿苏红连、毕桂英、邓某1、邓某2602648.24元[（872522.56-2000-66991.57）*75%]，赣Ｆ×××××在财保公司投保了1000000元商业三者险及不计免赔险，根据吴光华应赔偿苏红连、毕桂英、邓某1、邓某2除交强险外75%所占本次事故吴光华应赔偿除交强险外75%损失所占份额，财保公司应赔偿苏红连、毕桂英、邓某1、邓某2539769.52元，其余部分62878.71元（602648.24元-539769.52元）由吴光华承担；邓某承担本次事故的25%的次要责任200882.74元[（872522.56-2000-66991.57）*25%]。吴光华驾驶赣Ｆ×××××车辆所有人为东胜物流，东胜物流为该车辆以分期付款保留所有权的出卖方，ＸＸ为购买方。根据《最高人民法院〈关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复〉》的规定，东胜物流对苏红连、毕桂英、邓某1、邓某2的损失不承担赔偿责任。因吴光华系ＸＸ聘请司机，吴光华系ＸＸ的雇员，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。所以，吴光华在本案中应承担的赔偿责任转由ＸＸ承担。至于，ＸＸ作为雇主承担完赔偿责任后，是否应予追偿属另一法律关系。综上所述，财保公司应在保险限额范围内赔偿苏红连、毕桂英、邓某1、邓某2608761.09元（539769.52元+2000元+66991.57元），吴光华因向苏红连、毕桂英、邓某1、邓某2垫付了40000元，故ＸＸ尚应赔偿22878.71元（62878.71元-40000元）。对苏红连、毕桂英、邓某1、邓某2其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司于本判决生效后十五日内赔偿苏红连、毕桂英、邓某1、邓某2死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通、误工费、车辆损失合计608761.09元；
二、ＸＸ于本判决生效后十五日内赔偿苏红连、毕桂英、邓某1、邓某2死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通、误工费、车辆损失合计22878.71元；
三、江西东胜物流有限公司不承担赔偿责任；
四、驳回苏红连、毕桂英、邓某1、邓某2其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，由ＸＸ承担10080元，苏红连、毕桂英、邓某1、邓某2承担2520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 谌 宇
人民陪审员 陈全保
人民陪审员 黄 剑
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 罗 兰
标的款账户：户名：乐安县人民法院，账号：79×××16开户银行：江西银行抚州乐安支行。
若上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉费，并将缴费凭证交至交上诉状法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：农行抚州市分行金泺分理处，账号：14×××29。