黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0811民初885号
原告：刘洪志，男，1964年9月4日出生，汉族，现住佳木斯市前进区三江社区*组*号。
被告:益海（佳木斯）物业管理有限公司，住所地佳木斯市郊区红旗社区。
法定代表人：穆彦魁，该公司总经理。
委托代理人：丁晨，系黑龙江商显峰律师事务所律师。
委托代理人：刘冷，系黑龙江商显峰律师事务所律师。
原告刘洪志与被告益海（佳木斯）物业管理有限公司（以下简称益海物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序,于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告刘洪志，被告益海物业公司委托代理人丁晨、刘冷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洪志向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2007年1月至2016年3月22日期间加班延时工资98345元；2.判令被告向原告支付无法享受失业保险待遇的赔偿金16000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2006年10月至2012年7月到益海（佳木斯）粮油食品有限公司工作，岗位是机修车间维修工，月工资900元，每年都给涨工资。2012年7月，原告调入益海（佳木斯）物业管理有限公司工作，岗位是水暖工，月工资2200元，每年涨工资。2016年3月22日，被告的领导以单位人员多为由，单方通知原告不用上班了，并于2016年5月18日给原告出具了《解除劳动关系通知书》。原告在被告处工作期间，经常加班，被告没有按照《劳动法》的相关规定给原告支付加班工资。并且在原、被告解除劳动关系后，被告为原告缴纳失业保险的时间截止到2016年3月，如果原告想领取失业保险，必须由被告以单位名义办理。2017年5月3日，原告向佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告夜班加班延时工资以及无法享受失业保险待遇，2017年6月9日，该委驳回原告的仲裁申请。原告认为仲裁的裁决错误，故向法院提起诉讼。
益海物业公司辩称，原告主张的夜班延时工资没有事实依据，原告的岗位是水暖工，每天工作8小时，不违反法律规定，遇节假日加班，公司已按国家标准给付了加班费，为保证业主安全，夜间需要安排水暖工值班，值班时间为17时30分至次日8时30分，值班人员主要负责故障排查、临时维修工作，无临时维修工作可以睡觉，因此刘洪志夜间工作性质属于值班，不属于加班，刘洪志无权要求益海物业公司给付加班费；刘洪志无法享受失业保险待遇系因其不配合益海物业公司办理离职手续导致的，与公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2010年工资条一份、2015年工资条三份、2016年工资条三份，原告证明2010年每个夜班单位给其35元工资，2012年至2016年每个夜班单位给其50元工资，被告对此证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以采信；2.2008年7月至2010年12月原告值夜班天数记录，原告用以证实2007年其值夜班70天，2008年值夜班73天，2010年值夜班60天，2011年值夜班60天，2012年值夜班60天，2013年值夜班60天，2014年值夜班60天，2015年值夜班60天，2016年值夜班15天，被告对此证据的真实性有异议，本院经审查认为，此份证据系原告自己书写记录，无法证实真伪，本庭对此证据的真实性不予采信；3.刘洪志的考勤表、值班交接记录、益海物业工程部交接班记录，被告用以证实2014年3月至2016年4月刘洪志实际出勤情况，原告对考勤表的真实性有异议，认为交接班记录只是水泵房记录，不是工作的全部，本院经审查认为，考勤表均有经理签名、审核人签名，并与公司的工资表相吻合，且交接班记录、益海物业工程部交接班记录均有刘洪志本人的签名，本院对此组的证据的真实性予以采信；4.益海物业公司2014年1月至2016年4月工资发放明细表，被告用以证明益海公司2014年1月至2016年4月按国家法律规定依法发放加班费和值班费，原告对此份证据的真实性有异议，本院经审查认为，此份证据与原告所述基本工资一致，并与考勤表记录的原告工作天数相吻合，并按月发放至原告工资卡中，本院对此证据的真实性予以采信。5.工程维修部夜班值班工作职责，被告用以证明刘洪志所工作的岗位职责，在值班期间可以休息和睡觉，与白天工作量有显著差别，原告认为在单位上班期间没有这份工作责任，本院经审查认为该证据系被告单方制作，并没有提供原告已对此知悉的相关证据，故对此证据本院不予采信；6.员工奖惩制度、解除劳动关系通知书、快递邮递情况，被告用以证明《员工奖惩制度》已向原告公示，原告签字确认知悉全部条款内容，益海物业公司通知刘洪志解除劳动关系，并告知其离职手续，原告对份证据有异议，认为奖惩制度是在益海粮油时签的，在益海物业没有见到过这份奖惩制度，解除劳动关系的快递原告收到了，但其没有签自愿离职申请，本院经审查认为，原告于2008年8月签署《员工奖惩制度》，但原告于2012年8月才到被告处工作，不能证实此期间原告亦签署《员工奖惩制度》，对此份证据本院不予采信。对于解除劳动关系通知书、快递邮递情况的真实性，本院予以采信；7.佳劳人仲字[2017]第124号仲裁裁决书，证实原、被告产生劳动争议，原告向佳木斯劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会依法进行裁决，原告对裁决不服，依法提起了本案诉讼，本院对此证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月至2012年7月，原告在益海（佳木斯）粮油工业有限公司从事机械维修工作，2012年8月至2016年3月期间在被告处工程维修车间从事水暖工作。益海（佳木斯）粮油工业有限公司与被告系同一集团下的两个法人企业。2016年3月22日，被告通知原告不用上班，原告于2016年3月23日开始不再去被告处上班。被告于2016年5月18日给原告出具了《解除劳动关系通知书》，2016年5月26日，原告收到被告向其邮寄的《解除劳动关系通知书》。原告在被告处工作期间，原告与被告处工程部其他员工轮流在下班后至第二天上班前留在工作区域中的隔间内待命，每晚1人，夜间待命期间，需要随时接听对讲、电话等，涉及本人工作内容的要及时处理，在无工作任务时，可以休息。被告以考勤记录和交接班记录的方式记载原告夜间待命的情况，2014年3月21日至2016年3月22日期间，原告共夜间待命116次，被告按照50元/次的标准向原告支付了值班工资。
本院认为，2006年10月至2012年7月，原告在益海（佳木斯）粮油工业有限公司从事机械维修工作，2012年8月至2016年3月期间在被告处工程维修车间从事水暖工作。由于益海（佳木斯）粮油工业有限公司与被告系同一集团下的两个法人企业，故对原告要求的被告支付2007年1月至2012年7月间加班延时工资，由于原告没有向劳动争议仲裁委员会申请与益海（佳木斯）粮油工业有限公司的劳动仲裁，故本院对原告此期间的诉讼请求不予支持；由于原告夜间待命期间，接听到对讲、电话等涉及其工作内容的要及时进行处理，在无工作任务时可以休息，与白天正常的工作状态和劳动强度等方面存在明显区别，不能认定原告夜间待命期间为延时加班的性质，并且被告已按照50元/次的标准向原告支付了值班工资，因此对原告请求的2012年8月至2016年3月22日期间加班延时工资本院不予支持；对其请求的判令被告向原告支付无法享受失业保险待遇的赔偿金的诉讼请求，由于不是人民法院的受案范围，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元，由刘洪志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 朴雪梅
人民陪审员 张晓英
人民陪审员 姚国庆
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 张玲玲