湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益赫民二初字第136号
原告湖南马王堆制药有限公司，住所地益阳市赫山区银城南路东侧（龙岭工业园）。
法定代表人周祖华，系该公司执行董事。
委托代理人罗楠，系该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人高炼彬，系该公司员工，代理权限为一般代理。
被告益阳市金城建筑工程公司，住所地益阳市益阳大道1089号世纪大厦27楼。
法定代表人李春林，系该公司董事长。
委托代理人孙博弘，湖南博弘律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告湖南协和—湘雅中药现代化产业集团有限公司，住所地益阳市赫山区龙岭工业园。
法定代表人罗卫立，系该公司执行董事。
委托代理人杨金涛，系该公司员工，代理权限为一般代理。
委托代理人曹范琼，系该公司员工，代理权限为一般代理。
原告湖南马王堆制药有限公司（以下简称原告马王堆公司）与被告益阳市金城建筑工程公司（以下简称被告金城公司）、湖南协和—湘雅中药现代化产业集团有限公司（以下简称被告协和公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马王堆公司的委托代理人罗楠、高炼彬，被告金城公司的委托代理人孙博弘，被告协和公司的委托代理人杨金涛、曹范琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马王堆公司诉称，原告马王堆公司租赁了被告协和公司位于龙岭工业园的地上附着物的使用权，因被告协和公司拖欠被告金城公司的工程款，为避免债权人阻工，原告马王堆公司以暂借款的方式，向被告金城公司支付了75.8万元，原告马王堆公司委托第三方向被告金城公司支付暂借款1319793元，上述债权均为原告马王堆公司对被告金城公司的债权，被告协和公司承担连带保证责任，被告金城公司应当归还原告马王堆公司的借款。原告马王堆公司诉至法院，请求判令被告金城公司归还原告马王堆公司支付的暂借款758000元和归还由第三方代为支付的暂借款1319793元；被告协和公司对被告金城公司的上述暂借款承担连带责任；诉讼费用由两被告承担。
原告马王堆公司提供的证据有，证据1、房屋移交合同，证明原告马王堆公司有权从所有人合法取得租赁权，被告金城公司明示认可；证据2、租赁投资及债务清偿补充协议，证明借款关系成立，借款支付方式约定明确；证据3、对账确认及债务处置函，证明借款关系成立，借款支付方式符合约定，借款金额得到确认；证据4、授权委托书，证明胡加良的行为，是代理被告金城公司的行为，责任由被告金城公司承担；证据5、协议书及本院（2007）益赫民二初字第367号民事调解书，证明2012年4月25日，协议书及民事调解书在同一天制作，被告金城公司的工程款及民工工资优先银行的抵押权受偿；证据6、报告，证明原告马王堆公司是原益阳马王堆制药有限公司更名而来，民工工资及工程款项在执行和解中应优先银行的抵押权受偿；证据7、收条27.5万元；证据8、收条25万元；证据9、收条5万元；证据10、收据11万元；证据11、收据10万元；证据12、（2011）益赫民二初字第131号卷，证据7至12进一步佐证证据对账确认及债务处置函所证明的事实。
被告金城公司辩称，原告要求被告金城公司偿还暂借款758000元与事实不符，我方从来没有向原告马王堆公司借取任何款项；资江电子厂不是本案的原告，原告马王堆公司没有任何理由要求我方偿还资江电子厂的暂借款，而且我方并没有向资江电子厂借取任何款项。
被告金城公司提供的证据有，湖南马王堆制药有限公司的企业注册登记资料，证明被告协和公司是原告马王堆公司的实际控制人，罗楠也是原告马王堆公司的股东。
被告协和公司辩称，原告所称事实属实，对其诉讼请求无异议。
被告协和公司提供的证据有，被告协和公司付被告金城公司与胡加良个人560万元工程款的统计表及凭证，该份证据证明调解书确认的已付的560万元工程款与原告诉讼中所主张的款项不重复。
经庭审质证，被告金城公司对原告马王堆公司提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，认为该报告只是原告向法院申请异议的报告，并没有法院的回复。对证据7、8、9，认为不能达到原告的证明目的，是付给胡加良个人的，被告金城公司没有收到该笔款项。对证据10，无异议。对证据11，认为不能达到原告的证明目的，是付给胡加良个人的，被告金城公司没有收到该笔款项。对证据12，三性均有异议。关联性方面，该笔资金是由资江电子厂付的款项，原告无权代理资江电子厂，且资江电子厂不是本案的原告；真实性方面，该份证据属于复印件；合法性方面，未提供相关的付款凭证。被告协和公司对原告提交的12份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。原告和被告协和公司对被告金城公司提供的证据1、2的真实性无异议。原告对被告协和公司提供的证据无异议，被告金城公司对被告协和公司提供的证据的关联性有异议，认为与本案原告的诉讼请求无关，对其中2004年7月7日、2004年11月24日、2005年5月23日、2006年9月14日的五笔款项有异议，不能反映金城公司收到该几笔款项，该几笔款项金城公司均没有收到，对其他款项均无异议。
本院对原告马王堆公司、被告金城公司、被告协和公司提交的证据认证认为，原、被告提供的证据均来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院全部予以采信。
经审理查明，2004年3月31日，被告协和公司和被告金城公司签订建设工程承包合同，胡加良担任被告金城公司的项目经理。2006年9月11日，被告金城公司出具《授权委托书》，授权胡加良全权处理与被告协和公司工程决算、审计、结算与工程移交事项，并授权胡加良签订相关合同。
2008年4月17日，被告协和公司与原告马王堆公司及甘华、罗倩兮签订《租赁投资及债务清偿补充协议》，约定原告马王堆公司承租被告协和公司所有的位于益阳市龙岭工业园的土地及地上附着物。原告马王堆公司对承租的场地进行投资改造，并在被告协和公司承担连带保证责任的前提下，由原告马王堆公司及甘华、罗倩兮等以暂借款的方式代为垫付清偿被告协和公司所欠的基建工程款项。合同中对于暂借款和还款约定为，被告协和公司同意由原告马王堆公司对于承租场地内的德利高陶瓷厂的生产、办公场地由原告马王堆公司改造装修，达到租赁条件后，租赁给第三方适用，租金收益由原告马王堆公司所有，其中部分应收租金，作为原告马王堆公司的暂借款，委托第三方支付给被告金城公司或被告金城公司项目经理胡加良（包括支付给胡加良个人账户或其指定账户），该部分委托第三方支付给被告金城公司的暂借款，转为原告马王堆公司对被告金城公司的债权，由被告协和公司承担连带保证责任；原告马王堆公司及甘华、罗倩兮、罗楠以其他方式通过公司或者个人以暂借款方式支付给被告金城公司的款项（包括支付给胡加良个人账户或其指定账户），上述已经支付和以后支付的款项全部转为原告马王堆公司及甘华、罗倩兮、罗楠对被告金城公司的债权，被告协和公司承担连带保证责任。
2012年1月12日，原告马王堆公司、被告协和公司、罗楠、甘华、罗倩兮及胡加良签订《对账确认及债务处置函》，该函确认截止2012年1月12日，初步统计原告马王堆公司及罗倩兮、罗楠等垫付暂借款105.5万元，通过委托第三方（艾华电子）支付暂借款131.97万元，被告协和公司对上述暂借款予以确认并承担连带担保责任，胡加良对上述款项予以确认。
2012年4月25日，本院出具（2007）益赫民二初字第367号民事调解书，确认被告协和公司应付被告金城公司工程款900万元，实际已支付560万元，尚欠340万元，由被告协和公司在签收调解书后十日内付清。该调解书确定的已付款560万元未包含原告主张的2012年1月12日对账确认的暂借款。
本院认为，被告协和公司与原告马王堆公司及甘华、罗倩兮签订的《租赁投资及债务清偿补充协议》中，被告金城公司不是合同当事人，该份协议明确被告金城公司是原告马王堆公司及甘华、罗倩兮等人提供资金的债务人的约定，对被告金城公司不发生法律效力。胡加良在《对账确认及债务处置函》中签字确认收到原告马王堆公司及罗倩兮、罗楠等的暂借款，被告协和公司和被告金城公司均未确认系支付的被告协和公司拖欠的工程款，在被告协和公司和被告金城公司认可的在2012年1月12已付款560万元工程款中，未包含胡加良确认的上述款项，且被告金城公司向胡加良出具的授权委托书的授权内容未包含对外借款。胡加良收取原告马王堆公司及甘华、罗倩兮的暂借款的行为，原告马王堆公司没有充足的证据证实胡加良是代表被告金城公司的职务行为，被告金城公司不应对胡加良收取上述暂借款的行为承担责任。原告马王堆公司要求被告金城公司归还原告马王堆公司支付的暂借款758000元和归还由第三方支付的暂借款1319793元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。因被告金城公司在本案中不承担责任，原告马王堆公司要求被告协和公司对被告金城公司的债务承担连带保证责任请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告湖南马王堆制药有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费23450元，由原告湖南马王堆制药有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 汤洪兵
代理审判员 邓馥晖
人民陪审员 昌杜敖
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 高 莎
附法律条文：
合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。