广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第267号
上诉人（原审被告）：中山市日升商贸有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：甘嘉仁，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：梁培婵，女，1976年4月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区小良镇。
委托代理人：曾璇，系中山市东升镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：梁泳微，系中山市东升镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：卢永林，男，1964年7月23日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中山市日升商贸有限公司（以下简称日升公司）因与被上诉人梁培婵、原审第三人卢永林商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民一初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：梁培婵与案外人李伟成是夫妻关系。2010年3月1日，梁培婵（认购方）与日升公司（出售方）签订《中山市日华坊商品房认购书》，约定：梁培婵认购日升公司开发的中山市日华坊15幢701房，建筑面积111.99平方米，套内建筑95.94平方米；总楼价413000元；付款方式为银行按揭付款，定金25000元须于签订认购书或之前一次性付清，第一期楼款58000元与发展商协商付清，第二期楼款330000元与发展商协商付清，认购方须于与发展商协商的时间，携带认购书、第一期楼款及相关款项到出售方指定地点签署《中山市商品房买卖合同》及其补充协议和附件。逾期出售方有权解除认购书，可将该物业另售，认购方无权要求返还定金；出售方在认购人支付定金之日起至认购书解除之日止，将该物业另行出售给第三方的，出售方应当向认购方双倍返还定金。该认购书还约定了其他事项，并由李伟成代梁培婵签订，日升公司盖章确认。在签订《中山市日华坊商品房认购书》之前的2009年10月22日，梁培婵向日升公司交纳定金2000元，2009年12月25日，梁培婵的丈夫李伟成通过转账向日升公司交纳款项23000元，日升公司向梁培婵开具收据载明“梁培婵交来购买中山市日华坊住宅小区15幢701房部分楼款23000元”。至此，梁培婵（或其丈夫）合共向日升公司交纳款项25000元。梁培婵称其丈夫李伟成取得涉讼房屋的钥匙，并在2009年12月至2010年6月期间对涉讼房屋进行装修，主张共花费装修费用150000元。签订《中山市日华坊商品房认购书》后，梁培婵、日升公司双方并未签订正式商品房买卖合同，2011年4月14日，日升公司与卢永林签订《中山市商品房买卖合同》，约定日升公司将涉讼房屋以670000元的价格出卖给卢永林［卢永林在庭审中明确买受的价格为670000元，《中山市商品房买卖合同》载明的金额为530000元；登记地址：中山市石岐区景祥路2号15幢701房；土地证号：国（2011）易23087**；房产证号：02111092**；建筑面积：112.65平方米］。
梁培婵与日升公司协商退款及赔偿事宜未果后，于2012年2月28日诉至原审法院，称：梁培婵的丈夫李伟成是承接日升公司开发的日华坊工地水电、消防及防雷等工程的承包代表人，日升公司曾与李伟成口头约定：将日华坊15幢701房以413000元的价格卖给李伟成，李伟成则以部分工程款冲抵购房款。2009年10月22日，梁培婵向日升公司交纳购房定金2000元；2009年12月25日，梁培婵的丈夫李伟成通过银行转账向日升公司支付购房定金23000元，日升公司均向梁培婵开具收款收据。2010年3月1日，日升公司与梁培婵签订《中山市日华坊商品房认购书》，约定前述房屋的买卖事宜：建筑面积为111.99平方米；总楼价为413000元；付款方式为银行按揭付款；付款期限除了约定定金25000元须于签订认购书时或之前付清外，对第一期楼款58000元及第二期楼款330000元的交付时间及签订商品房买卖合同的时间均没有具体约定，只是注明“与发展商协商”。由于梁培婵的丈夫李伟成与日升公司的经营者甘国伟及甘嘉仁（该二人为父子关系）相熟，故李伟成于2010年1月从日升公司处拿到上述房屋的钥匙，并组织工人进行装修，同年8月装修完毕，共花费150000元。在此期间，梁培婵及其丈夫李伟成不断催促日升公司与其签订正式商品房买卖合同，但日升公司一直借故拖延，直到2011年6月，梁培婵发现日升公司已将前述房屋卖给卢永林。梁培婵多次就此事与日升公司商讨解决办法，但日升公司均不予理睬。为维护自身合法权益，梁培婵请求法院判令：1.解除梁培婵、日升公司于2010年3月1日签订的《中山市日华坊商品房认购书》；2.日升公司向梁培婵双倍返还定金50000元；3.日升公司向梁培婵赔偿日华坊15幢701房的装修费150000元；4.日升公司承担本案诉讼费。
原审法院另查：原审庭审中，卢永林明确，日升公司与卢永林在签订商品房买卖合同时，涉讼房屋已带装修，带有衣柜、部分桌子，一个房间有小床，天花板亦已装修好，地面已经铺设好地砖，洁具已具备，屋内已通电，但并未安装灯具、水龙头等，卢永林装修的部分与已带有的装修之间能够作出区分。涉讼房屋所在的商住小区只有涉讼房屋带有装修，其他房屋均未带有装修。根据梁培婵的申请，原审法院依法委托广东建瀚工程管理有限公司对涉讼房屋并非由卢永林装修的部分的价值进行评估。广东建瀚工程管理有限公司于2013年1月18日作出评估报告书，造价鉴定结果为装修工程费用为112409.66元。经质证，梁培婵对前述评估报告的真实性、合法性、关联性予以确认，鉴定程序合法、内容合法有效。日升公司对评估报告的真实性、合法性、关联性均不予确认，并认为鉴定程序不合法，在鉴定现场，鉴定人员没有向日升公司出示相关的证件证明身份，看上去与梁培婵关系很好；报告书中提到的书柜、床，鉴定人员在现场并未实际测量，故认为鉴定程序不合法；对于关联性问题，按报告第1页第1点的鉴定前提是接受法院委托对涉诉的房屋的由梁培婵装修部分的价值进行评估，但日升公司认为没有证据可以证明哪些部分是梁培婵装修的，报告列入的装修项目评估公司认为是梁培婵进行的，缺乏事实依据；报告第3页写明装修施工时间是2009年12月至2010年6月，即使梁培婵的陈述属实，日升公司把涉案房屋出售给卢永林，已在装修完工后的一两年，报告没有考虑折旧问题；若按梁培婵陈述是其丈夫装修的，报告中的“单位工程招标控制价汇总表”中的第2点的措施项目费项下的全部费用、第3点其他项目费用项下的预算包干费、材料检验试验费、第5点的堤围维护费、第6点的税金均不应计算。梁培婵预付该次评估费用3110元。
原审法院又查：在本案诉讼以前，梁培婵丈夫李伟成、日升公司法定代表人甘嘉仁以及卢永林之间曾发生纠纷，中山市公安局石岐区分局东河北派出所对三人曾作询问笔录。原审法院依职权向中山市公安局石岐区分局东河北派出所调取材料若干，经质证，梁培婵确认材料的真实性、合法性、关联性，认为从笔录可看出日升公司法定代表人甘嘉仁在笔录中承认梁培婵所交付的25000元是定金，卢永林在笔录中的陈述证实其购买涉诉房屋的时候带有装修，而从卢永林笔录的内容中反映有名为李伟成的人到其家中进行恐吓，证实梁培婵丈夫曾多次为追回装修款项而与日升公司协商，从日升公司法定代表人甘嘉仁及卢永林的笔录中可看出其对梁培婵在涉诉房屋中进行装修是知情的。日升公司对材料的真实性、合法性确认，但不确认关联性，卢永林在其询问笔录中只陈述其购买涉讼房屋时有装修，但并未陈述该装修是由谁进行，当时房屋所有权由日升公司所有，按照正常认知应该认为装修是由日升公司进行，无法证明是由梁培婵进行；对案外人李伟成的询问笔录，对真实性确认，不确认其关联性，更不确认其中陈述，当时询问人询问李伟成如何取得涉诉房屋的钥匙时其陈述是由不知名人员提供，日升公司并未向李伟成提供过钥匙，李伟成取得钥匙的途径不合法；对甘嘉仁的笔录真实性确认，对关联性不确认，其中陈述日升公司并未向梁培婵交付过钥匙或房产，是梁培婵擅自进行装修。卢永林对其自身的询问笔录确认，事实经过如笔录中所述，对另外两份笔录，因其并未涉及其中，不发表意见。
原审法院再查：2009年1月12日，日升公司曾与案外人中山市中伟机电装饰工程有限公司签订协议书，约定日升公司将涉讼的日华坊商住小区水电安装工程发包给中山市中伟机电装饰工程有限公司施工。同日，日升公司与中山市中伟机电装饰工程有限公司、中山市西区李伟成装饰工程部签订专业分包合同书，约定由中山市西区李伟成装饰工程部对涉讼商住小区的水电安装进行施工。中山市西区李伟成装饰工程部组成形式是个人经营，经营者是李伟成。
另，涉讼房屋取得预售许可证的时间为2009年4月13日（有效期为2009年4月13日至2011年4月13日），取得建设工程竣工验收备案登记证的时间是2011年3月15日。涉讼房屋目前由卢永林居住使用。
原审法院认为：本案是商品房预售合同纠纷。梁培婵与日升公司签订的《中山市日华坊商品房认购书》是双方真实意思表示，内容合法有效，且在签订之时，涉讼商住小区已取得商品房预售许可证，并未违反法律法规的强制性规定，原审法院对该认购书予以确认，双方当事人均应按照认购书的约定履行各自的义务。
关于梁培婵提出的解除认购书的诉讼请求。因日升公司已于2011年4月14日与卢永林签订《中山市商品房买卖合同》将涉讼房屋出卖给卢永林，卢永林并已在其中居住使用，故梁培婵与日升公司所签订的认购书已无法履行，梁培婵要求解除其与日升公司签订的认购书，原审法院对此予以支持。
关于梁培婵要求日升公司双倍返还定金的诉讼请求。梁培婵已于签订认购书之前，向日升公司支付款项合共25000元，虽日升公司辩称其中的23000元不属定金性质，原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”从本案查明的事实综合分析，认购书中已载明25000元属定金，并且在签订正式商品房买卖合同前交付一定数额的定金是交易习惯，故原审法院认定梁培婵交纳的25000元是购房定金。对于日升公司的该项辩解，原审法院不予采纳。至于日升公司应否双倍返还定金的问题，双方在认购书中对于交纳房款、签订正式合同的时间并没有明确约定，仅是标示“与发展商协商”。原审法院认为，通知买受人交纳房款，签订正式合同的义务在于日升公司，在本案中，日升公司并未能提供充分有效的证据证明其曾通知梁培婵前述事宜，而梁培婵拒绝履行的事实，从结果来看，日升公司已事实上将涉讼房屋出卖给卢永林，而并不与梁培婵继续履行认购书的约定，日升公司的行为已构成违约，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，日升公司应向梁培婵双倍返还定金合共50000元。
关于梁培婵要求日升公司赔偿装修费150000元的诉讼请求。对于梁培婵（或其丈夫李伟成）有否在涉讼房屋进行装修的问题。原审法院认为，第一，从中山市公安局石岐区分局东河北派出所的对日升公司法定代表人甘嘉仁的询问笔录“……李伟成自己偷到日华坊15幢701房的锁匙，没有向物业管理公司登记备案擅自进行装修，李伟成在装修过程中，被公司员工发现要求李伟成把偷来的锁匙交回公司，过了几天，李伟成把15幢701房交到我公司，又过了一个星期时间，被我公司工作人员发现李伟成对该房屋继续装修，及时予以制止，我公司派人将该房屋的锁匙更换……”以及甘嘉仁在本案庭审中的陈述表明，甘嘉仁并未明确否认梁培婵的丈夫李伟成曾对涉讼房屋进行过装修；第二，从卢永林的陈述来看，其在购买涉讼房屋时已带有部分装修，若日升公司认为是日升公司进行装修的，日升公司应承担举证责任，但日升公司并未能提供充分有效的证据证明其曾对涉讼房屋进行过装修，从梁培婵曾与日升公司签订认购书的事实来分析，梁培婵（或其丈夫）是基于对认购书的合理信赖对涉讼房屋进行装修；第三，卢永林陈述，涉讼房屋所在的小区其他房屋均未带有装修，只有涉讼房屋带有装修。综上，原审法院对梁培婵（或其丈夫李伟成）曾对涉讼房屋进行装修的事实予以确认。
本案在诉讼过程中，曾委托广东建瀚工程管理有限公司对涉讼房屋属于梁培婵装修的部分进行评估，该司亦作出评估报告书。日升公司虽对评估报告书提出异议，但并未提供充分有效的证据证明报告书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中规定的“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，故原审法院对该评估报告书的效力予以确认。
基于前述，梁培婵（或其丈夫李伟成）曾对涉讼房屋进行装修，从本案查明的事实来看，梁培婵丈夫李伟成在未签订正式合同的情况下仍对涉讼房屋进行装修，自身存在责任。但是，涉讼房屋在带有装修的基础上出卖给卢永林，相对比于出卖给梁培婵时的价格，日升公司获利的幅度较大。而且，李伟成装修持续的时间较长，日升公司在房屋钥匙的管理以及及时制止李伟成装修方面亦存在过失。综合考虑本案案情、评估结果，从民法公平原则角度出发，原审法院酌定日升公司就装修部分向梁培婵赔偿80000元。梁培婵超出前述部分的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，梁培婵诉求合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百二十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决：一、解除梁培婵与日升公司于2010年3月1日签订的《中山市日华坊商品房认购书》；二、日升公司于原审判决发生法律效力之日起七日内向梁培婵双倍返还定金共50000元；三、日升公司于原审判决发生法律效力之日起七日内向梁培婵支付装修赔偿款80000元；四、驳回梁培婵的其他诉讼请求。若未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（梁培婵已预付），由梁培婵负担1290元，日升公司负担3010元（日升公司负担部分于原审判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）。评估费3110元（梁培婵已预付），由梁培婵负担933元，日升公司负担2177元（日升公司负担部分于原审判决生效之日起七日内迳行向梁培婵支付）。
上诉人日升公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。（一）梁培婵对涉案房屋进行装修是违法的。首先，梁培婵（李伟成代签）与日升公司签订的《中山市日华坊商品房认购书》发生于2010年3月1日，但梁培婵的丈夫于2009年12月至2010年6月期间对涉案房屋进行装修，也即梁培婵在双方签订认购书前就已对涉案房屋进行装修，证明梁培婵并不是基于对认购书的合理信赖才对涉案房屋进行装修。其次，涉案房屋于2011年3月15日才取得竣工验收备案登记证，才符合法定的交付使用条件，日升公司从未向梁培婵交付涉案房屋及其钥匙。上述事实足以认定梁培婵及其丈夫对涉案房屋进行装修的行为未经日升公司许可，其装修行为是违法的。再次，因梁培婵的丈夫李伟成是涉案房屋所在小区水、电、消防工程的施工人员，日升公司没理由阻止他频繁进出小区（包括涉案房屋），且日升公司在得知其对涉案房屋进行装修后已及时进行阻止，故日升公司对此不存在过失。（二）关于梁培婵是否对涉案房屋进行装修的问题。梁培婵未能提供任何证据证明涉案房屋的装修是其所为。卢永林仅陈述其买房时涉案房屋带有部分装修，但从未陈述该装修是梁培婵所为，且卢永林关于小区其他房屋均未带装修的陈述是不属实的，因为每个小区都会有数量不等的样板房（带装修）出售。诉讼期间，梁培婵未能提供装修的材料单据等证据，无法证明广东建瀚工程管理有限公司出具的评估报告书中的装修全部系梁培婵所为。（三）评估报告违反鉴定程序，当时有非鉴定人员即司法委托承办法官参与了现场实体鉴定程序，现场鉴定测量所用部分工具都是梁培婵提供的。二、梁培婵支付给日升公司的23000元按双方约定是属于部分购房款，此部分款项仅具有预付款性质，而不具有定金性质，梁培婵无权要求双倍返还。首先，双方于2010年3月1日所签订的认购书约定的定金数额为25000元，约定的支付期限为：须于签订本认购书时或之前一次性付清。但仅有2000元梁培婵是作为定金支付给日升公司的，在这之后或签订认购书当天梁培婵都未再支付过任何定金。根据担保法第九十条及担保法司法解释第一百一十九条的规定，因梁培婵实际交付的定金数额少于认购书所约定的数额，则视为梁培婵变更定金条款，即本案梁培婵向日升公司交付的定金仅为2000元。其次，2009年12月25日的收据明确写明23000元是预付部分楼款。三、日华坊水电消防工程应付的工程款（不含204000元的质量保修金）在2011年1月24日前已支付完毕，支付金额高达3876000元，在这之前日升公司并没有将涉案房屋另售，而李伟成收取工程时又未以工程款抵扣涉案购房款，一直要求日升公司全额支付工程款。该事实足以证明梁培婵违反其与日升公司之间的口头约定，事后不同意以工程款抵扣购房款，日升公司才根据认购书第五条之约定另售房屋，所以日升公司不存在违约，无需向梁培婵双倍返还定金。因此，日升公司请求二审法院判令：1．撤销原审判决，驳回梁培婵的全部诉讼请求；2．由梁培婵承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人梁培婵辩称：一、梁培婵的丈夫李伟成承包了涉案房屋所在小区的水电工程，所以在涉案房屋所在小区对外正式发售前，双方已经签订了认购书。因李伟成与日升公司的老板当时关系比较好，李伟成从物业管理公司处取得了涉案房屋的钥匙并对涉案房屋进行装修。日升公司作为开发商，没有提供证据证明其对涉案房屋进行装修，也没有提供证据证明涉案房屋为样板房，日升公司的法定代表人甘嘉仁于公安部门所作的询问笔录中亦承认李伟成曾对涉讼房屋进行装修。日升公司将涉讼房屋出售给卢永林，购房款比出售给梁培婵时高了257000元，这足以证明卢永林在购买该房时是存在装修的。二、日升公司对评估报告提出异议，但在原审期间却没有对评估报告申请重新鉴定。三、23000元的款项虽然收据上记载为部分楼款，但并不影响其定金的性质。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人卢永林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：日升公司的法定代表人甘嘉仁在中山市公安局石岐区分局东河北派出所所作的询问笔录中称：2009年10月22日李伟成以他的妻子梁培婵的名义向日升公司购买一套房屋（中山市石岐区岐港公路北侧日华坊15幢701房），当时他付了人民币2000元的定金，到了2009年12月25日他又付了人民币23000元的定金。2010年3月1日，李伟成以他的妻子梁培婵的名义与日升公司签订商品房认购书，总楼价为人民币413000元。李伟成偷走了涉案房屋的钥匙，没有向物业管理公司登记备案擅自进行装修。在装修过程中，被公司员工发现要求李伟成把偷来的钥匙交回公司，但后来公司员工又发现李伟成对涉案房屋继续装修，日升公司予以及时制止。2010年3月1日后，日升公司多次口头和电话通知要求李伟成与日升公司签订商品房买卖合同以及交付购房款，但李伟成不予理会。
本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。关于梁培婵主张日升公司双倍返还定金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，本案中，梁培婵与日升公司于2010年3月1日签订的《中山市日华坊商品房认购书》约定“定金25000元须于签订本认购书时或之前一次性付清”，梁培婵于2009年10月22日向日升公司支付2000元，收据上明确载明该2000元为定金性质，梁培婵又于2009年12月25日向日升公司支付23000元，收据上记载该款项为部分楼款。日升公司与梁培婵对该23000元的性质产生争议，梁培婵认为该23000元亦属于定金性质，日升公司对此不予确认，主张该23000元应按照收据上所记载的内容视为部分楼款，不具有定金性质。本院认为，根据双方认购书中的约定，梁培婵应在签订认购书时即2010年3月1日或之前向日升公司支付25000元定金，而实际上梁培婵于2010年3月1日前共向日升公司支付了25000元，且日升公司的法定代表人甘嘉仁在公安部门所作的询问笔录中亦承认梁培婵所交付的该25000元是定金，虽然23000元的收据上记载该款项为部分楼款，但从本案查明的事实综合分析，原审认定梁培婵交纳的该25000元均属于购房定金并无不当。双方于认购书中并没有对购房款的支付及签订正式商品房买卖合同的事项进行明确约定，仅是标示“与发展商协商”，后日升公司将涉讼房地产出售给卢永林。梁培婵称因楼价上涨很快，日升公司一直拖延不肯与其签订正式商品房买卖合同，日升公司不予确认，主张其曾多次口头或电话通知梁培婵交纳购房款及签订正式商品房买卖合同，对此，日升公司未能提供充分有效的证据予以证明。本院认为，在双方对购房款支付及签订商品房买卖合同事项没有明确约定的情况下，通知买受人交纳购房款及签订正式合同的义务在于日升公司，日升公司对此未能提供充分有效的证据证明，且日升公司在未能提供证据证明其已与梁培婵解除认购书的情况下将涉案房地产出售给卢永林，日升公司的行为构成违约，原审法院判令日升公司应向梁培婵双倍返还定金合共50000元并无不妥。
关于梁培婵主张日升公司赔偿装修费的问题。卢永林称涉讼房屋所在的小区其他房屋均未带有装修，而其在购买涉案房屋时已带有部分装修，梁培婵主张其于2009年12月至2010年6月期间对涉讼房屋进行装修，共花费装修费用150000元。日升公司对此不予确认，认为涉讼房屋的装修并不是梁培婵进行的。经查，虽然梁培婵与日升公司于2010年3月1日签订《中山市日华坊商品房认购书》，但据日升公司法定代表人甘嘉仁在公安部门所作的询问笔录中的陈述“李伟成以他的妻子梁培婵的名义于2009年10月22日向日升公司购买涉讼房屋”，结合梁培婵分别于2009年10月22日及2009年12月25日向日升公司支付合共25000元款项的事实，本院认为梁培婵与日升公司于2009年10月22日就已达成了购买涉讼房地产的合意，梁培婵基于对双方约定的合理信赖对涉讼房地产进行装修并不违背常理。因甘嘉仁在公安部门所作的询问笔录中陈述日升公司曾发现李伟成对涉讼房屋进行装修并予以制止，且日升公司虽主张其对涉讼房地产进行装修，但未能提供任何证据予以证明，为此，日升公司应承担举证不能的不利后果，综合各方当事人的陈述及本案全部证据进行分析，原审法院对梁培婵（或其丈夫李伟成）曾对涉讼房屋进行装修的事实予以确认并无不当。原审期间，经梁培婵的申请，原审法院依法委托广东建瀚工程管理有限公司对涉讼房屋属于梁培婵装修的部分进行评估，该公司作出的评估报告书认为装修工程费用为112409.66元。日升公司对该评估报告提出异议，但未能提供充分有效的证据证明该评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中规定的“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，故原审法院对该评估报告书的效力予以确认并无不当。上述评估报告书认为梁培婵装修部分的工程费用为112409.66元，鉴于梁培婵（或其丈夫李伟成）在未签订正式合同的情况下仍对涉讼房屋进行装修，自身存在一定的过失，原审法院在综合考虑本案案情、评估结果，从民法公平原则角度出发，酌定日升公司就装修部分向梁培婵赔偿80000元并无明显不当。另外，当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中山市日升商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 黄岳文
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年四月九日
书 记 员 钱绮丽