洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛开民初字第386号
原告（反诉被告）洛阳安德路石化设备有限公司。
法定代表人葛星，总经理。
委托代理人孙文敏，河南孙文敏律师事务所律师。
委托代理人杨利芳，女，1987年6月17日出生，该公司员工。
被告（反诉原告）洛阳维达石化工程有限公司。
法定代表人李群柱，总经理。
委托代理人王洪战，男，1963年3月20日出生，该公司员工。
上列原告洛阳安德路石化设备有限公司（以下简称安德路石化公司）诉被告洛阳维达石化工程有限公司（以下简称维达石化公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，被告在法定期限内提起反诉，双方均以涉及商业秘密为由申请不公开审理，本院依法组成合议庭不公开开庭，对本诉和反诉合并进行了审理。原告委托代理人孙文敏、杨利芳，被告法定代表人李群柱、委托代理人王洪战到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月20日，原、被告经协商达成《委托加工合同》约定，原告为被告生产、加工制作再生剂冷却器两套。合同总价285万元整，含运费、运输工装费等。2012年3月30日庆阳市中石油庆阳石化公司交货。付款方式为合同生效后30日内，被告付总价款的30%作为预付款，设备交货验收合格后10天内支付60%，余10%作为质保金，设备运行1年或交货18个月后无质量问题10天内付清。合同签订后，原告谨慎履约，认真组织生产、加工，于规定时限向被告交付了合同产品。迄今为止，被告计向原告支付部分货款，余款199.5万元至今未付。故状诉请求：1、被告向原告支付加工承揽款199.5万元，并按银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息110600元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。
原告针对诉称提交证据：1、《设备委托加工合同》；2、《产品包装发运清单》，证明被告分3次向原告支付了85.5万元，余欠199.5万元。另外，也证明是被告延迟支付而导致原告迟延交付；3、洛阳市锅炉压力容器检验所出具的《安全性能监督检验证书》，证明本案产品是合格的；4、原被告《私营企业基本注册信息查询单》，证明本案当事各方系独立承担民事责任的法人实体，诉讼主体合格；5、起诉状及保全案简表；6、原告财务部制作的与被告业务往来明细表和确信函；7、原告制作并张贴于被告注册经营地的债务催告《通知》、照片，以及洛阳高新技术创业服务中心有限公司向原告下发的整改《通知》，证明在被告不与原告对账的情况下，原告始终向被告主张着本案债权；8、洛阳翔成税务师事务所制作的《企业所得税年度纳税申报鉴证报告》，证明至2013年初，原告的现净资产为13401184.36元，能够为本案财产保全提供担保。
被告针对本诉辩称，本案合同被告欠款数额不是199.5元，是149.5万元，原告2011年12月21日向被告所借的50万元已转到本案这个合同的预付款里。另外，原告并未通知被告检验货物。
被告针对辩称提交如下证据：1、《委托加工合同》；2、《设备供货合同技术协议》；3、付款申请表、收据，证明方向第一，2011年12月16日借给原告的50万元于2012年2月24日转为预付款，2012年2月24日又付35.5万元，预付款85.5万元于2012年2月24日已付清。第二，因原告资金紧张，被告于2012年3月13日和2012年4月28日共借给原告分别借给原告30万元和20万元，现共支付该合同价款为135.5万元；4、制造图纸的有关技术要求；5、用户提出的质量问题及处理意见；六、工程设计委托书及合同。证明由于迟延交货，被告晚收到合同款的利息损失67.995万元。
被告反诉称，2012年1月20日，原、被告签订1份委托加工合同，订购再生冷却器2台，合同总价285万元。合同签订后，被告按合同约定全面履行了合同义务，按时支付了预付款，而原告以资金紧张拖延工期，被告无奈，分别于2012年3月13日和4月28日借给原告合计50万元，但是原告仍未能按合同约定的工期完成制作，致使业主（中国石油庆阳石化公司）未能在2012年4月停工检修期间安装该设备，给被告和业主造成了很大损失。原告于2013年1月18日交货（延迟交货204天），后经业主验收和设备试运行表明，该设备存在严重质量问题，事实上，原告违背商业道德，并未按合同、技术协议和有关标准规范要求质量标准进行制作，偷工减料，以次充好，致使原告交付的该设备有多项质量缺陷。该设备投入使用后，出现衬里开裂、壳体严重超温等严重质量问题，将严重影响设备的使用寿命（石化设备设计寿命通常在15年以上）。被告多次催促，要求原告派人去现场处理，原告置之不理，被告在此情况下才不得不拒付货款。另被告至今仍未收到产品质量证明书和业主签署的交货验收合格证明。由于原告的上述违约导致业主未按合同约定向被告支付应付的合同款。故反诉请求：1、被告扣除或暂扣（于设备运行3年后支付）原告的全部合同余款（149.5元）用于支付逾期交货违约金（104.5万元），赔偿因逾期交货和质量问题给被告造成的全部损失，或因质量问题将要给被告造成的全部损失（45万元）；2、原告履行合同义务，派人处理质量问题；3、本案的诉讼费（包括本诉和反诉）全部由原告承担。
被告的反诉证据同本诉证据。
原告（反诉被告）针对反诉辩称，1，合同的第三条和第十一条关于质量保证期限的结算方式上作出不一样的约定，合同出现不一致的情况下，应该有利没有起草合同的一方；2，被告讲到的借款50万元是2011年12月21日的借款，也就是已在（2013）洛开民初字第385号说的数目，我们已经主张在2011年4月25日，原告和被告签订的《140万吨／年催化裂化改造工程设备委托加工合同》中抵扣为货款，那个案件计算了，这个案件不能重复计算；3，关于逾期交货，确实存在，但责任不在我方，被告没有及时给我们支付加工承揽费，导致施工受阻；4、本案产品不存在质量上问题，故应驳回反诉原告的诉求。
原告的反诉证据同本诉证据。
被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1无异议，其中不存在第三条和第十一条冲突的问题；对证据2真实性无异议，证明方向有异议，我们按时付款了，原告迟延交货；对证据3真实性无异议；对证据4无异议；对证据5认为与案件无关；对证据6真实性有异议，没有双方的签字和盖章；对证据7认为与本案无关；对证据8真实性及证明方向均有异议。
原告对被告证据发表如下质证意见：对证据1、证据2真实性无异议，但证明方向不同意被告的证明方向，对质保期的质证意见同答辩意见，就此应以第十一条为准，这个合同的违约责任也没有规定被告应承担的责任，显失公平，被告迟延付款是导致原告迟延交货的根本原因；对证据3中的第③、④、⑤付款申请书有异议，该3份证据在385号案件中已引用过，不能重复进行计算，对证据3中的其他证据真实性及证明方向均无异议；对证据4真实性没有异议，原告就是按照该技术要求进行的生产；对证据5、证据6的真实性和证明方向均不予认可。
经审理查明：2012年1月20日，原告（出卖人）和被告（买受人）签订一份《委托加工合同》，主要约定如下：“一、标的、数量、金额、价款及交（提）货时间，标的名称再生剂冷却器（R104A、B），数量2，金额285万元，交货时间2012年3月30日；二、质量标准，按技术协议、有关国家和行业标准规范和买受人提供的图纸（图号70-A104A、B）执行；三、出卖人对质量负责的期限，在正常使用条件下，质量保证期限为设备正常运行3年，在此期间若出现质量问题由出卖人负责无偿修理或更换；四、包装标准、包装物的供应与回收，……五、供货范围，随机的必备品、工具数量及供应办法，见图纸和技术协议；六、保密，……；七、标的物所有权自交货验收合格后12个月起转移，但买受人未支付价款的，标的物属于出卖人所有；八、交货方式、地点，出卖人送货（交货地点：庆阳市，中国石油庆阳石化公司）；九、运输方式及到达站（港）和费用负担，汽车、运费由出卖人负担；十、检验标准、方法、地点及期限，设备制造完毕，出卖人通知买受人到出卖人处按本合同第二条检验后发货；十一、结算方式、时间及地点，合同生效后买受人在30日内支付设备款的30%的作为预付款，设备交货验收合格后10天内支付60%设备款，留10%的设备款作为质保金，设备正常运行1年或交货18个月后无质量问题10天内付清。十二、本合同解除的条件，无；十三、违约责任：1）出卖人在规定期限内未能完成合同规定的内容，每迟延交货一天，赔偿买受人合同总价的0.5%违约金。2）出卖人必须严格按技术协议，设计图纸和有关标准规范要求制造，因设备制造质量问题给买受人造成的所有损失，出卖人应按《合同法》有关规定进行赔偿。3）买受人应按合同规定付款，如延期付款，交货期相应顺延。十四、合同争议的解决方式：……十五、其他……；十六、本合同自双方盖章签字之日起生效。……”。本合同还附有一份《再生剂冷却器技术协议》，对设备制造和验收、技术服务和保密等方面进行了约定。其中在验收条款中约定了设备未经竣工验收不得交付使用。设备出厂须按《固定式压力容器安全技术监察规程》第4.1.4的要求随机配带产品出厂资料。在技术服务条款中约定了如果设备在使用过程中产生问题，原告将在接到通知后2小时内作出有效反应，并在24小时内派出技术人员到现场配合被告解决问题。
合同签订后，2012年2月24日，被告支付原告预付款35.5万元，同日将原告于2011年12月16日向被告借款50万元折抵为合同货款，被告已支付原告30%的预付款。原告组织加工生产。2012年4月20日和2012年5月2日，洛阳市锅炉压力容器检验所分别为生产设备颁发了《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》。2013年1月14日、2013年1月18日、2013年1月21日，原告相继将上述设备送至合同约定的地点予以交付。设备目前正在使用中。
另查明，原告分别于2012年3月14日和2012年4月28日向被告借款20万元和30万元，庭审中，双方同意将该两笔借款共计50万元折抵为合同价款。被告先后共支付135.5万元。
又查明，2012年12月14日，被告和中国石油天然气股份有限公司庆阳石化分公司签订专利实施许可合同、建设工程设计合同及买卖合同各一份。被告提交了一份中国石油庆阳石化公司2013年9月30日的机动设备处公务联络单，称被告为其制作的再生剂冷却器存在质量缺陷。主要内容是：“两台设备2012年6月份到货，2013年8月份安装，9月份开始运行。该设备一、二段再生冷却剂法兰泄露，紧固无效，最后带压堵漏注胶并包焊，发生处理费用共计25万元。由被告承担露点处罚20万元和带压堵漏25万元，共计45万元，该费用从设备款中直接扣除。”庭审中，被告提出申请，要求对设备的质量问题进行司法鉴定，主要内容为：1、设备制造质量控制不严，取热管未单独进行水压试验，没有单独进行热处理，热处理温度低于规范要求。取热管与平盖封头未进行帖帐。衬里施工完毕后未按技术协议和规范要求在出厂前烘烤到315℃。锚固钉的型式和规格不符合图纸要求，二段再生冷却器的关键部件平盖封头的厚度小于图纸尺寸，设备外观、垂直度、平行度等以及部分焊缝质量均未达到图纸和技术协议要求。2、法兰密封不严造成烟气泄露。衬里出现开裂现象，设备表面出现明显热点，温度达480℃，严重超温。
本院认为，2012年1月20日，原、被告签订的《委托加工合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立有效。虽然合同约定检验方式为“设备制造完毕，出卖人通知买受人到出卖人处按本合同第二条检验后发货”，但由于原告承揽加工的设备为压力容器，在交付前已经取得洛阳市锅炉压力容器检验所检验发的《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》，且设备已依照合同约定交货地点交付第三方使用，符合交易习惯，故该两台设备应视为被告已进行检验。依照合同约定被告在设备交货验收合格后应支付60%合同价款121万元，但被告存在逾期付款行为，明显违约，被告依法应支付原告利息损失38389.63元（从2013年2月1日计算至2013年8月12日）。原、被告约定合同价款的10%的作为合同质保金，在设备正常运行12个月或货到现场18个月付清，由于约定的质保金支付条件不成就，因此原告该项诉求，本院不予支持，当事人可依法另行处理。
关于被告申请对原告交付的设备质量进行鉴定问题，因该设备目前仍在使用中，被告所提鉴定申请不具备鉴定条件，且该设备仍有10%的质保金28.5万元支付条件尚未成就，故被告以该设备质量存在问题为由扣除45万元合同款的反诉主张，本院不予准许。有关该设备是否存在质量问题以及因质量问题所产生的损失，因涉及第三方中国石油庆阳石化公司的利益，当事人依法另案处理更为妥当，本案不予处理。
关于被告反诉请求原告承担逾期交货违约责任问题，原、被告双方虽然合同中有约定，但由于该约定属单方条款，且在合同履行中，被告也存在逾期付款行为，双方均有违约。原告在审理中又以违约条款约定显失公平为由向本院请求予以调整，故本院综合原、被告双方违约情节，酌定原告支付被告逾期交货违约金为合同价款的1.5%，计42750元。
综上，被告依照合同约定还应支付原告60%合同价款共计121万元及利息损失38389.63元，原告支付被告逾期交货违约金42750元。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、第一百零七条、第一百二十条、第二百六十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告洛阳维达石化工程有限公司支付原告洛阳安德路石化设备有限公司加工报酬1210000元；
二、被告洛阳维达石化工程有限公司支付原告洛阳安德路石化设备有限公司经济损失38389.63元；
三、原告洛阳安德路石化设备有限公司支付被告洛阳维达石化工程有限公司逾期交货违约金42750元；
四、上述第一项、第二项、第三项给付限在本判决生效后七日内履行完毕；
五、驳回原告洛阳安德路石化设备有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告洛阳维达石化工程有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费23645元，保全费5000元，共计28645元，由被告洛阳维达石化工程有限公司承担17187元，原告洛阳安德路石化设备有限公司承担11458元。反诉受理费9127.50元，由原告洛阳安德路石化设备有限公司承担承担274元，由被告被告洛阳维达石化工程有限公司承担8853.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李瑞丽
人民陪审员 王小峰
人民陪审员 张瑞晓
二〇一四年二月十八日
书 记 员 苏 婷