浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1234号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海卓狮机电设备有限公司。住所地：上海市金山区吕巷镇干巷干溪街***号*幢。统一社会信用代码：913101166929762061。
法定代表人：韩哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张敏强，男，1957年7月3日出生，汉族，住上海市金山区，系该公司职工。
委托诉讼代理人：陆万林，上海市金山区联诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江博威汽车空调有限公司。住所地：浙江省龙泉市大沙经济开发区。统一社会信用代码：91331181749803673C。
法定代表人：谢建泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：项晓韬，浙江省龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
上诉人上海卓狮机电设备有限公司（以下简称卓狮公司）因与被上诉人浙江博威汽车空调有限公司（以下简称博威公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省龙泉市人民法院（2016）浙1181民初264号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上海卓狮机电设备有限公司的委托诉讼代理人张敏强、陆万林，被上诉人浙江博威汽车空调有限公司的委托诉讼代理人项晓韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓狮公司上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：上诉人已经按照其与被上诉人于2013年8月15日和8月20日所签订的钎焊机合同履行了交货义务，但被上诉人却迟迟不愿付款，一审法院按照被上诉人的反诉请求判决解除合同并要求上诉人提取机器，于法无据。合同解除权应当在一年内行使，而被上诉人的请求已经超过该期限，且两台钎焊机已经被拆除包装使用过，被上诉人在对机器没有及时保养，几近报废的情形下要求退货显然不应得到支持，因此要求二审依法改判。
被上诉人博威公司答辩称：法律并没有规定行使合同解除权的期限为一年，被上诉人也没有使用过案涉钎焊机，因为上诉人在将机器运送至被上诉人处并自行拆开包装后，未按合同约定对机器进行安装调试便撤离了，导致被上诉人至今一直无法使用案涉钎焊机，另外还有一台合同约定的钎焊机，上诉人也一直没有交付，因此案涉的钎焊机合同由于上诉人的违约行为已经无法履行，被上诉人提出的解除合同的要求合法合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
卓狮公司向一审法院起诉请求：一、博威公司支付货款90500元；二、诉讼费用由博威公司负担。
博威公司向一审法院反诉请求：一、解除双方当事人于2013年8月15日和2013年8月20日签订的钎焊机合同；二、卓狮公司限期将博威公司工厂内的两台钎焊机设备搬离。
一审法院认定事实：2013年4月5日，卓狮公司与博威公司签订了旋压机购销合同，合同签订后，博威公司向卓狮公司交付了ZSX-1型号旋压机一台，卓狮公司认可合同约定的实际价款为85000元。博威公司向卓狮公司支付价款76000元，且博威公司承认其于2013年已将案涉旋压机投入使用。
一审法院认为，一、关于博威公司是否尚欠卓狮公司旋压机尾款10500元的问题。博威公司自2013年开始使用案涉旋压机，故案涉旋压机的安装调试已无必要，且博威公司在合理期间内未对旋压机质量提出异议，故应认定旋压机尾款的支付条件已成就。博威公司陈述卓狮公司交付的设备中缺少旋压模具，其另行开发旋压模具花费5000元，但未提供证据证明，该抗辩主张不予采纳。综上，博威公司还应支付卓狮公司旋压机尾款为85000元-76000元=9000元。二、关于博威公司应否支付卓狮公司两台钎焊机价款80000元的问题。双方合同明确约定，卓狮公司负有对两台钎焊机进行安装调试并通过博威公司验收的义务。博威公司主张卓狮公司未按约对案涉两台钎焊机进行安装调试，导致博威公司无法使用案涉两台钎焊机，并提交了案涉两台钎焊机的照片一组，用以证明博威公司一直没有使用案涉两台钎焊机的事实。卓狮公司质证认为，对证据的真实性无异议，但博威公司购买设备后怎么使用是由其自己决定，不能把机器不生产的责任推给卓狮公司，而且，案涉两台钎焊机的安装调试的技术没有那么复杂，博威公司完全有能力自己解决。根据双方当事人的当庭陈述，案涉两台钎焊机系定制的专业程度较高的生产专用设备，所以，在卓狮公司未举证证明博威公司有能力自己对案涉两台钎焊机进行安装调试，或者博威公司明确表明不需要卓狮公司进行安装调试的情况下，不能免除卓狮公司的该合同义务。博威公司提交了照片对其未使用两台钎焊机的事实进行了合理说明，卓狮公司未提交相反证据，故应予以采纳。双方当事人在合同中已约定“设备安装调试并通过验收后，如博威公司有异议可在60天内无条件退货，超过期限卓狮公司认定博威公司已接受该设备，博威公司按照付款方式支付合同款”，从该约定的内容可以看出，上述异议期适用的前提条件是卓狮公司已对“设备安装调试并通过博威公司验收”。而且，双方合同明确约定，卓狮公司对“设备进行安装调试并通过博威公司验收”也是博威公司支付钎焊机价款的前提条件。故卓狮公司应当全面审慎地履行该合同义务。现卓狮公司未举证证明其已对案涉两台钎焊机进行安装调试并通过博威公司验收，亦未举证证明存在可免除其履行该义务的相关情形，故案涉两台钎焊机的价款支付和适用异议期的前提条件均未成就。故对卓狮公司提出的要求博威公司支付钎焊机价款80000元的诉讼请求不予支持。三、关于博威公司是否享有钎焊机合同的解除权的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。博威公司与卓狮公司订立钎焊机购销合同的合同目的，在于通过定制三台钎焊机来满足当时的生产需求。双方当事人于2013年签订合同后，卓狮公司仅运抵其中两台，且其未举证证明其已按约进行安装调试，故卓狮公司的行为已构成违约。根据已认定的事实，卓狮公司的上述违约行为已致使博威公司未能实现合同目的，故博威公司享有法定的合同解除权。故对博威公司提出的要求解除双方当事人于2013年8月15日和2013年8月20日签订的钎焊机合同的反诉请求，应当予以支持，上述合同自判决生效之日起解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”卓狮公司已将两台钎焊机运至博威公司，博威公司要求卓狮公司限期将其搬离，符合法律规定，应予以支持。综上所述，对卓狮公司提出的诉讼请求予以部分支持，对博威公司提出的反诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条、第九十七条、第二百六十三条之规定，判决：一、浙江博威汽车空调有限公司于判决生效之日起十日内支付上海卓狮机电设备有限公司货款9000元；二、驳回上海卓狮机电设备有限公司的其他诉讼请求；三、上海卓狮机电设备有限公司与浙江博威汽车空调有限公司于2013年8月15日和2013年8月20日签订的钎焊机购销合同于判决生效之日起解除；四、上海卓狮机电设备有限公司于判决生效之日起两个月内自行提取存放在浙江博威汽车空调有限公司内的双方合同所确定的两台钎焊机。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费2063元，减半收取1031.5元，由上海卓狮机电设备有限公司负担928.5元，由浙江博威汽车空调有限公司负担103元；反诉受理费50元，减半收取25元，由上海卓狮机电设备有限公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了证据如下：一审庭审后拍摄于被上诉人公司的照片四张，待证被上诉人已经使用过案涉两台钎焊机的事实。被上诉人质证认为，上诉人提供的照片均为打印件，无法与原件进行核对，且其中较大的两张照片所拍摄的并非机器主体，也无法待证机器已经被使用过的事实。本院经审查认为，该组证据其中两张并无原件，其真实性无法确认，另外两张虽有手机内的原件，但并不能反映案涉钎焊机已经被使用过的事实，故对上诉人提交的该组证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年8月15日与8月20日，卓狮公司与博威公司签订了两份钎焊机购销合同，约定分别购买钎焊机两台和一台，同时双方当事人在合同中约定“设备安装调试并通过验收后，三个月内博威公司支付合同额的50%，六个月内支付合同额的40%，其余的10%在设备验收通过后12个月内支付。博威公司将设备款项打入卓狮公司账户，如博威公司未履行付款义务，标的物的所有权属于卓狮公司”，“设备安装调试并通过验收后，如博威公司有异议可在60天内无条件退货，超过期限卓狮公司认定博威公司已接受该设备，博威公司按照付款方式支付合同款”。2013年8月23日，卓狮公司运送两台钎焊机至博威公司处，之后未按合同约定进行安装调试，博威公司就该两台机器未向卓狮公司支付过款项。
本案的争议焦点在于案涉钎焊机购销合同是否应当予以解除，上诉人是否有权向被上诉人主张案涉两台钎焊机对应的价款。本院认为，由于上诉人与被上诉人之间的钎焊机购销合同约定上诉人在将钎焊机运送至被上诉人处后，还应当对钎焊机进行安装调试，且钎焊机通过验收之后，被上诉人才负有支付相应价款的义务。由于上诉人并无证据能够证明其已经履行了安装调试两台钎焊机并使其通过验收的先行义务，故按照该合同约定，被上诉人并不负有付款义务。自钎焊机运抵被上诉人处至今已有三年有余的时间，因上诉人未予安装调试，被上诉人无法使用该两台钎焊机，在上诉人通过诉讼途径向被上诉人要求支付货款的前提下，被上诉人以上诉人一方迟延履行合同义务致使合同目的不能实现为由要求解除合同符合法定解除事由。同时，由于双方当事人并未约定解除权行使期限，故被上诉人仍享有相应的解除权。在此情形下，按照合同约定，钎焊机的所有权仍属于上诉人卓狮公司。一审法院对于被上诉人反诉要求解除钎焊机购销合同并由上诉人取回两台钎焊机的主张予以支持并无不当。合同解除后，卓狮公司不具有要求博威公司支付钎焊机相应价款的请求权基础，因此上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上海卓狮机电设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1838元，由上诉人上海卓狮机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 翁王婷
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 刘 静