辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1223民初737号
原告唐志成，男，1965年11月21日生，满族，供销社职工。
委托代理人刘振环，男，1940年10月17日生，汉族，退休干部。
被告刘海丽，女，1969年10月18日生，满族，农民。
委托代理人汪兵，系西丰县法律援助中心法律工作者。
被告西丰县金星乡信乡村民委员会。
法定代表人尤伟，系该村委会主任。
原告唐志成与被告刘海丽、西丰县金星乡信乡村民委员会
农业承包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月26日、2016年10月26日两次公开开庭进行了审理，原告唐志成及其委托代理人刘振环，被告刘海丽及其委托代理人汪兵，被告西丰县金星乡信乡村民委员会法定代表人尤伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年6月3日原告与被告西丰县金星乡信乡村民委员会签订《果家沟果园延包合同书》，合同约定：信乡村双委班子研究，村民代表大会通过一致同意将敬贤屯果家沟原果园转让给原告延续承包50年，即自2015年至2065年，每年交承包费1200元，面积60亩包括方塘在内，还约定如甲方即被告违约则包赔乙方即原告一切经济损失。合同签订后，原告于2009年6月4日向被告缴纳了2009年至2015年的承包费7000元，对该果园进行经营，并于2012年12月14日领取了西丰县人民政府颁发的西林证字（20XX）第XXX号《中华人民共和国林权证》，原告对该处林地使用权、林木所有权受法律保护。但2016年3月6日原告了解到二被告于2015年12月17日达成《执行和解协议》，将经营权早已属原告的该果园作价7万元抵顶给第三人刘海丽50年，自2015年12月17日开始，并且被告刘海丽2016年3月将原告果园内的全部榛子树砍伐约50亩，给原告造成严重的经济损失，原告认为被告将早已承包给原告的原果园经营权及林木所有权在已属原告的情况下，未经原告同意，又将该果园作价抵顶给第三人是对原告承包林地经营权及林木所有权的严重侵害，不仅侵犯了2015年的林地经营权、林木所有权，更严重的侵犯原告后49年的经营权和所有权，第三人砍伐原告榛子树是对原告财产所有权的侵犯，故根据《中华人民共和国农村土地承包法》第9条《中华人民共和国侵权责任法》第52条的规定，请求人民法院判令二被告于2015年12月17日签订的执行和解协议无效，由二被告承担诉讼费。
被告刘海丽辩称，原告所述2009年延包合同这个事情，我们村委会没有组织开村民大会，2009年6月4日交纳7000元承包费，在2009年1-12月的传票中没有查到这笔费用，办理的林权证没有经过村里同意，2015年说我侵占他的林地权，2015年2月22日这个原来的合同已经到期，我是在村领导和执行局签订和解协议书后，我才进行榛子园砍伐的。至于让我赔偿5万元，我不同意赔偿。原告果园就有一部分榛子，后来原告没有经过村委会同意而将果树都砍伐了，然后栽种的榛子。
被告西丰县金星乡信乡村民委员会辩称，本届村委会对原告所述的情况不清楚，我们后来了解，跟刘海丽观点是一致的。
本案在审理中，原告提供的证据：
1、果家沟原果园延包合同书及专用收款收据各一份，证明原告与西丰县金星乡信乡村民委员会签订果园延包合同及交纳2009年至2015年承包费的事实。
2、林权证一份，证明原告已经合法取得了争议果园的经营权和所有权。
3、和解协议书复印件一份，证明二被告将原告享有承包权、林木所有权的果园的经营权抵偿二被告之间的欠款。
4、执行异议书一份，证明在知道权益被侵犯后，原告向西丰县人民法院执行局提交了执行异议书。
被告刘海丽提供的证据：
5、西丰县人民法院（2015）西更民二初字第00020号判决书、和解协议书复印件、协议书各一份，证明二被告所签订的执行和解协议是合法有效的，是在西丰县人民法院执行局主持下达成的合法行为。
6、证明三份，证明原告提交的延包合同没有经过村民代表大会，办取的林权证没有经过村法定代表人同意。
7、2009年1-12月会计凭证，证明原告所交纳的7000元承包费在会计账中没有。
8、证人刘玉泉证言，证明村委会承包郭（果）家沟果园没有召开村民代表大会。
对上述证据材料，庭审中逐一质证核实，对1号证据材料被告村委会认为公章不是现在村委会的，法定代表人应该签字，不应该盖章，对合同的真实性有异议；对收据也有异议，认为村里账目上没有此笔账目，不承认交款的事实。被告刘海丽认为合同书上的果园地点不对，应该是郭家沟，村委会的公章不是真实的公章；对专用收款收据有异议，信乡村会计账中没有此笔账目记录，出纳一栏刘海丽的签名不是刘海丽本人书写。对2号证据材料，二被告对证据的真实性没有异议，但对地名有异议，认为地名应是郭家沟。对3号证据材料，二被告对证据的真实性无异议，但被告刘海丽认为不能起到证明原告主张的证明作用。对4号证据，二被告均无异议。对5号证据材料，原告对这三份证据的真实性均无异议，但认为二被告之间达成的和解协议侵害了原告的合法权益，原告在执行过程中向西丰县法院执行局提起了执行异议，执行局对执行异议没有答复，原告才起诉的。对6号证据材料，原告认为证人没有出庭作证，不具有证据效力，认为刘刚的证明是假的，刘海丽不是原告和村委会合同的当事人，无权对原告和村委会之间签订的合同提出异议。对7号证据材料，原告认为会计账没有原告交款凭证，不影响原告交款的事实。对8号证据材料，原告认为证人说的事实不存在，合同的证明效力大于人证。
经合议庭评议认为，原告提供的证据2、3、4被告对该三组证据的真实性未提出异议，应予采信；对原告提供的证据1，被告村委会虽对这组证据的真实性提出了异议，但未提供相应证据加以证明，亦未在规定的时间内提出鉴定申请，被告刘海丽虽对该组证据提出了异议，但刘海丽不是该合同的当事人，提出的证据又不能推翻该合同的效力及原告缴纳承包费的事实，综合其他证据，对该组证据予以认定。被告提供的证据5，该组证据，原告对其真实性未提出异议，予以采信；证据6、7、8，证人刘刚、石吉录未出庭作证，又被告刘海丽既不是该合同的当事人，又不是适格的权利主体，无权对原告与村委会之间签订的合同的效力提出异议，也无权对原告是否交纳承包费提出异议，对该三组证据，不予采信。
经审理查明，2009年6月3日，原告唐志成与被告西丰县金星乡信乡村民委员会签订《果家沟原果园延包合同书》一份，将信乡村敬贤屯果家沟原果园转让给唐志成，用于植树和经济林，同时将果家沟延续承包50年（即2015年至2065年）。约定：每年交承包费1200元；四至：东至蚕场，南至山底沟边，西至山底沟边，北至山尖落叶松；面积：60亩，包括方塘。合同签订后，原告于2009年6月4日向被告缴纳了2009年至2015年的承包费7000元，对该果园进行经营，并于2012年12月14日领取了西丰县人民政府颁发的西林证字（20XX）第XXXX号《中华人民共和国林权证》。2015年12月17日，被告刘海丽依据本院（2015）西更民二初字第00020号民事判决书，在西丰县人民法院执行局达成和解协议。该协议约定：被执行人西丰县金星乡信乡村民委员会以位于西丰县金星乡信乡村敬贤屯郭家沟果园（榛子园）经营权50年从2015年12月17日开始计算抵偿欠申请人刘海丽借款柒万元整￥70000.00元；果园四至双方无争议，由双方自行交接，即日起由申请人刘海丽经营收益，包括方塘一处；诉讼费、执行费由申请人刘海丽承担垫付，由村里最终负担。后被告刘海丽将果园内的榛子树进行了砍伐。原告唐志成于2016年3月9日向西丰县人民法院执行局提出书面执行异议书，执行局未予答复，原告提起诉讼。
另查明，果家沟果园即郭家沟果园。
本院认为，原告唐志成与被告西丰县金星乡信乡村民委员会签订了《果家沟原果园延包合同书》，并于2012年12月14日领取了西丰县人民政府颁发的西林证字（20XX）第XXXX号《中华人民共和国林权证》。在该前提下，二被告于2015年12月17日达成了执行和解协议，将争议果园的承包经营权抵顶二被告之间的借款。在未经法定程序确认原告与被告西丰县金星乡信乡村民委员会签订的《果家沟原果园延包合同书》无效及林权证存在的情况下，二被告之间达成的执行和解协议是一种无效的民事行为。据此，原告要求判令二被告之间达成的执行和解协议无效的请求，应予支持。关于二被告称原告与被告西丰县金星乡信乡村民委员会签订的《果家沟原果园延包合同书》及林权证的取得不合法，属于另一种法律关系，可以另行提起诉讼。依照《中华人民共和国土地承包法》第九条，第五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
被告刘海丽与被告西丰县金星乡信乡村民委员会于2015年12月17日签订的执行和解协议无效。
案件受理费1600元，由被告刘海丽、西丰县金星乡信乡村民委员会各承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 冯冬梅
人民陪审员 赵德新
人民陪审员 李志秋
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张 强