安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1124民初248号
原告：安徽瑞祥文化旅游发展有限公司，住所地安徽省全椒县儒林外史国际大酒店。
法定代表人：彭纪业，该公司董事长。
委托代理人：田曙春，安徽曙春律师事务所律师。
委托代理人：於亚，安徽曙春律师事务所律师。
被告：合肥菱湖家具有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路308号。
法定代表人：赵卓华，该公司总经理。
委托代理人：赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。
原告安徽瑞祥文化旅游发展有限公司（以下简称瑞祥公司）诉被告合肥菱湖家具有限公司（以下简称菱湖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，菱湖公司提出管辖权异议，本院裁定驳回异议，菱湖公司不服提出上诉。2016年3月23日，滁州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法组成合议庭于同年5月9日公开开庭进行了审理。原告瑞祥公司委托代理人於亚，被告菱湖公司委托代理人赵仕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞祥公司诉称：2011年7月14日，瑞祥公司与菱湖公司分别签订活动家具、固定家具买卖合同及增补合同，合同总金额为12666587元。合同签订后菱湖公司分批将家具送至瑞祥公司组装，截至2011年10月3日瑞祥公司累计支付合同总价款的80%左右，尚欠菱湖公司家具款300万元。因菱湖公司所加工承揽的家具大多出现脱落、拖榫、发霉、油漆开裂等质量问题，严重影响瑞祥公司正常开业经营，双方长期交涉未果。2013年4月2日瑞祥公司与菱湖公司又签订补充协议，菱湖公司承诺配合瑞祥公司对其所提供的家具进行维修，却一直没有采取任何维修措施，导致瑞祥公司68套客房至今无法投入正常使用，亏损360万元（时间从2013年10月至2015年12月，共计26个月，平均每间客房230元，无法投入使用的客房68间，按入住率30%计算），瑞祥公司仅主张100万元及瑞祥公司为维修家具所支付维修费用88万元。诉讼请求：1、判令菱湖公司赔偿家具维修费880169.52元；2、菱湖公司赔偿因家具质量不合格导致瑞祥公司可获得利益损失100万元（计算时间从2013年10月至2015年12月31日）；3、本案诉讼费用由菱湖公司承担。
菱湖公司辩称：1、菱湖公司提供的家具没有质量问题，瑞祥公司也没有证据证明存在质量问题，故诉讼请求没有法律及事实依据。且涉案家具供货时间较长，即便有瑞祥公司所述的发霉等现象，也是瑞祥公司导致。2、家具早已超过质保期，根据双方签订的家具购销合同约定质保期后若家具需要维修，是有偿维修，瑞祥公司需要提供材料费。因此，家具超过质保期，菱湖公司没有免费维修的义务。3、菱湖公司将债权转让给汤泽新，在汤泽新起诉瑞祥公司案件中瑞祥公司曾辩称家具维修费用79692元，经营损失900余万元，现瑞祥公司变更诉请的数额没有依据。4、本案已超过诉讼时效，双方签订合同是2011年7月份，2011年9月份菱湖公司将家具供应给瑞祥公司，2013年4月2日双方达成补充协议，无论是合同还是补充协议都已超过诉讼时效。
瑞祥公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、《固定家具购销合同》一份、《活动家具购销合同》二份。证明合同约定了瑞祥公司对家具有维修义务。
证据二、2013年4月2日补充协议书一份。证明第四项、第六项约定了菱湖公司的维修义务。
证据三、照片一组195张。证明部分家具质量不合格，损坏的情况。
证据四、营业日报表一份。证明由于家具不合格导致瑞祥公司可获利损失100万元。
菱湖公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、《固定家具购销合同》一份、《活动家具购销合同》二份。证明2011年10月份之前，菱湖公司将所有家具提供给了瑞祥公司，合同约定了质保期，质保期期满后家具维修是有偿的。
证据二、2013年4月2日补充协议书一份。证明协议书中瑞祥公司未提出任何质量问题，已承诺支付质保金，协议书约定由瑞祥公司维修，菱湖公司仅承担配合义务。
证据三、安徽省全椒县人民法院（2015）全民一初字第01500号民事判决书一份。证明因菱湖公司将债权转让给汤泽新，汤泽新及菱湖公司主张瑞祥公司拖欠货款，瑞祥公司在答辩中提出家具维修费79692元、不能正常经营损失900多万元。两案诉讼请求不一致证明瑞祥公司诉请是自己捏造的，无事实和法律依据。本案系瑞祥公司恶意诉讼。
上述证据经当庭举证、质证，菱湖公司对瑞祥公司举证的证据一、二真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同约定质保期满后有偿维修；补充协议书说明瑞祥公司对质量无异议，退还质保金和维修义务主要是瑞祥公司，菱湖公司只起辅助作用。对证据三、四真实性有异议，认为照片不能反映是菱湖公司的家具，也不能反映家具有质量问题及维修费用；证据四系瑞祥公司单方制作，入住率下降不能归结家具出现问题，也无数据可比对。
瑞祥公司对菱湖公司举证的证据真实性无异议，但认为证据三未生效，不具有证明效力。
本院认证如下：对瑞祥公司、菱湖公司举证的证据一、二系相同证据，双方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认；对瑞祥公司举证的证据三、四，菱湖公司提出异议，因证据三的照片无拍摄时间、地点，无法辨认家具全貌，故对其真实性本院不予确认；证据四系瑞祥公司单方制作，对其真实性本院亦不予确认。对菱湖公司提供的证据三因该判决书尚未生效，对其证明目的本院不予确认。
经审理查明：2011年7月14日，瑞祥公司与菱湖公司签订《固定家具购销合同》一份、《活动家具购销合同》二份，约定菱湖公司向瑞祥公司的瑞祥国际大酒店项目供应家具，家具的种类、材质、数量及价格详见附件，款式依据瑞祥公司提供的设计图（瑞祥公司已确认）。三份合同的暂定价款分别为：4220880元、5014499元、597870元，供货时间自2011年8月7日至2011年9月20日，其中合同第七条约定：菱湖公司提供的家具产品免费质保期三年，自家具安装结束验收合格之日起计算。家具的油漆部分质保期为三年，如产品在质保期出现脱榫、油漆开裂等质量问题，菱湖公司免费维修或调换；由于瑞祥公司非正当使用及维护保养所造成的损伤，材料费用由瑞祥公司承担。质保期满后提供终身维修服务，只收更换材料费，人工费全免，菱湖公司承诺按出厂价提供零配件。并对付款期限、违约责任等进行约定。2011年10月左右，菱湖公司按合同约定将家具交付给瑞祥公司并安装完毕。2013年4月2日，菱湖公司与瑞祥公司签订《补充协议书》，瑞祥公司确认截至2011年10月3日欠菱湖公司往来款项3300949元，其中尾款2533078元、投标保证金17万元，质保金597870元，瑞祥公司将上述欠款于2013年9月31日前支付给菱湖公司，同时支付2013年4月-9月的违约金10万元，并对逾期付款作出约定。其中第四条约定，菱湖公司同意在2013年5月底前将瑞祥公司20楼的不锈钢座椅全部更换。第六条约定，菱湖公司配合瑞祥公司做好修理工作。
另查明：2015年8月27日，本院受理汤泽新诉瑞祥公司债权转让合同纠纷一案，该案正在审理中。
本院认为，瑞祥公司与菱湖公司签订的《固定家具购销合同》、《活动家具购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。
本案争议焦点：菱湖公司家具供应的家具质量是否符合约定。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量、质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”瑞祥公司与菱湖公司签订的购销合同约定家具产品免费质保期三年。2011年10月左右，菱湖公司将合同约定的家具交付瑞祥公司，瑞祥公司应当在检验期间内检验，若有不符合约定的，应及时通知菱湖公司，但瑞祥公司未提供证据证明其就标的物质量不符合约定通知菱湖公司。双方2013年4月2日签订的协议书包括退还质保金，并未提出质量不符合约定，也不能以菱湖公司配合修理即证明家具存在质量问题。现瑞祥公司仅提供照片证明标的物存在质量问题依据不足，本院不予采信。至于瑞祥公司诉请菱湖公司赔偿家具维修费用，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”合同约定质保期满后提供终身维修服务，只收更换材料费，人工费全免，菱湖公司承诺按出厂价提供零配件。现合同约定的质保期已届满，瑞祥公司未举证证明家具实际维修，仅依据照片自行计算维修费用，本院不予支持。至于可得利益，瑞祥公司以单方制作的营业日报表，预测68套客房可得利益损失，未提供证据加以证明，故其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用第九十条》之规定，判决如下：
驳回原告安徽瑞祥文化旅游发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费21722元，由原告安徽瑞祥文化旅游发展有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张文全
审 判 员 许程琼
人民陪审员 何宏彬
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 汤广远
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。