山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商初字第1318号
原告（反诉被告）：徐州达一锻压设备有限公司。
法定代表人：高建辉，董事长。
委托代理人：朱伟成，江苏润城律师事务所律师。
被告（反诉原告）：临朐兴国机械设备配件有限公司。
法定代表人：孙志国，经理。
委托代理人魏学宽：山东春水律师事务所律师。
原告徐州达一锻压设备有限公司与被告临朐兴国机械设备配件有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱伟成、被告委托代理人魏学宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年2月27日签订“买卖”合同一份，约定原告购买被告液压机械配件一批，价格为每公斤7.2元，2013年3月8日前交货，合同签订时原告预付货款10000元，提货后付至90%，货到30日内无质量问题结清余款。合同签订后，原告按约履行，并已付货款32905元，而被告违反合同约定，要求原告付清全部货款40852.8元后才能提货，原告无法接受被告要求，现交货期限已严重逾期，原告签订合同的目的已无法实现，经济损失极大。故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的合同；2、判令被告返还原告已付货款32905元；3、判令被告赔偿原告损失10000元。诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告已按合同约定为原告加工制作完毕配件，原告也曾派人进行称重并验收，是原告方未按约定进行付款、提货，违约方是原告。
反诉原告诉称：因为反诉被告违约，未按约定进行付款，反诉原告要求反诉被告继续履行（变更后）合同，支付反诉原告货款20720.12元，并支付保管费5000元。
反诉被告辩称：反诉原告所述与事实不符，反诉被告一直按合同约定付款，在付至货款90%后要求提货时，但反诉原告却要求付款至100%。另反诉原告要求将该笔合同的预付款及后来所付的货款先与前一合同的欠款进行结算是不对的，二个合同是不同的法律关系，应当分别处理，互相不牵扯。因此反诉原告的反诉请求不成立，请求法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明：2013年2月27日，原告徐州达一锻压设备有限公司与被告临朐兴国机械设备配件有限公司签订“买卖”合同一份，合同约定由被告为原告加工制造18种型号的铸件，每公斤7.2元，毛坯金额按实际重量结算；合同约定的交货地点为被告厂内，并经原告方验收合格后提货；结算方式为被告预付10000元，合同生效，被告收到预付款10日内应将铸件做出；原告验收合格提货后支付货款的90%，货款的10%作为质保金，于原告收到货起30日内，被告铸件无质量问题后付清。
2013年2月28日，原告将合同约定的预付款10000元打入被告的账户中。被告开始生产铸件，第一次对铸件称重为5078公斤。被告要求原告将货款付至90%后提货，原告同意了该方案，2013年3月8日，原告将22905元货款打入被告账户中。2013年3月11日，原告派人到被告处对加工铸件再次进行称重，核实实际加工铸件的重量为5674公斤，总价款为40852.8元，原告已付的货款不到90%。二次称重后，被告生产的铸件一直未交付。
2013年3月13日，原告给被告致律师函一份，内容为：在2013年合同履行中，被告以2010年货款未结清及本次合同未付至90%货款为由拒绝交付铸件，特函告如下：一、2010年货款未结清，系因被告加工的配件存在质量问题，原、被告至今尚未就问题如何解决达成一致。二、2010年合同货款与本次合同履行不是同一法律事实，公司以2010合同货款未结清为由而不履行2013新合同，没有法律依据。三、原告已按照本次合同约定重量付款至90%，公司提出的未付至90%，可以是根据二次称重计算的金额，对此原告同意按二次称重在提货前付款至90%。四、如果被告坚持已见，本律师将代理达一公司对贵公司提起诉讼，要求贵公司赔偿因违约给达一公司造成的所有经济损失。
2013年3月15日，原告给被告又发对帐函一份，内容：一、原、被告曾于2010年还发生过其他加工业务，原告尚欠被告7555.6元，因该笔货物存在质量问题，返修费用为4777元，故原告自认为尚欠被告货款2778.6元。二、原、被告双方于2013年2月27日签订的合同已于2013年2月8日付款10000元，经原告公司检验员验收后，毛坯实际重量为5674公斤，货款为40852.8元，原告应付款36767.52元，原告于2013年3月8日已付22905元，余3862.52元待被告开俱增值税发票后一并支付。另被告需为原告开具2010年和2013年两份合同金额88631.4元的发票。
2013年3月16日，被告给原告致函一份，内容为：被告对原告关于2010年5月的铸件合同之对账函不予接受，有待再行商榷。关于2013年2月27日的合同，原告已派两名检验员验收合格并已称重，被告坚持货到100%付清货款。
2013年3月17日，被告对原告对帐函进行复函，内容如下：一、被告与原告于2010年5月份的合同，被告实际欠款应为8428.80元，且在合同配件毛坯交付给被告三年的时间内被告从未提出过质量问题。二、被告应在付清2010年5月份的合同欠款后，再付2013年合同二次称重后总款额的90%后方可提货。而被告所付款项为24476.2元（10000＋22905－8428.8），被告应再付20720.12元方可提货。
另，原告请被告支付经济损失10000元和被告请求原告支付保管费5000元，均未提供证据证实。
上述事实：有合同一份、律师函、打款证明二份、对帐函、对帐函复函及庭审笔录等在案为凭，足以认定。
本院认为：原、被告签订的加工合同系双方当事人真实意思的表示，双方均应依约履行。但该案涉及的合同内容在履行过程中，合同的价款及结算方式，原、被告均表示要求变更，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，当事人通过协商对合同的内容可以进行变更，但变更协议的内容应当具体明确。本案中，双方当事人在来往的函件中一致认可了合同的标的物实际重量为5674公斤，货款为40852.8元，但对付款方式原、被告各执已见，未达成明确一致意见，《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”故本院认为对于原合同的付款方式应推定为未变更。原、被告应按2013年2月27日合同约定履行，因被告拒绝交付铸件定作物，属于迟延履行合同债务的违约行为，致使原告取得铸件定作物和用此铸件组装液压机的目的无法实现，所以原告请求解除双方间的合同及被告返还原告货款32905元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的经济损失10000元，因无证据，不予支持。被告请求原告继续履行合同（变更后合同）、支付货款20720.12元、承担保管费5000元的反诉请求，缺乏证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告徐州达一锻压设备有限公司与被告临朐兴国机械设备配件有限公司2013年2月27日签订的“买卖合同”；
二、被告临朐兴国机械设备配件有限公司于本判决生效后10日内返还原告徐州达一锻压设备有限公司货款32905元；
三、驳回原告徐州达一锻压设备有限公司请求被告临朐兴国机械设备配件有限公司支付经济损失10000元的诉讼请求；
四、驳回被告临朐兴国机械设备配件有限公司请求原告徐州达一锻压设备有限公司继续履行合同（变更后合同）、支付货款20720.12元、承担保管费5000元的反诉请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费873元，反诉费443元，减半收取222元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 刘艳红
审判员 吴绍生
审判员 刘 芳
二〇一四年六月四日
书记员 冯海玉