山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1873号
上诉人（原审被告）：蓝永辉，男，汉族，1979年8月1日出生，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：刘振波，山东仁释律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东红山木业有限公司，住所地：宁津县时集工业园。
法定代表人：杨洪山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。
上诉人蓝永辉因与被上诉人山东红山木业有限公司加工合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2017）鲁1422民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
蓝永辉上诉请求：请求法院依法撤销（2017）鲁1422民初329号民事判决；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不是合同主体，不应承担合同义务。一、在签订合同时，上诉人为日照盛世泰华大酒店有限公司的员工，其作为公司的代理人在合同上签字，合同主体应为公司。2014年4月，当时上诉人作为公司的员工，代表公司与被上诉人签订《加工订货合同》，订购餐桌椅一批。之后为履行合同，公司安排人向被上诉人支付定金30000元（并非上诉人个人支付）。2015年7月，上诉人与公司签订《解除劳动关系协议书》，解除了双方的劳动关系。此后，上诉人再未介入该合同事务。可见，上诉人在合同中签字的行为是基于其职务所实施的代理行为，应由被代理人即所在的公司承担合同责任。原审判决将代理人作为合同主体并判决其个人承担责任，是明显错误的。二、被上诉人并未履行合同义务，不具有原告资格。上诉人所在公司向被上诉人支付定金后，被上诉人并未按合同约定在25日内交货，被上诉人始终没有履行交货义务，更谈不上交货质量及数量是否合格的问题。在被上诉人已收定金，但没有履约交货的情况下，原审判决需方付款，显失公正。
山东红山木业有限公司辩称，上诉人主张是代理日照盛世泰华大酒店签订的该合同，应提交相关的证据，按照其陈述其履行的是职务行为，但据一审中我方向盛世泰华大酒店调查，该公司不认可存在该项目，也就是曾向上诉人购买过该批货物，在我公司与深圳市中饰南方建设工程有限公司的诉讼中，提交了相关的证据，其否认曾向我公司购买过该批餐桌椅，因此上诉人的上诉理由缺乏事实依据。我公司未履行交货义务是因为我公司生产完餐桌椅后向上诉人交货时，上诉人提出该项目被终止，因此明确拒绝收货，在这种情况下就给我公司履行合同义务造成了巨大障碍，我公司未履行交货义务行使的是不安抗辩。在要求上诉人明确是否能给我公司货款的前提下，我公司才能交货，但是上诉人一直是推脱，不正面回答，也不提供履行担保，我公司才向法院提起诉讼。
山东红山木业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告依法履行合同，向原告支付货款245000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月4日，供方山东红山木业有限公司与需方诸城小时代美食广场签订一份加工订货合同，订货产品为餐桌椅，金额为245000元。同时合同约定：一、预付定金30%，全部余款送货前付清；二、定金到账后25天交货；三、所有公司产品终生维修；四、供需双方严格执行合同，在不影响双方根本利益的情况下，双方协商解决，对方达不成共识的，均可向法院提起诉讼；五、未尽事宜双方协商解决。合同落款：供方山东红山木业有限公司，需方法定代表人蓝永辉，账号处盖有“深圳市中饰南方建设工程有限公司日照盛世泰华大酒店装饰工程项目专用章（此章不得用于签署合同、付款、结算等用途）”字样的印章。2016年7月4日，山东红山木业有限公司以深圳市中饰南方建设工程有限公司不履行合同为由向本院提起诉讼，要求深圳市中饰南方建设工程有限公司继续履行合同，给付货款，深圳市中饰南方建设工程有限公司在答辩和庭审陈述中均否认与山东红山木业有限公司签署过该合同，且该公司也没有蓝永辉这个人，山东红山木业有限公司在无其他证据证明该合同系与深圳市中饰南方建设工程有限公司签订的情况下，申请撤回对深圳市中饰南方建设工程有限公司的起诉，并于2017年2月7日以同样的诉讼请求对蓝永辉向本院提起诉讼。另查该合同的需方诸城小时代美食广场系工程施工地点，并非合同签订主体，合同要约及签订均是山东红山木业有限公司与蓝永辉商定。以上事实有原被告签订的加工订货合同、当事人庭审陈述、收取定金网上银行电子回单、宁津县人民法院（2016）鲁1422民初1192号民事裁定书为证，本院予以确认。
一审法院认为，加工订货合同是供方按照需方的要求定制货品，并由需方支付货款的合同。合同一经签订，合同双方均应按约定履行。本案中，原告作为供方与需方诸城小时代美食广场签订一份加工订货合同，在合同的需方落款处虽然盖有“深圳市中饰南方建设工程有限公司日照盛世泰华大酒店装饰工程项目专用章（此章不得用于签署合同、付款、结算等用途）”字样的印章，但深圳市中饰南方建设工程有限公司否认签署过该合同，且该公章中明确载明不得用于签署合同。被告蓝永辉在本院依法传唤的情况下，拒不到庭陈述事实，视为放弃诉讼权利，因合同需方诸城小时代美食广场系工程施工地点，并非合同签订主体，因此原告要求在合同需方法定代表人处签字的被告蓝永辉承担合同的权利义务，本院予以支持。根据合同约定原告已按时完成产品的加工生产，作为需方的被告蓝永辉理应按约定给付定金和支付货款，但在合同签订后，被告蓝永辉仅支付30000元定金，合同到期后经原告催促仍不支付货款和提货，造成合同违约，应承担相应违约责任，原告主张被告支付定金应作为违约金不予返还，本院予以支持。
综上，原告山东红山木业有限公司要求被告蓝永辉继续履行合同支付货款245000元的主张，事实清楚，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十五条、一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝永辉于本判决生效之日起十日内给付原告山东红山木业有限公司货款245000元。二、原告山东红山木业有限公司在被告蓝永辉支付货款后履行交付加工货物的合同义务。三、驳回原告山东红山木业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8940元，减半收取4470元，由原告山东红山木业有限公司承担347元，由被告蓝永辉承担4123元。
本院在二审期间，被上诉人未提交证据，上诉人提供三份证据，证明上诉人与日照盛世泰华大酒店存在劳动关系，证据一是解除劳动关系协议书，签订时间是2015年7月2日，约定双方从2015年7月1日起解除双方的劳动关系，该证据证明从2015年7月1日之前双方存在劳动关系。证据二是蓝永辉代表公司与潍坊凯德豪酒店设备有限公司于2014年4月13日签订酒店物品采购合同，证明蓝永辉的身份，即公司的代理人，而该合同与本案中的订货合同非常相似，加盖的公章完全相同，与被上诉人提供的合同所加盖的公章及签字完全相同，发生时间也是在2014年4月，当时的身份与签订合同时的身份是一致的。证据三是潍坊凯德豪酒店设备有限公司与日照盛世泰华大酒店的民事调解书，证明潍坊凯德豪大酒店与日照盛世泰华大酒店的货款纠纷，潍坊公司向法院提起诉讼，经法院主持调解达成民事调解书，结果是日照盛世泰华大酒店向原告潍坊公司偿还货款，证据二就是本案中的证据之一，证明日照盛世泰华大酒店在诉讼中认可蓝永辉的身份就是公司的代理人，对蓝永辉的职务行为予以认可。
被上诉人对三份证据的质证意见为：证据一，不能证明上诉人的主张，协议书只有解除时间，没有劳动关系开始的时间，最主要的是有无劳动合同与被上诉人签订合同是否是履行职务行为是没有关联性的，没有见到日照盛世泰华大酒店有限公司对该合同的追认，因此不能证明上诉人的观点。证据二和证据三，对调解书的真实性没有异议，该证据不能证明蓝永辉与我公司签订合同是履行职务行为，蓝永辉与我公司是2014年4月4日签订的合同，与潍坊凯德豪酒店设备有限公司是2014年4月13日签订的合同，而且订购的产品也均属于酒店用品，因此不能排除蓝永辉为损害我公司利益与我公司签订合同，这种行为是蓝永辉的个人行为还是职务行为没有得到公司的追认；本案蓝永辉的代理人曾是潍坊凯德豪酒店设备有限公司的代理人，其本案的立案时间要晚于我公司对该合同主张权利的时间，也不能排除该案诉讼有规避责任故意提起的诉讼。对于上述三份证据，本院认证如下：关于证据一，有无劳动合同与被上诉人签订合同是否是履行职务行为是没有关联性，上诉人与被上诉人签订的合同没有得到日照盛世泰华大酒店有限公司对该合同的追认，因此不能证明上诉人在合同中签字的行为是基于其职务所实施的代理行为。对证据一本院不予采信。关于证据二和证据三，该证据不能证明蓝永辉与被上诉人签订合同是履行职务行为。对该证据本院不予采信。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人主张在签订合同时，上诉人为日照盛世泰华大酒店有限公司的员工，其作为公司的代理人在合同上签字，合同主体应为公司。本院认为，双方签订的加工订货合同，在合同的需方落款处虽然盖有“深圳市中饰南方建设工程有限公司日照盛世泰华大酒店装饰工程项目专用章（此章不得用于签署合同、付款、结算等用途）”字样的印章，且该公章中明确载明不得用于签署合同。上诉人认可在签订合同时没有得到公司的授权，事后也没有得到公司追认，因此上诉人应作为合同主体参加本案诉讼。上诉人所列证据不能证明上诉人签订本案的合同时履行的是职务行为。关于被上诉人作为原审原告的主体资格是否适格的问题。签订合同履行合同的主体均是被上诉人，因此被上诉人具备原审原告的主体资格。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8940元，由上诉人蓝永辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一七年九月二十六日
法官助理 马丽华
书 记 员 李 爽