重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6238号
上诉人（原审被告）：重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路45号，现经营地重庆市渝北区洪湖西路18号上丁企业公园26栋，统一社会信用代码91500113203400629Q。
法定代表人:刘桥，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵原超，重庆子希律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华禄兰，重庆子希律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市长寿区龙豪建筑工程机械租赁站，住所地重庆市长寿区凤城街道办桃花市场，组织机构代码L2238508-X。
经营者：何飒，女，1971年9月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁春涛，男，1980年3月23日出生，汉族，住重庆市北部新区。
被上诉人（原审被告）：余树贤，男，1951年12月2日出生，汉族，退休工人，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：聂伟，男，1965年5月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人重庆巴洲建设（集团）有限公司（以下简称重庆巴洲公司）因与被上诉人重庆市长寿区龙豪建筑工程机械租赁站（以下简称长寿区龙豪租赁站）、被上诉人袁春涛、余树贤、聂伟租赁合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第05027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人重庆巴洲公司的委托诉讼代理人华禄兰、被上诉人长寿区龙豪租赁站的经营者何飒及其委托诉讼代理人郑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆巴洲公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，本案的合同当事人实际上不是上诉人，上诉人并未签署合同，而是实际施工人袁春涛父子所签署的，应该由实际施工人袁春涛承担，我公司仅仅借用了资质而已，即使构成表见代理也应该扣除合理质保金暂不支付。
长寿区龙豪租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
袁春涛未作答辩。
余树贤未作答辩。
聂伟未作答辩。
长寿区龙豪租赁站向一审法院起诉请求：2012年3月21日，我租赁站与袁春涛、余树贤、聂伟签订《重庆长寿龙豪租赁站钢管扣件租赁合同》，约定由我租赁站为被告重庆巴洲公司承建的位于四川省邻水县“泽达·未来国际”二期工程提供钢管、十字扣等建筑器材，同时双方约定了租赁物租金价格、租金支付方式等内容。合同签订当日，我租赁站开始陆续按约定提供了相应的建筑器材。工程完工后，我租赁站与被告进行了结算，扣除已支付的租金2万元，被告还应当支付租金及建筑器材损失赔偿金共298963元。现要求重庆巴洲公司、袁春涛、余树贤、聂伟共同清偿所欠租金、器材损失费共298963元及资金占用损失（以所欠租金为基数，每天按千分之二的标准计算至付清止，其中租金232800.65元从2014年10月31日起计算；租金8267.67元从2015年1月31日起计算）。
一审法院认定事实：2011年4月26日，重庆巴洲公司与四川泽达地产有限公司签订《“泽达·未来国际”二期建设工程施工承包合同》，约定重庆巴洲公司承建四川省邻水县“泽达.未来国际”二期项目4、5、6号楼及地下车库，合同金额约6000万元等内容。
2012年3月21日，长寿区龙豪租赁站（甲方）与自称被告重庆巴洲公司经办人的袁春涛、余树贤、聂伟签订了《重庆长寿龙豪租赁站钢管扣件租赁合同》，约定由为四川省邻水县泽达工地提供钢管、十字扣、直接扣、万向扣、顶托等建筑器材，同时约定了租赁物租金价格及租金支付方式（不足一个月按一个月计算，租赁期限一个月以上按月结算，次月9日内付租金，材料归还完毕后两个月内付清所有款项）、违约责任（未按时结付租金从结算之日起至付清欠款止，每天按应收款的2‰收取滞纳金）等。长寿区龙豪租赁站在合同上加盖了业务专用章，重庆巴洲公司未在合同上加盖印章，袁春涛、余树贤、聂伟在合同承租方经办人处签名。合同签订当日，长寿区龙豪租赁站陆续按合同约定向四川省邻水县泽达工地提供了相应的建筑器材。2014年10月22日，原告与被告袁春涛、余树贤、聂伟进行租金结算，确认从2012年3月21日至2014年10月31日的租金为251562.45元，加上被告应付的其他费用，扣除已支付2万元，欠长寿区龙豪租赁站租金为232800.65元。次日，长寿区龙豪租赁站与袁春涛、余树贤、聂伟对租赁器材进行清点，确认应当赔偿原告租赁器材损失57896元。2015年2月9日，长寿区龙豪租赁站与袁春涛、余树贤、聂伟进行租金结算，确认从2014年11月1日至2015年1月31日的租金为8267.67元，加上以前所欠租金及赔偿金232800.65元，所欠租金及赔偿金总额为298963元（应为298964元）。审理中，长寿区龙豪租赁站要求被告给付租金及赔偿金总额为298963元。
一审法院另查明：袁春涛系被告重庆巴洲公司在“泽达·未来国际”二期建设工程工地的工作人员，余树贤系被告重庆巴洲公司在“泽达·未来国际”二期建设工程工地负责收、发材料的工人，聂伟系重庆巴洲公司职工，在“泽达·未来国际”二期建设工程工地负责材料采购等工作。
一审法院认为：争议的焦点是袁春涛、余树贤、聂伟以重庆巴洲公司名义与长寿区龙豪租赁站签订《重庆长寿龙豪租赁站钢管扣件租赁合同》的行为是职务行为还是个人行为。一审法院认为，仅管该合同没有加盖重庆巴洲公司的印章，因袁春涛、余树贤、聂伟均系重庆巴洲公司在“泽达·未来国际”二期建设工程土地负责采购、收发材料等工作的工作人员，且合同约定的租赁物也用于该工地，故袁春涛、余树贤、聂伟的行为系职务行为，其履行职责所发生的民事行为和责任应当由重庆巴洲公司承担，袁春涛、余树贤、聂伟在本案中不应承担责任。长寿区龙豪租赁站与袁春涛、余树贤、聂伟以重庆巴洲公司名义签订的《重庆长寿龙豪租赁站钢管扣件租赁合同》有效。长寿区龙豪租赁站按合同约定提供了建筑器材等，重庆巴洲公司未按合同约定及时足额给付租金，也未赔偿租赁器材损失，故对长寿区龙豪租赁站请求重庆巴洲公司给付租金及租赁器材损失赔偿金共298963元的诉讼请求予以支持。因重庆巴洲公司未按约定支付所欠租金，给长寿区龙豪租赁站造成资金占用损失，重庆巴洲公司应当予以赔偿。对长寿区龙豪租赁站请求以所欠租金为基数，按每日2‰的标准给付资金占用损失，重庆巴洲公司认为过高，要求依法予以调整，酌情以所欠租金为基数，从逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍标准计算资金占用损失。按照合同约定，重庆巴洲公司应当在所有器材归还完毕后两个月内付清所有款项，长寿区龙豪租赁站未提供证据证明所有器材归还的时间依据，但从租金结算时间看，从2015年1月31日后就未产生租金，说明租赁器材已归还完毕，故资金占用损失起算时间为2015年4月1日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆巴洲建设（集团）有限公司在本判决生效后7日内给付重庆市长寿区龙豪建筑工程机械租赁站租金241067元及资金占用损失（以所欠租金241067元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准1.3倍计算，从2015年4月1日起计算至付清时止）；二、重庆巴洲建设（集团）有限公司在本判决生效后7日内给付重庆市长寿区龙豪建筑工程机械租赁站租赁器材损失赔偿金57896元；三、驳回重庆市长寿区龙豪建筑工程机械租赁站的其余诉讼请求。本案案件受理费5784元，由重庆巴洲建设（集团）有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人重庆巴洲公司是否案涉租赁合同的相对方以及是否应承担民事责任。针对焦点，本院评述如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人认为袁春涛系工程的实际施工人，袁春涛是借用上诉人资质进行施工，但上诉人并未向本院提交证据证明其主张，对其上诉理由本院不予采信，即使上诉人所称袁春涛借用其资质进行施工属实，施工中所产生的行为后果亦应由上诉人承担。同时，聂伟在一审中提交了上诉人重庆巴洲公司为其参保的社会保险参保证明，上诉人重庆巴洲公司对于其主张的聂伟不是公司工作人员的上诉理由，没有提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。综上，本案中，案涉工程系重庆巴洲公司所承建，且租赁物资也实际用于该工程，袁春涛、聂伟、余树贤的行为系代表重庆巴洲公司的职务行为，重庆巴洲公司与长寿区龙豪租赁站的租赁合同关系依法成立，所产生的民事责任应由重庆巴洲公司承担，故一审判决认定正确，本院予以确认。
综上所述，重庆巴洲建设（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5784元，由上诉人重庆巴洲建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 曾 静