山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0723民初337号
原告：黄海峰，男，1967年12月4日生，汉族，浙江省瑞安市马屿镇冯桥村人。
委托代理人李旭峰，男，山西抱阳律师事务所律师。
被告：张显鹏，男，1976年2月3日生，汉族，浙江省瑞安市马屿镇许岙村人。
委托代理人：陈忠杰，男，山西至一律师事务所律师。
被告：姜华弟，男，1966年10月9日生，汉族，浙江省瑞安市马峪镇姜家汇村人，现住。
被告：方星球，男，1965年10月27日生，汉族，浙江省瑞安市人。
被告：谢华东，男，1964年7月22日生，浙江省瑞安市马屿镇冯桥村人，现住。
被告：姜宗革，男，1967年1月27日生，汉族，浙江省瑞安市马峪镇姜家汇村人。
原告黄海峰诉被告张显鹏、姜华弟、方星球、谢华东、姜宗革合伙协议纠纷一案�本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄海峰及其委托诉讼代理人李旭峰，被告张显鹏及其委托代理人陈忠杰、姜华弟到庭参加诉讼，被告方星球、谢华东、姜宗革经传票传唤无故不到庭。本案现已审理终结。
原告黄海峰向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告2014年10月1日共同签订的《股份合作协议书》。2依法分割原、被告合作经营共同财产（包括货币资产、实物资产及其他权益），原告应分得货币资产500000元（以鉴定货币财务审计为准）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告六人同为浙江省瑞安老乡，为了集中资金优势合作共赢谋求发展，于2014年10月1日签订了《股份合作协议书》，约定由原、被告六方共同投资，合作经营。具体合作经营项目包括位于和顺县城中和街西侧（�和顺县五交化大楼）的服饰广场及九九快捷宾馆。该经营场地以被告一张显鹏名义租赁，约1800平方米，包括三层楼及院落。协议还约定了各方出资、股利分配、合作期限及其他事项。原告被推举为项目运作的总负责人，全全处理项目的所有事事务，重大事项由股东研究后方可执行。协议签订后，原、被告各方均依协议约定出资到位；为方便对外经营，以被告一张显鹏名义申请了“和顺县大润发服饰广场个体营业执照”，对外经营服饰、鞋帽、日用百货等；对九九快捷宾馆进行装修后相关证照一直在办理中；院落中投资新建了部分建筑物。但是，从合作一开始至今，原、被告之间就凸现出诸多矛盾，部分股东各行其是，涉及合作事项根本不顾及整体利益，财务混乱，导致合作至今原告实际投资160万元分红才一千余元，其他被告也均对合作前景心灰意冷，无意继续合作。主要争议事项有：1、项目开始后对服饰广场的装修及院中新建建筑物的费用不清，负责项目修的被告一张显鹏不能合理解释相关费用指出情况，财务上票据等记账凭证不全，存在白条情况；2、关于九九宾馆的证照办理至今未予完结，具体负责办理的被告一拒不提供消防工程的施工合同，也不能详细解释相关工程指出及欠款的具体情况；3、广场门面房的转租价格问题，约定是由全部股东协商确定最低价格，但被告一私自决定最低价格，并在各股东不知情的情况一下将门面房底价转租，严重损害了各股东的权益。原告认为，起初原、被告各方本是为了合作盈利，但现状却使得合作各方均陷入僵局，项目不能正常经营，不仅无法实现盈利目的，而且长久下去股东之间矛盾必定会越来越加剧，已经不能实现合同根本目的，大部分股东也有尽快�触协议的想法，但对财产的分配存在分歧，无奈之下，原告诉至人民法院，请判令所求。
被告张显鹏辩称，1、关于是否解除2014年10月1日签订的股东合作协议，我们尊重各个股东的意见，以及人民法院的裁判。2、六方共同签订的股份合作协议后，在合同履行过程中，由原告担任公司的负责人，由原告的妻子负责公司的财务，公司的盈利或者亏损，应该由原告承担一定的责任，包括向人民法院提供证据的情况。对于由于原告的过错或者代为履行负责人的行为给公司或者其他股东造成经济损失的，我们保留追偿的权利。
被告姜华弟辩称，大润发本来我们几个人是一起弄起来的。不到半年时间黄海峰和张显鹏有了矛盾，之后张显鹏没有经过我们的同意就把场地私自租赁出去了。大楼是也是张显鹏租�过来的。黄海峰和被告告是大股东有许多事情没有商量好，我们是小股东，也没有什么发言权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告黄海峰和被告张显鹏、姜宗革、姜华弟、谢华东、方星球六人于2014年10月1日签订《股份合作协议书》约定黄海峰投资40%、张显鹏投资20%、姜宗革、姜华弟、方星球、谢华东投资各10%的投资比例，黄海峰投资160万元，张显鹏投资80万元，姜宗革、姜华弟、方星球、谢华东各投资40元万，共投资400万元租赁和顺县原五交化大楼经营和顺大润发服饰广场、九九快捷宾馆以及门面房出租，由张显鹏和李子亮签订房屋租赁合同承租了和顺县五交化大楼，租�10年即从2014年6月1日起至2024年5月30日止，由原告黄海峰负责经营，在经营过程原被告发生矛盾，致使合伙经营难以维持，原被告均同意解除合伙关系。截止2017年5月30日，合伙期间经营收入有货币余额为：2015年合伙结账余额9.6174万元，收王族保罗租金10万元，收四海皮革5万元，收理发店4.4万元，商场租金36万元，共计65.0174万元，该笔款由张显鹏经手。扣除多收九九快捷宾馆14个月房租共计11.6666万元，多收王族保罗6个月房租5万元，多收商场2月租金9.3333万元，共计多收租金26万元。最后实际有货币余额为39.0174万元。享有债权：张显鹏欠租金15万元、姜华弟欠租金15万元、晋中银行欠租金2.75万元，共计32.75万元。固定资产投资约180万元在原五交化大楼后院二层建筑一座。
本院认为，原告黄海峰和被告张显鹏、姜宗革、姜华弟、谢华东�方星球签订《股份合作协议书》，是各自真实意思表示，合伙关系成立，本院应予认定。原被告合伙期间因经营发生矛盾，合伙关系难以维持，原被告均同意解散合伙，本院予以支持。截止2017年5月30日，共有货币余额65.0174万元，扣除多收租金26万元，实有货币余额39.0174万元。该笔款由张显鹏经手并控制。按出资比例分配为：黄海峰15.6069万元由张显鹏给付，张显鹏7.8034万元，姜华弟、方星球、谢华东、姜宗革分别为3.9017万元由张显鹏给付。多收的租金由张显鹏处理。对享有的债权32.75万元和固定资产本案无法分割，原被告同意合伙解散后由合伙事宜承继者继续处理，原被告同意承继者为原告黄海峰，由黄海峰继续处理合伙解散以后的遗留事宜。
综上所述，对原告要求解散合伙关系予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告黄海峰与被告张显鹏、姜宗革、姜华弟、方星球、谢华东签订的《股份合作协议书》。
二、被告张显鹏于本判决生效后十日内给付原告黄海峰15.6069万元，分别给付姜华弟、方星球、谢华东、姜宗革3.9017万元。
三、驳回原告黄海峰其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告黄海峰负担3520元，被告张显鹏负担1760元，被告姜华弟、谢华东、姜宗革、方星球各负担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 杨芝明
审 判 员 冯丽红
人民陪审员 高建中
二〇一七年九月二十日
书 记 员 毕俊青