杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初10358号
原告：许献忠，男，1959年10月1日出生，汉族，住杭州市富阳区
被告：杭州富阳宇通实业有限公司（统一社会信用代码：91330183096539480C），住所地：杭州市富阳区富春街道劳动路6号102室。
法定代表人：章霞静。
委托诉讼代理人：章剑洋，浙ＸＸ光律师事务所律师。
原告许献忠与被告杭州富阳宇通实业有限公司（以下简称宇通实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许献忠、被告宇通实业公司的委托代理人章剑洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许献忠向本院提出诉讼请求：1、被告宇通实业公司归还原告借款本金2016000元，支付利息311568元（利息按月息1分计算，其中2000000元系自2015年9月16日暂计算至2016年11月30日，16000元系自2016年2月6日暂计算至2016年11月30日，实际计算至本息付清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月16日，被告宇通实业公司为购买富春江造纸机械厂的土地向原告借款2000000元，上述款项通过富阳农村合作银行富春江支行汇入民泰银行富阳支行的被告账户，其余16000元是被告宇通实业公司为交纳土地税、房产税等向原告借现金，上述两笔借款被告均有借款收据开给原告。现经原告多次催讨，被告宇通实业公司至今不还款。依据《中华人民共和国合同法》等有关法律之规定，原告许献忠为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
原告许献忠为证明其主张，向本院提供收据2份、合作银行结算业务申请书1份，证明被告宇通实业公司向原告许献忠借款2016000元的事实。
被告宇通实业公司答辩称：原告许献忠诉称与事实严重不符。一、原告许献忠系被告宇通实业公司之股东。宇通实业公司成立于2014年4月11日，成立之初的最早股东为自然人赵燕群和钟庆丰，注册资本为5000000元，各认缴出资2500000元。后于2015年1月5日变更股东为杭州富阳现代箱包有限公司（以下简称现代箱包公司），成为一人有限公司。后又于2015年10月12日将认缴注册资本5000000元变更为以土地使用权和房屋实物出资，并将注册资本变更到6706000元。同年10月26日，股东从现代箱包公司变更为郑建明占24%、许献忠占8%、徐利平占8%、赵燕群占10%、章霞静占20%、许长才占30%。之后，又于同年11月3日，许长才将自己30%的股权转出8%给章芳，自己还剩22%，余不变。后再于同年12月8日，赵燕群将自己的10%全部股权转让给陆银妹，余不变。至目前止，宇通公司还是该股权结构。也就是说，本案原告自2015年10月26日起就成为宇通实业公司股东，至今仍然是。二、宇通实业公司在原告等人成为公司股东前的资产情况。1、宇通实业公司成立之初的注册资金为认缴，后股东变更为现代箱包公司后，将认缴时间从2024年12月31日前到位变更到2015年10月22日前到位，将5000000元注册资本以货币方式变更为6706000元和实物(土地使用权和房屋)方式，并于2015年10月22日前办理完毕财产权转移手续。后再将股东从一人公司变更为原告等人。也就是说，原告等人在办理工商变更时宇通实业公司已经拥有土地使用权和房屋产权。2、作为宇通实业公司的一人股东现代箱包公司当时拥有二宗土地和相应房产。其中一宗系现代箱包公司于2000年1月31日受让取得，面积为3224.91平方米，地址是劳动路6号；另一宗是边上的劳动路8号，面积为2873.33平方米，当时的土地使用权人为富阳市富春江造纸机械有限公司（以下简称富春江公司），系现代箱包公司于2015年8月25日以14000000元价格（实际支付6000000元，至今尚欠8000000元）受让过来；以及这二宗土地上的房屋几幢。后现代箱包公司于2015年上半年开始，将前述二宗土地和地上房产全部转让给宇通实业公司，并于2015年10月19日办理完毕房产证，于2015年10月22日办理完毕土地使用权证。三、原告等人诉称的借款其实系其按股权比例折算出的转让款。1、当初在确定宇通实业公司净资产价值时，经宇通实业公司和受让方共同协商，将宇通实业公司的二宗土地即劳动路6号和8号以及地上建筑物，一起确定总资产为33000000元，扣除尚应支付的8000000元土地款，实际净资产为25000000元，各人根据各自的占股比例计算出应支付的款项。郑建明占股24%，即应支付6000000元；徐利平占股8%，即应支付2000000元；原告许献忠占股8%，即应支付2000000元。之后，郑建明实际支付1000000元，余款以钟庆丰之债权折抵。余二人各2000000元转帐交清。2、在之后的股权转让中也是按8%股权作价2000000元进行交易的。（1）股东许长才转让8%股权给章芳时，章芳支付的对价就是2000000元。（2）郑建明和许献忠所在单位向许长才追偿的案件中，在执行过程中双方达成执行调解，约定许长才转出8%股权抵偿所欠的2000000元债务。3、许献忠2000000元的汇款单上明确标注是投资款，非借款。4、工商注册资本非原告等人受让股权时的宇通实业公司实际资产,当时的实际资产要远大于注册资本。答辩人拥有劳动路6号和8号二宗土地及地上房屋，其中，原股东仅收购劳动路8号一宗土地和地上建筑物就花了14000000元，更何况劳动路6号的土地面积要比劳动路8号多400多平方米，所以价值也要比劳动路8号高。因此很显然，当时原告等人受让股权时的宇通实业公司实际资产要远大于注册资本，工商注册的资本并不能反映宇通实业公司当时的真正资产。而且，双方在实际结算的时候也只能是按实际资产计算的，不能是以注册资本计算的。因为，按照原告的逻辑，就会得出一个荒诞无稽的事实，现代箱包公司花了14000000元受让了劳动路8号这一块地，然后又将自己所有的的价值比劳动路8号还要高的劳动路6号这一块地又转让给宇通实业公司，之后作为股东的富阳现代箱包有限公司却以工商注册资本的6706000元价格转让给了各原告。这可能吗？就算是傻瓜也不可能去办的事能在精明的商人之间发生吗？所以说，以工商注册资本之价值办理股权变更仅仅是双方为了方便手续而已，但双方实际是以公司净资产和其所占比例来认定转让和出资的。综上，宇通实业公司认为，原告等人所支付的款项，并不是借款而是转让款，也就是投资款。现在原告等人将投资款以借款名义起诉，不符合事实和法律，故要求法院依法驳回原告的诉请。
被告宇通实业公司为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、公司设立登记审核表、公司章程（2014.4.10）各1份，证明被告宇通实业公司由自然人股东钟庆丰、赵燕群于2014年4月10日以认缴出资方式设立的事实。
2、股权转让协议、公司章程（2015.1.4）各1份，证明被告宇通实业公司于2015年1月4日将股东从自然人股东变更为现代箱包公司法人股东的事实。
3、国有土地使用证1份，证明现代箱包公司（即被告宇通实业公司股东）于2000年1月31日依法取得劳动路6号土地使用权的事实。
4、民事起诉状、开庭传票、土地收购转让协议各1份，证明现代箱包公司于2015年8月25日以14000000元的价格收购位于劳动路××地块和地上建筑物，及目前尚欠8000000元土地款，且被原土地出让人起诉的事实。
5、股东决定、公司章程(2015.10.12)各1份，证明被告宇通实业公司股东于2015年10月12日将原认缴出资变更为实物（土地使用权和房屋）出资的事实。
6、土地使用权证2本、房产证4本、契证1本，证明被告宇通实业公司之唯一股东现代箱包公司分别于2015年10月19日、10月22日将劳动路6号、8号之土地和房屋转移到被告宇通实业公司名下，至此，被告公司已经拥有实际资产，且当时并不负债的事实。
7、公司章程修正案1份，证明被告宇通实业公司的注册资本已由股东现代箱包公司以实物(土地使用权和房屋)方式于2015年10月22日前到位后,依法办理了工商变更手续的事实。
8、工商变更登记情况1份，证明原告等人自2015年10月26日起作为被告宇通实业公司股东的事实。
9、股权分配细则1份，证明被告宇通实业公司工商注册资本虽为6706000元，但公司实际净资本为25000000元，各股东系按其所占比例以25000000元计算其出资额的事实。
10、股权转让协议书1份，证明股东许长才向章芳转让8%的股权时，章芳支付的对价实际为2000000元，而非工商变更中显示的536480元的事实。
11、民泰银行回单1份，证明许献忠在汇款时就明确标注案涉款项为投资款非借款的事实。
12、民泰银行分户明细帐页、浙商银行对账单各1份，证明被告宇通实业公司收到原告等人的6000000元后，即转入被告的浙商银行帐户，然后转付劳动路8号土地款，从而说明原告等人的款项就是被告宇通实业公司用来支付劳动路8号土地的款项，原告等人的款项其实就是投资款的事实。
13、三案原告作为证据提供的收据若干份，证明三原告之间的收据虽然时间有间隔人数也不同，但收据号都是相连的，与宇通实业公司开具的其它收据完全不同，从而说明很显然系为了开这几张收据而单独买了本收据然后补开的事实。
14、富阳区人民法院执行调解笔录1份，证明许长才和钟春儿欠申请人四案案款2000000元，答应用股权2000000元进行抵偿，说明8％的股权的价值即2000000元的事实。
经举证、质证，本院认证如下：
原告许献忠提供的证据，被告宇通实业公司对证据的三性均有异议，认为收到2000000元是事实，但该2000000元并非原告所述的借款，实际上是投资款，即股权转让款，其余16000元是按照比例8％计算出的应承担的缴税金额，与另一案的金额是相等的。本院认为，该证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能达到原告许献忠的证明目的，本院对该证据予以认定。
被告宇通实业公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7，原告许献忠对三性及证明目的均无异议。本院认为，证据1-7与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据8，原告许献忠对三性无异议，本院审核后对该证据予以认定；证据9，原告许献忠对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为6706000元是通过富阳一家会计师事务所评估后得出的，至于25000000元是为宇通实业公司扩充8号地块，故其出资2000000元，其他股东是用债权的形式加入，按照工商登记，其原始股份为四十八万多，不是2000000元。本院认为，证据9未得到其余股东确认，不能达到被告宇通实业公司的证明效力，本院对该证据不予认定；证据10，原告许献忠对三性及证明目的均无异议。本院认为，证据10与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认定；证据11，原告许献忠认为其不知情，不能发表质证意见。本院认为，证据11与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认定；证据12，原告许献忠对真实性无异议，对前半部分证明目的无异议，认为该笔款项确实是用来付劳动路8号地块的钱，但该款项并非投资款，而是出借给公司的借款。本院审核后认为证据12内容真实，但不能达到被告宇通实业公司的证明目的，本院对该证据不予认定；证据13，原告许献忠认为其提交的收据系其到宇通实业公司财务上拿来的，对另外两个人的情况不清楚。本院认为，证据13内容真实，但不能达到被告宇通实业公司的证明目的，本院对该证据不予认定；证据14，原告许献忠对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，证据14与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2015年9月16日，原告许献忠向被告宇通实业公司的民泰银行账号汇款2000000元，并附言“借款”。2015年10月8日，被告宇通实业公司向原告许献忠出具收据一份，确认于9月16日收到借款2000000元，该票据加盖宇通实业公司财务专用章。事后，前述借款中的536480元后转化为股权转让款。被告宇通实业公司于2015年10月26日办理工商变更登记手续，将股东由现代箱包公司变更为徐利平、许献忠、赵燕群、章霞静、郑建明、许长才。其中本案原告许献忠持有股金536480元，持股比例为8%。
2016年2月6日，被告宇通实业公司向原告许献忠出具收据一份，确认收到以现金方式交付的借款16000元，该票据加盖宇通实业公司财务专用章。
上述两份收据出具后，经原告许献忠催讨，被告宇通实业公司未支付任何款项。
本院认为，被告宇通实业公司收到原告许献忠人民币合计2016000元的事实，有当事人提交的证据和庭审陈述为凭，本院予以认定。本案的争议焦点为：一、银行汇款2000000元的性质；二、股权转让款的金额多少。
一、汇款的性质。原告许献忠主张银行汇款2000000元为借款，其中536480元后转化为股权转让款；被告宇通实业公司则辩称该款项均为股权转让款。双方分别提交了一系列证据。本院认为，原告许献忠向被告宇通公司汇款时便在结算业务申请书上备注系借款，被告宇通实业公司在之后向原告许献忠出具的收据中亦载明款项内容为借款，据此应当认定原告许献忠以银行汇款方式交付的2000000元为借款。
二、转让款的金额。原告许献忠主张前述借款中的536480元转化为股权转让款，才取得被告宇通实业公司8%的股权。被告宇通实业公司确认办理工商登记时提交的股权转让协议上约定对价为1:1（折合536480元），但认为公司8%的股权实际转让金额为2000000元。本院认为，被告宇通实业公司并未提交有效证据证明存在该特别约定，现原告许献忠主张股权转让款为536480元并无不妥。
至于2016年2月6日交付的16000元，按照收据载明的款项性质，亦应作为借款由被告宇通实业公司归还。综上，被告宇通实业公司尚欠原告许献忠借款本金1479520元（2000000元―536480元＋16000元）。原告许献忠主张被告宇通实业公司支付按月息1分计算自借款交付之日起的利息，但并未向本院提交证据证明双方存在利息约定，故本院将该利息计算方式调整为按年利率6%计算自2016年12月9日（起诉之日）起至实际支付之日。综上，原告许献忠的诉讼请求，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州富阳宇通实业有限公司归还原告许献忠借款本金1479520元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杭州富阳宇通实业有限公司支付原告许献忠以本金1479520元为基数，按年利率6%计算自2016年12月9日起至实际支付之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告许献忠的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25421元，由原告许献忠负担7305元，被告杭州富阳宇通实业有限公司负担18116元。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 唐承飞
人民陪审员 郑 峰
人民陪审员 姜仲民
二〇一七年三月十七日
书 记 员 周 锋