重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初18115号原告：徐昭善，男，1945年4月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：朱秀君，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂炜昌，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市巴南区欧驰商贸有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞江洲路19号天祥轩3单元8-3#，统一社会信用代码915001133316950704。法定代表人：樊凡，总经理。委托诉讼代理人：刘盈，重庆竞凯律师事务所律师。被告：重庆纱线产品交易中心有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路76号（喜来登商务大楼）第23层、24层，注册号500108000328299。法定代表人：杨建明，董事长。委托诉讼代理人：田玲，系该公司员工。原告徐昭善与被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司、重庆纱线产品交易中心有限公司行纪合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年12月6日公开开庭进行了审理，原告徐昭善的委托诉讼代理人朱秀君，被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司的法定代表人樊凡及其委托诉讼代理人刘盈，被告重庆纱线产品交易中心有限公司的委托诉讼代理人田玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐昭善向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款1119552元及逾期违约金（从2017年3月11日起，以1119552元为基数，按每日0.18%计算至被告实际支付款项之日止）。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月10日，原告与被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司签订《行纪合同》，约定原告委托被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司以自己的名义为原告采购并销售棉纱产品，该行纪合同的期限为2016年3月10日至2017年3月10日，被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司未将为原告办理委托事务所取得的款物及时转交给原告，每逾期一日，则本合同约定总额的0.18%支付违约金。被告重庆纱线产品交易中心有限公司于同日向原告出具担保书。后原告按约向重庆市巴南区欧驰商贸有限公司支付999600元。现行纪合同期限已过，但被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司未向原告支付任何销售货款。被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司辩称，原告徐昭善与被告重庆纱线产品交易中心有限公司恶意串通损害被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司利益，双方签订的合同无效；原告徐昭善与被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司签订行纪合同以及行纪合同的附件即购销合同均未实际履行；涉案合同名为行纪合同实为借款合同。综上，原告的诉讼请求无事实依据，请求人民法院予以驳回，并由原告承担诉讼费用。被告重庆纱线产品交易中心有限公司辩称，担保属实，但我方不认可违约金。我公司法定代表人被刑事拘留，公司已暂停营业，我公司现由南岸区政府和金融办在管理，所有账户均已冻结，不能支付，且本案所涉担保款项我公司已经交到了南岸区金融办。被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司未收回货款项，不应支付违约金，且担保书明确写明了担保数额，故我方不认可违约金，且违约金极端标准过高，应调整至按照银行基本利率计算。原告徐昭善围绕其诉讼请求向本院举示了《行纪合同》、《担保书》、名片、身份证复印件、个人汇款及无卡（折）存款申请表，被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司、被告重庆纱线产品交易中心有限公司对上述证据亦未提出异议，本院认为，原告徐昭善举示的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司向本院举示证人证言，原告徐昭善、被告重庆纱线产品交易中心有限公司对证人证言的真实性并无异议，但原告徐昭善认为上述证人证言与本案无关。本院认为，证人证言与本案并无直接关联性，且证人亦未到庭接受询问，故本院对被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司举示的证人证言不予采信。结合上述采信的证据，本院认定如下法律事实：2016年3月10日，以原告徐昭善为甲方（委托人）、被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司为乙方（受托人）签订《行纪合同》（合同编号XJ20160310-2）一份，主要内容为：1.甲方委托乙方在指定厂家以指定的价格购买相关纱线产品并按指定的价格销售给指定的厂家，甲方在合同签订之日（2016年3月10日）起支付货款999600元给乙方，并在360天内收回销售货款，采购金额为999600元，销售金额为1119552元；2、乙方未将甲方办理委托事务所取得的款物及时转交给甲方，每逾期一日，乙方按本合同约定总额的1.8‰向甲方支付违约金。该合同中乙方指定联系人为李忆。2016年3月10日，被告重庆纱线产品交易中心有限公司作为保证人向原告出具《担保书》，承诺如重庆市巴南区欧驰商贸有限公司未按主合同履行相关义务，保证人保证代为履行主合同相关义务，并向受益人支付主合同相应销售货款，货款金额1119552元；保证责任期为主合同履行完成止。2016年3月10日，徐昭善向重庆市巴南区欧驰商贸有限公司支付999600元。本院认为，原告徐昭善与被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司签订的《行纪合同》及被告重庆纱线产品交易中心有限公司出具的《担保书》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按约定行使权利、履行义务。原告徐昭善已于2016年3月10日向被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司支付了999600元。《行纪合同》第1.3条约定“并在360天内收回销售货款”，即被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司应在360天向原告支付销售货款，现约定的期限均已届满，被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司应支付原告销售货款1119552元。《行纪合同》约定“乙方未将甲方办理委托事务所取得的款物及时转交给甲方，每逾期一日，乙方按本合同约定总额的1.8‰向甲方支付违约金”，现原告徐昭善并无证据证明被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司已收到货款，故原告无权根据该条约定主张违约金。被告重庆纱线产品交易中心有限公司自愿出具《担保书》，承诺的保证期间为“主合同履行完成止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，其保证期间应认定为两年，故被告重庆纱线产品交易中心有限公司应对被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告重庆纱线产品交易中心有限公司承担保证责任后有权向被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司追偿。被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司辩称，本案所涉《行纪合同》属无效合同，且未实际履行。其该项抗辩意见与合同法有关合同无效的规定及本院查明的事实不符，对此本院不予采信。被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司辩称，双方之间的法律关系名为行纪实为借贷，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告徐昭善货款1119552元；二、被告重庆纱线产品交易中心有限公司对被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司的前述债务承担连带责任；三、驳回原告徐昭善的其他诉讼请求。案件受理费15960元，由原告徐昭善负担1084元，被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司、重庆纱线产品交易中心有限公司负担14876元；财产保全费5000元（重庆市渝中区人民法院收取），由被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司、重庆纱线产品交易中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵金阁人民陪审员  姜全芬人民陪审员  李有忠二〇一七年十二月十二日书 记 员  罗园园