黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8108民初154号
原告：王德录
委托代理人：李松霖，牡丹江海林市长汀镇法律服务所法律工作者。
被告：张正涛
原告王德录与被告张正涛土地承包合同纠纷一案，于2017年2月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2017年3月31日公开开庭审理了本案。原告王德录、委托代理人李松霖、被告张正涛、被告证人周升民、宋彦波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王德录向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告玉米生产者补贴款（以下简称“玉米补贴”）16161元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月10日，原、被告签订《农村土地承包经营权流转合同》，被告将其承包黑龙江省山市种奶牛场4分场的105亩土地转包给原告，转包期限为1年，转包费为42000元。合同第五条第二款约定：土地流转后，国家给予种地农民的粮食补贴、农资综合补贴等各项补贴由乙方（原告）享有。2016年每亩玉米种植面积应享受玉米补贴153.92元。原告系上述105亩玉米种植面积2016年的实际种植者，国家针对上述105亩玉米种植面积的玉米补贴16161元应归原告所有。但该玉米补贴16161元已被错误的发放给了被告，且被告拒绝将此补贴款返还原告。请求法院判令被告返还原告。
张正涛辩称：被告认为原告不是本案适格的主体，诉讼主体错误，我的土地当时承包的时候不是和原告方达成的协议，当时是张守平找到张传喜约定后以每亩400元的价格，让张传喜帮忙在我们第二管理区承包土地，约定承包期内国家给予的所有补贴归我们所有，打入我们卡里的钱归我们，打入张守平他们一伙卡里的钱归张守平他们所有，张传喜和张守平挨家挨户的找我们按这个约定包我们的地，所以我们才把地流转给他们，约定后在我们领取流转金的时候，我们在当场又确定了这个约定，签字后领取了流转金。
王德录证明其主张成立，向本院举示如下证据：
1、原、被告之间签订的《农村土地承包经营权流转合同》1份，欲证明被告于2016年3月10日与原告签订了105亩土地的承包合同，该合同已实际履行，合同第五条第二款约定：土地流转后，国家给予种地农民的粮食补贴、农资综合补贴等各项补贴由乙方（原告）享有。该合同指向的105亩土地由原告耕种，种植的是玉米，国家针对该105亩地发放的玉米补贴应归原告所有。
张正涛的质证意见：对该份证据的签名没有异议，对证据的真实性有异议。该份合同是在我不知情的情况下签订的，原告方隐瞒事实。
本院的认证意见：被告对合同的签名没有异议，该份合同已经实际履行，且该份证据与本案密切相关，对该份证据本院予以采信。
2、黑政办发（2016）82号《黑龙江省人民政府办公厅关于印发2016年黑龙江省玉米生产者补贴实施方案的通知》、黑龙江省农垦总局黑垦局文（2016）113号文件、黑龙江省农垦总局办公室黑垦局办文（2016）92号文件、黑龙江省农业委员会、黑龙江省统计局、黑龙江省财政厅黑农委联发（2016）77号文件、山市种奶牛场第二管理区出具的涉案当事人玉米种植面积及补贴金额明细。欲证明国家、省、农垦总局对2016年玉米生产者实施补贴，欲证明原告作为本案争议指向的土地实际经营者，符合文件规定的补贴对象条件，依据文件规定，原告作为玉米的生产者，属文件规定的享受玉米生产者补贴款的权利人，国家财政发放的玉米补贴不应由被告享受，应归原告所有。
张正涛的质证意见：对该组证据没有异议。
本院的认证意见：该组证据虽然是复印件，但被告对该份证据的真实性没有异议，对该组证据本院予以采信。
张正涛向本院举示证据。
1.证人宋彦波当庭证言，欲证明张守平说过打谁卡里的钱就归谁。
原告王德录质证意见：该份证人的证言不能证明本案原告和被告之间就补偿款项达成过协议或进行过协商，张守平并非承包合同的主体也并非本案的当事人，其所表述的内容不能代表本案原告的意思表示，也不能代表合同内容的表述，证人的证言与本案无关，并且证人出庭时对事件过程的描述模糊，不能清晰的陈诉当时的情况及参加人员，证人所描述的内容为传来的证据，证明力不够，证人的表述对原告主张的原、被告之间存在土地承包关系并且原告履行了合同义务给付了被告承包款的事实而进行了相关的证实。
张正涛质证意见：对证人证言没有异议。
本院认证意见：证人所描述的内容并不能证实原、被告签订合同时就玉米补贴归谁所有有过明确的约定，同时，证人也没有证实是张守平与被告签订的土地承包合同。因此证人的证词与本案无关，本院不予采信。
2.证人宋彦波当庭证言，欲证明2016年3月份，在黑龙江省山市种奶牛场4分场活动室碰到张正涛跟张守平在谈承包土地的事，张正涛说400块钱一亩地，国家发放的一切补贴跟张守平无关。
王德录质证意见：该份证人的证言不能证明本案原告和被告之间就补偿款项达成过协议或进行过协商，张守平并非承包合同的主体也并非本案的当事人，其所表述的内容不能代表本案原告的意思表示，也不能代表合同内容的表述，该位证人的证言与本案无关。且证人出庭时对事件过程的描述模糊，不能清晰的陈诉当时的情况及参加人员，
张正涛质证意见：对该份证人证言没有异议。
本院认证意见：证人证词并没有证明原告说过国家给予的一切补贴款打到谁卡就是谁的。同时，证人也没有证实是张守平与被告签订土地承包合同。因此证人的证词与本案无关，本院不予采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院认定事实如下：
2016年3月10日，原告到黑龙江省山市种奶牛场4分场承包土地，被告将承包黑龙江省山市种奶牛场4分场的84.4亩土地及转包他人的20.6亩土地共计105亩以42000元的价格转包给原告经营，双方签订了书面合同书，并于合同书签订之日结清了土地转包费42000元。双方签订合同时，被告并没有向原告出示承包他人20.6亩土地的手续。2016年，原告在上述105亩土地上种植了玉米。至庭审前，被告并没有告知原告其转包的土地中有案外人的20.6亩土地。
2016年度，黑龙江省根据市场定价、价补分离、统一标准、保障收益的原则，对当年玉米合法实际种植面积的实际种植者每亩发放玉米补贴153.92元。原告上述105亩玉米种植面积获得玉米补贴16161元。因黑龙江省山市种奶牛场只与被告签订了84.4亩土地承包合同，未与原告直接签订承包合同，黑龙江省山市种奶牛场上报玉米种植面积时是以被告的名义进行了上报，该玉米补贴12990.85元下拨到黑龙江省山市种奶牛场帐户后，亦落于被告名下，并已实际发放给了被告。被告现拒绝返还原告。
本院认为，本案案由应为不当得利纠纷。被告将其承包黑龙江省山市种奶牛场的84.4亩土地及转包他人的20.6亩土地，共计105亩转包给原告种植玉米的行为不违反法律、法规强制性规定，应当认定转包合同有效。原、被告之间签订的《农村土地承包经营权流转合同》中对国家给予的粮食补贴、农资综合补贴等各项补贴做出了约定，该约定合法有效，原、被告对玉米补贴的归属没有明确约定，应当执行国家政策规定。2016年黑龙江省玉米生产者补贴实施方案第三条第一项规定“玉米生产者补贴的对象为：本省行政区划范围内玉米合法实际种植面积的实际种植者（包括农民、农民专业合作社、企事业单位等）”虽然上述105亩玉米种植面积的玉米补贴16161元落于被告名下12990.85元，并已发放给了被告，但被告已将上述105亩土地转包给了原告，因原告实际种植了玉米，才获得了该玉米补贴，该玉米补贴应归实际种植玉米的原告所有。被告将转包他人20.6亩土地转包给原告，应当在合同中释明，并约定该20.6亩玉米补贴的归属。被告没有证据证实原、被告签订《土地承包合同》时原告知道被告转包的20.6亩土地是案外人的，因此，被告应承担返还责任。被告以其名义申报、领取玉米补贴的行为均属于土地转包后对原告的后合同义务（协助原告享受国家补贴政策，领取玉米补贴的义务），但无权占有该玉米补贴，占有该玉米补贴属于不当得利，应予返还原告。对于原告要求被告返还玉米补贴16161元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出原告诉讼主体不适格的辩驳理由，因没有证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
张正涛于本判决生效之日起十日内，返还王德录玉米生产者补贴款16161元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，减半收取105元，由张正涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 李正强
二〇一七年五月二十日
书记员 郭楠竹