山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1883号
上诉人（原审被告）：刘爱忠，男，1963年9月8日出生，汉族，农民，住东明县。
委托诉讼代理人：油保江，山东雷泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘少伟，男，1980年6月6日出生，汉族，农民，户籍地：东明县，现住东明县。
委托诉讼代理人：王建明，山东兴鲁明律师事务所律师。
原审被告：袁保建，男，1971年2月6日出生，汉族，东明县方明建设集团职工，住东明县。
上诉人刘爱忠因与被上诉人刘少伟及原审被告袁保建民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
刘爱忠上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。事实和理由：上诉人在借条上签字，并没有表明上诉人的担保人身份，仅仅是证明本案借款事实的存在，一审法院认定上诉人是担保人没有事实根据和法律依据；即使上诉人是担保人，被上诉人要求上诉人承担保证责任也已超过法定的保证期间，上诉人不应再承担保证责任。
刘少伟辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正。上诉人的上诉无事实根据和法律依据，请求驳回其上诉，维持原判。上诉人一直是涉案民间借贷的担保人，应依法承担担保责任。2014年6月19日双方再次更换借条，该借条并没有约定借款的履行期限，更无法确定被上诉人要求上诉人和原审被告履行债务的期限，根据法律规定，上诉人应当承担保证责任。
袁保建未陈述意见。
刘少伟向一审法院起诉请求：一、请求判令被告袁保建偿还原告借款169000元及按月息1.5%自2015年6月19日至判决履行完毕之日的利息；二、被告刘爱忠对上述款项承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月19日，被告袁保建以承包建筑工程急需资金为由向原告借款169000元，商定月息1.5%，被告刘爱忠作为保证人在借条上签字并按手印，为该笔借款提供担保。被告袁保建借款后仅将利息付至2015年6月19日，后经原告多次催要，被告均推托拒不偿还。
一审法院认定事实：时间载明为2014年6月19日的借款金额为169000元的借款与2011年6月19日的借款金额为169000元的借款是同一笔借款。在时间为2011年6月19日的借条中载明“今贷刘少伟现金壹拾陆万玖仟元(169000元)，贷壹年，月息1.2%”，被告袁保建签字并按手印确认，被告刘爱忠以担保人的身份签字并按手印。后在该笔借款利息结清后，被告袁保建将时间为2011年6月19日的借条原件收回，重新书写时间为2014年6月19日的借条一份，借条载明“今借现金壹拾陆万玖仟元(169000元)，月息1.5%”，被告袁保建签字并按手印确认，被告刘爱忠以担保人的身份签字并按手印。在利息结清至2015年6月19日后，被告袁保建将2014年6月19日的借条原件收回，于2015年6月19日再次书写一张时间载明为2014年6月19日的借条一份，借条载明“今借现金壹拾陆万玖仟元(169000元)，月息1.5%”，被告袁保建、刘爱忠在借条上签字并按手印，2015年6月20日之后的利息未支付，本金169000元未偿还。原告主张被告刘爱忠是担保人，对该笔借款及利息承担连带清偿责任，被告袁保建质证属实，无异议，被告刘爱忠辩称其是介绍人，而不是保证人，不承担保证责任，但未提供相应的证据证明。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，原告刘少伟提供的借条，能证明借款金额、时间、利率及借款人。并且原告刘少伟已将借款依约定实际支付，一审法院认定被告袁保建借原告刘少伟169000元属实。原告要求被告袁保建偿还借款本金169000元的诉讼请求，一审法院应予支持。原、被告约定借款月息1.5%，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，被告袁保建仅支付利息至2015年6月19日显属违约，理应承担相应的违约责任，利息自2015年6月20日按本金169000元依月息1.5%计算至判决确定的履行期间届满之日止。被告刘爱忠在该笔借款中先后两次以担保人的身份签字并按手印，后在结清利息重新书写的借条中仍然签字并按手印，其虽主张自己是介绍人，不是担保人，但未提供相应的证据证实，且被告袁保建对原告主张被告刘爱忠是担保人，对该笔借款及利息承担连带清偿责任的主张认可，没有异议。根据谁主张谁举证的原则，一审法院对被告刘爱忠的主张不予认可，认定被告刘爱忠为保证人，依法对上述169000元借款及利息承担连带保证责任，保证人刘爱忠承担保证责任后，有权向债务人袁保建追偿。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告袁保建于判决书生效后七日内一次性偿还原告刘少伟借款169000元及利息（利息自2015年6月20日按本金169000元依月息1.5%计算至判决指定的履行期间届满之日止）；二、被告刘爱忠对上述借款及利息承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向债务人袁保建追偿。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，减半收取1840元，由被告袁保建、刘爱忠共同负担。
本院二审另查明，袁保建在利息结清至2015年6月19日后，未将涉案2014年6月19日的借条原件收回，亦未于2015年6月19日出具时间载明为2014年6月19日的借条。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，经审查，2011年6月19日，袁保建向刘少伟出具借条一份，约定向刘少伟借款169000元，月息1.2%，刘爱忠以担保人身份在该借条上签字并按手印。后在该笔借款利息结清后，袁保建将2011年6月19日的借条原件收回，重新出具时间为2014年6月19日的涉案借条一份，借条载明：“今借现金壹拾陆万玖仟元（169000元），月息1.5%”，刘爱忠在该借条的日期下方签字并按手印。一审法院认定袁保建将2014年6月19日的借条原件收回后，于2015年6月19日再次书写一份时间载明为2014年6月19日的借条不当，本院予以纠正。关于袁保建是否为本案借款的担保人，本院经审查认为，刘爱忠在涉案2011年6月19日的借条上以担保人身份签字并按手印，后仍然在结清利息袁保建重新出具的涉案2014年6月19日借条上签字并按手印，刘爱忠未提交确实充分的证据证明其在2014年6月19日借条中为中间介绍人而不再作为担保人，亦未对此作出合理性解释，且袁保建对刘少伟主张刘爱忠是担保人，对涉案借款及利息承担连带清偿责任的主张认可，没有异议，故应认定刘爱忠为涉案借款的担保人。涉案2014年6月19日借条中未约定债务偿还的履行期限，故对刘爱忠所称刘少伟向其主张权利已超过法定保证期间的上诉理由，无事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，刘爱忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元，由上诉人刘爱忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 丽
审判员 于 辉
审判员 张宪明
二〇一七年十月十八日
书记员 刘启国