湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5765号
上诉人（原审被告）：武汉容达中天塑胶有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻开发区。
法定代表人：梁毅汝，经理。
委托诉讼代理人：杨小仿，男，武汉容达中天塑胶有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：李文德，男，1979年6月26日出生，汉族，司机，户籍地湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：廖佩，湖北獬志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市大道物流有限责任公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区慈惠办事处车站村160号（8）。
法定代表人：梅海涛，总经理。
委托诉讼代理人：胡家美，湖北英达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高崇贞，男，1983年12月15日出生，汉族，司机，住湖北省广水市。
上诉人武汉容达中天塑胶有限公司（以下简称容达公司）因与被上诉人李文德、武汉市大道物流有限责任公司（以下简称大道公司）、高崇贞提供劳务者受害责任纠纷一案，湖北省武汉市江岸区人民法院2014年3月31日受理，该院于2014年9月29日作出（2014）鄂江岸民初字第00890号民事判决，大道公司不服提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民二终字第00218号民事裁定，撤销原判，发回重审。湖北省武汉市江岸区人民院据此于2015年6月23日重新立案，并于2016年6月20日作出（2015）鄂江岸民重字第00014号民事判决。宣判后，容达公司不服，向本院提起上诉。现本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
容达公司上诉请求：撤销原判，驳回李文德的诉讼请求，一、二审诉讼费由李文德承担。事实和理由：李文德受伤没有证据证明是搬运过程中，货物挤压造成的；李文德是高崇贞雇请的，是大道公司要求帮忙卸货。一审认定事实错误，适用法律不准。
被上诉人李文德辩称，一审李文德提交了病历，还有证人证实李文德是在搬运过程中，货物挤压造成的损伤；李文德受雇于容达公司，而非高崇贞，容达公司作为雇主，应对李文德受伤承担责任。请求驳回容达公司的上诉，维持原判。
被上诉人大道公司辩称，要求维持原判。
被上诉人高崇贞未答辩。
李文德向一审法院起诉请求：1、荣达公司、大道公司、高崇贞共同赔偿李文德经济损失共计94905.50元；2、诉讼费由荣达公司、大道公司、高崇贞承担。
一审法院认定事实：李文德与高崇贞均系驾驶自有车辆为他人提供运送货物服务的运输人员。高崇贞长期为容达公司送货，运输费按次计算，每次运完货之后，双方确定运费金额，容达公司每月和高崇贞结算一次。2013年2月1日，容达公司要求高崇贞为其送货，因高崇贞有事没有时间前往，故介绍李文德为容达公司送货，容达公司同意支付李文德运输费180元，李文德运送的货物大概600公斤左右。从容达公司的武汉市江岸区堤角运送至大道公司即武汉市东西湖区吴家山进行托运。运送的每件货物（膜）均是长圆柱形的，约重一百公斤，长六十多厘米，一个人无法搬运。李文德将货物运送至大道物流公司，大道公司的员工王某负责办理托运手续，为完成交付任务，李文德和王某一起卸货，卸货时，由于货物挤压致使李文德左手小指受伤。卸完货后大道公司出具货物运单，货物运单载明：起运站东西湖总部，到达站随州，货物名称为膜，运费100元，付款方式货到付款；货物运单背面系运输合同，运输合同未对卸货义务进行约定。李文德应容达公司要求在货物运单托运方处签字，后将货物运单送至容达公司。
高崇贞为容达公司向大道公司送货时，碰到货物较少但需要两人合作搬运的情况，会与大道公司的员工一起将货物从货车上搬运至平台上。
运完货后，李文德至武汉市普爱医院进行治疗，花费医疗费2，858.47元。2013年7月17日，湖北中真司法鉴定中心对李文德伤情进行鉴定，李文德左手小指末节缺失，其所受伤未达到伤残鉴定标准，不构成伤残，后期康复治疗费用1，000元（不含假指安装费），康复及休息时间为伤后3个月，护理时间为20天。李文德支付鉴定费1，000元。
2013年8月16日，李文德向长沙市福尔泰矫形康复器材有限公司武汉分公司支付3，500元购买定制美观手指矫形器，该矫形器使用年限4年。
2016年4月18日李文德向法院提出对李文德有无安装假肢的必要、更换假肢的费用、更换周期及配备假肢的年限等事项进行鉴定，法院依法委托武汉艾格美康复器材有限公司进行鉴定，2016年5月13日上述公司向法院出具武汉艾格美鉴字（2016）第062号《残疾辅助器具司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人左手需装配国产普通型硅胶假手指假肢，装配价格为500元整，假肢正常使用年限为一年，正常使用期间无需维修费用；被鉴定人装配假肢需装配和康复训练时间为7日左右；假肢的更换次数，参照被鉴定人所在地人均寿命。李文德支付鉴定费1，500元。
一审法院另查明，容达公司支付李文德运输报酬180元。李文德职业为驾驶自有车辆为客户运送货物，报酬按次结算。
一审法院还查明，2015年公布的上一年度交通运输、仓储和邮政业平均工资为49，674元／年，居民服务、修理和其他服务业平均工资为28，729元／年。
一审法院认为：本案争议焦点为李文德卸载货物的行为是属于按照容达公司要求执行工作任务还是为大道公司无偿帮工行为。李文德认为其与容达公司形成雇佣关系，卸载货物系执行工作任务；容达公司认为其仅要求李文德将货物运输至大道公司，并未要求其卸载货物，李文德卸载货物并非执行工作任务；大道公司认为李文德为容达公司托运货物，卸载货物是工作内容之一，李文德受伤与其无关。李文德、容达公司及大道公司之间均未对卸货义务进行明确约定，亦未能向法院提交充分证据证明卸货应为何方责任。
容达公司雇佣李文德从事运输工作，容达公司按次向其支付劳务费，容达公司与李文德之间成立雇佣关系。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，容达公司及大道公司之间未对卸货义务进行明确约定，根据容达公司与大道公司之间托运货物的惯例，卸货遇到货物较少但需要两人合作搬运的情况时，容达公司雇佣的司机会与大道公司的员工一起将货物从货车上搬运至平台上，且容达公司雇佣的司机需在货物卸载后取得大道公司开具的货物运单，再将该运单送还容达公司，故法院认定，李文德卸载货物的行为系为容达公司执行工作任务。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，李文德因在从事雇佣活动中受伤，雇主容达公司应承担赔偿责任。
李文德作为具有完全民事行为能力的成年人，在货物明显超过一个人能搬动的重量时，李文德卸载货物没有正确采取安全防范措施，未对自身安全尽到谨慎注意义务，致使自身左手小指末节缺失，具有重大过失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款关于“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”的规定及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款关于“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”的规定，本案中可以减轻赔偿义务人容达公司的赔偿责任，根据本案实际，法院认为酌情减轻赔偿义务人容达公司15%的赔偿责任较为适宜，即容达公司对李文德的损失承担85%的赔偿责任，李文德自行承担15%的责任。
李文德所受损失的合理部分，法院予以支持，具体明细为：1、医疗费2，858.47元；2、后期治疗费1，000元；3、假肢更换费用3，500元；4、后期假指更换费用，根据武汉艾格美鉴字（2016）第062号《残疾辅助器具司法鉴定意见书》，假肢装配价格为500元，假肢正常使用年限为一年，扣除2013年8月16日李文德已装配的美观手指矫形器可使用4年的年限，后期假指更换费用为18，500元；5、误工费，李文德系从事运输业务的个体，法院参照2015年度公布的上一年度湖北省交通运输、仓储和邮政业在岗职工人均年平均工资收入49，674元计算，为12，418.50元；6、护理费，李文德主张按50元／天标准计算，不违反相关法律规定，法院予以准许，为1，000元；7、鉴定费2，500元；7、交通费500元；以上共计42，276.97元。上述损失，由容达公司承担85%的赔偿责任，即为35，935.42元，李文德自行承担6，341.54元。
关于李文德将武汉太康医院10元费用计算至医疗费中的诉请，因其提交的为武汉太康医院的收款单并非正式发票，且收款单上亦无武汉太康医院印章，故法院不予支持。关于李文德要求按20，183元／月的标准计算其误工损失的诉请，因其并未向法院提交如纳税证明等证据佐证其工资收入标准，故法院不予支持。李文德伤情并未构成伤残，其主张精神损害抚慰金2，000元，无事实和法律依据，法院不予支持。
大道公司辩称李文德向法院起诉已超过诉讼时效，湖北中真司法鉴定所于2013年7月17日为李文德出具法医司法鉴定意见书，李文德于2014年3月31日向法院递交诉状要求赔偿其损失，未超过一年的诉讼时效，故对大道公司的辩称意见，法院不予采纳。
高崇贞为李文德介绍工作，与李文德受伤无因果关系，故不应承担民事责任。大道公司并非李文德的雇主，容达公司也未能提交充分证据证明李文德卸货系为大道公司无偿帮工，故李文德要求大道公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决：一、容达公司于判决生效之日起五日内向李文德支付赔偿款35，935.42元；二、驳回李文德提出的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费2，378元及邮寄费20元，合计2，398元，由李文德负担1，680元，容达公司负担718元。因此款已由李文德全部预交法院，故容达公司应于判决生效之日起五日内将718元支付给李文德。
二审中，当事人没有提交新证据。原审判决认定的事实属实。
本院认为，容达公司雇佣李文德从事运输工作，容达公司按次向其支付劳务费，容达公司与李文德之间雇佣关系成立。李文德将货物运到目的地后，参与卸载货物的行为可视为执行容达公司工作任务的一部分。容达公司应对李文德在劳动中的受伤承担民事赔偿责任。因李文德在劳动中自身未能足够的重视安全，亦存在过错，可减轻容达公司的赔偿义务。容达公司未能提交充分证据证明李文德是受雇于高崇贞，或是帮大道公司卸货，其上诉请求驳回李文德诉讼请求的依据不足，本院不予支持。
综上所述，容达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2378元，由上诉人武汉容达中天塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年十一月八日
书记员 王丹红