山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终541号
上诉人（原审被告）：雷素娟，女，1958年3月2日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：屠建东，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉美，女，1966年3月11日出生，汉族，居民，住安丘经济开发区。
被上诉人（原审原告）：刘强，男，1985年8月5日出生，汉族，居民，住安丘经济开发区。
被上诉人（原审原告）：刘志强，男，1988年5月20日出生，汉族，居民，住安丘经济开发区。
以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：王忠英、王海涛，山东春盛律师事务所律师。
上诉人雷素娟因与被上诉人刘玉美、刘强、刘志强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安贾民初字第2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷素娟的委托诉讼代理人屠建东，被上诉人刘玉美及其与被上诉人刘强、刘志强共同的委托诉讼代理人王忠英、王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷素娟上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的原审诉求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定上诉人对被上诉人的各项损失承担60%的赔偿责任，系错误的。1、被上诉人提交的焦宗辉的录音证据并不能证明上诉人与死者宋丙洋之间存在雇佣关系。在该录音证据中，虽然焦宗辉作为上诉人的丈夫认可上诉人与宋丙洋之间存在雇佣关系，但焦宗辉与上诉人均系两个独立的完全民事行为能力人，其陈述在未取得上诉人授权或者得到事后追认的前提下，并不能代表上诉人；且焦宗辉在本案中的陈述是在对上诉人对外所聘用的具休人员并不知情的前提下作出的，上诉人事后也书面向一审法院表明不认可焦宗辉所陈述的事实，故该陈述对上诉人不产生法律上的约束力；又因刘玉美受雇于上诉人，在对上述事实知晓的前提下，其对焦宗辉进行诱导性询问，并不构成善意的相对方。所以，焦宗辉的录音证据并不能证明上诉人与宋丙洋之间存在雇佣关系。2、被上诉人提交的证据无法证实宋丙洋受伤的地点在原安邦电子厂废旧厂房内，故上诉人作为该厂房的所有人、管理者不存在未尽到安全管理责任的义务。被上诉人主张宋丙洋的受伤地点系在该厂房内的证据为王桂美的证人证言、现场照片及报警记录。其中，王桂美的证人证言与宋丙洋存在利害关系，系孤证，无其他证据予以佐证，现场照片中并未注明拍摄的时间，显示的也非案发第一现场，且与本案不具有关联性，上述两份证据无法证明宋丙洋的受伤地点系在该厂房内；另外，报警记录中载明的事发地点依据的是刘玉美的单方陈述，刘玉美与本案具有直接的利害关系，并未提交其他证据予以佐证，仅凭其单方面的报警记录中载明的内容，不能真实地反映和证实宋丙洋的受伤地点系在该厂房内。据此，被上诉人提交的证据无法证实宋丙洋的受伤地点为该厂房内，上诉人作为该厂房的所有人、管理者，不存在未尽到安全管理责任的义务。3、即使上诉人应承担赔偿责任，也仅应承担次要责任。①根据宋丙洋的住院病历，××以及被上诉人放弃治疗系导致其死亡的重要原因，××系因脑水肿导致，脑水肿是因宋丙洋的外伤（根据住院病历记载系自行摔伤）和其所患有××伴肺气肿而引发，故外伤在导致宋丙洋死亡的因果关系中所占比例较小，仅系次要原因。所以，宋丙洋的自身原因以及被上诉人的原因均系导致宋丙洋死亡的主要原因。②上诉人提交的该厂房内的照片足以证实系未进行生产经营的厂房，依据常理，大门及厂房内的大门均应紧闭。照片显示厂房内的沟渠狭窄，并有污水及脏物覆盖，正常情况下，人们不可能进入及跌落到沟渠中。宋丙洋作为完全民事行为能力人，完全能够意识到因其擅自进入所产生的相应后果。所以，宋丙洋跌落到沟渠中受伤，存在严重过错。综上，即使上诉人应承担赔偿责任，也仅应承担次要责任。
刘玉美、刘强、刘志强辩称，被上诉人提供的证据足以证明宋丙洋与上诉人存在雇佣关系；本案事故的发生地点是在上诉人的厂房内；上诉人主张宋丙洋的死亡原因是××及家属放弃治疗，无事实依据；上诉人未尽到安全管理义务，应承担主要赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘玉美、刘强、刘志强向一审法院起诉请求判令雷素娟赔偿其因宋丙洋死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费、护理费、误工费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计667644.46元，诉讼费用由雷素娟负担。
一审法院认定事实：1996年11月14日，刘玉美与宋丙洋登记结婚。刘强、刘志强与宋丙洋系继父子关系。
宋丙洋无其他子女，父母均已去世。
宋丙洋生前受雇于雷素娟，从事门卫工作。
2015年6月26日13时26分，安丘市公安局开发区派出所接到刘雨萌（谐音，实际报警人为刘玉美）的报警，报警称，在明湖路与泰山东街路口，其对象掉入下水道沟里。同日下午13时34分左右，安丘消防大队接到110指挥中心警情，称安丘市明湖路与泰山东街路口1人掉进下水道。接到指令后，消防大队派车前去救援，到场时掉进下水道的人已经被救出，消防大队官兵返回。宋丙洋跌入的1.5米沟渠位于原安邦电子厂废旧厂房内。
另查明，宋丙洋受伤后被送入安丘市人民医院住院治疗8天，于2015年7月3日13时许死亡。刘玉美、刘强、刘志强为此支出医疗费50994.73元。宋丙洋住院期间，雷素娟为其垫付相关费用共计28000元。
一审法院认为，（一）受害人宋丙洋生前受雇于雷素娟从事厂区门卫工作，有刘玉美、刘强、刘志强提交的相关证据予以证明，法院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。同时，雷素娟作为该厂区的所有人、管理者，负有对厂区内设施、构筑物的安全管理义务。其未尽到安全管理责任，亦是本案事故发生的主要原因。因此，宋丙洋在厂区内从事雇佣活动时受伤，雷素娟应予赔偿。宋丙洋生前作为完全民事行为能力人，对厂区内情况相对了解，其未充分尽到安全注意义务，是该事故发生的次要原因，应自行承担相应的责任。根据本案事实，法院确定由雷素娟对刘玉美、刘强、刘志强的相关损失承担60%的赔偿责任。（二）关于刘玉美、刘强、刘志强主张的各项损失数额，法院已经确认的为：医疗费50994.73元、住院伙食补助费240元（30元／天×8天）、丧葬费25464元（4244元／月×6月）。关于死亡赔偿金，受害人生前经常居住地系安丘城市建成区，刘玉美、刘强、刘志强主张按照城镇居民标准计算为584440元（29222元／年×20年），并无不当，法院予以支持；关于处理丧葬事宜人员误工费，刘玉美、刘强、刘志强主张的按照3人5天计算，无相关依据，法院酌定为按照3人3天计算，为720.54元（80.06元／天×3人×3天）；关于护理费，刘玉美、刘强、刘志强主张受害人住院期间由2人护理，无相关的证据提交，法院酌定为1人护理，故为640.48元（80.06元／天×8天×1人）；关于精神损害抚慰金，刘玉美、刘强、刘志强主张5000元，过高，法院酌定为4000元；关于交通费，刘玉美、刘强、刘志强未提交相关票据予以证明，其主张500元，过高，但该费用系必然支出的实际费用，法院酌定为200元；关于误工费，宋丙洋生前住院8天，刘玉美、刘强、刘志强存在误工损失，其参照城镇居民标准即80.06元／天计算，并无不但，法院予以支持，为640.48元（80.06元／天×8天）。综上，刘玉美、刘强、刘志强的合理损失共计667340.23元。法院酌情确定由雷素娟承担60%的赔偿责任，共计400404.14元，扣除已垫付的28000元，尚需赔偿372404.14元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院》第十一条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告雷素娟于判决生效之日起十日内赔偿原告刘玉美、刘强、刘志强因受害人宋丙洋死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费、护理费、处理丧葬事宜人员误工费等各项损失共计372404.14元；二、驳回原告刘玉美、刘强、刘志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10477元，由原告刘玉美、刘强、刘志强负担4633元，由被告雷素娟负担5844元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点一是宋丙洋生前与上诉人之间是否存在雇佣关系，二是宋丙洋受伤的地点是否在上诉人所有的原安邦电子厂废旧厂房内，三是若上诉人应承担赔偿责任，则其责任比例如何认定。
关于第一个焦点问题。对被上诉人所提供录音证据的真实性，上诉人虽有异议，但未提交反驳证据，故一审法院采信该宗录音证据，符合民事诉讼证据规则的要求，于法有据。在该宗录音证据中，焦宗辉作为上诉人的丈夫认可了上诉人雇佣宋丙洋的事实，其余录音证据也能够证明上诉人的其他亲属共支付被上诉人医疗费28000元的事实，故一审认定宋丙洋生前与上诉人之间存在雇佣关系，基本事实清楚，证据充分。上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。安丘市公安局开发区派出所的接警登记表、安丘市公安局消防大队出具的证明，所指向的事故地点与被上诉人主张的事故地点相一致。作为受害人的亲属，若在报警时谎言事故地点，必将会影响对受害人的救治，也明显不合常理，故被上诉人出于对其亲属的及时救治，所报警的事故地点应是真实的，一审由此认定事故的发生地点在上诉人的厂房内，基本事实清楚。上诉人虽对宋丙洋的受伤地点持有异议，因无反驳证据提供，本院不予采纳。
关于第三个焦点问题。根据查明的事实，宋丙洋生前受雇于上诉人从事厂区门卫工作，一审认定上诉人作为雇主应当对雇员宋丙洋遭受的人身损害承担赔偿责任，于法有据。上诉人作为厂区的所有人、管理者，负有对厂区内设施、构筑物的安全管理义务；宋丙洋作为完全民事行为能力人，对厂区内情况相对了解，也有安全注意的义务。经综合分析、比较，一审认定上诉人未尽到安全管理责任是本案事故发生的主要原因，宋丙洋未充分尽到安全注意义务是事故发生的次要原因，无明显不当。上诉人关于即使有赔偿义务、其也仅应承担次要赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，雷素娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10477元，由雷素娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 李昱萱