北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6276号
上诉人（原审被告）：龙威信电子科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号七区21号楼4层419室（园区）。
法定代表人：李秀荣，董事长。
委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王炳林，男，1968年8月8日出生，住山西省孝义市。
委托诉讼代理人：秦翰泽，北京市华泰（太原）律师事务所律师。
上诉人龙威信电子科技（北京）有限公司（以下简称龙威信公司）因与被上诉人王炳林合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）年西民（商）初字第16326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙威信公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王炳林一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，龙威信公司严格按照合同约定履行义务，不应判决由龙威信公司承担返还货款及退还保证金的责任。一、龙威信公司销售的产品没有质量问题。王炳林在一审中没有提交任何证据证明龙威信公司销售的产品存在影响终端销售的质量问题。另外，涉案产品是否有合格的3C证书不是认定涉案产品是否能够继续销售的依据，3C证书是质量体系的强制认证证书，但涉案产品不属于强制认证的范围，且王炳林在起诉之前，涉案产品的3C证书是合格的，故一审判决认定涉案产品无法继续销售没有任何依据。二、王炳林向龙威信公司申请调换了部分产品，但调换产品的原因不是因为产品质量问题，而是由于产品包装和产品升级原因，王炳林要求用原有产品调换升级产品。因此，不能以此认定涉案产品存在质量问题无法继续销售。三、王炳林没有按照合同约定完成销售任务，导致龙威信公司库存产品积压，其行为已经构成违约，其应承担违约责任，按照合同约定，王炳林交付的保证金作为违约金不应当退还。
王炳林辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、关于龙威信公司称产品没有质量问题的主张，王炳林在一审中提供了大量证据证明产品存在严重的质量问题，表现在给王炳林发的货物共计1020台设备，因为质量问题返回维修的有744台，超过了总供货的72.9%，这是严重质量问题导致的返厂维修，还有18台至今没有返回；返厂维修时间过长，最长达到180天，王炳林也向法庭提供了返厂维修后的货运单予以证明。二、龙威信公司给王炳林的设备，由厂家向国家申请了3C质量认证，在厂家认为不符合质量要求的情况下，又主动向国家申请撤销质量标准认证。龙威信公司主张产品质量没有问题，既未在一审中向法庭提供证据，又不申请产品质量鉴定。龙威信公司主张返厂是因为产品升级、包装问题，但合同有约定，只有质量问题才允许返厂维修，返回来的也是维修后的产品。如果是产品升级、包装问题，龙威信公司也不会允许王炳林返厂。三、关于龙威信公司主张王炳林违约的问题，按照法律规定，龙威信公司应当在一审中进行反诉，也应向法庭提交相关的证据，但龙威信公司并没有提交。综上，王炳林认为龙威信公司的上诉请求没有事实和法律依据。
王炳林向一审法院提出诉讼请求：1.王炳林退还龙威信公司不合格货物60件共计360台，龙威信公司返还王炳林货款101280元；2.判令龙威信公司返还王炳林代理保证金50万元；3.龙威信公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年10月22日，龙威信公司（甲方）与王炳林（乙方）签订《合同》。约定甲方指定乙方为“龙威信”即热式泡茶机山西省区域独家代理商。合同期限为自2012年10月22日起至2014年10月21日止。首批进货款为贰拾万元（200000），代理保证金为伍拾万元（500000元）。保证金返还：完成年度销售任务时，一次性返还（提前完成提前返），未完成年度销售任务，但达到年任务额的60%时，按百分比返还，比如完成60%任务，返60%保证金，完成70%销售任务，返70%的保证金，依此类推。乙方代理区域年销售任务400万元。乙方每月最低订货金额为年度销售任务的5%，如连续两个月订货金额小于每月最低订货标准，或两个月合计订货金额小于年度销售任务的8%时，甲方有权在乙方代理区域发展新的代理商。乙方收到产品后马上验收，如发现数量、品种、型号与订货通知单不相符，应立即以书面形式通知甲方。质量问题产品，经甲方技术部门现场鉴定或退货到甲方后鉴定属甲方产品质量所造成，甲方将采取协助维修或返厂维修，所产生的费用由甲方承担。样机、残损机及其他人为产品质量问题的产品不允许退货，乙方向甲方申请协助修复，经甲方书面确认后，可返回甲方作修复处理，但运费和维修费由区域代理商自行承担。未经甲方书面同意，乙方擅自将产品返回甲方，无论任何原因，甲方不予接收。
2012年10月22日，王炳林向龙威信公司支付70万元，其中货款20万元，保证金50万元。龙威信公司收到款项后向其出具收据。
龙威信公司向王炳林出具涉案产品的中国国家强制性产品认证证书，证书编号为×××，生产者（制造商）、生产企业名称为台山市龙威信电子科技有限公司，地址为台山市四九镇工业区洞美街29号-2，产品名称为液体加热器（即热式泡茶机），发证日期为2012年8月29日，有效期至2017年8月29日。2015年3月17日，台山市龙威信电子科技有限公司申请注销证书编号为×××的中国国家强制性产品认证证书。
2012年11月1日-2013年6月30日期间，龙威信公司共计向王炳林发货1020台。
2014年4月24日、2014年5月5日期间，王炳林按照龙威信公司要求向台山市龙威信电子科技有限公司退回维修744台，台山市龙威信电子科技有限公司向王炳林返回666台。
截至一审庭审之日，王炳林在一审庭审中表示其手中还有360台涉案产品，总价共计101280元。
一审法院另查明，王炳林于2014年7月8日在该院以相同事实和理由起诉龙威信公司，后于2014年9月25日撤诉。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。王炳林与龙威信公司之间签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定自觉履行各自的义务。本案的争议焦点在以下几个方面：
一、有关王炳林主张退货的问题
王炳林在一审庭审中表示，其手中现在从龙威信公司购买的货物360台，申请退货。该院认为，双方在履行合同期间，王炳林共计购入货物1020台，但返回厂家的货物有744台，返修率高达72.9%。且涉案产品的3C证书，已经被生产商制造商注销，现涉案产品无合格的3C证书已无法继续销售，故王炳林要求退货的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。
二、关于保证金的问题
王炳林履行合同义务，龙威信公司理应按照合同约定向王炳林交付合格产品。双方在履行合同期间，王炳林共计购入货物1020台，但返回厂家退还的货物有744台，返修率高达72.9%。2013年底之后，王炳林即未再从龙威信公司购买任何产品。本案中，王炳林向龙威信公司支付了50万元保证金，合同约定，完成年度销售任务时，一次性返还。现根据合同履行情况，龙威信公司违反合同约定提供有质量问题的产品，是王炳林未能完成销售任务的主要原因，且在合同有效期内，王炳林即已向该院提起相关诉讼，故有关王炳林要求龙威信公司返还50万元保证金的诉讼请求，该院认为根据公平原则及相关法律规定，该院予以支持。有关龙威信公司辩称王炳林将货物返还台山市龙威信电子科技有限公司与其无关的辩论意见，该院认为，台山市龙威信电子科技有限公司是涉案产品的唯一制造商，且王炳林与龙威信公司签订的合同亦约定了龙威信公司协助返厂维修的条款，故该院对此项答辩意见不予采信。关于龙威信公司辩称王炳林退换货是为了换升级后的产品的答辩意见并未向该院提交有效证据予以证明，该院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：王炳林于判决生效后十日内退还龙威信电子科技（北京）有限公司三百六十台涉案产品，同时，龙威信电子科技（北京）有限公司向王炳林返还货款十万零一千二百八十元；二、龙威信电子科技（北京）有限公司于判决生效后十日内向王炳林返还保证金五十万元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，2013年4月9日，台山市龙威信电子科技有限公司给王炳林发出工作联络函，该函载明：主题：89件泡茶机换包装及运输费用，主文部分载明：“首先产品结构问题造成的影响，我司表示非常的抱歉，为了尽早完成升级及寄出的工作，请确认以下款项……”。龙威信公司以此证明王炳林返厂货物是由于产品包装和产品升级原因，并非由于产品存在质量问题。王炳林对此不予认可，认为此系厂家为了不体现质量问题而做的单方面表述，主要内容是要求王炳林承担产品维修之后运输给王炳林的包装费用和运输费用。
二审中，王炳林主张其主张退货的360台产品保存在山西孝义王炳林的库房中，经其清点，共有60件，每件6台产品，包括V01和V02两种型号。其中V01型号产品20件，共120台，单价268元，合计32160元；V02型号产品40件，共240台，单价288元，合计69120元，两项合计101280元。龙威信公司对其提供给王炳林的产品包括V01和V02两个型号以及每种型号的单价均认可，但是对于王炳林主张退货的产品型号和数量不认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于龙威信公司提供的产品是否存在质量问题，根据本案查明的事实，在涉案合同期间，王炳林共从龙威信公司进货1020台，返回厂家744台，返修率高达72.9%，2013年4月9日，涉案产品的生产商台山市龙威信电子科技有限公司致王炳林的工作联络函上也认可其产品存在结构问题，故一审法院认定龙威信公司向王炳林提供的产品存在质量问题，本院不持异议。厂家在产品3C证书有效期限届满前主动注销3C证书，虽然注销时间在涉案合同期限之后，但是也可以间接佐证涉案产品存在质量问题。龙威信公司主张其产品不存在质量问题，但未提交相关证据予以证明，亦未申请就相关产品进行质量鉴定，故其该项上诉主张依据不足，本院不予支持。龙威信公司还主张其产品没有3C证书，不影响继续销售，鉴于3C证书，是国家对列入强制性产品认证产品目录的产品进行强制性的产品安全合格评定的认证证书，并非仅仅是质量体系认证证书，龙威信公司未举证证明其产品未纳入实施强制性产品认证的产品目录，故龙威信该项上诉主张，本院不予支持。龙威信公司还主张王炳林调换产品系由于产品包装和升级，依据不足，本院亦不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该法第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。龙威信公司与王炳林签订《合同》后，龙威信公司有义务提供符合安全质量要求的合格产品，龙威信公司提供的产品存在质量问题，其行为违反了其在合同项下的主要合同义务。现合同期限已经届满，王炳林本案中要求退回库存产品，由龙威信公司返还相应货款，一审法院对此予以支持，本院不持异议。关于王炳林要求退回库存产品的具体数量和型号，王炳林自称其库存产品共有60件，每件6台产品，包括V01和V02两种型号；其中V01型号产品20件，共120台，单价268元，合计32160元；V02型号产品40件，共240台，单价288元，合计69120元，两项合计总货值101280元。龙威信公司实际退货数额以王炳林实际退回两种型号产品的数量分别乘以相应的单价的总和为准，总退货数额以101280元为限。
由于龙威信公司提供的产品存在质量问题，导致大量返厂维修，是王炳林未能如约完成销售任务的主要原因，龙威信公司违约在先，故王炳林未能完成销售任务不应承担违约责任，保证金应予退还。
综上所述，龙威信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9812元，由龙威信电子科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 红
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年七月十二日
法官助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠