天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初883号原告:合肥翔风商贸有限公司，住所地合肥市蜀山区望江西路华府骏苑14幢2002室。法定代表人:王维娟，总经理。委托诉讼代理人：徐强，北京市中银律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：夏邦，北京市中银律师事务所上海分所律师。被告：中交一航局城市交通工程有限公司，住所地天津经济技术开发区第三大街51号金融街西区W3AB座四层。法定代表人：关怀玉，董事长。委托诉讼代理人：林康，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曾祥文，湖北广众（北京）律师事务所律师。第三人：中交第二航务工程局有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖路11号。法定代表人：王世峰。原告合肥翔风商贸有限公司（以下简称“翔风公司”）与被告中交一航局城市交通工程有限公司（以下简称“一航局城交公司”）、第三人中交第二航务工程局有限公司（以下简称“二航局公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年4月14日、2017年5月2日公开开庭审理了本案，原告翔风公司的委托诉讼代理人徐强、夏邦，被告一航局城交公司的委托诉讼代理人林康、曾祥文均到庭参加诉讼，第三人二航局公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告翔风公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告货款298800元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年6月签署《机械设备买卖合同?，约定由被告向原告购买电瓶540个及箱体6个，总价435000元。2014年8月，双方又签署《机械设备买卖合同?，约定由被告向原告购买电瓶540个及箱体6个，扣除旧电瓶总价151200元后，该合同实际总价283800元。第二份合同的相对方是中交一航局城交公司合肥轨道交通一号线土建八标段项目经理部，但该主体没有工商注册，应该也是被告的项目，项目部属于被告。上述两份《机械设备买卖合同》签署后，原告依约交货，原告于2014年6月4日向被告交付6组蓄电池组。被告使用前述产品后，由原告回收旧电瓶1080个，2014年8月14日，原告又向被告交付6组蓄电池组。被告于2014年12月25日支付货款30万元、于2015年5月6日支付货款9万元、于2015年6月3日支付货款3万元，截至起诉日，共计向原告支付货款42万元，尚欠原告货款298800元，原告多次催要未果。故成讼。原告翔风公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、《机械设备买卖合同》2份，证明原告与被告于2014年6月签署《机械设备买卖合同))，约定由被告向原告购买电瓶540个及箱体6个，总价435000元。2014年8月，双方又签署《机械设备买卖合同》，约定由被告向原告购买电瓶540个及箱体6个，扣除旧电瓶总价151200元后，该合同实际总价283800元；证据2、送货通知单2份，证明原告于2014年6月4日向被告交付6组蓄电池组，2014年8月14日，原告又向被告交付6组蓄电池组，原告履行两份买卖合同义务；证据3、2014年10月21日发票6张，证明原告于2014年10月21日向被告开具435000元发票；证据4、2015年1月26日发票3张，证明原告于2015年1月26日向被告开具283800元发票；证据5、汇款回单4份，证明被告于2014年12月25日支付货款30万元、于2015年5月6日支付货款9万元、于2015年6月3日支付货款3万元；证据6、邮件2份、开票信息两张，证明2014年10月20日，被告要求原告开具435000元发票并提供开票信息，2014年12月30日，被告要求原告开具283800元发票并要求开票抬头为中交第二航务工程局有限公司。被告一航局城交公司辩称，两份合同是被告与原告签订，但是货款由中交二航局支付，被告与二航局是兄弟单位有账目往来，当时被告与二航局有口头协议，由二航局代替支付货款；二，案涉合同标的物用于地铁项目，总包人系二航局，一航局系分包方，原告提到的八标段合同相对方不能认定是一航局下设项目部，因为八标是总包人二航局设立的项目部，在开具的发票中也是开给中交二航局的，在此过程中，二航局构成债务加入，被告申请将二航局追加为第三人。根据两份买卖合同9.1条约定，原告至今未提供购买方为被告名称的全额发票、财务收据、双方签字确认的验收单、原告未与被告进行结算，依据合同法67条，被告享有先履行抗辩权，被告有权要求原告付款要求。被告一航局城交公司未提交证据。第三人二航局公司提交书面意见述称，涉案买卖合同主体为翔风公司与一航局城交公司，与第三人二航局公司无关。一航局城交公司合肥轨道交通1号线项目部曾委托二航局公司项目部代为支付涉案合同款项45万元，并非二航局公司履行买卖合同义务。原告所开具的抬头名称为“中交第二航务工程局有限公司”的货款发票，均是根据一航局城交公司合肥轨道交通1号线项目部经办人的要求开具的，并非第三人二航局公司人员所为，该发票与第三人无关。综上，涉案合同与第三人并无任何关联，第三人并不是涉案合同的相对方。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月原告翔风公司与被告一航局城交公司签订了《机械设备买卖合同》（合同编号为：105082201B-2014-JXMM-05），原告翔风公司作为出卖方（合同甲方）、被告一航局城交公司作为买受方（合同乙方）就买卖电瓶有关事宜达成一致，约定乙方向甲方购买电瓶540个，规格型号为：90-6DB600，单价710元；箱体6个，单价8600元,合同总金额为435000元。对于合同总金额，该合同还约定，除非本合同有其他条款另有规定外，上述本合同总额已包括但不限于设备及辅助设备的制造、包装、税费、关税、商检费及安装调试、验收、培训、技术服务（包括技术资料、图纸的提供）等甲方因履行本合同所需的一切明示或暗示的全部费用，即除上述总价外，甲方不再另行支付任何费用。本合同单价为固定单价。合同履行期间，若设备、材料、人工等价格和政府有关税费标准发生变化时，甲方自愿承担相应的风险，并不得请求调整合同单价或主张索赔，也不减少或免除甲方应承担本合同的义务和责任。本合同单价和乙方所实际确认的数量的乘积与本合同约定的总价不一致时，以单价乘以乙方实际需要并经验收合格的所购设备数量为准，并修正本合同总价。对标的物的质量要求该合同第二条约定，整体质量、性能应当达到国家相关标准，并保证须能满足乙方电瓶车水平运输的要求，否则仍视为甲方交付的机械设备质量不合格。该合同第六条约定，本合同所售设备由甲方负责运输，运输费由甲方承担，交付时间为2014年6月26日，交付地点为：安徽省合肥市包河区骆岗街道徽州大道高王村中交二航局地铁工地现场，收货人为罗斐。合同第九条对于结算及支付约定如下：（一）价款的结算依据：甲方向乙方提供全额完税发票和付款相应金额的财务收据，双方签字确认的验收单。（二）价款的支付方式：电汇或其它由乙方选择的方式。若乙方以承兑汇票形式支付给甲方的贷款视同以现金支付，甲方不得拒收或以任何理由向乙方索要承兑汇票的贴息费用。（三）价款的支付时间：货到之后，经双方验收签字确认，产品无质量问题，四个月内支付全额合同款。上述合同签订后，原告翔风公司于2014年6月4日向被告一航局城交公司交付了6组蓄电池组，被告一航局城交公司在使用后，由原告回收旧电瓶1080个。2014年8月，原告翔风公司又与中交一航局城交公司合肥轨道交通1号线土建8标段项目经理部签订了《机械设备买卖合同》（合同编号为：105082201B-2014-JXMM-15），约定被告一航局城交公司向原告翔风公司购买电瓶540个，规格型号为：90-6DB600，单价710元；箱体6个，单价8600元,原告翔风公司回收旧电瓶1080个，每个折价140元，回收折价共计151200元，折价后合同总金额为283800元。交付时间约定为2014年8月15日。该合同中关于合同价款、标的物质量及结算支付方式的约定与前述《机械设备买卖合同》的约定一致。该合同签订后，原告翔风公司于2014年8月14日向被告一航局城交公司交付了6组蓄电池组。2014年12月25日原告翔风公司的工商银行账户收到300000元转账汇入的货款，付款人名称为“合肥地铁一号线8标项目部”；2015年5月6日原告翔风公司的工商银行账户又共计收到90000元转账汇入的货款，付款人名称均为“合肥地铁一号线8标项目部”；2015年6月3日原告翔风公司的工商银行账户收到30000元转账汇入的货款，付款人名称为“合肥地铁一号线8标项目部”。庭审中，据原告翔风公司称其根据被告一航局城交公司项目联络人罗斐的指示及提供的开票信息，开具了上述两份合同总货款金额的增值税专用发票，其中发票抬头为被告一航局工程公司的发票金额为435000元（开票时间为2014年10月21日），抬头为第三人二航局公司的发票金额为283800元（开票时间为2015年1月26日）。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。涉案的二份《机械设备买卖合同》，尾部均有双方的签字盖章确认，能够认定系双方真实的意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，上述合同均合法有效，双方应依约诚信履行。本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告一航局城交公司虽辩称涉案工程的八标段系第三人二航局公司设立的项目部，已付原告的420000元货款是第三人二航局公司向其支付，且部分发票开具的抬头也是第三人的名称，故第三人二航局公司构成债务的加入。但根据第三人的陈述及被告一航局城交公司在答辩意见中的陈述，已付的420000元货款系被告一航局城交公司委托第三人二航局公司代为支付，且被告一航局城交公司对涉案工程八标段亦设立过相应的工程项目部，故从本案合同的实际履行情况来看，第三人二航局公司的委托付款行为并不能视为其作出了加入债务的意思表示，故不符合债务加入要件，不能认定第三人在案涉合同的履行过程中构成债务加入，因此对被告一航局城交公司的上述抗辩理由，本院不予采纳。对于被告一航局城交公司辩称，根据涉案合同第九条的约定，原告翔风公司应向被告提供全额完税发票、财务收据及双方签字确认的验收单作为结算依据，被告并未收到上述结算依据，在被告收到上述结算依据前，被告享有先履行抗辩权，有权拒绝原告的付款要求。本院认为，案涉合同第九条第（三）款对合同价款的支付时间作出了如下约定，即“货到之后，经双方验收签字确认，产品无质量问题，四个月内支付全额合同款”，结合涉案合同的履行情况，案涉两份合同所约定的标的物已于2014年8月14日全部交付于被告一航局城交公司，庭审中，原告亦提交了由被告项目联络人罗斐签字确认的收货单，在尚无证据表明原告所交付的标的物存在质量问题的情况下，被告一航局城交公司应当依据合同约定履行付款义务。被告一航局城交公司虽称未收到结算依据的材料，未与原告翔风公司进行结算，但根据原告所提交的货款发票的开票时间及已付货款的支付时间，能够证实被告一航局城交公司是在收到原告开具的发票后委托第三人向其进行付款的，从被告履行部分付款义务的行为可以看出，被告对于合同价款的结算并未提出任何异议，庭审中，被告一航局城交公司对于未付合同价款的数额亦不持异议，故对被告一航局城交公司的上述抗辩理由，本院亦不予采信。综上所述，原告翔风公司所主张的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中交一航局城市交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥翔风商贸有限公司支付货款298800元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5782元，减半收取2891元，由被告中交一航局城市交通工程有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  耿亮二〇一七年六月八日书 记 员  高欢附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。