河南省濮阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0928行初37号
原告胡国锋，男，1987年2月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人郭建刚，河南金谋律师事务所律师。
被告濮阳市交通运输执法支队，住所地：濮阳市黄河路***号。
法定代表人苏方乾，支队长。
委托代理人张海燕，执法支队政策法规科科长。
委托代理人李国军，执法支队运政执法大队副队长。
原告胡国锋不服被告濮阳市交通运输执法支队2017年5月2日作出的豫濮交综罚[2017]100176号行政处罚决定，于2017年5月9日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告胡国锋及其委托代理人郭建刚，被告委托代理人张海燕、李国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告濮阳市交通运输执法支队于2017年5月2日作出豫濮交综罚[2017]100176号行政处罚决定，认定2017年5月2日10时15分，其支队执法人员在中原路百姓量贩门口附近监督检查时，发现胡国锋驾驶豫Ｊ×××××号车通过滴滴快车APP软件预约租车拉客，乘客是从孟轲乡卫生院到中原路百姓量贩的订单，10时23分当事人手机显示5.7元已到帐。通过对当事人调查询问和取证，证实当事人未取得网络预约出租汽车经营许可擅自从事网络预约出租汽车经营活动的违法事实。违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二十八条的规定，违法行为属于一般。依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一款第（一）项的规定，决定给予罚款10000元的行政处罚。
原告胡国锋诉称：其是滴滴快车公司的网约司机。2017年5月2日，其接到网派指令运输乘客。10时15分许，被告工作人员将其驾驶的豫Ｊ×××××号车截查，认为其行为违法，后依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一款第（一）项对其处以罚款10000元的行政处罚决定。其认为被告作出的处罚决定，在适用行政法规和处罚主体上有严重的错误。另外，被告作出的处罚决定还违反了《行政处罚法》的相关规定。故请求本院依法撤销被告作出的豫濮交综罚[2017]100176号行政处罚决定。
原告向本院提交的证据有：处罚决定书、交款收据、原告网约车辆截图及个人资料、与滴滴快车签订的协议。
被告濮阳市交通运输执法支队辩称：一、其对原告作出的行政处罚决定所依据的事实清楚，证据确凿、适用法律法规规章依据正确，程序合法。按照《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二十八条规定，网约车车辆和驾驶员不得通过未取得经营许可的网络服务平台提供运营服务。第三十四条规定：违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款：（一）未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的；原告胡国锋承认，其使用的滴滴快车APP软件网络服务平台未经我市出租汽车主管部门批准，豫Ｊ×××××号车也未办理《网络预约出租汽车运输证》。市道路运输管理局证实，尚无网络预约出租汽车平台公司在我市申办行政许可，办理《网络预约出租汽车经营许可证》。胡国锋通过未取得经营许可的网络服务平台提供运营服务，未办理《网络预约出租汽车运输证》和《网络预约出租汽车驾驶员证》，未取得经营许可擅自从事网约车经营的违法事实清楚，证据确凿。其支队执法人员于2017年5月2日作出违法行为通知书，并当场送达胡国锋，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及享有的陈述申辩和申请举行听证的权利。原告提出放弃陈述申辩和申请举行听证的权利，要求立即处理。我支队随即下达豫濮交综罚[2017]100176号行政处罚决定。处罚决定适用法律法规规章依据正确，定性准确，处罚适当，符合程序规定。二、其支队具备对辖区内出租汽车管理职能，具备执法主体资格。其是经河南省人民政府批准成立的交通运输综合行政执法机构，具有管理包括网络预约出租汽车在内的辖区内道路交通运输执法职能。按照《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、《河南省行政执法条例》第十五条规定，经国务院或者经国务院授权的省人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权和行政强制措施。故其对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规规章正确，行政处罚主体合法，程序符合规定，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：1、河南人民政府《关于全省交通运输行政执法体制改革的意见》豫政[2014]65号文件；2、河南省机构编制委员会《关于全省交通运输执法体制改革有关机构编制问题的通知》豫编[2014]50号文件;3、濮阳市机构编制委员会《关于设立濮阳市交通运输执法局的通知》濮编[2015]29号文件，依据上述证据证明其执法主体资格。4、处罚决定书；5、立案审批表；6、2017年5月2日胡国锋询问笔录；7、重大案件集体讨论记录；8、案件处理意见书；9、违法行为通知书；10、责令改正通知书；11、胡国锋驾驶证及行驶证及滴滴打车APP司机端截屏记录；12、放弃陈述申辩和听证权利的声明书；13、送达回证两份；14、结案报告；15、2017年5月2日濮阳市道路运输管理局证明；16、执法人员执法证。依据上述证据证明其处罚决定合法。
上述证据经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为证据9、10均是当日下发，处罚程序明显不当。对证据12有异议，认为放弃声明的内容是打印的，原告签名不是本人的真实意思。对证据15有异议，认为未办理网络预约出租汽车运输证和驾驶员证的责任在于网络预约出租汽车平台公司。对证据16有异议，认为被告应出示相关证据证明执法人员是否属于正式的在编人员。被告对原告提交的证据真实性没有异议，但认为服务协议未签署，仅仅是下载的格式化协议。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据的真实性无异议，对于被告提交的证据16，执法人员已取得有效的执法证件，执法人员是否在编，由颁发执法证件机关进行审查，不属于本案审查范围，故对于被告提交的证据16本院予以采信。被告提交的证据12，原告在放弃声明上签名是真实的，原告主张受强迫签字，非本人真实意思表示，但未提供相应的证据证明，故原告的异议理由不能成立，对于被告提交的证据12本院予以采信。原告对被告提交的证据9、10、15提出的异议理由并非对证据的认证问题，涉及证据证明问题，故对于被告提交的证据真实性，本院予以采信。对于原告提交的证据中，《服务合作协议》无协议双方签字，协议内容不完整，本院不予采信。原告提交的其他证据，被告未提出异议，本院予以采信。
经审理查明：2017年5月2日10时15分，原告胡国锋驾驶豫Ｊ×××××号车通过滴滴快车APP软件预约拉客，乘客于中原路百姓量贩下车时被被告执法人员检查发现。10时23分原告手机显示5.7元到帐。经调查，原告承认其豫Ｊ×××××号车未取得《网络预约出租汽车运输证》，其加入的网络服务平台未取得濮阳市经营许可。当日15时50分，被告向原告送达了《责令改正通知书》和《违法行为通知书》，告知认定的违法行为、对其拟作出的行政处罚、适用的法律依据及其享有的陈述、申辩及申请听证的权利。当日，原告在《放弃陈述、申辩和听证权利声明书》上签名，自愿放弃陈述、申辩、听证的权利，自愿接受处罚。当日16时15分，被告向原告送达了豫濮交综罚[2017]100176号行政处罚决定。原告不服，起诉来院。
本院认为：根据被告提交的河南人民政府豫政[2014]65号文件、河南省机构编制委员会豫编[2014]50号文件及濮阳市机构编制委员会濮编[2015]29号文件，可以确认被告是经河南省人民政府批准成立的交通运输综合行政执法机构，具有道路交通运输执法资格，有权行使出租汽车行政主管部门的行政处罚权；网络预约出租汽车经营服务是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。其属于出租汽车服务的经营活动，应受交通运输主管部门的管理；2016年11月1日实施的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》系规范网络预约出租汽车经营活动的部门规章。该办法第八条规定了《网络预约出租汽车经营许可证》的发放，第十三至十五条规定了《网络预约出租汽车运输证》和《网络预约出租汽车驾驶员证》发放程序。第二十八条规定：任何企业和个人不得向未取得合法资质的车辆、驾驶员提供信息对接开展网约车经营服务。网约车车辆和驾驶员不得通过未取得经营许可的网络服务平台提供运营服务。故可以认定未取得《网络预约出租汽车经营许可证》的行为属于未取得经营许可的行为。驾驶员未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，驾驶未取得《网络预约出租汽车运输证》的车辆进行营运活动属于未取得经营许可的营运行为；原告主张经营活动的主体是网约车平台公司，而非驾驶员，其理解有误。该办法第三十五条第一款第（一）、（二）项规定了网约车平台公司提供服务车辆未取得《网络预约出租汽车运输证》和《网络预约出租汽车驾驶员证》应受到的行政处罚，被处罚主体是网约车平台公司。故该办法第三十四条不可能对网约车平台公司“未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的”作出重复规定，原告认为被处罚主体是网约车平台公司的理由不能成立。被告认定事实清楚，所依据的主要证据充分，适用《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项之规定作出处罚决定是正确的。被告在处罚决定作出之前，告知了原告陈述、申辩权及申请听证的权利，原告放弃了听证权，被告处罚程序基本合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡国锋的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王丽军
审 判 员 苏景民
人民陪审员 李功玉
二〇一七年六月十六日
书 记 员 杨 敏