金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初8903号
原告：浙江五一建设有限公司，住所地磐安县大盘镇学田村下青畈。
法定代表人：王加平，该公司执行董事。
委托代理人：沈蓓，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。
被告：陈震，男，1975年1月30日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，住金华市江南开发区。
被告：洪鸿，女，1968年10月8日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：余四春，浙江至上律师事务所律师。
被告：朱卫安，男，1971年9月9日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：洪利斌，男，1981年9月12日出生，浙江永安工程监理咨询有限公司员工，系被代理人同事。
原告浙江五一建设有限公司（以下简称五一公司）为与被告陈震、洪鸿、朱卫安追偿权纠纷一案，于2016年8月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员李跃进独任审判，于同年9月27日、10月28日公开开庭进行了审理。原告五一公司的委托代理人沈蓓，被告陈震（参加第二次庭审）、被告洪鸿的委托代理人余四春，被告朱卫安的委托代理人洪利斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年12月12日，原告与金华九峰文化发展有限公司（以下简称九峰公司）签订了《房屋代建联合开发协议书》，约定双方合作开发金西开发区水上乐园二期（金西大道、琳湖路、龙丘路、经发路环周内共177亩地）工程项目，由原告负责代建总投资5000万元的房屋工程，并负责该项目的房屋策划、销售。2012年12月25日，原告将与九峰公司合作开发的金西开发区水上乐园二期项目工程全案承包（包括施工、销售、策划等）给三被告，并于当日与三被告签订《项目合伙协议书》，约定原告收取1%的工程管理费，项目所有款项支出由三被告负责，并约定所有该项目的债权债务及法律责任由三被告承担。上述项目承包给三被告后，由三被告负责整个项目的运行，包括收取房屋预收款、购买建筑材料等。2015年7月至9月期间，原告收到材料供应商金华市诚骏建材有限公司（以下简称诚骏公司）、金华市上鼎钢铁有限公司（以下简称上鼎公司）分别向婺城区人民法院起诉的诉讼材料，要求原告支付用于水上乐园二期工程项目的材料款、违约金、律师费等共计200多万元，后由三被告聘请律师为原告代理上述案件。诉讼过程中，原告为三被告垫付律师代理费8.4万元，诉讼费24754元；案件败诉后，诚骏公司、上鼎公司向法院申请强制执行原告财产，而三被告却推卸责任拒绝支付相应材料款等，原告无奈与两家公司达成执行和解协议书，现原告已为三被告向两家材料供应商垫付材料款、诉讼费、执行费等共计1966871元。以及增加的执行费10400元。现原告诉请：1.由三被告立即支付原告为其垫付的工程材料款共计195万元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自起诉之日起算至三被告付清之日止）；2.三被告支付原告为其垫付的诉讼费31625元、执行费1万元、律师代理费8.4万元；3.由三被告承担本案诉讼费用。庭审，原告将原1万元执行费的诉讼请求变更为20400元。
为证明上述主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1.房屋代建联合开发协议书复印件1份，用以证明原告与九峰公司联合开发金华金西开发区水上乐园二期项目，获得项目施工、房屋策划销售权等事实。
2.项目合伙协议书1份，用以证明原告将与九峰公司联合开发的金华金西开发区水上乐园二期项目全案承包给三被告，并约定所有款项支出由三被告负责，及所有该项目的债权债务、法律责任均由三被告承担等事实。
3.民事判决书1份、庭外和解协议1份、执行和解协议书2份，用以证明原告与上鼎公司、诚骏公司诉讼后达成和解协议，由原告为三被告支付给上述两公司材料款、诉讼费、执行费等共计18977271元。
4.银行客户专用回单4份、浙江省增值税普通发票2份，用以证明原告为三被告垫付材料款120万元等事实。
5.银行客户专用回单4份、浙江省增值税普通发票3份、浙江省法院诉讼费专用票据（预收）1份，用以证明原告为被告垫付律师费、诉讼费、执行费等事实。
6.银行客户专用回单2份，用以证明原告于2016年8月29日为三被告垫付材料款60万元等事实。
7.法院诉讼专用票据1份，用以证明原告为三被告垫付的执行费10400元。
8.（2015）金婺北商初字第980号民事判决书、原告的说明各1份，用以证明上鼎公司诉原告支付用于九峰水上乐园二期工程项目钢材款法院已判决，该货款按约由三被告承担。
9.银行客户回单1份，用以证明原告于2016年9月28日向钢材供应商付最后一笔货款15万元。
以上证据3-7、9系与原件核对无异的复印件，证据8、9于2016年10月19日提供。
被告陈震答辩称，1.原告诉称的事实不属实，这个项目真正的承包施工人不是三被告，其不知道有三被告聘请律师为原告代理应诉材料供应商的起诉，其在收到本案诉状前不知道材料供应商案件的存在，且原告也没有通知其，其也没聘请律师打这官司，其与原告近3年没有联系了。2.其在做该项目时，是花园建设公司在施工。原告是认可终止协议，且一直与九峰公司接触，只是因九峰公司没有钱了，才来找其要。其不接受原告的诉讼请求。
被告陈震未向本院提供证据。
被告洪鸿答辩称，三被告与原告确实签订过《项目合伙协议书》，由于九峰公司的项目终止，所以不能履行该协议，但是原告与九峰公司签订的《终止代建合同协议书》约定，债权债务关系由九峰公司承担，故被告作为本案的主体不存在，请求驳回原告诉请。
为证明上述主张，被告洪鸿向本院提供了下列证据材料：
《终止代建合同协议书》复印件1份，用以证明三被告与原告、九峰公司进行了结算。
被告朱卫安答辩称，1.原告提供的2012年12月12日原告与九峰公司签订的《房屋代建联合开发协议书》、2012年12月25日原告与本人及其他二名被告签订的《项目合伙协议书》情况属实。2.代建项目的施工合同是原告与实际施工人签订的；《终止代建合同协议书》未签订之前，款项由本人及本案其他两个被告支付。《终止代建合同协议书》签订之后，按《终止代建合同协议书》内容及相应条款由九峰公司支付，由原告收取200万元押金后进行移交及监管。3.根据三份协议的时间先后顺序，体现了本人在该项目中的各阶段的真实意愿。根据《终止代建合同协议书》的内容和精神，原告起诉书起诉的主体应该为九峰公司，故本人作为本案的被告主体不存在。
为证明上述主张，被告朱卫安向本院提供了下列证据材料：
《终止代建合同协议书》复印件1份，用以证明原告诉被告的主体不存在，应该是起诉九峰公司。
在审理过程中，本院已将双方提供的证据交由其他当事人进行质证，根据当事人的质证意见及认定证据的有关规定，现本院认证如下：
1.三被告对原告提供的证据1的真实性有异议。本院认为，该证据虽为复印件，但能与被告洪鸿、朱卫安提供的证据相印证，故其异议不能成立，该证据具有相应证明力。
2.三被告对原告提供的证据2-4、6、7的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该证据2、3真实、合法，与本案具有关联，具有相应证明力，证据4、6、7中与本案有关部分证据的证明力予以确认。
3.三被告对原告提供的证据5中的增值税发票的数额有异议。本院认为，这些证据能证明原告所支付费用的事实。
4.三被告对原告提供的证据9及证据8中的判决书的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与其无关，且原告始终未与其沟通。本院认为，这二份证据真实、合法，与本案有关联。对这二份证据本院予以确认。
5.原告对被告洪鸿、朱卫安提供的证据的关联性有异议，认为这份合同是其代表三被告对外签订的，内容都是三被告与九峰公司协商确定的。三被告对该证据无异议。本院认为，从该份证据内容上看是原告与九峰公司所签，且与本案有关，因此原告的异议不能成立，该证据具有相应证明力。
根据上述确认了证明力的证据和当事人的庭审陈述，本院认定的事实如下：
原告与九峰公司于2012年12月12日签订的《房屋代建联合开发协议书》载明，双方合作开发水上乐园二期项目，拟建约11800平方米的沿街商业等各类建筑，由原告负责房屋策划、施工、策划销售及销售款归原告和工程款、材料款及工资由原告支付等内容。原告与三被告于当月25日签订的《项目合伙协议书》载明，原告将其与九峰公司联合开发的水上乐园二期项目全权委托三被告出资、施工费用出资及销售，原告收取工程管理费1%，利润部分按总利润的5%给予；三被告支付原告150万元合同履约金后取得本项目的全案承包（施工、销售、策划）权利；被告陈震、朱卫安分别提取3%销售佣金，2.5%建设管理及监理费用后的其余利润由三被告均分；三被告在任何情况下都无权单方提出解除合同；所有该项目的债权债务及法律责任均由三被告承担等内容。尔后，为施工需要设立了原告的九峰水上乐园二期项目部，并刻制了印章和派王国红等人进行管理，该项目部为水上乐园二期项目工程于2013年5月至2013年11月期间向诚骏公司购买价值688792.77元的商品混凝土货款未付，向上鼎公司购买价值840828元的钢材，至2015年3月17日尚欠钢材货款698740元，利息265497元。原告与九峰公司于2013年12月26日签订的终止代建合同协议书载明，因九峰公司土地拍卖延期，终止双方于2012年12月签订的《房屋代建联合开发协议书》，现场已施工部分工程实际发生的材料、人工结算清楚，移交九峰公司，各方已付款项由九峰公司支付给实际付款人，施工现场全部应付款项由九峰公司处理等内容。因未按约付款，诚骏公司向本院起诉，本院以（2015）金婺汤商初字第332号民事判决书判令五一公司支付混凝土货款688492.77元及按日万分之五自2015年7月1日起计算至实际履行日止的逾期付款违约金和实现债权费用32800元，一审诉讼费用5506元由五一公司承担。案经二审驳回上诉，维持原判，上诉费11012元由五一公司承担。原告与诚骏公司于2016年6月30日达成了执行和解协议。该协议约定，截至2016年6月29日止，五一公司尚欠诚骏公司货款、违约金、诉讼费、律师代理费等共计852450元，由原告分二期支付诚骏公司80万元了结此案，第一期40万元于当日支付，第二期在2个月内支付。申请执行费用由五一公司承担。原告先后于2016年6月30日，8月29日汇付诚骏公司各40万元，并于同年9月20日支付了执行费10400元。因未按约付款，上鼎公司向本院起诉，本院以（2015）金婺北商初字第980号民事判决书判令五一公司、九峰公司共同支付钢材货款698740元，利息265497元（利息已算至2015年3月17日，此后至实际履行日止的利息按月息2%计算），一审诉讼费6871元由二被告承担。原告与上鼎公司于2016年1月11日达成了庭外和解协议，原告依该协议于同年3月11日支付给上鼎公司20万元。原告与上鼎公司于2016年6月30日又达成了执行和解协议。该协议约定，本案申请执行后，五一公司在2016年6月29日已直接支付上鼎公司30万元，本案执行款本息计算至本协议日止共计65万元，由五一公司在同年7月底、8月底前各付30万元、35万元，本案执行款本息执行完毕，本案受理费6871元由五一公司直接支付给上鼎公司，执行费1万元由五一公司承担。原告先后于2016年7月29日、8月29日、9月28日分别汇上鼎公司30万元、20万元、15万元，并于同年6月30日支付了执行费1万元。
本院认为，本案的争议焦点为原告应向谁追偿及追偿的范围。首先是原告应向谁追偿，原告从投资开发商九峰公司承包开发水上乐园二期项目后，将该项目转包给三被告开发，约定该项目的债权债务由三被告承担。三被告在转包开发过程中，原告与九峰公司签订了《终止代建合同协议书》，约定施工现场全部应付款项由九峰公司处理。此后，原告为履行法院生效判决与诚骏公司、上鼎公司达成了执行和解协议，并已履行。对此履行款原告提出向三被告追偿，三被告不予认可，被告洪鸿、朱卫安主张原告应向九峰公司追偿的辩解意见。原告依据其与三被告间签订的协议向三被告追偿的主张成立，应予以支持。原告与九峰公司间签订的《终止代建合同协议书》虽约定施工现场全部应付款项由九峰公司处理，但原告并未免除三被告的付款义务，故原告具有选择三被告付款以行使追偿权。因此被告提出原告应向九峰公司主张的辩解意见不能成立，不予采纳。其次是原告的追偿范围。因双方未约定实现债权费用的承担，诉讼费应由败诉方承担，执行费应由被执行人承担，故原告提出其聘请律师的代理费，其已承担的诉讼费、执行费应由三被告支付的诉讼请求于法无据，不予支持。原告选择向三被告追偿的范围应以代偿范围为限，结合法院对相关案件所作的民事判决及双方达成的和解协议，原告为此共支付诚骏公司80万元、上鼎公司115万元。综上，原告的合理部分诉讼请求予以支持。不合理部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈震、洪鸿、朱卫安于本判决生效后十日内归还原告浙江五一建设有限公司代偿商品混凝土货款人民币80万元及该款自2016年8月11日起至实际归还日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
二、被告陈震、洪鸿、朱卫安于本判决生效后十日内归还原告浙江五一建设有限公司代偿钢材货款和利息共计人民币115万元及该款自2016年8月11日起至实际归还日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
三、驳回原告浙江五一建设有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11744元（原告已预交，受理费已减半收取），由原告负担766元，被告陈震、洪鸿、朱卫安负担10978元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费。上诉期满之日起7日内未预交的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李跃进
二〇一六年十一月十无
代书记员 徐秀英