天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初29563号原告：孙世群，男，1965年6月11日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马富杰，天津利嘉律师事务所律师。被告：韩龙起，男，1944年6月18日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：东晓，天津厚衡律师事务所律师。被告：赵庆海，男，1944年1月22日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：东晓，天津厚衡律师事务所律师。第三人：天津市滨海新区新城镇新城村村民委员会，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇新城村。负责人：任桂友，村委会主任。委托诉讼代理人：王文玉，男，天津市滨海新区新城镇新城村村民委员会村委会委员，住天津市滨海新区。第三人：天津市滨海新区新城镇人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇新城村，统一社会信用代码11120116000167222D。负责人：李静，镇长。原告孙世群与被告韩龙起、赵庆海农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法追加天津市滨海新区新城镇新城村村民委员会（以下简称新城村委会）、天津市滨海新区新城镇人民政府为本案第三人，首先适用简易程序，后依法转入普通程序，于2016年12月16日、2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告孙世群、委托诉讼代理人马富杰、被告韩龙起、赵庆海及其委托诉讼代理人东晓、第三人新城村委会委托诉讼代理人王文玉到庭参加诉讼。第三人新城镇政府经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。孙世群向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告享有新城村15队地块中1.18亩土地承包经营权；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告系新城村村民，二轮家庭联产承包，原告家承包村集体基本农田2.3亩，原告家庭联产承包人口孙宗柱、刘庆兰、孙世喜、孙世菊、孙世筠和原告，孙宗柱办理承包手续，2008年孙宗柱去世，家庭推举原告为代表。该片土地原有桃树176棵。原告及其父亲孙宗柱与二被告系朋友关系，在2000年原告父亲将承包的2.3亩土地及地上物经与二被告协商由其代为管理。2002年津晋高速建设占用原告承包土地1.12亩，剩余桃树101棵。土地赔偿款已经给付原告。2010年10月，原告找到二被告要求收回土地，遭到二被告拒绝。2013年10月因滨海西外环建设占用土地，原告父亲承包的土地再次被占用，在原告不知情的情况下，二被告与拆迁部门谎称该土地归其所有，二被告行为严重侵害原告合法权益，故起诉。韩龙起、赵庆海共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告在诉状中陈述的基本事实是错误的，原告及其家人从未与新城村签订承包合同，诉状中所涉及的已种桃树的2.3亩土地是由原告的父亲孙宗柱名下1.1亩和其大伯孙宗权名下1.2亩组成，而并非是原告他们家承包的2.3亩；2001年津晋高速占用原告诉状中陈述的2.3亩其中的1.12亩，按原告所述剩余1.18亩应属于孙宗柱和孙宗权两家共有而并非原告独有，原告作为对1.18亩享有全部权利的主张不适格；2、1997年至1998年之间，原告之母亲、孙宗权的妻子赵玉敏，将原属于他们承包的2.3亩桃树地包括地上物送给二被告，有相关证据予以证实。1999年1月1日，二被告分别与新城村委会签订二轮承包合同，新城村委会给二被告分别颁发了《土地承包权益证书》，被告韩龙起名下的18.78亩土地中就包含着原告所主张的2.3亩土地，且从赠送之日起至2013年二被告一直缴纳了含2.3亩土地的承包费和管理费，在2002年二被告将占用后剩余的1.18亩土地原栽种的桃树全部刨掉重新栽种了新的树种，在此期间原告并未提出任何异议。2013年，由于滨海新区修西外环，将二被告的全部土地（含1.18亩）全部征收占用，现在争议土地已被修成公路。原告及诉争土地的原承包人虽然在第一轮土地承包中对诉争土地享有经营承包权，但在二轮承包之前就放弃了对原承包土地的经营管理，且未与新城村村委会签订二轮承包合同，也未实际管理使用该土地，未承担对该宗土地承包人所应承担的全部权利和义务，现该土地已轮转到二被告名下十年之久，故原告主张该土地的承包经营权没有事实和法律依据。第三人新城村委会、新城镇人民政府未做陈述。原告孙世群围绕其主张，提供如下证据：1、新城村委会出具的家庭联产承包人员情况证明；2、推举诉讼代表书3份；3、注销证明2份；4、新城村委会出具的关于二轮土地承包情况说明；5、新城村委会出具的证明并加盖新城镇人民政府的印章；6、新城村委会出具的证明及2000年承包土地面积台账；7、津晋高速占地补偿明细表；8、2001年津晋高速占地草图。证明原告系家庭联产承包的成员，家庭其他联产承包的成员推举原告为诉讼代表，原告对争议土地享有土地承包经营权，对此新城村委会2000年原始承包土地面积台账据以证实，在津晋高速中占用原告父亲名下2.3亩土地中的1.12亩，此部分补偿款补给了原告父亲孙宗柱，剩余1.18亩土地承包经营权属于原告，新城村委会未发放二轮土地承包经营权益证书的事实。原告提供的全部证据，经二被告质证提出证据1内容不真实，不予认可；证据2关联性不予认可；证据3没有异议；证据4、证据6、证据7、证据8真实性予以认可，证明目的不予认可；证据5真实性不予认可。经第三人新城村委会质证，对全部证据的真实性均无异议，但提出证据5只是赔付的情况不能证明土地经营权归原告。被告韩龙起、赵庆海针对其答辩，提供证据如下：1、新城村委会出具的家庭联产承包人员情况证明；2、新城村委会出具的证明；3、土地承包经营权证书2份；4、1999年新城村委会制作的承包土地面积的台账；5、孙宗柱、孙宗权在新城村委会承包土地的明细分类账；6、韩龙起在新城村委会承包土地的明细分类账；7、2001年、2002年至2003年新城村委会制作的承包户土地面积台账2份；8、2003年新城村委会制作的占地之后剩余土地面积台账；9、自法院调取的询问笔录两份；10、（2014）滨塘民初字第2103号案件中的开庭笔录；11、被告韩龙起缴纳的承包费台账。证明原告提供的证据1不真实；新城村委会于2012年8月14日出具的证明，证明孙宗柱、孙宗权两户承包新城村土地2.3亩，种植果树，因国家重点工程津晋高速占地1.12亩，剩余土地面积1.18亩应属孙宗柱、孙宗权所有，原告提供的证据5不真实；在二轮土地承包中二被告与新城村委会签订了承包合同，被告韩龙起所承包的18.78亩土地中包含了孙宗柱的1.1亩和孙宗权的1.2亩，在1999年新城村委会承包土地台账中韩龙起的18.78亩土地包含了孙宗柱、孙宗权的承包土地2.3亩；孙宗柱、孙宗权于1997年之后将污水河北1.10亩和1.20亩退还，于1998年转入被告韩龙起名下，2001年、2002年至2003年新城村委会制作的原始台账，争议的土地仍在韩龙起名下，2003年至2010年占地之后剩余土地仍在韩龙起名下；孙宗权的妻子赵玉敏陈述，2.3亩土地是由孙宗权、孙宗柱一起种的树，孙宗权死后孙宗柱就将这块地给了二被告；新城村生产干事张洪升在（2014）滨塘民初字第2103号案件出庭作证的证言，其当庭陈述新城村二轮承包时由其负责，没有合同，当时谁种就签谁，别人不种算流转土地，被告韩龙起承包合同中18.78亩土地包含孙宗柱、孙宗权的土地，1997年前的承包费由孙宗柱、孙宗权交纳，1997年土地的一切费用就由二被告交纳了，年年交齐。二被告提供的全部证据，经原告质证对证据1、证据2、证据7、证据9、证据10的真实性均无异议，对证据3、证据4、证据5、证据6、证据8不予认可，对证据11提出与本案无关联性。经第三人新城村委会质证，对二被告提供的全部证据均无异议。本院对原告与二被告提供的关于争议土地证据的分析认定：原告提供的证据4，经二被告质证、第三人村委会质证，均无异议，对其证明效力予以认定；原告提供的证据5，经二被告质证对证明内容的真实性不予认可，提出2.3亩土地非孙宗柱独自承包，对此提供证据2予以反驳，被告提供的证据2、2012年8月14日新城村委会出具的证明证实2.3亩土地系孙宗柱、孙宗权两户承包，且新城村委会当庭亦提出原告提供的此证据只是地上物赔付的证明，不能证明土地承包经营权归原告。同时结合原告提供的证据6原始台账显示，2.3亩土地原在韩龙起名下，韩龙起的名字被人划掉，重新填写了孙宗柱、孙世沛，而二被告提供的证据7原始台账与原告提供的证据6为同一台账，在二被告提供的台账中显示2.3亩土地在被告韩龙起名下，未被涂改。故原告提供的证据5、证据6不具有真实性，不能达到起证明目的，对上述两份证据的证明效力不予认定。原告提供的证据7，只能证明原告之父孙宗柱领取了相关补偿款；原告提供的证据8，是新城村委会于2001年根据补偿重新制作的，非原始台账，不能达到原告的证明目的。被告提供的全部证据，具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新城村原15队污水河北地块土地2.3亩，在第一轮土地承包时在孙宗柱、孙宗权名下。1997年度，孙宗柱、孙宗权（孙宗柱去世后登记在其子孙世沛名下）退出土地承包。1998年，诉争土地2.3亩登记在被告韩龙起名下。新城村委会制作的1999年台账延用了1994年5月1日的土地承包图，该图中显示2.3亩土地在孙宗权、韩龙起名下。1999年1月1日，第三人新城村委会、新城镇人民政府经营管理站与承包方韩龙起签订二轮土地承包合同，被告韩龙起取得土地承包经营权证书，约定土地承包经营期限自1999年1月1日至2029年12月28日，承包土地面积（流转土地）18.78亩（其中包含诉争土地2.3亩）。该土地承包经营权证书上书写的土地承包面积与新城村委会制作的明细分类账韩龙起名下记载的土地承包面积、1999年新城村制作的土地承包图完全一致。虽然在新城村委会2001年制作的土地承包图中将韩龙起的名字在2.3亩位置上划掉，改写为孙宗柱、孙世沛，但在2002年至2003年新城村委会制作的土地承包图中又变更在韩龙起名下。至2013年被告韩龙起一直交纳土地承包费用。2001年修建津晋高速公路时，占用诉争土地1.12亩，补偿款由孙宗柱领取。新城村委会根据占地情况，在2001年制作的土地承包图中将韩龙起在诉争土地上的名字划掉，改写为孙宗柱、孙世沛，并重新制作了原告提供的证据8土地承包草图。2015年1月23日，新城村委会依据补偿款发放表和重新制作的土地承包草图出具证明一份，写明孙宗柱承包新城村土地2.3亩，高速占用1.12亩，剩余土地面积1.18亩，应属孙宗柱承包所有。新城镇人民政府亦在该证明上加盖印章。原告据此提起本案诉讼。原告曾于2014年针对诉争土地提起过诉讼，在另案中本院对孙宗权（已去世）妻子赵玉敏作出询问笔录，赵玉敏讲2.3亩土地由孙宗权、孙宗柱一起种的树，孙宗权死了20年了，他死后孙宗柱就给了二被告种这块地，我们给了二被告了。津晋高速占地二被告给钱5000多元，剩下的孙宗柱领走了。在另案庭审中，原新城村生产干事张洪升出庭作证，其陈述1999年二轮土地承包是由其负责，当时谁种就签谁，别人不种就算流转土地，韩龙起承包合同中的18.78亩土地包含孙宗柱、孙宗权的土地，张洪升收取承包费用，孙宗权按1。2亩交纳费用，孙宗柱按1.1亩交纳费用。1997年后上述土地的一切费用就由二被告交纳了。1999年二轮承包，土地承包经营权证书由新城村领导填写，都在村委会。另案原告撤诉。本院认为，原告依据2014年9月17日新城村委会出具的证明及土地承包面积图、2015年1月23日新城村委会出具的证明、土地承包草图主张享有诉争土地承包经营权，基于上述证据均非原始证据，无法证明原告对诉争土地享有承包经营权，故原告的诉请，证据不足，本院不予支持。被告提供的证据能够证实在1999年二轮土地承包过程中，诉争土地由被告韩龙起承包经营，被告韩龙起取得了土地承包经营权证书，虽然该证书在新城村委会保管，但承包的事实客观存在，且新城村委会各种原始台账中均证实诉争土地在被告韩龙起名下，且被告韩龙起自1997年始一直交纳包含诉争土地在内的承包费用。故被告的抗辩理由成立。第三人新城村委会，作为土地的发包方，应当清楚诉争土地的实际承包使用及变迁情况，仍出具不符合客观事实的证明，系不负责任的表现。综上所述，原告的诉讼请求证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙世群的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担（已交付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  梁凯江代理审判员  吕东辉人民陪审员  王洪月二〇一七年四月二十六日书 记 员  李 姗