辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00041号
上诉人（原审被告）张国清，男，1969年5月24日生，汉族，个体，现住内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁西街天越建材城院内***号。
委托代理人刘春英，上诉人张国清之妻，1970年6月2日生，汉族，个体，住现住内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁西街天越建材城院内***号。
委托代理人赵爽，辽宁曌益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马志义，男，1954年12月26日生，汉族，个体，现住凌海市石山镇南村***号。
被上诉人（原审被告）安志发，男，1969年2月23日生，汉族，个体，住凌海市白台子乡张家村四友志发石材厂。
委托代理人张冬梅，被上诉人安志发之妻，1970年1月13日生，汉族，个体，住凌海市白台子乡张家村四友志发石材厂。
委托代理人王忠田，辽宁龙风律师事务所律师。
上诉人张国清因与被上诉人马志义、安志发买卖合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2013）凌海石民初字第01110号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张国清及其委托代理人刘春英、赵爽，被上诉人马志义，被上诉人安志发及其委托代理人张冬梅、王忠田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决经审理查明，原告于2012年5月6日在凌海市白台子乡卓越石材厂购买石料440根，规格为1米×0.25米×0.15米，价格为30元每根。原告因交通事故无法将该石料送至原收货处，便通过电话联系被告安志发，被告安志发告知原告其送货的石料规格与原告的不同，后原告将石料进行了加工，于次日，通过雇佣货车司机徐猛将上述石材送至内蒙古自治区赤峰市被告张国清经营的仁和石材厂，仁和石材厂予以接收，未当即结算货款及运费。另查明，被告张国清与被告安志发存在路边石的买卖协议，路边石的规格为0.99米×0.23米×0.15米。原告马志义诉至法院，要求二被告连带给付石材款及运费，共计人民币16880元。
原审法院经审理后认为，本案中关于原告马志义所述，被告安志发同意购买其所有的路边石并同意其将路边石送往被告张国清经营的赤峰仁和石材厂一事，因原告未提供有效证据予以证明，故对该主张不予采纳。关于原告马志义当庭要求增加1193元因诉讼产生交通费的诉讼请求，因该请求未在法定举证期限内提出，故不予采纳。原告马志义与被告张国清的送货与接收行为确立了他们之间买卖合同的存在，根据合同主体相对性原则，理应由被告张国清对其接收的石材给付相应的货款及运费，故对原告马志义要求被告张国清给付石材款及运费，共计人民币16880元的诉讼请求予以支持。关于被告张国清所述，其接收到的原告马志义所运送的路边石为被告安志发所送，并于2012年5月8日已将该款打到被告安志发妻子张冬梅银行卡（卡号为：6228482200723804013）上的主张，因未提供任何证据予以证明，故对该主张不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：（一）被告张国清于本判决生效之日起15日内给付原告马志义石材款及运费人民币16880元；（二）驳回原告马志义其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费222元，由被告张国清负担。
张国清不服上述判决，上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、一审判决中审理查明，首先，上诉人与安志发存在边石买卖协议。其次，马志义于2012年5月6日在白台子卓越石材厂购买440根路边石，规格为1米×0.25米×0.15米，440根，每根30元，因交通事故不能将货物送至原收货处，便通过电话联系安志发，次日便雇佣司机将石材运到我处并予以接受。以上认定的事实与真实情况不符，真实的逻辑关系为马志义因交通事故不能将货物送至原收货处，遂请安志发协调，因安志发与被上诉人存在合同关系，特协调将其运至我处。而一审法院忽略安志发与马志义就此事进行过沟通的关键点，仅就马志义通过雇佣司机徐猛将石材运到仁和石材厂的行为片面的定性为买卖合同成立，此认定事实是认识错误。2、被上诉人马志义2012年5月6日购买石材的规格1米×0.25米×0.15米，安志发告知马志义其送给上诉人的规格与麦智毅的规格不同。此辩解与事实不符，安志发在与上诉人合作期间向上诉人运送了大量上述规格的石材（相见证据一，安志发出具的出库单及合作协议）。3、安志发未收到2012年5月份的货款16880元与事实不符。根据双方合同的约定，只有发货金额达到10万元时，仁和石材厂才向安志发打款，否则安志发将停止向我方发货。所以仁和石材厂的付款是以10万元为标准向安志发打款，不可能单独结算某一年的货款，根据总的出库单据和打款的金额我方已经完成了货款给付义务。4、一审法院否定安志发与马志义的实际合同关系的认定是错误的。安志发在向仁和石材厂供货时，有一辆车坏在路上没有将石材送到仁和石材厂，事后并未补货。而是将马志义的石材货算做补货的石材并出具了由安志发签署的出库单据。此事实证明，安志发与马志义形成了事实上的合同关系，马志义替安志发补了一车石材完成了安志发对仁和石材厂的给付义务。综上所述，一审法院混淆马志义与上诉人的关系，把真正的利害关系人安志发放在给付义务之外，要求上诉人承担一切不利后果。这样的判决背离了法律以事实为依据的严肃性，在此特请二审法院查清事实，依法主持正义，支持上诉人的请求：撤销辽宁省凌海市人民法院（2013）凌海石民初字第01110号民事判决，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人安志发承担。
被上诉人马志义答辩称，他两家谁给我钱都可以，我把料送到他们那，他们收到了。
被上诉人安志发答辩称，1、安志发没有收到马志义的石料，不应管安志发要钱。2、张国清没有给安志发拨款，所以张国清收的石料应由张国清付款，而不应该安志发给钱。这个事与安志发没有关系，安志发也没有参与其中。说张国清给安志发拨款，没有事实依据。安志发也没有收到该笔款项。
经审理查明，二审庭审中，各方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
另查，被上诉人安志发向上诉人张国清出具的出卖石料并用以双方进行结算依据的《出库单》记载：2012年4月至6月，被上诉人安志发出售给上诉人张国清的石料规格为：1米×23×15（即1米×0.23米×0.15米）、1米×24×15（即1米×0.24米×0.15米）、1米×25×15（即1米×0.25米×0.15米）三种规格，其中，在2012年5月7日至8日期间的《出库单》记载石料规格为，1米×25×15（即1米×0.25米×0.15米）。针对被上诉人马志义所送的石料款及运费，共计人民币16880元的问题，上诉人张国清与被上诉人马志义均予以认可。上诉人张国清称该款项已经与被上诉人安志发结算完毕，但被上诉人安志发予以否认。庭审中，上诉人张国清与被上诉人安志发均认可，双方的账目已经结清。同时，庭审中，上诉人张国清与被上诉人马志义均陈述，相互之间并不相识，亦没有买卖石料的业务往来。被上诉人马志义陈述，此次将440根石料送往上诉人张国清处，是经被上诉人安志发从电话中协调和联系，并由给被上诉人安志发送石料的司机李东带至上诉人张国清处的，仅此一车（440根石料）。上诉人张国清陈述，是在接到被上诉人安志发的电话告知其有一处石料，单据后补。故上诉人张国清在被上诉人安志发向其出具编号为0004087的《440块出库单》上标注“补”字。
上述事实，有《出库单》、《路边石供应合同》、《银行存款转账凭条》、证人证言、及当事人陈述、庭审笔录等材料载卷佐证，并经本院审查及庭审质证、认证，其证据效力应予以确认。
本院认为，虽然上诉人张国清实际接收了被上诉人马志义所送石料440根，总价值人民币16880元的事实客观存在，但此笔货款是否应由上诉人张国清承担给付责任是本案的焦点。经查，2012年4月至6月间，上诉人张国清与被上诉人安志发订有《路边石供应合同》、存在路边条石的买卖关系。上诉人张国清与被上诉人马志义并不相识，双方并无业务上的往来。被上诉人马志义因交通事故无法将该石料送至原收货处，找到与上诉人张国清有买卖石料业务往来的被上诉人安志发，在被上诉人安志发的协调和联系下，将一车石料（440根）送往上诉人张国清的工地，上诉人张国清与被上诉人马志义并未结算，相互之间亦未出具任何手续。事后，被上诉人安志发为上诉人张国清出具了标明440根石料的《出库单》一张，双方以此作为被上诉人马志义所送石料的结算依据。现上诉人张国清与被上诉人安志发均认可，双方之间的路边石买卖已经结算完毕，款项已经结清。虽然在庭审中被上诉人安志发否认其曾帮助被上诉人马志义联系上诉人张国清将石料送往上诉人张国清处，亦否认为被上诉人马志义所送的石料出具过《出库单》并收取了本案诉争相应款项的事实，但其在庭审中的陈述和所提供证据的证明力，明显小于上诉人张国清和被上诉人马志义所作的陈述和提交证据的证明力。上诉人张国清的上诉理由应予以确认，其要求由被上诉人安志发承担给付该诉争款项义务的上诉请求应予以支持。故原审判决认定上诉人张国清与被上诉人马志义存在石料买卖关系，并判决上诉人张国清承担给付被上诉人马志义相应款项的结果，因缺乏事实和法律依据，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省凌海市人民法院（2013）凌海石民初字第01110号民事判决。
二、被上诉人安志发于本判决生效后10日内给付被上诉人马志义石材款及运费人民币16880元。
三、驳回被上诉人马志义在原审的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币222元，二审案件受理费人民币222元，共计444元，由被上诉人安志发负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕会杰
审判员 庄 晓
审判员 杨丽洁
二〇一四年一月二十七日
书记员 李 响