江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10281号
上诉人（原审被告）：秦正国，男，1952年10月3日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：姜新平，江苏天九律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军73211部队，住所地南京市浦口区浦泗路56号。
负责人：蔡松美，该部队部队长。
委托诉讼代理人：倪明，江苏斐多律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛超，江苏斐多律师事务所实习律师。
上诉人秦正国因与被上诉人中国人民解放军73211部队（以下简称73211部队）土地租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初3858号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人秦正国及其委托诉讼代理人姜新平，被上诉人73211部队的委托诉讼代理人倪明、牛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦正国上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人主体不适格，案涉协议系73211部队江浦农场签订，并盖有江浦农场的公章，租金也是向江浦农场交纳，因此江浦农场才是本案一审适格原告。2.一审法院认定上诉人建造房屋的时间有误，其于2007年承包案涉土地时应已建造房屋，而非最后一期合同签订时才建造。上诉人建造房屋，被上诉人是知晓并同意的，没有被上诉人的同意，就连建筑材料都无法进入江浦农场。上诉人每年交纳大量的水、电费用，被上诉人也完全知情。3.一审法院按照最后一期合同的约定处理房屋，适用法律错误。上诉人的房屋建造在前，最后一期合同签订在后，一审法院不能要求前面的行为去遵循后面的规则，不能认定已建造的房屋未征得被上诉人的同意。一审法院根据最后一期合同的约定，在没有进行任何补偿的情况下要求上诉人恢复土地原状，缺乏法律依据。4.一审法院未查明最后一期租赁协议是否有效。案涉土地系军事设施用地，而军事用地是禁止挪为他用，不能进行民事活动的，协议是否有效应予查明。
73211部队辩称：1.江浦农场是被上诉人下设的内设机构，其因职权行使民事权利承担义务，所产生的法律后果均由被上诉人承担，并且案涉土地的使用权人也是被上诉人，故被上诉人享有诉权。2.案涉土地虽系军事设施用地，并不是说军事用地一定用于军事，不能用于生产，法律并未禁止军队用地出租，因此双方履行的租赁合同意思表示真实，不违反法律强制性的规定，应属合法有效。上诉人与被上诉人之间订立的土地租赁合同已到期，根据合同法的规定，双方可以随时解除合同，被上诉人已经履行了相应的通知义务，要求解除合同并返还案涉土地、恢复原状，符合合同法的规定。3.被上诉人要求对土地上的附着物进行补偿没有事实和法律依据。根据双方订立的土地租赁合同的相关约定，被上诉人严禁上诉人在土地上搭建房屋以及种植长期的经济作物。4.被上诉人依法收回案涉土地系贯彻落实中央军委指示，既是法律事务，亦是政治任务，是军队服从上级命令的体现。
73211部队向一审法院诉讼请求：1.秦正国立即交还（迁让出）73211部队位于外江排水沟（生产排中间路至排涝站的条淌水沟的一半）；2.秦正国立即迁让出73211部队位于江浦农场土地，并恢复原状。
一审法院认定事实，2007年，73211部队江浦农场与秦正国签订《鱼塘承包合同》，约定秦正国承包73211部队农场位于外江鱼塘8.5亩。2008年，73211部队江浦农场与秦正国签订《鱼塘承包合同》，约定惠有伦、秦正国承包位于外江排水沟（生产排中间路至排涝站的一条淌水沟的一半）。合同到期后，双方又续签合同数次。2013年1月1日，73211部队江浦农场与秦正国签订《土地合作生产协议》，约定秦正国承包73211部队江浦农场位于外江土地，租赁期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止，年租金为3000元。2016年11月25日，73211部队在江浦农场张贴公告，告知全体农场的承包户解除租赁关系，承包户必须于2016年12月31日前停止一切耕种行为，自行处理种植、养殖物，将土地归还73211部队。
一审法院认为，关于73211部队诉讼主体是否适格问题，江浦农场系73211部队的内设机构，且案涉土地的使用权人是73211部队，73211部队认可江浦农场与秦正国签订的《土地合作生产协议》效力，履行《土地合作生产协议》的义务，将案涉鱼塘交给秦正国承租，同样73211部队也有权行使《土地合作生产协议》中的权利，故73211部队是本案适格的诉讼主体。《土地合作生产协议》期满后，双方未再续签合同，73211部队亦未收取秦正国支付的租金，秦正国继续占用租赁物于法无据，73211部队要求秦正国迁让，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条之规定，判决：秦正国于判决生效之日起十日内将其承包的位于外江排水沟（生产排中间路至排涝站的一条淌水沟的一半）返还给中国人民解放军73211部队，并将土地恢复原状。一审案件受理费40元，由秦正国负担。
二审中，秦正国对一审认定的部分事实提出异议：1.其建造房屋的时间应为1993年开始承租时；2.上诉人的租金支付至2016年12月31日，其一审中提供了发票，被上诉人在一审中亦予认可。3.一审法院对中央军委58号文件的内容记载有遗漏，该文件规定补偿和安置问题，应当等天津试点以后按照军委的政策执行。
双方当事人对一审认定的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，案涉土地系登记在被上诉人名下的军事设施用地，上诉人虽主张该土地不能出租用于民事活动，但未提供相应的法律依据，本院不予采信。上诉人认为案涉合同主体应为73211部队的江浦农场，但案涉土地登记权利人系73211部队，江浦农场仅系73211部队的内设机构，双方在合同中载明的出租方及加盖的印章上均显示江浦农场前有73211部队的名称，上诉人亦未提供证据证明江浦农场系具有独立法人地位的民事主体，或法律规定的其他组织，故上诉人认为被上诉人一审原告的主体地位不适格，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。双方租赁关系到期后，未再续签合同，上诉人继续使用案涉土地，被上诉人未提出异议，故双方之间应为不定期租赁关系，任一方均有权随时解除合同。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。被上诉人于2016年11月25日在农场内张贴公告，表达了解除合同的意思表示，并给出了迁让的合理时间，双方的租赁关系应当自公告给出的合理时间内解除。上诉人认为被上诉人要求其迁让应当给予其补偿，但根据双方当事人于2007年至2011年期间签订的《鱼塘承包合同》约定，被上诉人对上诉人在案涉土地上私建的任何建筑物和种植的任何作物均不给予任何补偿；2013年时签订的《土地合作生产协议》中亦只允许上诉人种植经济作物，不得种植树木和其他长期作物，要保持耕地原形原貌，如需搭建临时用房，需征得被上诉人同意，协议期内如被上诉人急于收回土地，才对耕地上的农作物（不含房屋）视成本投入情况酌情赔偿。而本案中，即使被上诉人对上诉人搭建房屋的行为未予阻止其收回土地的行为，亦早已超出协议期，其要求被上诉人对房屋进行补偿，没有合同依据，故一审法院在合同解除后判决其迁让并恢复原状，符合合同约定及法律规定，本院对上诉人此项上诉意见，不予采纳。
综上所述，一审判决认定的事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对秦正国的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人秦正国负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 白文虎
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 笑