福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0181民初3827号
原告：福清市汇华塑胶制品有限公司，住所地福建省福清市海口镇元载工业村。
法定代表人：吴国辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘朝模，福建诺鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄国斌，福建诺鲁律师事务所实习律师。
被告：泉州中泉国际经济技术合作（集团）有限公司进出口贸易分公司，住所地福建省泉州市鲤城区温陵北路390号中泉大厦7楼。
负责人：杜平通，系该分公司经理。
被告：泉州中泉国际经济技术合作（集团）有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区温陵北路390号中泉大厦。
法定代表人：林丁富，系该公司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：连梅明，福建泉南律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：谢清峰，福建泉南律师事务所律师。
原告福清市汇华塑胶制品有限公司（以下简称汇华公司）与被告泉州中泉国际经济技术合作（集团）有限公司进出口贸易分公司（以下简称中泉分公司）、泉州中泉国际经济技术合作（集团）有限公司（以下简称中泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇华公司的委托诉讼代理人刘朝模、黄国斌，被告中泉分公司、中泉公司共同委托诉讼代理人连梅明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇华公司向本院提出诉讼请求：一、判令中泉分公司立即支付货款127858.09元，并赔偿逾期付款损失（损失自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至货款付清之日止）；二、判令中泉公司对中泉分公司的第一项还款义务承担连带责任；三、请求判令中泉分公司、中泉公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年起，汇华公司陆续向中泉分公司供应墙垫、马垫等货物，中泉分公司有支付了部分货款，但仍欠付汇华公司大部分货款。2017年11月1日，汇华公司向中泉分公司提出对账，2018年2月7日，中泉分公司确认截止2017年11月1日仍欠汇华公司货款合计127858.09元，包括之前已对账的欠款92285.47元和2017年11月1日结算的货款35572.62元。但自《对账单》出具至今，中泉分公司至今未付该笔货款。综上，中泉分公司向汇华公司购买货物，其依法应当支付货款，现中泉分公司已逾期支付，汇华公司有权要求中泉分公司支付货款及赔偿逾期付款损失；另，依照《公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，为维护合法权益，汇华公司遂诉至法院。
中泉分公司、中泉公司共同辩称，1.汇华公司诉称其陆续向中泉分公司供应货物不是事实，双方不存在买卖合同关系；2.汇华公司诉称中泉分公司确认对账单内容不是事实，中泉分公司未与汇华公司对账，也未确认过对账单内容；3.对账单上确认签名的人吴崇栋并非公司员工，也没有中泉分公司的任何授权，吴崇栋的法律后果不应由中泉分公司及中泉公司承担，请求依法驳回汇华公司的诉讼请求。
汇华公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：汇华公司营业执照、国家企业信用公示系统企业信用信息公示报告、对账单四份、银行收款回单九张。中泉分公司、中泉公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对上述证据中汇华公司营业执照、国家企业信用公示系统企业信用信息公示报告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。中泉分公司、中泉公司对对账单、银行收款回单的真实性、关联性均有异议，质证认为对账单未加盖中泉分公司的印章，汇华公司未提交相关订单、发货单等其他证据予以佐证，该份证据真实性无法确认；本院认为，对账单没有加盖中泉分公司或中泉公司公章，也没有中泉分公司或中泉公司明确授权的人员签名确认，其真实性本院无法确认，本院不予采信。汇华公司所提交的九份银行《收款回单》中2016年12月9日福清市华诚贸易有限公司向汇华公司付款49024元及2017年3月15日吴海铭向汇华公司付款20万元与中泉分公司、中泉公司不具有关联性，本院不予采纳；其余《收款回单》真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汇华公司于2017年制作多份对账单，其中《汇华公司2017年1月份对账单》记载“上月结余289384.14元，2017年1月销售115045.3元，本月汇款91730元，截止到2017年1月31日中泉公司尚欠汇华塑胶制品有限公司货款312699.4元”；《汇华公司2017年2月对账单》记载“上月结余444970.17元，2017年2月销售132270.77元，2月汇款10万元，截止2017年2月28日中泉公司尚欠汇华塑胶制品有限公司货款344970.17元”；2017年9月1日的《对账单》记载“贵司上次对账欠我司货款人民币：100510.47元，本次结算货款金额人民币：0元，已收回欠款：8225元，截止2017年9月1日尚欠福清汇华塑胶制品有限公司货款人民币（大写：玖万贰仟贰佰捌拾伍元肆角柒分，小写92285.47元）”；2017年11月1日的《对账单》记载“贵司上次对账欠我司货款人民币：92285.47元，本次结算货款金额人民币：35572.62元，已收回欠款：3928.82元，截止2017年11月1日尚欠福清汇华塑胶制品有限公司货款人民币（大写）：壹拾贰万柒仟捌佰伍拾捌圆玖分，（小写127858.09元）”；上述对账单中均有“吴崇栋”的签名字样，但均无中泉分公司、中泉公司的盖章确认。
另，汇华公司在庭审中陈述吴崇栋未向其出示过中泉分公司、中泉公司的相关授权代理证明，除中泉分公司通过银行向其汇款外，汇华公司与中泉分公司、中泉公司在交易过程中没有其他联系。
本院认为，汇华公司承认吴崇栋未向汇华公司出示中泉分公司或中泉公司授权代理的相关证明，中泉分公司及中泉公司亦主张未向吴崇栋出具过相应证明，故“吴崇栋”在讼争对账单中签字确认欠款的行为应属无权代理，中泉分公司、中泉公司对其代理行为不予追认，该行为对中泉分公司不发生法律效力。汇华公司另主张中泉分公司在“吴崇栋”对账后即向其汇款，汇华公司有理由相信行为人“吴崇栋”有代理权，吴崇栋的讼争行为属于表见代理行为，该代理行为对中泉分公司产生法律效力，但汇华公司提交的四份对账单、九份《收款回单》中仅2017年2月对账单所记载的2月13日汇10万元与中泉分公司当日汇给汇华公司的10万元相符，其余三份对账单所记载的还款均无相应的汇款凭证，中泉分公司的汇款记录也无其他对账单相印证，无法确认断中泉分公司向汇华公司汇款是否以“吴崇栋”的对账情况为依据，本院为此在诉讼过程中要求汇华公司提交其与中泉分公司2017年1月份至2017年11月1日之间的所有对账单及款项往来凭证，但汇华公司却以公司财务混乱为由未向本院提交上述证据材料，因此汇华公司的主张不足以形成高度盖然性，本院不予采纳。
综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汇华公司主张吴崇栋代理中泉分公司签订讼争买卖合同并结算相关货款，汇华公司对上述主张负有举证责任，但其既未能证明吴崇栋有代理中泉分公司、中泉公司的相关权限，亦未能提交充分证据证明吴崇栋的行为构成表见代理，应承担举证不能的不利后果，故其主张与中泉分公司存在买卖合同关系并要求中泉分公司、中泉公司支付货款没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同》第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回福清市汇华塑胶制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费2856元，减半收取计1428元，由福清市汇华塑胶制品有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 刘 坚
二〇一八年六月二十一日
书记员 游林英