广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民初17号
原告：钦州市桂钦海运集团有限公司，住所地钦州市永福东大街中地滨江国际第A1幢16层1601号房。
法定代表人：黄永平，执行董事。
委托诉讼代理人：梁声宝，广西金湾律师事务所律师。
被告：余文龙，男，1982年4月6日出生，汉族，浙江省台州市人，居民，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：梁小飚，广西广合律师事务所律师。
第三人：郭永金，男，1964年9月7日出生，回族，福建省石狮市人，居民，住福建省石狮市。
原告钦州市桂钦海运集团有限公司（以下简称桂钦公司）与被告余文龙、第三人郭永金民间借贷纠纷一案，于2017年4月15日向本院起诉。被告余文龙于2017年5月5日向本院提出申请，要求追加郭永金为本案第三人参加诉讼，本院于2017年6月9日依法追加郭永金为第三人参加诉讼。本院受理后，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告桂钦公司的委托诉讼代理人梁声宝，被告余文龙与诉讼代理人梁小飚到庭参加诉讼。第三人郭永金经本院公告传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告桂钦公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还借款本金300000元，并支付逾期还款利息（以本金300000元，从2017年7月30日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，计至本案生效判决规定的履行期限最后一日）。事实和理由：2013年7月30日，被告余文龙因个人开支需要，向原告借款300000元，经其本人同意，借款汇入黄露佳帐户，其中以原告公司出纳罗丽婷名义汇入黄露佳帐户150000元，合计300000元，经被告本人签字确认，并有银行的转帐记录。被告欠原告的借款本金一直没有归还，应当偿还借款本金300000元，并支付逾期还款利息。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供了如下证据：
1、《企业法人营业执照》、身份证复印件，证明原、被告的主体资格；
2、《借条》，证明被告于2013年7月30日向原告借款30万元；
3、转帐记录，证明原告通过黄智勇、罗丽婷的帐户将30万元汇入黄露佳的帐户；
4、《费用支付申请单》、《记帐凭证》，证明原告将30万元支付给被告。
余文龙辩称，被告与原告不存在民间借贷的法律关系，被告没有向原告借款的意思表示。虽然被告出具过一张《借条》，但从本案来看，双方从来没有就借款达成过任何的协议，根本不存在民间借贷的合意，被告也没有借款的意思表示，而且借条了也没有借款时间、还款时间、利息进行约定，最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释第十五条也作了明确的规定。被告没有收到原告的任何借款，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释第十七条的规定，原告应当就该方面进行举证，而事实上，本案的30万元，是原告购买盛安达66轮，被告提供中介而由原告支付的佣金，因此双方也就没有约定借款时间、还款时间及利息等。被告与原告并不存在真实的借款关系，如果真有借款，那么至今已有四年多时间了，原告从来没有向被告主张过要求归还借款。事实上是原告申请破产重组，发现类似的情况名为借款实为其他法律关系的转帐，而向法院起诉的案件，退一步讲也超过了诉讼时效。
被告为其辩解在法定期限内向法庭提供了如下证据：
1、甘海林的情况说明，证明被告与搭档甘海林促成原告与船厂成交“盛安达66轮”，原告承诺支付101万元给被告和甘海林，被告收到30万元是佣金，不是借款，原告尚欠71万元未付；
2、甘海林身份证复印件，证明甘海林的身份情况；
3、颜恩斌的情况说明，颜恩斌为“盛安达66轮”原船东，与原告达成交易是由被告促成的，被告为中介人；
4、林某的情况说明，证明林某为原告的股东，被告作为中介人，促成“盛安达66轮”交易，原告承诺支付100万元给被告；
5、林某身份证复印件，证明林某的身份情况；
6、原告企业信息公示查询、林某电话截图，证明林某为原告的股东。
被告申请证人林某出庭作证，证实其为桂钦海运公司的股东，证明被告收取的款项为被告做中介，促成原告买盛安达66轮船成功而由原告支付的佣金。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1、对真实性、合法性、关联性没有异议；证据2、对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本案不是民间借贷纠纷，而是其他法律关系；证据3、对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；证据4、对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，费用清单是黄智勇支付被告15万元。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1、证人不到庭，对证据的真实性有异议，被告没有提交相关的居间合同，无法证实被告所称的居间合同的事实；证据2、没有异议；证据3、4、5与证据1的质证意见一致；证据6、7、没有异议，证据8、仅能证明有通话记录，不能证实被告想要证实的内容，对真实性有异议。对于证人证言，不能证实本案的款项为被告应得的佣金，本案款项为借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本院对原告提供的证据认证如下：
证据1、被告对其“三性”没有异议，本院对其证明力予以确认；证据2、被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据3、4、被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院对被告所提交的证据认证如下:
证据1、证人没有出庭，且被告不能提供居间合同，因此，对其证明力本院不予确认；证据2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据3、4、5，证人没有出庭，且被告不能提供居间合同，因此，对其证明力本院不予确认；证据6、7，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据8、仅能证明双方存在有通话记录，但不能证明通话的内容，因其关联性本院对其证明力不予确认。证人证言，证人仅能证明其为原告的股东，其主张本案争议的款项为佣金，但与本案的借条有矛盾，本院对证人证言的证明力不予采信。
依据上述采信的证据，确认本案的法律事实如下：2013年7月30日，被告余文龙向原告钦州市桂钦海运集团有限公司立写《借条》一份，内容为：“今借到钦州市桂钦海运集团有限公司人民币30万元。”没有载明还款期限和利息等。之后，原告根据被告的指定，以黄智勇、罗丽婷的名义汇入黄露佳（被告妻子）的帐户。经原告多次向被告追讨，被告至今没有归还。2017年4月15日原告向本院起诉，提出了上述诉讼请求。
综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：本案争议的款项30万元属于借款还是属于居间费用，被告余文龙是否应当归还。
本院认为，合法的民间借贷受法律的保护。被告余文龙向原告桂钦公司借款，有原告提供的《借条》证实，被告对收到该款也无异议。被告主张该款不是借款，而是其作为中介人，介绍原告购买“盛安达66轮船”成交后，原告支付给被告的佣金。对于被告该抗辩意见，原告不予认可，且被告不能提供居间合同予以证实，况且，如果该款真如被告所主张的佣金，应当按照双方当事人的合意，确定其正确的支付方式，而不是通过以立写《借条》的形式、以借款的方式支付，因此，对被告余文龙主张本案争议款项为佣金的主张，被告余文龙不能提供充分的证据予以证实，本院依法不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”依据上述法律规定，原告可以随时要求被告还款。因本案借款没有约定有利息，原告主张从2013年7月30日起计算利息，不符合法律的规定，本案借款利息应当从其主张权利之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告余文龙返还原告钦州市桂钦海运集团有限公司借款300000元并支付利息（利息计算：以300000元为本金，从2017年4月15日起计至款项还清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款一年期利率计算）。
二、驳回原告钦州市桂钦海运集团有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6790元，由被告余文龙负担5432元，由原告钦州市桂钦海运集团有限公司负担1358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并须在上诉期限届满之日起七日内（节假日不顺延）按不服本判决部分的上诉请求金额，依照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费（款项直接汇入广西壮族自治区高级人民法院银行帐户。开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，帐号：20×××77），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按撤回上诉处理。
审判长 陆 斌
审判员 文 其 谦
审判员 何 海
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴春锦陈梨春