中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2017）最高法民终966号
上诉人（原审被告）：成都市利元企业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区青石桥中街*号*幢**号。
法定代表人：蒋美荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：魏枢，四川喜年律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄勤，女，1974年12月17日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：贺红源，贵州慧原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭洁，贵州慧原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨强，男，1963年9月6日生，汉族，住四川省成都市高新区。
上诉人成都市利元企业管理有限责任公司（以下简称利元公司）因与被上诉人黄勤、杨强民间借贷纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（以下简称贵州高院）（2016)黔民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人利元公司与被上诉人黄勤到庭参加诉讼，被上诉人杨强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
利元公司上诉请求：1.撤销(2016)黔民初125号民事判决，发回重审。2.黄勤、杨强承担本案全部诉讼费。事实及理由：本案一审存在程序错误。在开庭前未对利元公司合法传唤即进行缺席审判并作出（2016)黔民初125号民事判决，该行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）的相关规定。
黄勤答辩称，（一）一审判决程序合法，应予以维持。在一审过程中，贵州高院第一次以电话邮寄等方式向杨强、利元公司送达了本案相关的法律文书及传票，后因杨强、利元公司未到庭，贵州高院再一次以公告的方式向杨强、利元公司送达相关法律文书。一审开庭程序是在依法向杨强、利元公司送达的情形下进行的，利元公司由于自身原因未到庭参加诉讼，法院依法缺席审判，程序合法。（二）本案借款事实清楚，双方对于借款利息的约定也符合法律规定，黄勤起诉的利息是按照借款合同的约定向法院提出相应的诉讼请求。在一审庭审过程中，黄勤已经向法院提交了相应的证据，证明本案借款事实。一审判决程序合法，事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
黄勤向一审法院起诉请求：1.杨强、利元公司立即偿还黄勤借款本金2320万元；2.杨强、利元公司立即支付黄勤所欠利息1674317.33元（暂计算至2016年3月31日）；3.杨强、利元公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月1日、8月11日、10月8日及2015年2月6日、5月13日，黄勤作为出借人，杨强作为借款人，利元公司作为保证人，三方签订五份《借款协议》，约定杨强分别向黄勤借款800万元、300万元、400万元、500万元、500万元，借款期限为从各协议签订之日起一年（其中2015年5月13日借款期限为6个月），借款利率均为月息2%，利元公司自愿对杨强的借款本金、利息及相关违约金、罚息、赔偿责任、黄勤实现债权所产生的费用等凡属杨强应向黄勤支付的款项承担连带责任保证，保证期间为两年。
各协议签订当日，黄勤分别向杨强指定的银行账户汇入借款总计2500万元。借款到期后，2015年8月17日，黄勤与杨强、利元公司签订《补充协议》，约定：利元公司以杨强名义分五次向黄勤借款人民币2500万元，已归还180万元，由于利元公司不能按期归还黄勤款项，经三方协商，达成补充协议如下：一、利元公司承诺按以下还款时间分期偿还黄勤款项：1.2015年8月底前偿还500万元；2.2015年9月底前偿还600万元；3.2015年10月底前偿还600万元；4.2015年11月底前偿还620万元。若利元公司在本还款期限内未能履行还款义务，除非事先征得黄勤同意，否则黄勤有权对所有借款提前要求利元公司立即偿还，并按《借款协议》约定承担违约责任。二、为保障能够及时偿还黄勤借款，利元公司自愿用其享有的贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司以及ＸＸ、叶荃和安顺市钢固达房地产开发有限公司的债权做担保保证。利元公司承诺上述债权所产生的权利及收益优先偿还黄勤债务，利元公司保证在2015年8月17日前向黄勤提供其债权的完整资料，并按黄勤要求完善相关手续。三、黄勤同意全力配合利元公司追偿其贵州的债权，追偿回来的债权优先偿还黄勤，优先偿还比例单笔不得低于70%。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案杨强向黄勤借款2500万元后未按约定期限返还借款，构成违约，扣除杨强已经支付的180万元后，尚欠本金2320万元。利元公司在2015年8月17日与黄勤及杨强签订《补充协议》，已自愿承担2320万元的还款义务，故对黄勤诉请杨强、利元公司共同返还借款2320万元，一审法院予以支持。对于利息，因双方约定月息2%没有违反法律规定，故对黄勤诉请杨强、利元公司按月息2%计算至2016年3月31日止的利息共计1674317.33元，一审法院予以支持。
黄勤、利元公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席审理。综上，一审法院于2016年12月23日作出（2016）黔民初125号民事判决，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，民事诉讼法第一百四十四条之规定，判令：杨强、利元公司于该判决生效之日起五日内共同偿还黄勤借款本金2320万元，并支付利息1674317.33元。案件受理费166171.59元，由杨强、利元公司负担。
本院二审期间，黄勤提交股权证，载明黄勤为利元公司股东。拟证明黄勤知晓利元公司的办公地址，不可能故意造成利元公司缺席审理的事实。本院组织当事人进行证据交换和质证，利元公司对股权证的真实性、合法性没有异议，但认为该证据与上诉理由及黄勤的观点无关，不能达到其证明目的。
本院经审理查明，一审法院于2016年5月25日通过法院专递向利元公司寄送本案有关诉讼文书。编号为“EY585654530CN”的邮件详情单记载：文件名称为应诉通知书、起诉或反诉状副本、举证通知书、传票、告知书、地址确认书、权利义务告知书、廉政监督卡、证据交换通知、风险提示书。收件人姓名记载为“蒋美荣”，单位名称为“成都市利元企业管理有限责任公司”，地址为“成都市高新区环球中心E3-1509”。该邮件查询结果显示：投递并签收。2016年5月31日经单位收发章签收。
二审庭审中，利元公司陈述其办公地点为四川省成都市高新区环球中心E3-1509。本案借款人杨强为利元公司股东，其告知利元公司贵州高院通知2016年6月24日本案开庭。利元公司当日派人前往贵州高院，但未应诉。一审程序中利元公司不仅未参加庭审，也未告知合议庭成员和对方当事人，且未向一审法院提交委托代理手续等任何诉讼文书。后一审法院于2016年5月25日向杨强、利元公司公告送达本案民事起诉状副本、应诉通知书、告知合议庭组成人员通知书、当事人地址确认书、举证通知书、廉政监督卡、开庭传票，并告知本案定于举证期满后第三日上午9时30分在该院民事第一法庭公开开庭审理，逾期将依法缺席判决。该公告张贴于一审法院公告栏内。
对于一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审围绕当事人的上诉请求进行审理。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案争议焦点为一审法院是否未经合法传唤即对利元公司缺席审理。
本案一审程序中，一审法院以法院专递向利元公司邮寄送达了应诉通知书、起诉状副本、传票等诉讼文书。邮寄地址为利元公司庭审中自认的办公地点，收件人为利元公司法定代表人蒋美荣，邮件查询显示上述诉讼文书于2016年5月31日经单位收发章签收妥投。根据民事诉讼法第八十八条关于“邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”之规定，上述诉讼文书已经于2016年5月31日送达利元公司，故利元公司关于其没有收到诉讼文书的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。且利元公司自认其经本案另一当事人杨强告知本案案件受理情况及一审法院将于2016年6月24日开庭后，于2016年6月24日曾派人前往贵州高院，但利元公司未应诉，亦未向人民法院提交任何诉讼材料。利元公司放弃诉讼权利，应当承担相应的法律后果。
本案中，一审法院通过邮寄送达传票的方式已经对利元公司进行了合法传唤，但因杨强、利元公司2016年6月24日未到庭，当天并未实际进行庭审活动。严格说来，在已经邮寄送达的我情况下进行公告，不符合民事诉讼法第九十二条关于“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”之规定，一审法院公告程序存在瑕疵。然而鉴于邮寄送达之后利元公司并未到庭且未有任何应诉行为，一审法院无法确定其是否实际收到相关诉讼文书，因此一审法院进行公告送达实际增加了利元公司的应诉机会，更有利于保障利元公司的诉讼权利。故上述公告程序的瑕疵不足以改变一审法院对利元公司已经进行了合法传唤的事实。
一审程序中，人民法院以传票传唤本案被告利元公司到庭，而利元公司无正当理由拒不到庭，根据民事诉讼法第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，一审法院对利元公司缺席判决并无不当。利元公司有关一审程序未合法传唤即缺席审理的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。
此外，利元公司上诉请求及上诉理由中均未对一审判决结果提出任何实体上的异议，也表明其认可一审判决结果，认可应当对本案所涉借款本金及利息承担偿还责任。虽然利元公司主张因法院未对其送达一审判决书，故其不知晓一审判决结果，因此无法提出实体异议，但一审判决经公告送达，利元公司在上诉期内提出上诉，按照规定预交二审案件受理费，委托诉讼代理人查阅一审卷宗等事实，足以证明利元公司关于其不知晓一审判决结果的主张与事实不符。
综上所述，利元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166171.59元，由成都市利元企业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘勇锋
审 判 员 张 纯
审 判 员 李晓云
二〇一七年十二月十八日
法官助理 周媛媛
书 记 员 谢 平