四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10930号
上诉人（一审原告）：成都金汇联金属结构有限公司，住所地成都市金牛区兴川路866号。
法定代表人：赖丽梅。
委托诉讼代理人：郑瑛，四川同序律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王杰，又用名刘杰，男，1985年10月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被上诉人（一审被告）：成都经济技术开发区中小企业融资担保有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道驿都中路2号。
法定代表人：戴去非。
委托诉讼代理人：王兰颖，四川方舟达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：成都市蜀王新型建材厂宝石分厂，住所地成都市龙泉驿区洛带镇宝胜村*组。
投资人：洪有富。
委托诉讼代理人：陈科，四川明炬律师事务所律师。
上诉人成都金汇联金属结构有限公司（以下简称金汇联公司）因与被上诉人王杰、成都经济技术开发区中小企业融资担保有限公司（以下简称中小担公司）、成都市蜀王新型建材厂宝石分厂（以下简称蜀建厂宝石分厂）民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第4625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金汇联公司上诉请求：将本案发回重审，或撤销原判第三项，改判王杰立即归还金汇联公司借款本金110万元，中小担公司、蜀建厂宝石分厂对该借款承担连带偿还责任。事实和理由：1.借款人王杰已被刑事羁押，且涉及多笔债务，客观上没有偿还能力，金汇联公司要求王杰提前归还借款系行使不安抗辩权；并且现在二审中借款期限已经届满，而王杰仍未归还借款；2.王杰系中小担公司的员工，其在履行职务过程中称金汇联公司之前提供的担保物不足，其可提供财产担保，但要借用120万元，金汇联公司基于王杰是中小担公司的员工而出借借款，且中小担公司对王杰的担保物进行了审核，中小担公司应承担连带偿还责任；3.蜀建厂宝石分厂系借款的实际收款人，金汇联公司有理由相信蜀建厂宝石分厂与王杰是共同借款人，蜀建厂宝石分厂应承担连带偿还责任。
被上诉人中小担公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
被上诉人蜀建厂宝石分厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
被上诉人王杰未作答辩。
金汇联公司向一审法院起诉请求：1.王杰立即归还借款本金110万元并支付利息（从2015年9月22日起按年利率6.21%计算至付清之日止）；2.王杰立即返还担保费54000元；3.中小担公司立即返还担保费9万元（庭审中，金汇联公司自愿放弃该项诉讼请求）；4.中小担公司和蜀建厂宝石分厂对第一项诉讼请求承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2015年9月22日，王杰向金汇联公司出具借条一份，载明：今借到成都金汇联金属结构有限公司资金120万，王杰委托成都金汇联金属结构有限公司将该笔资金转入成都市蜀王新型建材厂宝石分厂。时间12个月，利息按照成都银行贷款利息进行按月结息，年利率为6.21%，月利率5.175厘，还款时间为2016年9月20日。金汇联公司于当日向蜀建厂宝石分厂转账支付110万。金汇联公司向王杰提供了借款110万元和支付了担保费54000元。王杰至今未偿还前述借款110万元和支付自2015年9月22日起开始计算的利息。
另查明：2015年10月1日，成都市公安局龙泉驿区分局受理邓响铃被诈骗一案。王杰因涉嫌买卖公文、伪造印章，骗取银行贷款、诈骗罪被成都市公安局龙泉驿区分局立案侦查。
以上事实，有当事人陈述、借条、成都农商银行网上银行回单、电子银行交易凭证、受案回执等证据在案为证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人的陈述、借条及转账回单证明了金汇联公司与王杰之间存在借款合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应为有效，各方应按约履行各自义务。金汇联公司向王杰提供了借款110万元，王杰负有按照约定偿还借款的义务。由于双方约定的还款时间为2016年9月20日，该期限尚未届满，金汇联公司要求王杰立即偿还借款，于法无据；其以王杰因涉嫌犯罪，还款能力下降为由，要求王杰提前还款，缺乏相应的事实和法律依据。由于双方约定利息为按月支付，因王杰至今未支付利息，金汇联公司有权提出利息主张，其主张的利息计算点和利率不违反法律规定，但由于借款期限尚未届至，相应的利息计算止点应确定为判决生效之日，金汇联公司可在借款期限届满后另行向王杰主张按照法律规定应予给付的其余利息。故对金汇联公司要求王杰偿还借款110万元的诉讼请求，不予支持；对其关于利息的诉讼请求，在以110万元本金为基数，从2015年9月22日起按年利率6.21%计算至判决生效之日止的范围内予以支持。王杰在庭审中确认其负有返还金汇联公司担保费54000元的义务，故对金汇联公司要求王杰返还担保费54000元的诉讼请求，予以支持。因王杰系以个人名义出具借条，金汇联公司未能提供充分证据证明借款行为系职务行为，故其要求中小担公司承担责任的主张，缺乏相应的事实依据，不能成立。蜀建厂宝石分厂虽然收到了110万元借款，但蜀建厂宝石分厂接收款项的行为符合《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，即案涉借款合同的相对方为金汇联公司与王杰，金汇联公司无权要求根据相对方指示受领款项的第三人即蜀建厂宝石分厂承担责任。故对金汇联公司要求中小担公司、蜀建厂宝石分厂承担责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、王杰（刘杰）于判决生效后十日内向金汇联公司支付利息，利息计算方法为：以110万元本金为基数，从2015年9月22日起按年利率6.21%计算至判决生效之日止；二、王杰（刘杰）于判决生效后十日内向金汇联公司返还担保费54000元；三、驳回金汇联公司的其他诉讼请求。案件受理费15996元，诉讼保全费5000元，共计20996元，由金汇联公司负担20085，王杰（刘杰）负担911元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评判如下：
一、王杰应否立即归还借款本金110万元。1.金汇联公司主张其要求王杰提前归还借款本金110万元系行使不安抗辩权，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，不安抗辩权是指应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有法律规定的丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，可以中止履行。本案中，金汇联公司已履行完其出借110万元借款的义务，不存在中止履行的问题，故其以不安抗辩权主张提前收回款项的理由不能成立。2.虽然在二审中该借款期限届满，但一审法院依据其审理期间借款期限尚未届满的事实，判决驳回金汇联公司要求王杰立即归还借款的诉讼请求并无不当。
二、中小担公司、蜀建厂宝石分厂应否承担连带偿还责任。1.王杰以其个人名义出具借条，金汇联公司提交的证据无法证明王杰的借款行为系职务行为，故本院对金汇联公司要求中小担公司承担连带偿还责任的主张不予支持。2.蜀建厂宝石分厂虽然是借款的收款人，但出具借条的借款人系王杰，根据合同相对性原则，金汇联公司应向王杰主张还款责任，其要求蜀建厂宝石分厂承担连带偿还责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，金汇联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由成都金汇联金属结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 陈良谷
审判员 马 雯
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王瑞琳