杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第176号
原告：孙朝平，男，1964年2月3日出生，汉族，住江苏省仪征市。
委托诉讼代理人：乐喜川，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李媛媛，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州苏宁云商物流有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道15号大街10号1幢。
法定代表人：卞农，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张贻国，男，该公司工作人员。
被告：中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井湾路20号。
法定代表人：唐德文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋兵，浙江振邦律师事务所律师。
被告：钱茂祥，男，1966年10月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告孙朝平与被告杭州苏宁云商物流有限公司（以下简称苏宁公司）、中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局公司）、钱茂祥建设工程合同纠纷一案，于2015年1月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序。2015年3月9日，原告孙朝平申请追加浙江广昌建筑有限公司（以下简称广昌公司）为本案被告，本院依法予以准许。2015年5月11日，原告孙朝平申请对案涉工程给排水、消防系统工程量进行司法鉴定。2016年6月3日，原告孙朝平申请撤回对被告广昌公司的起诉，本院经审查认为原告的撤诉申请符合法律规定，依法口头裁定予以准许。本院两次公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告孙朝平及其委托诉讼代理人乐喜川，被告苏宁公司的委托诉讼代理人张贻国，被告中建五局公司的委托诉讼代理人蒋兵，被告钱茂祥到庭参加诉讼。第二次开庭，原告孙朝平及其委托代理人乐喜川，被告苏宁公司的委托代理人张贻国，被告中建五局公司的委托代理人蒋兵到庭参加诉讼；被告钱茂祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙朝平向本院提出诉讼请求：（变更后）：1.被告苏宁公司在欠付工程款范围内对原告工程款项466411.89元承担支付责任；2.被告中建五局公司、钱茂祥对原告工程款项466411.89元承担连带清偿责任，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉日至判决确定给付之日止的利息；3.三被告承担本案鉴定费13500元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2011年9月5日，苏宁公司新建OEM厂房项目开工，建设单位为苏宁公司，施工单位为中建五局公司。2012年3月25日，被告钱茂祥（甲方）与原告（乙方）签订《杭州苏宁电器有限公司新建OEM厂房项目消防安装工程劳务承包协议书》，约定甲方采用包清工的方式，将1-2、1-3仓库消防给水安装工程承包给乙方。包工决算工程表套用《浙江省安装工程预算定额》（2010版）定额子目的定额人工计算，定额人工钢结构1-2、1-3号仓库按85元/工日结算。工程联系单中的签工费用结算按乙方实际用工结算。付款方式为：乙方垫付工地进场职工的前二个月生活费，在总包资金到位的前提下，暂按每人每月实际出勤日×40元计取，最多每月不超过实际完成工程款的90%（到年底付到完成工程量的85%），竣工验收合格及资料归档后一个月内付10%，余下5%按甲方与业主合同内规定保修期的维修期满后付清，如有设计变更或工程量增减，最终按工程结算为准付款。依据协议并按案涉的1-2、1-3仓库水喷淋及消火栓系统的支吊架制作方案，给排水、消防图，给排水设计变更图纸及被告实际指令，原告组织实际完成的工程量包括三部分：（1）该项目中的1-2、1-3仓库消防、喷洒系统安装工程（即《分部分项工程量清单与计价表》序号66-159）；（2）增加支架工程量；（3）1-1、1-2、1-3仓库零星点工。案涉的1-2仓库消防、喷淋实际工程量7194.56工，1-3仓库实际工程量9033.20工，合计16227.76工（85元/工）；零星点工228工（180元/工）。综上，原告完工的工程款合计1420399.60元。案涉项目位于杭州下沙14号大街津东路处的“苏宁下沙物流中心”内，包括原告组织实际施工的1-2、1-3号仓库在内的该项目一直投入使用至今。至2014年1月30日，被告已支付原告案涉工程款950301元，尚欠470098.60元。原告认为，其组织人员实际完成的三部分工程量均系苏宁公司新建OEM厂房项目工程的组成部分，原告已依协议实际履行了施工义务，并且案涉工程被告已投入使用至今，其享有请求被告支付工程价款的权利。本案审理过程中，因被告对原告实际增加的工程量有异议，原告依法申请司法鉴定。根据司法鉴定意见书，原告应得工程款应为1416712.89元，扣除被告已支付的950301元，被告尚欠原告工程款466411.89元。
被告苏宁公司答辩称，一、根据被告苏宁公司与被告中建五局公司签订的合同，工程款在结算审计结束后付至95%，余款作为质保金，在合同范围内工程竣工验收两年后如无质量问题，无息付清。案涉消防工程的竣工验收时间为2013年7月9日，被告苏宁公司已于2016年1月29日支付中建五局公司5%的质保金，被告苏宁公司并不欠付被告中建五局公司工程款。二、被告苏宁公司与原告未签订合同，对原告主张的量和价不知情。请求驳回原告对被告苏宁公司的诉讼请求。
被告中建五局公司答辩称，原告要求被告支付工程款142万余元与事实不符，根据原告提交的证据，其工程结算方式以审计为准，本案中，被告苏宁公司和中建五局公司对于该费用尚未作出审计结算报告。根据被告中建五局公司初步审计结果，实际应付原告总工程款为784448元，被告中建五局公司已经支付1003000元，因此，被告中建五局公司保留要求原告返还多余部分款项的权利。
被告钱茂祥答辩称，其只是在广昌公司上班的，签订协议也是代表广昌公司签字的，原告自认的90余万元工程款也不是其支付的。案涉工程与其无关，原告不应要求钱茂祥支付工程款。本案审理过程中，被告钱茂祥向本院提供书面意见一份，认为其受聘于吕建炳，其在案涉协议中签字系代表吕建炳。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙朝平提交的分部分项工程量清单与计价表、孙朝平工班苏宁电器（1-2、3）仓库实际工程量结账清单、孙朝平班组工程量清单系原告自行制作，被告对其真实性均有异议，本院不予采信。原告孙朝平提交的其他证据的真实性可以认定，本院予以采信。被告苏宁公司提交的建设工程竣工验收消防备案情况登记表、工程造价审计定案单、中国建设银行单位客户专用回单，原告及被告中建五局公司对其真实性均无异议，本院予以采信。被告中建五局公司提交的工程造价咨询报告书及计价表真实性可以认定，本院予以采信。被告中建五局公司提交的汇款明细单为复印件，原告孙朝平对其真实性也不予认可，在被告中建五局公司未进一步举证的情况下，本院不予采信。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2012年3月25日，原告与被告钱茂祥签订《杭州苏宁电器有限公司新建OEM厂房项目消防安装工程劳务承包协议书》，约定工程名称为杭州苏宁电器有限公司新建OEM厂房项目消防工程，工程采用包清工的方式承包，包工按决算工程量套用《浙江省安装工程预算定额》（2010版）定额子目的定额人工计算，定额人工钢结构1-2、1-3仓库按85元/工日结算，其他取费一律不计，工程联系单中的签工费用结算按孙朝平实际用工结算，每张联系单的实际用工必须由甲方现场负责人签字确认才能生效（每工日按100元计算）。合同还约定，付款方式为最多每月不超过实际完成工程款的90%（到年底付到完成工程量的85%），竣工验收合格及资料归档后一个月内付10%，余下5%按甲方与业主合同内规定保修期的维修期满后付清，如有设计变更或工程量增减，最终按工程结算为准付款。合同签订后，原告进场施工。2013年1月9日，被告钱茂祥确认零星点工数量为228工，每工价格为180元。原告孙朝平自认，截止2014年1月30日，其已收取案涉工程款950301元。
另查明，被告苏宁公司系案涉OEM厂房项目消防系统工程的发包人，被告中建五局公司系该工程的承包人。2014年7月1日，经江苏经天纬地建设项目管理有限公司审核，案涉OEM厂房项目消防系统工程造价为10872633.23元。被告苏宁公司与被告中建五局公司一致确认，案涉OEM厂房项目消防系统工程最终结算金额为10825000元。被告中建五局公司审核认为案涉工程价款为784448.44元。原告孙朝平对被告中建五局公司提交的计价表有异议，认为项目编码为“030701001015”、“030704001002”、“030701001026”、“030704001003”的工程量与实际不符，并申请对有争议部分的工程量进行司法鉴定。根据本院的委托，浙江建安工程管理有限公司于2016年5月16日出具《工程量鉴定意见书》，鉴定意见为喷淋系统登高管DN70镀锌钢管工程量为5952.30米，喷淋支架工程量为87362.15㎏，以上支架不含消防管道支架。原告孙朝平为此支出鉴定费13500元。被告中建五局提交的计价表载明，1-2号厂房规格为DN100的消火栓镀锌钢管工程量为593.23米、规格为DN65的消火栓镀锌钢管工程量为277.72米，1-3号厂房规格为DN100的消火栓镀锌钢管工程量为618.79米、规格为DN65的消火栓镀锌钢管工程量为277.50米。原告孙朝平认为，规格为DN70的消火栓镀锌钢管每米对应的消防支架重量为0.64㎏，规格为DN100的消火栓镀锌钢管每米对应的消防支架重量为1.40㎏，并主张案涉工程的消防支架工程量为1634.67㎏。
又查明，案涉OEM厂房项目消防系统工程的验收备案时间为2013年7月9日，被告苏宁公司于2016年1月29日支付被告中建五局公司上述工程的质保金541250元。
本院认为，本案争议焦点为：1.案涉工程实际施工人孙朝平的合同相对人是被告钱茂祥还是广昌公司；2.案涉工程的工程价款是多少；3.被告苏宁公司、被告中建五局公司是否应当承担付款责任。
关于第一个争议焦点。案涉劳务承包协议书的签订人为原告孙朝平和被告钱茂祥。虽然合同中载明甲方为广昌公司温州分公司，钱茂祥系甲方的签字代表，钱茂祥在庭审中也辩称其是广昌公司的员工，但钱茂祥未提供其有权代表广昌公司签订案涉合同的证据，且其在向本院提供的书面材料中陈述其受聘于吕建炳，其在案涉协议中签字系代表吕建炳，钱茂祥前后陈述相互矛盾，本院不予采信。故本院认定原告孙朝平的合同相对人为被告钱茂祥。关于第二个争议焦点。根据被告中建五局公司提供的证据，案涉工程标书内的工程款为784448.44元。根据原告孙朝平提供的司法鉴定意见书，案涉工程喷淋系统登高管DN70镀锌钢管工程量增加1931.80米、喷淋支架工程量增加63260.70㎏，结合计价表中的计算方法，可知争议部分实际增加工程款538607.60元[（1931.80×11.04＋63260.70×3.97）÷43×85]。又因司法鉴定意见书中的支架工程量不含消防管道支架，被告中建五局公司提供的计价表载明，案涉工程使用规格为DN100的消火栓镀锌钢管1212.02米、规格为DN65的消火栓镀锌钢管555.22米，原告孙朝平主张的规格为DN100的消火栓镀锌钢管每米对应的消防支架重量为1.40㎏的计算方法尚属合理，故其主张案涉工程的消防支架工程量为1634.67㎏，本院予以采信。结合计价表中的计算方法，可知消防支架部分工程款为12828.36元[（1634.67×3.97）÷43×85]。根据被告钱茂祥签字确认的清单，案涉工程增加零星工程款41040元。综上，案涉工程总价款为1376924.40元。扣除已支付工程款950301元，被告钱茂祥尚欠原告孙朝平工程款426623.40元。关于第三个争议焦点。因被告中建五局公司系案涉OEM厂房项目消防系统工程的总承包人，其与原告孙朝平之间并无合同关系，故原告孙朝平要求其就案涉工程承担付款责任，于法无据，本院不予支持。被告苏宁公司系案涉OEM厂房项目消防系统工程的发包人，其仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，就案涉OEM厂房项目消防系统工程，被告苏宁公司已付清全部工程价款，故其在本案中无须承担付款责任。此外，原告孙朝平因本案诉讼支出鉴定费13500元，上述费用应由被告钱茂祥承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱茂祥于本判决生效之日起十日内支付原告孙朝平工程款426623.40元及利息损失（以426623.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起即2015年1月29日起计算至判决确定的给付之日止）；
二、被告钱茂祥于本判决生效之日起十日内支付原告孙朝平鉴定费13500元；
三、驳回原告孙朝平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8351元，由原告孙朝平负担532元，由被告钱茂祥负担7819元。原告孙朝平于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钱茂祥于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈慧军
人民陪审员 林祥宽
人民陪审员 王慧明
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 曾祥龙