北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07724号
上诉人（原审被告）林广，男，1979年9月4日出生。
被上诉人（原审原告）北京政联合物流有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村路庄桥西小李庄东侧。
法定代表人李银江，经理。
委托代理人刘永恒，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘晓海，男，1983年11月12日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人张沄辰，总经理。
上诉人林广因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第3670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
2013年2月，政联合公司向原审法院起诉称：2012年10月23日1时30分，在北京市大兴区黄马路南红门小学，林广驾驶的冀DXH4**凯马牌轻型普通货车的左前角与案外人杨德军驾驶的京NY9N**小型越野客车的右侧相撞，京NY9N**小型越野客车的右侧损坏；北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）作出事故认定书，认定林广负全部责任，杨德军无责任；另查，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称：人保邯郸公司）承保了冀DXH4**凯马牌轻型普通货车的交强险，此事故发生在保险期间内，人保邯郸公司应在交强险限额内承担赔偿责任；刘晓海系冀DXH4**凯马牌轻型普通货车的车主，其亦应与刘晓海承担连带赔偿责任；综上所述，为维护自身合法权益，诉至法院，针对政联合公司在此次交通事故中遭受的损失，即修车费40491元、车辆贬值损失16820元，要求刘晓海、林广承担连带赔偿责任；请求判令人保邯郸公司在交强险限额内针对上述损失承担赔偿责任；请求判令诉讼费用由刘晓海、林广、人保邯郸公司承担。
刘晓海辩称：我系冀DXH4**凯马牌轻型普通货车的车主，我与林广系朋友关系，事故发生时林广在借用该车辆；对交通事故责任认定情况不清楚，人保邯郸公司赔偿后不足部分应由林广进行赔偿，不同意政联合公司要求我承担赔偿责任的诉讼请求；政联合公司主张修车费、车辆贬值损失过高；我已从人保邯郸公司获赔2000元。
林广辩称：我系事故发生时冀DXH4**凯马牌轻型普通货车的驾驶人，我与刘晓海系朋友关系，事故发生时我在借用该车辆；对人保邯郸公司赔偿后的不足部分，应由我承担赔偿责任，此事与刘晓海无关；政联合公司主张修车费、车辆贬值损失过高。
人保邯郸公司辩称：冀DXH4**凯马牌轻型普通货车在人保邯郸公司投保了交强险，此次事故发生在保险期间内；因已向刘晓海在交强险限额内理赔了2000元，故人保邯郸公司不应再承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2012年10月23日1时30分，在大兴区黄马路南红门小学口，林广驾驶冀DXH4**凯马牌轻型普通货车自西向东行驶，杨德军驾驶京NY9N**小型越野客车由西向南行驶，冀DXH4**凯马牌轻型普通货车左前角与京NY9N**小型越野客车右侧相刮撞，冀DXH4**凯马牌轻型普通货车的左前角及京NY9N**小型越野客车的右侧损坏；大兴交通支队针对此次事故作出简易程序处理道路交通事故认定书，认定林广负全部责任，杨德军无责任；刘晓海系冀DXH4**凯马牌轻型普通货车的所有人，其为该车在人保邯郸公司投保机动车第三者责任强制保险，此次交通事故发生在保险期间内；针对京NY9N**小型越野客车所遭受损失，人保邯郸公司主张其已向刘晓海理赔保险金2000元，刘晓海予以认可；政联合公司系京NY9N**小型越野客车的所有人（机动车行驶证的注册时间为2012年7月12日，事故发生时系新车），为修复该车，政联合公司支出修车费40491元；受法院委托，北京北方亚事资产评估有限责任公司于2013年7月15日作出估价鉴证报告，认定京NY9N**小型越野客车因交通事故造成的贬值损失为16820元；政联合公司支付鉴定费3500元。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，林广、人保邯郸公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第2次庭审，视为其放弃在第2次庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利；根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”；大兴交通支队大队作出的简易程序处理道路交通事故认定书并无不当，法院予以认定；根据政联合公司提交的修车费发票、明细单及北京北方亚事资产评估有限责任公司作出的鉴定意见，政联合公司因此次交通事故产生修车费40491元、车辆贬值损失16820元；林广主张修车费过高，刘晓海主张修车费、车辆贬值损失过高，因未提供证据证明，故法院不予采纳。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；因林广负此次交通事故全部责任，且人保邯郸公司已将2000元保险金支付给刘晓海，政联合公司尚未获赔，故对于政联合公司的各项损失，应由林广承担全部赔偿责任；交通事故发生时林广在借用冀DXH4**凯马牌轻型普通货车，因政联合公司未提供证据证明刘晓海对此次交通事故的发生具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，故对政联合公司要求刘晓海承担赔偿责任的意见，本院不予采纳；针对政联合公司因此次交通事故发生的损失，虽然人保邯郸公司已在交强险财产损失限额2000元内对刘晓海进行理赔，但是，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，及该法第一百七十七条：“违反本法规定，给他人造成损害的，依法承担民事责任”，故人保邯郸公司在林广的财产不足以清偿的情形下应承担相应的补充赔偿责任，其可对因二次赔偿所遭受的损失向被保险人追偿。
据此，原审法院于2013年11月判决：一、林广于判决生效后十日内赔偿北京政联合物流有限公司修车费四万零四百九十一元、车辆贬值损失一万六千八百二十元，共计五万七千三百一十一元；二、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司对上述第一项金钱给付义务在二千元内承担补充赔偿责任；三、驳回北京政联合物流有限公司对刘晓海的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，林广不服，上诉至本院称：发生交通事故时为两车相刮，并非刮撞损毁，政联合公司对于损害结果负有举证责任，我对其中部分维修及零部件更换不予认可，维修费用太高，关于该车辆的贬值报告亦不认可，贬值太高，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并由政联合公司、刘晓海、人保邯郸公司承担上诉费用。政联合公司辩称不同意林广的上诉意见，原审法院认定事实清楚，判决合理，我方服从原审判决。刘晓海亦称车辆维修费用太高，车辆贬值过高，请求二审法院依法公正处理。人保邯郸公司经本院合法传唤，未出庭应诉。
本院在审理过程中双方当事人未提供其他新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、简易程序处理道路交通事故认定书、机动车行驶证、北京增值税普通发票、中冀斯巴鲁委托维修估价单、机动车信息查询单、机动车保险报案记录（代抄单）、估价鉴证报告等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，林广负此次交通事故的全部责任，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。本案中双方当事人的争议焦点在于修车费用及车辆贬值损失是否过高。对此，政联合公司已经提交了修车发票、明细单及北京北方亚事资产评估有限责任公司作出的鉴定意见用以证明其相关损失的数额，林广虽认为修车费用及车辆贬值损失过高，但未能提交任何证据以证明其主张，故本院对此不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院对原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1050元，由林广负担（于本判决生效后7日内交纳），鉴定费3500元，由林广负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1050元，由林广负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 亮
代理审判员 张新明
代理审判员 周梦峰
二〇一四年九月十九日
书 记 员 武 祎