成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初9250号
原告：戚世顺，男，汉族，1954年8月21日出生，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。
被告：成都市金牛区西安路街道白果林社区居民委员会。住所地：成都市金牛区。办公地：成都市金牛区。
法定代表人：吴友新，主任。
委托诉讼代理人：杨才有，四川雅图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小鸥，女，汉族，1982年10月1日出生，住成都市金牛区。
被告：四川佳源美建筑工程有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：戚太聪，总经理。
原告戚世顺诉被告成都市金牛区西安路街道白果林社区居民委员会（以下简称白果林社区）、四川佳源美建筑工程有限公司（以下简称佳源美公司）健康权纠纷一案，本院2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚世顺及其委托诉讼代理人崔小乐，被告白果林社区委托诉讼代理人张小鸥、杨才有，被告佳源美公司的法定代表人戚太聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
戚世顺向本院提出诉讼请求：1、判令白果林社区支付原告医疗费10551.2元、误工费1150元、护理费2300元、交通费400元，住院伙食补助920元、营养费920元、伤残赔偿金141507元、精神损害抚慰金3000元以及鉴定费900元，共计161648.2元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月17日，原告应白果林社区要求，为金罗路10号小区非机动车车库屋顶盖瓦，原告在盖瓦过程中，不慎从房顶摔下受伤。之后被送往医院，住院治疗23天。出院后经司法鉴定，原告的伤残等级为八级，原告就赔偿事宜多次找被告协商未果，故诉至法院。另庭审中，戚世顺明确表示不要求佳美源公司承担赔偿责任，对该公司无诉讼请求。
白果林社区辩称：答辩人与原告个人无法律关系，只与佳源美公司签订有劳务承揽合同、砍树安全协议，原告是佳源美公司的员工，在施工中发生了安全事故，责任承担者只能是佳源美公司。原告是受金罗路10号小区居民的要求，更换金罗路10号小区居民购买额石棉瓦时摔伤，与白果林社区无任何关系。戚世顺提交的《司法鉴定意见书》适用标准错误，其结论不能作为定案的依据。原告摔伤的主要原因是其未做安全保护措施所致，其自己应承担损失的主要责任。
佳源美公司辩称：答辩人委派原告等人去砍树，只是砍树，砍树后的其他事情与公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2016年7月15日，白果林社区（甲方）与佳源美公司（乙方）签订《合同》约定：甲方将白果林小区文华路20号一棵大树、金罗路5号枯树一棵、青西路7号4栋枯树一棵进行砍伐的项目交由乙方负责施工，工程造价3000元；工人进入施工现场，甲方提供水、电，以确保施工进度；工程期限：2016年7月16日。
同日，双方另签订《砍树安全协议》约定：乙方自行组织有资质的施工人员，自备工具，对树木进行砍伐，工程完成后乙方负责将场地清理干净；乙方施工完毕院内居民验收合格后，再行支付费用；乙方在施工工程中应保证施工安全，如发生一切意外事故，由乙方自行负责，与甲方无关。
2016年7月17日，戚世顺更换金罗路10号小区自行车棚石棉瓦时，从棚顶摔落在地受伤。
当日，文华路20号小区的监控录像显示：1、监控录像时间09：30，一身着白色上衣的男子背负一匹石棉瓦从一辆已装满树枝的车辆旁经过后离开该小区；2、监控录像时间09:34，载满树枝的车辆离开该小区。
同日，金罗路10号小区监控录像显示：1、监控录像时间11:52，身着白色上衣的男子背负着石棉瓦进入该小区；2、11：56，该男子将石棉瓦递至自行车棚顶的人，石棉瓦被铺放至该棚顶；3、监控录像时间12:13，戚世顺与前述白衣男子分别骑乘电动自行车先后进入小区，监控录像时间12:15，戚世顺坐于小区内居民楼下，并与身旁一身着花裙的女子商谈，监控录像时间12：22，前述白衣男子与一身着蓝裙的女子等人先后来到戚世顺处，与其商谈；5、监控录像时间12:38，戚世顺起身走向自行车棚处，监控录像时间12：43，戚世顺沿搭在自行车棚侧的木梯，爬至棚顶；6、监控录像时间12：47，一身着白裙的女子骑一辆三轮车搭载若干石棉瓦进入小区，车后跟着前述白衣男子及前述身着蓝裙的女子，随后白裙女子与白衣男子将一匹石棉瓦抬至木梯下，并由白衣男子递给戚世顺，戚世顺将该匹瓦片辅放至棚顶；7、监控录像时间12:49，戚世顺从车棚坠落；8、监控录像时间13:28，120救护车赶到现场，后戚世顺被送走。
当日，戚世顺被送至成都骨伤医院住院治疗；同年8月9日出院，该院《出院证明书》上载明：左第5-12肋骨多发性骨折，左侧胸腔积血，左侧腰2横突骨折，胸11、12压缩性骨折，全身多处软组织擦挫伤，左侧枕叶囊肿，慢性支气管炎，便秘；戚世顺主动要求出院，签署自动出院同意书后出院；注意事项：继续院外治疗等等。戚世顺支付了住院治疗费用10551.2元。
2016年8月26日，戚世顺委托成都联合司法鉴定中心对其伤残等级参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行鉴定。同年9月2日该鉴定所出具《成都联合司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见戚世顺工作时从高处坠落致左侧5-12肋骨多发骨折，左侧胸腔积血，左侧创伤性湿肺，左侧腰2横突骨折，胸11、12压缩性骨折，全身多处软组织擦挫伤，经住院治疗出院。其伤残等级评定为八级。戚世顺支付鉴定费700元。
2016年7月22日，戚世顺亲属与白果林社区工作人员就赔偿问题进行商谈，白果林社区工作人员称社区要求更换的瓦片已经更换完毕，而戚世顺受伤时更换的瓦片非应社区工作人员所购，所更换区域也非社区要求更换的范围，故社区不应承担责任；戚世顺亲属称：他们说的最后那五匹瓦他们说的是居民先垫付着，然后你们社区来报账；社区工作人员对此不予认可；双方争议较大，故商谈未果。
本案庭审中，白果林社区所提交的手机录像显示，在戚世顺住院时，社区工作人员与其交谈时，戚世顺称：鼓捣喊我留到（四川话，意为一定要我留下），我没有过去就跑起过来，那时候在装树枝，还生怕我跑了（四川话，意为还怕我走了）；喊我扫了，扫就扫嘛，还要换几匹，说是差几匹，说要给你们打电话，我在那耍了好久哦，耍得我莫法（四川话，意为一定无奈）；……。
庭审中，戚世顺申请证人吴仁红出庭作证，证人称：2016年7月17日9时盖瓦的有证人及戚世顺；证人亦参与了砍树项目，因社区要求砍的树的树枝掉落在瓦上（造成损坏），所以应白果林社区要求，证人、戚世顺前去换瓦，社区为此支付给我们200元工钱；盖最后一匹瓦时，证人去拉前一天砍下的树枝，戚世顺一人做扫尾工作，盖最后一匹时摔倒受伤，当时证人已不在现场；证人砍树及盖瓦均在文华路20号。
白果林社区申请证人林成兰出庭作证，证人称，证人系白果林社区工作人员，社区将枯树砍伐项目交由佳美源公司完成，因枯树将车库的石棉瓦损坏，故在签订砍树协议后，与佳美源公司的负责人、戚世顺口头约定，树枝砍完后帮忙将损坏的石棉瓦换掉，瓦由社区购买；后来证人购买了20匹石棉瓦，并于周六（2016年7月16日）在电话中与戚世顺约定愿支付200元报酬，并让戚世顺周一到社区修改协议；周日（2016年7月17日）证人接到一范姓女士电话称戚世顺受伤了；证人前往医院看望戚世顺时，戚世顺称社区安排他换的瓦已经换完，是隔壁院子（金罗路20号）的人硬要求他更换瓦片才受伤的；等等。
白果林社区申请证人赵妮娜出庭作证，证人称，证人系白果林社区工作人员；2016年7月16日时，证人与戚世顺沟通约定换瓦时间为周一；次日，证人未及时查看手机，12时左右发现有很多未接电话，并有一名为范云增（音）的人发的微信；证人前往医院看望戚世顺时，听戚世顺说是金罗路10号居民叫他更换瓦片，另购的瓦片很晚才送来，在更换这些瓦片时摔伤的；等等。
白果林社区申请证人向红出庭作证，证人称，证人系白果林社区工作人员；证人前往医院看望戚世顺时，听戚世顺说社区的活已经做完了，其他人已经走了，别的人叫他们去盖瓦，等了很久才买回来，他去换第一匹瓦时就掉下去了；在医院检查过程中，证人一直在与戚世顺交流，戚世顺反复在说他是好心帮金罗路10号院更换瓦片；等等。
另查明，2012年6月1日、2013年6月3日，戚世顺与成都市国土资源局金牛区分局签订《劳务协议》约定，戚世顺所承担的劳务内容为该分局宿舍门卫及院内卫生，协议期限分别从2012年6月1日起至2013年5月31日止、2013年6月1日起至2014年5月31日止；报酬标准均为1100元/月；等等。
庭审中，各方当事人对佳美源公司法定代表人戚太聪与戚世顺系父子关系的事实无异议。戚世顺在庭审中陈述，砍树由佳美源公司安排，砍树范围为文华路20号院内树木，工钱为3000元；更换瓦片与佳美源公司无关，是白果林社区一林姓工作人员与我商谈，工钱为200元；更换瓦片全是社区购买，社区没有补充购买瓦片；2016年7月15日开始在文华路20号砍树，同月17日时只剩扫尾工程，从当日8时左右开始盖瓦，两到三小时后盖完，吴仁红装完树枝后就离开了，由我负责扫尾；我将留在瓦片的树叶往金罗路10号小区院内，扫完之后剩一匹瓦在文华路20号；金罗路10号小区门卫叫我把瓦铺好；该门卫将文华路20号的瓦背到金罗路10号后，我立即开始盖瓦，中间无任何人与我交谈，也没有等待；我从金罗路10号小区上了房顶，门卫站在梯子上递瓦给我，正在盖的过程中，我摔落在地受伤。
上述事实有合同、砍树安全协议、监控录像、手机录像、出院病情证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳务协议以及庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，公民享有生命健康权。侵犯公民的身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”，第九条第二款规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动’。”
本案中，戚世顺与证人吴仁红受白果林社区指示更换文华路20号小区车棚损坏的瓦片各方均无争议，该行为确为受雇佣行为；现本案争议焦点为，戚世顺单人更换金罗路10号小区车棚损坏瓦片的行为是否为受雇佣行为，戚世顺在更换过程中受伤是否应由白果林社区承担赔偿责任。就此争议焦点，本院评析如下：
首先，综合文华路20号小区、金罗路10号小区监控录像，以及戚世顺在庭审的陈述，金罗路10号小区门卫将石棉瓦从文华路20号小区背负至金罗路10号小区，随后该瓦片被铺放至金罗路10号小区自行车棚顶；戚世顺受伤时更换的瓦片系一白裙女子运送至金罗路10号小区；
其次，综合监控录像以及戚世顺在医院治疗时所作陈述，证人林成兰、赵妮娜、向红的证人证言，金罗路10号小区并非白果林社区原指定更换区域；
最后，综合监控录像以及戚世顺在医院治疗时所作陈述，以及各出庭作证的各证人证言，戚世顺在更换金罗路10号小区自行车棚瓦片前明显与人进行过商谈，现戚世顺主张其更换金罗路10号小区瓦片的行为经过了白果林社区指示，系从事与白果林社区雇佣的活动，但所举证据均不能证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，对戚世顺上述主张不予采纳，对其要求白果林社区承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回戚世顺的诉讼请求。
案件受理费1208元，由戚世顺负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姚凌燕
人民陪审员 李 锦
人民陪审员 谢援朝
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李兴源
速 录 员 王 华