福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0824民初198号
原告：钟友成，男，1969年5月14日生，汉族，农民，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：吴金盛，福建天梁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林卫东，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告：武平县宁洋煤炭开发有限公司，住所地福建省武平县十方镇叶坑村，统一社会信用代码913500007753649264。
法定代表人：张德彰，执行董事。
委托诉讼代理人：曾庆龙，男，1956年5月23日生，汉族，系被告的员工，住福建省武平县。
原告钟友成与被告武平县宁洋煤炭开发有限公司（以下简称宁洋煤炭）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行审理。
钟友成向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告和被告签订的原告放弃一次性伤残就业补助金的《解除劳动关系补充协议》无效；2.判决被告支付原告一次性伤残就业补助金人民币55810.56元。事实和理由：原告是被告的井下工人,经福建省龙岩市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。原告要求被告为其申请工伤认定和劳动能力鉴定，但被告要求原告先行签订补充协议，放弃应由用人单位承担的一次性伤残就业补助金等费用，否则不给原告申报工伤，也不给原告在工伤认定的相关文件上盖章，不配合原告进行工伤认定。原告无奈只得在被告提供的补充协议书上签字，时间由被告填写，此后，被告为原告申请了工伤认定和进行了劳动能力鉴定，原告经龙岩市劳动能力鉴定委员会鉴定为因工伤残七级，部分丧失劳动能力。2015年12月15日，原、被告和武平县社会劳动保险管理中心达成了《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》，该协议书第二条约定被告应支付原告一次性伤残就业补助金人民币55810.56元，但被告以双方签订了补充协议书为由，拒不支付该笔款项，原告多次催促未果。原告认为，《工伤保险条例》第36条、第37条及《社会保险法》第39条明确规定，工伤职工终止或者解除劳动合同时，用人单位应当支付工伤职工一次性伤残就业补助金，该义务是被告的法定义务，也是国家对工伤职工合法权益的保护，被告以通过签订补充协议的形式要求原告放弃应由被告承担的一次性伤残就业补助金，明显违背行政法规的强制性规定，应属无效；且该补充协议是被告提供的格式条款，以免除其责任，排除原告的主要权利，根据《合同法》第40条的规定，该条款也应属无效。为保护原告的合法权益，根据《工伤保险条例》、《社会保险法》和《合同法》等相关法律之规定，特具状起诉，请依法裁判。
被告宁洋煤炭辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，应依法予以驳回。理由如下：1、原告与答辩人于2015年12月31日签订的《解除劳动关系补充协议》是双方真实意思表示，是依法成立的合同，受法律保护；2、原告要求答辩人支付一次性伤残就业补助金的诉求事项，因原告与答辩人于2015年12月31日签订的《解除劳动关系补充协议》第一条约定：“乙方（原告）的工伤保险待遇，由武平县社保中心核定支付，乙方享受该中心核定的待遇后，自愿放弃依法应由甲方（答辩人）承担的补偿部分。自愿放弃'工伤职工终止工伤保险关系三方协议书'中的第二条规定的补偿及依法应由甲方承担赔偿的各项费用”。该协议是对“工伤职工终止工伤保险关系三方协议书”部分内容的补充和变更，系双方真实意思表示，合法有效。依照约定，答辩人无需支付原告的一次性伤残就业补助金费用；3、退一步说，即使原告与答辩人没有签订《解除劳动关系补充协议》，原告主张要求答辩人支付一次性伤残就业补助金，依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，最迟也要在2016年12月31日前申请仲裁，如不服裁决可向人民法院提起诉讼，但原告至今没有提供在法定期限内提请劳动仲裁的依据。未经过提请劳动仲裁前置程序，也超过了诉讼时效。综上，原告的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告身份情况的事实；2、龙岩市劳动能力鉴定委员会于2015年6月1日出具编号为福建省龙岩市劳鉴2015年588号《初次鉴定结论书》复印件一份，证明钟友成在宁洋煤炭作业期间被鉴定为因工伤残七级的事实；3、《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》复印件一份，证明2015年12月15日原、被告已达成协议，被告应当支付原告一次性伤残就业补助金55810.56元的事实；4、由被告（甲方）与原告（乙方）于2015年12月31日签订的《解除劳动关系补充协议》复印件一份，证明被告要求原告放弃一次性伤残就业补助金与社会保险法第三十九条及职业病防治法第五十六条、福建省实施工伤保险条例办法第二十六条、第二十七条，合同法第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条，民法总则第三十八条、第四十条、第四十一条相抵触的事实；5、《劳动仲裁申请书》、《武平县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》各一份，证明原告与被告就工伤保险待遇先行了仲裁程序，但不予受理的事实；6、2017年11月16日武人社信告字［2017］18号武平县人力资源和社会保障局不予受理告知单一份，证明原告被告知应走法律程序，补充协议不属仲裁范围，应当向法院提起诉讼的事实；7、录音光盘及光盘对应的文字表述、座谈会纪要各一份，证明补充协议形成的过程，本案协议是先签订了补充协议后才签订三方协议，可证明被告倒签合同的事实。被告对原告提供的上述证据经质证后认为，证据1、2没有异议；证据3的真实性无异议，但不能证明原告的主张，因该协议第七条规定与原告另有约定；证据4的真实性无异议，但不能证明原告的主张，该协议是双方真实意思表示，是在平等自愿的基础上签订的，不违反法律规定，原告也没有证据证明违背法律规定；证据5真实性无异议，该证据可以证实不予受理的理由是仲裁请求超过仲裁时效；证据6与本案无关；证据7的三性均有异议，是案外人谢广生秘密录取的，2016年7月1日上午原告没有召开座谈会，该证据不具证明力，不能证明原告主张，不予采信。
被告向本院提交了如下证据：1、《自愿解除劳动合同申请书》一份，证明原告于2015年10月8日向被告提出解除劳动关系申请的事实；2、《解除劳动关系补充协议》一份，证明原告已自愿放弃用人单位应补偿的部分即三方协议中的第二条规定的补偿，即本案讼争的款项的事实；3、（2016）闽08闽终1127号民事判决书一份，证明针对原告提供的会议纪要、录音光盘及座谈会纪要，在之前的案件审理中，经龙岩市中级人民法院质证和认定为该证据不真实，不予采信，不能作为本案的定案依据的事实。原告对被告提供的上述证据经质证后认为证据1、2的真实性无异议，认为申请人处的签名属原告所签，但时间不是原告所写，时间属被告倒签，补充协议是在三方协议之前签订的，解除劳动关系的三方协议是违反相关法律规定及违背公序良俗的，是无效民事行为；证据3与本案无关。本院认为，原告提供的证据7是案外人谢广生在与他人相互交谈时对交谈内容进行部分秘密录音而制作的光盘，该证据不符合证据的三性特征，对该证据所证明的事实，本院不予采信。对原、被告提供的其他证据，经质证，双方对证据的真实性均无异议，本院对其证据的真实性予以认定。
根据庭审陈述并结合本案证据进行综合分析，对本案主要事实认定如下：原告在宁洋煤炭工作期间，于2015年6月1日经龙岩市劳动能力鉴定委员会初次鉴定为因工伤残七级。2015年12月15日，原告（甲方）与被告宁洋煤炭（乙方）及武平县社会劳动保险管理中心（丙方）签订了《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》（以下简称《三方协议书》），约定：一、甲乙双方当事人同意解除或终止劳动关系，终止劳动关系的时间为2015年12月2日。二、本协议书生效后，由乙方一次性支付给甲方一次性伤残就业补助金人民币55810.56元。三、丙方一次性支付给甲方一次性工伤医疗补助金55810.56元等内容。2015年12月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《解除劳动关系补充协议》，约定：一、乙方的工伤保险待遇（一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等）由武平县社保中心核定支付，乙方享受该中心核定的待遇后，自愿放弃依法应由甲方承担的补偿部分。自愿放弃“工伤职工终止工伤保险关系三方协议书”中的第二条规定的补偿及依法应由甲方承担赔偿的各项费用。二、乙方在岗期间的工伤保险费由甲方缴纳，未在岗位期间补缴的工伤保险费由乙方承担。补缴金额以社保中心核定为准等内容。另查明，2018年2月26日，原告向武平县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。武平县劳动人事争议仲裁委员会于当日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。
本院认为，原告在起诉前未申请劳动仲裁，但在本案诉讼期间，向武平县劳动人事争议仲裁委员会就本案申请仲裁，经仲裁决定不予受理，被告认可原告已经劳动仲裁程序，不主张驳回起诉。本院认为，为了及时解决劳动争议，保护当事人合法权益，避免诉累，本案视为已经仲裁程序，本院就原告主张的诉讼请求予以审理处置。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，原告于2015年12月15日与被告及武平县社会劳动保险管理中心协商并签订《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》后，又与被告于2015年12月31日签订《解除劳动关系补充协议》，原告自愿放弃“三方协议书”中第二条规定的补偿及依法应由被告承担赔偿的各项费用。原告未提供有效证据证明涉案《解除劳动关系补充协议》存在合同无效的法定情形，该《补充协议》是对《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》部分内容的变更，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对各方当事人均具有法律约束力。因此，原告主张《解除劳动关系补充协议》无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》和《解除劳动关系补充协议》的约定，原告已自愿放弃被告支付一次性伤残就业补助金55810.56元，据此，原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回钟友成的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由钟友成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 谢建华
二〇一八年四月四日
代理书记员 方月兰
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。