河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12028号
上诉人（原告原告、反诉被告）：高要市金利雅拓金属制品厂，经营者谢全波，男，1975年1月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：靳万保，河南佑祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白素雅，河南佑祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王雁云，女，1979年10月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙银亮，河南良承律师事务所律师。
上诉人（原告原告、反诉被告）高要市金利雅拓金属制品厂（以下简称雅拓制品厂）与上诉人（原审被告、反诉原告）王雁云买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初5659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雅拓制品厂的委托诉讼代理人靳万保，上诉人王雁云的委托诉讼代理人孙银亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雅拓制品厂上诉请求：1、撤销河南省郑州市高新区人民法院（2017）豫0191民初5659号民事判决第一项的部分内容，即货款差额部分76000元。2、依法改判或将此案发回重审。3、被上诉人王雁云承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、第二次对账单应认定。第二次对账单是上诉人王雁云在郑州通过快递寄给上诉人雅拓制品厂的，且对账单上加盖了“郑州建材凤凰城雅拓五金商行”的发票专用章。二、2015年11月6日之后的付款76000元是支付的新货款。
王雁云辩称：对于上诉人雅拓制品厂所提出的2016年7月26日的对账单及邮寄回单，非上诉人王雁云签字，系林梓鑫所经营的商行的回单，对于该对账单中的款项应由林梓鑫承担，上诉人王雁云对自己所经营的鑫雅拓五金商行欠上诉人雅拓制品厂的款项已经超额支付，应驳回上诉人雅拓制品厂的诉讼请求。对于15年11月6日的款项上诉人雅拓制品厂认为系新产生的货款不符合本案事实，对该请求应当予以驳回。
王雁云上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初5659号民事判决书，并依法改判或发回重审。2、判令人雅拓制品厂承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、王雁云已经超额支付货款，不应再承担任何支付货款的责任。二、雅拓制品厂提供的2016年7月25日对账单的签名并非王雁云所签，且所加盖公章为案外人林梓鑫所经营的郑州建材凤凰城雅拓五金商行的公章，因此，该对账单中的款项应由林梓鑫承担。三、一审法院超出上诉人的诉讼请求范围进行裁判，违反民事诉讼法裁判原则。
雅拓制品厂辩称：1、一审时雅拓制品厂提供的供货单不全面，二审有新证据。2、王雁云在一审反诉时，仅反诉了3万余元，且该3万元是样板费，一审判决后王雁云上诉时又提出超付了货款，与其提出的反诉内容不同。3、在第一次对账单之后，雅拓制品厂还有持续的供货行为，每月雅拓制品厂都有对账单，且有物流单，能形成证据链条。4、林梓鑫是王雁云前夫，他们分别注册了两个个体工商户，据说这两个商行均在王雁云控制下。5、雅拓制品厂没有直接和林梓鑫有业务关系，我方不可能在对账单上加盖发票专用章，快递给雅拓制品厂的对账单是以王雁云的名义在顺风公司办理的，我方收到快递之后，根据标的提起的诉讼。6、一审时，王雁云转给雅拓制品厂的钱不是直接转到雅拓制品厂的账户，但我方认可，说明我方诚信，对方不诚信。王雁云的上诉不成立。
雅拓制品厂向一审法院起诉请求：判令被告立即支付货款459213.2元及自2016年7月26日至履行之日按银行同期贷款利率计算的利息。
王雁云向一审法院反诉请求：雅拓制品厂向其支付样品款费用33757元。
一审法院认定事实：郑州建材凤凰城鑫雅拓五金商行向雅拓制品厂采购门拉手等器材，郑州建材凤凰城鑫雅拓五金商行未足额支付货款。郑州建材凤凰城鑫雅拓五金商行已注销，王雁云为其经营者。2015年11月6日，王雁云在雅拓制品厂对账明细表上签字确认，欠雅拓制品厂463447.2元。2015年11月9日、2015年12月19日、2016年1月20日，王雁云分别向雅拓制品厂还款1万元。2016年2月至2016年8月，王燕飞通过账户为62×××68的账户替王雁云向雅拓制品厂还款共计46000元。对于雅拓制品厂提供的对账时间为2016年7月26日的对账单，原告不确定对账单上的签名是否为被告本人所签，王雁云否认对账单的签名的真实性，且该对账单加盖的公章为郑州建材凤凰城雅拓五金商行，故一审法院对该证据不予采信。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。雅拓制品厂向王雁云供货，王雁云应当支付货款。王雁云未及时偿还货款，应承担相应的民事责任。根据王雁云于2015年11月6日出具的对账明细表，并扣除王雁云在此之后支付的货款，故对于雅拓制品厂要求判令王雁云支付货款459213.2元的请求，一审法院支持387447.2元（463447.2-76000）。对于雅拓制品厂要求判令王雁云自2016年7月26日起按银行同期贷款利率支付利息的请求，一审法院予以支持。对于王雁云要求雅拓制品厂向其支付样品款费用33757元的请求，证据不足，一审法院不予支持。关于王雁云所述的上述债务除81550元的部分外，其他债务系其前夫婚前个人债务的意见，证据不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王雁云于本判决生效后十日内向原告高要市金利雅拓金属制品厂支付货款387447.2元及利息（利息以387447.2元为基数，自2016年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至债务清偿完毕之日止）。二、驳回原告高要市金利雅拓金属制品厂的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告王雁云的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8188元减半收取为4144元，由原告高要市金利雅拓金属制品厂承担588元，王雁云承担3556元；反诉案件受理费644元减半收取为322元，由反诉原告王雁云承担。
本案二审期间，上诉人雅拓制品厂向本院提交了如下7组新证据：1、上诉人雅拓制品厂送给物流的送货单21份，从15年11月3日开始至16年8月24日，收货人均为王雁云。2、物流公司的发货时间、发货明细7份；3、两份物流公司托运凭证（8月24日）；4、2015年11月以后，每月公司和对方的对账单，收到对方的钱每笔都有详细的记载；5、2016年6月2日、2016年7月4号，双方通过qq聊天进行对账的记录，对账方式两种，一种通过传真，一种通过qq；6、从2015年10月份到2016年8月每月的对账单，对账单显示收到对方的每一笔钱，相互是连贯对应的（共13份）；7、佛山的顺风快递单证明，安记物流的托运凭证。以上证据证明从2015年11月6日后双方仍存在供货关系，证明这些货都送到了对方。
上诉人王雁云质证为：对第一、二组证据的真实性、关联性均存在异议，该两组证据均系雅拓制品厂与安记物流公司的单方证明，无法证明雅拓制品厂向王雁云发货的事实；对第三组证据两份托运凭证系安记物流公司单方书写的凭证，前三组证据均没有上诉人王雁云收到货物的回单，并不能证明雅拓制品厂于2016年1月之后向王雁云发货的事实，王雁云也并未收到上诉人雅拓制品厂的货物；第四组证据均系雅拓制品厂单方出具的证据，均系雅拓制品厂单方制作，虽有相关的收到款项记录，但仅凭前四组证据并不能证明对账明细表中的款型，系王雁云支付的雅拓制品厂所称的新的货款；第五组证据代理人无法确认其真实性；第六组证据质证意见同第四组；第七组证据对于快递单经王雁云代理人向王雁云核实，该证据中的王雁云字样非本人书写，顺风公司的快件证明系复印件且该证明仅是对派件单中的信息进行重复性的证明，但因王雁云并未实际向雅拓制品厂邮寄对账单，因此该组证据不能达到雅拓制品厂所提出的证明目的。
本院二审查明的事实与原审一致。另查明，2016年7月26日的对账表显示，截止2016年7月25日，王雁云未付货款459213.20元。自2016年7月26日后，王雁云未再向雅拓制品厂支付货款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本院二审中，雅拓制品厂提供的证据相互印证，足以证明2015年11月6日双方对帐之后，王雁云与雅拓制品厂仍存在业务往来。2016年7月26日的对账表是从郑州通过快递寄给广东的雅拓制品厂的，该对帐表加盖了林梓鑫经营的郑州建材凤凰城雅拓五金商行的发票专用章（林梓鑫系王雁云的前夫），且快递注明的寄件人为王雁云，因雅拓制品厂并未与林梓鑫存在买卖关系，其均是直接与王雁云进行货物交易，而王雁云在一审中的反诉请求和理由亦未否认欠款事实，故对于2016年7月26日的对账表本院予以采信。依据该对账表，王雁云应向雅拓制品厂支付货款459213.20元。
综上所述，雅拓制品厂的上诉请求成立，本院予以支持。王雁云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实有误，实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初5659号民事判决第一项为“王雁云于本判决生效后十日内向上诉人高要市金利雅拓金属制品厂支付货款459213.20元及利息（利息以459213.20元为基数，自2016年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至债务清偿完毕之日止）；
二、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初5659号民事判决第二项即“驳回原告高要市金利雅拓金属制品厂的其他诉讼请求”；
三、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初5659号民事判决第三项即“驳回反诉原告王雁云的诉讼请求”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4094元，反诉费322元，二审案件受理费9888元，共计14304元，全部由王雁云负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 侯军勇
审判员 张向军
二〇一七年九月十四日
书记员 邱 琳