大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初2681号
原告大连双盛汽车服务有限公司。
委托代理人马家强，辽宁融都律师事务所律师。
被告金重，女。
委托代理人王志江，大连市甘井子区甘井子法律服务所法律服务工作者。
原告大连双盛汽车服务有限公司与被告金重确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员佐欣适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马家强、被告的委托代理人王志江到庭参加了第一次庭审，原告的委托代理人马家强及原法定代表人卫元强、被告金重及其委托代理人王志江到庭参加了第二次庭审，现已审理终结。
原告诉称，被告自称其在2016年11月22日至2017年1月11日间与原告公司存在劳动关系，并向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“甘井子区仲裁委”）申请仲裁予以确认，甘井子区仲裁委支持了被告的请求。原告对甘井子区仲裁委作出的裁决不服，故诉至法院，要求判令确认原、被告在2016年11月22日至2017年1月11日间不存在劳动关系。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于2016年11月22日到原告公司从事库管工作，原告未与被告签订书面劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险费。被告认可甘井子区仲裁委作出的裁决，原、被告之间存在劳动关系。
经审理查明，被告公司于2007年9月11日成立，法定代表人原为卫元强，后于2017年变更为法定代表人丛维起，住所地为辽宁省大连市甘井子区华北路429号，营业期限自2007年9月至长期，经营范围为一类汽车（小型车维修）、汽车配件及五金产品销售、汽车信息咨询、汽车装饰装潢等。2017年1月11日，被告向甘井子区仲裁委申请仲裁，要求判令原告与被告在2016年11月22日至2017年1月11日间存在劳动关系。甘井子区仲裁委于2017年3月6日作出甘劳人仲案字（2017）第045号仲裁裁决书，支持了被告的仲裁申请，裁决原、被告在2016年11月22日至2017年1月11日间存在劳动关系。原告对甘井子区仲裁委作出的该裁决不服，诉至本院。
另查，庭审过程中，被告提供谈话录音及相应的文字整理资料1份，其中文字整理资料中记载“卫元强：今天为什么让你来，我能感觉你们能谈到这些问题，就是涉及到一个医保的问题，公司这块给你引进来，从今往后就给你正常去交，一交就是一年的，以后你要是摔了我也不能不管你，不可能摔完就离职了，这份工作你要喜欢呢你就正常去干，咱们以后呢本着非常友好的合作下去，这就是我的条件。你要说就是不行，这个方案接受不了，非要去走伤残和治疗不要紧，我现在我所做的任何东西都停止了，你也可以自己去做”、“卫元强：我觉得金重你们两应该有自己的意思，这事发生了我看呢咱尽可能的把这事处理好，你这那带薪休假该给你开给你开保险这事你提过这个问题，把你的保险转到公司名下，我正常去给你交，这个劳动保险合同一弄就是一年，所以我最少保证你一年没有问题。我也希望你尽快恢复号，长个精神头也行，公司那正常用你，所以你也回去考虑一下，如果还是不行你们就是要去走伤残，我也觉得没意义，那鉴个几级伤残三四万块钱，你觉得我们之间要这三四万块钱，你心理拿着坦荡就行对不对？”。被告表示其自2016年11月22日入职到原告公司从事库管工作，2016年12月17日，在工作时摔伤，2016年12月22日，原告公司当时的法定代表人卫元强与被告的妹妹及丈夫就被告受伤事宜进行协商，形成了被告提供的上述谈话录音，可以证实原、被告之间存在劳动关系。原告公司的原法定代表人卫元强参加了庭审，对被告提供的谈话录音真实性没有异议，但其表示原告公司系负责案外大连市丰年汽车服务有限公司（以下简称“丰年公司”）的业务，公司的整体店面均是丰年公司的，被告即使诉讼亦应起诉丰年公司。同时，原告提供丰年公司的营业执照，该营业执照上记载公司的法定代表人为卫元强，原住所地为辽宁省大连市甘井子区大连门广场16号，后为辽宁省大连市甘井子区华北路429号院内展厅B区（04-10），营业期限自2007年6月1日至2017年5月31日。被告对原告提供的营业证照真实性没有异议，但表示与本案无关，被告在华北路轮胎市场里面工作，工作场所悬挂的系原告公司的牌匾。原告原法定代表人认可原告公司与丰年公司在同一营业地点，但表示悬挂的系丰年公司的牌匾。
再查，原告在庭审过程中提供2016年11月至2017年1月间工资明细表、员工刘雅楠刷卡数据5页及人员信息2页，其中刘雅楠刷卡数据中记载机器名为33081535*****（Z411***大连金龙雨）、人员信息中记载卫元强及刘雅楠均为“众泰汽车永康事业部-
经销服务商-管区-辽蒙分区-辽宁省-大连金龙雨-主店-
售后”。原告表示其公司系大连金龙雨4S店的售后服务部门，公司整个人员考勤记录均在该公司的系统内，原告对相应的数据信息是无法修改的，而数据信息中无被告。被告对原告提供的上述证据真实性有异议，被告表示上述证据均为原告自行打印，无任何印章记载，被告不予认可。
上述事实有仲裁裁决书、谈话录音、营业执照及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，关于原告要求判令确认其与被告在2016年11月22日至2017年1月11日间不存在劳动关系的诉讼请求。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定的内容，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，即用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告要求确认与被告之间在2016年11月22日至2017年1月11日间不存在劳动关系，但本院认为，原、被告之间已经形成了事实劳动关系，理由如下：第一、原、被告均具有符合法律、法规的主体资格，原告公司的营业范围包括一类汽车（小型车维修）及汽车配件的销售等，被告在庭审过程中陈述其从事的为库管工作，属于原告公司的业务组成部分；第二、原告在庭审过程中提供了工资明细表、刷卡数据人员信息，原告表示其员工的打卡等数据均记载在案外大连金龙雨4S店系统内，工资明细及打卡记录人员名单均无被告。但原告提供的上述证据均为打印件，均无案外公司的盖章及相关人员的签字确认，无法证实其主张，不能依据原告提供的上述证据确认被告非原告公司员工；第三、被告提供的谈话录音时间为2016年12月22日，当时原告公司的法定代表人为卫元强，卫元强在庭审过程中对被告提供的谈话录音真实性没有异议，虽然原告辩称谈话录音中提及的公司并未指明系原告公司，但可以确认被告系为原告公司或卫元强为法定代表人的丰年公司工作。鉴于卫元强在庭审过程中并未认可被告系为丰年公司工作，本院认定被告系为原告公司提供劳动；第四、卫元强在2016年12月22日的谈话录音中提及为被告办理社会保险转移手续，并提议被告继续在公司工作而不进行伤残鉴定，可以认定原告对被告进行劳动管理。综上所述，原、被告之间符合形成事实劳动关系的全部构成要件，双方建立了事实劳动关系。关于建立劳动关系的时间，因原告在庭审过程中未提供相应的证据，本院以被告主张为准，即原、被告在2016年11月22日至2017年1月11日间存在劳动关系。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告大连双盛汽车服务有限公司的的诉讼请求。
二、原告大连双盛汽车服务有限公司与被告金重在2016年11月22日至2017年1月11日间存在劳动关系。
案件受理费10元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 佐欣
二〇一七年六月十三日
书记员 关晶
附相关法条：
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。