上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8686号
上诉人（原审被告）：符玉，女，1984年6月13日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县。
委托诉讼代理人：王绍泉（系符玉丈夫），男，1979年4月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：翁明军，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国祥，男，1960年7月28日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。
上诉人符玉与被上诉人陈国祥因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人符玉上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第四项、第五项，改判驳回陈国祥的全部诉讼请求。事实与理由：陈国祥将上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）出租给符玉，双方租赁合同中约定下期房租应提前七天支付，但符玉认为该约定并不明确，既可以理解为本期房租到期前七天支付，也可以理解为本期房租到期后七天内支付。按照后一种理解，符玉仅晚支付2016年1月18日至4月18日期间房租十五天，未达到合同约定的“拖欠租金达半个月以上”可以解除合同的情形。且该期房租未及时支付的原因还在于，陈国祥想要出售系争房屋，双方就行使优先购买权、符玉支出的装修费用如何补偿等问题进行磋商，故而晚付。综上，符玉请求二审法院改判如其所请。
被上诉人陈国祥辩称：双方就租金支付时间约定并无歧义，2016年1月18日至4月18日期间的租金应当在2016年1月11日支付，但符玉延至2016年2月3日才支付，合同解除条件已经成就，陈国祥提前解除双方房屋租赁合同并无不当。陈国祥预备出售系争房屋，已经提前告知符玉，符玉明确表示放弃提前购买权，不存在因磋商导致迟付租金的情形。陈国祥同意一审判决，请求维持原判。
陈国祥向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的《房屋租赁合同》于2016年2月2日解除；2、符玉支付自2016年1月11日至同年2月2日的滞纳金2,760元（6,000元×2%/天×23日=2,760元）；3、符玉搬离并向陈国祥返还系争房屋；4、符玉支付陈国祥自2016年4月18日起至实际搬离之日止的使用费（按照合同约定的租金标准计算）；5、符玉赔偿陈国祥损失（以1,570,000元为本金，自2016年3月25日至实际搬离日止，暂计2017年3月7日为233,930元）。
一审法院经审理认定事实如下：陈国祥为系争房屋的原权利人，建筑面积87平方米，建筑类型为公寓。
2014年6月28日，陈国祥（甲方、出租方）与符玉（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将系争房屋出租给乙方，建筑面积87平方米，状态为毛坯。合同第一条约定，租赁用途为租住，不得擅自另作别用。合同第二条约定，租赁期限从2014年7月18日起至2020年7月17日止，每月租金2,000元。合同第三条约定，乙方应每三个月向甲方交付6,000元，下次付款应提前7天付清。合同第七条约定，租赁期间如有拖欠租金每天按拖欠租金部分的2%加收滞纳金，拖欠租金达半个月以上的，甲方有权可以提出解除合同、收回房屋，并有权追回所欠的租金、滞纳金及违约赔偿金（乙方所缴纳的押金）。合同另对其他相关事宜进行了约定。
合同签订后，陈国祥按约将系争房屋交付符玉使用。
2016年2月2日，符玉向陈国祥支付2016年1月18日至同年4月17日的租金6,000元。
同日，陈国祥以符玉拖欠租金为由，短信通知符玉解除《房屋租赁合同》，并于2016年2月25日向一审法院提起了本案诉讼。
一审另查明：2015年10月23日、2015年10月26日，陈国祥分别短信询问符玉能否看房。
2015年10月28日，陈国祥短信询问符玉称，陈国祥于2015年底要把房屋卖掉，其是否有意见。符玉短信回复称，房屋总归不自住就要卖的，卖好了通知其，或者下家要出租符玉继续租也行。
一审再查明：2015年10月29日，陈国祥（甲方、出售方）与案外人胡某某（乙方、买受方）签订《房地产买卖居间协议》一份，约定甲方将系争房屋出售给乙方，总房价款为157万元。合同另对付款方式、居间报酬、违约责任等其他相关事宜进行了约定。
2015年12月2日，陈国祥对系争房屋申报缴纳契税，税务机关向陈国祥出具了相应的契税已申报办理证明。
2015年12月15日，陈国祥（甲方）与案外人胡某某、罗某某（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定甲方将系争房屋出售给乙方，建筑面积86.84平方米，转让价款157万元。合同第四条约定，陈国祥应于2016年3月31日前腾出系争房屋并通知案外人胡某某、罗某某进行验收交接。合同附件三第四条约定，案外人胡某某、罗某某应支付陈国祥尾款计10万元。交易中心出具以案外人胡某某、罗某某为权利人的房地产权证、且陈国祥已收到除尾款外的其他款项后五日内，双方对系争房屋进行验看、清点，确认无误后，由陈国祥交付给案外人胡某某、罗某某，双方签署《房屋交接书》，并由案外人胡某某、罗某某直接支付陈国祥全额尾款，相关费用的结算日期以交接之日为准。合同另对其他相关事项进行了约定。
2016年2月17日，系争房屋转移登记至案外人胡某某、罗某某名下。
因本案陈国祥未能按约向案外人胡某某、罗某某交付系争房屋，案外人胡某某、罗某某于2016年8月26日向上海市松江区人民法院提起了诉讼，上海市松江区人民法院以（2016）沪0117民初15625号立案审理，该案还在审理中。
一审审理中，陈国祥另提供了如下证据材料：
1、陈国祥与案外人（符玉的客户李某）的微信记录，证明符玉将系争房屋进行违法转租的事实；
2、解除合同通知书、限期搬离通知书及快递单，证明符玉拖欠租金16天，陈国祥向符玉发出了解除合同通知书、限期搬离通知书。
符玉对上述证据不予认可，亦未收到过陈国祥的通知书。
一审庭审中，陈国祥申请证人黄某、江某某出庭作证：
1、证人黄某、江某某称，其是链家房产万达店的员工，2015年10月26日，其与陈国祥一起带客户看系争房屋时，发现系争房屋内居住的租客系其门店旁边名为“有滋有味”的店主，是两个女人，具体姓名不清楚，她们称系争房屋是租来的，租金大概在3,000元-3,100元，出租人不是陈国祥；
符玉认可证人江某某在2015年10月26日看过房，但对证言不予认可，系争房屋实际居住人并非为“有滋有味”的店主。证人江某某的证言是从证人黄某及袁某那里听说的。
符玉提供了由案外人上海市松江区XX委员会出具的《居住证明》、案外人上海XX有限公司出具的《长期住所证明》，以证明符玉未将系争房屋进行转租，符玉是系争房屋的实际居住人。
陈国祥对上述《居住证明》、《长期住所证明》证明内容不予认可。
重审中，陈国祥补充提供了视频资料一份，证明符玉将系争房屋进行违法转租的事实。符玉质证后认为，视频资料的内容无法判断时间、地点，不能证明符玉存在转租的事实。
重审中，符玉称其已经将租金支付至2017年4月17日，陈国祥确认收到符玉的款项，但认为陈国祥、符玉间的《房屋租赁合同》已经于2016年2月2日解除，上述款项应为房屋占有使用费。
一审法院认为，陈国祥、符玉签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。根据合同约定，符玉应每三个月向陈国祥支付6,000元，下次付款应提前7天付清。因此，关于2016年1月18日至同年4月17日的租金6,000元，符玉应当于2016年1月11日支付，而符玉于2016年2月2日才支付，已经拖欠租金达半个月以上，合同约定的解除条件已经成就，故陈国祥于2016年2月2日短信通知符玉解除《房屋租赁合同》，一审法院予以确认。另外，陈国祥提供的微信记录与证人证言相互印证，足以证明符玉将系争房屋进行了转租，依照法律规定，陈国祥也可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，陈国祥要求返还系争房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于主张的滞纳金，实际上为逾期付款违约金，由于符玉未能按约向陈国祥支付2016年1月18日至同年4月17日的租金6,000元，直至到2016年2月2日才支付，已经逾期22天，故符玉应支付陈国祥逾期付款违约金2,640元（6,000元×2%/天×22日）。
关于陈国祥主张的房屋占有使用费，因陈国祥、符玉之间的《房屋租赁合同》已经于2016年2月2日解除，故陈国祥要求符玉按照合同约定的租金标准计算支付自2016年4月18日起至房屋实际返还日止的房屋占有使用费，一审法院予以支持。
关于陈国祥主张的损失，一审法院认为，根据本案查明的事实，符玉已经明知陈国祥于2015年年底已经将系争房屋出售给案外人，而陈国祥、符玉之间的《房屋租赁合同》因符玉违约于2016年2月2日提前解除。同时，本案庭审中一审法院也明确告知符玉，为避免损失扩大要求符玉尽快将系争房屋返还给陈国祥，但符玉至今未能将系争房屋返还给陈国祥，因此，综合本案的实际情况，当事人的过错程度，并根据公平原则、诚实信用原则，一审法院依法酌情确认符玉赔偿陈国祥自2016年3月25日至房屋实际返还日止损失（按每月2,000元计算）。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二百二十四条第二款的规定，做出判决：一、确认陈国祥与符玉于2014年6月28日就坐落于上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋签订《房屋租赁合同》于2016年2月2日解除；二、符玉于判决生效之日起十日内支付陈国祥逾期支付租金违约金2,640元；三、符玉于判决生效之日起十日内将坐落于上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋返还给陈国祥；四、符玉于判决生效之日起十日内支付陈国祥自2016年4月18日起至上述房屋实际返还日止的房屋占有使用费（每月2,000元计算）；五、符玉于判决生效之日起十日内赔偿陈国祥自2016年3月25日至上述房屋实际返还日止的损失（按每月2,000元计算）。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由符玉负担。
本院审理期间，为证明自己的主张，符玉提供光盘一份，证明符玉并未向他人转租系争房屋，在内居住的均系符玉的亲属，且没有收取费用。陈国祥未提供新的证据。对于符玉提供的光盘，陈国祥认为不属于二审期间形成的或发现的新证据，不予质证。同时认为，该光盘内容实际为证人证言，证人应当出庭作证。本院认为，符玉提交的光盘，实际系证人证言，证人应当出庭作证，接受法庭询问，故对该证据，本院不予采纳。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，各方亦无异议，本院予以确认。
本院审理期间，双方当事人一致确认符玉已经于2017年7月17日将系争房屋交还给陈国祥。陈国祥认可符玉支付系争房屋占有使用费至2017年4月17日，符玉尚有两个月押金共计4,000元在陈国祥处，并同意若判决符玉承担金钱给付义务，可以与上述两项款项相抵扣。
本院认为，陈国祥、符玉签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思的表示，合法有效。根据合同约定，符玉应每三个月向陈国祥支付6,000元，下次付款应提前7天付清。该约定并不存在歧义，符玉应当照此执行，即2016年1月18日至同年4月17日的租金6,000元，符玉应当于2016年1月11日支付，而符玉于2016年2月2日才支付，已经拖欠租金达半个月以上，合同约定的解除已经成就，故陈国祥于2016年2月2日短信通知符玉解除《房屋租赁合同》，并无不当。根据合同约定，符玉应当向陈国祥支付逾期支付租金违约金2,640元，一审判决第一项、第二项正确，本院予以维持。鉴于双方房屋租赁合同已经解除，符玉占有使用系争房屋缺乏合法依据，应当向陈国祥支付自2016年4月18日起的房屋占有使用费。因符玉占有系争房屋，造成陈国祥无法按约向案外人交付房屋造成的损失，符玉应当予以赔偿。一审判决第四项、第五项正确。但因双方均确认系争房屋已经于2017年7月17日交还陈国祥，故本院将房屋占有使用费即符玉应赔偿陈国祥的损失计算至该日，即符玉应当支付陈国祥2016年4月18日至2017年7月17日的房屋占有使用费30,000元，并赔偿陈国祥2016年3月25日至2017年7月17日的损失31,600.08元。陈国祥同意符玉在履行上述金钱给付义务时，与其已经实际支付的房屋占有使用费和押金进行抵扣，于法无悖，本院予以准许。双方均对一审判决第三项不持异议，且已经履行完毕，本院一并予以维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。符玉的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由上诉人符玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年十月九日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……