北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初3769号
原告庄岩，女，1974年8月26日出生，住北京市通州区。
原告庄国清，男，1949年9月29日出生，住北京市通州区。
原告庄凯，男，1977年10月13日出生，住北京市通州区。
委托代理人宋建萍，北京京翔律师事务所律师。
被告陈博，男，1994年7月22日出生，汉族，户籍地安徽省界首市，现因刑事犯罪被羁押。
委托代理人张瑾，安徽达安律师事务所律师。
委托代理人陈少华（被告陈博之父），1970年5月6日出生，住北京市通州区。
被告李小芬，女，1971年10月7日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，住北京市怀柔区。
被告孙得军，男，1971年4月16日出生，汉族，北京市密云区。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司，住所地北京市通州区玉带河大街4号。
负责人赵雄心，总经理。
委托代理人姜腾飞，男，1983年11月9日出生，该公司职员，住单位宿舍。
原告庄国清、庄凯、庄岩诉被告陈博、孙得军、李小芬、中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告庄国清、庄凯、庄岩及其共同的委托代理人宋建萍，被告孙得军及被告陈博的委托代理人张瑾、陈少华到庭参加诉讼。被告李小芬及被告保险公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告庄国清、庄岩、庄凯共同诉称：2015年10月21日，被告陈博驾驶×××车辆行驶至北京市通州区永顺西街路263医院大门东发生交通事故，造成张xx死亡。后陈博因交通肇事罪被法院判处有期徒刑一年八个月，刑事判决书认定陈博负事故全部责任。原告庄国清系张xx的丈夫，原告庄凯、庄岩系张xx的子女。此次事故造成张xx死亡的后果，这给原本幸福的家庭造成了难以弥补的痛苦，给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，上述被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，故三原告诉至法院要求：1、判令上述被告赔偿三原告医疗费1424.43元、死亡赔偿金898603元、丧葬费42516元、精神损害抚慰金10万元、误工费13497.38元、交通费3000元、财产损失2000元，以上共计人民币1061040.81元，被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围部分由其他被告承担连带赔偿责任；2、诉讼费由上述被告承担。
被告孙得军辩称：我听从法院判决。
被告陈博辩称：1、刑事案件中、法院依职权解决的是被告定罪、量刑问题，由于原告并未提起刑事附带民事诉讼，法院作出（2016）京0112刑初234号刑事判决书关于我在本次交通事故负全部责任，这里指的全部责任解释为刑事责任，而根据《道交法》及相关技术规范，对机动车或者非机动车有明确界定，并且刑事案件中有对死者张xx驾驶车辆鉴定为机动车的司法意见及交通事故认定书等证据印证。我认为一审刑事法庭违反客观事实认定本起交通事故属于机动车与非机动车之间的事故，进而认定死者张xx在本起交通事故中无责缺乏法律依据，所以，原告方以此证据材料作为诉请证据，无依据，显失法律的公平正义。2、本案的基本事实是事发前一晚，我与被告孙得军饮酒后，我受车辆所有人孙得军的指示，要求我将放于其处的车辆于事发当日早晨交于他，在我驾驶车辆归还过程中，发生交通事故。我认为，交通事故赔偿责任应当以依据《道交法》75条之规定，死者张xx与我案发当时的过错程度，结合北京中机车辆司法鉴定意见及公安机关出具的道路交通事故认定书等相关材料予以确定责任分配。其次，本次事故是机动车之间的交通事故，被侵权人驾驶的是否为机动车是事实问题，应按照认定事实的规则予以认定。另外，本案死者张xx亦有驾驶私改电动车，未带安全头盔，未系安全带，无证驾驶等多种违章行为致使本次交通事故发生致其死亡的原因之一，故原交通事故认定书认定责任并无不当。同时，本案涉及多方当事人，车牌登记人、车辆所有人及使用人并非同一人，我与孙得军之间形成无偿帮工关系，作为车辆所有人孙得军对车辆有妥善管理义务，主观有过错，与损害事实的发生和我的侵权行为之间有累积因果关系，相对于原告而言，我和孙得军应当在主要责任的范围内承担连带民事赔偿责任。另，被告人家属已收到赔偿款5.9万元，并且被告孙得军的车辆有交强险应保险扣除。故原告诉请被告承担全部责任无事实及法律依据，请法院依法驳回。3、关于精神损害抚慰金，我不应当承担。最高院关于《确定民事侵权精神损害赔偿责任》若干问题的解释第九条之规定，精神损害抚慰金包括以下方式：致人死亡的，为死亡赔偿金。精神抚慰金与死亡赔偿为同一性质。不能单列提起。《刑诉》及《刑诉解释》138条第二款，155条之规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事赔偿诉讼要求赔偿精神损失的不予支持。4、误工费是被侵权人的权利，被侵权人已经死亡，无误工费赔偿项目。原告诉请误工费用应包含在丧葬费之列，不能单独提起。综上，我方主要观点为原告与被告之间的责任划分问题，被告间责任如何承担，本次事故是否为机动车间交通事故，原告诉请被告承担全部责任是否有法律依据请法院依法认定。
被告李小芬及保险公司均未答辩。
经审理查明：2015年10月21日6时30分许，被告陈博驾驶×××小型普通客车由西向东行驶至北京市通州区永顺西街解放军二六三医院大门东侧逆行超车时，与对向张xx骑行的电动三轮车（后乘：郭xx、庄xx）相撞，造成张xx死亡，郭xx、庄xx受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队处理后出具了道路交通事故认定书，认定陈博为主要责任、张xx为次要责任、郭xx及庄xx无责任。后陈博因犯交通肇事罪被北京市通州区人民检察院公诉至本院，本院于2016年7月11日作出（2016）京0112刑初234号刑事判决书，判处陈博有期徒刑一年八个月。该刑事判决一并查明认定“陈博驾驶小型普通客车驶入逆行车道且未确保安全，应对本次事故的发生负全部责任，根据现行法律法规及相应职能部门对电动三轮车管理的实际情况，并结合本案具体情节，不应认定张xx负次要责任”。
死者张xx生于1952年7月23日，系非农业户口。原告庄国清系张xx之夫，原告庄凯与庄岩系张xx之子女。张xx被送至医院抢救花费医疗费1424.43元。三原告称交通费系事发后张xx看病急救及张xx去世后家属办理后事产生的交通费用，并提交1300元左右的交通费票据。三原告称其主张的误工费系庄凯及庄岩因处理张xx后事产生的误工损失，并提交了二人的误工证明以及庄凯的个人所得税纳税证明。庄岩的误工证明载明其每月工资为2000元，因其母亲发生交通事故后，为办理丧葬等事宜请假23日，请假期间单位扣发工资1532元。庄凯的误工证明载明其因故休假42天，休假期间影响工资共计11965.38元。三原告称其主张的财产损失系事发时张xx驾驶的电动三轮车。交通队事故卷宗记载电动三轮车为“安峰”牌，购买于2013年9月10日，购买价格为2800元。三原告称其主张的丧葬费系按照2015年北京市职工平均工资核算六个月的数额。三原告另提交2490元的丧葬用品发票、3440元的殡葬收费收据、8720元的尸检辅助费发票。
经核实，被告陈博于2015年10月24日给付庄xx住院治疗费24000元，于10月27日给付庄xx住院治疗费20000元，该两笔费用均系庄凯出具收条签收。陈博于2015年11月4日给付庄国清1200元，11月11日给付庄国清700元，双方均当庭认可该两笔费用系支付本案张xx死亡的赔偿费用。另，郭xx曾将本案四被告诉至本院，后经本院调解双方于2016年3月10日达成协议，由陈博支付郭xx各项损失共计1.4万元，该赔偿款已于3月11日给付清。
另查：×××车辆登记所有人为被告李小芬，该车实际所有人系被告孙得军，孙得军系借用李小芬购车指标购买该车辆。陈博与孙得军系朋友关系，事故发生的前一天晚上七八点左右，陈博与孙得军在北京市通州区x环岛西北角的饭馆吃饭，孙得军将其车辆停放在x环岛路边，期间二人均喝了酒，孙得军将其车辆钥匙交给了陈博，让陈博第二天帮其将车辆开到位于北京市通州区x村的x工地，孙得军打车回了x宿舍，陈博步行回到x环岛附近x南里平房区的住处。第二天即事发当日，陈博称其早上5时30分开车从家里到通州区八里桥其母亲的店里，修理了店里的电灯，修完后已将近6时30分，然后其开车从八里桥前往x村x工地，6时30分左右行驶至二六三医院附近发生了本次事故；孙得军称其第二天早上打车于6时20分许到了x环岛附近，但没有看到自己的车，就给陈博打电话询问陈博开车去哪了，并告诉陈博其在x环岛，陈博表示一会就过来接孙得军，大概6时40分左右陈博又给孙得军打回电话说开车出事了。
再查，被告陈博具有C1车型驾驶资格。×××车辆在被告保险公司处投保了机动车强制保险，保险限额为人民币12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，本次事故发生在交强险保险期限内。庄雨昕另案起诉四被告，被告保险公司经法院判决在交强险范围内共赔偿庄雨昕各项损失12万元。
上述事实，有交通事故认定书、（2016）京0112刑初234号刑事判决书、火化证明、死亡医学证明书、医疗费票据、户口本、亲属关系证明信、误工证明、个人所得税完税证明、交通费票据、殡葬费用票据、交通队事故案件卷宗材料、收条、驾驶证、行驶证、保险单、(2016)京0112民初3759号民事调解书及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，张xx驾驶电动三轮车与被告陈博驾驶的×××车辆发生交通事故，陈博已经本院刑事判决判定犯交通肇事罪，且刑事判决认定本次事故应由陈博负全部责任，综合本案案情，本院认为机动车一方应当就本次事故造成张xx死亡的后果承担全部的赔偿责任。因被告孙得军系×××车辆的实际所有人，其将车辆钥匙交给陈博系让陈博帮其送车，但陈博未直接送还车辆，而是驾驶车辆前往店里修灯，事故发生在陈博修灯返回途中，故陈博行为属于未经允许驾驶车辆致人损害，陈博应承担赔偿责任，孙得军作为车辆实际所有人，对车辆负有妥善管理的义务，其将钥匙交给他人致使车辆脱离其自身控制引发交通事故，负有管理疏失之责，故孙得军应当承担相应的赔偿责任，综合考虑陈博驾车目的及行驶路线、事故发生的时间及地点等实际情况，本院认为陈博应承担80%的赔偿责任，孙得军应承担20%的赔偿责任。虽然涉案车辆登记在李小芬名下，但本案并无任何证据证实李小芬对本次事故的发生负有过错，故对原告要求李小芬承担责任的意见，本院不予采纳。因×××车辆在被告保险公司处投保了交强险，故被告保险公司应当在交强险范围内先行赔偿。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案张xx已经死亡，三原告有权请求侵权人承担赔偿责任。对三原告主张医疗费1424.43元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对三原告主张死亡赔偿金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院按照2015年度北京地区城镇居民人均可支配收入52859元计算17年为898603元。对三原告主张丧葬费的诉讼请求，理由正当，本院按照2015年度北京市职工平均工资标准计算6个月后认为其主张数额42516元并无不当，本院予以支持。对三原告主张财产损失的诉讼请求，综合考虑电动三轮车的品牌、购买价格、折旧及损坏程度等因素，本院认为原告主张2000元并无不当，本院予以支持。对三原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，因被告陈博犯交通肇事罪，已经被判处有期徒刑一年八个月，三原告再行主张精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。
受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本院认为三原告主张庄凯及庄岩误工费的诉求，理由正当，根据本案具体案情本院酌情确定合理误工期为15日，综合考虑庄凯及庄岩实际收入水平，本院确认合理误工费的总额为5000元，对二人实际休假过长部分本院不予支持。对三原告主张交通费的诉讼请求，理由正当，综合本案情况并结合交通费票据，本院酌定交通费的合理数额为1500元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司赔偿原告庄国清、庄凯、庄岩财产损失人民币二千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告陈博赔偿原告庄国清、庄凯、庄岩医疗费人民币一千四百二十四元四角三分、死亡赔偿金人民币八十九万八千六百零三元、丧葬费人民币四万二千五百一十六元、误工费人民币五千元、交通费人民币一千五百元、以上合计人民币九十四万九千零四十三元四角三分的百分之八十即人民币七十五万九千二百三十四元七角四分，扣除被告陈博已支付的人民币一千九百元，被告陈博再给付原告庄国清、庄凯、庄岩人民币七十五万七千三百三十四元七角四分，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告孙得军赔偿原告庄国清、庄凯、庄岩医疗费人民币一千四百二十四元四角三分、死亡赔偿金人民币八十九万八千六百零三元、丧葬费人民币四万二千五百一十六元、误工费人民币五千元、交通费人民币一千五百元、以上合计人民币九十四万九千零四十三元四角三分的百分之二十即人民币十八万九千八百零八元六角九分，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告庄国清、庄凯、庄岩的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千六百零一元，由被告陈博负担四千四百八十元八角，由被告孙得军负担一千一百二十元二角，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐 松
人民陪审员 杨立兴
人民陪审员 胡晓波
二〇一七年六月二十日
书 记 员 蒋洪超