江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1276号
上诉人（原审被告）:南京广力木业有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区瑞金路33号2幢206室。
法定代表人：孔昭俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：王安静，南京市秦淮区法苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈长昌，男，1960年7月28日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：陈明祥（系陈长昌之子），住江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：王爱琴，江苏苏尊容大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁名洲，男，1963年3月5日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：林敏，江苏宏林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春莉，江苏宏林律师事务所实习律师。
原审被告:南京广力木业有限公司装饰分公司，住所地江苏省南京市秦淮区瑞金路33号2幢206室。
负责人：孔照明，该分公司经理。
原审被告：孔昭俊，男，1956年10月11日出生，汉族，南京广力木业有限公司经理，住江苏省南京市秦淮区。
原审被告：罗慈明，男，1965年11月19日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
原审被告：赵亮亮，男，1989年12月11日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
上诉人南京广力木业有限公司（以下简称广力公司）因与被上诉人陈长昌、袁名洲、原审被告南京广力木业有限公司装饰分公司（以下简称广力装饰分公司）、孔昭俊、罗慈明、赵亮亮健康权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初7060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广力公司上诉称：请求撤销一审判决，依法改判上诉人承担陈长昌损失的10%。事实和理由：1.本案是袁名洲的过错行为导致陈长昌受伤，袁名洲作为加害人，应承担至少60%的主要赔偿责任。案发当时上诉人的现场管理人员王晓鸣和赵亮亮都阻止过袁名洲移动脚手架的行为，后袁名洲又擅自移动脚手架，造成陈长昌跌落受伤。袁名洲的行为应当可以追究其刑事责任，但因其与陈长昌是亲戚，陈长昌一直没有追究其刑事责任，但袁名洲应当承担此次事故的主要民事责任。上诉人提供了连体的稳定性可靠的脚手架和安全帽，陈长昌自己没有按规定佩戴安全帽，且袁名洲进场施工前一直声称有电工证，但上诉人与赵亮亮多次索要未果。陈长昌与广力公司之间是劳务关系，不是雇佣关系。劳务关系是不负责安全保障和安全措施的，陈长昌提供劳务，自带工具，负责自己的安全，上诉人没有义务负责其安全保障。上诉人将部分工程项目分包给没有资质的赵亮亮，但不是造成此次事故的主要责任，袁名洲的责任肯定大于上诉人的管理责任和用人不当的责任。一审法院判决实际加害人袁名洲只承担35%责任，而让上诉人承担40%的责任显然违背民法的公平原则；2.残疾赔偿金的计算标准，应当按照江苏省农村居民标准计算。起诉状和判决书中均明确陈长昌系无业，陈长昌的户籍证明为粮农，说明陈长昌是地道的农民。案涉工程是其小舅子袁名洲承包，陈长昌过来帮忙，陈长昌平时根本没有做工，陈长昌也没有提供在外务工的证据。一审中陈长昌代理人称其在2015年6月失地，与其2015年7月工地受伤时间相对应，说明陈长昌是在土地由他人承包后，去工地帮忙的。证人陈某系陈长昌亲弟弟的员工，一审庭审证人作证时与陈长昌弟弟存在串供行为，陈长昌在一审庭审中突然举证村民委员会的证明，上诉人无法核实证据的真假，故村民委员会出具的证明以及陈长昌亲弟弟出具的书面证明漏洞百出，不应采信；3.陈长昌治疗糖尿病等自身疾病的费用不应由上诉人承担，应予扣减。护理费、交通费陈长昌没有提供任何证据证明，没有实际发生，不应支持。且陈长昌就医是上诉人送去的，其没有产生任何交通费。一审案件受理费应按赔偿比例承担，公告费是由于罗慈明不到法院配合诉讼造成的损失，应当由罗慈明承担。
陈长昌辩称，1.广力公司承担责任并不是基于雇佣关系，而是其在知道发包人、分包人没有资质和安全生产条件时，应与雇主承担连带责任。袁名洲不是加害人，而是和陈长昌共同工作的过程中造成陈长昌损害；2.关于残疾赔偿金的标准，一审法院已经查明，陈长昌跟随亲戚或老乡，一直在外打工，应适用城镇居民标准。陈长昌自述患有糖尿病和高血压，但治疗费中只是针对本次事故的后期治疗费用，与糖尿病和高血压无关。护理费是按照鉴定意见及实际发生的计算，并无错误。关于交通费，陈长昌从镇江转到南京医院包车费用1100元，但没有票据，法院酌情认定500元是适当的。公告费用应由上诉人承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁名洲辩称，一审法院划分责任比例适当，广力公司和广力装饰分公司将水电安装工程转包给没有资质的罗慈明、赵亮亮，罗慈明、赵亮亮再次转包给没有安装资质的袁名洲、陈长昌，广力公司的转包行为本身就有过错。广力公司未对进场施工人员进行技术交底，没有提供必要的安全防护措施，在现场有安全员的情况下，仍然让无资质的陈长昌上脚手架穿线，未尽到安全监督，存在过错。本案事故并非袁名洲故意而为，袁名洲作为一个非专业人士，并不知晓水电安装工程中的安全防护等规范措施，移动脚手架，本意是为方便陈长昌穿线，广力公司更应承担现场的安全防护职责，一审法院对各方的责任划分合理合法。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
赵亮亮辩称，1.袁名洲在安全员王晓鸣和赵亮亮制止其移动脚手架的情况下，又擅自移动脚手架，袁名洲至少应承担事故70%责任，一审法院判决袁名洲承担责任过低。赵亮亮已尽到安全提示义务，不应承担责任。赵亮亮和罗慈明虽共同承担业务，但各拿各自的费用，不是经济共同体，不应共同承担责任；2.其他意见同广力公司的上诉意见。
广力装饰分公司、孔昭俊同意上诉人广力公司的上诉意见。
罗慈明未应诉答辩。
陈长昌一审诉讼请求：判令广力公司、广力装饰分公司、孙昭俊、罗慈明、赵亮亮、袁名洲共同连带赔偿其医疗费7916.33元[60751.13元-（广力公司已付的15000元+赵亮亮已付的抢救费14834.8元+袁名洲已付的23000元）]、住院伙食补助费980元（20元/天×49天）、营养费3600元（20元/天×180天）、误工费69000元（5750元/月×12个月）、护理费29700元（110元/天×270天）、后期康复护理费660元、交通费酌定2000元（镇江转院1000元，到南京市医院及六合医院、鉴定医院各500元）、伤残赔偿金321216元（40152元／年×20年×40%）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4293元，共计459365.33元。
一审法院认定的事实：2015年4月广力公司通过李鑫承接了镇江老邻居饭店的装修工程，打算交由广力装饰分公司进行施工，同年6月10日广力公司的法定代表人孔昭俊与罗慈明、赵亮亮签订单项工程项目施工承包协议，将其中水电改造(含管线布设、灯具及洁具安装等)、墙地板铺设，吊顶等工程项目分包给罗慈明、赵亮亮。后罗慈明、赵亮亮又将其中的电工工程分包给袁名洲，袁名洲安排陈长昌进行现场作业。同年7月9日，陈长昌站在脚手架上给灯冲绳时，袁名洲擅自移动脚手架，导致陈长昌从脚手架上跌落受伤，被送至镇江市第四人民医院就医，陈长昌伤情被诊断为头部外伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性急性硬膜下血肿、脑干挫伤、外伤性脑梗死、颅底骨折、头皮血肿、肋骨骨折、多发横突骨折、软组织挫伤。陈长昌在该院住院治疗至同年7月30日。后于同年7月31日又至江苏省人民医院继续治疗，被诊断为脑外伤后遗症。陈长昌在该院住院治疗至同年8月4日。后于同年8月5日又至南京市六合区人民医院住院治疗，被诊断为脑外伤恢复期，陈长昌在该院住院治疗至同年8月27日。陈长昌为此共产生医疗费用60751.13元，后陈长昌通过南京市××区新型合作医疗获得补偿21441.2元。在陈长昌住院治疗期间，广力公司为其支付医疗费用15000元，赵亮亮为其支付医疗费用14834.8元，袁名洲为其支付医疗费用23000元。
一审审理过程中，经陈长昌申请，法院依法委托南京东南司法鉴定中心对陈长昌的伤残等级、营养期限、护理期限、误工期限进行鉴定，该中心出具东南司法鉴定中心[2017]法临鉴字第358号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人陈长昌左侧肢体偏瘫（肌力4级以下），构成人体损伤七级伤残。2、被鉴定人陈长昌的误工期限共计以十二个月为宜，护理期限共计以九个月为宜，营养期限共计以六个月为宜。
另查明，罗慈明、赵亮亮、陈长昌与袁名洲均没有装饰装修工程的施工资质。陈长昌与袁名洲亦没有电工资质证书。陈长昌在脚手架上施工时没有戴安全帽，也没有采取其他安全措施。
一审法院认为，依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案从广力公司提供的证据及当庭陈述的内容，可以认定：涉案工程的总承包人为广力公司，孔昭俊是该公司的法定代表人，其履行的是职务行为，其行为的法律后果依法应由广力公司承担；广力公司将水电改造(含管线布设、灯具及洁具安装等)、墙地板铺设，吊顶等工程分包给罗慈明、赵亮亮；后罗慈明、赵亮亮又将其中的电工工程分包给袁名洲，袁名洲安排陈长昌进行现场作业。陈长昌和罗慈明、赵亮亮、袁名洲都是不具任何施工资质的个人；施工作业前未编制具体的施工方案，未对作业人员进行了安全技术交底、安全教育培训，作业人员在作业过程中未佩戴任何安全防护用品；2015年7月9日8时许，陈长昌在涉案工程中进行作业且尚位于脚手架上时，袁名洲移动脚手架，致陈长昌从脚手架上坠落受伤，送医院抢救。对于事故责任的承担，法院依法认定：广力公司将项目发包给不具有资质的个人，对作业人员教育培训不到位，作业现场管理不到位，作业过程中未督促作业人员佩戴安全防护用品，对事故的发生亦有过错，应承担事故40%的责任；袁名洲在明知脚手架上有人的情况下移动脚手架，导致陈长昌坠落，对陈长昌的受伤存在过错，应承担事故35%的责任；罗慈明、赵亮亮明知自己没有施工资质，仍承接涉案工程，且对施工现场未尽到管理责任，对事故的发生亦存在一定的过错，应承担事故15%的责任；陈长昌明知自己没有电工的施工资质，仍然从事电工作业，且在高处作业不采取任何安全措施，对事故的发生亦存在一定的过错，应承担事故10%的责任。
对于陈长昌受伤后的损失：1.医疗费60751.13元，有相应的医疗票据为证，法院予以确认。扣除陈长昌通过南京市××区新型合作医疗获得补偿21441.2元，剩余数额为39309.93元。2.住院伙食补助费980元（20元/天×49天），该费用符合法律规定，法院予以认定；3.营养费3600元（20元/天×180天），结合陈长昌伤情，参照有关法律规定，法院予以认定；4.护理费29700元（110元/天×270天），虽然陈长昌没有提供相应的护理票据，结合陈长昌伤情，参照有关法律规定，法院酌定为18900元；5.后期康复护理费660元，该费用已经包含在护理费中，法院不予认定。6.误工费69000元（5750元/月×12个月），陈长昌对此没有提供充分的证据予以证明，参照江苏省分细行业在岗职工平均工资表，法院依法认定该项损失为58674元；7.交通费2000元，陈长昌虽没有提供相应的票据，结合陈长昌的伤情及就医情况，法院酌定为500元；8.鉴定费4293元，陈长昌提供了相应的票据，法院予以认定；9.残疾赔偿金321216元（40152元/年×20年×40%），对此原审被告虽有异议，但根据陈长昌提供的南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处樊集村村民委员会出具的证明、证人陈某的证人证言及袁名洲当庭陈述的陈长昌在外打工的情况，法院依法认定陈长昌是以在城镇打工收入为主要生活来源，陈长昌的该项诉讼主张符合法律规定，法院予以认定；10.精神损害抚慰金20000元，符合法律规定，法院予以认定。以上损失合计为467472.93元。该损失的40%即186989.17元依法应由广力公司予以赔偿；该损失的35%即163615.53元依法应由袁名洲予以赔偿；该损失的15%即70120.94元依法应由罗慈明、赵亮亮共同予以赔偿；其余损失46747.29元由陈长昌自行负担。陈长昌要求广力装饰分公司、孔昭俊赔偿损失的诉讼主张无法律依据，法院不予支持。
综上，广力公司再应赔偿陈长昌各项损失171989.17元（186989.17-15000元）；袁名洲再应赔偿陈长昌各项损失140615.53元（163615.53元-23000元）；罗慈明、赵亮亮共同再应赔偿陈长昌各项损失55286.14元（70120.94元-14834.8元）。一审法院判决：一、南京广力木业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈长昌各项损失共计171989.17元；二、袁名洲于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈长昌各项损失共计140615.53元；三、罗慈明、赵亮亮于判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿陈长昌各项损失共计55286.14元；四、驳回陈长昌的其他诉讼请求。
一审案件受理费400元，公告费600元，共计1000元，由陈长昌负担100元，南京广力木业有限公司负担400元，袁名洲负担350元，罗慈明、赵亮亮共负担150元。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院审理过程中，赵亮亮虽提出上诉，但在法定期限内未缴纳上诉费，收到法院诉讼费催缴通知后仍不予缴纳，本院按其自动撤回上诉处理，不再就其上诉请求进行审理。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.各方当事人之间责任划分是否适当；2.一审法院认定的残疾赔偿金标准、医疗费、护理费、交通费及诉讼费分担是否准确。
关于争议焦点1，各方当事人之间责任划分是否适当。本案中，广力公司审核把关不严，将工程项目发包给不具有施工资质的个人，缺乏对现场作业人员的教育管理，亦未要求现场作业人员配戴安全防护措施，在已发现作业人员存在违规操作的情况下，未能有效制止，对陈长昌受伤存在相当过错。袁名洲作为接受劳务一方，明知脚手架上有人作业，违背基本操作规范，移动脚手架，致陈长昌坠落，是直接的侵权人，具有较大过错。罗慈明、赵亮亮将承包工程再次转包给没有电力施工资质的个人，对事故的发生亦存在一定过错。陈长昌作为提供劳务一方，缺乏安全意识，在高处作业未采取任何安全措施，自身也有一定过错。结合具体施工情况、各方当事人的过错程度及本案的实际情况，一审法院酌定广力公司承担40%责任，陈长昌承担35%责任，罗慈明、赵亮亮承担15%责任，陈长昌自担10%责任基本适当。广力公司关于事故责任划分不当的上诉意见，本院不予采信。
关于争议焦点2，一审法院认定的残疾赔偿金标准、医疗费、护理费、交通费及诉讼费分担是否准确。本案中，陈长昌居住地村民委员会出具证明，证明陈长昌系失地人员，长期在外打工，本次事故亦是在陈长昌外出务工期间受伤，由此可以认定陈长昌不以农业生产作为主要收入来源，一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金正确。关于医疗费，广力公司称陈长昌在六合区人民医院入院产生的14136.43元医疗费均为治疗高血压、糖尿病费用，与事实不符，广力公司没有证据证明陈长昌存在过度治疗或与该事故造成的伤情无关的医疗费用，对其该项上诉理由，本院不予采信。关于护理费，陈长昌因本次事故致左侧肢体偏瘫，构成七级伤残，根据伤情及实际情况，参照鉴定意见认定的护理期限，法院酌定支持18900元，并无不当。关于交通费，陈长昌虽未提供票据予以证明，但陈长昌从镇江人民医院转至江苏省人民医院就医及其至六合区人民医院治疗，必然产生一定的交通费，结合其就医地点、时间、次数等因素，一审法院酌情支持500元并无不妥。关于诉讼费用，一审案件受理费400元，公告费600元，共计1000元，一审法院根据本案的具体情况，决定广力公司的负担400元，与广力公司承担的赔偿责任比例相当，本院予以确认。
综上，上诉人广力公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由上诉人南京广力木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 王长春
审判员 洪 霞
二〇一八年四月二十七日
书记员 苏 娟