山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1472号
上诉人（原审被告）：山东天元集团有限公司。住所地：单县单城镇张知楼东。
法定代表人：李子辉，公司董事长。
委托诉讼代理人：许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:孙连根，男，1968年8月12日出生，汉族，户籍地：山东省济南市天桥区，现住单县。
被上诉人（原审原告）：单雪云（系孙连根之妻），女，1972年11月21日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：孙连根（系单雪云之夫），男，1968年8月12日出生，汉族，现住单县九瑞花园小区*号楼。
原审被告：闫伟华，男，1972年4月14日出生，汉族，住单县。
上诉人山东天元集团有限公司（以下简称天元集团）因与被上诉人孙连根、单雪云、原审被告闫伟华民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院(2017)鲁1722民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天元集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：被上诉人诉请的借款51万元已偿还完毕，另外3万元借款不成立。一审判决认定事实错误，适用法律不当。
孙连根、单雪云答辩称，天元集团的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
闫伟华对于天元集团的上诉理由未陈述意见。
孙连根、单雪云向一审法院起诉请求：请求被告归还借款本金54万元及从借款之日起到还清之日的利息（月利率按2%计算）；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月被告天元集团因资金周转困难，通过被告闫伟华先后分两次向原告借款15万元和36万元，约定借款月利率为6分，并向原告出具二份借条。借条内容分别为：1、“借条，今借现金壹拾伍万元整（￥150000），利息三个月付，月息陆分，闫伟华，2014、11、2”，借条落款处加盖有“山东天元集团有限公司”公章和“王青山”私章；2、“借条，今借单雪云现金叁拾陆万元（￥360000），月息陆分，借款人：闫伟华，2014、11、1，（2014年10月31日前所打借条作废）闫伟华”，借条落款处加盖有“山东天元集团有限公司”公章和“王青山”私章。原、被告对上述两份借条均无异议，并认可这两笔借款用于被告天元集团。对于2015年1月20日3万的借条落款处，即有闫伟华的签名，又加盖有天元集团公章。
一审法院认为，首先，被告天元集团通过被告闫伟华两次分别向原告孙连根借款15万元和36万元，由原告提交的两份借条为证，借条内容清晰、详实，对被告向原告借款51万元，原告履行支付义务的事实予以认定，且两被告对此无异议，双方借贷合同关系成立。被告天元集团辩称，以上两笔借款已全部还清，其向一审法院提供多份转账凭证，其中一份2014年12月25日的转账凭证载明：从天元集团的子公司单县天畅物流有限公司的账户转入原告孙连根账户50万元。原告对这些转帐凭证提出异议，称这50万元是偿还的原告于2014年11月21日通过王艳借给被告天元集团的499980元，并提供王艳的借记卡账户历史明细清单，结合王青山于2016年元月11日给原告的证明和一审法院对被告闫伟华的调查笔录及交易习惯：偿还了借款应收回借条，被告又未能提供与转账凭证相配套的转账说明、对方领款凭证等附件，能够证明上述两笔借款15万元和36万元至今被告未偿还。对于2015年1月20日的借款3万元，被告闫伟华称用于被告天元集团，虽然天元集团对此否认，但因该借条盖有天元集团的公章，法人王青山于2016年元月11日给原告的证明已经同意偿还闫伟华的借款，并承诺在2016年春节前付清。因此，该借款3万元亦应由天元集团负责偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定：“债务应当清偿。……。”现原告要求被告天元集团偿还借款54万元于法有据，一审法院依法予以支持。其次，原告要求被告支付从借款之日起到还清之日月利率按2%计算的利息，由于这三份借条中约定借款利息月息6分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求被告支付从借款之日起至借款清偿之日止月利率按2%计算利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告闫伟华经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，依法缺席判决。综上所述，原告起诉理由成立，对其诉求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告山东天元集团有限公司欠原告孙连根借款51万元及相应利息（自2014年11月2日起至借款清偿完毕之日止按照年利率24%计算利息）和借款3万元及相应利息（自2015年1月20日起至借款清偿完毕之日止按照年利率24%计算利息）均于判决生效之日起十日内偿还清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12070元，减半收取6035元，由被告山东天元集团有限公司负担（原告已垫付，待被告履行上述判决义务时一并支付原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、关于借款数额问题。被上诉人称向上诉人出借款项共计54万元，提供了经手人闫伟华书写的三份借条,三份借条上均加盖有上诉人印章，结合闫伟华证言及王青山2016年元月11日给被上诉人孙连根的证明：“孙连根借给闫伟华的公司没人知道，为了照顾关系，公司给闫伟华算清帐后2016年春节前还完，利息安月息贰分执行”，应认定三笔借款共计54万元的事实真实存在。上诉人称3万元的借款不成立，理由不足，本院不予支持。
二、关于上诉人天元公司是否偿还被上诉人50万元的问题。上诉人一审时举证2014年12月25日的汇入孙连根账户50万元的转账凭证，拟证明其主张。孙连根认为该50万元汇款是上诉人偿还的孙连根替上诉人向王艳的50万元借款，并提供了王艳2014年11月21日通过王艳62220816****4699账户转入天元集团16090025****2508账户499980元的转账记录，二审时孙连根又提交了天元公司于2015年12月25日向其转账汇款3.5万元、50万元，其收到款后次日即2014年12月26日孙连根向王艳62220816****4699账户汇款52.5万元的转账记录和王艳证明。本院认为，综合以上证据，天元公司、孙连根、王艳的转账记录能够证明孙连根的主张成立。上诉人天元公司所主张的2015年12月25日还款50万元理由不成立。二审时，天元公司又举证黄永光向孙连根转账凭证三份，共计款50万元，拟证明无论被上诉人所说的王艳的50万元借款是否存在，公司都不再欠被上诉人孙连根50万元。孙连根质证认为，该50万元是其本人借黄永光个人的款项，与上诉人无关。本院认为，上诉人的该主张只提供了转账汇款记录，未提供其他证据与其主张相印证，对该证据的关联性不能认定。
三、关于天元公司是否偿还孙连根8000元、5000元、三个2000元的问题。对于天元公司转账支付其上述款项，孙连根无异议，但称上述款项是其任职天元集团时天元集团安排其办事的费用，与借款无关。孙连根为证明其主张，一、二审时提交了应报销单据、天元公司会计吴金花给其出具的应报销9300元的报账收据、天元公司副总经理赵保真的电话录音、王青山签字的办事花费清单。上诉人天元公司对上述证据均提出异议。本院认为，对于该争议，孙连根所举证据能够证明其主张，天元公司虽对孙连根的证据提出异议，但并未举出相反证据，故对天元公司的主张本院不予支持。
综上，本院认为，关于天元公司是否已偿还了本案借款，其并未举出充分有效的证据予以证实。被上诉人向天元公司出借54万元，事实清楚，证据充分，其诉讼请求应予支持。天元公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12070元,由上诉人山东天元集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 张宪明
审判员 孙 杰
二〇一七年八月三十日
书记员 李 峰