杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第712号
原告：谢雅兰。
委托代理人：胡基云，浙江顺达律师事务所律师。
被告：朱建英（兼被告徐水明的委托代理人，系徐水明之妻）。
委托代理人：叶华。
被告：徐水明，男，1960年1月5日出生，汉族，住杭州市上城区金狮苑*幢*单元***室，身份证号码：3301041960********。
原告谢雅兰诉被告朱建英、徐水明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员丁莹适用简易程序独任审判，后因工作原因，变更由代理审判员高尚审理。本案分别于2015年6月10日、9月29日公开开庭进行了审理。原告谢雅兰及其委托代理人胡基云，被告朱建英及其委托代理人叶华，被告徐水明（仅参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢雅兰起诉称：2013年10月25日上午9时30分许，原告到本市中河南路62号-1勾庄绿色果蔬直销点买菜，适逢被告朱建英用绳子拴着自己的狗进入该蔬菜店，并在原告身后，一头被被告朱建英拽住，另一头被狗牵引的绳子绕在原告脚后跟处。由于当时正值买菜高峰，人多拥挤，原告无法发现自己脚后跟处有狗绳围着她。原告买菜转身出来向回走，立即被被告朱建英牵的绳子绊倒，左膝盖剧烈疼痛，不能站立。被告朱建英见状，立刻电话叫来其丈夫被告徐水明，随120急救车将原告送至浙二医院治疗。经诊断，原告左膑骨骨折，后行左膑骨骨折切复内固定术。2014年12月29日，浙江法会司法鉴定所出具鉴定报告，鉴定结论为：原告谢雅兰因外伤致左髌骨粉碎性骨折伴左膝部分韧带及肌腱损伤，经手术治疗，左膝关节功能丧失25%以上，评定为十级残疾，误工期为150日，护理期60日，营养期60日。原告认为被告将其饲养的动物带到公共场所，对他人的安全形成了安全隐患，是过错或过失行为，该行为导致了原告的损害后果。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同赔偿原告各项损失共计103248.35元；2、被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
原告：1、出院记录，证明原告住院治疗情况；
2、医疗费发票一组，证明原告治疗花费及使用了原告的医保的事实；
3、鉴定意见书，证明原告的伤残等级及误工、护理、营养期；
4、原告前期医药费清单，证明原告受伤后，被告徐水明积极给原告治疗，同时证明事故系被告朱建英造成；
5、陪护通知，证明被告徐水明认可赔偿责任的事实；
6、户口本，证明原告系城镇户口；
7、证人刘某的证人证言，证明事发当时的情景，原告系由被告牵狗绳子绊倒的事实。
被告朱建英、徐水明共同答辩称：原告的陈述与事实不符。原告的鉴定没有征得被告的同意，不具备相关法律效力。没有明确证据证明系被告朱建英造成的原告摔倒受伤，原告摔倒也可能是菜场地滑、原告走路不小心的原因导致。原告的各项损失没有依据。被告徐水明与本案无关，不应作为被告参加诉讼。
被告朱建英、徐水明均未提供证据。
案件审理过程中，本院根据被告朱建英的申请，对原告的伤残等级、护理期限、营养期限委托杭州华硕司法鉴定所进行鉴定，该所出具杭华硕司鉴所【2015】临鉴字第754号法医临床鉴定意见书。
审理中，本院依法对原告提供的证据及鉴定意见书当庭质证，并认证如下：二被告对原告提供证据1、2的真实性无异议；对证据3的合法性有异议，认为系原告单方委托，故不予认可；对证据4的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为字迹是被告朱建英所签，但被告朱建英叫救护车并垫付费用，并不代表认可相关责任。签字时的情形是，原告丈夫不同意被告朱建英拿纸写收条，而从自己口袋中拿出这张纸让被告朱建英签字，被告朱建英没有看到上面的内容，在原告丈夫的催促下签了字；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，字是被告徐水明所签并不代表认可赔偿事宜；对证据6的三性均无异议；对证据7的真实性有异议，被告朱建英对证人没有印象，证人陈述的事发情形，包括原、被告所站的位置、狗的位置等与被告朱建英的陈述都有较大差距。原、被告对杭华硕司鉴所【2015】临鉴字第754号法医临床鉴定意见书的三性均无异议。本院认为，二被告对证据1、2、6没有异议，上述证据真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据3中关于原告伤残等级及护理、营养期的鉴定意见与杭华硕司鉴所【2015】临鉴字第754号法医临床鉴定意见书一致，本院结合该证据予以认定；证据4具有真实性，可以证明被告朱建英造成本案事故，二被告为原告垫付治疗费用的事实，被告朱建英虽质证认为其在没有看到打印内容的情况下签字，但无相反证据证明，本院对其意见不予采纳；证据5具有真实性，对其待证事实结合其他证据综合予以认定；证据7系证人证言，证人已出庭作证，对形式的真实性予以认定，对其待证事实结合当事人的陈述及本案其他证据综合予以认定。杭华硕司鉴所【2015】临鉴字第754号法医临床鉴定意见书经原、被告质证均无异议，予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：被告朱建英、徐水明系夫妻关系，饲养有小型宠物犬一只。2013年10月25日上午10时左右，原告谢雅兰在本市中河南路62号-1勾庄绿色果蔬直销店排队付款后欲转身离开时，被被告朱建英牵狗的绳子绊倒致伤。随后原告至浙江大学医学院附属第二医院治疗，产生各项费用，二被告为原告垫付医疗费等共计6300元。同年11月3日，原告退还被告朱建英垫付费用406.5元，被告朱建英在《谢雅兰前期医疗费用清单》上签字，该清单载明，10月25日上午，因徐小明家的牵狗绳引起原告摔倒受伤。庭审中，原告陈述其根据陪护通知中被告徐水明的签字误认为其名为徐小明。本案在审理过程中，被告朱建英对原告主张的伤残等级、护理期限、营养期限有异议，并提出鉴定申请。本院依法委托杭州华硕司法鉴定所进行鉴定，该所出具杭华硕司鉴所【2015】临鉴字第754号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：原告损伤鉴定为十级伤残；护理器60日（1人护理）；营养期60日。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的相应损失。本案中，被告朱建英在上午十时许将宠物狗带入市场已属不妥，后又未尽到注意义务，造成原告被其牵狗绳绊倒受伤的损害后果，理应承担赔偿责任。原告无法预见被告朱建英的侵权行为，对事件的发生并无过错，故原告要求被告朱建英赔偿全部损失于法有据，本院予以支持。被告徐水明并未实施侵权行为，原告要求其承担共同赔偿责任于法无据，本院不予支持。二被告虽抗辩认为原告摔倒并非被告朱建英造成，但原告受伤后二被告积极陪同救治并垫付相关费用，被告朱建英亦在写明因被告徐水明家的牵狗绳造成原告受伤的清单上签字，本院综合事件发生经过，并结合原、被告的庭审陈述及相关证据，认定原告摔倒系由被告朱建英造成，对被告的相关抗辩意见不予采纳。
关于本案中原告的损失，本院逐一分析如下：
1、原告主张的医疗费7298.35元，本院认为，伙食费140元应予以扣除，经核算，原告主张的金额在法律允许范围内，本院予以确认。另外，原告在残疾辅助器具费用中主张的搬运病人劳务费300元亦应属医疗费范围；
2、原告主张的住院伙食补助费500元，本院根据原告住院天数，依法调整为450元（50元/天×9天）；
3、原告主张的营养费3000元，本院根据鉴定结论及原告伤情，酌定为1800元；
4、原告主张的护理费7320元（122元/天×60天），根据鉴定结论并结合原告伤情，本院认为，原告的主张在法律允许范围内，予以确认；
5、原告主张的残疾赔偿金80786元、精神损害抚慰金5000元，本院认为，本次事件造成原告10级伤残，原告主张的上述费用符合法律规定，予以确认；
6、原告主张的交通费300元，本院结合原告的就诊时间、次数、地点等因素，对该费用予以确认；
7、原告主张的鉴定费2100元，系原告因本案诉讼支出的合理费用，本院予以确认；
8、原告主张的残疾辅助器具费用3244元，经核算，本院确认该费用为2944元。
综上，原告因本次人身损害产生的损失共计108298.35元。原告同意被告垫付费用按照的6300元扣除，已退还的406.5元不再主张，故被告朱建英尚需赔偿原告各项损失共计101998.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十一条、二十三条、二十四条、二十五条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱建英于本判决生效之日起10日内赔偿原告谢雅兰各项损失共计101998.35元；
二、驳回原告谢雅兰的其他诉讼请求。
如果被告朱建英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费916元，减半收取458元，由原告谢雅兰负担3元，被告朱建英负担455元，退还原告谢雅兰458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 高 尚
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李华珺