北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初18624号
原告：申岩，女，1989年12月11日出生。
委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。
被告：陈长东，男，1960年12月19日出生。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
原告申岩与被告陈长东、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申岩委托诉讼代理人刘蕾与被告陈长东、被告保险公司委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申岩向本院提出诉讼请求：1、判令陈长东、保险公司赔偿我医疗费3050元、住院伙食补助费2500元、营养费3000元、护理费9600元、误工费20400元、残疾赔偿金158577元、交通费4311元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4350元；2、判令陈长东、保险公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月9日12时15分，在北京市海淀区温泉镇体育馆东路体育馆东门东南侧，我骑电动自行车由南向北行驶，陈长东驾驶的×××号小型轿车在开左后门时与我车发生碰撞，造成我受伤，两车损坏，事故经交通队认定陈长东负全部责任。
陈长东辩称，我对事故事实及责任认定无异议，事发时我是干自己的事情。我的车辆在保险公司投保了交强险及20万元不计免赔的商业三者保险，应该由保险公司赔偿。另外，事发后我已为申岩支付了医疗费71803.7元，要求在本案中一并处理，对保险公司要求扣除自费药的条款不认可，投保单不是我签的字，要求法院依法判决。
保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，陈长东所驾车辆在我公司投保了交强险及20万元不计免赔的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，我公司同意在保险范围内承担赔偿责任，但医疗费只同意在医保范围内承担，误工费不认可，因申岩已经获得工伤认定，不应该扣发工资，营养费、护理费、精神损害抚慰金过高，诉讼费、鉴定费不同意负担。
本院经审理认定事实如下：2015年7月9日12时15分，在北京市海淀区温泉镇体育馆东路体育馆东门东南侧，申岩骑电动自行车由南向北行驶，陈长东驾驶的×××号小型轿车在开左后门时与电动自行车发生碰撞，造成申岩受伤，两车损坏。事故经公安机关交通管理部门认定陈长东负全部责任。陈长东所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为20万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。
申岩于2015年7月9日至2015年8月3日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共计25天，出院诊断：1、颅底骨折合并脑脊液右侧耳漏，2、右侧颞枕顶骨骨折，3、右侧人字缝分离，4、右侧颞骨乳突部骨折伴乳突气房积液，5、颅外软组织损伤，6、左肩部及右前臂皮擦伤，7、右大腿及右前臂软组织损伤，8、创伤性蛛网膜下腔出血，9、脑挫裂伤，10、中枢性面瘫，出院医嘱：1、全休两周，两周后门诊复查，按时服药，不适随诊，2、建议康复医院进一步治疗，3、建议耳鼻喉专科医院就诊。该院建议申岩住院期间陪护一人，建议申岩陆续休息至2016年5月27日。
申岩向本院提交了北京华夏物证鉴定中心于2016年1月12日出具的鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人申岩颅底骨折合并脑脊液耳漏构成十级伤残，颅脑损伤遗有神经功能障碍构成十级伤残，综合伤残赔偿指数为15%；2、被鉴定人申岩所受损伤的误工期为180日，营养期为60日，护理期为60日。申岩支付鉴定费4350元。另查明，申岩系非农业家庭户口。
申岩已自行支付医疗费2434.7元。陈长东已为申岩支付医疗费70253.71元，现金1549.99元。
申岩按照每天160元的标准主张60天的护理费，称由家属护理，但未向本院提交护理人员的误工损失证明。
申岩按照每月3400元的标准主张6个月的误工费，向本院提交了：1、半山朝辉教育投资（北京）有限公司于2016年4月11日出具证明，主要内容为：我单位职工申岩，在我单位担任助理一职，工资每月3400元，自2015年7月9日开始，因发生交通事故需治疗休养，无法正常上班工作，因此我单位扣发其相应的工资，截止到2016年1月8日，共扣发其工资20400元。2、半山朝辉教育投资（北京）有限公司的营业执照。经质证，保险公司不认可申岩的工资扣发情况，认为申岩已经获得工伤认定，不应该扣发工资。保险公司向本院提交了申岩的工伤证，载明：负伤时间为2015年7月9日，发证日期为2015年10月30日，经鉴定该同志已达到职工工伤与职业病致残程度鉴定标准玖级。申岩对工伤证的真实性无异议，但称单位确实没有给其发放工资，其仅领取了相应的工伤待遇补偿，故因交通事故造成的误工损失其要求侵权方承担。
申岩主张交通费，称因就医发生，向本院提交了出租车票据及市政交通一卡通充值发票。
审理中，保险公司依据商业三者险保险条款第十四条的约定进行抗辩，认为申岩的自费药不属于保险理赔范围。为此，保险公司向本院提交了商业三者险保险条款，其中第十四条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。”（该条款未以黑体字进行提示）。经质证，陈长东不认可该条款的效力。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定陈长东负全部责任，陈长东所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为20万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对申岩超出交强险限额的损失，应由陈长东承担赔偿责任。对陈长东应承担的赔偿责任，保险公司应当根据其承保的商业三者险保险合同予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由陈长东实际承担。
现申岩主张的医疗费过高，本院根据其个人实际支付的金额予以认定。申岩主张的住院伙食补助费、营养费，理由正当，本院予以支持。申岩主张的护理费过高，其未提供护理人员的误工损失证明，故对护理费本院根据鉴定意见及本市护工从事同等级别护理的一般劳务报酬标准酌情判定。申岩主张误工费，向本院提交了其单位出具的误工损失证明，其所主张的误工期限亦与鉴定意见相符，故对误工费，本院予以支持；关于保险公司依据申岩的工伤认定而不同意赔偿误工费的抗辩意见，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，根据该规定，在工伤事故与第三人侵权竞合的情形下，劳动者既有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时有权向第三人主张人身损害赔偿，结合《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》意见,即“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”，可知，劳动者因工伤事故享有的工伤保险赔偿请求权与因第三人侵权享有的人身损害赔偿请求权原则上互不排斥，故在本案中，申岩获得的工伤待遇并不是免除侵权人损害赔偿责任的法定事由，故对保险公司的该抗辩意见，本院不予采纳。申岩主张的残疾赔偿金，理由正当，本院予以支持。申岩主张的交通费、精神损害抚慰金过高，本院根据实际情况酌情判定。申岩主张的鉴定费，理由正当，本院予以支持。另，为鼓励当事方在事发后积极垫付费用救治伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，陈长东已为申岩支付的费用，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。经核实，申岩的损失为：医疗费72688.41元，住院伙食补助费2500元，营养费3000元，护理费6000元，误工费20400元，残疾赔偿金158577元，交通费2000元，精神损害抚慰金7500元，鉴定费4350元。
关于保险公司依据商业三者险保险条款第十四条进行的抗辩，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司就抗辩所依据的条款显然未尽到提示义务，故诉争条款对保险合同当事人不产生效力。对保险公司的该抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿申岩医疗费、住院伙食补助费、营养费一万元，护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金十一万元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿申岩医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费十五万二千六百六十五元四角一分；以上共计二十七万二千六百六十五元四角一分（其中二十万五千二百一十一元七角一分支付给申岩，剩余六万七千四百五十三元七角支付给陈长东）。
二、陈长东赔偿申岩鉴定费四千三百五十元（已从陈长东垫付的费用中折抵完毕）。
三、驳回申岩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百零六元（申岩已预交），由申岩负担一百六十三元，已交纳；由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担二千一百四十三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 游晓飞
二〇一六年九月三十日
书记员 凌 堃