河北省保定市清苑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民初字第1630号
原告史某。
原告史某某
二原告委托代理人李某某。
被告保定市清苑区魏村镇魏村南街村民委员会。
法定代表人杨某。
委托代理人韩某。
第三人胡某等村民。
第三人诉讼代表人胡某。
第三人诉讼代表人史某。
第三人诉讼代表人杨某。
第三人诉讼代表人沈某。
原告史某、史某某与被告保定市清苑区魏村镇魏村南街村民委员会土地承包合同纠纷一案，本院受理后，第三人胡某等187户保定市清苑区魏村镇魏村南街村民以有独立请求权第三人的身份申请参加诉讼，并推选胡某、史某、杨某、沈某等为诉讼代表人。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，二原告史某、史某某委托代理人李某某、被告保定市清苑区魏村镇魏村南街村民委员会法定代表人杨某、委托代理人韩某史及第三人的诉讼代表人胡某、史某、杨某、沈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年7月5日原告与被告清苑区魏村镇魏村南街村委会签订的废窑坑地承包合同，是经两委班子研究决定，村民代表讨论通过，报镇政府批准，通过招标承包。当时对外招标时全村家喻户晓，公示后无任何人提出异议，原告以31万元价格中标，并已交清。最后该合同在清苑区公证处进行了公证。(以上事实由公证档案材料证实)。多年来，原告一直积极履行合同无任何争议，依据上述事实及相关法律规定，该承包合同合法有效。保定市清苑区土地仲裁委员会清农仲案【2015】第01号裁决书，认定事实及适用法律完全错误。被告在仲裁委的辩称等均不属实�被告多年来明知合同订立和履行的真实性，也从未提出异议。故请法院依法确认2007年7月5日原告与被告清苑区魏村镇魏村会街村委会签订的废窑坑地承包公证合同合法有效。诉讼费被告承担。
被告保定市清苑区魏村镇魏村南街村民委员会辩称，合同无效。窑坑所占地属魏村南街村民承包地，村民对承包地享有土地承包经营权，村委会无权进行发包；该合同流转期限已经超过承包期的剩余期限，依据河北省农村土地承包条例规定，该合同无效，另外，原告诉状中所称的经两委班子研究经村民代表招投标公示等并没有上述行为，违反村委会组织法，村委会对合同不予认可，故该合同无效。要求法院依法将承包地返还到农户手中。
第三人胡某等187户保定市清苑区魏村镇魏村南街村民述称，申请人均系魏村南街村村民。1984年至1985年时，我们以土地承�经营权入股建集体砖窑，砖窑由大队统一经营，给各户分红。2006年砖窑占地复垦，复垦后的土地是以上申请人的家庭承包地，且复垦后至今第三人一直支取粮补。2007年7月5日村委会与原告签订的《废窑坑地承包合同》，原告承包了复垦后的土地，侵犯了第三人合法的土地承包经营权。请求：1、确认《废窑坑地承包合同》无效。2、申请人各户承包地224.53亩。3、给付申请人占地承包费。
经审理查明，2007年7月5日，由原告史某、史某某及被告原法定代表人王新路签字，并加盖被告公章，原、被告签订《废窑坑地承包合同》，原告承包了砖窑复垦后的土地180亩。合同约定的四至为东至胡羊庄及北魏村地界、西至魏村北街地界、南至魏村东街地界、北至郎村地界。现由原告史某、史某某种植树木。2015年，本案第三人以魏村南街砖窑复垦后相应土地系该村14个生产队（除第三生产对外）村民的家庭承包地为由，以保定市清苑区魏村镇魏村南街村民委员会为被申请人，向保定市清苑区农村土地承包仲裁委员提出仲裁，要求裁决被申请人认定保定市清苑区魏村镇魏村南街村民委员会与第三人史某、史某某2007年7月5日签订《废窑坑地承包合同》无效，返还各户承包地并按每年每亩200元给付占地承包费。本案二原告史某、史某某以第三人身份参加了裁决。清苑区农村土地承包仲裁委员作出清农仲案【2015】第01号裁决书，裁决结果为：“1、确认申请人对魏村南街砖窑复垦后相应土地的承包经营权。2、被申请人认定保定市清苑区魏村镇魏村南街村民委员会与第三人史某、史某某2007年7月5日签订《废窑坑地承包合同》无效。3、第三人史某、史某某在本裁决生效后30日内返还依据《废窑坑地承包合同》取得的土地。4、土地返还后，又被申请人南街村委会负责落实申请人的土地承包经营权。5、《废窑坑地承包合同》其他标的的返还另案处理。6、驳回申请人占地承包费的请求。”原告不服该裁决，称裁决书认定事实及适用法律完全错误，《废窑坑地承包合同》合法有效，该合同订立是经两委班子研究决定，村民代表讨论通过，镇政府批准，通过招标原告以31万元中标形成，且原告中标当场交清了31万承包费，同时订立了书面承包合同，该合同于2008年2月18日至清苑公证处进行了公证，根据民事诉讼法第69条规定，经过法定程序公证证明的法律事实及文书，人民法院应当认定原、被告订立的合同合法有效，就以上陈述原告提供了以下证据，用以双方合同符合法律规定合法有效：1、原被告公证承包合同一份及公证书一份。2、公证时相关公证证据五份，共六页。其中包括2007年6月20日发包时两委班子研究决定�份、2007年6月21日村委代表会议记路及村民代表签字捺印，证实发包是村民代表会议讨论通过；证据第2页证实当时发包时乡政府代表参加；招标广告一页，证实发包时经过招标公示；2007年7月5日会议记路，证实合同于2007年7月5日竞标，原告史某以31万元中标，当场交清承包费并签订合同；魏村镇政府证明一份，证实王新路是当时村委会主任。被告质证：公证书真实性无异议，对公证内容不认可，承包地属各农户所有，村委会无权发包。招标广告没有村委会盖章也没有任何人签字，对真实性不认可；镇政府出具的王新路是当时村委会主任无异议；第1份是村委会的说明，没有显示有村民代表签字，也没有王新路签字不认可，2007年7月5日的会议记录真实性不认可，不是自始而终的；2007年6月21日的会议记录，虽加盖村委会章，但无王新路签字，第二页光签字，且笔体都一�，故不认可；除镇政府出具的王新路是村委会主任的证据无异议外，其他均不认可。第三人质证：承包合同不认可，两委会会议我们不知道，村民代表会也是假的，我胡某当时是村民代表，我的签字是假的，证据都是假的，没有通过承包户的认可就把地承包出去了，我史某的签字不是我签的，指纹也不是我捺的。第三人主张称，我村第一轮土地承包是1981年左右，以后没有再动过地。砖厂是从1984年由村委会组织筹建的，由魏村南街村民以土地入股形式建砖窑，村民按股分红，砖厂占地有庄稼道，有排水沟（属小队所有），庄稼地，其中占第三人的承包地131.39亩。砖厂经营到2003年报废，到2006年县政府组织对废窑坑复垦，复垦后土地应退还第三人。第三人提供由村内老会计打的证明一份及村、乡盖章的证明一份。原告质证称，土地是否有承包权不能以证明为准，以土�权证为准，村委会与乡政府的两份证明不符合证据的法定条件，无制作人签名，且是两单位在同一份材料上盖章，不能说明证据的真实性，两份证明不能作认定依据，新民事诉讼法第115条规定，单位向人民法院提出的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料人签名和盖章，人民法院就单位出具的证明材料可以向出具材料的人员调查核实，必要时要求出具材料的人出庭作证；不是每个单位单独出具的证明，不符合证据法定条件；证明内容无根据，证明内容是根据什么来的未说明，特别提到废砖厂139.39亩，对180亩地复垦无根据；该证明与被告在仲裁提供的财政所的证明相矛盾，财政所证明砖窑复垦139.35亩，证明内容互相矛盾，证明原告均不认可。政府出具的证明不客观不真实，两份证明不具任何效力。村委会是本案被告，无权力对此出具证明。其他第三人提供的全部证据均不认可，第三人的证据均不能证明与本案有关联性，均不能证实原被告签订的承包合同180亩中包括第三人主张的土地，第三人提供的证明材料只是亩数，并不能证明在原告承包的地中。第三人陈述了事实，复垦地是290亩，原告承包180亩，第三人主张的土地不能证明在原告的承包地中，地的亩数没有四至。被告质证称，各小队地亩数情况分配到各户有各户几分地标注得清楚，窑坑占地131.39亩，第三人提供的各户占地中可以明确看出，魏村镇各个村都没有土地承包证，地已经分地各小队，由各小队分包到户。证明有村委会及镇政府盖章且有村委会主任及镇长签字，证据合法有效。法律没有规定每个单位必须单独出具证据，地属村集体所有，村委会对占地出具证据合乎情理，村委会具有知情权，出具证据合法有效真实，证据真实性无异议。
本院认为，2007�7月5日，由原告及被告原法定代表人王新路签字，并加盖被告公章，原、被告签订《废窑坑地承包合同》，原告承包了砖窑复垦后的土地180亩，合同约定的四至为东至胡羊庄及北魏村地界、西至魏村北街地界、南至魏村东街地界、北至郎村地界。就该事实，原、被告及第三人无争议，本院予以确认。2007年，被告向外发包土地，是以被告享有土地的所有权及使用权为基础进行的。现第三人就该块土地提出申请，主张1981年左右被告已将该地块承包给第三人，以后没有再动过地，村委会在该块土地上开办砖厂期间，村民按股分红，砖厂复垦后土地仍应退还第三人，第三人享有土地的使用权。由此可见，被告及第三人就争议土地的使用权存在争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定应首先由被告与第三人协商，协商不成时由政府机关解决。至于2007年7月5�，原、被告签订《废窑坑地承包合同》是否有效，应在被告与第三人的权属纠纷解决后，再依法另案予以处理，故原告的起诉应予以驳回,依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告史某、史某某的起诉。
案件受理费80元退还原告史某、史某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 兰铁花
审判员 石冲屹
审判长 栾建民
二〇一六年四月九日
书记员 高海燕