广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终933号
上诉人（一审原告）桂林灵鑫新材料有限公司。住所地：广西兴安县溶江镇白竹铺。
法定代表人郑雄，该公司董事长。
委托代理人伍江平，广西中心律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈建明，男，1964年4月26日生，汉族，现住广西兴安县。
上诉人桂林灵鑫新材料有限公司因与被上诉�陈建明排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员窦峰军和审判员李艳组成的合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任记录。上诉人桂林灵鑫新材料有限公司的委托代理人伍江平及被上诉人陈建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年，原告桂林灵鑫新材料有限公司与被告陈建明在兴安县白竹铺（玉狮塘）合作开办灰钙粉厂。2012年3月11日，双方签订了《灰钙粉厂清算协议书》，对双方共同经营期间的债权债务进行了清算。该协议约定，桂林灵鑫新材料有限公司将灰钙粉厂围墙范围内的3.5亩土地转让给被告陈建明，转让价款为21000元。该协议第7条�定：“灰钙粉厂在桂林灵鑫新材料有限公司厂区内的变压器及附属设施系陈建明出资所有，并由其将户名变更为陈建明，费用由陈建明承担。本协议签订后该变压器及附属设施的安全事故及安保责任由陈建明承担。桂林灵鑫新材料有限公司在变压器负荷内经陈建明同意后使用该变压器的供电，并按供电公司的收费标准交费。如陈建明不同意桂林灵鑫新材料有限公司使用，该变压器应无条件迁离桂林灵鑫公司地界范围内。”协议签订后，原告依约使用该变压器供电。2012年，该变压器在使用过程中发生故障。被告为此要求原告在使用变压器过程中如出现故障要承担部分责任，但并未拒绝原告使用该变压器供电。2013年6月，原告向兴安县供电公司申请，从该厂区外另一地方接线使用。2015年9月，原告以被告的变压器立在原告厂区又不允许原告使�，妨害了原告的土地使用权为由诉至该院，请求法院判决被告排除妨害，将位于原告厂内的变压器及附属设施搬离。
一审法院经审理认为：本案涉及的争议焦点为被告的变压器是否应当无条件迁离原告厂区。2005年，原、被告基于合作办厂的生产需要，在厂区内安装了该变压器。2012年3月11日，双方签订了《灰钙粉厂清算协议书》，进行分厂清算。双方在协议中约定，该变压器的权属变更为被告名下，只要被告同意原告使用，则允许其继续保留在原告的厂区；如不同意原告使用，该变压器则无条件迁离原告厂区范围。该院认为，被告的变压器立在原告的厂区内，是基于双方合作办厂的历史事实形成的，且双方在分厂清算时，也对此作了特别约定（即只要被告允许原告继续使用该变压器供电，原告就允许被告的变压器继续留存原告的�区内）。因此，被告的变压器立在原告的厂区内，既有历史成因，也是基于合同的约定。本案中，原告没有提供充分证据证实被告存在违约情形（即不同意原告使用该变压器供电的情形），故原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告桂林灵鑫新材料有限公司的诉讼请求。本案收取案件受理费100元，由原告负担。
上诉人桂林灵鑫新材料有限公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误。一审判决认定“2012年，该变压器在使用过程中发生故障，被上诉人为此要求原告在使用变压器�程中如出现故障要承担部分责任，但并未拒绝原告使用该变压器。”，该认定违反客观事实。被上诉人变压器故障并不是上诉人使用导致的，被上诉人要求上诉人承担责任，上诉人理所当然予以拒绝。被上诉人不仅要上诉人承担故障责任，还要求上诉人写出保证书，上诉人当然也拒绝，由此，被上诉人拒绝上诉人使用该变压器。上诉人不得不多花五、六万元向兴安县供电公司申请重新开户。《灰钙粉厂清算协议》表明双方共同开办的灰钙厂解散，而不是一审判决认定的分厂，双方对该厂全部资产均作了处分，该变压器分给被上诉人理应搬走。上诉人将自己的土地使用权准许被上诉人将变压器放在厂区就是基于被上诉人同意使用其变压器的供电，以达到节省开支的目的才同意的。一审判决认定被上诉人“并未拒绝原告使用该变压器供电”，难道上诉人愿意多花五、六万元重新开户安装变压器，这显然不合常理。一审判决基于错误的事实认定，导致其不适用《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。当上诉人将自己的土地使用权无偿借给被上诉人使用，并且没有使用权限的情况下，上诉人有权要求无偿使用其土地的被上诉人停止使用，被上诉人继续使用就是侵权。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人停止侵权、排除妨害，将位于上诉人厂区内的变压器及附属设施搬离。并由被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人陈建明答辩称：一审认定事实清楚，适用法律和实体判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
案经本院审理，双方当事人对一审查明的案件事实无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人安装和架设在上诉人公司土地上的变压器是否构成侵权，应否将该变压器及其附属设施搬离。
本院认为：在2005年，上诉人与被上诉人基于合作办厂的需要，在厂区内安装了设案的变压器。2012年3月11日，上诉人与被上诉人经协议解除合作关系，并对合作期间的财务账目进行清算，对土地进行分割，其中上诉人转让了3.5亩土地给上诉人。对于本案涉诉的变压器，当时协议约定该变压器的权属变更到被上诉人名下，费用由被上诉人承担。该协议签订后变压器及附属设施的安全事故及安保责任由被上诉人承担。上诉人在变压器负荷内经被上诉人同意后使用该变压器供电�并按供电公司的收费标准交费。如被上诉人不同意上诉人公司使用，该变压器应无条件迁离上诉人地界范围内。根据该协议约定上诉人只要在变压器负荷内用电并交费即可，变压器及附属设施的安全事故及安保责任由被上诉人承担。但在2012年年底，该变压器在使用过程中出现了断电故障，被上诉人不仅提出要求上诉人承担维修费用，同时还要求上诉人给其出具承担责任的保证书，双方产生矛盾纠缠不清，为此所迫，上诉人不得已亲自以公司的名义另行向兴安县溶江供电所申请安装10KV变压器供电，花费资金5万多元，该变压器现已安装使用。本案纠纷的引起源于被上诉人违背双方的约定，推卸和转嫁自己对变压器出现的故障维修责任，并强求上诉人出具保证书的无理要求所致。虽然，被上诉人没有明确表示不给上诉人使用涉案的变压器，但已提出不合理要求作为要挟条件，形成了违约的起意。另从《中华人民共和国物权法》的规定看，变压器安装在上诉人的土地上，上诉人有权对土地的使用和处置行使权利，在没有与被上诉人约定借用土地年限的前提下，上诉人可以随时收回借用的土地。在被上诉人违背上诉人意愿的情形发生后，更有理由和依据收回土地的使用权。再者，被上诉人与上诉人合作解散后分立办厂，被上诉人拥有3.5亩的土地作为工厂用地，同时经本院现场勘查，涉案变压器的送电电线杆竖立在被上诉人工厂的围墙边1米处，且安装一个变压器及附属设施所需占地面积在6平方米之内，从就近和便利原则出发，变压器安装在被上诉人厂区内,更方便被上诉人对变压器的使用和管理。另由于变压器的所有权归被上诉人，而现变压器安装在上诉人的厂区内，与被上诉人的厂区有围墙隔离，因被上诉人与上诉人已有矛盾冲突�被上诉人是不便于到上诉人厂区对变压器进行维护和管理的。该变压器目前没有设置隔离防护，周边为开放型的地貌，人畜的管理出现疏漏均可能出现意外事件。因变压器所有权人是被上诉人，土地所有权人和管理人为上诉人，对意外事件的发生会导致责任共担的法律后果。为避免意外事件的发生和不必要的纷争，被上诉人亦应将变压器迁移至自己的厂区内，由被上诉人行使维护和管理权。故，上诉人要求被上诉人迁移变压器及附属设施的诉请成立，本院应予支持。一审法院认定事实清楚，但在法律适用和实体处理上存在不当，本院依法予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第四十条及《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第1138号民事判决；
二、由被上诉人陈建明将其安装在上诉人桂林灵鑫新材料有限公司厂区土地内的变压器及附属设施迁移至被上诉人陈建明的厂区内，排除对上诉人桂林灵鑫新材料有限公司土地用益物权的妨害。
本案一、二审案件受理费合计200元，由被上诉人陈建明负担。
上述迁移义务，义务人应于本案判决生效之日起90天内履行完毕。逾期履行或不履行，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 李 艳
审判员 窦峰军
二〇一六年六月十四日
书记员 邢卫斌