广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）粤高法民二执复字第2号
复议申请人（申请执行人、申请追加人）：平安银行股份有限公司深圳红宝支行。住址：广东省深圳市罗湖区。
负责人：姜山。该支行行长。
委托代理人：杨从权，广东钧霆律师事务所律师。
委托代理人：王艳平，广东钧霆律师事务所律师。
被申请人（被申请追加人）：南京市住宅建设总公司。住所地：江苏省南京市白下区。
法定代表人：孔祥胜，该公司总经理。
委托代理人：张国明，江苏北斗人律师事务所律师。
委托代理人：冯建新，江苏北斗人律师事务所律师。
被执行人：深圳市国杰投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：曾庆国。
被执行人：深圳南景实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：张建华。
复议申请人平安银行股份有限公司深圳红宝支行（以下简称平安银行红宝支行）不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法执异字第35号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
深圳发展银行红宝支行（后更名为平安银行红宝支行）与深圳市荣豪丰投资发展有限公司（后更名为深圳市国杰投资发展有限公司，以下简称国杰公司）、深圳南景实业发展有限公司（以下简称南景公司）借款担保合同纠纷一案，原审法院作出的（1999）深中法经调初字第483号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，平安银行红宝支行向原审法院申请强制执行。执行过程中，平安银行红宝支行向原审法院申请追加南京市住宅建设总公司（以下简称南京住宅公司）为本案被执行人。原审法院经审查，依法作出（2013）深中法执加字第6号执行裁定书，裁定驳回平安银行红宝支行要求追加南京住宅公司为被执行人的请求。
平安银行红宝支行不服上述裁定，向原审法院提出异议。原审法院经审查后认为，本案系异议人作为申请执行人在案件执行程序中申请追加被执行人南景公司的股东南京住宅公司为被执行人的案件。被执行人的股东是否出资不实及相应民事责任的承担，关系到案外人在执行案件中的实体权利义务，应谨慎把握。异议人主张被申请追加人南京住宅公司出资不实，南京住宅公司抗辩称其并非南景公司的股东，有广东南天司法鉴定所出具的粤南（2013）文鉴字第402号《文书司法鉴定意见书》（以下简称鉴定书）加以证实。平安银行红宝支行提出异议称该鉴定结论的检材与样本均存在错误，但在原听证程序中，平安银行红宝支行对检材存在的问题并未提出异议。虽然送检的六份检材有两份材料名称涉及深圳南景物业发展有限公司，但鉴定的都是南京住宅公司的公章与谢卓平签名的真实性。关于样本的形成时间，经广东南天司法鉴定所出具的粤南（2013）文函字第75号《函》补充说明，该所鉴定时已经参考了从1992年2月至1995年2月期间的样本文件。原审法院认为涉案样本对于形成于1993年的主要检材具有客观参考性，对平安银行红宝支行的该异议理由不予支持。依据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本诉讼原则，平安银行红宝支行应对南京住宅公司是南景公司的股东承担举证责任。平安银行红宝支行主张原审法院应审查被申请追加人是否行使了股东的相关权利和履行了股东相关义务，如是否参与股份分红、是否参与相关表决事项、是否委派相关人员等相关因素，原审法院不予采纳。综上，异议人提出的异议理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，原审法院于2013年11月15日作出（2013）深中法执异字第35号执行裁定，驳回平安银行红宝支行提出的异议请求。
平安银行红宝支行不服上述裁定，向本院申请复议称：一、广东南天司法鉴定所作出的鉴定书的内容有错误，对此平安银行红宝支行在原审第二次听证中均已提出，原审法院对鉴定书中的错误没有予以认定是不正确的。首先，鉴定书中南京住宅公司选取的检材主体材料错误，检材选材程序不符合法律规定。1、该鉴定书中的检材主体内容是申请设立深圳南景物业发展有限公司的材料，并非是本案被执行人南景公司的材料，相关的检材应以被执行人南景公司设立时或变更时的材料为准，南京住宅公司向鉴定单位提交的主体材料是错误的。2、鉴定书的检材是南京住宅公司单方选出的材料，并没有同平安银行红宝支行共同选材，选材的单方性，会影响鉴定结论有利于选材方，可信度差。3、检材的材料来源没有说明，并且检材的时间点仅局限于1993年的5月、7月，但被执行人南景公司的工商档案材料中，有南京住宅公司盖章的材料还有1996年12月，检材遗漏了该段时间的材料。其次，鉴定书中的印章样本选定有误，样本和检材的时间不一致。检材的公章盖章材料是1993年5月、7月，而样本材料是1992年、1994年、1995年2月及2009年以后的盖章材料，鉴定书样本材料的时间与检材材料的时间不一致。被执行人南景公司的工商档案中有南京住宅公司盖章的材料是在1993年5月和1996年12月，而样本材料没有这一段时间的盖章材料，检材中也遗漏了1996年12月的材料。可见，鉴定书的检材主体错误，样本的材料与检材的材料时间点不一致，鉴定书作出的鉴定不严谨，不具有客观性，不能作为认定事实的依据，原裁定对此事实未做认定是错误的。二、认定南京住宅公司是否为被执行人南景公司的股东，不能仅仅只从形式上审查，还需审查南京住宅公司是否行使了股东的相关权利和履行了股东相关义务，如是否参与股份分红，是否参与相关表决事项，是否委派相关人员等相关因素。对此，南京住宅公司曾委派谢卓平、刘勤为被执行人南景公司的董事。对南京住宅公司的财务情况，南京住宅公司负有举证义务，原裁定将举证责任由平安银行红宝支行单方承担，显失公平。为此，平安银行红宝支行依法申请复议，请求撤销原审裁定，并依法追加南京住宅公司为本案的被执行人，责令其在出资不实的范围内向平安银行红宝支行承担补充连带责任。
南京住宅公司没有提交书面答辩意见，在本院召开的听证中，其针对平安银行红宝支行的复议申请答辩称：一、南京住宅公司向深圳市市场管理局调取的资料，可证明南景公司在申请设立时报请的名称是深圳市南景物业发展有限公司，后在名称核准时核准为南景公司，两个名称实为同一家公司，因此鉴定报送的资料就只能是深圳南景物业发展有限公司。二、广东南天司法鉴定所的鉴定书中明确写明相关检材是由广东省电白县人民法院与鉴定机构提取的检材，并非南京住宅公司单方报送的检材。三、检材的来源已说明得很清楚，即是在深圳市市场管理局调取的原件。关于平安银行红宝支行提出的样本的意见，南京住宅公司需说明，本案中，南京住宅公司申请鉴定的是南景公司设立时工商登记盖有南京住宅公司公章和法人签名的资料的真伪，因此，在选取样本时选取的是1992-1995年时间段的样本，作为比对1993年南景公司设立时的工商资料真伪。另，南京住宅公司的公章从未变更过，完全没有必要将全部盖有南京住宅公司的资料都予以鉴定。关于平安银行红宝支行提到的对于股东身份要审查的理由，南京住宅公司认为，由于鉴定结论已经确定所有南景公司工商登记中加盖南京住宅公司公章及法人签名的资料均系伪造，即南京住宅公司不是南景公司的股东，因此，南京住宅公司没有行使过股东权利也没有履行过股东义务。平安银行红宝支行提到的，南京住宅公司委派谢卓平为南景公司的董事一事，鉴定结论已认定该委派的材料也是伪造的，故此事实也是不存在的。综上，南京住宅公司认为原裁定认定事实清楚，请求依法驳回平安银行红宝支行的复议申请。
南京住宅公司对自己的主张，向本院提供了其向广东省深圳市市场监督管理局申请查询南景公司企业档案情况，该局出具的查询结果答复函及南景公司的相关档案材料复印件，据以证明南景公司在申请设立时报请的名称是深圳市南景物业发展有限公司。
原审法院查明：深圳发展银行红宝支行诉深圳市荣豪丰投资发展有限公司（以下简称荣豪丰公司）、南景公司借款担保合同纠纷一案，原审法院于1999年11月6日作出（1999）深中法经调初字第483号民事判决，判令：荣豪丰公司应于判决生效之日起15日内偿还深圳发展银行红宝支行贷款本金700万元及利息、逾期利息，南景公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，荣豪丰公司和南景公司均未履行。之后，深圳发展银行红宝支行更名为深圳发展银行股份有限公司深圳红宝支行，于2011年8月30日再次更名为平安银行红宝支行。1999年4月1日，荣豪丰公司更名为国杰公司。1993年11月15日，深圳中诚会计师事务所对南景公司合营各方缴付出资情况作出诚验资字（1993）C548号验资报告。该验资报告显示，南景公司的股东南京住宅公司和广东省电白县渔农实业公司以宝安区龙华镇民治樟坑村占地12240平方米的土地使用权作价共780万元作为对南景公司的出资。南景公司2000年和2001年的审计报告显示：位于宝安区龙华镇龙环龙一路东北侧的无形资产土地使用权价值780余万元，未向会计师事务所提供土地使用证及土地合同和协议。在案件听证中，南京住宅公司提出其并非南景公司的股东，相关印章印文和签名均系伪造，广东省电白县人民法院对类似案件正在审理中，南京住宅公司在该案中，对南景公司成立时加盖的南京住宅公司的印章印文和相关人员的签名申请了司法鉴定。南京住宅公司和平安银行红宝支行在原审听证中均同意以上述鉴定意见为准。2013年8月9日，广东省电白县人民法院向原审法院邮寄了广东南天司法鉴定所作出的粤南（2013）文鉴字第402号文书司法鉴定意见书，该鉴定意见为：《外商投资经营企业登记申请书》、《深圳市南景物业发展有限公司董事会成员名单》、《委派书》、《聘任书》、《深圳市南景物业发展有限公司合同》、《深圳市南景物业发展有限公司章程》上加盖的“南京市住宅建设总公司”公章印文与样本公章印文不是同一枚印章盖印，《外商投资经营企业登记申请书》副董事长签名处“谢卓平”签名、《聘任书》董事会成员签名处“谢卓平”签名、《深圳市南景物业发展有限公司合同》和《深圳市南景物业发展有限公司章程》“谢卓平”签名均不是谢卓平本人所写。
原审法院另查明：（2013）深中法执加字第6号申请追加被执行人案卷中，南京住宅公司于2013年5月21日向电白法院申请司法鉴定的申请函称：“我公司申请对深圳南京实业有限公司工商登记资料中涉及我公司的公章及法定代表人谢卓平签名的真伪进行司法鉴定。”2013年8月22日，在原审法院召开的第二次听证中，平安银行红宝支行对法庭质证的粤南（2013）文鉴字第402号《文书司法鉴定意见书》的真实性、检材的正确性、鉴定材料提交的程序均没有提出异议，但对样本的取材时间有异议，据此认为鉴定结论不具有客观性与科学性。
2013年8月14日，广东南天司法鉴定所出具的粤南（2013）文函字第75号《函》称，本所出具的粤南（2013）文鉴字第402号《文书司法鉴定意见书》中遗漏了从南京市工商行政管理局取证的两份材料，其中一份日期为1992年2月18日，另一份日期为1994年2月3日。该函件在（2013）深中法执加第6号案件中已进行了质证。
平安银行红宝支行申请复议没有提供新的证据。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，南京住宅公司提供的南景公司的相关档案材料显示，南景公司于1993年7月31日设立。《外商投资经营企业登记申请书》的申请企业名称为：深圳市南景物业发展有限公司。
涉案鉴定书显示，鉴定委托方为广东省电白县人民法院，委托鉴定的检材和样本等送检材料均是由广东省电白县人民法院提供。
检材的材料包括：《外商投资经营企业登记申请书》、1993年7月28日《深圳市南景物业发展有限公司董事会成员名单》、《委派书》、《聘任书》、《深圳市南景物业发展有限公司合同》、1993年5月18日《深圳市南景物业发展有限公司章程》上加盖有“南京市住宅建设总公司”公章及签有“谢卓平”名字的6份材料，该6份材料的来源均是从广东省深圳市市场监督管理局取证的原件。
样本的材料包括：1992年2月18日，盖有南京住宅公司公章印文的（一九九一年度）《企业法人年检报告书》原件；1994年2月3日，盖有南京住宅公司公章印文的（93年度）《企业法人年检报告书》原件；1995年2月16日，盖有南京住宅公司公章印文的（九四年度）《企业法人年检报告书》原件；2009年4月10日，盖有南京住宅公司公章印文的《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》原件；2011年5月3日，盖有南京住宅公司公章印文的《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》原件；盖有南京住宅公司公章印文的（2010年度）《企业法人年检报告书》原件；2013年7月2日，有6枚南京住宅公司公章印文的实验样本原件，以及自1992年7月4日至1994年9月30日期间，有谢卓平签名的相关材料原件8页，以上样本于2013年7月2日至4日从南京市工商行政管理局和南京住宅公司取证原件；2013年7月20日，有谢卓平签名的实验样本原件。
本院认为，本案为执行复议案件。根据平安银行红宝支行的复议理由及南京住宅公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案鉴定书的检材和样本是否错误；二、平安银行红宝支行要求追加南京住宅公司为被执行人的请求是否能够支持。
关于涉案鉴定书的检材和样本是否错误的问题。平安银行红宝支行对涉案鉴定书提出异议，其主要理由是认为鉴定书的检材主体错误，样本的材料与检材的材料时间点不一致，鉴定书作出的鉴定不严谨，不具有客观性。根据查明的事实，涉案鉴定书系人民法院委托具有鉴定资质的鉴定机构所作出的，鉴定的检材和样本等送检材料均是由人民法院提供。检材的材料来源均是从南景公司的工商登记资料中所取证的原件。虽然送检的6份检材中有2份材料名称涉及深圳市南景物业发展有限公司。但南景公司的工商登记资料显示，南景公司申请设立的申请企业名称就是深圳市南景物业发展有限公司，即名称为深圳市南景物业发展有限公司的检材，亦是南景公司工商登记资料的组成部分。因此，并不存在检材主体错误的问题。样本的材料，集中在1992年2月至1995年2月期间的材料，该期间的样本材料，对于形成于1993年的主要检材已具有客观参考性，且广东南天司法鉴定所出具的说明也显示，该所鉴定时已经参考了从1992年2月至1995年2月期间的样本文件。因此，平安银行红宝支行主张鉴定书的检材主体错误，样本的材料与检材的材料时间点不一致，鉴定书作出的鉴定不严谨，不具有客观性的理由，均缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。
关于平安银行红宝支行要求追加南京住宅公司为被执行人的请求是否能够支持的问题。本案平安银行红宝支行申请追加南京住宅公司为被执行人，其主要理由是认为南京住宅公司系南景公司的股东，南京住宅公司应对其出资不实承担责任。而南京住宅公司则抗辩主张其并非南景公司的股东。现涉案鉴定书的鉴定结论已证明，平安银行红宝支行据以证明南京住宅公司系南景公司的股东的工商登记资料中，所加盖的“南京市住宅建设总公司”的公章和“谢卓平”的签名，不是南京住宅公司的公章和谢卓平的签名。在此情况下，平安银行红宝支行应对南京住宅公司是南景公司的股东承担进一步的举证责任。由于平安银行红宝支行不能进一步举证证明南京住宅公司是南景公司的股东，故应承担举证不能的不利后果。据此，对于平安银行红宝支行要求追加南京住宅公司为被执行人的请求，本院不予支持。
综上，平安银行红宝支行提出的复议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司深圳红宝支行的复议申请，维持广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法执异字第35号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林修凯
审 判 员 陈少林
代理审判员 潘晓璇
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 黎云香