江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初1711号
原告吴胜生，男，1965年12月25日生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
原告吴定生，男，1975年12月19日生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
上述两原告委托代理人熊华祥，鹰潭市法律援助中心律师。
被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层，统一社会信用代码：91360100781494428A。
负责人周小平，经理。
委托代理人张鸿，男，该公司员工。
原告吴胜生、吴定生诉被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司财产保险合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员程瑜林独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴胜生、吴定生的委托代理人熊华样，被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司的委托代理人张鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告吴胜生于2014年9月在被告处投保了机动车交强险、商业三者险及车辆损失险，保险车辆为原告吴胜生所有的赣Ｌ×××××号车，保险期间为2014年9月13日至2015年9月12日，其中车辆损失险保险金额为224460元。2015年7月29日，原告吴定生借用原告吴胜生赣Ｌ×××××号车，驾驶该车行驶至鹰潭市320国道与和谐路交叉路口时，发生交通事故，造成赣Ｌ×××××号车受损及驾驶人吴定生受伤等损害。事故发生后，赣Ｌ×××××号车先后两次维修，原告吴胜生、吴定生已支付保险车辆维修、施救等各项费用共计83229元。由于被告至今未履行赔付责任，特请依法判令被告向两原告赔付保险车辆损失费共计83229元，并承担本案诉讼费。
原告吴胜生、吴定生为了支持自己的主张，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
吴胜生、吴定生身份证、驾驶证复印件，证明两原告的身份信息及原告机动车驾驶资格情况；
2、被告企业登记信息、营业执照复印件，证明被告企业登记信息情况；
3、道路交通事故认定书，证明原告吴定生驾驶原告吴胜生所有的赣Ｌ×××××小型客车于2015年7月29日发生交通事故情况；
4、保单、基本信息，证明原告吴胜生在被告处投保机动车交强险、不计免赔商业三者险和车辆损失险，保险期间为2014年9月13日至2015年9月12日，其中机动车车辆损失险保险金额为224460元；
5、赣Ｌ×××××投保车辆维修单发票，证明投保车辆两次维修，两原告共支付维修费用83229元；
6、安邦财产保险公司机动车辆保险定损单，证明原告赣Ｌ×××××号车在被告公司投保了交强险和车辆损失商业保险，原告吴胜生与被告具有保险合同关系，被告保险公司定损中心和核价中心分别核算了车辆维修人工费、施救费及材料费等车辆损失；
7、鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初108号民事判决书，证明原告吴定生驾驶原告吴胜生赣Ｌ×××××小型客车与2015年7月29日发生交通事故的情况，被告保险公司应当依照保险合同约定承担赔付责任；
8、鹰潭市中级人民法院（2016）赣06民终204号民事判决书，证明被告保险公司拒赔理由不成立，应当依照保险合同约定承担原告赔付责任。
被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司辩称，一、赣Ｌ×××××号车在我司投保了交强险及商业三者险和车辆损失险，2015年7月29日该车发生事故驾驶人吴定生在未通知保险人的情况下弃车离开现场，其离开事故现场理由并非法律所规定的紧急就医等行为，虽然交警部门出具的事故认定书未认定其行为为逃逸，但是答辩人认为驾驶人吴定生该项行为已经影响本次事故性质的认定，符合《机动车损失保险条款》责任免除条款第8条第2款第一项所约定的情形，在事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，故依照保险合同我司不应承担车辆损失赔偿责任；二、原告所诉该车辆损失为83229元不符合事实，在事故发生后我司已对事故车辆进行相关鉴损工作，定损金额为63231元（含车辆施救费600元），并且该车辆已维修完毕，被保险人已验收该车辆，并未提出异议，原告所提供的2张由余江县赛赛汽车修理厂所提供的发票开票日期为2016年11月份，对该此维修行为，我司并不知情，且被保险人及其授权人已在我司定损单上签署姓名，表示认可；三、鉴定费及诉讼费我司不予承担。
被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司为支持自己的主张，在规定的期限内向本院提交了定损单原件以及客户的签名照片，证明原告已经对车辆定损确认，所提交的定损单已对该车辆所损坏配件进行相关定损，并且价格得到相应物价部门认可的价格。
经庭审质证，对原告吴胜生、吴定生提供的证据，被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司对其提供的证据1.2.3.4.6.7.8均无异议，但对证据5的维修费发票其中鹰潭市日鑫汽车服务有限公司的维修费发票关联性有异议，对余江县赛赛修理厂的发票不予认可。对被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司提供的证据，原告吴胜生、吴定生对该证据的真实性没有异议，定损单中的签名不予否认，但认为该签名不是对定损数额的认定，只是证明领取了定损单。经本院核实，对原、被告双方均无异议的证据，本院依法予以认定。
经审理查明，原告吴胜生于2014年9月在被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司处为其所有的赣Ｌ×××××号车投保了交强险、商业第三者责任保险及机动车车辆损失险，保险期间为2014年9月13日至2015年9月12日，其中车辆损失险保险金额为224460元。2015年7月29日，原告吴定生借用原告吴胜生赣Ｌ×××××号车，驾驶该车行驶至鹰潭市320国道与和谐路交叉路口时，发生交通事故，造成赣Ｌ×××××号车受损及驾驶人吴定生受伤。该事故经鹰潭市公安局交警支队直属大队鹰公交认字2015第940号道路交通事故认定书认定,原告吴定生负本次事故的全部责任。车辆受损后，原告将赣Ｌ×××××号车送至鹰潭日鑫汽车服务有限公司进行维修，花费维修费用63231元，被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司于2015年9月25日对该车辆进行定损，确认该车损失金额为63231元，并将该定损单送达原告吴胜生授权委托人。车辆在鹰潭日鑫汽车服务有限公司维修后，原告又将该车辆送至余江进行维修，花费维修费用19998元。事故发生后，被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司对原告车辆未进行赔付，故原告依法起诉，请求判令依法赔偿原告机动车损失83229元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告吴胜生与被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司就赣Ｌ×××××号车辆为标的形成的财产保险合同关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应当依法履行自己的义务。被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司作为赣Ｌ×××××号车车辆损失险的保险人，对保险标的物赣Ｌ×××××号车因交通事故致使车辆受损而产生的车辆损失应当在保险限额范围内予以赔偿。原告吴胜生作为事故车辆赣Ｌ×××××号车的车辆所有人及被保险人，对保险标的车辆因交通事故遭受财产损失，应当获得赔偿，但其请求的各项赔偿项目应当符合事实和法律的规定。事故发生后，被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司对保险标的车辆赣Ｌ×××××号车的车辆损失进行了损失确认，原告吴胜生亦在定损单中签名确认，原告吴胜生主张该车辆第一次维修后并未达到修复标准而进行第二次维修，但其对第二次在余江赛赛汽车修理厂的维修费19998元，未能就此次维修的项目进行说明，亦不能提供具体的维修时间及维修清单，无法证明该次维修与本次事故的关联性，故对其请求的车辆第二次维修费用19998元，本院依法不予支持，对赣Ｌ×××××号车的车辆损失，应当根据被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司的定损以及原告提供的在鹰潭日鑫汽车服务修理公司的维修费发票确定，为63231元。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第（二）款、第六十条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第(一)款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告吴胜生因机动车交通事故造成的车辆损失计人民币63231元，此款直接汇入经原告吴胜生确认的账户，账户名：吴胜生，开户行：中国农业银行余江县支行，账号：62×××73；
驳回原告吴胜生、吴定生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币1881元，减半收取940.5元，由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担691元，原告吴胜生负担249.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 程瑜林
二〇一六年十二月二十八日
书记员 艾带弟