河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第00589号
上诉人（原审原告）邓金荣，女，1950年10月3日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区黄岗路*号*号楼*单元*楼**号，身份证号码4107021950********。
委托代理人段伟涛，河南中原法汇律师事务所律师。
委托代理人赵增梁，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭凤莲，女，1954年6月13日出生，汉族，住河南省新乡市金穗大道中**号，身份证号码4107111954********。
委托代理人张在范，河南书豪律师事务所律师。
原审被告桐柏县绿鑫农林开发有限公司，住所地河南省南阳市桐柏县盘古大道5号。
法定代表人武建。
上诉人邓金荣与被上诉人郭凤莲、原审被告桐柏县绿鑫农林开发有限公司（下称绿鑫农林公司）民间借贷纠纷一案，前由邓金荣以郭凤莲为被告于2015年5月11日向新乡市卫滨区人民法院（下称原审法院）起诉，请求：判令郭凤莲作为担保人承担担保责任，偿付借款4万元，并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月20日支付至全部债务清偿完毕之日）。原审法院在诉讼中据郭凤莲的申请追加绿鑫农林公司为被告参加诉讼，后经审理于2015年8月13日作出（2015）卫滨民一初字第429号民事判决，邓金荣不服，向本院提起上诉。本院2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人邓金荣及其委托代理人赵增梁，被上诉人郭凤莲委托代理人张在范到庭参加诉讼，原审被告绿鑫农林公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月20日，邓金荣经郭凤莲介绍，通过汇款方式借给绿鑫农林公司50000元，约定借款期限为2013年7月20日至2014年1月19日，利率为月息3分。同日，郭凤莲向邓金荣出具收条和担保书，分别载明“今收到邓金荣现金人民币〈伍万元整〉，合同到此条作废，2013年7月20日，郭凤莲”、“邓金荣伍万元现金放到健木堂（木瓜）用半年，2013年7月20日-到2014年1月19日，到期返还本金伍万元。如到时不还，我负责返还，郭凤莲，2013年7月20日。”此后邓金荣收到绿鑫农林公司出具的合同书及每月利息1500元。合同到期后，2014年1月20日，绿鑫农林公司向郭凤莲出具借贷协议和员工劳务合同书，该借贷协议非郭凤莲签订，该员工劳务合同书郭凤莲未签字。同日向郭凤莲出具收据一份，该收据加盖有绿鑫农林公司的财务专用章，其中载明内容为“今收到郭凤莲人民币伍万元整，2014年1月20日”。2014年3月19日和2014年3月23日，郭凤莲通过中国工商银行向邓金荣汇款3000元和10000元。郭凤莲支付13000元后，在绿鑫农林公司向其出具的收据上手写注明“有邓金荣4万元”。原审法院另查明：健木堂（木瓜）系绿鑫农林公司投资建设的健木堂木瓜产业项目。
原审法院认为：债务应当清偿。邓金荣将50000元出借给绿鑫农林公司，该公司向邓金荣出具合同书，约定借款期限2013年7月20日至2014年1月19日，月息3分，双方的约定真实有效，且均未违约，应当认定合同有效，绿鑫农林公司应当承担还款责任。郭凤莲出具担保，其担保方式为一般保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2014年7月19日。郭凤莲在2014年3月19日和2014年3月23日向邓金荣支付利息3000元和本金10000元的行为，应当视为郭凤莲履行担保责任。本案争议的关键在于，绿鑫农林公司向郭凤莲出具的新的借贷协议、员工合同书及收据的行为，是否应当视为郭凤莲接收邓金荣在绿鑫农林公司处的债权。从新的借贷协议和收据显示，借款本金为50000元，月息为1500元。从郭凤莲向邓金荣支付的利息显示，本金为50000元，月息为1500元，即郭凤莲替绿鑫农林公司履行借款义务，即支付利息。如认定郭凤莲接收邓金荣的债权，且按照绿鑫农林公司向其支付的每月1500元利息，向邓金荣支付同等利息，而郭凤莲在此过程中不存在任何获利行为，不符合常理。因此，在借款到期后，即2014年1月20日之后，郭凤莲的行为更加符合担保人的性质，而不是转化为相对于邓金荣的债务人。在合同约定的保证期间和法定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除担保责任。本案合同约定时间是2013年7月20日至2014年1月19日，郭凤莲承担一般担保责任的担保期间为六个月，即2014年7月19日截止。邓金荣于2015年5月11日提起本案诉讼，超过六个月的保证期间。因此，对于邓金荣要求郭凤莲承担担保责任的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条之规定，判决：一、绿鑫农林公司于本判决生效之日起十日内偿还邓金荣借款40000元及利息（利息以40000元为基数，从2012年4月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付至全部债务清偿完毕之日止）；二、驳回邓金荣要求郭凤莲承担担保责任的诉讼请求。案件受理费800元，由绿鑫农林公司负担。
上诉人邓金荣向本院上诉称：一、原审判决程序错误。原审应被告请求追加被告，没有法律依据；上诉人本案诉请是要求郭凤莲承担担保责任，原审判决绿鑫农林公司承担责任超出当事人的诉讼请求；原审将本案定为民间借贷纠纷，不符合法律规定和客观事实。二、原审认定事实及适用法律错误。郭凤莲私自更换协议将借贷主体更换为自己的名字致使上诉人的债权受损，原审未予认定；新的借贷协议是否为郭凤莲签字，应由郭凤莲承担举证责任；新的借贷协议不能认定为绿鑫农林公司与上诉人之间的借贷协议，该协议是郭凤莲将上诉人的债权转为自己债权的行为，郭凤莲还款13000元的行为是基于侵权之债实施的还款行为；老的借贷协议已被郭凤莲更换为自己名下的债权且已经生效，绿鑫农林公司在什么协议的基础上需要承担还款责任，郭凤莲有何义务根据已不存在的协议的担保行为和新的借贷协议承担担保责任，原审判决自相矛盾。三、郭凤莲的担保应为连带责任保证，原审认定为一般保证是错误的。四、上诉人本案起诉没有超出保证期间及诉讼时效。上诉请求：撤销原审判决，将案件发回重审或改判由郭凤莲承担还款责任。
被上诉人郭凤莲、原审被告绿鑫农林公司在法定期限内未予答辩和陈述意见。本院庭审中，郭凤莲辩称：原审程序适当，认定事实正确，判决结果合法，应当驳回邓金荣的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，另，本院庭审中，邓金荣对绿鑫农林公司是本案借款的债务人无异议。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十六条“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。”的规定，本案邓金荣起诉要求郭凤莲承担保证责任，原审法院通知绿鑫农林公司作为共同被告参加诉讼符合法律规定。邓金荣认可绿鑫农林公司是案涉借款的债务人，其提交的2014年1月20日借贷协议上载明的贷款方虽是郭凤莲，但根据本案查明的事实，以及因邓金荣要求郭凤莲承担保证责任的诉请，原审认定本案为民间借贷纠纷且判决绿鑫农林公司承担还款责任并无不当。邓金荣所称原审程序错误以及原审认定事实错误的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。关于邓金荣上诉称郭凤莲应承担连带保证责任，因郭凤莲在其出具的担保书上承诺“如到时不还，我负责返还”，按照《中华人民共和国民事担保法》第十七条第一款的规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，应视为郭凤莲愿承担一般保证的补充还款责任，故邓金荣的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由邓金荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立东
审 判 员 王师斌
代理审判员 宋 筱
二〇一六年二月二日
书 记 员 刘林琦