福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽行终343号
上诉人（原审原告）福建省诏安县针织厂，住所地福建省诏安县南诏镇良峰路**号。
法定代表人沈永南，厂长。
委托代理人洪庆东，福建泉中律师事务所律师。
委托代理人吴文通，福建元光律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）许鸿祥，男，1964年12月4日出生，汉族，住福建省诏安县。
上诉人（原审第三人）许鸿钦，男，1953年1月12日出生，汉族，住福建省诏安县。
上述二上诉人的共同委托代理人姜常瞳、黄胜红，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）诏安县人民政府，住所地诏安县南诏镇玉良路156号。
法定代表人洪泰伟，县长。
委托代理人蓝秋鑫，男，诏安县人民政府工作人员。
委托代理人沈锦生，福建诚智律师事务所律师。
福建省诏安县针织厂诉诏安县人民政府土地行政登记一案，福建省诏安县针织厂与原审第三人许鸿祥、许鸿钦因不服泉州市中级人民法院（2016）闽05行初50号行政判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月14日对本案进行听证调查。上诉人福建省诏安县针织厂的法定代表人沈永南及委托代理人洪庆东、吴文通，上诉人许鸿祥及委托代理人姜常瞳、黄胜红（亦为上诉人许鸿钦的委托代理人），被上诉人诏安县人民政府的委托代理人蓝秋鑫、沈锦生到庭参加听证调查。本案现已审理终结。
原审查明，2001年7月23日，第三人向原诏安县土地管理局申请位于诏××县南××镇光××路，东至自己墙邻路，南与姚雪娟共墙，西至自己墙邻巷，北与卢力生共墙，面积650.65平方米的土地变更登记，并提交诏国用（96）字第L2290号、第L2291号《国有土地使用证》原件，原告工商营业执照复印件、《买卖协议书》一份、身份证复印件。2001年9月，被告向第三人颁发诏国用（2001）字第06823号《国有土地使用证》。原告不服，向法院提起诉讼。
在诉讼中，原告申请对《买卖协议书》中落款处沈永南的指纹及《国有土地使用权出让合同书》落款处“沈永南”三个字进行笔迹鉴定。法院依法委托福建华闽司法鉴定中心进行鉴定。2016年12月12日，福建华闽司法鉴定中心出具华闽司鉴[2016]文鉴字第100号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：涉案《国有土地使用权出让合同书》上的“沈永南”签名不是沈永南所写。同日，福建华闽司法鉴定中心出具华闽司鉴[2016]痕鉴字第24号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：涉案《买卖协议书》落款“沈永南”姓名处指印不是沈永南捺印。
原审认为，行政机关作出行政行为应该认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。本案中，第三人于2001年7月23日就诉争地向原诏安县土地管理局申请变更登记，并提供诏国用（96）字第L2290号、第L2291号《国有土地使用证》原件、原告营业执照复印件、《买卖协议书》、身份证复印件。经法院委托鉴定，《买卖协议书》落款“沈永南”姓名处指印不是沈永南捺印。被告在诉讼中提供的欲证明其颁证行为合法的《国有土地使用权出让合同书》，经法院委托鉴定，《国有土地使用权出让合同书》上的“沈永南”签名不是沈永南所写。因此，被告依据上述虚假材料向第三人颁发诏国用（2001）字第06823号《国有土地使用证》主要证据不足，应予撤销。被告及第三人主张原告的起诉已超过起诉期限，经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案原告是针对不动产提起的诉讼，并没有超过上述条文规定的起诉期限。至于原告主张撤销诏国用（2001）字第06823号《国有土地使用证》之后的权属证书，属另一法律关系，不属本案的审查范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决撤销被告诏安县人民政府于2001年9月向第三人许鸿祥、许鸿钦颁发的诏国用（2001）字第06823号《国有土地使用证》；驳回原告福建省诏安县针织厂的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，鉴定费人民币4500元，均由被告诏安县人民政府负担。
福建省诏安县针织厂上诉称，一审法院仅撤销诏国用（2001）字第06823号《国有土地使用证》，后续产生的诏国用（2013）字第12318号《国有土地使用证》、诏国用（2014）字第13782号《国有土地使用证》未一并撤销不当。请求撤销一审判决的第二项，改判撤销被上诉人颁发的后续来源于第一项中土地证的相关土地使用证。
许鸿祥、许鸿钦上诉称，福建省诏安县针织厂恶意诉讼，没有诉权，且起诉超过诉讼时效，应裁定驳回其起诉；本案也可按“先民后行”程序处理。请求撤销一审判决，驳回福建省诏安县针织厂的起诉。
诏安县人民政府答辩称，福建省诏安县针织厂起诉超过诉讼时效，诏国用（2001）字第06823号《国有土地使用证》对福建省诏安县针织厂的合法权益不产生实际影响，且该土地证已实际注销，不能作为诉讼对象；出让合同书及买卖协议书中的落款签名是否真实，并不影响诏国用（2001）字第06823号《国有土地使用证》的合法性和客观性。请求撤销一审判决，驳回福建省诏安县针织厂的起诉。
上诉人福建省诏安县针织厂向原审法院提交的证据有：1.上诉人营业执照副本;2.诏国用（2001）字第06823号《国有土地使用证》;3.《买卖协议书》复印件一份;4.《国有土地使用权出让合同书》复印件一份;5.第三人土地登记申请书复印书;6.《房屋产权转让合约书》、《转让针织厂旧厂房平面图》、《向工行承接针织厂厂房协议书》、《诏安县针织厂办公楼平面图》各一份;7.集体字第20007号、集体产字第20031号《房屋所有权证》。
被上诉人诏安县人民政府向原审法院提交的证据有：1.申请人许鸿祥、许鸿钦身份证复印件；2.福建省诏安县针织厂营业执照、法人代表身份证明书；3.《买卖协议书》；4.福建省诏安县针织厂征地批复文件；5.《国有土地使用权出让合同书》及出让金收据；6.界址调查表；7.宗地图；8.福建省诏安县针织厂的诏国用（96）字第L2290号、第L2291号《国有土地使用证》。
上诉人许鸿祥向原审法院提交的证据有：1.《房屋产权转让合约书》；2.《向工行承接针织厂厂房协议书》；3.福建省诏安县针织厂的诏国用（96）字第L2290号、第L2291号《国有土地使用证》；4.诏国用（2001）字第06823号《国有土地使用证》。
二审期间，上诉人许鸿祥、许鸿钦向本院提交了下列证据：1.诏安县人民法院（2004）诏行初字第12号行政判决书；2.姚雪娟诉行政复议案（涉及07556号土地证）中举证清单收据；3.许鸿祥、许鸿钦土地证及附图；4.漳州市中级人民法院（2004）漳行终字第80号行政判决书；5.姚雪娟向诏安县国土资源局提交的申请报告、申请书；6.地籍调查表；7.姚雪娟、沈永南名下的诏国用（2011）字第11756号《国有土地使用证》。本院经审查，上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院依法不予接纳。
各方当事人在原审期间提交的证据已经原审庭审质证并随案移送本院。经审查，本院对原审法院认定的证据和事实予以确认。
本院认为，行政机关作出行政行为应该认定事实清楚，证据合法有效。本案中，上诉人许鸿祥、许鸿钦就诉争地向原诏安县土地管理局申请土地变更登记时，涉案《国有土地使用权出让合同书》上的“沈永南”签名和《买卖协议书》落款“沈永南”姓名处指印，经原审法院委托福建华闽司法鉴定中心进行鉴定，均非沈永南本人签名或捺印，属虚假证据材料。被上诉人依据该虚假材料进行土地权属变更登记并向上诉人许鸿祥、许鸿钦颁发诏国用（2001）字第06823号《国有土地使用证》的主要证据不足，依法应予撤销。原审认定事实清楚，适用法律正确；上诉人许鸿祥、许鸿钦上诉理由不能成立，不予支持；上诉人福建省诏安县针织厂要求改判撤销诏国用（2001）字第06823号《国有土地使用证》之后的相关权属证书，属另一法律关系，非本案的审查范围，故对该上诉请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人福建省诏安县针织厂和上诉人许鸿祥、许鸿钦各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 王江凌
审判员 朱志闽
审判员 史寅超
二〇一七年九月十二日
书记员 宋安然
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……