山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2094号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
主要负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人:尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:高志军。
委托诉讼代理人:吉小明，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同公司）因与被上诉人高志军保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2280号民事判决，向本院�起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同公司的委托诉讼代理人尹丽芳、被上诉人高志军的委托诉讼代理人吉小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中财保大同公司上诉请求：1、撤销大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2280号民事判决，改判上诉人在第三者责任险范围内不承担赔偿责任，减少保险赔偿金126072元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案被保险车辆驾驶人员高志军驾驶证为实习期，根据法律相关规定以及保险条款规定，不具有驾驶半挂牵引车资格。一审法院判决我公司在第三者责任险承担赔偿责任是错误的，不符合法律规定。根据《第三者责任保险条款》规定，第六条，责任免除，不论任何原因造成损失，保险人均不负责赔偿，实习期内驾驶执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险车辆，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车。而驾驶人员高志国系实习期内驾驶牵引挂车，属于责任免除，保险人不予在第三者责任险承担赔偿责任。综上，这种行为本身属于违法行为，没有资格驾驶被保险车辆，若此种情况下仍然判决保险公司承担赔偿责任，驾驶人就会无视这种危害行为造成的后果，同时也增加了保险公司的赔偿风险，因此上诉人不承担126072元的赔偿责任。
高志军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本次事故发生在高志军增驾实习期内，但该实习的重要目的就是为了驾驶员熟悉相应车型车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去�习的意义。高志军初次领证时间为2011年5月25日法律规定的初次领证实习期已过，高志军持有A2驾驶证驾驶半挂牵引车具有驾驶资格。
高志军向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告在交强险和商业三者险限额内支付原告236072元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年11月20日11时许，原告驾驶晋B907**/晋BEP**挂重型半挂车沿京银线由东向西行驶至149公里900米处时，与任树成驾驶的“大江”牌两轮摩托车相撞，发生交通事故，造成任树成当场死亡，车辆受损。下花园区公安交通警察大队认定原告与任树成负事故同等责任。事故发生后，原告在交警大队的主持下与死者家属达成赔偿协议：原告高志军一次性赔偿任树成死亡赔偿金、丧葬费、事故处理人员交通费、精神损害抚慰金共计27万元整。高志军已赔偿死者家属27万元�关于原告是否为本案适格主体的问题，被告辩称原告非保险合同约定的受益人，非本案适格主体，本案死者家属受到的损失，本应由承保原告车辆交强险的保险公司在交强险及第三者责任商业险限额内赔偿（第三者责任商业险按责任比例赔偿），因原告已实际赔偿，故保险公司应将赔偿合理部分在保险限额内支付原告。原告为本案适格主体。承保原告车辆交强险及三者险的保险公司赔偿的是事故相对方的损失，并不是本车保险合同的受益人，被告所辩理由不成立，不予采纳。本次事故造成任树成死亡，由此给任树成亲属造成的损失合理部分，首先应由被告在交强险限额内予以赔偿，剩余部分，由被告在第三者责任商业险限额内按责任比例赔付。因原告已赔偿死者家属，赔偿合理部分应由被告在交强险及第三者责任商业险限额内赔付原告。关于任树成死亡导致的合�损失，确认如下：1、死亡赔偿金，原告系农村户口，事发时64周岁，死亡赔偿金应按2015年居民人均可支配收入17854元计算为：17854×（20-4）=285664元，予以确认。被告辩解应以农村标准赔偿，因山西省统计局2016年未公布2015年农村居民人均纯收入，根据山西省公安厅交通管理局晋公交管（事）【2016】9号文件规定，按2015年居民人均可支配收入17854元计算死亡赔偿金。被告辩解依据不足，不予采纳；2、丧葬费，按城镇职工年平均工资确认为：52960÷2=26480元；3、精神抚慰金，根据法律规定，确认为50000元。
一审法院认为，因任树成死亡给其亲属造成的损失共计362144元，被告应在交强险限额内赔偿死者亲属110000元、在第三者责任商业险限额内赔偿（362144-110000）×50%=126072元，共计236072元。因原告已实际赔偿死者亲属，被告应将该部分保险理赔款支付原告。原告诉求依据充分，予以支持。被告辩解事故发生时原告所驾车辆与准驾车型不符，根据保险合同的约定，三者险免赔，经核实，事发时，原告驾驶车辆与准驾车型相符，事故发生后，降级最高准驾车型，由原准驾车型A2降至B1B2。故对被告该辩解意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任商业险限额内支付原告236072元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为，中财保大同公司是否应在第三者责任险范围内承担赔偿责任。中财保大同公司认为本案被保险车辆驾驶人高志军驾驶证为实习期，根据相关法律及保险条款规定，不具有驾驶半挂牵引车资格，其不应在第三者责任险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路安全法实施条例》第二十二条规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车。而公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、七十五条将实习期定义为“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月，《机动车驾驶证申领和使用规定》却规定实习期包含增驾实习期，《机动车驾驶证申领和使用规定》属于部门规章，该规章对实习期的解释并不是法律行政法规禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，对于禁止性规定情形的免责事由，保险人履行提示义务即可。《中华人民共和国道路安全法实施条例》与《机动车驾驶证申领和使用规定》对实习期的不同规定，导致对实习期的理解出现歧义，对此保险公司应当作出明确说明。本案中财保大同公司未提供证据证明有关增驾实习期内责任免除保险条款在投保时对投保人作出明确的说明，故该免责条款不生效。中财保大同公司应当在第三者责任险内承担赔偿责任。高志军持增驾A2驾驶证，说明其已经取得了驾驶与A2准驾车型相符合的资格，A2驾驶证对应的准驾车型包括半挂牵引车，事故发生在高志军增驾实习期内，但设立实习的目的就是为了驾驶员熟悉相应车辆车型的性能、运行等情况，如果实习期内�能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去实习的意义。高志军实习期内驾驶牵引挂车违反了部门规章，应受到相应的行政处罚，以此作为免责事由减轻保险人的责任，对被保险人明显不公平。中财保大同公司关于不应在第三者责任险内承担赔偿责任的主张不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2821元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高存慧
审判员 马卉妍
审判员 张 丽 娟
二〇一七年十一月十七日
书记员 常 佳