广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法乐民初字第364号
原告周海帆，女，汉族，1994年5月6日出生，住广东省海丰县，。
委托代理人谢小芬、李贵华，广东瀚法律师事务所律师。
被告杨球正，男，汉族，1980年11月18日出生，住广东省广州市花都区，。
被告紫金财产保险股份有限公司花都支公司（以下简称紫金保险公司），住所地：广东省广州市花都区新华街公益路怡康商务中心208室。
负责人邵镜燎，公司总经理。
委托代理人李泽新，公司职员。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人谢小芬、被告杨球正、被告紫金保险公司的委托代理人李泽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告杨球正赔偿原告各项损失合共597339.21元（详见附表）；2、被告紫金保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杨球正辩称，对本起交通事故的发生经过及责任认定无异议；对原告主张的各项损失，请求法院依法认定。
被告紫金保险公司辩称，对本起交通事故的发生经过及责任认定无异议。肇事车辆粤Ａ×××××号大型普通客车在答辩人处参投了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。对原告诉请的各项损失答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2013年10月31日15时，原告驾驶无号牌自行车沿佛山市三水区乐平镇工商行政学院内道路由北往南方向行驶，当车辆左转弯时遇被告杨球正驾驶粤Ａ×××××号大型普通客车由东往西方向驶至，由于双方避让不及以致两车发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。2013年12月6日佛山市公安局三水分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，分析认为原告驾驶自行车逆向行驶是导致事故发生的主要原因，被告杨球正驾驶机动车未按操作规范安全驾驶是导致事故发生的次要原因，从而认定原告承担事故主要责任，被告杨球正承担事故次要责任。
原告受伤后即被送往佛山市三水区乐平镇中心医院救治，随后当日转至佛山市三水区人民医院住院治疗，于2013年12月24日出院，住院54天。原告伤情经诊断为：1、特重型颅脑损伤（右额颞顶部硬膜下血肿并脑疝、左颞顶枕部迟发性硬膜外血肿、广泛脑挫裂伤并外伤性蛛网膜下腔出血、左侧颅中窝骨折并脑脊液漏、左侧蝶骨骨折、左侧颞骨骨折、右颧弓骨折、左顶部头皮挫裂伤、左颞顶部头皮血肿）；2、胸外伤（双肺挫伤、左侧气胸并纵隔气肿）；3、肺部感染；4、气管切开术后；5、尿路感染；6、右额颞顶部术后颅骨缺损。出院医嘱包括门诊随诊、开颅手术三月至半年后择期行右侧颅骨缺损修补术、全休三个月、住院期间留陪人一名、加强营养及左侧肢体功能锻炼等。2014年5月19日至同年6月16日，原告在佛山市三水区人民医院住院治疗28天，期间行右额颞顶部颅骨缺损修补术。出院医嘱包括门诊随诊，全休三个月，住院期间留陪人一人，加强营养，左侧肢体继续康复治疗等。受佛山市公安局三水分局交通警察大队委托，广东通济司法鉴定中心于2014年6月26日对原告的伤残程度、后续治疗费及护理依赖程度出具鉴定意见：1、原告颅脑损伤导致左侧肢体瘫评四级伤残；张口轻度受限评十级伤残；颅骨缺损评十级伤残；2、颅骨修补术的治疗费以实际发生为准；3、护理依赖程度为部分护理依赖。
粤Ａ×××××号大型普通客车的登记所有人为陈少华，其于2013年8月28日将该车转让给被告杨球正，但并未办理车辆转移登记手续。诉讼中原告申请撤回对陈少华的起诉，本院口头裁定予以准许，并记入笔录。上述车辆在被告紫金保险公司参投了交强险以及不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告杨球正于事发后为原告支付住院按金15000元。
另查明，原告事发时就读于广州工商学院，是该院财金信息管理系12级会计4班学生。原告父亲周文珍生于1950年6月15日，母亲周赛梅生于1958年4月13日，二人共生育两名子女。
原告在本案中可予认定的损失为1057317.15元（具体认定详见附表）。
本院认为，公安交警部门就本案所涉事故作出的道路交通事故认定书，事实认定清楚，责任划分准确，双方当事人均无异议，本院依法予以采信。综合前述事实认定，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费共40117.90元，属于交强险内10000元医疗费用赔偿限额的赔偿范围；护理费（定残前、后）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共1017199.25元，属于交强险内110000元死亡伤残赔偿限额的赔偿范围。故被告紫金保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告120000元。交强险不足赔付的损失即937317.15元（1057317.15元-120000元），则根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，结合事故责任划分，由被告紫金保险公司直接赔偿原告374926.86元（937317.15元×40%）。因交强险不足赔付的损失，原告可从被告紫金保险公司处获得足额赔偿，故被告杨球正在本案中无需向原告支付赔偿款。鉴于原告在本案主张的损失中并未包含被告杨球正垫付的费用，因此被告杨球正对其垫付费用，可根据保险条款的约定自行向被告紫金保险公司办理理赔手续。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司花都支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周海帆494926.86元；
二、驳回原告周海帆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即4887元（该款原告已预交），由原告周海帆负担838元、被告紫金财产保险股份有限公司花都支公司负担4049元。被告负担部分应于履行上述给付义务时一并迳付原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 洁
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陈艳斌
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩（紫金保险公司）
本院认定及理由
一
医疗费
21917.90元
21917.90元
应按发票实际金额计算，但其中香港大学深圳医院的费用无病历佐证其关联性，不予认可；购买苷酯钠针的费用需提供发票佐证已实际发生，否则不予认可。
经审查，原告在本案中主张的医疗费均为其自行支付的门诊费和购买药物的费用，其中在香港大学深圳医院的门诊费用有相应清单佐证，本院予以确认；对于购买相关针液的费用，就诊医院出具了相关证明，确为原告治疗所必需，本院予以确认。因此，本院认为原告本项请求合理有据，予以支持。
二
住院伙食
补助费
8200元
8400元
（100元/天×84天）
原告住院天数应为82天。
被告紫金保险公司辩称有理，本院予以采纳。
三
护理费
（定残前）
16660元
16660元
（70元/天×238天）
无异议。
结合原告的具体伤情及医嘱建议等，原告住院期间及医嘱建议的休息康复期内需要陪护人员照料，原告请求合理，且被告紫金保险公司无异议，本院予以支持。
四
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
825264.85元
832733.37元[其中残疾赔偿金为502968.76元（33090.05元/年×20年×76%）；被扶养人生活费：父亲为24105.60元/年×16年×76%÷2人=146562.05元；母亲为24105.60元/年×20年×76%÷2人=183202.56元]
鉴定机构评定原告为四级伤残，依据不足，不能作为定案依据，请求重新鉴定。而且原告主张的城镇标准有误，应予纠正。
原告属于特重型颅脑损伤，其两次住院的出院记录反映其左侧肢体存在欠灵活、肌张力下降的状况，被告紫金保险公司亦未能提供相反证据推翻该鉴定结论。故本院对被告紫金保险公司提出的辩解及重鉴申请不予接纳，对原告提供的鉴定意见予以采信。关于残疾赔偿金，原告主张的标准有误，本院予以纠正。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本案的残疾赔偿金应为32598.70元/年×20年×76%=495500.24元。关于被扶养人生活费，原告请求合理，本院予以支持。
五
护理费
（定残后）
151094.40元（1259.12元/月×12个月×10年）
306332.08元[4196.33元/月（2013年度佛山市在岗职工平均工资）÷30天/月×365天×20年×30%]
应以同等级别护理人员的劳务报酬标准计算。
原告经鉴定为部分护理依赖，其定残后的护理费应按佛山地区上年度职工月均工资的30%计算，即50365元/年÷12个月×30%=1259.12元/月。关于护理期限，结合鉴定意见并考虑本案实际，本院认为计算10年为宜，超过本案确定的护理期限确需继续护理的，原告可再另行主张权利。
六
误工费
0元
10392.67元（1310元/月÷30天/月×238天）
缺乏证据，不予认可。
原告受伤时为在校大学生，虽已成年，但无充分、确实的证据证明其有固定收入来源，其主张误工费，依据不足，本院不予支持。
七
鉴定费
3500元
3500元
基于对鉴定意见的异议，对其关联性有异议。
该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度等而发生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故造成的必要、合理支出，本院予以支持。
八
残疾辅助器具费
4180元
4180元
无证据证明其合理性及必要性，不予认可。
经审查，原告本项费用为其购买轮椅及膝关节支架的支出。结合原告伤情及医嘱建议等，原告颅脑损伤导致左侧肢体瘫，日常活动严重受限，需要长时间加强肢体功能锻炼。原告上述支出确有助其治疗康复，本院认为原告本项请求合理，应予支持。
九
住宿费
0元
19232元
不属于本案赔偿范围，且其合理性、必要性无法确认，不予认可。
原告本项请求缺乏法律依据，本院不予支持。
十
营养费
10000元
10000元
数额过高，由法院酌定。
据医嘱，原告治疗康复需加强营养支持，结合原告的具体伤情，原告请求合理，本院予以支持。
十一
交通费
1500元
2000元
缺乏证据证明，不予认可。
虽原告未能举证证实因事故支出具体交通费用，但考虑到原告受伤就医、评残等必然产生一定交通费用，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院予以酌情支持。
十二
精神损害抚慰金
15000元
30000元
数额过高，由法院酌定。
本次事故致原告一处四级伤残，两处十级伤残，给原告带来严重的病痛折磨及精神痛苦。综合双方的过错程度、损害后果以及本地平均生活水平等因素，本院予以酌情支持。
合计
1057317.15元