上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第87号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）上海嘉享投资管理中心。
法定代表人林光麟。
委托代理人陈亦成。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静民二（商）初字第2132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险上海分公司委托代理人沈默，被上诉人上海嘉享投资管理中心（有限合伙）（以下简称嘉享管理中心）的委托代理人陈亦成到庭参加诉讼。原审被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月10日，新奇特车业服务股份有限公司就牌照为沪A-9E6**的机动车向平安财险上海分公司投保机动车辆保险，保险期间自2013年1月13日至2014年1月12日。2013年5月2日，平安财险以批单的方式对保险合同作出批改，投保人变更为嘉享管理中心，机动车牌照变更为沪A-5S6**。《机动车辆保险条款》约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；……”“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏；……”“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”2013年7月6日，嘉享管理中心的驾驶员驾驶被保险车辆遭遇暴雨，导致路面大量积水，造成车辆熄火发动机等部件损坏，交警认定嘉享管理中心驾驶员对事故负全责。事故发生后，平安财险上海分公司对嘉享管理中心车损制作了损失确认书，对车辆发动机以外的损失确定为人民币2万元，对发动机损失确定为人民币13万元，并在损失确认书中写明发动机损失不属于保险责任，嘉享管理中心的代理人在损失确认书上签字，但对发动机损失其写明请求协商通融赔付。嘉享管理中心要求平安财险上海分公司理赔，平安财险上海分公司赔偿了发动机以外的车辆损失人民币2万元和施救费，对发动机损失予以拒赔。嘉享管理中心修理发动机实际支付了人民币148，000元。
原审法院审理后认为，嘉享管理中心与平安财险、平安财险上海分公司之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。系争保险合同约定，暴雨属于保险人赔付范围，同时又约定，保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏不属于保险人赔付范围。而对两种情形同时出现，是否属于保险人赔付范围并未约定。依据法律规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故平安财险上海分公司此项辩称，不予认可。嘉享管理中心在平安财险上海分公司制作的损失确认书上签字的行为应认定为对平安财险上海分公司定损的认可。因嘉享管理中心就发动机损失书面要求平安财险上海分公司通融理赔，故不能认为嘉享管理中心曾经同意平安财险上海分公司就发动机损失不予理赔。嘉享管理中心如对平安财险上海分公司所作定损不予认可，则应委托有资质的机关对损失进行评估后再行修理，受损车辆的实际修理者对修理费所作的评估，因其有利害关系，故不能作为损失确定的依据。综合上述情况，原审法院就发动机损失金额按照平安财险上海分公司的定损确定为人民币13万元。平安财险经合法传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、平安财险、平安财险上海分公司应于判决生效后十日内支付嘉享管理中心保险金人民币13万元；2、嘉享管理中心的其他诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3，260元，减半收取计人民币1，630元，由嘉享管理中心负担人民币230元，平安财险、平安财险上海分公司负担人民币1，400元。
判决后，平安财险上海分公司不服，向本院提起上诉称：1、本案中，暴雨虽然与路面积水之间存在因果关系，但暴雨与被保险车辆的损失之间并无必然的因果关系。根据交通事故责任认定书的认定，造成所涉保险事故的近因应为嘉享管理中心驾驶员涉水行驶的行为。2、本案中不存在格式条款存在两种以上解释的情形，原审法院适用法律错误。暴雨属于不可抗力，而涉水行驶属于客观行为，暴雨可能导致车辆漏水或浸泡，而涉水行驶则是驾驶员驾驶车辆进入一定深度的积水路面。两者造成保险事故的原因不同。3、一般车辆均不具备涉水行驶的功能，在此情形下涉水行驶必然导致被保险车辆的危险程度增加。正是基于该原因，平安财险才会设置车辆涉水险这一险种。本案中，嘉享管理中心并未投保涉水险，也未因保险标的危险程度增加履行通知保险人的义务，故由此形成的发动机损失，平安财险及平安财险上海分公司不应承担赔偿责任。4、本案中，被保险车辆的驾驶员主观上对造成车辆损坏的结果持故意或放任态度。由此造成的保险事故仍要求平安财险及平安财险上海分公司予以赔付容易引发道德风险。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回嘉享管理中心的全部诉讼请求。
被上诉人嘉享管理中心辩称：1、被保险车辆系足额投保，发动机作为被保险车辆不可或缺的部件，遭到损失应视为车辆损失的一部分，故理应得到平安财险及平安财险上海分公司的赔偿。2、本案中，造成所涉保险事故最直接、最主要的原因是暴雨，与驾驶员有无过错无关。法律对于雨天驾车并无禁止性规定，驾驶员对于途中的暴雨是否成灾无法预料，被保险车辆的驾驶员在本案中不存在主观故意或重大过失。3、原审适用法律恰当。平安财险上海分公司对于系争免责条款未尽明确说明义务，该免责条款不应产生效力。4、保险标的的危险程度显著增加与否，取决于驾驶员的主观判断。本案中，被保险车辆的驾驶员对于暴雨是否能导致发动机受损是无法预见的。要求驾驶员在驾驶车辆行驶途中履行及时通知义务是不现实的。故请求维持原审判决。
原审被告平安财险未陈述意见。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4的平安财险机动车辆保险投保单载明：被保险人为新奇特车业服务股份有限公司，发动机号码为XXXXXXXXXXXXXX，保险期间自2013年1月13日至2014年1月12日。该投保单尾部投保人签章处由上海轩达保险代理有限公司加盖公章。
该节事实，有投保单佐证。
本院认为，嘉享管理中心与平安财险、平安财险上海分公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。现嘉享管理中心因其所投保的被保险车辆发生保险事故而向平安财险及平安财险上海分公司申请理赔，平安财险上海分公司以发动机受损系车辆涉水行驶，车辆未投保涉水险为由拒赔。就车辆涉水行驶不属于保险人赔付范围这一免责条款，嘉享管理中心主ＸＸ安财险及平安财险上海分公司未尽明确说明义务。平安财险上海分公司虽提供投保单用以证明其已向嘉享管理中心明确说明了系争免责条款，但从该投保单投保人签章处显示加盖公章的是上海轩达保险代理有限公司。鉴于平安财险上海分公司未能提供证据证明上海轩达保险代理有限公司系受新奇特车业服务股份有限公司或嘉享管理中心委托在投保单上加盖公章，该投保单不足以证明平安财险及平安财险上海分公司已就系争免责条款向嘉享管理中心尽到明确说明义务，故系争免责条款对嘉享管理中心不产生效力。平安财险及平安财险上海分公司理应对被保险车辆因涉水行驶所造成的发动机损失向嘉享管理中心承担赔偿责任。对于平安财险上海分公司就此提出的上诉理由，本院不予采信。原审所作判决并无不当，应予维持。平安财险经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，260元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一四年七月二日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。