江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1194号
原告:新余市龙华发展有限公司，住所地江西省新余市高新开发区梅园小区。
法定代表人:晏玮，该公司总经理。
委托代理人:邹梅冬，江西大升律师事务所律师。
被告:抚州市临川房屋建筑工程公司，住所地江西省抚州市临川区上顿渡行政新区建设大楼。
法定代表人:杨卓明，该公司总经理。
被告:陈梅生。
被告:顾北华。
原告新余市龙华发展有限公司（下称原告）与被告抚州市临川房屋建筑工程公司（下称第一被告）、陈梅生（下称第二被告）、顾北华（下称第三被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹梅冬，第二、三被告到庭参加诉讼，第一被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令三被告向原告支付租赁费300269.27元及逾期付款违约金208338.46元(暂计算至2017年2月28日，两项合计508607.73元。(违约金以逾期付款租金为本金按同期银行贷款利率4倍计算，分别从每单笔租金逾期付款之日起算至实际支付之日止)；2、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由:2014年5月29日，三被告因工程需要就新余市青园农机部项目与原告（出租方）签订建筑设备租赁合同。该合同约定：原告向三被告提供钢架管、扣件等租赁物，其中钢管按每日2.5元/吨，扣件按每日0.007元/只，套管每日按0.01元/只计算租金；租金按月支付，承租方未按时交纳租金，应承担4倍同期银行贷款利率违约金；损耗租赁物按合同约定价格赔偿；纠纷引发诉讼由原告住所地（即渝水区人民法院）管辖。合同还对其它进行了约定。合同签订后，原告按合同约定将钢管、扣件等租赁物发送至被告指定的新余市青园农机部项目工地，而被告在使用原告的租赁物后仅支付了其中部分租金，截至2017年2月28日，三被告尚原告租赁费300269.27元、逾期付款违约金208338.46元，两项合计508607.73元。为此，原告多次向上述被告催缴延付租金，均未果，为维护自身的合法权益，诉至法院提出上述诉请。
第一被告未作答辩，亦未提交证据。
第二被告辩称,第二被告在接到传票后向原告支付了15万元，合同是第二被告和第三被告签订的，但实际做事不是第二被告和第三被告。
第三被告辩称,合同是第三被告签订的，但第三被告没有使用租赁物、没有参与工程。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的企业信息、被告企业信息及变更信息、《租赁合同》、原告发料单、收料单、费用明细、收款收据、原告与被告结算单据、逾期延付租金违约金计算单，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：截至2017年2月28日，承租人拖欠租赁费300269.27元，2014年5月29日，原告与三被告签订《租赁合同》约定，承租人逾期支付租金的，自逾期之日起按实际欠费日参照同期银行贷款利率的4倍计算违约金。第二、三被告对实际拖欠的租赁费用和拖欠时间没有异议，但提出价格和利息计算过高，根据原告制作的《应付利息逾期付款违约金计算表》，原告计算逾期利息未超过月息0.5%，原告对逾期利息的计算方式符合法律及合同的约定，故本院认定，截至2017年2月28日，承租人拖欠逾期付款违约金208338.46元。第二被告已支付15万元未提交证据支持，原告未予认可，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月29日，抚州市临川房屋建筑工程公司青园·中部农业（工程）机械城项目部与原告签订《租赁合同》，合同约定出租人为原告，承租人为第一被告，因第一被告承接青园农机部项目工程施工，需向原告租赁钢管、扣件事宜，与原告签订租赁合同。租赁时间为2014年5月29日至2015年4月29日，数量及金额为：钢管2000件，2.5元/天吨；扣件300000只，0.007元/天只；套管按实际数量，0.01元/天只。具体承租数量以发料单为准，自租赁物提取之日始至双方确认租赁物归还之日止，实际承租数量、期限与合同不符的，按实际承租数量、期限计算。承租人就在租赁期满时归还租赁物，不能按时归还的，承租人应在合同期满15日前向出租人申请续租，承租人未申请续租，出租人也未提出异议的，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。承租人逾期支付租金的，自逾期之日起按实际欠费日参照同期银行贷款利率的4倍计算违约金。另，合同还约定清点和验收、租赁物的使用等内容。第二、三被告在承租人委托代理人处签字。截至2017年2月28日，抚州市临川房屋建筑工程公司青园·中部农业（工程）机械城项目部应付租赁费828269.27元，实付528000元，尚拖欠原告租赁费300269.27元、逾期付款违约金208338.46元，合计508607.73元。因三被告未及时向原告支付租赁费用，原告向本院起诉并提出上述诉讼请求。
另查明，青园·中部农业（工程）机械城项目系由第一被告抚州市临川房屋建筑工程公司承建，青园·中部农业（工程）机械城项目部无法人资格。
本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。原告提交的《租赁合同》中的出租方盖有原告公章，承租方盖有第一被告抚州市临川房屋建筑工程公司青园·中部农业（工程）机械城项目部公章,第二、三被告在承租方处的委托代理人栏签字，故本案《租赁合同》的相对方为原告与第一被告抚州市临川房屋建筑工程公司青园·中部农业（工程）机械城项目部，因第一被告的青园·中部农业（工程）机械城项目部系由第一被告设立，不具有法人资格，故项目部的权利义务应由第一被告享有和承担。第二、三被告为抚州市临川房屋建筑工程公司青园·中部农业（工程）机械城项目部的委托代理人，其在合同上签字的行为属于职务行为，因职务行为产生的民事责任应由法人承担。故对原告要求第二、三被告支付其租金、违约金的诉讼请求本院不予支持。
双方签订的上述租赁合同内容未违反法律、法规等禁止性规定，项目部代表第一被告签订合同，虽然项目部无法人资格，但项目部对外进行的行为如无需要法定资质要求，应认定项目部公章具有法律效力，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，合同合法有效，本院予以确认，当事人应恪守合同约定，履行各自义务。截至2015年12月31日，第一被告尚拖欠原告租金300269.27元未付，第一被告违约，依法应按合同约定承担继续支付原告租金并支付原告违约金的责任。原告要求第一被告支付其租金300269.27元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因违约金足以弥补原告的利息损失，故对原告要求第一被告以逾期付款租金为本金按同期银行贷款利率4倍计算，分别从每单笔租金逾期付款之日起算至实际支付之日止违约金的诉讼请求本院予以支持。第一被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证、抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告抚州市临川房屋建筑工程公司应在本判决生效之日起十日内向原告新余市龙华发展有限公司支付租赁费300269.27元及逾期付款违约金208338.46元，两项合计508607.73元及自2017年3月1日起以未付租赁费为基数按同期银行贷款利率4倍计算至款项付清之日止的违约金；
二、驳回原告新余市龙华发展有限公司其他诉讼请求。
案件受理费8888元，财产保全费3120元，合计12008元，由被告抚州市临川房屋建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 鄢平花
人民陪审员 钟志民
人民陪审员 胡细莲
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李 红