江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终3083号上诉人（原审被告）：安徽勤丰建设工程有限公司（原安徽省佳源建设工程有限公司），统一社会信用代码91340100153629360W（1-1），住所地安徽省合肥市包河区龙川路东段葛大店社居委会办公楼5楼。法定代表人：朱寒刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈海锋，浙江嘉望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张为建，男，1959年3月16日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：张成州，江苏向天律师事务所律师。原审被告：姜学平，男，1963年5月1日生，汉族，住浙江省象山县。原审被告：宿迁市佳源房地产开发有限公司,组织机构代码69331894-2,住所地宿迁市宿城区饮马堤路10号公园一号售楼处。法定代表人：卓晓楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王蓓蓓（又名王靖鑫），女，该公司员工，1978年4月14日出生，汉族，住宿迁市宿城区。上诉人安徽勤丰建设工程有限公司（以下简称安徽勤丰）因与被上诉人张为建及原审被告姜学平、宿迁市佳源房地产开发有限公司（以下简称宿迁佳源）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽勤丰上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决上诉人对姜学平应付被上诉人工程款162万元承担连带给付责任属于认定事实不清、适用法律错误。首先，一审被告姜学平未到庭答辩，被上诉人与姜学平之间所签订的水电安装分包合同以及出具的节点款结算书的真实性无法确认。其次，上诉人已提供涉案工程经建设部门备案的建设工程施工合同，证明了涉案工程的项目经理为蒋世荣；一审法院仅听取被上诉人的表述，即认定被上诉人相信姜学平个人对外是上诉人的项目部负责人，明显有违事实。张为建辩称，上诉人将其承建的公园1号一期土建及水电安装工程违法转包给不具备建设工程施工资质的姜学平，并与其签订了项目内部承包责任书。后姜学平又将水电安装工程承包给被上诉人张为建施工，且涉案工程已经全部经验收合格并交付使用。同时姜学平均是以上诉人项目部的名义与被上诉人张为建签订水电安装工程并进行结算。同时姜学平与上诉人之间签订的项目内部承包责任书从而建立了工程转包合同关系，姜学平对外发生业务均冠以安徽佳源项目部的名义，也足以使人相信姜学平系上诉人项目部的负责人。虽然涉案工程在建设部门备案的项目经理为蒋世荣，这其实也只不过是以合法形式掩盖非法目的，在上诉人在一审中也并未举证证明涉案工程是以蒋世荣的名义对外发生相关业务。关于欠付工程款数额问题；一审中张为建向法庭举证的节点款结算书，与张为建和姜学平之间签订的水电安装合同中约定的按工程进度付款的约定相互印证。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。姜学平未陈述意见。宿迁佳源陈述称，其意见与安徽勤丰上诉理由一致。原告张为建向一审法院起诉请求：2011年6月，被告安徽省佳源建设工程有限公司（以下简称安徽佳源）及项目部经理姜学平将其承建的宿迁公园一号一期工程19号、20号、23号、25号楼及地下车库三区的水电安装工程分包给原告施工，承包方式为包工包料。2014年7月5日，被告姜学平向原告出具节点款结算书一份：决算前付暂定总额的90%即381.6万元，已付工程款160万元，尚欠节点进度款222万元。结算书出具后，被告安徽佳源支付原告40万，宿迁佳源支付20万。现工程完工并交付使用，剩余162万元至今未付，原告作为工程实际施工人，现主张被告姜学平、安徽佳源给付工程款162万元及利息（从起诉之日起，按照银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日。）；宿迁佳源在欠付工程范围内承担连带责任；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年6月16日、9月20日，被告安徽佳源与宿迁佳源签订《建设工程施工合同》两份，约定宿迁佳源将其开发的宿迁·公园一号18#、19#、22#、23#、27#、会所、地下车库、商铺以及公园一号二期（20#、21#、25#、26#、27#裙房及地下人防）的土建和安装工程发包给被告安徽佳源。第三部分第一款第7条，注册建造师姓名：蒋世荣。另查明，2011年5月16日、2012年2月17日，被告安徽佳源又与被告姜学平签订《项目内部承包责任书》两份，约定被告安徽佳源将其承包的宿迁·公园一号工程中21#、26#楼±0.000以上部分，19#、20#、23#、25#楼及相应地下室以及18#、22#、27#楼、会所及相应地下室（含21#、26#楼相应地下室）的基础与主体结构工程、初装饰工程、水电安装工程、室内雨污排水工程分包给被告姜学平进行施工。再查明，2011年7月23日，被告姜学平以“安徽省佳源建设工程有限公司宿迁姜学平项目部”名义（甲方）与原告张为建（乙方）签订《项目内部承包责任书》，约定“一、承包范围：宿迁公园一号19#、20#、23#、25#工程；承包内容：水电安装工程；承包方式：包工包料；工程总价：该水电工程暂定总价为土建暂定价12%，+-0支付暂定总价的20%。项目场地内所有地上、地下临时设施及设备撤完并完成竣工备案时支付暂定价的15%（以上合计90%），结算完成一个月内支付至结算总价的97%。又查明，2014年8月25日，姜学平向张为建出具节点款结算书：……决算前付暂定总额的90%=381.6万，已付工程款160万，节点进度款余额222万，其中人工工资63万，材料款51万，剩余材料款108万由姜学平项目部承担，结算价按合同条款执行。后安徽佳源支付40万，宿迁佳源支付20万。现工程已竣工交付使用，余款162万原告向被告索要未果，故而成讼。还查明，2014年12月18日，张为建向安徽佳源出具申请承诺书一份：……截至确认承诺书出具之日前，我累计已收到该项目工资款合计160万元，姜学平尚欠我劳务工资款合计63万元……我确认，贵公司代发姜学平尚欠我班组工资款63万元后，我与贵公司及项目部再无其他工资欠款及债权债务，我保证我及班组人员不再向贵公司、政府部门等其他任何第三方讨薪和索要款项。以上事实有《建设工程施工合同》、《项目内部承包责任书》、节点款结算书、申请承诺书以及当事人陈述等在卷佐证，足以证实。一审法院认为，被告安徽佳源将其承建的宿迁·公园一号一期土建及安装等工程非法转包给不具备建设工程施工资质的被告姜学平，后被告姜学平在未征得发包方宿迁佳源及被告安徽佳源同意的情况下将其中的水电安装工程违法分包给原告进行施工，故原被告之间以《项目内部承包责任书》签定的水电安装分包合同系无效合同，但因宿迁·公园一号一期主体工程已经竣工验收合格，并取得竣工验收备案表，故原告请求参照合同约定支付工程价款的诉请，依法应予支持。同时，姜学平是以安徽省佳源建设工程有限责任公司姜学平工程项目部的名义与张为建签订水电工程分包合同并结算，姜学平亦以《项目内部承包责任书》的形式与安徽佳源建立工程转包合同关系，姜学平对外发生业务冠以安徽佳源工程项目部的名义足以使相对人相信姜学平对外系安徽佳源项目部负责人，故张为建要求安徽佳源承担工程款支付责任应予支持。关于欠付工程款的数额，原告出具与姜学平的节点结算书，应作为双方付款的依据，同时姜学平亦自认所欠节点进度款162万元，被告姜学平应支付所欠工程款。被告安徽佳源辩称在工程竣工后，原告提供的节点结算书不符合逻辑，因此否定结算书的真实性。一审法院认为，原告举证的节点结算书与水电安装合同约定分期付款约定相印证，在土建工程未最终结算前，付暂定总额的90%，水电安装结算均可称为节点结算，对其辩解不予支持。关于原告出具的承诺书的性质，一审法院认为系被告安徽佳源代姜学平支付农民工工资，由安徽佳源制定的格式化承诺书，其中“我与贵公司及项目部再无其他任何工资欠款及债权债务”，不能按表面意思理解，其真实意思为全部工人工资已结清。原告出具的节点结算书中人工工资亦是63万，可以印证。如按安徽佳源辩称是“原告对所有债权的放弃”，不但违背常理亦显失公平。关于宿迁佳源是否欠付工程款，原告未提供证据予以证明，被告安徽佳源和宿迁佳源一致认可在宿迁公园一号工程项目上，宿迁佳源已经按照合同将相应合同内结算款付清，予以确认。关于原告主张逾期付款利息自起诉之日按银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日，不违反法律规定，予以支持。据此，一审法院判决：一、被告姜学平于本判决生效之日起五日内给付原告张为建162万元及逾期利息（以162万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年10月9日起至实际给付之日止）；二、被告安徽省佳源建设工程有限公司对上述债务承担连带给付责任；三、驳回原告张为建的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，上诉人安徽省佳源建设工程有限公司已更名为安徽勤丰建设工程有限公司。本院认为，上诉人与姜学平之间以签订《项目内部承包责任书》的形式建立工程转包合同关系；后姜学平又以上诉人项目部的名义，与张为建签订《项目内部承包责任书》，双方建立水电工程分包合同关系并进行结算。姜学平对外发生业务冠以上诉人项目部的名义，足以使相对人相信姜学平对外系上诉人项目部负责人，故张为建要求上诉人承担工程款支付责任应予支持。本案中，姜学平虽经一审法院合法传唤未依法到庭应诉，但一审法院依据当事人陈述、当事人之间签订的《项目内部承包责任书》、姜学平出具的节点款结算书等相关证据，认定双方存在水电工程分包合同关系并无不当，据此确定姜学平欠付的工程款数额正确。上诉人虽对水电工程分包合同及节点款结算书的真实性提出异议，但并未提供相应证据予以反驳，故对上诉人的上诉理由本院不予支持。综上，上诉人安徽勤丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19380元，由上诉人安徽勤丰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄亚非审 判 员  陈泽环代理审判员  朱 海二〇一六年十二月二十九日书 记 员  冯 邻第1页/共8页