湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1685号
上诉人（原审被告）：方映东，男，1964年9月15日出生，汉族，住湖南省桂东县大塘镇。
上诉人（原审被告）：方久红，男，1973年10月11日出生，汉族，住湖南省桂东县大塘镇。
上诉人（原审被告）：方洪波，男，1966年6月12日出生，汉族，住湖南省桂东县大塘镇。
委托诉讼代理人：方久红，男，1973年10月11日出生，汉族，住湖南省桂东县大塘镇。
上诉人（原审被告）：方桂林，男，1963年8月26日出生，汉族，住湖南省桂东县大塘镇。
委托诉讼代理人：方久红，男，1973年10月11日出生，汉族，住湖南省桂东县大塘镇。
上诉人（原审被告）：方雄飞，男，1947年8月2日出生，汉族，住湖南省桂东县大塘镇。
被上诉人（原审原告）：方吉堂，男，1968年3月13日出生，汉族，住湖南省桂东县大塘镇。
委托诉讼代理人：陈爱玲（方吉堂妻子），女，住湖南省桂东县大塘镇。
委托诉讼代理人：陈发明（方吉堂同胞妻弟），男，住湖南省桂东县城关镇。
上诉人方雄飞、方映东、方久红、方洪波、方桂林因与被上诉人方吉堂恢复原状纠纷一案，不服湖南省桂东县人民法院（2017）湘1027民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方雄飞、方映东、方久红、方洪波委托诉讼代理人方久红、方桂林委托诉讼代理人方久红，被上诉人方吉堂及其委托诉讼代理人陈爱玲、陈发明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方雄飞、方映东、方久红、方洪波、方桂林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令方吉堂支付方雄飞误工费1100元；3.由方吉堂负担一、二审诉讼费。事实和理由：1.案涉水池和硬化水沟修建在集体所有的土地上，位于方吉堂承包责任田相邻的旁边，距方吉堂所承包的责任田田埂0.4米以上，与方吉堂承包的责任田并不直接相邻；2.案涉水池和硬化水沟的修建是为了解决饮水问题，该水池和硬化水沟的修建并不影响方吉堂承包农田的灌溉；3.一审判决驳回方吉堂对方雄飞的诉讼请求，应承担因方吉堂错误将方雄飞列为被告而造成的损失。
方吉堂辩称：1.一审法院多次前往现场调查取证，方吉堂也提交了充分的证据证明，方雄飞、方映东、方久红、方洪波、方桂林未经方吉堂允许修建水池和硬化水沟，侵占了方吉堂的责任田，侵犯了方吉堂的合法权益，一审对该事实认定无误；2.方雄飞系案涉水池和硬化水沟的共同建设者和共同拥有者，而非方映东、方久红、方洪波、方桂林所聘请的务工人员；3.一审判决后，方雄飞、方映东、方久红、方洪波、方桂林仍未停工，还在施工。
方吉堂向一审法院起诉请求：1.请求依法判令方雄飞、方映东、方久红、方洪波、方桂林立即停止侵权行为，恢复土地原状；2.诉讼费由方雄飞、方映东、方久红、方洪波、方桂林承担。
一审法院认定事实：1995年11月方吉堂承包了位于湖南省桂东县大塘镇东坡村鹅形垅水田一亩，承包期限为30年。2016年7月，方雄飞、方映东、方久红、方洪波、方桂林为解决饮水问题修建了一个水池和一段硬化排水沟。对当事人双方有争议的事实，认定如下：对方吉堂提交的第一份证据《农村土地承包经营权证》、第二份证据现场照片打印件三张、第三份证据方宇祥出具的《申明》，拟证明方雄飞、方映东、方久红、方洪波、方桂林建的水池和排水沟所在位置在方吉堂从1995年起承包的责任田内，侵害了方吉堂的土地承包经营权，方洪波、方雄飞、方映东、方久红均对这三份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为修建的水池和排水沟是在方吉堂与方宇祥责任田交界处的路和水沟内，没有侵占方吉堂的责任田，一审法院认为，方吉堂提交的上述三份证据相互佐证，形成了完整的证据链，可以证明方吉堂从1995年11月1日起承包位于大塘镇东坡村鹅形垅水田1亩，承包期限30年，2016年7月，方洪波、方映东、方桂林、方久红因接引用水源需要，在方吉堂责任田与方宇祥责任田交界处排水沟内修建一个水池和一段硬化的排水沟，故一审法院对上述三份证据予以采信。对方吉堂主张该修建的水池和排水沟系方洪波、方雄飞、方映东、方桂林、方久红共同建设、共同拥有，方映东、方久红当庭承认其为主建设，方洪波、方桂林承认其参与建设，待修建完工后根据水源水量的大小再决定是否在此处取水，方雄飞主张他仅是方映东、方久红、方洪波、方桂林请来务工的，并领取了工资，故对方吉堂主张方洪波、方映东、方桂林、方久红系该水池和排水沟的共同建设和共同拥有者予以采信。对方吉堂主张方雄飞系共同建设和共同拥有者，因方雄飞予以否认，方吉堂又未提供证据证明，应承担举证不利的后果，故依法不予采信。
一审认为，方雄飞、方映东、方久红、方洪波、方桂林承认方吉堂的诉讼请求部分，不违反法律规定，依法予以支持。本案的争议焦点为：方雄飞、方映东、方久红、方洪波、方桂林修建的水池和硬化的排水沟是否侵占了方吉堂责任田问题。方吉堂提交的证据能证明其承包的位于大塘镇东坡村鹅形垅水田北方与方宇祥责任田搭界，中间未有其他人的承包土地，故依法对方吉堂享有双方争议区域的土地承包经营权予以支持。对方雄飞、方映东、方久红、方洪波、方桂林主张修建的水池和排水沟在方吉堂责任田与方宇祥责任田交界处的田埂和水沟内，认为该田埂和水沟是属于集体所有，不属于方吉堂责任田范围内，一审法院认为，该田埂和排水沟是方便土地承包经营权权利人行使占有、使用和收益的权利而修建的，是属于责任田土地承包经营权的一部分，故依法对方雄飞、方映东、方久红、方洪波、方桂林这一主张不予支持；对方雄飞、方映东、方久红、方洪波、方桂林主张水资源属于国家资源，而方吉堂现在责任田已荒废不需要此水源，因此方雄飞、方映东、方久红、方洪波、方桂林取水与方吉堂无关，一审法院认为方雄飞、方映东、方久红、方洪波、方桂林如需在此处取水应本着平等协商、互惠互利、不损害他人行使正当权利的原则，然而方雄飞、方映东、方久红、方洪波、方桂林在未与方吉堂协商一致的情况下，在方吉堂责任田范围内修建水池和硬化的排水沟，且该水源亦不属于历史形成的方雄飞、方映东、方久红、方洪波、方桂林饮用水源，故方雄飞、方映东、方久红、方洪波、方桂林的行为侵犯了方吉堂的土地承包经营权，对方吉堂请求停止侵害，恢复原状的诉讼主张依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、限被告方映东、方久红、方洪波、方桂林于十五日内恢复原告方吉堂位于大塘镇东坡村鹅形垅水田土地原状；二、驳回原告方吉堂要求被告方雄飞恢复其位于大塘镇东坡村鹅形垅水田土地原状的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告方映东、方久红、方洪波、方桂林负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。方久红提交了一组证据照片8张，拟证明案涉水池和硬化水沟不在方吉堂的责任田范围内。方吉堂质证称认可8张照片的真实性，但照片中所标注的周边责任田具体由谁承包不正确。方雄飞、方映东认可该组证据。因方吉堂、方雄飞、方映东均认可该份证据的真实性，对该份证据本院予以采信。方吉堂提交了两份证据：证据一照片3张，拟证明一审判决后，方雄飞、方映东、方久红、方洪波、方桂林并未停止案涉水池和硬化水沟的施工；证据二音频一份，拟证明镇政府到现场调解时，方雄飞参与侵犯方吉堂的责任田。方久红质证认为证据不是真实的，称案涉水池和硬化水沟在一审庭审前就已完工；方映东质证表示对照片无意见，但案涉水池和硬化水沟一审庭审前就已完工；方雄飞质证认为方雄飞不是案涉水池和硬化水沟的受益人，其仅是应方映东、方久红、方洪波、方桂林的聘用修建案涉水池和硬化水沟。方吉堂提供的照片3张未显示拍摄时间，并不能证明案涉水池和硬化水沟在一审庭审后依然在施工；而音频资料中仅能体现出镇政府到现场进行调解时，方雄飞在现场参与调解的过程，并不能证明方雄飞是案涉水池和硬化水沟的共同建设者和共同拥有者，故对该两份证据本院不予采信。方吉堂申请证人方宇祥出庭作证，方宇祥证明方宇祥的责任田与方吉堂的相邻，交界处有田埂和水沟，案涉水池和硬化水沟的修建并未占用方吉堂的责任田，但是水池建好后截取了方吉堂农田灌溉用水，导致方吉堂的农田无灌溉水可用。对方宇祥的证人证言，方雄飞、方映东、方久红、方洪波、方桂林质证认为案涉水池和硬化水沟的修建并没有影响附近农田的灌溉用水，因为案涉水池和硬化水沟仅修了一小段，还留了很长一段的水沟，下游的农田（包含方吉堂责任田）均可从水沟中取水；方吉堂表示对方宇祥的证人证言无意见。方宇祥二审中当庭作证陈述，案涉水池和硬化水沟的修建并没有占用方吉堂的责任田，而对此方吉堂质证认为无意见，对该部分证人证言本院应予采信。对当事人争议的事实本院认定如下：一审法院认定案涉水池和硬化水沟修建在方吉堂的责任田内错误，本院予以纠正。二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉水池和硬化水沟的修建是否侵占了方吉堂的责任田。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”二审中方吉堂申请证人方宇祥出庭作证，方宇祥当庭陈述，案涉水池和硬化水沟并未修建在方吉堂的责任田内，对此方吉堂并未提出异议，且对二审中方久红提供的现场照片8张真实性也表示认可，方宇祥的证人证言与方久红提供的现场照片8张相互印证，可证明案涉水池和硬化水沟的修建并没有侵占了方吉堂的责任田。方雄飞二审中主张要求方吉堂赔偿其误工费1100元，未能举证证明误工天数和工资标准，方雄飞应承担举证不能的法律后果，且方雄飞在一审中并未对误工费提起反诉，属二审中新增诉讼请求，不属于本案二审审理范围。
综上，上诉人方雄飞、方映东、方久红、方洪波、方桂林的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，判决如下：
一、撤销湖南省桂东县人民法院（2017）湘1027民初150号民事判决；
二、驳回方吉堂的全部诉讼请求。
一审案件受理费80元，减半收取为40元，由方吉堂负担40元，二审案件受理费80元，由方吉堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 何双高
审 判 员 谢末钢
二〇一七年十月十九日
法官助理 陈 佳
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。