北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11457号
上诉人（原审原告）：蒋国华，男，1944年9月5日出生。
委托诉讼代理人：王连清，北京市天济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝维国，北京市天济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市易行律师事务所，住所地北京市朝阳区仟村商务大楼*座****室。
法定代表人：刘凝，主任。
委托诉讼代理人:杨明利，北京市易行律师事务所律师。
上诉人蒋国华因与被上诉人北京市易行律师事务所（以下简称易行律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初9869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋国华及委托诉讼代理人郝维国，被上诉人易行律所之委托诉讼代理人杨明利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋国华上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判支持蒋国华的一审诉讼请求；一审、二审诉讼费由易行律所承担。事实与理由：1.一审查明及认定事实错误，易行律所未勤勉、尽责地履行合同义务，蒋国华在另案中因不满鉴定结论，提出重新鉴定的申请，易行律所未按照委托人的指示处理委托事务，代理律师还对蒋国华进行辱骂；蒋国华在委托易行律所代理案件时即将蒋立静去世的事实告知，但是易行律师在撰写起诉状时仍将主体不适格的蒋立静列在其中。2.一审适用法律不当，涉诉合同是一种特殊的委托合同。应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国律师法》、《律师办理民事诉讼案件规范》等相关法律法规及行业操作规范的要求来认定。综上，请求二审法院查明事实，判如所请。
易行律所辩称：同意一审判决，请求维持原判，不同意蒋国华的上诉请求。在丰台法院合同无效纠纷案件中，易行律所已经尽职尽责为蒋国华进行代理，并没有损害蒋国华的合法权益。法院已经对蒋国华对武艺的委托书进行了鉴定，笔迹鉴定的结果是委托书上蒋国华的签名是蒋国华本人所签。蒋国华的原配妻子已经去世，蒋国华起诉确认合同无效案件的目的是为了对现在的二婚妻子有交代，故蒋国华有虚假诉讼的嫌疑。笔迹鉴定时，杨明利律师和法官在鉴定过程中均已经对蒋国华做了风险提示，包括鉴定报告可能出现的鉴定结论、鉴定费用等方面，鉴定报告做出后，因为鉴定报告只有一份，非常关键，杨明利律师通知蒋国华本人去领取，蒋国华当时也同意自己去领取，蒋国华看到鉴定报告后，因为无法接受鉴定报告的结果，故将矛盾指向易行律所。易行律所在合同无效案件中多次出庭应诉、按时出庭、申请调取证据，向蒋国华多次提示诉讼风险，尽职、勤勉地完成合同义务。蒋国华并未提出要求申请重新鉴定，杨明利律师亦未辱骂蒋国华，经过朝阳区律师协会的调查，认为蒋国华投诉的情况均不符合事实，没有支持蒋国华的投诉。另外，蒋国华在委托易行律所之初并未告知其蒋立静已经去世，故在另案起诉状中将蒋立静立为原告。
蒋国华向一审法院起诉请求：1.确认蒋国华与易行律所于2015年9月6日签订的《诉讼代理合同》于2016年2月17日解除；2.易行律所返还律师费8万元、赔偿损失5万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月6日，蒋国华（甲方）与易行律所（乙方）签订《委托代理合同》约定，乙方接受甲方委托，委派律师在甲方与武艺因房屋买卖合同纠纷案件中担任甲方的一审委托代理人；甲方对乙方律师的委托权限为详见委托书；甲方应当真实、详尽、及时地向乙方律师陈述案件真实情况，提供与委托代理事项有关的证据材料，如甲方提供虚假证据或未及时提供相关证据，其法律后果由甲方承担，甲方应当积极、主动地配合乙方律师工作，甲方对乙方律师的要求应当合理、合法、明确、可行，对于甲方超出本代理合同范围的要求，双方可另行协商签订新的《委托代理合同》，无法达成一致的，乙方有权拒绝，甲方应当按期、足额向乙方支付律师代理费和办案费用；第四条、乙方的义务：1.乙方指派杨明利律师作为该案中甲方的委托代理人，甲方同意乙方委派的律师，并同意在乙方认为需要时指派其他律师参与代理工作，2.乙方律师应勤勉，尽责地完成第一条所列委托代理事项，3.乙方律师应当向甲方提示法律风险，4.乙方律师应当按照审理机关的要求，及时提交证据，按时出庭，并应甲方要求通报案件进展情况……；甲方于本合同签订之日，支付律师代理费8万元，签订合同时交200元，余款一周内补齐；乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本合同，要求退还代理费，1.乙方严重违反法律法规和律师职业道德规范的，2.乙方违反第四条第5项规定义务的；甲方有下列情形之一的，乙方有权解除本合同，代理费不退：1.甲方的委托事项违反法律或者违反律师执业规范的，2.甲方有捏造事实、伪造证据或者隐瞒重要情节等情形的；甲方无正当理由不按时支付律师费或者办案费用，或者无故终止合同，乙方有权要求甲方支付律师代理费、办案费以及延期支付每日千分之五的违约金，乙方无正当理由不提供第一条规定的法律服务或者违反第四条规定的义务的，甲方有权要求乙方退还已付的部分律师代理费；甲方不得在乙方接受委托后，以下述理由要求乙方退费：1.甲方又单方委托其他律师事务所的，2.甲方以乙方有关收费原因为由要求退费的，3.甲方以不起诉、已经和解、要求撤诉为由要求退费的，4.甲方要求乙方律师必须按照自己的意愿发表代理意见，因违背法律知识被律师拒绝，而要求退费的，5.乙方代理甲方完成出庭工作后，在庭后的调解中，乙方律师因工作冲突而未能参加调解活动，甲方不能视为乙方未完成代理工作，要求退费，6.乙方律师已完成代理工作，甲方以结果不满意为由要求退费的，7.本合同约定指派两名律师作为代理人的，开庭时其中一名代理人出庭的，视为符合合同约定，甲方不得以此为理由要求退费，8.其他非因乙方的原因，甲方要求终止合同的，不得要求退费；……乙方提请甲方注意本合同的全部条款，特别要求甲方详细阅读本合同最后一页的风险提示和说明，甲方确认已详细阅读了本合同的全部条文，并了解每个条文的含义……。落款处蒋国华签字、易行律所盖章。诉讼中，蒋国华表示，《委托代理合同》约定的委托事项包括两个案件，分别是蒋立静去世后房产的继承纠纷案件以及蒋国华起诉武艺、蒋立静的合同无效纠纷案件，两个案件共计收费8万元；易行律所对此不予认可，认为《委托代理合同》只约定了蒋国华与武艺的合同无效纠纷案件，该案的代理费为8万元，并不包括继承纠纷案件。
同日，易行律所指派杨明利律师作为蒋国华的代理人，代理权限为代为起诉、反诉，参加法庭调查。法庭辩论，发表代理意见，代签庭审笔录，参加调查，代为和解、调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求。
合同签订后，蒋国华依约向易行律所支付了8万元律师代理费，易行律所分别于2015年9月6日、11日、15日向蒋国华开具了发票，共计8万元。
2015年9月14日，杨明利律师向北京市公安局调取了武艺、蒋立静的人口信息，信息显示蒋立静身份证号×××，户籍地址：角门西里××602号，注销标识：未注销；武艺身份证号×××，户籍地址：颁赏胡同××号，注销标识：未注销。诉讼中，蒋国华表示，蒋立静已经于2012年7月24日去世，起诉前，其已将该事实告知易行律所，但是易行律所仍将蒋立静列为当事人，说明杨明利律师不负责任，没有用心为蒋国华代理案件，就蒋国华表示其于起诉前告知易行律所蒋立静已经去世的主张，蒋国华未提供证据予以证明；易行律所对此不予认可，并表示其是自派出所调取的蒋立静的身份信息，并未显示户口已经注销，如果蒋国华于起诉前告知蒋立静去世的事实，易行律所不必再调取蒋立静的身份信息，易行律所是在该案诉讼中方知蒋立静已经去世。
2015年9月16日，杨明利律师代蒋国华书写了原告蒋国华起诉被告武艺、蒋立静确认合同无效纠纷诉讼的起诉状，易行律所的工作人员带蒋国华向北京市丰台区人民法院提起确认合同无效纠纷诉讼，要求确认武艺伪造的蒋国华与武艺签订的房屋买卖合同无效，并将坐落在丰台区角门西里××602号的房屋过户到蒋国华名下。
2016年2月17日，蒋国华向易行律所送达了《终止委托代理合同告知书》：我甲方蒋国华于2016年2月17日与乙方易行律所杨明利律师解除委托代理合同，特此书告知。落款处蒋国华签字。诉讼中，双方均认可《委托代理合同》已于2016年2月17日解除。
2016年3月16日，蒋国华向北京市朝阳区律师协会投诉，要求对杨明利律师给予执业纪律处分、退还律师代理费6万元。2016年6月7日，北京市朝阳区律师协议做出朝律协纪字（2016）第014号结案通知认为，投诉人未能提供相关证据予以证明，审查小组认为被投诉人根据合同约定及律师执业规范的要求做了案件所需工作，履行了相应的职责，投诉人有关被投诉人不尽代理指责的主张不能成立；关于被投诉人在法庭上偷偷录音、服务态度极差的投诉，投诉人并未提供证据材料佐证自己的说法，现有证据不能认定被投诉人存在上述行为；关于对于投诉人要求退还律师代理费6万元的请求，因超出本会审查和管辖范围，本会不予处理，投诉人可通过其他法律途径解决。综合本案情况，审查小组建议：对投诉人的投诉请求不予支持。
2016年9月18日，北京市丰台区人民法院做出（2015）丰民初字第19598号民事判决书，该案中，蒋国华对2006年1月5日签订的委托书及买卖合同上蒋国华的签字及手印不予认可，对该签字及手印是否为其本人书写以及是否为其本人手印进行鉴定，鉴定意见为委托书及买卖合同中蒋国华的签字与其本人提供的样本为同一人所写、指印鉴定不予受理，该院认为蒋国华以武艺伪造签名、指印为由要求确认2006年1月5日签订的委托书和买卖合同无效，未提交相应证据，驳回了蒋国华的诉讼请求；该案中，蒋国华的委托代理人为北京市天济律师事务所律师王连清、邹鑫。
一审判决做出后，蒋国华不服提起上诉，2016年12月6日，北京市第二中级人民法院做出（2016）京02民终10109号民事裁定书，认为蒋国华诉请之一为要求确认2006年1月5日就诉争房屋签订的买卖合同无效，而该买卖合同中的出卖人为蒋国华，买受人为蒋国华之女蒋立静，蒋立静虽已去世，但依据原审法院查明的事实，蒋立静生前曾立遗嘱，将诉争房屋中属于其的产权份额留给其妹妹蒋立红继承，故蒋立红应系蒋立静的遗嘱继承人，现蒋国华起诉请求确认其与蒋立静之间的买卖合同无效，在蒋立静去世的情况下，应由其继承人参加诉讼，故原审判决遗漏了蒋立静的遗嘱继承人，属于严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第19598号民事判决，发回北京市丰台区人民法院重审。该案中，蒋国华的委托代理人为北京市天济律师事务所律师王连清、邹鑫。
庭审中，蒋国华表示，易行律所的杨明利律师仅出了两次庭，一次是开庭，一次是去法院进行有关鉴定的谈话，故杨明利律师没有尽到勤勉尽职；易行律所还存在以下违反合同约定、不尽职的行为：杨明利律师在开庭之前不认真准备，开庭不认真，当庭录音，杨明利律师让蒋国华自己去领取鉴定报告，蒋国华要求杨明利律师代理蒋国华提交重新鉴定的申请，但是杨明利律师不同意还辱骂蒋国华，对此，蒋国华均未提供证据予以证明。易行律所表示，法院共通知两次到庭，一次是开庭，一次是就鉴定问题到法院留笔迹样本；鉴定报告做出后，由于只有一份且非常关键，易行律所通知蒋国华本人去领取，蒋国华表示同意，蒋国华因为对鉴定报告的结果不满意，才将矛盾指向易行律所。
诉讼中，蒋国华表示，由于蒋国华在房屋买卖合同纠纷无效案件中又重新委托律师的代理费2万元、本案的律师费2万元，蒋国华多次到易行律所的办公场所沟通退费、终止代理事宜，到北京市朝阳区律师协会投诉产生的交通费，合同无效纠纷诉讼中，蒋国华要求对笔迹进行重新鉴定，从宁波聘请的两位专业人士对鉴定报告提出异议花费了3万元，故蒋国华要求易行律所赔偿损失5万元。蒋国华另表示，针对前述案件中的鉴定结果，其向法院申请重新鉴定，但法院没有受理。
经查，蒋国华之女蒋立静于2014年7月24日死亡。
上述事实，有委托代理合同、发票、起诉书、人口信息打印表、（2015）丰民初字第19598号民事判决书、（2016）京02民终10109号民事裁定书以及当事人的陈述意见等在案佐证。
一审法院认为，蒋国华与易行律所签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定全面履行义务。蒋国华与易行律所均认可《委托代理合同》于2016年2月17日终止，法院对此不持异议，故对于蒋国华要求确认双方签订的《委托代理合同》于2016年2月17日解除的诉讼请求，法院予以支持。蒋国华提供的证据不足以证明易行律所存在违反合同约定的行为，故对于蒋国华要求易行律所退还其已经支付的8万元律师费的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。蒋国华要求易行律所赔偿其5万元损失的诉讼请求，缺乏依据，法院亦不予支持。据此，判决：一、确认蒋国华与北京市易行律师事务所于二〇一五年九月六日签订的《委托代理合同》于二〇一六年二月十七日解除；二、驳回蒋国华的其他诉讼请求。一审案件受理费1450元，由蒋国华负担550元（已交纳），由北京市易行律师事务所负担900元（于判决生效后7日内交至一审法院）。
二审中，双方当事人均未向法院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，蒋国华上诉主张易行律所杨明利律师未勤勉、尽职地履行《委托代理合同》义务，根据现有证据，不能证明易行律所杨明利律师拒绝申请重新鉴定且有辱骂蒋国华之情节；亦无证据显示蒋国华在委托之初即已告知易行律所蒋立静已经去世的事实，故蒋国华主张易行律所将蒋立静列为当事人系其不尽责之表现，本院难以采信。根据《委托代理合同》约定，非因乙方原因，蒋国华主张解除合同不得要求易行律所退回律师费8万元。故蒋国华的上诉意见有合同及法律依据，本院不予支持。
综上所述，蒋国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由蒋国华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 吴 琳
书 记 员 李月明