辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）振安民一初字第00437号
原告：孙福珍，男，1932年3月21日出生，住丹东市振安区。
原告：刘玉明，男，1965年5月27日出生，住丹东市振安区。
原告：陈玉玖，男，1960年12月21日出生，住丹东市振安区。
原告：陈玉山，男，1950年11月28日出生，住丹东市振安区。
原告：杨德鹭，男，1933年5月25日出生，住丹东市振安区。
原告：谷秀英，女，1950年7月12日出生，住丹东市振安区。
原告：王兴全，男，1954年2月13日出生，住丹东市振安区。
原告：秦玉梅，女，1950年11月18日出生，住丹东市振安区。
原告：王忠义，男，1952年4月26日出生，住丹东市振兴区。
原告：李吉新，男，1950年10月23日出生，住丹东市振安区。
原告：刘洪德，男，1945年1月20日出生，住丹东市振安区。
原告：李凤梅，女，1942年7月19日出生，住丹东市振安区。
原告：赵国祥，男，1958年2月10日出生，住海城市。
原告：曲德林，男，1952年9月29日出生，住丹东市振安区。
原告暨15名原告的诉讼代表人张玉锁，男，1945年6月17日出生，住丹东市振安区。
被告丹东市振安区汤山城镇龙湖村村民委员会，住所地丹东市振安区汤山城镇龙湖村。
法定代表人孙胜利，该村委会主任。
被告：曲玲，女，1966年6月4日出生，住丹东市振安区。
被告：曲娥，女，1971年4月5日出生，住丹东市振兴区。
被告暨曲玲、曲娥委托代理人曲宏杰，男，1964年1月1日出生，，住丹东市振安区。
原告张玉锁等28人诉被告丹东市振安区汤山城镇龙湖村村民委员会（以下简称村委会）、被告曲德明林业承包合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案后，依法由审判员董景辉独任审判。在本院送达过程中，发现曲德明已去世，经本院通知，其继承人曲玲、曲娥、曲宏杰申请参加诉讼。本院准许参加诉讼后，四名被告对28名原告起诉真实性提出异议并要求法院核实，本院核实后确认13名原告自愿申请撤回起诉。因案情复杂，且一方当事人人数众多，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人张玉锁，被告暨被告曲玲、曲娥委托代理人曲宏杰均到庭参加诉讼。被告村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
15名原告向本院提出诉讼请求：被告村委会与曲德明于2014年7月5日签订的松塔承包合同无效。事实与理由：1983年，龙湖村七组共有41户村民，七组当时以手指方式每户分得自留山一处。1984年春，凤城县人民政府搞育林杯竞赛试点，由村委会组织七组人员在七组公路两侧的自留山上义务栽上了红松，但没有就栽种的树木权属进行约定。2014年7月15日，村委会在没有召开村民会议的情况下，擅自将原告在内的自留山松塔以5000元发包给曲德明，并签订了合同。原告认为，村委会无权在未经原告同意的情况下将属于七组中原告的自留山松塔发包给曲德明，属于违法及侵权行为，所签订的合同应属无效，请法院支持诉讼请求。
被告村委会未到庭，但参加庭前会议时辩称，1984年村委会组织七组村民义务在公路两侧的自留山上栽种红松，树苗是村委会出钱购买的，为了当时凤城县人民政府搞育林杯竞赛试点，村委会认为红松应当归村委会所有。2004年村委会召开会议，决定树木的收益由村、组各一半，所以村委会与曲德明于2014年7月15日签订松塔承包合同，大约是100亩，收取了5000元承包费，村委会留下2500元，返还小组2500元。村委会认为合同是有效的，应驳回原告的诉讼请求。
被告曲玲、曲娥、曲宏杰辩称，2007年，我组将1983年分配的自留山进行了重新分配，现有部分村民经营2007年分得的自留山，组内存在争议。父亲曲德明与村委会于2014年7月15日签订松塔承包合同属实，是按照正常程序承包而来的，并向村委会交纳了5000元承包费。当时承包约100亩的山林应属于小组其他人的自留山，红松树木的所有权应由村委会和组里各一半。现涉案的松塔由曲宏杰实际经营。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的仲裁裁决书、松塔承包合同的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下；原告出具的1983年自留山台账，因来源无法确定且有争议，真实性本院无法确定，不予采信。林权登记台账（公示表）及2012年3月13日民主议定书一份，因违反自留山不得重新分配林业政策，亦不属于村民议定事项，均不予采信。被告曲宏杰、曲玲、曲娥提供的2013年12月4日龙湖村委会与龙湖七组的协议书，客观、真实，与本案有关联性，予以采信。
本院调取汤山城镇农林工作站出具的情况说明，主要内容：龙湖村七组红松所有权归龙湖村集体所有；收益村、组各一半；七组自留山因2007年重新调整违背国家政策，维持1983年自留山现状，对七组的自留山台帐，有部分村民有异议，真实性、合法性未最终确认；曲德明承包的是采摘村有红松松塔的合同，只涉及红松果实采摘，不涉及林地、林木争议。该说明系政府林业部门提供、来源合法，但对于林木权属的表述，属于政府确权内容，因本证据形式要件不符合确权文书形式要件，故对林木权属的表述不予采信，对其他内容予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系振安区汤山城镇龙湖村七组村民。1983年，龙湖村七组共有41户村民，当时以手指方式每户分得自留山一处。1984年春，村委会在凤城县人民政府号召下统一组织七组人员在七组公路两侧的山上义务栽上了红松。2007年，龙湖七组将1983年自留山又重新按户进行了分配。2014年7月15日，曲德明与龙湖村委会签订松塔承包合同，曲德明承包七组松塔大约100亩，承包期10年，费用5000元，但未注明四至。汤山城镇政府林业部门经调查认为，栽植在龙湖七组的红松林，经联户代表大会通过，收益村、组各一半；龙湖七组的自留山台帐，部分村民有异议，真实性与合法性未确认；曲德明承包的是采摘村有红松松塔的合同，只涉及红松果实采摘，不涉及林地、林木争议。另查明，曲德明签订合同当时向村委会交纳了5000元承包费，村委会将2500元交付给第七村民小组。诉讼代表人张玉锁陈述孙福珍、王兴全及李凤梅1983年分得的自留山不在曲德明承包合同范围内。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，15名原告认为被告村委会擅自将属于原告的红松林发包给曲德明，并签订松塔承包合同，侵犯了原告的合法权益，而被告村委会认为当年村里组织义务栽树后的树木所有权应属于村集体所有，有权对外发包，故依据上述规定，应由原告就被告村委会发包的松塔承包合同中的林木享有所有权提供相应的证据，但现有证据不足以证明原告享有林木的所有权，无法确定原告的合法权益受损，应由原告承担不利的后果。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张玉锁、秦玉梅、杨德鹭、谷秀英、王兴全、陈玉山、孙福珍、陈玉玖、刘玉明、王忠义、李吉新、刘洪德、李凤梅、赵国祥、曲德林的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 董景辉
代理审判员 李中翔
人民陪审员 林婷婷
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王丽娥