淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮商初字第0109号
原告王诚忠。
委托代理人孙开建，刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告淮安一钢贸易有限公司。
法定代表人刘一曼，该公司总经理。
被告刘一曼。
被告杨志坚。
委托代理人吴量，江苏富建律师事务所律师。
委托代理人葛明，江苏勤辉律师事务所律师。
被告江苏省共赢担保有限公司。
法定代表人陈成才，该公司董事长。
原告王诚忠与被告淮安一钢贸易有限公司（以下至判决主文前简称一钢贸易公司）、刘一曼、杨志坚、江苏共赢担保有限公司（以下至判决主文前简称共赢担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月1日作出（2013）淮商初字第0085号民事判决，被告杨志坚不服上述判决，向淮安市中级人民法院提起上诉，中院作出（2014）淮中民终字第0326号民事裁定书将本案发回本院重审。本院于2015年1月8日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王诚忠及其委托代理人孙开建、刘冰清，被告杨志坚及其委托代理人吴量、葛明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王诚忠诉称：2011年11月4日，被告一钢贸易公司因企业经营资金周转需要，向原告借款，由另外三名被告提供担保。三方签订《借款合同》约定：被告一钢贸易公司向原告借款1000000元，期限自2011年11月4日至2011年11月23日；另外三名被告提供连带责任保证，担保范围为本金、利息、违约金以及原告为实现债权而实际发生的全部费用，担保期限两年；被告一钢贸易公司未按照约定期限还本付息，自愿向原告支付违约金每日8000元，并承担原告为实现债权而实际发生的全部费用等。三方合同中还约定：如发生争议，由原告住所地人民法院管辖。《借款合同》签订后，原告于当日将款项出借给被告一钢贸易公司，被告在收到款项后向原告出具了借条一张，并由另外三名被告作为担保方在借条上盖章、签字确认。借款到期后，原告多次向被告催要，被告均未付款。现请求判令：1、被告一钢贸易公司立即归还原告借款本金1000000元并承担违约金（以银行同期贷款利率4倍为标准，从2011年11月23日计算至被告实际还清款项之日）；2、被告一钢贸易公司承担原告为实现债权而实际发生的律师费24000元及其他费用；3、另外三名被告对上述债务承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费用。
被告杨志坚辩称：1、原告以杨志坚为被告，要求杨志坚承担担保责任不成立，实际上杨志坚的签字行为只是代表共赢担保公司经办人的职务行为，而非个人担保行为，杨志坚在原审出具的证明及授权委托书均可证明此事实，并且（2013）淮商初字第0085号民事判决书第四页倒数第七行内容也对杨志坚是共赢担保公司经办人的事实予以了确认。另外涉案的借款合同及借据上仅有杨志坚作为经办人的一次签名，并没有其作为个人担保的第二次签名，上述事实足以确认杨志坚是作为共赢担保公司的经办人在借款合同及借据上签字，杨志坚不应当承担所谓的个人担保责任。2、本案的原告主体不适格，从借款合同的落款上注明是是王成军，不是原告王诚忠，因此借款合同与本案无关，王诚忠以此借款合同起诉不符合法律规定。3、本案所涉借款合同及借条中在共赢担保公司前的“担保人”三个字及其1、2、3编号均不是杨志坚及刘一曼所写，均是事后被他人恶意添补上去的，该恶意添补的内容足以混淆本案事实并且导致错误认定杨志坚承担个人担保责任，杨志坚已向法院提出申请鉴定。4、本案所涉借款是否实际借出以及实际使用人是谁、是否已归还等事实由于一钢贸易公司、刘一曼、共赢担保公司均未到庭无法查明，而原告在起诉中也未提出相关证据来证明该款已交付。5、杨志坚已于2014年5月26日向淮安市公安局工业园区分局大队举报刘一曼、刘官铃诈骗一案，此案已被受理并已经在处理当中，所以根据先刑后民原则本案应当中止审理。综上请求依法驳回原告对被告杨志坚的诉讼请求。
被告一钢贸易公司、刘一曼、共赢担保公司未作答辩。
经审理查明：2011年11月份被告刘一曼系被告一钢贸易公司法定代表人，被告杨志坚系被告共赢担保公司员工。2011年11月4日，原告王诚忠委派王成军与被告刘一曼、杨志坚签订一份《借款合同》，该借款合同首部“出借人（以下简称甲方）”为王诚忠；“借款人（以下简称乙方）”填写为“淮安一钢贸易有限公司”，并加盖了一钢贸易公司公章及刘一曼个人印章；“担保人（以下简称丙方）”处刘一曼、杨志坚分别并排签名并按手印，下方加盖有共赢担保公司公章，刘一曼、杨志坚签名、共赢担保公司公章前分别笔写有“1、”、“2、”、“3、”序号。该合同尾部甲方签字为“王成军”，乙方签字处填写为“淮安一钢贸易有限公司”，并加盖有一钢贸易公司公章及刘一曼个人印章。丙方签字处从上而下分别有刘一曼签名按手印、杨志坚签名按手印、共赢担保公司公章，前面分别写有“1、”、“2、”、“3、”序号，被告杨志坚称上述两处序号均是原告后来恶意添加。《借款合同》约定：乙方向甲方借款100万元，期限自2011年11月4日至2011年11月23日；丙方提供连带责任保证，担保范围为本金、利息、违约金以及甲方为实现债权而实际发生的全部费用，担保期限两年；乙方未按照约定期限还本付息，自愿向甲方支付违约金每日8000元，并承担甲方为实现债权而实际发生的全部费用等。
同日，被告刘一曼向原告出具手写借条，主要内容为：借到王诚忠人民币现金100万元已经收到，借款期自2011年11月4日至同年11月23日，如逾期未还本人承诺每日支付违约金8000元，并承担王诚忠为实现债权发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。借款人处手写为“淮安一钢贸易有限公司、刘一曼”，并加盖一钢贸易公司公章及刘一曼个人印章，借款日期下方空白处刘一曼、杨志坚签名按手印，两人签字前写有“担保人”及序号“1、2”，签名的右侧偏上处加盖有共赢担保公司印章，前面手写有“担保人3”字样，杨志坚称借条上签字处的序号及一钢贸易公司公章前“担保人3”字样均是原告后来恶意添加。
对于上述借款合同及借条的签订过程，原告王诚忠陈述是开始杨志坚与王诚忠谈好，王诚忠要求必须杨志坚、刘一曼与共赢担保公司一起担保，才借钱给一钢贸易公司，后来被告来时王诚忠不在，他委派其堂兄弟王成军代表其签订的。王成军到庭作证证明他是代王诚忠签订的借款合同。杨志坚陈述是刘一曼到姓王的办公室谈好后，将合同拿出来让杨志坚签字加盖了共赢担保公司公章。
被告一钢贸易公司出具付款帐号为被告刘一曼个人的工商帐号。同日，原告王诚忠指令案外人王坚强通过银行转帐方式向被告刘一曼的上述个人帐户转帐100万元，随即被告刘一曼向王坚强帐号返还8万元，原告王诚忠认可该8万元为先给付的利息。
2013年1月16日，原告以诉称事实和理由向本院提起诉讼，并委托江苏淮海潮律师事务所律师为代理人，支付代理费24000元。
另查明，被告杨志坚曾向公安部门报案，公安部门对该案不作为刑事案件侦查处理。
庭审中，被告杨志坚陈述在该笔业务办理过程中，其是被告共赢担保公司的经办人，并提供了打印日期为2011年11月4日共赢担保公司出具的授权委托书，上面内容主要为委托员工杨志坚办理共赢担保公司为一钢贸易公司向王诚忠借款人民币100万元提供担保事宜；并提供了一份打印日期为2012年9月25日被告共赢担保公司出具的证明，主要内容为：杨志坚系共赢担保公司员工，2011年11月4日一钢贸易公司向王诚忠借款100万元，共赢担保公司委派员工杨志坚去经办此笔借款的担保事宜，杨志坚在借款凭据上的所有签字均得到公司授权，杨志坚仅是该笔借款的经办人员。对于授权委托书杨志坚称当时办理担保时带去，后来刘一曼说不需要，因此杨志坚带回来了，对于书面证明杨志坚称是共赢担保公司后来出具的。
经法院调查，被告共赢担保公司原总经理刘官铃（亦是刘一曼父亲，现在监狱服刑）陈述已归还了原告王诚忠该笔借条上的所有借款，后来又重新借款。但根据其提供的信息，本院依职权进行调查，但未查到相关证据。2011年12月14日杨志坚向王诚忠还款12000元，2012年3月12日杨志坚向案外人王德怀还款20000元，2012年4月19日共赢担保公司向王德怀还款20000元，上述合计52000元，原告王诚忠认可上述为收到涉案借款本金，并从诉讼请求中扣除。
本案的争议焦点为：1、原告是否是适格主体；2、该笔借款原告是否履行了出借义务；3、被告杨志坚在涉案借款中的身份是否是保证人；4、涉案借款剩余本息。
一、王诚忠是本案适格原告。借款合同、借条中均明确注明出借人是原告王诚忠，原告王诚忠持有借款合同原件、借条原件，虽然在借款合同尾部的借款人处是王成军签字，但王成军到庭作证是受王诚忠委托代签合同，且被告杨志坚也陈述是去办理向王诚忠借款担保事项，因此本院认定原告王诚忠为涉案借款的出借人，王诚忠是适格原告。
二、原告王诚忠已履行了出借义务。借条上明确注明已收到现金、而且原告王诚忠提供了借款人一钢贸易公司出具的刘一曼的个人工商帐号，王坚强也能证明借条出具同日其向被告刘一曼的上述帐户转帐是受王诚忠委托，综上能认定原告王诚忠已履行了借款合同约定，向被告一钢公司履行了资金出借义务。根据合同法第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。王志坚打款100万元后，同时刘一曼即返还了8万元，因此应认定原告王诚忠的实际借款数额本金为92万元。
三、被告杨志坚的身份。被告杨志坚出具的共赢担保公司的授权委托书及其持有共赢担保公司公章在借款合同及借条上盖章的行为，能认定在办理涉案借款事项中共赢担保公司的经办人是杨志坚。但是从借款合同及借条上杨志坚签字按手印的位置看，即使杨志坚陈述的他在合同首部、尾部及借条上签名按手印时上面没有填写序号是事实，但杨志坚在借款合同首部签字按手印的位置系在担保人后横线上，在借款合同尾部签字按手印的位置系在“丙方（担保人）签字”处，在借条上签字亦在“担保人”处与刘一曼上下位置签字按手印，上述三处杨志坚均在担保人处签字按手印，而且签字、手印与其加盖的共赢担保公司的公章均无重叠，在借条上签字与盖章的位置更是相距甚远，从上述证据能看出杨志坚在借款合同、借条上签字按手印并不是作为共赢担保公司经办人的身份，而是独立地位，即担保人。被告杨志坚提供的共赢担保公司出具的证明系事后出具，不能推翻原告所举的借款合同、借条的证明力，因此对于杨志坚关于其仅是共赢公司经办人的辩称本院不予采纳，杨志坚在涉案借款中的身份除了作为共赢公司经办人，亦是借款合同的担保人。
四、对于杨志坚辩称其他被告不到庭，无法得知借款是否归还的意见，本院认为，本院已经以公告送达方式依法传唤其他被告，其他被告无正当理由未到庭答辩，视为对其抗辩权利的放弃，而且法院已根据杨志坚申请对刘官铃（此人系借款人一钢贸易公司法定代表人亦是担保人的刘一曼的父亲，当时亦是担保人之一共赢担保公司的总经理）进行调查，根据其提供的线索并未查到相关的被告还款的证据，因此对于杨志坚此辩称本院亦不予采纳，现有证据仅能认定被告已归还52000元，原告认可此还款算作归还本金，本院予以采纳。借款合同中虽对借款期限内利息未约定，但原告先扣除8万元作为利息，故双方实际上约定借款本金92万元、利息为8万元，此利息约定高于法律规定标准，本院支持期限内按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计息，借款到期归还本息。借款合同及借条中对于逾期还款违约金约定每日8000元，这实际是对逾期还款利息的一种约定，此计算标准高于法律规定标准，本院支持逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算。原告主张的律师费，符合合同约定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安一钢贸易有限公司于判决生效后十日内归还原告王诚忠借款本金868000元及利息（以92万元本金，从2011年11月4日起至2011年12月14日；以908000元为本金，从2011年12月15日起至2012年3月12日；以888000元为本金，从2012年3月13日起至2012年4月19日；以868000元为本金，从2012年4月20日起至实际给付之日，上述均按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算），并承担律师费24000元；
二、被告刘一曼、杨志坚、江苏共赢担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告王诚忠的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14380元，财产保全费5000元，公告费1500元，合计20880元，原告王诚忠负担1670元，四被告共同负担19210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。
审 判 长 钱晓晖
人民陪审员 侍善之
人民陪审员 卢素芹
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 莉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
3、《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预告在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
5、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
6《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
7、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
8、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
9、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。