山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2317号
上诉人（原审被告）：单县永顺置业有限公司，住所地：单县经济开发区园艺路与向阳路口北。
法定代表人：孙战英，董事长。
委托诉讼代理人：姜小强，山东盛雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘昌彬，男，1965年3月15日出生，汉族，农民，住单县。
委托诉讼代理人：石永胜，山东法运律师事务所律师。
原审被告：单县万隆置业有限公司，住所地：单县经济开发区园艺路中段。
法定代表人：孙珺，总经理。
委托诉讼代理人：许燕，女，1967年7月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
原审被告：卢尚友，男，1968年8月11日出生，汉族，住单县。
上诉人单县永顺置业有限公司（以下简称永顺公司）因与被上诉人刘昌彬,原审被告单县万隆置业有限公司（以下简称万隆公司）、卢尚友民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院(2017)鲁1722民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭�行了审理。本案现已审理终结。
单县永顺置业有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项,发回重审或改判;一、二审诉讼费及财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人没有对涉案借款提供担保，保证担保承诺书上的盖章不能确定是上诉人印章。涉案借款时间在后，保证担保承诺书时间在前，不符合常理。
刘昌彬答辩称，单县永顺置业有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
单县万隆置业有限公司未作陈述。
卢尚友未作陈述。
刘昌彬向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除原告与被告单县万隆置业有限公司之间�借款合同，三被告偿还借款2000000元及至起诉之日的利息及诉后利息；2.诉讼费用及保全费等费用由三被告承担。事实与理由：2016年8月3日，被告万隆公司因资金周转困难向原告借款2000000元，并出具了借据，借款日期为半年，并口头约定了利息为月息5分。被告永顺公司及卢尚友分别提供了连带责任担保。后被告万隆公司不能按照双方约定支付每月利息，借款到期后，经原告多次催要，三被告以种种理由推脱，拒不履行还款义务。
一审法院认定事实：被告万隆公司因经营需要，于2016年8月3日向原告刘昌彬借款2000000元，被告万隆公司给原告刘昌彬出具借条一份。借条内容为：“今借到刘昌彬人民币（大写）贰佰万元整（小写：200万元整）。借款期限：自2016年8月3日起至2017年2月3日止。……借款�如提前还款，利息按日计算。（若甲方逾期未还借款、借款方承担3‰的违约金）。”被告万隆公司在借款人处盖章，并由万隆公司委托人沈保国签名。被告永顺公司及卢尚友为被告万隆公司提供连带责任担保。2016年8月3日原告通过中国建设银行分两次向被告万隆公司汇款2000000元。该借款双方口头约定月息5分，自借款之日起预先支付每月的利息。被告万隆公司通过沈保国向原告刘昌彬分别于2016年8月3日、9月3日、10月10日、11月28日各转账100000元的利息。此款逾期后，经原告刘昌彬催要，被告万隆公司未再归还利息及本金。另查明，原告在诉讼前，对被告永顺公司及卢尚友的银行存款进行了保全。
一审法院认为，原、被告双方争议的焦点是原告要求解除原告与被告万隆公司之间的借款合同，三被告偿还借�2000000元及至起诉之日的利息及诉后利息有何事实依据和法律依据。
首先，原告刘昌彬要求解除借款合同，因该借款合同在原告主张权利时，合同约定的履行期限已经届满，原告无需要求解除合同。被告万隆公司向原告刘昌彬借款2000000元，被告永顺公司及卢尚友提供连带责任保证，有原告提交的借条、保证担保承诺书为证，借条内容清晰、翔实。原告已将2000000元借款通过银行支付给被告万隆公司，有现金交款单为证，且被告万隆公司及卢尚友对借款事实予以认可。故原告刘昌彬与被告万隆公司借贷合同关系成立。被告万隆公司逾期未归还借款，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故原告要求被告万隆公司偿还借款本�2000000元，于法有据，一审法院依法予以支持。原告要求被告偿还至起诉之日的利息及诉后利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对于被告万隆公司已支付的利息应按照年利率36%计算。因被告万隆公司已经连续支付了前四个月的利息，至2016年12月2日按照年利率36%计算，被告应支付的利息为232654.92元。每月利息超出年利率36%的部分，视为归还的本金，被告万隆公司应归还的借款本金为1832654.92元。《规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”对于被告万隆公司未支付的利息原告要求按照年利率24%计算，符合法律规定，一审法院依法予以支持。自2016年12月3日始，按照借款本金1832654.92元、年利率24%计算至借款清偿之日止。
其次，关于原告刘昌彬要求被告永顺公司及卢尚友偿还借款2000000元及相应利息的问题。一审法院认为，根据原告提交的保证担保承诺书，被告永顺公司及卢尚友只是为被告万隆公司提供了连带责任担保，并不是共同借款人。被告永顺公司及卢尚友应承担连带担保责任。根据《中华人民共和国�保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告永顺公司及被告卢尚友承担保证责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告万隆公司追偿。被告单县万隆置业有限公司、单县永顺置业有限公司、卢尚友经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院依法缺席判决。综上，原告起诉理由部分成立，对合法部分一审法院支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单县万隆置业�限公司于判决生效之日起十日内偿还原告刘昌彬借款本金1832654.92元及相应利息（自2016年12月3日始按照年利率24%计算至判决借款清偿之日止）；二、被告单县永顺置业有限公司及被告卢尚友对上述借款本金及利息共同承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告单县万隆置业有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全费5000元，均由三被告共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据涉案借款的借条、支付凭证等证据可以认定涉案借款�实、有效。关于涉案借款担保责任，被上诉人刘昌彬一审时提供了有上诉人盖章的保证担保承诺书，承诺书中载明上诉人愿为万隆公司向刘昌彬借款200万元进行担保，并且盖有上诉人法定代表人孙战英印章。上述证据显示上诉人为涉案借款的保证人。上诉人否认其担保责任，但并未提供有效证据，无法推翻现有证据证明的事实。故本院对上诉人的担保责任予以认定。另外，虽然上诉人出具的保证担保承诺书时间先于涉案借条落款时间，但不能否认涉案借款及担保责任的真实性。上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，单县永顺置业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人单县永顺置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 孙 杰
审判员 李 锋
二〇一七年十一月十五日
书记员 邓 凯