上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初10995号原某：赵旭，男，1984年10月9日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。委托诉讼代理人：王建芳，上海融宁律师事务所律师。被告：杨欢根，男，1957年4月1日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。被告：周玲琍，女，1958年8月15日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。被告：杨文静，女，1985年1月12日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。被告：杨梅秀，女，1935年4月10日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。上列四被告的共同委托诉讼代理人：黄瑛，上海大庭律师事务所律师。上列四被告的共同委托诉讼代理人：齐昌，上海大庭律师事务所律师。原某赵旭与被告杨欢根、周玲琍、杨文静、杨梅秀共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原某赵旭及其委托诉讼代理人王建芳，被告杨欢根、周玲琍、杨梅秀及其四被告的共同委托诉讼代理人黄瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵旭向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市王医马弄108号房屋的征收补偿款XXXXXXX.92元，要求四被告支付原某766625.44元及其利息(自起诉之日起至实际支付之日止，按照银行同期同类贷款利率计算)。事实和理由：原某与被告杨欢根是外甥与舅舅关系。被告杨欢根与被告周玲琍系夫妻关系，被告杨文静是被告杨欢根、周玲琍之女。被告杨梅秀是原某的祖母。上海市王医马弄108号房屋(下简称系争房屋)是公房，原系原某的祖父杨永泉(已亡)承租。2016年1月，系争房屋被纳入征收范围，在册户籍为原、被告5人。原某作为系争房屋的共同居住人，在共同居住人代表确认书上签字，同意委托被告杨欢根作为系争房屋的共同居住人的代表签订补偿协议，办理房屋征收的相关事宜。2016年1月11日，被告杨欢根与房屋征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定以货币安置的方式获得征收补偿款。然被告在签订该协议后，拒绝向原某出示补偿协议书，并隐瞒系争房屋的征收补偿金额。后原某从房屋征收单位处得知系争房屋的补偿款达380多万元。原某虽多次与被告协商，均未能对征收补偿款的分割达成一致，故起诉要求分割该补偿款，并要求原某获得其中的五分之一(扣除特殊情况补贴8万元)。杨欢根、周玲琍、杨文静、杨梅秀辩称，不同意原某的诉讼请求。系争房屋是公有房屋。原某当时是为了读书将户口迁入系争房屋。原某从未在系争房屋内居住，是空挂户口。原某曾经为了上海市梭子弄路XXX弄XXX号房屋(下简称梭子弄路房屋)动迁，将其户口迁往梭子弄路。原某在获得梭子弄路房屋的动迁补偿后，又于2005年9月7日将其户口从梭子弄路迁回系争房屋。被告认为，原某已经享受了梭子弄路房屋的动迁利益，且不是系争房屋的同住人，不应享受系争房屋的征收补偿利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原某与被告杨欢根是外甥与舅舅关系。被告杨欢根与被告周玲琍系夫妻关系，被告杨文静是被告杨欢根、周玲琍之女。杨永泉与被告杨梅秀是夫妻关系，是原某的外祖父母。系争房屋(二层前楼、前三层阁、后三层阁)系公房性质，承租人为杨永泉(亡)。系争房屋的原户籍户主是杨永泉(户籍于1953年7月由北京市迁来)，因杨永泉去世(2010年11月19日报死亡)，系争房屋的户籍户主更改为被告杨梅秀(户籍于1951年4月由江苏省江阴市迁来)。该户内户籍有被告杨欢根(于1957年4月在系争房屋内报出生)、被告周玲琍(户籍于1984年12月由上海市浙江北路XXX号迁来)、被告杨文静(户籍于1985年1月在系争房屋内报出生)、原某(于1984年10月在系争房屋内报出生；1985年1月户籍迁往梭子弄路；1990年8月，户籍由梭子弄路房屋迁入系争房屋；2002年1月，户籍又迁往梭子弄路；2005年9月，户籍由梭子弄路房屋迁回系争房屋)。2015年10月16日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2015〕5号房屋征收决定，对系争房屋所在地块实施征收。2016年1月11日，被告杨欢根与案外人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(下简称“住房保障局”)、上海市黄浦第三房屋征收服务事务所有限公司(下简称“第三征收事务所”)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：甲方为住房保障局，房屋征收实施单位为第三征收事务所，乙方为杨永泉(亡)，被告杨欢根为乙方的代理人；系争房屋居住面积30.9平方米，换算建筑面积47.58平方米，房屋类型为旧里，房屋性质为公房；被征收房屋评估均价为每平方米建筑面积30879元，根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋的价值补偿款计XXXXXXX.33元，包括评估价格XXXXXXX.39元、套型面积补贴494370元、价格补贴470501.82元；经认定，乙方不符合居住困难户的补偿条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为23793元(47.58平方米×500元/平方米)；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用合计XXXXXXX.06元，包括临时安置费6000元、签约奖励费217758元、签约速度奖13万元、家用设施移装费2000元、搬迁费1142.06元、建筑面积补贴237930元、无搭建补贴10万元、选择货币补偿665863元；本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付约定的款项计XXXXXXX元。在一份《黄浦区豫泰确诚地块旧城区改建项目结算单》中记载：系争房屋价值补偿款为XXXXXXX.33元，包括评估价格XXXXXXX.39元、套型面积补贴494370元、价格补贴470501.82元；系争房屋装潢补偿为23793元；协议书包括奖励补贴XXXXXXX.06元，包括临时安置费6000元、签约奖励费217758元、签约速度奖13万元、家用设施移装费2000元、搬迁费1142.06元、建筑面积补贴237930元、无搭建补贴10万元、选择货币补偿665863元；以上合计XXXXXXX元。在另一份《黄浦区豫泰确诚地块旧城区改建项目结算单》中记载：搬迁日期是2016年2月18日；本结算单额外增加发放费用312235.92元，包括签约比例奖7万元、实物奖励1万元、搬迁奖励费102586元、协议生效计息奖励费49649.92元、特殊情况补贴8万元；以上合计312235.92元。在《黄浦区豫泰确诚地块旧城区改建房屋征收特殊对象审核表》中记载：被告杨梅秀、周玲琍是系争房屋的共同居住人，符合本地块特殊对象的范围。在《居民户籍资料摘录表》中记载：原某的户籍于1990年8月22日由梭子弄路迁往系争房屋，原某父亲赵新生是梭子弄路房屋的户籍户主。2016年4月，被告杨欢根领取了金额为XXXXXXX.92元的上海浦东发展银行的储蓄存单。又查明：2004年6月23日，案外人赵某1(乙方)作为被拆迁人，与拆迁人上海南房(集团)有限公司(甲方)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》一份，该协议记载：乙方所有的梭子弄路房屋系私房、旧里，建筑面积27.28平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；根据黄浦区政府规定，梭子弄路房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为每平方米建筑面积3750元；被拆除房屋经评估后的房地产市场评估单价为3499元；甲方应当支付给乙方货币补偿款为122760元，其中价格补贴20460元；甲方按规定付给乙方搬家补助费500元；奖励费9000元。在被告提供的梭子弄路房屋《“世纪名城”拆迁户补偿申请表(代凭证)》摘录中记载：梭子弄路房屋人口为8人；申请一次性补偿款为955740元，申请日期为2014年6月23日，核准日期为2014年6月24日，收到的一次性补偿款为955740元；“今收到世纪名城基地一次性补偿费955740元；证件名称：身份证；证件号码：赵某1XXXXXXXXXX***、赵新生XXXXXXXXXX***”。在被告提供的梭子弄路房屋《货币化补偿款、一次性奖励费、搬场费发放毕(代凭证)》摘录中记载：实发费用132260元，日期2004年6月23日；领款人：赵新生。在被告提供的梭子弄路房屋《户籍信息摘录》中记载：在册户籍为案外人赵某2及原某的父母；赵某2的妻子王淑君、赵某1夫妻、陈素荣及原某的户籍均迁出梭子弄路房屋。在该《户籍信息摘录》中还显示：原某的户籍于2002年1月“父母与子女相互投靠”迁入梭子弄路，2005年9月，原某的户籍迁往系争房屋；赵某1夫妻的户籍于2004年11月迁往上海市耀华路XXX弄XXX号XXX室。再查明：原某居住地的上海市耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋为产权房，产权人是原某的父母赵新生、杨桂英，共同共有，所有权来源于买卖，产权核准时间为2013年12月30日。审理中，原某称：其户口在系争房屋内报出生，2岁前随母亲居住在系争房屋内，2岁后随父母居住在梭子弄路房屋内；原某父亲的户籍一直在梭子弄路房屋内。原某的户籍于1986年迁至梭子弄路房屋内。1990年，原某的户籍由梭子弄路迁入系争房屋。1991年，因原某就学，原某居住在系争房屋内，但原某的父母仍然居住在梭子弄路房屋内。梭子弄路房屋是原某祖父的私房。梭子弄路房屋动迁时，原某及其父母、祖父母和叔叔、婶婶的户籍均在内。梭子弄路房屋的动迁是选择货币安置。原某现居住的上海市耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋是原某父母于2013年12月购买的产权房，产权登记在原某父母名下。审理中，原某提供了原、被告于2015年11月7日在共同居住人一栏中签名的《上海市黄浦区第三房屋征收事务所豫泰确诚地块户共同居住人代表确认书》，其中记载：“现由于上述房屋承租人已故，需由贵户共同居住人协商一致，产生签订补偿协议的主体：杨永泉(亡)户经协商一致，推荐杨欢根作为本户共同居住人代表和签订补偿协议主体，办理本户房屋征收相关一切事宜。今后凡由此产生的一切家庭纠纷和法律责任均由共同居住人承担”。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋系公房，该房屋因被征收所获的征收补偿利益应由该房屋的承租人及共同居住人共同享有。而共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原某的户籍虽在系争房屋内报出生，也曾经实际居住，但鉴于其户籍在1985年1月、2002年1月两次迁往梭子弄路，并在2004年梭子弄路房屋的拆迁中享受了动迁利益。虽然梭子弄路房屋被动迁时为私房，但该房屋被动迁所获得的利益并不仅仅包括房屋的评估价格，还包括价格补贴、奖励费、一次性补偿等费用，因此属于享受了国家的福利。且原某自认在1991年因原某就学而居住在系争房屋内，其父母仍然居住在梭子弄路房屋内，原某当时作为未成年人，应当与其父母共同居住，其在就学期间居住系争房屋应属帮助性质，并不因此获得系争房屋的居住权。至于《上海市黄浦区第三房屋征收事务所豫泰确诚地块户共同居住人代表确认书》虽有原、被告的签名，鉴于签订该确认书是因为系争房屋的承租人已故，需产生签订补偿协议的主体以及办理系争房屋征收相关的事宜，因此该确认书并不能证明原某是系争房屋法律意义上的共同居住人。鉴于本院上述阐明的理由以及原某对系争房屋的来源并无贡献，故原某的诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回赵旭的诉讼请求。案件受理费11883元，由赵旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾审 判 员  冯歆蕊人民陪审员  毛伟新二〇一七年六月二十九日书 记 员  蒋 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。