内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1459号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵平，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托诉讼代理人：施宪章，呼伦贝尔市海拉尔区司法局靠山街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴桂平，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托诉讼代理人：陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。
上诉人赵平因与被上诉人吴桂平装饰装修合同纠纷一案，不服额尔古纳市人民法院(2017)内0784民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵平的委托诉讼代理人施宪章，被上诉人吴桂平及其委托诉讼代理人陈玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵平上诉请求：撤销一审法院判决第一项，改判赵平支付吴桂平工程款200000元。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，具体如下：2016年3月15日，赵平与吴桂平签订了装饰装修合同，合同笼统约定装修面积为3000平方米，但经测算实际面积为内装修2754平方米。合同签订后，吴桂平没有按时完成施工，致使工期一拖再拖，导致赵平不能达到合同预期目的，造成赵平极大经济损失。一审法院在审理本案时，到现场对工程的完成情况及实际面积进行了测量，可是一审法院对于此事实却未能认定。一审法院判令赵平支付给吴桂平工程款缺乏事实与法律依据。事实上，吴桂平只完成了部分工程。一审法院到现场勘察时剩余工程没有完成，未完工的事实在现场是明显存在的，根本无需其他证据证明，一审法院认定赵平的抗辩没有证据支持是错误的。按照吴桂平的施工量计算，赵平只欠工程款不超过100000元。录像光盘可证明工程现场有施工材料，吴桂平没有全部施工，其违约在先，因延迟交工导致赵平将房屋推迟一年交付，赵平损失一年租金。
吴桂平辩称，签订合同时双方没有对房屋进行测量，装修合同当中的3000平方米是根据赵平所说写进合同中的，涉案宾馆是赵平自己盖的，赵平应当清楚自己的房屋是多大面积。合同当中约定工程价款750000元为一次性包死，并没有约定按照平方米计算费用，因此应当按照合同约定的750000元进行结算。剩余的一点收尾工程未完工，责任在赵平，因赵平资金紧张不能购买原材料，造成吴桂平的工人无活可干，工人为谋生活只能到其他地方干活。赵平没有按照合同约定支付给吴桂平人工费400000元，只支付了325000元，赵平构成违约在先，吴桂平已经将大部分工程干完，不可能将剩余的一点活不干就走。未完成工程只是卫生间的隔断，因赵平提供的板材质量太次就没有安装。综上，赵平上诉理由不成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
吴桂平向一审法院起诉请求：赵平支付剩余工程款430000元。
赵平向一审法院反诉请求：吴桂平赔偿赵平因合同违约所造成的损失550000元。
一审法院认定事实：2016年3月15日原、被告签订装饰装修合同。合同约定：吴桂平提供人工给赵平的室韦家庭宾馆室内（包括地下室）总计3000平方米精装修（经现场测量按外墙计算宾馆面积为3102平方米，按内墙计算宾馆面积为2754平方米）；工程承包范围室内装修所需木工、瓦工、油工、水电安装人工费（不包括门、家具制作安装人工费、室外工程）；合同工期2016年3月15日至2016年6月15日；合同价款为750000元一次性包死，签订合同时支付工程预付款100000元，在合同工期内每个月支付100000元，剩余350000元于2016年10月15日一次性付清，本合同工程款全部为人工费。赵平在撤离工地前给付吴桂平325000元，吴桂平为赵平完成了赵平交代的工程。在双方没有结算的情况下，吴桂平撤离了工地。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、工程价款如何计算；2、原、被告双方谁应该承担违约责任；3、宾馆承包经营合同书在本案中的效力。针对焦点工程价款如何计算。根据吴桂平提供的宾馆装修合同书内容确定，虽对宾馆室内（包括地下室）总计3000平方米进行了注明，但更明确的是合同价款750000元，一次性包死。可以看出装修面积只是参考，是赵平提供，且与实际测量面积基本相符，最后确定为固定价750000元。所以应认定为该装修合同的价款为750000元，不能按每平方米计算。因此吴桂平主张赵平给付剩余价款425000元应予以支持。赵平要求按室内面积2754平方米计算，总工程款应减去61500元与合同本意相悖，不予支持。针对焦点原、被告双方谁应该承担违约责任。原、被告双方签订装饰装修合同后，吴桂平履行了绝大部分义务，只有小部分收尾工程没完成；赵平履行了部分义务即给付了工程款325000元。对以上事实，吴桂平陈述根据合同约定和赵平要求，完成了施工任务，剩余少部分工程没有做，是因为赵平未能及时付款和提供施工材料，才没有完成，工人没活干才于6月末撤离工地，不是擅自离开。赵平陈述因吴桂平工程太多人手不够，没有完成施工任务，7月20多号撤离工地，吴桂平违约。原、被告双方均未向法庭提供证据证明自己的主张。根据原、被告的陈述结合双方履行具体义务的实际情况，该院认为，合同约定的总价款为750000元，赵平只给付了325000元，不足价款的一半，而吴桂平完成了工作任务的绝大部分；赵平对装修没有提供施工的图纸和施工标准，吴桂平只是按照赵平的要求施工，因此对未完成的工程量和价款无法确定；根据合同约定吴桂平只是提供劳务，由赵平负责提供材料，因此确定吴桂平没有完成合同约定的工程、质量不合格缺乏证据支持；原、被告未结算交接，确定吴桂平擅自撤离工地，有悖常理，因为此行为吴桂平有剩余工程无法追回和承担违约责任的风险，而赵平没有按合同支付价款事实存在。因此确定吴桂平违约证据不足，不予支持。针对宾馆承包经营合同书在本案中的效力，根据查明的事实确定吴桂平违约证据不足，因此赵平依据宾馆承包经营合同书要求吴桂平承担违约责任，不予支持。综上所述，原、被告双方签订的装饰装修合同合法有效，双方应当遵守履行。合同价款750000元，赵平已付325000元，剩余425000元赵平应承担给付责任。赵平的反诉请求证据不足，不予支持。故《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、被告（反诉原告）赵平于判决生效后十日内一次性给付原告（反诉被告）吴桂平价款425000元；二、驳回原告（反诉被告）吴桂平的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）赵平的诉讼请求。案件受理费计7750元，由被告（反诉原告）赵平负担7675元，原告（反诉被告）吴桂平负担85元，反诉费计4650元，由被告（反诉原告）赵平负担。
本院二审期间，赵平围绕其上诉主张出示一组证据：2017年11月22日呼伦贝尔市某某旅行社有限责任公司出具的证明、收条（彩色影印件）。证明：2016年6月1日到2019年三年（租金）共计1650000元，由于涉案工程晚交工1个月，2016年的租赁合同没有履行，给赵平造成了550000元的损失。吴桂平质证称，对该份”证明”的真实性认可，对三张”收条”真实性不认可，对该组证据的证明目的均不认可，因为不属于新证据；吴桂平不存在违约行为，是因为赵平没有购买原材料，吴桂平的工人没有活干才撤走了，且没有按照合同约定支付吴桂平400000元人工费，实际只支付了325000元，是赵平违约在先。本院结合本案其他证据对该组证据进行综合认证。
本院二审期间，吴桂平没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是涉案工程的价款如何认定、赵平欠付吴桂平施工的人工费是多少。
吴桂平作为自然人承接涉案工程的水电安装、木工、瓦工、油工的施工，因其没有相应的施工资质，与赵平签订的合同违反法律法规的强制性规定而无效，合同虽无效，但涉案工程已实际使用，双方应按合同的约定结算工程价款。2016年3月15日双方签订的《装饰装修合同》中载明”合同价款1.金额（大写）：柒拾伍万元（人民币）￥750000元整。2.价款方式：一次性包死”。该约定系双方真实意思表示，赵平及吴桂平均应按约执行，赵平主张按面积计取工程款没有合同及事实依据，本院对其该项上诉主张不予支持。
赵平主张现仅欠吴桂平人工费200000元，虽在本院审理中提供呼伦贝尔市某某旅行社有限责任公司出具的证明、收条证实因吴桂平未如期完工而造成租金损失550000元，但经庭审查明，赵平在一审开庭审理时认可吴桂平于2016年7月20日左右撤出工地，结合本院审理中对双方在一审法院审理期间到涉案工程现场录像进行工程量的核对陈述，可以确认吴桂平已完成了绝大部分工程量，而赵平并未按合同约定在先期支付100000元工程预付款后，全部履行每月支付人工费100000元的义务，从双方约定的2016年3月15日开工至施工工人撤离工地时，赵平给付的人工费不足400000元。对于停工的原因，赵平主张吴桂平拖延施工，但没有提供证据证实。吴桂平的承包方式仅为清包工，施工材料均由赵平提供，吴桂平主张因赵平不及时提供施工材料，致使极少部分收尾工程没有完成、工人没活干而撤离工地的辩解意见，结合工人撤离工地时工程款还未结算的事实，其陈述更符合常理。另外，结合涉案装修合同约定的”施工过程中由于人工费没及时支付，导致工人停工造成工期拖延，一切后果由发包人承担”的条款，本院对赵平关于吴桂平给其造成550000元损失的辩解意见不予采纳。关于未施工部分的工程量问题。赵平主张未完工程包括：两栋楼八个管道井没有抹灰、地下餐厅大窗户（玻璃阳光棚）下方几层红砖外没有抹灰、地下餐厅卫生间没有施工完成、瓷砖没有粘、餐厅棚顶没装修、70个房间每个房间两个床均没有做。对此，吴桂平陈述：管道井属于土建部分的工程，不属于涉案装修工程范围；地下餐厅大窗户属于主体工程，在吴桂平撤离场地时还没有建造，抹灰也不属于装修的范围；卫生间已建完，虽材料使用的是工程模板不是正规材料，但材料是赵平提供的；当时去（施工现场）时赵平没有提到瓷砖的事情，需要粘瓷砖的地方应属于吴桂平施工范围；餐厅棚顶已装修，做了龙骨，两边龙骨的材料不一样，是因为赵平没有钱购买材料，是按照赵平的指示做的；关于木床，属于家具，不在承包范围内。对于双方的陈述，本院认为，双方均认可在施工中赵平没有提供施工图纸，吴桂平是按赵平的指示进行施工。也就是说，诉争工程在施工时没有施工图纸和施工标准，且双方签订的合同中没有对吴桂平的施工项目逐一列明，依据现有证据无法确定赵平主张的管道井、玻璃阳光棚的抹灰工程部分属于吴桂平的承包范围。吴桂平对于卫生间、天棚的装修材料的使用情况做出解释后，赵平没有提供反驳的证据。关于木床，合同中明确约定”承包范围......不包括门、家具制作安装人工费、室外工程”，赵平的此项主张不符合合同约定。综上，赵平没有提供证据证实其主张的上述未完工程属于诉争工程承包范围之内及施工材料的使用归属于吴桂平所负的责任，吴桂平只是按照赵平的要求施工，因此对未完成的工程量和价款无法确定，本院对赵平关于扣减上述未完工程款10多万元的上诉主张不予支持。
综上所述，赵平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7675元，由上诉人（反诉原告）赵平负担。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年一月四日
书记员 王岩松