重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06769号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪东路3号，组织机构代码90317744-8。
负责人杨帮建，该支公司总经理。
委托代理人张松强，重庆龙行律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）汤廷容，个体工商户。
委托代理人周仕君，特别授权。
被上诉人（原审被告）重庆公路运输（集团）有限公司民鑫分公司，住所地重庆市合川区蟠龙路中段饲料批发市场，组织机构代码90363551-7。
负责人戴应奎，该分公司经理。
委托代理人白家伦，重庆兼善律师事务所律师，特别授权。
委托代理人谌传德，男，1956年5月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）袁明友，驾驶员。
被上诉人（原审被告）石顺飞，务农。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称人保南岸支公司）与被上诉人汤廷容、重庆公路运输（集团）有限公司民鑫分公司（以下简称民鑫分公司）、袁明友及石顺飞机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年7月3日作出（2014）合法民初字第03601号民事判决，人保南岸支公司对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2014年11月5日对本案进行了询问。上诉人人保南岸支公司的委托代理人张松强、被上诉人民鑫分公司的委托代理人白家伦、谌传德、被上诉人袁明友到庭参加诉讼，被上诉人石顺飞经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年2月6日凌晨2时许，石顺飞与他人发生纠纷，遭到叶佳林等人的追赶，石顺飞躲进了叶佳林等人搭乘而来，由袁明友所驾驶的渝C×××××号并停靠在合川区学院路路段的出租车的副驾驶室。叶佳林等人追赶过来，双方发生抓打，袁明友下车，但没有取下关闭发动机的车钥匙。袁明友下车后，石顺飞顺势坐上驾驶员位置，驾车离开现场，车刚开走不远，与停放在路边的渝C×××××号小型客车相撞，渝C×××××号小型客车又与前方停驶的渝C×××××号小型普通客车相撞，造成三车部份损坏的交通事故。石顺飞驾车离开现场后，袁明友在其同事的帮助下，到重庆市合川区公安局合阳派出所报案。2013年3月5日，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队认定：此次交通事故因当事人石顺飞的过错造成，石顺飞应当承担全部责任，袁明友、汤廷容不承担责任。2014年2月14日，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队事故预防及处理大队委托重庆市合川区价格认证中心对渝C×××××号小型客车进行损失鉴定。2014年2月19日，重庆市合川区价格认证中心鉴定：汤廷容的车辆损失金额为29065元。
一审审理中，双方达成修车费29065元、车辆损失价格鉴定费1200元的一致意见。一审审理中还查明，渝C×××××号小型客车系汤廷容所有，渝C×××××号出租车系民鑫分公司所有，袁明友系民鑫分公司所雇请的驾驶员，交通事故事发时系执行职务。渝C×××××号肇事车在人保南岸支公司投保了交强险和商业三者责任险（购买金额10万元），交通事故事发时尚在保险期内。汤廷容渝C×××××号小型客车自交通事故受损后在重庆市宇顺汽车维修服务有限公司维修，2014年3月16日维修完工出厂，共停运39天。
上述事实，有重庆市合川区公安局合阳派出所询问笔录、《交通事故认定书》、重庆市合川区价格认证中心《价格鉴定结论书》、重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队事故预防及处理大队《价格鉴定委托书》、《价格鉴定结论明细表》、重庆市宇顺汽车维修服务有限公司《汽车修理费发票》、证明、行驶证、车辆保险抄单、《保险合同》、车损鉴证费、施救费收据、个体工商户营业执照、交通费票据以及双方的陈述等证据证实。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和该院审查，其证明力可以认定。
汤廷容向一审法院诉称：2014年2月6日凌晨2时许，石顺飞搭乘袁明友驾驶的渝C×××××号出租车行驶到合川区学院路路段时，石顺飞与他人在车外发生纠纷（己作治安处罚），袁明友下车报警，石顺飞趁其不备驾驶渝C×××××号出租车离开现场时，与停放在路边的系汤廷容所有的渝C×××××号小型客车相撞，渝C×××××号小型客车又与前方停驶的渝C×××××号小型普通客车相撞，造成三车部份损坏的交通事故。在此次事故中汤廷容不承担责任。事故发生后，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队事故预防及处理大队委托重庆市合川区价格认证中心对渝C×××××号小型客车进行损失鉴定，并安排该车在重庆市宇顺汽车维修服务有限公司维修，修车费是29065元。请求人民法院依法判决袁明友、民鑫分公司、人保南岸支公司、石顺飞赔偿汤廷容修车费29065元、车物损失价格鉴定费1200元、停车费、施救费580元，误工费及交通费8000元，共计38845元；本案诉讼费由袁明友、民鑫分公司、人保南岸支公司、石顺飞承担。
袁明友在一审中辩称，2014年2月5日晚上，袁明友搭载两名乘客到卓然翡翠城，乘客刚下车，石顺飞就从卓然翡翠城里出来，钻进袁明友的出租车，叫车快走，袁明友还没有反应过来，刚才下车的两名乘客就拦住车不让走，并用皮带打石顺飞，袁明友下车报警，石顺飞从副驾驶室到主驾驶室将车开走，打人那一方也开车追，石顺飞驾驶袁明友的车大概走了500米，就撞到汤廷容停在路边的车。袁明友是民鑫分公司的驾驶员，车是民鑫分公司的。
民鑫分公司在一审中辩称，民鑫分公司车辆是合法经营的，驾驶员也是有资质的驾驶员，车辆之间发生的交通事故造成汤廷容的财产损失，民鑫分公司不应承担任何责任，请求驳回汤廷容对民鑫分公司的诉讼请求。
人保南岸支公司在一审中辩称，对袁明友和民鑫分公司答辩的事实没有异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者责任险10万。根据事故事实，被保险车辆驾驶员无责，肇事人石顺飞负事故的全部责任，石顺飞是没有经过被保险人的允许擅自开车造成的交通事故，根据保险条款第6条第5项、第8项的约定，属于保险公司在商业三者险的免赔范围，保险公司不承担赔偿责任，其结果应该由石顺飞承担。由于袁明友在事故中无责，保险公司在交强险无责范围内进行赔偿。诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
石顺飞未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
一审法院认为：石顺飞擅自驾驶他人车辆造成交通事故，并使汤廷容的车辆受损，应当承担本案的主要赔偿责任。虽然公安交警部门认定石顺飞负事故的全部责任，但是，交通事故责任与民事赔偿责任不完全相同，本案袁明友系该车驾驶员，是该车的管理人，对车辆的管理负有必要的注意义务，袁明友在石顺飞等人发生抓打纠纷时，竟然下车，且不取下关闭发动机的钥匙，置自已车辆的安全而不顾，这样使得已坐在副驾驶室的石顺飞有机会坐上驾驶员位置而擅自驾车离开现场。正是袁明友疏于管理的行为，间接促成了交通事故的发生。袁明友有一定过错，应当承担相应的民事赔偿责任，但肇事车辆渝C×××××号出租车系民鑫分公司所有，袁明友系该公司所雇请的驾驶员，交通事故事发时系执行职务，因此，袁明友承担的赔偿责任应当由民鑫分公司承担。同时，渝C×××××号肇事车在人保南岸支公司投保了交强险和商业三者责任险，交通事故事发时尚在保险期内，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由当事人按事故中的比例责任承担赔偿责任。”以及“最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，保险公司首先应在交强险保险责任限额理赔范围内承担赔偿责任，不足部分，保险公司根据商业三者责任险保险合同予以赔偿。由于石顺飞驾驶肇事车辆是在未经被保险人民鑫分公司或肇事车辆的管理人袁明友允许的情况下，擅自驾驶保险车辆发生的交通事故，不属于保险合同所约定的保险责任范围，因此，保险公司对于该交通事故所造成的保险车辆损失在商业三者险的保险范围内不承担赔偿责任。因此，上述损失超过交强险保险责任限额部分，则由石顺飞、民鑫分公司按责承担。
一审审理中双方达成修车费29065元、车辆损失价格鉴定费1200元的一致意见，一审法院予以尊重。
关于汤廷容停车费、施救费的认定。汤廷容虽然提交的是580元的施救费收据，而不是发票，但车辆受损并接受了施救，这是不争的事实。因此对汤廷容请求的停车费、施救费580元，予以确认。
关于汤廷容请求的误工费、交通费的认定。汤廷容受损车辆系非经营性车辆。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，汤廷容的该项请求，就是所产生的通常替代性交通工具的合理费用。汤廷容的车辆从交通事故事发时到2014年3月16日维修完工出厂，共计停运39天。汤廷容系个体工商户，无论是经营生意或其他工作生活均需要一定的替代性交通工具，结合汤廷容的具体情况，可酌情考虑每天替代性交通工具费为50元，因此，汤廷容的替代性交通工具费是1950元。
综上，汤廷容因交通事故所产生的修车费29065元、鉴定费1200元、停车费、施救费580元、替代性交通工具费1950元，共计32795元，由人保南岸支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付汤廷容2000元，余下的30795元，由石顺飞赔付汤廷容26175.75元，由民鑫分公司赔付汤廷容4619.25元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十五条第一款第（一）项、第（四）项，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、汤廷容因交通事故所产生的修车费、鉴定费、停车费、施救费、替代性交通工具费，共计32795元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付汤廷容2000元，余下的30795元，由石顺飞赔付汤廷容26175.75元，由重庆公路运输（集团）有限公司民鑫分公司赔付汤廷容4619.25元。上述款项，限中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司、石顺飞、重庆公路运输（集团）有限公司民鑫分公司于本判决发生法律效力之日起20日内赔付汤廷容。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回汤廷容对袁明友的诉讼请求。三、驳回汤廷容的其他诉讼请求。案件受理费772元（汤廷容已预交386元），减半交纳386元，由石顺飞负担328元；由重庆公路运输（集团）有限公司民鑫分公司负担58元。石顺飞、重庆公路运输（集团）有限公司民鑫分公司负担之金额限于本判决发生法律效力之日起20日内迳付汤廷容。
人保南岸支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人在本案中不承担赔偿责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。理由：一审法院判决上诉人在交强险范围内赔偿2000元的财产损失是错误的。在本次事故中，被保险车辆是被石顺飞突然抢夺后发生的交通事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定保险公司不承担赔偿责任。该条例同时规定驾驶人未取得驾驶资格情况下造成受害人财产损失，保险公司也不承担责任。
汤廷容答辩认为：袁明友系职业驾驶员，石顺飞是乘客，袁明友下车时应该拿掉车钥匙却没有拿掉，其系大意，作为营运车辆在乘客上车后有安保义务，应该承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
民鑫分公司答辩认为：民鑫分公司将出租车辆交给驾驶员袁明友进行运营是合法的，并且公司对驾驶员也进行了安全培训，车辆本身的安全性是驾驶员的安保义务，当时情况紧急属于非正常停车，没有拿掉钥匙的小疏忽与本案的发生没有因果关系，这种疏忽不足以造成汤廷容的损失，石顺飞和袁明友不应承担责任。
袁明友答辩认为，公司每月都进行业务知识与安全运营培训，当时一时大意未拿掉车钥匙，下车是为了报警，不应该承担责任。
石顺飞未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案上诉人人保南岸支公司主张在本次事故中，被保险车辆是被石顺飞突然抢夺后发生的交通事故，并以《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定为依据，认为保险公司不承担赔偿责任。根据本案交通事故发生的全过程看，石顺飞作为乘客搭乘袁明友的出租车，目的是躲避他人的追打而非抢夺车辆本身，石顺飞自始至终没有产生抢夺袁明友所驾驶渝C×××××号车辆的故意，其之所以擅自驾车逃跑，既是为了躲避他人的追打，又正好利用了袁明友对渝C×××××号车疏于管理的过错。即袁明友在石顺飞等人发生抓打纠纷时，下车后未按照正常的操作规程拿掉关闭发动机的车钥匙，石顺飞才乘机驾车离开而致交通事故发生，至于石顺飞是否有驾驶资格，上诉人未举示证据予以佐证。袁明友有一定过错，应当承担相应的民事赔偿责任，其承担的赔偿责任应当由民鑫分公司承担。而渝C×××××号肇事车在人保南岸支公司投保了交强险和商业三者责任险，交通事故事发时尚在保险期内，一审法院判决由中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付汤廷容2000元损失并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费772元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 伏虹瑾
代理审判员 倪 旻
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 白耀妮