辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终1133号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
负责人：陈胜军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉，辽宁中康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓舒新，男，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：崔仕义，辽宁泰来律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司与被上诉人（原审原告）邓舒新保险合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2017）辽1102民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司的委托诉讼代理人王辉，被上诉人的委托代理人崔仕义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司上诉：请求撤销原判，依法改判，由被上诉人承担全部诉讼费。1、原审认定事实错误，适用法律不当，上诉人不应承担本次事故的保险赔偿责任，本次事故中被上诉人的被保险车辆并未按规定年检，在上诉人与被上诉人签订的保险条款中明确约定：如机动车未按规定检验，保险人不承担保险赔偿责任。该约定是双方真实意思表示，上诉人在被上诉人投保时已经进行提示和说明，免责条款合法有效，因此，依保险条款的规定，上诉人不应承担保险赔偿责任。2、原审采信的鉴定结论不符合法律规定，不能成为定案依据。一审上诉人申请法院组织对被上诉人车辆损失金额进行鉴定，并由抚顺市正大旧机动车鉴定评估有限公司出具了鉴定报告，但上诉人发现抚顺市正大旧机动车鉴定评估有限公司并无车辆维修金额的鉴定资质，其所出具的报告应认定为无效。3、原审采信的鉴定结论不等于被上诉人实际损失。虽然一审通过鉴定确认了车辆损失金额，但该鉴定结论仅是对损失的一种评估，被上诉人车辆实际维修过程中所实际更换的项目及花费金额远远低于评估报告，应重新组织对车辆维修时实际更换的配件项目及购买花费金额进行确认。
被上诉人邓舒新针对上诉人上诉请求答辩；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人必须承担本次事故的赔偿责任，车辆未检验，上诉人不承担责任的条款不产生效力，因为双方订立合同时上诉人没有进行免责内容的提示和说明。2、被上诉人车辆是新车，新车六年内免检，因此上诉人不承担赔偿责任的条款针对六年内的新车属于无效条款。3、抚顺市正大旧机动车鉴定评估有限公司具有车辆维修金额的鉴定资质，因为商务部、公安部、工商总局、税务总局2005年第2号令《二手车流通管理办法》第29条规定：二手车鉴定评估机构和人员可以按国家有关规定从事涉案、事故车辆鉴定等评估业务。因此鉴定结论可以作为定案依据。4、一审采信的鉴定结论是一审法院依法委托并经中院摇号确定，鉴定程序合法，结论正确，上诉人所称的更换项目和花费金额远低于评估报告的观点没有证据予以支持。
邓舒新向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿车辆损失115，570.00元；2、被告承担涉诉费用。事实与理由：2016年11月28日，原告为自有车辆辽X-
XXX**号丰田凯美瑞轿车在被告处投保，投保险种为交强险、车辆损失险(132,252.00元)及不计免赔率险，保险期间从2016年1128日起至2017年11月27日止。2017年2月20日下午2点10分，原告驾驶辽X-
XXX**号车从辽中火车站下班回盘锦，3点左右车辆经过辽中县朱家房镇田家房子村时，对方车辆突然驶入原告驶车道，原告为躲避紧急向左打轮撞到左车道路边的大树上，当时原告车辆的前脸完全毁坏，四个安全气囊全部弹出，车门完全卡死，方向盘紧紧挤压着原告，造成原告满脸是血昏迷不醒。后来被三个过路的好心人救出，转移到他们的车辆上，并用原告手机向被告（95519）报案，过了一段时间后，被告委托辽中公司理赔员来到现场，简单看了一下现场，便让原告撤案，并说如果不撤案那就是原告骗保，而且没有给原告任何解释。因为原告刚刚遭受车祸，还处在巨大的恐惧中，根本不具有正常的神智，大脑一片空白，更没有正常的分析、判断问题能力，在理赔员的欺骗和误导下，原告便按照理赔员的要求拨打95519撤案，当接听员询问撤案原因原告无法回答时，该理赔员又将原告电话抢过去进行解释，至于他说的什么内容原告根本不清楚也不明白。该事故经交警部门现场勘查，认定原告负全部责任。原告认为，原告与被告的保险合同合法有效，原告的单方事故就是保险事故，被告方应当严格依据保险合同的约定和法律规定履行赔偿义务，原告为车辆投保了车辆损失险和不计免赔率险，那么被告就应当在其承保额度内承担赔偿责任。现原告车辆损失如下：维修费114，370.00元，施救费1，200.00元。请法院查明事实依法裁决，以维护原告的合法权益。
原审被告辩称：该车辆在发生保险事故时，经我公司查勘人员查看第一现场，发现该车辆未年检，根据保险合同约定，如被保险车辆，未依法进行年检，我公司不承担保险赔偿责任。另，该事故发生时，驾驶员即保险合同的被保险人，明确向我公司表示，放弃相关索赔，被保险人在车辆维修过程中也未向我公司提出过索赔申请，其车辆维修金额远远超出损失金额，我公司不予认可。
一审法院认定事实如下：对于当事人没有争议的证据，本院予以确认。关于被告对原告提供证据4、中车辆检验信息是补检的，事故发生时并没有年检信息，依据保险合同不应理赔，经本院审查，涉案车辆注册登记时间为2014年11月27日，2016年11月28日投保了机动车交通事故责任强制保险，即使原告未按规定时间到公安机关交通管理部门申请领取检验标志，亦是行政管理范围，该证据经本院审查并结合其他证据，该证据与本案具有关联性，被告的抗辩本院不予采纳。关于被告对原告提供证据5、维修清单、发票及照片一组提出修车发票不是正规票据，原告在车辆维修时并未通知我公司到场，我公司无法确认原告提供的照片和维修清单是所损坏的车辆和必要的维修项目，维修价格过高。原告提供的修车发票不符合规定，被告的该抗辩本院予以采纳；关于原告提供的修车明细并有照片佐证，该事故发生在保险期限内，被告未予定损，责任不在原告，故被告的抗辩本院不予采纳。
关于原告对被告提供证据1、照片三张，证明被保险车辆在事故发生时未年检，原告提出与本案无关联性，该组证据经本院审查，该组证据的真实性予以认定。关于原告对被告提供证据2、机动车综合商业保险示范条款，证明原、被告签订的保险合同中，责任免除第八条第三款第一项约定，机动车未按规定检验，不属于保险责任。原告对该证据真实性无异议，但提出该条款无效，涉案车辆是新车，非营运车辆，六年内无需检验。该证据经本院审查，对该证据的真实性予以确认。关于原告对被告提供证据3、投保单一份，证明我公司已履行了提示和说明义务，涉案车辆不在理赔范围。原告对该证据提出异议，虽有原告的签字，但被告并没有对保险合同中免责条款予以说明和告知，原告本人也没有阅读，该条款系无效的。该证据经本院审查，投保单真实性予以认定。关于原告对被告提供证据4、录音，证明原告放弃索赔请求，原告提出异议，不是原告真实意思表示，经本院审查，该证据内容系双方对车辆注册登记在6年内，车辆检验的理解差异，亦不能证明是原告的真实意思表示，故本院对原告的抗辩予以采纳，该证据本院不予认定。
关于被告提出车辆维修费用评估申请，盘锦市中级人民法院依法委托抚顺市正大旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆维修费用报告书，该委托程序合法，被告虽对评估内容提出异议，但未提供证据否定该评估内容不具有合法性，应承担举证不能的法律后果，故本院对该评估内容予以采纳。
另查，原告将2014年11月27日注册登记的辽X-
XXX**丰田牌非营运小型轿车于2016年11月28日在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险车辆损失险(132，252.00元)及不计免赔率险，保险合同起止时间为2016年11月28日至2017年11月27日。2017年2月20日下午2点10左右，原告驾驶车辆发生交通事故，并负事故全部责任，该事故发生在保险期限内，此次事故车辆施救费1,200.00元，车辆维修费经鉴定评估为97,574.00元。被告以原告车辆未检验为由，依据保险合同免责条款规定，不同意赔偿原告损失。
一审法院认为，原、被告间的保险合同内容系双方真实意思表示，应为有效，该合同对双方均具有约束力。根据公安部、国家质量监督检验检疫总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定，对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。原告邓舒新的车辆注册登记在6年内，未超过安全技术检验期，不符合保险合同约定的免责事由情形。另，被告人寿财险盘锦支公司提供的是格式条款，双方对条款有不同的解释，应该作出不利于提供格式条款的保险公司一方的解释，即原告邓舒新未在机动车检验有效期届满之前向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，不属于保险条款约定的保险公司免赔的事由。保险事故发生后，保险公司未对涉案车辆损失予以评估定损，责任在保险公司，本案车损鉴定评估费应由被告人寿财险盘锦支公司负担。综上所述，原告邓舒新要求被告人寿财险盘锦支公司赔偿车辆损失保险金115,570.00元的诉讼请求合理的部分98,774.00元，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第九条、第十条、第十二条、第十三条、第二十一条第一款、第二十三条、第三十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告邓舒新保险金98,774.00元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2,610.00元，减半收取1,305.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司负担1，115.34元，原告邓舒新负担189.66元。鉴定评估费7,221.00元由被告中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司负担（已交纳）。
本案争议焦点：上诉人应否赔偿被上诉人保险金98774元。
二审审理期间双方均未提供证据。
上诉人没有新的证据，观点同上诉理由意见。认为抚顺市正大旧机动车鉴定评估有限公司并无车辆维修金的鉴定资质，该公司只是二手车的咨询与评估，经营范围中没有车辆损失这一项，也没有鉴定资质。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为；上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。上诉人上诉称被上诉人的车辆未年检不应该承担保险责任、鉴定机构不具有车辆维修的鉴定资质以及评估损失过高的理由均不能提供有效证据支持其上诉请求。对此依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明否则由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，因上诉人不能提供有效证据对其上诉请求不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司得上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2610元，由中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 李宝明
审判员 徐振强
二〇一七年十二月五日
书记员 赵燕菲