四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川06民终1165号
上诉人（原审原告）：路启民，男，1967年3月3日出生，汉族，住甘肃省正宁县。
委托诉讼代理人：文兴军，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘世富，男，1961年11月14日出生，汉族，住四川省德阳市。
委托诉讼代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：箫丙，男，1965年3月6日出生，汉族，住四川省德阳市。
被上诉人（原审被告）：陈玲，女，1973年8月6日出生，汉族，住四川省成都市。
被上诉人（原审被告）：德阳市大亚旅游职业培训学校，住所地：四川省德阳市。
法定代表人：箫丙，总经理。
上诉人路启明因与被上诉人箫丙、陈玲、德阳市大亚旅游职业培训学校（以下简称大亚旅游学校）第三人撤销之诉一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
路启明上诉请求：1、撤销原裁定和德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第1713号民事调解书；2、诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：1、（2015）旌民初字第1713号《民事调解书》损害了上诉人的利益，将直接导致上诉人财产利益减少，调解书的内容与上诉人具有明确而具体的利害关系，因此上诉人具备第三人撤销之诉的主体资格；2、调解书的内容本质上就是为刘世富的债权设定抵押权，违反了法律的强制性规定；3、根据一审审理查明的事实：刘世富2014年8月26日借给萧丙、陈玲300万元，期限半年，利息180万元（明确写成利息30万元，另有150万元为规避法律写为本金），调解中，没有给付的150万元本金也得到了调解书的确认，因此，四被上诉人恶意串通，虚假诉讼，为损害他人利益而达成的调解协议应属于无效协议。
刘世富辩称，上诉人路启民主体不适格，其无权提起第三人撤销之诉，其上诉理由均不成立，应驳回其上诉：1、路启民不符合《民事诉讼法》第56条规定的第三人，其对本次诉讼不具有诉讼主体资格；2、路启民与大亚旅游学校无法律上的债权、债务关系，其对大亚学校不具有直接的债权，即便刘世富与大亚旅游学校达成抵押合同有效且自愿承担抵押责任的情况下，也不存在损害上诉人的任何民事权益，从结果上讲，路启民也非本案的适格原告；3、本案诉讼之前，在刘世富向中院提出路启民保全一案执行异议过程中，中院执行局已作出相关工作笔录，明确认可刘世富在中院统一执行大亚旅游学校财产时，大亚旅游学校作为法人单位，应当以法人财产即土地、房屋先行偿还法人债务，因此，从执行角度讲，刘世富也依法对大亚旅游学校享有合法的债权；4、路启民与大亚旅游学校无任何法律上的关联性，不能因为其保全了学校的财产，就认为其享有了学校的分配权，大亚旅游学校与刘世富进行任何方式的和解，均与路启民无利害关系，也谈不上会损害其民事权益；5、本案不存在任何虚假诉讼，原调解书系各方当事人的真实意思表示，是有效的民事法律行为。
被上诉人箫丙、陈玲、大亚旅游学校未到庭也未作答辩。
路启明向一审法院起诉请求：1.判决撤销（2015）旌民初字第1713号民事调解书；2.本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：1.2014年12月7日，路启民因与箫丙、陈玲民间借贷纠纷一案，向四川省德阳市中级人民法院（以下简称：德阳中院）提起诉讼。德阳中院（2015）德民一初字第23号民事判决中查明：2011年6月13日至2013年1月17日，箫丙、陈玲多次在路启民处借款，累计借款金额1338万元；2014年7月14日，路启民与箫丙、陈玲签署《借款结算协议书》，对箫丙、陈玲尚欠路启民借款本金850万元、利息163.5万元及从签订该协议起箫丙、陈玲每月按借款本金的2.5%向路启民支付利息至本金还完为止等事项作了约定，判决箫丙、陈玲于判决生效之日起十日内向路启民返还借款本金850万元及利息163.5万元等。路启民于该诉讼期间向德阳中院提出财产保全申请，德阳中院于2014年12月25日作出（2014）德民保字第19-2号民事裁定，查封、扣押或冻结箫丙、陈玲价值1100万元的财产，并于2015年1月4日查封了大亚旅游学校名下座落于河东区塔河街11号1栋的房屋。
2.2015年4月13日，刘世富因与箫丙、陈玲、大亚旅游学校民间借贷纠纷向本院提起诉讼，刘世富诉称：2014年8月22日，刘世富向箫丙、陈玲提供借款450万元，借款期限六个月，借期内利息30万元，由大亚旅游学校提供抵押物进行担保，并将产权证书原件交予刘世富。该案在审理过程中，经双方当事人请求，本院（2015）旌民初字第1713号民事调解书对当事人自行达成的如下协议予以确认：箫丙、陈玲于2015年7月19日前返还刘世富借款450万元、利息30万元，并支付逾期资金占用费；抵押合同真实有效，大亚旅游学校在位于德阳市河东区塔河街11号1栋营业用房、专业用房等地上建筑物及所属土地使用权的范围内承担连带偿还责任［产权证号：房权证河东字第C00134261-1号，土地证号：德府国用（2010）第0226**号］。2016年5月22日，刘世富向德阳中院提出执行异议申请，请求德阳中院依法及时解除在审理（2015）德民一初字第23号案件时对案外人大亚旅游学校财产错误采取的查封保全措施。
一审法院认为，本案审理中首先需要厘清的是原告路启民起诉是否符合第三人撤销之诉的法定条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”该条法律规定赋予了案外第三人因生效裁判文书侵害其民事权益后的救济途径，其中所谓“第三人”指的是对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的人，或者虽然对诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上利害关系的人。可见，只有能够成为原诉讼中有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，才具有提起撤销之诉的主体资格。本案中，原裁判文书所涉民间借贷纠纷诉讼标的为刘世富对箫丙、陈玲、大亚旅游学校的金钱债权，大亚旅游学校在其中属于抵押人地位，所涉及到的抵押财产即位于德阳市河东区塔河街11号1栋的房屋登记在大亚旅游学校名下，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第九条第三款规定：“民办学校应当具备法人条件。”第三十五条规定：“民办学校对举办者投入民办学校的资产、国有资产、受赠的财产以及办学积累，享有法人财产权。”因此案涉房屋属于依法登记在大亚旅游学校名下由大亚旅游学校享有法人财产权的合法财产，并不等同于大亚旅游学校举办者箫丙的个人财产；从另一方面来讲，虽然《中华人民共和国担保法》第三十七条规定学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押，但案涉房屋中既有营业用房亦有教学用房，且抵押合同的成立与抵押权的取得属于两个层面的法律关系，违反担保法的该条规定所导致的不利后果为不能取得抵押权，然而对于抵押合同的效力并无影响，故原告认为原裁判文书对抵押合同予以确认使刘世富因此取得了抵押权的意见于法无据。综上，原裁判文书涉及的诉讼标的为金钱债权，并不存在权属争议的可能，刘世富与箫丙、陈玲、大亚旅游学校之间的民间借贷纠纷，原告路启民不能以第三人身份参加诉讼，其启动第三人撤销之诉，不符合法律规定，并非适格主体。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，裁定：驳回原告路启民的起诉。
二审中，当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实本院认定与原裁定一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”该条法律规定赋予了案外第三人因生效裁判文书侵害其民事权益后的救济途径，其中所谓“第三人”指的是对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的人，或者虽然对诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上利害关系的人。可见，只有能够成为原诉讼中有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，才具有提起撤销之诉的主体资格。本案中，上诉人申请撤销的调解书中所涉民间借贷纠纷的诉讼标的为刘世富对箫丙、陈玲、大亚旅游学校的金钱债权，并不存在权属争议的可能，同时，双方调解协议第二条并未约定刘世富对大亚旅游学校的房地产享有优先受偿权，仅约定由大亚旅游学校的房地产承担连带偿还责任，因此对其他第三人的债权并无影响，故刘世富与箫丙、陈玲、大亚旅游学校之间的民间借贷纠纷，上诉人路启民不能以第三人身份参加诉讼，其启动第三人撤销之诉，不符合法律规定，并非本案适格主体，其提出的上诉理由均不能成立。
综上，路启明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 峻
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一七年八月十六日
书记员 凡 萌