辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二终字第01090号
上诉人（原审被告）：大连森雅能源环保设备有限公司，住所地大连市甘井子区红旗西路30号。
法定代表人：隋军，该公司总经理。
委托代理人：谭凤生，辽宁新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连旅顺三涧建筑工程有限公司，住所地大连市旅顺口区三涧堡街道土城子村。
法定代表人：张广满，该公司经理。
委托代理人：高新，辽宁义善源律师事务所律师。
原审被告：大连永瑞食品有限公司，住所地大连市旅顺口区三涧堡街道付家甸村。
法定代表人：隋军，该公司总经理。
委托代理人：谭凤生，辽宁新世纪律师事务所律师。
原审第三人：张广�，男，1965年2月14日出生，汉族，系个体工商户，现住大连市旅顺口区东安路（三涧段）***号。
委托代理人：韩建华。
原审原告大连旅顺三涧建筑工程有限公司（以下简称旅顺三涧公司）与原审被告大连森雅能源环保设备有限公司（以下简称大连森雅公司）、大连永瑞食品有限公司（以下简称大连永瑞公司）、原审第三人张广毅建设工程施工合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2014年5月20日作出（2013）旅民初字第1969号民事判决，大连森雅公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连森雅公司委托代理人谭凤生，被上诉人旅顺三涧公司委托代理人高新，原审被告大连永瑞公司委托代理人谭凤生，原审第三人张广毅委托代理人韩建华到庭参加诉讼。
原审原告旅顺三涧公司一审诉称，我公司与大连森雅公司于2005年8月15日签订建设工程施工合同。约定由我公司承建大连永瑞公司铆焊车间、机械加工车间的土建、电气工程，建筑面积4238.89平方米，合同价款为2，695，279元，按固定价格执行。合同签订后，在施工过程中，因第三方北方基础工程公司施工的灌注桩工程出现质量问题，原基础方案、基础框架、钢结构安装、电气隐蔽部分均由原告重新施工，合计工程造价942，362元，已由大连森雅公司驻地代表王振武签字确认，该部分款项不在双方签订的建设工程施工合同约定价款中。上述两笔工程款合计人民币3，637，641元，大连森雅公司已付1，850，000元，尚欠1，787，641元，经我公司多次催要未果，现为维护自身合法权益而诉至法院，请求依法判决二被告立即给付拖欠我公司工程款1，787，641元及延期付款利息，并承担全部诉讼费用。
原审被告大连森雅公司一审辩称，第一，不同意�告的诉讼请求，本案已经超过诉讼时效，原告没有胜诉权。第二，原告对于该工程并没有实际施工完毕，我公司也不欠原告的任何工程款项。第三，第三人参加本案诉讼是由原告申请的，其目的是为了证明时效的问题，也就是时效没有超过期限。第四，法官也已经向法庭释明该第三人是无独立请求权第三人。如果原告想以此证明原告向被告进行请求没有超过诉讼时效，这是证据问题而不应该以第三人当事人的身份进行处理。第三人张广毅既不是与被告之间的合同相对人，也不是实际施工人，实际施工人的资格已经被生效的判决和裁定进行了确认，所以无论是从有独立请求权还是没有独立请求权的第三人，作为张广毅都不应该参加本案的诉讼。
原审被告大连永瑞公司一审辩称，在同意大连森雅公司答辩理由之外，还认为我公司与原告之间没有任何合同关系和事实上�法律关系，所以不应该起诉我公司。
原审第三人张广毅一审述称，原告与被告大连森雅公司签订施工合同后又将该工程转包给我，由我垫资对该工程进行施工。我在施工过程中都有被告大连森雅公司现场的施工人员签字对工程量进行确认。欠的剩余工程款和增加的工程量的工程款至今没有支付。我在2007年就以实际施工人的主体身份起诉二被告和原告，要求支付剩余的工程款和增加的工程量的工程款。在审理期间，旅顺三涧公司与我所陈述的事实和主张的权利都是一致的，因为我只是负责施工，结算工程款都是由旅顺三涧公司与被告公司进行结算。被告公司已经支付旅顺三涧公司工程款1，850，000元，其中有1，750，000元已经支付给我了。
一审法院经审理作出如下判决：一、被告大连森雅能源环保设备有限公司于判决生效之日起10日内向原告大连旅顺三涧建筑工程�限公司支付工程款1，289，741元及利息（自2006年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至人民法院确定的给付日止）；二、被告大连永瑞食品有限公司承担连带责任；三、第三人张广毅不承担民事责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20，989元，其他费用100元，合计21，089元，由原告负担8，770元，二被告负担12，319元（此款原告已预交，二被告在执行时一并交给原告）。
宣判后，大连森雅公司不服，上诉至本院，其上诉请求为：撤销原判，改判驳回旅顺三涧公司的诉讼请求。一审判决认定第三人张广毅对上诉人的诉讼产生诉讼时效中断，没有任何法律依据，张广毅以实际施工人的名义提起诉讼，已被人民法院以主体不适格为由驳回�已经确认了张广毅不是实际施工人，而一审法院却认定张广毅系实际施工人，与生效判决相悖。一审法院对于旅顺三涧公司的工程量没有进行确认就作出判决是错误的。本案中，旅顺三涧公司并没有按合同完全履行施工义务是事实，旅顺三涧公司对于自己所完成的工程量负有证明义务，一审法院在旅顺三涧公司没有证据证明其所完成工程量的情况下，判决上诉人承担1，289，741元工程款及利息是没有依据的。旅顺三涧公司单方面所作的工程结算表，认定是包死价工程之外的工程是没有依据的。按照合同约定旅顺三涧公司应施工的电气工程项目中包括配电柜等工程的施工，且施工图纸中也标注了配电柜，一审没有认定。
旅顺三涧公司二审答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。我公司认为本案并未超过诉讼时效。关于增加工程量�分由我公司委托有资质的造价师作出工程结算并由上诉人的工程代表签字予以确认并非我公司单方行为。
大连永瑞公司二审答辩认为：永瑞公司在本案中承担责任是没有任何法律依据的，本案中三涧公司及任何第三人与永瑞公司没有任何关系，故我公司不应当承担连带责任。
张广毅二审述称，不同意上诉人的上诉请求，请求依法驳回上诉，上诉人的上诉理由不成立。工程都是由第三人实际垫资组织人员施工的，在施工期间所有的施工量都是由上诉人现场的驻工地代表签字确认，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
本院认为，原审判决存在以下基本事实未予查清：
第一，关于案涉配电柜部分工程的事实未予查清的问题。二审过程中，大连森雅公司主张按照合同约定旅顺三涧公司应施工的电气工程项目中包括配电柜等工程的施工，且施工图纸中也标注了配电柜，而旅顺三涧公司主张其本身施工范围不包括配电柜工程，因此，原审判决对于配电柜等是否包含在旅顺三涧公司应完成的电气工程合同价款内的基本事实未予查清。
第二，关于重新施工部分工程量以及工程价款的事实未予查清的问题。旅顺三涧公司主张依据大连森雅公司的驻工地代表王振武签字确认的大连永瑞公司机械加工、铆焊车间、原基础误工、新基础增项及误工材料差价工程决算表可以证明该部分造价为942，362元，而大连森雅公司主张该部分工程量以及工程造价系旅顺三涧公司单方制作，不予认可，且该决算表中甲方（大连森雅公司）接受人处签字为空白，甲方驻工地代表仅仅在决算表的最右下角签字，显然不符合常理。双方对于该部分工程量的多少以及造价存在争议，重审时可通过司法鉴定等方式确认增量部分的工程造价，以便更好�维护双方当事人的合法权益。
综上所述，一审判决存在基本事实不清，应予撤销，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2013）旅民初字第1969号民事判决；
二、发回大连市旅顺口区人民法院重审。
二审案件受理费16，408元（上诉人预交），退回上诉人大连森雅能源环保设备有限公司。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 阁成宝
代理审判员 周燕雁
二〇一四年十二月一日
书 记 员 夏丽娜