湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1985号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路786号华银大厦15楼。
主要负责人：陈卫珍，总经理。
委托诉讼代理人：田明玉，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李启学，男，1964年5月18日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：王亚平，湖北安达诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李辉红，男，1970年11月20日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司因与被上诉人李启学、李辉红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初2887号民事判决，依法改判安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司不承担李启学伤残超过农业标准的赔付金额66644元；（2）诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和第三十条规定，赔偿权利人举证应在城镇居住满一年以上，且收入来源于城镇，可按城镇标准计算伤残。但李启学提供的经常居住地为其儿子所购房屋，此房并未装修入住，且水表码数为零，不足以证明其在城镇居住满一年。故一审判决伤残赔偿金按城镇标准赔付，适用法律错误。
被上诉人李启学辩称，李启学长期在外面的建筑公司务工，2009年李启学以儿子的名义购买了商品房，也办理了不动产权证，应当按照城镇标准计算伤残赔偿金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李辉红辩称，同意一审判决意见。
原审原告李启学向一审法院起诉请求：1.判令李辉红赔偿李启学损失196441元（已扣除垫付的医疗费）；2.判令安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车保险范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由李辉红、安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司承担。
一审法院认定事实：双方无争议的事项为：
一、事故发生概况：2016年12月19日8时30分许，李辉红驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车沿旧街街四徐公路由东向西行驶，车辆行驶至武汉市新洲区四徐公路旧街街四合庄路段，李辉红驾驶车辆超越前方李启学驾驶的二轮摩托车，由于未保持安全车距，所驾车辆右侧与李启学肢体发生接触，造成二轮摩托车倒地、李启学受伤的交通事故；
二、交警部门的事故认定结果:李辉红负事故的主要责任，李启学负事故的次要责任;
三、受害人概况：李启学；
四、第一次的鉴定结论：李启学的损伤构成8级伤残；建议给予后续医疗费5000元；自受伤之日起，误工休息时间180日，护理时间90日；安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司申请重新鉴定，新的鉴定结论：李启学所受伤，伤残程度评为9级，建议给予后期治疗费10000元或据实赔付；自受伤之日起，给予误工时间240日，护理时间90日；
五、医疗费：23214元；
六、后期治疗费：10000元；
七、住院伙食补助费：15元/天×55天=825元；
八、误工费：32677元/年÷365天×240天=21486元；
九、护理费：32677元/年÷365天×90天=8057元；
十、交通费：550元；
十一、精神损害抚慰金：4000元；
十二、第一次的鉴定费：4421.50元；
十三、第二次的鉴定费：5900元，检查费475.75元，李启学垫付；
十四、受害方已获得赔偿情况：李辉红垫付20558元；
十五、有关保险合同主体：投保人李辉红，保险人安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司；
十六、有关保险合同主要内容：鄂Ａ×××××小型普通客车于2016年11月14日在安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险和50万元的不计免赔率的第三者责任保险；
十七、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××小型普通客车的所有人、驾驶人均为李辉红；
双方有争议的事项为：
十八、安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司主张医疗费扣减10%的非医保用药；
十九、李启学主张：残疾赔偿金29386元/年×20年×20%=117544元，安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司认为应该按照农村居民标准计算。
一审法院认为，按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于李辉红负事故的主要责任，李启学负事故的次要责任，一审法院依法划分为：李辉红负70%的赔偿责任。
安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司主张医疗费扣减10%的非医保用药，没有法律依据，一审法院不予采纳。李启学的儿子李强，1990年6月18日出生，现年27周岁。2016年，李启学以儿子李强的名义全款购买了武汉市新洲区邾城街文昌大道以东龙城华庭瀚华园的商品房，办理了《中华人民共和国不动产权证书》。武汉卓越宏图劳务有限公司证实李启学在该公司从事建筑模板工工作，李启学的收入来源及居住地均是城镇，其按照城镇居民标准主张残疾赔偿金，符合法律规定，一审法院予以支持。
一审法院依法认定李启学的损失为：一、医疗费赔偿部分34039元，其中：医疗费23214元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费15元/天×55天=825元；此款超出了交强险的医疗费赔偿限额，由安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元。超出的24039元，由李辉红赔偿70%，为16827.30元。由于鄂Ａ×××××小型普通客车在安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司投保了50万元的不计免赔率的第三责任保险，此款由安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿。二、伤残赔偿部分151637元，其中：残疾赔偿金29386元/年×20年×20%=117544元、误工费32677元/年÷365天×240天=21486元、护理费32677元/年÷365天×90天=8057元、交通费550元、精神损害抚慰金4000元。此款超出了交强险的伤残赔偿限额，由安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司先在交强险的伤残赔偿限额内赔偿110000元。超出的41637元，由李辉红赔偿70%，为29145.90元。由于鄂Ａ×××××小型普通客车在安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司投保了50万元的不计免赔率的第三者责任保险，此款由安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿。
第一次的鉴定费4421.50元，由李辉红负担70%，为3095元。第二次的鉴定费5900元、检查费475.75元，合计6375.75元，按照减少的比例，由安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司负担4863元，李启学负担1512.75元。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿李启学交强险保险金120000元，第三者责任险保险金45973.20元，第二次的法医鉴定费4863元，合计170836.20元。限于判决生效之日起十日内付清；二、李辉红赔偿李启学第一次的法医鉴定费3095元；李辉红已经垫付了20558元，两项相抵，超出的17463元，由李启学于判决生效之日起十日内退还；三、驳回李启学的其他诉讼请求。一审诉讼费4228元，减半收取2114元，由李启学负担516元，李辉红负担1598元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，残疾赔偿金是对受害人未来经济收入损失的补偿，受害人居住在城镇还是农村，只涉及受害人的生活成本支出问题，与残疾赔偿金所填补的损失并非同一内容，因此，受害人的经常居住地与主要收入来源地不一致的情形下，应当以主要收入来源地为主要考量因素。本案中，李启学虽为农村户籍，但其长期在外务工，其主要收入来源于城镇；而且，事故发生时李启学在武汉卓越宏图劳务有限公司从事建筑模板工作，并未从事农业生产活动，一审法院按照城镇标准计算李启学的伤残赔偿金符合本案实际情况，安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司上诉请求按照农村标准计算伤残赔偿金的依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1466元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 王丹红
审 判 员 张 剑
二〇一八年四月十三日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 钟家鹏