天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初8963号
原告：贾志英，女，1968年2月24日出生，汉族，永基客运出租汽车有限公司司机，住天津市河东区。
原告：贾志强，男，1964年11月1日出生，汉族，永基客运出租汽车有限公司司机，住天津市红桥区。
被告：刘静，女，1977年5月5日出生，汉族，创美装饰有限公司经理，住天津市津南区。
被告：高恺翔，男，1978年5月29日出生，汉族，西门子电器传动有限公司职员，住天津市津南区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
代表人：黄智，总经理。
委托代理人：徐强，天津津瑞律师事务所律师。
原告贾志英、贾志强诉被告刘静、高恺翔、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法由审判员孙正英独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾志英、贾志强、被告刘静、高恺翔、被告人寿财险天津市分公司的委托代理人徐强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾志英、贾志强诉称，2017年4月13日7时30分许，被告刘静驾驶津Ｈ×××××号机动车于天津市小××水道微山路中学门口变更车道，造成刘静车左前部与原告贾志英车右前部接触，造成双方车损的交通事故。天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书认定：被告刘静承担事故全部责任，原告贾志英不承担事故责任。被告高恺翔系肇事车辆津Ｈ×××××号机动车的所有人，其向被告人寿财险天津市分公司投保了交强险及商业三者险，本事故属该保险理赔范围。原告认为，该侵权行为使其在财产上遭受了损失，按照法律的相关规定，被告应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求：1、判令被告人寿财险天津市分公司在交强险限额内支付二原告车辆维修费6600元、停运损失8032元（16天，每人4016元的停运损失）；判令被告人寿财险天津市分公司在交强险限额内支付原告贾志英替代性交通工具费用1000元。2、上述保险赔偿金不足支付的，判令被告人寿财险天津市分公司在商业三者险范围内向原告承担赔偿责任。3、上述保险赔偿金不足支付的，判令被告刘静、高恺翔向原告承担赔偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。
原告贾志英、贾志强提供如下证据材料：1、天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书1份，证明事故责任。2、天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理定损协议书1份、维修费发票1张、维修结算单1张、情况说明1张，证明车辆维修情况、维修时间及维修费用。3、原告驾驶证、行驶证及车辆运营证复印件，证明受损车辆为运营车辆。4、被告行驶证、驾驶证及保单复印件，证明被告主体资格。
被告刘静、高恺翔辩称，当时修车的4S店是原告自己选的，修车时间拖得很长，不是我能控制的，据原告说4S店没有车灯这个零件，所以维修时间很长。因为是4S店推迟了维修时间，所以损失不应由我来承担。事故发生在学校门口，事发时原告开车速度过快，我认为我们应是同等责任。事故车辆登记在被告高恺翔名下，我们二人系夫妻关系。事故车辆在人寿财险天津市分公司处投保了交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔特约险。原告的损失应由保险公司赔偿。
被告人寿财险天津市分公司辩称，对事故经过、责任认定同意被告刘静的意见。事故车辆在我司投保了交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。我司同意赔偿原告合理合法的损失。停运损失、替代性交通工具费用及诉讼费用属于间接损失，不同意赔偿。
三被告未提供证据材料。
针对二原告提交的证据材料，三被告表示对证据1、3、4没有异议。证据2，维修费发票由法庭认证，对情况说明的真实性不认可。对证据2中的其他证据没有异议。
本院认为，二原告提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
2017年4月13日7时30分，被告刘静驾驶的津Ｈ×××××号机动车与原告贾志英驾驶的津Ｅ×××××号机动车在小××水道微山路中学门口发生接触，造成双方车损的交通事故。《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》中记载被告刘静负事故全部责任，原告贾志英不负责任。津Ｅ×××××号机动车系客运出租汽车，二原告系该车的实际运营人，该车在事故中损坏，于2017年4月13日至4月27日期间在天津柳林丰田汽车销售服务有限公司维修，4月28日到店提车，二原告支付车辆维修费6600元。津Ｈ×××××号机动车登记在被告高恺翔名下，被告高恺翔与被告刘静系夫妻关系。津Ｈ×××××号机动车在被告人寿财险天津市分公司投保了交强险、商业三者险（保险金额500000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。本案中，被告刘静驾驶津Ｈ×××××号机动车未按照操作规范安全驾驶，造成津Ｅ×××××号机动车损坏的交通事故，应负事故的全部责任。因津Ｈ×××××号机动车在被告人寿财险天津市分公司投保了交强险、商业三者险，故对于二原告的损失，被告人寿财险天津市分公司应首先在交强险限额范围内赔偿，不足部分由其在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由被告刘静予以赔偿。二原告主张被告高恺翔承担赔偿责任的诉请，因不能证明该被告对事故的发生存在过错，本院不予支持。被告刘静关于事故责任的抗辩，证据不足，本院不予支持。关于车辆维修费，二原告主张6600元，证据充分，本院予以支持，被告人寿财险天津市分公司应首先在交强险限额范围内赔偿2000元，不足部分4600元由其在商业三者险范围内赔偿。关于停运损失，受损车辆津Ｅ×××××号机动车系运营车辆，二原告为实际运营人，本院对维修期间15天二人的停运损失予以支持，参照2016年本市交通运输业在岗职工平均工资92570元/年的标准计算，每人的停运损失金额应为3804.25元，由被告人寿财险天津市分公司在商业三者险范围内赔偿。被告人寿财险天津市分公司关于停运损失属于免责范围的主张，证据不足，本院不予支持。关于替代性交通工具费用，根据法律规定，该项费用是指“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，津Ｅ×××××号机动车系从事经营性活动的车辆，故原告贾志英的该项诉请依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下:
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告贾志英、贾志强车辆维修费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告贾志英、贾志强车辆维修费4600元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告贾志英停运损失3804.25元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告贾志强停运损失3804.25元；
五、驳回原告贾志英、贾志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191元，减半收取95.50元，由原告贾志英、贾志强负担10.50元，由被告刘静负担85元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙正英
二〇一七年八月二十四日
书记员 张亚晖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。