天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初64221号
原告:刘学芹，女，1987年2月14日出生，汉族，无固定职业，住天津市滨海新区。
被告:孙志恒，男，1991年2月26日出生，汉族，无固定职业，住辽宁省北票市。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层，统一社会信用代码91120103578334189H。
主要负责人:黄智，总经理。
委托诉讼代理人:何培，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告刘学芹与被告孙志恒、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘学芹、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人何培到庭参加诉讼。被告孙志恒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘学芹向本院提出诉讼请求：1.原告的损失：车辆损失19500元、施救费500元、替代性交通工具费1200元，共计21200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险的责任限额内赔偿，不足的部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，再不足的由被告孙志恒承担赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月29日7时40分，孙志恒驾驶津Ｇ×××××号“北京现代”牌小型轿车沿港东六道由西向东行驶至海景三路交口时，不按交通信号通行，与沿海景三路由北向南行驶的窦如升驾驶的津Ｄ×××××号“比亚迪”牌小型轿车发生碰撞，造成两车损坏、窦如升受伤的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队事故处理大队认定，孙志恒承担事故的全部责任，窦如升不承担事故的责任。孙志恒驾驶津Ｇ×××××号“北京现代”牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险和商业三者险各1份，商业三者险保险金额为300000元（不计免赔），发生事故时，在保险期间内。双方就赔偿问题协商未果，原告起诉，望判如所请。
孙志恒未答辩。
中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议，投保情况属实，同意在保险限额内依法赔偿原告合理合法的损失。
本院经审理认定事实如下：2017年7月29日7时40分，孙志恒驾驶津Ｇ×××××号“北京现代”牌小型轿车沿港东六道由西向东行驶至海景三路交口时，不按交通信号通行，与沿海景三路由北向南行驶的窦如升驾驶的津Ｄ×××××号“比亚迪”牌小型轿车发生碰撞，造成两车损坏、窦如升受伤的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队事故处理大队认定，孙志恒承担事故的全部责任，窦如升不承担事故的责任。
另外，孙志恒驾驶津Ｇ×××××号“北京现代”牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险和商业三者险各1份，商业三者险保险金额为300000元（不计免赔），发生事故时，在保险期间内。
再次，原告的车辆由天津市滨海新区曙光汽车修理厂维修花费维修费19500元。原告花费施救费500元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市滨海新区大港曙光汽车修理厂发票、天津市滨海顺达运输队发票、行驶证复印件等证据证实，且上述证据已当庭质证，本院足以认定。
本院认为，本案的争议焦点：1.原告符合法律规定的损失数额是多少？2.替代性交通工具费应由二被告谁赔偿？根据认定的事实和相关的法律规定本院对争议焦点认定如下：1.原告符合法律规定的损失数额是多少？原告主张的车辆损失及施救费，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司无异议，本院予以支持。替代性交通工具费，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用,应予以支持。本案原告的车辆系非经营性车辆，其主张替代性交通工具费用符合法律规定。因此本院酌情支持原告替代性交通工具费1000元。综上，原告损失共计21000元。2.替代性交通工具费应由二被告谁赔偿，本院认为被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称替代性交通工具费属于间接损失，其公司不予赔偿。但被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司未提交相应的证据证明其公司对于免责的法定赔偿项目逐项、充分履行了提示和说明义务，因此，替代性交通工具费应该由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担赔偿。
综上，原告的损失21000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险的责任限额赔偿原告损失19000元，因原告的损失保险公司已赔偿完毕，因此被告孙志恒不承担本案的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元；
二、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险的责任限额赔偿原告损失19000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，减半收取计165元，由被告孙志恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 刘新民
二〇一七年九月二十日
法官助理 李金一
书 记 员 靳莹莹
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。