浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍商初字第424号
原告：浙江铭伦工程机械有限公司，住浙江省温州市瓯海区温瑞大道2150号。
法定代表人：黄滨，该公司董事长。
委托代理人：郑益飞，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：黄益将。
被告：陈秀龙。
二被告共同委托代理人：李在奖，温州市诚信法律服务所法律工作者。
被告：陈祖镜。
第三人：章志祥。
第三人：林成教。
第三人：黄兆监。
上述第三人的共同委托代理人：陈维标，苍南县民族法律服务所法律工作者。
上述第三人的共同委托代理人：陈华，苍南县民族法律服务所法律工作者。
第三人：黄兆近。
第三人：三井住友融资租赁中国有限公司上海分公司，住上海市黄浦�准海中路93号1801－1810室。
负责人：aikawatoshifumi（相川敏文）
原告浙江铭伦工程机械有限公司（以下简称铭伦机械公司）为与被告黄益将、陈秀龙、陈祖镜、第三人章志祥、黄兆近、林成教、黄兆监、三井住友融资租赁中国有限公司上海分公司（以下简称三井融资租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，于2014年3月3日向本院起诉，本院同日立案受理后，本院依据原告及被告黄益将、陈秀龙的申请，依法于2014年6月20日追加章志祥、黄兆近、林成教、黄兆监、三井融资租赁公司作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，分别于2014年6月18日、12月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告铭伦机械公司的委托代理人郑益飞、被告黄益将及（陈秀龙）的共同委托代理人李在奖到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告铭伦机械公司的委托代理人郑益飞、被告黄益将、陈�龙的共同委托代理人李在奖、第三人章志祥、林成教、黄兆监的共同委托代理人陈华到庭参加诉讼，被告陈祖镜、第三人黄兆近、三井融资租赁公司将经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告铭伦机械公司起诉称：2011年6月20日，原告作为出卖人（供货商）、被告黄益将作为承租人与作为出租人的三井融资租赁公司签订了《融资租赁合同书》，被告陈秀龙、陈祖镜作为连带保证人也在该《融资租赁合同书》签字为被告黄益将做担保。该合同书约定：租金总额为2432808元，每月租金55578元；承租人未及时支付租金、其他本合同相关费用时，或者出租人或出卖人为承租人垫付费用后，承租人未及时偿还该垫付款时，承租人应自付金额的支付日或垫付日的翌日起至还清为止，按照括表（7）的记载利率向出租人支付逾期损害金。后原告及被告陈秀龙又�住重中骏（厦门）建机有限公司出具《不可撤销连带担保责任承诺函》，该函内容：承诺人同意，若被告黄益将未能履行《办理融资租赁协议书》、《融资租赁合同书》的约定，导致贵司产生任何损失（包括但不限于贵司支付的实物回购价款）、为实现债权而产生的相关法律费用、差旅费用、拖机费用等合理费用），承诺人将自愿履行连带保证责任，为被告黄益将承担上述债务。保证期间自上述债务履行届满之日起两年。后被告黄益将没有履行《融资租赁合同书》的约定按期支付租金，由原告代为被告黄益将垫付租金共计333468元。2012年4月9日，三井租赁公司为原告出具垫付款证明给予证实，2014年2月21日，三井公司再次出具情况说明，证明由原告依据相关法律规定及合同约定向被告黄益将等人主张权利。另原告代为垫付租金后，多次向被告黄益将催讨，被告均对此�之不理。因此，原告诉至法院，要求判令：1、被告黄益将偿还原告垫付的租金333468元及利息损失（从2012年4月20日至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告黄益将支付原告逾期损害金（从垫付款次日起至实际付款之日止，按年利率为14.6%计算）；3、被告陈秀龙、陈祖镜对上述款项承担连带偿还责任。在本院准许追加章志祥、黄兆近、林成教、黄兆监、三井融资租赁公司过程中，原告要求被告章志祥、黄兆近、林成教、黄兆监与黄益将承担连带还款责任。
原告浙江铭伦工程机械有限公司在举证期限内，提供了下列证据材料：
1、公司基本情况、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证、结婚证，证明被告的诉讼主体资格及被告黄益将与陈秀龙系夫妻关系的事实；3、融资租赁合同书、不可撤销连带担保承诺函，证明原�与被告及三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司签订的合同内容与事实及被告陈秀龙、陈祖镜为该合同承担连带担保义务。原告及陈秀龙、陈祖镜为被告《办理融资租赁协议书》、《融资租赁合同书》做担保的事实；4、整机交接收条，证明被告已接受融资租赁标的物；5、垫付款证明、银行凭证、情况说明、营业执照、组织机构代码证，证明原告为被告垫付租金的金额及事实，该垫付款及相关附随事宜由原告主张；6、苍南县人民法院举证通知书、证明，证明原告曾于2012年4月20日向苍南县人民法院起诉三被告的事实。7、追加第三人提交的协议书，证明被告黄益将披露了其与被追加第三人的关系，被告及第三人应该共同承担责任。
被告黄益将、陈秀龙共同答辩称：第一、本案作为融资租赁合同，原告要求被告承担租金，原告的诉讼主体不适格，且被告没有�原告支付租金的法律义务；第二、三井公司将债权转让给出卖人原告，因承担法定通知义务，本案有关债权转让并没有通知原告，且债权转让并没有发生转让，即对债务人没有法律约束力，根据合同法第八十条规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未通知债务人不对债务人发生法律效力，作为债权人的三井公司并未通知本案的租金由原告承受，对被告不发生法律效力；第四、本案是融资租赁合同纠纷，并非代付款纠纷，本案应当追加三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司为本案的当事人参加诉讼，而今天三井公司未到庭参加诉讼，有关垫付款事实，被告认为无法查清，且被告至始至终不认同原告单方作出的租金认定，而且被告认为租赁物在使用一个月后，因被告没有按时支付租金，三井公司通过远程控制，把机器关掉，其行为已经实际收回租赁物，�该算1个月的租金，即55578元。（被告在第一次答辩中称其只有使用2个月的租赁物，2个月后租赁物就被远程控制了）。原告对租金算法有误，因此三井公司必须到庭参加诉讼，才能查清本案事实。即使要承担租金，应当由全体合伙人共同承担。
第三人黄兆监、林成教、章志祥共同答辩称：原告诉状中的请求及陈列事实是否真实，其三人不清楚，即使原告陈述为事实，亦与黄兆监、林成教、章志祥无关。理由如下：2011年5月11日，黄兆近、林成教、章志祥、陈祖镜委托被告黄益将的名义向银行办理按揭贷款用于购买机器设备。因此，双方之间形成的是一个委托合同关系，被告黄益将未按照委托人的指示用银行按揭的方式购买机器，期间被告黄益将亦未告知其超越代理权限，对此行为不予认可，故应由被告黄益将承担承担。另外在2012年2月22日，黄兆监、林成教、章志祥也退出该合伙关系，一切合伙债权债务已转给黄兆近。因此，请求法庭驳回原告对黄兆近、林成教、章志祥的诉讼请求。
第三人陈祖镜未作辩。
第三人三井公司答辩称：2011年6月20日，三井公司（作为出租人）与被告黄益将（作为承租人）签订《融资租赁合同书》。被告黄益将应按照融资租赁合同的约定，向三井公司支付租金。嗣后，被告黄益将发生多期逾期，原告为被告黄益将向三井公司垫付了租金等款项计333468元。本案不是融资租赁合同纠纷，应属于担保合同纠纷或追偿权纠纷。因此，本案与三井公司无关。
被告黄益将、陈秀龙在举证期限内，提供了下列证据材料。
股东协议书、协议书、委托书，用以证明本案涉及的租赁物承租人与实际使用人不一致的事实，是几个合伙人一起使用的，不是黄益将个人使用的。
第三人林成教、黄兆监、章志祥在举证期限�，提供了下列证据材料。
股东部分转入协议，用以证明本案涉及的工程已在股东内部转让给黄兆近承包，与第三人等没有关系，且该协议第2条第四款正好与委托协议相印证，证明被告黄益将存在越权代理。
原、被告及第三人提供的上述证据，经庭审出示质证。①原告提供的证据：被告及第三人质证如下：被告黄益将、陈秀龙对原告提供的证据1－2无异议；对原告提供的证据3的融资租赁合同书没有异议，其正好说明了本案租金应当有三井公司主张，原告没有权利向被告主张。对不可撤销连带担保承诺函对真实性没有异议；对原告提供的证据4的整机交付收条没有异议，但说明了租赁物已经被三井公司收回的事实，不能证明被告需要向原告承担支付租金的义务，不能证明原告的待证事实。对原告提供的证据5真实性、关联性等有异议，其认为是垫付款证明、情况说明�原告方单方伪造的，对其中有黄益将名字的55578元银行凭证没有异议，其他的银行凭证不能证明为黄益将垫付租金的事实。对原告提供的证据6与本案没有关联性；对原告提供的证据7没有异议。第三人黄兆监、林成教、章志祥对证据1－2没有异议，对证据3－6真实性不清楚，对证据7协议书三性没有异议，正好证明黄益将超越权限，其他合伙人不应承担责任。②被告及第三人提供的证据，质证如下：原告对被告黄益将、陈秀龙提供的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议；第三人黄兆监、林成教、章志祥对被告黄益将、陈秀龙的证据真实性无异议，但协议书证明了黄益将的行为已经超越代理权限，应由其自行承担责任。原告对第三人林成教、黄兆监、章志祥提供的证据的真实性没有没有异议，待证事实有异议，黄益将并没有超越代理权限。只是混淆了与融资的关系。被告黄益将、陈秀龙对第三人提供的证据的待证事实有异议，该证据不足以证明第三人不需要承担责任的事实。本院对原、被告及第三人的证据作如下认定：原告提供的证据1－4符合有效证据的法律特征，对其证明效力予以确认。对原告提供的证据5其中的垫付款证明、情况说明，系第三人三井公司单方出具的凭证，本院认为应结合本案被告黄益将实际使用租赁物时间等综合认定应垫付的租金金额，对其中的有黄益将名字的55578元的银行凭证，被告黄益将、陈秀龙未持异议，本院予以确认，其他银行汇款凭证亦结合垫付证明、情况说明书在本院认为部分另行论述。对原告提供的证据6的待证事实，本院予以确认；对原告提供的证据7协议书，符合有效证据的法律特征，对其证明效力予以确认。对被告黄益将、陈秀龙提供的证据，符合效证据的法律特征，对其证明效力予以确认。对第三人林成教、黄兆监、章志祥提供的证据，对其待证事实，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2011年6月20日，原告铭伦机械公司作为出卖人与被告黄益将作为承租人、第三人三井公司作为出租人签订了《融资租赁合同书》约定：租金总额为2432808元，每月租金55578元，承租人未及时支付租金、其他本合同相关费用时，或者出租人或出卖人（供货商）为承租人垫付费用后，承租人未及时偿还该垫付款时，承租人应自应付金额的支付日或垫付日的翌日起至还清为止，按年利率14.6%向出租人支付逾期损害金。被告陈秀龙、陈祖镜在对上述合同上的债务以连带保证人名义签字确认，保证期间自上述债务履行届满之日起两年。合同订立后，原告按约分别于2011年5月12日、5月14日向被告黄益将交付住友挖掘机各1台。被告黄益将收取租赁物后，未按约支付租金，原告依据三方签订的《融资租赁合同书》，原告替被告黄益将垫付部分租金。嗣后，被告黄益将未将该垫付款支付给原告，因此，原告诉至法院，要求被告黄益将偿付垫付款，被告陈秀龙、陈祖镜承担连带保证责任。
另查明，第三人林成教、章志祥、黄兆近、黄兆监、陈祖镜与被告黄益将系合伙关系，上述合伙人于2011年5月11日签订协议委托被告黄益将向原告购买日本住友挖掘机2台。
本院认为，本案的争议焦点有：1、作为合伙人的林成教、章志祥、黄兆近、黄兆监是否与被告黄益将承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第53条之规定，合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，�其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。本案林成教、章志祥、黄兆近、黄兆监等与黄益将存在合伙关系明确，其之间签订的委托合同关系，亦进一步说明租赁本案租赁物时合伙关系的存在。因此，第三人林成教、章志祥、黄兆近、黄兆监对被告黄益将的上述债务承担连带责任。第三人林成教、章志祥、黄兆监辩称其已退伙及被告黄益将超过代理权限，其不承担责任，依据不足，本院不予采纳。2、如何认定原告替被告黄益将支付的垫付款具体金额。原告主张替被告黄益将支付6期（7月、8月、9月、10月、11月、12月）租赁租金合计333468元，并提供银行汇款凭证为证（2011年10月13日付款回单注明黄益将二台555**元、2012年3月12日付款回单771795元）及第三人三井公司垫付款证明。被告黄益将、陈秀龙主张其实际使用租赁物仅1个月（租赁物在2011年5月13日交付给被告黄益将�就被远程控制，且租赁物在2011年9月26日被原告拉回。本院认为，本案的租赁物租期应按实际期间（以每月55578元计算，从2011年5月13日至2011年9月26日）即246395元计算为妥，理由阐述如下：首先，本案的租赁物实际在被告黄益将处从2011年5月13日至2011年9月26日仅4个多月，且租赁物由第三人三井公司委托原告拉走。因此，原告要求被告黄益将支付6个月垫付款，于理不符。其次，原告提供的证据尚不足以支付6个月垫付款的事实，且被告黄益将、陈秀龙亦不认可原告支付6个月垫付款。综上，被告黄益将需支付原告垫付款246395元及逾期损害金按年利率14.6%从2012年3月12日起计算，超过上述诉讼请求，本院不予支持。被告陈龙秀、陈祖镜依约对上述款项承担连带保证责任。第三人章志祥、林成教、黄兆监、黄兆近作为合伙人，应对被告黄益将的上述债务承担连带偿还责任。被告黄益将、陈秀龙辩称主体不适格及本案属债权转让纠纷，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黄益将应于本判决生效后十日内偿还浙江铭伦工程机械有限公司垫付款246395元及逾期损害金（其中55578元，从2011年10月13日起至法院判决确定的履行之日止；其中190817元，从2012年3月12日起至法院判决确定的履行之日止；均按年利率14.6%计算）；
二、陈秀龙、陈祖镜对上述的款项承担连带保证责任；
三、章志祥、林成教、黄兆监、黄兆近对黄益将的上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回浙江铭伦工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6362元，由浙江铭伦工程机械有限公司负担1728元，由陈秀龙、陈祖镜、章志祥、林成教、黄兆监、黄兆近负担4634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费6362元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 董文乐
人民陪审员 廖海燕
人民陪审员 陈 薪
二〇一五年二月十六日
书 记 员 陈秀明
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。