贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3821号
上诉人（原审原告）：贵阳市白云区就业小额贷款担保中心，住所地：贵阳市白云区白云南路862号白云区人力资源市场。
法定代表人：李永华,该中心主任。
委托诉讼代理人：张艳林，贵州名恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王凤，女，1981年11月9日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被上诉人（原审被告）：郎学凤，女，1969年4月16日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被上诉人（原审被告）：覃美雪，女，1999年5月29日生，住台湾省嘉义县。
被上诉人（原审被告）：覃遵强，男，1965年6月5日生，住台湾省嘉义县。
上诉人贵阳市白云区就业小额贷款担保中心（以下简称“担保中心”）与被上诉人王凤、郎学凤、覃美雪、覃遵强追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
担保中心上诉请求：1、撤销贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初字第1048号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院的判决依据是（2016）黔0113民初2015号民事判决书的判决结果，即判决被上诉人郎学凤偿还贵阳银行白云支行借款本金及利息，上诉人承担连带清偿责任。但上诉人认为贵阳银行白云支行起诉被上诉人王凤等人的案件中，上诉人并没有放弃对被上诉人王凤、覃美雪的追偿权，郎学凤是自愿承担王凤的债务即履行担保责任，且上诉人是对王凤的借款进行相应担保，根据合同相对性原则，不管法院判决由谁偿还贵阳银行白云支行的借款，上诉人均是对王凤承担了担保责任，因此有权向王凤等人进行相应追偿。
被上诉人王凤、郎学凤、覃美雪、覃遵强未到庭答辩。
上诉人担保中心向一审法院起诉请求：1、依法判决五被告连带向原告偿付原告承担担保责任后的借款本金、利息、执行费共计人民币76199.43元；2、四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月8日，被告王凤向贵阳银行股份有限公司白云支行（以下简称贵阳银行白云支行）借款70000元。为此，贵阳银行白云支行与被告王凤签订《个人借款合同》，被告覃美雪向贵阳银行白云支行出具《共同债务确认书》承认该笔借款是她与王凤的共同债务。原告及被告郎学凤、覃美雪、覃遵强对该笔借款承担连带担保，且保证期限为2年，同时在2013年8月1日，被告覃美雪及其监护人郎学凤向原告出具《反担保承诺函》，被告覃美雪自愿用自己位于贵阳市××朝晖路××号房屋对原告的担保责任进行反担保。贵阳银行白云支行向被告王凤发放70000元贷款后，被告王凤未按照约定归还借款本金和利息。2016年9月1日，贵阳银行白云支行向贵阳市白云区人民法院提起民事诉讼，要求被告王凤偿还借款本金和利息，并要求原告对该笔借款的本息承担连带保证责任。法院于2016年9月27日作出（2016）黔0113民初2015号民事判决书，判决被告郎学凤偿还贵阳银行白云支行借款本金69975.99元和利息4366.37元，原告对该笔债务承担连带清偿责任。判决生效后，贵阳银行白云支行申请强制执行，法院于2016年11月29日在原告银行账户上扣划76199.43元发还给贵阳银行白云支行。至此，原告就履行完毕相应的担保责任，故原告依照《中华人民共和国担保法》的规定向五被告行使追偿权，请求法院依法判决。
一审法院认定事实：被告郎学凤与覃遵强系夫妻，婚后生育女儿覃美雪。2013年10月8日，被告王凤与贵阳银行白云支行签订《贵阳银行个人借款合同》，约定王凤向贵阳银行白云支行借款7万元。2013年10月8日，郎学凤、覃遵强、覃美雪与贵阳银行白云支行签订《贵阳银行抵押合同》，约定用覃美雪名下位于贵州省贵阳市××朝晖路××房产为王凤的借款提供抵押担保。2013年10月12日，贵阳银行白云支行与白云小额贷款中心、郎学凤、覃遵强、覃美雪签订《小额担保贷款担保合同》，约定白云小额贷款中心、郎学凤、覃遵强、覃美雪为王凤的借款向原告提供保证，保证期间自借款合同履行期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。
因贵阳银行白云支行的上述贷款未能得到偿还，2016年9月1日，贵阳银行白云支行以王凤、郎学凤、覃美雪、覃遵强、担保中心为被告向本院起诉，请求法院判决王凤偿还借款本息，拍卖覃美雪的房屋，担保中心承担连带责任等。2016年9月27日，本院作出（2016）黔0113民初2015号判决，判决郎学凤偿还贵阳银行白云支行借款本金69975.99元及至2016年7月14日的利息4366.87元，担保中心承担连带责任等。该判决因各方未上诉而生效。后因郎学凤未履行判决书所确定的还款义务，2016年12月6日，本院作出（2016）黔0113执942、943、944、945、946号裁定书，划拨了担保中心的共计379814.34元的存款，本案划拨的金额为76199.43元。担保中心在承担了连带责任后为行使追偿权，向本院提起诉讼，诉请如前。
一审法院认为：关于本案承担责任的主体，本院作出的（2016）黔0113民初2015号判决主文为“判决郎学凤偿还贵阳银行白云支行借款本金69975.99元及至2016年7月14日的利息4366.87元，贵阳市白云区就业小额担保中心承担连带责任”，该判决已生效。生效判决确定偿还银行借款本息责任的主体是郎学凤，担保中心承担连带责任系对郎学凤的债务承担责任，其只能向郎学凤进行追偿。担保中心虽称未放弃过对其他被告的追偿权利，但承担责任的主体已由法院审理后作出的生效文书确定，在生效文书有效的情况下，担保中心只能追偿郎学凤。故担保中心向其他被告追偿无法律依据，本院不予支持。担保中心代郎学凤偿还借款本息等76199.43元，履行了担保合同约定的保证义务，有权向郎学凤进行追偿。覃遵强与郎学凤系夫妻关系，庭审中，覃遵强表示愿意与郎学凤共同承担本案的偿还责任，本院从其自愿。综上，遂依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郎学凤、覃遵强在本判决生效后十日内支付原告贵阳市白云区就业小额担保中心代偿的借款本息76199.43元；二、驳回原告贵阳市白云区就业小额担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行交付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元，减半收取852元（原告已预交），由被告郎学凤、覃遵强负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，二审查明事实与一审查明的事实一致。
另，上诉人（原审原告）“贵阳市白云区就业小额担保中心”应为“贵阳市白云区就业小额贷款担保中心”，本院予以纠正。
本院认为，上诉人担保中心以被上诉人王凤为《贵阳银行个人借款合同》的债务人，被上诉人郎学凤、覃美雪为上诉人提供担保的反担保人为由，主张四被上诉人承担连带责任，虽然上诉人提供了《贵阳银行个人借款合同》、《共同债务确认书》和《反担保承诺函》等证据，但在《贵阳银行个人借款合同》的贷款人贵阳银行白云支行以被上诉人王凤、郎学凤、覃遵强、覃美雪以及上诉人小额担保中心为被告的金融借款合同纠纷案件中，贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初2015号民事判决对以上证据所证明的事实和法律关系进行了认定，即《贵阳银行个人借款合同》的实际借款人为郎学凤，并判决由债务人郎学凤清偿债务。上诉人作为该案保证担保人，对该判决所确定的债务人没有提出上诉异议，该判决已生效，具有既判力，故上诉人主张王凤、覃遵强、覃美雪承担债务人的责任理由不成立，本院不予支持。本案系追偿权纠纷。上诉人行使本案追偿权的事实依据是其履行了贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初2015号民事判决确定的担保责任，故上诉人追偿的对象亦应为该判决确定的债务人，原判决认定本案责任主体并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人担保中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1704元，由上诉人贵阳市白云区就业小额贷款担保中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一七年八月二十五日
书记员 戴 蔚