江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4236号
上诉人（原审原告）：苏州筑石装饰设计工程有限公司，住所地苏州市胥江路405号。
法定代表人：金才荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金科集团苏州房地产开发有限公司，住所地苏州新区塔园路369号。
法定代表人：赵波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王雪峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：裴鹏义，该公司员工。
上诉人苏州筑石装饰设计工程有限公司（以下简称筑石公司）、金科集团苏州房地产开发有限公司（以下简称金科公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初字第01289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
筑石公司上诉请求：撤销原判违约金项，改判金科公司支付违约金15万元。事实和理由：合同违约金条款系双方真实意思，应为有效。
金科公司上诉请求：撤销原判，诉讼费由筑石公司承担。事实和理由：双方合同约定必须经发包人集团审计监察部审计并经甲乙双方盖章确认付款，现筑石公司未配合办理结算，金科公司付款条件不成就，不应承担逾期付款及支付律师费的违约责任。
筑石公司向一审法院起诉请求：1、判令金科公司支付所拖欠工程款120000元；2、判令金科公司支付违约金5万元；3、判令金科公司支付律师费15000元；4、判令本案案件受理费由金科公司承担。
一审法院认定事实：2010年9月11日，筑石公司作为承包人与金科公司作为发包人签订了一份《金科集团苏州房地产开发有限公司办公楼装修施工合同》及附件，约定筑石公司承建座落于苏州市狮山路人才大厦19楼的金科集团苏州房地产开发有限公司办公楼装修工程。合同第五条第2款约定了发包人派驻现场工程师为徐剑。合同第十三条第2款约定：“第3次付款付至结算价的95%，本工程的工程价款经发包人集团审计监察部审计并经甲、乙双方盖章确认，且甲乙双方财务核对确定未付款具体金额后支付；第4次付款为结算款的5%，系质量保证金，工程质保金的支付按保修协议的约定执行”。合同第十五条第7款约定：“发包人不按合同约定的时间支付承包人工程进度款和结算后的剩余款项，超过14天以上的由发包人按每延误一天支付违约金1000元，并由发包人对到期未付的金额按同期银行贷款利率和实际延误的天数向承包人支付利息，并承担由此而造成的损失”。合同第十五条第10款约定：“若一方违约，必须承担由此而产生的律师费以及追索债务所产生的业务费、交通费、差旅费等所有费用”。合同附件的保修协议第二条约定：“防水、防渗漏的保修期为五年六个月，除前述约定以外，本工程范围内其他事项的保修期均为二年六个月”。
2010年10月16日，有一份《2010年10月工程形象进度确认表》，载明：“金科集团苏州房地产开发有限公司办公楼装修工程现工程已竣工验收，按合同第13.2.2规定，工程竣工验收合格后7日内，付至80%，43.75万*80%=35万元”。在该进度确认表项下发包人处，有徐剑的签字；在该进度确认表项下承包人处，有筑石公司的盖章确认。在庭审中，筑石公司与金科公司双方亦共同确认本案诉争工程竣工时间为2010年10月16日。
关于本案诉争工程，曾有一份《工程竣工一审审核书》，载明苏州十九楼办公室装饰工程审定金额为470000元。在该审核书的施工单位一栏，有筑石公司的盖章确认，在金科公司部门负责人一栏，有韩世清的签字。关于该审核书的签署时间，筑石公司与金科公司庭审中共同确认为2014年12月31日。
关于本案诉争工程中金科公司已经支付的工程款的金额，在庭审中，筑石公司与金科公司共同认可为35万元。此外，金科公司在庭审中表示本案诉争的19楼办公室已于2013年11月起退租不再使用，筑石公司对此亦表示认可。
2015年3月22日，筑石公司与江苏众勋律师事务所签订了委托律师合同，约定筑石公司就与金科公司诉讼一案委托江苏众勋律师事务所处理，律师费为1.5万元。2015年3月24日，江苏众勋律师事务所向筑石公司开具了15000元的律师费发票，发票号码为01910895。
以上事实，有《金科集团苏州房地产开发有限公司办公楼装修施工合同》及附件、《工程竣工一审审核书》、《2010年10月工程形象进度确认表》、委托律师合同、律师费发票以及法院庭审笔录等证据予以证明。
一审法院认为，当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，筑石公司公司已按约完成了本案诉争工程，金科公司理应按约支付相应的工程价款。
关于本案诉争工程的总价款，原审法院认为，虽然合同第十三条第2款约定了本工程的工程价款须经发包人集团审计监察部审计并经甲、乙双方盖章确认，但如若金科公司公司拖延办理审计或拒绝盖章确认，则客观上会导致工程总价款最终无法确定。对于本案诉争工程，金科公司自行举证提供的《工程竣工一审审核书》中已经载明了本案诉争工程审定金额为470000元，对此筑石公司亦表示认可。虽然金科公司辩称“该47万元仅仅是一审初审核定的结算金额，不是最终集团审计监察部审定且由双方确认的金额，故不能作为结算付款的依据”，但鉴于本案诉争的办公楼已经由金科公司退租不再使用，对于该装修工程的价值亦无法再行评估，故原审法院只能参照该《工程竣工一审审核书》认定本案诉争的筑石公司承建的金科集团苏州房地产开发有限公司办公楼装修工程的总金额为47万元。
关于金科公司辩称的其曾发函要求筑石公司到金科公司处进行工程结算结果的书面确认但至今筑石公司未确认的辩称意见，原审法院认为，鉴于筑石公司与金科公司已在2014年12月31日签署的《工程竣工一审审核书》中确认过工程总价款为47万元，故对于金科公司的这一辩称意见不予采纳。
关于金科公司在本案诉争工程中已支付的工程款，鉴于筑石公司与金科公司在庭审中共同确认为35万元，故原审法院对此亦予以认可。因此金科公司在本案中尚拖欠的工程款金额为47万元-35万元=12万元。
关于付款时间，鉴于金科公司已于2013年11月即已从本案诉争的办公楼中退租不再使用，且筑石公司与金科公司系于2014年12月31日签署的《工程竣工一审审核书》确认了工程总价款，故金科公司自2014年12月31日起即应向筑石公司支付本案诉争工程的全部工程款。
至于筑石公司诉求的违约金，由于合同第十五条第7款已经约定了“发包人不按合同约定的时间支付承包人工程进度款和结算后的剩余款项，超过14天以上的由发包人按每延误一天支付违约金1000元”，因此，对于2014年12月31日后14天内的违约金，不应予以计算，而自14天后的2015年1月15日起，则应以拖欠的12万元工程款为基数予以计算。但合同约定的“每延误一天支付违约金1000元”对于12万元而言约合为年息304%，已大大超过了法律的规定，故对于自2015年1月15日起的违约金，原审法院酌情以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算。
关于筑石公司诉求的律师费15000元，虽然合同第十五条第10款约定了“若一方违约，必须承担由此而产生的律师费以及追索债务所产生的业务费、交通费、差旅费等所有费用”，但结合本案的诉争标的金额与江苏省律师收费标准，原审法院酌情支持律师费7200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条的相关规定，判决：一、金科集团苏州房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州筑石装饰设计工程有限公司工程款12万元，并支付违约金（以12万元为基数，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准，自2015年1月15日起计算至实际给付之日止）。二、金科集团苏州房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州筑石装饰设计工程有限公司律师费7200元。三、驳回苏州筑石装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4110元，减半收取2055元，由金科集团苏州房地产开发有限公司负担1350元，由苏州筑石装饰设计工程有限公司负担750元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，筑石公司与金科公司签订的《金科集团苏州房地产开发有限公司办公楼装修施工合同》及附件，系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效。该合同约定：本工程的工程价款经发包人集团审计监察部审计并经甲、乙双方盖章确认，且甲乙双方财务核对确定未付款具体金额后支付。本案中，双方一致确认案涉工程竣工时间为2010年10月16日，根据双方于2014年12月31日签署的《工程竣工一审审核书》，双方又确认工程总价款为47万元。因此金科公司付款条件业已成就，届时未支付剩余工程款，则应承担相应责任，故原审法院判令金科公司支付逾期付款违约金及律师费由合同和法律依据，本院予以维持。关于逾期付款违约金的标准，因合同约定的每天1000元与欠款金额12万元相比明显过高，原审法院考虑具体情况酌情调整，为司法裁量权的有效行使，且相关依据和结果并无明显不当，应予以支持。
综上所述，上诉人筑石公司与金科公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8220元，由上诉人筑石公司与金科公司各负担4110元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年九月七日
书 记 员 吴茂程