浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第740号
上诉人（原审被告）：陈伟祥。
委托代理人（特别授权）：俞金良。
委托代理人（特别授权）：陈燕波。
被上诉人（原审原告）：马炜。
委托代理人（特别授权）：孙新育。
上诉人陈伟祥为与被上诉人马炜民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2010）绍越商初字第1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年10月14日立案受理后，依法组成由审判员杨雪伟担任审判长，代理审判员ＸＸ斌、张靓参加的合议庭，于2010年11月2日公开开庭进行审理，上诉人陈伟祥的委托代理人俞金良，被上诉人马炜的委托代理人孙新育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年11月25日，陈伟祥、朱国光、金ＸＸ三人到马炜办公室，陈伟祥提出要求向马炜借款150000元，谈妥后由陈伟祥出具了借条一份，载明：“今向马炜借人民币壹拾伍万元正，（150000），借款人：陈伟祥（捺有指印）；担保人：朱国光（捺有指印）”未载明归还期限和利息支付。后经马炜催讨，陈伟祥至今未还，遂成讼。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对其提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明自己的事实主张的，则可能承担不利后果。一般民间借贷纠纷的法律关系仅存在于有借贷事实发生的基础之上，当事人出具的借据具有相当的证明力，借据本身能起到证明作用，根据证据规则，真实的文书，法律推定其记载的事项具有真实性。本案中马炜、陈伟祥争议的主要焦点在于款项有否实际交付，马炜提供的借条已经真实反映出借款关系的成立，且在陈伟祥出具借条时有马炜、陈伟祥、担保人朱国光、案外人金ＸＸ在场，第二天（即2009年11月26日）马炜将准备好的150000元款项在绍兴市城东开元名都大酒店旁的两岸咖啡室内交付给担保人朱国光、案外人金ＸＸ，这一点双方均没有异议，主要关键在于担保人朱国光、案外人金ＸＸ是拿着陈伟祥出具的借条到马炜处来取款？还是陈伟祥将出具好借条已经放在马炜处，马炜第二天再将款项交付给朱国光、金ＸＸ？根据常理及高度盖然性原理，马炜陈述的可信度高于陈伟祥陈述的可信度，且陈伟祥在长达7个月之久也未向马炜主张，故应当认定为担保人朱国光、案外人金ＸＸ是拿着陈伟祥出具的借条到马炜处来取款的，应属有权代理行为，因此马炜、陈伟祥的民间借贷关系成立，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。马炜要求陈伟祥归还借款150000元，并赔偿自起诉日至本判决确定履行日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计付），理由正当，符合法律规定，该院予以支持。陈伟祥辩称认为，确实出具了150000元的借条，但马炜没有将150000元款项交付的主张，与客观事实不符，故该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第两百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈伟祥应归还给马炜借款人民币150000元，赔偿自2010年7月12日至本判决确定履行日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计付），于本判决生效后三十日内履行。本案受理费减半收取1650元，由陈伟祥负担。
上诉人陈伟祥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。2009年11月25日上诉人出具15万元借条一份，被上诉人称当日无钱第二天才有，上诉人把借条给了被上诉人，等第二天拿钱。在录音资料中被上诉人亦承认第二天15万元并没有给上诉人。因此，上诉人在出具借条之后并没有收到过15万元款项。二、一审举证责任分配不公。被上诉人主张11月26日金ＸＸ拿着上诉人借条到被上诉人处拿钱，15万元已经交付给金ＸＸ应由被上诉人举证证明，一审法院认定朱国光、金ＸＸ接受15万元款项系上诉人指定并认可，亦须被上诉人举证证明。被上诉人未能举证应由其承担相应的法律后果。综上，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马炜未提交书面答辩状，在二审庭审中答辩称：一、根据一审庭审笔录，双方存在借款的真实意思表示，上诉人陈伟祥书写借条，担保人朱国光同意担保。二、上诉人承认借条中的借款时间涂改成了2009年11月26日，系上诉人本人所为，即上诉人在借条出具后，对于钱要第二天交付这一点也是知晓的。三、金ＸＸ拿着陈伟祥的借条来取钱，金ＸＸ的行为是授权的代理行为，被上诉人已经将钱交给金ＸＸ。四、在未给钱的情况下先给借条是不符合习惯的，且从借款到起诉的时间足足有6个月，上诉人也从没有提出过异议。在录音中提到的“这件事与你是无关的”是上诉人单方的表示，而非被上诉人的意思表示。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人未提供新的证据。
被上诉人在二审中向本院提供了浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，证明2009年11月26日马炜从绍兴恒信农村合作银行皋埠支行取出15万元，并将15万元现金给了金ＸＸ。上诉人质证认为，该证据只能证明马炜取款的事实，不能证明款项交付给谁，且被上诉人承认当天15万元现金并未交给上诉人，故该证据无证明意义。本院认为，对账单能够证明2009年11月26日马炜从银行取钱15万元的事实，但仅凭对账单无法证明上诉人将15万元现金交给金ＸＸ这一待证事实。
为查明本案事实，本院依职权向金ＸＸ进行调查，金ＸＸ陈述的主要内容有：2009年11月25日其与陈伟祥一同去马炜办公室，陈伟祥出具借条一份，马炜承诺第二天交付15万元款项，于是陈伟祥将借条日期改成11月26日，离开马炜处时已将借条给了马炜，之后金ＸＸ并没有向马炜要过15万元，也没有从马炜处拿到过钱。上诉人对金ＸＸ的陈述无异议。被上诉人认为金ＸＸ陈述的不是事实，11月26日马炜已经将15万元交给了金ＸＸ，有取款凭条为证。
二审经审理查明：2009年11月25日，陈伟祥、朱国光、金ＸＸ三人到马炜办公室，陈伟祥提出向马炜借款150000元，谈妥后由陈伟祥出具借条一份，载明：“今向马炜借人民币壹拾伍万元正，（150000），借款人：陈伟祥（捺有指印）；担保人：朱国光（捺有指印）；2009年11月25日”借条中未载明归还期限和利息支付。马炜提出第二天交付款项，于是陈伟祥将借款日期11月25日涂改为11月26日，借款15万元2009年11月25日当天并未交付。双方当事人对借款的交付陈述不一。陈伟祥陈述当日（2009年11月25日）借条给了马炜，第二天由于家中有事未向马炜要钱，之后马炜从未将15万元给过陈伟祥。马炜主张第二天（2009年11月26日）金ＸＸ拿着借条代表陈伟祥前去拿钱，马炜拿到借条后将15万元给了金ＸＸ、朱国光。
本院认为：双方当事人对2009年11月25日由陈伟祥出具15万元借条一份，双方约定第二天交付15万元款项于是陈伟祥将借条日期涂改为11月26日，第二天即2009年11月26日马炜并未将15万元款项交付给陈伟祥本人这一节事实均予以认可。本案的争议焦点在于2009年11月26日金ＸＸ有否从马炜处收取过15万元款项，收款时金ＸＸ是否持有陈伟祥出具的借条。由于陈伟祥对出具借条并无异议，但否认收到15万元借款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”因此，被上诉人应当就款项交付这一法律要件事实承担举证责任。被上诉人在诉讼中承认15万元款项并未交给陈伟祥本人，故应承担举证不能的不利后果。二审为查明案件事实向金ＸＸ调查，金ＸＸ否认其收到过被上诉人交付的15万元借款，同时，在被上诉人未能提供证据证明其已将15万元借款交付给金ＸＸ的情况下，一审法院仅凭被上诉人的单方陈述就推定金ＸＸ已经收取15万元款项缺乏相应的依据。退一步讲，即使金ＸＸ收到15万借款，被上诉人亦须举证证明金ＸＸ系受陈伟祥的委托代为收取款项，但被上诉人未能举证证明，陈伟祥、金ＸＸ亦予以否认，在无其他证据佐证的情况下，本院对该主张不予采信。综上，上诉人的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2010）绍越商初字第1591号民事判决；
二、驳回被上诉人马炜的诉讼请求。
一审案件受理费1650元，二审案件受理费3300元，均由被上诉人马炜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪伟
代理审判员 ＸＸ斌
代理审判员 张 靓
二〇一〇年十二月二十八日
代理书记员 裘青清
附页
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。