广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终778号
上诉人（原审原告）：王某。
法定代理人：王华渠。
法定代理人：何三妹。
委托诉讼代理人：龙剑锋，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙波，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯海钊。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司。
负责人何灿荣，该公司经理。
原审被告：冯光禄。
委托诉讼代理人梁洁兰，平南县安怀镇法律服务所法律工作者。
原审被告：冯运励，农民。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司平南支公司。
负责人覃坚，该公司经理。
上诉人王某因与被上诉人冯海钊、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称太保公司）及原审被告冯光禄、冯运励、中国人民财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西平南县人民法院（2016）桂0821民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的法定代理人王华渠、何三妹及委托代理人蒙波、龙剑锋，原审被告冯光禄及其委托代理人梁洁兰到庭参加诉讼，太保公司、人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某上诉请求：一、撤销平南县人民法院（2016）桂0821民初880号民事判决书并发回重审；二、或者改判被上诉人太保公司、人保公司在交强险责任限额内赔偿其实际损失216878.54元，两保险公司赔偿不足部分由冯海钊、冯光禄分别承担15%、30%的赔偿责任；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决对冯海钊发生交通事故后弃车逃逸的基本事实认定不清，适用法律错误。首先，事故发生前冯海钊刚参加完喜宴并大量饮酒，其酒后驾驶面包车搭载七名乘客与王某驾驶的摩托车发生碰撞。根据冯光禄的陈述，冯海钊和车上七名乘客逃离了事故现场，并叫父亲冯运励到现场顶替其处理事故。平南交警大队的《勘查笔录》、《道路交通事故现场图》、《询问笔录》也充分印证了冯海钊弃车逃逸的事实，因为根据《道路交通事故处理程序》的规定，现场图、现场勘查笔录应当有参加勘查的交通警察、当事人或者见证人签名，但是《勘查笔录》、《道路交通事故现场图》并无冯海钊本人的签名；冯海钊在事故发生次日才接受交警大队询问，此时其提供的电话号码与《勘查笔录》上记载的电话号码不一致，说明勘查时其不在现场。其次，冯海钊酒后驾驶发生事故，本应承担事故全部责任，但本案有证据证明冯光禄、王某也存在过错，可以减轻冯海钊的责任，故本案应由冯海钊承担相应的次要责任。二、冯光禄的陈述及交警部门制作的《勘查笔录》、《道路交通事故现场图》、《询问笔录》等证据足以推翻平南交警大队制作的《道路交通事故认定书》关于冯海钊的责任认定。首先，《道路交通事故认定书》程序违法。冯海钊涉嫌酒后驾驶并弃车逃逸，但平南交警大队未及时提取其血样，导致司法鉴定机构对其血液酒精含量的鉴定意见不具有客观性。其次，平南交警大队没有依法认定冯海钊弃车逃逸的事实并认定其承担事故责任，严重违反了法律的立法宗旨。三、一审法院对其实际经济损失的事实认定不清。首先，王某受伤抢救时从医院外一名吴姓人员处购买人血白蛋白花费的7500元属于必要支出，一审法院不予支持错误。其次，王某住院期间，其陪护家属必然会产生住宿费支出，一审法院不予支持住宿费19800元（330元×60天）错误。四、一审法院判决两保险公司在死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额内分别承担赔偿责任是没有法律依据的，属适用法律错误。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，道路交通事故，由交强险的保险人在责任限额内先予赔偿第三人人身伤亡及财产损失。《机动车交通强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限制。但并没有规定分项赔偿限额。人民法院应按照各项赔偿限额之和确定交强险的赔偿限额。最高人民法院（2012）民一他自第17号批复仅仅是针对个案进行的答复，不应具有普遍适用性。冯海钊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理。本案事故经平南交警大队认定，再经贵港交警支队复核，均认定其没有事故责任。上诉人仅凭主观猜测就臆断答辩人酒后驾驶、弃车逃逸，完全是无中生有。在卷证据足以证明此次事故是因仅满14周岁的王某无证驾驶摩托车违章载物载客并追尾其正常驾驶的面包车所致。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太保公司辩称，其公司已经按照一审判决赔偿完毕，请法院依法判决。
冯光禄述称，一、一审判决认定事实不清。首先，上诉人对冯海钊发生事故后逃逸的事实陈述正确，发生事故后，冯海钊打电话给家里人来处理事故，但是交警到来的时候他已经离开了事故现场。其次，其本人在事故中没有责任，交警认为其擅自加装后轮并据此认定其应负事故责任错误，其加装后轮的行为与本案事故没有关联性。本案中冯海钊无证驾驶且在事故发生后弃车逃逸，王某无证驾驶、不佩戴安全头盔、未与前车保持安全距离是造成事故的主要原因，故本案事故中王某应负事故主要责任，冯海钊应负事故次要责任，其本人和王伟泽在事故中无责任。二、一审判决适用法律错误。本案中其无过错，一审按照《侵权责任法》第六条、《交通安全法》第七十六条判决其承担30%的赔偿责任错误，其不应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，改判除保险公司赔偿外，不足部分由上诉人承担70%的责任，冯海钊承担30%的赔偿责任。
人保公司既未出庭参加诉讼也未提交陈述意见。
王某向一审法院起诉请求：一、被告冯光禄、冯海钊、冯运励共同向原告赔偿医疗费140619.54元、住院伙食补助费6000元、营养费10000元、精神损害抚慰金30000元、护理费10482元、住宿费19800元、交通费3000元，合计219901.54元；二、原告的损失，先由人保平南公司、太平洋顺德公司在保险限额内赔偿，不足部分由冯光禄、冯海钊、冯运励共同赔偿45﹪；三、本案诉讼费用由被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年2月16日，王某驾驶无号牌二轮摩托车搭乘王伟泽由平××××白马村往赤马村方向行驶，冯海钊驾驶冯运励所有的桂Ｒ×××××号小型普通客车在前方同向行驶，冯光禄驾驶其本人所有的桂08-546**号多功能拖拉机从对向驶来。当日11时55分许，上述三人驶至平××××白马村路段时，因王某驾车与前车距离太近，致使摩托车碰撞到小型普通客车车尾左侧，导致摩托车失控倒地时又与拖拉机左侧车旁发生碰撞，接着王伟泽被拖拉机左后轮碾压，造成王某、王伟泽受伤，王伟泽经送往医院抢救无效死亡的道路交通事故。平南交警大队作出《道路交通事故认定书》认定王某负此事故的主要责任，冯光禄负此事故的次要责任，冯海钊、王伟泽在此事故中无责任。王华渠、冯光禄二人向贵港交警支队对该事故认定书提出复核，贵港交警支队作出了维持的复核结论。
王某受伤后先后被送往平南县人民医院住院治疗18天、广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗28天、广西医科大学第一附属医院住院治疗9天，分别用去医疗费86776.84元、24918.05元、14204.39元。同年4月16日，其从广西医科大学第一附属医院出院，医嘱建议1个月返院治疗，5月6日，其再次前往该院住院治疗5天，用去医疗费6645.26元，此次出院诊断为左臂从神经损害、左尺骨鹰嘴骨折。同年6月8日，其到该院进行门诊治疗，用去医疗费35元。其住院期间由母亲何三妹护理。桂08-546**号多功能拖拉机、桂Ｒ×××××号小型普通客车分别在人保公司、太保公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。另查明，王某同意由人保公司、太保公司先赔偿（2016）桂0821民初879号案中王华渠、何三妹的损失。（2016）桂0821号民初879号判决中已确认人保公司、太保公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内、无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元、1.1万元给王华渠、何三妹。
一审法院认为，根据王某的诉讼请求并参照《2015年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算其各项经济损失如下：1.住院60天的伙食补助费为6000元；2.护理费按1名陪护人员参照农、林、牧、渔业标准计算为4450.03元；3.医疗费凭票据支持132579.54元，其要求赔偿护工费540元、人血白蛋白费用7500元因证据不足，不予支持；4.营养费因其未提供证据证实需加强营养且被告提出异议，故不予支持；5.住宿费因无证据证实，故不予支持；6.交通费酌情支持800元。综上，王某的损失共计143829.57元。
关于上述损失应当如何分担的问题，平南交警大队作出的《道路交通事故认定书》中事故责任认定事实清楚，适用法律正确；贵港交警支队经复核后决定维持平南交警大队的责任认定，程序合法，维持得当，予以采信。王某和冯光禄对交警部门作出的事故认定书及复核结论有异议，但均未能提供足以推翻事故认定书及复核结论的相关证据，故对该二人此主张不予采纳。根据交通事故的成因并结合各方当事人的过错程度，确定由冯光禄承担30％的民事赔偿责任。因王某同意由保险公司先赔偿王华渠、何三妹的损失，根据桂08-546**号多功能拖拉机、桂Ｒ×××××号小型普通客车的投保情况及（2016）桂0821民初879号判决所确认的两保险公司赔偿情况，王某的经济损失先由人保公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，由太保公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿1000元，交强险不足赔偿的132829.57元由冯光禄赔偿30％即39848.87元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司赔偿10000元给原告王某；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司赔偿1000元给原告王某；三、被告冯光禄赔偿39848.87元给原告王某；四、驳回原告王某的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.王某因本案造成的经济损失是多少；2.冯海钊在本案事故发生后是否弃车逃逸；3.王某的经济损失应当如何分担。
关于第一个争议焦点，上诉人认为其因伤住院开支了住宿费19800元，但未举出证据证明存在上述开支，故其应承担举证不能的不利后果，对其要求赔偿住宿费19800元的主张，本院不予支持。上诉人为证明其支出了购买人血白蛋白的费用7500元，提供了平南县人民医院制作的病历、××证明书、××危通知书和其购买人血白蛋白的收据，但是病历、××危通知书均未提到需要购买人血白蛋白，故这两份证据与该笔费用的关联性难以认定；上诉人提供的购买人血白蛋白的收据不属于正规发票，经手人签名处无人签字，也没有写明购买药品内容，仅注明了收款金额和日期，故该份证据的关联性和真实性难以认定。所以，对其要求赔偿购买人血白蛋白费用7500元的主张，本院不予支持。综上，一审法院不支持上诉人要求赔偿住宿费19800元、购买人血白蛋白费用7500元的主张，并计算其总损失为143829.57元正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，首先，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。上诉人在上诉状中写道“交通事故发生当天冯海钊、冯光禄二人在下午3点半左右到达平南县交警大队”，由此可见，冯海钊不存在上述规定中为逃避法律追究而逃跑的行为，故其行为不属于“交通运输肇事后逃逸”的情形。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，交通事故认定书是处理交通事故的证据；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。因此，平南交警大队作出的《道路交通事故认定书》是法院处理本案交通事故损害赔偿案件、认定案件事实的重要证据。王某认为平南交警大队作出的事故责任认定错误，应举出有力的相反的证据推翻《道路交通事故认定书》。其二人认为冯海钊弃车逃逸的依据有二：一是冯光禄对冯海钊逃逸事实的陈述，二是平南交警大队制作的《勘查笔录》、《道路交通事故现场图》和《询问笔录》。对于冯光禄的陈述，因其是本案的利害关系人，其利益和冯海钊的利益存在冲突，故对其陈述的真实性不予认定；根据《道路交通事故处理程序》第二十四条的规定，现场图、现场勘查笔录可以是交警、当事人或者见证人签名，冯海钊的签名并不是制作《勘查笔录》、《道路交通事故现场图》的必要条件，另外，冯海钊第二天才接受交警的询问以及《询问笔录》和《勘查笔录》上记载的电话号码不一致也无法直接证明冯海钊存在弃车逃逸的行为。综上，因王华渠、何三妹未提出有力的证据推翻《道路交通事故认定书》，且平南交警大队制作该事故认定书时程序合法，适用法律正确，故本院对该事故认定书的证明力予以确认。最后，因《道路交通事故认定书》中确认的事实中没有认定冯海钊存在弃车逃逸的行为，故对上诉人认为冯海钊逃逸的主张不予采纳。关于第三个争议焦点，因本院已确认《道路交通事故认定书》的证明力，故对其中作出的事故责任认定予以采信。因王华渠、何三妹也未提出证据证明冯海钊在本案中存在其他过错行为，故冯海钊无需承担本案事故责任，对其要求冯海钊、冯光禄分别按照15%、30%比例赔偿交强险不足赔偿部分的主张不予采纳，一审法院判决冯海钊不承担本案赔偿责任正确，本院予以维持。上诉人认为其损失应当突破交强险中的分项限额、以各分项限额的总额进行赔偿没有法律依据，对其主张本院不予支持。一审法院判决人保公司在交强险有责医疗费项目限额下赔偿10000元、太保公司在交强险无责任医疗费项目限额下赔偿1000元给上诉人正确，本院予以维持。
对于冯光禄认为冯海钊应负本案事故次要责任，其本人无需承担责任的主张，因其未提出上诉，根据“不告不理”的原则，本院不予审查。
综上所述，王华渠、何三妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810.5元（上诉人已预交1810.5元），由上诉人王华渠、何三妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 陆志然
代理审判员 黄全红
二〇一六年九月六日
书 记 员 黄延肖
appoint