wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初442号
原告：郭祥云，男，1949年6月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：汪先富，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。
被告：四川省第一建筑工程公司。住所地：四川省成都市金牛区马鞍西路*号。
法定代表人：谌ＸＸ，四川省第一建筑工程公司董事长。
委托诉讼代理人：徐锦雪，女，系四川省第一建筑工程公司员工。
委托诉讼代理人：杜婷，女，系四川省第一建筑工程公司员工。
被告：李代谅，男，1954年12月16日出生，汉族，住四川省渠县。
原告郭祥云与被告四川省第一建筑工程公司（以下简称省一建公司）、李代谅建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，因被告李代谅下落不明，本院依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行审理。原告郭祥云的委托诉讼代理人汪先富，被告省一建公司的委托诉讼代理人徐锦雪、杜婷到庭参加诉讼。被告李代谅经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。
原告郭祥云向本院提出诉讼请求：1、省一建公司和李代谅给付郭祥云工程款67450元，并承担资金利息损失5000元；2、省一建公司、李代谅承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：位于成都市锦江区锦华路三段379号生研所卡苗系列产品产业化工程项目中的中标单位是省一建公司，李代谅系该工程项目经理。2012年8月25日，李代谅以省一建公司卡介苗工程项目部名义，与郭祥云达成了《劳务分包口头协议》，并约定：李代谅以省一建公司卡介苗系列产品产业化项目部经理名义，将上述工程项目中的石工项目分包给郭祥云施工。《劳务分包口头协议》生效后，郭祥云便以施工班组名义，组织工人、机械设备进行施工，并按《劳务分包口头协议》约定履行了自己的义务。2014年6月16日，李代谅向郭祥云出具一份《欠条》,称：“生物研究所卡介苗项目部欠郭石匠工资陆万柒仟肆佰伍拾元整（67450元）”。同时，省一建公司作为工程项目中标单位，对此应承担法律责任。综上所述，郭祥云现依法向国家审判机关提起诉讼，请求依法支持郭祥云的全部诉讼主张。
被告省一建公司辩称，1、省一建公司是成都市锦江区锦华路三段379号生研所卡介苗系列产品产业化工程项目总承包单位属实，但省一建公司与郭祥云不存在任何关系。郭祥云仅凭李代谅出具的一张白条，在没有合同、其他计量劳务费凭证、李代谅系省一建公司的项目经理等证据的情况下，就要求省一建公司向其承担给付工程款的责任，明显证据不足。2、李代谅向郭祥云出具欠条的时间是2014年6月16日，郭祥云于2017年1月13日才提起诉讼，已超过两年的诉讼时效期间，不受法律保护。3、郭祥云提交的总包项目目标考核责任书是复印件，不能证明李代谅系省一建公司的项目经理，也不能证明李代谅的行为是职务行为或者构成表见代理。4、郭祥云主张的利息损失无法律依据和事实依据。综上，请求驳回郭祥云对省一建公司的诉讼请求。
被告李代谅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年2月12日省一建公司与成都生物制品研究所有限责任公司签订《建设工程施工合同》，由成都生物制品研究所有限责任公司将“卡介苗系列产品产业化工程项目”建筑工程的施工发包给省一建公司总承包，省一建公司指定的项目经理为陈勇。其后，省一建公司与四川泰安建筑劳务有限公司（以下简称泰安劳务公司）签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定将位于成都市锦江区锦华路三段379号生研所“卡介苗系列产品产业化项目”劳务分包给泰安劳务公司，约定施工工期为2012年2月28日至2012年9月30日。2014年6月16日，李代谅向郭祥云出具《欠条》一份，载明：生物研究所卡介苗项目部下欠郭石匠工资：陆万柒仟肆佰伍拾元整（67450元）。2017年1月5日，仁寿县元通乡人民政府和仁寿县xxx村民委员会和队长魏付群出具证明，主要内容为：兹证明四川省仁寿县xxx村民郭祥云，又名郭石匠，身份证为5XXXXXXXXXXXXXXX。
因郭祥云在本案开庭时未参加诉讼，为查明案件事实，本院于2017年7月26日对郭祥云进行了调查询问，郭祥云陈述“其系通过案外人与李代谅认识，是李代谅叫他做案涉项目的小工，从2012年至2014年。2014年上半年项目工程全部完成后，我就找李代谅进行结算，李代谅将零星单子收回，就打了一张总条子。平时工资款的支付均是李代谅，李代谅向其出具的条子是代表李代谅自己，我与省一建公司没有关系，该项应由李代谅承担。”
以上事实的认定，有郭祥云提交的郭祥云身份证复印件、省一建公司组织结构代码证、李代谅身份证复印件、欠条、证明；省一建公司提交的《建设工程施工合同》、《建筑工程施工劳务分包合同》以及双方当事人的陈述在案作证。郭祥云提交的证人证言，因证人未出庭作证，本院不予采信。郭祥云提交的《总包项目目标考核责任书》系复印件，无法确认其真实性，本院不予采纳。
本院认为，1、关于责任主体问题。省一建公司是“卡苗系列产品产业化工程项目”的总承包施工单位，但本案无直接证据证明郭祥云与省一建公司存在施工关系和劳务关系。李代谅向郭祥云出具了欠条，因该欠条上仅有李代谅的签名，没有省一建公司印章以及省一建公司相关认员的签名，且本案也无其他证据证明李代谅向郭祥云出具欠条的行为属履行省一建公司的职务行为，也没有其他证据证明李代谅具有表见代理的特征。又因郭祥云也确认与省一建公司不存在任何关系，只要求李代谅承担责任。故本案的责任应由李代谅向郭祥云承担。
2、关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”；第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案查明，李代谅于2014年6月16日向郭祥云出具欠条，但未约定欠款支付的时间，诉讼时效期间应从郭祥云主张权利之日起计算。郭祥云于2017年1月13日提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效期间，应受法律保护。
三、关于资金利息损失问题。因李代谅应当支付欠款而未支付，存在违约行为，致使郭祥云丧失对上述资金自由支配的权利，存在相应资金利息损失。本院结合双方的履约情况，根据公平原则，酌情确定李代谅欠付郭祥云欠款的资金利息损失应按中国人民银行同期贷款基准利率计算，以尚欠款项67450元为基数，从郭祥云起诉之日即从2017年1月13日起支付至实际清偿完毕之日止。对郭祥云多主张的资金利息损失，本院不予支持。
综上所述，郭祥云的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告李代谅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郭祥云工程欠款67450元，并以尚欠款项为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，支付从2017年1月13日至实际清偿完毕之日止的资金利息；
二、驳回原告郭祥云的其他诉讼请求。
如果被告李代谅未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1611元，公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由被告李代谅负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐国书
人民陪审员 黄玉明
人民陪审员 陈建中
二〇一七年八月十八日
书 记 员 梁 栋
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终3734号
上诉人（原审原告）：淄博铭泽工贸有限公司。住所地：淄博市周村区米河路***号。组织机构代码：78927366-2。
法定代表人：张爱民，总经理。
委托诉讼代理人：韩克良，山东三齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙钦刚，山东三齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟悦，女，1973年2月1日出生，汉族，淄博远洋旅行社职工，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：徐学东，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
原审被告：李明，男，1966年12月31日出生，汉族，无业，现住淄博市周村区。
上诉人淄博铭泽工贸有限公司因与被上诉人钟悦、原审被告李明案外人执行异议之诉一案，不服淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案需以钟悦与淄博铭泽工贸有限公司、李明不当得利纠纷一案审理结果为依据，现该案已经由山东省高级人民法院提审，该案尚未审结。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定的本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的情形，应中止审理。一审法院在中止本案审理而中止原由未消失，并且山东省高级人民法院已作出提审上述案件和中止原判决的执行的裁定的情况下径行恢复案件审理，且未通知当事人，可能影响到案件的正确处理，属严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初865号民事判决；
二、本案发回淄博市周村区人民法院重审。
上诉人淄博铭泽工贸有限公司预交的二审案件受理费6205元予以退回。
审判长 李兴民
审判员 胡 静
审判员 徐连宏
二〇一八年二月八日
书记员 白杉杉
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初2210号
原告：霸州市通达运输服务有限公司，地址：霸州市宋庄村西。
法定代表人：赵斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：张巍，河北天禹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王汝杰，河北天禹律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。地址：廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾***栋。
负责人：祝向前，公司经理。
委托诉讼代理人：刘春侠，河北律绎律师事务所律师。
原告霸州市通达运输服务有限公司（以下简称霸州通达公司）与被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霸州通达公司的委托诉讼代理人王汝杰、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人刘春侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霸州通达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳光保险公司赔偿原告车辆损失费15870元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月22日，张建国驾驶原告所有的冀Ｒ×××××大型普通客车在廊霸线永清段被李东宾驾驶的冀Ｒ×××××号小轿车追尾碰撞，造成原告所有的车辆受损，此事故经永清县交警大队认定，李东宾负事故全部责任，张建国无事故责任。李东宾的车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生后，被告阳光保险公司未给予任何赔偿，故诉至法院，请求法院判如所请。
被告阳光保险公司辩称，李东宾驾驶的肇事车辆确实在我司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保期内。经我公司现场勘查，此次事故系四车连撞，本车为最后一辆车，因此，我司要求扣减另外两辆无责车在交强险限额内的赔偿限额。我司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年2月22日10时47分，李东宾驾驶冀Ｒ×××××轿车在永清县廊霸线处与张建国驾驶的冀Ｒ×××××号大型普通客车追尾碰撞，造成双方车辆受损的交通事故，此事故经永清县公安交通警察大队认定，李东宾负事故全部责任，张建国无责任。
张建国驾驶的冀Ｒ×××××号大型普通客车登记在原告霸州通达公司名下，事故发生后，原告将车辆拖至霸州市城区速援汽车维修厂修理，支付车辆修理费15870元。
另查明，李东宾驾驶的冀Ｒ×××××号轿车在阳光保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险（商业三者险的保险限额为50万元）。保险期限为2016年10月16日零时起至2017年10月15日二十四时止。李东宾的准驾车型为C1。
上述事实有永清县公安交通警察大队出具的第201702221047143583726号事故认定书、冀Ｒ×××××号大型普通客车的行车证及车辆权属证书、修车发票、修车明细单予以证实。
本院认为，肇事司机李东宾驾驶机动车与原告方的车辆追尾，造成原告方的车辆受损，有永清县交警部门作出的责任认定书证实，证据充分，应予确认。被告阳光保险公司辩称本次事故系四辆机动车相撞，但保险公司并未对其主张的事实提供相关证据，故本院对其要求扣减另外两辆无责车在交强险限额内的赔偿限额的意见不予采信。李东宾驾驶的肇事车辆在阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间，李东宾具有合法的驾驶资质，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应由被告阳光保险公司在交强险及商业三者险限额内赔付。关于车损数额，本院依据原告提交的修车发票、修车明细单确定为15870元。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告霸州市通达运输服务有限公司车辆损失费15870元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费197元，减半收取98.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 郝远征
二〇一七年九月二十八日
书记员 孙田田
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第62号
原告蒋绍忠。
原告李锋。
二原告委托代理人李福明，广西灵渠律师事务所律师。
被告兴安县甲秀苑房地产开发有限责任公司，住所地，兴安县兴安镇兴桂路57号。
法定代表人张征干，长。
委托代理人蔡秀云。
委托代理人尹相友。
原告蒋绍忠、李锋与被告兴安县甲秀苑房地产开发有限责任公司（简称“甲秀苑公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成由审判员杨彩霞担任审判长、人民陪审员佘明、唐仁权参加的合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。书记员熊楠担任庭审记录。原告蒋绍忠及其委托代理人李福明、被告的委托代理人蔡秀云、尹相友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年10月17日，原被告签订了一份《甲秀苑车库、储藏室订购协议书》，约定：被告将自主开发的住宅小区5号楼1楼23号车库出卖给原告，价款31360元。协议签订后，原告已交清全款，被告于2009年9月13日也将车库交给原告使用。原告于2009年10月中旬正式提出依约办理产权证，被告先是以车库无需办理产权证为由拖延办理，后在原告不知情的情况下于2009年11月5日将车库产权证办理到自己名下。原告发现后强烈要求被告立即变更车库产权，但被告仍以各种理由拖延。请求法院判令被告限时将车库的房产证变更到原告名下并承担变更登记所需的全部费用。
原告对其主张提供了如下证据：1、《甲秀苑车库、储藏室订购协议书》，证明原告向被告购买车库，被告应为原告办理车库产权证；2、交款收据，证明原告已按协议书交清购买车库价款；3、车库房产证，证明被告没有征求原告意见，于2009年11月5日将原告购买的车库产权办在被告的名下。
被告辩称，协议第四条明确约定：车库原则上不办理产权证，如需办理，经费由乙方（原告）负责。原告在没有与被告明确办证及经费支付等相关事项的情况下，向法院起诉，既无事实依据，又无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供了如下证据：1、《甲秀苑车库、储藏室订购协议书》，证明被告依约履行了合同义务，已将车库交付原告使用，双方可以签订长期使用合同确定使用权属；2、车库房产证，证明车库交付原告使用时，原告没有正式提出办理产权证，也没有交纳办证费用，所以被告于2009年11月5日才将车库的产权办在自己名下。
经过庭审质证，双方对对方提供的证据的真实性皆无异议，本院对双方无争议的证据和认可的事实予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2007年10月17日，原告与被告签订了一份《甲秀苑车库、储藏室订购协议书》，其中第四条对“证件办理及费用”作了约定：“车库、储藏室原则上不办理房产证、土地使用证等其他证件，如果需要办理，经费由乙方负责。（说明：甲乙双方以签订长期使用合同确定使用权属）”。原告依照约定分二次交清了车库价款共31360元。被告于2009年9月13日将车库交付原告使用。此后，小区的部分业主对办理车库产权证的意见不统一，办证的费用也收集不上，被告于2009年11月5日将车库的房产权办在了甲秀苑公司的名下。此后，国家税收政策调整，办证费用增加，双方为办证费用负担问题发生分歧，原告遂向本院起诉。
本院认为，原告蒋绍忠、李锋与被告甲秀苑公司于2007年10月17日签订的《甲秀苑车库、储藏室订购协议书》，系双方的真实意思表示，且内容不反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。本案争议的焦点是：1、车库是否必须办理产权证；2、如果需要办理产权证，费用由谁承担。对此，双方在协议第四条对“证件的办理及费用”作了明确约定：“车库、储藏室原则上不办理房产证、土地使用证等其他证件，如果需要办理，经费由乙方负责，（说明：甲乙双方以签订长期使用合同确定使用权属）”。显然，这是选择性约定，包含二层意思：一是通常情况下不办证，双方以签订长期使用合同确定使用权；二是特殊情况下才办证，但原告应先提出办证请求，同时原告愿意负担办证的全部费用，被告才负有协助办证义务。可见，要办证则应同时具备二个条件时，被告才负有履行协助办证的义务。原告无证据证实在2009年10月提出过办证并愿意承担办证的全部费用的任何证据，且在本案诉讼中，原告仍不愿负担全部办证费用，即不具备前提条件，故原告请求被告限时将车库的房产证变更到原告名下并承担变更登记所需的全部费用，缺乏事实和理由，也不符合双方在协议中的约定，本院不予支持。双方在协议中没有限定原告提出办证的时间，现被告虽然已将车库的房产权办在了自己名下，并不影响日后双方对车库办证达成共识，继续履行协议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋绍忠、李锋的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20XXX16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 杨彩霞
人民陪审员 唐仁权
人民陪审员 佘 明
二〇一四年五月十三日
书 记 员 熊 楠
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第62号
原告宋明星，男，1971年5月18日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人范伟，宁夏黄河志律师事务所律师。
原告武永梅，女，1975年8月22日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告宁夏一熙节能技术有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人胡建云，该公司经理。
本院在审理原告宋明星、武永梅与被告宁夏一熙节能技术有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告认为本案诉讼主体有误，故原告于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋明星、武永梅的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋明星、武永梅撤回起诉。
案件受理费1525元，退还给原告宋明星、武永梅。
审判员 何小军
二〇一四年二月二十日
书记员 邓佳奇
黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院民 事 判 决 书（2014）兴民初字第62号原告霍XX，委托代理人王鹤运，黑龙江王鹤运律师事务所律师。被告王XX，原告霍XX与被告王XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陶宏博适用简易程序公开进行了审理。原告霍XX，原告委托代理人XX，被告王XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍XX诉称，原、被告双方于1992年11月23日登记结婚，并于1996年8月20日生一男孩取名霍XX，婚后双方因感情不合，经常发生争吵，至使双方感情破裂，现原告起诉，要求与被告离婚。被告王XX辩称，同意离婚，但不同意抚养孩子，原告有工资款，应补偿被告50，000.00元。原告为支持其上述诉讼主张，向法院提交以下证据：证据1、结婚证原件一份，用以证明原告与被告婚姻关系；证据2、身份证复印件一份，用以证明原告个人身份情况；证据3、（2013）兴民初字第98号民事裁定书复印件一份，用以证明原告于2013年起诉离婚及撤诉情况。证据4、龙煤集团鹤岗分公司峻德煤矿劳动工资科出据证明一份，证明原告公积金截止到2012年12月实际到账33，317.00元，到2014年3月账户显示为45，977.02元的公积金数额情况。开庭审理时，被告对原告提交的上述证据当庭进行了质证，分别表示了质证意见。被告对原告的证据1、证据2、证据3、无异议，对原告提供证据4、的真实性无异议，但对公积金账户数额，认为应按截止到2014年3月账户显示的45，977.02元计算。被告未向法院提交证据。本案经过审查核实，本院对原告提交的证据认证如下：对原告的证据1、证据2、证据3、被告无异议，且上述证据真实合法，故本院予以采信。对原告提供证据4、被告对该证据的真实性无异议，该证据可以证明，原告公积金账户截止到2014年3月应到账余额为45，977.02元，故本院予以采信。本院根据当事人的举证、质证、本院的认证意见以及双方当事人认可的事实，认定本案事实如下：原告与被告于1992年11月23日登记结婚，于1996年8月20日生一男孩取名霍XX，后双方因感情不合，经常发生争吵，并于2011年5月分居生活至今，原告曾多次起诉要求离婚后均撤诉，现原告再次以双方感情破裂为由，要求离婚。原、被告双方共同财产：原告公积金账户内，截止到2014年3月应到账余额为45，977.02元，双方无存款及共同债权及债务。本院认为：原告霍XX与被告王XX夫妻二人婚后因感情不合，经常发生争吵，经调解无效，应认定双方之间夫妻感情确已破裂，故原告的离婚诉讼请求应予以支持。原告霍XX住房公积金账户内，截止到2014年3月住房公积金45，977.02元，属原、被告夫妻共同财产，应平均分割。被告辩称，原告有工资款，要求原告给予50，000.00元补偿，因无法律依据，本院不予支持。婚生男孩霍斌，因其一直与被告共同生活且于2014年8月20日即年满18周岁，故与被告继续共同生活较为适宜。本院根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十七条、三十九条，《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定判决如下：一、准予原告霍XX与被告王XX离婚；二、婚生男孩霍XX由被告自行抚养至年满18周岁；三、原、被告双方共同财产：原告住房公积金45，977.02元，归原告所有。原告补偿被告现金22，988.51元，此款于本判决生效后三日内给付；四、案件受理费300.00元，由原告霍XX承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。代理审判员 ：陶宏博二〇一四年七月二十三日书 记 员 ：孔盈盈
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初9667号
原告：广州粤华物业有限公司常熟分公司，住所地江苏省常熟市新世纪大道常浒河交界处，统一社会信用代码913205816763503853。
负责人：连允林，总经理。
委托诉讼代理人：钱丽娜，江苏汇展律师事务所律师。
被告：于晓晴，女，1989年10月24日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告广州粤华物业有限公司常熟分公司与被告于晓晴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告广州粤华物业有限公司常熟分公司于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州粤华物业有限公司常熟分公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广州粤华物业有限公司常熟分公司撤诉。
案件受理费减半收取人民币370元，由原告广州粤华物业有限公司常熟分公司负担。
审判员 杨春琴
二〇一七年九月十二日
书记员 钱婷婷
湖南省溆浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）溆非诉行查字第3号
申请执行人溆浦县人口和计划生育局。
地址：溆浦县卢峰镇幸福街。机构代码00665848-7。
法定代表人舒建忠，该局局长。
被执行人夏少平，男，1977年1月10日出生，汉族，农民。
被执行人张静，女，1981年10月19日出生，汉族，农民。
申请执行人溆浦县人口和计划生育局申请强制执行对被执行人夏少平、张静征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的溆计生征决字（2012）第973号《社会抚养费征收决定书》的合法性进行审查。本院审查认为，被执行人夏少平、张静于2012年3月1日违法生育一个孩子，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条的规定。申请执行人溆浦县人口和计划生育局依照《社会抚养费征收管理办法》第三条第二项和《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第二项的规定，于2012年4月11日对被执行人夏少平、张静作出的溆计生征决字（2012）第973号社会抚养费征收决定，决定征收社会抚养费15964元。该决定事实清楚，适用法律、法规准确，程序合法，且无损害被执行人夏少平、张静合法权益的情形。被执行人收到征收决定后，在法定期限内没有申请复议和起诉，也未自动履行应尽的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第六十三条（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行溆计生征决字（2012）第973号《社会抚养费征收决定书》中所确定的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏洪杰
审判员 邹生友
审判员 舒志强
二〇一四年二月二十六日
书记员 贺 军
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
贵州省赤水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0381执385号
申请执行人：吴清霞，女，1970年1月6日生，汉族，无业，住贵州省赤水市。
被执行人：姜玉福（刘群先之夫），男，1967年3月17日生，汉族，无业，住贵州省赤水市。
被执行人：刘群先（姜玉福之妻），女，1965年2月28日生，汉族，无业，住贵州省赤水市。
依据本院已经发生法律效力（2016）黔0381民初904号民事调解书，于2017年4月12日向被执行人姜玉福、刘群先发出执行通知书，责令被执行人姜玉福、刘群先履行给付172,000.00元、诉讼费1,650.00元及执行费2,480.00元的义务。在执行过程中：申请执行人吴清霞与被执行人姜玉福、刘群先达成和解协议，协议载明：“一、自2017年9月起姜玉福、刘群先每月支付吴清霞500.00元。二、2017年12月31日前姜玉福、刘群先支付20,000.00元给吴清霞，以后每半年支付20,000.00元，付清为止。三、执行费2,480.00元由姜玉福、刘群先承担。”申请执行人吴清霞同意终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结赤水市人民法院（2017）黔0381执385号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈 默
二〇一七年九月二十七日
书记员 李中华
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广利州民初字第3056号
原告黄明华，男，生于1964年7月4日，汉族，初中文化，四川省旺苍县人。
委托代理人李明举，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被告孙代焱，男，生于1969年4月17日，汉族，初中文化，广元市利州区人。
被告吴秀华，女，生于1972年11月7日，汉族，小学文化，广元市利州区人。（系被告孙代焱妻子）
二被告委托代理人杨彬，广元市利州区大石法律服务所法律工作者。
原告黄明华与被告孙代焱、吴秀华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鲜萌适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄明华及其委托代理人李明举，被告吴秀华及其委托代理人杨彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄明华诉称，2013年3月，被告邀请原告去陕西铜川市合伙承包水电安装工程，后双方管理理念不一致，双方认为无法在一起继续合作，于是原告退出合伙。2014年元月29日，双方对该工程合伙进行结算，被告应向原告支付7万元，于是被告向原告打下欠款7万元的欠条一张，原告多次催促被告归还欠款，可是被告置之不理，原告为维护合法权益，请求人民法院依法判令被告偿还向原告的欠款共计7万元及从起诉之日起按同期银行贷款利息计算7万元的本金利息。
原告提交了以下证据：
1、身份信息，欲证明原告的主体资格；
2、欠条一份，欲证明二被告欠款7万的事实；
3、旺苍县档案馆出具的结婚登记申请书一份，欲证明二被告系夫妻关系；
4、西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，欲证明被告对欠条提出异议，经鉴定后确定借条上的字迹系二被告所书写。
二被告辩称，条子不是被告所写，7万元是有这个事实。7万元他们是一个合伙关系。工程到现在还没有完工，是否支付7万元，由于工程没有结算，现在无法核定。7万元的组成原告投入5万元，要求退伙才加了2万元。工程上面委托并没有开给我，不是说我不愿意支付。欠条我要求欠条的真实性，所以原告说的不予认可。
二被告提交了以下证据：
1、合伙期间5万元的组成明细，由原告书写的开支记录，欲证明原、被告曾存在合伙关系；
2、委托书一份，欲证明原、被告系合伙关系，工程要原告去才可以结算。
经审理查明，2013年，原告黄明华与被告孙代焱、吴秀华在陕西省铜川市合伙承包水电安装工程，后双方因意见不一致，原告遂提出退伙，经原、被告商议后，二被告于2014年1月29日向原告出具了欠条一张，写明“今欠到黄明华铜川柒万元整。欠款人：孙代焱，吴秀华。2014年元月29日。”。后二被告一直未向原告支付上述欠款，原告诉至本院后，在庭审过程中，二被告申请对原告提交的2014年元月29日的欠条中署名为“孙代焱、吴秀华”的签名是否系二被告本人所书写进行笔迹鉴定。2015年11月17日，西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定意见为：“落款时间为2014年元月29日、欠款人署名孙代焱、吴秀华的《欠条》上吴秀华署名字迹与吴秀华样本字迹是同一人所写；其余字迹与孙代焱样本字迹是同一人书写。”
上述事实有身份信息、欠条、结婚登记申请书、西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书以及原告和被告吴秀华在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，根据西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，被告孙代焱、吴秀华于2014年1月29日出具的欠条系二人所书写，该欠条注明了欠款金额，但二被告至今未向原告支付，故二被告应当承担向原告支付欠款并承担利息的民事责任。由于上述欠条未注明归还日期，故本院依法支持从原告起诉之日（2015年7月22日）起计算的利息。二被告辩称“支付该7万元需工程结算后再行商议，欠条也不真实。”，因该欠条中并未注明7万元需等工程结束后再行结算等条件，二被告也未举出有力的证据证实其主张，故该辩论意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告孙代焱、被告吴秀华在本判决生效后十日内连带偿还原告黄明华欠款人民币7万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年7月22日起至付清本金为止）。
如果被告孙代焱、吴秀华未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元、鉴定费1000元，均由被告孙代焱、吴秀华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 鲜萌
二０一五年十二月十八日
书记员 石磊
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）嘉海商初字第1818号
原告：浙江大洋包装有限公司，住所地：海宁市周王庙镇
之江路28号。
法定代表人：章峰，董事长。
委托代理人：叶海江，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：浙江东源印刷包装有限公司，住所地：海盐县于城
镇于城路。
法定代表人：屠建刚，董事长。
本院立案受理了原告浙江大洋包装有限公司与被告浙江东
源印刷包装有限公司买卖合同纠纷一案。原告追索被告货款及
违约金计190775.33元。现根据原告提出的财产保全申请，依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条之
规定，裁定如下：
立即查封被告浙江东源印刷包装有限公司位于海盐县于城
镇于城路的土地4980平方米中价值为18万元的土地（地权证号
为：（2008）1-882）。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定
的执行。
审判员 朱美娟
二〇〇九年九月十一日
书记员 孙
寅
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0321民初196号
原告：山东万腾建设有限公司。住所地：山东省桓台县少海路****号（唐山镇张茂村南）。
法定代表人：张延忠，董事长。
委托诉讼代理人：付思刚，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉伟，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：山东金典经贸有限公司。住所地：山东省济南市高新区工业南路**号中铁财智中心*号楼***室。
法定代表人：巩泽辉，执行董事。
被告：牟星宇，男，1989年11月9日生，汉族，住山东省青岛市四方区（现市北区）。
被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路**号甲办公楼。
负责人：李玉梅，经理。
本院在审理原告山东万腾建设有限公司与被告山东金典经贸有限公司、被告山东金典经贸有限公司、被告牟星宇、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，原告山东万腾建设有限公司于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告山东万腾建设有限公司桓台县支行撤回起诉。
案件受理费9286元，减半收取计4643元，由原告山东万腾建设有限公司负担。
审 判 长 张文文
审 判 员 田召朋
人民陪审员 王 聪
二〇一七年十月九日
书 记 员 牛伟丽
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）站民二初字第00177号
原告抚顺新拓建材有限公司，地址抚顺市章党经济开发区阜宁北路2路。
法定代表人艾某，系该公司总经理。
委托代理人：王某某，系辽宁昌赢律师事务所律师。
被告营口海天岩土工程实业有限公司，地址营口市财富春天酒店4楼。
法定代表人田某某，系该公司总经理。
原告抚顺新拓建材有限公司诉被告营口海天岩土工程实业有限公司买卖合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告抚顺新拓建材有限公司的委托代理人王某某到庭参加了诉讼。被告营口海天岩土工程实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月23日，原告与被告签订产品购销合同，原告为被告提供高效抗裂防水剂，合同约定被告在2012年6月30日前结清所有欠款，每逾期一日按合同实际总价款的5‰向原告支付违约金。经双方对账，自2011年5月24日至2011年12月7日，原告共向被告供货497.64吨，累计金额422994.00元，被告已付100000.00元，尚欠322994.00元，故请求依法判令：一、被告立即给付原告高效抗裂防水剂货款人民币322，994.00元，并自应给付之日起承担同期银行贷款利息；二、判令被告给付原告延期付款违约金100，000.00元。
原告向法院提供证据：一、2011年5月23日原被告签订的购销合同，证明双方的合同关系。二、2013年6月28日结算对账函，双方对账确认2011年5月24日至12月7日，原告供货497.64吨，被告已付款100000元，欠货款322，994.00元。
被告未向答辩、未举证。
经审理查明：原告抚顺新拓建材有限公司与被告营口海天岩土工程实业有限公司于2011年5月23日签订了产品购销合同，该合同约定原告为被告提供高效抗裂防水剂700吨，单价为每吨850元（不含税），被告应在2011年10月31日之前付到总货款的70%，于2012年6月30日前结清所有货款。合同还约定：“供需双方不能按合同约定时间付款和交货的，每逾期一日，给付按合同实际总价款的5‰向对方支付违约金”。2013年6月28日双方签署《结算对账函》，确认自2011年5月24日至2011年12月7日，原告向被告供货497.64吨，累计金额人民币422994.00元，被告已付货款人民币100000.00元，尚欠货款人民币322994.00元。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录及相关证据在卷为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告抚顺新拓建材有限公司与被告营口海天岩土工程实业有限公司于2011年5月23日签订的买卖合同约定了双方的权利义务及违约责任，原、被告之间存在合法的买卖合同关系。被告拖欠货款的数额已经双方对账确认，被告应当按照原告的要求及时履行给付货款及违约金的义务。原告请求的违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。原、被告履行合同时并未按照约定的供货和付款期限及数量履行，在对账后并未约定付款时间，故被告应付货款的时间应从原告主张权利之日即向本院提起诉讼之日起计算，被告的违约行为给原告造成的损失应当按照中国人民银行同期贷款的罚息利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告营口海天岩土工程实业有限公司给付原告抚顺新拓建材有限公司货款人民币322994.00元。
二、被告营口海天岩土工程实业有限公司从2014年4月22日起至本判决确定给付货款之日止，按照中国人民银行同期贷款的罚息利率给付原告抚顺新拓建材有限公司逾期付款违约金。
上述款项，被告营口海天岩土工程实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告抚顺新拓建材有限公司，若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
案件受理费7644元由原告承担2250元，被告承担5394元。原告已全额预付本院，由被告给付原告5394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 李孝岩
代理审判员 冷阳春
人民陪审员 曹 娥
二〇一四年七月十日
书 记 员 索丽丽
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第1836号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，理事长。
被执行人许兆顺。
被执行人衣鹏。
被执行人曲婷婷。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2013）临商初字第712号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 巨荣周
执行员 王金科
执行员 李师茂
二〇一四年五月二十三日
书记员 扈 强
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第1836号
申请执行人马洪海。
被执行人淄博德海房地产开发有限公司，住所地：临淄区。
法定代表人赵德海，经理。
申请执行人马洪海与被执行人淄博德海房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，淄博仲裁委员会作出的（2011）淄仲裁字第299号裁决书已经发生法律效力，因被执行人淄博德海房地产开发有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人马洪海于2013年11月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为13742.20元。
本案在执行过程中，经多次传唤被执行人淄博德海房地产开发有限公司，促其自觉履行。执行款项申请执行人已全部收到，执行费306元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
淄博仲裁委员会作出的（2011）淄仲裁字第299号裁决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一三年十二月五日
代理书记员 于雪莲
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1012民初942号
原告：扬州天坤粉末机械厂，住所在江苏省扬州市江都区小纪镇华阳工业园区。
投资人：王兴勤，该厂负责人。
委托代理人：管宝林，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。
被告：施明丹，男，1963年8月15日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告扬州天坤粉末机械厂（以下简称天坤机械厂）诉被告施明丹承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。
原告天坤机械厂向本院提出诉讼请求：要求被告支付设备款31万元，并承担此款自2015年2月12日起至实际还清之日时止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2013年6月11日，原、被告双方约定原告为被告生产制作电泳喷漆线一套，合同价款为300万元，原告依约进行了生产制作并交付给被告使用，但被告仅给付部分款项，余款63万元，被告于2015年2月12日向原告出具欠条一份，承诺分期付款，如逾期未还，原告可随时向被告主张债权并承担社会利息。之后，因被告仅偿还部分款项，尚欠原告货款31万元仍未能给付。现原告诉至法院，请求法院判如所请。
本院经审查认为，2013年6月11日，原告天坤机械厂与上海悦前钢质家具配件有限公司签订一份《承揽工程合同》，约定天坤机械厂为上海悦前钢质家具配件有限公司生产制作前处理、电泳喷漆生产线，被告施明丹时任上海悦前钢质家具配件有限公司法定代表人，而上海悦前钢质家具配件有限公司为有限责任公司，根据合同的相对性，本起纠纷发生在原告天坤机械厂与上海悦前钢质家具配件有限公司之间，被告施明丹并非为本案的适格被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告扬州天坤粉末机械厂的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。
代理审判员 刘江龙
二〇一七年三月七日
书 记 员 徐致君
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1012民初942号原告：扬州天坤粉末机械厂，住所在江苏省扬州市江都区小纪镇华阳工业园区。投资人：王兴勤，该厂负责人。委托代理人：管宝林，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。被告：施明丹，男，1963年8月15日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告扬州天坤粉末机械厂（以下简称天坤机械厂）诉被告施明丹承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告天坤机械厂向本院提出诉讼请求：要求被告支付设备款31万元，并承担此款自2015年2月12日起至实际还清之日时止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2013年6月11日，原、被告双方约定原告为被告生产制作电泳喷漆线一套，合同价款为300万元，原告依约进行了生产制作并交付给被告使用，但被告仅给付部分款项，余款63万元，被告于2015年2月12日向原告出具欠条一份，承诺分期付款，如逾期未还，原告可随时向被告主张债权并承担社会利息。之后，因被告仅偿还部分款项，尚欠原告货款31万元仍未能给付。现原告诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，2013年6月11日，原告天坤机械厂与上海悦前钢质家具配件有限公司签订一份《承揽工程合同》，约定天坤机械厂为上海悦前钢质家具配件有限公司生产制作前处理、电泳喷漆生产线，被告施明丹时任上海悦前钢质家具配件有限公司法定代表人，而上海悦前钢质家具配件有限公司为有限责任公司，根据合同的相对性，本起纠纷发生在原告天坤机械厂与上海悦前钢质家具配件有限公司之间，被告施明丹并非为本案的适格被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告扬州天坤粉末机械厂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。代理审判员  刘江龙二〇一七年三月七日书 记 员  徐致君
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第02655号
原告彭维维，女，1980年2月19日出生。
委托代理人常雪，北京市北方律师事务所律师。
被告高度，男，1974年9月30日出生。
委托代理人杨建辉，北京京翔律师事务所律师。
被告于祥菊，女，1944年4月3日出生。
原告彭维维与被告高度、被告于祥菊股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官王哲担任审判长，人民陪审员宋力华、人民陪审员郑东涛参加的合议庭，公开开庭进行审理。原告彭维维的委托代理人常雪、被告高度的委托代理人杨建辉到庭参加了诉讼。被告于祥菊经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭维维诉称:彭维维与高度于2001年共同创办北京阳光彼岸文化交流有限公司（以下简称阳光彼岸公司），注册资本10万元，彭维维占20%股权，高度占80%股权，高度担任该公司法定代表人。该公司自成立后经营状况良好，高度为侵吞该公司利润，串通其母亲于祥菊，伪造彭维维的签名，将彭维维的20%股权于2011年5月10日全部转移到于祥菊名下。于祥菊又在2011年8月18日将该20%股权转让给高度。就此，北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第21709号民事判决已经认定了于祥菊伪造签字转移股权的事实，判决于祥菊就20%股权签订的2011年5月10日《出资转让协议书》无效。于祥菊无权处分彭维维的20%股权，高度与于祥菊恶意串通签订的2011年8月18日《出资转让协议书》也无效，该20%股权的价值及全部收益均应当归彭维维所有。综上，为了维护自身合法权益，彭维维诉至法院，请求判令：1、确认高度与于祥菊于2011年8月18日签署的《出资转让协议书》无效；2、高度、于祥菊承担本案的全部诉讼费用。
被告高度辩称：不同意彭维维的诉讼请求。（2012）海民初字第21709号民事判决已经判决于祥菊就20%股权签订的2011年5月10日《出资转让协议书》无效，继而于祥菊与高度之间签订的出资转让协议书当然无效。于祥菊未参加公司任何运营，也未分配到任何利益，其直接将该股权转给了高度。高度成立阳光彼岸公司时，由于彭维维为高度的女朋友，故由彭维维代为持股20%，实际上高度为隐名股东，出资均由高度所出，彭维维应提交其实际出资的证据。转让20%股份是由彭维维口头同意的，后来又增加股东，彭维维是知情的。彭维维是公司监事，故其应该知道股权变动情况。彭维维称高度侵吞公司利益等陈述并不属实。
被告于祥菊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：阳光彼岸公司于2001年10月15日成立，注册资本为10万元，法定代表人为高度。根据阳光彼岸公司2001年10月10日章程的记载，高度、彭维维为公司股东，出资额分别为8万元、2万元。高度任执行董事、经理职务，彭维维任监事职务。
阳光彼岸公司工商登记档案中留存有一份2011年5月10日《出资转让协议书》，其上载明：“根据阳光彼岸公司决议，彭维维与于祥菊就达成出资转让协议：1、彭维维愿意将阳光彼岸公司的出资2万元人民币转让给于祥菊；2、于祥菊愿意接收彭维维在阳光彼岸公司的出资2万元人民币；3、于2011年5月10日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签字后生效。”该协议书下方有彭维维及于祥菊的签名字样。此后，彭维维发现该协议书签名并非其本人所签，并向本院提起诉讼。2012年10月22日，本院针对原告彭维维与被告于祥菊股权转让纠纷一案，作出（2012）海民初字第21709号民事判决，该判决认定：2011年5月10日《出资转让协议书》非彭维维本人所签，非其本人真实意思表示，不具备民事法律行为的基本构成要件。最终判决：转让方为原告彭维维、受让方为被告于祥菊的《出资转让协议书》无效。该判决现已生效。
阳光彼岸公司工商登记档案中留存有一份2011年8月18日《出资转让协议书》，其上载明：“根据阳光彼岸公司决议，于祥菊与高度就达成出资转让协议：1、于祥菊愿意将阳光彼岸公司的出资2万元人民币转让给高度；2、高度愿意接收于祥菊在阳光彼岸公司的出资2万元人民币；3、于2011年8月18日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签字后生效。”该协议书下方有于祥菊及高度的签名字样。
诉讼中，高度称案涉两次股权转让均由其安排决定，跟于祥菊并无关联。
以上事实，有原告彭维维提交的（2012）海民初字第21709号民事判决书、2011年5月10日《出资转让协议书》、2011年8月18日《出资转让协议书》、阳光彼岸公司工商登记档案等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：彭维维出资2万元成为阳光彼岸公司的股东，在其不知情的情况下，股权被转让给于祥菊，对此，生效判决已确认2011年5月10日《出资转让协议书》无效。在上述股权转让后，于祥菊又于2011年8月18日将该股权转让给高度。因高度称两次股权转让均由其安排，故其应当知晓股权转让未经彭维维同意的情况。因此，高度与于祥菊之间转让股权的行为具有串通故意，并由此损害了彭维维的股东权益。2011年8月18日《出资转让协议书》符合我国《合同法》规定的无效情形，彭维维在本案中的诉请，于法有据，本院予以支持。
高度主张彭维维系代其持有股权，但并未就此提交证据，本院不予采信。高度称彭维维担任监事职务故应了解股权变动情况的抗辩理由，缺少法律依据，本院亦不予采信。被告于祥菊经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认转让方为被告于祥菊、受让方为被告高度的二〇一一年八月十八日《出资转让协议书》无效。
案件受理费三百元（原告彭维维已预交），由被告高度、被告于祥菊共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件公告费二百六十元（原告彭维维已预交），由被告高度、被告于祥菊共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 哲
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 郑东涛
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈 伟
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨法民一初字第376号
原告王某，女，1983年11月17日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人吴蕊萍，湖南谛议律师事务所律师。
被告王某某，男，1976年12月30日出生，汉族，湘潭县人。
本院在审理原告王某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2014年7月30日以双方已在民政局办理离婚手续为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
审 判 员 吴金平
二〇一四年七月三十日
代理书记员 陈 含
附本裁定所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽06民终1780号
上诉人（原审被告）：肖运成，男，1960年5月4日出生，汉族，凤城市农机管理站技术员，住凤城市河畔一期香铺街**#楼*单元506。
委托诉讼代理人：初丽娟，女，1960年5月14日出生，满族，教师，住凤城市河畔一期香铺街**#楼*单元506。
被上诉人（原审原告）：凤城市明光物业服务有限公司，住所地凤城市石桥路阳光新城9号楼。
法定代表人：汪希波，该公司经理。
上诉人肖运成因与被上诉人凤城市明光物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服丹东市凤城市人民法院（2017）辽0682民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人肖运成于2017年11月13日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人肖运成在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条规定，裁定如下：
准许上诉人肖运成撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人肖运成负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜淑晶
审判员 张 策
审判员 康 璐
二〇一七年十一月十三日
书记员 姜瑶裕
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0183民初1773号
原告:张晓东，男，出生于1989年11月12日，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：张新超，男，出生于1960年3月12日，汉族，住河南省新密市，系原告父亲。
被告：王向伟，男，出生于1981年2月4日，汉族，住河南省新密市。
被告：王云，男，出生于1984年4月28日，汉族，住河南省新密市。
二被告共同委托诉讼代理人：石海龙，河南若讷律师事务所律师。
原告张晓东诉被告王向伟、王云生健康权纠纷一案，本院于2018年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓东委托诉讼代理人张新超、被告王向伟及二被告共同委托诉讼代理人石海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓东向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费及后期整容费共计50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月17日21时左右，在河南省××××街皇宫ＫＴＶ内，被告王向伟、王云因琐事与原告张晓东发生争执并将原告张晓东打伤。事故发生后，原告被送往新密市第一人民医院诊治，经诊断为“1、头部外伤后反应；2、多处皮肤挫裂伤”，住院治疗后原告脸上落下伤疤，后期需要整容。另新密市公安局结合原告伤情对二被告作出了行政处罚决定书，行政拘留10日，并处罚款500元。事后原、被告双方因赔偿事宜未能达成一致意见，原告为维护其合法权益，诉至本院。
被告辩称原告是在醉酒的情况下无理取闹，致使二被告殴打原告，原告脸部左侧面颊部的伤害并非二被告侵权所致，且原告诉讼请求数额过高，不符合事实情况和法律规定。
本院根据当事人的陈述、举证、质证，对本案事实确认如下：2017年12月17日，原、被告双方在新密市××街皇宫ＫＴＶ内发生纠纷，并且发生殴打行为，原告在殴打过程中受伤，随后被送往新密市第一人民医院进行治疗。原告张晓东于2017年12月27日出院，共计住院10天。新密市公安局对二被告作出了“行政拘留10日，并处罚款500元”的行政处罚决定书。后原、被告双方因未能就赔偿事宜协商一致，双方为此形成纠纷。
本院认为，二被告在与原告发生殴打的过程中，造成原告受伤住院治疗，对原告因伤产生的损失，二被告应当予以赔偿，原告受伤之后在新密市第一人民医院进行治疗。原告张晓东合理损失的项目及数额为：医疗费、治疗费、检查费共计5211.46元，误工费1226元（误工期10天，河南省2017年建筑业工资为44753元/年，122.6元/天），护理费1008元（住院10天，河南省2017年农、林、牧、渔业工资为36785元/年，100.8元/天），住院期间伙食补助费300元（住院10天，河南省国家机关一般工作人员省内出差伙食补助标准30元/天），营养费100元（营养期酌定为10天，10元/天），交通费100元（酌定），共计7945.46元。原告主张后期整容费用，因未实际发生，本案不予处理，可在实际发生后另行起诉。
综上，原告因受伤所产生的费用共计7945.46元，根据原、被告发生争执、打架和行政处罚的相关情况，二被告应承担全部责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三天、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王向伟、王云于本判决生效后十日内连带赔偿原告张晓东医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计7945.46元；
二、驳回原告张晓东的其他诉讼请求。
本案受理费1050元，减半收取为525元，由原告张晓东承担475元，被告王向伟、王云共同承担50元。
如果未按本判决制定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王林业
二〇一八年六月十日
书记员 郑丽君
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫05刑更517号
罪犯解斌，男，1988年10月26日出生，汉族，河北省景县人，初中文化程度，现在安阳市监狱服刑。
河南省安阳市文峰区人民法院于2015年5月25日作出（2015）文刑初字第128号刑事判决，认定被告人解斌犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金20000元。2015年7月9日送濮阳市监狱服刑，2015年11月12日调入安阳市监狱服刑。刑罚执行机关安阳市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关安阳市监狱经监区全体警察集体研究后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯解斌入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减去有期徒刑六个月。
罪犯解斌对刑罚执行机关河南省内黄监狱提请的减刑建议和提交的证据无异议。
法律监督机关安阳市人民检察院对刑罚执行机关河南省内黄监狱提交的证据亦无异议，但认为该犯未能履行生效裁判财产性判项，狱内消费较高，应对其减刑从严控制。
经审理查明：2011年4月份以来，罪犯解斌以谈对象、买车等名义，多次诈骗王某、苏某、张某某17.83万元（其中既遂15余万元、未遂2万元）。根据上述事实，河南省安阳市文峰区人民法院认定被告人解斌犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金20000元。
罪犯解斌在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬四次，被评为监狱级改造积极分子一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯解斌自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯解斌减去有期徒刑五个月。
（刑期自2014年12月15日起至2018年1月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王晓波
审 判 员 江松涛
人民陪审员 刘志军
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 冯 琪
河南省遂平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1728刑初357号
公诉机关遂平县人民检察院。
被告人孙某某，男，1996年4月25日出生于河南省遂平县，汉族，初中文化，农民，住遂平县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月6日被遂平县公安局刑事拘留。
遂平县人民检察院以遂检刑诉[2017]243号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，于2017年8月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遂平县人民检察院指派检察员杨利伟出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
遂平县人民检察院指控，2017年8月6日1时5分许，被告人孙某某醉酒后驾驶号牌为豫Ｑ×××××号丰田牌小型轿车载着龙某沿遂平县城国槐路由西向东行驶至文化路交叉口路段时，被遂平县公安局民警查获。经驻马店市公安局刑事科学技术研究所鉴定，孙某某血样中乙醇含量为135.92mg/100ml。符合驾驶人员血液中乙醇含量大于或等于80mg/100ml的醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人龙某、张某的证言，当事人血样提取登记表及驻马店市公安局检验鉴定报告，驾驶人、机动车信息查询结果单，遂平县公安局交通警察大队制作的照片，行政强制措施凭证及返还物品文件清单，抓获证明，前科查询证明，户籍证明、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某违反交通安全法规，在道路上醉酒后驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控孙某某犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，请求惩处应予支持。孙某某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人孙某某系初犯，可酌情从轻处罚。根据孙某某的犯罪事实、情节、危害后果及悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月6日起至2017年9月5日止。罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘金洲
二〇一七年八月三十日
书记员 王胜娇
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑执字第113号
罪犯吴清龙，男，36岁，汉族，贵州省赫章县人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省水城县人民法院于2008年6月18日作出（2008）黔水刑初字第121号刑事附带民事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，赔偿附带民事诉讼原告人各种经济损失人民币191106.5元。判决发生法律效力后交付执行。
2011年6月经本院裁定减刑十个月。
执行机关贵州省王武监狱于2013年12月16日以该犯在服刑期间确有悔罪表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2010年11月～2011年10月、2011年11月～2012年10月两次获综合记功。确有悔罪表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯吴清龙准予减刑八个月（减刑考验期为此次减去的刑期，自裁定之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘 源
审 判 员 马亚东
代理审判员 刘 梅
二〇一四年二月二十日
书 记 员 袁小林
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1081财保56号
申请人：张青玉，男，生于1963年03月12日，汉族，住禹州市。
被申请人：李淑娟，女，生于1966年08月30日，汉族，住禹州。
被申请人：李少伟，男，生于1967年03月12日，汉族，住禹州。
申请人张青玉以被申请人李淑娟借款30万元、约定利息2分，至今未还因情况紧急为由，向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结二被申请人的工资收入或银行存款30万元，并以其所有的位于禹州市颍川办长春观街南段路西房产证号为禹州市房权证禹房字第××号房产作担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结二被申请人的工资收入或银行存款30万元。
二、查封张青玉用于担保的禹州市房权证禹房字第××号房产。
申请人在本院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
本裁定立即执行。
审判员 ： 王 晓
二〇一六年十二月二十二日
书记员 ：孙颖颖
河南省西峡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1323刑初202号
公诉机关河南省西峡县人民检察院。
被告人庞玉宇，男。因涉嫌犯拒不执行判决罪，于2017年5月4日被西峡县公安局刑事拘留，同月12日被西峡县公安局取保候审。
西峡县人民检察院以西检公诉刑诉（2017）130号起诉书指控被告人庞玉宇拒不执行判决罪，于2017年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序由审判员李琳独任审理，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。西峡县人民检察院指派检察员兰永贵出庭支持公诉，被告人庞玉宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西峡县人民检察院指控：2015年9月9日，西峡县人民法院（2015）西城民初字第378号民事判决书判决庞玉宇在判决书生效后三十日内支付原告马水莲人民币15万元、六个月内支付原告4.9万元。2015年11月10日，西峡县人民法院向被告庞玉宇送达报告财产令，庞玉宇无理由、未按法律文书确定的义务履行。
2017年4月20日，西峡县人民法院在执行该案过程中，庞玉宇拒不履行生效判决法律文书、暴力对抗执行。同年5月8日，庞玉宇家属与马水莲达成民事和解协议、并支付16万元，案件执行完毕。
针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了户籍证明、到案经过、前科证明、西峡县人民法院移送公安机关侦查函及移送材料清单、谅解书等书证，被告人庞玉宇的供述与辩解、西峡县人民法院执行案件光盘等证据。据此认为，被告人庞玉宇对人民法院的判决由能力执行而拒不执行，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款之规定，应当以拒不履行判决罪追究其刑事责任，提请依法判处。
被告人庞玉宇对起诉书指控的犯罪事实与罪名均无异议。
经审理查明：2015年9月9日，被告人与马水莲因离婚纠纷一案，西峡县人民法院以（2015）西城民初字第378号民事判决书判决庞玉宇在判决书生效后三十日内支付原告马水莲人民币15万元、六个月内支付原告4.9万元。2015年11月10日，西峡县人民法院向被告庞玉宇送达执行通知书及报告财产令后，庞玉宇无理由、仍未按法律文书确定的义务履行。
2017年4月20日，庞玉宇在西峡县人民法院在其住所处执行该案过程中，庞玉宇拒不配合执行人员工作、用身体冲撞工作人员，并拎起房门口的一个小液化气罐挥舞起来，恐吓执行人员，抗拒执行。同日，西峡县法院决定对庞玉宇拘留十五日。
同年5月8日，庞玉宇家属与马水莲达成民事和解协议、并支付16万元，案件执行完毕，庞玉宇取得马水莲的谅解。
被告人庞玉宇对公诉机关当庭出示的证据均无异议。以上证据来源合法，内容客观真实，本院予以认定。
本院认为被告人庞玉宇对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，且暴力对抗执行工作，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，犯罪事实清楚,证据确实充分,应当以拒不执行判决罪追究其刑事责任。被告人到案后能够如实供述犯罪事实、当庭认罪，且与申请执行人达成和解取得申请执行人谅解，本庭作为对其从轻处罚的量刑情节予以考虑，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款，之规定，判决如下：
被告人庞玉宇犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 李 琳
二〇一七年六月二十八日
书记员 杨维力
附：《中华人民共和国刑法》相关法条
第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的解释
（2002年8月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议通过）全国人民代表大会常务委员会讨论了刑法第三百一十三条规定的“对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重”的含义问题，解释如下：
刑法第三百一十三条规定的“人民法院的判决、裁定”，是指人民法院依法作出的具有执行内容并已发生法律效力的判决、裁定。人民法院为依法执行支付令、生效的调解书、仲裁裁决、公证债权文书等所作的裁定属于该条规定的裁定。
下列情形属于刑法第三百一十三条规定的“有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形：
(一)被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；
(二)担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；
(三)协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；
(四)被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；
(五)其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。
国家机关工作人员有上述第四项行为的，以拒不执行判
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）马刑执字第00716号
罪犯胡军良，男，1974年6月18日出生，原户籍所在地安徽省淮南市大通区，汉族。1990年5月因犯故意杀人罪、抢劫罪被淮南市中级人民法院判处无期徒刑。现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省合肥市中级人民法院于2009年5月5日作出（2009）合刑初字第46号刑事判决，以被告人胡军良犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后，交付执行，刑期自2008年11月13日至2022年11月12日止。2011年12月13日经马鞍山市中级人民法院依法裁定减刑七个月，刑期至2022年4月12日。
执行机关马鞍山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年11月20日受理，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关安徽省马鞍山监狱提出：罪犯胡军良服刑以来能认罪服法，遵守监规，服从管教，主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，有悔改表现，提请我院减去有期徒刑一年八个月。
经审理查明：罪犯胡军良服刑以来能进一步认罪悔罪，安心接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术课学习，积极完成劳动任务。先后获监狱表扬二次，记功二次，评为监狱服刑改造积极分子二次。分别为：2011年12月记功，2012年5月表扬，2013年9月记功，2013年9月表扬，评为2011年、2012年度服刑改造积极分子。上述事实，有提请减刑建议书、减刑检察意见表、罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表以及相关旁证材料等证据证实。
本院认为：罪犯胡军良在服刑改造期间确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡军良减去有期徒刑一年六个月（刑期自2008年11月13日至2020年10月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王伟
审 判 员 曹宁
代理审判员 刘畅
二〇一三年十二月十日
书 记 员 季洋
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初11580号
原告：广州市粤信纺织品贸易有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街云山大道30号703房，统一社会信用代码91440114567933100P。
法定代表人：翁俊生。
委托诉讼代理人：陈晓波，广东德能律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区金仕服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安居委会保安路1号聚丽豪庭B座丽星阁3D，统一社会信用代码91440606787907369W。
法定代表人：谢林芝。
被告：朱文革，男，1967年1月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
原告广州市粤信纺织品贸易有限公司（以下简称粤信公司）诉被告佛山市顺德区金仕服装有限公司（以下简称金仕公司）、朱文革买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法由审判员陈奇志适用简易程序独任审判，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告粤信公司的委托诉讼代理人陈晓波到庭参加诉讼，被告金仕公司、朱文革经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粤信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金仕公司向原告偿还货款117579元及逾期付款违约金（从2017年1月21日起起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计至被告付清之日止）；2.被告朱文革为上述欠款及逾期付款违约金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月22日、11月1日与被告金仕公司签订《购销合同》，约定由原告向被告金仕公司提供品名为81612-3、F613、F614的牛仔布，合同签订后，原告依约送货。截止至2017年1月5日，被告朱文革出具《欠条》，确认结欠原告货款合计210953.3元，并承诺分期偿还。但此后被告除支付部分货款外，大部分货款至今未付清，原告多次催收无果。被告金仕公司为被告朱文革个人开办的个人独资企业，且被告朱文革没有实缴注册资本，按相关法律规定，应为被告金仕公司的债务承担连带清偿责任。
本院依法向被告金仕公司、朱文革送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但被告金仕公司、朱文革既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由及答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告金仕公司、朱文革经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提交的证据真实合法，能证明案件事实。对原告起诉提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：
被告金仕公司是自然人独资公司，其股东为被告朱文革。原告与被告金仕公司分别于2016年9月22日、2016年11月1日签订了《购销合同》，约定由原告向被告金仕公司提供品名为81612-3以及F613、F614的牛仔布。合同签订后，原告已依约送货。2017年1月5日，原告与被告朱文革进行结算，被告朱文革出具《欠条》，确认结欠原告货款合计210953.3元。该欠条内容为：“姓名：朱文革身份证：（佛山市顺德区金仕服装有限公司）于2016年10月及11月购买了广州市粤信纺织品贸易有限公司81612-3、F613、F614布款。今欠翁俊涛（广州市粤信纺织品贸易有限公司）金额为人民币210953.3元（贰拾壹万零玖佰伍拾叁元叁角整），定于2017年1月7日偿还60000元（陆万元整）、2017年1月10日偿还30000元（叁万元整）、2017年1月20日偿还120953.3元（壹拾贰万零玖佰伍拾叁元叁角整）。欠款人签名（手印）：朱文革电话：138255848882017年1月5日”。签下欠条后，被告支付部分货款，至今仍欠原告货款117579元。原告催收未果，遂于2017年7月27日诉至本院。
本院认为，原告与被告金仕公司的买卖合同关系合法有效，被告金仕公司应当对货款承担清偿责任。双方债务明确，被告金仕公司尚欠原告货款117579元，原告的起诉合法有据，本院予以支持。
关于逾期付款违约金的计算问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张逾期违约金从双方约定的最后一期的还款期限（2017年1月20日）的次日即2017年1月21日开始按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计至被告付清之日止，原告的该项诉请合法有据，本院予以支持。
关于被告朱文革是否应对本案债务承担连带清偿责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。因被告朱文革未提交任何证据证明被告金仕公司财产独立于自己财产，故被告朱文革应对被告金仕公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告金仕公司、朱文革经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区金仕服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市粤信纺织品贸易有限公司支付货款117519元及逾期违约金(违约金计算方法：从2017年1月21日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算)；
二、被告朱文革应对被告佛山市顺德区金仕服装有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2719.18元减半收取计1359.59元（原告广州市粤信纺织品贸易有限公司已预交），由被告佛山市顺德区金仕服装有限公司、朱文革共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈 奇 志
二〇一七年九月十八日
书记员 欧阳凯婷
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第2705号
罪犯邢真波，男，1969年10月24日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。
二0一一年十一月十四日，德惠市人民法院作出（2011）刑初字第297号刑事判决，认定罪犯邢真波犯盗窃罪，判处有期徒刑六年九个月，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱于二0一四年十月八日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯邢真波在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，表扬两次，奖励一次，积极分子一次。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邢真波减去有期徒刑一年（刑期至：二0一七年五月十一日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张盼盼
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭开民初字第1765号
原告葛爱军，男，汉族，沭阳县人，居民。
被告曹士亮，男，汉族，沭阳县人，居民。
被告程英，女，汉族，沭阳县人，居民。
原告葛爱军诉被告曹士亮、程英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告葛爱军到庭参加诉讼，被告曹士亮、程英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曹士亮、程英系夫妻关系。被告曹士亮在龙庙镇建厂房，因资金周转困难，于2013年6月16日向原告借款140000元，当时口头约定借款利息为月息3%，一两个月就归还借款。后被告曹士亮一直未能归还上述借款本息。现请求法院判令二被告共同归还原告借款140000元及利息（利息以140000元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至法院判决生效之日止），并承担本案诉讼费用。
被告曹士亮、程英未作答辩。
经审理查明：被告曹士亮于2013年6月16日自原告葛爱军处借款140000元，由被告曹士亮于同日出具借据一份给原告，该借据载明：“今借到人民币壹拾肆万元正（葛爱军款），曹士亮，2013.6.16日”。双方就该笔借款未明确约定借款利息及还款时间。后经催要，被告曹士亮一直未能归还上述借款，原告索款未果，诉至本院要求处理。
以上事实，有原告陈述、借款借据等在卷佐证。
本院认为：原告葛爱军与被告曹士亮之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应认定合法有效。被告曹士亮借原告款140000元，有其出具的借款借据为证，本院予以确认。双方就该笔借款未明确约定借款利息及还款时间，现原告葛爱军要求被告曹士亮归还借款140000元并自起诉之日即2013年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿其逾期还款利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告曹士亮、程英系夫妻关系，并要求被告程英对曹士亮在夫妻关系存续期间的上述借款承担共同还款责任，因原告未能提供充分证据证明被告曹士亮、程英系夫妻关系这一事实，故本院对原告的上述主张不予支持。被告曹士亮、程英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹士亮于本判决生效后三日内给付原告葛爱军借款140000元及逾期利息（以140000元为基数自2013年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告葛爱军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告曹士亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3100元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为460101040004680，开户行为中国农业银行宿城支行）。
审 判 长 杨光阳
代理审判员 肖 云
代理审判员 何占付
二〇一四年二月十七日
书 记 员 陈志勇
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建民初字第0309号
原告周某，居民。
被告王某，居民。
本院在审理原告周某与被告王某离婚纠纷一案中，原告周某于2014年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告周某负担。
审判员 唐谊成
二〇一四年二月十二日
书记员 刘 惠
辽源市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽西民初字第510号
原告：王显英，女，1961年出生，现住吉林省舒兰市。
委托代理人：杜伟利，辽源市西安区法律援助中心律师。
委托代理人：张灵灵，辽源市西安区法律援助中心法律援助志愿者。
被告：长春新星宇建筑安装有限责任公司。
法定代表人：阚学芬，该公司总经理。
第三人：付尧，男，1987年日出生，长春新星宇建筑安装有限责任公司轩宇分公司辽源市100栋日光温室项目负责人，住吉林省长春市。
本院在审理原告王显英与被告长春新星宇建筑安装有限责任公司、第三人付尧劳动争议纠纷一案中，原告于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王显英申请撤诉合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王显英撤回起诉。
审 判 长 杨仁国
人民陪审员 王志财
人民陪审员 佟国财
二〇一五年十二月九日
书 记 员 姚 远
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0522民初7351号
原告刘玉，男，1962年2月17日出生，汉族，个体。
身份证号×××。
被告魏小春，男，汉族，农民。
本院在审理原告刘玉与被告魏小春买卖合同纠纷一案中，原告刘玉于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘玉撤回起诉。
案件受理费50.00元，因本案撤诉，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 史志明
二〇一七年九月十五日
书记员 蔡丽华
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终282号
上诉人(原审原告)龚少英，女，1954年12月13日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)上海市宝山区市场监督管理局，住所地上海市宝山区。
法定代表人顾瑾。
上诉人龚少英因工商投诉举报答复一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2017年4月3日，龚少英向上海市宝山区市场监督管理局(下称宝山市监局)邮寄举报信，内容为2012年8月19日至9月2日蜀流香火锅店出租柜台给“东湖科技有限公司”非法销售假冒伪劣产品净水器等，现其无法找到“东湖科技有限公司”，根据《消费者权益保护法》第四十三条，蜀流香火锅店是柜台出租者，向工商所举报，要求书面回复。宝山市监局下属顾村工商所于2017年4月6日收到该举报后，经查询内部信息系统，发现蜀流香火锅店已于2014年7月2日依申请注销。同月7日，宝山市监局到原蜀流香火锅店经营地址上海市宝山区电台路XXX号进行现场检查，发现该处是一家足浴店，单位名称为“上海海岩足部保健会所”，店招牌为“康瑞盲人按摩”。宝山市监局遂于4月17日决定不予立案，并结合龚少英以往历次举报的调查材料，于次日作出沪宝市监消答字(2017)第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX060001号投(申)诉/举报答复并邮寄送达龚少英，内容为：1、经查明：2012年7月下旬，蜀流香火锅店曾租借场地给他人进行为期9天的产品展示活动。没有证据证明2012年8月19日至9月2日期间蜀流香火锅店曾出租柜台给“东湖科技有限公司”。2、《消费者权益保护法》第四十三条仅仅对民事责任进行了规定，并不涉及行政责任。另外，蜀流香火锅店仅向他人提供场所进行产品展示，不属于该条所指的“展销会的举办者、柜台的出租者”，且相关当事人进行产品展示期间并未在现场销售产品，龚少英是在2012年9月初(具体时间以收款收据为证)现场展示活动结束后联系并购买相关产品，并非在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务。因此不属于该条调整范围。3、相关当事人销售的净水器有厂家提供的相关产品合格材料，目前没有证据证明相关产品系假冒伪劣产品。故对龚少英的本次举报，不予立案。龚少英不服，诉至原审法院，请求判令撤销该投(申)诉/举报答复。
另查明，2013年2月4日，龚少英向上海市消费者投诉中心举报蜀流香火锅店超经营范围销售假冒铂金锅、金镶玉净水器等产品，要求工商查处并回复查处结果。原上海市工商行政管理局宝山分局下属顾村工商所(下称顾村工商所)接到举报后，经现场检查，未发现蜀流香火锅店有销售铂金锅、金镶玉净水器等产品的行为。蜀流香火锅店负责人华明在调查过程中陈述，其曾于2012年7月下旬至8月3日将火锅店场地租借给他人9天搞过净水器和铂金锅等产品推销展示活动，时间是每天早上5时30分至7时30分，该时间段该店尚未营业，只安排值班服务员开门，其和该店员工都没有参与这次活动，未与消费者碰面。2013年6月20日，顾村工商所向龚少英作出沪工商(宝顾村)答字(2013)第001号举报答复，内容为在宝山区电台路XXX号蜀流香火锅店未发现对外销售铂金锅、金镶玉净水器等产品，也未发现蜀流香火锅店相关店内员工在经营场所私自从事铂金锅、金镶玉净水器等产品销售。根据龚少英提供的材料显示销售企业为“沈阳天湖科技有限公司”，建议其向生产厂家所在地相关部门反映。
再查明，2015年6月中共上海市宝山区委员会、上海市宝山区人民政府组建宝山市监局，继受原上海市工商行政管理局宝山分局行政管理职责。
原审认为，被诉投(申)诉/举报答复是针对龚少英举报蜀流香火锅店出租柜台给他人销售假冒伪劣产品，而顾村工商所2013年6月20日的举报答复是针对龚少英举报蜀流香火锅店超经营范围销售假冒产品。两项答复作出不予立案的理由并不相同，故应当认为宝山市监局对龚少英的本次举报进行了实质性处理，并未以前次答复内容作为拒绝龚少英举报的理由，故宝山市监局认为被诉投(申)诉/举报答复属于重复处理行为，不属于法院受案范围，原审不予采信。根据《消费者权益保护法》第三十二条第一款的规定，工商行政管理部门负有保护消费者合法权益的职责，宝山市监局具有处理龚少英举报事项的法定职责。根据《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第十四条第一款、第七十条第一款、第六十四条第二款及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条的规定，宝山市监局收到龚少英举报信后在法定期限内决定不予立案，并书面答复龚少英，其执法程序合法。本案中，龚少英要求宝山市监局对蜀流香火锅店出租柜台给他人非法销售的行为进行查处，但龚少英所依据的《消费者权益保护法》第四十三条规定的是民事责任而非行政责任。宝山市监局经调查发现，蜀流香火锅店已经注销，不再经营的情况下，根据此前处理龚少英其它举报中已经调查核实的事实，决定对龚少英的本次举报不予立案，认定事实清楚，适用法律正确，答复内容并无不当。龚少英诉请撤销的理由缺乏事实和法律依据。原审遂判决：驳回龚少英的诉讼请求。判决后，龚少英不服，上诉于本院。
上诉人龚少英上诉称，被上诉人在被诉答复中认定蜀流香火锅店于2012年7月下旬租借场地给他人进行为期9天的产品展示活动，但未提供证据予以证明，属于认定事实不清。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其一审诉请。
被上诉人宝山市监局辩称，被上诉人曾于2013年对上诉人举报的蜀流香火锅店超范围经营的事项进行过处理并回复上诉人，上诉人不服提起诉讼，法院已作出生效判决，被诉答复是被上诉人对上诉人重复举报的再次答复，故上诉人属于重复起诉。被上诉人处理上诉人举报事项的程序合法；蜀流香火锅店曾租借场地给他人进行为期9天的产品展示活动的事实已为生效行政判决所确认，被诉答复事实清楚、适用法律正确。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被诉举报答复与被上诉人2013年6月20日作出的举报答复所针对的上诉人的举报事项不同，答复内容及理由也存在区别，被上诉人认为上诉人提起本案诉讼属于重复起诉，缺乏依据，本院不予采信。被上诉人作为其辖区的市场监督管理部门，具有对上诉人举报的事项作出处理并答复上诉人的法定职权。被上诉人收到上诉人的举报后进行了调查，查明蜀流香火锅店已经注销、不再经营，遂根据此前处理上诉人举报过程中查明的相关事实作出被诉答复，告知上诉人没有证据证明蜀流香火锅店于2012年8月19日至9月2日曾出租柜台给“东湖科技有限公司”，且《消费者权益保护法》第四十三条规定的是民事责任而非行政责任，故对上诉人的举报不予立案，认定事实清楚、适用法律正确。上诉人要求撤销被诉答复的理由不能成立，原审判决驳回龚少英的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人龚少英负担。
本判决为终审判决。
法官助理祁龙杰
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 包建俊
二〇一七年九月五日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初15号
原告：段慧玲，女，1988年8月17日出生，汉族，住河南省夏邑县，
被告：贾钢标，男，1989年4月6日出生，汉族，住浙江省绍兴县，
原告段慧玲诉被告贾钢标民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告段慧玲到庭参加了诉讼。被告贾钢标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段慧玲向本院提出诉讼请求：1、贾钢标向段慧玲返还借款9500元；2、贾钢标承担本案诉讼费。事实与理由详见民事起诉状，已送达对方当事人。
被告贾钢标没有提出答辩意见，也没有提交证据材料。
本案相关情况
段慧玲与贾钢标系朋友关系，段慧玲通过银行转账的方式在2017年11月27日汇给贾钢标9500元。段慧玲称双方口头约定2周左右归还，后延期至2017年12月底，但之后经段慧玲多次催讨，贾钢标仍未还款。
段慧玲对以上事实，有其转账记录以及陈述为证，贾钢标未作反驳，故本院予以认可。也由于贾钢标未对该款项作其他性质的主张，故本院也认可段慧玲主张的民间借贷关系。因此，贾钢标应向段慧玲返还借款9500元。
裁决结果
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告贾钢标应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告段慧玲返还借款9500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告贾钢标负担。
本判决为一审终审判决。
审判员 郑水强
二〇一八年三月十二日
书记员 陈沃林
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2489号
上诉人(原审被告):王子友，男，汉族，1968年7月15日生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：陈卫东，河南旺庆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李霞，女，汉族，1978年1月25日出生，住周口市川汇区。
被上诉人(原审原告)：刘伟，男，汉族，1972年5月11日出生，住周口市川汇区。
李霞、刘伟共同委托诉讼代理人：种松柏，河南颖滨律师事务所律律师。
原审被告：秦亚，男，汉族，1971年3月27日出生，住鹿邑县。
原审被告：河南亚华安全玻璃有限公司；住所地：鹿邑县城北工业园区。
法定代表人秦亚，系该公司经理。
上诉人王子友因与被上诉人李霞、刘伟、原审被告秦亚、河南亚华安全玻璃有限公司借款合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2017）豫1602民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王子友及委托诉讼代理人陈卫东，被上诉人李霞、刘伟共同委托诉讼代理人种松柏到庭参加诉讼。原审被告秦亚、河南亚华安全玻璃有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王子友上诉请求：撤销川汇区人民法院（2017）豫1602民初1158号民事判决，改判或发回重审；本案一二审诉讼费由李霞、刘伟承担。事实和理由：1、王子友虽然向李霞、刘伟出具了借条，但并未收到李霞、刘伟的借款，也未指定李霞、刘伟打入其他人账户，双方借贷关系不存在，即王子友不是实际借款人，不应当承担清偿责任。事实上，本案实际借款人、款项使用人均为秦亚、河南亚华安全玻璃有限公司，王子友仅是中间介绍人，河南亚华安全玻璃有限公司对上述事实也予以认可。一审判决王子友承担还款义务属认定事实错误。2、本案借款没有约定利息，一审判决支持利息错误。
被上诉人李霞、刘伟答辩称：1.本案借款按照王子友指定的账号转款，一审中王子友提交秦亚、河南亚华安全玻璃有限公司出具的借条，李霞不同意河南亚华安全玻璃有限公司出具借条，因李霞与河南亚华安全玻璃有限公司不熟悉，只认识王子友，否则不同意借款，后来，王子友出具借条，李霞才同意借款，该款应由王子友偿还，河南亚华安全玻璃有限公司及秦亚承担连带责任。2.借条中已经明确了2015.8.14日至2016.8.14日的利息为790000元，2016年8.14日以后的利息约定为月息2分，一审法院按照年息24%支持借款利息符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告秦亚、河南亚华安全玻璃有限公司未答辩。
李霞、刘伟向一审起诉请求：一、判令王子友偿还借款2200000元，按月息三分支付至2016年8月14日的利息790000元，按月息二分支付自2016年8月14日以后的利息至借款清偿之日止。二、秦亚、河南亚华安全玻璃有限公司承担连带担保责任。三、本案一切费用由王子友、秦亚、河南亚华安全玻璃有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月14日，王子友向刘伟、李霞借款2200000元，并出具了借条，刘伟按照王子友要求将借款打入了其指定的其他人账户上。2016年8月15日，王子友就本案借款再次向李霞出具借条，约定借款期限6个月，并由秦亚和河南亚华安全玻璃有限公司提供连带责任保证，王子友在该借条的借款人栏签名，秦亚和河南亚华安全玻璃有限公司在担保人栏签名并盖章。另查明，河南亚华安全玻璃有限公司为私营有限责任公司，秦亚为其法定代表人。
一审法院认为：本案为借款合同关系，从王子友两次出具的借条显示，王子友均为借款人，只是双方约定了借款由河南亚华安全玻璃有限公司使用而已，且借款又打到了经王子友告知李霞、刘伟的其他人账号上，故根据合同的相对性原则，李霞、刘伟作为出借人与借款人王子友之间的借款合同关系依法成立。王子友作为借款合同关系的借款人一方，应承担向李霞、刘伟偿还借款的民事责任。故对李霞、刘伟要求王子友返还借款2200000元的诉讼请求，予以支持。因河南亚华安全玻璃有限公司为私营企业，且秦亚在2016年8月15日借条的担保人栏签有名字，故李霞、刘伟起诉秦亚和河南亚华安全玻璃有限公司作为本案借款的共同保证人承担连带保证责任的请求成立，予以支持。因双方约定的借款利率月息三分超出法定标准，故按照法定最高限额年利率24%的借款利息予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王子友于判决生效之日起十日内向李霞、刘伟偿还借款2200000元，并按年利率24%支付自2015年8月14日至借款还清之日的利息。秦亚和河南亚华安全玻璃有限公司承担连带清偿责任。二、驳回李霞、刘伟的其他诉讼请求。案件受理费32832元，减半收取16416元，由王子友、秦亚、河南亚华安全玻璃有限公司共同负担。
本院经审理查明，本案借款汇入的账号是由秦亚提供给王子友，再由王子友将账号告知刘伟亲戚毕淑敏，由刘伟将本案借款汇入上述账号。秦亚曾经于2015年8月14日以秦亚为借款人，河南亚华安全玻璃有限公司为担保人，向刘伟（老毕）出具借条，借现金2200000元，该借条由王子友保存。其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，原审被告秦亚、河南亚华安全玻璃有限公司在一审庭审中认可河南亚华安全玻璃有限公司是实际借款人，也是实际用款人；秦亚于2015年8月14日以秦亚为借款人，河南亚华安全玻璃有限公司为担保人，向刘伟（老毕）出具借条，借现金2200000元，应视为秦亚认可其借款人的身份。虽然秦亚、河南亚华安全玻璃有限公司在2016年8月15日王子友出具的借条中担保人一栏签字盖章，但并不影响其为实际借款人身份的认定。秦亚、河南亚华安全玻璃有限公司应当承担还款责任，一审判决秦亚、河南亚华安全玻璃有限公司承担连带清偿责任不妥，应予纠正。王子友虽然实际未收到本案借款，但其将指定账号告知出借人，并出具借条，作为一个完全民事行为能力人，应当认识到出具借条的责任和法律后果，应视为其对本案借款自愿承担还款责任，鉴于王子友并未收到本案借款，也未实际使用本案借款，王子友应以承担连带清偿责任为宜。
综上所述，上诉人王子友的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销川汇区人民法院（2017）豫1602民初1158号民事判决；
二、秦亚、河南亚华安全玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内向李霞、刘伟偿还借款220万元，并按年利率24%支付自2015年8月14日至借款还清之日的利息；王子友承担连带清偿责任；
三、驳回李霞、刘伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费32832元，减半收取16416元，二审案件受理费24400元，共计40816元，由王子友、秦亚、河南亚华安全玻璃有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋诗永
审 判 员 朱雪华
代理 审 判员 徐鲜鲜
二〇一七年六月二十九日
书记员（兼） 吕文静
云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云城法民二初字第10号
原告肖德平，男，1969年7月16日出生，汉族，地址：湖北省鄂州市鄂城区。
委托代理人陈天成，广东翔浩律师事务所律师。
被告王金添，男，1952年2月5日出生，汉族，住云浮市云城区。
被告刘木仙，又名刘玲、刘秀玲，女，1962年5月26日出生，汉族，住云浮市云安县。
被告陈志锋，男，1985年4月15日出生，汉族，住云浮市云城区。
委托代理人梁荣军，广东广鑫律师事务所律师。
原告肖德平诉被告王金添、刘木仙、陈志锋买卖合同纠纷一案，原告于2013年1月5日起诉至本院，本院于2013年1月7日立案受理后，依法由代理审判员康石英适用简易程序独任审理，于2013年3月8日、25日公开开庭进行了审理。原告肖德平的委托代理人陈天成、被告王金添、被告陈志锋的委托代理人梁荣军到庭参加诉讼，被告刘木仙经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖德平诉称：原告与被告友好协商，由原告向被告提供锯条，被告向原告支付货款。2011年3月11日起至2011年4月26日期间，原告向被告供应21批货物，有送货单予以确认，被告收货后在送货单上签名确认，但由于长期与被告合作的关系，被告收货后没有立即向原告支付货款。另，被告刘玲是被告王金添的妻子，被告陈志锋为被告刘玲的儿子，他们均有在送货单上签名，确认收货。上述货款经原告催收后，被告仍拒不偿还。据此，为了维护原告的权益，起诉至法院，要求判令：1、被告王金添、刘玲、陈志锋立即向原告支付所欠货款33520元（利息从起诉之日起至被告还清全部款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。
被告王金添答辩称：原告起诉尚欠货款共计33520元属实，但是我方只同意偿还由我签名的货款数额。另，我方不同意支付利息，因为原告提供的货物存在质量问题。涉案的货款是我与刘玲、陈志森合伙经营高峰镇双坑桥的厂期间所欠下的货款，该厂没有办理营业执照，该厂的业务及现金均由我与刘玲管理，因此，本案货款应由我与刘玲两人负担，无需陈志森、陈志锋负担。刘玲与我是夫妻关系，刘玲的身份证上是挂刘木仙的名字，刘木仙在对外做生意签单时有刘玲、刘秀玲的名字，刘木仙与刘玲、刘秀玲是同一人。
被告陈志锋答辩称：陈志锋是高峰镇双坑桥厂雇请的员工，因此，被告陈志锋不应承担本案的还款责任。
被告刘木仙在法定期限内均无作出书面答辩意见，亦无提供证据。
经审理查明：被告王金添与被告刘木仙于2010年7月1日登记结婚，是夫妻关系。被告王金添、刘木仙于2010年底开始共同经营位于云城区高峰双坑桥的一间介石厂，期间，与原告肖德平之间有生意往来。原告肖德平于2011年3月11日至2011年4月26日向被告王金添、刘木仙经营的厂供应了锯条21次，被告王金添、刘木仙和其雇请的工人被告陈志锋分别在《送货单》上签名确认收货，共计货款33520元。该款经原告多次催收，被告均未支付，原告遂起诉至法院，要求解决纠纷。
另查明，本案被告王金添于2012年12月21日向本院提起起诉，要求与本案被告刘木仙离婚，本案被告刘木仙在该离婚案中提供了一组证据，证据显示被告刘木仙在日常对外生意来往的签单中有签刘玲、刘秀玲的名字。被告王金添在庭审中也确认刘玲、刘秀玲即是刘木仙，刘木仙与刘玲、刘秀玲是同一人。被告陈志锋是被告王金添、刘木仙雇请的工人。
以上事实有原告身份证复印件、被告刘木仙、王金添身份证复印件、被告王金添与刘木仙结婚登记资料、送货单21张（原件）、现金支出证明单、证人李自能证言、云城区人民法院（2013）云城法民一初字第4号案中的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告于2011年3月11日至2011年4月26日为被告王金添、刘木仙经营的工厂提供锯条，对原告与被告之间存在买卖关系，本院予以确认。关于原告肖德平提供的《送货单》上收货单位及经手人一栏上的签名“刘玲”，本院认为，根据刘木仙与王金添离婚纠纷一案中刘木仙提供的证据，以及被告王金添在庭审中提出刘玲就是刘木仙的意见，足以认定刘玲、刘秀玲与被告刘木仙是同一人，被告刘木仙在日常对外生意来往的签单中有签刘玲、刘秀玲的名字。由于被告陈志锋是被告王金添、刘木仙雇请的工人，陈志锋在送货单上签名的行为仅是其职务行为，所产生的权利义务应由其雇主王金添、刘木仙承受。故原告以陈志锋为本案被告一并提出起诉，要求陈志锋承担还款责任的请求，本院不予支持。被告陈志锋的答辩意见，理由成立，本院予以采纳。关于被告王金添答辩提出同意支付由其本人签名的货款数额，不同意支付33520元，经查，被告王金添、刘木仙是夫妻关系，本案货款33520元是被告王金添、刘木仙夫妻关系存续期间共同经营云城区高峰双坑桥介石厂所欠下的货款，因此，被告王金添与被告刘木仙应共同承担向原告肖德平支付33520元货款的义务，被告该项意见，理由不成立，本院不予采纳。关于被告王金添提出原告所供应的货物有质量问题，不应支付利息，本院认为，被告王金添没有提供任何证据证实，故该项意见理由不成立，本院不予支持。上述货款33520元，经原告催收，被告王金添、刘木仙仍未能支付货款，因此，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复>的批复》的规定，被告王金添、刘木仙应当承担支付催告后的逾期付款违约金。原告请求从起诉之日即2013年1月5日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，没有违反上述规定，本院予以支持。被告刘木仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复>的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王金添、刘木仙于本判决生效后七日内支付货款33520元及从2013年1月5日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告肖德平。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费638元，减半收取319元，由被告王金添、刘木仙负担。（受理费原告已预交）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 康石英
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 邓伟静