河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1430号
原告李秀英。
委托代理人王丽娟，海港区衡信法律服务所法律工作者。
被告秦皇岛天龙畜牧业发展有限责任公司，住所地昌黎县刘台庄镇大葛庄村东。
法定代表人齐英俊，该公司董事长。
委托代理人李爱静，河北碣阳律师事务所律师。
被告齐英俊。
被告李秉荣。
被告柏正民。
被告昌黎县刘台庄镇大葛庄村村民委员会，住所地昌黎县刘台庄镇大葛庄村。
法定代表人李祖顺，该村村主任。
原告李秀英诉被告秦皇岛天龙畜牧业发展有限责任公司（以下简称天龙牧业公司）、被告齐英俊、被告李秉荣、被告柏正民、被告昌黎县刘台庄镇大葛庄村村民委员会（以下简称大葛庄村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月5日立案受理后，于2013年7月2日作出（2013）昌民初字第28号民事判决，原告李秀英不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2014年1月30日作出（2013）秦民终字第1747号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年6月25日重新立案后，依法组成合议庭于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丽娟，被告齐英俊、天龙牧业公司委托代理人李爱静到庭参加诉讼，被告柏正民、李秉荣、大葛庄村委会经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李秀英诉称，原告作为出借人与第一被告作为借款人、第二、第三、第四被告作为保证人分别在2010年3月18日、2010年3月20日两次签订了《保证抵押担保借款合同》。按合同约定，原告分别在2010年3月18日、3月20日借给第一被告人民币50万元和100万元，计150万元，借款期限为90天，第二、第三、第四被告对第一被告的债务承担连带保证责任。借款到期后，第一被告迟迟不能归还借款，2012年5月3日，经第一、第二、第三、第四被告协商签订了延期偿还借款协议，协议约定：因借款人未按约定期限清偿以上借款，已严重影响了出借人自己经商资金的周转，并已造成损失。现经以下借款人、借款人的保证人与出借人在平等、自愿并协商一致的基础上，达成将以上借款150万元整延期到2012年6月5日前全部偿还的协议，并约定以上全部借款如到期贷款人再次违约，每逾期一天，借款人付给出借人违约金每日3750元整，计算到以上全部借款还清之日止，并由以上保证人承担连带责任。同时本协议即为借款人出具的收到借款的收条（收据），与借款人原出具的收到借款的收条（收据）具有同等效力；但自本协议生效后，借款人为以上借款出具的原借款收条及三方所签的借款合同全部作废，以本协议为准。本协议各方签字或盖章后生效。延期借款到期后，借款人及担保人第二、第三、第四、第五被告仍然不能履行还款义务，原告多次催要未果，无奈，原告诉至贵院要求被告归还借款150万元，及逾期付款的违约金，违约金应按约定3750元／日计算至给付之日止。
被告天龙牧业公司辩称，原告李秀英所诉与事实不符，其诉讼请求依法不应支持。根据天龙牧业公司借款金额及其已付款金额的事实，依据《合同法》及相关司法解释的规定，天龙牧业公司已不欠李秀英借款本息。事实是：经柏正民介绍，天龙牧业公司以其猪场部分资产做抵押，于2010年3月18日向嘉盈小额贷款公司借款150万元，口头约定借款利息为月息5分，上打租支付利息，并未约定违约金和还款期限。当时天龙牧业公司按嘉盈公司的要求，将天龙牧业公司的公章交给嘉盈公司的人员，由嘉盈公司人员在其拟好的书面材料（诉讼后知道是借款协议）上盖章。签字盖章时，嘉盈公司的人员既未向天龙牧业公司明示其协议中关于还款期限和违约金的约定，也未将协议交给天龙牧业公司，更未说明出借人写为李秀英。同时，嘉盈公司还提出让天龙牧业公司股东齐英俊、李秉荣签字同意天龙牧业公司资产抵押借款，让柏正民作见证人签字。还让天龙牧业公司所在大葛庄村的村委会盖章签字证明，保证猪场是天龙牧业公司的，大葛庄村委会同意证明猪场是天龙牧业公司的，就向嘉盈公司提供了公章，嘉盈公司盖上章，并让村委会的人在嘉盈公司拟好的材料上所指定位置签了字。柏正民、齐英俊、李秉荣等人也先后按嘉盈公司要求，在这些材料上嘉盈公司指定的位置签了字。但需要说明的是，签字盖章时，嘉盈公司没有让这些人看所签材料内容，也没有给他们备份一份，更没有说让村委会和这些人作为天龙牧业公司借款保证人。2010年3月18日，嘉盈公司用其他公司的账户将150万元汇入天龙牧业公司指定的其法定代表人齐英俊账户［户名齐英俊，开户行中国农业银行账号62×××16，2011年3月因补卡卡号变更为62×××16（以下简称尾号0616账户）］。汇入天龙牧业公司齐英俊银行卡账户后，天龙牧业公司当即按口头约定支付75000元利息，从齐英俊账户转入嘉盈公司指定账户62×××12（户名李树宏，开户行中国农业银行，以下简称尾号2612账户），此后，按口头约定，天龙牧业公司采取网上银行转账付款（即从尾号0616账户将款转入尾号2612账户）和现金付款两种方式，按月息5分即每月75000元标准，支付利息给嘉盈公司。2012年5月，嘉盈公司在天龙牧业公司以支付借款利息的形式，支付了嘉盈公司1965000元的情况下，再次找天龙牧业公司索要天龙牧业公司公章加盖在其拟好的一份协议（诉讼后知道是了延期偿还借款协议）上，并仍以2010年3月借款时相同的理由，让大葛庄村委会在其指定位置盖章签字，让柏正民、李秉荣、齐英俊在其指定位置签字，协议真实内容仍未告知天龙牧业公司及村委会、柏正民、齐英俊和李秉荣，也未将协议交给天龙牧业公司及其签字盖章的单位和个人，更未明示村委会、柏正民、齐英俊和李秉荣是借款保证人。此后，天龙牧业公司仍按原借款约定月息5分标准上打租付息，2012年5月现金支付75000元，2012年6月8日银行转账支付75000元。此后，因故未再支付。从自2010年3月18日至2012年6月8日，天龙牧业公司共计支付给嘉盈公司2115000元，其中银行转账付款1770000元，现金支付345000元。2012年11月20日，天龙牧业公司收到法院送达的起诉状及其证据，从原告提交的证据天龙牧业公司才得知：借款合同上填写的出借人系李秀英，不是嘉盈公司，借款合同分别为2010年3月18日50万元和2010年3月20日100万元，未写明月息五分，而是写的约定借款期限90天，不按期归还借款，从逾期之日起每日支付违约金共计4500元（1500元＋3000元），与当时借款约定完全不相符，2012年5月2日延期借款协议也与双方的借款约定不相符，大葛庄村委会、柏正民、齐英俊、李秉荣均变成了借款保证人，而不是当时约定的中间人、证明人等与事实相悖的情况。天龙牧业公司均从未见过李秀英本人，未与李秀英本人协商过借款、还款事宜，也未与其本人签订过任何协议，借款也不是李秀英支付的。天龙牧业公司一直是与嘉盈公司经理李树新、万海协商借款事宜，是李树新与借款人及保证人签订协议，现金付款也是李树新和万海等人收取，转账还款账号也是嘉盈公司经理李树新提供的。以上事实说明：一、原告提交的2010年3月两份借款合同无效，因为：1、从签订合同的主体看，事实上是嘉盈公司与天龙牧业公司协商借款事宜，应当是嘉盈公司与天龙牧业公司双方签订的借款合同，而不是原告与天龙牧业公司签订借款合同，由原告与天龙牧业公司签订的借款违背了双方真实意思表示，属欺诈行为。2、从合同内容看，关于违约金的约定与实际约定不符，实际约定的是利息，合同也是按支付利息履行的，并未约定违约金，违约金的约定不是借款双方真实意思表示，属于欺诈，保证合同内容也是欺诈方式签订，因此，均属于无效合同。并且，依据《合同法》第114条2款的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第29条2款规定，书面借款合同约定的违约金，过分高于造成的损失，违约金不能超过银行同类贷款利率的130%，超过部分不予保护；而口头约定的利息本身就超过了银行同类贷款利率四倍，如果天龙牧业公司所偿还借款依法按四倍计算利息的话，依法就不必要再考虑支付违约金；退一步讲，如果原告方否认关于借款利息的口头约定，坚持按借款合同关于违约金约定主张权利，那么，天龙牧业公司已付的2115000元，也已经超过了其应偿还本金及合法的违约金之和，原告要求支付本金及违约金的诉求，依法也不应支持。3、双方口头约定的借款利息为月息五分，上打租支付，天龙牧业公司按五分支付了利息，而依据中国人民银行公布的同期贷款利率，本案争议的借款口头约定的利息超过同期银行贷款利率的四倍，该利息约定违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，和《合同法》第211条第2款的规定，以及《合同法》第52条规定，超过银行同期贷款利率的四倍的利息，属违反法律的强制性规定，属于无效合同。二、原告提交的延期偿还借款协议，协议内容不是当事人的真实意思表示，是在原无效合同及违法的基础上，违背天龙牧业公司已经还清借款本金及合法利息，不再欠款的事实和违反法律的基础上签订的，致使合同内容违反法律强制性规定，依法属于无效合同。三、依据《合同法》第200条规定，2010年3月18日，借款本金支付当日，天龙牧业公司就打给出借方75000元，出借人就收回75000元，应当视为偿还借款本金，因此，2010年3月18日以后，借款本金应当按1425000元计算，而不应按1500000元计算。因此，依据《合同法》第58条规定。天龙牧业公司已支付的超出四倍部分的利息，出借人依法应当予以返还，鉴于天龙牧业公司所欠借款150万元和已还2115000元及出借人未返还超出部分的利息的事实，超出四倍部分的利息依法折抵借款本金，本金折抵完毕后剩余部分的利息，由出借人予以返还。综上，截至2012年6月8日，无论是按书面合同的违约金约定，还是按实际的利息约定，天龙牧业公司均已经还清了其2010年3月18日向嘉盈公司所借借款本息，也就是原告诉称的天龙牧业公司向原告所借借款本金及合法利息或者合法违约金，天龙牧业公司已不欠嘉盈公司或原告借款，而是多支付了（如按利息约定计算已多支付了83327.29元），原告依法应当返还其从天龙牧业公司多取得的款额。请求贵院依法确认2010年3月18日、2010年3月20日原告与天龙牧业公司所签的两份借款合同无效，2010年5月3日所签延期借款协议无效，并要求原告返还天龙牧业公司多支付的83327.29元。
被告齐英俊、李秉荣在法定期限内（原一审）提交书面答辩状辩称，二答辩人系夫妻关系，是天龙牧业公司的股东。经柏正民介绍，天龙牧业公司以其猪场部分资产做抵押，于2010年3月18日向嘉盈小额贷款公司借款150万元，口头约定借款利息为月息5分，上打租支付利息，以天龙牧业公司的部分资产抵押，并未约定违约金和还款期限。当时天龙牧业公司按嘉盈公司的要求，将天龙牧业公司的公章交给嘉盈公司人员，由嘉盈公司人员在其拟好的书面材料上盖章。签字盖章时，嘉盈公司的人员既未向天龙牧业公司明示其协议中关于还款期限和违约金的约定，也未将协议交给天龙牧业公司，更未说明其出借人写为李秀英。同时，嘉盈公司还口头提出让作为天龙牧业公司股东的二答辩人签字同意，答辩人相信了嘉盈公司人员的话，就按其要求，在他们写好的材料上签字，当时，嘉盈公司的人根本没有把这份材料让答辩人看，也没有给答辩人备份一份。借款后，天龙牧业公司按约定的利息逐月支付利息，直至2012年5月前后，嘉盈公司再次找答辩人，称天龙牧业公司的借款需要办理延期手续，还需要答辩人在协议上签字同意，答辩人按其要求签了字，当时，出借人也没有让答辩人看具体内容，更没有给答辩人一份。随后，天龙牧业公司继续按月支付了两个月的利息。2012年11月，答辩人收到法院送达的李秀英起诉状，诉称天龙牧业公司2010年3月向她借款两笔共计150万元，答辩人为天龙牧业公司担保，2012年5月天龙牧业公司办理延期借款，答辩人继续为天龙牧业公司担保。答辩人非常疑惑，因为答辩人不认识李秀英，也未见过李秀英，自2010年3月至2012年6月期间天龙牧业公司一直是与嘉盈公司协商借款还款事宜，从未向李秀英借款，嘉盈公司也未告知天龙牧业公司和答辩人，是向李秀英个人借款，更未告知答辩人是借款保证人。并且自2010年3月至本案起诉前，无论嘉盈公司，还是李秀英，一直没有找过答辩人催要过借款。因此，答辩人一直不知道其已经被李秀英作为天龙牧业公司保证人的事情。综上，嘉盈公司向答辩人隐瞒事实，以答辩人签字证明同意天龙牧业公司用其部分资产抵押借款为由，欺骗答辩人在协议上签字，用欺诈方式，骗取答辩人签订借款保证合同，合同内容既未向答辩人明示，也与实际约定的不相符，更与其对答辩人说的不一致，还隐瞒嘉盈公司出借借款事实，擅自把出借人嘉盈公司填写为李秀英。并且，答辩人在本案中，才得知天龙牧业公司的上述借款属于高利贷，违反了国家法律规定，天龙牧业公司自2010年3月借款后至2012年6月已经偿还了2115000元。原告李秀英提交的三份借款保证合同，均采取了欺诈方式签订，违背了答辩人的真实意思表示，且违反法律强制性规定，依法属于无效合同。故此，答辩人请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，判决原告李秀英提交的三份借款保证合同无效，答辩人不承担保证还款责任。
被告大葛庄村委会、柏正民在法定期限内未提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、2010年3月18日原、被告签订的《保证抵押担保借款合同》一份，主要记载了“出借人（简称甲方）李秀英，身份证号××。借款人（简称乙方）秦皇岛天龙畜牧业发展有限公司，担保人（简称丙方）1、齐英俊，身份证号××；2、李秉荣，身份证号××；3、柏正民，身份证号××；4、昌黎县刘台庄镇大葛庄村村民委员会。一、甲方于2010年3月18日借给乙方人民币伍拾万元整（￥500000元），借款期限为90天，到2010年6月15日该笔借款必须偿还给乙方。二、乙方必须向甲方提供真实的借款资料信息。当与除甲方外的第三方发生债务及其他借款合同纠纷时，用其名下的财产优先偿还甲方。三、丙1、2、3对乙方的债务承担连带保证责任。保证期间自借款之日起至贷款到期后两年，保证范围包括借款本金、违约金和出借人实现债权的费用。四、乙方用其自有的财产做为借款抵押物抵押给甲方，并将相关手续交由甲方保管。如乙方不能按期偿还借款，又不能在逾期十日内按合同约定支付逾期违约金，则甲方有权通过协议折价的方式处置抵押物，所得款项用于清偿债务，如果乙方财产不足清偿债务或难以变现，则由丙方承担连带清偿责任。五、丙方4同意甲方实现抵押权时将土地使用权随乙方不动产财产转移给甲方或其他权利人。六、乙方不按期归还借款，从逾期之日起每日支付甲方违约金壹仟伍佰元整，至借款还清止。七、未经甲方同意，乙、丙双方不得擅自处置抵押物，否则承担双倍返还借款总额的违约责任。………。出借人处有李秀英签字捺印；借款人处有齐英俊签名捺印并加盖有“秦皇岛天龙畜牧业发展有限责任公司”印章，担保人处有齐英俊、李秉荣、柏正民签名捺印，加盖有“昌黎县刘台庄镇大葛庄村村民委员会”印章和“李才田”印章。签约地点为秦皇岛市，签约时间为2010年3月18日。
2、2010年3月20日原告李秀英与天龙牧业公司、齐英俊、李秉荣、曾庆丰、大葛庄村委会签订的《保证抵押担保借款合同》一份，主要记载了“出借人（简称甲方）李秀英，身份证号××。借款人（简称乙方）秦皇岛天龙畜牧业发展有限公司，担保人（简称丙方）1、齐英俊，身份证号××；2、李秉荣，身份证号××；3、曾庆丰；4、昌黎县刘台庄镇大葛庄村村民委员会。一、甲方于2010年3月20日借给乙方人民币壹佰万元整（￥1000000元），借款期限为90天，到2010年6月17日该笔借款必须偿还给乙方。二、乙方必须向甲方提供真实的借款资料信息。当与除甲方外的第三方发生债务及其他借款合同纠纷时，用其名下的财产优先偿还甲方。三、丙1、2、3对乙方的债务承担连带保证责任。保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、违约金和出借出实现债权的费用。四、乙方用其自有的财产做为借款抵押物抵押给甲方，并将相关手续交由甲方保管。如乙方不能按期偿还借款，又不能在逾期十日内按合同约定支付逾期违约金，则甲方有权通过协议折价的方式处置抵押物，所得款项用于清偿债务，如果乙方财产不足清偿债务或难以变现，则由丙方承担连带清偿责任。五、丙方4同意甲方实现抵押权时将土地使用权随乙方不动产财产转移给甲方或其他权利人。六、乙方不按期归还借款，从逾期之日起每日支付甲方违约金叁仟元整，至借款还清止。七、未经甲方同意，乙、丙双方不得擅自处置抵押物，否则承担双倍返还借款总额的违约责任。………。出借人处有李秀英签字捺印；借款人处有齐英俊签名捺印并加盖有“秦皇岛天龙畜牧业发展有限责任公司”印章，担保人处有齐英俊、李秉荣、曾庆丰签名捺印，加盖有“昌黎县刘台庄镇大葛庄村村民委员会”印章和“李才田”印章。签约地点为秦皇岛市，签约时间为2010年3月20日。
3、秦皇岛市商业银行《电汇凭证》一份，主要记载了委托日期为2010年3月18日，汇款人为北京北新信诺建材有限公司，账号为62×××21，汇出地点为河北省秦皇岛市，汇出行名称为商行海阳路支行；收款人为齐英俊，账号为62×××16，汇入地点为河北省秦皇岛市，汇入行名称为中国农业银行昌黎县支行刘台庄分理处，金额为人民币壹佰伍拾万元整，￥1500000元。
4、《收款凭条》二份，其（1）内容“收款凭条，今已收到出借人李秀英依据李秀英、秦皇岛天龙畜牧业发展有限公司、齐英俊、李秉荣、曾庆丰、大葛庄村民委员会签订借款合同，于2010年3月18日以转帐的方式支付给借款人的资金计人民币壹佰万元（￥1000000元）。该笔款项已汇入借款人指定账户。户名齐英俊，开户行中国农业银行昌黎县支行刘台庄分理处，账号62×××16，借款人处加盖有天龙牧业公司及齐英俊印章，并有齐英俊、李秉荣签字捺印，2010年3月18日”。其（2）内容“收款凭条，今已收到出借人李秀英依据李秀英、秦皇岛天龙畜牧业发展有限公司、齐英俊、李秉荣、柏正民、大葛庄村委会签订借款合同，于2010年3月（空）日以转帐的方式支付给借款人的资金计人民币伍拾万元（￥500000元）。该笔款项已汇入借款人指定账户。户名齐英俊，开户行中国农业银行昌黎县支行刘台庄分理处，账号62×××16，借款人处加盖有天龙牧业公司及齐英俊印章，并有齐英俊签字捺印，2010年（空）月（空）日”。
5、2012年5月3日原、被告签订的《延期偿还借款协议》一份，主要内容“延期偿还借款协议（同时本协议即为借款人收到借款收条），借款人秦皇岛天龙畜牧业发展有限公司于2010年3月18日从出借人李秀英处借到人民（含现金）共壹佰伍拾万元整。以上借出的款项，系出借人所有，准备自己用于经商的资金，是在齐英俊、李秉荣、柏正民、昌黎县刘台庄镇大葛庄村村民委员会为借款人提供借款保证担保的前提下，出借人才把以上款项暂借给借款人使用。因借款人未按约定期限清偿以上借款，已严重影响了出借人自己经商资金的周转，并已造成损失。现经以上借款人、借款人的保证人与出借人在平等、自愿并协商一致的基础上，达成将以上借款壹佰伍拾万元整延期到2012年6月5日前全部偿还的协议，并约定如下：以上全部借款如到期借款人再次违约，每逾期一天，借款人付给出借人违约金每日叁仟柒佰伍拾元整，计算至直至以上全部借款还清之日止，并由以上保证人承担连带责任。同时本协议即为借款人出具的收到借款的收条（收据），与借款人原出具的收到借款的收条（收据）具有同等效力；但自本协议生效后，借款人为以上借款出具的原借款收条及三方所签的借款合同全部作废，以本协议为准。本协议各方签订或盖章后生效。本协议附各方身份证复印件或法人营业执照。借款人处有齐英俊签名捺印并加盖有“秦皇岛天龙畜牧业发展有限责任公司”印章；出借人处有李秀英签名捺印；保证人处有齐英俊、李秉荣、柏正民签名捺印，加盖有“昌黎县刘台庄镇大葛庄村村民委员会”印章及李才田签名按印。签约时间为2012年5月3日。
6、2012年12月28日北京北新信诺建材有限公司出具的《情况说明》一份，内容“2010年3月18日，李秀英（身份证号码××）要借给秦皇岛天龙畜牧业发展有限公司壹佰伍拾万元人民币，李秀英怕直接付现金出现纠纷，用我北京北新信诺建材有限公司在秦皇岛商业银行海阳路支行62×××21账号电汇至借款人指定账户中国农业银行昌黎县支行刘台庄分理处62×××16齐英俊账号中，该笔款项系李秀英所有，特此说明。北京北新信诺建材有限公司法定代表人李文涛签名，加盖有北京北新信诺建材有限公司印章。
7、《李文涛身份证》复印件一份，主要记载姓名李文涛，男，汉族，1972年11月23日出生，住址河北省秦皇岛市海港区西港镇公富庄村三段59号，身份证号码××。
8、企业法人营业执照一份，主要记载了公司名称为北京北新信诺建材有限公司，住所地为北京市通州区工业开发区广通街10号，法定代表人姓名为李文涛，营业期限自2004年12月8日至2014年12月7日。
9、《欠条》（复印件）四份，主要记载了2010年3月13日、14日、4月8日、10日被告天龙牧业公司分别向李秀英借款2.5万元、5万元、2.5万元和5万元。
10、由原告李秀英、被告齐英俊和案外人张强于2012年12月10日达成的调解协议一份，主要约定天龙牧业公司在2012年12月18日之前给付李秀英100万元，如不能按期给付，李秀英有权处置天龙牧业公司养殖的猪。
原告用证据1、2主要证明原、被告双方存在合法借款合同关系；证据3、4主要证明原、被告双方签订的借款合同已实际履行；证据5主要证明原、被告双方经过对账核实，截止2012年5月3日双方均认可被告尚欠原告150万元未还，并承诺2012年6月5日还清借款，再逾期支付原告违约金，齐英俊、李秉荣、柏正民及昌黎县刘台庄镇大葛庄村村民委员会自愿为上述借款承担保证责任；证据6、7、8主要证明原告出借给被告的款项系原告个人所有；证据9主要证明原、被告之间除本案150万元债权债务纠纷外，另存在其它债权债务关系。证据10用于证明双方对债权再次确认。
被告天龙牧业公司、齐英俊对原告上述证据发表如下质证意见，对证据1、2认为与双方口头约定不符，当时口头约定利息为5分，不具有合法性和有效性。对证据3的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。对证据4中的（1）认为合同签订日期是2010年3月20日，但该收条时间为3月18日，对（2）认为未注明收款日期，故只认可打入齐英俊账号款项为50万元。对证据5的有效性及合法性均有异议。对证据6、7、8认为不具有真实性及关联性。对证据9的真实性不认可，认为不存在该四笔欠款。证据10不具有真实性，“李秀英”非本人所签，该协议未实际履行。
被告天龙牧业公司为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：
1、《中国农业银行帐户历史明细》24页（其中原审23页），主要证明天龙牧业公司借用齐英俊银行卡通过网上银行转账支付方式通过原告李秀英外甥女李树宏的账户偿还原告借款177万元的本息。
2、《中国人民银行同期贷款利率表》8页，主要证明被告每月支付给原告的75000元的利息超过了法律规定的银行借款利率的四倍，超出利息部分应用于抵偿本金。
原告李秀英经对被告天龙牧业公司上述证据质证，发表如下质证意见，对证据1、2的真实性、合法性均不认可，认为证据1是复印件，且亦未加盖银行公章，不能证明其待证内容；证据2中的违约金条款双方均已认可，且履行完毕，根据双方意思自治，约定优于法定原则，不能证明其待证内容。
2014年11月20日本院依职权对原告做相关调查：原告李秀英确认其提交的证据1、2、5上“李秀英”签名系其本人所签，证据10上“李秀英”非其本人所签；李树宏系其外甥女；在签订《延期还款协议》之前被告通过李树宏账号还过款。
经本院审核，对原、被告双方提交的证据做如下确认：原告证据1、2中双方约定的违约金超出中国人民银行同期贷款利率，不具有合法性，本院对该部分内容不予采纳，其它内容予以采纳。原告证据3、6-8形式来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告证据4虽然双方签订的《保证抵押担保借款合同》和被告出具的收条时间不一致，但能够证明被告天龙牧业公司收到原告150万元借款的事实，故本院对该待证内容予以采纳。原告证据5因是从证据1、2履行违约金或利息后重新确认的所欠数额，不具有合法性，本院对该内容不予采纳，但能证明2012年5月3日原告向被告主张偿还借款本息的权利，故本院对该内容予以采纳。原告证据9主要证明原被告双方还存在其它债权债务，与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据10非原告本人签名，且未实际履行，本院不予采纳。被告证据1能够证实被告通过转账方式给付原告177万元，故本院对该内容予以采纳。被告证据2中中国人民银行同期贷款6个月期利率表，具有合法性、客观性、关联性，本院对该利率表予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的述辩，对本案事实认定如下：
2010年3月18日原告李秀英（甲方）与被告天龙牧业公司（乙方）、齐英俊、李秉荣、柏正民、大葛庄村委会（丙方）签订《保证抵押担保借款合同》（内容详见原告证据1），合同约定：一、甲方于2010年3月18日借给乙方人民币伍拾万元整（￥500000元），借款期限为90天，到2010年6月15日该笔借款必须偿还给乙方。……。三、丙1、2、3对乙方的债务承担连带保证责任。保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、违约金和出借出实现债权的费用。……六、乙方不按期归还借款，从逾期之日起每日支付甲方违约金壹仟伍佰元整，至借款还清止。………。
同日（2010年3月18日），原告通过北京北新信诺建材有限公司账户将150万元人民币转入被告天龙牧业公司法定代表人齐英俊账户，被告天龙牧业公司为原告出具100万元和50万元的收条各一张。
2010年3月20日原告李秀英（甲方）与被告天龙牧业公司（乙方）、齐英俊、李秉荣、曾庆丰、大葛庄村委会（丙方）签订《保证抵押担保借款合同》（详见原告证据2）。合同约定：一、甲方于2010年3月20日借给乙方人民币壹佰万元整（￥1000000元），借款期限为90天，到2010年6月17日该笔借款必须偿还给乙方。……三、丙1、2、3对乙方的债务承担连带保证责任。保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、违约金和出借出实现债权的费用。……六、乙方不按期归还借款，从逾期之日起每日支付甲方违约金叁仟元整，至借款还清止。………。
2010年3月18日（与原告发放给被告1500000元借款同日）被告给付原告75000元。2010年4月17日、6月22日、7月15日、8月18日被告分别给付原告75000元；同年10月9日被告给付原告120000元；同年10月12日、11月24日、12月21日分别给付原告75000元；2011年1月14日、3月3日、3月16日、5月5日、6月3日、6月21日、9月1日分别给付原告75000元；同年10月24日给付原告150000元；同年11月25日、12月16日分别给付原告75000元；2012年1月16日、2月28日、6月8日分别给付原告75000元。以上款项均为被告天龙公司以被告齐英俊的银行卡转入原告之外甥女李树宏账户给付原告，合计金额1770000元。
2012年5月3日原、被告签订的《延期偿还借款协议》一份，达成将以上借款壹佰伍拾万元整延期到2012年6月5日前全部偿还的协议，以上全部借款如到期借款人再次违约，每逾期一天，借款人付给出借人违约金每日叁仟柒佰伍拾元整，计算至直至以上全部借款还清之日止，并由以上保证人承担连带责任。
2012年11月5日原告诉至法院，要求被告归还借款本金150万元，及逾期付款的违约金。
本院认为，原告李秀英与被告天龙牧业公司、齐英俊、李秉荣、柏正民、大葛庄村委会签订的两份《保证抵押担保借款合同》（除双方约定的违约金条款外）以及《延期偿还借款协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定向被告天龙公司提供贷款，被告天龙公司应当按约定履行偿还借款的合同义务。《保证抵押担保借款合同》签订当日被告收取的75000元，依法确认实际贷款金额为1425000元。鉴于借款合同未约定利息，约定的违约金过分高于原告的预期合同利益损失，综合借款合同的履行情况、原告预期合同利益以及被告请求按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的主张，本院酌定被告天龙公司应以人民银行同期贷款利率的四倍计息，按本息偿还原则分段向原告支付借款利息。依此计算，截止2012年11月5日（本案立案之日）被告天龙牧业公司尚欠原告本金90998.06元，利息8388.28元。合计99386.34元。被告天龙牧业公司应承担支付原告李秀英上述借款本金及利息的民事责任。被告齐英俊、李秉荣、大葛庄村委会作为全部借款连带责任保证人，应当承担连带保证责任。被告柏正民作为全部借款三分之一数额的连带责任保证人，应在其保证范围内承担保证责任。被告天龙牧业公司及齐英俊、李秉荣抗辩其是向嘉盈小额贷款公司借款（担保）150万元，不认识原告李秀英，亦未与原告李秀英协商过借款事宜，在合同主体上存在欺诈行为，应认定合同无效，因《保证抵押担保借款合同》中载明的出借人主体均为原告李秀英，与被告所述不符，被告天龙牧业公司及齐英俊、李秉荣从2010年3月签订《保证抵押担保借款合同》至2012年5月两年多时间，也未因合同主体与其所述的实际主体不符要求变更或以原告存在欺诈行为而主张撤销，故本院对其抗辩理由不予支持。被告天龙牧业公司、齐英俊、李秉荣抗辩以现金支付方式偿还原告借款345000元，及双方签订的《保证抵押担保借款合同》系受原告欺骗而签订并签字捺印，签订内容原告既未向其明示，也与双方实际约定不符，但其提交的证据不足以证明其主张，且被告人均系完全民事行为能力人，在签订和履行《保证抵押担保借款合同》时，应当预见到存在的风险和不利后果，应对其民事行为承担法律责任，故本院对被告的抗辩理由不予支持。被告李秉荣、大葛庄村委会经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛天龙畜牧业发展有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告李秀英2012年11月5日之前的本息99386.34元以及2012年11月6日至本判决确定的履行期限内实际履行之日止的利息（按本金90998.06元，利率人民银行同期贷款利率的四倍计息）。
二、被告齐英俊、李秉荣、昌黎县刘台庄镇大葛庄村村民委员会对本判决第一项承担连带清偿责任。
三、被告柏正民对本判决第一项借款本息的三分之一数额承担连带清偿责任。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21779元，由原告负担19494元，被告秦皇岛天龙畜牧业发展有限责任公司负担2285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 刘秀艳
代理审判员 陈 曦
代理审判员 赵瑞利
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李 琰