云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1523号
上诉人（原审原告）：周文清，男，1984年12月1日生，汉族，昆明市西山区人，住云南省昆明市西山区。
上诉人（原审原告）：周洪贵，男，1953年12月16日生，汉族，昆明市西山区人，住云南省昆明市西山区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨偈，云南民定律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：宋红琼，云南民定律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋宁县支公司。住所：云南省昆明市晋宁县昆阳街道办事处昆阳东凤路尚辰天景****号商铺。
负责人：李力。
委托诉讼代理人：江妮伲、熊星，云南刘胡乐律师事务所律师。
上诉人周文清、周洪贵因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋宁县支公司财产保险合同纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院（2016）云0122民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周文清、周洪贵上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔付上诉人车辆损失费70350元。事实和理由：1.《机动车保险单》中约定了车辆损失费（保险金额）为70350元，上诉人同时缴纳了不计免赔险，应当按照该数字进行赔付。2.一审判决认定车辆损失费为42432元没有合同及法律依据。本案系双方采用协商价值方式投保，一审判决以实际价值判决有误。“家庭自用汽车损失保险条款”不具备证据三性，同时系不符合生效条件的格式条款，不能成为本案依据。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋宁县支公司答辩称，请求维持原判，驳回上诉。
周文清、周洪贵向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费（保险金额）70350元、肇事损坏程度鉴定费8000元，共计78350元；2、判令诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：云Ａ×××××号“海马”HMC7185A3H轿车为原告周洪贵于2008年9月13日购买，该车新车购置价为96000元，行驶证车主为周洪贵。2016年4月30日，原告周文清作为投保人和被保险人，以其父周洪贵交由其使用的云Ａ×××××号车为保险标的，向被告人寿财保晋宁公司投保，被告同意承保并签发了保险单号为805102016530122000228的《保机动车保险单》，该机动车保险单载明：行驶证车主为周洪贵，被保险人为周文清；承保险别包含机动车损失保险及不计免赔率特约；原告在投保的机动车损失保险及不计免赔率特约项下支付了1347.95元的保险费，投保的机动车损失保险保险金额/赔偿限额为70350元，保险期间自2016年5月1日起至2017年4月30日止；该保险单特别约定中载明，“被保险人与行驶证车主不符：被保险人为周文清，行驶证车主为周洪贵，被保险人与车辆的关系是：使用”；该保险单重要提示中第1条载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”。2016年7月11日，周文清驾驶云Ａ×××××号车发生交通事故，致该车严重受损，经昆明市公安局交警支队九大队于2016年7月13日作出认定，周文清承担此次事故的全部责任。该车发生交通事故时，在保险有效期间内。为确定“肇事损坏程度是否达到汽车报废条件或有修复价值”，原告委托云南鼎丰司法鉴定中心进行评估鉴定。经该鉴定中心于2016年9月9日作出鉴定意见为:“云Ａ×××××号海马牌轿车肇事严重损坏，无修复经济价值，建议报废。”原告支出鉴定费8000元。
一审法院认为，本案原、被�双方之间的财产保险合同关系合法有效且合同已实际履行，保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，合同约定内容合法有效的部分对原、被告双方均具法律约束力。原告周文清驾驶云Ａ×××××号车在保险有效期间内发生交通事故，经鉴定，该车肇事严重损坏，无修复经济价值，建议报废。庭审中，原、被告双方均认可现该车属于全损。原告周文清作为云Ａ×××××号车的投保人、被保险人及使用人，对该车享有保险利益，对该车的保险损失，有权依照保险合同的约定请求赔偿；原告周洪贵作为云Ａ×××××号车的车主即该车所有权人，对该车享有所有权权益，可认定其对该车享有保险利益，有权对该车的保险损失主张赔偿。按原、被告双方保险合同保险条款约定计算，一审法院确认本案所涉云Ａ×××××号车2016年7月11日发生保险事故时该车的实�价值为42432元；按双方保险合同保险条款约定，发生全部损失时，该车的全部损失应按该车实际价值42432元由被告向原告赔付；对被告辩称的该车的全部损失应按该车实际价值31094.70元赔付的意见，因与原告所举证据证明的该车新车购置价为96000元的事实不符，一审法院不予支持；对原告诉请的车辆损失费应按保险金额70350元赔付的主张，因与双方保险合同相关保险条款约定内容不符，一审法院不予支持；对原告诉请的鉴定费8000元的主张，属被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的合理费用，本院予以支持；对原告的其他诉讼请求，其主张理由不能成立，一审法院不予支持。对被告辩称的确认被告对保险标的车的残值享有处置权、车辆所有人应配合的辩称意见，因被告仅作抗辩并未提起反诉，不属本案审理范畴，本院在本案中不作审理，双方可依照相关法律规定和合同约定协商处理或另诉解决；对被告其余辩称，理由不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十二条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁县支公司于本判决生效之日起十日内向原告周文清、周洪贵赔付云Ａ×××××号车的保险损失费42432元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁县支公司于本判决生效之日起十日内向原告周文清、周洪贵给付鉴定费8000元；三、驳回原告周文清、周洪贵的其他诉讼请求。案件受理费1759元，由被告人寿财保晋宁公司承担1500元，由原告周文清、周洪贵承担259元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。故经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：被上诉人按照保险合同向上诉人赔付的金额应当如何计算？
本院认为：从上诉人提交的《机动车保险单（正本）》中重要提示约定：“1、本保险合同有保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、本保险合同源于您的申请，是向您提供保险保障服务的重要依据，收到本保险单、承包险种对应的保险条款后，请务必立即仔细核对，如有不符或遗漏，请在48小时内向保险人申请办理变更或补充手续”。上诉人主张被上诉人仅向其交付了《机动车保险单（正本）》，但并未提交证据证实其在48小时内向保险人申请办理变更或补充手续。同时，被上诉人提交的《家庭自用汽车损失保险条款》系经保监会备案，故本案事故处理应当按照该《家庭自用汽车损失保险条款》进行。被上诉人主张保险金额系依据《家庭自用汽车损失保险条款》第十条第（三）项确定，上诉人对此亦予以认可。故根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第（二）项约定：“保险人按下列方式进行赔偿：（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。”而对于保险事故发生时车辆的实际价值，一审法院依据《家庭自用汽车损失保险条款》第十条第（二）项计算为42432元符合合同约定方式，本院予以确认。因该金额小于双方约定的保险金额，故一审法院认定被上诉人按照车辆的实际价值42432元向上诉人进行赔付符合法�规定，本院依法予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1759元，由上诉人周文清、周洪贵负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 姚 丹
审判员 冯 辉
审判员 徐 斌
二〇一七年四月二十四日
书记员 黄秋茼