广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅兴法坭民初字第194号
原告：张元招，女，汉族，住兴宁市。
委托代理人：曾炳华，广东齐昌律师事务所律师。
委托代理人：张广宁（系原告之子），男，××年××月××日出生，汉族，住兴宁市。
被告：张添荣，男，汉族，住兴宁市。
委托代理人：肖国宁，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
委托代理人：周高鹏。
原告张元招诉被告张添荣相邻损害防免关系纠纷一案，于2015年6月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张元招的委托代理人曾炳华、张广元、被告张添荣及其委托代理人肖国宁、周高鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告均为兴宁市水口镇璜江村张屋寨的村民，双方是邻居。2010年8月，原告将自己的房屋建好后，被告张添荣不顾原告的反对和阻扰，擅自在紧靠原告房屋右边砌建了一条长为10.8米、宽为0.18米、高为2.48米的砖墙，严重妨碍原告房屋的通风、采光。同时，被告张添荣在原告家的责任田的田硬上也砌建了一条长为9.5米、宽为0.12米、高为0.8米的砖墙。被告砌建的这垛砖墙阻碍了原告进出责任田的耕作。
原告家的责任田位于原告房屋的西面，上面有其他5户村民的责任田，自然排水是从上而下。原告家的责任田里的排水历来就是从旁边的水塘水沟里排放流出。2014年10月，被告兴建房屋搬泥土时，擅自将用于排出山塘水的长约22.8米、宽约1米的排水沟沟底用泥土填高，而且还把原告家的责任田里的排水孔堵塞。由于排水沟的沟底高于原告家的责任田，以致使原告家的责任田里的水和生活用水不能排出，导致积水发臭，滋生蚊虫，使原告及家人的生活产生严重影响。为此，原告曾多次向镇村两级部门反映情况未果。为维护原告的合法权益，现请求法院判令：一、被告张添荣应立即停止侵害、排除妨碍，恢复原状，拆除其建在原告房屋西面的长为10.8米、宽为0.18米、高为2.48米的砖墙；二、被告张添荣应立即停止侵害、排除妨碍，恢复原状，拆除其建在原告家的责任田田埂上的长为9.5米、宽为0.12米、高为0.8米的砖墙，以确保责任田原有的1米宽的道路顺畅通行；（三）被告张添荣应立即停止侵害、排除妨碍，恢复原状，清除原告家的责任田上被其堵塞的排水孔以及被其擅自改变的排水沟由现在的沟宽为0.35米至1米、沟深为0.25米至1.25米恢复至原来的沟宽为1.25米、沟深为1米的原状。
原告在诉讼中出示了以下证据：
1、兴宁市水口镇璜江村委会出具的证明，证实原、被告自2010年冬开始，双方因被告所砌的围墙和排水问题发生纠纷后，镇、村二级部门经多次调解未果。
2、现场图及现场照片9幅，证实被告的侵权事实。
3、历史照片2幅，证实被告未实施侵权以前，原告家的责任田的原貌。
4、出庭作证的证人廖某提供的言词证言和书面证言，证实2011年10月其负责对原告新建的房屋进行装修时，房屋的周围没有任何建筑物，被告张添荣在2011年冬砌建围墙时，损坏了原告家里的一块窗户挡雨板，并且被告张添荣砌建的围墙挡住了原告的厨房窗户。
5、出庭作证的证人张某提供的言词证言和书面证言，证实原告张元招的新房于2010年8月间建成入住；被告张添荣在2011年12月所砌的围墙挡住了张元招的窗户。
被告辩称：一、从原告提供的证据分析，原告建房没有得到政府有关部门批准，属违章建筑，应依法驳回原告的诉讼请求。二、根据“权利在先保护”的原则，如果原告认为答辩人的围墙影响了原告的有关权利，责任在于原告，原告应自行另行想办法解决问题，与答辩人无关，即答辩人的围墙不应拆除。答辩人的围墙砌于2010年5月，而原告靠近答辩人的建筑物是在2013年6月间才兴建的，答辩人的围墙先于原告的房屋存在。而且答辩人的围墙外貌的颜色明显较旧，原告的建筑物的外貌的颜色明显较新，从而进一步证明了答辩人的围墙先于原告的建筑存在。根据“权利在先保护”的原则，答辩人的围墙不应拆除。三、1、关于生活污水的处理问题。从环境保护的角度来说，原告家的生活污水应该采用科学方法解决，而不应该直接排放；2、在原告房屋的南边家门口有一条排水沟，且历史上原告家的生活污水就是从该排水沟排放的。因此，原告家的生活污水应在原告自己房屋的南边方向的排水沟就近排放；3、从照片可以看出，原告家使用PVC管强行把生活污水排放到答辩人门前的排水沟里。原告的行为侵犯了答辩人的合法权益。四、原告陈述的围墙是答辩人在自己的土地兴建起来的，没有占用原告的土地。因此，答辩人不存在侵权行为。五、原告擅自缩小其南边方向的排水沟的沟渠宽度，严重影响了下游几十户村民约50亩水田的灌溉，原告为此应恢复排水沟原有的沟渠宽度，以保障下游农田的灌溉。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中出示了以下证据：
1、集体土地使用证，证实被告的建房用地来源合法。
2、现场照片2幅，证实从围墙的陈旧度可以看出被告的围墙先于原告兴建的偏房而存在。
3、证人刘某提供的证人证言，证实被告所砌的围墙在2010年左右兴建，当时原告偏房还没有兴建。
4、证人黄某甲提供的证人证言，证实被告所砌的围墙在2010年左右兴建，当时原告的偏房还没有兴建。
5、证人黄某乙提供的证人证言，证实2012年正月间，张添荣为了与张仸添之间划清水田与其土地之间的界限，而帮助他们砌建红砖围墙，墙高约0.8米。
6、证人黄某丙提供的证人证言，证实2012年1月间，张添荣雇请其砌建张添荣与张仸添之间的土地与水田界限的围墙，墙高约0.8米。
本院出示的证据如下：
1、现场勘验图和勘验笔录。
2、现场照片21幅。
3、本院对兴宁市水口镇璜江村委书记陈柳江制作的调查笔录。
庭审中，原、被告对对方出示的证据和本院出示的证据进行了质证。被告对原告出示的证据1的质证意见为：有异议，双方的纠纷最近一、二年内才发生的；对证据2的质证意见为：有异议，该组照片不能证实被告有侵权行为。原告兴建房屋的偏房接近被告所砌的围墙，而且从砖墙的颜色陈旧度相比较，被告所砌的围墙的颜色较旧，由此可以说明被告的围墙先于原告的偏房兴建；对证据3的质证意见为：真实性有异议，不能证明原告的证明目的；对证据4的质证意见为：有异议；对证据5质证意见为：有异议，证人陈述其只是建造原告房屋的主体，本案只跟偏房有关，其所作的证言不可采信；被告对本院出示的证据1的质证意见为：无异议；对证据2的质证意见为：无异议；对证据3的质证意见为：该调查笔录证明双方的纠纷始于2014年而不是2010年；同时该调查笔录具有倾向性态度；村干部验证原告家的生活污水是否包含厕所之污水不科学。原告对被告出示的证据1的质证意见为：与本案无关；对证据2的质证意见为：对证明目的有异议，这两幅照片是被告在2014年建房时拍摄的。至于被告所说的砖墙颜色的问题，那是因为原告的房屋建成后一年左右，被告兴建的围墙挡住了原告的窗户和墙壁，使原告的墙体受光照时间较少，所以颜色比较新；对证据3、4、5、6的质证意见为：证人应当出庭作证，而且证人证言也不属实；原告对本院出示的证据1、2、3表示无异议。
根据原、被告的质证意见，双方当事人对如下事实有争议：1是原告的厨房是否先以被告的砖墙兴建；2是被告在田埂侧兴建的砖墙是否在原告与张仸添调田以前就已经存在。
对于上述两个事实上的争议焦点，本院作以下认证：1关于第一个争议焦点问题。原告认为其家的厨房是在2010年8月建成的，被告的砖墙是在2011年12月砌建的，并提供两位证人及照片来证明其主张的事实；而被告认为原告的厨房是在2013年端午节期间兴建，与原告的厨房相邻的砖墙是其在2010年5月兴建的，并提供4份证人证言来证明其主张。本院认为，从原告提供的兴宁市水口镇璜江村委会出具的证明上看，原、被告双方在2010年冬就因围墙和排水问题发生了矛盾，根据该证据可以推断原告兴建的厨房和被告砌建的砖墙在2010年冬就已经存在。原告提供的两位证人证言称被告在2011年12月所砌的围墙挡住了原告的窗户，显然原告提供的证据之间产生了矛盾。而且从原告提供的照片上分析，也得不出其建造的厨房先于被告的围墙兴建的结论，此为其一；其二，从被告提供的4份证人证言上看，证人没有出庭作证接受对方当事人的询问，而且证人证言之间就被告砌建围墙的时间表述亦自相矛盾。故被告提供的4份证人证言，本院不予采信。在双方当事人对本争议的事实都没有提供充足的证据证明其主张的情况，本院认为可以从砖墙的颜色陈旧度来加以判断。从原告的厨房外墙体整体曝晒程度和被告砌建的砖墙的曝晒程度相比较，被告砌建的围墙的颜色明显比原告厨房外墙体的颜色较旧。当然外墙体曝晒的陈旧度可能受多重因素的影响，但从侧面可以反映，被告砌建的砖墙体受曝晒的时间至少不会比原告兴建的厨房受曝晒的时间短。因此，从以上的分析可知，原告主张其厨房先于被告所砌的砖墙兴建的事实真伪不明。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第二款关于“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，本院对原告主张的其建造的厨房先于被告的砖墙兴建的事实不予认定。2关于第二个争议焦点的问题。原告在第一次庭审时自认田埂上的砖墙是被告在2011年12月底所建，其与张仸添调换水田的时间是在2011年。而被告在第二次庭审中亦认可该垛砖墙是其在2011年12月底至2012年初期间兴建的。砌围墙的目的在原告与张仸添调换水田之前，其与张仸添之间为了划清土地的界限，由张仸添筑基础，其在土地分界线处砌砖墙；原告与张仸添调换水田的时间是2012年农历2月底。据此，可以确认被告砌砖墙的时间是在2011年年底至2012年初之间。原、被告双方对原告与张仸添之间调换水田的时间表述不一，本院认为，根据本案的实际情况以及双方当事人与证据的距离远近而言，原告比被告更容易证明该待证事实。因此，应当由原告对该待证事实承担证明责任。现原告未能举证证明被告砌建的砖墙是在其与张仸添调换水田以后实施的。根据“谁主张、谁举证”的原则，应由原告承担举证不能的法律后果。
经审理查明：原告张元招与被告张添荣同为兴宁市水口镇璜江村张屋寨的村民。2010年，原告张元招未经政府有关部门批准，在位于兴宁市水口镇璜江村张屋寨地段兴建了一座楼房。该座楼房的四至界限为：东靠水田、南靠水田、西靠乡道、北靠被告张添荣的土地。房屋的地势为东高西低。原告在其房屋的北面兴建有一偏房用作厨房之用；并在厨房北面墙体上开有二个采光和通风窗口。被告张添荣亦在其所属土地上的东面和南面砌有砖墙；被告在其所属土地南面所砌的砖墙长约10.3米、高约2.4米；该垛砖墙体距离原告厨房北面墙体间距为0.3米至0.8米不等。被告所砌的与原告厨房相近的砖墙对原告的厨房的通风和采光产生了一定的影响。
另查明：原告张元招房屋的东面有一块原告与张仸添调换耕作的水田。该块水田的北面与被告所建的楼房之间有一条用于排泄上游山塘之水的村属排水沟（该条排水沟流经被告的房屋门前）。在原告张元招与张仸添调换水田耕作之前，被告张添荣为了与张仸添划清土地界限，张仸添就在其耕作的水田北面（靠近排水沟）的分界处构筑墙基并在墙基上开了一个宽为0.28米、高为0.25米的排水孔，用以排出水田之水排进村属排水沟里。被告张添荣则在土地分界处砌建了一条长为20米、高为0.8米单依砖墙（该条砖墙与被告在其土地上砌建的砖墙相连接）。在原告厨房东面与水田之间原告构筑一个排污沟用于排出生活污水。同时，原告在其厨房东面墙体上引出了二条PVC排污管，若有污水流出，则直接排进排污沟里，然后通过水田里的排水孔排入村属排水沟。
此外，被告张添荣曾对流经其房屋门前的村属排水沟部分地段擅自进行改道。改道后，由于直对水田排水孔的水沟沟底高于水田的田底，加上张添荣在双方发生纠纷后，将水田排水孔堵塞，导致水田里的水不能排进村属排水沟里。
根据现场勘查，如果使原告水田里的水顺利排出，需要清理的排水沟的土方为：长为1.2米、宽为0.6米、高为0.37米，以原告水田排水孔对应的排水沟西面方向0.37米落差横截面之处为起算点。
本院认为：原告张元招在兴宁市水口镇璜江村张屋寨地段兴建的楼房，虽未经政府有关部门批准兴建，但是原告张元招作为房屋的事实上的占有人，当占有的事实遭到侵害时，其有权依据占有的事实请求排除妨害。同时，原告张元招与案外人张仸添自愿对土地承包经营权进行互换，没有违反《中华人民共和国土地承包经营法》的相关规定。原告张元招对其流转而来的耕地依法享有土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》赋予土地承包经营权具有物权的性质加以救济，当土地承包经营权受到侵害时，权利人有权请求排除妨害。
《中华人民共和国物权法》第八十四条确立了处理相邻关系的四项基本原则。从物权法处理相邻关系的四项基本原则可以看出，相邻关系涉及相邻各方的利益，相邻不动产的权利人应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则来处理相邻关系。这种基本原则要求相邻权利人之间应尊重相邻方的权利，相互为对方提供便利，以充分体现社会的和谐。但是，相邻权利人行使相邻权时不得超过必要的限度，如果超过了必要的限度，相邻权利人有权拒绝提供这种便利。基于此，原、被告在本案中的争议焦点如下：
一、被告张添荣在其所属土地南边兴建的围墙及在原告张元招与案外人张仸添互换而来的水田田埂侧兴建的围墙是否损害了原告张元招的相邻权利的问题。
尊重相邻一方的在先权利是物权法确立的公平、合理原则的具体体现。如果后建的建筑物离原来的建筑物太近，影响到其通风、采光等相邻权利时，后建建筑物的权利人无权要求排除妨碍或者消除影响。本案中，由于原告所举的证据不足以证明其厨房先于被告的围墙兴建，也就是说，原告无法证明其兴建的厨房享有在先权利。因此，原告诉请拆除被告在该处兴建的围墙，缺乏事实根据，本院不予支持。此外，在原告张元招与张仸添调换水田耕作前，被告张添荣为了与张仸添划清土地的界限，而在田硬侧兴建了一垛围墙。由于被告张添荣兴建的这垛围墙，张仸添亦未提出异议，而张元招在与张仸添调换时，明知有该垛围墙的存在而实施调换，可视为原告张元招自愿接受该垛围墙存在的事实状态。故原告要求被告拆除其建在水田田埂侧的围墙，依据不足，本院不予支持。
二、关于原告张元招诉请要求被告张添荣清理被被告张添荣堵塞的水田里的排水孔的堵塞物及清理村属排水沟上影响水田排水的淤泥能否成立的问题。
根据本案查明的事实，原告张元招兴建的楼房的地势东高西低，原告本应当按照“由近到远，由高到低”的原则合理排出生活污水。但原告没有按照自然排水方向合理排出生活污水，反而将生活污水反向直接向外通过水田排水孔排进村属排水沟里。当然，原告所采用的排污方法如果没有影响到他人的权益时，法律亦不禁止。从被告兴建的房屋的地理位置上看，该条村属排水沟流经被告房屋的门前，原告家里的生活污水不经处理直接排进沟里，势必对净化被告家的生活环境造成影响。被告张添荣基于此把原告耕作的水田里的排水孔堵塞，导致水田需排泄时不能排出多余之水，被告的行为具有不当之处。但是，由于原告家里的生活污水与水田之水在同一排水孔排入村属排水沟里，如果原告在其生活污水的排放未合理解决之前，就要求被告清理被其堵塞的排水孔的堵塞物和清理村属排水沟上的淤泥，有违物权法规定的处理相邻关系的公平、合理原则。因此，原告所提该诉请，理由不充分，本院亦不予支持。
综上所述，原告提起本案之诉，证据不足，理由不充分，其诉讼请求应予驳回。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张元招的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘绍明
审 判 员 彭 瑞
人民陪审员 刘俊环
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 曾华芳