中华人民共和国
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法泽民初字第9号
原告吕培照。
委托代理人黄日森，是广东五邑律师事务所律师。
被告李丽嫦。
被告吕金莺。
被告吕柏成。
被告李丽嫦、吕柏成共同委托代理人张烈勤，是广东圭峰律师事务所律师。
被告李丽嫦、吕金莺、吕柏成共同委托代理人陈少鸿，是广东圭峰律师事务所律师。
第三人江门市新会区大泽镇同和村民委员会。
负责人刘志良，是该村民委员会主任。
原告吕培照诉被告李丽嫦、吕金莺、吕柏成、第三人江门市新会区大泽镇同和村民委员会用益物权纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法由审判员梁金辉担任审判长，与人民陪审员邓龙海、人民陪审员周龙祥组成合议庭进行审理，并于2014年4月10日公开开庭进行证据交换。原告吕培照及其委托代理人黄日森，三被告的委托代理人陈少鸿到庭参加证据交换，第三人江门市新会区大泽镇同和村民委员会经本院合法传唤未有到庭参加证据交换。2014年5月28日公开开庭进行审理。原告吕培照及其委托代理人黄日森，被告李丽嫦、吕柏成，三被告的共同委托代理人陈少鸿，被告李丽嫦、吕柏成的委托代理人张烈勤以及第三人江门市新会区大泽镇同和村民委员会的负责人刘志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕培照诉称：原告与吕群胜（已故）是亲兄弟，被告李丽嫦是吕群胜的妻子，被告吕金莺是吕群胜的女儿，被告吕柏成是吕群胜的儿子，三名被告是吕群胜第一顺序继承人。原告与吕群胜兄弟两人分别于2000年4月3日、2003年1月1日、2006年2月20日与江门市新会区大泽镇同和村民委员会签订《承包林地合同》、《山地承包合同》、《山地承包合同》三份承包林地及山地合同。承包期间一直由两兄弟共同经营，原告负责打理承包林地山地绝大部分事务。2013年6月，原告的哥哥吕群胜因病去世。被告李丽嫦在原告不知情的情况下，私自将上述三份承包合同所有权全部转移到其名下，严重侵犯原告的合法权益。另外，第三人江门市新会区大泽镇同和村民委员会是上述承包合同出租方，对于认定本案事实有密切联系，故将其作为本案第三人参加诉讼。综上，请求法院判令：确认江门市新会区大泽镇同和村民委员会“十字坑至石公王”（土名）、“大王坑至三坑雷”（地名）、“小旗山”（地名）等三块林地及山地是原告与吕群胜共同承包经营，各占50%权益；本案诉讼费由三被告承担。
原告吕培照在举证期限内向本院提供证据如下：
一、原告身份证一份（复印件），证明原告诉讼主体资格。
二、2000年4月3日的《承包林地合同》（复印件）一份、2003年1月1日的《山地承包合同》（复印件）一份、2006年2月20日的《山地承包合同》（原件）一份，证明原告与吕群胜两兄弟共同承包江门市新会区大泽镇同和村委会“十字坑至石公王”、“大王坑至三坑雷打勿”和“小旗山”等三块地及山地，承包合同是以吕群胜名义签订，实际承包人是吕群胜和吕培照两兄弟。
三、《按树组培苗购销合同书》（原件）一份、《按树无性系扦插苗购销合同书》（原件）一份，证明原告与吕群胜两兄弟以共同名义与江门市新会区林业科学研究所签订合作计划。
四、《同和小旗山与环山路下的按树山代砍伐合同》一份（原件），证明原告以合伙人身份对外签订出售树木的事实。
五、2013年10月9日《收据》一份（原件），原告与吕群胜的儿子吕柏成以林地承包人身份向同和村委会捐献赞助款的事实。
六、《护林防火责任书》两份（复印件），证明原告以承包人身份与大泽镇政府签订相关责任文件。
七、购买有关树苗和化肥的收据十四份（原件），证明原告在承包期间购买大量树苗及化肥的事实。
八、证人万柏维、证人冉从万、证人陈润行证人证言共三份（原件），证明原告在承包山林地期间，聘请万柏维为水泥工，建造房屋；聘请冉从万从事种树工作；及向陈润行购买化肥的事实。
九、证人龚代刚、证人郑治金、证人冉启福证人证言共三份（原件）、工资单七份（原件），证明原告在承包山林地期间聘请工人砍伐树木并支付劳动报酬的事实。
十、证人凌国基证人证言一份（原件），证明原告作为承包人管理整个承包人管理整个山林的事实。
十一、证人温新乐、证人温家洪证人证言共两份（原件），证明原告以山林承包人身份对外洽谈业务的事实。
十二、账本两份（原件），证明原告多年管理承包地所有开支收入情况。
被告李丽嫦、吕柏成共同委托代理人张烈勤答辩称：一、本案基于山林地承包经营权而引起的用益物权纠纷，涉案的三块山林地都以吕群胜为承包人，并与村委会签订了承包合同，其中“十字坑至石公王”林地已经办理了林权证，并登记于吕群胜的名下，结合原告的诉请，本案实质为土地承包承包经营权确认纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷》第一条规定，本案不属于法院受理的范围，对于原告提起的确认土地经营承包权益的问题，法院应该告知其到相关行政部门申请解决。二、原告的诉请除了要求确认其对林木所有权享有权益外，还包括林地的使用权，两者之间是不可分割的整体，但根据土地所有法及森林法的有关规定，关于土地使用权的争议应由人民政府处理，在处理不服的情况下才由法院进行解决。三、根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通知若干问题意见》的有关规定，合伙是应当对出资的数额、盈余的分配、债务的承担等订立书面协议，在双方没有书面合伙协议，又没有经工商部门核准登记但具备合伙的其他条件，并具有两个以上没有利害关系人证明存在口头合伙协议的前提下，才能认定其合伙关系。但是，原告提供的证据及其陈述，不符合上述情况。首先，涉案林地的承包款由始至终，甚至在吕群胜患病期间，都是由其本人支付的，原告从来没有承担过承包款。其次，涉案林地从开始就由吕群胜独自管理，只是由于其患病，身体日渐虚弱，才让原告吕培照代其进行管理，涉案的林地由此至终不存在共同管理的事实。再次，因承包经营林地所产生的一切风险和责任都是由吕群胜独自承担，根据三份承包合同的内容反映，吕群胜作为山林地的责任人，在承包期限内，对林地的保护以及防火责任等，都是由承包人吕群胜承担的。吕培照本人不是山林地的承包人，不存在对外承担风险的客观事实。四、原告与吕群胜之间没有签订任何书面协议，更不存在口头的合作协议。原告申请出庭的证人本身就缺乏有效的证明力，单凭证人的口头陈述，根本没有办法证明其曾经到涉案的林地进行砍伐。退一步说，原告与吕群胜之间是否存在事实的合伙关系，证人都没有能力证明。综上所述，在缺乏共同出资、管理、共负盈亏的有效证明下，原告没有提供任何的书面协议，没有办法证明其与吕群胜之间存在合伙关系。
三被告共同委托代理人陈少鸿答辩称：首先针对本案证据，尤其是原告提供的证据，在证据交换时，被告没有发表具体质证意见，提前向法庭、原告、第三人提交书面质证意见，特别是对证人证言的有效性，证人证言与原告提供的账簿之间没有形成证据链条能够证明客观事实。二、被告在庭前提供了补充的证据，补充证据一是吕群胜的有关的病历，证明吕群胜于2006年在江门市中心医院确诊鼻咽癌，曾多次因急诊到医院住院治疗，病情于2008年恶化，于2013年不幸离世。结合本案，吕群胜承包的三个山林地最早于2000年。从2000年开始至2006年期间，一直都是由吕群胜本人经营涉案山头，并承担了山林开荒经营的费用、管理山林种植与销售的工作等。从2000年开始至2006年期间原告吕培照并没有参与涉案山林的经营，即使其证人证言为真实，也没有办法证明其在此期间有经营管理，他们只能证明在2008年受吕培照的指示上山工作。从2006年起，吕群胜发病，以及想帮扶自己的亲弟，才让吕培照上山协助其管理，并逐渐放下管理的工作，安心治病。从2008年开始，因其病情越发严重，并不能全身心投入到管理中，更因为多次到外地住院治疗，才开始放手让吕培照代其全面负责管理的工作，甚至于由吕培照对外支付以及收取有关的款项。吕培照即使有对外支付有关的款项，都是其职务行为，用的是山林经营积累的资产或卖树收回的款项。因此，吕群胜与吕培照之间并没有合伙的关系，也没有实际合伙的事实。
被告李丽嫦答辩称：原告提交的证据三，我认为其合同签名都是出自同一个人，不是吕群胜所签的。根据账簿的日期，是逐年逐一计数入账，原告所提供的证据完全是随心所欲。另外，部分的原始凭证多为白单，没有印章，纯粹虚构。还有，账簿没有吕群胜的签名。吕群胜在2000年开始承包山林，为什么吕培照的账簿没有记录？所以吕培照的账簿是一塌糊涂的。原告的证人万柏维建筑房屋工程这么大的项目，为什么账簿没有记录？证人陈润行与原告的姑侄关系，温家洪是信宜市人，他承认知道与原告已经进行生意交易有七、八年的时间，但原告的账簿是在2010年8月份开始材料的出售，温家洪又何来这么长的交易时间呢？且相关账簿都没有反映此事。所以，吕培照提供虚假的证据材料，以及证人应该承担法律责任，应该追究其相关的责任。
三被告在举证期限内向本院提供证据如下：
一、见证书（承包山地种植林合同书）、林权证［证号：粤林证字（2004）第02020005号］各一份（原件），证明吕群胜与新会大泽同和村民委员会于2003年8月21日在大泽镇法律服务所的见证下，签订了《承包山地种植林合同书》，约定吕群胜承包十字坑（土名）至石公山（土名）一带山地1020亩，吕群胜办理了该土地的林权证，确认了其对该土地享有的用益物权。
二、村委会会议记录（复印件）、《关于同和村“十字坑、石公王”合同的补充协议》（原件）、结婚证（复印件）各一份，证明由于吕群胜因病身故，根据法律的相关规定和村委会通过，同意原由吕群胜与同和村委会签订的承包十字坑（土名）至石公山（土名）一带山地1020亩的《承包山地种植林合同书》，由吕群胜的妻子李丽嫦承包，合同条款除变更承包人外，合同的其他条款不变，该份补充合同经大泽镇农村生产承包合同管理处鉴证。
三、2003年1月1日的《山地承包合同》一份（原件），证明吕群胜与新会区大泽镇同和村民委员会于2003年1月1日签订《山地承包合同》，约定吕群胜承包“大王坑至二坑雷打匆”51亩山地。
四、村委会会议记录（复印件）、《关于同和村“大王坑、三坑雷打匆”合同的补充协议》（原件）、结婚证（复印件）各一份，证明由于吕群胜因病身故，根据法律的相关规定和村两委会会议通过，同意原由吕群胜与同和村委会签订的承包“大王坑、三坑雷打匆”一带山地的《山地承包合同》由吕群胜的妻子李丽嫦承包，合同条款除变更承包人外，合同其他条款不变，该份补充合同经大泽镇农村生产承包合同管理处鉴证。
五、2006年2月20日的《山地承包合同》一份（复印件），证明吕群胜与新会区大泽镇同和村民委员会于2006年2月20日签订了《山地承包合同》，约定吕群胜承包“小旗山”20亩山地。
六、村委会会议记录（复印件）、《关于同和村“小旗山”合同的补充协议》（原件）、结婚证（复印件）各一份，证明关于吕群胜因病身故，根据法律相关规定和村两委会会议同意通过，同意原由吕群胜与同和村委会签订的承包“小旗山”一带山地的《山地承包合同》由吕群胜的妻子李丽嫦承包，合同条款除变更承包人外，合同的其他条款不变，该份补充合同经大泽农村生产承包合同管理处鉴证。
七、收据、缴款书、票据共三十七份（原件），证明吕群胜在经营山林期间缴纳给同和村委会承包费、缴纳给林业局的育林基金等费用，一直以来，有关承包山林应缴纳的费用、办理砍伐证的有关费用，都是由吕群胜个人缴交。
八、证人刘志文、证人谢耀仔、证人李瑞权、证人黄云光证人证言共四份（复印件），证明涉案的相关山地都是由吕群胜一人承包并由其缴纳承包款的事实。
第三人江门市新会区大泽镇同和村民委员会在庭审中辩称：对于此案，我方只能针对本案相关承包合同的情况作出说明，对其他的事情我方不清楚。我本人是在2011年3月当选为同和村委会的主任，一直以来，涉案的承包合同并没有发生过纠纷。经村委会核实，缴纳承包款的是吕群胜。直至后来，我方得知吕群胜病情严重，我方也不知道吕群胜与吕培照之间有纠纷，他们也没有到村委会反映过这一问题。吕群胜去世几个月后，吕群胜的妻子到村委会要求对涉案合同变更为李丽嫦名下，当时村委考虑到由于死者吕群胜还有儿女，另外涉案的山地标的面积较大，所以我村告知她要经过村的两会讨论进行决定，并待咨询镇府的三资办有关情况后才能答复她。后来我村召开了两委会表决同意，将相关情况反映镇政府三资办。三资办认为相关情况属实，就通知李丽嫦及其儿女到镇政府三资办办理合同变更手续。
第三人江门市新会区大泽镇同和村民委员会在举证期限内没有向本院提供证据。
经过庭审质证，三被告对原告提交的证据质证如下：对于证据一没有异议。对证据二中的《承包林地合同》（涉及“十字坑至石公王”面积1020亩林地，时间为2000年4月3日）的三性均不能确认，该合同没有同和村委会盖章，且与被告手上持有的“十字坑至石公王”面积1020亩的合同在时间、条款上均有不同，被告方持有的不仅有同和村委会盖章还有大泽司法所的盖章见证，其余两份合同与被告所持有的一致，但是三份合同均已经经同和村委会通过正当程序与吕群胜的妻子李丽嫦签订了补充协议，将承包人依法变更为李丽嫦，且这三份合同上没有显示吕培照的信息，承包人只有吕群胜一人，无法得出林地的实际承包人是吕群生和吕培照两人的事实。对证据三的三性均不能确认，因为该两份树苗购销合同上“吕群胜”的签名均非吕群胜所签。对证据四的真实性不能确认，被告从未见过该份合同，也未见过名叫“温新乐”的人到相关山林地砍伐过山林，另外，因在2013年6月至9月期间，吕群胜病重无法管理山林，是让吕培照帮忙打理山林，吕培照在管理过程中找人来砍伐树木的可能性是有的。但吕群胜和被告方在此期间从来没有收到过吕培照交来的依据该合同约定收取的95万元。对证据五的真实性确认，但对其关联性不予确认，该份收据与本案无关。对证据六的三性都不予确认，因原告没有提供原件，即使是真实的，护林防火责任人不能代表是山林地的承包人，另外，吕群胜2012年一2013年间的病情已十分严重，故委托吕培照签署这份《护林防火责任书》，并做好吕群胜承包山头的防火工作，但不能证实吕培照为山林承包人。对于证据七的三性不予确认，因为：一、这些票据都只是收据，不是正规发票；二、原告不能证实购买这些材料是用于吕群胜承包的山林；三、原告证据目录称该14份票据显示其购买“大量”树苗及化肥，但单从这14份票据，在多年来三块山林的日常经营需要的树苗及化肥只是九牛一毛。对证据八中万柏维、冉从万、陈润行的证人证言质证如下，对万柏维的证人证言，被告对其三性均不予确认，因为：一、万柏维称其在山上帮忙建造房屋，但建造房屋的这一大笔开支在原告提供的账簿完全没有显示；二、除其本人陈述外，无任何证据证实其曾为吕群胜承包的山头建造房屋；三、证人证言连何时建造房屋的都不清楚，其证言根本不可信。对于冉从万的证言，因冉从万没有到庭，被告对三性均不予确认。对于陈润行的证言，因陈润行与吕培照为姑侄关系，陈润行是有利害关系的证人，对其证言的三性被告均不予确认。对证据九中证人证言质证如下，对龚代刚的证人证言和其工资表，被告对其三性均不予确认，因为：一、其工资表没有吕群胜或吕培照的签名确认，无法证实是否领取为涉案山林砍树工作的报酬；二、龚代刚的工资表时间为2010年8月至11月，总工资54250元，而原告提供的“账簿”账面时间是2010年9月至11月，总工资58720元，账面时间少一个月，但工资反而多，自相矛盾，可以得出工资表与账簿属虚假证据。对郑冶金、冉启福的证人证言和其工资表，被告对其三性均不予确认，因为：一、其工资表没有吕群胜或吕培照的签名确认，无法证实是否领取为涉案山林砍树工作的报酬；二、郑冶金的工资在原告提供的“账簿”上根本没有显示出来，无法形成证据链。综合，这些证人无法证实原告是山林地的承包人，也无法证明是谁聘请他们，在何地种树，没有其他证据形成证据链，甚至很多在账簿都上没有记载，或者自相矛盾，这些证人证言的不应作为认定事实的依据。对证据十中证人凌国基的证人证言，因其没有出庭，对其证言三性均不予确认。对证据十一中证人温新乐的证言，其质证意见与对证据四的质证意见一致。对温家洪的证言，被告对其三性都不予确认。因为：一、无证据证实温家洪与涉案由吕群胜承包的山头有木材生意往来，在原告提供的“账簿”上也没有相关反映；二、温家洪证言属虚假证言，其说和吕培照做生意都已经有7、8年，但是吕培照受委托协助吕群胜管理山林是从2008年开始的，吕培照提供的账簿也显示2010年8月份才开始有木材出售，那么之前即使温家洪与吕培照有业务往来也与吕群胜承包的山林地无关。对证据十二的三性都不予确认，因为：一、两份账簿登记的信息很多是虚假的，真正的账簿存放在吕群胜处，如法庭需要可提供给法庭参考；二，该账簿是由吕培照单方制作，没有吕群胜的任何签名确认；三，该账簿与吕培照提供的工资单、证人证言等都自相矛盾，很多甚至都没有记载。因此，该项证据无法得出吕培照是承包人的结论。而实际上，在吕群胜患病期间，从2008年起吕培照受吕群胜委托作为山林的主要管理人，因此账簿是由吕培照制作的，但吕培照需依时把账簿交回给吕群胜核对，因此账簿目前全部在吕群胜手上。
原告对三被告提交的证据质证意见如下：对证据一的见证书的真实性没有异议，但该见证书中的承包合同实际是原告与吕群胜共同承包的，签订合同时只以吕群胜一人名义签订，吕群胜去世后，其妻子李丽嫦隐瞒吕培照、吕群胜兄弟共同承包的事实，以吕群胜继承人的身份和同和村签订了补充协议，实际上吕群胜的法定继承人并不只其一人，其儿子和女儿也是第一顺序法定继承人；对林权证的真实性没有异议，林权证所记载的林木所有权人登记为吕群胜，但实际是原告与吕群胜兄弟共同承包经营的，只是登记林业证是以吕群胜一人名义登记。对证据二，对村委会的会议记录、补充协议真实性不予认可，吕群胜去世后，其妻子李丽嫦隐瞒吕培照、吕群胜兄弟共同承包的事实，以吕群胜继承人的身份和同和村签订了补充协议，实际上吕群胜的法定继承人并不只其一人，其儿子和女儿也是第一顺序法定继承人；对结婚证上记载的内容被告李丽嫦是香港身份，但其登记是于1982年，其时李丽嫦并非香港身份，故该结婚证是虚假的。对证据三的真实性没有异议，实际上，山地是原告与吕群胜兄弟共同承包经营的，只是由吕群胜一人的名义签订承包合同。对证据四、六的质证意见与对证据二的质证意见一致。对证据五，由于被告没有提供原件，对其真实性不予认可，实际上，该合同中吕群胜的签名是由原告吕培照所签的，证据的原件也保存在原告的手上。对证据七中三十七份单据的真实性没有异议，该单据实际上是由原告吕培照付款后交给吕群胜保管的，单据中，只有部分仅关于买树苗，交承包费，但作为承包山林，除了买树苗之外，还有雇请人员施肥、管理、除草除杂、砍伐、销售等一系列的工作，被告除支付小部分购买树苗的款项票据外，无其他任何关于承包山地的相应票据，可见，绝大部分的承包山地经营管理的工作是由原告完成的。
第三人江门市新会区大泽镇同和村民委员会对原、被告提交的证据质证如下：对其中涉及到该村委会两会的会议记录、村委会与吕群胜签订的三份承包合同、该村委会将三份承包合同的承包人改为李丽嫦以及盖有该村委会相关盖章的收据等证据，对上述证据的真实性予以认可。另外，对原、被告双方提供的其他证据的有关情况，第三人在庭审中表示不清楚。
经审查，本院对本案证据认定如下：对原告证据一，被告方及第三人未有提出异议，本院予以确认。对原告证据二，被告方对其中的2000年4月3日《承包林地合同》不予认可，但该合同与被告方提交的2003年8月21日签订《承包山地种植林木合同书》在承包地点、承包期限、双方权利和义务等方面基本相同，与被告方提交证据中的2000年4月3日《收据》和其他有关显示支付承包款给第三人的《收据》互为印证，被告方在庭审也确认吕群胜在2000年承包十字坑等林地，故本院对该份合同予以确认。认定在2000年4月3日开始，吕群胜已承包第三人同和村委会十字坑至石公王（土名）有关林地并向第三人缴纳有关承包款；另外，被告方对另外两份《山地承包合同》与被告方提交证据中有关合同一致，且第三人也予以认可，故本院予以确认。对原告的证据三，被告方虽然对其不予确认，但被告方没有提供反驳的证据，另外，原告也提出两份购销合同上“吕群胜”的签名是其代表吕群胜所签，结合被告方在庭审中陈述近几年来，原告在吕群胜承包的林地从事管理的事实，以及两份合同书上都有供方江门市新会区林业科学研究所的盖章签字，故本院确认该证据的真实性。对原告证据四，被告方虽然对其不予确认，但被告方没有提供反驳的证据，另外，该证据有证人温新乐的证言佐证，结合被告方承认原告管理山林的陈述，本院对该证据予以采纳。对原告证据五，从其内容来看，原告向同和村委会捐献赞助款，但其中并无相关内容显示原告具有本案争议林地的承包人身份，与本案争议标的及法律关系并无关联性，被告方亦提出该收据与本案无关，故本院对该证据不予采纳。对证据六，从其内容来看，其中并无相关内容显示原告是本案争议山林地的承包者，与本案争议标的及法律关系并无关联性，被告对其三性都不予确认，原告也没有提供相应原件核实，故本院对该证据不予采纳。对原告证据七，从该项证据相关票据的内容来看，并未能显示对应的购买者以及相应化肥、树苗是否用于涉案山林地，另外，该项证据与原告证据十二的账簿记录内容也不能互为印证，且被告方不予确认，故本院不予认可。对原告证据八、九、十、十一的证人证言，本院结合其证言内容和庭审中对证人的调查情况，以及与本案其他认定的证据是否互相印证等，综合认定其真实性，对本案事实进行认定。对其中证据九中的证人龚代刚、郑治金、冉启福的工资单，有相应证人的签名和庭审确认，被告方虽然对其不予确认，但被告方没有提供反驳的证据，故本院予以确认。对原告证据十二，从该证据的来源来看，属原告自行制作，被告方不予确认；从该证据的内容来看，记载支出款项的日期缺乏连贯性，对比原告证据七中相关票据的款项支出，亦未能在两个账簿中有对应的记载，另外，账簿中的相关支出款项中，大多数缺乏相应的票据等予以佐证，综上，故本院对该项不予采纳。
对被告方证据一，其中的见证书经基层法律服务所见证，林权证是由国家林业部门核发，具有真实性，原告对其真实性也予以认可，故本院予以采纳。对被告方对证据二、四、六，其中的村委会会议记录，作为制作该记录的第三人同和村予以认可；另外，《关于同和村“十字坑、石公王”合同的补充协议》、《关于同和村“大王坑、三坑雷打勿”合同的补充协议》、《关于同和村“小旗山”合同的补充协议》经大泽镇农村生产承包合同管理处鉴证，作为该补充协议的发包方第三人同和村在庭审中对此也予以认可；原告虽然对上述证据证据不予确认，但原告没有提供反驳的证据。故本院对上述证据予以认可。对被告李丽嫦与吕群胜的《结婚证》，结合被告方提交的户口簿、以及吕群胜的户籍地大泽镇大泽社区出具的亲属关系证明书等，本院认定被告与吕群胜是夫妻关系，对该份证据予以采纳。对被告方证据三，原告对其真实性没有异议，第三人同和村也予以确认，故本院予以采纳。对被告方证据五，该证据的原件由原告持有并作为证据提交，第三人同和村对该合同也予以认可，且该合同与被告方证据六中的补充协议互为印证，故本院认定该合同的真实性并予以采纳。对被告方证据七，其中2001年11月2日支付给沙冲村委会的《收入凭证》、2002年2月27日关于赞助演出的《收据》、2002年12月8日关于赞助老人之家的《收据》、2003年2月17日关于赞助戏曲演出的《收据》、2009年10月23日关于敬老活动赞助款的《收据》、2013年3月5日关于慈善捐款《收据》等六份票据，从其内容来看，显示吕群胜向同和村委会捐献赞助或其他事项等，并无相关内容显示与涉案同和村的山林地承包及树木砍伐等事项具有关联性，故本院对上述票据不予采纳；对其他31份票据，原告对该项证据的真实性没有异议，第三人同和村对该有其印章的收据亦予以认可，该31份票据上有第三人同和村的印章或大泽镇林业站的印章，从其内容来看，都是显示吕群胜向第三人同和村或林业站缴交有关承包款、树款、砍伐许可证押金、育林基金等情况，其中2013年12月31日的《收据》（NO0415072、NO0415073、NO0415074）显示是由被告李丽嫦向第三人同和村缴交承包款，与本案相关承包合同互为印证，具有关联性，故本院予以采纳。对被告方证据八的证人证言，本院结合其证言内容和庭审中对证人的调查情况，以及与本案其他认定的证据是否互相印证等，综合认定其真实性，对本案事实进行认定。
本院查明以下事实：原告吕培照与吕群胜是兄弟关系。吕群胜的户籍所在地是江门市新会区大泽镇圩镇中心街西。吕群胜与被告李丽嫦是夫妻关系，双方于1982年3月22日登记结婚。吕群胜与被告李丽嫦于1983年3月12日生育女儿被告吕金盈，于1986年8月26日生育儿子被告吕柏成。现被告李丽嫦是香港特别行政区居民，被告吕金莺是加拿大国籍居民。
2000年4月3日，第三人同和村与吕群胜就位于江门市新会区大泽镇同和村委会“十字坑至石公王”（土名）的林地承包事宜公开协商签订《承包林地合同》。双方约定了承包年限：从2000年4月3日起至2025年4月3日止，合计承包年限25年，总面积1020亩等；交款办法：1、现有林地面积一次性每亩300元，合计总款共306000元。在签订合同时，乙方（即吕群胜）先付30%，100000元；……2、从2000年至2011年，乙方免付山地承包款。从2012年至2025年，在1月份前付清当年山地承包款，每亩15元，1020亩计上交15300元；……该合同还就双方其他的权利和义务等内容进行了约定。该合同甲方代表落款是刘志文、谢耀仔的签字盖章，乙方代表的签名记载是吕群胜。同日，第三人同和村出具《收据》，记载收到吕群胜交来2000年度承包林地款100000元。
2003年8月21日，第三人同和村与吕群胜就位于同和村“十字坑至石公王”（土名）一带的山林地承包事宜再次签订《承包山地种植林木合同书》。合同约定了承包山地面积约1020亩；承包金额及缴款方式：1、现有林木一次性转让费为人民币叁拾万陆仟元正（300元／亩×1020亩）。上述转让费分五期付清：在签订合同之日乙方先付30%即100000元；于2001年5月付20%即61200元；2002年5月付20%即61200元；2003年5月付20%即61200元；2004年5月22400元。2、山地承包款为人民币贰拾壹万肆仟贰佰元正（15元／亩×1020亩×14年）。即从2012年至2025年期间，乙方须于每年1月份前付清当年的承包款15300元，……。承包期限为二十五年，从2000年4月3日起至2025年4月2日止。该合同还就双方其他的权利和义务等内容进行了约定。该合同甲方落款处盖有“江门市新会区大泽镇同和村民委员会”的印章，法人代表处有刘志文的签名，乙方有吕群胜的签名记载。该合同落款处有见证单位江门市新会区大泽镇法律服务所的盖章。同日，江门市新会区大泽镇法律服务所出具（2003）新泽见字第39号见证书，证明第三人同和村的法定代表人与吕群胜于2003年8月21日签订《承包山地种植林木合同书》，双方的签名和该种均属实。另外，从被告方提交的《收据》显示，上述山地2001、2003、2004年度的转让费以及2012、2013年度的承包款是由吕群胜向第三人同和村缴交。2014年度的承包款是由被告李丽嫦向第三人同和村缴交。2004年7月3日，江门市新会区林业局向吕群胜填发编号为粤林证字（2004）第02020005号林权证，记载座落于大泽同和村十字坑（地名）1020亩林地的使用权人和林木所有权人是吕群胜。
2003年1月1日，第三人同和村与吕群胜就位于同和村“大王坑至三坑雷打勿”（土地）的山地承包事宜签订《山地承包合同》。合同约定了承包地点；承包期从2003年1月1日起至2027年12月30日止，合计承包期共25年等；交款时间：先交清当年承包款，后管理使用，每年乙方上交甲方每亩山地款20元正。承包面积共51亩，在25年承包期限内，乙方每年上交甲方1020元正等。该合同还就双方其他的权利和义务等内容进行了约定。该合同甲方代表落款是刘志文、谢耀仔的签字盖章，乙方代表的签名记载是吕群胜，在落款时间处盖有江门市新会区大泽镇同和村民委员会的印章。从被告方提交的《收据》显示，上述山地2003、2009、2012、2013年度的承包款是由吕群胜向第三人同和村缴交，2014年度的承包款是由被告李丽嫦向第三人同和村缴交。
2006年2月20日，第三人同和村与吕群胜就位于同和村“小旗山”（土名）的山地承包事宜签订《山地承包合同》。双方在合同中约定了承包地点：“小旗山”（土名），面积20亩；年限是从2006年7月1日起至2030年6月30日止，共24年；交款时间：乙方每年每亩交给甲方30元正，本地共20亩，合计每年承包款600元正等。该合同还就双方其他的权利和义务等内容进行了约定。该合同甲方代表落款是刘志文的签字，并盖有江门市新会区大泽镇同和村民委员会的印章，乙方代表的签名记载是吕群胜。2003年2月17日，第三人同和村出具《收据》，记载收到吕群胜交来2003年度承包网山至打忽山地承包款1020元。从被告方提交的《收据》显示，上述山地2009、2012、2013年度的承包款是由吕群胜向第三人同和村缴交，2014年度的承包款是由被告李丽嫦向第三人同和村缴交。
2013年8月23日，吕群胜因病死亡。2013年9月3日，第三人同和村召开村两委和全体村干部会议，会议同意原由吕群胜承包该村的三份山地合同（1、地名“小旗山”，承包期从2006年7月1日至2030年6月30日，时间共24年，面积20亩。2、地名“大王坑至三坑雷打勿”，承包期从2003年1月1日至2027年12月30日，时间共25年，面积51亩。3、地名“十字坑至石公王”，承包期从2000年4月3日至2025年4月2日，时间共25年，面积1020亩。）的承包者变更为吕群胜的合法继承人李丽嫦，合同条款除变更承包人外，其他条款不变。
2013年9月5日，第三人同和村与被告李丽嫦分别签订《关于同和村“十字坑、石公王”合同的补充协议》、《关于同和村“小旗山”合同的补充协议》、《关于同和村“大王坑、三坑雷打匆”合同的补充协议》共三份协议，双方约定：由于承包人吕群胜因病身故，根据相关规定和村两委会议通过，同意相关合同由原承包者的继承人李丽嫦承包。合同条款除变更承包人外，合同其他条款不变等内容。该三份补充协议经江门市新会区大泽镇农村生产承包合同管理处鉴证。
另外，结合原、被告双方的庭审陈述以及双方的证人证言内容，可以认定原告吕培照在吕群胜所承包的山林地上进行过相关管理工作，包括购买化肥、树苗，联系人员进行砍伐木材和售卖木材等。被告方也陈述承认自2006年开始，原告吕培照在涉案承包山林地上从事管理工作，特别是2008年以来，因吕群胜身体原因，涉案山林地基本由原告吕培照进行管理。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，土地承包经营权属于用益物权，是我国法定物权的一种。原告请求确认涉案三块山林地的承包经营权是其与吕群胜共同承包经营，各占有50%的权益，故本案属用益物权纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”、《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，故原告有权提起民事诉讼。被告方提出根据农村土地承包纠纷案件适用法律问题的司法解释以及土地管理法、森林法等有关规定，原告未取得土地承包经营权以及关于土地使用权、林地使用权、林木所有权的争议应由人民政府处理，在处理不服的情况下才由法院进行解决，本案不属于人民法院民事案件受理范围。对此，结合原告的诉请，原告是对已由第三人同和村发包给吕群胜的涉案山林地，主张其与吕群胜共同承包经营，要求确认其对涉案三块山林地具有50%的承包经营权益。即原告的诉请是要求确认其具有承包经营权，而不是就相关土地使用权或者林地使用权或者林木所有权的权属存在争议而提起诉讼。且诉请的涉案土地承包经营权已经由吕群胜生前实际取得。又根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条：“下列案件不作为争议案件受理：四、农村土地承包经营权争议案件；……”的规定，故本院对被告方的上述抗辩意见不予采纳。原告认为，吕群盛去世后，原、被告双方就涉案三块山林地的承包经营权的归属发生争议，被告方侵犯了其相应的承包经营权，因而提起的民事诉讼。故本案是平等主体之间的民事权益之争，属于民事案件受理范围。
本案是关于农村山林地承包经营权的用益物权纠纷，因被告李丽嫦是香港居民，被告吕金莺是加拿大籍居民，本案属涉外民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本院作为涉案三块山林所在地法院，对本案享有管辖权。另外，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律调整。
本案争议焦点是原告是否享有涉案山林地50%的承包经营权。
首先，原告是否系涉案山林地的承包者。原告主张其是与吕群胜两人同第三人同和村签订承包合同，只是以吕群胜的名字对外签订合同，涉案三块山林地是原告与吕群胜共同承包经营的。对此，本院认为，第一，从涉案山林地承包合同的签订情况来看。原告提交的2000年4月3日、2003年1月1日、2006年2月20日共三份承包合同承包方所记载的签名都是吕群胜的名字。又结合被告方提交的2003年8月21日第三人同和村与吕群胜签订的《承包山林地种植林木合同书》来看，该合同书是双方对2000年4月3日签订的关于承包“十字坑（土名）至石公王（土名）”林地承包事项的再次约定，该合同的承包方也是吕群胜，并也没有原告的签名。另外，原告也没有提交其他证据证明其是上述承包合同的相对方。故根据合同的相对性，取得相应山林地承包经营权的权利人也应该是合同的承包方吕群胜。第二，从涉案山林地承包合同的履行情况来看。被告方提交的相关收据显示，自承包山林地开始到吕群胜去世，按照承包合同的约定，需要向第三人和同和村支付的款项都是由吕群胜支付，即作为承包合同中承包人主要义务都是吕群胜履行。证人黄云光作为第三人同和村的出纳人员也证实了该事实。原告并无证据显示其曾经向第三人同和村缴交过相关承包款。第三，从发包方的意见来看。在本案庭审中，作为涉案山林地发包方的第三人同和村，该村负责人刘志良陈述确认，一直以来都是吕群胜承包该村涉案山林地并缴纳相应承包款。对原告与吕群胜之间的是否存在纠纷并不知情。第四，从该涉案承包合同的变更情况来看。吕群胜并不属于第三人同和村该集体经济组织的成员，其与第三人同和村通过公开协商并签订相应的承包合同，属于我国农村土地承包法中的其他方式的承包。吕群胜与第三人同和村经公开协商就相关山林地的承包事宜签订承包合同，是当事人真实意思的表示，且并不违反法律、行政法规强制性规定，相关承包合同合法有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条：“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。”的有关规定，吕群胜去世后，被告第三人同和村与吕群胜的妻子即被告李丽嫦就相关承包合同重新签订补充协议，将涉案三块山林地承包合同的承包者变更为被告李丽嫦，相关合同变更补充事宜经该村会议通过和江门市新会区大泽镇农村生产承包合同管理处鉴证，是当事人真实意思的表示，且并不违反法律、行政法规强制性规定，相关承包合同合法有效。被告李丽嫦也缴交了2014年度相应的承包款。被告李丽嫦已成为当前涉案山林地的合法承包者。综上，原告并不是涉案三块山林地承包合同或补充协议的合同相对人，原告主张涉案三块山林地是原告与吕群胜共同向第三人同和村承包经营，证据不足，本院不予采纳。
其次，原告与吕群胜是否系合伙经营山林地。原告提出其是与吕群山是合伙承包并经营涉案山林地，原告与吕群胜是合伙关系，故对涉案三块山林地的承包经营权具有50%的权益。对此，本院认为，一是有关合伙出资款的问题。原告主张在2000年期间，其与吕群胜就达成口头合伙关系，并支付相关款项给吕群胜后，再由吕群胜支付给村委会。但原告对该主张并未提交任何证据证明，且被告方也不予认可。二是本案证人证言能否证明原告与吕群盛之间有合伙协议。原告申请作为证据的证人，经庭审调查询问，其中证人万柏维陈述是原告聘请其到山林地从事简易房屋的搭建工作，并支付报酬。证人陈润行陈述原告与吕群胜共同承包同和村的山林地，在同和村十字坑的山林地，是原告与吕群胜共同经营。证人龚代刚、郑治金、冉启福三人陈述原告在2008年开始雇请其到同和村的山林地从事相关林木砍伐工作，并支付报酬。证人温新乐陈述是原告与其就同和村山林地的树木砍伐买卖进行商谈和交易，且相关售卖树木的款项也是支付到原告名下账户，故认为山林地是由原告承包。证人温家洪陈述，自2006年开始与原告从事木材买卖交易，买受原告在同和村山林地的树木，并认为该树木是原告所有。从以上的证人证言可知，证人温新乐、温家洪认为是原告独自承包山林地经营，对原告与吕群胜之间是否有合伙关系并不知情。证人万柏维、龚代刚、郑治金、冉启福对原告与吕群胜之间是否有合伙关系并不知情，只是原告雇请其到山林地从事相关工作。综上，上述证人除证人陈润行外，都不清楚原告与吕群胜之间有合伙协议。而证人陈润行与原告具有亲戚关系，其证明原告与吕群胜双方共同承包山林地的信息也是从他人听闻得知，且与第三人同和村的陈述和相关山林地承包合同矛盾，被告方对其证言也不予认可。故原告以此证明其与吕群胜之间有合伙关系，本院认为证据不足。三是原告从事山林地的经营管理工作是否可以认定其与吕群胜是合伙关系，对相应的山林地承包经营权具有50%的权益。结合本案相关证据以及被告方的陈述确认，可以认定原告在涉案山林地从事管理经营工作。对此，本院认为，原告对山林地进行管理并不是承包经营权人的权属证明，也不是获得山林地承包经营权的法定依据。原告陈述从2000年开始就进行合伙经营管理，但原告在举证期间也没有提供相应证据证明在其主张合伙经营期间与吕群胜之间有过盈余分配。另外，涉案山林地的承包经营权是否被吕群胜作为合伙出资财产进行投入，原告也没有证据证明。原告单以其在涉案山林地从事管理工作的事实，而以此主张双方具有合伙关系，并要求确认相应的山林地承包经营权具有50%的权益，本院认为，缺乏理据，难以采信。综上，本院认为原告所提交的证据不足以认定其与吕群胜之间有合伙关系，对其主张不予采纳。
综上，原告要求确认其对涉案三块山林地的承包经营权享有50%的权益，但其所提交的证据未能证明其是相关山林地的承包者，亦未能证明其与吕群胜之间就涉案山林地的承包经营存在合伙协议，依照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对原告诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条、五十一条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吕培照的诉讼请求。
案件受理费100元由原告吕培照负担。
如不服本判决，原告吕培照、被告吕柏成、第三人江门市新会区大泽镇同和村民委员会可在判决书送达之日起十日内，被告李丽嫦、被告吕金莺可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁金辉
人民陪审员 邓龙海
人民陪审员 周龙祥
二〇一四年十一月七日
书 记 员 郭宇云
1