广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2017）粤1402民初66号
原告：杨启威，男，汉族，1988年6月6日出生，住址：梅江区。
被告：梅州市源汇汽贸有限公司。工商登记住所：梅州市彬芳大道。
法定代表人：林少伟。现下落不明。
原告杨启威与被告梅州市源汇汽贸有限公司（下简称：源汇公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨启威到庭参加诉讼。被告源汇公司经本院公告送达开庭传票等法律文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告依《供车协议》约定返还车辆使用押金和风险保证金60，765元给原告；2.判令被告支付违约金即每月车补135.1元（从2016年5月1日起至退回全部车辆使用押金和风险保证金为止，暂计至2016年12月31日止为1082.4元）给原告；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告是一家经营二手车收购、销售、租用、租赁、置换、售后服务等的公司。2016年1月25日，原、被告签订一份《供车协议》，约定：乙方（即原告）租用甲方（即被告）闽Ａ×××××号本田雅阁小车一辆，租期自2016年1月25日至2016年4月24日；签协议时乙方应向甲方交纳车辆使用押金60，000元和风险保证金90，000元。签订租车合同后，原告2016年1月26日通过父亲杨国豪账户交纳了车辆使用押金和风险保证金共150，000元至被告指定的账户，被告亦出具《收据》一张交原告收执。交款后，双方办理了车辆交接手续。
2016年3月30日凌晨约5时30分，据称是闽Ａ×××××本田雅阁小车的车主持机动车登记证将原告停放在梅州市梅江金山街道办华盛顿广场小区内的闽Ａ×××××本田雅阁小车开走。原告得知后即向东山派出所报警，但派出所认为不是车主报警无效，要求原告通过法律途径解决。原告于是将此事告诉被告，被告答应会尽快解决。于是，被告的朱伟贤先生退回原告车辆使用押金和风险保证金共41，760元，被告的饶颂斌先生退回原告车辆使用押金和风险保证金37，980元，被告的朱育椿先生退回原告车辆使用押金和风险保证金9495元，合计89，235元，但仍有60，765元未退。被告未完全退款的行为已构成违约，且经协商无果，依合同法相关规定，特提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
庭审中，原告增加一项诉讼请求：判令解除原、被告2016年1月25日签订的《供车协议》。
被告源汇公司未作答辩。
原告提供了《供车协议》，转账150，000元给被告的银行交易查询单，被告出具的《收据》，收到被告人员退还车辆使用押金、风险保证金共89，235元的短信，拍摄的被告退款表格照片打印件，证人周某的书面证言，被告企登资料等证据证明其诉请，并表示愿对上述证据及庭审陈述真实性承担法律责任。
证人周某到庭作证，证明其原是被告业务员，与原告是朋友关系，由其介绍原告到被告处租赁闽Ａ×××××号小车。杨启威2016年3月30日在梅ＸＸ盛顿广场小区停放的闽Ａ×××××号小车失窃后，第一时间与其联系，其接到电话后立即到现场核实，并马上向被告管理人员温春喜、负责人饶颂斌汇报情况，并与杨启威到东山派出所报案，但东山派出所未予受理。第二天，其陪杨启威到被告处了解情况，饶颂斌告诉杨启威因被告与福建某车行公司存在合同纠纷，是闽Ａ×××××号小车的车主带人到原告住处将小车开走的。饶颂斌承诺事情弄清后会退还150，000元的押金和风险保证金给杨启威。后因搞清了事情缘由，案件已侦破，被告陆续退还了部分押金给了杨启威，但具体数额不清楚。
本院经审理认定事实如下：被告是一家经营二手车收购、销售、租用、租赁等业务的有限责任公司，现已歇业。2016年1月25日，原、被告签订一份《供车协议》。协议约定原告向被告租用本田雅阁牌闽Ａ×××××号黑色小车一辆，租期自2016年1月25日至2016年4月24日三个月；杨启威交纳车辆使用押金60，000元、风险保证金90，000元给被告，杨启威指定银行账户作为车辆使用押金和风险保证金的回收账户；被告委托原告对使用车辆进行维护保养；被告于协议生效期起的次月按月支付原告维修保养补贴，协议期满，原告办理车辆交接手续和协议终止手续后，被告于五个工作日内退还原告的车辆使用押金和风险保证金……等。协议未明确约定被告每月支付给原告的车辆维修保养补贴数额，也未约定原告需支付车辆租赁费给被告。签订协议后，原告以转账方式将车辆使用押金及风险保证金共150，000元划至被告指定账户（饶颂斌账户），被告亦出具一份收到150，000元租用押金的《收据》给原告收执。随后，双方签署《车辆交接表》，被告将闽Ａ×××××号小车正式交给原告使用。
原告称在租赁被告车辆的前两个月，每月收到被告车辆维修保养补贴750元；并称在2016年3月底，其发现租用的闽Ａ×××××号小车在住处被人擅自开走，赶紧与被告联系并报警，但接警派出所并未立案；后经协商，被告同意退还车辆使用押金和风险保证金。从原告提交的证据显示，朱伟贤、饶颂斌、朱育椿三人（原告称均是被告股东）在2016年4月间共退还了89，235元给原告。因剩余车辆使用押金、风险保证金后一直未退，原告催收无果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。被告下落不明，本院依法公告，但逾期未到庭参加诉讼，本院缺席审理。
庭审期间证人周某称，原告向被告租车不用支付租金还能得到车辆维修保养补贴的原因是，被告用于出租的车辆实际是他人为借贷提供的质押车辆，由福建某公司提供。被告出租车辆在收到租车人的车辆使用押金、风险保证金后，再放贷给车辆质押人（具体放贷由福建某公司操作），被告支付给原告的车辆维修保养补贴以及公司利润实际均来自利用车辆使用押金、风险保证金放贷获取的利息。原告租用的小车被开走后，梅州市公安局梅江分局经侦大队曾对其进行传唤并做笔录，上述情况其曾向经侦大队反映。
本院询问周某为何知道是车主开走的闽Ａ×××××号小车，周某称因只有车主才有车辆另一副钥匙，且只有车主有GPS知道车辆位置，所以推测是车主开走的。
原告对周某上述证言均认可。
本院认为，原、被告间的《供车协议》系双方平等、自愿基础上签订，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。从原告提交的证据看，其2016年1月25日签订《供车协议》时将150，000元车辆使用押金、风险保证金划至饶颂斌账户，2016年4月19日、29日饶颂斌分两次退回了共37，980元，由此可推定双方合同履行期间发生了无法继续履行合同的情形。被告退还车辆使用押金和风险保证金给原告的行为，可推定原、被告在2016年4月经协商已解除了《供车协议》，因此原告现诉请解除《供车协议》本院不再支持。合同解除后，被告应将全部车辆使用押金、风险保证金退还原告，但依据原告提交的证据及确认，被告仅退还了89，235元，仍有60，765元未退还。在原告愿对证据及陈述真实性承担法律责任且被告又未到庭抗辩情况下，本院对被告仍有60，765元未退的事实予以确认，原告现诉请被告继续退还车辆使用押金、风险保证金60，765元本院支持。原告未提供确凿证据证明被告每月向其支付了车辆维修保养补贴750元，《供车协议》中也未约定被告每月支付车补的具体数额，特别是合同已于2016年4月份解除，因此原告诉请被告支付自2016年5月1日起的违约金即每月车补135.3元的依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，可能引起的不利后果自行承担，本院作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梅州市源汇汽贸有限公司应于本判决生效后10日退还车辆使用押金、风险保证金60，765元给原告杨启威。
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费673.09元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 叶 飞
审判员 黄卫红
审判员 余梅芬
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈 悦