四川省三台县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0722行初37号
原告陈长武，男,汉族，1963年11月19日出生，住四川省三台县。
委托代理人廖世如，男，汉族，1963年3月25日出生，住四川省三台县。
委托代理人资仁华，男，汉族，1987年1月26日出生，住四川省三台县。
被告三台县环境保护局,住所地三台县北坝镇梓州干道508号。
法定代表人唐明官，该局局长。
委托代理人文凌，该局工作人员。
委托代理人赵清国，四川规则律师事务所律师。
原告陈长武不服被告三台县环境保护局2017年5月23日作出的川环法三台罚决字〔2017〕024号环境行政处罚决定书，于2017年6月6日向本院提起行政诉讼。本院2017年6月14日立案后，依法组成合议庭,于2017年6月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年7月17日和2017年8月10日，本院公开开庭审理了本案。原告陈长武及其委托代理人廖世如、资仁华，被告三台县环境保护局局长唐明官、委托代理人赵清国、文凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三台县环境保护局于2017年5月23日作出川环法三台罚决字〔2017〕024号环境行政处罚决定书，认定2017年3月28日，三台县环境保护局执法人员对陈长武经营的纸品加工厂进行了现场检查，发现其在经营的纸品加工厂厂外偏东废水蓄水池堤坝下私自埋设排污管道，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条第二款的规定，根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款的规定，决定责令陈长武在接到处罚决定之日起5日内拆除排污管道，并处罚款人民币10万元。
原告陈长武诉称，2015年3月原告租用杏林村3社社员的土地用于收集雨水养鱼、种地及补充长武专业合作社下属纸品加工厂生产用水，因下游灌溉用水经过租用地块，经口头协商必须安装放水口方便种地。调查人员所指纸品加工厂厂外偏东蓄水池是我厂收集雨水补充生产用水的取水池，调查人员所指排水口实为当地群众种地用水的取水口。我厂生产工艺及流程以及生产的产品决定了我厂的生产用水及生产废物零排放，没有废水和废物，因此不需要排污口或排污管道，也不需顶格处罚十万元。我方不服被告作出的川环法三台罚决字〔2017〕024号环境行政处罚决定，故向法院提起诉讼，请求依法判决撤销，并由被告承担本案诉讼费用。
原告陈长武向本院提供了以下证据材料：1.营业执照，证明收集雨水、养鱼、种地以及补充纸品加工厂用水合法；2.陈长武身份证复印件，证明主体资格；3.四川省污染物排放许可证，证明纸品加工厂向被告申报了生产工艺流程并取得了许可；4.养鱼照片两张；5.钓鱼照片一张；4-5证明蓄水池内水质优良，适于养鱼、种植农作物，非污水池；6.视频资料，证明蓄水池内养有大量的鱼类及其雨水收集过程，被告所称私设暗管实为灌溉农田的放水口；7.环境行政处罚决定书，证明本案案由；8.情况证明，证明养鱼池坝下安装排水口的原因；9.行政查封令，证明原告一直受被告管理；10.解除查封决定书，证明原告没有违法行为，没有私设暗管排放污水。另外，原告还申请了证人曹某1、曹某2出庭作证，证明原告没有排放污水，村民用原告纸品加工厂的清水灌溉农田。
被告三台县环境保护局辩称，一、川环法三台罚决字〔2017〕024号环境行政处罚决定书认定的违法事实清楚，原告所述理由不能成立。1.原告所办造纸厂，未办理工商登记；2.经执法人员现场勘验和取证，原告所建纸厂厂房外排水沟有污水流痕，且厂房外排水沟的水可直接进入蓄水池；3.当地农民证实没有用原告蓄水池的水灌溉农田，且暗管排出的水通过蓄水池外的沟渠直接进入河道，并不是原告所称的“下游灌溉用水经过租用地块”；4.原告在诉状中称“后生产工艺改为封闭式循环用水，生产白水中断回流循环使用，只需循环使用和添加水。排污不具有必要性和逻辑性”与当地农民证实的情况不符，与历次监测报告不符，也与之前原告本人的陈述不符。二、对原告处10万元罚款符合法律规定。纸厂污染严重，影响范围广，群众反映强烈；环保部门下达责令改正通知书后仍未改正；三台县人民政府下文责令原告关停纸厂，其未关停；在本次执法检查过程中，原告拒不配合调查，其亲属还阻碍执法。三、行政处罚程序合法。综上所述，我局对原告私设暗管的处罚，事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告三台县环境保护局在举证期限内向本院提交了以下证据材料、依据：一、主体证据。1.原告身份信息及三台县富顺镇人民政府关于关停杏林村私营长城再生纸品加工厂的请示；2.三台县环境保护局统一社会信用代码证书复印件及局长唐明宫任命文件复印件。该组证据证明原告的基本情况及所设纸厂未办理工商登记，被告法定代表人任职情况。二、程序证据。1.立案登记审批表；2.环境行政处罚听证告知书及送达回证；3.原告听证申请书；4.行政处罚听证通知书及送达回证；5.原告延期听证申请书；6.再次下达的行政处罚听证通知书及送达回证；7.行政处罚听证授权委托书及委托代理人身份证复印件；8.川环法三台罚决字〔2017〕024号环境行政处罚决定书及送达回证。该组证据证明行政处罚的程序合法，依法向原告交代了申辩权、听证权。三、违法事实及情节。1.现场勘验笔录6份；2.视听资料及照片刻录的光盘5张；3.土地租用协议；4.询问笔录2份；5.调查笔录9份；6.三台县环境监测站监测报告3份及国家排放标准（表2）；7.听证会现场记录；8.川环法三台违改字〔2015〕108号责令改正违法行为决定书及送达回证；9.三府发〔2016〕27号关于关停三台县东亭纸品厂等七家小型造纸厂的决定；10.三台县富顺镇人民政府移送的申报、照片一张、申请、请求、情况反映三份、不稳定因素排查调处登记表及汇总表共7页、电脑截图2页、富顺镇镇情大调研信访维稳台账、调查笔录2份情况说明、批评建议意见表4份、情况反映、停工通知、拆除告知书、请示（报告）处理笺。该组证据证明：1.原告所办纸厂及设备的基本情况；2.暗管设置及废水排放情况；3.租地用途及村民未用污染水灌溉农田的询问情况；4.水质严重超标排放标准；5.原告不配合调查，拒不改正违法行为及不执行县政府责令关停决定的情况；6.村民对原告纸厂的污染反映强烈，社会影响大。四、法律依据。1.《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第五条第二款；2.《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条、第七十五条第二款；3.《中华人民共和国行政处罚法》、《环境行政处罚办法》。该组依据证明：1.私设暗管的认定及处罚依据；2.处罚程序依据。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，本院责令被告三台县环境保护局提交该处罚决定经过集体审议的证据材料，事后被告提交了案审委员会审议记录2份。
经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据无异议，但对其中的长武再生纸品加工厂的调查情况报告有异议；对被告提供的第二组证据真实性无异议，关联性有异议；对被告提供的第三组证据中的证据1、5、7的关联性有异议，认为证据2、4证明被告2016年就知道暗管，对证据3、8无异议，认为证据6除2017年的监测报告外其他的与本案无关联性，对证据9的合法性提出异议，对证据10的真实性提出异议；对被告提供的第四组证据认为与本案无关联性；对被告提供的案审委员会审议记录以无法看到内容为由而拒绝质证。被告对原告提供的证据1的关联性有异议；对证据2无异议；对证据3的关联性有异议；对证据4和5的证明目的有异议，认为不能因为有钓鱼照片就否认系污水池的事实，且照片形成时间与被告调查时间不一致；对证据6的证明目的有异议；对证据7无异议；对证据8的真实性有异议，提出无租地使用人签名；对证据9、10的关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的第一、二组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提供的第三组证据中除川环法三台检勘字(2016)10-01号勘验笔录和川环法三台行调字(2016)10-02号调查笔录与本案不具关联性不予采信外，其余证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告补充提交的案审委员会审议记录具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据1、3、9、10与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2、7具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据4、5、6、8的证明事实与查证事实不符，不予采信；证人曹某1所证事实与查证事实不符，本院不予采信；证人曹某2因年老，在法庭上无法正常与人沟通，不能作证。
经审理查明，2003年原告未经登记审批在三台县富顺镇杏林村设立纸品加工厂，从事“传统文化用纸”的生产经营。2016年3月15日，被告的执法人员在对原告的纸品加工厂进行检查时，发现原告在纸品加工厂厂外偏东废水蓄水池堤坝下私自埋设排污管道。2017年3月28日，被告再行检查时发现暗管仍在，遂立案调查。同月28日和30日，被告对纸品加工厂周边地表水进行了采样。2017年4月6日，三台县环境监测站出具了三环监字（2017）第76号监测报告，报告显示，部分采样点在色度（倍）、化学需氧量、悬浮物、氨氮项目上超出新建企业水污染物排放限值。2017年4月7日，被告向原告送达川环法三台听告字〔2017〕24号环境行政处罚听证告知书，告知原告被告拟对其作出限五日内拆除私设的暗管并处罚款人民币10万元的处罚决定，同时书面告知了原告享有陈述、申辩及听证的权利和期限。2017年4月10日，原告向被告递交了听证申请书，并于同月25日申请延期听证。2017年5月2日，被告向原告送达了三环行处听通字〔2017〕02号行政处罚听证通知书，于2017年5月12日举行了听证。2017年5月23日，三台县环境保护局作出川环法三台罚决字〔2017〕024号环境行政处罚决定书，以原告私自埋设排污管道为由，依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款之规定，责令原告在接到处罚决定之日起5日内拆除排污管道，并处罚款人民币10万元。
本院认为，作为撤销之诉，法院应着重审查行政主体被诉行政行为是否具有行政职权以及被处罚主体是否恰当，行政主体作出的被诉行政行为依据的主要证据是否充分，程序是否恰当，是否有处罚明显不合理等情形。下面逐一进行阐述：
一、被告是否具有实施环境行政处罚的行政职权，原告个人作为被处罚主体是否恰当
《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款之规定“……违反法律、行政法规和国务院环境保护主管部门的规定设置排污口或者私设暗管的，由县级以上地方人民政府环境保护部门责令限期拆除，处二万元以上十万元以下的罚款……”，三台县环境保护局作为三台县环境保护主管部门，具有对本辖区内的环境违法行为实施环境行政处罚的行政职权。
纸品加工厂系原告陈长武个人于2003年设立，至今未依法取得登记。三台县富顺镇长武粮食种植专业合作社的登记时间为2016年8月16日，晚于纸品加工厂，且专业合作社营业执照的工商登记经营范围未载有纸品加工一项，故被告将原告陈长武个人作为处罚对象并无不当。
二、被告作出行政处罚决定依据的主要证据是否充分
审理中双方当事人对设置暗管的事实无争议，但原告否认系“私设”，声称在设置暗管前事先曾向被告申报过。因原告未提交任何证据证实其事先申报，且被告对此也予以否认，故应当认定原告私设暗管事实成立。原告称暗管用于农业灌溉，对周边环境未造成污染，系废物废水零排放，但据环境监测站监测报告显示，水池内、池外沟渠及毗邻河沟（道）水质均超标。纸品加工厂周边多名村民证实存在污水排放、水质和大气污染，没有用原告水池灌溉农田。纸品加工厂附近马家沟、青龙村、杏林村村委及多户村民多次向三台县富顺镇人民政府反映环境污染问题，富顺镇人大代表也多次联名提议案要求三台县富顺镇人民政府处理，当地政府也曾提请三台县人民政府关闭该厂等。原告虽庭前提交了一份有数人签名的“情况说明”以证明水池非排污，但到庭证人仅曹某1一人（另一证人曹某2虽到庭，但年近80岁，无法正常表达，不能作证），曹某1证词孤一，与其他诸多证据所印证事实相悖。原告提交的水池养鱼、钓鱼等照片（视频）不是水质达标的法定证明依据，何况原告照片、视频的拍摄形成时间与被告调查取证的时间段是否一致尚不能作出认定。据此，应当认定被告举证充分，原告私设暗管并排污的违法事实成立。
三、程序是否恰当
原告于2015年私设暗管并排污，其违法行为处于连续状态，被告2017年对其立案查处并无不当；被告方调查人员人数和调查程序符合相关规定；被告在对原告作出处罚前告知了拟处罚事实、理由、依据及处罚内容，也依法进行了听证，充分保证了原告的陈述权、申辩权等相关权利；听证后经过了案审委员会集体审议。综合前述，应当认定被告处罚程序恰当。
四、被告是否存在处罚明显不合理的情形
本院认为，被告对原告罚款人民币10万元并无不当。第一、原告经营的纸品加工厂引起了邻近村民、村委会的强烈反对，富顺镇人大代表也多次提出议案反映此污染情况，造成了较大的社会影响；第二、原告设置暗管排污在主观上具有故意性；第三、原告的排污行为具有长期性、持续性，几次监测均显示其水质超标；第四、原告不配合被告调查，也未及时采取改正措施；第五、法律规定同类违法行为的情节相同或相似、社会危害程度相当的，行政处罚种类和幅度应当相当，审理中原告未提交被告存在同类不同罚之情形；第六，环境污染危害公共利益，《中华人民共和国水污染防治法》赋予行政机关自由裁量权，行政机关有权根据违法行为情节轻重及具体情况作出裁量，被告作出的处罚决定中的罚款部分并未超过法定幅度，属行政机关正当行使自由裁量权。
综上所述，被告三台县环境保护局作出的川环法三台罚决字〔2017〕024号环境行政处罚决定其程序合法，事实清楚，适用法律正确，处罚金额合理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈长武的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈长武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄颂杰
人民陪审员 徐远秀
人民陪审员 李素辉
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 林小燕
书 记 员 汪文涓