浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终393号上诉人（原审原告）：王仙根，男，1963年5月29日出生，汉族，住台州市路桥区。委托代理人：金颖波，浙江多联律师事务所律师。委托代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秀芬，女，1969年8月23日出生，汉族，住台州市路桥区。委托代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。委托代理人：蔡菊仙，浙江星册律师事务所律师。上诉人王仙根因与被上诉人李秀芬民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初8324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王仙根上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系。1.双方除了涉案款项外，无其他经济往来，被上诉人在未能举证证明争议款项性质的情况下，应当承担举证不能的法律后果。只有在被上诉人方举证后，上诉人才负有就借贷关系的成立承担举证责任的义务。一审判决在举证责任的分配上存在不公。2.上诉人诉被上诉人不当得利纠纷案中，被上诉人自认双方之间的款项属于借贷，而在本案一审中又抗辩称因时间太久，凭回忆估计是借贷往来，对此自相矛盾的辩解，上诉人认为不能成立。综合被上诉人的自认与上诉人提供的付款凭证足以认定本案系民间借贷法律关系。3.在案外人於晓红诉上诉人民间借贷案中，上诉人陈述系受於晓红指示而向被上诉人交付款项的根本原因在于，被上诉人与於晓红关系密切，且曾有案涉借款抵作上诉人欠款等意思表示。由于於晓红的否认及该案一、二审判决均已推翻了上诉人主张的事实，且被上诉人自认案涉款项为借贷，故一审法院认为上诉人应当通过相应的法律程序对案外人於晓红诉上诉人民间借贷案进行救济的观点是不能成立的。被上诉人李秀芬辩称，上诉人与被上诉人间不存在民间借贷法律关系。1.双方之间没有借贷的合意。在前几次诉讼中，上诉人称并不认识被上诉人，涉案款项均系归还案外人的借款。上诉人自身经济困难，不可能借给被上诉人这么多笔款项。2.上诉人在前几次诉讼中主张系受案外人於晓红指示将款项汇入被上诉人账户，现在又主张与被上诉人存在民间借贷关系。上诉人是在其主张未得到法院支持的情况下，企图通过更换诉讼理由及变更法律关系来规避举证责任，故其请求不应得到支持。3.上诉人提供的汇款凭证未能说明借款用途。4.从本案汇款规律及借款习惯、金额等分析，本案认定为民间借贷关系不符合常理。上诉人的诉讼请求证据不足，应当承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。王仙根向一审法院起诉请求：判令被告返还给原告借款2537500元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日至实际履行之日止的利息损失。一审法院认定事实：2016年11月8日，案外人於晓红向台州市椒江区人民法院以民间借贷纠纷为由，起诉要求王仙根（本案原告）返还借款3000000元，并支付自2014年11月29日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，同时赔偿律师费50000元，2017年3月20日，台州市椒江区人民法院作出（2016）浙1002民初9347号民事判决书判决，王仙根于判决发生法律效力之日起十日内返还於晓红借款2875000元，并支付自2014年11月29日起至实际给付之日止按月利率2%计算的逾期利息，同时赔偿律师代理48115元；在该判决书中，台州市椒江区人民法院对王仙根提供的收款人为李秀芬（本案被告）银行凭证，不予采信，认为不能证明王仙根向於晓红付款的事实。王仙根不服台州市椒江区人民法院作出的（2016）浙1002民初9347号民事判决书，向台州市中级人民法院提起上诉，其上述称，其系根据被上诉人於晓红指示，通过被上诉人於晓红指定的收款人王林、李秀芬账户转账及存入2850000元，2017年6月19日，台州市中级人民法院作出（2017）浙10民终754号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；在该判决书中，对王仙根陈述的根据被上诉人於晓红指示，通过被上诉人於晓红指定的收款人王林、李秀芬账户转账及存入2850000元这一事实不予采信。2017年7月17日，原告王仙根以不当得利纠纷为由诉至本院，要求被告李秀芬归还不当得利款2537500元并支付自起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，后原告于2017年9月15日向本院提出撤诉申请，本院于2017年9月18日作出（2017）浙1004民初5638号民事裁定书裁定准许原告撤回对被告的起诉。原告通过台州银行于2014年1月29日、同年2月28日、同年4月14日、同年4月28日、同年5月15日、同年5月28日、同年6月16日、同年8月30日、同年9月15日分别汇入被告账户225000元、112500元、187500元、187500元、187500元、187500元、187500元、187500元、187500元。原告于2014年2月12日、同年2月26日、同年3月14日、同年7月1日、同年10月16日、同年10月24日、同年11月21日分别现金存入被告账户75000元、75000元、187500元、187500元、137500元、112500元、112500元。上述合计2537500元。一审法院认为，原告在案外人於晓红诉其民间借贷案件及其诉被告不当得利案件中，对案涉款项均主张系根据於晓红指示将款项支付至被告账户，用以归还案外人於晓红的借款，而在本案中又主张案涉款项系其出借给被告，并且变更法律关系为民间借贷而诉讼。不管原告以何种法律关系主张权利，但其基于的案件事实应为一致，现原告因其在之前的多次诉讼中主张的事实未得到法院支持，一再变更法律关系以期规避其举证困境。再者，就本案而言，原告主张其与被告之间系民间借贷关系，其仅提供了银行相关凭证，被告亦未明确认可双方之间系借贷关系，原告应就双方存在借贷合意进一步提供证据，现原告未提供借贷合意成立的证据予以证实。而实际上，原告在案外人於晓红诉其民间借贷案件及其诉被告不当得利案件中均主张系据於晓红指示将款项支付至被告账户，若该事实成立，原告应当通过相应的法律程序对案外人於晓红诉其民间借贷案件进行救济，而不是通过变更案件事实及法律关系另行提起诉讼来解决。综上，原告诉请要求被告返还给原告借款2537500元及支付相应利息损失，无事实和法律依据，该院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王仙根的诉讼请求。案件受理费27100元，依法减半收取13550元，由原告王仙根负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，上诉人王仙根主张与被上诉人李秀芬间存在民间借贷法律关系，并提供了金融机构转账、存款凭证等证据，被上诉人李秀芬否认双方之间存在民间借贷法律关系，其应当对自己的主张提供证据加以证明。现被上诉人李秀芬未能举证证明，亦未能就收到上诉人王仙根的款项作出合理解释，该举证不能的不利后果应当由被上诉人承担。上诉人王仙根的上诉请求有理有据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初8324号民事判决。二、被上诉人李秀芬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人王仙根借款人民币2537500元，并支付自2017年9月19日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27100元，减半收取13550元，二审案件受理费27100元，合计40650元，由被上诉人李秀芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮丹军审 判 员 胡精华审 判 员 王安安二〇一八年四月十六日代书记员 郭巧燕·2··1·