阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第179号
原告：梁晓婷
委托代理人：陈光全
被告：彭月勇
委托代理人：彭良群
原告梁晓婷诉被告彭月勇离婚纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁晓婷及其委托代理人陈光全，被告彭月勇及其委托代理人彭良群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁晓婷诉称：原告与被告于2008年相识，不久草率结合，于2008年10月10日双方在阳东县办理结婚登记，于2009年11月12日生育儿子彭俊宁。2013年初原告提出离婚诉讼，判决后半年多，原、被告感情并没好转。从2010年至今分居已三年多，虽然法院在第一次判决中希望给予被告方一次改善夫妻关系的机会，给被告重新做人的机会，希望被告能浪子回头，戒除恶习，但事实上，这半年多来，原、被告感情已久不和，况且被告已半年多不见踪影，抛妻弃儿，情况甚为恶劣，夫妻感情确已严重破裂无法弥补。在此，鉴于被告的不负责任，原告强烈要求儿子彭俊宁由原告抚养的，儿子一直由原告照顾，只是最近半年时间里，因儿子爷爷奶奶盼见孙，再加上原告需要工作赚取生活费，所以才交给儿子爷爷奶奶暂时照顾，期间原告不时回探望。为此，对于这已经名存实亡的婚姻关系，再加上儿子彭俊宁现在的生活、接受教育不稳定，原告再次依法提起诉讼，请求判令：1、原告与被告离婚；2、婚生儿子彭俊宁由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元给原告直至儿子彭俊宁年满18周岁时止，或一次性支付儿子彭俊宁抚养费15万元给原告；3、儿子彭俊宁由原告投了两份健康教育保险，两份保险分别每年各支付5千元，其中一份由原告支付，另一份则由被告支付，每年5千元，需支付15万元；4、判令被告一次性支付原告多年来的精神损失费10万元；5、婚后在原告父母处借款7万元由被告承担；6、请求分割夫妻征地补偿款，原被告及儿子彭俊宁每人各62130元；7、本案诉讼费由被告承担。
被告彭月勇辩称：1、被告彭月勇与原告梁晓婷夫妻感情一直很好，不同意离婚。2、婚生儿子彭俊宁自出生几个月后至今一直由被告母亲照顾，抚养费由被告负责，原告无住所，无经济来源，无抚养能力，如果法院判决双方离婚，儿子彭俊宁应由被告抚养，抚养费由被告负担。3、原告请求被告支付精神损失费没有依据，不应支持。4、原告请求被告偿还7万元给原告父母，没有事实依据，亦不应支持。5、被告处在8人同住的大家庭，均由被告父亲当家，由被告父亲领取8人的征地款，均用于家庭方面的支出，并已全部支出。
经审理查明：原告梁晓婷与被告彭月勇于2007年7月认识恋爱，2008年10月10日登记结婚，2009年11月12日生下儿子彭俊宁。2013年1月17日，原告以被告吸毒多年屡教不改，双方分居多年，夫妻感情确已破裂为由向本院提起诉讼，请求与被告离婚，后本院依法作出不准双方离婚的判决。但自此后，双方的夫妻关系仍无法改善。2014年1月14日，原告再次以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，请求与被告离婚。庭审时，原告称被告因吸毒影响双方感情，也不利抚养儿子，但原告没有提供证据证明被告现在仍然吸毒。同时，原告主张被告曾对其实施家庭暴力，被告对此予以否认，原告未能提供证据予以证实。案经调解，原告不同意与被告和好，坚持离婚；被告则主张由其抚养儿子彭俊宁才同意与原告离婚。
诉讼中，原告提供闸坡镇南村村委会的证明一份，证实原、被告及其儿子彭俊宁在2013年5月参加留用地补偿款分配，每人62130元，沙滩租金分配款1000元，该款取款人为被告父亲彭良群，原告请求对该款进行处理；被告认为没有夫妻共同财产，上述征地款属于家庭共同财产，已用于家庭支出。原、被告告均确认没有共同债权。原告认为共同债务是向原告父母借款75000元；被告对此予以否认，其认为没有共同债务；原告未能提供证据证实该债务的存在。被告自称在东莞市悦雅装饰有限公司担任总经理助理，月薪在6590元至9300元之间，并提供东莞市悦雅装饰有限公司的证明及工资表予以证实。原告在阳西县秋记海味店工作，每月工资2500元，年终奖10000元，有阳西县秋记海味店出具的收入证明证实。
另查明，彭俊宁于2012年9月至今在阳江市博文华侨新村幼儿园读书，学习费用由被告支付，有被告提供收费单及阳江市博文华侨新村幼儿园出具的证明证实。被告称彭俊宁在阳江读书期间由被告的父母照顾；被告的父亲彭良群亦表示被告父母同意帮助被告抚养彭俊宁。原告称儿子彭俊宁也曾在阳西一幼读过书，其平时由原告及被告的父母照顾；另外原告还提供其父母出具的声明，其父母承诺帮助梁晓婷解决照顾彭俊宁的生活费。
再查明，原告梁晓婷于2011年3月18日为彭俊宁在中国人寿保险股份有限公司阳江分公司投保国寿福禄双喜两全保险（分红型），投保人为梁晓婷，被保险人为彭俊宁，受益人为梁晓婷。原告于2013年9月28日为彭俊宁在泰康人寿保险股份有限公司广东分公司投保泰康财富人生E款年金保险（分红型），投保人为梁晓婷，被保险人为彭俊宁，受益人为梁晓婷。被告不同意为彭俊宁投保的上述两份人寿保险支付保费，其主张两份保险的权利义务由原告享有与承担。
以上事实，有原告提供的结婚证、户口簿、出生证、身份证、村委会证明、收入证明、声明等，被告提供工资表、工作证明、读书证明、收费单，结合诉讼中各方当事人的陈述，经综合分析，足以认定。
本院认为：原、被告虽自主自愿登记结婚，但原、被告婚后没有珍惜夫妻感情，夫妻双方在生活上产生矛盾，难以继续共同生活。原告经本院判决不准离婚后，夫妻关系仍无法改善，继续恶化，原告再次向本院起诉，请求与被告离婚，足见双方婚姻状况仍然恶化，已无和好可能，双方已无法再共同生活下去，双方夫妻感情确已破裂，故原告请求离婚，本院予以准许。
对于儿子彭俊宁的抚养问题，因为原、被告均不在阳江市区工作，均没有属于自己的房产，各自抚养儿子的条件相当，但考虑到彭俊宁自2012年9月起至今在阳江市博文华侨新村幼儿园读书，由被告父母照顾，被告父母对彭俊宁的情况较为熟悉，同时被告父母也同意帮助被告照顾彭俊宁，故彭俊宁应由被告抚养为宜。因为被告主张其抚养儿子彭俊宁，不需要原告支付抚养费，故抚养费由被告负责。
因为没有证据证明被告对原告实施家庭暴力，故原告以此请求被告支付精神损失费10万元，理据不足，本院不予支持。另因原告未提供证据证明有夫妻共同债务，故原告请求由被告偿还原告父母的7万元，理据不足，本院亦不予支持。
对于征地补偿款分割问题，因为被告父亲彭良群作为户主领取了包括原、被告份额在内的全家的征地补偿款，即原、被告的夫妻共同财产包含在家庭共有财产之中，本案是离婚纠纷，并不能分割家庭共有财产，故原告请求分割征地补偿款，本案不予处理。
关于原告所请求被告为儿子彭俊宁的健康保险继续支付保险保费问题，因为为子女投保健康保险不属于父母的法定义务，故原告该项请求本院不予支持。由于两份保险的投保人、受益人均为原告，且被告主张两份保险的权利义务由原告享有与承担，故该两份健康保险有关投保人、受益人的权利义务应由原告享有和承担。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第四十六条之规定，判决如下：
一、准许原告梁晓婷与被告彭月勇离婚；
二、婚生儿子彭俊宁由被告彭月勇抚养，抚养费由被告承担；
三、原告梁晓婷作为投保人为儿子彭俊宁在中国人寿保险股份有限公司阳江分公司投保国寿福禄双喜两全（分红型）保险和在泰康人寿保险股份有限公司广东分公司投保泰康财富人生E款年金（分红型）保险的投标人、受益人的权利义务均由原告享有与承担。
四、驳回原告梁晓婷的其他诉讼请求。
本案受理费300元由原告彭月勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许 玲
审 判 员 陈中华
人民陪审员 谢仕生
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 姜 虹