河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一终字第95号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大名支公司（下称人保财险公司），住所地邯郸市大名县大名镇万大路4号。
负责人许文英，总经理。
委托代理人刘进丰，该公司职工。
被上诉人（原审原告）刘春生，男，1962年11月8日出生，汉族，住保定市容城县。
委托代理人杜新月、王宝强，河北杜新月律师事务所律师。
原审被告安保峰，男，1970年5月24日出生，汉族，住邯郸市大名县。
原审被告杜顺刚，男，1983年12月2日出生，汉族，住保定市博野县。
原审被告中国太平洋保险股份有限公司石家庄中心支公司（下称太平洋保险公司），住所地石家庄市新华路19号。
负责人刘云超，总经理。
委托代理人吕赶年，该公司法律顾问。
原审被告李振清，男，1964年8月6日出生，汉族，住保定市容城县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名支公司（以下简称人保大名支公司）因机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市北市区人民法院（2013）北民初字第030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月17日安保峰驾驶冀DG74**、冀DDH**挂解放重型半挂车由北向南行驶至京港澳高速公路132公里＋328米处，路肩行驶时先后与停在路肩的杜顺刚驾驶的冀A326**凯迪拉克轿车、李振清驾驶的冀FV05**跃进货车发生连环追尾，后又致使冀FV05**跃进货车与李振清、刘春生（冀FV05**车原乘车人）、李伟（冀A326**车原乘车人）发生碰撞，造成冀FV05**车驾驶人李振清、乘车人刘春生、冀A326**车乘车人李伟不同程度受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。2011年10月30日经河北省公安厅高速交警总队保定支队保定大队认定，安保峰应负此事故的主要责任，杜顺刚应负此事故的次要责任，李振清应负此事故的次要责任，刘春生、李伟无责任。
随即，刘春生被送往保定市急救中心进行救治，住院两天，自2011年10月17日至2011年10月19日。后因伤势严重被转至保定市第一中心医院住院治疗，住院天数为11天，自2011年10月19日至2011年10月30日，两次住院共花费医疗费20780.24元。事故发生后，安保峰为刘春生、李振清垫付医疗费40000元，其中包括刘春生的医疗费20780.24元，李振清的医疗费19219.76元。刘春生当庭撤回对医疗费20780.24元的主张。
2012年2月6日经保定市法医鉴定中心鉴定，刘春生5根肋骨骨折，属十级伤残。刘春生支付鉴定费1129元。
庭审中，太平洋保险公司对刘春生的伤残鉴定提出异议，要求重新鉴定。本院经审查，太平洋保险公司对其提出的异议未提供证据证明该鉴定书存在不相符的情形及依据，对太平洋保险公司的申请，本院不予准许。
刘春生当庭撤回对蒋卫中、张向东的起诉。
另查明，冀A326**凯迪拉克轿车的车辆所有人为张向东，冀DG74**、冀DDH**挂解放重型半挂车的车辆所有人为蒋卫中，冀FV05**跃进货车的车辆所有人为刘春生。冀DG74**车在人保财险公司投保交强险和商业三者险，保险期间为2011年6月28日至2012年6月27日，其中第三者责任保险限额为500000元，并投有不计免赔等险种；冀DDH**挂车在人保财险公司投保交强险和商业三者险，保险期间为2010年12月23日至2011年12月22日，其中第三者责任保险限额为50000元；冀A326**车在太平洋保险公司投保交强险，保险期间为2010年11月3日至2010年11月2日。以上事实有住院病历、诊断证明、费用清单、法医学鉴定书、鉴定费票据、行驶证、驾驶证、保单及庭审笔录为证。
原审法院认为，在本次事故中，安保峰对此负主要责任，杜顺刚负次要责任，李振清负次要责任，责任比例划分为7：1.5：1.5比较适宜。人保财险公司、太平洋保险公司作为肇事车辆的承保公司，应当首先在交强险赔偿限额内对李振清的损失予以赔付，尚有不足部分参照责任比例在商业三者险赔偿限额内予以赔付，再有不足部分，由三方当事人按照责任比例承担。
刘春生因此事故造成的损失包括：伙食补助费650元（按住院天数13天×50元）；营养费390元（按住院天数13天×30元）；刘春生的伤残等级为十级，故其残疾赔偿金为14240元（参照河北省2012年度农村居民纯收入7120元×伤残系数10%×20年）；伤残鉴定费1129元；刘春生出具的其工作单位的营业执照、工资表及误工证明可以证实其月工资收入为3000元，故其误工损失为10600元（按照其月工资3000元计算至评残前一日，即2012年1月31日，106天）；关于刘春生主张的护理费用，其出具的护理人员田旭东误工证明可以证实其在护理刘春生住院期间的误工损失，对护理人员在刘春生住院期间的误工损失，本院予以支持，故护理费为780元（护理人员月工资1800元／30天×住院天数13天）；刘春生在交通事故发生期间势必会发生一定的交通费用，本院酌情认定400元；刘春生因此交通事故造成十级伤残，对精神抚慰金1000元，本院予以确认；停车费1500元；刘春生主张的停运损失15000元，未提供事故发生前三个月的营运收入情况，亦未对营运损失进行鉴定，本院无法界定其营运损失的具体数额，经综合考虑，营运损失酌情认定5000元。以上费用合计35689元。
综上，人保财险公司、太平洋保险公司已在另案中就李振清的损失在保险责任内进行了赔付，此笔费用应在保险限额内予以扣除。人保财险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付刘春生13510元；太平洋保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付刘春生13510元。刘春生剩余损失为8669（伙＋营＋鉴＋停＋营运损失），扣除鉴定费1129元后，人保财险公司应在第三者责任险限额内承担70%的赔付责任，即5278元。再有不足部分［即3391元（含鉴定费）］，由安保峰、杜顺刚及李振清按照比例责任承担，即安保峰赔偿刘春生2374元，杜顺刚赔偿刘春生508元，李振清赔偿刘春生509元，因李振清系刘春生雇佣的司机，李振清应承担的赔偿责任由刘春生自行负担。
庭审中，杜顺刚辩称，其为雇员，对于李振清的损失应由雇主承担赔偿责任。但杜顺刚系冀A326**凯迪拉克轿车的驾驶人，且未提交雇佣合同，对其辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，缺席判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司于本判决生效后七日内赔付原告刘春生18788元。二、被告中国太平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后七日内赔付原告刘春生13510元。三、被告安保峰于本判决生效后七日内赔偿原告刘春生经济损失2374元。四、被告杜顺刚于本判决生效后七日内赔偿原告刘春生经济损失508元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。五、驳回原告刘春生的其他诉讼请求。案件受理费1611元，被告安保峰承担1127元，被告杜顺刚承担242元，原告刘春生承担242元。”
上诉人人保财险公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实有误。事故发生时被上诉人刘春生在车（冀FV05**）下被撞伤，被上诉人刘春生对于冀FV05**车为第三者而非车上人员，故对于被上诉人刘春生的合法损失冀FV05**车交强险承保公司应当在医疗限额内先行对被上诉人李振清承担10000元赔偿责任，并且在死亡伤残赔偿限额内也对被上诉人承担赔偿责任。二、一审法院认定被上诉人刘春生的伤残等级为十级没有事实根据。保定市法医鉴定中心出具的鉴定意见是因5根肋骨骨折使日常活动能力部分受限而定为十级伤残，与其住院病案、诊断书不符，并且刘春生的住院日期是2011年10月19日，鉴定活动能力受限的日期应当为出院后六个月后，而其申请日为2012年2月4日，不符合病理学常规。故该鉴定意见不应当被认可，上诉人特提出对被上诉人李振清的伤残等级进行重新鉴定的申请。三、一审法院认定被上诉人刘春生的误工收入3000元／月偏高，应当为1800元／月。被上诉人刘春生提交的工资表极其不规范，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》之规定，应当提交事故发生前12个月的工资收入情况。基于上述事实，一审法院判决上诉人多赔偿被上诉人刘春生10000元。请求二审法院依法撤销一审判决书第一项，改判上诉人赔偿被上诉人刘春生10580元；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人刘春生答辩称，上诉人的各条上诉理由均没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告中国太平洋保险股份有限公司石家庄中心支公司答辩称，同意上诉人的上诉意见。
原审被告安保峰、原审被告杜顺刚未到庭答辩。
二审经审理查明事实与原审查明一致。
本院认为，上诉人人保财险公司主张事故发生时被上诉人刘春生在冀FV05**车下，对于冀FV05**车为第三者，应由冀FV05**车承保的保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。对此，被上诉人刘春生不予认可，上诉人人保财险公司亦未提交证据予以佐证，故对其主张不予支持。上诉人人保财险公司主张保定市法医鉴定中心伤残鉴定书依据的鉴定材料，与被上诉人李振清住院病案、诊断书不符。经当庭核对，保定市法医鉴定中心依据的鉴定材料与住院病案、诊断书一致。上诉人人保财险公司未提交证据证明保定市法医鉴定中心的鉴定结论有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形，故对其申请重新鉴定不予准许，原审判决对伤残鉴定结论予以采信符合法律规定。被上诉人刘春生提交的用人单位营业执照、证明、工资表证实其受伤前月工资为3000元，对上述证据，上诉人人保财险公司未提交证据予以反驳，故原审判决予以采信符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人人保财险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 陈道忠
二〇一四年二月十三日
书 记 员 李 杰