河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第2349号
原告霸州市亿龙科技小额贷款有限公司，住所地：霸州市开发区北燕家务南头村益津北路西。
法定代表人：吴立宏，该公司总经理。
委托代理人王印秋，河北天禹律师事务所律师。
被告霸州市五力面粉厂，住所地：霸州市杨芬港镇阙里墅村。
法定代表人：杨孟强，该厂负责人。
委托代理人赵录强，霸州市开发区法律服务所法律工作者。
被告杨俊。
委托代理人赵录强，霸州市开发区法律服务所法律工作者。
被告陈文学。
被告李海珍。
原告霸州市亿龙科技小额贷款有限公司（以下称亿龙公司）与被告霸州市五力面粉厂（以下称面粉厂）、被告杨俊、被告陈文学为保证担保借款合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理。依法由审判员吴建民、高薇、人民陪审员许鑫依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中被告霸州市五力面粉厂申请追加李海珍为本案被告参加诉讼。原告亿龙公司的委托代理人王印秋，被告霸州市五力面粉厂及被告杨俊的委托代理人赵录强到庭参加诉讼，被告陈文学、李海珍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿龙公司诉称，2013年7月3日，被告面粉厂向原告借款300万元，借款期限自2013年7月3日至2013年8月1日，贷款利率为月20‰，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50％，贷款手续费每月按贷款额度的10‰收取，借款由被告杨俊、陈文学担保。后原告将300万元汇到被告面粉厂指定的李海珍账户上，被告面粉厂收到借款后为原告出具了借款借据。借款到期后，经催要被告只支付了部分借款利息和手续费，借款本金及剩余借款利息、手续费至今未还。故起诉要求被告连带偿还借款本金及利息和手续费，诉讼费由被告承担。
被告面粉厂辩称，原告所诉与事实不符。原告称将300万元汇到被告面粉厂指定的李海珍账户上，被告与李海珍不认识，也不知道李海珍的个人账户，提供账户的是被告陈文学，因被告五力面粉厂、杨俊与原告的任何人员都不认识，实际借款人是被告陈文学，所以借款才汇到被告陈文学的妻子李海珍账户。原告称被告面粉厂偿还了部分借款利息和手续费与事实不符，被告面粉厂根本就没有收到过借款，故不存在偿还利息和手续费的事实。2、从借款合同和汇款证明看，被告面粉厂不是实际的借款人，这就是被告追加李海珍为本案被告参加诉讼的理由，因为李海珍收到300万元后，并没有将300万元转给被告面粉厂，300万元李海珍如何处置被告根本不清楚，故被告李海珍应出庭说明情况并承担相应的偿还责任。因原告自身存在过错，也应承担相应的责任。3、因借款合同订立后，被告五力面粉厂并未实际收到借款300万元，该借款合同并未实际履行，故被告面粉厂无偿还义务，请法院驳回原告对被告面粉厂的诉讼请求。
被告杨俊辩称，1、被告杨俊当时作为面粉厂的负责人也是企业的负责人，自己为自己登记的面粉厂担保，不符合担保法的规定，属于无效担保，况且借款人面粉厂未收到一分钱借款，故面粉厂与原告的主合同未实际履行，借款合同实际不成立，而由借款合同衍生的担保合同也不成立，被告杨俊不承担担保责任，2，关于双方合同利息的约定，违反相关规定，不予认可，其他意见同意面粉厂的答辩意见。
被告陈文学未出庭未答辩。
被告李海珍未出庭未答辩。
在庭审中原告为支持其诉讼请求向本庭提供证据如下：
证据一、原告法定代表人的身份证复印件一份，原告的营业执照、组织机构代码证各一份，证实原告的企业情况。
证据二、借款合同（2013贷07字002号）一份、保证合同（2013贷07字002号-01、-02）二份，证明在2013年7月3日被告霸州市五力面粉厂向原告借款300万元，期限为2013年7月3日至2013年8月1日，借款利率为月利率2%，如到期不能偿还借款，逾期利率为月3%，加收手续费为贷款额度的月1%，借款合同盖有霸州市五力面粉厂的公章及杨俊个人的手章。二份保证合同证实被告陈文学、杨俊自愿为被告霸州市五力面粉厂向原告借款300万元本金及利息、手续费等所有费用承担连带的给付责任，保证合同由陈文学、杨俊本人签字按印。
证据三、2013年7月3日汇款凭证及收款凭证二份，证明在原、被告双方签订借款合同及保证合同后，原告于2013年7月3日通过其会计魏云的账户将300万元借款汇到了霸州市五力面粉厂指定的李海珍的账户，履行了借款的出借义务。
证据四、霸州市五力面粉厂为原告出具的借款借据一份，证实李海珍的账户是被告霸州市五力面粉厂提供给原告的，账户为62×××46，户名是李海珍，借款借据盖有霸州市五力面粉厂的公章及杨俊个人的签字按印，也证实被告霸州市五力面粉厂在答辩时陈述的不知道李海珍个人账户，这个陈述是虚假的，证实了霸州市五力面粉厂与原告之间存在真实的借贷关系。
证据五、被告霸州市五力面粉厂在贷款之日提供给原告的企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件、杨俊、陈文学的身份证复印件。证实被告的身份。
被告霸州市五力面粉厂的质证意见：
对证据一、真实性无异议。对证据二、面粉厂在借款合同上盖章及杨俊按印的真实性无异议，但该合同并未实际履行，对杨俊担保合同，由杨俊签字按印真实性无异议，但是主合同没有实际履行，担保合同也是无效的。面粉厂的负责人已经不是杨俊了。对证据三、真实性无异议，但是由此也证实了被告的答辩意见，本案争议的300万元打到了案外人李海珍户头上。原、被告虽然签订了借款合同，但原告并未按照合同的约定打到被告的名下。对证据四、五力面粉厂盖章、杨俊签字按印的真实性无异议，该借据和上述借款合同是同时产生的，出具了借据后五力面粉厂并未实际收到借款，借据上面注明了案外人李海珍，而李海珍是本案另一个被告陈文学的妻子，原告也无法证实李海珍的帐号是由霸州市五力面粉厂提供的。对证据五、有异议，霸州市五力面粉厂从2015年6月3日就将原出资人变更为杨孟强，出资方式为个人出资，现在的霸州市五力面粉厂与杨俊无关，对杨俊、陈文学的身份证复印件无异议。
被告杨俊的质证意见：
同意五力面粉厂的上述质证意见，借款的形成都是由被告陈文学介绍的，因为杨俊并不认识原告及原告的工作人员，李海珍是被告陈文学的妻子，所以五力面粉厂在出具借据的时候登记的是李海珍的帐号，该帐号是由陈文学提供的。
被告霸州市五力面粉厂为支持其主张向法庭提供证据如下：
霸州市五力面粉厂营业执照、组织机构代码证、杨孟强身份证，工商局2015年6月16日出具的内资企业登记表各一份，证实2015年3月18日面粉厂的投资人由杨俊变更为杨孟强，出资方式为个人出资。
原告的质证意见为：
对该证据真实性无异议，但该组证据不能否定原、被告之间存在真实的民间借贷担保关系，更不能免除被告霸州市五力面粉厂及被告杨俊，陈文学对原告借款、利息及手续费等的偿还义务，并且霸州市五力面粉厂及杨俊在没有偿还原告借款、利息及手续费的情况下，将投资人擅自变更，在法律上是无效的，按照法律规定，原告应当追加杨孟强为本案的被告，与其他被告共同承担对原告的借款偿还责任，但是由于公告时间过长，所以放弃追加其作为本案被告的申请，该组证据不能证明被告的证明目的。
被告杨俊的质证意见为：没有异议。
被告杨俊未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年7月3日，原告亿龙公司与被告面粉厂签订借款合同一份，同日原告亿龙公司与被告陈文学及被告杨俊各签订保证合同一份。合同约定，被告面粉厂向原告借款300万元；借款期限自2013年7月3日至2013年8月1日；借款用途为资金周转；贷款利率为月利率20‰，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％；到期日利随本清。借款人承诺：1、借款人减少注册资本或进行重大产权变动和经营方式的调整，需事先通知贷款人。如上述行为将对借款人的偿债能力产生不利影响，需征得贷款人的同意；2、借款人发生隶属关系的变更、高级管理人员的变动、公司章程的修改以及内部组织机构的重大调整将及时通知贷款人。如发生上述违约事件，贷款人有权要求保证人承担保证责任，或者将抵押物（质押物）依法变现归还贷款；合同附件（合同十二条）约定，（一）、如贷款到期不能偿还，将贷款人及其法人名下所有资产变卖，用以偿还贷款。（二）、手续费每月按贷款额度的10‰收取。借款由被告被告杨俊、被告陈文学提供连带责任还款担保，并另行签订借款保证合同。保证范围为主合同项下本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。合同签订后，被告面粉厂于2013年7月3日为原告出具了300万元的借款借据，借款人为面粉厂，贷款账号为：62×××46（李海珍）。原告于2013年7月3日通过其公司会计魏云的账户将300万元借款汇到了被告面粉厂给原告指定的李海珍账户：62×××46。
原告主张借款合同签订后，被告于2013年7月15日经ＸＸＸ支付原告手续费30000元，分别于2013年8月6日、11月5日、2014年3月6日经李海珍支付原告手续费30000元、90000元、90000元，分别于2013年8月6日、11月5日、2014年3月6日经李海珍支付原告借款利息60000元、240000元、180000元，共计支付手续费240000元、借款利息480000元。后经催要被告至今未偿还原告借款本金及其余借款利息和手续费。被告面粉厂、杨俊主张从来没有偿还过借款利息及手续费，也不认识ＸＸＸ、李海珍。
又查，被告霸州市五力面粉厂于2013年6月24日成立，个人独资企业，住所地霸州市杨芬港镇阙里墅村，投资人为被告杨俊。2015年3月18日，被告霸州市五力面粉厂投资人由被告杨俊变更为杨孟强。
在庭审中，被告申请追加被告李海珍为本案被告，原告认为李海珍既不是借款人也不是担保人，他只是霸州市五力面粉厂指定的借款收款人，与本案没有直接关系。
本院认为，原告亿龙公司与被告面粉厂签订的借款合同及原告亿龙公司与被告杨俊、陈文学签订的保证合同均是当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。原告亿龙公司与被告面粉厂的借款合同签订后，原告用其公司职工魏云的银行账户履行了出借300万元的义务。借款到期后，被告面粉厂未按合同约定偿还借款本金及剩余借款利息、手续费的行为属违约行为，被告面粉厂应承担偿还原告借款本金及利息、手续费的民事责任。因被告面粉厂未按期偿还借款本金及剩余借款利息、手续费，故被告杨俊、陈文学作为连带责任保证人，应当按照保证合同的约定承担连带偿还责任，承担还款责任后有权向被告面粉厂追偿。原告与被告面粉厂之间约定的借款利率、罚息及手续费之和已经明显违反了《中华人民共和国合同法》关于民间借贷最高不应超过银行同期同类贷款利率4倍之规定，故对原被告之间的借贷利率本院只保护按人民银行同期同类贷款利率的4倍，应为年利率6.15％的4倍即24.6％。被告面粉厂主张其与原告签订借款合同后，原告并未按合同约定履行借款义务，没有将300万元交付给被告面粉厂，根据原告提供的被告给原告出具的借款借据，借款人为面粉厂，贷款账号为：62×××46（李海珍）借款借据上盖有被告面粉厂的公章，被告面粉厂负责人杨俊的签名按印。原告按被告指定账户付款的行为，应认定向被告面粉厂的付款行为。故被告的主张本院不予支持。被告面粉厂主张其没有偿还利息和手续费，虽被告不承认偿还过利息和手续费，但原告自认被告已偿还的借款利息及手续费本院予以确认。根据原告自认被告已偿还的借款利息480000元，被告已偿还利息至2014年3月3日，故被告应从2014年3月4日开始给付利息。被告杨俊主张其作为面粉厂的负责人，自己为自己登记的面粉厂担保，不符合担保法的规定，属于无效担保，况且借款人面粉厂未收到一分钱借款，故此面粉厂与原告的主合同未实际履行，借款合同实际不成立，而由借款合同衍生的担保合同也不成立，作为被告杨俊不承担担保责任。对此本院认为企业负责人自己以个人财产为自己担任负责人的企业担保并不违反我国法律的强制性规定。故被告的主张本院不予支持。被告杨俊关于双方合同利息的约定，违反相关规定的主张，本院上已述及。庭审中被告申请追加被告李海珍为本案被告，因被告李海珍出借账号，其应在出借账户内承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定判决如下：
一、被告霸州市五力面粉厂于本判决生效后七日内偿还原告霸州市亿龙科技小额贷款有限公司借款本金300万元。
二、被告霸州市五力面粉厂于本判决生效后七日内给付原告霸州市亿龙科技小额贷款有限公司借款利息（以借款本金300万元为基数，自2014年3月4日起，按年利率24.6％计算至付清之日）。限于本判决生效后七日内付清。
三、被告杨俊、被告陈文学对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。承担还款责任后有权向被告霸州市五力面粉厂追偿。
四、被告李海珍在300万元内承担连带偿还责任。承担还款责任后有权向被告霸州市五力面粉厂追偿。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，及保全费5000元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费30800元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 吴建民
审 判 员 高 薇
人民陪审员 许 鑫
二０一五年十二月十八日
书 记 员 张 健