北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第22190号
原告：北京紫元阁艺术品有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号A座208室。
法定代表人：方莹，总经理。
委托诉讼代理人：陈楠，北京市惠诚律师事务所律师。
被告：马明，男，1984年4月5日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
被告：罗杨，女，1986年3月29日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
第三人：陈凌皓，男，1979年9月6日出生，汉族，北京众安杰环保科技有限公司经理，住北京市西城区。
第三人：靳恺，男，1985年11月8日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
原告北京紫元阁艺术品有限公司（以下简称紫元阁公司）与被告马明、罗杨，第三人陈凌皓、靳恺案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫元阁公司法定代表人方莹及委托代理人陈楠，被告马明、罗杨，第三人陈凌皓到庭参加了2016年6月15日的诉讼，因第三人靳恺被羁押，本院在2016年9月23日对其进行了单独开庭，本案现已审理终结。
紫元阁公司向本院提出诉讼请求：1、停止对依据（2015）海民执字第4192号执行裁定书所制作的《查封扣押财产清单》中被查封扣押家具的执行；2、确定紫元阁公司对《查封扣押财产清单》的家具依法享有所有权；3、本案诉讼费用由马明、罗杨共同承担。事实和理由：马明、罗杨诉陈凌皓、靳恺民间借贷纠纷一案的民事判决书已经生效，且进入执行。在执行过程中，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）查封了紫元阁公司所有并存放于嵩祝院的红木家具，并作出了（2015）海民执字第4192号执行裁定书。紫元阁公司在知晓后立即提出了案外人执行异议申请，海淀法院在2015年5月19日作出（2015）海执异字第059号执行裁定书，驳回紫元阁公司的异议申请。被查封扣押的上述家具系属于紫元阁公司所有，因该公司与靳恺在2014年7月15日签订了《合作经营协议书》（以下简称协议书），该协议书中约定紫元阁公司将上述家具放在靳恺处陈列展示，故紫元阁公司诉至法院。
马明、罗杨共同答辩称：涉案家具系由靳恺所占有，故所有权应属靳恺。不同意紫元阁公司的诉讼请求。
陈凌皓述称：涉案家具在嵩祝院进行陈列及摆放均系由其进行协调的，其认可涉案家具系紫元阁公司的，且靳恺亦不具备购买这些家具的能力，再者，靳恺还与紫元阁公司之间存在协议书，足以认定家具的归属，故其同意紫元阁公司的诉讼请求。
靳恺述称：2014年5月，其与嵩祝院签订了租赁协议，由其承租嵩祝院作为其指定会所的经营地，其系通过陈凌皓认识紫元阁公司的，紫元阁公司把所有家具码放在其指定的位置进行展示和销售，故其同意紫元阁公司的诉讼请求。
紫元阁公司依法提交了以下证据：1、2015海执异字第059号执行裁定书；2、协议书；3、紫元阁公司的家具出库单；4、檀源木业公司证明；5、北京首航国力商贸有限公司（以下简称首航国力公司）证明；6、（2015）石民（商）初字第2245号民事判决书；7、紫元阁公司家具出库的视频资料；8、海淀法院查封扣押财产清单及紫元阁公司提交的查封家具明细说明；9、证人李某1的当庭陈述：其于2013年10月至2014年11月就职于紫元阁公司，自2014年8月起，涉案家具陆续搬入靳恺经营的嵩祝院中，该搬运盘点工作其都参与了，此后，她还在嵩祝院中负责涉案家具的销售工作；10、证人侯某的当庭陈述：其于2013年10月至2014年12月就职于紫元阁公司，其看到了涉案家具自紫元阁公司搬运至嵩祝院摆放的整个过程；11、证人李某2的当庭陈述：其自2014年初到58到家搬家公司上班，在2014年7月中旬至8月份期间，其受紫元阁公司的委托从紫元阁公司处曾搬过家具至嵩祝院；12、证人杨某的当庭陈述：其自2013年11月至2014年10月就职于紫元阁公司，涉案家具从紫元阁公司搬至嵩祝院做展示的过程，其参与其中，负责家具的包装，且此后还在嵩祝院销售过家具；13、证人周某的当庭陈述：其与檀源木业公司的大股东刘喜增系好朋友，其曾协助檀源木业公司和紫元阁公司报案靳恺合同诈骗，另在2015年1月16日，其通过朋友知道靳恺后，将其扭送至景山派出所。14、嵩祝名院合作经营协议书。
马明、罗杨依法提交了以下证据：1、（2013）海民初字第16637号民事判决书；2、（2015）海执异字第060、061、062、063号执行裁定书四份。
陈凌皓、靳恺未提交证据。
紫元阁公司提交的证据14及马明、罗杨提交的证据1，因各方当事人对以上证据的真实性，关联性及合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对紫元阁公司提交的证据1，本院认为，虽马明、罗杨对该证据的真实性不予认可，但并未提交相反证据予以证明，故对该证据本院予以确认。
对紫元阁公司提交的证据2、3、4、5，本院认为，对于证据2协议书，因双方在庭审中对该协议的签订时间陈述存在分歧，紫元阁公司主张系在2014年7月5日签订的，而靳恺则主张系在此之后进行补签的，并非协议书中落款日期，故本院对该证据存疑，将结合其他证据对此予以认定。证据3家具出库单，该证据显示在2014年8月8日靳恺就已经签收了清单中所有家具，但是结合紫元阁公司提交的证据7视频资料，证据7中则显示在2014年8月10日才有家具陆续从紫元阁公司搬出的事实，故与8月8日签收事实不符，因该二份证据存在矛盾，故本院对以上二份证据均不予确认。证据4檀源木业公司出具的证明，因檀源木业公司与紫元阁公司之间存在利害关系，故其公司出具的证明本院不予采信，证据5首航国力公司出具的证明，仅能证明其为紫元阁公司加工制作过宣传册，但并不能以此来证明家具的归属及图册中的家具与本案查封家具具有同一性，故对该证据本院亦不予确认。
对紫元阁公司提交的证据6、（2015）石民（商）初字第2245号民事判决书，本院认为，该判决书中认定印度紫檀屏风系紫元阁公司存放在嵩祝院北巷6号院内，但是紫檀屏风属于种类物，且在出具判决时涉案查封的家具均已不保管在嵩祝院内，故该判决书认定的事实与本案无关，本院对该证据不予确认。
对紫元阁公司提交的证据8、因该证据系紫元阁公司单方制作，未经其他各方当事人确认，且以上家具均为种类物，并不能以此来确认查封家具与出库单中的家具具有统一性，故对该证据本院不予确认。
对紫元阁公司提交的证据9-13，因以上证据均与紫元阁公司存在利害关系，故本院对以上证据证言不予采信。
对罗杨、马明提交的证据2、（2015）海执异字第060、061、062、063号执行裁定书四份，本院认为，依据法律规定，法院在审理执行异议之诉案件，对于处理案外人异议的执行裁定不予审查，故以上四份裁定，与本案无关联性，对该证据本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：马明、罗杨与陈凌皓、靳恺、宋希凤民间借贷纠纷一案，海淀法院于2014年6月5日作出了（2013）海民初字第16637号民事判决书，判令：1、靳恺、陈凌皓于本判决生效之日起十日内偿还马明、罗杨借款本金九百三十三万元及利息一百万元；2、驳回马明、罗杨的其他诉讼请求；3、驳回陈凌皓的反诉请求。
上述判决生效后，马明、罗杨向海淀法院申请强制执行。海淀法院作出了（2015）海民执字第4192号执行裁定书，于2015年1月16日对靳恺存放在北京市东城区嵩祝院北巷4号的家具予以查封，且出具了《查封扣押财产清单》。
另查，2014年3月15日，北京嵩祝名院文化有限责任公司（以下简称嵩祝名院公司）与靳恺签订了《嵩祝名院合作经营协议书》，约定靳恺使用嵩祝名院公司提供的场地用作紫檀家具艺术博物馆经营，所涉及的场地的装修、水电路改造、电增容等费用，由靳恺承担。本项目营业地点为北京市东城区嵩祝院北巷6号，合作期限自2014年5月23日起至2024年7月19日止。场地使用费支付标准为第一年为460万元，从第二年起，在前一年应缴纳场地使用费的基础上每年递增5%，以此类推。合同还对其他权利义务进行了约定。
本院认为，依据法律规定，执行异议之诉案件审理中，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其它足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据事实承担举证责任。被执行人对案外人的权利主张表示承认的，不能免除案外人的举证责任。本案中，紫元阁公司对其主张的家具享有所有权应承担举证责任。现所查封的家具存放在北京市东城区嵩祝院北巷4号及6号内，但是依据《嵩祝名院合作经营协议书》可以认定查封的家具属靳恺存放，且在查封前，靳恺实际占有以上家具，在无法律明文规定排除以及相反证据证明的情况下，动产的所有权应当推定为占有人所有。虽紫元阁公司提交了《协议书》，但该协议书并非与家具存放场地的提供者嵩祝名院公司所订立，故不足以作为否认靳恺实际占有家具的反驳证据，对该证据本院不予确认，紫元阁公司提交其他证据都不是来自家具物权取得时形成的原始证据，在证明物权来源上缺乏客观性和关联性，故紫元阁公司主张涉案家具归其所有，证据不足，本院不予认可。对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告北京紫元阁艺术品有限公司全部诉讼请求。
案件受理费141800元（北京紫元阁艺术品有限公司已预交），由北京紫元阁艺术品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 侯艳蓉
审判员 宋玉洁
审判员 高增播
二〇一六年十一月十四日
书记员 陈 明