湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1890号
上诉人（原审原告）余秋林，女，1963年7月14日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人晏晴，湖南德信律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为参与调解、提起上诉、代领法律文书等。
被上诉人（原审被告）株洲金帝女装城物业服务有限公司，住所地株洲市芦淞区人民南路97号。
法定代表人付加祥，系公司总经理。
委托代理人李伟隽，男，1972年5月5日出生，汉族，住湖南省汨罗市，现住株洲市，系公司职工。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求或者反驳，和解、代签法律文书等。
委托代理人周林，男，1987年2月25日出生，汉族，住湖南省株洲县渌口镇。系公司职工，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求或者反驳，和解、代签法律文书等。
上诉人余秋林因与被上诉人株洲金帝女装城物业服务有限公司（以下简称“金帝物业公司”）劳动争议纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人余秋林及其委托代理人晏晴、被上诉人金帝物业公司的委托代理人李伟隽、周林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余秋林上诉请求:请求撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金20055元，以及按照每月200元支付上诉人养老保险损失。其理由是：1、上诉人自2006年进入被上诉人处工作后，从未改变过工作岗位，工作地点，上诉人与深圳公元物业公司虽然签订了合同，但不是出于自己的意思表示，上诉人认为上诉人在被上诉人处工作时间应当自2006年8月开始计算至2016年3月31日；2、在上诉人与被上诉人履行劳动合同期间，被上诉人没有为上诉人依法缴纳社会保险，存在违法的事实，一审法院不应当认定双方的合同期满则直接将违法的事实消灭，故被上诉人应当向上诉人支付经济补偿金；3、用人单位未为劳动者缴纳社会保险，属于侵害劳动者合法权益的行为，根据相关法律规定被侵权人的损失难以确定侵权人因此获益的按照其获得的利益赔偿。一审认定事实不清适用法律错误，请求查明事实维护上诉人合法权益。
被上诉人金帝物业公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判驳回上诉。
上诉人余秋林一审诉请：1、被告赔偿原告九年半的经济补偿金20055元；2、被告按照每月200元补偿原告八年半的基本养老保险损失；3、被告向原告支付失业保险金6672元。
一审法院查明：被告金帝物业公司自2006年4月27日成立，从事物业管理经营。2014年4月1日，被告金帝物业公司聘用原告余秋林从事保洁员工作，并与原告余秋林签订了一份《聘用协议》，协议约定：“甲方：株洲金帝女装城物业服务有限公司……乙方：余秋林……鉴于乙方已达到退休年龄，根据工作需要返聘到甲方工作，……甲乙双方经平等协商一致，自愿签订本返聘协议。一、协议期限：本返聘协议期限为壹年，于2014年4月1日至2015年3月31日终止。……二、工作内容：乙方返聘期间的岗位为保洁员。乙方应当按照岗位职责的要求，按时按质完成本职工作任务。……四、报酬：乙方的工作报酬为每月人民币1410元（含餐补210）。……”2015年3月30日，被告金帝物业公司与原告余秋林续签了一份《聘用协议》，该协议约定：“甲方：株洲金帝女装城物业服务有限公司……乙方：余秋林……鉴于乙方已达到退休年龄，根据工作需要返聘到甲方工作，……甲乙双方经平等协商一致，自愿签订本返聘协议。一、协议期限：本返聘协议期限为壹年，于2015年4月1日至2016年3月31日终止。……二、工作内容：乙方返聘期间的岗位为保洁员。乙方应当按照岗位职责的要求，按时按质完成本职工作任务。……四、报酬：乙方的工作报酬为每月人民币1610元。……”原告在被告处工作期间，被告金帝物业公司未为原告购买并缴纳社会保险。2016年3月30日，原告填写了一份《物业公司辞职申请书》，主要内容为：余秋林，保洁员，入职日期为2014年4月1日，申请最后工作日为2016年3月31日，离职原因为协议到期。当天，原告余秋林向被告出具了一份离职承诺书，主要内容为：“本人余秋林，原在株洲金帝女装城物业服务有限公司从事保洁员工作，已于2016年3月31日与公司协商解除劳动关系，本人对以下内容予以确认并郑重承诺：……”
另查明，2013年4月至2014年4月期间，原告的参保单位为深圳市公元物业管理有限公司株洲分公司，2014年11月，原告转入株洲高新技术产业开发区参保，现原告尚未享受基本养老保险待遇。
再查明，原告以其本人为申请人、以被告为被申请人向株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项与原告诉讼请求基本相同。该仲裁委于2016年6月14日作出株芦劳人仲案字（2016）第25号裁决书，裁决驳回申请人所有仲裁请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告株洲金帝女装城物业服务有限公司与原告余秋林系劳务关系还是劳动关系；二、被告是否应当赔偿原告经济补偿金20055元；三、被告是否应当赔偿原告失业保险金6672元，并按照每月200元的标准补偿原告八年半的养老保险损失。
关于原、被告之间系劳务关系还是劳动关系的问题。
原告称，根据株洲市企业养老保险和农垦养老保险退休政策规定，女性退休年龄为55周岁，而原告于2014年4月1日入住被告处工作时为51周岁，未达到退休年龄，亦未享受养老保险待遇，故与被告之间应为劳动关系。被告辩称，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条规定，女性工人年满五十周岁的，应该退休，故原告在入职被告处工作已达到退休年龄，且被告与原告之间并未签订劳动合同，而是签订的返聘协议，故与被告之间系劳务关系。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”之规定，劳动合同终止的条件为已经达到退休年龄且已经享受基本养老保险待遇或者领取退休金。本案中原告虽达到女性工人的退休年龄，但是并未享受基本养老保险待遇，其仍为劳动法意义上的劳动者，属于劳动法调整的范围；被告金帝物业公司虽与原告签订的是返聘协议，但根据查明的事实来看，原告接受被告的管理，从事被告安排的有报酬劳动，原、被告之间存在经济及人格的从属性，实际构成劳动关系；综上，一审法院认为，原告与被告签订的聘用协议名为返聘协议，实为劳动合同，原告余秋林与被告金帝物业公司自2014年4月1日起至2016年3月31日止构成劳动关系。
二、被告是否应当赔偿原告经济补偿金20055元。
被告与原告签订的《聘用协议》实质上系劳动合同，但该协议中约定的协议期限对原、被告均具有法律约束力。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（一）劳动合同期满的；……”因《聘用协议》约定的劳动合同期满之日为2016年3月31日，故自2016年3月31日起，原、被告之间的劳动关系终止，又因双方在劳动关系终止之后未续签劳动合同系因原告余秋林向被告提出辞职申请所致，不符合劳动合同法规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故一审法院对原告要求被告支付经济补偿金20055元依法不予支持。
三、被告是否应当赔偿原告失业保险金6672元，并按照每月200元的标准补偿原告八年半的养老保险损失。
根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条、第二十六条的有关规定，办理社会保险登记或征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，且原告未提交充分的证据证明其存在失业保险损失及养老保险损失，一审法院对原告的该主张依法不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告余秋林的诉讼请求。本案案件受理费人民币10元，予以免交。
二审中，上诉人申请了证人王水秀、邓四清出庭作证，拟证明上诉人在工作时间是从2006年至2016年3月30日止，连续在被上诉人处工作，没有更换工作地点、管理人员；证明上诉人签订的公司辞职申请书及离职承诺书均为被上诉人提供的格式文本，上诉人等其他保洁人员根本不知道不再续订劳动合同这么回事。
被上诉人对证人证言质证称：证人证言不能证明上诉人的证明目的，代理人认为承诺书或者离职协议书违背当事人意愿是不符合现实的，证人也承认自己认识字；公元物业管理跟金帝物业管理是两码事，上诉人认为我只要在大厦工作劳动关系就统一，这是错误的，两个公司都是相对独立的法人。证人也知道合同解除时间。我方认为与上诉人签订了两份合同，另一次是从2014年开始，其余的与我方无关。
本院对证人证言的真实性予以采信，但对其要证明的不知道不再续订劳动合同的事实不予采信，证人及上诉人都是识字的，且都知道合同到期的事实。本院二审查明事实与一审一致。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。本案二审双方争议的焦点是，1、被上诉人是否应当支付上诉人经济补偿金20055元？2、被上诉人是否应当按照每月200元支付上诉人养老保险损失？本院分析如下：1、关于被上诉人是否应当支付上诉人经济补偿金20055元的问题，本案双方虽是签订的《聘用协议》，但因上诉人没有享受基本养老保险待遇，其仍为劳动法意义上的劳动者，该《聘用协议》实为劳动合同。在合同到期后，上诉人提出辞职，双方未续签劳动合同，该情形不符合劳动合同法规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故对上诉人要求被上诉人支付经济补偿金的请求，本院不予支持；2、关于被上诉人是否应当按照每月200元支付上诉人养老保险损失的问题，一方面上诉人未提交充分的证据证明其存在养老保险损失，另一方面根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条、第二十六条的有关规定，办理社会保险登记或征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对上诉人要求被上诉人按照每月200元支付养老保险损失的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人的各项上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年一月十七日
书 记 员 王 琳