上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）松行初字第5号
原告上海嘉蓬五金工具包装有限公司。
法定代表人王劲风，总经理。
原告蔡玉祥。
两原告的委托代理人贺国良，上海百悦律师事务所律师。
两原告的委托代理人汪丽琴，上海百悦律师事务所实习律师。
被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。
法定代表人邢铁军，局长。
委托代理人张波，该局九亭派出所教导员。
委托代理人沈新丽，该局工作人员。
原告上海嘉蓬五金工具包装有限公司（以下简称“嘉蓬公司”）、蔡玉祥诉被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）要求确认行政不作为违法并要求履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭于同年2月21日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人贺国良、汪丽琴，被告松江公安分局的委托代理人张波、沈新丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉蓬公司、蔡玉祥诉称：2013年8月4日，案外人王劲松到松江区某路某号私自撬开原告嘉蓬公司的供电室、断开电闸、剪断电线，导致突然断电，扰乱企业正常经营秩序，造成财产损失。原告蔡玉祥是嘉蓬公司股东，占注册资本的50%，其为维护嘉蓬公司利益，上前阻止王劲松时遭殴打致耳后流血。王劲松的上述行为属扰乱公共秩序和侵犯人身财产权利的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）相关规定，被告应给予其拘留或罚款的行政处罚决定。原告于2013年8月4日向被告报警，被告出具报警回执单，但未对王劲松作出行政处理。2013年9月29日，原告向被告EMS快递《行政作为申请书》，但被告至今未对王劲松作出任何处理，也未对原告作出答复。被告的上述行为属于不履行保护人身权、财产权的法定职责，明显属于行政不作为。故原告请求法院判令被告对王劲松侵犯原告嘉蓬公司财产权及侵犯原告蔡玉祥人身权事宜依法作出具体行政行为。庭审中，原告明确其诉讼请求是要求被告对其于2013年9月29日邮寄的《行政作为申请书》履行法定职责。
被告松江公安分局辩称：1、2013年8月4日，被告接到原告蔡玉祥女儿蔡卉的报案称：松江区某路某号供电室被撬，电闸被断开。民警出警到现场，又接到现场人员王劲松报案称：其停在上述地址的车被他人用砖头砸坏、车牌被拿走。经民警初步了解，原告蔡玉祥与王劲松等人系用电问题发生纠纷，后民警将涉案人员蔡玉祥、王劲松、滕文彬口头传唤至派出所进一步查证，查证过程中，蔡玉祥又控告王劲松对其进行殴打。经查，嘉蓬公司于2013年6月将该号的用电权转让给上海信全锦业信息技术发展有限公司（以下简称“信全公司”），而信全公司从2013年8月1日起至松江供电局办理了暂停用电业务。蔡玉祥控告王劲松对其殴打的行为，无证据证明，故无法认定；王劲松控告蔡玉祥砸坏车辆的行为，因蔡玉祥系该车辆所有单位的法定代表人，故无法认定属于故意损毁公私财物的行为。2、本案已经超过起诉期限。根据《行政诉讼法》第三十九条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行为之日起三个月内提出。起诉行政机关不作为的，自申请之日起满60日即可提起诉讼，起诉期限应为60日后的三个月。原告自2013年8月4日报警，现提起行政诉讼，已过起诉期限，不符合人民法院行政诉讼案件的受理条件，被告请求法庭依法裁定驳回起诉。3、即便法庭认为有审理的必要，被告认为：第一，嘉蓬公司无行政诉讼原告主体资格。嘉蓬公司已于2013年6月将上海市松江区某路某号的用电权转让给信全公司，而信全公司自2013年8月1日起至松江供电局办理了暂停用电业务。故拉掉电闸，剪断电缆线等行为只是双方在用电方面的纠纷，并非故意损毁公私财物的行为，不属于治安管理范畴，由此造成的损失双方可以通过民事途径解决。第二，蔡玉祥起诉被告不作为无任何事实和法律依据。被告接到蔡卉电话报案后，被告下属机构九亭派出所民警即至现场处警，初步了解情况后，将涉案人员口头传唤至派出所进一步查证。在查证过程中，蔡玉祥又控告王劲松对其进行殴打，民警对该情况进行了初查，均无证据予以证明，排除蔡玉祥的伤势系他人殴打所致，故未予受理。因此，被告已充分履行了职责。综上，请求法院裁定驳回嘉蓬公司的起诉，判决驳回蔡玉祥的诉讼请求。
庭审中，原告提供了以下证据：
1、2013年9月29日《行政作为申请书》，证明原告于2013年9月29日向被告快递了《行政作为申请书》要求依法作出治安处罚；
2、EMS回执，证明被告于2013年9月30日签收了原告快递的《行政作为申请书》。
证据1-2，证明被告在收到申请书后，既未作出答复，也未作出相应的行政行为。故从2013年9月29日起60日内，原告依法提起诉讼。
3、2013年8月5日《上海市公安局案（事）件接报回执单》，证明原告蔡玉祥女儿在2013年8月4日向九亭派出所报案，其合法权益被违法嫌疑人侵犯，被告未对报案事件作出是否立案查处的决定，也未对相关报案人进行回复；
4、原告蔡玉祥耳后流血照片1张、嘉蓬公司电闸被断开的照片2张、嘉蓬公司供电室门被撬开照片3张，证明原告嘉蓬公司的财产权及原告蔡玉祥的人身权受到了侵犯；
5、上海市房地产权证，证明是房屋产权人及用电权人为嘉蓬公司；
6、费用报销单及用电发票联，证明是嘉蓬公司缴纳的电费。
证据5-6，证明原告嘉蓬公司对于其电缆被剪断有权要求被告作出行政行为。
经质证，被告对证据1的真实性、合法性不予认可，认为无法认定形成时间及内容的真实性；对证据2的真实性无异议，但认为只能证明被告收到过文书，而不能证明收到的文书是否是原告所指的《行政作为申请书》；对证据3的真实性无异议，但只能证明蔡卉曾经报过案；对证据4，对于蔡玉祥照片的真实性无异议，但无法证明该伤势是如何造成的，对嘉蓬公司电闸被断开照片的真实性无异议，但嘉蓬公司并非用电权人，对嘉蓬公司供电室门被撬开照片的真实性不予认可，不能反映拍摄地点、时间等；对证据5的真实性无异议，但认为只能证明嘉蓬公司是房屋产权人，并非用电权人；对证据6，对用电发票联的真实性无异议，但发票上的用户名是信全公司，恰恰证明信全公司是用电权人，对费用报销单的真实性、合法性都不予认可。
原告针对被告的质证意见发表质辩意见称：EMS详情单上已注明文书材料为《行政作为申请书》及相关材料，回执上显示被告已收到该份文书，若被告提出异议，应提出反证。
庭审中，被告提供了以下证据：
1、2013年8月4日报警人蔡卉的接报回执单，证明2013年8月4日蔡卉报警，称嘉蓬路168号的供电室被撬，电闸被断开；
2、2013年8月4日报警人王劲松的接报回执单，证明2013年8月4日王劲松报警，称车被他人用砖头砸坏，并拿走其车牌；
3、2013年8月4日被告对原告蔡玉祥所作的两份询问笔录，证明原告蔡玉祥看到王劲松等人在嘉蓬公司用电房，认为是王劲松拉掉了电闸，其与王劲松发生冲突，被王劲松殴打，后蔡玉祥用砖头砸了王劲松开来的轿车；
4、2013年8月4日被告对王劲松所作的询问笔录，证明嘉蓬公司法人代表王劲风系王劲松的姐姐，王劲松在配电房发现有人在用电，滕文彬就切断电闸并剪断电线，后蔡玉祥进来与王劲松发生冲突，后蔡玉祥拿砖头砸了王劲松开来的轿车；
5、2013年8月4日被告对滕文彬所作的询问笔录，证明嘉蓬公司的用电权已转让给信全公司，信全公司向电力公司办理了暂停业务，停电时间从2013年8月1日至12月31日，滕文彬受王劲松的雇佣看管配电房，2013年8月4日，滕文彬和王劲松一起到该配电房去断电，王劲松让其剪了电闸线，其目睹了王劲松与蔡玉祥吵架，蔡玉祥用石头砸了王劲松的车子，并拿走车牌；
6、2013年8月4日辨认笔录，证明王劲松、蔡玉祥、滕文彬辨认出男性辨认照片1中的2号是蔡玉祥，男性辨认照片2中的4号是王劲松，男性辨认照片3中的5是滕文彬；
7、2013年8月5日照片4张，分别证明照片中的电线系滕文彬剪断，轿车系蔡玉祥砸坏，蔡玉祥指控其伤势系被王劲松殴打所致；
8、2013年8月4日验伤通知书及诊断报告，证明蔡玉祥的伤势为头外伤、软组织伤；
9、2013年8月4日车辆信息，证明沪KP33**小型轿车的所有人为上海太侑国际贸易有限公司；
10、2013年8月4日用电权转让协议，证明嘉蓬公司已于2013年6月将用电权转让给信全公司；
11、2013年8月4日委托书，证明信全公司委托滕文彬看管嘉蓬路168号配电室；
12、2013年8月4日低压供用电合同，证明2013年7月3日信全公司与电力公司签订用电合同；
13、2013年8月4日暂停用电业务及照片，证明信全公司向电力公司办理了暂停用电业务，2013年8月1日电力公司对配电室进行了铅封；
14、企业法人营业执照，证明嘉蓬公司的法定代表人为王劲风，信全公司的法定代表人为虞云镜；
15、2013年8月4日常住人口基本信息，证明蔡玉祥、王劲松、滕文彬的身份信息。
经质证，原告对证据1-3的真实性无异议，但认为不能证明被告履行了法定职责；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，被告并没有向王劲松的姐姐王劲风进行询问，该笔录中王劲松已说明他是代表王劲风；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，滕文彬在询问笔录中已确认剪断电缆的行为会对嘉蓬公司造成不利后果；对证据6-9无异议；对证据10-13，认为不能证明其关联性，材料系滕文彬提交，被告并未向相关机构调取原件进行核实，信全公司与嘉蓬公司之间不存在房屋买卖、租赁以及电力设施转让的关系，故两公司之间不存在用电权的民事纠纷，若信全公司是实际用电人，被告应当查询其是否缴纳电费，但实际是由原告嘉蓬公司缴纳电费的；对证据14-15的真实性无异议，但被告应向虞云镜调查其公司是否与嘉蓬公司存在用电纠纷。
被告针对原告发表的质证意见发表质辩意见称：对于证据4，被告在向王劲松制作笔录时，已就本案相关事实进行了询问，王劲风与本案无关联，王劲风与蔡玉祥的股权纠纷由来已久，不属于本案被告的管辖范围；对于证据5，嘉蓬公司已将用电权转让给信全公司，其用电对信全公司造成了损害，故其擅自用电而导致损失，应由其自行承担；对于证据10-13，被告于事后向松江区电力公司了解情况，电力公司口头确认了该事实，但未形成书面材料，被告已就存在用电权纠纷提供了证据，若原告有异议，应提出反证。
原、被告提供的上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2013年8月4日，原告蔡玉祥的女儿蔡卉报警称，松江区某路某号的供电室被撬，电闸被断开；案外人王劲松于同日报警称，其车被人用砖头砸坏，并拿走其车牌。被告接警后立即出警至案发地点，经初步了解情况后将原告及案外人王劲松、滕文彬传唤至九亭派出所进行询问调查，并进行了相关的调查取证。查证过程中，原告蔡玉祥控告王劲松殴打其致伤，经上海交通大学附属第一人民医院对原告蔡玉祥进行验伤，检验结论为：头外伤，软组织伤。同年9月29日，两原告以EMS快递的形式向被告邮寄了《行政作为申请书》，要求被告依据《治安管理处罚法》的相关规定对王劲松给予治安管理处罚。被告于次日收到该申请书，至今未作出处理，亦未向原告作出答复。
另查明，原告蔡玉祥系原告嘉蓬公司股东，该公司另一股东王劲风系公司法定代表人，王劲松系王劲风的弟弟。原告蔡玉祥与王劲风在经营管理上存在纠纷。
庭审后，原告嘉蓬公司的法定代表人王劲风认为其并不知晓起诉被告一事，也无起诉之意，故向本院申请撤回起诉，经本院审查，于2014年3月3日裁定准予原告嘉蓬公司撤诉。
本院认为：《治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。该法第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，被告接到报案人的报警出警后，虽进行了相关的询问调查取证，但并未就处理的结果告知报案人，也未说明理由。原告向被告邮寄了《行政作为申请书》，要求被告依据《治安管理处罚法》对王劲松进行治安管理处罚。被告称其收到了原告的快递，但不能确定该快递就是申请书。对此，本院认为，原告对于其邮寄给被告的《行政作为申请书》已尽了举证义务，若被告认为该快递不是原告的申请书应当提供相反的证据予以证明，然被告举证不能，应承担相应的法律责任。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。被告于2013年9月30日收到原告邮寄的申请书，至今未作出任何处理，也未答复原告，显然已经违反了法律规定。
关于被告提出原告的诉请已超过起诉期限。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》关于起诉期限的规定，是针对行政机关作出具体行政行为的情况，而本案被告并未作出具体行政行为，故以上规定不能适用于本案，故被告关于原告诉请超过起诉期限的观点，无法律依据，本院不予采纳。
综上，原告的诉讼请求，本院依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
被告上海市公安局松江分局于本判决生效之日起十日内对原告于2013年9月29日邮寄给被告的《行政作为申请书》作出处理决定。
本案受理费50元，由被告上海市公安局松江分局负担（于本判决生效后七日内交付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一四年四月十四日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
……