安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1535号
上诉人（原审被告）：中建永顺集团有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码913411036849594573（1-5）。
法定代表人：武昌平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周松，安徽可为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伟，男，1985年8月19日出生，汉族，个体工商户，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：黄峻峰，安徽国梦律师事务所律师。
上诉人中建永顺集团有限公司（以下简称中建永顺公司）因与李伟建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中建永顺公司上诉请求：1.撤销（2017）皖1126民初46号民事判决，将本案发回重审或改判王万军承担支付义务；2.李伟承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》错误，案涉烟道工程的工程价款低，且不属于颁发建设工程施工许可证的范围，不需要专门施工资质。案涉烟道工程系附加在主体工程之外，并未内化于建设工程之中，其性质相当于在主体建筑旁单独树立一根塑料管道，故案涉合同系普通承揽合同。2、2013年5月24日，中建永顺公司与凤阳县经济房适用房发展中心签订《建设工程施工合同》一份，双方约定，由中建永顺公司承建凤阳县钟楼（D12）廉租、公租房（二期）工程二标段。2013年9月2日，王万军向中建永顺公司出具《施工承诺书》，约定王万军向中建永顺公司支付总造价1.5%的管理费，以包工包料的方式承包案涉工程。中建永顺公司与王万军形成转包关系。王万军将案涉烟道工程转�给李伟施工。一审中，中建永顺公司申请追加王万军为本案被告，但一审法院未予准许。请求二审法院判如所请。
李伟辩称，1、凤阳县钟楼D12廉租、公租房（二期）二标段工程系由中建永顺公司承包施工的，而李伟所施工的烟道工程即为中建永顺公司施工工程的组成部分。中建永顺公司称王万军将涉案工程转包给李伟施工错误，本案系中建永顺公司人员让李伟施工烟道，李伟同意并实际施工，双方并无书面合同。中建永顺公司称烟道系附加在主体工程之外，并称在主体建筑旁单独树立的一根塑料管道的陈述亦属错误，烟道属于通风与油烟机分部工程，位于厨房与卫生间的拐角，系在主体建筑内部的水泥预制品，系主体工程的组成部分，并非塑料管道，中建永顺公司混淆了烟道与落水管道的区别。2、在建设局信访部门，中建永顺公司工作人员张传瑞、田�霞出面进行最终结算，现案涉工程已验收合格，故李伟主张工程款具有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
李伟向一审法院起诉请求：判令中建永顺公司支付工程款40025元及利息（自2016年1月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清时止）。
一审法院认定事实：2013年5月24日，凤阳县经济房适用房发展中心将凤阳县钟楼（D12）廉租、公租房（二期）工程二标段发包给安徽永顺项目管理集团有限公司施工，双方签订一份《建设工程施工合同》。安徽永顺项目管理集团有限公司成立了凤阳县钟楼（D12）廉租、公租房（二期）工程二标段工程项目部，任命张传瑞为安全员。后安徽永顺项目管理集团有限公司将涉案工程的烟道工程分包给李伟施工。李伟按约完工后，双方于2015年7月16日结算，安徽永顺项目管理集团有限公司欠李伟工程�40025元。2016年1月28日，双方再次核算，安徽永顺项目管理集团有限公司向李伟出具结清单一份，主要内容：烟道李伟班组，合计57525元，已支付17500元，尚欠40025元。2016年2月2日，张传瑞在结算单上备注本次支付40000元。结算后，安徽永顺项目管理集团有限公司一直未支付工程款。凤阳县钟楼（D12）廉租、公租房（二期）工程已于2015年12月竣工，并投入使用。“安徽永顺项目管理集团有限公司”的企业名称现变更为“中建永顺集团有限公司”。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应认定为无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格�承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，李伟系个人，不具备建筑施工企业资质，中建永顺公司将涉案工程的烟道工程分包给李伟，李伟实际组织了施工，工程完工后双方进行了结算。因此，双方的建设工程分包法律关系成立，但因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。由于涉案工程已竣工，并投入使用，故李伟有权要求中建永顺公司按照双方结算的款项支付工程款，其要求中建永顺公司支付欠款40025元的诉讼请求，予以支持。李伟要求中建永顺公司从2016年1月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，未超出法律规定的范围，亦予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：中建永顺公司于本判决生效后十日内向李伟支付工程款40025元及相应利息（以40025元为基数，从2016年1月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。案件受理费801元，减半收取计400.50元，由中建永顺公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于中建永顺公司举证的十五份王万军转账凭证，李伟对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信；但因中建永顺公司员工田泽霞、张传瑞已就李伟施工的烟道工程进行核算并确认，上述二人的核算及确认行为的法律后果应由中建永顺公司承担，故中建永顺公司是否与王万军存在转包关系，不影响李伟向中建永顺公司主张权利。
本院除对一审查明的案件事实予以确认外，另查明：田则霞系中建永顺公司的员工。
本院认为，根据双方当事人诉、辩意见及举证、质证，本案二审的争议焦点为：李伟主张中建永顺公司支付烟道工程款及利息的诉讼请求能否成立。
本案中，李伟虽未与中建永顺公司签订书面建设工程施工合同，但李伟实际施工烟道工程，并在施工结束后，由中建永顺公司工作人员对案涉工程款进行结算，故李伟与中建永顺公司之间系建设工程施工合同关系。因李伟系自然人，其并无建设工程施工资质，故根据《中华人民共和国�筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，双方建设工程施工合同应为无效合同，现案涉凤阳县钟楼（D12）廉租、公租房（二期）工程二标段工程已竣工验收并交付使用，故李伟有权向中建永顺公司主张案涉烟道工程款。根据本案查明的案件事实，张传瑞及田则霞均系中建永顺公司的员工，其二人代表中建永顺公司对李伟施工的烟道工程进行核算及确认的行为应系履行职务行为，该行为的法律后果应由中建永顺公司承担，李伟据此主张中建永顺公司支付烟道工程款40025元及利息的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持，一审法院对此判处正确，本院予以维持。对于中建永顺公司认为本案应为承揽合同纠纷的上诉理由，因该上诉理由与有关法律规定不符，本院不予采纳。对于中建永顺公司认为王万军将案涉工程转包给李伟，王万军应为本案被告，一审未予追加其为本案被告，显属不当的上诉理由，本院认为，中建永顺公司所举证据不足以证明王万军与李伟之间存在建设工程转包合同关系，故本院对中建永顺公司的该项上诉理由不予采纳。
综上，上诉人中建永顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费801元，由上诉人中建永顺集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 桑泽祥
审判员 刘 勇
二〇一七年八月二十五日
书记员 吴 敬
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；