新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民一终字第592号
上诉人（原审原告）：鲜代明，男，汉族，1970年8月20日出生，住新疆莎车县。
被上诉人（原审被告）：陈志英，男，汉族，1958年11月28日出生，住新疆泽普县。
被上诉人（原审被告）：李得清，男，汉族，1968年5月20日出生，住新疆泽普县。
上诉人鲜代明因与被上诉人陈志英、李得清劳务合同纠纷一案，不服泽普县人民法院（2015）泽民初字728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鲜代明，被上诉人陈志英、李得清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告鲜代明与被告李得清系邻居关系。原告自述其于2014年9月18日与被告李得清口头约定，由原告鲜代明到被告李得清承建的巴楚县图木舒克市51团2级公路桥涵工程工地上负责带班。其从2014年9月18日一直干到2014年11月21日。后，原告鲜代明以其与被告李得清之间存在劳务合同关系，并受被告李得清委托为巴楚县图木舒克市51团2级公路桥涵工程工地购买、租赁材料等事宜为由，起诉要求被告给付其垫资款143303元、劳务费24000元。
一审法院认为，原告鲜代明起诉要求被告陈志英、李得清给付其垫资款143303元，并称该笔款均用于给被告工地工人发放工资和给被告的工地购买材料、租赁设备材料，为证明其主张其向法庭提交了收据、收条、入库单等证据材料，根据原告申请，我院对出具收款收据中的四家店主进行了调查了解，对于原告在以上店内购买材料并支付货款的事实均没有异议，但因其提供的票据上均没有两被告的签字确认，其亦未提供证据证明其支付工人工资、购买材料、支付设备租金系两被告授权，所以无法证明其购买材料及租赁设备材料与两被告之间存在关联性，故其该项诉讼主张于法无据，依法不予支持；原告主张要求被告支付其劳务费24000元，因其未能提供证据证明其与两被告之间存在劳务合同关系，亦未能提供证据证明两被告拖欠其劳务费24000元，故该主张于法无据，依法不予支持。据此，一审法院作出（2015）泽民初字728号民事判决：驳回原告鲜代明的诉讼请求。本案案件受理费3646元，因适用简易程序减半收取1823元，由原告鲜代明负担。
宣判后，鲜代明不服一审判决，上诉称，一审错误分配举证责任及举证规则，导致认定证据及认定事实错误。一审依据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第76条驳回上诉人的诉求，上诉人提供了收条、收据、录音资料及调查笔录等，被上诉人未出庭视为放弃诉讼权利，对上诉人陈述的认可。被上诉人无正当理由拒不出庭，应承担相应后果。事实上陈志英明确承认上诉人系李得清找来的，即上诉人与李得清存在劳务和委托管理工作关系。一审中被上诉人未出庭视为承认上诉人的主张，一审中上诉人的代理人所制作的调查笔录在被上诉人未提出异议的情况下应予采信。一审适用简易程序不合法，一审中上诉人提供大量证据，如认为上诉人的主张事实清楚，应支持上诉人的诉求，同时一审审限超过三个月的规定。如需延长，应转为普通程序，一审独任审判不合法。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人陈志英答辩称，我和上诉人没有任何关系，我从建安公司承建15个桥涵工程后，以原价款将工程转包给李得清施工，李得清在具体施工过程中又找谁干什么活我不清楚。李得清在施工过程中基本完成6个桥涵，但回填和盖板未完成。因此我支付李得清367000余元。因该工程到2015年12月才能和发包方进行结算，故我和李得清至今尚未结算。上诉人要求我支付其各项费用没有依据，该费用不应由我承担，请求维持一审判决。
被上诉人李得清答辩称，涉案桥涵确实是我从陈志英处转包过来的，我施工的6个桥涵除回填和盖板外已基本完工，施工后陈志英支付我367000元，我在施工过程中，因和上诉人是邻居，让其帮忙找人施工，由上诉人负责工地人员的施工，并帮我购买材料，约定每天劳务费200元，上诉人只干了47天，劳务费应当是9400元，但上诉人借我60000余元借款未支付，因此我不应支付其劳务费。我让上诉人帮我购买材料款时已将款项支付给上诉人，上诉人拿到款项后才去购买的材料，我不认可上诉人帮我垫付了材料款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：被上诉人陈志英承建15个桥涵工程后，将该工程转包给被上诉人李得清施工，因和上诉人鲜代明是邻居，李得清在施工过程中，要求鲜代明帮其找人施工，由上诉人负责管理工地人员施工，并负责购买材料。李得清从陈志英处转包工程后，基本施工完成6个桥涵，但桥涵的回填和盖板未完成，被上诉人陈志英支付李得清工程款367000余元，因发包方尚未和陈志英结算，陈志英亦未和李得清结算。现鲜代明以其和李得清存在劳务合同关系，并替李得清垫付资金为由，向法院提起诉讼，要求被上诉人支付其垫付资金143303元、劳务费24000元。
本院认为，根据当事人的上诉与答辩意见，本案二审的争议焦点是，1、被上诉人是否应支付上诉人鲜代明垫付资金143303元。2、被上诉人是否应支付上诉人鲜代明劳务费24000元。
关于被上诉人是否应支付上诉人垫付资金143303元问题，上诉人提交了收据、收条、入库单、租赁合同、证明等证据材料，但被上诉人李得清不予认可，称上诉人是受被上诉人李得清委托购买材料及租赁设备，在上诉人购买材料及租赁设备时，相应的款项由李得清交付鲜代明，由鲜代明负责购买材料或租赁设备，人工工资亦由其本人支付，因上诉人提交的票据等未经李得清签字确认，其仅能证实支付材料款、租赁费及民工工资事实的存在，不能证实该费用由上诉人垫付。本案中，被上诉人李得清承建桥涵工程后，雇用上诉人鲜代明负责工地人员施工及购买材料，鲜代明作为雇员无垫付资金的义务，其称替雇主垫付14万余元资金而未要求雇主出具相关凭证不符合常理，如确实存在鲜代明替李得清垫付款项的情形，鲜代明应将其垫付款项的情况经李得清签字确认，以证实该143303元是替李得清垫付的资金，在上诉人不能提供证据证实143303元款项是由其本人支付而非李得清支付的情况下，其要求被上诉人李得清支付其垫付资金于法无据，本院不予支持。
关于被上诉人是否应支付上诉人劳务费24000元问题，上诉人称当时双方口头约定每月工资12000元，其在工地务工两个月，故被上诉人应支付其劳务费24000元，被上诉人李得清称当时双方约定按每天200元计算劳务费，上诉人提供劳务47天，应支付其劳务费9400元，因双方未签订书面劳务合同，未对上诉人提供劳务费的计算标准进行约定，现李得清同意按每天200元计算，结合双方认可的其他在该工地提供劳务的人员劳务费按天计算的情况，故上诉人的劳务费亦应按天计算。根据本案查明的事实，上诉人在工地提供劳务的时间自2014年9月19日至11月21日，上诉人实际提供劳务的时间为63天，故被上诉人李得清应支付上诉人劳务费12600元（63×200元），因此对上诉人提出的要求被上诉人支付其劳务费的请求，本院部分予以支持。至于被上诉人李得清提出的上诉人未偿还其借款，其不应支付劳务费的理由，因民间借贷和劳务合同属两种不同的法律关系，且民间借贷案件已另案处理，故对该辩解理由本院不予采纳。对上诉人提出的要求被上诉人陈志英支付相应费用的理由，因上诉人鲜代明与被上诉人陈志英之间无劳务合同法律关系，根据合同的相对性原则，陈志英不应承担支付责任，故对其该项请求，本院不予支持。至于上诉人鲜代明提出的一审程序问题，一审法院根据案情决定采用独任审判并在法定期限内结案并无不妥。
综上，本院认为，一审法院认定事实部分不清，部分问题处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泽普县人民法院（2015）泽民初字728号民事判决。
二、被上诉人李得清支付上诉人鲜代明劳务费12600元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费5469元，由上诉人鲜代明负担5057元，由被上诉人李得清负担412元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 文 武
审 判 员 艾拉依木
代理审判员 张 荣 琴
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 杨 一 帆