河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9158号
上诉人（原审被告）：冉云鹤，男，1985年8月6日生，汉族，住河南省中牟县绿博一号安置区。
委托诉讼代理人：张小明,河南优泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张路羽，河南优泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张陶，男，1986年11月8日生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：管锋，河南致建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梦洋，河南致建律师事务所律师。
上诉人冉云鹤与被上诉人张陶合同纠纷一案，不服河南省郑州市中牟县人民法院（2017）豫0122民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人冉云鹤及其委托代理人张小明、张路羽，被上诉人张陶及其委托代理人管锋、王梦洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冉云鹤不服原审判决向本院上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、要求被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人张陶签订的《罗宋养殖场拆分协议》属于无效协议。1、该协议是被上诉人采取欺骗手段骗取上诉人签订的协议，并不是上诉人的真实意思表示。双方之所以签订这份拆分协议，是基于当时被上诉人拿出一份养殖场《土地租赁合同》，说已与养殖场的土地使用权人张延寿的代理人王某协商好了，可以让上诉人使用该地块的西部约13亩的土地建场，并且承诺5年后该地块东部的30多亩地也可交与上诉人经营管理，还说他为了办成这块地花了很多钱（包括运作、请客、办证、地租等），该地作为他的50万元投资，让上诉人建厂经营。因当时被上诉人与王某系岳父子关系，上诉人就信以为真，所以，上诉人在没有与被上诉人养殖场的账目进行审计并清算的情况下，便与被上诉人签订了《罗宋养殖场拆分协议》。然而，当上诉人开始建场经营时，才得知，张延寿与被上诉人和王某根本就不认识，从来没有委托过他们代签土地租赁协议。上诉人只好与张延寿本人签订了13亩的土地使用合作协议，重复缴纳了土地租赁费，被上诉人说的东部那30亩土地也可让上诉人使用，张延寿说根本没那回事。因而被上诉人对那块土地没有使用权，无权以该土地作为他的合伙投资。因而签订的《罗宋养殖场拆分协议》属于无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第52条、《民法通则》第58条第三款相关规定，一方采取欺骗手段，使对方违背真实意思的情况下所为的，是无效民事行为。2、双方的拆分协议中尽管写了50万元的投资款，但是上诉人既没有投资养殖场的账目和清单，也说不出50万元投资款的具体组成和投资去向。其实他所谓的50万元投资是不存在的，他无权要求上诉人退还并据此而要求分红。并且双方在共同经营期间，因为经营不善，造成养殖场严重亏损，在此种情况下，要求上诉人退还他的投资款和分红，这于法不公，于理不合。根据《民法通则》及其司法解释和《合伙企业法》的相关规定：合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。双方在《罗宋养殖场拆分协议》中约定的退回投资款及分红等合同内容，违背法律的强制性规定，属于无效条款，不应该受到法律保护。二、被上诉人张陶并未进行实际出资行为。在一审庭审中，上诉人已经提供了多份证据以及张延寿本人的视频资料，已经充分证实了养殖场的土地使用权人是张延寿，而非被上诉人和王某。被上诉人并没有权利将该土地使用权作为出资款进行投资，被上诉人并未实际进行出资，因此《罗宋养殖场拆分协议》是无效的，不应当作为定案依据，一审法院认定事实明显错误。此外，一审法院对上诉人提供的多份证据并未提及，上诉人认为一审法院在进行审理中，明显存在显失公平之处。综上所述，《罗宋养殖场拆分协议》应当是无效的，为了维护上诉人的合法权益，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张陶答辩称：一、答辩人与被答辩人签订的《罗宋养殖场拆分协议》系双方真实意思表示且不违反法律和行政法规的规定，属于合法有效的协议。首先，答辩人不是涉案土地使用权人，因此不可能将该土地的使用权作为出资的50万元。针对该事实，被答辩人是知道的，被答辩人与证人王某签订的土地租赁协议能够证明。在一审中，证人王某在出庭作证时证实了涉案土地是其从原土地承包人张延寿手中租赁而来，且和张延寿之间签订有租赁合同并支付了全部的土地租金。之后又与被答辩人签订了一份租赁合同，将该土地租赁给被答辩人用于建设养殖场，答辩人与被答辩人向其支付了租金。其次，答辩人和被答辩人签订的《罗宋养殖场拆分协议》是双方充分协商的结果，且该协议不违反法律和行政法规的规定，不存在效力瑕疵。二、答辩人存在实际出资行为。在罗宋养殖场的建设和经营过程中，答辩人张陶支付了部分土地的租金和投入了一些建设经营资金，经过答辩人和被答辩人双方共同核算确认，答辩人张陶共计投入资金50万元整，拆分协议也记载了这一事实。拆分协议同时约定被答辩人向答辩人支付红利，但前提是答辩人不能抽走投资养殖场建设时期的资金，直到三年后完全退出方可抽走该笔资金。该约定说明答辩人存在实际出资行为。答辩人遵守了协议约定，直到三年后才要求返还该笔资金及红利。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。因此（2017）豫0122民初1622号判决合理合法，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
张陶向一审法院起诉请求：1.冉云鹤支付张陶本金50万元并支付红利487500元（自2014年2月1日起至2017年4月30日止）；2.本案诉讼费用由冉云鹤承担。
一审法院认定事实：2014年4月23日，冉云鹤为甲方，张陶为乙方，双方签订《罗宋养殖场拆分协议》，第一条约定：自2014年2月1日以后养殖场由甲方单独经营自负盈亏，归属养殖场的原有债务债权全部由甲方承担；甲乙双方个人的债务，由当事人自行承担，与养殖场无关。第二条约定：自签订协议之日起，为感谢乙方对养殖场所做的贡献，甲方需连续3年向乙方配发部分养殖场收益作为回报。配发方法：以乙方投入资金为基础，年度配发标准为乙方投入资金的30%，3年后甲方将本金一次性支付给乙方，该协议宣告终止。第三条约定：经双方核算，乙方投入资金为500000元。合同期内每年甲方应支付给乙方的红利为150000元。第四条约定：乙方在完全退出之前，将不能抽走投资养殖场建设时期的资金，直到3年后完全退出方可抽走该笔资金。如乙方因特殊原因确需抽出该笔资金，则甲方停止向乙方配发剩余红利，该协议自动失效，双方互不承担债权债务。第五条约定：红利配发原则上采取年度配发方式。甲方需于协议期内每年的1月30日之前向乙方配发红利，甲方应按时足额向乙方支付红利，不得无故拖延、拒付。甲方应于2017年1月30日之前向乙方支付乙方投资养殖场建设时期的全部资金并配发该年度红利，逾期视为该协议持续有效，甲方继续向乙方配发红利，直到甲方退还乙方投入资金为止。乙方收取红利，有义务向甲方提供带有本人签章的收款收据，甲方确认乙方已接收红利也应依据该收据。第六条约定：协议期间养殖场所有权仍归甲乙双方，待甲方支付全部红利后养殖场归属甲方所有，届时双方办理交接手续。第七条约定：如协议期内因征地拆迁，养殖场被征用，则拆迁款按照各自占股比例分配，届时甲乙双方再行核算各自投入资金，以确认各自占股比例。现原告以被告未按约定支付本金与红利为由，诉至法院。另查明，2013年3月15日，张延寿为出资方（甲方），王某为甲方委托人，冉云鹤为乙方，双方签订《土地租赁合同》，合同第一条约定：土地位置：中牟县姚家镇罗宋村西300米路北，甲方全部土地面积38亩，出租于乙方的面积为13亩。甲方承诺该地块使用权归个人所有，与第三方无争议。
一审法院认为：张陶与冉云鹤于2014年4月23日所签订的《罗宋养殖场拆分协议》系各方真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效；各方均应按该决议履行各自的权利和义务。按照拆分协议，自签订协议之日至张陶所主张的2017年4月30日止，冉云鹤欠付张陶本金50万元及红利487500元（2017年1月30日前应支付红利45万元；自2017年1月30日至2017年4月30日三个月，应支付37500元），构成违约。故张陶要求冉云鹤支付本金50万元并支付红利487500元，证据充分，于法有据，应予支持。冉云鹤抗辩称双方之间拆分协议无效的理由，证据不足，理由不当，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定，判决如下：冉云鹤于本判决生效之日起十日内向张陶支付本金50万元并支付红利487500元。
二审中，上诉人提交了三份河南海大会计师事务所出具的报告书，用以证明涉案罗宋养殖场，也就是中牟天鹤牧业有限公司在2014-2016年处于持续亏损中，没有收益，不满足《罗宋养殖场拆分协议》中第二条约定的向被上诉人配发收益的前提，不应该也没有办法向被上诉人配发红利，一审中未提交是因为该证据是在一审庭后才委托做出来的。被上诉人质证意见如下：对该证据的真实性和证明目的均有异议，该证据和本案中上诉人支付的红利关联是基于被上诉人投入的建设经营资金50万元给上诉人连续使用三年而形成的，所以该红利与上诉人是否盈利无任何关系。被上诉人无新证据提供。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：冉云鹤与张陶签订案涉《罗宋养殖场拆分协议》，当事人意思表示真实，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上述协议签订后，冉云鹤未按约定支付款项，构成违约应当承担相应民事责任。张陶请求冉云鹤支付本金及红利符合合同约定，本院予以支持。冉云鹤上诉称张陶采取欺骗手段骗取冉云鹤签订案涉拆分协议、该协议中提及50万元投资不存在等，缺乏充分证据支持、且与本案查明事实不符。综上，冉云鹤的上诉主张不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费13550元，由冉云鹤负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 于岸峰
审判员 陈启辉
二〇一七年九月二十九日
书记员 苏小东