江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初2179号
原告:王光元，男，1984年12月24日出生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：张海华，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被告：郝云飞，男，1984年11月5日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
原告王光元诉被告郝云飞返还原物纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，由审判员靳慧于2017年5月19日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告王光元及其委托诉讼代理人张海华、被告郝云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光元向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还苏Ｃ×××××号自卸车一辆或赔偿损失90000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。后在庭审中原告明确其诉讼请求中的第1项为：判令被告赔偿损失90000元。事实和理由：2012年3月，原告因生意需要周转资金向被告借款100000元，实际借款为82000元。借款时，原告将自有的苏Ｃ×××××号车押在被告处，约定如原告不能还款，以该车充抵借款。2016年1月，被告起诉原告归还借款，法院判令原告还款，但该车被告没有归还，其行为严重侵害了原告的权益，故起诉。
被告郝云飞辩称：第一，原告起诉主体错误，答辩人没有收到原告的苏Ｃ×××××号自卸车一辆；第二，原告诉请无事实和法律依据，纯属捏造事实。原告所述借款时用该车进行抵押不属实，借据上没有载明，且答辩人也未向原告出具收条；第三，原告违约，答辩人起诉要求其支付借款和利息，原告不想履行生效判决，想借此为由拖延耍赖。具体经过为：原告想向答辩人借款200000元，答辩人只愿出借100000元，原告收到100000元借款并书写借条回去后，为了想要答辩人再次出借借款，原告说以此车作为抵押，便将车停放在答辩人家门口。答辩人明确告知原告不再向其出借资金，且要求其将车开走，原告拒不理会。该车辆被放在大路旁，答辩人家门口没有地方停放，因担心该车失盗，答辩人便将车辆放至停车场。目前该车辆在原告家中，在答辩人起诉原告借款纠纷庭审中，原告对此也予以确认。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的于2010年2月8日与涉案原车主签订的卖车协议一份，拟证明原告于2010年2月取得了该车辆的所有权。被告认为该协议与本案没有关联性。该协议系原告与案外人师浩签订，原告单方提供，对于其真实性，无其他证据予以补强或者佐证。
2、原告提供的（2016）苏0321民初269号民事判决书一份，拟证明诉争的涉案车辆在被告处，被告在上述案件中予以认可。被告郝云飞认为该证据不能达到原告的证明目的。对于（2016）苏0321民初269号民事判决书的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。该判决书中记载查明事实为“借款时，被告王光元自愿将其所有的车辆放在原告处”;“被告王光元自愿放在原告处的车辆，没有约定用该车辆抵押或抵充借款，本案中不予理涉”。
3、原告提供的证人李某的证人证言，拟证明涉案车辆由原告抵押在被告处，并由被告出售。被告郝云飞不认可证人证言的真实性，且认为原告与证人之间存在利害关系。根据证人的陈述其与原告王光元之间存在一定的利害关系，对于其陈述的内容结合其他证据综合予以认定。
4、原告提供的其于2012年3月24日向被告出具的借条复印件一份，拟证明原告借款时约定如无法归还，用房子、汽车作抵押，与原告所述用该车作抵押是一致的，被告对借条复印件的真实性无异议，但是认为与本案无关联性。本院对借条的真实性予以认定，借条中约定“借款人自愿以全部家产作为抵押，如房子汽车等资产”，该内容系借条中的制式内容，不能直接证明原告王光元依据该条款履行，亦不能证明与本案有直接的关联性。
通过对上述证据的分析，本院综合认定事实如下：2012年3月24日，原告王光元与被告郝云飞之间发生借贷经济纠纷，借款时，原告王光元将苏Ｃ×××××号车放置在被告处。后被告将车辆放置于他处。因该经济纠纷，郝云飞诉至丰县人民法院，丰县人民法院作出（2016）苏0321民初269号判决书，判决“被告王光元、李某、王光亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郝云飞支付借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2012年4月24日起按年利率24%计算，至实际给付之日止），三被告互负连带责任”。后王光元、李某上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终4909号判决，驳回上诉，维持原判。2016年4月左右，原告王光元已实际占有涉案苏Ｃ×××××号车辆。现，该车辆在原告王光元处。
本案的争议焦点是：原告王光元要求被告郝云飞赔偿损失90000元有无事实及法律依据。
本院认为：原告王光元以要求被告郝云飞返还原物无法实现为由，要求其赔偿相应损失90000元，即原告王光元提起本案诉讼的法律依据为返还原物请求权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。返还财产的权利人是指财产的所有权人、合法占有人或使用人，责任人是指非法占有人。适用返还财产的前提是原财产仍然存在，如果原财产已经毁损或者灭失，只能采用赔偿相应损失的方式。
首先，关于原告王光元是否系返还涉案苏Ｃ×××××号车辆的权利人的问题。《中华人民共和国民法通则》第七十二条，财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。根据上述法律规定，物权变动中，机动车所有权的转移标准是交付，对于机动车物权的登记为对抗要件，而非生效要件。本案中，原告王光元陈述其通过合法的买卖方式取得涉案苏Ｃ×××××号车辆的所有权，为此提供了一份卖车协议。依据该卖车协议载明的内容，并结合（2016）苏0321民初269号判决查明的事实以及原被告的庭审陈述、证人王某的陈述等，可以认定，在2012年3月24日，原告王光元与被告郝云飞发生借贷经济往来之前，该车辆已经实际交付至原告手中，即原告王光元占有并实际支配、控制该车辆。故可以认定原告王光元系返还苏Ｃ×××××号车辆的权利人。
第二，关于被告郝云飞是否为现在的无权占有人的问题。所谓现在占有该物之人，是指现在仍事实上管领其物但无正当权源的人。根据本案查明的事实来看，涉案苏Ｃ×××××号车辆现在已经由原告王光元实际占有，即被告郝云飞非为现在事实上占有苏Ｃ×××××号车辆的主体。根据原告的陈述，被告郝云飞曾经实际占有过涉案苏Ｃ×××××号车辆，但对于该占有行为的形成，原告陈述系其将该车抵押而形成，对此被告不予认可，原告对于抵押亦未提交证据予以证明。同时，根据原告关于抵押车辆的陈述，被告占有苏Ｃ×××××号车辆，亦非非法占有。此外，曾经占有该物但现在没有事实上管领其物之人，即使所有人的占有关系因其人的行为而丧失，所有人也仅仅在此项行为具备侵权行为要件时，向该人请求损害赔偿，而不能对其行使返还原物请求权。原告王光元以返还原物请求权作为基础法律关系提起诉讼有所不当。在法庭释明后，原告仍坚持以返还原物请求权作为基础要求被告赔偿相应的损失，对此本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告王光元的诉讼请求。
案件受理费1025元（已减半收取，原告已预交），由原告王光元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审判员 靳 慧
二〇一七年六月五日
书记员 常宸彰