广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民二终字第580号
上诉人（原审原告）：深圳市和×货运有限公司。
法定代表人：周某某，总经理。
委托代理人：李某某，广东×××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太××财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：何某某，总经理。
委托代理人：陈某某，广东×××律师事务所律师。
上诉人深圳市和×货运有限公司（以下简称和×公司）因与被上诉人中国太××财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太××财险深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2010）深福法民二初字第9118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：和×公司为粤BC04××号重型半挂牵引车及粤BL9××挂半挂车登记车主。2009年7月22日，和×公司为粤BC04××号重型半挂牵引车向太××财险深圳分公司投保了机动车商业保险，其中车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）的保险金额／保险限额分别为人民币175000元、100000元、100000元×2座（以下金额均为人民币）。中国太××保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）中机动车第三者责任保险条款第七条约定，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。机动车损失保险条款第七条第（二）款约定，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。保单中投保人申明一栏载明：”贵司已对保险条款中各项内容尤其是保险责任、责任免除和投保人、被保险人义务等各项内容作了明确说明，本人同意投保并按保险合同约定交纳保险费。”2009年7月20日，和×公司作为投保人该栏盖章确认。神行车保系列产品保险单（副本）中明示告知一栏载明：”请您详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除、投保人和被保险人义务的部分。”
2010年1月4日5时7分许，刘某某持C1类机动车驾驶证驾驶与准驾车型不相符的粤BC04××号重型半挂牵引车牵引粤BL9××挂号半挂车载乘客李某某、胡某某二人及23.11吨货物沿云南省江川县江通线由南往北行驶至江通线K2＋250M处时，驶出路外，坠入道路东侧深8.23米的山沟中，造成道路设施受损、车辆及货物受损，刘某某、李某某和胡某某三人当场死亡的道路交通事故。2010年2月10日，云南省江川县公安局交通警察大队（以下简称交警部门）作出道路交通事故认定书，认定该事故发生原因是由于刘某某未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、夜间在容易发生危险的路段行驶且未降低行驶速度所致，刘某某承担此事故的全部责任，李某某、胡某某不承担此事故责任。事故发生时，刘某某所持机动车驾驶证载明的准驾车型为C1，该准驾车型包括手动档小型汽车，不包括重型半挂牵引车及重型集装箱半挂车，驾驶重型集装箱半挂牵引车及重型集装箱半挂车须获得载明A2等驾驶类型的驾驶证。
另查明，云南省交通科学研究所司法鉴定中心于2010年1月26日对粤BC04××号重型半挂牵引车及粤BL9××挂半挂车进行检测后出具司法鉴定意见书，认为：根据交警提供的情况，该车当时重载，车辆重载会导致整车制动效能不良，同时增加制动系统的负荷，并且该车当时行驶于长下坡路段，需要频繁使用制动器，在二者共同作用下，汽车制动器必须较长时间地、连续地作大强度的制动，造成制动器温度过高，车辆制动系统产生热衰退现象，致使车辆制动效能大幅下降，不能有效减速。
事故发生后，和×公司为事故车辆支付了吊车费13000元、车辆技术鉴定费900元，为三死者各垫付尸体检验费800元、殡葬费用680元、火化费220元。2010年1月10日，玉×路殡葬服务部出具费用清单，内容为：三死者火化费900元、骨灰盒1660元，家属用车费360元，合计8040元。2010年7月20日，和×公司向太××财险深圳分公司索赔，太××财险深圳分公司以本次事故不属于保险责任／保险财产范围为由拒绝赔偿。据此，2010年8月18日，和×公司以太××财险深圳分公司拒赔为由诉至该院，请求依法判令太××财险深圳分公司对本次交通事故承担保险责任，给付和×公司保险金475000元，并承担案件的诉讼费用。
原审法院经审理认为：涉案车辆在太××财险深圳分公司处投保了机动车辆商业保险，和×公司（被保险人）与太××财险深圳分公司（保险人）之间存在合法的财产保险合同关系。本案中，保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且和×公司作为被保险人以书面明示知悉条款内容，该院据此认定太××财险深圳分公司作为保险人，已履行了责任免除条款的明确说明义务。和×公司认为太××财险深圳分公司对保险合同免责条款没有履行明确说明义务的主张，该院不予采纳。本案事故车辆为重型半挂牵引车及重型集装箱半挂车，而和×公司驾驶证载明的准驾车型为C1类机动车，不包括重型半挂牵引车及重型集装箱半挂车。因此，和×公司驾驶与准驾车型不相符的机动车发生事故，符合神行车保机动车综合险（2009版）中机动车第三者责任保险条款第七条和机动车损失保险条款第七条第（二）款的约定，属于太××财险深圳分公司免除赔偿责任的范围，太××财险深圳分公司无需对和×公司的损失承担保险理赔责任。据此，和×公司要求太××财险深圳分公司赔偿保险金475000元的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。另外，因和×公司的诉讼请求没有得到支持，故本案无须委托相关鉴定机构对粤BC04××号重型半挂牵引车及粤BL9××挂半挂车的损失情况进行评估，故该院对和×公司的评估申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：驳回和×公司的诉讼请求。案件受理费8425元，收取4212.5元，由和×公司负担。
上诉人和×公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、太××财险深圳分公司对于保险合同中的免责条款未履行明确告知义务。涉案保险合同签订于2009年7月22日，此时，太××财险深圳分公司已在本行业推广使用”神行车保机动车综合险（2009）版”保险合同条款，且被保险人在一审时向法庭提交的合同文本也是”神行车保机动车综合险（2009）版”，但太××财险深圳分公司提供给和×公司的合同条款却是”神行车保机动车综合险（2007）版”。显然被保险人想通过新旧不同的合同文本来混淆视听，以规避新修订的《保险法》。太××财险深圳分公司的行为应认定为是欺诈行为。同时也应推定被保险人对于保险合同中的免责条款未履行明确告知义务。
二、导致本案交通事故的主因，并非和×公司司机刘某某持C1类机动车驾驶证驾驶涉案车辆所致，而是涉案车辆当时是重载，车辆重载时会导致整车制动效能不良，同时增加制动系统的负荷，并且涉案车当时行驶于长坡路段，需要频繁使用制动器，在二者共同作用下，汽车制动器必须较长时间地、连续地作大强度的制动，造成制动器温度过高，车辆制定系统产生热衰退现象，致使车辆制动性能大幅下降，不能有效减速所致。上述意见是云南省交通科学研究所司法鉴定中心对于本案交通事故所作的司法鉴定意见。既然是行车环境和机械性能所致，因此，被保险人就要对本案交通事故承担保险责任。
和×公司上诉请求：1、撤销原审判决，判决太××财险深圳分公司对本案交通事故承担保险责任，给付和×公司保险金人民币475000元；2、判令太××财险深圳分公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人太××财险深圳分公司口头答辩称：一、其一审提交的保险条款有误，应该是神行车保机动车综合险（2007）版，而非神行车保机动车综合险（2009）版，但是两个版本的条款对争议的内容的约定是一致的。二、是否赔付应该依据保险合同的约定来处理。一审法院处理是正确的。
本院确认原审查明的事实。
本院另查明：
一、本案所涉保险合同签订于2009年7月22日。太××财险深圳分公司提供给和×公司的保险条款为2007版机动车损失险保险条款和2007版第三者责任险保险条款，条款编号均为A02H03Z01070320。
二、本案一审过程中，太××财险深圳分公司误将2009版损失险保险条款和2009版第三者责任险保险条款作为本案保险合同条款提交原审法院，条款编号为A02H03Z01090923。2009版保险条款与2007版保险条款均在免责条款中明确约定，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。
三、2009年9月23日中国保险监督管理委员会关于中国太××财产保险股份有限公司机动车商业保险条款费率的批复》（保监产险（2009）984号）规定，机动车损失保险（主险）A02H03Z01090923条款及机动车第三者责任保险（主险）A02H03Z01090923条款应于2009年10月1日启用。
本院认为：本案争议的焦点为太××财险深圳分公司与和×公司签订保险合同时提供2007版保险条款是否正确，太××财险深圳分公司是否应当向和×公司支付保险赔偿金。现评判如下：
一、关于太××财险深圳分公司与和×公司签订保险合同时提供2007版保险条款是否正确的问题。和×公司上诉称太××财险深圳分公司在与其签订合同时应提供2009版保险条款却提供了2007版的保险条款，但在一审诉讼期间太××财险深圳分公司向原审法院提交2009版保险条款，该行为存在欺诈嫌疑。经查，按照保监会的规定，2009版保险条款应当在2009年10月1日启用，而本案保险合同系于2009年7月22日签订，应当适用2007版保险条款，太××财险深圳分公司签订合同时向和×公司提供2007版保险条款并无不当。太××财险深圳分公司在一审中误将2009版保险条款作为证据向一审法院提交，二审中太××财险深圳分公司向本院补交了2007版保险条款。经查，2009版保险条款与2007版保险条款均在免责条款中明确约定，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。原审法院虽依据2009版保险条款认定事实，但由于该条款与2007版保险条款完全一致，因此原审法院据此认定案件事实并无不当。和×公司该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于太××财险深圳分公司是否应当向和×公司支付保险赔偿金的问题。和×公司依据司法鉴定书主张驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车并非交通事故发生的直接原因，因此即使驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人也不能因此免除赔偿责任。经原审法院查明，保险条款责任免除条款中约定驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。和×公司盖章确认太××财险深圳分公司已经对免责条款进行了明确说明，该免责条款发生效力。由此可见，按照条款的约定，只要是驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，即使并非因此导致事故发生，保险人也不承担赔偿责任。此外，本案中交通事故认定书中认定该事故发生的原因之一正是未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。故原审法院依据保险合同认为太××财险深圳分公司不应赔偿和×公司涉案事故的损失并无不当。和×公司该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，和×公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8425元，由上诉人深圳市和×货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 吴 心 斌
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一一年三月十七日
书 记 员 陈敏慧（兼）