浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第873号
上诉人（原审原告）王少华。
被上诉人（原审被告）绍兴市第一水利市政建设有限公司。
法定代表人胡秋根。
委托代理人（特别授权代理）濮水坤。
上诉人王少华因劳务合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2007）越民一初字第1495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2007年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人王少华、被上诉人绍兴市第一水利市政建设有限公司（以下简称水利公司）的委托代理人濮水坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2006年，原告为被告承包的浙江金通置业有限公司丰产河金通华府段工程提供模板工程与架子工程操作劳务，2006年12月3日对双方工程量按实结算进行了确认，2006年12月19日，双方对工程劳务款进行了结算，结算单上载明工程单价每平方米扣1元给介绍人屠某，实际按照14元／平方米进行结算，总工程款为82334元，扣除平时发放生活费66500元，再因工程质量问题扣款1000元（须修复返工，验收合格后付清），实际尚应支付14000元。被告在当天就把14000元支付给原告，原告在该结算单上签字“同意……结清”（中间两字原告解释应为“工地”）。现原告以双方在起先订有协议应按照19元／平方米结算，起诉来院，要求解决。
以上事实，有以下证据证实：原告提供的证据有：1、“劳务协议”复印件1份，以证明双方约定单价为19元／平方米。被告提出该证据系伪造拼接而成，且不是原件。2、履行劳务协议确认书1份，以证明双方的约定。3、有濮水坤签名的空白字条一张，以证明劳务协议书是事实。被告提出上面的名字是被告代理人所写，但字条内容空白，不知原告是从何处得来，与本案无关。4、丰产河金通华府段改造工程图纸复印件1套，以证明原告所做工程量。被告提出对图纸无异议，但后有业主联系单进行过改动。5、原告与他人的协议书复印件1份，以证明原告与他人订立的协议都是20元／平方米。被告提出与本案无关。6、结算单原件1份，以证明总共领过8万元，被告无异议，提出该计算单恰好证明双方对案涉工程已经按照14元／平方米的单价进行了结算，被告也在结算单上签字“同意上述结清”，被告分两部分（66500元和结算单签订日付14000元）付清了全部报酬。7、计算标准1份，被告提出系原告自己书写，不予认可。被告提供的证据有：8、证人屠某当庭证言1份，以证明案涉工程首先由屠某承包，价格为15元／平方米，后经协商屠某退出，在原告的总报酬中扣给屠某每平方米1元，合计4000元的补偿。原告提出证人讲不清楚进场日期和合同签订日期，可能存在作伪证的嫌疑，被告不能提供劳务协议原件，可以确定工程单价为19元。9、施工图纸复印件1套及变更联系单1份，以证明原告做的实际工程量，原告提出图纸没有设计人员签字，不是有效证据；联系单对工程量是有增加而不是减少。原审法院委托绍兴明业项目管理有限公司出具的证据10、造价鉴定书1份，分别按照原、被告提供的资料得出两个鉴定结论为1、根据《劳务协议确认书》，工程量按实结算，原告王少华承建部分工程模板接触面积为6026.4平方米；2、根据《劳务协议》签订的工程量结算，原告王少华承建部分工程模板接触面积为7498.4平方米。原告方质证提出要按照两个面积相加共13524.8平方米计算。被告质证认可第一项鉴定结论，不同意按第二项鉴定结论计算。
原审法院对上述证据认证如下：证据1，因系复印件，又存在可疑的拼接痕迹，且无其他证据佐证，对该证据的真实性不予认定。证据2、4、6，双方无异议，予以认定，证据3，5，经审查，与本案无关，不予认定。证据7，系原告单方制作，可作为当事人陈述处理。证据8，证人证言能与双方签名的结算单相互印证，予以认定。证据9，其中联系单双方对真实性无异议，予以认定。对施工图纸，无设计单位签字盖章，不予认定。证据10，因鉴定结论的第2项鉴定结论是以原告的证据1为依据，故不予采信；第1项鉴定结论以双方无异议的劳务协议确认书和联系单为依据，鉴定程序合法，本院予以采信。双方当事人当庭陈述，亦佐证了本案有关事实。
原审判决认为：本案原、被告均未提供案涉工程的劳务协议原件，总价款应按照双方的结算确定，被告已在结算单上签名，无论是“同意上述结清”，还是“同意工地结清”，均应理解为双方已同意上述结算，因此单价应按照结算单上的14元／平方米计算；鉴于对工程量被告方也同意进行鉴定，可按照鉴定结论确定。被告扣的一千元，因结算单约定工程验收合格后支付，现该工程已投入使用，应当支付给原告。原告提出的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告绍兴市第一水利市政建设有限公司应支付给原告王少华劳务报酬84369.6元，减去已支付的66500元和14000元，尚应支付给原告王少华余款人民币3869.6元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告王少华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2335元，减半收取1168元，由原告负担1000元，被告负担168元；原告预交的鉴定费1419元，由原告承担600元，被告承担819元。
上诉人王少华上诉称：一、上诉人与被上诉人签订劳务协议是事实的根据。一审在审理过程中，未采用劳务协议、履行劳务协议确认书的事实。未采用越城区人民法院委托绍兴市明业项目管理有限公司出具的丰产河金通华府段模板工程造价鉴定书的事实，偏面被上诉人明显扣5元的价格的事实，偏面被上诉人谎言的事实，具备枉法裁判的事实，审理法官以法院的名义侵犯了上诉人的合法权益。二、劳务协议明确规定，每平方米价格为19元，按模板接触面双向计算的事实，对照结算单日明显扣5元／m2，现已结算14元／m2，今日已领为壹万肆千元，领款人王少华，充分说明到这一天共领生活费为81500元。根据《宪法》规定，生产资料私有制的社会主义改造已经完成，人剥削人的制度已经消灭，由此可见，被上诉人扣5元／m2是一种剥削的行为，懒帐签订劳务协议是一种不诚实信用的道德。三、劳务协议明确规定17只沉井，16只沉箱的事实，上诉人已全部承担了劳动人员的劳动报酬与福利待遇的责任。被上诉人未履行自已的义务，违反了宪法规定的权利，必须依法承担责任，被上诉人必须赔偿上诉人在诉讼期间的误工损失。四、根据司法鉴定报告书，上诉人在履行义务过程中，增加了劳动量的工程事实，计算方式按劳务协议精神办事。五、根据举证责任分工，上诉人提出的证据，被上诉人有权驳斥上诉人提出的证据。上诉人提供劳务协议，真实地证明实际在图纸中表明的依据的证据，被上诉人在法庭上未提供相应的证据证明劳务协议的证据，未足够理由证明自己是清白的。劳务协议的证据，依照法律应予认定。综上所述，上诉人的合法权益，受到被上诉人与审理法官的严重侵犯，上诉人的证据确凿，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第十六条、第十七条、第十九条、第四十七条、第五十条之规定，与《解除和违反劳动合同的经济补偿办法》第二条、第三条（25%经济补偿金）、第十条（未按规定给予劳动者经济补偿的除全额发给经济补偿金外，还须按该经济补偿金数额的百分之五十支付额外经济补偿金）之规定，以及根据《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》第三条第一款之规定（按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者并加付应得工资收入25%的赔偿费用）以外，还需补偿额外补偿金为50%的赔偿费用。上诉请求：一、依法撤销越城区人民法院（2007）越民一初字第1495号民事判决；二、依法清算劳务协议第三条之规定偿付人民币93209.56元；三、依法清算履行劳务协议确认书的劳务工程款为9195.24平方米，合计人民币为174709.56元；四、依法补偿无故克扣劳动者工资报酬百分之二十五的经济补偿金为43677.39元；额外补偿金（以经济补偿金的百分之五十计算）为21838.695元；五、一切诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人绍兴市第一水利市政建设有限公司答辩称：对上诉人的上诉我们予以否定。对每天15元计算我们是有依据的，上诉人的劳务合同是伪造的。工程量是按照确认书计算的，上面有按照实际工程量结算。钱我们已经支付给了上诉人，我们一审时也有证人屠某出庭作证的。上诉人说克扣的1000元并不是我们要克扣，是因为我们要求上诉人返工，我们承诺返工后会把这个1000元给上诉人的，但是到现在为止上诉人并没有返工过，所以这个1000元我们还是扣着。对于一审判决，双方结算书上的100多的平方米我不予认可，别的我都认可。
上诉人二审中提供了劳务协议复印件、医疗费发票复印件、收据复印件等证据，以此证明价格是每平方米19元，而不是每平方米15元。被上诉人认为上述证据不属于二审的新证据，不同意质证。
合议庭评议后认为，上诉人提供的上述证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条第一款之规定，不是新的证据，合议庭不予采纳。
被上诉人在二审庭审中没有提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。关于原审判决对上诉人的住址、鉴定费预交，本院予以纠正。
另查明，双方未签订书面劳动合同，上诉人也不是被上诉人绍兴市第一水利市政建设有限公司的职工。
本院认为，本案的争议焦点之一是原审判决对上诉人提供的劳务协议复印件不予确认是否正确。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条第一款之规定，书证应当提交原件。同时根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十八条之规定：“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。”结合本案事实，上诉人在一、二审诉讼中均不能提供劳务协议的原件，又没有其他证据可以印证，且被上诉人又不予认可，因此，原审判决对上诉人提供的劳务协议复印件不予认定正确。
本案的争议焦点之二是原审判决把双方当事人于2006年12月19日签订的结算单作为定案依据是否正确。
双方当事人于2006年12月19日订立的结算单，系双方真实意思表示，内容合法。原审判决认定：“本案原、被告均未提供案涉工程的劳务协议原件，总价款应按照双方的结算确定，被告已在结算单上签名，无论是“同意上述结清”，还是“同意工地结清”，均应理解为双方已同意上述结算，因此单价应按照结算单上的14元／平方米计算”并无不当。
本案的争议焦点之三是本案是否属于我国《劳动法》的调整范畴。
根据二审庭审中查明的事实，双方未签订书面劳动合同，上诉人也不是被上诉人绍兴市第一水利市政建设有限公司的职工。因此，本案不属我国《劳动法》的调整范畴。（另外，上诉人在二审中提供的上虞市劳动争议仲裁委员会于2006年12月22日作出的不予受理案件通知书，其中明确记载不予受理的主要理由是不属劳动法调整范畴。）上诉人要求按照劳动法有关规定支付经济补偿金和额外经济补偿金等诉讼请求，其理由不足，本院不予支持。
最后，关于上诉人提出的一审法院法官侵犯其的合法权益的问题，不属于本院民事案件审查的范围。至于被上诉人在二审答辩中提出的意见，根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条之规定，本院不再予以审查。
综上所述，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2335元，由上诉人王少华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
代理审判员 毛振宇
代理审判员 方 艳
二〇〇七年十一月三十日
书 记 员 李琼珏