河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第423号
上诉人（原审原告）毛勤书，男，生于1945年10月30日，汉族。
上诉人（原审原告）毛玉兴，男，生于1973年10月15日，汉族。
被上诉人（原审被告）卢全美，女，生于1970年8月14日，汉族。
被上诉人（原审被告）张长栓，男，生于1967年3月12日，汉族。
委托代理人李培修，男，汉族，1951年11月12日生，住中牟县黄店镇人民路**号。
上诉人毛勤书、毛玉兴因与被上诉人卢全美、张长栓申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省中牟县人民法院（2014）牟民初字第1722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毛勤书、毛玉兴，被上诉人卢全美及被上诉人张长栓的委托代理人李培修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：本院已经发生法律效力的（2010）牟民初字第1617号民事判决书认定二被告原系夫妻关系，2010年5月2日，刘四新向原告毛玉兴、毛勤书借款30000元，借款期限为2010年5月2日至2010年6月2日，双方约定如违约每日承担借款本金5%的违约金，以及债权人每催要一次，借款人自愿支付管理费、差旅费600元，直到还清为止，被告张长拴作为担保人在该借款条上签名，并写明以上看过，同意担保，负责还清；同日，借款人刘四新又向原告毛玉兴、毛勤书借款2000元，双方约定2010年5月30日全部还清，如违约每月支付20%-40%的违约金，被告张长拴作为担保人在借条上签名，并写明以上看过，同意担保，负责还清；借款到期后，借款人刘四新及被告张长拴均未向原告返还欠款；该判决书理由部分载明，本案中为刘四新借款承担保证责任的是被告张长栓，而非被告卢全美，故二原告要求被告卢全美承担还款责任，本院依法不予支持。2011年10月18日，本院作出（2010）牟民初字第1617号民事判决书，判令：一、被告张长拴于本判决生效之日起十日内给付原告毛勤书、毛玉兴借款三万元，并支付该款自2010年6月3日起至实际还款之日止的利息，利率按同期中国人民银行规定的人民币贷款基准利率的四倍计算；二、被告张长拴于本判决生效之日起十日给付原告毛勤书、毛玉兴借款二千元，并支付该款自2010年6月1日起至实际还款之日止的利息，利率按同期中国人民银行规定的人民币贷款基准利率的四倍计算；三、驳回原告毛勤书、毛玉兴的其他诉讼请求。宣判后，被告张长栓不服判决，提起上诉。2012年2月1日，郑州市中级人民法院作出（2012）郑民四终字第146号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后，因被告张长栓未履行上述民事判决书确定的义务，2013年4月16日，本院作出（2012）牟执字第412号执行裁定书，裁定冻结被执行人张长栓之妻卢全美的银行存款账户。同年6月5日，本院向中牟县农村信用合作联社芦医庙信用社送达了协助执行通知书，冻结了被告卢全美的存款。后被告卢全美向本院提起案外人执行异议，2014年5月12日，本院作出（2014）牟执异字第2号执行裁定书，裁定中止对案外人卢全美在中牟县农村信用合作联社芦医庙信用社存款的执行，二原告不服该裁定诉至本院。
原审另查明：被告张长栓与被告卢全美于1993年结婚，2013年8月28日在民政机关办理离婚登记手续。
原审法院认为：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，被告张长栓所负债务虽然发生在与被告卢全美夫妻关系存续期间，但该项债务的性质为担保之债，不属于因共同生活所负的债务，依法应认定为被告张长栓的个人债务，不应认定为夫妻共同债务；郑州市中级人民法院（2012）郑民四终字146号民事判决书及本院（2010）牟民初字第1617号民事判决书已判令被告张长栓对二原告的债务承担还款责任，并且已驳回二原告要求被告卢全美承担还款责任的诉讼请求，上述判决已经发生法律效力，二被告也已协议离婚，故被告卢全美不应对被告张长栓的个人债务承担还款责任，二原告的诉讼请求，证据不足、理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决：驳回原告毛勤书、毛玉兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告毛勤书、毛玉兴负担。
毛勤书、毛玉兴上诉称：1、2014年10月28日，卢全美在中牟法院替前夫张长栓交还“案件款”3000元现金，就足以证明2013年8月28日的离婚登记是为逃避债务之举措。2、卢全美之夫张长栓和刘四新是生意伙伴关系，故张长栓为刘四新提供借款担保种类是“同意担保，负责还清”。怎么还清呢，就是张长栓家的财产“动产”“不动产”，也即张长栓卢全美夫妻关系存续期间的“财产”作为担保。3、“担保之债”也是债务，被执行人张长栓为什么会给刘四新提供借款担保呢，因为借款用于张长栓、刘四新做生意之用，怎么能说无从中受益呢？4、张长栓为刘四新担保时就讲明他有能力担保，借款前我根本不认识张长栓、卢全美，只因担保前在我家通过电话，征得卢全美的同意，才在借据上签上“同意担保，负责还清”，用什么还清呢？也即张长栓、卢全美夫妻存续期间“动产”“不动产”，故中牟法院冻结卢全美的银行存款于法有据，合情合理。5、张长栓、卢全美2010年曾找过我们父子，言明愿意还清所担保款项，并约我们在中牟城关派出所前见面，不知何因，最后他们不讲诚信，才导致诉讼执行。综上，请求二审撤销原判，恢复对卢全美银行账户存款的执行。
卢全美答辩称：1．上诉人说我2014年10月28日替前夫交“案件款”3000元现金有何凭证请把证据提交法庭。他交多少、交没交钱我不知道。2、我国《婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，依此规定，若债权人主张共同债务，需证明债务人夫妻是否合意举债或该笔债务是否用于夫妻共同生活或生产。从夫妻共同债务的认定标准来看。一是夫妻有无共同举债的合意，即债务形成时是否经过夫妻双方的同意，这里包括事前同意和事后追认；二是债务是否用于夫妻家庭共同生活，即债务所带来的利益是否为另一方所共享，这是认定夫妻共同债务的核心要素，也是权利义务相一致的具体表现。如果夫妻对举债有共同的合意，不论该债务所带来的利益是否为夫妻所共享，该债务都应视为共同债务。如果夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻共同分享了该债务所带来的利益，则同样视为共同债务。夫妻一方对外保证形成的债务也是一样，重要的是看该担保的债务是否用于家庭生活，如果是为了家庭生活的有偿担保，无需讨论肯定是共同债务，而未用于家庭生活的无偿担保，则不属于共同债务。本案张长栓为债务人提供担保这一行为，系个人行为，答辩人根本不知情，没有夫妻共同举债的合意：张长栓因为担保承担保证责任而形成的债务，家庭也显然没有从中获益。所以该债务为被执行人张长拴个人债务，不属于夫妻共同债务。3、从保证担保的性质来看。保证是基于保证人的信誉而存在，与以财产为担保的物保有着本质的区别。债权人接受保证人的担保，表明对保证人监督或最终履行债务能力的肯定，是对保证人个人信用的肯定。而夫和妻在法律上具有独立人格，两个人的个人信用不能画等号，不能说认可了夫的信用，也就认可了妻的信用，更不能说夫和妻的信用存在必然连带关系。除非一方担保行为的目的是为了夫妻共同生活，夫妻双方均从该行为中获益。本案张长栓为借款人担保时答辩人根本不知情，既未到场，更未签字，被答辩人未能证明答辩人卢全美与张长拴具有举债的合意。可见此案答辩人不应该承担保证责任。4、中牟县人民法院执行机构，在执行中首先就债务的性质作出判断，个人债务的案件，应当执行个人财产；对于夫妻共同债务，可以执行共同财产和各自的个人财产；最主要的依据据以执行的生效法律文书作出判断。本案中牟县人民法院（2010）牟民初字第1617号判决书中明确答辩人卢全美不承担还款责任。也就说明张长栓担保之债不属于夫妻共同债务。5．贵院冻结答辩人的银行帐户系答辩人的工资收入，是答辩人的个人财产与张长栓无关。无论答辩人与张长栓的婚姻是否继续，都可认定是答辩人的个人财产。何况双方现己正式离婚。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
张长栓的答辩意见与卢全美的答辩意见一致。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，张长栓所负债务虽然发生在与卢全美夫妻关系存续期间，但该项债务的性质为担保之债，不属于因共同生活所负的债务，依法应认定为张长栓的个人债务，不应认定为夫妻共同债务；本院（2012）郑民四终字146号民事判决书及中牟县人民法院（2010）牟民初字第1617号民事判决书已判令张长栓对二上诉人的债务承担还款责任，并且已驳回二上诉人要求卢全美承担还款责任的诉讼请求，上述判决已经发生法律效力，二被上诉人也已协议离婚，故卢全美不应对张长栓的个人债务承担还款责任。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1988元，由上诉人毛勤书、毛玉兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 鲁金焕
审判员 申付来
二〇一五年六月十五日
书记员 朱 迪