河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民初184号
原告（执行案外人）：李庆国，男，1964年12月9日出生，汉族，现住唐山市丰南区。
委托代理人：刘冲、李海艳，河北丰华律师事务所律师。
被告（申请执行人）：唐山市城市建筑工程总公司，住所地唐山市建设北路39号。
法定代表人：朱志勇，该公司总经理。
委托代理人：赵长松、刘峰，河北衡泰律师事务所律师。
被告（被执行人）：唐山海丰房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区复兴路221号。
原告李庆国与被告唐山市城市建筑工程总公司、被告唐山海丰房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院2017年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告李庆国的委托代理人刘冲、李海艳，被告唐山市城市建筑工程总公司的委托代理人刘峰到庭参加诉讼。被告唐山海丰房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆国的诉讼请求：1、判决立即停止对位于唐山市××南区水景××号车库的强制执行，并解除查封措施；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年10月29日，李树成从唐山市海丰房地产开发有限公司购买位于唐山市××南区水景××号车库，2005年3月14日，在唐山市丰南区人民法院主持下，李树成将该车库抵顶给唐山市农村经济经营管理服务中心，2010年5月6日，唐山市农村经济经营管理服务中心将水景花苑96号车库转让给原告，原告并缴纳了车库款，上述事实有收据、唐山市丰南区人民法院执行笔录、唐山市农村经济经营管理服务中心证明、河北省收款收据证实。原告已支付全部价款并已实际占有该财产，虽未办理过户登记手续，但原告对此并没有任何过错；依据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，贵院对该财产的查封、拍卖是不正确的。原告提出执行异议，2017年6月21日原告收到贵院（2017）冀09执异44号执行裁定书，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议缺乏事实和法律依据。为维护原告的合法权益，请依法查清事实、公正判决，支持原告的诉讼请求。
被告唐山市城市建筑工程总公司辩称，1、请求贵院依法核实原告的起诉是否符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第304条规定的期限内，否则应当驳回起诉。2、原告的部分诉请不符合法律规定，其诉请的享有排除执行的权利不是法定权利且解除查封措施的执行行为异议属于复议程序，不是执行异议之诉的审查内容，对该部分诉讼请求，请贵院依法驳回。3、原告主张的内容不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定，不能排除执行，请贵院依法予以驳回。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告海丰房地产公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
原告李庆国为证实自己的主张向本院提供以下证据：1.（2017）冀09执异44号《执行裁定书》复印件一份、EMS快递单复印件一份、EMS查询结果记录一份，证明原告据执行裁定书告知的期限内向法院提起诉讼以及原告有诉讼主体资格。2、唐山海丰房地产开发有限公司现金收据原件2张，证明2004年10月29日本案案外人李树成向唐山海丰房地产开发有限公司购买水景花苑小区96号车库，并缴纳定金；2005年12月2日李树成支付购车库款。3、执行笔录复印件两份、协议书复印件一份，证明2005年3月14日，唐山市丰南区农村经济经营管理中心与唐山市树成商贸有限公司协助执行一案在唐山市丰南区人民法院主持下达成执行和解协议，将位于水景花苑小区的96号车库抵偿债务；2005年12月29日，李树成将位于水景花苑小区96号车库交付给唐山市农村经济经营管理中心。4、唐山市农村合作基金会清偿办公室证明、河北省收款收据原件各一份，证明2010年5月，李庆国从唐山市农村合作基金会清偿办公室购买水景花苑小区96号车库，并支付购车库款。5、唐山市房产管理所证明一份，证明唐山市房管理所自2012年11月起开始受理唐山市水景花苑小区业主申请该小区房屋所有权证的办理，在原告购买时该商业用房不能办理登记。被告唐山市城市建筑工程总公司质证称，1、对于李树成购买车辆的收据的意见同我方之前发表过的收据的质证意见一致；2、对于李庆国缴纳车库款的收据清偿办公室出具的证明执行笔录和协议书复印件均不予认可；对于执行笔录和协议书应其是复印件我方对其真实性不予认可；对于收款收据和证明我方对其关联性提出异议，该证据即便真实房屋所有权的来源也不能成立，按照原告所述李树成购买了涉案车库，而抵账的过程是以树成商贸有限公司进行的，抵账的相对方唐山市农村经济经营管理中心。本案原告购买的相对方为唐山市农村合作基金会清偿办公室，以上过程足以说明原告的权利来源不客观不真实，不能排除我方的执行。
本院经审理查明，2004年10月29日，李树成从唐山市海丰房地产开发有限公司购买位于唐山市××南区水景××号车库，2005年3月14日，在唐山市丰南区人民法院主持下，李树成将该车库抵顶给唐山市农村经济经营管理服务中心，2010年5月6日，唐山市农村经济经营管理服务中心将水景花苑96号车库转让给原告，原告并缴纳了车库款，上述事实有收据、唐山市丰南区人民法院执行笔录、唐山市农村经济经营管理服务中心证明、河北省收款收据证实。2017年8月26日唐山市××丰南镇水景花苑社区居民委员会出具《证明》，证实原告李庆国自2010年5月6日购买后开始使用。2017年8月11日唐山市房产管理所出具《证明》，证实自2012年11月起开始受理涉案唐山市水景花苑小区业主申请房屋所有权证的办理。
唐山市城市建筑工程总公司与唐山海丰房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案，河北省唐山市中级人民法院于2007年6月15日作出（2006）唐民初字第110号判决书，判决唐山海丰房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付唐山市城市建筑工程总公司工程款14329903.81元及相关利息和违约金。该案执行中唐山市中级人民法院于2008年11月17日作出（2008）唐执字第133-2号民事裁定书，查封了唐山海丰房地产开发有限公司位于唐山市××丰南镇水景花苑小区院内，包括本案原告主张的96号车库在内的部分车库，查封期间为二年；并于2008年11月25日作出（2008）唐执字第133号查封公告。2009年4月24日唐山市中级人民法院将该案移送唐山市丰南区人民法院执行，唐山市丰南区人民法院对包括本案原告主张的96号车库在内的部分车库进行了续查封。2015年3月5日河北省高级人民法院作出（2013）冀执申（查）督字第10-1号裁定书，指令该案本院执行；本院于2015年9月29日作出（2015）沧执字第191号执行裁定书及协助执行通知书，查封了包括本案原告主张的96号车库在内的部分车库，查封期间为三年，自2015年9月29日至2018年9月28日；2015年10月14日本院作出（2015）沧执字第191-1号执行裁定书，拍卖被执行人所有的包括本案原告主张的96号车库在内的部分车库。本案原告李庆国以案外人身份提出执行异议，要求解除对其所有坐落在唐山市××丰南镇水景花苑小区院内96号车库的查封，停止对该车库的拍卖活动。本院2017年5月2日作出（2017）冀09执异44号执行裁定书，裁定驳回案外人李庆国异议，该裁定于2017年5月17日送达案外人李庆国。原告李庆国于2017年5月24日向本院提起执行异议之诉。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：李庆国是否享有足以排除强制执行的民事权益，能否对位于唐山市××南区水景××号车库进行强制执行。
关于李庆国是否享有足以排除强制执行的民事权益，能否执行位于唐山市××南区水景××号车库。根据《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
本案中，李庆国提供证据证实李树成于2004年10月29日向海丰房地产公司购买了丰南区水景花苑的96号车库。
2017年8月26日唐山市××丰南镇水景花苑社区居民委员会出具《证明》，证实原告李庆国自2010年5月6日购买后开始使用。未办理车库产权登记的原因是2012年11月之前唐山市房产管理所不受理办证事宜，2012年11月之后未办证的原因是车库被查封，即李树成对丰南区水景花苑96号车库未办理产权登记不存在过错，李树成对诉争车库享有排除执行的权利；但李庆国购买李树成水景花苑96号车库时，上述车库已经被法院查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结”的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”的规定，李庆国不能对抗申请执行人唐山市城市建筑工程总公司的执行。此外，原告请求解除对涉案96号车库的查封，不属于执行异议审理范围，本案对此不予处理。依照《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告李庆国的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告唐山市城市建筑工程总公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，提交上诉状副本肆份，上诉于河北省高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向河北省高级人民法院预交上诉费100元，否则不按上诉对待。
审判长 张道富
审判员 位海珍
审判员 陈 华
二〇一七年九月十五日
书记员 潘艾平