重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沙法行初字第00013号
原告余定勇，男，1972年2月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。
被告重庆市食品药品监督管理局沙坪坝区分局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街139号，组织机构代码70935704－X。
法定代表人杨发新，重庆市食品药品监督管理局沙坪坝区分局局长。
委托代理人肖珊，女，重庆市食品药品监督管理局沙坪坝区分局工作人员。
委托代理人彭海涛，男，重庆市食品药品监督管理局沙坪坝区分局副科长。
原告余定勇诉被告重庆市食品药品监督管理局沙坪坝区分局确认具体行政行为违法一案，于2014年12月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员冯晞担任审判长与人民陪审员周行庆、唐金玉组成合议庭，适用普通程序于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告余定勇，被告重庆市食品药品监督管理局沙坪坝区分局的委托代理人彭海涛、肖珊到庭参加诉讼。本案于2015年2月4日至2015年6月3日中止审理。本案现已审理终结。
2014年11月10日，重庆市食品药品监督管理局沙坪坝区分局就余定勇向该局投诉举报重庆市鑫斛药房有限公司涉嫌销售不合格食品的事宜作出了沙食药监函（2014）57号《关于对余定勇举报重庆鑫斛药房有限公司海航店销售标签不符合规定的蜂蜜重新进行调查处理回复的函》，主要内容如下：修水县绿色乡里养蜂专业合作社生产的蜂蜜在标签上只标注了产品标准代号GB14964－2011，未标注其执行标准GHT18796－2012的行为属于未按规定标注应当标注的行为，违反了《食品标识管理规定》第十二条“食品标识应当标注企业所执行的产品标准代号”之规定，按照《食品标识管理规定》第二十七条“未按规定标注应当标注内容的，责令限期改正”的规定，我局对鑫斛药房海般店做出了责令限期改正停止销售标签不规范的蜂蜜的行为。同时，我局已将该蜂蜜标签不规范的行为通报给该蜂蜜生产企业所在地江西省修水县食品药品监督管理局。
被告向本院提交了以下证据和依据：
1、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》；
2、举报投诉处理签、举报投诉登记表；
3、余定勇投诉举报书、票据、产品照片复印件；
4、投诉举报受理通知书；
5、现场检查笔录、立案通知书、责令改正通知书、撤案申请书；
6、重庆鑫斛药房有限公司鑫斛药店海航店《药品经营许可证》、营业执照、《中华人民共和国国家标准GB18796－2005》、《中华人民共和国国家标准GB14963－2011》；
7、修水县绿色乡里养蜂专业合作社《全国工业产品生产许可证》、《农民专业合作社法人营业执照》、吉安市质量技术监督检测中心《检验报告》、蜂产品生产许可证审查细则、修水县质量技术监督局《关于我县绿色乡里养蜂专业合作社标签印有质量等级的说明》；
8、被告作出的《关于对余定勇举报重庆鑫斛药房有限公司鑫斛药店海航店销售标签不符合规定的蜂蜜重新进行调查处理的回复》；
9、被告作出的《关于对重庆鑫斛药房有限公司鑫斛药店海航店销售标签不符合规定的蜂蜜重新进行调查处理的情况说明》；
10、责令改正通知书（渝沙食责改通2014第1006号）；
11、关于通报修水县绿色乡里养蜂专业合作社生产的土蜂蜜标签标识相关情况的函；
12、GB18796－2005和GHT18796－2012。
以上证据证明被告作出的具体行政行为合法。
原告余定勇诉称，被告对原告投诉举报作出的回复违法，理由：1、被投诉的蜂蜜包装上标注的执行标准为GB14963－2011，该标准系国家强制性标准，该标准中并没有对蜂蜜有等级之分，而产品是否有质量等级要求，应当根据产品执行的标准来定论，因此，被投诉的产品包装上标注质量等级为一级品，不符合蜂蜜所执行的国家标准，违反了GB7718－2011《预包装食品标签通则》的规定，江北区食品药品监督管理分局也确认了针对其它品牌的蜂蜜同样是上述违反了法律规定。2、被告认为该蜂蜜标注一级品，执行了GB14963－2011的同时，还执行了另一行业标准GHT18796－2012，故涉诉蜂蜜在产品的包装上仅标注了GB14963－2011而未标注GHT18796－2012的行为只是违反了《食品管理规定》第十二条，属标签不规范的行为，但既然该蜂蜜执行国家蜂蜜标准GB14963－2011，就必须要符合所标注的产品标准，而被告却以《食品标识管理规定》认定涉诉蜂蜜未将另一个蜂蜜标准标注在上，明显不符合事实和法律依据，蜂蜜GHT18796－2012属推荐性标准，企业可以自愿采用，涉诉蜂蜜包装上并没有标注该行业标准，被告也未提供涉诉蜂蜜符合蜂蜜行业标准GHT18796－2012的依据。综上，被告作出的回复违法，请求法院予以撤销。
原告在庭审中举示了下列证据和依据：
1、重庆市沙坪坝区民事判决书（2014沙法民初字第07755号）；
2、重庆市渝中区人民法院民事判决书（2014中区法民初字第09526号）；
3、江北区食品药品监督管理局对李玉婵作出的举报投诉线索及《政务信息公开》申请的回复。
被告辩称，第一，被告作出的回复程序合法。被告于2014年7月30日收到原告的举报信后，于2014年7月31日决定立案受理，并于2014年8月4日将受理决定书送达原告，7月31日立即对重庆鑫斛药房有限公司海诼店进行了现场检查，鉴于药房积极配合调查，及时主动对所售产品进行下架处理，且所销售蜂蜜发证检验、监督检验和出厂检验均为检验合格，被告于9月4日对该案予以撤案，于9月8日向该药房下达了责令改正通知书，责令其停止经营标签不符合规定的食品。因鑫斛药房后向被告补充了相关证明材料，在被告重新调查取证后，认为原责令改正通知书引用条款不准确，因此被告对原责令改正通知书予以撤回，并重新下达了责令改正通知书，被告决定撤销于2014年9月10日向原告作出的回复，并于2014年11月10日将纠正后的调查处理结果重新回复原告，被告作出的该回复事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
在庭审质证过程中，原告对于被告举示的证据8认为适用错误，证据12与本案缺乏关联性，对被告举示的其他证据无异议。被告认为原告举示的证据1所依据的责令改正通知书已经被告撤销；证据2不能作为本案的定案依据；证据3引用的法规与被告作出的回复不一致，但结论是相同的。
经庭审质证，本院认为，被告提交的证据内容真实形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告举示的证据均系为了证明被告对原告所举报的事项依据食品标识管理规定仅作出责令限期改正、停止销售的行为违法，但被告作出的该决定是否合法并不是本案审查的范围，故上述证据与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2014年7月30日，原告向被告递交了投诉一份，举报内容为重庆鑫斛药房有限公司海航店销售的蜂蜜上标注质量等级为一级品，违反了国家禁止性规定，要求被告依法查处上述违法行为，并责令被投诉人退还购物款1581号元，赔偿4743元，依法对被投诉人予以行政处罚。被告在接到该举报后，即于2014年7月31日对重庆鑫斛药房有限公司海航店涉嫌销售不合格蜂蜜的行为予以了立案，并向原告送达了受理决定书。被告于7月31日对重庆鑫斛药房有限公司海航店依法进行了检查，被告认为该企业违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十八条“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容”的规定，但鉴于该药房积极配合调查，及时主动对所售产品进行下架处理，且所销售蜂蜜发证检验、监督检验和出厂检验均为检验合格，被告于9月4日对该案予以撤案，于9月8日向该药房下达了责令改正通知书（渝沙食责改通2015第1005号），责令其停止经营标签不符合规定的食品。2014年9月15日被告将该结果以邮寄方式向原告送达。次日被退回。因该店补交了相关证明材料，被告再次进行调查取证，认为2014年9月8日作出的责令改正通知书引用条款不准确，于2014年11月10日撤销了责令改正通知书（渝沙食责改通2015第1005号）。11月10日，被告向被投诉人送达了责令改正通知书（渝沙食责改通2015第1006号），同时向原告送达了沙食药监函（2014）57号《关于对余定勇举报重庆鑫斛药房有限公司海航店销售标签不符合规定的蜂蜜重新进行调查处理回复的函》，原告收到该函后不服，向本院提起了行政诉讼，要求判如所请。
本院认为，依据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条的规定，被告系本辖区负责食品药品投诉举报工作的行政主管部门。本案中被告受理原告的举报并对其举报内容进行立案调查，依法对被投诉人作出了处理决定，且被告已将该决定以回复的方式告知原告，符合法律规定。被告对被投诉人作出的责令限期改正、停止销售未按规定标注所执行标准代号的蜂产品的决定是否合法不属本案审查范围。故原告认为被告作出的回复违法，并无事实根据和法律依据。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告余定勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告余定勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 晞
人民陪审员 周行庆
人民陪审员 唐金玉
二〇一五年六月八日
书 记 员 罗 翔