湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘13刑终299号
原公诉机关湖南省涟源市人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁争，男，1993年8月17日出生于湖南省涟源市，汉族，初中文化，无业，住湖南省涟源市。因涉嫌妨害公务犯罪，2017年3月28日被刑事拘留，同年5月4日被执行逮捕，同年6月20日被取保候审。
湖南省涟源市人民法院审理湖南省涟源市人民检察院指控被告人梁争犯妨害公务罪一案,于2017年6月20日作出（2017）湘1382刑初262号刑事判决。宣判后，原审被告人梁争不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人梁争，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2017年3月27日16时许，涟源市公安局交警大队民警陈某、李俊等人在本市蓝田办事处胡家坝加油站附近对过往的车辆进行检查，被告人梁争驾驶湘Ｋ×××××小车途经此处时，被民警陈某检查发现未按规定粘贴保险标志和年检标志，陈某对其依法进行处罚。之后梁争通知其父亲梁某1（另案处理）赶至现场，梁某1到后询问原因，陈某走到警车处开门准备拿处罚代码，梁某1以陈某开门时撞到其头部为由，对陈某进行殴打。见此情景，梁争电话联系梁某2等人赶至现场。之后梁争、梁某1等人对陈某进行推搡、辱骂、殴打，并在现场拦截过往车辆，导致现场交通堵塞。经鉴定，陈某的伤构成轻微伤。
2017年3月28日，被告人梁争在车之翼汽车维修厂被涟源市公安局民警抓获。
原审法院认定上述事实的证据有：被害人陈某的陈述，户籍证明、抓获经过等书证，辨认笔录等笔录，法医鉴定意见，证人梁某4、梁某2、李某1、钟某1、颜某、刘某1、彭某、刘某2、谢某1、蒋某、张某1、肖某、梁某3、蔡某、张某2、吴某等人的证言，共同作案人梁某1的供述，被告人梁争的供述。
原审法院认为：被告人梁争无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。在共同犯罪中，被告人梁争行为积极主动，起了主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人梁争如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人梁争的犯罪情节、悔罪表现以及被告人梁争居住地所在社区矫正机构所作的调查评估，对被告人梁争判处有期徒刑且适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定判决：被告人梁争犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
上诉人梁争上诉提出：1、一审法院开庭前拒收其提供的证据材料及答辩书，剥夺了其举证权和辩护权，程序违法；2、原判认定事实不清、证据不确实充分、适用法律错误，请求二审法院依法改判其无罪。一是交警陈某对其处罚过程直至其离开处罚现场，其没有与陈某有过任何争执和冲突，其亦没有使用暴力威胁阻碍警察执行职务，简言之陈某对梁争的执法行为已终止，所以原审认定其妨碍公务的事实错误；二是交警陈某故意开车门撞倒其身患白血病的父亲梁某1,导致梁某1受伤感染的行为违法，虽然其对交警陈某的不法行为的抗争有失当之处，但是事出有因，其主观上只是意图救父，希望引起陈某重视其父亲梁某1的病情并及时救助，是一种自救行为；三是证人李某1、钟某1均系陈某的同事，该证言依法不能采信；除证人梁某4、梁某1、梁某2外，其他证人证言惊人相似，有串供之嫌，不具有真实性；证人张某3、张某4能够证明陈某撞倒梁某1的事实，但他们均隐瞒了这一事实。所以，对于以上不真实的证人证言应不予采信；四是公安机关于2017年4月15日、4月17日分别对梁某4、梁某1采取了威胁、恐吓、疲劳询问等变相肉刑的方式取证，该取证程序不合法，属非法证据，应不予采信，若采信，请求提供同步视听资料；五是法医鉴定意见不能采信，因为送检人、检验对象均系涟源市公安局民警，检验地点是涟源市公安局，鉴定人系涟源市公安局的下属司法鉴定中心。
经审理查明：原审认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人梁争以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。在共同犯罪中，梁争行为积极主动，起了主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。梁争如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据梁争的犯罪情节、悔罪表现以及被告人梁争居住地所在社区矫正机构所作的调查评估，对梁争判处有期徒刑且适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。
上诉人梁争上诉提出“一审法院开庭前拒收其提供的证据材料及答辩书，剥夺了其举证权和辩护权，程序违法”的意见。经查，原审法院在公开开庭审理过程中询问梁争是否有证据向法庭提交，梁争回答没有。法庭辩论阶段告知梁争可以自行辩护，梁争回答没有要辩的。原审法院充分保障了梁争的举证权和辩护权，审判程序合法，故上诉人梁争提出的该上诉意见不能成立，本院不予支持。
上诉人梁争提出“交警陈某对其处罚的整个过程其没有与陈某有过任何争执和冲突，其亦没有使用暴力威胁阻碍警察执行职务，简言之陈某对梁争的执法行为已终止，所以原审认定其妨碍公务的事实错误”的意见。经查，虽然交警陈某对梁争的违章行为已处罚结束，但陈某当天仍在现场继续执行公务，而梁争在陈某对其处罚后，先叫其父亲梁某1来到现场，后梁某1称陈某开车门撞到他的头，梁某1殴打陈某，梁争又以交警打了梁某1为由电话通知梁某2、梁某4等人来到现场，与梁某1、梁某2等人对陈某进行推搡、辱骂、踩脚和拦截过往车辆等行为，并导致交通堵塞的后果，是妨碍交警依法执行职务的行为，故上诉人梁争提出的该上诉意见不能成立，本院不予支持。同时，上诉人梁争提出“交警陈某故意开车门撞倒其身患白血病的父亲梁某1,导致梁某1受伤感染的行为违法，虽然梁争对交警陈某的不法行为的抗争有失当之处，但是事出有因，其主观上只是意图救父，希望引起陈某重视其父亲梁某1的病情并及时救助，是一种自救行为”的意见与本院审理查明的事实不符，故梁争提出的该上诉意见不能成为其免责的理由，本院不予支持。
上诉人梁争上诉提出“证人李某1、钟某1均系陈某的同事，其证言依法不能采信以及除证人梁某4、梁某1、梁某2外，其他证人证言惊人相似，有串供之嫌，不具有真实性，不能采信”的意见。经查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条第一款之规定“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务”，李某1、钟某1虽系陈某的同事，但他们是知道案件情况的人，有作证的义务，而且李某1、钟某1等人的证言能够与本案其他证人证言、被害人陈述、梁争的供述相印证，故以上证人证言均应予以采信，上诉人梁争提出的该上诉意见不能成立，本院不予支持。至于梁争提出“证人张某3、张某4能够证明陈某撞倒梁某1，但他们均隐瞒了这一事实，所以公诉机关提供的证人证言不真实”的意见。经查，张某3、张某4均不是本案的证人，原审判决中也未列该两人为证人，故上诉人提出的该上诉理由与本案审理查明的事实无关，本院不予支持。
上诉人梁争提出“公安机关于2017年4月15日、4月17日分别对梁某4、梁某1采取了威胁、恐吓、疲劳询问等变相肉刑的方式取证，该取证程序不合法，属非法证据，应不予采信，若采信，请求提供同步视听资料”的意见。经查，我国法律并未规定询问证人以及对涉嫌妨害公务罪的犯罪嫌疑人进行讯问时应当同步录音录像，而且证人梁某4的证言、共同作案人梁某1的供述能够与本案其他证据相印证，应当予以采信，故上诉人梁争提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人梁争提出“公安机关法医鉴定意见不能采信，因为送检人、检验对象均系涟源市公安局民警，检验地点是涟源市公安局，鉴定人系涟源市公安局的下属司法鉴定中心”的意见。经查，涟源市公安局刑事科学技术室及鉴定人李某2、廖某具备法医鉴定资质，对陈某作出的损伤程度轻微伤的鉴定意见，公安机关依法将鉴定意见通知书送达了陈某、梁争，同时，梁争在二审审理前对鉴定意见不持异议，故该鉴定意见应当予以采信，上诉人梁争提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定梁争妨害公务的事实清楚，证据确实充分，证据之间能够相互印证，形成了完整的证据链，充分证明梁争的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，已构成妨害公务罪，故上诉人梁争上诉提出“原判认定事实不清、证据不确实充分、适用法律错误，请求二审法院依法改判其无罪”的意见不能成立，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，定性准确，量刑恰当，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶极敦
审 判 员 邹 鹰
代理审判员 李 玲
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 谭雄惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。