福建省厦门市集美区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0211行初8号
原告林方文，男，汉族，住福建省古田县平湖镇。
被告厦门市公安局海沧分局交警大队，住所地福建省厦门市海沧区兴港路1899号。
诉讼代表人林文琪，大队长。
委托代理人杨东来，该大队副大队长。
委托代理人吕益文，该大队工作人员。
被告厦门市公安局海沧分局，住所地福建省厦门市海沧区兴港路公安大楼。
法定代表人兰贵兴，局长。
委托代理人常文澎，该局副局长。
委托代理人徐建仁，该局工作人员。
原告林方文不服被告厦门市公安局海沧分局交警大队（下称海沧交警大队）、厦门市公安局海沧分局（下称海沧公安分局）道路交通管理行政处罚一案，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼。经原告补正，本院于2016年1月25日受理，并于2016年1月28日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告林方文、被告海沧交警大队委托代理人吕益文、被告海沧公安分局委托代理人徐建仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海沧交警大队于2015年12月22日作出编号：3502051401565174的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（下称“被诉行政处罚决定”），认定原告林方文于2015年12月2日12时29分，在本市海沧区钟林路海林路路口（西进口）实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（下称“《道路交通安全法实施条例》”）第五十一条第一项，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》（下称“《道路交通安全法》”）第一百一十四条、《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》（下称“《福建省实施﹤道路交通安全法﹥办法》”）第六十七条第十一项的规定，决定对林方文处以100元罚款，记2分。原告对该行政处罚决定不服，于2015年12月22日向海沧公安分局申请行政复议，海沧公安分局于2016年1月6日作出厦公海复决字（2016）2号《行政复议决定书》（下称“被诉行政复议决定”），维持海沧交警大队作出的该行政处罚决定。
被告海沧交警大队为证明被诉行政处罚决定合法，向本院提供如下证据材料：1、监控照片3张及光盘1张，用以闽DF65**号小型轿车在路口主行车道最右侧车道右转。2、现场照片5张，用以证明路口现场车道导向情况。3、海沧市政建设管理中心出具的《关于钟林路右转车辆指示牌的说明》。用以证明该路口导向车道设置情况为主行车道最右侧车道为直行车道，右转车道设置在辅道，在离路口60米处。4、《道路交通安全违法行为当事人自述材料》，用以证明原告驾车发生交通安全违法行为及其接受处理的情况。5、编号：3502051401565174号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。用以证明被诉行政处罚决定内容及直接送达给原告本人并经原告本人签名确认的情况。
被告海沧公安分局为证明被诉行政复议决定合法，向本院提供如下证据材料：1、行政复议申请书及接受行政复议申请回执。用以证明被告依法及时受理行政复议申请。2、厦公海复答字（2015）24号《提交行政复议答复通知书》及行政复议答复书，用以证明被告依法及时通知被申请人作出答复，被申请人及时作出答复。3、厦公海复决字（2016）2号行政复议决定书及其送达回执，用以证明被告依法对案件进行审查，在法定期间内做出行政复议决定并送达申请人。
原告林方文诉称，2015年12月2日12时许，其驾驶闽DF65**小型汽车行驶在钟林路直行道到路口红绿灯交叉海林路时，被告海沧交警大队依据《中华人民共和国道路交通违法行为处理程序规定》第十八条的规定，认定原告从直行车道直接右转不按所进方向驶入导向车道的行为违法，并依据《福建省实施﹤道路交通安全法﹥办法》第六十七条第十一项的规定，对原告予以处罚100元，记2分。原告对该行政处罚决定不服。原告认为，正常的路口可以右转，原告行驶的钟林路直行车道到路口红绿灯没有左右交通指示标志，被告海沧交警大队没有明确的竖杆指示标志不能右转，原告右转即使有错也是被告错在先。被告海沧交警大队存在对《福建省实施﹤道路交通安全法﹥办法》实施不到位的违法行为。两被告知法违法、渎职、独断，是失职行为，要承担违法过错在前的全责。原告请求：1、撤销被告海沧交警大队作出的被诉行政处罚决定；2、撤销被告海沧公安分局作出的被诉行政复议决定。
原告林方文为支持其主张，提供如下证据材料：1、厦门市公安局交通警察支队海沧支队作出的编号：3502051401565174的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、厦门市公安局海沧分局厦公海复决字（2016）2号《行政复议决定书》。
被告海沧交警交警大队辩称，2015年12月2日12时29分许，闽DF65**号小型轿车在钟林路海林路口（西进口）处不按所需行进方向驶入导向车道，被拍摄记录。2015年12月22日，原告林方文到被告处接受处理，被告依法受理，适用简易程序作出被诉行政处罚决定，对原告处100元罚款，记2分，并当场将被诉行政处罚决定书交付给原告。针对原告提出的事实和理由，被告认为在钟林路海林路口（西进口）有信号灯控制且划有导向车道，主车行道三个车道均为直行车道，辅道二个车道为右转车道，主、辅道之间设有绿化隔离带。在临近路口约60米处，有一个连接主、辅道的缺口，设置了“右转车辆请进辅道”的提示牌。在该提示牌之后，右侧车道上的导向箭头变为直行，表示该车道系直行车道。闽DF65**号小型轿车行到该路口，未按所需行进方向驶入导向车道，而是在直行车道上右转弯，违反道路通行规则。被告因而对相关违法行为拍摄记录并依法实施行政处罚，符合法律规定。综上，被诉行政处罚决定适用法律、法规正确，符合法定程序，被告请求驳回原告诉讼请求。
被告海沧公安分局辩称，其于2015年12月22日收到林方文对海沧交警大队于2015年12月22日作出的被诉行政处罚决定不服提出的行政复议申请材料并依法受理。2015年12月28日，其向厦门市公安局海沧分局交警大队发出厦公海复答字（2015）24号《行政复议提交答复通知书》。2015年12月30日，海沧交警大队向其提交《行政复议答复书》及其作出该行政处罚决定的证据、依据和其他有关材料。其经依法审理，认为原行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2016年1月6日作出厦公海复决字（2016）2号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持海沧交警大队作出的被诉行政处罚决定，并于2016年1月13日将被诉行政复议决定送达原告。综上，其作出的被诉行政复议决定内容正确、程序合法。
经庭审质证，原告对两被告提交的证据真实性没有异议，但认为证据无法证明其作出的被诉行政行为合法，被告对原告提供的证据真实性没有异议。本院认为，原告及两被告提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
经审理查明，1、2015年12月2日12时29分，林方文驾驶闽DF65**号小型轿车行至本市海沧区钟林路海林路路口（西进口），实施向右转弯行驶行为。原告行驶的车道划有清晰的导向标志，导向标志指示的行驶方向为直行，该路口无右转指示标志。2、2015年12月22日，海沧交警大队作出编号：3502051401565174的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定林方文实施了机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，违反《道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项，并依据《道路交通安全法》第一百一十四条、《福建省实施﹤道路交通安全法﹥办法》第六十七条第十一项，决定对林方文处以100元罚款，记2分。林方文在该处罚决定书上签名确认。3、林方文对该行政处罚决定不服，于2015年12月22日向海沧公安分局申请行政复议，海沧公安分局于2016年1月6日作出厦公海复决字（2016）2号行政复议决定书，维持海沧交警大队作出的该行政处罚决定。林方文仍不服，在法定期限内向本院起诉，要求撤销上述行政处罚决定及行政复议决定。
以上事实有原告及两被告提交的证据材料及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，海沧交警大队负责该行政区域内的道路交通安全管理工作，执法主体适格。该法第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。被告海沧交警大队根据道路交通技术监控记录资料，经原告现场接受处理确认驾驶人后，适用简易程序制作《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对拟作出的行政处罚内容、依据和救济途径等进行了载明并出示给原告，原告亦在被诉行政处罚决定书上签字确认，被告海沧交警大队执法程序并无不当。被告海沧公安分局受理原告的行政复议申请，履行了相关的调查和送达程序，在法定期限内作出复议决定，行政复议程序并无不当。
关于被告海沧交警大队对原告作出被诉行政处罚决定有无事实和法律依据方面，《道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项规定：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道”。被告海沧交警大队提供的证据，可以证明原告于2015年12月2日12时29分，在本市海沧区钟林路海林路路口（西进口）实施了驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，在划有导向车道的路口，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为。被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。被告海沧交警大队依据《道路交通安全法》第一百一十四条、《福建省实施﹤道路交通安全法﹥办法》第六十七条第十一项的规定，对原告处以罚款100元，适用法律正确，处罚幅度未超过其自由裁量幅度。关于原告认为因被告在该路口未设置禁止右转的指示标志，其在该直行车道实施右转弯行为未违反禁止性规定，不应受到行政处罚的意见，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告林方文的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由原告林方文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 丁 耀 霜
代理审判员 徐 栖 桐
人民陪审员 徐 健
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 谢正琰速录员陈荣强
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。