安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4641号
上诉人（原审原告）：朱光余。
委托诉讼代理人：解飞，安徽晟川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘治国。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：万忠明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨波，上海天尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑜，上海天尚律师事务所律师。
上诉人朱光余因与被上诉人刘治国、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：大地财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市巢湖市人民法院（2018）皖0181民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱光余上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判诉讼请求撤销一审判决中关于误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、医院床位费的认定，依法改判支持朱光余误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、医院床位费四项共计74396.6元；2、本案一审、二审诉讼费由大地财保上海分公司、刘志国负担。
事实与理由：一、一审法院关于朱光余的各项损失认定错误。1．一审对于误工费认定错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。朱光余在发生交通事故前一直在无锡工作，2015年3月1日起月平均工资为4500元，一审法院不应以农林牧副渔标准来计算朱光余的误工费。朱光余的误工时间经同德司法鉴定中心鉴定为伤后150日，故误工费应为22500元（4500元÷30日×150日）。2．一审法院对于残疾赔偿金的认定没有事实和法律依据。根据最高人民法院�关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”经过伤残鉴定，朱光余为十级伤残，且朱光余定残时年龄为67岁。朱光余虽为农村户口，但在无锡市北塘区高泾社区高泾桥1号松林货场居住生活和工作已超过1年，有无锡市梁溪区高泾社区居民委员会开具的《情况说明》为证，因此朱光余在交通事故中作为受害人的赔偿标准应按城镇居民标准。一审法院判决残疾赔偿金按照农村标准计算错误。安徽省2017年度城镇居民人均可支配收入为31640元／年，故残疾赔偿金为41132元（31640元×13年×10%）。3�一审法院未支持被扶养人生活费错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，朱光余的妻子张晓华患有精神分裂症，精神失常，有安徽医科大学附属巢湖医院出具的《诊断证明书》和联河行政村出具的《证明》为证。因张晓华无正常劳动能力，无其他收入来源，依法需要朱光余扶养。朱光余在无锡生活期间，张晓华也一直随同朱光余在无锡生活，被抚养人生活费计算标准应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。现朱光余因交通事故致残，被扶养人生活费41480元（20740元×20年×10%）依法应得到支持。4．一审法院对于医院床位费的认定错误。上诉人在一审时己提交安徽医科大学附属巢湖医院出具的《收条》，载明“收到朱光余租床被共计壹佰贰拾元整”，且一审开庭审理时，被上诉人也予�认可，医院床位费120元依法应得到支持。
大地财保上海分公司二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
刘志国二审未作答辩。
朱光余向一审法院起诉请求：1、判令刘志国、大地财保上海分公司赔偿各项损失133306.73元（医疗费1814.73元、营养费2700元、住院伙食补助费780元、护理费10980元、误工费22500元、残疾赔偿金41132元、被扶养人生活费41480元、鉴定费1800元、车辆维修费1000元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元、床位费120元）；2、本案诉讼费由刘志国、大地财保上海分公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月2日15时30分，刘治国驾驶苏Ｅ×××××小型客车，沿X010沐六路由西向东行驶至X010沐六路3公里左转弯后逆向行驶时，与相对方向由朱光余驾驶的电动三轮车相撞，致朱光余受伤、两车受损的交通事故。朱光余当即被送往安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗，于2017年2月28日出院，出院诊断为右侧6-12及左侧5-6肋骨骨折，肺气肿等。本起事故经交警部门认定，刘治国负本起事故的全部责任，朱光余无责任。苏Ｅ×××××小型客车在大地财保上海分公司投保交强险及商业险100万元，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。事发后大地财保上海分公司通过转账预付朱光余26714元。
一审期间，经朱光余申请，一审法院委托安徽同德司法鉴定所对朱光余的伤情及三期进行了鉴定，2018年3月26日该所作出鉴定意见为：朱光余因交通事故致肋骨骨折6根以上，属十级伤残，误工期、护理期、营养期分别为150天、90天、90天。朱光余支付鉴定费1800元。
一审认为：刘治国违反道路交通运输管理法规，引发交通事故，交警部门认定刘治国负事故全部责任、朱光余负无责任合理、合法，予以确认。刘治国作为直接侵权人，应承担赔偿责任。大地财保上海分公司应在交强险及商业第三者责任险范围内依据法律规定及保险合同的约定承担赔偿责任。朱光余的损失确认如下：医疗费1814.73元有医疗费发票等证据证实，予以支持。营养费2700元、住院伙食补助费780元、鉴定费1800元、交通费1000元、护理费10980元均不违反法律规定，予以支持。精神抚慰金酌定7500元，超出部分不予支持。关于被扶养人生活费、床位费，朱光余举证不足，不予支持。关于车辆维修费朱光余未能举证，不予支持。关于残疾赔偿金，朱光余为农村居民，虽提供了在外地居住的证据，但大地财保上海分公司亦提供相反证据，因此对朱光余在城镇居住生活的待证事实真伪不明，对该事实不予认定，故残疾赔偿金按农村标准计算，根据其伤残等级及年龄，残疾赔偿金为16585.40元（12758元/年×13年×10%），超出部分不予支持。关于误工费，朱光余主张按4500元/月计算误工费举证不足，故按农林牧副渔标准计算，误工期限按鉴定意见确定的150天，即误工费为14250元，超出部分不予支持。上述损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费共计5294.73元，由大地财保上海分公司在交强险医疗费用项目中赔偿。鉴定费、交通费、护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金、误工费共计52115.40元，由大地财保上海分公司在交强险死亡伤残项目中赔偿。上述两项共计57410.13元，扣除大地财保上海分公司已经预付的26714元，大地财保上海分公司仍应赔偿朱光余30696.13元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零�条第二款之规定，一审判决：一、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿朱光余各项损失30696.13元；二、驳回朱光余的其他诉讼请求。案件受理费1950元，减半收取975元，由中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担375元，朱光余负担600元。
二审期间，朱光余提供证据如下：证据一，《耕地承包合同书》、朱克海出具的《证明》、巢湖市坝镇联河村民委员会出具的《情况说明》，证明朱光余自2014年至2017年2月份外出务工，其承包的4.04亩耕地转给朱克海耕种的事实。证据二，巢湖市坝镇联河村民委员会出具的《情况说明》，证明朱光余的妻子张晓华精神分裂多年，无劳动能力，无收入来源，需要朱光余扶养的事实。
大地财保上海分公司对朱光余二审提供证据质证如下：对证据一：《耕地承包合同书》真实性没有异议，关联性不予认可，无论耕地承包合同的时间是何时，该承包合同书无法反映出朱光余本人是否实际耕种土地；对朱克海出具的《证明》关联性、真实性不予认可，理由同《耕地承包合同书》；巢湖市坝镇联河村民委员会出具的《情况说明》真实性不予认可，大地财保上海分公司一审时提交同一村委会出具的证明，证明事发时间，朱光余在家务农，与对方提供的说明内容相互矛盾。对证据二：精神疾病分为间歇性和非间歇性，间歇性的疾病有时是有劳动能力的。
大地财保上海分公司、刘志国二审未提供新证据。对朱光余二审提供证据认定如下：对《耕地承包合同书》，本院真实性予以确认；对朱克海出具的《证明》，鉴于证人未出庭作证，真实性无法核实，本院对此不予确认；对巢湖市坝镇联河村民委员会出具的两份《情况说明》，根据《最高人�法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章…”之规定，鉴于两份《情况说明》无制作人员的签名，不符合法律规定，本院对此不予确认。
对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，朱光余自认与张晓华有一名成年儿子。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于误工费。朱光余系农村户口，主张其长期在无锡市孙叶芝处打工，月收入为4500元，并提供了孙叶芝出具《误工证明》、《收入证明》，该两份材料属于证人证言，而�人应当出庭作证，接受当事人的质询。鉴于证人未出庭作证，真实性无法核实，一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“…受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，按照农、林、牧、渔业的平均工资计算误工费，并无不当。
关于残疾赔偿金。朱光余系农村户口，主张其长期居住在无锡市梁溪区高泾社区，提供了一份“无锡市梁溪区高泾社区居民委员会”出具的《情况说明》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章…”之规定，鉴于该份《情况说明》无�作人员的签名，不符合法律规定，且无其他证据加以佐证，一审对此未予确认并按照农村居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。
关于被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属…”之规定，成年被扶养人必须是既无劳动能力，有无生活来源的“两无”人员。本案中，朱光余与妻子张晓华有一名成年儿子，赡养父母是成年子女的法定义务。鉴于朱光余未提供充分证据证明张晓华既丧失劳动能力，又无其他生活来源。故一审对张秀华的被扶养人生活费未予支持，并无不当。
至于床位费，朱光余未提供医院出具的正式发票，一审对此未予确认，亦无不当。
综上，朱�余的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1659元，由上诉人朱光余负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年六月十九日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。