辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初2797号
原告:郑秉相。
被告：沈阳世豪房地产开发有限公司。
法定代表人：苏毅。
委托代理人：胡光磊、柳克强。
被告：沈阳辰宇建设集团有限责任公司安装分公司。
负责人：李德金。
委托代理人：国强。
原告郑秉相诉被告沈阳世豪房地产开发有限公司（以下简称世豪公司）、沈阳辰宇建设集团有限责任公司安装分公司（以下简称辰宇分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月17日受理，依法适用简易程序，由审判员张岩独任审理，并公开开庭进行了审理。原告郑秉相及其委托代理人邹士柏，被告世豪公司的委托代理人胡光磊，被告辰宇分公司的委托代理人国强均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告郑秉相向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付工程款429,558元；2、判令二被告连带支付欠付工程款429,558元的利息（按人民银行同期贷款利率计息，自2014年11月1日起至实际支付之日止）。事实和理由：2014年8月29日，二被告签订《办公室装修改造工程施工合同》，约定被告世豪公司将坐落于皇姑区淮河街28号办公室装修工程发包给被告辰宇分公司施工。2014年8月11日，原告与辰宇分公司签订《协议书》,辰宇分公司将前述工程转包给原告施工，向原告收取管理费和税费。签订合同后，原告按时完成工程。2015年4月27日，原告与世豪公司签订《工程决算确认协议书》，确认工程决算价款为1,499,558元，扣除已付工程款1,020,000元，尚欠工程款429,558元。原告多次催要未果，遂诉至来院。
被告世豪公司辩称，世豪确为涉案工程建设方，但项目承包方为辰宇分公司。原告是否为涉案工程实际施工人及是否享有原告主体身份，请法院根据原告提供证据予以判决。之前我公司确实与辰宇分公司签订工程决算确认书，合同价款为暂定9,130,000元。增减价款536,558元，决算价款1,449,558元，但乙方为辰宇公司，原告仅为经办人。原告需要进一步其享有原告主体身份及实际施工、享有工程款权益进行举证。
被告辰宇分公司辩称，原告借用我公司资质为世豪公司进行施工，向我方交纳管理费，原告第一项诉请应扣除相应管理费。第二项诉请相关利息问题，工程款责任不在我方，我方不承担给付逾期利息的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下：
被告世豪公司系沈阳市皇姑区淮河街28号办公室装修改造工程的发包人。原告系借用被告辰宇分公司资质的施工人，被告辰宇分公司代原告向被告沈阳世豪房地产开发有限公司出具发票，并向原告收取发票税金及涉诉工程的管理费。
2014年7月12日，原告进场施工。
2014年8月29日,就涉诉工程，原告作为被告辰宇分公司的经办人与被告世豪公司补签《办公室装修改造工程施工合同》一份，约定承包范围为办公室室内外装修改造,包括但不限于室内地面铺装(含地热)、隔墙砌筑、天棚吊顶、水电安装改造、成品玻璃隔断及成品门安装；室外苯板保温、真石漆喷刷、GRC造型及外墙砖粘贴等甲方设计图纸中所包含的全部装修工程的施工；开工时间以甲方技术部通知为准，施工时间为50天。暂定合同价款913,000元；对于工程款支付,合同2.3约定“双方办理完竣工结算手续后5日内，甲方向乙方累计支付至竣工结算总价款的95%”；2.4约定“竣工结算总价款的5%作为质保金，质保期二年。质保期满若全部工程均无质量问题后10日内无息返还”。
2014年10月期间，涉诉工程竣工并实际交付被告世豪公司使用。2015年4月27日，原告作为被告辰宇分公司的经办人与被告世豪公司进行涉诉工程的决算，决算价款为1,449,558元（其中质保金为72,478元）。对于已付涉诉工程款金额，各方当事人当庭确认为1,020,000元。被告辰宇分公司已将被告世豪公司支付工程款金额全额转付原告。现质保期已届满。原告当庭主张自2014年11月1日起算质保期。
另查，2014年8月11日，原告与被告辰宇分公司签订《协议书》一份，合同中对承包范围、工期、合同价款约定内容，同2014年8月29日二被告签订的《办公室装修改造工程施工合同》约定内容一致，合同中并约定原告独立核算、自负盈亏，按承诺书规定向被告辰宇分公司上缴管理税费。
同日，原告向被告辰宇分公司出具承诺书，承诺自愿挂靠到被告辰宇分公司进行施工。原告承诺按总造价的2%向被告辰宇分公司上缴管理费。工程合同涉及的所有税费由原告承担，公司代扣代缴。承诺书第15.3约定“本人不因与建设单位或其他任何第三人的纠纷而向辰宇集团主张任何权利（包括但不限于：承担连带责任等），即使上述权利被认定，本人也将放弃对辰宇集团主张实现上述权利，结算由本人与建设单位进行，如因结算纠纷或因建设单位工程支付工程款不及时等问题造成的纠纷也适用本条”。当日，原告与被告辰宇分公司对涉诉工程签订《建筑安装工程安全生产合同书》。
因被告世豪公司未支付剩余款项，原告遂诉至来院。
本院认为，为使建筑物，构筑物内、外空间达到一定的环境质量要求，使用装饰装修材料，对建筑物，构筑物外表和内部进行装饰处理的工程建筑活动，因该活动履行产生的权利义务纠纷属装饰装修合同纠纷。从涉诉合同工程内容的约定分析，本案涉案工程内容属装饰装修合同内容范畴，故本案案由为装饰装修合同纠纷。本案争议焦点，1、原告与被告辰宇分公司的法律关系问题；2、原告借用被告辰宇分公司资质与被告世豪公司签订的合同效力问题;3、原告与被告辰宇分公司签订的合同效力问题；4、义务主体问题。
关于原告与被告辰宇分公司的法律关系问题，从本案查明的事实可知，原告不具备从事装饰装修的资质；以被告辰宇分公司项目经理身份自行组织施工、自主经营、自负盈亏；而被告辰宇分公司仅向原告收取管理费和税费，不参与实际施工、管理，原告与被告辰宇分公司之间的上述特征，符合没有资质的施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情形，即实务中常被称为的挂靠关系。
关于原告借用被告辰宇分公司资质与被告世豪公司签订的合同效力问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，即“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”规定的适用范围，仅限于建设工程施工合同纠纷。因本案案由为装饰装修合同纠纷，故该解释的规定并不适用于本案当事人。因办公室装修改造与建筑施工合同对质量、技术在技术规范上不属于同一范畴，其具有一定的劳务性质，此类合同并不违反法律、行政法规强制性效力规定，且符合社会分工的实际情况，故原告借用被告辰宇分公司资质与被告世豪公司签订的合同应认定为有效。
关于原告与被告辰宇分公司签订的合同效力问题，被告辰宇分公司与原告签订的协议书，形式上为整体转包涉诉工程，但实质内容为借用被告辰宇分公司资质进行施工。如上文所述，因原告施工内容技术要求不高，具有劳务性质，故该合同并不违反法律、行政法规的规定，且合同系双方当事人自愿签订，故该份合同亦有效。
关于义务主体问题，上节已论，原告实系挂靠被告辰宇分公司进行施工，涉诉工程的实际权利义务关系仅发生与原告和被告世豪公司之间，被告辰宇分公司仅是表象为承包人，故欠付原告涉诉工程款的支付义务主体应为被告辰宇分公司，与被告辰宇分公司无直接关联性。
关于原告请求判令二被告连带支付欠付工程款429,558元的问题，现因涉诉工程已经发包人即被告世豪公司实际接收使用，且质保期已届满，具备支付工程款条件，故被告世豪公司应向原告支付剩余工程款429,558元（1,449,558元-1,020,000元）。因被告辰宇分公司并非法律规定的义务主体，亦非合同约定的义务主体，且对原告主张其对被告世豪公司支付欠付工程款承担连带责任，未作出同意承担连带责任的意思表示，故被告辰宇分公司对被告世豪公司的上述金钱给付义务不承担连带责任。虽被告世豪公司称在质保期内原告对屋顶漏水未进行维修，原告亦未否认，但被告世豪公司在本案中并未对该维修金额进行反诉或者抗辩，故本案不予一并审理。
关于原告请求判令二被告连带支付欠付工程款利息的问题，首先，关于支付欠付工程款的利息主体问题，如前文所述应为被告世豪公司。前文已述，被告辰宇分公司对被告世豪公司支付原告欠付工程款利息不承担连带责任。其次，对于利息的起算时间问题，依据合同2.3即“双方办理完竣工结算手续5日内，甲方向乙方累计支付至竣工结算总价款的95%”的约定，被告世豪公司应自涉诉工程结算总价后5日内，即2015年5月2日前向原告支付工程价款至竣工结算总价款的95%，故欠付工程款的利息应自2015年5月3日起算。第三，对于欠付利息计算基数的问题，依据合同2.4即“竣工结算总价款的5%作为质保金，质保期二年。质保期满若全部工程均无质量问题后10日内无息返还”的约定，质保金72,478元（1,449,558元*5%）返还时不计算利息，故欠付工程款的利息基数为357,080元（429,558元-72,478元）。最后，因当事人对欠付工程款利息计算标准没有约定，故原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上,根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳世豪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告郑秉相欠付工程款429,558元（含质保金72,478元）;
二、被告沈阳世豪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告郑秉相欠付工程款357,080元的利息（自2015年5月3日起至实际支付欠付工程款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告郑秉相的其他诉讼请求。
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,843元(原告已垫付)，减半收取4,422元，由被告沈阳世豪房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张岩
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈茜