盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终981号
上诉人（原审被告）：魏毅，男，1978年12月10日生，汉族，无业，现住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：冯占领，辽宁仁同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琳琳，辽宁仁同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盘锦路路通实业有限公司，住所地盘锦市兴隆台区工业街16号。
法定代表人：姜维东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵琳琳，辽宁油海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈蕾，辽宁油海律师事务所律师。
上诉人魏毅与被上诉人盘锦路路通实业有限公司（以下简称：路路通公司）买卖合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初2752号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏毅的委托诉讼代理人冯占领、刘琳琳、被上诉人盘锦路路通事业有限公司的委托诉讼代理人赵琳琳、陈蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏毅上诉请求：1、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初2752号民事判决，驳回原告诉讼请求；2、涉诉费用由上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，案外人曹宪宇利用魏毅实施诈骗，将路路通公司的65万元据为己有，魏毅只是曹宪宇实施诈骗的犯罪工具，路路通公司与魏毅不存在买卖合同关系。二、曹宪宇利用合法形式掩盖非法目的，原审法院认定买卖合同有效，判决解除合同属于适用法律错误；三、一审判决魏毅返还路路通公司65万元与（2016）辽11刑初7号判决相矛盾，该判决被告人曹宪宇非法占有的被害人财产予以追缴，退赔被害人，而本案一审判决又判决魏毅返还65万元显属不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果与生效的刑事判决矛盾，应撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。
路路通公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法维持原判。与答辩人建立联系及买卖合同关系的相对人是被答辩人，车辆买卖交易从磋商到钱款、车辆的交付都是与被答辩人共同完成，且被答辩人实际交付了一辆车。双方建立的买卖合同关系并未违反法律规定，是双方真实的意思表示。被答辩人在刑事判决中并未被认定为犯罪，说明其对曹宪宇的犯罪故意并不知情，其与答辩人建立的买卖关系是其真实的意思表示，曹宪宇的犯罪行为并不影响双方买卖合同的效力，在被答辩人无法继续履行的情况下，原审法院判令解除合同，返还购车款正确。被答辩人从曹宪宇处已分的销售利润2.5万元，其与曹宪宇是合作关系，应该承担民事连带责任，答辩人向其主张权利有法可依。
路路通公司向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告之间的车辆买卖合同；二、判令被告返还购车款65万元元及同期银行贷款利息（利息计算从2015年4月9日起至本案一审结案止）；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月9日，原告从被告处购买三台中东版丰田霸道2700吉普车，一台3**,000.00元，另外两台每台3**,000.00元，总价款980,000.00元。原告已将购车款给付被告，被告交付了一台3**,000.00元的车，另外两台车至今未交付。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，因违约行为致使合同目的无法实现，可以行使合同解除权。故原告诉至法院。
一审法院认定事实：2015年4月9日，原盘锦路路通实业有限公司整车事业部二手车经理曹宪宇联系被告魏毅，称其有三台新丰田霸道2700吉普车，希望以被告的名义卖给原告，卖车利润平分，被告同意。后原告公司新车业务部经理丁俊如在经理蒋冬秀的指示下电话联系被告，被告认可其有三台新丰田霸道2700吉普车要卖，一台3**,000.00元，另外两台每台3**,000.00元，总价格980,000.00元。双方口头约定一台十天内到货，另外两台二十天左右到货。原告于当日将三台车购车款980,000.00元汇至被告中国工商银行账户。原告支付购车款后十天左右，被告向原告交付一台新丰田霸道2700，另外两台至今未交付。另查，2015年4月9日，被告通过其中国工商银行账户向曹宪宇账户汇入980,000.00元，后曹宪宇又于当日分两次向被告该账户分别汇入15,000.00元和10,000.00元，共计25,000.00元。
一审法院认为，原告与被告魏毅之间订立的口头车辆买卖合同关系，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经履行金钱给付义务，被告应当交付车辆。现车辆无法交付，合同目的无法实现，原告主张解除合同并要求被告返还购车款并无不当，本院予以支持。被告主张双方之间不存在车辆买卖合同关系，被告无返还购车款的义务，结合本案证据及盘锦市中级人民法院（2016）辽11刑初7号刑事判决书中被害人及相关证人陈述，可以确认与原告直接进行交易的为本案被告,其为车辆买卖合同的相对人，故对被告该主张本院不予支持。被告主张本案已被认定为案外人曹宪宇诈骗，原告的相关权利应通过刑事追缴方式予以保护，因刑事判决书认定的被告人为曹宪宇，而本案合同关系的相对人为原告与被告，故被告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告自2015年4月9日起至本案一审结案止按同期银行贷款利率支付利息，因双方约定另外两台车辆的交付期限为二十天，即2015年4月29日前，被告魏毅未按照约定时间交付即为违约，应当承担违约责任。承担违约责任的形式之一就是赔偿给原告造成的损失，而损失的计量可以参照中国人民银行同期贷款利率给付利息。故被告应自2015年4月30日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百二十一条、第四百零三条第二款之规定，判决：一、解除原、被告之间的车辆买卖合同；二、被告于本判决生效后十日内返还原告购车款650,000.00元，并自2015年4月30日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,300.00元，由被告承担。
本院二审查明的事实与一审基本一致。
另查，曹宪宇犯诈骗罪，已由本院（2016）辽11刑终7号刑事判决作出认定，本案的65万元在曹宪宇的诈骗数额之内，该判决已生效，判决的主文内容为：一、被告人曹宪宇犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币200万元。犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币200万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人曹宪宇的刑期自2015年6月9日起至2032年6月8日止。罚金自判决生效之日起三个月内缴纳）。二、被告人曹宪宇非法占有的被害人财产予以追缴，退赔被害人……
本院认为，本案双方当事人关于车辆买卖订立口头约定，且已发生了支付购车款和交付车辆的行为，其车辆买卖合同关系成立。魏毅基于对曹宪宇的信任，确信自己能够履行合同义务，其与路路通公司订立买卖合同是其真实的意思表示，而路路通公司以实际支付购车款的行为表明了自己购买车辆的主观意愿，亦是真实的意思表示,且这种车辆买卖关系并不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。一审判决对合同效力的认定正确。在魏毅无法实际履行义务的情况下，路路通公司主张解除合同，返还购车款并赔偿利息损失，符合法律规定，一审判决关于钱款给付的判项并无不当。关于魏毅认为曹宪宇利用合法的形式掩盖其非法目的，自己只是曹宪宇实施诈骗的工具，车辆买卖合同应认定无效的理由。本院认为，合同效力的认定是基于合同相对方的行为，在合同双方具备正常民事行为能力且意思表示真实的情况下，不能因为合同相对方以外人的诈骗行为否定合同效力，对魏毅认为合同无效的抗辩意见不予采纳。关于魏毅认为本案一审判决与已经发生法律效力的刑事判决相冲突，路路通公司有可能获得双份赔偿的理由。本院认为，本案调整的是基于车辆买卖合同产生的民事法律关系，不宜与刑事判决混同处理。而且，刑事判决所判处追缴并予以退赔的对象并未确定是路路通公司，对该抗辩意见不予采纳。庭审中，魏毅提出，根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》“……被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”魏毅据此认为，（2016）辽11刑终7号刑事判决中已经判处了追缴、退赔，因此，对于路路通公司的起诉，人民法院不应该受理，路路通公司应当通过申请刑事裁判涉财产部分执行来维护自己的权益。对此，本院认为，涉案购车款是路路通公司按照合同约定交付给魏毅后被他人非法占有的，对于该款项的灭失，魏毅应承担全部责任，路路通公司基于合同关系向魏毅提起的民事诉讼，不违反任何法律规定，路路通公司向魏毅主张权利，不能推定为其作为刑事被害人向刑事被告人主张民事权利，因此，最高人民法院的该批复不适用本案。但如果魏毅因曹宪宇的诈骗行为遭受财产损失的，其可以通过相关的法律途径来维护自己的权益。
综上所述，上诉人魏毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，300.00元由上诉人魏毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄鹏涛
审判员 高玉波
审判员 石 光
二〇一七年十一月十三日
书记员 张 伟