山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一终字第482号
上诉人（原审原告）杜广玉，居民。
被上诉人（原审被告）临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄信用社）。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人毛晓辉，理事长。
委托代理人高园，山东泗达律师事务所律师。
上诉人杜广玉因执行分配方案异议之诉一案，不服费县人民法院（2014）费民初字第3948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，案外人周元江诉临沂市坤雷建陶有限公司借款合同纠纷一案，2008年1月4日，临沂市中级人民法院作出（2007）临民二初字第574号民事调解书，临沂市坤雷建陶有限公司同意于2008年1月13日前归还周元江借款本金3500000元及约定利息。诉讼过程中，临沂市中级人民法院查封了临沂市坤雷建陶有限公司的窑炉生产线，钢结构车间，地上建筑物等。该案立案执行后，临沂市中级人民法院指定沂南县人民法院执行。执行过程中，因债权转让，沂南县人民法院变更杜广玉为申请执行人。罗庄信用社诉临沂市坤雷建陶有限公司借款合同纠纷一案，临沂市罗庄区人民法院作出民事判决书，判决临沂市坤雷建陶有限公司偿还罗庄信用社借款4790000元及约定利息。临沂市坤雷建陶有限公司对该借款提供了抵押担保，抵押物为：冷煤气站1台、球磨机4台、全自动液压力机1台、磨边机1台、模具4台、干燥塔2座、料仓8座、喂料机1台、大倾角运输机1台、小釉磨机4台。申请执行人杜广玉、罗庄信用社分别申请执行被执行人临沂市坤雷建陶有限公司借款合同纠纷二案，临沂市中级人民法院先指定由沂南县人民法院执行，后又指令平邑县人民法院执行。沂南县人民法院在执行过程中，依法对查封的被执行人临沂市坤雷建陶有限公司的财产进行评估，评估价值为5090438元，杜广玉支付评估费30000元。评估的财产包括三部分：在罗庄信用社抵押财产、权属不明财产、公司其他财产。其中罗庄信用社抵押财产评估价值为1724700元，权属不明财产评估价值为398067元，公司其他财产评估价值为2967671元，经拍卖公司资产流拍价为4243718元，扣除信用社抵押财产流拍价值1552230元及评估报告中有争议的财产358260.3元。另外，（2013）临民一终字第109号民事判决书对杜广玉交纳土地承包费、垫付执行款、改新增设备的价值及杜广玉欠临沂市坤雷建陶有限公司承包费作出认定，临沂市坤雷建陶有限公司应支付杜广玉投资款等共计3307298.6元，杜广玉欠公司租赁费3450000元，两项折抵后，杜广玉欠临沂市坤雷建陶有限公司租赁费142701.4元。现临沂市坤雷建陶有限公司净资产为2475929.1元。经平邑县人民法院审判委员会讨论，认为被执行人资产不足以清偿到期债务，做出执行方案如下：1、罗庄信用社抵押财产部分在流拍价范围内优先受偿。2、关于杜广玉主张的鄂破机等设备流拍价为358260.3元，因该财产既不能证实是杜广玉所有，在交接单中也未出现上述财产，该部分财产价值变现后留存在法院，在当事人有证据证实所有权后凭证据领取。3、杜广玉租赁合同到期后因公司法定代表人下落不明，未能办理财产交接手续，可适当支付合理看管费用，自2010年1月起按每月5000元计算。看管费用及评估费用应优先受偿。4、案件执行费用优先支付。5、冯书茂、罗庄信用社要求参与分配符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条规定。扣除优先受偿部分后由申请执行人杜广玉、冯书茂、罗庄信用社按比例参与分配。6、本执行方案仅限于评估报告评估部分资产。杜广玉对《分配方案》提出书面异议：一、对《分配方案》第四条案件执行方案中的第2条有异议，认为该财产既然不能确定属于临沂市坤雷建陶有限公司所有，那么平邑县法院就无权处置该部分财产，更不能将该部分财产价值变现后留存法院，而应该将该部分财产解除查封，纠正执行工作中的错误行为。二、对《分配方案》第四条案件执行方案中的第3条有异议，认为法院认定的看管费用过低，在案件的执行过程中，申请执行人杜广玉多次向执行法院提出要求，请求法院支付因看管被执行财产而产生的看管费及土地租赁费和因此而产生的土地使用税、耕地占用税等费用，并明确向执行承办法官汇报了看管人数和工资发放情况，承办法官作了记录，承办法官在此方案做出之前从未对看管人数和工资向申请执行人做出不支持的答复。并且杜广玉在2014年2月26日以案外人的身份向承办法官送交了优先支付费用的申请书，至今未得到承办法官的答复。因此杜广玉要求优先支付因看管被执行财产而产生的看管费及土地租赁费和因此产生的土地使用税、耕地占用税等费用。三、对《分配方案》第四条案件执行方案中的第5条有异议，认为冯书茂、罗庄信用社不能参与分配。因为临沂市坤雷建陶有限公司是企业法人单位，在申请执行人申请执行时该公司正常参加年检，正常经营，在《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条中明确做出了规定，在《分配方案》的第6条也明确指出了本执行方案仅限于评估报告评估的部分资产。因此，冯书茂、罗庄信用社不能参与分配。四、综上，请法院根据有关法律规定撤销你院做出的《平邑县人民法院关于杜广玉、冯书茂、罗庄信用社申请执行临沂市坤雷建陶有限公司借款合同纠纷案的财产分配方案》，优先支付杜广玉因看管被执行财产而产生的看管费及土地租赁费和因此产生的土地使用税、耕地占用税等费用，并将被执行的财产交付申请执行人以抵减部分债务，以维护异议人的合法权益。冯书茂、罗庄信用社无权参与分配，驳回其参与分配的要求。平邑县人民法院将杜广玉对《分配方案》提出的书面异议通知了冯书茂及罗庄信用社。罗庄信用社在收到通知后十五日内提出了反对意见。杜广玉收到该反对意见后，在法定期限内向平邑县人民法院提起诉讼。原告为支持自己的诉讼主张，向法院提交了自2010年1月至2014年1月期间的工资发放表及缴纳评估费的票据，被告对原告提交的工资发放表不予认可，称系原告单方制作材料，证据来源不明，不具有原告所主张的证明效力。且结合该案前期多次审理及调查的情况看，涉案工厂已经处于停产状态，所以《分配方案》确定的看管费用基本符合目前工厂现状，合情合理。原告无其他证据予以佐证。对评估费用票据无异议。原告主张土地占用费即土地租赁费已缴纳，但未提交证据。对土地使用税、耕地占用税，原告主张谁使用谁缴纳，其未缴纳。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定：债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。本案系杜广玉对平邑县人民法院做出的执行分配方案有异议，其作为原告以对其异议提出反对意见的另一申请执行人罗庄信用社为被告进行诉讼。经审查，该分配方案涉及的财产共计5090438元，该财产包括三部分：罗庄信用社抵押财产评估价值为1724700元，权属不明财产评估价值为398067元，公司其他财产评估价值为2967671元。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十三条“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权”的规定，罗庄信用社作为担保物权的债权人对抵押财产享有优先受偿权。因该抵押财产经拍卖公司拍卖流拍，《分配方案》确定罗庄信用社在抵押财产流拍价范围内优先受偿，符合法律规定。故对原告的罗庄信用社不能参与分配的异议请求，依法不予支持。关于杜广玉主张的鄂破机等设备（流拍价为358260.3元），因该财产既不能证实是杜广玉所有，在交接单中也未出现上述财产，《分配方案》认定该部分财产权属不明，对该部分财产价值变现后留存在法院，在当事人有证据证实所有权后凭证据领取，并无不当。故对原告要求将该部分财产解除查封的异议请求，依法不予支持。《分配方案》中的执行方案第3条确定杜广玉租赁合同到期后因公司法定代表人下落不明，未能办理财产交接手续，可适当支付其合理看管费用，自2010年1月其按每月5000元计算。看管费用及评估费用应优先受偿。该方案符合法律规定及看管涉案工厂的实际情况。原告虽主张因安排人看管被执行财产，自己已支付看管费用1399600元，并提交工资发放表予以证实，但因该工资发放表系原告单方制作，被告方不予认可，原告亦无其他证据予以佐证。每月支付看管人员共计26900元的工资，不符合看管涉案停产工厂的实际情况。故对原告的该项异议请求，依法不予支持。原告主张已缴纳了土地占用费即土地租赁费，但其未提交证据，且本案中主张优先支付土地租赁费的权利主体并非原告。故对原告的该项异议请求，依法不予支持。平邑县人民法院做出的执行分配方案仅限于评估的部分财产，原告杜广玉所提出的优先支付土地使用税、耕地占用税的异议请求，因其并未实际缴纳，且不属于执行分配方案审查的范围。对原告的该项异议请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十六条之规定，判决：驳回原告杜广玉的诉讼请求。诉讼费100元，减半收取50元，由原告杜广玉负担。
上诉人杜广玉不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由如下：一、上诉人杜广玉对本案执行标的工厂支出的实际看管费用应予支持；二、上诉人对本案执行标的支出的土地租赁费用及耕地占用税应予支持；三、原审法院违法处置权属不明财产398067元错误。
被上诉人罗庄信用社答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院审理查明的事实与一审相同。
本院认定的事实有当事人的陈述、沂南县人民法院（2009）沂执字第1529-3号执行裁定书、执行谈话笔录、平邑县人民法院《关于杜广玉、冯书茂、罗庄区农村信用合作联社申请执行临沂市坤雷建陶有限公司借款合同纠纷案的财产分配方案》、转租协议书、临商银行现金支款单（回单）、临沂市坤雷建陶有限公司被查封资产评估报告书、临沂市中级人民法院民事裁定书及查封、扣押财产清单、租赁土地协议等证据证实，相关证据均已记录在卷。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、是否应对上诉人杜广玉主张的对本案执行标的工厂支出的看管费用予以支持；二、是否应对上诉人杜广玉主张的对本案执行标的工厂支出的土地租赁费用及耕地占用税予以支持；三、原审法院处置权属不明的财产398067元是否适当。《分配方案》中的执行方案第3条确定：杜广玉租赁合同到期后因公司法定代表人下落不明，未能办理财产交接手续，可适当支付其合理看管费用，自2010年1月其按每月5000元计算。该《分配方案》确定的看管费用适当，也符合执行标工厂的现状。一审中上诉人杜广玉提交了自己单方制作的工资发放表，用于证明其因安排人看管执行标的工厂，每月支付看管人员费用26900元，已支付看管费用1399600元，原审法院因上诉人杜广玉提交的工资表系其单方制作，无其他证据相互印证，上诉人杜广玉主张的看管费用不符合看管涉案停产工厂的实际情况，对上诉人杜广玉主张的看管费用1399600元的异议不予支持并无不当。上诉人杜广玉未提交有效证据证明其对本案执行标的工厂支出了相关的土地租赁费用及耕地占用税，原审法院对上诉人杜广玉主张的土地租赁费用及耕地占用税的异议不予支持正确。关于上诉人杜广玉主张的鄂破机等设备（流拍价为358260.3元），上诉人杜广玉未提交有效证据证明鄂破机等设备（流拍价为358260.3元）是上诉人杜广玉所有，因该财产不能证实是上诉人杜广玉所有，在交接单中也未出现上述财产，《分配方案》认定该部分财产权属不明，对该部分财产价值变现后留存在法院，在当事人有证据证实所有权后凭证据领取适当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杜广玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 李玉宗
审判员 林传鹏
二〇一五年三月九日
书记员 蔡明峰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。