江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1940号
上诉人（原审原告）：生旭峰，男，1974年12月2日出生，汉族，住金坛区。
委托诉讼代理人：殷涛，江苏六友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州永泰汽车驾驶员培训有限公司，住所地常州市金坛区常溧路66号。
法定代表人：谢振宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高建华，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人生旭峰因与被上诉人常州永泰汽车驾驶员培训有限公司(以下简称永泰公司)教育培训合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2016)苏0482民初6315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
生旭峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。2010年11月20日，经协调生旭峰承包永泰公司教练车苏D65**学进行培训驾驶员的工作并签订合同。双方在合同第六条约定，开班7日前向甲方缴纳报班费9330元，如管理部门费用调整，报班费随之调整。2016年1月起常州市上潢驾驶员训练基地的进场费停止收费（每车6人共计4800元），从2016年7月又开始收费（每车6人共计2400元），但永泰公司一直未减少对生旭峰的收费。经过多次协商，永泰公司才从2016年10月调整了报班费用。根据常州长城驾驶服务有限公司董事长的陈述，2016年之前场地租金费是属于行政事业单位费用，由公安机关收取，应当属于合同中约定的管理费用。由于政府部分政策发生形势变更，2016年1月起该费用调整为驾校代收代缴费用。一审法院认为管理费用变更为代收代缴费用就不用退了，是错误的。代收代缴的费用更应当退给上诉�。
永泰公司辩称,一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
生旭峰向一审法院起诉请求：1、判令永泰公司退还2016年1月至9月的部分报班费31200元；2、诉讼费用由永泰公司承担。
一审法院认定事实：2010年11月8日，生旭峰、永泰公司签订教练车承包经营合同书一份，主要内容为：“发包方：永泰公司（甲方）；承包方：生旭峰（乙方）；乙方自愿承包甲方桑塔纳教练车一辆，车牌号苏D65**学；甲方向乙方一次性收取车辆承包金12万元，承包经营期限为10年，自2010年11月20日起至2020年11月19日止；双方自本合同签字生效之日起，每期开班前7日向甲方缴纳报班费9330元，如管理部门费用调整，报班费随之调整。”生旭峰于2016年11月3日诉至一审法院。
一审审理过程中，一审法院依职权对常州长城驾驶服务有限公司董事长钱立峰进行询问，钱立峰向一审法院陈述：“2016年1月前进入常州市机动车驾驶员考试培训中心（以下简称驾培中心）的这笔费用属于行政事业费用，由公安部门收取，按每人每次800元收的。2016年1月起江苏省物价局发布对经营性考场收费的通知，经物价局、公安、国投公司、建设方协商，成立了常州长城驾驶服务有限公司（以下简称长城公司），由长城公司收取场地租金费用。长城公司与各驾校协商进入场地进行训练收取每人400元的场地租金费，无限次进入场地训练，该费用由驾校和我公司统一结算，我公司开具正式发票。我公司与驾校之间是平等的主体关系，不存在管理和被管理的关系。场地租金费的收费标准是根据维护、投资、管理成本等综合考虑为400元，以后还会进行调整。2016年1月16日至2016年6月13日之间，该费用我们是没有收取的。”�旭峰、永泰公司双方对该询问笔录的三性均无异议。
一审庭审过程中，生旭峰明确其诉讼请求的组成为：“2016年1月至6月，一车6个学员，每人800元，一共是800元×6人×6个月＝28800元；2016年7月至9月是400元×6人×3个月=7200元，以上共计36000元，生旭峰是少了3月份的4800元。”生旭峰陈述：“因为报班费内含有考试场地训练费，所以我们起诉的时候写了报班费，现在考试场地训练费降低了，所以我们要求退还。”并出示了一张自行拍摄的“永泰驾校培训项目及收费一览表”，其中载明：“小型汽车C1：理论培训一栏中第3小项考试场地训练费代收代办，由市交巡警支队收据，800元/人。”永泰公司陈述：“所有的收费和调整都是公示的……我们报班费用是根据合同来收取的，各个学员按照标准收费以后，教练员就按照每车6人的合同标准向永泰公司支付报班费用。�付报班费用后，所有学员从报班到拿证的费用由驾校来支付而不是教练员来支付……使用场地肯定要交费的。熟悉场地的费用是驾校来缴纳的。对于生旭峰提交的收费一览表，我方不予认可。”
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。生旭峰、永泰公司双方签订的教练车承包经营合同书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方约定，生旭峰于每期开班7日前须向永泰公司缴纳报班费9330元，如遇管理部门费用调整，报班费随之调整。案涉场地租金费自2016年1月起调整为由长城公司向各学员收取，由各驾校代为支付。长城公司与永泰公司之间系平等民事主体关系，不存在管理与被管理的法律关系。生旭峰认为若场地租金费调整，则报班费应相应调整，于法无据，不予采信。生旭峰出示的“永泰驾校培训项目及收费一览表”无法证明其主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回生旭峰的诉讼请求。案件受理费580元，由生旭峰负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审时上诉人申请证人袁某和张某到庭作证，证明永泰公司的报班费刚开始是每月9690元（提供2016年7月23日一份收据为证，不同的驾�教练承包费不一样），后来涨到9990元，2016年10月调整到7500元（生旭峰庭审陈述他的报班费调整到7200元）。这中间的差额就是降低的场地费每月2400元。上诉人在一审时主张报班费中的管理费包括交通局、车管所、上潢驾驶员培训考试中心等相关费用。永泰公司认可生旭峰主张的进场费包含在报班费中，永泰公司实行的是包干制。上诉人收取学员费用，永泰公司收取的报班费是服务费，涉及到教练员到学员整个驾驶证考试过程的行为。
本案在二审中的争议焦点：2016年1月起，本案所涉的考试场地收费，从向公安机关缴纳场地训练费，变更为由长城公司收取场地租金费，是否属于合同约定的管理部门费用调整。
本院认为，根据长城公司董事长钱立峰的陈述，结合生旭峰提供的“永泰驾校培训项目及收费一览表”记载的内容，2016年1月江苏省物价局发布对经营性考场收费进行调整前，本案所涉的考试场地收费属于由公安机关收取的行政事业费用，而公安机关作为考核驾驶资格的主管部门，其收取的费用按合同约定应当属于管理部门费用。2016年1月江苏省物价局对经营性考场收费进行调整后，该部分费用的性质发生变化，从管理费用变更为非管理费用，从行政事业费用变更为企业收费，本院认为，这应当属于管理费用调整的范畴。生旭峰承包永泰公司的教练车，每月一车6人，定期向永泰公司交纳报班费9330元，其中包括了向管理部门公安机关交纳的考试场地训练费用4800元。根据长城公司董事长钱立峰的陈述及永泰公司的认可，自2016年1月16日至2016年6月13日期间，公安机关不再收取考试场地训练费用。自2016年6月13日之后，则按400元每人收取。本院认为，不管是之前公安机关收取的考试场地训练费，还是后来改为长�公司收取的场地租金费，该笔费用应当属于驾校代扣代缴费用。根据合同约定，该笔费用取消或下降时，报班费应当随之调整。而从2016年1月16日起公安机关停止收取该笔费用，以及2016年6月14日起改变收费性质并降低收费标准时，永泰公司却未相应扣减这笔费用，故生旭峰主张退还在此期间多收的报班费，符合合同约定，依法应当予以支持。生旭峰主张2016年1月至6月多收24000元，根据钱立峰的证言，该笔每月4800元的费用是4个月未收，而非5个月未收，故生旭峰主张的5个月只能支持4个月，为19200元。加上2016年7月至9月多收的7200元，永泰公司应退的费用总计为26400元。综上，上诉人生旭峰的上诉请求成立，本院依法予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销常州市金坛区人民法院(2016)苏0482民初6315号民事判决；
二、常州永泰汽车驾驶员培训有限公司应于本判决生效之日起十日内退还生旭峰多收的费用26400元；
三、驳回生旭峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费580元，由常州永泰汽车驾驶员培训有限公司负担480元，由生旭峰负担100元。二审案件受理费580元，由常州永泰汽车驾驶员培训有限公司负担480元，由生旭峰负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年八月二十二�
书记员 严晨晖