福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第2460号
原告黄文光，男，1985年11月12日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人温光忠，福建朗天律师事务所律师。委托权限特别代理。
被告辜洪武，男，1962年11月11日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告蔡爱钦，女，1962年6月24日出生，汉族，农民，住仙游县。系辜洪武之妻。
上述二被告的委托代理人李明献，福建辉扬律师事务所律师。委托权限一般代理。
原告黄文光与被告辜洪武、蔡爱钦买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，先由审判员林少军适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理，之后组成合议庭，裁定转为普通程序，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告黄文光及其委托代理人温光忠、被告辜洪武及二被告的委托代理人李明献到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告黄文光的委托代理人温光忠、被告辜洪武及二被告的委托代理人李明献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文光诉称，原告系经营门窗不锈钢生意。自2014年初开始，被告辜洪武陆续向原告订购门窗不锈钢，截止2014年12月11日，被告辜洪武共结欠原告不锈钢货款人民币（下同）73800元，并由被告辜洪武出具一份借条交原告收执。之后经原告多次催讨，被告辜洪武拒绝偿还。上述货款发生在被告辜洪武与被告蔡爱钦夫妻关系存续期间，故被告蔡爱钦应与被告辜洪武共同偿还货款本息，故请求判令：二被告立即偿还给原告货款人民币73800元并支付利息（利息计算方法：以人民币73800元为基数，自2015年6月8日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至还清款项之日止）。
被告辜洪武辩称，原告所述欠款属实，但被告已分别于2013年5月23日、6月15日通过建行汇款给原告共计15000元，于2013年11月10日在被告家偿还给原告现金15000元，上述已偿还的30000元应予以折抵。
在本案审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件一份。欲证明原告的主体适格；
2、2014年12月11日的借条一份。欲证明被告欠原告货款73800元的事实。
对原告提供的证据，被告辜洪武、蔡爱钦质证认为对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议。借条是被告辜洪武书写的，但双方对欠款金额并没有进行核对，借条上的欠款金额只能作为参考，待双方结算后再核对具体的欠款数额。
本院审查认为，因二被告对原告的身份证复印件没有异议，本院对该证据的证明力予以确认。因二被告对借条的真实性没有异议，本院对该借条的真实性予以确认。关于本案被告尚欠原告多少货款的问题待后面争议问题予以分析认定。
被告辜洪武、蔡爱钦在本院指定的举证期限内向本院提供了下列证据：
1、二被告的身份证复印件各一份。欲证明二被告的身份；
2、关于被告辜洪武的DCC历史流水明细及被告拍摄的原告黄文光于2014年制作的关于被告辜洪武账单的照片各一份。欲证明被告已偿还原告款项15000元，但在原告制作的对帐单中没有体现出来，故该15000元应予以折抵；
3、原告于2013年10月25日开具的材料单一份。欲证明2013年11月10日，被告已支付15000元现金给原告，材料单中的“文高”就是黄文光。
对二被告提供的证据，原告黄文光质证认为对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议。原告确实有收到被告支付的15000元，但双方结算的时候已经将该笔款项扣除掉，该笔款项也有记在原告制作的对账单中。对证据3的真实性没有异议，但对被告书写“付文高1.5万元2013年11月10号”中的日期有异议，被告辜洪武并非在上述日期付款，原告所有收到的款项都已经记录在对账单里面了。
本院审查认为，因原告对二被告的身份证复印件没有异议，本院对该证据的证明力予以确认。因原告对DCC历史流水明细、照片、材料单的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据可以证明被告辜洪武有支付给原告货款30000元，关于被告尚欠原告多少货款的问题，待后面争议问题予以分析认定。
本院依法出示二被告的结婚登记申请书一份，原告黄文光及二被告质证认为均无异议。
本院审查认为，因原、被告对二被告的结婚登记申请书均无异议，本院对该证据的证明力予以确认。该证据可以证明二被告于1990年1月17日结婚的事实。
根据双方诉辩情况并征求到庭各方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：被告尚欠原告货款多少？围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
原告黄文光认为，原告系经营门窗不锈钢生意的。2012年开始，原告与被告辜洪武之间有业务往来，2014年12月11日，双方进行结算后，被告出具借条一份给原告收执，故被告尚欠的货款应以上述借条为准。被告辩称其已偿还给原告30000元，应从尚欠的货款中扣除的说法是不能成立的。被告辜洪武确实有于2014年12月11日结算前通过建行汇款共计15000元给原告，也有支付15000元现金给原告，但双方是在结算清楚的情况下，才由被告辜洪武书写借条一份给原告收执的。因原告当时记账的时候对被告汇款的时间记得不是很清楚，故记账时间差一两天也很正常，原告对被告偿还的款项都有记入账本中，故被告尚欠原告货款为73800元。上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于二被告的夫妻共同债务，故二被告应共同偿还。
被告辜洪武、蔡爱钦认为，被告辜洪武确实有欠原告黄文光货款，并由被告辜洪武于2014年12月11日书写了一张借条给原告收执，但被告分别于2013年5月23日、6月15日通过建行汇款给原告共计人民币15000元，且于2013年11月10日偿还给原告现金人民币15000元，但上述款项在借条中并没有扣除掉，且借条上备注“此单暂写欠条账目未对清楚三个月之后生效”，说明账目尚未核对清楚，待账目结算清楚后才能确定被告尚欠原告多少钱，被告偿还的上述款项并没有体现在原告制作的对账单上，故上述30000元应予以折抵。2013年11月10日，原告送货到被告家，并拿了一份材料单给被告核对货物，被告在家里拿出现金15000元偿还给原告，当时有其他人在场，但被告均不认识。被告便在材料单上书写“付文高1.5万元2013年11月10号”的字样，并将材料单交给原告，直至2014年12月11日被告在没有核对货款的情况下书写借条时，才将上述材料单当场收回，因当时原告方有一股东有承认被告于2013年11月10日支付15000元，所以付款时才没有叫原告写收条。借条书写后，被告有打电话给原告提起再次结账的事情，但三个月后至今都没有进行结算。原告于2014年制作的对账单中体现的5月24日、6月13日共计收15000元均是现金支付给原告的，当时没有其他人在场。该对账单是被告于2014年12月11日书写借条前几天拍摄的。本案属于买卖合同纠纷，并非民间借条，故被告蔡爱钦不应当共同承担偿还责任。故被告辜洪武尚欠原告43800元。
本院审查认为，1、被告所拍摄的原告制作的对账单系在其书写讼争借条之前几天，说明被告在双方于2014年12月11日结算之前已经对原告制作的对账单内容很清楚，但被告在对账时并未对原告制作的对账单内容提出异议，而是同意按对账单的结算金额书写讼争借条，故可认定被告所主张的于2013年5月23日、6月15日通过建行汇款给原告的15000元，及于2013年11月10日偿还给原告的现金15000元均有计算在原告制作的对账单内，否则，当时被告必然会对此提出异议并拒绝书写讼争借条；2、被告虽然在借条中备注：“此单暂写欠条账目未对清楚三个月之后生效”，但在被告书写借条后三个月内，双方至今均未对之间的债权债务关系进行重新结算，被告虽主张其有要求进行重新对账，但未提供证据证明，故讼争借条也已经生效；3、被告主张原告于2013年11月10日送货时，被告有偿还现金人民币15000元给原告，并在原告制作的材料单中注明“付文高1.5万元2013年11月10号”，且该材料单当时已交回原告收执，直至2014年12月11日双方结算时，被告书写讼争借条给原告收执后，在没有核对货款的情况下，随即收回上述材料单，但被告对为何在核对时未对该15000元核对是否有计入对账单的情况下即书写讼争借条作出合理解释，说明双方在进行结算时有就上述支付的现金15000元进行确认，所以被告才有可能收回记载“付文高1.5万”的材料单，故借条中的欠款数额已经扣除掉被告所主张的支付现金人民币15000元。4、被告主张2013年5月23日、6月15日通过银行汇款的两笔款项与原告所记载的2013年5月24日、6月13日收取的两笔款项不是同笔款项，但并未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的民事诉讼证明标准及日常经验法则，原告对其诉称因对汇款时间记不清而致记账时间差一二天的事实具有高度可能性，应认定讼争借条所记载的金额已扣除掉被告所主张的2013年5月23日、6月15日通过银行汇款的两笔款项共计15000元。综上，被告辜洪武尚欠原告73800元，本院予以认定。讼争债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，二被告应共同偿还。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
经审理查明，原告黄文光系经营门窗不锈钢生意。2012年开始，被告辜洪武陆续向原告购买门窗不锈钢。截止2014年12月11日，双方经结算，被告辜洪武尚欠原告不锈钢货款人民币73800元，并由被告辜洪武书写了张内容为：“截止至2014年12月11日，辜洪武借黄文光人民币（大写）柒万叁仟捌佰元整。此单暂写欠条账目未对清楚三个月之后生效”的借条一份交原告黄文光收执。借条书写后，原、被告至今未对账目进行重新结算，上述借条已经生效。此后，被告至今未偿还分文本息。因索款无着，原告黄文光于2015年6月8日诉至本院请求处理。另查明，被告辜洪武与蔡爱钦于1990年1月17日结婚，系夫妻关系。
本院认为，被告辜洪武尚欠原告不锈钢货款人民币73800元，事实清楚，证据充分，足予认定，故原告黄文光关于要求被告辜洪武返还货款人民币73800元并支付自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求有理，予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，被告蔡爱钦应负有与被告辜洪武共同偿还的民事责任。故原告要求被告蔡爱钦共同还款的诉讼请求亦有理，也应予以支持。二被告关于其只需偿还货款人民币43800元的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告辜洪武、蔡爱钦应在本判决生效后十日内共同支付给原告黄文光购买不锈钢的款项人民币七万三千八百元并支付利息（利息计算方法：以人民币七万三千八百元为基数，自二O一五年六月八日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至实际付清款项之日止）。
如果未按上述指定的时间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费人民币一千六百四十五元，由被告辜洪武、蔡爱钦共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林少军
代理审判员 陈益鹏
人民陪审员 余亿明
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王智萍
附注：一、主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。