河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）曲民初字第2148号
原告王好堂，
被告高文江，
被告郭爱秀，
二被告委托代理人王启亮。
原告王好堂与被告高文江、郭爱秀请求履行人民调解协议纠纷一案，本院于2011年12月28日作出（2010）曲民初字第651号民事判决书，二被告不服该判决提起上诉。邯郸市中级人民法院于2012年11月26日作出（2012）邯市民一终字第844号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院以相邻通行纠纷受理后，依法另行组成合议庭，于2014年3月4日、3月21日两次公开开庭进行了审理。原告王好堂、被告郭爱秀及二被告委托代理人王启亮两次均到庭参加诉讼，被告高文江两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王好堂诉称，原告与二被告系同村，又住在一条过道。该过道系历史老过道，该过道北部向东拐弯通往大街，原告住过道南部，被告住过道北部。2010年农历1月12日，二被告以继承其大哥宅基为由，突然拆旧房，仓促建新房时，将该过道东拐弯处奠基垒墙，并且还侵占原告宅基证面积五尺。原告发现后，便向前阻止，二被告伙同家人七八个，将原告推向一边。其中被告郭爱秀还将原告妻子打倒在地，拖到大街当中，有侯村派出所民警在场作证。后经本村村委会、镇政府领导多次做调解工作，由镇司法所主持，双方达成调解协议。原过道向北、向东拐弯通往大街改为向北、向西拐弯通往大街。并且双方在该协议书上签有字据。然而，协议达成后二被告不但不履行，还继续在过道西拐弯处，堆积杂物，设置障碍，用砖将过道堵住，无故挑起事端，不顾相邻关系。其行为严重妨碍原告的出行，原告人身尊严和经济收入受到极大的损失。为此，原告诉至你院，要求依法判决二被告停止侵权，清除一切障碍物，恢复过道原状，恢复原告的通行权利；并让被告负担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，提供以下证据。
一、1984年和1990年原告所办的宅基证2份，用于证明原告对南边南两片宅基有使用权，都是东至过道。
二、照片6张，用于证明被告在盖新房前原被告都是走向北、向东拐弯通向大街的老过道。
三、2010年5月26日侯村镇司法所调解协议书一份。用于证明2010年被告翻盖房屋时，将其北边宅基东边过道改成了宅基西边过道。
四、2009年4月10日王好修的证明材料一份（复印件），用于证明原告南边两片宅基是规划7尺过道向北通行。
五、王好民的宅基证1份，用于证明原告北边宅基南邻王好民宅基北半截西至过道，被告翻盖房屋前过道在宅基东边。
被告高文江、郭爱秀未提交书面答辩，在庭审中辩称，原告所述均不属实，被告没有无故挑起事端，被告没有侵犯原告人身、尊严。被告北边宅基是被告继承被告高文江哥哥的，该宅基原留有两个街门，一个街门在西北角，门朝北；一个街门在东南角，门朝东。高文江哥哥在翻盖东南门时向北挪了一部分，留了一丈过道是为了向被告南边那个院走方便。被告北边宅基宅基证上是南至本人，被告是在自己宅基上留了过道，不是村规划的过道。被告北片宅基西南角闲散土地是2001年被告高文江从高庄村委会承包的植树区，承包期70年。被告南边宅基东至王金生，并非东至过道。原告南边两片宅基没有向北规划过道，是规划往南出路。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，提供以下证据。
一、高明玉（系高文江父亲）宅基证一份，用于证明被告北边宅基是南至本主，不存在南至公共过道的情况。
二、2001年王好堂与高文堂（系高文江哥哥）签订的协议一份，用于证明原告北边宅基上房屋西边只有原告的滴水，没有原告的宅基地。
三、1978年3月21日王化昌卖给高明玉（系高文江父亲）一段宅基的证明一份，用于证明被告北边宅基现在的西边过道是被告自己所有的宅基。
四、老文书一份，用于证明被告北片宅基是被告继承被告高文江哥哥的，是1953年所购买他人的，其注明东至王玉亭（系原告王好堂父亲），南至王景昌、王镇，被告的宅基南边也没有过道。被告翻盖房前宅基东边过道、南边过道并非村规划的过道，是被告的宅基，与原告无关。
五、王金生证明一份，用于证明被告南边宅基东至王金生，宅基东边没有过道。
六、高庄大队1978年规划给高明玉（系高文江父亲）宅所证明一份，用于证明被告南边宅基东至王金生，并非东至过道。
七、2001年6月30日高庄村委会与被告高文江签订的植树区承包合同一份，用于证明被告的北片宅基西南角空地是被告承包村植树区的，该地段归被告使用。
本院依法组织原被告进行了庭审举证、质证：
被告对原告提供的证据一无异议；对证据二的质证意见是被告北边宅基翻盖前东南街门是为了向南边那个宅院走方便，是在自己宅基上留的过道，宅基证上就是南至本人，都是老宅基；对证据三有异议，协议书上不是被告签的名也不是被告按的手印，但宅基东边过道改到西边是事实；对证据四有异议，没有人按手印，证人没有出庭作证，不认可；对证据五真实性无异议，但不能证明原告的南两片宅基是向北通行，与本案没有关系。
原告对被告提供的证据一的质证意见是被告的宅基证无效，因为被告没有按宅基证建房；对证据二的质证意见是原告当时是要盖房被告阻拦，所以原告是被迫签了，为了当时能盖起来房；对证据三、四、五、六的质证意见是假的，均不认可；对证据七的质证意见是不认可。
经质证、认证及听取当事人陈述，依法确认下列事实：
原、被告系同村村民，且有两处居住相邻。其中一处在大街中段路南，原告与被告宅基东西为邻，原告居住在东，被告居住在西。另一处在被告北边宅基西部南侧，以一小空地相隔，原告与被告宅基南北为邻，原告两片宅基居南，被告一片宅基居北。被告北边宅基的宅基证登记时间是1983年9月**日，建房时间是1966年以前，面积是0.702亩，登记户主是高明玉（系高文江父亲），东至过道、西至王化昌、南至本主、北至大街。该宅基原来属高文江哥哥高文堂使用，高文堂夫妇死后由被告高文江使用。原告北边宅基的宅基证登记时间是1983年9月**日，建房时间是1966年以前，面积是0.3亩，登记户主是王好堂，东至过道、西至过道、南至王好民、北至大街。原告南边两片宅基的宅基证分别颁发于1984年、19**年，现两片宅基的街门均朝东，往南可通行。2010年初被告将北边宅院进行重新翻建。翻建前该宅院东侧有一过道，东南门南侧也有一过道。被告认为该宅院东侧、南侧的过道是在自己宅基适用范围内所留，原告无权通行使用，双方为此长期发生争执。被告翻建刚开始时，原告发现其西侧过道被奠基垒墙，便向前阻止，并发生争执。后经侯村镇司法所主持调解，双方达成协议。被告建房将东边过道改在宅基西边，过道呈往南往东再往南走向，被告负责把新规划过道的杂物清理干净，确保畅通；原告再建房不得往西扩张。协议签订后，被告便开始按协议建房。被告翻建完房后，用杂物和砖头将其宅院南侧所留过道堵住，未能保持畅通。为此，原告诉至本院，要求二被告停止侵权，清除一切障碍物，恢复原告的通行权利；并让被告负担本案的诉讼费用。
本院向侯村镇龙高庄村时任村支部书记王好修调查了解情况，本人证实：1984年龙高庄村大队给原告王好堂规划南边那片宅基时，没有往北规划过道，规划出路是往南。
上述事实，有原、被告陈述、宅基证、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第101条规定，“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人和使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”原告称争议的通道是历史通道，但被告提供的北边宅基宅基证标注南至本主，由此可见，被告北片宅基南边不存在公共过道。从原告提供的老照片看原告南边两片宅基东侧向北曾有一条向北向东再向北通道的痕迹，但南北不贯通，不能通行，中部还非常狭窄。且时任村干部调查证明，村委会规划原告南片宅基出路是往南。本案原告南边两片宅基现有更为宽阔、安全的通道，往南可以通行至大街，并不影响原告的道路通行权。故原告南边两片宅基向北过道不是法律上所述的“历史形成的必经通道”。原告主张二被告停止侵权，清除一切障碍物，恢复过道原状，恢复原告的通行权利的诉求，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王好堂的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王好堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王学峰
审 判 员 王龙渊
人民陪审员 花付玲
二〇一四年四月一日
书 记 员 张少卿