安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖民终417号上诉人（原审被告）：安徽信旺投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路2号。法定代表人：蒋玉祥，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司合肥城东支行，住所地安徽省合肥市新火车站万事达广场1号楼。负责人：张峰，该行行长。委托诉讼代理人：苌勇，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。原审被告：蒋玉祥，男，汉族，1957年8月16日出生，住安徽省合肥市包河区。原审被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号7#。法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。原审被告：毫州市大唐置业有限公司，住所地安徽省毫州市谯城区芍花路。法定代表人：蒋玉祥，该公司总经理。上诉人安徽信旺投资集团有限公司（以下简称信旺公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司合肥城东支行（以下简称建行城东支行），原审被告蒋玉祥、安徽华府大唐商业管理有限公司（以下简称华府大唐公司）、毫州市大唐置业有限公司（以下简称毫州大唐公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二初字第00432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信旺公司上诉请求：撤销原审判决第二项中“支付利息、罚息及复利（1、截止2015年7月21日合计2750047.93……）”,依法改判为“支付利息、罚息及复利（1、截止2015年7月21日合计2744990.76元……）”；一、二审案件受理费由建行城东支行承担。事实和理由：2012年3月19日，信旺公司与建行城东支行签订《人民币流动资金借款合同》，约定：借款逾期的，信旺公司未按时还清的借款本金及利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对信旺公司未按时还清的利息按照本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。本案中，信旺公司至2015年6月21日仍在向建行城东支行支付利息，故案涉复利应当从2016年6月22日开始计收。原审判决认定截止2015年7月21日信旺公司尚欠利息、罚息及复利合计2750047.93错误，应为2744990.76元。后信旺公司向本院提交情况说明称：2015年6月24日，信旺公司收到建行城东支行发出的《催款通知书》，要求信旺公司归还到期贷款本息，故建行城东支行应从2015年6月24日才开始有权催收复利，截止2015年6月21日的复利5057.17元不应由信旺公司承担。建行城东支行答辩称：信旺公司至2015年6月21日并未结清全部利息，对未支付的利息计收复利符合案涉借款合同的约定。请求驳回上诉，维持原判。建行城东支行向原审法院起诉请求：1、判令解除建行城东支行与信旺公司于2012年3月19签订的《人民币流动资金贷款合同》，信旺公司向建行城东支行立即偿还借款本金1.8425亿元，利息2750047.93元，以上合计187000047.93元（其中利息暂计算至2015年7月21日，此后按照借款合同约定计算至款清日止）；2、判令建行城东支行对信旺公司名下的抵押财产（房地权证合产字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房产）拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；3、判令信旺公司向建行城东支行支付为实现债权而支出的律师代理费18万元；4、判令蒋玉祥对第一、三项债务承担连带责任；5、判令亳州大唐公司、华府大唐公司分别在最高额保证范围内对第一、三项债务承担连带责任；6、由四被告承担本案的诉讼费用及其他费用。原审法院认定事实，2012年3月19日，建行城东支行与信旺公司签订一份编号为城东（2012）1349001号《人民币流动资金贷款合同》。主要约定：信旺公司向建行城东支行借款人民币2.5亿元用于生产经营周转；借款期限从2012年3月19日起至2020年3月18日计八年，贷款利率按起息日基准利率上浮10%，贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，本合同项下的贷款按日计息，日利率=年利率／360，按月结息，结息日固定为每月的第20日；如信旺公司未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，信旺公司与建行城东支行签订一份编号为城东抵（2012）1349001号《抵押合同》，主要约定：信旺公司以其名下的位于合肥市蜀山区××交口××区29322.32平方米商场（产权证号分别为：房地权证合产字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号），为建行城东支行在编号为城东（2012）1349001号《人民币流动资金贷款合同》项下债权提供抵押担保；担保范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行城东支行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、建行城东支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。同日，双方在合肥市房地产管理部门办理了上述房屋抵押登记手续，建行城东支行取得了房地产他证合产字第210110648号他项权证。同日，蒋玉祥与建行城东支行签订一份编号为城东自保（2012）1349001号《自然人保证合同》，主要约定：蒋玉祥为建行城东支行在编号为城东（2012）1349001号《人民币流动资金贷款合同》项下债权提供连带责任保证担保；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；如果主合同项下债务到期或者建行城东支行根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，信旺公司未按时足额履行，或者信旺公司违反主合同的其他约定，蒋玉祥应在保证范围内承担保证责任；无论建行城东支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行城东支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由信旺公司自己所提供，蒋玉祥在本合同项下的保证责任均不因此减免，建行城东支行均可直接要求蒋玉祥依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，蒋玉祥将不提出任何异议。该合同约定的担保范围同上述编号为城东抵（2012）1349001号《抵押合同》约定的担保范围。2012年4月1日、4月28日、5月16日、6月29日、7月27日、10月22日，建行城东支行按约分别向信旺公司发放贷款5000万元、5000万元、5000万元、1500万元、4000万元、4500万元，合计人民币2.5亿元整。2014年11月13日，建行城东支行分别与华府大唐公司、毫州大唐公司签订一份《最高额保证合同》【编号分别为城东最高额保（2012）1349001-1号、城东最高额保（2012）1349001-2号】，主要约定：华府大唐公司、毫州大唐公司分别为建行城东支行在2012年3月19日至2020年3月18日期间与信旺公司签订的《人民币流动资金贷款合同》及银行承兑协议等主合同项下债权在最高额1.8750亿元范围内提供连带责任保证担保。该合同约定的保证期限、保证范围及保证责任等内容同上述编号为城东自保（2012）1349001号《自然人保证合同》约定的相关内容。2015年6月24日，信旺公司收到建行城东支行发出的《催款通知书》，要求归还到期的贷款本息。但信旺公司未归还。2015年7月8日，建行城东支行向信旺公司发出《贷款提前到期通知书》，告知案涉贷款于2015年7月10日到期，要求信旺公司3日内偿还全部债务。同日，建行城东支行向蒋玉祥发出承担担保责任的《代偿通知书》。2015年8月15日，因本案借款纠纷，建行安徽省分行与北京德恒（合肥）律师事务所签订一份《委托代理协议》，委托该所代理本案诉讼，代理费最高不超过18万元。截止2015年7月21日，信旺公司尚欠借款本金1.8425亿元，尚欠贷款利息、罚息及复利合计2750047.93元。原审法院认为，建行城东支行与信旺公司形成的借款合同关系，建行城东支行与信旺公司形成的抵押担保合同关系，建行城东支行与蒋玉祥形成的保证担保合同关系，建行城东支行与华府大唐公司、毫州大唐公司形成的最高额保证担保合同关系，无法定无效情形，应为合法有效。各方均应按照约定履行各自的义务。建行城东支行已按约发放贷款，信旺公司未按约偿还借款本金、支付利息，显已构成违约，案涉合同的解除条件成就，建行城东支行主张解除案涉借款合同、要求信旺公司偿还借款本金1.8425亿元、支付贷款利息、罚息及复利，应予支持。建行城东支行提供的委托代理协议不能证明其诉请的律师代理费18万元已实际发生，故对其该诉请不予支持。案涉抵押物已办理抵押登记，建行城东支行已取得抵押权。建行城东支行要求对案涉抵押物享有优先受偿权，应予支持。蒋玉祥为建行城东支行的上述债权提供连带责任保证担保，故对建行城东支行要求蒋玉祥对信旺公司的上述债务承担连带清偿责任，应予支持。华府大唐公司、毫州大唐公司分别为建行城东支行的上述债权在最高额1.8750亿元范围内提供连带责任保证担保，故建行城东支行要求华府大唐公司、毫州大唐公司对信旺公司的上述债务在最高额1.8750亿元范围内承担连带清偿责任，应予支持。蒋玉祥、华府大唐公司、毫州大唐公司承担保证责任后，有权向信旺公司追偿。虽然建行城东支行拥有的案涉债权，既有主债务人提供的抵押担保，又其第三人提供的保证担保，但案涉保证合同明确约定：不论案涉债权的其他担保是否由信旺公司自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，建行城东支行均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。所以，蒋玉祥主张其仅应在案涉抵押权不能清偿的债权范围内承担保证责任的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除建行城东支行与信旺公司于2012年3月19日形成的借款合同关系；二、信旺公司于判决生效之日起七日内向建行城东支行偿还借款本金1.8425亿元，支付利息、罚息及复利（1、截止2015年7月21日合计为2750047.93元；2、自2015年7月22日起以借款本金1.8425亿元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款基准上浮65%（案涉贷款利率为贷款基准利率上浮10%，罚息利率为案涉贷款利率上浮50%）计至借款本金付清之日的罚息以及按合同约定计算的复利）；三、建行城东支行对信旺公司提供的位于合肥市蜀山区望江路与潜山路交口东南信旺华府骏苑A区商场（产权证号分别为：房地权证合产字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）经拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；四、蒋玉祥对判决第二项确定的信旺公司的债务承担连带清偿责任；五、华府大唐公司、毫州大唐公司分别在最高额1.8750亿元范围内对判决第二项确定的信旺公司的债务承担连带清偿责任；六、蒋玉祥、华府大唐公司、毫州大唐公司承担保证责任后，有权向信旺公司追偿；七、驳回建行城东支行的其他诉讼请求。案件受理费97.68万元，由信旺公司、蒋玉祥、华府大唐公司、毫州大唐公司负担97.60万元，建行城东支行负担800元；保全费5000元，由信旺公司、蒋玉祥、华府大唐公司、毫州大唐公司负担。本院二审对原审法院认定事实予以确认。本院认为：案涉《人民币流动资金借款合同》约定：按月结息，结息日固定为每月的第20日；如信旺公司未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。本案中，信旺公司上诉称其在2015年6月21日前仍在支付借款利息，但其并未足额支付，故建行城东支行于2015年6月21日计收欠款利息的复利符合合同约定。信旺公司上诉认为应以2015年6月24日其收到建行城东支行发出《催款通知书》的时间为计算复利的起始时间，但该时间不是合同约定计收复利的起始时间，故信旺公司的此节上诉理由不能成立。综上，信旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由安徽信旺投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 霍 楠审判员 徐旭红审判员 黄 浩二〇一七年十一月十六日书记员 樊珊珊