江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00316号
原告沈惠敏。
委托代理人常伯阳，河南轨道律师事务所律师。
委托代理人顾险峰。
被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市青年西路198号。
法定代表人杜松华，职务局长。
委托代理人陆佳俊，南通市公安局崇川分局工作人员。
被告南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。
法定代表人张国华，职务市长。
委托代理人施政杰，南通市人民政府工作人员。
委托代理人吴燕燕，南通市人民政府工作人员。
第三人季月翠。
委托代理人常伯阳，河南轨道律师事务所律师。
委托代理人季锦华。
第三人朱晓妹。
第三人周吉明。
第三人焦振豹。
第三人周瑜。
原告沈惠敏不服被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）、南通市人民政府治安行政处罚及行政复议，于2015年7月14日向南通市中级人民法院邮寄行政起诉状及材料，后经该院释明，向本院提起行政诉讼，本院于7月30日立案受理后，于同年7月31日分别向被告崇川公安分局、南通市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因季月翠、朱晓妹、周吉明、焦振豹、周瑜与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法追加季月翠、朱晓妹、周吉明、焦振豹、周瑜作为第三人参加诉讼。因被告崇川公安分局针对案涉同一纠纷分别作出崇公（学）行罚决字[2015]376号《行政处罚决定书》、崇公（学）不罚决字字[2015]6号《不予行政处罚决定书》、崇公（学）不罚决字[2015]第7号《不予行政处罚决定书》，原告沈惠敏提起包括本案诉讼在内的三起诉讼，第三人季月翠针对崇公（学）不罚决字[2015]第7号《不予行政处罚决定书》提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭对本案及（2015）港行初字第00313、00314、00315号案件合并进行了审理。原告沈惠敏及其委托代理人常伯阳、顾险峰，被告崇川公安分局副局长顾建及委托代理人陆佳俊，被告南通市人民政府的委托代理人吴燕燕，第三人季月翠及其委托代理人常伯阳、季锦华，第三人周吉明、焦振豹到庭参加诉讼。第三人朱晓妹、周瑜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月5日，被告崇川公安分局作出崇公（学）不罚决字[2015]第7号《不予行政处罚决定书》，认定2014年10月1日9时许，沈惠敏、季月翠一方与朱晓妹、周吉明、周瑜、焦振豹一方在南通市崇川区南川园53幢103室门前因第三人沈惠敏扔朱晓妹家院内的砖头而发生争执。经查证，第三人季月翠控告被第三人周瑜等人殴打，原告沈惠敏控告被第三人周吉明、周瑜殴打，第三人周吉明等人控告原告沈惠敏故意损毁财物，第三人周瑜等人控告被原告沈惠敏一方殴打的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对原告沈慧敏、第三人季月翠、周吉明、周瑜不予行政处罚。
2015年6月29日，被告南通市人民政府作出通政复决[2015]142号《行政复议决定书》，认定被告崇川公安分局作出的被诉不予行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持崇公（学）不罚决字[2015]第7号《不予行政处罚决定书》。
原告沈惠敏诉称：1.被告崇川公安分局认定原告沈慧敏有过错与事实不符。因第三人朱晓妹户将砖块堆放在护栏外原告家场地上，原告沈惠敏多次制止未果才将砖块搬走。2.第三人周吉明、周瑜都参与殴打原告沈惠敏，被告崇川公安分局不予认定，与事实不符。被告崇川公安分局作出的被诉不予行政处罚决定违法。诉讼请求：一、撤销被告崇川公安分局作出的崇公（学）不罚决字[2015]第7号《不予行政处罚决定书》；二、撤销被告南通市人民政府作出的通政复决[2015]142号《行政复议决定书》；三、责令被告崇川公安分局对第三人周吉明、周瑜故意殴打伤害原告沈惠敏的违法行为重新作出行政处罚决定。
原告沈惠敏为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原告沈惠敏的居民身份证复印件，证明原告沈惠敏的身份。
2.崇公（学）不罚决字[2015]第7号《不予行政处罚决定书》，证明被诉行政行为的存在。
3.通政复决[2015]142号《行政复议决定书》，证明被告南通市人民政府作出维持被诉不予行政处罚决定的复议决定。
4.事发现场照片，证明砖头摆放位置。
被告崇川公安分局辩称：原告沈惠敏、第三人季月翠、周吉明、周瑜殴打他人的违法事实不能成立，原告沈惠敏故意损毁财物的违法事实不能成立。被诉不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律依据准确、量罚适当。请求驳回原告沈惠敏的诉讼请求。
2015年8月12日，被告崇川公安分局向本院提交以下作出被诉行政行为的证据和法律法规依据：
一、认定事实方面的证据
1.南通市公安局崇川分局学田派出所对原告沈惠敏、第三人季月翠、周吉明、周瑜、朱晓妹、焦振豹、证人管某、周某、杨某所作询问笔录，证明案涉纠纷的经过。
2.通公物鉴（崇法检）字[2014]175号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，证明南通市公安局崇川分局物证鉴定室鉴定原告沈惠敏所受伤害不构成轻微伤。
3.通公物鉴（伤检）字[2015]3号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，证明南通市公安局物证鉴定所鉴定原告沈惠敏所受伤害构成轻微伤。
4.崇公（学）不罚决字[2015]第7号《不予行政处罚决定书》、送达回证，证明被告崇川公安分局作出了被诉行政行为。
5.崇公（学）行罚决字[2015]376号《行政处罚决定书》、送达回证，证明被告崇川公安分局决定对第三人朱晓妹行政拘留五日。
6.崇公（学）不罚决字字[2015]6号《不予行政处罚决定书》、送达回证，证明被告崇川公安分局决定对第三人焦振豹不予行政处罚。
二、执法程序方面的证据
1.崇公（学）受案字[2014]9113号《受案登记表》、受案回执、崇公（学）行传字[2015]1号、2号《传唤证》、《行政处罚告知笔录》、崇公（学）调解字[2014]第155号《治安调解协议书》、顾险峰提出的对原告沈惠敏伤情进行重新鉴定的《申请》、《呈请对沈惠敏伤情进行重新鉴定报告书》、《鉴定结论通知书》、《呈请延长案件办理期限报告书》、送达回执，证明被诉行政处罚决定程序合法。
三、法律法规依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条
被告南通市人民政府辩称：被诉行政复议决定程序合法、事实清楚、适用依据准确。请求驳回原告沈惠敏的诉讼请求。
2015年8月17日，被告南通市人民政府向本院提交以下证据和法律法规依据：
一、证据
1.《行政复议申请书》、崇公（学）不罚决字[2015]第7号《不予行政处罚决定书》、原告沈惠敏、顾险峰的居民身份证复印件、授权委托书、邮寄信封，证明原告沈惠敏向被告南通市人民政府申请行政复议及授权委托情况。
2.通政复答[2015]142号《行政复议答复通知书》、通政复参[2015]142号《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议答复书》、《参加行政复议书面意见》、《行政复议案件查阅情况登记表》、邮寄信封，证明被诉行政复议程序合法。
3.通政复决[2015]142号《行政复议决定书》、邮寄信封、回执，证明被告南通市人民政府作出维持被诉不予行政处罚决定的复议决定。
二、法律法规依据
《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》
第三人季月翠述称：第三人周瑜实施了殴打第三人季月翠的行为。被告崇川公安分局作出的被诉不予行政处罚决定事实认定及不予处罚决定错误。
第三人季月翠向本院提交受伤照片，证明第三人季月翠被殴打受伤的事实。
第三人周吉明述称：案涉砖头摆放在围栏下方靠近第三人周吉明家的位置，第三人周吉明出来劝沈惠敏和朱晓妹不要动手，对被诉不予行政处罚决定不持异议。
第三人焦振豹述称：第三人沈惠敏有过错，对被诉不予行政处罚决定未提异议。
第三人周吉明、焦振豹未向本院提供证据。
第三人朱晓妹、周瑜未到庭，也未提供证据。
经庭审质证，原告沈惠敏、第三人季月翠对被告崇川公安分局所举认定事实方面的证据1中第三人朱晓妹询问笔录的合法性不予认可，认为被告崇川公安分局没有立即对作为主要违法行为人的第三人朱晓妹进行询问，且询问时作为违法行为人之一的第三人周瑜也在场，违反了分别询问的规定；对被告崇川公安分局对第三人周吉明、焦振豹、周瑜所作笔录的真实性不持异议，但认为三人所述不是事实；对被告崇川公安分局所举其余证据均不持异议。第三人周吉明、焦振豹对被告崇川公安分局所举证据不持异议。
原告沈惠敏及各第三人对被告南通市人民政府所举证据均不持异议。
被告崇川公安分局对原告沈惠敏所举证据1-3不持异议，对证据4及第三人季月翠所举证据的效力不予认可，认为未在行政程序中提供且不能证明伤者为第三人季月翠本人。被告南通市人民政府对原告沈惠敏所举证据4及第三人季月翠所举证据的效力不予认可，认为照片没有标注时间，且未在行政复议阶段向被告南通市人民政府提供，对原告沈惠敏所举其余证据不持异议。第三人周吉明、焦振豹对原告沈惠敏所举证据4及第三人季月翠所举证据的效力不予认定。
本院对上述证据作如下认证：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。被告崇川公安分局所举证据1系被告依法制作，并未违反法定取证调查程序，本院依法予以认定。原告沈惠敏所举证据4及第三人季月翠所举证据在被告崇川公安分局的行政执法程序以及行政复议程序中均未提供，且真实性无法确定，故对该两项证据不予采纳。
经审理查明：原告沈惠敏与第三人朱晓妹户系邻居，分别居住于南通市崇川区南川园53幢103室和104室。第三人朱晓妹家在两户门前场地中间安装了不锈钢护栏。2014年10月1日9时许，因原告沈惠敏扔第三人朱晓妹家堆放在不锈钢护栏下方的砖头，原告沈惠敏与第三人朱晓妹、周吉明夫妇发生争执，后原告沈慧敏的婆婆即第三人季月翠以及第三人朱晓妹的女儿女婿即第三人周瑜、焦振豹亦参与争执，双方发生揪扯。期间，第三人朱晓妹打了原告沈惠敏一巴掌，第三人焦振豹用拳头殴打了原告沈惠敏一下。当天，南通市公安局崇川分局学田派出所作出崇公（学）受案字[2014]9113号《受案登记表》，对本案予以立案受理。
2014年11月25日，南通市公安局崇川分局物证鉴定室作出原告沈惠敏所受伤害不构成轻微伤的鉴定结论。原告沈惠敏不服申请重新鉴定。2015年1月22日，南通市公安局物证鉴定所作出通公物鉴（伤检）字[2015]3号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，记载原告沈惠敏伤后照片显示，右下颌角前缘、右耳垂、项部右侧发际缘处皮肤片状皮内出血样改变，对原告沈慧敏本次外伤致面部软组织挫伤予以确认，根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.3.5c条之规定，作出原告沈慧敏损伤程度为轻微伤的鉴定结论。
2015年3月5日，被告崇川公安分局作出被诉崇公（学）不罚决字[2015]第7号《不予行政处罚决定书》，认为本案起因系原告沈慧敏扔第三人朱晓妹家院内的砖头，继而双方发生争执。即使第三人朱晓妹家院内堆放的砖头损害了原告沈慧敏一方的合法权益，原告沈慧敏也应当通过合理、合法的方式解决，而不应当采取扔砖头的方式导致双方矛盾激化。原告沈慧敏一方与第三人朱晓妹一方系隔壁邻居，本应和平相处，理性处理矛盾纠纷。原告沈惠敏控告被第三人周吉明、周瑜殴打，第三人季月翠控告被第三人周瑜等人殴打，第三人周吉明控告原告沈惠敏故意损毁财物，第三人周瑜等人控告被原告沈惠敏一方殴打，经公安机关查证，违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对原告沈惠敏、第三人季月翠、周吉明、周瑜不予行政处罚。
2015年3月5日，被告崇川公安分局作出崇公（学）行罚决字[2015]376号《行政处罚决定书》，以朱晓妹打沈慧敏左侧脸部一巴掌为由，决定对第三人朱晓妹行政拘留五日。同日，被告崇川公安分局还作出崇公（学）不罚决字字[2015]6号《不予行政处罚决定书》，认定第三人焦振豹用拳头殴打原告沈惠敏，以第三人焦振豹在案发后主动投案，向公安机关如实供述自己的违法行为，违法情节较轻，决定对第三人焦振豹不予行政处罚。
原告沈惠敏不服崇公（学）不罚决字[2015]第7号《不予行政处罚决定书》，于2015年5月3日向被告南通市人民政府申请行政复议。5月5日，被告南通市人民政府作出通政复答[2015]142号《行政复议答复通知书》，要求被告崇川公安分局提交作出被诉不予行政处罚决定的证据、依据和其他有关材料。同日，被告南通市人民政府作出通政复参[2015]142号《第三人参加行政复议通知书》，要求周吉明、周瑜提交与被诉不予行政处罚决定有关的书面意见、证据和有关材料。5月12日，被告崇川公安分局提交了行政复议答复书。5月14日，第三人周吉明提交了参加行政复议书面意见。6月29日，被告南通市人民政府作出被诉通政复决[2015]142号《行政复议决定书》。原告沈惠敏仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。据此，被告崇川公安分局具有负责辖区内治安管理工作及追究违法行为人行政责任的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。苏公厅（2002）677号《江苏省公安厅、江苏省人民政府法制办公室关于不服公安派出所和城市公安分局作出的具体行政行为申请行政复议问题的通知》第二条规定，对城市公安分局作出的具体行政行为不服的，向主管该公安分局的地级市公安局或地级市人民政府申请行政复议。据此，被告南通市人民政府具有对被告崇川公安分局作出的被诉不予行政处罚决定进行复议的法定职责。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：第一，被告崇川公安分局认定事实是否清楚；第二，被告崇川公安分局对原告沈慧敏及第三人周吉明、周瑜、季月翠作出的不予处罚决定适用法律是否正确。
关于被告崇川公安分局认定事实是否清楚的问题。原告沈慧敏认为第三人周吉明、周瑜有殴打沈慧敏的行为，第三人季月翠认为第三人周瑜有殴打季月翠的行为。纵观本案纠纷始终，原告及第三人共六人，因邻里琐事发生争执，进而揪扯在一起，客观上看，在此过程中双方都有一定的攻击对方的举动，但被告仅认定第三人朱晓妹打沈慧敏一巴掌以及第三人焦振豹用拳头殴打沈慧敏，对其余参与人员的行为均未认定为违法行为。本院认为，被告崇川公安分局作出该认定并无不当，主要理由如下：
第一，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案双方争执中相互揪扯，场面混乱，交织模糊，对现场情况及各方实施的行为，原告、第三人及在场目击证人均陈述不一。在证人证言相互矛盾，证据并不充分的情况下，原告沈慧敏、第三人周吉明、周瑜、季月翠的违法事实难以认定，因此被告崇川公安分局认定该四人无违法行为符合上述法律规定。
第二，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第三款规定，办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。本案系邻里纠纷引起，起因在于砖块的摆放。原告沈慧敏认为朱晓妹家摆放的砖块侵占到原告家场地而将砖块搬离，朱晓妹、周吉明见此情景上前质问、揪扯，后季月翠、周瑜、焦振豹也参与其中。从两家来看，砖块摆放的位置都属于自家场地的边缘，对两家的生活本不会产生较大的影响，由于双方均没能本着和睦相处、包容谅解、友好沟通的邻里之道，才最终造成相互扭打的局面。鉴于本案属于邻里关系处理不当引发的纠纷，参与人员较多，且均是家庭成员，被告崇川公安分局仅认定有充分证据证实的第三人朱晓妹和焦振豹有殴打行为，而对包括原告在内的其他参与人员的行为均没有认定为违法行为，可以看出，被告崇川公安分局在处理本案时，已经综合考虑案涉纠纷的特殊性以及参与人员的行为性质和社会危害性等，也遵循了治安管理处罚“教育与处罚相结合”的处理原则。本案中如果公安机关机械执法，将所有参与人员都认定为违反治安管理处罚法的违法行为人，事实上也不能达到化解社会矛盾，维护社会稳定的治安管理的执法目的。故本院对承担治安管理的公安机关针对民间纠纷的特殊性而作出的事实认定予以尊重。
关于被告崇川公安分局对原告沈慧敏及第三人周吉明、周瑜、季月翠作出的不予处罚决定适用法律是否正确的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，治安案件调查结束后，公安机关对违法事实不能成立的，应当作出不予处罚决定。根据争议焦点一的分析，被告崇川公安分局认定原告沈慧敏、第三人周吉明、周瑜、季月翠没有违法行为成立，在此基础上作出的被诉不予处罚决定适用法律正确。
综上所述，在违法事实不清的情况下，被告崇川公安分局对原告沈慧敏、第三人周吉明、周瑜、季月翠作出没有违法行为的认定符合法律规定，且无明显不当之处。原告沈慧敏及第三人季月翠要求本院撤销被诉不予处罚决定书，重新作出认定的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告南通市人民政府在收到原告沈慧敏的行政复议申请后，及时受理并听取了被申请人的意见，在法定期限内作出行政复议决定并依法送达，被诉行政复议决定程序合法，原告沈慧敏及第三人季月翠关于撤销被诉行政复议决定的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告沈慧敏关于撤销被告南通市公安局崇川分局作出的崇公（学）不罚决字[2015]第7号《不予行政处罚决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告沈慧敏关于撤销被告南通市人民政府作出的通政复决[2015]142号《行政复议决定书》的诉讼请求；
三、驳回原告沈慧敏关于判令被告南通市公安局崇川分局对第三人周吉明、周瑜故意殴打伤害原告沈惠敏的违法行为重新作出行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈慧敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘海燕
审 判 员 陆海宁
人民陪审员 李 莉
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 许美燕
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。