浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙08行终13号
上诉人（原审原告）方文潮，男，1968年9月2日出生，汉族，身份证住址浙江省开化县,现住浙江省开化县。
上诉人（原审原告）戴莉萍，女，1969年12月26日出生，汉族，身份证住址浙江省开化县，现住浙江省开化县。
二上诉人共同委托代理人姜豫玮，江西盛义律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人胡翔，江西盛义（婺源）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）开化县住房和城乡建设局，住所地浙江省开化县芹阳办事处凤凰中路55号。
法定代表人刘福林，局长。
委托代理人（特别授权代理）余立新，开化县住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）徐文兴，浙江援桥律师事务所律师。
方文潮、戴莉萍诉开化县住房和城乡建设局（以下简称开化住建局）房屋行政管理一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2017年12月11日作出（2017）浙0802行初229号行政判决，方文潮、戴莉萍不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原判认定，2017年8月28日，开化根宫佛国文化旅游区管理委员会向被告开化住建局发函，称位于开化县××办事处××南路××号的住宅房屋年久失修，外墙存在空鼓、开裂现象，且由于住户自行在外挑阳台、搭建附属物及简易彩钢板，破坏房屋原有受力结构，可能存在安全隐患。由于该房屋位于5A景区范围内，游客人员众多，为维护公众安全及住户的生命财产安全，建议对该房屋委托鉴定公司进行危房鉴定；若该房屋被鉴定为D级危险房屋的，建议予以拆除。2017年9月1日，被告委托浙江南和工程检测有限公司对开化县××办事处××南路××号的房屋使用安全进行鉴定。同年9月4日，浙江南和工程检测有限公司作出编号为鉴2017-JH00218-34的《建设工程结构安全鉴定分析报告》，对开化县××办事处××南路××号房屋鉴定结论为：该房屋结构安全性评定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，并建议该房屋停止使用、立即撤出住户并拆除等。2017年9月7日，被告作出开住房解危〔2017〕3号《督促解危通知书》。被告于同日向原告送达该督促解危通知书及《建设工程结构安全鉴定分析报告》。二原告对督促解危通知书不服，向法院提起诉讼，请求依法撤销被告于2017年9月7日作出的开住房解危〔2017〕3号《督促解危通知书》。
原审法院认为，《浙江省房屋使用安全管理条例》第四条规定，县级以上人民政府住房城乡建设主管部门负责本行政区域内房屋使用安全监督管理工作；第十六条规定，因自然灾害造成一定区域内成片房屋受损，且房屋需要继续使用的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织有关部门委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。住房城乡建设主管部门、其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处发现房屋存在前款规定以外的重大险情的，可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定；第二十一条规定，经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，住房城乡建设主管部门应当立即提请本级人民政府按照本条例规定采取应急处置措施。房屋使用安全责任人应当按照督促解危通知书提出的处理意见和解危期限，采取维修加固、拆除等解危措施。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，房屋使用安全责任人应当及时撤离或者组织人员撤离。住房城乡建设主管部门应当跟踪督促、指导、协调房屋使用安全责任人采取解危措施，其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处应当予以协助。根据上述规定得知，住房城乡建设主管部门系房屋使用安全监督管理主体，其在特定情形下可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定，经鉴定为危险房屋的，其应当向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书。该案中，被告开化住建局收到开化根宫佛国文化旅游区管理委员会出具的关于开化县××办事处××南路××号住宅房屋可能存在安全隐患的函件后，委托有资质的建设工程质量检测机构对所涉房屋进行鉴定，经鉴定房屋结构安全性评定为D级，系危险房屋，被告据此向二原告发出督促解危通知书，并提出处理意见和解危期限，于法有据。被告未将一级注册结构工程师及注册岩土工程师签章的审核意见与房屋安全鉴定报告一并向二原告送达存有瑕疵，法院予以指正，但原告仅据此否定鉴定报告合法性，缺乏依据，法院不予支持。二原告主张被告无委托鉴定权限、鉴定报告内容违法、督促解危通知书依据不足等，与事实和法律法规相悖，法院不予支持。综上，原告诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告方文潮、戴莉萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方文潮、戴莉萍负担。
上诉人方文潮、戴莉萍上诉称，1.一审判决适用法律错误，应予纠正。一审法院认为被上诉人在特定情形下可以作为房屋安全鉴定的委托主体，但未阐述本案符合何种特定情形，也未解释涉案房屋存在何种重大险情。根据《浙江省房屋使用管理条例》第十六条第二款的规定，只有发生与自然灾害相同或相似的重大危险的情况下，被上诉人才可以委托房屋安全鉴定，但本案不存在任何重大险情。被上诉人为实现危房强拆的不法目的，将涉案房屋”已使用多年，出现明显裂缝、变形”等情况创造为重大险情，但上述情况并不属于重大险情，且根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第十五条第（一）项的规定，房屋出现变形、明显结构裂缝等现象时，系由房屋使用安全责任人委托鉴定。另外，一审法院于2017年9月19日受理本案，被上诉人于同月20日连同开化县人民政府强制拆除了涉案房屋，一审法院对被上诉人以危房之名行强拆之实的行为予以支持，适用法律存在严重错误。2.涉案《建设工程结构安全鉴定分析报告》没有相关工程师签章，故该鉴定报告无效。一审法院仅以该报告送达存有瑕疵为由予以指正，不能让人信服，依法应予纠正。一级注册结构工程师及岩土工程师刘小娟出具的审核意见与《建设工程结构安全鉴定分析报告》是两份独立的文件，鉴定报告的目录中没有包括刘小娟的审核意见，从页码上看也没有该项内容。涉案鉴定报告第二页的”报告声明”中提到无审核人签字无效，有涂改、错页、换页和漏页无效，刘小娟未在签章页签字，故该鉴定报告无效。综上，请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的开住房解危〔2017〕3号《督促解危通知书》。
被上诉人开化住建局答辩称，1.关于委托房屋安全鉴定主体的问题。涉案房屋系一幢五层砖混结构楼房，共有30户，截至2017年9月1日，已有27户搬离并将房屋移交给被上诉人管理。另外，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第十四条的规定，被上诉人负责本行政区域内房屋使用安全监督管理工作。被上诉人发现涉案房屋确实存在明显裂缝、变形等情况，若坐视不管，不对涉案房屋进行委托鉴定，则不足以排查公共安全隐患。2.关于房屋安全鉴定报告的效力及送达问题。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第十九条第四款的规定，房屋安全鉴定机构对其出具的房屋安全鉴定报告的真实性和准确性负责，浙江南和工程检测有限公司具有房屋安全鉴定的相应资质，该公司一级注册结构工程师、注册岩土工程师刘小娟同时出具审核意见并未违反房屋安全鉴定程序及其行业规范，不能据此否定鉴定报告的效力。被上诉人未将刘小娟出具的审核意见与鉴定报告一并送达给上诉人，系被上诉人存在送达疏漏，一审判决已经予以指正，被上诉人今后必将加强内部行政管理，但不能据此懈怠履行危险房屋治理的职责。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人方文潮、戴莉萍上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕由被上诉人委托房屋安全鉴定是否违反法律规定，被诉《督促解危通知书》所依据的鉴定分析报告及其送达程序是否合法等争议焦点进行审理。
经审理，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人是否有权委托房屋安全鉴定以及涉案房屋安全鉴定报告是否合法有效。关于被上诉人是否有权委托房屋安全鉴定，《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条第二款规定，住房城乡建设主管部门、其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处发现房屋存在前款规定以外的重大险情的，可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。本案中，涉案房屋位于5A级景区根宫佛国附近，且已经出现裂缝、变形等情形，极易对周边不特定人群的安全产生影响，被上诉人基于上述因素判断上述房屋存在重大险情，并依法委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定，不违反法律法规的规定。且该委托鉴定的行为并不会对上诉人的权利义务产生实际影响。关于涉案房屋安全鉴定报告是否合法的问题，上诉人提出，涉案《建设工程结构安全鉴定分析报告》无一级注册结构工程师及注册岩土工程师签章，由一级注册结构工程师及注册岩土工程师刘小娟签章的《审核意见》与上述鉴定分析报告是两份独立的文件，且该《审核意见》并未向上诉人送达，故上述鉴定分析报告无效。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第十九条规定，……房屋安全鉴定报告应当由一级注册结构工程师签章；涉及地基基础的，应当同时由注册岩土工程师签章。本案中，浙江南和工程检测有限公司出具的《审核意见》载明，《建设工程结构安全鉴定分析报告》（报告编号：鉴2017-JH00218-34）符合相关技术规定，鉴定结论、建议与要求等内容客观准确。经审核，该房屋结构安全性评定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房……并由一级注册结构工程师及注册岩土工程师刘小娟在该《审核意见》上签章。本院认为，一级注册结构工程师及注册岩土工程师虽未直接在《建设工程结构安全鉴定分析报告》上签章，但由其签章的《审核意见》已经明确对上述鉴定分析报告的鉴定结论等内容予以确认，关于《审核意见》未一并向上诉人送达的问题，一审判决已经予以指正，上诉人以此为由主张涉案鉴定分析报告无效，缺乏足够的依据。上诉人还提出，根据《城市危险房屋管理规定》第六条的规定，市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构（以下简称鉴定机构），负责房屋的安全鉴定，并统一启用”房屋安全鉴定专用章”。上诉人以本案的房屋鉴定机构不符合上述法律规定为由主张涉案房屋安全鉴定分析报告无效，本院认为，浙江南和工程检测有限公司符合《浙江省房屋使用安全管理条例》第十八条关于从事房屋安全鉴定业务的房屋安全鉴定机构条件的规定，有权作出房屋安全鉴定报告。上诉人关于涉案《建设工程结构安全鉴定分析报告》内容前后矛盾的主张，系对该鉴定分析报告内容的片面理解，本院不予采纳。上诉人关于涉案房屋已经列入房屋征收范围，不宜再作为危房拆除的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院判决驳回方文潮、戴莉萍的诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人方文潮、戴莉萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 婷
审 判 员 吴明军
审 判 员 祝伟荣
二〇一八年三月七日
法官助理 何 辛
书 记 员 林柯莉