山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1602民初1499号原告：董海洋。委托诉讼代理人：马林，滨州经济开发杜店法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨杰，滨州经济开发杜店法律服务所法律工作者。被告：滨州市京华汽贸集团有限责任公司。法定代表人：高寒，公司总经理。委托诉讼代理人：李国军，山东齐英律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨峰，山东齐英律师事务所实习律师。被告：华晨汽车集团控股有限公司。法定代表人：祁玉民，董事长。委托诉讼代理人：王珣，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：宫琳琳，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原告董海洋与被告滨州市京华汽贸集团有限责任公司、华晨汽车集团控股有限公司产品责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董海洋委托诉讼代理人马林，被告滨州市京华汽贸集团有限责任公司委托诉讼代理人李国军、杨峰，被告华晨汽车集团控股有限公司委托诉讼代理人王珣、宫琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董海洋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工护理费等共计304404元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月1日，原告在第一被告处购买了一辆中华牌SY7160XSBAC轿车，车架号为LSYYBACB5CC078258，发动机号为DA4091，后原告为该车滨州市车管所挂牌为鲁Ｍ×××××号。2015年10月3日，原告驾驶鲁Ｍ×××××号中华轿车发生两车碰撞交通事故，事故造成该轿车前部严重损坏，整车接近报废，但是该车在事故发生时安全气囊并没有打开，致使原告身体与汽车方向盘和工作台直接接触碰撞，造成原告腹部和手臂严重受伤。原告认为，第二被告制造生产的鲁Ｍ×××××号轿车，在设计和制造过程中存在严重缺陷，安全气囊本身的用途就是在车辆碰撞时保护驾驶员的人身安全，本案中车辆前部在强烈碰撞后安全气囊没有弹出，该车存在严重缺陷，所以被告对于原告的人身损害应承担赔偿责任。原告与被告多次协商，被告拒绝赔偿，故诉至法院，请求依法判决。被告滨州市京华汽贸集团有限责任公司辩称，1.京华汽贸公司所销售的车辆均已经具有机动车检测检验合格证书，并在销售车辆时与车辆一并交付给购买者，取得合格证书的购买者方能持合格证书到公安交管部门办理车辆的登记挂牌。该车辆已经登记上路，说明京华公司已经交付了合格证书。故京华公司交付的是合格的车辆，不存在缺陷也不存在过错。2.原告在此事故中，因超速行驶具有过错。依据道路交通事故认定书的责任划分承担此次事故的次要责任即30%的责任，故此次事故原告自己应当承担30%的责任。对方承担主要责任，故此次事故案外人应当承担70%的责任。故京华公司对本案不承担任何责任。3.原告是否已经就本案向事故所在地法院提起诉讼，已经得到了赔偿，如果得到赔偿，本案不应再次支持其诉讼请求。4.根据“谁主张、谁举证”的举证原则，原告应当就车辆及相关部位存在质量问题承担举证责任。如果原告无法举证，法庭应当驳回其诉讼请求。5.安全气囊只是车辆预防交通事故保护驾驶员和乘车人员的一部分防范措施，而不是全部。不能说安全气囊没有打开就承担事故的全部责任，难免加重了销售者和生产者的责任。被告华晨汽车集团控股有限公司辩称，1.华晨公司所生产的涉案车辆及气囊符合国家及行业相关质量标准，不存在质量缺陷。答辩人生产的SY7160XSBAC型轿车，已经国家轿车质量监督检验中心进行汽车整车产品定型、汽车正面碰撞乘员保护等检验，并出具《检验报告（汽车整车产品定型）》、《检验报告（汽车正面碰撞乘员保护）》，答辩人所生产的车辆，完全符合国家质量要求。同时，答辩人在生产、制造该涉案轿车时，严把质量关，生产过程经过严格的质量检测，出厂车辆检验合格且经被答辩人在车辆管理所检验后上牌。因此，该案涉轿车为合格产品，不存在任何质量缺陷，被答辩人于诉状中所称的答辩人“车辆设计和制造过程中存在质量缺陷”的说法与事实不符。2.被答辩人提交的证据无法证明答辩人所生产汽车的安全气囊存在质量问题，亦无法证明其受伤与安全气囊未弹出存在因果关系。本案系产品质量责任纠纷。产品质量责任系“侵权责任”的一种，被答辩人主张答辩人承担赔偿责任，则应当根据侵权法律关系进行举证，具体而言，即需举证证明（1）损害事实；（2）产品存在缺陷；（3）缺陷与损害之间存在因果关系。而在本案中，答辩人仅举证证明其存在“人身损害”，但对于“产品是否存在缺陷”及“缺陷与损害之间是否存在因果关系”被答辩人均未举证证明；甚至“安全气囊未打开”也仅为被答辩人的单方说法，无任何客观证据予以说明。民事诉讼以“谁主张，谁举证”为基本证明原则，被答辩人未完成举证责任，其诉请不应得到支持。3.案涉车辆已过质量担保期限、且未提供维护保养记录，在车辆存在多次维修的情况下，要求答辩人对车辆承担原始状态的质量担保责任，无事实及法律依据。车辆作为特殊产品，作为驾驶人，应当按照《道路交通安全法》的规定遵守交通法规，并按照《用户手册》的要求，正确使用车辆；作为车辆，应当按照《用户使用手册》、《保修保养手册》进行正确使用，车辆本身也需要定期进行维护保养。答辩人了解到，案涉车辆在事发前经过五次维修，但被答辩人却未提供任何正常进行维护、保养的记录，在被答辩人使用车辆近三年时间、行驶里程六万余公里，未进行保养且存在多次维修的情况下，要求答辩人对车辆承担原始状态的质量担保责任，无事实及法律依据。综上所述，因被答辩人未完成其应负的举证责任，其诉讼请求缺少法律及事实依据，请求法院依法驳回被答辩人诉讼请求。根据当事人的陈述和经本院审查确认的交通事故认定书、道路交通事故现场图、行驶证、登记证书、购车发票、事故后轿车照片、《检验报告（汽车整车产品定型）》、《检验报告(汽车正面碰撞乘员保护)》、《用户使用手册》、《保修保养手册》、维修记录、专家辅助人出庭证明等证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，原告董海洋在被告滨州市京华汽贸集团有限责任公司处购买了被告华晨汽车集团控股有限公司生产的中华牌SY7160XSBAC轿车，车架号为LSYYBACB5CC078528，发动机号DA4091，该车在滨州市车管所挂牌为鲁Ｍ×××××。2015年10月4日，原告董海洋驾驶鲁Ｍ×××××号中华牌轿车与案外人周斌驾驶的小型轿车在惠民县魏集镇10KV魏北线52号线杆处发生相撞道路交通事故，原告董海洋驾驶的中华牌轿车前部受损，原告董海洋受伤，事故发生时，原告董海洋主张驾驶的中华牌轿车内安全气囊没有打开。2015年11月5日，惠民县公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书认定：周斌承担事故的主要责任，董海洋承担事故的次要责任。酒精检测报告显示，董海洋为醉酒驾驶。2015年10月4日，原告董海洋入滨州医学院附属医院住院治疗，该医院诊断其伤情为：小肠坏死并多发破裂；腹膜后血肿；右第一掌骨基底部及第四掌骨远端骨折、闭合性胸部损伤、胸骨体、柄骨折、第一肋骨骨折、创伤性湿肺；颅脑损伤；L3椎体骨折；多发软组织损伤。2015年12月16日，原告委托滨州市第二人民医院司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、院内外护理人数及期限、后续治疗费用进行鉴定，该所出具了司法鉴定意见书，认为董海洋构成道路交通事故九级伤残，并确定了误工时间、院内外护理人数及期限、后续治疗费用。后原告就涉案事故起诉保险公司主张道路交通事故赔偿，案号为（2016）鲁1602民初4391号，现该案已经审理终结，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司赔偿原告董海洋各项损失244300元。原告举证鲁Ｍ×××××号中华牌轿车事故后照片一份，证明涉案车辆损失严重，且安全气囊在发生事故后未弹出。原告主张：原告交通事故受伤部位均由于车内安全气囊未弹出，身体与方向盘、工作台激烈碰撞造成，原告购买的中华牌轿车存在质量缺陷。被告滨州市京华汽贸集团有限责任公司不认可，主张：原告腹部小肠坏死不是因为气囊未打开所致，因气囊是在机动车方向盘附近，故腹部受伤与气囊是否打开无关。因京华公司对此次事故不知情，无法确定该四张照片的真实性。被告华晨汽车集团控股有限公司亦不认可，主张：原告不仅要就其受到的损害承担举证责任，还需举证证明产品存在缺陷及其受到的损害与缺陷产品之间存在因果关系。对现场照片真实性无异议，关联性有异议，照片无法看清安全气囊是否起爆的状态，但从照片外观分析，安全气囊存在可能不起爆的情形。被告华晨汽车集团控股有限公司举证《检验报告（汽车整车产品定型）》、《检验报告(汽车正面碰撞乘员保护)》，主张：涉案车辆符合国家强制性检验标准，不存在产品质量问题。原告不予认可，主张：对被告提供的证据真实性无异议，但认为与本案无关联性，不是直接对原告所有的车辆做出的报告，不能排除原告所购买的车辆存在缺陷，不能作为生产者免赔的抗辩理由。被告滨州市京华汽贸集团有限责任公司对该证据无异议。被告华晨汽车集团控股有限公司举证《用户使用手册》、《保修保养手册》、维修记录，主张：原告未按《用户使用手册》、《保修保养手册》对车辆进行定期保养，但却存在5次维修记录。涉案车辆未处于正常的使用状态，原告应进一步举证证明事故发生时车辆状态完好。保修保养手册的原件应在原告处。原告不予认可，亦无证据提供支持。被告滨州市京华汽贸集团有限责任公司对该证据无异议被告华晨汽车集团控股有限公司申请专家辅助人王瀚博出庭说明情况：气囊系统主要由四个部分构成，包括整车电源、气囊模块、线束和控制器，气囊系统通过控制器感知车辆碰撞产生的加速度信号，并确定碰撞强度是否达到气囊起爆条件，如果达到气囊起爆条件则控制器发出点火指令，气囊模块在接收到点火指令后，点爆气囊。安全气囊系统工作是不是正常，需要对安全气囊的控制器进行检测，读取代表碰撞强度的碰撞信号进行分析。原告对安全气囊知识无异议。被告滨州市京华汽贸集团有限责任公司对专家说明无异议。根据被告华晨汽车集团控股有限公司书面申请，本院依职权调取惠民县交警大队制作道路交通事故现场图1份、道路交通事故现场照片16张、询问笔录4份、司法鉴定意见书5份。被告华晨汽车集团控股有限公司主张：该组证据可以说明原告的人身损害是由案外人周斌未按右侧行驶及原告超速驾驶所致，而本案的核心是车内安全气囊是否存在质量缺陷，根据专家辅助人的介绍，安全气囊是否具备起爆条件可以通过读取安全气囊控制元件、通过读取数据来完成。被告滨州市京华汽贸集团有限责任公司对该组证据无异议。经本院释明，原告拒绝申请对鲁Ｍ×××××轿车气囊未起爆原因及质量问题进行鉴定。本院认为，原告董海洋主张两被告销售和生产的产品存在缺陷致其人身损害，并要求被告赔偿其损失，故本案系产品责任纠纷。根据法律规定，因产品缺陷造成他人损害的，被侵权人有权请求赔偿。本案原被告争议的焦点是产品质量责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，对于本案产品的生产者和销售者而言，应适用无过错责任原则，即生产者和销售者责任的确定，不以其存在过错为责任要件之一，只需要证明产品存在缺陷，使用缺陷产品已导致人身伤亡或其它财产损害，该损害后果与产品缺陷存在因果关系等要件事实成立，则生产者和销售者应当承担相应的民事责任。因此，生产者和销售者承担民事责任的前提为产品存在缺陷。产品是否存在缺陷的举证责任分配，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用》的解释第九十条，应当适用“谁主张谁举证”的一般证明规则。原告主张事故发生时涉案车辆安全气囊未打开，构成产品质量缺陷，故作为原告应当承担涉案车辆安全气囊存在产品缺陷的举证责任。车辆安全气囊未打开，存在多种原因，根据专家辅助人的介绍，安全气囊是否具备起爆条件可以通过读取安全气囊控制元件、通过读取数据来完成，该问题属于专门性问题，在双方当事人产生争议且均无证据证实的情况下，应当由原告申请司法鉴定。经本院释明，原告拒绝申请对鲁Ｍ×××××轿车气囊未起爆原因及质量问题进行鉴定。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告董海洋主张事故车辆安全气囊系统存在缺陷，证据不足，本院不予采纳；同时，原告未按照《用户使用手册》、《保修保养手册》对事故车辆进行保养，原告醉酒驾驶发生道路交通事故并负事故次要责任，原告所举证据不能证明事故车辆的产品缺陷与损害后果之间具有因果关系。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》四十一条、四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下;驳回原告董海洋的诉讼请求。案件受理费5866元，由原告董海洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  吴 超人民陪审员  宣良训人民陪审员  苟学军二〇一七年十一月十五日书 记 员  林 茹