浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初11157号
原告：陈琦，女，1973年12月11日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。
被告：屈金法，男，1972年3月11日出生，汉族，住临海市。
原告陈琦与被告屈金法为合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告陈琦的委托诉讼代理人吴卫星、被告屈金法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈琦向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告股权转让款共计1288677.52元，同时要求被告按照银行同期贷款利率支付原告自起诉之日起到履行完毕止的利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即支付原告股权转让款共计997646元，同时要求被告按照银行同期贷款利率支付原告自起诉之日起到履行完毕止的利息。事实与理由：2015年11月15日，原、被告协商一致并签订《股权转让协议书》，约定：因生产经营需要，原告将其门店股份和木材市场股份全部转让给被告屈金法，转让总额为392.9772万元，被告屈金法在2015年11月19日先支付20万元，剩余金额在2015年12月底支付完毕。后截止2016年3月19日，被告陆续支付给原告股权转让款共计148万元，2016年3月29日被告又支付股权转让款70万元。被告于2016年3月29日代付租金54.6669万元，其中被告应承担18.0243万元，再加上补充协议里原告应一次性承担的租金79200元，原告应支付被告租金共计44.5626万元；同日，被告代原告偿还原告丈夫张旭明向案外人郑良春的借款本息共计30.65万元。综上，被告仍应支付原告997646元。原告认为，原、被告之间的股权转让协议合法有效，原告已实际转让被告其所占的所有股份，被告应按协议约定及时将股权转让款支付给原告。此外，张旭明虽然在2016年3月19日的补充协议上签字，但根据协议内容可以看出，协议签订主体系被告及案外人陈诚杰，张旭明系担保人，系担保合同的主体，而非主债权债务合同的主体。且案外人陈诚杰未在协议上签字，因此主合同并未生效，担保合同亦应属无效合同。综上，被告拖欠原告相关款项拒不支付，应承担民事责任。故原告向法院提起诉讼。
被告屈金法辩称，原告陈琦与案外人张旭明系夫妻关系，张旭明参与场地转租及经营管理，被告与原告夫妻之间的往来帐目都由张旭明结算，且双方之间进行多次结算，目前被告并不欠付原告任何款项，反而是原告欠被告31万余元。原告与案外人陈诚杰系合伙关系，陈诚杰系房东，其股权比例分别为37.5%、62.5%。原、被告之间签订股权转让协议且截止2016年3月19日陆续支付给原告共计148万元、2016年3月29日又支付给原告70万元均系事实，但这份协议实际是土地转租合同，转租总额是392.9772万元，且原告按照协议应承担租金46.109448万元。2015年12月10日，租地发生火灾，造成厂房重大损失，被告本不愿继续经营。张旭明及陈诚杰为了让被告继续履行协议，被告（甲方）与张旭明（丙方）、案外人陈诚杰（乙方）三人于2016年3月19日签订了书面补充协议，协议中约定：乙方同意以现金一次性补偿甲方人民币叁拾玖万元（?390000元），补偿款先由丙方支付给甲方；如果保险公司赔偿不到位则乙方愿意承担人民币贰拾肆万元的经济损失，丙方愿意对贰拾肆万元的保险损失担保，如保险金不能到位，由丙方支付给甲方。此外，张旭明按照所持有的股权应承担火灾损失15.6521万元、保险费14.625万元，被告代张旭明支付了租金54.6669万元（其中被告需承担18.0243万元），代张旭明偿还其向案外人郑良春借款30.65万元。综上，原告需返还被告317019.48元。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1.被告提供补充协议一份，拟证明根据补充协议，原告需支付被告共计63万元。原告认为，该补充协议系无效的，协议内容虽由张旭明书写，但案外人陈诚杰作为乙方未在协议上签字，主合同未生效；丙方张旭明虽然签字，但由于其系担保人，所以协议对张旭明不产生任何效力。本院认为，该协议的当事人为被告、陈诚杰、张旭明等三方，只有三方协商一致并签字确认，该协议才成立。但该协议只有被告和张旭明的签字，作为主债务人一方的陈诚杰并未签字，显然是三方对协议内容并未协商一致，故该协议并未成立，对其证明效力本院不予认定。
2.被告提供张旭明出具的清单一份，该清单系在调解时张旭明书写，拟证明原告及其丈夫欠被告317019.48元。原告对该清单的合法性、关联性均表示异议，认为清单系张旭明书写事实，但系张旭明自己结算时的草稿，不具有任何法律效力；清单上仅总金额392.9772万元、被告代原告偿还借款30.65万元、被告代付地租中原告应承担36.6426万元系事实，其他均没有依据。本院认为，该清单系张旭明在调解过程中所写，并非是与被告核对之后的结算清单，且该清单未能得到原告的认可，故该清单对原告不发生法律约束力，对该清单的证明效力本院不予认定。
综上，本院综合认定如下事实：
2015年11月15日，原、被告签订《股权转让协议书》，约定：因生产经营需要，原告将其门店股份和木材市场股份全部转让给被告，转让总额为3929772元，被告在2015年11月19日先支付20万元，剩余金额在2015年12月底支付完毕。协议签订后，截止2016年3月19日,被告陆续支付给原告股权转让款共计148万元，2016年3月29日被告又支付股权转让款70万元。2016年3月29日，被告支付租金546669元，其中被告应承担租金180243元，原告应承担租金366426元，再加上协议里原告应承担的租金79200元，原告应支付被告租金共计445626元；同日，被告代张旭明偿还向案外人郑良春的借款本息共计306500元，对该款原告同意在本案中予以抵销。综上，被告仍欠原告997646元未支付。
本院认为，原、被告之间的股权转让协议合法、有效，应受法律保护。在协议签订后，被告未按约支付股权转让款，显属不当，应承担支付所欠款项的民事责任。综合本院认定的事实，扣除被告已支付及代为支付的款项后，被告尚欠原告997646元未支付，故对原告要求被告支付股权转让款997646元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按约支付股权转让款，造成原告一定的利息损失，故对原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至履行完毕之日止的利息损失的诉讼请求本院亦予以支持。被告关于原告应向其支付补充协议约定的款项、原告需承担火灾导致的损失等抗辩，因缺乏有效证据证明，其理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、一百一十三条之规定，判决如下：
被告屈金法于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告陈琦股权转让款997646元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年10月20日起算至履行完毕之日止）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16398元，本院收取6888元，由被告屈金法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王剑兵
二〇一八年一月十一日
代书记员 余燕苹