江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1323号
上诉人（原审被告）：王月霞，女，汉族，1965年9月3日出生，，住江苏省。
委托诉讼代理人：孙逍霞，江苏汇泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱阳霆，江苏汇泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜辉，男，汉族，1985年9月28日出生，，住江苏省丹阳市丹桂园北区。
委托诉讼代理人：杜六清，女，汉族，1962年7月26日出生，，住江苏省丹阳市。系杜辉之母。
委托诉讼代理人：谢亮英，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘刚，男，汉族，1963年11月27日出生，，住江苏省。
上诉人王月霞因与被上诉人杜辉、被上诉人刘刚委托理财合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初4180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月6日进行了审理。上诉人王月霞的委托诉讼代理人孙逍霞、被上诉人杜辉的委托诉讼代理人杜六清、谢亮英和被上诉人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王月霞上诉请求：请求二审法院查清事实，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。一、一审法院在没有事实依据的前提下，作出错误的认定，即王月霞与刘刚夫妻合谋以离婚为手段将夫妻共同财产分配给王月霞，逃避债务的目的明显，且刘刚以代他人股票操盘为业，所涉债务为其经营所负债务，应为夫妻共同债务。事实上，刘刚于2015年11月12日与杜辉签订委托理财协议，王月霞对此并不知情。王月霞与刘刚夫妻感情长期不合，一直处于冷战状态并一直分居，直至孩子毕业参加工作后，双方经多次协商于2016年3月正式结束夫妻关系。王月霞与刘刚离婚时，刘刚与杜辉的理财协议刚开始履行，且资金均在杜辉的账户上。除杜辉本人以外，其他人均无权支配，刘刚除了在杜辉的账户上代其炒股外，并没有获取其资金，王月霞对此并不知晓，亦未获取其资金。刘刚与杜辉之间的委托行为及最终结算，与王月霞及家庭没有任何关联。二、案涉欠款不是刘刚为家庭生活或经营所进行的借贷，而是代为理财的行为。一审法院将夫妻关系存续期间尚未形成的，且与家庭生活无关的委托代理行为与夫妻共同债务相混淆，没有任何法律依据。请求二审依法予以纠正。
杜辉辩称：原审法院认定证据清楚，适用法律准确。一、委托理财合同是在刘刚与王月霞夫妻关系存续期间签订的，杜辉委托资金账号已经由刘刚实际控制和支配。刘刚和王月霞离婚时，正是股市大跌，刘刚理财发生亏损之时，双方离婚时杜辉的帐户亏损金额是113万元。双方在这种背景下协议离婚，并将夫妻双方共有财产即北固湾的房屋无偿处分给王月霞，以离婚为手段转移财产逃避债务恶意非常明显。二、刘刚在一审时自认其一直以来以替他人提供理财服务、股票操盘为业，故其因经营理财业务而取得的收益，在王月霞无证据证实夫妻双方是实行约定财产制的情况下，依法应当作为家庭收入，由此而产生的亏损也应当作为家庭共同债务。三、王月霞称其与刘刚婚内感情不和、多年分居，此与事实不符。王月霞与刘刚一直居住在珍珠路××号，离婚后仍是如此。刘刚与杜辉认识后，一直向杜辉吹嘘其夫妻关系良好、家庭和谐，小孩教育非常成功，而且因为其高超的理财技术，家庭非常富足。刘刚在股市大跌的情况下与王月霞离婚，并将财产全部转移给王月霞，恰恰能够证明双方夫妻感情融洽，离婚只是为了逃避债务。案涉债务系刘刚与王月霞夫妻共同债务，王月霞应当对本案债务承担连带清偿责任。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。
刘刚辩称：2015年11月12日本人与杜辉签订资管协议，期间是2015年11月12日至2016年11月12日。在此之前，双方曾于2015年8月13日签订委托理财协议一份，期间是2015年8月13日至2016年8月13日，委托金额是50万元。2015年9月7日，本人与杜六清签订委托理财协议一份，期间是2015年9月7日至2016年9月7日，委托金额是100万元，委托账号也是杜辉的账户。2016年11月12日，本人与杜辉签订的委托理财协议到期后，双方又签订了补充协议，对前面的资本并没有作实际的计算，补充协议就如何对原资本进行结算作出了相应的安排。杜辉所持有的欠条不是独立存在的，2015年11月12日签订的资管协议和2016年11月16日签订的补充协议尚在履行中，资管协议尚在延续。刘刚作为受托人仅对杜辉在华泰证券镇江营业部的资金账户具有交易权，支配资金进出的是杜辉本人。原审判决中称刘刚在诉讼中自认其以为多人委托理财、股票操盘为业是错误的，本人与杜辉、杜六清并不相识，是杜六清主动来找本人要求帮忙，本人是碍于朋友情面帮忙而已，并不是经营性行为。王月霞对这些事情并不知情，本人与王月霞的夫妻关系一直不是很和谐，多年以前就有状况。2016年元月7日双方就已打印了一份离婚协议，实际离婚时间是2016年3月1日，离婚并不是刻意逃避资产行为。请求撤销原审判决，依法驳回对刘刚的诉讼请求。
杜辉向一审法院起诉请求：1、请求依法判令刘刚、王月霞按照《委托资金管理及投资收益分配协议》的要求支付杜辉亏损款项147万元及该款项延迟支付期间的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自2016年11月16日计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由刘刚、王月霞承担。一审法院认定事实：2015年11月12日，杜辉与刘刚签订《委托资金管理及投资收益分配协议》一份，协议约定：将甲方（杜辉）之委托资金注入开设在华泰证券镇江营业部的资金账户上，户名为：杜辉，账号为66×××55（含信用账户）。乙方（刘刚）接受甲方委托管理的资金为人民币计贰佰万元，资金的管理期限为壹年，从2015年11月12日起计至2016年11月12日止。甲方保证委托期内委托给乙方的资金额稳定；甲、乙双方按伍︰伍的比例进行收益分配；乙方承诺如发生投资风险，乙方愿保证甲方委托资金的安全，若有亏损，将在本协议到期日第三个营业日将不足资金补给甲方。合同到期后，经双方对账户亏损额进行核算，刘刚向杜辉出具欠条一张，载明：“刘刚欠杜辉人民币计壹佰肆拾柒万元整”。
另查明：刘刚与王月霞于1988年8月登记结婚，2016年3月1日双方登记离婚，双方离婚协议第三条约定夫妻共同财产的分割，载明：“1、房产：夫妻双方购有招商北固湾楼房一套（尚未领产权证），离婚后该房屋所有权归女方所有，双方配合办理产权登记手续，一切税费由女方承担支付。购买该房时所借亲友的借款全部由女方偿还，与男方无涉。2、双方各人名下的其他财产如首饰、衣物、存款、股票等归各自所有。3、双方各自的债权债务由双方各自承担。”2016年8月，王月霞将夫妻双方购买的滨水路6号北固湾小区二期9幢0704室房屋（购房发票日期：2015年2月16日，购房款为贰佰零陆万元，建筑面积为164.2平方米）登记在自己名下。
一审法院认为，杜辉与刘刚于2015年11月12日签订的委托理财合同合法有效，双方在合同中约定了保底条款并不违反法律强制性规定，应认定有效。合同到期后，双方对账户亏损额进行核算，刘刚向杜辉出具了欠条，但并未向杜辉按合同约定支付相关款项，现杜辉要求刘刚履行合同，该院予以支持。刘刚主张2016年11月16日双方签订了委托理财补充协议，但未提供协议原件，杜辉对此予以否认，该院不予采纳。双方签订委托理财合同是在刘刚与王月霞夫妻关系存续期间，在合同履行过程中，刘刚导致杜辉账户资金出现严重亏损情况下，刘刚与王月霞协议离婚，刘刚将夫妻主要共同财产无偿转给配偶王月霞，且从双方的离婚协议看，对其他财产状况约定不明，双方转移财产，逃避债务的恶意明显。刘刚在诉讼中自认其为多人委托理财为业，且其经营股票业务出现严重亏损，因合同所产生的债务应为夫妻共同债务，王月霞应在夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带责任。杜辉主张按中国人民银行同期贷款利率给付延迟支付期间的利息，不符合委托理财合同的约定，其主张不予支持，其利息损失可参照中国人民银行同期存款利率计算相应延迟支付期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘刚于判决发生法律效力之日起十日内给付杜辉亏损款项147万元及利息（自2016年11月22日起至判决还款之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；二、王月霞在夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带责任。案件受理费18080元，减半收取9040元，及保全费5000元，合计14040元由刘刚、王月霞承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对被上诉人杜辉所提交的证据（即陈晓荣与刘刚、王月霞委托理财合同纠纷一审民事判决书及杜六清与刘刚、王月霞委托理财合同纠纷一审民事判决书各一份）的真实性予以认定，但上述民事判决尚未发生法律效力，本院对其证明力不予认可。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，杜辉与刘刚于2015年11月12日签订《委托资金管理及投资收益分配协议》，系双方当事人自愿订立，应为双方真实意思表示，双方之间存在委托理财合同权利义务关系，该委托理财合同合法有效。双方在合同中约定了保底条款，其内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应认定其有效。合同到期后，双方对账户亏损额进行核算，并由刘刚向杜辉出具了欠条。根据意思自治原则，刘刚作为受托人自愿向委托人即杜辉作出负担风险的承诺，其应按双方之间自愿约定的风险承担方式赔偿损失。刘刚抗辩称其与杜辉于2016年11月16日又签订了委托理财补充协议，现该合同仍在履行中。但刘刚在审理中并未能提供该协议的原件，杜辉对此亦予以否认，故对刘刚的上述辩称意见，本院不予采纳。
杜辉与刘刚自2015年8月13日起即存在委托理财合同权利义务关系，双方于2015年11月12日签订委托理财合同是在刘刚与王月霞夫妻关系存续期间。刘刚作为以盈利为目的开展证券投资委托理财业务的自然人，投资证券市场的高风险、高利益是基本常识，在股市周期性涨跌情况下，刘刚与王月霞协议离婚，刘刚将夫妻主要共同财产无偿转给配偶王月霞，双方存在转移财产、逃避债务的恶意。刘刚一直从事证券投资委托理财经营活动，经营收入用于家庭生活，其在经营委托理财业务过程中出现严重亏损，因经营活动所产生的债务应为夫妻共同债务，王月霞应在夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带责任。一审法院判决刘刚给付杜辉亏损款项147万元及利息，王月霞在夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带责任，并无不当。
综上，上诉人王月霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18080元，由上诉人王月霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一七年七月十七日
书 记 员 袁则莉