广西壮族自治区平果县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第18号
原告林庆平，平果县邮政局职工。
委托代理人黄宏城，广西全通律师事务所律师。
被告平果县人力资源和社会保障局。
法定代表人黄春辉，局长。
委托代理人农有新。
委托代理人韦绍新。
第三人平果县邮政局。
法定代表人谢冬娉，局长。
委托代理人覃东。
委托代理人庞舒凌。
原告林庆平不服被告平果县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2014年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月10日受理后，于2014年6月11日向被告平果县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，因平果县邮政局与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭审理了本案。原告林庆平及委托代理人黄宏城；被告平果县人力资源和社会保障局的委托代理人农有新、韦绍新；第三人平果县邮政局的委托代理人覃东、庞舒凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月13日，被告平果县人力资源和社会保障局作出平人社工不认字（2014）2号《不予认定为工伤决定书》。决定书查明原告林庆平是平果县邮政局的邮件接发员，但其受伤的原因并非工作引起，而是擅自爬邮政局电动大门而摔倒造成，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定的工伤范围，故认定其受伤不属工伤。
被告平果县人力资源和社会保障局于2014年6月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《平果县政务服务中心部门服务事项受理通知书》、《工伤认定申请表》，证明林庆平因爬邮政局的电动大门摔伤申请工伤认定；
2、平果县邮政局《营业执照》、林庆平《居民身份证》，证明平果县邮政局的基本信息和林庆平属完全民事行为能力人；
3、《劳动合同书》，证明林庆平与平果县邮政局的劳动关系；
4、《工伤职工登记表》、《工伤事故备案表》、《工伤医疗（待遇）申请表》，证明林庆平受伤时间、经过及住院医院；
5、《玉林市骨科医院中医住院病案首页》、玉林市骨科医院《入院记录》、《出院记录》、《疾病证明》，证明林庆平的受伤原因及伤情；
6、平果县邮政局《情况说明》、廖元桂《陈述书》、《接收邮件地点示意平面图》、分拣班出勤表，证明林庆平受伤地点，其系爬邮政局的电动大门摔倒致伤；
7、平人社工不认字（2014）2号《不予认定为工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定；
8、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《广西壮族自治区实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条、第十四条、第十七条，《工伤认定办法》第三条、第五条、第六条、第七条、第八条、第十五条、第十六条、第十七条的规定，证明被告具有作出工伤认定的主体资格和职权，所作工伤认定决定内容以及程序均合法。
原告林庆平诉称，原告系第三人平果县邮政局职工。2014年1月25日晚11许，原告往邮政局上班接邮车的邮件，到邮政局大门时，电动大门栏栅紧闭，没见到门卫，原告在叫开门均没人应的情况下，原告因急于上班接邮件即爬过高约1.3至1.5米的电动大门栏栅，不料被电动大门栏栅绊倒，致使左脚髌骨骨折被迫住院治疗的工伤事故。事故发生后，平果县邮政局于2014年2月21日向被告提出工伤认定申请。被告于2014年3月13日作出平人社工不认字（2014）2号《不予认定为工伤决定书》，认定原告不符合工伤认定范围，不予认定为工伤。原告认为，原告所受的伤是在单位的电动大门栏栅内，已属于原告收邮件的工作场所范围，况且原告的受伤时间也正是原告上班接邮件的时间。所以，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，原告所受的伤应当认定为工伤。为此，请求人民法院依法撤销被告的平人社工不认字（2014）2号《不予认定为工伤决定书》，并判令被告依法重新认定原告所受的伤为工伤。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
1、《劳动合同书》，证明原告与平果县邮政局存在劳动关系；
2、《工伤认定申请表》，证明平果县邮政局依法向被告申请工伤认定；
3、平人社工不认字（2014）2号《不予认定为工伤决定书》，证明被告作出认定原告不属于工伤的决定错误；
4、玉林市骨科医院的《疾病证明书》、《入院记录》、《出院记录》，证明原告的伤情及住院治疗情况；
5、医药发票及费用清单，证明原告的医疗费用支付情况。
被告平果县人力资源和社会保障局辩称，原告受伤的原因纯属是其擅自爬邮政局电动大门摔倒造成的，受伤地点不是在接收邮件的工作场所，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条所规定的认定为工伤的范围，被告故决定不予认定为工伤。被告作出的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人平果县邮政局述称，原告系平果县邮政局的职工，其确实是在工作时间、工作场所和为了接收邮件受伤，对于此案的结果，尊重法院的判决。
第三人平果县邮政局诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，原告林庆平对被告平果县人力资源和社会保障局提交的证据1-6没有异议，对提交的证据7-8认为不能证明被告作出工伤认定的内容合法。被告平果县人力资源和社会保障局对原告林庆平提交的证据无异议。第三人平果县邮政局对林庆平和平果县人力资源和社会保障局提交的证据均未提出异议。
本院对以下证据作如下认定：原告林庆平提交的证据合法、真实，且与本案有关，可以作为本案认定事实的依据；被告平果县人力资源和社会保障局提交的证据1-6系该局作出具体行政行为的事实根据，证据取得形式合法，内容客观真实，应予采信；证据7反映被告平果县人力资源和社会保障局依法定程序作出认定的法律文书，证据8是法律规定，与本案有关联性，应予确认。
经审理查明，林庆平系平果县邮政局职工，负责邮件的接发工作，接发邮件的时间一般为晚上的11时30分至0时30分。2014年1月25日晚11时许，林庆平前往平果县邮政局上班接收邮车送来的邮件，当其到邮政局大门时，发现大门紧闭，没有见到值班门卫，其在叫开门均没人应的情况下，于是翻越高约1.6米的电动大门栏栅，不慎摔倒导致其左脚髌骨骨折。事故发生后，平果县邮政局作为申请人于2014年2月21日向平果县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。平果县人力资源和社会保障局于2014年3月13日作出平人社工不认字（2014）2号《不予认定为工伤决定书》，认为林庆平系擅自爬邮政局电动大门摔伤的，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的认定为工伤的范围，故不予认定为工伤。林庆平不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《广西壮族自治区实施〈工伤保险条例〉办法》第三条第一款、第十二条的规定，平果县人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。各方当事人对平果县人力资源和社会保障局具有行政主体资格和法定职权，其作出的工伤认定决定符合法定程序，以及认定林庆平是在工作时间内摔伤，均无异议，故本案的争议焦点是：1．林庆平摔伤的地点是否在“工作场所”范围内2．林庆平是否“因工作原因”摔伤3．林庆平翻越本单位的大门栏栅过失摔伤是否影响工伤认定首先，关于林庆平摔伤的地点是否在“工作场所”范围内的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工作场所，是指职工从事职业活动的场所，在有多个工作场所的情形下，还包括职工来往于多个工作场所之间的必经区域。本案中，林庆平的工作地点是在平果县邮政局，工作场所不应仅限于邮车在邮政局大院内接发邮件的停车地点，还应当包含邮政局大院内的其他区域，其摔伤地点是在工作单位大门的门卫值班室门口，是往邮件接发室之间的必经区域，应当认定林庆平摔伤的地点是在工作场所范围内。平果县人力资源和社会保障局认为摔伤地点不属于林庆平的工作场所，是将完成工作任务的必经之路排除在工作场所外，既不符合立法本意，也有悖于生活常识。其次，关于林庆平是否“因工作原因”摔伤的问题。《工伤保险条例》第十四条规定的“因工作原因”，是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工因从事本职工作而受伤。事故发生时，是林庆平到单位上班负责接发邮件的工作时间，而且其是在运送邮件的车辆已经到达，为了能够完成接发邮件的工作任务，在门卫值班室无人看守的情况下，翻越大门入内才摔倒致伤，其受伤与从事本职工作之间存在因果关系。平果县人力资源和社会保障局以林庆平擅自爬邮政局电动大门摔伤为由，认定林庆平不属于因工作原因摔伤，理由不能成立。第三，关于林庆平本人翻越大门栏栅过失摔伤是否影响工伤认定的问题。《工伤保险条例》第十六条规定了不认定工伤的三种情形，即因犯罪或者违反治安管理伤亡的、醉酒导致伤亡的、自残或者自杀的。工伤事故中，受伤职工一般均具有疏忽大意、精力不集中等过失，但《工伤保险条例》并未将工作任务与职工伤害结果之间的因果关系规定为认定工伤的法定条件，亦未将个人主观过错作为认定工伤的排除条件。因此，工作中存在过失不影响职工受伤与从事本职工作之间因果关系的成立。工伤认定适用的是无过错原则，如果将职工主观上的过失作为工伤认定的排除条件，既不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的本意，也有悖于日常生活常识。因此，即使林庆平存在翻越大门栏栅的行为方式不当，有失谨慎，亦不影响本次工伤认定。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”《工伤认定办法》第一条也规定：“为规范工伤认定程序，依法进行工伤认定，维护当事人的合法权益，根据《工伤保险条例》的有关规定，制定本办法。”这是《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的立法目的。劳动和社会保障行政机关在适用《工伤保险条例》、《工伤认定办法》时，应当根据立法目的去理解其中的具体规定。本案中，平果县人力资源和社会保障局只针对林庆平翻越大门的过失行为，而未综合考虑其受伤是否与履行工作职责相关，受伤是否与履行工作职责存在因果关系，因而对《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“工作场所”、“因工作原因”产生片面的理解，不符合《工伤保险条例》保障职工合法权益的立法目的。综上所述，林庆平是在工作的时间和场所，因工作原因受到事故伤害，依法应当认定为工伤。平果县人力资源和社会保障局所作平人社工不认字（2014）2号《不予认定为工伤决定书》适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销平果县人力资源和社会保障局于2014年3月13日作出平人社工不认字（2014）2号《不予认定为工伤决定书》；
二、平果县人力资源和社会保障局须在判决生效后30日内对林庆平重新作出工伤性质的认定。
案件受理费50元，由平果县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤诉处理。
审 判 长 杜振生
审 判 员 廖彦官
人民陪审员 李红卫
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 黄明政