杭州铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）浙8601行初26号原告王建，男，1965年8月20日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队，住所地杭州市西湖区曙光路81号。法定代表人张汉春，该大队大队长。委托代理人许京九、何加伟，该大队民警。被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。法定代表人徐立毅，该市代市长。委托代理人王惠、谭王英，该市政府法制办工作人员。原告王建不服被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下简称西湖交警大队）道路行政处罚及被告杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）行政复议决定，在2017年1月9日向本院提起行政诉讼。本院在同月12日立案后，向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年3月21日公开开庭审理本案。原告王建，被告西湖区交警大队委托代理人许京九、何加伟，被告杭州市政府委托代理人王惠参加庭审。本案现已审理终结。2016年11月14日，被告西湖交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第四十三条第（四）项、《浙江省实施办法》（以下简称《浙江省实施办法》）第七十六条第二款的规定，作出第3301061427627944号《简易程序处罚决定书》，对原告王建于2016年11月14日9时30分在竞舟路文二西路口处实施在铁路道口、路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等地点超车造成事故的违法行为处以二百元罚款。王建不服，向杭州市政府申请行政复议。杭州市政府作出杭政复[2016]588号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项规定，维持西湖区交警大队作出的行政处罚决定。原告王建诉称：其在2016年11月14日上午9时15分许驾驶浙Ａ×××××号车在竞舟路文二路口由南向北行驶，遇堵后始终跟着前面的公交车缓慢行驶，并无超车行为。所谓的被超车辆已向西离开正常车道。交警作出的处罚缺少依据。故请求：1.撤销西湖区交警大队作出的第3301061427627944号《简易程序处罚决定书》。2.撤销杭州市政府作出的杭政复[2016]588号《行政复议决定书》。3.诉讼费由两被告承担。原告王建在法定期限内向本院提交以下1组证据材料：《行政复议决定书》及挂号邮寄单据，拟证明杭州市政府作出案涉行政复议决定的事实。被告西湖交警大队辩称：1.本案认定事实清楚、证据确凿、处罚合法。2016年11月14日09时30分许，王建驾驶浙Ａ×××××号小型轿车在竞舟路文二西路口处，实施在铁路道口、路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等地点超车造成事故的违法行为，违反了《道路交通安全法》第四十三条第（四）项的规定。以上行为有民警执勤报告、《交通事故责任认定书（简易）》、交通事故处理过程现场警翼资料、路口监控视频等证据证明。2.处理程序合法。西湖交警大队根据交通事故处理程序规定，开具了《交通事故责任认定书（简易）》，认定王建不按规定超车是造成事故的原因，并依据《浙江省实施办法》第七十六条第二款对其作出处理，口头告知其违法事实、拟作出的行政处罚、处罚依据及合法权利，在听取其陈述和申辩后，适用简易程序对其作出罚款二百元的行政处罚决定，开具第3301061427627944号《简易程序处罚决定书》并当场送达。故请求驳回王建的诉讼请求。被告西湖交警大队在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下5组证据材料：1.第3301061427627944号《简易程序处罚决定书》，拟证明其对王建作出处罚决定的事实。2.民警蒋明的《执勤报告》，拟证明民警现场执法过程。3.《交通事故责任认定书（简易）》及案涉路口照片，拟证明交通事故和责任认定的事实以及案涉路口车道设置情况。4.案涉路口监控视频，拟证明事故发生的事实。5.执法视听资料，拟证明民警现场执法过程。被告西湖交警大队向本院提交以下法律依据：《道路交通安全法》、《浙江省实施办法》。被告杭州市政府辩称：1.复议决定程序合法。王建于2016年11月17日申请复议，其依法受理，在12月22日作出《行政复议决定书》并送达双方。2.复议决定认定事实清楚，法律依据充分。其经审理查明2016年11月14日09时30分许，王建驾驶浙Ａ×××××小型轿车由南向北进入竞舟路文二西路口，并从黄某驾驶的浙Ａ×××××右侧超车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条第一、二款及《道路交通安全法》第四十三条第（四）项的规定。西湖交警大队依据《浙江省实施办法》第七十六条第二款对王建处以罚款，于法有据。故请求驳回王建的诉讼请求。被告杭州市政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法性的以下4组证据材料：1.《行政复议决定书》及挂号邮寄单据，拟证明其作出复议决定并向王建送达的事实。2.《行政复议申请书》及相关材料，拟证明王建申请行政复议的事实。3.《行政复议答复书》、证据清单及证据材料，拟证明西湖交警大队作出复议答复的事实。4.《受理通知书》、《答复通知书》、《送达回证》及挂号邮寄单据，拟证明复议程序合法的事实。被告杭州市政府向本院提交以下法律依据：《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：关于原告王建提交的证据材料：两被告均无异议，本院故予以采信，证实杭州市政府作出案涉《行政复议决定书》并向王建送达的事实。关于被告西湖交警大队提交的6组证据材料：原告王建对证据1-4的合法性有异议；对证据5的证明对象有异议，认为不能证明其违法超车的行为；对证据6无异议。被告杭州市政府对证据1-6均无异议。本院认为：证据1-5与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信；各方当事人对证据6均无异议，故予以采信。6份证据相互结合，证实王建在路口超车并造成事故的事实。关于杭州市政府提交的4组证据材料：原告王建和被告西湖交警大队对证据1-4均无异议，本院故予以采信，证实复议程序合法性。经审理查明：2016年11月14日9时30分许，竞舟路文二西路口发生拥堵，若干车辆滞留在路口中间。黄某驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车首先由南向北进入路口，后向西绕开东西方向车流回到南北直行方向。后王建驾驶浙Ａ×××××号小型轿车由南向北进入该路口，并从浙Ａ×××××号小型普通客车右侧超车，与该车发生碰撞。事故发生后，西湖交警大队口头告知王建违法事实、拟作出的行政处罚、处罚依据及其依法享有的权利，在听取其陈述和申辩后，作出第3301061427627944号《简易程序处罚决定书》并当场送达，对其处以二百元罚款。王建不服，向杭州市政府申请行政复议。杭州市政府在2016年11月21日受理，通知西湖交警大队在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。西湖交警大队依法提交书面答复及相关证据材料。同年12月22日，杭州市政府作出《行政复议决定书》并送达王建。本院认为：《道路交通安全法》第五条第一款规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六十七条第（二）项规定“（二）‘县级以上公安机关交通管理部门’，是指县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门。”故西湖交警大队对王建在路口超车造成事故的行为，具有作出行政处罚决定的职权依据。《道路交通安全法》第四十三条第（四）项规定“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：……（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。”《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（二）项、第二款规定“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：……（二）不按规定会车、超车、倒车、掉头或者占用超车道的；……因有前款第（一）项至第（八）项情形之一造成交通事故的，处二百元罚款。”王建在竞舟路文二西路口超车并造成交通事故，属于行经交叉路口不具备超车条件、不得超车的情形。故西湖交警大队对王建的行政处罚行为适用法律正确，量罚并无不当。西湖交警大队在作出行政处罚前进行调查取证，向当事人口头告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利，听取当事人的陈述与申辩，符合《行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六规定，行政程序合法。杭州市政府收到行政复议申请后依法审查受理，在法定期限内审理后作出复议决定，维持原行政行为，并将《行政复议决定书》送达王建，符合《行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条规定，复议程序合法。综上所述，被告西湖交警大队作出的原行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告杭州市政府作出的复议行为程序合法。原告王建的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王建的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满之日起七日内仍不预交，且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何 淼审 判 员  周霄恒代理审判员  高 旸二〇一七年四月十日书 记 员  高 洁附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。