浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初3468号
原告：徐德军，男，1973年2月16日出生，苗族，经商，户籍地浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：吴国桢、季莉春，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
被告：浙江卓亚纺织有限公司，住所地：浙江省义乌市城西特色工业小区。
法定代表人：李小娇。
委托诉讼代理人：虞景勇、曹伦齐，义乌市天地法律服务所法律工作者。
被告：陈伟巍，男，1974年3月28日出生，汉族，农民，户籍地浙江省义乌市。
被告：佘萍艳，女，1989年6月12日出生，汉族，会计，户籍地安徽省东至县。
原告徐德军诉被告浙江卓亚纺织有限公司、陈伟巍、佘萍艳加工合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法由代理审判员朱晗晟独任审判，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告徐德军及其委托诉讼代理人季莉春，被告浙江卓亚纺织有限公司的委托诉讼代理人虞景勇，被告陈伟巍、佘萍艳到庭参加诉讼。于2017年5月10日再次公开开庭进行了审理。原告徐德军及其委托诉讼代理人季莉春，被告浙江卓亚纺织有限公司的委托诉讼代理人曹伦齐，被告陈伟巍、佘萍艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德军诉称，2015年11月16日，原告与被告浙江卓亚纺织有限公司订立了染色加工承揽合同，约定由原告提供染色服务。嗣后，被告浙江卓亚纺织有限公司分多次将各类产品运送至原告的染色作坊进行染色加工。2016年1月23日，被告陈伟巍与原告结算，截止2016年1月14日，已产生加工费164851.045元。2016年8月3日，被告佘萍艳在原告结算单上签字确认，并对2016年3月6日的加工费进行结算，产生加工费4414.02元。原告已依约提供了染色加工服务，被告陈伟巍、佘萍艳已对加工的数量及金额进行结算，原、被告间的加工承揽合同关系明确，三被告应当承担共同支付加工费的责任。诉请判令三被告立即支付原告加工费169265.065元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告浙江卓亚纺织有限公司辩称：1、原告主体不适格，被告浙江卓亚纺织有限公司从未与原告签订过染色加工合同，被告是和好运来公司之间存在业务往来，并不是和原告产生业务关系。2、有11783.85元是原告染色不好以后重新染色的，款项应该扣除。3、目前在被告仓库还有价值131059.95元产品由于原告的染色质量问题无法处理，应当在本案中予以扣除。第二、三被告系第一被告的员工。请驳回原告的起诉。
被告陈伟巍辩称：原告起诉的加工费跟第二被告无关，第二被告在浙江卓亚纺织有限公司是负责采购的，是浙江卓亚纺织有限公司的员工。
被告佘萍艳辩称：第三被告在账单上签名只是核对数量，没有核对价格，账单只是对账单，不是结算单。原告起诉的加工费跟第三被告无关。第三被告在浙江卓亚纺织有限公司是做会计的，是浙江卓亚纺织有限公司的员工。
原告徐德军为证明其诉讼主张提供如下证据：
一、好运来印染有限公司承包合同一份，以证明原告系适格主体。
二、染色加工承揽合同一份，出库单二十一份、对账单二份四页，以证明双方对承揽的货物已经进行过核算，三被告欠款169265.065元。
被告浙江卓亚纺织有限公司质证认为：对证据一，上面所盖的公章是否嵊州市好运来印染有限公司的公章无法判断，如果公章是真实的，可以证明好运来公司和原告之间是内部承包的关系，对外应以公司为诉讼主体。内部的授权不能作为主张权利的依据，因此原告的诉讼主体不适格，不能达到原告的证明目的。对证据二，承揽合同的真实性没有异议，染色和加工合同的主体是浙江卓亚纺织有限公司和好运来印染厂，可以证明原告的主体不适格。对出库单的真实性没有异议。对四份对账单的真实性没有异议，该对账单系第一被告制作的，169265.065元货款已经核对过并签字确认。其中有损坏返修131059.95元，应予扣除。11783.85元是重新染色，染色费重新计算，应予扣除。
被告陈伟巍质证认为：对原告提供的所有证据真实性均没有异议。
被告佘萍艳质证认为：对原告提供的所有证据真实性均没有异议。对账明细系第一被告制作的。
被告浙江卓亚纺织有限公司为证明其辩解主张提供如下证据：
清单一份，以证明9930型号、9929型号的货物有损坏返修131059.95元，应予扣除。
原告徐德军质证认为：对证据三性均有异议。该份证据系被告浙江卓亚纺织有限公司单方制作，且清单中所说的9930型号、9929型号在对账明细中对返修部分予以明确，返修部分的单价为0，并经被告公司员工陈伟巍和会计佘萍艳确认过，该份证据不能实现第一被告的证明目的。
被告陈伟巍质证认为：对清单上的价格不清楚，第二被告只核对了重量。
被告佘萍艳质证认为：第三被告只核对出库单上的数量，对重复计算的事情不清楚。
被告陈伟巍、佘萍艳未提供证据。
本院对原告徐德军，被告浙江卓亚纺织有限公司提供的证据认证如下：
对原告所举证据一，该合同甲方处加盖了嵊州市好运来印染有限公司公章，合同载明乙方徐德军承包好运来公司第五分厂（车间），自主管理，自负盈亏，与原告所举证据二中14份浙江卓亚纺织有限公司出库单购货单位一栏“好运来五分厂、好运来染厂”可相互对应，本院对该证据的真实性予以认定。三被告对原告所举证据二的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
对被告浙江卓亚纺织有限公司所举证据，该证据系卓亚公司单方制作，原告所举证据二中的明细账单显示已对货号9929、9930部分进行返修，且未收取返修费用，卓亚公司未举证证明价值131059.95元的染色货物存在质量问题，且与经结算确认的明细账单相矛盾，本院对卓亚公司的该份证据的证明目的不予认定。
经审理查明：2013年9月1日，嵊州市好运来印染有限公司与原告徐德军签订生产车间承包合同一份，徐德军承包好运来公司第五分厂，自主管理，自负盈亏。2015年11月16日，原告徐德军以嵊州好运来五分厂的名义与被告浙江卓亚纺织有限公司签订染色加工承揽合同一份，合同对染色的货物、单价等进行了约定。2016年1月23日，原告徐德军与被告浙江卓亚纺织有限公司进行结算，卓亚公司欠原告染色费164851.045元，并由其员工陈伟巍签字确认。2016年8月3日，卓亚公司员工佘萍艳对2016年1月23日的164851.045元染色费进行签字确认并对后续的4414.02元染色费签字确认，注明“数量已核对”。被告浙江卓亚纺织有限公司至今未支付上述染色费。
本院认为：关于原告徐德军的诉讼主体资格，原告承包了嵊州市好运来印染有限公司的第五分厂并以嵊州好运来五分厂的名义与浙江卓亚纺织有限公司签订染色加工承揽合同，合同乙方代表处署名徐德军，并未加盖嵊州市好运来印染有限公司的公章，本院认定原告徐德军主体适格。被告浙江卓亚纺织有限公司拖欠原告染色费169265.065元已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，染色费四舍五入取小数点后第二位为169265.07元。被告陈伟巍、佘萍艳并非合同相对方，原告要求其承担染色费的支付义务的诉讼请求不予支持。被告浙江卓亚纺织有限公司的辩解证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江卓亚纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐德军染色费169265.07元并赔偿利息损失（从2017年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告徐德军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1843元，由被告浙江卓亚纺织有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 朱晗晟
二〇一七年五月十五日
书 记 员 经 君