河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1024民初1857号
原告(反诉被告)：袁波，女，1971年10月10日出生，汉族，现住北京市通州区。
被告（反诉原告）:香河京御房地产开发有限公司。
法定代表人：孟惊，总经理。
委托诉讼代理人：石磊，河北子农律师事务所律师。
原告（反诉被告）袁波与被告（反诉原告）香河京御房地产开发有限公司（以下简称香河京御公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）袁波、被告（反诉原告）香河京御公司委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付补偿款200000元；2.判令被告60日内解决原告收房，物业费从正式收房之日起计算；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2013年9月，原告支付被告全款2080000元，购买被告开发的大运河孔雀城5.1期南排0204号房屋。2013年12月，原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》。2015年5月，被告通知原告收房。原告发现被告交付的房屋环境空间尺寸及配套设施与售楼时的宣传、介绍相差甚远，与规划部门核准的规划条件不符以及其他严重质量问题。随后原告与一百多位业主集体维权，被告公司领导虽公开承认项目有问题，同意通过协商给予原告补偿，但是不断拖延时间，对原告的补偿至今不到位，致使原告至今未能收房。原告不仅在购房过程中因受骗遭受损失，而且在应收房时不能收房居住再次遭受损失。
一、被告售房时虚假宣传、明目张胆地欺骗原告。1、出门即撞墙，楼间距大大缩水。最南排出门即撞墙，空间大幅缩水，前无道路可走，如遇突发情况无路逃生。被告说围墙外是一条大马路，所以原告购买最南排，现在却出门就撞墙，原来说墙外的马路变成石材市场，盖的房屋严重遮挡楼房视线和采光。不光南侧无路，北侧楼间距也大幅缩水，销售时带原告参观及展示的联排别墅楼间距宽达25米，收房时的北侧楼间距只有10米左右。规划设计中五期小区南面临南环路东西各有一个大门，标为“小区次出入口”，目前这两个大门都被封闭了，进出入要经过一至四期才能回家，给南排别墅出入造成很大困难，与买房时所看所说完全不一样。2、花园与露台或消失或缩小。宣传材料及销售介绍均为：“庭院花堡（联排），户户赠花园、露台、车库、地下室”。合同标明“花园不低于17.8平米”，实际交房时，花园只有不到10平米，露台缩水一半。原告买别墅图的就是有个自家小院，现在小院没了，被告应当为其欺骗行为做出补偿。3、车库空间极度紧张，没有留下足够的宽度，车辆进库困难。
二、被告不按规划设计施工，小区环境空间尺寸不足，为原告的居住生活留下永久不便。1、规划设计中的路宽，主路5.5米，东西通道5.5米，南北通道4米，未见人车分流设计。而1-4期实测主路宽6米，楼间通道南北宽6米，东西通道宽6米，消防车可回转，符合消防法。五期道路实际主路宽5.5米，楼间通道东西宽4.7米，南北通道宽4米，未见有不小于15m×15m的消防车回车场。不仅不符合“城市居住区设计规范”中(8.0.2.2)小区“路面宽6m-9m”及“消防法”第9条的规定，而且道路的狭窄将给业主的出行带来永久的不便。2、目前出入五期要经由1-4期大门，穿越1-4期，不符合《城市居住区设计规范》中8.0.1.2及8.0.5.1的规定，给五区业主造成极大不便。3.规划设计绿地率为35%，开发商公示绿化率为35%，实际五期红线内未见规模绿化，五期小区内未见到符合《城市居住区设计规范》7.0.4.1中规定的“中心绿地”。由于原告以上不按规划施工的问题，给原告等业主造成道路狭窄、消防保障缺失、绿化不足、车位减少等等诸多影响，对房屋品质和居住环境产生严重的负面影响，原告有充分的理由要求被告补偿。
三、因被告原因导致原告至今未能收房。原告维权后，被告公司领导承认项目确实存在比较严重的问题，前期态度诚恳、坦率、实事求是。随后原告代表与被告公司就补偿事宜进行了多轮谈判，被告同意给予原告补偿，但是拖延至今，被告并未兑现承诺，原告没有得到任何补偿，造成至今未能收房。由于被告项目存在的种种问题，原告等业主近百人于2015年5月之后上街开展维权行动。截止到2016年5月，经原告维权代表、律师与被告代表及法务部门多次协商后，形成双方认可的正式《和解协议》，该协议由被告集团参与谈判的代表刘畅发在双方的沟通群中，维权代表用微信传给每位业主并通知业主签约时间、地点等具体事宜。由于被告承诺赔偿但不兑现，自2016年6月开始，原告与其他七十余名业主开始了第二轮维权，要求被告履行此前双方达成的《和解协议》。2016年7月2日，原告与被告派出的代表谈判，被告代表表示：公司领导和集团很重视，希望和大家协商解决问题，并让当时的70多家维权业主签署了“委托书”，委托维权代表与被告代表就补偿事宜再次谈判。2016年8月底，被告通知维权代表，由于每家情况不同，补偿额度不能一致，需要跟每家具体谈判确定。
原告认为，被告与维权业主代表多次协商后形成的《和解协议》是公司行为，其中的具体条款均与集团法务部门协商，且被告多名领导和集团相关领导参与了和业主代表的谈判。被告公司不论以何种托辞为由，不履行《协议》，企图以少许物业费为赔偿，是原告绝不能接受的。被告屡屡承诺对原告进行赔偿，但是时至今日，被告没有履行承诺，以至到目前原告无法收房等一切损失都是被告造成的。
被告香河京御公司辩称，原告所述理由与事实不符，被告交付的房屋符合设计及交付条件，且已验收备案合格，请求法院驳回原告诉请。
反诉原告香河京御公司向本院提出反诉请求：1.解除反诉原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；2.判令反诉被告支付总房款10%违约金；3.反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：2013年12月1日，反诉原、被告签订《商品房买卖合同》。2015年5月，反诉原告按照合同约定通知反诉被告收房，反诉被告以种种理由拒绝收房。根据《补充协议》第八条约定，反诉原告多次通知反诉被告收房，但反诉被告故意拖延收房。
反诉被告袁波辩称，反诉原告在2013年已经完成规划设计，并已取得建设许可证，其在2013年3月后预售房屋应清楚预售的房屋是什么样的。反诉被告买房是为了居住，不同意反诉原告诉请，不同意解除合同及支付违约金。
本院经审理查明事实如下：2013年，原告袁波与被告香河京御公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定，原告购买被告开发建设的新建大运河孔雀城5.1期第02幢00单元0204号房，房屋总价2084769元，原告以分期付款方式支付房款，被告在2015年5月30日前将具备该商品房已办理建设工程竣工验收备案手续的房屋交付原告。2015年5月，被告通知原告于5月27日来办理入住收房手续。原告认为，其交付的房屋与被告宣传、规划不符，故未办理收房手续。另查明，被告已收到原告全部房款。香河县住房和城乡建设局出具的河北省建设工程竣工验收备案证明书载明：根据国务院《建设工程质量管理条例》和《河北省建设工程竣工验收及备案管理办法》规定，新建大运河孔雀城5.1期项目工程，建设单位于2014年12月22日组织设计、施工、工程监理等有关单位竣工验收合格，并于2014年12月24日按规定备案。
以上事实，有商品房买卖合同、补充协议、备案证明书及原、被告陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称被告虚假宣传、未按规划设计施工，交付的房屋不符合规划，被告应对原告进行补偿。本院认为，备案证明书已表明新建大运河孔雀城5.1期工程经设计等有关单位竣工验收合格，能够证明该工程符合规划设计；被告在网络上对大运河孔雀城5.1期所做宣传，应认为要约邀请，并不能作为对包括原告在内购房者的承诺。综上，原告对其主张的事实，未能举证加以证实，应承担不利后果。原告要求被告支付补偿款200000元，证据不充分，本院不予支持。因原告至今未收房，原告应在一定期限内收房，物业费自收房时起算。反诉被告已支付反诉原告全部房款，为了维护合同稳定性，反诉原告请求解除反诉原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告支付违约金，证据不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告袁波于本判决生效之日起七日内到被告香河京御房地产开发有限公司办理收房手续，被告予以配合，物业费自收房之日起算；
二、驳回原告袁波其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告香河京御房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告袁波负担。
反诉案件受理费2210元，由反诉原告香河京御房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 王金生
二〇一七年九月二日
书记员 张 敏