江苏省无锡市惠山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）惠行初字第00035号
原告李锡钧。
原告李盘兴。
原告李殿兴。
被告无锡市惠山区洛社镇人民政府，住所地无锡市惠山区洛社镇新兴西路5号。
法定代表人查海宏，该镇镇长。
委托代理人邢新（受无锡市惠山区洛社镇人民政府的一般授权委托），江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人史科蓉（受无锡市惠山区洛社镇人民政府的一般授权委托），江苏法舟律师事务所律师。
第三人惠山区洛社镇梅泾村村民委员会，住所地无锡市惠山区洛社镇梅泾村。
负责人钱卫东，该村村民委员会主任。
委托代理人邓永昌，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者，特别授权委托。
原告李锡钧、李盘兴、李殿兴诉被告无锡市惠山区洛社镇人民政府（以下简称洛社镇政府）要求履行职责一案，本院于2015年7月24日受理本案，并依法组成合议庭，于同年9月2日公开开庭审理本案。原告李锡钧、李盘兴、李殿兴，被告洛社镇政府的出庭应诉负责人陶晓凌及委托代理人邢新，第三人惠山区洛社镇梅泾村村民委员会（以下简称梅泾村委）的负责人钱卫东及委托代理人邓永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锡钧、李盘兴、李殿兴诉称，梅泾李公祠俗称李祠堂，是清朝乾隆年间锡山李氏二十五世的子孙迁移到梅泾一带定居后修建，约有二百多年历史。李祠堂是三间门面二造一天井，二侧厢的古典式建筑。土改登记（房屋六间，宅基地土地是八分地）有发的土地房产证为证。李祠堂是梅泾李氏先辈留给子孙，祭祀先祖的活动场所，属李氏子孙共有的财产。在1978年间，袁宝堂、王林荣任支部书记时，以发展工业生产为由，梅泾大队革委会（梅泾村委前身）将李祠堂后造拆除，拆下的房料移地造了六间厂房，开办了灯具厂。祠堂后造拆除后，梅泾大队革委会于1980年12月28日同意村民顾德芳申请在祠堂后造地基上造住房三间。1983年12月15日，石塘湾公社革委会批准了建造住房的手续。这就是梅泾大队革委会和石塘湾公社革委会第一次侵权的事实。1996年夏天，蒋清生任村支部书记，朱云福任村委主任期间，有村委领导叫蒋平兴（泥瓦工）将李祠堂的前造三间和二侧厢全部拆除，拆下的房料全部归蒋平兴个人所有。理由是村委欠蒋平兴的工资由房料拆除作抵欠工资。这是梅泾村委第二次侵权的事实。1997年左右，在陶秋林任支部书记，朱云福任村委主任期间，又将拆除李祠堂造的六间厂房，以人为损坏为由，卖给村民濮祖强、濮永岳、濮雨良三人，卖房收入归村委所有。在整个拆除过程中，李氏子孙多次口头抵制、主张过自己的权利，但李祠堂最终被拆除。将李祠堂的宅基地批转给他人建造住宅，石塘湾公社革委会没有尽到审核义务，存在严重的失职行为，特别是第二次尚未将李祠堂前宅拆除，石塘湾镇政府职能部门在1991年将该地块宅基地登记在顾德芳三子女的分户名下，是一种渎职侵权行为。2008年，锡山李氏修家谱，梅泾李氏族人对拆除李祠堂提出意见，认为李祠堂是李家的家祠，是李家子孙的共有财产。从此时知道权利被侵害。故于2009年12月、2010年先后向村委提出恢复重建李祠堂的要求，均未答复。历届的梅泾村委领导和洛社镇政府（石塘湾并入洛社镇）应该为他们的侵权行为承担后果。综上所述，李祠堂房产产权明确，梅泾村委拆除李祠堂、当时石塘湾镇政府将土地批给顾德芳一家的侵权事实清楚。按物权法第三十六条精神，请求归还李祠堂土地使用权和房屋财产，并恢复原状。
被告洛社镇政府辩称：一、程序方面，本案已超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”如原告李锡钧、李盘兴、李殿兴诉状中所称，1978年梅泾大队革委会（梅泾村委前身）将李祠堂后造拆除；1996年将李祠堂前造三间和二侧厢全部拆除，但未提供相应证据证明。其提供的证据显示1980年生产队经社员大会讨论同意将原李公祠批给顾德芳一家用于移地拆建房屋；1983年公社审查后同意补办上述拆建房屋的相关手续。故李祠堂拆除的时间节点距其起诉时已超过20年，人民法院应依法不予受理本案。二、实体方面：1、原告主体不适格。原告李锡钧、李盘兴、李殿兴据以主张李祠堂所有权的主要证据是《土地房产所有证存根》，该证发放时依据的主要是《中国人民政治协商会议共同纲领》，当时是允许土地私有的，但颁证至今，经历了《中华人民共和国土地改革法》、《农村人民公社工作条例》、1954年、1975年、1978年、1982年《宪法》等多部法律、法规的施行、变革，我国土地制度、基本经济制度、公民权利的法律基础至今已发生了根本性变化。因此该证已丧失法律基础，不再具有法律效力，不能证明原告李锡钧、李盘兴、李殿兴系李公祠土地的合法使用权人，也不能证明其对李公祠房屋财产享有所有权或其他权利，故其无权提出本案的诉讼请求。2、拆除李公祠的行为不违反法律规定。根据1951年6月原内务部（51）地字第7号《关于寺庙房产处理的意见》规定，“（五）私人所立之寺庙（如佛堂）、祠堂在进行土改之农村中者，由农民协会决定处理。在非土改农村及一般城市中，仍归原主所有；如其失去私有性质或无人管理者，可以归公有或代管。”即使李祠堂原系私人所立之祠堂，但其在进行土改之农村中，故经农民协会（社员大会）讨论及大队、公社审查，将原李公祠批给顾德芳一家移地拆建房屋，不存在违法行为。3、原告李锡钧、李盘兴、李殿兴诉讼请求无法实现。李公祠拆除至今已有二三十年，当时建材、物料等早已灭失，且所谓“原状”也无法确认，不存在归还及恢复原状之可能。综上，原告李锡钧、李盘兴、李殿兴提起诉讼时已超过法律规定的起诉期限，其无法证明其系李公祠的所有权人或利害关系人，且李祠堂之拆除及批准他人使用之过程不存在违法情形，请求贵院驳回原告李锡钧、李盘兴、李殿兴的诉讼请求。
第三人梅泾村委意见同被告洛社镇政府一致。
经审理查明，1980年12月28日，顾德芳家因老屋倒塌人口众多住宿困难申请建房，房屋座落为原李祠堂。同日，原石塘湾人民公社梅泾生产大队革命委员会经审核后予以同意；1983年12月15日，原无锡县石塘湾乡人民政府村镇建设规划办公室经审核后予以批准。1991年，顾德芳三子顾宪昌、顾寄昌、顾建昌分户并分别进行土地登记。
以上事实有顾德芳的《无锡县农村社员建造房屋用地申请书》、顾宪昌、顾寄昌、顾建昌的《土地登记申报表》予以佐证。
本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。1983年12月15日，原无锡县石塘湾乡人民政府村镇建设规划办公室批准顾德芳户用地申请；1991年，顾德芳三子顾宪昌、顾寄昌、顾建昌取得土地登记。现原告李锡钧、李盘兴、李殿兴对原无锡县石塘湾乡人民政府村镇建设规划办公室将土地批予顾德芳户提起诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《土地房产所有证》颁证至今，历经多次土地改革，我国物权制度已发生根本性变化。在现行法律制度下，《土地房产所有证》并非法定的物权凭证。李锡钧、李盘兴、李殿兴主张洛社镇政府侵犯其合法权益，但未提交充分、合法的证据证明其对相关土地享有合法权益。最后，根据1950年《中华人民共和国土地改革法》、1951年6月《关于寺庙房产处理的意见》等法律法规可知，原石塘湾人民公社梅泾生产大队革命委员会、原无锡县石塘湾乡人民政府村镇建设规划办公室等部门处理有关祠堂土地而产生的纠纷，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，此类纠纷不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。综上，李锡钧、李盘兴、李殿兴主张洛社镇政府侵犯其合法权益，其提起诉讼的事实根据不足，超过法定期限，且不属于人民法院受案范围，不符合法律规定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（四）项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定如下：
驳回李锡钧、李盘兴、李殿兴的起诉。
案件受理费共50元，退还李锡钧、李盘兴、李殿兴。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。
审 判 长 王 瑾
审 判 员 周晓华
人民陪审员 戴建宏
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 邹 莹
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》【效力级别】法律【实施日期】1990.10.01【发布日期】2014.11.01
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》【效力级别】司法解释性质文件【实施日期】1992.11.25
三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》【效力级别】司法解释【实施日期】2015.5.1
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。