江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第0079号
上诉人（原审原告）王永兵。
委托代理人唐丽丽，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）朱洪昌。
委托代理人黄健华，江苏禾东律师事务所律师。
上诉人王永兵因与上诉人朱洪昌租赁合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启滨民初字第0129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年11月，王永兵向祁建成租赁了位于射阳海堤外12标段600亩池塘。2010年起，王永兵除自用其中的300亩外，其余池塘则出租给朱洪昌及徐某甲、黄某等六户人家养殖。2011年2月14日，双方约定：王永兵将其中的47.58亩池塘以每亩每年467.05元的租金出租给朱洪昌使用，年租金计22222元；租赁期限为2010年1月1日至2014年12月31日；租赁期间用水、用电由朱洪昌自行负责；王永兵收取朱洪昌池塘担保金10000元（2014年塘租退）；朱洪昌每年先交塘租金，后养殖。同日，王永兵出具了10000元担保金的收条。2012年度前，双方均正常履行合约。2013年11月初，王永兵将转租池塘事宜告知朱洪昌，并要其清理后腾出。朱洪昌同意。同月26日，王永兵将包括朱洪昌47.58亩在内的600亩池塘以1200元／亩价格租赁给陈波。其双方所签订租赁合同的第三条第3点约定：“在合同生效前，乙方（陈波）必须把之前甲方（王永兵）剩余的电费（以电管站账单为依据），打水泵站（甲方转卖给乙方）的费用交给徐某甲。”朱洪昌随后对原养殖池塘上的数十只旧虾笼、增氧机进行了处分。同年12月3日，徐某甲、黄某出具证明：朱洪昌拿王永兵粉碎机、电动机一套（11千瓦）、换三台增氧机（实际四台）、虾笼60只左右、池塘结余电费（大概八千元）、打水泵站（大概八千元），由朱洪昌负责收回。2013年12月19日，徐某甲对朱洪昌的用电进行抄表，确认其用电量为7091度。同日，盐城供电公司开具户名为祁建成、账户余额为6097.85元的电力费发票。王永兵要求朱洪昌将该电费余额收回。后朱洪昌与陈波一同前往供电公司结算，并从陈波处拿得630元。2014年3月中旬，朱洪昌通过物流车将一台粉碎机从射阳运至王永兵家，王永兵不在，其妻子不愿接收，朱洪昌将该机器放置于王永兵家的朝东向小屋内。3月17日，朱洪昌报警，启东市近海镇派出所到现场进行了录像，在该录像中有粉碎机的影像显示。
另查明，朱洪昌为要求王永兵给付2014年度池塘租金差额及担保金，于2014年1月3日向法院提起诉讼，一审法院于2014年7月23日作出由王永兵给付朱洪昌44873.76元的（2014）启滨民初字第0044号判决。王永兵不服该判决提出上诉，该案现仍在二审中。
原审认为，王永兵、朱洪昌之间的池塘租赁合同未违反法律规定，具有法律效力，双方均应诚实履行。本案中，对于双方争议的2013年度池塘租金有无支付及租金标准问题。根据证人徐某甲的证言及朱洪昌提供的租赁合同，均明确租金给付方式为先付租金，后使用池塘，同时可以证明池塘年租金固定不变。在（2014）启滨民初字第0044号池塘租赁合同纠纷一案中，证人黄某出庭作证时证明其与朱洪昌一起向王永兵交付了2013年的池塘租金。事实上，王永兵也已向祁建成交付了600亩池塘的2013年度全部租金27万元。而王永兵否认与朱洪昌有书面租赁合同，称租金标准是双方口头约定，2013年度为600元／亩。王永兵虽然对朱洪昌提供的租赁合同提出异议，但并未就其签名申请鉴定。同时，朱洪昌在审理中就王永兵是否收到其2013年池塘租金及预付电费4000元申请测谎鉴定，王永兵先是同意，后在确定鉴定机构过程中又明确表示不同意测谎，致鉴定程序终止。综合分析上述事实，朱洪昌已向王永兵交清2013年度的池塘租金可能性大。故王永兵再主张租金，法院难以支持。对于双方争议的2013年度朱洪昌用电量、相应电费、用电损耗摊派及有无预付4000元电费问题。审理中，双方对用电量7091度均予认可，法院对此予以确认；在电费的计算方式上，王永兵认为按0.60元／度计算为4254.60元，并按每亩45.80元摊派用电损耗为2179元，共6433.60元。朱洪昌则称电费每亩按100元／年计算为4758元，但也曾按照每年每亩35元左右计算摊派费。鉴于双方均认可抄表，故电费应按实际用电量计算，并可按朱洪昌自认的数额计算摊派费，故朱洪昌的电费为5919.90元（7091度×0.60元／度＋47.58亩×35元／亩）；对于朱洪昌是否预付4000元电费问题。虽然王永兵不同意测谎，双方在租赁期间也有预付电费的情况，但由于电费数额不定，王永兵又否认拿到，故在双方存有争议，又无直接证据的情况下，仅凭朱洪昌的口头陈述，实难认定。对于朱洪昌受托收取电费归属问题。朱洪昌在庭审中已自认从陈波处拿得630元。因朱洪昌的电费已按实际用电量计算，其预付电费又缺乏证据，故朱洪昌无权占有该电费，并应按约向王永兵交付。对王永兵要求朱洪昌给付全部电费结余款6096.87元的请求，因其就结余电费的处理与陈波另有约定，故该请求法院不予支持。如王永兵有证据证明朱洪昌拿到的电费超过其自认的数额，可另行主张。对于朱洪昌处分的养殖工具。其中有证据证明的虾笼数量为60只，王永兵以单价80元／只计算，朱洪昌则以20元／只计算，由于该虾笼已使用过，双方又未明确约定以什么价格出售，故可酌定虾笼单价以40元／只计算，并由朱洪昌返还，该款计2400元；增氧机为调换三台，由证人徐某甲到庭作证，可认定。王永兵称差四台增氧机，依据不足。对调换差价，朱洪昌自认自己的增氧机每台作价200元，王永飞的增氧机每台为500元，实际相差300元，而王永兵称自己的增氧机所配电动机为3千瓦，每台价格1250元。因双方争议差价较大，故由法院酌定每台差价500元计算，调换差价为1500元；对于一台粉碎机，尽管王永兵否认接收，但从朱洪昌提供的由警方拍摄的录像等证据分析，可认定朱洪昌已将该台粉碎机交给了王永兵，王永兵再主张归还，法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第八十四条、第八十八条第一款、第一百一十七条第一款之规定，判决：一、朱洪昌给付王永兵2013年度电费5919.90元；二、朱洪昌返还王永兵结余电费630元；三、朱洪昌返还王永兵养殖工具款3900元；四、驳回王永兵的其他诉讼请求。上述一至三项合计10449.90元，限于判决生效之日起十日内给付。案件受理费578元，由王永兵负担450元，朱洪昌负担128元。
宣判后，上诉人王永兵、朱洪昌均不服原审判决，分别向本院提起上诉。王永兵上诉称，王永兵将47.58亩池塘转租给朱洪昌没有签订书面合同，朱洪昌所提供租赁合同非王永兵所签，双方口头约定了租金及缴纳方式。朱洪昌2013年租赁池塘期间未缴纳租金，王永兵提出解除合同，朱洪昌也同意并将到期的池塘交还。一审法院因王永兵不同意测谎而推定朱洪昌已经支付了2013年的租金与事实不符。朱洪昌明知王永兵不在家而将粉碎机搬到王永兵附近的小屋，不能保证朱洪昌在请警方摄像后又偷偷搬走。对于虾笼的价格，一审法院酌定40元／只缺乏事实依据，应由朱洪昌返还虾笼。请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
针对王永兵的上诉，朱洪昌答辩称王永兵的上诉理由不能成立。
上诉人朱洪昌上诉称，朱洪昌预交给王永兵电费4000元是事实，有证人黄某当庭作证的事实记录。朱洪昌只有2013年度的电费未付，“7091”是累计用电量，而不是2013年度的用电量，故应付的电费为885元。王永兵委托出售的旧虾笼只有40只，且每只应为20元，一审法院认定为60只且每只40元错误。增氧泵调换差价合计600元，一审法院认定差价为1500元没有事实依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
针对朱洪昌的上诉，王永兵答辩称，对于电费的费用及度数的计算是一审中双方已经明确。虾笼数量第三人能够证明，但一审法院酌定40元／只缺乏依据，应由朱洪昌返还王永兵虾笼。双方在一审时确认过增氧泵的市场价格，既然朱洪昌不认可，王永兵同样要求朱洪昌返还该增氧泵和粉碎机。请求二审法院作出合理判决。
二审中，朱洪昌申请证人徐某乙出庭作证。徐某乙陈述其从案涉池塘购买部分虾笼计40只，每只20元，虾笼款给了朱洪昌。市场上虾笼的正常价格大概40元／只、50元／只都有，3000瓦的增氧机大概800-1000元／台，4000瓦的增氧机大概1100-1200元／台。朱洪昌对证人证言的真实性无异议，王永兵认为证人作了虚假陈述。本院认为，该证人所陈述的内容需结合其他证据予以认定。
本院经审理查明，一审法院查明的案件的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，证人徐某甲陈述，其系先付租金再使用池塘；案涉电费系其抄表形成，在朱洪昌处的增氧机3台、虾笼不少于60个。证人黄某在另案中陈述，其向王永兵承租池塘租金一年一交，每年的1月1日之前交下年度的租金，但没有出具租金收条；2013年底交2014年租金时，王永兵不收。本院于2014年12月24日作出（2014）通中民终字第2033号民事判决，维持了原审法院（2014）启滨民初字第0044号民事判决。
根据一审判决以及二审中当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：1、朱洪昌是否已经向王永兵支付了2013年度的池塘租金？2、朱洪昌结欠王永兵电费的数额该如何认定？3、朱洪昌应当支付给王永兵养殖工具款项该如何认定？
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。朱洪昌辩称其已经向王永兵支付了2013年租金的，应当提供相应的证据。根据证人证言及租赁合同，向王永兵租赁池塘系先付租金再使用池塘。证人黄某已经证明朱洪昌向王永兵支付了租金，王永兵虽有异议并同意测谎，但最终因其不同意测谎致测谎未果，法院有理由相信朱洪昌的陈述具有真实性，故能够认定其已向王永兵支付了2013年度的租金。对于电费问题，徐某甲已经证实用电的抄表数额，朱洪昌称该数据系累计用电量，但未提供相应证据，本院不予支持；对于朱洪昌所称预付电费4000元，王永兵予以否认，朱洪昌亦未提供举证证明，本院同样不予支持。故朱洪昌应当按照载明的用电量向王永兵支付相应电费。至于朱洪昌代为处理的养殖工具款项问题，证人徐某乙称其从池塘购买部分虾笼计40只，能够证明留存的池塘的虾笼超过40只。结合证人徐某甲称池塘虾笼不少于60只的陈述，一审法院认定虾笼为60只并无不当。对于虾笼的价格问题，双方均未充分举证，一审法院根据市场价酌情确定为40元／只亦为妥当。同样，对于朱洪昌用其3000瓦增氧机调换王永兵4000瓦增氧机三台的差价问题，结合市场价格，一审法院酌定其每台差价500元并无明显不妥。对于王永兵主张的粉碎机的问题，根据公安部门的录像资料，该设备在王永兵处，应认定为已由朱洪昌交付给王永兵。
综上所述，王永兵、朱洪昌的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费578元，由上诉人王永兵、朱洪昌各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李新珠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。