湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1288号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：贺国庆，男，1969年9月28日出生，汉族，住湖北省潜江市。
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：ＸＸ欣，男，1969年2月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：余威威，湖北百思特律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：李远银，男，1942年10月13日出生，汉族，住湖北省潜江市。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：李明全，男，1956年9月5日出生，汉族，住湖北省潜江市。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：何国亮，男，1943年11月18日出生，汉族，住湖北省潜江市。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：钟立玉，女，1951年4月18日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：王玉林，男，1963年7月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：刘千波，男，1969年1月20日出生，汉族，住湖北省潜江市。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：涂火生，男，1950年4月7日出生，汉族，住湖北省潜江市。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：韩建华，男，1962年11月17日出生，汉族，住湖北省潜江市。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：徐生好，男，1950年12月19日出生，汉族，住湖北省潜江市。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：周家国，男，1964年11月16日出生，汉族，住湖北省潜江市。
再审申请人贺国庆、ＸＸ欣因与被申请人李远银、李明全、何国亮、钟立玉、王玉林、刘千波、涂火生、韩建华、徐生好、周家国（以下简称李远银等十人）股权转让合同纠纷一案，不服本院（2016）鄂民终314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
贺国庆、ＸＸ欣申请再审称，1.十名被申请人的本诉请求各自独立，不是必要共同原告，原审将十名被申请人的本诉请求混为一谈,导致本案基本事实（即贺国庆和ＸＸ欣具体向每个被申请人付款多少，以及贺国庆和ＸＸ欣应当各自向每个被申请人继续付款多少）没有审查，客观造成原判难以执行。根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条规定，原审未对基本事实进行审理的，应当撤销原判，发回重审。2.二审判决遗漏上诉请求，损害再审申请人的合法诉讼权利，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一款规定，应当予以撤销，发回重审。3.本案的原审本诉、反诉均存在重大程序错误，重要事实未进行审理，无法通过改判纠正错误，本案只有发回重审后才能查清事实，还当事人合法诉讼权利，作出公正判决。综上，请求依法再审。
本院审查查明，2012年6月20日，潜江龙佑投资有限公司（以下简称龙佑公司）召开2012年第二次股东会，李远银等十人作为龙佑公司全体股东，一致表决同意将其持有的龙佑公司的股权转让给贺国庆、ＸＸ欣。同日，贺国庆与李远银、何国亮、涂火生、徐生好分别签订《股权转让协议》，ＸＸ欣与李明全、钟立玉、王玉林、刘千波、韩建华、周家国分别签订《股权转让协议》。同日，龙佑公司与贺国庆、ＸＸ欣签订《股权转让协议书》，约定，李远银等十人拥有的龙佑公司的全部股权和龙佑公司持有的金华润公司34%的股权，以6500万元全部转让给贺国庆、ＸＸ欣。贺国庆、ＸＸ欣在协议签订后10个工作日内将3000万元支付到李远银等十人指定账户，余款3500万元在2013年8月底前支付到李远银等十人指定账户。协议签订后10个工作日内到工商行政管理部门办理龙佑公司的股权转让变更登记，贺国庆、ＸＸ欣即为龙佑公司股东。李远银等十人承诺：保证由贺国庆、ＸＸ欣推荐的人选出任金华润公司的董事长和法定代表人，负责全面经营管理金华润公司。贺国庆、ＸＸ欣未按协议约定支付转让款项的，每逾期一日，以应付转让款项为基数按日万分之二比例向李远银等十人支付违约金，所支付的违约金不足以赔偿李远银等十人损失的，贺国庆、ＸＸ欣还应赔偿相应损失。李远银等十人因违反本协议约定义务给贺国庆、ＸＸ欣造成损失，贺国庆、ＸＸ欣有权要求李远银等十人按转让款总额的百分之五支付违约金。同日，贺国庆、ＸＸ欣作为龙佑公司股东，召开龙佑公司2012年第三次股东会，决议修改公司章程，选举贺国庆为龙佑公司执行董事、法定代表人和总经理，选举ＸＸ欣为公司监事。同日，龙佑公司经湖北省潜江市工商行政管理局办理变更登记，将法定代表人刘千波变更为贺国庆，将投资人李远银等十人变更为贺国庆、ＸＸ欣，并换发以贺国庆为法定代表人的企业法人营业执照。此后，贺国庆、ＸＸ欣依约将股权转让款3000万元支付到李远银等十人指定账户。2012年8月17日，龙佑公司原法定代表人刘千波将龙佑公司的企业法人营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本等资料交付给ＸＸ欣。
2012年6月25日，金华润公司召开临时股东会，全体股东决议贺国庆、ＸＸ欣为新一届董事会成员并修改公司章程。公司章程规定，公司由金石公司、昊润公司和龙佑公司3名股东共同出资设立。金石公司出资2800万元，占公司注册资本的35%，在股东会表决权比例为51%；龙佑公司出资2720万元，占公司注册资本的34%，在股东会表决权比例为26%；昊润公司出资2480万元，占公司注册资本的31%，在股东会表决权比例为23%。董事会由9名董事组成，金石公司推荐董事候选人5名，昊润公司推荐董事候选人2名，龙佑公司推荐董事候选人2名，董事长由金石公司之外的其他股东推荐的董事担任。公司章程还对公司的其他事项进行约定。同日，金华润公司召开第二届第一次董事会，全体董事决议选举贺国庆为董事长和法定代表人。2012年7月2日，金华润公司经湖北省潜江市工商行政管理局办理变更登记，法定代表人变更为贺国庆，贺国庆、ＸＸ欣作为变更后的其他人员备案，并换发以贺国庆为法定代表人的企业法人营业执照。
2012年10月16日，金华润公司召开临时股东会，全体股东决议贺国庆辞去公司董事，选举增补龙佑公司推荐的杨涛为公司董事。同日，金华润公司召开第二届第二次董事会，全体董事一致同意贺国庆辞去公司董事长职务；7名董事赞同，ＸＸ欣、杨涛两名董事弃权，选举何国亮为公司董事长。至2013年8月底，贺国庆、ＸＸ欣未向李远银等十人支付股权转让尾款3500万元，李远银等十人提起诉讼。金华润公司原由自然人和金石公司持股。2012年6月，金华润公司变更为由金石公司、龙佑公司、昊润公司三法人企业持股。李远银等十人为龙佑公司全部自然人股东，昊润公司股东由五十名自然人组成。李远银等十人中有八人系昊润公司股东，合计持有昊润公司22.96%的股份。2015年5月27日，金华润公司召开2015年第一次临时股东会，并通过决议：1.代表74%表决权股东赞同，代表26%表决权股东弃权，表决通过《修改公司章程》议案。将《公司章程》第47条第二段“董事会设立董事长一人，由金石集团之外的其他股东推荐的董事担任，由董事会选举当选后就职。设副董事长二人，由董事会选举产生”修改为“董事会设董事长一人，由金石集团推荐的董事担任，由董事会选举当选后就职，设副董事长二人，由董事会选举产生”。2.代表100%表决权的股东赞同，表决通过《公司董事会换届选举》议案，同意免去公司第二届董事会全体董事的董事职务，选举产生公司第三届董事会组成人员：李杰、郜广义、袁飞、刘博、甄会良、ＸＸ欣、杨涛、刘千波、李远银共9人。3.代表100%表决权的股东赞同，表决通过《公司监事会换届选举》议案，同意免去公司第二届监事会全体监事的监事职务，选举产生公司第三届监事会组成人员：舒京华、涂火生、林强。
李远银等十人向一审法院起诉请求：1.贺国庆、ＸＸ欣立即支付拖欠的股权转让款3500万元；2.贺国庆、ＸＸ欣承担逾期付款违约责任（以3500万元为基数，从2013年9月1日起计算至实际履行之日止，按日万分之二计算）；3.贺国庆、ＸＸ欣负担诉讼费。
贺国庆、ＸＸ欣向一审法院反诉请求：1.李远银等十人立即停止违约行为，并立即履行《股权转让协议书》第五条约定义务，即由贺国庆、ＸＸ欣推荐的人选出任金华润公司的董事长和法定代表人；2.李远银等十人支付违约金325万元；3.李远银等十人负担诉讼费。
湖北省汉江中级人民法院于2015年2月12日作出（2014）鄂汉江中民二初字第02014号民事判决：一、贺国庆、ＸＸ欣于本判决生效之日起十日内向李远银、李明全、何国亮、钟立玉、王玉林、刘千波、涂火生、韩建华、徐生好、周家国支付股权转让款3500万元；二、李远银、李明全、何国亮、钟立玉、王玉林、刘千波、涂火生、韩建华、徐生好、周家国于本判决生效之日起十日内向贺国庆、ＸＸ欣支付违约金325万元；三、驳回李远银、李明全、何国亮、钟立玉、王玉林、刘千波、涂火生、韩建华、徐生好、周家国的其他诉讼请求；四、驳回贺国庆、ＸＸ欣的其他反诉请求。本诉案件受理费228350元，反诉案件受理费16400元，由李远银、李明全、何国亮、钟立玉、王玉林、刘千波、涂火生、韩建华、徐生好、周家国负担30538元，贺国庆、ＸＸ欣负担214212元。贺国庆、ＸＸ欣不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日作出（2016）鄂民终314号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费216900元，由贺国庆、ＸＸ欣共同负担。
本院经审查认为，综合贺国庆、ＸＸ欣的申请再审理由，本案争议焦点为：原审是否存在重大程序错误，是否导致案件基本事实未进行审理。具体分析评判如下：
（一）关于李远银等十人是否系必要共同原告，以及是否导致案件基本事实未进行审理的问题。其一，李远银等十人的本诉请求为请求判令贺国庆、ＸＸ欣支付拖欠的股权转让款及逾期支付转让款的违约金，该诉请的依据系同一份合同中的约定，即龙佑公司代表李远银等十人与贺国庆、ＸＸ欣签订的《股权转让协议书》，故李远银等十人的本诉请求并非各自独立，而是有共同的诉讼标的。而贺国庆、ＸＸ欣在一审应诉答辩和反诉请求中均未对此提出异议，应视为同意一审合并审理李远银等十人的本诉请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”之规定，原审合并审理李远银等十人的本诉请求符合法律规定，并无不当。其二，贺国庆和ＸＸ欣应当各自向每个被申请人付款的数额不属于本案基本事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十五条“民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实”之规定，贺国庆和ＸＸ欣应当各自向每个被申请人付款的数额，对本案判决结果并没有实质性影响，不属于本案的基本事实。理由如下：1.从诉争合同约定内容来看，《股权转让协议书》约定“李远银等十人拥有的龙佑公司的全部股权和龙佑公司持有的金华润公司34%的股权，以6500万元全部转让给贺国庆、ＸＸ欣。贺国庆、ＸＸ欣在协议签订后10个工作日内将3000万元支付到李远银等十人指定账户，余款3500万元在2013年8月底前支付到李远银等十人指定账户。”2.从诉争合同的实际履行情况来看，贺国庆、ＸＸ欣在合同签订后依约将股权转让款3000万元支付到李远银等十人指定账户。3.李远银等十人的本诉请求亦为请求判令贺国庆、ＸＸ欣整体支付拖欠的股权转让款及逾期支付转让款的违约金。综上可知，贺国庆、ＸＸ欣与李远银等十人在诉争《股权转让协议书》中系整体约定应支付的股权转让款，至于贺国庆和ＸＸ欣具体向每个被申请人已付款多少，以及贺国庆和ＸＸ欣应当各自向每个被申请人继续付款多少，因每个被申请人原持有股权份额而定，亦可在执行过程中由各方当事人自行核算，并不影响本案的实体处理。故贺国庆、ＸＸ欣主张原审将十名被申请人的本诉请求混为一谈,导致本案基本事实没有审查，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于二审判决是否遗漏上诉请求的问题。贺国庆、ＸＸ欣主张其在二审上诉状中请求二审法院将本案发回重审，以便实现变更诉讼请求的权利，而二审未予采纳，属于遗漏上诉请求。但根据二审判决所载，贺国庆、ＸＸ欣的上诉请求为“1.撤销湖北省汉江中级人民法院（2014）鄂汉江中民二初字第02014号民事判决主文第一、四项；2.改判驳回李远银等十人全部诉讼请求，支持贺国庆、ＸＸ欣全部反诉请求。”这说明贺国庆、ＸＸ欣的上诉请求是要求二审法院对一审判决予以改判，与其主张的“发回重审”相互矛盾，二审根据贺国庆、ＸＸ欣的上诉请求进行了全面审理，已经充分保障了贺国庆、ＸＸ欣的诉讼权利。贺国庆、ＸＸ欣关于二审判决遗漏上诉请求，损害其合法诉讼权利的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。贺国庆、ＸＸ欣的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贺国庆、ＸＸ欣的再审申请。
审判长 邬文俊
审判员 龚 璟
审判员 周 杏
二〇一七年八月五日
书记员 唐 斐