wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初658号
原告：冯怀呈，男，1962年11月27日出生，汉族，住河北省冀州市，。
委托诉讼代理人：杨露，河北王洪波律师事务所律师。
被告：胡洁，女，1978年6月2日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区，。
被告：战欣，男，1975年8月12日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区，。
原告冯怀呈与被告胡洁、被告战欣民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告冯怀呈及其委托诉讼代理人杨露、被告胡洁、战欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯怀呈向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款200000元及利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，因购买房屋所需向原告借款。2016年10月9日，原告与被告胡洁签订了《借款合同》，约定借款本金450000元，借款利息为每月3.5%，借款期限为2016年10月9日至2016年12月8日。合同签订后，原告通过银行转账方式向被告胡洁支付了借款，被告也如约支付了借款期限内的利息。经原告催要，被告于2016年12月19日偿还了借款本金250000元，尚有200000元未偿还。经原告催要，被告拒不偿还剩余欠款。故原告诉至法院，望判如所请。
被告胡洁辩称，如果说借了原告的钱也是被骗所借。2016年10月份左右，被告想买房做投资。其朋友张莹莹在顺心置地中介公司工作，给被告介绍了一套房，因为被告没有钱付首付，加上怀孕也不能处理太多的事情。于是，张莹莹给被告介绍了顺心置地中介公司的经理霍可心，霍可心替被告操作借钱和买房的手续。在霍可心的安排下，被告就在借款合同上签了名字。被告不认识原告，原告将434250元打到被告的卡上后，被告将其中250000元付给房主，霍可心看被告快要生孩子让被告自留了80000元，剩余款项全部转账给了霍可心。现被告愿意把80000元退还给原告。
被告战欣辩称，其和原告不认识，都是中介经理促成了这事。其始终出差在外，被告胡洁也没有告诉其这些事情，其怀疑是原告、胡洁和经理三方合起来欺骗自己。其和胡洁目前系夫妻关系，其与胡洁离婚的案子也正在法院审理中。故其不同意偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：二被告系夫妻关系。2016年10月，被告胡洁欲购买房屋，但手头没有钱。其朋友（顺心置地中介公司工作人员）张莹莹推荐胡洁认识顺心置地中介公司经理。经理安排原告借给被告胡洁450000元用于购房。2016年10月9日，被告胡洁与原告签订《借款合同》，约定：胡洁向原告借款450000元，利息为月息3.5%，借款期限自2016年10月9日至2016年12月8日。合同签订后，原告当即给被告胡洁转账434250元（预先扣除利息）。随后，在经理的居间下，胡洁购买了燕郊嘉都的一套房屋，交付定金250000元，剩余的借款，胡洁自己留存80000元；其余104250元，胡洁自述转账给经理，作为中介费和借款的利息。后因经理失联，胡洁没钱交付房屋首付款，遂在张莹莹的斡旋下，与嘉都的房主解除《房屋买卖合同》，转而由原告与嘉都的房主签订《房屋买卖合同》，已交付的定金不退，视为原告交付。
另，胡洁在买嘉都房屋之前不久，战欣经顺心置地中介公司的居间，出卖其名下房屋，已配合买受人在银行办理按揭贷款，并办理银行卡用于银行批贷后转款。在胡洁买嘉都房屋的过程中，胡洁告知战欣,中介经理借钱给胡洁买房，需要战欣协助将其收贷款的银行卡绑定的短信提示电话更改成经理的电话号码，战欣同意并更改（实际更改为原告的电话号码）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告胡洁为买房向原告借款，双方签订《借款合同》，约定借款金额为450000元。原告扣除利息后通过银行向被告胡洁实际转账434250元,双方形成了借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案的借款本金应为434250元。原告接替被告胡洁成为嘉都房屋的买受人后，胡洁支付嘉都房屋定金的250000元转至原告名下，则胡洁还应偿还原告184250元。被告战欣与被告胡洁系夫妻关系，战欣自认其知道妻子借钱买房，并协助更改绑定其银行卡的电话号码，说明战欣对胡洁借款一事知情并同意，战欣应与胡洁承担共同还款责任。关于利息标准，双方约定过高，本院依据法律规定，调整为月利息2%，自2016年12月9日起计息(借款期限内利息已经偿还)。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡洁、战欣于本判决生效后三日内一次性偿还原告冯怀呈借款人民币184250元及利息（利息以184250元为本金，按照月利息2%的标准，自2016年12月9日起计算至本金清偿之日止）。
二、驳回原告冯怀呈的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2226元，由原告冯怀呈承担97元（已交纳）；被告胡洁、战欣负担2129元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 武晓红
二〇一七年三月十日
书记员 石 琦
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初658号
申请人：冯怀呈，男，1962年11月27日出生，汉族，住河北省冀州市。
被申请人：胡洁，女，1978年6月2日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。
被申请人：战欣，男，1975年8月12日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。
申请人冯怀呈与被申请人胡洁、战欣民间借贷纠纷一案中，申请人冯怀呈于2017年2月28日向本院申请财产保全，请求对登记在被申请人战欣名下的车牌号为京Ｎ×××××号奥迪牌小型轿车一辆及车牌号为京Ｇ×××××雅阁牌小型轿车一辆予以查封、扣押，申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封、扣押登记在被申请人战欣名下的车牌号为京Ｎ×××××号奥迪牌小型轿车一辆及车牌号为京Ｇ×××××雅阁牌小型轿车一辆，查封期限为二年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 武晓红
二〇一七年三月一日
书记员 王 磊
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1082民初658号原告：冯怀呈，男，1962年11月27日出生，汉族，住河北省冀州市，。委托诉讼代理人：杨露，河北王洪波律师事务所律师。被告：胡洁，女，1978年6月2日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区，。被告：战欣，男，1975年8月12日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区，。原告冯怀呈与被告胡洁、被告战欣民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告冯怀呈及其委托诉讼代理人杨露、被告胡洁、战欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯怀呈向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款200000元及利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，因购买房屋所需向原告借款。2016年10月9日，原告与被告胡洁签订了《借款合同》，约定借款本金450000元，借款利息为每月3.5%，借款期限为2016年10月9日至2016年12月8日。合同签订后，原告通过银行转账方式向被告胡洁支付了借款，被告也如约支付了借款期限内的利息。经原告催要，被告于2016年12月19日偿还了借款本金250000元，尚有200000元未偿还。经原告催要，被告拒不偿还剩余欠款。故原告诉至法院，望判如所请。被告胡洁辩称，如果说借了原告的钱也是被骗所借。2016年10月份左右，被告想买房做投资。其朋友张莹莹在顺心置地中介公司工作，给被告介绍了一套房，因为被告没有钱付首付，加上怀孕也不能处理太多的事情。于是，张莹莹给被告介绍了顺心置地中介公司的经理霍可心，霍可心替被告操作借钱和买房的手续。在霍可心的安排下，被告就在借款合同上签了名字。被告不认识原告，原告将434250元打到被告的卡上后，被告将其中250000元付给房主，霍可心看被告快要生孩子让被告自留了80000元，剩余款项全部转账给了霍可心。现被告愿意把80000元退还给原告。被告战欣辩称，其和原告不认识，都是中介经理促成了这事。其始终出差在外，被告胡洁也没有告诉其这些事情，其怀疑是原告、胡洁和经理三方合起来欺骗自己。其和胡洁目前系夫妻关系，其与胡洁离婚的案子也正在法院审理中。故其不同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：二被告系夫妻关系。2016年10月，被告胡洁欲购买房屋，但手头没有钱。其朋友（顺心置地中介公司工作人员）张莹莹推荐胡洁认识顺心置地中介公司经理。经理安排原告借给被告胡洁450000元用于购房。2016年10月9日，被告胡洁与原告签订《借款合同》，约定：胡洁向原告借款450000元，利息为月息3.5%，借款期限自2016年10月9日至2016年12月8日。合同签订后，原告当即给被告胡洁转账434250元（预先扣除利息）。随后，在经理的居间下，胡洁购买了燕郊嘉都的一套房屋，交付定金250000元，剩余的借款，胡洁自己留存80000元；其余104250元，胡洁自述转账给经理，作为中介费和借款的利息。后因经理失联，胡洁没钱交付房屋首付款，遂在张莹莹的斡旋下，与嘉都的房主解除《房屋买卖合同》，转而由原告与嘉都的房主签订《房屋买卖合同》，已交付的定金不退，视为原告交付。另，胡洁在买嘉都房屋之前不久，战欣经顺心置地中介公司的居间，出卖其名下房屋，已配合买受人在银行办理按揭贷款，并办理银行卡用于银行批贷后转款。在胡洁买嘉都房屋的过程中，胡洁告知战欣,中介经理借钱给胡洁买房，需要战欣协助将其收贷款的银行卡绑定的短信提示电话更改成经理的电话号码，战欣同意并更改（实际更改为原告的电话号码）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告胡洁为买房向原告借款，双方签订《借款合同》，约定借款金额为450000元。原告扣除利息后通过银行向被告胡洁实际转账434250元,双方形成了借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案的借款本金应为434250元。原告接替被告胡洁成为嘉都房屋的买受人后，胡洁支付嘉都房屋定金的250000元转至原告名下，则胡洁还应偿还原告184250元。被告战欣与被告胡洁系夫妻关系，战欣自认其知道妻子借钱买房，并协助更改绑定其银行卡的电话号码，说明战欣对胡洁借款一事知情并同意，战欣应与胡洁承担共同还款责任。关于利息标准，双方约定过高，本院依据法律规定，调整为月利息2%，自2016年12月9日起计息(借款期限内利息已经偿还)。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡洁、战欣于本判决生效后三日内一次性偿还原告冯怀呈借款人民币184250元及利息（利息以184250元为本金，按照月利息2%的标准，自2016年12月9日起计算至本金清偿之日止）。二、驳回原告冯怀呈的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元，由原告冯怀呈承担97元（已交纳）；被告胡洁、战欣负担2129元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  武晓红二〇一七年三月十日书记员  石 琦
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1082民初658号原告：冯怀呈，男，1962年11月27日出生，汉族，住河北省冀州市，。委托诉讼代理人：杨露，河北王洪波律师事务所律师。被告：胡洁，女，1978年6月2日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区，。被告：战欣，男，1975年8月12日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区，。原告冯怀呈与被告胡洁、被告战欣民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告冯怀呈及其委托诉讼代理人陈露、被告胡洁、战欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯怀呈向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款200000元及利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，因购买房屋所需向原告借款。2016年10月9日，原告与被告胡洁签订了《借款合同》，约定借款本金450000元，借款利息为每月3.5%，借款期限为2016年10月9日至2016年12月8日。合同签订后，原告通过银行转账方式向被告胡洁支付了借款，被告也如约支付了借款期限内的利息。经原告催要，被告于2016年12月19日偿还了借款本金250000元，尚有200000元未偿还。经原告催要，被告拒不偿还剩余欠款。故原告诉至法院，望判如所请。被告胡洁辩称，如果说借了原告的钱也是被骗所借。2016年10月份左右，被告想买房做投资。其朋友张莹莹在顺心置地中介公司工作，给被告介绍了一套房，因为被告没有钱付首付，加上怀孕也不能处理太多的事情。于是，张莹莹给被告介绍了顺心置地中介公司的经理霍可心，霍可心替被告操作借钱和买房的手续。在霍可心的安排下，被告就在借款合同上签了名字。被告不认识原告，原告将434250元打到被告的卡上后，被告将其中250000元付给房主，霍可心看被告快要生孩子让被告自留了80000元，剩余款项全部转账给了霍可心。现被告愿意把80000元退还给原告。被告战欣辩称，其和原告不认识，都是中介经理促成了这事。其始终出差在外，被告胡洁也没有告诉其这些事情，其怀疑是原告、胡洁和经理三方合起来欺骗自己。其和胡洁目前系夫妻关系，其与胡洁离婚的案子也正在法院审理中。故其不同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：二被告系夫妻关系。2016年10月，被告胡洁欲购买房屋，但手头没有钱。其朋友（顺心置地中介公司工作人员）张莹莹推荐胡洁认识顺心置地中介公司经理。经理安排原告借给被告胡洁450000元用于购房。2016年10月9日，被告胡洁与原告签订《借款合同》，约定：胡洁向原告借款450000元，利息为月息3.5%，借款期限自2016年10月9日至2016年12月8日。合同签订后，原告当即给被告胡洁转账434250元（预先扣除利息）。随后，在经理的居间下，胡洁购买了燕郊嘉都的一套房屋，交付定金250000元，剩余的借款，胡洁自己留存80000元；其余104250元，胡洁自述转账给经理，作为中介费和借款的利息。后因经理失联，胡洁没钱交付房屋首付款，遂在张莹莹的斡旋下，与嘉都的房主解除《房屋买卖合同》，转而由原告与嘉都的房主签订《房屋买卖合同》，已交付的定金不退，视为原告交付。另，胡洁在买嘉都房屋之前不久，战欣经顺心置地中介公司的居间，出卖其名下房屋，已配合买受人在银行办理按揭贷款，并办理银行卡用于银行批贷后转款。在胡洁买嘉都房屋的过程中，胡洁告知战欣,中介经理借钱给胡洁买房，需要战欣协助将其收贷款的银行卡绑定的短信提示电话更改成经理的电话号码，战欣同意并更改（实际更改为原告的电话号码）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告胡洁为买房向原告借款，双方签订《借款合同》，约定借款金额为450000元。原告扣除利息后通过银行向被告胡洁实际转账434250元,双方形成了借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案的借款本金应为434250元。原告接替被告胡洁成为嘉都房屋的买受人后，胡洁支付嘉都房屋定金的250000元转至原告名下，则胡洁还应偿还原告184250元。被告战欣与被告胡洁系夫妻关系，战欣自认其知道妻子借钱买房，并协助更改绑定其银行卡的电话号码，说明战欣对胡洁借款一事知情并同意，战欣应与胡洁承担共同还款责任。关于利息标准，双方约定过高，本院依据法律规定，调整为月利息2%，自2016年12月9日起计息(借款期限内利息已经偿还)。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡洁、战欣于本判决生效后三日内一次性偿还原告冯怀呈借款人民币184250元及利息（利息以184250元为本金，按照月利息2%的标准，自2016年12月9日起计算至本金清偿之日止）。二、驳回原告冯怀呈的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元，由原告冯怀呈承担97元（已交纳）；被告胡洁、战欣负担2129元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  武晓红二〇一七年三月十日书记员  石 琦
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晋执行字第1640-1号
申请执行人施性农。
被执行人洪本乐。
申请执行人施性农与被执行人洪本乐民间借贷纠纷执行一案，被执行人应偿还申请执行人借款150000元及利息，但被执行人至今未履行。本院在执行中，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向中国银行等多家银行查询，均未查到被执行人的银行存款。此外，也未查到被执行人有可供执行的其他财产。2014年11月21日，申请执行人表示，同意本案暂缓执行。鉴于上述情形，本案的执行程序可先予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 胡 谦
执行员 林裕雄
执行员 吴小妹
二〇一四年十二月十三日
书记员 关 恒
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）静刑初字第85号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人车某某。
上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉（2014）49号起诉书，指控被告人车某某犯故意伤害罪，于2014年1月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年2月11日公开开庭进行了审理。上海市静安区人民检察院指派代理检察员蒲某出庭支持公诉，被告人车某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民检察院指控被告人车某某于2013年9月8日20时许，在本市静安区江宁路、康定路路口附近，因感情纠纷与被害人王某发生争执，后用随身携带的黑柄折叠刀刺伤王某上腹部、左腋部。经鉴定，王某遭受外力作用致躯干部（腹部）穿透创等，构成轻伤。
同日21时许，被告人车某某在上海市静安区中心医院被公安人员抓获，其到案后，对上述犯罪事实能够如实供述，在家属协助下向被害人赔偿人民币58，000元，取得谅解。
上述事实，被告人在开庭过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述、证人张某、吉某的证言、验伤通知书、司法鉴定意见书、调解协议书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人车某某故意伤害他人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确。被告人归案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。又鉴于被告人履行了赔偿义务，取得了被害人的谅解，有认罪悔罪表现，依法可适用缓刑。据此，为保护公民人身权利不受侵犯，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人车某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、查获的犯罪工具，予以没收。
被告人车某某今后应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜 灏
二〇一四年二月十三日
书记员 公绪龙
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
……
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
甘肃省静宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）静刑初字第85号
公诉机关静宁县人民检察院。
被告人司亚斌，男，1985年4月2日生于甘肃省静宁县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年1月10日被静宁县公安局取保候审，6月9日被本院决定取保候审。
静宁县人民检察院以静检公诉刑诉（2014）51号起诉书指控被告人司亚斌犯危险驾驶罪，于2014年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。静宁县人民检察院指派检察员马胜虎出庭支持公诉，被告人司亚斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
静宁县人民检察院指控，被告�司亚斌于2013年12月19日21时40分许醉酒后无证驾驶无牌“力之星”二轮摩托车，行经八里工业园区静西路口恒昌食品有限公司路段处车辆驶入路左，与相对方向白某某驾驶的无牌“华泰圣达菲”轿车发生碰撞，致司亚斌受伤，两车受损，应当以危险驾驶罪追究被告人司亚斌的刑事责任。
被告人司亚斌对指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明，2013年12月19日21时40分许，被告人司亚斌醉酒后无证驾驶无牌“力之星”二轮摩托车，行经八里工业园区静西路口恒昌食品有限公司路段处车辆驶入路左，与相对方向白某某驾驶的无牌“华泰圣达菲”轿车发生碰撞，致司亚斌受伤，两车受损，造成道路交通事故。
甘肃陇通司法鉴定所于2013年12月27日检验认定：送检的司亚斌血液中检出乙醇，含量为124.7mg／100ml。
静宁县公安局交通警察大队认定：司亚斌醉酒后无证驾驶无牌机�车上道路行驶时驶入路左，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；白某某驾驶无牌机动车遇相对方向来车时未减速靠右行驶，且未与摩托车保持必要的安全距离，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。
上述事实，有公诉机关当庭提供的受理案件登记表，受理交通事故案件登记表，立案决定书，机动车查询信息，机动车行驶证、驾驶证复印件，证人周某某证言，被害人白某某陈述，现场勘验笔录，现场图及照片，鉴定检验报告书，道路交通事故认定书，抓获经过，户籍证明，诊断证明以及被告人司亚斌在侦查阶段的供述等证据证实。经庭审质证，被告人司亚斌均无异议，能够作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告人司亚斌违反交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶无牌机动车上道路行驶时发生交通事故，致自己受伤，两车受损，且负事故的主�责任，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立。被告人司亚斌犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，判处缓刑不致再危害社会，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人司亚斌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币6000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 勇
二〇一四年六月十八日
书记员 赵斌男
襄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1025执15-2号
申请执行人：襄城县农村信用合作联社，住所地襄城县紫云大道南段。
法定代表人：孙振甫。
被执行人：襄城县华恒商贸有限公司，住所地襄城县迎宾路与汝河路交叉口。
法定代表人：程小虎。
被执行人：许昌市尧航商贸有限公司，住所地许昌市清虚街中段。
法定代表人：李冰冰。
被执行人：许昌市昊鼎园林绿化工程有限公司，住所地许昌市新兴路东段东城区管委会对面路南桥下。
法定代表人：崔永庆。
申请执行人襄城县农村信用合作联社与被执行人襄城县华恒商贸有限公司、许昌市尧航商贸有限公司、许昌市昊鼎园林绿化工程有限公司民间借贷一案，襄城县公证处作出的（2016）襄证执字第252号执行证书已经发生法律效力，被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年1月3日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，未查询到被执行人可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，依法应当依职权终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结襄城县公证处（2016）襄证执字第252号执行证书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈京伟
审判员 ＸＸ恩
审判员 岳豪远
二〇一七年六月五日
书记员 马帅民
黑龙江省伊春市乌伊岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0714民初5号
原告马丽娟，女，1964年8月出生，汉族，现住伊春市乌伊岭区。
被告刘佳佳,女,1987年9月出生,汉族,现住伊春市乌伊岭区。
本院在审理原告马丽娟诉被告刘佳佳返还原物纠纷一案中，原告马丽娟于2017年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马丽娟提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告马丽娟撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告马丽娟承担。
审判员 刘丽萍
二〇一七年一月十五日
书记员 崔悦青
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法潭民初字第320号
原告：胡彬，男，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，公民身份号码：×××5718。
委托代理人：吴泽立，男，××年××月××日出生，汉族广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：林东喜，男，汉族，广东省阳西县人，住广东省阳西县，公民身份号码：×××0092。
委托代理人：林冰如，男，××年××月××日出生，汉族，广东省阳西县人，住广东省阳西县。
被告：曾超劲，男，汉族，广东省阳西县人，住广东省阳西县，公民身份号码：×××003X。
原告胡彬诉被告林东喜、曾超劲买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日、2016年1月20日两次公开开庭进行了审理。原告胡彬及其委托代理人吴泽立，被告林东喜的委托代理人林冰如到庭参加诉讼，被告曾超劲经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡彬诉称：2010年被告林东喜转包到阳春市广力置业有限公司D1-D12联排住宅楼工程。原、被告约定，由原告供应钢筋给被告，被告林东喜委托被告曾超劲负责收货及结算。2010年10月至2010年12月4日，被告欠原告钢筋款9076.3元，同年12月5日欠9768.3元、12月6日欠14188.7元、12月6日至2011年3月2日欠款12541.5元，以上共款45574.8元，被告曾超劲在结算单上签名确认。2011年1月20日、2011年3月3日，被告分别支付货款10000元、6000元，尚欠原告货款29574.50元。被告欠款后，原告曾和其他供应商到潭水镇劳动部门投诉，但没有解决，此后原告经常催收，被告以未收到工程款为由至今未付款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、判令两被告共同支付购买钢筋货款29574.5元及利息给原告（利息从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付至清偿日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告林东喜辩称：被告林东喜没有欠到原告的货款，原告所提交的欠据没有被告林东喜的签名，欠据上的数额与起诉请求的数额不一致，且欠据上的欠款也超过了诉讼时效。
被告曾超劲既无举证也无答辩。
经审理查明：原告胡彬经营潭水彬记钢材加工场，从事钢筋加工、买卖。被告林东喜是阳春市广力置业有限公司D1-D12联住宅楼工程的其中承包者，被告曾超劲是被告林东喜的在该工程中施工过程中雇请的工人。由于工程施工需要，被告曾超劲代表被告林东喜向原告购买钢筋，但两被告之间没有签订书面的委托手续，原、被告之间没有签订书面的买卖合同。在原、被告的经济往来过程中，被告曾超劲在两张注明是林东喜的《欠款专用单据》上“欠款人签章”处签名确认，其中在2010年12月4日的《欠款专用单据》上反映的事实是2010年12月4日欠钢材款9076.30元，同年12月5日、12月6日又别欠钢材款9768.30元、14188.70元，2011年1月20日支付10000元；在2011年3月2日的《欠款专用单据》上反映的事实是2011年3月2日欠钢材款12541.50元，同年3月3日支付6000元。对上述被告曾超劲代表被告林东喜在《欠款专用单据》上签名确认的欠款进行核算，被告实欠原告的钢材款为（9076.30元＋9768.30元＋14188.70元－10000元）＋（12541.50元－6000元）＝29574.80元。原告认为，被告林东喜是口头委托被告曾超劲处理买卖钢材事宜的，且据原告了解，阳春市广力置业有限公司D1-D12联住宅楼工程的水泥买卖事宜也是由被告曾超劲处理，并提交《收费收据》为证。对两被告的行为，原告认为是两被告共同侵害了原告的合法权益，原告多次向被告催收货款，被告均以未收到阳春市广力置业有限公司工程款为由拒绝支付。
以上事实，有身份证、常住人口信息表、潭水彬记钢材加工场的《欠款专用单据》、《协议书》、《工人工资明细表》、《收费收据》和庭审笔录等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间形成了买卖合同的法律关系，由此所产生的权利义务受法律调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”及第一百零九条“当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对于两次结算，被告曾超劲在注明是林东喜的《欠款专用单据》上“欠款人签章”处签名确认，是被告曾超劲作为被告林东喜的员工，代表被告林东喜对欠款的确认，本院予以确认，被告林东喜应支付29574.8元价款给原告，但原告请求的是29574.5元，是原告对权利的自行处分，本院仅支持原告请求的数额。民事法律行为的代理，有书面形式和口头形式，被告曾超劲作为被告林东喜的工人，代表被告林东喜所承包工程施工过程中的相关事宜，证明了所赊购钢材的去向，原告也主张被告林东喜口头委托被告曾超劲和处理钢材买卖事实，可以认定被告曾超劲的行为是代理行为，但被告林东喜并没有出具书面委托书给被告曾超劲，应视为授权不明，参照《中华人民共和国民法通则》第六十五条“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”的规定，被告曾超劲应对被告林东喜欠款29574.5元承担连带付款责任。本案原、被告双方没有约定付款的时间和利息，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告请求被告从起诉之日（提交诉状的2015年8月13日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，计算标准过高，应调整为从起诉之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。最后，对于被告林东喜主张原告起诉已超过诉讼时效问题，因原、被告并没有约定支付货款的时间，原告可随时向被告主张权利，原告的起诉在诉讼时效内。
被告曾超劲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林东喜在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款29574.5元及利息（利息从2015年8月12日起至本判决确定付清款日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）给原告胡彬；
二、被告曾超劲对上述货款及利息承担连带付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费539.36元，由被告林东喜、曾超劲负担（原告胡彬已预交539.36元，由两被告迳付539.36元给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林 辉
审 判 员 黄祖健
代理审判员 颜金龙
二〇一六年四月十二日
书 记 员 区开杰
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103民初2419号
原告：张明忠，男，汉族，1966年10月20日出生，住河南省息县。
被告：中建一局集团河南建设有限公司，住所地郑州市中牟县刘集镇。
法定代表人：金哲，该公司执行董事。
原告张明忠与被告中建一局集团河南建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。在案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张明忠撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告张明忠负担。
审 判 员 张 红
二〇一八年三月二十九日
法官助理 谢美荣
书 记 员 闫德华
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保1060号
申请保全人:崔富东，男，1986年10月11日出生，汉族，住德州市陵城区陵城镇西王架村119号。
申请保全人：李俊芬，女，1987年6月23日出生，汉族，住德州市德城区新华办事处七四村397号。
被申请人：德州立天唐人置业有限公司。
法定代表人：童云峰。
本院在执行申请保全人与被申请人商品房预售合同纠纷财产保全一案中，我院已作出（2018）鲁1402民初2429号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人名下银行存款150000元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱建中
二〇一八年七月十七日
书记员 张兆龙
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱商初字第0100号
原告陈同德，男，1962年4月21日出生，汉族。
被告段德强，男，1968�1月26日出生，汉族。
原告陈同德诉被告李明昌、徐海霞及被告段德强民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，审理中原告陈同德向本院申请撤回对被告李明昌、徐海霞的起诉，本院依法口头裁定予以准许。后依法组成合议庭于2014年6月19日公开开庭进行了审理，原告陈同德及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告段德强经本院传票传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈同德诉称，李明昌、徐海霞系夫妻关系，2012年之前承包原告所在的小组水面进行龙虾养殖。因经营需要资金，经被告段德强介绍并担保向原告借款20000元，约定月利率3%，用期3个月。2012年2月17日，李明昌、徐海霞向原告出具借条，借到原告22000元，到5月17日还清，如果到时间没有还清，每天多付100元。被告段德强作为担保人签名担保。当日原告借款20000元给李明昌、徐海霞，借条中的2000元为3个月的利息。借款到期后原告多次催要，借款人李明昌、徐海霞仅偿还利息7000元。担保人被告段德强也拒绝承担偿还责任。为维护原告合法权益，请求依法判令被告段德强偿还原告借款20000元，支付截止2014年2月17日的利息7400元并负担诉讼费用。
原告陈同德为其诉称，除当庭陈述外，提供的主要证据有：
2012年2月17日，借款人李明昌、徐海霞出具的借条一份。证明李明昌、徐海霞向其借款20000元，约定月利率3%，被告段德强为借款人李明昌、徐海霞提供保证担保的事实。
被告段德强未作答辩也未提供证据。
经本院审查，原告提供的证据具有真实性，与其陈述能够相互印证，本院予以认定。
经审理查明，2012年前后，李明昌、徐海霞在原告陈同德所在的村组承包水面进行养殖，因需要资金通过原告陈同德的邻居被告段德强介绍并由其担保向原告陈同德借款。2012年2月17日，借款人李明昌、徐海霞共同向原告出具一份借条，该借条载明今借到陈同德人民币22000元，到5月17日还清，如到期没有还清，每天多付100元，被告段德强作为保证担保人在该借条上签名担保，但未约定保证担保方式。该借条出具后，原告陈同德借款20000元给李明昌、徐海霞，另借条中的2000元作为3个月的利息。借款到期后，借款人李明昌、徐海霞未能偿还借款，被告段德强也未履行保证担保义务，偿还上述借款本息。后经原告催要借款人李明昌偿还原告70000元，余款及利息至今未偿还。另自借款人逾期之日起，原告多次要求被告段德强承担保证责任，被告段德强也带原告一起到借款人家催要借款，但无结果。
本院认为，被告段德强为借款人李明昌、徐海霞向原告陈同德借款提供保证担保，原、被告之间形成保证担保合同关系，因双方未明确保�担保方式，依据担保法的规定，应视为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案债务人李明昌、徐海霞向原告借款20000元，到期后经原告催要偿还7000元。现原告无证据证明李明昌、徐海霞偿还的7000元系借款利息，故本院认定偿还借款本金7000元，余款13000元及利息未偿还。现原告陈同德主张要求被告段德强作为连带责任保证人，承担偿还李明昌、徐海霞尚欠借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告陈同德与借款人李明昌、徐海霞约定的借款月利率3%已超出中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，超出部分本院不予支持。被告段德强在承担保证责任后，可以向债务人李明昌、徐海霞追偿。据此，依照《中华人民共和国民法�则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告段德强于本判决生效后十日内偿还原告陈同德借款13000元及利息（利息以13000元为基数自2012年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的给付之日）。
案件受理费486元，由原告陈同德负担86元，被告段德强负担400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏�淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：341201040002554）。
审 判 长 戴永明
审 判 员 田树余
人民陪审员 王宜国
二〇一四年六月十九日
书 记 员 薛建邦
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权有权债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分�偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初4746号
原告：唐代勇，女，汉族，1938年2月24日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：骆瑞明，重庆兴胜律师事务所律师。
委托代理人：漆飞，重庆兴胜律师事务所律师。
被告：夏兰，女，汉族，1963年10月20日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告唐代勇与被告夏兰排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法由审判员李勤独任审理，适用简易程序于2017年4月12日、4月26日公开开庭进行了审理。原告唐代勇的委托代理人骆瑞明、漆飞，被告夏兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐代勇诉称，1998年，原告雇佣被告为保姆，被告一直居住在原告所有的重庆市沙坪坝区某某路***号附206-6-2号房屋内。2017年1月，原告解除了与被告之间的雇佣关系，并要求被告搬离原告所有的房屋，但被告一直非法占有该房屋拒不搬离，更将家里的老少都接到原告房屋居住。期间，原告多次要求被告搬离未果。现原告请求人民法院判令被告停止侵害、排除妨碍，搬离并返还重庆市沙坪坝区某某路***号附206-6-2号房屋，并支付房屋占用损失（即自2017年2月1日起至搬离返还房屋之日止，按房屋所在地的房屋租金计算）。
被告夏兰辩称，原告从1998年开始聘请被告为保姆。2000年4月，被告向案外人田军购买涉案房屋，房价款为70000元。因被告差钱，遂向原告之夫向孝恒提出借款20000元。原告及向孝恒告知被告，由他们支付购房款购房，并交由被告装修居住，今后被告有钱时再从原告手中购回房屋。此后，向孝恒与田军签订了购房合同，原告、向孝恒支付了购房款，涉案房屋的产权人登记为原告。随后，被告自行出资40000余元对涉案房屋进行了装修。装修完成后，被告及儿子陈然在涉案房屋处居住，并每月支付原告房租250元，大概7、8年后，房租增加为每月300元，这些租金都是从被告工资中扣除或者以现金方式支付的，一直到2016年12月，原告还在被告工资中扣除房租。2015年，原、被告及向孝恒商定，原告、向孝恒以100000元的价格将涉案房屋出售给被告，被告分两次付清房款，由于双方未签订房屋买卖合同，被告就未支付房款。此后，原告一直以需要和向孝恒商量为由未答复被告。2017年1月，经原告同意，被告返还老家，2月3日被告回来后，原告子女即要求被告搬离涉案房屋。被告认为，原告、向孝恒已同意将涉案房屋出售给被告，应当按照约定履行，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，位于重庆市沙坪坝区某某路***号附206-6-2号房屋登记所有权人为唐代勇，并系唐代勇在沙坪坝区的唯一城镇住房。
1998年起，唐代勇雇佣夏兰为其保姆。2000年，唐代勇向案外人购买了涉案房屋。随后，唐代勇同意夏兰居住使用涉案房屋，并在夏兰的工资中扣除租金。
2015年6月16日，唐代勇之夫向孝恒出具《关于购买半月楼住房一事情况说明》一份，其中载明：“2000年4月，夏兰来我家护理病人，她了解到一处房源，就是现在某某路***号602房，卖主是遵义油漆厂，经过多次协商，房价由每平方米1100元降为800元，房屋面积为79.09平发米（含公用面积）共需购房款7万元，夏兰决定购买自住，向我们借款两万元。经过我、唐代勇、夏兰商量后，由我们购买，夏兰装修后自住，装修费花了4万多元。租金在每月工资中扣除。考虑到工资很低每月最高600元、700元、800元，2015年升为1500元（当时区政府最低工资标准），房租由250元升为每月300元，当时还决定：一但购房资金足够，可优惠购买，以10万元分两次支付。此房是1980年代修建，到现在已40多年，属于老旧房屋，在现在的情况下，不好卖，也卖不了多少钱，更何况已在我家工作了10多年，优惠也在情理之中。夏兰的孙女上学在即，需要有产权房才能在沙坪坝地区上学，因此转卖给她”。
2017年2月，唐代勇的子女要求夏兰搬离涉案房屋未果。
现唐代勇向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，唐代勇认为，夏兰只交纳了一年的租金，双方并未约定租赁期限。夏兰则变更其陈述，认为双方不是房屋租赁关系，其交纳的并非房屋租金，原告在其工资中扣除的是购房款利息，并扣除至2016年12月；涉案房屋由被告出资装修，原告、向孝恒亦同意了被告有钱时再购回；原告房屋的坐落应为重庆市沙坪坝区沙杨路206-6-2号，不是重庆市沙坪坝区某某路***号附206-6-2号。综上，不同意原告的诉讼请求。
以上事实，有唐代勇举示的住房登记信息查询结果，夏兰举示的《关于购买半月楼住房一事情况说明》以及当事人双方的陈述在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，唐代勇对位于重庆市沙坪坝区某某路***号附206-6-2号享有不动产物权。审理中，原、被告均陈述被告现占有使用的为原告所有的房屋，被告认为原告主张的房屋坐落与其占有使用的不一致，与住房登记信息查询结果以及当事人双方的陈述不一致，本院不予采信。
审理中，原、被告均陈述原告收取了被告租金，但被告不能举示证据证明双方对租赁期限有明确约定，则原、被告之间形成不定期租赁，原告依法可以随时解除合同。被告在作出前述陈述后反悔，但未举示相反证据推翻此一陈述，本院对被告的反悔不予采信。现原、被告均认可原告或原告子女在2017年2月前要求被告搬离涉案房屋，则应当认定原告依法行使了解除权，双方之间的租赁合同已经解除。被告继续占有使用涉案房屋没有法律依据，唐代勇要求夏兰立即搬离涉案房屋，符合法律规定，本院予以支持。至于原、被告之间存在的其他纠纷，可以另案诉讼解决。
据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告夏兰在本判决发生法律效力后五日内搬离重庆市沙坪坝区某某路***号附206-6-2号房屋。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），由被告夏兰负担，此款限于本判决发生法律效力后五日内给付原告唐代勇。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 李 勤
二〇一七年四月二十七日
书记员 张玲玲
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1885号
上诉人（原审被告）：贾朝辉，男，1974年9月17日出生，汉族，住夏县。
被上诉人（原审原告）：张根柱，男，1972年12月12日出生，汉族，住夏县。
委托诉讼代理人：张天存，男，1940年9月15日出生，汉族，住夏县。系被上诉人张根柱之父。
上诉人贾朝辉因与被上诉人张根柱保证合同纠纷一案，不服夏县人民法院（2018）晋0828民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贾朝辉上诉请求：1.撤销夏县人民法院（2018）晋0828民初99号民事判决；2.改判或者发回重审；3.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、在张根柱与郭清俊借款一事中，我写下的担保是有条件性的，如果6月5日没有见到郭清俊本人，才能归还保证的3万元。但6月5日，张根柱在青岛、郭俊清在河南，是二被上诉人故意造成不能相见，与上诉人没有任何责任。二、在一审的原告诉求中，并未提到让上诉人承担本次借款的任何责任，只是让上诉人和郭清俊承担诉讼费用；三、被上诉人一审中并未诉求让上诉人承担3万元，只承担诉讼费，但一审判决让上诉人承担3万元和诉讼费，没有法律依据，应予撤销。
被上诉人张根柱辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、原审被告郭清俊借被上诉人17万元属实，一审中，上诉人针对被上诉人主张的借款的过程、数额均予认可，上诉人当时是作为中间介绍人，而后产生2016年10月20日的借款事实；二、上诉人在借条上的批注，应视为对被上诉人主张债权的担保；三、上诉人主张的事实与理由内容自相矛盾。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张根柱向一审法院起诉请求：1.判令被告郭清俊归还借原告款17万元中的3万元，被告郭清俊对该3万元承担保证责任；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，被上诉人张根柱撤回对被告郭清俊的起诉。当庭变更诉讼请求为：1.判令被告贾朝辉归还借款17万元中的3万元，被告贾朝辉对该3万元承担保证责任；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告张根柱与被告郭清俊曾是夏县晋新制药厂同事。2016年10月20日，经被告贾朝辉介绍，其同学郭清俊在原告处借款17万元，并出具借条一张，双方未约定还款期限，约定月息为2%。后原告向借款人郭清俊及被告催还借款，被告贾朝辉于2017年4月4日在借款借据上写明：“6月5日前清俊还根柱叁万元正我担保6月5日前见清俊人，如不见我还叁万贾朝辉2017年4.4年。”后郭清俊未归还该3万元，原告便向被告贾朝辉催要，双方意见分歧，产生纠纷，诉至本院，现借款人郭清俊长期下落不明。一审法院认为，根据法律规定，担保方式分为：保证、抵押、质押、留置和定金。本案中，由于被告贾朝辉既是该笔借款的介绍人，又与借款人系同学关系，后在原告催要借款无果的情况下，于2017年4月4日自愿在借款借据上书写的内容，虽然原被告理解不同，双方产生歧义，但与被告书面保证郭清俊还款3万元的事实具有高度盖然性。被告贾朝辉辩解，自己不是担保人，只负责原告与借款人相见，如不见才还原告3万元，理据不足，该院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二条第二款、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：被告贾朝辉于本判决生效后十日内归还原告张根柱借款（系郭清俊借款，被告贾朝辉承担担保责任）3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告贾朝辉负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被上诉人张根柱向人民法院提交起诉状后，在法庭辩论终结前又变更其诉讼请求，不违反法律规定，依法应予准许。被上诉人张根柱向郭清俊提供借款17万元，双方之间形成民间借贷法律关系。上诉人贾朝辉自愿在案涉借条中标注“6月5日前清俊还根柱叁万元正，我担保6月5日前见清俊人，如不见我还叁万”的内容，应视为上诉人贾朝辉为案涉借款中的3万元向被上诉人张根柱承担连带责任保证。本案一、二审中，上诉人贾朝辉均未提供被上诉人张根柱与郭清俊于6月5日前相见抑或被上诉人张根柱故意拖延不与郭清俊相见的充分证据，一审法院判令上诉人贾朝辉承担还款责任并无不当，本院应予维持。另外，被上诉人张根柱在一审诉讼中已撤回对郭清俊的起诉，且一审法院也依法予以准许，故裁判文书中不应再列称郭清俊的诉讼地位，对此，本院予以纠正。一审法院确认本案案由不当，本院亦应予以纠正。上诉人贾朝辉的各项上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人贾朝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人贾朝辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一八年六月五日
书记员 杨 琴
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初1256号
原告王某，略。
被告高某甲，略
原告王某诉被告高某甲离婚纠纷一案，于2016年3月15日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王某到庭参加诉讼，被告高某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，同年9月27日生男孩高某乙，后常因家庭琐事吵闹，请求依法判令离婚，孩子由原告抚养。
被告未作答辩。
经审理本院认定，原、被告2007年9月经人介绍认识并订亲，2007年农历5月10日举行结婚仪式，××××年××月××日补办登记结婚手续，婚后夫妻感情一般。2008年9月27日生男孩高某乙，审理中，原告坚持离婚，经调解无效。
本院认为，原、被告婚姻基础、婚后感情虽属一般，但已结婚多年且生有孩子，只要双方互相忠实、互相尊重，夫妻关系尚可维持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告高某甲离婚。
诉讼费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 靳尚安
二〇一六年三月二十二日
书记员 范 紘
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0822执759号
申请执行人：博爱县交通警察大队。
负责人：牛献平，大队长。
被执行人：朱得胜，男，1981年8月10日出生。
本院在执行申请执行人博爱县交通警察大队与被执行人朱得胜行政处罚一案中，被执行人朱得胜于2017年5月22日主动向申请执行人履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）豫0822执759号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李在胜
审判员 闫自强
审判员 黄四庆
二〇一七年五月二十二日
书记员 王伟杰
湖北省黄石市西塞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0203执200号
申请执行人：曹娟。
被执行人：黄石市鑫盛置业有限公司，住所地：黄石湖滨路778号。
法定代表人：夏大斌，系公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂西塞民初字第00765号至第00993民事调解书，因被执行人未履行法律文书确定的义务，为防止被执行人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄石市鑫盛置业有限公司在金融机构的存款人民币556787元（违约金542513元、诉讼费5124元、执行费9150元）或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张玉萍
人民陪审员 刘 进
人民陪审员 周 芸
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 胡 炜
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1291民初172号
原告:周建国,男,1966年4月5日生,汉族,住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：洪涛，江苏锦泰律师事务所律师。
被告:泰州市顺利成混凝土制品有限公司,统一社会信用代码913212006668154255，住所地江苏省泰州市农业开发区泰良路。
法定代表人：王如荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：佴荣正，江苏海之阳律师事务所律师。
第三人:南通市通启公路工程有限公司,统一社会信用代码91320681748166158J，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路1060号。
法定代表人：袁克，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高超，江苏苏沪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鼎华，江苏苏沪律师事务所实习律师。
原告周建国与被告泰州市顺利成混凝土制品有限公司、第三人南通市通启公路工程有限公司人身损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告周建国于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许周建国撤诉。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告负担（已交纳）。
审 判 员 吴 翔
二〇一八年四月十三日
法官助理 丁 琴
书 记 员 叶晓竹
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初434号
原告沈阳鑫海担保有限公司，住所地辽中县。
法定代表人陈丽梅，系公司经理。
委托代理人韩维喜，男，1973年8月20日出生，汉族，住址辽中县中心街，系该公司法律顾问。
被告李学文，男，1953年1月28日出生，汉族，农民，住址辽中县。
被告李荣奎，男，1957年5月23日出生，汉族，农民，住址辽中县。
被告高波，男，1964年10月24日出生，汉族，农民，住址辽中县。
原告沈阳鑫海担保有限公司诉被告李学文、李荣奎、高波追偿权纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由本院审判员孙玉兵担任审判长、审判员范泓滢（主审）、人民陪审员杨铁良组成合议庭，于2016年4月11日、2016年7月6日公开开庭进行了审理，原告沈阳鑫海担保有限公司委托代理人韩维喜、被告李学文、李荣奎、高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，经原告担保，第一被告李学文向辽中县农村信用合作联社朱家房信用社借款28万元，其他被告为第一被告向原告作出保证反担保。因第一被告没有按照约定还本付息，致使原告承担担保责任代偿112，337.71元（扣除保证金）。上述款项经原告多次催要无果，原告诉至法院要求第一被告李学文给付原告112，337.71元及利息；对第一被告在辽中县农业经济管理局抵押登记的担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告沈阳鑫海担保有限公司在上述款项的范围内优先受偿；被告李荣奎、高波对上述债务承担连带清偿责任。
被告李学文辩称，原告起诉属实，借款以后至今我没有还款。
被告李荣奎、高波辩称，被告李学文�信用社贷款建大棚属实，借款当时原告鑫海担保公司提供担保属实。原告提供担保以后被告李学文没有还款属实。2010年6月我给原告提供反担保属实。原告替被告李学文代偿信用社贷款这事我不知道，具体还多少钱我也不知道，还款时原告没有通知我。现在原告起诉要求我承担担保责任我不同意，因为当时我们提供反担保属于政府行为，如果我们不给提供反担保设施农业没有办法进行，原告已经超过诉讼时效，所以现在我不同意承担反担保责任。
经审理查明，2010年7月21日,被告李学文因经营大棚需要，经原告公司担保，在朱家房信用社贷款28万元，还款期限至2013年6月20日，月利息6.8625‰。2010年6月原告公司与被告李学文、李荣奎、高波签订担保服务合同，约定原告为被告李学文从朱家房信用社的贷款提供保证，免收保证费，收取保证金1.68万元。被告李学文以位于辽中县朱家房镇大万村家南地块，温室暖棚8栋（栋号：1-8），房屋、变电设施、水井、青苗等地上附着物提供反担保，其中温室大棚已在辽中县农村经济局办理抵押登记。被告李荣奎、高波以保证的方式提供反担保。如被告李学文发生欠息或逾期偿还贷款的，应向原告支付相当于欠息及逾期利息（包括罚息）两倍数额的违约金。
另查，原告公司以向朱家房信用社承担保证责任的方式，于2011年12月27日、2012年3月31日、2012年6月30日、2012年12月30日、2014年12月17日、2015年12月31日分别代偿借款本息17，549.7元、5764.5元、6148.8元、11，657.1元、55，508.54元、32，509.07元，共支付借款本息129,137.71元。
上述事实，有当事人陈述、保证担保借款合同、担保服务合同、代偿证明、信用社特种转账借方凭证、清收设施农业代偿通知、抵押备案明细表、民事裁定书在卷佐证，已经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告作为借款合同的保证人，在履行部分保证责任后有权向主债务人即被告李学文追偿。原告已为被告代为支付本息129,137.71元，有代偿证明、贷款利息贷偿通知书、担保贷款欠息明细、信用社特种转账借方凭证等证据证明，应予确认。因原告已收取被告李学文保证金1.68万元，在被告支付追偿款项时应予扣减，从第一次代偿利息中扣减。原告主张被告支付代偿款从起诉之日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息，虽担保服务合同未约定原告代为支付本息后有权要求被告支付代偿款的利息，但代偿款的利息属于经济损失，是被告李学文违约所致，故应予支持。
被告李学文以其温室大棚对原告抵押为原告提供反担保，被告李荣奎、高波系保证合同的反担保保证人，反担保的债务既有物的�保又有人的担保，双方对债权实现形式没有约定，债权人应当先就抵押物实现债权，被告李荣奎、高波对抵押物不足清偿部分承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告李学文于本判决书生效之日起十日内支付原告沈阳鑫海担保有限公司代偿款112，337.71元及代偿款的从代偿之日起（其中：749.7元从2011年12月27日起，5764.5元从2012年3月31日起，6148.8元从2012年6月30日起，11，657.1元从2012年12月30日起，55，508.54元从2014年12月17日起，32，509.07元从2015年12月31日起）至实际给付之日按照银行同期贷款利率计算的利息；
二、如被告李学文逾期未能履行本判决第一项确定的债务，原告沈阳鑫海担保有限�司有权以被告李学文所有的编号为辽字050026号大棚的折价款或拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债务数额范围内优先受偿；
三、被告李荣奎、高波对本判决第一项确定的债务在本判决第二项所指抵押物不足清偿部分承担连带清偿责任。
本判决确定的金钱给付义务，如逾期不履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2546元（缓交），由被告李学文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 孙玉兵
审 判 员 范泓滢
人民陪审员 杨铁良
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王 爽
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0323执200号
公诉机关伊通满族自治县人民检察院。
被执行人王艳江，男，1971年4月24日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
本院于2015年12月22日作出的（2015）伊邢初字第275号刑事判决书已经发生法律效力，该判决除主刑外另判处被执行人王艳江罚金1000元，并于判决生效后30日内缴纳。但被执行人却未按判决履行交付罚金的法律义务。本院于2017年2月4日将此案依法移送执行。经查，被执行人暂无财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
对被执行人王艳江罚金刑的执行终结本次执行程序，本次结案后若发现被执行人有财产可供执行，本院将随时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 磊
二〇一六年六月十五日
书记员 徐丹琦
吉林省伊通满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0323执200号公诉机关伊通满族自治县人民检察院。被执行人王艳江，男，1971年4月24日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。本院于2015年12月22日作出的（2015）伊邢初字第275号刑事判决书已经发生法律效力，该判决除主刑外另判处被执行人王艳江罚金1000元，并于判决生效后30日内缴纳。但被执行人却未按判决履行交付罚金的法律义务。本院于2017年2月4日将此案依法移送执行。经查，被执行人暂无财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：对被执行人王艳江罚金刑的执行终结本次执行程序，本次结案后若发现被执行人有财产可供执行，本院将随时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 磊二〇一六年六月十五日书记员 徐丹琦
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1385号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯雅平，男，1960年9月19日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：冯春萍（冯雅平之妹），住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师，由北京市法律援助中心指派。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京尚城博瑞装饰有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路7号。
法定代表人：丁晓普,经理。
再审申请人冯雅平因与被申请人北京尚城博瑞装饰有限公司（以下简称尚城公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终3505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冯雅平申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻一、二审判决。1.提交《整改通知书》，证明由于涉案房屋装修之后尚城公司未提供装修竣工图纸，装修工程未经验收，因此装修押金也未退还；2.管道检查口照片，证明尚城公司在施工过程中未留管道检查口，施工不符合规范。（二）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审法院以《装修施工许可证》上记载的生效时间2014年10月17日为开工日是错误的，由此造成推算出的完工日期也是错误的，关于竣工验收时间双方在《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》中有明确约定；2.一、二审法院以冯雅平拿到涉案房屋钥匙的时间2014年12月20日为竣工时间是错误的，涉案房屋的钥匙并不是尚城公司交给冯雅平的；3.一、二审法院认定的尚城公司向冯雅平支付的质量瑕疵修复费不应当酌定，而是应当经过鉴定机构鉴定后再进行判决；4.一、二审法院认定涉案房屋装修中出现的瓷砖空鼓属于质量瑕疵是错误的，应认定为质量不合格；5.由于物业部门没有退还冯雅平装修押金，尚城公司没有交付涉案房屋的水电改造竣工图，因此一、二审法院认定涉案工程已经竣工是错误的。（三）一、二审法院认定事实错误，导致适用法律错误。综上，冯雅平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
本院经审查认为，冯雅平再审期间提交的证据，不足以推翻一、二审判决，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯雅平与尚城公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在冯雅平与尚城公司签署合同但未约定开工时间的情况下，一、二审法院根据《装修施工许可证》中记载的有效起始日期推定该日期为开工日期，同时结合双方约定的工期（以实际工作日计算，35天）确认尚城公司应于2014年12月5日完工，并无不当。尚城公司虽未将水电改造竣工图交付冯雅平，但由于尚城公司未办理竣工验收结算手续即擅自撤离施工现场，冯雅平于2014年12月20日接收房屋，故一、二审法院将冯雅平接收涉案房屋的时间确定为竣工日期符合实际。虽然尚城公司在所完成的装修工程中，确实存在质量瑕疵，且在保修期内未对上述瑕疵进行修复，但鉴于冯雅平未就装修质量问题造成的经济损失提交证据，故一、二审法院综合考虑本案事实酌情确定的装修质量瑕疵修复费数额亦无不当。冯雅平未就其关于一、二审判决认定事实不清、适用法律错误的主张提交充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予采信。一、二审法院根据查明的事实和现有证据所作判决认定事实清楚，适用法律正确。冯雅平的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回冯雅平的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 张雅政
审判员 王 芳
二〇一八年五月十六日
书记员 高思维
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（（2015）宜高执字第331号
申请执行人陈兵，男，汉族，生于1975年5月26日。
被执行人宜宾天顺商品混凝土有限公司。
本院受理陈兵申请执行宜宾天顺商品混凝土有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，执行标的额为373627.16元。执行中申请人与被执行人达成执行和解协议，被执行人自2015年10月起每月支付申请人50000元，至付清止。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项的规定，裁定如下：
本院（2015）宜高民初字第233号民事判决书确认被执行人赔偿申请人370229.16元，案件受理费3398元，终结本次执行程序。
申请执行人如果�现被执行人未按协议履行时，申请执行人可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡勋志
审判员 张晓华
审判员 周 平
二〇一五年十一月十七日
书记员 刘 静
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2501民初349号
原告：康凤祥，男，1965年2月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告：徐勇，男，1970年12月30日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市。
委托诉讼代理人：王丽辉（系被告妻子），女，1972年6月3日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区二连浩特市。
原告康凤祥与被告徐勇合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康凤祥、被告徐勇及委托诉讼代理人王丽辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康凤祥向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院判令被告返还其私自占有的材料款25.68万元；2、判令被告依法承担合伙期间的共同债务51.2353万元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原、被告系合伙关系，共同承包苏尼特左旗安达新家园商务楼的建设。合伙期间被告从发包方处支取38.68万元，其中13万元用于购买材料，剩余25.68万元私自占用。另，原、被告终止合伙后，经结算发包方给付原告工程款16.2万元，扣除13万元质保金，还负债务51.2353万元。原、被告就此事多次协商未果，故诉至法院。
被告辩称，我方不认可原告的诉讼请求及事实理由，因在合伙期间产生的费用都是由原告一手经管，原告起诉的数字不真实，不足以说明原告诉求中的25.68万元被被告私自占有，另外合伙期间欠付的债务不认可，因我们承包的工程未结算，不能证明欠付债务为51.2353万元。
本院经审查认定事实如下，2012年原、被告口头约定合伙承包建设苏尼特左旗安达新家园商务楼，合伙方式为由原告出资、被告负责管理，盈余、债务平分，风险共担。合伙期间被告从发包方处支取38.68万元，待原、被告合伙终止后，原、被告对合伙期间收支进行结算，结算结果为：被告合伙期间从发包方处支取的38.68万元，扣减合伙期间支付的13万元支出费用，剩余25.68万元。
被告徐勇抗辩称结算剩余的25.68万元支付了合伙期间的材料款，对此主张被告提供了付材料款明细，此付款明细时间与结算单时间相矛盾。另外原告主张的合伙期间共负债务51.2353万元，提供的证据不能证明其主张。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，争议的焦点为:一、被告合伙期间支取的费用中的25.68万元，是私自占用还是合伙期间支付了材料费；二、合伙终止后是否欠付债务51.2353万元。根据原、被告提供的证据结合庭审查明的事实分析如下：
一、原告提供的结算单明确记载被告在合伙期间从发包方处支取工程款38.68万元，其中13万元支付了材料款，剩余25.68万元，对此被告确认后签名。被告徐勇抗辩称25.68万元支付了合伙期间的材料款，其提供的付款明细时间与结算单时间相矛盾，故被告的抗辩主张不予支持。根据原、被告口头约定的利润分配方式，被告应向原告支付支取工程款25.68万元的一半即12.84万元。
二、原告主张合伙期间负债务51.2353万元，其提供的工资表与诉讼主张无关联性，故原告请求判令被告依法承担合伙期间的共同债务51.2353万元的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
一、被告徐勇于本判决生效后十日内一次性给付原告康凤祥12.84万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11492元，减半收取5746元（原告已交纳），由原告康凤祥负担2878元，被告徐勇负担2868元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员韩树斌
二0一八年四月二十八日
书记员陈英杰
附本案引用相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区二连浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内2501民初349号原告：康凤祥，男，1965年2月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：徐勇，男，1970年12月30日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市。委托诉讼代理人：王丽辉（系被告妻子），女，1972年6月3日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区二连浩特市。原告康凤祥与被告徐勇合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康凤祥、被告徐勇及委托诉讼代理人王丽辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康凤祥向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院判令被告返还其私自占有的材料款25.68万元；2、判令被告依法承担合伙期间的共同债务51.2353万元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原、被告系合伙关系，共同承包苏尼特左旗安达新家园商务楼的建设。合伙期间被告从发包方处支取38.68万元，其中13万元用于购买材料，剩余25.68万元私自占用。另，原、被告终止合伙后，经结算发包方给付原告工程款16.2万元，扣除13万元质保金，还负债务51.2353万元。原、被告就此事多次协商未果，故诉至法院。被告辩称，我方不认可原告的诉讼请求及事实理由，因在合伙期间产生的费用都是由原告一手经管，原告起诉的数字不真实，不足以说明原告诉求中的25.68万元被被告私自占有，另外合伙期间欠付的债务不认可，因我们承包的工程未结算，不能证明欠付债务为51.2353万元。本院经审查认定事实如下，2012年原、被告口头约定合伙承包建设苏尼特左旗安达新家园商务楼，合伙方式为由原告出资、被告负责管理，盈余、债务平分，风险共担。合伙期间被告从发包方处支取38.68万元，待原、被告合伙终止后，原、被告对合伙期间收支进行结算，结算结果为：被告合伙期间从发包方处支取的38.68万元，扣减合伙期间支付的13万元支出费用，剩余25.68万元。被告徐勇抗辩称结算剩余的25.68万元支付了合伙期间的材料款，对此主张被告提供了付材料款明细，此付款明细时间与结算单时间相矛盾。另外原告主张的合伙期间共负债务51.2353万元，提供的证据不能证明其主张。本院认为，本案系合伙协议纠纷，争议的焦点为:一、被告合伙期间支取的费用中的25.68万元，是私自占用还是合伙期间支付了材料费；二、合伙终止后是否欠付债务51.2353万元。根据原、被告提供的证据结合庭审查明的事实分析如下：一、原告提供的结算单明确记载被告在合伙期间从发包方处支取工程款38.68万元，其中13万元支付了材料款，剩余25.68万元，对此被告确认后签名。被告徐勇抗辩称25.68万元支付了合伙期间的材料款，其提供的付款明细时间与结算单时间相矛盾，故被告的抗辩主张不予支持。根据原、被告口头约定的利润分配方式，被告应向原告支付支取工程款25.68万元的一半即12.84万元。二、原告主张合伙期间负债务51.2353万元，其提供的工资表与诉讼主张无关联性，故原告请求判令被告依法承担合伙期间的共同债务51.2353万元的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、被告徐勇于本判决生效后十日内一次性给付原告康凤祥12.84万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11492元，减半收取5746元（原告已交纳），由原告康凤祥负担2878元，被告徐勇负担2868元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员韩树斌二0一八年四月二十八日书记员陈英杰附本案引用相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第1368号
原告王正长，男，1950年7月22日出生，汉族，住都江堰市。
原告王正平，女，1962年3月14日出生，汉族，住都江堰市。
被告皮怀喜，男，1938年5月12日出生，汉族，住都江堰市。
被告杨玉秋，女，1940年10月9日出生，汉族，住都江堰市。
原告王正长、王正平与被告皮怀喜、杨玉秋遗产继承纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杜先泽独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告王正长、王正平，被告杨玉秋均到庭参加诉讼，被告皮怀喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王正长、王正平诉称，2009年7月23日王正明、皮君夫妻及女儿王瑶在康定县的泥石流灾害中遇难，遗留下一批财产；二原告与王正明系姊妹关系，二被告皮怀喜、杨玉秋系皮君之父母；双方就王正明一家的遗产分割事宜于2011年9月20日在都江堰市人民法院主持下达成调解协议；案外人张晓华之夫皮兵与皮君系姐弟关系；后二原告发现，案外人张晓华于2009年7月28日私自将皮君存在中国农业银行都江堰市石羊分理处的存款111114.47元取走，导致该款未参与2011年的遗产分割；都江堰市人民法院以（2015）都江民初字第398号生效民事判决书确认张晓华应当向二原告及二被告归还此不当得利及相应利息；根据双方约定，二原告应当从中分得35%的份额；故原告依法提起诉讼，要求以35%的份额与二被告共同分割王正明、皮君夫妻及女儿王瑶遗留财产现金111114.47元及相应利息。
被告杨玉秋辩称，该款性质是皮君归还给皮兵、张晓华夫妇的借款，而非遗产，不应分割。
被告皮怀喜未作答辩。
经审理查明，二原告与王正明系姊妹关系，二被告皮怀喜、杨玉秋系皮君之父母；2009年7月23日王正明、皮君夫妇及其女王瑶在康定县因泥石流灾害遇难；案外人张晓华之夫皮兵与皮君系姐弟关系；2009年7月28日，案外人张晓华从皮君在中国农业银行的账户中取出111114.47元，该款经都江堰市人民法院以（2015）都江民初字第398号生效民事判决书确认为不当得利，案外人张晓华应当向二原告及二被告归还此不当得利及相应利息，该判决现已生效；2010年和2011年，王正长、王正平与皮怀喜、杨玉秋双方经过人民调解和司法调解等方式，对王正明一家的部分遗产分别作出分割，当时约定的分割方式为王正长、王正平分得部分实物财产及35%的现金财产。
以上事实，有双方身份信息、王正明死亡证明、王国云、张玉秋火化证明、都江堰市人民法院（2011）民特字第7、8号民事判决书、都江堰市石羊镇人民调解委员会10-45号人民调解协议书、都江堰市人民法院（2011）民初1425号民事调解书、从中国农业银行都江堰市石羊分理处提取的视频截图、（2013）都江民初字第1271号民事判决书、（2014）成民终字第3011号民事判决书、（2015）都江民初字第398号民事判决书等证据予以证明。
双方争议焦点是：诉争款项是否应当分割。
除以上证据外，原告未提交其他证据，且原告根据上述证据认为，该款性质已经法院生效判决确认为遗产，应当由原、被告双方依照已生效的约定分割。
被告质证后认为，该款项性质系张晓华一家借给皮君一家的借款，不应作为遗产分割。
被告未向法院提交证据。
本院认为，1、本案争议款项性质已经法院生效判决确认为遗产，故应当作为遗产由合法继承人依法分割；被告虽然坚持认为该款性质是借款，但并未提交证据证明自己的主张，故对被告的抗辩本院不予采纳；2、原告提出双方按照35%和65%的比例分割此项遗产，系依据都江堰市人民法院（2011）民初1425号民事调解书中双方对皮君一家人遗产中现金部分的分割方案提出的，该分割比例符合情理，也并未违背法律的禁止性规定，本院予以支持；3、原告提出双方分担皮君一家人安葬费的要求，但因该款项已在都江堰市人民法院（2011）民初1425号民事调解书中进行了处理，故本案中不能再行处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王正长、王正平应当分得皮君账户存款111114.47元的35%即38890.06元；
二、原告王正长、王正平应当分得皮君账户存款相应利息的35%，利息计算方式为以上述第一项金额为本金，从2009年7月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述款项给付清结时止；
三、驳回原告王正长、王正平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1261元，由原告王正长、王正平负担441元，由被告皮怀喜、杨玉秋负担820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杜先泽
二〇一五年六月十八日
书 记 员 唐 涛
山东市青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第1051号
申请执行人：青岛华仁物业管理有限公司。住所地青岛市南区
法定代表人：解艳艳，总经理。
委托代理人：戈成高。
被执行人：青岛首佳投资有限公司。住所地青岛市黄岛区。
法定代表人：朱雪峰，董事长。
被执行人：朱雪峰。
被执行人：许晓娟。
上列当事人物业服务合同纠纷一案，青岛市黄岛区人民法院于2013年11月11日作出的（2013）黄民初字第5296号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书所确认的义务，申请执行人于2014年2月28日申请立案执行，申请执行标的547329.6元。
本案在执行过程中，经查在审理期间查封被执行人部分财产，待评估拍卖程序进行，现查找不到被执行人，向申请人释明该执行情况后，申请执行人同意本案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
黄岛区人民法院（2013）黄民初字第5296号民事判决书中止执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟爱君
审判员 周佳友
审判员 王连敬
二〇一四年五月二十七日
书记员 赵学伟
三门峡市湖滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖刑初字第29号
公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。
被告人陈红征，男，1975年1月9日出生。1997年7月9日因犯盗窃罪被陕县人民法院判处有期徒刑一年；1999年9月23日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑六年；2005年10月30日因犯盗窃罪被陕县人民法院判处有期徒刑一年六个月；2007年2月15日因盗窃被三门峡市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2008年1月25日因盗窃被三门峡市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2009年6月12日因犯盗窃被本院判处有期徒刑三年；2012年9月24日因犯盗窃罪被陕县人民法院判处拘役五个月；2013年8月9日因犯盗窃罪被陕县人民法院判处有期徒刑六个月，2013年9月26日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2013年10月19日被刑事拘留，10月30日被逮捕。现羁押于三门峡市看守所。
三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检刑诉（2014）4号起诉书指控被告人陈红征犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员杨燕出庭支持公诉，被告人陈红征到庭参加诉讼。现已审理终结。
三门峡市湖滨区人民检察院指控：2013年10月13日21时许，被告人陈红征在三门峡市宋会路华源商场东侧一家电修理厂门口，见被害人李某某停放在该处的一辆红色珠峰牌ZF150ZH型三轮摩托车未锁大锁，趁周围无人之际将该摩托车盗走。2013年10月19日，被告人陈红征在三门峡市铝厂转盘附近为所盗三轮摩托车更换尾灯时，被害人李某某发现被盗车辆并报警。民警现场将被告人陈红征抓获。经三门峡市价格认证中心鉴定，被盗三轮摩托车价值3445元。被盗车辆已发还车主。
上述事实，被告人陈红征当庭亦无异议；公诉机关当庭还出示了被告人陈红征在侦查机关的供述；被害人李某某陈述；证人伍某某、张某某、牛某某的证言；公安机关破案报告、抓获经过、扣押、发还物品清单；涉案车辆权属证明；三门峡市价格认证中心价格鉴定结论书；被告人陈红征指认被盗车辆照片；被告人陈红征户籍证明及其前科犯罪之刑事判决书、刑罚执行证明等，事实足以认定。
本院认为：被告人陈红征以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值3445元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人陈红征盗窃罪名成立，应予支持。被告人陈红征到案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈红征曾因盗窃犯罪多次被判处刑罚，仍不思悔改，再次实施盗窃犯罪，反映其主观恶性较深，量刑时应予从严惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈红征犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人陈红征的刑期自2013年10月19日起至2014年4月18日止）。
（罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 刘 伟
二〇一四年一月十六日
书记员 王丽娜
河南省汝阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0326执27号
申请执行人叶红利，男，汉族，住汝阳县。
被执行人常欢，男，汉族，住汝阳县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2017）豫0326民初2858号民事判决书受理叶红利申请执行常欢民间借贷纠纷一案，于2018年01月11日向被执行人邮寄送达执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
扣划被执行人常欢名下公积金金额29275元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨毅杰
二〇一八年一月二十六日
书记员 葛林需
河南省汝阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫0326执27号
叶红利、常欢：
关于叶红利与常欢民间借贷纠纷一案，申请执行人叶红利于2018年1月8日向本院申请执�，本院于同日依法立案执行，执行过程中申请人叶红利与被执行人常欢达成执行和解，常欢向叶红利履行25100元，其它执行标的申请人叶红利自愿予以放弃，执行费275元由申请人叶红利自愿承担。本案现已履行完毕，以执行完毕方式结案。执行标的为25100元。
特此通知
二〇一八年六月十二日
河南省汝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0326执27号申请执行人叶红利，男，汉族，住汝阳县。被执行人常欢，男，汉族，住汝阳县。本院依据已经发生法律效力的本院（2017）豫0326民初2858号民事判决书受理叶红利申请执行常欢民间借贷纠纷一案，于2018年01月11日向被执行人邮寄送达执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划被执行人常欢名下公积金金额29275元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨毅杰二〇一八年一月二十六日书记员  葛林需
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）津法刑初字第00489号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人温某某，男，1986年8月12日出生，汉族，职业高中文化，农民，住重庆市江津区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年5月15日被重庆市江津区公安局取保候审。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉（2014）398号起诉书指控被告人温某某犯危险驾驶罪，于2014年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派代理检察员国东方出庭支持公诉，被告人温某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2013年12月24日21时45分许，被告人温某某饮酒后驾驶渝CYK1**号普通二轮摩托车从重庆市江津区双福园区水岸花都小区出发，沿走温路往温家店方向行驶。当车行至黄桷桥路段时，被告人温某某驾车与同向行驶的正在左转弯的由陈某某驾驶的渝APC4**号小型客车发生碰撞，导致被告人温某某受伤、两车受损的交通事故。经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队认定，被告人温某某承担事故的主要责任。经抽血送检，并经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人温某某静脉血样中乙醇含量为172.5mg／100ml。被告人温某某归案后如实供述了其犯罪事实。案发后，被告人温某某已赔偿被害人陈某某的经济损失。被告人温某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人温某某在开庭审理过程中没有提出异议，并有经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、受案登记表、立案决定书、抓获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、指认车辆照片、交通事故照片、车辆发动机号及车架号照片、道路交通事故认定书、行驶路线图、户籍资料等书证；
2、证人秦某某、廖某某的证言；
3、被害人陈某某的陈述；
4、被告人温某某的供述和辩解；
5、重庆市公安局物证鉴定中心乙醇检验报告；
6、辨认笔录、辨认现场笔录等。
本院认为，被告人温某某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故且承担事故的主要责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人温某某归案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人温某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币叁仟元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
上列罚金限被告人温某某在判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李亚兰
二〇一四年六月十六日
书 记 员 梁 晶
洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0306民初294号
原告：关建波。
被告：王素霞。
原告关建波诉被告王素霞借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告关建波，被告王素霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关建波向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告王素霞支付原告3万元及其利息（自2015年10月28日至还清之日，按年利率6%计算）；2、判令被告支付违约金3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月，孔凡柱向原告借款3万元用于家庭投资，承诺一个月还款，后孔凡柱未按时还款，2016年底孔凡柱死亡。该借款是夫妻共同债务，应由孔凡柱之妻被告王素霞承担还款责任。
被告王素霞辩称，其对原告和孔凡柱签订的借款协议不知情，也从未听孔凡柱提起过此事，要求原告提供借条签名是孔凡柱本人所为的证据。其并未继承孔凡柱的任何遗产，也没有与原告发生借贷行为，不应承担还款义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案的诉讼费。
经审理查明，2015年9月27日，被告王素霞的丈夫孔凡柱向原告借款3万元。同日，孔凡柱和原告签订借款协议，约定借款期限为2015年9月27日至2015年10月27日，借款期间利息按当前银行贷款年利率四倍计算，逾期未还应支付逾期利息并承担全部或少还借款金额的20%的违约金。原告当日交给孔凡柱3万元，孔凡柱向原告出具收条。孔凡柱与被告王素霞在借款时系夫妻关系，孔凡柱于2016年去世。被告王素霞、孔凡柱未归还借款本息。
上述事实由借款协议、收条、庭审笔录在卷证明。
本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明，未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告辩称其对原告和孔凡柱签订的借款协议不知情，也从未听孔凡柱提起过此事，要求原告提供借条签名是孔凡柱本人所为的证据。本院认为，原告向本院提供借款协议、收到条以及孔凡柱的身份证复印件，原告的证明责任已经完成。被告未向本院提供任何证据证明其抗辩主张，故对被告的主张本院不予支持。本院认为孔凡柱向原告借款3万元未还，被告与孔凡柱在借款时系夫妻关系，该债务是夫妻共同债务，因此被告应承担还款责任，原告要求其还款应予支持。原告和孔凡柱约定借款期间利息按当前银行贷款年利率四倍计算，逾期未还应支付逾期利息并承担全部或少还借款金额的20%的违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告主张利息自2015年10月28日算至还清之日，按年利率6%计算，并要求被告支付违约金3000元，总计不超过年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王素霞于本判决生效后十日内支付原告关建波借款3万元及其利息（自2015年10月28日至实际清偿之日，按年利率6%计算）；
二、被告王素霞于本判决生效后十日内支付原告关建波违约金3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费685元，由被告王素霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 陆幸幸
人民陪审员 王乃续
人民陪审员 张雪玲
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 郭盈盈
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）黔01行赔初40号
原告李昌华，男，1970年8月24日出生，汉族，住贵阳市乌当区。
委托代理人王宗跃，贵州群众律师事务所律师。执业证号：15201199410549952
委托代理人文婷，贵州群众律师事务所律师。执业证号：15201201611869396
被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市北京西路8号世纪金源商务中心。
法定代表人唐矛，区长。
原告李昌华诉被告贵阳市观山湖区人民政府城乡建设行政管理行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李昌华诉称，2012年贵阳市观山湖区管理委员会下达一份征地公告，拟征收位于金源社区上麦村、金麦社区下麦村的集体土地。贵阳市观山湖区征收安置中心在与被征收村民签订征收补偿协议时，由于被征收的村民不同意地上附着物的补偿标准，贵阳市观山湖区征收安置中心将征收补偿协议予以收回。2016年3月25日，贵阳市观山湖区征收安置中心在双方未签订任何协议的情况下，强行挖毁该地区土地及种植苗木，致使其利益遭受巨大损失。原告不服，向法院提起行政诉讼时一并提起本案行政赔偿，请求：1、判令被告按照评估认定的标准对原告地上经济苗木等附着物进行赔偿；2、诉讼费由被告承担。
本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。行政赔偿应以行政行为被确认违法为前提。原告李昌华向本院提起行政诉讼要求确认贵阳市观山湖区人民政府对贵阳市观山湖区上麦村三组“十二滩项目”土地征收行政行为违法，本院已作出（2016）黔01行初489号行政裁定，驳回原告的起诉。故本案原告提起行政赔偿诉讼缺乏事实依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据……”规定的法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：
驳回原告李昌华的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 霍守明
代理审判员 喻 秀
代理审判员 黄永福
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 刘 芸
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初4553号
原告中国工商银行股份有限公司宾县支行，住所地黑龙江省哈尔滨市宾县宾州镇西大街24号。
法定代表人陈彦吉，职务行长。
委托代理人李海文，黑龙江上欧律师事务所律师。
被告丛忠，男，1968年1月15日生，汉族，住黑龙江省宾县。
被告孙秀平，女，1970年1月15日生，汉族，住黑龙江省宾县。
被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司，住所地黑龙江省宾县宾西开发区。
法定代表人杨光，职务不详。
原告中国工商银行股份有限公司宾县支行与被告丛忠、孙秀平、哈尔滨和智盛投资有限责任公司借款合同纠纷一案，依法由审判员崔宪担任审判长与审判员张学东、刘佳泉共同组成合议庭，由审判员张学东主审本案，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李海文到庭参加了诉讼，被告丛忠、孙秀平、哈尔滨和智盛投资有限责任公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司宾县支行诉称，要求解除原告与被告丛忠、孙秀平签订的《个人购房借款合同》；被告丛忠、孙秀平立即给付原告借款本金人民币104,030.76元，利息8,132.33元（自2015年11月7日至2017年9月21日止，按双方约定的利率计算），并赔偿损失（自2017年9月22日至给付之日止，按双方约定的年利率6.55%计算）；被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由三被告承担。
被告丛忠未出庭，无答辩。
被告孙秀平未出庭，无答辩。
被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司未出庭，无答辩。
原告中国工商银行股份有限公司宾县支行为证明其主张成立，向法庭提供的证据是：
证据一、《个人购房借款/担保合同》，用以证明2013年1月6日原、被告签订借款合同，借款金额114,000.00元，用途购房，期限20年，还款方式等额本息还款，由被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司提供保证担保。被告丛忠未出庭，未质证。被告孙秀平未出庭，未质证。被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司未出庭，未质证。
证据二、个人借款凭证，用以证明原告于2011年1月7日依借款合同约定发放了贷款114,000.00元，约定年利率6.55%，被告丛忠在借款人处签名并按捺手印。被告丛忠未出庭，未质证。被告孙秀平未出庭，未质证。被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司未出庭，未质证。
证据三、还款历史明细表一份，用以证明被告丛忠、孙秀平累计19期未还款，达到了合同约定的解除借款合同的条件。被告丛忠未出庭，未质证。被告孙秀平未出庭，未质证。被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司未出庭，未质证。
合议庭在庭审、合议中对原告提供的证据进行了分析与认定，原告的证据虽未经被告丛忠、孙秀平、哈尔滨和智盛投资有限责任公司质证，但能够证明其主张，本院予以认定。
经审理查明，2013年1月6日，原、被告签订了《个人购房借款/担保合同》，被告丛忠、孙秀平在原告处贷款114,000.00元，约定年利率6.55%，贷款期限20年，还款方式为等额本息还款。该笔贷款由被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司提供保证担保。合同签订后，原告按约定发放了114,000.00元贷款。被告多次未按合同约定履行按月还款义务，其行为严重违约，现原告诉讼来院，要求判令解除原告与被告丛忠、孙秀平签订的《个人购房借款合同》；被告丛忠、孙秀平立即给付原告借款本金人民币104,030.76元，利息8,132.33元（自2015年11月7日至2017年9月21日止，按双方约定的利率计算），并赔偿损失（自2017年9月22日至给付之日止，按双方约定的年利率6.55%计算）；被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由三被告承担。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司宾县支行与被告丛忠、孙秀平之间借款合同关系，以及原告中国工商银行股份有限公司宾县支行与被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司保证合同关系,均成立。但被告丛忠、孙秀平未按合同约定履行按月还款义务。而且被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司也未在其保证范围内承担保证责任。故原告解除其与被告丛忠、孙秀平签订的借款合同，要求被告丛忠、孙秀平立即给付借款本金及利息，并赔偿损失，而且要求被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司负连带清偿责任，无不当，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第94条、第95条、第96条、第97条、第98条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条之规定，判决如下：
一、被告丛忠、孙秀平于本判决生效之日起5日内给付原告借款本金人民币104,030.76元，利息8,132.33元（自2015年11月7日至2017年9月21日止，按双方约定的利率计算）；自2017年9月22日至实际给付之日止，按双方约定的年利率6.55%继续计算利息。
二、被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司负连带清偿责任。
案件受理费2,486.00元，由三被告承担。与上款同时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 崔 宪
审判员 张学东
审判员 刘佳泉
二〇一七年十月二十五日
书记员 曹 扬
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0105民初2405号
原告：李振吉，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人：郭焱，山东荟萃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张苗，山东荟萃律师事务所律师。
被告：济南铁路局，住所地山东省济南市天桥区。
法定代表人：王保国，该局局长。
被告：武珍，住山东省济南市天桥区。
被告：王祥崑，住山东省济南市天桥区。
原告李振吉与被告济南铁路局、被告武珍、被告王祥崑房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告李振吉于2017年7月14日以双方当事人达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李振吉的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告李振吉撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李振吉负担。
审 判 长 张 兴
审 判 员 韩 峰
人民陪审员 石兆凤
二〇一七年七月十八日
书 记 员 郝慧明
云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2501民初1174号
原告：昆明开勇经贸有限公司，住所：昆明市盘龙区茨坝镇三岔路口和平社区居委会第一居民小组康复医院旁。
法定代表人：王德启，总经理。
委托诉讼代理人：周有志，男，1975年12月26日生，汉族，住昆明市寻甸县。昆明开勇经贸有限公司副总经理，代理权限为特别授权代理。
被告：红河州佳兴经贸有限公司，住所：红河州蒙自市北京路新世纪国际汽车城J-3号铺面。
法定代表人：孙林钢，总经理。
被告：戚陵斌，男，1987年7月17日生，汉族，住红河州个旧市。
原告昆明开勇经贸有限公司（以下简称开勇公司）与被告红河州佳兴经贸有限公司（以下简称佳兴公司）、戚陵斌返还原物纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告开勇公司的委托诉讼代理人周有志到庭参加诉讼，被告佳兴公司、戚陵斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开勇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告戚陵斌返还原告车架号LZZ1ELSP7D901960、发动机号150107073037的商品车（原物价值为349822元，以下称简称涉案车辆）；2.由被告佳兴公司承担协助返还车辆的责任；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月8日，其与被告佳兴公司协定，将三辆中国重汽豪沃牌自卸汽车商品车（新车，每辆价值为349800元）交由被告佳兴公司代为保管，由其派公司人员销售。2016年1月4日，其销售人员王文辉因请假离开。2016年1月30日，王文辉回来后未找到涉案车辆，经询问保管人员得知，被告佳兴公司于2016年1月13日擅自将涉案车辆卖给被告戚陵斌。之后其多次与二被告协商完善买卖手续，并愿提供车辆合格证、发票等让对方落户。但被告戚陵斌表示没有买车意愿，仅想拿回定金85000元。因其认为二被告的行为侵害了其财产权，故于2016年5月12日向法院提起诉讼，在第一次庭审中，被告戚陵斌否认签订过《订车协议》，称是被告佳兴公司的老板娘高丽明一人所为，订车款是民间借贷的借款，仅想通过扣押涉案车辆要回被告佳兴公司所借款项85000元。庭后其与被告戚陵斌口头协商，由其代孙林刚一方垫付还款85000元，被告戚陵斌将涉案车辆返还给其，故于2016年7月14日向法院撤回对被告戚陵斌的起诉。但因双方就如何交款交车发生争议，导致纠纷至今未能解决。其不清楚涉案车辆现在何处。
被告佳兴公司、戚陵斌未作答辩。
原告开勇公司围绕诉讼请求，提交以下证据：
1.原告《营业执照（副本）》《法定代表人身份证明书》、法人身份证复印件各一份，被告《企业法人营业执照》《组织机构代码证》《税务登记证》、法人身份证复印件、《常住人口基本信息》复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体合法有效。
2.《保管协议》、被告佳兴公司的法定代表人孙林钢出具的《情况说明》复印件各一份，证明被告佳兴公司对涉案车辆没有处分权；二被告恶意串通，以订代扣将原告所有的财产暂扣，非法侵占原告所有的财产。
3.《中国重汽汽车集团有限公司--商品车运转指令单》《机动车辆合格证》、中国重汽集团济南卡车股份有限公司《情况说明》复印件各一份，证明涉案车辆属原告所有。
4.《订车协议》复印件一份、车辆照片两张，证明被告戚陵斌与被告佳兴公司签订了买卖涉案车辆的协议，在原告撤回对被告戚陵斌起诉的第二天，被告佳兴公司的法定代表人孙林钢和被告戚陵斌的朋友王瑞（音）带原告到个旧市某停车场查看了涉案车辆，经双方核对车辆车架号一致，照片上穿条纹衣服的是孙林钢。
5.《云南省个旧市人民法院民事裁定书》复印件一份，证明因原告与被告戚陵斌达成口头协议，由原告退还被告戚陵斌订车款85000元，被告戚陵斌返还涉案车辆，故原告撤回对被告戚陵斌的起诉，但因订车金额有争议未进行交付。
为查明案情，本院依法调取了（2016）云2501民初730号原告诉被告佳兴公司、戚陵斌及杨应东返还原物纠纷一案的庭审笔录、《撤诉申请书》复印件各一份，内容为该案于2016年6月22日开庭审理，庭审中被告戚陵斌答辩称未向被告佳兴公司购买过车辆，《订车协议》系被告佳兴公司的法定代表人孙林刚之妻高丽明伪造，涉案车辆未由其保管。2016年7月14日，原告以将对被告戚陵斌另案起诉为由，申请撤回对被告戚陵斌的起诉。
经质证，原告开勇公司对本院调取证据无异议。
被告佳兴公司、戚陵斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
对本院调取的庭审笔录、《撤诉申请书》，本院予以确认并在卷佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1真实合法，与本案相关联，本院予以采信。证据2中的《保管协议》真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；《情况说明》系被告佳兴公司法定代表人孙林钢出具，证明内容无其他证据予以印证，本院不予采信。证据3真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据4中的《订车协议》，因被告戚陵斌在2016年6月22日的庭审中否认系其签订，且该协议中的签名为“戚陵兵”，字迹与被告戚陵斌在庭审笔录中的签名不一致，本院不予采信；照片因系原告自行拍摄，不能证明该车辆系本案涉案车辆，本院不予采信。对证据5真实合法，但结合《撤诉申请书》，本院对证明目的不予采信。
综上，本案依法确认本案的法律事实如下：
原告开勇公司向中国重汽集团济南卡车股份有限公司购买了本案涉案车辆，于2015年3月30日签收。2015年6月8日，原告与被告佳兴公司签订了《保管协议》，将包括涉案车辆在内的三辆新车交由被告佳兴公司保管，并派销售人员到被告佳兴公司处售车。2016年5月12日，原告开勇公司对被告佳兴公司、戚陵斌及另案被告杨应东提起返还原物纠纷诉讼。2016年7月14日，原告以对被告戚陵斌另案处理为由，撤回对被告戚陵斌的起诉。现涉案车辆下落不明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告开勇公司提交的证据不能证实涉案车辆由被告戚陵斌保管，故对原告开勇公司要求被告戚陵斌返还涉案车辆、被告佳兴公司承担协助返还义务的诉讼请求，本院不予支持。被告佳兴公司、戚陵斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告昆明开勇经贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费6547元，由原告昆明开勇经贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 任真诚
审 判 员 苏 芹
人民陪审员 肖桂莲
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王子毅
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执600号
申请执行人仪垂欣。
被执行人门修章。
被执行人门金业。
本院依据已经发生法律效力的（2015）高民初字第4119号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但被执行人至今未履行法律所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙志东
审判员 牟长征
审判员 王教慧
二〇一六年五月十七日
书记员 王 炜