广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终字第559号
上诉人（一审被告）蒙昌建。
被上诉人（一审原告）周秀华。
委托代理人丁浩，广西灵渠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王娜。
上诉人蒙昌建因与被上诉人周秀华、王娜民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2014）兴民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成由审判员王治斌担任审判长，审判员卢卫民、代理审判员容艳参加的合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。书记员黄璐担任记录。上诉人蒙昌建、被上诉人周秀华及其委托代理人丁浩到庭参加诉讼，被上诉人王娜经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本庭缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告周秀华和蒋候武系夫妻，在从事客车营运中结识二被告王娜与蒙昌建，当时二被告系夫妻。2012年5月至2013年11月期间，被告王娜以家庭经营缺乏周转资金为由多次向原告周秀华借款，其中，2012年5月19日、5月25日、5月28日、6月5日原告丈夫蒋候武通过银行转账到被告王娜账户的金额为24.44万元，此外，原告还多次借给被告王娜现金。后原告与被告王娜对多次借款进行核对累计后，被告王娜只承认45万元借款。在原告的催促下，被告王娜于2014年2月17日用自己的身份证复印纸补写了一张总借条给原告：“今王娜借周秀华人民币肆拾伍万元整”。2014年3月3日，原告夫妇到被告家催讨，被告王娜一人在家，原告对催讨过程做了录音，录音反映：被告王娜认可借款总数45万元系以往多次借款的累计所得，被告蒙昌建也知情，并同意卖掉房子还款等事实。
另查明，被告王娜与蒙昌建于2014年1月23日协议离婚；按照离婚协议的约定，婚姻存续期间的债务均由女方承担。
一审法院经审理认为：借条是证明双方存在借贷合同关系的重要证据。被告王娜于2014年2月17日用自己的身份证复印纸向原告周秀华出具的借条，被告王娜、蒙昌建对该借条的真实性无异议，结合银行转账凭证以及录音资料，该借条能证明以下事实：1、被告王娜与原告周秀华存在借贷关系；2、被告王娜认可借款本金45万元；3、该借款数额不是写借条时交付的，是被告王娜对之前多次向原告借款总数认可后补写的；4、是二被告离婚前被告王娜借的，但被告蒙昌建也知道的。因二被告没提供任何证据证明被告王娜借款为个人赌博所用，也没证据证明借款非二被告共同生活所用，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，故原告请求二被告共同归还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告王娜否认借款总数，被告蒙昌建否认是离婚前债务，皆无证据，本院不予采纳。因借条没有约定还款时间，原告可以随时主张还款；借条中没有约定借款利息，视为不计息，但从原告催款时计息符合法律规定。原告起诉时应视为催款，故被告从2014年3月5日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息符合法律规定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决被告王娜、蒙昌建共同归还原告周秀华借款本金45万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年3月5日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。
上诉人蒙昌建不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。理由：一、由被上诉人周秀华提供的录音资料可知，被上诉人王娜所欠借款本金为25万元，而非45万元；二、被上诉人王娜所借款项均用于赌博，被上诉人周秀华对此是知情的，对赌债应不受法律保护；三、本案所涉2014年2月17日的借条，应仅对被上诉人周秀华及王娜之间产生约束力，对上诉人蒙昌建不产生约束力。因上诉人蒙昌建与被上诉人王娜已于2014年1月23日离婚；四、王娜所借款项均用于赌博，被上诉人周秀华无证据证明借款用于上诉人蒙昌建的生产经营及共同家庭生活。因此，本案债务系王娜的个人债务，与上诉人蒙昌建无关。故请求二审法院：1、依法撤销兴安县人民法院（2014）兴民初字第156号民事判决；2、请求二审法院依法判令上诉人蒙昌建不承担与被上诉人王娜共同归还被上诉人周秀华借款本金45万元及利息的民事责任；3、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人周秀华答辩称：一审判决事实清楚，定性准确，适用法律得当，理由如下：一、王娜向答辩人借款数额是45万元，对该事实，答辩人在一审法院诉讼中向法庭提交了答辩人与王娜的聊天录音资料，该资料明确了借款的时间及每次借款的具体数额。并且还有部分答辩人转账给王娜的银行转账凭证可以证实。同时还有王娜书写的借条此借款数额总数为45万元。上诉人在上诉中称借款数额为25万元，其余为利息，这是违背事实，不符合实际情况的，本案不存在高额计算利息的事实，更不存在重复计息的事实；二、王娜向答辩人借款，因当时双方关系比较好，当时王娜在借款时称在兴安县城东开办的纸厂需添置设备和需流动资金周转，考虑到双方的朋友关系，为此才分多次借钱给王娜的。上诉人在上诉中称王娜借钱是用于赌博，与王娜借款时向答辩人口头所说的借款理由不一致。借款后王娜如何使用借款，答辩人是无法知道和控制的。因此上诉人以此为借口逃避责任是没有事实依据的；三、王娜向答辩人借款，借款时间发生在2012年5月19日至2013年11月19日，期间上诉人与王娜并未离婚，双方处于夫妻关系存续期间，且王娜口头言明借款用途是厂里添置设备和流动资金周转，上诉人与王娜离婚是在2014年1月23日，借款在前，离婚在后，根据我国《婚姻法》第24条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此一审法院按夫妻共同债务处理，判决由上诉人与王娜共同承担偿还责任，是符合事实和法律规定的。故请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王娜既未作出答辩，也未参加本案庭审。
上诉人蒙昌建在二审期间提供的新证据：1、灵川县公安局行政拘留所于2014年5月28日出具的《解除拘留证明书》一份，证明被上诉人王娜有赌博陋习；2、（2014）兴民初字第223、224、276号民事调解书及借条三份（均为复印件），证实王娜为赌博与他人有借贷关系。
被上诉人周秀华对新证据的质证意见：《解除拘留证明书》对于王娜被拘留的事由没有说明；调解书及借条是王娜向他人借债，与本案无关。
对上诉人在二审期间提供的新证据，本院将综合本案其他证据再予以认定。
综合诉辩双方的意见，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、借款的数额是多少；2、上诉人蒙昌建是否与被上诉人王娜对该债务承担共同偿还责任。
关于焦点一，本院认为，由被上诉人王娜于2014年2月17日用自己的身份证复印纸出具的给被上诉人周秀华的借条，其上载明“今王娜借周秀华人民币肆拾伍万元整”可知，被上诉人王娜认可的双方债务总额系45万元。上诉人蒙昌建关于借款数额为25万元，其余为利息的主张，由于被上诉人王娜经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，上诉人蒙昌建亦未提供其他证据予以佐证，故对该主张无法查实，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，该焦点的关键在于判定本案债务是应认定为被上诉人王娜的个人债务还是其与上诉人蒙昌建的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，虽然上诉人蒙昌建与被上诉人协议离婚的时间2014年1月23日先于借条的时间2014年2月17日，但由于该借条系之前多笔债务的汇总，此有银行转款凭证为证，故本院认为，该债务发生在夫妻关系存续期间。上诉人提交的灵川县公安局出具的对王娜因赌博行政拘留五日的行政处罚处理决定，仅能证明被上诉人王娜存在赌博陋习，无法证明本案借款用于赌博。同时，上诉人未提供证据证明债权人周秀华与债务人王娜明确约定该笔借款系被上诉人王娜的个人债务，及上诉人蒙昌建与被上诉人王娜婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。因此，一审法院认定该债务系夫妻共同债务，由上诉人蒙昌建与被上诉人王娜共同归还被上诉人周秀华借款本金45万元及利息并无不当，应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8050元（上诉人已预交），由上诉人蒙昌建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 卢卫民
代理审判员 容 艳
二〇一五年三月九日
书 记 员 黄 璐