安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0208民初516号 原告:戴长浩，男，1972年4月18日出生，汉族，公司总经理，住安徽省繁昌县。 委托诉讼代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。 被告:强世山，男，1964年7月6日出生，汉族，个体工商户，住安徽省芜湖市三山区。 被告:吴继红，女，1966年2月18日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市三山区。 原告戴长浩与被告强世山、吴继红民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月27日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告戴长浩委托诉讼代理人戴衍卫，被告强世山、吴继红到庭参加诉讼。第二次开庭原告戴长浩及其委托诉讼代理人戴衍卫，被告强世山、吴继红到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2016年7月18日将本案转为普通程序。本案现已审理终结。 原告戴长浩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告强世山立即归还原告借款人民币595417元，并支付自2015年6月21日起至付清之日止，以400000元为基数，按月利率2%计算的利息；2、被告强世山支付原告因主张债务而支出的律师代理费37000元；3、被告吴继红对400000元借款本金、利息及实现债权全部费用中的26400元承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由:2013年12月13日，被告因家庭经营需要向原告借款人民币550000元，双方签订了《借款协议》一份，约定了借款期限、利率、违约责任等。2014年9月23日、2015年1月8日，被告强世山又零星向原告借了两笔款项，合计金额人民币195417元。在约定的还款期限届满后，被告强世山陆续归还了借款本金150000元，余款400000元未能及时给付。后被告强世山与原告就400000元款项进行商量，并将借款期限展期至2016年5月1日，被告吴继红也书面保证在2016年5月1日前承担担保责任，被告强世山还同时要求原告将前述两笔零星借款人民币195417元一并延期至2016年5月1日归还。近日，原告催促两被告还款，但没有得到肯定的答复。鉴于主债务人在约定时间内明显无偿还能力和诚意，且担保期限临近，为此，为维护原告自身合法权益，故提起诉讼。 被告强世山辩称，1、我们是2013年12月13日借款的，我们虽然出具了550000元借条，但实际上只收到522500元款项；2、2014年9月23日120000元借条及2015年1月8日75417元借条并不是我向原告借的本金，而是利息。2015年3月份，我们协商每月归还40000元本金，自2015年3月26日至2015年6月20日，我又归还了120000元本金；3、2013年12月13日，我与原告当时约定月利率为5%，我认为利率过高，请求法院将利息按照月利率2%进行计算，我方之前按月利率5%支付的利息，多出的部分请求冲抵本金；4、我在2013年12月13日已支付利息27500元，并在借款时已扣除。至今我已经归还了原告本金307000元，利息330417元。 被告吴继红辩称，2013年12月13日，被告强世山的借款我是作为担保人签字的，当时借款550000元，实际借款多少我不清楚。2014年9月23日，被告强世山出具的120000元借条以及2015年1月8日出具的75417元借条我不清楚。请求法院按照银行同期贷款利率计算利息。律师费过高。其他同被告强世山答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的原告身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、对原告提交的2013年12月13日借款协议一份、2013年12月13日借条一份、汇款凭证一份、资金所有权说明一份及担保函一份，两被告对真实性无异议，但认为原告实际提供的借款金额为522500元，提供借款时已预先扣除了27500元利息，本院经审查认为，虽然原告提交的借款协议、借条上载明的借款金额均为550000元，但提交的转账凭证上载明的金额是522500元，按照协议约定的月利率5%计算，月息为27500元，结合民间借贷中的习惯做法，本院采纳被告强世山的辩解意见，认定2013年12月13日的借款本金为522500元。 2、对原告提交的2014年9月23日借条一份、2015年1月8日借条一份及被告强世山提交的2014年9月23日、2015年1月8日借条照片打印件各一份，经质证，两被告对原告提交的借条两份真实性无异议，但被告强世山认为该两份借条系经裁剪过的借条，完整的两份借条下半部分已明确注明该两笔款项均系利息而非本金。原告对被告强世山提交的借条照片打印件两份不予认可，认为需和原件核对后才能判断真伪。本院经审查认为，原告提交的上述两份借条与其提交的2013年12月13日借条对比来看，借条格式一致且均为电脑打印字体，该两份借条确有被裁剪的痕迹，根据我国民事证据高度盖然性证明标准，足以让人有理由怀疑该两份借条的完整性。2015年1月8日借条所载金额75417元并非整数，原告称系通过现金方式将75417元交付给被告强世山，该笔款项系强世山欠银行贷款的金额，但其并未提交证据证明，也不符合一般常理，原告未能继续举证证明完成其待证事实，需承担举证不能的相关法律不利后果，故对原告提交的2014年9月23日借条一份、2015年1月8日借条一份不予认定，对具有证据优势的被告强世山提交的2014年9月23日、2015年1月8日借条照片打印件真实性予以认定。 3、对原告提交的代理合同、收费发票及被告强世山提交的中国农业银行股份有限公司芜湖峨桥支行交易明细清单2份、转账单明细5份、收据2份，经质证，两被告对代理合同、收费发票真实性无异议，但认为律师费用过高不予认可，本院经审查对代理合同、收费发票真实性予以认定。原告对被告强世山提交的该组证据真实性不持异议，具体质证意见为：（1）原告对被告强世山辩称2013年12月13日归还利息27500元不予认可，本院在前述证据中已认定2013年12月13日的借款本金为522500元，原告于2013年12月13日提供借款时已预先扣除利息27500元；（2）原告对强世山辩称2014年2月13日归还本金100000元、2014年2月23日支付利息27500元、2014年4月26日支付利息45000元、2014年11月28日归还本金50000元、2015年2月18日支付利息35000元均无异议，本院予以确认；（3）原告对被告强世山辩称其于2014年9月23日、2015年1月8日分别支付利息120000元、75417元不予认可，该两笔款项被告强世山在庭审中自认实际并未支付，故本院对强世山主张已支付原告上述利息不予认定；（4）原告对强世山辩称其于2015年3月26日支付款项60000元、2015年3月30日支付款项17000元、2015年4月2日支付款项38000元、2015年6月20日支付款项25000元的金额予以认可，但主张被告强世山归还的上述款项性质均是利息，而非本金。本院经审查认为，被告强世山虽主张上述款项归还的均系本金，但并未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院认定被告强世山于2015年3月26日支付利息60000元、2015年3月30日支付利息17000元、2015年4月2日支付利息38000元、2015年6月20日支付利息25000元；（5）原告对被告强世山辩称其于2015年4月2日支付本金17000元不予认可，认为该笔款项与2015年3月30日支付的利息17000元系同一笔，本院经审查认为，强世山提交的该17000元收据上收款事由处明确载明了“2015年3月30日汇入”，该笔款项与2015年3月30日款项应为同一笔款项，故对被告强世山该项辩解不予采纳。 4、对被告强世山提交的还款单三份、还款承诺书照片打印件一份，原告有异议，因三份还款单上并未有原告签字确认，被告强世山也未提交还款承诺书原件，承诺人鲁坤元、鲁龙元也未出庭接受法庭询问，无法核实上述证据的真实性，故对还款单三份及还款承诺书照片打印件不予认定。 5、对本庭分别于2016年7月7日、7月11日、7月13日制作的谈话笔录三份，经质证，原告对真实性无异议，两被告对2016年7月11日、7月13日谈话笔录部分内容有异议，本院经审查对上述谈话笔录真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月13日，被告强世山因生意周转需要向原告戴长浩借款，并签订了借款协议一份，同时出具了借条一份，均载明“今借到戴长浩550000元整，归还期限为2014年元月12日，月利率为5%，月利息为27500元，如到期不能按时归还，需承担律师代理费等一切费用”，借款协议还约定担保人担保期限自主债务期限届满后的两年内。被告强世山在借款协议、借条上签字捺印确认，被告吴继红在借款协议、借条中担保人栏处签字捺印确认。被告吴继红并于当天向原告戴长浩出具担保函一份，载明“兹有强世山于2013年12月13日向你借款人民币550000元，现在本人愿意为该笔借款承担连带责任担保，担保范围为：一、全部借款本金；二、利息；三、违约金；四、出借人为实现债权而发生的律师代理费、交通费、误工费”。当天，原告戴长浩通过案外人潘尚敢账户实际向被告强世山转账522500元。2014年9月23日、2015年元月8日，被告强世山与原告进行核算，确认利息金额为120000元、75417元，被告强世山通过借条的形式对上述利息予以确认。2016年5月1日，被告强世山与原告协商后在2013年12月13日借款协议、借条上注明“本人愿意将借款时间延期到2016年5月1日”，当天，被告吴继红也在该借条及担保函上注明“本人愿意将担保时间延期到2016年5月1日”。被告强世山分别于2014年2月13日归还本金100000元、2014年2月23日支付利息27500元、2014年4月26日支付利息45000元、2014年11月28日归还本金50000元、2015年2月18日支付利息35000元、2015年3月26日支付利息60000元、2015年3月30日支付利息17000元、2015年4月2日支付利息38000元、2015年6月20日支付利息25000元。2016年4月26日，案外人潘尚敢向本院出具资金所有权说明一份，载明“强世山向戴长浩出具的一张借贷资金550000元的借条，该笔资金系戴长浩通过本人潘尚敢银行卡转付的，转款金额为522500元，支付现金27500元。该笔资金所有权属于戴长浩个人所有，本人不享有任何权利，本人日后不得以该转款单再次对强世山主张权利”。当天，原告戴长浩与安徽海声律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由该所指派戴衍卫律师作为原告在诉讼中的一审诉讼代理人。后原告催讨借款未果，遂成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告强世山向原告戴长浩借款有原告陈述及原告提交的借款协议、借条等证据为凭，事实清楚、证据充分，故被告强世山理应向原告归还款项。关于被告强世山归还款项的金额，借款协议及借条所约定的月利率均为5%，被告强世山辩称其也是按照月利率5%支付利息，原告虽主张被告强世山按照月利率3%支付利息，并未提交证据证明，故对原告该项主张不予采纳。被告强世山庭审请求按月利率2%计算利息，将其按月利率5%多支付的利息冲抵本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院只能将其已支付的超过年利率36%部分的利息冲抵本金。截止目前，被告强世山已归还借款本金150000元、支付利息247500元，冲抵本金后尚欠的借款本金为321383元，故被告强世山仍应归还借款321383元。对原告要求被告强世山支付自2015年6月21日起至付清之日止，以400000元为基数，按月利率2%计算利息的诉请，被告强世山利息支付至2015年6月20日，本院只能支持以321383元为基数，自2015年6月21日起至本判决确定给付之日止，按月利率2%计算的利息。对原告要求被告强世山支付其因主张债权而支出的律师代理费37000元的诉请，原告提交的代理费发票上载明的金额为37000元，本院根据原告胜诉金额按比例酌情支持代理费18000元。对原告要求被告吴继红对借款本金400000元、所产生的利息及实现债权费用中的26400元承担连带责任的诉请，本院只能支持被告吴继红对借款本金321383元、代理费18000元及以321383元为基数，自2015年6月21日起至本判决确定给付之日止，按月利率2%计算的利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告强世山于本判决生效后十日内归还原告戴长浩借款本金321383元，并支付该款自2015年6月21日起至本判决确定给付之日止，按月利率2%计算的利息。 二、被告强世山于本判决生效后十日内支付原告戴长浩律师代理费18000元。 三、被告吴继红对被告强世山上述债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告戴长浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10920元，由原告戴长浩负担4430元，被告强世山、吴继红共同负担6490元（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  胡宗正 代理审判员  刘 婷 人民陪审员  陈小飞 二〇一六年九月三十日 书 记 员  童梦茹