江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭商初字第0003号
原告李希明，农民。
委托代理人李昌国，江苏法鼎律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，该公司总经理。
原告李希明与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦财险江苏公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法适用简易程序由审判员何海军独任审判,于次年2月12日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序并组成合议庭于该年6月1日、7月20日、10月20日公开开庭进行了审理。原告李希明的委托代理人李昌国，被告安邦财险江苏公司的委托代理人李倩、丁朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李希明诉称：2011年8月，原告为自有的苏J×××××号重型仓栅式货车向被告投保了交通事故责任强制险（下称交强险）、限额为30万元的第三者责任险（下称三责险）。同年12月22日，原告雇佣的驾驶员束方青驾驶该车与杭某驾驶的正三轮摩托车相撞，致杭某死亡。交警部门认定束方青负事故主要责任，杭某负次要责任。案发后，原告赔偿了受害人近亲属28.5万元。因原告未在投保单上签字，也未收到保险条款，被告未明确告知条款内容，也未履行明确说明义务，保险合同中的责任免除条款对原告不产生法律效力。三责险的保险金额为30万元，因原告承担事故的主要责任，免赔率为15%，28.5万元乘以85%等于24.25万元，原告主张24.2万元，被告应在三责险限额内赔偿原告保险金24.2万元，但被告拒绝赔付。请求法院判令被告向原告支付保险金24.2万元。
被告安邦财险江苏公司辩称：1、交通事故属实，经江苏省东台市人民法院（下称东台法院）调解，被告已在交强险限额内赔偿了受害人近亲属保险金11万元，根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第六项规定，驾驶员在事故发生后逃逸，被告不应赔付。2、被告在保险单上记明了重要提示，提醒原告详细阅读条款并核对，这就证明了被告已将保险条款交付给原告并进行了提示。被告对免责条款用加黑字体进行印刷已履行了提示义务。3、原告是否在投保单上签字与本案无关。4、原告的起诉已超过诉讼时效。5、涉案车辆的实际车主及真正的赔偿义务主体应为束必全而非李希明。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年7月24日，原告为自有的号牌为苏J×××××号的解放牌重型仓栅式货车向被告投保了交强险及三责险，后者的保险金额为30万元。保险期间自2011年8月4日0时起至2012年8月3日24时止。被告向其交付了保险单，该保险单的“特别约定”处载明：“保险车辆单方肇事后，被保险人必须第一时间通知本公司，凡通知不及时或未经本公司同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料者，本公司有权拒绝赔偿”；“重要提示”处载明：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务；收到本保险单后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”。与该保险单对应的《机动车第三者责任保险条款》第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”；第六条第一款第六项规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，造成的人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿”。
2011年12月22日2时50分许，束方青驾驶上述投保车辆沿226省道由南向北行驶至254公里+960米处时，车辆左侧与相向行驶向左改变方向的东台市唐洋镇黄海街*号的杭某驾驶的正三轮摩托车右侧相碰，致杭某受伤。后杭某经东台市唐洋镇卫生院确诊死亡。事故发生后，束方青驾车逃逸。东台市公安局交通巡逻警察大队经现场勘查、调查取证后，于次年1月30日作出东公交认字[2011]第238号道路交通事故认定书，认为束方青夜间驾驶机动车行驶，对路面情况观察不够，未按操作规范安全驾驶，是事故发生的主要原因，且发生事故后逃逸；杭某持与准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶正三轮摩托车夜间行驶，未能确保安全，是事故发生的次要原因；遂认定束方青负该起事故的主要责任，杭某负次要责任。
上述事故发生后，束方青于事发当日到东台市公安局交通巡逻警察大队投案，并如实供述犯罪事实。2012年2月3日束方青被东台市公安局刑事拘留，同月14日被执行逮捕。同年4月5日，东台市人民检察院以东检诉刑诉[2012]129号起诉书指控束方青犯交通肇事罪，向东台法院提起公诉。在诉讼过程中，被害人杭某的近亲属即附带民事诉讼原告人杭太军、杭鹏飞、徐希云、王巧云向该院提起附带民事诉讼，要求附带民事诉讼被告人束方青、李希明及束必全赔偿其各项损失合计420699.9元（不包含安邦财险江苏公司已在交强险限额内赔偿的11万元）。同年4月25日，东台法院对该案公开开庭进行了审理。庭审中，附带民事诉讼原告人认为束必全是束方青的雇主，双方存在雇佣关系；附带民事诉讼被告人李希明及束必全认为束方青的实际雇主为李希明，否认束必全与束方青存在雇佣关系。后经该院主持调解，双方于同年5月4日达成调解协议，内容为：1、束方青一次性赔偿附带民事诉讼原告人16.5万元，除去已经给付的5万元，余款11.5万元于2012年5月14日全部付清；2、李希明、束必全共同一次性赔偿附带民事诉讼原告人12万元，除去已经给付的2万元，余款10万元于2012年5月18日全部付清；3、附带民事诉讼原告人放弃其余诉讼请求。协议签订后，附带民事诉讼原告人获得了相应的赔偿。原告支付赔偿后，向被告申请赔付未果，遂于2012年8月16日诉至本院，要求被告支付保险金，后于同年12月1日撤回诉讼。因仍未能得到相应赔付，原告再次诉至本院。
另查明，本案交通事故受害人杭某，男，1960年1月30日生，住所地在江苏省东台市唐洋镇黄海街*号。
庭审中，李希明向本院提交了两份证据以证明其向束必全借款28.5万元用于赔偿涉案受害人，并已实际支付该28.5万元赔偿款：1、李希明于2012年5月15日出具的欠条一份，载明：“今欠到束必全28.5万元，用于赔偿束方青交通事故受害人”。2、束方青于2012年5月18日出具的情况说明，载明：“由本人造成交通事故致杭某死亡一案的事故赔偿款16.5万元，实际上是李希明支付”。
本案在审理过程中，原告陈述其未在投保单上签名，被告否认，但自认其无证据证明原告在投保单上签名。本院要求被告提供原告投保的投保单原件，但在开庭时被告当庭陈述无法找到，确实无法提供。
上述事实，有当事人陈述、保险单、道路交通事故认定书、保险条款、东台法院（2012）东刑初字第107号案庭审笔录、调解协议、情况说明、欠条等证据证明。经庭审双方质证，本院予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因被告不同意赔付，致调解未果。
本案争议焦点为：1、涉案驾驶员肇事后逃逸，被告应否承担赔付义务；2、被告应予赔付的保险金数额。
本院认为：
一、关于保险合同关系。原告李希明为自有的苏J×××××号车辆向被告安邦财险江苏公司投保了三责险，被告向其出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立。该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。当事人应当按照诚信原则履行保险合同约定的义务。因机动车行驶证和保险单载明的所有人及投保人均为李希明，应依法认定李希明为涉案车辆的实际车主，被告关于涉案车辆的实际车主及真正的赔偿义务主体应为束必全而非李希明的辩称意见，本院不予采信。
二、关于争议焦点一，涉案驾驶员肇事后逃逸，被告应否承担赔付义务的问题。
投保车辆在保险期间发生了交通事故，致相关人员伤亡，被告安邦财险江苏公司应否承担赔付义务，关键看其是否符合赔付条件：
1、被告的拒赔不符合保险单“特别约定”载明的内容：根据《道路交通事故认定书》，束方青未按操作规范安全驾驶是导致受害人死亡的根本性原因。尽管束方青于交通肇事后逃逸，但被告未能提供充分证据证明束方青的该行为造成其作为保险人无法收集第一现场资料而加重其赔偿责任的严重后果。故被告的拒赔依据不足。
2、被告的拒赔不符合法律规定：对肇事逃逸的问题，无论是《机动车交通事故责任强制保险条例》还是《中华人民共和国保险法》均未规定驾驶人肇事逃逸属于保险公司的免责事由，且我国的侵权责任法也明确规定了机动人驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。故被告的拒赔法律依据不足。
3、关于原告投保的三责险条款中涉及肇事逃逸的免责条款效力问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”；《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。
从上述法律条文的内容来看，该提示和说明义务系法定义务，订立保险合同时，保险人除了应在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果，以书面或者口头形式向投保人作出解释，使其明了该条款的真实含义和法律后果，保险人不得以合同条款约定予以限制或者免除，且保险人对其履行了明确的说明义务应负举证责任。
（1）本案中，原告陈述其未在投保单上签名，被告否认，但被告未能提供投保单原件。投保单作为原告投保的重要证据，作为保险合同的重要组成部分，应该存放在被告的承保档案中。被告作为专业的承保机构有能力也有义务按照本院要求提供投保单原件，其却未能提供以证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，被告依法应承担举证不能的后果。同时被告在庭审中自认其无证据证明原告在投保单上签名的事实，故本院依法认定原告未在投保单上签名。被告也未能提供证据证明其在保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，因此不能认定被告履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
（2）被告作为保险人未能举证证明其在签订涉案保险合同时已向投保人交付了保险条款并就免责条款的含义及其法律后果作出明确说明，保险单上“重要提示”系被告为重复使用而印制的格式条款，不能以此证明其已交付了保险条款并履行了对免责条款的明确说明义务。现有证据亦不足以认定原告已收取了保险单中提及的“承保险种对应的保险条款”，或被告知了保险责任免除的诸多情形。
因此，双方保险合同关系所涉及的免责条款对原告不产生效力。被告依据《机动车商业保险单》中的“重要提示”条款及《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第六项规定拒绝投保人的赔偿请求，于法无据，本院不予采信。
三、关于诉讼时效的问题。本案中，原告曾于2012年诉至本院要求被告赔付保险金，尽管后来撤诉，但原告一直未放弃索赔请求，故被告关于“原告的起诉已超过诉讼时效”的辩称意见，本院亦不予采信。
综和上述二、三的分析，原告要求被告赔付保险金的诉讼请求，本院依法应予支持。
四、关于争议焦点二，被告应予赔付的保险金数额问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，死亡赔偿金按照一审法庭辩论终结时受诉法院所在地的上一统计年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，未满六十周岁的按二十年计算。本案交通事故受害人杭某住所地在江苏省东台市唐洋镇黄海街*号，该处位于城镇，依法应按城镇居民的标准计算相关赔偿。杭某人身损害赔偿纠纷作为束方青交通肇事案的附带民事诉讼部分已于2012年5月4日以调解方式结案。东台法院所在地2011年度城镇居民人均可支配收入为26341元，故仅就死亡赔偿金一项，原告李希明作为涉案车辆的所有人就应当独自赔偿杭某的近亲属526820元。该款的唯一的法定赔偿义务主体为李希明，而非他人。因李希明为其车辆向被告投保了三责险，按照上述《机动车第三者责任保险条款》第四条约定，被告应在三责险限额内承担依法应由被保险人李希明承担的超出交强险各分项赔偿限额以上部分的损害赔偿责任，其数额应为30万元。
杭某的近亲属在束方青交通肇事案审理期间就民事赔偿部分提起附带民事诉讼，主张束方青、束必全与李希明共同承担赔偿责任，在东台法院主持调解时，李希明、束必全为争取被害人近亲属的谅解及法院的从轻判处，在束方青赔偿能力不足的情况下，积极进行赔偿，东台法院已就该案进行调解并达成调解协议，束方青、束必全也已签字同意赔偿，但这并不能否定李希明作为法定赔偿义务主体应承担的赔偿责任。原告向本院提交的证据亦显示实际承担该赔偿义务的主体为李希明，除被告在交强险限额内赔偿的11万元外，李希明实际赔偿了28.5万元。李希明承担该28.5万元赔偿款，并不属于其自愿代偿的行为，而是履行其基于车辆所有人的身份所派生的法定赔偿义务，也是被告在三责险限额内应承担的约定赔偿义务。李希明赔偿的28.5万元，并未超出被告依据保险合同应承担的30万元赔偿限额，亦未损害被告的合法利益，故该款应由被告予以赔付。因原告负该起事故的主要责任，原告自认免赔率为15%，故被告应在三责险限额内赔付原告保险金242250元。原告主张24.2万元，本院予以准许。
综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应于本判决生效之日起十日内向原告李希明赔付保险金24.2万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4930元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，本院将依法报请该院按自动撤回上诉处理。
审判长 俞建中
审判员 何海军
审判员 方玲玲
二〇一五年十月二十三日
书记员 朱叙瑾
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》（1999.10.1施行）
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国保险法》（2015.4.24施行）
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
3、《中华人民共和国侵权责任法》（2010.7.1施行）
第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号，2004.5.1施行）
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称”城镇居民人均可支配收入”、”农村居民人均纯收入”、”城镇居民人均消费性支出”、”农村居民人均年生活消费支出”、”职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
”上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（法释[2013]14号，2013.06.08施行）
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号，2002.4.1施行）
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。