湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终264号
上诉人（一审原告）武汉市常青机动车驾驶员培训中心，住所地武汉市东西湖区人民政府东山办事处东岳村***号（16）。
法定代表人饶成义，校长。
委托代理人谢浩，湖北浩颂律师事务所律师。
委托代理人聂鑫，湖北浩颂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
一审第三人黄明卉，女，1989年12月16日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
委托代理人田金艳，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人王成林，湖北今天律师事务所律师。
上诉人武汉市常青机动车驾驶员培训中心（以下简称常青驾校）因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认一案，不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初214号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年11月15日16时50分许，第三人黄明卉之父黄迎春在常青驾校上班时突发胸痛，当日17时30分，黄迎春被单位同事送至华中科技大学同济医学院附属同济医院抢救，经抢救无效，黄迎春于次日23时30分死亡，死因为主动脉夹层。
2016年1月13日，市人社局受理了黄明卉提交的工伤认定申请。次日，市人社局向常青驾校邮寄（2016）第475号《举证告知书》和《工伤认定申请协助调查通知书》。常青驾校于同月22日向市人社局提交《关于黄迎春死亡情况的说明》和《证明》三份，认为黄迎春不属于工伤。市人社局依法进行了调查核实，于2016年3月14日作出武人社工险决字（2016）0067号《认定工伤决定书》,认为黄迎春属于在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第㈠项规定的情形，认定为工伤。常青驾校不服市人社局作出的认定工伤决定，提起本诉。
一审法院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。二、本案中，常青驾校诉称，黄迎春系驾校的待岗员工，不应认定黄迎春在工作时间和工作岗位，但该驾校规定，待岗员工需到驾校指定地点按时上下班，其性质属于驾校内部的职责分配，不能以此否定黄迎春突发疾病时在工作时间和工作岗位的事实。市人社局在工伤认定程序中收集的证据相互印证，形成证据锁链，能够证明黄迎春在工作时间和工作岗位突发疾病，经同事送往医院就诊后，在48小时内经抢救无效死亡的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责。”常青驾校在工伤认定程序中未提交有效证据证明黄迎春并非工伤，应当承担举证不能的法律后果。综上，市人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，本院对常青驾校请求撤销被诉认定工伤决定的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回武汉市常青机动车驾驶员培训中心的诉讼请求。
常青驾校不服一审行政判决，向本院上诉称：⒈一审法院在（2016）鄂0103行初214号行政判决中认定的基本事实不清。根据相同的证据，市人社局认定黄迎春“突发不适”的时间是“2015年11月15日16时30分许”；一审法院认定黄迎春“突发疾病”的时间是“2015年11月15日16时50分”。可见，黄迎春是突发“不适”还是突发“疾病”，发生在当天的“16时30分许”，还是“16时50分”的事实只能有一个，一审法院和市人社局认定的事实至少有一个是错误的。事实上，黄迎春突发不适的时间是在2015年11月15日17点10分左右，不在工作时间内。在市人社局提交的证据10中黄迎春的《湖北省医疗机构门（急）诊通用病历》上清楚的记载了就诊时间是2015年11月15日17点30分，在市人社局提交的证据17《调查笔录》中韩建桥称“……从上车到医院大约用了20分钟左右……”说明黄迎春突发不适的时间是在17点10分左右。并且根据上诉人提交的证据8《考勤记录》，表明在2015年11月15日下午韩建桥与黄迎春都是在17点之后打完考勤才离开本单位的，也印证了黄迎春突发不适的时间是在当日17点10分左右，不在工作时间的事实。⒉一审判决没有正确区分“工作场所”和“工作岗位”、“待岗”和“在岗”的概念，导致认定基本事实不清。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：㈠在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《工伤保险条例》第十五条第一款第㈠项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：㈠在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”从上述相邻法条可以看出，第十四条和十五条的表述说明“工作岗位”不等于“工作场所”。“岗位”泛指职位，是组织要求个体完成的一项或多项责任以及为此赋予个体的权力的总和。本案中，黄迎春的岗位在上诉人为其配备的那一辆教练车上。上诉人与黄迎春签订的《劳动合同》约定，其“工作内容为驾驶技术培训”，说明黄迎春作为科目三教练员，其工作岗位应在教练车上。依据上诉人提交的证据6由于黄迎春在2015年10月的学员通过率位于末两位，才导致当天黄迎春不在工作岗位上而在休息室休息。市人社局提供的证据只能证明黄迎春当天在工作场所的事实。从上诉人在工伤认定过程中曾提交的3份证人证言可以看出，上诉人从未否认这一事实。在工伤认定阶段，上诉人曾提出黄迎春当天是待岗状态，不在工作岗位，但市人社局片面的将工作场所等同于工作岗位而不采信上诉人提供的证据。一审法院错误认定黄迎春的待岗属于驾校内部的职责分配，不能否定其在工作岗位的事实，属认定事实不清。⒊一审法院依据市人社局提交的自相矛盾的证据，适用《工伤保险条例》第十五条第㈠项规定，认定黄迎春构成工伤属于适用法律错误。事发时黄迎春既不在工作时间，也不在工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第㈠项规定的情形。请求：⒈撤销一审行政判决，将本案发回重审或查清事实后改判；撤销武人社工险决字（2016）第0067号《认定工伤决定书》。⒉由市人社局承担一审、二审诉讼费用。
市人社局答辩称：2016年1月13日，我局受理黄迎春之女黄明卉提交的工伤认定申请，经调查核实，根据《工伤认定申请书》、《申请表》、黄迎春病历资料、居民病伤死亡医学证明（推断）书、死亡医学证明书、韩建桥的证明，原告向我局提交的王萍、余洪涛、李勇的证明，以及我局对韩建桥的调查笔录，可以证实，2015年11月15日16时30分许，黄迎春在武汉市康居一路20号轻工大学常青驾校训练场工作突发不适，同事将其送往医院抢救无效死亡。本案中，黄迎春在尚未离开工作岗位时，突感身体不适，后由同事将其送往医院进行诊疗，经医院抢救无效死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第㈠项规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”我局在受理黄迎春工伤认定申请后，向常青驾校送达了工伤认定申请协助调查通知书，要求其就黄迎春工伤事宜向我局提供证据，保障其陈述、申辩的权利，但常青驾校没有提交证明黄迎春非工伤的有效证据。我局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序正当。请求法院驳回常青驾校的上诉，维持一审行政判决。
第三人述称，同意市人社局的答辩意见，市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求法院驳回常青驾校的上诉，维持一审行政判决。
本案当事人向一审法院提交的证据材料和法律、法规依据，均已随案移送本院。本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十五条第一款第㈠项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，以及职工在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，可以视同工伤。
本案争议焦点：一、黄迎春“突发胸痛”时间的认定。市人社局认定黄迎春“突发胸痛”的时间是“2015年11月15日16时30分许”。一审法院认定黄迎春“突发胸痛”的时间是“2015年11月15日16时50分许”。常青驾校的职工韩建桥于2015年12月28日出具《证明》证实，“2015年11月15日16时50分，同事黄迎春师傅在工作时突发胸痛，我们几个同事见情况紧急，来不及叫救护车，直接用黄迎春本人车辆将黄迎春师傅送到同济医院就诊，送去的时间为17时20分左右。”常青驾校员工王萍、余洪涛、李勇于2015年1月19日出具《证明》证实，黄迎春“突发不适”的时间是在2015年11月15日17点下班时。本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定的“工作时间”是指法律规定或者单位要求职工工作的时间。常青驾校规定的工作时间：上午8时至11时，下午13时至17时。故黄迎春“突发胸痛”的时间在其工作时间内。
二、黄迎春的工作岗位是否等同于工作场所。常青驾校认为，黄迎春的工作岗位不等同于工作场所。市人社局和第三人认为，黄迎春的工作岗位等同于工作场所。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第㈠项规定的“工作岗位”，是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派其从事工作的岗位。该项规定的是工作岗位而非工作场所。“突发疾病”包括上班期间突然发生的任何种类的疾病，一般多为心脏病、脑出血、心肌梗塞等突发性疾病。常青驾校的职工韩建桥向市人社局陈述：“2015年11月15日下午16：50左右，我、韩建桥及其他几位教练同事在办公室等待下班，黄迎春突然说自己不舒服，他要我将他送往医院，之后我开黄迎春的私家车将他送到同济医院并抢救”。“王萍、余洪涛、李勇、艾涛、浴光辉等同事在场”。以上说明常青驾校的教练和其他职工都在办公室等待下班。黄迎春所在教学岗位或常青驾校安排的办公室应当视为其工作岗位。
三、关于认定工伤的举证责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。根据上述规定，当职工与用人单位对工伤认定存在争议时，适用举证责任倒置，由用人单位承担举证责任。用人单位在规定期限内不举证的，社会保险行政部门可以根据职工提供的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，常青驾校如果认为黄迎春不构成工伤，应当承担举证不能的法律后果。
综上，市人社局于2016年3月14日作出的武人社工险决字（2016）0067号《认定工伤决定书》认定事实清楚，符合法律、法规规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决驳回武汉市常青机动车驾驶员培训中心的诉讼请求并无不当。常青驾校的上诉理由不能成立，其请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市常青机动车驾驶员培训中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾望庭
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一七年五月八日
书记员 陈 曦