河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1984号
上诉人(原审被告):信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地:平顶山市湛河区东风路东段南侧建工佳苑*号楼第*层。组织机构代码：053361811。
代表人:丁一，总经理。
委托代理人:张红波（公司员工），男，1974年7月14日生，住河南省平顶山市新华区。
被上诉人（原审原告）：姬玲（系受害人闫某之妻），女，1946年7月6日生，汉族，住郏县。
被上诉人（原审原告）：闫占国（系受害人闫某长子），男，1972年12月20日生，汉族，住郏县。
被上诉人（原审原告）：闫伟国（系受害人闫某次子），男，1976年8月8日生，汉族，住郏县。
被上诉人（原审原告）：闫趁霞（系受害人闫某女儿），女，1978年9月14日生，汉族，住河南省宝丰县。
被上诉人（原审原告）：闫全恩（系受害人李某丈夫），男，1930年3月30日生，汉族，住郏县。
被上诉人（原审原告）：闫三京（系受害人李某长子），男，1963年3月29日生，汉族，住郏县。
被上诉人（原审原告）：闫景义（系受害人李某次子），男，1965年7月6日生，汉族，住郏县。
被上诉人（原审原告）：闫京伟（系受害人李某三子），男，1968年11月8日生，汉族，住郏县。
被上诉人（原审原告）：闫巧玲（系受害人李某女儿），女，1971年8月26日生，汉族，住宝丰县。
以上九被上诉人的委托代理人黄付申，郏县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王群海，男，1969年7月7日生，汉族，住郏县。
上诉人信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称信达保险公司）与被上诉人姬玲、闫占国、闫伟国、闫趁霞、闫全恩、闫三京、闫景义、闫京伟、闫巧玲、王群海机动车交通事故责任纠纷一案，姬玲、闫占国、闫伟国、闫趁霞、闫全恩、闫三京、闫景义、闫京伟、闫巧玲于2016年3月7日向河南省郏县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：王群海支付姬玲、闫占国、闫伟国、闫趁霞、闫全恩、闫三京、闫景义、闫京伟、闫巧玲因交通事故造成损失，闫某死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计壹拾柒万贰仟玖佰柒拾玖元壹角（172979.10元）；李某死亡的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计壹拾叁万肆仟捌佰陆拾捌元伍角（134868.5元）；信达保险公司在机动车强制险及商业三者保险的限额范围内承担赔偿责任；案件受理费由王群海、信达保险公司承担。原审法院受理后，于2016年5月18日作出（2016）豫0425民初572号民事判决，信达保险公司不服，向本院提出上诉。原审法院于2016年7月12日将此案移送本院，本院于同月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人信达保险公司的委托代理人张红波，被上诉人姬玲、闫占国、闫伟国、闫趁霞、闫全恩、闫三京、闫景义、闫京伟、闫巧玲的委托代理人黄付申，被上诉人王群海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定：2016年1月27日10时50分许，赵武浩驾驶无号牌（新车）炎帝牌清障车，由西向东行驶至南石公路244公里处时，与相对方向行驶，由被害人闫某驾驶的顺万牌电动三轮车发生相撞，造成李某受伤，闫某当场死亡。李某后经医院抢救无效死亡，两辆车不同程度受损。经宝丰县交通警察大队认定，赵武浩负此次事故的主要责任，闫某负次要责任，李某无责任。事故发生后，李某被送往宝丰县人民医院抢救，经抢救无效死亡，花费医疗费17736元，尸体停放、料理费用650元。诉讼中，姬玲、闫占国、闫伟国、闫趁霞、闫全恩、闫三京、闫景义、闫京伟、闫巧玲增加诉讼请求27341.4元（其中闫某的死亡赔偿金增加18208.9元，李某的死亡赔偿金增加9132.5元），未对增加的诉讼请求交纳诉讼费。
原审另查明：1、被害人闫某与姬玲系夫妻关系，共育有二男一女，长子闫占国，次子闫伟国，女儿闫趁霞。2、被害人李某与闫全恩系夫妻关系，共育有三男一女，长子闫三京，次子闫景义，三子闫京伟，女儿闫巧玲。3、事故车辆无号牌（新车），炎帝牌清障车的所有人为王群海，赵武浩为王群海雇佣的司机，该车在信达保险公司投保有交强险、商业三责险及不计免赔，交强险单号为6150614000507006097，保险限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金等。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费等。保险期间自2015年4月24日0时起至2016年4月23日24时止。商业三责险及不计免赔的保险单号为615061400050800667，保险限额为200000元，保险期间自2015年4月24日0时起至2016年4月23日24时止。事故发生在保险期间内。4、上一年度农村居民人均纯收入为9416.10元/年，城镇非私营单位在岗职工年平均工资为38804元。5、姬玲、闫占国、闫伟国、闫趁霞、闫全恩、闫三京、闫景义、闫京伟、闫巧玲提交的赔偿明细表：闫某的丧葬费19402元，庭审中变更为21350元，死亡赔偿金103577.10元，庭审中变更为119383元，精神抚慰金50000元；李某的丧葬费19402元，庭审中变更为21350元，死亡赔偿金47080.5元，庭审中变更为54265元，精神抚慰金50000元，医疗费18386元。6、事故发生后，王群海向受害人李某的近亲属支付医疗费、丧葬费等费用30000元，向受害人闫某的近亲属支付丧葬费等费用20000元，共计50000元，没有收据，姬玲、闫占国、闫伟国、闫趁霞、闫全恩、闫三京、闫景义、闫京伟、闫巧玲对该款项予以认可，姬玲、闫占国、闫伟国、闫趁霞、闫全恩、闫三京、闫景义、闫京伟、闫巧玲的诉讼请求中包含该笔款项。
原审认为，公民的合法权益应当受到保护，侵犯公民合法权益造成损害的，应当进行赔偿。赵武浩驾驶无号牌（新车）炎帝牌清障车，与被害人闫某驾驶的顺万牌电动三轮车发生相撞，造成李某受伤，闫某当场死亡。李某后经医院抢救无效死亡，两辆车不同程度受损。根据宝丰县公安交通警察大队的事故认定书，赵武浩负此次事故的主要责任，闫某负次要责任，李某无责任。庭审中，双方当事人对交通事故认定书无异议，该事故认定书客观真实，予以确认。关于被告信达保险公司辩称的肇事司机属无证驾驶，不属于商业三责险赔偿责任范围，证据不足，不予支持。因赵武浩系王群海雇佣的司机，故赵武浩应承担的责任应由王群海承担。事故车辆在信达保险公司投保有交强险和商业三责险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对姬玲、闫占国、闫伟国、闫趁霞、闫全恩、闫三京、闫景义、闫京伟、闫巧玲的损失，应先由信达保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内按照事故责任比例进行赔偿。
李某的各项损失为：1、医疗费17736元，有医疗票据为证，本院予以支持；2、尸体停放、料理费用650元，系办理丧葬事宜的费用支出，计入丧葬费。3、丧葬费19402元（38804元/年÷12月×6月）。4、死亡赔偿金47080.5元（9416.10元/年×5年），原告按照5年请求，不违反法律规定，本院予以支持。5、精神损害抚慰金，酌定为35000元。以上本院支持的李某的各项损失共计119218.5元。
闫某亲属的各项损失为：1、丧葬费19402元（38804元/年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金103577.1元（9416.10元/年×11年），闫某亲属按照11年请求，不违反法律规定，予以支持；3、精神损害抚慰金，考虑到闫某在事故中负次要责任，酌定为28000元。以上各项损失共计150979.1元。
对于以上损失，首先由信达保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿李某的医疗费10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿李某的丧葬费、死亡赔偿金及精神抚慰金101482.5元÷（101482.5元+150979.1元）×110000元=44216.9元；赔偿闫某的丧葬费、死亡赔偿金及精神抚慰金150979.1元÷（101482.5元+150979.1元）×110000元=65783.1元。由于本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，机动车司机在事故中负主要责任，对于超出交强险的损失部分（李某损失119218.5元10000元44216.9元=65001.6元，闫某损失150979.1元65783.1元=85196元），信达保险公司应承担80%的责任，故信达保险公司应支付李某损失65001.6元×80%=52001.28元，支付闫某损失85196元×80%=68156.8元。由于闫某在事故中负次要责任，李某无责任，对超出交强险的损失部分，闫某应承担20%的责任。李某损失超出交强险部分的20%为13000.32元（65001.6元元×20%），由闫某承担，闫某损失超出交强险部分的20%为17039.2元（85196元×20%），由其本人承担。由于李某近亲属并未对闫某提出赔偿请求，该部分不予审理。由于王群海已向李某近亲属垫付了30000元，向闫某近亲属垫付了20000元，且姬玲、闫占国、闫伟国、闫趁霞、闫全恩、闫三京、闫景义、闫京伟、闫巧玲的诉讼请求中包含该笔款项，对该款项，可从信达保险公司应支付给姬玲、闫占国、闫伟国、闫趁霞、闫全恩、闫三京、闫景义、闫京伟、闫巧玲的数额中扣除，由信达保险公司直接支付给王群海。综上，信达保险公司应支付给李某近亲属10000元+44216.9元+52001.28元30000元=76218.18元，支付给闫某近亲属65783.1元+68156.8元20000元=113939.9元，支付给王群海50000元。关于姬玲、闫占国、闫伟国、闫趁霞、闫全恩、闫三京、闫景义、闫京伟、闫巧玲增加的诉讼请求27341.4元，因未交纳案件受理费，不予审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十日内支付姬玲、闫占国、闫伟国、闫趁霞四人113939.9元；二、信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十日内支付闫全恩、闫三京、闫景义、闫京伟、闫巧玲五人76218.18元；三、信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十日内支付王群海50000元；四、驳回姬玲等九人的其他诉讼请求。如果未在规定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5918元，姬玲等九人负担1301元，信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担4617元。
信达保险公司不服判决书上诉称：肇事车辆是清障车，属中型专项作业车，已超出C1证准驾车型范围，国务院法制办对关于对中华人民共和国道路交通安全法及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函的答复，明确了驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车在性质上应当属于无证驾驶，驾驶人赵武浩持有C1证，不能驾驶该类车辆，属于无证驾驶。根据机动车交通事故强制保险条例规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内，垫付抢救费，并有权向被害人追偿。机动车第三者责任保险条款，明确约定被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上，是否应由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿，此事故受害人的相关损失应由致害人和相关责任人给予承担，保险公司只应对抢救费用进行垫付，并有权向致害人追偿。事故车辆，无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，不属于保险公司赔偿范围，保险公司不承担赔偿责任。
姬玲、闫占国、闫伟国、闫趁霞、闫全恩、闫三京、闫景义、闫京伟、闫巧玲答辩称：车证是否相符，应当由国家规定的执法机关交警队依照法律规定来认定，并非是某一个人说不符就不符的，该案的事故认定书，证明了驾驶人有驾驶资格，并没有注明车证不符一事，姬玲、闫占国、闫伟国、闫趁霞、闫全恩、闫三京、闫景义、闫京伟、闫巧玲向法庭提交两张照片，以此证明，事故车辆系小型货车，C1证的司机可以驾驶，所以，交警队事故认定没有认定赵武浩驾驶清障车违反相关法律规定。为此，我们认为交警队依法做出的认定是合法有效的，赵武浩为有证驾驶，信达保险公司以无证驾驶为由提出的上诉不能成立。肇事车是新车，没有办理车牌号，曾去保险公司咨询能否入保险，保险公司说能，我才入的保险。出事故应当由保险公司赔偿。请求法院依法维持原判，驳回上诉。
王群海答辩称：王群海认为信达保险公司赔偿是按照交警部门出具的认定书来赔偿的，认定书上没有显示赵武浩的车证不符，所以信达保险公司应当赔偿。王群海的车是新车，没有办理车牌号，曾去保险公司咨询，能否入保险，保险公司说能，我才入的保险，出事故应当由保险公司赔偿。
本院经审理查明的证据、事实与原审认定的证据、事实相一致。
本院认为：赵武浩驾驶无号牌（新车）炎帝牌清障车与闫某驾驶的顺万牌电动三轮车发生相撞，造成李某受伤，闫某当场死亡，李某后经医院抢救无效死亡，两辆车不同程度受损的交通事故。事故经宝丰县交通警察大队认定，赵武浩负此次事故的主要责任，闫某负次要责任，李某无责任。诉讼中，各方当事人均对该事故责任认定无异议，本院予以确认。根据该事故责任认定书，赵武浩应对姬玲、闫占国、闫伟国、闫趁霞、闫全恩、闫三京、闫景义、闫京伟、闫巧玲的损失承担民事赔偿责任。因赵武浩驾驶的无号牌（新车）炎帝牌清障车在信达保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故应由信达保险公司首先在交强险限额122000元内对李某亲属和闫某亲属的损失予以赔偿。交强险对李某亲属赔偿不足部分，应当根据赵武浩与闫某在事故中责任大小分别承担，有赵武浩承担的部分应有信达保险公司在商业三者险中赔付。交强险对闫某亲属赔偿不足部分，应当根据赵武浩与闫某在事故中责任大小分别承担，有赵武浩承担的部分应当有信达保险公司在商业三者险中赔付。原审法院根据相关法律规定结合事故责任认定情况，认定信达保险公司在商业三者险中承担80%的赔偿责任，闫某承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。关于赵武浩持有的C1驾照是否准驾肇事车辆问题。宝丰县交通警察大队在事故认定书中，并没有关于赵武浩持有C1驾照驾驶肇事车辆与驾驶证准驾车型不符的认定，亦没有认定赵武浩系无证驾驶，故原审法院认定信达保险公司提出的此问题证据不足，对其辩称的不属于商业三者险赔偿责任范围的理由不予支持并无不当，本院予以确认。关于事故车辆无行驶证或号牌是否属于保险公司赔偿范围问题。事故车辆无号牌，信达保险公司在与投保人签订保险合同时就非常清楚，并在保险单号牌号码栏中注明“新车”，既然信达保险公司对无号牌（新车）炎帝牌清障车进行了保险，在该车出现保险事故时就应当按照相关法律规定和保险合同约定，承担相应的赔偿责任。故信达保险公司以事故车无号牌为由称不属于保险公司赔偿范围，保险公司不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4902元，由信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜跃进
审判员 赵红燕
二〇一六年八月四日
书记员 郭晓蒙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；