江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终984号
上诉人(原审原告)汪晴晴。
被上诉人(原审被告)代晖。
原审被告杨涛。
原审第三人陈敏。
上诉人汪晴晴因与被上诉人代晖、原审被告杨涛、原审第三人陈敏案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪晴晴及其委托代�人孙景波，被上诉人代晖及其刘荣，原审第三人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，杨涛于2011年6月20日至2012年6月28日期间陆续向代晖借款合计100万元，因未能及时按约定偿还本息，本案代晖于2014年1月7日向原审法院起诉要求杨涛、陈敏还本付息。该院于2014年2月14日作出（2014）丰民初字第0126-1号民事裁定书，裁定查封登记在陈敏名下位于丰县盛泰御景园7-1-119（房产证号为丰房权证私字第××号）、7-1-120号（房产证号为丰房权证私字第××号）房产两套，2014年4月5日判决：”一、杨涛、陈敏于本判决生效后十日内偿还代晖借款本金450000元及利息，并互负连带责任。二、杨涛于本判决生效后十日内偿还代晖借款本金550000元及利息。”判决生效后，代晖依法申请执行陈敏名下的上述两套房屋。
还查明：汪晴晴在落款日期为2015年3月8日的执行异议申请书上载明，余款8万元于2013年8月2日现金付清，其以该申请书于2015年4月9日向原审法院提出执行异议。经审理，该院于2015年5月28日作出（2015）丰执异字第0007号民事裁定书，裁定驳回汪晴晴的执行异议请求。后汪晴晴仍然以”余款8万元于2013年8月2日现金付清”作为起诉事实向原审法院提起案外人执行异议之诉，其在本案2015年10月13日的开庭笔录中将以上事实变更为”余款的8万元是陈敏出具现金收条后在2014年2月9日通过银行转账支付的”。汪晴晴提供的记载8万元的收条载明：”今收到汪晴晴购房款现金捌万元正（80000），房款已清。2013.8.2”，对于该收条的持有情况，汪晴晴在原审法院（2015）丰执异字第0007号案件2015年4月14日的听证笔录中主张”收条是8月2日打的，写完�后陈敏拿着的，2月9日我把8万元钱打给陈敏后，她才把收条给我的”，其在本案又主张”陈敏先给我写了收条，我给陈敏说收条先给我，我再给你钱，后来钱让我用了就没有给陈敏钱，收条一直在我这”。
另查明：杨涛、陈敏原系夫妻关系，于2012年2月16日在丰县民政局办理离婚登记。涉案房屋的产权登记时间为2012年3月8日。汪晴晴与陈敏系姑舅老表关系。
汪晴晴在原审的诉讼请求为停止对涉案房屋的执行。
原审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，均应依法登记，依法登记的，发生效力，未登记的，不发生效力。关于汪晴晴是否与陈敏签订了真实有效的房屋买卖合同问题。一次性购买两套房屋，标的较大，对于购买房屋的房款来源，汪晴晴陈述其中40多万元是其自己的收入，其母亲为其支付60万元。汪晴晴陈述其工作为在网络上从事服装销售的微商，其丈夫在丰县瑞丰盐业公司上班，月平均工资约为2000余元，其母亲开商店，其父亲从事建筑工作。对于汪晴晴的收入水平、汪晴晴母亲向其支付60万元房款的事实，汪晴晴未提供任何证据予以证实。结合当地的生产生活及消费水平，根据汪晴晴及其丈夫的实际收入水平，汪晴晴难以直接支付数额巨大的房款。汪晴晴陈述其母亲为其支付60万元房款，但是未能提供任何证据证实，应承担举证责任上的不利后果，因此汪晴晴难以对其用于购买房屋的数额较大的房款来源予以证明。对于汪晴晴提出房屋买卖合同的签订系在见证人的见证下签订的，但是对见证人张某的自然情况，先是在（2015）丰执异字第0007号案件2015年4月14日听证笔录中拒绝回答，却又在其后的本案开庭时表述为：”认识，见过，张某和陈�关系熟，和我就是认识的关系”；”认识，见面打个招呼，张某是男的”；”是丰县人，住在××东关，具体住哪里我不知道，他做小吃方面的生意，对外卖吃的，具体店铺在哪里我不知道，我只知道他卖吃的”。汪晴晴与自己的亲老表签订数额较大的房屋买卖合同，仅邀请不熟悉仅仅是认识对方的人作为见证人，不符合常理，也和自己未实际支付8万元房款对方却提前书写收款条这一事实相互矛盾。对于涉案房屋的房屋产权证书，汪晴晴陈述在其签订合同之前，没有看过证书的内容，其不知道该房屋已经抵押。汪晴晴签订的房屋买卖合同数额较大，签订合同之前未对房屋的产权归属、产权证书进行任何的查验，对于房屋是否抵押的情况亦不知情，与交易习惯以及常理严重不符。对于汪晴晴主张的8万元房款支付情况，汪晴晴先主张支付的是现金，后又主张是转款，前后矛盾。对于该8万元收条，汪晴晴先主张原来是陈敏持有待其支付该款后陈敏才将收条交付给她，后又主张该收条一直由其持有，对同一个事实的主张前后矛盾。综上所述，汪晴晴不能提供相关证据证明买受房屋房款的来源，主张的收条持有情况及收取款项是现金还是转款事实前后矛盾，买卖合同上的见证人身份其先是拒绝回答后又仅表述大概的住址和职业，也不提供该见证人到庭作证，不能确定是否为真正的见证人，其也未查验房产证书的情况与常理亦多有不合，仅凭房屋买卖合同与打款凭证，不能证明汪晴晴与陈敏之间签订了合法有效的房屋买卖合同。关于汪晴晴是否实际占有使用涉案房屋问题。汪晴晴主张租金的支付情况为”当时是先把钱付清再用房子，孙敦文付钱，我和孙敦文一起去的银行，孙敦文存到我卡上的”，对此汪晴晴没有提供任何证据予以证实。汪晴晴提供的房屋租赁协议上，甲方汪晴晴内容和乙方孙敦文的内容系用不同笔进行书写，协议尾部签字及电话部分，甲方汪晴晴进行了签名及记载了电话，但乙方孙敦文仅有签字，在电话处再次书写了身份证号码，该身份证号码已在协议书起始部分进行了登记，协议上出租时间和金额均有明显的改动痕迹。汪晴晴也未能提供关于孙敦文的其他相关信息。综上所述，仅凭汪晴晴提供的在租赁事实上有重大改动痕迹的房屋租赁协议，不能证明汪晴晴实际占有使用涉案房屋。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，产生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，涉案房屋的产权登记所有人为陈敏，�晴晴现有证据不能证明其请求同时符合以上两个条件，其要求停止执行涉案房屋的请求，不予支持。杨涛经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法应当缺席判决。遂判决：驳回汪晴晴的诉讼请求。
上诉人汪晴晴不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、一审认定上诉人“难以直接支付数额巨大的房款”没有事实依据。上诉人支付房款系通过银行转账支付，至于该款项的来源，上诉人没有义务向法庭举证，法庭增加上诉人的举证义务，没有法律依据。上诉人在法庭的陈述并不存在根本性的矛盾，房屋买卖合同是否有见证人与合同的效力不会产生任何影响。对于80000元的付款，上诉人在执行异议阶段和一审阶段不仅提供执行异议申请书和民事起诉状，还分别提供证据目录，在两份证据目录上均明确表述80000元的支付方式及支付时间。2、上诉人汪晴晴已经实际占有房屋，一审提供的协议是真实的，房屋的承租人离开也是被上诉人代晖赶走的。综上所述，请求撤销原判，改判停止对涉案房屋的执行。
被上诉人代晖答辩称，1、关于房款的来源，上诉人陈述前后矛盾。2、证人张某陈述，作为见证人对某协议的内容并不知情，且其作为见证人不符合交易常理。3、涉案房屋被查封的时间为2014年2月14日，而汪晴晴与案外人孙敦文租赁协议的签订日期为2014年3月1日-2015年3月1日。且租赁合同到期后，验收房子的是陈敏，不是汪晴晴。4、2013年涉案房屋仍为陈敏租赁，且占有3万元房租。5、对于房款的余款8万元的支付方式，汪晴晴陈述前后矛盾。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨涛未答辩。
原审第三人陈敏答辩称，陈敏于2012年与杨涛离婚，离婚协议上写明房屋是陈敏的，陈敏有权出售房�。陈敏不知道查封房子的事情，也不知道杨涛借被上诉人钱的事情。陈敏与上诉人之间房屋买卖合同的成交价是98万元，当时说好是100万元，其中2万元是房租。
经各方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：人民法院应否停止对涉案房屋的执行。
二审期间，上诉人汪晴晴向本院提交：1、吉林省跻强建筑有限公司出具的证明、丰县市场监督管理局出具的证明、刘月林的退休证等，证明上诉人的家庭有能力支付房款；2、2015年12月24日，汪晴晴与案外人耿立全签订的房屋租赁协议，该协议是汪晴晴为了收取租金和耿立全签订，由于代晖干扰导致协议未能履行。3、证人张某的证人证言，证明上诉人与陈敏签订合同的事实。被上诉人质证认为，证据1与本案无关联性；对证据2，该协议没有实际履行是因为涉案房屋已经被查封；对证据3，不能证明房屋买卖行为的真实性。原审被告杨涛未质证。原审第三人陈敏对证据无异议。
本院二审期间查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。故买受人提起的执行异议之诉，应同时符合上述四个条件。本案中，1、上诉人为证明陈敏已向其交付涉案房屋，向法院提供了其与案外人孙敦文在2014年2月17日签订的房屋租赁协议一份，约定租赁期限为2014年3月1日至2015年3月1日。被上诉人对该租赁协议不予认可，在无其他证据佐证的情况下，仅房屋租赁协议不足以证明上诉人在涉案房屋被查封之前就占有了涉案房屋。2、上诉人与陈敏在2013年7月10日签订的房屋买卖合同约定，过户费用由汪晴晴负担，但合同未约定涉案房屋的过户日期，且直至房屋于2014年2月14日被裁定查封时，涉案房屋仍未办理过户登记。在此较长的一段时间内，上诉人怠于行使自己的权利，在上诉人未提供证据的情况下，不能证明其对涉案房屋未办理过户不存在过错。故上诉人对涉案房屋提出执行异议，不符合法定条件，应予驳回。
综上，上诉人汪晴晴的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由上诉人汪晴晴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 叶
审 判 员 史善军
代理审判员 李 琳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 周 密