苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初11000号
原告：吕泽，男，1995年10月19日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：邹利君，江苏寒山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所实习律师。
被告：胡徐超，男，1978年1月25日出生，汉族，户籍地江苏省射阳县。
被告：苏州市公共交通有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区越溪绕城高速公路石湖管理中心。
法定代表人：张海兵，董事长。
委托诉讼代理人：施国荣，该公司员工，代理上述两被告。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告吕泽诉被告胡徐超、苏州市公共交通有限公司（以下简称“公交公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法适用简易程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告吕泽的委托诉讼代理人邹利君，被告胡徐超、公交公司的共同委托诉讼代理人施国荣，被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕泽提出诉讼请求为：1、被告向原告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计46184.78元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月3日，被告胡徐超驾驶被告公交公司所有的苏Ｅ×××××大型普通客车行驶至苏州工业园区创苑路林泉街交叉路口时，与原告吕泽发生碰撞，原告倒地受伤，苏州公安局工业园区分局交警大队认定无法查清该起交通事故的全部事实。原告因事故受损，原、被告就损害赔偿未能达成一致，原告诉至法院。
被告太保苏州分公司辩称：对事故经过无异议，事发时该车辆投保交强险，未投保商业险，事故发生在保险期间内，同意交强险范围内承担责任。
被告胡徐超、公交公司辩称：对事故经过无异议，事故车辆在被告太保苏州分公司处仅投保交强险，未投保商业三者险。事发时被告胡徐超系履行职务行为，超过保险赔偿范围由被告公交公司承担赔偿责任。
原告与被告太保苏州分公司对被告胡徐超系职务行为，相应赔偿责任由被告公交公司承担无异议。
经审理查明，2016年3月3日，被告胡徐超驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车沿苏州工业园区创苑路由东向西行驶至创苑路林泉街交叉路口时，从车辆右侧的反光镜发现车辆后方有人倒地，后下车查看，发现横穿机动车道的行人原告吕泽倒地受伤。经交警部门调查后认为：胡徐超驾驶车辆行驶至上述路口时，对路面动态疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，违反机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定。吕泽横穿机动车道时，未确认安全后通行，其行为违反行人通过路口或横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过的规定。但鉴于双方当事人对该起事故的发生是否是由于苏Ｅ×××××车辆与吕泽的身体相撞而造成的各执一词，且又再无其它相关证据证实，苏州市公安局工业园区分局交通警察大队出具事故认定书认定无法查清该起交通事故的全部事实。就事发经过，原告陈述事发当天原告准备过马路，被告的公交车撞上其头部，导致头部多面积受伤流血，后其被送往医院。对此，被告胡徐超、公交公司称被告驾驶的车辆与原告确发生碰撞，但碰撞原因是因原告或是被告胡徐超的过错导致不清楚。
另查明，苏Ｅ×××××大型普通客车登记在被告公交公司名下，该车辆在被告太保苏州分公司处投保交强险，事发在交强险保险期限内。
又查明，2016年10月17日苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对吕泽伤残程度、营养、护理期及护理人数进行司法鉴定，鉴定意见为:1、被鉴定人吕泽因车祸致全身多处软组织挫裂伤等尚未构成伤残。2、被鉴定人吕泽的护理期为一人护理二个半月；营养期为二个半月。
以上事实，由当事人提交的道路交通事故认定书、车辆信息、鉴定意见书等证据及庭审笔录佐证，本院予以认定。
就原、被告均无异议的原告医疗费12753.58元、营养费3750元、住院伙食补助费550元，本院予以认定。就原告其余各项诉请，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、护理费：原告按120元/天，计算75天，共计9000元，被告认可80元每天、75天。本院认为结合本区域护工一般收入水平和原告的年龄状况，酌定按照80元每天计算75天，故原告护理费本院核定为6000元。
2、交通、住宿费：原告主张交通费8534.2元、住宿费9926元，两项合计18460.2元。被告认可交通费300元，住宿费不予认可。本院认为，事发时原告系在校学生，事故发生后原告近亲属因往返居住地与住院地支出的合理的交通、住宿费应予支持。原告主张的上述金额过高，综合原告伤情及实际情况，相关费用的必要性和合理性等因素，本院酌定交通、住宿费为6000元。
3、鉴定费：原告依据鉴定费票据主张1680元，被告太保苏州分公司辩称于交强险范围内不赔偿。本院依票据认定为1680元。
综上，原告吕泽的损失总额为30733.58元，列入交强险医疗费用赔偿限额项下17053.58元（医疗费12753.58元、营养费3750元、住院伙食补助费550元），列入交强险死亡伤残赔偿限额项下12000元（护理费6000元、交通及住宿费6000元），不属于交强险赔偿范围的鉴定费1680元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医疗费等合理费用。涉案车辆苏Ｅ×××××在被告太保苏州分公司处投保交强险，故应由被告太保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告12000元。原告因事故受伤，其在横穿机动车道时未确认安全后通行，对造成自身人身损害存在一定过错，事发在机动车与行人之间，综合本案情况，本院酌定机动车一方对原告的全部损失承担80%的赔偿责任。事发时，被告胡徐超系履行职务行为，故对于超出交强险范围的原告损失8733.58元由被告公交公司赔偿6986.86（8733.58×80%）元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吕泽22000元；
二、被告苏州市公共交通有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吕泽6986.86元；
三、驳回原告吕泽的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告苏州市公共交通有限公司负担160元，原告吕泽负担40元，被告应负担的上述款项已由原告预交，被告苏州市公共交通有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告吕泽。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
代理审判员 王 贞
二〇一七年四月七日
书 记 员 许叶婷
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
/