淮安市洪泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0813行初2号
原告刘世保，男，汉族，1972年3月20日生，住江苏省洪泽区。
被告淮安市公安局洪泽分局，住所地江苏省洪泽区东九道32号。
法定代表人王爱荣，该局局长。
委托代理人张志云，该局治安大队大队长。
委托代理人任礼明，该局法制大队副大队长。
被告淮安市公安局，住所地江苏省淮安市经济技术开发区深圳路22号。
法定代表人刘必权，该局局长。
委托代理人陆跃亚，该局法制支队副支队长。
委托代理人丁扬，该局法制支队科员。
原告刘世保因诉被告淮安市公安局洪泽分局（以下简称洪泽公安局）、淮安市公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告刘世保、被告洪泽公安局的负责人刘正林、委托代理人张志云、任礼明、被告淮安市公安局负责人崔健、委托代理人陆跃亚、丁扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月4日，被告洪泽公安局作出洪公（高）行罚决字[2016]506号行政处罚决定书，以刘世保扬言在G20峰会期间到杭州进行上访为由对原告刘世保作出行政拘留十日的行政处罚。原告不服，向淮安市公安局申请行政复议，2016年12月16日，淮安市公安局作出淮公复决字[2016]第51号行政复议决定书，维持被告洪泽公安局所作处罚决定。
原告刘世保诉称：2016年9月1日，原告在省高院开过庭后，准备去杭州游玩。在无锡汽车站正常检票上车时被无锡市公安局无故扣下，不让上车。后被洪泽公安局有关人员接上车后，被送到淮安市拘留所拘留10天。原告认为自己有权到国内各大城市旅游，洪泽公安局处罚错误。故请求法院撤销行政处罚决定、复议决定，判令被告承担相应的法律和民事赔偿责任。
原告当庭未向本院提供书面证据。
被告洪泽公安局辩称：2016年9月3日，满其军、刘世保二人在杭州“G20”峰会期间，拒不听从教育劝阻，执意到杭州上访反映拆迁问题，在无锡汽车站上车检票时被查获。原告的行为已扰乱公共场所秩序，洪泽公安局于2016年9月4日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定。对原告的违法行为的处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚得当，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告淮安市公安局辩称：1、原告不服洪泽公安局洪公（高）行罚决字[2016]506号行政处罚决定向我局提出行政复议申请，我局予以受理、审理并作出决定，程序合法。2、我局对洪泽公安局作出行政处罚决定的事实、证据、依据进行审查，作出维持决定，处理合法得当。3、原告要求被告支付经济损失和精神损失无法律依据。
被告洪泽公安局在法定期限内向本院提供的事实证据有：
1.2016年9月3日，满其军、刘世保在公安机关的询问笔录，证明满其军、刘世保意图于2016年9月3日下午乘车前往杭州，在无锡市客运站被公安机关查获；
2．2016年9月3日，张友智在公安机关的询问笔录一份，证明刘世保、满其军二人在G20峰会期间扬言到杭州上访、不听劝阻；
3.2016年9月3日，“无锡客运站至杭州北站”汽车票及乘车人保险单各两张，证明满其军、刘世保二人意图于2016年9月3日下午乘车前往杭州。
4．2016年9月3日，无锡市公安局公交治安分局车站地区派出所出具的查获经过，证明刘世保于2016年9月3日下午从无锡乘车前往杭州过程中被公安机关查获。
5．2016年9月4日，洪泽区高良涧街道临河社区出具的刘世保稳控情况说明材料，证明刘世保不听社区工作人员劝阻，执意于G20峰会期间前往杭州上访；
6.2106年9月4日，洪泽区信访工作联席会议办公室出具的满其军上访情况训诫说明，证明满其军在G20峰会期间意图到杭州上访、不听政府工作人员劝阻；
7.2016年9月4日，洪泽区高良涧街道洪建社区出具的满其军稳控情况说明材料，证明满其军不听社区工作人员劝阻，执意于G20峰会期间前往杭州上访；
8.2016年9月4日，洪泽区高良涧街道政法委书记赵建政提供的情况说明，证明满其军、刘世保二人在G20峰会期间不听政府工作人员劝阻、扬言到杭州上访；
9.2016年9月4日，洪泽区高良涧街道洪建社区王守洪出具的情况说明、通话记录，证明满其军、刘世保二人不听工作人员劝阻，执意上访；
以上证据相互关联、相互印证，共同证明满其军、刘世保二人不听工作人员劝阻，在G20峰会期间扬言、并执意前往杭州地区上访。
10、2016年3月14日、2016年5月1日，洪泽公安局行政处罚决定书，证明满其军、刘世保多次因到北京中南海重点敏感地区违法上访被行政处罚。
11.刘世保人口信息登记表，证明其自然人身份情况。
原告对上述证据质证意见为：证据1、2、3、5、8的真实性、合法性有异议；对证据4、11无异议；对证据6、7认为无关联性；对证据10认为适用法律错误、程序违法，不予认可。
被告洪泽公安局提供执法程序方面的证据有：
1．2016年9月3日洪泽公安局受案登记表，证明依法受案登记；
2.2016年9月3日洪泽公安局传唤证，证明公安机关依法调查取证；
3.2016年9月3日洪泽公安局行政案件权利义务告知书，证明依法告知其权利义务；
4.2016年9月4日洪泽公安局证据保全决定书、证据保全清单，证明公安机关依法调查取证；
5.2016年9月4日洪泽公安局行政处罚告知笔录，证明洪泽公安局依法履行了处罚前告知义务，告知了作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的权利，听取了其陈述和申辩意见；
6．2016年9月3日洪泽公安局被传唤人员家属通知书、2016年9月4日洪泽公安局被行政拘留人员家属通知书，证明依法履行了法定通知义务；
7．2016年3月14日洪泽公安局行政处罚决定书，证明依法宣告、送达了法律文书，依法告知了法定救济权利和救济途径。
原告刘世保对上述证据的质证意见为：证据1受案来源、报案人、移送单位、移送方式都登记为“无”，对真实性、合法性有异议；证据2、3无原告的签名，对真实性、合法性有异议；证据4证据保全清单空白不知道证明什么，保全决定书也无原告签字对真实性、合法性有异议；证据5无异议；证据6通知书的年月日都是空白，通知何人也空白，联系方式也没有，没有原告签名，对真实性、合法性有异议；证据7事实不清、证据不足、定性混乱、适用法律法规错误，程序违法，对真实性、合法性有异议。
被告洪泽公安局提供的法律法规依据有：
1.《信访条例》第十四条、第十五条、第十八条、第二十条，规定了信访人在信访活动中应当遵守的规定和应当履行的义务，也证明刘世保前往杭州上访的行为明显违反了上述规定，具有违法性。
2.《信访条例》第四十七条，授权公安机关对违法信访行为给予处罚，证明对刘世保的处罚属于公安机关职权范围；
3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条授权公安机关对违反治安管理行为给予处罚，授权国务院公安部门（即公安部）对治安案件的管辖作出规定，证明对刘世保的处罚属于公安机关职权范围，洪泽公安分局对该案具有明确的管辖权；
4.《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明洪泽公安局对刘世保的违法行为具有管辖权，没有超出职权范围。
5.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定了扰乱单位秩序行为的表现形式、处罚幅度，证明公安机关对刘世保行政处罚适用法律正确、幅度适当。
原告刘世保对上述证据无异议。
被告淮安市公安局在法定期限提供的证据有：
1、刘世保行政复议申请书及接收回执等相关材料；
2、刘世保行政复议受理通知书及送达回执；
3、行政复议提交答复通知书及相关材料；
4.刘世保行政复议答复书及相关材料，相关材料与洪泽公安局举证一致；
5、行政复议决定书及送达回执；
以上1-5项证明我局依法受理、审理并在法定期限内作出行政复议决定，内容和程序都是合法的；
法律依据：1、中华人民共和国行政复议法第28条第一款第一项；
2、治安管理处罚法第23条第一款第二项。
原告对被告淮安市公安局提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：
被告洪泽公安局、淮安市公安局所提供的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
根据上述确认的有效证据以及各方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
2013年4月，洪泽县人民政府决定对洪泽湖大堤沿线部分地区拆迁，满其军租赁的鸽场的土地在征收范围内，其相关租赁合同纠纷已经本院及淮安市中级访。2016年9月3日，满其军、刘世保二人在杭州“G20”峰会期间，人民法院依法处理。但原告不服，经常上不听从有关部门教育劝阻，执意到杭州上访反映问题，在无锡汽车站上车检票时被查获。2016年9月4日，被告洪泽公安局受理案件并调查，履行告知程序后，作出洪公（高）行罚决字[2016]506号处罚决定书决定对原告刘世保行政拘留十日并已执行。2016年10月17日，原告刘世保向淮安市公安局申请行政复议。2016年12月16日，淮安市公安局作出[2016]淮公复决字[2016]第51号行政复议决定书，维持被告洪泽公安局所作处罚决定。原告不服，遂提起行政诉讼。
根据双方的诉辩意见，本案争议焦点主要为：被告对原告所作行政处罚、行政复议认定事实是否清楚？证据是否确凿充分？执法程序是否符合法律规定？适用法律是否正确？
庭审中，各方当事人围绕本案上述争议焦点进行了辩论。
原告认为，公安机关对原告扬言要G20峰会期间到杭州上访实施拘留适用法律错误，原告有言论自由的权利。原告的行为没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，所以构不成扰乱秩序，故定性错误；行政机关查明事实不清，不能给予原告行政处罚，其决定是无效的；洪泽公安机关对原告的处罚决定不合法，导致原告权利受损；洪泽公安机关无权管辖在北京、杭州的上访人员。请求法院公正裁判。
被告认为，公安机关对原告的违法行为进行大量的调查，有充分证据证明原告有到杭州上访的意图，并且已经具体实施违法行为。根据《信访条例》规定，杭州不是信访事项的接待场所，原告到杭州上访行为违法，公安机关对其处罚事实清楚、证据充分、程序合法、法律依据正确。洪泽公安局围绕原告的行为进行全面举证，相关证据已经形成证据锁链，足以证明原告行为违法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第第七条、国务院《信访条例》第四十七条之规定，被告洪泽公安局对违反治安管理违法行为进行处理，系被告法定职责。依据公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖的规定，洪泽公安局具有对居住地在洪泽区的刘世保进行治安管理的法定职权。
依据国务院《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条之规定，在信访过程中，信访人应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体利益和其他公民的合法权益，应自觉维护社会公共秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为。本案中，原告刘世保未按照国务院《信访条例》规定的信访接待机关和场所提出信访事项，而采取在G20峰会期间去杭州上访的方式来提出，违反了《信访条例》等法律规定。
被告洪泽公安局依法对原告违法行为进行了立案、调查取证，依法告知并听取了原告的陈述、申辩，在法定期限内对原告刘世保的违法行为作出行政处罚决定书并依法进行了送达。被告淮安市公安局依据《行政复议法》的规定依法进行复议，作出维持决定，并无不当。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。原告要求赔偿损失问题，因其未提供洪泽公安局行政处罚结果被确认违法的证据，该请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，被告洪泽公安局所作出的洪公（高）行罚决字[2016]506号行政处罚决定书、被告淮安市公安局作出的[2016]淮公复决字[2016]第51号行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销行政处罚决定书、行政复议决定书及行政赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘世保要求撤销淮安市公安局洪泽分局作出的洪公（高）行罚决字[2016]506号行政处罚决定书违法；
二、驳回原告刘世保要求撤销被告淮安市公安局作出[2016]淮公复决字[2016]第51号行政复议决定书的诉讼请求。
三、驳回原告要求被告淮安市公安局洪泽分局、淮安市公安局行政赔偿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘世保负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 袁爱军
审 判 员 吴克成
人民陪审员 田桂兰
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王文惠
相关法律法规
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
《信访条例》第十五条信访人对各级人民代表大会以及县级以上各级人民代表大会常务委员会、人民法院、人民检察院职权范围内的信访事项，应当分别向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出，并遵守本条例第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定。
第十六条信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。
第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
……
第二十条信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：
（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；
（二）携带危险物品、管制器具的；
（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；
（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；
（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；
（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。
第四十七条违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。
经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。