浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1821号
上诉人（原审被告）：史带财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市上城区秋涛路258号A楼16层1601室。
负责人：陈宣萍，该支公司经理。
委托诉讼代理人：蔡利君，浙江裕丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苍南支公司，住所地浙江省苍南县龙港镇龙港大道99-115号。
负责人：苏守铭，支公司经理。
委托诉讼代理人：郭永周，男，1975年11月17日，汉族，该公司工作人员，住杭州市下城区。
原审原告：林宣居，男，1959年12月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原审被告：邓明远，男，1991年2月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原审被告：谢灵芝，女，1987年12月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上诉人史带财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称史带财保公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司苍南支公司（以下简称人民财保公司）及原审原告林宣居、原审被告邓明远、谢灵芝、机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初6673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史带财保公司上诉请求:一、判决改判由被上诉人人民财保公司在交强险无责限额内支付林宣居保险金12000元，由史带财保公司支付林宣居、邓明远保险金合计297913.74元。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未判决要求被上诉人人民财保公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，系适用法律错误。
人民财保公司辩称：1、本案事故是邓明远驾驶轿车因左前轮瞬间损坏，致使方向左偏，先碰撞到林宣居正常行驶的自行车，导致林宣居受伤；2、后又碰撞到正常停在路边外的温正云的小客车，属于两起碰撞行为。3、温正云的车辆并没有任何过错的行为。跟本次前车碰撞对林宣居造成的损伤是没有任何因果关系的，故交警队才认定为无责。依据上诉人所称保险条例中无责的赔偿，是事故发生时有因果关系，但不承担责任的车辆。但本次事故是没有任何因果关系的，故其认定的无责不存在机动车保险强制条例中的无责。4、本车在本次事故中没有任何过错，事故也未存在因果关系的，强制险无责不存在赔偿的事实情况。一审判决明确也符合法律法规规定的要求，作出的判决合法，请求法院维持原判，驳回上诉。
林宣居向一审法院起诉请求：1.被告邓明远、谢灵芝共同赔偿原告各项经济损失366875.48元；2.被告史带财保公司、人民财保公司在保险限额内先行赔付；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:一、事故发生概况及交警部门认定结果：2014年10月6日上午8时许，被告邓明远驾驶浙Ａ×××××号小型轿车，行经230省道103KM+300M平阳县萧江镇塔下路段时，因左前轮瞬间损坏，操作不当，致使方向左偏，先后撞向左侧路面正常骑行的原告驾驶的自行车及温正云停在路外的浙Ｃ×××××号小客车，造成车损及原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告邓明远负事故全部责任，原告及温正云无事故责任。
二、受害人概况：原告受伤后即被送往温州医科大学附属第二医院住院治疗10天，期间行左股骨颈+股骨干骨折闭合复位内固定术和左肩关节镜检查肩袖修复术，出院诊断为左股骨颈骨折、左股骨干开放性骨折、头面部多发性挫裂伤、头皮血肿、左大腿清创术后、左臂丛神经损伤、左尺神经损伤。2015年1月14日，原告再次前往温州医科大学附属第二医院住院治疗12天，行左肘管综合症关节镜下尺神经松解术，出院诊断为左肘管综合症、左肩袖损伤。2015年6月4日和7月2日，原告分别两次前往平阳县人民医院住院治疗18天和27天，出院诊断为左股骨干骨折术后感染。温端花于1938年8月4日出生，系原告母亲，共育有4个子女。
三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ａ×××××号小型轿车登记所有人为被告谢灵芝，在被告史带财保公司投保交强险和责任限额为50万元的第三者责任险及不计免赔险。浙Ｃ×××××号小客车在被告人民财保公司投保交强险。
四、司法鉴定意见：2016年8月18日，经原告委托，温州律证司法鉴定所出具温律司鉴所[2016]临鉴字第1640、1640-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告遗留左肩关节活动功能丧失的伤残等级评定为九级；原告内固定器尚未取出，建议在医生指导下择期行内固定拆除术，后续治疗费用难以具体评估（预计约为8000元，不包括手术风险和并发症的治疗费用），建议按实际合理发生为准；原告的误工期限拟为510日、护理期限拟为165日、营养期限拟为165日（以上期限均自受伤之日起计算，包括二期治疗内固定拆除等）。原告为此支付鉴定费2240元。2016年12月28日，因被告史带财保公司申请，经本院委托，温州天正司法鉴定所出具温天司鉴所[2016]临鉴字第1819、1819-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告目前遗有左上肢功能部分丧失的伤残等级评定为九级；原告误工期限评定为480日、护理期限评定为150日、营养期限评定为150日（自受伤之日起计算）；二期手术（拆除内固定）的误工期限评定为30日、护理期限评定为15日、营养期限评定为15日。被告史带财保公司为此支付鉴定费1480元。
五、原告的各项合理损失：1.医疗费116077.06元；2.住院伙食补助费2010元（67日×30元/日）；3.营养费4950元（165日×30元/日）；4.后续治疗费8000元；5.护理费20021.68元（住院期间67日×160元/日+非住院期间98日×34644元/年÷365）；6.误工费57600元（480日×120元/日）；7.残疾赔偿金88527元（20年×21125元/年×20%+5年×16108元/年×20%÷4）；8.交通费酌定1500元；9.残疾辅助器具费1010元；10.精神损害抚慰金10000元；11.住院生活用品218元；12.鉴定费2240元。
原告主张：医疗费118576.23元、误工费72420元、护理费21370元、残疾赔偿金174856元、交通费3000元、精神损害抚慰金12000元、在外就医伙食费196元，其他项目损失金额与法院认定一致。
被告史带财保公司答辩意见：医疗费应剔除非医保用药20%，诊所发票没有门诊病历佐证。住院伙食补助费按每天15元计算，在外就医伙食费不予赔付。营养费认可每天20元计算120日，护理费认可每天100元计算120日，误工费认可每天120元计算270日，交通费认可1340元，精神损害抚慰金认可8000元。原告属农业户口，没有提供居住和工作证明，残疾赔偿金应按农村标准计算。残疾辅助器具费没有医嘱证明，住院生活费用不属于法定赔偿项目。一审法院认定及理由：被告史带财保公司主张剔除非医保用药，依据不足，不予采纳。根据原告提供的医疗费发票，扣除伙食费489元，医疗费核定为116077.06元。原告提供的诊所票据无相关用药情况，且无门诊病历佐证，不予确认。住院伙食补助费、营养费按每天30元标准计算，营养期限按鉴定意见计算165日。原告虽然内固定在位，需行内固定拆除术，为避免诉累，结合鉴定意见，确定后续治疗费为8000元。护理费应当区分住院期间和非住院期间，住院期间结合本地护理工资标准，酌情按每天160元标准计算，非住院期间按2015年浙江省私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资34644元标准计算。原告未提供相关误工损失证明，被告史带财保公司主张误工费按120元/日计算，合情合理，予以支持。根据鉴定意见，误工期限计算480日，定残后误工费不予支持。根据原告就医情况，交通费酌定1500元。原告未提供证据证明其居住及收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应按农村标准计算。根据原告伤残情况及事故责任认定，精神损害抚慰金酌定10000元。残疾辅助器具费1010元符合实际情况，予以支持。原告提供了村委会证明及公证书，可以证明被抚养人情况，被抚养人生活费应按农村标准计算。住院生活用品费用系原告住院期间发生的合理费用，且有相关正式票据予以证明，予以确认。
六、被告已赔付的情况：被告邓明远已赔付原告60000元。
一审法院认为，按上述案件确定的事实，原告因道路交通事故造成的上述合理损失中第1-4项共计131037.06元属交强险医疗费用赔偿限额范围，第5-11项共计178876.68元属交强险死亡伤残赔偿限额范围。故被告史带财保公司应承担交强险保险金120000元（医疗费用赔偿限额10000元+死亡伤残赔偿限额110000元，其中包括精神损害抚慰金10000元）。根据交警部门认定，被告邓明远驾驶车辆先后撞向左侧路面正常骑行的原告驾驶的自行车及温正云停在路外的浙Ｃ×××××号小客车，原告驾驶的自行车并没有与温正云停在路外的小客车发生碰撞，故原告要求被告人民财保公司在交强险无责限额内赔偿，依据不足，不予支持。被告邓明远负事故全部责任，故被告史带财保公司应在第三者责任险范围内赔付原告保险金189913.74元（131037.06元+178876.68元-120000元），被告邓明远应承担鉴定费2240元。被告邓明远已实际支付原告赔偿款60000元，故其已多付原告57760元（60000元-2240元）。根据两次鉴定意见，被告史带财保公司支付的鉴定费应由其自行承担。综上，被告史带财保公司应付保险金总额为309913.74元（交强险120000元+商业三者险189913.74元），其中应付原告保险金252153.74元（309913.74元-57760元），应付被告邓明远保险金57760元。被告谢灵芝、人民财保公司经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告史带财产保险股份有限公司杭州中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告林宣居保险金252153.74元；二、被告史带财产保险股份有限公司杭州中心支公司于判决生效之日起十日内支付被告邓明远保险金57760元；三、驳回原告林宣居的其他诉讼请求。案件受理费6803元，减半收取3401.50元，由林宣居负担1063.50元、邓明远负担2338元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为人民财保公司是否应在交强险无责限额内支付保险金12000元。本案事实双方均无异议，即邓明远驾驶浙Ａ×××××号小型轿车，先后撞向左侧路面正常骑行的原告驾驶的自行车及温正云停在路外的浙Ｃ×××××号小客车，而原告与温正云停在路外的浙Ｃ×××××号小客车之间并未直接发生碰撞。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”同时机动车交通事故责任强制保险条例也规定了机动车无责任时的赔偿限额。保险公司在被保险人无责任时承担强制险的前提应当是，被保险人的行为与事故的发生存在事实上的因果关系，一旦不存在事实上的因果关系，则保险公司承担的强制保险责任，则成为无本之木，无源之水。无疑会肆意扩大保险责任的理赔范围，违反强制保险条例立法之本意。在本案中，被保险的浙Ｃ×××××号小客车与原告并未发生直接的碰撞，与原告之伤害之间并不存在事实上因果关系；且浙Ｃ×××××号小客车处于停止状态，对原告也未造成潜在的危险性。因此，浙Ｃ×××××号小客车与本案原告之伤害无任何关联性，由其投保的保险公司承担强制责任保险的无责赔偿限额，无法律上的依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由史带财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 潘文舒
代理审判员 丁 虹
二〇一七年五月二日
代书 记员 董丽雅