广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15976号
上诉人（原审原告）：陈淑嫔，身份证住址广东省广州市海珠区。
委托代理人：吕忠辉，身份证住址广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：广州江迅清洁服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：邹曦，总经理。
委托代理人：王大为，身份证住址广东省广州市萝岗区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：广州仕丰人力资源有限公司从化分公司，地址广东省广州市。
负责人：彭伟，总经理。
委托代理人：谭嘉宝，身份证住址广东省怀集县，该公司员工。
上诉人陈淑嫔因与被上诉人广州江迅清洁服务有限公司（以下简称江迅公司）、广州仕丰人力资源有限公司从化分公司（以下简称仕丰从化分公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第6433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告与被告仕丰从化分公司于2012年6月1日签订期限为2012年6月1日至2014年5月31日的有固定期限劳动合同，约定由被告仕丰从化分公司派往被告江迅公司处任保洁员。2013年5月1日，原告与被告江迅公司签订期限为2013年5月1日至2015年4月30日的有固定期限劳动合同，约定原告在被告江迅公司所承接项目从事保洁工作。2015年4月30日，原告与被告江迅公司签订期限为2015年5月1日至2015年8月31日的有固定期限劳动合同，约定原告在被告江迅公司所承接项目从事保洁工作。劳动合同到期后双方没有续签，原告于2015年9月26日达到法定退休年龄，原告截止至庭审期间尚在被告江迅公司处工作，目前尚未办理退休手续。
2015年12月14日，原告作为申请人，以被告江迅公司、仕丰从化分公司为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被申请人支付经济补偿金、延迟退休损失、补缴社保、补缴住房公积金。该仲裁委员会于2015年12月14日以主体不适格为由作出穗劳人仲不字（2016）第6号《不予受理通知书》，对原告的仲裁申请不予受理。原告不服上述《不予受理通知书》，遂起诉至原审法院。
庭审中，原告主张被告仕丰从化分公司在原告工作期间只为原告缴纳了2012年6月到2013年2月的工伤保险，没有足额缴纳其他社保险种，被告江迅公司没有为原告缴纳任何社保费用，故要求两被告赔偿原告延迟退休损失。为此原告提交了社保《缴费历史明细表》予以佐证，该明细表显示陈淑嫔的养老保险缴纳情况为：“2000年10月至2001年缴费累计月数9个月，2001年7月至2001年8月缴费累计月数2个月，2008年4月至2008年6月缴费累计月数3个月，2008年7月至2009年6月缴费累计月数12个月，2009年7月至2010年6月缴费累计月数12个月，2010年6月至2010年6月缴费累计月数1个月，2010年7月至2011年2月缴费累计月数8个月，2011年3月至2011年6月缴费累计月数4个月，2011年7月至2012年5月缴费累计月数11个月，2013年3月至2013年6月缴费累计月数4个月，2013年7月至2013年12月缴费累计月数6个月，2014年1月至2014年6月缴费累计月数6个月，2014年7月至2014年12月缴费累计月数6个月，2015年1月至2015年6月缴费累计月数6个月，2015年7月至2015年8月缴费累计月数2个月，2013年11月一次性缴费累计80个月”，上述缴费累计171个月。另显示从2008年4月至2015年7月期间（除2012年6月至2013年2月外），陈淑嫔的缴费单位名称为广州市海珠区官洲街道社区服务中心（广州市海珠区官洲街道劳动和社会社会保障服务中心）；2012年6月至2013年2月期间，缴费单位名称为被告仕丰从化分公司，缴费项目为工伤。
被告江迅公司认为原告在工作期间提出由其自行在街道缴纳社会保险，不需要被告缴纳社会保险，因此被告并未为原告缴纳社会保险，但原告之前一共缴纳养老保险91个月，后面的80个月是原告一次性补缴的，即使加上被告应为其缴纳的9个月养老保险，原告也远远达不到能够办理退休领取退休金的180个月的标准，根本不能办理退休。被告仕丰从化分公司则称其司曾催促原告办理补缴社会保险，为此，被告仕丰从化分公司向原告发出《关于催促陈淑嫔缴交社保补缴个人部分费用通知书副本》，原告确认收到该份通知，并认为社保机构核定的缴费月份不正确，故不同意先向被告支付社会保险个人部分的费用，社会保险补缴的费用由被告全额支付，原告应承担的个人部分费用待办理好退休手续后再返还给被告。对于经济补偿金问题，原告庭审中明确为要求被告仕丰从化分公司支付解除与原告签订的劳动合同的经济补偿。被告仕丰从化分公司则称原告自动离职，且原告要求支付经济补偿的诉讼请求已经超过了仲裁时效。
庭审中，因补缴社保、公积金不属于劳动争议案件处理范围，经原审法院释明，原告自愿撤销第三项、第四项诉讼请求，不违反法律规定，原审法院当庭口头裁定予以准许。
原审法院认为：关于原告要求被告赔偿延迟退休损失问题。根据原告提交的《缴费历史明细表》显示，2012年6月至2013年2月期间被告仕丰从化分公司仅为原告缴纳社会保险工伤一项，2013年3月至2015年8月期间的缴费单位为广州市海珠区官洲街道社区服务中心（广州市海珠区官洲街道劳动和社会社会保障服务中心）。由此可见，原告在与被告仕丰从化分公司存在劳动关系的最后期间有该案外人为其缴纳社会保险，原告与被告江迅公司建立劳动关系时已经有该案外人为其缴纳社会保险并缴费至2015年7月，且原告2013年才一次性补缴80个月的养老保险费。因此，原告达到法定退休年龄时因社会保险费累计缴费不足十五年而未能及时享受养老保险待遇有其自身特殊原因造成，并非完全由于其与两被告存在劳动关系时两被告未为其全额缴纳社会保险费所导致。而且，原告接到被告仕丰从化分公司的缴费通知后又拒绝支付其社会保险费个人应缴部分的金额，致使补缴工作无法及时完成。原告庭审中又以社保机构核定的缴费月份不正确为由不同意向被告支付社会保险个人应缴部分的金额，该扩大损失的后果应由原告自行负担。综上，原告主张被告赔偿其延迟退休损失的请求缺乏充分的事实依据，原审法院不予支持。
关于解除劳动合同的经济补偿问题。在原告与被告仕丰从化分公司劳动合同存续并由被告仕丰从化分公司派遣原告至被告江迅公司工作期间，原告与被告江迅公司于2013年5月1日签订劳动合同建立劳动关系，原告与被告仕丰从化分公司原来建立的劳动关系自此终止，且原告至今仍在被告江迅公司处工作，而原告于2015年12月13日才申请劳动仲裁要求被告仕丰从化分公司支付解除劳动合同的经济补偿，因此，原告要求被告仕丰从化分公司支付解除劳动合同的经济补偿已超过仲裁时效，原审法院不予保护。
据此，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：驳回原告陈淑嫔的诉讼请求。本案受理费10元（原告已预付），由原告陈淑嫔负担。
陈淑嫔上诉请求：1、撤销原审判决；2、被上诉人向陈淑嫔支付不能及时退休享受社保待遇的损失（损失计算时间2015年9月开始到实际领取退休金时为止）；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审法院对本案事实认定错误，适用法律错误。被上诉人没有足额为陈淑嫔缴纳有关社保，这是导致陈淑嫔迟延退休的唯一原因。法律明确规定企业必须为劳动者足额购买社保。用人单位以劳动者自愿申请不购买社保，造成无法享受相关的社保待遇不应由其承担来抗辩，是不成立的。被上诉人通知陈淑嫔补交社保是在2016年1月28日，也就是说被上诉人在2016年1月28日之前没有履行义务，这是导致陈淑嫔迟延退休的唯一原因，被上诉人必须承担其法律责任。一审认定陈淑嫔迟延退休是自身原因造成的，是错误的。
江迅公司答辩意见：不同意陈淑嫔的上诉请求。
仕丰从化分公司答辩意见：同意原审判决。
在本院审理期间，陈淑嫔确认仍在江迅公司处工作。陈淑嫔陈述2013年11月自己一次性补缴80个月社保，2015年7月才发现仕丰从化分公司2012年6月至2013年2月期间没有按规定缴交社保，于是要求对方补缴，但双方发生争议没有补缴。陈淑嫔后来自行补缴了9个月社保，并已于2016年9月办理退休手续，目前退休金额每月1113元。陈淑嫔要求赔偿延期退休损失按每月1113元从2015年9月起计算12个月，并确认不需要对方承担社保费用。
本院经审理查明，对原审判决查明事实予以确认。陈淑嫔退休情况属实。
本院认为：关于陈淑嫔要求被上诉人赔偿延迟退休损失问题。
《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”
陈淑嫔提交的《缴费历史明细表》显示，2012年6月至2013年2月期间仕丰从化分公司仅为陈淑嫔缴纳社会保险工伤一项，并未缴纳基本养老保险。截止2015年8月陈淑嫔累计缴纳养老保险费171个月，未达到办理退休领取退休金的缴纳180个月的标准。如果仕丰从化分公司依法为陈淑嫔缴纳社保，或者在2015年陈淑嫔法定退休年龄到来前及时补缴，陈淑嫔即可于2015年9月及时办理退休，领取退休待遇。因此，仕丰从化分公司未依法按时为陈淑嫔缴纳社保是导致陈淑嫔迟延退休的直接原因。仕丰从化分公司虽于2016年1月28日向陈淑嫔发出缴交社保补缴个人部分的通知，但因双方对于补缴事项未达成一致意见而未进行补缴，且仕丰从化分公司发出上述通知书的时间晚于陈淑嫔依法可以退休的时间，延迟退休的事实已经发生。现陈淑嫔自行办理了社保补缴并已办理退休手续，仕丰从化分公司无法也无需再办理补缴手续，因此，陈淑嫔要求仕丰从化分公司赔偿其延期退休的待遇损失，按照每月1113元计算12个月共13356元，本院予以支持。
经审查，原审法院对于本案其他事项处理正确，本院予以确认。
综上所述，陈淑嫔的上诉有理，对于其上诉请求，本院予以支持。原审法院对于陈淑嫔延迟退休待遇损失问题判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第6433号民事判决；
二、广州仕丰人力资源有限公司从化分公司于本判决生效之日起七日内向陈淑嫔支付延迟退休待遇损失13356元。
三、驳回陈淑嫔其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各10元，均由广州仕丰人力资源有限公司从化分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓娟闰
审判员 叶嘉璘
审判员 王 珺
二〇一六年十二月二十六日
书记员 孙 帅