浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2946号
上诉人（原审原告）：高龙，男，1982年5月15日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路****号。
负责人：潘惠长，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：邬晓霞，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ芳，女，1978年3月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
上诉人高龙因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司（以下简称人寿慈溪公司）、被上诉人ＸＸ芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初6502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
高龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审时的全部诉讼请求。事实与理由：1.上诉人因本次事故受伤，损伤部位主要是左膝及左手，半月板损伤较为严重。上诉人于2015年3月2日在慈溪市人民医院治疗后，开始进行保守治疗，一边休养一边外贴膏药以期伤势痊愈，长期的药物外敷导致上诉人左膝盖明显的色素沉着，至今可见。2017年2月，上诉人去慈溪市人民医院复诊，临床仍诊断为半月板损伤，可见上诉人伤势至今仍尚未痊愈仍需要医疗诊治，其医疗并未于2015年3月终结。上诉人虽与ＸＸ芳于2015年3月去慈溪市就赔偿事宜进行调解，主张权利，但并不能以此作为上诉人治疗终结的依据。上诉人在伤势未治疗结束时进行调解是为了解决纠纷。事故发生后，上诉人与ＸＸ芳多次进行调解至2017年初，诉讼时效应以2017年2月22日最后一次治疗时间起算。因此，上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。2.本案审理过程中，ＸＸ芳从未提出超过诉讼时效的主张，人寿慈溪公司以诉讼时效进行抗辩不能免除车主的赔偿责任，在车主ＸＸ芳需对上诉人承担全部赔付义务的情况下，人寿慈溪公司不能免赔。一审法院主动援引适用诉讼时效进行裁判，违背《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，适用法律错误。3.即使一审法院认定诉讼时效从2015年3月开始起算，但ＸＸ芳在庭审中明确承认其与上诉人于2017年初到慈溪市调解，因具体赔偿项目不能达成一致而调解未成，但是对需要赔偿的事实是认可的、未予否认，希望以调解的方式解决纠纷是其履行赔偿义务的明确意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，ＸＸ芳、人寿慈溪公司再以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院均不应予以支持。综上，上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效，ＸＸ芳未提出诉讼时效抗辩，且于2017年初作出了赔偿的意思表示，人寿慈溪公司作为ＸＸ芳车辆的保险人理应对上诉人的损失38891.58元予以赔偿，不足部分理应由ＸＸ芳予以补足。
人寿慈溪公司答辩称：同意一审判决结果。
ＸＸ芳答辩称：与保险公司一样。
高龙向一审法院起诉，请求判令：1.人寿慈溪公司在机动车交强险和第三者责任险范围内赔偿高龙医疗费5000.78元、误工费25209元、护理费5041.80元、营养费1800元、交通费1000元、鉴定费840元，合计38891.58元，不足部分由ＸＸ芳赔偿；2.本案诉讼费由ＸＸ芳、人寿慈溪公司。
一审法院认定事实：2014年2月13日16时55分左右，ＸＸ芳驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车与高龙驾驶的电动自行车相刮碰的地点、事故经过、损害结果、事故责任，以及肇事车浙Ｂ×××××号小型轿车的交强险和第三者责任险承保单位与诉称一致。高龙受伤后，在慈溪市人民医院进行治疗，高龙受伤后体征：左膝压痛，活动稍受限，左手小指疼痛，活动可，持续治疗至2015年3月2日止，花费医疗费4166元。2017年2月15日始，高龙又在慈溪市人民医院进行治疗，花费医疗费834元。2017年4月18日，高龙就伤后误工、护理、营养期限等事宜，在宁波崇新司法鉴定所慈溪分所进行司法鉴定，鉴定意见：被鉴定人高龙伤后的误工期限为150日，护理期限为60日，营养期限为60日。2015年3月，高龙和ＸＸ芳在慈溪市长河交警队进行调处，因双方对赔偿金额意见不一，致调解未成。2017年2月，高龙再次要求ＸＸ芳赔偿医疗费等损失。
一审法院认为：本案双方争执焦点是：高龙的诉讼请求有无超过诉讼时效。诉讼时效是权利人请求人民法院依法保护其权利的法定期间，应当从权利人能够请求人民法院保护其请求权开始计算。从整个治疗过程看，2014年2月13日，高龙因车祸受伤后，即在慈溪市人民医院进行治疗，至2015年3月2日止，高龙在该院门诊12次。2017年2月15日后，高龙又在该院门诊3次。2015年3月，高龙向ＸＸ芳主张权利，要求其赔偿医疗费等损失，此时，应当认为高龙医疗终结。之后，近两年时间里，高龙未曾在慈溪市人民医院或其他医疗机构持续治疗，也未向ＸＸ芳、人寿慈溪公司主张权利。高龙的诉讼时效应当从其2015年3月主张权利时开始计算，诉讼时效为一年，期间无诉讼时效中断事由。综上所述，高龙的诉讼请求已超过时效，其诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回高龙的全部诉讼请求。案件受理费772元，减半收取386元，由高龙负担。
二审中，上诉人高龙向本院提交了下列证据：1.清单二份、2017年2月份通话详单一份，拟证明在受伤之后、起诉之前即保守治疗期间一直在积极主张权利，但ＸＸ芳连其承诺的有发票的治疗费用也分文未付；2.门诊病历一份、就诊费用收据二份、就诊视频二份、照片三张，拟证明按照医生的要求积极进行保守治疗，半月板损伤不同于骨折，治疗并未终结，至今仍未痊愈，后续根据疗效可能要进一步手术，病情也远未稳定。经质证，被上诉人人寿慈溪公司对证明目的均不予认可，认为调解费用明细是在2015年3月份出具的，第二组证据也都是在诉讼时效都已经超出后才作出的。被上诉人ＸＸ芳对上述证据均不予认可，视频是非正常拍摄，其他意见跟保险公司一致，称高龙在事故发生后一直到2015年2月14日才打电话要求到交警队调解，调解未果后整整两年一直到2017年初没有联系过、没有一个电话，保险公司给我的反馈是时效性过了。本院经审查认为，两份清单未写明出具时间，通话详单、门诊病历、就诊费用收据、就诊视频、照片均发生于2017年2月份之后，与本案双方争议的2015年至2017年期间是否主张权利、是否超出诉讼时效缺乏必要的关联性，本院均不予采信。
综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，高龙的起诉是否超出诉讼时效，是解决本案其他争议的前提，亦是本案双方当事人争议的焦点所在。首先，ＸＸ芳在一审中关于“关于时效性的问题……之后，整整两年，原告没有联系过本人，直到2017年2月，才有电话联系”、“我跟保险公司联系，保险公司说时效性没有了”等陈述，显然是在强调上诉人较长时间未及时要求赔偿，考虑到ＸＸ芳非法律专业人士，应认为其以此提出了超出诉讼时效的抗辩，因此，一审法院适用诉讼时效的规定并非主动援引，不违反法律规定。其次，高龙在2015年3月2日后至2017年2月期间均无在医疗机构就医治疗的相关记录，其所称“保守治疗”、“一边休养一边外贴膏药以期伤势痊愈”等，既未提供证据予以证明，亦不属于严格意义上的医学治疗，一审法院认定其于2015年3月医疗终结并起算一年的诉讼时效期间并无不当。第三，高龙主张其在2015年3月至2017年2月期间曾多次联系ＸＸ芳、双方多次进行调解，但未提供相应证据予以证明，ＸＸ芳亦不予认可，故现有证据不足以证明高龙曾在该期间主张权利并引起诉讼时效中断。最后，ＸＸ芳于2017年2月前往交警部门参与调解的行为本身，不能认定其已“作出同意履行义务的意思表示”，不影响其在一审期间提出诉讼时效抗辩。因此，高龙于2014年2月13日因交通事故受伤、于2015年3月首次经交警部门调解未果、于2017年2月初再次调解未果，并于2017年6月向法院起诉，ＸＸ芳、人寿慈溪支公司关于其已超过一年的诉讼时效抗辩意见成立，一审法院予以采信并无不当。
综上所述，高龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费772元，由高龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一七年十月三十日
书 记 员 吴佳易