广西壮族自治区陆川县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）陆行初字第7号
原告孔庆坤，男，1948年7月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告孔志，男，1972年6月9日出生，汉族，农民，系孔庆坤的儿子。
共同委托代理人吕德辉，男，广西华锦律师事务所律师。
共同委托代理人李宗泽，男，广西华锦律师事务所实习律师。
被告陆川县人民政府
法定代表人陈杰，男，县长。
委托代理人黎崇东，男，1969年4月9日出生，陆川县人民政府法制办副主任。
委托代理人庞明春，男，政府干部。
第三人孔庆才，男，1942年7月20日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县平乐镇。
第三人孔庆荣，男，1952年6月12日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县平乐镇。
第三人孔广升，男，1976年4月6日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县平乐镇，系孔庆辉的儿子，孔庆辉于1999年年底已故。
第三人甘富秀，女，1978年8月16日出生，汉族，住址同上，系孔广升的妻子。
第三人孔钰淇，女，2008年7月19日出生，汉族，住址同上，系孔广升的女儿。
第三人黄仁英，女，1964年4月4日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县平东镇，系孔庆忠的妻子，孔庆忠于2002年12月已故。
第三人孔富华，男，1988年7月11日出生，汉族，住址同上，系孔庆忠的儿子。
第三人孔明林，男，1989年8月27日出生，汉族，住址同上，系孔庆忠的儿子。
第三人孔美燕，女，1990年11月28日出生，汉族，住址同上，系孔庆忠的女儿。
诉讼代表人黄仁英，女，本案的第三人。
委托代理人吕春，男，广西广盟律师事务所律师。
第三人陆川县平乐镇长旺村上孔队
诉讼代表人骆见东，男，小组长。
原告孔庆坤、孔志不服被告陆川县人民政府颁发给第三人孔庆才、孔庆辉（已故）、孔庆荣、孔庆忠（已故）的土地承包经营权证，于2013年5月3日向本院提起行政诉讼，同日本院立案受理，并于2013年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月29日公开开庭进行了审理，上列诉讼参加人原告孔庆坤、孔志及其委托代理人吕德辉、李宗泽，被告委托代理人黎崇东、庞明春，第三人孔广升、黄仁英及其委托代理人吕春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告陆川县人民政府于1999年1月1日向第三人孔庆才等四人颁发了《土地承包经营权证书》。被告为了证明其颁证的合法性于2013年5月20日向本院提交了以下证据：证据1、调解意见书，证实现争议地一直是第三人孔庆才四兄弟经营管理使用；证据2、骆见东的证言，证明争议地在实行家庭联产承包责任制时是落实给孔庆才四兄弟的，并且一直由他们管理使用；证据3、长旺村委会的三份证明，第一份证实吴治敏的身份及其是上孔队的村民，第二份证实骆见东从1968年起至今一直担任长旺村的队长，第三份证实现争议地一直是由孔庆才四兄弟实际管理的事实；证据4、孔庆才、孔庆辉、孔庆荣、孔庆忠等四兄弟的土地承包经营权证书，证明：⑴1999年实行农村土地延包时，孔庆才等四兄弟在长旺村大园足的栗子园承包有0.2亩的土地的事实；⑵承包地的四至是清楚的，东至下孔队坡地为界，南至梁坤果园地为界，西至孔庆日屋边竹木为界，北至孔庆坤兄弟栗木竹根为界；证据5、梁坤、陈达元、陈育振、骆见明、孔庆华等五户的土地承包经营权证书，证实平乐镇长旺村给各队（包括上孔队在内）颁发过土地承包经营权证书的事实。
原告孔庆坤、孔志诉称，现争议地自从实行农村承包责任田以来一直是原告方种植农作物的，其他村民从无异议，后因原告与第三人黄仁英协议使用该宗土地而发生纠纷，被第三人孔庆才、孔庆荣、孔广升诉至陆川县人民法院马坡法庭（法院立案日期为2013年1月15日），第三人孔庆才等人于2013年3月1日向陆川县人民法院马坡法庭出示了孔庆才等四兄弟的承包经营权证书，原告才得知现争议地有承包证的存在，但该承包证是错误的：一是证书无合同书编号，即手续合法存疑；二是证书第二页政府的发证日期为一九九九九年一月一日，即证书未能生效；三是证书第六、八页中的主要负责人及发包方签章也不是吴治敏本人的笔迹，吴治敏也不是当时长旺村上孔队的生产队长，无权代表发包方签章，即证书真实性、合法性存疑；四是证书第七页中承包户主其中之一孔庆辉已于发证之前已故，即证书的真实性存疑；五是证书第六页中的原承包人数为21人，而本案第三人无法证明其当时21位承包人的真实身份情况，即证书的真实性存疑，同时从1978年至今担任长旺村上孔队队长的原告孔庆坤认为现争议地没有落实过给第三人经营使用的事实，所以该证书的来源及其记载的内容是不合法的。被告向第三人颁发该证也是违反法定程序的，依照《广西壮族自治区农村集体经济承包合同管理办法》第十六条、第十八条的规定，该承包合同是无效的，被告的颁证行为是违法的，依法应予以撤销，综上所述，请求人民法院依法撤销被告颁发给第三人孔庆才等四兄弟的土地承包经营权证书。
原告孔庆坤、孔志为了证明其诉求的合法性向本院提交了以下证据：证据1、原告的身份证，证实原告的诉讼主体适格；证据2、陆川县公安局的证明，该证明是平乐派出所于2013年2月27日出具的，证实长旺村上孔队孔庆辉在该所户籍登记中查无此人；证据3、孔广升、孔庆才、孔庆荣、黄仁英的户籍登记证明，证实孔庆才等四兄弟的土地承包经营权证书中的原承包人21人的记载是不真实的，按照户籍登记证明，1984年分田时第三人的承包人口是8人；证据4、孔庆才四兄弟的土地承包经营权证，证实该证是错误的，不合法的，从发证日期、承包人数到发包方的“吴治敏”的签名笔迹、承包人的签名、承包地的四至等都存在问题；证据5、陆川县征收超生子女费收据，证实村干部吴治敏在收超生费单据上的签名与孔庆才承包证书上吴治敏的签名不一致，从而证明承包经营权证上的“吴治敏”签名是假的；证据6、吴甲才、黄永昌的证言，第一份吴甲才的证言证实上孔队大园足的土地及地上附着物均是原告孔庆坤所有的，没有任何人对此有异议，第二份黄永昌的证言证实孔庆辉已经在1984年死亡的事实；证据7、土地权属使用申请书，证实现争议地在2012年6月20日经平乐镇司法所处理给原告使用，里面有上孔队十一位户主的签名认可，包括骆见东的签名；证据8、调解协议书，证实经平乐司法所的调解，争议地由黄仁英和孔庆坤分割使用的事实；证据9、陆川县人民法院（2013）陆民初字第187号民事判决书，证明孔庆坤和黄仁英于2012年12月25日达成的《调解协议书》被法院确认无效，同时驳回第三人孔庆才的其他诉讼请求的事实。
被告陆川县人民政府辨称，被告于1999年1月1日颁发给第三人孔庆才、孔庆辉、孔庆荣、孔庆忠的土地承包经营权证书的事实清楚，证据充分，程序合法，与原告发生争议之前从没有任何人提出过异议，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人孔庆才等人述称，孔庆才、孔庆辉、孔庆荣、孔庆忠等四兄弟对争议地大园足0.2亩的土地持有的《土地承包经营权证书》来源合法、事实清楚、记载的承包地的四至明确，并且一直由孔庆才等人经营管理使用，争议地上有一棵由第三人的祖上种植的栗子树，这树就是第三人管理使用争议地的历史证明。原告的起诉无理，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交的证据除了孔庆才等人的户口本复印件外，其余与被告相同，其证明目的与被告的一致。
第三人陆川县平乐镇长旺村上孔队既不出庭参加诉讼，也没有向本院提供任何证据和答辩意见。
本院在2013年5月20日召集各方到争议地现场进行了指认，制作了现场草图，并分别对平乐镇长旺村委会的支书何世清、长旺村上孔队的队长骆见东进行了问话，同时制作了问话笔录。
经庭审质证，各方的证据意见及本院对证据的确认如下：
一、对被告提供的证据意见：原告对被告的1到5号证据均有异议：1、长旺村调解委员会的调解意见书，对该调解意见书的真实性、合法性均有异议：①没有主持调解人员签名；②先入为主，该争议地名叫大园足，而不是栗子园，该大园足的土地并不是孔庆才、孔庆辉、孔庆忠的上祖留下的；③将争议土地说成是孔庆才等四兄弟共同所有；④该调解意见书未送达纠纷当事人，原告不知道有该份文书的存在。因此，该调解意见书不能作为证据使用，也不是1999年被告发证的档案材料；2、上孔队村民骆见东的证明，对该证据的真实性有异议：①证明日期为2013年12月26日，而今天开庭才是5月29日，时间严重错误；②证明未附有身份复印件或者常住人口登记卡，身份不明的人不能作证；③该证明属于证人证言，依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定，证人必须出庭作证，接受双方当事人的质询，未出庭的证人证言不予采信。因此，骆见东的证言不能作为证据使用，也不是被告发证的档案材料。3、平乐镇长旺村委的证明三张（2013年5月14日）①关于吴治敏任职的证明。吴治敏担任村干部的何种职务以及任职起止时间，应以平乐镇政府的文件为准，干部任免关系，不能以村委会的证明为准，该证明对待证事实无证明力；②关于骆见东任队长的证明。真实性由法庭确认，但骆见东是否从1968年开始担任上孔队的队长至今，没有其他材料能够佐证；③关于孔庆才等人对争议地享有权属的证明。对真实性、合法性有异议，1982年上孔队是否将大园足的0.2亩旱地落实给孔庆才等人经营使用，只有村委证明，而没有1982年分责任田的原始纪录佐证，不能作为证据使用，同时被告发证给孔庆才的时间为19999年。4、上孔队孔庆才等4人的土地承包经营权证，对该证书的真实性、合法性均有异议：①被告陆川县政府所署的发证日期为一九九九九年一月一日，从现在起算到证书生效须侯等17986年才到达该时间；②孔庆才等人在1999年的承包人口为21人（实际是1984年的原承包人口），与实际取得责任田的人数不符。据原告孔庆坤反映，当时孔庆才的承包人口只有十多人；③孔庆才有承包人口21人，取得承包地0.2亩，平均每人不足0.01亩，与上孔队每人分得0.5亩承包地相差50倍；④孔庆才的证书，在承包合同发包方主要负责人一栏、承包地块登记发包方一栏均有“吴治敏”的署名，而其他上孔队村民的土地承包证书上则无“吴治敏”的署名；⑤孔庆才等人的证书的填写笔迹与其他村民的证书填写笔迹不一致，村委会关于承包经营证均是吴治敏填发的证明显然不实，“吴治敏”填写证书的真实性值得怀疑；⑥据原告孔庆坤复印孔庆才的承包经营权证书，承包方一栏无人签名，而被告提供的证书则由孔庆才、孔庆荣、孔庆忠、孔庆辉的签名，明显属于造假；⑦孔庆才等人的证书有承包地的四至界址，而其他农户的这一栏均是空白，该证书的真实性值得怀疑。基于上述理由，孔庆才的承包证书的效力应不予确认。5、对梁坤等人的五份土地承包经营权证的意见：证书的真实性由法庭确认，但提请法庭注意到如下事实：①这五份证书发包方主要负责人一栏没有“吴治敏”的签名，而孔庆才的证书则有“吴治敏”的署名；②承包合同中的承包方一栏没有承包人的签名，而孔庆才的证书则有孔庆才四兄弟的签名；③证书内的《农户承包地块登记》，梁坤等人的证书没有四至界址、发包方签章一栏无人签名，而孔庆才的证书有详细纪录和发包方“吴治敏”的署名；④梁坤户6人是取得2.5亩承包地，平均每人0.417亩，而孔庆才有承包人口21人，只取得承包地0.2亩，平均每人不足0.01亩，相差42倍；⑤梁坤等人的证书盖有县政府印章，未填发证日期，而孔庆才等人的证书发证日期为一九九九九年一月一日。第三人黄仁英等人对被告的证据均没有异议。二、对原告提供的证据意见：被告对原告的提供的证据1没有异议，对其2至9号证据有异议。第2份证据不能证明上孔队没有孔庆辉本人存在，由于孔庆辉在1999年已经死亡，出具的证明是在2013年2月17日；第3份证据原告用该证据来证明1984年分田时第三人的原承包人数不是21人是不成立的，该户籍登记是真实的；第4份证据原告的证明目的也是不成立的，由于孔庆才等四兄弟的土地承包经营权证是真实的、合法的；第5份证据原告说吴治敏的签名不是其本人所签，这只是原告本人的意思，两者签名期间相差有几年，所以原告的证明目的也不成立；第6份证据吴甲才、黄永昌证言，由于两证人均没有到庭出庭作证，吴甲才的证言是传来的证据，黄永昌等人证明孔庆辉的具体死亡时间是1984年，而孔庆辉的死亡时间是1999年，均与事实不符，也是不可信的；第7份证据也证明不了这块土地的权属问题；第8份证据调解协议书由于被法院撤销了，自然没有效力了；第9份证据陆川县人民法院（2013）陆民初字第187号民事判决书的效力由法院认定。第三人孔庆才等人对原告提供的证据1没有异议；第2份证据说不清其证明的目的；第3份证据只能证明2013年2月份时候的户籍登记情况，不能证明1998年的户籍情况，所以原告的证明目的不成立；第4份证据原告所说第三人孔庆才等人的承包证中19999年这个数字，是个明显的笔误，拿这个来说事没有意义，证书中“吴治敏”的签名问题，不能影响证书的合法性，因为政府已经盖章确认，承包证里0.2亩土地是第三人孔庆才四兄弟家庭共同承包的，不能以承包土地面积多少来认定证书是否真实的；第5份证据原告提交的超生费收据里的“吴治敏”的签名，也不一定是其本人签名，也可能是随行人员所签的；第6份、第7份的证据也是不真实的；第8份证据可以看出所争议的土地0.2亩相当于133平方米，原告说一直是他经营管理，但在协议书里原告可以给第三人黄仁英90平方米，如果地是原告的，相信原告不会让90平方米给第三人的，这明显不合常理。三、对第三人孔庆才等人提供的证据意见：被告对第三人孔庆才等人提供的证据没有异议；原告对第三人孔庆才等人提供的证据孔庆才等人的户口本没有异议，是否真实由法院核实，对第三人孔庆才等人提供的其他证据，由于与被告的举证相同，与原告对被告的质证意见相同。四、对法院调取的证据意见：⑴原告认为法院调查的程序是合法的，对法院制作的现场草图没有异议，但对被调查人何世清、骆见东所讲的内容有异议：何世清讲到村里承包证大部分是签吴治敏的名字不是事实，被告提供的六本承包证只有孔庆才四兄弟的有“吴治敏”的名字；骆见东从1968年到今天做上孔队的队长与事实不符，上孔队的队长是孔庆坤；1999年也不是全村农户都领有土地承包证书，只有部分人领有承包证；争议地在1982年分田时也不是分给孔庆才四兄弟使用的，未能提供1982年分责任田时的原始证据加以佐证，吴治敏也没有填发证书给第三人，骆见东的陈述前后矛盾，其在孔庆坤的《土地使用申请书》上的签字确认争议地权属归孔庆坤使用，现在又说归孔庆才等人使用。所以，他们的陈述不能作为证据使用。⑵被告对法院采集的三份证据均没有异议，认为是真实的、合法的，完全符合客观事实。⑶第三人孔庆才等人对法院调查的三份证据均没有异议。
本院对当事人均没有异议的证据予以确认，对有异议的证据：一、对原告提供的证据4、9能反映被告的颁证事实和原告与第三人孔庆才等人双方发生纠纷的事实存在，本院予以确认，对2、3、5、6、7、8号证据，或与本案没有关联或不能有效证明案件的基本事实，故本院不予采信。二、被告、第三人孔庆才等人提交的证据及法院调取的证据能证明本案的基本事实，可以作为本案的定案依据，故本院予以采信。
经审理查明，双方发生争议的土地座落在陆川县平乐镇长旺村上孔队的大园足，面积0.2亩，四至为：东以下孔队坡地为界，南以梁坤的果园为界，西以孔庆日的房屋边的竹木为界，北以孔庆坤兄弟的栗木竹根为界。2012年12月25日，第三人黄仁英未经其他第三人孔庆才等人的同意，私自与原告达成《调解协议书》，对争议地进行分割使用，第三人孔庆才、孔庆荣、孔广升知悉此事后提出了异议，并于2013年1月15日向本院马坡法庭提起了民事诉讼，要求确认该《调解协议书》无效，本院马坡法庭以协议书的内容损害了第三方的合法权益，违反法律、行政法规的有关规定为由，于2013年3月18日作出（2013）陆民初字第187号民事判决书，判决确认该《调解协议书》无效。原告在本院马坡法庭庭审时（2013年3月1日）得知现争议的土地是承包地，被第三人孔庆才、孔庆荣、孔庆辉、孔庆忠四兄弟承包了，被告给他们颁发了土地承包经营权证书，原告认为争议地自从农村承包责任田以来，一直都是由其耕种，被告的颁证行为损害了其的合法权益，遂于2013年5月3日向本院提起行政诉讼。
另查明，孔庆辉、孔庆忠分别于1999年和2002年死亡。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定，被告具有向承包方颁发土地承包经营权证的法定职权，本案的争议地是陆川县平乐镇长旺村上孔队的集体土地，属被告行政职权的管辖范围，被告于1999年1月1日给孔庆才、孔庆荣、孔庆辉、孔庆忠颁发的土地承包经营权证是真实的、合法的、有效的，尽管被告的颁证程序存在一些瑕疵，但是不能据此否认该证的法律效力，该证记载的承包地座落、四至、面积、承包的期限及被告的签章是明确的、具体的，与其他土地承包经营权证没有登记事项的冲突。原告主张被告的颁证行为损害了其的合法权益，认为现争议地一直是其经营管理使用，没有承包给第三人孔庆才等人管理使用，明显与事实不符，并且其举不出确凿有效的证据予以证明，故本院不予采信，原告的诉讼主张证据不足，本院依法不予支持。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告孔庆坤、孔志要求撤销被告陆川县人民政府于1999年1月1日颁发给孔庆才、孔庆荣、孔庆辉、孔庆忠的《土地承包经营权证》的诉讼请求。
本案依法收取案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元，（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20
--405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈玉彦
代理审判员 陈 晟
人民陪审员 庞裕贵
二〇一三年六月八日
书 记 员 谭雪林