湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5415号
上诉人（原审被告）：侯以付
委托代理人：黄艳明、徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：熊琼，女
委托诉讼代理人：侯以付，系熊琼的丈夫，身份同上。
被上诉人（原审原告）：冯燕，女
委托诉讼代理人：王茜红，国浩律师（武汉）事务所律师。
原审第三人：武汉诺家房地产经纪有限公司，住所地武汉市武昌区南湖沁康园1、3、4栋栋间商业门面1-2层3室。
法定代表人：王宪，该公司经理。
上诉人侯以付、熊琼因与被上诉人冯燕、原审第三人武汉诺家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯以付、熊琼的上诉请求：一、撤销一审判决，驳回冯燕全部诉讼请求或发回一审法院重审；二、一、二审诉讼费由冯燕负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，审判程序违法，实体处理错误。一、一审未查清熊琼未在涉案《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》上签字的事实，即认定熊琼为一审被告，未查明熊琼是否为适格被告，认定事实错误，判决熊琼承担继续履行责任，没有事实和法律依据。二、一审判决未认定冯燕违约在先的事实，侯以付拒绝卖房存在事实依据，属于行使合同约定解除权的行为，不存在违约。冯燕无权要求侯以付继续履行合同。三、冯燕未提交证据证明贷款审批已经通过，且合同中对过户时间约定不明，即冯燕要求侯以付、熊琼继续履行合同的前提条件未满足。
冯燕辩称：一审认定事实清楚，程序合法，实体处理正确。1、在一审程序中，熊琼是请了代理人的，在诉讼中享有权利义务，对纠纷是已知的。虽然合同中没有她的签字，但冯燕款项支付是打在熊琼账上，侯以付、熊琼没有否定意见。且一审中也没有对列为被告提出反驳。且双方夫妻关系存在期间买房子是共同财产，符合法律规定，她是当然的被告。2、关于事实认定，双方没有约定相应办完贷款的时间，侯以付是陪同去过银行，且在房价中增加了二十万。双方没有任何口头约定，侯以付也没有相应证据证明。在冯燕取得贷款审批时，第一时间告诉了侯以付，冯燕没有任何违约情形。3、冯燕在贷款审批通过后，第一时间就通知了侯以付，从短信内容看，侯以付以房价上涨为由拒绝履行合同。请求维持一审判决，驳回侯以付、熊琼的上诉，一、二审诉讼费由侯以付、熊琼承担。
武汉诺家房地产经纪有限公司未发表意见。
2017年4月，冯燕向一审法院起诉，请求判令：一、侯以付、熊琼继续履行《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》，协助冯燕办理武昌区东方莱茵（宝安花园四期）7栋1单元10层2室房屋的房屋所有权及土地使用权变更登记至冯燕名下的相关手续并交付房屋；二、侯以付、熊琼向冯燕支付违约金31200元以及到房屋实际交付时的违约金；三、本案诉讼费由侯以付、熊琼承担。
一审法院对三方无争议的事实，确认如下：2016年9月19日，冯燕（合同乙方）与侯以付（合同甲方）、武汉诺家房地产经纪有限公司（合同丙方）及武汉中环互联房地产经纪有限公司共同签订《武汉市城市存量房买卖居间合同》。该合同约定：甲方及产权共有人同意、自愿将其合法拥有的位于武昌区东方莱茵（宝安花园四期）7栋1单元10层2室的房屋出售给乙方，房屋建筑面积为130.59平方米，该房屋的成交价为208万元，付款方式为：乙方通过向银行申请按揭贷款方式向甲方支付购房款（不含首付款）人民币壹佰零捌万元整（具体金额以银行审批为准，不足部分由乙方自行补齐）；甲乙双方需于按揭贷款手续审批通过后、产权注销抵押完善后办理过户手续。如甲方房屋系按揭房或抵押房，经甲乙双方协商，甲方在合同签订后于2016年9月30日内还清贷款本息，办妥解除抵押手续，乙方自愿出资壹佰万元（冲抵购房款）帮助甲方还清贷款。
合同签订后，冯燕于2016年9月30日向侯以付支付了100万元，帮助侯以付还清了在银行的贷款，银行亦于2016年10月18日注销了诉争房屋的抵押手续。2017年3月6日，银行通过了冯燕的贷款申请，待房屋过户后即可将贷款发放。
在庭审中，各方当事人认可，冯燕向侯以付支付100万元房款代侯以付结清银行贷款后，侯以付解除了自己出让房屋的抵押，并配合冯燕到银行办理了冯燕贷款买房的相关贷款申请手续。侯以付提交的与冯燕短信往来显示：侯以付从2017年2月6日开始询问冯燕的贷款进度，并表示“是房东不急，想起来问一下贷款进度”；在冯燕答复“我们在等待公积金的批复，最近时期比较慢”后，回复“没事”。2017年2月27日，侯以付再次短信冯燕，问贷款进度，并称：“现东方房价过1.9万了，你看下合同，违约成本和涨价都不成比例了……”；“我是说现在房价的涨幅大大超过了我的违约成本”；“我说的是个很实际的问题，站在我的角度，现交易未完成，房价变化太大，记得当初我提到过这件事，我终止合同，按合同违约内容承担责任，还有很大受益。当初说最多也不过2到3月完成交易，换位思考一下，你会怎么处理？”同时提出：“现在交易未完成，合同签得也不太完善，现在两个方案看可否商议：一、我解除合同，按条款承担违约全部责任；二、我们双方再签订个补充协议，完善上面协议，确定尾款及交易具体时间及这期间房屋涨价部分的分配。2017年3月10日，冯燕短信侯以付，称“银行已经通过了贷款审批，请抓紧时间办理过户。”因为对侯以付提出的两个方案没有谈妥，双方约谈后，侯以付于2017年3月15日短信冯燕：“根据目前情况，此房我们不准备出售；双方认识上差别较大，建议走司法程序”。冯燕随即向法院提起诉讼。
一审还查明，冯燕、侯以付及武汉诺家房地产经纪有限公司三方签订的《武汉市城市存量房买卖居间合同》第六条第2款B项约定：侯以付同意冯燕申请银行按揭贷款方式支付房款108万元，双方于按揭贷款手续审批通过后办理过户手续；该条第3款约定，侯以付收到冯燕全部房款后1日内将房屋钥匙交于冯燕。上述合同第十一条约定：“若甲乙双方任何一方未在约定期限内履行本合同约定事项和义务，则对方可以解除合同，并追究违约方责任；如甲乙方任何一方违约，则守约方有权选择定金罚则主张权利或要求违约方支付等同于该房屋本合同成交价格百分之*的违约金”。
2017年1月5日，侯以付与武汉中心大厦开发投资有限公司签订《泛海国际.香海园认购协议书》，约定侯以付认购武汉中央商务区第1号楼1单元20层2室建筑面积306.21平方米房屋，原总价为700万元，侯以付选择银行按揭方式付款，须于签署本认购书后7日内，即2017年1月12日前签署本项目的《武汉市商品房买卖合同》，付清相应房款，同时签署本项目的《装修装饰工程施工合同》，并一次性付清相应装修款。
一审法院经审理认为，冯燕、侯以付及武汉诺家房地产经纪有限公司签订的《武汉市城市存量房买卖居间合同》不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方合同明确约定冯燕、侯以付于按揭贷款手续审批通过后办理过户手续，侯以付收到冯燕全部房款后1日内将房屋钥匙交于冯燕，侯以付拒绝按照上述约定履行合同义务构成违约；根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，冯燕有权要求冯侯以付继续履行合同，并承担违约责任；冯燕要求侯以付协助办理诉争房屋产权变更登记手续，并按约交付房屋的诉讼请求，予以支持。冯燕主张按照三方合同第十一条的约定追究侯以付的违约责任，但该条款没有就违约金的具体金额或计算方式进行约定，冯燕要求侯以付支付违约金的诉讼请求没有事实依据，不予支持。侯以付的违约行为如果造成冯燕损失的，冯燕可以就自己的损失向侯以付另行主张权利，冯燕要求侯以付支付违约金的诉讼请求，不予支持。侯以付违约拒绝继续履行合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条及第九十四条合同解除的约定及法定条件，侯以付向冯燕发短信称“根据目前情况，此房我们不准备出售”，冯燕不予认可，依法也不产生合同解除的法律后果。
侯以付抗辩意见中主张冯燕违约，侯以付应在冯燕付清全款后再协助冯燕办理产权变更登记手续，侯以付违约只能根据合同11条按总房价的百分之二承担违约责任的三条抗辩意见是侯以付对三方合同内容的刻意歪曲，没有合同依据。三方当事人2016年9月19日签订《武汉市城市存量房买卖居间合同》，侯以付2017年2月6日还对冯燕贷款进展情况表示“不急、没事”，均可以印证侯以付提交的侯以付2017年1月5日与武汉中心大厦开发投资有限公司签订《泛海国际.香海园认购协议书》与本案没有关联，只能证明侯以付有购买该《认购书》认购房屋的意向。
综上，侯以付、熊琼违背诚实信用原则，拒绝继续履行合同是造成本案纠纷的全部原因。现根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、侯以付、熊琼在本判决书生效后五日内，协助办理武昌区东方莱茵（宝安花园四期）7栋1单元10层2室房屋权属变更登记至冯燕名下的相关手续；二、在冯燕向银行的抵押贷款支付给侯以付、熊琼次日，侯以付、熊琼将武昌区东方莱茵（宝安花园四期）7栋1单元10层2室房屋交付给冯燕；三、驳回冯燕的其他诉讼请求。案件受理费23689元，减半收取11844.50元，财产保全费5000元，两项合计16844.50元，全部由侯以付、熊琼负担。
二审中，冯燕向本院提出申请，请求法院调查冯燕购买诉争房屋时，公积金贷款和银行贷款审批核准情况。经本院签发调查令，冯燕依据调查令到武汉市公积金管理中心和建设银行武汉省直支行调取了证据，并向本院提交了两份新证据。证据一为中国建设银行个人贷款业务调查申报审批表；证据二为武汉住房公积金购房贷款申请表（二手房）。证明其办理了银行贷款手续，并经银行审批同意放款。为核实第一份证据的真实性，本院到建设银行武汉省直支行对住房贷款情况进行了核实并做了调查笔录。
经质证，侯以付、熊琼对证据一的真实性不认可，认为该证据是电脑打印的，银行没有盖章，真实性无法确认，该表上贷款审批时间是2016年11月7日，但申请时间看不出来，录入时间和最后确认时间没有更新，打印不规范。对证据二的真实性和合法性没有异议，但对关联性提出异议，该申请日期为2017年2月28日，终审时间为2017年3月6日，侯以付、熊琼已于2月6日催促对方，后告知房屋不卖了，已经催促五个月，对方没有在合理的时间内办理贷款。对法院调查笔录的真实性无异议，笔录可以证明贷款是否发放是有变化的，但对合法性、关联性有异议，无法证明贷款的真实性和准确性，对其不予认可。
武汉诺家房地产经纪有限公司质证认为其对几组证据不清楚，但对证据的真实性、合法性予以认可。
本院认为，冯燕在二审中提交的两份新证据，能达到其证明目的，本院予以采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，冯燕、侯以付、武汉诺家房地产经纪有限公司和武汉中环互联房地产经纪有限公司于2016年9月19日签订的《武汉市城市存量房买卖居间合同》是其真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，均应按合同约定履行相关的义务。本案的争议焦点是冯燕、侯以付在合同履行过程中，是谁违约。冯燕、侯以付及武汉诺家房地产经纪有限公司签订的《武汉市城市存量房买卖居间合同》第六条第2款B项约定：侯以付同意冯燕申请银行按揭贷款方式支付房款108万元，双方于按揭贷款手续审批通过后办理过户手续。合同中并未约定办理贷款审批的具体期限。侯以付主张对冯燕办理贷款审批的期限，双方曾口头达成协议，在合同签订后2、3个月内审批完毕，但其在一、二审中均未提交证据证明，且在合同签订后的三个月后，侯以付还对冯燕贷款进展情况表示“不急、没事”，均可以印证侯以付所称的双方曾达成口头协议的主张不成立。合同签订后，冯燕已于2016年9月30日向侯以付支付了100万元，并向武汉市公积金管理中心和建设银行武汉省直支行申请贷款。武汉市公积金管理中心和建设银行武汉省直支行也通过了冯燕的贷款申请，待房屋过户后即可将贷款发放。故冯燕未违约，侯以付、熊琼拒绝继续履行合同的行为，构成违约。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23689元，由侯以付、熊琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 余小乔
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二○二○一七年十月三十日
书记员 黄 浩