上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初20203号
原告：吴飞球，男，1974年9月12日出生，汉族，户籍地江西省吉安市。
委托诉讼代理人：戴捷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：微沸网络科技(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：郭威，职务总经理。
委托诉讼代理人：张明军，江苏圣典(常州)律师事务所律师。
原告吴飞球与被告微沸网络科技(上海)有限公司(以下简称微沸公司)其他合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告吴飞球的委托诉讼代理人戴捷、被告微沸公司的委托诉讼代理人张明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴飞球向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的合同关系；2、判令被告返还服务费50,000元(以下币种均为人民币)和WIFI设备款150,000元，共计200,000元；3、判令被告支付利息损失(以200,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月1日计算至实际付清日止)；4、判令被告赔偿原告其他损失40,000元。事实和理由：原、被告于2015年9月5日签订《微沸网络独家区域合作协议书》(以下简称合作协议书)一份，约定原告作为被告在浙江宁波海曙区域的合作商开展经营活动，原告支付设备款和技术服务费，被告向原告提供WIFI设备及平台运营系统服务等。协议书签订后，原告按约付款，但被告至今未履行义务，包括不供货、不提供资质等，导致原告合同目的无法实现，并造成房租、人员工资等各项损失。原告多次向被告交涉无果，故起诉要求判如诉请。
被告微沸公司辩称，原、被告于2015年9月5日签订合作协议书，对合作内容、权利义务和违约责任等进行了约定。根据约定，原告应向被告支付技术服务费50,000元及WIFI设备款150,000元，且应在合作协议书签订当日预付20,000元，余款在签约之日起5个工作日内付清，否则将取消区域合作，预付费用不予退还。此外，合作协议书另约定，若原告单方面解约，应承担违约金50,000元。事实上，原告系于9月6日支付预付款20,000元，9月16日才将余款180,000元付清。此后，被告向原告发送了价值56,500元的WIFI设备并提供了技术服务。被告认为，本案系原告未按约及时支付合同价款，违约在先，被告部分发货的行为系行使后履行抗辩，且原告也没有告知被告需要提供的WIFI设备名称及数量，因此被告不存在违约行为。综上，被告同意解除双方的合同关系，但不同意原告的其他诉讼请求。此外，原告单方面解约，应支付违约金50,000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为其诉请意见提供合作协议书、付款凭证、告知书、催告函以及邮寄和回退凭证为证，被告对合作协议书、付款凭证均无异议，但称并未收到原告邮寄的催告函。被告为其辩称意见提供快递详情单为证，原告对此不予认可，但确认已收到被告发送的价值56,500元的WIFI设备。
对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的催告函以及邮寄和回退凭证系原件，被告对此并无相反证据予以否定，本院予以认可，对2016年7月中旬原告曾向被告发函催告履行供货等义务的事实予以确认。原告提供的告知书因无其他证据佐证，本院不予采信。原告对被告提供的快递详情单不予认可，但其对收到价值56,500元WIFI设备的事实予以认可，本院对此节事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年9月5日，原、被告签订合作协议书一份，约定原告作为被告在浙江宁波海曙区域的总合作商开展经营活动，期限自2015年9月5日至2017年9月4日。该合作协议书另对业务范围、盈利方式、结算方式、违约责任等一并进行了约定。根据约定，被告应向原告提供WIFI设备和技术服务，原告应支付技术服务费50,000元及WIFI设备款150,000元。上述款项中20,000元应在合作协议书签订当日预付，余款在签约之日起5个工作日内付清，否则将取消区域合作，预付费用不予退还。此外，被告应在原告交纳全部履约费用后30日内发送WIFI设备，若原告不能确定WIFI设备的品种和数量，则由被告随机发货。2016年9月16日，被告向原告出具收据一张，确认收到合作服务费和设备款共计200,000元。此后，被告向原告发送价值为56,500元的WIFI设备后即停止供货。2016年7月中旬，原告的委托诉讼代理人曾向被告发函，要求被告履行供货、提供服务等义务，无果。2016年9月，原告向我院提起诉讼，要求判如诉请。
审理中，原告称已交付的WIFI设备所对应的价款不要求被告返还，故变更诉讼请求为：1、判令解除原、被告之间的合同关系；2、判令被告返还服务费50,000元和WIFI设备款93,500元，共计143,500元；3、判令被告支付利息损失(以143,500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月1日计算至实际付清日止)；4、判令被告赔偿原告其他损失40,000元。对此，被告仍坚持答辩意见。而对其提出原告单方解约应支付违约金50,000元的要求，经本院释明后，被告仍坚持仅作为答辩意见，本案中不提出反诉。
本院认为，原、被告双方签订的合作协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。合作协议书签订后，原告已按约足额交付了服务费和WIFI设备款，但被告仅履行部分供货义务，显属违约行为。经原告催讨，被告至今仍未履行，致使合作协议书的签订目的无法实现，故原告要求解除与被告合同关系的诉讼请求，于法有据，且被告亦无异议，本院予以支持。合作协议书解除后，被告收取的服务费及WIFI设备款均应返还。诉讼中，原告仅要求被告返还部分WIFI设备款，系对自身诉讼及财产权利的处分，于法有据，本院予以准许。但原告诉请的利息损失则应自其明确提出解除请求，即本案起诉时开始计算，其主张的计算标准也属合理，本院予以采纳。原告另要求被告赔偿房租及人员工资等损失40,000元，虽未提供相应证据，但合作协议书解除后原告存在预期利益损失系不争的事实，该损失被告应予赔偿，金额由本院酌情确定。被告辩称，本案系原告迟延付款在先，被告的行为系行使后履行抗辩，但即使原告交付合同价款稍有延迟，但被告当时并未提出异议，且此后已履行部分交付WIFI设备的义务，应视为已认可原告的付款行为。被告另辩称，因原告没有告知需要的WIFI设备名称及数量，故无法继续提供设备，但被告并未就此问题主动与原告进行沟通和交涉，且依据合作协议书的约定，在此情况下被告可以随机发货，故此辩称意见亦难以成立。综上，被告在本案中的辩称意见，无事实及相关法律依据，本院不予采信。被告另要求原告支付违约金50,000元，但经本院释明，被告仍坚持不作为反诉请求提出，故本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告吴飞球与被告微沸网络科技(上海)有限公司于2015年9月5日签订的《微沸网络独家区域合作协议书》；
二、被告微沸网络科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告吴飞球服务费50,000元和设备款93,500元，共计143,500元；
三、被告微沸网络科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴飞球利息损失(以143,500元为基数，自2016年9月12日至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
四、被告微沸网络科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴飞球其他损失20,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,900元(原告吴飞球已预缴)，由被告微沸网络科技(上海)有限公司负担3,370元，由原告吴飞球负担1,530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 韩 毅
人民陪审员 朱守林
人民陪审员 施立富
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 顾玮靓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。