广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法丹民一初字第66号
原告：何惠明，女，汉族，1985年12月13日出生，住所：广东省佛山市顺德区，
委托代理人：朱孝义、李妍霞，广东广顺律师事务所律师、律师助理。
被告：梁韵仪，女，汉族，1986年6月8日出生，住所：广东省佛山市南海区，
委托代理人：朱祥宝、何俊灵，广东天舜律师事务所律师。
被告：梁健仪，女，汉族，1981年11月14日出生，住所：广东省佛山市南海区，
原告何惠明与被告梁韵仪、梁健仪民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员黄小间独任审理，后因案情复杂，于同年6月24日转换为适用普通程序，由代理审判员黄小间担任审判长，与人民陪审员郭兆潜、张秀琴组成合议庭进行审理。本案于同年6月13日及7月22日公开开庭进行了审理。原告及被告梁韵仪均到庭参加了诉讼，被告梁健仪没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告梁韵仪是小学同学，关系一直很好。2011年10月中旬，原告由于家里出了点事情，向被告梁韵仪借款5000元应急，被告梁韵仪答应了，但要求原告先给被告梁韵仪3000元作为去东莞收货款的路费，待收到货款后被告梁韵仪再拿8000元给原告。原告向被告梁韵仪交付了现金3000元，后被告梁韵仪没有依约向原告交付8000元。相反，被告梁韵仪其后一直以各种理由向原告借款，称自己在从事汽车用品生意，许诺会给予原告丰厚回报，原告信以为真。在2011年10月中旬至2012年7月期间，原告向家人亲友借款甚至向高利贷借款再转借予被告梁韵仪，以期获取丰厚回报。被告梁韵仪将其姐，即被告梁健仪的农行账号发给原告，称该账号由被告梁韵仪使用并要求向该账号汇款，于是原告向被告梁健仪账号汇款42798元，向被告梁韵仪银行账号汇款38690元，另向被告梁韵仪交付现金86000元。后原告要求被告梁韵仪还款，但其以种种借口拒不偿还。原告诉诸法院，请求判决：1、两被告向原告归还借款167488元并支付利息43296.64元（从2011年10月15日起至2013年3月25日止，按现行中国人民银行贷款基准利率4倍计算），以上合共210784.64元；2、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告称有新的汇付单据，证实借款本金合共178288元，故变更第1项诉讼请求为：两被告向原告归还借款178288元并支付利息46580.64元（从2011年10月15日起至2013年3月25日止，按现行中国人民银行贷款基准利率4倍计算），以上合共224868.64元。
被告梁韵仪辩称：被告梁韵仪并没有向原告借款。原告与梁韵仪是同学关系，平时有一些生意往来，梁韵仪经常去香港购买商品回来，分别卖给原告及其他亲朋好友，每次交易额不大，有几百至几千元，原、被告之间一直是小额交易，不存在借款行为。从原告提供的流水账来看，有100元的，有98元的，还有几千元不等，多数是从网上银行或者银行转账交易，这些交易方式符合一般的买卖行为习惯，并不符合借款行为习惯，按照佛山地区的生活水平，也不可能在网上借款100元、98元等。被告梁健仪是梁韵仪的姐姐，梁健仪的账号是梁韵仪提供给原告的，是梁韵仪在与原告交易时使用梁健仪的账号，梁健仪与原告没有任何关系。综上，原告的诉求与事实不符，请法院予以驳回。
被告梁健仪没有答辩。
原告举证如下：
1、原告及被告梁韵仪身份证复印件，用以证明原告及被告梁韵仪的主体资格。
2、《借款明细表》复印件、《利息计算表》复印件，用以证明原告通过自己的农行账户向被告梁健仪的账户转入现金,从2012年1月10日起至2012年6月4日止有20笔共转入现金42798元，信用社账户从2011年12月28日起至2012年2月13日止有11笔共汇入38690元，从2011年10月中旬起至2012年7月30日止一共11次借现金给被告梁韵仪，金额合计82000元。原告提供的顺德农商行《业务回单》原件共8份，用以证明原告向被告梁韵仪转账汇款的事实，农业银行《电子银行业务回单》原件共12份、农业银行柜员机《业务回单》原件共11份，证明内容与前述证明内容印证。
3、农业银行卡取款凭条，用以证明原告于2012年1月6日从本人的账户取款9800元汇入被告梁健仪的农行账户。
4、农业银行《电子银行交易回单》，用以证明2012年2月11日原告从本人尾数是9211的银行账户向被告梁健仪尾数0916的账户汇款5000元。
5、《顺德农商银行交易明细》，用以证明原告于2011年11月29日至同月30日从本人账户取款27000元，该款项通过现金方式支付给被告梁韵仪，该27000元与证据2中《现金借款表》的序号1（2011年11月29日）所注明的30000元的关联性在于30000元中的27000元是以现金支付给被告梁韵仪的，另外3000元是《（2012）佛顺法伦民初字第309号判决书》中已经记载的原告与被告梁韵仪共同向第三人梁家辉借款30000元，其中27000元汇至原告账户，原告取出后支付给被告梁韵仪，3000元是作为30000元借款本金当月的利息被第三人扣留，没有实际支付。
6、恒通卡卡号与账号对照证明，用以证明原告卡号为62×××21的恒通卡及活期账号为02×××75的银行账号均是顺德农商银行合法账号，都属于原告所有。
7、《（2012）佛顺法伦民初字第309号民事判决书》复印件、《（2012）佛顺法伦民初字第311号民事判决书》复印件，用以证明原告与被告梁韵仪共同向第三人梁家辉借款50000元，法院判决原告与被告梁韵仪对借款承担连带清偿责任并支付利息，这50000元也是原告主张被告梁韵仪归还的现金借款的一部分，因该借款原告个人并没有使用，全部支付给了被告梁韵仪使用，所以应由两被告归还。
8、QQ通话纪录（2011年起）、QQ通话纪录（2012年起）书面打印件，用以证明从2011年起至2012年止，被告梁韵仪向原告借款的具体过程，包括时间、金额及同意支付利息的相关陈述，正因为被告梁韵仪承诺向原告支付较高的利息，所以原告才同意将款项及从朋友处借来的款项全部借给两被告，在通话纪录中，原告亦多次向被告主张还款，但被告却以种种理由拖延，实为拒绝还款。
9、原告与被告梁韵仪短信通话纪录、第三人梁家辉与原告的短信通话纪录复印件，用以证明被告梁韵仪向原告借款的明细及原告曾多次催被告梁韵仪还款，但被告梁韵仪以各种理由逃避，实际上被告梁韵仪并未还款。原告曾向第三人梁家辉借款本金50000元、利息及滞纳金共73000元，其中原告已经代被告梁韵仪还款20000元。
经质证，被告梁韵仪对证据1无异议。对证据2中所有《借款明细表》及《利息计算表》的真实性、合法性、关联性都有异议，对其中的《现金明细表》，被告梁韵仪认为如果是现金借款，应该有收条，因为没有收条，故认为不存在现金借款；对电子银行交易回单的真实性无异议，关联性有异议，因为银行的付款行为不能反映是借款，双方是买卖关系，被告梁韵仪向原告供货，原告支付货款，汇款行为若无特殊说明及相关证据佐证，是不能认定为借款的；对农业银行柜员机存取款存根（绿色单据共10张）因为内容无法显示，被告梁韵仪不予确认；对2012年6月1日的农业银行存款回单有异议，不能证明是原告借款给被告梁韵仪；对农商银行异地通兑通存业务回单的真实性无异议，对关联性有异议，被告梁韵仪向原告供货，原告支付货款，这个不属于借款行为。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，这个是即时买卖交易款项，不是借款。对证据4，与证据3的质证意见一致。对证据5关联性有异议，显示不出被告梁韵仪交易的相关账号及记录，故不予确认。对证据6无异议。对证据7中的两份判决书因与本案无关，是另外一个债务，故不予确认。对证据8的真实性、合法性、关联性都不予认可，被告梁韵仪认为是原告炮制出来的，是捏造事实的行为。对证据9的真实性、合法性、关联性都不予确认，被告梁韵仪并没有发生过原告所述的行为。
被告梁韵仪举证如下：
10、梁韵仪《往来港澳通行证》及购买商品记录，用以证明被告梁韵仪与原告不是借款关系，是被告梁韵仪从香港购货回来卖给原告的，双方是货物买卖关系。
经质证，原告对证据10的真实性无异议，记载的是从2009年9月至2013年5月期间来往港澳的通行记录，其中原告与被告梁韵仪交往并借款给被告梁韵仪的时间是2011年10月中旬至2012年7月份，被告梁韵仪提供的港澳通行证不能够证明其是为原告去香港购买货物；另外原告之前提供的2011年、2012年QQ通话记录及短信联系记录都充分证明了被告梁韵仪是以开办工厂为由向原告借款，并不是因为去香港做小额的生意而向原告借款，所以证据10充分证明了被告梁韵仪一直在欺骗原告，实际上被告梁韵仪不是将借款用来开办工厂，而是来往港澳做一些小生意，从被告梁韵仪提供的货单来看，基本上都是2013年的，被告梁韵仪一共提供了12份货单，大部分都是2013年的，以此来证明原告是委托被告去购买货物，与原告提供的证据是完全相反的。
被告梁健仪没有举证。
本院根据原告的申请进行调查并出示如下证据材料：
11、户名梁健仪、卡号62×××16及户名梁韵仪、账号62×××33的银行流水记录。
经质证，原告对法院调取的证据的真实性无异议，从法院调取的梁韵仪农行与信用社两个账户的流水信息中找到了原告所主张的每一笔汇款与存款的日期、数额，证明原告所主张的与法院所调查的证据是一致的，但农行其中有一份2012年1月6日的9800元以及2012年2月11日的5000元这两笔流水账没有在调取的证据中反映。被梁韵仪对法院调查的两份银行流水账单真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，流水单反映的基本上都是消费行为，梁韵仪账户查询明细上注明了是支付宝，支付宝主要是用于网上购物，且所消费的时间非常频繁，金额也比较小，符合日常购物消费的习惯；同时这两份明细单也不能反映是借款，因为借款必须有明确的双方借款的合意，银行账单上反映不出该项合意，而且付款行为与被告梁健仪没有任何的利害及法律关系。
经审查，被告梁健仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视其为自动放弃抗辩和质证的权利。原告及被告梁韵仪对本院调取的证据11的真实性无异议，该证据可以作为定案依据。被告梁韵仪对原告的证据1、6无异议，本院对上述证据亦予以确认。被告梁韵仪对证据3、4的真实性无异议，原告对被告梁韵仪证据10的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性。被告梁韵仪对证据2提出异议，证据2的6份明细表格均是原告自行制作，被告梁韵仪对此有异议，本院对该表格不予确认；顺德农商行的业务回单、农业银行的电子银行交易回单及电子银行实时转帐交易回单所显示的交易记录，均能与证据11的交易记录印证，被告对该部分回单的真实性无异议，故本院对该部分回单真实性亦予以确认；农业银行的6份客户通知书，其中有1份原告所称的2012年3月5日、金额2000元的客户通知书，因在证据11中没有相应的交易记录，故本院对该份客户通知书不予确认，其余5份客户通知书的交易记录均能与证据11印证，故本院对该5份客户通知书予以确认。被告梁韵仪对证据5、7的关联性提出异议，因证据5只是原告的取款记录，并不能显示原告将款项交付给被告梁韵仪，且根据证据7，原告所称的30000元是原告和被告梁韵仪向案外人梁家辉借取的款项，与本案原、被告的借贷关系并没有关联性，故本院对证据5、7均不予确认。被告梁韵仪对证据8、9提出异议，该两证据只是原告制作的文字记录，没有其他证据印证，被告对此不予确认，本院对该两证据亦不予确认。
经审理查明：2011年12月至2012年6月期间，原告向被告梁韵仪南海农商银行账号62×××33转账共38690元，向被告梁健仪农业银行账号62×××16转账共55598元。原告与被告梁韵仪是同学，被告梁健仪是被告梁韵仪的姐姐。原告表示并不认识被告梁健仪，并承认被告梁健仪的账号是由被告梁韵仪提供，以便向被告梁韵仪汇款。综上，被告梁韵仪收到原告转账金额共94288元。
本院认为，当事人对其主张的事实，有责任提供证据，没有证据或证据不足的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供转账凭证证实其向被告交付94288元，但转账凭证只能证明原告通过银行向被告划款的事实，不足以证明被告因资金缺乏而向原告借款的事实，原告仅凭转账凭证来确认双方存在借贷关系的事实，证明力不足。另外，原告陈述以现金方式向被告交付借款，但该主张同样缺乏证据支持。故本院对于原告要求被告归还借款的诉讼请求依法不予支持。被告梁健仪经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告何惠明的诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费4673.02元（原告已预交2336.51元），由原告负担。对原告欠缴的受理费2336.51元，原告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院立案庭交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄小间
人民陪审员 郭兆潜
人民陪审员 张秀琴
二〇一三年九月十一日
书 记 员 张 扬