福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终450号
上诉人（原审被告）：吴惠忠，男，1973年5月1日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：李典忠，福建正成功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄碧凤，福建正成功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许佳明，男，1982年2月13日出生，汉族，住惠安县。
原审被告：吴丽榕，女，1973年4月9日出生，汉族，住惠安县。
上诉人吴惠忠因与被上诉人许佳明、原审被告吴丽榕民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初8906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴惠忠上诉请求：请求撤销福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初8906号民事判决，并改判驳回许佳明的一审诉讼请求。事实和理由：许佳明主张吴惠忠于2012年2月25日和同年3月2日分别向其借款6万元、10万元计16万元。但吴惠忠自2012年1月5日至2016年5月29日计向许佳明转账支付2135300元，而许佳明自2012年1月8日至2016年2月20日计向吴惠忠账户存入1704200元，故吴惠忠与许佳明之间的借款已经结清。而吴惠忠转账给许佳明超出的431100元系吴惠忠另行借给许佳明的款项，出于朋友关系，吴惠忠才没有要求许佳明出具借条。本案所借款项与吴丽榕无关。
许佳明辩称：一审中吴惠忠主张其有5笔转账还本案的16万元，除了该5笔转账，双方其他经济往来与本案无关。这五笔是：2012年3月7日转账70000元、2012年3月21日转账5800元、2012年3月28日转账48000元、2012年4月11日4700元、42300元。然而在上述五笔转账中，实际只有2012年3月7日转账70000元是吴惠忠转账给许佳明的，其余四笔均是许佳明转账给吴惠忠的。吴惠忠在上诉状中声称其已多支付431100元给许佳明，一审已经查明除了本案借款，双方还有其他经济往来。本案借款发生于其夫妻关系存续期间，一审认定为夫妻共同债务是正确的。
许佳明向一审法院起诉请求:判决吴惠忠、吴丽榕立即共同偿还许佳明借款160000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。
一审法院认定事实：吴惠忠在其与吴丽榕夫妻关系存续期间因需要资金先后于2012年2月25日和同年3月2日分别向许佳明借款60000元和100000元，两笔借款合计160000元，双方均没有约定借款期限及利息。吴惠忠出具借条2份交许佳明收执。
一审法院认为，吴惠忠两次向许佳明借款合计160000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方没有约定借款期限及利息，属不定期无息借贷。吴惠忠经许佳明起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。许佳明请求吴惠忠偿还借款160000元，并按月利率0.5%支付自2017年10月20日许佳明起诉催告之日起的利息，符合法律规定，理由充分，应予支持。本案借款发生在吴惠忠、吴丽榕婚姻关系存续期间，其两人未能举证证明许佳明与吴惠忠明确约定本案借款为吴惠忠的个人债务，或者证明吴惠忠、吴丽榕对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而许佳明又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。许佳明请求吴惠忠、吴丽榕对本案借款本息共同承担偿还责任，于法有据，应予采纳。吴惠忠主张本案借款其已经还清，依据不足，不予采纳。吴惠忠、吴丽榕经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：吴惠忠、吴丽榕应于本判决生效之日起十日内共同偿还许佳明借款160000元，并按月利率0.5%计付自2017年10月20日起至还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由吴惠忠、吴丽榕负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴惠忠向本院提供一份中国建设银行股份有限公司惠安支行的《DCC历史流水账》，欲证明其在借款后已分别于2012年3月7日转账70000元、2012年4月23日转账50000元、2012年5月11日转账50000元，合计已偿还给许佳明170000元。许佳明质证认为这些款项是双方之间的其他经济往来，与本案无关。从吴惠忠提供的该银行流水账看，在本案借款之后，自2012年3月21日至2012年5月6日，许佳明又转账支付给吴惠忠七笔计205800元（其中2012年3月21日转账5800元、2012年3月28日转账48500元、2012年4月11日转账4700元及42300元、2012年4月21日转账7500元、2012年4月28日转账48500元、2012年5月6日转账48500元），比吴惠忠转账支付给许佳明的金额更多。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，吴惠忠向许佳明借款计16万元，此有其出具给许佳明收执的借条为据。吴惠忠的委托诉讼代理人在一审庭审中对该借条表示无异议，可以认定。吴惠忠在一审答辩状及其委托诉讼代理人在一审庭审中均主张吴惠忠在借款后分别于2012年3月7日转账70000元、2012年3月21日转账5800元、2012年3月28日转账48500元、2012年4月11日转账4700元及42300元，合计已偿还许佳明171300元，并确认双方的其他经济往来与本案无关。经查其中除2012年3月7日70000元是吴惠忠转账给许佳明的，其余四笔计101300元均是许佳明转账支付给吴惠忠的款项。现吴惠忠上诉主张其自2012年1月5日至2016年5月29日计向许佳明转账2135300元，而许佳明仅转账给其1704200元。但从其向本院提供的建设银行惠安支行《DCC历史流水账》看，在吴惠忠向许佳明借款以后，其通过银行转账支付给许佳明的款项为三笔计170000元，而许佳明另转账给吴惠忠的款项为205800元，大于吴惠忠支付给许佳明的金额，故吴惠忠提交给本院的该证据也不足以证明其上诉主张。本案吴惠忠、吴丽榕在一审中没有提出借款不是其夫妻共同债务，在一审判决对本案借款认定为吴惠忠、吴丽榕夫妻共同债务后，吴丽榕也没有上诉。且吴惠忠在上诉状中也没有提出该请求，吴惠忠在二审中提出本案借款与吴丽榕无关，但未能提供有关证据，故本院不予采纳。
综上所述，吴惠忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3500元，由吴惠忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 张国琴
审判员 傅嘉钦
二〇一八年四月十六日
书记员 吕顺达
附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。