江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第237号
上诉人（原审原告）郝劲松，男，1972年10月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市公路运输管理处，住所地在南京市鼓楼区热河南路***号*楼。
法定代表人钱成林，南京市公路运输管理处处长。
委托代理人梁歌。
委托代理人孙波。
上诉人郝劲松因诉被上诉人南京市公路运输管理处（以下简称市运管处）不履行交通行政管理法定职责一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人郝劲松，被上诉人市运管处的委托代理人梁歌、孙波到庭参加了诉讼。本案曾经江苏省高级人民法院批准延长审理期限二个月，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月6日，原告郝劲松向被告市运管处邮寄了《关于举报南京到盱眙非法运营车辆违规拉客、载客及非法收费的举报函》（以下简称《举报函》）。《举报函》称：从南京到盱眙有大量非法运营车辆存在，举报人和助手多次乘坐南京到盱眙的“黑车”，并进行随车录音录像，随函附上部分“黑车”拉客收费的视频资料，要求被告对非法运营车辆进行调查并处罚、在法定期限内把查处结果制成书面材料答复举报人。被告于次日接到原告的《举报函》后，查询了被举报车辆的运营许可情况、成立了专项领导小组布置查处工作、对原告举报违规运营的本市中央门地区进行了巡查，并向盱眙运政管理部门发送协查函件要求协助查处。2014年3月28日，被告作出《“关于举报南京到盱眙非法运营车辆违规拉客、载客及非法收费的举报函”的回复》（以下简称《回复》）。《回复》称：“关于举报函反映的相关内容，我处立即组织调查，经核实举报函所列车辆均未办理道路运输证，我处将举报函所列车辆车号发至每一个稽查单元，要求在巡查和整治时给予重点关注，查找举报车辆，但这类车辆违章流动性和隐蔽性较强。同时，我处组织对视频资料反映的违法经营地点进行明察暗访。……近一个月，我处在玉桥市场查获苏A×××××，后又相继查获苏A×××××、苏A×××××。为发挥执法联动效能，我处向盱眙运管部门寄发协查函，协请当地运政稽查部门在盱眙境内对该部分非法营运车辆予以打击。……对于您举报车主违法违规经营的现象将继续打击和整治”。2014年3月28日，被告在南京查获非法运营的苏A×××××客车，对其作出罚款10000元的行政处罚。2014年4月1日，被告在南京查获苏A×××××客车，对其作出罚款10000元的行政处罚。
原审法院认为，依据《江苏省道路运输条例》第四条、第六十条的规定，被告市运管处作为本市道路运输管理机构，具有具体实施道路运输管理工作的法定职责；原告作为投诉举报人对投诉举报处理结果不服，有权提起行政诉讼。本案争议焦点涉及对《江苏省道路运输条例》第六十条规定的行政机关在接到举报后“调查处理完毕”和告知举报人“结果”的理解。根据《江苏省道路运输条例》第六十条规定的“道路运输管理机构和其他有关部门应当建立违法经营投诉举报受理制度，对投诉举报应当在三十日内调查处理完毕，并将结果告知投诉举报人”，被告市运管处接到原告郝劲松关于道路运输违法经营的举报后，应当对被举报的车辆涉嫌违法经营情况进行调查处理，并将结果告知原告。在案证据表明，被告在接到原告的举报后，对涉嫌从事违法经营的被举报车辆进行了经营许可的调查、对可能从事非法经营的地点进行了巡查、向相关运政稽查部门发送协查函，并在法定的期限内书面回复了原告。之后，被告继续对原告举报的涉嫌非法经营车辆进行了调查处罚，考虑到法规对举报答复期限的要求、违法经营特点、举报证据本身存在的缺陷和被告工作人员执法能力等多方面因素的影响，被告已基本履行了法定期限内调查处理和答复的法定职责。虽然被告在工作方式、方法等依法行政的合理性方面仍有应改进的地方，但被告在依法行政的合理性方面存在的瑕疵不足以导致撤销被告作出的《回复》。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十二条第一款，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回原告郝劲松的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郝劲松负担。
上诉人郝劲松上诉称，2014年3月6日上诉人向被上诉人邮寄了《举报函》及视频光碟，涉及到苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××等车辆非法营运的具体时间、具体地点及具体车辆非法运营的违法线索。被上诉人在收到举报材料后，未针对所举报的车辆的具体违法行为展开调查，收集证据，对违法车辆的司机作询问笔录。被上诉人提交的证据中没有针对上诉人所举报的八次具体违法线索开展调查的内容，仅对举报日期以后的运营行为进行了调查和处理，但该后续的违法行为并非上诉人所举报，被上诉人的答复行为显然是错误的。请求二审法院撤销原审判决和被上诉人作出的《回复》，并责令被上诉人针对上诉人的《举报函》重新作出具体行政行为。
被上诉人市运管处未向本院提交书面答辩状。审理中其辩称，被上诉人针对上诉人举报的南京至盱眙方向非法营运问题作了大量的调查工作，了解了车辆的经营状况，专门召开了专题工作会议，部署了查处的工作计划，要求各个稽查队进行重点巡查和关注，对上诉人反映的车辆进行了大量的明查暗访。经查，上诉人所举报的车辆均未办理经营许可证，系“黑车”，被上诉人发挥了联动执法，向盱眙运管部门发了协查函，请其进行协查和打击；另外还利用公安部门车辆情况，两次请公安部门对这八辆车的基本情况进行摸底排查，主要了解车辆所有人、所有人住址、车辆基本信息等，已经做了很多的调查工作。虽在《回复》中未将这些详细情况告知上诉人，但在原审审理期间，被上诉人进行了充分的阐述。综上，被上诉人在处理上诉人的举报工作中作了大量的调查、处罚、管理和规范工作，并及时按照规定作出了《回复》。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据有：1、《举报函》，拟证明被告2014年3月7日收到原告的举报材料；2、《回复》，拟证明被告于2014年3月28日对原告的举报作出书面回复；3、被告客运管理科2014年3月10日出具的《说明》，拟证明被告接到原告举报后调查了原告举报的八辆客车的经营及行政许可情况；4、被告《关于成立“郝劲松法律公益网投诉举报”专项领导小组的通知》，拟证明被告接到原告举报后部署查处工作；5、被告给盱眙县交通局运政稽查大队的《关于请求协查南京往返盱眙非法营运车辆的函》，拟证明被告将原告举报的涉嫌非法运营的八辆车辆向盱眙运政部门请求协助查处；6、被告作出的行政处罚决定书2份，拟证明被告对原告举报车辆的行政处罚情况；7、被告稽查四大队、稽查五大队巡查工作记录70份，拟证明被告在接到原告举报至被告作出回复期间巡查工作情况；8、被告2014年2月14日制定的《南京市道路运输市场迎“青奥”专项整治行动方案》、2014年3月19日制定的《迎“青奥”中央门地区客运市场秩序专项整治方案》和2014年4月9日下发的宁运管客（2014）32号文件，拟证明被告积极履行法定职责；7、被告监察室制作的《“百日环境大扫除”专项保障工作督查记录》16份，拟证明被告对执法人员在岗尽责情况的督查；8、视频光碟2张，拟证明被告执法人员对中央门地区组织明察暗访工作。
原审被告向原审法院提交的法律依据有：1、最高人民法院（2005）行立他字第4号复函；2、《信访条例》；3、《中华人民共和国道路运输条例》；4、《江苏省道路运输条例》；5、《江苏省交通行政执法行为规范》。
原审原告向原审法院提交的证据有：
1、《举报函》复印件1份，拟证明原告向被告举报了违法行为，并要求被告对非法运营车辆进行调查并处罚、在法定期限内将查处结果制成书面材料答复举报人；2、举报视频光碟2张，拟证明原告在向被告举报非法运营车辆时提供了违法运营车辆违法行为的证据；3、《回复》复印件1份，拟证明被告进行了回复，但没有按照原告的要求将查处结果告知原告。
上述证据、依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认定，因原、被告对对方提供的证据真实性不持异议，且均与本案具有关联性，亦无证据证明存在违法情形，故对上述证据予以确认。
本院经审查认为，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交证据予以审核、认证符合规定，原审认证正确。本院经审理对原审法院认定的案件事实予以确认。
庭审中，双方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人针对上诉人的《举报函》是否履行了相应的法定职责，其所作出的《回复》是否具有事实和法律依据进行了辩论。上诉人认为，被上诉人回避了上诉人举报的具体时间、具体地点、具体车辆的违法行为；未对上诉人举报的内容进行调查、核实，未对举报的违法行为是否属实作出认定并向上诉人作出答复；被上诉人在其后所查处的违法行为并非上诉人所举报的违法行为，其查处行为并非针对上诉人的举报履行职责的行为；被上诉人称对“黑车”无法进行处理系其对行政工作不负责任的表现。被上诉人认为，上诉人举报的车辆属无运营资格的“黑车”，被上诉人根据线索安排人员进行了重点巡查；被上诉人对市场行为的监管更强调监管的结果，包括被举报的和未被举报的车辆均属于监管范围；对于上诉人的举报，被上诉人已尽可能地进行查处并向其进行了书面回复，履行了相应的法定职责。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《江苏省道路运输条例》第四条的规定，被上诉人市运管处作为南京市道路运输管理机构，负责具体实施道路运输管理工作，负有对其辖区范围内的违法运输行为进行调查、处理的法定职责。
《江苏省道路运输条例》第六十条第三款规定，“道路运输管理机构和其他有关部门应当建立违法经营投诉举报受理制度，对投诉举报应当在三十日内调查处理完毕，并将结果告知投诉举报人。”第六十一条规定，“道路运输管理机构可以通过监控设施设备收集、固定有关违法事实，并根据监控设施设备收集、固定的有关违法证据，依法对违法当事人予以处理、处罚。”根据上述规定，被上诉人对于上诉人提供的举报线索应当在三十日内进行调查、核实，对查实的违法行为作出相应的处理，并将处理结果告知上诉人。本案中，被上诉人于2014年3月7日收到上诉人的举报材料后，针对上诉人的举报成立了专项领导小组，在查询发现被举报车辆均未办理道路运输许可证的情况下，在被举报区域、线路组织进行了道路运政巡查，在三十日内未查到上诉人举报的相关车辆，对查实的其他违法车辆的违法运营行为进行了相应的行政处罚。被上诉人于2014年3月28日作出书面《回复》，将上述情况向上诉人进行了告知。被上诉人的上述行为，系其针对上诉人的《举报函》履行相应职责的行为，程序亦无不当。
上诉人认为被上诉人的查处行为均非针对其所举报的违法行为进行，所作出的《回复》应当予以撤销。经审查，上诉人所举报的车辆均系未办理道路运输许可证的“黑车”，此类车辆的违法运营时间、地点均不固定，存在隐蔽性和流动性，被上诉人在规定的期限内未能查到举报车辆进而未能及时进行处理亦属客观现实。被上诉人在积极进行了调查、核实，将《举报函》所列车辆车号发至每一个稽查单元，将举报车辆作为巡查和整治重点，并对查到的其他违法车辆进行了相应处罚。被上诉人根据上述行为作出的《回复》，已将依据上诉人的举报线索履行相应职责的情况进行了告知，该《回复》并不违反法律、法规的相关规定，上诉人要求撤销该《回复》的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郝劲松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 陆俊騑
代理审判员 熊文超
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 孙 皓