湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终882号
上诉人(原审被告)：南安市桃源大众混凝土有限公司。住所地：福建省南安市丰州镇旭山村。
法定代表人：陈溢群，总经理。
委托诉讼代理人：姚建彬，福建泉南律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告)：浠水县宏博建材经营部。住所地：浠水县竹瓦镇竹瓦大道***号。
经营者：涂金普，男，汉族，1962年11月24日出生，住湖北省鄂州市华容区。
委托诉讼代理人：孙建军，该经营部法务主管�代理权限为特别授权。
上诉人南安市桃源大众混凝土有限公司（以下简称南安桃源大众公司）因与被上诉人浠水县宏博建材经营部（以下简称浠水宏博经营部）买卖合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2015）鄂浠水民初字第01177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人南安桃源大众公司委托诉讼代理人姚建彬及被上诉人浠水宏博经营部委托诉讼代理人孙建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南安桃源大众公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回浠水宏博经营部的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审认定事实不清且认定错误。双方之间没有事实上的买卖合同关系。首先，上诉人在一审庭审时所提交的取自福建泉州紫云建材有限公司（以下简称紫云公司）的，由厦门浩友建材有限公司（以下简称浩友公司）与紫云公司于2012年7月20日签订的《产品购销合同》，与浠水宏博经营部在一审所提交的由上诉人与被上诉人达成的《产品购销合同》，从合同的时间、形式到内容来看，除了细微的差别外，基本一致，两份合同排在一起看，基本一致，可以说明两份合同是同一笔业务形成的，两份合同具有内在联系。事实上得到履行的是紫云公司与浩友公司的购销合同，这一点在浠水宏博经营部的证人侯某的当庭证言也可证实。其次，上诉人向紫云公司调取的结算对账函两份，分别是2014年4月8日及2015年2月15日，都是吴松林（即一审认定的合同约定的对账人）与浩友公司人员侯某签字确认，从两份结算对账函、对象、金额、落款时间存在些细微差异外，与被上诉人一审提交的结算对账函在内容和格式也完全一致，连笔误都�致，完全说明这三张对账函是同一笔业务形成的。一审没有就一笔业务为何出现两份对账函进行调查和认定，反而草率认定被上诉人与上诉人间存在事实上的买卖合同关系。况且，本案作为合同的对账人吴松林系紫云公司人员，本案若不追加紫云公司则无法查清本案事实。再者，被上诉人的证人侯某在作证时也确认了2014年4月8日与吴松林的结算对账函签字的真实性，而该对账函则明确了合同双方应分别为浩友公司和紫云公司。一审回避了这些事实，而简单地以结算时间为由回避了已由被上诉人确认的事实。同样，被上诉人也确认了2015年2月15日的结算单，但一审法院仍以侯某未确认签字的真实性为由不予认定，与本案客观事实不符。一审同样无视了被上诉人证人侯某在作证时所陈述的，本案产品购销合同系浩友公司与紫云公司间达成并得到确实的履行，只不过在履�的后面，其公司认为紫云公司无履约能力，故要求与上诉方补签购销合同和对账单，其不认识也从没到过上诉人处，合同和对账单系由紫云公司的人员拿去签订并加盖章的。因此，上诉人虽然有在购销合同上和对账单上加盖印章，但其并非上诉人的本意，但本案有确切证据证实本案产品购销合同系浩友公司与紫云公司实际产生的，双方存在真实的合同且得到履行（如对账确认和支付货款）。一审不顾本案合同当事人并非上诉人而判决由上诉人承担偿还货款责任属强行施加而遗漏了真正的合同当事人，实属事实不清。
浠水宏博经营部答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，双方之间的合同关系合法有效。证人侯某的证言及浩友公司提交的两份说明以及上诉人提交的情况说明，相互印证，被上诉人实际履行了整个购销合同。上诉人提交的证据不能证明被上诉�与紫云公司有任何的合同关系，因此上诉人要求追加紫云公司为本案当事人于法无据，请求二审驳回上诉，维持原判。
浠水宏博经营部向一审法院起诉请求：1、请求判令南安桃源大众公司支付货款2812091.59元；2、支付逾期付款违约金223636.08元（按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；3、由南安桃源大众公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2012年7月20日，浠水宏博经营部(供方)与南安桃源大众公司(需方)经协商，对平潭综合实验区小企业总部基地项目，就需方购买供方系列产品事宜签订《产品购销合同》一份。合同约定内容如下：一，产品名称、金额：多功能抗侵蚀防腐剂SY—KS，单价1760元╱吨，防腐蚀阻锈剂SY—R，单价1990╱吨。二、质量要求及技术标准：防腐剂执行JC╱T1011—2006标准，阻锈剂执行JT╱T537—2004标准。三、送货地点及运输方式：货物送至需方指定地点，运费由供方负担。四、验收标准、方法及提出异议期限：需方按本合同第二条约定的技术标准进行验收，经验收对供方产品数量和质量等有异议的应在货到之日起7日内以书面方式向供方提出，收货7日内，需方未提出异议，则视为需方已核对产品名称、品牌、规格型号、数量和质量。五、产品合格证随货物送达。六、收货及对账情况：1，需方指定林志培、林晓强或合同签字人为收货人，上述任一人员的收货行为均视为需方行为；2，在履行过程中，每月15日对账，需方指定吴松林或合同签字人为对账人，上述人员的对账行为均视为需方行为；若指定的对账人或合同签字人无法签字对账，需方使用项目章、公章、财务专用章或合同专用章等相关印章在对账凭证上盖章，需方同意作为对账结算的依据。七、结算方式、期限：1，需方按同期对应所浇筑混凝土按掺比计算所得的数量结算外加剂使用量；2，自供货之日起，第三个月结清第一个月货款的80％，以此类推，余下20％货款待地下室±0.00两个月后一次性付清（即2014年9月1日前）。八、违约责任：供需双方不能按本合同约定时间交货和付款的，每逾期一日，按本合同实际总价款的1‰向对方支付违约金。本合同有效期限自供需双方盖章或法定代表人签字后生效直至该项目结清货款时止。双方均在合同的尾部加盖有合同专用章，但双方的法定代表人均未在合同上签字，也未委托代理人签字。上述合同签订后，浠水宏博经营部根据南安桃源大众公司平潭小企业总部基地项目部采购清单中产品名称、品牌、规格型号、数量、供货地点的要求，用电话等方式委托混凝土外加剂产品的生产企业即浩友公司按照采购清单的要求向南安桃源大众公司项目部�货，浩友公司委派其公司客服部工作人员侯某按照南安桃源大众公司采购清单中规定的产品名称、品牌、规格型号、数量、供货地点将货物送至南安桃源大众公司平潭小企业总部基地项目部搅拌站，南安桃源大众公司项目部的工作人员（合同中指定收货人）林志培、林晓强等均在浩友公司出库通知单上签字。侯某凭由南安桃源大众公司合同指定收货人签字的出库通知单与南安桃源大众公司合同指定对账人吴松林进行对账，然后，将由南安桃源大众公司合同指定收货人签字的出库通知单交付给浠水宏博经营部，浠水宏博经营部凭该出库通知单与南安桃源大众公司进行货款结算，双方并于2014年3月25日签订结算对账函一份，其内容为：经核实，贵单位（南安桃源大众公司）于2012年9月1日至2014年3月25日共使用浠水县宏博建材经营部提供的多功能抗蚀防腐剂和防腐蚀阻锈剂，贵单位累计共欠浠水县宏博建材经营部总金额3922091.59元，以（已）付款金额为10万元，还需付款金额为3822091.59元。以上数据均出自我司（浠水宏博经营部）记录，肯请贵司核对，如与贵司数据一致，请在本函下端“数据核对无误”处签章证明。南安桃源大众公司经核实后，在该结算函下端“数据核对无误”处盖章。2015年2月12日南安桃源大众公司的吴定乾将100万元银行承兑汇票交付给侯某，后由侯某经浩友公司转交给浠水宏博经营部。事后，南安桃源大众公司又将货款1万元交付给浠水宏博经营部的工作人员，下欠货款2812091.59元。浠水宏博经营部经催讨无果，遂于2015年8月27日诉至法院。
本案在审理过程中，南安桃源大众公司于2016年1月6日向法院提出对双方签订的《产品购销合同》、结算对账函上的印章是否是南安桃源大众公司的印章进行司法鉴定。一审法院于2016年1月11日委托湖北三真司法鉴定中心对《产品购销合同》、结算对账函中“南安市桃源大众混凝土有限公司合同专用章”印文与南安桃源大众公司提供的“南安市桃源大众混凝土有限公司合同专用章”样本印文是否为同一枚印章所盖印进行司法鉴定。湖北三真司法鉴定中心先后分别于2016年5月10日和同年6月27日作出三真司法鉴定中心[2016]文鉴字第W0079号和W0110号鉴定意见书，认定：《产品购销合同》中需方盖章处“南安市桃源大众混凝土有限公司合同专用章”印文与南安桃源大众公司提供的“南安市桃源大众混凝土有限公司合同专用章”样本印文是同一枚印章所盖印；结算对账函中“南安市桃源大众混凝土有限公司”印文与南安桃源大众公司提供的“南安市桃源大众混凝土有限公司”样本印文是同一枚印章所盖印。
同时查明，浠水宏博经营部在举�期限内未向法庭提供与该案件基本事实有关的证据，因逾期举证致使南安桃源大众公司增加的交通、住宿、就餐等必要费用共计835元。
一审法院认为：一、《产品购销合同》是否成立并生效。双方于2012年7月20日签订的《产品购销合同》，合同的双方只是在合同上加盖有合同专用章，其法定代表人均未在合同上签字，也未委托代理人签字。《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立”。可见签字和盖章具有选择性，并非需要同时具备，当事人选择盖章后合同即成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效……”，故南安桃源大众公司辩解合同上无法定代表人签字，且与浠水宏博经营部没有买卖合同关系的理由不成立，该合同业已成立并生效。二、《产品购销合同》是否实际履行。首先，证人侯某当庭作证证实，浠水宏博经营部根据南安桃源大众公司基地项目部要求，委托浩友公司向南安桃源大众公司项目部供货，浩友公司委派其公司客服人员即证人侯某按照采购清单中规定的产品名称、品牌、规格型号、数量、向南安桃源大众公司平潭小企业总部基地项目部搅拌站供货，其项目部工作人员即合同指定的收货人林志培、林晓强等均在浩友公司的出库通知单上签字，侯某将签字的出库通知单交付给浠水宏博经营部，然后浠水宏博经营部凭由南安桃源大众公司合同指定收货人签字的出库通知单与南安桃源大众公司进行结算，双方签订结算对账函。证人证言与南安桃源大众公司合同指定收货人在出库通知单上的签字相互印证。其次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“对账�认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案中，双方签订的结算对账函中已记载了债权人、债务人名称，浠水宏博经营部足以以此证明与南安桃源大众公司存在买卖合同关系。由此可见，浠水宏博经营部委托第三方浩友公司向南安桃源大众公司项目部供货，浩友公司客服人员侯某将南安桃源大众公司所需的货物送至该基地项目部工地搅拌站，南安桃源大众公司合同指定的收货人等均在第三方浩友公司出库通知单上签字，并接收了货物，事后，双方对货款进行了结算并签订了结算对账函，合同已实际履行。据此，南安桃源大众公司辩解的双方间没有买卖合同关系，合同实际未履行的理由不成立，不予支持。
综上，本案《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，合同的双方应当按照合同约定履行其义务。浠水宏博经营部按照合同约定向南安桃源大众公司项目部提供了合同约定的系列型号的产品，南安桃源大众公司应当按照合同约定的期限向浠水宏博经营部支付货款，南安桃源大众公司未按照约定的期限履行其支付货款的义务，其行为构成违约，依照合同中约定“每逾期一日，按本合同实际总价款的1‰向对方支付违约金”，其约定的违约金额过分高于造成的损失，应当根据公平原则适当调整，违约金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，违约金为149090.72元（自2014年9月1日起至2015年8月26日止，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算）。浠水宏博经营部因过失对与本案基本事实有直接关系的证据在举证期限内未向法庭提供，导致本�第二次审理，致使南安桃源大众公司因本案第二次开庭增加的交通、住宿、就餐等必要的费用共计835元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零二条“……当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可以支持”。据此，南安桃源大众公司增加的交通、住宿、就餐等必要费用共计835元应当由浠水宏博经营部赔偿。南安桃源大众公司在质证中的辩解理由予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，遂判决：一、南安市桃源大众混凝土有限公司支付浠水县宏博建材经营部货款2812091.59元；二、南安市桃源大众混凝土有限公司支付浠水县宏博建材经营部违约金149090.72元(自2014年9月1日起至2015年8月26日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，后期违约金顺延)；三、浠水县宏博建材经营部赔偿南安市桃源大众混凝土有限公司交通、住宿、就餐费等损失835元。以上一、二、三项相抵，南安市桃源大众混凝土有限公司支付浠水县宏博建材经营部货款2960347.31元（2812091.59元＋149090.72元－835元），于判决书生效后三十日内付清。本案受理费31086元（浠水县宏博建材经营部已预交），由南安市桃源大众混凝土有限公司负担31000元，由浠水县宏博建材经营部负担86元，南安市桃源大众混凝土有限公司负担部分于上述�款期限内一并付给浠水县宏博建材经营部。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案浠水宏博经营部与南安桃源大众公司签订的购销合同，以及南安桃源大众公司在浠水宏博经营部出具的结算对账函上加盖印章确认欠款数额，均是双方真实意思表示，合法有效。南安桃源大众公司的上述行为证实了其愿意向浠水宏博经营部履行本案债务。且浩友公司作为供货商亦向法院出具了说明，其是代浠水宏博经营部履行合同，已表明了浩友公司不是该笔购销业务的债权人，即债权人只有浠水宏博经营部一家，不存在有两个债权人的问题；同时南安桃源大众公司自己提供的情况说明，一方面证实了浠水宏博经营部是以自身名义与南安桃源大众公司签订合同，另一方面也证实了浩友公司是供货单位，但不是本�合同的当事人；浩友公司亦将货物送至平潭综合实验区小企业总部基地项目；南安桃源大众公司在一审庭审中也承认浠水宏博经营部与南安桃源大众公司是后来签订合同。上述事实，能够相互印证，证实浠水宏博经营部、浩友公司为了交易安全，要求南安桃源大众公司履行合同责任。南安桃源大众公司接受了此条件，通过签订合同，在结算对账函上签字等行为，证实南安桃源大众公司愿意承担本案货款的支付责任。另外，即使作为债的加入，南安桃源大众公司也应承担偿还本案货款的责任。至于紫云公司，浠水宏博经营部未与其签订合同，也未向其主张权利，浩友公司亦表明其不是本笔购销业务的债权人，紫云公司是否参加诉讼，均不影响南安桃源大众公司承担本案的责任。综上，南安桃源大众公司上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31086元，由上诉人南安市桃源大众混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶贵芳
审判员 胡美琴
审判员 周扬洲
二〇一七年十一月十五日
书记员 胡晨旻