四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2418号
上诉人（原审被告）冯兴旺，男，1984年12月10日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人唐荣清，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）东风汽车财务有限公司，住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人朱福寿，董事长。
委托代理人俞扬，四川蜀西律师事务所律师。
原审被告李鸿梅，女，1986年9月3日出生，汉族，住四川省彭州市。
原审被告冯天才，男，1963年10月2日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人卢甫，男，汉族，1962年5月12日出生，住四川省彭州市。
原审被告成都尚安物流有限公司，住所地：四川省郫县红光镇铁门村2社。
法定代表人茅根保。
委托代理人郭阳，男，汉族，1991年9月7日出生，住四川省阆中市。
上诉人冯兴旺因与被上诉人东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务公司）、原审被告李鸿梅、冯天才、成都尚安物流有限公司（以下简称尚安物流公司）融资租赁合同贷纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2013）成郫民初字第1743号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人冯兴旺的委托代理人唐荣清，被上诉人东风财务公司的委托代理人俞扬，原审被告冯天才及其委托代理人卢甫，原审被告尚安物流公司的委托代理人郭阳均到庭参加了诉讼。原审被告李鸿梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月15日，东风财务公司作为出租人与承租人冯兴旺，保证人冯天才、李鸿梅、尚安物流公司，供货人成都吉盛汽车销售服务有限公司（以下简称吉盛公司）签订了《车辆融资租赁合同》，约定东风财务公司为冯兴旺融资购买1台车辆，上户车型为DFL5311GFLA4，车辆识别码为LGAX5D653B3008621，租赁车辆采购价为人民币442545.98元，冯兴旺向东风财务公司交纳租赁保证金60630元。融资租赁期限从2011年6月1日起，共24个月，租金按月等额支付，月租金为20210元，从2011年7月起按月支付租金，每月租金支付不晚于当月10日。冯兴旺将租金存入其在东风财务公司扣款合作银行所开立的银行卡上，并授权该银行按东风财务公司扣款指令扣收。东风财务公司指定车辆落户在尚安物流公司名下，东风财务公司享有车辆所有权，冯兴旺享有车辆租赁使用权。合同还约定：在承租人正常履行合同义务的情况下保证金可抵作租期最后的租金，若承租人违反本合同约定条款，则出租人有权将保证金直接冲抵相关费用（包括追索租金的全部费用及违约金等）；若冯兴旺未按期足额支付租金，应按超期天数每日向出租人交纳相当于应付租金万分之五的违约金，直至所有到期应付租金得到支付为止。合同担保责任约定，保证人冯天才、李鸿梅、尚安物流公司对冯兴旺的合同义务承担不可撤销连带责任保证。保证范围为本合同约定的应支付的全部租金及出租人实现债权的费用。同日，东风财务公司与冯兴旺、吉盛公司还签订了《融资租赁车辆购销合同》，约定东风财务公司向吉盛公司购买案涉车辆，采购价为442545.98元，包括净车价及车辆购置附加税、第一年保险费。上述两份合同签订后，东风财务公司按冯兴旺的指令支付了全部货款，并支付了车辆购置税、保险费。2011年5月16日，东风财务公司按约定将车辆上户至尚安物流公司名下，并向冯兴旺交付了车辆，冯兴旺在《融资租赁车辆出库交车单》上签字确认。合同签订后，冯兴旺交纳了保证金60630元，并支付了2011年7月至2011年12月的租金，共计121260元。但自2012年1月起，冯兴旺未再支付租金，并于2012年7月26日将案涉车辆返还东风财务公司。截止2012年7月，冯兴旺尚欠租金141470元。东风财务公司多次催收无果，故诉至原审法院。
另查明，1、2008年11月13日，中国银行业监督管理委员会向东风财务公司作出银监复（2008）465号批复，准许东风财务公司对成员单位产品进行融资租赁；2、登记于四川省成都市公安局交通警察支队车辆管理所的机动车登记信息上载明该车辆所有人原为尚安物流公司，车牌号为川AF53**，车辆品牌为东风牌，车型、车辆识别码和发动机号与融资租赁车辆出库交车单上载明的相符；3、2013年3月19日，案涉车辆已经转让。
原审认定上述事实，采信的证据包括：当事人在庭审中的陈述，东风财务公司提交的车辆融资租赁合同、融资租赁车辆购销合同、机动车销售发票、保险单、保险发票、完税证明、融资租赁车辆出库交车单、车辆登记信息、东风财务公司营业执照、银监复（2008）465号批复、融资租赁车辆移交单及原审法院依职权向四川省成都市公安局交通警察支队车辆管理所调取的《关于机动车登记信息的复函》、《证明》等。
原审法院认为，东风财务公司与冯兴旺、冯天才、李鸿梅、尚安物流公司签订的《车辆融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示。且根据四川省成都市公安局交通警察支队车辆管理所登记的机动车登记信息上载明的车辆品牌、车型、车辆识别码和发动机号，可以认定该车辆为东风财务公司成员单位的产品。故双方签订的《车辆融资租赁合同》内容也不违反法律、行政法规的效力性规定，应为合法有效。对冯兴旺、冯天才提出的合同无效主张，原审法院不予支持。合同签约各方均应履行合同义务。合同签订后，东风财务公司按约履行了交付租赁物的义务，冯兴旺应当按约支付租金。由于冯兴旺不履行支付租金义务，东风财务公司有权按合同约定行使合同解除权。本案中，因冯兴旺逾期未支付租金，东风财务公司提出解除合同，冯兴旺已于2012年7月26日将车辆返还东风财务公司，故双方所签订的《车辆融资租赁合同》实际已经解除。冯兴旺应当按照合同约定的租金标准支付实际占有使用期间的租金，共计141470元，抵扣冯兴旺所交纳的保证金60630元后，冯兴旺还应支付租金80840元。违约金从2012年1月11日起以月租金为基数按每日万分之五计付至2012年7月26日止。冯天才、李鸿梅、尚安物流公司作为冯兴旺的担保人，应当在合同约定的保证范围内对被告冯兴旺的合同义务承担连带保证责任。在承担保证责任后，可向冯兴旺追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、冯兴旺在判决生效之日起十日内向东风汽车财务有限公司支付租金80840元人民币。二、冯兴旺在判决生效之日起十日内以月租金20210元为基数，按每日万分之五的标准向东风汽车财务有限公司支付从2012年1月11日起至2012年7月26日止的违约金。三、冯天才、李鸿梅、成都尚安物流有限公司对冯兴旺的上述第一项义务承担连带保证责任。其在承担保证责任后有权向冯兴旺追偿。案件受理费1821元人民币，由冯兴旺、冯天才、李鸿梅、成都尚安物流有限公司连带承担。
宣判后，原审被告冯兴旺不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，发回重审。其主要上诉理由为：1、一审认定冯兴旺欠付租金141470元证据不足。2、《车辆融资租赁合同》系无效合同。
被上诉人东风财务公司答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告冯天才答辩称《车辆租赁合同》无效，冯天才不应承担担保责任。
原审被告尚安物流公司未作答辩。
原审被告李鸿梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审相同，本院予以确认。
本院认为，关于《车辆融资租赁合同》的效力问题，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，并由各方当事人签字纳印，系各方当事人真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，案涉《车辆融资租赁合同》并不存在上列合同无效的情形。上诉人冯兴旺认为该合同是格式合同，显失公平，故应属于无效合同的上诉理由，与法无据，不能成立，本院不予支持。
关于冯兴旺欠付租金的金额问题，东风财务公司诉请要求冯兴旺支付欠付的2012年1月至7月的租金，因《车辆融资租赁合同》约定的月租金为20210元，故东风财务公司诉请的租金金额为20210元／月×7个月＝141470元。冯兴旺上诉认为欠付租金金额仅有东风财务公司的口头陈述，并无证据证明。冯兴旺作为承租方，应当承担证明其支付租金情况的举证责任。现因冯兴旺未向法庭提交其支付2012年1月至7月的租金的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，冯兴旺应当承担举证不能的法律后果，冯兴旺关于欠付租金金额不实的上诉理由因证据不足不能成立，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变。二审案件理受理费1821元，由上诉人冯兴旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 朱 希