北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执异246号
不予执行申请人（被执行人）：林丽芳，女，1980年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人：王良，北京华泰律师事务所律师。
申请执行人：广发银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区海淀大街27号8号楼。
负责人：申峰，行长。
委托代理人：张汝义，北京市瑞银律师事务所律师。
委托代理人：石宏生，北京市瑞银律师事务所律师。
被执行人：北京金鼎永辉商贸有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡将台路甲6号北京京朝春翔旅馆内1170室。
法定代表人：高文雄。
本院依据北京市中信公证处出具的（2015）京中信内经证字03002号公证书、（2015）京中信内经证字03003号公证债权文书以及（2015）京中信执字02104号执行证书，在执行广发银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称广发银行海淀支行）与北京金鼎永辉商贸有限公司、林丽芳公证债权文书一案[执行案号：(2016)京0108执958号]过程中，林丽芳向本院提出不予执行公证债权文书申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林丽芳述称，林丽芳签订房屋抵押担保合同时，其配偶徐金清不同意其用房屋全部担保，还有其他股东，有争议，所以不同意签字，同时，徐金清在外地不在场，所以徐金清现在坚持林丽芳本人单独签的抵押担保房产的合同无效。公证卷宗内徐金清的签字不能确定真伪。北京金鼎永辉商贸有限公司有两个股东，现以林丽芳和徐金清一家的房屋担保全部债务，林丽芳不同意。本案中银行贷款是砍头息，借款2000万元，实际只给了1800万元。借款利率比银行基本利率上调了40%，明显违法。公证书明确说要通知林丽芳和徐金清，实际上至今没有联系二人。公证书在未有效送达的情况下，以推定方式认定被执行人未履行还款义务的事实，对此林丽芳不服。合同中公开约定复利，明显违法。作为本案执行依据的公证书和执行证书，属于司法部于2017年8月14日下发通知中的违法公证。现徐金清已经就本案执行标的提出案外人执行异议之诉，因此，法院依法应当中止本案执行。综上所述，请求法院裁定不予执行（2015）京中信执字02104号执行证书。
广发银行海淀支行辩称，林丽芳的主张没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回，具体事实和理由如下：一、林丽芳主张其与丈夫徐金清不同意以房屋提供抵押担保，完全是颠倒黑白。本案公证合同、公证书、公证档案文件均显示，林丽芳和徐金清对以房屋为本案借款提供抵押担保是知情并同意的，并书面签字确认，还办理了房屋的抵押登记手续。二、另案生效判决已经认定，本案公证的《额度贷款合同》及其约定的利率、复利完全合法有效，同时认定广发银行海淀支行向借款人北京金鼎永辉商贸有限公司支付了贷款共计2000万元，而不是1800万元。三、根据公证档案，公证处在出具执行证书前，已经按照公证程序的规定，通过预留的联系方式与北京金鼎永辉商贸有限公司、林丽芳进行联系确认债务金额，相关公证文件已经按照公证程序有效送达。综上所述，本案不存在法律规定的不予执行公证债权文书的情形，请求法院依法驳回林丽芳的申请。
本院查明，2015年1月16日，广发银行海淀支行（贷款人、甲方）与北京金鼎永辉商贸有限公司（借款人、乙方）签订《额度贷款合同》（合同编号：××××××）。双方约定以下主要内容：甲方向乙方提供额度贷款，最高额为人民币2000万元。额度有效期为合同生效之日起至2016年1月15日止，每笔借款期限不超过12个月。贷款利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息。利息从贷款起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算。乙方按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。人民币逾期贷款罚息为约定的贷款利率水平上加收30%。对乙方不能按期支付的利息，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利。甲乙双方同意并确认：本合同若经公证机关公证为具有强制执行效力的债权文书，乙方未能按期清偿所欠甲方的债务本息和其他应付费用或有违本合同规定的义务情形时，甲方有权根据本合同直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，乙方同意无条件地接受该强制执行并放弃抗辩权。2015年1月20日，北京市中信公证处出具（2015）京中信内经证字03002号公证书，对上述《额度贷款合同》赋予强制执行效力。
2015年1月16日，广发银行海淀支行（抵押权人、甲方）与林丽芳（抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》（合同编号：×××××）。双方约定以下主要内容：本合同担保的主合同为甲方和北京金鼎永辉商贸有限公司于2015年1月16日签订的编号为×××××的《额度贷款合同》及其修订或补充。本合同所担保的债权之最高本金余额为人民币2000万元。乙方提供的抵押财产为：1、位于北京市海淀区中关村南大街甲×号×层××的房屋（房屋所有权证号：X京房权证海字第XX**号）；2、位于北京市海淀区中关村南大街甲×号×层××××的房屋（房屋所有权证号：X京房权证海字第XX**号）。抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用。2015年1月20日，北京市中信公证处出具（2015）京中信内经证字03003号公证书，对上述《最高额抵押合同》赋予强制执行效力。公证书中载明：抵押人的抵押行为已经其配偶徐金清同意。
2015年12月22日，北京市中信公证处出具（2015）京中信执字02104号执行证书，查明申请执行人广发银行海淀支行履行了借款本金的给付义务，北京金鼎永辉商贸有限公司、林丽芳未全部履行还款义务和担保义务。据此确定：被执行人为北京金鼎永辉商贸有限公司、林丽芳（抵押人，其仅以抵押物价值为限承担抵押担保责任）。执行标的为：一、剩余借款本金人民币1800万元整；二、截止至2015年11月4日，欠付利息人民币665505.75元、复利人民币2420.25元。三、自2015年11月5日起至实际付清全部本息之日止的利息（按年利率7.84%）；四、罚息（从合同终止之日起按照贷款利率上浮30%计收，直到清偿本息为止）、复利（借款人不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利，直到清偿本息为止）；五、为实现债权、担保权实际发生的费用（包括公证费、律师费、拍卖费等）；六、要求对林丽芳名下位于北京市海淀区中关村南大街甲×号×层××（房屋所有权证编号：X京房权证海字第XX**号）的房产及位于北京市海淀区中关村南大街甲×号（房屋所有权证编号：X京房权证海字第XX**号）的房产抵押物，进行折价或者以拍卖、变卖的价款实现优先受偿权。
广发银行海淀支行持上述公证书以及执行证书向本院申请强制执行，本院于2016年1月20日立案执行。
另查，根据本院向中信公证处调取的公证卷宗材料，2015年1月19日，徐金清持北京金鼎永辉商贸有限公司出具的《授权委托书》、股东会决议以及公司营业执照、公司章程等材料，向公证处提交办理《额度贷款合同》的书面申请。同时，林丽芳与徐金清共同向公证处提交办理《最高额抵押合同》的书面申请。2015年1月20日，徐金清作为北京金鼎永辉商贸有限公司的代理人，接受公证员询问，认可《额度贷款合同》系公司法定代表人自愿签署，并由徐金清代表公司办理强制执行公证。同日，林丽芳与徐金清就办理《最高额抵押合同》公证共同接受公证员询问，谈话记录中载有以下内容：“？抵押人婚姻状况？上述房产是否有共有权人。（林丽芳）：我已婚，上述房产是我和我丈夫徐金清的夫妻共同财产。？共有权人是否同意上述抵押。（徐金清）：我就是林丽芳的丈夫，我同意上述抵押。”公证处并于同日采集林丽芳、徐金清影像留存，上有二人签字。
广发银行海淀支行于2015年11月20日向中信公证处申请出具执行证书，并提交了《借款借据》、《利息试算通知书》等证据材料，两份《借款借据》表明广发银行海淀支行分别于2015年1月23日、2015年2月3日以银行转账的形式向北京金鼎永辉商贸有限公司账户转入人民币各1000万元。广发银行海淀支行主张北京金鼎永辉商贸有限公司未按合同约定履行还款义务，于2015年6月29日偿还借款本金200万元，仅支付利息至2015年6月21日，同时，抵押人及其配偶亦未履行相应的抵押担保义务。中信公证处于2015年12月10日分别向北京金鼎永辉商贸有限公司以及林丽芳、徐金清预留地址寄送债务履行情况核实函，邮件均妥投。
本院认为，当事人申请不予执行公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，应当举证证明公证债权文书确有错误。本案中，林丽芳提出的其配偶徐金清不同意其以房屋提供担保的主张，与公证卷宗中徐金清申请办理公证并到公证处谈话的内容相矛盾。林丽芳主张公证卷宗材料中“徐金清”的签名字样不能确定是否徐金清本人签署，但未提交任何证据予以佐证，不能对抗公证书证明的徐金清同意以林丽芳名下房产提供借款抵押担保的事实。因此，本院对林丽芳的上述主张不予支持。林丽芳提出的借款为“砍头息”，实际借款金额为1800万元的主张，未提交证据，且与广发银行海淀支行向公证处提交证据所证明的提供借款2000万元的事实不符，本院不予支持。广发银行海淀支行与北京金鼎永辉商贸有限公司约定的贷款利率为在中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%（实际计算为年利率7.84%），在贷款利率水平上加收30%作为逾期贷款罚息利率，以及对不能按时支付的利息按照罚息利率计收复利等，均不违反中国人民银行对银行贷款利率的相关规定。林丽芳提出的借款利率违法、约定复利违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。根据本院调取的公证卷宗，公证程序并无明显违法不当之处，因此，对林丽芳提出的公证处未进行通知、未进行有效送达等主张，本院不予支持。林丽芳提出的案外人执行异议之诉、以其房产担保借款不公平等其他事由，均不构成公证债权文书不予执行的适格理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回林丽芳提出的不予执行北京市中信公证处（2015）京中信执字02104号执行证书的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当递交复议申请书及副本，并附相关证据。
审 判 长 潘亮洁
审 判 员 苏君彦
代理审判员 朱卉灵
二〇一七年九月一日
书 记 员 郑 鑫