浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初7721号
原告：杨尧云，男，汉族，1947年5月17日出生，住绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。
被告：韩云仙，女，汉族，1943年12月23日出生，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：金尧坤、魏泽峰，浙江舜杰律师事务所律师。
原告杨尧云诉被告韩云仙所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法由代理审判员朱辉按简易程序审理，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告杨尧云，被告韩云仙的委托诉讼代理人魏泽峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨尧云向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告擅自拆毁的位于上虞区××街道××湖西岸一间房屋（五驳，含阁楼），计43平方米，属于原告所有；2.判令被告将拆毁的房屋恢复原状；3.判令被告拆除围墙，保证原告自由出入；4.判令被告归还原告放在屋内的五只木箱等物；5.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：若房屋不能恢复原状，则由被告按照拆迁价格赔偿原告357286元。事实与理由为：被告韩云仙于2008年5月至2012年10月2日，在未经审批和原告许可同意的情况下，纠集多人，多次擅自拆毁原告所有的位于上虞区××街道光明村湖西岸的房屋（5驳，含阁楼），面积43平方米，并围墙建房，强行将该房屋和屋内的5只木箱等物占为己用。为此，原告曾多次向有关部门和被告交涉，但均未果。原告认为，被告的行为严重侵占了原告的合法财产，应承担法律责任。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请求同上，望支持。
被告韩云仙辩称：原告诉称被告擅自拆毁涉案房屋无事实依据，被告并未对涉案房屋进行擅自拆毁，所以被告认为原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
根据原告的诉请和被告的答辩，本院认为，本案的首要争议焦点为：案涉房屋的所有权归属问题。法庭调查中，原、被告围绕该争议焦点进行了举证、质证，结合双方各自的庭审陈述，本院对下列原、被告无异议的事实予以确认：杨信友与被告韩云仙原系夫妻关系，双方于1989年经本院判决离婚。杨信友与原告杨尧云系兄弟关系。案涉房屋位于现××区××街道××湖西岸××号，被被告目前居住的房屋围墙包围。案涉房屋系原告和杨信友祖上流传下来，无权属证书。原告父母在世时，曾对原告兄弟俩进行过分家，时间大约在1973年左右。分家后，案涉房屋一直由原告母亲居住至去世。审理中，原、被告均表示无法提供分书。案涉房屋系砖木结构，现仅存东首墙体。在本案起诉之前，绍兴市上虞区人民检察院曾以被告韩云仙犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉，原告同时提起了刑事附带民事诉讼。2016年2月2日，该院向本院撤回对被告韩云仙的起诉。2016年2月22日，该院作出不起诉决定。
原、被告对分家时，案涉房屋具体分给谁，存有异议。原告认为分给自己，被告认为分给杨信友，后因杨信友长期在外地，将案涉房屋交给了被告。
原告主张案涉房屋为其所有，向本院提交了一系列的证据材料并申请向绍兴市上虞区人民检察院调取韩云仙刑事案件中，公安机关向相关人员制作的询问笔录。经原告庭审确认和本院核对，原告提供及申请调取的证据材料均已在（2014）绍虞刑初字第1087号案件中出示，而该案件卷宗，本院已依职权调取并当庭出示，故对原告提供的证据在此不再单独罗列。本院对原告举证及（2014）绍虞刑初字第1087号案件中，公安机关及检察机关依法搜集的证据材料，结合案涉房屋归属焦点，分析认定如下：
1、（1989）虞法民字第1号民事判决书及该案的审理笔录和财产清单。被告对该组证据质证认为，如果经法院审核，在证据真实性能够确定的前提下，该组证据与本案焦点也缺乏关联性，无法证明案涉房屋属原告所有的事实。经本院审查，首先，该案审理的系杨信友与被告韩云仙的离婚纠纷，杨信友虽然在庭审中有过“还有两驳跟我阿弟连牢的”陈述，但在该案判决中，查明的事实仅为杨信友与被告韩云仙的夫妻共同财产（房屋），对案涉房屋的归属并未作出认定；其次，杨信友在此后公安机关的询问中，对案涉房屋归属作出了明确回答，认为归其所有，而非原告所有。杨信友关于案涉房屋归属的陈述存在前后不一的情况；最后，上述证据仅为间接证据，不能根据离婚案件中，杨信友和被告的夫妻共同财产中未包含案涉房屋，而径行得出案涉房屋属于原告所有的结论。
2、对于原告提供的录音材料，被告对真实性提出异议，且认为录音无法达到原告的证明目的。录音从证据形式属于证人证言，而证人应出庭接受询问，现证人未出庭，故该证据不应予以采信。另录音的人员，在公安机关的询问中与原告陈述的情况完全不一致。退一步讲，即使录音真实，也只能说明，录音中的人员为平息家庭矛盾而就案涉房屋进行过协商，也不能证明房屋归原告所有的事实。经审查，首先，该录音系原告单方制作，对话双方并无被告或被告家人参与，故该录音无法直接证明被告认可案涉房屋归原告所有的事实。其次，从录音内容来看，杨花云仅就案涉房屋买卖价格发表了意见，对房屋归属问题并未涉及。且杨花云在公安机关对其的询问中，陈述案涉房屋系被台风吹到，房屋买卖事宜是原告与杨信友兄弟间的事情，其并不参与。就其所知，案涉房屋当初是归属杨信友的。杨荣花虽在录音中陈述，房屋归原告所有，但此后在公安机关对其的询问中，又明确表示不清楚房屋的归属，也不清楚其与原告等商量过购买案涉房屋事宜，并表示案涉房屋事宜，其管不了，也不想再管。由此可见，杨花云、杨荣花的陈述前后明显矛盾，本院难以采信，不能作为定案依据。
3、韩宝根、杨纪友、杨爱花和贺鹤林夫妇、杨长宝、韩天佑出具的证明。被告对上述证明的真实性、合法性、关联性均有异议，不应采信。如韩宝根没有参与原告兄弟分家事宜，其对案涉房屋归属作出的陈述不具备证据效力。原告兄弟分家是在1973年左右，而该时间杨纪友只有15岁，还是未成年人，杨纪友根本无法知晓分家的具体情况，其证言真实性存疑。经审查，上述证明均系刑事案件中，由原告杨尧云提供给公安机关。从证据形式分析，上述证明属于证人证言，现上述证人未到庭作证，不符合民事诉讼法规定，不能作为定案依据。事实上，上述出具证明的人员，在公安机关侦查过程中，已对大部分人员制作了询问笔录。在公安机关的询问笔录中，韩宝寿、杨长宝对于房屋归属均表示不清楚。关于杨爱花、贺鹤林夫妇出具的证明，杨爱花、贺鹤林在公安机关的询问中陈述，因其夫妇不认识字，该证明系原告打好草稿后，由贺鹤林照着抄写，章也是原告让盖上去的，事实上没有这回事。关于案涉房屋，有说是原告的，也有说是杨信友的，没有分书、遗嘱，也不说不清楚了。可见韩宝寿、杨长宝、杨爱花、贺鹤林在公安机关询问时，完全推翻了其出具的证明内容，作出了前后矛盾的陈述，证明真实性存疑，本院难以采信。韩宝根、杨纪友、杨娥娥虽在公安机关的询问时陈述，案涉房屋归原告所有，但根据当初分书执笔人郭天宝的证言，韩宝根、杨纪友、杨娥娥当初并未参与原告兄弟分家事宜，韩宝根、杨纪友、杨娥娥的陈述非本人亲身感知的事实。何况根据分家时间计算，杨纪友在当时尚未成年，其对分家事宜作出的陈述，证明效力存疑。郭天宝在证言中还陈述，当初分书确实写过，但时间久远，具体分家情形已无法记得。故在无其他证据相印证的情况下，仅凭韩宝根、杨纪友、杨娥娥的证言无法证明案涉房屋归原告所有。对于证人周某的证言，周某仅陈述对于案涉房屋的归属，原告与其兄弟杨信友存在争议，具体分家事宜并不清楚，故周某的证言亦无法达到原告的证明目的。
4、原告提供的杨志明和被告韩云仙的私人建房呈报表。公安机关在侦查过程中对当初审批的村委人员徐赵云制作了询问笔录，徐赵云对案涉房屋归属表示不清楚，且认为如果案涉房屋属于原告所有，被告当初的申请是通不过的。故该组证据反映的是杨志明和被告韩云仙现居住房屋的审批情况，与本案既缺乏关联性，也无法证明案涉房屋的归属。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告起诉要求确认案涉房屋归其所有，对此原告负有相应的举证责任。就本案原告举证分析，首先，原告未能提供案涉房屋的不动产权属证书、建房审批手续等直接证据，其提供的证据均为间接证据。其次，原告据以证明其主张的关键证据即证人出具的证明，在本案审理中原告并未申请证人出庭作证，证人亦均未到庭作证并接受当事人的质询。根据我国民事诉讼法之规定，该证明不能作为定案证据。再次，从证据的证明效力来看，出具证明的部分证人，在此后公安机关对其制作的询问笔录中，推翻了此前的陈述。公安机关在侦查过程中，依法制作的询问笔录，其证明效力显然大于原告自行提交的证明。最后，虽有部分证人陈述，案涉房屋归原告所有，但纵观全案证据，亦有证人陈述，案涉房屋归杨信友所有或归属存在争议。综上，原告提供的证据尚无法证明案涉房屋归其所有的事实，对此应承担不利后果。原告要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告要求被告归还案涉房屋内的五只木箱的请求，因房屋归属无法确定，原告又无其他证据证明木箱为其所有且现被被告侵占的事实，故原告的该主张，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告恢复房屋原状，赔偿损失等其他诉请的权利基础是原告系案涉房屋的合法所有人或权利人。现请求基础已因证据不足，而不予支持，故原告的该诉请，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（五）项、第七十七条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告杨尧云的全部诉讼请求。
本案受理费80元，依法减半收取40元，由原告杨尧云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元，逾期不交以自动撤回上诉处理）。
代理审判员 朱 辉
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条第五项下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
第七十三条第二款因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
第七十七条第一项人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；