宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2755号
上诉人（原审原告）：李雁明，男，汉族，1990年2月27日出生，汽车修理工，住宁夏回族自治区永宁县。
委托诉讼代理人：李雨，男，汉族，1965年6月29日出生，个体工商户，住宁夏回族自治区永宁县，系上诉人李雁明之父。
委托诉讼代理人：柳刚，宁夏沙都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁夏和兴彩印包装有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区科技园兴春路326号。
法定代表人：陈志强，该公司经理。
委托诉讼代理人：傅国旺。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区尹家渠北街120号。
负责人：任文龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴艳，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马靖涛，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程超，男，汉族，1981年11月24日出生，司机，住宁夏回族自治区永宁县。
委托诉讼代理人：邢雪丽，宁夏综义律师事务所律师。
原审被告：王雪磊，男，1988年6月16日出生，汉族，系宁夏和兴彩印包装有限公司业务经理，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人李雁明因与上诉人宁夏和兴彩印包装有限公司（以下简称和兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部（以下简称中保银川分公司电子商务部）、被上诉人程超、原审被告王雪磊健康权纠纷一案，李雁明、宁夏和兴彩印包装有限公司、中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部均不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2016）宁0121民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，通过阅卷、询问的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李雁明上诉请求：撤销永宁县人民法院（2016）宁0121民初159号民事判决第二项，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人支付上诉人医疗费114000元、门诊费3452.48元的事实错误。上诉人受伤住院后，被上诉人共支付医疗费用合计80000元，一审开庭时，被上诉人称其支付费用为117452.48元，法庭要求被上诉人出具支付医疗费证据，并给予相应调取证据时间，但被上诉人没有出示相关证据，但一审法院在没有相关证据的情况下，认定被上诉人支付了117452.48元，医疗费用是错误的。二、一审法院认定误工费及误工时间期间计算错误。一审法院以上诉人从北京治疗出院后就不需要休养与治疗是错误的。三、一审法院认定护理费用及不认定护理依赖错误。四、判决计算营养费错误。五、交通费用赔偿过低。六、一审未支持上诉人和家人在北京治疗期间的食宿费用错误。七、精神损害赔偿过低。八、对责任承担比例的认定错误。上诉人承担责任比例不应超过10%，应增加被上诉人承担责任的赔偿比例至90%。综上，一审判决未能查明本案事实，适用法律错误，对赔偿项目及数额的计算错误，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。
程超答辩称：程超不应承担赔偿责任。上诉人李雁明主张在北京就医的医疗费及相关费用没有事实及法律依据；李雁明的误工时间计算过长，误工费过高；李雁明护理时间计算过长，护理费计算过高；宁夏医科大学总医院的住院病案中没有营养费医嘱，其主张营养费没有事实依据；李雁明主张的食宿费用18000元没有法律依据，精神损失抚慰金明显过高，鉴定费1200元应自行承担。
和兴公司答辩称：李雁明从事的”小李补胎修理”不符合车辆维修的规范，超出了补胎的经营能力和范围，导致最终的损害结果和其缺少工作经验和工作器具不无关系；李雁明既没有营业执照，修理厂地又不规范，还未严格遵守操作规程，这是造成此次人身损害结果的主要原因，因此，李雁明父子二人对本次事故应负主要责任。
中保银川分公司电子商务部答辩称：本案不属于交通事故，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。本案系健康权纠纷，不属于交通事故责任纠纷，一审法院判决中财保银川分公司电子商务部承担交强险责任是不符合法律规定的。一审法院对交强险的适用是超出适用法律范围的，中财保银川分公司电子商务部不应当承担责任。
王雪磊述称：本案与王雪磊无关。
和兴公司上诉请求：撤销永宁县人民法院（2016）宁0121民初159号民事判决第二项，依法改判和兴公司不承担责任；一、二审诉讼费由李雁明承担。事实和理由：一、原审法院认定的事实不清，将主要责任归绺于程超及和兴公司是错误的。李雁明作为”小李补胎修理”店的负责人和维修工，理应知道生产经营要在工商部门登记，经查其没有在工商部门登记注册，实际经营过程中又超出补胎的经营能力和范围，是否具备修理刹车的资质与从业经验也不明确，导致最终的损害结果也和其欠缺工作经验不无关系。李雁明在维修初步完成测试修车结果时应撤出修车现场，再让司机打火试车，而其仍呆在车底部，并指挥程超一个没有修车经验的人发动汽车，其主观上存在重大过失，自身应负主要责任。二、原审法院适用《侵权责任法》第六条第一款判令和兴公司存在过错，并承担侵权责任是错误的，和兴公司自身无过错，不应承担赔偿责任。和兴公司垫付的医疗费李雁明应予返还。综上，李雁明不能证明和兴公司过失行为导致损害结果的发生，且事实和证据不符合侵权责任的构成要件，判令和兴公司及程超承担侵权责任不能成立，请依法改判。
李雁明答辩称：事发当日下午14点左右，程超驾驶所有人为和兴公司的×××号康明斯货车去修理，在答辩人的修理店外补胎和修理刹车泵，车头向着道路停靠，为了防止积水、积雨，车辆所停处有轻微坡度。在程超告知需要修理左后轮轮胎时，答辩人及家人及时用枕木将车辆右后轮撑住，防止车辆滑行。在补好车胎后，在下午17时30分左右，修理右后轮刹车泵，此时修理车辆已经停靠3个多小时，如果答辩人没有在车轮处垫枕木，车辆早已向前滑行。在修理过程中程超自始至终都在修车现场，一直是程超在操作车辆，不存在答辩人在修理右后轮刹车泵过程中操作试车的情况。程超将车辆停靠后，车辆没有摘档，启动车辆时造成车辆前行，导致事故的发生，被答辩人应当承担全部责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。前款所称”从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。
程超述称：1、程超是和兴公司的工作人员，受公司的指派，为公司去修理车辆，系职务行为，其行为的后果应由公司承担，程超本人依法不应承担赔偿责任；2、对李雁明的损失，由涉案的交强险承担公司在交强险的范围内进行赔偿，有明确的事实和法律依据，一审判决由保险公司在交强险范围内承担责任，认定事实清楚，适用法律正确；3、就李雁明的合理损失，交强险赔付不足的部分，由李雁明与和兴公司共同承担。综上，请求二审法院依法判决程超不承担责任。
中保银川分公司电子商务部述称：本案不属于交通事故，不属于保险公司理赔的范围。本案不能比照机动车交通事故强制责任条例第44条的规定予以处理。事故的发生并非是在机动车通行的过程中，故不应当按照交通事故处理，而是安全事故，保险公司不应当承担责任。
王雪磊述称：本案与王雪磊无关。
中财保银川分公司电子商务部上诉请求：撤销永宁县人民法院（2016）宁0121民初159号民事判决第一项，改判本案不属于交通事故，上诉人不承担交强险范围内赔偿责任。事实和理由：本案是健康权纠纷，而非交通事故责任纠纷，而作为健康权纠纷，一审被告和兴公司向中保银川分公司电子商务部投保的是交强险，并非人寿健康等其他与身体有关的险种。既然一审法院意欲要中保银川分公司电子商务部承担交强险责任，那么，就应严格遵守交强险的适用范围。一审法院对交强险适用范围理解错误。根据交强险条例第3条明确规定了”本条例所称机动车交通事故强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。因此，承担该强制责任保险的前提是，发生道路交通事故。本案中被保险车辆并非通行状态，而是停止的修理状态。发生李雁明身体受损，也并非通行状态，而是由于李雁明、程超应当预见而未预见到的原因导致，并非通行原因导致，故本案根本不适用该比照条款。中保银川分公司电子商务部并非李雁明健康权受损的侵权人，也并非道路交通事故以外原因造成原告受损的保险人，一审法院判决由中保银川分公司电子商务部承担非道路交通事故的侵权责任，显属不公正。综上，上诉人依法提起上诉，请求撤销一审判决第一项，判决中保银川分公司电子商务部不承担赔偿责任。
李雁明答辩称：一审法院认定中保银川分公司电子商务部承担赔偿责任是正确的。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。依据以上法律规定的原则精神，对于机动车道路以外发生的事故，是参照处理交通事故的原则来处理的，能否适用该规定认定以交通事故处理，应以事故发生时机动车是否处于通行状态作为衡量标准，本案所涉事故虽然发生在修车过程中，但事故发生时涉案机动车处于向前行的运动状态，虽然原因是将车辆发动起来试车是否修好，但这并不影响该状态所表现出的车辆通行处于运动的事实存在，故此事故应适用此规定，本案应参照交通事故处理。而且，依据交强险条款保险合同中”责任免除”的规定，也并未将保险车辆在修理厂内发生的交通事故情形约定为属于免责的范围。
程超述称：与以上的答辩意见一致。
和兴公司述称：一审对于保险公司的认定与处理是正确的，没有意见。
王雪磊述称：一审对于保险公司的处理是正确的，没有意见。
李雁明向一审法院起诉请求：1.依法判令各被告赔偿原告各项经济损失共计1059065.48元，其中医疗费192494.78元、误工费38500元、护理费422705元、交通费5000元、住院伙食补助费8500元、营养费24500元、残疾赔偿金308083.2元、食宿费18000元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费1200元、病案复印费82.5元；2.本案诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：原告为永宁县望远镇万商国际汽车城小李补胎修理店汽车修理工。被告程超为被告和兴公司的临时聘用司机。2015年2月27日下午14点左右，被告程超驾驶被告和兴公司所有的×××号康明斯货车到小李补胎修理店补胎和修理刹车泵，汽车头向西停在修理店门口，对面是道路。被告和兴公司的汽车由原告及其父亲李雨进行修理，被告程超在旁边蹲着。下午17时30分左右，原告躺在车辆右后轮处修理刹车泵时，原告父子称刹车泵快修好了，让被告程超启动汽车试一下刹车泵，被告程超就上车将汽车马达启动，汽车启动后车辆猛然前行，将原告挤压在车轮下，被告程超听到叫喊声后立即将车灭火。原告家人拨打”120”急救中心，将原告送至宁夏医科大学总医院急救中心住院治疗60天，2015年4月15日出院，被诊断为：一、多发伤：1.急性闭合型胸部损伤：（1）双肺挫伤；（2）左侧气胸；（3）心脏挫伤。2.多发骨折：（1）左侧锁骨肩峰端骨折；（2）左侧肩胛骨骨折；（3）左侧多发肋骨骨折(1，5，6，7);（4）胸骨骨折；（5）双侧髋臼骨折；（6）左侧骶髂关节分离。3.创伤性窒息。4.急性闭合性腹部损伤，肠壁挫伤。5.左侧臂丛神经损伤；二、低血容量性休克；三、肺部感染；四、肝囊肿、右肾囊肿。出院医嘱要求：1.建议休息一月，术区每2-3天换药1次，2周后拆线；2.术后1月、2月、3月、6月、9月、12月门诊拍片复查；3.院外注意保持外固定支架固定处清洁，加强换药，何时下地、何时负重（持重）由具体门诊复查情况决定；4.是否复查以门诊病历为准；5.我科随诊。原告住院费为200799.02元，门诊费为6113.58元。在原告住院期间，被告和兴公司由其管理人员被告王雪磊陆续预交住院费114000元，垫付门诊费3452.48元，合计117452.48元。2015年3月19日-4月28日原告由银川市金凤区康乐护理中心的护工进行护理40天，原告父亲支付护理费9600元。2015年10月8日-11月2日,原告在家人陪同下到北京同安骨科医院住院治疗25天，主要诊断左臂丛神经损伤，其他诊断左侧锁骨、肩胛骨、肋骨陈旧性骨折，住院费为52076.38元，出院医嘱要求：1.注意休息，加强营养；2.住院期间陪护一人；3.双颈部及左小腿定时换药，三周视愈合情况拆除可见缝线；4.注意观察体温变化及右上肢活动情况，甲钴胺营养神经药物服用；5.左上肢头胸外固定架固定六周（期间无特殊情况禁止擅自拆卸）；6.术后六周到积水潭医院复查；7.不适随诊。2015年9月6日，原告经宁夏证泰司法鉴定所鉴定原告为五级附二项十级伤残；护理依赖程度为部分护理依赖。原告支出鉴定费1200元。中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部系肇事车辆保险公司，被告和兴公司交强险的保险单期限自2014年7月28日起至2016年7月27日。后被告拒绝赔偿，故原告向本院提起诉讼。
本案在审理期间，被告程超和和兴公司对原告的鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，2016年5月13日，经银川市第一人民医院司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李雁明因外伤致左侧丛神经损伤，左侧1、5、6、7肋骨骨折，骨盆骨折，后遗留有左上肢单瘫、骨盆畸形愈合等后遗症，伤残等级属五级、二项十级；其日常生活基本能够自理，不属护理依赖规定范围。被告程超和和兴公司共同支付鉴定费1300元。
一审法院认为，被告程超驾驶被告和兴公司的康明斯货车到原告及其父亲经营的小李补胎修理店修理刹车泵和补胎，作为司机的被告程超将车辆交给原告修理，等待接受修理完毕后的汽车，而不应听原告及其父亲的指使在原告未从汽车轮胎下出来时而去启动汽车马达，且从汽车操作常识来说，被告程超作为有六年驾龄的司机，应正确操作汽车驾驶要领，发动马达前应先挂空档踩刹车拉手刹或踩离合，确保车辆在修理人员未从车轮底下撤出时只是启动马达，而不是启动车辆前行，即便停车地面略有坡度，但在原告和其父亲修理汽车期间到被告程超启动马达前，汽车是制动的，原告的人身是安全的，从事实经过和驾驶汽车的操作常识来看，应认定被告程超在发动汽车马达时操作失误，才造成车辆前行致伤原告，另外，被告程超作为被告和兴公司的临时聘用司机，未签订劳动合同，二者应属雇员和雇主的雇佣关系，因被告程超在启动汽车时有重大过失致人损害，应当与作为雇主（车辆所有人）的被告和兴公司承担连带赔偿责任。被告财保公司银川营业部作为被告和兴公司车辆的强制保险理赔机构，本次事故虽不属于交通事故，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定”机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，该车停放在小李修理店门口与道路之间的开阔地面，车辆可以通行，由于司机程超在发动马达致使车辆前行而造成原告受伤的事故，而且本次事故不属于该条例的免责条款，故本次事故应比照该条例规定，被告财保公司银川营业部在责任限额内承担赔偿责任。原告及其父亲作为修理工在修理车辆时应严格遵守操作规程，事先应采取好固定汽车等安全措施，尤其是在地面略有坡度、在轮胎下作业更应注意安全措施，修理好汽车后再将汽车交给被告程超驾驶，在修理过程中如需启动马达试验刹车泵，也应由原告或其父亲自己去启动马达试验，而不应指使被告程超去帮助启动马达，因原告在未离开汽车轮胎下的不安全状态而让被告程超去帮助启动汽车马达，导致原告受伤的损害后果，故原告及其父亲也有过错，应减轻被侵权人的赔偿责任。被告王雪磊作为被告和兴公司的业务经理，既不是车辆所有人，也不是车辆驾驶人，不属侵权责任主体，故不应承担赔偿责任。被告程超、和兴公司、财保公司银川营业部均辩称本次事故是由原告造成的，被告不应承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。对于原告诉求的经济损失应确定为：医疗费258988.98元；误工费的误工期限因原告经法医鉴定后又到北京同安骨科医院进行住院治疗，故应从2015年2月27日事故发生之日起至第二次住院结束即2015年11月2日，共计245天，误工标准因原告跟父亲自2013年在宁夏永宁县望远镇注册修理店从事汽车修理，应根据受诉地宁夏2015年居民修理和其他服务业在岗职工的平均工资每日105元确定误工费标准，误工费共计为25725元；护理费的护理期限因原告两次住院治疗，经法医重新鉴定原告日常生活基本能够自理，不构成护理依赖程度，故应从第一次住院2015年2月27日到第二次住院治疗终结恢复自理能力止，即2015年11月2日止，共计245天，其中2015年3月19日至2015年4月28日40天由护工护理，护理费9600元，其余205天由其亲属护理，因无固定收入，参照居民服务业或其他服务业的标准计算，即每天105元×205天=21525元，护理费共计31125元；交通费5000元因被告提出异议，酌情认定3000元；住院伙食补助费8500元符合法律规定，予以确认；营养费原告主张每日100元偏高，应按每天50元计算，245天×50元=12250元；残疾赔偿金原告按山西的赔偿标准计算，因原告及其父亲自2013年来宁夏永宁县进行工商注册登记经营汽车修理，宁夏永宁县望远镇属原告的经常居住地，故应按受诉地宁夏的上一年度（2015年）城镇居民可支配收入标准计算，即23285元×20年×64%=298048元;食宿费18000元不符合法律规定，本院不予支持；精神抚慰金40000元过高，且被告提出异议，酌情认定10000元；第一次鉴定费1200元不予支持，重新鉴定费1300元予以支持；病案复印费82.50元医院虽未出具正式发票，但此费用属原告进行诉讼的合理费用，予以支持。
综上所述，原告李雁明的各项经济损失合计确定为649019.48元，应由被告财保公司银川营业部在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计12万元。剩余损失529019.48元，应由被告程超赔偿该部分的60%即317412元，被告和兴公司承担连带赔偿责任，减去程超已支付650元、被告和兴公司已支付117452.48元＋650元=118102.48元，该二被告应实际连带赔偿原告198659.52元。其余40%的损失由原告自己负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定,判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李雁明各项损失共计12万元；二、被告程超于本判决生效后十五日内赔偿原告李雁明各项损失198659.52元，被告宁夏和兴彩印包装有限公司承担连带赔偿责任；三、被告王雪磊不承担赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14332.00元，由被告程超、宁夏和兴彩印包装有限公司负担10290元，由原告李雁明负担4042元。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
二审查明的事实除对关于和兴公司陆续预交住院费的数额认定外与一审法院认定的事实一致，对一审认定的其余事实本院予以确认。
二审查明，一审审理中和兴公司共计向法院提交李雁明住院期间预交住院费用收据11张，反映金额为91000元。
本院认为，本案二审争议的焦点是涉案事故的责任、赔偿费用的计算、和兴公司已支付费用及本案能否比照交强险判赔责任等问题。
关于涉案事故的责任问题。本案中，被上诉人程超作为司机将车辆交于李雁明修理，应在李雁明修理完毕后接受汽车，但其听从李雁明及其父亲的指使在李雁明未从汽车下出来时而启动汽车马达，且在操作汽车中存在操作失误，造成车辆前行致伤上诉人李雁明；上诉人李雁明作为修理人员在修理车辆时应严格遵守操作规程，在承揽汽车修理中应由自己或其他修理人员来完成所承揽修理事项，但李雁明及其父指使被上诉人程超帮助启动马达试验刹车泵，李雁明未离开汽车底部的不安全状态而让程超帮助启动汽车马达，并导致李雁明受伤的损害结果，据此，一审法院认定程超、李雁明对损害结果的发生均有过错，程超负有主要过错，李雁明负次要过错，并按照程超60%、李雁明40%的责任，划分双方的责任，对此责任划分并无不当。一审根据程超与和兴公司的聘用关系确定程超与和兴公司承担连带赔偿责任正确。上诉人李雁明、和兴公司对本案事故责任问题所提的上诉理由均不能成立。
关于赔偿费用的计算问题。李雁明经宁夏医科大学总医院治疗后，于2015年9月6日经宁夏证泰司法鉴定所鉴定定残，此后，李雁明又前往北京治疗，一审审理中，程超、和兴公司对李雁明提交的司法鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，经委托银川市第一人民医院司法鉴定中心鉴定，李雁明日常生活基本能够自理，不属于护理依赖规定范围，故一审法院结合李雁明的治疗和伤残情况，法院对李雁明误工费、护理费计算自2015年2月27日事故发生之日起至第二次住院结束即2015年11月2日共245天，一审法院对误工费、护理费的计算正确；一审法院结合李雁明伤残情况对营养费、交通费、精神损害赔偿金的处理正确，上诉人李雁明对赔偿费用问题所提上诉理由不能成立。
关于和兴公司已付费用问题。一审审理中，和兴公司主张其在李雁明住院期间预交住院费118101.48元,和兴公司向一审法院提交的交付住院预付费用的单据共11张，反映金额为91000元，和兴公司还垫付门诊费3452.48元，共计94452.48元，上诉人李雁明对此所提出的异议应予采信。
关于本案能否比照适用交强险判赔责任问题。本次事故虽不属于交通事故，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定”机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，一审法院据此对本案事故比照该条例规定，认定上诉人中保银川分公司电子商务部在责任限额内承担赔偿责任，一审法院处理并无不当，上诉人中保银川分公司电子商务部对此所提上诉理由不能成立。
鉴于二审查明和兴公司向一审法院提交的交付住院预付费用的单据共11张，反映金额为91000元，和兴公司还垫付门诊费3452.48元，共计94452.48元，一审确定程超、和兴公司应承担赔偿费用为317412元，扣减程超已支付650元、和兴公司已支付94452.48元，程超、和兴公司应实际连带赔偿李雁明222309.52元。
综上，上诉人李雁明关于和兴公司预交住院费金额错误的上诉请求成立、其余上诉请求不能成立，和兴公司、中保银川分公司电子商务部所提上诉理由均不能成立；一审法院除对兴和公司预交住院费的金额认定有误外，其余认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区永宁县人民法院（2016）宁0121民初159号民事判决第一项、第三项（即一、被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李雁明各项损失共计12万元；三、被告王雪磊不承担赔偿责任）；
二、变更宁夏回族自治区永宁县人民法院（2016）宁0121民初159号民事判决第二项为被上诉人程超于本判决生效后十五日内赔偿上诉人李雁明各项损失222309.52元,上诉人宁夏和兴彩印包装有限公司承担连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14332.00元，由程超、宁夏和兴彩印包装有限公司负担10290元，由原告李雁明负担4042元;二审案件受理费12404元，由上诉人李雁明负担5431元、由上诉人和兴公司负担4273元、由上诉人中保银川分公司电子商务部负担2700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 王建玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年三月九日
书 记 员 袁 萍