广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第209号
上诉人（一审原告）：廖美加，农民。
上诉人（一审原告）：谭利秋，农民。
上诉人（一审原告）：韦东领，农民。
上诉人（一审原告）：覃兰玉，农民。
四上诉人共同委托代理人：梁启昭，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韦日侯，农民。
被上诉人（一审被告）：罗满丽，农民。
二被上诉人共同委托代理人：韦福革，广西兰盛律师事务所律师。
上诉人廖美加、谭利秋、韦东领、覃兰玉因排除妨害纠纷一案，不服东兰县人民法院（2014）东民初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理
后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2015年4月9日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人谭利秋、覃
兰玉及四上诉人共同委托代理人韦庆礼，被上诉人韦日侯、罗满丽及其共同委托代理人韦福革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告户的房屋与被告户的房屋并排相邻，两户于2000年间相继办理并取得国有土地使用证，原告户土地证载明的土地面积宽6米，长21.9米，西邻廖克
辉户，东邻被告韦日侯户，被告户土地证登记的面积为宽4.55米，长21.8米。1997年，被告拆除原砖瓦结构木房建成宽4.55米、长17.5米的砖混结构前房，余下
4.3米长度的旧房留作猪栏、厨房，原告于2006年拆除旧房建成宽6米、长18.4米的砖混结构前房，余长3.5米的旧房作厨房。双方新建的前房没有共用墙基，两栋房屋
之间留有约10厘米的间隔。双方对已建成完工的前房面积无异议。2013年10月间，被告计划拆除旧的后房建新房，因其后房与原告家之间的泥墙属于原告，为方便施工和节约
建房成本，同时考虑到原告今后也要在后房部分拆旧房建新房，便与原告协商拆除原告的旧泥墙，两家一起选吉日共建地基，下好的地基宽1米，长12米、深1米。屋基建成后，被
告就建后房，留有约50厘米宽度的地基在原告旧房屋内，现原告在该地基上堆有水泥砖垫放杂物，被告已在地基上建成两层砖混结构房屋框架。2014年8月8日，原告以被告所
建后房地基及墙体侵占了原告户土地为由诉至该院，要求判令被告立即停止侵害，拆除被告建在原告户使用的土地上的墙体等建筑物，排除一切妨害，恢复原告户的土地使用权。
在诉讼过程中，原告方曾向该院提出申请有资质的测绘公司对原、被告双方的土地进行测量，该院接到申请后即通过电话联系了几家有测绘资质的司法鉴定机构，对方提出对已建有地
面设施的土地进行精确丈量必须要提供坐标数据，随后该院询问东兰县国土资源局地籍股工作人员黄忠宁，其表示原、被告两户均是以1992年绘制的图纸为依据办理的土地使用
证，当时由于条件限制并没有绘制红线图，因此无法提供土地坐标数据。该院即对原告进行了释明并制作释明笔录。后在原、被告双方多次要求下，同时也为查清案件事实，该院在审
理过程中致函东兰县国土资源局，要求其派员对涉诉的两宗土地的四至范围进行复核，国土局表示因争议的面积较小，对测量工具和专业技术要求比较精确，该局缺乏相关的资质和技
术，即委托平时承接我县大部分土地测绘工作的广西易绘公司驻该县的两名工作人员前往测量，费用由当事人自行承担。测绘人员到现场后，经实地查看和查阅其电脑中的卫星图，认
为可以从榕树街的街头拉坐标过来定位，再从已建成的前房往后拉直来确定涉诉土地的面积，但是这一建议遭到原告的反对，原告的理由是其西邻的案外人廖某甲家的前房实际宽度为
7.4米，而办理的土地证有7.55米，现廖某甲家表明其前房已经少了15厘米，未建的后房必须要够土地证上载明的7.55米，如果按测绘公司的这个方法，那廖某甲家势必
不同意划定的界限，测绘公司能保证确定原告户和廖某甲户的界线清楚并量够6米的宽度给原告，7.55米的宽度给廖某甲家，原告才同意测量，原告还提出现场查看测绘人员的资
质证明，最后以不清楚测绘人员是否有资格为由不予配合测量。被告同意测绘公司测量自家的面积，以证明没有超出土地证的范围，但考虑到仅测量被告的土地，得出的数据对本案需
认定的是否侵占原告土地没有实际意义，所以本次测量未进行。
另查明，原告户所持土地证登记的土地使用者韦建康已过世，现居住人为其妻子（原告廖美加）、大儿媳（原告谭利秋）及其子女、三子（原告韦东领）及其妻子（原告覃兰玉）、儿
子韦根顺。被告户所持土地证登记的土地使用者韦应锡，韦应锡与其妻子均已过世，现居住人为其儿子（被告韦日侯）、儿媳（被告罗满丽）及两个孙子。
一审法院经审理认为：一、关于原、被告是否在共建后房屋基上曾经协商达成合意的问题。根据原、被告双方当事人庭审中的陈述、社区工作人员的询问笔录、证人廖某乙、韦某的
证言及被告的施工过程可以认定原、被告双方在共建后房屋基上是曾自愿达成合意的，对原告称被告系擅自拆除原告的旧房泥墙，双方就共建后房屋基一事从未达成共识的陈述，不予
采信，该屋基不应认定为是被告侵占原告土地使用权的妨害物，对原告要求将该段屋基作为妨害物予以排除的请求不予支持；二、关于被告所砌墙体是否超出其土地使用证范围并侵占
到原告土地使用证范围内12厘米的问题。就原告提供的证据来看侵权事实无法认定，经法院组织多次现场调查、测量也无法得出精确的且双方认可的数据，一是因为双方对测量方法
有争议，原告方要求从其西邻的廖某甲家后房横拉过来测量，以量够廖某甲家的7.55米宽度的点作为丈量其后房宽度的起点，即原告同时要求对其与廖某甲家的界限进行界定，这
个测量方法涉及到案外人且也得不到被告的认可；二是因为需测量的土地地形和测量工具上，因涉诉的后房土地本身并不规则，且均附有地上建筑物，室内测量仅凭皮尺测量误差较
大，测量出来的数据不能作为定案的依据。原告在举证期限内没有提供证据证明其土地被被告侵占的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提
出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提
供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告对所主张的事实负有举证责任，其所举证据不能证明事实主张，
依法应承担不利后果，故对其要求排除妨害的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条之规定，经合议庭评议审判委员会讨论，判决：驳回原告廖美加、谭利秋、韦东领、覃兰玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告廖美加、谭利秋、韦东领、覃兰玉负担。
上诉人廖美加、谭利秋、韦东领、覃兰玉不服一审判决，上诉至本院，请求：1、撤销东兰县人民法院（2014）东民初字第442号民事判决。2、判决支持上诉人的一审诉讼请
求。3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由有：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定“原、被告双方在共建后房屋基上是曾自愿达成合意的”，没有事实依据。证人
廖某乙、韦某是被上诉人请来的工人，其证言可信度存在疑问。并且两证人的证言也都未肯定合意的存在。2、一审认定上诉人“不予配合测量”，不是事实。第一，申请测量的是
原告，第二，测量无需原告配合，第三，原告的建议不影响测量。二、一审判决对证据认定错误。上诉人在一审已提交了充分的证据，被告也承认有关部门人员曾到场测量，红线划在
墙面上，原告的举证完整，被告否认，应由被告举证，而被告并未举出反证。三、被上诉人侵占上诉人土地的事实客观存在，且是违法建筑，其墙基等应予拆除。
被上诉人韦日侯、罗满丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其主要理由有：一、一审判决认定事实清楚，采信证据正确。民房改建后，2000年各家都各自
领了房产证，上诉人家分得宅基地宽6米，被上诉人要做新房时也与上诉人家商量，2013年11月6日要下地基的时候，双方都已沟通好，上诉人下第一块石头地基，并划好墙
基，砌地基的师傅才敢下地基。屋基建成后，被上诉人就建后房，留有部分宽度的地基在上诉人的旧屋内，被上诉人建第一层前双方没有争议，建至第二层才发生纠纷。发生纠纷后东
兰镇城西社区委员会派人来调解，因上诉人不接受调解，调解无果。东兰镇司法所和东兰县国土资源局也出面解决争议，但均处理未果。上诉人起诉到东兰县人民法院后，又以测绘人
员资质不明，不予配合测量，拒交测绘费用。这些事实均有相关证据证实。证人廖某乙、韦某二人的工费在其完工后被上诉人就已支付，当时还没有发生争议。二人出庭作证所说都
是事实，韦剑军、韦秀珠是东兰镇城西社区委员会派来调解的工作人员，他们所说也是事实。二、上诉人诉被上诉人侵权没有事实依据。下地基时双方已沟通好了，被上诉人建第一层
时也没有争议，上诉人称被上诉人霸占其宅基地面积2.5平方米，不知如何计算得出。三、东兰县建设局因被上诉人没有办理建设许可证责令被上诉人停建，这一行政行为与本案的
民事纠纷没有关联。
上诉人廖美加、谭利秋、韦东领、覃兰玉在二审期间提供的证据有：1、东兰县城西社区居民委员会法定代表人韦剑军出具的委托职务证明书，用以证明黄某是该生产队的队长，曾
参与处理双方的纠纷。2、拉料队老人代表出具的证明一份，用以证明生产队地基的分配情况。
被上诉人韦日侯、罗满丽在二审期间未提供新的证据。
经庭审质证，二被上诉人对四上诉人提供的证据1的真实性、合法性提出异议；对证据2的真实性、关联性提出异议。
本院认为，上诉人提供的两份证据与本案均无关联性，不作为本案的定案依据予以采信。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人廖美加、谭利秋、韦东领、覃兰玉和被上诉人韦日侯、罗满丽是否曾就共建后房屋基达成合意？二、被上诉人韦日侯、罗
满丽所建房屋是否侵占了上诉人廖美加、谭利秋、韦东领、覃兰玉土地证使用范围内的面积？
本院认为：一、关于上诉人廖美加、谭利秋、韦东领、覃兰玉和被上诉人韦日侯、罗满丽是否曾就共建后房屋基达成合意的问题。根据证人廖某乙、韦某的证言，上诉人对于被上诉
人拆其房后的土墙以及挖地基等行为事先已与被上诉人家协商一致。二证人在施工过程中并没有遭到上诉人家的制止也得到了上诉人的认可。虽然二证人为被上诉人雇请的工人，但结
合双方当事人的庭审陈述、其他证人证言以及施工情况，可以认定当事人双方曾就共建后房屋基达成合意，二证人的证言应予采信作为定案依据。一审采信证据和认定事实正确，上诉
人的该项上诉理由不能成立。
二、关于被上诉人韦日侯、罗满丽所建房屋是否侵占了上诉人廖美加、谭利秋、韦东领、覃兰玉土地证使用范围内面积的问题。四上诉人称其一审时已提供充分证据证实被上诉人家新
建后房侵占其后房土地。经审查，上诉人一审时申请证人黄某、韩某、廖某甲出庭作证，但证人之间的证词出现矛盾，并且韩某与廖某甲的证言与案件待证事实之间无关联性，
黄某的证言没有得到被上诉人的认可，也没有其证言中所说的相关部门出具的数据证明或者其他证据予以支持，故一审判决对证人证言不予采信正确。上诉人提供的其与被上诉人户
各自房屋的土地使用权证以及现场照片，欲证明被上诉人户新建房屋超出其土地使用面积和四至范围，侵占了上诉人户的房屋土地。但结合该两份证据及现场调查情况来看，凭目测并
不能直接看出存在侵占事实，上诉人又不能提供更为精确的测量数据支持自己的主张，故不能得到被上诉人户新建房屋超出四至范围侵占到其房屋土地的结论。另外，被上诉人户新建
房屋被东兰县住房和城乡建设局责令停建，系因该新建房屋未报审批，与上诉人主张的侵占事实无关联性，不能作为支持其主张的证据。本案中，上诉人对主张的侵权事实负有举证责
任，但其所举证据并不足以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。故一审判决
驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人廖美加、谭利秋、韦东领、覃兰玉的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规
定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人负
担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
审 判 员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 苏 嘉