江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00285号
上诉人（原审原告）刘景阁，男，2006年7月15日出生，汉族，居民。
法定代理人付丽群，女，1970年9月11日出生，汉族，居民。
委托代理人程言静，江苏汉彭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司邳州市支公司。
负责人陈彤，经理。
委托代理人王迅卿，该公司客服中心职员。
委托代理人庄思武，江苏景来律师事务所律师。
上诉人刘景阁因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司（以下简称中国人寿邳州支公司）人身保险合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2013）邳商初字第0590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后依法组成合议庭，并于2014年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人刘景阁的法定代理人付丽群及其委托代理人程言静、被上诉人中国人寿邳州支公司的委托代理人王迅卿、庄思武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘景阁原审诉称：我父亲刘守祥于2010年7月17日作为投保人，以我作为被保险人与中国人寿邳州支公司订立了保险合同，投保了国寿福星少儿两全保险（分红型），合同约定投保人身故或身体高度残疾的，免交投保人身故之日以后的各期保险费，合同继续有效。我父亲刘守祥因病于2011年3月29日去世，我认为基于父亲身故的事实，中国人寿邳州支公司应免除我父亲身故之日以后的各期保险费，支付自2011年生效对应的我成长保险金15617.98元直到满18周岁止，继续履行保险协议，并承担本案诉讼费用。
中国人寿邳州支公司原审答辩称：刘景阁之父在投保时没有如实告知其是否患有慢性疾病，属于隐瞒疾病史和病情。在保险合同告知事项明确注明慢性肾炎、高血压、脑血管意外、肾功能不全、浮肿等有体现，而投保人都具有以上特征。在投保人住院时，其家人故意涂改病例，且刘景阁法定代理人付丽群做过保险推销员，隐瞒病史有恶意投保的故意，因此应驳回刘景阁的诉讼请求。
原审法院审理查明：2010年7月12日，刘景阁之父刘守祥申请为刘景阁在中国人寿邳州支公司投保国寿福星少儿两全保险（分红型）并于2010年7月13日双方订立保险合同，合同约定生效日为2010年7月13日，保费为年交2000元，保险金额为11235.98元，刘守祥在投保单的声明和授权栏最后填写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书、了解分红、万能投资连续保险的特点和保单利益的推定性。刘守祥”。保单约定的投保范围是“凡出生三十日以上，十六周岁以下，身体健康者均可作为被保险人，保险责任第四款约定：投保人在本合同交费期间内身故或身体高度残疾的，免交投保人人身故之日或身体高度残疾之日的后各期保险费，本合同继续有效”，中国人寿邳州支公司个人保险基本条款第四条明确说明与如实告知约定“本公司可以就投保人、被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知……投保人故意不履行如实告知义务的，本公司对于合同解除前发生的保险事故不承担给付保险金的责任……”且条款内容作了加黑字体提示。合同签订后，刘守祥分别于2010年9月7日、2010年12月9日、2011年1月19日、2011年3月28日在邳州市中医院住院治疗，并于2011年3月29日去世，刘守祥在住院时其病案、医疗书证等病历记录显示其患有慢性肾病、高血压、脑梗塞等病史，其中，2010年9月7日显示患者二个月前出现懒动、发热，既往病史栏有“慢性肾小球肾炎、肾炎高血压病。”2010年9月9日病历显示五个月前出现肢体水肿凹陷性，2011年1月17日住院病历记录“患者四年前因脑梗塞，在外院住院时，出现局部及双下肢浮肿，当时诊断为慢性肾小球肾炎、高血压病……”每次住院期间为三天，且经劝阻无效，病员家属坚持出院，有刘守祥妻子付丽群签字为证。刘守祥去世后，2011年5月12日，刘景阁之母付丽群在邳州市中医院查阅病历时，将2010年9月7日病历关于病史记录慢性肾小球……进行涂改，被发现后书写证明一份。付丽群曾在中国人寿邳州支公司做过推销员，自己称以前家庭就购买过保险，后因中国人寿邳州支公司于2011年8月2日作出拒绝给付保险金通知书并送达给刘景阁。双方产生纠纷。
原审法院认为：刘景阁之父于2010年7月12日在中国人寿邳州支公司处为刘景阁购买了国寿福星少儿两全保险（分红型）保险，并且按合同约定交纳了保费，后刘守祥三次住院治疗，且于2011年3月29日因病去世。此事实清楚，保险单上对于保险条款及各项事由刘守祥均已知并签名认可。从病历中可以看出刘守祥患有“慢性肾小球肾炎”、“高血压”、“脑梗塞”等病史，也即在投保时就患有该病，其中病历记载患者陈述四年前就有病。合同订立后随即三次住院，间隔时间不长，且每次住院时间短，均为其家属要求出院。付丽群为隐瞒事实而修改病历也说明在保险金索赔时会出现拒赔情形，即投保时未如实告知。付丽群也曾做过保险推销员应当知道投保人应如实告知投保人健康状况，也反映投保人患的是“慢性病”的事实。刘景阁提出投保人在投保后才患病的说法不能推翻病历中的多次记录。因此，刘景阁不能证明已尽到了投保人投保时如实告知义务。中国人寿邳州支公司的拒赔理由符合双方合同约定的免赔事项。刘景阁的主张证据不足，不予支持。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条的规定，判决：驳回刘景阁的诉讼请求。案件受理费40元，由刘景阁负担。
原审判决送达后，刘景阁不服，向本院提起上诉称：一、上诉人法定代理人并不知道其丈夫刘守祥患有慢性病。而现在刘守祥已经去世，原审法院紧紧凭借相关病历，就认定刘守祥投保的时候隐瞒病史是错误的。并且，被上诉人在于刘守祥签订保险合同的时候并未就相关问题对其进行询问，因此不能认定刘守祥没有尽到如实告知义务。二、本案所涉保险合同已经成立三年有余，上诉人也没有接到被上诉人的解除合同通知。即使存在上诉人隐瞒病史的情况，被上诉人也丧失了解除合同的权利，其应当承担相关的保险责任。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。
中国人寿邳州支公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提供证人魏某甲出庭作证，拟证明被上诉人工作人员办理涉案保险时没有就投保人病史进行询问。但，经当庭询问，证人魏某甲当庭陈述其已就投保人病史进行了询问。被上诉人的质证意见为：魏某甲的证言基本属实，证明其在与刘守祥办理保险合同时，就其病史情况，已向其进行了询问。
上诉人提供证人魏某乙出庭作证，拟证明刘守祥投保前并未患有慢性病。被上诉人的质证意见为：刘守祥投保前患病住院已经查明的事实，证人的证言不能证明上诉人的主张。
本院认为：魏某甲作为实际保险办理人，其当庭陈述的内容客观真实，可以作为本案定案依据；魏某乙的证言和本案没有关联性，不能作为定案依据。
二审期间被上诉人未提供新证据。
本院二审期间另查明：魏某甲2010年在被上诉人公司从事保险销售工作，涉案保险系由其到刘守祥家中具体负责办理，在办理过程中，魏某甲就刘守祥的既往病史情况进行了询问。
二审查明的其余事实与原审法院查明的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：投保人刘守祥是否尽到了如实告知义务。
本院认为：投保人刘守祥没有尽到如实告知义务，被上诉人不应承担本案所涉保险责任，理由如下：根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”的规定，投保人履行如实告知义务，以保险人询问为前提，且保险人对询问的内容负有举证责任。具体到本案，投保人刘守祥否违反如实告知义务，取决于上诉人是否就有关情况对其进行了询问。关于该事实，被上诉人提供的投保书，载明了对投保人人身体健康状况等询问事项，被上诉人已经尽到了相应的举证义务。上诉人对此予以否认，并提供证人魏某甲出庭作证。但是魏某甲当庭表示，其在办理涉案保险的时候已经就刘守祥的健康情况对其进行了询问。上诉人提供的证人所作的陈述并不能支持其主张，其应当承担举证不能的不利后果。因此，原审法院认定上诉人没有尽到如实告知义务于法有据，应当维持。
另外，《中华人民共和国保险法》第五条规定“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”而本案上诉人法定代理人付丽群，在其丈夫刘守祥去世后，于2011年5月12日，到邳州市中医院查阅病历时将刘守祥2010年9月7日病历中关于病史记录的内容进行了涂改。付丽群曾在中国人寿邳州支公司做过推销员，对于保险业务具有一定认知，并且其也为涉案保险利益的共同享有者，据此可以认定付丽群上述涂改病历行为存在隐瞒其丈夫病史的主观故意，违背了保险合同的最大诚信原则，亦不应获得相应保险利益。因此，原审法院判决驳回上诉人原审诉请具有事实和法律依据，应当维持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元，由刘景阁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 张 洁