湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终837号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司竹山支公司。住所地：湖北省竹山县城关镇施洋路**号。
代表人：全照山，经理。
委托诉讼代理人：董超，湖北文润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章兵，男，汉族，1969年11月26日出生，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：朱川川，湖北邦辉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司竹山支公司（以下简称人民财保竹山支公司）因与被上诉人章兵意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2017）鄂0323民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷调查，询问当事人，认为事实已核对清楚，不开庭审理了本案。现已审理终结。
人民财保竹山支公司向本院上诉请求：撤销竹山县人民法院（2017）鄂0323民初2185号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决适用法律不当。人民财保竹山支公司提交的由章兵签字确认的《团体建筑施工人员意外伤害保险投保单》能够证明人民财保竹山支公司已尽到了告知、说明义务。一审判决以《保险法》第17条认定上诉人未履行告知、详细说明义务，适用法律不当。二、一审判决认定事实错误。章兵作为雇请农民工的老板，投保人，应当提供相应的证据证明樊和安操作吊机的合法性。一审法院将本属于章兵的举证责任转嫁给人民财保竹山支公司，明显偏袒�不公平。三、一审判决依据不充分。一审法院依据樊和安与章兵之间提供劳务者责任纠纷一案判决书认定的损失作为本案判决依据不当，因为人身损害鉴定与保险合同中的伤残鉴定标准不同。
章兵辩称，1、人民财保竹山支公司提供的《团体建筑施工人员意外伤害保险投保单》为格式条款。人民财保竹山支公司没有提供证据证明在章兵投保时向章兵提供了格式条款，更没有证据证明向章兵履行了说明义务，保险条款中免除保险公司责任的条款不产生效力。2、樊和安受伤后，人民财保竹山支公司在现场勘查时并没有提供任何证据证明致使樊和安受伤的机械属于《特种设备目录》中所指的起重机械，其以樊和安没有资质操作工程机械为由拒赔的理由不能成立。3、一审根据发生效力的（2017）鄂0323民初495号民事判决确认事实认定人民财保竹山支公司的保险责任�合法律规定，完全正确。
章兵向一审法院起诉请求：判令人民财保竹山支公司支付我保险赔偿金82210.34元。
一审法院认定事实：2016年7月，湖北省竹山县双台乡人民政府将本乡银洞村的易地扶贫搬迁建房及附属工程发包给竹山县第一建筑工程有限责任公司，章兵挂靠该公司，是工程的实际施工人，随后章兵又将该工程的劳务分包给任楚成。2016年11月16日，任楚成所雇请的工人樊和安在开吊机时被吊机皮带绞伤，事发后，樊和安先后在十堰市太和医院及竹山县人民医院住院进行治疗，出院后，樊和安委托十堰天平司法鉴定中心对其伤残等级进行评定，鉴定中心以《人体损伤致残程度分级》标准评定樊和安为十级伤残，随后其就损害赔偿向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年5月27日作出（2017）鄂0323民初495号民事判决书，判决章兵及竹山县第一建筑�程有限责任公司、任楚成连带赔偿樊和安各项损失共计82210.34元。判决生效后，章兵向樊和安履行了赔偿义务。章兵为竹山县双台乡银洞村的易地扶贫搬迁建房及附属工程于2016年7月22日向人民财保竹山支公司投保有《建筑施工人员团体意外伤害保险》及《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险》，其保险单载明保险期间自2016年7月23日零时至2017年3月22日二十四时止。保险所保障的内容为：1、按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额300000.00元；按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》，保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额30000.00元，每次事故门诊限额500元，每次事故免赔100元，给付比例：80%。在特别约定中第2条载明：本公司按照社会基本医疗保险用药及赔偿标准核定医疗。在第3条中载明：医疗费门诊事故每次赔偿限额500元，每次事故免赔100元后按80%比例赔偿。在一审法院作出的（2017）鄂0323民初495号民事判决书中，认定樊和安的医疗费为24538.15元（其中门诊费用336.8元，住院费用24201.35元），残疾赔偿金为56527.60元（其中樊和安残疾赔偿金54102元，被抚养人生活费2425.60元）。章兵向樊和安履行赔偿义务后，双方于2017年10月13日签订《权益转让书》，约定樊和安将向人民财保竹山支公司申请理赔及应获得保险金的权益转让给章兵，随后章兵找人民财保竹山支公司支付保险金时其以樊和安无开吊机相应资质等原因拒赔，为此引起诉讼。一审庭审中，人民财保竹山支公司未向一审法院提交伤者樊和安所开吊机需要相关操作资质的相关证据，其为证明已向章兵告知了保险条款及特别约定的相关事实向一审法院提交了由章兵签字的《团体建筑�工人员意外伤害保险投保单》，而章兵否认向其出示了保险条款及向其告知了特别约定的相关事实，从人民财保竹山支公司提供的《团体建筑施工人员意外伤害保险投保单》的内容来看，该投保单系人民财保竹山支公司制作，采用格式填写文本，其保障内容栏内未填写相关内容。
一审法院认为，章兵与人民财保竹山支公司之间的保险合同合法有效，投保人章兵按照约定交付保险费后，在保险事故发生时，人民财保竹山支公司亦应按照约定承担保险责任。人民财保竹山支公司作为承保机构，对保险合同中免除或减轻其责任的条款，在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人章兵注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人民财保竹山支公司虽提交了由章兵签字的投保单，但其保障内容栏内未填写相关内容，不能证明其在章兵投保时已尽到了详细的说明义务，故此对人民财保竹山支公司关于已向章兵告知保险条款的辩解不予支持。就双方所争议的《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》相关内容而言，双方所争议的焦点一是人民财保竹山支公司能否以樊和安无开吊机的相关资质为由免责。一审法院院认为，人民财保竹山支公司并未提供伤者樊和安所开吊机需要相关操作资质的相关证据，故此对人民财保竹山支公司的此项辩解理由不予支持。其二是樊和安的伤残是否应按保险条款中的《人身保险伤残评定》标准进行评定。一审法院认为，伤者樊和安在原起诉的案件中，十堰天平司法鉴定中心是以《人体损伤致残程度分级》标准评定樊和安为十级伤残，该标准更加符合客观实际，故此对人民财保竹山支公司的此项辩解理由亦不予支持。对医保用药问题，樊和安因伤住院治疗，其用药系医疗机构根据其伤情所使用，属于治疗所必要支出，人民财保竹山支公司未提供证据证明哪些用药属于非医保用药或者不必要用药应予扣除，故此对人民财保竹山支公司要求扣除非医保用药部分的费用不予支持。一审法院在（2017）鄂0323民初495号民事判决书中认定樊和安的医疗费为24538.15元，残疾赔偿金为56527.60元，故此章兵所应获得的保险金为：医疗费19550.52元[（24538.15元-100元免赔）×80%]及残疾赔偿金56527.60元，共计76078.12元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决：一、人民财保竹山支公司在判决生效后五日内支付章兵保险金76078.12元。二、驳回章兵的其他诉讼�求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，减半收取928元，由人民财保竹山支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：第一，《民诉法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。人民财保竹山支公司主张樊和安没有相应资质操作设备致伤保险公司应当免责，其应当就该事实承担举证责任。伤者樊和安操作十字架型简易吊杆受伤，当地安全管理部门已出具证明无须经特殊训练后持证上岗书证，上诉人人民财保竹山支公司未提交樊和安操作的设备需要相应资质的证据，一审法院判决其按照保险合同承担赔偿责任并无不当。第二，关于�和安的伤情鉴定标准和残疾赔偿金的计算问题。一审判决依据的是十堰天平司法鉴定中心的《法医临床司法鉴定意见书》，该意见书依据的是《人身损伤程度鉴定标准》，其效力高于保险行业的《人身保险伤残评定标准》，人民财保竹山支公司关于应当适用保险合同中的伤残鉴定标准的上诉理由缺乏法律依据。
综上所述，人民财保竹山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1856元，由人民财保竹山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 斌
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一八年四月二十七日
法官助理 党龙泉
书 记 员 程正广
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的�第二审人民法院不得再次发回重审。