吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0581民初1618号
原告：曲思源，男，1981年4月27日出生，汉族，梅河口市海龙镇政府干部，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：商永辉，吉林刘继业律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：吉林省莱宝利蔬菜种植专业合作社，住所：梅河口市。
法定代表人：刘艳梅，社长。
被告：刘艳梅，女，1973年12月24日出生，满族，现住梅河口市。
二被告委托诉讼代理人：孙侠，吉林方鼎律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：田晓宇，男，1981年4月13日出生，汉族，梅河口市政府办公室干部，现住梅河口市。
被告：刘祥龙，男，1978年2月26日出生，满族，梅河口市机关事务管理局干部，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：甄梓先，吉林省莱宝利蔬菜种植专业合作社经营人。
代理权限：特别授权。
原告曲思源诉被告吉林省莱宝利蔬菜种植专业合作社（以下简称莱宝利合作社）、刘艳梅、田晓宇、刘祥龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行审理。原告曲思源的委托诉讼代理人商永辉、被告莱宝利合作社及刘艳梅的委托诉讼代理人孙侠、被告田晓宇、被告刘祥龙的委托诉讼代理人甄梓先到庭参加诉讼，本案一审现已审理终结。
曲思源诉称：原告通过任凯旋借给被告莱宝利合作社15万元，被告每月付利息3000元至2013年8月29日。经（2014）梅民初字1918号民事裁定书、（2016）吉05民终807号民事裁定书裁定，确认债权人为原告。经前几次庭审查明，借款时合作社的实际经营人为田晓宇和刘祥龙，现在合作社的实际经营人及负责人是刘艳梅和刘祥龙，所以要求各被告共同偿还原告借款本金15万元及利息，并承担诉讼费。
莱宝利合作社辩称：我社未向原告借过款，也未收到原告的借款，我社的账目上没有一次性投入合作社15万元的记载，也没有每月支付3000元利息的记载。虽然原告提到的民事裁定书确定原告是债权人，但并没有确定债务人是我社，故法院应依法驳回原告对我社的诉讼请求。
刘艳梅辩称:我只是合作社名义上的法定代表人，从未参加过实际经营活动，在原告所说借款发生的那个时间段，我根本就不是合作社的法定代表人，所以谈不上使用原告借款的问题，法院应驳回原告要求我与其他被告共同承担还款义务的诉讼请求。
田晓宇辩称：我在担任莱宝利合作社法定代表人期间，确实代表合作社向任凯旋借款25万元，其中有原告15万元，王志琴10万元，约定月利率2分。这笔钱用于合作社的生产和建设了，后来由于经营问题，合作社的发起人刘祥龙让我退股了。2013年5月经过协商，我和刘祥龙口头协议，刘祥龙把我投资的65万返给我，我退出合作社，之前的债务均由刘祥龙承担，到现在为止，退股的钱也没给我。后来听说莱宝利合作社用蔬菜大棚抵押了。我认为当时借原告的钱是我以合作社法定代表人的名义给合作社借的，我已退出合作社的经营了，此款不应由我负责偿还。
刘祥龙辩称：我与合作社在法律上没有利害关系，合作社的实际经营人是我妻子甄梓先，我们于2014年11月28日离婚后，合作社归甄梓先所有。在田晓宇的投资账上，共计65万余元，现有王志琴的取款凭条1张，日期是2012年8月14日，但在田晓宇的账面上没有这笔款，2013年8月29日，甄梓先发现合作社错误转出一笔利息，制止了继续转息。综上，我不能承担偿还原告借款的义务。
经审理查明：被告莱宝利合作社原名梅河口市旺海蔬菜种植专业合作社,2011年3月4日登记成立，法定代表人何长海，2012年7月5日变更为被告田晓宇，2013年7月17日，再次变更为被告刘艳梅，2013年7月24日，合作社名称变更为现名称。在田晓宇担任合作社法定代表人期间，田晓宇以合作社的名义通过朋友任凯旋向原告曲思源借款15万元用于合作社的经营，约定月利率2分。借款后每月利息3000元由莱宝利合作社或田晓宇与当时的经营合伙人刘祥龙汇入原告账户。2013年5月田晓宇退出合作社的经营管理，被告莱宝利合作社继续给付原告利息至2013年8月29日。欠息后，原告通过任凯旋向被告莱宝利合作社催要，10月24日，被告莱宝利合作社的法定代表人刘艳梅与任凯旋签订蔬菜大棚买卖协议，表明莱宝利合作社将5个蔬菜大棚卖给任凯旋，并收取任凯旋30万元价款。曲思源与王志琴共同以任凯旋的名义于2014年8月起诉被告要求还款，本院以任凯旋不是适格原告为由驳回任凯旋的起诉，现原告曲思源诉至法院，要求各被告共同偿还原告借款本金15万元及利息，并承担诉讼费。
认定上述事实的证据有：工商登记档案、2013年10月24日买卖协议与收款收据、莱宝利合作社的帐页1张、银行流水8张、本院（2014）梅民初字第1918号民事裁定书、通化中院（2016）吉05民终807号民事裁定书、2013年5月24日借条1张。
根据曲思源的诉讼请求和莱宝利合作社、刘艳梅、田晓宇、刘祥龙答辩人的答辩意见，归纳本案的争议焦点：本案原被告是否是债权债务的相对方，借款应由谁负责偿还。当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。被告田晓宇在担任莱宝利（原名旺海）合作社法定代表人期间以合作社的名义向原告借款15万元，该借款的债务人应为被告莱宝利合作社。虽然双方未形成借据，但该事实有以下事实佐证可以认定：1、原告自认是莱宝利合作社向其借款；2、莱宝利合作社的账面上有给原告汇利息的票据；3、两审法院裁定中被告莱宝利合作社自认田晓宇担任合作社法定代表人期间向任凯旋借款25万元（其中原告15万元，另案原告王志琴10万元）投入合作社，并每月支付利息5000元（曲思源3000元、王志琴2000元），分别汇入二人账户。4、任凯旋自认与合作社签订的买卖协议，是为了补救借款时未打借据而形成的协议，名为买卖协议，实为确保债权实现的一种抵押。莱宝利合作社提出协议与收据签名虽是刘艳梅签的，但其余都是空白的，但未能提供相应的证据予以证明，故本院对莱宝利合作社的说法不予认定。因本案原被告实为民间借贷关系，本院对任凯旋与莱宝利合作社之间的买卖协议及收据的效力不予认定，但该买卖协议及收据仍可佐证双方存在借贷关系的事实。5、被告莱宝利合作社认为田晓宇是以个人名义向原告借款，借来款项并未投入合作社的生产经营，证据不足，本院对莱宝利合作社这一说法不予认定。综合以上证据、事实的认定及《中华人民共和国民法通则》第四十三条、八十四条的规定，被告莱宝利合作社应对此债务承担偿还义务。被告莱宝利合作社的性质为农民专业合作经济组织，依据《中华人民共和国农民专业合作社法》的规定依法成立，取得法人资格。依据该法的规定，莱宝利合作社的法定代表人田晓宇、刘艳梅及经营人刘祥龙个人没有偿还原告借款的义务。故原告以借款时实际经营人为田晓宇与刘祥龙，现在的实际经营人为刘艳梅与刘祥龙，刘艳梅、田晓宇、刘祥龙应共同偿还原告借款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告吉林省莱宝利蔬菜种植专业合作社于本判决生效后十日内偿还原告曲思源借款15万元，并自2013年9月起按月利2分计息，利随本清；
驳回原告对被告刘艳梅、田晓宇、刘祥龙的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，保全费1270元，合计4570元，由原告负担1270元，被告吉林省莱宝利蔬菜种植专业合作社负担3300元。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 王乃馥
人民陪审员 金丹丹
人民陪审员 曲秀坤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 薇