上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9158号
上诉人（原审原告）:虞福康，男，1957年11月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。
法定代理人：虞福民，男，1959年10月5日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：高翰青，上海好济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:虞兢，女，1962年7月5日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：梁文琰，上海市凌云永然律师事务所律师。
上诉人虞福康与被上诉人虞兢因所有权确认纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人法定代理人虞福民先生、委托代理人高翰青律师，被上诉人委托代理人梁文琰律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人虞福康上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
事实和理由：原判举证责任分配不当，导致事实认定不清。上诉人一审举证了被拆迁人房屋拆迁货币补偿款存单，金额：316,554.48元、户名为上诉人，但原判未认定此款系上诉人专有，属事实认定错误；其余购房款66,945.52元，因属限制民事行为能力以致购房中被上诉人受益，后者应对房款来源负举证责任，否则应推定上诉人全款购房。父母作为上诉人法定监护人除为其利益外，不得处分上诉人财产。上诉人已购买标的公有住房，该房拆迁后拆迁款应属上诉人所有，他人不得另行处分。
被上诉人虞兢辩称，不同意上诉人的上诉请求。根据谁主张谁举证的原则，上诉人应举证证明主张的66,945.52元房款是其支付，但未能举证，被上诉人不能认可。购买系争房屋的钱款来源于哈密路房屋的动迁，虽然写了上诉人的名字，但是上诉人并非唯一的受益人，受益人还包括上诉人的父母，后者有权处置自己的财产。房屋权利登记有效，且是上诉人本人参与登记。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
虞福康向一审法院起诉请求判令：确认上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归虞福康一人所有。
一审法院认定事实：虞福康、虞兢、虞福民系三兄妹。
2004年3月1日，虞福康（乙方）与案外人侯某（甲方）、上海XX有限公司（居间方）签订《房地产居间合同》，约定乙方购买上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋），总价383,500元；乙方于2004年3月1日向甲方支付1万元购房定金，2004年4月15日前产权变更登记，当日付清所有房款。合同乙方落款处有“虞福康郑建中代”字样（郑建中系虞兢丈夫）。当日，侯某出具收条，称收到虞福康购买系争房屋购房定金壹万元整。
2004年3月11日，出卖人侯某、孙某与买受人虞福康、虞兢（乙方）就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定系争房屋转让价款为383,500元，乙方于2004年3月11日支付1万元定金，于2004年4月15日前支付373,500元。合同乙方落款处有虞福康和虞兢签字及盖章。（虞福康称其在购买系争房屋时已经不具有完全民事行为能力，该买卖合同上的虞福康签字并非其本人所签。）
2004年4月14日，系争房屋产权核准登记为虞福康、虞兢共同共有。系争房屋取得后由虞福康与父母共同居住，产权证在虞福康处保存。
2009年10月，虞福康获发残疾人证，虞福康为残疾人，残疾等级二级，监护人为虞福康之母庄某。
虞福康父母去世后，虞福康居住地居委会于2016年12月6日指定虞福民为虞福康的监护人。
一审庭审中，虞福康称购房时其并未参与，产权证由其父亲领取。虞兢称购房都是父母与虞兢操办的，居间合同是郑建中代签的，产证写上虞兢的名字也是父母的意思，父母希望虞兢多照顾虞福康。
审理中，虞福康提交存折一份，证明因原住房动迁，拆迁人发放存有货币补偿款的户名为虞福康的中国民生银行上海分行华山支行存折一本，数额为316,544.48元，该款项均用于支付房款。虞兢认为真实性无异议，但与本案无关，即便是该款项虞福康用于购房，也并不能证明虞兢就要将产权份额给虞福康，产权应以登记为准。
一审法院认为：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。虞福康诉讼请求为确认系争房屋归其所有，系确权纠纷，不适用诉讼时效规定，故法院对虞兢就诉讼时效提出的抗辩不予认可。本案中虞福康据以提出确权主张的依据为：虞福康支付了全部房款、定金收条中记载定金系虞福康支付、居间合同载明购买人为虞福康一人。虞兢则认为动迁款存折户名为虞福康不能证明虞福康为该笔动迁款的唯一受益人，且上述款项并非购房款的全部。现双方均不能证明其余房款的来源，法院对虞兢的抗辩意见予以认可。对于合同当事人问题，房屋买卖合同中的买卖双方当事人与居间合同相比均有增加，居间合同与买卖合同性质不同，居间合同买方为虞福康只能说明由虞福康委托中介公司居间，不能就此证明系虞福康一人购房。况且，系争房屋购买时，虞福康就是限制行为能力人，其民事法律行为均由监护人代理。虞福康的原监护人系其父母，其父母参与购房过程，且房屋购买后即由虞福康和父母共同居住，其父母对系争房屋的购买人及产权登记为虞福康、虞兢共同共有的情况均系明知，并未提出过异议，不能因现在虞福康监护人变更就否认十几年前虞福康原监护人确认的事实。故虞福康要求确认系争房屋产权归其一人所有的诉请，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于二〇一七年五月十八日作出判决：驳回虞福康的诉讼请求。案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，由虞福康负担。
二审中，上诉人向法庭递交其作为购买人1997年6月24日签署的《上海市职工所购公有住房出售合同》（哈密新村），以证明该房屋拆迁后其获得了31万余元购房款（父母将该款用于购房侵害上诉人权益），该款即上诉人原审举证之存单，所有权应属上诉人。
被上诉人经庭审质证，对证据的真实性并无异议，但认为在购买上述房屋前，上诉人与父母同住，父母将原有虹桥路房屋卖掉后的部分钱款给了上诉人用于购买哈密新村房屋。后父母始终与上诉人共同居住，其也享有居住使用权。
本院经审查认为，双方对该证据材料的真实性并无异议，其载明内容可资形成本案法庭事实。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案一、二审争议焦点均为上诉人虞福康是否享有标的房屋单独所有权。
查本案标的房屋系2004年购买，虽然房屋居间合同购买方为上诉人，但其后签订的《上海市房地产买卖合同》中载明、签署的买受人为上诉人及被上诉人虞兢，其后产权登记之权利人亦为上诉人及被上诉人。应该认为，就现有证据而言，本案房屋所有权取得之债权行为，登记物权行为均显示为上诉人与被上诉人共有。系争房屋购买时，上诉人为限制行为能力人，其民事法律行为应由当时之监护人其父母代理。其父母实际参与购房过程，且房屋购买后即由虞福康和父母共同居住，其父母对系争房屋的购买人及产权登记为虞福康、虞兢共同共有的情况均系明知，但始终无异议。应该认为，就现有证据而言，本案标的房屋所有权的取得、登记行为合法有效。
上诉人一、二审坚持主张，其支付了全部房款、定金收条中记载定金系虞福康支付等。必须指出，即使存在房款支付事实，其与本案标的房屋所有权取得及登记并无法律上的直接关联性。我们注意到，上诉人主张在本案标的房屋买卖、登记过程中上诉人父母及被上诉人存在侵害限制民事行为能力人之行为，但正如其指出，上诉人本为残疾人士之限制民事行为能力主体，生活起居、民事行为需他人协助，即使父母出于被上诉人在父母身后照顾上诉人生活之动机，安排上诉人与被上诉人共有标的房屋，不能仅就此认为原监护人有侵犯被监护人权益之行为，此为其一。
其次，上诉人系残疾人士，一直与父母共同居住生活，在现有证据条件下，显然不能认为某一标识上诉人名字之动产文件即证明其为上诉人单独所有；实际本案一、二审期间，上诉人递交之存单、原动迁房屋购买合同等书证不具有优势盖然性，以达证明本案标的房屋购房款均由上诉人所有款项支付，原审于此判断准确，本院应予维持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人虞福康的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22,800元，由上诉人虞福康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……