江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终2063号
上诉人（原审原告）：钟海贵，男，1963年2月13日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。
委托诉讼代理人：黄节涛、袁国进，江西智桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：简建兵，男，1983年5月9日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：廖辉，江西东鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程云，女，1986年11月3日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：廖辉，江西东鸿律师事务所律师。
上诉人钟海贵因与被上诉人简建兵、程云民间借贷纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2017）赣0803民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟海贵上诉请求：1.撤销一审判决，改判简建兵、程云向钟海贵共同偿还借款本金60万元、利息28933元以及自2016年12月21日起按月利率2%计算至实际还清之日止的利息；2.本案一、二审诉讼费用、保全费由简建兵、程云承担。事实和理由：1.一审法院认定本案存在违背法律规定的借新还旧行为，属适用法律错误。截至2016年2月18日的借款本金应为77.4万元。且即使借新还旧行为违法，借款本金就按60万元计算，截至2016年12月20日，该60万元的利息应计算为：（60万元×3%/月×29个月）＋（60万元×3%/月÷30天×19天）=53.34万元。简建兵、程云归还利息49万元，尚欠利息4.34万元，而未归还的利息依法应按照月利率2%计算，即实际尚欠利息为4.34万元×2/3=2.893万元，故本金、利息共62.893万元，此后按照月利率2%的标准计算利息。2.一审判决遗漏了钟海贵要求简建兵、程云负担财产保全费用的诉讼请求。钟海贵在民事起诉状中请求简建兵、程云负担本案诉讼费用，但一审法院仅判决了本案案件受理费。依法财产保全费用属于案件诉讼费用，钟海贵在一审中申请了财产保全并缴纳了相应费用，但一审法院并未就财产保全费用进行判决。
简建兵、程云辩称，1.钟海贵将86.1万元在同一天分两次支付给简建兵，并要求简建兵收到上述款项后当即取出归还给钟海贵，实际上是为了坐实借款协议，让简建兵多还钱。2.钟海贵所谓的“借新还旧”实质是规避法律关于民间借贷利率的限制，所以无效。本案中以月利率3%计算的2014年7月3日至2016年12月20日期间的本息之和已经超过以月利率2%计算的本息之和，故相关上诉请求不应得到支持。3.一审法院以最初借款本金60万元为基数，按月利率2%计算借款人应归还的本息之和属适用法律正确。请求维持一审判决。
钟海贵向一审法院起诉请求：1.判令简建兵、程云共同归还钟海贵借款本金770960元及其利息（利息自2017年2月17日起按月利率2%计算至实际还清之日止，计算至起诉之日约为35927元），合计806887元；2、案件受理费由简建兵、程云承担。
一审法院认定事实：钟海贵与简建兵系朋友关系。简建兵与程云系夫妻关系，二人于2012年10月10日登记结婚。2014年7月3日，简建兵因周转需要向钟海贵借款600000元，约定月利率3%，并出具了借条，载明“今借到钟海贵人民币现金陆拾万元整（￥600000）利息按月息叁分计算”。但借款之后，简建兵归还了5个月×600000×3%=90000元的利息，本金及剩余利息均未支付。2016年2月18日，双方进行了结算，简建兵尚欠钟海贵的利息为600000元×3%×（19.5个月-5个月）=261000元，本息合计861000元。当日，双方又签订了借款合同，约定简建兵向钟海贵借款861000元，利息按月利率3%计算，借款期限陆个月，在2016年8月18日之前还清。合同签订后，钟海贵通过江西省农村信用社先后转账490000元和371000元合计861000元至简建兵账户，简建兵收到上述款项后向钟海贵出具了收条，又将该861000元现金取出归还给了钟海贵用于清偿2014年7月3日的借款本息861000元。2016年8月18日的借款期限届满后，因简建兵无力还款，双方于2016年8月24日签订了借款合同补充协议，约定将借款期限延长至2016年11月18日，借款利率按之前约定的计算。2016年12月20日，简建兵通过中国建设银行转账归还了400000元给钟海贵。2017年2月17日，钟海贵与简建兵对上述借款、还款情况进行结算并签订借款合同结算协议，确认截止2017年2月17日简建兵仍欠钟海贵本金770960元（即简建兵2016年12月20日归还的400000元中309960元用于归还2016年2月18日至2017年2月17日止的利息：861000元×12个月×3%=309960元，90040元系用于归还本金：861000元-90040元=770960元），并同时约定“如2017年3月17日前归还本金47万元，余300960元2017年8月17日前还清，免计利息。如在2017年3月17日前未还47万元和2017年8月17日前未还清300960元，二者缺一不可，利息按原合同执行”。但此后简建兵未再还款，钟海贵经催要未果。
一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵循诚实信用的原则，且应当遵守法律、行政法规的规定。简建兵在未清偿所欠钟海贵前一笔到期债务的情况下，又与钟海贵签订借款合同，用新的借款偿还其前一笔旧借款。一般而言，民事主体这种“借新还旧”的行为若不违反法律规定，应当得到许可即应当认为原贷款已经归还完毕，产生旧的债权消灭、新的债权产生的法律效果。但本案所涉借款本金861000元系由钟海贵、简建兵2014年7月3日签订的借款合同以本金600000元、月利率3%演变而来。钟海贵在简建兵上述本金及利息合计861000元未归还的情况下，与简建兵进行结算并签订861000元的借款合同，简建兵则以该借款偿还了之前债务的本息。该行为的实质是规避民间借贷利率限制，以达到其未被履行的高额利息得到司法保护的目的。依法本案的借款应以双方2014年7月3日借款协议本金600000元为基数，按月利率2%计算，其中2014年7月3日至2016年12月20日期间的利息为600000元×2%*29+600000元×2%/30×19天=3556000元，除去简建兵之前已经归还的利息90000元，尚余利息265600元未付。简建兵2016年12月20日支付400000元，依法应先清偿借款利息265600元，余款134400元抵充借款本金，本案借款本金余额为465600元。2016年12月21日起的本息，以本金465600元为基数按月利率2%计算至实际还清之日止。本案借款虽以简建兵个人名义所借，但发生在简建兵与程云的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，简建兵、程云应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：简建兵、程云在本判决生效之日起十日内向钟海贵共同偿还借款465600元及其利息（利息自2016年12月21日起，按月利率2%计算至实际还清之日止）。案件受理费11870元，由钟海贵负担4870元，简建兵、程云负担7000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，当事人二审争议的焦点是：一、本案尚未归还的借款本金是多少？利息应该如何计算？二、一审判决是否遗漏了钟海贵的诉讼请求？
关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案当事人对一审法院认定的2014年7月3日简建兵向钟海贵借款60万元的事实均无异议，该借款关系合法；根据本案2016年2月18日的借款合同、江西省农村信用社转账回单、暂收条，简建兵与钟海贵订立了合同，约定简建兵向钟海贵借款86.1万元，月利率3%，钟海贵依约向简建兵提供了借款，该借款合同合法有效。简建兵收到该86.1万元借款后，用于偿还其因2014年7月3日的借款关系欠钟海贵的借款本息，并不违反法律规定，故双方之间旧的借款关系消灭、新的借款关系产生。本案当事人对一审法院认定的2016年12月20日简建兵返还40万元给钟海贵的事实均无异议，故截至2016年12月20日，该86.1万元的利息为861000元×3%/30×303天（每月按30天计算）＝260883元，上诉人于2016年12月20日还款40万元，则截至该日尚欠的借款本金为861000元－（400000元－260883元）＝721883元，依法本院对该尚欠的借款本金在2016年12月21日之后的未超过年利率24%的利息予以支持。一审法院对于简建兵、程云归还的9万元、40万元款项中已抵充的利息，仅支持2%的月利息，违反了法律规定。根据钟海贵的计算方式，钟海贵的归还其借款本金60万元、2016年12月20日之前尚未归还的利息28933元的上诉请求合法且在上述尚欠的借款本金范围之内，故钟海贵的第1项上诉请求本院予以支持。
关于争议焦点二。根据《诉讼费用交纳办法》第六条规定，当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括申请费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条规定：对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。根据本案民事起诉状，钟海贵的诉讼请求之一为本案诉讼费用由简建兵、程云负担；钟海贵向一审法院递交了《财产保全申请书》，明确请求保全费用由简建兵、程云负担，并向一审法院预缴了财产保全费用5000元。一审法院并未在一审判决书中对钟海贵已预缴的财产保全费用5000元予以判决，违反了法律规定，遗漏了钟海贵的相关诉讼请求。本院依法对钟海贵要求简建兵、程云负担财产保全费用5000元的诉讼请求进行了调解，双方出具了书面说明，均同意由钟海贵负担2500元财产保全费、由简建兵、程云负担2500元财产保全费，故本院依法对本案财产保全费用一并予以处理。
综上所述，钟海贵的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉安市青原区人民法院（2017）赣0803民初528号民事判决；
二、简建兵、程云在本判决生效之日起十日内向钟海贵共同偿还借款628933元及其利息（利息自2016年12月21日起按月利率2%计算至借款本金实际还清之日止）；
三、驳回钟海贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11870元，由上诉人钟海贵负担2618元，被上诉人简建兵、程云负担9252元；财产保全费5000元，由上诉人钟海贵负担2500元，被上诉人简建兵、程云负担2500元；二审案件受理费4104元，由被上诉人简建兵、程云负担。
本判决为终审判决。
审判长 张才长
审判员 陈 麒
审判员 龙 蓉
二〇一八年一月二十二日
书记员 曾 柳