贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号1层。
负责人：徐代学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志亮，男，1984年6月13日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：樊永良，男，1968年11月10日出生，水族，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审原告）：樊永国，男，1976年5月2日出生，彝族，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审第三人）：陈国武，男，1972年4月24日出生，汉族，住贵州省龙里县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人樊永良、樊永国、陈国武保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司的上诉请求：1、撤销原审法院第一项，判决上诉人在交强险范围内分责分项承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院不分责不分项无法律依据；2、停车费、交通费属间接损失，属免责范围，一审法院判决780元停车费，320元交通费无法律依据。
樊永国辩称，780元停车费和320元交通费是实际产生的，请法院查清事实，依法判决。
樊永良、陈国武未到庭答辩。
樊永良、樊永国向一审法院起诉请求：请求判令被告方支付交通事故损失赔偿金22401.85元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实，2013年7月19日15时15分，樊永良驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由孟关街上路口横过道路向沙坡方向行驶，行经花溪孟关汽车城下拉槽路段时，与陈国武驾驶的由黔陶向花溪方向直行的贵Ｊ×××××号二轮摩托车相撞，造成陈国武受伤，两车受损的交通事故。此次事故经交警部门认定，樊永良承担主要责任，陈国武承担次要责任。陈国武受伤后到中国人民解放军第四十四医院住院治疗，产生住院医疗费18779.65元，其中保险公司支付10000元，樊永良支付8779.65元，樊永良另支付原告500元护理费。陈国武另产生门诊医疗费1988.70元，由樊永良支付。至此，樊永良垫付陈国武的医疗费共计10768.35元。事故发生后，贵Ａ×××××号车产生停车费780元、施救费600元、修理费3600元（2013年9月16日修理完毕，距事发时共计59天），贵Ｊ×××××号二轮摩托车产生修理费2640元，均由樊永良支付。现原告诉至一审法院，请求如前。另，贵Ａ×××××号车登记车主为樊永国，樊永良借用车辆发生本案事故，事发期间该车在中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险(简称交强险)、商业第三者责任保险（简称三者险，200000元，不计免赔）、机动车损失保险（38300元）。2016年3月9日，陈国武就其身体受伤产生的损失向一审法院提起（2015）花民初字第1830号案件诉讼索赔，经一审法院一审及贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第1821号案件二审，认定陈国武损失总额为69080.25元（不含保险公司、樊永良各自垫付的前述医疗费，以及樊永良支付的前述500元护理费），判决保险公司在交强险限额内赔偿陈国武69080.25元，并承担诉讼费560元，对于樊永良垫付的医疗费、护理费，该案中未予处理。该案判决书已经发生法律效力。至此，保险公司已垫付陈国武医疗费10000元，赔偿陈国武69080.25元，承担诉讼费560元，交强险余额为42359.75元。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告身份证，交通事故责任认定书，票据，民事判决书等证据在卷佐证。
一审法院认为，陈国武驾驶的摩托车与樊永良驾驶的机动车发生交通事故，导致陈国武身体受伤及财产受损，应由樊永良驾驶之车辆投保交强险的保险公司按照交强险之性质和合同约定先行赔付，超出赔偿限额部分才按照过错责任之比例承担赔偿责任。此次事故经交警部门认定樊永良承担主要责任，陈国武承担次要责任，各方未提异议，故一审法院对该事故责任的划分予以采信。原告诉请其所垫付的医疗费10768.35元、护理费500元，摩托车修理费2640元，三项合计13908.35元，系陈国武身体受伤及财产受损所产生，应由保险公司在交强险余额内进行赔偿。事故发生后，贵Ａ×××××号车产生停车费780元、施救费600元、修理费3600元，确因本案事故产生，一审法院予以确认。关于交通费，原告车辆受损至2013年9月16日修理完毕相隔59天，该期间原告无法正常使用车辆，必然产生交通费，原告主张320元较为合理，一审法院予以支持。以上四项损失合计5300元，系贵Ａ×××××号车受损所产生的必要的、合理的费用，且该费用在保险限额内，应由被告保险公司在机动车损失保险限额内负责赔偿。综上，保险公司共应赔偿原告19208.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内支付原告樊永良、樊永国人民币19208.35元。二、驳回原告樊永良、樊永国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元（已减半收取），原告樊永良、樊永国承担26元，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司承担154元。
二审中，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求在交强险限额内按比例赔偿的主张，本院不予支持。至于上诉人所称的停车费、交通费的问题，二审时，上诉人没有证据证明其将免责事项的条款告知投保人，上诉人并没有尽到提醒告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，免责条款不产生效力。故对于上诉人所称停车费、交通费应免责的上诉请求，本院不予支持。另，本案樊永良、樊永国是依据保险合同提起的诉讼，故本案应为保险合同纠纷，一审认定为机动车交通事故责任纠纷不当，本院予以纠正。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
代理审判员 王书建
二〇一七年一月十三日
书 记 员 宋 翼