湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终595号
上诉人（原审第三人）黄杨，男。
上诉人（原审第三人）杨红平，女。
上述上诉人共同委托代理人汪红萍，湖北中和信律师事务所律师。
上述上诉人共同委托代理人齐晨，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄慧，女。
委托代理人周建房，湖北威德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市不动产登记局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人黄宇，局长。
委托代理人李翔，该局工作人员。
委托代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人邓万想，局长。
被上诉人（原审第三人）武汉市洪山区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市洪山区鲁巷双塘小区3号楼。
法定代表人李传宏，局长。
上述两被上诉人共同的委托代理人肖斌武，湖北共合律师事务所律师。
上述两被上诉人共同的委托代理人鄂锐，湖北共合律师事务所律师。
上诉人杨红平、黄杨因黄慧诉武汉市不动产登记局房屋管理行政登记一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院作出的（2017）鄂0111行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月11日，第三人黄杨、杨红平向第三人武汉市洪山区住房保障和房屋管理局（以下简称洪山区房管局）提交《房屋登记申请书》等资料，第三人武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）查验了申请人黄杨、杨红平提交的《武汉市商品房买卖合同》、身份证明、《武汉市房屋初始登记证明》、监利县法院（1987）监法民调字第463号《民事调解书》、武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民终字第00770号《民事判决书》、税收完税证明、住宅专项维修资金专用票据、购房发票记账联、武汉市期房抵押证明等资料，于2015年4月13日向第三人杨红平颁发武房权证洪字第××号《房屋所有权证》，所有权份额占99%；向第三人黄杨颁发武房权证洪字第××号《房屋所有权证》，所有权份额占1%。2015年4月15日，第三人市房管局颁发武房他证洪字2015003077号《房屋他项权证》，权利人为武汉农村商业银行书城路支行。另查明，原告黄慧与第三人黄杨于2006年9月18日登记结婚。第三人杨红平为黄杨母亲。2013年11月第三人黄杨向硚口区人民法院起诉要求离婚，该院于2014年7月17日作出（2014）鄂硚口仁民初字第00022号《民事判决书》，认定：第三人黄杨及其母亲杨红平于2009年5月16日与武汉市洪山区江宏房地产开发有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定由第三人黄杨、杨红平购买位于武汉市洪山区景虹花园二期12栋4单元4层401室（合同建筑面积92.81平方米，总价439,734元）房屋一套。同日黄杨作为借款人，黄慧和杨红平作为共有人与武汉市洪山农村信用合作社签订《个人住房抵押担保借款合同》一份，向该信用合作社借款350,000元用以购买涉案房屋。因原告母亲杨红平系购房合同中的共有人之一，对于离婚诉讼中涉及家庭共有财产的，黄慧应另案起诉，待明确其中的夫妻共同财产后再行分割，加之该房产尚未取得房产证，故对黄慧要求分割房产的请求，不予支持。2014年9月10日经（2014）鄂武汉中民终字第00770号《民事判决书》，维持原判。2015年7月，原告黄慧经武汉市中级人民法院二审维持原判决与第三人黄杨离婚后，提起行政诉讼，诉请为前述。庭审中，原告自认对涉案房屋至今并未提起民事诉讼确认诉争房屋的权属。第三人市房管局自认办理房屋权证时收取第三人黄杨、杨红平提交资料中购房发票并非办证联，而是开发商加盖公章的记账联；且查验第三人黄杨离婚配偶的情况时，只是要求他出具了民政部门婚姻证明，没有对第三人黄杨离婚时的配偶对所涉案房产是否具有关联性进行审查。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《不动产登记暂行条例》第六条、第七条、《武汉市房屋管理条例》第五条及武编[2015]169号《武汉市机构编制委员会关于整合我市不动产登记职责及设定不动产登记机构的通知》的相关规定，武汉市不动产登记局作为房屋登记职能变更后的行政机关，具有对其管辖区域内房屋登记的法定职责，是适格的被告。根据《房屋登记办法》第七条、第十一条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十条的规定，申请房屋登记的应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，提交申请登记材料的原件，不能提供原件的应提交经有关机构确认的复印件并保证材料的真实性。共有房屋应当由共有人共同申请登记，房屋登记机构应当查验申请登记材料是否齐全且符合法定形式，必要时还应进一步明确其他有关事项询问申请人。根据《武汉市房屋管理条例》第十三条的规定，对于房屋所有权有争议的，应不予办理所有权登记或者他项权利登记。本案中，第三人市房管局、洪山区房管局在办理涉案房屋登记时，存在第三人黄杨提供的《婚姻关系证明》中关于其婚姻存续期间相关表述内容与生效民事判决表述不完全一致以及第三人黄杨、杨红平提交的购房发票不是办证联的问题。虽然原告黄慧与第三人黄杨离婚时并未对涉案房屋进行分割，但根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条的规定，涉案房屋是原告与第三人黄杨婚姻关系存续期间购买，且未作特别规定，应认定第三人黄杨对购买的涉案房屋所享有的份额为夫妻双方即与黄慧的共同财产。第三人黄杨、杨红平申请办理房屋登记时向第三人市房管局、洪山区房管局提供的不实材料导致第三人市房管局未将原告黄慧作为房屋共有权人进行查验，影响了对原告黄慧与涉案房屋权利人黄杨所享有份额是否共有的关联性、真实性的判断，以致作出行政行为的主要证据不足，事实认定不清的错误，第三人市房管局作出的被诉颁证行为应予以撤销。因被告承继了第三人市房管局房屋登记的相关职责，故应承接房屋登记行政行为撤销的相应法律责任。综上，对原告要求撤销被告为第三人黄杨、杨红平颁证行政行为的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第一百零二条的规定，判决如下：撤销被告武汉市不动产登记局为第三人杨红平颁发武房权证洪字第××号《房屋所有权证》及为第三人黄杨颁发武房权证洪字第××号《房屋所有权证》的行政行为。案件受理费50元，由被告武汉市不动产登记局负担。
上诉人杨红平、黄杨不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定本案所涉房屋是由被上诉人黄慧与上诉人黄杨在婚姻关系存续期间购买，属于事实认定错误。涉案的首付款由上诉人杨红平出资，上诉人黄杨与被上诉人黄慧未出资。原审判决适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（三）之规定，据此认定上诉人黄杨在本案所涉房屋享有的份额系个人财产。原审法院违反法定程序，在被上诉人黄慧提出其系本案所涉房屋的共有权人，要求撤销房屋登记行为时，原审法院未履行告知义务，在相关民事法律程序未对本案所涉房屋的权属进行明确的情况下，径自作出撤销房屋登记行为的行政判决，属于严重违反法定程序。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，并存在违反法定程序的情形，请求二审法院：1.撤销湖北省武汉市洪山区人民法院作出的（2017）鄂0111行初35号行政判决；2.依法改判驳回上诉人黄慧的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
四被上诉人在二审中均未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。
本院认为，根据《武汉市房屋管理条例》第十三条之规定，办理房屋所有权登记或他项权利登记的前提是该房屋在权属上无争议，共有房屋应当由共有人共同申请登记。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产侵害问题的若干具体意见》第二条之规定：“夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：（１）一方或双方劳动所得的收入和购置的财产；……”本案中，涉案房屋系上诉人黄杨与被上诉人黄慧于婚姻关系存续期间购买，且未作特别规定，应当视为夫妻共同财产。虽然上诉人黄杨与被上诉人黄慧在离婚时未对涉案房屋进行分割，但不能否认被上诉人黄慧对涉案房屋享有的份额。上诉人黄杨、杨红平在办理涉案房屋登记时，所提供的《婚姻关系证明》与本院（2014）鄂武汉中民终字第00770号判决相悖，且其提供的购房发票非办证联，不符合《房屋登记办法》第十一条“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”之规定。以上不实材料导致被上诉人市房管局未将被上诉人黄慧作为涉案房屋共有权人进行审查，继而导致涉案颁发房屋所有权证的行政行为的作出主要证据不足、事实不清，原审法院撤销其为上诉人黄杨、杨红平颁发的《房屋所有权证》并无不当。综上，原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，法律适用正确。上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
审 判 员 俞 震
二〇一七年十二月六日
法官助理 王 瀚
书 记 员 祁 平