广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民三终字第18号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：梅州市梅县区程江镇扶贵村福馨屯*栋***号。
负责人：徐悦辉，该公司总经理。
委托代理人：赖广兴，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：钟丙友，男，汉族，1955年8月15日出生，现住梅州市梅县区华侨城宪梓大道城里乡间。
委托代理人：谢欣，男，汉族，1969年3月20日出生，现住蕉岭县蕉城镇北街。与被上诉人钟丙友系亲属关系。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称中华联合财保梅州支公司）因与被上诉人钟丙友财产保险合同纠纷一案，不服广东省梅县人民法院（2013）梅县法民二初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人中华联合财保梅州支公司的委托代理人赖广兴，被上诉人钟丙友及其委托代理人谢欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月27日，钟丙友向原审法院提起本案诉讼称：2012年12月14日，钟丙友在梅州市天运福汽车贸易有限公司购买一部“五菱LZW6407BAF”小型客车并向中华联合财保梅州支公司购买了包括盗抢险（保险金额为40000元）在内的商业险，保险期间自2012年12月15日零时起至2013年12月14日24时止。同月16日21时，钟丙友将该车停放在梅县区华侨城富贵市场城里乡间侧，至次日早上6时发现该车被盗，钟丙友即分别向公安110及中华联合财保梅州支公司报案，但被盗的车辆至今也未能追回。事后钟丙友向保险公司申请理赔遭拒。为此，请求法院判令中华联合财保梅州支公司向钟丙友支付车辆盗抢险保险金40000元并承担案件诉讼费用。
中华联合财保梅州支公司在原审诉讼时辩称：根据双方签订的《机动车辆保险单》特别约定第6点“在投保车辆未领取正式号牌号码前，本保险单不负盗抢险赔偿责任”的约定（我司《机动车辆保险单》在显著位置以蓝色打印字体的方式作出足以引起投保人注意的提示），因涉案车辆在失盗之前未领取正式号牌号码，因此我司不负盗抢险赔偿责任，诉讼费用亦不应由我司承担。
原审法院经审理查明：钟丙友于2012年12月14日向梅州市天运福汽车贸易有限公司购买了一部“五菱LZW6407BAF”小型客车，该车于2012年12月14日在中华联合财保梅州支公司处购买了商业险，保险范围为盗抢险（保险金额／赔偿限额人民币40000元）、车辆损失险、玻璃单独破碎险等，钟丙友缴交保险费3642.58元，保险期限自2012年12月15日零时起至2013年12月14日二十四时止。2012年12月17日早上6时，钟丙友发现该车被盗（该车未上牌），钟丙友即向110报案，梅县公安局刑事侦查大队已于2013年2月21日立案侦查，2013年8月26日，梅县公安局宝华派出所向钟丙友出具被盗的车辆未追回的证明。
原审法院认为，钟丙友为其“五菱LZW6407BAF”小型客车向中华联合财保梅州支公司购买了车辆盗抢险等险种并交纳了相关的保险费用，保险合同依法成立，且未违反法律规定，合法有效，现钟丙友请求中华联合财保梅州支公司履行保险合同义务，向其支付车辆盗抢险保险金额40000元，予以支持。中华联合财保梅州支公司向钟丙友出具的机动车辆保险单属于格式条款，对于在该保险单中的特别约定部分“在投保车辆未领取正式号牌号码前，本保险单不负盗抢险赔偿责任”，虽用蓝色打印字体，但该保险单中并非只有特别约定是采取蓝色字体的，且该蓝色字体并未加粗，中华联合财保梅州支公司并没有将该免除其责任的条款及说明的内容以足以引起注意的文字、符号、字体等特别标识集中单独印刷，另中华联合财保梅州支公司未能提供证据证明其与钟丙友签订保险合同时已明确向钟丙友说明了该免责条款，履行了提示和说明义务。因此，中华联合财保梅州支公司抗辩其已与钟丙友有特别约定，并将该特别约定予以提示而不向钟丙友承担盗抢险赔偿责任理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，于2013年11月15日作出判决：中华联合财保梅州支公司应于本判决生效后五日内在盗抢险的赔偿范围内给付40000元给钟丙友。如果中华联合财保梅州支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，按规定减半收取400元，由中华联合财保梅州支公司负担。
上诉人中华联合财保梅州支公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：一是特别约定条款合法有效。双方签订的保险合同特别约定第6点“在投保车辆未领取正式号牌号码前，本保险单不负盗抢险赔偿责任”的约定不同于保险合同的格式条款，不属于保险法第17条规定的免除保险人责任的条款。且我司已在保险单上的显著位置以文字的方式作出足以引起被上诉人注意的免责提示，根据保险法司法解释二第11条第一款“保险合同订立时，保险人对保险合同中的免责条款在保险单等保险凭证上的显著位置以文字或符号等明显标志作出足以引起投保人注意的提示的，人民法院可以认定其履行了免责条款的提示义务”的规定，依法已经履行了提示义务，因此，该特别约定的内容合法有效。二是未上牌投保车辆被盗我司不负赔偿责任。本案钟丙友的五菱小型客车在失盗前未领取正式号牌号码，根据特别约定条款的约定，我司不负盗抢险赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人钟丙友的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人钟丙友承担。
被上诉人钟丙友答辩认为：涉案保险合同是梅州市天运福汽车贸易有限公司代为购买的，特别约定单方面缩减了保险公司承保期限，且保险公司从未就免责条款的内容向钟丙友履行提示和明确说明义务，一直到车辆被盗后向上诉人索赔时，被上诉人才被告知保险单上有这一特别约定的条款，因此，该特别约定条款是无效的，上诉人应承担盗抢险的赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院查明的事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案属财产保险合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是保险合同特别约定条款是否有效以及上诉人是否承担保险责任。
关于保险合同特别约定条款是否有效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释二》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，本案双方签订的保险合同中“特别约定”第6点约定“在投保车辆未领取正式号牌号码前，本保险单不负盗抢险赔偿责任”的内容，实质上缩小了保险人的保险责任范围，免除了保险人相应的保险责任，意在减轻中华联合财保梅州支公司的保险责任，属于保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的“格式条款”。根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定，该格式条款无效。
关于中华联合财保梅州支公司是否承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效”和第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，本案钟丙友于2012年12月14日向中华联合财保梅州支公司交纳了含车辆盗抢险的保险费，中华联合财保梅州支公司收取保险费后开具了保险单和正式发票，保险合同即告成立，中华联合财保梅州支公司自此开始对钟丙友承担保险责任。被保险车辆在保险合同生效后被盗，属于保险合同中约定的保险事故，且被保险车辆是否领取正式号牌与被盗并没有因果关系，因此，中华联合财保梅州支公司应按照合同约定在保险金额范围内承担相应保险赔偿责任。
综上所述，上诉人中华联合财保梅州支公司的上诉证据不足，理由不充分，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 梁凯明
审判员 孔宁清
二〇一四年四月十一日
书记员 钟仪敏