浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3050号
上诉人（原审被告）张尧，男，1986年8月23日出生，汉族，户籍所在地西安市碑林区，现住杭州市拱墅区。
上诉人（原审被告）陈蓉，女，1986年12月7日出生，汉族，户籍所在地杭州市余杭区，现住杭州市拱墅区。
被上诉人（原审原告）方妮英，女，1967年8月30日出生，汉族，户籍所在地杭州市上城区，现住杭州市拱墅区。
被上诉人（原审原告）赵小牛，男，1961年6月24日出生，汉族，户籍所在地杭州市上城区，现住杭州市拱墅区。
委托代理人方妮英，身份信息同上，系赵小牛之妻。
上诉人张尧、陈蓉为与被上诉人方妮英、赵小牛建筑物区分所有权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初7209号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下：
方妮英、赵小牛系位于杭州市××区阳光郡公寓××室的房屋所有权人。张尧、陈蓉系位于杭州市××区阳光郡公寓××室的房屋所有权人。张尧、陈蓉在其房屋门口的通道上安装了柜子和门，在柜子上方安装了窗户，并拆除了通风井处的栏杆，安装了空调室外机和铁栅栏。
方妮英、赵小牛的一审诉讼请求：判令张尧、陈蓉排除障碍，恢复原状，拆除已安装的门、柜子、铁栅栏、空调，本案诉讼费由张尧、陈蓉承担。诉讼过程中，方妮英、赵小牛要求张尧、陈蓉将通道上安装的窗户一并拆除，恢复原状。
原审法院认为，方妮英、赵小牛作为杭州市××区阳光郡公寓××室的所有权人，为我国物权法第六章所称的业主，对建筑区划内的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”。因此，杭州市拱墅区阳光郡公寓16幢5楼的通道、通风井，均属于包括方妮英、赵小牛在内的杭州市拱墅区阳光郡公寓16幢的全体业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。现张尧、陈蓉在其房屋外的通道上安装柜子和门、窗户，拆除通风井栏杆，占用通风井并改变其使用功能，均侵害了包括方妮英、赵小牛在内的其他业主的共有权，方妮英、赵小牛作为共有权人之一有权依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，向人民法院起诉要求侵权人排除妨害、恢复原状。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条之规定，判决：张尧、陈蓉于判决生效之日起十日内将安装在杭州市××区阳光郡公寓××室门口的通道上的门、柜子、柜子上方的窗户和安装在通风井处的空调室外机、铁栅栏拆除，恢复原状。一审案件受理费减半收取40元，由张尧、陈蓉负担。
宣判后，张尧、陈蓉不服，向本院提出上诉称：1.上诉人门口的通道上的门是开发商统一给整栋中间套发放并安装的防火门，有相关证据为证，而且此门一直是打开状态，并未上锁。2.上诉人的空调外机是按规定位置安装的，有相关证据为证，此外，铁栅栏的安装是起安全防护作用的。事实上，被上诉人才是封闭、占用公共通道及违规安装空调外机，上诉人已向拱墅区人民法院提起诉讼并已提交相关证据。3.上诉人并未在门口安装柜子，是临时摆放的可移动的柜子。综上，请二审法院对本案依法改判。
被上诉人答辩称：上诉人门口通道上的门虽是开发商统一发放给中间套住户的，只能说明开发商违规操作。根据建筑物区分所有权司法解释第十四条的规定，两上诉人在其房屋外通道上安装柜子、门、窗户、拆除通风井栏杆，占有并改变通风井功能，损害了包括被上诉人在内的其他业主共有权。此外，上诉人将原有设备阳台挪作他用，将安装空调室外机安置在公共通道、通风井，正是被上诉人进出家门的毕竟之路，也是唯一的通道。同时空调外机排风口正对被上诉人餐厅、卫生间窗户。空调开启时，被上诉人无法开窗，严重影响被上诉人室内外通风和正常生活。对被上诉人住房造成通风采光及噪音伤害。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人向本院提交以下证据：
1.物业证明1份，证明02户型通道上的防火门是开发商统一发放的。
2.阳光郡设计蓝图1份（局部），证明上诉人门口空调所放位置是设备平台，即图纸中标明的16B所标明的设备平台这个位置。
3.02户型图1份（B2户型三室两厅），证明其购买该房屋时候开发商宣传册上关于02室户型图的结构。
4.02户型空调外机安放位置图1份（2-10楼层），证明该些户型摆放空调外机的位置。
被上诉人发表质证意见认为，证据1，该扇门是开发商发放和统一安装的门，但是从材质看、品牌看，并不属于防火门，而且开发商无权侵犯01户型关于楼道公共空间的权利。对证据2，不予认可。开发商是先通过验收后自行更改的，且后续几期楼盘中相应的审批都拿不出，是开发商违规的行为。对证据3，户型图确实是02户型。这个位置即使是开发商标明的设备平台，也是违规操作的，是不合法的，这个位置本来应该是通风井，用于通风所需。因为被上诉人房屋餐厅只有唯一的一扇窗户，由于有上诉人的空调外籍导致我餐厅无法开窗。对证据4，情况是真实的，但是是大家集体的违章，但是不能剥夺包括被上诉人户在内的边套户的通风权益。本院认为，对证据1、4的真实性予以确认，对证据2、3，缺乏有效证据予以确认，对其证明内容不予确认。
被上诉人向本院提交以下证据：照片5张，证明502门口通道上的现状、以及用于逃生通道、通往电梯等处的防火门的位置现状。（通往逃生通道中的门是防火门、通往501对着电梯的防火门、通往逃生通道本身有一扇门，通往住户处还有一扇防火门、503室门口也有像案涉诉争一样的门）。
上诉人发表质证意见认为，对该些照片：第一张，门口处所摆放的物品现在已经取走了。案涉的门就是开发商所赠送的门；第二、三、四张只能证明本楼层其他部位楼梯间的防火分区，与502室的门没有关系。第五张03户型门，恰恰可以证明这些门都是开发商统一发放和安装的，周边小区整个中间套都有安装该门，不是上诉人户独有的门。本院认为，上述证据系对案涉通道状况的客观反映，对其真实性予以确认。
原审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，经本院实地踏勘，安装在上诉人房门外通道上的门、通道两侧摆放的柜子、柜体上方窗户、铁栅栏以及通风井处摆放的空调外机，均处在上诉人所有的案涉502室房屋产权面积以外的业主共有区域。该些设施、设备虽然有利于502室房屋功用发挥、便利上诉人自身的生活起居，但确因占有业主共有面积，且未征得其他业主同意。故原审法院判令将上述设施、设备拆除，并无不当。本院注意到，本案双方当事人比邻而居，本应互帮补助、和谐相处，但因通道使用等事项屡生争议、多生诉讼。民事权利应当依法行使，不应侵害他人的正当权益，但与此同时，维护民事权益也应以合法、理性为原则。望双方当事人以本案为鉴，在公平、合法的前提下，友好协商、妥善化解邻里纠纷、减少矛盾，共同努力创造安宁、和谐的生活环境。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张尧、陈蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 辉
审判员 周志军
审判员 王 超
二〇一七年八月二十一日
书记员 逯遇草