青海省共和县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）青2521行初22号
原告：青海麒鹏公路桥梁工程有限公司，住所�青海省兴海县子科滩镇北大街58号。
法定代表人:李元琪，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫正光，男，1977年3月23日生，公民身份号码×××，汉族，该公司职工，住青海省贵德县。
被告：海南藏族自治州人力资源和社会保障局，住所地海南州共和县恰卜恰镇城北新区和悦巷。
法定代表人：纳玉福，该局局长。
委托诉讼代理人：陈大庆，男，海南州人力资源和社会保障局副局长。
委托诉讼代理人：马炳顺，男，1964年7月2日生，公民身份号码×××，汉族，海南藏族自治州人力资源和社会保障局职工，住共和县。
被告：青海省海南藏族自治州人民政府，住所地海南州共和县恰卜恰镇城北新区和悦巷。
法定代表人：索南东智，政府州长。
委托诉讼代理人：赵正花，女，海南州政府�制办副主任。
委托诉讼代理人：何青山，青海清致律师事务所律师，系海南州人民政府法律顾问。
原告青海麒鹏公路桥梁工程有限公司（以下简称麒鹏公司）不服被告海南藏族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州社保局）作出的南人社工决字[2016]82号《认定工伤决定书》和青海省海南藏族自治州人民政府（以下简称海南州政府）作出的南复决字[2017]第01号《行政复议决定书》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月2日受理后，于2017年5月4日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告青海麒鹏公路桥梁工程有限公司的委托诉讼代理人闫正光，被告海南藏族自治州人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人陈大庆、马炳顺，被告青海省海南藏族自治州人民政府的委托诉讼代理人�正花、何青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月25日，被告海南藏族自治州人力资源和社会保障局作出南人社工决字[2016]82号《认定工伤决定书》,认定申请人仲文清是在工作时间和工作场所突发疾病死亡的，符合工伤认定视同工伤的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定，属于工伤认定范围，故认定为工伤。原告不服上述工伤认定决定书，于2017年1月13日向被告海南州政府提出行政复议申请，海南州政府受理后，经对相关事实和证据的查证，于2017年4月17日作出南复决字[2017]第01号《行政复议决定书》，认为被告州社保局作出的工伤决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，维持了被告州社保局作出的南人社工决字[2016]82号《认定工伤决定书》。
原告麒鹏公司起诉称，2016年11月25日被告海南州人力资源和社会保障�作出南人社工决字[2016]82号《认定工伤决定书》,认定仲文清为因工死亡，原告不服提出行政复议；被告海南藏族自治州人民政府于2017年4月17日作出的南复决字[2017]第01号《行政复议决定书》，维持了被告海南州人力资源和社会保障局作出南人社工决字[2016]82号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出工伤认定书，缺乏事实依据，主要证据不足，理由如下：1、仲文清工亡认定申请时间已超过法定认定提出期限，仲文清于2015年7月3日死亡，海南州人力资源和社会保障局于2016年9月29日受理刘玉英的工伤认定申请，国务院《工伤保险条例》第十七条规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”仲文清因工死亡认定申请己超过法定时限规定，不应受理，海南州人力资源和社会保障局作出南人社工决字[2016]82号《认定工伤决定书》为无效；2、仲文清劳动关系不明,仲文清是马克施工队雇佣的，仲文清死亡赔偿由马克与仲文清家属协商确定，原告对此细节不清楚，有关劳动关系认定的仲裁和诉讼正在进行中，在劳动关系不清楚的情形下，认定工亡决定，是违反劳动法律规定的，应为无效。综上所述，原告认为被告对仲文清工亡认定，基本事实认定不清，证据不足，认定程序违法，故诉至人民法院请求撤销该工伤认定。
被告州社保局辩称：1、发生的事实：2015年7月3日，工伤认定申请人刘玉英之子仲文清在兴海县赛宗寺旅游公路大河坝砌墙工地工作，下午4点左右，吃过加餐半小时左右后，突然晕倒、呕吐，工友们将他抬到宿舍床上，已神志不清。当时�目部负责人将他送到兴海县人民医院诊治，医院确诊已死亡，死亡原因为心脏猝死；2、申请认定工伤的过程：2016年5月12日兴海县社会保险事业管理局接受申请代理人许小兵的工伤认定申请表，并一次性告知申请工伤认定所缺的材料，同时终止了工伤认定程序。8月18日申请代理人向兴海县社会保险事业管理局提交了有关的工伤认定材料。期间，兴海县劳动人事争议仲裁委员会仲裁确认了仲文清与用人单位青海麒鹏公路桥梁工程有限公司存在事实劳动关系，9月29日，兴海县社会保险事业管理局受理刘玉英的工伤认定申请。当日，对用人单位发出工伤认定举证通知书，10月10日用人单位提出答辩意见，认为：（1）仲文清是自然死亡，无外伤,（2）仲文清是在公司下属承包队中干活，是短期雇佣关系，（3）死亡赔偿不应由单位支付，（4）公司已协调包工队和死亡家属双方�包工队按有关标准赔付后尽了社会责任；3、认定工伤的政策依据：《工伤保险条例》第十五条：职工有下列情形之一的，视同工伤第一款：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的规定情形。2015年7月3日下午4点左右，仲文清在兴海县赛宗寺大河坝旅游公路工程砌墙工地工作当中突发疾病死亡；第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，2016年5月12日申请人刘玉英的代理人到兴海县社会保险事业管理局提出工伤认定申请；第十八条“提出工伤认定申请应当提出下列材料：（第二款）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”，2016年7月22日，共和县劳动人事争议仲裁委员会裁决仲文清与青海麒鹏公路桥梁工程有限公司存在事实劳动关系。（第三款）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。兴海县人民医院诊断的死亡原因为心脏猝死，突发疾病一般指心脏病、脑出血、心肌梗塞等；第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位在举证中没有出示提交相关证据。另外，申请人提出的工伤认定，并没有违反法律规定。虽然用人单位积极协调包工队和死者家属，包工队也进行了赔付，但工伤保险属于社会保障法范畴，待遇项目与标准及享受条件根据《工伤保险条例》及相关规定确定，必须遵循法定原则，即除非法规或相关规定有明确规定，否则劳动者和用人单位不能根据约定处置。即使如此，其权利主张有不同的�律依据，两者应当互不干涉，申请人仍可提出工伤保险待遇赔付请求。综上所述，海南州人力咨源和社会保障局做出的工伤认定书，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，为保护劳动者合法权益，维护劳动秩序，请求共和县人民法院维持我局作出的南人社工决字〔2016〕82号工伤认定结论，驳回原告的诉讼请求。
被告海南州政府辩称：1、被告作出的行政复议决定程序合法，应当予以维持。被告于2017年1月18日受理了申请人刘玉英提出的行政复议申请，并于18日将行政复议申请书副本发送给被申请人。2017年1月26日，原告提出了书面答复。被告根据查明的事实及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定，于2017年4月17日作出南复决字〔2017〕01号行政复议申请决定书，维持了海南州人力资源和社会保障局做出的南人社工决字（2016)82号《认定工伤决定书》。被告依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，作出的行政复议决定程序合法，应当予以维持；2、被告在行政复议审理期间查明的事实清楚、证据确实充分，应当予以维持。2015年7月3日，申请人刘玉英之子仲文清在兴海县赛宗寺大河坝旅游公路工程砌墙工地工作，下午16时左右突然呕吐晕倒，送到兴海县人民医院诊治，医院确诊已死亡，死亡原因为心脏碎死。2016年5月12日兴海县社会保险事业管理局接受了申请人刘玉英代理人的工伤认定申请表，并告知申请工伤认定所缺的材料，同时中止了工伤认定程序。期间，兴海县劳动人事争议仲裁委员会仲裁确认了仲文清与被答辩人之间存在事实劳动关系。2016年9月29日，兴海县社会保险事业管理局受理申请人刘玉英的工伤认定申请，被告州社保局经过调查认为仲文清在工作时间和工作场所突发疾病死�，符合《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定情形，于2016年11月25日作出南人社工决字〔2016〕82号《认定工伤决定书》，认定为工伤。被告海南州政府根据查明的事实作出了维持上述工伤认定书的行政复议行为合法，作出的南复决字〔2017〕01号行政复议决定书证据充分，事实清楚；3、该决定书适用法律、法规正确，应当予以维持。原告的诉求为依法撤销被告方作出的南复决字〔2017〕01号行政复议申请决定书。但根据复议机关查明的事实证实，申请人刘玉英申请工伤认定的时间未超过法律规定的一年期间，申请人刘玉英申请工伤认定程序合法。2016年7月22日兴海县劳动人事争议仲裁委员会作出的（兴劳人仲案字（2016）第06号仲裁裁决书，裁决认定申请人刘玉英之子仲文清与原告之间存在事�劳动关系，此裁决书已发生法律效力，原告认为其不是赔偿主体没有法律依据。因此，根据本案事实和有关法律、法规，南复决字〔2017〕01号行政复议申请决定书适用法律、法规正确，应当予以维持。综上，被告作出南复决字〔2017〕01号行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合各方当事人的诉辩主张，本案主要存在以下争议焦点：
1、被告州社保局作出的认定工伤决定书是否程序合法？2、被告海南州政府作出的行政复议决定书的程序是否合法？二被告在作出工伤认定查明的事实及复议查明的事实是否属实？对本院归纳的上述争议焦点，原、被告均无异议。
围绕上述争议焦点，被告海南藏族自治州人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请材料接收凭证。拟证明申请人刘玉英在2016年5月12日向兴海县社会保障局提出工伤申请；2、公司认定申请材料补正通知书。拟证明兴海县社会保障局向刘玉英的委托代理人一次性告知申请工伤认定需要提交的材料；3、工伤认定中止通知，拟证明刘玉英的委托代理人没有提交与原告是否存在事实劳动关系的材料；4、居民死亡医学证明书，拟证明申请人刘玉英之子仲文清于2015年5月死亡的事实和过程；
5、兴海县劳动人事争议仲裁委员会裁决书。拟证明工伤保险责任应当由用人单位承担的事实；6、调查笔录。拟证明证人作证证明死者的死亡时间和地点；7、劳动仲裁申诉材料。拟证明死者在施工现场不是外力所导致的死亡；8、情况说明。拟证明原告在死者死亡后作出的情况说明；9、工伤认定决定书。拟证明2016年9月29日受理工伤认定申请，同年11月25日�出认定决定未超过工伤保险条例第二十条第一款的规定；10、工伤保险条例、青海省实施工伤保险条例办法、工伤认定办法、农民工参加工伤保险有关问题的通知。拟证明被告州社保局作出工伤认定所依据的法律法规。
原告对被告州社保局提供的证据质证认为：原告方并不知道被告社保局在2016年5月12日接受的工伤认定申请的事情，只知道在2016年5月5日申请人递交申请，社保局接受的工伤认定申请；时间明显不符，原告公司也不知情，且没有收到相关的回执。
被告海南州政府向本院提交以下证据：
1、工伤认定申请表、工伤认定申请材料接收凭证、工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定受理决定书。拟证明工伤认定申请人刘玉英在法定时间1年内提出工伤认定申请，且社会保险经办部门按法定程序受理了工伤认定申请的事实；2、兴海县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。拟证明死者仲文清与原告之间存在事实劳动关系，此裁决书已发生法律效力的事实；3、南人社工决字[2016]82号认定工伤决定书。拟证明被告州社保局认定工伤事实清楚，据此作出的认定工伤决定书应予以支持的事实；4、程序部分证据：行政复议申请书、受理表、及回执，行政复议答复通知书及送达回执，被告的答辩书。拟证明2017年1月18日海南州人民政府向海南州人力资源和社会保障局下发了行政复议答复通知书的事实，以及依据合法程序作出行政复议决定书，维持了被告州社保局《工伤认定决定书》的事实。
原告对上述被告海南州政府出示的证据无异议。
原告在本案审理中向法庭提供了以下证据：
1、死亡证明。拟证明死者仲文清的死亡时间以及死亡原因等事实；2、赔偿�据。拟证明原告已通过工程承包人马克向死者仲文清的家属给付赔偿款22万，同时证明原告承揽的工程已承包给实际施工人，原告方无赔偿责任；3、认定工伤决定书，及州政府作出的复议决定书、延期受理复议决定书及原告的赔款证明等。拟证明原告对被告作出的决定书存在异议，且死者家人已得到赔偿，原告不再承担责任的事实。
被告州社保局代理人质证认为：死者和原告之间有劳动关系，和分包人没有劳动关系，承包人马克是否赔偿不是被告劳动仲裁的范围，且兴海县仲裁委已认定死者和原告方存在事实劳动关系，符合劳动仲裁受案范围。
被告海南州政府代理人质证认为：死亡证明只能证明死者在工地48小时死亡的事实，并无异议；对赔偿协议没有异议，但和本案的工伤认定没有直接联系；实际承包人马克和死者仲文清之间没有劳动关系，而仲文清与原告之间存在事实劳动关系，且根据相关法律规定，建筑企业将工程发包给没有用工主体资格的施工单位，在发生劳动争议时，由发包方承担用工主体资格。
经本院审理查明，2015年7月3日，本案工伤认定申请人刘玉英之子仲文清在原告麒鹏公司承建的兴海县赛宗寺旅游公路大河坝地区砌墙工地务工时，于下午4点吃过加餐后突然晕倒、呕吐，被工人送往兴海县人民医院救治，经确诊仲文清已死亡，死亡原因为心脏猝死。事发后，2016年5月5日，死者仲文清的母亲作为申请人，填写了工伤认定申请书，并于5月12日向被告州社保局下级单位兴海县人力资源和社会保障局递交了申请书及相关材料，兴海县社保局受理后出具了材料接受凭证。同时，因原告方提起劳动关系仲裁程序，兴海县社保局中止了工伤认定程序。2016年7月22日，兴海县劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，认定死者仲文清与原告之间存在事实劳动关系。2016年9月29日兴海县社保局恢复工伤认定程序，证实受理了申请人刘玉英的工伤认定申请，并做了相关的调查。2016年11月25日，被告州社保局根据调查，认为死者仲文清的情况符合工伤认定的条件，遂作出南人社工决字[2016]82号《认定工伤决定书》，认定死者仲文清为工伤；因对该认定书不服，原告麒鹏公司于2017年1月13日向被告海南州人民政府提起了行政复议申请，认为原告与死者仲文清之间没有关系，请求撤销被告州社保局作出的《认定工伤决定书》。州政府于2017年1月18日受理后，经审查，并对相关事实进一步调查后，认为被告州社保局认定死者仲文清属于工伤的决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，故作出南复决字[2017]第01号《行政复议决定书》，维持了被告州社保局的《工伤认定决定书》。
另查明，2015年7月7日死者仲文清的家人与工程承包人马克等人达成了一份青海省兴海县赛宗寺旅游公路务工人员突发病故死亡赔偿协议，由承包人向死者仲文清的家人支付了赔偿款220000元。
本院认为，本案中原告与申请人刘玉英之子，即死者仲文清之间是否存在劳动关系，双方之间虽无签订的劳动合同证明，但兴海县仲裁委所作的仲裁决定中明确确认双方之间存在事实劳动关系，对此原告并无相反证据提交，同时，申请人刘玉英提供了其他劳动者的证明，证实了死者仲文清在原告承建的工地务工的事实，对此事实原告方也未否认；在原告承揽了旅游公路工程后，又将该工程转包给没有资质的个体施工，故此，依据相关法律规定，原告应当是工伤认定的主体，故本院确认死者仲文清与原告之间存在事实劳动关系。被告州社保局在收到申请人刘玉英的申请后，根据申请人刘玉英的陈述、证人证言、医院病历及兴海县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，严格依照《工伤认定办法》的规定，经核实后确认申请人刘玉英之子仲文清在工地务工因病亡故为工伤，该认定过程并未违反相关法律规定；《工伤认定办法》第十四条规定：职工认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由该用人单位承担举证责任。由于原告未能提交确凿证据证明其主张，故原告认为死者仲文清在工地病故不属于工伤的主张不成立。另原告认为被告州社保局违反法定程序，超过申请期限受理工伤认定，但依据被告提交的相关证据显示，申请人从申请提出到被告州社保局受理均在法定的受理期限内，并未超出法定1年的申请期间，故原告的意见不成立，本院不予采信。被告海南州政府在受理了原告的复议申请后作出的《行政复议决定书》在审理程序、事实认定、法律法规适用上均无过错，本院予以确认。另，原告虽通过承包人向工伤申请人支付了赔偿款，但该款项与是否构成工伤并无法律意义上的关联，故原告认为已向申请人赔付，不应再确认工伤的陈述不成立，本院不予认定。
综上所述，被告州社保局和海南州政府所作的《工伤认定决定书》及《行政复议决定书》认定事实正确、程序合法、适用法律准确，故对原告要求撤销上述《工伤认定决定书》及《行政复议决定书》的诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青海麒鹏公路桥梁工程有限公司诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中国第四冶金建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南州中级人民法院。
审 判 长 杨 涛
审 判 员 李 佩
人民陪审员 林 成 友
二〇一七年九月十八日
法官 助理 柏 梅
书 记 员 拉毛才忠
本案适用的法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。