江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初2561号
原告：周晓萍，女，汉族，1965年7月2日生。
委托诉讼代理人：张悦，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201611525867。
被告：郑宜庆，男，汉族，1964年12月9日生。
被告：付华丽，女，汉族，1966年8月5日生。
二被告共同委托诉讼代理人：张帆，江西红谷律师事务所律师，执业证号：13601201510582954。
原告周晓萍与被告郑宜庆、付华丽民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周晓萍及其委托诉讼代理人张悦、被告共同委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周晓萍向本院提出诉讼请求诉请：一、判令两被告立即偿还原告借款本金人民币150万元整及借款利息人民币421150元整（利息按年利率24%从2016年4月20日暂计算至2017年6月21日，实际应计算至两被告本息全部还清之日止）。二、本案案件受理、财产保全等诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年10月21日，被告郑宜庆向原告周晓萍借款人民币150万元整，双方约定借期一年即还款时间为2015年10月20日，利息需每半年付一次，利息按月息1.6%计算，超过1年本金未还按月息2%计算。借款到期后，被告郑宜庆只归还了利息，本金却迟迟不予归还，故双方协商续借。被告郑宜庆于2016年4月20日出具借条，被告郑宜庆向原告周晓萍借款人民币150万元整，双方约定借期一年即还款日期为2017年4月19日，利息按月息2%计算。现借条约定的还款期限早已届止，被告至今仍未向原告偿还上述借款本金150万元整及利息421150元整（利息按年利率24%从2016年4月20日暂计算至2017年6月21日，实际应计算至两被告本息全部还清之日止）。鉴于该债务是在两被告夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。
被告郑宜庆、付华丽共同答辩称：一、被告与原告之间不存在借贷关系。本案中原告提交借条系伪造，不是被告出具的真实借条。借条落款时间为2016年4月20日，但原告前后从未向被告支付过任何借款。二、原、被告之间为投资合作法律关系关系，而非借贷法律关系。原告向被告转入的款项是委托被告进行投资的投资款，而非借款。原、被告达成合作之后，原告向被告转款，其后原告退出投资合作，被告陆续向原告返还投资款项共47.8万元。双方虽然就返还150万元投资款协商达成一致，但并未约定利息。原告主张的利息缺乏事实依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
原告周晓萍围绕诉讼请求向本院提供以下证据：
证据一、原告周晓萍身份信息，被告郑宜庆、付华丽户籍信息，用以证明原、被告诉讼主体适格且两被告系夫妻关系，借贷关系是在两被告夫妻关系存续期间发生的。
证据二、借条一份，用以证明原、被告之间存在借贷关系。
证据三、银行转账凭证，用以证明原告履行了出借义务。
证据四、手机短信记录，用以证明1、2014年10月21日原告第一次借款给被告，因被告迟迟不归还借款本金故再次续借并于2016年4月20日向原告出具借条，双方也约定了相应的利息；2、原告曾多次催收借款本金及利息无果。短信的提取方式是截屏、拍照，因手机丢失原始的聊天记录，没有保存。
证据五、电话话单记录，用以证明原、被告之间有短信和通讯往来，原告进行了催款。
被告郑宜庆、付华丽对原告提交证据的质证意见如下：对证据一无异议。对证据二真实性有异议，认为该借条不是原件，对被告郑宜庆的签名也提出异议，原告并未借条落款时间2016年4月20日向被告郑宜庆支付150万元借款，原告陈述的续借情况未在借条上注明。庭审中被告对借条的真实性提出司法鉴定申请。对证据三的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，提出款项是原告委托被告郑宜庆的投资合作款，也没有关于利息的约定。转账凭证记载的时间是2014年10月21日，与借条2016年4月20日相差一年半，被告认为这张转款凭证与借条并不相对应。对证据四的三性均有异议，原告提供的是短信的截屏，并不符合证据取得的合法形式，且提供的截屏内容里面也没有对利息的明确约定，不能证明双方之间存在借款及借款利息的约定。对证据五有异议，上面没有移动机构的盖章，无法确认真实性，话单上也不能证明双方存在借款及还款利息的约定。
被告郑宜庆、付华丽向本院提供以下证据：
证据一、两被告身份证复印件，用以证明双方的诉讼主体资格。
证据二、艾永红银行流水一份，艾永红的说明一份，被告郑宜庆的银行明细清单一份，被告郑宜庆转账凭证一份，用以证明被告郑宜庆在2015年4月23日通过艾永红向原告转款14.4万元，2015年10月18日被告郑宜庆向原告转款14.4万元，2016年6月21日，被告郑宜庆向原告转款19万。
原告周晓萍对被告提供证据的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告辩解的投资款，2015年4月23日转款14.4万元，是半年付一次的第一笔利息；2015年10月18日转款是第一年第二笔利息，借条约定超过一年按月利息2%计算，2016年6月21日转款是后半年的利息18万元及1万元手续费。双方都有约定，其实当时约定的手续费是4万元，被告没有给足。
本案审理期间，被告提出申请，要求对原告周晓萍提供的借条是否是原件进行司法鉴定，本院依法委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定。2017年10月13日，江西神州司法鉴定中心出具文书鉴定意见书，鉴定意见为落款标称为2016年4月20日的《借条》系原件。经庭审质证，原、被告双方对鉴定意见书均不持异议。
依据双方当事人陈述及提交的证据，本院确认如下事实：原、被告系朋友关系。被告郑宜庆、付华丽系夫妻关系。2014年10月21日原告周晓萍通过中国农业银行向被告郑宜庆银行账户转账150万元。2015年10月18日被告郑宜庆向原告周晓萍银行转款14.4万元。2016年4月20日被告郑宜庆向原告周晓萍出具借条一份，借条载明：“今借到周晓萍人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元），以上犹投资款作抵押，按月利20‰支付利息，期限壹年”，被告郑宜庆在借条上签名。2016年6月21日，被告郑宜庆通过银行向原告周晓萍转账19万元。尔后，被告郑宜庆未再向原告支付款项，原告多次催讨未果，由此产生纠纷，引发本案诉讼。
另查明，2015年4月23日，艾永红通过其银行账户向原告周晓萍转款14.4万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告周晓萍于2014年10月21日借款150万元给被告郑宜庆，履行了借款的出借义务，被告郑宜庆亦支付了利息，双方借贷关系合法成立。2016年4月21日，被告郑宜庆向原告周晓萍出具的借款借条中并未就前期借款是否存在尚欠利息及利息支付等事宜进行注明，仅载明借款本金为150万元及付息利率，应视为原、被告就借款达成新的合意，借条中对借款本金及利息的约定，与法不悖，应认定为合法有效，本院予以确认。原告周晓萍在借款到期后要求被告偿还借款本息的诉讼请求依法有据，本院予以支持。借款系发生在被告郑宜庆、付华丽夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，两被告应共同承担借款清偿责任。对于被告提出款项为投资款而非借款的辩解意见，因被告未提交相关证据予以证实，本院不予采信。针对更换借条之后被告郑宜庆于2016年6月21日向原告周晓萍银行转账19万元，原告主张该款为被告支付前期借款拖欠的利息，但缺乏证据予以佐证，本院对该主张不予确认，该笔款项应视为被告郑宜庆的还款。根据民间借款的交易习惯及相关的法律规定，19万元应按先息后本分别计算金额，故2016年4月20日至2016年6月21日期间的利息为6万元（150万×2%×2=6万元），剩余13万元应冲抵本金。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告郑宜庆、付华丽于本判决生效之日起五日内归还原告周晓萍借款本金137万元并支付利息（利息自2016年6月22日起至付清之日止按月利率2%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22090元，保全费5000元，共计27090元，由被告郑宜庆、付华丽共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 余 珊
人民陪审员 王 清
人民陪审员 吴小文
二〇一七年十一月三日
书 记 员 张珮雯