安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初4484号
原告:贾韬,男,1978年10月20日出生,汉族，住宁国市。
原告:丁玲,女,1981年5月15日出生,汉族，住宁国市。
二原告共同委托诉讼代理人(特别授权)：谭尚军，安徽地益律师事务所律师。
被告:宁国市盛泰融资担保有限公司,住所地宁国市东岸路新业家居广场1001号,组织机构代码68977170-1。
法定代表人：王成,总经理。
第三人:黄国芳,女,1969年9月27日出生,汉族，住宁国市。
原告贾韬、丁玲与被告宁国市盛泰融资担保有限公司（以下简称盛泰公司）、第三人黄国芳解除合同纠纷一案,本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人谭尚军到庭参加诉讼，被告盛泰公司和第三人黄国芳经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
贾韬、丁玲向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2011年7月20日签订的《反担保抵押合同》；2、判令被告协助原告办理注销房地产他证宁字第00028411号房屋及宁他项（2011）第401号土地之抵押登记。事实和理由：二原告（夫妻关系）于2011年7月20日与被告及第三人签订《借款担保合同》，约定向第三人借款138万元，由被告为原告借款提供担保，同时二原告又与被告签订《反担保抵押合同》，以其金瓯花园水竹居B2幢05号房屋及土地提供反担保，并办理了抵押登记，但第三人一直未向原告提供该借款。后被告恶意起诉向原告追偿该借款，最终又撤诉，而原告的房屋及土地至今仍处于抵押状态，故而诉讼。
盛泰公司未作答辩，亦未举证、质证。
黄国芳未作陈述，亦未举证、质证。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据、《借款担保合同》、《反担保抵押合同》、他项权利证书、民事判决书、裁定书等证据，本院予以审查确认并在卷佐证。但由于其中（2015）宣中民二初字第00022号民事判决书载明：“盛泰公司提交的证据六《承诺书》，证明贾韬于2012年2月15日承诺于2014年7月9日向黄国芳归还237.36万元”，与原告主张的“黄国芳并未提供借款”相互矛盾，故本院在庭审后依法调取了该份证据并要求贾韬作出合理解释，其自称：案涉的138万元借款最初是其父亲向盛泰公司法定代表人王成借的二笔款项（84万元＋54万元），2011年3、4月该二笔债务转至贾韬、丁玲名下，且均由盛泰公司提供担保；同年7月20日，在王成的要求下，贾韬、丁玲又签订了本案的《借款担保合同》、《反担保抵押合同》、借据等，并办理了房屋、土地抵押登记，但其此次并未实际借款，黄国芳系盛泰公司员工，故其当时认为是完善前二笔转借款的相关手续，该抵押物也仅是为前二笔款项（合计138万元）提供反担保；2012年2月15日，因该二笔款项未还，应王成的要求，其又在上述《承诺书》中签名；后来盛泰公司就该二笔款项提起诉讼，经法院调解结案（出示了二份本院民事调解书复印件）并进入执行程序，现尚有尾款未清偿。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月19日，贾韬、丁玲夫妇共同出具借据一份，载明：“贾韬、丁玲于2011年7月20日向黄国芳借到人民币138万元（全部款项已给付具借人，不另立据）……该借款具借人必须在2011年8月19日前归还……”，次日，贾韬、丁玲与黄国芳、盛泰公司签订一份《借款担保合同》，约定由盛泰公司为贾韬、丁玲上述138万元借款提供连带责任保证……。同日，贾韬、丁玲与盛泰公司签订一份《反担保抵押合同》（附抵押物清单），约定贾韬、丁玲以其位于宁国市金瓯花园水竹居××号的房屋所有权及土地使用权为上述借款担保提供反担保……，后又分别办理了房屋所有权及土地使用权抵押登记。2012年2月15日，贾韬出具《承诺书》一份，载明：“我本人贾韬承诺向黄国芳所借的138万元借款……我本人向黄国芳承诺在2014年7月19日归还人民币237.36万元”。2014年12月23日，盛泰公司以其已代偿上述138万元借款本息为由，向安徽省宣城市中级人民法院提起诉讼，要求贾韬、丁玲清偿代偿款及利息，并实现抵押权，该院经公告送达传票并缺席审理，于2015年4月30日判决支持了盛泰公司的诉讼请求。后贾韬、丁玲不服并提起上诉，2016年3月28日，安徽省高级人民法院以一审判决认定事实不清为由撤销原判，发回重审。同年8月15日，盛泰公司撤回起诉。
另查明，2011年3月17日，贾韬、丁玲和贾庆云（贾韬父亲）共同出具借据向盛泰公司法定代表人王成借款84万元，并由盛泰公司提供连带责任保证；2011年4月1日，贾韬、丁玲和贾庆云再次共同出具借据向盛泰公司法定代表人王成借款54万元，亦由盛泰公司和上海西贝光学材料技术有限公司（法定代表人为贾韬）提供连带责任保证。后盛泰公司以其已代偿上述合计138万元借款本息为由，分别向本院提起诉讼，要求贾韬、丁玲等清偿代偿款及利息，2012年12月18日，经本院调解，贾韬、丁玲等同意于2013年1月31日前分期清偿债务，后该二案均已进入执行程序。
本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告方在庭审中诉称的事实是，因出借人黄国芳未依约于2011年7月20日支付其138万元借款，故而保证人盛泰公司也未依约履行相应的保证义务，抵押人据此主张解除《反担保抵押合同》，涤除抵押权，审理认为，第一，虽然此前盛泰公司就该138万元借款所提起的追偿权诉讼案中确未提举款项已支付的证据，但已经举证证明了贾韬在该借款逾期后的2012年2月15日向黄国芳书面承诺归还138万元借款本息的证据，安徽省高级人民法院以事实不清为由撤销一审判决也是因该节事实真伪不明，而在本案中，原告也未能举证证明其出具的《承诺书》与案涉138万元借款无关联性；第二，贾韬在庭审后虽自称该《承诺书》系针对2011年3、4月其向盛泰公司法定代表人王成所借的二笔款项合计138万元而作出的，本案的《反担保抵押合同》及抵押物登记亦是针对该二笔借款所设定的，且该二笔借款本息至今尚未清偿，从而根本改变了原告方此前所主张的案件基本事实，但即便属实，因抵押权与其担保的债权同时存在和消灭，故抵押人依法应当在该担保债务清偿后方能请求撤销相关抵押登记，而非解除《反担保抵押合同》，涤除抵押权。因此，原告主张的事实前后矛盾，所举证据不足以证明其事实主张，其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告盛泰公司和第三人黄国芳经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定,判决如下:
驳回原告贾韬、丁玲的诉讼请求。
案件受理费17220元，由原告贾韬、丁玲负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李智勇
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 汪 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。