甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘02民终313号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王晓艳，女，汉族，甘肃省酒泉市人。
委托诉讼代理人：沈忠学，甘肃衡轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王东亚，男，汉族，山东省曹县人。
委托诉讼代理人：黄卓，甘肃殷剑宏律师事务所律师。
上诉人王晓艳因与上诉人王东亚合同纠纷一案，均不服嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王晓艳的委托诉讼代理人沈忠学、上诉人王东亚及其委托诉讼代理人黄卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓艳上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判由王东亚向其支付剩余10万元转让款及逾期付款利息（自2016年6月17日至实际给付之日，按照年利率6%计算）。事实与理由：1、2015年8月24日王晓艳与意丰宾馆的经营者邵俊签订《房屋租赁合同》，约定的租期自2015年9月1日至2020年9月1日。2016年5月17日，王晓艳经邵俊同意后将涉案宾馆转让给王东亚，双方签订了宾馆转让协议，约定的转让款为40万元，后王东亚向其支付30万元转让款，剩余10万元至今未付；2、王晓艳在一审中申请的证人刘某所作的证言以及刘某与王东亚之间的通话录音均可以证实王东亚在转让宾馆后向邵俊支付了10万元押金的事实，故王晓艳是在邵俊同意的情况下转让的宾馆。故王东亚应当支付剩余10万元转让费。
王东亚辩称，其答辩意见与上诉意见一致。
王东亚上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：1、王晓艳在未经邵俊同意的情况下与王东亚签订转让合同，事后邵俊又不追认，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，该合同无效。宾馆转让涉及房屋租赁，故本案应当适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，该解释对无权转让及出租的情况下，一方主张合同无效并无不予支持的规定，一审法院按照《合同法》五十二条之规定，片面局限了合同无效的情形，属于适用法律错误；2王东亚在签订转让合同时并不知王晓艳对宾馆无处分权，故转让合同因王东亚意思表示不真实而无效；3、王东亚在签订转让合同后，已经对宾馆进行了装修，现由于邵俊将宾馆收回，致使王东亚产生了装修损失，一审法院对此未予处理，实属不当。
王晓艳辩称，涉案合同系转让合同，不属于转租合同，故一审法院适用法律正确。王东亚至今仍在经营涉案宾馆，合同目的可以实现，请求支持王晓艳的上诉请求。
王晓艳向一审法院起诉请求：判令被告王东亚支付转让款10万元并按照年利率6%支付2016年6月17日至给付之日的利息。
王东亚向一审法院反诉请求：1、确认反诉原、被告于2016年5月17日签订的《宾馆转让协议书》无效；2、判令反诉被告返还反诉原告宾馆转让费300000元及交接费用34174元；3、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失200000元。
一审法院认定的事实：2016年5月17日，王晓艳和王东亚签订《宾馆转让协议书》，协议主要内容：一、转让宾馆内所有设施及消耗品；二、宾馆转让给乙方（王东亚），乙方绝对能履行王晓艳跟邵俊所签订的原始合同中享有的一切权利和义务；三、从转让那天起房间内配套设施都归乙方所用。转让费共计40万元，王东亚于合同签订当日向王晓艳支付转让款30万元，剩余10万元双方约定30日后支付。合同签订后，王晓艳将宾馆交付给王东亚经营，之后王东亚对宾馆进行了装修。2016年5月16日，王东亚通过支付宝给王晓艳转账50000元，同年5月17日，王东亚将220000元汇入王晓艳账户，之后王东亚给王晓艳转账50000元。王东亚给王晓艳合计转账320000元，其中300000元系转让款，20000元系水电费等交接款。另查明，意丰宾馆系邵俊投资开办。2015年8月24日，邵俊和王晓艳签订《房屋租赁合同》一份，合同主要内容为：邵俊将位于嘉峪关市兰新东路277号（意丰宾馆一至四层）租赁给王晓艳作为宾馆经营使用，租赁期自2015年9月1日至2020年9月1日。王晓艳认可其与邵俊口头约定不得私自转租。案件审理过程中，王东亚申请邵俊作为证人出庭作证，邵俊陈述王晓艳未经其同意转租，且宾馆内所有设施系其所有，王晓艳无权转让。一审法院认为，王晓艳和王东亚签订的《宾馆转让协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。关于王晓艳主张王东亚支付转让款10万元，并按照年利率6%支付自2016年6月17日至给付之日的利息的诉讼请求，因王晓艳无权转让出租房屋，且事后也未取得转让权，致使王晓艳和王东亚所签合同无法继续履行，合同目的无法实现，故对王晓艳的主张不予支持。王东亚关于确认双方之间签订的宾馆转让协议无效，要求王晓艳返还转让费的主张，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，双方签订的合同不属于无效合同的范围。根据法律规定，处分权的有无并不影响合同的效力，其发生影响的是物权行为的效力，故王东亚的主张于法无据，且没有事实依据，对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告王晓艳的诉讼请求；二、驳回反诉被告王东亚的反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：王晓艳提交视频光盘一张、收据两张，证实王东亚现仍为宾馆的实际经营人，王东亚对上述证据真实性未发表意见，提出该证据与本案无关，涉案宾馆实际由邵俊经营，其只是受邵俊雇佣并领取工资。因王东亚未提交相应证据，故对其主张不予采信。王东亚提交涉案宾馆特种行业许可证，卫生许可证，营业执照复印件各一张，主张住宿业属于特种行业，宾馆转让应当对经营者进行变更，未变更而经营违反法律规定，故其与王晓艳签订的转让合同无效。经营者变更属于行政机关的管理性规定，并不影响合同效力，二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，关于涉案宾馆在转让时是否经过权利人邵俊同意的问题。从一审时王晓艳提交的王东亚与刘某的通话录音可知，邵俊向王东亚出具过10万元的押金收条，但其当场反悔撕毁了收条。王东亚提交的租金收据显示王东亚代付，且邵俊在一审作为证人出庭亦证实其当场反悔的事实，故王晓艳转让宾馆时未取得处分权，且事后未取得权利人的追认，导致其与王东亚签订的转让合同无法履行，故其要求支付10万元转让费的上诉理由不能成立。关于转让合同的效力问题，因涉案合同内容系宾馆经营权的转让，并不属于《合同法》分则中的有名合同，故依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，可参照买卖合同的相关规定，故依据该《解释》第三条之规定，对当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，不予支持。二上诉人签订的转让合同系双方真实意思表示，内容合法，该合同自成立时生效，故王东亚关于王晓艳在转让宾馆时未经权利人邵俊同意为由主张合同无效的上诉理由不能成立，基于该理由要求返还转让款并赔偿损失的理由亦不予支持。上诉人王东亚主张合同不能履行的事实系解除合同的理由，其可依据相关法律规定主张权利。
综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，一审判处适当，予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元、4571元，分别由王晓艳、王东亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许文贤
审 判 员 吴秀屏
代理审判员 孟玉娟
二〇一七年十一月十日
书 记 员 刘 静