重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2329号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市施州大道431号，统一社会信用代码91422800055421101U。
负责人：刘旭祥，系该公司经理。
委托诉讼代理人：欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张真伦，男，汉族，1963年1月26日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：付美春，重庆宁静律师事务所律师。
原审第三人：来凤县金凤建材工业有限责任公司，住所地来凤县翔凤镇小堡头，注册号422827000005089。
法定代表人：李志英。
上诉人信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称信达财保恩施支公司）因与被上诉人张真伦及原审第三人来凤县金凤建材工业有限责任公司（以下简称金凤建材公司）人身保险合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初4016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
信达财保恩施支公司上诉请求：一、撤销（2017）渝0101民初4016号民事判决；二、依法改判驳回张真伦的诉讼请求；三、诉讼费用由张真伦承担。上诉事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“同年11月9日，第三人来凤县金凤建材工业有限责任公司为2500t/b新型干法水泥熟料生产线搬迁改造项目在被告信达财保恩施支公司处为施工人员投保建筑施工人员团体意外伤害保险及附加团体意外伤害医疗保险”系认定事实错误。原审第三人投保的时间是2013年10月25日，而不是一审判决认定的2013年11月9日。建筑施工人员团体意外伤害保险条款约定投保人为施工企业或其他对被保险人具有保险利益的团体。基于第三人与来凤县金凤建设工程有限责任公司（以下简称金凤建设工程公司）于2013年10月21日签订的《建设工程施工合同》约定，甲方为金凤建设工程公司进场作业人员办理意外伤害保险。金凤建设工程公司的施工人员为本保险合同的被保险人，宜昌市四海建筑劳务有限公司（以下简称四海劳务公司）的施工人员不是本保险合同的被保险人。一审法院将四海劳务公司的施工人员认定为被保险人系认定事实错误。2、一审法院认定上诉人按工程面积收取保险费用系认定事实错误，投保单中明确约定计费方式为按工程造价，而不是按工程面积，上诉人所承保的合同价款为2000万元，上诉人系根据2000万元来收取保险费，而不是根据施工面积来收取保险费。二、一审法院认定上诉人为四海劳务公司的建筑施工人员进行承保系认定事实和适用法律错误。1、本案所涉及的工程为两个，即原审第三人所投保的工程名称为“2500t/b新型干法水泥熟料生产线搬迁改造项目”的土建工程、厂区道路及桥梁工程、设备安装工程、给排水工程、电力线路安装工程和原审第三人未投保的《场地平整机临时设施工程施工合同》，前一工程施工单位为金凤建设工程公司，后一个工程施工单位为四海劳务公司。两个工程均为原审第三人发包的工程，工程地点均在来凤县翔凤镇中华村，由于施工主体不同，因此属于两个不同的工程。四海劳务公司与原审第三人签订《场地平整及临时设施工程施工合同》合同价款（工程造价）不详，施工期间不详，工程具体内容不详，在事实没有查清的情况下，判决上诉人承担保险责任属法律适用错误。2、原审第三人“2500t/b新型干法水泥熟料生产线搬迁改造项目”方案取得湖北省经信委的批复，由来风县翔凤镇小堡头搬迁至来风县翔凤镇中华村。该项目计划总投资25952万元，征地297亩，由此可见2500t/b新型干法水泥熟料生产线搬迁改造项目总投资25952万元，而上诉人承保的工程造价仅为2000万元，是整个2500t/b新型干法水泥熟料生产线搬迁改造项目25952万元中的一小部分。一审法院以被上诉人受伤地在上述项目内认定原审第三人为被上诉人投保判决上诉人来承担保险责任，理由不充分。3、由于在原审第三人向上诉人投保时，四海劳务公司与原审第三人之间没有任何合同关系，也不具有任何法律上的保险利益，况且四海劳务公司不具有承包工程的相应资质，上诉人也不可违规接受承保。一审法院将两个工程进行混同，违反了谁主张谁举证的基本原则，进而判决上诉人承担责任，是认定事实错误，适用法律不当。三、退一万步讲，即使被上诉人系本案涉案保险的被保险人，一审法院判决上诉人支付残疾保险金和医疗保险金也没有法律依据且不符合保险合同的约定。1、本案各方当事人的争议系合同争议，各方当事人的权利义务应以保险合同的明确约定为准。保险合同约定伤残评定以《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》【保监发（1999）237号】为准，而根据该标准，被上诉人并不构成伤残。一审法院以《人身保险伤残评定标准》来评定伤残，判决上诉人承担责任不符合合同约定，无法律依据。2、在《信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2012版）条款》中第五条第（三）款第1项明确约定：在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并因该次意外事故为直接且单独原因所致伤害而经认可的医疗机构进行必要治疗，保险人就其在该次意外伤害事故发生之日起一百八十日内（含第一百八十日）实际支出的合理医疗费用，在扣除合同约定免赔额后，在保险合同列明的相应保险金额内，按合同约定的比例给付意外伤害医疗保险金。被上诉人于2015年5月12日受伤，根据庭审查明的情况，其于2016年6月之前的医疗费用已由第三人进行了赔偿，2016年6月6日至2016年6月22日，被上诉人在重庆市万州区中医院住院16天，共支出医疗费用15100.24元，已超过了意外伤害事故发生之日起180日，上诉人依保险合同的约定不应承担赔偿责任。一审法院判决上诉人支付医疗保险金没有合同依据，适用法律错误。3、《安监局调查报告》显示投保人金凤建材公司存在违规发包组织施工情形，属于保险条款约定的违法施工免责范畴，四海劳务公司不具备建设施工总承包资质而承接工程，原审第三人违规发包工程，是造成被保险事故的原因，根据责任免除条款的相关约定，上诉人不承担给付保险金的责任。
张真伦答辩：一审法院认定投保时间为2013年11月9日是笔误，不影响本案保险事故发生在保险期间内。本案保险属于团体意外险，三方进行了约定，证明购买了保险这一事实。被保险人为在保险工地从事作业的人员。本案保险事故发生地点为水泥搬迁项目，项目承建与保险单约定的保险工程一致。上诉人以1999年的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》拒赔是错误的，该标准已经废止，同时医疗费属于保险范畴，应由上诉人对被上诉人的医疗费承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉。
来凤县金凤建材工业有限责任公司二审未作答辩。
张真伦向一审法院起诉请求：请求依法判令信达财保恩施支公司给付张真伦保险金及医疗费239920元。本案诉讼费由信达财保恩施支公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月21日，来凤县金凤建材工业有限责任公司与来凤县金凤建设工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定来凤县建材工业有限责任公司将2500t/b新型干法水泥熟料生产线搬迁改造项目发包给来凤县金凤建设工程有限责任公司施工。同年11月9日，来凤县金凤建材工业有限责任公司为2500t/b新型干法水泥熟料生产线搬迁改造项目在信达财保恩施支公司处为施工人员投保建筑施工人员团体意外伤害保险及附加团体意外伤害医疗保险并缴纳保费120000元。同日，信达财保恩施支公司作出签单号为6132622002701000020号的保险单。该保险单载明：“保险期间自2013年10月25日起至2015年10月21日止；险种为建筑施工人员团体意外伤害保险，每人保额为760000元。附加险为团体意外伤害医疗保险，每人保额为40000元；按工程面积计算保费；特别约定：1、保险人仅承担在保险期间内，因被保险人从事与本保单中列明的工程项目施工相关的工作，在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受的意外伤害事故导致的身故/残疾保险/意外伤害医疗保险责任；2、对符合条款约定的意外伤害医疗费用每次事故扣除200元免赔后按80%比例赔付；3、在保险期间内，若该工程竣工，则本保险责任自然终止；4、理赔时需提供被保险人劳动合同及投保人此前连续三个月的工资支付凭证；5、出险索赔时需提供当地建筑安全主管部门出具的意外事故证明；6、其它未尽事宜，执行保险人《建筑施工人员团体意外伤害保险(2012版)》；7、本保险合同的责任免除事项保险人在签发保险合同时已向投保人和被保险人告知。”建筑施工人员团体意外伤害保险(2012版)条款第二条规定:“年满18周岁至60周岁能够正常工作或劳动的、从事建筑管理或作业、并与施工企业建立劳动关系的人员可作为本保险合同的被保险人。”第四条规定:“本保险合同的受益人包括:……(二)除另有约定外，本保险合同的残疾保险金的受益人为被保险人本人。”第五条规定:“在保险期间内，被保险人从事建筑施工及建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工指定的生活区域内遭受意外伤害导致身故、残疾的，保险人依下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。……(二)残疾保险责任，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，自事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》(保监发〔1999〕237号)所列残疾之一的，保险人按该表中所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。如第180日内因治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金。”人身保险残疾程度与保险金给付比例表载明最高等级为七级，给付比例为10%。2015年5月12日，来凤县金凤建材工业有限责任公司2500t/b新型干法水泥熟料生产线搬迁改造项目发生一起模板坍塌事故，造成张真伦等6人受伤。2016年6日6日至2016年6月22日张真伦在重庆市万州区中医院住院作固定物取出术，支付医疗费15100.74元。2016年11月24日，重庆市渝东司法鉴定中心作出渝东司鉴中心〔2016〕临鉴字第1521号《重庆市渝东司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人张真伦因腰1及腰4椎体压缩性骨折及多发椎体附件骨折遗留腰部活动度受限的伤残程度系八级伤残。
一审法院认为：信达财保恩施支公司对来凤县金凤建材工业有限公司在其司投保建筑施工人员团体意外伤害保险的事实无异议。双方的保险合同关系成立。信达财保恩施支公司按工程面积收取保费，张真伦系涉案建筑工地工作人员，其在工作中发生意外事故，属于保险责任范围。信达财保恩施支公司应按保险合同的约定履行保险人义务。其抗辩来凤县金凤建材工业有限责任公司在信达财保恩施支公司投保的保险与张真伦无关的理由不成立。信达建筑施工人员团体意外伤害保险(2012版)约定除另有约定外，本保险合同的残疾保险金的受益人为被保险人本人。根据该约定本保险事故残疾保险金的受益人为张真伦，张真伦据此要求信达财保恩施支公司给付残疾保险金及医疗保险金的请求一审法院予以支持。中国保险监督管理委员会保监发〔2013〕46号关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知第六条规定：本通知自下发之日起执行，中国保监会《关于继续使用（人身保险残疾程度与保险金给付比例表）的通知》（保监发〔1999〕237号）同时废止。张真伦要求信达财保恩施支公司按此规定给付保险理赔费的请求符合法律规定，一审法院予以支持。信达财保恩施支公司辩称张真伦要求信达财保恩施支公司承担赔偿或者给付伤残保险金及、医疗保险金无合同依据的辩解不成立。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司在该判决生效后三日内给付张真伦残疾保险金22.8万元、医疗保险金1.192万元。案件受理费4898元，减半收取元2449由信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司承担。
二审中，上诉人信达财保恩施支公司、被上诉人张真伦及原审第三人来凤县金凤建材工业有限责任公司均未向本院提交新的证据。
上诉人信达财保恩施支公司对一审法院查明的事实有异议，其认为一审法院认定投保时间是2013年11月9日有误，另外应当是来凤县金凤建材工业有限责任公司2500t/b新型干法水泥熟料生产线搬迁改造项目中的场地平整与临时设施工程施工合同项目发生一起模板坍塌事故。
被上诉人张真伦对一审法院查明的事实无异议。
原审第三人来凤县金凤建材工业有限责任公司对一审法院查明的事实未发表意见。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院二审查明：2013年10月24日，金凤建材公司向信达财保恩施支公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险。双方在投保单中约定计费方式为按工程造价计费。2014年4月12日，金凤建材公司与四海劳务公司签订《场地平整及临时设施工程施工合同》，承包方式采取包工不包料的半包方式承包。
本院认为，信达财保恩施支公司上诉主张一审法院在投保时间及保险费计收方式上认定事实错误，本院根据保险合同的内容依法予以纠正。
信达财保恩施支公司上诉主张2500t/b新型干法水泥熟料生产线搬迁改造项目计划总投资25952万元，但并未举证证明。信达财保恩施支公司一审提交了金凤建材公司与金凤建设工程公司签订的《建设工程施工合同》，该合同载明合同价款为2000万元，最终以工程竣工后双方审定的价款为准。信达财保恩施支公司在投保时即已知道整个建设工程合同价款以最终审定价款为准而非2000万元，但其仍以2000万元的价款金额作为计收保险费的方式，这是对其自身权利的处分。现发生保险事故，信达财保恩施支公司又以其承保的工程造价仅为2000万元拒绝承担保险责任，其上诉主张于法无据，本院不予支持。
信达财保恩施支公司上诉主张张真伦并非本案的被保险人。本案保险投保单上的“被保险人信息”栏没有写明被保险人信息，信达财保恩施支公司也未提供被保险人清单，故不能由此明确被保险人身份。信达财保恩施支公司主张订立保险合同时约定了只有金凤建设工程公司的施工人员为本保险合同的被保险人，但投保单上并未对此作出明确约定，且在信达财保恩施支公司提供的保险单上记载的“施工单位名称”栏处为空白，信达财保恩施支公司在能够将施工单位名称写入保险合同的情况下却没有写入，这证明双方订立保险合同时对被保险人并未作出明确约定。在此情况下，信达财保恩施支公司关于只有金凤建设工程公司的施工人员为本保险合同的被保险人的上诉理由与合同约定等客观事实不符。金凤建材公司并非案涉工程的施工单位，而是将2500t/b新型干法水泥熟料生产线搬迁改造项目的相关工程发包给金凤建设工程公司、四海劳务公司等公司进行建设，其向信达财保恩施支公司投保建筑施工人员团体意外保险，其目的是为在2500t/b新型干法水泥熟料生产线搬迁改造项目施工区域内可能遭受意外伤害的建筑工人投保意外伤害险，而在该施工区域内工作的建筑工人的范围较为宽泛，既可能包括总包单位的建筑工人，也可能包括分包单位的建筑工人，甚至还有临时提供劳务的人员，故金凤建材公司是针对在2500t/b新型干法水泥熟料生产线搬迁改造项目建筑工地上作业的不特定的建筑人员所投保的建筑施工人员团体意外伤害保险。投保单及保险单均约定“被保险人仅承担在保险期间内，因被保险人从事与本保单中列明的工程项目施工相关的工作，在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受的意外伤害事故导致的身故/残疾保险/意外伤害医疗保险责任”。四海劳务公司基于与金凤建材公司的施工合同关系在2500t/b新型干法水泥熟料生产线搬迁改造项目区域内进行施工，张真伦作为四海劳务公司的建筑工人，在该建筑工地上从事与保单中列明的工程项目施工相关的工作时遭受意外伤害，应当属于本案保险合同的被保险人。
信达财保恩施支公司上诉主张即使张真伦系本案的被保险人，一审法院判决信达财保恩施支公司支付残疾赔偿金和医疗保险金没有法律依据。2013年6月4日，中国保险监督管理委员会出台《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》，该通知第六条规定：“本通知自下发之日起执行，中国保监会《关于继续使用〈人身保险伤残程度与保险金给付比例表〉的通知》（保监发〔1999〕237号）同时废止。”信达财保恩施支公司在2013年10月24日订立本案保险合同时应当知道《关于继续使用〈人身保险伤残程度与保险金给付比例表〉的通知》（保监发〔1999〕237号）已经废止，其作为从事保险业务的专业机构，仍将已经废止的规定作为保险合同的内容，违反了诚实信用原则。信达财保恩施支公司关于伤残评定应当以《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》（保监发〔1999〕237号）为准的上诉理由于法无据，本院不予支持。一审法院以中国保险行业协会、中国法医学会于2013年6月8日联合发布的《人身保险伤残评定标准》评定张真伦的伤残符合法律规定。对于信达财保恩施支公司关于张真伦于2016年6月6日至2016年6月22日产生的医疗费用15100.24元因已经超过意外伤害事故发生之日起180日而不应赔偿的上诉理由，张真伦于2016年6月6日至2016年6月22日产生的医疗费用15100.24元是因为张真伦行内固定物取出术所致，而张真伦行内固定物手术的原因是在金凤建材公司2500t/b新型干法水泥熟料生产线搬迁改造项目建筑工地上遭受意外事故所致，受害人因骨折行内固定手术后又取出内固定物，通常时间需要一年，且取出内固定物仍然属于对受害人因意外事故所致伤害的必要治疗，由此产生的医疗费用应当属于保险责任的范畴，信达财保恩施支公司应当予以赔付。另外，张真伦提供的《信达财险.建筑施工人员团体意外伤害保险条款》与信达财保恩施支公司提供的《信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2012版）条款》并不一致，张真伦提供的《信达财险.建筑施工人员团体意外伤害保险条款》的免责免除条款中并未对医疗费用作出时间限制，信达财保恩施支公司也未举证证明其向投保人送达的保险条款是其提供的保险条款，在此情况下，信达财保恩施支公司的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。
信达财保恩施支公司上诉主张投保人金凤建材公司存在违规发包组织施工的情形，四海劳务公司不具备建设施工总承包资质而承接工程，属于保险条款约定的违法施工免责范畴，上诉人不应承担给付保险金的责任。信达财保恩施支公司所举示的保险条款“责任免除”栏第（三）项载明的是“违法用工，违法施工，无有效资质操作施工设备”，由此造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任。四海劳务公司与金凤建材公司签订《场地平整及临时设施工程施工合同》，四海劳务公司只是对场地平整及临时设施工程进行施工，并非对金凤建材公司2500t/b新型干法水泥熟料生产线搬迁改造项目的所有工程进行施工，金凤建材公司“5.12”坍塌事故调查报告并未认定金凤建设工程公司或四海劳务公司“违法施工”，故不能认定存在保险条约定的责任免除情形。另外，张真伦提供的《信达财险.建筑施工人员团体意外伤害保险条款》与信达财保恩施支公司提供的《信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2012版）条款》并不一致，张真伦提供的《信达财险.建筑施工人员团体意外伤害保险条款》的免责免除条款中并无“违法用工，违法施工，无有效资质操作施工设备”作为免责事由的记载，信达财保恩施支公司也未举证证明其向投保人送达的保险条款是其提供的保险条款，在此情况下，信达财保恩施支公司的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，信达财保恩施支公司的上诉理由不能成立。一审认定部分事实有误，但处理结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4898元，由上诉人信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一七年十二月八日
书 记 员 杨晓婷