浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初1288号原告（反诉被告）：鑫磊压缩机股份有限公司，住所地：浙江省温岭市工业城，统一社会信用代码：91331081797615327C。法定代表人：蔡海红，系公司董事长。委托诉讼代理人：梁建斌，浙江明权律师事务所律师。被告（反诉原告）：海安县康泰纺织有限公司，住所地：江苏省海安县海安镇通扬路6号，统一社会信用代码913206217849562613。法定代表人：张义祥，系公司董事长。委托诉讼代理人：张健，江苏海晨律师事务所律师。原告鑫磊压缩机股份有限公司（以下简称鑫磊公司）与被告海安县康泰纺织有限公司（以下简称康泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理。被告康泰公司于2018年2月8日提出管辖权异议申请，本院于2018年2月23日作出（2018）浙1081民初1288号民事裁定书，裁定驳回了其申请。被告于2018年2月26日提起反诉，本院于同日受理并决定合并审理。本案由本院审判员张永丽适用简易程序于2018年4月12日公开开庭进行了审理，原告鑫磊公司的委托代理人梁建斌、被告康泰公司的法定代表人张义祥及其委托代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫磊公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付所欠原告的货款123000元、保养款21110元，合计人民币144110元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、判令被告立即返还原告为其使用的空压机维修时更换下来的XLPM200A-2D空压机旧机头。事实和理由：温岭市鑫磊空压机有限公司于2017年10月18日工商变更登记为原告鑫磊压缩机股份有限公司。2016年11月21日，原、被告双方签订购销合同一份，约定被告向原告购买一台型号为XLPM200A-2D的鑫磊空压机，单价248000元，并约定被告预付合同总额10%作为定金，开机运行30天后如同意继续使用付50%,剩余货款半年内付清。被告至今共支付了125000元，剩余货款123000元一直未付。另在2017年7月1日，原告为被告使用的上述设备进行大保养，保养费连同保养材料费用合计21110元，该款被告目前也一直拖欠至今，上述两笔款项合计人民币144110元，原告多次催讨，被告均以各种理由拖延拒付。被告康泰公司答辩并向本院提出反诉请求：解除反诉原、被告之间的买卖合同，返还货款125000元并赔偿经济损失80000元。事实与理由：原、被告于2016年11月12日签订销售合同，双方就合同的权利和义务进行了约定。后反诉被告交付XLPM200A-2D鑫磊空压机一台，反诉原告支付了货款125000元。反诉原告在使用所购空压机过程中，出现许多质量问题无法处理，造成反诉原告停产、引起产品质量问题赔偿客户损失，反诉被告多次维修甚至更换机头，仍达不到合同约定及行规参数，故反诉原告未支付剩余货款，现要求解除合同，返还已付货款，并赔偿因质量问题造成的损失。反诉被告鑫磊公司辩称，反诉原告要求解除合同返还货款没有法律依据。机器设备在运行中产生故障在所难免，反诉被告已及时派人维修解决，机器设备本身并不存在质量问题。反诉原告要求赔偿损失80000元也没有相依依据，故请求驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于购销合同、发货单、产品售后服务单及微信记录、质量问题处理函，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了两级压缩常压螺杆式空气空压机使用手册，购销合同、服务报告单、产品售后服务单（原告与案外人之间）各一份，用以证明案涉空压机均应当于运行500小时后进行首次保养，故其2017年7月1日对被告所购空压机进行的保养并非首次免费保养。被告质证对上述证据均不予认可。本院经审查认为，原告提交的空压机使用手册仅系其产品的使用说明，并不能证明原告对被告所购空压机的实际保养情况，其与案外人之间的合同及服务单也与本案并无关联，故本院不予认定。2、被告提交了江苏省电力公司通用机打发票核查联、被告公司员工反映机器质量问题的微信截屏各一组、考勤表和扣款通知书各一份，用以证明其所购空压机并无节能效果，导致其用电量增加、生产停工、客户因质量问题扣款的事实。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告公司用电量增加与空压机的使用无必然因果关系，考勤表系被告自行制作、扣款公司身份不明且与本案无关。本院经审查认为，考勤表系被告自行制作，以及被告员工微信截屏无法证实其真实性，且无其他证据予以佐证，无法证明其停工时间和所造成的损失；扣款通知书所涉公司无法证实其真实性，即使扣款属实，亦为被告与其客户的合同纠纷，无法证明与本案所涉空压机的因果关系；电力公司发票的真实性应予认定，但无法证实用电量情况与空压机质量问题存在必然因果关系，故本院对该组证据均不予认定。综上，本院认定案件事实如下：2016年11月21日，原告鑫磊公司（原温岭市鑫磊空压机有限公司，2017年10月18日变更为鑫磊压缩机股份有限公司）与被告康泰公司签订《温岭市鑫磊空压机有限公司2016年购销合同》一份，约定被告向原告购买一台型号为XLPM200A-2D鑫磊空压机，单价248000元，被告预付合同总额10%作为定金，开机运行30天后如同意继续使用付50%，剩余货款半年内付清；合同中还约定原告赠送机组首次保养。被告于2016年12月1日收到原告所售空压机并开始使用，原告于2017年7月1日对空压机进行了大保养，9月16日因高温导致油滤堵塞进行了更换，10月13日因机头轻微结胶、磨损对机器机头电机组件进行更换，12月31日因用气量超标导致排气压力下降，并进行了维修、测试。被告已支付货款125000元，尚余123000元未支付。本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定为有效，双方均应按合同约定履行义务。现双方的争议焦点为：1、被告是否有权解除合同并要求返还货款赔偿损失？被告主张其所购空压机存在严重质量问题，多次维修仍无法正常生产，合同目的已无法实现，故要求解除合同；原告则认为机器设备在运行中产生故障在所难免，原告已及时进行售后维修，机器设备本身并不存在导致合同目的无法实现的质量问题。本院认为，双方在合同中并未约定解除合同的情形，现被告主张空压机因质量问题致使不能实现合同目的，但其在2016年12月收到设备后即开始运行生产使用，至2017年9月开始因故障三次报修，故障原因记载为油滤堵塞、机头结胶磨损及用气量超标导致排气压力下降等，原告鑫磊公司均进行了售后维修，且在2017年12月31日最后一次售后服务单上的维修结果载明经测试设备符合出厂要求，被告在用户意见处也签字满意，故被告现提交的证据不足以证明设备因质量问题已无法继续使用导致合同目的无法实现，其要求解除合同并退还已付货款的诉请依据不足，本院不予支持，被告仍需向原告支付货款。被告并无证据证明其因设备质量问题产生经济损失80000元，但考虑到原告鑫磊公司提供的空压机投入运行后不足一年便产生诸多故障，甚至更换了机头电机组件，且每次设备维修花费的时间为1小时至1天不等，确实给被告康泰公司的生产经营造成了一定影响和损失，双方在合同中并未对此违约责任作出约定，本院根据维修及损失大小酌情扣减被告10%的货款，即24800元，故被告还应支付给原告货款98200元，并应支付自2018年1月22日起自实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。2、被告是否应支付保养费用21110元及返还空压机旧机头。根据购销合同约定：“供方赠送给需方机组首次保养，五年内产气量不变……每年做完保养，一次性付清保养费，优惠价格人民币2.5元每年”。原告认为根据空压机的使用规律，一般设备运行500小时后即进行首次保养，故被告应对其2017年7月1日的大保养支付费用；被告则辩称原告在2017年7月1日的保养系免费赠送的保养。本院认为，合同已约定原告应赠送机组首次保养，现原告提交的证据无法证明其已在2017年7月1日前已对被告购买的空压机进行过保养，故应认定2017年7月1日的大保养即为首次保养，按约应为免费赠送，则原告要求被告支付保养费用21110元的请求，本院不予支持。对于维修更换的旧机头，因原告未能举证证明该旧机头仍在被告公司处，故对其要求被告返还旧机头的诉请，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告海安县康泰纺织有限公司在本判决生效后十日内支付给原告鑫磊压缩机股份有限公司货款98200元，并支付自2018年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失；二、驳回原告鑫磊压缩机股份有限公司的其他讼诉请求；三、驳回反诉原告海安县康泰纺织有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3182元，减半收取1591元，由原告鑫磊压缩机股份有限公司负担463.5元，被告海安县康泰纺织有限公司负担1127.5元；反诉案件受理费2187.5元，由被告海安县康泰纺织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张永丽二〇一八年五月十八日代书记员 胡 鑫?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-1-?