山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1703号
上诉人（原审原告）：张林涛，男，1978年1月5日出生，汉族，住山东省滕州市。
上诉人（原审被告）：融正五岳信用担保有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区腊山北路北首荣祥商务楼*楼***室。
法定代表人：刘俐辰，经理。
委托诉讼代理人：袁峰，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司枣庄分行。住所地：山东省枣庄市新城区嘉汇大厦南立面。
负责人：盖伟，行长。
委托诉讼代理人：王兰宝，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：潘文娟，山东龙头律师事务所律师。
上诉人张林涛、融正五岳信用担保有限公司（以下简称融正担保公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司枣庄分行（以下简称工商银行枣庄分行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2015）峄商初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张林涛上诉请求：1.依法将原审判决发回重审或改判融正担保公司、工商银行枣庄分行共同返还保证金100000元本息及银行手续费。事实和理由：1.一审认定事实错误。上诉人一审时提交的核实质押存单冻结通知书备注栏里已经明确注明了张林涛，融正担保公司一审开庭时亦明确向法庭陈述了保证金是上诉人的，收取保证金时，被上诉人是明知的，并且予以备注。故存单上载明所有权人虽为融正担保公司，但工商银行枣庄分行和融正担保公司均明知该存单为张林涛的资金；2.由于事实认定错误，一审适用法律必然错误；3.一审程序违法。一审审理期限已超六个月。
融正担保公司上诉请求：1.依法将原审判决发回重审或依法改判工商银行枣庄分行返还保证金100000元本息及银行手续费。事实和理由同上诉人张林涛上诉的事实与理由。
融正担保公司对张林涛的上诉请求辩称：没有意见。
张林涛对融正担保公司的上诉请求辩称：没有意见。
工商银行枣庄分行对张林涛和融正担保公司的上诉请求辩称：1.核实质押存单冻结通知书户名一栏已注明是融正担保公司足以证明所有权人为融正担保公司。备注栏内打印张林涛的名字，是为了表明融正担保公司基于同工行所签订的合作协议，为本案贷款提供担保，支付担保基金。并且注明该存单项下的款项是为了给张林涛的贷款提供担保，从而防止融正担保公司一款多用。2.上诉人上诉称一审法院在适用法律方面具有错误及审理程序违法的观点不能成立。请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。
张林涛向一审法院起诉请求：判令两被告共同返还保证金100000元及利息、银行手续费，并由两被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月20日，原告张林涛与被告融正担保公司、被告工商银行枣庄分行下属机构中国工商银行股份有限公司枣庄峄城支行签订个人借款担保合同，由中国工商银行股份有限公司枣庄峄城支行向原告张林涛借款500000元，被告融正担保公司自愿为该笔借款提供担保。2011年6月21日，原告张林涛向被告融正担保公司支付保证金100000元及担保费用7500元。2011年6月23日，被告融正担保公司将100000元以被告融正担保公司名义存入被告工商银行枣庄分行下属机构中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行账户，该支行向被告融正担保公司下达核实质押存单冻结通知书。2012年6月20日，原告张林涛将贷款本息清偿，后向二被告主张返还100000元保证金，二被告未予返还，故原告诉至法院，请求判令二被告共同返还原告保证金100000元及利息、银行手续费，并由二被告承担本案的诉讼费用。
另查明，被告融正担保公司与被告工商银行枣庄分行于2011年5月18日签订合作协议，约定借款人向被告工商银行枣庄分行办理信贷业务，被告融正担保公司为借款人提供连带责任保证，被告融正担保公司按照对被告工商银行枣庄分行担保责任余额的一定比例向被告工商银行枣庄分行交存担保基金，用于保障被告融正担保公司的代偿能力，为自然人提供担保，担保基金不低于担保责任余额的20%。
一审法院认为，原告张林涛与被告融正担保公司、被告工商银行枣庄分行下属机构中国工商银行股份有限公司枣庄峄城支行签订个人借款担保合同，被告融正担保公司与被告工商银行枣庄分行签订合作协议，均是双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。其中借款合同的当事人，即原告张林涛与被告工商银行枣庄分行下属机构中国工商银行股份有限公司枣庄峄城支行，均按合同约定履行各自借款还款义务，被告融正担保公司的担保责任免除，其收取的100000元保证金，亦应当返还原告。被告融正担保公司与被告工商银行枣庄分行签订合作协议，亦系担保合同关系，被告融正担保公司按约定借款20%的比例交存在中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行的担保基金，是以存单质押的形式提供的担保，其存单上载明所有权人为被告融正担保公司。故原告请求被告工商银行枣庄分行返还100000元保证金，无事实和法律依据。被告工商银行枣庄分行下属机构中国工商银行股份有限公司枣庄峄城支行与原告签订合同，其责任由被告工商银行枣庄分行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告融正五岳信用担保有限公司返还原告张林涛保证金100000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告张林涛的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告融正五岳信用担保有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，上诉人张林涛上诉请求融正担保公司、工商银行枣庄分行共同返还保证金100000元本息及银行手续费，根据本案查明的事实，张林涛所交付的保证金100000元系交付给融正担保公司的，并未交付工商银行枣庄分行。工商银行枣庄分行下属市中支行收到的100000元系融正担保公司按照其与工商银行枣庄分行之间签订的合作协议约定缴存的担保基金，是以存单质押的形式提供的担保。该100000元存单载明户名是融正担保公司，该支行向融正担保公司下达核实质押存单冻结通知书，通知书户名一栏也载明是融正担保公司。以上证据能够证明工商银行枣庄分行下属市中支行收到的100000元系融正担保公司所交付而非张林涛所交付。因此，上诉人张林涛请求工商银行枣庄分行和融正担保公司共同返还其保证金100000元，无事实和法律依据，本院不予支持，该100000元保证金应由融正担保公司予以返还。对于上诉人张林涛主张的100000万元保证金产生的利息及银行手续费问题，本院认为，现无证据证明张林涛与融正担保公司之间就收取保证金产生的利息及银行手续费进行约定，因此，其主张本院不予支持。上诉人融正担保公司主张由工商银行枣庄分行向张林涛返还保证金100000元的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。对于上诉人张林涛、融正担保公司提出一审超审限审理，程序违法的上诉主张，本院认为，上诉人张林涛在一审时因需要提供证据申请一审法院中止审理，一审法院因此而中止审理。因中止审理的期间不计入审限，故一审法院不存在超审限审理问题，审理程序并无违法之处。上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，两上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人张林涛、融正五岳信用担保有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 硕
审判员 刘海林
审判员 金 颖
二〇一七年九月二十二日
书记员 周宸旭