广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初2426号
原告：广西高盛达企业管理咨询有限公司，住所地：南宁市青秀区双拥路40-1号东方明珠花园1栋3单元2710房。企业代码：914501033403692933（1-1）。
法定代表人：杨建保。委托代理人：张湘宇，广西友宁律师事务所律师。
委托代理人：陈美霖，广西友宁律师事务所律师。
被告：倪政松，男，1966年12月10日生，汉族，住玉林市玉州区，被告：李献萍，女，1963年5月1日生，汉族，住玉林市玉州区，
第三人：倪政成，男，1970年10月7日生，汉族，住南宁市，
委托代理人：陆鹏，广西仁善律师事务所律师。
委托代理人：曾世怡，广西仁善律师事务所实习律师。
原告广西高盛达企业管理咨询有限公司与被告倪政松、李献萍，第三人倪政成债权转让纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告广西高盛达企业管理咨询有限公司的委托代理人陈美霖，被告倪政松、李献萍，第三人倪政成的委托代理人陆鹏、曾世怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西高盛达企业管理咨询有限公司诉称：被告倪政松与第三人倪政成系同胞兄弟，自2009年9月至2013年1月30日期间，被告倪政松因经营及家庭开支需要，多次向第三人倪政成借款，第三人倪政成多次通过银行将款转至被告倪政松的银行账户。2016年1月24日，经第三人倪政成与被告倪政松核算，被告倪政松尚欠第三人倪政成借款本金1100000元及相应利息。同日，被告倪政松向第三人倪政成出具《借条》一份，借条中明确：倪政松于2011年1月23日向倪政成借到现金人民币1100000元，按年利率20%计息，至2016年1月23日合计本息2200000元。
经查，倪政松与被告李献萍是夫妻关系，被告李献萍应对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同偿还责任。
2017年4月22日，第三人与原告签订《债权转让协议》，第三人将其拥有的对两被告的债权转让给原告，第三人于2017年4月25日已邮寄送达《债权转让通知书》，履行了通知义务，原告已取得对两被告合法的债权。
原告接收债权后，多次向被告催收，被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令两被告共同向原告偿还借款本金1100000元并支付利息1399383.33元（2016年1月23日前利息已通过借条确定为110万元；2016年1月24日起至2017年6月3日利息，以本金1100000元为基数，按年利率20%计为299383.33元，2017年6月4日之后利息以该计算方式计至被告全部清偿之日为止），两项合计2499383.33元。2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、《倪政松借款及还款交易明细统计表》及工商银行交易流水、中国银行回单：证明2009年9月至2013年1月30日期间，被告倪政松因经营及家庭开支需要，多次向第三人借款，第三人多次通过银行将款转至被告倪政松的账户，履行了出借的义务。经统计第三人共转款1396229.5元，被告倪政松仅归还本金290000元及支付利息33000元，尚欠本金1106229.5元及利息。
2、《借条》:证明2016年1月24日，第三人倪政成与被告倪政松经核算，被告倪政松尚欠第三人倪政成借款本金1100000元及相应利息，向第三人借到现金人民币1100000元，按年利率20%计付利息，计至2016年1月23日合计借款本息共计为2200000元。
3、《债权转让协议》、《债权转让确认书》、第三人身份证复印件：证明2017年4月22日，第三人倪政成与原告签订《债权转让协议》，第三人倪政成将拥有的对两被告的上述债权转让给原告。
4、《债权转让通知书》、邮政快递单据：证明2017年4月25日第三人通过邮政快递的形式向两被告发出《债权转让通知书》，履行了通知义务。原告已取得对两被告合法的债权。
5、户籍登记证明：证明两被告的身份情况，两人是夫妻关系，依法对夫妻关系存续期间共同债务承担共同清偿责任，两被告主体资格适格。
被告倪政松辩称：1、本人不认可原告所指的本金及利息。2、被告与倪政成的资金来往，李献萍从来没有参与过，也不知晓其真实情况，原告把李献萍列为被告，有违于事实。3、本人与原告从不认识，也从没见过面，甚至无电话来往，所以从来没有受过原告所谓的催收债权。4、本人与倪政成的债务关系希望以和平的协商办法解决。
被告倪政松为其辩解在庭审中提供证据一份：倪政松与倪政成的手机转账记录8页，证实其转入倪政成账户的款额合计至少37.03万元。被告李献萍辩称：其从未知晓倪政松与倪政成的债务关系，其不该承担倪政松与倪政成之间的债务。
被告李献萍在举证期限内未向本院提供证据。经开庭质证，第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，被告李献萍无质证意见，被告倪政松对原告提供的证据4、5无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告倪政松对原告提供的证据1的真实性无异议，但该数据不全面，以110万元作为本金的标的有错误，本人已支付给倪政成的资金至少37万元。对证据2的真实性无异议，但该借条未完全反应出我与倪政成的借贷关系。对证据3的真实性、合法性有异议，由法院判定。原告对被告倪政松提供的证据，认为因该短信往来原告没有参与，对该证据的真实性、合法性、关联性无法确认，对被告的证明内容不认可。经原告与第三人核实，认为：1、被告倪政松于2016年1月24日补写借条前向第三人转款的所有款项，于借条出具前全部进行了核算并予以扣除，不在原告主张的款项中；2、被告倪政松出具借条后至债权转让之前，短信截图中显示的2016年2月22日至2017年4月14日被告倪政松向第三人转款共79600元，原告同意从主张的利息中予以扣除；3、被告倪政松已于2017年4月25日收到第三人寄出的《债权转让通知书》，被告倪政松于2017年5月25日向第三人转款2800元与本案无关联。第三人倪政成对被告倪政松提供的证据的真实性无异议，自2014年8月3日至2017年5月25日，被告倪政松共向第三人转款187400元，其中被告倪政松于2016年1月24日补写借条前转款10500元，该款在其向第三人出具借条时已进行核算并扣除；补写借条后至被告收到《债权转让通知书》前转款共79600元，该款认可属于被告偿还的部分利息；2017年5月25日向第三人转款2800元，该款发生在被告收到《债权转让通知书》之后，与本案无关联。
本院认为，原告提供的证据1为《倪政松借款及还款交易明细统计表》及工商银行交易流水、中国银行回单，该证据客观、真实，来源合法，可作为认定本案事实的依据；被告倪政松对原告提供的证据2的真实性无异议，庭审中，被告倪政松确认该借条是其亲笔书写并签名，但认为是受到第三人胁迫，被告倪政松无相反证据予以否定，该证据客观、真实，可作为认定本案事实的依据；被告倪政松对原告提供的证据3的真实性、合法性有异议，由法院判定，依照我国《合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，原告与第三人签订的《债权转让协议》、《债权转让确认书》是当事人的真实意思表示，该证据客观、真实，内容合法，可作为认定本案事实的依据；原告虽然对被告倪政松提供的证据真实性、合法性、关联性无法确认，但原告同意从主张的利息中予以扣除被告倪政松自2016年2月22日至2017年4月14日向第三人转款共79600元，本院予以确认。综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：
被告倪政松与第三人倪政成系同胞兄弟，自2009年9月至2013年1月30日期间，被告倪政松因经营及家庭开支需要，多次向第三人倪政成借款，第三人倪政成多次通过银行将款转至被告倪政松的银行账户。2016年1月24日，经第三人倪政成与被告倪政松核算，被告倪政松尚欠第三人倪政成借款本金1100000元及相应利息。同日，被告倪政松向第三人倪政成出具《借条》一份，借条中明确：倪政松于2011年1月23日向倪政成借到现金人民币1100000元，按年利率20%计息，至2016年元月23日合计本息2200000元。
2017年4月22日，第三人倪政成与原告广西高盛达企业管理咨询有限公司签订《债权转让协议》，第三人倪政成将其拥有的对两被告的债权转让给原告。同日，第三人倪政成向原告出具《债权转让确认书》一份，确认其已将被告倪政松、李献萍欠其的债权本金1100000元及相应利息依法转让给原告广西高盛达企业管理咨询有限公司。2017年4月25日，第三人向俩被告邮寄送达《债权转让通知书》，庭审中被告倪政松确认已收到该通知书。
上述事实，有倪政松借款及还款交易明细统计表》及工商银行交易流水、中国银行回单、《借条》、《债权转让协议》、《债权转让确认书》等证据及庭审笔录在卷佐证。
另查明，被告倪政松与被告李献萍是夫妻关系，被告倪政松自2014年8月3日至2017年6月6日共转款370700元给第三人倪政成。原告同意从主张的利息中予以扣除被告倪政松自2016年2月22日至2017年4月14日向第三人转款共79600元。
原告接收债权后，多次向被告催收，被告均不予理睬。原告为维护其合法权益，于2017年6月6日向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为：本案系债权转让合同纠纷。本案讼争的焦点为：1、被告倪政松与第三人倪政成是否存在民间借贷的事实。本案中，因为被告倪政松与第三人倪政成系同胞兄弟，他们之间的每次借款及还款均没有及时给对方出具《借据》和《收据》，双方的借款及还款都是通过银行转账完成。被告倪政松于2016年1月24日给第三人倪政成出具的《借条》，虽然写明倪政松于2011年1月23日向倪政成借到现金人民币1100000元，但根据该《借条》的内容可判定是双方经核算后，对2016年1月24日之前双方的债权债务的确认，是双方的真实意思表示。因此，被告倪政松与第三人倪政成之间的民间借贷合法、有效。2、原告广西高盛达企业管理咨询有限公司与第三人倪政成之间的债权转让是否合法。我国《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让的；（二）按照第三人约定不得转让的；（三）依照法律规定不得转让的。原告与第三人的债权转让行为双方真实意思表示，并没有违反法律的规定。债权转让依法成立的前提是债权人已将债权转让的事实通知债务人。本案中，第三人倪政成在转让债权后已书面通知被告倪政松，被告倪政松在庭审中也确认收到债权转让通知书，原告与第三人之间的债权转让行为的法律要件已成就。因此，原告广西高盛达企业管理咨询有限公司与第三人倪政成之间的债权转让合法、有效，被告倪政松应按约定向原告履行义务，本院对原告请求被告倪政松向其归还借款本金及利息的主张，予以支持。被告倪政松于2016年1月24日补写借条前向第三人转款的所有款项，于借条出具前全部进行了核算并予以扣除，因此，被告倪政松自2014年8月3日至2016年1月24日期间向第三人转款的所有款项不应从原告主张的款项中扣除；本案债权转让于2017年4月25日生效，原告自此享有第三人对被告倪政松所享有的全部债权，被告倪政松应当从此开始向原告履行还款义务，因此，被告倪政松于2017年4月25日之后向第三人转款的行为与本案无关，原告同意从主张的利息中予以扣除被告倪政松自2016年2月22日至2017年4月14日向第三人转款共79600元，符合法律规定，本院予以认可。夫妻关系存续期间夫或妻以个人名义所负债务，均应当按照夫妻共同债务处理，任何一方均负有偿还义务，因此，被告李献萍对被告倪政松的债务亦负有清偿义务。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定,判决如下：被告倪政松、李献萍共同偿还原告广西高盛达企业管理咨询有限公司借款本金1100000元及利息（利息的计算：计至2016年1月23日的利息为1100000元，自2016年1月24日起至还清借款本金之日止，以本金1100000元为基数，按年利率20%计算，被告倪政松已付的利息79600元依法予以减除）。
本案受理费26795元，财产保全费5000元，合计31795元，由被告倪政松、李献萍共同负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费26795元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田祖明
人民陪审员 李 红
人民陪审员 李翠云
Appoin
t
二〇一七年八月十五日
书记员罗盈