安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0221民初99号
原告：方之祥，男，1969年11月1日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：张国斌，安徽吉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙锡锋，安徽吉和律师事务所律师。
被告：王道林，男，1964年10月11日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
被告：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：魏福生，董事长。
委托诉讼代理人：杨玲，重庆法缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵春晓，重庆法缘律师事务所律师。
被告：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：郑建武，董事长。
委托诉讼代理人：杨玲，重庆法缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵春晓，重庆法缘律师事务所律师。
原告方之祥与被告王道林、重庆建工集团股份有限公司（以下简称“重庆建工“）、重庆建工第二建设有限公司（以下简称”重庆建工二公司“）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方之祥的委托诉讼代理人张国斌、被告重庆建工集团股份有限公司、重庆建工第二建设有限公司的委托诉讼代理人杨玲到庭参加诉讼，被告王道林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方之祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告支付原告材料款1439000元并支付违约金169802元（违约金以1439000元为基数，自2016年8月20日至本判决确定给付之日按月息1%计算，暂算至起诉之日合计人民币为169802元，材料款和违约金总计1608802元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年9月1日，被告重庆建工与被告重庆建工二公司签订工程项目承包合同，将其承建的芜湖市弋江嘉园三期工程分包给重庆建工二公司。2013年5月30日，被告重庆建工该工程项目管理总部二分部与被告王道林签订《项目合作协议书》，约定被告王道林具体履行重庆建工二公司与重庆建工签订的项目承包合同约定的内容。2013年8月20日，被告王道林以被告重庆建工二公司的名义与原告签订《弋江嘉园三期材料销售合同》，原告向被告供应外墙保温材料用于被告承建的弋江嘉园三期20、21、24、25、32#楼工程。双方对价款、单价、付款方式和违约金进行了具体约定。合同签订后，原告按约履行供货义务。2016年5月20日，原、被告双方对材料款总量进行确认，总价款为1739000元，扣除被告于2015年底支付的300000元，尚欠货款1439000元未付。原告为维护自身合法权益，具状起诉。
被告王道林未到庭答辩，也未向本院提交证据。
被告重庆建工辩称，一、从程序上说，本案原告不是适格主体，根据合同相对性原则，本案原告与被告重庆建工不存在任何合同关系，因此原告将重庆建工作为被告，无法律依据；二、从实体上讲，原告的两项诉讼请求与被告重庆建工无关，不应承担对原告材料款和违约金的支付，被告承建项目工程是事实，但已经将工程转包给了被告重庆建工二公司，原告提供的《材料销售合同》，被告没有参与，与被告重庆建工无关，对账单只有王道林的签字，系王道林的个人行为，与被告重庆建工无关。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告重庆建工二公司辩称，原告陈述的事实理由存在错误。首先，本案中原告提供的材料销售合同，合同的抬头甲方的名称重庆建工集团第二建筑有限责任公司，这明显与被告的名称不符，合同落款处仅有王道林的个人签字，而被告公司的签章予以确认，不能代表被告公司的真实意思表示，该合同不能对重庆建工二公司产生合同约束力；其次，重庆建工二公司已将涉案工程外墙保温工程于2014年4月28日分包给了重庆天润建筑劳务有限公司，双方签订了外墙保温工程分包合同，王道林系该单位负责人。综上，根据合同相对性原则，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
结合本案庭审中当事人的举证及当庭陈述，本院审理认定事实如下：2010年9月1日，重庆建工集团股份有限公司与重庆建工第二建设有限公司签订工程项目承包合同，成立“重庆建工集团股份有限公司芜湖弋江嘉园三期工程项目管理总部”，将其承建的弋江区弋江嘉园三期工程项目（二分部）分包给重庆建工第二建设有限公司。2013年5月30日，重庆建工集团股份有限公司芜湖弋江嘉园三期工程项目管理总部二分部与王道林签订一份项目合作协议书，约定由王道林具体履行重庆建工第二建设有限公司与重庆建工集团股份有限公司签订的项目承包合同约定的内容。该协议第八条和第十条约定，本工程施工合同约定的所有材料均由王道林供应；王道林所有的材料采购合同等经济类合同必须报重庆建工第二建设有限公司审核备案，大型设备、整体架、吊栏等在王道林签字确认后以重庆建工第二建设有限公司名义对外签署。2013年8月20日，被告王道林以被告重庆建工二公司的名义与原告签订《弋江嘉园三期材料销售合同》，原告向被告供应外墙保温材料用于被告承建的弋江嘉园三期20、21、24、25、32#楼工程。双方对价款、单价、付款方式进行了具体约定，双方约定如被告未按时给付材料科，余款按每月1%违约金支付原告。合同签订后，原告按约履行供货义务。2016年5月20日，原、被告双方对材料款总量进行确认，总价款为1739000元，扣除被告于2015年底支付的300000元，尚欠货款1439000元未付。
本院认为，本案的争议焦点是：本案的民事责任主体问题。重庆建工第二建设有限公司于2013年5月30日以重庆建工集团股份有限公司芜湖弋江嘉园三期工程项目管理总部二分部名义与王道林签订《项目合作协议书》，该协议第八条、第十条的相关内容表明王道林为项目负责人，有权采购一般性材料，但需报重庆建工第二建设有限公司审核备案。此后，王道林以重庆建工第二建设有限公司的名义于2013年8月20日与原告方之祥签订《弋江嘉园三期材料销售合同》，并于2016年5月20日对账确认尚欠原告方之祥货款1739000元。故王道林以重庆建工第二建设有限公司的名义与原告之间建立的买卖合同关系，属于案涉《项目合作协议书》授权范围内的事项，是否经公司审核备案属于内部管理流程，其行为的法律后果应由重庆建工第二建设有限公司承担。重庆建工集团股份有限公司与重庆建工第二建设有限公司均系独立的法人，根据合同相对性，原告诉请被告重庆建工集团股份有限公司承担给付责任，应不予支持。
综上，原告与被告重庆建工第二建设有限公司所建立的买卖合同关系是当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力，双方应该恪守、履行。原告按约定向被告供应货物，被告应该支付相应的货款，被告没有按照约定及时给付货款，是违约行为，应承担相应的违约责任。本案原告诉请被告给付货款及逾期付款违约金的主张，于法有据，应予支持。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、重庆建工第二建设有限公司于判决生效之日起十日内支付原告方之祥货款1439000元，并自2016年8月20日起至本判决确定给付之日止以1439000元为基数按月息1%计算违约金；
二、驳回原告方之祥对被告王道林、重庆建工集团股份有限公司的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理19280元（原告预缴），由被告重庆建工第二建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 李金保
人民陪审员 李家春
人民陪审员 李 荣
二〇一八年二月十一日
书 记 员 孙陈晨
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。