安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行终371号
上诉人（原审原告）：合肥沪皖宏漕混凝土有限公司，住所地肥东县撮镇镇新安社区东华大道东侧，统一社会信用代码913401227647564739（1-1）。
法定代表人：江守祥，董事长。
委托代理人：阮一文，安徽正申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥东县人力资源和社会保障局，住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口，统一社会信用代码11340122003005878M。
法定代表人：陈剑波，局长。
行政机关出庭负责人：张道群，该局副局长。
委托代理人：罗良才，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）：李林青，女，汉族，1966年7月16日生，户籍地安徽省巢湖市庐江县，系王功虎之妻。
委托代理人：黄青松，安徽致诚公益法律援助与研究中心律师。
上诉人合肥沪皖宏漕混凝土有限公司因诉肥东县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定:原告系经依法核准登记的从事商品混凝土及混凝土添加剂生产、销售等的建筑企业。2016年7月5日，原告与安徽宝业建工集团有限公司签订了《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，合同约定，工程名称为肥东深燃天然气有限公司生产调度中心及生活区综合体项目，由原告为该工程提供预拌混凝土，并将其浇筑到二层及地下室整体结束。2016年11月8日，第三人之夫王功虎在执行原告公司与安徽宝业建工集团有限公司合同约定的工程工地浇灌混凝土过程中，不慎被泵车绞伤致死。2016年12月27日,第三人向被告申请工伤认定。被告受理后，依法对第三人提供的证据进行审核，并对相关人员进行调查询问，认定王功虎确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2017年3月2日作出肥东工认【2017】0065号工伤认定，认定王功虎受到事故伤害为工伤。原告对此不服，遂提起行政诉讼。
原判认为：根据国务院《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告诉称，其是混凝土生产企业，按照买方要求将混凝土运输到指定位置，混凝土泵送作业是其发包给唐礼安，王功虎是唐礼安聘用的，原告不是王功虎的用工主体，故原告与王功虎之间不存在劳动关系的观点，本院认为，混凝土作为特殊商品，需要由混凝土生产企业运输至合同约定的工地特定位置。混凝土泵送作为混凝土生产销售的组成部分，依法应由取得专业承包序列资质的混凝土企业完成。原告诉称的唐礼安负责混凝土泵送，王功虎是唐礼安聘用的人员，原告与唐礼安是承揽关系无证据证明。即使原告诉称的事实成立，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人聘用的职工在从事承包业务时因工伤亡的，由此产生的法律后果应由该用工单位承担，故原告诉称的理由不能成立，本院不予支持。被告在工伤认定阶段收集的证人证言、《工伤询问笔录》等证据能够相互印证，证明原告与王功虎之间存在事实劳动关系，符合劳社部发[2005]12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定的精神。原告诉称其与王功虎之间不存在劳动关系理由不成立，本院不予支持。综上，被告作出工伤认定行政行为，事实清楚、证据充分。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，确认王功虎构成工伤，适用法律正确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告合肥沪皖宏漕混凝土有限公司的诉讼请求；本案受理费50元，由原告负担。
合肥沪皖宏漕混凝土有限公司上诉称：上诉人与王功虎之间不存在事实劳动关系。上诉人只是租用唐礼安的泵车，操作人员由唐礼安提供，工资由唐礼安发放，上诉人按完成的工作量与唐礼安结算。上诉人与唐礼安为承揽关系。因国家未规定混凝土泵车作业需要资质，任何人都可以做，故上诉人将混凝土泵送作业发包给唐礼安没有任何过错，被上诉人所作的工伤认定无事实依据，请求二审撤销被上诉人作出的肥东工认【2017】0065号《认定工伤决定书》及原审判决。
肥东县人力资源和社会保障局辩称：其认定王功虎构成工伤，采信的证据形成完整证据链，证据之间相互印证，证明王功虎提供的劳动是原告业务的组成部分，应认定王功虎和上诉人之间存在劳动关系，王功虎确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。根据2005年劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，建筑施工、矿山企业将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原审法院适用的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，在此规定中，第三条第四项也充分规定了用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。同时其作出的工伤认定程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李林青述称：1.被上诉人作出的工伤认定事实清楚、证据充分，程序合法。2.上诉人与王功虎成立事实劳动关系，根据原劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项通知的第1条，本案王功虎受上诉人管理，从事的业务和上诉人是密不可分的，因此双方成立事实劳动关系，上诉人应对死亡承担责任。3.上诉人称其与唐礼安是承揽关系，没法律依据，本案中，上诉人与唐礼安没签订书面的承揽合同，也没有证据证明双方签订，反而唐礼安自己陈述其是上诉人员工。4.上诉人将其混凝土泵送业务发包给唐礼安，违反法律规定，预拌混凝土企业生产经营需要资质，而泵送作业是上诉人从事生产经营的重要组成部分，其对该部分业务进行发包，事实上规避了预拌混凝土行业需要有资质的规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
肥东县人力资源和社会保障局向原审法院递交的证据：1.《工伤认定申请表》、企业注册信息、第三人身份证复印件、王功虎身份信息，证明：工伤认定的申请主体、用工主体的基本信息，其作出被诉行政行为符合《工伤认定办法》的程序规定；2.《合肥市预拌商品混凝土购销合同》、结算证明及领款单、银行对账单；3.肥东县公安局撮镇派出所做的项目施工员徐尚学、工友李增稳、杨化胜的《询问笔录》、肥东县医院的《死亡医学证明》、被答辩人的答复意见和回复材料、我局做的工友李增稳、带班唐礼安的《工伤询问笔录》。2、3组证据证明两点，即：（1）王功虎与原告存在劳动关系；（2）王功虎在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害。4.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、送达回执，证明：其作出工伤认定程序合法。
合肥沪皖宏漕混凝土有限公司向原审法院递交的证据：1、工伤认定决定书，证明被告作出了工伤认定的行政行为。2、李增稳在公安机关笔录一份，证明王功虎受雇于唐礼安，其工资也由唐礼安发放，王功虎与原告之间不存在劳动关系。
李林青未向原审法院递交证据。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查，根据采信的证据，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人聘用的职工在从事承包业务时因工伤亡的，由此产生的法律后果应由该用工单位承担。混凝土作为特殊商品，《建筑业企业资质标准》、《建筑业企业资质管理规定》等规定，预拌混凝土的生产企业需取得相应的资质，才能从事生产经营活动，其作业分包的企业亦需要相应的资质，同时，混凝土泵送操作规范还要求混凝土泵的操作人员需要经过专门培训且具备上岗证书，泵送作为混凝土生产销售的组成部分，依法应由取得专业承包序列资质的混凝土企业或有资质的作业分包企业完成。本案中，合肥沪皖宏漕混凝土有限公司将混凝土泵送业务发包给没有用工主体资格的自然人唐礼安，唐礼安聘用的职工王功虎在从事承包业务时因工死亡的，由此产生的法律后果应由上诉人合肥沪皖宏漕混凝土有限公司承担。上诉人认为其与唐礼安之间为承揽关系，无相应证据证明。被上诉人作出的工伤认定行为，程序合法，结论正确。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由合肥沪皖宏漕混凝土有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
代理审判员 都 宏
代理审判员 李 军
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 吴铃铃
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……