山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初3383号
原告：徐金国，男，1967年1月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：张晓波，山东文济律师事务所律师。
被告：莱州川宇工贸有限公司，住所地莱州市虎头崖镇虎埠村。
法定代表人：滕华军，总经理。
被告：牛研春，女，1980年4月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
二被告共同委托诉讼代理人：李和亭，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
原告徐金国与被告莱州川宇工贸有限公司（以下简称“川宇公司”）、牛研春买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，于2016年8月4日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月2日再次开庭审理了本案。原告徐金国的委托诉讼代理人张晓波、被告川宇公司法定代表人滕华军及其二被告共同委托诉讼代理人李和亭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐金国向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告轮胎款204145元，并自主张权利之日起至判决生效确定付款之日止依据欠款额按银行同期贷款利率计算给付利息。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告多年来存在轮胎销售业务关系，同时原告之子徐希康为被告销售装载机。2015年4月14日，经原告与被告川宇公司对账，被告牛研春为原告出具对账单一份，确认包括原告之子徐希康在被告处购买的9台装载机在内，原告尚欠被告货款146055元。2016年3月29日被告川宇公司向法院提起诉讼，要求徐希康给付9台装载机款375200元，法院于2016年5月9日作出（2016）鲁0683民初1440号民事判决书，判决徐希康给付川宇公司装载机款350200元。判决生效后，徐希康已将装载机款350200元交纳法院。按照对账单双方来往货款数额计算，扣除徐希康给付被告川宇公司9台装载机款350200元，被告尚欠原告轮胎款204145元，故请求人民法院依法判决。
莱州川宇工贸有限公司辩称，1、被告川宇公司不欠原告任何款项，原告亦认可尚欠被告货款146055元。2、原告提起诉讼的证据对账单中涉及的两笔款项114790元、317640元，是（2016）鲁0683民初2724号一案张迎良起诉被告主张欠款提交的27份送货单、入库单。因为川宇公司会计牛研春为原告出具对账单时，原告并未将27份送货单、入库单交还给川宇公司，而是将27份单据交给了张迎良另案起诉被告。3、（2016）鲁0683民初1440号一案与本案没有任何关联性，系两个独立的诉讼主体。4、牛研春系川宇公司职工，为原告出具对账单系履行职务行为，如欠款成立由川宇公司承担。
牛研春辩称，我系川宇公司职工，为原告出具对账单系履行职务行为。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的原告提交的由被告牛研春于2015年4月14日出具的徐金国供胎、取车来往对账单，本院予以确认并在卷作证。被告川宇公司为证实其出具的对账单中第一栏第一项载明的“送胎：2013年年底供胎结存289170元（单据已收）”的送货人为张迎良，提交了送货人为张迎良的入库单、送货单16份，以证实该对账单第一栏第二、三项载明的“2013年12月25日至2014年2月21日114790元、2014年2月27日至2014年5月8日317640元”中所涉款项送货人均是张迎良，而张迎良已在（2016）鲁0683民初2724号一案中向被告主张欠款。经质证，原告对其真实性无异议，但认为原告与张迎良均以个人名义向被告川宇公司提供轮胎，2015年4月14日原告与被告对账时已将送货人为徐金国的全部送货单、入库单交付被告川宇公司，被告川宇公司收到原告交付的入库单、送货单后，被告工作人员牛研春才为原告出具的对账单。
被告川宇公司为进一步证实原告与张迎良系合伙关系，提交了原告以张迎良的名义收取川宇公司银行承兑汇票6张。经质证，原告对其真实性无异议，但认为原告与张迎良均以个人名义分别向被告川宇公司销售轮胎，在收取被告川宇公司给付的承兑汇票后签署张迎良名字是受张迎良委托代收的款项，原告与张迎良并不是合伙关系，如果二人系合伙关系，收取被告川宇公司给付承兑汇票后原告不会签署张迎良的名字，也不用将承兑汇票转给张迎良了。张迎良在（2016）鲁0683民初2724号一案亦认可原告主张的事实。
另查明，被告工作人员牛研春出具的对账单中载明的“徐金国取车22台（已打条）”，包含了（2016）鲁0683民初1440号一案原告之子徐希康提取的9台装载机（货款额375200元），（2016）鲁0683民初1440号一案立案前，徐希康已于2014年4月7日通过银行向被告汇款25000元。双方均认可，兑除后川宇公司尚欠原告货款204145元。
双方争议的焦点是：牛研春出具的对账单中第一栏第二、三项所载明的轮胎款432430元是否与（2016）鲁0683民初2724号一案中张迎良提交的27份送货单、入库单中所载明的货款429830元为同一笔款项。被告川宇公司主张，牛研春出具的对账单第一栏第一项“载明2013年年底供胎结存289170元（单据已收）”，由此证实该货款289170元的入库单、送货单已经收回，该入库单、送货单均载明送货人为张迎良。被告为证实其主张，提供了2013年10月16日至同年12月10日标注送货人为“张迎良”的送货单1份、入库单15份。经质证，原告对16份送货单、入库单的真实性无异议，但认为上述送货单、入库单与本案无任何关联性，原告对账时交付被告川宇公司的送货单、入库单送货人标注的是徐金国的名字。被告主张，为原告出具的对账单第一栏第二、三项载明“2013年12月25日至2014年2月21日114790元、2013年2月27日至2014年5月8日317640元”，该二项均未标注单据已收，由此证实牛研春为原告出具对账单时并未将送货人为张迎良的入库单、送货单收回。张迎良在（2016）鲁0683民初2724号一案中所起诉的款项是该对账单第一栏第二、三项载明的货款，款项数额不同是因张迎良对部分货物自己填写了价款。原告对被告的主张不予认可。
再查明，2016年5月31日，张迎良向本院提起诉讼，要求被告川宇公司给付轮胎款429830元，在该案审理中，张迎良亦不认可与徐金国系合伙关系，并主张到被告处购买装载机、收取被告给付货款均系张迎良与被告之间的买卖行为，与徐金国没有任何关系。
本院认为，原告提交的证据能够证实原告向被告供货的事实，被告称原告与张迎良系合伙关系，为原告出具的对账单中的款项中包含了张迎良在（2016）鲁0683民初2724号一案主张的款额429830元，对此原告不认可，张迎良也否认双方合伙的事实，被告虽提交了原告以张迎良名义收取的银行承兑汇票，但该证据不足以证实原告与张迎良之间的合伙关系，对被告该主张本院不予采信。现原告要求被告给付货款204145元，并自原告主张权利之日起至判决生效之日止依据欠款额按银行同期贷款利率计算给付利息，理由正当，本院予以支持。牛研春系被告川宇公司职工，为原告出具对账单系履行职务行为，原告要求牛研春给付货款，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告莱州川宇工贸有限公司给付原告徐金国货款204145元，限判决生效后十日内付清。
二、被告莱州川宇工贸有限公司付款的同时，自2016年7月8日起至判决生效确定给付之日止以204145元为基数按银行同期贷款利率计算给付原告利息。
三、驳回原告徐金国要求被告牛研春给付货款及利息的诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4362元，由被告莱州川宇工贸有限公司承担。此款原告已交纳，限被告莱州川宇工贸有限公司于判决生效后七日内将应承担的4362元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨玉生
人民陪审员 傅洪霞
人民陪审员 耿美花
二〇一七年五月五日
书 记 员 赵 静