河北省沧州市运河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）运行初字第67号
原告王忠良，系河间市张侯水泥构件厂负责人。
委托代理人刘树通，河北一力律师事务所律师。
被告沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区。
法定代表人吴国君，该局局长。
委托代理人位瑞涛，该局科员。
委托代理人白玉宽，河北建平律师事务所律师。
第三人韩平安。
委托代理人党万荣，北京市硕博律师事务所律师。
原告王忠良不服被告沧州市人力资源和社会保障局对第三人韩平安作出的人社伤险认决字（2014）2037号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年11月10日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘树通，被告委托代理人白玉宽，第三人韩平安及委托代理人党万荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沧州市人力资源和社会保障局根据第三人韩平安提出的工伤认定申请及提交的相关证据材料，于2014年7月24日作出了人社伤险认决字（2014）2037号认定工伤决定书，认定2012年11月2日17时左右，韩平安在单位工作时受伤。送沧州市中心医院诊治，诊断为：1、颌面外伤。2、牙龈撕裂伤、下唇贯通伤。3、上下颌骨多发骨折、右侧下颌关节头骨折。4、43211234缺失。5、4冠折。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定韩平安受到的事故伤害属于工伤。被告在法律规定的期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、韩平安的工伤认定申请表。2、韩平安的身份证复印件。3、河间市工商行政管理局出具的王忠良经营的张侯水泥构件厂系个体工商户的登记信息。4、河间市劳动人事调解仲裁委员会河劳人仲案（2013）第20号仲裁裁决书，裁决书确认韩平安与王忠良经营的张侯水泥厂存在事实劳动关系。5、河间市人民法院（2013）河民初字第1758号民事判决书确认韩平安与王忠良经营的张侯水泥厂存在事实劳动关系，沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第1060号民事判决书驳回王忠良上诉，维持一审判决。6、沧州市中心医院为韩平安出具的诊断证明书及住院病历复印件。7、甄来均、孙柱、张九占、甄秋生的证言及身份证复印件，四人均证明韩平安于2012年11月7日在张侯水泥构件厂上班时受伤。8、工伤认定申请材料清单、接收凭证、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书及工伤认定文书的相关送达回证。
原告王忠良诉称，被告在收到第三人的认定工伤申请后，没有听取原告的意见，也没有给予原告充分的举证时间，就作出认定决定，违反法定程序。再有依据行政诉讼法等有关规定被告应在收到双方的证据材料后，应当举证听证，由双方充分表达意见，然后在作出决定，而这一切被告既没有通知，也未举行，完全违反法定程序，所以被告作出的人社伤险认决字（2014）2037号工伤认定书，从程序到实体上都违法应予以撤销。第三人不应认定工伤，因他和我之间只是临时雇佣关系，没有形成法律意义的劳动关系，所以第三人不应构成工伤，应是雇佣关系。原告在工伤认定程序中向被告提交了一份工伤认定异议书。
被告沧州市人力资源和社会保障局辩称，2013年9月3日第三人韩平安向答辩人申请工伤认定。因缺乏受理的必要材料，答辩人于当日向第三人送达了人社伤险认补字（2013）825号《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充相关材料。2014年6月12日，韩平安补交证据后被告经核实情况如下：第三人在原告处工作，2012年11月2日下午5时左右，第三人在工作时，由于同事开铲车操作失误致使第三人受伤，送医院进行诊治，原告支付了大部分的治疗费用。经河间市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定原告与第三人存在事实劳动关系。原告不服该仲裁裁决，向河间市人民法院起诉，河间市人民法院判决原告与第三人存在事实劳动关系。原告不服提起上诉，经沧州市中级人民法院作出终审判决驳回上诉，维持原判。第三人的申请符合受理条件，答辩人于当日予以正式受理，并依法向原告直接送达《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》。要求其对“2012年11月2日17时左右，韩平安是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”进行举证。原告主张第三人与原告之间无劳动关系，并向答辩人提交了相关证据，答辩人认为，生效的法律文书已经认定原告与第三人之间存在事实劳动关系，故对原告主张不予支持。且原告未对韩平安是否在工作场所和工作时间因工作原因进行举证。根据《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。据此，答辩人认为韩平安受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，即“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故应认定工伤”的情形，决定认定工伤。2014年7月24日答辩人依法作出人社伤险认决字（2014）2037号认定工伤决定书，并依法向第三人和原告送达。综上所述，答辩作出的认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告所述无任何事实和法律依据，请求法院依法维持答辩人作出的人社伤险认决字（2014）2037号认定工伤决定书。
第三人韩平安述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法维持被告作出的工伤认定决定。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据1-8符合行政诉讼证据规定的要求，本院对上述证据的关联性、真实性、合法性予以确认，并予采信。原告在工伤认定程序中向被告提供了一份关于第三人韩平安不是工伤的异议书，因该异议书系原告的单方陈述，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
经审理查明，2012年11月2日17时左右，第三人韩平安在单位工作时受伤，随即送沧州市中心医院诊治，诊断为：1、颌面外伤。2、牙龈撕裂伤、下唇贯通伤。3、上下颌骨多发骨折、右侧下颌关节头骨折。4、43211234缺失。5、4冠折。2013年9月3日韩平安向被告提出工伤认定申请因缺少必要的受理材料，于2014年6月12日补齐相关证据材料后再次向被告提出工伤认定申请，被告经核实情况于当日受理后即向原告送达了《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》，要求原告对“2012年11月2日17时左右，韩平安是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”进行举证。原告认为第三人与原告之间没有劳动关系，并向被告提交了第三人韩平安不是工伤的异议书，但对第三人是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害没有举证。被告经审查核实相关证据材料后认为，第三人韩平安受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，即“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”的情形，决定对第三人受到的事故伤害认定为工伤。原告对该认定决定不服，起诉至本院，请求法院撤销被告作出的人社伤险认决字（2014）2037号认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中第三人韩平安受到的事故伤害符合上述规定的情形，应当认定为工伤。原告主张与第三人韩平安之间不存在劳动关系，但该问题业经生效的法律文书予以确认，对原告的主张本院不予支持。原告主张被告在收到第三人的工伤认定申请后，既没有听取原告的意见，也没有给予原告充分的举证时间就作出了工伤认定决定，被告所做工伤认定决定违反了法定程序。经审查，被告在工伤认定程序中向原告送达了工伤认定举证通知书，原告在接到举证通知书未向被告举证，因此原告关于被告在作出工伤认定决定前没有听取原告意见的理由不能成立，且原告要求被告在作出工伤认定决定之前要举行听证缺乏法律依据，故对原告的主张本院亦不予支持。被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持沧州市人力资源和社会保障局2014年7月24日作出的人社伤险认决字（2014）2037号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘忠诚
人民陪审员 张红梅
人民陪审员 王 旭
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 胡 芳