四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第241号
上诉人（原审被告）：何光珍，女，汉族，四川省射洪县人，住绵阳市游仙区。
上诉人（原审被告）：张何强，男，汉族，四川省射洪县人，住绵阳市游仙区。
上诉人（原审被告）：张焘（曾用名张杰），男，汉族，四川省射洪县人，住绵阳市游仙区。
上诉人（原审被告）：罗琼珍，女，汉族，四川省射洪县人，住四川省射洪县太兴乡。
被上诉人（原审原告）：顾廷宏，男，汉族，住重庆市巴南区南溪镇。
委托代理人：李伟，四川天启律师事务所律师。
上诉人何光珍、张何强、张焘、罗琼珍因与被上诉人顾廷宏民间借贷纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2013）游民初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人张何强、被上诉人顾廷宏的委托代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明的事实：2009年10月26日，张会兵（已故）向顾廷宏出具借款借条一份，载明：“2009年10月26日张会兵借到顾廷宏现金柒拾万元整（￥700000.00元），此款用于绵阳灾后重建各项目的制标、竞标及工程先期费用（每月利息总计壹万元整）。注：为了保障顾廷宏的现金无风险，张会兵自愿用绵阳小枧自建房屋的四套门面作抵押，借款期限暂定捌个月，因张会兵年龄已经五十几了，而且自驾私车，有不可预测之风险存在，此条亦可作为遗嘱同用。特此，附：身份证复印件。房屋地址同身份证一致。借款人：张会兵。2009年10月26日。”上述借条系复印件。2011年9月15日，在该借条复印件上，添加载明：“此借款和月息确认顺延还清全款日止。特此。张会兵字2011年9.15号”，并加盖有指印。顾廷宏与张会兵并未就借条中载明的“四套门面”去相关部门进行抵押登记。顾廷宏主张该签名为张会兵亲手所签，指印为张会兵亲手所按，并认可张会兵已经支付了利息10万元，原审被告对此借条的真实性提出异议，但并未申请进行笔迹及指纹鉴定，并主张约定每月月息10000元的利息过高。
顾廷宏陈述该70万元借款，其中50万元系转账，另外20万元系现金支付。后经向中国农业银行股份有限公司绵阳绵兴路分理处查询核实，顾廷宏于2009年2月27日向张会兵的账户转账505000元，张何强、张焘对此真实性无异议，被告何光珍表示不清楚情况。
另查明：2012年11月2日，张会兵因病去世。何光珍系张会兵之妻，张何强、张焘均系张会兵之子，罗琼珍系张会兵之母。绵阳市公安局游仙区分局小枧派出所出具的证明，载明张会兵与张欢系父女关系，但张欢及何光珍均主张张欢并非张会兵的女儿，且张欢出具“弃权书”明确表示愿意放弃对张会兵的遗产继承权，故原审法院未追加张欢为被告。
原判认为：公民间合法的借贷关系应受法律的保护。本案中顾廷宏举出的借条拟证明张会兵向其借款700000元的事实，被告虽对借条的真实性不予认可，但未能举出相反证据进行反驳，结合本院向中国农业银行股份有限公司绵阳绵兴路分理处查询证实其中505000元确系由原告顾廷宏转账至张会兵名下，这与原告当庭称述相符，故本院确认张会兵向原告顾廷宏借款70万元的事实。
关于资金利息的问题。2009年10月26日的借款借条上书写的借款期限为捌个月，月息约定为10000元，而2011年9月15日添加载明的“此借款和月息确认顺延还清全款日止。特此。张会兵字2011年9.15号”等内容表明原告顾廷宏与张会兵再次就利息计算达成合意，此添加内容应理解为，从借款之日起至付清之日止按月息10000元计息，此约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，应予支持，但应扣除原告顾廷宏自认的张会兵已向其支付的100000元利息。
关于何光珍、张何强、张焘、罗琼珍应否承担还款义务的问题。借款时，被告何光珍与张会兵系夫妻关系，被告何光珍主张原告顾廷宏与张会兵之间的债权债务其并不知情，但其未能举证证明该债务经债权人顾廷宏与债务人张会兵约定为张会兵之个人债务，也未能举证证实其与张会兵在婚姻关系存续期间就财产及债务问题另有约定且原告顾廷宏知情，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或者妻一方所有的财产清偿。”之规定，应确认该笔借款属张会兵与被告何光珍之夫妻共同债务。现张会兵已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，可将本案诉争的借款进行分割处理，即将本案诉争的70万元借款及利息（月息10000元）中的35万元及其资金利息（月息减半为5000元）作为被告何光珍的个人债务由其个人承担偿还义务；对另外35万元及其资金利息（月息减半为5000元）作为张会兵的个人债务，因被告何光珍、张何强、张焘、罗琼珍均系张会兵的法定继承人，该四人均应在继承张会兵遗产的范围内对该35万元及其资金利息（月息减半为5000元）承担偿还义务。
四被告承担还款义务时，均应扣除张会兵已经支付的10万元利息，根据借条之约定，扣除10万元利息后，可直接从2010年8月27日起至付清之日止计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对于借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、由被告何光珍于本判决生效后三十日内向原告顾廷宏偿还借款350000元，并从2010年8月27日起至该款付清之日止按月息5000元计付利息。二、由被告何光珍、张何强、张焘、罗琼珍于本判决生效后三十日内在继承张会兵遗产的范围内向原告顾廷宏偿还借款350000元，并从2010年8月27日起至该款付清之日止按月息5000元计付利息。三、驳回原告顾廷宏的其他诉讼请求。本案减半征收案件受理费5400元，征收保全费5000元由被告何光珍承担5400元，被告张何强、张焘、罗琼珍在继承张会兵遗产的范围内承担5000元。（该款原告顾廷宏已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。
一审宣判后，上诉人何光珍、张何强、张焘、罗琼珍不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判由上诉人在继承遗产范围内归还借款600000元，由被上诉人承担诉讼费。主要理由：《借款借条》中约定的制标、围标的事项明显违背法律规定，故该借款用于非法活动，双方约定的利息应当不受法律保护，不应支持；借条上书写的“此借款和月息确认顺延还清全款日期止”之内容不是张会兵所书写，张会兵于2011年9月15日在上面的签名无法查证。
被上诉人未作书面答辩。
二审查明的事实：一、张何强认可张会兵于2011年9月15日在《借款借条》复印件上的签名属实，《借款借条》上将“此款用于绵阳灾后重建各项目的制标、围标……”更改为“此款用于绵阳灾后重建各项目的制标、竞标……”。在更改处加盖了指印。
二、顾廷宏在起诉中称：借款人张会兵在2012年4-5月份向顾廷宏支付10万元利息，何光珍、张何强、张焘在一审中明确表示对此无异议。
三、其他事实与一审查明的一致。
本院认为：本案上诉方认为张会兵（已故）出具的《借款借条》上原来约定的借款用于围标，系违法行为，对其利息不应保护，但根据被上诉人顾廷宏所举证据《借款借条》显示，其中的“围标”已更改为“竞标”，且上诉方没有提供证据证明张会兵（已故）在生前存在“围标”行为或者利用此款从事其他违法行为，故本院对上诉方所称“价款当事人约定的借款目的违法，不应支付利息”的理由不成立，不予支持。上诉方称《借款借条》上书写的“此借款和月息确认顺延还清全款日期止”之内容不是张会兵所书写，但该内容系对借款期限的延展，张何强亦认可该内容后面所签名系张会兵所签，故本院对该内容的真实性予以确认。此外，上诉方与被上诉人在一审中均认可张会兵在生前偿还10万元利息的事实，上诉人张何强上诉称该款应当抵扣本金，但其并未提供收条等证据证明该款用于偿还本金，且张会兵生前亦未对《借款借条》上的借款金额予以变更，结合上诉方在一审自认的事实，本院认为张会兵生前支付10万元款项系支付资金利息，原判对此进行了相应的抵扣，本院予以确认。
综上所述，上诉人何光珍、张何强、张焘、罗琼珍的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。原判认定事实清楚、实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人何光珍、张何强、张焘、罗琼珍交纳10800元，由何光珍、张何强、张焘、罗琼珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 赵 志
审判员 田 苑
二〇一四年三月十九日
书记员 杨 丽