河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11446号
上诉人（原审原告）：巩义市宇洋汽车配件有限公司。住所地巩义市回郭镇干沟村。
法定代表人：魏梦怀，经理。
委托代理人：王振安，河南规范律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马秀石，男，汉族，1952年12月5日出生，汉族，住巩义市。
委托代理人：李刚锋，河南永锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏灵芝，女，汉族，1954年10月20日出生，住巩义市。
委托代理人：李刚锋，河南永锋律师事务所律师。
原审第三人：魏梦怀，男，汉族，1969年3月20日出生，住巩义市回郭镇干沟村砖场*号。
委托代理人：杨东青，河南仰天律师事务所律师。
原审第三人：魏存怀，男，汉族，1969年3月20日出生，住巩义市。
委托代理人：杨东青，河南仰天律师事务所律师。
上诉人巩义市宇洋汽车配件有限公司（以下简称“宇洋公司”）因与被上诉人马秀石、魏灵芝、原审第三人魏梦怀、魏存怀民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初3668号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宇洋公司的委托代理人王振安，被上诉人马秀石、魏灵芝共同委托代理人李钢锋，原审第三人魏梦怀、魏存怀共同委托代理人杨东青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宇洋公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持宇洋公司的诉讼请求或发回重审；2、判令本案诉讼费用由马秀石、魏灵芝承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。马秀石、魏灵芝是宇洋公司的隐名股东，根据宇洋公司在一审法院提供的证据足以证明以下事实：宇洋公司由巩义市宇洋车轮厂变更而来，巩义市宇洋车轮厂的企业雇佣人员、设备、设施物资、债权债务及无形资产由变更后的巩义市宇洋汽车配件有限公司承继，原宇洋车轮厂四个股东仍为变更后的公司股东。2012年12月四个股东口头协议增资扩股：魏梦怀、魏存怀、魏灵芝各增资至60万，魏存晖（辉）增资至57万。马秀石魏灵芝入股宇洋公司60万的收据（收据上有以股东身份负责公司经营管理的负责人马秀石的签字并加盖公司公章），足以证明魏灵芝是宇洋公司的真实股东，只不过在工商登记中隐名而己。根据马秀石、魏存晖（辉）的声明（声明中魏梦怀、魏存怀是见证人），可以证明马秀石从原股东魏存晖（辉）手中受让57万元股份。2012年至2013年期间，马秀石实际以股东身份负责公司的经营管理，且该工资记录中均没有四位股东和马秀石领取工资的信息。马秀石、魏灵芝由从宇洋公司分红的记录。以上这些事实均可以证明马秀石、魏灵芝出资（受让股权）、参与公司管理（没有领取工资信息，说明不是聘用职工），从公司分红符合隐名股东的实质要件，是公司的隐名股东。确认股东身份的具体规则：投资者实际履行了出资义务，但公司章程或者股东名册上没有记载股东姓名或名称，也就是说，除未履行法定登记形式外，符合取得股东身份的实质要件，这时应根据其符合实质要件而确认其股东身份。而一审法院违背了股东身份确定的具体规则，而是仅根据形式要件认定，又加上应当通知具有法律上利害关系人魏存晖（辉）作为第三人参加诉讼而没有通知，造成认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。有限责任公司股东资格的确认，工商管理部门的登记仅仅是形式特征，而实际出资（受让）、分红、参与公司经营管理等权利属于实质特征。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（法释（2011）3号）第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十四条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。符合实质要件的投资者有权要求公司依法履行法定登记形式，补正取得股东身份的形式要件。实际出资人如与名义股东就股东身份及股东权利发生争议时的适用规则：a．如双方的争议涉及善意第三人的，确认名义股东的股东身份名义股东己记载于股东名册并在公司登记机关进行了登记公示，为保护善意第三人的利益和交易安全，根据《公司法》第32条之规定，应确认名义股东为公司股东。b．如双方之间的争议不涉及第三人，且经公司其他股东半数以上同意的，确认实际出资人为公司股东这种情况下，参照《公司法》第71条第2款之规定，实际出资人符合取得股东身份的实质要件，根据最高人民法院《公司法解释（三）》第24条第3款之规定，应确认实际出资人的股东身份。而一审法院却错误的适用取得股东身份的形式要件的法律条文。三、严重违反法定程序。在一审诉讼过程中，马秀石从魏存晖（辉）手中受让57万元股份的事实，对本案具有法律上的直接利害关系人不出庭根本无法查清案件的基本事实。一审法院应通知具有法律上的利害关系人魏存晖（辉）作为第三人参加诉讼而没有通知，一审法院的这一做法，严重违反了法定程序。综上所述，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，严重违反法定程序，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判，为维护宇洋公司的合法权益，特向贵院提起上诉，望公正裁决！
被上诉人马秀石、魏灵芝辩称，1、宇洋公司是新成立的公司，与马秀石、魏灵芝没有任何关系。2、宇洋公司出具的马秀石所签的“同意入股”，是马秀石按照魏梦怀的指示所写的，其不是股东，是不具有任何法律效力的。3、魏存辉所写的证明上面不仅有魏存辉的签字还有别人的签字，宇洋公司选择性释明，不能认定马秀石为股东。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原判。
原审第三人魏存怀、魏梦怀认为，同意宇洋公司的上诉意见。开办公司的时候由于魏灵芝跟马修石二人的公职身份，所以将公司挂到魏梦怀、魏存怀名下，魏灵芝跟马秀石两人参与了经营管理，公司的实际股东应该是魏灵芝跟马秀石，这二人对公司的债务也应该承担责任。
宇洋公司向一审法院起诉请求：1、请求确认马秀石、魏灵芝系巩义市宇洋汽车配件有限公司的股东。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2002年1月17日，魏梦怀、魏存怀、魏存辉、张建钦、魏灵芝、刘志刚签订宇洋车轮厂股东协议，主要内容是，6位股东共同出资成立巩义市宇洋车轮厂，每人出资15万元，共同出资90万元，由魏梦怀任法定代表人，厂址位于巩义市回郭镇干沟村。巩义市宇洋车轮厂成立于2001年6月26日，工商登记为魏梦怀投资开办的私营企业（独资企业），注册资金27.5万元。2005年3月3日，该厂向巩义市工商行政管理局申请注销，2005年3月9日被巩义市工商行政管理局办理注销登记。2005年3月8日，魏梦怀、魏存怀签订巩义市宇洋汽车配件有限公司公司章程，约定，巩义市宇洋汽车配件有限公司注册资本为50万元，股东为魏梦怀、魏存怀，各自认缴出资25万元。2005年3月8日，巩义真诚会计师事务所出具巩注会验字（2005）第036号验资报告，记明巩义市宇洋汽车配件有限公司（筹）申请登记的注册资本为50万元，由魏梦怀、魏存怀以货币出资50万元于2005年3月8日前缴足，其中魏梦怀、魏存怀各自出资25万元。2003年3月10日，巩义市宇洋汽车配件有限公司经巩义市工商行政管理局登记成立，注册资本50万元，股东为魏梦怀、魏存怀，实缴出资各为25万元。2006年3月14日，巩义市工商行政管理局注册科出具变更证明，记明，巩义市宇洋车轮厂经核准变更名称为巩义市宇洋汽车配件有限公司，原巩义市宇洋车轮厂公章已销毁。魏梦怀、魏存怀、魏灵芝系亲兄妹关系，2006年6月2日，马秀石、魏灵芝在巩义市民政局补领结婚证。2012年、2013年，马秀石参与巩义市宇洋汽车配件有限公司的管理工作。2012年12月17日，巩义市宇洋汽车配件有限公司给魏灵芝出具收据1份，记明收到魏灵芝60万元（原号5022092、5022077、5022094、5022079、5022155作废）；给魏存怀出具收据1份，记明收到魏存怀60万元（原收据号0009169作废）；给魏梦怀出具收据1份，记明收到魏梦怀60万元（原收据号5022097作废）；给魏存辉出具收据1份，记明收到魏存辉57万元（原号5022141、5022078、5022084作废）。马秀石在该4份收据上注明“同意入股”，并签名。2013年12月23日，魏存辉出具声明，记明魏存辉在巩义市宇洋汽车配件有限公司的股金57万元，因资金来源与其无关，自愿退出，该公司的债权债务与其无关。魏梦怀、魏存怀、马秀石在该声明上以证明人身份签名。一审法院认为，按照《中华人民共和国公司法》的规定，加入已经依法成立的有限责任公司的股东行列中，有二条途径，一是依法受让公司原始股东的股金，二是在公司增资扩股时依法认缴。受让公司原始股东的股金，应当遵守公司章程对股权转让的相关规定，没有规定时应当遵守公司法的相关规定；公司增资扩股时认缴公司的股金，应当遵守公司章程的规定，没有规定时应当遵守公司法的相关规定，即应由全体股东召开股东会，由股东会对公司增加或减少注册资本作出决议，决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，或由全体股东以书面形式一致表示同意直接作出决定，全体股东须在决定文件上签名或盖章，同时认缴公司股金的股东必须完成了向公司的出资义务并经法定验资机构出具验资报告。2005年3月8日，魏梦怀、魏存怀签订的巩义市宇洋汽车配件有限公司公司章程中记载的股东为魏梦怀、魏存怀，2003年3月10日，巩义市宇洋汽车配件有限公司登记成立时，工商登记载明，注册资本50万元，股东为魏梦怀、魏存怀，实缴出资各为25万元。故巩义市宇洋汽车配件有限公司的原始股东为魏梦怀、魏存怀。原告提供的证据不足以证明魏存辉系原告的股东，2013年12月23日，魏存辉出具的声明，不能证明其将57万元股金转让给了马秀石、魏灵芝。现原告没有提供其原始股东魏梦怀、魏存怀将其股金转让给马秀石、魏灵芝的证据，故马秀石、魏灵芝不存在因受让股金而成为股东的事实；原告没有提供巩义市宇洋汽车配件有限公司自成立后至本案庭审结束其股东要求增资扩股的合法有效的股东会决议，原告认为马秀石、魏灵芝出资加上魏存辉转让给其的股金57万元共计出资117万元，没有提供合法验资机构出具的验资报告，不足以证明马秀石、魏灵芝向原告完成了出资义务。在经营过程中，巩义市宇洋汽车配件有限公司虽然给魏灵芝出具收据1份，记明收到其60万元，马秀石在该收据上注明同意入股，但马秀石作为该公司的管理人员，其签署的意见不足以证明魏灵芝就成为了该公司的股东。故马秀石、魏灵芝也不存在因原告增资扩股而成为股东的事实。原告提供的证据，不能证明马秀石、魏灵芝系巩义市宇洋汽车配件有限公司的股东，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回巩义市宇洋汽车配件有限公司的诉讼请求。本案受理费一百元，减半收取五十元，由原告巩义市宇洋汽车配件有限公司负担。
本院认定当事人二审争议的事实同原审判决认定事实。
本院认为，宇洋公司所提交的证据不符合成为公司股东应具备的形式要件，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人巩义市宇洋汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一六年十一月十一日
书记员 张 娜