河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终2721号上诉人（原审原告）:董志航，男，1972年3月5日出生，汉族，中国空空导弹研究院主机配套部职工，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：徐科飞、王充沛，河南成昊律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）:孙宗武，男，1959年2月24日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：孙程程，男，1988年10月8日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。系孙宗武之子。特别授权。被上诉人（原审被告）：洛阳易客来商贸有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区安乐镇新村。法定代表人：吉萍，系该公司经理。委托诉讼代理人：史金勇，男，1977年6月15日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区，该公司职工。一般代理。上诉人董志航因与被上诉人孙宗武、洛阳易客来商贸有限公司（以下简称易客来商贸公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董志航上诉请求：1、请求撤销洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初126号判决书；2、判令被上诉人立即返还上诉人转让费50000元；3、判决被上诉人向上诉人支付相关利息（利息的计算：以50000元为基数，从2015年1月4日起，至上诉人实际付清之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；4、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定董志航自愿向孙宗武、洛阳易客来商贸有限公司支付转让费50000元是错误的。本案的事实是三方在协议中间从未约定转让费事宜，但在2015年1月初，孙宗武、洛阳易客来商贸有限公司向董志航索要转让费，并采取堵门等无理取闹的形式。孙宗武、洛阳易客来商贸有限公司的行为已经严重影响了孙宗武的正常经营活动，为了正常经营，董志航被迫于2015年1月4日向孙宗武、洛阳易客来商贸有限公司支付50000元转让费。董志航向一审法院提交了出警证明，且有证人出庭作证，完全可以证明董志航支付转让费系胁迫情况下支付。转让费可以看做是交易习惯，当事人之间自愿产生的转让费应该予以认可，反之则不应认可。二、一审法院适用法律错误，事实认定错误，导致适用法律错误。不当得利三要素：双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人；受益人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系；收益人取得利益没有合法根据（即没有法律上、也没有合同上的根据）。根据《民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后应当予以收缴”。据此孙宗武、洛阳易客来商贸有限公司已经构成不当得利。综上所述，一审法院在认定事实、法律适用存在错误，恳请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人孙宗武辩称：一审认定事实清楚。答辩人与上诉人签订的租赁合同价格要低于上诉人与易客来商贸公司租赁合同的价格，孙宗武虽然收到5万元，但并不是收取的上诉人的转让费，而是易客来商贸公司缴纳的租金。被上诉人易客来商贸公司辩称：上诉人报警称有车辆堵门，但没有证据证明系答辩人公司所为。转让费是因答辩人对房屋进行了装修，上诉人支付的相关装修补偿费用。上诉人与孙宗武之间租赁合同到期后，因上诉人无法转让出租，提起本案诉讼不合理。董志航向一审法院起诉请求：1.二被告向原告返还转让费50000元及利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年1月4日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2012年8月24日，董志航与易客来公司签订《承包经营协议书》，易客来公司将其从孙宗武处租赁的五间门面房中的两间转租给董志航用于经营，租金为全年85000元，租期为2012年9月1日至2013年8月31日止。2014年10月8日，董志航与孙宗武签订《租房协议》，租金为全年80000元，租期为2015年1月1日至2015年12月31日。董志航于2015年1月4日向孙宗武转账支付50000元并出具《收据》一张，载明：“今收到捷安特凯旋路店（易客来八一路店隔壁）转让费伍万元整〈￥50000〉孙宗武、洛阳易客来商贸有限公司杨青20**年1月4日。”同时，董志航提交洛阳市公安局西工派出所交管巡防大队出警证明一份，载明2015年1月3日8时59分，有一位男士报警称在洛阳市西工区凯旋八一路口凯小对面捷安特自行车专卖店门口有辆车故意停在此挡住店门不开走，民警出警后告知双方通过法律途径解决。董志航认为上述转让费50000元是在胁迫情况下支付。易客来公司及孙宗武陈述该50000元转让费系易客来公司、孙宗武、董志航三方协商，董志航向易客来公司交付转让费50000元，直接打至孙宗武账户，用于冲抵易客来公司2015年的房屋租金，易客来公司于2015年1月14日将2015年剩余70000元房屋租金支付孙宗武。一审法院认为，董志航与孙宗武及易客来公司之间系租赁合同关系，董志航在得知易客来公司的房屋系从孙宗武处租赁而来后直接与孙宗武签订租赁合同。董志航向易客来公司支付转让费50000元，易客来公司同意将该50000元直接支付给孙宗武用于冲抵易客来公司租金。董志航所持《收据》上有孙宗武及易客来公司人员签字，合法有效，予以确认。董志航辩称该50000元转让费系胁迫情况下支付，但其提供的出警记录并不能证明胁迫事实的存在，不予采信。且董志航在支付50000元后并未在一年内行使撤销权，其主张返还50000元，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回董志航的诉讼请求。本案受理费1050元，减半收取525元，由董志航负担。二审期间，被上诉人孙宗武提交2012年租赁合同，拟证明其与易客来商贸公司之间的租金比易客来商贸公司租给上诉人的租金低，所以才有了三方协商由上诉人向易客来商贸公司支付5万元转让费作为补偿。经本院组织庭审质证，上诉人董志航对证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。被上诉人易客来商贸公司认可该证据。本院经审理查明的事实除与一审认定的事实相一致外。另查明，上诉人董志航与被上诉人孙宗武签订《租房协议》时，被上诉人孙宗武与被上诉人易客来商贸公司之间的租赁合同已经到期。本院认为，被上诉人易客来商贸公司将其租赁的被上诉人孙宗武的部分门面房转租给上诉人董志航，在易客来商贸公司与董志航、孙宗武的租赁关系均到期的情况下，董志航直接与孙宗武签订了《租房协议》。董志航为此支付易客来商贸公司转让费50000元，易客来商贸公司同意将该转让费直接支付孙宗武用于折抵其公司租金，易客来商贸公司工作人员及孙宗武为董志航出具《收据》一份，该收据合法有效，予以确认。一审法院据此驳回董志航要求二被上诉人返还50000元转让费的主张，并无不当，本院予以维持。现董志航上诉称该50000元转让费系胁迫情况下支付，既未提交相关证据证明，又未在其支付后一年内行使撤销权。故对其该项上诉请求，本院不予支持。至于董志航认为孙宗武、易客来商贸公司已构成不当得利，没有事实与法律依据，不予采信。综上所述，董志航的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1050元，由上诉人董志航负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  王 睿审判员  赵淑婷二〇一七年六月二十九日书记员  姚显营