四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初900号
原告：王京国，男，汉族，1968年12月4日生，现住四平市。
委托代理人：褚维英，四平市铁东区法律援助中心律师。
被告：董婷婷，女，汉族，1990年3月23日生，现住四平市。
被告：四平市房屋征收经办中心（原四平市城市房屋拆迁安置管理办公室）。
法定代表人：李国河，主任。
委托代理人：刘海燕，吉林律舟律师事务所律师。
第三人：王英，女，汉族，系原告妻子，被告董婷婷的母亲，职业：无业，1971年10月24日生，现住四平市。
原告王京国与被告董婷婷、四平市房屋征收经办中心、第三人王英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月18日受理，2017年6月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王京国及其委托代理人褚维英，被告四平市房屋征收经办中心的委托代理人刘海燕、第三人王英到庭参加诉讼，被告董婷婷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王京国诉称：原告王京国与被告董婷婷的母亲王英系夫妻关系，二人于2005年12月5日登记结婚，均系二婚，二人结婚后，董婷婷一直在现住址的房屋居住，没有同王京国、王英共同生活。原告王京国原有砖木结构平房私有住宅一套，房屋产权证号为0XX**，位于四平市平东街黄金委4组，建筑面积为21.4平方米，有房产证为证。无照仓房9.24平方米、门洞3.5平方米，有四平市住房和城乡建设局1984年前房屋建设情况认定书为证，二者均是84年前建筑。该房王京国一直出租（即与王英登记前和登记后），王英和董婷婷均未在该房居住。2015年该房屋拆迁，一切拆迁手续是王英办理的。2012年5月12日二被告依据原告王京国的0XXXX房照，将王京国的无照仓房、无照门洞签订了303号产权调换协议书，要求回迁户型36平方米，在原告不知情的情况下，将王京国的私产改签在董婷婷的名下，侵犯了王京国的房屋所有权。同日，二被告还签订了编号312号货币补偿协议书，董婷婷领取了原告的预付12月过渡费、仓房菜窖货币补偿款累计10717元。2016年8月30日303号产权调换协议书回迁，经结算，董婷婷收到回迁安置费用13129.5元。2017年3月王京国起诉王英离婚，经查，才知道303产权调换协议书签订在董婷婷名下，董婷婷领取了货币补偿款10717元和回迁安置费用13129.5元，故此原告诉至法院。诉讼请求：一、请求法院依法认定四平市城市房屋拆迁安置管理办公室（现为四平市房屋征收经办中心）与董婷婷签订的编号303号产权调换协议书、编号为312号货币补偿协议书无效，并依法认定编号为303号产权调换协议书房屋产权（36.39平方米）为王京国所有，董婷婷应当返还303号拆迁安置费用13129.5元；董婷婷应当返还编号312号货币补偿协议书中的补偿款10717元给王京国；二、诉讼费用由被告承担。
董婷婷未到庭，庭前未提交书面答辩意见。
四平市房屋征收经办中心辩称：1、原、被告之间争议焦点是所有权问题，故本案应是确权之诉，与答辩人无关，即本案实质是原告与被告董婷婷之间对争议房屋所有权权属存在争议，原告在起诉状中对答辩人征收这一行政行为本身合法性是没有异议的，故答辩人不应是被告。2、本案是民事案件，而房屋征收行为是一个具体的行政行为，征收补偿协议是征收这一行政行为的主要组成部分，因此确认被告与答辩人签订的产权调换协议书是否有效属于行政诉讼范畴，不是本案的受案范围，应驳回原告的此项诉讼请求。3、答辩人作出的产权调换协议303号、货币补偿协议312号二份协议书是依法、依程序作出。4、原告对争议房屋征收的全部情况是知情的。原告的有房照房（房照号0XXXX）与争议房屋处于同一个院落内，二者同时被征收、同时回迁。故原告称对争议房屋签订的协议不知情是不现实的。5、若答辩人发现在征收中相关人员有隐瞒真相、虚构事实，骗取国家征收款项及相关利益的行为，则答辩人保留追究相关人员法律责任的权利。
王英辩称：原告属于重复起诉，原告于2017年3月31日起诉离婚及分割财产，系本案争议房产，请法院驳回原告的诉请。
针对本案的争议焦点，原告向本院举证的材料有：
一、原告的户口、身份证、结婚证复印件，证明王京国与王英系于2005年12月5日登记结婚，系夫妻关系。
被告四平市房屋征收经办中心质证认为真实性无异议，与我方无关。
第三人王英质证认为无异议。
二、304号拆迁档案材料
1、王京国房屋产权证，证明：房屋所有权人王京国，房权证号0XX**，坐落平东街黄金委、私有产权、建筑面积21.40平方米、住宅，2002年9月14日发证。
2、2001年前房屋建设情况认定书，证明王京国黄金委4组1986年建设的门斗，建筑9.93平方米。
3、304号产权调换协议书，证明被拆迁人王京国同意将平东街黄金委房屋所有权证编号0XXXX建筑面积21.4平方米的住宅交给甲方拆除。附加一：评估报告：私有产权21.4平方米，01年房屋4.58平方米，合计面积25.98平方米，要求回迁户型55平方米。
4、304自行选择户型确认书，证明回迁户型59.02平方米。
5、安置费用结算清单，证明被征收人王京国，回迁户签字为王英代王京国签字。
被告四平市房屋征收经办中心质证认为真实性无异议，证明问题有异议。上述证据恰恰证明原告对争议房屋征收是知情的，有照房与无照房在同一院内，且协议号303、304号相挨，原告称不知情不现实，也无可能性。上述房屋征收时间是在王英与王京国婚姻存续期间，故征收人员在征收的过程中，是双方均在场进行的签字，是对婚姻财产的共同处置，征收行为完全合法。
第三人王英质证认为当时回迁签协议时我和原告都在场，原告是知情的。
三、303拆迁档案材料董婷婷户口、身份证复印件，证明董婷婷1990年3月23日出生，户籍地和居住地址均是吉林省梨树县榆树台镇五委二十三组，董婷婷是户主。
被告四平市房屋征收经办中心质证认为真实性无异议，证明问题有异议，征收人员对被告征收人入户调查时，调查表填的内容是被告征收人提供的并签字确认，同时，争议被征收人所属的社区出具的证明，证明董婷婷是在争议房屋居住。
第三人王英质证认为无异议。董婷婷与原告在一起住，也与我在一起住。
四、25#房屋征收入户调查登记表，产权人姓名：王京国，地址：铁东区平东街黄金委，家庭人口情况：王京国、王英、王鑫、董婷婷。简图：注明两户，董婷婷一户、王京国一户。被征收人：王京国，证明该登记表与事实不符，1、董婷婷从没有和王京国和王英在一起生活过，而且王京国和王英在婚后也没有在被告拆迁的房屋生活过，因此入户调查登记表不真实。王京国的签字是王英所签。
被告四平市房屋征收经办中心质证认为有异议，入户登记表是征收工作人员在征收现场向被征收人王京国、王英调查的结果，若原告现称调查表记载内容不真实也是被征收人提供虚假信息，隐瞒真相，征收中心保留追究相关人员的法律责任的权利。
第三人王英质证认为调查是属实的。
五、铁东区平东街社区2012年5月9日介绍信内容为：拆迁办，兹介绍董婷婷等一名到你处-
董婷婷现在我社区王英家中居住，特此证明。证明该证明是伪证，王英、董婷婷从未在该房居住过。
被告四平市房屋征收经办中心质证认为真实性无异议，证明问题有异议，原告没有证据证明此份证据是伪证，不真实。
第三人质证认为介绍信是真实的。
六、王京国房权证0XX**号复印件一份，每张都用笔涂画过。证明户主是王京国，不是董婷婷。
被告四平市房屋征收经办中心质证认为真实性无异议，证明问题有异议，原告证明0XXXX房照的所有权人是王京国无异议。对于房照在董婷婷的征收档案中出现，与原告的证明内容无关，是正常的征收工作。
第三人质证认为因为董婷婷与我们居住在一起，所以当时要的是两户。
七、303产权调换协议书、1984年前房屋建设情况认定书A138号、1984年前房屋建设情况认定书A139号产权调换协议书，证明被拆迁人董婷婷，住址梨树县榆树台镇五委二十三组，证明董婷婷是梨树人，不是平东街黄金委四组。被征收人董婷婷签字都是王英代签的。
被告四平市房屋征收经办中心质证认为真实性无异议，证明问题有异议，协议书不能证明董婷婷是梨树县人，住址栏是按户口和身份证地址抄录的，实际居住地址以征收人员入户调查结果及社区出具的证明为准。
第三人质证认为当时董婷婷没有时间，董婷婷不知道房子写的她的名，当时我和王京国签的字，有的是我签的，有的是王京国签的。
八、附件一：评估报告，84年房屋（A139）3.5平方米、84年房屋（A138）9.24平方米，合计12.74平方米；要求回迁户型36平方米；A138号认定书：房屋所有人董婷婷，23岁，现住所黄金委4组，当事人自述房屋建设情况1984年建、9.24建筑面积、砖平结构、产权来源自建、用途住宅。现场测量面积9.24平方米，现用途是住宅。A139号认定书：房屋所有人董婷婷，23岁，现住所黄金委4组，当事人自述房屋建设情况1984年建、3.50建筑面积、砖平结构、产权来源自建、用途门洞。现场测量面积3.50平方米，现用途是门洞。证明产权调换协议书证明董婷婷系梨树县榆树台镇五委二十三组人，该两份认定书是伪证，84年董婷婷还未出生，如何自建，王京国与王英2005年登记结婚，王京国房照是2004年下发的，故此84年前建筑证明该仓房和门洞系王京国婚前个人财产。
被告四平市房屋征收经办中心质证认为真实性无异议，证明问题有异议，认定书认定的产权来源是自建，因是无照房，故所有权人是依据征收时调查结果和相关部门出具的材料来认定的。
第三人质证认为当时写董婷婷的名王京国是同意的，现在是原告要与我要离婚，才要求变更成王京国的名。
九、303号自选户型确认书；王英代董婷婷选36.39平方米户型，被征收人是董婷婷，王英代签字，证明该房应归王京国所有。
被告四平市房屋征收经办中心质证认为证据本身真实性无异议。
第三人质证认为是我代签的。
十、303回迁安置费用结算清单，内容为“姓名：董婷婷，经结算应收款13129.5元。回迁户签字：王英代董婷婷。”证明董婷婷领取13129.5元。
被告四平市房屋征收经办中心质证认为证据本身真实性无异议。
第三人质证认为有异议，这个是往开发商那应交的钱，不是我们得到的补偿款。
十一、312货币补偿协议书，内容为“被拆迁人：董婷婷，预付12月过渡费917元；仓房22平方米X350元=7700元；菜窖6平方米X350元=2100元；合计10717元。”证明董婷婷领取2100元。
被告四平市房屋征收经办中心质证认为证据本身真实性无异议。
第三人质证认为无异议，是我收到的，给王京国交社保了。
十二、313货币补偿协议书，内容为“被拆迁人：王京国，预付12月过渡费2592元；围墙：9平方米X100元=900元；合计3492元。”证明王京国的补偿款是王英代领的3492元。
被告四平市房屋征收经办中心质证认为证据本身真实性无异议。
第三人质证认为无异议。
被告董婷婷未到庭且在举证期内未向法院提交证据。
被告四平市房屋征收经办中心向本院提供的证据材料有：
1、依据四平市住房和城乡建设局规划监察四城认（2012）第A138号和第139号《四平市住房和城乡建设局1984年前房屋建设情况认定书》，2、四平市铁东区平东街烟厂社区居民委员会证明，3、《房屋征收入户调查登记表》，4、四恒兴评字[2012C]第0327号《房屋征收补偿价值评估报告》，证明被告做出的《产权调换协议》303号、《货币补偿协议》312号二份协议书是依法、依程序做出。同时证据3也证明原告对征收的全部情况是知情的。
原告质证认为138号、139号，认定事实错误，认定书中，认定房屋所有人是董婷婷，没有任何依据。该认定书内，认定门栋、仓房、系董婷婷自建，与事实不符。经确认该房是1984年前建筑，当时董婷婷还未出生，董婷婷是1990年生人，而且门栋和仓房并不是住宅，董婷婷根本就没有在该房内居住，仓房、门栋均在王京国0XXXX有照房住宅院内，在没有王京国授权赠与的情况下，将王京国的个人婚前财产认定到董婷婷名下，违反法律规定。入户调查表和居委会证明所证不属实，而且证明不了门洞和仓房的产权，系伪证。对评估报告价值本身无异议，对认定董婷婷的财产有异议。
第三人质证认为当时无照房写董婷婷的名王京国是同意的。
本院依依原告申请法院依职权调取的303号档案材料。
1、依据四平市住房和城乡建设局规划监察四城认字（2012）第A138号和第139号《四平市住房和城乡建设局1984年前房屋建设情况认定书》、证据2、四平市铁东区平东街烟厂社区居民委员会证明、证据3、《房屋征收入户调查登记表》、4、四恒兴评字[2012C]第0327号《房屋征收补偿价值评估报告》。
原告质证认为同房屋征收中心质证意见一致。
被告四平市房屋征收经办中心质证认为无异议
第三人质证认为无异议。
经审理查明：原告王京国与第三人王英于2005年12月5日登记结婚，均系二婚，被告董婷婷系第三人王英与前夫生育。原告婚前在位于平东街黄金委有一处院落，其中有照房屋建筑面积为21.4平方米，产权人为原告王京国，产权证号码为四平市房权证四字第XX**号。该院落内存在无照仓房9.24平方米、门洞3.5平方米。2012年5月10日经四平市住房和城乡建设局1984年前房屋建设情况认定书，认定无照仓房9.24平方米、门洞3.5平方米为被告董婷婷所有，2012年5月12日四平市城市房屋拆迁安置管理办公室与被告董婷婷签订产权调换协议书（编号：303）及货币补偿协议书（编号：312）。四平市城市房屋拆迁安置管理办公室现更名为四平市房屋征收经办中心。
本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合法，是否应予保护？
本院认为：原告王京国诉称被告董婷婷与四平市房屋征收经办中心（原四平市城市房屋拆迁安置管理办公室）签订产权调换协议书（编号：303）及货币补偿协议书（编号：312）无效，并依法认定产权调换协议书（编号：303）中约定的房屋产权归其所有，并返还产权安置费用13129.5元与货币补偿协议书（编号：312）中约定的补偿款10717元。原告王京国诉请的前提应是无照仓房9.24平方米、门洞3.5平方米的产权归其所有，但原告王京国未提供足够证据材料证明其主张，故本院对其诉请不予支持，原告王京国可待证据充足后，另行起诉主张无照仓房9.24平方米、门洞3.5平方米系其所有。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王京国的诉讼请求。
案件受理费1107元，由原告王京国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 于春颖
二〇一七年七月三十一日
书记员 于志强