安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终896号
上诉人（原审原告）：朱延峰，男，1969年10月9日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。
委托诉讼代理人：张肃，安徽真见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚升才，男，1973年11月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：王飞，安徽银佳律师事务所。
被上诉人（原审被告）：陈志林，男，1971年10月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：沈世钢，安徽文理律师事务所律师。
上诉人朱延峰因与被上诉人姚升才、陈志林建设工程施工分包合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱延峰及其委托诉讼代理人张肃，被上诉人姚升才的委托诉讼代理人王飞，被上诉人陈志林的委托诉讼代理人沈世钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱延峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判姚升才、陈志林共同给付朱延峰工程款10万元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。姚升才与陈志林系合伙关系，其承包了黄山东路与弋江路污水管道工程，并将其顶管工程分包给朱延峰，经结算，姚升才与陈志林尚欠朱延峰14.44万元，其后姚升才支付4.44万元，尚拖欠10万元。由于工程竣工业已五年之久，朱延峰对结算单上“姚升才”的签名可能存在偏差，但不不能仅凭签名确定朱延峰主张的工程款是否属实。如该结算单上“姚升才”的签名并非姚升才本人书写，其应系陈志林书写。故姚升才与陈志林应共同支付欠付的工程款10万元。
姚升才辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。其已向朱延峰支付了全部工程款，朱延峰于本案中提出的诉请，无事实依据。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
陈志林辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。其与姚升才就案涉工程并未形成合伙关系，亦非案涉工程的管理人员。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱延峰向一审法院起诉请求：姚升才、陈志林支付工程款10万元及利息2000元。
一审法院认定事实：朱延峰提交的载明为2011年7月7日，姚升才（甲方）与朱延峰（乙方）签订的《工程结算单》上记载：“工程名称，弋江路顶管；承包方式，清包工；余款14.44万元，其中4.44万元等甲方交工验收合格后一次性付清，另外10万元等本工程审计后并处理好乙方在施工过程中触高压电线事故（此款用于处理此事）。”
另查明，姚升才申请对上述《工程结算单》落款处“姚升才”签名是否是其本人所签进行鉴定。一审法院委托司法鉴定科学技研究所司法鉴定中心进行鉴定。司法鉴定科学技研究所司法鉴定中心于2017年1月17日出具《鉴定意见书》，载明：检材上需检的“姚升才”签名与样本签名，两者笔迹特征差异的数量较多、价值较高，特征总和基本反映了不同人的书写习惯。根据现有样本，倾向认为：检材上落款处的“姚升才”签名不是姚升才所写。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱延峰认为姚升才尚欠其100000元工程款未支付，并提交《工程结算单》为证。姚升才对此不予认可，并申请进行笔迹鉴定。后经鉴定，《工程结算单》落款处签名不是姚升才本人所签，故仅凭《工程结算单》不能证明姚升才欠朱延峰100000元工程款未支付。朱延峰虽对《司法鉴定科学技研究所司法鉴定中心鉴定意见书》提出异议，但其没有提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七第一款规定的情形。朱延峰称姚升才方在出具《工程结算单》后按协议内容向其支付了44400元，可以与《工程结算单》中载明的欠款金额相映证。即便姚升才给付朱延峰44400元的事实存在，朱延峰所提交的转账凭证仅是间接证据，不能证明姚升才尚欠其100000元工程款未支付。朱延峰称《工程结算单》落款处“姚升才”有可能是陈志林所书。即使《工程结算单》落款处“姚升才”是陈志林所书，朱延峰没有证据证明姚升才授权陈志林代其在《工程结算单》上签字。因此，朱延峰所举证据不足以证明姚升才尚欠其工程款100000元未支付。朱延峰称陈志林与姚升才合伙承接了涉讼工程，并将涉讼工程中的清包工工程分包给其进行施工，而《工程结算单》中所载明的内容均由陈志林书写。姚升才、朱延峰对双方合伙承接涉讼工程的事实不予认可，且《工程结算单》中载明的“甲方”为姚升才，不是陈志林，故即使《工程结算单》系陈志林起草，陈志林也不是结算相对方。朱延峰亦没有提交其他证据证明其二人系合伙关系。朱延峰系具有完全民事行为能力的自然人，如果其认为陈志林系合伙人之一，完全可以要求陈志林在《工程结算单》上签字，但陈志林没有在《工程结算单》上签名。综上，对朱延峰要求姚升才、陈志林给付其100000元工程款的诉求，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第二十七条第一款，第七十一条之规定，判决：驳回朱延峰的诉讼请求。一审受理费1170元，鉴定费1500元，由朱延峰承担1170元，姚升才承担1500元。
二审中，朱延峰向本院提交芜湖市市政工程管理处对芜湖市信访局的朱延峰信访事项的回复意见。经朱延峰申请，本院向中国农业银行调取了姚升才于2011年8月10向朱延峰汇款44400元的汇款单复印件。本院对上述证据认证意见为：对回复意见及汇款单的真实性予以认定，但不能证明姚升才、陈志林就案涉工程形成合伙关系，尚欠朱延峰工程款10万元。
姚升才、陈志林在二审中未提交新证据。双方当事人对原审证据的举证、质证意见均同于一审，本院对原审证据的认证意见与一审一致。本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱延峰主张姚升才、陈志林欠付其工程款10万元，应当举证证明。朱延峰据以主张欠付工程款的依据即结算单上载明的结算人为“姚升才”，且在一审中明确表示系姚升才本人签名，但经笔迹鉴定，该签名并非姚升才本人书写，故该结算单不能作为认定姚升才欠付工程款的依据。虽然姚升才在结算单所载的落款日期之后确向朱延峰汇付4.44万元，与结算单上先付4.44万元的记载的数额一致，但在结算单上的签名“姚升才”不能被认定为真实的情形下，该付款行为不能视为与结算单相互印证。朱延峰主张姚升才与陈志林就案涉工程形成合伙关系，但对方当事人不予认可，其亦未能提供证据予以证明，结算单上载明的甲方为姚升才，朱延峰未能证明他人有权以姚升才名义与其进行结算并代为书写结算单，故朱延峰应承担举证不能的法律后果。
综上所述，朱延峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人朱延峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨东清
审判员 吴丽群
审判员 李广磊
二〇一七年十月二十五日
书记员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。