北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第956号
原告：常×1，男，2006年3月17日出生。
法定代理人：徐×（常×1之母）。
委托诉讼代理人：岳军，男。
委托诉讼代理人：赵铭洋，北京邦洋律师事务所律师。
被告：常×2，男，1955年2月5日出生。
被告：常×3，男，1957年5月9日出生。
二被告共同委托诉讼代理人：刘庆民，男，中国政法大学教工，住中国政法大学宿舍。
原告常×1与被告常×2、常×3继承纠纷一案，本院于2014年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常×1之法定代理人徐×及委托诉讼代理人岳军、赵铭洋与被告常×2、常×3及共同委托诉讼代理人刘庆民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常×1向本院提出诉讼请求：1.要求按法定继承分割雷×名下位于北京市育新花园×1和×2房产，即请求将×2判归常×1所有，常×1给付常×2、常×3房屋差价772134元，将该款和×1判归常×2、常×3继承所有；2.要求二被告支付房屋使用费，自2009年8月起至收到全部款项时，按月1250元计算；3.分割雷×遗留的银行存款。事实和理由：2014年4月，被继承人雷×去世，留下了位于北京市海淀区×1和×2房产两套。雷×有三个孩子，常×4是雷×的三子。常×4于2009年8月1日去世。常×1是常×4之子。因雷×去世，就继承问题与常×3多次协商未果，故诉至法院。
常×2辩称，2014年4月，我母亲雷×去世，留下两套房产。我要求按照法定继承雷×的财产，请法院依法判决。
常×3辩称，常×4去世之前写的委托书很明白，没有我和常×2的帮助，常×4不可能买碧湖居的房屋。基于徐×和常×4没有照顾过母亲，常×4放弃育新花园房屋，作为对我的补偿。徐×没有正当职业，她和常×4结婚时已怀孕六个月。我对常×1是否为徐×与常×4的孩子表示质疑，并申请做鉴定。常×4生前也说要给孩子做DNA鉴定。而且我有老人的遗嘱，我是六无人员，没有任何收入，没有低保，而且我一直照顾老人。另外，涉案房屋还有欠款，欠物业费22812元，故我不同意常×1的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被继承人雷×与常×系夫妻关系，有三子，长子常×2、次子常×3、三子常×4。常×原系北京理工大学员工，雷×原系首都医科大学员工。北京理工大学曾为常×分配了位于理工大学的住房一套。1995年，常×去世。2000年之后，北京理工大学为雷×调换了位于北京市海淀区育新花园×1、×2两套房屋。2014年4月20日，雷×去世。2014年5月12日，常×3以雷×名义办理上述房屋的购房手续。买方：雷×、卖方代表：北京高校房地产开发总公司、卖方院校：北京理工大学，三方签订《房屋买卖合同》。×2号房屋建筑面积为53.13平方米、一室一厅。×1号房屋建筑面积为76.24平方米，为二室一厅。两套房屋产权证登记时间为2014年5月21日，产权人均为雷×。×1号房屋与×2号房屋在购买时均使用了雷×与常×工龄，雷×为33年，常×为41年。房屋成本价为1560元，年工龄折扣率为0.9%，另外，教师购房，增加购房优惠，夫妇一方是教师的，优惠5%，夫妇双方是教师的优惠10%，在两处房屋购买时，取得了10%的教师优惠。×1号房屋房价款为39629元，实际交款35×6元；×2号房屋房价款为28088元，实际交款25279元。
另查，徐×与常×4于2005年10月8日登记结婚，2006年3月17日徐×生育一子常×1，现年1×岁。2009年8月1日，常×4跳楼死亡。
因继承争议，常×1与常×3、常×2协商未果，故常×1诉至本院。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.常×3对于常×1是否为徐×与常×4所生子持有异议。经常×3申请，本院委托北京中正司法鉴定所（以下简称中正鉴定所）对常×1与常×2、常×3进行DNA亲缘鉴定。中正鉴定所的分析说明是：1、Y染色体为男性所特有，Y染色体STR是父系遗传的遗传标记之一，可用于父系亲缘关系鉴定。本案中，常×1与常×2、常×3二人的Y染色体STR分型均不一致。2、为进一步明确常×1与常×2、常×3二人的亲缘关系，对常×1和常×2、常×3分别加做了常染色体STR基本座，并进行相应亲缘关系指数的计算。D19S433、D5S818、D21S11、D18S51、D6S1043、D3S1358、D13S317、D7S820、D16S539、CSF1PO、PentaD、Vwa、D8s1179、TPO×、PentaE、TH01、D12S391、D2S1338、FGA等基因座是人类遗传标记系统，均按孟德尔遗传规律遗传。对以上基因座进行ITO法计算，是确定两个体是否具有血缘关系的经典方法，在判断半同胞和无关个体的鉴定中，半同胞关系指数（HSI）是较合适的定量指标，参照法医学杂志2009年第二期文献《ITO法和判别函数法在同胞关系鉴定中的应用》，以HSI大于等于19作为不排除具有半同胞关系判断标准，以HIS小于1作为排除具有半同胞关系判断标准。上述常染色体STR的检测结果使用ITO法进行计算，常×1和常×2的半同胞指数（HSI）为0.02，排除常×1与常×2具有半同胞血缘关系；常×1和常×3的半同胞指数（HSI）为0.22，排除常×1与常×3具有半同胞亲缘关系。中正鉴定所的鉴定意见：根据DNA遗传标记分型结果，不支持常×1与常×2具有叔侄关系；不支持常×1与常×3具有叔侄关系。常×3支付鉴定费10320元。
常×1对于该鉴定结论持有异议，并申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人表示，该鉴定是在常×4与常×3、常×2系血亲兄弟的前提下进行。鉴定机关没有常×4、常×3、常×2是血亲关系的DNA证明。常×1认为，鉴定结论是建立在三兄弟是血亲的前提下，基于这种情况下做出的结论是不客观的；常×1认为，根据其提供的户口本、结婚证、卫生局出具的出生证明，能够证实常×1是常×4的亲生子。对此常×3、常×2亦不予认可。常×3、常×2提供了2015年8月18日北京市公安局万寿寺派出所证明信、北京理工大学社区居委会证明、首都医科大学人事处亲属关系证明信，均证明雷×及夫常×有三子：常×2、常×3、常×4。徐×、常×1亦不予认可。常×3申请本院调取其和常×2、常×4的出生证明，本院认为属于自行取证的范围，未予准许。故对于中正鉴定的的鉴定意见，本院确认其真实性、合法性、关联性，是否确认常×1与常×4的身份关系还需与其他证据综合认定。
2.涉案×1、×2两套房产是否为常×与雷×之共同财产。常×1主张房屋系雷×与常×之共同财产。常×3、常×2称，两套房屋分配时，常×已去世。常×没有遗产。且常×去世时常×4与徐×尚未结婚，即使有遗产，没有可溯性。两套房屋购买时，系常×3交纳的购房款，其中母亲在世时其交纳了房屋定金5万元，办理房产证时其交纳了6万余元。对此常×1不予认可。
3.常×4在生前是否放弃继承常×之遗产。常×3称，常×4在生前书面表示放弃遗产，提供《委托书》一份，内容为：“我当年在2003年7月，在我二哥常×3用欧风豪门伦敦C座的房子，抵押贷款：伍拾叁万伍仟元整，用于购买碧湖×房子。现因我的多种原因，无力偿还，特把有关碧湖居的房产材料，交给我二哥常×3，委托全权处理房产，决不能留给徐×。我以前占了家里两套房子，哥，你一直服侍咱妈这么多年也不容易，所以，咱妈死后，育新花园的房子，我也不要那儿份了，放弃。算是当弟弟给你的一份交待吧。”下方有常×4签字，日期为2009年7月26日。常×3述该委托书是其书写，但签名为常×4本人所写。并提供贾×、周×、马建平证言。常×1认为，委托书不符合代书遗嘱的必要要件，不能成立；对证人证言持有异议。对于该委托书，因常×1对于真实性持有异议，本院不予确认。
4.雷×生前是否留有遗嘱将房屋留给常×3。常×3提供录音一份，证明母亲生病的时候做口头说明，将房屋留给常×3。常×1持有异议，不知道录音里是否为雷×本人说话，且认为录音不属于公证遗嘱，也不属于自书遗嘱，不认可其效力。常×2认可录音里说话为雷×。常×3提供证人贾×证言，证明2014年时，雷×口述说常×3照顾老人较多，死后房屋归常×3。因为老人有帕金森症，所以所说内容不清楚。当时有保姆、周×、×雷在场。对于该证人证言，常×1持有异议，认为证人与常×3有利害关系，且老人患有帕金森症，质疑其是否具备立遗嘱能力。常×2对于证人证言不发表意见。对于录音遗嘱，因常×1对真实性不予认可，本院不予确认。
5.对于雷×的赡养问题。常×3出具2015年7月30日北京市海淀区西三旗街道育新花园社区居民委员会证明，“兹有雷×老人，系育新花园×号楼×2号居民，自2003年腰摔伤后，一直由常×3照顾起居生活。徐×之子常宏从未与雷×居住过。常×4精神抑郁，于2009年8月1日上午跳楼死亡，由海淀分局现场出警报告。”常×1持有异议，认为居委会证明没有负责人员签字，对于证据的真实性不予认可。该证据因有居委会盖章，真实性应予确认，但因没有居委会负责人或提供证据材料的相关人员签名或者盖章，故该证据效力较低，对于常×3所主张的事实应结合案件综合认定。常×2认可常×3对雷×所尽赡养义务较多。
6.关于雷×是否遗留银行存款，对此常×3、常×2予以否认，常×1就此未提供相应证据证明。
经常×1申请，本院委托北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋进行价值评估，×1号房屋总价为4335200元；×2号房屋总价为3325800元。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第一顺序包括配偶、子女、父母。本案中，雷×去世后，家庭成员间未对雷×之遗产进行分割。雷×之继承人包括常×2、常×3、常×4。常×4先于雷×死亡，其子可代位继承雷×之遗产。现本案争议焦点：第一，即常×1是否为常×4与徐×之子,是否为合法继承人。诉讼中，徐×提供了常×1户口本、结婚证、出生证，证明常×1系徐×与常×4婚姻期间合法出生，并在户籍管理部门确认登记。常×3对此提出异议，并提出鉴定申请。因常×4已死亡，故鉴定采集了常×2、常×3的血痕样本和常×2的口腔拭子样本。经中正鉴定所对常×1与常×3、常×2是否具有亲缘关系鉴定，结果为：根据DNA遗传标记分型结果，不支持常×1与常×2具有叔侄关系；不支持常×1与常×3具有叔侄关系。该鉴定能否可以直接否认常×1与常×4的亲子关系，本院认为，亲子关系认定所依据的材料应当客观、真实、明确，中正鉴定所的鉴定结论是建立在常×1与常×3、常×2系亲兄弟条件下进行，而徐×、常×1对于常×4、常×2、常×3的兄弟关系持有异议，且对常×2、常×3提供的户口登记本及亲属关系证明存疑。在原、被告双方各自提供了证明力均等的亲属关系证明、且对方均提出质疑的前提下，常×3提出亲缘鉴定，用来否认常×4与常×1的亲子关系，该鉴定依据并不客观，即虽然鉴定认定常×1与常×3、常×2不具有叔侄关系，但并不必然推论常×1与常×4非亲子关系。故常×3否认常×1系常×4之子，提供的证据并不充分，本院不予采纳其抗辩意见。常×1系常×4法定继承人，对于常×4遗产具有继承权。第二、关于常×4是否放弃继承问题。诉讼中，常×3提供常×4签字的委托书一份。该委托书时间是2009年7月26日，主要内容一方面是委托常×3处理碧湖居的房产；另一方面表示放弃育新花园之房产份额。但因当时育新花园房产并未购买，且雷×在世，故并未发生继承，常×4签字的该份委托书仅是对于今后可能获得的遗产的一种处分，常×3表示该委托书具有代书遗嘱性质，但因文件内容均为常×3书写，尾部是否为常×4签名亦不能核实，且没有其他在场人见证签字，故该份委托书不符合代书遗嘱的要件，不具有法律效力，不能以此证明常×4放弃了继承本案中×1、×2两套房产份额。故常×3的该项抗辩本院不予采纳。第三、关于×1与×2房屋的性质。该两套房屋虽系在雷×去世后购买，但实质是北京理工大学考虑了常×系本校职工的因素予以分配，在购房款计算时考虑了双方工龄、以及双教师优惠。故该房产虽然是雷×名下房产，但是基于常×系本校教师的身份调换，包含了对常×的政策性补贴，并用来折抵一部分购房款，故两套房产仍属常×及雷×的夫妻共同财产。常×3称购房款系其个人支付，但不能改变房屋性质，其出资应视为父母所欠债务，在遗产处理前，应偿还常×3购房款支付的款项。第四、关于常×3提出的雷×所留口头遗嘱。法律规定，以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。常×3虽然提供了电话录音，但不能确认是否为雷×所述；且常×3仅提供一位证人证明，常×1对此持有异议。故常×3所述口头遗嘱不符合法律规定的遗嘱要件，本院不予确认。第五、关于雷×的赡养问题。基于雷×生前与常×3共同生活，由常×3照顾，且居委会提供了证据材料证明，常×2亦认可该事实，故本院认为常×3对于雷×所尽赡养义务较多。
故雷×去世后，两套房屋中属雷×遗产部分，在雷×法定继承人之间予分割，包括常×2、常×3、常×1。现常×1起诉要求继承雷×在两套房屋遗产份额，有事实与法律依据，本院支持。雷×所占份额：因常×先于雷×去世，故属于常×遗产部分，雷×继承八分之一；常×4先于雷×去世，雷×继承常×4遗产份额是二十四分之一；结合雷×本人在房产中所占有的二分之一份额，雷×共计占有三分之二份额。其去世后，常×2、常×3、常×1应各占三分之一，即房产的九分之二份额。因常×3对于雷×所尽赡养义务较多，故在分配遗产时，应当适当多分，具体数额由本院酌定。常×1主张常×3在常×4死亡后一直出租两套房屋，故应当支付使用费，但未提供证据证明，其要求常×3支付使用费，亦缺乏法律依据，故本院不予支持常×1要求支付相关费用的诉讼请求。常×3居住使用房屋，相关物业费应由常×3负担，其要求其他继承人分担，本院不予支持。因常×3目前居住使用两套房屋，故在遗产具体要求分割上，考虑该两套房屋为常×3所有为宜，由常×3支付各方相应财产折价款。数额按照评估价值确定。常×1要求分割雷×遗留银行存款，因未提供相应证据证明，故本院不予支持该项诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、位于北京市海淀区西三旗×1与×2房屋归常×3所有，常×3给付常×1折价款150万元、常×2折价款150万元，于本判决生效后十五日内支付；
二、驳回常×1其他诉讼请求；
三、驳回常×3其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32713元，由常×1负担10000元、常×3负担12713元、常×2负担10000元，均于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费10320元，由常×3负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郝 蓬
人民陪审员 王小微
人民陪审员 翟 彦
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 宁晓栩