广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0403民初371号
原告：罗柏观，男，1969年8月18日出生，汉族，住梧州市。
委托代理人：黄国声，男，1956年4月18日出生，汉族，住梧州市万秀区。
被告：岑永莲，女，1968年2月12日出生，汉族，住梧州市。
被告：邵式平，男，1992年9月20日出生，汉族，住梧州市。
被告：邵露云，女，1990年4月8日出生，汉族，住梧州市。
委托代理人：李富章，广西富章律师事务所律师。
被告：李秀文，女，1926年2月5日出生，汉族，住梧州市。
原告罗柏观诉被告岑永莲、邵式平、邵露云、李秀文民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告罗柏观及其委托代理人黄国声、被告邵露云及被告岑永莲、邵式平、邵露云委托代理人李富章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗柏观向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在夫妻共有财产及遗产继承范围内向原告偿付借款人邵某借款30万元及利息（从2017年2月22日起按银行同期贷款利率计至2017年2月22日为止是0元，2017年2月23日以后至还清为止按银行同期贷款利率计算）；2、依法判令被告邵式平、邵露云在遗产继承范围内向原告偿付借款人邵某借款30万元及利息（从2017年2月22日起按银行同期贷款利率计至2017年2月22日为止是0元，2017年2月23日以后至还清为止按实际计算）的连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。原告当庭明确，利息计算是从2017年2月22日开始按银行同期贷款利率计算至还清时止。事实与理由：在邵某与岑永莲婚姻关系存续期间，邵某为种植约150亩速生桉树，2013年8月初向原告提出借款请求，原告同意后于2013年8月8日从中国农业银行的账户62×××18取现金7万元，加上自己手头的现金3万元，向邵某出借10万元。邵某收到10万元现金后于2013年8月9日向原告出具借款10万元的收条，约定月息2000元，该借款利息一直交纳到2016年8月8日；邵某为种植沙糖桔，再向邵某借款，2014年4月22日，原告从中国农业银行的账户62×××18取现金7万元，同行的柜员机取现2万元，加原告手中1万元共10万元借给邵某，邵某当即出具借条给原告，并承诺用夫妻所有财产及物业作为抵押；2016年8月8日邵某以做八角生意为由要向原告借款10万元现金，经原告与邵某协商，先扣除2013年8月9日借款10万元计至2016年8月8日止，应交未交的3个月利息6000元后，再由原告在中国农业银行62×××77账户将94000元分两次转入邵某妻子岑永莲在同行的账户62×××73。至今邵某没有归还原告的出借款30万元。在邵某与岑永莲婚姻关系存续期间，已种植的约150亩速生桉树将有收成、约13亩砂糖桔于2016年已有收成。2016年12月5日邵某因病亡故。根据《婚姻法》、《继承法》等相关法律条文规定，被告岑永莲应该以夫妻关系存续期间的共同财产、在继承邵某遗产的范围内邵某原告的借款30万元，承担连带责任；被告邵式平、邵露云应在继承邵某遗产的范围内负连带责任。邵某生前，以种种理由没有归还借款，死后，原告多次与三被告协商，均未果。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。
被告辩称，1、第一份借条，没有法律依据，借款应该早已偿还，如果没有偿还，就不会发生后两笔借款；2、第二份借款，我方已经归还了，归还人是本案被告岑永莲，有银行凭证作为依据；3、第三份借条，没有法律依据，第三笔借款9.4万元并不是10万元，根据原告提交的第三份借据，是2017年8月9日，借款期限未到期，原告主张被告归还，没有法律依据。
原告罗柏观为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.业务凭证原件，拟证明原告于2013年8月8日在中国农业银行账户62×××18取现金7万元；2.借条原件，拟证明原告出借10万元给邵某；3.业务凭证原件，拟证明原告于2014年4月22日在中国农业银行账户62×××18取现金9万元；4.借条原件，拟证明原告出借10万元现金给邵某；5.业务凭证原件，拟证明原告于2016年8月8日在中国农业银行账户62×××77账户将94000元分两次转入邵某妻子岑永莲在同行的账户62×××73；6.借条原件，拟证明原告出借10万元现金给邵某；7.证明复印件，证明三被告适格。
经开庭质证，被告对原告所提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这笔钱是不是领出来借给邵某的，不能证实；对证据2的真实性有异议，上面的签字无法证明是邵某签的；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告提供的2014年4月22日的现金取款金额达到20万元，其中10万元借给邵某，这个和事实不相符。出借款项远远超出真实取现的金额；对证据4的真实性有异议，2014年4月22日的借条，当事人不能肯定是不是邵某亲笔签名，岑永莲2015年已经偿还了一些钱。真实性方面由法院去调查；对证据5的真实性、合法性无异议，2016年8月8和2016年8月11日这两笔款项确实转入岑永莲账户；对证据6的真实性有异议，当事人不能肯定是不是邵某亲笔签名；对证据7的三性无异议。
被告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：农业银行的交易流水单，拟证明2015年12月2日岑永莲从自己的62×××73农业银行中转账10万元到罗柏观的62×××18农行卡，归还了邵某2014年4月22日向罗柏观的借款。
经开庭质证，原告对被告提交证据的质证意见为：被告向法庭提交证据这10万元我承认，但是这笔10万元与本案无关。这份证据的10万元是另外事由，当时没有写借条，我当时在藤县转款的，我有转账凭证可以证明，庭后提交法院。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对原、被告双方均无异议的证据，能证明来源合法，客观反映案件事实，并与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为认定案件事实的依据，对于双方提出异议的证据，本院结合案情予以审查和采纳。
经法庭调查并结合全案证据，本院认定以下法律事实：2013年8月9日，邵某向原告罗柏观借款100000元，并出具借条载明“本人因做生意需要，现向罗柏观借款拾万元正（100000元），从2013年8月9日起每月付利息2000元（贰仟元正）一年内还清本金”。2014年4月22日，邵某向原告罗柏观借款100000元，并出具借条载明“我本人邵某因生意周转现向罗柏观借现金壹拾万元正（即100000元）借期壹年，即从2014年4月22日至2015年4月21日前一定还清本金，否则以本人二夫妻的所有财产及物业作为抵押”。2016年8月9日，邵某向原告罗柏观借款100000元，原告通过银行转账的方式分两笔转给被告岑永莲共计94000元，庭审中原告承认扣除2013年借款的利息6000元，借款人邵某出具借条载明“现邵某因做八角生意要向罗柏观借现金壹拾万正（￥100000）借期壹年，到期不还，或其他借口不还，本人以个人所有财产和本人物业作为抵押，特此证明”。三被告对原告诉称的2013年8月9日的借款，认为该笔借款已还清且原告的诉讼主张已过诉讼时效，原告则主张邵某一直以现金支付的方式归还该笔借款利息至2016年8月8日，起诉没有超过诉讼时效，被告对此不予认可。2015年10月23日，原告罗柏观通过其账户为62×××18的银行卡向邵某账户为62×××72的银行卡转账98000元；同年12月2日，被告岑永莲通过其账户为62×××73的银行卡向原告罗柏观账户为62×××18的银行卡转账100000元。
另查明，借款人邵某于2016年12月5日去世。
再查明，2017年4月12日，被告李秀文声明放弃继承邵某遗产。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照双方约定及时偿还借款本息给债权人。邵某于2013年8月9日向原告罗柏观借款100000元的事实，有邵某出具的借条予以证实。三被告在庭审中对该事实予以认可，但认为该笔借款已归还且超过诉讼时效；原告提出邵某一直以现金支付的方式归还该笔借款利息，但未能提供证据证明，无法证实原告在法律规定的期限内向被告主张权利并引起诉讼时效中断。因此，对于被告提出原告的诉讼权利己过诉讼时效的主张，本院予以采纳。对于2014年4月22日借款100000元的事实，有邵某向原告罗柏观出具的借条予以证实，三被告对此予以认可，但认为2015年12月2日，被告岑永莲向原告转账100000元，已归还该笔借款；原告承认被告岑永莲向其转账100000元的事实，但认为归还的是另一笔借款于本案无关，对此原告提供2015年10月23日向邵某转账98000元的银行流水账，并承认出借时提前扣除利息2000元；三被告对此不予认可，认为双方常有生意、分红等款项往来，但未提供证据证明，故对三被告的主张本院不予采信，由于该借款发生在借款人邵某与被告岑永莲夫妻关系存续期间，且被告岑永莲未提供证据证明该笔债务不属于夫妻共同债务，借款人邵某死亡后，作为其妻的被告岑永莲应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，被告邵式平、邵露云应在遗产继承范围内对该笔借款承担清偿责任；被告李秀文向本院明确表示放弃继承邵某的遗产，根据法律规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当承担的债务不负偿还责任，故被告李秀文不承担本案借款清偿责任。对于2016年8月9日借款人邵某向原告借款100000元的事实，有邵某向原告罗柏观出具的借条及银行转证凭证予以证实，原告在庭审中承认借款时扣除2013年借款的利息6000元。故本院确认该笔借款实际借款金额应为94000元。本案中该借款发生在借款人邵某与被告岑永莲夫妻关系存续期间，该笔借款与前述2014年4月22日借款的清偿责任承担相同，对此不在重复论述。原告主张被告归还该笔借款，三被告则主张该笔借款尚未到期。本院认为虽然借款人邵某与原告罗柏观约定借款期限为一年，但由于借款人在2016年12月死亡，且双方尚有到期借款未归还，足以影响该笔借款安全，构成预期违约，故对原告主张提前还款的诉讼请求，本院予以支持。由于被告拖欠原告借款，占用了原告的资金，导致原告遭受利息损失，依法应承担违约责任。故原告请求被告支付逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止）的诉讼主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告岑永莲应于本判决生效之日起10日内归还原告罗柏观借款194000元及利息（以194000元为基数从2017年2月23日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行期限止）。
二、被告邵式平、邵露云对上述债务在其继承邵某遗产的范围内承担清偿责任；
三、驳回原告罗柏观的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，减半收取为2900元（原告已预交），由被告岑永莲、邵式平、邵露云负担1875元，由原告罗柏观负担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院。
审判员 赵婷婷
二〇一七年五月十九日
书记员 李金燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法婚姻法第十九条十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。