天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第0012号
上诉人（原审原告）李川祥。
委托代理人边鸿基，天津惠华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张沛春。
被上诉人（原审被告）耿全玲。
上诉人李川祥因与被上诉人张沛春、被上诉人耿全玲民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民一初字第1166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李川祥及其委托代理人边鸿基，被上诉人张沛春、被上诉人耿全玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，张沛春、耿全玲为夫妻关系，2006年10月12日张沛春向李川祥借款45万元人民币，借款期限1个月，月利率为3%；同年11月16日张沛春向李川祥借款30万元人民币，借款期限1个月，月利率为3%；2007年11月28日张沛春向李川祥借款30万元人民币，借款期限1个月，月利率为3%。就以上借款行为，张沛春向李川祥出具了3张借条。当庭，双方均认可借款到期后李川祥多次向张沛春提出过还款主张，并一直向张沛春催要过。
再查，2012年5月7日李川祥与张沛春、耿全玲达成还款协议，协议约定张沛春借李川祥105万元人民币（即上述3张借条），已还10万元人民币，尚欠95万元人民币于2012年年底还清，借款人为张沛春及耿全玲。当庭，双方认可在该还款协议中只约定了上述3张借条的借款本金，未就相关利息进行约定。李川祥计算上述3张借条中的利息为：1、按本金35万元计算，期限自2006年10月12日至2013年8月12日，月利率2%；2、按本金30万元计算，期限自2006年11月16日至2013年8月12日，月利率2%；3、按本金30万元计算，期限自2007年11月28日至2013年8月28日，月利率2%。张沛春、耿全玲当庭同意偿还上述3张借条中的利息，但是认为李川祥计算的利率过高，应按照法律规定予以计算。对此李川祥表示认可。
又查，2012年6月6日、同年7月11日、同年7月23日、同年12月7日及同年12月26日，张沛春归还李川祥欠款共计39万元人民币。对此，张沛春、耿全玲表示该还款是偿还的上述还款协议中约定的借款本金。其相关利息，应当扣除已偿还的39万元本金后再行计算。对此李川祥表示认可。
另查，至于张沛春、耿全玲提出的双方为合作关系，合作对外发放贷款。对此，李川祥不予认可，其表示向张沛春借款是用于张沛春的经营周转上。张沛春、耿全玲对其主张未提交任何证据予以证明。此外，李川祥表示，张沛春于2006年10月20日向李川祥借款的利息，李川祥未在本案中提出主张。
本案立案后，李川祥于2013年9月6日向法院申请了诉讼保全，查封了张沛春名下的坐落于天津市和平区新兴路天赐园1号楼4门702号房产。
李川祥一审起诉请求法院判令：1、张沛春、耿全玲连带支付李川祥借款本金95万元人民币；2、张沛春、耿全玲连带支付李川祥借款利息147.4万元人民币；3、诉讼费用（诉讼受理费及保全费）由张沛春、耿全玲连带承担。
一审法院认为，李川祥、张沛春、耿全玲为借款合同法律关系。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。李川祥、张沛春、耿全玲对上述3张借条的借款本金重新确定了还款协议，增加了耿全玲为还款人，约定了还款期限，但未约定利息的支付，故应认定为李川祥与张沛春、耿全玲对上述借款本金重新约定的定期无息贷款。张沛春、耿全玲在约定的还款日之前已经偿还了39万元人民币，尚欠56万元未偿还。对于李川祥要求张沛春、耿全玲连带返还其本金56万元人民币的请求，法院予以支持。至于该逾期利息应自双方约定的还款之日的次日开始计算，即应自2013年1月1日开始计算。当庭李川祥主张该利息计算至2013年8月12日，张沛春自愿计算至2013年9月3日，法院按照张沛春自愿承担的期限为准，并依法参照银行同类贷款利率计息。
至于李川祥诉讼请求中主张的利息中还包括了上述3张借条中的利息，虽然双方签订的还款协议中未约定该利息，但是未有证据证明李川祥曾放弃请求支付该利息的权利；李川祥、张沛春、耿全玲双方亦当庭认可上述借款到期后，李川祥一直向张沛春催要过上述借款；且当庭张沛春、耿全玲同意归还该3张借条中的利息，仅提出李川祥计算的利率过高，应按照银行同类贷款利率的四倍予以计算。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。根据上述事实及法律规定，张沛春、耿全玲支付李川祥上述3张借条中的利息，其计算标准为：1、本金35万元，自2006年10月12日至同年11月11日止，期限1个月，参照银行同类贷款利率的四倍予以计息。自2006年11月12日至李川祥、张沛春、耿全玲重新签订还款协议，对偿还本金形成新的法律关系前日止（即2012年5月6日），参照银行同类贷款利率计息；2、本金30万元，自2006年11月16日至同年12月15日止，期限1个月，参照银行同类贷款利率的四倍予以计息。自2006年12月16日至2012年5月6日止，参照银行同类贷款利率计息；3、本金30万元，自2007年11月28日至同年12月27日止，期限1个月，参照银行同类贷款利率的四倍予以计息。自2007年12月28日至2012年5月6日止，参照银行同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张沛春、耿全玲自判决生效之日起十日内连带支付原告李川祥借款本金56万元；二、被告张沛春、耿全玲自判决生效之日起十日内连带支付原告李川祥借款利息（利息计算标准：1、本金35万元，自2006年10月12日至同年11月11日止，期限1个月，参照银行同类贷款利率的四倍予以计息。自2006年11月12日至2012年5月6日，参照银行同类贷款利率计息；2、本金30万元，自2006年11月16日至同年12月15日止，期限1个月，参照银行同类贷款利率的四倍予以计息。自2006年12月16日至2012年5月6日止，参照银行同类贷款利率计息；3、本金30万元，自2007年11月28日至同年12月27日止，参照银行同类贷款利率的四倍予以计息。自2007年12月28日至2012年5月6日止，参照银行同类贷款利率计息；4、本金56万元，期限自2013年1月1日至2013年9月3日止，参照银行同类贷款利率计息）；三、驳回原告李川祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费26192元，减半收取13096元，保全费5000元，共计18096元，由原告李川祥负担5000元，被告张沛春、耿全玲连带负担13096元，被告张沛春、耿全玲负担的部分于判决生效后十日内直接支付原告李川祥。
上诉人李川祥不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实不清。经双方约定，三笔借款共计105万元，每笔借款均是借期一个月，月息均为3%。该105万元自2006年以来张沛春只归还了49万元（10万元本金及39万元利息），尚余56万元没有归还，但是借款总额105万元的利息并没有履行，其在2012年5月7日写出书面保证剩余本金95万元将于2012年底还清，但是没有否定对全部借款给付3%利息的约定，一审判决擅自改变双方对利息的约定，保护了违约方不当行为。2、一审判决适用法律错误。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，民间借贷利率按照中国人民银行同类贷款利率的四倍给予保护。在张沛春没有证据否认双方对利息的约定的情况下，一审法院代替合同一方撤销了双方的约定，违背了公民真实意思表示，系适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法判令：1、撤销一审判决；2、改判张沛春、耿全玲承担借款本金及利息220万元或发回重审；3、一、二审诉讼费由张沛春、耿全玲承担。
被上诉人张沛春、耿全玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，约定了借期内利率而未约定逾期利率的，贷款人以借期内的利率向借款人主张逾期还款利息的，人民法院应予支持，一审法院仅对借期内的利息以中国人民银行同类贷款利率的四倍计息，对逾期还款利息以中国人民银行同类贷款利率计算显属不当，故，逾期还款利息亦应以中国人民银行同类贷款利率的四倍计息。李川祥关于张沛春、耿全玲已还的39万元为利息的主张，缺乏事实依据，一审认定该39万元为张沛春、耿全玲偿还的本金，并无不当，本院予以维持。李川祥的其他上诉请求，本院不予支持。据此，张沛春、耿全玲支付李川祥的利息应按如下方式计算：1、本金35万元，自2006年10月12日至2012年5月6日止，参照中国人民银行同类贷款利率的四倍予以计息；2、本金30万元，自2006年11月16日至2012年5月6日止，参照中国人民银行同类贷款利率的四倍予以计息；3、本金30万元，自2007年11月28日至2012年5月6日止，参照中国人民银行同类贷款利率的四倍予以计息；4、本金56万元，期限自2013年1月1日至2013年8月12日止，参照中国人民银行同类贷款利率计息。综上，一审判决适用法律错误，处理结果不当，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市和平区人民法院（2013）和民一初字第1166号民事判决第一项；
二、撤销天津市和平区人民法院（2013）和民一初字第1166号民事判决第二项、第三项；
三、自本判决生效之日起十日内，被上诉人张沛春、耿全玲连带支付上诉人李川祥借款利息（利息计算标准：1、本金35万元，自2006年10月12日至2012年5月6日止，参照中国人民银行同类贷款利率的四倍予以计息；2、本金30万元，自2006年11月16日至2012年5月6日止，参照中国人民银行同类贷款利率的四倍予以计息；3、本金30万元，自2007年11月28日至2012年5月6日止，参照中国人民银行同类贷款利率的四倍予以计息；4、本金56万元，自2013年1月1日至2013年8月12日止，参照中国人民银行同类贷款利率计息）；
四、驳回上诉人李川祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26192元，减半收取13096元，保全费5000元，二审案件受理费24400元，共计42496元，由上诉人李川祥负担10000元，由被上诉人张沛春、耿全玲连带负担32496元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
审 判 员 王 岩
代理审判员 赵永华
二〇一四年二月十三日
书 记 员 张 莹
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
7、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
8、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：
公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；