山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4760号
上诉人（原审被告）：郝光，男，1967年1月20日出生，汉族，农民，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：冯汝义，山东星河泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏京武，山东星河泰律师事务所律师（实习律师）。
被上诉人（原审原告）：郝丽丽，女，1969年8月5日出生，汉族，农民，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：于怡，山东广耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ言，山东广耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝昌洋，男，1968年1月24日出生，汉族，农民，住烟台市莱山区。
上诉人郝光因与被上诉人郝丽丽、郝昌洋所有权纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郝光上诉请求：1、依法撤销原判，改判或发回重审。2、案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案诉争的老房宅已由上诉人继承，其所有权属于上诉人。1、上诉人及被上诉人的父亲郝丕龙去世后，上诉人与二被上诉人协商同意后，决定由上诉人负责继承保留，为此，2002年上诉人与被上诉人达成书面协议，被上诉人郝昌洋明确放弃，当时被上诉人郝丽丽也在场明确表示同意，对此除有书面协议外，还有录音及证人证言等都能证实被上诉人郝丽丽不仅为上诉人郝光新建老宅借钱而且参加了帮助建房的工作，如果郝丽丽不知晓此事为何不在当时向上诉人询问提出异议？而是在十年之后，该村改造且房价不断上涨后提出。另外，在上诉人接受老宅时，作为莱山区旧村改造及城市规划建设都离该村很遥远，像这样的老宅不仅不值钱，而且还需要经常管理修缮，大多数农村传统习惯都会保留老宅作为念想，而这样的责任自然而然的落到长子郝光的身上，所以接受老宅如其说是接受继承，不与说是责任使然，即便是到了村改造时，上诉人因为儿子已成年本可以向村申请宅基地，村委也曾征求过上诉人可以申请，但基于已有老宅和自己的房宅，并且此时该村的房子不值钱，所以上诉人没有再申请，以上种种都足以说明，上诉人继承接受老宅的背景和目的，也充分暴露被上诉人诉争老宅的真实目的。2、本案老宅已由上诉人继承、新建后实际使用十多年，两被上诉人心知肚明，现已过去十多年，其请求已过诉讼时效，从稳定社会公平交易和状态而言不应支持。3、作为仍然具有传统观念的农村，一审法院没有从国情、历史出发实事求是的依法断案，同时灵活的考虑特殊年代形成的特定事实，农村自古传统养儿防老，女儿出嫁既不继承也不养老，而在本案中上诉人及被上诉人就是从这个传统和事实中走过来的，不应该视而不见，被上诉人郝丽丽作为女儿其抚养和照顾父母其尽到的责任不能和上诉人同日而语。一审判决无利于大量该类问题的解决和社会稳定。二、一审法院主动调查收集证据的行为违反法定程序。现代司法确立了法院在民事诉讼中被动性和中立性的原则,这一原则亦为我国民事诉讼法所遵循。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第2款对人民法院调查收集证据作出了原则性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第96条规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：(一)涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。”该规定明确了人民法院依职权调查收集证据的范围，进而也明确了人民法院依当事人申请调查收集证据的范围。该规定的五项情形非常明确，没有兜底条款，也没有扩大适用的佘地。凡不符合该规定，又没有当事人申请为前提，人民法院依职权收集证据的行为，均属于违反法定程序的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第94条则规定了当事人及其诉讼代理人可向人民法院申请调查取证的范围。一审卷宗只有一份调查申请书，但该申请只是申请“调取《房屋拆迁安置补偿协议》及郝光对该补偿协议的履行情况”。本案中，一审法院于2016年4月21日对郝永、李乃云，2016年8月28日对郝永所作的调查笔录均不属于上述司法解释规定的人民法院认为审理案件需要调查收集证据的五种情形之一，亦没有当事人的申请。据此，该调查收集证据的行为违反法定程序。同时，郝永及李乃云所作的证言是在未核实相关原始数据的情况下，仅凭自己的记忆所作，与实际情况不符。而且，一审过程中上诉人对该三份调查笔录均不予认可。但原审法院仍依据该调查笔录作出了判决。该主动调查收集证据的行为严重损害了上诉人的利益，违反了民事诉讼中法院被动、中立的原则。三、一审认定上诉人翻新扩建郝丕龙的房屋时未扩大土地使用面积，属认定事实不清，证据不足。烟台市莱山区国土资源局莱山分局出具的《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》、郝丕龙的土地使用权证书，均证实涉案郝丕龙的土地使用面积为183平方米。上述文件是国土资源管理部门依法作出的，具有无可争辩的权威性和公信力，原审法院对此应予尊重。郝丕龙所有房屋拆迁前村两委的测量结果是207.9平方米。对于多出来的24.4平方米，上诉人主张是在2009年6月翻新扩建时所形成。原审法院在没有当事人申请的情况下于2016年8月28日对郝家村村委主任郝永进行了调查。郝永在调查笔录中称：“土地面积没有变化，院墙没有扩，房产面积可能有变化。房子盖的时间我不了解。”原审法院据此认定“郝光翻新此房时并未扩大土地使用面积。”上诉人认为，郝永既非翻新扩建房屋的亲历者，亦不知道盖房子的时间，其不可能得出“土地面积没有变化”的正确结论，该陈述显系猜测。依据猜测作出的判决系认定事实不清，证据不足。四、一审法院判令临时建筑155平方米的拆迁补偿款由上诉人与两被上诉人各分得三分之一，属事实不清、证据不足。1、临时建筑的所有权属上诉人所有。关于临时建筑，上诉人与郝家庄村村民委员会签订的《房屋拆迁安置补偿协议》第三条第2项规定：“自房产证、土地使用证颁发以后扩建的房屋按临时建筑处理。”据此，临时建筑是指房产证、土地使用证颁发以后扩建的房屋。本案中，1995年10月18日烟台市莱山房管局颁发给郝丕龙的房屋所有权证证实该房屋的建筑面积为60.73平方米。上诉人与被上诉人郝昌洋于2002年1月28日对该房屋处分后，一直由上诉人管理使用至2015年被拆除。莱山街道郝家庄村委2016年3月出具的证明证实，上诉人于2009年6月对该房屋进行了翻新改造，此后又在该土地上进行了扩建。据此，该土地上所扩建的临时建筑所有权归上诉人所有，两被上诉人无权继承分割。2、莱山街道郝家庄村民委员会向一审法院提供的《房产明细单》因形式不合法对本案没有证明力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”据此，单位出具的证明材料必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签章、经办人员签章，不符合这种形式上要求的证明材料没有证明效力。本案中，该《房产明细单》既没有莱山街道郝家庄村民委员会公章，亦没有负责人签章，更没有经办人员签章，不符合司法解释规定的证据形式，因而对本案没有证明效力。3、一审将该“155平方米普通临时建筑”认定为郝丕龙所有，证据不足。对照上诉人与郝家庄村村民委员会共同签字认可的《房屋拆迁安置补偿协议》附页、上诉人与郝家庄村民委员会共同签字认可的《郝家庄村拆迁补偿结算明细表》、莱山街道郝家庄村民委员会向一审法院提供的《房产明细单》可看出三者相互矛盾。第一份证据上记载的普通临时建筑为42.12平方米，第二份证据上记载的普通临时建筑为155平方米，该两份证据均没有说明临时建筑的所有人，因是上诉人与村委会所共同签字认可故应推定为上诉人所有。但第三份证据却将普通临时建筑155平方米记载在了郝丕龙名下。对第三份证据上诉人自始至终不予认可，但原审法院却将该“155平方米普通临时建筑”认定为郝丕龙所有，并据此作出了判决，显系认定事实不清、证据不足。综上所述，一审判决违反法定程序，认定事实不清、证据不足。上诉人的主张于法有据，请贵院依法审理并准如所请。
被上诉人郝丽丽辩称，上诉人的上诉理由不成立，对上诉状所陈述的事实不予认可。针对本次庭审中补充的上诉内容被上诉人认为，首先一审法院对涉案相关事实进行调查有被上诉人的申请，为了查明事实也并没有侵害上诉人的利益。对于补充第二点，上诉人在补充上诉状中认可207.9平方米是经过村两委测量而得来的结果。在一审期间村委会主任的相关调查也确认该数字是以实际测量进行补偿的，207.9平方米是以事实为依据所做的正当合理补偿。搬迁是按照土地面积进行补偿与原房产没有关系，对于其他内容一审法院经过了相应调查，事实清楚。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郝昌洋辩称，诉争房产系父母遗留，上诉人与两被上诉人同属第一顺序法定继承人，父母所留遗产应由上诉人与两被上诉人共同协商处理，其中任何一人都无权处分父母的遗产。
原审原告郝丽丽、郝昌洋向一原审法院提出诉讼请求：请求确认二原告享有被告与烟台市莱山区莱山街道办事处郝家庄村村民委员会签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中的拆迁安置利益；依法分割上述拆迁安置利益；诉讼费用依法负担。
一审法院认定事实：
一、原、被告之父母郝丕龙和金奎苓生有二子一女，长子郝光、次子郝昌洋、女儿郝丽丽。郝丕龙于2000年11月17日去世。2016年1月12日，烟台市公安局莱山派出所出具金奎苓的死亡注销证明一份，载明金奎苓的死亡日期为2001年12月27日。郝丕龙之父母郝维林和郝姜氏均早于其去世，金奎苓之父母均早于其去世。
庭审中，被告称其母金奎苓于2002年1月8日去世，被告为证明其主张，提交了金奎苓的牌位照片两张。二原告对照片的真实性没有异议，但认为金奎苓的去世时间应以公安部门出具的证明为准。
郝丕龙、金奎苓生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议。
二、登记在郝丕龙名下的位于烟台市莱山区莱山街道办事处郝家庄村的、编号为烟莱集建（97）字第370603****0068号的集体土地，登记建设用地面积为183平方米、土地用途为：住宅。盖建在该宅基地上的房产系郝丕龙与金奎苓婚后共同购买。烟台市莱山区莱山街道办事处郝家庄村民委员会（下称“郝家庄村委”）于2016年3月8日出具证明一份，载明：“兹证明我村村民郝光（郝丕龙）于2009年6月将旧房进行了翻新改造。”
2015年12月1日，被告郝光（乙方）与郝家庄村委（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》一份，载明：“一、房屋拆迁补偿标准和补偿、安置方式：1、依据合法土地使用证面积拆一平方米补偿一平方米楼房，此次拆迁可根据被拆迁人（乙方）自己的意愿，自由选择实物补偿或货币补偿两种方式。……4、被拆迁人（乙方）需货币补偿，按土地使用证的面积减去安置房面积，待搬迁完毕后，甲方于八月中旬以前一次性付清，按每平方米2550元补偿。……二、搬迁期限及搬迁补偿：1、根据上级拆迁补偿安置的有关规定，被拆迁人（乙方）在协议签订之日起，被拆迁人（乙方）要在拆迁人（甲方）发放装潢费之日开始搬迁（发放装潢费时间定在二月三十日以前），六十日内搬迁结束，提前搬迁结束的户，把房产证、土地使用证一并交给拆迁人（甲方），一次性奖励3000元。2、搬迁费800元。3、电话移装费每部120元，有线电视移装费每台1**元，计算机网络移装费每部180元，空调移装费每台2**元。4、搬到思文苑楼去并两证齐全的户，每户补偿装潢费30000元。三、其他拆迁补偿：1、按房产证面积计算，每平方米补偿被拆迁人（乙方）80元。2、自房产证、土地使用证颁发以后扩建的房屋按临时建筑处理，每平方米补偿450元。3、普通临时建筑（房屋、车库）的补偿标准：每平方米450元。4、高层的临时建筑或厂房的补偿标准：每平方米680元。四、1、搬迁费、房产证面积补偿费、普通临时建筑和高层临时建筑与厂房补偿费，搬迁结束后马上补偿。2、装潢费要在被搬迁人（乙方）开始搬迁时补偿。……七、房产证、土地证面积及所有补偿见附页……”，合同第三页下方有烟台市莱山区莱山街道办事处郝家庄村村民委员会印章及郝光的签字、手印。合同附页载明：“房产证面积：郝光89.18平方米、郝丕龙60.73平方米；土地证面积：郝光189平方米、郝丕龙207.9平方米；普通临时建筑面积42.12平方米*450元/平方米=18954元”，合同附页上有郝家庄村委专用章和郝光的签字、手印。二原告对上述《房屋拆迁安置补偿协议》中的拆迁置换方案均无异议。上述《房屋拆迁安置补偿协议》签订后，房屋被拆除。
关于上述《房屋拆迁安置补偿协议》，郝家庄村委出具《拆迁补偿结算明细表》一份，载明：“一、安置房面积：1、12#楼1单元9层东户108.9平米；2、13#楼1单元5层东户95.2平米；3、13#楼3单元4层西户78.72平米；4、东排车库49#面积26.89平米；5、东排车库53#面积33.08平米。二、附属设施费1、电话：200元；2、普通临时建筑155平米*1600元=248000元备注：郝丕龙、金奎苓夫妻已故，房产由郝光处理。”该明细表下方有郝光的签字、手印及郝家庄村两委成员郝永、郝昌庆、周娥、郝昌仁的签字。《拆迁补偿结算明细表》中载明的房产、车库均未办理产权证。
2016年1月20日，郝家庄村委会计李乃云出具《房产明细单》一份，载明：“郝光：房产证面积89.19㎡土地面积189㎡郝丕龙：房产证面积60.73㎡土地面积207.9㎡普通临时建筑155㎡=248000元（每平方1600元）郝光安置房面积：12号楼一单元9层东户108.9㎡；13号楼1单元5层东户95.2㎡；13号楼3单元4层西户78.72㎡；东排49号车库面积26.89㎡；东排53号车库面积33.08㎡总计：土地面积396.9㎡=1012095元（按每平方2550元计算）；临时建筑面积155㎡=248000元（按每平方1600元计算）；安置房面积342.79㎡=874115元（按2550元每平方计算）；2015年10月付郝光拆迁剩余平方房款40000元；2015年付郝光拆迁剩余平方房款60000元；兑除剩余金额285980元1012095元+248000元874115元100000元=285980元”。
三、庭审中，原告郝丽丽称，我父亲名下的房产是一直由父母居住，他们去世后，房屋就没有人居住了，根据郝家庄村委会计出具的明细单，“207.9㎡”就是指我父亲名下的土地房产面积，“普通临时建筑155㎡=248000元”也是我父亲名下的，我要求分得我父亲名下的207.9㎡置换楼房面积及普通临时建筑155㎡补偿款248000元中属于我的部分。
原告郝昌洋称，对郝丽丽陈述的房屋来源及居住情况无异议，“普通临时建筑155㎡”是我父亲在1987年又购置的一处房子。
被告郝光则称，1、父母去世后，父亲名下房产一直由我管理、居住、使用至拆迁。2、“207.9㎡”中的24㎡与父亲名下的房产无关，是我重建该房产时扩建了24㎡；3、对《房产明细单》上将“207.9㎡”、“普通临时建筑155㎡”登记在父亲名下不认可，其中“普通临时建筑155㎡”是在父亲去世后形成的，是我建的。4、2002年1月28日，我母亲烧三七的时候，我和二原告写了一份房屋买卖协议，因为父母去世后，殡葬费都是我和郝昌洋负担的，生前赡养也都是我们负担的，所以郝丽丽明确不要父母的房子，我和郝昌洋将盖建在父亲名下宅基地的房子作价2000元，谁要房子，要房子的人给另外一人1000元，协议是我书写的，郝昌洋在上面签字、捺印，我已经给了郝昌洋1000元，后来我翻新房子，郝丽丽也曾热心帮我拉砖，还借给我5000元，这些行为都表明郝丽丽对这一事实的认可。
被告为证明其主张，提交了如下证据：1、字条一张，载明：“收父母房钱价值贰仟元郝光付给昌阳壹仟元正房款已付清父母房归郝光所有小妹不要房和钱郝光郝昌阳2002年1月28日”，被告称，该字条上的内容除“郝昌阳”的签字，其他部分均系其书写，其书写的内容不是一次性形成的，2002年1月28日形成这张字条后，过了十天左右给付郝昌洋房款时，其又在字条上补写了一部分内容，但记不清哪部分系后补写的，补写时，其和郝昌洋在场；2、电话录音三段，编号001、002的两段录音是2016年正月初九被告与郝丽丽的通话录音，编号003的录音是2016年正月十五被告与郝昌洋的通话录音，其中编号为001、002的两段录音中，被告和郝丽丽主要谈论2002年1月28日字条形成时，郝丽丽是否在场、是否知情，被告称郝丽丽在场、知情，郝丽丽称其未在场、不知情；编号为003的录音中，郝昌洋认可其与被告之间协商将父亲郝丕龙名下房产作价2000元进行处理，郝光已经给其1000元，二人为此书写字条一张；3、刘尚岭的证人证言，刘尚岭称：“2009年5、6月份的时候我给被告干过房子翻新的活儿，我干了拆房、树梁、搭耳房、搭院墙、树门楼等活，我记不得房子干到什么程度交给被告的了，树梁的时候，被告的妹妹及妹夫也去了，当时我们在一起喝酒，我不认识被告的妹妹，也不知道被告有几个妹妹，我是听干活的人说那是被告的妹妹，当时我们在一起喝酒了，我记得被告的妹妹四方脸带眼镜，被告的妹夫精瘦，在农村树梁的时候全家亲戚都去。”
原告郝丽丽认为证据1是被告伪造或篡改过的，字条上第一行“价值贰仟元”、第三、四行“房款已付清，父母房归郝光所有，小妹不要房和钱”，明显是后来添加的，且在添加的部分有其他东西抹上了污渍，基于被告也认可字条所载内容有其后期添加部分，被告本人无法记清最初书写的内容和后期添加部分、以及原告郝昌洋与被告之间的房款交付并非在字条形成当时，认为该字条不具有证明案情的作用；对证据2中的编号001、002的两段录音真实性无异议，认为该两段录音可以明确其并不知晓被告所主张的原、被告遗产由被告继承的主张，对编号003的录音不知情；对证据3有异议，认为证人是当时被告雇佣的人员，作为瓦匠如果给雇主干好活、怎么干、干到什么程度是其作为职业瓦匠应首先注意的问题，但是证人对这些问题记不清楚了，反而对其所说的很多亲戚都在的情况下，对郝丽丽夫妻二人特别注意，这是违背常理的，证人证言不能证明郝丽丽夫妇当时在场。原告郝昌洋对证据1的真实性有异议，称字条上“郝昌阳”的签字及手印并非其本人的，对被告陈述的房屋处理方案及协商过程无异议，认可该字条处理的是郝丕龙名下宅基地上所盖建的房屋，但称协商时只有其本人及对象、郝光在场，没有经过其他人，字条上的“小妹不要房子和钱”是以后添加的，其他质证意见同原告郝丽丽；对证据2的真实性及录音内容均无异议；对证据3的质证意见同原告郝丽丽。本案第四次庭审中，原告郝昌洋又称，其与郝光书写上述字条时，其妻子不知情，该字条应属无效。原告郝昌洋未申请对字条上“郝昌阳”签字及手印是否为其本人的进行鉴定。
四、经原告郝丽丽申请，原审法院对郝家庄村村委主任郝永、郝家庄村村委会计李乃云进行调查。郝永称：“郝丕龙和郝光名下的房产在拆迁置换时，是按照他们名下土地使用权面积置换的，一平方土地置换一平方的楼房，郝光名下的土地面积就是189平方米，但是郝丕龙名下的土地在土地证上记载的是183平方米，村里按照院墙为界限，重新丈量了土地面积，经丈量，郝丕龙名下的土地面积实际为207.9平方米。《拆迁补偿结算明细表》是我们村出具的，该明细表上所载明的3套安置房及2套车库已经实际交付，其中车库也是按照一平方换一平方置换的，该表上郝丕龙和郝光的土地面积计算在一起，无法确认明细表上置换的房产哪些是郝丕龙名下的土地置换的。郝光于2008年、2009年时将郝丕龙名下的房产推倒重建，地基也是重新打的，重建后房屋面积有所变化，土地面积并没有变化，但是房产是否翻新与置换楼房没有关系，因为我们是按照土地面积进行置换的。明细表上载明的‘普通临时建筑155平米’是郝丕龙名下房产南边有套老房子，是80年代郝丕龙买的村委的、没有房产证的老房子，这套房子在拆迁前就已经塌了，郝丕龙买了这套房子之后一直没有办房产证，房子塌了后至村里拆迁前，从来没有人对这套房子进行维修、翻新、重建，拆迁时，村里按照这套房子的院墙量了这套房的土地使用面积是155平方米，因为这套房没有房产证和土地证，所以按照1600元/㎡折算的拆迁补偿款。关于拆迁补偿协议上载明的‘普通临时建筑面积42.12平方米’是郝光自己的车库，该协议上载明的拆迁费、装潢费、电话费、有线电视费、网络移装费也都是郝光自己的。郝丕龙和郝光名下土地置换完相应的房屋土地后，剩下的面积按照每平米2550元的标准找付拆迁补偿款，郝光现在已经领取了10万元，剩余多少钱没领我不太清楚，会计应该知道。”李乃云称：“2016年1月20日的《房产明细单》是我根据郝光及郝丕龙的房产置换情况出具的，郝光与郝丕龙名下房产拆迁后，郝光已经置换了该明细单上的三套房和两套车库，他没有跟村委说拆迁置换的剩余面积还要再置换房产或车库，而且现在已经领取了10万元的拆迁补偿款，所以我按照他俩名下房产土地的置换情况计算了一下，尚余285980元拆迁补偿款没有领。”
二原告对郝永、李乃云陈述的情况无异议。被告郝光对郝永陈述的“普通临时建筑155㎡”的情况和置换完后剩余的房屋面积补偿面积有异议，认为“普通临时建筑155㎡”是其自己房屋前面的一块闲地，郝丕龙名下土地只有183平方米，已经全部置换成了一套楼房（108.9平方米）和两个车库，没有剩余面积了，称其重建郝丕龙名下房产时，扩大了土地面积和房产面积，对郝永陈述的其他内容无异议，对李乃云陈述的内容无异议。
五、关于郝丕龙和金奎苓的赡养情况。原告郝丽丽称，我过节都回娘家，也到哥哥家，平时不定期经常回去探望、照顾父母，父母住院时，医疗费用是我们兄妹三人分担的，母亲去世前几个月还在我家居住，由我照顾，父亲生前也在我家居住过，父母去世时的送老衣服都是我买的。原告郝昌洋称，父母能自理的时候，他们都是在老房子居住，我们兄妹三人经常买些吃的去探望老人，帮着干点力所能及的活儿，××后，兄妹三家都掏医疗费，父亲不能自理时，母亲在家照顾父亲，我们经常去探望，母亲不能自理的时候就到我们兄妹家住，在郝丽丽家住的时间能短点，在我们兄弟家住的时间能长点，被告郝光称，我和郝昌洋各自成家后开始给父母生活费、粮食、煤，父母地里的活儿也是我和郝昌洋给干，我和郝昌洋尽了主要赡养义务，父母原来一直在老房子住，××不好的时候一直在我家住，××逝在我家，所以才搬回老房子住，××后就在我家住，由我照顾，没在两个原告家住过，父母的殡葬费也是我和郝昌洋负担的，郝丽丽没有负担。
原、被告对各自陈述均未提交证据。
六、一审诉讼中，原告与被告均称，同意相应的拆迁置换楼房、车库归被告郝光所有，郝光按《房屋拆迁安置补偿协议》中载明的货币补偿价格向其找付房产差价款。
对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，被继承人郝丕龙、金奎苓生前未留有遗嘱和遗赠抚养协议，其遗产应按法定继承予以处理；郝丕龙、金奎苓的法定第一顺序继承人系二原告及被告。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。二原告与被告均系第一顺序继承人，且均称对被继承人尽到赡养义务，又无一方当事人能够证明自身对被继承人尽了主要抚养义务或反驳对方未尽赡养义务，故被继承人郝丕龙和金奎苓的遗产应当均分。
一、关于被告与郝家庄村委签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中属于郝丕龙、金奎苓的遗产范围分析如下：
登记在郝丕龙名下的土地使用权面积。登记在郝丕龙名下的房产及宅基地系郝丕龙与金奎苓婚后共同购买，属于二人夫妻共同财产，虽该房产土地使用权证登记面积为189平方米、被告郝光于2008年至2009年间翻新此房，但根据郝家庄村委工作人员的陈述可以确认，郝光翻新此房时并未扩建土地使用面积，拆迁前，经重新测量，该房产土地使用面积实际为207.9平方米，且拆迁补偿协议是根据实际测量面积签订，与被拆迁房屋是否翻新过无关。被告郝光虽主张，其翻新房屋时扩建了土地使用面积24平方米，但二原告对此均不认可，且被告未提交证据证明其主张，故法院对被告郝光该主张不予支持。登记在郝丕龙名下的207.9平方米宅基地的拆迁置换利益应作为郝丕龙和金奎苓的遗产进行处理。
根据村委工作人员陈述可以确认，《房屋拆迁安置补偿协议》中载明的“普通临时建筑155㎡”系郝丕龙夫妇生前购买的一处无证房产。被告虽主张该部分建筑系其自行盖建的，二原告均不予认可，且被告未提交证据证明其主张，故法院对其主张不予支持。《房屋拆迁安置补偿协议》中载明的“普通临时建筑155㎡”相对应的拆迁置换利益应作为郝丕龙和金奎苓的遗产进行处理。此外，《房屋拆迁安置补偿协议》中载明的其他拆迁置换利益均非被继承人郝丕龙和金奎苓的遗产。
二、关于被告郝光与原告郝昌洋于2002年1月28日书写字条的效力，虽该字条中有部分内容系后添加的，但原告郝昌洋对被告陈述的二人处理郝丕龙名下房产的过程无异议，且被告已按双方约定支付给郝昌洋1000元，故可视为原告郝昌洋已将自己对郝丕龙名下房产所享有的继承份额进行了处分。关于该字条上载明“小妹不要房和钱”，原告郝丽丽对此不予认可，且被告提交的证据不足以证明郝丽丽自愿放弃其对该房产的继承权，故法院对被告主张的原告郝丽丽自愿放弃对该房产的继承不予支持。本案庭审中，原告郝昌洋关于其妻子对其处分了该房产继承份额是否知情前后陈述不一致，法院认为，即便其妻对此不知情，郝昌洋处分的是其对该房产的继承份额，而非因继承所得的财产，故郝昌洋作为继承人之一，在继承开始后、遗产分割前对其继承权作出的处分合法有效，法院予以确认。原告郝昌洋主张在该字条中其与被告处分的是涉案房产、不包括院落，法院认为，根据日常交易习惯，该字条理解为被告与原告郝昌洋之间处分的系郝丕龙名下房产及相应院落更符合常理，故对原告郝昌洋该主张法院不予支持。
三、被告郝光与郝家庄村委签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中郝丕龙名下房产土地与郝光名下房产土地的拆迁置换楼房、车库相混同，不易区分，且根据《房产明细单》可以看出，郝光签订《房屋拆迁安置补偿协议》后，未置换成安置房面积的土地面积、普通临时建筑面积均按照《房屋拆迁安置补偿协议》中载明的货币补偿价格换算成补偿款。故，法院认为，《房屋拆迁安置补偿协议》中郝丕龙名下房产土地置换的楼房、车库由被告占有、使用（待具备房产证时，相应楼房、车库归被告所有），被告向相应继承人找付房产差价款为宜。
综上所述，原告郝丽丽享有被告与郝家庄村委签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中的登记在郝丕龙名下的集体土地建设用地及普通临时建筑的拆迁置换利益，原告郝昌洋享有该协议中普通临时建筑的拆迁置换利益。其中登记在郝丕龙名下的集体土地建设用地（207.9平方米）的拆迁置换利益由原告郝丽丽分得三分之一份额、被告分得三分之二份额；普通临时建筑155㎡的拆迁置换利益由二原告、被告各分得三分之一份额。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十七条之规定，一审法院于2016年9月29日判决：一、被告郝光与烟台市莱山区莱山街道办事处郝家庄村村民委员会签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中的、登记在郝丕龙名下的集体土地建设用地（207.9平方米）拆迁置换的楼房、车库由被告郝光占有、使用（待具备办理产权证条件时，相应楼房、车库归被告所有），被告郝光于判决生效之日起十日内找付原告郝丽丽房产差价款176715元。二、被告郝光与烟台市莱山区莱山街道办事处郝家庄村村民委员会签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中的普通临时建筑155㎡的拆迁补偿款248000元由原告郝丽丽、郝昌洋和被告郝光各分得三分之一。如果被告郝光未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10708元，减半收取5354元、保全费2020元，合计7374元，由原告郝丽丽负担2458元、原告郝昌洋负担784元、被告郝光负担4132元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的案件事实除与一审查明的事实一致外，还查明，一审对郝家庄村委主任郝永进行了调查，郝永称，上诉人对诉争房屋翻新时院墙没有扩，土地面积没有变化，郝家庄村搬迁时所有被搬迁的房产土地面积都需要重新测量，以实际测量的土地面积为准。
一审庭审中，上诉人对被上诉人提交的房产明细单以及一审法院对郝家庄村会计所作的调查笔录真实性以及所记载的内容均无异议。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、诉争老房是否已由上诉人继承；2、上诉人是否对老房进行扩建，是否扩大土地使用面积；3、被上诉人起诉是否超过诉讼时效；4、155平方米临时建筑应否作为遗产予以分割；5、原审法院对有关人员的调查是否违反法定程序。
关于焦点一，本院认为，登记在郝丕龙名下的房产及宅基地系郝丕龙与金奎苓婚后共同购买，属于二人夫妻共同财产。郝丕龙与金奎苓生前未留有遗嘱和遗赠抚养协议，其遗产应按法定继承处理。上诉人主张一审时提交的其与村委签订的拆迁安置补偿协议、上诉人与被上诉人郝昌洋于2002年1月28日签订的协议等证明上诉人已继承了老房。被上诉人郝丽丽、郝昌洋均提出异议，主张上诉人提交的证据不能证明诉争老房已由上诉人继承。对此，本院认为，上诉人与村委签订的搬迁补偿协议可视为代表共有人所签订，该房产仍属共有人的共同财产，并不能证明上诉人对诉争老房予以继承。上诉人提交的其与郝昌洋书写的字条有部分内容系后添加，被上诉人郝丽丽对字条上注明的“小妹不要房和钱”并不认可，上诉人没有证据证明被上诉人郝丽丽放弃对诉争老房的继承，故上诉人主张其已继承了诉争老房，证据不足，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人主张其在一审提交的2016年3月8日郝家庄村委会出具的证明；上诉人与村委签订的协议注明郝丕龙房产土地面积是207.9平方米以及诉争房产土地使用权登记面积为183平方米，证明上诉人对诉争老房进行了翻新扩建，扩大了土地面积。被上诉人郝丽丽、郝昌洋有异议。对此，本院认为，根据郝家庄村委会出具的证明以及一审法院对郝家庄村委主任郝永、会计李乃云所作的调查，上诉人对诉争老房进行了重建，重建后房屋面积有所变化，但是院墙没有扩，土地面积没有变化，对诉争房屋重新测量的原因是郝家庄村搬迁时所有被搬迁的房产土地面积都需要重新测量，以实际测量的土地面积为准。上诉人主张对诉争房屋的土地进行扩建，未提交有关证据，上诉人该项主张证据不足，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。共同共有人可以请求依法分割遗产。继承开始后，各继承人未明确表示放弃继承，即视为接受继承。所有家庭成员对涉案房屋未进行分家析产，可以视为各继承人共同共有。本案被上诉人的请求实际是要求对共有财产的析产，属物权请求权，不适用诉讼时效，故上诉人主张本案已过诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。
关于焦点四，本院认为，根据一审法院对郝家庄村委会郝家庄村委主任郝永、会计李乃云所作的调查，可确认搬迁补偿协议载明的普通临时建筑155平方米，系郝丕龙夫妇生前购买的一处无证房产。上诉人主张系其自建，两被上诉人不予认可，上诉人对其主张未提交有关证据证明，一审对此作为遗产分割并无不当。对于上诉人的该项主张，证据不足，本院不予支持。
关于焦点五，一审审理期间，一审法院为查明本案事实，对郝家庄村委会工作人员进行了调查，并不违反法律规定，且一审审理期间，上诉人对法院调查笔录进行了质证，并未提出程序不当的问题，现上诉人主张原审程序违法，理由不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人郝光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7671元，由上诉人郝光负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一七年一月五日
书记员 肖婷