广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初16344号
原告:钟惠权，男，1981年12月2日出生，汉族，住东莞市，
委托诉讼代理人：文波，广东硕源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温婉停，广东硕源律师事务所律师助理。
被告：李钻好，女，1981年7月14日出生，汉族，住东莞市，
委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。
被告：何基仔，男，1984年1月26日出生，汉族，住东莞市，
委托诉讼代理人：黄翠丹，广东彭代强律师事务所律师。
被告：何桂康，男，1958年9月23日出生，汉族，住东莞市，
委托诉讼代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。
原告钟惠权与被告李钻好、何基仔、何桂康民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟惠权的委托诉讼代理人文波、被告李钻好的委托诉讼代理人陈嘉祺、被告何基仔的委托诉讼代理人黄翠丹、被告何桂康的委托诉讼代理人彭代强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告李钻好立即归还原告借款4600000元，并支付利息、违约金，按每月2%从2016年3月2日起计至还清之日止，暂计至起诉之日利息为500000元；2、被告李钻好立即支付原告为实现本案债权支出的律师费250000元；3、被告何基仔、何桂康对原告的第一、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告李钻好系朋友关系，被告李钻好向原告借款，分别于2011年9月30日借款500000元、2012年2月16日借款500000元、2012年3月14日借款1000000元、2012年10月12日借款500000元、2014年1月1日借款2000000元、2014年7月31日借款1000000元，合计5500000元。2016年3月2日原告与被告李钻好签订还款协议书确定被告李钻好截至2016年3月2日尚欠原告借款5500000元，利息500000元，被告何基仔、何桂康愿为被告李钻好的借款及相关费用承担连带责任，并且约定了还款期限，但被告李钻好未按时付款，总以各种理由拖延，至起诉之日被告李钻好尚欠借款本金4600000元，利息、违约金500000元。被告何基仔、何桂康作为担保人，也未履行还款义务。
被告李钻好辩称，第一，原告提供的还款协议书的内容并非真实存在，是原告与被告李钻好双方为骗取被告何基仔、何桂康作为担保人，合谋骗取两人拿钱出来给被告李钻好而伪造出来的。第二，原告与被告李钻好在签订还款协议书前确实存在借贷关系，双方自2012年起就相互借贷，但因时间已过去好几年，且双方借贷次数较多，具体借款金额与借款时间已记不清楚，相互借款的本金、时间，以及还款时间、金额已无法统计，但被告李钻好向原告出具的借款并非是还款协议书上的金额与时间。综上，为查明事实，被告李钻好要求原告出具与被告李钻好的银行流水凭证。
被告何基仔辩称，与被告何桂康的答辩意见一致。
被告何桂康辩称，第一，原告与被告李钻好串通捏造债权债务，骗取被告何基仔、何桂康担保，依法合同无效，担保人无须承担担保责任。在签还款协议书前，被告李钻好向被告何桂康提供了八张借条，声称向原告所借款项已出借给他人，他人欠款一千多万元，因原告急于追款，暂无法周转，要被告何桂康提供担保，被告何桂康提供担保后，很多债主上门追债，被告何桂康才得知被告李钻好因长期赌博输钱，向他人举债无法偿还。又了解到被告李钻好提供的借条均为虚假签名，出借款并未实际发生。第二，原告起诉的债权不真实存在，协议上的债权为原告与被告李钻好串通凭空捏造，按照双方资金往来习惯，均为银行转账，原告必须提供相应的资金交易凭证证明交易真实。请求法庭责令原告提供交付凭证。第三，提供担保后，被告何基仔、何桂康代为偿还了1400000元，对此款项，被告何基仔、何桂康保留追偿权利。
本院经审理认定事实如下：原告与被告李钻好系同学和朋友关系，被告李钻好与被告何基仔是夫妻关系（于2016年8月17日登记离婚），被告何桂康与被告何基仔是父子关系。原告提交的还款协议书显示，2016年3月2日，原告与被告李钻好、何基仔、何桂康签订还款协议，内容：各方就李钻好向钟惠权借款，分别于2011年9月30日借款500000元、2012年2月16日借款500000元、2012年3月14日借款1000000元、2012年10月12日借款500000元、2014年1月1日借款2000000元、2014年7月31日借款1000000元，合计5500000元；现李钻好确认收到上述款项，达成如下协议：一、李钻好确认截止至2016年3月2日尚欠钟惠权借款5500000元，利息500000元，合计6000000元。二、李钻好同意按以下方式归还借款本息，归还顺序为先还利息再还本金：从2016年3月15日至同年6月30日分五次归还，如有任何一期未按时足额还款，可一次性要求归还全部剩余借款本息，违约金按借款总额每日千分之一计算并支付为实现债权而发生的费用，包括诉讼费、律师费、评估费、差旅费等费用。三、保证人自愿为借款本息及违约金和实现债权的费用承担连带担保责任，担保期限为借款期限届满之日起两年。原告钟惠权在出借人处签名捺印，被告李钻好在借款人处签名捺印，被告何基仔、何桂康在担保人处签名捺印。被告李钻好、何基仔、何桂康对还款协议书上的签名捺印无异议，但对借款内容的真实性不确认。还款协议书签订后，被告何基仔于2016年3月15日、同年6月14日通过银行分两次转款共1400000元给原告，原告予以确认。原告提交银行账户流水交易，主张付款方式为由原告财务人员林锦琼通过银行分别于2012年3月14日、2014年7月30日转款800000元、1500000元，由原告财务人员刘桂英通过银行于2014年1月8日转款1930000元给被告李钻好，其余款项是现金给付。被告李钻好承认收到该三笔款项，但认为该三笔款项因时间已久，双方借贷次数较多，已无法确定是原告出借给被告李钻好的款项，还是原告归还给被告李钻好的款项，且该三笔款项均与还款协议书上的借款时间不对应，与还款协议书上的借款没有关联性。被告李钻好同时主张收到原告的转款1930000元后的当日，根据原告指定的钟启光账户转回1430000元给原告，原告认为该款是转给钟启光的，不是转给原告的，故不予确认。庭审中，原告确认钟启光与刘桂英是夫妻关系。被告李钻好提交银行账户流水交易，主张自2012年6月18日至2015年12月31日，通过被告李钻好、何基仔、何桂康账户转款共63×××00元（7465400元-1400000元+304000元）给原告的妻子刘妙娟，共发生交易43笔，其中何基仔账户5笔、何桂康账户1笔、李钻好账户37笔。原告确认与刘妙娟是夫妻关系，但认为2016年3月2日之前与被告李钻好之间经济往来较多，已分不清哪一笔是还本金还是利息，故在2016年3月2日对账后签订还款协议书。另，被告李钻好提交的银行账户流水交易显示，原告的妻子刘妙娟于2013年4月22日转款800000元、2013年12月5日转款285000元、2014年1月29日转款186000元、2016年5月10日转款20000元，合计1291000元给被告李钻好。原告主张原告与被告李钻好借款来往总额度高于案涉款项5500000元，所以有部分款项是原告通过妻子刘妙娟转账给被告李钻好，被告李钻好也已将1291000元归还给了原告，案涉还款协议书对账时已将该部分款项扣除。
本院认为，本案争议焦点是案涉借款是否真实存在。分析本案，第一，原告主张借款本金5500000元给被告李钻好，借款是在2011年9月30日至2014年7月31日之间发生，而根据被告李钻好提交的银行账户流水交易显示，被告李钻好自2012年6月18日至2015年12月31日通过本人账户及被告何基仔、何桂康账户转款共63×××00给原告的妻子刘妙娟，该款项已超出案涉款项，原告主张被告李钻好仍欠借款本金5500000元，原告不能说明被告李钻好通过本人账户及被告何基仔、何桂康账户转给原告妻子刘妙娟的款项与案涉款项无关联。第二，对于借款的交付方式，原告主张其中4230000元是通过财务人员林锦琼、刘桂英转款给被告李钻好，但没有提供证据证明案外人林锦琼、刘桂英是原告的财务人员，被告也不予确认。剩余款项1270000元，原告主张是现金交付，如此巨额款项，没有通过银行转账，而是现金交付也不合常理，也不符合原告与被告李钻好的交易习惯。第三，对于借款的交付时间，还款协议书显示借款是分别于2011年9月30日、2012年2月16日、2012年3月14日、2012年10月12日、2014年1月1日、2014年7月31日借款，而原告提交的证据显示通过案外人刘桂英于2014年1月8日借款1930000元给被告李钻好，与还款协议书上2014年1月1日借款2000000元的时间不符。原告主张还款协议书是对以前借款的对账，但这笔款项是对账后发生的款项，明显与原告主张的事实不符。庭审中，原告又陈述这笔款项是先签借款合同，再转款的，原告的主张与陈述又发生矛盾。第四，对于每期借款的数额，还款协议书显示借款是分别于2011年9月30日借款500000元、2012年2月16日借款500000元、2012年3月14日借款1000000元、2012年10月12日借款500000元、2014年1月1日借款2000000元、2014年7月31日借款1000000元。而原告主张于2012年3月14日转款800000元，与还款协议书上同期数额不符，原告解释是通过银行转账800000元，银行取款120000元，还有自有资金80000元，合计1000000元借款，但原告账户有资金，却取款给付，原告的解释存在不合理。2014年7月30日转款1500000元，原告解释是还了500000元利息，故还款协议书上写1000000元，但还款协议书上没有注明，且还款协议书上仍约定利息500000元，原告的解释存在不合理。2016年1月8日转款1930000元，原告解释其中70000元是现金，原告与被告李钻好之间经济往来较多，原告账户资金也充足，汇款本应是整数，而其中70000元是现金，原告的解释存在不合理。第五，原告主张由其财务人员刘桂英通过银行于2014年1月8日转款1930000元给被告李钻好，被告主张当日根据原告指定的钟启光账户转回1430000元给原告，庭审中，原告也确认钟启光与原告的财务人员刘桂英是夫妻关系。原告与被告李钻好的经济往来中涉及款项原告通过由案外人转款给被告李钻好或被告李钻好通过案外人向原告转款的情况，而案外人林锦琼、刘桂英、钟启光均与原告存在较为密切的关系，故原告与被告李钻好之间的经济往来与案涉借款存在较为密切的关联性。
综上所述，案涉借款存在较多疑点，原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，原告不能提供充分证据证明案涉借款的真实存在。原告主张被告李钻好归还借款4600000元，并支付利息、违约金、律师费，被告何基仔、何桂康承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理同间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告钟惠权的全部诉讼请求。
本案诉讼费29625元（原告已预交），其中受理费24625元、保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 黄伟强
二〇一六年十月十八日
书记员 刘炯贤