江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1560号
原告许继银。
被告潘景义。
被告王若松。
被告马岚。
被告南京市手拉手物业管理有公司。
法定代表人马岚。
原告许继银诉被告潘景义、王若松、马岚、南京市手拉手物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理。依法由审判员周洪林适用简易程序，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告许继银、被告潘景义到庭参加了诉讼，被告王若松、马岚、南京市手拉手物业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许继银诉称：被告潘景义、王若松、马岚因经营需要，由被告南京市手拉手物业管理有限公司担保向原告借款。原告于2012年4月1日通过别人的账户向潘景义账户转款60万元，于2012年4月17日通过中国农业银行向被告潘景义转款139万元，另外又交付给被告1万元现金。2012年4月18日，原被告签订借款合同，约定被告潘景义、王若松、马岚向原告借款200万元，借款期限自2012年4月18日至2013年4月18日，月利率为20‰。借款到期后，被告未按约偿还借款，现在尚欠借款180万元，原告要求被告潘景义、王若松、马岚偿还借款180万元及利息，被告南京市手拉手物业管理有限公司负连带责任，并由被告负担诉讼费。
被告潘景义辩称：在借款时答辩人和原告约定按月利率3%每季度支付一次利息，每个月利息6万元。由于后来答辩人出了点事，现在没有能力还款。请求把原来偿还的利息算作本金，现在只偿还本金，以后答辩人有能力后再支付利息，希望原告予以理解。
被告王若松、马岚、南京市手拉手物业管理有限公司均未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：原告先和被告潘景义口头协商借款，借款利率为月利率30‰。原告于2012年4月1日通过别人的账户向潘景义账户内转款60万元，于2012年4月17日通过中国农业银行南京解放路分理处向潘景义转款139万元。2012年4月18日，原告许继银（乙方）、被告潘景义、王若松（甲方）和南京市手拉手物业管理有限公司（丙方，担保方）签订借款合同，合同基本内容为：甲方向乙方借款200万元，借款期限自2012年4月18日至2013年4月18日，利率按双方约定计算，满三个月甲方向乙方支付一次利息，本担保为连带担保，双方因本合同发生争执由丰县人民法院处理。原告许继银在乙方后，被告潘景义、王若松在甲方后当日分别签名，南京市手拉手物业管理有限公司在丙方后当日加盖公章。以上借款合同中的借款200万元，包括原告转款后至出具借款合同时的利息10000元。签订借款合同后半个月至一个月后，被告潘景义、王若松就上述借款又向原告出具借据一份，两人在借款人后签名，并记载“2012.4.18日”字样。此后大概一个月后被告马岚在借据“2012.4.18日”字样后另起一行签名，又在借款合同丙方后签名。原告许继银和被告潘景义均认可南京市手拉手物业管理有限公司、马岚在借款合同上加盖公章、签名的行为属于借款的保证行为。被告潘景义于2012年7月28日按月利率30‰偿还18万元利息，于2012年10月30日偿还10万元利息，于2013年6月15日偿还20万元本金，于2013年10月22日庭审时偿还10万元现金。庭审时，原告许继银和被告潘景义就以上偿还的借款本金、利息及以后如何计算利息达成协议：从2012年4月18日计算至2013年10月22日止的利息以200万为基数按月利率10‰计算，从2013年10月23日开始以后的利息以142万元为基数按月利率10‰计算至还清借款为止。
上述事实，有原告许继银和被告潘景义的陈述，原告提供的被告出具的借款合同、借据、中国银行丰县支行交易单、中国农业银行金穗借记卡明细对账单予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：各被告如何偿还借款本金及利息。
本院认为：借款合同的当事人应当按照合同约定履行自己的义务，未按合同约定履行义务的当事人应当依法承担继续履行等违约责任。被告潘景义、王若松在借款合同借款人栏内签名以及在借据上签名，为共同借款人，应当负还款责任，并互负连带责任。被告南京市手拉手物业管理有限公司在借款合同担保人栏处加盖公章、马岚签名以及马岚在借据上签名，应当认定该两被告为上述借款承担连带保证责任。原被告在2012年4月18日的借款合同和此后的借据上载明借款金额为200万元，原告实际交付给被告的借款为199万元，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”，原告分两次在双方签订借款合同前已经交付给被告借款，在签订借款合同时将此前的10000元利息作为本金计入借款后的利息不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故，借款金额应当认定为200万元。双方在借款合同中约定“利率按双方约定计算，满三个月甲方向乙方支付一次利息”，属于对支付利息约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，在借款期限内视为不支付利息，现原告许继银和被告潘景义约定按照月利率10‰计算利息于法并无不合，本院予以准许，被告王若松作为被告潘景义的妻子，对于潘景义在婚姻关系存续期间的债务亦应按照上述利息标准执行，但原告并无证据证明本案保证人按照上述利息标准作出保证，保证人仅应当对借款本金，及超过借款期限按中国人民银行同期同类贷款基准利率的利息承担保证责任。原告和被告潘景义约定2012年4月18日至2013年10月22日以200万为本金按月利率10‰计算利息，2013年10月23日以后的利息以142万元为本金按月利率10‰计算，于法并无不合，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘景义、王若松于本判决生效后十日内偿还给原告许继银2012年4月18日至2013年10月22日的借款利息（以200万元为基数按月利率10‰计算）、本金142万元及相应利息（以142万元为基数，按月利率10‰从2013年10月23日起计算至本判决确定的给付之日止），并互负连带责任；
二、被告南京市手拉手物业管理有限公司、马岚对借款本金142万元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息承担连带责任（以172万元为基数从2013年4月19日计算至2013年6月15日，以152万元为基数从2013年6月16日计算至2013年10月22日，以142万元为基数从2013年10月23日计算至本判决确定的给付之日），并在实际偿还借款后有权向被告潘景义、王若松追偿；
三、驳回原告许继银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元（原告已预交），减半收取10500元，保全费1420元，合计11920元，由被告潘景义、王若松负担（随案款直接支付给原告许继银）；剩余案件受理费10500元，由本院于本判决生效后退还给原告许继银。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 周洪林
二〇一三年十二月十二日
书记员 雷含雪