.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终2198号上诉人（原审原告）：史立文，男，1965年10月1日生，汉族，居民，现住迁安市。委托诉讼代理人：裴健龙，河北弘丹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁书霞，女，1962年5月23日生，汉族，农民，现住迁安市。上诉人（原审被告）：石军，男，1953年12月26日生，汉族，农民，现住址同上。被上诉人（原审被告）：迁安市新兴纸业有限公司，住所地：迁安市迁安镇前石李桥村。法定代表人：刘杰，该公司经理。委托诉讼代理人：董祯祯，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：田杰，该公司员工。上诉人史立文因与上诉人梁书霞、石军、被上诉人迁安市新兴纸业有限公司（以下简称新兴纸业）民间借贷纠纷一案，史立文、梁书霞、石军均不服河北省迁安市人民法院作出的（2016）冀0283民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史立文委托诉讼代理人裴健龙、上诉人梁书霞、被上诉人新兴纸业委托诉讼代理人董祯祯、田杰到庭参加诉讼，上诉人石军经依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。史立文上诉请求：依法撤销原审判决或发回重审。事实与理由：1、新兴纸业应与梁书霞、石军共同向史立文承担还款责任。首先借款直接转入石军账户，石军作为新兴纸业法人，其财产与公司财产混同，且该借款均用于新兴纸业生产经营；2、一审法院应确认史立文有权依照抵押担保对新兴纸业前门市楼进行拍卖变卖，并对所得价款在借款本息范围内优先受偿。梁书霞对史立文上诉请求发表答辩意见称，对史立文主张要求新兴纸业承担还款责任予以认可。梁书霞上诉请求：依法撤销原审判决或发回重审。事实与理由：1、梁书霞、石军在经营新兴纸业期间因经营不善向史立文借款，其所借款项均用于新兴纸业经营，双方所签借款合同中亦加盖了新兴纸业公章，故该借款应由新兴纸业承担还款责任；2、涉案借款已经梁书霞、石军之子以转账方式偿还28万元，其中包括20万转账及8万现金，二审法院应将上述款项自梁书霞、石军应偿还款项中扣除。史立文对梁书霞上诉请求发表答辩意见称，新兴纸业应与梁书霞、石军共同承担还款责任，梁书霞、石军所称已还款28万与事实不符，史立文未收到上述款项。新兴纸业对史立文及梁书霞、石军上诉请求发表答辩意见称，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，新兴纸业未使用诉争借款，不应承担还款责任。史立文向一审法院起诉，请求判令梁书霞、石军、新兴纸业共同偿还借款本金126万元，并自2015年5月1日起至清偿之日止按年息24%计算利息。一审法院认定的事实：2013年6月21日，史立文（甲方）与梁书霞、石军（乙方）签订《借款合同》一份，约定”乙方在迁安市迁安镇新兴纸业有限公司，因资金紧张乙方需向甲方借用部分款项，经协商制定如下合同：一、甲方借给乙方人民币壹佰叁拾陆万元整（1360000），甲方于签订本合同之日起3日内将款项交付给乙方。二、乙方自收到借款之日起10日内偿还甲方人民币30000，以后每月的21日前分别偿还甲方人民币30000，到2014年6月21日前将借款全部还清。三、乙方不付给甲方借款利息。四、乙方愿用自有全部门市楼和【迁土集用（九六）字第02518号集体土地使用权】抵押担保。如乙方未按约定偿还借款，甲方有权使用和处理全部门市楼及土地证，用于偿还全部借款。”双方约定借款利息为月息3分，同日，史立文将借款97万元转账至石军账户，预扣3万元借款利息。2015年2月11日，梁书霞、石军（甲方），史立文（乙方）签订《还款协议》一份，内容”甲乙双方经平等协商，在自愿的基础上，关于甲方尚欠乙方的1060000元大写（壹佰零陆万元）借款，达成如下条款以供双方遵守：一、甲方于2015年2月15日之前偿还60000元（陆万元）整。二、甲方于2015年5月1日之前还清剩余借款1000000（壹佰万元）整。三、甲方如果不能按照上述还款期限还款，则要自违约之日起按同期中国人民银行贷款利息计息直至还清借款，并且需承担200000元（贰拾万元）违约金。四、甲方以自己位于迁安市迁安镇石李桥新兴纸业有限公司门前的全部门市楼作为抵押，如果甲方不能如期还款，乙方有权依法拍卖甲方的房屋，相应费用由甲方承担。五、甲方愿意以其现在使用的迁土集用（九六）字第02518号集体土地使用权，为乙方提供担保。六、甲方以迁安新兴纸业有限公司的厂房、生产线和设备作为担保。七、甲方儿子石春利愿意对主债务和违约责任承担连带保证责任。八、本协议一式六份，具有同等效力，甲乙双方签字、保证人石春利签字、迁安市新兴纸业有限公司盖章生效。”新兴纸业在甲方处盖章。新兴纸业原法定代表人为石军，2015年5月29日，公司法人变更为刘杰。史立文与梁书霞、石军均认可截止2015年2月11日双方签订《还款协议》时，梁书霞、石军尚欠史立文借款本金100万元（包含预扣利息3万元）。史立文主张《还款协议》中记载的106万元包含借款本金100万元，尚欠利息6万元。梁书霞、石军主张2015年2月11日前的借款利息已按月息3分付清，《还款协议》记载的106万元包含100万元借款本金及给付史立文的手续费6万元，其后偿还借款本金20万元，利息8万元，但未提交证据予以证实。一审法院认为，借款应当及时偿还。梁书霞、石军向史立文借款，就借款事实，双方均无异议，但因史立文实际给付梁书霞、石军借款97万元，预扣3万元借款利息，按照法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，故双方借款本金应认定为97万元。梁书霞、石军主张2015年2月11日双方签订的《还款协议》中记载的106万元包含6万元手续费，但史立文对此不予认可，且梁书霞、石军未就该项主张提交证据予以证实，史立文主张该6万元系借款利息，故认可该6万元系借款利息，故已付借款利息应至2014年12月11日。因双方均对2015年2月11日后梁书霞、石军共偿还借款利息3万元无异议，故予以确认。梁书霞、石军主张其已偿还借款本金20万元，利息6万元，并未提交证据予以证实，理据不足，不予采信。史立文主张梁书霞、石军所借该笔款项系用于新兴纸业生产经营，新兴纸业亦应对该笔借款承担还款义务，虽石军、梁书霞对此予以认可，但史立文提交的证据无法证实其主张成立，故因该项诉请理据不足，不予支持。综上，因借款实际为97万元，梁书霞、石军按照100万元为借款本金自借款之日即2013年6月21日起至2014年12月11日按照月息3分向原告史立文支付利息，其多支付的利息为16140元，梁书霞、石军自2014年12月11日起至2015年2月11日止以97万元为借款本金按照月息2分计算应付史立文借款利息为40093.33元，扣除梁书霞、石军多支付的16140元，尚欠利息23953.33元。因史立文与石军、梁书霞于2015年2月11日签订的还款协议约定”甲方如果不能按照上述还款期限还款，则要自违约之日起按同期中国人民银行贷款利息计息直至还清借款，并且需承担200000元（贰拾万元）违约金”，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故石军、梁书霞应给付史立文借款本金97万元，违约金20万元，利息23953.33元及自2015年2月11日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，石军、梁书霞已付利息3万元在上述应付利息中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一十一条之规定，判决如下：一、被告梁书霞、石军于本判决生效之日起10日内给付原告史立文借款本金97万元及自2015年2月11日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，被告石军、梁书霞已付利息3万元在上述应付利息中予以扣除；二、被告梁书霞、石军于本判决生效之日起10日内给付原告史立文借款利息23953.33元及违约金20万元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费16500元，由被告梁书霞、石军负担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，”他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持”，2015年2月11日《还款协议》中虽加盖新兴纸业公章，但内容中未明确其担保人身份，且该史立文出借款项汇入石军个人账户，史立文、石军、梁书霞未提供证据证实借款用于新兴纸业经营生产亦或新兴纸业曾作出过为借款提供担保的意思表示，故石军、梁书霞、史立文要求新兴纸业承担还款责任的主张理据不足，本院不予支持。石军、梁书霞主张已还款28万，因其未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，”债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押权人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”，因史立文起诉中未主张就抵押物优先受偿，依照民事诉讼不告不理原则，一审法院对针对史立文诉讼请求审理于法有据，本院予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16140元，由上诉人史立文负担。本判决为终审判决。审判长李木子审判员刘蒙蒙审判员康永杰二〇一七年九月五日书记员刘雪姣