广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7718号
原告（反诉被告）：郭金保，男，汉族，1978年8月21日出生，住江西省吉安市吉水县。
委托诉讼代理人：刘红增，广东海迪森律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市博妮塔工业制品有限公司，住所地佛山市禅城区。
法定代表人：朱亮荣。
委托诉讼代理人：胡益兴，广东昊法律师事务所律师。
原告郭金保诉被告佛山市博妮塔工业制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，被告向本院提出反诉，经审查，本院予以接纳，并与本诉合并审理。本案于2016年9月13日公开开庭进行审理，原告委托代理人刘红增，被告的法定代表人及其委托诉讼代理人胡益兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款409000元及逾期付款利息（以553000元为本金从2016年3月10日起、以156000元为本金从2016年6月2日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告变更第1项诉讼请求中的利息请求为：以409000元为本金，从2016年8月4日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算逾期付款利息。事实和理由：原、被告自2015年7月开始发生业务往来，由原告应被告要求向其供应陶瓷色料和釉料。2016年3月9日和6月1日经双方对账，被告分别在两张《对账单》中确认欠原告货款553000元和156000元。此款经原告多次催收，被告只支付了300000元，余409000元被告已无付款诚意。为维护合法权益，原告特诉至法院。
被告辩称，2015年7月至2016年6月期间，被告与原告合作，由原告以被告的名义供应陶瓷釉料和色料给被告的供应商河源市贝嘉利陶瓷有限公司，用于河源市贝嘉利陶瓷有限公司生产陶瓷仿古砖。原告供货给河源市贝嘉利陶瓷有限公司前，由原告委托技术员至河源市贝嘉利陶瓷有限公司进行跟踪、分析釉料配方及中试，原告送釉料样品至该公司进行成分分析及中试，以测试釉料成分是否符合陶瓷柸体、窑炉、生产线等要求，中试符合要求后，河源市贝嘉利陶瓷有限公司向被告订货，被告再向原告订货，原告按照中试要求将釉料和色料送往河源市贝嘉利陶瓷有限公司用于正式生产陶瓷仿古砖。送货后，河源市贝嘉利陶瓷有限公司与被告计算货款，被告与原告计算货款。2015年12月20日前，原告已委托技术员至河源市贝嘉利陶瓷有限公司进行样品分析及中试。于是，2015年12月20日至2016年1月1日，原告分别送货15吨、30吨、15吨、10吨釉料给被告的客户，用于2016年6月15日至2016年6月27日生产陶瓷仿古砖。但是，原告并没有按照陶瓷柸体、窑炉特征等调配釉料的配方，没有按照中试的要求送货给河源市贝嘉利陶瓷有限公司，而是将含氧化钙成分过高、含氧化钠氧化钾成分过低、低成本的釉料送往河源市贝嘉利陶瓷有限公司，导致河源市贝嘉利陶瓷有限公司生产的仿古砖砖形变样、平整度不达标、质量不合格。于是，在此期间，河源市贝嘉利陶瓷有限公司强烈要求原告的技术员调试釉料成分，经多次试验和中试，2016年6月26日开单、6月27日原告继续供应一批釉料给河源市贝嘉利陶瓷有限公司用于生产，生产至2016年7月13日发现，原告供应的所有釉料仍然不符合中试要求，于是，河源市贝嘉利陶瓷有限公司被逼停产。2016年6月15日至2016年7月3日期间，原告并没有按照中试的配方送货给河源市贝嘉利陶瓷有限公司，造成河源市贝嘉利陶瓷有限公司生产的工11万平方米陶瓷仿古砖（其中2016年6月15日至2016年6月27日期间生产77350平方米、2016年6月28日至2016年7月3日期间生产32650平方米）不合格、平整度不达标、砖形变凸、产品降级，导致河源市贝嘉利陶瓷有限公司重大经济损失以及停产损失和信誉损失。因此，河源市贝嘉利陶瓷有限公司将损失转嫁给被告，扣除被告的货款共1200000元。由于原告供货质量不符合要求导致被告造成了1200000元及信誉损失，原告提供的产品不符合要求，其行为构成违约。
反诉原告向本院提出诉讼请求：1.驳回反诉被告的全部诉讼请求；2.反诉被告从河源市贝嘉利陶瓷有限公司仓库退回14.2吨釉料，单价2200元/吨，总价值31240元；3.反诉被告向反诉原告赔偿损失1200000元；4.本案全部诉讼费用由反诉被告承担。反诉事实与理由和答辩内容一致。
反诉被告针对反诉辩称，反诉原告以反诉被告提供了不符合要求的釉料构成违约为由，要求退回14.2吨釉料并要求反诉被告赔偿120万元的损失的诉求，没有事实和法律的依据。具体理由如下：一、反诉原告诉称反诉被告提供的釉料存在质量问题，实为其逃避债务找借口。（一）反诉原告对其所需的釉料自始至终没有具体的质量要求，反诉被告只是以其认可的釉料生产厂家生产的产品供应，即使有问题也应由生产厂家承担责任。（二）反诉原告并无提供实质性的证据（如有检测资质的第三方的质量检测报告）证明反诉被告提供的釉料质量存在何种问题。（三）反诉原告提出反诉被告提供的釉料不符合质量要求的时间不合常理，实际上是为拖欠货款找借口。1.反诉被告自2015年12月20日起至2016年1月1日期间，陆续向反诉原告供应了五批次的釉料，直至2016年7月长达半年的时间里，反诉原告一直未向反诉被告提出釉料有任何质量问题，期间甚至还向反诉被告支付了30万元货款。但就在反诉被告2016年7月向其催收货款后，反诉原告才提出质量异议，显然是为拖欠货款为而之。而且据反诉被告了解，河源市贝嘉利陶瓷有限公司（下简称：贝嘉利公司）一般是半个月或一个月烧制一次仿古砖的，若如反诉原告称贝嘉利公司是在2016年6月15日至7月3日集中烧制窑瓷仿古砖，也根本无需提前半年即从2015年12月就开始向反诉被告分批订货。故反诉原告主张2016年7月才发现反诉被告提供的釉料有问题显然是不合常理的。2.根据我国《合同法》第158条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条的规定，由于本案所涉的交易当中没有约定检验期间，故反诉原告应当在发现或者应当发现质量不符合约定的合理期间内通知反诉被告。否则，视为釉料质量符合约定。而其中的“合理期间”，结合反诉原告及贝嘉利公司的技术水平以及反诉被告与反诉原告的交易方式、交易习惯等实际情况，显然至少在收货后一周内进行检验才是合理的。故反诉原告提出反诉被告提供的釉料不符合质量要求的时间已经超出合理期间。二、反诉原告主张反诉被告给其造成了120万的损失没有事实依据。1.反诉原告未提供证据加以证明贝嘉利公司生产的质量不合格的仿古砖是使用了反诉被告所提供的釉料所致。仿古砖制作的过程中涉及到其他原料、生产工艺、生产线条件、操作人员技术水平等多方面的因素，在如此多因素都可能导致仿古砖质量出现问题的情况下，反诉原告偏偏认为只有反诉被告提供的釉料才导致了贝嘉利公司生产仿古砖质量不合格，那么反诉原告应该对自己观点的唯一性提供证据加以证明。2.即便反诉原告真有损失，反诉被告也只对多因一果中自己提供的产品造成的实际损失部分向生产厂家要求承担责任，而反诉原告至今并未产生实际损失。反诉原告声称贝嘉利公司要求其赔偿120万元损失，而实际上贝嘉利公是反诉原告的“生产基地”，难免作假串通。综上，反诉被告认为反诉原告是为逃避支付货款或想扣减货款而才提出反诉，且其反诉的请求没有事实和法律的依据，故请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：1.原告提供的对账单两份，被告虽认为货物有质量问题，但对对账单的真实性无异议，故本院予以确认；2.被告提供的出仓单原件四份、送货单原件三份，对其中的出仓单，原告对其真实性无异议，本院对此予以确认，对其中的送货单，因送货单上涉及的货物不在原告诉请的货物范围内，与本案无关联，本院不予确认；3.被告提供的釉料化学成分分析检测报告三份，首先原、被告并未对案涉货物的生产标准进行书面约定，亦未封存确认货物样板，其次该检测报告系厂家内部进行检测，最后其中一份检测报告指向2016年6月27日所收货物，跟本案无关，另外一份检测报告系针对半年前签收的货物进行检测，因双方未书面约定质量检验期间，故被告应及时检测，现被告货物签收半年后才进行检测，不符合交易习惯，综上，对三份釉料化学成分分析检测报告本院不予确认；4.被告提供的仿古砖球釉单一份，因原告对其真实性有异议，且被告无其他证据予以佐证，故本院对此不予确认；5.被告提供的照片二十四份，因无其他证据予以佐证货物的质量问题，故本院对此不予确认；6.被告提供的事宜处理函、扣款通知各一份，因无其他证据佐证系原告提供的货物造成损失，故本院对此不予确认。对于本院确认的上述相关证据，当事人对证据所拟证明的事实提出相关异议，本院将在本院认为中结合具体案情予以综合分析认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告自2015年7月始发生业务往来，由原告向被告供应陶瓷色料和釉料。交易中，双方未签订书面协议，《送货单》、《出仓单》亦未约定任何内容。2016年3月9日，经双方对账，被告在《对账单》中确认欠原告货款553000元。2016年6月1日，经双方对账，被告在《对账单》中确认欠原告货款156000元。上述款项经原告多次催收，被告只支付了300000元，尚欠409000元至今未付。
庭审中，被告陈述：原告正式供应釉料前，先提供一些釉料给被告指定的厂家，然后厂家加工生产成符合厂家要求的成品砖，最后原告按照成品砖中的釉料配方再正式供应釉料；每一批釉料的成品砖都在被告指定的厂家仓库，但样品砖没有原告的签名确认；2015年12月底供应的三批釉料以及2016年1月1日供应的釉料，共有一半用于2016年1月的生产，该次生产有小问题，但因私人感情故被告没有追究原告的质量问题。陶瓷色料没有质量问题。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。针对原、被告各自的诉辩主张，结合本院确认的事实，分述如下：
关于本诉部分。原告已履行了送货义务，被告未按照约定向原告支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告主张的未付货款409000元有《对账单》等可以证实，故被告应向原告履行给付货款409000元的义务。另原告请求被告支付以409000元为本金从2016年8月4日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算的逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。
关于反诉部分。反诉原告认为反诉被告提供的案涉釉料未达到反诉原告要求的生产标准，故请求反诉被告赔偿损失并退回部分釉料。因双方进行业务往来并无签订书面合同，《送货单》、《出仓单》亦未约定任何内容，故双方对案涉釉料的生产标准及质量检验期间并未作一个书面约定。另反诉原告庭审中亦陈述用釉料生产的样品砖也未经反诉被告签名确认，故双方并未保存有一致确认的釉料生产样品。因此，案涉货物是否不符合反诉原告要求的生产标准，因无双方确认一致的质量标准而无法进行质量鉴定。且反诉原告亦陈述有一部分案涉货物已于2016年1月投入生产，但未曾向反诉被告提出质量异议。因双方对质量检测期间未作约定，则反诉原告应在收货后及时验收，而反诉原告自称案涉货物已有一部分于2016年1月投入生产，至反诉被告起诉时已达半年多时间，反诉原告一直未向反诉被告提出质量异议，依据一般的交易习惯则应视为案涉货物无质量问题。故反诉原告的相关诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告佛山市博妮塔工业制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭金保支付款项409000元及利息（利息计算方法：以409000元为本金，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率从2016年8月4日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回反诉原告佛山市博妮塔工业制品有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费7660元，减半收取计3830元，保全费2640元，合共6470元由被告佛山市博妮塔工业制品有限公司负担；反诉受理费3830元，由反诉原告佛山市博妮塔工业制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄春菲
二〇一六年十月十二日
书 记 员 方润泽