浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善商初字第1212号
原告：鲁顺龙。
委托代理人：盛方、熊徐斌（实习），浙江思贤律师事务所律师。
被告：张志方。
委托代理人：沈小华，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：朱金莲。
委托代理人：张宏，浙江嘉深律师事务所律师。
原告鲁顺龙诉被告张志方、朱金莲民间借贷纠纷一案，原告于2009年9月27日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员祖国宏独任审判，于2009年10月28日公开开庭进行了第一次审理，后又依法组成合议庭，于2010年3月18日公开开庭进行第二次审理。原告鲁顺龙及委托代理人盛方，被告张志方及委托代理人沈小华，被告朱金莲及委托代理人张宏二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告张志方曾分两次向原告借款，第一次于2006年8月8日借款17.2万元，月息为1分；第二次借款26万元，月息为4分，借款期限自2009年5月8日到2010年5月7日，期间已支付利息1万元。另查明，被告朱金莲系被告前妻，在被告第二次借款后两被告存在离婚逃避债务的情形。后原告多次明确中止借款，并要求其在合理期限内履行还款义务，但被告至今未归还借款。故诉至法院。请求法院判决：1、解除原、被告间的借款合同关系；2、两被告共同立即归还借款本金43.2万元，利息10.13万元（利息计算：第一次自2006年8月8日-2009年9月24日，本金17.2万元，月利息1分，利息6.45万元；第二次自2009年5月8日-2009年9月24日，本金26万元，月利息4分，利息4.68万元，并扣除已支付利息1万元）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告身份证复印件、两被告户籍证明原件各一份，证明原、被告双方的诉讼主体资格；
2、借条原件一份，证明被告张志方于2006年8月8日向原告借款17.2万元，并约定了月息1分的事实；
3、借条原件一份，证明被告张志方于2009年5月8日向原告借款26万元，并约定月息为4分，借款期限为2009年5月8日至2010年5月7日的事实；
4、离婚协议复印件一份，证明被告朱金莲有逃避债务的嫌疑并且本案所涉借款是被告用于购买汽车、房屋、经营胶合板厂的事实。
被告张志方答辩称：同意提前解除借款合同关系，但原告起诉的借款金额有误，2006年8月8日出具的17.2万元借条不存在该借款事实，双方借款实际从2001年开始发生，后双方每年又有借款本息往来每年结算一次，该借条实际是原、被告每年结算用的借条，后来被告未向原告收回的其中一张，实际双方最终一次结算在2009年5月8日形成的26万元的借条。但该借条中也包括每年的利息，包括2007年开始的4分利息，实际被告借款本金只有102824.96元，被告也还过利息134080元。现要求法院在查明借款本金并扣除高额利息的前提下，余款愿意支付，原告的其余请求要求驳回。
被告张志方为证明其主张，提供以下证据证明：
1、收条原件一份，证明原告收到被告张志方利息款3万元，实际上要证明这3万元加上63600元，共计93600元，另证明该借款是利滚利累计下来，借条是在2009年5月8日出具借条后收回来的；
2、2009年9月13日收条原件一份，证明被告归还原告累计利息1万元，另证明到2009年9月13日止，尚欠原告26万元，不存在17.2万元借款的情况。
被告朱金莲答辩称：1、对被告张志方借款的情况自己并不清楚，而且根据有关规定该债务属于张志方个人债务，不应由自己共同归还；2、本案借款金额有误，应按照2009年5月8日结算的借条基础上进行计算。故请求法院驳回原告对自己的诉讼请求。
被告朱金莲为证明其主张，提供以下证据证明
录音资料原件一份（时间：2009年9月8日早上7时45到8时20，地点：原告上班的锅炉房），证明被告张志方向原告借款时间已有8、9年，借条都是每年写一次，最后一次2009年5月8日结算借款本息的借条为26万元，及最近两年借款利息为4分的事实。
经庭审举证、质证，对原告提供的证据。
对原告提交的证据一、四，两被告无异议，本院予以确认。对证据二，被告张志方质证认为，该借条是每年结算过程中未收回的其中一张，实际并未另行发生借款17.2万元的事实；被告朱金莲质证陈述对上述事实自己并不清楚；本院认为，该借条中的借款是否真实存在，本院将结合其他证据予以综合判断，理由在说理部分中予以陈述。对证据三，被告张志方对其真实性无异议，但认为借据载明的利息过高；被告朱金莲质证陈述自己对上述借款不知情；本院认为，该借条明确记载了张志方向原告借款26万元的事实，张志方对签字的真实性无异议，故本院应予确认。
对被告张志方提交的证据一，原告质证认为不是原告所写，不予认可；本院认为，原告在质证对签字提出异议，但后即未提出笔迹鉴定，也未提交足以反驳的依据，且原告在最后陈述中也确认了上述款项，故对此证据本院应予确认。对证据二，原告质证对其真实性无异议，认为是其妻子许黎鸣所写，但认为是针对26万元的借条所支付的利息，与17.2万元的借条无关；被告朱金莲质证认为，该收条能够证明借款的总金额为26万元的事实；本院认为，该收条的真实性原、被告均无异议，而且与本案具有关联性，本院予以确认。
对被告朱金莲提交的录音资料，原告质证认为该录音资料未经原告同意，系违法采集，不能作为证据采纳，而且其记载的事实与本案也无关联性；被告张志方质证认为录音是真实的；本院认为，该录音资料的采集符合﹤最高人民法院《关于民事诉讼证据的如干规定》﹥第七十条的规定，并不属于违法取得，可以作为证据使用，至于其证明的效力，本院将综合其他证据在说理部分综合予以评判。
本院根据原、被告提供的证据及庭审中当事人的陈述，对本案事实认定如下：
原告与被告张志方系同单位职工，从2001年开始双方每年发生借款往来至今，期间，双方每年对借款金额进行结算，并出具相应的借款凭证，截止2009年5月8日经双方结算，被告张志方共计结欠原告借款260000元，被告张志方于当天出具原告借条一份言明：今向鲁顺龙借款人民币大写貮拾陆万元整，月利息肆分整，从2009年5月8日至2010年5月7日。后因两被告离婚，故原告以两被告逃避债务为由诉至本院。
另查明，被告张志方曾于2009年3月13日及9月13各支付原告利息款30000元、10000元，其中原告在出具给被告10000元的收条中注明：“今收到人民币壹万元正，还欠貮拾陆万元限期三个月还清”。
再查明，被告张志方、朱金莲原系夫妻，2009年9月10日，双方因夫妻感情不和达成离婚协议书，并于当天办理了离婚手续。
本院认为：
本案争议焦点之一是：被告张志方向原告鲁顺龙借款的金额究竟是260000元还是432000元？1、根据原告妻子在2009年9月13日出具给被告的收条中注明“还欠贰拾陆万元限期三个月还清”的内容分析，原告妻子在知道借款总额的情况下，其在收条中注明的内容，可以确认被告张志方尚欠原告的借款金额为260000元。2、根据被告朱金莲提交的录音资料分析，原告在双方的交谈中也多次提到借款是每年结算一次累计下来的，而且最后结算的借款金额是260000元的内容，该录音内容与上述收条内容可以印证借款的金额为260000元。3、关于2006年8月8日被告出具的17.2万元的借条，根据上述第1、第2项陈述的理由，原告在追讨借款时均未提及17.2万元的借款，这也有悖常理，相反却与被告张志方陈述的每年出具借条进行结算的事实相符，故该17.2万元的借条应认定为双方借款过程中每年结算的其中一份，不能作为另行借款的依据。综上，本案争议的借款金额应确认为260000元，虽该借款未到归还时间，但被告张志方在庭审中也同意提前解除借款关系，故原告的该部分请求本院应予支持，但其余17.2万元的借款本息请求，本院不予支持。
本案争议焦点之二是：被告张志方已经归还原告借款的金额为多少及借款利息如何计算？被告张志方在庭审中陈述归还过原告利息共计134080元，但其提交的书面收条仅有2009年3月13日的30000元及2009年9月13日的10000元，对此原告无异议，本院应予确认，其余部分因无证据证实，原告也不予确认，故本院不予确认。对本院确认的上述40000元利息还款，其中30000元系在2009年5月8日出具260000元借条前给付，系借款人自愿给付，且不损害国家或其他人的合法权益，本院不予干预；对于其中10000元的利息还款，系出具上述借条后给付，故应从原告主张的利息款中予以扣除。另因2009年5月8日被告出具的260000元借条中约定的利息为月息4分，该约定明显过高，应予调整，现应以中国人民银行的同期同档次贷款基准利率四倍计算，超过部分的利息本院不予支持。
本案争议焦点之三是：本案所涉借款是否属于两被告共同债务？根据最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案原告与被告张志方之间的借贷关系，虽系张志方个人出具借条，但作为其原合法妻子的被告朱金莲，亦未在诉讼中提供该债务不是用于家庭共同生活或债权人与债务人明确约定该债务为个人债务的证据，且在其提交的录音材料中也显示对张志方借款的情况是知道的，故应当认定该债务系被告张志方与朱金莲的夫妻共同债务，故应由两被告共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张志方、朱金莲应归还原告鲁顺龙借款本金260000元，于本判决生效后三十日内支付；
二、被告张志方、朱金莲应支付原告鲁顺龙的借款利息（计算方法：依本金260000元，按中国人民银行的同期同档次贷款基准利率四倍，从2009年5月8日计算到2009年9月24日止）中扣除10000元后，余款与上述款项同时支付；
三、驳回原告鲁顺龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9133元，保全费3249元，合计诉讼费12382元（原告已预付），由原告负担5723元，两被告负担6659元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 周 焰
审 判 员 祖国宏
代理审判员 倪 春
二〇一〇年四月七日
书 记 员 姚晓峰
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。