广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初16409号原告：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48—50层，统一社会信用代码91440000890350562K。主要负责人：谢宏儒，行长。委托诉讼代理人：高超，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李存珍，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：陈伟燕，女，1977年5月11日出生，汉族，户籍住址广州市天河区。被告：李文辉，男，1973年6月29日出生，汉族，户籍住址广州市天河区。原告中信银行股份有限公司广州分行与被告陈伟燕、李文辉借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人高超到庭参加诉讼。被告陈伟燕、李文辉经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司广州分行诉称：2014年5月5日，原告与被告陈伟燕签订借款合同，约定由原告向被告提供750000元贷款。被告以其名下房产为涉案借款提供抵押担保。被告李文辉以抵押物共有人的名义在涉案合同中签字确认。合同签订后，原告依约向被告陈伟燕发放上述贷款。被告陈伟燕得款后，未能按约还款。原告为此提起诉讼，并支出律师费10000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令解除原告与被告陈伟燕于2014年5月5日签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》及《中信银行个人借款合同》；2、判令被告陈伟燕向原告清偿借款本金650725.23元及利息、罚息（截止至2017年5月3日的利息为51016.2元，罚息（含复利）为8615.88元；自2017年5月4日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金650725.23元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮37.4%的基础上再上浮50%计付）；3、判令被告陈伟燕向原告支付律师费10000元；4、判令被告李文辉对被告陈伟燕的上述债务承担共同清偿责任；5、判令原告对被告陈伟燕名下位于广州市越秀区长堤大马路316号1806房享有优先受偿权；6、判令两被告承担本案诉讼费用。被告陈伟燕、李文辉均未到庭应诉答辩。经审理查明：2014年4月21日，被告陈伟燕向原告提交《中信银行个人借款申请表》，申请办理借款。2014年5月5日，原告中信银行股份有限公司广州分行与被告陈伟燕签订（2014）穗国授信抵字第047号《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定如下主要条款：1、经被告申请，原告同意向被告提供总额为750000元的综合授信额度；2、本合同授信期限从2014年5月5日起到2024年5月5日止；3、被告在本综合授信额度项下代的金额、期限、利率、罚息率、用途、贷款支付方式、支付对象、还款方式等要素，通过双方签署的借款合同予以约定；4、被告不履行或不完全履行本合同及借款合同约定的义务的，原告有权宣布综合授信额度内已发放的贷款提前到期并收回已发放的贷款本金及相应利息和相关费用等条款。被告李文辉在该合同的抵押物共有人处签字确认。上述合同的附件一《个人抵押房产清单》上载明抵押物为被告陈伟燕名下位于广州市越秀区长堤大马路316号1806房。同日，原告与被告陈伟燕签订（2014）穗国银个贷字第047号《中信银行个人借款合同》，约定如下主要条款：1、贷款额度为750000元；2、贷款额度使用期限自2014年5月5日起至2024年5月5日止；3、贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上上浮37.4%确定；4、被告选择的还款方式为按月等额本息还款法；5、被告违反本合同约定逾期归还贷款的，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；6、原告为实现债权及担保权利而支付的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费等，均由被告负担；7、本合同项下最高额抵押担保具体内容见双方签订的《综合授信及最高额抵押合同》；8、被本合同项下抵押和保证担保范围包括本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现相应债权、担保权利的费用和其他所有应付的费用等条款。被告李文辉在该合同的抵押物共有人处签字确认。2014年5月22日，原、被告就被告陈伟燕名下位于广州市越秀区长堤大马路316号1806房办理抵押登记备案手续。原告为该房产的抵押权人。2014年6月13日，原告向被告陈伟燕指定的账户发放750000元贷款。庭审中，原告表示在合同的履行过程中，被告陈伟燕自2016年3月起再未向原告供款，截止至2017年5月3日，被告拖欠的借款本金650725.23元，利息为51016.2元，罚息（含复利）为8615.88元。2016年8月31日，原告委托广东南国德赛律师事务所向两被告发函，要求解除涉案借款合同，并要求两被告立即清偿剩余欠款本息。两被告对此均未予理睬。庭审中，原告向本院提供《常住人口登记卡》复印件，用以证明两被告为夫妻关系。此外，原告还向本院提供《委托合同》、《广东省增值税专用发票》及银行转账凭证，用以证明原告为追讨涉案的债权而支出了10000元的律师费。本院认为：原告中信银行股份有限公司广州分行与被告陈伟燕签订的《中信银行个人购房借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规定的禁止性规定，故该合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约向被告陈伟燕发放贷款750000元。被告得款后，自2016年3月起再未按约向原告供款，严重违反合同的相关约定。原告现诉请解除双方于2014年5月5日签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》及《中信银行个人借款合同》，并要求被告清偿剩余借款本金650725.23元及利息、罚息（截止至2017年5月3日的利息为51016.2元，罚息（含复利）为8615.88元；自2017年5月4日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金650725.23元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮37.4%的基础上再上浮50%计付），有合同及法律的依据，本院对此予以支持。关于原告主张的律师费问题。本院认为，根据原、被告签订的借款合同中，明确约定原告为实现债权而支出的费用由被告负担，而原告已就其支出的律师费10000元，向本院了提供《委托合同》及《广东增值税专用发票》及银行转账凭证，足以该律师费用的发生，故原告现诉请被告陈伟燕向其支付律师费10000元，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。关于原告主张的优先受偿权问题。本院认为，被告陈伟燕以其名下位于广州市越秀区长堤大马路316号1806房为涉案债务提供抵押担保并办理抵押登记备案手续，原告为该房产的抵押权人。在被告陈伟燕未能向原告清偿涉案借款本息的情况下，原告有权对上述房产享有优先受偿权。关于被告李文辉承责的问题。本院认为，原告就被告陈伟燕与李文辉为夫妻关系，向本院提供了《常住人口登记卡》复印件予以证明，且被告李文辉亦在涉案的借款合同中以抵押物共有人的名义签字确认，涉案的借款也是发生于两被告婚姻关系存续期间。现原告依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，主张被告李文辉对被告陈伟燕的涉案债务承担共同清偿责任，合法有理，本院对此予以支持。被告陈伟燕、李文辉经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中信银行股份有限公司广州分行与被告陈伟燕于2014年5月5日签订的《中信银行个人房地产抵押综合授信及最高额抵押合同》及《中信银行个人借款合同》；二、被告陈伟燕、李文辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司广州分行清偿借款本金650725.23元及利息、罚息（截止至2017年5月3日的利息为51016.2元，罚息（含复利）为8615.88元；自2017年5月4日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金650725.23元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮37.4%的基础上再上浮50%计付）；三、被告陈伟燕、李文辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司广州分行支付律师费10000元；四、原告中信银行股份有限公司广州分行对被告陈伟燕名下位于广州市越秀区长堤大马路316号1806房享有优先受偿权。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10600元、财产保全费3920元，上述合计14520元，均由被告陈伟燕、李文辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  顾粉英人民陪审员  谈凤英二〇一七年六月五日书 记 员  张美婷何家杰