成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初2922号
原告：张宏，男，汉族，1973年5月24日出生，住成都市金牛区白马寺街**号**栋*单元*号。
委托诉讼代理人：陈伟，四川中沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王渤，四川中沛律师事务所律师。
被告：王富华，男，汉族，1962年7月20日出生，住成都市新都区新繁镇外东街***号。
被告：李进忠，男，汉族，1963年8月3日出生，住四川省荣县旭阳镇西街***号附**号*楼*号。
被告：孙才夫，男，汉族，1963年4月1日出生，住四川省郫县犀浦镇五粮*组**号。
委托诉讼代理人：夏伟，四川赛格律师事务所律师。
被告：唐哲清，男，汉族，1965年6月25日出生，住四川省都江堰市石羊镇马祖村*组。
被告：成都光华汇升投资管理股份有限公司，住所地：成都市青羊区清江西路51号中大君悦广场24楼1号。
法定代表人：王富华，职务不详。
原告张宏与被告王富华、李进忠、孙才夫、唐哲清、成都光华汇升投资管理股份有限公司（下称“光华汇升公司”）居间合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张宏的委托诉讼代理人陈伟、王渤，被告孙才夫及其委托诉讼代理人夏伟、被告唐哲清到庭参加了诉讼，被告王富华、李进忠、光华汇升公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张宏向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告按日利率0.04%，支付自起诉之日起至归还全部本息之日止的融资服务费（截止2017年2月16日金额为1262200元）；2.判决五被告在上述金额范围内承担连带清偿责任。事实与理由：2014年7月16日，原告张宏与被告王富华签订书面《融资服务协议》，约定被告王富华因需要资金希望通过原告张宏提供融资服务，并且融资取得的时间为15天，额度大概为400万元，使用期限为15天，如果融资成功，应按实际取得融资金额0.04%/天向原告张宏支付融资服务费。当日，被告王富华收到了原告童燕转账支付的400万元。2015年6月1日，被告李进忠、孙才夫、唐哲清、光华汇升公司向原告张宏出具《承诺书》，承诺对融资服务费承担连带清偿责任。被告至今仍未清偿所欠的融资服务费，故诉至人民法院。
被告孙才夫辩称，1.原告不能出示生效判决证明本案的出借人俞东辉向王富华支付了借款400万元，也不能证明童燕支付的400万元是本案居间融资服务所涉的借款；2.原告在本案中起诉的居间服务费及另案处理的借款纠纷，已经由张宏与本案被告光华汇升公司及案外人签订了《债权转让协议》，该协议约定将案外人荣县三利商贸有限公司（下称“荣县三利公司”）的债权转让给本案原告张宏和案外人，以抵偿被告所欠原告的居间费，该债权转让已经合法生效；3.本案被告孙才夫的保证期间已过；4.本案融资服务费应当以借款协议约定的借款期间来计算；5.孙才夫并不知晓借款一事，签署《承诺书》系在俞东辉找社会人员胁迫之下签署，所谓的居间费就是高利贷的另外一种形式。
被告唐哲清辩称，与原告之间的债权债务已经清偿完毕，《承诺书》系被胁迫之下签订，不认可承担居间费的连带责任。
原告张宏围绕其诉讼请求，向本院提交了《融资服务协议》，拟证明双方对融资服务费的支付标准进行了约定；《借款合同》、转账凭证、收款确认函复印件、公证书三份，拟证明原告促成被告融资成功及《债权转让协议》不生效；《承诺函》，拟证明被告李进忠、孙才夫、唐哲清、光华汇升公司承诺对王富华承担的还款及支付融资服务费的义务承担连带清偿责任。被告孙才夫为反驳原告的主张，提交了《债权转让协议》、会议纪要复印件、申明书、签字视频光盘、光华汇升公司向荣县三利公司支付债权转让费的转款凭证、《情况说明》以及林明芳的证言，拟证明《融资服务协议》项下的债务已转移至荣县三利公司，四被告不应再承担支付融资服务费的义务。被告唐哲清没有提交证据。经质证，被告对原告提交的《融资服务协议》真实性不认可，无法确认王富华签字系其本人所签，对借款合同内容有异议，认为该合同未约定将借款转至王富华账户，对承诺书合法性有异议，称是在被胁迫情况下签订，对原告提交的其他证据的真实性不持异议；原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均不认可。经审查，原告提交的收款确认函以及被告提交的会议纪要均系复印件，本院对其真实性不予确认；被告提交的《情况说明》，系单方出具，本院不予采信；对双方提交的其他证据，因符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月16日，被告王富华与原告张宏签订《融资服务协议》，约定王富华因资金需要希望通过张宏推荐投资商和提供融资服务，张宏愿意为王富华提供相关服务。融资取得的时间暂定为15天，融资的授信额度大概400万元，授信资金使用期限约为15天。王富华在张宏的融资服务下融资成功，应按实际取得融资金额的0.04%/天向张宏支付服务费。融资服务期限自本协议生效之日起至王富华归还借款止。同日，案外人俞东辉作为出借人，被告王富华作为借款人，被告光华汇升公司作为保证人，三方签订《借款合同》，约定王富华在俞东辉处借款400万元。同日，俞东辉委托案外人童燕向王富华指定账户转账支付了出借款400万元。
2015年6月1日，被告李进忠、孙才夫、唐哲清、光华汇升公司出具《承诺书》，承诺对截止2015年6月1日王富华所欠俞东辉的本金350万元、资金占用补偿费57.45万元以及王富华所欠张宏融资服务费38.3万元承担共同连带保证责任。
2015年9月30日，案外人林明芳作为转让方（甲方），案外人俞东辉作为受让方（乙方1），原告张宏作为受让方(乙方2)、荣县三利公司作为债务人(丙方)、光华汇升公司作为丁方，共同签订了《债权转让协议》，约定光华汇升公司委托林明芳将2013年10月22日与荣县三利公司签订的《借款协议》项下债权本息中的483.75万元及相应权利转让给俞东辉，以此抵偿2014年7月16日王富华向俞东辉所借并截止2015年12月1日仍下欠俞东辉、张宏的全部借款本息及费用483.75万元（其中借款本金350万元，利息或资金占用补偿费95.2万元、张宏的融资服务费38.3万元）。俞东辉、张宏、荣县三利公司、光华汇升公司均于2015年9月30日在《债权转让协议》落款处签字、盖章，但林明芳当日未在该协议上签字。
2017年1月6日，张宏、俞东辉向林明芳发送手机短信，催促林明芳于2017年2月10日前书面确认是否认可《债权转让协议》的效力。林明芳未作回复。2017年9月11日，林明芳在《债权转让协议》上签字。
本院认为，由林明芳、俞东辉、张宏、荣县三利公司、光华汇升公司各方签字、盖章的《债权转让协议》，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《债权转让协议》，林明芳将其对荣县三利公司享有的部分借款债权转让给俞东辉，用以抵偿王富华所欠俞东辉的借款债务及本案中王富华所欠张宏的融资服务费，故应当认定《融资服务协议》项下的案涉债务，以原告张宏受让债权的方式得到清偿，债务因清偿而消灭。债务消灭后，原告张宏诉请债务人王富华履行该债务并要求被告李进忠、孙才夫、唐哲清承担连带保证责任，于法无据，对其诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）款之规定，判决如下：
驳回原告张宏的全部诉讼请求。
案件受理费16160元，公告费560元，共计16720元，由原告张宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 田 甜
人民陪审员 邹 娟
人民陪审员 王焕菊
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李 娜