吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1558号
上诉人（原审被告）：太美月。
被上诉人（原审原告）：杨玉秋。
被上诉人（原审原告）：李风植。
上诉人太美月因与被上诉人杨玉秋、李风植民间借贷纠纷一案，不服龙井市人民法院（2016）吉2405民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
太美月上诉请求：请求撤销一审判决并予以改判；一、二审案件受理费由杨玉秋承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用程序错误，应予纠正。一、一审法院认为，杨玉秋与李风植之间达成的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务，属事实不清、证据不足、程序违法。本案在开庭时李风植并没有出庭（公告送达），太美月对李风植提供的借条、收条的真实性提出了异议。但一审法院仅以高度盖然性为由，将借条及收条上的签字确定为李风植，并且将笔记签定的举证责任分配给太美月。一审法院错误的将举证责任分配给太美月，是对法律的错误适用。按照法律规定，杨玉秋应当进一步举证证实借条、收条上李风植签字的真实性。二、杨玉秋未能提供资金来源及李风植之间存在借贷法律关系的证据。在多次的开庭过程中杨玉秋自认其与李风植之间的借款并不是一次形成，而是在多次借款的基础之上，李风植向杨玉秋出具了69万元的借条（最后一次杨玉秋还借给李风植15万元），并自认其提供给李风植的借款均来自自家金库中。具体到本案，本案的借款数额为69万元，是一笔大数额。杨玉秋是否有这样的经济能力向李风植提供借款，而且杨玉秋在自认69万的借贷并不是一次形成的情况下（借条当中并未体现李风植分几次向其借款的内容），一审法院并未让杨玉秋说明资金来源及提供借贷法律关系的证据（如之前杨玉秋与李风植存在借贷关系），直接做出合同成立的判决，有违法律规定。另外，根据民间借贷司法解释，民间借贷纠纷中，尤其是出借人主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生，是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任。具体到本案中，杨玉秋主张出借给李风植的现金数额高达69万元，这样大笔资金均出自家里的金库，不符合生活常识。故本案中杨玉秋并没有完成双方之间存在借贷关系的举证责任。三、假设本案的借款确实存在，亦不能按照夫妻共同债务来对待，应由李风植个人承担。本案的借款数额巨大，李风植的单方借款行为已经超出家事代理权限，太美月不应对李风植的个人借款承担责任。多次开庭时杨玉秋自认其向李风植要求太美月过来签字，但因李风植向其说没必要就让李风植代签太美月。从杨玉秋的该行为可以判断，太美月对李风植的个人借款并不知情，而且杨玉秋也明知李风植并未得到太美月的授权。最关键的是，本案中借款数额之巨大是有目共睹的，已经超越“日常家事”范围，属于一方（李风植）不能单独决定的重大家庭事项，况且杨玉秋已经意识到有必要得到太美月的认可，但因李风植的一句话就放弃太美月在借条上签字。因此，作为债权人的杨玉秋并不是善意债权人。一审法院仅以本案债务发生在婚姻关系存续期间为由，让太美月承担连带责任存在盲目保护债权人的倾向。
杨玉秋答辩称，太美月的上诉请求没有依据，应维持一审判决。
一审法院认定：李风植以开沙场需要资金周转为由多次向杨玉秋借款。2014年9月16日经双方结算，李风植欠杨玉秋借款本金690000元，约定借款期限为2014年9月16日起至2015年2月16日止，月利率为2%。借款到期后，李风植至今未偿还借款本金690000元及利息。另查，借款发生时李风植、太美月系婚姻关系存续期间。一审法院认为，关于杨玉秋与李风植之间达成的借款合同是否是李风植的真实意思表示的问题，太美月虽然对于借款条及收款条中李风植签字的真实性提出异议，但是一审法院结合太美月认可的其他案件卷宗中李风植的签字，可以确信本案中借款条及收款条中李风植为本人签字具有高度可能性，太美月对不是李风植本人签字负有举证责任。因太美月在申请笔迹鉴定后未按规定时间到延边州中级人民法院选择鉴定机构，故认定太美月举证不能，承担举证不能的不利后果。杨玉秋与李风植之间达成的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。杨玉秋已按合同约定向李风植提供了借款，李风植亦应按合同约定按期还款。现李风植未按期还款已构成违约，应承担违约责任，故杨玉秋要求李风植偿还借款本金69万元的诉讼请求，理由成立，一审法院予以支持。杨玉秋要求李风植按照借款合同约定月利率2%支付借款利息的主张合法，且未超出法律规定限额，一审法院予以支持。对于杨玉秋提出由李风植、太美月共同承担上述债务的主张，虽然太美月抗辩称对该笔借款不知情且本人未在借条上签字，该债务是李风植的个人债务。但因太美月未有证据证明杨玉秋与李风植明确约定为李风植个人债务，也未能证明存在属于婚姻法第十九条第三款
规定的情形，而该笔债务系李风植和太美月婚姻关系存续期间产生，故一审法院认定为李风植、太美月夫妻存续期间内的共同债务。对杨玉秋要求李风植、太美月共同偿还借款的主张符合法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：李风植、太美月于本判决发生法律效力之日起10日内，向杨玉秋偿还借款本金690000元及利息（2014年9月16日起至全部偿还之日止，以本金690000元为基数，按月息2%计算）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，关于太美月主张应由杨玉秋对笔迹鉴定承担举证责任的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”太美月虽然对李风植提供的借条、收条的真实性提出异议，但是太美月未能提出相关证据和解释对此进行抗辩，且太美月亦认可李风植曾向杨玉秋借款40万元，故一审法院结合太美月认可的其他案件卷宗中李风植的签字，认定本案中借款条及收款条中李风植为本人签字具有高度可能性，此种情形下，将举证责任分配给太美月并无不当，本院予以确认。太美月在申请笔迹鉴定后未按规定时间到本院选择鉴定机构，故一审法院认定由太美月承担举证不能的责任，并无不当。
关于太美月主张应由李风植个人承担债务的问题。本案中的69万元欠款系在李风植、太美月夫妻关系存续期间产生，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”太美月未能提供证据证明杨玉秋与李风植对该笔借款明确约定为李风植个人债务，也未能举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故一审法院认定该笔债务为李风植、太美月夫妻关系存续期间的共同债务，并无不当，本院予以确认。
综上所述，太美月的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人太美月负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 花
审判员 宋 丹
审判员 张 丽
二〇一七年十一月一日
书记员 池宥贞