北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0111行初152号
原告北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人欧新刚，主任。
委托代理人高尉泷，北京市中伦律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人林吉,北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。
第三人赵刚，男,1966年5月22日出生。
原告北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山区土储）诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）不服行政裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告房山区土储之委托代理人高尉泷，被告房山区住建委之委托代理人董芙蓉、林吉，第三人赵刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经原告房山区土储申请，被告房山区住建委于2016年3月11日作出京房建裁字【2016】第11号《裁决书》（以下简称第11号裁决书），主要内容为：房山区住建委经调查查明，因良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目建设，房山区土储已取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限2014年12月26日至2015年12月25日，已延期至2016年6月25日。该项目拆迁方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。北京开元恒基房地产土地评估有限公司（以下简称开元恒基评估公司）对拆迁范围内的房屋及地上附属物进行了评估。赵刚为房山区良乡镇邢家坞村村民，住房山区良乡镇邢家坞村四区XX号，拆迁范围内在册家庭人口3人，分别为赵刚、赵金龙（赵刚之子）、韩会连（赵刚之妻）。赵刚房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。经开元恒�评估公司评估，赵刚宅基地区位补偿价合计406382元，房屋重置成新价441609元，装修、设备及附属物合计136272元，搬家补助费7731元，赵刚拆迁补偿价共计991994元。在房山区土储向房山区住建委递交裁决申请书前，赵刚未签订拆迁补偿协议，未搬迁。房山区土储提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区良乡镇刘丈村四区XX号。
房山区住建委认为，房山区土储因良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目建设需要取得《房屋拆迁许可证》，拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁人的拆迁行为合法。房山区土储要求赵刚搬迁腾房、给付赵刚拆迁补偿款的请求应当给予支持。赵刚未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，不应享受提前搬家�励费等优惠奖励。按现有评估结果，房山区土储支付赵刚全家拆迁补偿款共计991994元（房山区土储如出车搬家，则扣除其搬家补助费）。房山区土储应自赵刚全家搬迁腾房将房屋及地上物交房山区土储拆除之月起，支付赵刚全家每月1800元的周转费至定向安置房达到入住条件时止。赵刚使用房山区土储提供的周转房（包括用于执行的房屋），应当支付房山区土储提供的周转房房租费用。
关于购买定向安置房，按照拆迁补偿回迁安置方案，定向安置房优惠购房建筑面积均价为2000元/平方米，定向安置房每人享受40平方米优惠购房建筑面积。赵刚全家在拆迁范围内在册人口三人，依据拆迁方案，可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积120平方米的资格，按均价2000元/平方米购买。未在规定期限内签订拆迁协议的，不享受独生�女家庭回迁奖励的优惠政策。具体办法按拆迁补偿方案执行。
依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，房山区住建委作出如下裁决：一、赵刚必须在2016年4月30日前搬迁腾房，将房屋及地上物交房山区土储拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行；二、房山区土储按评估报告支付赵刚地上物补偿价577881元，宅基地区位补偿价406382元，搬家补助费7731元，以上合计991994元（房山区土储如出车搬家，则扣除其搬家补助费）；三、房山区土储提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区良乡镇刘丈村四区XX号，赵刚支付房山区土储房租费用；四、自赵刚搬迁腾房将房屋交房山区土储拆除之月起�定向安置房达到入住条件时止，房山区土储支付赵刚全家每月1800元的周转费；五、赵刚全家可享受定向安置房建筑面积120平方米的资格，按均价每平方米2000元购买。
原告房山区土储诉称：我单位因房山区良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目建设，需要拆迁房山区良乡镇邢家坞村村内房屋。第三人赵刚的房屋在拆迁范围内，经开元恒基评估公司评估，其评估价款为984263元;根据拆迁方案计算其搬家补助费7731元；拆迁补偿合计为991994元。第三人赵刚全家共计3口人，享受以优惠价格购买定向安置房购房建筑面积120平方米的资格，按优惠均价2000元/平方米购买。双方就补偿金额、搬迁时间长时间未达成协议，原告请被告依法裁决。被告于2016年3月11日做出第11号裁决书。由于该裁决确定的腾房时间过长，严重影响我单位项目进度�损害我单位合法权益，故诉至法院，请求变更被告房山区住建委作出的第11号裁决第一项，要求第三人赵刚立即搬迁腾房，将房屋交原告拆除，诉讼费由被告承担。
原告未向本院提供证据。
被告房山区住建委辩称：第一，因良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目建设需要，房山区土储向被告提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料，被告对此进行审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，核发了京建房拆许字[2014]第15号房屋拆迁许可证，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告，拆迁行为合法。第二，良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。第三，在搬迁期限届满后，原告与赵刚仍未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条之规定，原告提出房屋拆迁裁决申请，被告依法立案，向当事人送达裁决申请书、立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行调查、询问、调解，被告依法作出第11号裁决书，并依法送达，符合相关规定。第四，被告裁决中的搬迁腾房日期等内容符合相关法律规定，并无不当。综上，被告作出裁决书事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告房山区住建委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明原告就其与第三人之间的纠�向被告申请进行拆迁裁决；2、拆迁补偿明细表，证明原告向被告提交了对第三人补偿的各项款项情况；3、房屋拆迁许可证本证及续证，证明原告取得了拆迁许可证的本证及续证，原告的拆迁行为合法；4、房山区土储法定代表人身份证明；5、房山区土储授权委托书；6、房山区土储事业单位法人证书；7、房山区土储组织机构代码证；8、在职证明2份；证据4至8证明原告申请裁决的主体资格、法定代表人及代理人的情况；9、北京市公安局良乡派出所出具的户口证明，证明原告提交了第三人的家庭人员户籍情况；10、《拆迁估价报告》，证明第三人的房屋经过依法评估，出具了估价报告；11、评估报告送达回执及见证人证明，证明评估报告依法送达及送达时见证人的身份情况；12、村委会出具的未提出评估报告复核说明；13、评估公司出具的未提出评估报告复核说明；证�12、13证明第三人未就评估报告提出过复核申请。14、关于房山区良乡镇中心区改造项目（1-4号地）土地一级开发项目拆迁工作的授权，证明原告就涉案项目委托中海公司负责涉案项目的拆迁工作，授权委托良乡镇政府负责制定拆迁、回迁方案；15、关于良乡镇中心区改造项目（1-4号地）土地一级开发项目行政裁决临时安置周转房租赁的授权，证明原告就涉案项目委托中海公司进行行政裁决及临时安置周转房租赁工作；16、执行房源证明，证明原告向被告提供了用于执行的房源证明；17、良乡镇人民政府关于审批良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置实施方案的请示；18、《关于审批<良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置实施方案>的请示》的回函；19、良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置方案及补充方案；证据17至19证明原告向被告提交了涉案项目的拆迁方案，以及该方案已经有关部门的审批；20、房屋拆迁纠纷立案通知单，证明被告已经依法予以立案；21、房屋拆迁纠纷调解通知书，证明被告已经依法通知双方进行调解；22、权利义务告知书，证明被告向双方进行权利义务告知；23、调解笔录，证明被告对本案进行调查、询问、调解以及双方陈述的内容；24、房屋拆迁裁决公文送达回证共4份，证明被告送达有关文书的情况；25、村委会见证人证明，证明送达文书时见证人的情况，证明被告向第三人送达时的有关情况；26、评估公司营业执照复印件；27、评估公司资质证书；证据26、27证明评估公司的资质情况。28、（2015）二中行终字第2287号行政判决书，证明涉案项目的拆迁许可证已经有效判决所羁束，是合法的。
第�人赵刚述称：第一，被告不了解我的家庭情况，我家现在四口人，我家的情况与裁决书不符合，被告裁决书上所载的是三口人。第二，我有门脸房，有营业执照，应按照商品房的价格来进行赔偿。
第三人赵刚向本院提供了如下证据：1、2016年5月26日邢家坞村委会证明一份，证明赵刚之母王淑玉一直与赵刚共同居住；2、个体工商户的营业执照以及2016年5月23日的登记通知书，证明该房屋属于门面经营用房；3、王淑玉身份证复印件及户口页，证明裁决书所载的77.41平房屋归赵刚母亲所有。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
第三人提交的证据1、3因与本案不具有关联性，故本院不予采纳。第三人提交的其他证据以及被告提交的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明：第三人赵刚系北京市房山区良乡镇邢家坞村（以下简称邢家坞村）村民。因房山区良乡镇中心区改造项目（1号地）土地一级开发项目建设，需要拆迁第三人位于邢家坞村四区XX号的房屋。第三人赵刚全家在拆迁范围内在册人口共三人，即赵刚、赵金龙（赵刚之子）、韩会连（赵刚之妻）。针对该项目，被告房山区住建委于2014年12月26日向原告房山区土储核发了京建房拆许字[2014]第15号《房屋拆迁许可证》，且拆迁期限经延期已延至2016年6月25日。2015年3月15日，北京中海新城置业有限公司（本文简称中海公司）委托开元恒基评估公司针对第三人赵刚的房屋及其地上物进行了评估，制作了《拆迁估价报告》，并向第三人赵刚�达，其妻接收报告，但拒绝签字。
又查明，因原告房山区土储与第三人赵刚未能在该项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，房山区土储遂向被告房山区住建委申请裁决，被告房山区住建委针对原告房山区土储提交的《房屋拆迁纠纷裁决申请书》、拆迁补偿明细表、《拆迁估价报告》、执行房源证明等材料，于2016年3月3日向本案原告及第三人送达立案通知书、调解通知书、权利义务告知书、裁决申请书、补偿明细表等材料，并于2016年3月10日组织调解，第三人赵刚未到场参加该调解。
再查明，被告房山区住建委经审查原告房山区土储的申请材料，于2016年3月11日作出本案被诉的第11号裁决书，并于同日向第三人赵刚及原告房山区土储送达，赵刚接收但拒绝签字。原告房山区土储不�该裁决书，诉至法院，原告请求变更被告房山区住建委第11号裁决第一项，要求第三人赵刚立即搬迁腾房，将房屋交原告拆除，且本案诉讼费由被告承担。
另查明，第三人赵刚在邢家坞村四区XX号拥有个人经营的北京赵刚家用电器修理部（以下简称修理部），但在本案诉讼过程中，第三人赵刚未依法向本院提供其向税务部门缴纳的完税证明材料。
本院认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》[京国土房管拆（2002）1116号]第二条、《<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，被告房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。
本案中，被告房山区住建委收到原告房山区土储要求对其与第三人赵刚的房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》等相关规定，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解等职责，并根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，在法定期限内作出裁决并送达给原告房山区土储及第三人赵刚，其裁决程序合法，适用法律、法规及规章正确。
针对第三人赵刚要求安置其修理部一节，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十二条之规定：”对利用宅基地内自有房屋从事生产经营活动并持有工商营业执照的，拆迁人除按照本办法的规定予以补偿、安置外，还应当适当补偿停产、停业的经济损失。其中，征地拆迁房屋的经济损失补偿标准，由区、县人民政府规定；占地拆迁房屋的经济损失补偿标准，由乡（民族乡）、镇人民政府规定并报区、县人民政府备案。”同时结合《良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置实施方案》第九条以及《良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置补充方案》第8条之规定，利用宅基地内自有房屋进行合法经营的应持有工商营业执照并提供相应税务部门出具的完税证明。本案中，第三人赵刚在本案诉讼过程中未依法向本院提供其维修部向税务部门缴纳的完税证明材料，故对赵刚的相关陈述意见，本院不予采纳。
综上，被告房山区住建委作出本案被诉的第11号裁决书，主要事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。原告房山区土储的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京市土地整理储备中心房山区分中心的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京市土地整理储备中心房山区分中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 朱维元
人民陪审员 赵大栓
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李 静