山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1156号
上诉人（原审原告）邹城市彩源化工厂，住所地邹城市北宿镇霍村。
负责人刘兴中，厂长。
被上诉人（原审被告）兖州煤业股份有限公司南屯煤矿，住所地邹城市北宿镇南屯村。
法定代表人李树荣，矿长。
委托代理人唐某，兖州煤业股份有限公司南屯煤矿职工。
委托代理人孙某，
原审第三人邹城市北宿镇霍村村民委员会。
法定代表人徐长征，村主任。
原审第三人刘兴民，农民。
上诉人邹城市彩源化工厂因拆迁补偿纠纷一案，不服邹城市人民法院（2012）邹民初字第2826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2003年12月28日，原告彩源化工厂与第三人刘兴民达成《租赁协议》，约定：甲方（邹城市彩源化工厂）从2004年元月1号起，租赁刘兴民的场地及楼房。年限暂定10年，到2014年元月1号止。乙方（刘兴民）如遇国家政策征用土地房屋和不可抗拒的自然灾害，应酌情处理，提前通知甲方。2005年9月13日，山东省人民政府压煤村庄搬迁办公室下发鲁政搬（2005）17号文件，即《关于邹城市北宿镇霍村列入山东省二00五年压煤搬迁计划的通知》，同意将邹城市北宿镇霍村列入山�省二00五年压煤搬迁计划。2007年11月19日，中华人民共和国国土资源部下发国土资函（2007）906号《关于南屯煤矿压煤搬迁项目建设用地的批复》，同意将邹城市将农村集体农用地7.9887公顷（其中耕地7.7537公顷）转为建设用地并办理征地手续，作为兖州煤业股份有限公司南屯煤矿（以下简称南屯煤矿）压煤搬迁项目建设用地，由当地人民政府依据规划和具体用途确定供地方式，对其中的经营性用地依法以有偿使用方式提供用地。2011年8月8日，在监督方邹城市人民政府压煤搬迁办公室、邹城市北宿镇人民政府的监督下，被告南屯煤矿与第三人霍村村委会签订了编号为南煤工协（2011）5号《关于北宿镇霍村企业拆除补偿协议》，该协议约定：一、补偿范围：……邹城市彩源化工厂编号2-62刘兴民三个企业的建（构）筑物及所有附属设施拆除、企业利润及人工工资等补偿。二�补偿费用：三个企业补偿费用共计1，398，933.4元，包干使用。后第三人刘兴民领取了上述款项，包括原告彩源化工厂（编号2-62刘兴民）的楼房款211，138.80元、人工工资34，000元、利润129，480元、拆迁费24，168元，共计398，786.80元。《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》［鲁政发（1989）135号］是现行有效规定。
原审法院认为：第三人霍村村委会与被告南屯煤矿签订的《关于北宿镇霍村企业拆除补偿协议》是根据山东省人民政府压煤村庄搬迁办公室《关于邹城市北宿镇霍村列入山东省二00五年压煤搬迁计划的通知》（鲁政搬（2005）17号文件）实施的，并经山东省人民政府批准，属于村庄集体搬迁，不是与企业签订的，山东省人民政府制定的《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》第五条规定：各级政府搬迁办公室负责压煤建筑物搬迁及房屋斑裂维修的组织协调工作，并会同�关部门处理采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜。该规定系山东省境内搬迁压煤建筑物有关规范性文件，应参照适用。故原告邹城市彩源化工厂要求被告补偿其供电设备一套17万元、用电申请费10万元、低压线路6杆9，000元、水某两眼41，600元、水塔一座2万元、水池20，400元、工人工资102，000元、利润两条生产线25.96万元、室内外下水道、照明、广播、有线电视、通讯、采暖管路与设施共计20万元、机器拆迁费用33万元共计125.26万元的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受案范围。但是，第三人刘兴民领取的补偿费用中包含原告的人工工资34，000元、利润129，480元、拆迁费24，168元，共计187，648元应当返还原告。第三人霍村村委会在没有查清原告法定代表人的情况下将补偿款发放给第三人刘兴民，应当对刘兴民返还原告补偿款负连带责任。依照《中华人民共�国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、第三人刘兴民于本判决生效之日起十日内返还原告邹城市彩源化工厂补偿款187，648元。第三人邹城市北宿镇霍村村民委员会负连带责任（第三人邹城市北宿镇霍村村民委员会给付原告后有权向第三人刘兴民追偿）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16，073元，由原告邹城市彩源化工厂负担13，975元，第三人刘兴民负担2，098元（原告已垫付，第三人刘兴民在返还补偿款时一并付清，第三人邹城市北宿镇霍村村民委员会负连带责任）。
上诉人邹城市彩源化工厂不服上述一审判决，提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判支�上诉人的诉讼请求。1、原审法院认定事实不清。上诉人的工厂搬迁是因被上诉人煤矿生产导致，对于地上附着物的摸底丈量和补偿都是由被上诉人走访落实，上诉人曾多次向被上诉人处上报材料，被上诉人对上诉人的民营企业身份是认可的，但被上诉人错误的将应当补偿给上诉人的款项发放给原审第三人刘兴民，且在上诉人未对工厂搬迁的情况下进行了强制拆除，使得上诉人厂房内的设备完全灭失，给上诉人造成巨大损失。上诉人的各项补偿均是依照《山东省人民政府关于调整﹤山东省搬迁压煤建筑物暂行规定﹥中补偿标准的通知》要求的，而原审法院却未根据该标准进行核实，仅仅依照被上诉人与第三人霍家村委会签订的《关于北宿镇霍家村企业拆除补偿协议》对补偿数额进行了认定。在拆迁过程中被上诉人存在过错，不仅补偿对象错误，而且也未对上诉人进�全面补偿，补偿数额不符合鲁某发（1999）24号文的标准，除去错误支付给第三人刘兴民的187，648元以外，仍余1，064，952元应当支付给上诉人。2、原审法院依照《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》第五条规定认定上诉人的诉讼请求不属于人民法院的民事案件受案范围，适用法律错误。首先，上诉人的诉求系因拆迁补偿数额及补偿对象错误产生，并非对政府的征用行为有异议，系上诉人与被上诉人平等主体之间产生的民事纠纷。其次，根据立法法的规定，《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》仅仅是地方政府的规范性文件，是最下位法，不能决定民事案件受案范围。最后，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第一款第二项规定，本案应属民事案件的受理范围。
被上诉人南屯煤矿答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的起诉不属于人民法院的受案范围。
原审第三人邹城市北宿镇霍村村民委员会、刘兴民均未进行答辩。
二审审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为：本案二审期间各方争议的焦点为本案纠纷是否属于人民法院民事案件的受案范围。依据《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》第五条的规定，采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜应由政府搬迁办负责处理，是政府行为，被搬迁人如对该搬迁、赔偿等政府决定有异议应找有关政府部门协调解决，而不应以采煤企业为被告提起诉讼，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围，一审法院应驳回上诉人的起诉，一审判决驳回被上诉人的其他诉讼请求不当，本院予以纠正。但一审判令原审第三人刘兴民向上诉人返还涉案187，648元赔偿款后，刘兴民并未提出异议，本院予以确认。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持邹城市人民法院（2012）邹民初字第2826号民事判决第一项；
二、撤销邹城市人民法院（2012）邹民初字第2826号民事判决第二项。
二审案件受理费14，385元，由上诉人邹城市彩源化工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 刘纯子