湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00392号
原告（反诉被告）张伟，武汉钢铁设计研究总院职工。
委托代理人朱峰，湖北鼎诚律师事务所律师（特别授权代理）。
被告（反诉原告）武汉中天嘉宁机械设备工程有限公司，住所地武汉市青山区工业二路25号10栋5号商网（工商注册地咸宁市鱼水路.1幢4层401号）。
法定代表人陈铝，该公司董事长。
委托代理人桂超，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人大冶市新冶特钢有限责任公司，住所地大冶市金湖街办矿冶大道139号（工商注册地大冶市金湖马叫）。
法定代表人徐文平，该公司董事长。
委托代理人方斌，该公司职工（特别授权代理）。
原告张伟诉被告武汉中天嘉宁机械设备工程有限公司（以下简称中天嘉宁公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年5月9日立案受理后，被告中天嘉宁公司于2013年11月27日提出反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理，并于2014年12月2日作出（2013）鄂青山民二初字第00316号民事判决。宣判后，张伟、中天嘉宁公司均不服本判决，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2015年3月10日作出（2015）鄂武汉中民终字第00168号民事裁定，撤销原审民事判决，发回重审。
本院于2015年5月6日立案受理后，依中天嘉宁公司的申请，依法追加大冶市新冶特钢有限�任公司（以下简称新冶特钢公司）作为第三人参加诉讼，并依法组成由审判员王敏担任审判长，人民陪审员白琳、胡春芳参加的合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）张伟及其委托代理人朱峰、被告（反诉原告）中天嘉宁公司的委托代理人桂超到庭参加诉讼，第三人新冶特钢公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论，决定，现已审理终结。
原告（反诉被告）张伟诉称：2009年8月26日，张伟、中天嘉宁公司签订《新冶特钢煤气回收综合利用系统项目建设工程合作协议》，约定由张伟负责设计、调试等工作，中天嘉宁公司支付工程款。2009年12月29日，由于此工程在施工中增加项目，双方通过会议纪要，确定设计调试费为279，000元，后中天嘉宁公司支付设计调试费为87，000元，至今尚欠192，000元。2009年12月15日，根据会议纪要，因需加工相关设备，应由中天嘉宁公司出资聘请相关专业技术人员。后张伟聘请技术人员支付28，000元，但该费用中天嘉宁公司一直未予支付。2009年12月19日会议纪要约定该工程需水封逆止阀，后张伟委托无锡明天环保设备有限公司紧急赶制水封逆止阀，支付设备款127，000元，该设备款中天嘉宁公司一直未支付。故诉至法院，请求判令：1、中天嘉宁公司支付拖欠的设计调试费192，000元、水封逆止阀127，000元、聘请专家费28，000元，上述费用共计347，000元；2、中天嘉宁公司承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）张伟针对被告（反诉原告）中天嘉宁公司的反诉辩称：1、双方签订的合作协议约定的是张伟只负责煤气回收系统的设计、调试等，关于转炉改造系统，双方没有约定设计、调试费用，关于此部分没有合同依据，张伟是帮助中天嘉宁公司进行设计；2、中天嘉宁公司认为设计有问题只是依据业主方的联系函，缺乏事实依据，1，802，419.65元的损失没有相关依据，不能成立。请求驳回中天嘉宁公司的反诉请求。
张伟为支持其诉讼主张及反诉抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一、新冶特钢煤气回收综合利用系统项目工程合作协议，证明双方在合同中约定，张伟的义务只是煤气回收系统的设计、研发和调试，不包括转炉改造的设计及调试。
证据二、收条7张，证明张伟按时向中天嘉宁公司提供了设计图纸。
证据三、张伟与无锡明天环保设备有限公司签订的协议、授权委托书、收据，证明因施工的需要，按照双方的约定，张伟订购了水封逆止阀，并提供了设备。
证据四、2009年12月29日的会议纪要，证明水封逆止阀的费用应该�中天嘉宁公司承担。
证据五、（2012）鄂武汉中民商终字第00464号民事裁定书、（2012）鄂青山执字第00238号执行裁定书，证明张伟完成了编程及调试工作，费用总金额为20，000元。
证据六、2009年12月16日的会议纪要、张伟支付费用的领款清单，证明聘请专家应该由施工方聘请，但实际是张伟聘请的，张伟实际支付费用28，000元。
证据七、不锈钢材质书、发票，证明张伟购买不锈钢的性能及该项费用2，915元。
证据八、要求确定委托转炉设计报告及催款报告，证明中天嘉宁公司一直拖欠张伟的服务费用。
证据九、催款报告3份，证明张伟要求中天嘉宁公司承担设计、编程及调试费用。
证据十、30吨转炉水封逆止阀合同及发货清单，证明张伟已经提供了水封逆止阀。
证据十一、会议纪要（与证据四一致�，证明活动烟罩设计费、调试费、聘请专家费用的金额共计279，000元。
被告（反诉原告）中天嘉宁公司辩称：1、张伟要求中天嘉宁公司支付费用347，000元的诉请与事实不符，双方签订的合作协议中约定，张伟的设计费、调试费用是235，000元，后调整为279，000元，由于张伟从来没有进行过调试，无权主张调试及编程费用；2、设计费中天嘉宁公司已经支付了150，000元，与张伟所述不相符；3、关于聘请专家费用28，000元不应由中天嘉宁公司承担，应由张伟承担。
被告（反诉原告）中天嘉宁公司反诉称：2009年8月26日，中天嘉宁公司与张伟签订合作协议，协议约定：张伟负责新冶特钢转炉改造及煤气回收系统项目的设计、研发、调试。但在履行合同过程中，张伟设计的图纸上的印章为武汉中达制铁工程技术有限公司（以下简称中达制铁公司），且张伟�直没有按期提供设计图纸，致使该工程工期一再推迟，严重滞后于合同工期，同时其设计的图纸存在多处严重错误，导致中天嘉宁公司无法正常施工并出现大面积返工、重复施工及设备更换、重做等现象，使中天嘉宁公司及业主方蒙受巨大损失。2011年11月业主方发出联系函，已证明上述事实。中天嘉宁公司多次要求张伟赔偿经济损失1，802，419.65元，均遭拒绝。故反诉至法院，请求判令张伟赔偿因设计错误造成中天嘉宁公司的经济损失1，802，419.65元（其中直接损失666，641.1元，材料费损失615，168.55元，另外请人设计发生的费用125，000元，返还已支付的设计费150，000元，误工工人工资245，610元）；本案反诉费用由张伟承担。
中天嘉宁公司为支持其抗辩理由及反诉主张，向本院提交了下列证据：
证据一、合作协议（与张伟证据一一致），证明张伟、�天嘉宁公司存在设计合同关系。
证据二、工程施工合同及技术协议，证明中天嘉宁公司和新冶特钢公司的合同关系。
证据三、张伟设计的新冶特钢1#转炉改造、扩容、托圈等设计图纸，证明张伟的设计存在缺陷。
证据四、会议纪要3份、转炉改造图纸存在的问题、工作联系函2份、异议函2份，证明张伟未按时提供设计图纸、设计图纸存在诸多错误，且未完成后续的设计、编程、调试任务；因设计问题从而造成了工期延误，浪费材料、设备损坏及另外请人设计、施工等，给业主和中天嘉宁公司造成了巨大损失。
证据五、联系函、结算说明、领用材料清单，证明因张伟设计方面的原因造成的损失：1、联系函中有明确损失数额666，641.1元；2、联系函中有损失项目但没有明确数额，但可以计算出来为615，168.55元；3、联系函中有损失项目，但没有具体数额，主要是材料费、设计费、人工费等。
证据六、技术服务合同及收款凭证，证明因张伟未按约定制作画面、编程、调试，中天嘉宁公司另外请人制作画面、编程、调试支出的费用125，000元。
证据七、收条，证明因设计原因造成损失，张伟应将中天嘉宁公司支付的设计费150，000元予以退还。
证据八、考勤表，证明自2009年10月9日进场至2010年11月13日完工，历时一年多，而原定工期100天，实际工期401天，超出原定工期301天，人员配置36人，每日工资120元，损失245，610元。
证据九、收条2份及证明1份，证明中天嘉宁公司所购买的触摸屏，因张伟设计的原因无法使用，中天嘉宁公司重新购买触摸屏。
证据十、发票，证明中天嘉宁公司按照张伟要求采购的氧含量分析仪不能使用，重新采购新仪器的费用28，000元。
证据十一、部分工资条9张，证明工程因为设计错误造成返工的人工费损失。
证据十二、证人饶某的证人证言，证明因为张伟的设计错误造成返工、待工的人工费损失。
证据十三、（2011）青民二初字第133号民事判决书、（2012）鄂武汉中民商终字第00464号民事判决书，证明双方签订的合作协议合法有效。
第三人新冶特钢公司未到庭参加诉讼，但庭后陈述：1#转炉和煤气回收柜设计多处有误和工程逾期，导致煤气柜一直无法正常测试、使用。
第三人新冶特钢公司庭后向本院提交了下列证据（证据一至证据八均系复印件）：
证据一、转炉改造图纸存在的问题（与中天嘉宁公司证据四一致），证明气柜存在3个方面的问题、转炉存在4个方面的问题、电气存在7个方面的问题。
证据二、新冶特钢公司�张伟的联系函，证明张伟未按规定完成设计工作、提供的部分图纸存在许多错误，无法施工，影响了工作进展。
证据三、2009年12月29日的会议记录（与张伟证据十一一致），证明交货期限、设计方的设计费，如果设计方和施工方不能按上述条款完成，甲方（新冶特钢）将酌情扣除设计方和施工方的费用。
证据四、2009年12月16日会议纪要（与张伟证据六一致），证明气柜图纸已向施工方交接，但转炉与托圈需要新设计，转炉改造施工方要在2010年1月31日前完工，整个工程最迟要确保在2010年2月10日前完工。
证据五、2010年2月20日会议纪要，证明整个工程在2010年2月10日前没有完工，相关采购设备没有到现场，2010年3月5日为热试日期。
证据六、2010年3月6日会议纪要（与中天嘉宁公司证据四一致），证明因设计和施工方不能按期完成工�，新冶特钢要求他们在2010年3月7日前就存在的问题作出具体答复。
证据七、异议函（与中天嘉宁公司证据四一致），证明设计图纸出现几十处错误，严重的错误达16处之多，以致设计的活动烟罩不但无法对位安装，反而将新冶特钢原有的设施严重破坏，已造成的经济损失，应由中天嘉宁公司承担。
证据八、联系函（与中天嘉宁公司证据五一致），证明因6处设计错误所造成的经济损失666，641.10元，新冶特钢已扣237，800元，应扣428，841.10元，因设计错误，造成10处不能使用，需修改重做，由于出图滞后，设计错误等造成大量的人工浪费和13处重复施工的经济损失。
证据九、财务明细分类账，证明质保金320，000元，工程总价款扣除质保金后为2，880，000元，余358，982.21元未支付。
经庭审质证，张伟对中天嘉宁公司提交的证据一的真�性无异议，但对证明目的有异议，认为双方签订的协议只是煤气回收系统的设计，不包括转炉改造的设计、调试等；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该合同是中天嘉宁公司与业主方签订的，对张伟没有约束力；对证据三的真实性无异议，但图纸不全，对证明目的亦有异议，不能证明图纸有缺陷；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，在设计过程中，由于业主方变更设计要求，导致了设计时间延迟，双方通过会议纪要解决了问题，这些文件只能证明设计过程中存在双方协商的过程，不能证明设计存在缺陷；对证据五中联系函的真实性有异议，联系函上没有业主方项目部的印章，且联系函不能证明设计存在错误。对证据五中结算说明的真实性、关联性均有异议，结算说明上没有印章及签字，对材料领用单的证明目的亦有异议，不能证�多领用了这些材料；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，中天嘉宁公司多支付的费用与张伟无关；对证据七的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，张伟实际只收到12万余元；对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据上没有任何签章，无法核实出勤的情况，是否因为设计的原因导致工作人员出勤也无法确定；对证据九的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据十的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议；对证据十一的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据十二的真实性、合法性、关联性均有异议，且证人应该出庭作证；对证据十三的真实性无异议，但对证明目的有异议。
中天嘉宁公司对张伟提交的证据一的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议；对证据二认为只有两张收条落款是陈铝，无法确认真实性，�其他没有陈铝签字的收条的真实性有异议，且对证明目的亦有异议，从收条上的日期看不能证明其证明目的；对证据三的真实性、合法性不予认可，即使水封逆止阀是张伟购买的，也应该在2010年的1月19日前送达业主方，且业主方至今未支付该款项；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，水封逆止阀延期送货，且中天嘉宁公司至今没有拿到工程款；对证据五的真实性无异议，该证据正好能够证明双方签订的合作协议是合法有效的；对证据六中会议纪要的真实性无异议，正是由于设计方的设计问题，才导致了需要聘请专家的情况，该费用不应由中天嘉宁公司承担；对证据六中领款清单的真实性、关联性均有异议；对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，该费用与设计、调试无关；对证据八、九的真实性、合法性、关联性均有异议，中天嘉宁公司从未�到过该报告，且中天嘉宁公司已经支付了150，000元设计费，不应再支付；对证据十的真实性、合法性有异议，张伟提供水封逆止阀的时间已经超过约定的时间；对证据十一的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据正好说明设计存在缺陷。
对第三人庭后提交的证据，本院组织张伟、中天嘉宁公司进行了质证，张伟对第三人提交的证据一至证据八均有异议，对证据九无异议；中天嘉宁公司对第三人提交的证据均无异议。
第三人庭后质证时，对张伟提交的证据一、二、五、六、七、八、九、十，认为与其无关；对证据三、四、十一无异议。对中天嘉宁公司提交的证据一、六、七、九、十、十三，认为与其无关；对证据二、三、四、五、八、十一、十二无异议。
对上述当事人无争议的证据，即第三人的证据九，本院予以采信。
对上述有争议的证据，本院认证如下：
张伟的证据一与中天嘉宁公司的证据一系同一证据，客观真实、合法，本院予以采信，但该证据不能证明张伟的设计不包括转炉改造的设计及调试，对张伟提出的证据证明目的本院不予采信；张伟的证据二，客观真实、合法，能证明张伟提供了设计图纸，本院采信，但该证据不能证实张伟及时提供了设计图纸；张伟的证据三、证据四，客观真实、合法，能证明张伟采购了水封逆止阀，该费用应由中天嘉宁公司承担，本院予以采信；张伟的证据五，系生效法律文书，本院予以采信，但该证据不能证明张伟完成了全部调试工作；张伟的证据六中的会议纪要客观、真实，本院予以采信，但该证据不能证实专家费用应由中天嘉宁公司承担，对证据六中领款单的真实性无法确认，本院不予采信；张伟的证据七，不能证明为本案所涉的调试设计所购买，与本案无关联，本院不予采信；张伟的证据八，相关人员未到庭接受质证，且该证据是否向中天嘉宁公司送达没有证据证实，本院不予采信；张伟的证据九，无证据证实已向中天嘉宁公司送达，本院不予采信。张伟的证据十、证据十一，客观真实，合法，本院予以采信。
中天嘉宁公司的证据二，客观真实、合法，张伟对其真实性亦予以认可，本院予以采信；中天嘉宁公司的证据三，客观真实、合法，虽然中天嘉宁公司没有对设计图是否存在缺陷进行鉴定，但结合其他证据可以证明设计存在缺陷，本院予以采信；中天嘉宁公司的证据四，客观真实、合法，一组证据相互印证，能证明设计存在缺陷，张伟对其真实性亦予以认可，该证据本院予以采信；中天嘉宁公司的证据五，虽然客观真实，但结算、扣款情况，个人无权代表第三人出�，该证据本院不予采信；中天嘉宁公司的证据六，客观真实，能相互印证，本院予以采信；中天嘉宁公司的证据七，客观真实、合法，本院予以采信，但不能证明张伟应将设计费退还给中天嘉宁公司；中天嘉宁公司的证据八、九、十、十一、十二，因中天嘉宁公司将反诉请求中的材料费损失615，168.55元，误工工人工资245，610元予以撤回，故该组证据与本案无关联，本院不予采信。中天嘉宁公司的证据十三，系生效法律文书，客观真实、合法，但该文书并没有对本案所涉合同是否有效做出认定，故对该证据的证明目的，本院不予采信。
第三人提交的证据一、三、四、六、七（张伟、中天嘉宁公司分别亦作为证据提交），客观真实，合法，与本案有关联，本院予以采信；证据二、五均系复印件，本院不予采信；证据八虽然客观真实，但无第三人印章，该证据�院不予采信。
经审理查明：2009年8月26日，张伟（乙方）与中天嘉宁公司（甲方）签订《新冶特钢煤气回收综合利用系统项目建设工程合作协议》（以下简称合作协议），约定：本协议中所称专项工程是指甲方与业主签订的建设工程总承包合同所包含的全部内容；乙方在专项工程未实施前所投入的方案设计、开工启动运营资金及专业人员的费用，由甲方按工程进度款比例支付乙方165，000元设计费和70，000元调试包干费，直至付清。
合作协议签订后，中天嘉宁公司（承包方）于2009年9月23日与第三人新冶特钢公司（发包方）签订工程施工合同，约定：工程名称为新冶特钢1#转炉扩容改造及煤气回收系统工程（以下简称1#转炉扩容改造及煤气回收工程）。工程承包范围和内容为工程设计，煤气柜、转炉炉体、烟罩等制作，设备、电气、仪表、自动控制�统、工艺管道安装调试；施工工期为100天，开工日期为2009年11月12日，竣工日期为2010年元月10日，工程价款3，200，000元包干，施工图纸会审确认3日内付30%，主要设备及外购件到场后付30%，安装完毕调试合格后付30%，留10%质保一年。工程完工后，承包方提交书面竣工验收报告通知发包方，发包方组织相关部门验收，验收合格后，发包方签署《交工验收证书》。同日，张伟代表中天嘉宁公司与第三人签订《新冶特钢1#转炉扩容改造及煤气回收工程技术协议》，约定了设计条件、原则及工程承包范围包括1#转炉扩容改造及煤气回收工程的总体设计、施工图设计、现场施工、调试等。
上述合同签订后，由张伟负责设计图纸、中天嘉宁公司按照设计图纸负责施工。张伟所设计的图纸中，盖有武汉中达制铁工程技术有限公司出图专用章。
2009年12月29日，张伟、中天嘉宁公司及第三人召开会议，在会议纪要中载明：水封逆止阀由设计方找相应厂家总包，定价是127，000元，由施工方将钱给设计方；设计方设计调试费250，000元，电气编程及画面的设计调试费用由设计方和施工方各承担一半（29，000元），这样设计方的总设计调试费为279，000元。此后，张伟于2010年1月2日以127，000元的价格向无锡明天环保设备有限公司订购了水封逆止阀，并送至施工现场。但中天嘉宁公司未将该款支付给张伟，张伟向供应商垫付部分货款。
2009年12月31日，张伟向中天嘉宁公司出具收条1张，载明：今收到中天嘉宁公司陈铝送来新冶特钢转炉改造设计费人民币壹拾伍万元整（包含前期已支付的伍万元合作协议签订后付的，已打收条。）同时，陈铝预先扣除17%的税，即实际金额贰万伍仟伍佰（元）税，本次扣除。张伟实际收到中天嘉宁公司支付的设计调试费124，500元。
2010年3月23日，第三人向中天嘉宁公司发出关于工程设计有误和工程施工逾期的异议函，载明：贵公司委托中达制铁公司所设计的图纸出现几十处错误，严重的错误达16处之多，以致造成贵公司委托设计的活动烟罩不但无法对位安装，反而将我方原有设施严重损坏的局面。收到此异议函后，中天嘉宁公司遂向张伟转述并发出异议函，载明：未按合同约定的期限提供图纸，其行为已严重违约，同时设计的图纸存在严重的错误和瑕疵，要求在本月底按承诺拿出切实可行的整改方案和补救措施。张伟于2010年3月24日，在异议函上签字确认收到。2010年4月27日三方又召开会议，会议纪要载明：由于设计方不具备压力容器设计资质，原设计出的图纸不合理，不能得到确认，设计方同意由业主方另找有资质的设计制作单位重新设计制作烟罩部分（活动烟罩与固定烟罩），重新设计制作部分的费用由业主方垫付，待工程结束后，双方协议解决；由于设计方设计不合理，造成施工方的重复施工及材料费用，业主方同意待整个工程结束后，双方协商解决，据实结算。
上述合同在履行过程中，第三人已向中天嘉宁公司支付部分工程款，尚有工程款358，982.21元及质保金320，000元共计678，982.21元未支付；中天嘉宁公司向张伟已支付设计调试费124，500元，剩余设计调试费一直未支付。故张伟诉至本院，请求判如所请，中天嘉宁公司则以设计存在质量问题给其造成损失为由，提起反诉。
本院在审理过程中，张伟、中天嘉宁公司、第三人均认可本案所涉工程没有经过政府相关主管部门（或其委托机构）的竣工验收；第三人明确表示由于工程存在质量问题，没有竣工验收，剩余工程款和质保金将不再向中天嘉宁公司支付。
中天嘉宁公司于2015年7月10日申请对1#转炉扩容改造工程、煤气回收系统工程设计是否存在质量问题及因设计错误造成的经济损失进行鉴定，后因没有缴纳鉴定费，鉴定机构于2016年3月8日将鉴定申请退回。2016年4月20日，中天嘉宁公司将部分反诉诉请撤回，反诉请求变更为要求张伟赔偿其经济损失941，641.1元（直接损失666，641.1元、另请人调试费125，000元、返还已支付给张伟的设计费150，000元）。
另查明：2010年1月14日，张伟与武汉益发机电工程有限公司（以下简称益发机电公司）签订新冶特钢炼钢设备电气调试分包合同1份，约定张伟向益发机电公司支付费用20，000元，由益发机电公司按照张伟提供硬件设计图上所标注和业主要求编制PTC程序及画面。合同签订后，张伟支付益发机电公司6，000元，剩余款项未支付，�此益发机电公司起诉至法院要求张伟支付拖欠的14，000元及违约金。张伟对此抗辩，益发机电公司仅完成了底复吹系统的编程调试工作，尚未履行合同约定的煤气柜、转炉除尘、煤气加压系统的编程调试工作，因总承包人取消委托，双方合同已无法履行。法院审理后作出判决：张伟向益发机电公司支付14，000元及违约金，在执行过程中，张伟将上述款项已自动履行。
还查明，张伟并非武汉中达制铁工程技术有限公司员工，与武汉中达制铁工程技术有限公司没有委托合同关系，施工图均由张伟负责设计，与武汉中达制铁工程技术有限公司无关。
本院认为，张伟作为个人，不具备与建设施工单位签订建设工程设计合同的主体资格，张伟与中天嘉宁公司签订的合作协议，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，属无效合同，虽然设计图纸上盖�中达制铁公司的印章，但合作协议的签订、工程的设计均由其个人负责完成，合同的主体应为张伟个人。本案争议的焦点：一、张伟与中天嘉宁公司签订的合作协议项目中是否包括1#转炉扩容改造的设计。张伟认为，与中天嘉宁公司签订的合作协议名称为新冶特钢煤气回收综合利用系统项目建设工程合作协议，没有提到1#转炉扩容改造的设计，合作协议不包含此工程设计，1#转炉扩容改造设计存在质量问题，其不承担责任。中天嘉宁公司则认为，是将承接的工程全部委托张伟设计，包括1#转炉扩容改造工程。对此本院认为，中天嘉宁公司与张伟签订的合作协议第一条约定本协议中所称专项工程是指中天嘉宁公司与业主签订的建设工程总承包合同所包含的全部内容；且张伟代表中天嘉宁公司与第三人签订了新冶特钢1#转炉扩容改造及煤气回收工程技术协议，该协议第三�约定工程承包范围包括1#转炉扩容改造及煤气回收工程的总体设计、施工图设计等，这证实张伟对中天嘉宁公司的工程承包范围是明知的，包含1#转炉扩容改造，与中天嘉宁公司的合作协议中也应包含此工程的设计，在实际设计中，1#转炉扩容改造的设计也是张伟负责组织人员进行的，故合作协议中包含1#转炉扩容改造工程的设计。
二、本案所涉工程的设计是否存在质量问题及逾期交付设计文件。张伟认为设计没有质量问题和逾期交付，有问题的已整改。中天嘉宁公司及第三人则认为设计存在逾期交付和严重质量问题。对此本院认为，虽然由于中天嘉宁公司没有缴纳鉴定费，对设计是否存在质量问题没有进行鉴定，但中天嘉宁公司提交的有张伟签字认可的多份会议纪要、异议函等证据，能证实设计存在逾期交付和质量问题，不符合合同质量要求，第三人也�述设计存在逾期交付和质量问题，且现在工程没有竣工验收，故认定张伟的设计存在逾期交付和质量问题。
三、中天嘉宁公司是否应支付张伟设计调试费、水封逆止阀货款、聘请专家费共计347，000元。1、关于设计调试费的问题。依照法律规定，建设工程合同虽然无效，但如果设计方按照合同约定完成了设计工作，并质量合格，发包方应参照合同约定支付设计费；但如设计的质量不符合要求或者未按期提交设计文件，造成发包人损失的，应减收或者免收设计费，并赔偿损失。本案中张伟与中天嘉宁公司签订的合作协议中约定设计费165，000元、调试费70，000元，此后在会议记录中，将设计调试费增加到250，000元，同时约定电气编程与画面的设计调试费由设计方和施工方各承担一半。现中天嘉宁公司已支付张伟设计调试费124，500元（中天嘉宁公司认为已支付150，000元，代扣税款25，500元，但未提交扣税凭证）剩余125，500元未支付。张伟在与益发机电公司合同纠纷一案中，张伟在答辩时明确表示未完成编程调试工作，且从第三人及中天嘉宁公司的异议函中，也可以证实张伟没有完成调试工作。由于张伟未完成调试、设计也存在逾期和质量问题，设计费、调试费应予以扣减。参照合作协议中约定的调试费为70，000元这一标准，酌情扣减设计费、调试费共计70，000元，中天嘉宁公司还应向张伟再支付55，500元。同时，张伟支付了编程与画面设计费用20，000元，按照约定各承担一半，中天嘉宁公司应支付给张伟10，000元。2、关于水封逆止阀货款127，000元的问题。在2009年12月29日会议记录中，确定水封逆止阀127，000元，由张伟采购，中天嘉宁公司将货款支付给张伟。故水封逆止阀货款127，000元，中天嘉宁公司应支付给张伟。3、关于聘请专家费28，000元的问题。由于张伟、中天嘉宁公司对此费用没有约定，且张伟提交的证据不能证实其向专家支付了上述费用，故对张伟的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，中天嘉宁公司应向张伟支付设计费55，500元、编程与画面设计费10，000元，水封逆止阀货款127，000元，共计192，500元。张伟诉讼请求中，超出192，500元的部分，本院不予支持。
四、张伟是否应赔偿中天嘉宁公司经济损失941，641.1元。1、由于设计错误造成直接经济损失666，641.1元的问题。庭审中查明的事实，证明本案所涉工程由于设计存在质量问题、工程未竣工验收、严重超期，导致第三人将中天嘉宁公司的工程款（含质保金）678，982.21元，予以扣减，给中天嘉宁公司造成了损失。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。张伟、中天嘉宁公司在明知张伟作为个人，不具备签订建设工程设计合同的主体资格的情况下，仍签订设计合同，均存在过错，各承担50%的责任，即各自承担经济损失339，491.1元。2、关于支付另外请人调试发生费用125，000元的问题。本院认为，该费用系中天嘉宁公司为了履行与第三人的工程施工合同而必须支付的，该损失已包含在其主张的直接损失666，641.1元中，且本院已对张伟主张的设计调试费予以扣减，此费用不应再由张伟支付，故该项反诉请求，本院不予支持。3、关于返还设计费150，000元的问题。本院认为，张伟已完成了设计，向中天嘉宁公司交付了设计图纸，由于设计存在质量问题、逾期交付，本院已酌情扣减了设计调试费70，000元，且在双方签订的合作协议中，没有关于返还设计费的情形的约定，现中天嘉宁公司要求返还设计费不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。综上，张伟应赔偿中天嘉宁公司的经济损失339，491.1元，中天嘉宁公司诉讼请求中超出339，491.1元的部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、武汉中天嘉宁机械设备工程有限公司于本判决生效后10日内向张伟支付设计调试费55，500元、编程与画面设计费10，000元、水封逆止阀货款127，000元，共计192，500元。
二、张伟于本判决生效后10日内赔偿武汉中天嘉宁机械设备工程有限公司经济损失339，491.1元。
三、驳回张伟的其他诉讼请求。
四、驳回武汉中天嘉宁机械设备�程有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6，505元，由张伟负担2，355元，武汉中天嘉宁机械设备工程有限公司负担4，150元；反诉案件受理费6，608元，由武汉中天嘉宁机械设备工程有限公司负担3，412元，张伟负担3，196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费13，113元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的�按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 白 琳
人民陪审员 胡春芳
二〇一六年六月十四日
书 记 员 汤西倩