湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初952号
原告：郑欣，女，1982年10月4日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，住武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：鲍立新，湖北省天职法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：鲍裕文，湖北雄楚律师事务所律师。
原告：郑紫华，男，1956年1月27日出生，汉族，户籍地武汉市江汉区，现住武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：鲍立新，湖北省天职法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：鲍裕文，湖北雄楚律师事务所律师。
被告：湖北长城建设控股集团有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区庙山小区两湖大道。
法定代表人：涂亿万，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李丽，湖北万泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛丹，湖北万泽律师事务所律师。
被告：湖北水蓝郡物业管理有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区庙山小区两湖大道。
法定代表人：江宏才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李丽，湖北万泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛丹，湖北万泽律师事务所律师。
原告郑欣、郑紫华诉被告湖北长城建设控股集团有限公司（以下简称：长城建设公司）、湖北水蓝郡物业管理有限公司（以下简称：水蓝郡物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月27日作出判决后，原告郑欣、郑紫华不服向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2017年2月8日裁定撤销（2014）鄂武东开民一初字第00565号民事判决，本案发回本院重审。本院于2017年3月8日立案，依法由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员张作华、高选成组成合议庭于2017年6月7日公开开庭进行了审理。后因工作原因，合议庭成员变更，由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员张作华、李红英组成合议庭于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告郑紫华，原告郑欣、郑紫华的委托诉讼代理人鲍立新，被告长城建设公司、水蓝郡物业公司的委托诉讼代理人李丽、薛丹到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告郑欣、郑紫华向本院提出诉讼请求：1、判决两被告对原告郑欣、郑紫华房屋屋顶漏水部位进行修复；2、判决两被告对原告郑欣、郑紫华6000元家装损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。2014年6月19日，原告郑欣、郑紫华将上述第1项诉讼请求变更为：两被告支付原告郑欣、郑紫华房屋屋顶漏水修复费用32146元。2017年6月7日，原告郑欣、郑紫华将上述第1项诉讼请求变更为：判决两被告对原告郑欣、郑紫华房屋质量问题进行修复并达到国家标准。事实和理由：2006年8月，原告郑欣、郑紫华购买被告长城建设公司开发的长城坐标城A5栋5单元702号商品房。原告郑欣、郑紫华入住后不久，发现该房屋屋顶存在严重漏水问题。后原告郑欣、郑紫华向两被告反映情况。被告水蓝郡物业公司于2008年6月、2010年10月两次派人上门对漏水部位进行处理，但都未实际解决漏水问题。此外，由于两被告在修复过程中偷工减料（未在第一道防水布上做防护层），对屋顶产生了第二次破坏，致使漏水情况更加严重。综上，被告长城建设公司出售的房屋存在严重质量问题且在修复过程中偷工减料，对房屋造成二次破坏，致使原告郑欣、郑紫华遭受重大经济损失。
被告长城建设公司、水蓝郡物业公司共同辩称：1、本案所涉房屋发生漏水纠纷后，该纠纷已经在2010年4月7日得到了全部的解决，原、被告及房屋的施工单位签署了维修协议书，协议书上明确约定对于该纠纷的解决方式为一次性支付房屋的维修费用及补偿费用17750元，在支付该款项之后所有维修事宜都由原告自己承担，维修协议书上也表明了原告不再追究被告的任何责任，也不再主张任何权利；2、原告郑欣、郑紫华所称的装修损失在维修协议书中已经得到了赔偿，该项诉请中主张的6000元没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告郑欣、郑紫华的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告郑欣、郑紫华系位于武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城·坐标城5栋5单元702号房屋业主（房屋所有权证号：武房权证湖字第××），该房屋由被告长城建设公司开发，被告水蓝郡物业公司负责物业管理。
原告郑欣、郑紫华入住后，因房屋存在漏水问题，经多方协商，原告郑紫华（甲方）于2010年4月7日与案外人房屋施工单位（乙方）签订《坐标城5栋5单元702室维修协议书》（以下简称：《协议书》），主要内容如下：1、经业主、原房屋施工单位、坐标城物业管理处、A区业主委员会筹备组、关东派出所驻坐标城警务人员及武汉阳阳律师事务所共同协商，屋面及外墙的维修，由业主自行实施维修，原房屋施工单位同意支付此次维修所需的一切费用；2、因甲方（业主A5-5-702）室内墙面、天花涂料开裂、起皮，甲、乙双方发生过争议，坐标城物业管理处出面协调，施工单位就业主家装进行补偿，由业主自行维修；3、经甲方本人，对本协议确认并签字后，乙方向甲方一次性支付上述第一、二条约定的房屋维修及补偿的相关费用现金人民币：壹万柒仟柒佰伍拾元整（￥17750元；此费用包含本协议的第一条和第二条维修范围的所有维修费用）；4、以上维修协议，经业主签字确认后生效，此后业主自行承担维修过程前后的一切有关安全、技术质量系列责任，关于以上维修所有事宜到此为止，甲方不得以任何理由就本次协议所述维修问题点向乙方、丙方及房屋开发企业主张任何权利、追究任何责任。原告郑紫华在甲方签章处签名，并注明日期“2010、4、7”、“账号95×××76”。
庭审过程中，原告郑紫华认可已收到17750元，但否认在上述协议中的签名。本院在原审过程中，根据原告郑紫华的申请，依法委托湖北中真司法鉴定所对上述协议中“郑紫华”的签名及日期处“2010、4、7”、“账号95×××76”进行笔迹鉴定，该所于2015年3月19日出具鄂中司鉴（2015）文鉴字第037号《文书司法鉴定意见书》，认定：送检的《检材》“郑紫华”签名字迹，“2014、4、7”，“账号95×××76”字迹与《样本1至12》“郑紫华”签名字迹，“2014、4、7”，“账号95×××76”字迹是同一人所写。
本院认为：本案争议的焦点为：房屋漏水纠纷是否已经处理完毕，即2010年4月7日签订的《协议书》是否系原告郑紫华的真实意思表示。经本院依法委托笔迹鉴定，证实《协议书》中的签名及日期、账号均系原告郑紫华本人所写，且原告郑紫华在签订上述协议时聘请了专业律师在场为其提供法律服务，故该份《协议书》载明的内容应当视为原告郑紫华的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告长城建设公司、水蓝郡物业公司已按《协议书》的约定支付了全部款项，本案房屋漏水纠纷已经处理完毕。原告郑紫华在本案审理过程中，对自己签名的《协议书》不予认可，违背了民事诉讼中诚实信用的基本原则。《协议书》明确约定，“甲方不得以任何理由就本次协议所述维修问题点向乙方、丙方及房屋开发企业主张任何权利、追究任何责任”。原告郑欣、郑紫华的诉讼请求不符合上述约定，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:
驳回原告郑欣、郑紫华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告郑欣、郑紫华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 边
人民陪审员 张作华
人民陪审员 李红英
二〇一七年九月六日
书 记 员 白羽舒