江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终1054号
上诉人（原审原告）刘永保，男�汉族，1646年2月23日生，住南京市秦淮区。
委托代理人刘庆山（系原告刘永保之女），汉族，1976年8月24日生，住南京市秦淮区。
委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33-29号。
法定代表人卢杰，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。
委托代理人石建明，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人李素清，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人刘永保因城建行政强制一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初813号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘永保的委托代理人刘庆山、张琨，被上诉人南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区城管执法局）的委托代理人石建明、李素清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘永保系南京市秦淮区中和桥路155号居民。秦淮区城管执法局于2015年12月23日开始对该处存有的6处建筑物的规划合法性进行调查。经执法人员现场勘察确认，6处建筑物均涉嫌违法建设，面积共约255.06平方米。对包括涉案建筑物在内的6处建筑，秦淮区城管执法局先后进行了立案、发函确认、下达限期拆除告知、作出限期拆除决定、催告履行行政决定、公告等，并于2016年9月1日向刘永保作出宁城法秦强执字（2016）第365708号《强制执行决定书》（以下简称365708号《强制执行决定书》）。2017年4月27日，秦淮区城管执法局两名执法人员上门告知刘永保方即将对涉案建筑进行强制拆除，并通知其提前将相关物品搬离。2017年4月28日，秦淮区城管执法局组织人员对涉案建筑进行了强制拆除且进行了录像取证，视频显示建筑内并无相关有用物品。刘永保向原审法院提起本案诉讼，请求依法确认秦淮区城管执法局组织强拆刘永保家房屋的行为违法
原审法院另查明，刘永保因对秦淮区城管执法局作出的365708号《强制执行决定书》不服，于2016年11月16日向原审法院提起行政诉讼。原审法院院于2017年5月16日作出（2016）苏8602行初1382号《行政判决书》，认定365708号《强制执行决定书》认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，判决驳回了刘永保的该案诉讼请求。刘永保不服，上诉至南京市中级人民法院。2017年9月25日，南京市中级人民法院作出（2017）苏01行终567号《行政判决书》，判决驳回刘永保的上诉，维持原判。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第十六条、《中华人民�和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（以下简称《南京市城管集中处罚办法》）第三条第一款、第五条、第十五条的规定，秦淮区城管执法局作为独立的行政执法主体，负责秦淮区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，具有依法查处的法定职权；对被认定为违法的建筑，有权依法进行拆除。
行政强制法第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
本案中，针对位于本市秦淮区中和桥路155号的涉案建筑物，秦淮区城管执法局经过调查，先后向刘永保下达了限期拆除通知、限期拆除决定等，限定刘永保在指定期限内自行拆除包括涉案建筑在内的6处建筑。刘永保收到后，在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未自行拆除。秦淮区城管执法局经公告后，又向刘永保作出了365708号《强制执行决定书》，决定强制拆除涉案建筑。在实施强制拆除前，秦淮区城管执法局工作人员提前告知刘永保涉案建筑即将被拆除，并告知其搬离建筑内相关物品，尽到了告知义务，符合正当程序。拆除时，秦淮区城管执法局进行了拍摄取证，拆除行为未侵犯刘永保的合法权益。综上，秦淮区城管执法局在实施一系列调查认定并作出限期拆除决定、强制拆除决定及公告后，对刘永保的涉案建筑进行了强制拆除，符合法律规定及正当程序要求。虽然刘永保对针对涉案建筑的强制执行决定不服，向原审法院提起诉讼并向南京市中级人民法院提起上诉，但刘永保提起的诉讼系针对强制执行决定，而非限期拆除决定，已经超过法律赋予其的强制救济期限。在此期间，秦淮区城管执法局可依法继续进行相关程序，采取相关强制措施。且，刘永保针对365708号《强制执行决定书》提起的诉讼，亦未获支持。
综上，秦淮区城管执法局针对刘永保位于秦淮区中和桥路155号的涉案建筑进行的强制拆除行为，具有事实根据，适用法律正确，办理程序合法。刘永保要求确认秦淮区城管执法局的强制拆除行为违法，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回刘永保的诉讼请求。案件受理费50元，由刘永保承担。
上诉人刘永保上诉称，一、被上诉人作出的365708号《限期拆除决定书》超越法定职权，既不是行政处罚，也不是行政强制措施。一审判决分别引用了行政处罚法、行政强制法、《关于在江苏省南京市开展相对集中行使处罚权试点工作的复函》以及《南京集中处罚办法》等四部法律法规和地方规范性文件。上述规定中，未明确限期拆除决定是行政强制措施或是行政处罚。本案中，限期拆除是将房屋从可以居住的物理状态变为废弃建筑材料的行为，这与暂时性控制的行为并无相似之处，故本案缺乏行政强制启动的前提条件。
二、被上诉人作出的365708号《强制执行决定书》，未依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十八条和《南京市城乡规划条例》第六十条的规定，由区政府进行批准后，再由被上诉人作出。由区政府责成或批准是强制性规定。被上诉人适用的南京市地方规章不能与上位法律相冲突,违法上位法的强制性规定。本案中，强制拆除所针对的宁城法秦限拆字(2016)第365708号《限期拆除决定书》无效，没有强制执行力。依据城乡规划法第六十八条和《南京市城乡规划条例》第六十条的规定，被上诉人只有在区政府批准或责成的情况下，才有权作出强制拆除的行政强制措施。被上诉人作出的365708号《强制执行决定书》，未得到区政府的批准或责成，应属于无效。
三、行政强制法第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据该规定，行政机关强制执行的程序包括作出强制拆除决定书、送达、催�、实施强制拆除前公告、强制执行。
综上，请求二审法院：1﹒依法撤销原审判决，发回重审；2﹒本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人秦淮区城管执法局未向本院提交书面答辩状，其在二审中辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据行政处罚法第十六条、行政强制法第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京市城管集中处罚办法》第三条第一款、第五条、第十五条的规定，秦淮区城管执法局作为独立的行政执法主体，负责秦淮区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内未取得建设工程规划许可证件建设建筑物�构筑物及其他设施的，具有依法查处的法定职权；对被认定为违法的建筑，有权依法进行拆除。
根据行政强制法第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被上诉人针对位于本市秦淮区中和桥路155号的涉案建筑物，经过调查，先后向上诉人下达了限期拆除通知、限期拆除决定等，限定刘永保在指定期限内自行拆除包括涉案建筑在内的6处建筑。上诉人在收到限期拆除决定后，在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未自行拆除。被上诉人经公告后，作出365708号《强制执行决定书》，决定强制拆除涉案建筑。在实施强制拆除前，被上诉人的工作人员提前告知�诉人涉案建筑即将被拆除，并告知其搬离建筑内相关物品，尽到了告知义务，符合正当程序。拆除时，被上诉人进行了拍摄取证，拆除行为未侵犯上诉人的合法权益。
关于上诉人提出被上诉人对案涉房屋进行拆除时，上诉人对365708号《强制执行决定书》的诉讼正在审理中，被上诉人违反行政强制法第四十四条的规定，未保障行政相对人的程序性权益的上诉理由，本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条规定，诉讼期间不停止行政行为的执行。本案中，上诉人收到限制拆除决定后，在法定期限内未申请复议也未提起行政诉讼，被上诉人经公告后，作出365708号《强制执行决定书》，决定强制拆除涉案建筑，并对案涉房屋实施了拆除，不违反上述法律规定，故上诉人的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决�定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘永保负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 兴
审判员 周 磊
审判员 王玉刚
二〇一八年二月二十四日
书记员 曹 洁