上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1716号
上诉人(原审原告)：童国秀，女，1957年2月22日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人(原审原告)：盛童，男，1988年2月29日出生，汉族，住上海市长宁区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：杨颖，男，1981年9月27日生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人(原审被告)：孙民海，男，1954年5月25日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人(原审被告)：梁咬林，男，1957年8月29日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人(原审被告)：赵来大，男，1955年7月10日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人(原审被告)：于增胜，男，1956年4月26日出生，汉族，住上海市长宁区。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：仇非，上海市通浩律师事务所律师。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：姜唯，上海市通浩律师事务所律师。
上诉人童国秀、盛童因与被上诉人孙民海、梁咬林、赵来大、于增胜生命权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院(2017)沪0105民初23027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于同年3月6日公开开庭进行了审理。两上诉人及其共同委托诉讼代理人杨颖、被上诉人梁咬林、赵来大、于增胜、四被上诉人共同委托诉讼代理人姜唯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童国秀、盛童上诉请求：撤销原判，改判支持其一审时的诉讼请求。事实与理由：事发时逝者呈醉酒状态已由急诊病历、生效医疗损害责任纠纷民事判决书及医疗损害鉴定分析说明记载，一审法院通过证人证言推断逝者未醉酒不尽合理。餐后前往附近浴室洗浴是否由逝者提议现已无从考证，被上诉人单方面的说辞有脱责之嫌，逝者醉酒怎能带领其他未醉之人前去浴室？同去浴室的3位同伴对独自前往浴室二楼的逝者没有起到应尽的关注义务，导致逝者失足坠楼，依法承担法律责任。
被上诉人孙民海、梁咬林、赵来大、于增胜辩称，逝者在聚餐当天虽有饮酒，但未至醉酒。在案无证据证明逝者的损害后果与己方有任何关系，己方对与逝者聚餐及前去浴室洗浴无过错，不应承担逝者死亡后的法律责任。
童国秀、盛童向一审法院提出诉讼请求：判令孙民海、梁咬林、赵来大、于增胜按份共同赔偿童国秀、盛童医疗费52,221.83元、死亡赔偿金1,096,148元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费39,023元、律师费10,000元中的30%。
一审法院认定事实如下：
1、2016年4月22日17时30分许，孙民海组织梁咬林、赵来大、于增胜、逝者及另5位案外人（含1名未成年人）前往位于本市XX路XX号“XX私房菜”饭店用餐。席间，逝者有饮酒并提议餐后前往附近浴室洗浴。用餐完毕，逝者与梁咬林、于增胜乘坐出租车，赵来大骑电瓶车，该4人前往位于本市XX路XX号“XX浴室”洗浴。
2、当日约21时30分左右，逝者与梁咬林、赵来大、于增胜4人进入“XX浴室”。4人洗澡完毕后，梁咬林、赵来大、于增胜留在该浴室大堂休息，逝者离开该浴室大堂前往该浴室二楼。
3、同日约22时左右，逝者被发现因酒后从“XX浴室”3米高处坠落于该浴室外的1楼地面。经人拨打120，上海市XX中心人员到现场急救。嗣后，梁咬林、于增胜陪同逝者乘120救护车前往上海市同仁医院。次日，逝者于上海市同仁医院因抢救无效被宣告死亡。
4、2016年9月7日，童国秀、盛童以上海市同仁医院为被告，向法院提起医疗损害责任纠纷一案，法院于2017年6月29日出具（2016）沪0105民初19344号《民事判决书》，载明：“……急诊病历：……查体神志不清，查体不配合，……3、患者父亲盛某、母亲钱某已先于患者亡故。患者生前与童国秀系夫妻关系。双方婚姻关系存续期间仅生育一子，即盛童。除童国秀、盛童外，目前患者尚无其他第一顺位继承人。……五、分析说明2006年4月22日晚22时患者因醉酒高处坠落送至同仁医院。……专家组综合分析后认为：1.患者系高空坠落，出现有复合损伤（多发肋骨骨折，创伤性血气胸，骨盆骨折，颧骨骨折，失血性休克等），伤情较复杂且严重，诊治上有一定困难，故预后通常难以确定。2.入院后医方对患者病情判断不充分，血压处于失代偿状态，血红蛋白和血球压积明显下降，提示失血性休克进行性加重，医方对此的警惕性不够，临床处置措施不力，输血的及时性有欠缺。3.依据现有送鉴影像资料，提示患者胸部皮下气肿、少量胸腔积液为主，按照规范性的治疗，应以放置胸管、排气为原则，而医方首先考虑选用胸腔镜探查的手术方式、处理上不够规范。4.医方的上述过失与患者的死亡存在对应的关系，但手术证实患者有肺挫裂伤、膈肌破损和肝破裂，创伤亦是造成其死亡的直接原因。六、鉴定意见1、本例属于对患者人身的医疗损害。2、同仁医院在医疗活动中存在处置不规范和输血上有延迟的医疗过错，与患者死亡的人身损害结果存在因果关系。3、参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者盛某死亡的人身医疗损害等级为一级甲等。4、本例医疗损害医方的责任程度为对等责任。……死亡赔偿金1,096,148元（19年）、精神损害抚慰金50,000元……医疗费52,221.83元……丧葬费……39,023元……律师费……8,000元……一、被告上海市同仁医院应赔付原告童国秀、盛童医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、律师费共计626,696.42元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；……”。该判决已生效并已履行完毕。
5、2016年9月21日，法院证据交换笔录中，童国秀、盛童及其委托诉讼代理人陈述：“……酒后神志清楚，小饭店2楼有个小阳台，通往阳台处有扇门是锁着的，平时盛某（即逝者）一直去这个小饭店吃饭的所以是知道有阳台的，但是这个阳台被老板拆掉了，所以打开门就摔下去了。次日，华江路小饭店老板和我们在派出所……签了调解书，补偿我方5万元，双方就此了结。没有报警过，只叫了120。……”。
6、另，2016年4月25日，童国秀、盛童与案外人俞某签订《协议书》，记载：“……2016年4月22日晚21时30分左右，盛某等四位一同酒后到XX路XX号XX浴室洗澡，在洗澡过程中，盛某不慎摔倒……经双方协商同意……俞某出于人道主义，愿意补偿……童国秀、盛童人民币伍万元整。此事一次性解决，双方今后无涉！……”。该协议已履行。
7、庭审中，孙民海、梁咬林、赵来大、于增胜申请3位证人出庭，3位证人均陈述“逝者席间饮酒，但未醉酒，席间无人劝酒灌酒。”
一审法院认为，公民享有生命权。
关于争点一：逝者何时进入“XX浴室”、事发时逝者是否醉酒、逝者是否常去“XX浴室”消费。
根据童国秀、盛童与案外人俞某所签《协议书》内容记载，并结合2016年4月25日证据交换笔录记载内容，法院确认逝者于2016年4月22日21时30分左右进入“XX浴室”，孙民海、梁咬林、赵来大、于增胜虽持异议，但未提供足以推翻该节事实的反驳证据，法院对孙民海、梁咬林、赵来大、于增胜上述异议不予采纳。
事发时逝者是否醉酒该节事实，孙民海、梁咬林、赵来大、于增胜提供的证人证言均证实在聚餐中无人向逝者劝酒灌酒，聚餐后逝者并无醉酒现象，而生效判决中相关医学会分析说明内记载的“醉酒”应为逝者送医救治期间查体神志不清，查体不配合，医方对逝者当时状态的推断。而童国秀、盛童作为证据的逝者病历中，未记载血液酒精含量已达醉酒的标准，故对事发时逝者系醉酒该节事实法院不予认定。根据孙民海、梁咬林、赵来大、于增胜陈述及三证人证言均证实席间无劝酒灌酒，童国秀、盛童未提供足以推翻孙民海、梁咬林、赵来大、于增胜陈述及三证人证言的反驳证据，且童国秀、盛童提供证据不足以证明事发时逝者血液中酒精含量达到醉酒标准，故法院仅能推断逝者的饮酒系自主行为，且未达到醉酒标准。
逝者是否常去“XX浴室”消费。根据2016年4月25日证据交换笔录童国秀、盛童等的自认，结合《协议书》内容，童国秀、盛童自认的“小饭店”当为“XX浴室”，从童国秀、盛童自认中可知逝者常去“XX浴室”，且童国秀、盛童未提供足以推翻前述自认的证据，法院对童国秀、盛童前述自认中确定的事实予以认定。
关于争点二：孙民海、梁咬林、赵来大、于增胜应否承担赔偿责任的问题。本案系侵权之诉，侵权之诉必须具备四个构成要件且缺一不可，即侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果是否有因果关系、侵权人是否存在故意或重大过失的过错。以下法院从四个构成要件结合本案相关争点进行评判。
生效判决已明确，医方在医疗活动中存在处置不当等医疗过错，与逝者死亡的结果存在因果关系。
从民法的基本价值立场出发，民法应是鼓励民事主体积极地开展社会交往。孙民海、梁咬林、赵来大、于增胜与逝者共同饮酒，并无法律上的过错，也与逝者的死亡之间无必然的因果关系，其中梁咬林、赵来大、于增胜三人与逝者同去浴室洗浴，也无法律上的过错，也与逝者的死亡之间无必然的因果关系。童国秀、盛童认为孙民海、梁咬林、赵来大、于增胜未送逝者安全回家，没有尽到审慎义务，系孙民海、梁咬林、赵来大、于增胜的过错，然根据上述理由，逝者未达醉酒的标准，逝者作为具有完全民事行为能力的成年人，完全有能力自行回家，孙民海、梁咬林、赵来大、于增胜无送逝者回家的法定义务。亦根据上述理由，童国秀、盛童自认逝者常去“XX浴室”，事发时系逝者自行打开锁着的“XX浴室”二楼的门，从二楼3米高处坠落受伤。从常理可知，浴室需保护个人隐私的处所，系相对封闭。逝者从浴室内高坠至浴室外受伤，非孙民海、梁咬林、赵来大、于增胜意识以内能预见、预防，可证无法定审慎义务要求孙民海、梁咬林、赵来大、于增胜。故孙民海、梁咬林、赵来大、于增胜对逝者的死亡结果，既无过错，也无法律上的因果关系，已不符合侵权的构成要件，故法院对其余构成要件不再赘述。因此，童国秀、盛童要求孙民海、梁咬林、赵来大、于增胜承担赔偿责任的诉请，法院实难支持。
关于争点三，基于上述理由，童国秀、盛童要求孙民海、梁咬林、赵来大、于增胜按份赔偿各个项目和金额的诉请，法院亦不予支持。
据此，一审法院判决：驳回童国秀、盛童的全部诉讼请求。案件受理费6,914元，减半收取计3,457元，由童国秀、盛童负担。
二审期间，当事人未提供新的证据。
审理中，两上诉人认为一审法院认定逝者知道浴室建筑构成并常去该处的事实错误，对两上诉人及委托诉讼代理人一审时所作的陈述理解有误。经审理查明，现两上诉人未提出充分的相反证据推翻其自认事实，该自认应予被确认。一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，逝者坠楼送医急诊过程中，医方检查为酒醉状态，查体不配合。此为接诊时根据病患的外观表象所作初步检查，无确凿数据反映逝者当时的血液酒精含量，难以认定事发时其已达醉酒状态。生效判决中相关医学会分析说明内虽记载“醉酒”，但该医疗损害鉴定本身是依据逝者相关病史资料进行分析说明，现有病史资料能反映逝者是否醉酒的记载仅有前述急诊骨科时的内容，因此一审法院认为分析说明中记载的“醉酒”应是逝者送医救治期间查体神志不清，查体不配合，医方对逝者当时状态的推断，并无不当。两上诉人主张逝者在事发时醉酒，无充分有效的证据加以证明。逝者在聚餐后有能力选择，决定是否前往浴室洗浴，共同聚餐、共同前往洗浴的人对逝者并无特殊的看管和关注保障义务。在案无证据证明逝者在洗浴完毕后有任何显见的异常，因此在洗浴结束后休息期间，梁咬林、赵来大、于增胜对逝者一人前往浴室二楼亦无相应的提示、关注义务，更无主观过错。两上诉人要求四被上诉人承担侵权责任，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,914元，由上诉人童国秀、盛童负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 潘静波
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。