重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）垫法民初字第03227号
原告汪建，男，1981年6月18日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告盛国芬，女，1980年1月25日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告谭克平，女，1976年4月17日出生，汉族，医生，住重庆市垫江县。
上列三原告委托代理人张凡华，重庆贤正律师事务所律师。
被告刘盛清，男，1966年2月26日出生，汉族，医生，住重庆市垫江县。
委托代理人雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。
被告重庆市立业房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南县梓潼街道办事处正兴街56号，组织机构代码75005145-6。
法定代表人杜位爵，该公司董事长。
委托代理人闵书全，垫江县桂溪法律服务所法律工作者。
原告汪建、盛国芬、谭克平诉被告刘盛清、重庆市立业房地产开发有限公司恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪建、盛国芬、谭克平及其委托代理人张凡华，被告刘盛清及其委托代理人雷雨，被告重庆市立业房地产开发有限公司的委托代理人闵书全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪建、盛国芬、谭克平诉称，垫江县滨河路桂溪名苑绿柳岸B栋（仅1层）共6个门市，其中，原告汪建、盛国芬（系夫妻关系）系B栋1-21#、22#、23#门市业主，原告谭克平系B栋1-19#门市业主，被告刘盛清系B栋1-20#门市业主，案外人李生容系B-1-B024#门市业主。被告重庆市立业房地产开发有限公司系此栋楼房的开发商。
2012年7月，原告所购门市屋顶出现大面积漏水，原告准备对屋面加以维修，方知被告重庆市立业房地产开发有限公司已将本栋楼宇的屋面使用权出卖给被告刘盛清。被告刘盛清在屋面搭建了板房，修建了鱼池等设施，用于经营茶楼，并封闭了上屋面去的通道。原告请求上楼顶维修屋面，被告刘盛清以屋面使用权属其个人为由予以拒绝，并向原告出示其与重庆市立业房地产开发有限公司签订的《桂溪名苑露台使用协议》，我们多次找二被告协商无果，曾于2013年10月25日向垫江县人民法院起诉，请求确认二被告签订的《桂溪名苑露台使用协议》无效，该院于2013年3月26日判决二被告订立的前述协议无效，被告不服，于2013年4月向重庆市第三中级人民法院提出上诉，重庆市第三中级人民法院于2013年8月29日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。现屋面上的板房及鱼池等设施依然未拆除，屋面也未加以维修，上屋面的通道仍被封闭。故诉至法院，请求判令：1、由被告拆除垫江县桂溪名苑绿柳岸B-1-19#至24#门市屋面上的板房及鱼池等设施，将屋面恢复原状并加以修缮；2、由被告将上屋顶的楼梯改建，便于其他业主上下屋顶；3、由被告赔偿原告汪建、盛国芳因修缮门市用去的费用共计4800元。
被告刘盛清辩称，1、垫江县桂溪名苑绿柳岸B-1-19#至24#门市屋面上的板房及鱼池等设施在对屋面修缮前已经形成，不存在恢复；2、楼梯属于我个人所有，因为楼梯是我自己修建的，建筑面积含在我与被告重庆市立业房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》中；3、原告请求赔偿的修缮费用应以有效票据为依据；4、通道是我个人修建的；5、我和李生容对屋面也享有部分所有权。
被告重庆市立业房地产开发有限公司辩称，1、我公司与刘盛清签订的《桂溪名苑露台使用协议》在原告向我公司购买门市之前几年已成立，不存在恢复原状，我公司认为可以对原告的门市进行修缮；2、楼梯是我公司基于与刘盛清之间的协议而为刘盛清个人修建的，此修建超出规划修建范围；3、原告主张的修缮费用，应当提供充分证据予以证明。故请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，被告重庆市立业房地产开发有限公司系垫江县桂溪镇桂溪镇名苑绿柳岸B栋房屋的开发商。被告刘盛清购买了该房屋20号门市1间和2楼的住房1套，该住房与门市上面的露台相连。2005年12月11日，重庆市立业房地产开发有限公司与刘盛清签订《桂溪名苑露台使用协议》，约定重庆市立业房地产开发有限公司将桂溪名苑绿柳岸B栋房屋门市上面的露台使用权出卖给刘盛清；露台的所有权归重庆市立业房地产开发有限公司，刘盛清交纳了31780元使用费给重庆市立业房地产开发有限公司后，露台的使用权归刘盛清享有；刘盛清在使用期间，不得擅自改建、扩建和建造其他一切影响楼宇外观、结构及其他住户正常生活的设施，如因刘盛清原因造成纠纷，责任由刘盛清承担；刘盛清有维修、维护该露台正常使用的义务，如因刘盛清人为原因造成漏水或损坏，由刘盛清负责维修，该露台的使用年限与住房使用年限相同。之后，重庆市立业房地产开发有限公司在刘盛清门市后面为刘盛清修建了专用楼梯，该楼梯必须经刘盛清的门市才能使用。楼梯建好后，重庆市立业房地产开发有限公司将露台交给刘盛清使用。刘盛清遂在该露台临近其住房处搭建临时板房，用于经营茶楼。2006年，李生容购买了该露台下面的24号门市，2009年，汪建、盛国芬购买了该露台下面的21、22、23号门市，同年，谭克平购买了该露台下面的19号门市。2012年7月，李生容、汪建、盛国芬、谭克平发现自己购买的门市屋顶开始漏水，四人为此与刘盛清和重庆市立业房地产开发有限公司协商无果。三原告遂诉至本院，请求依法保护其合法权益。
上述事实，有原、被告的陈述及相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案所涉露台是含三原告在内的整栋楼宇的全体业主所购房屋的共同楼顶，即此露台实际覆盖了其所有底层门市的屋盖，并非属于该楼任一房屋的独立使用空间。依据《城市异产毗连房屋管理规定》第六条规定：“所有人和使用人对共有、共用的门厅、阳台、屋面、楼道、厨房、厕所以及院落、上下水设施等，应共同合理使用并承担相应的义务；除另有约定外，任何一方不得多占、独占。所有人和使用人在房屋共有、共用部位，不得有损害他方利益的行为。”同时《物业管理条例》第二十七条也规定：“业主依法享有的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分。”该露台作为整栋楼的楼顶屋面均应当属整栋楼的共用部分，应由该露台所覆盖的下层房屋的全体业主享有使用权和管理权。被告刘盛清与被告重庆市立业房地产开发有限公司于2005年12月11日签订的《桂溪名苑露台使用协议》已经人民法院生效判决确认无效。刘盛清独自在本案所涉露台上搭建临时板房用于经营茶楼及修建鱼池侵害了其他业主对露台的共同所有权或者使用权，故对原告主张由被告拆除其在该露台上修建的板房及鱼池等设施的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张由被告将上屋顶的楼梯改建，便于其他业主上下屋顶的问题。客观上重庆市立业房地产开发有限公司在刘盛清所有门市后面为刘盛清修建了专用楼梯，且该楼梯必须经刘盛清的门市才能使用。至于应当在何处修建及如何修建上屋顶或者露台的楼梯、通道等系该栋楼房的全体业主与重庆市立业房地产开发有限公司因房屋买卖合同所产生的合同之债，与本案原告主张物权保护（恢复原状）并非同一法律关系，本院在本案中不作处理，各方当事人可根据实际情况协商处理，也可依据房屋买卖合同的目的是否完全得以实现等方面另行主张民事权利以寻求救济。
关于原告汪建、盛国芳主张由被告赔偿其因修缮门市用去的各项费用共计4800元的问题，因原告汪建、盛国芳对自己此主张所依据的事实未提供充分证据予以证明，被告对此亦持有异议，故本院对原告汪建、盛国芳此请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百一十七条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、由被告刘盛清拆除其在垫江县桂溪名苑绿柳岸B栋房屋屋面上修建的板房及鱼池，并将此屋面恢复原状。
二、驳回原告汪建、盛国芬、谭克平的其他诉讼请求。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告刘盛清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第中级人民法院。
审判员 夏云
二〇一四年三月十一日
书记员 胡川