湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0405民初173号
原告肖海清，男，1975年12月19日出生，汉族，住湖南省祁东县马杜桥乡高峰村*组。
委托代理人彭凌，湖南恒诚律师事务所律师。
被告金武，男，1990年12月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区茶山坳镇藕塘村台子山村民小组**号。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
负责人戴绪清，总经理。
委托代理人王端生，男，1955年2月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区解放西路43号3单元101室，系中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司员工。
委托代理人莫望杰，湖南秦湘律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区衡邵路107号。
负责人刘树清，经理。
委托代理人田卫平，女，1988年11月1日出生，汉族，住湖南省龙山县农车乡马蹄村七组23号，系中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司员工。
第三人祁东津湘汽车经营服务有限公司，住所地湖南省祁东县洪桥镇竹园路南侧121号。
法定代表人阎青山，总经理。
委托代理人赵立新，男，1969年3月22日出生，汉族，住湖南省祁东县过水坪镇百寿村1组，系祁东津湘汽车经营服务有限公司员工。
原告肖海清与被告金武、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称财保衡阳分公司）、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称联保衡阳支公司），第三人祁东津湘汽车经营服务有限公司（以下简称津湘汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，并依法组成合议庭。本案于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告肖海清的委托代理人彭凌，被告财保衡阳分公司的委托代理人王端生，联保衡阳支公司的委托代理人田卫平，第三人津湘汽车公司的委托代理人赵立新到庭参加诉讼。被告金武经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖海清诉称：2015年5月13日20时30分，被告金武驾驶湘D005**轿车搭乘陈飘沿衡州大道由西向东行驶至苗圃路口地段时，遇原告肖海清驾驶湘DX62**轿车在前方道路右侧同向行驶，因原告肖海清驾驶湘DX62**轿车未能及时发现黄三元驾驶的电动自行车沿人行横道线由南向北横路，致使湘DX62**轿车右前角部位与电动车前部相接触后，肖海清往左打方向紧急避让，又使湘DX62**左侧与湘D005**轿车右侧相接触，加之被告金武采取措施不当，湘D005**轿车左侧与道路中心护栏相接触后，湘D005**轿车侧翻，造成黄三元、陈飘受伤，三车及道路中心护栏受损的交通事故。经衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队作出衡公交重认字（2015）第16号道路交通事故认定书，认定肖海清负事故主要责任，金武负事故次要责任。湘D005**轿车、湘DX62**轿车分别向被告财保衡阳分公司、联保衡阳支公司投保了有效保险。事故发生后，原告支付被告金武医疗费546.1元、事故赔偿费15000元，陈飘医疗费4428.57元，黄三元医疗费17828.79元、鉴定费700元，湘DX62**轿车修理费10520元，拖车费800元。上述费用共计49823.46元。原告为维护合法权益，故提起诉讼，请求：1、三被告共同赔偿原告损失49823.46元；2、被告财保衡阳分公司、联保衡阳支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告肖海清向本院提交以下证据：
一、肖海清身份证、驾驶证、行驶证，拟证明原告的主体资格及系合法驾驶；
二、金武户籍证明、驾驶证，拟证明金武的诉讼主体资格；
三、道路交通事故认定书，拟证明原告负事故的主要责任；
四、国税局打印发票、车辆损失确认书，拟证明原告车辆损失10520元、拖车费800元；
五、金武出具的赔偿款收条及庭审笔录，拟证明被告金武收到原告赔偿款15000元；
六、金武、陈飘、黄三元医药费票据、病历、用药清单及鉴定费发票，拟证明肖海清共支付的医药费、鉴定费金额；
七、湘DX62**轿车保险单，拟证明湘DX62**车辆的投保情况；
八、湘D005**轿车保险单，拟证明湘D005**轿车的投保情况；
九、金武出具的诉讼费收条，拟证明原告支付诉讼费1025元。
被告金武未提交答辩意见，也未提交证据。
被告财保衡阳分公司辩称：一、肖海清诉请的为伤者支付的医药费应提供合法、有效的医疗票据。事故赔偿费15000元应当提供合法有效的事实依据、计算标准。鉴定费依据保险合同条款不应由保险公司承担。湘DX62**车的车损应当提交财保衡阳分公司的定损报告或相关的鉴定结论。拖车费应提供合法有效的票据。二、交警大队认定肖海清驾驶的湘DX62**车负此次事故的主要责任，金武驾驶的湘D005**车负此次事故的次要责任，黄三元无责。因此次交通事故涉及三人受伤，涉案两车在不同的保险公司购买了交强险与第三者责任险，三位伤者均应适当分摊交强险的份额。三、本案诉讼费、鉴定费及其他相关费用，依据保险合同条款，财保衡阳分公司不予赔偿。
为支持其抗辩主张，财保衡阳分公司向本院提交了以下证据：
一、交强险保险合同条款，二、第三者责任险保险合同条款，证据一、二拟证明财保衡阳分公司的权利、义务及与投保人的免责约定。
被告联保衡阳支公司辩称：一、原告诉请的医疗费应提供正式的医疗费票据予以证明，赔偿款15000元应提供具体依据，拖车费、修理费应提供保险公司的定损依据或维修发票原件。二、本案涉及两车相撞，湘DX62**和湘D005**小轿车分别投保了交强险和商业险，本案损失应先在交强险限额范围内赔偿，多出部分应在商业险范围内按责任比例赔偿，而湘DX62**号轿车承担事故主要责任，赔偿比例不应超过70%。三、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告联保衡阳支公司未向本庭提交证据。
第三人津湘汽车公司述称：本案诉请的费用均是原告支付，应由保险公司承担。
第三人津湘汽车公司向本院提交了证据《出租汽车租赁经营合同》，拟证明湘DX62**轿车系租赁的津湘汽车公司的车辆。
被告金武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告肖海清，被告财保衡阳分公司，第三人津湘汽车公司提供的证据放弃质证的权利。
对原告提供的证据一、二、三、五、七、八，被告财保衡阳分公司、联保衡阳支公司，第三人津湘汽车公司未提出异议，本院对这些证据予以确认。
对原告提供的证据四，本院认为其中的湘DX62**汽车维修费发票与联保衡阳支公司车辆损失情况确认书相互印证，能够证明湘DX62**汽车因此次事故产生的维修费用，故本院对湘DX62**汽车维修费发票与联保衡阳支公司车辆损失情况确认书予以确认。但证据六中的拖车费发票显示的该拖车费用的发生时间是2015年11月30日，而维修费发票显示的湘DX62**汽车维修时间是2015年7月7日，本院认为，湘DX62**汽车因此次事故受损维修完成后发生的拖车费用与本案不具有关联性，故对该拖车费发票不予确认。
对原告提供的证据六，被告财保衡阳分公司、联保衡阳支公司对医疗费发票、住院病历没有异议，但认为鉴定费不在保险赔偿范围内，第三人津湘汽车公司对证据六没有异议。本院对医疗费票据、住院病历予以确认。而黄三元鉴定费用系真实发生，且是原告因此次事故支付的费用，该鉴定费发票与本案具有关联性，本院予以确认。
对原告提供的证据九，被告财保衡阳分公司、联保衡阳支公司认为与本案没有关系，第三人津湘汽车公司没有异议。本院认为因原告未在诉请中主张该另一案件的诉讼费用，故本院在本案中不处理此事项，该证据不作为认定本案事实的依据。
对被告财保衡阳分公司提供的证据一、二，原告、被告联保衡阳支公司、第三人津湘汽车公司没有异议，本院予以确认。
对第三人津湘汽车公司提供的证据《出租汽车租赁经营合同》，原告没有异议，被告财保衡阳分公司、联保衡阳支公司对真实性没有异议，对关联性有异议。本院认为该合同能够反映本案第三人与原告之间的关系，与本案具有关联性，本院对该证据予以确认。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院查明：2015年5月13日20时30分，金武驾驶湘D005**轿车搭乘陈飘沿衡州大道由西向东行驶至苗圃路口地段时，遇肖海清驾驶湘DX62**轿车在前方道路右侧同向行驶，因肖海清驾驶湘DX62**轿车未能及时发现黄三元驾驶的电动自行车沿人行横道线由南向北横路，致使湘DX62**轿车右前角部位与电动自行车前部相接触后，肖海清往左打方向紧急避让，又使湘DX62**轿车左侧与湘D005**轿车右侧相接触，加之金武采取措施不当，湘D005**轿车左侧与道路中心护栏相接触后，湘D005**轿车侧翻，造成黄三元、陈飘、金武受伤，三车及道路中心护栏受损的交通事故。此次交通事故由衡阳市公安局交警支队珠晖区大队作出衡公交重认字[2015]16号《道路交通事故认定书》，认定肖海清负事故的主要责任，金武负事故的次要责任，黄三元、陈飘无责任。事故发生后，原告黄三元、陈飘、金武当天即至衡阳市第一人民医院治疗，黄三元住院治疗27天后出院，陈飘住院治疗9天后出院。肖海清分别为黄三元、陈飘、金武支付了在衡阳市第一人民医院治疗期间的医疗费17828.79元、4428.57元、546.1元。2015年6月29日，黄三元前往南华大学司法鉴定中心对此次事故中的伤情进行鉴定，肖海清为其支付了司法鉴定费700元。此外，肖海清为维修在此次事故中受损的湘DX62**轿车，在祁东县华明汽车销售服务有限公司花费维修费10520元。
另查明，湘DX62**系津湘汽车公司所有，由肖海清租赁使用，该车在联保衡阳支公司处购买了交强险和责任限额为1000000元的第三者责任险、责任限额为90000元的车辆损失险等保险。事故发生时，湘D005**所有人为金武，该车辆在财保衡阳分公司购买了交强险以及责任限额为500000元的第三者责任险、责任限额为390500元的机动车损失保险、责任限额为10000元的车上人员责任险（司机）、责任限额为40000元的车上人员责任险（乘客）等保险。事故发生时上述保险均在保险期间内。
再查明，金武就其在此次事故中的车辆损失另案提起了诉讼，并已经由法院调解达成了以下一致意见：肖海清承担金武车辆损失165900元，该损失款由联保衡阳支公司代为支付。此外，肖海清与金武曾就金武和陈飘的人身损害赔偿口头协商，肖海清向金武支付了赔偿费15000元。此外，肖海清就其在此次事故中的损失也向本院另案提起了诉讼，对于肖海清的损失，联保衡阳支公司、财保衡阳分公司应分别在交强险伤残赔偿限额范围内承担31567.81元，在交强险医疗赔偿限额范围内承担940元。
本院认为，对于双方的争议焦点及所产生的法律后果，应作如下认定：
一、本案原告应予受偿的损失项目及金额。
此次交通事故给原告造成的损失有：金武的医疗费546.1元，陈飘的医疗费4428.57元，黄三元的医疗费17828.79元，黄三元司法鉴定费700元，湘DX62**轿车修理费10520元，上述费用均有有效票据予以证实，共计34023.46元。因此次事故中的肇事车辆湘DX62**汽车在联保衡阳支公司处购买了交强险和责任限额为1000000元的第三者责任险、责任限额为90000元的车辆损失险，湘D005**车辆在财保衡阳分公司购买了交强险以及责任限额为500000元的第三者责任险。故原告的上述损失应在相应承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以偿付，不足部分再由相应承保商业险的保险公司在承保的商业险责任限额内予以赔付。至于原告主张要求赔付的向金武支付的15000元的赔偿款，因该款项是原告自愿向金武、陈飘赔付的赔偿款，其未提交证据证明该赔偿款只是暂付或代付，并且双方达成的赔付协议与本案保险公司无关，故该15000元赔偿款应由原告自行承担。此外，虽然保险公司主张本案鉴定费不予赔偿，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告为了确定黄三元伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费是必要的合理的费用，依法应由被告财保衡阳分公司、联保衡阳支公司在商业第三者责任险赔偿范围内承担。
二、对原告损失承担赔偿责任主体的赔付金额。
根据本案事故的发生经过及湘DX62**、湘D005**车辆的投保情况，对于原告支付的金武、陈飘的医疗费4974.67元，应由联保衡阳支公司在交强险医疗费赔偿限额内予以支付。原告支付的黄三元医疗费17828.79元，应首先由财保衡阳分公司、联保衡阳支公司在交强险医疗费赔偿限额内予以支付，考虑到财保衡阳分公司在交强险医疗费项下应承担黄三元另案的损失940元，联保衡阳支公司在交强险医疗费项下应承担黄三元另案的损失940元和本案金武、陈飘的医疗费4974.67元，故财保衡阳分公司在交强险医疗赔偿限额范围内应承担的本案黄三元的医疗费金额为9060元（10000元-940元），联保衡阳支公司在交强险医疗赔偿限额范围内应承担的本案黄三元的医疗费金额为4085.33元（10000元-940元-4974.67元）。黄三元本案剩余医疗费4683.46元（17828.79元-9060元-4085.33元）应按交警大队认定的肇事车辆驾驶人金武、黄海清的事故责任大小，由财保衡阳分公司在商业第三者责任险范围内承担30%的赔偿责任，即1405.04元由联保衡阳支公司在商业第三者责任险范围内承担70%的赔偿责任，即3278.42元。至于湘DX62**轿车的维修费10520元，应先由财保衡阳分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内承担2000元，剩余维修费8520元，按照事故责任比例的划分，由财保衡阳分公司在商业第三者责任险范围内承担2556元（8520元×30%），由联保衡阳支公司在车辆损失险范围内承担5964元（8520元×70%）。此外，对于原告支付的黄三元司法鉴定费700元，应由财保衡阳分公司在商业第三者责任险范围内承担210元（700元×30%），由联保衡阳支公司在商业第三者责任险范围内承担490元（700元×70%）。故对于原告肖海清在本案中应予赔付的损失34023.46元，应由财保衡阳分公司支付15231.04元，应由联保衡阳支公司支付18792.42元。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在本判决生效之日起五日内向原告肖海清支付赔偿金15231.04元;
二、被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在本判决生效之日起五日内向原告肖海清支付赔偿金18792.42元;
三、驳回原告肖海清的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费用1045元，由原告肖海清负担725元，被告金武负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 周 志 波
审 判 员 陈 金 龙
人民陪审员 杨 霄
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 杨丽萍附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《机动车交通事故责任强制保险条例》:
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。