湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3694号
上诉人（原审原告、反诉被告）：欧丽华。
委托诉讼代理人：雷娜，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：谷云霞。
被上诉人（原审被告）：谷云萍。
被上诉人（原审被告）：张如新。
被上诉人（原审被告）：刘经菊。
上诉人欧丽华因与被上诉人谷云霞、谷云萍、张如新、刘经菊生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第04425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
欧丽华上诉请求：1、依法改判由四被上诉人负全部赔偿责任；2、变更一审法院对上诉人诉求的住院伙食补助费、护理费、误工费、精神损害抚慰金的认定；3、依法改判被上诉人向上诉人赔礼道歉；4、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，对本案责任的划分错误，被上诉人应当负本次事故的全部责任。上诉人与被上诉人双方提交的证据及公安机关所作的笔录均可以清楚的认定，上诉人事发前系向被上诉人谷云霞、谷云萍结算货款，属于正常的商业行为，并不具有任何挑衅性质，然而仅仅因为生意上的小小纠纷，上诉人便遭受被上诉人的殴打，上诉人在这过程中还手也只是正常身体反应，且并没有造成被上诉人任何身体上的损害，结合本次事故发生的时间、场合、双方人数都可以看出本次事故的责任方完全在被上诉方，上诉人没有任何过错。一审法院在没有任何证据支持的情况下判决上诉人承担30%的赔偿责任缺乏依据。二、被上诉人张如新和刘经菊都有殴打上诉人的行为。上诉人在本次纠纷发生后在派出所的笔录中详细描述了当时被四被上诉人殴打的情形，不可能无中生有地故意捏造被多人殴打的事实，被上诉人提供的在场证明不具有证明力，不能达到证明其不在现场的目的。三、上诉人所诉求的下列赔偿费用，均有相应收费凭据予以支持，一审法院予以减少，于法不合。1、关于住院伙食补助费，应当按60元每天计算43天，一审法院对按50元每天计算36天有误。2、关于护理费，应当按每天150元计算43天。3、关于误工费，上诉人因遭被上诉人殴打收入受到影响，根据所列出的伤前和伤后的收入及成本清单，可以清楚地算出上诉人伤后每天减少1923.1元，上诉人住院43天，并遵医嘱停工休养15天，故应确定误工时间为58天，上诉人的误工费应为111539.8元。4、关于精神损害抚慰金，被上诉人在公共场合当众对上诉人进行殴打，并导致上诉人脸上留下难以复原的瘢痕，其行为已经严重影响到了上诉人的仪容，上诉人所受的心理创伤难以言喻，因此，要求精神损害赔偿符合法律规定，应当得到支持。四、根据《侵权责任法》第十五条第七款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，在上诉人故意殴打被上诉人并造成严重后果的情况下，法院应当判决被上诉人向上诉人道歉。综上所述，一审法院所作判决，部分事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后发回重审或依法改判。
谷云霞辩称，上诉人到被上诉人店里，被上诉人不可能无缘无故地打她，是上诉人到被上诉人店里闹事，还动手，被上诉人是自我保护。对于护理费，证据不足。对于误工费，上诉人在2015年4月10日至2015年6月15日期间一直在店里上班，而且其收入肯定不如被上诉人的店。
谷云萍辩称，派出所的笔录上录的是谷云萍被打了，不是上诉人被打了，谷云萍没有打人。
张如新、刘经菊未作答辩。
欧丽华向一审法院起诉请求：1、请求谷云霞、谷云萍、张如新、刘经菊连带赔偿欧丽华医药费28835.07元、护理费6450元、住院伙食补助费4300元、营养费2000元、误工费46400元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、整形费12000元（待法院指定鉴定机构鉴定后具体明确）、货款200元，合计151185.07元；2、谷云霞、谷云萍、张如新、刘经菊向欧丽华赔礼道歉；3、本案诉讼费用由谷云霞、谷云萍、张如新、刘经菊承担。在本案审理过程中，欧丽华变更诉讼请求，将赔偿数额变更为215518.67元（详见赔偿清单）。谷云霞反诉请求：1、欧丽华赔偿谷云霞误工费136000元、精神损害抚慰金100000元、营养费12862元、护理费14000元、住院伙食补助费300元、交通费1000元，共计264162元；2、欧丽华承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月10日上午10时许，欧丽华到长沙市高桥友谊汽配城14栋北2号门面找谷云霞结算货款时，双方为账目问题发生争吵并扭打，谷云萍上前拉扯，欧丽华持铁锤砸谷云萍，谷云萍则持铁质棍状汽车配件击打欧丽华，致欧丽华头部等多处受伤。欧丽华受伤后先在长沙市中心医院门诊治疗，后于2015年4月17日至2015年5月23日在该院住院治疗36天，花费医药费共计28816.67元。出院诊断：1、头部外伤；2、面部软组织挫裂伤；3、多处软组织挫伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，适当功能锻炼，建议全休半月；2、预防癫痫，定期门诊复查；3、不适随诊。双方就赔偿事宜协商未果，欧丽华遂于2015年8月12日向一审法院提起诉讼，请求判如所诉。谷云霞应诉后在法定期限内提起反诉，要求欧丽华赔偿其误工费等损失共计264162元。本案在审理过程中，欧丽华申请对其伤后整容费进行鉴定，一审法院依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对此进行了鉴定。2016年1月29日，该中心出具[2016]法临鉴字第81号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：欧丽华右面部挫裂伤后瘢痕形成，后期医疗费约需3000元。
另查明，欧丽华受伤前在长沙市高桥友谊汽配城从事汽车配件销售工作。
还查明，2015年7月30日，谷云霞因早期人工流产在湖南旺旺医院住院治疗2天，该院出具的《出院小结》载明“患者因停经2月余，要求流产入院……，子宫后位，如孕1月余大小……”等字样。
一审法院认为，一、关于赔偿责任的承担主体。公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，谷云霞与欧丽华因货款结算问题发生争吵并扭打，谷云萍持铁质棍状汽车配件击打欧丽华头部致其受伤，应依法承担侵权赔偿责任。根据双方当事人的陈述及证人证言、询问笔录等证据，结合欧丽华的病历资料，足以认定谷云霞殴打了欧丽华，故谷云霞的此辩解无理，不予采纳。欧丽华要求谷云霞、谷云萍承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。但欧丽华对纠纷的引起亦存在过错，应相应减轻谷云霞、谷云萍的赔偿责任。综合本案具体情况，酌定由谷云霞、谷云萍承担70%的赔偿责任，欧丽华自身承担30%的责任。此外，现有证据不能证明张如新、刘经菊对欧丽华实施殴打，欧丽华要求张如新、刘经菊承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。因双方都存在过错，且已按照过错程度确定由谷云霞、谷云萍承担赔偿责任，故欧丽华要求谷云霞、谷云萍、张如新、刘经菊赔礼道歉，不予支持。根据谷云霞提供的病历资料，其于2015年7月30日做人工流产手术时怀孕仅1月余，而本案案发时间为2015年4月10日，故谷云霞反诉提出是因欧丽华在案发时对其实施殴打而致其流产，并反诉要求欧丽华赔偿其误工等损失264162元，无事实和法律依据，不予支持。二、关于欧丽华可获赔偿的范围及数额。1、医药费。欧丽华因受伤花费医药费28816.67元，并提供了医药费发票，予以确认，超过部分不予支持；2、住院伙食补助费。欧丽华主张按照100元/天的标准支付住院伙食补助费过高，酌定按50元/天的标准支付，欧丽华住院36天，故欧丽华的住院伙食补助费为1800元（50元/天×36天），超过部分不予支持；3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。欧丽华住院36天，按100元/天的标准计算，欧丽华的护理费为3600元（100元/天×43天），超过部分不予支持；4、营养费。欧丽华主张营养费2000元，根据欧丽华受伤及医嘱的情况，酌情支持1000元，超过部分不予支持；5、误工费。欧丽华主张其有固定收入，但未提供充分的证据证明其实际减少的收入，按照2015年度湖南省职工年平均工资48525元的标准计算其误工费，欧丽华门诊及住院43天，医嘱休息15天，共计误工58天，故欧丽华的误工费为7711元（48525元÷365天×58天），超过部分不予支持；6、整形费。欧丽华主张12000元，根据湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的《法医临床鉴定意见书》，欧丽华右面部挫裂伤后瘢痕形成，后期医疗费约需3000元，予以确认，超过部分不予支持；7、交通费。欧丽华主张交通费1000元，虽未提供票据证实，但鉴于该费用必然发生的客观事实，酌情支持500元，超过部分不予支持。以上1-7项，合计46427.67元。此外，欧丽华主张货款损失200元，但未提供相应证据，且与本案不属同一法律关系，不予支持；欧丽华主张精神损害抚慰金50000元，因欧丽华的损伤并未构成伤残，未造成严重后果，故对欧丽华的该项诉讼请求，亦不予支持。综上，欧丽华的各项损失共计46427.67元，由谷云霞、谷云萍承担70%的赔偿责任即32499.40元（46427.67元×70%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、谷云霞、谷云萍于本判决生效之日起7日内共同赔偿欧丽华医药费等损失共计32499.40元；二、驳回欧丽华的其他诉讼请求；三、驳回谷云霞的反诉请求。一审受理费1378元，由欧丽华负担413元，谷云霞、谷云萍共同负担965元；反诉受理费689元，由谷云霞负担。
二审中，当事人未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一、关于赔偿责任的认定。结合本案已查明的事实及双方提交的证据来看，双方因为账目问题发生争吵和扭打，欧丽华自身也有持铁锤砸对方的情形，因此，一审法院认定其对纠纷的引起以及结果的造成亦存在一定过错，酌定其自担30%的责任，并无不当。对于张如新、刘经菊应否承担赔偿责任的问题，因无充分证据证明张如新、刘经菊对欧丽华实施了殴打行为，故欧丽华该主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持亦无不当。
二、关于住院伙食补助费、护理费、误工费、精神损害抚慰金的认定。1、关于住院伙食补助费。由于欧丽华自身提供的长沙市中心医院住院病案及出院记录等证据显示，欧丽华的住院天数为36天，因此，一审法院认定欧丽华住院36天，并无不当；同时，一审法院按50元/天计算住院伙食补助费，未违反法律规定，亦无不当。2、关于护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。欧丽华主张护理费应按150元/天的标准计算，但并未提供充分证据证明，故一审判决计算并无不当。3、关于误工费。欧丽华主张其伤后每天减少收入1923.1元，但仅仅提供了出库单，并未提供合法有效的财务收支凭证等证据证明其收入因事故减少的情况，故一审法院按照2015年度湖南省职工年平均工资标准计算其误工费，亦无不当。4、关于精神损害抚慰金。因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。因欧丽华的损伤未构成伤残，未造成严重后果，故一审法院未支持欧丽华的精神损害抚慰金赔偿请求，亦无不当。
三、关于赔礼道歉应否支持的问题。由于纠纷和损害并非谷云霞、谷云萍单方故意造成，而是双方的过错所致，且未造成严重后果，一审法院也已经判决谷云霞、谷云萍对欧丽华承担损害赔偿责任，故一审法院未支持欧丽华要求赔礼道歉的诉请，亦无不当。
综上所述，欧丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1378元，由上诉人欧丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 姜 文
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。