广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11420号
上诉人（原审原告）罗俊礼，男。
委托代理人秦敏，广东王芬律师事务所律师，系深圳市南山区法律援助处指派。
上诉人（原审被告）深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司，住所地广东省深圳市南山区前海路星海名城7组团2号商铺，统一社会信用代码91440300755652103T。
法定代表人张英伟，总经理。
委托代理人张鸿海，男。
上诉人罗俊礼与上诉人深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，双方均不服广东省深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初2245号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经二审审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司与罗俊礼因劳动合同关系产生的权利、义务受劳动法的保护和约束。
关于罗俊礼与深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司的关系问题。罗俊礼主张：双方一直以来均是劳动关系，其于2008年8月13日入职深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司，从事驾校训练场看守工作，双方未签订书面劳动合同；罗俊礼入职时每月工资800元，2011年1月起，每月工资1000元，扣除社保实发工资不到1000元，低于深圳市最低工资标准；罗俊礼每天24小时在训练场工作和吃住，周六、周日和法定节假日都在上班，但深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司从未依法支付加班工资；2015年7月20日，深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司以公司未续租训练场为由，向罗俊礼口头告知解除劳动关系。
深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司则主张，自2008年开始，深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司因驾驶员培训训练场需要保管、看护，与罗俊礼达成一致进行合作，罗俊礼担任该项工作，但不属于深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司员工，看护费每月800元，在看护场地的同时，罗俊礼可以开设小卖部营业。从2011年开始，看护费调整为每月1000元。2014年3月，双方签订《训练场场地合作协议》，对合作关系进行了确认。双方一直以来是合作关系而非劳动关系，罗俊礼不受深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司工作支配与调动，不受深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司考勤管理、奖惩管理、晋升管理、工资晋级管理等约束，没有身份上的属性，没有经济上的依赖性，双方之间不存在任何隶属关系，罗俊礼的劳动并非深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司业务组成部分。罗俊礼在履行合作义务的同时也在训练场经营小卖部，经营所得全部归罗俊礼所有，其收入是双面的，不符合劳动关系特性。罗俊礼每月所得合作费用经过数年仍保持在千元以内，如以劳动关系定性，远低于深圳市最低工资标准，无法维系生活所需，但罗俊礼从未提出异议，双方合作之所以能够维系，是因为罗俊礼清楚知道除了合作费之外，其还能获得收益远大于合作费的经营所得。罗俊礼是认可这种合作关系的，现其又以所谓的工资、社保等形式掩盖真实合作关系，营造劳动关系的假象而主张劳动权益，逻辑不通。深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司并没有主动与罗俊礼解除合作，直到收到了传票才终止合作。
本院经审理认为，罗俊礼从事深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司安排的有报酬的劳动，其提供的劳动属于深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司驾驶员培训业务的不可或缺的组成部分。深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司虽同时同意罗俊礼在训练场内从事商业经营活动，此仅系深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司给予罗俊礼的待遇，据此不足以否定双方是劳动关系的事实。根据罗俊礼提交的银行交易明细及社保缴费明细，2011年5月至2014年11月期间，大部分月份深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司给罗俊礼的报酬转账均备注为“工资”，结合深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司为罗俊礼缴纳社会保险的事实，一审认定罗俊礼与深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司2008年8月13日至2014年2月28日期间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司与罗俊礼后虽签订《训练场场地合作协议》，但协议的内容并未规定适用于以前的关系。深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司主张以前签订过合作协议，但无相应的证据证实，深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司上诉主张以前的关系也系合作关系理由不成立，本院不予支持。
2014年3月，深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司与罗俊礼签订《训练场场地合作协议》，明确双方为合作关系，合作期限为2014年3月1日至2016年2月28日，并规定了双方相关的权利、义务。一审据协议的规定认定双方该期间为合作关系而非劳动关系并无不当。罗俊礼主张《训练场场地合作协议》是受深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司哄骗、胁迫所签，但并未提交证据证明，其上诉主张双方该期间也系劳动关系理由不成立，本院不予采纳。
关于罗俊礼上诉主张深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司支付2014年3月1日后的加班工资、2015年7月份工资问题。罗俊礼与深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司2014年3月1日后为合作关系，并不存在劳动关系（具体理由前面已述），罗俊礼基于双方存在劳动关系而上诉主张深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司支付2014年3月1日后的上述相关待遇理由不成立，本院不予支持。
关于罗俊礼上诉主张深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司支付2014年2月28日前的加班工资问题。经审查，罗俊礼既做驾驶员培训训练场保管、看护，同时也在场内自行开店经营，其工作具有一定的灵活性。罗俊礼并未提交证据证明其存在加班事实，一审对罗俊礼主张的加班工资不予支持并无不当，依法应予维持。
关于带薪年休假工资的问题。罗俊礼与深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司2008年8月13日至2014年2月28日依法成立劳动关系（具体理由前面已述）。罗俊礼上诉主张2013年8月1日后的未休年休假工资，深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司未提交证据证明罗俊礼已休年休假，一审根据罗俊礼在深圳市至2013年已连续工作满十年以上的事实，认定罗俊礼每年可享受带薪年休假10天，其2013年8月1日至2014年2月28日期间累计可享受带薪年休假为11天[10天+（59天÷365天）×10天]，并按照当年度深圳市最低工资标准计算，深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司应当支付罗俊礼未休年休假工资1637.52元[（1600元/月÷21.75天×10天+1808元/月÷21.75天×1天）×2倍]认定正确，本院予以维持。罗俊礼与深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司2014年3月1日后为合作关系，并不存在劳动关系（具体理由前面已述），罗俊礼基于双方存在劳动关系而上诉主张深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司支付2014年3月1日后的未休年休假工资理由不成立。罗俊礼以2014年3月1日后双方仍是劳动关系、年休假工资应予支持及深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司以双方一直以来均不是劳动关系为由上诉主张予以改判理由均不成立，本院不予支持。
关于解除劳动合同的问题。罗俊礼与深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司2014年3月1日经协商签订合作协议，双方原劳动关系变更为合作关系，一审据此认定双方劳动关系为深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司提出双方经协商一致解除并无不当。一审核定深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司应支付罗俊礼经济补偿金为9944元（1808元/月×5.5个月）认定正确，本院予以维持。罗俊礼与深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司2014年3月1日后为合作关系，并不存在劳动关系（具体理由前面已述），罗俊礼基于双方存在劳动关系而上诉主张深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司支付2014年3月1日后的解除劳动关系补偿金理由不成立。罗俊礼以2014年3月1日后双方仍是劳动关系、深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司构成违法解除劳动关系及深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司以双方一直以来均不是劳动关系为由上诉主张不应支付解除劳动关系补偿金理由均不成立，本院不予支持。
并无证据显示深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司仲裁及一审时提出过时效抗辩，且双方并未就劳动关系存续期间的有关事宜进行过结算，深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司二审时以已过申诉时效为由提出抗辩本院不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人罗俊礼与上诉人深圳市驶来客汽车驾驶员培训有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 王 晋 海
二〇一六年九月五日
书记员 陈晓璇（兼）
附相关法律法规条文：
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。