广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5259号
上诉人（原审被告）：郑春涛，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：黄景国，广东南英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨仰强，住广东省揭东县。
委托诉讼代理人：陆伟，广东策邦律师事务所律师。
原审被告：林锦玲，住广东省汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：黄景国，广东南英律师事务所律师。
上诉人郑春涛因与被上诉人杨仰强、原审被告林锦玲民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初9295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑春涛上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回杨仰强原审全部诉请；2.判令杨仰强负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：本案事实为郑春涛、杨仰强、潘某乙合伙经营淘宝快递业务，杨仰强自称投资30万元并由杨某接收，但郑春涛、潘某乙对此不予确认。2015年7月前后，因快递业务亏损，杨仰强自称亏损137822元，要求郑春涛以借款的形式承担该笔亏损，由潘某乙承担保证责任，并于2015年7月8日要求郑某出具涉案《欠条》。涉案借款超过13万元，杨仰强在原审中称借款是以现金方式交付，有违常理，其也未就借款资金的来源及提款信息进行举证，原审法院亦未深入调查。民间借贷合同是实践性合同，借款人是否实际收到借款是合同生效的核心要件。潘某乙在原审中受到杨仰强的胁迫，出具了郑春涛欠杨仰强14万元的证言，有潘某乙与杨仰强代理人微信聊天记录及潘某乙与杨仰强签订的免责协议为证。杨仰强称涉案借款发生于2015年3月5日，而郑春涛与林锦玲于2015年3月27日登记结婚，涉案《欠条》中体现的借款目的为经营需要，杨仰强也无证据证明涉案借款用于杨仰强与林锦玲的婚后家庭生活，故涉案借款应属于郑春涛的婚前个人债务，林锦玲不应承担连带责任。
被上诉人杨仰强辩称，1.涉案借贷关系明确，事实清楚，依法形成的借贷法律关系应当得到法律的保护。涉案《欠条》由郑春涛自愿签字，内容真实有效。且林锦玲在与杨仰强的聊天记录中也承认向某强借款的事实。2.郑春涛与林锦玲是夫妻关系，涉案借款发生在其夫妻关系持续期间，属于夫妻共同债务，林锦玲需清偿涉案借款本息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告林锦玲未陈述意见。
杨仰强向原审法院起诉请求判令郑春涛、林锦玲：1.向某强偿还借款137822元；2.按中国人民银行同期贷款利率向某强支付利息（自2015年10月8日起至原审起诉之日暂计17985.77元）；3.承担本案的诉讼费。
原审法院认定事实：2015年7月8日，郑春涛出具欠条一张，称“兹借到杨仰强人民币137822元，限期三个月内还清欠款，自2015年7月8日至2015年10月8日”。借款人为郑春涛，担保人为潘某乙。原审庭审中，杨仰强申请证人潘某乙到庭，并提交书面证人证言。书面证言称，2015年3月5日，杨仰强因经营需要将现金140000元借给郑春涛，后郑春涛于2015年7月8日向某强出具欠条，证人潘某乙亲眼见证借款事实及出具欠条的经过，并出于与郑春涛的朋友情谊在欠条上签名做担保。潘某乙到庭后称，其与杨仰强、郑春涛一起做生意，后来做生意亏本了，杨仰强撤回资金，将已购置的财产抵给其与郑春涛，杨仰强出资300000元左右，至于当时拿回多少现金其不清楚，当时没有那么多现金，故杨仰强出具了一张欠条让其在担保人处签字。郑春涛提供中国民生银行个人账户对账单一份，拟证实其一直向杨抑强汇款，郑春涛在原审庭审中表示涉案借款仅为其与杨仰强之间合伙关系的资金往来，并非借款。原审另查，郑春涛与林锦玲于2015年3月27日登记结婚。
原审法院认为，关于欠条中记载的款项性质问题。杨仰强称欠条中款项为郑春涛的借款。而郑春涛在原审庭审中陈述前后不一，其在答辩状先是称其与杨仰强、潘某乙存在合伙关系，欠条为杨仰强出资款在合伙清算中的撤资款，后在原审庭审举证过程中又称欠条中的款项为杨仰强支付给郑春涛和潘某乙的投资款，并提交民生银行对账单，拟证明存在合伙关系及一直给杨仰强汇款，但该对账单中收款人并未显示杨仰强姓名，且郑春涛无法提交其他证据证明合伙事实及汇款给杨仰强的事实。潘某乙的书面证言与其原审庭审中陈述的证言不一致，其在书面证人证言中确认，杨仰强将现金140000元借给郑春涛，郑春涛向某强出具欠条的事实，后又在原审庭审中称，欠条中的款项为撤资款，其陈述前后矛盾，且无其他证据证实款项为撤资款及杨仰强与郑春涛、潘某乙之间存在合伙关系，故原审法院对潘某乙所陈述的事实不予采信，对郑春涛主张欠条中记载的款项不是借款的意见，原审法院亦不予采纳。杨仰强向原审法院提交欠条证明借款的事实，且郑春涛亦确认欠条上的签名是其亲笔所签，原审法院确认杨仰强与郑春涛之间存在民间借贷法律关系，郑春涛应按照约定向某强还款。关于利息的计算问题。因欠条中既未约定借期内利率，又未约定逾期利率，故杨仰强要求郑春涛按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持，因借款期限届满日为2015年10月8日，故逾期利息应从2015年10月9日开始计算至实际清偿之日止。因郑春涛与林锦玲于2015年3月27日登记结婚，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故杨仰强主张借款为夫妻共同债务，要求郑春涛、林锦玲共同承担债务的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、于判决生效之日起三日内，郑春涛、林锦玲共同向某强支付借款本金137822元及利息（利息自2015年10月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回杨仰强的其他诉讼请求。案件受理费3416元，由郑春涛、林锦玲负担。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”杨仰强为证明郑春涛向其借款的事实，提交了涉案《欠条》，郑春涛确认其在《欠条》上签字。郑春涛主张依照杨仰强的要求，其以出具《欠条》的方式承担合伙亏损，但其所举证据不足以证明涉案债权纠纷系因合伙关系产生，而非民间借贷行为引起，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。潘某乙与本案纠纷有直接利害关系，其证言前后不一致，除杨仰强及郑春涛完全相反的陈述外，也无其他证据予以佐证，真实性无法认定，本院对其证言所述事实不予采纳。原审法院据此认定杨仰强与郑春涛间存在民间借贷关系，并判令郑春涛依约偿还涉案借款本息正确，本院予以维持。关于涉案借款的利率问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方对借期内利息及逾期利息均无约定，杨仰强请求按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息符合上述规定，原审判决予以支持并无不当，本院予以维持。此外，原审判决判令林锦玲共同偿还涉案借款本息，并未加重郑春涛的债务负担，郑春涛无权对此提起上诉，林锦玲亦未对此提起上诉，故该问题不属于本案二审审查范围，本院二审对此不予审查。
综上所述，郑春涛的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3416元，由上诉人郑春涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 茹艳飞
审判员 谢国雄
二〇一七年五月十一日
书记员 董广绪
付金芬