广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第253号
原告刘俊杰，男，1954年6月6日出生，汉族，身份证住址：南宁市青秀区，现住南宁市，
委托代理人刘振华，广西永泰和律师事务所律师。
被告广西金旺角酒店投资有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道。
法定代表人傅启福，执行董事。
委托代理人肖敏，广西鼎峰律师事务所律师。
委托代理人龙维勇，广西鼎峰律师事务所律师。
被告金旺角实业发展集团有限公司，住所地：南宁市青秀区金洲路。
法定代表人陈泽坚，执行董事。
委托代理人陆小萍，女，1981年1月27日出生，壮族，该公司行政主管，身份证住址：南宁市邕宁区，现住南宁市，
原告刘俊杰诉被告广西金旺角酒店投资有限公司（以下简称金旺角酒店公司）、被告金旺角实业发展集团有限公司（以下简称金旺角实业公司）劳动争议一案，本院受理后，依法指定审判员刘柳恩独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘俊杰及其委托代理人刘振华，被告金旺角酒店公司的委托代理人肖敏、龙维勇，被告金旺角实业公司的委托代理人陆小萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告是同一控股股东陈泽坚，虽然成立时间不同，但在同一地址办公，实为两个名称，同一批员工，属关联企业。原告从2008年3月开始在被告的凤岭项目部即金旺角酒店工程项目部工作，岗位为仓库保管员。2013年4月30日，金旺角酒店公司总经办和财务部负责人口头通知原告，以无岗位为由，要求原告自动辞职。原告认为金旺角酒店公司辞退原告违反劳动合同法和劳动合同（劳动合同由金旺角酒店公司单方保管），不同意辞职。2013年5月7日，金旺角酒店公司强令原告交出从2008年3月起一直由原告经手和保管的仓单及帐本，不再安排原告工作。5月21日，金旺角酒店公司总经理再次口头告知原告，已解除双方的劳动关系，从第二天起，不准原告进入办公场所，且不同意出具任何解除劳动合同的书面材料，在事实上解除与原告的劳动合同。金旺角酒店公司强制解除与原告劳动合同的行为，显然违反劳动合同法规定，根据相关规定，被告应支付原告赔偿金21000元（2100元/月×5个月×2倍）。原告在被告处工作期间，从2008年4月至2010年9月，每月均出满勤，除法定休假日外，周末从没有休息；从2010年10月至2012年12月，每月加班2天；从2013年1月至2013年4月，每月加班4天。经原告核算，被告共应支付加班费43464.76元。2008年3月至2010年12月，两被告未依法为原告缴纳养老保险费，原告只能以自己的名义缴纳全部社会养老保险费共15172.8元，被告共应返还原告其应承担的部分10837.7元。2013年5月24日，原告申请仲裁，但认为仲裁裁决错误，理由如下：一、原告提交的金旺角工程仓帐本移交清单、入库单、结算单等证据，能证明原告从2008年3月起即在被告的凤岭项目部从事仓库保管员的工作，这些入库单、结算单及帐本等都是原告从2008年3月起开始经手的单据，被告在仲裁庭审中陈述，其于2013年5月7日把上述入库单、结算单及帐本收回是为了内部审计需要，这充分说明，如果在2008年3月原告未在其处工作，或者凤岭项目与其没有关系，则被告是无权收回2008年3月起凤岭项目部的上述入库单、结算单、帐本的，更不存在审计的需要；二、原告提供的律师函、全球邮政特快专递单及金旺角工程仓帐本移交清单等证据，证明2013年4月30日金旺角酒店公司的总经办主任和财务部陆经理口头通知原告，拟解除与原告的劳动关系，在此情况下，原告不得不委托律师给金旺角酒店公司去函，陈述其欲解除与原告的劳动关系不合法，并以原告离退休年龄仅一年，很难再找到其他工作为由，恳请金旺角酒店公司继续履行与原告的劳动合同，但金旺角酒店公司不但不考虑律师函意见，反而于2013年5月7日强令原告交出从2008年3月起的所有出库单、结算单、帐本等，再次要求原告自动辞职，但原告仍然坚持去上班，被告不再安排原告任何工作。2013年5月21日，被告通知保安，不准原告再进入办公场所，并且不为原告出具解除劳动合同的任何手续；三、原告于2013年5月24日申请仲裁，随后仲裁委通知原、被告双方调解，后调解不成，立案受理该案，而被告得知原告申请仲裁后，为了逃避法律责任，开始炮制原告旷工的虚假证据，于2013年5月31日、2013年6月4日分别以邮寄和登报形式催告原告返岗，再以原告严重违纪为由解除与原告的劳动关系。事实上，由于原告的身份证地址康乐路1号已全部拆迁重建，至今没有完成，更没有任何人在此居住，导致邮局以拒收为由退回《限期返岗通知》，但被告此后也没有把该邮件邮寄或通知原告的律师（律师函附有律师通信地址和电话），这充分说明被告要求原告返岗上班是虚假的。而且原告仅有一年即达到退休年龄，并且已委托律师恳请金旺角酒店公司继续留用原告，所以无论从哪方面讲，都不可能旷工。综上，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告金旺角酒店公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金21000元；2、被告金旺角酒店公司支付原告自2008年4月1日至2013年4月30日期间休息日加班费43464.76元；3、被告金旺角酒店公司返还原告自已补交的社会养老保险费10837.7元；4、被告金旺角实业公司对前述诉讼请求承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。
被告金旺角酒店公司辩称，一、金旺角实业公司不应作为本案被告参加诉讼，更不应承担责任，请法院驳回原告的诉讼请求。（一）金旺角酒店公司是独立的法人主体，法定代表人为傅启福；金旺角实业公司也是独立的法人主体，法定代表人为陈泽坚。陈泽坚仅是两被告的股东之一，且各自有独立的工作人员、独立的财务管理，对外独自承担盈亏，而并非原告所称“同一地址办公，实为两个名称，同一批员工”。依据关联企业的规定，两被告不属于关联公司；（二）金旺角实业公司从未与原告建立劳动关系，也未曾指派原告到金旺角酒店公司工作；二、原告的以下主张不是事实：（一）原告主张2008年3月起即在金旺角酒店公司的凤岭项目部工作不是事实。金旺角酒店公司成立于2009年7月，但2010年1月才试营业，也是从2010年1月才开始招聘员工。金旺角酒店公司不是凤岭项目部的施工方；（二）金旺角酒店公司要求原告移交仓单、账本是为了公司内部审计，并非解除劳动关系；（三）律师函的出具时间是2013年5月3日，该期间金旺角酒店公司与原告尚存在劳动关系，且律师函未附有授权委托书，不能证明原告有委托律师主张权利的事实；三、金旺角酒店公司无需支付原告违法解除劳动合同赔偿金。原告自2013年5月22日起在未经请假的情况下连续旷工，截止2013年6月21日，连续旷工已满一个月，期间，金旺角酒店公司于2013年5月31日对其发出限期返岗通知书，但原告拒绝返岗。金旺角酒店公司在多次劝其改正无效的情况下，才作出解除劳动合同的行为，并通过邮寄及报纸予以告知，金旺角酒店公司的行为符合法律规定的程序，属于合法解除劳动合同；四、关于加班费，2010年1月前，金旺角酒店公司与原告不存在劳动关系，2010年1月之后，金旺角酒店公司已经依法保证原告每周工作不超过40小时，并安排休息，并不存在加班的事实。原告未能举证证明加班的事实，因此主张加班费不应得到支持；五、关于养老保险费，2010年1月原告才到金旺角酒店公司工作，因此对2010年1月之前的养老保险费，金旺角酒店公司没有义务购买。自2011年起至解除劳动合同，金旺角酒店公司已经为原告缴纳了养老保险费；六、原告的各项诉讼请求均已过仲裁时效。
被告金旺角实业公司辩称，一、金旺角实业公司不应当是本案的被告，无需承担任何责任，金旺角实业公司不是凤岭项目部的建设单位和施工方，从未聘用原告，与其不存在劳动关系；二、金旺角实业公司作为独立的企业法人，无需承担任何赔偿责任，理由如下：（一）金旺角酒店公司是独立的企业法人，仅是金旺角酒店公司的股东之一，根据公司法的相关规定，独立法人对外承担独立的民事责任，股东无需对外承担直接责任；（二）金旺角实业公司与金旺角酒店公司不属于关联企业，是独立经营的企业，双方不存在任何业务关联；（三）金旺角实业公司从未招聘过原告，也未派遣原告到酒店工作，金旺角实业公司提交的2008年4月至2010年12月的工资发放表能证明此点；（四）关于颁发荣誉证书的情况说明：金旺角酒店公司是金旺角实业公司作为股东投资的公司之一，金旺角实业公司对旗下全部投资公司的员工表彰大会均统一颁发奖状，但并不代表认可原告为金旺角实业公司员工，并且2010年期间原告的全部工资均是由酒店发放的；（五）从劳动关系的主体认定来讲，一般劳动者仅应和一个用工单位存在劳动关系，并非两个用工单位，不可能存在双重用工关系；三、金旺角酒店公司解除与原告劳动关系是合法的，因此无需支付违法解除劳动合同赔偿金；四、原告无法举证证明其加班，因此金旺角实业公司无需支付加班费；五、自2010年1月之后，金旺角酒店公司已依法为原告缴纳社会保险费；六、原告的各项诉讼请求均已过仲裁时效。综上，金旺角实业公司不应作为本案被告，与原告不存在任何用工关系，无需承担任何用工责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，金旺角实业公司于2005年11月28日登记成立，是于2011年4月14日由广西中外建房地产开发集团有限公司变更为本名称，股东（发起人）为潘雪梅及陈泽坚。2013年5月10日打印的金旺角酒店公司电脑咨询单显示，金旺角酒店公司于2009年7月6日成立，股东（发起人）为潘雪梅、陈泽坚及陈英。金旺角酒店公司不认可发起人名称，认为发起人最先是潘雪梅、陈英，2010年1月13日变更为广西中外建房地产开发集团有限公司、潘雪梅及陈英，2010年12月20日又变更为陈泽坚、潘雪梅及陈英。
2012年1月1日，金旺角酒店公司（甲方）与原告（乙方）签订劳动合同书，其中约定：合同期限自2012年1月1日至2013年12月31日；乙方担任甲方采购部采购员；甲方按照酒店的《薪酬管理办法》支付乙方工资报酬；甲方20日前支付乙方上月工资。
2013年5月7日，刘俊杰（移交人）、麦玉敏（监交人，金旺角酒店公司仓库主管）及陆凤丽（监督人，金旺角酒店公司财务部经理）进行“金旺角工程仓帐本”的移交，移交的物品包括：2008年至2012年入库单、出库单共计618本（其中2008年的入库单48本、出库单45本）、2008年至2009年帐本18本、对讲机（充电器、电池）一套及钥匙1根（办公室），并在清单上载明“仓库钥匙已给蔡世慷主管”。原告称金旺角酒店公司强令其交出保管及经办的账本，并于2013年5月21日不准原告进入工作场所，金旺角酒店公司则称因公司需要内部审计才让原告移交上述物品。
原告在金旺角酒店公司上班至2013年5月21日。
2013年5月30日，金旺角酒店公司向原告作出限期返岗通知，主要内容是：“刘俊杰2013年5月22日未经酒店批准脱离工作岗位共计9天，期间酒店已多次电话通知原告返岗未果，因此根据酒店的制度规定，原告的行为已视为旷工，旷工3天按自动离职处理，但鉴于原告岁数已大，再就业有一定困难，现通知你在2013年6月3日前返回酒店报到，逾期不报到则解除劳动关系。”2013年5月31日，金旺角酒店公司向原告邮寄限期返岗通知，原告未收到。2013年6月5日，金旺角酒店公司在南国早报刊登“限期返岗公告”，要求原告于2013年6月6日前回酒店上班，逾期不报到，将解除劳动关系。2013年6月21日，金旺角酒店公司向原告作出解除劳动合同通知书，主要内容是：“自2013年5月22日至2013年6月21日，原告一直未到单位上班，原告连续旷工的行为已经严重违反酒店规章制度，按照相关法律制度，酒店决定自2013年6月22日解除与原告的劳动关系，并要求原告于2013年6月23日前到酒店人事部门办理交接手续。”2013年6月21日，金旺角酒店公司向原告邮寄解除劳动合同通知书，原告未收到。2013年6月22日，金旺角酒店公司将上述解除劳动合同通知书的内容刊登在南国早报上。
2013年5月27日，原告向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1、被告金旺角酒店公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金21000元；2、被告金旺角酒店公司支付原告自2008年4月1日至2013年4月30日的休息日加班费43464.76元；3、被告金旺角酒店公司返还原告自已补交的2008年3月至2010年12月期间社会养老保险费的单位应承担部分10837.7元；4、被告金旺角实业公司对申请事项1、2、3承担连带赔偿责任。2013年11月1日，该委作出南劳人仲裁字[2013]第796号仲裁裁决书，裁决如下：申请人刘俊杰其全部仲裁请求，本委不予支持。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，金旺角酒店公司的员工手册规定，一个月内连续或累计超过3天旷工者，解除劳动关系，当月工资不予结算。
又查明，金旺角酒店公司通过银行向原告发放工资，其中：2012年5月18日、2012年6月15日、2012年7月17日分别支付1974.7元；2012年8月15日1910.6元；2012年9月19日、2012年10月18日、2012年11月15日、2012年12月18日、2013年1月15日分别支付1961.9元；2013年2月7日500元、2013年2月19日1461.9元、2013年3月15日1865.83元、2013年4月16日1911.9元。
再查明，原告以自由职业者身份，于2008年12月1日缴纳2008年1月至12月养老保险费4380元；于2009年12月4日缴纳2009年1月至12月养老保险费5132.4元；于2010年12月8日缴纳2010年1月至12月养老保险费5660.4元。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2011年1月的荣誉证书，是广西中外建房地产开发集团有限公司向原告颁发，原告被评为2010年度优秀员工。两被告均认可真实性，但均称广西中外建房地产开发集团有限公司是作为金旺角酒店公司的股东向旗下公司的员工颁发荣誉证书；2、律师函及邮政快递单，律师函是广西永泰和律师事务所刘振华律师于2013年5月3日向金旺角酒店公司作出，主要内容是：“刘振华律师接受刘俊杰的委托，就贵公司口头通知刘俊杰解除劳动合同之事，致函如下：据刘俊杰陈述，其在贵公司仓库保管岗位至今长达5年，工作上从未出现差错，2013年4月30日总经办韦主任和财务部陆经理口头通知刘俊杰，以贵公司无职位安排为由，拟解除贵公司与刘俊杰之间的劳动合同，且未给予经济补偿；刘俊杰生于1954年6月，距离法定退休年龄仅一年，如果此时贵公司解除与刘俊杰的劳动合同，其很难再找到其他工作。贵公司解除与刘俊杰的劳动合同，没有依据，因此本律师请求贵公司继续履行与刘俊杰之间的劳动合同。”金旺角酒店公司于2013年5月4日、5日左右收到该律师函，但认为没有附上刘俊杰的委托书，不认可真实性；金旺角实业公司不认可该证据的真实性；3、工资条（6张，打印件），载明考勤天数分别有26天、30天、31天，原告称工资条证明原告休息日存在加班事实。两被告均不认可真实性；4、2013年4月考勤打卡（打印件），证明原告该月出勤24天、法定休假1天、正常休息4天、补休1天及加班4天。金旺角酒店公司以公司没有打卡考勤记录为由，不认可真实性；金旺角实业公司亦不认可真实性。
本院认为，关于原告与金旺角实业公司是否建立劳动关系的问题，虽然金旺角实业公司的前身广西中外建房地产开发集团有限公司向原告颁发2010年度优秀员工荣誉证书，但原告未能提交金旺角实业公司向其支付工资的证据，也未能提交为金旺角实业公司工作的证据，因此不能仅根据颁发荣誉证书就认定原告与金旺角实业公司存在劳动关系，综上本院确认原告与金旺角实业公司不存在劳动关系，故原告请求金旺角实业公司支付违法解除劳动合同赔偿金及2008年4月1日至2013年4月30日的休息日加班费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告在金旺角酒店公司的工作岗位，原告主张其岗位是仓库管理，虽然原告与金旺角酒店公司的劳动合同书约定原告在金旺角酒店公司任采购部采购员，但金旺角酒店公司并未提交原告任采购员时的相关工作记录，而2013年5月7日移交物品是“金旺角工程仓帐本”，监交人麦玉敏亦是金旺角酒店公司的仓库主管，综上，本院确认原告在金旺角酒店公司的工作岗位是仓库管理。
关于原告在金旺角酒店公司的入职时间，原告移交的金旺角工程仓帐本中包括2008年至2012年入库单、出库单共计618本，原告称其是入库单及出库单的经办人，结合原告在金旺角酒店公司担任仓库管理员，而金旺角酒店公司未能提交其接收的上述入库单及出库单，导致无法查明入库单及出库单载明的经手人是谁，故本院采信原告的主张，认定移交的入库单及出库单的经办人有原告。原告称2008年3月28日进入民族大道182号的金旺角酒店附楼工作时金旺角酒店正在装修，金旺角酒店公司也称金旺角酒店2010年下半年才正式试营业，由此可见金旺角酒店公司经营的金旺角酒店2008年3月正在装修，并不具备合法经营的实质条件，作为金旺角酒店的经营者金旺角酒店公司又于2009年7月6日才登记成立，因此本院认为金旺角酒店公司2009年7月6日成立前与原告未形成事实劳动关系。金旺角酒店公司作为原告的用人单位，未能提交证据证明原告的入职时间，金旺角酒店公司作为帐本的接收人，按照常理，只有招用原告并安排原告工作的单位才有权要求原告移交帐本及接受帐本，而移交的金旺角工程仓帐本中有2009年的入库单及出库单，故本院确认金旺角酒店公司成立之日即2009年7月6日与原告建立劳动关系。
关于金旺角酒店公司与原告解除劳动合同的问题，2013年5月3日原告委托发出的律师函称，2013年4月30日总经办韦主任和财务部陆经理口头通知原告，以金旺角酒店公司无职位安排为由拟解除公司与原告之间的劳动合同；而在之后的2013年5月7日，原告移交的金旺角工程仓帐本中不仅包括入库单及出库单，还包括对讲机（充电器、电池）一套及办公室钥匙1根，而且在清单上载明“仓库钥匙已给蔡世慷主管”，原告作为仓库管理人员，将仓库钥匙早已移交蔡世慷主管，并且在2013年5月7日又将办公室钥匙移交，金旺角酒店公司仅称移交帐本是审计需要，但从未说明原告移交钥匙的原因，钥匙的移交证明金旺角酒店公司或原告有解除劳动合同的意思表示，移交之后原告于2013年5月27日申请仲裁请求违法解除劳动合同的经济赔偿金，但金旺角酒店公司于2013年5月31日才将限期返岗通知邮寄原告。因此结合原告委托律师发出律师函的时间、金旺角工程仓帐本移交的时间及物品、原告申请仲裁的时间及金旺角酒店公司邮寄限期返岗通知的时间，本院认定系金旺角酒店公司提出并于2013年5月22日解除与原告的劳动合同，该种解除情形没有合法依据，属于违法解除，应向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。双方解除劳动合同前12个月（2012年5月至2013年4月）的月平均工资为1949元[（1974.7元×3个月+1910.6元+1961.9元×5个月+500元+1461.9元+1865.83元+1911.9元）÷12个月]，结合双方存在劳动关系的期间自2009年7月6日至2013年5月21日，故金旺角酒店公司应向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金15592元（1949元/月×4个月×2倍）。金旺角酒店公司主张违法解除劳动合同的经济赔偿金已超过仲裁时效，但双方劳动合同于2013年5月22日解除，原告于2013年5月27日申请仲裁请求经济赔偿金，并未超过一年的仲裁时效，故对金旺角酒店公司的该项主张，本院不予采信。
关于休息日加班费的问题，2008年4月1日至2009年7月5日，原告与金旺角酒店公司不存在劳动关系，因此原告请求金旺角酒店公司支付该期间的休息日加班工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告提交的2013年4月考勤打卡及6张工资条，均系打印件，金旺角酒店公司又不认可真实性，因此对原告提交的考勤打卡及工资条的真实性本院不予采信。因原告提交的证据未能证明2009年7月6日至2013年4月30日存在休息日加班的情形，故原告请求该期间的休息日加班费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求两被告返还自己已交的养老保险费，并不属于法院的受理范围，本院对此不予以处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
、被告广西金旺角酒店投资有限公司向原告刘俊杰支付违法解除劳动合同的经济赔偿金15592元。
、驳回原告刘俊杰要求被告金旺角实业发展集团有限公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求。
三、驳回原告刘俊杰要求被告广西金旺角酒店投资有限公司、被告金旺角实业发展集团有限公司连带支付2008年4月1日至2013年4月30日期间休息日加班费的诉讼请求。
本案受理费5元，由原告刘俊杰负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院（同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘柳恩
二〇一四年四月十一日
书记员 韦萍益
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。