宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第669号
原告：横店集团东磁股份有限公司。住所地：浙江省东阳市横店工业区。
法定代表人：何时金，该公司董事长。
委托代理人：吕云燕，浙江横店律师事务所律师。
委托代理人：楼惠娟，系该公司职员。
被告：天百灵国际货运代理（上海）有限公司。住所地：上海市江场三路***号****室。
法定代表人：franciscojavierromeucastellet，该公司董事长。
委托代理人：冯乐法，上海大邦律师事务所律师。
原告横店集团东磁股份有限公司为与被告天百灵国际货运代理（上海）有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2014年8月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕云燕、楼惠娟，被告的委托代理人冯乐法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告横店集团东磁股份有限公司起诉称：原、被告于2013年6月签订了国际货运代理协议书，协议书约定：乙方（被告）应在货物上船后40天内退回甲方（原告）的有关正常报关单和核销单及其他文件，逾期则乙方（被告）须承担每天每票人民币50元的逾期费。原告多次通过被告代理出口货物，被告共有34票单据累计延期退单908天，造成原告工作人员的催单工作量增大及退税延误。原告认为，被告退单延误已属违约行为，应按协议书的约定承担相应的违约责任，遂诉至法院请求判令：被告承担退单延误违约金45400元。
被告天百灵国际货运代理（上海）有限公司对原、被告系海上货运代理合同关系无异议，但答辩称：一、双方签订国际货运代理协议书系在2013年6月，故装船日期在2013年6月之前的相关业务均不受违约条款的约束；二、违约条款不公平，被告只要在退税期内退回单据，对原告退税均没有影响；三、原告清单所列的最后四票业务，因原告长期拖欠被告运费，被告行使了留置权，不构成违约，原告诉请的其他业务均不存在迟延退单的情况；四、被告申请法院调低或不支持原告诉称的违约金损失。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
证据一、国际货运代理协议书，证明原、被告构成国际货运代理合同关系，并约定被告退单延误的违约责任条款；
证据二、双方往来邮件的公证书，证明被告退单延误事实；
证据三、退单延误明细，证明被告退单延误的事实及计算金额；
证据四、36份增值税专用发票、若干份提单，证明原告委托被告海上货运代理以及被告开具发票及迟延交单的事实；
证据五、23份增值税专用发票、原、被告往来邮件，证明除了证据四外存在另11票业务的发票及被告迟延交单的事实；
证据六、2013年11月8日的原、被告往来邮件，证明尾号130449业务项下货物实际退单时间为2013年11月8日。
被告未提供任何证据。
经当庭质证，被告对原告的证据质证认为：证据一国际货运代理协议书的真实性无异议，但证明内容有异议，协议书第五条第一款约定“正常报关单”应在40天内退回，如果有争议，不适用该条规定，且每天50元的违约规定对被告过于苛刻；证据二公证书真实性无异议，但证明内容有异议，不能证明存在退单迟延；证据三有异议，系原告单方统计；证据四、五真实性无异议，但关联性有异议，不能证明退单迟延；证据六真实性、关联性均有异议，未进行公证。原告对被告的质证意见补充认为：正常报关单中的“正常”是指在海关方面没有出现异常情况，而非指原、被告业务正常，故被告应在40天内退回单据，且根据协议书第四条，被告在任何情况下不得扣留原告的任何有效单据及货物，违约条款是双方通过协商约定的，为了督促被告及时退回单据。
本院经审查后认为，原告的证据一、二、四、五，被告对真实性均无异议，均予以认定；证据三系原告单方制作，作为原告的陈述；证据六虽系复印件，但收发件人邮箱为原、被告邮箱，且抄送人sandyyao与公证书第33页图片中的操作员名字一致，对该证据亦予以认定。
根据上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实：原、被告签订国际货运代理协议书，约定被告委托原告作为其在上海／宁波口岸的国际货物运输代理，负责出口货运中的有关订舱、报关、签提单、文件交换等操作，并约定被告须及时出单放货，在任何情况下被告不得扣留原告的任何有效单据及货物，被告应在货物上船后40天内退回原告的有关正常报关单和核销单及其他有关文件，逾期则被告须承担每天每票人民币50元的逾期费。双方还对订舱和单证操作、门到门装箱和运货、违约责任等进行了约定。原告因被告迟延退单要求被告支付违约金未果，向本院起诉。
本院认为，原、被告系海上货运代理合同关系，双方均应按约履行合同义务。原告主张，被告应按约支付退单迟延的违约金。被告辩称，协议书中约定的“正常报关单和核销单及其他有关文件”中的“正常”应指原、被告在业务上未发生争议时才适用该条，双方发生争议时，被告享有留置权，且原告没有退税损失，双方约定的违约金过高，请求法院予以调整。本院认为，首先，协议书中约定的“正常报关单和核销单及其他有关文件”应理解为报关、核销等有关文件的申请及取得过程是正常的，不应扩大解释为原、被告双方的整个业务过程；其次，协议书明确约定了在任何情况下被告不得扣留原告的任何有效单据，故被告扣押单据并迟延退单违反了双方约定；第三，违约金的具体金额系经过双方协商确定，对于被告迟延退单所造成的原告退税延误等可得利益损失，双方在订立合同时应当预见，约定的退单迟延每天每票50元系协商确定的损失。综上，被告各项辩称，证据和理由均不充分，本院不予支持。结合上述认定的证据，本院认定被告退单迟延情况如下：1、尾号130449业务项下货物于2013年8月22日装船，被告于11月8日退单，退单迟延天数38天；2、尾号131085业务项下货物于2013年8月30日装船，被告于10月17日退单，退单迟延天数8天；3、尾号130457业务项下货物于2013年8月29日装船，被告于11月6日退单，退单迟延天数29天；4、尾号130456业务项下货物于2013年8月29日装船，被告于11月6日退单，退单迟延天数29天；5、尾号131149业务项下货物于2013年9月3日装船，被告于11月6日退单，退单迟延天数24天；6、尾号131179业务项下货物于2013年9月10日装船，被告于11月6日退单，退单迟延天数17天；7、尾号130360业务项下货物于2013年9月10日装船，被告于11月6日退单，退单迟延天数17天；8、尾号131251业务项下货物于2013年9月28日装船，被告于2014年1月20日退单，退单迟延天数74天；9、尾号130509业务项下货物于2013年9月26日装船，被告于2014年1月20日退单，退单迟延天数76天；10、尾号130549业务项下货物于2013年10月1日装船，被告于2014年1月20日退单，退单迟延天数71天；11、尾号130587业务项下货物于2013年10月25日装船，被告于2014年1月20日退单，退单迟延天数47天。以上业务退单迟延天数合计430天，故被告应支付原告退单迟延违约金计21500元。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天百灵国际货运代理（上海）有限公司于本判决生效后十日内支付原告横店集团东磁股份有限公司退单迟延违约金21500元；
二、驳回原告横店集团东磁股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费940元，减半收取470元，由原告横店集团东磁股份有限公司负担250元，被告天百灵国际货运代理（上海）有限公司负担220元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费940元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 李贤达
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 徐梅娜
附页
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。