太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖商重字第2号
原告正定县三威木器厂，住所地河北省正定县王古寺村。
经营者毕贵福，厂长。
委托代理人杨伟，山西国韵律师事务所律师，特别授权。
委托代理人张静洁，正定县三威木器厂设计师。
被告中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。
法定代表人田厚春，董事长。
委托代理人李宝柱，该公司职员。
被告山西世茂商务中心有限公司，住所地太原市解放北路83号。
法定代表人孟永全，董事长。
委托代理人王雁，山西世茂商务中心有限公司法律顾问。
委托代理人段志红，山西世茂商务中心有限公司副总经理。
原告正定县三威木器厂与被告中国建筑装饰集团有限公司、被告山西世茂商务中心有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，于2015年4月22日作出（2014）尖商初字第40号民事判决书，被告中国建筑装饰集团有限公司不服该判决提起上诉，太原市中级人民法院于2015年7月13日作出（2015）并商终字第137号民事裁定书，以原判认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销原判决，发回重审。我院于2015年9月10日重新受理后，另行组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告正定县三威木器厂的委托代理人杨伟、张静洁，被告中国建筑装饰集团有限公司的委托代理人李宝柱，被告山西世茂商务中心有限公司的委托代理人王雁、段志红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正定县三威木器厂诉称，2012年7月14日，原告正定县三威木器厂（以下简称三威木器厂）与被告中国建筑装饰集团有限公司（以下简称中国建筑公司）下设的第七分公司签订了山西休闲中心装修项目采购合同，具体包括花梨木皮饰面、木门、固定家具等的安装和运输，合同约定原告（乙方）提供物品单价，原告负责实地测量放线，以中国建筑公司第七分公司（甲方）验收合格的实际数量为准，以实结算。原告按照合同约定和中国建筑公司第七分公司的委托代理人兼工地负责人曾永清的要求，先后提供价值2444060元的木制饰面、门、浴柜等物品，并进行安装。中国建筑公司第七分公司通过东营市纳斯达商贸有限公司陆续向原告三威木器厂支付货款1048961元，现在仍然拖欠原告工程货款包括材料、运费、安装等的费用1395099元。原告装修的山西休闲中心又名花园国际大酒店，是被告山西世茂商务中心有限公司（以下简称山西世茂公司）出资成立的非法人机构，于2012年年底交付使用。中国建筑装饰工程公司成立于1986年7月12日，于2007年12月10日申请改制为中国建筑装饰工程有限公司，2010年12月17日将名称变更为中国建筑装饰集团有限公司。中国建筑装饰工程公司第七分公司是中国建筑装饰工程公司于2007年4月申请设立的非法人机构，于2012年10月12日被北京市工商行政管理局昌平分局吊销营业执照，并责令由主办单位清理债权债务。原告三威木器厂认为，被告中国建筑装饰集团有限公司下设的第七分公司与原告签订合同后，没有按照合同约定履行，应承担违约责任，并按照合同继续履行支付欠款义务，第七分公司营业执照在2011年度未进行年检，2012年度被吊销营业执照，被告中国建筑公司作为开办单位应依法承担还款义务。被告山西世茂公司在和被告中国建筑公司下设的第七分公司在2012年签订合同时未审查其合同的主体资格，被告山西世茂公司作为发包方应承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告请求法院依法支持诉讼请求：1、判令被告中国建筑公司支付原告材料、运费、安装等的费用1345099元；2、判令被告山西世茂公司承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。在本案发回重审后庭审中，原告三威木器厂对事实与理由作出以下更正：“原告先后提供了价值为2417054.07元的物品，被告中国建筑公司支付了原告1148961元（包含5万元定金），至今还欠原告1268093元。”原告当庭要求变更诉讼请求为：“1、判令被告中国建筑公司支付原告材料、运费、安装等的费用1295093元，包括货款1268093元及从2012年10月1日至起诉日2014年4月16日的利息27000元；2、判令被告山西世茂公司承担连带责任；3、诉讼费由被告中国建筑公司和山西世茂公司承担。”
被告中国建筑装饰集团有限公司辩称，被告中国建筑公司不同意原告的诉讼请求，理由：1、被告中国建筑公司支付了原告三威木器厂货款1148961元，原告也认可，应支付货款总额应该是1344710元，还欠付将近20万元货款；2、但原告三威木器厂与被告中国建筑公司签订合同后，无故退场，被告中国建筑公司要求原告继续履行合同，原告不同意，因此被告中国建筑公司找第三人朱永忠进行安装，被告中国建筑公司为此另行支付了安装费22万元；并且由于原告违约，造成业主对被告中国建筑公司的处罚款177500元。由于原告的原因给我方造成损失397500元，而我方欠原告的货款是195749元，因此，我方现在已经不再欠原告的货款，综上，被告中国建筑公司请求驳回原告三威木器厂的诉讼请求。
被告山西世茂公司辩称，1、本案的案由不应该是建设工程合同纠纷，应为买卖合同纠纷；2、被告山西世茂公司不应作为本案的当事人，本案和被告山西世茂公司没有法律关系。因为从合同来看，原告三威木器厂与被告山西建筑公司下设的第七分公司签订的合同，对合同外的第三人即被告山西世茂公司没有法律约束力，所以被告山西世茂公司不应作为本案的当事人；3、原告三威木器厂所陈述的最高院审理建设工程合同纠纷的司法解释第26条第2款，属于法律适用错误，本案不存在转包和分包情形，因此，被告山西世茂公司不应当承担责任，请求法院驳回原告对被告山西世茂公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月14日，原告三威木器厂与中国建筑装饰工程公司第七分公司签订《山西休闲中心装修项目花梨木皮饰面、木门等采购合同》，具体包括花梨木皮饰面、木门、固定家具等的采购、运输、安装，合同约定原告三威木器厂（乙方）提供物品单价，原告并负责实地测量放线，以中国建筑装饰工程公司第七分公司（甲方）验收合格的实际数量为准，以实结算；总工期为10天，从2012年7月15日至2012年7月24日；合同并约定了衣柜、酒柜、电视柜、平板挂墙板、异性挂墙板、门及门套的单价；曾永清、印树亮作为中国建筑装饰工程公司第七分公司的委托代理人签字。
被告中国建筑装饰工程公司成立于1986年7月12日，于2007年12月10日申请改制为中国建筑装饰工程有限公司，2010年12月17日将名称变更为中国建筑装饰集团有限公司。中国建筑装饰工程公司第七分公司是中国建筑装饰工程公司于2007年4月申请设立的非法人机构，第七分公司的营业执照在2011年度之后未进行年检，2012年10月12日第七分公司被北京市工商行政管理局昌平分局吊销营业执照，并责令由主办单位清理债权债务。
合同签订后，原告开始向被告中国建筑装饰集团有限公司下设的第七分公司提供木制饰面、门、浴柜等物品，经原告三威木器厂与被告中国建筑公司在本次庭审中通过举证、质证进行核对，原告三威木器厂所提供的20份出货单中，有12份出货单中有被告中国建筑公司方人员的签字确认，这12份出货单（或到货材料清单）的日期分别是：2012年7月25日（应以实收444平方米进行计算）、7月27日、7月31日、8月3日（实收442平方米）、8月4日（实收386平方米）、8月6日、8月7日、8月11日、8月12日到货材料清单、8月15日、8月16日、8月21日，这12份出货单原告三威木器厂向被告中国建筑公司所提供材料的总价款为1356410.56元。原告三威木器厂所提供的日期为8月3日的第13份出货单，原告三威木器厂在2016年5月25日的询问笔录中认可，该出货单与第5份出货单（日期为8月4日）一样，该第13份出货单属重复计算，原告三威木器厂陈述对该重复计算的部分予以取消。原告三威木器厂所提供的第14至20份出货单，因该7份出货单均没有被告中国建筑公司方人员的签字确认，故本院对原告三威木器厂提供的该7份出货单不予认可。
被告中国建筑公司共向原告三威木器厂支付货款1148961元，原告三威木器厂及被告中国建筑公司对此均认可，本院予以确认。因此，被告中国建筑公司欠付原告三威木器厂的货款为207449.56元。
2012年8月13日，中国建筑装饰工程有限公司山西项目部因山西世茂休闲中心室内装饰工程联系原告三威木器厂，工作联系单内容为“世茂休闲中心室内装饰工程客房内衣柜、酒水柜、部分客房门及套线和其他木饰面材料由正定县三威木器厂加工并安装，按照合同约定8月20日安装完全部合同内的材料，但至8月13日，材料尚未完全到达施工现场，且施工安装人员严重不足，我司考虑到实际情况与工期方面的要求，自8月8日起，安排部分现场木工协助三威木器厂安装到场的家具及木饰面材料，所产生的劳务费由三威木器厂承担，最终从材料款中扣除，现通知三威木器厂抓紧时间加工材料，增加施工安装人员，加快安装速度，争取在最短的时间内安装完成所有木制作材料的安装工作。”原告三威木器厂的经营者毕贵福对此工作联系单签字认可。被告中国建筑公司主张为此其另行支付了安装费22万元，并主张由于原告违约拖延工期，造成业主即被告山西世茂公司对被告中国建筑公司的罚款177500元。被告中国建筑公司主张由于原告三威木器厂的原因，给被告中国建筑公司造成的损失共计397500元。
原告三威木器厂装修的山西休闲中心又名花园国际大酒店，由被告山西世茂商务中心有限公司出资设立，于2012年年底交付使用。根据原告三威木器厂的申请，本院向被告山西世茂公司调取证据制作了询问笔录。
上述事实，有《山西休闲中心装修项目花梨木皮饰面、木门等采购合同》、出货单、工作联系单及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告三威木器厂与被告中国建筑公司下设的第七分公司签订的《山西休闲中心装修项目花梨木皮饰面、木门等采购合同》，系合同双方的真实意思表示，合法有效，双方均应严格依约履行。被告中国建筑公司下设的第七分公司不具备主体资格，其民事责任应由被告中国建筑公司承担。原告三威木器厂向被告中国建筑公司所提供材料的总价款为1356410.56元，被告中国建筑公司共向原告三威木器厂支付货款1148961元，因此，被告中国建筑公司欠付原告三威木器厂货款为207449.56元，对于该款项，被告中国建筑公司应当支付原告三威木器厂。对于原告三威木器厂当庭要求被告中国建筑公司支付从2012年10月1日至起诉日2014年4月16日的利息27000元的诉讼主张，因变更诉讼请求应该在举证期限内提出，因此对于原告当庭提出要求利息的诉讼主张，本院不予支持。对于原告三威木器厂要求被告山西世茂公司承担连带责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因本案并不属于该款所规定的情形，因此，对于原告三威木器厂要求被告山西世茂公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告中国建筑公司所主张，由于原告三威木器厂的原因，给被告中国建筑公司造成的损失共计397500元，因被告中国建筑公司在本案中并未提起反诉，本院不予采纳，如被告中国建筑公司认为其确实存在损失，可另行处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国建筑装饰集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告正定县三威木器厂欠款207449.56元。
二、驳回原告正定县三威木器厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16906元，由原告正定县三威木器厂负担14299元，被告中国建筑装饰集团有限公司负担2607元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 闫菊霞
审 判 员 刘晓宇
人民陪审员 王 凯
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 张慧青