阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初159号
原告:开平市豪利五金橡塑厂。住所地：开平市苍城镇工业大道**号**座。
法定代表人:詹国华，该厂总经理。
委托代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。
委托代理人：李健珍，广东官丽律师事务所助理律师。
被告：阳江市江龙工贸有限公司。住所地：阳江市江城区沿江南路东。
法定代表人：陈创福，该公司总经理。
委托代理人：陈诚谊，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：林显伦，广东言必行律师事务所实习律师。
原告开平市豪利五金橡塑厂（以下简称豪利五金厂）诉被告阳江市江龙工贸有限公司（以下简称江龙公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月7日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员梁胜光适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告豪利五金厂的委托代理人官丽群，被告江龙公司的委托代理人陈诚谊、林显伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪利五金厂诉称：被告江龙公司从2008年开始向原告赊购五金橡胶制品，截止到目前为止，被告江龙公司尚欠原告货款共计456252.4元，原告多次向被告江龙公司追讨此货款，但被告江龙公司每次以各种理由要求缓付，现为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决：一、被告立即清偿货款456252.40元，并从起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告江龙公司辩称：一、根据《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告的起诉已超过诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。二、原告与被告存在合作关系，被告经常向原告购买五金橡胶制品，原告也会向被告购买活动、边刹支架等材料用于生产经营。被告从2008年之后开始向原告购买五金橡胶制品时采取的付款方式是先收货后再综合不定期付款。根据原告提供的送货单统计，被告在2008年至2013年期间共向原告购买材料3368329.70元。收货后，原告提供的日期为2008年6月23日的NO.0004275《送货单》没有收货单位及经手人签名该单货款19755元应予扣除。三、原告与被告没有约定支付货款的具体期限。由于双方交易次数较多，根据原告与被告的交易习惯，被告在交易完成后再综合不定期汇款给原告。据被告的银行明细、订货单等证据显示，被告2008年至2012年期间已实际支付了5356013元货款给原告。1、被告在2008年至2012年期间通过银行汇款方式累计支付了货款4713896元给原告；2、原告在2012年期间共6次向被告购买活动、边刹支架等材料用于生产经营，共购买了价值374317元的材料，被告在2012年8月前已实际完成上述订单并交清货物给原告，原告对此没有提出任何异议并及时收货。之后，被告用上述374317元货款抵消了其尚欠原告相应数量的货款；3、在原告送货给被告时，被告会支付一部分现金给原告，原告用来购买其他材料送回开平市。被告于2008年2月20日至2011年4月28日共支付现金267800元给原告。综上，被告在2008年至2012年期间通过以上方式共支付了5356013元给原告，已远远超过原告提供的送货单货款总额，故被告不可能欠有原告的货款未付。原告诉请被告支付尚欠的货款456252.40元没有事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告豪利五金厂经营五金橡塑、橡胶制品的生产销售；被告江龙公司经营金脚轮及五金塑料制品的生产销售。2008年1月至2013年10月间，原、被告双方进行五金橡胶制品的交易，双方未签订书面合同，双方是通过电话商定价格后由原告送货给被告，被告的工作人员在《送货单》上签名确认，被告收货后不定期向原告支付货款。2016年1月7日，原告以被告尚欠其货款为由向本院起诉，请求如诉称。
庭审中，原、被告对双方具体交易了多少五金橡胶制品的货款总额均认为无法确定。原、被告双方均确认本案原告提供给本院的2008年至2013年的《送货单》货款合计3368329.70元和交易时双方没有约定支付货款的时间属实，但被告认为原告提供的日期为2008年6月23日的NO.0004275《送货单》没有被告收货单位及经手人的签名（该《送货单》正面的收货单位及经手人处没有被告或被告员工的盖章或签名，只在《送货单》背面有被告员工签名的字样，但被告对此不予确认），该单货款19755元应予扣除。原、被告均确认是原告先向被告送货，送货时原告将《送货单》的客户联交给被告，原告保留回单联作为结算依据，被告收货后再不定期陆续支付货款给原告。原告自认在收到被告支付的部分货款后，有时候会将已支付该部分货款的《送货单》回单联交给被告，有时候没有将已支付该部分货款的《送货单》回单联交给被告。
庭审中，原告还主张：2008年1月至2012年2月的《送货单》，是原告先向被告送货，然后被告再陆续支付了部分货款给原告，被告尚欠原告货款163265.30元；2012年3月至2013年10月的《送货单》合计货款292987.10元，被告尚未支付给原告；以上合共货款456252.40元，被告尚未支付给原告。被告辩称原告提供的2008年至2013年的《送货单》合计货款3368329.70元，但被告在2008年至2012年期间通过以下方式共支付了5356013元给原告，已超额支付货款。其中：1、被告向法院提供了在2008年至2012年3月9日期间农村信用社异地通存通兑业务回单和工商银行阳江江城支行的账户明细信息，主张其通过汇款方式累计支付了货款4713896元给原告；原告质证认为，被告提供的银行汇款记录证明被告最后一次支付货款给原告的时间是2012年3月9日，上述汇款是支付2012年3月9日之前的货款的。2、被告向法院提供了订货单、排产单和出货清单共18份，主张原告在2012年期间共6次共向被告购买了价值374317元的支架，没有支付货款，被告用上述货款374317元抵消了其尚欠原告相应数额的货款；但上述订货单、排产单和出货清单均没有原告盖章或者签名，且没有提供原件核对，原告对此亦不予确认。3、被告还主张于2008年2月20日至2011年4月28日共支付现金267800元给原告，但其未能提供证据证明，原告对此亦不予确认。庭审中，原告还提供了日期为2014年1月17日“字条”一张，字条的内容为：“阳江江龙自2012年2013年12月31日止共进豪利公司货款￥56364.00合计：伍万陆仟叁佰陆陆拾肆元正。”主张原告向被告追收过货款，本案诉讼时效于2014年1月17日中断，本案诉讼时效未过。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据证明被告在2012年至2013年购买过56364元货物，原告主张被告在2012年至2013年购买过292987.10元货物不属实。
又查明，被告最后一次支付货款的时间是2012年3月9日。原告提供的2012年3月9日（不包含9日）以后至2013年的《送货单》（均为回单联，其中2012年7月15日编号为NO0006515一单没有单价和金额）货款总数合计281972.60元。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。原、被告双方在平等自愿、协商一致的基础上进行货物买卖，合同主体适格，内容不违反法律规定，应认定为合法有效。本案争议的焦点是：一、本案是否已过诉讼时效；二、被告是否已付清货款给原告。
对于焦点一，本院认为，由于原、被告双方交易时没有约定支付货款的时间，且原、被告在2014年1月17日确认过双方交易情况，故应认定原告于2014年1月17日向被告主张过权利，本案诉讼时效自该日发生中断，诉讼时效从该日期重新计算，至原告起诉时的2016年1月7日尚未超过二年的法定诉讼时效，被告辩称本案已过诉讼时效的意见无理，本院不予采纳。
对于焦点二，本院认为，原、被告在庭审中均确认原告先向被告送货，送货时原告将《送货单》的客户联交给被告，原告保留回单联作为结算依据，被告收货后再不定期陆续支付货款给原告；原、被告双方均确认原告于2008年至2013年向被告供应了合计价值3368329.70元货物，而其中2012年3月9日（不包含9日）以后至2013年的《送货单》货款总数合计281972.60元，但被告最后一次支付货款的时间是2012年3月9日；同时，原告在庭审中自认在收到被告支付的部分货款后，有时会将该部分货款的《送货单》回单联交给被告，有时没有将该部分货款的《送货单》回单联交给被告。综上，经对原、被告双方提供的证据和陈述综合分析，本院认定，2012年3月9日（不包含9日）之前的原、被告双方交易的货款被告已付清给原告；被告于2012年3月9日（不包含9日）以后至2013年间向原告购买的合计价值281972.60元的货物尚未支付货款。因此，原告请求被告支付货款456252.40元并从起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息无理，本院不予采纳，应由被告支付尚欠的货款281972.60元及利息（从起诉之日即2016年1月7日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告。被告辩称已付清货款给原告，理据不足，本院不予采纳。被告提供的订货单、排产单和出货清单均没有原告盖章或者签名，且没有提供原件核对，原告对此亦不予确认，故本院对该证据不予采纳；被告主张原告在2012年共向被告购买了价值374317元的支架，该货款抵消了被告尚欠原告相应数额的货款，被告对此未能提供证据证明，原告对此亦不予确认，故本院亦不予采纳。被告辩称于2008年2月20日至2011年4月28日以现金方式支付了货款267800元给原告，但其未能提供证据证明，原告对此亦予以否认，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告阳江市江龙工贸有限公司支付尚欠的货款281972.60元及利息（以281972.60元为本金，从起诉之日即2016年1月7日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告开平市豪利五金橡塑厂，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告开平市豪利五金橡塑厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8144元（该款原告已预交），由原告开平市豪利五金橡塑厂负担3111元，被告阳江市江龙工贸有限公司负担5033元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 林良超