浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初11977号
原告：常州东奥服装有限公司。住所地：江苏省常州市天宁区光华路***号。
法定代表人：孙瑒，董事长。
委托诉讼代理人：陈志清，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨星，江苏乐天律师事务所律师。
被告：绍兴飞皖纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道****号绍兴轻纺城贸易中心*幢****室。
法定代表人：伍长祥，总经理。
委托诉讼代理人：张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告常州东奥服装有限公司诉被告绍兴飞皖纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月10日、3月3日两次公开开庭进行了审理。原告常州东奥服装有限公司的委托诉讼代理人杨星，被告绍兴飞皖纺织品有限公司的委托诉讼代理人张亚江到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2017年7月25日第三次公开开庭进行了审理，原告常州东奥服装有限公司的委托诉讼代理人陈志清，被告绍兴飞皖纺织品有限公司的委托诉讼代理人张亚江到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告申请庭外和解三个月，本院予以准许。然，双方和解未果。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除尚未履行部分的买卖合同；二、判令被告返还多收货款12714.15元，并赔偿损失372628元；三、判令被告开具金额为576986.4元的增值税专用发票。事实与理由：原、被告于2014年10月先后签订三份《面料采购合同》，合同编号分别为#SP15-8001-1、#SP15-8001-2和#SP15-9112-1。三份合同均约定了交货批次、数量及时间，且约定付款方式为80%带款提货，20%月结。上述合同签订后，原告依约于2014年11月27日支付80%提货款576986.4元，但被告仅逾期交付总价为564272.25元货物，违反合同有关交货期限及数量的约定，且该等货物存在质量瑕疵。此外，原告还擅自取消编号为#SP15-8001-2的合同，并拒绝开具相应金额的发票。原告曾发函要求被告限期交付符合合同质量要求的货物，并开具已付款金额的发票，但被告未予理会，由此造成原告经济损失达37万余元。
被告辩称：一、原告要求解除未履行部分的合同没有事实和法律依据，合同约定付款方式为80%带款提货，原告未付齐80%的预付款；二、被告并未欠原告货款，被告向原告交付的货物不止原告所称的56万多。在2014年10月前，双方已有业务往来，原告尚欠被告款26000多元，该款被告将另案起诉；三、被告交付的产品均符合质量要求，原告要求被告赔偿损失的诉请没有事实和法律依据；四、原告要求判令被告开具发票的诉请不属于法院的受理范围，请求驳回原告该项诉请。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、面料采购合同三份，用以证明原、被告间存在买卖面料的合同关系，双方约定付款方式为80%带款提货、20%月结，被告应按照约定的交货期限及数量交付货物的事实；
2、中信银行电子转账凭证（打印件）一份，用以证明原告向被告支付80%的提货款576986.4元的事实；
3、2014年10月12日至2014年11月25日的电子邮件（打印件）一份，用以证明被告负责人俞恩琴确认被告提供的货物存在质量问题，希望在货款中扣减，同时在原告付款后，被告未按约定交付货物，并擅自取消#SP15-8001-2合同的事实；
4、由原告自行制作的交货明细表一份，用以证明被告未按合同约定的期限及数量交付货物的事实；
5、验货总结报告（复印件）一份，用以证明被告负责人俞恩琴确认被告交付的面料存在质量问题的事实；
6、2014年12月10日至2014年12月18日电子邮件一组（打印件）及通知函（复印件）一份，用以证明原告发函要求被告于2015年12月26日前交付面料并开具相应发票的事实；
7、李维斯采购订单（网上下载件）及相应的翻译件、空运单（打印件）及相应的翻译件、翻译公司资质公告（网上下载件）、付款凭证各一份、空运费发票三份，用以证明李维斯向原告采购裤子，交货日期为2015年2月18日，运送方式为海运，但因被告延期交货，导致货物以空运方式交付给李维斯，原告因此支付空运费122504.48元的事实；
8、2015年1月20日的服装修色加工协议、增值税专用发票及付款凭证各一份，用以证明因被告交付的面料不合格导致原告支付修色加工费34124元的事实；
9、服装生产加工协议二份及赔偿协议一份，用以证明因被告逾期交付面料导致原告赔偿服装加工厂各项损失合计216000元的事实；
10、2014年4月26日的面料采购合同一份，用以证明俞恩琴系被告工作人员的事实；
11、主题为“更改合同抬头、新下单”的电子邮件及附件（打印件）一份，用以证明俞恩琴系被告公司员工，原、被告间的买卖合同系原告与俞恩琴通过电子邮件联系后才签订的事实。
被告质证认为，对于证据1，三份合同是签订过的，但俞恩琴不是我方员工，对于其在合同上签字，我方并不知情。根据日期，俞恩琴的签字是在合同签订后形成，因此我方对合同中修改部分的真实性不予认可。同时，根据合同约定的80%带款提货，被告应支付797290.8元；证据2，虽系打印件，但我方确实收到该笔费用，应扣除原告尚欠被告20000多元货款；证据3，三性均有异议，该邮件为第三方间的往来，与本案无关，之前我们也未收到过该份证据；证据4，系打印件，对其真实性有异议；证据5，系复印件，对三性均有异议，且验货报告上显示检验结果均为可接受，说明验货报告项下的货物都是合格的，因此不能证明原告所述货物存在质量问题的事实；证据6，系复印件，对三性有异议。快递单上载明地址不是被告所在位置，我方没有收到过通知函。电子邮件我们没有收到过，是原告与第三方之间的交易往来，与本案没有关联性；证据7，空运单及与物流公司的往来交易明细是复印件，是原告与第三方之间的交易往来，与本案没有关联性。翻译公司是否有翻译资质无法核实；证据8，真实性无法确认，原告属于服装公司，其委托第三方的加工业务与本案无关，同时加工协议项下还有长裤的加工，与本案亦无关联性；证据9，三性均有异议，仅凭该证据无法证明赔款协议项下的货物与被告有关，也无法证明原告产生损失以及产生的损失与被告有关；证据10，原告提供该证据已超过举证期限，不应采信，且“俞恩琴”这几个字系在盖章后形成，因此对真实性不予确认，该证据上的“俞恩琴”的签字与验货报告上不一致，并不是同一人所签；证据11，真实性、关联性不予认可，我方不知道有该份邮件的存在。
针对原告及被告提交的证据材料，本院评判如下：原告所举证据1、10，系合同，被告确认曾有签订，可以作为认定本案事实的依据。另，合同上被告方签章栏有“俞恩琴”字样，被告虽否认系其业务代表，认为原告系事后添加形成，但对此情形并无证据，被告亦明确不要求鉴定，应根据证据现有形式认定，宜认定俞恩琴为被告业务代表；证据2虽系复印件，但被告已认可收到该款项，亦可以作为认定本案事实的依据；证据3、证据6中的电子邮件及证据11系ｙｕｆ×××＠ｃｚｔｏｏｋｕ.ｃｏｍ（于峰）与ｙｕｅ×××＠163.ｃｏｍ邮件往来，原告所指ｙｕｅ×××＠163.ｃｏｍ邮箱为合同上签名的俞恩琴所有，考虑到邮件内容与合同对应、邮件时间与交易往来时间吻合并非补具、邮箱名称、邮件内容涉及到的交涉方与合同上“俞恩琴”名称相吻合，应认为该邮件反映当时双方协商真实情况的可能性较大，但此仅系部分往来邮件并不能反映交易全部，故仅可以作为认定本案事实的参考；证据4系原告单方制作，且被告不予认可，故本院不予认定；证据5系复印件，且被告不予认可，真实性存疑，故本院不予认定；证据6中通知函已由被告业务代表俞恩琴签收，可以作为认定本案事实依据；证据7，原、被告在面料采购合同中载明因卖方交货延期引起买方的客户索赔而造成的买方损失由卖方承担，并未约定改变货运方式而产生的损失由谁承担，故无法证明运费应由被告负担，本院不予认定；证据8修色加工的是成品长裤，而被告提供的为布匹，中间的制作过程由原告完成，因此对成品长裤的修色加工并不能确认被告提供的布匹面料不合格，故本院不予认定；证据9系原告与服装厂的协议，对被告未有拘束力，且原告在庭审中确认仅主张被告未交付部分货物导致的损失，并不主张被告交付部分面料的迟延履行赔偿责任，故本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年10月10日、10月17日、10月22日签订编号为#SP15-8001-1、#SP15-8001-2和#SP15-9112-1《面料采购合同》三份，分别约定原告向被告购买品名及规格为32S/1CVC55/45+10S/1C的面料11358kg、2829kg以及品名及规格为20S/1的针织汗布1974kg。三份合同均约定结算方式为无质量、数量问题，80%贷（实指“带”字）款提货，20%月结；卖方必须按合同约定的品质、数量、时间交付，如因卖方品质、数量、交货延期等问题引起买方的客户索赔而造成的买方损失则由卖方承担。#SP15-8001-1的合同手写载明货物交期为2014年11月15日交4-5吨，2014年11月25日交齐；#SP15-8001-2和#SP15-9112-1的合同手写载明交期分别为2014年11月30日和2014年11月15日。
后原告向被告支付货款576986.4元，被告确认已收到该款。原告陈述其所支付的货款是已收货额度的80%，相应折算原告自认的收货额度应为721233元，而被告陈述其所交付的货物低于原告自认的收货额。另，原告指认俞恩琴为被告方业务代表，并举出以下往来邮件：1、2014年12月12日11时35分，原告的员工于峰发送给“俞恩琴”：我已经提前支付了576986.4元的货，现在你实际走货的564272.25，按照80%是451514.8元，现在我还多付了125471.6元货款，你这次走货数量我还不知道，出货后我会按照约定，把货款不足部分的80%下星期支付给你；2、2014年12月12日12时22分，“俞恩琴”回复给原告的员工于峰：你们开发部的钱几个月不付，8月份的开发费用到现在没有付，10月份走的大货，是带款提货的，结果你们把货拉走了，钱到现在还没有给；3、2014年12月16日15时27分原告的员工于峰发送给“俞恩琴”：我司之前付款给贵司的576986.4元货款，请安排开票过来，之前发票不到，会影响后期二次付款，请第一时间处理；4、2014年12月17日15时24分，“俞恩琴”回复给原告的员工于峰：贵司AB纱到目前加上附件码单数量总共应付款879568.8元，已付款576986.4元，欠款302582.4元，另开发部欠款52738.93元，合计贵司欠款355321.33元，此批AB纱大货已经基本走完。2014年12月20日，原告向被告发送通知函，载明：因被告未能按照合同#SP15-8001-1、#SP15-8001-2约定的时间交付货物，且未在收款后向原告开具相应金额的发票，故通知被告接函后5日内（2015年12月26日前）将上述合同项下符合质量要求的货物发送至原告指定仓库，并向原告开具已付款金额的发票。现原告认为被告未能按期交付货物，且货物存在质量问题造成原告损失，被告则认为原告未按约付款导致被告逾期未交付部分货物，但货物不存在质量问题。双方意见不一，遂成讼。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，且内容未违反法律强制性规定，本院予以认定。原告诉请返还多付货款但原告自认其所支付的货款仅是已收货货款的80%，合同又约定余款月结，早已届付款期，故原告对自认的721233元收货均已界付款期，其诉请与其自述不符，不予支持。原告诉请损失赔偿，该损失赔偿原告自述由空运损失费、修色加工费及赔偿协议三部分组成，因本院对证明该主张的证据7、8、9不予认定，故对该诉请不予支持。原告诉请解除尚未履行部分的合同，现双方亦均确认#SP15-8001-1、#SP15-8001-2和#SP15-9112-1三份《面料采购合同》有部分未履行，本院考虑以下几点：其一，三份合同约定履行期均为2014年，距本判决书作出已时隔近三年，已严重超出双方原约定的履行期限，应认定交易情势发生变更；其二，被告自认并无备货，货物亦非特定物，尚未履行部分如不履行被告未有负担且如原告带款提货，被告显然无法立即交货，即到违约；其三，合同具体哪些部分未能履行，双方现不能清楚指认；其四，尚未履行部分合同双方实无互信基础。综合以上情况，对原告诉请解请求除未履行部分合同本院予以支持。原告诉请被告开具金额为576986.4元的增值税专用发票，因被告已支付货款576986.4元，且发票项下交易真实存在，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告常州东奥服装有限公司与被告绍兴飞皖纺织品有限公司于2014年10月10日、10月17日、10月22日签订编号为#SP15-8001-1、#SP15-8001-2和#SP15-9112-1《面料采购合同》中未履行部分；
二、被告绍兴飞皖纺织品有限公司在本判决生效之日起十日内向原告常州东奥服装有限公司开具金额为576986.4元的增值税专用发票；
三、驳回原告常州东奥服装有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7081元，财产保全申请费2520元，合计9601元，由原告常州东奥服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李籽苏
审 判 员 陈 良
人民陪审员 董德君
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 陈玉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。