江苏省溧水县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）溧民初字第1874号
原告（反诉被告）深圳市科源建设集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路39号华业国际中心A座8楼。
负责人庄东，深圳市科源建设集团有限公�北京分公司总经理。
委托代理人黎少小，北京市中闻律师事务所律师。
被告（反诉原告）张连炮，男，1968年11月出生，深圳市中装建设集团股份有限公司员工。
委托代理人孟丙焕，男，1984年9月生，汉族，职业个体。
被告深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田保税区黄槐道3号深福保科技工业园B栋6层。
法定代表人庄重，深圳市中装建设集团股份有限公司董事长。
被告南京市烟草公司溧水分公司，住所地江苏省南京市溧水县永阳镇中山路7号。
负责人屠文彪，南京市烟草公司溧水分公司经理。
委托代理人胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。
原告（反诉被告）深圳市科源建设集团有限公司北京分公司（以下简称科源北京分公司）诉被告（反诉原告）张连炮、深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称中装公司）、南京市烟草公司溧水分�司（以下简称烟草分公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2012年10月22日受理。2012年12月1日，被告（反诉原告）张连炮提出反诉，本院于2013年1月10日公开开庭对本诉、反诉进行合并审理。原告（反诉被告）科源北京分公司的委托代理人黎少小、被告（反诉原告）张连炮的委托代理人孟丙焕、被告烟草分公司的委托代理人胡谦峰到庭参加诉讼。诉讼中，原告（反诉被告）科源北京分公司撤回对被告中装公司的起诉。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）科源北京分公司诉称，原告与被告张连炮于2009年12月17日签订关于委托原告设计江苏省烟草公司南京市公司溧水营销部（以下简称“该工程”）室内、外装饰工程的《委托设计合同书》（施工图部分）（以下简称“施工图委托合同”）。该工程的发包方为被告烟草分公司，施工图设计的承包单位为被告中装公司，�告张连炮系被告中装公司的员工，其代表中装公司与原告签订施工图委托设计合同。施工图委托合同约定委托原告设计该工程室内、外装饰，现原告已履行了合同义务，完成了约定的设计方案。至今为止，在原告多次催促的情况下，被告张连炮、中装公司仍拖欠原告施工图委托合同第四条第4.3款中约定的设计费人民币40000元。施工图委托合同的第四条4.1款约定原告负责本项目出差的前面十次差旅费，超过部分全部由张连炮、中装公司负责。现超出前十次应由被告张连炮、中装公司支付的差旅费达人民币38448元。综上所述，被告张连炮、中装公司拖欠原告设计费共计人民币40000元的行为构成违约，原告设计的该方案已被该工程使用，被告烟草分公司作为该工程的发包方，应承担相应给付责任。原告为维护其自身的合法权益，故起诉至法院请求：1.判令被告向原告支付设计费人民币共计40000元；2.判令被告向原告支付差旅费38448元；3.判令被告按每逾期一天，以应支付设计费金额千分之二的标准向原告支付违约金，至实际支付之日止；4.判令三位被告对原告的所有诉讼请求承担连带责任；5.判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告（反诉原告）张连炮辩称：1.张连炮并非本案的适格被告，其系履行职务行为，故不应承担任何责任，应由其所在单位中装公司承担责任；2.本案已经超过诉讼时效，根据合同约定被告应当付清费用的时间不超过2010年8月15日，而根据看到的原告提交诉状的日期是超过诉讼时效的，同时原告提交诉状的时间不排除倒签日期，因此申请原告提交受理案件通知书；3.根据原告主张的违约金数额高达65000余元，而应付款项仅仅为40000元，退一步讲即使原告存在违约，根据法律规定被告认为违约金过高，请求法院认定其违约金过高，将违约金调整到合理的金额；4.被告没有及时支付余款是因为原告负有先履行义务，同时原告存在严重违约情形。原告在装修施工期间未能遵守履行合同中乙方责任，其没有在按照合同约定的时间到达现场解决相关问题；根据合同6.5条约定，各部分和关键部位验收时，原告没有到达现场；原告迟延交付设计图；原告没有按照合同约定免费出竣工图，同时合同约定甲方支付最后一笔余款的时间为竣工图通过后三天支付，而原告并没有提交竣工图，因此原告不应当支付余款；5.超旅费应当以票据为准。
被告烟草分公司辩称：1.烟草分公司从来没有与原告发生任何业务。原告与被告张连炮订立的《委托设计合同书》与烟草分公司无关，对烟草分公司更没有任何约束力；2.原告在诉状中陈述“施工图设计的承包单位为中装公司”并“原告的设计方案已被该工程使用”，这一陈述是没有任何事实依据的，是错误的。烟草分公司使用哪家单位的设计方案与原告无关，与本案也无关。如果原告认为其陈述的事实成立，应当向法庭提供证据予以证实；3.原告在提起诉讼时，将我公司列为第三被告，但被告的名称、负责人、联系电话均是错误的，同时被告在诉状的陈述中也无法确定是烟草分公司还是江苏省烟草公司南京市公司承担责任，更无法确定承担何种责任。据此说明，原告对烟草分公司的诉讼是草率的，没有依据的。综上，原告对烟草分公司提起诉讼，没有任何事实和法律依据，请求法院在查明案件事实后依法驳回原告对烟草分公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）张连炮诉称，原告于2009年12月17日同被告签订《委托设计合同》。合同约定原告委托被告设计江苏省烟草公司南京市公司溧水营销部室内、外装饰工程，合同签订后原�依约按进度支付给被告相应款项，而被告未能遵守合同中乙方责任，其没有在按照合同约定的时间到达现场解决相关问题。在各部分和关键部位验收时，原告没有在分部和关键部位验收时到现场。迟延交付设计图。同时没有按照合同约定免费出竣工图。经原告多次催促被告拒不履行合同，现为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1.被告支付违约金120000元；2.被告承担本案的诉讼费用。
原告（反诉被告）科源北京分公司辩称：1.张连炮反诉科源北京分公司迟延交付设计图并没有证据证明，相反科源北京分公司提交的证据正好说明了原告已经按合同约定完成了设计义务，设计过程中发包方对方案的调整使得科源北京分公司迟延交付，科源北京分公司对此不应当承担任何责任；2.张连炮辩称的科源北京分公司未到现场，没有证据予以证实且不是事实，科源北京分公司�交的一系列在该项目设计期间往返的机票证明科源北京分公司履行了到现场的义务，科源北京分公司对后期未到现场的原因是由于张连炮提出不需要再到现场，从机票上的时间看出一开始原告去的很频繁，后来完成了设计方案之后还差一个竣工图需要完成的时候，因为张连炮与发包方产生了矛盾，不想让再继续做竣工图，因此原告就按照实际情况未到现场，张连炮提出的未到现场的诉求没有证据证明，不符合事实，即便要承担责任应当由张连炮个人承担。
经审理查明，张连炮于2009年份承接了烟草分公司发包的江苏省烟草公司南京市公司溧水营销部室内、外装饰的设计工程。为完成上述工程建设内装修项目的设计任务，张连炮作为委托方（甲方）、黎卫齐代表科源北京分公司作为接受方（乙方）于2009年12月17日签订合同号为2009-012-6的《委托设计合同书（施工图部�）》一份，双方约定甲方委托乙方承担室内、外装饰工程设计，合同的主要内容为：一、工程名称、规模及建设地点、施工时间：1.项目名称：江苏省烟草公司南京市公司溧水营销部室内、外装饰工程设计。2.工程规模：室内设计面积约9000平方米（建筑10370.9平方米减去地下室部分）、室外部分7900平方米（其中玻璃幕墙3400平方米，石材幕墙4500平方米）。3.工程性质：新建项目。4.项目投资商：江苏省烟草公司南京市公司。5.土建建设单位：东南大学建筑设计研究院。6.建设地点：江苏省南京市溧水县金蛙路南、区间路东。7.监理单位：江苏建科建设监理公司。三、设计周期：室、内外装饰部分的设计周期由2009年12月18日到2010年1月25日前（共20个工作日），设计合理试用期限为50年；四、合同金额及支付方式（人民币现金支付）：1.经双方协商：本项目室内、外设计费合�总金额为人民币400000元，乙方为本项目出差的超旅费前面十次由设计方负责，超过部分全部由甲方负责。2.本合同金额不含发票，发票由甲方自行负责（如需乙方开发票甲方需增加发票所开数额的12%费用，开票前支付此费用给乙方）。3.本合同自签订生效后，甲方按下列方式向乙方支付设计款项（支付次数、支付时间、支付金额、占总金额的百分比）如下：第一次支付设计费：本合同自签订时起，甲方在24小时内向乙方支付合同总金额50%款项作为定金，即人民币200000元，乙方收到甲方的第一次支付的设计费后开始进行工作。第二次支付设计费：到2010年1月25日，乙方向甲方交付全部的室内装饰部分的设计图纸和电子文件，甲方向乙方支付合同总金额20%款项设计费人民币80000元。第三次支付设计费：施工图通过后一天内甲方向乙方支付合同总金额10%款项设计费人民币40000�（时间不超过2010年3月1号）。第四次支付设计费：甲方竣工验收后一天内甲方向乙方支付合同总金额10%款项设计费人民币40000元（时间不超过2010年7月1号）。第五次支付设计费：竣工图通过后三天内甲方向乙方支付合同总金额10%款项设计费人民币40000元；五、甲方责任：1.甲方应及时向乙方提交装饰工程的相关资料及文件，并对其完整性、正确性负责，甲方不得要求乙方违反国家有关标准进行设计。甲方提交上述资料及文件超过规定期限15个日历日以内，设计方设计时间顺延。甲方提交上述资料及文件超过规定期限15个日历日以上，设计方有权重新确定提交设计时间。2.甲方按照本协议规定按时支付乙方的设计费，如因甲方违约原因导致对本项目产生的任何后果和乙方无关。每逾期支付一个日历日，应承担应支付金额千分之二的逾期违约金，且设计方提交设计文件时�顺延，逾期超过30个日历日以上时，设计方有权暂停未完成工作，并书面通知甲方。8.甲方需指定一位员工负责和乙方接、传有关的来往图纸、文件的负责人和传真号码、电话号码、电子邮箱、QQ号码，甲乙双方之间的文件必须有甲乙双方或双方指定的负责人在文件上面的签字才有效；由双方指定的号码、邮箱发出的文件即认为是发出方已认可且负责的；六、乙方责任：1.乙方应按国家技术规范、标准、规程及甲方合同约定的技术、标准进行设计。按合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料及数量，并且所有设计资料需得到甲方书面认可。2.乙方交付设计资料及文件后，按规定参加有关的设计审查，并根据审查结论负责对不超出原定范围的内容做必要调整补充。5.乙方在装修施工期间到现场配合解决有关的时间为小技术问题8小时内到达，大技术问题24小时内到达，各分部和关键部位验收时，甲方提前三天通知设计方，设计方不得以任何原因借故推诿不到场。10.如果乙方交付设计文件的时间延误，延期赔偿费为每天的合同价格的百分之零点二，损害赔偿费最高限额为最终设计合同金额的百分之三十。配合建设工程需要提供现场指导和监督服务；七、违约责任：1.甲方应按本合同第三条规定的金额和时间向乙方支付设计费，每逾期支付一天，应承担同期应支付金额千分之二的逾期违约金。2.由于乙方的原因，乙方延误了按本合同第三条规定的时间交付设计文件，每延误一天应承担同期应支付金额千分之二的逾期违约金”。除上述合同内容外，该合同还对设计项目内容以及其他相关事宜进行了明确约定。在合同尾部甲方名称处有张连炮的签名，乙方名称处有科源北京分公司的盖章、委托负责人处有黎卫齐的签名。
签约后，科源北京分公司于2009年12月31日通过QQ电子邮件的方式将其设计的溧水烟草图纸（初稿）予以交付。在对上述设计图纸来回调整的基础上，2010年7月6日科源北京分公司将其设计的溧水烟草图纸（最终版本）直接交付给了中装公司，庭审中张连炮称于2010年12月11日收到中装公司转交的溧水烟草图纸（最终版本）。后张连炮分别于2010年1月25日、6月24日、9月25日通过银行汇款的方式向科源北京分公司分别支付设计费200000元、80000元、40000元。在剩余设计费80000元多次索要未果的情况下，科源北京分公司委托其代理人黎少小律师于2011年11月8日向张连炮发出《律师函》一份，催促张连炮尽快履行该合同约定的给付第四次及第五次设计费（共计人民币80000元）的义务，此后科源北京分公司收到张连炮支付的设计费40000元。因剩余的40000元设计费张连炮仍未支付，科源北京分公司再次委托其�理人黎少小律师于2012年4月26日向张连炮发出《律师函》一份，要求张连炮履行给付设计费400000元的义务并承担超出前十次的差旅费38448元以及违约金50800元，以上费用总计为129248元。对此，张连炮称并未收到上述两份《律师函》，且对科源北京分公司提出的要求其支付上述费用的主张，认为科源北京分公司至今并未依约免费出具工程竣工图，故不应承担支付上述费用的义务，双方对此产生纷争，故科源北京分公司诉来本院，要求判如所请。
对上述争议，在法院审理过程中，张连炮提出反诉，认为其依约按进度支付给被告款项，而被告既未能遵守合同中的乙方责任亦未按照合同约定于2012年9月初在该设计工程竣工后免费出具竣工图。经张连炮多次催促，科源北京分公司拒不履行合同，故要求科源北京分公司向张连炮支付违约金120000元。
另查明，诉讼中对于科源北京�公司至今未能依照合同约定免费出具竣工图的原因，科源北京分公司提出是由于张连炮不支付超出前十次的差旅费导致双方未能对差旅费协商一致所引起的意见，张连炮对科源北京分公司的上述意见不予认可，双方各执己见。
再查明，为证明科源北京分公司积极履行了合同约定的完成设计图纸的义务，科源北京分公司于庭审中提交了建设工程施工图、设计文件、审核意见回复单、溧水烟草科研楼外幕墙审查回复单等相关材料，对上述图纸及文件，张连炮以没有相关当事人的签字为由对其真实性不予认可。为证明科源北京分公司在该项目中的差旅费支出情况，科源北京分公司于庭审中提交了经其统计的差旅费用情况列表一份以及相关差旅票据，对上述票据，张连炮仅对其中的部分予以认可且提交一份经其整理的差旅费用统计表（仅认可其中的11次）。
以上事实有�托设计合同书、支付系统专用凭证、电子邮件、律师函、票据、图纸、设计文件、回复单以及原被、告陈述等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，合法的民事活动应当受到法律的保护。本案系争合同为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，合同当事人均应恪守履行。本案争议焦点为之一是被告张连炮应否承担支付设计费40000元及其违约金的责任，依据双方签订的《委托设计合同书》中“如果竣工后的现场和本设计的方案更改不大，乙方免费出竣工图，超过本设计方案20%的更改，甲乙双方协商增加竣工图部分的费用”、“竣工图通过后三天内甲方向乙方支付合同总金额10%款项设计费人民币40000元”的相关约定可知张连炮依约支付设计费的前提要件为科源北京分公司向张连炮免费出具竣工图，现该设计工程已于2012年9月初竣工，至今�源北京分公司并未去设计现场调查完成竣工图，亦未提供相关的证据证明竣工后的现场超过本设计方案20%的更改，故张连炮
的付款前提要件尚未成就，科源北京分公司要求张连炮承担支付设计费40000元及其违约金的责任没有法律依据，对其诉请，本院不予支持。
对于诉讼过程中，科源北京分公司提出的其未能依照合同约定免费出具竣工图系张连炮不支付超出前十次的差旅费导致双方未能对差旅费协商一致所引起的意见，因科源北京分公司提交的相关票据及差旅费用清单较为混乱，并不能说明具体的差旅次数以及何时支出的差旅费为超出前十次的情况亦没有对方当事人的签字认可等相关证据来证明该差旅费用的支出系因履行涉案合同所支出，且张连炮对仅对其中的部分票据予以认可，故科源北京分公司提供的证据不足以证明其支出的差旅费用次数已影响到其竣工�的出具，故本院对科源北京分公司的辩解理由不予采纳，亦对其要求张连炮支付差旅费38448元的主张，不予支持。对于科源北京分公司在系争委托设计合同履行过程中是否存在违约行为的问题，因该合同约定的前四次设计费，张连炮都已履行完毕且双方均不持异议，应视为张连炮对科源北京分公司履行该合同义务的认可，科源北京分公司不能出具竣工图系因双方的诉争原因所导致，故对张连炮在反诉中主张的因科源北京分公司违约要求其支付违约金120000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
至于本案是否已过诉讼时效的问题，因该设计工程于2012年9月初竣工完毕，之前双方依约履行合同的条件并不存在，故对张连炮提出的最后一次付款时间为2010年8月15日故本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。因该合同为委托设计合同，合同主体为科源北京分公司与张连�，根据合同的相对性原则，烟草分公司并非诉争合同的主体，故对其要求承担支付相关费用的诉请，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、驳回原告深圳市科源建设集团有限公司北京分公司的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告张连炮的反诉请求。
本诉案件受理费1761元，由原告深圳市科源建设集团有限公司北京分公司负担。反诉案件受理费2700元，由反诉原告张连炮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：农行鼓楼分理处，帐号：03×××76。逾期�交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 武宁琪
二〇一三年三月七日
书记员 黄晓蓉