河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1057号
上诉人（原审被告）：新乡市振源机械设备有限责任公司。住所地：河南省新乡市平原路东八公里处。
法定代表人：罗伟，董事长。
委托诉讼代理人：王秀艺，河南师大方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李跃龙，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新乡市牧野区新发小额贷款有限公司。住所地：河南省新乡市牧野区宏力大道***号。
法定代表人：王新民，总经理。
委托诉讼代理人：郭永乐，公司员工。
委托诉讼代理人：代莎莉，河南联盟律师事务所律师。
原审被告：河南源泉电器有限公司。住所地：河南省新乡市工业园区新长北线东段路南。
法定代表人：范宝海，董事长。
委托诉讼代理人：薛磊，河南师大方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周国相，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人新乡市振源机械设备有限责任公司（以下简称振源公司）因与被上诉人新乡市牧野区新发小额贷款有限公司（以下简称新发公司）、原审被告河南源泉电器有限公司（以下简称源泉公司）民间借贷纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2015）新牧民二初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月13日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
振源公司上诉称：原审判决所附利息支付及欠款数额明细表存在错误，多认定本金50000元。请求依法改判或发还重审。
新发公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
源泉公司辩称：认可振源公司上诉意见。
一审法院认定事实：2013年4月1日源泉公司、新发公司、振源公司签订了1份最高额保证合同。该合同载明：“保证人（甲方）：源泉公司；保证相对人（乙方）：新发公司；债务人（丙方）：振源公司。为确保自2013年4月1日至2014年4月1日期间丙方在人民币（大写）贰仟万元最高借款余额内，与乙方签订的所有《借款协议》项下丙方义务得到切实履行，甲方因丙方请求愿意作为保证人，为上述借款向乙方提供保证担保。经审查，乙方同意甲方作为丙方的保证人，甲乙丙三方遵照有关法律法规的规定，经协商一致订立本合同：第一条与本合同有关的合同或协议：2013年4月1日至2014年4月1日期间丙方在人民币（大写）贰仟万元最高借款余额内，与本合同乙方签订的所有借款协议。第二条甲方的保证范围为：在本合同规定的期间和最高借款余额内，所有借款协议项下的全部借款本金、利息、违约金、罚息、因借款逾期乙方发生的追偿费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、交通费、食宿费、评估拍卖费、执行费、鉴定费等）及乙方所有相关损失。第三条甲方保证方式为连带责任保证……”合同并对当事人的其它权利义务进行了明确约定。源泉公司、新发公司、振源公司均在合同上盖章确认。2013年5月13日新发公司与振源公司签订了1份借款协议，该协议载明：“借款金额人民币（大写）壹仟万元，借款用途补充流资，借款期限自2013年5月13日至2013年11月13日，借款利率月千分之二十七。振源公司借款应按期归还，逾期，新发公司向振源公司另按日万分之五加收罚息，并降低振源公司信用度。在新发公司向振源公司提供短期借款之前，振源公司应向新发公司提供必要的担保，第三方信用担保，担保协议另行签订。”借款协议并对双方当事人的其它权利及义务进行明确约定。新发公司、振源公司均在借款协议上盖章确认。借款协议签订后，振源公司向新发公司出具了1份临时借款借据，载明：“借款金额为壹仟万元整；月利率27‰；借款日期2013年5月13日；到期日期2013年11月13日。”同日，振源公司向新发公司出具了一份委托支付函，载明：“振源公司向贵公司所借款项壹仟万元正，请汇入罗伟，账号62×××15。如有经济纠纷，振源公司承担一切责任。特此委托。”以上协议签订后，新发公司分别于2013年5月13日向约定账户转账500万元；于2013年5月15日向约定账户转账500万元。借款到期后，振源公司仅支付了部分利息及返还了100万元借款本金，剩余借款本金及利息至今未付，新发公司诉至人民法院。
另查明，振源公司已向新发公司支付了共计444.7万元，其中吕培培出具收据上显示的100万元为还本金。
一审法院认为，新发公司与振源公司、源泉公司于2013年4月1日签订的最高额保证合同、新发公司与振源公司于2013年5月13日签订的借款协议及振源公司出具的临时借款借据、委托支付函均是当事人真实意思表示。没有违反法律、法规的强制性规定，依法予以保护。新发公司2013年5月13日将500万元、2013年5月15日将500万元打入罗伟账户，履行了合同约定的出借义务，但2013年5月13日新发公司向振源公司转款当日，振源公司即向新发公司支付了13.5万元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，故新发公司实际出借金额应为986.5万元。振源公司应依借款协议约定的期限将借款本金986.5万元返还给新发公司并支付相应的利息，其未按合同约定返还借款本金及支付相应利息已构成违约，应支付逾期还款的利息。借款协议约定的月借款利率为27‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，故振源公司已向新发公司支付的444.7万元中除了100万元双方约定为归还本金外，剩余344.7万元按照月利率27‰计算，即为支付至2014年5月9日的利息。支付利息过程中所产生的相比对应日期应付利息多出的部分应冲抵本金。2014年5月9日之后的利息应以9636437.12元为基数按照年利率24%自2014年5月10日起计算至2014年8月7日止。2014年8月8日振源公司返还了100万元本金，故自2014年8月8日起应以8636437.12元为基数按照年利率24%计算。算至2016年12月15日（本判决作出之日）振源公司共欠利息应为5438339.32元（利息计算方式及多付利息折抵本金详见本判决书附件）。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，及新发公司、振源公司、源泉公司签订的最高额保证合同的约定，源泉公司应对振源公司返还借款本息承担连带清偿责任。综上所述，一审法院对新发公司1、判令振源公司偿还借款本金及利息；2、判令源泉公司对上述诉讼请求承担连带偿还责任；3、判令振源公司、源泉公司承担该案的诉讼费用的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民合同法》第二百条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、振源公司于判决生效后十日内返还新发公司借款本金8636437.12元；二、振源公司于判决生效后十日内支付新发公司逾期还款利息（截止2016年12月15日的利息为5438339.32元，之后的利息以8636437.12元为基数按照年利率24%自2016年12月16日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；三、源泉公司对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任，承担责任后有权向振源公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，由新发公司负担11800元，由振源公司、源泉公司负担100000元。
各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：根据振源公司与新发公司之间借款协议第二条的约定，借款利率为月千分之二十七，但是该协议对于利息是否必须按月支付并无约定。同时，根据振源公司向新发公司支付利息的时间来看，其实际支付利息的时间也并非按月支付。因此，原审法院按照每次付款时的用款天数而非月数来计算本金及欠息数额，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1050元由上诉人新乡市振源机械设备有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志飞
审判员 翟 晓
审判员 马兵务
二〇一七年六月九日
书记员 王楚媛