四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川08民终1050号上诉人（原审被告）：广元市利州区交通运输局。法定代表人：刘映勇，局长。委托诉讼代理人：裴志刚，四川通慧律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广元市利州区荣山镇人民政府。法定代表人：唐镭珂，镇长。委托诉讼代理人：朱俊，四川诚伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李长军，男，汉族，生于1992年2月26日，广元市利州区人，中专文化，住四川省广元市利州区。被上诉人（原审原告）：李雪梅，女，汉族，生于1987年7月20日，广元市利州区人，小学文化，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：徐佳，四川力发律师事务所律师。上诉人广元市利州区交通运输局（以下简称利州区交通局）、广元市利州区荣山镇人民政府（以下简称荣山镇政府）与被上诉人李长军、李雪梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2017）川0802民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭于2017年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人利州区交通局委托诉讼代理人裴志刚，荣山镇政府委托诉讼代理人朱俊，被上诉人李长军、李雪梅及其委托诉讼代理人徐佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利州区交通局上诉请求：撤销原判，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：依据《中华人民共和国公路法》第八条规定“乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道建设和养护工作。”事发路段属乡道，依法应由荣山镇政府管理和养护。一审根据上诉人提交的广元市利州区人民政府〔2013〕10号文件认定上诉人利州区交通运输局对事发路段负有管理养护责任，缺乏法律依据。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定，在急弯、陡坡、临崖、临水等路段按照国家标准设置警告标志和防护措施，根据上诉人提交的交通部2006年第16号技术规范，事发路段尽管临崖，但宽度仅8米，并未达到最小长度28米的标准。故一审据此认定上诉人疏于设置警示标志和防护措施属适用法律错误。且本案事故的原因在于死者自己，与上诉人无关。荣山镇政府上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：死者长期居住在事发路段附近，对该路段路况非常熟悉，事发时该路段光线良好，事故是因死者自己违规操作造成。荣山镇政府对事发路段也不负有设置护栏的法定义务，上诉人对该路段尽到了养护和管理义务。被上诉人李长军、李雪梅辩称，交通事故认定书明确了事发路段属县道，属于利州区交通局的管理范围；临崖路段应当设置护栏和警示标志是强制性规范，二上诉人未尽到法定义务，应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。李长军、李雪梅向一审法院诉请：判令利州区交通局和荣山镇政府赔偿死亡赔偿金176060元、丧葬费22848.50元、精神抚慰金50000元，共计248908.5元。一审法院认定以下事实：2015年9月23日，李长军、李雪梅的父亲李明银驾驶川X**摩托车，搭乘李学泽和李炎彬向渔河方向行驶，当车辆行驶至荣山镇高坑村8组李学泽房屋前路段时靠右停车，因李明银操作失误，导致摩托车向右侧翻，将李明银及李学泽、李炎彬摔落于右侧悬崖。李学泽、李炎彬于崖下1米处被树遮挡，未继续摔落，李明银则摔落于崖底当场死亡，享年59岁。后经广元市公安局交通警察支队特警勤大队委托四川西华机动车司法鉴定所鉴定，该所《川西华司鉴所〔2015〕车鉴字第XXX号》鉴定认为，涉案摩托车不存在安全隐患。李长军、李雪梅认为事发该路段一侧有约20米的悬崖，该处没有安装护栏，也没有警示标志，系导致李明银坠崖死亡的重要原因，并以此起诉。另查明，根据广元市利州区人民政府办公室文件广利府办发〔2013〕10号文件，全区各农村公路管理养护工作由广元交通运输局主管，各乡镇人民政府负责本辖区内农村公路管理养护工作。广元市公路路政管理处广路政〔2014〕95号文件（以下简称95号文）规定三、四级公路的路侧护栏最小设置长度为28米。一审法院认为，公民的生命权都受法律保护。本案中李长军、李雪梅之父李明银因超载以及自身驾驶操作失误（摩托车停止行使时应向左倾斜并支撑脚架，方有利于保持平衡，避免侧翻），导致事故发生并当场死亡，李明银本人对本次事故应负主要责任。但根据双方的举证中能明确看出事故发生地段原告停车一侧确系有约20米深的悬崖，涉崖路段长度为8.6米，属于临崖危险地段。按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条的规定，道路或交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段按照国家标准设置警告标志和防护措施。根据广元市利州区区政府工作的统一安排，该地段的管理养护工作由利州区交通局主管、荣山镇政府负责。为减少或减轻因该路段的危险导致的损失，二单位有设置警告标志和防护措施的义务。庭审中利州区交通局、荣山政府均辩称事发地段危险路段长度仅有8米左右，未达到国家规定的安装波形护栏最少长度28米的标准，因此该处满足安装护栏的条件且也实际未安装。但根据95号文规定三、四级公路的路侧护栏最小设置长度为28米，该28米系表示对安装的护栏长度的最低限度，并非二单位错误理解的安装护栏的条件系危险路段应当达到的最小长度为28米。利州区交通局主管、荣山镇政府未履行设置警告标志和防护措施的义务，导致该路段长期存在安全隐患，其不作为对该路段的驾乘人员（不特定主体）的人身权构成危害，应对本次事故中李明银所发生的交通事故损失的扩大承担相应的责任（次要责任），以20%为宜。因此，李长军、李雪梅主张利州区交通局、荣山镇政府承担赔偿责任的请求予以支持，超出部分不予支持。根据最高人民法院公布的人身损害赔偿标准，利州区交通局、荣山镇政府应当承担的李明银死亡赔偿金为44812元（20年×11203元×20%），丧葬费为5442.5元（54425元÷2×20%）。因本次事故发生的根本原因在于李明银，故李长军、李雪梅主张的精神抚慰金5万元的请求不予支持。依照《中华人民共�国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条判决：利州区交通局、荣山镇政府在本判决生效后十日内向李长军、李雪梅赔偿李明银的死亡赔偿金44812元，丧葬费5442.5元，共计50254.5元，并驳回李长军、李雪梅其他的诉讼请求。二审中被上诉人提交利州区交通局网页打印件一份，拟依据该局公开网络上其主要职能第五项明确其负责全区公路（乡以上公路）及其设施的建设、养护、路政管理的规定，证实利州区交通局对事发路段负有管理职责。利州区交通局质证认为该网络资料更新时间为2012年，根据其在一审中提交的广利府办发〔2013〕10号文件，该局对事发路段并不负有管理职责。二审中，上诉人利州区交通局陈述，凡跟交通有关的事务交通局都负有一定工作职责；事发路段的养护资金和人员系由利州区交通局和荣山镇政府共同负责。结合利州区交通局提交的相关文件、被上诉人提交的证据及二审查明事实，应当认定利州区交通局对事发路段负有管理养护职责。另查明，一审中利州区交通局提交的中华人民共和国交通部《关于发布和的公告》（2006年第16号）规定：4路基护栏4.2设置原则（3）凡符合下列情况之一、车辆驶出路外有可能造成重大事故的路段，应设置路侧护栏：④三、四级公路路侧由悬崖、深谷、深沟等的路段。其中表4.2.1-2路侧护栏最小设置长度与95号文规定一致。其余事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，各当事人对事发路段属临崖危险路段并无异议，而依据本案在卷证据及二审查明事实，应当认定利州区交通局对事发路段负有管理�护职责。对本案争议的事发路段是否应当设置护栏的问题，二上诉人认为，该路段虽临崖，但其宽度未达到28米，故不应设置护栏。但结合交通部2006年第16号文及95号文规定，事发路段临崖路段长达8米，且下面是深达20米的深沟，以任何一个普通群众的认识和理解能力，均应认定该路段属危险路段，而对公路及其设施设备建设负有法定建设、管理和养护义务的单位，其尽责履职的注意义务显然应更高于普通群众，且本案事故已造成如此严重后果。故事故路段应当依据相关规范设置护栏或相关警示标志，提醒过往驾驶人员及行人，降低安全隐患。交通部2006年第16号文及95号文中对路侧护栏设置规范“28米”，其本意指凡危险路段需设置护栏的，若设置成波形护栏，则护栏长度至少要达到28米，而非二上诉人辩称的只有危险路段长度达到28米时才需要设置护栏。且诉讼中�上诉人亦未提交证据证实在该路段设置有其他警示标志。故应当认定二上诉人对事发路段未尽到合理限度内的管理、养护义务，其未尽义务与本案损害后果具有法律上的因果关系，故利州交通局及荣山镇政府应当依法承担相应赔偿责任。一审根据本案事实及造成损害后果原因力的大小，判令二上诉人承担20%责任并无不当，本院依法维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果合理。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费各5034元，由广元市利州区交通运输局、广元市利州区荣山镇人民政府各自负担。本判决为终审判决。审判长  王振茂审判员  陈明义审判员  李开彦二〇一七年十月三十日书记员  王梦琪