山西省侯马市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1081民初666号
原告（反诉被告）：侯马市国际资金管理局，住所地侯马市市府路38号。
法定代表人：秦耀南，局长。
委托诉讼代理人：解丽荣，山西天元盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张涛，山西天元盛律师事务所律师。
被告：刘守杰，男，汉族，1984年10月3日出生，住侯马市。
被告（反诉原告）：梁新强，男，汉族，1971年5月9日出生，现住侯马市。
原告侯马市国际资金管理局（以下简称国际资金局）与被告刘守杰、梁新强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人解丽荣、张涛、被告梁新强到庭参加了诉讼，被告刘守杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国际资金局向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告刘守杰偿还借款本金20582.25元；2、依法责令被告刘守杰清偿自2012年1月13日借款日至2017年1月13日借款期限届满利息4629.76元及2017年1月14日至借款还完之日的利息；3、依法责令被告刘守杰按逾期借款额承担自借款之日2012年1月13日至2017年1月13日滞纳金13667.94元及2017年1月14日至款项还完之日的滞纳金（每日按违约额的千分之一计算）；4、依法责令被告梁新强对上述借款本息、滞纳金及诉讼费用承担担保责任，即在被告刘守杰不能如期履行债务时，承担保证责任；5、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告将诉讼请求第1项变更为要求刘守杰偿还本金27443元，第2项中的借款利息变更为7959.25元。事实和理由：2012年1月13日，原告与被告刘守杰签订了一份《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目贷款合同》（合同编号为侯际【2012】0018），合同约定主要内容：1、原告向被告刘守杰发放亚行贷款27443元，年利率为6.9%；2、用途为：生猪养殖；3、贷款期限为：5年（2012年1月13日至2017年1月13日）；4、还款方式为：第一年只偿还贷款利息，从第二年起（即从2013年1月13日到2017年1月13日），每年分两次（4月30日和10月31日）偿还贷款本金的25%以及贷款余额发生的利息；5、贷款保证为：被告梁新强提供侯马市行政事业单位在编人员财政工资进行担保；6、违约责任为：被告刘守杰未能按照约定偿还贷款本息时，逐月扣减担保人财政工资，并按照违约额加收每日千分之一的滞纳金。同日，原告与被告刘守杰提供的担保人梁新强签订了《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目担保合同》，合同约定主要内容：1、被告梁新强为被告刘守杰上述贷款提供担保；2、担保范围包括：被告刘守杰贷款本息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用；3、担保期间为：被告刘守杰全部履行完亚行贷款债务为止；4、担保方式为：一般担保，即被告刘守杰不能如期履行债务时，由被告梁新强承担担保责任；5、担保责任免除情形为被告刘守杰还清贷款等。在上述合同履行过程中，原告按合同约定履行了向被告刘守杰发放27443元贷款义务，但被告刘守杰收到该款项后，违反合同约定，不能履行偿还贷款本息的义务，至今未偿还过本金和利息。被告梁新强也未按担保合同约定履行担保责任。鉴于此，为保障亚行贷款回笼，原告依法提起诉讼。
被告刘守杰未作答辩。
被告梁新强辩称，1、原告不具有主体资格。侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发办公室是侯马市人民政府批准的，负责亚行资金放贷工作的法定单位，能够独立的承担民事责任。原告作为侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发办公室的成员单位，负责放贷资金的管理工作，不能独立的承担民事责任。2、《贷款合同》、《担保合同》无效。收到原告起诉书后我才知道放款单位侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发办公室和刘发辉达成协议，以刘守杰名义签订《贷款合同》、《担保合同》，利用刘守杰的银行折子转款。付款人的行为侵害了担保人的合法权益，根据《合同法》52条规定，两份合同无效。
反诉原告梁新强向本院提出诉讼请求：1、确认《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目贷款合同》无效；2、确认《侯马市亚行贷款河川流域农业综合开发项目担保合同》无效。事实和理由：国际资金局和案外人以他人的名义签订合同，发放贷款。在贷款无法收回的情况下，起诉担保人还款，侵害了担保人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第52条（二）、（三）的规定，该合同是无效合同。
反诉被告国际资金局辩称，原告发放的贷款，刘守杰也接受了这笔贷款，从合同上可以看出是双方当事人认可的，根据合同法37条，原告已经对被告刘守杰发放贷款，对方接受了贷款，该贷款合同成立，而且有效，原告已履行了合同的内容。反诉人梁新强在担保合同上签字，并提供了自己的工资证明，还签订了承诺书，证明其自愿承担担保责任，该担保合同有效。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供《亚行贷款山西河川流域农业综合开发项目转贷合同》及《亚行贷款山西河川流域农业综合开发项目担保合同》各一份，用以证明原告与被告刘守杰、梁新强签订了上述合同。经质证，被告梁新强对两份合同中借款人的签名及指印提出异议，认为借款人的签名不是被告刘守杰书写，指印也不是被告刘守杰本人所留，而是案外人刘发辉的笔迹和手印。原告在庭审中称，听国际资金局的工作人员说是刘守杰本人的签名和指印。为此，被告梁新强于2017年6月14日向本院提出鉴定申请，申请对贷款合同、担保合同中刘守杰的签名、画押进行司法鉴定。本院委托山西警察学院司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对此进行司法鉴定，于2017年10月19日收到鉴定中心于2017年8月18日做出的痕迹检验意见书和2017年8月27日做出的文件检验意见书。鉴定意见为：检材1、2手印均是刘发辉右手食指所留；检材1、2中所述的签名笔迹”刘守杰”与样本1-4中所述的笔迹（即刘发辉的笔迹）是同一人书写形成。被告梁新强对鉴定中心的鉴定意见没有异议，原告虽对该鉴定意见不予认可，但未提交证据证明其主张，也未说明其不认可的理由，故本院对涉案的《亚行贷款山西河川流域农业综合开发项目转贷合同》及《亚行贷款山西河川流域农业综合开发项目担保合同》中借款人的签名不是被告刘守杰书写，指印也不是被告刘守杰本人所留，而是案外人刘发辉书写的签名、所捺的指印的事实予以认定。2、原告为证明被告刘守杰收到贷款，向法庭提交了刘守杰2012年1月13日出具的收条一份。被告梁新强质证时不予认可，认为不像是刘守杰的字，对真实性无法确认。庭审中，原告认可2012年1月13日其未向刘守杰发放贷款，而是在之后的2012年2月28日通过银行转账向刘守杰发放贷款27443元。故本院对该收条的证明效力不予认定。3、被告梁新强向法庭提交”侯马市亚行贷款农业综合开发项目贷款农户及本息一览表”一份，用以证明实际借款人是刘发辉（刘小四）。原告质证认为该一览表没有任何盖章，不知道证据来源，不能证明刘发辉用了钱。本院认为，该一览表既无制表单位签章，也无经办人签名，其真实性无法确认，故对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月13日，被告刘守杰之父刘发辉以刘守杰的名义与原告签订了一份《亚行贷款山西河川流域农业综合开发项目转贷合同》（合同编号为侯际【2012】0018），约定原告向被告刘守杰发放亚行贷款27443元，年利率6.9%，用途为：生猪养殖。原告在合同上加盖了公章，被告梁新强做为担保人在合同上签名，合同中借款人的签名不是被告刘守杰书写，指印也不是被告刘守杰本人所留，而是案外人刘发辉书写的签名、所捺的指印。同日，原告与被告刘守杰提供的担保人梁新强签订了一份《亚行贷款山西河川流域农业综合开发项目担保合同》，约定被告刘守杰不能如期履行债务时，由被告梁新强承担担保责任，同时约定担保合同自甲、乙双方（即原告与被告梁新强）法定代表人签字或加盖公章以及丙方（即被告刘守杰）签字后生效。原告在合同上加盖了公章，被告梁新强做为担保人在合同上签名，合同中借款人的签名不是被告刘守杰书写，指印也不是被告刘守杰本人所留，而是案外人刘发辉书写的签名、所捺的指印。2012年2月28日，原告通过银行转账向刘发辉提供的刘守杰的银行账户转款27443元。之后，被告刘守杰至今未向原告偿还过本金和利息，被告梁新强也未按担保合同约定履行担保责任。
本院认为，本案原告不属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，原告与被告刘守杰之间的转贷合同属于法人与自然人之间进行资金融通的行为，属民间借贷性质。根据《合同法》规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原、被告之间的转贷合同系原告与案外人刘发辉以被告刘守杰名义签订，被告刘守杰并未签字，原告亦无证据证明被告刘守杰委托案外人刘发辉代其签订合同，故该合同未依法成立，不发生法律效力。原告依据未依法成立的转贷合同按案外人刘发辉的指示将借款打到被告刘守杰账户，并未经被告刘守杰同意，原告及案外人刘发辉均对此存有过错。在案外人刘发辉承认其实际收到并使用借款的情况下，经本院释明，原告既不变更诉讼请求主张被告刘守杰返还不当得利，也拒绝追加案外人刘发辉为被告向其主张权利。故原告坚持要求被告刘守杰按转贷合同约定偿还借款及利息，无事实及法律依据，其对被告刘守杰的该项诉讼请求本院依法不予支持。另外，根据《担保法》规定：”担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”因转贷合同不发生法律效力，作为从合同的担保合同也不发生法律效力，且该担保合同中明确约定本担保合同自转贷人、担保人、被担保人三方签字盖章后生效，因被担保人并未签名，该担保合同本身亦未生效。故原告要求被告梁新强承担保证责任，没有事实及法律依据，本院对其该项请求依法不予支持。本案转贷合同及担保合同均属于未依法成立、不发生法律效力的合同，而非在合同成立、生效后因合同内容属于《合同法》第五十二条的情形的无效合同，故被告梁新强反诉要求确认转贷合同及担保合同无效的反诉请求本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、驳回原告侯马市国际资金管理局的诉讼请求；
二、驳回反诉原告梁新强的诉讼请求。
本诉案件受理费780元，减半收取计390元，鉴定费7000元（被告梁新强缴纳），共计7390元，由原告国际资金局负担；反诉案件受理费50元，由反诉原告梁新强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判员 杨文兵
二〇一七年十一月十六日
书记员 杜亭青